江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第973号
原告：湖南雅美医疗美容医院有限公司，住所地：长沙市天心区解放西路三王街39号三王丽都1幢501房，组织机构代码：56350781-7。
法定代表人：周伟，公司执行董事。
委托代理人：喻忠益，湖南湘军律师事务所律师。
被告：南昌雅美医疗管理有限公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路恒茂梦时代国际广场2#写字楼8层801号房，组织机构代码：31478638-4。
法定代表人：尹德华，公司总经理。
委托代理人：万小明，江西联创律师事务所律师。
原告湖南雅美医疗美容医院有限公司（以下简称湖南雅美公司）诉被告南昌雅美医疗管理有限公司（以下简称南昌雅美公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南雅美公司的委托代理人喻忠益、被告南昌雅美公司的委托代理人万小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南雅美公司诉称，原告于2012年4月取得“”商标注册证书，原告取得前述商标专用权后，一直用于医疗美容、整形外科。被告同属医疗美容（整形）行业，未经原告许可，在自己的公司名称、开设门诊部的店名、名牌上等使用与原告注册商标近似的“雅美医疗整形”。根据相关法律规定，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，故原告要求判令：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失人民币10万元并赔礼道歉；3.被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用人民币1万元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告南昌雅美公司答辩称，被告没有侵犯原告注册商标专用权，原告诉请被告赔偿原告经济损失及合理费用11万元，没有事实和法律依据，本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回原告起诉。
原告湖南雅美公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件各一份，2.被告企业信息及机构代码证复印件各一份。证明原、被告主体适格。
证据二：1.商标注册证一份，2.核准商标转让证明一份。证明原告依法取得“”商标专用权。
证据三：1.广告发布合同两份原件、两份复印件，2.照片打印件十一张。证明原告取得商标专用权后，一直在用于医疗美容、整形医院等经营，且在全国具有一定的知名度。
证据四：1.被告企业登记信息及机构代码证复印件各一份，2.关于同意设置南昌雅美医疗美容门诊部批复网络打印件一份；3.名片二张，4.照片打印件一张。证明被告未经原告许可，在自己公司名称、门诊部店名、名片上等使用与原告注册商标相同的“雅美医疗美容”或近似的“雅美医疗整形”，侵犯了原告注册商标的专用权。
证据五：1.商标维权委托协议一份，2.商标维权合作协议一份，3.交通费票据十六张、住宿费票据一张、查档费票据一张。证明原告为制止被告的侵权行为花费3022.4元，包括前期费用2000元，后面产生的交通费、查档费1022.4元。
被告南昌雅美公司对原告湖南雅美公司提交的证据，发表以下质证意见：
对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据三中无原件的两份合同的真实性、合法性、关联性有异议；对有原件的两份合同形式上的真实性无异议，但无法核实真假，只有合同也不能证明实施了行为，还必须提供支付费用和交税的证据，故该合同不足以证明其证明目的，该两份合同的主体都是湖南本地媒地，不能证明在全国具有知名度；照片并不是原始件，照片反映的也是在湖南本地的广告，江西并没有看到过。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据五，商标维权委托协议涉及整个江西省委托范围内的调查，其是不是赔偿范围没有法律依据；商标维权合作协议中没有具体费用，故不能做为证据使用；交通费、住宿费的票据不足以证明原告要证明的目的，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，如鄱阳县惠霞宾馆开具的票据，与南昌无关联。
被告南昌雅美公司为证明其主张，向本院提交商标注册申请受理通知书一份，证明其使用的是自己的注册商标。原告湖南雅美公司对该份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该申请是在原告起诉之后提交的，且并未通过商标局的核准和公告。
经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告湖南雅美公司提交的证据。被告南昌雅美公司对证据一无异议，予以采信，对证据二、证据四的真实性、合法性无异议，该两份证据与本案相关联，故对证据二、证据四予以采信。证据三中无原件核对的两份合同，不予采信，有原件核对的两份合同，予以采信，南昌雅美公司认为照片反映的是湖南本地广告，湖南雅美公司对此未予否认，故对照片予以采信。证据五中的商标维权委托协议和商标维权合作协议有原件，且湖南雅美公司也实施了维权行为，故予以采信；交通费、住宿费、查档费与本案相关联的，予以采信，与本案无关联的，不予采信。
对被告南昌雅美公司提交的证据。该证据不能证明南昌雅美公司的主张，故不予采信。
经审理查明，“”经中华人民共和国国家工商行政管理局商标局（以下简称国家商标局）核准为注册商标，该商标的证书编号为第6407819x号，注册人为长沙市天心区雅美医疗美容医院，注册有效期于2011年5月14日起至2021年5月13日止，核定服务项目为第44类：医院、整形外科、疗养院、饮食营养指导、文身、矿泉疗养、风景设计、眼镜行、卫生设备出租；2012年4月6日，经国家商标局核准，该商标转让给原告湖南雅美公司。2012年5月，湖南雅美公司分别与湖南澳兴文化传播有限公司、湖南潇湘晨报传媒经营有限公司签订合同，约定由后者为其进行广告发布。在湖南境内，湖南雅美公司做过“雅美医疗美容医院”的广告。
2014年10月9日，被告南昌雅美公司经南昌市青山湖区工商行政管理局核准成立；之后，其在公司经营场所和股东许美华、尹德华的名片上使用“雅美医疗整形”。2015年2月6日，南昌市卫生和计划生育委员作出《关于同意设置南昌雅美医疗美容门诊部的批复》，其中，同意南昌雅美公司设立南昌雅美医疗美容门诊部，该美容门诊部应自批复之日起2年内办理有关登记注册手续，逾期未办理，该批复自动失效，成立后的该美容门诊部应当具备独立法人资格。被告南昌雅美公司在庭审中陈述，该美容部尚未成立。
本院认为，原告湖南雅美公司系本案所涉第6407819x号“”注册商标专用权人，其享有的商标专用权应受法律保护。《中华人民共和国商标法》第四条规定，自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册；该法有关商品商标的规定，适用于服务商标；第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权；《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品、服务上突出使用，容易使公众产生误认的，属侵犯他人注册商标专用权行为。本案中，湖南雅美公司于2012年4月取得“”注册商标专用权后一直在其经营范围内使用，从该商标组成看，其显著部分是文字；被告南昌雅美公司未经其同意，将该注册商标中的“雅美医疗”文字作为其企业字号在企业经营中使用，该行为容易使相关公众产生误认，故构成侵犯湖南雅美公司的注册商标专用权；南昌雅美公司辩称其与湖南雅美公司因此产生的涉案纠纷不属于人民法院受案范围，无事实和法律依据，不予采纳。南昌雅美公司还将“雅美医疗整形”文字在企业经营中突出使用，其中前四个文字与湖南雅美公司注册商标中的文字相同，后两个文字“整形”与湖南雅美公司注册商标中“美容”文字在含义上构成相似，该行为容易让相关公众对“雅美医疗”美容或整形产生混淆，亦构成对湖南雅美公司注册商标专用权的侵犯。综上，南昌雅美公司在其企业字号中使用“雅美医疗”、在其企业经营中突出使用“雅美医疗整形”的行为，侵犯了湖南雅美公司“”注册商标专用权，依法应承担相应的法律责任。湖南雅美公司要求南昌雅美公司立即停止侵犯其注册商标专用权行为，有事实和法律依据，予以支持；要求南昌雅美公司向其赔偿经济损失人民币10万元及其因制止侵权行为产生的合理费用1万元，因湖南雅美公司未举证证明南昌雅美公司的侵权行为给其造成的具体损失或南昌雅美公司在侵权期间因侵权所获得的利益，故综合考虑近年来美容整形行业行情、南昌雅美公司经营的时间长短、湖南雅美公司注册使用商标及维权的正当支出、注册商标的声誉等因素，酌定南昌雅美公司应赔偿湖南雅美公司经济损失及合理支出共计3000元；对湖南雅美公司要求南昌雅美公司向其赔礼道歉的主张，因赔礼道歉不属于法律规定的侵犯注册商标专用权人承担法律责任的方式，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第四条、第五十二条第（一）款、第五十三条、第五十七条第二款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第十一条、第十六条第一、二款、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告南昌雅美医疗管理有限公司立即停止侵犯原告湖南雅美医疗美容医院有限公司对“”所享有的注册商标专用权。
二、被告南昌雅美医疗管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南雅美医疗美容医院有限公司经济损失及合理支出共计人民币3000元。
三、驳回原告湖南雅美医疗美容医院有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告南昌雅美医疗管理有限公司承担2000元，原告湖南雅美医疗美容医院有限公司承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
审 判 员 孟李玲
人民陪审员 谢大龙
二〇一五年十二月七日
书 记 员 伍建颖