浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7765号
原告孔金木，男，1958年7月21日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告曹杏梅，女，1960年12月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告孔某，女，1983年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告冯某2，男，1978年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告冯某1，男，2007年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
法定代理人孔某、冯某2，身份情况同本案原告孔某、冯某2。
原告冯顺富，男，1951年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告姚水珠，女，1951年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
上述七原告共同委托代理人陈政宇（特别授权代理），浙江浙经律师事务所律师。
被告杭州市钱江新城建设指挥部，住所地浙江省杭州市上城区钱江路637号。
负责人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、胡珊（一般授权代理），浙江腾飞金鹰律师事务所律师、实习律师。
原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠诉被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠的委托代理人陈政宇，被告钱江新城指挥部的委托代理人胡孝辉、胡珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠诉称，于2007年10月13日原告户（乙方）和杭州钱江新城核心区二期征迁指挥部（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议书》一份，约定，被拆迁房屋位于定海苑一区5幢6号，建筑面积450平方米，乙方在册常住人口七人，其中独生子女一人，人均安置（高层）建筑面积44平方米，人均可按成本价购买建筑面积11平方米，成本价按2182元/平方米结算。过渡期为二年半。协议签订后，原告户依约交付房屋，配合拆迁工作。经过4年零6个月的过渡期，原告户除冯顺富、姚水珠以外，终于得到安置，被告要求原告户顾全大局，暂缓该二人安置，原告户作出退让，同意被告请求。截止目前，原告户仍有110平方米房屋未进行安置，原告多次与被告进行沟通，被告虽同意给予安置，但一直推诿、拖延，不予正面解决。故原告诉至法院，请求判令：一、被告履行房屋拆迁安置协议书，安置所欠房屋110平方米。二、被告支付原告综合补贴费16000元（8000元/人*2人）、超期过渡费207900元（自2010年4月计算至2016年9月，1350元/月*2人*77月），共计223900元。
被告钱江新城指挥部辩称，一、原告陈述系冯顺富、姚水珠未安置，故除该二人外其他人无权提起诉讼。二、冯顺富、姚水珠分别于2005年和2006年于杭州市上城区迁入原告户，迁入前均为居民户口，不属于2001年前登记在册的人口，不符合安置条件。且冯顺富、姚水珠已享受过房改房的福利分房待遇，亦不符合安置条件。因此，冯顺富、姚水珠不能作为安置人员进行安置，亦不可享受过渡费、超期过渡费。三、被告已按照政策对原告户符合安置条件的人员进行了安置，并办理了资金结算手续。四、被告已于2012年8月对原告户安置完毕，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、《房屋拆迁安置协议书》1份，拟证明定海苑一区5幢6号房屋拆迁，双方约定在册人口7人，独生子女一人，应给予每人可安置面积55平方米，过渡期为两年半，冯顺富、姚水珠在协议书之内的事实。
2、《证明》（四季青街道派出所出具）1份，拟证明冯顺富、姚水珠在2007年1月户口冻结前即为在册人口的事实。
3、《证明》（四季青街道办事处、四季青街道定海社区共同出具）1份，拟证明被告一直承诺同意给予原告户安置并发放补偿费、过渡费，但至今未能给予解决的事实。
4、《关于定海拆迁户回迁安置遗留问题备忘录》（复印件）1份，拟证明定海社区于2015年5月8日召集五方会议，同意对包括原告户在内的7户12人给予安置，被告予以签字的事实。
5、《关于要求尽快解决定海、唐祝社区张招法等11户安置问题的函》及附件各1份，拟证明当时为了确保回迁安置工作平稳进行，被告要求属地社区做思想工作、同意待回迁安置基本结束后在进行安置，现仍未兑现，街道办事处要求被告尽快予以解决，原告户应安置人口2人也在附件列表中的事实。
6、《关于要求补发超期过渡费的报告》、杭州定海股份经济合作社领（付）款汇总凭证各1份，拟证明自2010年4月起被告未向冯顺富、姚水珠发放过渡费，定海社区已按每月每人1350元的标准向原告户先行垫付2010年4月至2012年4月底超期过渡费的事实。
7、《证明》（四季青街道定海社区2016年4月1日出具）1份，拟证明2012年8月，被告组织召开五方会议，针对福利分房回迁安置家庭确定政策规定，原告可享受安置待遇；至2012年8月左右，定海社区安置工作基本结束，仅剩原告在内的7户人口未安置的事实。
8、《证明》（四季青街道定海社区2016年4月6日出具）1份，拟证明超期过渡费标准为1350元/人/月、综合补贴费8000元/人的事实。
9、《钱江新城核心二期回迁安置指挥部会议纪要》（翻拍件）1份，拟证明被告于2012年7月17日出具会议纪要，确定对已享受福利分房的人员给予安置，具体按弄口方案执行的事实。
10、《证明》（钱江新城核心二期回迁安置指挥部出具）1份，拟证明被告承认对于已享受福利分房待遇的人员可以给予安置，具体按弄口方案执行；被告承诺会落实原告户安置遗留问题；本次回迁安置户中有50人左右已享受过福利分房，已按6756元的购买价格进行了安置的事实。
经庭审质证，被告钱江新城指挥部对证据1的真实性、合法性无异议，但认为虽然安置协议约定在册人口七人，但同时还约定被拆迁人应当如实申报住房和常住在册的人口情况，如过渡期限内发现另有住房或人口不符，按文件办理。本院认为，协议的真实性可予以确认，双方争议的安置问题将在本院认为部分具体分析。对证据2的真实性无异议。本院认为该证据可以证明原告欲证明的对象，予以确认。对证据3形式真实性无异议，对证明内容有异议，认为出具证明的主体与被告无关，不能证明原告欲证明的对象。本院认为，该《证明》系四季青街道办事处和定海社区出具，接受居民反映安置遗留问题系在其职权范围，故对《证明》中陈述的原告户多次向其反映安置问题的事实予以确认，但《证明》中所述被告的答复情况，因无其他证据予以佐证，不予确认。对证据4有异议，认为系复印件，而标注的签名人单位并无被告。本院认为，该备忘录无原件，真实性存疑，且所提及的7户12人并无具体名单，原告未能证明被告认可该备忘录，故不予确认。对证据5有异议，认为未收取过该函，且认为即使四季青街道办事处曾向被告发函也仅能证明其要求被告协助处理该问题，不代表被告认可该11户可予安置或符合安置条件。本院认为，原告未能证明该函的流转情况，对该函的认证意见同证据3，仅对原告曾向街道、社区反映问题的事实予以确认。对证据6、8有异议，认为与本案无关，发放情况即使属实也是四季青街道定海社区自身所为，不代表被告认可冯顺富、姚水珠享有安置资格。本院对被告的质证意见予以采纳，仅对该证据的真实性予以确认。对证据7、9、10有异议，认为原告系四季青街道定海社区居民，双方存在利害关系，四季青街道定海社区开具的证明具有倾向性。认为该组证据中所提到的安置方案违反杭州市撤村建居农转居多层公寓建设实施管理办法等规定，不能作为冯顺福、姚水珠主张安置房的依据；且冯顺福、姚水珠本身属于居民户口，不属于2001年12月31日前登记在册的户籍人口，该纪要政策对其亦不适用，证据10未经被告事前授权亦未得到追认，对被告不具约束力。本院认为，证据9虽为翻拍件，但该会议纪要出具单位以出具证据10的方式确认了该证据的真实性，本院予以确认；但是证据10中仅陈述被告承诺会落实原告户安置遗留问题，不足以证明被告承诺对原告户未安置人口进行安置的事实，不予确认。证据7中对于曾享受福利分房待遇人员的回迁安置政策陈述与证据9并不完全一致，应当以证据9为准予以确认，故对证据7不予确认。
被告钱江新城指挥部为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、房屋拆迁许可证1份，拟证明被告系钱江新城核心区F-10地块农居拆迁安置房项目的拆迁人。
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》1份，3、《房屋拆迁安置协议书》1份，拟证明原告户与被告就房屋拆迁补偿安置事宜签订协议的事实。
4、户籍信息1组，拟证明原告户的户籍在册情况。
5、《杭州市农转居多层公寓房屋安置确认表（表三）—已享受住房表》1份，6、《杭州市江干区拆迁安置房核查表（保障办）》1份，拟证明原告户的冯顺富、姚水珠已享受过房改房待遇等。
7、房屋回迁安置表1份，8、房屋回迁安置情况及资金结算清单1份，拟证明原告户的回迁安置情况。
经庭审质证，原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠对证据1、2、3、4的三性无异议，本院予以确认。对证据5、6、7、8的真实性无异议，认为原告户目前按照5+1的人口得到安置，按照被告的承诺，冯顺富、姚水珠仍应得到安置。本院对上述证据的真实性予以确认，双方争议的安置问题将在本院认为部分予以分析。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
被告钱江新城指挥部系钱江新城核心区F-10地块农居拆迁安置房项目拆迁人。
2007年10与3日，杭州市钱江新城核心区二期征迁指挥部（甲方）与原告孔金木户（乙方）签订了《房屋拆迁安置协议书》1份，约定，根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》［市委（2001）29号］和《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见》［杭政办（2005）8号］规定，乙方在册常住人口数7人，其中独生子女1人（已婚未育增加0人），人均安置（高层）建筑面积44平方米，全家合计安置房屋建筑面积352平方米；人均可按成本价购买建筑面积11平方米，共可购买房屋建筑面积88平方米；安置和购买建筑面积440平方米；高层住宅安置房价人均44平方米按建安价910元/平方米结算，人均可购建筑面积11平方米，按成本价2182元/平方米结算；其余超出面积部分，按有关文件执行；安置地点为钱江新城市民公园解放路南侧安置房地块（东至钱江路，南至观音塘小区（滨江小学），西至规划中下车路（武警边防总队），北至解放路），被拆迁户采用集中安置，具体幢号和房号待房屋建成后再确定；房屋拆迁实行自行过渡方式，过渡期为二年半，过渡费为每人每月350元；如超过过渡期，超期过渡费按每人525元/月标准另行支付；被拆迁人另有多处住房的，应合并计算其原住宅用房面积；乙方要如实申报住房和常住在册的人口情况，如过渡期限内发现另有住房及人口不符，按文件办理；等等。
2007年10月13日，双方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，载明，甲方经钱江新城指挥部和杭州市江干区征地事务所授权，负责钱江新城核心区二期范围的房屋拆迁工作；乙方同意拆迁定海苑一区5幢6号的房屋，建筑面积450平方米（其中合法批准面积300平方米）；乙方房屋拆迁后，由指挥部负责安置；等等。
彼时，定海苑一区5幢6号房屋的在册人口分别为孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠七人。其中孔金木与曹杏梅为夫妻关系，孔某、冯某2、冯某1分别为两人的女儿、女婿和外孙，冯顺富、姚水珠夫妇系冯某2父母。冯顺富、姚水珠为居民户籍，分别于2005年11月1日、2006年3月6日从杭州市上城区兴隆东村4幢3单元202室迁来该址。冯顺富、姚水珠已享受过房改房面积并申领有经济房准购证。
2012年7月17日，钱江新城核心二期回迁安置指挥部曾作出了会议纪要一份（2012）12号，言明对于福利分房问题，安置人员中属居民户口已享受公房、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的，扣除已享受部分面积，经房改办审核确认，实际按弄口分配方案操作。
2012年8月18日，钱江新城指挥部对孔金木户进行了回迁安置，双方签订了房屋回迁安置表并进行了资金结算。孔金木户被安置的家庭人员为孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1，按5+1进行安置，协议安置总建筑面积330平方米，安置总建筑面积364.79平方米。
孔金木户就冯顺富、姚水珠未得到安置问题，多次向四季青街道办事处、四季青街道定海社区及钱江新城指挥部反映。
另查明，《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》的规定，入住农转居多层公寓的人口数，原则按入住公寓时在册的农转居户籍人口计算；在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超50平方米（40平方米建安价+10平方米成本价）标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇不再享受本建房指标）；原农户中的居民人口以2001年12月31日前登记在册的户籍人口为准。
本院认为，根据双方签订《房屋拆迁安置协议书》的约定，原告户要如实申报住房和常住在册人口情况，如过渡期限内发现另有住房及人口不符，按文件办理。因此，被告在对原告户进行安置前，享受重新核查原告户内人口是否符合安置条件的权利。根据本案查明的事实，原告户内的冯顺富、姚水珠两人均系居民户口，户籍分别于2006年和2005年迁入拆迁房屋地址。根据《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》的规定，冯顺富、姚水珠不符合安置条件。而原告未提供证据证明被告承诺即使冯顺富、姚水珠不符合安置条件也会对其进行安置。因此，对于原告诉请主张被告对其户内成员冯顺福、姚水珠进行安置并支付相关过渡费用，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠的全部诉讼请求。
案件受理费人民币4659元，减半收取人民币2329.5元，由原告孔金木、曹杏梅、孔某、冯某2、冯某1、冯顺富、姚水珠负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退回减半收取的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二Ｏ一七年四月十一无
书记员 娄移华