广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民一初字第1155号
原告潘青志，男，壮族。
委托代理人奚锦权，广西法严律师事务所律师。
被告刘海波，男，壮族。
被告郑爱夷（曾用名郑爱胰），女，壮族。
二被告共同委托代理人刘前兴。
二被告共同委托代理人梁华兴，南宁经纬法律事务所法律工作者。
原告潘青志与被告刘海波、郑爱夷分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月16日受理后，因本案须以本院（2011）武民二初字第93号案的审理结果为依据，而该案尚未审结，为此，本院于2012年9月12日裁定中止本案诉讼。恢复诉讼后，本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告潘青志的委托代理人奚锦权，被告刘海波及二被告共同委托代理人刘前兴、梁华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘青志诉称，2009年3月17日，原告通过竞标方式与南宁市造林站签订《林木买卖合同》，购买南宁市造林站位于武鸣县太平镇朱董村东升林场的速生桉成林活立木。在采伐销售过程中，原告与被告刘海波达成口头木材买卖合同，即被告刘海波到东升林场购买原告规格长2.6米、尾径6厘米以上的原木，被告刘海波自己派车到东升林场装、拉货，价格根据原告的市场报价确定，交易量以上车时的检尺为准，货款在交货时结付。原告与被告刘海波交易结束至今，刘海波尚有250000元木材款未支付给原告。2011年1月24日，韦孟文诉本案原告、被告刘海波及莫秀泉、林青山合伙纠纷一案【（2011）武民二初字第93号】，该案在审理过程中，初步认定原告经营东升林场期间，刘海波尚欠原告木材款250000元。被告刘海波在欠该款时与被告郑爱夷处于夫妻关系存续期间，为夫妻两人共同债务，郑爱夷对该欠款承担连带支付责任。特向法院起诉，请求法院判令被告刘海波支付原告木材款250000元【该诉讼请求最终以（2011）武民二初字第93号案的财务审计报告结论为准】，被告郑爱夷承担连带支付责任。2014年5月19日，原告变更和增加诉讼请求为：请求法院判令被告刘海波支付其持有原告的东升林场的余款250000元及其逾期付款的双倍利息（自2010年9月13日起至判决规定履行期限之日止），被告郑爱夷承担连带支付责任。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、（2011）武民二初字第93号案应诉通知书2份；2、（2011）武民二初字第93号案的证据交换笔录、2次庭审笔录、证人出庭作证笔录、评估鉴定摇珠笔录；3、（2011）江民二初字第90号民事裁定书、上诉状、证据清单、结婚证；4、正德审报字（2012）第2-177号审计报告、正德审报字（2012）第2-177号审计报告说明；5、（2011）武民二初字第93号案韦孟文提交的证据目录10；6、（2011）武民二初字第93号案刘海波提交的证据目录9；7、（2011）武民二初字第93号民事判决书、（2013）南市民二终字第53号民事判决书。
被告刘海波、郑爱夷辩称，一、原、被告在东升林场不存在买卖合同关系，而是合伙关系。原告在被告刘海波的帮助下，获得南宁市造林站东升林场的承包权，后原告与被告刘海波合伙经营，合伙经营期间，大部分木材销售由被告负责，林木运输证由原告办理，利润五五分成。2009年原告给被告的结算中称其还有25万元的利润，该利润不实，原告没有把相关的损耗刨除，损耗包含如下：1、原告称其已办理有六千立方木材的运输证，由于原告没有及时交给司机，收购木材商就每立方木材扣除10元，加上别的费用就花去了8万元，该事实有木材商陈某可证明；2、办证大厅的人员要木材优惠了2万元，原告没有把优惠的价格去掉；3、还有三车的木材没有收到货款、烂木、裂木没有计算在内。上述损耗约14万元，被告要求原告承担5万元，但原告一直不同意，想给被告一人承担，双方就这个问题谈不拢；二、原告请求被告支付的25万元系重复计算。2009年，原告在与被告所谓的结算过程中，把25万元作为其在太平1、2林班的合伙投资款，而原告已就太平林班的合伙利润分成起诉被告，25万元利润其实已不存在；三、被告郑爱夷主体资格不具备。本案是解决原、被告之间是否存在合伙关系，是否有合伙利润分成，被告郑爱夷系被告刘海波的妻子，不是合伙人，将郑爱夷列为被告无疑扩大了合伙人的范畴。
被告刘海波、郑爱夷对自己的主张向本院提供如下证据：1、韦孟文书写的东升林班总支出；2、韦孟文书写的潘青志的开支记录；3、潘青志抄写刘海波的收入记录；4、潘青志抄写的收入；5、潘青志的个人计算单据；6、证人刘某甲、刘某乙、刘某丙的证人证言。
经本院审理查明，原告潘青志、被告刘海波、案外人韦孟文曾于2009年合伙出资购买广西丰林公司位于武鸣县太平镇文溪村1、2、7、8林班的桉树林木，后因合伙发生纠纷，韦孟文向法院提起诉讼【即本院（2011）武民二初字第93号案】。本院在审理该案过程中，依法委托广西正德会计事务所有限公司对当事人合伙经营广西丰林公司打包出售的位于武鸣县太平镇文溪村1、2、7、8林班的财务，包括合伙出资、收支、利润、利润的分配等情况进行审计。广西正德会计事务所有限公司于2012年8月28日作出正德审报字（2012）第2-177号审计报告，该审计报告对潘青志、刘海波、韦孟文提交的证据提到“东升、刘东升木材款、东升未领利润、东升余款”等，认为东升有关事项属于本次审计范围内合伙经营的文溪村1、2、7、8林班外的个人或合伙纠纷事项，因此鉴定暂不考虑与东升有关款项，与东升有关款项需另案处理。2012年8月16日，原告潘青志以被告刘海波在原告购买南宁市造林站位于武鸣县太平镇朱董村东升林场的速生桉成林活立木的采伐过程中，向原告购买木材尚欠木材款250000元（后原告变更为被告刘海波持有原告的东升林场的余款250000元）为由，向本院起诉请求被告刘海波支付该款及其利息，并主张被告刘海波的妻子郑爱夷负连带支付责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告提出被告刘海波在从原告购买南宁市造林站位于武鸣县太平镇朱董村东升林场的速生桉成林活立木的采伐过程中，向原告购买木材后尚欠木材款250000元（后原告将该事实变更为被告刘海波持有原告的东升林场余款250000元），因被告刘海波对原告主张的事实未予确认，因此应由原告负举证责任。原告对其主张向本院提交的证据5载明“刘海波应回拨潘青志款项：一、投入资金…；二、应得利润…；三、减潘青志欠付文溪木材款…；四、加烂木优惠3万；加东升未领利润25万”，因该证据系韦孟文在（2011）武民二初字第93号案中提交的证据，该证据内容并没有被告刘海波签字确认，因此该证据不能证明原告主张的案件事实。原告提交的证据6系刘海波在（2011）武民二初字第93号案中提交的证据，该证据标题为“潘青志结账单”，内容有“投入资金、东升余款20万”等字眼，也未能证明被告刘海波持有原告潘青志的东升余款的事实。原告的诉讼请求因其提供的证据不足以证明，因此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告潘青志的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告潘青志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 苏英克
人民陪审员 谭庆仁
人民陪审员 吴庆华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 潘红玉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”