北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4081号
上诉人（原审原告）：赵某，女，2001年10月18日出生。
上诉人（原审原告兼赵某法定代理人）：赵喜民，男，1963年10月20日出生。
委托诉讼代理人：库某（赵喜民之妻），1967年3月16日出生,住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：左新庆，北京市汇源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭选美，女，1964年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京市丰台区花乡白盆窑村村民委员会，住所地北京市丰台区花乡白盆窑村6号。
法定代表人：王春燕，主任。
委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所实习律师。
上诉人赵某、赵喜民因与被上诉人郭选美、被上诉人北京市丰台区花乡白盆窑村村民委员会（以下简称白盆窑村委会）物权保护纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵某、赵喜民上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.白盆窑村委会对赵某是否属于被安置人口的认定属于法院应当受理的范畴；2.一审认定“白盆窑村委会不是拆迁人”错误；3.郭选美与白盆窑村委会均有过错，应当连带承担利息。
郭选美辩称，同意原判，不同意赵某、赵喜民的上诉请求。
白盆窑村委会辩称，同意原判，不同意赵某、赵喜民的上诉请求。
赵某、赵喜民向一审法院起诉请求：1.郭选美、白盆窑村委会连带赔偿赵喜民腾退补偿、补助款478122元的利息损失71794.27元（自2012年3月1日起至2014年7月30日止）；2.郭选美、白盆窑村委会连带赔偿赵喜民、赵某2013年周转补助费36000元的利息损失3578.79元（自2013年1月1日起至2014年8月13日止）；3.郭选美、白盆窑村委会连带赔偿赵喜民、赵某2014年周转费36000元的利息损失1364.79元（自2014年1月1日起至2014年8月l3日止）。
一审法院认定事实：赵喜民，居民户籍。1985年，郭选美与赵喜民登记结婚，育有一女赵某。2000年11月11日，法院作出（2000）丰民初字第9075号调解书“一、郭选美与赵喜民离婚。……四、坐落在丰台区花乡白盆窑村某号院内北房三间、东房二间（含门道一间）、西房二间，其中北房西边二间、西房二间归郭选美所有，北房东边一间、东房二间归赵喜民所有……”
2001年5月22日，赵喜民与库某登记结婚，育有一女赵某（曾用名赵晓双）。
2010年7月23日，经白盆窑村委会第八届第一次村民代表大会集体表决通过，白盆窑村委会就包括涉案院落在内的腾退工作制订《白盆窑村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》（以下简称《安置办法》）。《安置办法》第三条规定，“在白盆窑村村民委员会领导下，由老干部、村民小组和熟悉情况的村民代表组成认定小组，认定小组根据宅基地批准文件、户籍登记文件并结合实际情况，对村域内宅基地及被安置人口进行认定。认定范围包括：宅基地使用权人、宅基地面积和被腾退人户内人口。宅基地面积、安置人口和认定结果报花乡人民政府确认。”白盆窑村在实施宅基地腾退过程中，认定赵喜民为应安置人口，赵晓双、库某属于不予认定安置人口的情形，故未将二人列入安置人口。
2012年1月12日，郭选美留存拆迁单位材料一份，记载“郭选美的面积111.76，买完房后余1251495元；赵喜民的面积49.4，买完房后余478122元…我无法联系赵喜民…经人口认定共5人，分别为郭选美、赵某、武某、武某某、赵喜民；属于赵喜民的部分我们不要，由村委会处理；由此引发的纠纷我自己承担。”同日，北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称白盆窑开发公司、甲方）与郭选美（乙方）就丰台区东白盆窑村57号（原白盆窑25号）签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，合同第二条约定“乙方在白盆窑村范围内的宅基地面积161.16平方米，房屋建筑面积161.16平方米，在册人口4人，应安置人口5人；分别是郭选美、赵某、武某某、武某、赵喜民”；第三条约定“腾退房屋所在地宅基地区位补偿价为6500元/平方米，区位补偿金额1047540元；重置成新及附属物作价242830元；腾退房屋补偿款合计1290370元”；第四条“甲方支付乙方腾退补助费共计1589247元”。同时，双方签订《回迁安置房预购协议》，协议第二条约定“乙方在白盆窑村范围内东白盆窑村57号的房屋宅基地面积161.16平方米，房屋建筑面积161.16平方米，在册人口4人，应安置回迁人口5人；优惠购楼指标每人46平方米，回购指标共计230平方米，回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计金额1150000元”。
2012年1月17日，郭选美从领取的拆迁补偿款中，将认为属于赵喜民的478122元退给白盆窑村委会。
2012年4月，赵喜民、赵晓双、库某诉至法院，要求白盆窑村委会、白盆窑开发公司、北京永鑫拆迁有限公司（以下简称永鑫公司）参照《安置办法》赔偿：1、与其他村民同等位置的138平方米的回迁安置房；2、区位补偿款451945元、重置成新及附属物作价104765.26元、面积差额补助103397.14元、提前搬家奖5000元、综合整治配合费104295元、重点腾退补助104295元、一次性重点村腾退补助金90000元、期房补助费180000元、房屋结构补助费150000元、周转期间交通补助费16200元、煤厕锅炉房补助10000元、一年自行周转补助费54000元、搬家补助费1390.6元、电话电视空调宽带补助1135元、残疾、低保补助费60000元，共计1436423元。该案庭审中，白盆窑村委会、白盆窑开发公司、永鑫公司表示在腾退工作中，白盆窑村委会负责制订政策及认定被腾退人、被安置人口，白盆窑开发公司为腾退人，永鑫公司接受白盆窑开发公司委托负责具体腾退工作。赵喜民等认可白盆窑开发公司委托永鑫公司进行腾退工作，因拆除涉案房屋时白盆窑村委会、白盆窑开发公司、永鑫公司均在场，故要求白盆窑村委会、白盆窑开发公司、永鑫公司共同承担责任。白盆窑村委会、白盆窑开发公司、永鑫公司表示永鑫公司作为受托人不应承担责任，且永鑫公司、白盆窑村委会没有参与拆除房屋的工作；白盆窑开发公司表示，虽然低保、残疾补助不属财产赔付范围，但同意支付。法院认定：依据《安置办法》及《占地审批表》，可以认定包括涉案房屋在内的宅基地使用权人应为郭选美。虽然赵喜民经法院调解获得涉案房屋的使用权，但宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，故白盆窑开发公司就涉案房屋与郭选美签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，而未与赵喜民签订相关协议，基本符合《安置办法》的规定，并无明显不当。永鑫公司受白盆窑开发公司委托完成拆迁工作，白盆窑开发公司应当对永鑫公司的行为承担责任；赵喜民等未提交证据充分证明永鑫公司、白盆窑村委会应承担责任，故对赵喜民等三人要求永鑫公司、白盆窑村委会承担责任的主张，不予支持。白盆窑开发公司同意给付低保、残疾补助60000元，法院不持异议。2012年11月20日，法院对该案作出（2012）丰民初字第10940号民事判决书：一、北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付赵喜民、赵晓双、库某低保、残疾补助六万元。二、驳回赵喜民、赵晓双、库某其他诉讼请求。赵喜民、赵晓双、库某不服并上诉，北京市第二中级人民法院于2013年5月作出（2013）二中民终字第04240号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，赵喜民、赵晓双、库某申请再审。北京市高级人民法院于2014年3月作出（2014）高民申字第00331号民事裁定书，驳回再审申请。
2014年7月30日，白盆窑村委会将郭选美留存的补偿款478122元支付给赵喜民。2014年8月14日，白盆窑开发公司给付赵喜民、赵某2013年、2014年周转补助费每人36000元。
一审法院认为，赵喜民、赵某与白盆窑村委会之间虽有过诉讼，但本案当事人、诉讼请求与前诉均有不同，且诉讼时效亦因提起诉讼而中断，故赵喜民、赵某有权起诉且未超出诉讼时效期间。
根据法院生效判决，郭选美与白盆窑开发公司签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，无明显不当；郭选美在2012年1月12日获取拆迁补偿后，即于同月17日退还了自认属于赵喜民的腾退补偿、补助款478122元，而对于安置人口的认定、周转费的发放，与郭选美没有关系。
白盆窑村委会在收到郭选美退还的478122元后不久，赵喜民、赵某提起诉讼要求赔付拆迁利益，在争议未解决之前，白盆窑村委会留存该款并无不妥。虽然白盆窑村委会负责对村域内宅基地、被安置人口的认定，但均属村民自治范畴，不属法院受理民事诉讼的范围。而且，白盆窑村委会不是拆迁人，现无证据显示对涉案合同的签订存有过错，法院生效判决亦认定白盆窑村委会在拆除涉案宅院所引发的拆迁补偿纠纷中不承担责任。
赵喜民、赵某认为郭选美、白盆窑村委会有过错，要求连带赔偿利息损失，应当提供证据加以证明，但现有证据不足以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。故对赵喜民、赵某的相关请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年12月判决：驳回赵喜民、赵某的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵某、赵喜民提交北京市丰台区人民法院2017年2月28日作出的（2016）京0106民初958号民事判决书（以下简称958号判决）作为新证据，拟证明郭选美和白盆窑村委会存在过错。郭选美认可该证据的真实性，不认可证明目的，认为478122元是根据离婚调解书计算得出的，958号判决是对院子和廊子部分的重新分割，并不能证明其故意给赵喜民少留了钱。白盆窑村委会认可该证据真实性，对关联性和证明目的不认可，认为958号判决与白盆窑村委会无关，不能证明白盆窑村委会有过错。
本院二审查明，（2016）京0106民初958号民事判决中，赵喜民起诉请求法院判令郭选美返还腾退补偿费、补助费280230.8元，并赔偿2012年3月1日起至郭选美付清赵喜民腾退补偿、补助款之日止的利息，法院判决：一、郭选美于判决生效后十日内给付赵喜民二十四万一千零六十八元；二、驳回赵喜民的其他诉讼请求。该判决现已生效。
另查，二审庭审中，赵喜民陈述称2012年4月起诉时就知道郭选美把478122元留在村委会了，但因为与白盆窑村委会尚在诉讼中，担心影响打官司，且必须签合同才能把钱领出来，故没有领钱。白盆窑村委会不认可必须签合同才能领钱的说法，陈述称赵喜民随时可以把钱领走。
二审中，双方对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据生效判决和查明的事实，虽然赵喜民经法院调解获得涉案房屋的使用权，但宅基地使用权系集体经济组织成员享有的权利，故郭选美作为宅基地使用权人，于2012年1月12日与白盆窑开发公司签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》并无明显不当。2012年1月17日，郭选美将其自认属于赵喜民的478122元退回白盆窑村委会保管，2012年4月，赵喜民等因安置房面积、拆迁补偿、补助费等问题以白盆窑村委会、白盆窑开发公司、永鑫公司为被告提起（2012）丰民初字第10940号诉讼，并知道该478122元已由郭选美退给白盆窑村委会。本院认为，该诉讼争议的安置房面积、拆迁补偿、补助费等事项并非由郭选美所决定，且郭选美及时将其自认属于赵喜民的478122元退回白盆窑村委会，并未实际占用该资金，故难以认定其存在过错。另，根据生效判决，已判定白盆窑村委会不承担责任。故赵某、赵喜民主张郭选美和白盆窑村委会存在过错、应连带支付478122元之利息的上诉请求，本院不予支持。
关于赵某、赵喜民主张郭选美、白盆窑村委会连带赔偿赵喜民、赵某2013年、2014年周转补助费的利息损失的上诉请求，因该周转补助费系白盆窑开发公司发放，与郭选美、白盆窑村委会无关，故对该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵某、赵喜民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1718元，由赵某、赵喜民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 张振越
代理审判员 杜传金
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张邵青