天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初4778号
原告：天津市红桥区公租房管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道建设里大楼9门首层。
法定代表人：吴鸿年，总经理。
委托诉讼代理人：马世斌，天津淇奥律师事务所律师。
被告：孟令勇，男，1963年9月15日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
被告：刘淑琴，女，1963年10月10日出生，汉族，退休工人，住天津市北辰区。
原告天津市红桥区公租房管理有限公司(以下简称红桥公租房公司)与被告孟令勇、刘淑琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红桥公租房公司的委托诉讼代理人马世斌及被告孟令勇、刘淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红桥公租房公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告2016年9月至2017年5月期间的房屋租金10098元；2.诉讼费由二被告连带承担。事实和理由：原、被告系公共房屋租赁合同关系。被告为承租人，原告为房屋管理人。孟令勇与原告于2014年9月5日签订《天津市公共租赁住房租赁合同》，约定由被告承租秋怡家园3号楼1门501室，计租面积70.15平方米，月租金1122元，由原告负责收取。租赁合同签订后，被告自2016年9月至2017年5月累计拖欠9个月自付部分房屋租金共计10098元。原告催缴未果，故呈诉。
孟令勇、刘淑琴辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年9月至2017年5月期间，原告没有与被告签订合同。2016年8月，原告派人给被告维修住房时，绞磨机飞出把地面、门和门框打坏，后多次找原告修理，原告一直拖延直至2017年1月份才派人修理，但门框一直没修好，所以没交租金。此事给被告造成心理阴影，影响被告身心健康，被告其中一段时间在外租房居住。2016年8月至今原告未找被告索要房租。2011年被告入住该房屋，没人跟被告提出因人员变动及其他理由有涨房租、退房事宜。被告认为其实际租住房屋面积为40余平方米，不应该按照70平方米计算房租。
本院经审理认定事实如下：
2014年9月5日，原告（甲方、出租人）红桥公租房公司与被告（乙方、承租人及共同承租人）孟令勇、刘淑琴、孟婕签订《天津市公共租赁住房租赁合同》。该合同第一条约定，原告将坐落于天津市北辰区淮河道与姚江路交口秋怡家园小区3号楼1门501号的二居室高层楼房住宅，建筑面积70.15平方米的房屋出租给被告。该房屋租赁期限为二年，自2014年9月1日起至2016年8月31日止。第四条约定，该房屋按建筑面积计算租金，按月支付，租金标准为每月16元/平方米，该套房屋月租金为1122元。乙方应当于每月1日前向租金代扣卡里存入需支付的租金，同意由银行每月代扣房屋租金。乙方领取住房租赁补贴的，住房租赁补贴款划入租金代扣卡。第五条约定，本合同签订前，乙方应将7015元缴存到指定账户，作为房屋的租房保证金。乙方自行负担物业管理服务费。第八条房屋维修约定，租赁期内，乙方发现该房屋及其附属设施设备自然损坏时，应当及时通知甲方进行维修，由甲方负责按有关规定维修。甲方在维修时，乙方应当提供方便并予以配合。因乙方原因未能及时报修或者延误维修造成损失的，由乙方承担责任并负责维修或者赔偿。因乙方不当使用致使该房屋及其附属设施设备损坏或者属于乙方自行保养范围的设施设备发生损坏的，由乙方自行维修并承担全部费用。该合同尾部由原告加盖公章，并由被告孟令勇在承租人处签名确认，被告孟令勇自认共同承租人处的刘淑琴及孟婕的签名系由其替签。被告刘淑琴对此无异议。2016年6月23日，原告向被告出具了公共租赁住房合同期满通知书，告知孟令勇承租的涉案房屋将于2016年8月31日合同期满，被告孟令勇在该通知书上签名，并注明“选择续租现承租房屋”。原告自认续租期间自2016年9月1日至2018年8月31日，其他内容与原合同一致。庭审中二被告表示孟婕早已不在涉诉房屋中居住，二被告现仍居住在涉案房屋内。二被告已缴纳涉案房屋租金至2016年8月，自2016年9月起，二被告未向原告缴纳房屋租金。
对于有证据证实且当事人没有争议的以上事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，本院根据双方证据和质证意见作出如下认定：
二被告对于原告提交的天津市住房保障补贴管理子系统截图显示涉案房屋月租金数额为1122元不认可，认为其个人实际缴费为每月271元，且不认可原告的租金计算方式，认为应按照房屋实际使用面积43.84平方米计算房屋租金。本院认为，《天津市公共租赁住房租赁合同》中已明确约定按建筑面积计算租金、租金标准及数额，故对于二被告对租金面积计算标准的异议，本院依法不予采信。结合被告孟令勇自认曾办理过住房租赁补贴，原告提出原、被告自2016年9月1日之后系履行续签合同，二被告后无住房租赁补贴打入账户，故应按照自付1122元的月租金标准支付房租，而二被告未能提交其此后继续享受住房补贴的相关证据，故对其抗辩本院不予采信。二被告对原告提交的催款单照片不认可，经审查，该证据为照片复印件并无其他证据佐证，故对此本院依法不予认定。原告对于二被告提交的租房协议真实性有异议，认为该协议中无出租人的全名、仅有“夏”姓，也无出租人身份证号，与本案无关。经审查，租房协议不足以证实二被告有权拒交公租房租赁费，对该证据的真实性本院无法认定，对于证明目的本院依法不予采信。关于二被告提交的照片认为原告应对其进行财产、精神损害赔偿一节，本院认为，该照片不足以证实其主张的损害与原告之间的因果关系，也不足以认定原告主张的损害数额，故对二被告的此项证据及证明目的，本院难以采信。
本院认为，二被告孟令勇、刘淑琴与原告红桥公租房公司系房屋租赁合同关系，双方签订了《天津市公共租赁住房租赁合同》，合同到期后，被告与原告依约续租了涉案房屋，租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现二被告仍租住在涉案房屋内，应当依约履行租赁合同义务。因租赁合同已明确约定涉案房屋月租金为1122元，二被告应当依约按月向原告支付房屋租金。二被告抗辩称不同意按建筑面积缴纳房屋租金于法无据，本院不予支持。二被告自认于2016年9月1日之后未向原告支付房租，故原告主张被告支付2016年9月至2017年5月期间的房屋租金10098元有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于二被告抗辩称因原告维修涉案房屋时给二被告造成各项损失故拒绝缴纳上述房屋租金一节，因二被告未能提供充分证据证实，故本院对此不予支持，二被告可待证据充分后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告孟令勇、刘淑琴于本判决生效之日起五日内连带给付原告天津市红桥区公租房管理公司自2016年9月至2017年5月期间的房屋租金共计10098元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元，由被告孟令勇、刘淑琴共同负担。（此款于本判决生效之日起五日内交至本院）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 婧
二〇一七年九月二十一日
书记员 王洪飞
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。