河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终2238号
上诉人（原审被告）：王玉东，男，汉族，生于1972年5月10日，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司。住址：周口市川汇区五一路与车站路交叉口西100米路北。
法定代表人：徐勤先，该公司经理。统一社会信用代码：914116255749756322.
委托诉讼代理人：徐进进，该公司员工。
委托诉讼代理人：史家尚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨森，男，汉族，生于1976年8月28日，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：赵杨，河南奉献律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵黎明，男，汉族，生于1980年7月27日，住河南省郸城县。
上诉人王玉东、河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司（以下简称长荣公司）因与被上诉人杨森、赵黎明侵权责任纠纷一案，不服郸城县人民法院2018豫16**民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉东及其委托诉讼代理人赵秋娟、上诉人长荣公司委托诉讼代理人徐进进、史家尚，被上诉人杨森委托诉讼代理人赵杨到庭参加了诉讼。被上诉人赵黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席了审理。本案现已审理终结。
王玉东上诉人请求：1、撤销郸城县人民法院2018豫16**民初1423号民事判决书，改判王玉东不承担责任或驳回对王玉东的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定王玉东将“豫Ｐ×××××”，挂车号“皖Ｊ×××××”牵引车变卖与事实不符。王玉东与杨森无任何经济纠纷，本案的实际侵权人为赵黎明、长荣公司。如杨森所述其为“豫Ｐ×××××”和挂车号“皖Ｊ×××××”牵引车从案外人穆春锋处购买所得，其为实际所有人，王玉东对此并不知情。王玉东是善意取得，作为赵黎明的债权人，是赵黎明告知王玉东上述车辆为其所有，当时赵黎明又占有该车辆，并持有该车辆相关的手续。由此王玉东有理由相信长荣公司认可上述车辆的实际所有人为赵黎明，况且长荣公司为王玉东办理了过户手续。
长荣公司上诉请求：1、依法撤销2018豫20**豫16**民初1423号民事判决，改判驳回杨森对长荣公司的诉讼请求；2、依法撤销赵黎明与王玉东签订的《车辆挂靠合同书》；3、依法判令杨森支付长荣公司两年车辆挂靠费；4、一、二审诉讼费由杨森承担。事实与理由：穆春锋所有的“豫Ｐ×××××”汽车是挂靠在长荣公司名下，但“皖Ｊ×××××”牵引车与长荣公司无关。“豫Ｐ×××××”是杨森委托赵黎明办理车辆公司内部过户的，赵黎明到公司称“豫Ｐ×××××”汽车是赵黎明的，赵黎明欠王玉东钱，要过户给王玉东，并约定等赵黎明还钱后再将车过户还给赵黎明，于2015年9月16日办理了“豫Ｐ×××××”的内部过户。一审判决认定事实错误，请二审支持长荣公司的上诉请求。
被上诉人杨森对上诉人王玉东、长荣公司的上诉请求综合辩称，一审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，请驳回上诉维持原判。
上诉人长荣公司对王玉东的上诉请求辩称是与其上诉意见相同。
上诉人王玉东对长荣公司的上诉请求辩称意见是与其上诉观点相同。
杨森向一审法院请求：请求依法判令长荣公司、王玉东、赵黎明返还“豫Ｐ×××××，挂车号皖Ｊ×××××”车辆或该车辆等值15万元，判令赔偿停运期间损失78603.75元。诉讼费由王玉东、长荣公司、赵黎明承担。
一审法院认定事实：2011年4月22日，穆春锋（身份证号码）以276000元的价格购买半挂牵引车，挂靠在长荣公司名下运营，并与长荣公司签订了车辆挂靠协议，车牌号“豫Ｐ×××××”，挂车号“皖Ｊ×××××”。2015年7月14日，穆春锋与杨森签订二手车转让协议书，穆春锋将该车以16万元的价格转让给杨森，并履行了车及车款的交接。未办理车辆过户手续，未与长荣公司重订挂靠协议。2015年10月28日，杨森之妻陈凤琴受杨森所托将该车出租给赵黎明，并签订了租车合同，约定租赁期限2年，每月租金6000元及其他权利义务，赵黎明经营该车8个月后与杨森协商解除了租车合同，杨森将该车停放在新郑卢家桥向西的二手车交易市场。2016年10月份，王玉东持长荣公司与其2015年9月16日签订的车辆挂靠合同书及机动车登记证书将该车开走并变卖。企业信用信息公示报告显示，2017年9月11日，河南长荣汽车运输服务有限公司郸城分公司变更为长荣公司。
上述事实有买卖合同、车辆挂靠协议、二手车转让协议书、付收款凭证、租车合同、调查笔录、庭审笔录、车辆登记和运营证件、车辆挂靠合同书、企业信用信息公示报告及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为：登记和挂靠在长荣公司名下运营的车牌号“豫Ｐ×××××”，挂车号“皖Ｊ×××××”车辆，系穆春锋个人购买，穆春锋拥有该车实际所有权的事实清楚，应予以认定。穆春锋将该车以16万元的价格转让给杨森的事实，由转让协议、付收款凭证为证，事实清楚，足以认定，虽未办理过户登记手续，但依照相关规定，杨森应当拥有该车的实际财产所有权。长荣公司在未解除与穆春锋挂靠经营协议的情形下，擅自与王玉东就该车签订挂靠合同书，将该车的实际所有权归于王玉东名下，并造成王玉东持此挂靠合同书将该车开走变卖的事实清楚，应当认定。长荣公司、王玉东的行为侵犯了杨森的财产权，应当共同承担予以返还该车或赔偿车款损失的责任。长荣公司郸城分公司已变更为长荣公司，长荣公司郸城分公司应当承担的责任应由长荣公司承担。因该车已变卖，无法返还，杨森要求长荣公司、王玉东返还车辆等值款15万元的请求，应依法予以支持。杨森要求赔偿此车停运损失78603.75元的请求，未提供相关停运损失的鉴定结论，又未提出鉴定申请，其请求无证据支持，依法不予认定。杨森要求赵黎明承担本案中杨森财产损失赔偿责任的请求，未提供赵黎明侵害杨森财产权的证据，依法不予支持。长荣公司所辩此纠纷是上一任老板期间发生，公司已整体转让给现任老板，转让时签有协议，责任应由上一任老板承担，与现任老板无关的请求，不符合司法解释的规定，其所辩不予采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十七条之规定，判决：一、河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司、王玉东于本判决生效后五日内赔偿杨森车辆价值损失15万元。二、驳回杨森、河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司、王玉东负担。
上诉人王玉东向法院提供两份保险单，证明“豫Ｐ×××××”车辆是赵黎明管理使用，其是直接侵权人。
杨森对上述证据质证认为，不属于新证据，达不到其证明目的。
长荣公司对上述证据质证认为，对其证明目的无异议。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院判决认定事实是否正确。评析如下：根据一、二审法院查明的案件事实，杨森应当拥有该车的实际财产所有权，长荣公司在未解除与穆春锋的挂靠经营协议的情形下，擅自与王玉东就该车签订挂靠合同书，将该车的实际所有权归于王玉东名下，并造成王玉东持此挂靠合同书将该车开走变卖的事实清楚。长荣公司、王玉东的行为侵犯了杨森的财产权，一审法院判决应当共同承担予以返还该车辆或赔偿车款损失的责任并无不当。长荣郸城分公司已变更为长荣公司，长荣公司郸城分公司应当承担的责任应由长荣公司承担于法有据，王玉东二审提供的证据不足以推翻王玉东侵犯杨森财产的事实。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决结果适当，依法应当予以维持。二上诉人的上诉理由均证据不足，本院对上诉人王玉东、长荣公司的上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3300元，减半收取1650元，由王玉东、河南长荣汽车运输服务有限公司周口分公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 徐鲜鲜
审判员 吕文静
二〇一八年五月十五日
书记员 赵 亮