浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初2565号
原告：刘莉红，女，1976年5月16日出生，汉族，住浙江省文成县，
被告：苏斌，男，1983年5月30日出生，汉族，住浙江省富阳市，
被告：盛路丹，女，1985年8月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区，
原告刘莉红为与被告苏斌、盛路丹民间借贷纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告刘莉红、被告盛路丹到庭参加诉讼，被告苏斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘莉红起诉称：被告苏斌2015年1月15日因经营需要通过原告的弟弟刘日丰向原告借款人民币80万元整（其中43万元通过刘日丰农业银行卡号为62×××15的账户转账给被告，另外37万元现金交付。被告苏斌收到款项后出具借条1张，约定借款期限1年，至2016年1月15日前归还，并口头约定以江干区丽江公寓丹霞苑1幢2单元402室的房产作为担保，并把该套房的房产证抵押在原告处。但至今过了还款期限一年有余，原告多次催讨，被告至今未偿还，由于借款发生于苏斌与盛路丹夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依法由苏斌、盛路丹夫妻共同偿还。综上，原告诉请：1、判令两被告共同偿还原告借款本金80万元及利息（2016年1月15日后的利息按同期银行贷款利率支付到款项实际付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告当庭补充陈述：被告苏斌和原告弟弟刘日丰是朋友，关系很好，苏斌的爸爸是骨科医生，原告腰痛也有送药过来，和被告盛路丹不认识，只看过照片。当时是原告弟弟说他们经济紧张，让原告帮忙一下。涉案借款的用途是被告苏斌购买房子和商铺，属于购置夫妻共同财产，房产证原件也已抵押给原告，表明被告盛路丹对此是知晓的，原告通过中间人去被告苏斌父母家催讨的时候，被告盛路丹也是在场的，因此涉案借款属于夫妻共同债务。借款到期以后，被告苏斌的父母在2016年给了1万元，2017年给2万元，共计3万元，属于偿还利息。借条是原告弟弟刘日丰送钱过去的时候，一边当着原告弟弟的面，一边手机和我手机保持通话状态写的。除了转账了43万元，剩余37万元是我弟现金直接交付给苏斌的，一笔20万，一笔17万。1月15日汇款43万元，一共80万元，汇款当天写借条，汇款和现金交付中间隔只有2、3天。原告的弟弟是办厂的，原告有些股份在他那里，分红也放他那里，还有原告的汇款，大概百来万在原告弟弟那里。利息没有具体说，但是借一年，一年租金抵利息，租金半年是12万，总共拿了1年，一次转账给刘日丰，一次现金，最后一次联系苏斌是2016年后面几个月，后来就关机不接电话了。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：
1、原告的身份证，两被告的人口信息，婚姻关系信息各1份，证明原、被告的身份情况和两被告的婚姻关系；
2、借据原件1份，证明借款事实；
3、农业银行交易明细1份，证明43万元借款通过银行转账交付的事实；
4、租赁合同复印件、商品房买卖合同复印件、房产证、土地证原件各1份，证明被告盛路丹对借款是知情的。
被告盛路丹答辩称：我和苏斌是2010年结婚的，有一个女儿。我是护士，结婚时苏斌在江苏做生意的，后来就不清楚做什么了，现在还是夫妻，但是结婚以后我们一直是分开的，现在准备离婚了。对涉案借款不知情，被告苏斌借钱的时候也没有通知我，而且这么大金额的借款已经超出了家庭日常生活的开支，根据最新司法解释的规定，涉案借款不属于夫妻共同债务，我不承担还款责任。原告说的这个房子实际上也没有买，如果有买也是够还借款。原告说在苏斌爸妈家催讨时见到我是不属实的，我从没见过原告。2015年11月以后就和苏斌没联系了。
被告盛路丹未提交证据材料。
苏斌未发表答辩意见，也未提交证据材料。
被告苏斌未到庭发表质证意见，视为放弃质证权。原告提交的证据，被告盛路丹质证后对原告提交的证据1没有异议，对证据2质证后认为借条没有其签字，对真实性不清楚，对证据3质证后认为不是原告汇款，对证据4质证后认为该房屋是被告盛路丹父母买的，不是被告苏斌买的，已经抵押给银行，其中的商品房买卖合同没有被告盛路丹签字，房产公司可以随便签的，真实性不清楚，不能证明被告盛路丹对借款知情。原告质证后认为，刘日丰是原告弟弟，原告转钱给刘日丰，由刘日丰面对面交付更放心。合同是被告苏斌给原告，原告只能相信是真实的。结合双方质证意见，本院认为，证据1内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，可以证实原、被告的身份情况和两被告的婚姻关系。被告盛路丹虽然对证据2的真实性有异议，但未能提供确切的证据，也未提交鉴定申请，故该证据的真实性本院也予以确认。证据3系银行出具的客观的款项往来记录，故其真实性本院也予以确认，至于上述证据2、证据3能否证明原告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。证据4与被告盛路丹是否知晓涉案借款并无必然联系，故其与本案的直接关联性不足，其证明力本院不予确认。
结合当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告持有被告苏斌出具的借条1份，借条载明：“今借到刘莉红人民币捌拾万元整￥：800000.00元，定于2016年1月15日归还，立此据为证。借款人：苏斌。2015年1月15日”。在借款期限内，原告已收取24万元，借款期限届满后，原告又收取3万元。
另查明，2015年1月15日原告通过其弟弟刘日丰的中国农业银行账户向被告苏斌转账43万元，其余借款系现金交付。2016年1月15日中国人民银行同期同档次贷款基准（年）利率为4.35%。
本院认为，借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在本案中，原告持有被告苏斌出具的借条，并且能够将双方的借款发生经过，借条书写经过，款项交付经过做出相对合理的解释，应当视为其已经完成了双方存在借款关系的举证责任，现被告苏斌也未到庭对借款事实提出异议，故原告与被告苏斌之间的民间借贷关系本院予以确认。原告在庭审中陈述，双方虽未在借条中写明利息，但原告已收取被告商铺出租的一年租金24万元，双方约定该租金由原告收取后折抵借款期间的利息。本院认为，原告的陈述具有自认的性质，且有一定的合理性，如其陈述属实，一年24万元经本院核算折合年利率为30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定亦在自愿给付的利息范围内，现被告苏斌也未到庭对该事实提出异议，应当自行承担不利后果，故本院对原告陈述的上述利息不再予以调整。因双方已在借条中明确约定还款期限为一年，被告苏斌未按期偿还借款，已构成违约，原告有权要求被告苏斌立即偿还借款，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定要求苏斌支付自逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息。现原告自愿主张按同期同档次贷款基准利率，即年利率4.35%计算逾期利息，亦不违反法律的规定，本院予以支持。原告自认在借款逾期以后，被告苏斌已支付共计3万元的利息，也应当在逾期利息中予以扣除。至于原告主张涉案借款发生在被告苏斌与被告盛路丹的婚姻关系存续期间，被告盛路丹应当对借款承担共同偿还责任。本院认为，涉案借款金额已达80万元，明显超过家庭日常生活需要，被告盛路丹未在涉案借条中签字，原告也未能提供确切的证据证实被告盛路丹有与被告苏斌共同举债的合意或者涉案借款用于两被告夫妻共同生活或者共同经营，故原告关于涉案借款属于两被告夫妻共同债务，要求被告盛路丹共同偿还借款的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中有理部分本院予以支持。被告苏斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告苏斌于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莉红借款本金80万元及逾期利息（从2016年1月15日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日,扣除已支付的利息3万元）；
二、驳回原告刘莉红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12427元，公告费500元，合计12927元，由原告刘莉红负担450元（已交纳），被告苏斌负担12477元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴正德
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 项旭旸
代书 记员 洪婷婷