天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第5383号
原告：刘殿军，男，1964年4月4日出生，汉族，天津泰豪科技发展有限公司经理。
委托诉讼代理人：韩凤敏（原告刘殿军之妻）。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师。
被告：陆天成，男，1963年6月27日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
被告：杨金涛，男，1960年5月8日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。
原告刘殿军与被告陆天成、杨金涛合伙协议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年6月19日裁定移送本院受理后，本院依法适用普通程序进行审理。2015年7月22日，本院组织原、被告召开庭前准备会议。其后，因本案需要以另案审理结果为依据，案件中止审理。案件中止事由消除后，本院于2017年2月24日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告刘殿军及其委托诉讼代理人韩凤敏、冯家荣，被告陆天成、杨金涛的委托诉讼代理人常万春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘殿军向本院提出诉讼请求：1．确认原告刘殿军与被告陆天成、杨金涛的合伙关系终止；2．被告陆天成、杨金涛向原告刘殿军各给付合伙期间亏损100,000元。事实和理由：2013年12月，原告与二被告达成口头协议，约定：原、被告三人利用原告设立的天津泰豪科技发展有限公司（以下简称泰豪公司）的名称、经营场所和设备，在天津市××新区汉沽茶淀西工业园，合伙开发生产经营玻璃制品项目。根据口头协议约定，合伙企业总投资500,000元。原告投资250,000元，占股50%；二被告各投资125,000元，占股25%。合伙协议达成后，因二被告没有资金，要求原告垫资，原告当时垫资500,000元。2014年3月，原、被告开始玻璃制品的生产加工，但是二被告始终未进行投资，导致合伙企业不得已于2014年5月25日停产至今。合伙企业停产后，原、被告对合伙期间的债权债务没有清算。根据法律相关规定，合伙期间的债权债务应由合伙人按照出资比例进行清偿。目前，合伙期间经营处于亏损状态，应由二被告按照占股比例各给付原告100,000元。原告索要未果，故诉至本院。
被告陆天成、杨金涛辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1．原告与二被告并不存在个人合伙关系。当时协商是让二被告技术入股，但是最后没有办妥，原告就聘请二被告进行管理经营。具体来说，被告陆天成负责跑业务，被告杨金涛负责生产控制。2．整个过程中，原告所述的合伙经营都是泰豪公司的生产经营，跟二被告、原告都没有关系，是泰豪公司的经营盈亏，不应当由二被告来承担责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换、质证，对当事人存在争议的证据，本院认定如下：
原告为证明原、被告存在个人合伙关系的事实，提交证据如下：
（一）原告刘殿军的陈述
二被告本来在宝坻区就是做玻璃加工销售的，有技术也有业务来源。原告因为给二被告供应原材料熟识。当时原告注册成立泰豪公司时，是二被告让原告增加一项玻璃加工，说这项目赚钱。后来，二被告找到原告，说合伙做玻璃加工，有500,000元就够，定的是原告占50%的股，二被告各占25%的股。
（二）证人证言
1．证人刘某（原告哥哥）出庭作证陈述，原告和二被告当时酝酿成立泰豪公司做玻璃生产加工时，证人也参加这个过程。公司成立，原告占50%的股份，二被告各占25%的股份，盈亏都是按照这个分配。二被告说500,000元就可以运行厂子，这钱都是原告垫付的，二被告没有出钱。
2．证人陈某（泰豪公司职员）出庭作证陈述，证人为泰豪公司员工，负责检查玻璃。2014年3月份，公司开工。原、被告刚合作的时候，证人就在公司工作。原、被告跟泰豪公司的员工一起吃饭，他们商量的时候，证人听到原告是占50%的股份，二被告各占25%的股份。原、被告三人是泰豪公司的老板。被告杨金涛负责内部技术、管理，甚至连吃饭的菜钱都管；被告陆天成负责跑业务，内部的事也什么都管。公司运行的钱包括证人的工资是原、被告三人签字完毕后才能领取的。
3．证人李某（泰豪公司职员）出庭作证陈述，原、被告一块干的厂子，三人出资分别是50%、25%、25%。平时领取公司发的工资，需要三个人都签字。至于原、被告怎么分配盈亏，证人不清楚。
4．证人皮某1（泰豪公司职员）出庭作证陈述，证人是2014年4月份被泰豪公司照过来给厂子干活的。原、被告三人是老板，他们合伙开厂子。盈亏分配是原告占一半，二被告合计占一半。
5．证人皮某2（泰豪公司职员）出庭作证陈述，当时泰豪公司贴的广告，证人被招聘来负责玻璃贴膜、做饭。工资都是需要原、被告同意签字的。原告是大股东，占股50%；二被告占一半，各占25%。当时公司开会时，原、被告跟我们说了，是三个股东。
（三）书证
1．泰豪公司2013年12月份至2017年2月25日期间的账册和会计原始凭证，载明：泰豪公司自原、被告协议合伙以来的支出情况，没有收入。自2014年2月15日开始，至2014年5月30日的泰豪公司支出欠款，均有原告与二被告的签字确认。其中，包括2014年5月份，给职工发工资的工资表。
2．被告杨金涛于2014年7月24日给原告出具的证明，载明：泰豪公司投资是由原告刘殿军所投，用于玻璃加工。
3．深圳市宝安区人民法院和深圳市中级人民法院关于泰豪公司起诉深圳市顶尖兴业光电有限公司（以下简称顶尖公司）的玻璃买卖合同纠纷，法院确认顶尖公司欠付泰豪公司（原被告合伙期间）的玻璃货款356,302.6元，该款项已经执行到位。
4．泰豪公司给顶尖公司开具的增值税发票和供货清单，票额为77,871.9元。
5.泰豪公司从天津航天金穗科技开发有限公司（以下简称金穗公司）处购买增值税防伪税控系统部件，金穗公司给泰豪共你是开具的增值税专用发票。
6．泰豪公司支付给天津家荣律师事务所的代理费发票，票额为10,000元。
（四）电话录音
1．原告与被告陆天成于2014年5月24日、2014年5月31日、2014年6月9日、2014年6月13日、2014年6月15日和2014年6月19日的电话录音，证明原告找被告陆天成协商解决合伙结算问题，被告陆天成认可原告投资，让原告一个人自己干。
2．原告与被告杨金涛于2014年6月10日、2014年6月22日、2014年6月25日和2014年7月21日的电话录音，证明原告找被告杨金涛解决顶尖公司开票的问题和清理对账的问题，被告杨金涛不予配合。
3．原告与石守仁于2014年6月17日、2014年6月19日、2014年6月26日、2014年7月3日的电话录音，载明原告多次与二被告带过来的业务人员石守仁就二被告不配合清算事项进行电话沟通。
被告陆天成、杨金涛质证称，二被告当时与原告协商过技术入股的事情，但是没有办妥，后来二被告是以技术管理人员聘用方式参与泰豪公司的。虽然原告提交的书证有二被告的签字，但是不是以合伙人身份签字确认，是管理人员的身份，且参与分配利润的。原告提交的录音材料里面，二被告没有承认是合伙办厂，而且是一直强调让原告一个人办。因此，上述证据不能证明存在合伙关系。
本院认证如下：原告申请的5名出庭证人的证言，因证人与原、被告均存在利害关系，证言之间亦相互吻合，能够证明原、被告作为泰豪公司的出资人、负责人参与管理经营，跟案件事实直接相关，且与原告提交的记账原始凭证予以吻合，本院对证人证言、记账原始凭证予以采纳。原告提交的多份电话录音，相互之间能够证明原告就泰豪公司停产后清算、开票事项多次与二被告、石守仁沟通，但二被告尤其是被告陆天成明确表示自己是经理，不是股东，不能证明二被告认可原告为自己垫资的事实，本院对录音材料不予采纳。
结合双方陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陆天成、杨金涛以天津市宏腾玻璃制品有限公司（以下简称宏腾公司）名义在天津市××区生产销售玻璃制品，且与顶尖公司建立了较为稳定的业务关系。因采购原料，二被告与原告刘殿军相识。
2013年7月8日，原告刘殿军和其妻韩凤敏出资100万元，设立泰豪公司。应二被告的建议，原告刘殿军在设立泰豪公司时，专门增加一项经营项目：玻璃制品加工。
2013年12月，原告刘殿军在前期泰豪公司组建准备的基础上，鉴于二被告在玻璃制作销售上的技术、管理和销售优势，与二被告协商合作经营。自2014年2月开始，被告陆天成、杨金涛在泰豪公司负责经营管理，其中，被告陆天成负责外部业务联系，同时亦参与内部管理；被告杨金涛负责内部生产管理；原告刘殿军负责设备维护及内部管理。
2014年2月开始，在二被告的联系下，泰豪公司开始向顶尖公司销售AG玻璃。其中，2014年2月、3月、4月销售对账货款明细是以宏腾公司名义进行。在向顶尖公司开具增值税专用发票时，原告在2014年5月15日以泰豪公司名义开具。
在泰豪公司正式生产后，原、被告以泰豪公司名义聘用工作人员，并且就工作人员的工资及日常经营管理开支情况，共同签字确认，并且都计入泰豪公司名下，以泰豪公司名义制作账本。
2014年5月，泰豪公司停产。原告刘殿军多次电话联系二被告，要求就顶尖的开票、对账情况和公司投资进行协商解决，二被告不予协商，要求原告一个人投资办厂。2015年，原告刘殿军以泰豪公司名义起诉顶尖公司要求给付欠付的玻璃制品款，深圳市宝安区人民法院一审、深圳市中级人民法院终审认定：顶尖公司欠付泰豪公司截至2014年5月份的玻璃制品货款356,302.6元。在上述案件诉讼过程中，顶尖公司提出原、被告之间存在合伙关系，需要以合伙纠纷审理结果为依据。深圳市中级人民法院认为泰豪公司与顶尖公司之间的买卖合同，系双方法人之间的纠纷，原、被告与本案无关，不予中止。
2015年6月19日，原告刘殿军起诉被告陆天成、杨金涛合伙协议纠纷，以泰豪公司公司名义聘请律师，支付天津家荣律师事务所代理费10,000元。
本院认为，根据原告的诉求意见和被告的抗辩意见，双方的争议焦点集中在：一、原、被告之间合作的组织形式属于个人合伙还是有限责任公司？二、被告陆天成和杨金涛是否应就合作期间的亏损直接向原告承担给付责任？本院分别评判如下：
一、关于原、被告之间的组织形式的问题
个人合伙系两个以上公民按照合伙协议，各自提供资金、实物和技术等，共同经营，共同劳动，共负盈亏的半松散性组织。有限责任公司，系出资人发起设立，有着固定的组织机构，出资人以出资数额对有限责任公司对外责任承担有限责任，且有限责任公司一般采取所有权和经营权相分离的紧密型组织。不同经济组织形式必须依法设立，组织机构和运行符合法律对应的规定，有着不同的人格。按照法律规定，一个经济组织，其组织形式需对外公示，只能对应一种法定组织形式，不能同时具备两种法定组织形态。否则，构成组织形式混同，对社会主义市场秩序和交易安全都直接造成危害，亦不利于组织体内部的正常管理、运行。
本案中，原告诉求依据的基础法律关系为个人合伙，只有在此基础上，才能直接要求被告共担亏损。被告抗辩称，双方提及技术入股，以泰豪公司股东的合作形式商量过。区分原、被告合作组织形式，需从外部公示形式和内部管理机构两方面来判定。
第一，从原、被告合作经营的外部公示形式来评判。首先，组织形式应当依法登记公示，既是设权登记，亦是管理需要，直接产生公众信任的效果。原、被告合作期间，对外登记办理是泰豪公司；原、被告并未就合伙办理工商登记。其次，在与顶尖公司交易时，原、被告使用的泰豪公司名义发货、开票、对账，直至聘请律师起诉顶尖公司；在对外交纳税费和办理税控系统时，原、被告以泰豪公司名义办理；在对外招聘员工生产玻璃时，原、被告仍然以泰豪公司名义操办。在原、被告合作期间，合作组织形式始终沿用原告设立的泰豪公司的有限公司形式，对外表示的形态是泰豪公司，给外部交易对象和管理机关的产生信赖印象亦是泰豪公司。在顶尖公司向深圳市中级人民法院提起交易对象涉及二被告时，要求中止审理时，深圳市中级人民法院亦明确认为与顶尖公司交易的是泰豪公司，不是原告所谓的个人合伙。再次，即使如原告所述，泰豪公司存在生产加工玻璃，原、被告的合伙亦存在也是加工玻璃。这就需要在经营中既要避免同业竞争，又要将两者的财产、管理人员和办公场所等严格分离，否则即使真的存在两种形态，也构成混同，对外应视为一体。
第二，从原、被告合作的内部管理来评判。不同组织形式一个明显的区别在于不同的组织机构，当然，在小型的有限公司和个人合伙之间所有权和经营权的区分可能并不明显。但是，公司的组织形式，内部人员应该有着一致的认识。原告申请出庭的5名证人，均陈述到为泰豪公司工作，原、被告三人是老板。证人刘某、陈某、皮某2明确表示原、被告是泰豪公司的三个股东，占股份比例为2：1：1。在内部职员都认为原、被告是出资作为泰豪公司的股东存在的，原告单方认为是个人合伙显然不合理。此外，内部管理产生的支出，原、被告均记载在泰豪公司的账目上，亦以泰豪公司名义支付工资等管理费用，这与个人合伙合伙个人共负亏损明显不同。
综上，原、被告合作经营的组织形式，形式上和实质上都是有限公司的形态。虽然，二被告并未办理股东工商登记，但双方的意思外在表示已经将原、被告当做股东对待。如果，按照原告所述属于个人合伙，不仅是与泰豪公司人格混同，同时对市场交易秩序和安全都带来严重冲击，亦不利于内部人员权利保护。可以想象，认可个人合伙和有限公司并存，必然会出现一旦对外盈利，原告将其归入泰豪公司；一旦亏损，原告将其归入原、被告三人分担的情况。本院对原告主张的个人合伙法律关系不予支持。
二、关于被告陆天成和杨金涛是否应就合作期间的亏损直接向原告承担给付责任
鉴于原、被告之间为有限责任公司股东关系，原告主张的亏损即使存在，亦只能认定是泰豪公司的亏损。该亏损，由泰豪公司负担，股东只是在出资范围内间接承担亏损。至于，原告刘殿军主张替二被告各垫付250,000元投资，该垫付至多视为借贷关系。原告现将泰豪公司的盈利亏损核算后，视为自己的损失，直接向二被告主张，于法无据，本院不应支持。原告在证明垫付投资的情况下，可以主张垫付法律关系；而不应将泰豪公司的经营亏损，视为原告损失，由二被告来负担部分。
综上，原告刘殿军的个人合伙的主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、第八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条，第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘殿军的诉讼请求。
案件受理费2,150元（原告已缴纳），由原告刘殿军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于德新
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第八条依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样。
依照本法设立的股份有限公司，必须在公司名称中标明股份有限公司或者股份公司字样。
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
第八条依照本法设立的有限责任公司，必须在公司名称中标明有限责任公司或者有限公司字样。
依照本法设立的股份有限公司，必须在公司名称中标明股份有限公司或者股份公司字样。
第三条有限责任公司和股份有限公司是企业法人。
有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。
股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任
第八条设立有限责任公司、股份有限公司，必须符合本法规定的条件。符合本法规定的条件的，登记为有限责任公司或者股份有限公司；不符合本法规定的条件的，不得登记为有限责任公司或者股份有限公司。
法律、行政法规对设立公司规定必须报经审批的，在公司登记前依法办理审批手续
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。