浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终656号
上诉人（原审原告）：夏高其，男，1971年8月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江中德金属有限公司（已注销）。住所地：台州市路桥区峰江街道施洋村（拆解场内）。组织机构代码：66617536-8。
法定代表人：陶文傲，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：李云龙，男，1957年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）：施云来，男，1949年7月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
上诉人夏高其为与被上诉人浙江中德金属有限公司（以下简称中德公司）、李云龙、施云来财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南凤民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：夏高其从事经营废塑料业务，其与嘉兴大华包装厂（原审表述有误，应为嘉兴市大华废纸经营有限公司，以下简称大华废纸公司）签订有废塑料物的承包收购协议，且借用了嘉兴市恒华热电有限公司（以下简称恒华热电公司）内北侧场地堆放回收的废塑料。2011年9月恒华热电公司就其停产机组厂房的拆除处置工程进行招投标，施云来获悉后，通过在中德公司工作的其儿媳李艳取得中德公司的授权委托书、营业执照、法定代表人身份证明、税务登记证等证明资料参与投标，后中德公司中标。因在签订合同时需要加盖中德公司的公章，施云来出于揽到工程的目的，与钟加斌商议后联系刻章人员，伪造私刻了一枚“浙江中德金属有限公司”的印章，施云来以中德公司授权委托人身份签名并加盖该枚伪造的印章，于2011年10月12日与恒华热电公司签订了《2*12MW停产机组厂房拆除处置合同》。此后因合同履行问题，中德公司与恒华热电公司发生数起诉讼，最终达成调解协议。2012年10月12日，恒华热电公司又与李云龙签订了《厂区建筑物及相关辅助设施拆除合同》一份。基于上述局面，施云来与李云龙经联系后形成内部合股，达成内部结算单一份，但该二人对拆除工程业务仍有争议，曾发生冲突并报警平息。2013年12月15日，在施云来、李云龙有争议的情况下，施云来手下操作工人强行拆迁，对位于夏高其废塑料堆场中的吊机进行违章使用电焊氧气切割，切割中产生大量的火种及小股火灾，虽用水浇灭但不能确认无遗留火种，未采取其他安全防护措施，终至2013年12月15日23时36分引发火灾。后经南湖区消防大队全力施救，火灾于次日上午扑灭，该火灾烧毁夏高其部分收来的废旧塑料，过火面积达2778平方米。事故发生后，南湖区消防大队进行了现场勘验，并于2013年12月30日作出嘉南公消火认字（2013）第0017号《火灾事故认定书》，认定：排除电气线路故障、人为放火引发火灾的可能，无法排除电焊切割作业遗留火种引发火灾的可能。据此夏高其认为，本起火灾事故烧毁废旧塑料约20000吨，造成其直接经济损失1600000元，遂诉。
原审法院经审理认为：本案是一起因火灾引起的财产损害赔偿案件，系一般侵权纠纷，适用过错责任归责原则。根据庭审双方的诉、辩意见，本案双方争议的主要焦点问题如下：
一、夏高其主体是否适格。对于本案堆场上废塑料的所有人问题，夏高其已提供其与大华废纸公司废旧物承包协议、书面证明及其与恒华热电公司签订的场地借用协议，可以证明物品的来源合法；且考虑到涉案物品系回收的废旧物，并非市场上的普通流通产品，上述证据已反映夏高其系收购取得并借用场地存放。虽然在火灾次日消防大队的调查笔录反映谢先昌声称物品系其所有，但鉴于谢先昌与夏高其是亲属关系及受夏高其委托管理，谢先昌在第一时间接受调查时称系自己的物品，符合常理，与前述证据并不存在矛盾。由此可以认定夏高其系废塑料的所有人，其因物品在火灾中受损而提起侵权诉讼符合法律规定。
二、本案火灾的原因分析及李云龙、施云来是否构成侵权责任。消防大队对本案火灾认定为：排除电气线路故障、人为放火引发火灾的可能，无法排除电焊切割作业遗留火种引发火灾的可能。消防主管部门担负火灾的认定职责，其作出《火灾事故认定书》具有权威性，李云龙、施云来亦不能提供足够的证据推翻该结论，故予以采纳。结合庭审查明的李云龙、施云来双方争夺拆迁业务，事发当天两方人员在拆迁工地有实施拆除工作的事实，且证人证言能够证明当日白天曾发生数起小火灾被浇灭、有遗留火种，但未采取安全防护措施。本案系李云龙、施云来在拆迁工地使用电焊切割机不当而遗留火种引发火灾。李云龙、施云来的过错是发生火灾以致夏高其受损的直接原因，均应承担侵权赔偿责任。至于各自的责任划分，由于结算单据已经证明李云龙与施云来之间就拆迁工作形成合伙关系，可按其内部个人股份份额来确定赔偿比例。
三、中德公司是否具有过错并应承担相应的责任。虽然刑事判决书表明施云来伪造了中德公司印章后与恒华热电公司签订拆迁处置合同，但刑事责任并不影响侵权民事责任的认定和承担。1.《侵权责任法》第四条规定：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故对本案民事侵权责任，应当根据事件的起因、××过错及因果关系等因素来确定。2.本案中从公安机关调取的证据报案陈述、嫌疑人笔录、证人证言等，反映出在拆迁工程招投标阶段中德公司是同意授权给施云来的，施云来与中德公司实质上形成挂靠关系以承揽工程；即便之后的诉讼过程中中德公司（法定代表人亲自到庭）与恒华热电公司达成解除合同的调解协议，仍然可以证明双方的合同依法成立并生效，否则不存在合同解除问题，且相关民事调解书已经发生法律效力。中德公司明知施云来个人不具备拆迁施工资质，仍授权施云来参加招投标并签订合同，具有过错，以致在其后拆迁过程中引起火灾，故中德公司应对施云来行为后果承担连带责任。
四、现有证据能否证明夏高其财产损失价值。本案所涉火灾造成的损失，应由夏高其承担举证责任，但本案最关键的问题是经数次庭审夏高其始终无法提供充分的证据来证明其所受的物品损失数额。1.火灾烧毁的废旧塑料数量无法确定。《火灾事故认定书》虽有“火灾烧损堆场部分废弃塑料回收品约2万吨，未造成人员伤亡”的记载，但法庭在诉讼过程中就相关情况向南湖区消防大队核实，其负责人称“我们对损失的检定，是根据（××）申报的数据，与民事赔偿的损失是两样的，如果有民事诉讼的话应该有第三方机构认定，夏高其对于损失数额以我们这份认定为依据是不充分的……我们是立案调查的，但是（调查）认为这是废料，也就是垃圾”。2.夏高其系与大华废纸公司达成协议按每年支付承包金的方式包干收购塑料废料，而不定期售出的数量也没有记录，故夏高其的经营缺乏废品出、入堆场的相关凭证，无法确定发生火灾时其堆场内塑料废料的总量，也无法计算出其被毁的数量。3.诉讼中夏高其申请了司法鉴定评估，本身司法鉴定估价可以作为一种××举证的补充方法，但在法庭依法启动鉴定程序并向鉴定名册中有资质的鉴定机构征询意见，多家评估机构依现有材料已明确回复本案的情况无法开展评估并得出估价结论。因此，本案无法以评估鉴定方式确定相关损失。
根据证据规则，××对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；而过错侵权责任的构成要素为过错行为、损害后果、因果关系，这也是夏高其应当承担的举证范围。纵观本案，因夏高其对受损物品的实际价值不能提供充分的证据加以证明，不能形成完整的证据链，依法应承担举证不能的后果，故对夏高其1600000元的损失赔偿请求依法不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回夏高其的诉讼请求。案件受理费9600元，保全费5000元，合计14600元由夏高其负担，于判决生效后七日内交纳。
判决宣告后，夏高其不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认为本案无法以评估鉴定方式确定相关损失以及因夏高其对受损失的实际价值不能提供充分的证据加以证明，不能形成完整的证据链的事实认定错误，夏高其对本案损失的财产价值，已穷尽了自己的举证责任，对于本案的损失，既有事实依据，又有法律依据，原审法院驳回夏高其的原审诉讼请求于法无据。首先，夏高其自2009年起就将大华废纸公司的四条造纸线的废塑料承包买断，每天装运清理。到2012年上半年，大部分的废塑料均能出售，但自2012年下半年因环境整治，环保部门对利用废塑料造粒的企业进行清理整顿，故大部分的废塑料只能暂时堆放在借用的空地上。大华废纸公司每天的废料为70-80吨，按每天70吨计算，一年半时间场地上堆积的废料约为31500吨，由此可计算出因火灾燃烧掉的废料实际应超出20000吨（按出厂时湿料计算）。其次，根据嘉兴市南湖区消防大队测量的过火面积和南湖区人民法院2014年5月27日对燃烧后余下的残骸经现场勘查测量结果及嘉兴市誊天公证处的现场公证结果，夏高其场地上堆放的废塑料，在发生火灾时的过火面积为2800平方米左右，堆放的平均高度在2.77米，总量在7756立方米。大火在2013年12月15日晚上11时开始燃烧，持续时间长达七、八个小时，已将大部分废塑料燃烧殆尽，再经过消防水枪及后来雨水的冲刷，到2014年5月27日现场所残留的被燃烧后废料已经大大少于实际的堆放量。现根据嘉兴联新资产评估有限公司评估报告显示，火灾后尚存的废料总体积为7756平方米，平均高度为2.77米，重量为5699.48吨，价值为569948元。而火灾前，所堆放的平均高度为8米左右，由此可计算出火灾前场地上堆放的废料总重量应为16460吨，价值为1646000余元（不包括未过火部分）。最后，夏高其对赔偿数额已提供了充分的证据，包括南湖区消防大队的认定书、原审法院的现场勘查笔录、公证处的现场公证材料及嘉联评报字（2014）第92资产评估报告书予以证实，嘉兴联新资产评估有限公司同样是在原审法院所称的鉴定名册中有资质的鉴定机构。如果对方对此有异议的，应当提出重新鉴定的申请，但其未提出，故原审法院应当对评估报告确定的金额进行采纳确认。二、本案中原审法院对夏高其遭受火灾的原因和责任主体已经明确，即使原审法院认为根据夏高其提供的证据，无法确定本案财产损害数额，也应当根据本案证据和案件的其他事实，在侵权事实已经确定的基础上，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验法则，适用自由心证和自由裁量原则依自由裁量权确定夏高其的实际损失，判决李云龙、施云来、中德公司赔偿相应的数额，以体现公平原则，依法保护受害人的合法权益。综上所述，夏高其所主张的赔偿数额，既有事实依据也有法律依据，故诉请二审法院：1、撤销（2014）嘉南凤民初字第22号民事判决，依法改判支持夏高其原审诉讼请求，即中德公司、李云龙、施云来共同赔偿1600000元；2、本案诉讼费用由中德公司、李云龙、施云来负担。
本院二审经审理查明，中德公司在本案二审审理期间，因股东会决议解散，已于2015年4月14日办理注销登记。
本院认为：由于中德公司在二审审理过程中办理了注销登记，已不具备民事行为能力，丧失了诉讼主体资格。虽然根据我国法律规定，在中德公司注销后，夏高其可向中德公司的相关权利义务承受人主张相应权利，但向权利义务承受人主张权利与其要求中德公司承担责任的基础不同，已经超出了原审诉讼请求的范围。同时，由于夏高其主张中德公司、李云龙、施云来承担赔偿责任，故李云龙、施云来承担责任的范围与中德公司所应承担的责任相关，无法单独判定李云龙、施云来所应承担的责任问题。因此，对于夏高其的起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南凤民初字第22号民事判决；
二、驳回夏高其的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 灿
代理审判员 管仁亮
代理审判员 何周丹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 林雪琴