wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初2167号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：王舟、陈朝晖，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林庆峰，男，汉族，1978年11月11日出生，身份证住址为福建省长乐市，
原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）诉被告林庆峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托代理人王舟、陈朝晖到庭参加诉讼。被告林庆峰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚联财公司起诉称：2012年4月25日，被告林庆峰向原告亚联财公司申请贷款，在充分了解贷款权利、义务等相关情况后，原告与被告签订《贷款合同》，原告向被告提供借款3万元，双方在合同中明确了借款期限、借款利息、管理费、违约金等，并对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告于合同签订日将贷款金额支付给了被告，已经全面适当的履行了约定义务。而被告在取得贷款后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告归还截止2017年1月16日，所欠贷款本金23334元。并按合同约定支付从2017年1月17日起至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告林庆峰未到庭，也未提交答辩意见。
根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2012年4月25日，原告亚联财公司与被告林庆峰签订《贷款合同》，约定：原告为被告林庆峰提供借款3万元，贷款期限为9个月，贷款起始日为原告放款之日，贷款月利率为1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算为600元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告延迟还款，则按贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为300元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分9期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为4023元。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.1%作为迟延支付违约金。双方还对其他权利义务进行了明确约定。合同签署当日，原告按约扣除贷款手续费600元后，向被告林庆峰实际支付了借款本金29400元，被告林庆峰向原告出具了《借据》。此后，被告向原告归还本息共计8163元后未再还款，其中归还的本金数额为6666元。原告为本案支付律师费人民币1000元。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的贷款合同、付款回单、贷款总账报表、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告亚联财有限公司与被告林庆峰签订了《贷款合同》，该合同系双方的真实意思表示，原告依约向被告林庆峰提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。关于借款本金的诉请，原告主张借款本金为30000元，本院根据庭审查明的事实，原告在出借款项时已扣除了600元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额为29400元。扣减被告已还本金6666元，被告尚欠原告本金22734元。被告已支付的利息1497元，未超过年利率36%，本院不予干预。
关于原告主张按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.1%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。原告主张自2017年1月17日起支付利息和违约金，未超过法律规定和双方的约定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费人民币1000元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林庆峰于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币22734元，并支付该款自2017年1月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止照年利率24%计算的利息和违约金；
二、同期，被告林庆峰支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费人民币1000元；
三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币383元，由被告林庆峰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 张薰文
人民陪审员 徐 浩
人民陪审员 江常伟
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 王怡荔
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0903执2090号
申请执行人舟山市财通海洋发展有限公司，住所地舟山市新城海天大道681号6号楼9楼。
法定代表人俞志龙，董事长。
委托代理人（特别授权）徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。
被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号10层。
法定代表人项修学，执行董事。
申请执行人舟山市财通海洋发展有限公司与被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）舟普商初字第1041号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市财通海洋发展有限公司于2016年11月18日向本院申请执行，要求被执行人归还借款2300万元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查本院在诉讼中依法冻结了被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司持有的浙江盈洲船业有限公司的70%股权，另查明岱山县人民法院已受理浙江盈洲船业有限公司的破产申请，故本院不宜处置。在本辖区内查无被执行人银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索。为此，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0903执2090号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾健龙
审 判 员 江 涛
代理审判员 於昭辉
二〇一七年五月三十日
代书 记员 柳亮亮
舟山市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0903执2090号申请执行人舟山市财通海洋发展有限公司，住所地舟山市新城海天大道681号6号楼9楼。法定代表人俞志龙，董事长。委托代理人（特别授权）徐瑞康、张建军，浙江民鸿律师事务所律师。被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路283号10层。法定代表人项修学，执行董事。申请执行人舟山市财通海洋发展有限公司与被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日作出的（2014）舟普商初字第1041号民事判决书已经发生法律效力。权利人舟山市财通海洋发展有限公司于2016年11月18日向本院申请执行，要求被执行人归还借款2300万元及相应利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查本院在诉讼中依法冻结了被执行人舟山市科润船舶工程投资有限公司持有的浙江盈洲船业有限公司的70%股权，另查明岱山县人民法院已受理浙江盈洲船业有限公司的破产申请，故本院不宜处置。在本辖区内查无被执行人银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索。为此，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0903执2090号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾健龙审 判 员  江 涛代理审判员  於昭辉二〇一七年五月三十日代书 记员  柳亮亮
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执403-2号
申请执行人吴玉珍，男，1972年11月20日生，住盐城市亭湖区。
被执行人马德志，男，1973年12月10日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人吴玉珍与被执行人马德志机动车交通事故责任纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执403号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 徐 江
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月一日
书 记 员 李 宙
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民辖终92号
上诉人（原审被告）：郭超泉，男，汉族，1971年9月8日出生。
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖市昊远建材销售有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区融汇中江广场*#****室。
法定代表人：张道安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。
上诉人郭超泉因与被上诉人芜湖市昊远建材销售有限责任公司（以下简称“昊远公司”）船舶买卖合同纠纷管辖异议一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1864号民事裁定，向本院提起上诉。
郭超泉不服一审裁定，上诉认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，船舶买卖合同纠纷应当由船舶所在地、船籍港所在地、被告所在地海事法院管辖，以上地点均在广州海事法院管辖区域内，本案应当由广州海事法院管辖。
被上诉人昊远公司未提交书面答辩状。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条的规定，海事法院受理因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事海商纠纷提起的诉讼。本案系船舶买卖合同纠纷，属海事法院专门管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。昊远公司因郭超泉未履行支付船款提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，应以接受货币一方所在地作为履行地，即昊远公司住所地为履行地。昊远公司住所地为安徽省芜湖市，在《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》[法释（2016）2号]规定的武汉海事法院管辖区域内，故一审法院对本案享有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 江
审判员 胡正伟
审判员 曾 诚
二〇一七年六月二十二日
书记员 程建晓
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民辖终92号上诉人（原审被告）：郭超泉，男，汉族，1971年9月8日出生。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市昊远建材销售有限责任公司。住所地：安徽省芜湖市镜湖区融汇中江广场*#****室。法定代表人：张道安，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务所律师。上诉人郭超泉因与被上诉人芜湖市昊远建材销售有限责任公司（以下简称“昊远公司”）船舶买卖合同纠纷管辖异议一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初1864号民事裁定，向本院提起上诉。郭超泉不服一审裁定，上诉认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，船舶买卖合同纠纷应当由船舶所在地、船籍港所在地、被告所在地海事法院管辖，以上地点均在广州海事法院管辖区域内，本案应当由广州海事法院管辖。被上诉人昊远公司未提交书面答辩状。本院经审查认为，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条的规定，海事法院受理因海事侵权纠纷、海商合同纠纷以及法律规定的其他海事海商纠纷提起的诉讼。本案系船舶买卖合同纠纷，属海事法院专门管辖。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。昊远公司因郭超泉未履行支付船款提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，应以接受货币一方所在地作为履行地，即昊远公司住所地为履行地。昊远公司住所地为安徽省芜湖市，在《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》[法释（2016）2号]规定的武汉海事法院管辖区域内，故一审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 苏 江审判员 胡正伟审判员 曾 诚二〇一七年六月二十二日书记员 程建晓
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3978号之三
申请执行人殷红，女，1967年1月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人叶松，江苏创盈律师事务所律师。
被执行人殷根福，男，1938年6月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人梁秀英，女，1942年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托代理人丁剑英，江苏志仁律师事务所律师。
申请执行人殷红与被执行人殷根福、梁秀英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初7922号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年10月27日立案执行。依据生效判决，被执行人应归还申请执行人借款本金653854元，支付案件受理费等。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，被执行人至今未申报财产；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，依法查封了被执行人名下的房产，提取了梁秀英名下的房屋拆迁补偿款236421.40元，冻结了被执行人殷根福名下的定期存款232000元，及两被执行人的退休工资账户。此外，未查询到其他有可供执行的财产线索；3、对被执行人发送《限制消费令》，将被执行人殷根福、梁秀英纳入失信被执行人名单。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、执行裁定书等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案执行过程中，依法查封了被执行人的房产，冻结被执行人的银行账户，提取了梁秀英的房屋拆迁补偿款236421.40元。本院虽查封被执行人名下的房产，但申请执行人表示暂时不拍卖、处置被执行人的房产。此外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0104民初7922号民事判决的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请继续执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖海祥
审 判 员 朱学礼
代理审判员 李晓东
二〇一七年四月二十四日
见习书记员 焦 健
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3978号
申请执行人殷红，女，1967年1月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人殷根福，男，1938年6月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人梁秀英，女，1942年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
申请执行人殷红与被执行人殷根福、梁秀英民间借贷纠纷一案，殷红向本院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0104民初7922号民事判决，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结、提取被执行人梁秀英名下位于本市秦淮区莫愁路x号410室房产拆迁补偿款70万元。
。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 朱学礼
二〇一六年十一月十六日
见习书记员 焦 健
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执3978号之一
申请执行人殷红，女，1967年1月18日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人殷根福，男，1938年6月24日出生，汉族，住南京市秦淮区。
被执行人梁秀英，女，1942年1月20日出生，汉族，住南京市秦淮区。
申请执行人殷红与被执行人殷根福、梁秀英民间借贷纠纷一案，殷红向本院申请执行已经发生法律效力的（2016）苏0104民初7922号民事判决，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
查封被执行人殷根福、梁秀英名下位于秦淮区四方新村四村x幢308室不动产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 朱学礼
二〇一七年四月二十三日
见习书记员 焦 健
南京市秦淮区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0104执3978号
本院在执行被执行人殷根福、梁秀英民间借贷纠纷一案中查明，被执行人殷根福、梁秀英未履行法院生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将殷根福（居民身份证号）、梁秀英（居民身份证号）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年四月二十四日
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初3173号
原告：覃治华，男，1967年5月6日出生，苗族，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：周巧莉，浙江铭瑞律师事务所律师。
被告：郭方泽，男，1964年5月13日出生，汉族，住浙江省仙居县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司，住所地：浙江省仙居县城关川城北路44号。
负责人：徐秀虹，总经理。
委托代理人：侯仰景，浙江润杭律师事务所律师。
原告覃治华与被告郭方泽、中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年3月23日向本院起诉，诉请：1.判令被告郭方泽赔偿原告医疗费等交通事故损失共计183924.59元，被告保险公司在保险责任范围内赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年11月9日，郭方泽驾驶浙Ｊ×××××重型半挂牵引车/赣Ｆ×××××号重型普通半挂车沿金华市金帆街自南往北行驶，车辆行驶至金帆街777号地段时，与在车行道内步行的原告发生碰撞，造成原告覃治华受伤的交通事故。该事故经交警部门责任认定，郭方泽负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后到金华市中医医院住院治疗103天，于2017年2月20日出院。共支付医疗费57743.65元。2017年2月20日，原告自行委托金华广福司法鉴定所进行鉴定，金华广福司法鉴定所于2017年3月16日出具鉴定意见书，认为原告构成十级伤残；误工时间截止至本次评残前一日止；住院期间给予护理；营养期90日。原告支出鉴定费2120元，支出交通费1500元。
另查明，事故发生期间，浙Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔险。赣Ｆ×××××号重型普通半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司投保商业第三者险5万元及不计免赔险。被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司提供的机动车第三者责任保险条款中约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告郭方泽对此无异议。事故发生后，被告郭方泽已为原告垫付医疗费30000元。
本院核实原告主张的合理损失为：误工费12267.36元（97.36×126天）、医疗费57743.65元、残疾赔偿金71074元、住院伙食补助费3090元、护理费15450元、营养费5400元、鉴定费2120元、交通费1500元、精神损害抚慰金3000元，合计171645.01元。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在交强险责任限额内赔偿原告覃治华交通事故损失人民币113291.36元（含精神损害抚慰金3000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在商业第三者险责任限额内赔偿原告覃治华交通事故损失人民币40488.23元。
三、被告郭方泽赔偿原告覃治华交通事故损失人民币6194.69元。
因被告郭方泽为原告覃治华垫付医疗费30000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司仙居支公司在履行本判决第一项、第二项内容时，与第三项内容及诉讼费抵扣后，将款直接支付原告覃治华人民币130634.28元，返还被告郭方泽人民币23655.31元。
四、驳回原告覃治华的其他诉讼请求。
以上款项中履行内容于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费660元（已减半收取，原告已预交），由被告郭方泽负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担510元（两被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年五月九日
代书记员 王妍芯
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初1206号
申请人：赵月政，男，1969年3月4日生，汉族，住诸城市。
被申请人：张立成，男，汉族，1978年5月16日生，住广东省深圳市南山区。
本院受理申请人赵月政与被申请人张立成民间借贷纠纷一案，申请人于2018年02月02日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款850000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款850000.00元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年二月二日
书记员 钟 丽
鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初2613号
原告刘某某，女，36岁，1980年6月25日，地址：宝丰县。
被告武某某，男，49岁，1968年3月7日，地址：鲁山县。
被告林州市建筑工程有限公司，地址：林州市开元区太行路48号。
法定代表人冯春林，负责人。
原告刘某某与被告武某某、林州市建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告刘某某因在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按刘某某撤诉处理。
审判员 邓国英
二〇一七年六月九日
书记员 张恒滔
鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初2613号原告刘某某，女，36岁，1980年6月25日，地址：宝丰县。被告武某某，男，49岁，1968年3月7日，地址：鲁山县。被告林州市建筑工程有限公司，地址：林州市开元区太行路48号。法定代表人冯春林，负责人。原告刘某某与被告武某某、林州市建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告刘某某因在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某某撤诉处理。审判员  邓国英二〇一七年六月九日书记员  张恒滔
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0305民初465号
原告：曾真香，女，1985年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
被告：刘镪，男，1984年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告曾真香与被告刘镪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告曾真香向本院申请撤回对被告刘镪的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾真香撤诉。
案件受理费1583元，减半收取计791.5元，由原告曾真香负担。
审判员 许明福
二〇一八年三月二十日
书记员 谢 婷
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初2289号
原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村机械市场。
法定代表人：罗翔，该公司总经理。
被告：欧明友，男，1993年1月10日出生，苗族，住贵州省台江县。
被告：欧勇，男，1975年2月24日出生，苗族，住贵州省台江县。
原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告欧明友、欧勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，原告贵州四力机电设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 高 燕
二〇一七年五月三十一日
书记员 张远圆
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0111民初2289号原告：贵州四力机电设备有限责任公司，住所地贵阳市花溪区孟关乡改毛村机械市场。法定代表人：罗翔，该公司总经理。被告：欧明友，男，1993年1月10日出生，苗族，住贵州省台江县。被告：欧勇，男，1975年2月24日出生，苗族，住贵州省台江县。原告贵州四力机电设备有限责任公司与被告欧明友、欧勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理，原告贵州四力机电设备有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告贵州四力机电设备有限责任公司撤回起诉处理。审判员 高 燕二〇一七年五月三十一日书记员 张远圆
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7446号
上诉人（原审被告）：广州酒饮国际贸易有限公司。
法定代表人：WUXIAOWU(吴小武)，董事长。
委托诉讼代理人：吴凤眉，广东舜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗保星，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广保国际集团有限公司。
法定代表人：张晓中，董事长。
委托诉讼代理人：任力，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文燕，广东信良兆诚律师事务所律师。
上诉人广州酒饮国际贸易有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，于2017年12月26日作出判决：一、广州酒饮国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广保国际集团有限公司支付租金47520元；二、广州酒饮国际贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广保国际集团有限公司支付欠交2012年7月1日至2014年12月31日租金的违约金（每月租金的违约金均以当月租金1584元为基数，按照每日0.5‰的标准计付，分别从当月11日起计算至租金实际支付之日止，每月租金的违约金数额以不超过当月租金本金为限）；三、驳回广保国际集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由广州酒饮国际贸易有限公司负担。
上诉人广州酒饮国际贸易有限公司的上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的主要理由：一、一审法院无视上诉人与被上诉人整体租赁关系建立的历史背景，将整体租赁割裂为单个的租赁关系，严重违背案件事实。二、上诉人并没有违约，一审判决上诉人支付违约金没有事实和法律依据；三、一审判决以《广州市房屋租赁合同》上的签章真实就认定该合同是双方建立租赁关系的依据，与事实不符；四、一审判决对《备忘录》第3条、第4.3条的认定属于主观臆断；五、一审法院认定事实错误，且有鼓励不诚信交易之嫌；六、一审判决认定双方于2016年的对账构成诉讼时效中断错误。
被上诉人广保国际集团有限公司答辩称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽上诉称无需支付租金及违约金，但在本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2176元,由上诉人广州酒饮国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 谭健颖
审判员 肖逸思
二〇一八年六月十九日
书记员 谢汝华
谢爱君
贵州省赤水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0381执恢57号
申请执行人王惠，女，1963年10月25日出生，汉族，个体户，住重庆市南岸区。
被执行人遵义市八方木置业有限责任公司，住所地赤水市。
法定代表人赵鲤。
依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2016）黔0381民初608号民事判决书，被执行人遵义市八方木置业有限责任公司应向申请执行人王惠支付406800.00元，并承担案件申请执行费6002.00元，共计412802.00元的义务。在执行过程中，经我院约谈双方当事人自愿达成和解协议，申请人王惠同意撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结赤水市人民法院（2017）黔0381执恢57号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效
执行员 杨明荣
二〇一八年二月一日
书记员 钟 华
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8735号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：马会林。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马会林信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告马会林归还信用卡透支款175,761.98元。事实和理由：被告马会林系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计175,761.98元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初1234号
原告：施国良，男，1965年11月6日出生，汉族。住海盐县。
原告：田时民，男，1967年11月25日出生，汉族。住海盐县。
二原告委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。
法定代表人：包永良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐君阳织带有限公司。住所地：海盐县百步镇横港集镇铭海路，组织机构代码78644370-X。
法定代表人：赵云年，执行董事。
被告：徐建祥，男，1971年1月18日出生，汉族，住海盐县。
被告：赵云年，男，1963年1月12日出生，汉族，住海盐县。
本院在审理原告施国良、田时民与被告浙江海盐农村商业银行股份有限公司、海盐君阳织带有限公司、徐建祥、赵云年案外人执行异议之诉一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施国良、田时民撤回起诉。
本案受理费80元，由原告施国良、田时民负担。
审判员 钱加政
二〇一七年十二月二十九日
书记员 马凤婷
?PAGE?2?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初1234号原告：施国良，男，1965年11月6日出生，汉族。住海盐县。原告：田时民，男，1967年11月25日出生，汉族。住海盐县。二原告委托诉讼代理人：李胜华、方燕，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：浙江海盐农村商业银行股份有限公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路176号。统一社会信用代码：91330424254846268L。法定代表人：包永良，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾跃华、倪春月，浙江海威特律师事务所律师。被告：海盐君阳织带有限公司。住所地：海盐县百步镇横港集镇铭海路，组织机构代码78644370-X。法定代表人：赵云年，执行董事。被告：徐建祥，男，1971年1月18日出生，汉族，住海盐县。被告：赵云年，男，1963年1月12日出生，汉族，住海盐县。本院在审理原告施国良、田时民与被告浙江海盐农村商业银行股份有限公司、海盐君阳织带有限公司、徐建祥、赵云年案外人执行异议之诉一案中，原告于2017年12月29日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施国良、田时民撤回起诉。本案受理费80元，由原告施国良、田时民负担。审判员  钱加政二〇一七年十二月二十九日书记员  马凤婷??2?
福建省古田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0922民初1578号
原告：杜景云，女，1977年02月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。
原告：姚生，男，1971年09月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。
原告：姚国和，男，1973年02月24日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告：汪孔亭，男，1973年07月13日出生，汉族，住古田县。
被告：杨克燕，男，1982年02月16日出生，汉族，住古田县。
本院在审理原告杜景云、姚生、姚国和与被告汪孔亭、杨克燕买卖合同纠纷一案中，经本院书面通知催缴诉讼费，原告杜景云、姚生、姚国和未在规定的时间内缴纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卓致雄
二〇一八年六月十九日
书记员 喻 霞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4684号
原告：李优善，男，1952年4月12日生，现住延吉市。委托诉讼代理人：尹武日，吉林敖联律师事务所律师。被告：陈艳香，女，1972年11月11日生，现住延吉市。第三人：汤国新，男，1972年8月24日生，现住延吉市。
原告李优善与被告陈艳香、汤国新之间不当得利纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法组成合议庭适，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告李优善及其委托诉讼代理人陈艳香到庭参加诉讼，第三人汤国新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李优善诉称：李优善与陈艳香父亲陈某（已故）在延吉市小营镇新农村1队共同（实际按分）共有0.75公顷的一片林木。2015年4月25日，第三人汤国新烧荒时，引燃了李优善与陈艳香家庭共有的林地0.38公顷，烧毁落叶松310多株（将近一半是李优善所有的）。当时，李优善出国不在家的情况下，陈艳香以李优善共同共有人的名义，与第三人汤国新协商被烧毁的落叶松310多株的赔偿款，收取了第三人汤国新支付的赔偿款6000元。李优善得知后，向第三人汤国新索赔，第三人汤国新称全部赔偿款已支付给陈艳香，故请求判令陈艳香返还应属于李优善的不当得利3000元。
陈艳香辩称：收取6000元是属于陈艳香所有的被烧林木的赔偿款，村里人帮忙灭火，支付给他们劳务费4000元，包括吃饭所支出的费用，实际归陈艳香的赔偿款为2000元；第三人汤国新过失引起烧毁林木，李优善不应向陈艳香主张赔偿。
汤国新未向本院提交陈述意见。
经审理查明：2015年4月25日7时30分许，汤国新在自家田地里烧荒时失火，造成延吉市小营镇新农村63林班24小班林地烧毁，过火面积为0.38公顷，被烧毁的落叶松大约310多株。2015年5月13日，延吉市林业局对汤国新作出罚款1000元的行政处罚。嗣后，汤国新与陈艳香经协商赔偿给陈艳香6000元。被烧的林地所属的林权执照上登记的林木所有者为李优善、陈某（与陈艳香父女关系，已故）。2017年2月22日，李优善向本院提起诉讼，要求汤国新赔偿李优善与陈艳香（该案件中列为第三人）共有林0.38公顷被烧毁的赔偿款8000元，并承担律师代理费、交通费等费用，本院于2017年6月30日作出（2017）吉2401民初1244号民事判决书，判决确定汤国新于判决发生法律效力后立即赔偿李优善5颗林木的损失500元；驳回李优善的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汤国新负担。
认定上述事实的主要证据有：（2017）吉2401民初1244号民事判决书、林权执照、延吉市林业局罚没款通知书及收据、延吉市森林公安大队对汤国新、陈艳香的询问笔录以及原、被告的陈述。
本院认为，1、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。李优善诉汤国新、第三人陈艳香之间财产损害赔偿纠纷一案中，已确认李优善的所受损毁的林木为5株落叶松，李优善已得到该赔偿款；李优善现又主张汤国新支付给陈艳香的赔偿款6000元中还包括李优善所有的被烧毁林木的损失款，但未举证予以证明，故本院不予采信。2、《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，汤国新因烧毁林木（所有人登记为陈某）而赔偿给陈艳香损失6000元，该6000元的付款人为汤国新，而不是李优善，是应属于汤国新与陈艳香之间的财产损害赔偿法律关系，故李优善与陈艳香之间不构成不当得利法律关系，李优善提出陈艳香收取的赔偿款6000元中的3000元系不当得利的主张不成立。综上，李优善要求陈艳香返还不当得利3000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李优善的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交50元），由原告李优善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘风春
人民陪审员 刘桂风
人民陪审员 周国君
二〇一七年十一月二日
书 记 员 韩春燕
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初5504号
原告雷振宁，男，1972年1月11日生，汉族，市民，住滑县。
委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。
被告滑县道口建英副食批发部。
经营者刘建英，男，1982年1月13日生，汉族，住滑县新区。
住所地：滑县道口大公河桥西南路。
被告刘建英，男，1982年1月13日生，汉族，住滑县新区。
被告刘国然，男，1959年1月11日生，汉族，住滑县新区。
原告雷振宁和被告滑县道口建英副食批发部、刘建英、刘国然借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序由审判员郝耀华于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告雷振宁委托代理人董矗、被告刘国然到庭参加了诉讼，被告刘建英、滑县道口建英副食批发部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷振宁诉称，被告于2015年3月12日借原告现金6万元，约定利息1分5厘，2015年12月28日借原告现金3万元，约定利息2分，被告共借原告现金9万元，经多次催要，被告至今不予偿还，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求被告偿还原告现金9万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告滑县道口建英副食批发部缺席未答辩。
被告刘建英缺席未答辩。
被告刘国然辩称，本案涉及的借雷振宁的90000元是被告刘国然本人所借的，该借款和刘建英无关，当时借款时原告妻子要求加盖滑县道口建英副食批发部的章，被告刘国然就加盖了滑县道口建英副食批发部的公章，当时借款是为了做生意。滑县道口建英副食批发部是被告刘国然自己的门市，当时办营业执照时被告刘国然身份证丢了，被告刘国然拿着大儿子刘建英的身份证办的营业执照，被告刘国然是滑县道口建英副食批发部的实际经营者。
经审理查明：被告滑县道口建英副食批发部注册日期为2010年3月31日，核准日期2014年4月2日，类型为个人工商户，经营者为刘建英，登记机关为滑县工商行政管理局道口工商所，经营场所为道口大公河桥西南路，经营范围为：批零、预包装食品、散装食品。登记状态为存续。被告刘国然和被告刘建英系父子关系。被告刘国然参与了被告滑县道口建英副食批发部的经营。
被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于2015年3月12日向原告雷振宁借60000元用于做生意，由被告刘国然向原告出具借条并加盖被告滑县道口建英副食批发部公章。该借条约定的利息为月息1分5厘，背面书写2015年7月12日付息3600元，2016年1月12号付息5400元，2016年12月12日付息9900元。原告雷振宁主张利息自2016年12月12日开始按照约定月利息1分5厘计算至实际履行完毕之日止。
被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于2015年12月28日向原告雷振宁所借30000元用于做生意，由被告刘国然向原告出具借条并加盖被告滑县道口建英副食批发部公章。该借条约定的利息为月息2分，背面书写2016年5月28日付息3000元。原告雷振宁主张利息自2016年5月28日开始按照约定月利息2分计算至实际履行完毕之日止。
原告支付保全费920元。
上述事实，有原告和被告刘国然的当庭陈述和原告提交的两份借据以及企业信用信息公示报告、保全费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中涉及的个体工商户为有字号的个体工商户，被告滑县道口建英副食批发部作为本案被告适格。被告刘国然辩称是滑县道口建英副食批发部的实际经营者，但未提供相关证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。被告刘建英作为被告滑县道口建英副食批发部的经营者应当以个人财产对该债务进行承担。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然向原告借款9万元，同时约定了符合法律规定的利息标准，被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然共同向原告出具了借据，借贷关系合法有效，对于原告主张被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条的规定，判决如下：
被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于本判决生效后十日内偿还原告雷振宁借款人民币6万元及利息（利息从2016年12月12日起按照年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；
被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于本判决生效后十日内偿还原告雷振宁借款人民币3万元及利息（利息从2016年5月28日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；
三、驳回原告雷振宁的其他诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然负担。保全费920元，由被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郝耀华
二〇一七年八月二十二日
书记员 张晓英
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0526民初5504号原告雷振宁，男，1972年1月11日生，汉族，市民，住滑县。委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。被告滑县道口建英副食批发部。经营者刘建英，男，1982年1月13日生，汉族，住滑县新区。住所地：滑县道口大公河桥西南路。被告刘建英，男，1982年1月13日生，汉族，住滑县新区。被告刘国然，男，1959年1月11日生，汉族，住滑县新区。原告雷振宁和被告滑县道口建英副食批发部、刘建英、刘国然借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序由审判员郝耀华于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告雷振宁委托代理人董矗、被告刘国然到庭参加了诉讼，被告刘建英、滑县道口建英副食批发部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷振宁诉称，被告于2015年3月12日借原告现金6万元，约定利息1分5厘，2015年12月28日借原告现金3万元，约定利息2分，被告共借原告现金9万元，经多次催要，被告至今不予偿还，为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求被告偿还原告现金9万元及利息，诉讼费由被告承担。被告滑县道口建英副食批发部缺席未答辩。被告刘建英缺席未答辩。被告刘国然辩称，本案涉及的借雷振宁的90000元是被告刘国然本人所借的，该借款和刘建英无关，当时借款时原告妻子要求加盖滑县道口建英副食批发部的章，被告刘国然就加盖了滑县道口建英副食批发部的公章，当时借款是为了做生意。滑县道口建英副食批发部是被告刘国然自己的门市，当时办营业执照时被告刘国然身份证丢了，被告刘国然拿着大儿子刘建英的身份证办的营业执照，被告刘国然是滑县道口建英副食批发部的实际经营者。经审理查明：被告滑县道口建英副食批发部注册日期为2010年3月31日，核准日期2014年4月2日，类型为个人工商户，经营者为刘建英，登记机关为滑县工商行政管理局道口工商所，经营场所为道口大公河桥西南路，经营范围为：批零、预包装食品、散装食品。登记状态为存续。被告刘国然和被告刘建英系父子关系。被告刘国然参与了被告滑县道口建英副食批发部的经营。被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于2015年3月12日向原告雷振宁借60000元用于做生意，由被告刘国然向原告出具借条并加盖被告滑县道口建英副食批发部公章。该借条约定的利息为月息1分5厘，背面书写2015年7月12日付息3600元，2016年1月12号付息5400元，2016年12月12日付息9900元。原告雷振宁主张利息自2016年12月12日开始按照约定月利息1分5厘计算至实际履行完毕之日止。被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于2015年12月28日向原告雷振宁所借30000元用于做生意，由被告刘国然向原告出具借条并加盖被告滑县道口建英副食批发部公章。该借条约定的利息为月息2分，背面书写2016年5月28日付息3000元。原告雷振宁主张利息自2016年5月28日开始按照约定月利息2分计算至实际履行完毕之日止。原告支付保全费920元。上述事实，有原告和被告刘国然的当庭陈述和原告提交的两份借据以及企业信用信息公示报告、保全费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案中涉及的个体工商户为有字号的个体工商户，被告滑县道口建英副食批发部作为本案被告适格。被告刘国然辩称是滑县道口建英副食批发部的实际经营者，但未提供相关证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。被告刘建英作为被告滑县道口建英副食批发部的经营者应当以个人财产对该债务进行承担。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然向原告借款9万元，同时约定了符合法律规定的利息标准，被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然共同向原告出具了借据，借贷关系合法有效，对于原告主张被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，判决如下：被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于本判决生效后十日内偿还原告雷振宁借款人民币6万元及利息（利息从2016年12月12日起按照年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然于本判决生效后十日内偿还原告雷振宁借款人民币3万元及利息（利息从2016年5月28日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；三、驳回原告雷振宁的其他诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然负担。保全费920元，由被告滑县道口建英副食批发部和被告刘国然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝耀华二〇一七年八月二十二日书记员  张晓英
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2894号
原告刘本沂，男，住青岛市李沧区。
委托代理人柳刚，山东畅海律师事务所律师。
被告李淑玲，女，住胶州市。
原告刘本沂与被告李淑玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本沂及其委托代理人柳刚到庭参加诉讼。被告李淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年下半年，被告多次从原告处购买鲍鱼，后被告共欠原告鲍鱼款355000元，并分别于2015年7月12日、2015年10月25日为原告出具欠条二份，原告多次索要，被告一直拒付至今。为此，原告特诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告所欠鲍鱼款355000元，并承担本案诉讼费用。
被告李淑玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年下半年，被告李淑玲多次从原告刘本沂处购买鲍鱼。被告分别于2015年7月12日、同年10月25日给原告出具欠条二份，内容为“今欠鲍鱼款贰拾伍万伍仟元正￥255000元2015年7月12号李淑玲”。“今欠刘本沂鲍鱼款壹拾万元正（￥100000元）2015年10月25号李淑玲”。该两笔欠款被告至今未支付原告。
上述事实有原告提交的欠条及当事人陈述在案佐证，证据经本院庭审审查，可以采信。
本院认为，根据原告提交的欠条及其在本案中的陈述，被告从原告处购买鲍鱼并拖欠货款355000元（255000元＋100000元），事实清楚，现原告要求被告偿还所欠货款，理由正当，本院予以支持。
被告李淑玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为是对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《关于审理买卖合同案件中适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淑玲给付原告刘本沂所欠鲍鱼款355000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6625元，由被告李淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘克艳
二〇一六年四月十八日
书记员 王 涛
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初12877号
原告上海双泉物业管理有限公司。法定代表人徐欢良，董事长。被告尹志兴。本院在审理原告上海双泉物业管理有限公司诉被告尹志兴物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海双泉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 陈蓓
二〇一六年八月十八日
书 记 员 罗婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省台山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0781民初2083号
原告：李锋，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省高州市。
原告：钟想珍，女，1974年2月15日出生，汉族，住广东省高州市。
被告：余少杰，男，1985年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：苏海娜，女，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告李锋、钟想珍向本院提出诉讼请求：1、被告余少杰、苏海娜返还原告李锋、钟想珍代偿还的借款27万元及利息（从2016年12月22日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告余少杰、苏海娜负担。事实和理由：2015年6月11日，苏海娜与台山市农村信用合作联社斗山信用社（简称“斗山信用社”）共同签订了编号为10120159912665052号的《保证合同》，约定：苏海娜对余少杰与斗山信用社签订的编号为10020159913017272号的《个人借款合同》项下的借款本息作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，李锋、钟想珍与斗山信用社共同签订了编号为10120159912664988号的《最高额保证担保合同》，约定：李锋、钟想珍为余少杰于2015年6月11日起至2020年6月11日期间向斗山信用社借款在最高本金余额50万元范围内作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为每份借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。
2015年7月3日，因购买饲料资金不足，余少杰与斗山信用社签订编号为10020159913017272号的《个人借款合同》，约定：余少杰向斗山信用社借款50万元，借款期限从2015年7月3日起至2015年12月21日止，借款月利率为7.4771‰；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平基础上上浮35%；对逾期或未按合同约定用途使用借款，从逾期或未按本合同约定使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式按照先还息后还本、息随本清的原则偿还贷款，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，在借款到期日一次性偿还全部借款本金；余少杰未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，均构成违约；余少杰违约的，斗山信用社有权向余少杰收取违约金，解除与余少杰的借贷关系，宣布贷款提前到期，并要求余少杰立即归还借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由余少杰承担。同日，斗山信用社依约向余少杰发放贷款50万元。
上述合同履行过程中，余少杰未依约按时足额偿还借款本息，截至2016年4月14日止尚欠斗山信用社借款本金27万元及逾期利息2271.15元。斗山信用社于2016年4月26日向法院提出诉讼，法院经审理后于2016年9月20日作出（2016）粤0781民初1192号民事判决书，判决如下：一、余少杰应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金27万元及利息（暂计至2016年4月14日止的利息为2271.15元，从同4月15日起至还清款项日止的利息，按案涉《个人借款合同》约定的利率另行计算）给斗山信用社。二、苏海娜对余少杰在以上第一判项所述的借款本息向斗山信用社承担连带清偿责任。三、李锋、钟想珍对余少杰在以上第一判项所述的借款本息在最高金额50万元的范围内向斗山信用社承担连带清偿责任。如果余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由余少杰、苏海娜、钟想珍、李锋共同负担（该费用斗山信用社已垫付，余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍应于本判决生效之日起十日内付回给斗山信用社）。
接到法院的判决书后，李锋、钟想珍依照判决书的内容已经代余少杰、苏海娜偿还借款27万元给斗山信用社。此后李锋、钟想珍多次催促余少杰、苏海娜返还以上款项，但余少杰、苏海娜至今分文未付。李锋、钟想珍为维护自身合法权益提起本案诉讼。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，李锋、钟想珍在庭审中确认案涉向斗山信用社偿还的27万元为李锋个人偿付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，钟想珍不享有追偿权，钟想珍起诉请求余少杰、苏海娜返还27万元，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，本案应驳回钟想珍的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回钟想珍的起诉。
如不服本裁定，钟想珍可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 梁玉华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴超文
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0781民初2083号原告：李锋，男，1971年10月3日出生，汉族，住广东省高州市。原告：钟想珍，女，1974年2月15日出生，汉族，住广东省高州市。被告：余少杰，男，1985年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：苏海娜，女，1985年12月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告李锋、钟想珍向本院提出诉讼请求：1、被告余少杰、苏海娜返还原告李锋、钟想珍代偿还的借款27万元及利息（从2016年12月22日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告余少杰、苏海娜负担。事实和理由：2015年6月11日，苏海娜与台山市农村信用合作联社斗山信用社（简称“斗山信用社”）共同签订了编号为10120159912665052号的《保证合同》，约定：苏海娜对余少杰与斗山信用社签订的编号为10020159913017272号的《个人借款合同》项下的借款本息作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，李锋、钟想珍与斗山信用社共同签订了编号为10120159912664988号的《最高额保证担保合同》，约定：李锋、钟想珍为余少杰于2015年6月11日起至2020年6月11日期间向斗山信用社借款在最高本金余额50万元范围内作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为每份借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年7月3日，因购买饲料资金不足，余少杰与斗山信用社签订编号为10020159913017272号的《个人借款合同》，约定：余少杰向斗山信用社借款50万元，借款期限从2015年7月3日起至2015年12月21日止，借款月利率为7.4771‰；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平基础上上浮35%；对逾期或未按合同约定用途使用借款，从逾期或未按本合同约定使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式按照先还息后还本、息随本清的原则偿还贷款，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，在借款到期日一次性偿还全部借款本金；余少杰未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，均构成违约；余少杰违约的，斗山信用社有权向余少杰收取违约金，解除与余少杰的借贷关系，宣布贷款提前到期，并要求余少杰立即归还借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由余少杰承担。同日，斗山信用社依约向余少杰发放贷款50万元。上述合同履行过程中，余少杰未依约按时足额偿还借款本息，截至2016年4月14日止尚欠斗山信用社借款本金27万元及逾期利息2271.15元。斗山信用社于2016年4月26日向法院提出诉讼，法院经审理后于2016年9月20日作出（2016）粤0781民初1192号民事判决书，判决如下：一、余少杰应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金27万元及利息（暂计至2016年4月14日止的利息为2271.15元，从同4月15日起至还清款项日止的利息，按案涉《个人借款合同》约定的利率另行计算）给斗山信用社。二、苏海娜对余少杰在以上第一判项所述的借款本息向斗山信用社承担连带清偿责任。三、李锋、钟想珍对余少杰在以上第一判项所述的借款本息在最高金额50万元的范围内向斗山信用社承担连带清偿责任。如果余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由余少杰、苏海娜、钟想珍、李锋共同负担（该费用斗山信用社已垫付，余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍应于本判决生效之日起十日内付回给斗山信用社）。接到法院的判决书后，李锋、钟想珍依照判决书的内容已经代余少杰、苏海娜偿还借款27万元给斗山信用社。此后李锋、钟想珍多次催促余少杰、苏海娜返还以上款项，但余少杰、苏海娜至今分文未付。李锋、钟想珍为维护自身合法权益提起本案诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，李锋、钟想珍在庭审中确认案涉向斗山信用社偿还的27万元为李锋个人偿付，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，钟想珍不享有追偿权，钟想珍起诉请求余少杰、苏海娜返还27万元，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，本案应驳回钟想珍的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回钟想珍的起诉。如不服本裁定，钟想珍可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈ＸＸ人民陪审员  黄智强人民陪审员  梁玉华二〇一七年十二月十八日书 记 员  吴超文
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执2207号
申请执行人崔建德，男，1974年4月18日出生，汉族，河南省南乐县村民，住北京市大兴区。
被执行人魏广明，男，1971年10月4日出生，汉族，四川省三台县村民，住北京市昌平区。
申请执行人崔建德与被执行人魏广明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）京0113民初14560号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行,要求被执行人魏广明履行给付义务。
本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到被执行人魏广明可供执行的财产,执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0113民初14560号民事调解书第一项的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何保杰
审判员 亢亚申
审判员 单立勋
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈宏勋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执2207号申请执行人崔建德，男，1974年4月18日出生，汉族，河南省南乐县村民，住北京市大兴区。被执行人魏广明，男，1971年10月4日出生，汉族，四川省三台县村民，住北京市昌平区。申请执行人崔建德与被执行人魏广明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月2日作出的（2016）京0113民初14560号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人于2017年3月22日向本院申请强制执行,要求被执行人魏广明履行给付义务。本案在执行过程中，经本院多方查找,未能找到被执行人魏广明可供执行的财产,执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0113民初14560号民事调解书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  亢亚申审判员  单立勋二〇一七年九月二十五日书记员  陈宏勋
广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初2024号
原告：覃清，男，1974年5月20日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被告：吴新助，男，1981年5月3日出生，壮族，住广西武宣县。
原告覃清与被告吴新助民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告覃清及其委托诉讼代理人赵鹏亮、被告吴新助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃清向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还尚欠原告借款的本金50000元及逾期利息4750元(50000元×4.75%/年×2年)，本息合计54750元，扣除已偿还的2000元，余52750元；2.请求判决被告偿还尚欠原告借款的本金2000元及利息1440元(2000元×36%/年×2年)，本息合计3440元；3.请求判决被告偿还尚欠原告借款的本金3000元及利息2160元(3000元×36%/年×2年)，本息合计5160元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因原告与被告系兄弟朋友关系，而且被告是一个非常勤劳的年轻小伙子，还没有结婚，所以被告便要求原告借款50000元来买摩托车及做生意投资使用。2013年11月30日，被告出具了一份《借条》给原告，该借条约定本金为50000元，借款期限为二年，即从2013年11月30日至2015年11月30日，被告在借条上签名并按指印确定。借款后，被告仅还了2000元，其余借款均没有按照借条约定按时还清，给原告造成巨大经济损失。2015年8月11日和2015年8月30日，被告又以谈恋爱为由分别向原告再次借款2000元和3000元，借期均是半年，利息为月息5分，该两份借条也是由被告签名并按指印确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告认为月利率5分过高，现在以年利率36%计算利息，符合上述规定。为维护自己合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，希望法院依法裁判。
吴新助辩称，借原告的钱是事实，但已归还2000元，应该还欠原告的借款本金53000元，认为只归还本金53000元。
原告覃清为支持自己的主张，除当庭陈述外，还向本院提供了三份借条，证明原告与被告一直存在合法的债权债务关系及借款期限的规定。被告吴新助对原告提供的三张借条均无异议。被告吴新助没有向本院提供证据。
经审理查明，2013年11月30日，被告向原告借款50000元，双方约定借款期限为两年，即从2013年11月30日至2015年11月30日止；借款用途为被告购买摩托车及做生意投资。2015年8月11日，被告又向原告借款2000元，双方约定借款期限为半年，每月付息100元。2015年8月30日，被告再次向原告借款3000元，双方约定借款期限为半年，每月付息150元。承诺期限届满后，被告只归还借款本金2000元；对余下借款，被告既不归还本金，也不支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告达成的借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行，借贷关系合法有效。作为借款人的被告应当按照约定返还借款及支付合法的利息，被告承认借款事实却不按照约定归还借款及支付利息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告主张被告归还第一笔借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持，但应扣除被告已归还的2000元；原告主张被告对第一笔借款自2015年12月1日起至2017年11月30日止，按年利率4.75%支付逾期利息，没有违反法律规定，本院予以支持；原告主张被告归还第二笔借款2000元及从2015年8月11日至2017年8月10日止按年利率36%计付利息，本院对原告主张被告归还本金予以支持，因利率主张已超过法律的规定，超过法律规定的利息部分，本院不予支持；原告主张被告归还第三笔借款3000元及从2015年9月1日至2017年8月31日止按年利率36%计付利息，本院对原告主张被告归还本金予以支持，因利率主张已超过法律的规定，超过法律规定的利息部分，本院不予支持；被告辩解尚欠本金只有53000元，有事实和法律依据，本院予以采信；被告辩解不需支付利息，未能提供相关证据佐证，且与法律规定和借条约定不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新助应于本判决生效之日起十日内归还原告覃清借款本金48000元及利息4560元(48000元×4.75%/年×2年)，合计52560元；
二、被告吴新助应于本判决生效之日起十日内归还原告覃清借款本金2000元及利息960元(2000元×24%/年×2年)，合计2960元；
三、被告吴新助应于本判决生效之日起十日内归还原告覃清借款本金3000元及利息1440元(3000元×24%/年×2年)，合计4440元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元，适用简易程序减半收取667元，由被告吴新助负担617元，由原告覃清负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判员 黄鸿环
二〇一七年十二月二十五日
书记员 江宇玉
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4247号
原告袁克顺。
原告袁承坤。
上述原告共同委托代理人赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被告罗圣奇。
被告蒋国。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人赵馗，公司经理。
本院在审理原告袁克顺、袁承坤诉被告罗圣奇、蒋国、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告袁克顺、袁承坤未按期缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 文砾芽
二〇一五年六月十六日
书记员 周 雯
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4247号
原告袁克顺，男，汉族，1963年11月21日出生，住成都市锦江区。
原告袁承坤，男，汉族，1996年4月10日出生，住成都市锦江区。
上述原告共同委托代理人赖泓宇，四川普联律师事务所律师。
被告罗圣奇，男，汉族，1994年3月17日出生，住四川省资中县。
被告蒋国，男，汉族，1989年7月5日出生，住四川省资中县。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。住所地：内江市东兴区。
负责人赵馗，公司经理。
本院在审理原告袁克顺、袁承坤诉被告罗圣奇、蒋国、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告袁克顺、袁承坤未按期缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 文砾芽
二〇一五年六月十六日
书记员 周 雯
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4247号
原告袁克顺。
原告袁承坤。
上述原告共同委托代理人赖泓宇。
被告罗圣奇。
被告蒋国。
被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。
本院在审理原告袁克顺、袁承坤诉被告罗圣奇、蒋国、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告袁克顺、袁承坤未按期缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 文砾芽
二〇一五年六月十六日
书记员 周 雯
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2015）武侯民初字第4247号原告袁克顺。原告袁承坤。上述原告共同委托代理人赖泓宇，四川普联律师事务所律师。被告罗圣奇。被告蒋国。被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。负责人赵馗，公司经理。本院在审理原告袁克顺、袁承坤诉被告罗圣奇、蒋国、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告袁克顺、袁承坤未按期缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  文砾芽二〇一五年六月十六日书记员  周 雯
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2015）武侯民初字第4247号原告袁克顺。原告袁承坤。上述原告共同委托代理人赖泓宇。被告罗圣奇。被告蒋国。被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司。本院在审理原告袁克顺、袁承坤诉被告罗圣奇、蒋国、阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故纠纷一案中，因原告袁克顺、袁承坤未按期缴纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  文砾芽二〇一五年六月十六日书记员  周 雯
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第261号
申请执行人柳州市环东金属材料有限公司，住所地柳州市独静路89号。
法定代表人万安，该公司总经理
被执行人桂林金穗投资有限公司，住所地桂林市临桂县临桂镇人民路148号三楼1号。
法定代表人韦乃政，该公司董事长。
申请执行人柳州市环东金属材料有限公司依据本院（2014）临民初字第1114号民事判决书申请执行桂林金穗投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的22423386元。本院于2015年5月20日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人虽有房地产等财产，但因涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人涉及债权人和债务较多，需对其财产统一处理和分配，但短期内难以实现，申请执行人同意对本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结临桂县人民法院（2014）临民初字第1114号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现恢复执行的条件成就时，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复临桂县人民法院（2014）临民初字第1114号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供恢复执行条件成就的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦电付
审 判 员 褚钟光
审 判 员 马竹波
二〇一五年八月十五日
（代）书记员 杨 云
湖南省临澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第261号
申请执行人陈德义，男，住湖南省津市。
申请执行人邓艮莲，女，住湖南省临澧县。
被执行人邓国才，男，住临澧县。
被执行人雷芳，女，住临澧县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临民一初字第407号民事判决书，于2015年7月23日向被执行人邓国才、雷芳发出执行通知，责令被执行人邓国才、雷芳在收到执行通知书之日起5日内向申请执行人陈德义、邓艮莲偿还借款660000元；负担案件诉讼费5200元，执行费9000元。
本院在执行过程中，拍卖了被执行人邓国才与其妻雷芳共有的登记在雷芳名下的位于临澧县安福镇步行街商贸城的门面二间（房产证号为临房权证城关镇字第06X**号），所得拍卖价款经分配得到部分履行。经财产调查未发现被执行人邓国才、雷芳有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）临民一初字第407号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鄢澧舫
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 胡成章
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵 君
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第261号
申请执行人临江市龙源小额贷款有限公司
被执行人临江市大湖村煤矿，地址临江市。
临江市龙源小额贷款有限公司与临江市大湖村煤矿借款合同纠纷一案，白山市中级人民法院调解书已经发生法律效力。由于被执行人临江市大湖村煤矿没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人临江市龙源小额贷款有限公司于2015年7月6日向本院申请强制执行，请求被执行人临江市大湖村煤矿支付借款1282万元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人临江市大湖村煤矿的财产进行了查证：申请执行人不能出资对其资产进行鉴定。
本院认为，本案被执行人临江市大湖村煤矿目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人临江市龙源小额贷款有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人临江市大湖村煤矿新的财产线索，申请执行人临江市龙源小额贷款有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：朱光华
二〇一五年十一月十日
书记员 ：秦丽南
巴彦淖尔市临河区人民法院法律文书拟稿纸发文字号：（2015）临执字第261号签发：审核：拟稿单位：执行五组拟稿人：王东份数：3民 事 裁 定 书（2015）临执字第261号申请执行人马晔，个体。被执行人安伟，个体。本院在执行马晔申请执行安伟民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行》第102条第（2）项的规定，裁定如下：中止临河区人民法院作出的（2014）临民初字第2167号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王世平执行员  王 东执行员  李成立二〇一五年六月三十日书记员  支 柱
湖南省临澧县人民法院执 行 裁 定 书（2015）临执字第261号申请执行人陈德义，男，住湖南省津市。申请执行人邓艮莲，女，住湖南省临澧县。被执行人邓国才，男，住临澧县。被执行人雷芳，女，住临澧县。本院依据已经发生法律效力的（2015）临民一初字第407号民事判决书，于2015年7月23日向被执行人邓国才、雷芳发出执行通知，责令被执行人邓国才、雷芳在收到执行通知书之日起5日内向申请执行人陈德义、邓艮莲偿还借款660000元；负担案件诉讼费5200元，执行费9000元。本院在执行过程中，拍卖了被执行人邓国才与其妻雷芳共有的登记在雷芳名下的位于临澧县安福镇步行街商贸城的门面二间（房产证号为临房权证城关镇字第06X**号），所得拍卖价款经分配得到部分履行。经财产调查未发现被执行人邓国才、雷芳有其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）临民一初字第407号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  鄢澧舫审 判 员  陈志刚人民陪审员  胡成章二〇一六年六月十七日书 记 员  赵 君
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终373号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司，住所地保定市满城区中山路82号。负责人：石学斌，该公司经理。委托诉讼代理人：杜一波，该公司职工。被上诉人（原审原告）：王文齐，男，1961年3月28日出生，汉族，保定市满城区人，住该村。委托诉讼代理人：赵金铁，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李文岐，男，1959年10月3日出生，汉族，住保定市满城区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王文齐财产损失保险合同纠纷一案，不服保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿财险上诉请求：一、依法撤销满城区人民法院做出的一审判决，并依法改判或发还重审。上诉争议金额22975.09元。二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人发现被上诉人已于2016年4月10日向上诉人提出索赔申请，其中包含李文岐的损失。上诉人于2016年4月18日将赔偿款汇至保定市神龙汽车贸易有限公司50-57×××43的银行账户内。被上诉人所有车辆冀Ｆ×××××车辆为消费贷款车辆，根据被上诉人与贷款公司东风汽车财务有限公司的协议，发生的全部保险赔款先行支付给东风汽车财务有限公司，在该公司核实与被保险人无纠纷的情况下，再将赔款支付给被保险人（即被上诉人）。上诉人已经履行了赔偿责任，不应再次承担赔偿责任。本案中涉及一辆无责的肇事车豫Ａ×××××，其交强险无责任赔额为医疗费1000元，死亡伤残11000元。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，被上诉人的损失应由无责车辆优先在交强险限额内承担赔偿责任，而一审法院判决上诉人全部承担被上诉人的损失无法律依据。综上所述，上诉人认为新发现的证据属于导致一审认定的主要事实不清，依据《道交法》《保险法》《民诉法》的相关规定特向贵院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并依法改判或者发还重审。以维护上诉人的合法权益。被上诉人王文齐辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。理由：1、没有证据证实上诉人已经将赔偿款汇至保定市神龙汽车贸易有限公司。2、依据最高院关于适用保险法若干问题的解释二第19条规定，被上诉人有权选择向谁主张权利，被上诉人选择向上诉人主张权利，法院应予支持。3、根据最高院民诉证据若干规定第41条第二项，二审中的新证据是一审庭审后新发现的证据，即便上诉人已经将款汇至保定市神龙汽车贸易有限公司，但上诉人没有在一审中提交证据予以证明，也不影响一审判决的正确性。被上诉人王文齐向一审法院起诉请求：1、判令人寿财险依据车上人员责任险（司机）保险合同承担赔偿责任43307.65元。2、诉讼费由人寿财险承担。一审法院认定事实：1、2015年10月6日1时40分许，李文岐驾驶王文齐所有的冀Ｆ×××××重型半挂车沿五保高速公路行驶至299KM+100M处时，与隧道电缆沟盖板发生碰撞，又与冀Ａ×××××货车相撞的交通事故，致两车受损，李文岐受伤。李文岐负此事故的全部责任。李文岐驾驶王文齐所有的冀Ｆ×××××重型半挂车在人寿财险投保50000元车上人员责任险。2、李文岐自2015年10月9日至2015年10月30日在保定市满城区人民医院住院治疗21天，陪护一人。李文岐医疗费8061.35元；住院伙食补助费2100元（100元×住院21天）、营养费1050元（50元×住院21天）、误工费9498.74元（河北省2015年交通运输业平均工资57784元÷365日×误工天数60天）、护理费2065元（刘艳秀月平均工资2950元÷30天×住院21天）。李文岐经济损失共计22775.09元。3、王文齐已经赔偿李文岐的经济损失。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。综上所述，保险事故发生后，王文齐对李文岐进行了赔偿，现主张人寿财险依据保险合同履行保险义务，应予支持。王文齐主张交通费500元，人寿财险不认可，依法酌定交通费为200元。李文岐的经济损失为22975.09元（医疗费8061.35元+住院伙食补助费2100元+营养费1050元+误工费9498.74元+护理费2065元+交通费200元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十二条第一款的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在责任保险限额内赔偿原告王文齐经济损失22975.09元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441.50元，原告王文齐负担207.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司负担234元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人人寿财险提供其在工商银行的对账单以及保定市神龙汽车贸易有限公司支取赔款对账单，上诉人理赔计算书。证明上诉人满城人寿财险已经向第一受益人进行了理赔，2016年4月21日王文齐到第一受益人贸易公司支取赔款68573.56元，证实被上诉人已经获得了赔偿。被上诉人王文齐质证称，针对赔款计算书，不能证明已经赔过款，只是计算过程。王文齐的支款单，是个复印件，不符合证据形式，也不属于二审新证据，二审新发现的证据是指二审开庭前已经存在，但是当事人不知道其存在，或者是一审庭审后才被当事人所掌握的证据，王文齐的支款单，在被上诉人一审起诉前已经存在，而且本来就一直掌握在上诉人手中，应当在一审中提交，可是上诉人一审时没提交，二审才提交，依据民诉证据若干规定第41条，王文齐支款单不属于新证据，应视为二审没有新证据提交。依据最高院民诉证据若干规定第二条第二款，上诉人应当承担不利后果。上诉人二审中提供的证据与本案基本事实关系重大，证据真实合法，对上诉人提交的该部分证据，本院予以确认。本院认为，二审中，上诉人人寿财险提供其在工商银行的对账单以及保定市神龙汽车贸易有限公司支取赔款对账单，上诉人理赔计算书，证实上诉人满城人寿财险已经向第一受益人保定市神龙汽车贸易有限公司进行了理赔，2016年4月21日，王文齐到第一受益人处支取赔款68573.56元，证实被上诉人已经获得了赔偿。被上诉人认可进行了理赔。本院认为，上述证据上诉人虽未在一审时提供，但该部分证据与案件基本事实关系重大，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，人民法院应当采纳。上诉人人寿财险提供的证据能够证实就本案保险事故进行了赔偿，被上诉人王文齐已从第一受益人处支取了赔偿款，被上诉人就本案保险事故重复求偿，没有事实依据，对被上诉人王文齐的诉讼请求，不应不予支持。综上所述，上诉人人寿财险的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条之规定，判决如下：一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初139号民事判决；二、驳回被上诉人王文齐的全部诉讼请求。一审案件受理费441.50元，原告王文齐负担；二审案件受理费374元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王宝智审判员 曲 刚二〇一八年四月三日书记员 颜靖涵
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终275号
上诉人（一审起诉人）王运谦，男，1955年8月26日出生，汉族。
上诉人王运谦因诉黑龙江省绥滨县人民政府确认没收财产行为违法、赔偿一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗市中院）（2016）黑04行初25号行政裁定，向本院提出上诉。
王运谦诉称，其父王德林于1936年至1947年在黑龙江省绥滨县开办工厂，生产铸铁件，有厂房十余间。1947年当地农民会给王德林划定为富农成份，将王德林家产全部没收，净身出户到农村种地。1949年绥滨县公安局拘押王德林58天。根据1950年国家制定的《中华人民共和国土地管理法》中保护工商业，保护富农的财产等相关规定，王德林的财产不应被没收。2016年4月王运谦向法院提起行政诉讼，请求确认绥滨县人民政府没收其父亲王德林的厂房和其他财产的行政行为违法并予以赔偿。
鹤岗市中院（2016）黑04行初25号行政裁定认为，王运谦起诉称1947年绥滨县农民会对王德林进行批斗并没收全部财产，包括11个金镏子、衣物、铧炉、厂房、粮食等。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。从王运谦的起诉材料以及其诉说中可以得知，王运谦父亲王德林的厂房及其他财产被绥滨县农民会没收是发生在1947年，跟王运谦向本院递交起诉材料相隔69年，故王运谦的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定对王运谦的起诉不予受理。
上诉人王运谦上诉称，新的《中华人民共和国行政诉讼法》强化了保护当事人的诉权，其提起行政诉讼符合法律规定，一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项、第（十一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围和起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，王运谦所诉的行为发生在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的1947年，根据《最高人民法院关于<行政诉讼法>施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，因当时的法律法规未规定对此类行为可以提起行政诉讼，人民法院不应予以受理。一审裁定对王运谦的起诉不予立案正确，王运谦上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 畅春松
审 判 员 李秀华
代理审判员 付 峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 松
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行终275号上诉人（一审起诉人）王运谦，男，1955年8月26日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。上诉人王运谦因诉黑龙江省绥滨县人民政府确认没收财产行为违法、赔偿一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院（以下简称鹤岗市中院）（2016）黑04行初25号行政裁定，向本院提出上诉。王运谦诉称，其父王德林于1936年至1947年在黑龙江省开办工厂，生产铸铁件，有厂房十余间。1947年当地农民会给王德林划定为富农成份，将王德林家产全部没收，净身出户到农村种地。1949年绥滨县公安局拘押王德林58天。根据1950年国家制定的《中华人民共和国土地管理法》中保护工商业，保护富农的财产等相关规定，王德林的财产不应被没收。2016年4月王运谦向法院提起行政诉讼，请求确认绥滨县人民政府没收其父亲王德林的厂房和其他财产的行政行为违法并予以赔偿。鹤岗市中院（2016）黑04行初25号行政裁定认为，王运谦起诉称1947年绥滨县农民会对王德林进行批斗并没收全部财产，包括11个金镏子、衣物、铧炉、厂房、粮食等。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。从王运谦的起诉材料以及其诉说中可以得知，王运谦父亲王德林的厂房及其他财产被绥滨县农民会没收是发生在1947年，跟王运谦向本院递交起诉材料相隔69年，故王运谦的起诉不符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，裁定如下对王运谦的起诉不予受理。上诉人王运谦上诉称，新的《中华人民共和国行政诉讼法》强化了保护当事人的诉权，其提起行政诉讼符合法律规定，一审裁定不予立案错误，请求撤销一审裁定，对本案立案审理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项、第（十一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围和起诉不具备其他法定要件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，王运谦所诉的行为发生在1990年10月1日《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前的1947年，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》规定，因当时的法律法规未规定对此类行为可以提起行政诉讼，人民法院不应予以受理。一审裁定对王运谦的起诉不予立案正确，王运谦上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  畅春松审 判 员  李秀华代理审判员  付 峰二〇一六年十一月十四日书 记 员  付茂丽
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）仙民初字第2329号
原告陈某甲，女，1961年9月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告陈某乙，男，1958年3月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈某甲与被告陈某乙因离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林国概适用简易程序于2012年5月31日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1983年3月7日办理结婚登记手续，于1983年6月19日生育女儿陈某丙，于1985年6月1日生育儿子陈某丁。由于原、被告性格各异，加上被告怀疑心重，所以夫妻间经常争吵，被告还多次动手殴打原告，引发多年来感情不睦，从2008年2月间分居生活，现夫妻感情破裂而难以恢复，故此请求离婚；共同财产三直砖混三层房屋各分一半，共同债务15万元各承担75000元。
被告辩称，原告所诉生育子女和结婚的情况属实，但原、被告只是各住一间，平时家庭生活仍在一起，被告既有负担家庭经济，也有分担家务，虽有猜疑原告，但夫妻感情尚未彻底破裂，不同意离婚。
现查明，原、被告经恋爱后按农村习俗结婚，于1983年3月7日办理结婚登记手续，于1983年6月19日生育女儿陈某丙，于1985年6月1日生育儿子陈某丁。在共同生活中，双方有在本村建有房屋一幢，也有结欠一些债务。近两年来，被告有猜疑原告，以及因家庭琐事等问题发生争执，致双方各住一间，夫妻感情受到影响，但日常生活仍在一起。原告于2012年5月3日诉至本院，提出与被告离婚等诉讼请求。在庭审中，被告表示不同意离婚，原告却无法就夫妻感情确已彻底破裂及多次被被告殴打的事实，提供证据来加以证实。
本院认为，原、被告经恋爱后结婚，且有办理结婚登记手续，双方婚姻关系合法有效，应受到法律保护；原、被告结婚多年且生育一双子女，双方婚姻基础好，夫妻感情较为牢固，虽因家庭生活琐事和猜疑等问题产生纠纷而影响夫妻感情，双方均有责任，但双方只隔房而未分居生活，也不存在法定离婚的其他情形，故不能认定夫妻感情确已彻底破裂，原告提出离婚的理由、证据不足，本院不予支持。只要双方能够珍惜感情、互信互让，夫妻关系是可以和好的。因此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
本案受理费减半收取为人民币七百二十三元，由原告陈某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林国概
二〇一二年五月三十一日
书记员 林淑娇
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2070号
原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。
法定代表人：柴继军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。
被告：上海鸟哥笔记网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：邹群。
原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海鸟哥笔记网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司以与被告达成和解为由，于2018年1月19日向本院提出撤诉�请，并明确表示不交纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 黄 洋
审 判 员 王婷钰
人民陪审员 吴奎丽
二〇一八年一月十九日
书 记 员 沈敬杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难�，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2070号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海鸟哥笔记网络科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：邹群。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海鸟哥笔记网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司以与被告达成和解为由，于2018年1月19日向本院提出撤诉�请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  黄 洋审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年一月十九日书 记 员  沈敬杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难�，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初9696号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
法定代表人：胡运全，执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：徐瑞发，男，1976年5月23日生，汉族，住合肥市蜀山区。
原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告徐瑞发物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 刘华
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨梅
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0104民初9696号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。被告：徐瑞发，男，1976年5月23日生，汉族，住合肥市蜀山区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司诉被告徐瑞发物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  刘华二〇一七年十二月二十八日书记员  杨梅附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初225号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地山东省兰陵县顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘云峰，男，1977年11月8日出生，汉族，山东兰陵农村商业银行股份有限公司尚岩农商行行长，住。
被告：尹传兰，女，1986年12月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：金传文，男，1958年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：马传荣，女，1956年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：任友付，男，1971年5月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：金保玲，女，1974年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，也未提交答辩状。本案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金23533.70元及利息89292.58元（利息计算至2016年12月1日），剩余利息随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹传兰于2013年2月4日在我单位贷款98000元，现结欠23533.70元，到期日2014年1月15日，由尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲负连带保证责任。贷款到期后，经我单位多次催要，被告拒不还款，为维护我单位权益，特向人民法院起诉。
被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。对于证据和事实，本院认定如下：2013年2月4日，原告与被告尹传兰签订【（苍山联社尚岩信用社）个借字（2013）年第37号】《个人借款合同》，合同约定：借款金额为98000元；借款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；借款期限为2013年2月4日至2014年1月15日；借款方式为非循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；违约责任为借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为普通保证。同日，原告与被告金传文、马传荣、任友付、金保玲签订【（苍山联社尚岩信用社）保字（2013）年第37号】《保证合同》，合同约定：担保本金数额为98000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2013年2月4日，原告依照合同约定将借款98000元支付至被告尹传兰账户，约定还款期限为2014年1月15日。借款到期后，尚欠借款本金23533.7元及利息89292.58元（计算至2016年12月1日）。
本院认为，1.被告尹传兰与原告形成借款合同关系，原告已依据合同将款项支付至被告尹传兰的账户，应认定原告已履行合同义务，被告尹传兰应依照合同约定，按期履行还款义务。2.被告金传文、马传荣、任友付、金保玲与原告形成保证合同关系，依据最高额保证合同约定，被告所提供保证均为连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告有权要求被告偿还借款。被告金传文、马传荣、任友付、金保玲作为保证人，承担保证责任后，有权向被告尹传兰追偿，向被告尹传兰不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。
综上，原告要求被告支付剩余借款本息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告尹传兰偿还原告兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金23533.7元、利息89292.58元（计算至2016年12月1日），2016年12月1日后的利息，按合同约定利率，利随本清。于本判决生效后五日内履行。
二、被告金传文、马传荣、任友付、金保玲对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2557元，由被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸伟林
人民陪审员 马士文
人民陪审员 张纪中
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王振国