广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终546号
上诉人（原审原告）：文竟成，男，1969年8月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区.
被上诉人（原审被告）：佛山市旭丰物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：聂红英。
委托诉讼代理人：雷旺德，系该司员工。
上诉人文�成因与被上诉人佛山市旭丰物流有限公司（以下简称旭丰公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文竟成向一审法院起诉请求：1.旭丰公司赔付文竟成价值4216元的货物损失；2.本案诉讼费和文竟成的交通费300元由旭丰公司承担。
一审法院查明：2017年5月2日，文竟成因托运货物需要，将椅子2张（包装为纸箱+木架）交由旭丰公司运输，双方约定收货方为张某某，交付方式为自提，始发站为乐从，目的站为铜仁市。旭丰公司承运上述货物后，将贵阳至铜仁的运输区段交由“XXX物流”承运。货物到达铜仁后，因收货人拒绝收货，文竟成经与“XXX物流”协商后，委托“XXX物流”将货物运回乐从�后文竟成认为货物运到顺德大良，并非乐从，且运费与协商的运费不一致，故未提货。2017年5月13日，文竟成因托运货物需要，将餐桌椅/大理石6件（包装为纸箱+木架）交由旭丰公司运输，双方约定收货方为杨某某，交付方式为自提，始发站为乐从，目的站为毕节地区。之后，货物到达目的地，文竟成约定的客户自提货物，但到家中后发现损坏，文竟成因此找人维修，产生维修费220元。文竟成认为上述货物损失和维修费应由旭丰公司承担，但旭丰公司拒绝赔偿，故向法院提起本案诉讼。
一审法院认为：文竟成将椅子2张（包装为纸箱+木架）交由旭丰公司运输，从乐从到铜仁该运输区段，双方成立运输合同关系是文竟成、旭丰公司均确认的，故旭丰公司应将货物运输到铜仁交给收货人，履行其义务。虽然旭丰公司将货物运输到贵阳后另行委托给“XXX物流”运输到铜仁，但“XXX物流”也已将货物实际运输到铜仁，故旭丰公司已履行其义务，本案因收货人拒绝收货，旭丰公司要求将货运回乐从，可认定从乐从到铜仁该运输区段的运输合同已履行完毕，货物从铜仁返回乐从，成立新的运输合同关系。在新的运输合同中，文竟成并非与旭丰公司协商相关运输合同的内容，而是与“XXX物流”商定运费、目的地等，实际货物也不是由旭丰公司运输，故在新的运输合同中，文竟成与旭丰公司不成立运输合同关系。因此，货物返回乐从产生的纠纷，与旭丰公司无关，文竟成认为新的承运人未履行合同义务，交付货物，应向新的承运人主张权利，故文竟成请求旭丰公司赔付货物损失和交通费300元，无事实和法律依据，法院不予支持。
文竟成将餐桌椅/大理石6件（包装为纸箱+木架）交由旭丰公司运输，文竟成、旭丰公司成立运输合同关系是文竟成、旭丰公司均确认的，故旭丰公司应将货物运输到毕节地区交给收货人，履行其义务。实际旭丰公司也已将货物交付收货人。文竟成确认货物已自提，是在收货人家里发现货物损坏，故不能确定货物是因旭丰公司运输造成损坏还是收货人自提后运回家中造成损坏。按货运合同的交易习惯，若无约定，应在提货时验收货物，文竟成在提货时未提出货物损坏，应视为其收货时货物未损坏，故旭丰公司已履行其义务。文竟成举证的QQ聊天不能证明旭丰公司同意承担货物损坏的维修费，文竟成主张和旭丰公司商定一方承担一半费用并无证据证明，故文竟成应承担举证不能的不利后果，法院对文竟成请求旭丰公司支付维修费，不予支持。
综上所述，文竟成的诉讼请求，理据不足，法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回文竟成的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由文竟成负担。
文竟成上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判旭丰公司赔付文竟成价值3996元货物损失；2.本案上诉费由旭丰公司承担。
事实和理由：一审认定事实不清。双方于2017年5月2日签订一份运输合同，将价值4216元的2张椅子交由旭丰公司运输，双方约定收货人为张某某，交付方式为自提，始发站为乐从，目的地为铜仁市。旭丰公司在履约过程中将贵阳至铜仁运输段交由“XXX物流”承运，但是本次运输合同上并没有文字注明承运人将采取联运方式运输，也没有口头告知文竟成，故旭丰公司没有向文竟成行使告知义务，在没有经过文竟成同意擅自更改运输方式，存在隐瞒欺诈行为。正因为旭丰公司采取联运方式，最后一站是由“XXX物流”承运，并由“XXX物流”电话通知文竟成提货，期间文竟成一直认为来电区号是铜仁市的联系人公司和旭丰公司是同一家公司，当收货人拒绝收货的当天，文竟成和铜仁市电话联系人口头商定货物就地返回乐从，但最后货物返回顺德的运费和目的地与口头商定的运费和目的地不一致，导致双方产生纠纷。文竟成与旭丰公司理论，旭丰公司辩称返货不是其承运的，后文竟成找回铜仁市电话联系人质疑运费和目的地，他们才事后补开一份运费和目的地托运单，并通过微信拍照给文竟成，文竟成才获得一份电子版的XXX物流托运单，一审以此认定文竟成系自寻XXX物流托运行为是错误的，没有查明事实。
因旭丰公司采取欺诈隐瞒方式,没有告知文竟成使用联运方式，导致文竟成误认为返货行为也是由旭丰公司承运，�使文竟成在合同履约过程中，对承运人身份存在重大误解。事实上，“XXX物流”与文竟成之前从未认识，仅仅通过电话通知到货提货，返货也是通过两次电话接触，文竟成在广东，“XXX物流”在贵州，文竟成误认承运人的身份符合思维逻辑。因旭丰公司未尽告知义务，主观上存在欺诈隐瞒行为，和文竟成直接与“XXX物流”联系返货存在必然因果联系。
因文竟成在一审庭审中已多次提出旭丰公司存在过失以及对承运人身份存在重大误解的意见，但一审法院没有予以采纳，导致适用法律不当。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。
旭丰公司答辩称：文竟成委托旭丰公司把货物运输至贵州毕节，运输过程没有意外，货物是完整按时送至指定地点。文竟成认为货物到铜仁后，在物流点也滞留了很长时间，要求将货物退回乐从，包括后来错误运回大�的事情，旭丰公司均不清楚。杨某某的货物有运输单，杨某某提货后过了一段时间才说货物有破损，如果收货时没有提出货物有破损旭丰公司是不负责的，因提货后才提出有破损，货物是提货时损坏还是收货后损坏不得而知。
在二审审理期间，文竟成提交了如下证据：
1.XXX物流承运合同（No.2017866），拟证明联运情况，旭丰公司没有参与贵阳到铜仁的物流运输;
2.委托运输协议（一审举示的旭丰物流托运单背面所附的协议），拟证明托运说明中没有告知货物会经过联运。
经质证，旭丰公司对证据1的真实性无异议，认为货物运输直达点是贵阳，旭丰公司只承认到贵阳是专线直达。对证据2的真实性无异议，认为协议中清楚载明货物发现破损后7日内提出，委托运输协议是旭丰公司单方制作的，解释权归旭丰公司。贵阳货物是专线直达的，到其他地方的货物需经过中转。
旭丰公司在二审期间提供了如下证据：
1.空白的托运单样式，拟证明委托运输协议的具体条款在托运单背面已有明确记载;
2.公司名片，拟证明旭丰公司对外承诺是专线直达贵阳。
经质证，文竟成确认旭丰公司提供的托运单背面协议与其所持的一致，但认为合同签订时所载目的地是铜仁市，托运人不清楚中转情况；名片是旭丰公司单方制作，不能证明文竟成知悉名片上的情况，也不能证明旭丰公司曾告知文竟成存在联运的情况。
经审核，旭丰公司对文竟成所提供证据的真实性均无异议，且旭丰公司提供的托运单与文竟成提供的一致，本院对文竟成举示的证据及旭丰公司举示的证据1的真实性均予以确认。旭丰公司举示的证据2名片为其单方制作，文竟成对此不予确认，旭丰公司又�能提交其他证据予以佐证，故本院对该证据及其证明内容不予确认。
经查明，本院对一审法院查明“文竟成经与XXX物流协商后，委托XXX物流将货物运回乐从”的事实不予确认外，对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，本案是公路运输合同纠纷，双方当事人对一审认定案涉货物被收货人拒收之事实均未提出上诉，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：文竟成诉请旭丰公司赔偿3996元是否有理。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第三百零八条规定，在承运人将货物交付收货人之前，托运人可以要求承运人中止运输、返还货物、变更到达地或者将货物交给其他收货人，但应当赔偿承运人因此受到的损失。因此，在运输合同约定的收货人拒收的情况下，旭丰公司作为承运人负有通知托运人，并依据托运人通常、合理的要求予以处理的义务;同时,托运人文竟成须承担货物发还到始发地的费用。旭丰公司辩称文竟成知道其仅专线直达贵阳及贵阳之后的路线交由案外人履行，及货物被拒收时承运人通知文竟成已明确表明其实际运输人身份，但未能举证证实，依法应承担举证不能的不利后果。由于与文竟成签订委托运输协议的相对方为旭丰公司，因此，文竟成辩称�收到物流公司电话通知收货人拒收时并不清楚通知方并非旭丰公司，合乎情理，本院予以采信。本案中，文竟成举示证据足以证明其收到收货人拒收的通知后，明确要求将货物返还到托运地点，因此，承运人负有将货物安全返还交付文竟成的义务。
《中华人民共和国合同法》第四百条规定，受托人将货运代理事务全部或部分转委托第三人处理，经委托人同意的，委托人和第三人之间直接成立货运代理合同关系。转委托未经同意的，委托人与受托人、受托人与第三人之间成立各自独立的法律关系。因此，旭丰公司未经文竟成同意将贵阳至约定目的地运输事务转委托给第三人，及由第三人经发货人指示将货物返还到始发地的运输过程中发生的法律责任应由旭丰公司承担。至于旭丰公司与第三人之间的转委托关系应由其另行处理。
由于文竟成确认货�已由其他物流公司运回顺德大良并接到收货通知，但因收货地点及运费与约定不一致而未予提货，并造成货物退回贵阳及目前已找不到。因此，文竟成的不予提货行为导致了损失的扩大，故文竟成对货物的损失也应承担部分责任。本案中，双方当事人均确认本案讼争货物已找不到，因此应推定按照全损处理。根据文竟成所提供的送货单显示，本案争议的两张椅子价值3996元，因双方当事人对案涉货物损失均存在过错，故本院综合本案情况酌定旭丰公司对讼争货物的损失承担3196.8元（3996×0.8=3196.8），文竟成承担799.2元（3996×0.2=799.2元）。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零八条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初9997号民事判决；
二、被上诉人佛山市旭丰物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人文竟成返还3196.8元。
三、驳回上诉人文竟成的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由文竟成负担5元，佛山市旭丰物流有限公司负担20元。二审案件受理费50元，由文竟成负担10元，佛山市旭丰物流有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年三月二十八日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏