广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初1088号
原告：纪境初，男，汉族，1954年3月16日出生，住博罗县，
委托代理人：纪福聪，系原告儿子。
被告：纪献军，男，汉族，1963年6月9日出生，住博罗县，
委托代理人：纪文惠，系被告女儿。
原告纪镜初诉被告纪献军侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月23日公开开庭进行了审理。原告纪镜初及其委托代理人纪福聪、被告纪献军及其委托代理人纪文惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告的诉辩意见
原告纪镜初诉称，2007年芹塘村小组与天子岭村民纪献军签订合同，将范围东至天子岭村民土地隔界，南至排洪渠堤坝边，西至黄莳田垅，北至天子岭村民鱼塘边，面积为4亩的土地发包给纪献军经营开发鱼塘，期限为三十年(即从2007年1月4目至2037年1月3日)。纪献军的鱼塘2010年开挖后，纪镜初原来由自己鱼塘至河岸边泥路道路从2010年至今完全被堵住，纪镜初的面积为8亩的鱼塘以及旁边3亩的耕地的经营耕作也被完全限制，造成了经济上的严重损失以及出入不便，现要求法院依法判决被告赔偿原告损失以及恢复道路原样。请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因8亩鱼塘以及3亩耕地的出入道路被被告挖塘堵路造成的损失70000元。2、请求法院依法判令被告恢复纪镜初一家原来出入的道路。3、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、关于耀潭村纪境初鱼塘及周边水田面积测量结果、卫星位置图2张、土地利用总体规划图1张、照片3张，均证明被告开鱼塘和猪舍后阻挡我方道路通行的事实。
3、诉讼报告书，证明有证明人签字证明是被告阻挡我方通行道路、造成我方损失的事实。
被告纪献军辩称，一、被告系承包地的合法承包经营者，对承包地依法享有占有、使用、收益的权利。2007年1月1日，甲方(发包人)芹塘村小组与乙方(承包人)天子岭村民签订《合同书》(下称“合同”)，约定芹塘村小组将天子岭村边的一块土地发包给天子岭村民纪献军(本案被告)，由被告承包经营。根据合同，承包地的四至范围：东至天子岭村民土地隔界，南至排洪渠堤坝边，西至黄莳田垄，北至天子岭村民鱼塘；承包地的面积为四亩。合同还约定，承包期限为30年(自2007年1月4日起至2037年1月3日止)，承包费用为每年每亩地人民币伍拾元整，即每年承包总费用为人民币贰佰元整。发包人博罗县泰美镇芹塘村芹塘经济合作社与承包人纪献军之间签订的土地承包经营合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告系承包地的合法承包经营者，依法享有土地承包经营权，有权占有、使用、收益承包地。二、被告在承包期间的经营行为并未妨害原告原有的通行权利和生产生活状态，与原告主张的损害后果没有法律上的因果关系，原告要求被告承担侵权责任没有法律依据和事实依据。2005年，原告自行开挖鱼塘。2007年1月，被告开始承包相邻原告鱼塘的土地，该承包地系完整地块，与相邻土地之间一直有多处可供通行的通道(田垄)。承包期间，被告一直尊重并保留历史原因形成的相邻土地之间的通行通道(田垄)，亦未对原告出入其鱼塘、房屋的通道或道路进行任何妨害，原告原有的通行亦未受到任何影响。根据民事诉讼证据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当对其主张承担相应的举证责任。就本案事实而言，原告主张其农田丢荒、通行受阻系被告经营行为所致，但其提供的证据并不能达到民事诉讼证据的高度盖然标准，应当承担举证不能的不利后果。就本案事实而言，造成农田丢荒的原因很多，亦可能是原告自身原因或者自然损耗所致。原告主张的农田丢荒与被告的承包经营行为没有法律上的因果关系，原告要求被告承担侵权责任没有法律依据和事实依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告在承包期间的经营行为没有妨害、阻碍、改变原告原有的通行和生产生活状态，被告既没有实施客观的侵权行为，亦无主观过错，更无在客观上造成损害后果，原告主张的损害后果与被告的承包经营行为之间没有法律上的因果关系，原告要求被告承担侵权责任没有法律依据和事实依据。三、原告与被告互为相邻权利人，互相负有容忍义务，原告要求被告在承包土地上另行开辟可供通行的道路没有法律依据和事实依据，其无理诉求涉嫌侵害被告的土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”根据上述规定，原告与被告互为相邻权利人，互相负有容忍义务，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理双方的相邻关系。被告在承包期间的经营行为并未妨害、阻碍或改变原告原有的生产生活状态，原
告在其房屋和鱼塘原本就有可供通行道路的情况下，仍然要求被告在承包地上另行开辟通道，没有法律依据和事实依据。被告作为承包地的合法承包经营者，依法对承包地享有占用、使用、收益的权利，原告要求被告另行在被告的承包地另行开辟通道，对被告业已形成的经营成果可能造成不利影响，涉嫌侵害被告的土地承包经营权，被告将保留追究其侵权责任的权利。综上所述，原告的主张没有事实依据和法律依据，请求贵院在查明事实的基础上，驳回原告全部的诉讼请求。
被告为其辩称提供如下证据：
1、《合同书》，证明被告于博罗县泰美镇芹塘村芹塘经济合作社（原名称为：博罗县泰美镇芹塘管理区芹塘村经济合作社）签订的土地承包经营合同合法有效，被告依法享有土地承包经营权，有权占有、使用、收益承包地；
2、《证明》，证明被告在承包期间的经营活动并无改变相邻土地原有的同行状况。
本院查明的事实
经审理查明，2007年1月1日，被告纪献军与案外人博罗县泰美镇芹塘村芹塘经济合作社（原为博罗县泰美镇芹塘管理区芹塘村经济合作社）（以下简称芹塘村小组）签订一份《合同书》，约定芹塘村小组将天子岭村边的一块土地发包给被告，期限为30年（从2007年1月4日起至2037年1月3日止），该土地的四至范围是：东至天子岭村民土地隔界，南至排洪渠堤坝变，西至黄莳田垅，北至天子岭村民鱼塘边，面积为4亩。根据原告提供的5名村民的证实：被告承包的以上土地所有权及××权属××村天光小组、××、××村委××楼村小组，原告在庭审时也表示以上承包地所有权、使用权不属于芹塘村。根据以上5名村民及原告的主张：被告在从芹塘村承包后，将承包地中原有的一条路挖除，整合为一大鱼塘，从而，认为影响了原告出行及生产。被告对此提出异议，认为其承包的以上土地上根本不存在道路。
庭审还查明，2017年8月24日，经博罗县国土资源局杨村国土资源所的测量，在被告承包地周围由原告使用的有鱼塘8亩（含塘堤）、多块水田合计2.74亩。原告称自从被告开挖承包地上的路后，其仅能从另一条仅1米宽左右的路通行。
本院裁定的理由和结果
本院认为，引发本案当事人产生纠纷的焦点问题是被告承包的土地的土地所有权属、使用权属问题。本案在庭审时，双方当事人对被告承包的土地的权属持不同异议，且原告提供的5名村民的证言也对以上土地权属提出异议，为此，该土地的权属的确认是解决双方争议的前提，也是原告的诉讼请求是否得到支持的前提。而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，以上争议土地，应先由人民政府处理确认权属。之后，再行确认该土地在承包前是否存在道路及是否应恢复原状及产生的相关问题。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，以上土地的权属问题因不属民事诉讼调整的范围，本院予以驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告纪境初的起诉。
案件受理费775元，原告缓交，本院不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 邓茂军
二〇一八年五月八日
法官助理 马刘星
书 记 员 邓燕媚