重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14572号
原告：荣昌区双河街道泓本玻璃经营部，住所地重庆市荣昌区双河街道沿河街附5号，统一社会信用代码92500226MA5U8P1CXR。
经营者：桂远萍。
委托诉讼代理人：李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：景建国，重庆锐力律师事务所律师。
被告：重庆深港建设发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园金开大道7号22楼，统一社会信用代码91500000768865028L。
法定代表人:缪荣。
原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部与被告重庆深港建设发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案，依法适用简易程序于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部的委托诉讼代理人李建刚到庭参加了诉讼，被告重庆深港建设发展有限公司经本案合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后因本案疑难、复杂，本院依法裁定将本案转入普通程序继续审理，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部的委托诉讼代理人景建国到庭参加了诉讼。被告重庆深港建设发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款224853.38元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以224853.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月1日开始计算至被告付清全部款项为止）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年11月28日签订《产品采购合同》，约定被告向原告采购南充天来大酒店11-25楼黑镜、茶镜、银镜、含镜框银镜材料。原告按约供应上述材料，南充天来大酒店工程部、采购部、预算部以及审计部经办人分别于2012年6月29日、2012年9月28日与原告签字确认。经核算原告共向被告供应材料款金额为398485.52元，其中11楼至20楼材料款为331808元，21楼至25楼材料款为66677.52元。2017年4月13日，原告委托代理人邓桂双与被告财务部代表陈蓉进行对账，确认从2012年10月1日至2017年4月13日未付原告材料款项共224853.38元。按合同约定，被告应向原告支付违约金（以224853.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月1日开始计算至被告付清全部款项为止）。
被告重庆深港建设发展有限公司未作答辩。
原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部围绕其诉讼请求向本院举示如下证据：
1.《产品采购合同》、《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方明细表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》、《南充天来大酒店收方明细表（21-25F）》，拟证明原告与被告于2011年11月28日签订《产品采购合同》，原告按照合同约定向被告指定的南充天来大酒店供应上述材料，南充天来大酒店工程部、采购部、预算部以及审计部的经办人分别于2012年6月29日、2012年9月28日与原告签字确认，经核算，原告共向被告供应的材料款金额为398485.52元（11-20F材料款为331808元、21-25F材料款为66677.52元）。
2.《证明》，拟证明被告认可尚欠原告20万元货款的事实。
3.出库单两份，拟证明原告与2012年10月8日向被告两次供货，金额分别为331808元、66677.52元，显示原告于2012年10月8日因”酒店11-20楼”项目出库金茶镜904.9㎡、单价为118元/㎡、金额为106778.20元；黑镜133.85㎡、单价为190元/㎡、金额为25431.50元；银镜697.01㎡、单价为110元/㎡、金额为76671.10元；相框558.76㎡、单价为220元/㎡、金额为122927.20元；合计金额为331808.00元。同日因”酒店21-25楼”项目出库金茶镜193.54㎡、单价为118元/㎡、金额为22837.72元；黑镜32.84㎡、单价为190元/㎡、金额为6239.60元；银镜279.42㎡、单价为110元/㎡、金额为30736.20元；相框31.2㎡、单价为220元/㎡、金额为6864.00元；合计金额为66677.52元。
4.《对账情况说明》，拟证明陈蓉以被告公司的名义于2017年4月13日与原告对账，确认被告尚欠原告货款224853.38元。
5.设计更改统计表复印件两页，拟证明因被告要求设计更改产生材料款6367.86元。
6.账户明细表，拟证明被告向原告付款4笔，共计180000元。
7.社保信息，拟证明陈蓉系南充天来酒店有限公司职工。
8.南充天来酒店有限公司、深圳天来文旅地产集团有限公司、天来酒店有限公司、重庆深港建设发展有限公司、深圳癸源贸易有限公司工商登记信息，拟证明被告重庆深港建设发展有限公司与天来酒店有限公司、南充天来酒店公司之间存在关联关系，重庆深港建设发展有限公司由天来酒店有限公司投资设立，当时天来酒店有限公司名称为重庆深港机电消防工程有限公司，原、被告签订的涉案合同履行前期被告是天来酒店有限公司股东、天来酒店有限公司是南充天来酒店有限公司股东，安政军同时为该三家公司的法定代表人，且安政军是三家公司的实际控制人，原告基于被告公司与南充天来酒店有限公司之间的关联关系，相信陈蓉是代表被告公司与原告对账并形成《对账情况说明》。
被告重庆深港建设发展有限公司并未质证。
本院认为，原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部举示的《产品采购合同》、《证明》、账户明细表，真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以采信；《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方明细表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》、《南充天来大酒店收方明细表（21-25F）》、《对账情况说明》、参保证明、工商登记信息，真实、合法与本案具有一定的关联性，本院依法予以采信；设计更改统计表复印件两页，因原告并未提供原件予以比对，本院不予采信；出库单所载明的时间为2012年10月8日，但原告举示的《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》分别载明的时间为2012年6月29日、2012年9月28日，且该两份出库单上除原告经办人邓桂双的签名外无任何签章，故本院对原告举示的出库单不予采信。
根据上述采信的证据结合原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部的陈述，本院认定如下法律事实：
2011年11月28日，荣昌区双河街道泓本玻璃经营部（乙方）与重庆深港建设发展有限公司（甲方）签订《产品采购合同》，约定甲方向乙方采购南充天来大酒店11-25楼黑镜、茶镜、银镜、含镜框银镜材料，其中带镜框银镜220元/㎡、银镜110元/㎡、黑镜190元/㎡、金茶镜118元/㎡（以上单价为含安装、上下车费、运输、税费等包干费用）；银镜75元/㎡、黑镜140元/㎡、金茶镜85元/㎡（以上单价为含运输、税费等包干费用）；合同总金额暂定70万元；乙方在2012年6月10日前将镜片供货安装完毕，加工量增补以及补片供货亦按此原则推算交货期，因需方未按合同向供方付款或供方遇人力不可抗因素而延误交货，则交货期顺延；乙方安装完毕后，应立即通知甲方指定收货联系人文长江对产品安装质量外观进行验收；甲乙双方签订合同后甲方支付乙方10%定金，乙方货到天来大酒店施工现场甲方验收合格后支付到货数量货款的60%（含定金），全部安装完毕经验收合格后15天内付至总货款的97%，留3%质保金一年期满后无质量问题付清余款，乙方在领取货款时应当向甲方开具相应金额的正式发票；如甲方未按合同约定支付货款，每延迟一天，乙方有权要求甲方按未付款额银行同期利息支付资金占用利息给乙方作为违约金。该合同甲方代理人处签名无法辨认，乙方代理人处签名为邓桂双。
2012年6月29日，陈政宇、张渝、王跃胜、刘海分别以甲方工程部、采购部、预算部、审计部的名义向荣昌区双河街道泓本玻璃经营部出具《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方明细表（11-20F）》，载明金茶镜面积为904.9、黑镜面积为133.85、银镜面积为697.01、相框面积为558.76。
2012年9月28日，陈政宇、安猛、张富超、刘海分别以甲方工程部、采购部、预算部、审计部的名义向荣昌区双河街道泓本玻璃经营部出具《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》、《南充天来大酒店收方明细表（21-25F）》，载明金茶镜面积为193.54、黑镜面积为32.84、银镜面积为279.42、相框面积为31.2。
重庆深港建设发展有限公司出具《证明》，载明：荣昌县双河街道泓本玻璃经营部为我司提供材料一批，金额200000元（贰拾万元正），需开发票，特此证明。该《证明》并未记载出具时间。重庆深港建设发展有限公司于2013年2月1日向荣昌区双河街道泓本玻璃经营部转账支付50000元、于2013年2月6日支付50000元、于2013年7月5日支付30000元、于2014年1月29日支付50000元。
2017年4月13日，陈蓉以重庆深港建设发展有限公司财务部代表的身份向供应商代表邓桂双出具《对账情况说明》，载明：本公司现与荣昌县双河街道泓本玻璃经营部核对款项情况如下：1.核对单据期间：2012年10月1日至2017年4月13日；2.未付材料款项余额：人民币224853.38元；3.供应商应开发票余额：人民币0元。经查，陈蓉自2011年10月1日起一直由南充天来酒店有限公司参保。
庭审中，原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部陈述称全部安装完毕经验收合格的时间记不清楚了，但质保期已经过了。
本院认为：原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部与被告重庆深港建设发展有限公司签订《产品采购合同》建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
对于陈蓉以重庆深港建设发展有限公司的名义与供应商代表邓桂双于2017年4月13日对账形成的《对账情况说明》，因陈蓉并非重庆深港建设发展有限公司工作人员，亦无证明显示陈蓉取得了重庆深港建设发展有限公司的授权与邓桂双进行对账，被告重庆深港建设发展有限公司亦未对陈蓉的对账行为进行追认，故上述《对账情况说明》对被告重庆深港建设发展有限公司并不产生法律拘束力。原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部提出其基于被告重庆深港建设发展有限公司与南充天来酒店有限公司之间的关联关系，相信陈蓉是代表被告重庆深港建设发展有限公司与原告对账并形成《对账情况说明》，并举示工商登记信息证明被告重庆深港建设发展有限公司与天来酒店有限公司、南充天来酒店公司之间存在关联关系，重庆深港建设发展有限公司由天来酒店有限公司投资设立，当时天来酒店有限公司名称为重庆深港机电消防工程有限公司，原、被告签订的涉案合同履行前期被告是天来酒店有限公司股东、天来酒店有限公司是南充天来酒店有限公司股东，安政军同时为该三家公司的法定代表人，且安政军是三家公司的实际控制人，但即便上述公司存有交叉持股、股东相同、法定代表人相同的情形，亦不足以认定上述三公司具有公司法上的关联关系，故对原告提出的基于被告重庆深港建设发展有限公司与南充天来酒店有限公司之间的关联关系，相信陈蓉是代表被告重庆深港建设发展有限公司与原告对账并形成《对账情况说明》的意见，本院不予采纳。
原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部向被告重庆深港建设发展有限公司供货，被告重庆深港建设发展有限公司出具书面《证明》确认收到一批材料，金额为200000元，但该《证明》并未记录出具时间。被告重庆深港建设发展有限公司于签订《产品采购合同》后于2013年2月1日向荣昌区双河街道泓本玻璃经营部转账支付50000元、于2013年2月6日支付50000元、于2013年7月5日支付30000元、于2014年1月29日支付50000元，共计18万元。
原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部提出其向重庆深港建设发展有限公司供货398485.52元，并形成《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方明细表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》、《南充天来大酒店收方明细表（21-25F）》；因被告提出设计变更又供货6367.86元。被告重庆深港建设发展有限公司亦出具书面《证明》承认其收到价值200000元的材料。虽然南充天来大酒店有限公司职工陈蓉于2017年4月13日与原告代表邓桂双对账形成的《对账情况说明》对被告重庆深港建设发展有限公司并不产生法律拘束力，但足以说明原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部向南充天来大酒店供货价值不止200000元，现对原告的供货总额被告并未提出抗辩，亦未举示证据证明其收到的货物总额，应认定原告向被告重庆深港建设发展有限公司共计供应了价值404853.38元的货物。扣除被告重庆深港建设发展有限公司业已支付的180000元款项，其应继续支付原告货款224853.38元，该金额亦与陈蓉以被告重庆深港建设发展有限公司的名义与原告对账确认的金额一致。
庭审中，原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部提出《产品采购合同》约定的质保期业已经过，但具体完全安装验收合格的时间记不清楚了。因本案《产品采购合同》签订时间为2011年11月28日；《南充天来大酒店收方确认表（11-20F）》、《南充天来大酒店收方明细表（11-20F）》，《南充天来大酒店收方确认表（21-25F）》、《南充天来大酒店收方明细表（21-25F）》形成时间为2012年6月29日、2012年9月28日，业已历时五年有余，因被告重庆深港建设发展有限公司未予抗辩并举证，依法应推定《产品采购合同》约定的质保期限业已经过。故对原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部主张的资金占用利息，本院酌情从原告提起本案之诉时即2017年7月10日起按原告主张的中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆深港建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部货款224853.38元；
二、被告重庆深港建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部资金占用利息（以224853.38元为基数，从2017年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4980元，由原告荣昌区双河街道泓本玻璃经营部负担300元，被告重庆深港建设发展有限公司负担4680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 向维界
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 罗园园