湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0104民初1189号原告：郑佑亮,男,1960年4月19日出生,汉族。委托代理人：高政，湖北创智律师事务所（一般授权）。委托代理人：明红兵，男，1961年12月1日出生，汉族（一般授权）。被告：张伟，男，1983年3月14日出生，汉族。被告：刘健，女，1981年10月14日出生,汉族。两被告委托代理人：张文栋，男，1953年12月13日出生，汉族（特别授权）。两被告委托代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师（特别授权）。原告郑佑亮与被告张伟、刘健民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚伏独任审理。2016年4月21日，因工作岗位调动，本案转由审判员任甜独任审理，并于2016年6月14日第一次公开开庭审理。原告郑佑亮，被告张伟及被告张伟、刘健的委托代理人张文栋到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年8月3日转为普通程序进行审理，由审判员任甜担任审判长，与人民陪审员邓毓珂、胡跃华组成合议庭，分别于2016年11月4日、2017年3月21日公开开庭进行审理。原告郑佑亮及委托代理人高政、明红兵，被告张伟、刘健的委托代理人张文栋、徐秋先到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长同意延期审理6个月。本案现已审理终结。原告郑佑亮提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款人民币1100万元；2.支付借款约定利息（双方约定月息3%，从2015年9月至偿还日的利息）暂定人民币230万元；3.两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告张伟于2013年11月11日至2014年2月1日先后三次向原告延长借款共计2000万元，此款于2012年12月8日至2013年11月14日，原告按被告要求先后六次打入被告张伟的个人账户。双方约定，被告张伟应在2014年12月30日以前还清此款，截止2014年12月30日被告还款900万元。后原告多次向被告催收，被告只支付利息至2015年8月，本金至今未还。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，按婚姻法有关规定，债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告为了维护自身权益，诉至法院。原告郑佑亮为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、借条3份，拟证明被告于2013年11月11日、2014年1月12日、2014年2月1日共向原告借款2000万元，约定月息3%的事实。证据二、中国工商银行个人业务凭证6份，拟证明原告分六次通过银行向被告汇款合计1979万元。证据三、武汉市房屋抵押记载信息单、商品房合同备案清册表、招行个人购房借款及担保合同、机动车信息查询表，拟证明两被告在借款后各自购置了豪车、偿还豪宅贷款等用于夫妻共同生活。证据四、原告工行三账户资金流水对账单，拟证明：1.2013年6月4日，被告刘健向原告账户支付借款利息21万元，刘健应当知道张伟向原告借款；2.原告与东光公司签署股权转让协议，东光公司通过其公司、刘健等人的账户向原告支付股权转让费；3.被告通过本人及刘健等人账户向原告还本付息情况。证据五、武汉东光房地产开发有限公司的企业法人营业执照，拟证明武汉东光房地产开发有限公司的法定代表人是张伟。证据六、2006年8月16日原告与武汉东光房地产开发有限公司、谢文安、梁国福签订的《合伙房地产开发经营协议》，拟证明原告出资300万元，占股比例为10%。证据七、2012年10月17日原告与武汉东光房地产开发有限公司签订的《股权转让协议书》，拟证明原告此前是武汉东光房地产开发有限公司的股东，原告将持有10%的股份以2418.8万元的价格转让给武汉东光房地产开发有限公司，签署协议后，东光公司及张伟向其支付过股权转让款，被告举证的付款有部分为股权转让款。被告张伟在第一次庭审时辩称：被告向原告借款金额与未还金额属实，没有能力偿还原告资金，但高于法律规定的利息应依法扣减；之后，被告张伟又辩称实际只收到原告汇款1979万元，并已向原告偿还了1600万元本金。被告张伟在第二次庭审中辩称：第一，原告陈述借款2000万元事实不属实，实际借款本金为1971万元，21万元不能作为本金，不能计算利息；根据原告诉称“截止2014年12月30日，被告张伟尚欠1100万元”，但根据被告提交的证据，被告张伟已经支付1410万元，表明被告已经还清所欠的全部款项，故原告主张的第一项本金请求不能成立；第二，被告认为民间借贷利率不能超过银行利率四倍，原告主张的利息超过法律规定。法律规定不能超过24%，月息3%的请求不能得到法律支持。被告已经在还款中支付了利息，被告有权要求多收取的超过法律规定的利息冲抵本金，多出的予以返还；第三，诉讼费由败诉方承担，原告主张诉讼费用由被告承担没有法律依据。被告刘健辩称，第一、被告张伟向原告所借款项不是夫妻共同债务，被告张伟的借款并未用于被告刘健的衣食住行等家庭日常开销，也未用于与张伟共同生产经营活动，故被告刘健没有清偿该债务的义务；第二、被告张伟与原告的借款系张伟的个人行为，张伟从未与刘健商量，也未告知刘健，被告刘健也未在借条上签字，原告明知张伟已结婚，并知道刘健住处，未经刘健同意，私自高额高息借给张伟，给刘健也造成了巨大伤痛；另外，两被告购置房屋是在借款时间之前。被告张伟、刘健为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据一、被告张伟偿还借款的支付凭证，拟证明通过张伟的账户向原告账户支付10笔共计832万元，通过刘某的账户向原告账户支付13笔共计845万元，通过涂某的账户向原告账户支付100万元，通过熊某的账户向原告账户支付9万元，通过沈某的账户向原告账户支付17笔共计1402.5万元。以上共计3188.5万元。证据二、被告张伟偿还借款的凭证，包括：2013年6月4日通过刘健账户向原告账户支付21万元、2013年6月4日通过刘健账户向原告账户支付100万元、2013年2月7日通过刘某账户向原告账户支付9万元、2013年2月8日通过刘某账户向原告账户支付83万元、2013年10月15日通过刘某账户向原告账户支付12万元、2015年6月10日张伟向原告账户支付100万元，以上共计325万元。拟证明被告向原告支付款项共计3513.5万元。证据三、武汉东光房地产开发有限公司花名册，拟证明涂某、刘某、刘某、沈某不是东光公司的员工，以上人员向原告支付的款项不是原告所称的股权转让款，而是替张伟偿还原告本案借款。证据四、刘某工商银行流水明细，拟证明2015年6月13日刘某代被告向原告偿还147万元。证据五、刘某证人证言，该证人是武汉东光房地产开发有限公司员工，拟证明汇款用途是还款。证据六、沈某证人证言，拟证明张伟将原告的借款转借给沈某用于经营，沈某已经向原告还款1000多万，还证明本案所涉借款不是用于家庭生活，且借款本金早已还款完毕，原告没有损失。证据七、熊某书面证言，拟证明熊某于2013年通过工商银行向原告支付9万元用于替被告还款。证据八、涂某书面证言，拟证明涂某于2013年4月2日按张伟的委托偿还原告100万元。经庭审质证，被告张伟、刘健对原告郑佑亮提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性和证明目的均无异议，但表示月息3%超过法律规定，超过部分不予认可，且实际借款金额为1979万元。对证据三的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，房屋的按揭贷款和车辆的购置发生在本案借贷关系之前，房屋的买卖与本案的借款没有任何关联性，用高额利息借款来偿还银行的按揭贷款明显有悖于常理，无法达到原告的证明目的。对于证据四，被告表示不清楚该证据是否是银行正规确认的，并且有几处被遮盖、涂改的痕迹。对于证据五、六、七，被告表示因原告未在举证期限内提交该证据，不属于新证据，且该证据和本案无关，本院无管辖权，股权转让应当另案起诉，表示不予质证。原告郑佑亮对被告张伟、刘健提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，所有账目往来确实存在，但是对证明目的有异议，2013年11月11日之前账目系被告偿还的借款利息、股本转让金及利息，但与本案起诉的债务无关，因原、被告于2013年11月11日才产生借贷关系，在此之前被告不可能清偿借款；对于2013年11月11日之后的账目，因当时武汉东光房地产开发有限公司还欠原告股本转让金400万元，原、被告口头约定按月1.5%支付利息，故被告每月在向原告支付借款本金2000万元的利息60万元和400万元股本转让金的利息6万元，合计为66万元；2013年11月11日至2015年9月期间，被告向原告偿还了借款本金900万元、股本金400万元及两者相应利息。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，理由同上。对证据三的真实性、关联性及证明目的均有异议，刘某系武汉东光房地产开发有限公司的员工，被告证据自相矛盾，认为无法证明其代为清偿的是张伟的借款。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，认为该147万还款，其中100万是偿还借款本金，42万是借款本金1400万的利息，其他经济往来5万元。对证据五、证据六，表示证人不能说清偿还的是本还是息，沈振兴先说是还的本金又说有本有息，前后矛盾且不能向法庭提交借款借条和支付流水，证人刘某说是张伟个人财务又负责工程款项目支付，工程款与个人账目不清，不能说清张伟要求打款的用途，因此认为两位证人的证言不能被采信。对证据七、证据八，表示因证人未出庭不能作为证据，且熊某和涂某声称与张伟是同事关系，与被告提交的其他证据相矛盾，但是该两笔还款确实存在，且发生在2013年11月11日之前。经本院审核，原告郑佑亮提交的证据及被告张伟、刘健提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实、来源形式合法，本院予以采信，对以上证据能否达到其证明目的，本院将根据案件情况予以综合判断。对于被告张伟、刘健提交的证据五、六、七、八，本院对证人所称的还款金额与银行明细相印证的部分予以采信，对证人的其他证言，因证言不清楚、存在矛盾、且无其他证据相印证，故本院不予采信。经审理查明，被告张伟先后六次向原告郑佑亮借款，分别为：2012年12月8日，被告张伟向原告郑佑亮借款300万元，此笔借款预先扣除一个月利息9万元后，原告郑佑亮实际向被告张伟汇款291万元。2013年4月2日，被告张伟向原告郑佑亮借款400万元，此笔借款预先扣除一个月利息12万元后，原告郑佑亮实际向被告张伟汇款388万元。2013年8月12日，原告郑佑亮向被告张伟汇款300万元。2013年10月9日，原告郑佑亮向被告张伟汇款200万元。2013年11月10日，原告郑佑亮向被告张伟汇款300万元。2013年11月14日，原告郑佑亮向被告张伟汇款500万元。以上借款双方均约定月息为3%。以上借款若到期后被告张伟未能偿还借款，则被告张伟将原有借条收回，并向原告郑佑亮重新出具借条。现原告郑佑亮持有的三张借条的内容分别为：2013年11月11日的借条载明：“今借到郑佑亮人民币捌佰万元整，月息叁分整，借期六个月（从2013年11月11日至2014年5月11日）。备注：利息每月尾付。此款打入张伟中国工商银行常德分行鼎城支行账号”。2014年1月12日的借条载明：“今借到郑佑亮人民币伍佰万元整，月息叁分整，借期从2014年1月12日-2014年12月12日。此款前期已打入张伟中国工商银行常德分行鼎城支行账号，此款为续借”。2014年2月1日的借条载明：“今借到郑佑亮人民币柒佰万元整，月息叁分整，借期从2014年2月1日至2014年12月30日。此款前期已打入张伟中国工商银行常德分行鼎城支行账号，此款为续借”。另查明，2012年10月17日，原告郑佑亮与武汉东光房地产开发有限公司签订《股权转让协议书》，协议约定：“双方于2006年8月共同出资，合伙参与常德市鼎城区011、012、013三宗地的房屋开发项目，武汉市东光房地产开发有限公司占股90%，郑佑亮占股10%，现郑佑亮拟将10%股份转让给公司，双方协议转让金额为2418.8万元，转让费付给方式：2012年10月底前付518.8万元；2013年元月至5月五个月，每个月底前付100万元（共计500万元）；2013年6月、7月两个月，每个月底前付200万元（共计400万元）；2013年9月底前付1000万元。被告张伟为武汉东光房地产开发有限公司法定代表人及股东。被告张伟与刘健系夫妻关系。另外，根据原、被告提交的转账凭证，被告张伟通过其本人账户、刘健账户、熊某账户、刘某账户、沈某账户向原告郑佑亮的汇款情况如下：2013年转款记录为：1月11日9万元、2月1日100万元、2月7日9万元、2月8日83万元、3月4日100万元、3月27日9万元、4月2日100万元、4月12日9万元、5月6日100万元、5月6日21万元、6月4日100万元、6月4日21万元、7月15日100万元、7月15日21万元、8月8日100万元、8月8日21万元、9月2日21万元、9月13日9万元、10月8日30万元、10月15日12万元、11月1日300万元、11月5日51万元、11月6日200万元、12月17日6万元。2014年转款记录为：1月2日66万元、1月28日66万元、3月17日66万元、5月6日66万元、5月28日200万元、6月11日66万元、7月1日63万元、8月5日63万元、9月16日63万元、10月14日63万元、11月3日63万元、11月6日100万元、12月5日63万元。2015年转款记录为：1月13日61.5万元、2月3日61.5万元、2月11日100万元、2月11日100万元、2月13日100万元、2月13日100万元、2月15日100万元、3月13日48万元、4月10日48万元、4月20日100万元、5月12日100万元、5月14日42万元、6月10日100万元、6月13日147万元、7月4日100万元、7月13日36万元、8月10日33万元、9月11日33万元。对于以上转账所偿还的债务，原、被告双方存有争议，被告张伟认为均是偿还的本案借款本金，原告郑佑亮认为部分是偿还本案借款本息，部分是被告张伟作为公司法定代表人代武汉东光房地产开发有限公司向原告郑佑亮偿还股份转让费、股份转让费利息及其他账目往来。其中，原告郑佑亮认可系偿还本案借款的是：2013年期间的1月11日9万元、2月7日9万元、3月27日9万元、4月12日9万元、5月6日21万元、6月4日21万元、7月15日21万元、8月8日21万元、9月2日21万元、9月13日9万元、10月8日30万元；2014年期间，1月2日中的60万元、1月28日中的60万元、3月17日中的60万元、5月6日中的60万元、6月11日中的60万元、7月1日中的60万元、8月5日中的60万元、9月16日中的60万元、10月14日中的60万元、11月3日中的60万元、12月5日中的60万元；2015年期间，1月13日中的60万元、2月3日中的60万元、2月11日100万元、2月13日的两笔100万元、2月15日100万元、3月13日48万元、4月10日48万元、4月20日100万元、5月12日100万元、5月14日42万元、6月10日100万元、6月13日中的142万元、7月4日100万元、7月13日36万元、8月10日33万元、9月11日33万元。本院认为，原告郑佑亮与被告张伟之间的借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定全面履行各自的义务。关于借款本金的认定,根据合同法第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定。本案中，原告郑佑亮举示的三张借条中虽载明借款本金共计2000万元，但是其中2012年12月8日、2013年4月2日两笔借款预先扣除了共计21万元的利息，故实际借款本金应为1979万元。关于被告张伟已偿还的借款本金及利息金额的认定？根据被告张伟在第一次庭审中提交的书面答辩状中明确表明：“答辩人向被答辩人的借款金额与未还金额属实”，其已经对本案原告所诉欠款金额明确表示承认，被告张伟虽然在之后的庭审中提交了银行转账记录对上述自认予以否认，但是，被告张伟仅提供银行转账记录并不能达到其已经清偿全部借款的证明目的。根据原告郑佑亮出示的三份借条所载内容，双方重新出具借条的起始日为2013年11月11日，2014年1月12日及2014年2月1日借条中的借款均载明是续借，即表明借款到期未能清偿，故在2013年11月11日以前，被告张伟并未向原告郑佑亮偿还借款本金，其仅向原告郑佑亮偿还了借款利息，而根据2013年1月1日至11月6日期间的银行转账记录，可知被告张伟除了向原告郑佑亮支付借款利息外，双方还存在其他的账目往来；另外，原告郑佑亮提供了《股权转让协议书》等证据对被告张伟的主张予以反驳，并对银行转账记录进行了合理解释和区分。综合全案证据及事实，本院有理由相信被告张伟在通过其本人及他人账户向原告郑佑亮偿还本案借款，同时也在向原告郑佑亮支付股权转让款。对于庭审查明的银行转账中哪一笔是偿还本案借款、哪一笔是代表武汉东光房地产开发有限公司偿还股权转让款，应由被告张伟负举证责任，2013年11月11日之后的银行转账金额明显具有一定的规律性，而被告张伟未能作出合理解释及区分，其仅提供银行转账记录并不能证明该转账全部是用于偿还本案借款，故本院结合本案全部证据及被告张伟自认的事实，认定被告张伟向原告郑佑亮偿还了借款本金900万元，并按月息3%支付利息至2015年9月11日。关于被告张伟尚欠原告郑佑亮借款本金及利息金额的认定?因被告张伟实际借款本金为1979万元，被告张伟应按照实际借款的1979万元偿还借款利息，多计算的21万元本金所支付的利息应予以扣除。截至2015年9月11日，2012年12月8日的300万元借款中多计算的本金9万元支付的利息共计2700元×33个月=89100元；2013年4月2日的400万元借款中多计算的本金12万元支付的利息为：3600元×29个月=104400元，以上合计193500元，应在1979万元本金中扣除，故截止2015年9月11日，被告张伟尚欠原告郑佑亮借款本金10596500元，并应按月利率2%支付逾期利息至该款付清之日止。关于被告刘健是否应承担共同还款责任的认定？根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生时，被告张伟并未与原告郑佑亮明确约定该借款为张伟个人债务，且借款发生于被告张伟与刘健婚姻关系存续期间，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，被告刘健应对上述借款本息承担共同还款责任。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下:一、被告张伟、刘健于本判决生效之日起七日内偿还原告郑佑亮借款本金10596500元，并从2015年9月12日起按月利率2%支付利息至该款实际付清之日止。二、驳回原告郑佑亮的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费101600元、保全费5000元，合计106600元，由原告郑佑亮负担1600元，由被告张伟、刘健负担105000元（此款原告已垫付，被告张伟、刘健在偿还上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任 甜人民陪审员  邓毓珂人民陪审员  胡跃华二〇一七年三月三十日书 记 员  商 月