重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终89号
上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。
负责人何一波，该局局长。
被上诉人（一审原告）左其中，男，1945年7月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
左其中诉重庆市长寿区公安局信息公开一案，重庆市长寿区人民法院于2017年11月9日作出（2017）渝0115行初387号行政判决。重庆市长寿区公安局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年5月22日，左其中向重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表。该申请表申请内容为：“2010年元月10日贵局作出的长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书一案中证人李某1称我打人损物的佐证。李是在该所干什工作？李称我打人损物时李在该所什么位置？李说他13时到该所。我16时30分才到所。李在该所呆许久跟在我身后观察所内外的情况为其作证人，请贵局向我书面公开。公开李某1所称我打人损物的证据。”重庆市长寿区公安局于2017年5月23日收到该申请表后制作了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。载明：“左其中：本机关于2017年5月23日通过信函所递交的《政府信息公开申请书》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：你所申请公开的‘李是在该所干什么工作？李称我打人损物时李在该所什么位置？李说他13时到该所。我16时30分才到所。李在该所呆许久跟在我身后观察？内外的情况为其作证人，请贵局向我书面公开’这部分内容不明确，请你作出更改、补充。你所要求公开‘2010年元月10日贵局作出的长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书一案中证人李某1称我打人损物的佐证’的政府信息，由于证人李某2的询问笔录中涉及到个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，我们对其作出区分处理，现将笔录摘要提供给你（见附件），若你要了解全部案卷材料，请按照《诉讼法》等相关法律法规办理。”重庆市长寿区公安局将该告知书及回复材料于2017年6月7日向左其中邮寄，左其中于2017年6月8日签收。2017年6月19日，左其中向重庆市长寿区公安局邮寄政府信息依申请公开申请表。载明：“对2017年5月22日申请的补充。贵局在（2010）原告处罚决定中称我打人损物没有佐证。只是李某1称我打人损物，东西医药费发票在吗？有吗？你们在哪里找一个李某1，他在凤山派出所呆在什么地方6个多小时？实际李某1当时进来就关在会议室里面黑屋里。（候问室）我进去时李在吃方便面，小方凳上坐起喝清茶，塑瓶茶叶三寸长。”重庆市长寿区公安局于2017年6月20日收到该补充申请，于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，告知左其中申请内容不属于政府信息，并将该告知书于2017年7月4日向左其中邮寄，左其中于次日签收。在庭审过程中，左其中明确其申请公开的事项是长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书中证人李某1称其打人损物的佐证，不包括李某1的询问笔录本身。左其中认为重庆市长寿区公安局未依法回复，且未说明理由，遂提起起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公共条列》）第四条、第二十一条规定，重庆市长寿区公安局具有对左其中的申请进行答复的法定职责。
本案中，左其中申请公开长公（凤山）决字（2010）28号处罚决定书中证人李某1称其打人损物的佐证，根据《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，左其中申请的政府信息需要重庆市长寿区公安局进行汇总、分析，故不属于政府信息，重庆市长寿区公安局作出的回复事实清楚。关于左其中称重庆市长寿区公安局未说明理由的问题，根据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”的规定，不属于政府信息仅需要告知申请人，不需要说明理由，故对左其中的该诉讼理由不予支持。
2017年5月22日，左其中向重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表，重庆市长寿区公安局于2017年5月23日收到后认为左其中申请内容不明确，于2017年6月7日向左其中邮寄了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。2017年6月19日，左其中向重庆市长寿区公安局邮寄了对2017年5月22日政府信息公开申请的补充申请，重庆市长寿区公安局于次日收到后于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，并于2017年7月4日向左其中邮寄送达。根据《政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。重庆市长寿区公安局未在法定期限内对左其中的政府信息公开申请进行答复，其行为违法。重庆市长寿区公安局认为左其中2017年5月22日与2017年6月18日的政府信息依申请公开申请表的内容不一致，属于不同的申请，左其中2017年6月18日的政府信息依申请公开申请表明确载明“对2017年5月22日申请的补充……”，左其中的该申请明确系对2017年5月22日政府信息公开申请的更改、补充，故重庆市长寿区公安局的理由不成立。由于重庆市长寿区公安局回复内容正确，依法应当判决确认重庆市长寿区公安局未在法定期限内对左其中2017年5月22日政府信息公开申请进行答复违法。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决：确认重庆市长寿区公安局未在法定期限内对左其中2017年5月22日政府信息公开申请进行答复违法。
上诉人重庆市长寿区公安局不服一审判决，向本院提起上诉称，左其中第一次申请事项不明，应当从第二次明确申请事项后开始计算答复期限。1、《政府信息公开条例》规定行政机关依申请公开政府信息期限为15个工作日，如果申请本身不明确，行政机关将无法作出有效答复，应当在申请事项明确时才开始计算答复期限。2、《重庆市公安局政府信息公开实施细则》第十九条第二款第（四）项明确规定：“申请人通过信函邮寄申请事项的，以收信之日为受理日，但申请事项不明的除外”。作为现行有效的内部规范，且未与法律、法规、部门规章违背，上诉人据此作出的答复符合法律规定。
被上诉人左其中在二审中未作答辩。
上诉人重庆市长寿区公安局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、2017年5月22日政府信息依申请公开申请表；
2、左其中身份证复印件；
3、2017年6月1日《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》稿件及其附件；
4、2017年6月7日国内挂号信函收据；
5、2017年6月18日政府信息依申请公开申请表；
6、2017年6月30日渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》；
7、2017年7月4日国内挂号信函收据；
8、内部报告；
9、李某1询问笔录；
10、《重庆市公安局政府信息公开实施细则》第十九条第二款。
被上诉人左其中在一审诉讼中向一审法院提交了以下证据：
1、2017年5月22日政府信息依申请公开申请表；
2017年5月22日国内挂号信函收据；
2017年6月7日《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》；
4、2017年6月18日政府信息依申请公开申请表；
2017年6月19日国内挂号信函收据；
2017年6月30日渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。
一审法院依法调取了以下证据：
重庆市长寿区邮政局关于单号为“XA27387628950”、“XA28679963450”、“XA27387842150”、“XA28679955050”的邮件全程跟踪查询单。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：对左其中举示的证据、重庆市长寿区公安局举示的证据1-9、一审法院依职权调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。重庆市长寿区公安局举示的依据10因不能达到其证明目的，不予采信。
各方当事举示的证据以及一审法院依职权收集的证据已随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定无异。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，上诉人具有对左其中提出的政府信息公开申请作出答复的职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，左其中于2017年5月22日向重庆市长寿区公安局邮寄了政府信息依申请公开申请表，重庆市长寿区公安局于2017年5月23日收到后认为左其中申请部分内容不明确，于2017年6月7日向左其中邮寄了《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》。2017年6月19日，左其中向重庆市长寿区公安局邮寄了补充申请，明确申请政府信息公开的内容为：“贵局在（2010）原告处罚决定中称我打人损物没有佐证。只是李某1称我打人损物，东西医药费发票在吗？有吗？你们在哪里找一个李某1，他在凤山派出所呆在什么地方6个多小时？实际李某1当时进来就关在会议室里面黑屋里。（候问室）我进去时李在吃方便面，小方凳上坐起喝清茶，塑瓶茶叶三寸长。”从该申请可以看出，左其中系陈述2010年对其作出的处罚决定没有证据、询问证人证言有无证据，并对证人身份提出质疑。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而左其中于2017年6月19日补充申请的内容并不属于政府信息。故重庆市长寿区公安局于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，告知左其中申请内容不属于政府信息并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。左其中2017年6月19日提出的申请系对其于2017年5月22日提出的政府信息公开申请进行的更正和补充，重庆市长寿区公安局收到该补充申请后，其答复左其中的期限应继续计算。重庆市长寿区公安局于2017年6月30日作出渝长公依〔2017〕14号《重庆市长寿区公安局政府信息公开告知书》，并于2017年7月4日向左其中邮寄送达，该答复告知行为已经超过15个工作日的法定答复期限，一审法院认定其答复告知行为程序违法并无不当。
综上，上诉人重庆市长寿区公安局的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。一审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市长寿区公安局负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 刘 晓 瑛
审 判 员 夏 嘉
审 判 员 吴 贤 奔
二〇一八年三月十三日
法官助理 邹 文 立
书 记 员 石光一南