江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初10577号
原告：徐正安，男，1964年3月14日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：张胜，江苏金矛律师事务所律师。
被告：丹阳市同辉建材贸易有限公司，统一社会信用代码91321181791069329J，住所地丹阳市司徒镇全州中心校旁。
法定代表人：石俊红，系该公司董事长。
被告：张友辉，男，1969年1月30日生，汉族，住丹阳市。
两被告共同委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：陆洋琴，江苏瀛尚律师事务所律师。
原告徐正安与被告丹阳市同辉建材贸易有限公司（以下简称同辉公司）、张友辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐正安的委托诉讼代理人张胜，两被告的共同委托诉讼代理人茅永芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正安向本院提出诉讼请求：1．要求被告同辉公司立即偿还借款本金380万元并支付利息（按月利率2%计算自2012年11月15日起至实际给付之日止）；2．要求被告张友辉立即偿还借款70万元并支付利息（按月利率2%计算自2012年4月26日起至实际给付之日止）；3．要求判令原告可以以被告同辉公司所有的两处厂房（产权证号分别为丹房权证司徒字第270050**号和丹房权证司徒字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿；4．要求两被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年4月26日，被告张友辉向李向军借款70万元，约定月利率2%。2012年11月15日，被告同辉公司向陈建华借款380万元，约定月利率2.5%，并用被告同辉公司的厂房办理了抵押担保。2012年12月11日，陈建华将对被告同辉公司的债权转让给李向军，并注销了之前的抵押登记，重新办理了权利人为李向军的抵押担保，担保范围为李向军借给被告张友辉的70万元和利息、陈建华借给被告同辉公司的380万元和利息，担保总额为600万元。2012年12月20日，李向军将上述债权转让给原告。现原告诉至法院，要求两被告偿还借款并可以抵押物优先受偿。
两被告共同辩称：1．本案已超过诉讼时效。2．被告同辉公司向陈建华所借的380万元和被告张友辉向李向军所借的70万元均未实际交付，根据房产抵押借款合同约定，借款是在办理完抵押登记手续并取得他项权证后给付，但两被告至今未取得借款。3．2012年12月11日陈建华将债权转让给李向军的债权转让书仅有同辉公司的公章而没有张友辉及同辉公司法定代表人石俊红的签名，同辉公司的公章已在2012年10月16日登报挂失，且该债权转让未通知所有债务人，转让应属无效。因此，原告与李向军之间的债权转让也当属无效。退一步讲，李向军将债权转让给原告也未通知同辉公司，石俊红与张友辉早已离婚，原告提供的法人委托书记载张友辉仅有代理同辉公司办理抵押手续的权限，而无其他授权，故原告与李向军之间的债权转让对同辉公司不生效。4．本案中，李向军将债权转让给原告约定的价款为600万元，而在另案中，李向军和原告又称转让价格为368万元，在该案庭审中，原告又称转让价格为172万元，原告的陈述相互矛盾。原告在受让该债权后迟迟不向法院主张权利不符合常情，也能够说明两次债权转让的债务根本不成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年4月26日，被告张友辉向案外人李向军出具借条一张，载明借到李向军70万元用于企业资金周转，双方约定月利率2%，借期至2012年6月26日。
2012年11月15日，被告同辉公司向案外人陈建华出具借据一张，载明向陈建华借款380万元，月利率2.5%，借期至2013年2月20日，借据还约定，若违约，被告同辉公司自愿另行承担全部借款金额的30%作为违约金赔付给陈建华，被告同辉公司在借据上盖章。同日，就该380万元借款被告同辉公司以其所有的位于丹阳市的工业厂房（产权证号为丹房权证司徒字第××号）办理了以权利人为陈建华的抵押登记，抵押金额为380万元。
2012年12月11日，陈建华作为转让人与作为受让人的李向军签订债权转让书一份，约定陈建华将其名下对张友辉、同辉公司、曾毅力、镇江世纪光学制造有限公司的债权及附属权利转让给李向军，并同意解除对同辉公司的抵押，由李向军与同辉公司及张友辉办理抵押登记。该转让协议书上加盖了同辉公司的公章。同日，陈建华和同辉公司解除了产权证号为丹房权证司徒字第××号厂房的抵押，重新办理了同辉公司所有的位于丹阳市的两处工业厂房（产权证号分别为丹房权证司徒字第270050**号和丹房权证司徒字第××号）的抵押，权利人为李向军，抵押金额为600万元。2012年12月12日，李向军领取了他项权证，证号为丹房他证云阳字第××号。
2012年12月20日，原告与李向军签订债权转让协议一份，约定李向军将其从陈建华处受让的陈建华对两被告的债权以及其本人对张友辉的债权以600万元的价格转让给原告，协议还约定，李向军在将该债权转让给原告同时，该债权所附相关抵押权、担保权及利息和违约金一并转让原告。2012年12月24日，原告向两被告等其他债务人发出债权转让通知，通知两被告关于李向军对其的全部债权及相关抵押权全部转让给原告，并在接到通知三日内，向原告履行债务。2014年12月30日，原告向两被告发出催款通知，要求两被告向原告还款。
另查明，被告张友辉与被告同辉公司法定代表人石俊红原系夫妻关系，双方于2008年8月6日经本院调解离婚。2012年10月16日，被告同辉公司在丹阳日报上刊登了公章遗失的声明。2012年11月13日，被告同辉公司出具法人委托书，委托被告张友辉代表同辉公司及同辉公司的法定代表人石俊红办理同辉公司向陈建华借款所需的房地产抵押事宜。该委托书加盖了同辉公司的公章并由石俊红签名。
又查明，为了办理厂房抵押登记手续，陈建华与同辉公司、李向军与同辉公司及张友辉分别于2012年11月15日、2012年12月11日签订了两份房产抵押借款合同，两份合同第五条均约定，借款在双方至房管部门将所涉抵押物办理完抵押登记手续并取得他项权证后给付。
再查明，原告曾于2012年12月31日起诉过两被告，要求偿还借款，后该案因未交费按撤诉处理。
以上事实，有原告提供的借条、借据、债权转让书、债权转让协议、债权转让通知、催款通知、法人委托书，被告提供的报纸、房产抵押借款合同、民事调解书、民事裁定书及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案所涉的债权包括两笔，分别是张友辉向李向军所借的70万元和同辉公司向陈建华所借的380万元。本案所涉债权转让也包括两笔，分别是陈建华将380万元债权转给李向军，李向军将450万元债权转让给原告徐正安。首先，关于案涉债权是否真实存在的问题。两被告辩称未收到陈建华和李向军出借的450万元。本院认为，被告张友辉对向李向军出具70万元的借条没有异议，被告同辉公司对向陈建华出具380万元的借据也没有异议，且就该380万元借款，同辉公司以其厂房抵押给了陈建华并办理了抵押登记。在陈建华将380万元债权转让给李向军之时，张友辉、石俊红、李向军、陈建华一起至房管部门注销了之前的抵押登记，重新办理了权利人为李向军的抵押登记。如果说被告同辉公司在未收到陈建华380万元的情况下办理了抵押登记情有可原，那么，其在仍未收到出借款项的情况下又将厂房抵押给李向军就令人匪夷所思了。两被告一直声称没有收到450万元借款，但却先后两次办理了厂房抵押登记手续，着实不符合常理。而被告所谓的约定先抵押后付款的房产抵押借款合同仅是房管部门为了办理抵押登记而设的格式合同，并非双方真实意思表示。就本案而言，本院有理由相信两被告与陈建华和李向军之间的债权债务关系真实、合法、有效，两被告认为未收到借款未作出合理解释也未提供证据证明，故对其抗辩意见本院不予采信。其次，关于债权转让程序是否合法的问题。陈建华将对同辉公司的380万元债权转让给李向军时，双方签订了债权转让书，同辉公司在该债权转让书中盖章，能够认定同辉公司知晓债权转让的事宜。在李向军将对两被告的债权转让给原告时，原告向两被告邮寄了债权转让通知。即使债权转让通知仅邮寄给了张友辉，张友辉虽然不是同辉公司的法定代表人，但同辉公司的法定代表人石俊红与张友辉原系夫妻关系，且石俊红也曾委托张友辉办理案涉厂房的抵押登记手续，原告有理由相信张友辉有权代理同辉公司处理相关事务。同辉公司虽登报声明公章遗失，但并不能证明债权转让书及法人委托书中的公章不是其所盖。综上，案涉两次债权转让均履行了通知债务人的义务，债权转让合法有效。最后，原告曾于2012年12月31日起诉过两被告，又于2014年12月30日向两被告发出催款通知，因两被告未履行还款义务，原告于2016年12月21日再次起诉并未超过诉讼时效。综上，本院认为原告与李向军签订的债权转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通过债权转让，原告取得了李向军对两被告的合法债权及房产抵押权。两被告应当向原告偿还借款并支付利息，原告也有权以同辉公司的两处房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告丹阳市同辉建材贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告徐正安借款本金380万元并支付利息（自2012年11月15日起至实际给付之日止、按月利率2%计算）；
二、被告张友辉于本判决生效后十日内偿还原告徐正安借款本金70万元并支付利息（自2012年4月26日起至实际给付之日止、按月利率2%计算）；
三、若被告丹阳市同辉建材贸易有限公司、张友辉未能按期给付上述款项，则原告徐正安可以以被告丹阳市同辉建材贸易有限公司所有的两处厂房（产权证号分别为丹房权证司徒字第270050**号和丹房权证司徒字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由被告丹阳市同辉建材贸易有限公司、张友辉负担。（原告同意其预交的上述费用由两被告直接向其支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效后十日内向原告支付）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 束慧娟
人民陪审员 赵玉华
二〇一七年八月二日
书 记 员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。