广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终6072号上诉人(原审被告)：广州汇东汽车运输有限公司，住所地广东省广州市黄埔区茅岗东路860号105铺（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440112558393034P。法定代表人：郑根仪，经理。委托诉讼代理人：陈国良，该公司员工。上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广东省广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房），统一社会信用代码：91440101890477715B。负责人：何伟，经理。委托诉讼代理人：唐珍香，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。被上诉人(原审原告)：蔡仕兵，男，1980年12月23日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杜仕旺，男，1993年11月8日出生，汉族，住四川省达县。被上诉人(原审被告)：邓新怀，男，1970年5月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。上诉人广州汇东汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在粤Ａ×××××号车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告蔡仕兵护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金等合计110000元；二、被告杜仕旺、邓新怀、广东汇东汽车运输有限公司应向原告蔡仕兵赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费等合计86479.83元；三、驳回原告蔡仕兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费合计4388元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司2359元，被告杜仕旺、邓新怀、广东汇东汽车运输有限公司负担1853元，原告蔡仕兵负担176元。上诉人广州汇东汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）均不服上述判决，向本院提起上诉。运输公司上诉认为：原审判决保险公司免赔是错误的。1、无从业资格证并不代表杜仕旺失去驾驶车辆的资格，也没有证据证实无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。保险公司提供的是格式条款合同，没有清晰写明要有“从业资格证”，仅是“许可证或其他必备证书”的笼统描述，该格式条款无效。2、根据法律规定，持有机动车驾驶证驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法的驾驶人，现保险公司又提出要驾驶人具有道路运输从业资格证才能赔付，排除了被保险人依法享有的理赔权利。3、事故发生时，杜仕旺驾驶的车辆是空车，不是从事货物运输活动。4、运输公司在购买保险时，保险公司只要求运输公司提供车辆行驶证，没有要求运输公司提供许可证或其他证才能购买保险，但理赔时就要求运输公司提供从业资格证，可以证明保险公司未尽明确说明义务。据此请求：撤销原判第二项，改判保险公司赔偿蔡仕兵86479.83元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。针对运输公司的上诉，蔡仕兵答辩认为：同意运输公司的上诉意见。针对运输公司的上诉，保险公司答辩认为：不同意运输公司的上诉意见，请求法院依法驳回。保险公司上诉认为：一、保险公司已提交调查报告，证明蔡仕兵提交的居住证明和工作证明的内容虚假，一，审判令按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，认定事实有误，依据不足。二、医疗资料没有显示蔡仕兵的骨瓣面积大于6平方厘米，广东衡正司法鉴定所评定十级伤残缺乏事实依据。即使蔡仕兵十级伤残合理，加上其合理的九级伤残，残疾系数应计算为21%。一审法院计算为22%，加重保险公司的赔偿责任。据此请求：按照农村标准认定残疾赔偿金和被扶养人生活费，支持保险公司的重新鉴定申请，残疾系数按照20%计算，本案一、二审受理费由被上诉人承担。针对保险公司的上诉，蔡仕兵答辩认为：不同意保险公司的上诉意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情合理，应予以维持，请求驳回保险公司的上诉请求。针对保险公司的上诉，运输公司答辩认为：不同意保险公司的上诉意见。被上诉人杜仕旺、邓新怀经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，保险公司表示：其不清楚在投保时有无向投保人明确说明有效操作证、许可证书、必备证书的具体名称、内容、范围。二审中，到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，蔡仕兵在一审中已提交居住证明，可以证明事故发生时其已在城镇居住一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然蔡仕兵符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费正确，应予维持。保险公司提交的调查报告不能证实上述证据为虚假证据，其要求按农村标准计算的上诉请求不成立，本院不予支持。关于广东衡正法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据、是否需要重新鉴定，首先，蔡仕兵自行委托第三方评估机构进行鉴定并无违反法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，而保险公司并未提交足以反驳的证据。其次，医院的病历记录和CT片、X线片载明蔡仕兵的伤情，广东衡正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对蔡仕兵的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。保险公司虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳广东衡正法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》认定蔡仕兵构成九级、十级伤残各一处、不准许保险公司的重新鉴定申请，处理正确，应予维持。保险公司二审仍要求重新鉴定，本院不予准许。关于伤残系数，本次事故发生在2016年3月，伤残评定在2016年6月，当时施行的《道路交通事故受伤人员伤残评定》3.6伤残等级划分规定，本标准根据道路交通事故受伤人员的伤残状况，将受伤人员伤残程度划分为10级，从第Ⅰ级(100%)到第Ⅹ级(10%)，每级相差10%。附录B多等级伤残的综合计算方法规定，伤残赔偿附加指数，即增加一处伤残所增加的赔偿比例，用百分比表示，0≤Ia≤10％。本案中，蔡仕兵因交通事故导致一处九级、一处十级伤残，原审确定赔偿系数为22%符合上述规定。保险公司要求改判为21％缺乏依据，本院不予支持。保险公司要求按21%、20%计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院予以驳回。关于保险公司能否在商业三者险内免责，保险公司提交的《机动车综合商业保险示范条款》第七条第（三）款第5项约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人在商业第三者责任险范围内不负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务，保险公司应当向投保人明确说明驾驶人必须具备的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的具体名称、种类、范围，才可以据此免责。而本案中，杜仕旺持有B2驾驶证，具有驾驶重型普通货车的资格，保险公司并未举证证明其已向投保人明确说明驾驶人必须具有道路运输人员从业资格证，否则其不予赔偿，因此，保险公司抗辩其在商业三者险内予以免赔缺乏事实依据，不应予以采纳。原审对此认定错误，处理不当，应予更正。运输公司的上诉请求成立，本院予以支持。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。即蔡仕兵因本次事故所致损失共计264133.04元（医疗费69073.98元及其他损失195059.06元），应由保险公司在交强险医疗限额内和死亡伤残责任限额内向蔡仕兵赔偿120000元，并扣除保险公司已垫付的医疗费10000元；超出交强险的损失144133.04元，由保险公司在商业三者险内赔偿60%即86479.83元。因保险公司的赔偿数额未超过商业三责险责任赔偿限额，故杜仕旺、邓新怀、运输公司无需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、维持广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2582号民事判决第一、三项;二、变更广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初2582号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任赔偿限额内赔偿蔡仕兵86479.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4388元，由蔡仕兵负担176元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担4212元；二审受理费2211元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇一八年四月十一日书记员  罗淑仪戴凯珊