wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申5603号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李承政，男，1973年8月28日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：廖俊，四川法奥律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李成平，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省南部县。再审申请人李承政因与被申请人李成平所有权确认纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1622号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李承政申请再审称，一、双方当事人不是合伙建房关系，被申请人不应取得住房；二、被申请人未履行主要义务，再审申请人解除了合同关系。三、评估报告不能作为定案依据。综上，原审认定事实错误，请求撤销原判，再审本案。本院经审查认为，一、关于再审申请人提出双方当事人不是合伙建房关系，被申请人不应取得住房的再审主张，经本院查明，根据双方当事人签订的《口面地基转让合同》、再审申请人与李桂华签订的《房屋产权协议》等证据已经证明本案双方当事人建立了合伙建房关系，按约定被申请人应分得住房一套、门面房一间，且该事实已被四川省南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1211号民事判决所确认，该判决已经发生法律效力，本院予以认可。该再审主张与本院查明事实不符，不予采信。二、关于再审申请人提出被申请人未履行主要义务，再审申请人解除了合同关系的再审主张，经本院查明，2004年2月29日，本案双方当事人签订《口面地基转让合同》，同日，被申请人向再申申请人支付了土地转让款、建房款。2004年3月28日，再审申请人与饶勇签订了《私人建房用工安全协议》，开始牵头修建房屋并于当年建成，房屋为三口面连底共计四层楼房，在建房地过程中被申请人参与了建房，房屋建成后，被申请人外出务工。由此可知，被申请人依照双方约定参与了合伙建房，再审申请人称其单方解除了合同，并未提供相关证据支持，且在原一、二审过程中也未提出该抗辩理由，对该再审主张，本院不予采纳。三、关于再审申请人提出评估报告不能作为定案依据的再审主张，经本院查明，原一审法院依据本案被申请人的申请，委托四川中兴智业房地产评估咨询公司作司法鉴定估价报告，并告知了再审申请人。再审申请人虽提出异议，但并未提出反驳证据，也没有在原一、二审审理过程中申请重新评估。原一、二审法院采纳该评估报告结果并作出裁判，并无不当。该再审请求无任何法律依据，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李承政的再审申请。审判长 曹 文审判员 周力非审判员 陈 珂二〇一八年二月二十七日书记员 罗佳琴
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124民初1060号
原告：黄叔元，男，汉族，1964年1月28日出生，临洮县人，农民，住临洮县。
被告：石军，男，汉族，现年33岁，临洮县人，住临洮县。
黄叔元诉石军劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，黄叔元于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄叔元以其劳务请求未经双方结算，证据不足为由，向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告黄叔元撤诉。
案件受理费140元，因以准许撤诉方式结案减半收取70元由原告黄叔元负担。
审判员 王志强
二〇一八年六月五日
书记员 董 博
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0381民初287号
原告：年生，男，1960年1月21日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。
被告：刘中海，男，出生日期不详，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。
被告：戴德雷，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。
原告年生与被告刘中海、戴德雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人年生、戴德雷到庭参加诉讼，刘中海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
年生向本院提出诉讼请求：判令刘中海、戴德雷给付借款本金30000元及利息（自2015年12月5日起按月利1.5分计算至本金全部还清时止）。事实和理由：2014年12月5日刘中海在我处借款30000元用于包地、种地使用，刘中海出具借据一张，戴德雷作为担保人签字，约定2015年12月5日前还清借款，借款到期后刘中海只给付了2014年12月5日至2015年12月5日期间的利息。后经多次催要，刘中海、戴德雷拒不给付剩余借款。
刘中海未答辩，未提供证据。
戴德雷辩称，借款不是经过本人所借，没花到这份借款，约定还款期限到了也未找我要。
经审理查明，刘中海因包地、用地向年生借款34500元，刘中海出具借据一张，约定还款日期为2015年12月5日前，戴德雷为担保人。刘中海已偿还9000元，刘中海至今未付剩余借款，戴德雷未履行担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，借款人依法负有还款义务。本案中，年生主张刘中海向其借款，提供借据一张作为证据证明借款未还，年生诉请还款，于法有据，有借据为凭，本院应予支持；关于利息问题，因当事人已有约定，本院不予重复支持；戴德雷自愿以担保人身份提供担保，应当承担担保责任，鉴于双方未约定担保责任形式,应当承担连带保证责任，上述借款还款日期为2015年12月5日，担保期间为6个月，年生未提供证据证实在上述担保期间向担保人戴德雷主张权利，故担保人戴德雷免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘中海于本判决生效后立即给付年生借款25500元；
二、驳回年生的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由刘中海、戴德雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于�林省四平市中级人民法院。
审判员 戴允卓
二〇一八年三月十九日
书记员 宋 萌
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0381民初287号原告：年生，男，1960年1月21日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。被告：刘中海，男，出生日期不详，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。被告：戴德雷，男，1964年10月1日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市秦家屯镇城北村*组。原告年生与被告刘中海、戴德雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人年生、戴德雷到庭参加诉讼，刘中海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。年生向本院提出诉讼请求：判令刘中海、戴德雷给付借款本金30000元及利息（自2015年12月5日起按月利1.5分计算至本金全部还清时止）。事实和理由：2014年12月5日刘中海在我处借款30000元用于包地、种地使用，刘中海出具借据一张，戴德雷作为担保人签字，约定2015年12月5日前还清借款，借款到期后刘中海只给付了2014年12月5日至2015年12月5日期间的利息。后经多次催要，刘中海、戴德雷拒不给付剩余借款。刘中海未答辩，未提供证据。戴德雷辩称，借款不是经过本人所借，没花到这份借款，约定还款期限到了也未找我要。经审理查明，刘中海因包地、用地向年生借款34500元，刘中海出具借据一张，约定还款日期为2015年12月5日前，戴德雷为担保人。刘中海已偿还9000元，刘中海至今未付剩余借款，戴德雷未履行担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款到期后，借款人依法负有还款义务。本案中，年生主张刘中海向其借款，提供借据一张作为证据证明借款未还，年生诉请还款，于法有据，有借据为凭，本院应予支持；关于利息问题，因当事人已有约定，本院不予重复支持；戴德雷自愿以担保人身份提供担保，应当承担担保责任，鉴于双方未约定担保责任形式,应当承担连带保证责任，上述借款还款日期为2015年12月5日，担保期间为6个月，年生未提供证据证实在上述担保期间向担保人戴德雷主张权利，故担保人戴德雷免除保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘中海于本判决生效后立即给付年生借款25500元；二、驳回年生的其他诉讼请求。案件受理费275元，由刘中海、戴德雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于�林省四平市中级人民法院。审判员  戴允卓二〇一八年三月十九日书记员  宋 萌
江苏省太仓市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0585执862号
申请执行人苏州市博统包装材料有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭南村。
法定代表人：陆巍，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被执行人江苏锦凯集团有限公司，住所地太仓市璜泾镇永乐村。
法定代表人：陈锦乐，总经理。
苏州市博统包装材料有限公司与江苏锦凯集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初7041号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，江苏锦凯集团有限公司于2016年11月21日前支付苏州市博统包装材料有限公司货款208652.67元。案件受理费2215元，财产保全费1770元，合计3985元由江苏锦凯集团有限公司负担。因江苏锦凯集团有限公司未履行调解书确定的义务，根据苏州市博统包装材料有限公司的申请，本院于2017年2月10日立案受理，申请执行标的212637.67元及利息。
执行过程中，向被执行人发出执行通知。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、证券、银行存款等财产情况，经本院调查，被执行人名下房产多套，均设有银行抵押，本院均已查封，（2016）苏0585执4185号正在评估拍卖中，除上述财产外，查无其他无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置抵押房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0585民初7041号民事调解书的本次执行程序
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永生
审判员 徐 澄
审判员 王 勇
二〇一七年七月十三日
书记员 展鹏飞
江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0585执862号申请执行人苏州市博统包装材料有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇渭南村。法定代表人：陆巍，总经理。委托诉讼代理人：周勇，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄谟韬，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被执行人江苏锦凯集团有限公司，住所地太仓市璜泾镇永乐村。法定代表人：陈锦乐，总经理。苏州市博统包装材料有限公司与江苏锦凯集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0585民初7041号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，江苏锦凯集团有限公司于2016年11月21日前支付苏州市博统包装材料有限公司货款208652.67元。案件受理费2215元，财产保全费1770元，合计3985元由江苏锦凯集团有限公司负担。因江苏锦凯集团有限公司未履行调解书确定的义务，根据苏州市博统包装材料有限公司的申请，本院于2017年2月10日立案受理，申请执行标的212637.67元及利息。执行过程中，向被执行人发出执行通知。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、证券、银行存款等财产情况，经本院调查，被执行人名下房产多套，均设有银行抵押，本院均已查封，（2016）苏0585执4185号正在评估拍卖中，除上述财产外，查无其他无可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正在处置抵押房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0585民初7041号民事调解书的本次执行程序待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永生审判员  徐 澄审判员  王 勇二〇一七年七月十三日书记员  展鹏飞
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执恢592号之一
申请执行人张荣伟，男，汉族，1958年12月3日出生，宣化区地税局干部，现住张家口市宣化区。
申请执行人王建敏，女，汉族，1959年11月1日出生，宣化县工商局退休干部，现住张家口市宣化区。
被执行人汪结旺，男，汉族，1955年7月12日出生，个体工商户，现住张家口市宣化区。
申请人张荣伟、王建敏与汪结旺借款合同纠纷即河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第237号民事调解书一案中，张荣伟、王建敏与汪结旺自愿达成和解协议，正在履行中。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：
河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第237号民事调解书终结执行。
本案终结后，如一方当事人不履行和解协议的内容，对方当事人可以申请恢复原法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 王 博
人民陪审员 汪 楠
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 武海娜
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏01执906号
申请执行人：王娟，女，汉族，1980年3月16日生，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：协鑫集成科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇江海经济园区。
法定代表人：舒桦。
王娟与协鑫集成科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民初2177号民事判决已发生法律效力。因协鑫集成科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王娟向本院申请执行，本院立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将王娟与协鑫集成科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案[执行依据为（2017）苏01民初2177号民事判决]指定南京市玄武区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 郑之平
审判员 沈晓蓓
审判员 徐忠华
二〇一八年四月二十八日
书记员 楼易芸
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初189号
原告：王保玉，男，1969年1月13日生，汉族，住曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：王光宇，男，1982年11月24日生，汉族，住曲阳县
被告：王红亮，男，1979年2月2日生，汉族，住曲阳县
原告王保玉与被告王光宇、王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告王保玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按王保玉撤回起诉处理。
审判员 彭世荣
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 帅
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初189号
原告：王保玉，男，1969年1月13日生，汉族，住曲阳县
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被告：王光宇，男，1982年11月24日生，汉族，住曲阳县
被告：王红亮，男，1979年2月2日生，汉族，住曲阳县
原告王保玉与被告王光宇、王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告王保玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按王保玉撤回起诉处理。
审判员 彭世荣
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 帅
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初189号原告：王保玉，男，1969年1月13日生，汉族，住曲阳县。委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被告：王光宇，男，1982年11月24日生，汉族，住曲阳县被告：王红亮，男，1979年2月2日生，汉族，住曲阳县原告王保玉与被告王光宇、王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告王保玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按王保玉撤回起诉处理。审判员  彭世荣二〇一八年一月十九日书记员  刘 帅
河北省曲阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0634民初189号原告：王保玉，男，1969年1月13日生，汉族，住曲阳县委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。被告：王光宇，男，1982年11月24日生，汉族，住曲阳县被告：王红亮，男，1979年2月2日生，汉族，住曲阳县原告王保玉与被告王光宇、王红亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月6日立案。原告王保玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按王保玉撤回起诉处理。审判员  彭世荣二〇一八年一月十九日书记员  刘 帅
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民初453号
原告：袁苏静，男，1975年5月14日出生。
委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。
被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。
法定代表人：陆湘苓，董事长。
被告：孟凯，男，1969年3月20日出生。
本院审理的原告袁苏静诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告袁苏静在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
原告袁苏静诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2018）京01民初295号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年五月二日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1224执360号
申请执行人王某某。
被执行人金某某。
本院在执行王某某与金某某合同纠纷一案，因被执行人金某某已全部履行义务，该案无任何法律文书，故不予上传。
执行员 于弘波
二〇一八年三月二十八日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院执 行 决 定 书(2018)辽1224执360号申请人王立民。被执行人金井波。本院在执行申请执行人王立民与被执行人金井波合同、无因管理、不当得利纠纷一案,查明被执行人金井波拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，决定如下：将被执行人金井波加入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。执行员  于泓波二〇一八年三月二十八日书记员  王阿娉
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0326民初1477号
原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B4,住所地:汝阳县。
法定代表人：单秋焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师（实习），一般代理。
被告：刘红亮，男，1979年4月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：焦小丽，刘红亮之妻，汉族，1979年2月18日生，特别授权。
被告：李瑞瑞，女，汉族，1984年11月8日生。
被告：梁鹏跃，男，1986年9月28日生。
原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告刘红亮、李瑞瑞、梁鹏跃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告刘洪亮委托诉讼代理人、被告李瑞瑞到庭参加诉讼。被告梁鹏跃经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令刘红亮偿还借款3万元并支付下欠利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月21日，原、被告签订《最高额个人借款合同》与《最高额保证合同》，被告刘红亮作为借款人，李瑞瑞、梁鹏跃作为连带责任保证人，向原告借款3万元，借款期限24个月，自2014年4月21日起至2016年4月20日止。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务，但合同到期后，众被告未按合同约定履行还款义务。故提起诉讼。
被告刘红亮代理人焦小丽辩称,对借款事实无异议，但该笔借款是李瑞瑞丈夫的弟弟王二斌花了，现在王二斌联系不上。
被告李瑞瑞辩称，对借款事实无异议，确实是我本人签的字，但我不清楚借款具体过程及其他情况。
被告梁鹏跃未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告与被告刘红亮于2014年4月21日签订的《最高额个人借款合同》和《借款借据》各1份，载明：借款3万元，期限24个月，月利息10.763‰，合同约定罚息在合同约定利率基础上加收50%，利息已封至2015年4月21日，之后又支付了110元利息；2、原告与被告李瑞瑞、梁鹏跃的《最高额保证合同》1份，载明：系连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日后两年止；3、存取款凭条各一份，证明原告已经实际履行合同约定的支付义务。被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的借款合同与保证合同不违背法律禁止性规定，应确认有效。被告未按约履行还款义务，其行为违约。原告主张被告刘红亮偿还借款3万元并支付下欠利息、罚息至实际履行完毕之日止；主张被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红亮于本判决生效后10日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3万元，并支付相应利息（从2015年4月22日至实际履行之日按月利率10.763‰计算，逾期在约定利率基础上加罚50%），利息应扣减110元。
二、被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述应还本息承担连带清偿责任。
三、被告李瑞瑞、梁鹏跃承担保证责任后，有权向被告刘红亮追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘红亮、李瑞瑞、梁鹏跃承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 潘艳丽
人民陪审员 马学政
人民陪审员 杨建强
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈培哲
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0326民初1477号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B4,住所地:汝阳县。法定代表人：单秋焕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建敏，河南洛城律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师（实习），一般代理。被告：刘红亮，男，1979年4月17日生，汉族。委托诉讼代理人：焦小丽，刘红亮之妻，汉族，1979年2月18日生，特别授权。被告：李瑞瑞，女，汉族，1984年11月8日生。被告：梁鹏跃，男，1986年9月28日生。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告刘红亮、李瑞瑞、梁鹏跃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告刘洪亮委托诉讼代理人、被告李瑞瑞到庭参加诉讼。被告梁鹏跃经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令刘红亮偿还借款3万元并支付下欠利息、罚息至实际履行完毕之日止；判令被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月21日，原、被告签订《最高额个人借款合同》与《最高额保证合同》，被告刘红亮作为借款人，李瑞瑞、梁鹏跃作为连带责任保证人，向原告借款3万元，借款期限24个月，自2014年4月21日起至2016年4月20日止。合同签订后，原告按合同约定履行了出借义务，但合同到期后，众被告未按合同约定履行还款义务。故提起诉讼。被告刘红亮代理人焦小丽辩称,对借款事实无异议，但该笔借款是李瑞瑞丈夫的弟弟王二斌花了，现在王二斌联系不上。被告李瑞瑞辩称，对借款事实无异议，确实是我本人签的字，但我不清楚借款具体过程及其他情况。被告梁鹏跃未进行答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告与被告刘红亮于2014年4月21日签订的《最高额个人借款合同》和《借款借据》各1份，载明：借款3万元，期限24个月，月利息10.763‰，合同约定罚息在合同约定利率基础上加收50%，利息已封至2015年4月21日，之后又支付了110元利息；2、原告与被告李瑞瑞、梁鹏跃的《最高额保证合同》1份，载明：系连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日后两年止；3、存取款凭条各一份，证明原告已经实际履行合同约定的支付义务。被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告签订的借款合同与保证合同不违背法律禁止性规定，应确认有效。被告未按约履行还款义务，其行为违约。原告主张被告刘红亮偿还借款3万元并支付下欠利息、罚息至实际履行完毕之日止；主张被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述本金、利息、罚息承担连带清偿责任，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘红亮于本判决生效后10日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3万元，并支付相应利息（从2015年4月22日至实际履行之日按月利率10.763‰计算，逾期在约定利率基础上加罚50%），利息应扣减110元。二、被告李瑞瑞、梁鹏跃对上述应还本息承担连带清偿责任。三、被告李瑞瑞、梁鹏跃承担保证责任后，有权向被告刘红亮追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告刘红亮、李瑞瑞、梁鹏跃承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  潘艳丽人民陪审员  马学政人民陪审员  杨建强二〇一七年十月三十日书 记 员  陈培哲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18254号
原告：曹爱春，男，1979年6月9日出生，汉族，住湖南省常宁市，
被告：何万良，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，
原告曹爱春诉被告何万良民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，由审判员石慧适用小额诉讼程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告曹爱春到庭参加诉讼，被告何万良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹爱春向本院提出诉讼请求：被告归还借款17000元。事实与理由：2017年4月3日，在中山市火炬开发区被告急找原告借17000元家庭急用。鉴于友情，原告当场借了17000元现金给被告。借款期限5个月，利息及相关约定详见借款合同。且口头约定：签订本借款合同时乙方（被告）不再出具借据，甲方（原告）已实际支付了17000元现金给被告（乙方）。今借款早已到期，被告拒不还款。基于上述事实，原告认为被告违背诚信及合同义务，理应依法归还本金17000元及逾期利息的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法规，请求人民法院以事实为依据以法律为准绳，支持原告的诉讼请求。
原告曹爱春对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：借款合同。
被告何万良在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明，何万良向曹爱春借款，双方于2017年4月3日签订借款合同，主要约定何万良（乙方、借款方）向曹爱春（出借方、甲方）借款17000元，借款期限从2017年4月3日至9月3日止，乙方确认本合同签订的同时，已收到甲方提供的借款17000元，同时应出具收据给甲方，乙方应在借款期限届满之日前向甲方返还借款，如逾期返还借款的，每逾期一日，乙方应按借款总额的1%向甲方支付违约金，同时，乙方还应向甲方支付逾期还款利息，直至还清之日止。合同还约定了其他事项。曹爱春称其于合同签订当天现金交付何万良17000元。因何万良未按约定还清欠款，曹爱春催讨无果，遂于2017年9月26日诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。曹爱春主张何万良拖欠其借款17000元，提供了借据合同予以证明，并无其他相反证据予以反驳，本院对曹爱春的上述主张予以认定。何万良拖欠曹爱春借款17000元，应当按照约定及时归还借款，何万良未归还借款构成违约，应当承担相应的违约责任，向曹爱春返还借款17000元。被告何万良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
被告何万良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曹爱春返还借款17000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元（原告已预交），由被告何万良负担（被告何万良负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告曹爱春）。
本判决为终审判决。
审判员 石 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄威阳
罗鑫
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民一初字第00545号
原告：沈阳润银康基净水科技有限公司，住所地沈阳市沈河区西顺城街262号。
法定代表人：冯建国，总经理。
委托代理人：金丽娜，该公司职工。
被告：张帅，女，1984年4月18日生。
本院在审理原告沈阳润银康基净水科技有限公司与被告张帅租赁合同纠纷案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担；退还原告25元。
审判员 ：马辉民
二〇一五年九月十日
书记员 ： 杨 航
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘03刑终454号
原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王后云，男，1977年11月16日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，农民号。2017年9月7日因涉嫌犯妨害公务罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。
湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人王后云犯故意伤害罪一案，于二〇一七年十一月十五日作出（2017）湘0321刑初425号刑事判决。原审被告人王后云不服，提出上诉。本院受理后，在审理过程中，上诉人（原审被告人）王后云申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王后云自愿服从原审判决，申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）王后云撤回上诉。
湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 晖
审 判 员 夏文成
审 判 员 李柏文
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 曾 苗
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
、、、、、、
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘03刑终454号原公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。上诉人（原审被告人）王后云，男，1977年11月16日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，农民号。2017年9月7日因涉嫌犯妨害公务罪被湘潭县公安局刑事拘留，同年9月20日被依法逮捕。现羁押于湘潭县看守所。湖南省湘潭县人民法院审理湖南省湘潭县人民检察院指控原审被告人王后云犯故意伤害罪一案，于二〇一七年十一月十五日作出（2017）湘0321刑初425号刑事判决。原审被告人王后云不服，提出上诉。本院受理后，在审理过程中，上诉人（原审被告人）王后云申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）王后云自愿服从原审判决，申请撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）王后云撤回上诉。湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 晖审 判 员  夏文成审 判 员  李柏文二〇一七年十二月二十五日代理书记员  曾 苗附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。、、、、、、第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的案件，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2717号之一
原告：山东鲁潍矿业开发有限公司。
法定代表人：徐志强，经理。
委托诉讼代理人：张宝琴，齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被告：李洪波。
本院在审理原告山东鲁潍矿业开发有限公司诉被告李洪波承揽合同纠纷一案中，原告山东鲁潍矿业开发有限公司于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东鲁潍矿业开发有限公司撤回起诉。
案件受理费2843元，减半收取1421.5元，财产保全费770元，共计2191.5元，由原告负担。
审判员 姜 波
二〇一七年九月一日
书记员 王丽丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初2717号
申请人：山东鲁潍矿业开发有限公司。
被申请人：李洪波。
原告山东鲁潍矿业开发有限公司诉被告李洪波租赁合同纠纷一案，申请人于2017年7月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款75000元或查封其相应价值的财产，申请人以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款75000元或查封其相应价值的财产。
案件申请费770元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐磊
二〇一七年七月二十七日
书记员 张宁
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1861号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：夏国威，住开封市龙亭区。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告夏国威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 万姗姗
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈光辉
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1861号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司。住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园*号楼***室。统一社会信用代码：914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：夏国威，住开封市龙亭区。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告夏国威物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行审理，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司向本院递交缓交诉讼费申请但是未获批准，在本院依法向原告送达交纳诉讼费用通知后，原告仍未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  万姗姗二〇一七年十一月二十一日书记员  陈光辉
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0113民初6569号
原告:重庆翰悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号1幢15-办公1，统一社会信用代码91500113586855857B。
法定代表人：赵德伟。
委托诉讼代理人：胡必万，公司员工。
被告：黄义，男，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆翰悦物业管理有限公司与被告黄义物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告重庆翰悦物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆翰悦物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆翰悦物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元（原告重庆翰悦物业管理有限公司已预交），由原告重庆翰悦物业管理有限公司负担。
审判员 郭 静
二〇一八年六月四日
书记员 吴科琼
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀06执287号
申请执行人：邓禄普轮胎销售（天津）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区青年路7号院3号楼15层31502。
法定代表人：大岛正弘,公司董事长。
被执行人：保定市三联汽车贸易有限公司，住所地河北省保定市莲池区七一东路618号。
法定代表人：王雅军,公司执行董事。
本院在执行邓禄普轮胎（天津）有限公司北京分公司与保定市三联汽车贸易有限公司合同纠纷一案中，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京（沪）裁字第273号裁决书已发生法律效力。申请执行人邓禄普轮胎（天津）有限公司北京分公司于2017年11月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行,于2017年12月15日向被执行人保定市三联汽车贸易有限公司发出执行通知书,责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人保定市三联汽车贸易有限公司于2017年12月18日向本院提出申请，要求驳回申请执行人邓禄普轮胎销售（天津）有限公司北京分公司的执行申请。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京（沪）裁字第273号裁决书中裁决第三项内容为“因抵扣理赔的红字专用发票，依据国家税务部门相关规定，在申请人先在新系统上填写提交信息表后，被申请人向申请人补开因抵扣理赔增值税的红字专用发票”。经本院与双方当事人充分沟通，征求双方当事人的意见，也未能确定具体的填写提交信息的内容。
本院经审查认为，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京（沪）裁字第273号裁决书中裁决的第三项内容，没有明确被执行人保定市三联汽车贸易有限公司在新系统上履行哪些填写提交信息的具体内容。为执行有根据、有具体的履行内容，本案应当通过仲裁机构作出补充、补正裁决确定该项执行标的明确、具体的履行内容。
综上，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京（沪）裁字第273号裁决书中裁决第三项内容没有明确具体的履行内容，申请执行人邓禄普轮胎销售（天津）有限公司北京分公司的执行申请不符合《＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题解释》第四百六十三条、《最高人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第18条规定的执行案件受理条件。被执行人保定市三联汽车贸易有限公司申请驳回申请执行人邓禄普轮胎销售（天津）有限公司北京分公司的申请符合法律规定,应予支持。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回邓禄普轮胎销售（天津）有限公司北京分公司依据中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2017）中国贸仲京（沪）裁字第273号裁决书对保定市三联汽车贸易有限公司的执行申请。
待符合执行案件受理条件后，申请人可继续申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李全和
审判员 霍瑞杰
审判员 唐有才
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘园园
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽03刑更454号
罪犯陈忠剑，男，1989年6月15日出生，福建省古田县人，汉族，初中文化,保安。现在福建省莆田监狱八监区服刑。
福建省福州市晋安区人民法院于2016年9月23日作出（2016）闽0111刑初405号刑事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月，刑期自2016年3月15日起至2020年9月14日止。该判决发生法律效力后罪犯陈忠剑于2016年10月25日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。执行机关福建省莆田监狱于2018年4月2日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯陈忠剑在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。考核期自2016年10月起至2018年1月累计获积分1301分，获得表扬2次。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯陈忠剑在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈忠剑减去有期徒刑五个月，其刑期自2016年3月15日起至2020年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉步
审判员 郑飞鹏
审判员 柯萍萍
二〇一八年四月二十八日
书记员 何嵘静
河南省开封市祥符区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0212执1040号
申请人执行人黄相全，男，汉族，1978年12月4日出生，住四川省隆昌县。
被执行人赵彦杰，男，汉族，1982年6月28日出生，住开封县。
被执行人赵凤玲，女，汉族，1982年10月24日出生，住开封县。
本院在执行黄相全申请执行赵彦杰、赵凤玲借款合同纠纷一案中，被执行人赵彦杰、赵凤玲暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李淑芳
审判员 赵卫国
审判员 秦启道
二〇一七年十二月一日
书记员 宗鹏飞
河南省开封市祥符区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0212执1040号申请人执行人黄相全，男，汉族，1978年12月4日出生，住四川省隆昌县。被执行人赵彦杰，男，汉族，1982年6月28日出生，住开封县。被执行人赵凤玲，女，汉族，1982年10月24日出生，住开封县。本院在执行黄相全申请执行赵彦杰、赵凤玲借款合同纠纷一案中，被执行人赵彦杰、赵凤玲暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑芳审判员  赵卫国审判员  秦启道二〇一七年十二月一日书记员  宗鹏飞
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0582民初15065号
原告：尤国梁，男，汉族，1986年11月29日出生，住晋江市。
委托诉讼代理人：冯春波，重庆臻福律师事务所律师。
被告：汪丽容，女，汉族，1976年6月24日出生，住漳州市芗城区。
原告尤国梁与被告汪丽容民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤国梁及委托诉讼代理人冯春波到庭参加诉讼，被告汪丽容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤国梁向本院提出诉讼请求：判决汪丽容返还借款45万元并支付自2014年12月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年1月1日，汪丽容以生意周转需要为由向尤国梁借款45万元，约定月息2分。嗣后，汪丽容支付利息至2014年11月，余款未能偿还。
汪丽容未作答辩。
对上述主张，尤国梁提供如下证据：借条。
本院认为，汪丽容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未进行答辩及举证、质证，视为放弃相应的诉讼权利。尤国梁提供的证据，其内容真实，形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以认定。尤国梁主张汪丽容已付息至2014年11月31日，系对自己不利事实的承认，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：汪丽容于2014年1月1日出具借条确认向尤国梁借款45万元，约定月利率2%。嗣后，汪丽容支付利息至2014年11月31日。
综上所述，本院认为，尤国梁与汪丽容之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。汪丽容拖欠尤国梁借款本金45万元，事实清楚，证据充分，应予清偿。汪丽容未按约定还款，尤国梁请求汪丽容支付自2014年12月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。汪丽容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
汪丽容应于本判决生效之日起十日内返还尤国梁借款45万元并支付自2014年12月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，由汪丽容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄东来
审 判 员 洪肇鑫
人民陪审员 苏国育
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 曾萍萍
附件：本案所适用的法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1329民初3358号
原告：袁子涵。
被告：付鹏飞。
原告袁子涵与被告付鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁子涵到庭参加诉讼，被告付鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁子涵向本院提出诉讼请求：判令付鹏飞返还借款102300元及利息。事实和理由：袁子涵与付鹏飞系朋友关系。付鹏飞以生活没钱为由向袁子涵多次借款，袁子涵以现金、微信转账、支付宝转账的方式向付鹏飞支付借款，截止2018年3月28日袁子涵共向付鹏飞出借102300元，付鹏飞出具借条两份为证，并承诺尽快归还。现袁子涵因手术急需用钱，经多次催要，付鹏飞未返还。
付鹏飞未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：付鹏飞向袁子涵借款计102300元，分别于2018年3月22日、2018年3月28日出具借条两张，借款金额为91500元、10800元，均未约定借款利息及借款期限。后经袁子涵催要，付鹏飞未返还借款。庭审中，袁子涵要求付鹏飞自起诉之日起按年利率6%支付借款利息。
2018年6月4日，袁子涵向本院申请财产保全，本院于2018年6月4日作出（2018）鲁1329执保583号民事裁定，查封被申请人付鹏飞所有的位于临沭县大兴镇河南村53号房产一套。袁子涵支付保全费1031.5元。
本院认为，付鹏飞分两次向袁子涵借款计102300元，事实清楚，证据充分，应予返还。双方未约定借款期限和借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，袁子涵要求付鹏飞自起诉之日起按照年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。付鹏飞经本院传票传唤不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。
综上，袁子涵的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
付鹏飞于本判决生效后十日内返还袁子涵借款本金计102300元及利息（利息以102300元为基数，自2018年6月4日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2204.5元（案件受理费2346元收取1173元，保全费1031.5元），由付鹏飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 琴
二〇一八年六月五日
书记员 英启娟
江西省上犹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0724民初1208号
原告：郭家敏，男，1976年3月21日生，汉族，住上犹县。
诉讼委托代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西金房珠宝艺术品有限公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场24栋1号店面。
法定代表人：袁小兰，该公司执行董事兼总经理。
被告：江西安盛房地产开发有限责任公司。住所地：上犹县东山镇水南大道216号。
法定代表人：刘敬恒，该公司董事长。
被告：江西悦丰工程建造有限公司。住所地：赣州市章贡区章江南大道华源丽景2楼9号。
法定代表人：潘海涛，该公司执行董事兼总经理。
被告：袁小兰，女，1963年7月9日生，汉族，住赣州市南康区。
被告：廖夏，女，1988年7月15日生，住赣州市南康区。
被告：潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：姜银清，女，1978年11月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：刘敬恒，男，1961年9月6日生，住上犹县。
被告：曾长红，女，1964年9月10日生，汉族，住上犹县。
被告：廖诚，男，1960年3月24日生，汉族，住赣州市南康区。
第三人：赣州银行股份有限公司营业部。住所地：赣州市章贡区赣江源大道26号。
负责人：黄欣，该营业部主任。
原告郭家敏与被告江西金房珠宝艺术品有限公司、江西安盛房地产开发有限责任公司、江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚，第三人赣州银行股份有限公司营业部债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行了审理。
原告郭家敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西金房珠宝艺术品有限公司向原告偿还借款本金4953813.28元及利息1813674.61元，合计6767487.89元；2.判令被告江西安盛房地产开发有限责任公司、江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告江西安盛房地产开发有限责任公司以其抵押物（位于上犹县城庵背一级路的土地使用权，土地使用权证号为上国[2010]第683号）对上述款项承担抵押担保责任，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖价享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告江西金房珠宝艺术品有限公司与第三人赣州银行股份有限公司营业部（原为赣州银行股份有限公司群英支行）签订一份《流动资金借款合同》，给定被告江西金房珠宝艺术品有限公司向第三人赣州银行股份有限公司营业部借款500万元，借期为12个月，从2014年7月3日起至2015年6月29日止。2012年6月29日，被告江西安盛房地产开发有限责任公司与第三人签订《最高额抵押合同》，约定被告江西安盛房地产开发有限责任公司以其所有的位于上犹县城庵背一级路的土地使用权（土地使用权证号为上国[2010]第683号）作为抵押物，就被告江西金房珠宝艺术品有限公司与第三人自2012年6月29日起至2015年6月29日期间的贷款承担限额不超过1000万元的抵押担保责任。2014年7月3日，被告江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚分别与第三人签订《最高额保证合同》，承诺对被告江西金房珠宝艺术品有限公司向第三人借款本金500万元及利息等承担连带保证责任。上述贷款到期后，被告未履行还款义务。2017年8月18日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人将上述债权转让给原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提交已将债权转让通知本案被告的证据，原告诉讼委托代理人在接受本院立案人员询问时，自认第三人与原告签订《债权转让协议书》后至今未通知本案被告，因此，原告与第三人签订的转让协议对本案被告不发生法律效力，原告与本案被告之间尚未成立直接的债权债务关系，原告在未取得对本案被告债权的情况下，向本院提起诉讼，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利，通知债务人的主体为债权人，人民法院不是通知的责任主体，原告要求通过诉讼的方式由法院代为通知债务人，不符合上述法律规定，本院不予支持。况且，本院在经审查认为原告无诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉的情况下，可以不向被告送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郭家敏的起诉。
案件受理费59272.42元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 魏运常
二〇一七年十一月八日
代理书记员 卢建斌
江西省上犹县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0724民初1208号原告：郭家敏，男，1976年3月21日生，汉族，住上犹县。诉讼委托代理人：张立勋，江西红土地律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西金房珠宝艺术品有限公司。住所地：赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场24栋1号店面。法定代表人：袁小兰，该公司执行董事兼总经理。被告：江西安盛房地产开发有限责任公司。住所地：上犹县东山镇水南大道216号。法定代表人：刘敬恒，该公司董事长。被告：江西悦丰工程建造有限公司。住所地：赣州市章贡区章江南大道华源丽景2楼9号。法定代表人：潘海涛，该公司执行董事兼总经理。被告：袁小兰，女，1963年7月9日生，汉族，住赣州市南康区。被告：廖夏，女，1988年7月15日生，住赣州市南康区。被告：潘海涛，男，1976年9月22日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：姜银清，女，1978年11月12日生，汉族，住赣州市章贡区。被告：刘敬恒，男，1961年9月6日生，住上犹县。被告：曾长红，女，1964年9月10日生，汉族，住上犹县。被告：廖诚，男，1960年3月24日生，汉族，住赣州市南康区。第三人：赣州银行股份有限公司营业部。住所地：赣州市章贡区赣江源大道26号。负责人：黄欣，该营业部主任。原告郭家敏与被告江西金房珠宝艺术品有限公司、江西安盛房地产开发有限责任公司、江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚，第三人赣州银行股份有限公司营业部债权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行了审理。原告郭家敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西金房珠宝艺术品有限公司向原告偿还借款本金4953813.28元及利息1813674.61元，合计6767487.89元；2.判令被告江西安盛房地产开发有限责任公司、江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告江西安盛房地产开发有限责任公司以其抵押物（位于上犹县城庵背一级路的土地使用权，土地使用权证号为上国[2010]第683号）对上述款项承担抵押担保责任，原告对上述抵押物折价或拍卖、变卖价享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告江西金房珠宝艺术品有限公司与第三人赣州银行股份有限公司营业部（原为赣州银行股份有限公司群英支行）签订一份《流动资金借款合同》，给定被告江西金房珠宝艺术品有限公司向第三人赣州银行股份有限公司营业部借款500万元，借期为12个月，从2014年7月3日起至2015年6月29日止。2012年6月29日，被告江西安盛房地产开发有限责任公司与第三人签订《最高额抵押合同》，约定被告江西安盛房地产开发有限责任公司以其所有的位于上犹县城庵背一级路的土地使用权（土地使用权证号为上国[2010]第683号）作为抵押物，就被告江西金房珠宝艺术品有限公司与第三人自2012年6月29日起至2015年6月29日期间的贷款承担限额不超过1000万元的抵押担保责任。2014年7月3日，被告江西悦丰工程建造有限公司、袁小兰、廖夏、潘海涛、姜银清、刘敬恒、曾长红、廖诚分别与第三人签订《最高额保证合同》，承诺对被告江西金房珠宝艺术品有限公司向第三人借款本金500万元及利息等承担连带保证责任。上述贷款到期后，被告未履行还款义务。2017年8月18日，原告与第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人将上述债权转让给原告。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告未提交已将债权转让通知本案被告的证据，原告诉讼委托代理人在接受本院立案人员询问时，自认第三人与原告签订《债权转让协议书》后至今未通知本案被告，因此，原告与第三人签订的转让协议对本案被告不发生法律效力，原告与本案被告之间尚未成立直接的债权债务关系，原告在未取得对本案被告债权的情况下，向本院提起诉讼，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利，通知债务人的主体为债权人，人民法院不是通知的责任主体，原告要求通过诉讼的方式由法院代为通知债务人，不符合上述法律规定，本院不予支持。况且，本院在经审查认为原告无诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉的情况下，可以不向被告送达应诉材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭家敏的起诉。案件受理费59272.42元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  魏运常二〇一七年十一月八日代理书记员  卢建斌
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1721号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐和，女，1973年2月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：肖霄，四川天普律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵全安，男，1963年3月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原审被告：李洪芳，女，1941年2月7日出生，汉族，住四川省西充县。
原审被告：何田田，女，1998年2月28日出生，住四川省顺庆区。
再审申请人徐和因与被申请人赵全安，原审被告李洪芳、何田田民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终3032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐和申请再审称：被申请人赵全安主张的债权不成立，案涉资金系赵全安的投资资金，不应当认定为借款关系；案涉借款行为系何明生的个人行为，不应认定为夫妻共同债务，再审申请人不应当承担连带偿还责任。请求撤销原判，再审本案。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
被申请人赵全安提交意见称，四川省南充市中级人民法院（2017）川13民终3032号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。案涉15万元应属夫妻共同债务。申请人再审理由于法无据，本案不符合再审的立案条件，请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，被申请人赵全安交付给何明生15万元后，何明生向赵全安出具的收条中特别说明如中标转为投资款，未中标由何明生全额退还赵全安。现无证据证实何明生已在工程中中标，15万元转为投资款的条件未成就，何明生按约应全额退还赵全安15万元，二审法院认定并无不妥。申请人徐和认为案涉资金系赵全安的投资资金，不应当认定为借款关系的再审主张与查明事实不符，本院不予采信。关于申请人认为涉案借款不应认定为夫妻共同债务的再审主张，经本院查明，虽然再审申请人徐和与何明生于2008年签订了离婚协议，但并未办理离婚登记手续，不能证明二人已解除婚姻关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，涉案借款发生于徐和与何明生夫妻关系存续期间，再审申请人徐和并未充分举证证明夫妻二人约定财产归各自所有且债权人知晓或涉案借款未用于夫妻共同生活以及赵全安与何明生明确约定该债务为何明生个人债务的事实，二审法院认定涉案债务为夫妻共同债务并判决申请人承担连带责任并无不当。
综上，徐和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐和的再审申请。
审判长 陈 珂
审判员 周力非
审判员 曹 文
二〇一八年五月二十一日
书记员 罗佳琴
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10324号
�告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：刘佩秋，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍地宿迁市宿城区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与刘佩秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼，被告刘佩秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告�还原告贷款本金5299.56元；2.判令被告刘佩秋支付利息433.41元，逾期利息186.68元（截至2017年9月22日止），并支付自2017年9月23日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告刘佩秋向原告平安银行南京分行申请贷款7800元。同时，原、被告签订《个人担保贷款合同》一份,约定还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。
被告刘佩秋未应诉答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、贷款罚息表等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，被告刘佩�向平安银行南京分行提交平安银行保险贷款申请表，申请贷款7800元，授权平安银行南京分行将贷款划付给平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）的指定账户，并从刘佩秋名下账号为62×××41的账户直接自动扣账支付。同时，平安银行南京分行作为甲方（贷款人），刘佩秋作为乙方（借款人）签订《个人担保贷款合同》（编号：平银南京个担贷字第BC2015102300000076号），约定：刘佩秋向平安银行南京分行借款7800元，借款用途为购买保险；借款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮140%，贷款利率为固定利率；还款方式为按月等额还款法；如刘佩秋不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；平安银行南京分行有权要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用等等。上述合同签订后，平安银行南京分行发放贷款至平安保险公司的账户，刘佩秋签署个人借款借据，确认贷款月利率为10.0000‰。后刘佩秋出现未按约偿还本息的行为，截至2017年9月22日，尚欠平安银行南京分行借款本金5299.56元，利息433.41元，逾期利息（含罚息）186.68元。
本院认为，原告平安银行南京分行与被告刘佩秋签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。当事人应按约履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约向指定账户发放贷款，而被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故平安银行南京分行依据合同约定，主张贷款提前到期，要求被告归还借款本金、利息、逾期利息，并按照合同约定的逾期利率标准继续支付自2017年9月23日起至借款实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。
被告刘佩秋经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃一审中诉讼权利，自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�十条之规定，判决如下：
被告刘佩秋自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金5299.56元，利息433.41元，逾期利息（含罚息）186.68元（截至2017年9月22日止），并按照合同约定的逾期利率标准继续支付自2017年9月23日起至借款实际清偿之日的逾期利息。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告刘佩秋负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周 磊
二〇一七�十二月十五日
见习书记员 李雅文
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初10324号�告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。负责人：戴巍，该行行长。委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈颖珺，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被告：刘佩秋，女，1978年8月20日出生，汉族，户籍地宿迁市宿城区。原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与刘佩秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼，被告刘佩秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告�还原告贷款本金5299.56元；2.判令被告刘佩秋支付利息433.41元，逾期利息186.68元（截至2017年9月22日止），并支付自2017年9月23日起至本息全部清偿之日止的逾期利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月，被告刘佩秋向原告平安银行南京分行申请贷款7800元。同时，原、被告签订《个人担保贷款合同》一份,约定还款期限、方式、利率、担保范围、违约责任等权利义务。上述合同签订后，原告依约向被告发放借款，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。被告刘佩秋未应诉答辩。原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、贷款罚息表等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告刘佩�向平安银行南京分行提交平安银行保险贷款申请表，申请贷款7800元，授权平安银行南京分行将贷款划付给平安养老保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）的指定账户，并从刘佩秋名下账号为62×××41的账户直接自动扣账支付。同时，平安银行南京分行作为甲方（贷款人），刘佩秋作为乙方（借款人）签订《个人担保贷款合同》（编号：平银南京个担贷字第BC2015102300000076号），约定：刘佩秋向平安银行南京分行借款7800元，借款用途为购买保险；借款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮140%，贷款利率为固定利率；还款方式为按月等额还款法；如刘佩秋不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；平安银行南京分行有权要求支付相关费用，包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用等等。上述合同签订后，平安银行南京分行发放贷款至平安保险公司的账户，刘佩秋签署个人借款借据，确认贷款月利率为10.0000‰。后刘佩秋出现未按约偿还本息的行为，截至2017年9月22日，尚欠平安银行南京分行借款本金5299.56元，利息433.41元，逾期利息（含罚息）186.68元。本院认为，原告平安银行南京分行与被告刘佩秋签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，依法成立并生效。当事人应按约履行自己的合同义务。平安银行南京分行按约向指定账户发放贷款，而被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故平安银行南京分行依据合同约定，主张贷款提前到期，要求被告归还借款本金、利息、逾期利息，并按照合同约定的逾期利率标准继续支付自2017年9月23日起至借款实际给付之日止的逾期利息的诉讼请求，存在事实和法律依据，本院予以支持。被告刘佩秋经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃一审中诉讼权利，自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第�十条之规定，判决如下：被告刘佩秋自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金5299.56元，利息433.41元，逾期利息（含罚息）186.68元（截至2017年9月22日止），并按照合同约定的逾期利率标准继续支付自2017年9月23日起至借款实际清偿之日的逾期利息。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告刘佩秋负担（原告已预交，被告应在履行上述义务时一并加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  周 磊二〇一七�十二月十五日见习书记员  李雅文
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0702执848号
申请执行人彭丽媛，女，1989年11月24日生，汉族，住晋中市榆次区。
被执行人张伟，女，1983年5月29日生，汉族，住晋中市榆次区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0702民初3310号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限内自动履行上述文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人张伟在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张海斌
二〇一八年六月一日
书记员 米 兰
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初1606号
原告杨海星，男，1976年11月5日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告邓海月，女，1972年1月10日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区，
原告杨海星诉被告邓海月民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海星自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨海星撤诉。
案件受理费93.76元，减半收取计46.88元，由原告负担。
审判员 莫凯程
二〇一八年六月五日
书记员 罗嘉惠
附录：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第648号
原告陈伟初。
委托代理人李旭文。
被告邱德。
委托代理人谭家骥，广西万岗律师事务所律师。
第三人莫若娟。
原告陈伟初诉被告邱德、第三人莫若娟借款合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法组成由审判员余安安担任审判长、人民陪审员梁毓、刘敬佳参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，书记员陆晨萍担任法庭记录。原告陈伟初及其委托代理人李旭文、被告邱德的委托代理人谭家骥到庭参加诉讼，第三人莫若娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟初诉称：被告一直做边贸生意，需要资金周转，为此要求原告帮其贷款。作为姻亲，原告于1995年3月第一次帮被告贷了20万元，被告按约偿还。后被告又要求帮其贷款。1995年10月4日，原告与企沙信用社签订一份《人民币资金借款合同》，约定原告向信用社贷款10万元。同日，原告、被告、信用社签订一份保证合同，约定被告对上述借款承担保证责任。1999年9月29日，防城港市中级人民法院对原告、被告、信用社借款合同纠纷一案作出终审判决，认定：原告与被告在信用社领取借款时，由被告在该借款契约背面签字，信用社将借款付给陈伟初。但事实是被告在《信用合作社贷款担保借款契约》背面签名直接领取贷款10万元。这有借款契约、1999年9月17日莫若娟在法庭审理中的证言和2010年1月25日、2012年5月21日的听证笔录加以印证。证人莫若娟证实：当时陈伟初和邱德来领钱，陈伟初叫邱德签字，我把钱交给他两人，是陈伟初和邱德两人领的钱，因为手续已完毕，谁签字都一样。当初他们两个都在场，我是按手续办的，我交钱给陈伟初，陈伟初说交给邱德。后由于被告没有在《人民币资金借款合同》约定的还款期限内把所借贷款还给原告，使原告无法向信用社偿还本息，导致法院判决原告承担还款责任。根据公平原则，被告应偿还原告借款本金10万元及利息98376.71元。第三人是直接发放10万元贷款的信贷员，她应当按规定把这笔贷款发放给借款合同约定的借款人，现原告不得领贷款、被告邱德又说没领得贷款，那么责任在于第三人，应当由第三人赔偿原告的贷款。请求法院判令：被告偿还原告借款本金10万元及利息98376.71元（其中1995年10月4日至1996年12月20日的利息为30376.71元，1996年12月21日至2001年3月27日的利息为68000元）。
被告邱德答辩称：一、原告与信用社之间的借款合同纠纷，业经法院判决并执行，事实清楚。二、原告起诉被告的依据是信用社办手续时产生的小问题，这不能说明被告领取了10万元。三、退一步说，假设被告领了10万元，那么也只说明是代原告领的，如果被告领了钱而不交还原告，原告完全可以起诉主张侵权，但是长时间以来原告都没主张。
第三人莫若娟答辩称：一、第三人不是本案适格主体，原告与被告的经济纠纷与第三人无关；二、第三人在1995年10月4日依据原告与信用社签订的借款合同发放贷款的行为，是履行职务的行为，由此产生的法律后果由企沙信用社承担。三、第三人将贷款10万元给原告已被（1999）防中法经终字第28号民事判决书所确认，不存在违法放贷的情形。
经审理查明，1995年10月4日，原告与防城港市港口区企沙农村信用合作社（以下简称信用社）签订一份借款合同，约定原告向信用社借款10万元，同日，信用社与原告、被告签订一份保证合同，约定被告对上述债务承担保证责任。合同订立后，信用社填写贷款担保借款契约，原告在借款方一栏加盖其私章。在领取借款时，由被告在该借款契约背面签名，信用社将借款付给陈伟初，当时发放贷款的信用社人员是第三人。后因原告未能按约履行还款义务，信用社将原告诉至法院，案经一审、二审，防城港市中级人民法院于1999年9月29日作出（1999）防中法经终字第28号民事判决书，确认上述借贷事实，判令原告向信用社清偿借款本金10万元、支付逾期付款违约金、被告对债务承担连带清偿责任。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款契约、民事判决书等予以证实，可予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告存在借贷关系，被告予以否认，在此情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，原告应当对产生借贷法律关系、履行借款义务等要件事实负证明责任。防城港市中级人民法院（1999）防中法经终字第28号民事判决书认定的事实是“信用社将借款付给陈伟初”，而原告又无法提供有效证据证明双方存在借贷关系以及其将借款交给被告之事实，对其诉讼主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟初的诉讼请求。
案件受理费4268元由原告陈伟初承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本，副本五份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费4268元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余安安
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 刘敬佳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陆晨萍
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第648号
原告周梅青，女，1978年4月12日出生，汉族，住莆田市荔城区。
被告福建恒旺达置业发展有限公司（以下简称恒旺达公司），住所地泉港区。
法定代表人刘华龙，该公司董事长。
委托代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周梅青与被告恒旺达公司商品房预售合同纠纷一案中，原告周梅青于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周梅青以其欲与被告恒旺达公司庭外和解为由申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周梅青撤回起诉。
本案案件受理费人民币1328元，减半收取人民币664元，由原告周梅青负担。
代理审判员 吴新竹
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘梅秀
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0103民初931号
原告闫彩虎，男，汉族，1974年11月7日出生，住兰州市城关区。
被告杨帆，女，汉族，1976年10月12日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人：闫彩虎（杨帆之夫），基本情况同上。
被告：甘肃润银房地产开发有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：叶炜，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：高晓明，男，1969年10月18日出生，汉族，系该公司员工，住兰州市七里河区。
原告闫彩虎、杨帆与被告甘肃润银房地产开发有限公司（以下简称润银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫彩虎、润银公司的法定代表人叶炜、委托诉讼代理人高晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫彩虎、杨帆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付从2017年10月26日起的违约金直至符合交房条件之日，暂计算到起诉之日2018年1月25日91天，共计10369.48元；2.本案的全部诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告于2015年12月6日在被告售楼处与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号2015预45127），原告购买被告开发的润银第一城第23幢2单元1704号商品房一套，建筑面积共93.63㎡，套内建筑面积69.31㎡，总价款563559.00元。合同签订后，原告依约于2016年2月25日通过银行按揭贷款向被告支付了全额商品房价款45万元。《商品房买卖合同》第八条约定被告应于2016年10月31日向原告交付经分期综合验收合格的商品房。至今被告一直没有向原告出具确定房屋达到交付条件的《竣工验收备案表》、《建设工程质量认定证书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》及实测面积登记表。《商品房买卖合同》第九条约定被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2016年11月1日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。现认为被告为了自身的利益，掩饰违约的事实，减少违约金的承担，不是积极履行合同以便使房屋达到交付条件，而是于2017年10月25日单方出具了《交房通知》，并在交房通知中单方声明被告承担违约责任的终止日为2017年10月25日。被告的这种行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告多次找被告协商要求被告向原告出具确定房屋达到交付条件的《竣工验收备案表》、《建设工程质量认定证书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》及实测面积登记表未果。为维护其合法权益，督促被告依法全面、适当的履行合同，特提起诉讼。
润银公司辩称，原告诉称与事实不符。其公司开发承建的润银项目，根据相关法律条例，于2017年10月23日通过竣工验收，达到交付条件，遂于2017年10月24日通过电话、短信、快递等方式通知原告交付房屋，原告拒绝领取房屋钥匙。因其超过合同约定迟延300余天交付房屋，故其公司愿意与原告签订相关赔偿协议，赔付逾期交房违约金。现原告的诉讼请求缺乏事实理由，其不予认可，对2017年10月25日以后的违约金其无义务承担。
本院经审理认定事实如下：闫彩虎与杨帆系夫妻关系。2015年12月6日，闫彩虎、杨帆（买受人）与润银公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》(合同编号2015预44383)，合同约定：闫彩虎、杨帆购买润银公司开发的润银第一城第23幢2单元902号商品房一套，建筑面积97.49㎡、套内建筑面积72.17㎡，总价款585720元。关于违约责任合同约定，出卖人应当在2015年12月11日向买受人交付经分期综合验收合格的商品房；出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自合同规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金，合同继续履行；关于基础设施、公共配套建筑即水、电、暖气、通信、燃气等配套管线设施在房屋交付时按约定安装到户或预留接口，具备报装条件，如果在规定日期内未达到使用条件，非出卖人自身原因导致上述基础设施在商品房交付后不具备使用条件或未能投入使用的，出卖人不承担责任。合同签订后，原告依约于2015年12月14日交付购房款113559.00元、2016年4月22日交付购房款45万元，付清全部购房款。至2016年10月31日合同约定的交房时间，被告润银公司未能依约交付验收合格的房屋。
2017年9月18日，由建设单位甘肃润银房地产开发有限公司、勘察单位核工业天水工程勘察院、设计单位北京市工业设计研究院有限公司、监理单位兰州华铁工程监理咨询有限公司、施工单位甘肃第一安装工程有限公司五家单位组成的验收组对润银第一城进行评查验收，2017年10月23日五家单位作出单位工程质量竣工验收记录，结论为合格。润银公司即通过专递方式通知闫彩虎、杨帆于2017年10月25日交付房屋，告知自当日起连续7天办理入住手续。张玉华以润银公司延迟交房违约，且为达到交付条件为由拒绝领取钥匙并提起诉讼。
另查明，2017年4月6日，被告润银公司与甘肃中石油昆仑燃气建安投资有限公司签订了《壁挂炉居民用户燃气管道安装施工合同》（甘昆建安施工合字17162号），合同约定：工程地址为兰州市七里河区西津西路409号（润银第一城）；工程内容为居民用户壁挂炉燃气管道安装；工期自2017年6月20日至2017年9月20日；合同签订后15个工作日一次性付清工程款。合同签订后，被告润银公司于2017年4月19日以银行转帐形式支付管道安装费868000元（兰州银行，票号31306232）。后因管道铺设路段牵涉地铁建设，致使该项工作未能依约按时完成，但润银公司预留有燃气接口。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告闫彩虎、杨帆与被告润银公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原被告应严格依照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告依约履行了交纳房款义务，但被告却未能按合同约定的时间于2016年10月31日向原告交付经分期综合验收合格的商品房直至2017年10月23日验收通过，构成违约，被告承认违约并自愿承担自2016年11月1日至2017年10月25日未交房期间的违约金。
关于原告所诉被告未能提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》及实测面积登记表致使房屋不能交付的问题，本院认为，被告虽未提供”二书””一表”，但由五家单位联合组成的验收小组出具的单位工程质量竣工验收记录已充分表明本案所涉工程质量合格，达到交付条件，且该”二书””一表”并非房屋交付的必要条件，亦不影响房屋的功能使用。另实测面积登记表系房管部门在审核签发产权证时应做的工作，系房屋交付后在办理产权证过程中的后续工作，与房屋是否达到交付条件无任何因果关系。关于原告所诉燃气未通的问题，经庭审查明，被告已于2017年4月6日签订了燃气管道安装施工合同并付清了管道安装费868000元，之所以未能在交付房屋时达到通气点火条件，是因管道铺设路段牵涉地铁建设所致，加之被告已依约预留有燃气接口，已完成合同约定的义务。
综上所述，原告的诉求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
驳回闫彩虎、杨帆的诉讼请求。
案件受理费59元，减半收取计30元，由闫彩虎、杨帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一八年四月二十四日
书记员 臧千雅
??
??
??
??
1
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝05民申49号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，汉族，1965年1月12日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗寿英，女，汉族，1974年1月5日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李学娟，女，汉族，1976年4月23日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理�：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
再审申请人李勇、罗寿英因与被申请人李学娟民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝05民终5681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李勇、罗寿英申请再审称：1、李勇与李学娟之间并非民间借贷关系。2014年，案外人朱才洪需要资金，找李勇帮其筹集资金，李勇联系了包括李学娟在内的多人，借款给朱才洪。因李学娟不认识朱才洪，才将借款转到李勇账户，再由李勇付给朱才洪，朱才洪收到该批借款后，向李勇出具了《2014年4月30日龚炜十一人借款给朱才洪的人员名单》（以下简称《借款名单》），该份名单上载明李学娟出借金额40万元，先扣利息3.2万元，实际借款36.8万元，李勇在此事中没有任何获利，李学娟的投资风险应由其自行承担。2、虽然在一审、二审中，李勇陈述该笔36.8万元的款项是李学娟归还李勇之前的债务，但这与本案事实相悖，李勇在一、二审中因客观情况无法提供上述名单，才在一、二审中作出上述陈述。3、2015年5月15日，李勇曾借款给李学娟20万元，李学娟于当月归还，一、二审均认为是另一借贷关系，与常理不符。因本案李学娟转款36.8万元在前，如果该款为李勇的借款，则李学娟完全没必要归还上述20万元借款。
李学娟提交意见称：1、李学娟不认识朱才洪，也未委托李勇借钱给朱才洪，李勇称双方之间是合伙关系不是借贷关系的理由不成立。2、一、二审中，李勇均抗辩李学娟转款36.8万元系归还其此前的借款，现再审审查中李勇的陈述与原来的陈述相矛盾，该陈述不应采信。3、2015年5月15日李勇借款20万元给李学娟，系另一法律关系，与本案无关。
本院经审查认为：本案的争议焦点为李学娟与李勇是否存在36.8万元借款关系。经审查，李学娟于2014年4月30日通过银行转款36.8万元给李勇，李学娟依据转款凭证要求李勇、罗寿英归还36.8万元的借款，李勇、罗寿英认可收到该款，在一、二审审理中均抗辩该款系李学娟归还此前的其他债务，但未举示充分的证据证明。现李勇、罗寿英推翻了上述陈述，称朱才洪需要资金，李勇联系了李学娟、龚炜等十人，李学娟、龚炜等十人将出借给朱才洪的款项转入李勇账户后，李勇连同自己的钱，扣除利息后转款460万元给朱才洪，本案所涉的36.8万元系李学娟委托李勇出借给朱才洪的，李勇不应承担还款责任。为此，李勇、罗寿英举示了朱才洪2014年4月30日出具的《借款名单》，并申请证人龚炜、唐贵富出庭作证。第一、《借款名单》虽载有朱才洪向李学娟、李勇、龚炜等十一人借款500万元（扣除利息�借460万元）中，李学娟出借金额40万元，先扣利息3.2万元，实出借款36.8万元等内容，但该名单仅有朱才洪的签名，李学娟对其真实性不予认可，而朱才洪亦未出庭，该《借款名单》的真实性无法确定。第二、从《借款名单》时间上看，朱才洪出具名单时间在本案一审审理前，李勇应当明知此事，却在一、二审审理中作出本案所涉36.8万元款系李学娟归还李勇其他债务的陈述，不符合常理。第三、证人龚炜在再审审查中陈述朱才洪收到李勇的460万元后向龚炜出具了500万元借条。根据龚炜的陈述，该借款应为朱才洪向龚炜的借款，李勇关于李学娟、龚炜等人委托李勇向朱才洪借款的陈述显然与龚炜的陈述相矛盾。第四、李勇、罗寿英未举示李学娟委托其将36.8万元转款给朱才洪、朱才洪向李学娟支付该笔借款利息等的证据与《借款名单》进行印证。第五、2015年5月15日李�借款给李学娟20万元，李学娟于当月归还，表明双方还存在其他借款关系，该借款行为亦不能证明36.8万元系李勇接受李学娟的委托借款给朱才洪，综上，李勇、罗寿英称与李学娟不存在36.8万元借款关系的申请理由不成立。
综上所述，李勇、罗寿英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李勇、罗寿英的再审申请。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 吴 平
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝05民申49号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李勇，男，汉族，1965年1月12日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗寿英，女，汉族，1974年1月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑顺利，重庆津舟律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李学娟，女，汉族，1976年4月23日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理�：冯安业，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。再审申请人李勇、罗寿英因与被申请人李学娟民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)渝05民终5681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李勇、罗寿英申请再审称：1、李勇与李学娟之间并非民间借贷关系。2014年，案外人朱才洪需要资金，找李勇帮其筹集资金，李勇联系了包括李学娟在内的多人，借款给朱才洪。因李学娟不认识朱才洪，才将借款转到李勇账户，再由李勇付给朱才洪，朱才洪收到该批借款后，向李勇出具了《2014年4月30日龚炜十一人借款给朱才洪的人员名单》（以下简称《借款名单》），该份名单上载明李学娟出借金额40万元，先扣利息3.2万元，实际借款36.8万元，李勇在此事中没有任何获利，李学娟的投资风险应由其自行承担。2、虽然在一审、二审中，李勇陈述该笔36.8万元的款项是李学娟归还李勇之前的债务，但这与本案事实相悖，李勇在一、二审中因客观情况无法提供上述名单，才在一、二审中作出上述陈述。3、2015年5月15日，李勇曾借款给李学娟20万元，李学娟于当月归还，一、二审均认为是另一借贷关系，与常理不符。因本案李学娟转款36.8万元在前，如果该款为李勇的借款，则李学娟完全没必要归还上述20万元借款。李学娟提交意见称：1、李学娟不认识朱才洪，也未委托李勇借钱给朱才洪，李勇称双方之间是合伙关系不是借贷关系的理由不成立。2、一、二审中，李勇均抗辩李学娟转款36.8万元系归还其此前的借款，现再审审查中李勇的陈述与原来的陈述相矛盾，该陈述不应采信。3、2015年5月15日李勇借款20万元给李学娟，系另一法律关系，与本案无关。本院经审查认为：本案的争议焦点为李学娟与李勇是否存在36.8万元借款关系。经审查，李学娟于2014年4月30日通过银行转款36.8万元给李勇，李学娟依据转款凭证要求李勇、罗寿英归还36.8万元的借款，李勇、罗寿英认可收到该款，在一、二审审理中均抗辩该款系李学娟归还此前的其他债务，但未举示充分的证据证明。现李勇、罗寿英推翻了上述陈述，称朱才洪需要资金，李勇联系了李学娟、龚炜等十人，李学娟、龚炜等十人将出借给朱才洪的款项转入李勇账户后，李勇连同自己的钱，扣除利息后转款460万元给朱才洪，本案所涉的36.8万元系李学娟委托李勇出借给朱才洪的，李勇不应承担还款责任。为此，李勇、罗寿英举示了朱才洪2014年4月30日出具的《借款名单》，并申请证人龚炜、唐贵富出庭作证。第一、《借款名单》虽载有朱才洪向李学娟、李勇、龚炜等十一人借款500万元（扣除利息�借460万元）中，李学娟出借金额40万元，先扣利息3.2万元，实出借款36.8万元等内容，但该名单仅有朱才洪的签名，李学娟对其真实性不予认可，而朱才洪亦未出庭，该《借款名单》的真实性无法确定。第二、从《借款名单》时间上看，朱才洪出具名单时间在本案一审审理前，李勇应当明知此事，却在一、二审审理中作出本案所涉36.8万元款系李学娟归还李勇其他债务的陈述，不符合常理。第三、证人龚炜在再审审查中陈述朱才洪收到李勇的460万元后向龚炜出具了500万元借条。根据龚炜的陈述，该借款应为朱才洪向龚炜的借款，李勇关于李学娟、龚炜等人委托李勇向朱才洪借款的陈述显然与龚炜的陈述相矛盾。第四、李勇、罗寿英未举示李学娟委托其将36.8万元转款给朱才洪、朱才洪向李学娟支付该笔借款利息等的证据与《借款名单》进行印证。第五、2015年5月15日李�借款给李学娟20万元，李学娟于当月归还，表明双方还存在其他借款关系，该借款行为亦不能证明36.8万元系李勇接受李学娟的委托借款给朱才洪，综上，李勇、罗寿英称与李学娟不存在36.8万元借款关系的申请理由不成立。综上所述，李勇、罗寿英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李勇、罗寿英的再审申请。审 判 长  叶 芳代理审判员  张华荣代理审判员  李春伟二〇一七年四月二十日书 记 员  吴 平
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0803民初817号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。
负责人：张波，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明，安徽国誉律师事务所（实习）律师。
被告:王华,男,1982年2月15日出生,汉族,住安徽省枞阳县。
原告交通银行股份有限公司安庆分行与被告王华信用卡纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司安庆分行的委托诉讼代理人叶茂林、宋明到庭参加诉讼,被告王华经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司安庆分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告王华立即偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行本金2029.98元、利息罚金2154.02元，合计透支金额为4184元（以上本金、利息罚金金额暂计算至2016年6月22日，2016年6月22日以后利息罚金另行计算，直至本金、利息罚金全部清偿时止）；2.判令被告王华承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2012年7月18日，被告王华向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行股份有限公司安庆分行同意被告王华办卡申请。被告王华持有卡号为45×××82信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告王华未按期履行还款义务。经原告交通银行股份有限公司安庆分行多次催缴，被告王华仍拒绝履行还款义务，截止2016年6月22日，已欠本金2029.98元、利息罚金2154.02元，合计透支金额为4184.00元。为维护原告交通银行股份有限公司安庆分行合法权益，特具状诉至法院，望判允所请。
被告王华未作答辩。
原告交通银行股份有限公司安庆分行围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司安庆分行营业执照、交通银行股份有限公司安庆分行法定代表人身份证明书、王华身份证复印件、王华办卡申请表及领用合约、交通银行股份有限公司安庆分行电话催收明细、王华消费明细、交通银行股份有限公司安庆分行催收明细（含本息、罚金清单）；被告王华未提交证据。本院经审查后，对原告交通银行股份有限公司安庆分行提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月18日，被告王华向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行股份有限公司安庆分行同意被告王华办卡申请。被告王华持有卡号为45×××82信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告王华未按期履行还款义务。经原告交通银行股份有限公司安庆分行多次催缴，被告王华仍拒绝履行还款义务，截止2016年6月22日，已欠本金2029.98元、利息2154.02元，合计透支金额为4184.00元。为维护自身的合法权益，原告交通银行股份有限公司安庆分行诉至法院，要求法院判如所请。
本院认为：本案的债权债务关系明确，被告王华持卡消费未还款，事实清楚，证据充分，故对原告交通银行股份有限公司安庆分行要求被告王华偿还信用卡欠款本金及利息的诉讼请求予以支持。原告交通银行股份有限公司安庆分行主张公告费、律师费的诉讼请求，因未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王华于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行本金2029.98元及利息（该利息算至2016年6月22日为2154.02元，自2016年6月23日起，按照合约约定的利率及中国人民银行有关规定计算至欠款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李小俊
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年十一月七日
书 记 员 周 菁
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）武侯民初字第1366号
原告徐跃贵，男，1955年10月16日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
被告李秋，男，1978年1月30日出生，汉族，住四川省双流县。
第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市。
负责人凤奕，总经理。
委托代理人刘祁光、徐永芳，公司工作人员。
原告徐跃贵与被告李秋及第三人华安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐跃贵于2012年3月5日向本院起诉，于2012年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐跃贵提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐跃贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐跃贵负担。
代理审判员 闵 筱
二〇一二年五月十四日
书 记 员 刘华林