宁夏回族自治区中宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初858号
原告：马学锋，男，1977年12月7日出生，汉族，中专文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张小宁，男，1982年12月10日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：李侍玲，女，1986年7月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：冯自学，男，1965年2月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：何彩霞，女，1968年2月23日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：闫革，男，1972年9月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：张海霞，女，1972年10月24日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：师昌吉，男，1982年4月17日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马学锋与被告张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马学锋及其委托诉讼代理人晁文丽、被告闫革、师昌吉到庭参加诉讼，被告张小宁、李侍玲下落不明，本院依法向其公告送达开庭传票等法律文书，在公告确定的开庭时间，被告张小宁、李侍玲无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告冯自学、何彩霞、张海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张小宁、李侍玲偿还原告借款本金400000元，利息31200元(2016年10月15日起至2017年1月15日，按月息2.6分计算)，共计431200元，并利随本清；2.被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张小宁、李侍玲系夫妻，被告冯自学、何彩霞系夫妻，被告闫革、张海霞系夫妻。2016年3月17日，被告张小宁、李侍玲向原告借款400000元用于做生意，双方签订了借款协议，约定借款期限3个月，月息2.6分，被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉为被告张小宁、李侍玲的借款提供连带担保，担保期限两年。随后原告给付被告张小宁借款400000元。被告张小宁按月息2.6分清息至2016年10月15日，共支付利息72800元。借款到期后，在原告多次追要下，被告未按约定偿还借款本息。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以证实：
证据一、《借款合同》一份、借据一张、担保承诺书一份、借款借据一张、指定转款函一份、常住人口登记卡复印件一份、身份证复印件七份、结婚证复印件两份，拟证实：1.2016年3月17日，被告张小宁、李侍玲因资金周转，向原告借款400000元，约定月息2.6分，借款期限3个月，被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉为该笔借款提供担保，担保期限为借款到期日起两年的事实；2.被告张小宁、李侍玲系夫妻，被告冯自学、何彩霞系夫妻；3.被告张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉的身份信息；
证据二、车辆合格证六份，拟证实被告张小宁、李侍玲因借款向原告交付车辆合格证六份，但未办理抵押登记的事实。
被告张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、张海霞未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩材料及证据。
被告闫革辨称，被告张小宁、李侍玲系夫妻，被告冯自学、何彩霞系夫妻，被告闫革、张海霞系夫妻。被告闫革为被告张小宁、李侍玲向原告借款400000元提供担保属实。借款到期后，被告闫革问被告张小宁是否向原告偿还借款，张小宁说借款已全部还清。原告将闫革起诉后，闫革才知道被告张小宁未向原告偿还借款。该笔借款与闫革无关，借款到期后，原告未找过闫革，让闫革督促被告张小宁、李侍玲尽快还款，闫革也不知道张小宁、李侍玲未还款，且《借款合同》第七条第2项约定由借款人提供抵押物，被告张小宁、李侍玲向原告借款应该给原告提供了抵押物，闫革给张小宁、李侍玲提供担保的两笔借款到期后，张小宁、李侍玲均未向原告偿还借款，为什么原告还继续给张小宁、李侍玲提供借款，且借款金额较大，所以被告闫革不同意承担担保责任。
被告闫革未向法庭提交证据材料。
被告师昌吉辩称，被告师昌吉为被告张小宁、李侍玲向原告借款400000元提供担保属实，但其不同意承担担保责任。一、根据《借款合同》第五条第（二）项规定，原告并未向被告张小宁、李侍玲追偿该笔借款，且合同第七条第（一）项中约定了抵押、质押物，所以担保人不应该承担该笔款项的连带责任；二、借款期限届满后，原告又多次向被告张小宁出借借款，总额达300多万元，且借款到期后，被告张小宁、李侍玲及张小宁所属的公司多次向原告打款，2016年3月17日是被告张小宁在原告处的第一笔借款，被告张小宁给原告打款的事实足以说明此款项已还清。
被告师昌吉为证实其主张，向法庭申请证人王某某出庭作证，证言为：”2016年4月至2016年11月初，王某某在张小宁的公司红寺堡区惠众汽车销售中心兼职会计，期间王某某通过惠众汽车销售中心的网银、李侍玲的网银给马学锋的私人账户打款大概400000元左右，打的款都比较零散，王某某听张小宁、李侍玲说打的款是给马学锋偿还的借款本息。其不清楚张小宁、李侍玲是否还给马学锋打过其他款，但其听张小宁说还给马学锋给过现金，具体金额不清楚。因张小宁、李侍玲向马学锋借款好几笔，其说不上经王某某手从宁夏银行红寺堡支行打到马学锋私人账户的400000元中偿还本案借款的具体金额和时间，但其听张小宁、李侍玲说本案借款已偿还。2016年12月，王某某就联系不上张小宁、李侍玲了，张小宁还欠其17000元工资未付”，拟证实被告张小宁、李侍玲及张小宁的公司红寺堡区惠众汽车销售中心向原告偿还本案借款的事实。
经庭审质证，本院对原、被告双方所举证据分析、认证如下：
原告所举证据一，被告闫革、师昌吉无异议。经本院审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，对其证明效力予以认定；
原告所举证据二，被告闫革提出异议，认为被告张小宁向原告借款的时间是2016年3月17日，但六张合格证书中的其中一张证书日期是2016年4月5日，借款在前抵押在后与事实不符，而且当时双方还写了抵押清单，清单中登记了车辆大架号，原告与被告张小宁都在清单中签了字；被告师昌吉提出异议，认为借款在前质押在后与事实不符，本案件纯属恶意虚假诉讼。经本院审核，认为该证据只能证实被告张小宁、李侍玲向原告借款时，将六张车辆合格证书交由原告保管，被告张小宁、李侍玲并未将该六辆车抵押给原告，双方未办理抵押登记手续，对其证明效力予以认定。
被告师昌吉所举证据，原告对证人证言的三性及证明目的均有异议，原告只认可被告张小宁、李侍玲曾向原告转过款，因双方债权债务次数及金额较多，证人证言不能证明被告张小宁、李侍玲偿还过本案400000元借款本金的事实。经本院审核，原告与被告闫革、师昌吉均认可被告张小宁、李侍玲向原告借款次数较多，且借款金额较大，证人王某某并不清楚张小宁、李侍玲通过其给原告打款的400000元偿还的是哪一笔借款本息，该400000元是否用于偿还本案借款本息，具体偿还金额及偿还时间其均并不清楚，王某某只是听张小宁说本案借款已偿还，证人证言不能证实原告的证明目的，对其证明效力不予认定。
本院经审理认定事实如下：被告张小宁、李侍玲系夫妻，被告冯自学、何彩霞系夫妻，被告闫革、张海霞系夫妻。2016年3月17日，被告张小宁、李侍玲因资金周转向原告借款400000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2016年3月17日起至2016年6月17日，月利率为26‰，如未能按期归还借款，自逾期之日起按日2.5‰支付违约金等内容。被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉在《借款合同》中以担保人身份签字，为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证。同日，被告张小宁向原告出具借据一张，被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉以担保人身份在借据中签字。被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉向原告出具担保承诺书一份，约定保证期间自借款到期日起两年。被告张小宁交给原告三份车辆合格证书，由原告保管。同日，原告向被告李侍玲账户转账400000元，被告张小宁收到借款后向原告再次出具借款借据一张。后被告张小宁又交给原告三份车辆合格证书，由原告保管。借款到期后，被告张小宁、李侍玲并未返还原告借款本金，只将利息清偿至2016年10月15日，清偿了72800元利息。后经原告催要借款本金及下剩利息，被告张小宁、李侍玲至今未还，被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法有效，应受法律保护。被告张小宁、李侍玲向原告借款400000元的事实清楚，证据确实、充分，依法予以认定。该借款经原告催要后，被告张小宁、李侍玲未予返还，已经构成违约，应承担相应的民事责任。对原告要求被告张小宁、李侍玲返还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。原、被告双方约定的利率已超过年利率24%，原告主张的利息自2016年10月16日起至2017年1月15日，按照年利率24%计算为23934元（400000元×24%÷365天×91天），故对原告要求被告张小宁、李侍玲支付利息31200元的诉讼请求，予以支持23934元。2017年1月15日以后的利息按照月利率2%计算至判决生效之日或被告张小宁、李侍玲在判决生效前自觉履行义务之日。被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉作为担保人，为该笔借款提供担保，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、张海霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。被告闫革、师昌吉关于被告张小宁、李侍玲向原告借款提供了抵押、质押物，且被告张小宁、李侍玲已偿还原告该笔借款，不同意承担担保责任的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小宁、李侍玲于本判决生效之日返还原告马学锋借款本金400000元，利息23934元（计算至2017年1月15日），共计423934元；被告张小宁、李侍玲按月利率2%支付原告马学锋自2017年1月16日起至本判决生效之日或被告张小宁、李侍玲在本判决生效前自觉履行义务之日期间的利息；
二、被告冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7768元，公告费480元，共计8248元，由原告马学锋负担109元，由被告张小宁、李侍玲、冯自学、何彩霞、闫革、张海霞、师昌吉连带承担8139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判长刘晶
人民陪审员王晓刚
人民陪审员谭峰
二〇一七年八月二日
书记员彭继苹