湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘民撤2号原告：易小平，男，汉族，1972年8月7日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：龚洪雪、戴翔，湖南公畅律师事务所律师。被告：郭立慧，女，汉族，1972年4月27日出生，住湖南省株洲市天元区。被告：鄢能文，男，汉族，1972年2月21日出生，住湖南省浏阳市。共同委托诉讼代理人：邓超才、李敏，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：株洲市国土资源局，住所地株洲市天元区长江北路369号。法定代表人：蒋开健，该局局长。委托诉讼代理人：袁湘亮，湖南誉翔律师事务所律师。第三人：黄文阶，男，汉族，1971年9月14日出生，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。第三人：株洲裕海房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所801-809房。法定代表人：鄢子涵，该公司总经理。原告易小平因郭立慧、鄢能文与株洲市国土资源局、株洲裕海房地产开发有限公司（以下简称裕海公司）、黄文阶建设用地使用权合同纠纷一案，不服本院（2017）湘民终150号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。易小平、郭立慧、鄢能文、株洲市国土资源局、黄文阶的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。裕海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易小平向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2017）湘民终150号民事判决；2.确认通过黄文阶账户转账至株洲市土地矿产交易管理中心的5800万元土地竞买金的实际出资人为易小平；3.判决株洲市国土资源局将5800万元土地竞买保证金直接退还易小平；4.由各被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月19日株洲市土地矿山交易管理中心通过网络方式举行（2013）网挂第007号地块国有建设用地使用权挂牌活动。2013年7月15日，裕海公司出具竞买申请书。后裕海公司与株洲市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，但因未依约定付清出让价款而未能取得（2013）网挂第007号地块的国有土地使用权。2013年7月26日之前，黄文阶与易小平存在资金往来，2013年7月26日，黄文阶与裕海公司签订《购地合作协议》，并将易小平在其账户上的5800万元汇至株洲市土地矿山交易管理中心保证金账户。就《购地合作协议》的后续履行问题，黄文阶与易小平、郭立慧、鄢能文等四人协商达成协议，由黄文阶为代表于2013年7月28日与裕海公司签订《投资合作框架协议》，约定“本协议项下土地上建筑物的建设工程产生的所有收益均按照协议第一条所约定之比例分配，乙方内部比例为：易小平28.2%、鄢能文25.6%、郭立慧23.1%、黄文阶23.1%，甲方不参与。”裕海公司与其他债权人发生矛盾，5800万元的竞拍保证金被作为其资产被诉讼保全，为保证出让合同的履行，裕海公司原股东将其名下所持股权全部转让给易小平、郭立慧、鄢能文三人。易小平所受让51.28%股权指定登记在其母亲陈某连名下，郭立慧所受让23.08%股权指定登记在其丈夫的母亲罗某名下，鄢能文所受让25.64%股权指定登记在其母亲伍秀莲名下。裕海公司股东变更完成后，由鄢能文推荐其侄子鄢子涵担任裕海公司的法定代表人，由其负责保管裕海公司的印章。2015年3月24日，就通过黄文阶账户转账至株洲市土地矿山交易管理中心的5800万元土地竞买保证金的归还，易小平与黄文阶签订《还款协议》，并于当日在株洲市国信公证处办理强制执行效力公证。2016年4月25日，因黄文阶违约，易小平在株洲市国信公证处申请（2016）湘株国证执字第00010号《执行证书》，并于2016年4月28日向湖南省株洲市中级人民法院提交《强制执行申请书》。湖南省株洲市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）湘02执153号执行案件受理通知书，于2016年5月16日作出（2016）湘02执153号执行裁定书，冻结黄文阶转账至株洲市土地矿山交易管理中心的5800万元。2014年12月10日鄢能文利用其侄子鄢子涵担任裕海公司法定代表人身份并掌握公司印章的便利，在湖南省株洲市中级人民法院以《合作框架投资协议》为基础起诉裕海公司，要求返还投资款3000万元。易小平、郭立慧对该案不知情，法院也未依职权追加他们作为第三人参加诉讼。鄢能文和裕海公司以调解方式确认鄢能文向裕海公司投资了3000万元，并于2015年5月14日骗取湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第14号民事调解书。2016年5月27日，鄢能文再以《合作投资框架协议》和上述调解书为依据，联合郭立慧在湖南省株洲市中级人民法院起诉株洲市国土资源局，要求确认在株洲市土地矿山交易管理中心的5800万元竞拍保证金中的3000万元是鄢能文的，2700万元是郭立慧的。该案一、二审法院明知易小平是《投资合作框架协议》乙方中的一员，未将易小平列为第三人，并于2016年12月19日作出（2016）湘02民初59号民事判决，支持了鄢能文、郭立慧的诉讼请求。该案判决：一、确认株洲市土地矿山交易管理中心的5700万元土地竞买保证金的实际出资人为郭立慧、鄢能文，其中郭立慧实际出资2700万元，鄢能文实际出资3000万元；二、株洲市国土资源局分别向郭立慧、鄢能文退还其实际出资。综上，易小平是黄文阶汇至株洲市土地矿山交易管理中心5800万元竞拍保证金的实际出资人，鄢能文、郭立慧未通知易小平参加其诉株洲市国土资源局一案的诉讼，一审、二审法院也未依职权追加易小平为第三人参加诉讼，该案判决错误，严重损害了易小平的权益，应予撤销并改判。郭立慧、鄢能文辩称：第一，原告主体资格不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，只有对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或虽没有独立请求权但案件处理结果同他有利害关系的第三人才能提起第三人撤销之诉。易小平并非原案第三人，无权对原案提起第三人撤销之诉。第二，原案认定事实清楚、适用法律正确。1.《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第五款规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”原案认定5700万元实际出资人为郭立慧、鄢能文，有生效调解书、《投资框架协议》，及大量银行转账凭证予以证明。2.《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”郭立慧、鄢能文委托黄文阶与裕海公司签订《投资框架协议》，其权利应由郭立慧、鄢能文享有，郭立慧、鄢能文向株洲市国土资源局主张返还保证金于法有据。株洲市国土资源局辩称：第一，易小平不是本案的适格主体。裕海公司与黄文阶签订的《投资合作框架协议》仅能表明易小平与鄢能文、郭立慧及黄文阶之间系投资关系，协议约定的事项仅对协议当事人有约束力，对于株洲市国土资源局并不发生效力。况且，货币是不特定物，在该款项作为裕海公司的竞买保证金后就仅能视为裕海公司的自有资金，易小平仅能对黄文阶和裕海公司主张因投资关系所产生的债权，该债权效力并不及于株洲市国土资源局。第二，易小平不是涉案土地使用权的竞买人，易小平与裕海公司、黄文阶之间的纠纷与株洲市国土资源局无关。第三，本案所涉国有土地使用权出让合同已解除，株洲市国土资源局已按生效判决将相关款项支付至湖南省株洲市中级人民法院。黄文阶述称：易小平是《投资合作框架协议》的当事人，有权提起本案第三人撤销之诉；黄文阶与易小平就双方资金往来签订了借款协议，确定了黄文阶欠易小平5800万元的事实，并办理了强制执行效力的债权公证，易小平也向湖南省株洲市中级人民法院申请了强制执行；郭立慧、鄢能文起诉裕海公司和株洲市国土资源局的案件，易小平并不知情；黄文阶已经另案起诉郭立慧、鄢能文，要求他们归还欠款。裕海公司提交书面意见称，原案判决认定事实清楚，适用法律正确。湖南省株洲市中级人民法院民四初字第13号、14号民事调解书已分别确认郭立慧、鄢能文经黄文阶转账至株洲市土地矿山交易管理中心2700万元、3000万元，有权直接要求国土资源局返还；裕海公司在缴纳竞买保证金时并没有实际出资；易小平也未实际出资，而是由夏某对应《投资合作框架协议》出资3300万元，已由株洲市国土资源局退还，易小平不能再次主张权利。本院（2017）湘民终150号民事判决查明事实：2013年6月26日，株洲市国土资源局向株洲市土地市场交易管理中心发出通知，挂牌出让天元区栗雨工业园54区地块一，竞买保证金为5800万元，该宗地与天元区栗雨工业园54区地块二、地块三必须同时竞得，否则竞买无效；成交价款由竞得者在成交之日起90日内全额缴清。2013年6月29日，株洲市国土资源局、株洲市土地矿产市场交易管理中心正式发布出让公告。2013年7月25日，裕海公司通过网上交易系统向株洲市土地矿产市场交易管理中心出具了竞买申请书，申请参加挂牌。2013年7月26日，由黄文阶通过其银行账户及现金存款分批向裕海公司在株洲市土地矿产市场交易管理中心生成的随机保证金账户支付5800万元，用途注明系土地竞买保证金。同日，株洲市土地矿产市场交易管理中心通过网上交易系统向裕海公司发出竞买资格确认书。2013年7月29日，株洲市土地矿产市场交易管理中心向裕海公司发布竞得通知书。2013年7月31日，株洲市土地矿产市场交易管理中心与裕海公司达成成交确认书，确认裕海公司竞得［2013］网挂第007号地块的国有建设用地使用权。2013年8月5日，竞买保证金转作受让地块的土地出让金，株洲市国土资源局开具了正式票据。2013年8月9日，株洲市国土资源局与裕海公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。之后，因裕海公司未依约定付清剩余出让价款，未能取得该地块的国有土地使用权。2015年11月6日和9日，株洲市土地管理委员会同意解除与裕海公司签订的［2013］网挂第007、008、009地块出让合同，退还已经缴纳的土地出让金。裕海公司在该次土地竞买过程中，并未提供资金，而是由黄文阶邀请了鄢能文、郭立慧、易小平三人共同出资参与合作。就此，黄文阶以自己的名义于2013年7月26日与裕海公司签订了《购地合作协议书》，并于2013年7月28日以黄文阶、鄢能文、郭立慧、易小平4人的名义，与裕海公司签订了《投资合作框架协议》。《投资合作框架协议》约定：“一、甲方（裕海公司）和乙方（黄文阶、易小平、鄢能文、郭立慧）确认合作竞买株洲市国土局网挂的07、08、09号地块国有土地使用权，并共同开发该地块项目，双方在合作该项目的出资比例为甲方出资51%，乙方出资49％。二、甲方已向株洲市天元区高科集团缴纳保证金500万元，并取得07、08、09号国有土地使用权的竞买资格。三、取得竞买资格后，乙方负责按照株洲市国土资源局要求，缴纳其余竞买保证金预计约1.2至1.25亿元，剩余部分土地使用权交易款在竞买成功后，由甲方按51%的比例向株洲市国土资源局支付。七、甲方认可乙方四人为本合同项目下项目的实际出资人，可以在公司项目内部参与经营和管理。十、本协议项下土地上建筑物的建设工程产生的所有收益均按照本协议第一条所约定之比例分配，乙方内部比例为：易小平28.2%，鄢能文25.6%，郭立慧23.1%，黄文阶23.1%，甲方不参与。十二、如甲方与株洲市国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》被国土部门宣告无效或单方解除的，除甲方按本协议第十二条第1款的约定向乙方承担违约责任外，甲方因《国有土地使用权出让合同》产生的权利由乙方受让，乙方或者其投资代表人有权以甲方名义或者个人名义直接请求国土部门退回竞买保证金至个人账户，甲方配合乙方办理退款事项。”2013年7月26日之前，鄢能文、郭立慧与黄文阶之间存在大量资金往来，资金流量上亿元。仅2013年7月26日当日，鄢能文、郭立慧即分数次向黄文阶的银行账户转账共计2580万元。2015年5月4日，郭立慧、鄢能文分别就上述出资起诉裕海公司及黄文阶。双方达成调解协议，湖南省株洲市中级人民法院出具了（2015）株中法民四初字第13号、14号民事调解书，分别确认：“郭立慧经黄文阶转账至株洲市土地矿产市场交易管理中心的土地竞买保证金中的2700万元系郭立慧的个人投资款”“鄢能文经黄文阶转账至株洲市土地矿产市场交易管理中心的土地竞买保证金中的3000万元系鄢能文的个人投资款。”两份调解书明确：在三方签订协议之日起十日内，裕海公司全额返还郭立慧、鄢能文投资款2700万元整、3000万元整及利息。之后郭立慧、鄢能文向湖南省株洲市中级人民法院申请执行。2016年5月25日，郭立慧、鄢能文分别与裕海公司达成执行和解协议：郭立慧、鄢能文的2700万元和3000万元土地竞买保证金，由郭立慧、鄢能文直接向株洲市国土资源局、株洲市土地市场交易管理中心主张权利，裕海公司不再承担偿付责任。后郭立慧、鄢能文依照前述调解协议和执行和解协议，起诉株洲市国土资源局，请求：一、确认通过黄文阶账户转账至株洲市土地矿产市场交易管理中心的5700万元土地竞买保证金的实际出资人为郭立慧、鄢能文，其中郭立慧实际出资2700万元，鄢能文实际出资3000万元；二、判决株洲市国土资源局退还郭立慧、鄢能文交纳的土地竞买保证金5700万元，其中退还郭立慧2700万元，退还鄢能文3000万元。裕海公司和黄文阶作为第三人参加了该案诉讼。该案经湖南省株洲市中级人民法院一审，作出（2016）湘02民初59号民事判决：一、确认通过黄文阶账户转账至株洲市土地矿产市场交易管理中心的5700万元土地竞买保证金的实际出资人为郭立慧、鄢能文，其中郭立慧实际出资2700万元，鄢能文实际出资3000万元；二、株洲市国土资源局在判决生效之日起十日内退还郭立慧、鄢能文交纳的土地竞买保证金5700万元，其中退还郭立慧2700万元，退还鄢能文3000万元。本院二审以（2017）湘民终150号民事判决维持原判。易小平认为上述案件对其身份情况，5800万元竞买保证金的来源，以及调解书的出具情况等事实认定不清。各方当事人针对争议的事实提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实和证据，认证如下：（一）易小平提供的证据、各方质证意见及法院认证情况证据1：裕海公司工商登记资料、2014年11月20日、12月1日公司章程修正案、（2015）株中法民四初字第14号民事调解书、2017年11月6日黄文阶分别起诉郭立慧、鄢能文的民事起诉状，拟证明陈东莲（易小平的母亲）、伍秀莲（鄢能文的母亲）、罗某（郭立慧的婆婆）在裕海公司的股权持有情况，同时鄢子涵（鄢能文的侄儿）担任公司法定代表人，湖南省株洲市中级人民法院民四初字第13号、第14号民事调解书是在鄢能文的侄子鄢子涵控制公司之后做出，是鄢能文和鄢子涵叔侄串通完成。郭立慧、鄢能文质证称：对工商登记资料的真实性无异议，但不能证明调解达成时公司的实际控制人是鄢子涵；对调解书没有异议；对起诉状真实性没有异议，但不能证明他们已向法院提起诉讼，或与本案存在关联性。株洲市国土资源局和黄文阶对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。证据2：2014年9月17日湖南省株洲市国信公证处出具的（2014）湘株国证内字第05718号公证书、湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘民初59号民事判决书和湖南省高级人民法院（2017）湘民终150号民事判决书，拟证明易小平具备原案第三人的诉讼地位，有权提起本案第三人撤销之诉。郭立慧、鄢能文质证称：公证书系复印件，对真实性有异议；对两份判决书的真实性、合法性无异议，但不能证明易小平与该案诉讼标的有法律上的利害关系。株洲市国土资源局质证称:对公证书的真实性没有异议，但只能证明是裕海公司参与竞拍，法律效果应归属于裕海公司；对两份判决书真实性、合法性、关联性均无异议。黄文阶质证称：对公证书的真实性、合法性、关联性均无异议；对两份判决书的真实性没有异议，但钱不是郭立慧、鄢能文的，已另案起诉他们。证据3：银行流水、2015年3月24日黄文阶与易小平签订的《还款协议》、（2015）湘株国证执字第00010号《执行证书》、湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02执153号《执行案件受理通知书》和（2016）湘02执153号《执行裁定书》，拟证明易小平的出资情况。郭立慧、鄢能文质证称：对上述证据真实性没有异议，但银行流水不完整，且易某、蓝天公司、黄文阶之间互有往来，不能证明资金往来与本案所涉竞买保证金有关；上述证据不能证明易小平和黄文阶存在真实的借贷关系，即使存在债权债务关系，也不能证明易小平与原案诉争标的有法律上的利害关系。株洲市国土资源局质证称：对银行流水的真实性没有异议，但多笔转账发生于竞拍之后，明显与本案无关，且银行流水本身不能证明是用于本案的竞买保证金；对（2015）湘株国证执字第00010号《执行证书》，湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02执153号《执行案件受理通知书》和（2016）湘02执153号《执行裁定书》的真实性、合法性没有异议，但仅能证明易小平与黄文阶之间存在债权债务关系，不能证明该债权债务关系与原案诉讼标的相关联。黄文阶质证称：对证据的真实性、合法性均无异议，经结算，易小平的投资还不止5800万元。本院对上述证据认证如下：2014年9月17日湖南省株洲市国信公证处出具的（2014）湘株国证内字第05718号公证书系复印件，易小平未能提供原件核对，故对真实性不予认定，且该公证书公证的内容为裕海公司委托黄文阶、鄢能文处理007、008、009号地相关事宜的《授权委托书》。本案并不涉及该四人以裕海公司名义从事相关行为所产生的法律关系，因此该事实与本案无关联性，本院对该证据不予采信。黄文阶虽另行起诉郭立慧、鄢能文，分别要求返还3000万元，但黄文阶未提交法院已经受理案件的证据，因此对上述证据不予采信。易小平提供的其他证据与其主张的事实相关联，其他当事人或者对真实性没有异议，或者没有提供证据推翻其真实性，因此本院予以采信。（二）郭立慧、鄢能文提交的证据、各方质证意见及法院认证情况证据1：湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民初51号民事判决书和（2015）株中法民四初字第23号民事判决书，拟证明008号、009号土地的竞买保证金的实际权利享有者是傅某、夏某，株洲市国土资源局已分别退还。易小平质证称：对关联性有异议，是夏某与株洲市国土资源局的问题，与易小平无关。株洲市国土资源局质证称，对真实性、合法性、关联性没有异议，但只能证明008、009号地块中的保证金问题，与郭立慧、鄢能文无关。黄文阶质证称对真实性无异议，但钱是黄文阶而不是别人的。证据2：郭立慧、鄢能文向黄文阶转账的凭证，拟证明郭立慧、鄢能文的出资情况。易小平、株洲市国土资源局质证称：对凭证的真实性没有异议，但只能证明他们与黄文阶存在债务往来，不能证明5800万元保证金是他们出资。黄文阶质证称：对转账的真实性无异议，对7月26日的转账认可，其他的转账是借贷关系。本院对上述证据认证如下：湖南省株洲市中级人民法院（2016）湘02民初51号民事判决书和（2015）株中法民四初字第23号民事判决书是针对008号、009号地块竞买保证金进行的判决，与本案没有关联性，不予采信；郭立慧、鄢能文与黄文阶之间的转账凭证只能证明各方之间的资金往来，不能证明实际是郭立慧、鄢能文向黄文阶支付土地竞买保证金，且对于他们之间资金往来的事实，原案生效文书已经确认，各方均未提出异议，故对该证据不再予以采信。另郭立慧、鄢能文向本院提出调查取证申请，请求向株洲市国信公证处调处（2015）湘国证内字第01748号公证书涉及的所有证据材料，并向案外人夏某调取其知悉的本案客观事实。本院认为，上述申请不符合法院调查取证的相关规定，因此不予准许。（三）株洲市国土资源局提供的证据、各方质证意见及法院认证情况证据：株洲市中级人民法院执行通知书、收入退还书（报查）和《关于解除XC（1）4490、XC（1）4491、XC（1）4492号的协议》,拟证明株洲市国土资源局已与裕海公司解除了涉案土地使用权出让合同，株洲市国土资源局已按照判决将款项支付至湖南省株洲市中级人民法院。郭立慧、鄢能文、易小平、黄文阶对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认证如下：各方当事人均对上述证据的真实性没有异议，故对真实性予以认定，该证据与待证明的事实相关联，予以采信。（四）根据采信的证据认定的事实根据上述采信的证据，本院另查明如下事实：1．2014年12月2日，裕海公司法定代表人由黄文阶变更为鄢子涵，股东由黄文阶、鄢子涵变更为伍秀莲、罗某、陈某莲。2．2015年3月24日黄文阶与易小平签订《还款协议》，约定黄文阶共计向易小平借款本金5800万元（其中包括陈某莲、易某转让的部分债权）用于经营等合法用途，借款期限从2014年12月5日起至2016年12月4日止。湖南省株洲市国信公证处对该协议进行公证，并出具（2015）湘株国证内字第01748号《具有强制执行效力债权文书公证书》，2016年4月25日，该公证处出具（2016）湘株国证执字第00010号《执行证书》，后易小平向湖南省株洲市中级人民法院申请强制执行，湖南省株洲市中级人民法院做出（2016）湘02执153号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人黄文阶存款73220480元或等值的财产。3．2017年7月24日，湖南省株洲市中级人民法院做出（2017）湘02执106号执行通知书，要求株洲市国土资源局向郭立慧、鄢能文支付土地出让金5700万元，该款支付至该院执行标的款专用账户，并支付124400元执行费。株洲市国土资源局已履行相应义务。2017年9月21日株洲市国土资源局与裕海公司解除《国有建设用地使用权出让合同》。4．陈某莲、易某、谢艳清与黄文阶之间存在资金往来。本院认为，易小平主张其系原案诉讼中郭立慧和鄢能文要求株洲市国土资源局返还的5800万元竞买保证金的实际权利人，从其主张来看，其系对原案主张独立的请求权，因此其有权提起本案第三人撤销之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条关于“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”的规定，易小平提起本案第三人撤销之诉，应当提供证据证明原案判决全部或者部分内容确有错误，且该错误内容损害其民事权益。本案中，易小平提供的证据不足以证实其权利主张符合上述条件。第一，易小平主张黄文阶向裕海公司在株洲市土地矿产交易管理中心生成的随机保证金账户转入的土地竞买保证金5800万系其出资的依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，本案中易小平虽然提供了陈某莲等人与黄文阶之间存在资金往来的银行凭证，并主张是易小平指定陈某莲等人向黄文阶付款，但是，所有资金往来并没有注明是本案所涉竞买保证金。其次，虽然2013年7月28日黄文阶代表黄文阶、郭立慧、鄢能文、易小平4人与裕海公司签订了《投资合作框架协议》，对合作竞买并共同开发07、08、09号地块进行了约定。但是，对于2013年7月26日已支付的5800万元竞买保证金，该协议并未明确系何人出资，更未明确系本案原告易小平出资。最后，根据易小平在本案中提交的《还款协议》，其与黄文阶系借款关系，且在《还款协议》约定的借款用途中也没有注明是竞买保证金。综上，易小平主张其与黄文阶之间的资金往来系本案所涉竞买保证金的证据不足，本院对其主张的该项事实不予认定。第二，易小平主张原案判决错误损害其民事权益的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中易小平并非涉案国有建设用地使用权出让合同的当事人，无权向株洲市国土资源局要求返还保证金。首先，根据本案查明的事实，是裕海公司提出竞买申请，并与株洲市国土资源局签订007号地块的《国有建设用地使用权出让合同》，即国有建设用地使用权出让合同的相关权利义务承受者为裕海公司与株洲市国土资源局，易小平不是国有建设用地使用权出让合同关系的当事人，无权依照裕海公司与株洲市国土资源局之间的《国有建设用地使用权出让合同》向株洲市国土资源局主张权利。其次，黄文阶系将5800万元存入裕海公司在株洲市土地矿山交易管理中心生成的随机保证金账户，用途注明是竞买保证金，表明黄文阶系代替裕海公司履行缴纳竞买保证金的义务，不能证明黄文阶因此与株洲市国土资源局之间产生债权债务关系，因此黄文阶无权直接向株洲市国土资源局主张合同权利。黄文阶与裕海公司之间的权利义务关系应当依照双方之间的合同确定，与株洲市国土资源局无关。再次，即使易小平主张的事实成立，其也只能依照与黄文阶之间的合同关系主张权利，而不能越过黄文阶、裕海公司向株洲市国土资源局主张权利，何况事实上易小平已就该笔款项向湖南省株洲市中级人民法院申请强制执行，湖南省株洲市中级人民法院也已做出执行裁定，这表明易小平已就其与黄文阶之间的借款关系主张了权利。综上所述，易小平主张原案判决错误，并且损害其民事权益的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第三项的规定，判决如下：驳回易小平的诉讼请求。案件受理费331800元，由易小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  孙元清审判员  李金霞审判员  肖 芳二〇一八年二月九日书记员  杨 涛