江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第0275号
上诉人（原审原告）郑州古泰可机械制造有限公司，住所地河南省郑州市中原区须水镇付庄村。
法定代表人陈卫武，该公司总经理。
上诉人（原审原告）陈卫武。
两上诉人共同委托代理人李春荣，江苏金银河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市邦禾螺旋制造有限公司，住所地江苏省镇江市官塘镇工业园区。
法定代表人李光千，该公司董事长。
委托代理人田强，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光千。
上诉人郑州古泰可机械制造有限公司、陈卫武因返还财产纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润金商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年8月26日，镇江市邦禾螺旋制造有限公司（以下简称邦禾公司）与郑州古泰可机械制造有限公司（以下简称古泰可公司）签订协议一份，双方就LP20主机制造加工事宜达成协议，由邦禾公司委托古泰可公司制造加工LP20主机，由邦禾公司提供图纸，古泰可公司按图施工，双方对其他事项进行了约定。
2006年7月19日，邦禾公司（甲方）与古泰可公司（乙方）签订协议一份，内容为：“甲方于2005年9月提供图纸委托乙方加工LP20轧机主机三套，乙方已于2006年2月加工完成并将设备交付甲方，按照原合同第一条的约定，设备加工完成后，乙方将全套图纸返还甲方。但是乙方未能返还图纸，并于2006年3月在不知情的情况下接受了镇江市“王某”私自加工LP20轧机主机的要求，为其加工了两套LP20轧机主机。乙方在加工的过程中能够及时意识到情况不对，并立刻告知甲方设计者曾某，及时避免了对甲方造成危害，双方协商达成意见：乙方终止与镇江市“王某”的LP20轧机主机加工合同；已加工的两台设备由甲方接收；交付设备时，乙方全部归还本设备图纸；甲方承诺如果因本次设备加工与镇江市“王某”或相关人员发生法律纠纷，与乙方无关，不再追究乙方责任。甲方如果违约罚款50万元；乙方承诺在未经甲方设计人员曾某许可的情况下，不得私自制作本设备或泄露本技术，乙方如果违约罚款50万元”。同时，合同对单价、运费等其他事项也作了约定。
2006年12月25日邦禾公司（甲方）与古泰可公司（乙方）签订协议，就甲方所报有关螺旋叶片轧机（LP20轧机主机）乙方侵权案件达成协议，乙方违反双方所签订的协议，对甲方造成了侵权危害，给甲方带来了相当的经济损失，对其错误行为乙方认识到其严重性，并愿意承担相应的经济赔偿；甲方同意乙方按双方原有的约定赔偿经济损失50万元人民币，甲方原应付乙方的设备余款及设备运至镇江的运费共5.65万元在该款项中扣除，实际应付给甲方44.35万元人民币，在2006年12月27日前支付给甲方；甲方在收到乙方应付的经济损失赔偿后，不再追究乙方的其他民事责任，不再要求相关部门追究乙方的刑事责任；乙方承诺在今后不得再次发生未经甲方许可的情况下，利用甲方所提供的图纸加工螺旋叶片轧机（LP20轧机主机）及向外流失甲方图纸，给甲方造成进一步的危害，如有发生，甲方有权再次追究乙方责任，并约定赔偿甲方100万元。
2006年12月26日，陈卫武将44.35万元支付给邦禾公司，收据收款事由为古泰可公司经济赔偿款。
另查，邦禾公司诉刘某、童某、王某、镇江兴达输送装备有限公司（以下简称兴达输送公司）、镇江兴达联轴器有限公司（以下简称兴达联轴器公司）侵害商业秘密纠纷一案，2014年6月10日，本院作出（2012）镇知民初字第233号民事判决书，认定案件事实为：镇江市邦禾机电装备有限公司于2000年7月设立，2010年10月名称变更为镇江市邦禾螺旋制造有限公司，经营项目为：螺旋叶片的制造、销售等。2002年7月，曾经担任郑州粮科院工程师的曾某入股邦禾公司。兴达联轴器公司设立于2005年11月，经营项目为：联轴器等设计、制造、销售，登记股东为王某、孟某和镇江兴达恒诺电气有限公司。刘某在兴达联轴器公司担任经理。兴达输送公司设立于2006年4月，经营项目为：输送配件的设计、制造、销售等，登记股东为张庆波、桂杏有和孟传玉。童某于2003年6月被邦禾公司任命为生产供应部经理，与邦禾公司签订有保密协议，承诺对邦禾公司生产经营中的商业秘密保密。
2005年8月26日，邦禾公司委托古泰可公司加工制造3台涉案设备LP20主机。双方约定邦禾公司提供全套图纸，古泰可公司按图施工，设备加工完成后将全套图纸返还邦禾公司。为保密，该批图纸邦禾公司均以“许昌市兴华造纸厂”的名称进行了标注。古泰可公司按约施工完毕后，于2006年2月将3台涉案技术设备LP20主机交付给邦禾公司，图纸未返还邦禾公司。2006年4月12日，王某得知上述加工单位的信息后即找到古泰可公司的法定代表人陈卫武，要求为其加工轧制机设备并签订了合同，古泰可公司同意为王某生产轧制机（即生产螺旋叶片的主机）2台。同年7月19日，邦禾公司发现古泰可公司为王某生产同类型的设备后，认为古泰可公司违反了双方的协议，擅自为他人加工涉案设备，遂与之交涉，并签订协议约定：古泰可公司终止与王某的LP20主机加工合同，已加工的2台涉案技术的设备LP20主机由邦禾公司接收，交付设备时应将全部图纸归还邦禾公司。古泰可公司承诺未经邦禾公司许可，不得私自制作该设备、泄露技术。此后，王某等要求古泰可公司再生产2台LP**主机。古泰可公司遂再生产加工了LP20主机2台，并按要求通过物流公司发货给了王某。王某等收货后，即由刘某安排兴达联轴器公司加工辅机，童某委托武进宏伟轧辊有限公司制作了轧辊，并在兴达联轴器公司厂房内设置隐秘工作区域，由童某指导安装调试螺旋轧机设备，刘某等以兴达输送公司名义联系螺旋叶片业务。
至此，邦禾公司认为刘某等采取了不正当的手段侵犯了其商业秘密，已经构成犯罪，遂向公安机关举报。2006年10月30日，镇江市公安局决定就刘某等侵犯商业秘密犯罪进行立案侦查。
法院认为：一、涉案刑事案件的鉴定结论不能当然在本案中作为认定涉案技术构成邦禾公司商业秘密的依据；二、邦禾公司有义务对涉案技术是否构成商业秘密进行证据补强。在案件审理过程中，邦禾公司的相对方提出涉案技术的权利人应为郑州粮科院和北京科技大学，并提供了相关证据，包括同意提供属于两者所有的关于螺旋叶片冷轧生产设备的相关图纸。因此，与邦禾公司自有技术的主张形成有效的对抗。在案件情形下，重新启动鉴定程序是合理、必要的。邦禾公司拒不提供涉案图纸使得鉴定无法进行，其不利的法律后果应该由邦禾公司承担。2013年9月16日，法院向邦禾公司发出限期举证通知。其中要求邦禾公司就其所主张的“轧辊一次成型高性能螺旋叶片”技术及关键设备“螺旋轧机”享有的权利提供证明材料，包括上述技术的来源和取得途径等。对是否构成商业秘密、其载体、具体内容、商业价值和所采取的保密措施等亦应证明。2013年9月25日，镇江中院再次向邦禾公司发出限期举证通知书，明确要求：既然邦禾公司已将涉案图纸提供厂家进行生产，且主张自有专有技术，则邦禾公司单位理应存有底图，且应与侦查机关扣押的图纸相吻合。同年10月29日邦禾公司书面答复：1、无需以另行提供图纸并进行比对的方式进行证明，无需进一步举证，不负有履行提供图纸的举证责任；2、据向公安机关了解，所扣押图纸并未移交法院，比对事实上无法实现；3、上述图纸系公司商业秘密的载体，为保护商业秘密，在公安机关同意且在不复制图纸、不记录数据的前提下，可以持图纸与法官共同到公安机关进行现场比对。
法院认为，涉案技术的鉴定结论不能采信，同时认定邦禾公司没有尽到依法举证义务，怠于且不履行法庭分配的举证责任，现有证据不足以证明邦禾公司的的主张，其诉讼请求不应得到支持。判决驳回邦禾公司的诉讼请求。
邦禾公司不服（2012）镇知民初字第233号民事判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，在审理的过程中于2014年6月3日向江苏省高级人民法院申请撤回上诉，2014年6月10日江苏省高级人民法院裁定准许邦禾公司撤回上诉。
上述事实，有邦禾公司签订的协议、（2012）镇知民初字第233号民事判决书等证据及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于古泰可公司与邦禾公司于2005年8月26日签订的协议，协议约定在LP20轧机主机设备加工完成后，古泰可公司应将全套图纸返还给邦禾公司，但设备加工完成后，古泰可公司违反合同约定未将图纸返还给邦禾公司，并于2006年3月再次违反合同的约定，接受了王某的委托，加工LP20轧机主机，2006年7月19日古泰可公司与邦禾公司签订的协议中对古泰可公司接受王某委托加工LP20轧机主机的事实和过程进行了阐述，古泰可公司的上述行为违反了诚实信用原则，从古泰可公司与邦禾公司于2006年7月19日达成的协议的内容中也可以看出，双方对古泰可公司为王某加工的设备进行了协商处理，由邦禾公司接收设备，邦禾公司给付价款，在该协议中，古泰可公司承诺未经邦禾公司许可，古泰可公司不得私自制作该设备、泄露技术，但此后，王某等要求古泰可公司再次生产LP20主机，古泰可公司又一次违反合同的约定按照要求生产加工了涉案技术设备LP20主机2台，并通过物流公司发货给了王某。古泰可公司的上述行为已多次违背了其与邦禾公司2006年7月19日签订的协议中的承诺，古泰可公司的行为故意而为，该行为构成违约，应承担相应的法律责任。
对于古泰可公司提出2006年7月19日两公司签订协议时，古泰可公司一直认为LP20轧机的设计者为曾某，该技术是邦禾公司专有技术，签订协议属于“重大误解”的意见，原审法院认为即便古泰可公司在签订该协议时认为“LP20轧机的相关技术和图纸系邦禾公司的专有技术，属于邦禾公司的商业秘密”，那么在该协议签订后古泰可公司依然违反协议内容，为他人制作上述设备，古泰可公司的行为即违反了双方签订的协议，主观上也违背了其认为“该技术是被告方专有技术，商业秘密”的理解和认识，违背了其“重大误解”的内容，违背了诚实信用原则。
对于本院于2014年3月3日作出的（2012）镇知民初字第233号民事判决书，该判决驳回了邦禾公司的全部诉讼请求，但该判决驳回邦禾公司诉讼请求的主要理由为邦禾公司没有尽到依法举证的义务，不履行法庭分配的举证责任，证据不足以证明邦禾公司的主张，对于“涉案技术是否系邦禾公司专有技术及商业秘密”，该判决并未进行具体阐述与确认，该判决所确定的事实不能作为古泰可公司要求撤销2006年12月25日双方公司签订的协议及要求邦禾公司等返还50万元赔偿款及利息的依据。对于2006年12月25日双方签订的由古泰可公司支付邦禾公司50万元赔偿款的协议，古泰可公司认为该协议系在陈卫武受胁迫，陈卫武在违背自己真实意思表示的情况下签订的意见，该主张没有证据证明，对该意见不予采信。
综上，古泰可公司、陈卫武要求撤销2006年12月25日与邦禾公司所签协议由邦禾公司返还古泰可公司赔偿款50万元及利息的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。
原审法院判决，驳回郑州古泰可机械制造有限公司、陈卫武的诉讼请求。
上诉人古泰可公司、陈卫武不服原审判决，向本院提起上诉，认为原审判决对（2012）镇知民初字第233号民事判决评价错误，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邦禾公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，（2012）镇知民初字第233号民事判决和本案无直接关联，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光千未进行答辩。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的50万元，源自于2006年7月19日上诉人与被上诉人签订的协议，该协议约定上诉人在未经被上诉人设计人员曾某许可的情况下，不得私自制作本设备或泄露本技术，上诉人如果违约罚款50万元。后上诉人未经被上诉人设计人员曾某许可，按照被上诉人的图纸私自制作技术设备LP20主机2台，并通过物流公司发货给了案外人王某。上诉人的行为违反了协议约定，该技术是否系专有技术不影响其行为构成违约，其应承担相应的50万元违约责任。为此，双方于2006年12月25日签订协议，约定被上诉人同意上诉人按双方原有的约定赔偿经济损失50万元人民币。该份协议是当事人双方履行了2006年7月19日协议的约定。上诉人认为该协议系陈卫武受胁迫、在违背自己真实意思表示的情况下签订，但没有证据证明，且已过了行使撤销权的诉讼时效。本院（2012）镇知民初字第233号民事判决和本案非同一法律关系，该判决结果和本案并无关联。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑州古泰可机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 杜 静
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周旻晶