广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初418号
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司。
法定代表人黄道明，该公司总经理。
委托代理人曾德雯，该公司法务部专员。
被告蓝振标。
被告卢红娟。
被告左祖强。现羁押于贺州市看守所。
原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司（以下简称“亿兆小额贷款公司”）与被告蓝振标、卢红娟、左祖强民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员徐炳利适用简易程序，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任记录。原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司的委托代理人曾德雯、被告左祖强到庭参加诉讼，被告蓝振标、被告卢红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亿兆小额贷款公司诉称，2014年1月17日，原告与被告蓝振标签订借款合同，约定被告蓝振标向原告借款50万元，借款期限为6个月，月利率为4.3%。被告蓝振标、卢红娟以其共同共有的位于昭平县昭平镇光明街的房屋（昭房权证昭平镇字第××号）作为抵押物为上述借款承担抵押担保责任，被告左祖强作为连带责任保证人对上述借款承担连带清偿责任。此后，被告因资金周转困难，再次向原告借款，2014年3月28日双方签署了借款合同，约定被告蓝振标向原告借款50万元，借款期限为6个月，月利率为2%。被告蓝振标、卢红娟以其共有的位于昭平县昭平镇××路××（××＃××、××）的房产（昭房权证昭平镇字第××号）作为抵押物为上述借款承担抵押担保责任，被告左祖强作为保证人对上述借款承担连带清偿责任。借款合同签订后，原告依约向被告蓝振标发放了借款，借款到期后，被告蓝振标一直未还本付息，被告卢红娟未履行抵押物内的清偿责任，被告左祖强也未履行连带清偿责任。原告多次向三被告催收借款，但三被告均以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求法院判令：1.被告蓝振标清偿借款100万元及从2016年2月4日起至清偿之日的利息；2.被告蓝振标、卢红娟对蓝振标的100万元借款承担抵押物范围内的清偿责任；3.被告左祖强对蓝振标的100万元借款承担连带担保责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为1.被告蓝振标清偿借款100万元及从2016年2月4日起至清偿之日按年利率24%计付利息；2.被告蓝振标、卢红娟对蓝振标的100万元借款承担抵押物范围内的清偿责任；3.被告左祖强对蓝振标的100万元借款承担连带担保责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《借款抵押合同》两份，原告用以证明被告蓝振标分别于2014年1月17日、2014年3月28日两次向原告借款50万元，共计100万元的事实及被告左祖强为两次借款提供连带担保的事实；
证据2，《房屋他项权证》两份，原告用以证明被告蓝振标、卢红娟分别以其位于贺州市昭平县昭平镇光明街的房产和贺州市昭平县昭平镇西宁南路10号的房产为借款做抵押担保的事实；
证据3，银行转账凭证两份，原告用以证明被告蓝振标向原告借款的事实；
证据4，结婚证书复印件一份，原告用以证明被告蓝振标与卢红娟为合法夫妻；
证据5，昭房权证昭平镇字第××号房屋所有权证、昭国用（2011）第0422号国有土地使用证，原告用以证明该房屋及其土地为被告蓝振标和卢红娟所有的事实；
证据6，昭房权证昭平镇字第××号房屋所有权证、昭国用（2014）第0058号国有土地使用证，原告用以证明该房屋及其土地为被告蓝振标所有的事实。
被告左祖强辩称，对原告的起诉没有意见，担保是事实，其本人未收到原告的催收还款电话，保证期限由法院认定，由法院依法判决。
被告左祖强在举证期限内没有提交证据。
被告蓝振标、卢红娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见和证据，视为其已放弃举证及质证的权利。
经过开庭质证，被告左祖强对原告提供的六份证据均无异议，对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性本院将结合庭审查明的事实予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告蓝振标与被告卢红娟系夫妻关系。2014年1月17日，蓝振标向原告借款50万元，双方于当天签订《借款抵押合同》，约定借款期限为6个月，月利率为4.3%，蓝振标以其与卢红娟共有的位于昭平县昭平镇光明街的房产（房屋所有权证号：昭房权证昭平镇字第××号）作为抵押物为上述借款承担抵押担保责任，蓝振标作为借款人及抵押人在合同上签字并按捺，并办理了抵押登记，登记的债权数额为50万元。2014年1月21日，原告的法定代表人黄道明在中国工商银行股份有限公司贺州市西约支行通过其银行账户21×××37向蓝振标的银行账户62×××15转账支付了47.85万元。2014年3月28日，被告蓝振标因资金周转困难，再次向原告借款，双方签订了一份《借款抵押合同》，合同编号为（2014）13903148，约定蓝振标向原告借款50万元，借款期限为6个月，未约定借款利息，被告蓝振标、卢红娟以其共有的位于昭平县昭平镇××路××（××＃××、××）的房产（昭房权证昭平镇字第××号）作为抵押物为上述借款承担抵押担保责任，蓝振标、卢红娟作为抵押人在合同上签字并按捺，并办理了抵押登记，登记的债权数额为70万元。2014年4月1日，黄道明在中国工商银行股份有限公司贺州市西约支行通过其银行账户21×××37向被告蓝振标的银行账户62×××52转账支付了47.85万元。两次借款均由被告左祖强作为借款保证人（担保方），约定当借款方不履行合同时由保证人连带承担偿还本息的责任，同时约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起或者宣布贷款提前到期之日起一年。被告左祖强在两份《借款抵押合同》中签字并按捺。二次借款中，被告蓝振标实际收到的借款为95.7万元。借款到期后，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案中，被告蓝振标向原告借款，有原告提供的《借款抵押合同》、银行转账凭证为证，双方形成民间借贷关系，被告应按约定及时足额向原告归还借款。关于借款本金，虽然原告与被告蓝振标在两次借款中均约定借款数额为50万元，但在履行过程时，原告两次实际给付被告蓝振标的借款均为47.85万元，因此，借款本金应按95.7万元认定。现原告请求被告清偿借款本金100万元，与上述法律规定不符，本院不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告蓝振标在2014年1月17日的《借款抵押合同》中约定的借款利息为月利率4.3%，原告请求从2016年2月4日起至被告清偿之日止按年利率24%计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。在2014年3月28日的《借款抵押合同》中，原告与被告蓝振标未约定借款利息，原告请求按年利率24%计付利息，与法律规定不符，本院不予支持。原告请求从2016年2月4日起计算利息，未违反法律规定，故借款利息应从2016年2月4日起至被告清偿之日止按年利率6%计付。关于原告请求蓝振标、卢红娟对蓝振标的100万元借款本息承担抵押物范围内的清偿责任问题，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，2014年1月17日签订的《借款抵押合同》虽只有蓝振标在抵押合同中签名，共有人卢红娟未签名，但讼争债务发生在蓝振标与卢红娟婚姻关系存续期间，卢红娟未能举证证明讼争的债务系个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故诉争债务应认定为夫妻共同债务，应由蓝振标、卢红娟在抵押物范围内偿还。在2014年3月28日的签订的《借款抵押合同》中，被告蓝振标向原告借款，卢红娟作为共有人签名同意抵押，对该债务，应由双方在抵押物范围内偿还。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，原告与被告蓝振标签订的《借款抵押合同》合法有效，且双方根据合同约定对抵押财产进行了抵押登记手续，抵押权依法成立，因被告蓝振标未能在合同约定期限内归还借款，故原告对被告蓝振标尚欠的借款95.7万元本息在抵押物范围内具有优先受偿权。关于原告请求被告左祖强对被告蓝振标的借款承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，债权人（原告）在约定的保证期限内，未要求保证人左祖强承担保证责任，原告直至2016年5月4日向本院起诉，已超过双方约定的一年的保证期间，被告左祖强依法已免除了保证责任。原告主张曾向被告左祖强追款，但未提供证据证实，被告左祖强亦不予认可，对其请求被告左祖强对借款承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分有理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告蓝振标偿还原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司借款本金95.7万元及利息（其中2014年1月17日借款47.85万元的利息从2016年2月4日起至清偿借款之日止按年利率24%计付；2014年3月28日借款47.85万元的利息从2016年2月4日起至清偿借款之日止按年利率6%计付）；
二、原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司对被告蓝振标、卢红娟提供的抵押财产（位于昭平县昭平镇光明街的房产，房产证号：昭房权证昭平镇字第××号及位于昭平县昭平镇西宁南路10号（茶宝街2#14、15号）的房产，房产证号：昭房权证昭平镇字第××号）有权在抵押范围内优先受偿；
三、驳回原告贺州市亿兆小额贷款有限责任公司要求被告左祖强对被告蓝振标的借款承担连带担保责任的诉讼请求。
本案受理费13800元（原告已预交），减半收取6900元，由被告蓝振标、卢红娟共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 徐炳利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吴 丹