湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初981号
原告：武汉众一投资担保股份有限公司，住所为武汉市东西湖区新沟农场新华集。
法定代表人：李必胜，董事长。
委托诉讼代理人：李杰，该公司工作人员。
被告：武汉大伟物资有限公司，住所地武汉市武昌区中山路沙湖钢材市场A区3-5号。
法定代表人：孙秀琼，总经理。
被告：冯伟，男，汉族，1971年1月2日出生，住武汉市武昌区，
被告：孙秀琼，女，汉族，1970年9月19日出生，住武汉市武昌区，
被告：毕节市宝黔煤矿，住所地贵州省毕节市燕子口镇。
负责人：冯甫生，总经理。
原告武汉众一投资担保股份有限公司（下称“众一担保”）诉被告武汉大伟物资有限公司（下称“大伟物资”）、冯伟、孙秀琼、毕节市宝黔煤矿（下称“宝黔煤矿”）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众一担保及其委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众一担保向本院提出诉讼请求：1、要求大伟物资、冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿支付众一担保代偿的款项人民币2067486.99元和实现债权的费用、上述各方应付违约金以及其他费用；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2014年05年23日，大伟物资物资在汉口银行股份有限公司硚口支行（下称“汉口银行”）办理了流动资金贷款融资业务。根据约定，众一担保为该笔融资业务提供连带责任保证。在众一担保承担保证责任后，大伟物资、冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿对大伟物资的债务承担连带反担保责任。众一担保有权向上诉四方追偿。追偿的范围包括但不限于众一担保向汉口银行清偿的全部款项、众一担保因代偿所产生的一切损失及各方约定的其他费用。众一担保为行使代偿全和实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、公证费、执行费、评估费、过户费，从众一担保代偿之日至上述各方清偿全部债务之日止各方应付的违约金及其他费用等。2015年5月29日，大伟物资未能按照与汉口银行的融资合同约定足额支付债务本息，众一担保根据汉口银行出具的《担保机构履行保证义务通知书》的要求，于2015年5月29日为大伟物资向汉口银行支付债务本息人民币2067486.99元。众一担保为维护自身利益，为此提起诉讼。
上述四被告在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1．2014年3月4日，众一担保与大伟物资签订《协议书》，约定众一担保愿为大伟物资在汉口银行的贷款提供最高额为5500000元的保证责任。约定在众一担保承担保证责任后，有权向大伟物资享有追偿权。
2.2014年5月21日众一担保与汉口银行签订《最高额保证合同》，约定众一担保为大伟物资在汉口银行的贷款提供最高额保证担保。
3.2014年5月23日，大伟物资与汉口银行硚口支行签订了《流动资金借款合同》，办理了流动资金贷款融资业务。合同约定：大伟物资贷款本金为1000000元；期限为一年；贷款利率为固定利率，即在该合同项下贷款发放日基准利率基础上下浮40%；按月结息，从贷款发放日起每月第21日为结息日；贷款逾期后对未还清的贷款本金和利息按逾期利率既收罚息和复利，逾期利率为在本合同逾期时执行的利率上加收50%。众一担保、冯伟、冯民、冯明宇为该合同提供了保证担保。
4.2014年5月23日，大伟物资与汉口银行硚口支行签订了《银行承兑汇票承兑协议书》，办理了银行承兑汇票业务。合同约定：汉口银行硚口支行为大伟物资开具银行承兑汇票一张，金额为5000000元；保证金为3000000元；众一担保、冯伟、冯民、冯明宇为该合同提供了最高额保证；众一担保为该合同提供了保证金质押。
5．众一担保与冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿签订《反担保合同-
保证合同》，约定在众一担保承担保证责任后，大伟物资、冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿对该债务承担反担保责任。众一担保对上述四被告享有追偿权。追偿的范围包括但不限于众一担保向汉口银行清偿的全部款项、因代偿产生的损失和其他费用，从众一担保代偿之日起至大伟物资清偿全部债务之日止，大伟物资以及冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿应付的违约金和其他应付费用。
6．2015年5月29日，众一担保代大伟物资向汉口银行清偿债务本息2067486.99元。
上述事实，有众一担保提供的《流动资金借款合同》、《承兑协议书》、《最高额保证合同》、《借款凭证》、《银行承兑汇票》、《协议书》、《反担保合同-
保证合同》、《履行保证义务通知书》、《借款偿还凭证》、《代偿证明》、《武汉大伟物资有限公司股东会决议》、2014年3月4日孙秀琼作出的《承诺函》、汉口银行出具的《担保机构履行保证义务通知书》等加以证明。
上列证据在法庭上出示，针对证据的证明力进行了说明。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条的规定，对上列证据，依据法律的规定和法定程序，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，全面、客观的审核，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。对能够反映案件真实情况、与待证事实关联、来源和形式符合法律规定的上列证据，作为认定案件事实的根据。
本院认为，众一担保与大伟物资签订的《协议书》，众一担保与汉口银行签订的《最高额保证合同》，大伟物资与汉口银行硚口支行签订的《流动资金借款合同》，大伟物资与汉口银行硚口支行签订的《银行承兑汇票承兑协议书》，众一担保与冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿签订的《反担保合同-
保证合同》，均属于当事人意思自治，每个合同没有发现法律禁止性规定的内容，当事人应当依法按照合同的约定履行各自的义务。
《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。众一担保作为大伟物资向汉口银行硚口支行借款的保证人，当大伟物资不履行债务时，有义务按照约定履行债务或者承担责任。为此，众一担保在收到汉口银行出具的《担保机构履行保证义务通知书》后，履行了保证义务，向汉口银行代为清偿大伟物资的欠款2067486.99元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，众一担保在承担保证责任时没有过错。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。从上述法律规定可以看出，追偿权是保证人的一种法定权利，它基于法律的规定而产生，保证人行使追偿权必须以其已经实际履行了保证责任为首要条件。本案中，大伟物资在贷款后未能按时向汉口银行履行还款义务，众一担保作为保证人，在向汉口银行承担了保证责任后，获得“保证人求偿权”，取得请求主债务人偿还的权利，现众一担保有权向大伟物资追偿，大伟物资依法应当返还。
现众一担保主张大伟物资向其支付履行保证责任后实现债权的费用、违约金及其他应付费用，保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务以外，还应当包括保证人承担保证责任所支出的必要费用、保证人在承担保证责任过程中所受到的损害、保证人清偿之次日起的本金利息等，因为毕竟是大伟物资违背了诚实信用原则，才导致主债务的形成，众一担保作为保证人向银行履行保证责任之日其对大伟物资的债权即告成立。从该日起，大伟物资作为被保证人就负有向保证人偿付代垫款项的义务，大伟物资目前未能向众一担保偿付所欠款项，除应向众一担保偿还代偿的全部本金外，还应向其承担因占用众一担保代垫资金所造成利息损失的民事责任。众一担保与大伟物资签订的《协议书》中第七条违约责任第二点约定：“甲方未能按照融资合同的要求归还债权人债务本息及相关费用，导致乙方代偿的，甲方须向乙方支付违约金，违约金从乙方承担保证责任第二日起，每日按乙方向债权人代偿的全部债务金额的余额的万分之五计收。”据此，对众一担保提出要求大伟物资支付违约金的诉讼请求，法院应予支持。但违约金的起算时间应从其履行保证责任的次日起计算。
关于众一担保主张冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿对上述款项承担连带担保责任，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条进一步指出：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》也明确指出：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”从中可以看出我国法律对补充清偿责任的倾向性，即先行清偿的连带保证人向主债务人和其他连带保证人行使追偿权是有先后顺序的，连带责任保证人承担保证责任后，应先向债务人主张，如债务人清偿不能后，再向其他连带保证人主张在债务人不能清偿的范围内承担补充责任，其立法是出于要求债务人承担还款责任，保护保证人合法权益、公平的目的出发。虽然连带担保人行追偿权利顺序存在先后，但并不代表诉讼需要分开进行。相关法律、法规也未明确规定需分次进行诉讼。既然法律没有明确作出此规定，法院就不能非要权利人分次诉讼。在已经履行了清偿责任的连带保证人已经就就主债务人和其他连带责任担保人一起起诉至法院后，还强制要求先行起诉债务人，对不能受偿部分另行起诉，是人为的增加诉讼，不仅会导致当事人诉讼成本、时间成本的增加，还会造成累诉，浪费司法资源，亦不利于纠纷的彻底解决，故出于节约诉讼资源和提高司法效率的考量，使得各方当事人之间的纠纷一次性得以解决，法院对此应予以认可。大伟物资与汉口银行硚口支行签订了《流动资金借款合同》和《银行承兑汇票承兑协议书》，众一担保、冯伟为该合同分别提供了保证担保和最高额保证，众一担保在代偿了大伟物资该笔欠款后，有权向大伟物资及冯伟追偿。众一担保与冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿签订《反担保合同-
保证合同》，众一担保在代偿了大伟物资该笔欠款后，有权向冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿追偿。本案先由大伟物资承担清偿责任，然后就不能受偿部分由共同保证人冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿承担责任，没有违反法律规定的主张权利的先后顺序，更有利于当事人维护自身的合法权益，是司法公正、高效的重要体现。
众一担保与冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿未约定保证份额，属于连带共同保证，各方在为大伟物资担保时并未约定担保债权份额，所以，众一担保司在承担保证责任后，就有权向冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿行使追偿权，要求其他承担连带责任的保证人共同清偿该笔债务。故冯伟、孙秀琼、宝黔煤矿应承担共同连带保证责任。
综上所述，判决如下：
一、被告武汉大伟物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉众一投资担保股份有限公司代偿款本金2067486.99元；
二、被告武汉大伟物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉众一投资担保股份有限公司代偿款违约金，从2015年5月30日起至判决确定给付之日止，以2067486.99元为本金，按照日万分之五计算；
三、上述二项不能追偿的部分，由被告冯伟、孙秀琼、毕节市宝黔煤矿共同承担连带清偿责任。
本案案件受理费23339元，由被告武汉大伟物资有限公司、冯伟、孙秀琼、毕节市宝黔煤矿共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名:湖北省武汉市中级人民法院；账17×××6767；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 梅艳霞
人民陪审员 徐绪秋
二〇一七年十月九日
书 记 员 秦怡奋