湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初2454号
原告：王振华，男，1979年3月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区郭家铺街道办事处王家铺社区。
委托诉讼代理人：雷志明，常德市蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：湖南岳常高速公路开发有限公司。住所地：湖南省岳阳市南湖风景区管委会办公楼*楼。
法定代表人：汪德民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴用平，湖南用平律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告王振华与被告湖南岳常高速公路开发有限公司（以下简称岳常公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振华及其委托诉讼代理人雷志明、被告岳常公司委托诉讼代理人吴用平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失及其他损失59182元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月1日早晨，原告驾驶自己所有的湘J2WZ**小型汽车从家中出发前往常德西洞庭接亲。7时30分许，当车行驶至杭瑞高速公路西往东方向971Km路段时，在未看到任何警示标志的情况下，驶入了整体覆盖5厘米厚泥沙和积水的路面（覆盖长度约50米），车辆失控打滑撞上路边挡土水泥墙，导致车辆受损。事故发生后，原告向高速交警报案，2017年7月5日，湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队出具了道路交通事故证明。原告认为，被告因收费与原告已形成有偿使用公路的合同关系，被告应保障车辆能够安全、畅通行驶，但被告在事故路段未设置任何警示标志，导致原告驾车经过该路段时发生事故，事故发生与被告疏于管理存在因果关系，被告应对此次事故造成的损失承担赔偿责任。
岳常公司辩称：一、原告发生交通事故与路面泥沙覆盖之间不存在因果关系，被告对原告不构成公共道路妨碍通行侵权。原因有三，一是高速交警部门的《道路交通事故证明》只载明了原告驾车在遭遇路面泥沙时采取措施不当是造成事故的原因之一，并未载明路面泥沙覆盖是造成事故的原因；二是事故的发生系原告驾驶技术不高，处理不当所致，并非路面覆盖泥沙的原因，路政巡逻记录显示的泥沙覆盖地点为K972＋700m处，而交警部门出具的《道路交通事故证明》中确定的事故地点为971公里处，两点之间距离达1700m；三是路面覆盖泥沙系不可抗力
--
持续性降雨导致山体滑坡所致。二、被告已尽到日常养护、确保公路安全畅通的义务。事故发生前及当天，公路养护部门及公路行政管理部门均按相关规定对事发路段进行了日常巡查巡逻，期间并未发现有泥沙覆盖情况发生，事发路段泥沙覆盖是因不可抗力
--夜间持续性降雨所致，被告对此不可预见、不可避免、不可克服，因此被告不可能及时发现泥沙覆盖路面情况，并设置警示标志。故此请求法院依法驳回原告诉讼请求。
王振华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证登记证书复印件各1份，拟证明事故车辆系原告所有，原告具有驾驶资格的事实；
2、企业信用信息查询记录1份，拟证明被告已在工商行政管理部门注册登记，系事故高速公路的经营、管理、维护者的事实；
3、道路交通事故证明原件1份，拟证明原告驾驶事故车辆在事发高速公路上行驶，遭遇泥沙覆盖路面发生交通事故的事实；
4、湖南高速公路通行卡复印件及通行费发票原件各1份，拟证明原、被告之间合同关系成立的事实；
5、事发现场照片23张，拟证明原告驾车在泥沙覆盖路段发生事故的事实；
6、高速施救费发票原件、高速公路施救收费审核单原件、高速施救服务费明示告知单原件、高速公路车辆施救服务质量反馈单原件、岳常高速邦田周家店车辆施救服务站公示栏复印件、涉案财物进出登记表复印件各1份，拟证明事故发生后，经过高速施救，产生施救费475元的事实；
7、拖车费发票1份，拟证明原告将事故车辆从岳常高速邦田周家店车辆施救服务站拖至常德市桥南城区，产生拖车费800元的事实。
8、司法鉴定意见书原件及鉴定费发票原件各1份，拟证明经过司法鉴定，原告车辆损失为54890元，原告支付鉴定费2500元的事实；
9、修理费发票原件6份、汽车维修清单原件5份，拟证明原告维修事故车辆，共花费修理费54890元的事实。
对王振华提交的证据，岳常公司的质证意见为：对证据1、2、4、6，被告没有异议；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的车辆损失与被告的管理行为存在因果关系；对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明事故路段存在50米长、5厘米厚的泥沙；对证据7真实性有异议，销售方未盖章；对证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，鉴定系原告单方委托的情况下作出，且价格评估过高，没有公正性和科学性，被告申请重新鉴定；对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议。
岳常公司为支持其辩称，向本院提交了下列证据：
1、高速公路路政巡逻记录（2017年6月26日至7月4日）1份，欲证明2017年6月30日8：45--
21：20湖南省高速公路管理局岳阳管理处路政部门依职权对高速公路进行了巡查，未发现泥沙被冲刷至事发高速路段的情况，说明事发路段泥沙覆盖发生在夜间，被告不可能及时发现并设置警示标志。且2017年7月1日的路政巡逻记录显示泥沙覆盖地点在K972+700米处，而交警出具的证明显示事发地点在K971处，两者相距1700米，原告发生交通事故与路面泥沙覆盖无关的事实；
2、杭州至瑞丽国家高速公路湖南省岳阳至常德公路养护工程合同协议书复印件1份，欲证明河南省高速公路实业开发有限公司道路材料中心是被告外聘的事发路段养护单位的事实。
3、岳常公司2017年日常路况巡查记录（2017年6月26日至7月2日）和岳常高速养护项目部高边坡巡查记录（2017年7月1日至7月2日）各1份，欲证明2017年6月30日养护单位巡查记录显示涉案路段未出现泥沙覆盖的情况，被告已尽到道路巡查、清扫、保洁义务，不可能及时发现并设置警示标志。2017年7月1日的岳常高速养护项目部高边坡巡查记录显示泥沙覆盖地点在K972+700米处，而交警出具的证明显示事发地点在K971处，两者相距1700米，原告发生交通事故与路面泥沙覆盖无关的事实。
4、《公路养护技术规范》（JPGH10-2009）复印件1份，欲证明根据《公路养护技术规范》（JPGH10-2009）第4.2.4的规定，二级和二级以上公路（高速公路属于二级以上公路）路面的清扫作业频率宜不少于1次/d。被告已按行业标准尽到对高速公路路面日常的养护、清扫的事实。
5、岳阳高速公路2017年7月份各站MTC、ETC流量、收入统计表1份，欲证明案发当天，其他众多车辆经过涉案路段均未发生交通事故，只有原告的车辆发生了交通事故，证明泥沙覆盖并不妨碍正常通行，原告对交通事故的发生应负全部责任的事实。
对岳常公司提交的证据，王振华的质证意见为：对证据1有异议，巡查人员签名都只有1人，天气记录与当时情况不符，时间上与事故发生的时间也有近一小时的差异。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3有异议，巡查记录和交警证明的事故发生地址不符合。对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据5有异议，该统计表无车辆进出的具体时间，无法证明高速公路的具体出入情况。
案件审理过程中，被告申请对原告事故车辆的损失进行重新鉴定，经过双方摇号选定，本院依法委托湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司对湘J2WZ**宝马牌小汽车的车辆损失进行了重新鉴定，湖南瑞来机动车鉴定评估有限公司出具了湘﹒瑞鉴报字（2018年）第20180022号鉴定报告书，鉴定结果为：湘J2WZ**宝马牌小汽车的车辆损失为71269元。
对湘﹒瑞鉴报字（2018年）第20180022号鉴定报告书，王振华无异议，岳常公司对其真实性无异议，但认为该报告不具有合法性、科学性和客观性，不能作为定案依据。本院认为，作出该鉴定报告书的鉴定机构系原、被告双方推荐，共同摇号选定后，本院依法委托，程序合法，鉴定机构经本院审查具有相关鉴定资格，可以进行机动车车辆损失鉴定。鉴定报告书第十项第三条载明“委托方或当事人如对报告书结论有异议，可在收到报告书十日内以书面形式向我单位提出补充说明申请……”，但岳常公司在规定期限内并未提出申请，也未就其异议主张提出证据。因湘J2WZ**宝马牌小汽车的实际产生的维修费用为54890元，故本院对湘﹒瑞鉴报字（2018年）第20180022号鉴定报告书在此范围内予以认定。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、4、6，被告无异议，本院予以认定；对原告提交的证据3、5，被告对其关联性有异议，本院认为该证据能够明确证明事故发生在泥沙覆盖路段，故对该证据予以认定；对原告提交的证据7，本院认为没有收款单位印章，不符合证据要件形式，故对该证据不予认定；对原告提交的证据8、9，被告对其关联性有异议，本院认为经过重新鉴定，本案事故车辆存在该证据欲证明的损失，且该费用也已经实际支出，故对该证据予以认定。
对被告提交的证据1、2、3、4，本院认为被告作为事发高速公路的经营管理者，对公路进行巡查、养护是其法定义务，但该证据不能证明被告尽到了完全的管护责任，故对该证据的真实性予以认定，证明目的不予认定；对被告提交的证据5，本院认为事发高速公路通过车辆的多少与原告驾车经过泥沙覆盖路面时是否发生交通事故之间并无必然联系，故对该证据不予认定。
根据对以上证据的认定及法庭调查、辩论，本院查明以下案件事实：2017年7月1日7时30分许，王振华驾驶牌照为湘J2WZ**宝马牌小汽车行驶至杭瑞高速西往东方向971Km路段时，因遇路面泥沙后操作不当，致使车辆失控后与公路右侧护墙发生碰撞，造成车辆及公路设施受损的交通事故，事故发生后，王振华报警。2017年7月5日，湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队出具了道路交通事故证明，证明中载明“……当事人王振华在此次事故中路遇路面泥沙采取措施不当的过错行为，是造成此次事故的原因之一，应当承担此次事故的责任”，同日王振华交还了高速公路通行卡，并补交了17元高速公路通行费。后王振华委托常德市常价司法鉴定所对车辆损失进行了鉴定，并在常德市鼎城区平安汽车维修厂对事故车辆进行了维修。因此次事故，王振华支出高速施救费475元、鉴定费2500元、车辆维修费54890元。另查明，事发路段因事故发生前持续性降雨，导致公路右侧隔离网外山体上大量泥沙被雨水冲刷至路面，三条车道内均有不同程度的泥沙覆盖现象。王振华驾车驶入泥沙覆盖路面时，未采取有效减速措施。还查明，岳常公司系企业法人，是本案事故路段的管理者和经营者。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1、王振华驾车发生交通事故与路面覆盖泥沙是否存在因果关系；2、原、被告双方对此次事故的发生是否存在过错，被告是否完全尽到了公路管护义务。关于焦点1，岳常公司认为道路交通事故证明载明的事故地点为K971处，路政巡查记录载明的泥沙覆盖地点为K972+700米处，不是同一地点，事故的发生是王振华驾驶技术不高、处理不当所致。本院认为，湖南省高速公路交通警察局常德支队武陵大队出具的道路交通事故证明载明，王振华驾车经过泥沙覆盖路面时采取措施不当是造成事故的原因之一，既然是之一，就还存在其他原因，根据道路交通事故证明中载明的交警部门调查得到事故现场情况，事故现场路段三条车道内均有不同程度的泥沙覆盖现象，而且从事故现场图片来看，事故车辆的最后停止地点附近路面存在大量泥沙，交警及路政工作人员正在现场进行处置，由此可以判定事故路段与泥沙覆盖路段系同一地点，所以王振华驾车发生交通事故与事发路段泥沙覆盖路面之间存在因果关系；关于焦点2，岳常公司作为事发高速公路的管理维护和收费经营者，有义务保障高速公路的安全畅通，《中华人民共和国公路法》第三十五条规定“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”，被告负有对其管理的高速公路进行日常养护、保障公路安全、畅通的义务。交通部颁布的《公路养护技术规范》3.1.1公路路基养护应符合要求：“1……。3排水设施无淤塞、无损坏、排水畅通。……”；4.1.1路面养护应符合下列要求：“1经常清扫路面，及时清除杂物、清理积雪积冰，保持路面整洁，做好路面排水。……”；4.2.4沥青路面的日常养护中的沥青路面日常养护应按下列规定进行：“1）加强路况巡查，及时发现病害……。3）雨后路面积水应及时排除……”。本案中岳常公司虽然在一定程度上已经对所辖涉案高速公路路段进行日常的清扫和巡查，但高速公路作为特殊的公路，具有车速快、事故率高、事故程度严重等特点，经营管理者对道路的通行安全负有更高的义务，对于高速公路经营管理部门履行义务的标准审查也应更为严格，故岳常公司应当根据事发高速公路该时间段存在持续性降雨的实际情况，对路产加强管理维护，加大巡查、巡视密度，以做到及时、有效排除险情，保障高速行驶在道路上的车辆的安全，保证不特定多数的驾驶员对高速道路通畅、安全的合理预期。但岳常公司未完全尽到上述义务，事发高速公路路段存在排水不畅，进而导致泥沙淤积覆盖路面，对高速公路上车辆的安全行驶构成隐患，最终导致了事故的发生。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，可以认定岳常公司在高速公路日常管理维护中存在一定过错，应当承担相应的道路管理瑕疵责任。王振华驾驶车辆行驶于高速公路，理应谨慎驾驶，但王振华在驾驶过程中未尽谨慎驾驶义务，在驶入泥沙覆盖路段前，未采取有效减速措施，在驶入泥沙覆盖路段后，处置失当，导致车辆失控而发生交通事故，应当承担事故的主要责任。结合双方的过错，本院认为，由被告承担原告损失的20%的赔偿责任较为适宜。原告主张的拖车费及交通费缺乏证据，本院不予认定，原告的损失本院认定为57865元，故被告需承担的赔偿责任为11573元（57865元×20%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、湖南岳常高速公路开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王振华人民币11573元（57865元×20%）；
二、驳回王振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由湖南岳常高速公路开发有限公司承担45元，王振华承担595元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 姚运国
二〇一八年六月四日
书记员 宋人凌
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。