鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第581号
上诉人（一审原告）贺忠雄，男，1960年1月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人赵先云，女，1960年5月27日出生，汉族，现住址同上（贺忠雄妻子）。
被上诉人（一审被告）许彩芳（又名许瑞），女，1970年8月4日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人郭有奋，男，1971年11月28日出生，汉族，现住址同上（许彩芳丈夫）。
上诉人贺忠雄因案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员程伟担任审判长，与代理审判员斯庆图娅、王燕萍组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人贺忠雄及其委托代理人赵先云，被上诉人许彩芳及其委托代理人郭有奋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月10日，该院根据许彩芳诉前保全申请，依法对土地使用权登记在贺占雄名下的位于伊旗阿镇王府路南某小区X号楼X号商业房一套（土地使用权面积87.39平方米，土地登记号XXX，未办理房屋所有权证）予以查封。后许彩芳因民间借贷纠纷一案，将贺占雄诉至该院。2013年12月5日，该院作出（2013）伊民初字第1231号民事判决，判决贺占雄偿还许彩芳借款200万元及相关利息。2014年5月4日，许彩芳向本院申请强制执行。案件在执行过程中，案外人贺忠雄向本院提出执行异议。2014年11月10日，该院作出（2014）伊法执字第382-1号执行裁定，驳回了贺忠雄的执行异议。2014年12月1日，贺忠雄向该院提起案外人执行异议之诉。
另查明，2013年10月9日，该院在查封本案争议房屋对贺占雄所作执行笔录中，贺占雄陈述：“该套房屋我已经给我哥贺忠雄做了贷款抵押，未去相关部门办理抵押登记，我哥给我贷款100万元，我和我哥签了一份买卖合同，但实际并没有卖给他”。
又查明，贺忠雄与贺占雄系兄弟关系。2010年2月1日，贺忠雄分两次给贺占雄转款45万元、10万元；2011年1月10日，贺忠雄给贺占雄汇款200万元；2011年4月23日，贺忠雄给贺占雄转款56.5万元；2011年12月9日，贺忠雄给贺占雄转款30万元；2011年10月13日，张林霖给贺占雄转款972800元；2011年10月13日，贺忠雄给贺占雄转款27200元，上述共计转款441.5万元。2013年4月1日，贺忠雄与贺占雄、申华（贺占雄之妻）签订了一份抵债协议，按照协议约定，贺占雄、申华将本案争议房屋抵顶所欠贺忠雄借款200万元，白某、刘某作为中介人在协议上签字。现贺忠雄仍持有贺占雄出具的4张借条合款315.5万元。2013年4月15日，贺忠雄与杨子荣签订了一份房屋租赁协议，贺忠雄将本案争议房屋租赁给杨子荣，租期为一年。2014年4月2日，贺忠雄交纳该套房屋水费100元、电费50元；2014年12月30日，贺忠雄再次交纳水费100元、电费100元；2014年12月30日，贺忠雄交纳该套房屋供暖费1230元。
贺忠雄于2014年11月27日诉至一审法院，请求，依法判令停止对位于伊旗阿镇王府路南某小区X号楼X号商业房（二层，建筑面积120.82平方米）的执行，并解除对该套房屋及土地使用权的查封。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为贺忠雄就本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。从贺忠雄提供的证据来看，虽然有银行打款单据及顶账协议，但也不足以证明双方顶账事实的存在。首先，贺忠雄与贺占雄作为亲兄弟签订顶账协议，却让两个外人作为中介人在协议上签字，这与常理不符。其次，贺忠雄与贺占雄签订的土地使用权转让合同在尚未办理变更手续的情况下，却在伊旗国土资源局地籍股存档，而贺忠雄的女婿又系伊旗国土资源局地籍股档案管理人员，故上述证据存有疑点及瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。贺忠雄虽然又提供了房屋租赁合同及电费、水费、供暖费等票据，但以上票据均为该院查封房屋之后出具，且贺忠雄在庭审中陈述2014年4月份，在杨子荣搬走后就搬入本案争议房屋居住至今，但贺忠雄提交的2014年11月17日书写的起诉状中却载明其现居住地为伊旗阿镇某小区，故贺忠雄诉称在抵顶协议签订后便接收了房屋并实际占有使用的理由不能成立。该院于2013年10月9日查封该套房屋时，贺占雄本人陈述贺忠雄给其贷款100万元，只是将房屋抵押给了贺忠雄，虽然签订了买卖合同，但并未卖给贺忠雄。该院于2014年10月29日召开执行听证会时，贺占雄又陈述贺忠雄替其偿还了200万元贷款后，将本案争议房屋抵顶给贺忠雄。贺占雄前后两次陈述自相矛盾，两次所述贷款数额不吻合，且贺忠雄所述用房屋抵顶200万元借款与贺占雄所述代偿200万元贷款也不一致，基于两人的亲属关系，且贺占雄在房屋被查封时作出对贺忠雄不利的陈述，故贺占雄于2013年10月9日陈述内容的真实性要大于2014年10月29日陈述的真实性。关于贺占雄是否已将本案争议房屋抵顶给贺忠雄的事实，从以上证据的证明力来看，支持各方理由证据的证明力大小无法做出判断，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案中贺忠雄应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因其未能提供足以证明其主张的证据，故应承担举证不利的法律后果。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条第二款的规定，一审判决：驳回原告贺忠雄的诉讼请求。案件受理费100元，由原告贺忠雄负担。
一审法院判决宣判后，上诉人贺忠雄不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由及请求为：一、一审法院未将案外人贺占雄在本案诉争房屋进行查封及在听证会上的两次陈述在法庭上出示，未进行质证，因此违反了相关法律规定，属于程序违法；二、一审法院所谓的“贺忠雄虽然持有银行打款单及顶账协议，但不足以证明双方顶账事实的存在”属认定事实错误。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人许彩芳答辩称，上诉人贺忠雄与案外人贺占雄系亲兄弟关系，抵债协议书是二人伪造的，被上诉人诉前保全在前，签订协议在后，只是将签订时间提前了。二人恶意串通侵害被上诉人合法权益，属恶意诉讼，法院应当驳回上诉人诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人贺忠雄就本案争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否对涉案房屋停止执行。针对上诉人贺忠雄上诉请求，本院认为，上诉人弟弟贺占雄在诉争房屋被查封及执行阶段所作的两次陈述均属原始证据，应当作为认定本案事实的依据；另经审查，上诉人贺忠雄提供的部分证据，该证据的取得均与其具有法律意义上的利害关系，故上述证据存有疑点及瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。针对上诉人贺忠雄提供的房屋租赁合同及电费、水费、供暖费等票据，审查认为以上票据均为查封涉案房屋之后所出具。且上诉人贺忠雄于一、二审庭审中关于承租方杨子荣租住本案争议房屋的时间陈述亦不一致。其次，上诉人贺忠雄在一审起诉状中载明其现居住地为伊旗阿镇某小区，与其诉称在抵顶协议签订后便接收了房屋并实际占有使用相矛盾。据此，关于贺占雄是否已将本案争议房屋抵顶给上诉人贺忠雄的事实，从以上证据的证明力无法做出判断，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案中上诉人贺忠雄应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因其未能提供足以证明其主张的证据，故应承担举证不利的法律后果。综上，上诉人贺忠雄的上诉理由无事实根据及法律依据，不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贺忠雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 伟
代理审判员 斯庆图娅
代理审判员 王 燕 萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 杨 秀
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。