wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0784刑初339号公诉机关浙江省永康市人民检察院。被告单位永康市广源劳务派遣有限公司，住所浙江省永康市经济开发区夏溪村科源路523号6楼。法定代表人付学江。诉讼代表人熊陈林，男，1981年10月24日出生，汉族，家住安徽省安庆市宿松县。系被告单位员工。被告人付学江，男，1985年5月18日出生于贵州省普安县，汉族，小学文化，农民，家住贵州省普安县。2016年9月27日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。被告人胡剑雄，男，1989年7月26日出生于浙江省永康市，汉族，高中文化，农民，家住浙江省永康市。2016年9月27日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月2日被依法逮捕，2017年3月22日被变更为取保候审，同年4月24日经本院决定，被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2017]6号起诉书，指控被告单位永康市广源劳务派遣有限公司、被告人付学江、胡剑雄犯合同诈骗罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员胡婷婷出庭支持公诉。被告单位的诉讼代表人熊陈林、被告人付学江、胡剑雄均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年7月份至9月份，被告人胡剑雄、付学江经事先商量，虚构永康市广源劳务派遣有限公司（以下简称广源公司）与江苏省常州市瑞生科技园总公司的劳务派遣项目以及被告人胡剑雄已从中获利高额利润的事实，伪造派遣人员名单，与被害人陈某1签订投资协议，骗取被害人陈某1总计向该项目投资16万元，所得款项二人予以瓜分。现被告人胡剑雄已赔偿被害人陈某1共计18万元，被害人对其表示谅解。上述事实，被告单位、被告人付学江、胡剑雄在开庭审理过程中均无异议，并有被告人付学江、胡剑雄的供述、被害人陈某1的陈述、证人周某,4、丁某,4、吴某,4的证言、投资合作协议、收条、人员名单、银行流水、谅解书、营业执照、收条、谅解书、人口信息、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位永康市广源劳务派遣有限公司及其直接负责人被告人付学江、被告人胡剑雄以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，共计16万元，属数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，依法对单位判处罚金，对直接负责人判处刑罚。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告单位及二被告人的意见，予以支持。被告人付学江、胡剑雄归案后，能如实供述自己的罪行，均依法从轻处罚。被告人胡剑雄能积极退赔被害人损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，保障合同当事人的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二十五条第一款、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位永康市广源劳务派遣有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币六万元（罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。二、被告人付学江犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2018年9月26日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。三、被告人胡剑雄犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月24日起至2017年10月28日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈资赟二〇一七年四月二十四日代书记员 王依婷????3?
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0423民初456号
原告：张某某，男，汉族，村民。
委托诉讼代理人：杨某某，泾阳县云阳法律服务所法律工作者。
被告：天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司。
负责人：薛某某。
委托诉讼代理人：崔某某，女，汉族，居民。系该公司行政部长。
委托诉讼代理人：李某某，男，汉族，1973年9月5日生，村民。系该公司采供部长。
原告张某某与被告天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人、被告天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款115888元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月20日原告以吴某某名义给被告供应果品，原告供应果品后多次找吴某某催要货款，吴某某说被告一直未支付货款，因此他无法给原告支付货款。2017年9月底，吴某某给被告出具了一份证明，载明：“我在向贵公司供应果品过程中，2014年10月20日给贵公司果品的9张票据（传递单号为14102009、14102010、14102008、14102007、14102005、14102003、14102002、14101916、14102001），2014年10月27日给贵公司供应果品的票据1张（传递单号14102709），10张票据共计115888元，以上款项属张某某所交贵公司，因吴某某本人无法追回此款，将票退回张某某，所追款项应交给张某某。特此证明，证明人吴某某，住址陕西省礼泉县阡东镇吴家四组。”证明出具后，吴某某说已经将债权转让的情况通知了被告，后原告起诉，被告单位来人以吴某某未通知为由拒绝支付，无奈原告撤诉，后原告又找吴某某，吴某某将该通知以特快专递的方式将债权转让通知邮寄给了被告，此后原告催款未果，原告诉至法院。
被告天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司辩称，中间有吴某某，我们不应作为被告。证明是原告单方出具的，被告不知道，被告欠吴某某的钱，不欠原告的钱，吴某某欠原告的数额被告也不知道。单号票据代表了上货的车数量，原告不可能供应那么多货。
本院经审理认定事实如下：原告以案外人吴某某名义向被告供应果品。2014年10月20日，被告向吴某某出具收购结算单9张（传递单号为14102001、14102002、14102003、14102005、14102007、14102008、14102009、14102010、14101916）。2014年10月27日被告向吴某某出具收购结算单1张（传递单号14102709），以上10张结算单共计115888元。后被告未向吴某某支付上述货款，吴某某出具证明一份，将其对被告的债权转让给原告，并于2017年10月29日将债权转让通知通过邮政特快专递邮寄给被告，被告对该节事实亦认可。现原告诉至法院，要求被告支付上述货款。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告与案外人吴某某的买卖关系、原告与案外人吴某某之间的债权转让关系，有原告提供的收购结算单、特快专递邮寄单、照片、证人吴某某证言等证据为证，庭审中，经质证被告对原告提供的吴某某通过邮寄给其送达债权转让通知书的邮寄单及照片的真实性、证明目的均无异议，应认定原债权人吴某某对被告已履行了通知义务，转让程序合法有效，原告取得了债权人的权利。债权转让后，原告取得了债权人的权利，原债权人不再行使债权人的权利，故原告要求被告支付货款的请求，本院依法予以支持。被告辩称，只欠吴某某的钱，不欠原告的钱，该辩称不能成立。
综上所述，原告请求被告支付货款的请求，证据确实充分，本院依法予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张某某债权转让款115888元。
如被告未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2618元，减半收取，由被告天人果汁集团股份有限公司泾阳分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 刘福奎
二〇一八年三月二十八日
书记员 张 超
赤峰市元宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0403执恢96号
申请执行人边振星，男。
被执行人马宝玉，男。
本院在执行边振星与马宝玉房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人申请人债权5314元，未受偿部分5314元，经法院四查后未发现被执行人马宝玉可供执行的无财产，申请人亦不能提供被执行人马宝玉可供执行的财产线索。现马宝玉下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（五）项的规定，裁定如下：
一、赤峰市元宝山区人民法院做出的（2011）元民初字第1781号民事判决书终结本次执行。
二、申请执行人边振星发现被执行人马宝玉有可供执行财产，可向本院提出申请，请求恢复赤峰市元宝山区人民法院做出的（2011）元民初字第1781号民事判决书未受偿部分的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文。
审判长 李汉龙
审判员 吕宏伟
审判员 谭庆礼
二〇一六年十月二十四日
书记员 王 鑫
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4656号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。
被告：广州市拓智信息科技有限公司，住所地广州市天河区燕岭路。
法定代表人：张晓峰。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告广州市拓智信息科技有限公司（以下简称拓智公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人周东升，被告拓智公司的法定代表人张晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站cnshu.cn通过互联网传播原告享有著作权的《如何利用报纸广告卖更多货》一文。被告行为已侵犯了原告依法享有的著作权利，现原告起诉要求判令被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失及合理费用合计10000元。
被告拓智公司辩称：一、原告主张的诉讼权利已经过了两年的诉讼时效，不受法律保护。二、被告网站是信息存储共享平台，是网络服务提供者。被告不是侵权人，已尽到网络服务提供者的注意义务，无主观故意，也未从中获利，不构成侵权。三、原告提供的证据不足以证明其对涉案作品享有著作权，不具备起诉资格。四、原告提交的证据“公证书”内容不真实，程序不合法。五、即使原告取得了授权，原告的诉讼请求无事实及法律依据。
经审理查明：《蜥蜴营销》由中国农业出版社出版，该书封面标注蜥蜴团队著。封底标注有：“?2005-2015北京三面向版权代理有限公司，ISBN7-109-10276-9，定价38元。”该书中包含名为《如何利用报纸广告卖更多货——医药保健品报纸广告专题研究》的文章（以下简称涉案文章）。
2005年6月28日，原告和富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司汇编《中国营销与策划精英论坛》之《蜥蜴论坛》（暂定名）一书，双方约定上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有，版权转让期为10年。合同所附《版权转让合同附表》包括涉案文章。经本院核实，涉案文章字数约8千字。
2005年8月16日，富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司与作者陈龙、张道奎、白国辉、谢永刚、覃启舟、何坊、吴柳然、王景武、张云伟、杨旭、朱光强、汪然出具《<蜥蜴论坛>文稿版权证明》，证明《蜥蜴论坛》是由富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司出版的新书，上述作者的作品版权归富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司所有。2005年9月5日，富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司出具《证明》，证明其委托原告出版的新书《蜥蜴论坛》改名为《蜥蜴营销》。
2015年3月30日，河南省郑州市黄河公证处出具（2015）郑黄证民字第4500号公证书，该公证书证明2015年3月13日，精品资料网（www.cnshu.cn）上显示登载了涉案文章。经比对，该公证文章与涉案文章部分内容一致。被告确认精品资料网（www.cnshu.cn）为其经营，但以公证使用的是原告提供的电脑而非公证处电脑为由对公证内容不予确认。
被告辩称被控侵权文章由网络用户上传发表，其是提供信息存储服务的网络服务提供者，且涉案网站已于2015年改版，并删除所有涉案文章。并提交新用户注册协议、会员中心信息发布页面、网站所有会员列表及涉案文章发布者的用户信息等网页截图予以证明。原告对被告上述辩称及证据均不予确认。
原告主张本案的合理费用包括律师费3000元及公证费，提交了《委托代理合同》及律师费发票。
另查明，2016年8月14日，原告委托诉讼代理人向本院邮寄的起诉材料共5箱，就被告网站未经许可登载多篇文章的行为向本院提起多宗诉讼。快递单号分别为1056781002619、1056781004319、1056781003019、1056781005719、1056781001219。后本院对其中部分以（2017）粤0106民初4620-4673、4763-4794号共八十六案系列案立案受理，其中包括本案在内。
以上事实，有原告提供的出版物、公证书、委托代理合同、律师费发票，被告提交的网页截图等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：涉案侵权行为发生于2015年3月13日，原告于2016年8月14日向本院邮寄起诉材料主张权利，并未超过两年诉讼时效，被告的相关抗辩不成立，本院不予采纳。
原告提供的书籍《蜥蜴营销》、《委托汇编与版权转让合同书》以及两份证明，在无相反证明的情况下，本院认定原告获得了涉案文章自发表之日至合同期满的除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。被告关于原告主体不适格的抗辩不成立，本院不予采纳。
被告辩称原告提交的公证书程序违法内容不实，但其未向公证处申诉，亦未提交证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳，确认该公证书合法有效。根据该公证书显示被告经营的精品资料网上登载了涉案文章，被告未经原告的许可，亦未向原告支付报酬，在其经营的网站上登载了原告享有著作权的涉案作品，其行为侵害了原告所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
被告又辩称侵权文章系网络用户上传，对此本院认为，被告提交的发布涉案文章的会员信息并不能显示上传者的真实身份，且该信息中所列会员注册时间与发布文章时间、最后登录时间均为同一天，该会员在发布上述文章后即无再次登录的记录，上述情况有悖普通网站会员的使用常理，鉴于该证据系被告单方制作，本院对此不予采信。此外，公证文章网页并未显示涉案文章是由网友上传，故本院对被告所称其仅提供网络信息存储空间，不应承担侵权责任的辩称不予采纳。
关于赔偿损失的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果、本案为系列案之一等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定被告的赔偿数额。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市拓智信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币1450元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市拓智信息科技有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 龙国权
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 沈永华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初4656号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：周东升，广东经国律师事务所律师。被告：广州市拓智信息科技有限公司，住所地广州市天河区燕岭路。法定代表人：张晓峰。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告广州市拓智信息科技有限公司（以下简称拓智公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人周东升，被告拓智公司的法定代表人张晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三面向公司诉称：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站cnshu.cn通过互联网传播原告享有著作权的《如何利用报纸广告卖更多货》一文。被告行为已侵犯了原告依法享有的著作权利，现原告起诉要求判令被告向原告支付稿酬、赔偿经济损失及合理费用合计10000元。被告拓智公司辩称：一、原告主张的诉讼权利已经过了两年的诉讼时效，不受法律保护。二、被告网站是信息存储共享平台，是网络服务提供者。被告不是侵权人，已尽到网络服务提供者的注意义务，无主观故意，也未从中获利，不构成侵权。三、原告提供的证据不足以证明其对涉案作品享有著作权，不具备起诉资格。四、原告提交的证据“公证书”内容不真实，程序不合法。五、即使原告取得了授权，原告的诉讼请求无事实及法律依据。经审理查明：《蜥蜴营销》由中国农业出版社出版，该书封面标注蜥蜴团队著。封底标注有：“?2005-2015北京三面向版权代理有限公司，ISBN7-109-10276-9，定价38元。”该书中包含名为《如何利用报纸广告卖更多货——医药保健品报纸广告专题研究》的文章（以下简称涉案文章）。2005年6月28日，原告和富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司签订《委托汇编与版权转让合同书》，委托富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司汇编《中国营销与策划精英论坛》之《蜥蜴论坛》（暂定名）一书，双方约定上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和本合同约定的转让价金外，在自发表之日起至本合同期满版权归原告所有，版权转让期为10年。合同所附《版权转让合同附表》包括涉案文章。经本院核实，涉案文章字数约8千字。2005年8月16日，富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司与作者陈龙、张道奎、白国辉、谢永刚、覃启舟、何坊、吴柳然、王景武、张云伟、杨旭、朱光强、汪然出具《文稿版权证明》，证明《蜥蜴论坛》是由富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司出版的新书，上述作者的作品版权归富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司所有。2005年9月5日，富山蜥蜴（北京）营销顾问有限公司出具《证明》，证明其委托原告出版的新书《蜥蜴论坛》改名为《蜥蜴营销》。2015年3月30日，河南省郑州市黄河公证处出具（2015）郑黄证民字第4500号公证书，该公证书证明2015年3月13日，精品资料网（www.cnshu.cn）上显示登载了涉案文章。经比对，该公证文章与涉案文章部分内容一致。被告确认精品资料网（www.cnshu.cn）为其经营，但以公证使用的是原告提供的电脑而非公证处电脑为由对公证内容不予确认。被告辩称被控侵权文章由网络用户上传发表，其是提供信息存储服务的网络服务提供者，且涉案网站已于2015年改版，并删除所有涉案文章。并提交新用户注册协议、会员中心信息发布页面、网站所有会员列表及涉案文章发布者的用户信息等网页截图予以证明。原告对被告上述辩称及证据均不予确认。原告主张本案的合理费用包括律师费3000元及公证费，提交了《委托代理合同》及律师费发票。另查明，2016年8月14日，原告委托诉讼代理人向本院邮寄的起诉材料共5箱，就被告网站未经许可登载多篇文章的行为向本院提起多宗诉讼。快递单号分别为1056781002619、1056781004319、1056781003019、1056781005719、1056781001219。后本院对其中部分以（2017）粤0106民初4620-4673、4763-4794号共八十六案系列案立案受理，其中包括本案在内。以上事实，有原告提供的出版物、公证书、委托代理合同、律师费发票，被告提交的网页截图等证据，以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：涉案侵权行为发生于2015年3月13日，原告于2016年8月14日向本院邮寄起诉材料主张权利，并未超过两年诉讼时效，被告的相关抗辩不成立，本院不予采纳。原告提供的书籍《蜥蜴营销》、《委托汇编与版权转让合同书》以及两份证明，在无相反证明的情况下，本院认定原告获得了涉案文章自发表之日至合同期满的除署名权之外的著作权，依法可对在此期间发生的侵权行为主张权利。被告关于原告主体不适格的抗辩不成立，本院不予采纳。被告辩称原告提交的公证书程序违法内容不实，但其未向公证处申诉，亦未提交证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳，确认该公证书合法有效。根据该公证书显示被告经营的精品资料网上登载了涉案文章，被告未经原告的许可，亦未向原告支付报酬，在其经营的网站上登载了原告享有著作权的涉案作品，其行为侵害了原告所享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的民事责任。被告又辩称侵权文章系网络用户上传，对此本院认为，被告提交的发布涉案文章的会员信息并不能显示上传者的真实身份，且该信息中所列会员注册时间与发布文章时间、最后登录时间均为同一天，该会员在发布上述文章后即无再次登录的记录，上述情况有悖普通网站会员的使用常理，鉴于该证据系被告单方制作，本院对此不予采信。此外，公证文章网页并未显示涉案文章是由网友上传，故本院对被告所称其仅提供网络信息存储空间，不应承担侵权责任的辩称不予采纳。关于赔偿损失的数额。鉴于本案原告因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，本院将综合考虑涉案作品的类型、数量、独创性程度、被告侵权行为的性质和后果、本案为系列案之一等因素，并参考我国相关稿酬支付标准，酌情确定被告的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市拓智信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币1450元；二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市拓智信息科技有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  杨巧云人民陪审员  龙国权二〇一七年八月二十八日书 记 员  沈永华
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初867号
原告:中国电信股份有限公司开平分公司，地址：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
委托代理人：戚振练，该公司的工作人员。
被告:胡伟湛，男，汉族，1989年2月8日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告胡伟湛电信服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年四月八日
书记员 许彩燕
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0191执529号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：苏梅芬，女，1964年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被执行人：纪海滨，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人苏梅芬、纪海滨借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年6月16日作出的(2016)鄂0191民初723号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月20日向本院申请执行。本院于2017年3月20日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人苏梅芬、纪海滨名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ｄ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月26日作出（2017）鄂0191执529号执行决定书，将被执行人苏梅芬、纪海滨纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人苏梅芬、纪海滨名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初723号民事判决书的本次执行程序。
被执行人苏梅芬、纪海滨应当继续履行(2016)鄂0191民初723号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人苏梅芬、纪海滨有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王 丰
审 判 员 鲁全早
代理审判员 龚 赢
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 董潇潇
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0191执529号申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托代理人：成志，该公司职员。被执行人：苏梅芬，女，1964年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被执行人：纪海滨，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人苏梅芬、纪海滨借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2016年6月16日作出的(2016)鄂0191民初723号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2017年3月20日向本院申请执行。本院于2017年3月20日依法立案执行。本案执行中查明，被执行人苏梅芬、纪海滨名下暂无财产可供执行，其车牌号为闽Ｄ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2017年6月26日作出（2017）鄂0191执529号执行决定书，将被执行人苏梅芬、纪海滨纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人苏梅芬、纪海滨名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2016）鄂0191民初723号民事判决书的本次执行程序。被执行人苏梅芬、纪海滨应当继续履行(2016)鄂0191民初723号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人苏梅芬、纪海滨有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  王 丰审 判 员  鲁全早代理审判员  龚 赢二〇一七年六月二十六日书 记 员  董潇潇
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）营执字第590-2号
申请执行人唐全祥。
被执行人罗成。
被执行人田希。
申请执行人唐全祥与被执行人罗成、田希借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）营民保字第296号附1号民事裁定书，查封了被执行人罗成、田希共同共有的位于成都市武侯区聚龙路1147号1栋2单元8层804号房屋一套。现因案外人刘喜琼通过公开竞买取得该房的所有权。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人罗成、田希共同所有的位于成都市武侯区聚龙路1147号1栋2单元8层804号房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨甫
二〇一六年六月十三日
书记员 张波
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终256号
上诉人（原审被告）：湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖开发区汤逊北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。
法定代表人：沈新安，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：张仁保，男，1973年11月2日出生，汉族，住枣阳市。
原审被告：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。
法定代表人：刘军秋，该公司经理。
上诉人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）因与被上诉人张仁保、原审被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案审理过程中，当事人进行民事诉讼，应依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，上诉人盛隆公司提出上诉后，提交了申请缓交上诉费申请，本院审查认为：申请人未提交任何证明材料，此情况不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，决定不同意其申请。本院于2018年1月10日向上诉人盛隆公司送达了催缴案件受理费通知，其未在法院指定的期限内交纳二审案件受理费53702元，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人湖北盛隆建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 何绍建
二〇一八年一月二十四日
书记员 王晓丹
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂06民终256号上诉人（原审被告）：湖北盛隆建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖开发区汤逊北路**号华工科技园创新基地**栋*单元。法定代表人：沈新安，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张仁保，男，1973年11月2日出生，汉族，住枣阳市。原审被告：湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路*号广景碧云天*幢*单元*层*室。法定代表人：刘军秋，该公司经理。上诉人湖北盛隆建设集团有限公司（以下简称盛隆公司）因与被上诉人张仁保、原审被告湖北盛隆建设集团有限公司襄阳高鑫分公司合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。本案审理过程中，当事人进行民事诉讼，应依法行使诉讼权利和履行诉讼义务，上诉人盛隆公司提出上诉后，提交了申请缓交上诉费申请，本院审查认为：申请人未提交任何证明材料，此情况不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定，决定不同意其申请。本院于2018年1月10日向上诉人盛隆公司送达了催缴案件受理费通知，其未在法院指定的期限内交纳二审案件受理费53702元，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人湖北盛隆建设集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  王剑波审判员  赵 炬审判员  何绍建二〇一八年一月二十四日书记员  王晓丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初4828号
原告陕西中莫实业有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人范立强，董事长。委托代理人张弓，陕西菲尔律师事务所律师。被告上海亚森货运代理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱樱。委托代理人翁奇，上海市协力律师事务所律师。委托代理人倪闻竹，上海市协力律师事务所律师。本院在审理原告陕西中莫实业有限公司诉被告上海亚森货运代理有限公司运输合同纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陕西中莫实业有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币386元，减半收取人民币193元，由原告陕西中莫实业有限公司负担。
审判员 陈 锐
二〇一六年六月二十日
书记员 黄朝为
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初9888号
原告:徐伟杰,男,1985年12月20日出生,汉族,住余杭区南苑街道长树社区8组。公民身份号码33018419851220007X。
被告：郭平,男,1987年11月10日出生,汉族,住余杭区南苑街道新安社区新秀家园北区91号。公民身份号码330184198711100039。
被告：梅小龙,男,1988年5月6日出生,汉族,住杭州市余杭区南苑街道长树社区7组梅家角1号。
本院在审理徐伟杰诉被告郭平、梅小龙民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月31日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐伟杰撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告徐伟杰负担。
审判员 丁伟华
二〇一六年八月三十日
书记员 范利娜
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终772号
上诉人(原审原告)：姚源远，男，1985年7月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上诉人(原审原告)：赵鑫，女，1988年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系姚源远之妻。
被上诉人(原审被告)：张洪斌，男,1978年5月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
上诉人姚源远、赵鑫因与被上诉人张洪斌房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
姚源远、赵鑫上诉请求：1、依法改判被上诉人张洪斌继续履行《二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用。2、依法改判一审诉讼费由被上诉人张洪斌负担。3、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审驳回二上诉人上诉请求系未正确识别本案的诉讼请求及请求权的基础。依合同法第107条的规定，上诉人作为合同相对人有权要求被上诉人继续履行合同，一审法院以物业合同的相对性否定上诉人作为房屋买卖合同相对人的适格身份不当。二、一审判决驳回上诉人请求未能体现司法为民的原则。三、一审判决后发现新证据。上诉人已代为向物业公司缴纳了被上诉人欠缴的物业费用，取得了相关票据。
张洪斌一、二审均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
姚源远、赵鑫一审诉讼请求：1、被告张洪斌继续履行《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用共计5266.26元；鉴于被告拒不主动结清该费用，请求人民法院依法直接判令被告向原告支付该笔费用，并由原告代为向物业公司缴纳。2、诉讼费用由被告张洪斌负担。
一审法院认定事实：2016年12月4日，被告张洪斌（卖方、甲方）与原告姚源远、赵鑫（买方、乙方）签订了《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》。合同备注条款约定：因没有张洪斌的交房押金，所以在交房时张洪斌必须保证房屋的水、电、物业结清，房屋保持现状。该房屋于2016年12月23日登记原告赵鑫名下（不动权证号：鄂20**襄阳市不动产权第0017597号）。2017年1月，原告在湖北枫林物业服务有限公司盛世龙城管理中心办理业主变更登记。
2017年1月31日，湖北枫林物业服务有限公司盛世龙城管理中心向张洪斌送达了《枫林物业催费通知单》，内容为：阁下所欠的水、垃圾费、物业费从2014年8月31日到2016年12月31日，共计28个月，费用合计5266.26元，至今未缴纳。为保证物业管理工作顺利开展，本公司现特致函通知。
一审法院认为，张洪斌与姚源远、赵鑫签订的《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定及法律规定，享有权利，承担义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告姚源远、赵鑫要求被告张洪斌继续履行《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用共计5266.26元；鉴于被告拒不主动结清该费用，请求人民法院依法直接判令被告向原告支付该笔费用，并由原告代为向物业公司缴纳。因湖北枫林物业服务有限公司通知张洪斌交纳所欠的水、垃圾费、物业费用合计5266.26元，没有通知姚源远、赵鑫交纳5266.26元，原告姚源远、赵鑫不是相对人，且原告姚源远、赵鑫没有证据证明其交纳了其购买该房屋之前的水、垃圾费、物业费。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚源远、赵鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚源远、赵鑫负担。
二审中，姚源远、赵鑫提供了湖北枫林物业服务有限公司于2017年10月28日出具收到赵鑫交纳盛世龙城1-1-2402号房屋2014年9月1日至2016年12月31日的物业服务费4256.47元的增值税发票(NO：17844483)一份及2014年7月至2016年12月水费898.15元、2014年9月至2016年12月垃圾费112元，共计1010.15元的收据(NO：0003910)一份。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。一审法院作出判决后，上诉人赵鑫向物业公司缴纳了合同约定应由张洪斌结清的物业服务费4256.47元、水费898.15元、垃圾费112元，共计5266.62元。
本院认为：诚实守信是民事行为中的基本准则，合同一经生效，双方当事人均应遵守。2016年12月4日，姚源远、赵鑫与张洪斌签订的《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》中约定“交房时张洪斌必须保证房屋的水、电、物业结清”，但张洪斌未将房屋交付前、应由其承担的物业服务费、水费、垃圾费向物业服务公司交清，违背了诚实信用的基本原则，构成违约。因该费用系案外人湖北枫林物业服务有限公司主张的权利，在该费用的权利人是否主张权利、上诉人未代张洪斌缴清前，其要求张洪斌结清，履行的主体不明，一审法院予以驳回并无不当。但一审法院判决后，上诉人已将欠缴的费用缴纳给物业公司，依据合同约定，其可以向张洪斌主张权利。因双方当事人系在2016年12月4日签订合同，12月23日房屋产权即已登记在上诉人赵鑫的名下，故2016年12月的物业费152元、水费30元、垃圾费4元应予扣减，由上诉人负担。为减少当事人的诉累，本院对上诉人的上诉请求予以部分支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，因上诉人提交了新的证据，本院对上诉人上诉请求予以部分支持，但对诉讼费的负担决定由上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2420号民事判决；
二、被上诉人张洪斌在本判决送达后十日内支付上诉人姚源远、赵鑫代缴纳的服务费4104.47元、水费868.15元、垃圾费108元，共计5080.62元；
驳回姚源远、赵鑫一审的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由姚源远、赵鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 陈瑞芳
审判员 杨 文
二〇一八年三月二十九日
书记员 张诗怡
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终772号上诉人(原审原告)：姚源远，男，1985年7月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人(原审原告)：赵鑫，女，1988年12月16日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系姚源远之妻。被上诉人(原审被告)：张洪斌，男,1978年5月16日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人姚源远、赵鑫因与被上诉人张洪斌房屋买卖合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2420号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。姚源远、赵鑫上诉请求：1、依法改判被上诉人张洪斌继续履行《二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用。2、依法改判一审诉讼费由被上诉人张洪斌负担。3、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审驳回二上诉人上诉请求系未正确识别本案的诉讼请求及请求权的基础。依合同法第107条的规定，上诉人作为合同相对人有权要求被上诉人继续履行合同，一审法院以物业合同的相对性否定上诉人作为房屋买卖合同相对人的适格身份不当。二、一审判决驳回上诉人请求未能体现司法为民的原则。三、一审判决后发现新证据。上诉人已代为向物业公司缴纳了被上诉人欠缴的物业费用，取得了相关票据。张洪斌一、二审均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。姚源远、赵鑫一审诉讼请求：1、被告张洪斌继续履行《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用共计5266.26元；鉴于被告拒不主动结清该费用，请求人民法院依法直接判令被告向原告支付该笔费用，并由原告代为向物业公司缴纳。2、诉讼费用由被告张洪斌负担。一审法院认定事实：2016年12月4日，被告张洪斌（卖方、甲方）与原告姚源远、赵鑫（买方、乙方）签订了《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》。合同备注条款约定：因没有张洪斌的交房押金，所以在交房时张洪斌必须保证房屋的水、电、物业结清，房屋保持现状。该房屋于2016年12月23日登记原告赵鑫名下（不动权证号：鄂20**襄阳市不动产权第0017597号）。2017年1月，原告在湖北枫林物业服务有限公司盛世龙城管理中心办理业主变更登记。2017年1月31日，湖北枫林物业服务有限公司盛世龙城管理中心向张洪斌送达了《枫林物业催费通知单》，内容为：阁下所欠的水、垃圾费、物业费从2014年8月31日到2016年12月31日，共计28个月，费用合计5266.26元，至今未缴纳。为保证物业管理工作顺利开展，本公司现特致函通知。一审法院认为，张洪斌与姚源远、赵鑫签订的《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定及法律规定，享有权利，承担义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告姚源远、赵鑫要求被告张洪斌继续履行《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》约定，结清其拖欠的物业、用水、垃圾处理等费用共计5266.26元；鉴于被告拒不主动结清该费用，请求人民法院依法直接判令被告向原告支付该笔费用，并由原告代为向物业公司缴纳。因湖北枫林物业服务有限公司通知张洪斌交纳所欠的水、垃圾费、物业费用合计5266.26元，没有通知姚源远、赵鑫交纳5266.26元，原告姚源远、赵鑫不是相对人，且原告姚源远、赵鑫没有证据证明其交纳了其购买该房屋之前的水、垃圾费、物业费。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚源远、赵鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚源远、赵鑫负担。二审中，姚源远、赵鑫提供了湖北枫林物业服务有限公司于2017年10月28日出具收到赵鑫交纳盛世龙城1-1-2402号房屋2014年9月1日至2016年12月31日的物业服务费4256.47元的增值税发票(NO：17844483)一份及2014年7月至2016年12月水费898.15元、2014年9月至2016年12月垃圾费112元，共计1010.15元的收据(NO：0003910)一份。本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。一审法院作出判决后，上诉人赵鑫向物业公司缴纳了合同约定应由张洪斌结清的物业服务费4256.47元、水费898.15元、垃圾费112元，共计5266.62元。本院认为：诚实守信是民事行为中的基本准则，合同一经生效，双方当事人均应遵守。2016年12月4日，姚源远、赵鑫与张洪斌签订的《襄阳市樊房房产经纪有限责任公司二手房买卖合同》中约定“交房时张洪斌必须保证房屋的水、电、物业结清”，但张洪斌未将房屋交付前、应由其承担的物业服务费、水费、垃圾费向物业服务公司交清，违背了诚实信用的基本原则，构成违约。因该费用系案外人湖北枫林物业服务有限公司主张的权利，在该费用的权利人是否主张权利、上诉人未代张洪斌缴清前，其要求张洪斌结清，履行的主体不明，一审法院予以驳回并无不当。但一审法院判决后，上诉人已将欠缴的费用缴纳给物业公司，依据合同约定，其可以向张洪斌主张权利。因双方当事人系在2016年12月4日签订合同，12月23日房屋产权即已登记在上诉人赵鑫的名下，故2016年12月的物业费152元、水费30元、垃圾费4元应予扣减，由上诉人负担。为减少当事人的诉累，本院对上诉人的上诉请求予以部分支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，因上诉人提交了新的证据，本院对上诉人上诉请求予以部分支持，但对诉讼费的负担决定由上诉人负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初2420号民事判决；二、被上诉人张洪斌在本判决送达后十日内支付上诉人姚源远、赵鑫代缴纳的服务费4104.47元、水费868.15元、垃圾费108元，共计5080.62元；驳回姚源远、赵鑫一审的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由姚源远、赵鑫负担。本判决为终审判决。审判长  王淑青审判员  陈瑞芳审判员  杨 文二〇一八年三月二十九日书记员  张诗怡
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初7212号
原告：金1，男，1994年2月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：金某2，男，1935年3月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：张某某，女，1937年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：金某3，男，1967年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：孙某某，女，1969年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告金1与被告金某2、张某某、金某3、孙某某分家析产纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告金1，被告金某2、张某某、金某3、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金1向本院提出诉讼请求：要求与四被告对上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松42号加层房屋1间进行析产并归原告所有。事实和理由：原告是被告金某2、张某某夫妻的孙子，是被告金某3、孙某某夫妻的儿子。被告金某2、张某某建造了上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松42号房屋，后来原告父母即被告金某3、孙某某在上述房屋处出资建造了一间加层房屋。现因故要求对上述加层房屋析产，故起诉。
被告金某2、张某某辩称，对原告陈述的事实没有异议，因为建造加层房屋的钱都是被金某3、孙某某出的，所以同意原告的诉讼请求。
被告金某3、孙某某辩称，对原告陈述的事实没有异议、同意原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：三林镇村民造房用地许可证、三林镇村民建房用地申请表、照片。经质证，四被告均表示对原告提供的证据无异议。经审查，原告提交的证据真实，本院予以确认。根据上述确认的证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：原告系被告金某3、孙某某之子，与被告金某2、张某某系祖孙关系。被告金某2、张某某建造了上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松42号两层房屋。2004年，被告金某2申请并经有关行政机关批准在该房屋处建造了1间建筑面积为12平方米的加层房屋。申请时，家庭人员列明为本案原、被告五人。现原告提起本案诉讼。
本院认为，民事活动应依法进行，所有权人对自己的不动产依法享有自由处�的权利。被告金某2在上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松42号原有房屋基础上申请并建造了1间建筑面积为12平方米的加层房屋，现原、被告作为申请建造加层房屋的全部家庭成员均一致同意上述加层房屋归原告所有，经查，该诉讼意见与法不悖，故本院对原告的相应诉讼请求依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
上海市浦东新区三林镇临江村西新队罗汉松42号建筑面积为12平方米的1间加层房屋归原告金1所有。
案件受理费50元，减半收取25元(原告金1已预缴)，由原告金1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁峰
二〇一八年三月二十二日
�记员欧斌承
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执408号
申请执行人：胡虎，男，1981年1月25日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。
被执行人：郑增坚，男，1985年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。
关于胡虎与郑增坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初2230号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决书，郑增坚应履行向胡虎偿还借款2080000元及利息（均按月息2%计付至清偿之日止；其中本金100万元从2015年1月27日起计算；本金50万元从2015年5月12日起计算；本金30元从2015年6月23日起计算；本金20万元从2015年8月12日起计算；本金8万元从2015年12月7日起计算）。因郑增坚未履行义务，经权利人胡虎申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向相关财产登记部门查询，未发现其他可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。
本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初2230号民事判决已经发生法律效力，被执行人郑增坚应按照生效民事判决自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执408号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 涛
审判员 刘国恒
审判员 郑伟军
二〇一七年六月三十日
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执408号申请执行人：胡虎，男，1981年1月25日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托代理人：黄盛安，广东元道律师事务所律师。被执行人：郑增坚，男，1985年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。关于胡虎与郑增坚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0115民初2230号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决书，郑增坚应履行向胡虎偿还借款2080000元及利息（均按月息2%计付至清偿之日止；其中本金100万元从2015年1月27日起计算；本金50万元从2015年5月12日起计算；本金30元从2015年6月23日起计算；本金20万元从2015年8月12日起计算；本金8万元从2015年12月7日起计算）。因郑增坚未履行义务，经权利人胡虎申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，被执行人在限期内未履行。本院向相关财产登记部门查询，未发现其他可供执行财产。因被执行人至今未履行义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院将本案的执行情况书面告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院作出的（2016）粤0115民初2230号民事判决已经发生法律效力，被执行人郑增坚应按照生效民事判决自觉履行义务。现经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执408号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王 涛审判员 刘国恒审判员 郑伟军二〇一七年六月三十日书记员 李志明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初5022号
原告简学记。
被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司。
法定代表人谭天美。
原告简学记诉被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司（以下简称金农盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长、人民陪审员郑伟、人民陪审员徐龙海参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告简学记到庭参加诉讼，被告金农盛公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简学记向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的回收合同和产品回收合同，并判令被告返还原告购买杂交金土元种苗款13,300元和购买人头参种子款1,100元，共计14,400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原、被告签订了回收合同和产品回收合同，当天，原告以现金的方式向被告支付了杂交金土元种苗款13,300元和人头参种子款1,100元，共计14,400元，被告当时未开具收据，称会把收据邮寄给原告。2016年5月4日，原告收到被告邮寄的未盖章的收据，原告电话问收据为什么没有盖章，被告称未盖章也承认收到该款项。该两份合同签订后，被告却违反回收合同第一条第1款之约定，一直没有向原告提供免费培训养殖技术，后原告购买的杂交金土元种苗全部死亡，而原告确系根据被告产品回收合同中指导的方式进行的种植，死亡原因系种子存在质量问题。原告立即与被告联系，被告又向原告邮寄了50粒种子，但是仍然没有出苗，原告遂要求被告作出合理解释，但被告却以各种理由推脱。原告认为，被告未向原告提供杂交金土元的免费培训养殖技术导致原告无法成功养殖杂交金土元；出售伪劣种子导致原告无法种植成功人头参，已构成根本违约。
被告金农盛公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告简学记围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金农盛公司经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告简学记提交的回收合同、产品回收合同、广告、收据及邮寄收据的信封予以确认并在卷佐证。高级名贵食药豆—人头参（栽培技术）资料系打印件，无署名，本院对此不予确认。
本院查明案件主要事实如下：
2016年4月26日，原告简学记（乙方）与被告金农盛公司（甲方）签订回收合同，约定甲方负责提供乙方优质杂交金土元种苗12组，免费培训养殖技术，赠送全套养殖技术资料，并长期免费提供养殖技术指导。甲方保证负责以保护价：鲜品160元/公斤、干品320元/公斤收购乙方商品杂交金土元三年，收购起点以每只1.5克以上为标准。乙方养殖的杂交金土元鲜品出售数量达到40公斤以上，通知甲方上门收购，甲方必须在15天以内，到乙方指定的地点进行回收，运输费用由甲方负责，乙方保证收购地点交通方便。甲方验收乙方的商品杂交金土元合格后，一次性货款两清，现金结算。在养殖过程中，如因运输途中包装不合格挤压造成死亡、以及养殖技术没学好和不可抗拒的自然因素在一星期内造成死亡的，甲方根据了解的实际情况酌情补偿种苗，由乙方继续饲养，但运费由乙方承担。如有一方违约，另一方有权终止合同，并要求对方赔偿经济损失，具体金额为本合同成本百分之五十，如双方发生争议，则双方代表协商解决，若协商解决无效，即可向人民法院提起诉讼。合同还约定了其他事项。同日，双方还签订了一份产品回收合同，约定被告向原告提供人头参原种以及种植技术资料，并提供相应的技术指导，原告负责种植、进行日常管理。原告种植出的产品，由被告进行回收，回收不分季节、时间，原告的产品达标的，被告不得以任何理由拒收。自本协议签字生效之日起保价回收三年。合同还约定回收价格等其他事项。
原告简学记陈述，合同签订后，原告简学记向被告金农盛公司付款现金14,400元，被告金农盛公司向其交付种子，具体数量为金土元22组，每组800个，人头参是100粒。目前还剩40粒人头参未种植，其余种子均未种活，全部种子均保存在原告处。
此后，张XX向原告简学记邮寄金额为14,400元的种子款收据一张，该收据收款人落款处为“张”，信封寄信人电话为“027-8325****”。
另查明，被告金农盛公司制作的宣传广告上显示收款人为张XX，被告总机电话为027-8325****。
原告简学记于2016年12月20日诉至本院，要求如诉称，被告金农盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告简学记与被告金农盛公司于2016年4月26日签订的回收合同、产品回收合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。虽然原告提交的收条上仅有张姓人员签名，但从邮寄信封记载的信息可以判断，此人即为被告金农盛公司在广告上载明的收款人张XX，故本院对原告简学记已向被告金农盛公司支付种子款14,400元的事实予以确认。被告金农盛公司有向原告简学记免费提供全套养殖技术资料、长期养殖技术指导以及三年长期回收种植产品的义务。但在本案中，被告金农盛公司并未举证证明其履行了上述义务，即使原告简学记提交的高级名贵食药豆—人头参（栽培技术）资料系由被告金农盛公司提供，但该资料仅为一张A4纸大小，且无出处，显然不能算作全套种植技术资料，且被告金农盛公司在本案审理中已下落不明，根本无法履行三年长期回收的合同义务。上述情形已构成了根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，原告简学记有权要求解除其与被告金农盛公司签订的回收合同、产品回收合同并要求被告向其返还种子款14,400元，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。
需要说明的是，合同解除后，原告简学记应向被告金农盛公司返还全部种子，但在本案中，被告金农盛公司并未就此主张权利，故本院对此不予判处，被告可就此另行主张权利。
被告金农盛公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告简学记与被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司于2016年4月26日签订的回收合同及产品回收合同；
二、被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司于本判决书生效后十日内向原告简学记返还购种款14,400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，公告费650元，均由被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 徐龙海
人民陪审员 郑 伟
二〇一七年八月十六日
书 记 员 俞越鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初5022号原告简学记。被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司。法定代表人谭天美。原告简学记诉被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司（以下简称金农盛公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长、人民陪审员郑伟、人民陪审员徐龙海参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告简学记到庭参加诉讼，被告金农盛公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简学记向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的回收合同和产品回收合同，并判令被告返还原告购买杂交金土元种苗款13,300元和购买人头参种子款1,100元，共计14,400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月26日，原、被告签订了回收合同和产品回收合同，当天，原告以现金的方式向被告支付了杂交金土元种苗款13,300元和人头参种子款1,100元，共计14,400元，被告当时未开具收据，称会把收据邮寄给原告。2016年5月4日，原告收到被告邮寄的未盖章的收据，原告电话问收据为什么没有盖章，被告称未盖章也承认收到该款项。该两份合同签订后，被告却违反回收合同第一条第1款之约定，一直没有向原告提供免费培训养殖技术，后原告购买的杂交金土元种苗全部死亡，而原告确系根据被告产品回收合同中指导的方式进行的种植，死亡原因系种子存在质量问题。原告立即与被告联系，被告又向原告邮寄了50粒种子，但是仍然没有出苗，原告遂要求被告作出合理解释，但被告却以各种理由推脱。原告认为，被告未向原告提供杂交金土元的免费培训养殖技术导致原告无法成功养殖杂交金土元；出售伪劣种子导致原告无法种植成功人头参，已构成根本违约。被告金农盛公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。原告简学记围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金农盛公司经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告简学记提交的回收合同、产品回收合同、广告、收据及邮寄收据的信封予以确认并在卷佐证。高级名贵食药豆—人头参（栽培技术）资料系打印件，无署名，本院对此不予确认。本院查明案件主要事实如下：2016年4月26日，原告简学记（乙方）与被告金农盛公司（甲方）签订回收合同，约定甲方负责提供乙方优质杂交金土元种苗12组，免费培训养殖技术，赠送全套养殖技术资料，并长期免费提供养殖技术指导。甲方保证负责以保护价：鲜品160元/公斤、干品320元/公斤收购乙方商品杂交金土元三年，收购起点以每只1.5克以上为标准。乙方养殖的杂交金土元鲜品出售数量达到40公斤以上，通知甲方上门收购，甲方必须在15天以内，到乙方指定的地点进行回收，运输费用由甲方负责，乙方保证收购地点交通方便。甲方验收乙方的商品杂交金土元合格后，一次性货款两清，现金结算。在养殖过程中，如因运输途中包装不合格挤压造成死亡、以及养殖技术没学好和不可抗拒的自然因素在一星期内造成死亡的，甲方根据了解的实际情况酌情补偿种苗，由乙方继续饲养，但运费由乙方承担。如有一方违约，另一方有权终止合同，并要求对方赔偿经济损失，具体金额为本合同成本百分之五十，如双方发生争议，则双方代表协商解决，若协商解决无效，即可向人民法院提起诉讼。合同还约定了其他事项。同日，双方还签订了一份产品回收合同，约定被告向原告提供人头参原种以及种植技术资料，并提供相应的技术指导，原告负责种植、进行日常管理。原告种植出的产品，由被告进行回收，回收不分季节、时间，原告的产品达标的，被告不得以任何理由拒收。自本协议签字生效之日起保价回收三年。合同还约定回收价格等其他事项。原告简学记陈述，合同签订后，原告简学记向被告金农盛公司付款现金14,400元，被告金农盛公司向其交付种子，具体数量为金土元22组，每组800个，人头参是100粒。目前还剩40粒人头参未种植，其余种子均未种活，全部种子均保存在原告处。此后，张XX向原告简学记邮寄金额为14,400元的种子款收据一张，该收据收款人落款处为“张”，信封寄信人电话为“027-8325****”。另查明，被告金农盛公司制作的宣传广告上显示收款人为张XX，被告总机电话为027-8325****。原告简学记于2016年12月20日诉至本院，要求如诉称，被告金农盛公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。本院认为，原告简学记与被告金农盛公司于2016年4月26日签订的回收合同、产品回收合同均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。虽然原告提交的收条上仅有张姓人员签名，但从邮寄信封记载的信息可以判断，此人即为被告金农盛公司在广告上载明的收款人张XX，故本院对原告简学记已向被告金农盛公司支付种子款14,400元的事实予以确认。被告金农盛公司有向原告简学记免费提供全套养殖技术资料、长期养殖技术指导以及三年长期回收种植产品的义务。但在本案中，被告金农盛公司并未举证证明其履行了上述义务，即使原告简学记提交的高级名贵食药豆—人头参（栽培技术）资料系由被告金农盛公司提供，但该资料仅为一张A4纸大小，且无出处，显然不能算作全套种植技术资料，且被告金农盛公司在本案审理中已下落不明，根本无法履行三年长期回收的合同义务。上述情形已构成了根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，原告简学记有权要求解除其与被告金农盛公司签订的回收合同、产品回收合同并要求被告向其返还种子款14,400元，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。需要说明的是，合同解除后，原告简学记应向被告金农盛公司返还全部种子，但在本案中，被告金农盛公司并未就此主张权利，故本院对此不予判处，被告可就此另行主张权利。被告金农盛公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告简学记与被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司于2016年4月26日签订的回收合同及产品回收合同；二、被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司于本判决书生效后十日内向原告简学记返还购种款14,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费650元，均由被告武汉金农盛畜牧水产养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  徐龙海人民陪审员  郑 伟二〇一七年八月十六日书 记 员  俞越鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初4655号
原告：武汉力源成工工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋3层1室（1）。统一社会信用代码91420112565563660M。
法定代表人：李传亮，总经理。
委托诉讼代理人：潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：邓浩，男，1982年7月19日出生，汉族，住湖北省京山县。
原告武汉力源成工工程机械有限公司（以下简称力源成工公司）与被告邓浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告力源成工公司的委托诉讼代理人潘宇到庭参加诉讼；被告邓浩经本院公告传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。
原告力源成工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款48,000元及违约金（违约金以欠付货款为基数，按日万分之七从欠付之日计至付清之日，暂计至起诉之日为26,040元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月9日签订了《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》，合同约定由原告出售双层混凝土泵管给被告，同时对价款、数量、违约责任的承担等进行了约定。
合同签订后，原告依约履行了交付义务，但被告未完全履行其付款义务，经原告多次催要，被告仍未积极履行其义务。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告邓浩未作答辩。
原告力源成工公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份、《发货单》一份。被告邓浩在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告力源成工公司提交的《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信；原告力源成工公司提交的《发货单》一份，因该证据上并无被告邓浩的签字，故对该证据本院不予采信。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年3月9日，原、被告签订《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份，约定：被告向原告购买双层混泥土泵管一套，合同总价款为48,000元。付款方式为货物到达被告指定地点，原、被告验收无误后1个自然日内支付合同金额的41%（即20,000元）；被告于2015年9月30日前付清尾款28,000元。被告未按合同支付货款的按照未付货款的0.1%/天向原告支付违约金，按照每日万分之五支付逾期货款利息。
本院认为，原、被告所签订的《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。
根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告力源成工公司未能提供证据证明其已向被告邓浩履行了交付货物的合同义务，则该举证不能的不利法律后果应由原告力源成工公司承担。且合同约定的付款条件为原、被告双方验收无误，原告力源成工公司对原、被告双方验收无误亦未能予以举证证明。故对原告力源成工公司的全部诉讼请求，本院不予支持。
被告邓浩经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告武汉力源成工工程机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1652元，公告费650元，共计2302元，由原告武汉力源成工工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 柯尊杰
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 刘 念
二〇一八年四月十六日
法官 助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4655号原告：武汉力源成工工程机械有限公司，住所地武汉市东西湖区湖北现代五金机电城43栋3层1室（1）。统一社会信用代码91420112565563660M。法定代表人：李传亮，总经理。委托诉讼代理人：潘宇，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：邓浩，男，1982年7月19日出生，汉族，住湖北省京山县。原告武汉力源成工工程机械有限公司（以下简称力源成工公司）与被告邓浩买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告力源成工公司的委托诉讼代理人潘宇到庭参加诉讼；被告邓浩经本院公告传唤，无正当理由未参加庭审。本案现已审理终结。原告力源成工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的货款48,000元及违约金（违约金以欠付货款为基数，按日万分之七从欠付之日计至付清之日，暂计至起诉之日为26,040元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月9日签订了《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》，合同约定由原告出售双层混凝土泵管给被告，同时对价款、数量、违约责任的承担等进行了约定。合同签订后，原告依约履行了交付义务，但被告未完全履行其付款义务，经原告多次催要，被告仍未积极履行其义务。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓浩未作答辩。原告力源成工公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份、《发货单》一份。被告邓浩在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。本院认为原告力源成工公司提交的《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信；原告力源成工公司提交的《发货单》一份，因该证据上并无被告邓浩的签字，故对该证据本院不予采信。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年3月9日，原、被告签订《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》一份，约定：被告向原告购买双层混泥土泵管一套，合同总价款为48,000元。付款方式为货物到达被告指定地点，原、被告验收无误后1个自然日内支付合同金额的41%（即20,000元）；被告于2015年9月30日前付清尾款28,000元。被告未按合同支付货款的按照未付货款的0.1%/天向原告支付违约金，按照每日万分之五支付逾期货款利息。本院认为，原、被告所签订的《武汉力源成工工程机械有限公司买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按约定履行。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告力源成工公司未能提供证据证明其已向被告邓浩履行了交付货物的合同义务，则该举证不能的不利法律后果应由原告力源成工公司承担。且合同约定的付款条件为原、被告双方验收无误，原告力源成工公司对原、被告双方验收无误亦未能予以举证证明。故对原告力源成工公司的全部诉讼请求，本院不予支持。被告邓浩经本院公告传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告武汉力源成工工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1652元，公告费650元，共计2302元，由原告武汉力源成工工程机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  柯尊杰人民陪审员  陈 刚人民陪审员  刘 念二〇一八年四月十六日法官 助理  林雅致书 记 员  秦 屹
江西省赣州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0791刑初37号
公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。
被告人粱某某，男，汉族，1966年6月6日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年2月6日被取保候审。于2016年5月18日经本院决定后被执行逮捕。现羁押于赣州市看守所。
辩护人郭维伟，江西冠城律师事务所律师。
赣州经济技术开发区人民检察院以赣开检刑诉（2016）32号起诉书指控被告人粱某某犯交通肇事罪，于2016年5月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派代理检察员黄静出庭支持公诉，被告人粱某某及其辩护人郭维伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年1月10日5时43分许，被告人粱某某驾驶赣CX01**号中型厢式货车由南往北行驶至大广高速公路3032KM+796M处时，因过度疲劳，导致车辆撞上前方因事故堵路停于路面等候通行的由谭某某驾驶的赣C798**/赣CM0**挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成赣CX01**号车乘车人刘某甲当场死亡，两车及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告人粱某某在此次事故中负主要责任，谭某某负次要责任（驾驶后下部防护装置不符合相关技术标准且车厢尾部发光标识部分脱落的机动车上道路行驶），刘某甲无责任。
案发后，被告人粱某某叫谭某某报警并在现场等待，归案后，如实供述了自己的全部犯罪事实。被告人粱某某与被害人近亲属达成了赔偿协议，并支付了大部分赔偿款项，被害人近亲属向被告人粱某某出具了谅解书。
上述事实有下列证据可以证实：1、受案登记表，报案笔录，赔偿协议书，谅解书，被告人粱某某的常住人口信息等书证；2、现场勘查笔录及刑事摄影照片等；3、证人谭某某、刘某乙等人的证言；4、江西省赣州司法鉴定中心的尸体鉴定意见书、理化司法鉴定检验报告书，赣州俊琪机动车性能司法鉴定所的行驶速度、车辆技术性能司法鉴定意见书，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队的道路交通事故责任认定书等；5、被告人粱某某的供述与辩解。被告人粱某某及其辩护人在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。
本院认为，被告人粱某某违反交通运输管理法规的规定，发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人粱某某所犯罪名成立，本院予以支持。被告人粱某某在案发后能自动投案，如实供述自己的全部犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；在案发后，被告人粱某某与被害人的近亲属达成赔偿协议，支付了大部分赔偿款项，并取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，根据被告人粱某某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人粱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年零六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈瑜青
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 张声涛
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1991号
原告:杨石琴,女,1972年4月21日出生,汉族,住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告杨石琴与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益57008元（自2011年1月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2010年9月9日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以203602元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层H1645号房屋，建筑面积为18.69平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告杨石琴支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
1121.39
|
1127.02
|
1157.34
|
1108.36
|
1029.81
|
784.86
|
638.28
|
840.01
共计7807.07元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨石琴经营回报收益24769.25元（2014年1月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告杨石琴的其他诉讼请求。
案件受理费1226元，减半收取613元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担306.5元，原告杨石琴负担306.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1991号原告:杨石琴,女,1972年4月21日出生,汉族,住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告杨石琴与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益57008元（自2011年1月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2010年9月9日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以203602元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）一层H1645号房屋，建筑面积为18.69平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年1月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年1月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告杨石琴支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  1121.39              1127.02              1157.34              1108.36              1029.81              784.86              638.28              840.01      共计7807.07元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨石琴经营回报收益24769.25元（2014年1月1日至2017年12月31日）；二、驳回原告杨石琴的其他诉讼请求。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担306.5元，原告杨石琴负担306.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年三月三十一日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0523民初326号
原告：上海锦帝九州药业（安阳）有限公司，住所地汤阴县产业集聚区扁鹊路。
法定代表人：刘艾敏，该公司总经理。
被告：杨运平，男，1963年5月7日出生，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。
原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司与被告杨运平劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。
原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、认定原被告从2010年3月1日到2013年2月28日存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系。2、认定原告不应当再给付被告任何款项。事实和理由，被告于2010年3月1日到2013年2月28日在原告处工作，在此期间被告受伤，被认定为工伤，被告已按照规定享受工伤待遇，且原被告同意在劳动关系期间，原告把养老保险费给付被告，原告给被告缴纳工伤保险、医疗保险。双方的社会保险办理完毕。2013年2月28日，双方的合同到期，被告不再给原告续签劳动合同，双方的劳动合同终结。根据上述事实，原告不应当给付被告因失业保险的赔偿费用。
本院经审查认为，2016年12月25日，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会对杨运平与上海锦帝九州药业（安阳）有限公司劳动争议一案，作出汤劳人仲字（2016）57号仲裁裁决书。杨运平不服该仲裁裁决，于2016年1月16日向本院提起诉讼。上海锦帝九州药业（安阳）有限公司亦对上述仲裁裁决不服，于2017年1月18日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。为此，本院决定对两案进行合并审理，因上海锦帝九州药业（安阳）有限公司向本院提起诉讼的时间晚于杨运平的起诉时间，故驳回原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 郑海霞
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 晓
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0523民初326号原告：上海锦帝九州药业（安阳）有限公司，住所地汤阴县产业集聚区扁鹊路。法定代表人：刘艾敏，该公司总经理。被告：杨运平，男，1963年5月7日出生，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李国庆，河南衡中律师事务所律师。原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司与被告杨运平劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审理。原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司向本院提出诉讼请求：1、认定原被告从2010年3月1日到2013年2月28日存在劳动关系，其余时间不存在劳动关系。2、认定原告不应当再给付被告任何款项。事实和理由，被告于2010年3月1日到2013年2月28日在原告处工作，在此期间被告受伤，被认定为工伤，被告已按照规定享受工伤待遇，且原被告同意在劳动关系期间，原告把养老保险费给付被告，原告给被告缴纳工伤保险、医疗保险。双方的社会保险办理完毕。2013年2月28日，双方的合同到期，被告不再给原告续签劳动合同，双方的劳动合同终结。根据上述事实，原告不应当给付被告因失业保险的赔偿费用。本院经审查认为，2016年12月25日，汤阴县劳动人事争议仲裁委员会对杨运平与上海锦帝九州药业（安阳）有限公司劳动争议一案，作出汤劳人仲字（2016）57号仲裁裁决书。杨运平不服该仲裁裁决，于2016年1月16日向本院提起诉讼。上海锦帝九州药业（安阳）有限公司亦对上述仲裁裁决不服，于2017年1月18日向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。为此，本院决定对两案进行合并审理，因上海锦帝九州药业（安阳）有限公司向本院提起诉讼的时间晚于杨运平的起诉时间，故驳回原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海锦帝九州药业（安阳）有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郑海霞二〇一七年三月二十八日书记员  王 晓
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3752号
上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1966年7月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周永国，男，1966年2月28日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
原审第三人：楼水波，男，1970年2月7日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人刘金兰因与被上诉人周永国、原审第三人楼水波合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年11月10日对本案进行了询问，上诉人刘金兰的委托诉讼代理人陈炜，被上诉人周永国的委托诉讼代理人袁游星，原审第三人楼水波到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人刘金兰上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付19万元款项，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.委托书虽仅载明“楼水波所欠边惠珠人民币壹拾叁万元正，由周永国从工程款中扣除代付”，但其出具该委托书的目的实际是债权转让。退一步讲，鉴于被上诉人作出同意支付的承诺，其行为也构成债务加入。故被上诉人应当承担还款责任。2.被上诉人在委托书上承诺支付及出具收条是在其确认尚欠第三人工程款的情况下作出的，不存在一审判决所认为的需要楼水波与周永国就工程款进行结算的前提条件。且根据被上诉人提供的对账单显示案涉工程总工程款为4038959元，楼水波对此也予以认可，楼水波与周永国之间实际已经完成结算。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周永国辩称：被上诉人与上诉人之间不存在债权转让关系，被上诉人承诺的是代扣楼水波的工程款。而被上诉人与楼水波尚未就工程款进行结算，据被上诉人反映，其在工程后期代为施工，为楼水波垫付相当款项，目前是楼水波欠被上诉人工程款，而不是被上诉人欠楼水波工程款，所以代扣的条件不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人楼水波述称：案涉工程款经结算有400多万�其已经收取200多万，尚有部分工程款未取得，周永国应该清偿对上诉人的相应债务。
刘金兰向一审法院起诉请求：判令周永国立即支付款项19万元，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：楼水波与刘金兰之间有借贷关系，楼水波欠刘金兰借款19万元。2014年9月27日，楼水波出具委托书一份，载明“楼水波所欠刘金兰壹拾玖万元正，￥190000，由周永国从工程款中扣除代付”，2014年12月28日，周永国在委托书上签署“同意支付，周永国”。2015年3月19日，周永国出具收条一份，载明“今收到刘金兰由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾玖万元直接支付给刘金兰”。后周永国未予付款，刘金兰遂起诉。
另查明，2012年2�18日，周永国与楼水波签订水电班承包协议一份，约定周永国阜阳市红堡城三期的水电安装部分工程承包给楼水波施工，承包方式为包工包料。
一审法院审理认为：综合双方之诉辩主张及各自提交的证据，本案之争议焦点在于周永国在本案中是否应当承担楼水波所欠刘金兰的19万元债务。该院认为，要认定周永国是否应承担讼争债务，首先应从委托书及收条载明的内容作文义上的理解，委托书载明“楼水波所欠刘金兰壹拾玖万元正，￥190000，由周永国从工程款中扣除代付”，从该委托书的内容看，仅表明楼水波委托周永国在周永国所欠楼水波工程款的范围内支付刘金兰19万元；收条载明“今收到刘金兰由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾玖万元直接支付给刘金兰”，从收条内容分析，仅表明周永国同�在其所欠楼水波工程款范围内直接将19万元支付给刘金兰，其仅是对楼水波要求周永国在工程款中扣除代付行为作出回应即同意代扣；其次，从委托书、收条内容看，周永国同意扣除代付的前提条件为楼水波对周永国享有工程款债权。但从现有证据分析，尚不能证明楼水波与周永国之间的工程款已进行结算及周永国应支付楼水波工程款的事实。综上，该院认为，楼水波出具委托书及周永国出具收条的行为，无论是债权转让还是委托付款，周永国从工程款中扣除代付款项的前提条件为楼水波对周永国享有确定的工程款债权，但刘金兰未能举证证明楼水波与周永国之间就工程款债权进行结算并确定的事实，故刘金兰提出的要求周永国承担楼水波对刘金兰的19万元债务的主张该院不予支持。
该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提�证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘金兰提交的证据仅能证明楼水波出具委托委托书要求周永国从工程款中扣除代付讼争款项的事实，但不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算，及周永国欠楼水波工程款的事实，故周永国从工程款中扣除代付款项前提条件尚未成就，刘金兰应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘金兰的诉讼请求。案件受理4100元，依法减半收2050元，由刘金兰负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据�最高人民法院民事案件案由规定》，债权转让合同纠纷案由适用于债权的转让方与受让方之间就该债权转让合同所发生的纠纷。债权受让人向原债务人主张权利而产生的纠纷，应按转让人与债务人之间的基础法律关系确定案由，故本案案由宜定为合同纠纷。
本案中，不论是楼水波出具的委托书还是周永国出具的收条，始终强调周永国在楼水波的工程款中代扣代付，周永国并没有明确同意直接承担楼水波的债务，上诉人基于债务承担向周永国主张权利依据不足。进一步而言，本案中刘金兰提交的证据尚不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算及周永国欠楼水波工程款的事实。
综上，一审判决依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案�审案件受理费4100元，由刘金兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十一月十六日
书记员 李佳丽
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3752号上诉人（原审原告）：刘金兰，女，1966年7月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周永国，男，1966年2月28日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：袁游星，浙江月白律师事务所律师。原审第三人：楼水波，男，1970年2月7日出生，汉族，住诸暨市。上诉人刘金兰因与被上诉人周永国、原审第三人楼水波合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年11月10日对本案进行了询问，上诉人刘金兰的委托诉讼代理人陈炜，被上诉人周永国的委托诉讼代理人袁游星，原审第三人楼水波到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人刘金兰上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人立即向上诉人支付19万元款项，并赔偿自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1.委托书虽仅载明“楼水波所欠边惠珠人民币壹拾叁万元正，由周永国从工程款中扣除代付”，但其出具该委托书的目的实际是债权转让。退一步讲，鉴于被上诉人作出同意支付的承诺，其行为也构成债务加入。故被上诉人应当承担还款责任。2.被上诉人在委托书上承诺支付及出具收条是在其确认尚欠第三人工程款的情况下作出的，不存在一审判决所认为的需要楼水波与周永国就工程款进行结算的前提条件。且根据被上诉人提供的对账单显示案涉工程总工程款为4038959元，楼水波对此也予以认可，楼水波与周永国之间实际已经完成结算。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人周永国辩称：被上诉人与上诉人之间不存在债权转让关系，被上诉人承诺的是代扣楼水波的工程款。而被上诉人与楼水波尚未就工程款进行结算，据被上诉人反映，其在工程后期代为施工，为楼水波垫付相当款项，目前是楼水波欠被上诉人工程款，而不是被上诉人欠楼水波工程款，所以代扣的条件不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人楼水波述称：案涉工程款经结算有400多万�其已经收取200多万，尚有部分工程款未取得，周永国应该清偿对上诉人的相应债务。刘金兰向一审法院起诉请求：判令周永国立即支付款项19万元，并赔偿自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定事实：楼水波与刘金兰之间有借贷关系，楼水波欠刘金兰借款19万元。2014年9月27日，楼水波出具委托书一份，载明“楼水波所欠刘金兰壹拾玖万元正，￥190000，由周永国从工程款中扣除代付”，2014年12月28日，周永国在委托书上签署“同意支付，周永国”。2015年3月19日，周永国出具收条一份，载明“今收到刘金兰由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾玖万元直接支付给刘金兰”。后周永国未予付款，刘金兰遂起诉。另查明，2012年2�18日，周永国与楼水波签订水电班承包协议一份，约定周永国阜阳市红堡城三期的水电安装部分工程承包给楼水波施工，承包方式为包工包料。一审法院审理认为：综合双方之诉辩主张及各自提交的证据，本案之争议焦点在于周永国在本案中是否应当承担楼水波所欠刘金兰的19万元债务。该院认为，要认定周永国是否应承担讼争债务，首先应从委托书及收条载明的内容作文义上的理解，委托书载明“楼水波所欠刘金兰壹拾玖万元正，￥190000，由周永国从工程款中扣除代付”，从该委托书的内容看，仅表明楼水波委托周永国在周永国所欠楼水波工程款的范围内支付刘金兰19万元；收条载明“今收到刘金兰由楼水波出具的委托书、欠款凭证原件。现同意楼水波在本人处的工程款，将其中人民币壹拾玖万元直接支付给刘金兰”，从收条内容分析，仅表明周永国同�在其所欠楼水波工程款范围内直接将19万元支付给刘金兰，其仅是对楼水波要求周永国在工程款中扣除代付行为作出回应即同意代扣；其次，从委托书、收条内容看，周永国同意扣除代付的前提条件为楼水波对周永国享有工程款债权。但从现有证据分析，尚不能证明楼水波与周永国之间的工程款已进行结算及周永国应支付楼水波工程款的事实。综上，该院认为，楼水波出具委托书及周永国出具收条的行为，无论是债权转让还是委托付款，周永国从工程款中扣除代付款项的前提条件为楼水波对周永国享有确定的工程款债权，但刘金兰未能举证证明楼水波与周永国之间就工程款债权进行结算并确定的事实，故刘金兰提出的要求周永国承担楼水波对刘金兰的19万元债务的主张该院不予支持。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提�证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案刘金兰提交的证据仅能证明楼水波出具委托委托书要求周永国从工程款中扣除代付讼争款项的事实，但不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算，及周永国欠楼水波工程款的事实，故周永国从工程款中扣除代付款项前提条件尚未成就，刘金兰应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘金兰的诉讼请求。案件受理4100元，依法减半收2050元，由刘金兰负担。本院二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据�最高人民法院民事案件案由规定》，债权转让合同纠纷案由适用于债权的转让方与受让方之间就该债权转让合同所发生的纠纷。债权受让人向原债务人主张权利而产生的纠纷，应按转让人与债务人之间的基础法律关系确定案由，故本案案由宜定为合同纠纷。本案中，不论是楼水波出具的委托书还是周永国出具的收条，始终强调周永国在楼水波的工程款中代扣代付，周永国并没有明确同意直接承担楼水波的债务，上诉人基于债务承担向周永国主张权利依据不足。进一步而言，本案中刘金兰提交的证据尚不足以证明周永国与楼水波之间就工程款已进行结算及周永国欠楼水波工程款的事实。综上，一审判决依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案�审案件受理费4100元，由刘金兰负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  陆卫东二〇一七年十一月十六日书记员  李佳丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初89632号
原告：赵某某，男，1982年1月30日出生，满族，住上海市浦东新区。
被告：邢某，女，1983年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告赵某某与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告赵某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵某某撤回起诉处理。
审判员 吕 琪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙文灏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初89632号原告：赵某某，男，1982年1月30日出生，满族，住上海市浦东新区。被告：邢某，女，1983年5月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告赵某某与被告邢某离婚纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告赵某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵某某撤回起诉处理。审判员 吕 琪二〇一七年十一月二十八日书记员 孙文灏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民终260号
上诉人（原审被告）射洪银华锦城置业有限责任公司。住所地四川省射洪县太和镇太空路***号。
法定代表人谢德，总经理。
委托代理人（特别授权）李亚，四川远阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市纵横建筑劳务有限公司。住所地四川省绵阳市涪城区御旗路**号。
法定代表人唐其文，总经理。
委托代理人（特别授权）朱小辉，四川衡讼律师事务所律师。
原审被告龚凡，男，生于1982年6月16日，汉族。
委托代理人（特别授权）袁良源，四川远阳律师事务所律师。
上诉人射洪银华锦城置业有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2014）射洪民初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人射洪银华锦城置业有限责任公司的委托代理人李亚，被上诉人绵阳市纵横建筑劳务有限公司的委托代理人朱小辉，原审被告龚凡的委托代理人袁良源到庭参加诉讼。
本院认为，因二审出现了新的证据材料，原审判决认定事实不清，可能影响案件的正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销射洪县人民法院（2014）射洪民初字第1729号民事判决；
二、发回射洪县人民法院重审。
审判长 周歧
审判员 郑艳
审判员 杨玲
二〇一六年三月二十八日
书记员 陈琳