wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）弋民初字第885号原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行，住所地弋阳县胜利路288号。负责人黄海，系该行行长。委托代理人计红卫，系该行职工，特别授权代理。被告徐大松，男，1965年3月1日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县，被告叶百花，女，1965年4月26日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县，系被告徐大松妻子。被告邵长福，男，1960年9月9日出生，汉族，江西省弋阳县人，住弋阳县，原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉被告徐大松、叶百花、邵长福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人计红卫、被告邵长福到庭参加诉讼，被告徐大松、叶百花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行诉称，2009年1月19日被告徐大松、叶百花夫妇向原告申请贷款人民币30000元整，原告与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，按季结息，借款时间为2009年1月19日至2012年1月18日，被告邵长福为该笔贷款提供保证担保，并签订了《保证担保承诺书》。原告向被告发放了贷款30000元，但贷款到期后，被告未履行还款义务。截至2015年8月20日，被告共欠贷款本金27716.46元，利息5371.05元。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金27716.46元，截至2015年8月20日的利息5371.05元，合计33087.51元；并支付2015年8月21日至本金清偿完毕之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金27639.24元，截至2016年3月15日的利息5371.05元，剩余利息按合同约定支付至借款清偿完毕之日止。为证明上述事实，原告向本院提供了下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、被告户口簿复印件，证明原、被告主体资格适格；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借款合同、贷款用途声明，证明借款的事实及借款用途；3、担保人工资证明、单位承诺书、保证担保承诺书各一份，证明被告邵长福为该笔贷款提供连带责任保证；4、账户信息明细及还款明细，证明被告徐大松、叶百花欠款及还款情况。被告徐大松未作答辩亦未向本院提供证据。被告叶百花未作答辩亦未向本院提供证据。被告邵长福辩称，借款是事实，被告邵长福为被告徐大松、叶百花的银行贷款30000元作保证担保，希望法院催促被告徐大松、叶百花还款，被告不认识他们，是别人叫被告帮他们担保的。被告邵长福未向本院提供证据。经审理查明，2009年1月19日被告徐大松、叶百花夫妇向原告申请贷款人民币30000元整，原告与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%，如遇基准利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起按调整后相应利率执行，按季结息，借款时间为2009年1月19日至2012年1月18日。借款人未在约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同时被告邵长福在合同上作为保证人签字，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，并签订了《保证担保承诺书》。原告向被告徐大松发放了贷款30000元，调整后的贷款到期日为2011年12月31日，贷款到期后，被告未履行还款义务。2011年9月21日至2012年1月2日，原告扣划了被告徐大松银行卡本金及利息1269.75元，2015年3月25日扣划了被告徐大松本金57.34元；2015年7月27日至2015年11月27日原告扣划了被告邵长福工资款本金2119.22元。截至2016年3月15日，被告共欠贷款本金27639.24元，利息5371.05元。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。上述事实，被告徐大松、叶百花虽未出庭质证，但有原告提供的中国农业银行农户贷款业务申请表、农户贷款借款合同、贷款用途声明、保证担保承诺书、账户信息明细及还款明细等经庭审质证的证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告徐大松之间签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同到期后，被告徐大松未按合同约定归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告叶百花虽未在借款合同中签字，但在中国农业银行农户贷款业务申请表上签字，其知晓贷款事宜，且系被告徐大松妻子，该笔借款应作为夫妻共同债务由双方共同偿还，故对原告要求被告叶百花承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告邵长福在借款合同中担保人一栏签字，并约定为连带保证责任，故对原告要求被告邵长福承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐大松、叶百花于本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司弋阳县支行借款本金人民币27639.24元，利息5371.05元，合计33010.29元；并按合同约定支付2016年3月16日至借款清偿完毕之日止的利息。二、被告邵长福对上述款项承担连带清偿责任。三、被告邵长福承担保证责任后，有权向被告徐大松、叶百花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告徐大松、叶百花、邵长福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  孙江明代理审判员  赖红梅人民陪审员  潘诗滨二〇一六年三月二十八日书 记 员  童志超
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1266号
原告：浙江越星涂装设备有限公司，住所地：浙江省金华市永康市经济开发区华夏路89号内第一幢西面。
法定代表人：夏益杰。
委托诉讼代理人：陈绍辉，浙江门都律师事务所律师。
被告：浙江百佳乐实业有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇下里溪村。
法定代表人：章康毅。
委托诉讼代理人：叶建，男，1980年6月7日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告浙江越星涂装设备有限公司与被告浙江百佳乐实业有限公司、骆新瑜买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，分别于2018年4月3日、5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告浙江越星涂装设备有限公司的委托诉讼代理人陈绍辉、被告浙江百佳乐实业有限公司的委托诉讼代理人叶建到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告浙江越星涂装设备有限公司的法定代表人夏益杰及委托诉讼代理人陈绍辉到庭参加诉讼、被告浙江百佳乐实业有限公司未到庭参加诉讼。庭审后，双方申请一个月时间进行庭外和解，且原告撤回了对被告骆新瑜的起诉。本案现已审理终结。
原告浙江越星涂装设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告浙江百佳乐实业有限公司支付原告货款193774.7元并赔偿违约金（违约金自2017年5月24日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实与理由：原告从事防盗门的各种流水线设备生产、销售，被告分别于2013年5月11日、2013年10月16日向原告购买防盗门涂装生产线备，总计人民币：289.4万元（不含税），为此，针对上述两次的买卖，原被告双方均签订了相应的“工矿产品销售、安装合同”，同时合同中约定若甲、乙双方违反合同约定，则违约方向守约方每日支付合同总额的3‰违约金，合同签订后，原告及时的依照约定将相关设备运送至指定的地点即浙江中棠实业有限公司（该公司与被告均由章康毅投资注册成立），并进行安装调试，现机器设备在被告处正常的生产已达三年有余，防盗门产品也已投放市场，为此，被告也依约向原告支付第一、二阶段的货款，2014年11月27日，原告与被告对账，尚有328964.9元货款未支付，后期陆续催讨，截止至2017年5月24日，被告尚有193774.7元未支付。
被告浙江百佳乐实业有限公司答辩称：合同属实，但双方未履行合同，且被告并未指定将设备安装至别的公司，且骆新瑜所签单不能代表被告，根据骆新瑜的对账单，之后未催讨，故已超过了诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙江越星涂装设备有限公司围绕诉讼请求，依法提交了证据如下：《工矿产品销售、安装合同》二份、生产任务单一份、设备验收确认书及公司工商登记信息各一份、对账单及证明各一份、明细一份、银行流水三份、短信记录一份。被告浙江百佳乐实业有限公司未提交证据。本院依法组织了当事人进行举证、质证。被告浙江百佳乐实业有限公司对原告证据承诺进行书面质证，但未在本院指定期限提交书面质证意见，视为被告放弃质证。原告的证据符合民事证据的形式要件，且能与原告的陈述相印证，可以形成一个完整的证据链，足以证明原告的主张。故本院对原告的证据均予以确认并存案佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事防盗门的各种流水线设备生产、销售，被告分别于2013年5月11日、2013年10月16日向原告购买防盗门涂装生产线设备，总计人民币：289.4万元（不含税），为此，针对上述两次的买卖，原、被告双方均签订了相应的“工矿产品销售、安装合同”，同时合同中约定若甲、乙双方违反合同约定，则违约方向守约方每日支付合同总额的3‰违约金。合同签订后，原告及时的依照约定将相关设备运送至指定的地点即浙江中棠实业有限公司（该公司系被告法定代表人章康毅投资注册成立），并进行安装调试。为此，被告也依约向原告支付第一、二阶段的货款。2014年11月27日，原告与被告账务骆新瑜对账，被告确认尚有328964.9元货款未支付。2015年12月22日，原告通过短信进行催讨，但截止至2017年5月24日，被告尚有193774.7元未支付。
本院认为，原告浙江越星涂装设备有限公司与被告浙江百佳乐实业有限公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定付款方式，被告至今未支付货款，应承担相应的违约责任。双方约定的违约金按日0.3%计算过高，原告自愿调整为按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告浙江百佳乐实业有限公司提出双方未履行合同，骆新瑜所签单不能代表被告，涉案债务已超过了诉讼时效的抗辩主张，依据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由被告浙江百佳乐实业有限公司支付原告浙江越星涂装设备有限公司货款193774.7元及违约金（违约金自2017年5月24日起按月利率2%计算至款清之日止）。款项限本判决生效后三十五日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2223元，由被告浙江百佳乐实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈飞峰
二〇一八年五月九日
代书记员 王丽秋
济宁高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0891执289号
申请执行人中国银行股份有限公司济宁高新区支行，地址：山东省济宁市高新区吴泰闸路世易尚城一层（西侧门面）。
负责人：展建鲁，行长。
被执行人ＸＸＸ，女，1973年11月6日出生，汉族，住济宁市。
被执行人刘开飞，男，1971年12月26日出生，汉族，系ＸＸＸ之妻，住济宁市。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司济宁高新区支行与被执行人ＸＸＸ、刘开飞借款合同纠纷一案中，2018年4月19日申请执行人中国银行股份有限公司济宁高新区支行因与被执行人ＸＸＸ、刘开飞达成执行和解而向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人中国银行股份有限公司济宁高新区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0891执289号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判员 常法伦
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋 平
福建省连城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0825行审15号
申请执行人连城县市场监督管理局，住所地：连城县江林大道108号，统一社会信用代码：11350825MB02788891。
法定代表人蒋日贵，局长。
委托代理人高小青，女，系连城县市场监督管理局干部。
被执行人吴春桃，女，1979年10月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请执行人连城县市场监督管理局于2018年4月11日向我院申请执行被执行人吴春桃工商行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人连城县市场监督管理局以“被执行人吴春桃对其经营的型号为YC-800懿城牌热电磁能脉冲按摩仪的性能和用途作引人误解的虚假宣传”为由，认定其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条的规定，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条的规定，于2017年8月21日对被执行人吴春桃作出了（连）市监执处[2017]15号行政处罚决定书，对被执行人吴春桃作出的处罚内容是：1、责令当事人停止违法行为、消除影响；2、罚款人民币10000元整。
本院经审查认定，申请执行人连城县市场监督管理局作出的（连）市监执处[2017]15号行政处罚决定书，于2017年8月21日依法送达给被执行人吴春桃，被执行人吴春桃未申请复议也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人连城县市场监督管理局作出的（连）市监执处[2017]15号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行政依据方面合法，并已发生法律效力。经申请执行人连城县市场监督管理局催告后，被执行人吴春桃仍未履行缴纳罚款10000元的义务。申请执行人连城县市场监督管理局于2018年4月11日申请我院强制执行，要求执行被执行人吴春桃缴纳行政罚款人民币10000元，上缴国库，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对（连）市监执处[2017]15号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人吴春桃必须在收到本裁定书后立即执行，即缴纳罚款合计人民币10000元，上缴国库。被执行人吴春桃若不履行上述义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹 福 桢
审判员 杨 义 龙
审判员 曹 才 生
二〇一八年四月十七日
书记员 伍绍威（代）
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民初167号
原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：单景华，董事长。
委托诉讼代理人：郭君，山东国君律师事务所律师。
被告：淄川区般阳大宇通讯器材经营部，住所地山东省淄博市。
经营者：张孝禹，男，1952年1月16日出生，汉族，住山东省淄博市，本院于2018年1月19日立案。原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。
审 判 长 程 军
审 判 员 颜 峰
人民陪审员 常兆芝
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张 蕾
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0202执1657号
申请人：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046。
被执行人：芜湖市天门山旅游发展有限责任公司，住所地芜湖市开发区龙山街道东梁村，统一社会信用代码91340200731643819W。
法定代表人：李传荣，总经理。
被执行人：芜湖市东梁工业园服务中心，住所地芜湖市经济技术开发区桥北工业园，统一社会信用代码91340200793568690P(1-1)。
法定代表人：高善俊，总经理。
被执行人：李传荣，男，1955年6月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：黄若保，女，1957年8月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：谢晓平，男，1967年11月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被执行人：张金珠，女，1968年1月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行与芜湖市天门山旅游发展有限责任公司、芜湖市东梁工业园服务中心、李传荣、黄若保、谢晓平、张金珠金融借款合同纠纷一案中，已查询被执行人银行存款，存款不足清偿，张贴腾房公�，公告未到期，抵押物暂无法处置，无其它可供执行车辆等财产，现向申请人送达案件执行情况告知书，向被执行人送达限制消费令。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王劲松
执行员 周 佳
执行员 潘井东
二〇一七年十二月二�八日
书记员 :丁潮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0202执1657号申请人：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地芜湖市北京西路交行大厦，统一社会信用代码913402001493969046。被执行人：芜湖市天门山旅游发展有限责任公司，住所地芜湖市开发区龙山街道东梁村，统一社会信用代码91340200731643819W。法定代表人：李传荣，总经理。被执行人：芜湖市东梁工业园服务中心，住所地芜湖市经济技术开发区桥北工业园，统一社会信用代码91340200793568690P(1-1)。法定代表人：高善俊，总经理。被执行人：李传荣，男，1955年6月15日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：黄若保，女，1957年8月7日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：谢晓平，男，1967年11月26日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：张金珠，女，1968年1月14日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院在执行交通银行股份有限公司芜湖分行与芜湖市天门山旅游发展有限责任公司、芜湖市东梁工业园服务中心、李传荣、黄若保、谢晓平、张金珠金融借款合同纠纷一案中，已查询被执行人银行存款，存款不足清偿，张贴腾房公�，公告未到期，抵押物暂无法处置，无其它可供执行车辆等财产，现向申请人送达案件执行情况告知书，向被执行人送达限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王劲松执行员  周 佳执行员  潘井东二〇一七年十二月二�八日书记员  :丁潮
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初474号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：张雍，公司员工。
被告：深圳市洪平文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城龙城大道与龙福路交汇处正中时代广场B栋4楼401A。
法定代表人：王洪平。
原告杭州快版科技有限公司诉被告深圳市洪平文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告杭州快版科技有限公司于同年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 沙 丽
二〇一七年十一月九日
书记员 吴梦瑶
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3099号
原告：宁小丽，女，1982年11月17日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡诚法律服务所法律工作者。
被告：郑海龙，男，1988年8月4日生，汉族，住诸城市。
原告宁小丽与被告郑海龙委托合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁小丽及其委托诉讼代理人王伟杰、被告郑海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁小丽向本院提出诉讼请求：判令郑海龙偿还欠款1400元；诉讼费用由郑海龙承担。事实与理由：2017年3月6日，郑海龙委托宁小丽为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保保险，保险费用共计1600元，郑海龙仅于2017年3月6日给付200元，剩余1400元至今没有给付。为此，宁小丽诉至法院。
郑海龙辩称，宁小丽系安盛天平财产保险股份有限公司的保险代理人，之前郑海龙曾为鲁Ｇ×××××号车辆委托宁小丽在安盛天平财产保险股份有限公司投保过交强险和商业险，2017年初，曾向宁小丽咨询过车辆保险的价格，郑海龙在几家保险公司间进行比对后，决定在另一家保险公司投保，但被告知车辆已经投保，之后询问宁小丽才确认因操作失误郑海龙的车辆已经投保。郑海龙在多次向保险公司投诉之后，在2017年3月6日下午被告知可以退保，但将不再享有保险费用优惠等政策，近于无奈，郑海龙认可了宁小丽为其在安盛天平财产保险股份有限公司投保的行为。之后，双方便达成协议，郑海龙需将宁小丽为其垫付的保险费用1600元偿还给宁小丽。2017年下半年，郑海龙已将保险费用1600元全部给付宁小丽。
本院经审理认定事实如下：宁小丽系安盛天平财产保险股份有限公司的保险代理人。2016年，郑海龙曾委托宁小丽为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保财产保险，并自2016年12月28日起通过微信向宁小丽询问2017年其所有的鲁Ｇ×××××号车辆投保财产保险的保险费用及优惠政策等问题。2018年1月19日，在未得到郑海龙明确委托的情况下，宁小丽为鲁Ｇ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司办理了投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，并缴纳了保险费用共计1600元。2018年3月6日，郑海龙对宁小丽为其鲁Ｇ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的行为进行了追认，许诺给付宁小丽为其垫付的保险费用共计1600元，并于当日给付宁小丽保险费200元。2018年4月24日，宁小丽以郑海龙至今仍未给付剩余保险费1400元为由诉至本院。
本院认为，宁小丽、郑海龙间的微信聊天记录、鲁Ｇ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险保险单、保险费用电子发票及双方的陈述相互印证，足以证明郑海龙在2018年3月6日对宁小丽在无代理权限的情况为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在安盛天平财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险的行为进行了追认，宁小丽的上述代理行为有效，郑海龙与宁小丽间的委托合同关系成立并已生效，郑海龙作为委托人，对受托人宁小丽为处理委托事务垫付的保险费用负有偿还的责任。郑海龙虽辩称已将保险费用1600元全部给付宁小丽，但未提交证据证明，对其该项抗辩事由，本院不予采信。现宁小丽要求郑海龙偿还垫付的保险费1400元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郑海龙偿还原告宁小丽垫付的保险费1400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑海龙负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一八年五月十八日
书记员 曲鹏
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9152号
原告：佛山市禅城区热情汽车维修中心，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇吉利过境路（即南庄交警中队侧）。统一社会信用代码：91440604MA4UKC572W。
投资人：黄志良。
被告：佛山市新中源酒店有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇南庄大道中80号之一。营业执照注册号：91440604084531692X。
法定代表人：曾炽洪。
委托诉讼代理人：陈志锋，男，汉族，1988年6月18日出生，住所地：广东省吴川市。系被告公司员工。
原告佛山市禅城区热情汽车维修中心诉被告佛山市新中源酒店有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人黄志良、被告委托诉讼代理人陈志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告车辆维修费14661元；二、被告承担本案费诉讼费。事实与理由：被告佛山市新中源酒店有限公司（原佛山市中源圣德保大酒店有限公司，于20l5年4月17日办理变更登记），于2015年2月份在原告处维修汽车六车次，尚欠原告汽车维修费1466l元。原告在2015年3月3日将维修结算单和收款收据交给被告及经主管人员审核等待被告汇款（之前被告的汽车维修都是通过银行汇款结算）。原告将维修结算单原件和收款收据交给被告及并经主管人员陈伟审核后，一直没有收到被告的汇款。原告曾多次向被告追收尚欠原告汽车维修费14661元（包括电话及微信追收汽车维修费）。但被告欠2015年2月份的汽车维修费14661元至今不肯付清给原告。
被告辩称，被告并无欠原告修理费。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、被告企业机读档案登记资料和企业机读档案登记资料变更历史情况复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
结算单6张复印件各一份，证明原告维修的内容清单，原告要求被告付款，但是被告一直拖延。需要说明的是：根据双方交易习惯，原告将收据和结算单一并交给被告，被告再通过银行转账支付款项，所以原告没有结算单原件。
被告质证对三性均有异议，无原件核对，无法显示该单据是被告所产生的费用，没有被告的签章、指定授权人等签名核实。
3、收据复印件一份。证明被告在2015年1月份欠原告修理费14661元。
被告质证对证据的三性均有异议。该收据是原告而不是被告所开具的。
4、微信聊天记录一组（当庭出示手机记载内容），证明原告投资人黄志良与被告财务罗婉仪之间的聊天记录情况。
被告质证对证据的三性均有异议，微信聊天记录的对方罗婉仪，无法证明是被告的员工；聊天记录的内容没有涉及到原告所诉称的内容，也没有提及本案的修理费欠费情况，且聊天记录都是诱导性的提问。
5、借记卡账户历史明细清单一组、明细清单5份。证明被告每次维修款都是准时汇入原告的账号，但是本案的修理费没有汇入原告的账号。
被告质证对该组证据的关联性有异议，中国工商银行个人业务凭证和明细清单中均无法看出被告向原告支付维修款。
对原告举证的证据，本院认证如下：对被告质证无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
被告在诉讼中未举证。
诉讼中，原告申请本院向社保部门调查取证罗婉仪是否为被告员工，本院向社保部门调取了一份《佛山市社会保险参保证明》。经庭审质证，原、被告双方均没有异议。
本院经审理认定事实如下：
原告在诉讼中提供以下证据，主张被告欠其车辆维修费14661元：
1、2015年2月2日至2015年2月9日的《佛山市禅城区热情汽车维修中心结算单》复印件一组，证明原告为被告号牌为粤Ｘ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××的车辆进行维修，修理费合计14661元。原告主张被告的车队长陈伟有在结算单上签名。
2、原告投资人黄志良与被告财务罗婉仪的微信聊天记录。根据上述记录记载，可反映：①罗婉仪主动添加了黄志良的微信；②罗婉仪有陈述“良：你要回2015年2月份的单吗？（14661元）”，“良：我今日咨询过车队长豪哥，他说你已经通过法律途径寻求解决问题，现在你要回单据的事要迟点，因为我们都是站向你这边的，豪哥下星期再找集团后勤部帮忙解决。新陶丰这个单位较特殊，下星期再看看怎样，我会追豪哥办的，你放心”，“豪哥咨询过我们集团法务部，法务部认为如果你不收钱的话，单据就不用要回了。我又将你想要回2015年2月份的单据的事跟新陶丰财务头霍文耀说了，他说如果你不收钱的话单据就不要给你了，之后他又跟我们的财务领导说了，我领导也跟我说单据不用给你这边。因为这事关乎车队问题，所以我叫豪哥跟你说。事情就是这样，我可能也帮不了你，不好意思！”
另查明，2015年4月17日，佛山市中源圣德保大酒店有限公司变更名称为本案被告佛山市新中源酒店有限公司。
又查明，根据社保部门出具的参保证明，罗婉仪在2014年1月至2016年9月间在被告处参加社会保险。
再查明，庭审中经询问被告，被告确认陈伟是被告的员工。
本院认为，原告以被告未付修理费为由诉至本院请求解决，本案为修理合同纠纷。本案的争议焦点在于，被告是否确有欠付原告修理费。综合全案证据，本院认定如下：1、原告举证的结算单虽为复印件，但其内容记载的内容清晰、明确，包括客户名称、车牌号、修理项目等；2、本院在诉讼中要求被告核实其名下的车辆是否包括结算单上记载的车辆，但其至今未提供书面意见；3、前述结算单虽为复印件，但结合原告投资人与被告员工罗婉仪之间的微信聊天记录，罗婉仪在其中也有提及前述2015年2月份的单据，且罗婉仪陈述的单据金额14661元也能与单据金额互相印证；4、本案标的金额仅为14661元，原告伪造结算单诉请判令被告支付修理费的盖然性较低。综合以上四点，根据现有证据，本院对原告的主张予以采信，并对原告诉请判令被告支付修理费14661元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市新中源酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区热情汽车维修中心支付维修费14661元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取81元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年十月十八日
书记员 孙婉仪
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2659号
原告：黄建梅，女，1963年1月3日生，汉族，江西省信丰县人，住北京市通州区，
委托代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201310978653。
被告：曾芸，女，1975年3月20日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，
被告：王小华，男，1966年12月9日生，汉族，南昌市人，住址同上，
原告黄建梅诉被告曾芸、王小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建梅的委托代理人李华川、被告曾芸到庭参加诉讼。被告王小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄建梅诉称：2014年10月30日，被告曾芸向原告借款100万元并签订借款合同，其中合同约定借期18个月，借款利率为年利率30%。但直至原告起诉之日，被告仅仅向原告支付利息23万，本金及剩余利息至今未付。原告认为，虽然双方约定的利率超过24%，但借款合同是双方真实意思表示，故被告已支付的部分利息应该按照合同约定不予返还，而尚未归还部分及逾期的利息应按照年利率24%计算，所以被告还需向原告支付45.6万元利息，被告王小华在被告曾芸向原告借款时告知晓该笔借款事实，其作为被告曾芸的丈夫应与被告曾芸承担连带还责任。特起诉，请求，1、判令两被告返还原告本金100万元；2、判令两被告支付借期及逾期利息45.6万元（自2014年11月截止2017年6月）；3、判令两被告支付起诉费用。
原告黄建梅提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息、被告婚姻登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、借款合同、客户回单、银行明细，证明本案借款的事实及利息的约定。
被告曾芸辩称：欠款属实，我现在没有能力偿还。
被告曾芸未提交证据。
被告王小华未答辩也未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实。被告曾芸曾是原告黄建梅女儿的老师，因做生意资金周转，向原告黄建梅借款。2014年10月30日，被告曾芸为甲方，原告黄建梅为乙方签订《借款合同》，约定“……（1）乙方贷给甲方人民币（大写）壹佰万元整。于2014年10月30日交付给甲方。（2）借款利率：30%（3）借款期限：18月，可提前还款。（4）还款日期和方式：2016年04月30日。转账返回原账户。……”同日，原告黄建梅通过6228480010390491719账户转款1000000元至被告曾芸6228450920007155612账户。事后，被告曾芸按年利率30%支付利息230000元。现原告认为被告曾芸本金及剩余利息至今未付，提出如上之诉。庭审中，因被告王小华未到庭，致调解无法进行。
另查明，被告曾芸、王小华于2004年11月22日登记结婚。
上述事实，有原告身份证复印件、被告常住人口信息、《借款合同》、银行转账凭证及原、被告的陈述所证实。
本院认为，被告曾芸向原告黄建梅借款1000000元，有《借款合同》和银行转账凭证为证，双方之间的债权债务关系明确；被告曾芸借款不归还，酿成本案诉讼，应负全部责任；《借款合同》约定年利率为30%，根据法律规定，按年利率36%以内已支付利息不予扣除，现原告在诉讼请求中自愿降至月息2分，不违背法律规定，本院予以准许；我国婚姻法规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当有夫妻共同承担，故被告王小华依法应当共同承担上述债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾芸、王小华于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄建梅借款1000000元及利息456000元。
本案由原告预交的案件受理费17900元，保全费5000元，由被告承担，限随上述款一并偿付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 傅少华
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 章花兰
二〇一七年十二月六日
书 记 员 魏 丹
速 录 员 谢露洁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初2659号
申请人黄建梅，女，1963年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师。
被申请人曾芸，女，1975年3月20日出生，汉族，住南昌市西湖区。
被申请人王小华（曾芸丈夫），1966年12月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。
本院在审理原告黄建梅诉与被告曾芸、王小华民间借贷纠纷一案，黄建梅于2017年7月14日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人曾芸、王小华银行存款1456000元或相应价值的财产。本院认为，黄建梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封申请人黄建梅及其丈夫严先荣名下坐落南昌市西湖区子安路翠湖花园1单元501室的房产；
二、查封、冻结被申请人曾芸、王小华银行存款1456000元或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 傅少华
二〇一七年七月十四日
书记员 魏 丹
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初2659号原告：黄建梅，女，1963年1月3日生，汉族，江西省信丰县人，住北京市通州区，委托代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师，执业证号：13601201310978653。被告：曾芸，女，1975年3月20日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区，被告：王小华，男，1966年12月9日生，汉族，南昌市人，住址同上，原告黄建梅诉被告曾芸、王小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建梅的委托代理人李华川、被告曾芸到庭参加诉讼。被告王小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄建梅诉称：2014年10月30日，被告曾芸向原告借款100万元并签订借款合同，其中合同约定借期18个月，借款利率为年利率30%。但直至原告起诉之日，被告仅仅向原告支付利息23万，本金及剩余利息至今未付。原告认为，虽然双方约定的利率超过24%，但借款合同是双方真实意思表示，故被告已支付的部分利息应该按照合同约定不予返还，而尚未归还部分及逾期的利息应按照年利率24%计算，所以被告还需向原告支付45.6万元利息，被告王小华在被告曾芸向原告借款时告知晓该笔借款事实，其作为被告曾芸的丈夫应与被告曾芸承担连带还责任。特起诉，请求，1、判令两被告返还原告本金100万元；2、判令两被告支付借期及逾期利息45.6万元（自2014年11月截止2017年6月）；3、判令两被告支付起诉费用。原告黄建梅提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息、被告婚姻登记信息，证明原、被告诉讼主体资格；证据二、借款合同、客户回单、银行明细，证明本案借款的事实及利息的约定。被告曾芸辩称：欠款属实，我现在没有能力偿还。被告曾芸未提交证据。被告王小华未答辩也未提交证据。本案经审理，确认了如下事实。被告曾芸曾是原告黄建梅女儿的老师，因做生意资金周转，向原告黄建梅借款。2014年10月30日，被告曾芸为甲方，原告黄建梅为乙方签订《借款合同》，约定“……（1）乙方贷给甲方人民币（大写）壹佰万元整。于2014年10月30日交付给甲方。（2）借款利率：30%（3）借款期限：18月，可提前还款。（4）还款日期和方式：2016年04月30日。转账返回原账户。……”同日，原告黄建梅通过6228480010390491719账户转款1000000元至被告曾芸6228450920007155612账户。事后，被告曾芸按年利率30%支付利息230000元。现原告认为被告曾芸本金及剩余利息至今未付，提出如上之诉。庭审中，因被告王小华未到庭，致调解无法进行。另查明，被告曾芸、王小华于2004年11月22日登记结婚。上述事实，有原告身份证复印件、被告常住人口信息、《借款合同》、银行转账凭证及原、被告的陈述所证实。本院认为，被告曾芸向原告黄建梅借款1000000元，有《借款合同》和银行转账凭证为证，双方之间的债权债务关系明确；被告曾芸借款不归还，酿成本案诉讼，应负全部责任；《借款合同》约定年利率为30%，根据法律规定，按年利率36%以内已支付利息不予扣除，现原告在诉讼请求中自愿降至月息2分，不违背法律规定，本院予以准许；我国婚姻法规定，婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一的原则，因投资经营产生的债务也应当有夫妻共同承担，故被告王小华依法应当共同承担上述债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾芸、王小华于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄建梅借款1000000元及利息456000元。本案由原告预交的案件受理费17900元，保全费5000元，由被告承担，限随上述款一并偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  傅少华人民陪审员  殷俊文人民陪审员  章花兰二〇一七年十二月六日书 记 员  魏 丹速 录 员  谢露洁
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0302刑初355号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人郑合明，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月4日被十堰市公安局十堰经济开发区分局刑事拘留，2017年8月11日被十堰市公安局十堰经济开发区分局取保候审。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2018]312号起诉书指控被告人郑合明犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨琴实行�任审判，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员杨琼出庭支持公诉，被告人郑合明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院指控：
2017年2月9日21时11分许，被告人郑合明醉酒后驾驶鄂Ｃ×××××号东风雪铁龙牌灰色小型轿车，由十堰市滨河路往小康大道方向行驶，行驶至十堰市小康大道世纪中远路段时，被十堰市公安交通管理局六大队民警现场查获，经鉴定被告人郑合明被查获时血液中酒精含量为208mg/100ml。
上述事实，被告人郑合明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍信息、查获经过、行政强制措施凭证、酒精吹气检测单、现场查获照片、当事人血样提取登记表、违法犯罪嫌疑人身份信息查询证明、违法犯罪经历查询证明、机动车信息查�结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人身份证及机动车驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、行政处罚决定书、困难证明、残疾人证，证人刘某的证言，被告人郑合明的供述，武福爱[2017]毒鉴字第322号法医毒物司法鉴定检验报告书，视频资料、视频资料说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑合明违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑合明到案后如实供述自己的犯罪事实，有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人郑合明犯罪情节较轻、没有再犯罪危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑合明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 琴
二〇一八年四月十八日
书记员 赵会芬
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延长缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯�的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1626行审62号
申请执行人淮阳县公安局，所在地址：淮阳县城关镇大同街16号。
法定代表人李凤丽，女，该局局长。
委托代理人范松林，男，该交通警察大队执罚室主任。
被执行人葛磊，男，住河南省淮阳县。
申请执行人淮阳县公安局交通警察大队于2018年6月4日向本院申请强制执行其于2017年10月5日对被执行人作出的编号411626-1100815710号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定进行了审查。
经审查查明，申请执行人认定被执行人葛磊于2017年10月5日17时24分驾驶车号豫Ｐ×××××小型轿车在羲皇大道与五彩路口实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码6011）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条，于2017年10月5日对被执行人当场作出罚款50元，记0分的处罚。被执行人葛磊于当日签收了该处罚决定书。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人向本院申请执行前履行了催告程序。被执行人在规定期限内仍未履行处罚决定书所确定的义务。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，申请本院依法强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的411626-1100815710号公安交通管理简易程序处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，其提供的材料符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
对淮阳县公安局交通警察大队作出的411626-1100815710号处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新超
人民陪审员 汤培军
人民陪审员 朱东营
二〇一八年六月五日
法官 助理 陈应启
书 记 员 贾雯娟
山西省壶关县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0427执71号
申请执行人：李计福，壶关县人，农民。
被执行人：李丹，壶关县人，农民。
李计福与李丹解除收养关系纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其在法定期限内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向各金融机构、房产管理部门及车辆管理部门等机构调查了解被执行人的财产状况及财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》相关规定，已将被执行人纳入失信被执行人名单。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 飞
审判员 郭东红
审判员 孙旭光
二〇一八年五月七日
书记员 郭 萌
山西省壶关县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0427执71号
李丹：
李丹与李计福解除收养关系一案，本院于2016年12月12日作出的（2016）晋0427民初716号民事判决书，已经发生法律效力。现申请人李计福于2018年1月22日向本院申请强制执行。本院于2018年1月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
一、被告李丹每月支付李计福生活费100元，生活费每年给付一次，判决生效十日内预付原告一年的生活费，下一年的相应日期预付第二年的生活费，以此类推。
二、负担案件受理费100元，执行费50元。
开户银行：中国工商银行壶关县支行。
开户名称：壶关县人民法院账号：0505XXXXXXXXXX3304
执行员 马红伟
二〇一八年一月二十三日
书记员 郭 萌
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初15764号
原告：陈勇光，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：杨根浩，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈勇光为与被告杨根浩买卖合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告货款人民币40000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞玮独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈勇光到庭参加诉讼；被告杨根浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告与被告之间存在买卖石材的生意往来。2015年2月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款共计40000元，由被告出具欠条一份，但未约定支付期限及利息。上述货款被告至今未付，为此原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨根浩于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇光货款40000元，并赔偿利息损失（从2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告杨根浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 俞 玮
人民陪审员 龚辉强
人民陪审员 吴永胜
二〇一八年二月一日
书 记 员 吕亚玲
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初15764号原告：陈勇光，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：杨根浩，男，1965年4月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告陈勇光为与被告杨根浩买卖合同纠纷一案，于2017年9月18日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告货款人民币40000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞玮独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告陈勇光到庭参加诉讼；被告杨根浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告与被告之间存在买卖石材的生意往来。2015年2月13日，经双方结算，被告尚欠原告货款共计40000元，由被告出具欠条一份，但未约定支付期限及利息。上述货款被告至今未付，为此原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨根浩于本判决生效之日起十日内支付原告陈勇光货款40000元，并赔偿利息损失（从2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告杨根浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  俞 玮人民陪审员  龚辉强人民陪审员  吴永胜二〇一八年二月一日书 记 员  吕亚玲????1?
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14317号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王虹，女，1985年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王虹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王虹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,543.09元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币44,543.09元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0602刑更17号
罪犯张江，男，1988年7月28日出生，汉族，高中文化，系绍兴市柯桥区丝绸印花定型场职工，住浙江省绍兴市越城区。
2016年4月7日，本院作出了（2016）浙0602刑初356号刑事判决，以犯寻衅滋事罪判处被告人张江有期徒刑九个月，并宣告缓刑一年四个月。原判发生法律效力后已交付执行，对罪犯张江执行社区矫正的机关绍兴市越城区司法局于2017年5月25日书面建议本院撤销对罪犯张江的缓刑。本院于同年5月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
绍兴市越城区司法局提出，罪犯张江在接受社区矫正期间，多次违反外出管理、定位监管、信息化核查等规定，受到书面警告处分累计已达三次。后又因赌博被绍兴市公安局越城区分局给予行政处罚。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（四）项、第（五）项之规定，建议对罪犯张江撤销缓刑。
经审理查明，罪犯张江因犯寻衅滋事罪于2016年4月7日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月。判决生效后，本院将罪犯张江交付绍兴市越城区司法局执行社区矫正，社区矫正期限为2016年4月22日至2017年8月21日。罪犯张江在接受社区矫正期间，多次违反外出管理、定位监管、信息化核查等规定，受到绍兴市越城区司法局书面警告处分累计已达三次。2017年5月9日，罪犯张江又因赌博被绍兴市公安局越城区分局给予行政拘留三日，并收缴个人赌资人民币一千二百元的行政处罚。
上述事实有刑事判决书、执行通知书、行政处罚决定书、罪犯张江的供述、违反社区矫正规定警告决定书、收监执行检察意见书、社区服刑人员月度考核表、撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑考核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张江因犯寻衅滋事罪被宣告缓刑后，在接受社区矫正期间，违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重。绍兴市越城区司法局对罪犯张江撤销缓刑的建议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（四）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）浙0602刑初356号刑事判决中对罪犯张江宣告缓刑一年四个月的执行部分；
二、对罪犯张江收监执行原判有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定立即发生法律效力。
审 判 长 魏兴君
代理审判员 黄 烨
人民陪审员 李敏芳
二〇一七年六月八日
书 记 员 孔 丽
浙江省绍兴市越城区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙0602刑更17号罪犯张江，男，1988年7月28日出生，汉族，高中文化，系绍兴市柯桥区丝绸印花定型场职工，住浙江省绍兴市越城区。2016年4月7日，本院作出了（2016）浙0602刑初356号刑事判决，以犯寻衅滋事罪判处被告人张江有期徒刑九个月，并宣告缓刑一年四个月。原判发生法律效力后已交付执行，对罪犯张江执行社区矫正的机关绍兴市越城区司法局于2017年5月25日书面建议本院撤销对罪犯张江的缓刑。本院于同年5月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。绍兴市越城区司法局提出，罪犯张江在接受社区矫正期间，多次违反外出管理、定位监管、信息化核查等规定，受到书面警告处分累计已达三次。后又因赌博被绍兴市公安局越城区分局给予行政处罚。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（四）项、第（五）项之规定，建议对罪犯张江撤销缓刑。经审理查明，罪犯张江因犯寻衅滋事罪于2016年4月7日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月。判决生效后，本院将罪犯张江交付绍兴市越城区司法局执行社区矫正，社区矫正期限为2016年4月22日至2017年8月21日。罪犯张江在接受社区矫正期间，多次违反外出管理、定位监管、信息化核查等规定，受到绍兴市越城区司法局书面警告处分累计已达三次。2017年5月9日，罪犯张江又因赌博被绍兴市公安局越城区分局给予行政拘留三日，并收缴个人赌资人民币一千二百元的行政处罚。上述事实有刑事判决书、执行通知书、行政处罚决定书、罪犯张江的供述、违反社区矫正规定警告决定书、收监执行检察意见书、社区服刑人员月度考核表、撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑考核表等证据予以证实。本院认为，罪犯张江因犯寻衅滋事罪被宣告缓刑后，在接受社区矫正期间，违反法律、行政法规和监督管理规定，情节严重。绍兴市越城区司法局对罪犯张江撤销缓刑的建议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（四）项、第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）浙0602刑初356号刑事判决中对罪犯张江宣告缓刑一年四个月的执行部分；二、对罪犯张江收监执行原判有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。本裁定立即发生法律效力。审 判 长  魏兴君代理审判员  黄 烨人民陪审员  李敏芳二〇一七年六月八日书 记 员  孔 丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2404号
上诉人（原审被告）:广州市罗杰坤服饰有限公司，住广州市越秀区西湖路12号21楼10-12房。
法定代表人：徐文龙。
被上诉人（原审原告）:广州市民政局房屋管理所，住广州市惠福东路554号。
法定代表人：翟谷纲，职务所长。
上诉人广州市罗杰坤服饰有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2017)粤0103民初4688号民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人认为，上诉人的住所地在广州市越秀区，同时被上诉人的住所地也在广州市越秀区，故依法应当由广州市越秀区法院管辖本案。综上请求撤销原审裁定并裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，适用不动产专属管辖，案涉标的为广州荔湾区桨栏路18号首层房屋，位于广州市荔湾区，荔湾区法院依法享有对本案的管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年九月四日
书 记 员 李文琪
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第2640号
原告：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行。
负责人：潘以将。
委托代理人（特别授权代理）：陈连君、黄希传。
被告：张龙。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行为与被告张龙信用卡纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于同年8月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行委托代理人黄希传到庭参加诉讼，被告张龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2011年2月14日，被告张龙向原告申办龙卡汽车卡（卡号为43×××31），在查阅龙卡汽车卡领用协议后，填写了龙卡汽车卡申请表。龙卡汽车卡领用协议规定：被告在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。若被告因取现或转账发生透支，不享受免息还款待遇，应按每日万分之五计收自记账日起至还款日止的透支利息，按月计收复利。被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未付部分的5%支付滞纳金。连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权停止该卡使用。被告因使用汽车卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任。双方对争议管辖等其他事项也作了约定。被告于2011年3月14日开始发生交易及透支，截至2014年3月5日透支本金7979.84元及前期利息、滞纳金855.33元，合计8835.17元未按约定返还。现原告起诉要求判令被告张龙返还截至2014年3月5日透支本金7979.84元及前期利息、滞纳金855.33元，合计8835.17元，以及自2014年3月6日至实际付款日按中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定的逾期利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、申请表、审批意见表、领用协议各一份，拟证明原
告与张龙间信用卡领用合同关系成立及双方对各项内容做了约定的事实；
二、信用卡消费明细一份，拟证明被告张龙截止2014年3月5日尚欠原告透支款本金7979.84元及前期利息、滞纳金855.33元，合计8835.17未归还的事实。
被告张龙未作答辩，亦未向本院递交反证。
经审理本院认定，原告当庭出示的上述证据材料，本院已于庭前发送起诉状副本时一并送达给被告，被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。原告当庭出示的上述证据经本院审查来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故本院对上述证据予以认定。据此，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告张龙自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告张龙尚欠原告信用卡透支款本金人民币7979.84元及相应的利息、滞纳金，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张龙于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行截止2014年3月5日透支款本金人民币7979.84元及前期利息、滞纳金855.33元，并支付自2014年3月6日起按中国人民银行有关规定和中国建设银行龙卡汽车卡领用协议约定计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一四年八月十一日
代书记员 胡 霞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终193号
上诉人（原审被告）：马健，男。
委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟繁姣，女。
委托诉讼代理人：耿鲁红，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中集融资租赁有限公司，住所地深圳市南山区蛇口望海路1166号招商局广场1号楼20层ACDGH单元。
上诉人马健、孟繁姣因与被上诉人中集融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初4027号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
在审理过程中，上诉人马健、孟繁姣向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马健、孟繁姣在本案审理过程中提出撤回上诉的申请符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予马健、孟繁姣撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤 涛
审判员 赵梦辉
审判员 张小姣
二〇一八年五月九日
书记员 张家铭
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0104民初6494号
原告：齐文川，男，1965年6月3日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人:白亮、曾维杜，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市东门房地产发展有限公司，住所地广州市越秀区越秀中路越秀中街16号。
法定代表人：唐朝宝。
本院在审理原告齐文川诉被告广州市东门房地产发展有限公司委托合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告齐文川撤诉。
本案受理费减半收取356元，由原告齐文川负担。
审 判 长 程秀建
人民陪审员 邓晓红
人民陪审员 黄旭俐
二〇一七年十月十八日
书 记 员 梁洁欣
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0727民初648号
原告：杨娜，女，汉族，1984年10月5日生，住河南省淅川县。
委托代理人：裴玉林、裴景超（未到庭），河南舜信律师事务所律师。
被告：李小玲，女，汉族，1978年5月2日生，住河南省淅川县，现住封丘县。
被告：郭少华（曾用名郭双牛），男，汉族，1969年7月8日生，住河南省淅川县，现住封丘县。
委托代理人：李小玲（系郭少华妻子），女，汉族，1978年5月2日生，住河南省淅川县，现住封丘县。
原告杨娜诉被告李小玲、郭少华民间借贷纠纷一案，原告杨娜于2017年2月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨娜、被告李小玲、被告郭少华委托代理人李小玲到庭参加诉讼，被告郭少华经本院合法传唤未庭，本案现已审理终结。
原告杨娜向本院提出诉讼请求：1、被告支付借款55000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年2月18日，二被告借我55000元，约定2017年10月31日前还清，并约定如到期未还清，从2013年2月18日起按月息2分计算利息，二被告当天给我出具借条一份。借款到期后，经我多次催要，到现在二被告也没有将借款及利息支付给我。为此，特诉至法院，望法院依法判如所请。
被告李小玲、郭少华辩称：我同意偿还原告借款及利息60000元。2013年2月18日，我与郭少华确实向原告借款50000元，当时我们并未约定利息，口头约定原告什么时间用钱什么时候偿还。原告在2017年7月28日找到我们要钱，因为我们没有钱，原告让我和郭少华重新向其出具了借条并将5000元利息打入借条中，共向原告出具了55000元的借条。2013年2月18日我们向原告出具的借条，当场由杨娜撕掉了。2017年7月28日重新向原告出具的借条上的利息约定是原告要求让写上去的，借条上的内容是由杨娜书写的，我和郭少华在借条上签名捺印的。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳以下审理焦点：原告杨娜要求被告李小玲、郭少华连带偿还借款55000元及利息的诉讼请求是否合理、是否应予支持。
原告杨娜向本院提交的证据有：借条一份，证明被告李小玲、郭少华向原告借款事实。
被告李小玲、郭少华未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告杨娜提交的证据均符合有效证据的三性特征，本院予以采信。
根椐上述有效证据及庭审，可以认定以下案件事实：2013年2月18日，被告李小玲、郭少华因工程资金周转困难向原告杨娜借款50000元并向原告出具借条一份，借款数月后原告多次向被告催要借款未果。2017年7月28日原告杨娜再次向被告李小玲、郭少华催要借款，二被告以资金紧张为由向原告重新出具了内容为“借条今借到杨娜现金伍万伍仟元整（55000元）于2017年10月31日还清。如到期未还清，从2013年2月18日起按月息（2分）计算至到还清为止借款人：郭双牛借款人：李小玲借款日期2013年2月18日”的借条一份，借条重新出具后，2013年2月18日借款当天被告李小玲、郭双牛出具的借条由原告杨娜交付被告李小玲后当场销毁。原被告庭审时均认可涉案借条书面意思为如被告郭少华、李小玲于2017年10月31日之前将借款还清，则二被告共需向原告偿还借款本息55000元。如果逾期则被告郭少华、李小玲应向原告杨娜偿还借款50000元及利息（利息的计算方式：以50000元为本金，按月息2分，从2013年2月18日计算至借款还清之日止。），借条重新出具后，原告杨娜多次向被告郭少华、李小玲催要借款本息未果。另据河南省淅川县公安局城关镇派出所户籍信息显示，郭少华曾用名郭双牛。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，到期的债务应当清偿。被告李小玲、郭少华共同向原告杨娜借款50000元，原被告双方均无异议，事实清楚，故对原告要求被告李小玲、郭少华连带偿还借款50000元的诉讼请求本院予以支持。同时，协议具有合同的效力，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照双方约定履行自己的义务。原被告双方于2017年7月28日出具的借条中明确约定，如被告郭少华、李小玲于2017年10月31日之前将借款还清，则二被告共需向原告偿还借款本息55000元。如果逾期则被告郭少华、李小玲应向原告杨娜偿还借款50000元及利息（利息的计算方式：以50000元为本金，按照月息2分，从2013年2月18日计算至借款还清之日止。），现二被告并未向原告偿还任何借款本息，显然已经逾期且上述利息约定不违反国家限制利率的相关规定，故被告李小玲、郭少华应依约向原告杨娜偿还借款利息。综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小玲、郭少华于本判决生效后十日内连带偿还原告杨娜借款50000元及利息（利息的计算方法：以50000元为本金，按月息2分自2013年2月18日计算至本判决生效后十日止。）
二、驳回原告杨娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费587.5元，由被告李小玲、郭少华承担534.63元，由原告杨娜承担52.87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 童永奎
二０一八年三月二十二日
书记员 张同华
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1048号
上诉人（原审被告）：闫安兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庄，男，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人闫安兵因与被上诉人刘庄追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫安兵的委托诉讼代理人孙博、被上诉人刘庄的委托诉讼代理人张如利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫安兵上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审并由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人不具有诉讼主体资格，刘庄与其他5人共同从上诉人手中承包蒙城阳光小区线条工程，并非刘庄一人，其他人也是本案的共同当事人。2.被上诉人起诉上诉人，诉讼主体错误。上诉人从江苏建湖兴城建筑公司项目部经理手中获得工程，上诉人仅是中间人，未获得任何利益，江苏建湖兴城建筑公司将工程分包给不具有相应资质的个人，属于违法分包，被上诉人应当起诉江苏建湖兴城建筑公司。3.被上诉人诉讼陈述内容失实。被上诉人与其他5人共同承包蒙城县阳光花园线条工程，做了三个月，共计20多万元，已支付90%多的工程款，最后的22100元是质量保修金，并不是被上诉人所谓的工资。因被上诉人将线条工程做完后，公司验收不合格，无法交付。上诉人通知被上诉人维修，被上诉人一直不去维修，公司另找人维修被上诉人承包的线条工程，材料费不计算在内，就支付了几万元工人工资。江苏建湖兴城建筑公司因被上诉人的线条工程不合格，不履行后续的维修义务，造成公司多支付几万元，从2013年至今不仅未领到任何款项，还自掏腰包支付了被上诉人几万元，上诉人亏了不少钱。4.上诉人因客观原因无法调取、收集相关证据，向一审法院申请调查收集，一审法院未予调查收集，造成事实不清。二、一审适用法律错误。一审认定事实不清，必然导致适用法律错误。
刘庄辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人是合法欠条的持有人，与其他人没有任何关系，上诉人出具的是欠条，说明双方就劳务费用进行了结算，不存在质量保修金问题，欠条出具人是闫安兵，被上诉人向闫安兵主张权利符合法律规定，请二审法院依法维持判决。
刘庄向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工资22100元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：闫安兵承建蒙城县阳光花园一期工程期间，刘庄给被告承包的楼房从事粉线条业务。工程结束后双方经结算，被告于2015年2月14日给原告出具欠条一张，承诺于2015年5月14日前付清做线条的欠款。该欠条载明：“欠条，今欠阳光花园做线条余欠贰万贰仟壹佰。22100元，在三个月付清，不付清，来回工资我付，在2015年5月14号付清。欠款闫安兵，2015.2.14.”后经原告催要，被告至今未给付。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人在合同的约定或者依照法律的规定履行债务。本案中，刘庄给被告承包的楼房从事粉线条业务，经结算后，被告下欠原告工资22100元，有被告出具的欠条，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还拖欠22100元工资的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案条据中没有载明债权人，原告持有债权凭证向本案起诉，而被告未提供证据证明原告不具有的债权人资格，故其认为原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，一审法院不予采信。被告认为该款系质量保修金，并非拖欠的工资，因其未提供证据予以证明，且与欠条上记载事项相互矛盾，对其抗辩意见不予采信。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。被告申请人民法院调取的证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，一审法院不予准许。判决：被告闫安兵于判决生效后十日内偿还原告刘庄工资款22100元。案件受理费10元，由被告闫安兵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审闫安兵新举证据江苏建湖兴城建筑公司的证明及维修结账单（均为微信拍照打印）不予认定。原因在于：1.江苏建湖兴城建筑公司证明及维修结账单均无原件相核对。2.江苏建湖兴城建筑公司证明字迹模糊不清，难以识别。3.维修结账单上的抬头为蒙城阳光花园（李茂才）维修结账单，未加盖江苏建湖兴城建筑公司印章。单据内容显示的是21号楼、25号楼、8号楼的维修情况，与刘庄认可的所干的楼房号也不完全一致（其一审认可的是阳光花园一期14号楼、17号楼、21号楼、1号楼）。结账单备注上为本表一式两份，结算单封面签字生效，但上诉人并未提供封面签字。
对当事人二审争议的事实，本院查明同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人是否是本案的适格诉讼主体。2.涉案的22100元是否是质量保修金，上诉人是否应承担相应给付义务。
一、关于争议焦点1，上诉人称被上诉人与其他5人共同从上诉人手中承包蒙城阳光花园小区线条工程，但并未举证证明，被上诉人目前持有欠条，应推定为相应的权利人，上诉人对此进行否认，应承担相应的举证责任，在举证不能的情况下，其称被上诉人不具有相应诉讼主体资格的主张不能成立。上诉人称自己仅为中间人，被上诉人应起诉江苏建湖兴城建筑公司，因涉案欠条系由闫安兵出具，注明欠款数额为22100元，并记载有在三个月付清，不付清，来回工资我付，在2015.5.14号付清。二审庭审询问闫安兵的特别授权的委托诉讼代理人，其表示“不付清，来回工资我付”这句话是什么意思不清楚。从欠条的内容来看，闫安兵认可该款由其在2015年5月14日付款，刘庄持此欠条起诉闫安兵并无不当。
二、关于争议焦点2，闫安兵称涉案欠条为质量保修金，但所举证据不足以证明，从欠条内容中也无法看出该款为质量保修金。一审判决闫安兵承担本案的还款责任并无不当。
三、一审时上诉人申请人民法院前往蒙城县重点建设工程局（罗局长）、蒙城县劳动监察大队（联系人少队长）、江苏建湖兴成建筑公司（负责人彭队长187××××2673）调查，此证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，一审法院不予准许并无不当。
综上，闫安兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由闫安兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马 瑞
安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖16民终1048号上诉人（原审被告）：闫安兵，男，1969年10月10日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：孙博，安徽贾建国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘庄，男，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。上诉人闫安兵因与被上诉人刘庄追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫安兵的委托诉讼代理人孙博、被上诉人刘庄的委托诉讼代理人张如利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫安兵上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或发回重审并由被上诉人承担本案的上诉费。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、被上诉人不具有诉讼主体资格，刘庄与其他5人共同从上诉人手中承包蒙城阳光小区线条工程，并非刘庄一人，其他人也是本案的共同当事人。2.被上诉人起诉上诉人，诉讼主体错误。上诉人从江苏建湖兴城建筑公司项目部经理手中获得工程，上诉人仅是中间人，未获得任何利益，江苏建湖兴城建筑公司将工程分包给不具有相应资质的个人，属于违法分包，被上诉人应当起诉江苏建湖兴城建筑公司。3.被上诉人诉讼陈述内容失实。被上诉人与其他5人共同承包蒙城县阳光花园线条工程，做了三个月，共计20多万元，已支付90%多的工程款，最后的22100元是质量保修金，并不是被上诉人所谓的工资。因被上诉人将线条工程做完后，公司验收不合格，无法交付。上诉人通知被上诉人维修，被上诉人一直不去维修，公司另找人维修被上诉人承包的线条工程，材料费不计算在内，就支付了几万元工人工资。江苏建湖兴城建筑公司因被上诉人的线条工程不合格，不履行后续的维修义务，造成公司多支付几万元，从2013年至今不仅未领到任何款项，还自掏腰包支付了被上诉人几万元，上诉人亏了不少钱。4.上诉人因客观原因无法调取、收集相关证据，向一审法院申请调查收集，一审法院未予调查收集，造成事实不清。二、一审适用法律错误。一审认定事实不清，必然导致适用法律错误。刘庄辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人是合法欠条的持有人，与其他人没有任何关系，上诉人出具的是欠条，说明双方就劳务费用进行了结算，不存在质量保修金问题，欠条出具人是闫安兵，被上诉人向闫安兵主张权利符合法律规定，请二审法院依法维持判决。刘庄向一审法院起诉请求：判决被告支付原告工资22100元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：闫安兵承建蒙城县阳光花园一期工程期间，刘庄给被告承包的楼房从事粉线条业务。工程结束后双方经结算，被告于2015年2月14日给原告出具欠条一张，承诺于2015年5月14日前付清做线条的欠款。该欠条载明：“欠条，今欠阳光花园做线条余欠贰万贰仟壹佰。22100元，在三个月付清，不付清，来回工资我付，在2015年5月14号付清。欠款闫安兵，2015.2.14.”后经原告催要，被告至今未给付。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人在合同的约定或者依照法律的规定履行债务。本案中，刘庄给被告承包的楼房从事粉线条业务，经结算后，被告下欠原告工资22100元，有被告出具的欠条，事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还拖欠22100元工资的诉讼请求，一审法院予以支持。涉案条据中没有载明债权人，原告持有债权凭证向本案起诉，而被告未提供证据证明原告不具有的债权人资格，故其认为原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，一审法院不予采信。被告认为该款系质量保修金，并非拖欠的工资，因其未提供证据予以证明，且与欠条上记载事项相互矛盾，对其抗辩意见不予采信。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。被告申请人民法院调取的证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，一审法院不予准许。判决：被告闫安兵于判决生效后十日内偿还原告刘庄工资款22100元。案件受理费10元，由被告闫安兵负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审闫安兵新举证据江苏建湖兴城建筑公司的证明及维修结账单（均为微信拍照打印）不予认定。原因在于：1.江苏建湖兴城建筑公司证明及维修结账单均无原件相核对。2.江苏建湖兴城建筑公司证明字迹模糊不清，难以识别。3.维修结账单上的抬头为蒙城阳光花园（李茂才）维修结账单，未加盖江苏建湖兴城建筑公司印章。单据内容显示的是21号楼、25号楼、8号楼的维修情况，与刘庄认可的所干的楼房号也不完全一致（其一审认可的是阳光花园一期14号楼、17号楼、21号楼、1号楼）。结账单备注上为本表一式两份，结算单封面签字生效，但上诉人并未提供封面签字。对当事人二审争议的事实，本院查明同一审。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人是否是本案的适格诉讼主体。2.涉案的22100元是否是质量保修金，上诉人是否应承担相应给付义务。一、关于争议焦点1，上诉人称被上诉人与其他5人共同从上诉人手中承包蒙城阳光花园小区线条工程，但并未举证证明，被上诉人目前持有欠条，应推定为相应的权利人，上诉人对此进行否认，应承担相应的举证责任，在举证不能的情况下，其称被上诉人不具有相应诉讼主体资格的主张不能成立。上诉人称自己仅为中间人，被上诉人应起诉江苏建湖兴城建筑公司，因涉案欠条系由闫安兵出具，注明欠款数额为22100元，并记载有在三个月付清，不付清，来回工资我付，在2015.5.14号付清。二审庭审询问闫安兵的特别授权的委托诉讼代理人，其表示“不付清，来回工资我付”这句话是什么意思不清楚。从欠条的内容来看，闫安兵认可该款由其在2015年5月14日付款，刘庄持此欠条起诉闫安兵并无不当。二、关于争议焦点2，闫安兵称涉案欠条为质量保修金，但所举证据不足以证明，从欠条内容中也无法看出该款为质量保修金。一审判决闫安兵承担本案的还款责任并无不当。三、一审时上诉人申请人民法院前往蒙城县重点建设工程局（罗局长）、蒙城县劳动监察大队（联系人少队长）、江苏建湖兴成建筑公司（负责人彭队长187××××2673）调查，此证据不属于当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据的范围，一审法院不予准许并无不当。综上，闫安兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由闫安兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 亮审 判 员  周甜甜代理审判员  李红波二〇一七年六月二十日书 记 员  马 瑞
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0421民初4707号
原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。
法定代表人：赵朝军，经理。
被告：黄某，女，1967年12月6日出生，汉族，住。
原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨红卫
二〇一七年十一月三十日
书记员 李亚培
附:本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0421民初4707号原告：平顶山市慧安物业服务有限公司，住所地平顶山市新城区长安大道与翠竹路交叉口西蓝湾翠园小区七号楼21层西北户，统一社会信用代码91410400341759509R。法定代表人：赵朝军，经理。被告：黄某，女，1967年12月6日出生，汉族，住。原告平顶山市慧安物业服务有限公司与被告黄某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告平顶山市慧安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按平顶山市慧安物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨红卫二〇一七年十一月三十日书记员  李亚培附:本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执732号
申请执行人：齐莉萍，女，汉族，现住延吉市。
被执行人：唐秘，女，汉族，住延吉市。
关于申请执行人齐莉萍与被执行人唐秘之间人格权纠纷执行一案,本院依据已经发生法律效力的（2016）吉24民终1789号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（1、支付给申请执行人齐莉萍人身损害赔偿金8473.93元2、案件受理费50元、鉴定费1800元、执行费55元）。2017年4月25日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）等信息，经查暂无可供执行的财产。现申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人，2017年11月13日我院将被执行人唐秘列为失信被执行人，限制高消费。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑雨龙
执行员 杨进才
执行员 张 楠
二〇一七年十一月十二日
书记员 王 庚
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执732号申请执行人：齐莉萍，女，汉族，现住延吉市。被执行人：唐秘，女，汉族，住延吉市。关于申请执行人齐莉萍与被执行人唐秘之间人格权纠纷执行一案,本院依据已经发生法律效力的（2016）吉24民终1789号民事判决书，于2017年3月17日向被执行人公告送达立案通知书、执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务（1、支付给申请执行人齐莉萍人身损害赔偿金8473.93元2、案件受理费50元、鉴定费1800元、执行费55元）。2017年4月25日我院查询被执行人名下财产（银行、房产、车辆、证券）等信息，经查暂无可供执行的财产。现申请执行人申请将被执行人列为失信被执行人，2017年11月13日我院将被执行人唐秘列为失信被执行人，限制高消费。申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 郑雨龙执行员 杨进才执行员 张      楠二〇一七年十一月十二日书记员 王      庚
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初3722号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人：李嘉杰、王刘斌,广东金信方正律师事务所律师。
被告：韦立势，男，1979年6月13日出生，壮族。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告韦立势信用卡纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许红青
二〇一八年三月十二日
书记员 黎逸菲
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初2201号
原告：合肥绿都物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郎道阔，该公司董事长。
委托代理人：张春来，该公司法务。
被告：王美荣，女，1984年11月29日出生，汉族。
本院在审理原告合肥绿都物业管理有限公司与被告王美荣物业服务合同纠纷一案中，原告合肥绿都物业管理有限公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥绿都物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告合肥绿都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告合肥绿都物业管理有限公司负担。
代理审判员 周燕平
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯 叶
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11968号
原告：姚松华，男，1977年12月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。
被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。
法定代表人：詹雪峰。
原告姚松华与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告姚松华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告姚松华撤回起诉处理。
审判员 周迪光
二〇一七年九月十八日
书记员 王海莲
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初11968号原告：姚松华，男，1977年12月26日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：韦正强，浙江航向律师事务所律师。被告：诸暨市长运城乡公交有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨东路**号。法定代表人：詹雪峰。原告姚松华与被告诸暨市长运城乡公交有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告姚松华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告姚松华撤回起诉处理。审判员  周迪光二〇一七年九月十八日书记员  王海莲
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初1128号
原告：陈玲，女，1991年10月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曹拓，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所律师。
被告：沈豫中，男，1978年7月13日出生，汉族。
被告：周瑞，女，1980年3月31日出生，汉族。
原告陈玲与被告沈豫中、周瑞合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。
原告陈玲诉称：原告与两被告及案外人章婷合伙经营位于红星美凯龙二楼的长沙市雨花区××艺术馆“××港湾”品牌家具，因两被告与原告的经营思路出现分歧，经协商一致，原告退出合伙，经三方结算确认后，约定由两被告向原告支付49220元。2018年1月31日，由被告周瑞向原告出具了结算后的欠条，约定于2018年2月5日前支付2万元，剩余的在2018年5月31日之前付清。此后，两名被告未在约定时间支付任何款项，遂诉至法院请求判令：1、两名被告共同向原告偿还欠款49220元；2、两名被告共同向原告偿还逾期还款利息35.6元（逾期还款利息按照同期银行贷款利率计算，从2018年2月6日起算暂算至2018年2月12日止，之后的利息请求按照该标准继续计算至被告清偿全部债务之日止；3、两名被告承担本案全部诉讼、保全、保全担保费用。
被告沈豫中、周瑞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同履行地位于长沙市雨花区，请求将本案移送至长沙市雨花区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系合伙协议纠纷，原、被告之间无书面合同，故原、被告之间对管辖无约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方系因合伙经营长沙市雨花区××艺术馆而产生纠纷，该生活艺术馆位于长沙市雨花区中意一路红星美凯龙二楼展厅××号，可以认定合同履行地为长沙市雨花区；而原告方提交的证据无法证明被告住所地为长沙市天心区，现两被告请求将本案移送至长沙市雨花区人民法院，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
本案移送长沙市雨花区人民法院受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 廖龙芝
二〇一八年三月十二日
书记员 张 艾
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00397号
申请执行人翟大树，男，汉族，住安徽省镜湖区。
被执行人艾荣付，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被执行人芜湖奇仕实业有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村。
本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市中级人民法院（2014）芜中民二初字第00141号民事判决，于2015年7月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院依法委托评估机构对被法院查封的属被执行人芜湖奇仕实业有限公司所有的座落于繁昌县孙村轻纺服装工业园东区xx号综合楼房产及土地进行评估，评估价为人民币xx元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下：
拍卖被执行人芜湖奇仕实业有限公司所有的座落于繁昌县孙村轻纺服装工业园东区xx号综合楼房产及国有土地使用权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 吴丽群
审判员 缪新国
二〇一六年一月二十六日
书记员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条：
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初2991号
原告季某。
委托代理人申明、叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告邵某。
委托代理人赵启正，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。
被告曹某。
本院在审理原告季某女与被告邵某、曹某析产纠纷一案过程中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告季某女撤回起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告季某女负担。
审判员 吕兵
�〇一六年七月七日
书记员 陈力
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终628号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司，住所地安徽省灵璧县灵城农民大街南段，社会统一信用代码341323000003857（1-1）。
负责人：邵俊华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王丽君，安徽龙庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢威，安徽龙庭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王峰，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托诉讼代理人：王士敏（王峰哥哥），男，汉族，1967年11月29日出生，住安徽省灵璧县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司（以下简称人保灵璧支公司）因与被上诉人王峰责任保险合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2017）皖1323民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保灵璧支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：陈季驾驶车辆必须去当地更换驾驶证，军队驾驶证实际不具有驾驶普通车辆的资质，公安部相关批复文件虽已废止，但更换流程并未改变。人保灵璧支公司不应承担鉴定费等间接费用。
王峰辩称，交警部门未认定陈季属于无证驾驶，公安部文件已经废止，陈季不属于无证驾驶。一审判决正确，请求二审维持原判。
王峰向一审法院起诉请求：判令人保灵璧支公司赔偿其车损17030元及鉴定费1200元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月22日7时10分许，金长杰驾驶李若所有的皖Ｌ×××××号小型轿车，沿303省道由北向南行驶至303省道罗田村程庄路段时，与相向行驶由陈季驾驶的皖Ｌ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈季受伤，双方车辆受损的交通事故。经灵璧县公安局交警大队认定，陈季违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的”规定，负本次事故的全部责任，金长杰无责任。陈季驾驶的皖Ｌ×××××号小型轿车属王峰所有，该车在人保灵璧支公司投保了交强险和赔偿限额为50万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。2017年8月21日，经中衡保险公估股份有限公司对王峰车辆损失评估，车损为17030元，王峰为此花费鉴定费1200元。事故发生时，陈季持有中国人民解放军车辆驾驶证，准驾车型B。一审法院认为，双方的保险合同合法有效，应依约履行。人保灵璧支公司提出事故发生时驾驶员陈季没有换领地方驾驶证，根据公安部相关批复，属无证驾驶，商业三者险免赔。一审法院已生效法律文书（2017）皖1323民初924号民事判决书认定：事故发生时，陈季持有中国人民解放军车辆驾驶证，准驾车型B，其驾驶的事故车辆为7座小型普通客车，属其驾驶证准驾车型，其可以驾驶。根据《机动车驾驶证申领及使用规定》的相关规定，陈季申请换领对应准驾车型的机动车驾驶证，并不需要另行参加相关科目考试，公安部门可根据其申请直接核发机动车驾驶证。交警部门出具的道路交通事故认定书中，亦未认定陈季属无证驾驶或准驾车型不符。公安部［2003］17号关于持军队、武装警察部队驾驶证驾驶民用车辆应视为无证驾驶的批复文件已于2004年8月19日废止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决：人保灵璧支公司应于判决生效后十日内赔偿王峰车损17030元、鉴定费1200元，合计18230元。案件受理费减半收取113元，由人保灵璧支公司负担。
二审中，当事人均未提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为案外人陈季是否属于无证驾驶进而判断人保宿州支公司是否应向王峰赔偿车损及鉴定费用。案已查明，（2017）皖1323民初924号民事判决书认定：事故发生时，陈季持有中国人民解放军车辆驾驶证，准驾车型B，其驾驶的事故车辆为7座小型普通客车，属其驾驶证准驾车型，其可以驾驶。陈季所持有的军队驾驶证虽未及时换领地方普通驾驶证，但根据其军队驾驶证的准驾车型，若其申请换发普通驾驶证是可以驾驶本案事故车辆的，且交警部门也未认定陈季属于无证驾驶。综上，陈季并不是没有驾驶证，与一般的无证驾驶情形不同，不应视为无证驾驶。故本院对人保灵璧支公司该节上诉意见，不予采纳。
另，《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，王峰所支付的鉴定费等费用系为查明保险事故造成的损失支付的必要费用，且该费用也是因人保灵璧支公司不及时赔付所致，依照上述法律规定应由人保灵璧支公司负担。故本院对人保灵璧支公司该部分上诉意见亦不予采纳。
综上所述，人保灵璧支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 莉
审 判 员 李 超
审 判 员 张 奥
二〇一八年三月二十六日
法官助理 孙 雷
书 记 员 赵如如
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3370号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市润州区黄山北路B座2-4楼。
负责人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严可嘉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵振华，男，1987年10月7日出生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审被告）：钱龙，男，1988年7月22日出生，汉族，住镇江。
被上诉人（原审被告）：张慧鸣，女，1985年5月28日出生，汉族，住镇江市。
上诉人天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人赵振华、钱龙、张慧鸣机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．车辆装潢费、车辆购置税、租车费属间接损失，且一审法院对上述费用的计算没有确切的依据，故不应由其公司承担；2．诉讼费不属于保险赔偿责任范围，应由侵权方承担。
赵振华辩称，1．车辆装潢费、车辆购置税、租车费等其已提交了相应的票据，事实依据充分；2．其车辆被推定为全损，故车辆装潢费、车辆购置税系直接损失，应当包含在损害赔偿范围内；3．租车费，按照相关司法解释应当予以赔偿；4．诉讼费应由败诉方承担。
钱龙、张慧鸣未作答辩。
赵振华向一审法院起诉请求：判令钱龙、张慧鸣、天安保险公司赔偿医疗费763.58元、误工费500元、拖车费200元、车辆损失65700元、车辆装潢费11550元、车辆购置税9800元、交通费2000元（其中就医交通费200元、车辆受损后无法继续使用产生的替代性交通工具费用1800元）、交强险保费1005元，合计91518.58元，并承担诉讼费。审理中，赵振华撤回要求赔偿医疗费763.58元、交强险保费1005元的两项诉讼请求，不再主张，故诉讼请求的总数额变更为89750元。
一审法院认定事实：2015年12月12日，钱龙驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，沿镇江新区港南路由西向东行驶至港南路与银山南路路口时，与沿银山南路由北向南行驶的赵振华驾驶的苏Ｌ×××××轿车相碰后，苏Ｌ×××××轿车又撞上信号灯，致两车受损，信号灯、玻璃受损，赵振华受伤。交警部门认定，钱龙承担事故的全部责任，赵振华不承担责任。
事发当日，赵振华至镇江市第一人民医院新区分院治疗，被诊断为腹部软组织挫伤。
苏Ｌ×××××轿车系赵振华所有，该车购买于2014年12月，购车价格11万元，装潢花费11550元，支付车辆购置税9800元。事故发生后，赵振华支付拖车费200元。
钱龙驾驶的苏Ｌ×××××车辆为张慧鸣所有，该车在天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，并投保不计免赔险），保险期限均自2015年3月25日起至2016年3月24日止。
2015年12月30日，赵振华与天安保险公司达成委托竞价协议，双方同意受损的苏Ｌ×××××轿车不再修复，按照全损处理，赵振华委托天安保险公司对该车辆竞价处理。后赵振华收到苏Ｌ×××××轿车残值拍卖款44300元。2016年1月7日，天安保险公司对赵振华车辆进行定损，推定全损，扣除残值后的损失为55900元，审理中赵振华对此予以认可。
事故发生后，天安财险公司在交强险财产损失限额内赔偿第三者玻璃及信号灯等损失482.05元。
赵振华职业系江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
一审法院认为，赵振华与钱龙发生交通事故，交警部门认定钱龙负事故全部责任，有交通事故认定书等证据证实，予以确认。苏Ｌ×××××轿车在天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额50万元，并投保不计免赔险），赵振华的损失，先由天安保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分由天安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。
赵振华的各项损失：1．拖车费200元，有票据证实，予以认定。2．车辆损失55900元（扣除残值后），各方均无异议，予以认定。3．赵振华主张的车辆装潢费11550元，根据车辆使用年限，酌情认定10700元。4．赵振华主张的车辆购置税9800元，因购置税由国家强制征收，是赵振华购车时必然发生的费用和直接经济损失，故根据车辆使用年限，酌情认定9000元。5．赵振华主张的就医交通费，根据其伤情及就医地点次数，酌定100元。６．赵振华主张的替代性交通工具费用，因赵振华车辆发生交通事故受损不能上路行驶，在赵振华车辆定损期间，其为保证正常出行租赁车辆（含乘坐出租车），由此而产生的合理的租赁费用属于赵振华的损失。其主张该费用1800元，包括其租车费用及打出租车费用，有租赁合同、租赁费、出租车费用发票等证据印证，且其租用车辆价值不高于原车辆，其租赁费（含出租车费）不超出合理的市场价格范围，对该费用予以认定。赵振华主张误工费500元，因其未提供证据证明其实际发生误工损失，故对该诉讼请求不予支持。赵振华以上损失合计77700元，由天安财险公司在交强险限额内赔偿1517.95元（2000元-482.05元）；超出交强险限额的部分76182.05元，由天安保险公司在商业第三者责任险保险限额内赔偿。
判决：一、天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿赵振华损失合计77700元；二、驳回赵振华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于车辆装潢费、车辆购置税、租车费的问题，车辆装潢费、车辆购置税系赵振华为苏Ｌ×××××轿车所实际支出的费用和因本次事故所发生的直接经济损失，天安保险公司依法应予赔偿；赵振华在一审中已提供了车辆装潢材料发票、工时费发票、车辆购置税发票等证据以证明上述费用的数额，一审法院根据上述证据并结合事故发生时车辆的使用年限对上述费用进行酌定，并无不当；至于租车费的问题，本次事故导致赵振华的车辆无法正常使用，故其因此产生的替代性交通工具（包括租赁车辆及乘坐出租车）的费用，系因本次事故造成的损失，且赵振华对上述费用提供了租赁合同、租赁费、出租车费用发票等证据予以证明，其主张的费用亦未超过合法的范围，故一审法院对上述费用予以支持，亦无不当；天安保险公司主张不支付车辆装潢费、车辆购置税、租车费依据不足，本院不予支持。
关于诉讼费负担的问题，《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。一审法院根据本案的诉讼结果，判决天安保险公司和赵振华分担诉讼费用，符合相关规定；天安保险公司主张不支付本案诉讼费用，依据不足，本院亦不予支持。
综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一七年十二月七日
书记员 蔡文慧
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执74号
申请执行人：史兴梅，其余略。
被执行人：蒋帮贵，其余略。
本院在执行申请执行人史兴梅与被执行人蒋帮贵借款合同纠纷一案中，经查明，（2017）黔2301民初5479号民事判决书中明确承担民事义务人“蒋帮贵”与实际被执行人“蒋邦贵”名字不相符,申请执行人以“被执行人主体不适格”为由，自愿向本院申请撤回对（2018）黔2301执74号案件的强制执行申请。
本院认为，被执行人“蒋帮贵”身份信息与实际不相符，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）黔2301执74号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 刘 飞
审 判 员 李 海
二〇一八年三月一日
法官助理 贺正鹏
书 记 员 万成本