江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初825号
原告：张明，男，1986年7月11日出生，住江西省景德镇市浮梁县。
委托诉讼代理人：缪春燕，江西景德律师事务所律师。
被告：魏长根，男，1960年10月3日出生，住江西省景德镇市昌江区。
被告：景德镇市艺术瓷厂，住所地为江西省景德镇市珠山区。
负责人：邵铭亮，该厂厂长。
原告张明与被告魏长根、景德镇市艺术瓷厂（以下简称艺术瓷厂）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月5日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人缪春燕，被告魏长根、被告艺术瓷厂副厂长段大春到庭诉讼，因被告艺术瓷厂未提交身份材料亦未提交委托段大春参加诉讼的授权委托手续，故仍视其未到庭，对其按缺席审理。期间，原告于起诉时向本院提交价值评估申请，申请对其现存于景德镇市艺术瓷厂厂房内的陶瓷胚胎价值进行评估。2018年1月8日评估机构出具评估报告和评估费用发票，评估费为2000元，评估完结。本案现已审理终结。
原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告提前解除租赁合同补偿费人民币30000元；2.判令二被告赔偿因未按约提前通知解除合同造成原告陶瓷胚胎报废损失人民币70000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告魏长根承租被告艺术瓷厂厂房多年。2013年1月1日，被告魏长根将其承租多余闲置的部分厂房转租了150平方米给原告，每月租金1500元，2014年底增加租赁面积100平方米，每月租金为2500元，2015年底又增加租赁面积60平方米，房租为2950元；2017年1月1日，被告魏长根与原告签订租赁合同，约定租期一年，租金为3100元。2016年12月中旬，被告艺术瓷厂通知被告魏长根所承租的房屋要拆迁，并停止收取房租，被告魏长根为了达到继续收取房租的目的，故意隐瞒厂房拆迁事实，不通知原告，并继续收取原告1月份房租，致使原告继续进材料联系工人生产，造成原告已产出的价值15万元左右的陶瓷胚胎因停电不能及时烧制而大部分报废。原告估算损失7-8万元。被告魏长根得到赔偿后，并未赔偿原告，原告为维护自身权益，诉至法院。
被告魏长根辩称：原告要求其支付提前解除租赁合同的补偿费30000元及未按约履行通知义务致其经济产生70000元损失的诉请没有法律和事实依据。就法律层面上而言，原告与其签订了有效的租赁合同，该租赁合同明确约定，租赁房屋因国家法律、政府重大事项需要收回，城市规划要求拆除或改造、自然损毁影响安全以及其他不可抗力等原因，导致租赁合同无法履行的，原告应无条件服从，由此造成的损失，双方互不承担违约责任。故按合同约定其无需向原告承担责任。事实上，其是在2017年1月22日方才临时接到租赁房屋被列入拆迁范围的通知，当时全厂已经放假，恢复上班后，其如实将房屋拆迁情况告知了原告，且房屋实际产权人即被告艺术瓷厂已为原告另行安排了厂房，原告亦于2017年2月13日作出承诺，称会在十天内自行搬迁。在原告作出承诺前，被告艺术瓷厂不曾强行停止供电及锁门。原告所言不可信，请依法驳回其诉讼请求。另原告至今仍有设备、原材料、半成品放在其厂内，近一年未付租金，且原告尚欠其1100元电费未交，请法院一并处理。
被告艺术瓷厂未依法答辩、未举证。
原告张明围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.租赁合同，证明被告魏长根未通知拆迁事项，违约；3.照片42张，证明原告的陶瓷胚胎被锁；4.录音，证明被告魏长根自称已获赔76000元；5.景价估字（2017）第20号财物价格评估报告书，证明原告陶瓷胚胎直接损失；6.责令被告提供证据申请书，证明被告拒不提供相关证据；7.中国建设银行客户专用回单-
房屋征收款转账单、被征收人为魏长根的景德镇市（艺术瓷厂）老工厂搬迁改造房屋征收补偿结算单、景德镇市艺术瓷厂与魏长根签订的景德镇市艺术瓷厂老工厂合同到期解除租赁腾迁补偿协议、魏长根交纳租金的收款收据、魏长根租赁厂房简易图两张、江西省陶瓷工业公司与魏长根厂房租赁合同。
被告魏长根就其辩解向本院提交了：1.搬迁通知书，证明2017年1月22日接到搬迁通知；2.关于魏长根实体（张明）有关协议，证明已安排张明到其他地方生产，并通知其十天内搬出；3.租赁合同三份，证明当时包括魏长根在内有四户人在生产。
本院组织当事人质证。对原告提交的原告身份证、租赁合同、景价估字（2017）第20号财物价格评估报告书、责令被告提供证据申请书，及中国建设银行客户专用回单-
房屋征收款转账单、被征收人为魏长根的景德镇市（艺术瓷厂）老工厂搬迁改造房屋征收补偿结算单、景德镇市艺术瓷厂与魏长根签订的景德镇市艺术瓷厂老工厂合同到期解除租赁腾迁补偿协议、魏长根交纳租金的收款收据、魏长根租赁厂房简易图两张、江西省陶瓷工业公司与魏长根厂房租赁合同，因各方无异议，本院予以采信并在卷佐证；对原告提交的录音，被告魏长根提交的关于魏长根实体（张明）有关协议、租赁合同三份，因各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的照片42张，被告魏长根对其真实性未持异议，但辩称系毛坯而非坯胎，本院对照片真实性予以采信，证明目的不予采信；对被告魏长根提交的搬迁通知书，原告张明仅表示真实性不清楚，因加盖了被告艺术瓷厂的公章，被告艺术瓷厂未持异议，本院对其真实性予以采信。
依据原、被告陈述及审核确认的证据，认定事实如下：被告魏长根承租被告艺术瓷厂厂房，承租面积约450㎡，租金为3400元/月。自2013年1月1日起，被告魏长根将其承租的上述厂房部分转租给原告张明，并与原告张明签订租赁协议，双方租赁协议一年一签，租赁面积逐年发生改变，其中2013年，租赁面积为150㎡，租金为1500元/月；2014年租赁面积增加至约250㎡，租金为2500元/月；2015年底，租赁面积增加至约310㎡，租金为2950元/月。2016年12月5日，被告魏长根与原告张明及案外人占某、候某某签订房屋租赁合同，将上述厂房分割分别转租给原告张明及案外人占某、侯某某，租赁期限均为自2017年1月1日至2017年12月31日，其中租给占某、侯某某部分的租金均为1000元/月，未明确租赁面积；租给原告张明部分的租金为3100元/月，双方另约定“厂房因国家法律、政府重大事项需要收回，城市规划需要拆除或改造、自然损毁影响安全以及其他不可抗力等原因，导致本合同无法履行的，乙方（原告张明）应无条件服从，由此造成的损失，双方互不承担违约责任”，合同未明确租赁面积。被告魏长根已经收取原告张明2017年1月份的房租3100元，原告张明在租赁厂房制作、生产胚胎至2017年1月20日（农历二〇一六年腊月二十三日）因春节放假停工，开工后，因得知拆迁，原告未再扩大生产。现因该厂房拆迁，原告张明以被告魏长根得到拆迁通知后，不通知原告，隐瞒拆迁事实，继续收取房租，导致原告继续生产，造成原告损失应当赔偿及提前解除合同应当补偿为由，诉至本院。
另查明，被告魏长根收到被告艺术瓷厂下发的《搬迁通知书》，内容为“遵照市政府指示：对松涛公园进行打造，属公益事业，你现租赁厂房属规划范围，故不再继续租赁，请于2月22日前搬迁，其它事宜由拆迁组负责宣传、解释、处理。”落款为景德镇市艺术瓷厂并加盖公章，落款时间为2017年元月20日。2017年5月22日，被告艺术瓷厂作为甲方与作为乙方的被告魏长根签订《景德镇市艺术瓷厂老工厂合同到期解除租赁腾迁补偿协议》，约定，“从本协议签订这日起，终止租赁合同”、“根据《改造、腾迁实施方案》，甲方付给四个月合同租金标准作为乙方腾迁费用，即3400元*4月=13600元”、“乙方已于2017年5月22日前自行腾迁，需另行奖励贰个月租金，即租金标准3400元*2月=6800元”、“经核实乙方梭式窑（液化气）为10.15立方，腾迁费为10.15立方*2000元=20300元”、“经核实乙方烤花电炉为42千瓦，腾迁费为（每10个千瓦*150元）合计630元”、“经甲方同意，乙方在甲方空地上自行搭建的厂房139.39㎡，属砖混*200元/㎡=补偿费为27878元。39.56㎡属简易结构*120元/㎡补偿费为4747.2元”、“以上合计甲方应付乙方腾迁、补偿款为人民币75455.2元”。上述腾迁补偿项目中梭式窑（液化气）、自行搭建厂房均与原告张明无关，烤花窑电炉为6个，其中3个属于原告张明所有。2017年7月5日被告艺术瓷厂以景德镇市中心城区陶瓷老工厂搬迁改造及保护利用项目部的名义向被告魏长根转账支付了上述腾迁、补偿款75255.2元。
还查明，被告艺术瓷厂为原告张明另外安排了厂房进行生产，2017年2月13日，原告张明承诺因临时腾迁，如厂部要求张明搬出，将不再有任何赔偿、补偿、搬迁费，在十天之内自行搬出。原告张明至今仍有部分陶瓷毛坯、坯胎原料等物品置于向被告魏长根租赁的厂房内未搬出，上述物品经景德镇市景价价格事务所有限公司评估价值金额为18604元，评估费为2000元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则。本案中，原告张明以租赁厂房被拆迁，作为出租人的被告魏长根隐瞒已知拆迁事实，造成其损失为由，要求被告支付提前解除合同补偿费并赔偿造成的损失，因被告魏长根得到的搬迁通知书落款时间为2017年1月20日，原告张明2017年1月20日已经停工，后未再扩大生产，故原告称因被告魏长根未告知拆迁事项，而造成继续扩大生产损失的理由与事实不符，另，被告艺术瓷厂并非原告张明与被告魏长根租赁合同当事人，原告张明要求两被告赔偿未按约提前通知解除合同造成其陶瓷胚胎报废损失70000元的主张，没有依据，且不符合原告张明与被告魏长根双方合同关于遇拆迁等原因，造成损失，双方互不承担违约责任的约定，本院不予支持，原告主张被告艺术瓷厂支付补偿费，因被告艺术瓷厂已就相关拆迁对被告魏长根进行了补偿，且被告艺术瓷厂不是原告张明与被告魏长根租赁合同当事人，本院不予支持。但，因厂房拆迁，被告魏长根获得按4个月租金计算的搬迁费和按2个月租金计算的搬迁奖励共计20400元，被告魏长根系基于其与被告艺术瓷厂之间的租赁合同获得上述拆迁费及搬迁奖励，该拆迁费及搬迁奖励系拆迁部门对实际使用房屋人搬迁、安置的一种补偿，结合被告魏长根从被告艺术瓷厂承租厂房每月租金为3400元，而被告魏长根将厂房分割转租给他人每月收取租金5100元，即该厂房实际由原告张明和案外人使用，故原告张明主张厂房拆迁补偿费，本院予以支持，但补偿金额应以被告魏长根获得的补偿金额作为分配依据，另因被告魏长根未举证证明其对该厂房的使用面积，结合其承租租金和转租租金情况，本院酌定原告张明分得拆迁费及搬迁奖励12400元（20400*3100÷5100=12400）。因厂房拆迁，被告艺术瓷厂未再收取被告魏长根2017年的房屋租金，被告魏长根继续收取原告张明2017年1月份的租金3100元，基于租赁房屋纳入拆迁范围，相关设施不能正常运转，原告与被告魏长根之间的租赁合同目的不能实现，原告主张2017年1月的租金作为提前解除合同的补偿由被告魏长根予以返还，符合公平原则，本院予以支持。被告魏长根获得征收补偿项目中，明确烤花炉为630元，因补偿含6个烤花炉，其中3个属于原告张明，原告张明主张3个烤花炉补偿款项315元（630÷2=315）归其所有，本院予以支持。被告魏长根辩称原告张明尚欠其电费1100元，要求在本案中一并处理，因原告承认并同意一并处理，为避免当事人诉累，本院予以一并处理。综上，被告魏长根基于租赁厂房拆迁应补偿原告张明14715元（12400+3100+315-1100=14715）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏长根自本判决生效之日起七日内向原告张明支付补偿款人民币14715元；
二、驳回原告张明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、评估费2000元，共计4300元，原告张明承担3620元，被告魏长根承担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 金晓猛
人民陪审员 ＸＸ芳
人民陪审员 余兰英
二〇一八年三月二十日
书 记 员 江 川