福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终188号
上诉人(原审原告)庞雪琴，女，汉族，1967年12月26日出生，住浙江省天台县。
委托代理人赵东波、黄琳，福建永时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队思明大队，住所地厦门市思明区龙虎山路97号。
诉讼代表人林志敏，大队长。
委托代理人庄德雨，厦门市公安局交通警察支队思明大队工作人员。
上诉人庞雪琴因被上诉人厦门市公安局交通警察支队思明大队（下称思明交警大队）公安交通管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，1.2016年4月18日14时许，庞雪琴所有的红色锋范轿车停放在东浦路城监大队路口至红星修理厂路口。接到厦门市公安局指挥中心的指令，厦门市公安局思明分局交警大队到上述地点时发现案涉车辆的号牌由“闽Ｄ×××××”变为“闽Ｄ×××××”。2.2016年7月8日，厦门市公安局思明分局交警大队对庞雪琴作出厦公交决字[2016]第350203240081931号公安交通管理行政处罚决定书，查明庞雪琴于2016年4月18日14时40分，在东浦路城监大队路口至红星修理厂路口实施变造机动车号牌的违法行为（代码803JD），决定对庞雪琴处以罚款1万元。3.厦门市公安局思明分局交警大队梧村中队于2016年4月19日9时对庞雪琴制作的《询问笔录》，体现民警问：“市局指挥中心发现你的车牌上面尾数1上面多了一横是什么情况？”。庞雪琴答：“是我自己用白色的透明胶带贴上去的”。民警问：“你为何要用白色透明胶带去涂改闽Ｄ×××××小型汽车的数字1变更为T。”庞雪琴答：“是我一个客户跟我说车辆停放在这边不怕违章停车被监控探头拍照，他就教我用这种白色透明胶带在1上面贴上去变成T。”民警问：“你是用什么东西在车上涂改车牌的？”庞雪琴答：“我是用白色的透明胶带涂改的。”厦门市公安局思明分局交警大队于2016年7月8日17时对庞雪琴制作的《询问笔录》，体现民警问：“请把你使用变造机动车号牌的情况说一下。”庞雪琴答：“我于2016年4月18日14时40分许，将机动车号牌为闽Ｄ×××××小型汽车变造为闽Ｄ×××××并停放在东浦路城监大队路口至红星修理厂路口段，因实施变造机动车号牌的违法行为，被民警查获。”民警问：“你具体是如何实施使用变造机动车号牌的？”庞雪琴答：“2016年4月18日早上9时许我驾驶闽Ｄ×××××的小型汽车从莲前西路怡富花园开到我上班的厦门市思明区东浦路68-126号腾飞旗帜经营部店面，因为害怕被你们交警拍照违章停车，就存在侥幸心理，我从店内拿出一小张白纸粘贴在闽Ｄ×××××汽车的后面号牌的数字1上面，将数字1变造为英文字母T,下午14时许，我看见你们交警过来，就从店内出来，现场民警发现我停放的这部D6J561的小型汽车后面车牌存在变造号牌嫌疑，就对我进行询问调查，现场对我开具交通处罚强制单。”4.厦门市公安局思明分局交警大队2016年7月8日12时对庞雪琴制作的《公安交通管理行政处罚告知笔录》，体现民警问：“对于上述告知事项，你是否提出陈述和申辩？”庞雪琴答：“不陈述和申辩。”民警问：“你是否要求听证？”庞雪琴答：“不要求听证。”5.庞雪琴不服，于2017年1月向法院提起行政诉讼，请求判决撤销厦门市公安局思明分局交警大队作出的案涉行政处罚决定。
原审判决认为，关于庞雪琴是否实施将案涉车辆的号牌尾号由“1”变为“T”的行为。结合庭审时的陈述，庞雪琴向法院确认案发当天案涉车辆的号牌尾号确实存在由“1”变为“T”的事实。根据交警部门于2016年4月18日、2016年7月8日分别向庞雪琴制作的询问笔录，庞雪琴均认可是其将案涉车辆的号牌尾号“1”变为“T”的行为。庞雪琴作为完全民事行为能力人，应当知晓其在公安机关所做陈述的法律后果。庞雪琴主张其在思明交警大队所做陈述违背其真实意思表示，但庞雪琴在法院指定期间未提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院认定系庞雪琴实施了将案涉车辆的号牌尾号由“1”变为“T”的行为。关于庞雪琴实施将案涉车辆的号牌尾号由“1”变为“T”行为性质。机动车号牌是记录机动车原始信息的有效载体，使用伪造、变造的机动车号牌是我国法律法规所禁止的行为。目前，厦门市机动车号牌采取阿拉伯数字与字母的组合。庞雪琴将案涉车辆的号牌尾号由“1”变为“T”的行为，不属于简单的遮挡机动车号牌行为，其行为已经改变原有的机动车号牌信息，足以让他人错认为是另一机动车号牌信息，具有逃避违章查处的主观意图。思明交警大队据此将庞雪琴的行为定性为变造机动车号牌的违法行为，定性准确。庞雪琴主张其行为系遮挡机动车号牌行为于法无据，不予采信。庞雪琴主张思明交警大队提供的证据体现其用以变造车牌的材料相互矛盾，未出示被变造的车牌，事实认定不清、证据不足。无论庞雪琴采取何种材料将案涉车辆的号牌尾数由“1”变为“T”，均无法改变原告庞雪琴实施了变造机动车号牌违法行为的性质。且在闽Ｄ×××××小型汽车的机动车号牌的真实信息可以恢复的情况下，思明交警大队未对该号牌予以收缴，并无不当。因此，对庞雪琴的前述主张不予认可。关于案涉行政处罚决定程序是否合法，是否有相应的事实和法律依据。庞雪琴主张思明交警大队没有执法权，剥夺其听证权利、存在扣押车辆程序违法、超期扣押车辆及超期作出行政处罚决定，程序违法。庞雪琴实施变造机动车号牌的违法行为，思明交警大队有权对其进行查处。根据思明交警大队于2016年7月8日12时向庞雪琴制作的行政处罚告知笔录，体现办案民警向庞雪琴告知其陈述和申辩、要求听证的权利，庞雪琴明确回答不提出陈述和申辩、不要求听证。在庞雪琴明确放弃听证权利后，思明交警大队作出案涉行政处罚决定书，程序合法。庞雪琴主张思明交警大队存在扣押车辆程序违法、超期扣押车辆的问题与本案无关，若庞雪琴对思明交警大队所做的行政强制措施不服，可以另案主张权利。思明交警大队在对本案的违法事实和违法行为人进行调查后，依法作出案涉行政处罚决定，程序并无不当。本案庞雪琴实施了变造机动车号牌的违法行为，思明交警大队根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第五十三条第一款之规定，对庞雪琴处罚款1万元，适用法律正确，处罚适当。庞雪琴请求撤销案涉行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庞雪琴的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由庞雪琴负担。
上诉人庞雪琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判支持其于原审所提出的诉讼请求。理由是：1.案涉车辆停放的地点不在道路上，被上诉人没有管辖权。2.被上诉人没有证据证明上诉人实施了变造车牌的行为。3.被上诉人在作出本案行政处罚时程序违法，如没有制作扣押决定书就实施扣押，没有告知上诉人扣押期限，超期扣押等。
被上诉人思明交警大队的答辩意见与一审的答辩意见一致，请求维持原审判决。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。双方当事人对原审判决所查明事实没有异议，本院对此予以确认。二审另查明：2016年10月19日，中共厦门市委机构编制委员会办公室作出厦委编办〔2016〕173号《关于厦门市公安局思明、湖里分局交通警察大队有关机构编制事项调整的批复》，批复同意将厦门市公安局思明分局交警大队成建制划归交通警察支队统一管理，“厦门市公安局思明分局交通警察大队”更名为“厦门市公安交通警察支队思明大队”。
本院认为，庞雪琴实施变造机动车号牌的违法行为，有公安机关提供的现场照片、询问笔录及庞雪琴本人的陈述为证，事实清楚，足以认定。根据《厦门经济特区道路交通安全若干规定》第五十三条第一款规定，“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，依法扣留机动车，处以一万元罚款。”被上诉人作为辖区内的公安机关交通管理部门，有权对违反该规定的行为予以查处，故上诉人庞雪琴主张案涉车辆停放的地点不在道路上，被上诉人没有管辖权，没有法律依据。至于庞雪琴主张的在处理案涉车辆时存在扣押车辆程序违法、超期扣押车辆等程序问题，均不影响本案行政处罚的认定及处理。上诉人庞雪琴为此而提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人庞雪琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年十月二十七日
代书记员 王美云
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……