浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初7181号
原告：王吉玉，男，1959年12月20日出生，汉族，住安徽省寿县。
原告：戈克俊，男，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省寿县。
二原告共同委托代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：吴东良，男，1955年8月19日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：喻标，浙江欧凯律师事务所律师。
委托代理人：方小妹，浙江欧凯律师事务所律师。
原告王吉玉、戈克俊诉被告吴东良民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员杨王平独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告王吉玉、戈克俊的委托代理人张如玉，被告吴东良及其委托代理人喻标，证人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉玉、戈克俊起诉称：2015年6月下旬，两原告通过朋友介绍，计划到义乌市开办幼儿园并认识了被告。被告自称有一闲置厂房可做幼儿园场地使用，并可帮助原告通过有关部门办理办学手续。2015年7月初，被告以经济困难为由向原告借款10万元，言明待办学许可证批下来后折抵房租。2015年7月10日，两原告在上海通过农业银行长兴支行为被告转帐10万元，其中王吉玉通过卡卡转帐67000元，戈克俊通过柜台向被告卡内存款33000元。2015年8月，由于被告厂房系工业用地不能作为幼儿园使用，导致办学未被批准。此后，原告向被告索要借款，但被告却以各种理由不予返还。现诉请判令被告返还借款人民币10万元整。
被告吴东良答辩称：原告起诉与事实不符，原、被告之间不存在民间借贷关系。2015年6月，被告吴东良位于义乌市的厂房要出租，两原告以及案外人彭德鸿三个人找到被告要求承租相关的房产。被告吴东良主要是和彭德鸿谈的，说是办幼儿园，当时谈好是除了周边的店面以及被告居住的两个套间，其他的都出租给原告，当时谈的是85万元一年租金，先付10万元定金，然后被告将厂房的钥匙交给彭德鸿，事后他们将教育设备以及物品全部搬进厂房。后来7月份的时候他们回到上海，被告向原告催过租金。被告确实收到过10万元钱，但是不知道是谁汇的，现在才知道是两原告汇的。当时承诺的是两个月之内将剩余租金付清。9月份的时候说没办法办出教育资格证，说不租了。两原告说要把东西搬走，但是被告说搬走可以，但是要补偿损失的租金，为此双方发生矛盾。2015年9月9日下午15点55分，彭德鸿报警，地点是在，义乌市公安局苏溪派出所接警后赶到现场，民警告知两原告和被告到苏溪司法所调解，但双方分歧太大调解不成，建议通过司法途径解决。到了十月下旬，两原告和彭德鸿再次过来搬东西，被告就让他们搬走了，相关的钥匙已收回。
针对上述答辩意见，原告王吉玉、戈克俊补充陈述：1、双方谈定的租金一年为85万元是不存在的。2、10万元是定金也是不属实的，是以经济困难为由来借钱的。如果事情办好了这个钱就可以用来抵用房租。
二原告为证明自己的主张，共同向本院提供以下证据：
证据一、原告王吉玉的中国农业银行上海市分行转账记录一份，中国农行银行卡交易明细清单一份，证明原告王吉玉通过银行转帐转到被告吴东良帐户67000元。
证据二、原告戈克俊农业银行存款业务回单一份，证明戈克俊通过银行现金存款的方式存入被告吴东良帐户33000元。
证据三、手写银行账号一份，证明被告亲笔写的自己的银行账号。
被告吴东良质证认为：对证据的真实性无异议，但是款项用途是支付租房定金。银行账号是被告写的，但是是写给彭德鸿的。
被告吴东良为证明其辩解，向本院提交如下证据：
证据一、彭德鸿的名片一份，证明彭德鸿是上海流动花朵教育咨询有限公司的总监，为了办幼儿园承租被告的厂房。
证据二、出警经过一份，证明2015年9月9日，因为租房发生纠纷，彭德鸿报警以及公安出警的经过。原、被告双方不存在借款关系，而是租赁关系。
证据三、人民调解委员会的证明一份，证明彭德鸿、原告与被告之间系租赁纠纷，且原、被告之间不存在借款关系。
证据四、被告吴东良的银行流水记录一份，证明被告吴东良资金充足，不需要借款。
证据五、申请证人陈某出庭作证，证明2015年9月，报警当天原告要求将东西搬出厂房，被告不同意，双方发生矛盾，当时报警的时候证人是在场的，以及2015年10下旬原告来搬东西的情况。
证人陈某（男，1962年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市廿三里街道楼山塘村1组）出庭陈述：我是在家带小孩的，跟被告是认识的。两原告及彭德鸿也认识的，他们来过我家。2015年9月，两原告、彭德鸿与被告发生矛盾确实报警过，当时是原告和彭德鸿过来搬东西，被告不同意，要求原告方付房租，双方产生纠纷。警察过来后我就不知道了。10月份来搬东西的时候，二原告及彭德鸿货车开来的，东西就搬走了，包括煤气灶、地毯等很多东西，一辆货车拉走的。我家和被告家住的很远，但是我们经常来往的。
二原告共同质证认为：1、对证据一不予认可，但是双方的事情是经过彭德鸿介绍的。2、对证据二真实性无异议，但是对证明目的有异议，出警记录是打印件，上面说的是因为房租问题发生纠纷与客观事实不符，我们认为彭德鸿报警恰恰说明两原告不欠房租，要不然应该被告吴东良报警。3、对证据三真实性不认可，章盖的是调解委员会，但是签名是一个个人签的，实际上双方没有到调解委员会调解过。4、对证据四真实性无异议，存款时间没有说明，被告向我们借款的理由是经济困难，但我们并不了解其借款的真实原因。5、对证人证言，我认为2015年9月9日之所以报警是因为原告方要搬东西被告不同意，一直到10月份才让搬，对于他说的因为房租的问题，我们认为没有证据证明，不予认可。
结合当事人的质证意见，本院对原告方提交的证据的真实性予以确认，但仅能证明两原告向被告吴东良交付10万元款项，无法证明双方存在借贷合意。对于被告吴东良提交的证据，对证据的真实性均予以确认，对证明力将综合全案予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告王吉玉通过中国农业银行向被告吴东良转帐67000元。同日，原告戈克俊以现金存款方式向被告吴东良帐户存入现金33000元。原告王吉玉、戈克俊以上述款项系借款，被告吴东良拒不归还借款为由，于2017年5月2日诉至本院。
另查明，原告王吉玉、戈克俊及案外人彭德鸿曾与被告吴东良协商租用其位于的厂房用于开办幼儿园，原告王吉玉、戈克俊曾将部分生活用品等搬入被告吴东良厂房。后因无法办理开办幼儿园的相关手续，原告王吉玉、戈克俊决定将放置于被告吴东良厂房的物品搬离。2015年9月9日，义乌市公安局苏溪派出所接报警电话称，在因房租问题引起纠纷。派出所民警到达现场后，发现报警人彭德鸿因房租问题与房东发生纠纷，故建议双方前往司法所调解解决。2015年10月下旬左右，原告王吉玉、戈克俊等人将放置于被告吴东良厂房的所有物品搬离。
本院认为：原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告王吉玉、戈克俊曾向被告吴东良交付10万元款项的事实清楚，本院予以确认。被告吴东良辩称该10万元款项系原告方支付房屋租赁款，双方并不存在借贷合意。本院认为，原告方陈述其确曾想租赁被告厂房用于开办幼儿园，且曾将部分生活用品等搬入被告厂房，放置时间较长，双方也曾因房屋租赁事宜产生纠纷并报警，此外，二原告陈述涉案10万元款项待实际租用被告厂房后可用于抵作房屋租金。可见双方之间确实存在房屋租赁纠纷，且原、被告双方在协商房屋租赁事宜之前并不相识，被告向二原告共同借款且不出具借条的可能性较小，被告吴东良解释预付房屋租金10万元亦符合常理，在原告方未提交证据证明双方存在借贷合意的情况下，根据高度盖然性的证据规定，应由原告方承担举证不能的法律责任。对于双方的房屋租赁事宜并不属于本案审理范畴，双方可另行解决。综上，原告王吉玉、戈克俊的诉讼请求缺乏法律与事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王吉玉、戈克俊的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告王吉玉、戈克俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 杨王平
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 刘 霞