江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9863号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司，住所地昆山开发区朝阳中路349号。
负责人：王群明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:杨军，男，1948年1月16日生，汉族，住昆山市。
被上诉人（原审被告）：高引芳，女，1973年9月13日生，汉族，住昆山市。
委托诉讼代理人：董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人杨军、高引芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初12648号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：一、依法撤销原判，并依法改判；二、被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、对杨军的伤残等级有异议。杨军为左侧颞叶脑损伤和L3压缩性骨折，后经治疗病情稳定，对脑部构成的伤害减轻，认定精神障碍九级过高。另外，其腰部压缩性骨折不到三分之一，仅依据活动度测量主观成份较大，故亦不能达到十级伤残程度。且杨军的鉴定属于个人委托不符合鉴定程序。一审庭审中申请法院委托重新鉴定，法院未准，上诉人认为直接按九级伤残和十级伤残进行判决不当，应重新鉴定后确认是否支持伤残金或伤残赔偿金数额。二、根据三者险的约定，保险人根据国家基本用药核算医疗费。该条款不是免责条款，不存在提示和告知问题，在此情况下我司也只要求按较低比例扣减，亦属合理，一审完全不支持，显失公平。另外，上诉人也不应承担鉴定费。
杨军未作答辩。
高引芳辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
杨军向一审法院起诉请求：1、高引芳赔偿医药费46814.76元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费11560元、残疾赔偿金92751.12元、精神损害抚慰金10500元、交通费800元、鉴定费5585元、修车费440元、施救费50元；2、人寿公司在保险范围内优先赔偿；3、本案诉讼费由高引芳承担。
一审法院认定事实：2016年9月17日11时15分许，高引芳驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车，沿昆山市柏庐路由北向南遇南北向信号灯为绿灯时右转弯进昆山市昆太路的过程中，车辆右侧与同方向在其右侧非机动车道内直行的由杨军驾驶的两轮电动自行车前侧发生碰撞，造成杨军倒地受伤及两车均损坏的道路交通事故。2016年9月17日，昆山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定高引芳负全部责任，杨军无责任。2016年9月17日至2016年10月23日，杨军在昆山市第一人民医院住院治疗花去医疗费用计44546.76元，2016年9月18日、20日、22日，昆山市第一人民医院出具处方笺三份，2016年9月18日、20日、22日，昆山市半茧园药店出具发票3张计2268元。2017年3月26日，孙伯兰委托苏州大学司法鉴定中心对杨军伤残等级及休息期、营养期、护理期及人数进行鉴定，2017年3月28日，苏州大学司法鉴定中心委托常州市德安医院司法鉴定所对被鉴定人杨军的精神损伤程度作法医学鉴定，2017年4月18日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见：被鉴定人杨军因道路交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常活动能力部分受限。本次鉴定费3065元，已由杨军支付。2017年6月23日，苏州大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：1、被鉴定人杨军此次交通事故致其颅脑外伤后遗有器质性精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残；目前遗留腰部活动受限评为十级伤残；余伤情不足评残。2、本次鉴定建议杨军伤后90日营养支持及一人护理；休息期掌握在伤后180日。本次鉴定费合计2520元，已由杨军支付。庭审中，人寿公司对伤残等级有异议，但未提供证据。
另查明：高引芳驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记车主为其本人，高引芳对其所有的苏Ｅ×××××的小型轿车向人寿公司投保了交强险，保险期间为2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止，医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。并且在该公司投保了商业三者险及不计免赔险，保险金额为1000000元，保险期间为2016年1月12日0时起至2017年1月11日24时止。
又查明：杨军于1948年1月16日生,户籍地为江苏省昆山市玉山镇柏庐新村9幢101室。2016年9月24日，江苏瑞泉护理服务有限公司与杨军签订瑞泉公司生活护理协议一份，该护理协议中载明：护理时间从2016年9月24日到2016年10月12日，共计19天，护理标准160元/天，护理费用总计3040元。2016年10月16日，江苏瑞泉护理服务有限公司出具发票一张，该发票中载明：护理期限19天，护理费计3040元。人寿公司对电动车一次性定损440元，昆山市玉山镇阿青摩托车行出具定额发票五张计450元。2016年10月26日，昆山市玉山镇振华停车场出具发票一张，该发票中载明施救费计50元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、出院记录、医疗费票据、用药明细、病历、鉴定费票据、瑞泉公司生活护理协议、江苏瑞泉护理服务有限公司出具发票、居民身份证、昆山市玉山镇振华停车场发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、昆山市玉山镇阿青摩托车行定额发票、昆山市第一人民医院出具处方笺、昆山市半茧园药店发票等及当事人在庭审中的陈述所证实。
一审法院认为，高引芳负事故的全部责任，故高引芳应根据事故责任对杨军承担民事赔偿责任。高引芳对其所有的苏Ｅ×××××的小型轿车向人寿公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，故人寿公司应当在交强险和商业三者险限额内先行赔偿损失。仍有不足部分再由高引芳赔偿。另人寿公司对杨军伤残等级有异议，因其未能提供相应证据予以佐证，故不予支持。
关于杨军的损失，认定如下：
一、关于医疗费。根据医疗费票据、出院记录、用药明细、病历、昆山市第一人民医院出具的处方笺等证据，确定所产生的医疗费为46814.76元。
二、关于住院伙食补助费。根据出院记录及住院收费票据确认住院期限为36天，标准每天按50元予以确认。从而认定住院伙食补助费为1800元(36天×50元/天）。
三、关于营养费，根据司法鉴定意见书确认营养期限为90天，营养标准每天为50元。从而认定营养费为4500元（90天×50元/天）。
四、关于护理费。根据司法鉴定意见书确定护理期限为90天，其中对19天按实际发生的3040元确认，对其余71天，确定1人护理，护理标准每天为100元。从而认定护理费为10140元[3040元＋（71天×100元）]。
五、关于交通费，根据当事人居住地与事发地的远近与处理交通事故及治病等实际情况，认定交通费为500元。
六、关于残疾赔偿金。本次交通事故造成杨军九级伤残与十级伤残，因杨军于1948年1月16日生，赔偿年限为11年，赔偿系数为21%，因杨军为昆山市居民，赔偿标准按照2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元标准计。从而认定杨军残疾赔偿金为92751.12元（40152元/年*11年*21%伤残系数）。
七、精神损害抚慰金。本次交通事故造成杨军九级伤残与十级伤残，同时根据事故责任，确定精神损害抚慰金为10500元。
八、关于维修费与施救费。根据机动车辆保险车辆损失情况确认书、昆山市玉山镇阿青摩托车行定额发票、昆山市玉山镇振华停车场发票，具体确认维修费440元及施救费50元。
九、关于鉴定费。根据常州市德安医院司法鉴定所鉴定收费票及苏州大学司法鉴定中心鉴定发票认定杨军花去的鉴定费共计为5585元。
综上所述，杨军损失共计173080.88元，由人寿公司在交强险限额内先行赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元，在交强险限额内先行赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金计110000元（包含精神损害抚慰金10500元），在交强险限额内先行赔偿财产损失440元。杨军损失超出交强险部分52640.88元，由人寿公司按商业险及不计免赔率条款赔偿。这样，人寿公司在交强险与商业险范围内共赔偿173080.88元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司在交强险和商业险范围内赔偿杨军损失共计173080.88元，于判决生效后十日内支付。案件受理费1274元，减半收取637元，由中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，因机动车交通事故致人遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，依据昆山市公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，被上诉人高引芳负事故的全部责任，故被上诉人高引芳应根据事故责任对被上诉人杨军承担民事赔偿责任。被上诉人高引芳对其所有的苏Ｅ×××××的小型轿车向上诉人人寿公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔率险，故人寿公司应当在交强险和商业三者险限额内先行赔偿杨军损失。上诉人人寿公司对被上诉人杨军伤残等级有异议，但未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，其要求重新鉴定的上诉理由不能成立；上诉人人寿公司亦未对治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任，故对上诉人主张扣减医疗费主张本院不予采纳。
关于鉴定费，系被上诉人杨军为确定受损程度所应承担的合理必要费用，人寿公司主张其不应承担的上诉理由没有依据。
综上，上诉人人寿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司昆山市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 沈军芳
审判员 周 红
二〇一八年二月二日
书记员 吴茂程