四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11930号
上诉人（原审原告)：刘清素，女，1963年1月13日出生，汉族，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：李楠，四川省农民工法律援助工作站法律工作者。
被上诉人（原审被告)：四川日报社。住所地：四川省成都市红星中路2段**号。
法定代表人：余长久，社长。
委托诉讼代理人：吴文辉,泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：四川欣闻物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红星中路二段**号*幢***层。
法定代表人：陈巴东，总经理。
委托诉讼代理人：周冬平,泰和泰律师事务所律师。
上诉人刘清素因与被上诉人四川日报社、四川欣闻物业管理有限公司（以下简称欣闻公司）健康权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘清素上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审判决认定刘清素住院费及门诊费共计18612.95元与事实不符，上诉人向欣闻公司借支了22100元，支付了住院费用18287.45元，剩余费用用于出院后的门诊治疗，为了交代所花费用的去向，上诉人将有关医疗票据交给了欣闻公司，但一审庭审中欣闻公司未提交上诉人出院后的票据，上诉人当庭提出异议，并在次日补交收据。故一审法院认定门诊费用错误。
被上诉人四川日报社辩称，四川日报社与上诉人不存在任何法律关系，上诉人并未对一审法院认定四川日报社不承担责任提出异议，故四川日报社不需要承担任何责任。
被上诉人欣闻公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人主张的费用没有发票无法确认。
刘清素向一审法院起诉请求：判令四川日报社、欣闻公司支付刘清素医疗费40995.5元、误工费11255元、住院期间护理费4000元、营养费1500元、鉴定费1000元；诉讼费由四川日报社、欣闻公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，刘清素经人介绍到欣闻公司下属食堂上班，从事洗碗工工作，当天，刘清素在食堂与同事杨荣蓉一起抬冒菜汤时，冒菜锅打翻，刘清素摔倒并被烫伤。刘清素当即被送至成都市第二人民医院住院治疗，并于2016年1月5日出院，成都市第二人民医院出具了一份《出院病情证明书》，载明：1、保持未愈合区域清洁，继续外用药膏促进愈合，遵医嘱定期清洗；2、预计患处将产生一定程度瘢痕，建议定期门诊复查，在医生指导下进行正规抗瘢痕治疗：外用硅酮凝胶，积极功能锻炼，坚持穿戴压力衣1年；3、烧伤整形外科门诊，创面未愈前每周1次，愈合后每月1次；4、半年内患处避免阳光暴晒，以减少色素沉着；5、如有不适，及时就诊；6、全休一月。2016年2月19日，成都市第二人民医院出具的门诊病历中载明建议休息一周。2016年3月7日，刘清素在成都市第二人民医院门诊治疗。刘清素共产生医疗费18612.95元。2016年3月21日，成都蓉城司法鉴定中心接受刘清素的委托，对刘清素进行后续治疗费鉴定，同年3月28日，成都蓉城司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：刘清素后续治疗费约为40670元。刘清素支付了鉴定费1000元。欣闻公司垫付刘清素医疗费等共计22100元。
一审法院另查明，刘清素于1963年1月13日出生，系农村户口。2016年5月31日，欣闻公司向一审法院提交重新鉴定申请书，申请对刘清素后续治疗费进行鉴定。一审法院予以准许，并委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2016年7月12日，四川求实司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：刘清素的后续治疗费约需21200元。欣闻公司向四川求实司法鉴定所支付了鉴定费1200元。
证人杨荣蓉的证言：杨荣蓉与刘清素是老乡，杨荣蓉于2015年3月30日到食堂从事洗碗工作，月工资为2400元。2015年11月17日，杨荣蓉听刘清素说到食堂上班，刘清素在与杨荣蓉一起抬冒菜汤时，冒菜锅打翻，刘清素摔倒并被烫伤。
一审法院认定上述事实主要采信了的当事人陈述、证人证言、《出院病情证明书》、门诊病历及票据、成都蓉城司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及发票、营业执照、《借条》、医疗费票据、借条、医疗费票据、四川求实司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及发票等证据。
一审法院认为，刘清素提交的证据形成证据索链，可以认定刘清素系在欣闻公司下属食堂工作时摔倒并被烫伤，故刘清素与欣闻公司之间形成雇佣关系。刘清素受伤的民事赔偿责任应由欣闻公司承担。刘清素在抬冒菜汤时也未尽到自身防护安全注意责任，对损害的后果也有一定过失，可减轻欣闻公司的赔偿责任。故一审法院确定欣闻公司承担80%的损害赔偿责任，刘清素自行承担20%的损害赔偿责任。因刘清素与四川日报社之间无任何法律关系，故刘清素要求四川日报社承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。刘清素因在事故中受伤，故刘清素要求赔偿义务人赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，予以支持。一、关于医疗费。该案各方当事人确认刘清素住院治疗及门诊治疗费用共计18612.95元，一审法院予以确认。后续治疗费。刘清素单方委托成都蓉城司法鉴定中心对后续治疗费进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中载明其后续治疗费约为40670元，但欣闻公司申请重新鉴定，一审法院委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，四川求实司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中载明其后续治疗费约需21200元，故应以四川求实司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》为准。一审法院确认刘清素的后续治疗费为21200元。二、关于护理费。一审法院对刘清素主张的住院期间的护理费标准80元/天予以确认，刘清素的住院时间为49天，故刘清素的护理费为3920元(80元/天×49天)。三、关于营养费。营养费赔偿的金额一审法院酌情认定为980元。四、关于误工费。刘清素的误工费为2400元÷30天×86天=6880元。五、关于鉴定费。刘清素因鉴定支付鉴定费1000元，欣闻公司因重新鉴定支付鉴定费1200元，一审法院认为，刘清素、欣闻公司申请鉴定均是为了确认后续治疗费的金额而向一审法院提交相应证据，故一审法院确认刘清素、欣闻公司应各自承担其支付的鉴定费。
以上第一至五项赔偿金共计51592.95元，欣闻公司承担80%为41274.36元，扣除欣闻公司已垫付的医疗费等22100元，其余赔偿金19174.36元，由欣闻公司赔付刘清素。刘清素多诉请部分，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、欣闻公司于判决发生法律效力之日起十日内支付刘清素赔偿金共计19174.36元；二、驳回刘清素的其他诉讼请求。案件受理费606元，减半收取计303元，由刘清素负担53元，由欣闻公司负担250元。
二审中，上诉人刘清素向本院提交2016年1月15日至3月17日9张门诊收据及2016年10月28日一审法院诉讼服务中心出具的收据，拟证明刘清素出院后产生的门诊费用及一审庭审后刘清素向一审法院补交了相应的医疗费票据。欣闻公司对该证据的质证意见为：刘清素向一审法院递交的材料名称是发票，但刘清素提交的内容是收据明细单，内容不符。门诊收据与本案无关联性，是用于烫伤的后续治疗还是治疗自身基础疾病无法核实。且也不能证明门诊发票已交给欣闻公司，票据不是发票，不能作为最终依据，即便门诊收据是真实的，也不属于二审期间的新证据，刘清素应承担举证不利的后果。四川日报社对该证据的质证意见为：门诊收据的真实性予以认可，但与本案无关联性。关于材料递交收据，与本案无关联性。
本院经审查认为，该证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点是一审关于刘清素的医疗费是否计算正确，即刘清素主张的出院后的门诊费是否应该支持。首先，上诉人刘清素认可被烫伤后欣闻公司陆续垫付相关费用共计22100元，扣除刘清素垫付的325.5元门诊费及住院费18287.45元后，刘清素主张剩余的费用已全部用于出院后的门诊费用及治疗费用。刘清素主张每次向欣闻公司借支费用时均需向欣闻公司提交相关医疗发票以证明借支款项的使用用途，并主张出院后的门诊费发票也提交给欣闻公司，但一审庭审时欣闻公司只认可刘清素提交了住院费发票，刘清素也没有证据证明出院后的门诊发票已经交给欣闻公司，且欣闻公司二审时对刘清素提交的门诊收据不予认可，故刘清素应承担举证不能的法律后果。另外，刘清素主张其出院后的门诊费用及治疗费用是为了继续治疗烫伤而产生的，但一审已经支持了刘清素用于烫伤后的疤痕治疗的后续治疗费21200元，如再支持刘清素出院后的相关费用将导致与法院判决的后续治疗费有部分重叠，故本院不支持刘清素主张的出院后门诊及治疗费用。一审认定刘清素门诊及住院费用共计18612.95元（门诊325.5元+住院费18287.45元）并无不当。刘清素的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘清素的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘清素负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二〇一七年二月二十四日
书记员 费思思