福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终144号上诉人（原审被告）：彭友纯，男，1962年4月24日出生，汉族，公务员，住福建省尤溪县。委托诉讼代理人：陈增骥，男，住福建省尤溪县。由福建省尤溪县城关镇东街社区推荐。被上诉人（原审原告）：苏卫明，男，1966年1月6日出生，汉族，公务员，住福建省尤溪县。原审被告：毛金美，男，1973年11月5日出生，汉族，个体户，住福建省尤溪县。上诉人彭友纯因与被上诉人苏卫明、原审被告毛金美民间借贷纠纷一案，不服福建省尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭友纯的委托诉讼代理人陈增骥，被上诉人苏卫明到庭参加诉讼。原审被告毛金美经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭友纯上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判彭友纯不承担保证责任；二、彭友纯不负担一审案件受理费、保全费；三、二审案件受理费由苏卫明承担。事实和理由：一审判决认定彭友纯承担担保责任所依据的事实不清、认定证据和适用法律错误。根据苏卫明提交的《关于提交2014年1月至2015年12月期间恢复日期后苏卫明发给毛金美彭友纯短信截屏的说明》，其一审提交的短信截屏来自于其使用过且于2015年底已停用的苹果4S手机，其将该手机WF连接后，原来收发短信的日期和时间即恢复，说明这些短信是通过技术手段恢复的，可能被修改、编辑或运用非法手段导入手机。短信截屏是苏卫明单方提供的、没有经过第三方确认或鉴定的证据，苏卫明也未提交相关运营商的短信发送详细清单，其真实性无法保障，不具有证据效力。且短信截屏中显示的“彭友纯检察”对应哪个手机号码，相关短信经由哪个手机号码发出，是否经由运营商明确送达给“彭友纯检察”等均存疑，一审法院以“经核对苏卫明的手机短信原件”的方式确认苏卫明所提供短信的真实性，是错误的，不符合相关法律规定的证据认定方式。在彭友纯承担保证责任的保证期间，苏卫明仅在2014年5月31日发送了唯一一条所谓“催款短信”，不存在多次、积极催款的事实。一审法院仅凭苏卫明所谓“催款短信”即认定苏卫明在保证期间向彭友纯主张过保证责任，进而便适用担保法第三十四条第二款的规定，属适用法律错误。毛金美于2015年8月出具给苏卫明的《承诺书》未让彭友纯签字，其担保责任免除。苏卫明辩称，一、一审法院认定苏卫明多次发短信要求彭友纯承担担保责任的事实清楚。苏卫明提交的短信截屏是真实的，且具有连续性、完整性和合法性，毛金美在一审过程中未提出异议，应予采信。彭友纯虽对短信提出异议，但未提供证据证实，其主张不能成立。苏卫明在向毛金美发送催款短信或打电话，毛金美未回复或未接听等情况下，要求彭友纯承担保证责任，实属常理。苏卫明多次去彭友纯办公室找彭友纯，彭友纯不在时即发短信要求其督促毛金美还款或承担担保责任。二、一审法院认定苏卫明要求彭友纯承担担保责任未超过诉讼时效，彭友纯应对毛金美的债务承担连带清偿责任，适用法律是正确的。毛金美未作答辩。苏卫明向一审法院起诉请求：1.毛金美偿还苏卫明借款本金200,000元，并支付该款从2014年5月29日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；2.彭友纯对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：2013年5月29日，毛金美以投资项目建设为由向苏卫明借款200,000元，并向苏卫明出具《借据》一份，约定：借款金额200,000元，借款用途西迎大道二标投资，借款期限12个月（即从2013年5月29日起至2014年5月28日止），月利率25‰，每月付息，到期还本。当日，苏卫明向毛金美交付借款200,000元。后彭友纯在《借据》上担保人一栏处签字。借款后，毛金美仅支付利息至2014年5月28日，之后毛金美未按约定还本付息。为此，苏卫明于2014年5月31日至2015年12月间多次向毛金美催讨借款本息。在此期间，苏卫明还于2014年5月28日、2014年5月31日、2015年2月16日、2015年6月3日、2015年7月28日、2015年8月4日、2015年12月1日以发短信的方式要求彭友纯承担担保责任。2015年8月13日，毛金美向苏卫明出具《承诺书》一份，承诺于2015年11月15日前还清借款本金200,000元。承诺期满，毛金美仍未履行还款义务，彭友纯亦未承担担保责任。为此，苏卫明于2016年7月28日诉至一审法院，并于2016年8月3日向一审法院申请诉讼保全。2016年8月5日，一审法院作出（2016）闽0426民初1838号民事裁定书，裁定查封彭友纯所有的坐落于尤溪县城关镇水南路1号8幢801室的房产（房产证号：01××82）并冻结彭友纯在尤溪成功村镇银行62×××16账户资金150,000元。一审法院认为，苏卫明与毛金美之间产生债的法律关系，事实清楚，证据确实充分，予以确认，作为债权人的苏卫明有权要求作为债务人的毛金美按照法律规定履行还款付息的义务。关于毛金美辩称的已还款40,000元，而不是苏卫明所陈述的还款25,000元。但苏卫明在庭审中陈述毛金美共还款60,000元并提供了相应的证据，证明还款60,000元是支付借款本金200,000元从2013年5月29日起至2014年5月28日止按月利率25‰的利息，因该支付利息的行为不超过法律保护的范围，故毛金美辩称的还款40,000元的理由不成立。综上，苏卫明要求毛金美偿还借款本金200,000元，并支付该款从2014年5月29日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于彭友纯的担保责任的问题。由于案涉当事人对保证方式和保证期间没有约定，债权人即苏卫明应在主债务履行期届满之日（即2014年5月28日）起6个月内要求保证人彭友纯承担连带保证责任，逾期主张保证责任，保证人的保证责任免除。本案苏卫明已在2014年5月31日要求保证人彭友纯承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因此，彭友纯的保证责任从2014年5月31日起开始计算诉讼时效。此后，诉讼时效因苏卫明在2015年间多次向彭友纯主张担保责任而多次中断，从诉讼时效中断时起到2016年7月28日起诉时未超过2年，因此，苏卫明要求彭友纯履行担保责任未超过法律规定的诉讼时效。综上，苏卫明要求彭友纯对毛金美的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，予以支持。毛金美、彭友纯主张彭友纯担保责任已免除的辩解理由不足，不予采纳。综上所述，苏卫明的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、毛金美应于判决生效之日起十五日内向苏卫明偿还借款本金200,000元，并支付该款从2014年5月29日起至还清借款之日止按月利率20‰计算的利息；二、彭友纯对毛金美的上述债务承担连带清偿责任，并且在承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向毛金美追偿。案件受理费5,800元，保全费2,020元，合计7,820元，由毛金美、彭友纯负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，本院审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，苏卫明一审所提交收件人为“彭友纯检察”的短信截屏中提及的借款本金、相关利息金额与讼争借款本金200,000元、截至相关短信显示的发送时间按月利率2.5%计算的相应利息金额吻合，二审庭审中，彭友纯亦认可苏卫明所提交短信截屏中收件人“彭友纯检察”对应的手机号码137××××0088为其所有，彭友纯主张苏卫明提交的短信截屏未经第三方确认或鉴定，短信可能被修改、编辑或运用非法手段导入手机，其真实性无法保障，但未提供相关证据证明，对其主张本院不予采纳。毛金美于2015年8月出具的《承诺书》系毛金美个人对偿还借款期限所作的承诺，彭友纯主张承诺书未让其签字，其保证责任免除，于法无据，本院不予采纳。一审法院根据苏卫明所提交短信截屏，认定苏卫明在讼争借款的保证期间届满前及保证期间届满后多次向彭友纯主张保证责任，苏卫明要求彭友纯承担保证责任未超过诉讼时效，并无不当。综上所述，彭友纯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由上诉人彭友纯负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  刘月娥二〇一七年三月十日书记员  王晓婷附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。