广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2275号
上诉人（原审被告）：开平市飞强制衣有限公司，住所地广东省江门市开平市。
法定代表人：敖逢娟，经理。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市致鑫纺织有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：刘有联，总经理。
委托代理人：叶秉光，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人开平市飞强制衣有限公司（以下简称飞强制衣公司）因与被上诉人广州市致鑫纺织有限公司（以下简称致鑫纺织公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民二初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月25日和2015年6月10日，致鑫纺织公司与飞强制衣公司分别签订两份《牛仔布购销合同》，约定由致鑫纺织公司向飞强制衣公司供应牛仔布；合同对品种、成品、颜色、订货数量、单价等进行了约定；同时约定货到30天付清货款。如货到1个月没有付清布款，即按欠布款的总金额每天罚滞纳金3‰等。
合同签订后，致鑫纺织公司依约分别于2015年5月27日和6月10日向飞强制衣公司交付了牛仔布。经对账，飞强制衣公司确认尚欠致鑫纺织公司货款为263659元（193396元＋70263元）
原审庭审中，致鑫纺织公司否认其与案外人欧某进行洽谈交易，其一直是与飞强制衣公司进行交易往来。
另，飞强制衣公司认为双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。致鑫纺织公司对其因飞强制衣公司违约造成的损失并无证据证明。
致鑫纺织公司原审诉讼请求为：1.飞强制衣公司向致鑫纺织公司支付拖欠货款人民币263659元以及逾期付款违约金（自2015年9月11日起至飞强制衣公司付清货款之日止）；2.飞强制衣公司承担案件受理费。
原审庭审中，致鑫纺织公司明确其违约金是以欠款金额为基数按照日3‰计付。
原审法院认为：致鑫纺织公司与飞强制衣公司之间签订的《牛仔布购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。对飞强制衣公司拖欠致鑫纺织公司货款263659元的事实，有致鑫纺织公司与飞强制衣公司签订的《牛仔布购销合同》、《出仓细码单》、对账单等相互印证，足以认定，原审法院予以采信，故对致鑫纺织公司要求飞强制衣公司支付货款263659元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对致鑫纺织公司主张从2015年9月11日起按照日3‰标准计付违约金问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，致鑫纺织公司对因飞强制衣公司违约给其造成的实际损失并未提供证据证明，而致鑫纺织公司请求按照每日3‰标准计付违约金过高，原审法院对违约金酌减为按照年24%标准计算。对致鑫纺织公司请求违约金过高部分，原审法院不予支持。
对飞强制衣公司申请追加案外人欧某作为案件被告之主张，因案涉合同的签订、送收货及对账行为均为致鑫纺织公司、飞强制衣公司之间进行，致鑫纺织公司要求飞强制衣公司承担支付货款及违约金，理据充分，案外人欧某并非该案必须参与诉讼的当事人；且即使飞强制衣公司陈述其与案外人欧某的关系属实，也属于其两人间的内部法律关系，飞强制衣公司依法承担案涉法律责任后，可依据双方的约定另行向案外人主张权利，故对飞强制衣公司申请追加案外人欧某的请求，原审法院不予准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、飞强制衣公司于判决生效之日起十日内连带支付货款263659元及违约金（违约金以未付货款为基数，按照年利率24%标准从2015年9月11日起计付至付清款日止）给致鑫纺织公司；二、驳回致鑫纺织公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元，由致鑫纺织公司负担53元，飞强制衣公司负担2812元。
飞强制衣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。飞强制衣公司与致鑫纺织公司没有进行实际交易，是案外人欧某与致鑫纺织公司协商购买布料事宜，因欧某是个人，而致鑫纺织公司要求用公司主体进行交易。在征得致鑫纺织公司同意的前提下，欧某以飞强制衣公司的名义与致鑫纺织公司签订了两份购销合同。签订合同后，由欧某提走货物，因此飞强制衣公司与致鑫纺织公司之间没有交易行为。原审法院仅从合同表面形式去认定飞强制衣公司与致鑫纺织公司之间存在交易行为，忽略了欧某与致鑫纺织公司的实际交易行为，属于认定事实错误。（二）原审法院程序违法。为了查明案件的主要事实，飞强制衣公司向原审法院申请追加欧某作为本案被告参加诉讼，并提供证据证明欧某与致鑫纺织公司进行实际交易并提走货物的事实，而原审法院却以飞强制衣公司与欧某属于内部法律关系为由不予准许飞强制衣公司追加欧某洪的请求，明显属于程序违法。（三）如前所述，欧某与致鑫纺织公司进行了实际交易，应由欧某承担相应责任，而不应由飞强制衣公司承担。
（四）原审法院按照年利率24%的标准计算违约金明显过高，即使要计算也只能按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，飞强制衣公司上诉请求：1.判决撤销原审判决；2.判决驳回致鑫纺织公司的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由致鑫纺织公司承担。
被上诉人致鑫纺织公司答辩称：涉案货款应由飞强制衣公司承担，不应由案外人欧某承担。另，原审法院根据飞强制衣公司的请求，对于违约金已经进行调整，故不同意飞强制衣公司的上诉意见。原审判决认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：致鑫纺织公司为证明其与飞强制衣公司之间存在买卖合同及由买卖合同引起的债权债务关系，为此提交了加盖有飞强制衣公司合同专用章的《牛仔布购销合同》及加盖有飞强制衣公司财务核数章的对账单，经原审法院庭审质证，飞强制衣公司对上述证据的真实性均予以确认。在此情况下，原审法院认定飞强制衣公司、致鑫纺织公司之间所签订的《牛仔布购销合同》合法有效，并以《对账单》为依据认定飞强制衣公司应支付致鑫纺织公司货款263659元并无不当，故本院予以维持。关于违约金的计付标准，根据上述合同约定：“如货到1个月没有付清布款，即按欠布款的总金额每天罚滞纳金3‰等”。若依照双方该约定计付违约金明显过高，原审法院在飞强制衣公司的请求下，依照合同法的相关规定，将违约金的计付标准调整为年利率24%公平合理，故本院予以维持。
至于飞强制衣公司上诉称欧某应承责的问题，由于在上述合同及对账单中加盖的公章均为飞强制衣公司刻制并使用的公章，因此欧某与致鑫纺织公司签订合同及对外确认欠款的行为均为代表飞强制衣公司的职务行为。如果飞强制衣公司认为其未授权欧某签订合同及对外确认欠款，则飞强制衣公司可另行起诉要求欧某承责，与致鑫纺织公司无涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。飞强公司上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人开平市飞强制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一六年三月二十二日
书记员 张剑文
郑志豪