广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终11545号上诉人（原审原告)：杨生，男，汉族，1963年5月12日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陶光杰，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖志贤，男，汉族，1971年10月13日出生，身份证地址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。上诉人杨生因与被上诉人廖志贤民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初622号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人杨生上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、上诉人的起诉未违反一事不再审的原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（1)后诉与前诉的当事人相同；（2)后诉与前诉的诉讼标的相同；（3)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。对比可见，上诉人的起诉不符合该条规定的任何一项条件，其起诉不违反一事不再审原则，（2017)粤0307民初622号案件与（2015)深宝法民二初字第4824号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，且622号案件的诉讼请求也并不否定4824号案件的判决结果。虽然622号案件的关键证据《欠条》在4824号案件起诉时已经存在，且针对的是同一机器设备，但在不同的民事主体在不同的时间、客观情况已经发生变化时针对同一争议设备约定了不同的处理方式及责任承担且被上诉人签字确认明确其对上诉人欠款及其金额的情况下，案件的事实、标的及款项的性质均已发生变化，原审判决仅以两案针对的是同一争议设备就认定两案事实一致、标的同一、款项性质一样是错误的，不符合事实及法律规定，更不能据此认定上诉人的起诉违反一事不再审原则。二、即使上诉人的起诉违反一事不再审原则，原审法院也应该以《民事裁定书》的形式驳回上诉人的起诉，而不是以《民事判决书》的形式驳回上诉人的诉讼请求。三、原审判决不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第144条。本案在开庭审理过程中，被上诉人到庭且全程参加诉讼，原审判决对此也有明确记载，但却在最终判决时错误引用该条规定。四、原审判决认定事实不清。原审对案件事实基本未做认定，判决书的绝大部分内容系引用4824号判决。如人民法院能依职权就该机器退出问题主动调查广东斯某公司及叶某甲等人，上诉人、被上诉人的合法权益均有望得到公平对待和有效保障。被上诉人廖志贤辩称，一审判决查明事实清楚，判决公正公平，请求驳回上诉，维持原判。1、本案基于的事实完全与（2015)深宝法民二初字第4824号案件的事实相同，并且上诉人在（2015)深宝法民二初字第4824号案时有故意隐瞒本案涉案的关键证据《欠条》，涉嫌虚假恶意诉讼，企图获取不当利益，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。2、关于上诉人所称的问题设备的处理问题，本案中涉案的问题设备，到底有无被退回，并由被上诉人接收，上诉人并无任何证据证明，上诉人的证据不足以证明设备的处理，更不能证明被上诉人拿走、接受了设备。因此上诉人关于设备的处理陈述完全虚假。设备仍然在广东斯某光电科技有限公司，而非由被上诉人接收拿走。鉴于以上事实请求法庭驳回上诉，维持原判。上诉人杨生向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款本金人民币647500元（以647500元为基数，自2016年7月11日计至被告实际付清款项之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定，一、原、被告之间的关系：原被告均是广东斯某光电科技有限公司的原股东；二、款项产生方式：原告主张，原告向案外人东莞市拓某自动化设备有限公司（下简称拓某公司）购买设备一套，价值4600000元，因设备存在问题不具备整改条件，故拓某公司同意退还设备款647500元，因被告系拓某公司的法定代表人及股东，经原被告协商，被告同意代拓某公司向原告偿还上述款项，并于2015年1月10日向原告出具欠条，内容为：“兹有东莞拓某自动化设备有限公司和深圳市斯某股份有限公司共同开发设备一批价值460万元正，因某些原因部份设备需整改，拓某公司放弃设备决定放弃整改，故此以补偿方式退回50%设备款共185万元，经深圳市斯某触控有限公司杨生同意接收185万元的35%的设备款，即64.75万元正，经双方同意达成协议如下：东莞拓某自动化设备有限公司廖志贤（法人）欠杨生人民币计陆拾肆万柒仟伍佰元正.647500元，借此据为依据，索要欠款：陆拾肆万柒仟伍佰元正.至还清为止.期限为18个月还清。欠款人：廖志贤2015年1月10日”；三、被告答辩要点：1、原告系重复起诉，应当驳回起诉；2、合同交易相对方为东莞市拓某自动化设备有限公司（被告为法定代表人）及深圳市斯某触控科技有限公司（原告为法定代表人），被告在欠条中的签字仅是法人行为，原告无权单独向被告单独提起诉讼；3、涉案设备以投资的方式转移给了深圳市斯某触控科技有限公司所有，系该公司的资产。原被告无权对上述设备设定损害及赔偿义务；4、原告未提供证据证明涉案设备的处理方式，实际上涉案设备尚存放于深圳市斯某触控科技有限公司，并未如原告所说已经退回或折价，即根本未发生任何实际损失，原告的诉请没有任何事实依据。5、原告杨生因与被告廖志贤、拓某公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月9日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求判令被告廖志贤、被告拓某公司向原告偿还欠款人民币1838900元及利息。宝安区人民法院于2016年10月10日作出（2015）深宝法民二初字第4824号判决：驳回原告杨生的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。经该份判决查明，2012年11月21日，原告杨生、被告廖志贤、案外人田某甲以深圳市斯某触控股份有限公司（甲方）的名义与拓某公司（乙方）签订《合约书》，约定甲方向乙方购买触摸屏玻璃板生产线，价款为460万元，签订合约时支付414万元，甲方工厂生产一个月即付尾款46万元，甲方机台到达工厂后，不得以产品零件修改变更中或无订单无法验收为由拒付货款。2013年4月23日，深圳市斯某触控股份有限公司（以下简称深圳斯某公司）登记成立，注册资本1000万元，股东杨生占出资35％，廖志贤占出资40％，陈某甲占出资15％，张某甲占出资9％，王东占出资1％。公司于2013年7月9日变更名称为深圳市斯某触控科技有限公司。2013年11月13日，杨生、廖志贤、叶某甲、陈某甲、张某甲签订《内资有限公司发起人协议》，约定五人共同出资设立广东斯某触控科技有限公司或东莞市斯某触控科技有限公司（暂定名，具体以工商核准的名称为准，以下简称本公司），住所在东莞市行政区域范围内；五人筹备设立本公司的出资总额为1800万元，叶某甲以货币630万元出资，持35％股权；杨生、廖志贤、陈某甲、张某甲四人以深圳斯某公司的资产评估作价9549202.31元作为部分出资，其中杨生以上述资产值3342220.8085元及货币1337779.1915元出资，廖志贤以上述资产值3915172.9471元及货币692827.0529元出资，陈某甲以上述资产值1432380.3465元及货币79619.6535元出资，张某甲以上述资产值859428.2079元及货币40571.7921元出资，四人各持26％、25.6％、8.4％、5％；四人承诺本公司登记起三个月内将原深圳斯某公司进行清算并注销。2013年12月20日，广东斯某光电科技有限公司（以下简称广东斯某公司）登记成立，注册资本1000万元，营业期限为长期，法定代表人叶某甲，股东为叶某甲、杨生、廖志贤、陈某甲、张某甲，出资比例分别为35％、26％、25.6％、8.4％、5％。2014年1月16日，杨生、廖志贤、陈某甲、张某甲将其持有的深圳斯某公司的股份全部转让给欧阳某甲，公司变更名称为深圳市斯某贸易有限公司，欧阳某甲占出资100％。2014年9月25日，杨生、廖志贤、陈某甲、张某甲签订《深圳-股东决议》，内容为：鉴于广东斯某公司亏损，438万元×65％＝284.7万元是深圳股份应承担数额，广东斯某公司认可设备款：185万元＋清洗机＋钢化炉＋烧箱，合计296万元，拓某公司：460万元－（清洗机＋钢化炉）90万元＝370万，廖总：370万÷2＝185万拓某公司承＋廖总75.85万＋50万专利权，合计310.85万；廖总拓研应付：杨总310.85万÷59×35％＝183.89万，陈总310.85万÷59×15％＝78.81万，张总310.85万÷59×9％＝42.286万。在该案审理中，原告提交广东斯某公司2014年全年的净资产专项审计报告及广东斯某公司于2014年7月、2014年8月、2015年8月作出的固定资产盘点表。原告主张广东斯某公司退回涉案机器设备，后原告把设备退回被告廖志贤，但未提交相应证据。该案提交的关键证据系设备购买的《合约书》及2014年9月25日形成的《深圳-股东决议》，宝安区人民法院认为，原告以被告出售的机器设备无法使用为由，要求被告承担款项。首先，《合约书》系以深圳斯某公司名义签订，且深圳斯某公司随后登记设立，即《合约书》的买卖标的物机器设备系深圳斯某公司所有。其次，根据杨生、廖志贤、叶某甲、陈某甲、张某甲签订的《内资有限公司发起人协议》及广东斯某公司的设立情况，深圳斯某公司原全体股东以公司的资产作为对广东斯某公司的出资，包括了《合约书》的买卖标的物机器设备，至此，原告主张的机器设备已属于广东斯某公司的财产，相关机器设备的财产处分权属于广东斯某公司，而《深圳-股东决议》的签订人并非广东斯某公司的全部股东，广东斯某公司尚在存续期间，《深圳-股东决议》不足以证明广东斯某公司对财产处分的意思表示，因此，不予支持原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点在于原告的起诉是否违反一事不再审的审判原则。本案的关键证据系2015年1月10日形成的《欠条》，即本案的证据早已在原告向宝安区人民法院起诉时就已经存在，结合欠条内容可以看出，两案的设备为同一标的，原告在该案中主张的1838900元的款项中包含本案的欠款647500元，两案事实一致，标的同一，款项性质一样。故法院依法认定原告的起诉违反一事不再审的审判原则。原告关于要求被告支付欠款647500元及利息的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条的规定，判决驳回原告杨生的诉讼请求。本案一审案件受理费10420元，减半收取5210元（原告已预交），由原告杨生自行负担。经本院二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，上诉人杨生确认《深圳-股东决议》是各深圳股东就解除合作进行的清算，计算出被上诉人廖志贤、拓某公司一方应分别向上诉人杨生和其他两名股东各支付多少款项，各应付款项包含了设备款、专利款和股份亏损款等三个部分。被上诉人廖志贤2015年1月10日出具的《欠条》则是单独确认应向上诉人杨生返还设备款为多少。上诉人杨生确认《深圳-股东决议》中的设备款与《欠条》中的设备款是同一笔款项。本院认为，本案二审争议的焦点在于上诉人杨生提起本案诉讼与其提起的（2015）深宝法民二初字第4824号案件之诉是否构成重复起诉。上诉人杨生在本案中起诉请求被上诉人廖志贤返还《欠条》中载明的设备款647500元，其在（2015）深宝法民二初字第4824号案中起诉被上诉人廖志贤和案外人拓某公司共同返还《深圳-股东决议》中载明的设备款、专利款和股份亏损款项等共1838900元。在二审中，上诉人杨生确认本案设备款647500元与《深圳-股东决议》中的设备款是同一笔款项。故本案的诉讼请求被包含于（2015）深宝法民二初字第4824号案的诉讼请求之中，而后者案件判决已经生效，该情形属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，原审对该事实认定正确，本院予以确认。但原审判决驳回上诉人杨生的诉讼请求，不符合法律规定，本案应裁定驳回上诉人杨生的起诉，本院对此予以纠正。综上，上诉人杨生关于本案起诉符合法律规定的主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，但处理结果错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初622号民事判决；二、驳回上诉人杨生的起诉。本案一审案件受理费5210元，退还上诉人杨生；上诉人杨生预交的二审案件受理费10275元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  唐国林审 判 员  李卫峰代理审判员  郑寒江二〇一七年九月七日书 记 员  胡旬子附相关法条：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。