江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初1118号
原告：九江市九九路桥�设有限公司，住所：江西省九江市浔阳区庐峰东路14号39栋4-202，统一社会信用代码91360403399705116C。
法定代表人：彭九，总经理。
委托诉讼代理人：陈娟玲，江西星子律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：张炎华，男。
委托诉讼代理人：向前，江西际民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：丰和营造集团股份有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1496号，统一社会信用代码913600001582862051。
法定代表人：揭建刚，董事兼总经理。
原告九江市九九路桥建设有限公司（以下简称九九路桥公司）诉被告张炎华、被告丰和营造集团股份有限公司（以下简称丰和营造公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日和2017年4月12日两次公开开庭进行审理。原告法定代表人彭九及委托诉讼代理人陈娟玲、被告张炎华及委托诉讼代理人向前到庭参加诉讼。被告丰和营造公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九九路桥公司诉称，被告张炎华通过被告丰和营造公司转包承建了星子鄱阳湖南大道建设工程项目，被告张炎华又将鄱阳湖南大道桥梁工程以工费、设备的形式劳务分包给原告施工。2016年3月18日，原告与被告张炎华经协商签订《桥梁施工劳务分包协议》一份，根据协议约定，被告张炎华应按原告完成工程量总额的80%通过借支方式支付给原告。协议签订后，原告按期施工，但被告张炎华却没有按工程进度支付原告劳务费，经原告多次催讨，至2016年8月被告张炎华陆续共支付原告劳务费503000元。2016年7月份原告已完成了桥梁下部架设和上部21片梁模的架设工作，总工�量为866379.61元，尚欠原告劳务费363379.61元。剩余未完成桥面被告张炎华不让原告施工，要求终止合同，但又不与原告进行结算。原告多次找被告结算剩余劳务费，至今两被告都未付清。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告张炎华支付原告劳务费人民币363379.61元，被告丰和营造公司承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费。第二次庭审中，原告要求增加另外7片梁工程款265389.88元，将诉讼请求变更为要求被告张炎华支付劳务费628769.49元，被告丰和营造公司承担连带责任。
被告张炎华答辩称：
1、原告九九路桥公司的诉讼主体不适格。原告与被告张炎华、丰和营造公司没有签订任何合同，签订合同的主体是丰和营造公司项目副经理张炎华与彭九，因此原告主体不适格。
2、被告张炎华的诉讼主体不适格�张炎华是丰和营造公司项目副经理，与彭九签订合同系职务行为，权利义务应由被告丰和营造公司承担。张炎华同时又称桥梁工程系其个人承包，与丰和营造公司无关。
3、起诉状中陈述的事实及理由与客观实际不符：①原告诉称张炎华通过丰和营造公司转包承建了星子鄱阳湖南大道工程，张炎华又分包给原告施工与事实不符，事实上是张炎华代表丰和营造公司与彭九签订劳务分包协议；②原告诉称其按期施工，张炎华没有按期支付劳务费与事实不符，实际上真正施工人为彭九，不是本案原告，并且工期严重延误，张炎华代表丰和营造公司以项目部名义下发工程质量整改通知，指出工期延误2个月，工程质量严重不达标，项目部决定对彭九罚款20000元。答辩人有证据证明项目部指示已支付劳务费用96万余元，不是原告所说的总工程量为86万余元，项目部已超额支付工程款；③原告诉称答辩人要求终止合同且不进行结算与事实不符，事实上丰和营造公司与彭九之间签订的分包协议全部履行完毕，合同约定内容只做桥梁不做桥面，不存在剩余工程未完成，不存在项目部不予结算的情形。
4、针对7片梁劳务费的请求，被告方不同意：①桥梁下部和上部21片梁劳务费已经结算，原告增加7片梁的诉请违背了原告在诉状中和庭审中陈述的事实；②原告增加的7片梁是由原告手下的万某承建，原告没有施工，原告与万某已进行了结算；③万某作为实际施工人与被告之间存在矛盾，已向庐山市劳动监察局投诉，要求被告支付劳务费。
综上，请求驳回原告诉请。
被告丰和营造公司未作答辩。
原告为了证明自己的主张，举证如下：
证据一，原告的营业执照副本、法定代表人身份证明书各1�，证明：①原告具有诉讼主体资格；②原告具有建筑劳务分包资质。
被告张炎华质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告丰和营造公司和张炎华从未与九九路桥公司签订合同。
证据二，《桥梁施工劳务分包协议》（包括附件机打的单价表和手写的单价清单）原件1份，拟证明：①被告张炎华将承建的星子鄱阳湖大道建设工程的桥梁工程分包给原告施工的事实；②原告以工费、设备的形式进行劳务分包，但吊车及大型机械、大小型材料由被告张炎华提供；③桥梁工程劳务分包的单价与结算及支付方式。
被告张炎华质证意见：对劳务分包协议的真实性有异议：①除手写的单价清单是张炎华本人出具外，分包协议的其他每页均不是张炎华本人签名；②分包协议一式两份，同时签订，张炎华交给项目部的分包协议中，没有加盖�告九九路桥公司印章，也没有加盖骑缝章；③分包方式存在重大差别，分包协议附件有两份，一份是机打的单价表，一份是手写的单价清单，双方的手写单价清单一致，但双方的机打单价表不一致，被告一方的单价表上载明“人工费、吊车等由乙方彭九负责完成”；④手写的单价清单是双方进一步明确单价，由张炎华手写，彭九签字确认。
原告补充意见：手写的单价清单是张炎华出具，但原告法定代表人彭九没有签字。
被告张炎华补充意见：原告一方所执的机打单价表是签订协议后原告自己打印的，机打单价表上虽然载明“吊车由甲方张炎华负责”，但手写的单价清单上已载明“所有设备含内到桥梁完成”，说明彭九应承担吊车费用。
证据三，《结算单》2份，拟证明：①原告施工的桥梁下部实做工程量为242027.02元；②原告已施工完�的桥梁上部21片梁的工程量为624352.59元。
被告张炎华质证意见：对下部实做工程量无异议，对上部的纲绞线吨位数有异议，不是44.425吨，而是39.615吨，相差4.81吨。
证据四，照片5张，拟证明鄱阳湖南大道建设工程的施工单位是被告丰和营造公司。
被告张炎华质证意见：无异议。
证据五，《星子县鄱阳湖南大道建设工程桥梁工程结算表》1份，拟证明增加7片梁后，上下部总工程量为1131769.49元。
被告张炎华质证意见：①增加的7片梁不是原告施工，工程量应该扣除；②钢绞线的吨位数是按28片梁计算的，应扣除7片梁的钢绞线4.80吨；③按协议规定，吊车费和一些材料费用应由原告支付，应在总工程量中扣除。
原告补充意见：整个桥梁的钢绞线都是用原告的设备，7片梁和桥面都是用原告的设备，因此，不能扣除4.80吨。
被告张炎华补充意见：合同约定钢绞线单价1500元/吨，包括人工费，被告已经支付。
证据六，《上海捷祥测控技术有限公司校准证书》、《顺丰速运快递单》各1份，证明装拉设备均是由原告提供。
被告张炎华质证意见：只能证明工程校准合格，与原告是否施工28片梁、是否应扣除4.80吨的钢绞线没有关系。
证据七，《公司变更通知书》1份，拟证明在案件审理过程中，原告于2017年2月22日将公司名称九江市九久建筑劳务有限公司变更为九江市九九路桥建设有限公司。
被告张炎华质证意见：无异议。
证据八，彭九与张炎华的通话录音记录，拟证明被告张炎华同意按合同单价与原告结算7片梁的劳务费。
被告张炎华质证意见：原告当庭播放的通话录音不是原始证据，显示时间是2017年7月4日，足以证明录音文件是经过剪切复制的。原告起诉时承认自己仅施工架设21片梁，诉称被告终止合同，不让其继续施工，原告的陈述自相矛盾，不予采信。真实情况是原告施工架设21片梁，另外7片梁已由被告与万某结算。此外，根据通话内容判断，装拉设备和装拉费用已由被告承担。
原告补充意见：实际通话时间是2016年9月11日，录音文件是从原手机转发至新手机，因此，显示是2017年7月4日。由于被告没有装拉设备，被告让原告继续施工7片梁，才有关于7片梁的通话录音。所有28片梁都应由原告与被告结算，再由原告与万某结算，不是被告与万某直接结算。
证据九，《鄱阳湖南大道建设工程桥梁工程7片梁结算表》1份，拟证明7片梁工程量为208117.60元。
被告张炎华质证意见：金额无异议，但应由被告与万某结算。
被告张炎华为了证明自己�主张，举证如下：
证据一，2016年3月18日的《桥梁施工劳务分包协议》（含附件1机打单价表）1份，拟证明2016年3月18日被告张炎华与彭九签订《桥梁施工劳务分包协议》，该协议约定彭九分包星子鄱阳湖南大道建设工程中的桥梁工程。分包方式为彭九以工费、设备的形式劳务分包包干。被告提供桥梁施工图纸所需材料。彭九自带钢模、木模、钢管、扣件、张拉、振捣、电缆线、电焊条、扎丝等设备及施工工具。
原告九九路桥公司质证意见：真实性有异议①被告提交的协议只有最后一页是原告法定代表人彭九签字，原告提交的原始合同每页均有彭九和被告张炎华的签字，另外被告提交的附件1即机打单价表没有装订痕迹；②被告提交的协议不真实，与原告提交的原始协议内容不一致，协议第二条分包方式和附件1机打单价表上约定的内容不一致，原�提供的协议和单价表约定吊机费由被告承担，被告提供的协议和单价表上是原告承担。
被告张炎华补充意见：原告提供的协议是假的，被告提供的协议是真的，协议由彭九打印后再拿给被告签字。
原告补充意见：协议是被告张炎华先打印并签字后再拿给原告签字，张炎华说拿1份到项目部盖章后给原告，但后来没有盖章，也没有交换。
证据二，手写的劳务分包单价清单复印件1份，拟证明劳务分包单价经彭九确认，包括制作箱梁在内的所有设备使用到桥梁完成。
原告九九路桥公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，单价清单是张炎华手写，是在正式签订合同之前商谈价格时写的，是进场之前协商的初步意见，当时只约定人工费和模板，正式协议中对这些有约定。
被告张炎华补充意见：手写的单价清单是合同的组成部分，是在合同签订后的再次确认，被告提交的手写价格单和合同附件机打单价表的内容完全一致。
证据三，2016年3月24日彭九与万某签订的《星子县鄱阳湖南大道建设工程桥梁工程项目劳务分包合同》1份，拟证明2016年3月24日彭九将箱梁制作交付分包给万某施工，其中乙方即万某自带模板，大小型材料和吊车由甲方即彭九提供。
原告九九路桥公司质证意见：真实性无异议，关联性有异议，不能证明吊车费由原告承担。
证据四，《工程质量整改通知》1份，拟证明2016年8月13日丰和营造公司经检查发现彭九承建的都九高速跨线桥工程的箱梁有几个部位严重不达标，建设时已逾期两个月，严重违反项目部制定的施工进度计划，要求三天内整改完毕，否则另外安排施工队伍进场，并罚款人民币20000元整。
原告九九路桥公司质证�见：整改通知是发给施工队，没有载明发给原告，原告也没有接到整改通知，另外监理、技术不是原告提供，原告不能控制施工进度。
被告张炎华补充意见：整改通知已送给施工队王某和万某两人。
证据五，费用支出凭据，拟证明①制作箱梁后吊车租金为377528元；②借款526652元（其中彭九经手借款356652元，包括一笔王新虎经手借款40000元；万某经手借款170000元）；③小型设备材料款57868.50元；以上三项共计962048.50元。
原告九九路桥公司质证意见：①对吊车租金的真实性有异议，吊车等大型机械由张炎华提供，费用由张炎华承担；②小型设备材料用于工地的真实性无法确定，2016年3月11日双方还没有签订合同，怎么有材料款，合同上也约定由张炎华自己承担，因此无法确定与本案有关；③对彭九和万某经手的借款无异议。
被告�炎华补充意见：吊车由彭九联系，租金由彭九商谈。小型设备材料是万某购买的，钱是被告支付的，票据在被告处。
证据六，2016年7月24日张炎华与彭九的通话录音及文字说明，拟证明被告与彭九签订的协议中，彭九自带吊车等设备及施工工具，吊车费应由原告承担，被告方提供的合同是真实的。
原告九九路桥公司质证意见：通话内容是真的，是被告张炎华有意而为，通话中，彭九强调约定价格包含吊车费就划不来，不能证明吊车费由彭九承担。
证据七，桥梁现场照片6张并附说明，拟证明桥梁上的台帽、盖梁、耳背墙、箱梁的位置。
原告九九路桥公司质证意见：属实。
证据八，《星子县鄱阳湖大道（南段）建设工程（二期）桥梁工程量清单及计价表（结算）》1份，拟证明按照原告提供的合同约定，台帽、墩身、�梁是原告自带，按设计图纸和实际施工现状，台帽、墩身、盖梁计价658839.75元，该费用应从原告的实际工程量中扣除。
原告九九路桥公司质证意见：不认同，被告是钻文字眼，与实际不符合。原告提供的合同中载明自带台帽、墩身、盖梁本意是指制作台帽、墩身、盖梁的工具，不是自己带来台帽、墩身、盖梁。台帽、墩身、盖梁是工程项目的组成部分，不可能自带。
被告张炎华补充意见：原告提供的合同中载明的自带台帽、墩身、盖梁、制模工具、装拉设备和钢筋加工设备均用顿号表述，如果原告提供的合同属实的情况下，台帽、墩身、盖梁的成本应由原告承担。
证据九，彭九出具的证明张炎华代彭九支付钢管、扣件、租金及赔偿计6579元的凭证1份，以及桥梁下部吊车费用3500元的记账单1份，拟证明被告为原告垫付了10079元。
原告质证意见：①根据合同约定，所有材料费应由被告承担，原告之所以以借款人名义签字，是被告不让原告拉走设备，逼迫原告写的。既然已签字，原告认可6579元；②3500元的吊车费清单完全看不懂，更谈不上由原告承担，合同中约定吊车费用是由被告承担。机械费与原告无关，3500元不认可。
被告张炎华补充意见：吊车费清单是吊车老板出具的。
证据十，《借条》1份及民工结算单12张，拟证明2017年1月24日万某从被告处借支民工工资4530元，7片梁由被告与万某单独结算，但目前还未完全结算。
原告质证意见：不能证明7片梁由被告与万某结算，原告与万某也签订了合同。借条的真实性应由万某确认，民工结算单的真实性无法确定，金额由万某确认。
证据十一，被告张炎华委托广州市吉光工程造价咨询有限公司江西分公司出�的《综合单价分析表》1份，拟证明按照市场价制作与安装箱梁的混凝土综合价格为484.48元/m3，包括人工费、钢模、吊车等机械费。原、被告约定的合同价600元/m3高于市场价，其中包含吊车等机械费，原告有利润可赚。
原告质证意见：“三性”均有异议，具体作出机关是否有资质不清楚，没有分析依据，单价如何分析出来没有任何说明。原、被告在合同中已约定单价，与综合单价分析无关。
证据十二，证人万某的证言，当庭核实2017年1月24日证人从张炎华处借支民工工资4530元的借条以及12张民工结算单的真实性，证人万某确认4530元的借条属实，认可12张民工结算单中张炎华实际支付民工工资9130元，共计13660元。
被告张炎华质证意见：民工结算单中的费用是因原告施工箱梁出错，民工修改箱梁花费的人工费。关于7片梁的劳务费，如果由�告与万某直接结算，被告认可13660元；如果被告与原告结算再由原告与万某结算，被告认为应按民工签字的53725.50元与原告结算扣除。
原告质证意见：施工是按照被告要求在被告方的监督下进行，箱梁由万某制作，箱梁出错与原告无关，费用不应由原告承担。万某认可的13660元，原告认可。
证据十三，证人王某的证言及提供的工时清单，拟证实彭九承包施工的箱梁之间横隔梁错位的事实、证人与其他民工改梁花费的工时、费用，该费用损失应由承包方彭九承担。证人王某当庭证实：①箱梁错位的主要原因是万某技术不行，没有按图纸施工；②张炎华的哥哥张焱清具体负责施工现场，张焱清与证人商谈“点工”价格时，万某在场，万某和证人都是彭九雇请的；③改梁的民工除证人外，还有彭泽的王新虎、陈良雨、陈一余等人，“大工”每天350元，�小工”每天235元，张炎华支付改梁的工钱共计15087.50元。
原告质证意见：①证人出庭作证应在最后一次庭审前提出申请，开完庭后临时出庭作证，程序上不合法；②既然箱梁错位需要返工，被告应当提出反诉，因为返工费用不是被告支付的工程款；③到目前为止，被告没有证据证明桥梁错位是原告造成的；④桥面工程与原告无关，根据证人证言，改梁属于桥面施工范围与桥面混在一起施工，二者根本分不开；⑤证人提供的工时清单，真实性有异议。因此，改梁费用不应由原告承担。
被告张炎华质证意见：①桥面工程与错位改梁是两回事，只是工艺要搭配在一起施工，因此，改梁费用必须由原告方承担；②第二次开庭时已经提交了改梁费用的凭据，被告认为是事实，有民工签字认可，所以没有请证人出庭。后因原告不认可，被告才申请证人出庭作证；③改梁返工是在2016年8月，张焱清与万某达成口头协议，改梁费用由万某承担，张焱清叫万某请人改梁，因万某找不到工人，才由张焱清雇请王某和王新虎等人改梁；④甲方监理和施工员负责监督工程质量，在施工过程中，乙方应有技术员参与管理，按图施工，因此，造成箱梁错位返工一切费用应由乙方（彭九）承担；⑤2016年7月28日，万某与被告口头协议7片梁由万某单独承建，与彭九无关，当时有王某、王新虎等人在场。
被告丰和营造公司未提交证据。
经审理查明，九江市九久建筑劳务有限公司于2014年6月4日经九江市浔阳区市场和质量监督管理局登记成立，法定代表人彭九，公司性质为自然人独资有限责任公司。2017年2月22日，该公司名称变更为九江市九九路桥建设有限公司，变更前的经营范围为建筑劳务分包（依法须经批准的项目，经相�部门批准后方可开展经营活动）；变更后的经营范围为建筑劳务分包；公路工程；桥梁工程；园林绿化工程；市政工程（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告丰和营造集团股份有限公司于1993年8月16日经江西省工商行政管理局登记成立，法定代表人揭建刚，公司性质为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、公路工程施工总承包、水利水电工程施工总承包等。
2016年3月18日，被告张炎华作为甲方与彭九作为乙方，双方签订一份《桥梁施工劳务分包协议》，约定：甲方将其承建的星子鄱阳湖南大道建设项目桥梁工程交由乙方施工；工程数量以实际完成量为准，结算金额为乙方实际完成工程量乘以合同单价；乙方以工费、设备的形式劳务分包包干。乙方自带�模、制模工具、装拉设备、钢筋加工设备，其他所有设备和材料（包括吊车及大型机械、大小型材料）都由甲方提供；工作内容包括：1、盖梁、耳背墙、挡块、台帽、垫石、墩身的模板拆装、钢筋加工及安装、砼拌合、砼浇筑等。2、箱梁的模板拆装、钢筋加工及安装、砼拌合、砼浇筑等。3、护栏施工；4、搭板的施工、养护等全部工作。5、桥面铺装、人行道板的施工、养护等全部工作。6、伸缩缝、凿毛混凝土、泄水管等其他工作。甲方按照项目办或监理及公司总部的要求下达进度计划。甲方在开工前根据具体实际情况确定工期，如遇抢工期，乙方必须无条件在甲方规定的期限内完成施工任务，否则，将予以处罚；甲方负责提供设计图纸、技术数据及有关文件，甲方按市场价格提供本工程钢筋、水泥（砼）、锚具、夹片、钢绞线等材料，乙方施工人员必须服从甲�的工作安排和组织管理，做好和其他工种队伍的配合工作，确保每个部位的施工质量均达到优良工程标准，若有不合格产品出现，必须无条件进行返工，返工费用和造成的损失均由乙方自己承担；本工程采取单价的承包方式，各部位工程单价按《星子县鄱阳湖南大道桥梁工程劳务分包单价表》；在施工中甲方根据乙方所完成工程量情况进行工程款借支，借支总额（每次借支）不能超过当次已完合格工程总额的80%，工程结束在办理结算时甲方将乙方的借支金额直接抵减乙方完成的工程价款；桥梁工程结束30天内，甲方应当与乙方结算完毕，甲方欠乙方的款项须在结算后一个月内付清；其他未尽事宜双方协商解决，如不能统一意见，可以到当地劳动部门仲裁或采取法院诉讼的方式解决，约定法院为九江市中级人民法院；本合同一式三份，甲方执两份，乙方执一份，�双方签字后生效。分包协议还对施工质量要求、安全文明施工要求以及双方的责任等事项进行了约定。分包协议还载明附件1：《星子县鄱阳湖南大道桥梁工程劳务分包单价表》；附件2：甲方《营业执照》（复印件）和乙方《身份证》（复印件）。彭九和张炎华除在协议的最后一页签字处签名捺印外，彭九还在其他每页下方签字，张炎华分别用蓝色圆珠笔和黑色碳素笔在其他每页下方签字。庭审中，彭九承认自己持有的一份分包协议中，九江市九久建筑劳务有限公司印章系其在签订协议后单独加盖。附件1为打印的《星子县鄱阳湖南大道桥梁工程劳务分包单价表》，载明：箱梁600元/m3，含人工费但吊车由甲方负责；盖梁、挡块、墩身、台帽、耳背墙、防撞墙、搭板枕梁400元/m3，含人工费，乙方自带钢模、木模、钢管等设备；钢筋600元/吨，含人工费；钢绞线1500元/吨，含人工费；其他项目双方协商，以书面形式确定。正式签订分包协议之前，双方还就分包项目和单价进行过协商，张炎华还向彭九提供了一份自己手写的单价表，项目、单价与打印的单价表上一致，但没有注明吊车由谁负责，只载明“所有设备含内到桥梁完成”。
协议签订后，彭九与雇请的施工人员万某于2016年3月24日签订一份《星子县鄱阳湖南大道建设工程桥梁工程项目劳务分包合同》，彭九将桥梁的箱梁制作工程以工费16000元/片的价格分包给万某施工。接着彭九组织人员正式进场施工。
在彭九雇请的由王某负责的施工队完成了台帽、墩柱、盖梁、挡块、支座垫石、耳背墙等桥梁下部施工后，彭九与张炎华于2016年7月25日对下部工程量进行结算，双方在结算单上签字确认下部实做工程量为242027.02元。
接着，由万某负责的施工队具体施�桥梁上部的箱梁制作。2016年8月份，施工队完成了上部21片箱梁制作。至此，彭九与张炎华因吊车费用的承担及后续工程分包问题发生矛盾。2016年8月22日，彭九以九江市九久建筑劳务有限公司名义向法院提起诉讼，要求被告张炎华和丰和营造公司共同支付原告桥梁下部和上部21片箱梁劳务费人民币363379.61元。后增加7片箱梁劳务费265389.88元。诉讼过程中，由万某负责的施工队已完成另外7片箱梁的施工。至2017年1月份，王某负责的施工队完成了整个桥面施工，双方当事人一致认可桥面作业的劳务费由王某与被告张炎华按“点工”方式单独直接结算。
本案庭审中，双方一致确认桥梁下部工程量为242027.02元，按照合同单价计算，桥梁上部21片箱梁工程量为624352.59元，桥梁上部另外7片箱梁工程量为208117.60元，除桥面外的劳务费共计1074497.21元。双方确认施工过程中，�九在张炎华处经手借支356652元，万某在张炎华处经手借支170000元，2016年10月5日，张炎华代彭九支付钢管、扣件、租金及赔偿6579元。另外，因箱梁横隔梁错位需返工修改，张炎华支付万某施工队民工工资13660元（包括2017年1月24日万某经手借支的民工工资4530元），张炎华支付王某施工队和王新虎施工队民工工资15087.50元。
庭审中，被告张炎华亦提供了一份2016年3月18日与彭九签订的《桥梁施工劳务分包协议》，与原告提交的劳务分包协议对比，除最后一页签字一致外，其他每页没有双方的签字，且第二条约定的分包方式存在重大差异。原告提供的协议第二条约定：乙方以工费、设备的形式劳务分包包干。乙方自带梁模、盖梁、台帽、墩身、制模工具、装拉设备、钢筋加工设备，其他所有设备和材料（包括吊车及大型机械、大小型材料）都由甲方提供。张炎华提供的协议第二条约定：乙方以工费、设备的形式劳务分包包干。甲方提供桥梁施工图纸所须材料。乙方自带钢模、木模、钢管、扣件、张拉、振捣、电缆线、电焊条、扎丝等设备及施工工具。另外双方提供的附件1即机打的单价表亦存在重大差异。原告提供的机打单价表载明：箱梁单价600元/m3,包含人工费，吊车由甲方（张炎华）负责。张炎华提供的机打单价表载明：箱梁单价600元/m3，包含人工费、吊车等由乙方（彭九）负责完成。单价表空格处还手书注明“合同之内的劳务费和吊车，如有亏损由甲方（张炎华）承担”。庭审中，张炎华认可系自己书写。
本案在审理过程中，被告张炎华申请司法鉴定，鉴定内容：1、请求对原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》中张炎华签字的真实性进行鉴定；2、请求对原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》中第1页与第2�3、4、5、6页以及附件1即打印的《星子县鄱阳湖南大道工程劳务分包单价表》是否同一时间形成、每页是否同一字号、每页行间距是否一致进行鉴定；3、请求对原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》第2、3、4、5、6页与张炎华持有的《桥梁施工劳务分包协议》第1、2、3、4、5、6页及附件1是否同一时间形成、正文是否同一字号、正文行间距是否一致进行鉴定；4、请求对原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》是否存在二次装订进行鉴定。后被告张炎华变更鉴定内容，变更后的鉴定事项为：1、请求对原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》第1页与附件1是否同一时间形成、是否存在换页现象进行鉴定；2、请求对张炎华提交的《桥梁施工劳务分包协议》第1页与附件1是否同一时间形成、是否存在换页现象进行鉴定。2017年2月28日，江西神州司法鉴定中心出具《文检退函》，认�第一页与附件1没有可比性，无法对其形成时间进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条，该中心予以终止本案鉴定。
本院认为，本案争议焦点：1、原告九九路桥公司的诉讼主体是否适格；2、被告张炎华的诉讼主体是否适格；3、原告增加7片箱梁劳务费的诉讼请求应否支持；4、吊车费用由谁承担。
关于第一个争议焦点，原告九九路桥公司的诉讼主体是否适格。被告张炎华与九九路桥公司法定代表人彭九签订《桥梁施工劳务分包协议》后，九九路桥公司在协议上补充加盖公司印章，表明九九路桥公司认可彭九代表公司签订协议，其签约行为系职务行为。从协议内容看，凡涉及乙方彭九的条款均按照有劳务作业资质的劳务公司的要求进行约定。本案无证据证明彭九签订协议属于无权代理或超越权限。因此，九九路桥公司为适格原告，有权�被告主张劳务费。
关于第二个争议焦点，被告张炎华的诉讼主体是否适格。签订《桥梁施工劳务分包协议》的合同主体是被告张炎华和原告法定代表人彭九；合同内容是被告张炎华将其承建的星子县鄱阳湖南大道建设项目桥梁工程的施工劳务分包给彭九；承包方式是以工费、设备的形式劳务分包包干；被告张炎华支付的款项性质为劳务费而不是工程款；款项支付的主体是张炎华个人；原告与被告张炎华之间的债权债务关系明确，双方形成事实劳务合同关系。因此，被告张炎华为本案适格的诉讼主体。庭审中，被告张炎华关于二被告之间法律关系的当庭陈述前后矛盾，既辩称自己是丰和营造公司项目副经理，与彭九签订合同系职务行为，权利义务应由丰和营造公司承担，同时又称桥梁工程系其个人承包，与丰和营造公司无关。本案现有证据无法准确认定被告张炎华与丰和营造公司之间的法律关系，双方也无证据证明原告与丰和营造公司之间存在合同关系。因此，原告要求丰和营造公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，原告增加7片梁劳务费的诉讼请求应否支持。《民诉法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十条规定，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。本案原告与被告张炎华签订劳务分包协议后，原告又将部分劳务分包给万某施工作业并另行签订劳务分包合同，根据合同相对性原则，原告分别与被告张炎华和案外人万某之间形成劳务合同关系，被告张炎华与万某之间并无直接的劳务合同关系。实际施工中，被告张炎华与彭九�行结算，彭九与万某直接结算。本案无证据证明被告张炎华就7片梁的劳务费与万某进行了单独结算，也无证据证明完成桥梁下部和上部21片梁后，被告张炎华与彭九终止劳务合同。因此，原告增加7片梁劳务费的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
关于第四个争议焦点，吊车费用由谁承担，这也是双方当事人的主要争议所在。原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》的每页均有张炎华签名，协议第二条约定的分包方式为：乙方以工费、设备的形成劳务分包包干，乙方自带梁模、盖梁、台帽、墩身、制模工具、装拉设备、钢筋加工设备，其他所有设备和材料（包括吊车及大型机械、大小型材料）都由甲方提供。协议附件1即打印的单价表中亦载明“吊车由甲方负责”。被告张炎华提交的《桥梁施工劳务分包协议》除最后一页由彭九签字外，其他每页均无彭九�字，且约定分包方式的第一页没有装订痕迹，其他每页均有装订痕迹。该份协议第二条约定的分包方式为：乙方以工费、设备的形式劳务分包包干，甲方提供桥梁施工图纸所须材料，乙方自带钢模、木模、钢管、扣件、张拉、振捣、电缆线、电焊条、扎丝等设备及施工工具。协议附件1即打印的单价表中载明“人工费、吊车等由乙方负责完成。”对比双方提交的两份协议，原告提交的证据更具优势，证明力更强，可信度更高。实际施工中，吊车司机由被告张炎华联系，吊车费用由被告张炎华支付。经综合审查，本院认定双方约定的合同价不包括吊车费用，吊车费用由被告张炎华自行承担。
关于箱梁横隔梁错位需返工修改的费用，根据证人万某和王某的当庭证实，本院认定张炎华实际分别支付民工工资13660元和15087.50元，共计28747.50元。因箱梁错位系原告雇�的施工人员施工造成，责任在原告方，故应在原告的劳务费中予以扣除。
关于桥梁上部4.8吨钢绞线应否扣除的问题。被告张炎华未提交证据证明桥梁上部28片箱梁中4.8吨钢绞线系其提供，且原告不予认可，故本院不予采信。
综上，原告提交的《桥梁施工劳务分包协议》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。原告与被告张炎华之间形成劳务合同关系。原告依约提供劳务，被告张炎华应按照协议约定及时足额支付劳务费。双方一致确认桥梁下部工程量为242027.02元，按照合同单价计算，桥面上部21片箱梁工程量为624352.59元，桥梁上部另外7片箱梁工程量为208117.60元，案涉桥梁总工程量为1074497.21元，本院予以认定。扣除彭九借支的356652元、万某借支的170000元、张炎华代付的钢管、扣件、租金及赔偿费用6579元和张炎华代付的民工工资28747.50元，被告张炎华尚欠原告劳务费512518.71元。被告丰和营造公司与原告之间没有合同关系，原告要求丰和营造公司承担连带责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张炎华于本判决生效之日起五日内支付原告九江市九九路桥建设有限公司施工劳务费512518.71元。
二、驳回原告九江市九九路桥建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10088元，原告负担1163元，被告负担8925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吴水林
审 判 员 黄 达
代理审判员 邹 纬
二〇一七年八月十六日
书 记 员 郭紫娟