河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第74号
上诉人（原审被告）黄建�。
委托代理人赵英俊，河北同欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁晓光。
委托代理人胡继勇，河北ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人刘立强，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沙河市浦发标准件厂。住所地邢台市沙河市太行街东段路北。
法定代表人石捧江，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）石捧江。
被上诉人（原审被告）李丙印。
上诉人黄建军因与被上诉人梁晓光、沙河市浦发标准件厂、石捧江、李丙印民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2014）东民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。被上诉人沙河市浦发标准件厂、石捧江经本院合法传唤，无正当理由未到庭。上诉人黄建�及其委托代理人赵英俊、被上诉人梁晓光的委托代理人刘立强、被上诉人李丙印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月15日，沙河市浦发标准件厂因需资金周转向马纯借款20万元，双方签订了借款协议书，该协议书约定借款期限为三个月，逾期不还按日0.2%支付违约金，沙河市浦发标准件厂自愿以现有设备作为借款担保抵押，程志刚、黄建军为该笔借款提供担保。马纯、石捧江及担保人程志刚、黄建军在该协议上签字予以确认。同时，沙河市浦发标准件厂为马纯出具一份证明，证明其向马纯借款现金20万元，该证明有石捧江的签字，并加盖了沙河市浦发标准件厂的公章。2013年4月1日，马纯将沙河市浦发标准件厂所欠债权转让给梁晓光，由梁晓光向沙河市浦发标准件厂主张债权，李丙印向梁晓光重新出具借条一份，该借条内�为：2012年9月15日，借到梁晓光现金贰拾万元整（200000元），并在借条上注明该借款系浦发标准件厂用款。2013年9月2日，沙河市浦发标准件厂偿还梁晓光5000元；2013年10月15日偿还1000元；2013年11月17日偿还20000元；2014年3月14日偿还10000元，以上四笔还款在庭审中已予以确认，剩余款项至今未予以偿还。在庭审期间，梁晓光撤回对担保人程志刚的起诉。另查明，沙河市浦发标准件厂系石捧江个人独资企业，李丙印在该厂担任副厂长职务。
原审法院认为，马纯与沙河市浦发标准件厂签订的借款协议书，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，本案中，马纯将其债权转让给梁晓光，梁晓光随后向沙河市浦发标准件厂主张债权。沙河市浦发标准件厂副厂长李丙印为其重新出具借条，并在借条上注明该借款系沙河市浦发标准件厂用款。后沙河市浦发标准件厂分四次偿还借款36000元，应视为梁晓光对债务人已履行通知义务，沙河市浦发标准件厂对该转让债权行为也予以认可，故该转让债权的行为对双方具有约束力，梁晓光与沙河市浦发标准件厂之间已形成新的债权债务关系。沙河市浦发标准件厂应向梁晓光履行支付借款义务。沙河市浦发标准件厂系石捧江个人独资企业，个人独资企业对外负有债务时，该投资人应以个人财产对外承担无限责任。李丙印系石捧江聘用的沙河市浦发标准件厂的副厂长，其出具借条的行为系代替沙河市浦发标准件厂履行的职务行为，故梁晓光诉请沙河市浦发标准件厂、石捧江返还欠款本金，理由成立，予以支持，但李丙印对上述借款不承担责任。在庭审中，沙河市浦发标准件厂辩称，其分五次偿还梁晓光20000元，但未提交相关证据予以证实，不予采信。双方在协议中约定的逾期违约金日0.2%，明显过高，应按银行同期贷款利息四倍计算。保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原担保范围内继续承担保证责任。黄建军为原借款协议的担保人，原借款协议的债权转让给梁晓光后，黄建军应在原保证担保范围内继续承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、判决生效后十日内，沙河市浦发标准件厂、石捧江偿还梁晓光借款本金164000元及违约金（违约金自2013年6月11日至借款履行完毕之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。二、黄建军对上述借款承担连带还款责任。三、驳回梁晓光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由沙河市浦发标准件厂、石捧江、黄建军负担。
上诉人黄建军不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：1、一审判决书没有区分沙河市浦发标准件厂在《借款协议书》中的“乙方愿以现有沙河市浦发标准件厂现有设备作为借款担保抵押”是法定清偿顺序在先的规定是错误的。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被上诉人梁晓光应当首先实现主债务人的物的担保。2、一审判决认定李丙印出具借条的行为系在履行职务行为错误。3、债权转让未通知主债务人和保证人，不能当然认为该债权转让适用于保证人。
被上诉�梁晓光未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、原借款协议中设备抵押条款是无效的。因沙河浦发标准件厂已将全部设备公证抵押给另一借款人王金良，并在沙河工商局登记备案，该设备已经没有剩余价值，依法不允许再次抵押。2、上诉人黄建军应对梁晓光的全部债权承担连带保证责任。马纯将债权转让给梁晓光时已经通知了石捧江、李丙印及沙河浦发标准件厂，债务人也曾向梁晓光履行了部分的还款义务。上诉人作为连带担保人，梁晓光可以任意选择向债务人、保证人主张全部债权。
被上诉人李丙印未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，梁晓光的陈述不是事实，应提交相应证据。被上诉人代表石捧江承诺还这16万元和违约金。梁晓光在16万元中扣除2万元，剩余的应当偿还。
被上诉人沙河市浦发标准件厂、石捧江未答辩。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。从马纯与原审被告沙河市浦发标准件厂、石捧江签订的《借款协议书》中约定的内容看，仅有借款人愿以现有设备为借款担保抵押的表述，而对抵押物的具体内容即名称、种类、数量等未以抵押物清单或其他方式予以明确。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：……抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属……；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第五十六条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法�定的，抵押不成立。具体到本案，虽然涉案借款协议书中有关于以借款人现有设备为借款抵押的约定，但因该约定未明确抵押物的种类、数量等具体情况，而借款协议书中的其他内容仅涉及借款的数额、期限、违约金等相关问题，本院亦无法依据该借款协议书推定出抵押财产的相关内容，故根据有关法律规定，该抵押不成立。现上诉人以存在债务人自己提供物的担保而主张上诉人作为担保人应具有后履行利益的抗辩因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。关于被上诉人李丙印的行为应如何认定。被上诉人李丙印系沙河市浦发标准件厂的副厂长。涉案债权最初是由案外人马纯作为出借人与被上诉人沙河市浦发标准件厂、石捧江签订借款协议书。后马纯将该债权转让给被上诉人梁晓光。李丙印作为沙河市浦发标准件厂的副厂长对债权转让进行了确认，为该笔债权向�晓光出具了一份借条，且在该借条上注明借款时间为2012年9月15日（该时间系马纯与沙河市浦发标准件厂、石捧江签订借款协议书的时间）和借款用途为浦发标准件厂用款。之后沙河市浦发标准件厂偿还了梁晓光部分款项，并在一审庭审中提交了梁晓光为其出具的收条。从上述涉案债权的形成及还款过程看，在涉案当事人之间仅存在一笔借款20万元的债权债务关系。因该笔借款的最初债权人系马纯，在马纯将债权转让给梁晓光后，李丙印于2013年5月9日代表浦发标准件厂为梁晓光出具了20万元的借条，该借条是对2012年9月15日马纯与沙河市浦发标准件厂、石捧江之间20万元借款的再次确认，只是该笔借款的债权人由马纯变更为梁晓光。因此，一审判决认定李丙印于2013年5月9日为梁晓光出具的借条系在履行职务行为并无不当。关于涉案债权的转让应否适用保证人的问题。《�华人民共和国担保法》第二十二条明确规定，保证期间，债权人转让主债权的，无须通知保证人或征得保证人的同意，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，上诉人作为涉案债权的保证人，应当对新债权人梁晓光继续在原担保的范围内承担保证责任。至于二审庭审中双方当事人所提到的提货单问题。在一审诉讼中，双方当事人并未提及提货单，上诉人及原审被告亦未依此提出相应的抗辩主张。在本院审理期间，争议双方均认可就“提货单”并未签订书面的质押合同。因此，即使在涉案债权形成时，被上诉人沙河市浦发标准件厂曾向对方出具过提货单，根据《中华人民共和国物权法》及《中共人民共和国担保法》的相关法律规定该质押关系亦不成立。双方争议的“提货单”仅是当事人之间自愿履行约定义务的依据，在法律上并不能产生当事人的后�行义务抗辩权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费5800元，由上诉人黄建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一五年四月十六日
书记员 张姿巍