广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终10号
上诉人（原审原告）：陈刚，男，汉族，住江苏省张家港市锦丰镇，公民身份号码：×××5730。
被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：游祺晃，局长。
委托代理人：吴金媛，该局工作人员。
委托代理人：黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
原审第三人：北陆电气（广东）有限公司，住所地：广东省东莞市，营业执照注册号：441900400146282。
法定代表人：津田信治。
上诉人陈刚因与被上诉人东莞市人力资源局及原审第三人北陆电气（广东）有限公司（以下简称“北陆公司”）人力资源行政调解及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月21日，陈刚向原审法院提起诉讼，请求判令：1、东莞市人力资源局侵犯陈刚通信秘密权利，行政作为不当；2、东莞市人力资源局把《劳动争议调解申请书》复印件给付北陆公司的行为无效；3、东莞市人力资源局赔礼道歉并承担陈刚的损失69717元；4、本案诉讼费用由东莞市人力资源局承担。
原审法院查明：陈刚是北陆公司员工，2011年1月1日双方签订无固定期限劳动合同。2014年1月22日，北陆公司向陈刚发出《休假通知书》，以公司业务量减少，陈刚的岗位暂时无事可做为由，对陈刚作休假处理，具体休假时长未定。同年2月8日，陈刚、北陆公司发生争执，陈刚到东莞市人力资源局填写了《劳动争议调解申请书》，要求东莞市人力资源局就陈刚与北陆公司之间解除劳动合同及由北陆公司支付其相关的补偿款项进行调解。东莞市人力资源局多次与北陆公司联系沟通处理未果。东莞市人力资源局应北陆公司的要求将《劳动争议调解申请书》复印件给北陆公司，事后，东莞市人力资源局多次联系北陆公司的经理，均没有答复，后东莞市人力资源局建议陈刚申请劳动仲裁。陈刚、北陆公司因劳动合同纠纷，经劳动人事争议仲裁及一、二审民事诉讼，确定北陆公司支付陈刚解除劳动合同关系的经济补偿金56385元和2014年2月的工资2121元。陈刚认为是东莞市人力资源局向北陆公司提供《劳动争议调解申请书》的复印件，在诉讼中法院没有支持其双倍经济补偿金为由，向原审法院提起诉讼，要求东莞市人力资源局对其损失进行赔偿。
原审法院认定以上事实的证据有：东莞市人力资源局东坑分局的《证明》、（2015）东中法民五终字第307号《民事判决书》、回执号：J44197820004901《报警回执》、光碟（东莞市人力资源局大厅内的样本）、《劳动争议调解申请书》、东劳人仲东坑庭案字（2014）45号《仲裁裁决书》及原审庭审笔录等。
原审法院认为：陈刚以东莞市人力资源局的行为不当，造成其经济损失，要求赔偿为由进行诉讼，东莞市人力资源局作为被告主体资格适格。东莞市人力资源局将《劳动争议调解申请书》复印件给北陆公司是否违法是本案争议的焦点。首先，陈刚向东莞市人力资源局提交《劳动争议调解申请书》，要求与北陆公司解除劳动合同及由北陆公司支付其相关的补偿款项，申请东莞市人力资源局进行调解。东莞市人力资源局收到陈刚该调解申请书后多次与北陆公司联系沟通处理。在多次处理未果的情况下，东莞市人力资源局应北陆公司的要求将《劳动争议调解申请书》复印件给北陆公司，以便达成协议，并无不当。陈刚认为东莞市人力资源局向北陆公司提供《劳动争议调解申请书》的复印件是侵犯其通信秘密的权益，由于《劳动争议调解申请书》与一般书信不同，它记载了陈刚与北陆公司之间产生矛盾的经过，请求调解事项等，也是陈刚向东莞市人力资源局申请调解的意思表示。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十三条“调解劳动争议，应当充分听取双方当事人对事实和理由的陈述，耐心疏导，帮助其达成协议。”的规定，东莞市人力资源局受理陈刚的调解申请后，听取陈刚和北陆公司对事实和理由的陈述，当北陆公司提出需要陈刚的《劳动争议调解申请书》复印件时，东莞市人力资源局为了使双方达成协议，将表达陈刚诉求的申请书复印后交北陆公司并无不当，也没有违反法律的规定。且双方对事实和理由的陈述，请求调解事项等均应对对方公开，故东莞市人力资源局不存在侵犯陈刚通信秘密的权利。陈刚还称：东莞市人力资源局利用其慌张的心理，引诱其按东莞市人力资源局“样本”填写《劳动争议调解申请书》，引诱其写下“请求辞工”字样。虽然东莞市人力资源局处有张贴“样本”，但该“样本”只是参考，陈刚填写《劳动争议调解申请书》的请求事项并不是与“样本”完全相同。而陈刚作为具有民事行为能力的人，其填写的《劳动争议调解申请书》应当是其真实意思的表示，其真实意思不可能与“样本”完全相同，且陈刚也未能举证证实其受东莞市人力资源局的引诱而写下“请求辞工”字样。因此，陈刚认为东莞市人力资源局将《劳动争议调解申请书》复印后交付北陆公司的行为不当的理由不成立，其要求东莞市人力资源局赔礼道歉及赔偿损失的请求不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈刚的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由陈刚负担。
一审宣判后，陈刚不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、确认东莞市人力资源局侵犯陈刚通信秘密权利和行政行为不当；2、东莞市人力资源局把《劳动争议调解申请书》复印件给北陆公司的行为无效；3、东莞市人力资源局赔礼道歉并承担陈刚的损失69717元；4、本案所有诉讼费由东莞市人力资源局承担。主要理由有：1、原审法院在一审庭审中只让陈刚宣读了起诉状，不给陈刚发言的权利，对案件有关疑点没有调查清楚；2、陈刚提交的证据确实是从网上截图获得，但不是网络对此文字的解释，而是国家《词典》对“书信”，国家法律对“法律文书”的解释，原审法院不采纳的理由错误；3、陈刚在东莞市人力资源局的诱惑和指使下写下《劳动争议调解申请书》的，并不是原审法院所认定《劳动争议调解申请书》是陈刚自愿行为；4、原审法院根据《劳动调解仲裁法》认为东莞市人力资源局将该申请书复印件给北陆公司是履行职责，没有法律依据；5、解除劳动关系是劳动者与用人单位之间的事，东莞市人力资源局没有权利将《劳动争议调解申请书》复印件给北陆公司，导致陈刚在与北陆公司劳动纠纷一案中失利。
被上诉人东莞市人力资源局答辩称：1、陈刚填写的《劳动争议调解申请书》不是通信函件，不属于我国宪法规定应保护的通信秘密，是一份请求东莞市人力资源局进行调解的法律文书，这样的法律文书与仲裁的申请书、诉讼的起诉状一样，是将一方的请求以及依据的事实和理由告知相关部门或机构，是代表一方的陈述意见；东莞市人力资源局作为第三方，根据陈刚的申请就其申请事项与北陆公司进行协商，以促成陈刚与北陆公司就其申请事项达成调解协议。为了促成调解，东莞市人力资源局将《劳动争议调解申请书》的复印件交付给北陆公司，让其对陈刚的请求以及依据的事实和理由可以充分了解，以免口头转述导致误传，从而希望促成调解，并无不当。2、原审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十三条的规定，“调解劳动争议，应当充分听取双方当事人对事实和理由的陈述，耐心疏导，帮助其达成协议”对事实进行认定，并无不妥。调解劳动争议和司法审判一样，均应充分听取双方当事人对事实和理由的陈述，由于没有开庭审理的环节，是否组织双方当事人一起调解也不是固定的调解形成，将一方的请求以及依据的事实和理由完整无误的告知另一方，以免产生误会，有助力调解的达成，东莞市人力资源局将《劳动争议调解申请书》的复印件交给北陆公司就是为了达到这一目的。3、陈刚诉请东莞市人力资源局赔礼道歉的请求缺乏法律依据，而陈刚的所谓损失69717元更与东莞市人力资源局的调解行为没有任何法律上的因果关系。
原审第三人北陆公司述称：请求维持一审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”第十三条规定：“调解劳动争议，应当充分听取双方当事人对事实和理由的陈述，耐心疏导，帮助其达成协议。”据此，调解属于处理劳动争议的基本程序之一，当事人向调解组织提交调解申请书，本身就包含要求将其调解意愿和请求传达给对方的意思表示。处于居间位置的调解组织将当事人的请求传达给另一方，是为了促使双方当事人在平等协商的基础上自愿达成调解协议。本案中，东莞市人力资源局收到陈刚的《劳动争议调解申请书》后，将该申请书复印件提供给用人单位北陆公司，是其依照前述规定处理劳动争议的基本程序开展调解工作的行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”的规定，陈刚本案不服东莞市人力资源局将其《劳动争议调解申请书》复印件提供给北陆公司的行为，提起本案诉讼并提出赔偿请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回其起诉。原审法院作出实体判决不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第83号行政判决；
二、驳回陈刚的起诉。
本案不收取案件受理费。上诉人陈刚已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年三月十七日
书 记 员 李柱豪