河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2527号
上诉人（原审被告）：曹胜利，男，1973年1月15日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南伟达科技有限公司，住所地河南省巩义市永安街道办310国道北。
法定代表人：周长伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：靳占锋，河南永锋律师事务所律师。
原审被告：赵利，女，1972年8月9日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：韩炎炎，河南魁达律师事务所律师。
上诉人曹胜利因与被上诉人河南伟达科技有限公司、原审被告赵利合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曹胜利上诉请求：1、请求撤销巩义市人民法院（2017）豫0181�初4676号民事判决，依法改判或者发回重审；2、本案一审、二审上诉费用由河南伟达科技有限公司承担。事实与理由：一、河南伟达科技有限公司的诉讼请求及事由均是围绕2010年7月12日借条提起的民间借贷诉讼，一审法院将河南伟达科技有限公司一再强调另案处理的该借条之后的欠条及凭证一并处理，超出了当事人的诉请，违反“不告不理”的原则，属程序违法。二、2010年7月12日借条项下的欠款是曹胜利与河南伟达科技有限公司买卖合同纠纷形成，双方并无民间借贷往来，河南伟达科技有限公司庭审中始终未变更诉讼请求，应按照民间借贷关系审理驳回河南伟达科技有限公司的诉讼请求。三、一审法院未将设备抵账5万元认定在内，将共同认可6150元/吨的莫来石标砖认定为1600元/吨属事实认定错误。综上，请二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人河南伟达科技有限公司辩称：一、2010年7月12日借据是曹胜利与河南伟达科技有限公司算账，曹胜利把借款和进货欠款计算在一起出具的。该借据是经过双方结算，共同认可为借贷关系。二、2010年7月12日之后的欠条及凭证，因2010年7月12日之后双方之间仍然发生有借款、抵账和买卖业务，曹胜利提供了2010年7月12日之后的手续，最后的具体数据需要统一算账。三、双方只存在聚轻标砖抵账。河南伟达科技有限公司从未见过曹胜利所称的莫来石标砖，也不知道每吨6150元的价格。曹胜利抵账的聚轻标砖是每吨1600元，河南伟达科技有限公司转卖给案外人陈某是每吨1400元。综上，曹胜利的上诉不是事实，请求二审法院驳回上诉。
原审被告赵利陈述称：同意曹胜利的上诉。
河南伟达科技有限公司的一审诉讼请求：依法判令曹胜利、赵利偿还借款本金624060元及该款相应利息。
一审法院认定的事实：曹胜利、赵利系夫妻关系。在曹胜利、赵利婚姻关系存续期间，至2010年7月12日，曹胜利因购买河南伟达科技有限公司货物欠有河南伟达科技有限公司货款624060元未付，曹胜利给河南伟达科技有限公司出具《借据》一份。后曹胜利因再从河南伟达科技有限公司处提货未付河南伟达科技有限公司货款而给河南伟达科技有限公司出具有《借据》一份、《证明》二份，依次为2010年8月9日欠货款15750元、2010年10月13日欠货款11600元、2010年12月9日提粉末料贰吨。2011年1月29日，曹胜利出具《借条》从河南伟达科技有限公司处取款50000元。对上述事实，曹胜利提出异议认为：624060元系其个人欠款，其于2010年11月29日还款100000元；于2013年1月12日用标砖71188块以6150元/吨的单价抵账595412元，至此对个人所欠河南伟达科技有限公司的624060元货款已足额偿还完毕。对2010年7月12日后曹胜利出具的《借据》及《证明》和《借条》，曹胜利系职务行为，用货方可能已支付了该款，该债务不应由曹胜利承担。同时2010年12月9日所提粉末料贰吨没有标明价格。
本案在审理过程中，河南伟达科技有限公司认为：2010年7月至2011年5月，曹胜利还委派路永昌、王峰、ＸＸ飞、康红杰到河南伟达科技有限公司处提货20批次欠款共计1795210元，该款应由曹胜利支付；曹胜利于2010年12月9日所提粉末料贰吨虽没有标明价格，但此前其出具的一份《证明》中注明的单价为11600元/吨，该贰吨货物可按11500/吨的单价计款；曹胜利于2010年11月29日支付的100000元，系其委派王伟提货时支付的部分货款，当天提货其尚欠货款184475元，由王伟出具了《借据》，并非偿还曹胜利认可的欠款；曹胜利用标砖抵偿过欠款，但根据�时的市场行情及河南伟达科技有限公司的录音，双方已口头商定标砖单价为1600元/吨，并由证人陈某出庭作证证明陈某于2013年1月12日直接将标砖以1400元/吨的单价提走，其当时笔记记录显示标砖为1.36Kg/块，陈某支付河南伟达科技有限公司货款135800元等。曹胜利认为：路永昌、王峰、ＸＸ飞、康红杰的提货与其无关；河南伟达科技有限公司提供的录音中曹胜利并未认可标砖单价为1600元/吨；证人所提货物非曹胜利抵账标砖。
本案在审理过程中，根据河南伟达科技有限公司的财产保全申请，该院依法对曹胜利、赵利在金融机构的存款及登记在曹胜利名下的豫Ａ×××××汽车一辆采取了财产保全措施。
一审法院认为：一、对曹胜利所欠河南伟达科技有限公司货款和借款数额的认定问题。对2010年7月12日曹胜利出具的624060元《借据》，因曹胜利无异议，该�予以认定。对2010年7月12日后曹胜利出具的《借据》及《证明》和《借条》，曹胜利辩称系职务行为所为，但其未提交证据证明，河南伟达科技有限公司也未予认可，对该辩称，该院不予采信；又因《借据》及《证明》和《借条》系曹胜利书写，故认定该证据中记明的数额系曹胜利所欠河南伟达科技有限公司的货款及借款，2010年12月9日提粉末料贰吨的《证明》中虽未标明单价，但其前的2010年10月13日提货《证明》中显示的单价为11600元/吨，河南伟达科技有限公司主张该贰吨货物按11500元/吨的单价计算，该院应予支持，对2010年7月12日后曹胜利出具的《借据》及《证明》和《借条》，该院认定曹胜利欠河南伟达科技有限公司的货款及借款合计为100350元（15750元+11600元+11500元×2吨+50000元）。综上，该院认定曹胜利所欠河南伟达科技有限公司的货款和借款总计为724410元（624060元+100350元）。河南伟达科技有限公司主张2010年7月至2011年5月，路永昌、王峰、ＸＸ飞、康红杰到河南伟达科技有限公司处提货20批次欠款共计1795210元应由曹胜利支付，因曹胜利未予认可，其提供的证据不足，该院不予采信支持。二、对曹胜利已还河南伟达科技有限公司货款及借款的认定问题。2010年11月29日，河南伟达科技有限公司收取曹胜利100000元，其虽诉称该款系曹胜利当日购货支付的部分货款，但曹胜利未予认可，其提交证据不足，故该院认定该款系曹胜利归还河南伟达科技有限公司的欠款；对河南伟达科技有限公司提取曹胜利的71188块标砖，双方未在河南伟达科技有限公司出具的收据中注明吨数及单价，曹胜利作为抵账方首先没有按交易规则办事存在过错，且长达数年不行使抽回624060元《借条》和确定抵账款额的权利，按其辩称的标砖抵账单价6150元/吨而折算的抵账数额595412元，加之其辩称尚还的100000元，与其认可所欠河南伟达科技有限公司的624060元货款相比，其多还河南伟达科技有限公司71352元【（595412元+100000元）-624060元】，该情形有悖常理，故该院对曹胜利辩称的标砖的抵账单价及数额不予采信；对陈某的证言，其陈述符合情理，该院予以采信，认定其因河南伟达科技有限公司所购货物为曹胜利抵账标砖，标砖当时行情单价为1600元/吨，其重量为1.36Kg/块,曹胜利抵账标砖折款应为15490.51元（1600元/吨×1.36Kg/块×71188块）。综上，曹胜利已偿还河南伟达科技有限公司的货款应为254905.09元（100000元+154905.09元）。
综上所述，曹胜利至今应欠河南伟达科技有限公司货款及借款共计469504.91元（724410元-254905.09元）未还。曹胜利所欠河南伟达科技有限公司货款及借款的债务发生在曹胜利、赵利婚�关系存续期间，而曹胜利、赵利没有举证证明河南伟达科技有限公司与曹胜利明确约定为个人债务，或河南伟达科技有限公司知道曹胜利、赵利婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，故该债务依法应按曹胜利、赵利夫妻共同债务处理。曹胜利、赵利应共同支付河南伟达科技有限公司货款和借款共计469504.91元及该款自该院受理该案之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：曹胜利、赵利于本判决生效之日起十日内共同支付河南伟达科技有限公司货款和借款共计469504.91元，并支付该款自2017年7月17日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10040元，财产保全费3670元，共计13710元，由河南伟达科技有限公司负担4100元,曹胜利、赵利负担9610元。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于本案当事人之间存在的法律关系，河南伟达科技有限公司虽以民间借贷关系起诉，但双方认可2010年7月12日出具的借据中含有货款和借款，且之后双方仍有经济往来，故本案案由本院确定为合同纠纷。对于2010年7月12日之后的双方往来，双方就2010年7月12日借据之后的经济往来均进行了举证、质证，一审庭审中，曹胜利同意2010年7月12日后，双方若存在任何买卖或借款关系，可以在本次诉讼中一次解决，且二审庭�中河南伟达科技有限公司同意就本案涉及的双方经济往来进行统一清算，考虑到不增加当事人的诉累，本案对2010年7月12日前后双方之间的债权债务一并处理并无不妥。
曹胜利上诉称其用于抵账的莫来石标砖应以6150元/吨计算。河南伟达科技有限公司对此不予认可，且一审中河南伟达科技有限公司已提交了充分、有效的证据证明曹胜利用于抵账的标砖当时的行情单价为1600/吨，故对该上诉理由，本院不予采信。
关于设备抵账5万元。一审中河南伟达科技有限公司提交的录音证据对设备抵账5万元的事实有明确记录，双方对此均无异议，故一审法院未将设备抵账5万元从河南伟达科技有限公司主张的债权中核减不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初4676号民事判决；
二、曹胜利、赵利于本判决生效之日起十日内共同支付河南伟达科技有限公司货款和借款共计419504.91元，并支付该款自2017年7月17日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；
三、驳回河南伟达科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10040元，财产保全费3670元，共计13710元，由河南伟达科技有限公司负担4524元,由曹胜利、赵利负担9186元。
二审案件受理费10040元，由河南伟达科技有限公司负担1104元,由曹胜利负担8936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审�员李文兵
二〇一八年二月二十六日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆