上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初25523号
原�：徐益春，男，1968年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：乐淳，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：张永康，男，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被告：苏忠夫，男，1968年12月31日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：苏传净(系被告苏忠夫之子)，1991年8月11日出生，住浙江省。
委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。
原告徐益春与被告张永康、苏忠夫买卖合同纠纷一案，浙江省青田区人民法院于2016年3月17日立案，2016年9月26日裁定移送本院处理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐益春的委托诉讼代理人乐淳�被告张永康及其委托诉讼代理人黄勐、被告苏忠夫的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐益春向本院提出诉讼请求：要求双方买卖合同解除，两被告向原告归还价款120万元并承担自2011年6月11日起至判决生效之日止占用价款的利息(按照银行贷款利率6.9%计付)。诉讼过程中，原告撤回要求解除双方买卖合同的诉讼请求。事实和理由：原告和被告张永康曾是多年的朋友。2008年11月底12月初，被告张永康称炒伦敦金期货有利可图，并介绍原告认识案外人张某某，原告委托张某某代炒伦敦金期货。2008年12月起，原告多次汇款给张某某或其指定收款账户，但张某某等人收款后以亏损为由，既拒绝向原告返还资金，也拒绝向原告提供伦敦金期货亏损的证明材料。在原告汇钱给张某某委托进行伦敦金期货投资的后期，被告张永康称其代原告�行伦敦金期货投资更牢靠，故原告自己或委托亲友自2009年6月起至2010年11月期间向被告张永康及其指定的被告苏忠夫的账户共计汇款120万元，其中向被告苏忠夫汇款27万元。由于朋友关系，故未签订过委托合同。收到原告汇款之后，被告张永康与之前张某某一样，告知原告投资全部亏损，并同样拒绝提供投资亏损的证明。原告意识到被骗，2011年6月13日原告委托妻子与其他同样受骗的多名投资人一同向上海市黄浦区经侦支队报案。2011年7月，经侦支队以张某某涉嫌非法经营立案侦查。张某某与被告张永康等人向公安机关称原告并非委托其炒伦敦金期货，原告的汇款是用于购买实物黄金，其中被告张永康承认收到原告的80多万元汇款。2013年11月，原告在公安机关了解到该刑事案件已于2013年5月27日被撤销。2015年5月，原告针对汇给两被告的120万元向浙江省青田县人民法院提起诉讼，案由为委托合同纠纷，案号为(2015)丽青商初字第637号，该案审理中两被告仍称双方是实物黄金买卖合同关系，后浙江省青田县法院判决驳回原告在委托合同纠纷项下的起诉。虽然原告对此并不认同，但现原告退一万步，权当原、被告对双方之间的合同种类有误解，愿意按被告所称的实物黄金买卖合同关系来处理，由于两被告从未向原告交付过任何实物黄金，故原告诉至本院，如上所请。
被告张永康辩称，被告张永康与原告系多年好友，原告给付被告张永康的款项系用于购买实物黄金，双方实物黄金交易的具体购买及交付细节被告张永康已记不清楚了，原告汇款的具体金额应由原告提供汇款凭证原件予以佐证。被告张永康收款后已向原告实际交付了实物黄金，每次都是原告或其妻子或其指定的朋友到被告张永康的店内取货，被告张永康每次都开具�证。至于原告汇款给被告苏忠夫的27万元，是原告直接向被告苏忠夫购买实物黄金实物的货款，与被告张永康无关。故不同意原告的诉讼请求。
被告苏忠夫辩称，被告苏忠夫与原告并不相识，双方之间从未达成过实物黄金买卖合同的合意，原告不能仅凭款项交付事实即主张存在买卖关系。两被告之间存在实物黄金买卖关系，原告受被告张永康的指示向被告苏忠夫转账的27万元系被告张永康支付给被告苏忠夫的货款，对此原告及被告张永康均曾予以确认。而且原告针对被告苏忠夫的起诉已超过诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张永康系朋友关系，两被告在上海经营黄金制品。2009年至2010年11月期间，原告向被告张永康汇款多笔。2009年11月至2010年5月，原告先后分五次向被告苏忠夫汇款共计27万元。2011年6月23日，原告妻子等人向上海市黄浦区公安分局报案，举报案外人张某某伙同被告张永康等人以投资炒伦敦金期货可获利为由，于2008年6月至2010年期间先后骗取原告等人共计916.4万元。2012年1月10日，被告张永康至上海市公安局黄浦分局接受询问，询问笔录中被告张永康陈述原告曾汇款给他共计80多万元用于购买黄金，这些钱款他都给了张某某，后价值80多万元的黄金都给了原告。2013年5月28日，因证据不足，上海市公安局黄浦分局作出沪公(黄)刑撤字[2013]1046号撤销案件决定书，决定撤销此案。2015年6月1日，原告以委托合同为由向浙江省青田县人民法院起诉要求两被告归还120万元及利息，案号为(2015)丽青商初字第637号，该案中被告张永康表示其与原告间系实物黄金买卖合同关系。2015年12月22日，浙江省青田县法院作出民事判决，认为原告主张的委托合同关系缺乏事实与法律依据，不予支持，且即使根据被告的陈述可确认买卖合同成立，但因买卖合同与委托合同的要素不尽相同，若径行判决被告偿还货款，实际上剥夺了被告就买卖合同的抗辩权利，故判决驳回原告的诉讼请求。现原告以买卖合同为由诉至法院，要求判如所请。
另查明，(2015)丽青商初字第637号一案2015年10月7日第一次庭审中，被告张永康表示当时他没货要向被告苏忠夫购买，并认可被告苏忠夫关于27万元用途的陈述。该案第二次庭审中，被告张永康变更此前陈述，表示27万元是原告直接向被告苏忠夫购买实物黄金的货款。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告向被告张永康多次汇款，被告张永康主张原告是用于向其购买实物黄金，则被告张永康应就其是否向原告交付实物黄金负举证责任。本案中，被告张永康表示其每次向原告交付实物黄金时都开�凭证，现被告张永康未能提供证据证明其交付实物黄金的事实，而且被告张永康关于交货细节的陈述在本案、(2015)丽青商初字第637号案及公安机关的询问笔录中存在前后不一甚至矛盾的情形，故本院对于被告张永康主张已交付黄金实物的主张不予采信，被告张永康依法应返还原告给付的款项。
关于各方争议的原告给付款项的金额，以及被告苏忠夫收到的27万元款项的性质。本院认为，原告虽未能提供全部付款凭证，但被告张永康于2012年1月10日在公安机关的询问笔录中自认原告共计向其汇款80多万元，故本院确认被告张永康至少收到原告款项80万元。被告张永康辩称其与原告互相购买实物黄金，80多万元是双方来往款项总和，但该陈述明显与其在公安机关询问笔录的内容相矛盾，且被告张永康未能提供证据推翻其自认，且故本院对被告张永康的上述意见依法不予采纳。关于27万元的性质，原告自述其与被告苏忠夫并不相识，其是受被告张永康的指示汇款给被告苏忠夫，而两被告在2015年10月7日(2015)丽青商初字第637号一案第一次庭审中均认可两被告间存在实物黄金买卖关系，且被告张永康认可被告苏忠夫陈述的27万元是被告张永康支付给被告苏忠夫购买相应实物黄金的货款。综合上述陈述，根据合同相对性原则，本案法律关系的双方为原告与被告张永康，原告只是根据被告张永康的要求向双方法律关系以外的第三人即被告苏忠夫为给付，但权利义务仍应由被告张永康而非被告苏忠夫享有及承担,故27万元应当由被告张永康归还原告。关于被告张永康主张27万元系原告与被告苏忠夫间买卖实物黄金的货款，对此原告与被告苏忠夫予以否认，且被告张永康并未提供证据推翻其自己在(2015)丽青商初字第637号案第一次庭审中的陈述，故本院对于被告张永康的主张依法不予采信。同时，鉴于被告张永康在公安机关的询问笔录中明确其收到原告的80多万元交给了案外人张某某，被告苏忠夫的27万元显然不包含在上述80多万元款项中，故本院依法确认被告张永康总计自原告处收款至少107万元。
综上，被告张永康依法应当向原告返还107万元，余款原告未能举证证明，本院依法不予支持。关于利息的请求，鉴于此前原告与被告张永康关于双方间法律关系存在争议，且双方并无利息的相关约定，故本院调整利息自本案在浙江省青田县人民法院起诉之日起算，利率以年利率6%计付为宜。原告要求被告苏忠夫共同返还127万元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。诉讼过程中，原告撤回要求解除双方买卖合同的诉讼请求，系当事人在法律规定的范围内自行处分自己的权利，与�不悖，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张永康于本判决生效之日起十日内归还原告徐益春人民币107万元；
二、被告张永康于本判决生效之日起十日内支付原告徐益春自2016年3月17起至本判决生效之日止的利息(以107万元为基数，按照年利率6%计付)；
三、驳回原告徐益春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19,185.12元(已由原告徐益春预缴)，由原告徐益春负担4,369.92元，被告�永康负担14,815.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
审 判 员 缪 欢
人民陪审员 田永生
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。