湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00619号
上诉人（原审原告）黄明。
上诉人（原审原告）刘中跃。
上诉人（原审原告）白三梅。
上诉人（原审原告）肖慧香。
上诉人（原审原告）张欣菊。
上诉人（原审原告）陈海霞。
上诉人（原审原告）舒涛。
上诉人（原审原告）刘秋香。
上诉人（原审原告）杨家荣。
上诉人（原审原告）彭连清。
上诉人（原审原告）张良秀。
上诉人（原审原告）刘冬桂。
上诉人（原审原告）雷明。
上诉人（原审原告）李菊英。
上诉人（原审原告）王伟。
上诉人（原审原告）倪妮。
上诉人（原审原告）仇少力。
上诉人（原审原告）董珍珍。
上诉人（原审原告）杨义华。
上诉人（原审原告）贺德桂。
上诉人（原审原告）陈六爱。
上诉人（原审原告）鲁连珍，
上诉人（原审原告）李晓玲。
上诉人（原审原告）段中发。
上诉人（原审原告）徐成旺。
上诉人（原审原告）陶崇万。
上诉人（原审原告）胡贤高。
上诉人（原审原告）雷军。
上诉人（原审原告）蔡同文。
上诉人（原审原告）邱保华。
上诉人（原审原告）吴孝先。
上诉人（原审原告）余建民。
上诉人（原审原告）徐秀英。
上诉人（原审原告）夏清桥。
上诉人（原审原告）ＸＸ新。
上诉人（原审原告）蔡和花，
上诉人（原审原告）何秀明。
上诉人（原审原告）袁冬明。
上诉人（原审原告）张桂英。
上诉人（原审原告）曹菊保。
上诉人（原审原告）周平香。
上诉人（原审原告）胡来清。
上诉人（原审原告）郑汉群。
上诉人（原审原告）夏敬波。
上诉人（原审原告）徐缓秀。
上诉人（原审原告）夏清祥。
上诉人（原审原告）李永畅。
上诉人（原审原告）罗玉群。
上诉人（原审原告）李新斌。
上诉人（原审原告）叶传利。
上诉人（原审原告）张新明。
上诉人（原审原告）甘宗勇。
上诉人（原审原告）牟澄涛。
上诉人（原审原告）李厚付。
上诉人（原审原告）樊有骏。
上诉人（原审原告）许忠和。
上诉人（原审原告）王莉霞。
上诉人（原审原告）柯希平。
上诉人（原审原告）陈传林。
上诉人（原审原告）段敏强。
上诉人（原审原告）邱德栋。
上诉人（原审原告）徐建中。
上诉人（原审原告）张畅。
上诉人（原审原告）黄启田。
上诉人（原审原告）王国俊。
上诉人（原审原告）柯红。
上诉人（原审原告）范小梅。
上诉人（原审原告）陶维胜。
上诉人（原审原告）刘长征。
以上69上诉人共同诉讼代表人：黄明、刘中跃、白三梅、肖慧香。
上诉人（原审原告）李向红。
上诉人（原审原告）刘建海。
上诉人（原审原告）柯昌武。
上诉人（原审原告）戈柏东。
上诉人（原审原告）蔡金龙。
上诉人（原审原告）廖安华。
上诉人（原审原告）苏青莲。
上诉人（原审原告）黄清秀。
以上共计8名上诉人。
上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人：刘合鹤。
上诉人（原审原告）王大清。
上诉人（原审原告）王沪江。
上诉人（原审原告）龚永涛。
上诉人（原审原告）阮班树。
上诉人（原审原告）况才斌。
上诉人（原审原告）李波。
上诉人（原审原告）张玉春。
上诉人（原审原告）尤淑聪。
上诉人（原审原告）苏小连。
以上共计10名上诉人。
被上诉人（原审被告）武汉市江夏区人民政府，住所地：湖北省武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，区长。
委托代理人谭振平，武汉市江夏区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理人余肠，湖北民本律师事务所律师。
上诉人黄明等69人、李向红等8人、刘某等10人因与被上诉人武汉市江夏区人民政府房屋行政征收一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明，2013年12月3日，武汉市江夏区城乡建设局受区政府委托，经过征求相关部门意见，汇总作出了《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》，论证该片区：一、基础设施落后，排水设施老旧。二、环卫设施欠缺，达不到基本标准。三、片区道路狭窄，出行困难交通不畅。四、消防安全隐患多，消防设施落后。2014年3月27日，武汉市江夏区发展和改革委员会针对江夏区城乡建设局的函件予以复函，明确纸坊复江道（南）西区旧城改建计划经江夏区第四届人民代表大会第三次会议审议通过，纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划。2014年5月中旬，江夏区城乡建设局发布了暂停办理征收范围内相关手续的公告。2014年6月10日，被告下属武汉市江夏区房屋征收管理办公室向被告作出了《纸坊复江道旧城房屋征收补偿社会稳定风险评估报告》，结论为：项目可能引发的七类7不利于社会稳定的风险中，除第三类“群众抵制房屋征收的风险”针对不同被征收人分为很小、中等、较大风险及第七类“安置问题引发的风险”为中等外，其他均为可能性较小。2014年6月25日，武汉市江夏区国土资源和规划局向江夏区房屋征收管理办公室作出了该片区用地强度规划咨询的审查意见，确认江夏区城市规划设计研究院作出的《纸坊复江道片区旧城改造用地强度规划咨询》的各项控制指标，方案总体可行。随后，被告对征收范围内房屋进行调查登记并公示调查登记结果。2014年7月9日，被告发布《征收与补偿方案征收意见公告》，告知纸坊复江道（南）西区各住户可以提出相关意见。在此期间，被告采取土地抵押贷款的方式筹措了8000万元人民币安置补偿资金，由武汉市江夏区金融工作中心作出了说明。2014年7月31日，被告发布了参加房屋征收与补偿听证会代表的告示，告知被征收户参会代表姓名及异议期。2014年8月1日，被告作出听证通知书，并送达参加听证会的被征收人代表。在此期间，被告组织了评估机构的选定工作，并将评估机构的选定结果予以了公告。2014年8月11日，被告组织了听证会，被征收人代表张绍炎、张本枝、ＸＸ新、童吉才、曾宪新、陈建中、曾宪连、程光文、徐加剑参加了听证，提出了若干意见，主要是关于补偿的标准问题。2014年8月13日，被告就各参会代表的意见作出了书面答复。2014年8月25日，该项目征收与补偿方案经江夏区人民政府第13次常务会议审定后，被告作出《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定书》并予以公告。原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议，武汉市人民政府以武政复决（2014）第266号行政复议决定书维持了被告的房屋征收决定。原告向法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《条例》第四条的规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本《条例》的规定和本级人民政府规定职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”本案中的被征收区域江夏区纸坊复江道（南）西片区为江夏区管辖范围，被告江夏政府负有对该片区组织征收工作的法定职责，其相关职能部门，如房产、国土规划、建设、城管、水务、交通、消防、供电、财政、金融等部门，均有按照分工互相配合，保障房屋征收与补偿工作顺利进行的职责。《条例》第八条规定了市、县级人民政府作出房屋征收决定的六项情形，被告的征收原因是以该条款第（五）项中的“基础设施落后”，且以江夏区城乡建设局的《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设施落后的论证意见》为依据。该依据为该区相关职能部门的汇总意见，城管、环卫、交通、消防等意见明确具体，内容翔实充分，被告的征收决定具备《条例》第八条的征收情形。被告的纸坊复江道（南）西区旧城改建计划经过了该区规划部门的审查，并将纸坊复江道（南）西区旧城改建计划报江夏区
第四届人民代表大会第三次会议审议通过，纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，符合《条例》第九条的规定。被告拟制征收补偿方案后，将其公布并听取了被征收人代表的意见，被征收人代表的名单发布后并未收到对被征收人代表身份的异议意见，听证会召开后，被告对被征收人代表的异议逐条作出了的解释与回告，并对征收补偿方案作出了一定的修改。被告的上述程序符合《条例》第十、十一条的规定。被告在征收补偿方案公布期间，组织被征收入以推选的方式选出了房屋征收评估机构，其程序符合《条例》第二十条的规定。被告还作出了相关的社会稳定风险评估并予以备案。该评估报告虽不是通过第三方机构作出，但就《条例》规定的社会稳定风险评估的操作方式上，国家并未出台相关的法律法规及规范性文件，故被告以职能部门作出社会稳定风险评估，虽存在一定的瑕疵，但不能视为违反《条例》第十二条的规定。武汉市江夏区金融工作中心作为被告的金融职能部门，根据其职责作出了该项目补偿资金筹集来源、金额及程度的证明，证明内容明确具体，具备证实被告征收补偿资金有保障的证明力，被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定。被告在作出征收决定时，将该项目征收与补偿实施方案作为决定书附件一并公告，其形式及补偿的内容均符合《条例》对补偿的规定，且原告也未对补偿方案提出具体的异议。综上所述，被告征收决定的行政程序符合《条例》的相关规定。针对原告的观点，原审认为：1、原告称被告依据条款第八条第（五）项不符合其中的“危房集中”的条件，但该条款中“危房集中”和“基础设施落后”并不是必须同时具备的条件，原告对该条款的理解有误。另，原告还举出相关房屋的照片来说明被征收房屋的现状，该照片只能反映该房屋的成新状况，无法反映该片区基础设施状况，故该证据达不到“该片区基础设施不落后”的证明目的，不予支持。2、部分原告还称，根据发改复驳字（20141268号《驳回行政复议申请决定书》和鄂政复函（2014）420号《行政复议告知书》，其应当不在被征收范围内，原告持有该观点的主要原因在于认为被告确定旧城改造的范围应当得到相关上级部门的许可，而《条例》并未在此作出相关的限定，原告该观点没有法律依据，不予支持。3、原告还称被告在该项目是否纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划上，做假经过2013年12月25日的第四届人大常委会第三次会议，该会议在2012年3月30就已经召开。原审通过对相关证据的审查，核实被告所述的会议实指江夏区第四届人民代表大会第三次会议，而2012年3月30日召开的是江夏区第四届人大常务委员会第三次会议，武汉市江夏区发展和改革委员会的复函中关于2013年12月25日会议的名称表述有误差，导致原告理解有误。4、原告称被告组织的听证会只是走过场，其未参加该听证会，听证会后被告也未就被征收人的意见对征收决定作出修改。原告的以上说法只能表明其意愿没有得到实现，但未参加听证会的事宜并不能说明听证会程序不符合法律规定，原告亦未提交其它充分的证据来反证，故对原告的异议不予支持。同理，原告对被告违反确定评估机构程序的观点亦未提交充分的证据予以支持，不予采信。综上所述，被告的房屋征收决定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回原告黄明等105人的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告负担。
上诉人黄明等69人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、“危房集中”和“基础设施落后”没有事实依据和法律依据。（一）原审判决书中“被告的征收原因是以该条款第五项中的‘基础设施落后’且以江夏区城乡建设局的《江夏区纸坊复江道（南）西区基础设落后的论证意见》为依据”。该论证意见第一条“基础设施落后，排水设施老旧”。没有事实依据和法律依据，是在2013年12月2日受区政府委托，分别征求区各单位的意见汇总（2013年12月3日）。根据时间看该论证是不真实的，仅此一个意见，认为内容翔实充分，怎能以此为依据呢？应依照城乡规划法的有关规定。市（234号令）第七条也有明确规定，最高法关于行诉证据问题的规定第十四条。（二）原审行政判决书中“第（五）项不符合其中的‘危房集中’的条件，但该条款中‘危房集中’和‘基础设施落后’并不是必须同时具备的条件，原告对该条款的理解有误”，原告并未单独谈“危房集中”，不是上诉人的本意，判决书认定事实不清，被告就是为了商业性开发，却以旧城改造来征收房屋。国发（590）号令第8条（五）明确界定：一是危房集中；二是基础设施落后的地段。这是两种情况，并不是必须同时具备的条件，是被上诉人任意肢解，并没有法律法规依据，原告对该条款的理由不存在理解有误。（三）原审行政判决书中“该照片只能反映该房屋的成新状况，无法反映该片区基础设施状况”，该照片是根据武汉市江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造项目国有土地上房屋征收分户评估结果报告（武天评报房字（2014）第126-368号第8项成新率80%，11项繁华程度优，13项交通便捷度一般，14项公共服务设施齐全，17项估价时点2014年8月26日。以上各项指标充分说明了该片区基础设施良好，也不存在有危房。法院不予支持是没有依据的。二、黄明等人的房屋不在征收范围内。发政复驳字（2014）268号《驳回行政复议申请决定书》中明确规定被征收人黄明等人的房屋不在征收范围内。原告的观点与被告确定旧城改造的范围应与得到相关上级部门的许可，没有法律依据。根据《城乡规划法》第15、16、34、37条，该决定又建立在什么基础之上？审批是法定程序。《条例》第九条“确需征收的各项建设活动”，有明确规定，所需“四规划一计划”根本全无，谈何没有法律依据，法院不予支持，毫无道理。三、行政判决书第27页“第5行至12行”“名称表述有误差，导致原告的理解有误”。被告纯属刻意制造伪证，为了证明“纸坊复江道南（西）片在旧城改造项目”纳入了国民经济和社会发展计划。这是一个重大项目，投资规模、资金、工期、计划通知等等被告完全没有理由不提出从规划到计划一整套证据材料，所谓“表述有误差，导致原告理解有误”是适用什么法律法规中的哪一条。没有裁判，是不予支持，还是给予支持，不明确。四、以推选的方式选出了房屋征收评估机构程序违法。根据《条例》第二十条：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定，随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。该条款规定有两种方式，一种多数决定，另一种是随机选定，而是只有此推选方式确定，程序违法。五、根据《行诉法》第四十一条规定，申请二审法院：（1）到国土资源局调取该区域规划航拍资料（图）区域基础设施全貌。（2）到汉口银行江夏支行查清银行进帐单的真伪，资金足额到位情况，银行进出流水就一目了然。综上所述，原审判决书认定的事实不清，证据不足，适用法律法规错误违反法定程序，要求二审法院依法撤销一审法院判决书，依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人李向红等8人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出《房屋征收决定》违法。l、《房屋征收决定》不是出于公共利益的需要，不具备作出的前提条件。上诉人的房屋建设良好，位置优越，商业价值良好，基础配套设施完善，环境优美。根据《宪法》第10条、第13条、《物权法》第42条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、第8条的规定，征收个人的房屋必须是为了公共利益的需要，而被上诉人做出《房屋征收决定》完全是出于商业开发，并非公共利益。且被上诉人一审提交的证据表明该旧城区改建项目的规划设计条件为商业开发，明显不是出于公共利益的需要。2、《房屋征收决定》的作出程序违法。被上诉人并未出示任何规划方案和危房论证书，对于被征收人提出的20多条意见也并未答复和采纳，严重侵害了被征收人的知情权、参与权，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第10条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第17条“根据听证会情况修改方案”的规定。二、一审法院认定事实存在多处错误，具体如下：1、一审判决第25页第21行：“被告的纸坊复江道（南）西片区旧城改建计划经过了该区规划部门的审查并将……纳入2014年江夏区国民经济和社会发展规划，符合《条例》第九条的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”被上诉人并未提供任何关于“纸坊复江道（南）西片区旧城改建计划”符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证据，仅仅纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，并不能保证其完全符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，一审法院作此推定实属逻辑错误。因此，一审法院上述认定错误。2、一审判决中：“被告还作出了相关的社会稳定风险评估并予以备案。该评估报告虽不是通过第三方机构作出，……故被告以职能部门作出社会稳定风险评估，虽存在一定瑕疵，但不能视为违反《条例》第十二条的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”依该规定，社会稳定风险评估的作出主体应当为“市、县级人民政府”，该案中的作出主体应当为“江夏区人民政府”。在具有法律明确规定的情况下，只有完全依照该规定进行社会稳定风险评估才是合法的，被上诉人的职能部门不具有上述法定的主体资格，由其进行社会稳定风险评估显然违反上述规定，一审法院作出上述认定错误。3、一审判决中：“武汉市江夏区金融工作中心作为被告的金融职能部门……，被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”上诉人认为，武汉市江夏区金融工作中心作为武汉市江夏区人民政府的下属机构，与被上诉人具有行政隶属关系，系其出具的证据证明力不足，不能证明征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。一审法院认为被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定实属错误认定。综上，被上诉人作出《房屋征收决定》违法，侵害上诉人合法权益。一审法院判决错误，为维护自己的合法权益，上诉人依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，特向贵院提起上诉，恳请1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人刘某等10人不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出《房屋征收决定》违法。l、《房屋征收决定》不是出于公共利益的需要，不具备作出的前提条件。上诉人的房屋建设良好，位置优越，商业价值良好，基础配套设施完善，环境优美。根据《宪法》第10条、第13条、《物权法》第42条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、第8条的规定，征收个人的房屋必须是为了公共利益的需要，而被上诉人做出《房屋征收决定》完全是出于商业开发，并非公共利益。且被上诉人一审提交的证据8，表明该旧城区改建项目的规划设计条件为商业开发，明显不是出于公共利益的需要。2、《房屋征收决定》的作出程序违法。被上诉人并未出示任何规划方案和危房论证书，对于被征收人提出的20多条意见也并未答复和采纳，严重侵害了被征收人的知情权、参与权，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第10条、《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第17条“根据听证会情况修改方案”的规定。二、一审法院认定事实存在多处错误，具体如下：1、一审判决中：“被告的纸坊复江道（南）西片区旧城改建计划经过了该区规划部门的审查并将……纳入2014年江夏区国民经济和社会发展规划，符合《条例》第九条的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经过科学论证。”被上诉人并未提供任何关于“纸坊复江道（南）西片区旧城改建计划”符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证据，仅仅纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，并不能保证其完全符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，一审法院作此推定实属逻辑错误。因此，一审法院上述认定错误。2、一审判决中：“被告还作出了相关的社会稳定风险评估并予以备案。该评估报告虽不是通过第三方机构作出，……故被告以职能部门作出社会稳定风险评估，虽存在一定瑕疵，但不能视为违反《条例》第十二条的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”依该规定，社会稳定风险评估的作出主体应当为“市、县级人民政府”，该案中的作出主体应当为“江夏区人民政府”。在具有法律明确规定的情况下，只有完全依照该规定进行社会稳定风险评估才是合法的，被上诉人的职能部门不具有上述法定的主体资格，由其进行社会稳定风险评估显然违反上述规定，一审法院作出上述认定错误。3、一审判决中：“武汉市江夏区金额工作中心作为被告的金融职能部门……，被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”上诉人认为，武汉市江夏区金融工作中心作为武汉市江夏区人民政府的下属机构，与被上诉人具有行政隶属关系，系其出具的证明证明力不足，不能证明征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。一审法院认为被告行为符合《条例》第十二条第二款的规定实属错误认定。综上，被上诉人作出《房屋征收决定》违法，侵害上诉人合法权益。一审法院判决错误，为维护自己的合法权益，上诉人依据《行政诉讼法》第八十五条的规定，特向贵院提起上诉，恳请1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江夏区政府口头答辩，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》对公共利益的范围作出了界定，其中第八条规定：“为了保障国家安全，促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”。征收决定是整个征收行为的初始，其前提是为了公共利益的需要，旧城区改建是条例规定的公共利益六项内容之一。为使经济社会的可持续发展，旧城区改建并不单单是危旧房的改造，而是对某一个区域内所有的房屋，进行整体性、区片性、综合性的改造，其中涉及该区域的供水、供电、供气、供热、排水与污水处理、市政道路等市政公用设施的综合性改造，其与广大城镇居民生活、工作密切相关，其结果将会使城镇居住条件、工作条件、城市环境得到改善，从而提升城市的功能。本案中涉及的江夏区纸坊复江道（南）西区整体改造项目经过了各职能部门可行性论证，鉴于该片区基础设施落后，排水设施老旧；环卫设施欠缺，达不到基本标准；片区道路狭窄，出行困难交通不畅；消防安全隐患多，消防设施落后等因素，符合旧城改建及规划的要求，且该项目纳入2014年江夏区国民经济和社会发展计划，并经人大常委会审议通过，该旧城改建项目应属于公共利益的需要。上诉人诉称被上诉人江夏区政府的被诉征收决定是出于商业开发，并非公共利益，其所有的房屋建设良好，位置优越，商业价值良好，基础配套设施完善，环境优美，不符合“旧城改建”的范畴。但上诉人仅只局限于其自住的房屋，脱离了包括自住房屋在内的所在片区和周边片区所存在诸多问题和种种隐患，均亟需通过旧城整体改建来完善居民生活环境和旧城面貌的事实。被上诉人对纸坊复江道（南）西区项目作出的房屋征收决定，正是基于上述的旧城的状况需要进行改建而作出，并非因为要实施商业开发。为使“旧城”符合城市发展的要求需进行整体用地规划，规划部门出具的“商业服务业设施用地和居住用地”的规划意见，属于房屋拆除后，土地的再开发的整体规划，与被上诉人的房屋征收决定不存在必然的因果关系，政府是旧城改建、作出征收决定的主体，并非实施商业开发的主体。被上诉人对纸坊复江道（南）西区这一基础设施落后地段实施旧城改建，确系公共利益的需要，其行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定。
被上诉人江夏区政府提交的证据能够证明其为促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，对纸坊复江道（南）西区实施旧城改建的事实。被上诉人在该片区项目纳入国民经济和社会发展计划，在房屋征收范围确定后，取得有关部门的规划意见，即在征收范围内通知有关单位暂停办理相关手续，对征收范围内的建筑进行摸底调查、登记、认定，制定征收补偿方案，并均经充分的论证和征求公众的意见予以调整和补充，从合法性、必要性、可行性等各方面进行分析，完成该征收项目的社会稳定风险评估，同时征收补偿费用到位并用于专户存储、专款专用等。在履行了房屋征收的法定程序，达到了上述房屋征收决定的必要条件的情况下，作出《江夏区纸坊复江道（南）西片区旧城改造房屋征收决定》，并在该区域范围内以公告的形式向被拆迁人予以告知，该决定公告载明了征收补偿方案、征收范围红线以及相关的法律法规的规定，并交代了提起行政诉讼和申请复议的权利，均符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九、十、十一、十二、十三、十五条，以及《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 忠
审判员 肖 丹
审判员 朱金梅
二〇一六年一月十一日
书记员 杨 洁