江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初160号
原告张哲平。
委托代理人金科，江苏东晟律师事务所律师。
被告蒋志峰。
被告王春波。
原告张哲平与被告蒋志峰、王春波民间借贷纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2015年8月31日立案受理，于2016年5月12日移送至本院。本院依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告张哲平的委托代理人金科到庭参加诉讼，被告蒋志峰、王春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张哲平诉称，蒋志峰与张哲平于2012年12月18日签订了《借款合同》和《股权质押合同》各1份，约定蒋志峰向张哲平借款500万元，蒋志峰将其持有的常州市固邦复合材料科技有限公司49%的股权（1470万元）质押给张哲平作为上述借款的担保。2012年12月19日，上述股权质押在常州市金坛工商行政管理局办理了登记手续。2012年12月20日，张哲平向蒋志峰交付了借款500万元，但蒋志峰未能按约及时还本付息，且经张哲平多次催要未果。因蒋志峰与王春波系夫妻关系，故上述债务应由蒋志峰与王春波共同偿还。现诉至法院，请求判令：一、蒋志峰、王春波归还借款本金500万元并支付利息（自2012年12月20日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；二、张哲平有权就上述质押的股权在1470万元的范围内优先受偿；三、本案诉讼费用由蒋志峰、王春波负担。庭审中，张哲平将其利息部分的诉讼请求明确为：以500万元为本金，自2012年12月20日起计算至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算。
原告张哲平为支持其诉讼请求，向本院提交了《借款合同》、《股权质押合同》、《股权质押登记证书》、银行交易明细、常州市公安局直属分局不予立案通知书、婚姻关系查档证明等证据。
被告蒋志峰、王春波未作答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2012年12月18日，张哲平与蒋志峰签订《借款合同》一份，约定：蒋志峰向张哲平借款500万元，并以蒋志峰持有的常州市固邦复合材料科技有限公司的股权作为借款的担保；借款期限为2012年12月18日至2013年6月17日；股权质押期限为2012年12月18日至2017年12月17日。合同同时对借款利息、固定回报进行了约定：第一年、第二年的借款利息按年利率25%计算，第三年至第五年固定回报按年利率35%计算；借款利息自借款之日起计算，第一年至第二年按季度支付利息，于每年的3月31日、6月30日、9月30日、12月31日支付利息，第三年至第五年按年支付固定回报，每满一年时支付一次。
2012年12月18日，张哲平与蒋志峰又签订《股权质押合同》一份，约定：蒋志峰将其持有的常州市固邦复合材料科技有限公司49%的股权质押于张哲平，作为蒋志峰对张哲平形成的1000万元欠款的还款保证；双方在协议生效后至常州市固邦复合材料科技有限公司股权登记机关办理质押登记。该合同还约定：蒋志峰保证于2013年6月17日前还清对张哲平的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押的股权转让予张哲平，股权转让协议另行签订。
2013年12月19日，蒋志峰向张哲平出质的上述股权在常州市金坛工商行政管理局办理了登记手续，登记证书编号为（2012）第12190002号。
2013年12月20日，张哲平通过其名下卡号为43×××50的银行卡向蒋志峰名下的卡号为62×××54的银行卡转账500万元。
2014年3月24日，张哲平向常州市公安局直属分局控告蒋志峰涉嫌合同诈骗，经该局审查，认为没有犯罪事实，遂于2015年5月26日出具了不予立案通知书。
另查明，蒋志峰与王春波系夫妻，二人于1991年8月14日登记结婚并于2014年7月4日申请补发了结婚证。
以上事实由张哲平提供的《借款合同》、《股权质押合同》、《股权质押登记证书》、银行交易明细、常州市公安局直属分局不予立案通知书、婚姻关系查档证明等证据在卷作证。
本院认为，张哲平与蒋志峰签订的《借款合同》、《股权质押合同》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应按约行使权利、履行义务。张哲平按约向蒋志峰交付了借款本金500万元，蒋志峰未能及时归还借款以致纠纷的产生，应承担全部民事责任。张哲平要求蒋志峰归还借款本金500万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于张哲平主张的利息问题，双方签订的《借款合同》对利息部分约定为“第一年、第二年的借款利息按年利率25%计算，第三年至第五年固定回报按年利率35%计算”，明显存在两种不同的利息计算标准。庭审中，张哲平确认该《借款合同》系其向蒋志峰所提供的格式条款，但却未能就为何存在两种不同利息计算标准作出合理解释，故应作出对提供方张哲平不利的解释，视为双方对借款利息约定不明确。我国《合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故张哲平要求蒋志峰支付自2012年12月20日（提供借款之日）至2013年6月17日（还款日）期间按中国人民银行同期银行贷款利率标准所计算的利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。故对张哲平要求蒋志峰支付自2013年6月18日至实际付清之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。因蒋志峰与王春波系夫妻，上述债务发生于二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由蒋志峰与王春波共同偿还。关于张哲平要求就质押的股权优先受偿的问题，张哲平与蒋志峰于2012年12月18日签订了《股权质押合同》并于2012年12月20日在常州市金坛工商行政管理局办了了质押登记，故张哲平的质权自2012年12月20日设立。我国《担保法》第六十三条规定：债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。故张哲平作为债权人可就登记编号为（2012）第12190002号项下质押的股权折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿，张哲平的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。蒋志峰、王春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蒋志峰、王春波于本判决发生法律效力起十日内归还张哲平借款本金500万元并承担利息（以500万元为本金,自2013年6月18日起至实际付清之日止按年利率6%计算）。
二、如蒋志峰、王春波未履行上述第一项判决义务，张哲平可就登记编号为（2012）第12190002号项下质押的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款在上述债权范围内优先受偿；股权折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权部分归蒋志峰所有，不足部分由蒋志峰、王春波继续清偿。
三、驳回张哲平的其他诉讼请求。
如二被告未在本判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52289元、保全费5000元、公告费900元，合计58189元，由二被告负担。此款原告已垫付，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一六年六月十二日
见习书记员 唐 华