北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3824号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李濛萌。
上诉人（原审第三人）弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司，住所地福建省南安市官桥镇新圩村。
法定代表人杨景森，董事长。
委托代理人罗丽珍，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伟群制刀工业股份有限公司，住所地台湾新北市五股区五工三路115号。
法定代表人蔡勇村，董事长。
委托代理人苗卫华，北京市丰禾律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、上诉人弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7443号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第3971604号“金鹰GOLDENEAGLE及图”商标（见下图），于2004年3月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类的“木材加工机专用刀具”商品上。
引证商标系第1083875号“GOLDENEAGLE及图”商标（见下图），申请注册在先，核定使用在第7类的“工业用刀片”等商品上。截至本案审理时，上述商标仍合法有效。
被异议商标引证商标
就商标局作出的（2011）商标异字第13747号《“金鹰GOLDENEAGLE及图商标异议裁定书》（简称第13747号裁定），伟群制刀工业股份有限公司（简称伟群公司）于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，并向商标评审委员会提交了关于美术作品《GOLDENEAGLE鹰图》在国家版权局进行著作权登记的著作权登记证书复印件作为与本案有关的主要证据。
弘隆公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：（2009）一中行初字第1304号行政判决书、弘隆公司产品、发货发票、销售合同、协议书、进口货物报关单复印件等。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2013）第110624号《关于第3971604号“金鹰GOLDENEAGLE及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为：被异议商标和引证商标指定使用商品在功能、用途、消费对象等方面不同，且在《类似商品和服务区分表》中分属不同的类似群组，不属于类似商品。虽双方商标存在近似性，但在非类似商品上并存，一般不易导致消费者产生混淆或误认，被异议商标与引证商标未构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。伟群公司未提交证据证明其引证商标已具有较高知名度成为驰名商标，故被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第十三条的规定。伟群公司提交的著作权登记证书仅能证明伟群公司于2012年，即距被异议商标申请注册日8年之后将美术作品《GOLDENEAGLE鹰图》在国家版权局进行了作品自愿登记，在缺乏其他有效证明材料予以佐证的情况下，难以认定伟群公司享有该图形的在先著作权，故伟群公司提交的在案证据不足以认定被异议商标损害了其在先著作权。另外，伟群公司亦未提交证据证明在被异议商标申请注册前，其已在第7类与木材加工机专用刀具等商品相同或类似的商品上在先使用“GOLDENEAGLE及图”商标并具有一定影响，故据此不能认定被异议商标的注册系恶意抢注。综上，被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条的规定。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
伟群公司不服被诉裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
原审诉讼中，伟群公司当庭表示，其仅对被诉裁定基于2001年《商标法》第二十八条、第三十一条所作之评述存有异议，对被诉裁定的其他评述均不持异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据现有证据，无法证明伟群公司拥有先于被异议商标申请日形成的著作权。因此，商标评审委员会有关被异议商标的注册未违反2001年《商标法》第三十一条“在先权利”规定的认定结论正确，对此予以认可。被异议商标与引证商标构成近似商标，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，被异议商标与引证商标已构成类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定在评述2001年《商标法》第二十八条时缺乏事实依据，应予撤销。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉裁定；二、商标评审委员会于判决生效后针对伟群公司复审申请重新作出裁定。
商标评审委员会及弘隆公司均不服原审判决，向本院提起上诉，均请求撤销原审判决，维持商标评审委员会被诉裁定。
商标评审委员会的主要上诉理由为：《类似商品和服务区分表》显示第7类商品共划分54个小类似群组，原审法院不能仅以双方商标指定商品均为第7类就认定双方商标指定商品类似。被异议商标指定使用在0703、0711类似群组，引证商标核定使用在0742（一）类似群组，二者不构成类似商品。
弘隆公司的主要上诉理由为：一、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属不同类似群组，且在功能用途、销售渠道、销售场所等方面均具有区别，不应判定为类似商品。二、原审法院多份在先判决对与本案类似的情形均认定为不类似，故本案被异议商标与引证商标也不应被判定为使用在类似商品上的近似商标。
伟群公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且被异议商标档案、引证商标档案、第13747号裁定、商标异议复审申请书、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，被异议商标指定使用的全部商品为：“木材加工机专用刀具；工业用卷烟机专用刀片（直刀、圆刀）；烟草加工机专用刀具”。该事实有被异议商标档案在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
本案中，虽然被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属《类似商品和服务区分表》第7类中的不同类似群组，但引证商标核定使用的“工业用刀片”与被异议商标指定使用的“木材加工机专用刀具；工业用卷烟机专用刀片（直刀、圆刀）；烟草加工机专用刀具”属于上下位概念，二者在功能、用途、销售渠道等方面类似。原审法院认定其构成类似商品并无不当。商标评审委员会和弘隆公司的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会及弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司各负担五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王译平