湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘01行终42号上诉人（原审原告）张菊英。委托代理人何晶华（系张菊英之夫）。上诉人（原审原告）何晶华。被上诉人（原审被告）湖南省司法厅，住所地湖南省长沙市韶山北路5号。法定代表人谈敬纯，厅长。委托代理人傅文林，男，湖南省司法厅工作人员。委托代理人韩颖，湖南金州律师事务所律师。原审第三人罗ＸＸ。委托代理人罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。原审第三人湖南南舫律师事务所，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路**号富安大厦*栋。负责人龙春舞，主任。张菊英、何晶华因诉湖南省司法厅不履行法定职责一案，不服芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：张菊英、何晶华因与湖南南舫律师事务所及其律师罗ＸＸ之间的纠纷，先后11次以信访和投诉等形式向省司法厅投诉，张菊英、何晶华庭审中自�11次走访、信访、投诉的具体情况如下：2009年3次，2010年3次，2012年1次，2014年2次，2015年2次，其中2015年7月14日系通过走访向湖南省信访机构反应问题，2015年9月10日系通过快递信件方式向省司法厅投诉，要求省司法厅查处湖南南舫律师事务所及其律师罗ＸＸ违纪违法办案的行为，查处湖南南舫律师事务所及其律师罗ＸＸ与湖南鉴真司法鉴定中心合谋伪造证据的违法行为，查处罗ＸＸ律师13个流氓诉讼的行为。2015年10月21日，省司法厅作出编号85《投诉事项转办函》，对张菊英、何晶华来信材料转交至衡阳市司法局处理，并要求将处理结果于60日内回复省司法厅。2015年11月13日，衡阳市司法局向省司法厅出具《关于的处理情况报告》。同日，衡阳市司法局作出《投诉事项处理告知书》，将投诉事项的处理情况告知张菊英、何晶华。2016�1月14日，张菊英、何晶华认为省司法厅未履行律师和律师事务所执业活动监管法定职责，诉至法院。原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，张菊英、何晶华在庭审中自述其通过走访、信访、投诉等途径总计11次，具体为2009年3次，2010年3次，2012年1次，2014年2次，2015年2次，其中2015年7月14日系通过走访向湖南省信访机构反应问题，2015年9月10日系通过快递信件方式向省司法厅投诉。依据上诉法律规定，结合张菊英、何晶华自述内容，省司法厅认为张菊英、何晶华于2015年之前的9次投诉、信访、走访的请求已超过起诉期限，张菊英、何晶华于2015年7月14日系通过走访向湖南省信访机构反应问题的诉讼请求与本案无关的辩称理由成立，对省司法厅要求驳回张菊英、何晶华上述相应诉讼请求的意见予以支持。关于张菊英、何晶华于2015年9月10日通过快递信件方式向省司法厅投诉，要求履行法定职责的诉称意见。依据《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政�门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。司法部《律师执业管理办法》第四十五条规定,省、自治区、直辖市司法行政机关履行下列监督管理职责：（四）依法对律师的严重违法行为实施吊销律师执业证书的处罚。司法部《律师事务所管理办法》第五十五条规定，省、自治区、直辖市司法行政机关履行下列监督管理职责：（五）依法对律师事务所的严重违法行为实施吊销执业许可证的处罚。故县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，应当给予行政处罚的，可以向上级司法行政部门提出处罚建议。本案中，张菊英、何晶华于2015年9月10日向省司法厅邮寄投诉材料，要求省司法厅查处湖南南舫律师事务所及其律师罗ＸＸ违纪违法办案的行为，查处湖南南舫律师事务�及其律师罗ＸＸ与湖南鉴真司法鉴定中心合谋伪造证据的违法行为，查处罗ＸＸ律师13个流氓诉讼的行为。依据司法部《关于进一步加强法律服务工作者违法违纪投诉查处工作的意见》（三）规定，首次接受投诉的司法行政机关或律师协会、公证协会要负责投诉案件的接待和初步审查，依据初步审查的结果决定是否立案，直接办理或转办。《湖南省司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法》第六条规定，投诉人投诉律师和律师事务所，可以向负责日常监管的司法行政机关提出。投诉人向上级司法行政机关投诉的，上级司法行政机关可以受理，也可以转交下一级司法行政机关调查处理。省司法厅收到张菊英、何晶华的投诉后，对反映的情况进行了审查，将投诉信件批转至衡阳市司法局办理，衡阳市司法局将案件处理情况向省司法厅报告，并将处理情况告知了张菊�、何晶华。故省司法厅的转办行为符合上述法律规定。张菊英、何晶华诉称省司法厅未履行法定监管职责的理由不能成立。关于张菊英、何晶华要求省司法厅赔偿5793.5元的诉讼请求，因省司法厅的行政行为并无不当，张菊英、何晶华要求省司法厅予以赔偿损失缺乏事实和法律依据，对其此项诉讼请求，本院不予支持。湖南南舫律师事务所经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决驳回张菊英、何晶华的诉讼请求。张菊英、何晶华不服，上诉称�一、一审法院认定事实错误。第一，认为答复了投诉，没有证据；第二，判决上诉人2015年9月10前的投诉超过诉讼期限，没有事实和法律依据。上诉人一直在投诉主张权利。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人没有向法院提供其不查处不答复是其法定职责的法律政策依据，一审法院违法判决其有依据；2、一审判决认定上诉人起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条规定起诉条件，没有事实和法律依据；3、一审违法判决上诉人2015年9月10日前的投诉超过诉讼期限，没有事实和法律依据。三、一审判决驳回损失赔偿请求，没有事实和法律依据。四、一审诉讼程序违法，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求：一、撤销（2016）湘0102行初95号行政判决书全部内容；二、改判被上诉人对上诉人的六年投诉信访不受理不查处不答复违法；三、判决被上诉人对上诉人的起诉五个事项查处并答复；四、判决被上诉人赔偿上诉人直接损失5793.5元；五、被上诉人承担本案诉讼费50元。被上诉人湖南省司法厅辩称：一、被答辩人关于2015年之前的9次投诉、信访、走访的诉讼请求已超过法定起诉期限的事实清楚。二、答辩人对被答辩人于2015年9月10日通过快递信件方式的投诉已依法定程序进行了转办，不存在被答辩人所称的行政不作为情况。三、答辩人不存在违法不作为的事实，被答辩人的费用支出也并非答辩人违法不作为造成，一审法院判决驳回被答辩人的赔偿请求并无不当。四、被答辩人在上诉状中对一审审理程序不服，与本案的事实认定和法律适用没有任何关联。如果答辩人对程序有任何异议，可以通过其他途径进行救济。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条的规定，上诉人张菊英、何晶华关于2015年之前的9次投诉、信访、走访，被上诉人未履行法定职责的请求已超过法定起诉期限，本院不予审查。本案主要审查对上诉人张菊英、何晶华于2015年9月10日通过快递信件方式向被上诉人的投诉，被上诉人湖南省司法厅是否履行法定职责。《中华人民共和国律师法》第五十二条规定，县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，对检查发现的问题，责令改正；对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。司法�《律师执业管理办法》第四十五条规定,省、自治区、直辖市司法行政机关履行下列监督管理职责：（四）依法对律师的严重违法行为实施吊销律师执业证书的处罚。司法部《律师事务所管理办法》第五十五条规定，省、自治区、直辖市司法行政机关履行下列监督管理职责：（五）依法对律师事务所的严重违法行为实施吊销执业许可证的处罚。故县级人民政府司法行政部门对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理，应当给予行政处罚的，可以向上级司法行政部门提出处罚建议。本案中，上诉人投诉的内容，不应当由被上诉人湖南省司法厅直接履行监督管理职责。同时，《湖南省司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法》第六条规定，投诉人投诉律师和律师事务所，可以向负责日常监管的司法行政机关提出。投诉人向上级司法行政机关投诉的，上级司法行政机关可以受理，也可以转交下一级司法行政机关调查处理。因此，被上诉人湖南省司法厅收到上诉人的投诉后，经审查，将投诉信件批转至衡阳市司法局办理，衡阳市司法局将案件处理情况向省司法厅报告，符合前述法律规定。上诉人关于被上诉人未履行法定监管职责并要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、（二）项的规定，判决驳回张菊英、何晶华的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人张菊英、何晶华负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  王真铮审判员  柳志敢二〇一七年三月十三日书记员  甘 费附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。