湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司。住所地恭城县恭城镇茶西路。
代表人：黎明，男，经理。
委托诉讼代理人：李凌，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋光斌。
被上诉人（原审原告）：宋月娥。
被上诉人（原审原告）：朱晓芳。
被上诉人（原审原告）：蒋忠懿（系死者蒋敬芳儿子）。
被上诉人（原审原告）：蒋忠轩（系死者蒋敬芳儿子）。
被上诉人蒋忠懿、蒋忠轩监护人：蒋光斌（系蒋忠懿、蒋忠轩祖父）。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：朱治情，湖南盘瑶律师事务所律师。
原审被告：唐少川。
原审被告：桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站。
法定代表人：周克雄，男，恭城汽车总站经理。
委托诉讼代理人：杨怀斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司因与被上诉人蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩及原审被告唐少川、桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险责任范围内赔偿被上诉人各项损失53,617.14元，在商业三者险范围内赔偿被上诉人199,005.35元，维持一审判决第二项；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：1、一审判决认定损失数额错误，医疗费部分多计算61.53元；2、一审法院错误理解《侵权责任法》第十七条之规定，导致上诉人多支付47,551.76元。
蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
唐少川辩称，同意上诉人的上诉意见。
桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站辩称，同意上诉人的上诉意见。
蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩向一审法院起诉请求：1、被告恭城人保公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，在交险和第三者责任险中赔偿五原告各项损失331,825.75元；2、被告唐少川和恭城汽车总站赔偿五原告其余损失50,968.93元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原、被告双方认可本案事实及交通事故责任认定。蒋敬芳在江永县人民医院和永州市中心医院发生的医疗费31,960.55元（25,966.02元+5933元+61.53元）。事故发生后，被告唐少川为原告垫付医疗费和丧葬费51,500元。蒋敬芳生于1989年2月11日，农民，死亡时已年满26周岁。蒋光斌、宋月娥系蒋敬芳父母，该夫妇只生育蒋敬芳1个子女。蒋敬芳生前与朱晓芳系夫妻，该夫妇共生育二个儿子蒋忠懿、蒋忠轩。法庭辩论终结前，蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿，蒋忠轩已分别年满52周岁、51周岁、7周岁、2周岁。同次事故中死亡的周军辉生于1977年2月16日，居民，死亡时已年满38岁。
桂HB25**号中型普通客车的名义所有人是恭城汽车站，实际所有人是唐少川，唐少川与恭城汽车站系挂靠关系，该车在恭城人保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，保险期限从2015年1月15日至2016年1月14日。投保人与保险人约定保险人不承担诉讼费。
另查明，2014年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年均工资48525元、湖南省城镇居民人均可支配收入26,570元、人均消费支出18,335元。ＸＸ瑶族自治县（2016）湘1129民初4号民事判决书确认因周军辉死亡的损失为802,760.73元，被告恭城人保公司按责任比例赔偿其家属李海燕等损失300,174.25元。
根据上述查明的事实和法律规定以及原告的诉请，原告主张的损失确定为717,029.83元，分别是：1、死亡赔偿金657,383元[531,400元（26,570元/年×20年）＋被抚养人生活费125,983元]；2、医疗费31,960.53元；3、护理费341.8元；住院伙食补助400元；4、丧葬费26,944.5元；5、本案中精神损害抚慰金酌情考虑15,000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。在本次交通事故中，蒋敬芳负本次事故的主要责任，唐少川负事故的次要责任，周军辉不负事故责任，并以该事故认定书作为划分本案民事责任的依据。因桂HB25**号中型普通客车在恭城人保公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险，发生本次交通事故仍在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院<关于审理交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题>的解释》第六十条之规定，原告要求恭城人保公司先在交强险责任限额范围内担责并优先赔偿精神损害抚慰金的诉请，合法有据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，周军辉、蒋敬芳两人的死亡赔偿金可以按相同标准予以确定。周军辉损失为845,687.5元，蒋敬芳的损失为717,029.83元，根据交通事故当事人的过错大小，由唐少川承担30%的民事责任，因唐少川所有的车辆投保了50万元不计免赔的商业三者险，其应承担的赔偿责任由恭城人保公司赔偿。原告损失参照周军辉损失为300,174.25元，恭城人保公司已赔偿周军辉损失为300,174.25元，两人损失合计600,348.5元未超过被告恭城汽车站投保的交强险和第三者责任险的赔偿总额，由恭城人保公司在保险范围内予以赔偿。因原告在本案中损失已由恭城人保公司全额赔偿了，故原告要求被告唐少川、恭城汽车站赔偿的诉请，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于确定确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院<关于审理交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题>的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于审理交通事故赔偿损害案件适用法律若干问题>的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩损失300,174.25元；二、驳回原告蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩的其他诉讼请求。本案案件受理费6000元，由原告蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩负担3000元，被告唐少川负担3000元。
二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司、被上诉人蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩、原审被告唐少川、桂林骏达运输股份有限公司恭城汽车总站均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、一审判决认定本案损失医疗费部分是否多计算61.53元。上诉人主张被上诉人提供的一张金额为61.53元的医疗发票（编号2061140429），其姓名为“蒋建芳”，并非本案死者蒋敬芳，该发票不能作为认定被上诉人损失的依据。死者蒋敬芳在本案事故发生后，就近在江永县桃川卫生院治疗，花费61.53元，原审被告唐少川在场，且其在庭审过程中亦认可。因此，该医疗费发票名字应属笔误，并非被上诉人弄虚作假，一审法院，将该发票作为认定被上诉人损失的依据并无不当。二、一审法院以同一事故另一死者的损失金额作为本案死者损失金额是否有误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。据此，本案可以以同一事故另一死者的相同数额确定死亡赔偿金项目，但二者的总损失并不相同，一审法院以同一事故另一死者的损失金额作为本案损失金额不当。本案中，被上诉人的总损失为717,029.83元。上诉人恭城人保公司在交强险死亡赔偿限额项下应赔偿被上诉人损失为：120,000元-66,382.86元（同事故另一死者已赔付）=53,617.14元，剩余损失663,412.69元（717,029.83元-53,617.14元），根据交通事故当事人的过错大小，由唐少川承担30%的民事责任，因唐少川所有的车辆投保了50万元不计免赔的商业三者险，其应承担的赔偿责任由恭城人保公司赔偿，即赔偿被上诉人199,023.8元。故，上诉人恭城人保公司共计应赔偿被上诉人损失252,640.94元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初873号民事判决第二项；
二、变更湖南省江永县人民法院（2016）湘1125民初873号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司在本判决书送达之日起十日内赔偿被上诉人蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩损失252,640.94元；
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费6000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恭城支公司负担4500元、被上诉人蒋光斌、宋月娥、朱晓芳、蒋忠懿、蒋忠轩负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐治生
审 判 员 李 飞
代理审判员 熊孝航
二〇一七年三月二日
书 记 员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。