山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初1289号
原告：泰安市明瑞太阳能厂，住所地泰安市泰山区。
法定代表人李广明，该厂厂长。
委托代理人杨群，山东公允（泰安高新区）律师事务所律师。
被告：山东福贵亿佳能源科技有限公司（原泰安市金龙能源科技有限公司），住所地泰安市岱岳区。
法定代表人吴同玉，该公司总经理。
委托代理人薛玉乾、朱祥震，山东地一律师事务所律师。
被告：范承伟，男，1984年6月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托代理人侯翔天，山东东岳律师事务所律师。
原告泰安市明瑞太阳能厂与山东福贵亿佳能源科技有限公司、被告范承伟买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月16日诉至本院，本院于2014年11月4日因原告申请，追加被告范承伟为本案被告，于2014年11月25日作出（2014）岱商初字第395号判决，泰安中院于2015年9月28日以认定事实不清，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告明瑞厂的委托代理人杨群、被告山东福贵亿佳能源科技有限公司的委托代理人薛玉乾、朱祥震、被告范承伟的委托代理人侯翔天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市明瑞厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰安市金龙能源科技有限公司支付原告货款147780元，并支付因逾期付款所造成的损失。2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告作为被告泰安市金龙能源科技有限公司材料供应商，常年向被告供应太阳能管。2011年4月16日向被告提供型号为47×1.5米×15支装48箱、47×1.5米18支装50箱、58×1.8米×15支装10箱共14860元；2011年4月19日供应47×1.6米×18支装2箱、47×1.8米×18支2箱共678元；2011年4月21日供应58×1.8米×10支装68箱、58×1.8米×10支装20箱共12089元；2011年4月29日供应47×1.5米×15支装60箱、47×1.5米×16支装40箱共12528元；2011年5月18日供应58×1.8米×18支装30箱共6428元；2011年5月20日58×1.8米×18支装10箱、47×1.5米×18支装70箱、47×1.5米×15支装40箱共17149元；2011年6月8日供应47×1.5米×15支装117箱共14276元；2011年6月19日供应47×1.5米×15支装140箱共17083元；2011年6月27日供应47×1.5米×15支装146箱共17815元；2011年6月28日供应47×1.5米×15支装78装、47×1.5米×18支装50箱共16839元；2013年2月28日供应47×1.5米×15支装138箱共18035元，以上货款共计147780元，被告范承伟系被告泰安市金龙能源科技有限公司的工作人员，均由被告公司工作人员签收，现原告多次向被告泰安市金龙能源科技有限公司计要货款无果，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告山东福贵亿佳能源科技有限公司辩称，原告从未与我公司签订过买卖合同，也未从原告处购买任何材料，原告入库单上的收货人范承伟、绪华、王金叶均不是我公司的工作人员，这些人没有我公司的授权，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告范承伟辩称，原告起诉不实，我从没有与原告发生过业务往来，也不欠原告任何款项，我只是和一个叫张斌的个人曾经发生过业务，现在张斌还欠我货款。原告提供的入库单上是我个人的签名，是我与张斌发生的业务，该入库单怎么到原告手中我不清楚，综上应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为证明自己主张提交以下证据：1.2011年4月16日入库单一份，入库单上载明：收到张斌、明瑞太阳能厂太阳能管货款14860元，负责人范承伟、记账王金叶。2.2011年5月18日明瑞太阳能厂发货单一份，发货单载明，客户名称京乐福，太阳能管计款6428元，由徐华签字，财务王霞，运输人张伟。3.2011年4月21日入库单一份，入库单上载明：收到明瑞太阳能厂太阳能管货款12089元，负责人范承伟、记账王金叶。4.2011年4月29日入库单上载明收到明瑞太阳能厂太阳能管货款12528元，负责人范承伟、记账王金叶。5.2011年5月20日入库单一份，入库单上载明:收到明瑞太阳能厂太阳能管货款17149元，负责人范承伟、记账王金叶。6.2011年6月8日入库单一份，入库单上载明：收到明瑞太阳能（张斌）太阳能管货款14276元，负责人范承伟、记账王金叶。7.2011年6月19日入库单一份，入库单上载明：收到明瑞（张斌）太阳能管货款17083元，负责人范承伟、记账王金叶。8.2011年6月27日入库单一份，入库单上载明：收到（张斌）太阳能管货款17815元，负责人范承伟、记账王金叶。9.2011年6月28日入库单一份，入库单上载明上载明收到明瑞（张斌）太阳能管货款16839元，负责人范承伟、记账王金叶。10.2013年2月28日，明瑞太阳能厂发货单一份，发货单载明，客户名称京乐福，太阳能管计款6428元，由范承伟签字，财务王霞，运输人杨纪水。11.2011年4月19日，明瑞太阳能厂发货单一份，发货单载明，客户名称京乐福门头，太阳能管计款678元，收货人徐华。
原告提交的证据欲证实原告的货物已正常送达给被告泰安市金龙能源科技有限公司，被告泰安市金龙能源科技有限公司应履行支付货款的义务。
以上证据的来源，原告陈述，发货单是我公司的，是由于当时第一被告公司人员没有提供入库单，所以直接在发货单上签字来确认我公司供过货物。入库单来源是第一被告，当时送货的时候，我方工作人员将货物送至第一被告公司，由第一被告的工作人员签字后，作为我公司将来与第一被告结算的依据，交给我公司的工作人员。
以上证据经被告山东福贵亿佳能源科技有限公司质证认为，有异议，1、证据的台头处署名有张斌。2、部分材料看不出与本案原告的关系。3、没有本案被告的签章，也没有本案被告单位人员的签章。4、从入库单和发货单上注明是结算联或者是仓库收货联，也有记账联，而不是客户联，不能作为债权凭证。与本案的被告没有任何关系。范承伟不是第一被告的工作人员，同第一被告是一种买卖关系，另外，范承伟同第一被告的公司老板有亲戚关系，所以经常有业务往来，主要是亲戚照顾范承伟的买卖，每次送货都是张斌送的货物，原告从来没有送过货。
以上证据经被告范承伟质证认为，这些货物原告都没有去送过货，每次都是张斌自己雇佣车辆将货送到范承伟处，如果是原告的工作人员送货，他们应该能够知道单据上写送货人是张斌，肯定是不正确的，他们应该会指出送货人应是原告，而不是张斌，因此，从单据可以看出送货的是张斌。凡是范承伟签字的单据，范承伟均收到了货物，但是是收到的张斌的货物，范承伟没有签字的，范承伟不予认可。对九张有范承伟本人签字的单据的真实性无异议，对两张没有其签字的单据不予认可。该单据充分证实供货人是张斌。
被告山东福贵亿佳能源科技有限公司未提交证据。
被告范承伟为证明自己主张提交证据如下：张斌于2011年7月22日、7月25日出具的收到条两张，欲证实卖给范承伟管子的人是张斌，同入库单相呼应。证实张斌分两次收到了范承伟真空管货款235000元，范承伟并不欠货款。证实原告自09后双方没有发生过买卖关系的陈述是不准确。
以上证据经原告质证认为，1、原告对被告提供的收到条的真实性与原告无关，这种书证应当由证人出庭作证或由其它证据予以佐证，方能认定其真实性。2.原告曾向法庭陈述自09左右张斌曾经销多家太阳能管厂生产的货物。假设该两份收条是真实的，也不能印证是张斌收到的是原告主张的货款。3、通过这两份的合计款项，也能够印证张斌经销了巨额的太阳能管。4、被告要想达到其待证事实，应当提供俱已结算的供货凭证，才能证实该款项是否能囊括了原告主张的涉案货款。
二审期间，被告范承伟提交了张斌书写的一份证明，时间是2014年7月10日，欲证实张斌购买原告的真空管，提供给范承伟一人销售，与泰安市金龙能源科技有限公司无关。
再查明，2015年12月11日，泰安市金龙能源科技有限公司变更为山东福贵亿佳能源科技有限公司。
庭审时，原告认可2008年至2013年，原告与被告泰安市金龙能源科技有限公司发生业务，张斌是原告与被告泰安市金龙能源科技有限公司买卖的联系人，双方做业务都是通过张斌联系。
本案发回重审后，因案外人张斌、王金叶、徐华无固定住所，本院无法对其调查核实案情事实。
以上事实有原告提供的入库单、发货单、被告范承伟提供的收到条、当事人陈述等在案证实。
本院认为，原告要求被告山东福贵亿佳能源科技有限公司支付货款147780元，赔偿逾期付款的利息损失，应向本院提交相关证据证实。原告应对买卖合同成立、生效及实际履行承担举证责任，现原告主张证据不足，并且，本院对原告与案外人张斌、京乐福、以及两被告五方之间法律关系无法查明，原告主张本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告原告泰安市明瑞太阳能厂对被告山东福贵亿佳能源科技有限公司的诉讼请求。
二、驳回原告原告泰安市明瑞太阳能厂其他诉讼请求。
案件受理费3256元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王开华
审 判 员 黄 浩
人民陪审员 唐晓芹
二〇一七年八月五日
书 记 员 翟伟伟