山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民三初字第477号
原告：刘道春（曾用名刘天津）。
委托诉讼代理人：刘健，广饶广信法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：蒋林，广饶乐安法律服务所法律服务工作者。
被告：刘福金。
委托诉讼代理人：刘国军，系刘福金之子。
被告：刘福新。
被告：刘福伸。
被告：刘秀兰。
被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰共同委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。
原告刘道春诉被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰案外人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘道春及其委托诉讼代理人刘健、蒋林、被告刘福金、刘福新、刘福伸及四被告共同委托诉讼代理人刘振荣及被告刘福金的委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道春向本院提出诉讼请求：1、撤销广饶县人民法院（2015）广民二初字第211号民事判决书；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：1997年6月由原告出资并建设（庭院四至，东：胡同，西：艾家村大街，南：刘辉，北：空地）房产一处，2004年6月16日，广饶县房管部门向原告颁发了《房屋所有权证》。四被告在原告并不知情的情况下，通过恶意串通、虚假诉讼的手段非法获取利益，企图侵占原告的房产，严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现诉至法院。
被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰均辩称，涉案房产占用范围内的宅基地是刘福永（已故）生前即1991年5月28日依法取得的，该宅基地范围内的“西屋两间”系刘福永生前个人所建，系其生前个人财产，其中“北屋两间”系被告刘福金、刘福新于1997年在刘福永的宅基地上由刘福金出资建造的。刘福永生前无配偶、无子女。刘福永的父母均早于刘福永离世，因刘福永没有第一顺序的继承人，四被告作为刘福永的亲兄妹有权继承刘福永的财产。广饶县人民法院做出的（2015）广民二初字第211号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，未侵害原告的利益，请求法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
原告刘道春为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由四被告发表质证意见如下：
1、原告的户口本一份，拟证明原告刘道春曾用名为刘天津。
四被告对该证据的真实性表示无异议。
2、广饶县李鹊镇南赵村村民委员会（下称南赵村）出具的证明一份，拟证明广饶县土地管理局批准的位于南赵村民兵街083号集体土地使用权证（下称083号土地证）上所建的房屋系原告所建，该房屋的四至与广饶县房管部门颁发给原告的房权证是一致的。
四被告对该证据来源及内容的真实性均有异议，认为：1、南赵村村主任并未在2014年3月25日给原告出具过该份证明，原告应当说明该证据的来源情况；2、涉案房屋四至情况为：东至墙外根邻小巷、西至墙外根邻小巷、南至墙内根邻刘建良、北至墙外根邻空地。083号土地证上的四至情况与原告提交的该证明不一致，原告提交的证明中涉案房产的南至是刘辉，而083号土地证上的南至是刘建良；3、涉案房屋中“西屋两间”是刘福永生前所建，“北屋两间”是在1997年由刘福金出资，由被告刘福金和刘福新共同建造。综上，该证据一是与083号土地证上登记的四至情况不一致，二是内容不具有真实性，四被告对该证据不予认可。
3、原告名下的房权证一本，拟证明原告对广饶县人民法院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决中所涉及的房屋享有所有权，该房产不属于刘福永的遗产范围。
四被告对该证据有异议，认为：1、对该房权证中载明的内容有异议，该房权证载明的“北屋两间”显示是1986年建造，而（2015）广民二初字第211号判决中所涉及的房产系在刘福永1991年取得083号土地证后建造的而不是在1986年建造；2、该证据中内容与事实相互矛盾；3、涉案房屋是原告1986年所建也不符合常理，原告在1986年才14周岁左右，系未成年人，既不符合规划宅基地的条件，也没有经济能力建造房屋；4、该房权证是原告通过违法手段取得的，取得程序也不合法，经被告向广饶县房管部门咨询，并没有关于第006号房屋的相关建档材料，该房权证中登记的四至情况也与083号土地证登记的四至情况不符。
4、刘福田出具的书面证明及身份证复印件各一份，拟证明（2015）广民二初字第211号民事判决中所涉房屋系原告于1997年6月份出资所建，其四至与该案中是一致的，拟证明涉案房屋的所有权人系原告。
四被告对该证据有异议，认为该证据系证人证言，证人依法应当出庭接受双方当事人的发问，因证人未出庭，被告对该证据的真实性不认可。并且，该证明中所说的房屋四至情况与（2015）广民二初字第211号民事判决中载明的房屋四至情况不一致。
5、赵德义等11人签名的证明及每人身份证复印件各一份，拟证明（2015）广民二初字第211号民事判决中涉案的房屋是原告出资所建并参与建设，赵德义等11人是当时帮忙建房的人员，是能够证明该房屋是原告建造的事实，该房屋所有权归原告。
四被告对该组证据内容的真实性有异议，认为该组证据系证人证言，证人依法应出庭作证，证人不出庭无法证明该组证明内容是否真实，四被告对该证据的真实性不认可。
6、广饶县人民法院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决书复印件一份，拟证明该案中所涉房屋不存在继承权的问题。该案在未查明事实的情况下判决涉案房屋依法由刘福金继承是错误的。
四被告对该证据有异议，认为：首先，该判决书复印件不是（2015）广民二初字第211号民事判决书复印件，因为在该判决书第三页中并没有广饶县人民法院的印章，原告应当说明该判决书复印件的来源情况。其次，即使原告提交的该证据与（2015）广民二初字第211号民事判决书内容一致，原告的证明目的也不能成立，该判决书确认了四被告系刘福永的第二顺序继承人，涉案房产系刘福永的遗产，因除刘福金之外的三被告放弃继承，所以判决上述房产全部由刘福金一人全部继承。（2015）广民二初字第211号民事判决是人民法院在查明事实的基础上依法作出的，认定事实完全正确。
7、东营市中级人民法院作出的（2015）东行初字第7号行政判决书一份，拟证明涉案房屋中的“北屋两间”系刘福永去世后由原告建造的，并非刘福永的生前财产，故该房产与刘福永遗产继承无关，所以广饶县人民法院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决是无效的，应当予以撤销。
四被告对该份证据的真实性无异议，认为该证据可以证实原告在本案中提交的3号证据即广饶县人民政府颁发的东营市房权证广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证系违法作出的，已被东营市人民法院作出的（2015）东行初字第7号行政判决书撤销，原告提交的3号证据已经失去效力。同时，涉案房屋中的“北屋两间”确系刘福永去世后建造的，建造人为刘福金，四被告在广饶县人民法院（2015）广民二初字第211号案件中，为了方便确认，因此将与刘福永建造的“西屋两间”统一作为刘福永的遗产，均同意由刘福金继承。无论该案将“北屋两间”认定为刘福永的遗产是否正确，但该“北屋两间”的实际建造者及所有权人为刘福金，刘福金已在该房屋中居住近20年。因此，即使该案对“北屋两间”作为刘福永的遗产认定错误，也并不影响原告的权利，原告作为该案的异议人，申请对该案进行撤销，明显主体不适格。
本院认为，四被告对原告提交的1号证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信；四被告对原告提交的2、4、5号证据提出异议，本院对该四份证据的效力将结合本案其他证据综合作出认定；四被告对原告提交的6号证据有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定；四被告对原告提交的7号证据的真实性无异议，该证据系东营市中级人民法院作出的生效行政判决书，该行政判决书所确认内容与本案有关联，本院对该证据予以采信。但四被告对该证据所提异议依据不足，本院不予支持；原告提交的3号证据已经被其提交的7号证据所撤销，但该证据与7号证据能够综合证明原告与被告刘福金对涉案房产中“北屋两间”的权属关系存在争议。
被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰为支持其答辩主张，向本院提交证据并由原告发表质证意见如下：
1、广饶县人民政府颁发的083号土地证一份，拟证明涉案建设用地的使用权人是刘福永，地号为083号，四至为：东至墙外根邻小巷、西至墙外根邻小巷、南至墙内根邻刘建良、北至墙外根邻空地。土地证范围内的房屋系在办理完该土地建设用地使用证之后由刘福永建造了“西屋两间”，后由刘福金出资，由刘福金和刘福新于1997年在刘福永的宅基地上建造了“北屋两间”，原告对涉案房屋不具有任何权利。
原告对该证据的真实性无异议，认为该土地证的四至与原告所建房屋的四至不一致是正常的，土地比房屋面积要大，该土地证上用地面积为280.5平方米，建筑面积为82.5平方米，土地使用权应当随房屋的所有权而确定，（2015）广民二初字第211号民事案件中所争议的是房屋，并不是土地使用权，在该房权证所登记的所有权人是原告，土地使用权与房屋所有权是一致的。
2、南赵村出具的证明一份，拟证明除与四被告提交的1号证据证明目的一致外，同时证明涉案房屋在1997年由刘福金出资建造，并由刘福金在该房屋一直居住至今。
原告对该证据的真实性、来源的合法性及证明目的均有异议，认为该份证据证明的内容不符合事实，与先前南赵村所出具的证明相矛盾，083号土地证上所建房屋是原告所建，原告同意被告刘福金在此居住，刘福金对该房屋无继承权和所有权。
3、书面证人证言一组共八份，分别由证人刘道福、赵连珍、赵德义、刘建祥、刘洪彬、刘道仁、刘道宾、李秀英出具，拟证明原告提交的5号证据中11份证人证言均不属实，涉案房屋中的“北屋两间”是被告刘福金于1997年6月份建造的。
原告对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系由被告刘福金代理人刘国军上门威胁上述证人所形成的，是无效的。该组证据中，让人刘道福也并没有明确说明涉案房屋是由谁建造的，证人刘建祥、刘洪彬、李秀英均陈述称对涉案房屋的建造情况不清楚。综上，该组证据是无效的。
本院认为，原告对四被告提交的1号证据的真实性无异议，该证据能够证明涉案房产所属土地使用权情况，本院对该证据予以采信；原告对四被告提交的2号证据的真实性、来源的合法性及证明目的均提出异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定；原告对四被告提交的3号证据的真实性提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
为进一步查明案件事实，庭审中，本院向原、被告出示（2015）广民二初字第211号民事卷宗中民事起诉状一份、证明三份、庭审笔录一份、民事判决书一份。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据中起诉状所争议的是房产，而不是土地使用证。对判决书的判决结果有异议，认为在该案中原、被告进行恶意串通，法院在未查明事实的情况下所做出了判决，该判决书当中所涉房屋的所有权归本案原告，不存在任何的遗产继承权问题；四被告对该组证据无异议。
本院认为，该组证据中的起诉状能够反映四被告当时的起诉情况，本院对该证据的效力予以认定。该组证据中的证明三份，系南赵村所出具，能够证明刘福永死亡的事实及时间，能够证明被告家庭成员情况等。本院对该组证据予以采信。
庭审中，本院向原、被告出示本院依法制作的勘验笔录一份及照片两张，照片显示涉案房产情况为：“北屋两间”、“西房两间”及院落一处，其中“西屋两间”为非正常适合居住房屋。
经庭审质证，原、被告均对该组证据的真实性无异议。
本院认为，该组证据系本院依法对涉案房产进行的勘验，能够证明涉案房产“北屋两间”及“西屋两间”的状况，本院对该组证据予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
广饶县李鹊镇南赵村人刘宝太（已故）和刘代氏（已故）系夫妻关系，两人生前育有五个子女，长子刘福新、次子刘福金、三子刘福永、四子刘福伸，长女刘秀兰。刘宝太于1957年8月因病去世，刘代氏于1996年2月6日去世。刘福永于1997年3月3日去世，其无配偶、无子女。原告刘道春与被告刘福金系父子关系。刘福永去世前有宅基地一处，位于南赵村。1991年5月28日，广饶县土地管理局向刘福永颁发了宅基地使用权证，地址为：南赵村民兵街，图号：202-11-101，地号：083号，用地面积为：280.50元，用途为住宅。该宅基地上现有“北屋两间”、“西屋两间”，广饶县人民政府于2004年6月6日就“北屋两间”向原告刘道春颁发了房权证，房权证号为：东营市房权证广饶县字第李鹊南赵006号，房权证内容为：房屋所有权人：刘天津，建筑面积：33平方米，四至为：东：胡同，西：艾家大街，南：刘辉，北：空地。
刘福永去世后，2015年4月27日，刘福金以自己作为原告将刘福新、刘福伸、刘秀兰作为被告以法定继承纠纷为由诉至本院，本院经开庭审理于2015年5月20日作出了（2015）广民二初字第211号民事判决书，该判决书查明内容为：“刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰对刘福永去世后遗留的房产享有继承权，遗产情况为：083号土地证上的北屋两间、西屋两间，刘福新、刘福伸、刘秀兰对上述房产应享有的继承份额均同意归刘福金所有”。该案判决判项内容为：“位于广饶县李鹊镇南赵村民兵街以北刘福永名下的宅基地号为0**的土地上的北屋两间、西屋两间由原告刘福金继承”。
（2015）广民二初字第211号民事判决作出后，刘道春不服，认为该判决所处分的房产系其建造且已登记在其名下，并由广饶县人民政府颁发的广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证予以确权。原告认为该判决侵犯了其合法权益，于2015年9月24日诉至本院。
本案在审理过程中，被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰对原告名下广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证的合法性提出异议，并以广饶县人民政府为被告，以刘道春为第三人向东营市中级人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：“要求撤销广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证”。东营市中级人民法院经审理，于2016年5月9日作出了（2015）东行初字第7号行政判决书，该判决书审理查明：“广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证所登记的房屋为北屋两间，该房屋系刘福永去世后建造的，并非刘福永的遗产”。东营市中级人民法院认为：“广饶县人民政府在进行涉案房屋权属登记过程中，存在认定事实的主要证据不足，违反法定程序的情形，依法应予以撤销。本案房屋所有权证依法撤销后，刘福金与刘道春应通过协商或民事诉讼程序明确涉案房屋的权属关系，在权属关系清楚的前提下，由符合法定条件的申请人向当地房产管理部门申请房屋权属登记”。该行政判决书判决内容为：“一、驳回原告刘福新、刘福伸、刘秀兰的起诉；二、撤销被告广饶县人民政府颁发的东营市房权证广饶县字第李鹊南赵006号房屋所有权证”。
经本院勘验查明，本院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决判项中所涉及的房产包括“北屋两间”、“西屋两间”及院落一处，其中的“西屋两间”系非正常适合居住的房屋，且该房屋至今未办理房权证。庭审中，对于该房屋的权属问题，原告与被告刘福金双方还存在争议。其中的“北屋两间”一直由被告刘福金居住至今。
本院认为，本院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决书判决项中所涉及的“北屋两间”，四被告在本案庭审中已明确确认系刘福永去世后建造，该事实也经东营市中级人民法院作出的（2015）东行初字第7号民事判决书所确认，因此，该“北屋两间”不属于刘福永的遗产事实清楚。综上，本院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决将涉案房产“北屋两间”按遗产进行分配属认定事实错误。原告作为“北屋两间”所有权的争议一方，虽然其名下的房权证被撤销，这不代表双方所争议的房产权属关系得到最终确认。因此原告作为上述房产的权属关系争议方即利害关系人向本院提起案外人撤销之诉符合法律规定。综上，本院作出的（2015）广民二初字第211号民事判决书判项中，即：“位于广饶县李鹊镇南赵村民兵街以北刘福永名下的宅基地号为0**的土地上的北屋两间由原告刘福金继承”的判决内容与事实不符且侵犯了原告的合法权益，故应予以撤销。原、被告对上述“北屋两间”房产的权属争议应通过协商或民事诉讼程序予以明确，在权属关系清楚的前提下，由符合法定条件的申请人向当地房产管理部门申请房屋权属登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释(一)》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：
一、撤销广饶县人民法院在（2015）广民二初字第211号民事判决判项中，即：“位于广饶县李鹊镇南赵村民兵街以北刘福永名下的宅基地号为0**的土地上的北屋两间由原告刘福金继承”的判决；
二、驳回原告刘道春的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告刘福金、刘福新、刘福伸、刘秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 韩丰收
人民陪审员 李秀亭
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾婷婷
附：判决书所适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释(一)》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十六条民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立的，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判判、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销部分继续有效。