湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2370号
上诉人（原审被告）：北京中财华融国际信息科学研究院，住所地北京市海淀区农大南路**号*号楼B1-536。
法定代表人：黄朝迪，该院院长。
委托诉讼代理人：金军，该院工作人员。
被上诉人（原审原告）：武汉投石黄埔教育服务有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋B单元12层20室001，实际经营地湖北省武汉市洪山区书城路26号嗅钛工坊1楼。
法定代表人：刘凯，该公司董事长。
上诉人北京中财华融国际信息科学研究院（以下简称北京中财华融研究院）因与被上诉人武汉投石黄埔教育服务有限公司（以下简称武汉投石黄埔公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京中财华融研究院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉投石黄埔公司全部诉讼请求或将本案发回重审，判令武汉投石黄埔公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。北京中财华融研究院已提交证据证明双方协议约定的早餐费用为10元/人，但武汉投石黄埔公司提供的餐费实际为8元/人，且餐饮中出现菜量不足，供应不够，食材不新鲜，菜中有异物等，对北京中财华融研究院学员的培训生活造成严重影响。一审判决还遗漏武汉投石黄埔公司提供的宿舍环境硬件恶劣等重要事实。二、一审判决认为武汉投石黄埔公司无明显违约情形显然错误。武汉投石黄埔公司提供的服务不符合合同约定，早餐标准降低，食品安全无法保证，热水供应无法保证，足以构成违约。三、武汉投石黄埔公司给北京中财华融研究院造成的144146元的损失，理应从北京中财华融研究院应支付的尾款中扣除。具体损失包括早餐不达标的损失、北京中财华融研究院额外给学员供餐的损失、购买热水器的损失及客户不支付尾款、客户流失等损失。
武汉投石黄埔公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
武汉投石黄埔公司向一审法院起诉请求：1、判令北京中财华融研究院支付剩余的新员工培训费217926元；2、判令北京中财华融研究院支付自2016年11月13日起、按未支付数额每天5‰标准计算至付清之日止的违约金，暂计算至2017年4月24日为191774元；3、判令北京中财华融研究院承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：北京中财华融研究院受湖北省农信社（农商银行）委托对湖北省农信社新员工开展培训。2016年9月30日，武汉投石黄埔公司与北京中财华融研究院签订《红心国防教育基地新员工培训班接待服务协议书》，约定：武汉投石黄埔公司为北京中财华融研究院的培训活动提供场地、设施、食宿等服务；北京中财华融研究院向武汉投石黄埔公司支付的服务费标准为86元/人/天，其中用餐标准为50元/人/天；北京中财华融研究院在协议签订之日起2个工作日内向武汉投石黄埔公司支付30%的服务费作为定金，60%的服务费在培训期间分两次支付，10%的服务费尾款在培训结束后7日内支付，如北京中财华融研究院逾期未支付尾款，则应按照每日5‰标准向武汉投石黄埔公司支付违约金。协议对培训秩序、宿舍、教室、电脑机房、办公室、仓库、膳食等事项亦进行了约定，又约定任何一方违约的，应当支付对方相当于服务费总额30%的违约金。协议签订后，北京中财华融研究院前往红心国防教育基地进行了培训前的考察，于2016年10月14日通过银行转账向武汉投石黄埔公司支付服务费20万元，又于同年10月19日通过银行转账向武汉投石黄埔公司支付服务费22万元。2016年10月20日至11月6日，北京中财华融研究院组织学员937人在红心国防教育基地开展了培训，武汉投石黄埔公司按照约定为培训提供了场地、设施、食宿等服务。培训期间，北京中财华融研究院学员对伙食质量、水电供应、住宿环境等食宿服务的问题进行了投诉，并反映其他单位的培训活动干扰了学员的正常作息；北京中财华融研究院与武汉投石黄埔公司进行了沟通，要求解决学员反映的问题；武汉投石黄埔公司对食宿服务作出了一定调整，但没能让学员满意。2016年11月4日，北京中财华融研究院再次通过银行转账向武汉投石黄埔公司支付服务费70万元。培训结束后，北京中财华融研究院就培训的服务费与武汉投石黄埔公司进行了核对，对217926元服务费尾款数额无异议，并就培训期间学员反映的问题及服务费尾款的支付问题与武汉投石黄埔公司协商，双方未达成一致，北京中财华融研究院至今未向武汉投石黄埔公司支付217926元服务费尾款。
一审法院认为，武汉投石黄埔公司与北京中财华融研究院签订的培训服务协议是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律规定的部分应受法律保护，双方当事人应当严格履行。武汉投石黄埔公司按照协议约定向北京中财华融研究院提供了培训场地、设施、食宿等服务，并在培训过程中针对北京中财华融研究院学员反映的问题进行了一定调整，虽然未能让北京中财华融研究院学员满意，但服务质量符合协议约定的服务标准，且协议没有禁止武汉投石黄埔公司同时安排其他单位培训活动，武汉投石黄埔公司并无明显违约情形。按照协议约定，北京中财华融研究院应当按期支付培训服务费，未按协议约定在培训结束后7日内支付217926元服务费尾款，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定承担支付尾款的责任。故对于武汉投石黄埔公司要求北京中财华融研究院支付217926元服务费尾款的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，当事人可以约定违约金。双方在合同中对尾款逾期支付的违约责任做了明确约定，即北京中财华融研究院自2016年11月14日起，每日按未支付数额的5‰支付违约金。但该违约金约定过高，一审法院依据公平原则和违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质予以调整，北京中财华融研究院应自2016年11月14日起、以其拖欠的217926元服务费尾款为基数、按照年利率24%的标准向武汉投石黄埔公司支付违约金，对武汉投石黄埔公司所主张的违约金超出部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、北京中财华融研究院向武汉投石黄埔公司支付培训服务费尾款217926元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、北京中财华融研究院于判决发生法律效力之日起十日内向武汉投石黄埔公司支付违约金，以培训服务费尾款217926元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年11月14日起计算至217926元尾款付清之日止；三、驳回武汉投石黄埔公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7446元，由北京中财华融研究院负担。此款武汉投石黄埔公司已预交，北京中财华融研究院应于判决发生法律效力之日起十日内直接将此款支付给武汉投石黄埔公司。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。
二审查明，双方当事人签订的培训服务协议第五条“甲乙双方的权利义务”中约定“在本协议签订时，甲方（北京中财华融研究院）对乙方（武汉投石黄埔公司）所提供的场所、设备、服务等已经进行了充分的了解，并认可乙方所提供均已符合甲方条件及要求……”。
本院认为，北京中财华融研究院与武汉投石黄埔公司签订的培训服务协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。北京中财华融研究院未按照合同约定及时支付217926元服务费尾款，已构成违约。
北京中财华融研究院以武汉投石黄埔公司提供的服务不符合合同约定为由提起上诉，对此本院认为，北京中财华融研究院一审提交的学员关于培训效果的评估表，系由北京中财华融研究院制作，针对的是北京中财华融研究院提供的培训服务（包括食宿安排），学员在培训表中反映的食宿问题，不能证明武汉投石黄埔公司违反其与北京中财华融研究院之间的服务合同约定。北京中财华融研究院一审期间提交的双方负责人之间的微信记录，显示双方对培训服务中存在的问题进行沟通及解决，亦不能证明武汉投石黄埔公司违反服务合同约定。北京中财华融研究院在签订协议前，对武汉投石黄埔公司提供的场地、设施、服务进行过考察，并有充分了解，且在培训结束前还向武汉投石黄埔公司支付了70万元的服务费，现北京中财华融研究院以武汉投石黄埔公司提供的早餐不达标、宿舍硬件差等为由拒绝支付尾款，理由不足。北京中财华融研究院主张武汉投石黄埔公司给其造成了144146元的损失，应从应付尾款中扣除，但未提起反诉，本院不予审理。
综上所述，北京中财华融研究院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7446元，由北京中财华融国际信息科学研究院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚金丽
审 判 员 黎伟雄
审 判 员 裴 露
二〇一八年五月二日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁