辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终802号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1958年9月20日出生，回族，工人，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘广贵，锦州市凌河区紫荆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟凯，男，1959年5月15日出生，汉族，退休工人，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：王长城，辽宁天一律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人孟凯房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟的委托诉讼代理人刘广贵、被上诉人孟凯及其委托诉讼代理人王长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：一、依法撤销锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初1291号民事判决，依法重审；二、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案认定事实错误。原审判决中认定“被告虽辩称已经履行了配合原告办理诉争房屋过户手续的相关义务，但因本案被告对涉诉房屋无所有权或处分权，已无法将涉诉房屋的所有权转移到原告名下的事实存在，被告的辩解理由不能成立”，这是歪曲事实的。我于2010年12月取得锦州市凌河区人民街五段13-32号房屋的所有权，我如果没有该房屋的所有权，谁能够买啊？2010年我在有涉诉房屋的所有权时转让的，怎么变成无权处分了呢？我与被上诉人在房屋产权监理处进行交易事件是2011年4月14日签订合同，4月18日在房屋产权监理处公正处进行了公证，办理了全部手续，我与被上诉人进行房屋产权交易时，没有任何瑕疵，如果有瑕疵，公证处能给公证吗？被上诉人可能买吗？原判决显然违反法律事实。我与宁波因人民街五段13-32号房屋产权发生争议立案审理时是2016年6月，法院在没有我的房屋产权监理处登记的原件（转让给孟凯时已经撤出销毁、房屋已经转移给被上诉人）的情况下进行审理的。到2016年7月诉讼仍在进行中。被上诉人始终占有该房屋达5年半，在其占有期间被他人强行夺走后，反过来要求购房合同无效、要求赔偿其损失，这有道理吗？有哪个法律支持！现在人民街五段13-32号房屋在被上诉人使用期间被他人抢走，失去了房屋不追击，返回来说五年前的房屋买卖合同无效，显然违背公理。而我对人民街五段13-32号房屋的占有权利被被上诉人弄没了，丧失了占有权严重损害了我的合法权益，使我处于不利的诉讼地位，被上诉人应当赔偿我的损失。二、原审判决适用法律错误。我国合同法第95条第二款规定，“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。而且依法返还的原物还不在了。在2011年发生房屋纠纷时，被上诉人明确知道，在法庭审理时其也明确表示知道有纠纷，我方多次告知被上诉人起诉，其没有行使该权利，直到房屋被抢走，再来要求合同无效。法院原判决还认定“因原告被告的房屋买卖合同已经解除，依照相关法律规定，被告应当向原告返还购房款，故该节诉求予以支持。关于原告诉求赔偿损失一节，原告缴纳的契税系原告履行合同而产生的损失，被告应予赔偿。”这公正公平吗！我的权益不应当得到保护吗？原审判决没有依据法律去公正赔偿。请求二审法院明察，依法保护上诉人的合法权益。三、原判决漏判当事人孟祥宇。被上诉人孟祥宇是房屋买卖合同的主要当事人，虽然没有出庭，但是被上诉人孟祥宇是本案的主要当事人，在判决中应当明确其权利和义务。原判决明显漏判。请求二审法院予以纠正。综上所述，原判决明显存在错误，没有依法保护我的合法权益，请求二审法院依法保护我的合法权益，支持我的上诉请求，依法撤销一审判决，给予重审。
被上诉人孟凯辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在交易过程中没有最后完成交易环节，上诉人已经丧失了房屋所有权，一审判决没有遗漏当事人，孟祥宇是被上诉人的亲属，不是实际购买人和付款人，因此他与本案没有关联。本案应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
孟凯向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除双方于2011年4月14日签订的房屋买卖合同。2、返还购房本金12万。3、赔偿由此给原告造成的损失：过户时契税等费用合计2777元；并按照本金12万元依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2011年4月18日起算至判决生效之日的违约金。4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月14日，原告孟凯、案外人孟祥雨与被告张伟自愿达成房屋买卖合同，约定被告张伟将坐落于锦州市凌河区人民街五段13-32号（面积为34.2平方米）楼房作价12万元卖给原告，同时约定合同签字之日原告给付购房定金3000元，余下房款于2011年4月18日付清，原告孟凯、案外人孟祥雨与被告张伟共同负责办理房屋过户等相关手续，办理的相关费用由原告负担。同时在其他事项中约定，被告配合原告孟凯、案外人孟祥雨出具应有的手续，配合原告孟凯、案外人孟祥雨办理委托公证，被告搬家腾房并迁出户口，原告孟凯、案外人孟祥雨交付全部购房款。此后原告分别于2011年4月14日、2011年4月18日向被告张伟交付房款共计12万元。被告张伟为原告孟凯出具收条。2011年4月18日被告张伟配合原告孟凯办理了涉诉房屋的公证书、契证，原告孟凯缴纳了相关税费共计2777元，并取得了买卖登记收件回执单。2011年5月12日案外人宁波向锦州市古塔区人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销锦州市房屋产权监理处将涉诉房屋登记在被告张伟名下的具体行政行为。此后该案几经诉讼程序，2013年4月23日锦州市中级人民法院作出（2013）锦行终字第00019号行政判决书维持了锦州市古塔区人民法院于2013年2月4日作出的（2013）古行初字第00003号行政判决，该生效判决的主文为“撤销被告锦州市房屋产权监理处为被告张伟办理的坐落于锦州市凌河区人民街五段13-32号，产权证号为：004319**号房屋所有权登记”。现涉诉房屋的所有权人登记在案外人刘石名下。
一审法院认为，原告提交的房屋买卖合同、收据、2016年9月7日孟祥雨的说明等证据证明被告将坐落于锦州市凌河区人民街五段13-32号楼房作价12万元卖给原告，原告已给付12万房款的事实属实。但根据生效的锦州市古塔区人民法院（2013）古行初字第00003号行政判决及锦州市中级人民法院（2013）锦行终字第00019号行政判决主文已撤销了被告张伟就涉诉房屋（锦州市凌河区人民街五段13-32号房屋）的所有权登记。故被告对此房屋无所有权或处分权，致使本案涉诉房屋所有权不能转移，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，原告作为买受人要求解除合同并主张损害赔偿依法有据，本院应予支持。被告虽辩称已履行了配合原告办理诉争房屋过户手续的相关义务，但因本案被告对涉诉房屋无所有权或处分权，已无法将涉诉房屋的所有权转移到原告名下的事实存在，被告的辩解理由不能成立。关于原告诉求返还购房款一节，因原被告的房屋买卖合同已解除，依照相关法律规定，被告应当向原告返还购房款，故该节诉求予以支持。关于原告诉求赔偿损失一节，原告缴纳的契税系原告履行合同而产生的损失，被告应予赔偿。关于原告诉求违约金数额一节，因双方在买卖合同无违约金的计算方式的约定，故违约金应自原告主张权利之日起即起诉之日起至全部返还购房款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金。一审法院依照《中华人民共和国合同法》九十四条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、解除原告孟凯与被告张伟于2011年4月14日签订的房屋买卖合同；二、被告张伟于判决生效之日起7日内返还原告孟凯购房款人民币12万元；三、被告张伟于判决生效之日起7日内返还原告孟凯缴纳的相关税费款人民币2777元；四、被告张伟于判决生效之日起7日内支付原告违约金以12万元为本金自2016年9月21日始至购房款全部返还之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；五、驳回原告孟凯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1833元，原告孟凯负担514元，被告张伟负担1319元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孟凯与上诉人张伟签订房屋买卖合同，购买涉案房屋，并交付购房款，后因上诉人张伟对该房屋的所有权登记被撤销，上诉人张伟失去对该房屋的所有权，致使房屋所有权不能转移到购买人孟凯名下，被上诉人孟凯请求解除合同返还购房款并赔偿损失，一审判决依据有关法律规定对被上诉人孟凯的请求予以支持是正确的。关于上诉人张伟提出的上诉人将房屋出卖给被上诉人时上诉人对该房屋有所有权，房屋也已经交付被上诉人，该房屋是被上诉人在居住期间被他人抢走，被上诉人要求解除合同赔偿损失不应得到支持一节，本院认为，虽然双方当事人签订房屋买卖合同时上诉人张伟是该房屋登记的所有权人，但后来登记被撤销，该房屋新的登记权利人要求接收房屋，被上诉人孟凯没有合法理由拒绝，被上诉人孟凯在不能取得该房屋所有权的情况下，有权依法要求解除合同赔偿损失。关于上诉人张伟提出的一审漏列当事人孟祥宇一节，经查，房屋买卖合同中买方虽为孟凯和孟祥宇二人，但孟祥宇已经明确说明房屋买卖合同实际与自己无关，该交易中自己没有任何权益。据此，一审没有追加孟祥宇为当事人并无不当。上诉人张伟称被上诉人孟凯没有依法行使解除权，但不能提供支持其主张的依据，故本院对上诉人张伟此项主张不予支持。综上所述，上诉人张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833元，由上诉人张伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 张昱凯
代理审判员 王金业
二〇一七年五月八日
书 记 员 李丹妮