山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1915号
上诉人（原审原告）：徐长民，农民。
委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市刘家沟镇石虚里村村民委员会。
法定代表人：赵庆林，任村委会主任。
委托代理人：汪敬军，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
委托代理人：倪建政，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人徐长民因确认合同无效纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐长民及其委托代理人李军成、被上诉人的委托代理人汪敬军、倪建政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2000年12月赵永胜与被告签订海区承包合同，承包期限为2000年12月31日至2015年12月31日。2005年3月赵永胜将承包合同委托给原告、赵兴富、赵高兴经营，委托期限为2005年3月至2015年12月31日。原告于2007年9月1日与被告签订延长海区承包期合同书，期限为2016年1月1日至2025年12月30日，共计l0年。在合同履行过程中，原告依合同约定履行了自己的义务，被告于2014年6月25日向原告送达解除合同通知书，通知原告解除2000年12月31日赵永胜与被告签订的海区承包合同及补充合同、2007年9月1曰原、被告签订的延长海区承包期合同，原告认为被告的解除合同行为侵犯了原告的合法权益，请求判令1、确认被告要求解除2000年12月31日赵永胜与被告签订的海区承包合同、补充合同及2007年9月1日原、被告签订的延长海区承包期合同的解除合同通知书无效。2、原、被告继续履行2000年12月31日赵永胜与被告签订的海区承包合同、补充合同及2007年9月1日原、被告签订的延长海区承包期合同。
原审被告辩称，1、徐长民无权成为本案原告。2、本案诉争的两份合同均已终止履行，终止时间是2008年7月1日。争议的两份合同涉及的海区已经由孙奎承包，并将海区的租赁使用权以流转质押的方式质押给蓬莱市农村信用社合作联社潮水信用社，且原告不是海区延包合同的主体，也不是本村村民，原海区承包合同未履行完毕，未经村民会议通过，原告无权取得延包主体资格，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理查明，2000年12月31日，赵永胜与被告签订承包海区养殖海参合同及承包海区补充合同，合同主要内容有被告将村所辖海域承包给赵永胜经营，一、承包期限：自2000年12月31日至2015年12月31日，共15年，每年承包金80000元。二、交纳承包金方式和时间：15年承包金分三次交清，第一次签订合同之日先上交所叫行的五年总额承包款（人民币40万元）；第二次交款为2005年12月30日前，交清2010年12月前的承包款（40万元）；第三次交款自2010年12月30日前，交清至2015年12月30日前的承包款（40万元），如逾期不能足额缴纳承包金，村委有权收回另行发包他人。四、承包方权利和义务：承包方在承包期内要认真看护好发包方所提供的海区，不得以任何借口出租、转让、买卖，如出现以上情况，发包方有权收回海区，一切经济损失均由乙方负担。合同还约定了违约责任及承包海区四至，并约定剩余近海沿潮间带120米归被告负责按排。补充合同又约定剩余近海沿潮间带120米承包给赵永胜负责管理、看护和经营，并约定了潮间带的四至，赵永胜与时任村委会主任赵日文在合同上签字，并加盖被告单位公章。合同签订后赵永胜按合同约定接收海区开始经营管理、并交纳承包金。合同履行至2005年3月，赵永胜与赵兴富、徐长民、赵高兴签订聘用赵兴富、徐长民、赵高兴等人管理海区的协议，约定赵永胜将其与刘家沟镇石虚里村委会签订的承包海区养殖海参合同及承包海区补充合同交与赵兴富等三人管理、经营，合同甲方为赵永胜，乙方为赵兴富，合同主要内容有：一、自2005年开始，甲方将合同与补充合同规定的一切权利和义务交与乙方经营管理，甲方不得干涉。二、乙方接手管理后，十一年中一切盈亏均由乙方负责，期间发生任何工伤事故等麻烦由乙方负责，甲方不负责任何责任。四、聘用费每年按收入的20％交与甲方，如需要交纳所得税由乙方负责，如乙方不交纳引起纠缠，甲方有权中止转让，收回合同并包赔损失，协议还约定承包金交纳及房屋、船只、参池所有权。赵永胜与乙方管理人赵兴富在合同上签字。原告认为上述协议名为聘用，实为对2000年12月31日签订的承包海区养殖海参合同及承包海区补充合同的转让，被告主张该协议未经发包方被告盖章同意，协议是为规避原海区承包合同禁止性规定，不认可其转让效力。合同签订后，被告按合同约定收取了原告承包金。2007年9月1日，原告徐长民与被告签订延长承包海区承包期限合同书，约定将2000年12月30日发包给原告（应为赵永胜）经营管理的海区承包期延期，期限自2016年1月1日至2025年12月31日，共计l0年，承包金缴纳方式为2007年11月30日前原告应将2016年1月1日至2020年12月30日的海区承包金40万元交清，2012年11月31日前将2021年1月1日至2025年12月30日的海区承包金40万元交齐，原、被告双方的权利义务及违约责任，按2000年12月30日签订的合同条款执行。合同有被告法定代表人赵铭伟、原告签字，并加盖被告单位公章。被告主张该合同未经村两委会同意，原告不是原海区承包合同主体，原告无延包合同主体资格，且承包金过低，显失公平，认为该合同是无效合同。合同签订后，原告按合同约定缴纳了第一期承包金40万元，在缴纳第二期承包金时被告拒绝接收。2014年6月25日，被告向徐长民、赵永胜、梁希波、赵高兴、赵兴富下达解除合同通知书，要求解除2000年12月31日赵永胜与被告签订的海区承包合同及补充合同、2007年9月1日原、被告签订的延长海区承包期合同书。被告还主张，2000年12月31日，村委会又将诉争同一块海区承包给孙奎，2008年7月1日，孙奎用上述海区到蓬莱市农村信用社合作联社潮水信用社质押贷款230万元，因孙奎到期无力偿还贷款，信用社起诉孙奎，法院判决孙奎偿还借款本息，案件已进入执行程序。现在的海区承包经营权已质押给农村信用社，与原告无关。另查明，被告没有取得承包海区养殖海参合同中约定海域的相关海域使用权证。
上述事实，有承包海区养殖海参合同、补充协议、延长承包海区承包期合同书、收款记帐凭证、聘用协议书等证据在卷为证。
原审法院认为，2000年12月31日赵永胜与被告签订的承包海区养殖海参合同及承包海区补充合同中，合同双方当事人为赵永胜与被告，赵永胜与徐长民等人2005年3月签订的聘用协议，没有经过发包方被告同意，且违反了原海区承包合同中不得以任何借口出租、转让、买卖约定，该协议不能认定为对原海区承包合同的转让，原告不能据此成为2000年12月31日海区承包合同及补充合同的承包人，原告无权请求确认被告下达的对2000年12月31日签订承包海区养殖海参合同及补充合同解除合同通知书无效并继续履行上述合同。2002年1月1日颁布的《中华人民共和国海域使用管理法》第三条规定：“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”第六条规定：“国家建立海域使用权登记制度依法登记的海域使用权受法律保护。”第十九条规定：“海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。”因被告未办理诉争海区的海域使用权证书，其未取得相关海域的使用权，原、被告2007年9月1日签订的延长承包海区承包期合同书因违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定为无效合同。无效合同自始没有法律效力，不存在需要解除情形，也不能继续履行，故对原告要求确认被告解除2007年9月1日原、被告签订的延长海区延承包期合同书的通知书无效并继续履行延长海区延承包期合同书的通知书无效并继续履行延长海区延承包期合同书的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2014年9月29日判决：一、驳回原告徐长民要求确认被告蓬莱市刘家沟镇石虚里村村民委员会解除2000年12月31日赵永胜与被告签订的承包海区养殖海参合同、补充合同及2007年9月1日原、被告签订的海区延包合同的解除合同通知书无效的诉讼请求。二、驳回原告要求原、被告继续履行2000年12月31日赵永胜与被告签订的承包海区养殖海参合同、补充合同及2007年9月1日原、被告签订的延长海区承包期合同书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人徐长民不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决；诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：一、上诉人徐长民与赵永胜2005年3月签订的聘用协议（实为转让协议），因被上诉人对该协议的内容及履行均表示认可，所以该聘用协议是合法有效协议，被上诉人应当依法履行该协议。1、上诉人徐长民自2005年7月15日开始及日后每次向被上诉人交纳海区承包金时，被上诉人依据徐长民、赵兴富、赵高兴、梁希波的出资比例分别收取海区承包金，出具的收款收据中注明事由为“海区承包金”或“长民海区承包金”。可见被上诉人在收取承包金时对海区的转让事实及海区实际承包人为上诉人徐长民等人是明知并且认可的，而且2007年9月1日经原村委会研究同意上诉人徐长民与被上诉人依据上述事实签订《延长海区承包期合同书》，因此赵永胜将海区承包经营权转让给徐长民等人及《延长海区承包期合同书》是合法有效的。2、一审开庭过程中，法庭让被上诉人明确《解除合同通知书》要求解除的是哪几份合同，被上诉人明确要解除的合同是2000年12月份签订的《承包海区养殖海参合同》、《承包海区补充合同》及2007年9月1日与上诉人徐长民签订的《延长海区承包期合同书》。因为合同的解除应以合同合法有效存在为前提，也就是说被上诉人用自已的解除行为，证明2000年l2月份签订的《承包海区养殖海参合同》、2005年3月上诉人徐长民与赵永胜签订的《聘用协议》及2007年9月1日签订的《延长海区承包期合同书》的效力是有效的，才向上诉人徐长民送达了《解除合同通知书》。否则，被上诉人无需向上诉人徐长民送达《解除合同通知书》。3、上诉人徐长民作为《承包海区养殖海参合同》、《承包海区补充合同》及《延长海区承包期合同书》的承包人，在履行合同过程中未违反合同约定的情况下，被上诉人单方向上诉人徐长民送达了《解除合同通知书》，并且通知书中所列解除事实及事由均不存在，所以该通知书应当视为无效通知，原承包合同应当继续履行。二、一审法院既然依据上诉人与被上诉人均为取得海域使用权证认定上诉人徐长民与被上诉人2007年9月1日签订的《延长海区承包期合同书》为无效合同，那么一审法院应当一并认定被上诉人向上诉人徐长民送达的《解除合同通知书》也无效。本案双方争议的焦点是《解除合同通知书》的效力，其效力基础为与《延长海区承包期合同书》，一审法院既然认定《聘用协议》、《延长海区承包期合同书》违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国海域使用管理法》的相关规定认定为无效合同，那么依据其作出的解除合同通知书也就是无效的，否则解除合同通知书将成为无源之水，无本之木。不认定解除通知书无效，将使其成为被上诉人行使权利的依据，将严重损害上诉人徐长民的合法权益。综上所述，望二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审法院错误判决。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人明确其上诉请求称：“要求确认2014年6月被上诉人向上诉人送达的解除合同通知书无效，原承包合同继续履行。一审法院判决结果中对解除合同通知书没有明确确认为无效。村民一直认为承包合同是有效的，所以他们认为上诉人存在违约的情况，要求解除合同，但上诉人并不存在被上诉人所讲的各种情况，可提交四份证据证实，全体村民也是在误听的情况下错误的对上诉人产生了错误的印象。”被上诉人称：“对原审判决驳回诉讼请求的结果是认可的，但是我们理解是我们村享有海区的承包权。我们在当地的渔业海洋局有关于海区经营使用权的备案，我们庭前去调取过，但没有调取成，我们申请法院去调取。2002年以后因为蓬莱市政府对海区有统一的规划，因为办了海域使用证以后将影响未来规划的实施，全部都不办海域使用证书。我们以前也申请过，但申请不下来。”
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2002年1月1日《中华人民共和国海域使用管理法》实施后，被上诉人蓬莱市刘家沟镇石虚里村村民委员会对诉争的海区未取得相关部门颁发的海域使用权证书事实清楚。被上诉人不能提供证实其对所诉争的海区享有使用权，原审判决上诉人与被上诉人之间所签订的相关承包合同为无效合同正确。因上诉人也未取得海域使用权证书，对诉争的海区的使用权应由相关部门确认解决。现双方之间的承包合同系无效合同，无效合同自始没有法律效力，不存在需要被上诉人向上诉人对无效合同再发出解除的通知，故上诉人要求确认2014年6月被上诉人向上诉人送达的解除合同通知书无效没有实质意义，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐长民承担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 郑 勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 琪