wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1122民初1111号
原告：盘山县吴家镇水利服务站，住所地，盘山县。
法定代表人：张立新，系该站站长。
委托诉讼代理人：孙凯，男，1976年1月14日出生，汉族，系该站员工，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：冯国柱，男,出生年月日不详，汉族，农民，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告盘山县吴家镇水利服务站诉被告冯国柱供用水合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告盘山县吴家镇水利服务站于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告盘山县吴家镇水利服务站撤回起诉。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由盘山县吴家镇水利服务站承担。
审判员 苗长阔
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜 颖
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23228号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：邵琦，女，1989年6月13日出生，汉族，住所地吉林省松原市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邵琦信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计57,695.51元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邵琦系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计57,695.51元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初4863号
解除保全申请人：赵建，男，1985年12月21日出生，汉族，住兴化市竹泓镇竹一村**组****号。
委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。
被申请人：孙爱东，男，1970年3月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被申请人：王海波，男，1979年11月6日出生，汉族，住射阳县。
申请人赵建诉被申请人孙爱东、王海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）苏1281财保65号民事裁定书，查封、扣押了被申请人孙爱东驾驶的登记在被申请人王海波名下的苏Ｊ×××××中型厢式货车。申请人赵建于2017年6月27日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，被申请人孙爱东、王海波已与申请人达成调解，且申请人同意解除对涉案车辆的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
解除对被申请人孙爱东驾驶的登记在被申请人王海波名下的苏Ｊ×××××中型厢式货车的查封、扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 奚 斌
人民陪审员 赵 萍
人民陪审员 邵翠红
二〇一七年七月三日
书 记 员 万晨希
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1281民初4863号解除保全申请人：赵建，男，1985年12月21日出生，汉族，住兴化市竹泓镇竹一村**组****号。委托诉讼代理人：赵亮，江苏天庭律师事务所律师。被申请人：孙爱东，男，1970年3月21日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被申请人：王海波，男，1979年11月6日出生，汉族，住射阳县。申请人赵建诉被申请人孙爱东、王海波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）苏1281财保65号民事裁定书，查封、扣押了被申请人孙爱东驾驶的登记在被申请人王海波名下的苏Ｊ×××××中型厢式货车。申请人赵建于2017年6月27日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人孙爱东、王海波已与申请人达成调解，且申请人同意解除对涉案车辆的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人孙爱东驾驶的登记在被申请人王海波名下的苏Ｊ×××××中型厢式货车的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 奚 斌人民陪审员 赵 萍人民陪审员 邵翠红二〇一七年七月三日书 记 员 万晨希
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初1917号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路16号自编2栋1301房。
法定代表人：谢振宇，董事长。
委托诉讼代理人：吴穷，浙江秉格律师事务所律师。
被告：北京樱桃时代网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院北辰泰岳大厦12层。
法定代表人：师淑芳，执行董事。
原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告北京樱桃时代网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年1月12日立案。原告广州酷狗计算机科技有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州酷狗计算机科技有限公司自愿申请撤诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许广州酷狗计算机科技有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谭雅文
二〇一六年八月三十日
书 记 员 谢雨佳
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初3411号
原告：杨永梅，女，1974年1月11日生，汉族，居民，住建湖县。
委托诉讼代理人：马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县。
被告：丁达财，男，1967年6月22日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：孙洪梅，女，1969年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。
原告杨永梅诉被告丁达财、孙洪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永梅的委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼，被告丁达财、孙洪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨永梅诉称：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金5万元，约定利息3.3万元[按本金5万元利率为月息2%，从2014年11月1日算至2017年8月1日即（5万元*2%*33个月）]，合计本息8.3万元，以后的利息仍按月息2%算至还清为止。2、诉讼费用由二被告承担。
被告丁达财未作答辩。
被告孙洪梅未作答辩。
经审理查明：被告丁达财与孙洪梅系夫妻关系。2014年11月1日，被告丁达财立据向原告杨永梅借款5万元，借条载明：“今借到杨永梅人民币伍万元正，仅用4个月，月息3%，此据，今借人丁达财，2014.11.1号”。借款出具后被告丁达财未按约偿还本息，经原告追要，丁达财于2016年11月18日向原告出具保证函一份，载明：“今借到三姐人民币伍万元正，在年前把叁万元，此据，今借人丁达财，2016.11.18号”。原告追要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。
本院认为：原告杨永梅与被告丁达财之间的5万元借贷关系，有原告提交的借条原件等证据证实，现无证据证明借贷双方所发生的借贷关系违反我国法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。原、被告之间书面约定利息为月息3%，原告实际主张月息2%，不违反我国相关法律法规，本院予以支持。被告丁达财与孙洪梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；因此，被告孙洪梅应当对上述借款承担共同还款责任。被告丁达财、孙洪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丁达财、孙洪梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨永梅借款5万元及利息（从2014年11月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告丁达财、孙洪梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 杨忠胜
二〇一七年十月十七日
书记员 傅 怡
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0925民初3411号原告：杨永梅，女，1974年1月11日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：马国军，男，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者，住建湖县。被告：丁达财，男，1967年6月22日生，汉族，居民，住建湖县。被告：孙洪梅，女，1969年10月19日生，汉族，居民，住建湖县。原告杨永梅诉被告丁达财、孙洪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永梅的委托诉讼代理人马国军到庭参加诉讼，被告丁达财、孙洪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨永梅诉称：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金5万元，约定利息3.3万元[按本金5万元利率为月息2%，从2014年11月1日算至2017年8月1日即（5万元*2%*33个月）]，合计本息8.3万元，以后的利息仍按月息2%算至还清为止。2、诉讼费用由二被告承担。被告丁达财未作答辩。被告孙洪梅未作答辩。经审理查明：被告丁达财与孙洪梅系夫妻关系。2014年11月1日，被告丁达财立据向原告杨永梅借款5万元，借条载明：“今借到杨永梅人民币伍万元正，仅用4个月，月息3%，此据，今借人丁达财，2014.11.1号”。借款出具后被告丁达财未按约偿还本息，经原告追要，丁达财于2016年11月18日向原告出具保证函一份，载明：“今借到三姐人民币伍万元正，在年前把叁万元，此据，今借人丁达财，2016.11.18号”。原告追要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，应予确认。本院认为：原告杨永梅与被告丁达财之间的5万元借贷关系，有原告提交的借条原件等证据证实，现无证据证明借贷双方所发生的借贷关系违反我国法律和行政法规的强制性规定，故合法有效。原、被告之间书面约定利息为月息3%，原告实际主张月息2%，不违反我国相关法律法规，本院予以支持。被告丁达财与孙洪梅系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理；因此，被告孙洪梅应当对上述借款承担共同还款责任。被告丁达财、孙洪梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁达财、孙洪梅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨永梅借款5万元及利息（从2014年11月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告丁达财、孙洪梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨忠胜二〇一七年十月十七日书记员  傅 怡
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第46451号
原告孙照伟，男，1978年5月14日生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。
被告陈艺铭，男，1982年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告孙照伟与被告陈艺铭民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告孙照伟的委托代理人姬泽辉、被告陈艺铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙照伟诉称，2009年8月被告向原告借款45万元（人民币，下同），经原告多次催要，被告陆续偿还部分欠款，被告均根据剩余欠款金额书写借据。至今被告仍有21万元未归还，原告经催讨无着，故要求被告支付欠款21万元及利息（以45万元为本金，按照月利率1%，自2009年11月10日支付至判决生效之日止的利息）。
被告陈艺铭辩称，尚欠原告借款本金21万元是事实，但借款时口头约定不支付利息，欠条上所写利息只是给被告还款的动力，如果需要计算利息，也只能按照21万元计算，且利息过高，现被告经济困难无力立即偿还借款，故不同意原告的诉求。
经审理查明，2009年11月10日被告向原告借款，被告出具《借据》1份言明：被告向原告借款446，000元，还款日期：2009年12月10日前还款266，000元，余款180，000元于2010年1月31日还清，欠款利息为15，000元（利率按比例计算）。同年12月16日被告再次出具《借条》并言明：被告向原告借款446，000元，用于归还被告拖欠公司的款项。借款于2010年6月30日之前归还，反之承担20%的违约金。2011年3月6日被告再次出具《借据》言明：被告向原告借款276，000元，所借款由被告现金一次性支付给原告，借款利息为每月5，000元，被告在2011年7月30日之前将借款还清，如到期未还，每月利息5，000元，按月收取。2012年10月29日被告再次出具《借条》并言明：被告向原告借款215，000元，将在2013年2月28日之前归还，每月利息按借款总金额的1%计算（每月还利息2，500元），如到期未还清本金加利息，原告有权向被告追加违约金。2013年12月28日被告再次出具《证明》并言明：被告在2009年8月向原告借款450，000元，在2010年至2013年3月之前陆续归还借款计230，000元，余款220，000元暂时无力偿还，被告保证将在2014年7月1日开始陆续归还给原告，并在2015年11月30日之前还清剩余借款220，000元，每月的借款利息按借款总金额的1%计算。2014年底被告归还原告10，000元，余款至今未归还，原告经催讨无着，故诉来本院要求被告归还借款并支付利息。
以上事实，由原告提供的借据2份、借条2份、证明1份，以及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为：法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告之间的借贷关系，由原告提供的证据所证实，被告对此也予以确认，证据确凿依法应予认定。现被告在借款到期后拒不归还借款，故原告要求被告归还借款的诉求依法应予支持。对于借款利息根据双方的约定按照每月1%计算并无不当，但计算借款本金的数额应当按照尚欠余额计算，原告的利息要求过高，本院对此予以适当调整。对于被告辩称无力偿还债务并且不承担利息的辩称意见于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内归还原告孙照伟借款本金210，000元；
二、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以446，000元为本金，自2009年11月10日起至2011年3月5日止，按照月息1%计算的借款利息；
三、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以276，000元为本金，自2011年3月6日起至2012年10月28日止，按照月息1%计算的借款利息；
四、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以215，000元为本金，自2012年10月29日起至2013年12月27日止，按照月息1%计算的借款利息；
四、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以220，000元为本金，自2013年12月28日起至2014年12月31日止，按照月息1%计算的借款利息；
五、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以210，000元为本金，自2015年1月1日起至2015年11月30日止，按照月息1%计算的借款利息；
六、被告陈艺铭于本判决生效之日起十日内偿付原告孙照伟以210，000元为本金，自2015年12月1日起至本判决确定的履行日止，按照月息1%计算的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，285元（原告孙照伟已预交），减半收取计4，642.50元，由被告陈艺铭负担，被告陈艺铭应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一六年二月十六日
书记员 谈方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终8150号
上诉人（原审被告）：北京川百汇餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区738号）
法定代表人：刘勇，总经理。
被上诉人（原审原告）：嘉杰（天津）置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-34。
法定代表人：王胜泉，董事长。
原审被告：北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司，住所地天津市武清开发区翠通路东侧意瑞广场2号楼H3-218。
负责人：刘勇，总经理。
上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司因与被上诉人嘉杰（天津）置业投资有限公司、原审被告北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司于2017年7月27日向一审法院提交上诉状，经一审法院及本院向上诉人邮寄催缴上诉费用的通知后，上诉人仍未缴纳上诉费,亦未申请减免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘应红
代理审判员 阎 涛
代理审判员 姚 琦
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 单体玉
书 记 员 董琳娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条：
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终8150号上诉人（原审被告）：北京川百汇餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区738号）法定代表人：刘勇，总经理。被上诉人（原审原告）：嘉杰（天津）置业投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号503-34。法定代表人：王胜泉，董事长。原审被告：北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司，住所地天津市武清开发区翠通路东侧意瑞广场2号楼H3-218。负责人：刘勇，总经理。上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司因与被上诉人嘉杰（天津）置业投资有限公司、原审被告北京川百汇餐饮管理有限公司天津第一分公司租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初7514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司于2017年7月27日向一审法院提交上诉状，经一审法院及本院向上诉人邮寄催缴上诉费用的通知后，上诉人仍未缴纳上诉费,亦未申请减免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人北京川百汇餐饮管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘应红代理审判员  阎 涛代理审判员  姚 琦二〇一七年十一月二十七日法官 助理  单体玉书 记 员  董琳娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初91号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人谢早阳，男，1974年12月19日出生于湖南省新邵县，汉族，高中文化程度，农民，住湖南省新邵县。2012年7月27日因犯故意伤害罪被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年6月22日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月31日被宁海县公安局刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2018〕67号起诉书指控被告人谢早阳犯故意伤害罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序审理，于同年3月9日转为普通程序，公开开庭进行了审理。宁海县人民检察院检察员林岚，被告人谢早阳及其辩护人徐建宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月23日23时许，被告人谢早阳在宁海县桃源街道皇冠壹号5楼电梯口，因林某1拉住正要离开的张某劝酒而与林某1发生冲突，后被告人谢早阳用折叠刀向站在林某1旁边的胡某1的腹部捅了一刀，致胡某1腹部受伤。经法医鉴定，胡某1左腹部刀刺伤致小肠嵌顿坏死（经手术切除），其伤势已构成重伤二级程度。
公诉机关就上述指控向法庭出示了被告人的供述，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，视听资料等证据。公诉机关认为被告人谢早阳的行为已构成故意伤害罪，系累犯，提请本院依法判处。
被告人谢早阳及其辩护人徐建宏对起诉指控被告人谢早阳犯故意伤害罪的犯罪行为及罪名无异议。辩护人另提出，被告人谢早阳如实供述犯罪事实，赔偿损失并取得谅解，建议对被告人谢早阳从轻处罚。
经审理查明：
2017年5月23日23时许，被告人谢早阳在宁海县桃源街道皇冠壹号5楼电梯口，因林某1拉住正要离开的张某劝酒而与林某1发生冲突，后被告人谢早阳用折叠刀向站在林某1旁边的胡某1的腹部捅了一刀，致胡某1腹部受伤。经法医鉴定，胡某1左腹部刀刺伤致小肠嵌顿坏死（经手术切除），其伤势已构成重伤二级程度。
2017年10月29日，被告人谢早阳因赌博被公安机关传唤到案。同月31日，被告人谢早阳被执行刑事拘留。
上述事实，被告人谢早阳在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某1的陈述，证人林某1、施某,胡某2、张某、王某、陈某,杨某、蔡某的证言，辨认笔录及照片，人体损伤程度鉴定书，监控录像，到案经过，刑事判决书，释放证明，情况说明，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
另查明，审理期间，被告人谢早阳与被害人胡某1就附带民事部分自愿达成调解协议，被告人谢早阳已按协议先行赔偿被害人胡某1人民币10万元，并取得被害人胡某1的谅解。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实，本院予以确认。
1.调解协议、调解书、收条，证明谢早阳与胡某1就附带民事部分自愿达成调解协议，谢早阳已按协议先行赔偿胡某1人民币10万元。
2.谅解书、撤诉申请书，证明胡某1对谢早阳的行为予以谅解。
本院认为，被告人谢早阳故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢早阳在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人谢早阳能如实供述犯罪事实，赔偿部分损失并取得谅解，可以从轻处罚。辩护人徐建宏提出的上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢早阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月31日起至2021年8月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 何文忠
人民陪审员 吴满春
二〇一八年四月九日
代书 记员 胡敉嘉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10321号
上诉人（原审被告）：瞿培德，男，1949年1月9日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何元兴，男，1954年5月24日生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：蔡仁清，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
原审被告：仇渠芳，女，1948年11月5日生，汉族，住太仓市。
上诉人瞿培德因与被上诉人何元兴、原审被告仇渠芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
瞿培德上诉称：1、2013年9月，其因没有现金归还何元兴，就将劳力士手表交于何元兴，以抵偿债务。2、双方对劳力士手表抵偿多少债务没有形成合意并不影响抵偿行为的成立。3、何元兴把劳力士手表交于徐小宝，托其还给瞿培德，瞿培德毫不知情，至今也没收到该手表，何元兴处分该手表的行为，不影响抵偿事实的成立。请求二审撤销原判后发回重审或依法改判对瞿培德交于何元兴的劳力士手表审查确认，以抵偿本案的12万元借款。
何元兴辩称：2013年9月何元兴要求瞿培德归还借款，瞿培德暂时没有钱，当时有徐小宝在场，徐小宝是瞿培德手下的供销。这笔借款也是徐小宝对何元兴说，瞿培德有个项目缺钱要借款，所以借款是徐小宝介绍的，何元兴和瞿培德原来不相识。后来要款也是徐小宝一起要款的，瞿培德说没钱，拿了劳力士手表给徐小宝，徐小宝就拿了手表和何元兴到上海亨得利表行估价，到了上海，手表表面破碎，更换表面需要六七千元，并且表行的人也说手表不值钱，所以这个手表不是抵债，只是估价，后来徐小宝就把手表拿去了。瞿培德称手表价值12万元，需要瞿培德提供确切证据证明。请求驳回瞿培德的上诉请求，维持原判。
仇渠芳陈述，瞿培德早已没有收入，其在外借款本人毫不知情，这些借款也没有用于家庭生活。瞿培德称其已将一只劳力士手表抵给了何元兴，这笔12万元借款早已两清。请求驳回何元兴的请求。
何元兴向一审法院起诉请求：1、瞿培德、仇渠芳归还借款120000元；2、瞿培德、仇渠芳支付自何元兴起诉之日给付借款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由瞿培德、仇渠芳承担。
一审法院经审理认定事实如下：瞿培德于2010年8月12日及同年9月10日以投资为由两次向何元兴出具借条，载明借款拾万元、贰万元。
一审法院另查明，瞿培德、仇渠芳原为夫妻关系。2017年8月16日，瞿培德、仇渠芳办理了离婚登记。
2017年8月20日，徐小宝出具证明，称：“我同何元兴去你家拿一只劳力士手表，后去上海手表店问了一下，不要。何元兴把手表给我还瞿培德，我没还。现手表在我家。”
上述事实，由何元兴提供的借条，瞿培德提供的证明等证据予以佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何元兴提供了借条，瞿培德对借款事实并无异议，一审法院予以确认。瞿培德提出曾用劳力士手表一只抵偿债务，一审法院据瞿培德提供的证明，尚不能确认该手表已与何元兴达成抵偿多少债务的合意，且手表也并不在何元兴处，故瞿培德称劳力士手表抵偿了债务的意见难以成立。现何元兴主张归还借款并自起诉之日按银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。同时，该借款系瞿培德、仇渠芳婚姻关系存续期间的借款，应由双方共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瞿培德、仇渠芳于判决生效之日起10日内归还何元兴借款120000元；二、瞿培德、仇渠芳于判决生效之日起10日内支付何元兴利息（自2017年8月11日起至借款还清时止，以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2700元，减半收取1350元。由瞿培德、仇渠芳负担。
本院查明的事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，瞿培德对其结欠何元兴12万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是瞿培德是否将其手表抵偿本案债务。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿培德未提供证据证明其将手表交于何元兴以抵偿本案所涉债务的合意，且亦无证据证明该手表由何元兴控制，故瞿培德上诉称劳力士手表抵偿债务的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人瞿培德负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年一月十二日
书记员 杨乐婷
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终10321号上诉人（原审被告）：瞿培德，男，1949年1月9日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：姜亚军，江苏金太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何元兴，男，1954年5月24日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：蔡仁清，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。原审被告：仇渠芳，女，1948年11月5日生，汉族，住太仓市。上诉人瞿培德因与被上诉人何元兴、原审被告仇渠芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2017)苏0585民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。瞿培德上诉称：1、2013年9月，其因没有现金归还何元兴，就将劳力士手表交于何元兴，以抵偿债务。2、双方对劳力士手表抵偿多少债务没有形成合意并不影响抵偿行为的成立。3、何元兴把劳力士手表交于徐小宝，托其还给瞿培德，瞿培德毫不知情，至今也没收到该手表，何元兴处分该手表的行为，不影响抵偿事实的成立。请求二审撤销原判后发回重审或依法改判对瞿培德交于何元兴的劳力士手表审查确认，以抵偿本案的12万元借款。何元兴辩称：2013年9月何元兴要求瞿培德归还借款，瞿培德暂时没有钱，当时有徐小宝在场，徐小宝是瞿培德手下的供销。这笔借款也是徐小宝对何元兴说，瞿培德有个项目缺钱要借款，所以借款是徐小宝介绍的，何元兴和瞿培德原来不相识。后来要款也是徐小宝一起要款的，瞿培德说没钱，拿了劳力士手表给徐小宝，徐小宝就拿了手表和何元兴到上海亨得利表行估价，到了上海，手表表面破碎，更换表面需要六七千元，并且表行的人也说手表不值钱，所以这个手表不是抵债，只是估价，后来徐小宝就把手表拿去了。瞿培德称手表价值12万元，需要瞿培德提供确切证据证明。请求驳回瞿培德的上诉请求，维持原判。仇渠芳陈述，瞿培德早已没有收入，其在外借款本人毫不知情，这些借款也没有用于家庭生活。瞿培德称其已将一只劳力士手表抵给了何元兴，这笔12万元借款早已两清。请求驳回何元兴的请求。何元兴向一审法院起诉请求：1、瞿培德、仇渠芳归还借款120000元；2、瞿培德、仇渠芳支付自何元兴起诉之日给付借款利息（按银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由瞿培德、仇渠芳承担。一审法院经审理认定事实如下：瞿培德于2010年8月12日及同年9月10日以投资为由两次向何元兴出具借条，载明借款拾万元、贰万元。一审法院另查明，瞿培德、仇渠芳原为夫妻关系。2017年8月16日，瞿培德、仇渠芳办理了离婚登记。2017年8月20日，徐小宝出具证明，称：“我同何元兴去你家拿一只劳力士手表，后去上海手表店问了一下，不要。何元兴把手表给我还瞿培德，我没还。现手表在我家。”上述事实，由何元兴提供的借条，瞿培德提供的证明等证据予以佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何元兴提供了借条，瞿培德对借款事实并无异议，一审法院予以确认。瞿培德提出曾用劳力士手表一只抵偿债务，一审法院据瞿培德提供的证明，尚不能确认该手表已与何元兴达成抵偿多少债务的合意，且手表也并不在何元兴处，故瞿培德称劳力士手表抵偿了债务的意见难以成立。现何元兴主张归还借款并自起诉之日按银行同期同类贷款利率支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。同时，该借款系瞿培德、仇渠芳婚姻关系存续期间的借款，应由双方共同归还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、瞿培德、仇渠芳于判决生效之日起10日内归还何元兴借款120000元；二、瞿培德、仇渠芳于判决生效之日起10日内支付何元兴利息（自2017年8月11日起至借款还清时止，以120000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2700元，减半收取1350元。由瞿培德、仇渠芳负担。本院查明的事实与一审判决查明事实相一致。本院认为，瞿培德对其结欠何元兴12万元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点是瞿培德是否将其手表抵偿本案债务。本院就此认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瞿培德未提供证据证明其将手表交于何元兴以抵偿本案所涉债务的合意，且亦无证据证明该手表由何元兴控制，故瞿培德上诉称劳力士手表抵偿债务的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人瞿培德负担。本判决为终审判决。审判长 施 伟审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年一月十二日书记员 杨乐婷
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄临商初字第00531号
原告江阴市铜加工厂。
法定代表人许建南。
委托代理人张君、张炳兴。
被告上海集振电气有限公司。
法定代表人邓磊萍。
本院在审理原告江阴市铜加工厂诉被告上海集振电气有限公司买卖合同纠纷一案，原告江阴市铜加工厂于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江阴市铜加工厂申请撤诉系其自愿，理由正当，且不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许江阴市铜加工厂撤回对上海集振电气有限公司的起诉。
案件受理费减半收取计1200元，保全费1120元，合计2320元（江阴市铜加工厂已预交），由江阴市铜加工厂负担。
助理审判员 戈栋
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 秦银
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初778号
原告：江淮深，男，汉族，1970年7月17日出生，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
原告：杨雪祯，女，汉族，1971年8月14日出生，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
原告：黄素天，男，汉族，1963年11月17日出生，广西藤县人，退休干部，住广西藤县。
（并为江淮深、杨雪祯委托诉讼代理人）
被告：杨春松，男，1973年3月15日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
委托诉讼代理人：梁斌，广西飞中律师事务所律师。
被告：李永光，男，1963年3月22日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
被告：刘绿帆，女，1968年2月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黎烽，广西飞中律师事务所律师。
被告：莫幼妮，女，1975年12月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被告：秦成均，男，1965年5月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告江淮深、黄素天、杨雪祯诉被告杨春松、李永光、刘绿帆、莫幼妮、秦成均关于房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄素天和被告杨春松、秦成均以及被告刘绿帆的委托诉讼代理人黎烽到庭参加了诉讼。原告江淮深、杨雪祯、被告李永光、莫幼妮、刘绿帆经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江淮深、黄素天、杨雪祯提出下列诉讼请求，1、请求人民法院判令被告支付合同承包金924000元和逾期滞纳金77962.50元；2，案件诉讼费由被告承担。事实与理由：三原告于2013年7月1日与被告杨春松签订了承包经营合同书，约定将原告所有的锦上花酒店负一楼至十三楼出租给被告杨春松经营，期限五年，租金前三年每年1320000元，后二年每年在上一年度的基础上递增5%,被告李永光对上述承包金提供信用担保。租金在每月10日前按月交纳110000元，逾期按尚欠租金金额万分之五交纳滞纳金。签订合同后，双方均按合同履行了义务。但自2016年8月1日至2017年3月30日止的租金被告至今未交。另外，2015年11月8日，被告杨春松、刘绿帆、莫幼妮、秦成均共同签订了承包合同书一份，约定上述酒店由被告刘绿帆经营。所以，原告要求杨春松、李永光、刘绿帆、莫幼妮、秦成均对上述租金承担共同给付义务。原告为证实其主张，向本院提供了承包合同书复印件二份。
被告杨春松辩称，原告所诉基本属实，但所欠租金应由被告刘绿帆个人承担。原、被告双方已于2017年4月1日起解除了承包合同，所欠原告租金应在原告收取被告杨春松的押金1200000元中扣减，余款276000元退回被告杨春松。另外，原告要求被告支付滞纳金没有法律依据，请求人民法院驳回原告的请求。为此，被告提供了银行转账凭证复印件一份，证明原告收取押金1200000元的事实。2015年11月8日签订承包经营合同书复印件一份，证明由被告刘绿帆自主经营的事实。
被告刘绿帆辩称，同意杨春松的辩称意见。
被告秦成均辩称，其与原告没有签订合同，不是本案合同的当事人，原告要求被告秦成均承担给付租金义务没有事实根据。请求人民法院驳回原告的此项请求。
被告李永光，莫幼妮没有到庭参加诉讼，没有提交证据和书面答辩意见。视为其放弃上述诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对2015年11月8日四被告签订承包经营书有异议，认为其不知情。本院认为，此合同不是2013年7月1日签订的合同的补充，也不是与原告方签订的，与原告要求被告支付租金一案无关联。本院不予采纳。
本院认为，三原告于2013年7月1日与被告杨春松签订的承包经营合同书，约定将原告所有的锦上花酒店负一楼至十三楼出租给被告杨春松经营，期限五年，租金前三年每年1320000元，后二年每年在上一年度的基础上递增5%,被告李永光对上述承包租金提供信用担保，双方的权利义务关系明确，并没有损害他人权益，且双方已实际履行至2017年3月30日。所以，双方应按合同约定履行义务，被告杨春松拖欠2016年8月1日至2017年3月30日的租金共924000元，已属违约，原告要求即时给付，有理有据，本院予以支持。被告李永光作为合同担保人，应对被告杨春松拖欠租金承担连带给付义务。但原告要求被告支付滞纳金，由于双方在合同中未约定有滞纳金条款，所以，原告此请求无依据，本院不予支持。原告要求被告刘绿帆、莫幼妮、秦成均承担连带给付拖欠租金的义务，由于被告刘绿帆、莫幼妮、秦成均不是合同的当事人，且被告莫幼妮、秦成均不愿意承担，故本院不予支持。被告杨春松要求所欠租金由被告刘绿帆承担，并在原告收取的押金中扣减，由于双方在本案中均没有要求对原告收取的押金进行处理，故此意见本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告杨春松应当给付尚欠承包金924000元给原告江淮深、黄素天、杨雪祯，被告李永光承担连带给付义务；
二、驳回原告江淮深、黄素天、杨雪祯要求被告刘绿帆、莫幼妮、秦成均承担连带给付租金义务的诉讼请求。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13818元，(原告已预交)，适用简易程序审理减半收取6909元，由原告江淮深、黄素天、杨雪祯负担537元，被告杨春松负担6372元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民院。
审判员 蒙德彪
二〇一七年七月五日
书记员 陈秋妮
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1217号
原告：梅胜龙，男，1978年11月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：施云香，女，1972年12月8日出生，汉族，住温岭市。
原告梅胜龙与被告施云香民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月19日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告立即偿还借款本金40万元及利息（其中10万元从2013年2月4日起，10万元从2013年8月18日起，10万元从2014年6月19日起，5万元从2013年7月25日起，5万元从2012年9月10日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告施云香分别于2012年9月10日、2013年2月4日、7月25日、8月18日、2014年6月19日向原告借款5万元、10万元、5万元、10万元、10万元，共计40万元，并出具借条五份，均未约定还款期限，其中2012年9月10日的5万元借款未书面约定利息支付，其他四笔借款均约定借款月利率为2%。上述款项至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施云香于本判决生效后十日内偿还给原告梅胜龙借款本金40万元，并支付利息（其中10万元自2013年2月4日，5万元自2013年7月25日起，10万元自2013年8月18日起，10万元自2014年6月19日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止，其中5万元自2018年1月19日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告梅胜龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11980元，减半收取5990元，由原告梅胜龙负担469元，被告施云香负担5521元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11980元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一八年二月八日
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1217号原告：梅胜龙，男，1978年11月16日出生，汉族，住温岭市。被告：施云香，女，1972年12月8日出生，汉族，住温岭市。原告梅胜龙与被告施云香民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月19日向法院提起诉讼，诉请：依法判令被告立即偿还借款本金40万元及利息（其中10万元从2013年2月4日起，10万元从2013年8月18日起，10万元从2014年6月19日起，5万元从2013年7月25日起，5万元从2012年9月10日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告施云香分别于2012年9月10日、2013年2月4日、7月25日、8月18日、2014年6月19日向原告借款5万元、10万元、5万元、10万元、10万元，共计40万元，并出具借条五份，均未约定还款期限，其中2012年9月10日的5万元借款未书面约定利息支付，其他四笔借款均约定借款月利率为2%。上述款项至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施云香于本判决生效后十日内偿还给原告梅胜龙借款本金40万元，并支付利息（其中10万元自2013年2月4日，5万元自2013年7月25日起，10万元自2013年8月18日起，10万元自2014年6月19日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止，其中5万元自2018年1月19日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回原告梅胜龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11980元，减半收取5990元，由原告梅胜龙负担469元，被告施云香负担5521元。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11980元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一八年二月八日代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0202执297号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行，住安徽省芜湖市宇隆广场。
负责人：胡咏梅，行长。
被执行人：程启江，男，1974年11月2日出生。
被执行人：谈凤芽，女，1977年1月13日出生。
被执行人：芜湖首创房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人：翟厚圣，董事长。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司芜湖城建支行与被执行人程启江、谈凤芽、芜湖首创房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，因抵押物手续不全，暂无法处置。申请执行人书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜民二初字第00924号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王晓明
执行员 王晋湖
执行员 徐华维
二〇一六年三月三日
书记员 强 超
湖南省邵阳市双清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0502执异2号
案外人：张跃云，女，汉族。
委托代理人：雷少波，男，汉族。
申请执行人：姚明恒，男，汉族。
申请执行人：雷闯，男，汉族。
申请执行人：封帆，男，汉族。
委托诉讼代理人：彭嘉，女，汉族。
申请执行人：张立红，女，汉族。
申请执行人：姚建平，男，汉族。
申请执行人：周皓，男，汉族。
被执行人：雷少林，男，汉族。
被执行人：杨启芳，女，汉族。
被执行人：雷光辉，男，汉族。
本院在执行申请执行人姚明恒等人申请执行被执行人雷少林、杨启芳、雷光辉民间借贷纠纷一案中，案外人张跃云对本院冻结其土地补偿款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人张跃云称，法院判决书确定的债务系雷光辉个人承担的担保债务，不属于夫妻共同债务，法院无权冻结异议人张跃云的个人财产；法院以夫妻共同财产为由，冻结张跃云名下的土地征收补偿款违反了法律规定，侵犯了本人的合法财产权益。请求法院依法查明事实，立即解除对案外人张跃云土地征收补偿款的冻结。
申请执行人姚明恒等人称，本案案外人张跃云与被执行人雷光辉是夫妻关系，且担保书明确是用家庭所有财产担保，案外人的执行异议在事实和法律上是完全不成立的，请求法院予以驳回。
本院查明，申请执行人姚明恒等人与被执行人雷少林、杨启芳、雷光辉民间借贷纠纷一案，本院分别以（2013）双民初字第901、902、903、904、905、906号民事判决书判决雷少林、杨启芳偿还借款本息，雷光辉对雷少林、杨启芳应偿还的债务承担连带保证责任。判决生效后，本院立案执行。在执行过程中，因被执行人所在邵阳市双清区云水铺乡大水村村民委员会对被执行人雷少林、雷光辉家的土地征收补偿款不能确定份额分配，且雷光辉、雷少林、张跃云系家人，本院为便于执行，依法通知邵阳市双清区征地和房屋征收工作办公室，暂停支付雷光辉、张跃云、雷少林三人土地征收补偿款。案外人张跃云不服，向本院提出执行异议，请求解除对其土地征收款的冻结。
另查明，雷光辉系张跃云的丈夫，雷少林系张跃云的儿子。
本院认为，张跃云与雷少林、雷光辉均系家人，且其家庭所在的邵阳市双清区云水铺乡大水村村民委员会对被执行人雷少林、雷光辉及张跃云家的土地征收补偿款不能确定份额分配，为保护债权人的合法利益，本院依法通知邵阳市双清区征地和房屋征收工作办公室，暂停支付雷光辉、张跃云、雷少林三人土地征收补偿款的行为并无不当，待其村委会将该款分配到位后依法处置，案外人张跃云主张土地征收补偿款不属于夫妻共同财产，属其个人财产是对执行标的实体权利产生争议，应另行主张权利。因此，对案外人张跃云的异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人张跃云的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王跃民
审判员 贺力平
审判员 姚新志
二〇一八年四月四日
书记员 金月姣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1403号
上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。
法定代表人：彭素丽，该公司总经理。
被上诉人（原审原告)：马彪，男，1992年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3093号民事裁定书，向本院提出上诉。
石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请将此案移送裕华区人民法院审理。
被上诉人马彪未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人依据与上诉人签署的《和园买卖合同》，诉请上诉人交付位于鹿泉区高新技术开发区××村何东·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 孙书旺
审判员 陈 博
二〇一七年九月八日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民辖终1403号上诉人（原审被告）：石家庄何东房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2-602室。法定代表人：彭素丽，该公司总经理。被上诉人（原审原告)：马彪，男，1992年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。上诉人石家庄何东房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷管辖异议一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3093号民事裁定书，向本院提出上诉。石家庄何东房地产开发有限公司上诉称，双方争议属于房屋买卖合同纠纷，不属于不动产纠纷，应属于合同纠纷，应按照民事诉讼法第二十一条规定由被告住所地的裕华区人民法院管辖，鹿泉区人民法院没有管辖权，原审法院认定事实和适用法律错误，请将此案移送裕华区人民法院审理。被上诉人马彪未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依法应按合同纠纷确定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地人民法院均依法享有管辖权。争议双方在合同中未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”，本案被上诉人依据与上诉人签署的《和园买卖合同》，诉请上诉人交付位于鹿泉区高新技术开发区××村何东·比邻居的房屋，并协助办理房地产权属证书，双方争议的标的为交付不动产，涉诉不动产所在地作为合同履行地属于原审法院辖区，因此，原审法院依法享有本案管辖权。在上诉人住所地的裕华区人民法院和涉诉合同履行地的原审人民法院均有管辖权的情况下，被上诉人选择向原审人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以选择向其中一个人民法院起诉”的规定。原裁定驳回上诉人提出的管辖异议，认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人主张将本案移送其住所地的裕华区人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  禄永鹏审判员  孙书旺审判员  陈 博二〇一七年九月八日书记员  王 歌
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初7387号
原告钱某甲，男，1970年11月11日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市。委托代理人刘某某(原告之母)，女，1946年5月6日出生，汉族，住上海市普陀区。被告冯某，女，1977年11月18日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周某某(被告之母)，女，1950年6月15日出生，汉族，住上海市普陀区。原告钱某甲与被告冯某变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告钱某甲、被告冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱某甲诉称，原、被告原系夫妻，婚后生育一女钱某乙(2007年4月24日出生)。后被告向法院提出离婚诉讼，双方经法院判决离婚，女儿钱某乙判令随被告共同生活。离婚后，被告未妥善安置钱某乙，多次与原告及原告家人进行诉讼，但均被驳回诉请，其行为严重伤害了女儿的合法权益。且被告拒绝原告探视，剥夺了原告的探望权。被告还让女儿写下“我一定要和最喜欢的妈妈在一起”的话，把女儿送到没有资质的教育机构进行学习，荒废女儿的学业，伤害了女儿的身心健康。而原告可以为女儿提供良好的读书环境，故原告向法院提起诉讼，请求判令女儿钱某乙由原告抚养。被告冯某辩称，原、被告离婚时，经法院判决女儿钱某乙由被告抚养，其一直与女儿共同居住在其租赁的房屋中，已经妥善安置女儿的生活和学习。且女儿跟其生活至今，被告为女儿付出很多，多方位培养女儿的综合素养，女儿现在成绩优秀，并获得各种荣誉。被告离婚后，原告也没有提出要求探望女儿。因此，不同意原告要求变更抚养关系的诉请。经审理查明，原、被告原系夫妻，婚后于2007年4月24日生育一女钱某乙。2015年8月3日，原、被告经上海市普陀区人民法院判决离婚，判令双方所生之女钱某乙随被告共同生活，原告每月支付抚养费人民币1000元至钱某乙十八周岁止。原告认为被告阻挠其行使探望权，且侵犯女儿的合法权益，伤害女儿的身心健康，遂起诉来院，要求判决如其诉请。审理中，由于双方各执己见，致调解未成。以上事实，有原、被告提供的民事判决书、民事裁定书及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母抚养，仍是父母双方的子女，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原、被告离婚时法院综合考虑双方的工作、生活状况，从有利于子女今后生活的稳定、健康成长等角度出发，判决女儿钱某乙与被告共同生活。2015年8月案件生效之后，原、被告在工作、收入、居住等方面未有新变化，原告认为被告阻挠其探望钱某乙，且有侵害钱某乙合法权益的行为，对此被告予以否认，原告未能提供证据证明自己主张的事实，故对原告要求变更抚养关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：对原告钱某甲要求变更女儿钱某乙抚养关系的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币80元(原告已预付)，减半收取计人民币40元，由原告钱某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 悦
二〇一六年四月二十一日
书记员 胡佩佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬江商初字第0122号
原告江苏东良机械制造有限公司。住所地如皋市江安镇镇中居委会1组。
法定代表人陈金良，该公司董事长。
委托代理人姚正宇，男，汉族，1977年10月23日出生。
被告中海工业（江苏）有限公司。住所地南京市汉中路2号金陵饭店2205室。
法定代表人叶小健，该公司董事长。
委托代理人殷庆华，江苏君诚兴律师事务所律师。
委托代理人于润，江苏君诚兴律师事务所律师。
本院在审理原告江苏东良机械制造有限公司与被告中海工业（江苏）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏东良机械制造有限公司于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏东良机械制造有限公司撤回起诉。
本案诉讼费减半收取11558元由原告江苏东良机械制造有限公司负担。
代理审判员 陈向华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 崔一晨
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执1125号
申请人湖南省祁东县农村信用合作联社，所在地湖南省祁东县。
法定代表人梁新斌，理事长。
被执行人何刚生（又名何岗山），男，1959年4月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。
申请人湖南省祁东县农村信用合作联社申请被执行人何刚生适用督促程序案由一案中，祁东县人民法院作出的（2017）湘0426民督34号，已发生法律效力。申请执行人于2017年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人祁东县农村信用合作联社向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0426民督34号支付令的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭 鹏
人民陪审员 贺萧湘
人民陪审员 李 萌
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 尹飞艳
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长净开民初字第369号
原告周德兴，现住长春市朝阳区。
委托代理人张树波、刘艳，吉林常春律师事务所律师。
被告李树祥，现住长春市净月区。
委托代理人王淑琴，吉林阳光博舟律师事务所律师。
本院在审理原告周德兴诉被告李树祥买卖合同纠纷一案中，原告于2015年3月6日向本院递交书面申请要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周德兴撤回起诉。
案件受理费人民币4634元减半收取2317元，由原告负担。
代理审判员 薛 楠
二〇一五年三月六日
书 记 员 王婷婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5343号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告孙兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙兵信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,833.97元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,833.97元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初4558号
原告罗勇，男，汉族，1982年1月5日出生，身份证住址广东省深圳市光明新区，
委托代理人陈明灯，广东华篆律师事务所律师。
被告陈小文，女，汉族，1969年10月15日出生，身份证住址广东省东莞市南城区，
委托代理人徐新军，广东懋成律师事务所律师。
原告罗勇与被告陈小文合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗勇及其委托代理人陈明灯、被告的委托代理人徐新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、解除原被告双方于2015年4月8日签订的《协议书》；2、被告向原告支付解除合同前未分配收益6万元；3、被告向原告支付违约金50万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述部分事实不属实。二、原告在履约过程存在严重的违约行为，已构成根本性违约。三、涉案协议已于2016年11月双方默认解除。四、原告主张未分配收益6万元，无相应依据。双方实际终止合作协议时尚未支出的剩余学院课时费，原告应予承担。五、原告主张的违约金没有依据且数额过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案查明事实
2015年4月8日原告与被告签订一份《协议书》，就双方合作开展青少年篮球培训业务、业余篮球赛事的举办业务、承办篮球比赛或裁判、成人篮球队教练员等业务达成协议。双方约定按照股权比例进行分红，每年1月31日和8月31日前（留10%发展基金后），按原告33%，被告67%的比例进行分配；合作期限为5年，自2015年4月8日起至2020年4月8日止。《协议书》约定原告的权利义务包括：原告对公司在发展规模、发展方向以及具体运营实践等方面有决定权，有权对公司的人员组织架构及人员的职位有任命权与罢免权，对公司财务状况有知情权，原告对公司的运作进行风险控制，提高公司的整体运作效率和抗风险能力；原告应当做好东莞地区的市场调查，制定相应的课程、收费标准等；原告利用自身的优势，配合被告在东莞地区策划并落实周末班的开发与管理，并利用已有的运营经验帮被告开展夏令营、冬令营等大型活动的推广，实施有效的管理；原告有义务指导被告利用宏远俱乐部现有的线上、线下资源做好广告宣传。被告的权利义务包括：被告对原告实施管理和开展业务活动的过程中，有知情权；被告有权对原告定制的周末班、寒假走训班、夏令营等活动策划有咨询权与提出合理的修改意见；被告应利用宏远俱乐部在东莞的影响力，宏远的篮球明星资源，篮球训练场馆的资源，公办中小学校、民办私立学校的资源，以及便利的食宿资源积极开发市场，充分利用上述有利条件配合原告开发市场，展开工作；被告在冬令营、夏令营、假期走训班等要落实训练场馆、饮食、住宿、车辆的安排；被告应充分利用宏远俱乐部官方网站、宏远俱乐部官方微博、宏远官方微信推送、宏远俱乐部官方训练场馆、宏远俱乐部名下的汽车广告等积极开展市场推广与招生工作；被告应当充分利用在其当地的影响力配合原告在校园内做宣传与招生；被告应当将全部学员信息公开，以便计算利润与分成。《协议书》还依约定，除不可抗力的原因外，任何一方违反其在合同中所做的陈述、保证或其他义务，而使守约方遭受损失，则守约方有权要求违约方赔偿50万元违约金。
上述《协议书》签订后，原告出资16500元，被告出资33500元。
庭审中，原告主张2016年10月15日被告口头通知终止《协议书》，之后合同无法继续履行；被告对口头通知终止《协议书》的事实不予认可，主张2016年10月底因双方分歧严重，双方默认解除合同，终止合作。另，原、被告确认双方合作期间已于2015年6月分红60万元，2016年8月分红297000元；合同终止时账面余额为185000元，且合同终止时尚有学员课时未完成。
原告向本院提交录音光盘证明被告单方终止合作协议，构成违约，并向本院提交工商登记信息以及证人理艳涛出庭作证，证明被告在终止合作后，以原培训中心为基础与第三方成立广东宏远体育发展有限公司另行开展青少年篮球培训的事实。
判决结果
原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效。从原、被告双方的庭审陈述来看，涉案《协议书》履行至2016年10月，之后《协议书》未能继续履行。鉴于原、被告双方均未继续履行《协议书》约定的相应义务，原告诉请解除双方签订的《协议书》，本院予以支持，解除时间为2016年10月31日。原告诉请被告支付未分配收益6万元。虽然双方确认合同终止时账面尚有余额185000元，但因双方并未就合作期间的收支等财务状况进行清算，原告依据该账面余额诉请被告支付未分配的收益，缺乏充分的依据，本院不予支持。关于原告诉请被告支付违约金50万元。原告提交的录音光盘、证人证言以及工商登记信息均不足以证明被告在履行《协议书》期间存在违约行为，且该违约行为造成原告实际损失，原告诉请被告赔偿50万元，依据不足，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告罗勇与被告陈小文2015年4月8日签订的《协议书》于2016年10月31日解除；
二、驳回原告罗勇的其他诉讼请求。
案件受理费9400元，由原告罗勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 祝 丽 雅
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张俊鑫（兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民催11号
申请人：浙江下沙荣成包装有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道经四支路168号。
法定代表人：王秀荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐艳华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：常旭光，女，该公司员工。
申请人浙江下沙荣成包装有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月16日立案后，依法于2018年1月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人浙江下沙荣成包装有限公司持有的号码为10300051/24341712、票面金额为人民币50000元的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人浙江下沙荣成包装有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人浙江下沙荣成包装有限公司负担。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 罗胜雄
人民陪审员 刘德富
一八年四月八日
代书 记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民催11号申请人：浙江下沙荣成包装有限公司，住所地：浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道经四支路168号。法定代表人：王秀荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐艳华，女，该公司员工。委托诉讼代理人：常旭光，女，该公司员工。申请人浙江下沙荣成包装有限公司申请公示催告一案，本院于2018年1月16日立案后，依法于2018年1月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人浙江下沙荣成包装有限公司持有的号码为10300051/24341712、票面金额为人民币50000元的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人浙江下沙荣成包装有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元，由申请人浙江下沙荣成包装有限公司负担。审 判 长  尚文婷人民陪审员  罗胜雄人民陪审员  刘德富一八年四月八日代书 记员  郑 侃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初697号
原告：江西海润房地产开发有限公司。住所：江西省赣州市定南县东环南路御水尚都。统一社会信用代码：913607286647920043。
法定代表人：李少群，公司经理。
委托诉讼代理人：李妃娥，系公司法律顾问。
被告：谢明伟，男，1975年10月29日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市寻乌县。
原告江西海润房地产开发有限公司与被告谢明伟商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告江西海润房地产开发有限公司(以下简称海润公司)的委托诉讼代理人李妃娥到庭参加诉讼。被告谢明伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西海润房地产开发有限公司的诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购房借款45439元、逾期还款违约金17266.82元（截止2017年11月29日）；2、判令被告按2％月利率支付逾期还款违约金（自2017年11月30日始至借款还清之日止）；3、判令被告支付原告法律服务费1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告于2013年4月3日签订《商品房买卖合同》一份，该合同明确：“被告购买原告在定南县广州大道开发的御水尚都楼盘10栋1单元206室套房，套房面积107.34㎡，总房款302878元整”。因被告当时经济困难无力支付购房首付款，经双方协商一致同意被告赊欠部分房屋首付款，并于2013年4月10日签订《借款合同》一份。合同明确载明：“被告欠原告购房首付款人民币80878元，若甲方（被告)不能按期归还借款，向乙方（原告）承担每日千分之一的滞纳金；若引起诉讼，由甲方承担全部的费用包括乙方因此支付的律师费。”双方签订购房合同后，被告共支付原告购房款257439元，仍欠原告购房款45439元。被告所购房屋于2016年5月20日具备交付使用条件，与此同时，原告通过电话、短信、快递等多种方式通知被告前来办理交房手续。现合同约定还款期已过，原告多次催取无果，为此，为维护原告的合法权益，现向法院提起民事诉讼，请求依法判决。
被告谢明伟未答辩。
根据当事人的陈述及提交的证据，本案事实认定如下：原、被告于2013年4月3日签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：被告购买了原告在定南县广州大道开发的御水尚都楼盘10栋1单元206室套房，套房建筑面积为107.34㎡，房屋总价为302878元整。购房首付款为90878元。房屋交付时间为2015年5月30日。2013年4月10日，双方签订《借款合同》一份，约定：1.被告谢明伟因为向海润公司购买商品房，向海润公司借款80878元支付首期款。该金额已经计入甲方购买商品房的首付款，形成债权债务的抵扣，不发生资金实际流动；2.借款期限：2013年10月3日内归还所欠首付款的50％即45439元（含已付款），2014年4月3日内归还所欠首付款的80％即72702元（含已付款），交房时付清首付款100％即90878元（含已付款）；3.借款无利息；4.逾期付款责任：被告不能按期归还借款，向原告承担每日百分之一的滞纳金，由于原告原因引起诉讼，原告承担全部的费用包括被告因此支付的律师费。2013年2月19日，被告支付购房定金10000元；2013年10月22日被告支付购房首付款35439元。至今，被告仍欠原告购房首款款45439元。2016年5月20日，本案所涉房屋所在房产项目经勘察、设计、施工、监理、建设五单位检查验收合格。2016年6月17日，原告通过邮寄方式向被告送达了交房通知书。
本院认为，借款合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效要件。商品房销售合同是指出卖人将商品房交付并转移房屋所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从原、被告于2013年4月3日签订的《借款合同》形成借款的内容上看，被告向原告借款80878元计入购买商品房的首付款，形成债权债务的抵扣，不发生资金实际流动。据此，原告并未实际提供借款给被告，双方未形成借款合同关系，而是基于双方签订的《商品房买卖合同》，就支付购房的首付款所形成的债权债务关系，故不属于借款合同，而应为商品房销售合同。原、被告双方就购房的首付款所订立的借款合同，约定交房时被告应付清全部首付款，但被告未按上述约定支付全部首付款，至今仍欠原告首付款45439元，故对原告要求被告支付剩余首付款45439元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被告双方约定的支付购房首付款的期限，被告应于2014年4月3日支付购房首付款的80％（即72702元）及房屋交付时付清全部首付款（即90878元）。经审查，被告只于2013年2月19日支付购房首付款10000元及于2013年10月22日支付购房首付款35439元，共计支付了购房首付款45439元。因此，截至2014年4月3日，被告欠原告应付购房首付款为27263元。关于交房的时间，根据原告提交的竣工验收备案表显示，被告购房的案涉房屋于2016年5月20日即具备了交付条件，并且原告于2016年6月17日以邮寄的方式通知被告办理交房手续。故案涉房屋的交付时间应认定为2016年6月17日。现被告未按约定履行向原告支付购房首付款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告应向原告支付欠付首付款的逾期支付违约金，支付违约金的时间应从双方约定的支付期限次日起计算。同时，根据原、被告双方约定，被告不能按期付款，应向原告支付每日千分之一的滞纳金，该滞纳金即为原告起诉所称的违约金，显然该违约金的约定过高，对于违约金约定过高的，人民法院可以依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定进行调整，结合本案原、被告双方形成债权债务的实际情况，被告承担的违约金按月利率1%计算较为合适。对于原告主张的法律服务费1000元。根据原、被告在合同第4条约定的由于原告原因引起诉讼，原告承担全部的费用包括被告因此支付的律师费。本案系因被告未按约定支付购房首付款引起的诉讼，故对原告要求被告承担法律服务费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢明伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应自行承担不到庭的法律后果，不影响本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告谢明伟应在本判决发生法律效力后十日内支付欠原告江西海润房地产开发有限公司购房首付款45439元；
二、被告谢明伟应在本判决发生法律效力后赔偿原告江西海润房地产开发有限公司逾期支付首付款的违约金，违约金计算方法为：未付27263元部分款项的违约金应从2014年4月4日起按月利率1%计算至付清之日止；未付18176元部分款项的违约金应从2016年6月18日起按月利率1%计算至付清之日止；
三、被告谢明伟应在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江西海润房地产开发有限公司法律服务费1000元；
四、驳回原告江西海润房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元（已减半收取），由被告谢明伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 严星星
二〇一八年五月十七日
书记员 林丽彬
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0582执恢22号
申请执行人：郑孝善，男，1982年9月9日生,汉族，住所地浙江省玉环县。
委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。
被执行人：王日雄，男，1976年11月15日生,汉族，住所地湖南省嘉禾县。
被执行人：李丽，女，1979年2月21日生,汉族，住所地湖南省嘉禾县龙潭镇霞潭村***号被执行人：
被执行人蔡开坚，男，1962年7月1日生，汉族，住所地浙江省玉环县。
被执行人：陆曾，男，1968年9月12日生，汉族，住所地江苏省无锡市南长区。
申请执行人郑孝善与被执行人王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初13634号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、王日雄、李丽应于本判决发生法律效力之日起十日内给付郑孝善结欠的租金139550.91元、期末购买价1000元及迟延履行金（截至2016年5月20日的迟延履行金为95259.38元，自2016年5月21日起至2016年11月1日止以230586.45元为基数，自2016年11月2日起至2016年12月14日止以162609.56元为基数，自2016年12月15日起至实际履行之日止以139550.91元为基数，均按年利率24%计算）。2、王日雄、李丽应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑孝善律师费损失10174元。3、陆曾对王日雄、李丽上述债务承担连带清偿责任。4、蔡开坚对王日雄、李丽上述第一项给付义务中结欠的租金139550.91元承担连带清偿责任。5、驳回郑孝善的其他诉讼请求。6、案件受理费4990元，由王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑孝善向本院申请恢复执行，本院于2018年1月8日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2018年1月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
2、2018年1月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、2018年4月11日，本院委托被执行人所在地湖南省嘉禾县人民法院委托查询王日雄、李丽名下的不动产，未有回复。
4、2018年5月3日，本院电话约谈了申请执行人郑孝善的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的783721.21元，未执行到位783721.21元及逾期付款期间的利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 钱耀文
审判员 黄春法
二〇一八年五月九日
书记员 钱宇杰
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0582执恢22号申请执行人：郑孝善，男，1982年9月9日生,汉族，住所地浙江省玉环县。委托诉讼代理人：陈静瑶，国浩律师（苏州）事务所律师。被执行人：王日雄，男，1976年11月15日生,汉族，住所地湖南省嘉禾县。被执行人：李丽，女，1979年2月21日生,汉族，住所地湖南省嘉禾县龙潭镇霞潭村***号被执行人：被执行人蔡开坚，男，1962年7月1日生，汉族，住所地浙江省玉环县。被执行人：陆曾，男，1968年9月12日生，汉族，住所地江苏省无锡市南长区。申请执行人郑孝善与被执行人王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0582民初13634号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：1、王日雄、李丽应于本判决发生法律效力之日起十日内给付郑孝善结欠的租金139550.91元、期末购买价1000元及迟延履行金（截至2016年5月20日的迟延履行金为95259.38元，自2016年5月21日起至2016年11月1日止以230586.45元为基数，自2016年11月2日起至2016年12月14日止以162609.56元为基数，自2016年12月15日起至实际履行之日止以139550.91元为基数，均按年利率24%计算）。2、王日雄、李丽应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿郑孝善律师费损失10174元。3、陆曾对王日雄、李丽上述债务承担连带清偿责任。4、蔡开坚对王日雄、李丽上述第一项给付义务中结欠的租金139550.91元承担连带清偿责任。5、驳回郑孝善的其他诉讼请求。6、案件受理费4990元，由王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑孝善向本院申请恢复执行，本院于2018年1月8日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年1月11日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。2、2018年1月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人王日雄、李丽、蔡开坚、陆曾的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3、2018年4月11日，本院委托被执行人所在地湖南省嘉禾县人民法院委托查询王日雄、李丽名下的不动产，未有回复。4、2018年5月3日，本院电话约谈了申请执行人郑孝善的委托诉讼代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的783721.21元，未执行到位783721.21元及逾期付款期间的利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  钱耀文审判员  黄春法二〇一八年五月九日书记员  钱宇杰
武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初846号
原告王某。
被告王某某。
本院在审理原告王某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告王某以刚生完小孩，不便出行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告王某负担。
审判员 刘作虎
二〇一六年三月二十一日
书记员 候光美
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青万商初字第16号
原告：夏春平，务工。
原告：陈雷星，务工。
上述两原告共同委托代理人：徐焕崇，青田县法律援助中心法律工作者。
被告：陈九玲，经商。
原告夏春平、陈雷星与被告陈九玲合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法由审判员单文林适用简易程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告夏春平、陈雷星及共同委托代理人徐焕崇到庭参加了诉讼，被告陈九玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏春平、陈雷星起诉称：青田县船寮镇政府在青田县船寮镇西岸后山九龙山有自来水工程，该工程由陈九廷承包，被告陈九玲是该工地的爆破员。原告等人从2014年7月开始至2014年8月14日在该工地打工，原告陈雷星从事打风钻工作，原告夏春平从事拉废渣工作，期间只支付5000元的生活费。2014年10月13日，陈九廷与陈九玲事前进行协商，由被告陈九玲对原告等人的工资进行结算，在结算时被告带来三、四个人与原告方进行结算，由被告起草结算单，尚欠原告等人工资24000元，被告自愿支付原告等人上述款项，由被告自愿给原告出具欠条一份，口头约定在5天内付清，但被告没有按时支付。经原告多次催讨未果，现诉至法院请求：1、判令被告支付两原告欠款24000元及逾期利息（利息从起诉之日至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈九玲未作答辩，也未向本院提交证据。
原告为证明其主张成立在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、两原告的身份证复印件各一份，被告的户籍证明原件一份，以证明原、被告的身份情况及诉讼主体资格。
2、欠条原件一份，以证明2014年10月13日，被告结欠两原告工资款24000元的事实。
对原告提交的证据，被告未到庭质证，应视为其自行放弃对上述证据的质证权利。本院审查后，认为对原告提交的证据1系有关职能部门出具的公文书证，本院予以认定；对原告提交的证据2，能够证实被告欠原告债务24000元的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2014年7月至2014年8月14日期间，两原告为陈九廷提供劳务。同年10月13日，经原、被告协商，被告陈九玲自愿支付两原告工资款24000元，为此被告陈九玲当日向两原告出具了欠条。后经两原告多次催讨未果，故诉至本院。
本院认为，两原告与陈九廷之间的劳务关系真实存在，该双方间的债务系可转让债务，被告陈九玲向两原告出具欠条的行为是系真实意思表示，表明其加入到两原告与陈九廷之间的债务中，故原、被告间债务关系成立，且合法有效。被告拖欠债务的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。对两原告所诉逾期利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈九玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案的审理据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈九玲在本判决生效后五日内支付给原告夏春平、陈雷星24000元及利息（利息自2015年2月9日起至款项还清之日止，按年利率5.6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告陈九玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 单文林
二〇一五年五月四日
代书记员 杨 列
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6445号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张久江，男，1964年4月1日出生，汉族，现住高碑店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹茂山，男，1947年1月2日出生，汉族，现住高碑店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹刚，男，1970年8月10日出生，汉族，现住高碑店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹燕，女，1970年7月14日出生，汉族，现住高碑店市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温宝库，男，1970年6月17日出生，汉族，现住高碑店市。
再审申请人张久江因与被申请人曹茂山、曹刚、曹燕、温宝库物权保护纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张久江申请再审称，1、再审申请人（98）字第0106548号与1990年5月17日颁发的（005752）宅基地证原本就不属同一地块，高碑店市政府、国土局庭审中承认98新证与实地不符，被申请人也是为此要求法院予以撤销的理由，有土地所2002年的回查记录为证，而90年（005752）与申请人居住地相符，二审法院却以98新证的换发，老证（90老证）作废的惯性思维，判决裁定显然违背客观事实，与法律应以事实为依据的基本法则相悖。2、在一审庭审期间，被申请人对申请人提交的光盘及证人证言表示无异议，就是对申请人所提出的证据及相关损失的认可，而在二审却还以申请人的证人未出庭作证以及其财产损失未申请鉴定为由剥夺申请人的合法诉求，对申请人有失公平、公正。3、原判决裁定认定事实主要证据未经质证，二审未要求申请人的证人必须出庭作证，未就四被申请人毁坏申请人财务的录音、录像问询被申请人代理律师，剥夺了申请人财产损失的请求。申请人提交的录音、录像足以能证明四被申请人毁坏其财务的事实，二审未向被申请人代理律师进行过质证有关申请人提交的证据。综上，请求撤销河北省保定市中级人民法院做出的（2017）冀06民终413号民事判决书，判令被申请人因故意毁坏申请人财务及无理阻挠申请人原居住地修建房屋造成的各项损失5000元及一审、二审、再审的相关费用均由被申请人承担。
本院经审查认为，高碑店市人民政府颁发的高集建（98）字第01G6548号《集体土地建设用地使用证》是对新城县人民政府颁发宅基地证（0057**）的换发行为，原审认为保定市中级人民法院?撤销了高集建（98）字第0106548号《集体土地建设用地使用证》，涉案土地目前属于无有效土地使用证的状态，权属未确定并无不当。张久江的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张久江的再审申请。
审判长 李建立
审判员 晋登昆
审判员 苑丽乔
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吴娇艳
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0281刑初291号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人夏建清，男，1972年12月25日生，汉族，高中文化，江阴市华美特种纤维有限公司工作，住江阴市。2000年8月因犯挪用资金罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年；2015年7月因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，同年8月8日刑满释放。2017年8月23日因涉嫌犯伪造金融票证罪被江阴市公安局取保候审。2018年2月9日由本院决定逮捕，同日交由公安机关执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2018）229号起诉书指控被告人夏建清犯伪造金融票证罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月9日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉。被告人夏建清到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人夏建清瞒着妻子卞某将单位发的职务补助费用掉后，因被其妻子卞某追问该笔款项的下落，遂起意伪造一张银行存单来敷衍其妻子。后被告人夏建清于2014年3月的一天，通过拨打在江阴市周庄镇三房巷菜场附近看到的“办证”小广告电话，让他人为其伪造了一张编号为“N320045945858”，户名为夏建清，存期三年，面额为人民币20000元的中国建设银行存单1张。2017年8月14日，卞某持该伪造的定期存单至中国建设银行股份有限公司江阴三房巷支行取款时被工作人员发现并报警。
被告人夏建清于2017年8月21日主动至江阴市公安局三房巷派出所投案自首，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人夏建清多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某、卞某的证言笔录，江阴市公安局查获的伪造的银行储蓄存单，辨认笔录，中国建设银行江阴三房巷支行出具的发现假存单情况的案件报告单，刑事案件侦破经过，被告人夏建清的户籍、前科资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏建清伪造银行存单，面额在1万元以上，其行为确已构成伪造金融票证罪。被告人夏建清自动投案并如实供述罪行，系自首，依法予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人夏建清犯伪造金融票证罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。被告人夏建清曾因故意犯罪受过二次刑事处罚，又故意犯罪，依法不能适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条第一款第（二）项，第六十七条第一款之规定,判决如下：
被告人夏建清犯伪造金融票证罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年2月9日起至2018年4月8日止），并处罚金人民币二万元(罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 夏瑾
二〇一八年二月九日
书记员 缪慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百七十七条第一款有下列情形之一，伪造、变造金融票证的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）伪造、变造汇票、本票、支票的；
（二）伪造、变造委托收款凭证、汇款凭证、银行存单等其他银行结算凭证的；
（三）伪造、变造信用证或者附随的单据、文件的；
（四）伪造信用卡的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0602行审21号
申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局，住所地绍兴市越城区延安路18号C楼。
法定代表人祝佩兰，局长。
被执行人李治林，女，1985年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局于2018年3月20日向本院提出申请，要求强制执行其对李治林卫生监督行政处罚一案于2017年5月16日作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定。
本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人自2017年4月5日起未取得公共场所卫生许可证在绍兴市越城区府山西路181号101室擅自经营理发业务。绍兴市越城区卫生和计划生育局依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项和《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，对李治林作出：一、警告;二、罚款500元的行政处罚。到期后，经绍兴市越城区卫生和计划生育局催告，被执行人未主动履行缴纳罚款的义务。
本院认为，绍兴市越城区卫生和计划生育局对上述案件作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 棣
审 判 员 沈 岚
人民陪审员 潘芳芳
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 任玲萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0602行审21号申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局，住所地绍兴市越城区延安路18号C楼。法定代表人祝佩兰，局长。被执行人李治林，女，1985年5月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人绍兴市越城区卫生和计划生育局于2018年3月20日向本院提出申请，要求强制执行其对李治林卫生监督行政处罚一案于2017年5月16日作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定。本院于2018年3月20日受理后，依法组成合议庭，对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人自2017年4月5日起未取得公共场所卫生许可证在绍兴市越城区府山西路181号101室擅自经营理发业务。绍兴市越城区卫生和计划生育局依照《公共场所卫生管理条例》第十四条第一款第（四）项和《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五条第一款的规定，对李治林作出：一、警告;二、罚款500元的行政处罚。到期后，经绍兴市越城区卫生和计划生育局催告，被执行人未主动履行缴纳罚款的义务。本院认为，绍兴市越城区卫生和计划生育局对上述案件作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：对绍兴市越城区卫生和计划生育局作出的绍越卫公罚（2017）17号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 棣审 判 员  沈 岚人民陪审员  潘芳芳二〇一八年三月二十二日书 记 员  任玲萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0184执1149号
申请执行人：魏明月，男，汉族，1974年1月13日出生，住四川省崇州市。
被执行人：干昌明，男，汉族，1964年4月4日出生，住四川省崇州市。
被执行人：张咏梅，女，汉族，1966年10月19日出生，住四川省崇州市。
申请执行人魏明月申请执行被执行人干昌明、张咏梅民间借贷纠纷一案中，因被执行人干昌明、张咏梅未按（2015）崇州民初字第411号民事判决书履行给付义务，申请人向本院申请执行。
执行过程中，被执行人干昌明、张咏梅下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人魏明月申请执行的金额为196300元，已经执行到位0元，被执行人干昌明、张咏梅尚欠申请人魏明月196300元。
二、终结（2015）崇州民初字第411号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 万 鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 刘文学
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初5571号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：梅江雨，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告梅江雨信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令梅江雨归还透支款65,905.73元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：梅江雨系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，梅江雨利用该卡透支资金累计65,905.73元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向梅江雨催款，但梅江雨至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的梅江雨住所地信息，无法向梅江雨送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供梅江雨其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的梅江雨身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定梅江雨主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年三月二十二日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初5571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：梅江雨，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告梅江雨信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令梅江雨归还透支款65,905.73元，并承担自2017年12月12日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：梅江雨系其行信用卡持有人，截至2017年12月11日，梅江雨利用该卡透支资金累计65,905.73元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向梅江雨催款，但梅江雨至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的梅江雨住所地信息，无法向梅江雨送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供梅江雨其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的梅江雨身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定梅江雨主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年三月二十二日书记员  陈 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1025民初837号
原告赵忠富，男，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。
被告魏俊有，男，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省林口县。
原告赵忠富与被告魏俊有买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。赵忠富在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按赵忠富撤回起诉处理。
审判长 许 戬
审判员 张守业
审判员 陈卫仕
二〇一七年七月四日
书记员 唐玉生
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初367号
原告：康新科，男，1971年8月17日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：刘宜生，男，1971年4月25日出生，汉族，陕西省宜川县。
原告康新科与被告刘宜生间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康新科到庭参加诉讼，被告刘宜生经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康新科向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金35000元及自2017年5月21日至实际清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月12日，张庆华因周转向原告借款3万元，并向原告出具借据一张，约定月息2分，借款期限为1年，被告刘宜生系担保人。借款后，张庆华向原告清偿了8000余元利息。2017年5月21日，经双方结算并协商一致认可利息按5000元计算，剩余部分利息原告自愿放弃，张庆华因无力偿还，便将5000元利息计入本金给原告重新出具了借条，本金变更为35000元，借款期限为半年，月息1分，被告刘宜生自愿继续签字担保。借款到期后，原告多次催要，张庆华与被告迄今均未向原告清偿借款本息。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告刘宜生承认原告在本案中所主张的事实，称其联系不上张庆华。
本院认为，被告刘宜生承认原告康新科在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。二被告系同学关系，被告刘宜生认可原告提供的借据系其与张庆华自愿书写，借款到期利息是原告的应得合法收入。原告与张庆华将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具借条的行为，应视为原、被告之间成立新的借贷关系，被告刘宜生自愿为该笔借款签字担保，借贷关系合法、有效，应予保护。原、被告借据中关于月息1分的约定符合法律规定，应予支持。原、被告未约定保证担保的范围及方式，依据担保法规定，被告刘宜生应对全部债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
由被告刘宜生于本判决生效之日起十五日内向原告康新科清偿借款本金35000元及利息，利息按月利率1%，自2017年5月21日起计算至实际清偿之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告刘宜生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨莹
二〇一八年四月九日
书记员 袁乐
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑11刑更1394号
罪犯鲁晓晶，男，1979年1月15日出生，汉族，出生地黑龙江省青冈县，小学文化，现在华山监狱服刑。
黑龙江省大庆市大同区人民法院于2011年8月30日作出了（2011）同刑初字第238号刑事判决，认定罪犯鲁晓晶犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元，2011年9月14日入监服刑。2014年1月15日经黑龙江省黑河市中级人民法院裁定减刑一年。
执行机关华山监狱于2016年6月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯鲁晓晶入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯鲁晓晶减去有期徒刑九个月二十二日。刑期自2011年4月23日起至2016年6月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一六年六月二十四日
书记员 辛连梅