吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第253号
上诉人（原审原告）谢小军，男，1974年9月27日生，汉族，现住白城市洮北区.
被上诉人（原审被告）松原市职工住宅合作社。
法定代表人陈庭其，系该社经理。
委托代理人郎振海，系吉林车宏律师事务所律师。
原审被告白城市洮北区教育局。
法定代表人曹德润，系该局局长。
委托代理人司有孝，系该局基建办主任。
上诉人谢小军因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2008）白洮东民初字第488号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谢小军、被上诉人松原市职工住宅合作社委托代理人郎振海；被上诉人白城市洮北区教育局委托代理人司有孝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年，被告洮北区教育局建设职工集资楼，并将工程委托给被告松原市职工住宅合作社代建。原告谢小军的花园西路房屋在拆迁范围内，2006年7月8日松原市职工住宅合作社驻白城办事处与原告签订一份协议书，协议约定由松原市职工住宅合作社驻白城办事处对原告谢小军作出补偿，补偿方式是货币补偿和实物补偿结合，其中货币形式为人民币25万元，同时将洮北区教育局2002-1#教师集资楼一层商业用房九单元东侧（92㎡）一户作为补偿，于2006年11月31日前交付。因该协议到期未履行，原告谢小军于2007年11月23日向本院提起诉讼请求二被告履行协议，向原告交付房屋，松原市职工住宅合作社承担违约金1739元、过渡费1840元，从2006年12月1日至交付房屋符合国家规定之日止，被告洮北区教育局承担连带责任。本院于2010年3月1日作出（2009）白洮重审字第39号民事判决书，判决一、被告松原市职工住宅合作社向原告交付洮北区教育局2002-1#教师集资楼一层商业用房九单元东侧一户房屋。二、被告松原市职工住宅合作社赔偿原告过渡费损失（92平方米每月920元，自2006年12月1日至房屋交付之日止，每月按双倍给付）。三、被告白城市洮北区教育局配合原告办理该房屋所有权的相关手续。原告谢小军不服该判决，提起上诉，白城市中级人民法院于2010年8月27日作出（2010）白民再终字12号终审判决：驳回上诉，维持原判。原告谢小军不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2011年11月10日作出（2011）吉民再申字第101号民事裁定书：驳回谢小军的再审申请。现该案已于2014年1月13日执行终结，将洮北区教育局2002-1#教师集资楼一层商业用房九单元东侧一户房屋及过渡费损失计167，173.00元交付谢小军。上述事实有（2009）白洮重审初字第39号民事判决书、（2010）白民再终字第12号民事判决书、（2011）吉民再申字第101号民事裁定书及（2012）白洮执字第112号民事裁定书证实，本院予以认定。
本案原告的诉讼请求分为三部分，第一部分为2005年7月13日至2006年7月8日的过渡费和采暖补助费，此为原告自述的房屋被拆迁日至协议签订日的临时安置补助费和采暖补助费。第二部分为2006年7月8日至2006年11月31日期间的过渡费和采暖补助费，此期间为协议签订后至双方约定的房屋交付期间。按照原告的计算方法，其回迁面积为92平方米，现金补偿25万元，应占其被拆迁总面积的中的177.6平方米［92㎡×2000元/平÷（184000元＋250000元）×418.89平］，故应当按照177.6平方米给付临时安置补助费和采暖补助费。第三部分为2006年12月1日至交付房屋（2014年1月13日）的临时安置补助费，（2009）白洮重审初字第39号民事判决书已判决给付92平方米的临时安置补助费，应将85.6平方米（177.6㎡－92㎡）的临时安置补助费补足。
原审法院审理认为：原告的房屋在2005年7月13日被拆迁，其在2008年10月7日到本院起诉，按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告主张2005年7月13日至2006年7月8日的过渡费和采暖补助费的诉求已超过法定的诉讼时效期间，且原告与被告松原市职工住宅合作社达成合意，即货币补偿25万元，实物补偿92平方米房屋，此前的权利义务关系至协议签订之日归于消灭，故本院对原告的这部分请求不予支持。2006年7月8日的协议书是双方自愿订立的，依法受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。2007年11月23日原告依据此协议书到本院主张权利，该案经三审后已将所有补偿款执行到位。现原告要求按照177.6平方米给付费用以及85.6平方米从2006年12月1日至房屋交付日（2014年1月13日）的临时安置补助费没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”据此本院对原告超出92平方米的过渡费和采暖补助费的主张不予支持。判决：驳回原告谢小军的诉讼请求。案件受理费4620.00元由原告承担。
宣判后，上诉人谢晓军不服，提起上诉理由主要为：原审判决事实认定和适用法律错误，其所作出的判决没有事实和法律依据。1、原审认定上诉人主张的过渡费和采暖费中有部分已超过法律规定的诉讼时效期间是错误的。上诉人的房屋于2005年被拆迁，但是直至上诉人起诉前被上诉人一直未向上诉人给付过渡费和采暖费，上诉人起诉要求的临时安置费中不仅包括起诉前的安置补助费也包括上诉人起诉后至判决前的过渡费和采暖费。按照房屋拆迁的惯例，过渡费和采暖费都是在交付房屋时一次性给付的，所以诉讼时效应当从房屋交付之日的次日起算。上诉人与被上诉人在《协议书》中约定的交房日期为2006年11月30日也就是说2006年11月30日是被上诉人履行交付房屋和过渡费、采暖费的最后期限。上诉人一审在2008年9月23日向洮北区人民法院提起诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人在起诉前向被上诉人主张给付过渡费和采暖费，被上诉人一直是同意的，因为被上诉人的这种拖延上诉人才起诉被上诉人要求给付过渡费，所以上诉人的起诉没有超过诉讼时效期间。2、原审依据上诉人与被上诉人松原市职工住宅合作社于2006年8月7日签订的《协议书》认定全部补偿费已经执行到位是错误的。原审判决被上诉人洮北区教育局不承担责任是错误的。根据白城市建设委员会颁发的拆许字（2012）第24号房屋拆迁许可证，可以确认对于上诉人被拆迁房屋的工程项目来说，拆迁人就是白城市洮北区教育局。原审判决其不承担责任是错误的。上诉人要求按照被拆迁房屋面积，按照白城市人民政府下发《白城市城市房屋拆迁管理办法》和白城市物价局、白城市建设委员会白市价联字【2005】8号的规定和标准给付过渡费和采暖费是正确的。对此请二审院予以支持。综上，上诉人认为原审判决对于事实认定和适用法律错误。请二审法院撤销原审判决，依法改判二被上诉人承担相应的给付责任。
被上诉人松原市职工住宅合作社答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审应予维持。
被上诉人洮北区教育局答辩认为，原审判决正确，应予维持。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为；上诉人请求被上诉人给付临时安置补偿费和取暖补助费是否应予支持。
二审审理中上诉人谢晓军向法庭出示了下列证据：1、（2007）洮北区法院429号传票复印件，证明没有超过诉讼时效，经质证，被上诉人松原市职工住宅合作社对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为证明不了诉求在诉讼时效内，被上诉人洮北区教育局对证据无异议，2、百琦花园和怡海新村一号楼给付回迁房过渡费和采暖费收据，证明白城市拆迁给付过渡费和采暖费都是一次性给付的，没有超过诉讼时效，经质证，二被上诉人质证认为，证据都是复印件，不具有法律效力，且与本案无关。3、怡海新村的房屋拆迁协议证明白城市拆迁房屋的采暖费和过渡费在2006年是不约定的。经质证，二被上诉人认为，证据是复印件，不具有法律效力，与本案无关。
二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人谢晓军在2006年7月8日与被上诉人松原市职工住宅合作社签订拆迁补偿协议时，双方就上诉人拆迁补偿事宜达成了一致，即“松原市职工住宅合作社以货币方式补偿上诉人25万元（已给付）和实物方式补偿一楼92平方米商业用房一户，楼房于2006年11月3日前交付并承担违约责任。”双方虽然在《协议书》中约定了违约责任，但并未对违约金进行约定，被上诉人松原市职工住宅合作社也未将92平方米房屋交付上诉人，后上诉人于2007年起诉二被上诉人赔偿过渡费及违约金，该案洮北区法院已于2010年3月1日作出（2009）白洮重审初字第39号判决，由被上诉人松原市职工住宅合作社给付上诉人92平方米商业用房及给付过渡费损失（92平方米每月920元，自2006年12月1日至房屋支付之日止，每月按双倍给付）。后上诉人到本院申请再审，又经过本院上诉审理和省高院再审，该案结果已于2014年1月13日经洮北区人民法院执行终结，即被上诉人松原市职工住宅合作社已将92平方米商业用房交付上诉人，同时将过渡费损失及相关费用合计167，173.00元也已给付上诉人。由于上诉人的诉讼请求已得到补偿且执行完毕，该案是否超过诉讼时效均没有影响其实体权利的实现。关于上诉人提出洮北区教育局应承担责任的问题，经查，该建设项目洮北区教育局基建办已委托松原市职工住宅合作社全权处理，双方签有协议，已约定拆迁过程中的任何问题洮北区教育局基建办概不负责，所以洮北区教育局与此事无关，故不应承担责任。
综上，原审判决事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4620.00元，由上诉人谢小军负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一四年十二月十五日
书记员 李立群