广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0232民初857号原告（执行案外人）：曾文珍，女，1970年10月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原告（执行案外人）：余振熙，男，1964年8月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列两原告共同委托诉讼代理人：叶纬，系广东宜方律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：廖心瑜，系广东宜方律师事务所实习律师。被告(申请执行人)：谢世全，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：林志强，系广东众同信律师事务所律师。第三人（被执行人）：李茂光，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告曾文珍、余振熙与被告谢世全、第三人李茂光案外人执行异议之诉一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余振熙，原告曾文珍、余振熙的共同委托诉讼代理人叶纬、廖心瑜，被告谢世全的委托诉讼代理人林志强，第三人李茂光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾文珍、余振熙向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告是争议林地东源县康禾镇南山村牛头凹至河头窑（编号04416251506GMSY0003）、大牛沥至牛头凹（编号04416251506GMSY0004）的林木所有权与使用权权利人（价值1600万元）；2、撤销乳源瑶族自治县人民法院于2017年8月22日向东源县林业局作出的（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》的《协助执行通知书》；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李茂光与原告签订《东源县康禾镇南山村林权转让合同书》，约定将东府林证字（2012）第0162500521号林权证上记载的东源县康禾镇南山村牛头凹河头窑（编号04416251506GMSY003）、大水沥至牛头凹（编号04416251506GMSY004）林地50%林权作价1600万元转让给原告曾文珍。合同签订后，原告曾文珍按照合同约定及李茂光的委托于2017年8月22日、8月23日足额将1600万元转至李茂光指定的银行账户。2017年8月22日上午，东源县人民政府林业主管部门依法办理了林权变更登记手续，由李茂光、余振熙共有变更为曾文珍、余振熙共有。因该局保管公章的工作人员因公出差，遂告知曾文珍、余振熙三天后领取加盖公章的林权证。同日下午，乳源瑶族自治县人民法院依据（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》，向东源县林业局送达了《协助执行通知书》，请东源县林业局对李茂光变更给原告余振熙、曾文珍的林权证暂停发放一年，期限从2017年8月22日至2018年8月21日止。2017年9月1日，原告曾文珍、余振熙对该《协助执行通知书》向乳源瑶族自治县人民法院提起执行异议，并提交了《东源县康禾镇南山村林权转让合同书》、《收条》、《委托付款证明》、《转账凭证》、《林权过户申请书》、《林木所有权、使用权转让登记申请审批表》、东府林证字（2012）第0162500521号《林权证》以及东府林证字（2017）第0162500521号《林权证》等足以排除执行的异议材料，乳源瑶族自治县人民法院于2017年10月11日作出（2017）粤0232执异12号执行裁定书（下称该裁定书），驳回原告的异议请求，原告不服该裁定依法提起诉讼：一、李茂光的林权证已被东源县林业局依法收回并盖章作废，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款之规定，李茂光已不再是林权证上记载的林木共有人，而被告谢世全申请诉前财产保全请求的是查封李茂光的财产，因此，协助执行通知书的执行对象错误。李茂光、余振熙共有东府林证字（2012）第0162500521号《林权证》已依法办理林权变更登记手续，变更为曾文珍、余振熙共有，《林权证》号为东府林证字（2017）第0162500521号（未盖章），东源县林业局并已在《广东省林权证发放登记表》上登记。而李茂光的林权在林权登记系统上已被依法注销，林权证也被东源县林业局依法收回并加盖作废章注销作废，李茂光不再是涉案林地的共有人。乳源瑶族自治县人民法院对不属于李茂光的财产采取措施，违反了《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行的若干规定》第十四条之规定，所作《协助执行通知书》缺乏裁定依据。东源县林业局将涉案林权变更登记为曾文珍、余振熙共有，在未正式颁发林权证给曾文珍、余振熙的情况下，也不能认定李茂光是涉案林地的共有人。本案中，乳源瑶族自治县人民法院忽视了李茂光不是涉案林权共有人这一基本事实，错误引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，对不属于李茂光名下的财产采取措施以及向东源县林业局送达协助执行通知书均缺乏裁定上的依据。二、乳源瑶族自治县人民法院要求东源县林业局协助执行的行为严重损害了原告余振熙的合法权益。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条第一款之规定，原告余振熙不是林权转让的交易方，对涉案林地享有50%的林权是无可争议的。乳源瑶族自治县人民法院错误依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，使余振熙的林权证无法办理，严重损害了林木共有人余振熙的所有权。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）、（五）项之规定，应当依法认定曾文珍、余振熙是涉案林地的林木所有权与使用权权利人。原告向乳源瑶族自治县人民法院提交了《东源县康禾镇南山村林权转让合同书》、《收条》、《委托付款证明》、《转账凭证》、《林权过户申请书》、《林木所有权、使用权转让登记申请审批表》、东府林证字（2012）第0162500521号《林权证》以及东府林证字（2017）第0162500521号《林权证》等足以排除执行的异议材料，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可证等相关证据判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”之规定，依法应当认定曾文珍、余振熙是涉案东源县康禾镇南山村牛头凹河头窑（编号04416251506GMSY003）、大水沥至牛头凹（编号04416251506GMSY004）林地的林木所有权与使用权权利人。综上所述，乳源瑶族自治县人民法院于2017年8月22日所作的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》的协助执行事项缺乏事实和法律依据。为维护原告的合法权益，特提起执行异议之诉，请求法院判如所请。被告谢世全答辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回，理由有：1、原告并不是东源县康禾镇南山村牛头凹至河头窑（编号04416251506GMSY0003）、大牛沥至牛头凹（编号04416251506GMSY0004）的所有权人，这两座山的权利人是李茂光和余振熙共有的；2、两原告没有取得东源县康禾镇南山村牛头凹至河头窑（编号04416251506GMSY0003）、大牛沥至牛头凹（编号04416251506GMSY0004）的林木所有权和使用权，权属没有转移到两原告名下，这个转移并没有发生法律效力；3、两原告与被告李茂光有与东源县林业局的领导串通办证的情形，现被告谢世全已经向该地的纪委举报，并且已经立案了；4、（2017）粤0232执异12号裁定书已经明确驳回了两原告的诉讼请求，且已经发生了法律效力，确认了两原告提出的执行异议没有事实与法律根据的；5、两原告与被告李茂光所作的合同是虚假的，因为合同是在2017年8月18日写的，但是他们竟然改成是2017年2月18日，而且付款委托人本人就是两原告与其他人发生交易的情况，说成是被告李茂光授权的，并且说是在2017年8月18日之前，付款也存在虚假的情形，2017年8月18日之后付出了一笔款是在法院查封之后才支付的，这不能作为原告主张所有权的理由，这是损害被告谢世全利益的情形。第三人李茂光述称，林权证是在当地林业局取消了，现在已经变更为两原告为权属人，涉案1600万元合同款李茂光也如数收到，并且有相应的付款记录，原告提交的东源县林业局出具的《证明》也证实了李茂光持有的林权证已经被注销，现在权属人是原告曾文珍、余振熙。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告曾文珍、余振熙向本院提供了身份证、东源县康禾镇南山村林权转让合同书、收条、委托付款证明、转账凭证、账目查询单、林权过户申请书、林木所有权、使用权证转让登记申请审批表、东府林证字（2012）第0162500521号林权证、东府林证字（2017）第0162500521号林权证（未盖章）、广东省林权证发放登记表、本院（2017）粤0232财保22号民事裁定书、本院（2017）粤0232财保22号协助执行通知书、本院（2017）粤0232执异12号执行裁定书、东源县林业局产业办提供的证明等证据材料；被告谢世全提供了本院（2017）粤0232执异12号执行裁定书；第三人李茂光未提供证据材料。本院依职权调取了本院（2017）粤0232执异14号执行裁定书、韶关市中级人民法院（2018）粤02执复10号终审执行裁定书以及本院2018年3月15日向东源县林业局送达的协助执行通知书、送达回证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月17日，谢世全向本院申请诉前财产保全，请求冻结李茂光、都萍的银行存款人民币1950万元或查封相等价值的其他财产。同日，本院立案受理该案，于当日作出了（2017）粤0232财保22号《民事裁定书》，裁定：冻结李茂光、都萍的银行存款人民币1950万元或查封相等价值的其他财产。2017年8月22日，本院向河源市东源县林业局送达了（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》，要求该局协助执行以下事项：对李茂光变更给曾文珍的林权证暂停发放，证号东府林证字（2017）第0162500521号，此证未盖章。期限从2017年8月22日至2018年8月21日止。2017年9月1日，曾文珍、余振熙以案外人的身份对上述《协助执行通知书》执行内容向本院提起执行异议，请求依法撤销上述执行行为。本院经审查，于2017年10月11日作出（2017）粤0232执异12号《执行裁定书》，认为曾文珍、余振熙提出的排除执行异议理由不成立，裁定驳回其异议请求。2017年10月23日，曾文珍、余振熙对该《执行裁定书》不服向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，李茂光、都萍对本院于2017年8月22日向东源县林业局发出的（2017）粤0232财保22号《协助执行通知书》，要求东源县林业局对李茂光变更给曾文珍的林权证停止办理的执行行为不服而向本院提出书面异议，申请解除上述执行事项。2018年1月4日，本院经审查，作出（2017）粤0232执异14号《执行裁定书》，裁定驳回李茂光、都萍的异议请求。裁定作出后，李茂光、都萍不服向韶关市中级人民法院申请复议，韶关市中级人民法院经审查，作出（2018）粤02执复10号终审《执行裁定书》，裁定：一、撤销本院（2017）粤0232执异14号异议裁定；二、撤销本院（2017）粤0232财保22号要求东源县林业局暂停办理、发放东府林证字（2017）第0162500521号林权证的协助执行通知书。2018年3月15日，本院根据韶关市中级人民法院的终审裁定，向东源县林业局送达了《协助执行通知书》、韶关市中级人民法院（2018）粤02执复10号终审《执行裁定书》，解除了对本院（2017）粤0232财保22号要求东源县林业局暂停办理、发放东府林证字（2017）第0162500521号林权证的协助执行通知书的执行。至此，本院对本案涉案标的的执行程序终结。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”之规定，因为李茂光不反对本案案外人曾文珍、余振熙提起的异议，所以应当将李茂光列为本案第三人，本案在立案审查时将其列为被告地位应予以纠正。对于原告曾文珍、余振熙提起的案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”和第三百零五条第一款第（二）项:“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。”之规定，案外人的执行异议之诉，应当在执行过程中提请，执行过程应指执行程序开始后、执行程序终结前。本案在审理过程中，因原告曾文珍、余振熙请求的异议事项已被韶关市中级人民法院的终审执行裁定予以撤销，本院根据该终审裁定已经解除了(2017)粤0232财保22号《协助执行通知书》要求东源县林业局暂停办理、发放（2017）东府林证字（2017）第0162500521号林权证给曾文珍事项的查封，本院对该执行事项的执行程序已经终结，排除了对本案涉案执行标的的执行，原告曾文珍、余振熙的权利已经得到保护、实现。因此，原告曾文珍、余振熙丧失了提起执行异议之诉的诉权，不符合上述法律规定的起诉条件，其起诉应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条，《最高人民法院关于人民法院办理保全案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下：驳回原告曾文珍、余振熙的起诉。原告曾文珍、余振熙预交的案件受理费117800元，予以退回。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  陈曲波审判员  钟庆田审判员  林 玲二〇一八年四月二日书记员  丘世通