广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13058号
原告：左伟，男，汉族，1979年10月1日出生，住湖南省湘阴县，
委托诉讼代理人：何学兵，广东连捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦继秋，广东连捷律师事务所实习律师。
被告：郭杰强，男，汉族，1986年5月5日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：唐志敏，女，汉族，1987年5月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：高燕贞，广东科韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彩英，广东科韵律师事务所律师。
原告左伟诉被告郭杰强、唐志敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔庆强独任审理，后因被告郭杰强下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员彭宜现担任审判长，与审判员孔庆强、人民陪审员李健莹共同组成合议庭，并于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何学兵、被告唐志敏委托诉讼代理人高燕贞、黄彩英到庭参加诉讼，被告郭杰强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告郭杰强偿还原告借款本金60000元及利息（利息按照月利率3%计算，从借款之日计算至实际清偿日止）、违约金12000元（按照借款本金20%计算）；2、本案律师费10100.8元由被告郭杰强承担；3、被告唐志敏对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告郭杰强于2017年7月20日签订《借条》，约定被告郭杰强向原告借款60000元整，借款期限为10天，即自2017年7月20日起至2017年7月30日止，月利率为3%，期满被告郭杰强应还本息共计60660元；逾期利息按月利率3%计算，不足一个月按一个月计算，并按借款本金20%加收违约金即12000元。原告于当天将借款汇入被告郭杰强账户，被告郭杰强出具收据。然而时至今日虽经原告多次催讨，被告郭杰强仍未按照《借款合同》约定支付原告上述借款本金及利息，被告唐志敏作为被告郭杰强的妻子亦未偿还夫妻共同债务。为此，原告特依法向法院起诉，望判如所请。
被告唐志敏辨称，1、被告郭杰强长期赌博且有婚外情，从未承担家庭开支，反而经常向唐志敏索要生活费用，双方为此经常争吵，2017年7月1日双方矛盾加剧，郭杰强将唐志敏赶出家门，唐志敏搬回三水娘家附近租房居住，被告郭杰强借款时两被告已分居，被告唐志敏与原告没有任何借款合意，对郭杰强的借款不知情，郭杰强亦未将所借款项用于夫妻共同生活，唐志敏也没有因郭杰强的借款而获益，因此本案郭杰强的借款不属于夫妻共同债务，唐志敏无需承担连带清偿责任。2、原告的借条均为格式条款而且约定高额的利息和违约金，不符合一般用于家庭生活借款的情况，鉴于郭杰强长期赌博，此前已有多次被黑社会人员上门打砸追债的情形，以及本案原告在近期有多笔民间借贷案件在禅城及顺德法院起诉的情形，不能排除原告的案涉借款实质为郭杰强的非法赌债，法院不应支持，更不应将非法债务作为夫妻共同债务处理。3、借条中的逾期利息明显超过法定标准，而且逾期利息和违约金同属违约责任，原告重复主张权利法院不应支持。4、对于律师费，借条中约定借款人承担的费用是实际发生的费用，但原告没有提供任何支付凭证证明律师费已实际支付，而且本案案情简单，约定的律师费标准过高。另外，约定的律师费包含诉讼、调解、执行等法律服务，本案代理的仅为诉讼阶段，调解、执行等服务尚未提供，日后也不一定会实际发生，故原告无权按照民事委托代理合同主张律师费。综上，案涉借款与唐志敏无关，且违约责任明显过高，请法院依法驳回原告对唐志敏的全部诉讼请求。
被告郭杰强未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告、被告郭杰强身份证复印件、被告唐志敏人口信息查询资料及户口本复印件，证明原、被告的诉讼主体资格及两被告是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告唐志敏应承担连带清偿责任。
2、借条、银行流水、收据，证明原告与被告郭杰强于2017年7月20日签订借条，约定被告向原告借款60000元，借款期限10天，自2017年7月20日起至2017年7月30日止，月利率3%，不足一个月按一个月计算，并按借款本金20%加收违约金12000元。原告于当天将借款汇入被告郭杰强账户，被告郭杰强出具收据。
3、民事委托代理合同及发票，证明原告委托律师办理本案相关事项而产生律师服务费10100.8元，按诉讼一个阶段收费，实际是低于广东省律师收费标准。
诉讼中，被告唐志敏举证如下：
租赁协议一份、租金收据6张、出生医学证明2份，广东省义务教育阶段学生转学申请表1份、石湖洲星华学校服务费收款收据4张、佛山市三水区预防接种情况临时注册证明及验证证明，证明被告从2017年7月1日起携带两个女儿到佛山市三水区黄塘新渔村租房居住，并将两女儿的学籍从住所地附近的学校迁移至石湖洲星华学校就读并独自承担两女儿的学习和生活费用，证明原告向被告郭杰强出借款项时两被告已分居，案涉的借款与被告唐志敏无关，款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
诉讼中，被告郭杰强未提交证据。
诉讼中，本院依被告唐志敏的申请调取了郭杰强的中国工商银行账户62×××44自2017年9月6日后银行流水，被告唐志敏据此证明原告向被告郭杰强转账半小时不到就消费了涉案借款52000元，其余款项在次日消费完毕，全用于个人消费，并未转账给被告唐志敏，也未用于夫妻共同生活。
对原告、被告唐志敏提交的证据，本院依法确认其真实性，双方对其证明内容的异议属于本案争议焦点，将在下文论述。本院调取的证据系向银行部门调取，本院确认其真实性。结合原告、被告唐志敏的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告郭杰强于2017年7月20日向原告出具《借条》，约定被告郭杰强向原告借款60000元，借款期限从2017年7月20日至2017年7月30日，利息按月利率3%计算，利随本清。如被告逾期还款，除应向原告归还本金及利息外，还应支付逾期利息（按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按月利率3%计算）、逾期违约金12000元（按借款本金60000元的20%计算）、原告在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费及差旅费、诉讼费、担保费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等费用。被告郭杰强在借款人处签名确认。原告于当日将60000元汇入被告郭杰强账户。被告郭杰强在收到借款后没有还过款。
2017年7月20日原告将涉案60000元汇入被告郭杰强账户后于当日便连续发生大额交易，当日尚剩余额253元。
另查明，2017年9月12日，原告与广东连捷律师事务所签订民事委托代理合同，由后者委派律师代理其与两被告民间借贷纠纷一案，代理服务范围包括诉讼、调解、执行。原告为此支付律师费10100.8元。
又查明，被告郭杰强与唐志敏系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
诉讼中，被告唐志敏称两被告在涉案借款发生时已分居，双方没有借款合意，被告唐志敏已向法院起诉郭杰强要求离婚，但一审判决不准离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张被告郭杰强向其借款60000元，能够详细陈述借款经过，也提供了相关证据予以证实，可以认定被告郭杰强向原告借款60000元的事实，原、被告之间依法成立借款合同关系。借款到期后，被告郭杰强未依约还款，原告诉请其归还借款本金60000元，合法有据，本院予以支持。借款合同约定利率及逾期利息均为月息3%，因该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息应以年利率24%计算，本院对原告主张的超出部分的借款利息不予支持。被告未举证在借款后曾支付本息，应从借款时间即2017年7月20日起算利息。对于原告主张被告支付违约金12000元的问题，在被告逾期还款的情况下，原告损失主要体现为利息的损失，在已对被告课以按年利率24%计算利息的情况下，再由被告支付违约金实已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的利率保护范围，故对原告该主张本院不予支持。
关于原告主张被告郭杰强承担本案律师费10100.8元的问题。涉案借款合同约定被告逾期还款应支付原告为催讨本息支出的律师费、担保费等费用，现原告提供相应证据证实其已支出律师费，原告上述主张符合双方约定内容，本院予以支持。
关于被告唐志敏的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但涉案借款在出借当日即连续以大额消费或取款形式消费殆尽，明显超出家庭日常生活需要，原告亦未举证证明该债务系用于两被告夫妻共同生活，故对原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务不予支持，被告唐志敏无需对被告郭杰强的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郭杰强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告左伟偿还借款本金60000元及利息（自2017年7月20日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告郭杰强在本判决发生法律效力之日起十日内向原告左伟支付律师费10100.8元；
三、驳回原告左伟的其他诉讼请求。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费1960元，由被告郭杰强负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭宜现
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 李健莹
二〇一八年三月十二日
书 记 员 黄 莹