金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1264号
原告：金华银行股份有限公司，住所地金华市光南路668号。
法定代表人：徐雅清，董事长。
委托诉讼代理人：秦崇，男，1989年9月2日出生，汉族，员工，住安徽省宿州市埇桥区桃沟乡南秦村后秦组**号，现住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：朱欣格，男，1976年3月26日出生，汉族，员工，住金华市婺城区。
被告：金华市洛克威士科技有限公司，住所地金华市婺城区华龙南街88号综合楼308室。
法定代表人：李学坚，执行董事。
被告：金华市悠然餐饮企业管理有限公司，住所地金华市金磐路1398号613室。
法定代表人：汪芳，总经理。
被告：金华市婺城区蕉叶餐厅，住所地金华市婺城区解放东路168号601室金华银泰6层。
法定代表人：吴展飞，总经理。
被告：李学坚，男，1979年1月11日出生，汉族，住金华市。
被告：王丽珍，女，1976年11月9日出生，汉族，住金华市。
第一、四、五被告共同委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：汪芳，女，1972年6月9日出生，汉族，住金华市。
被告：诸葛忠于，男，1970年9月25日出生，汉族，住金华市。
被告：吴展飞，女，1980年1月13日出生，汉族，住金华市。
原告金华银行股份有限公司（以下简称金华银行）与被告金华市洛克威士科技有限公司（以下简称洛克公司）、金华市悠然餐饮企业管理有限公司（以下简称悠然餐饮）、金华市婺城区蕉叶餐厅（以下简称蕉叶餐厅）、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告金华银行的委托诉讼代理人秦崇、朱欣格，被告洛克公司、李学坚、王丽珍的委托诉讼代理人戴根秀到庭参加了诉讼。被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、汪芳、诸葛忠于、吴展飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告金华银行向本院提出诉讼请求：1、被告洛克公司归还借款本金1700000元、利息110333.33元，合计1810333.33元（利息暂算至2017年3月1日，此后按合同约定计算至实际履行完毕之日止）；2、被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞对上述借款本息在最高主债权限额2500000元内承担连带清偿责任；3、被告方承担本案诉讼费用。事实及理由：2015年6月1日，原告与八被告分别签订《最高额保证合同》，约定各被告对被告洛克公司所欠原告的债务在最高主债权限额250万元范围内提供连带责任保证担保，主债权发生期间为2015年6月1日-2016年5月31日，并对保证范围、权利、义务进行了约定。2016年3月21日，被告洛克公司向原告申请借新还旧贷款170万元，用于归还原存量借款，双方签订了借款合同，约定借款期限自2016年3月21日-2017年3月1日，借款利率按年利率8%计算，按月结息。同时约定，被告洛克公司未按约偿还借款本息的，原告有权要求被告洛克公司限期清偿全部借款本息，并对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息。上述合同签订后，原告向被告洛克公司发放了借款，现借款已逾期，经原告催收，被告仅归还了部分利息，尚未归还借款本金170万元及其利息。
为证明上述事实，原告向本院提交证据如下：
1、原告营业执照，证明原告诉讼主体资格。
2、被告营业执照、身份证等，证明被告诉讼主体资格。
3、流动资金借款合同（2016年3月21日签订）、借款借据（2016年3月21日发放）各一份，证明原、被告间的金融借款合同关系依法成立，原告已按约履行了放款义务。
4、最高额保证合同五份，证明第二-八被告自愿为借款提供最高额连带责任保证担保的事实。
5、欠息清单一份，证明被告欠息事实。
6、2015年5月20日借款申请书、资产负债表、利润表、损益表、金穗卡明细对账单、购销合同、2015年6月1日借款合同等材料一组，证明原告依法与被告签订了借款合同的事实。
被告洛克公司、李学坚、王丽珍辩称，原告诉称中遗漏了2015年6月1日的借款事实，2015年6月1日签订的借款合同因违反了《商业银行法》第三十五、三十六条之规定，是无效合同，由此得出，2016年3月21日的借款合同也属无效。本案实际借款人是吴展飞，第一、四、五被告不应承担归还及保证责任，请求驳回对三被告的诉请。
为证明上述事实，第一、四、五被告向本院提交证据如下：
1、资产负债表、损益表等一组（复印件），证明被告洛克公司从2011年起至今未有经营的事实。
2、贷款协议一份（复印件），证明本案实际借款人为被告吴展飞的事实。
被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、汪芳、诸葛忠于、吴展飞未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告金华银行提交的证据
证据1、2、5，被告洛克公司、李学坚、王丽珍无异议，本院对此予以确认。
证据3、4，被告洛克公司、李学坚、王丽珍对证据本身无异议，对其关联性、合法性有异议，认为本案借款系借新还旧，应当审查借款用途，证据有欠缺，应结合旧贷予以认定。本院认为，结合原告提交的证据6，原告举证可以形成证据链，且与本案具有关联性、合法性，对该组证据予以确认。
证据6，被告洛克公司、李学坚、王丽珍有异议，认为借款申请书、购销合同、资产负债表、损益表等均不具有真实性，借款申请虽有被告洛克公司签章，但内容系吴展飞填写，洛克公司借款时已不经营，没有贷款需求。本院认为，被告洛克公司对其签章真实性不持异议，且未提交充分证据证明洛克公司的资产负债、损益情况，虽对购销合同真实性存疑，但未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认。
二、对被告洛克公司、李学坚、王丽珍提交的证据
证据1、2，原告均有异议，认为表格没有洛克公司签章确认，对其制作时间也有异议，对证据的真实性不予认可。贷款协议真实性、合法性、关联性均有异议，此贷款协议是吴展飞与李学坚个人签订的，与本案无关。本院认为，被告提交的证据1，证据来源存疑，也未有任何部门签章确认，对其真实性不予确认；证据2，与本案缺乏关联性，本院对此不予确认。
经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下：
2015年6月1日，被告洛克公司与原告签订借款合同一份，约定洛克公司向原告借款200万元，借款期限2015年6月1日-2015年11月10日止。同日，原告与被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞分别签订了《最高额保证合同》，约定各被告对被告洛克公司所欠原告的债务在最高主债权限额250万元范围内提供连带责任保证担保，主债权发生期间为2015年6月1日-2016年5月31日，并对保证范围等进行了约定。2016年3月21日，原告又与被告洛克公司签订借款合同一份，约定借款用途为“归还原存量贷款”，借款金额170万元，借款期限2016年3月21日-2017年3月1日，并约定借款利率按年利率8%计算，按月结息，结息日为每月20日，借款逾期在借款利率基础上加收50%罚息。之后，原告向被告洛克公司发放了借款170万元。被告仅归还了部分利息，尚欠借款本金170万元及利息。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告金华银行与被告洛克公司签订的两份借款合同合法有效，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。被告洛克公司未能按约还本付息，其行为已构成违约，依法应承担民事责任。原告与各保证人签订的最高额保证合同，系双方真实意思的表示，合同合法有效。被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞自愿为本案所涉借款提供最高额连带责任保证，依法应在约定的最高主债权限额内承担连带清偿责任。本案系借新还旧贷款，但所涉保证人均未有变更，且均发生在最高额保证合同约定的主债权发生期间内，保证人应按约承担保证责任。被告以原告发放贷款的资料缺乏真实性、未尽审核义务为由进行抗辩，所提供的证据并不足以证明其主张，被告应承担其举证不能的不利后果。被告悠然餐饮、蕉叶餐厅、汪芳、诸葛忠于、吴展飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金华市洛克威士科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金华银行股份有限公司借款1700000元，并支付利息110333.33元（利息已算至2017年3月1日，之后按借款合同约定计至实际履行完毕之日止）。
二、被告金华市悠然餐饮企业管理有限公司、金华市婺城区蕉叶餐厅、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞对上述款项以最高债权额2500000元为限承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10547元（已减半收取）、保全费5000元，合计15547元，由被告金华市洛克威士科技有限公司、金华市悠然餐饮企业管理有限公司、金华市婺城区蕉叶餐厅、李学坚、王丽珍、汪芳、诸葛忠于、吴展飞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁丽娜
二〇一七年五月九日
代书记员 汤宇超
?PAGE?-8-?
?PAGE?-7-?