河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终626号上诉人（原审被告）：项城市金博大商贸有限公司。住所地：项城市迎宾大道路东北苑路北。统一社会信用代码：91411681MA40P2CR3U。法定代表人：孟二别，经理。委托诉讼代理人：杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项城市天湖商贸有限公司。住所地：项城市湖滨路东天安大道北。统一社会信用代码：91411681317471919F。法定代表人：崔永清，经理。委托诉讼代理人：刘伟，副经理。委托诉讼代理人：刘家志，河南圣凡律师事务所律师。上诉人项城市金博大商贸有限公司因与被上诉人项城市天湖商贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服河南省项城市人民法院（2017）豫1681民初5394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此�。上诉人项城市金博大商贸有限公司的委托诉讼代理人杨俊峰，被上诉人项城市天湖商贸有限公司的委托诉讼代理人刘伟、刘家志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人项城市金博大商贸有限公司上诉请求：1、请求依法驳回项城市天湖商贸有限公司解除合同的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由项城市天湖商贸有限公司承担。事实与理由：原审判决适用法律错误。双方合同解除不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定条件。项城市金博大商贸有限公司法定代表人现被刑事拘留但尚未认定有罪，不影响项城市金博大商贸有限公司作为独立法人行使合同权利和履行合同义务。作为持有项城市金博大商贸有限公司20%股权的股东韩来营不具有代表公司的权利，韩来营与公司股东之间存在纠纷，其向项城市天湖商贸有限公司出具�关证明明确表示不愿意履行合同4存在主观恶意，且韩来营仅为公司股东并非公司在职职员，不能代表公司行为。在合同未正式确定解除之时项城市天湖商贸有限公司就对项城市金博大商贸有限公司工作人员进行驱逐，工作区域进行锁门，严重违反法律规定，侵害项城市金博大商贸有限公司权益。被上诉人项城市天湖商贸有限公司答辩称，1、项城市金博大商贸有限公司上诉理由和请求不能成立。项城市金博大商贸有限公司不仅未完全履行合同约定的第四条第一项义务，其法定代表人孟二别因涉嫌诈骗被项城市公安局刑事拘留，公司已经丧失商业信誉。公司另一个股东韩来营明确表示不愿意继续履行合同，同意解除房屋租赁合同。项城市金博大商贸有限公司已丧失了履行合同能力，致使合同目的不能实现。现在孟二别已被逮捕，项城市金博大商贸有限公司�作人员因无人发放工资，早已解散，更证明其已完全丧失履行合同能力，致合同目的不能实现。其上诉称项城市天湖商贸有限公司对项城市金博大商贸有限公司工作人员进行驱逐，工作区域进行锁门不属实。2、原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，要求二审依法维持。项城市天湖商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.请依法判令解除原告与被告于2017年9月26日签订的房屋租赁合同；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月26日，项城市天湖商贸有限公司、项城市金博大商贸有限公司签订房屋租赁合同，合同约定：项城市天湖商贸有限公司将自己位于项城市湖滨路东、天安大道北天湖国际项目的商业用房（面积58000平方米）出租给项城市金博大商贸有限公司经营百货及超市、电器、餐饮、娱乐等商业使用。租赁期限20年。项城市金博大商贸有限公司需在协议签订后向项城市天湖商贸有限公司交保证金500万元（即签订协议当年的9月30日前交300万元，在当年的10月31日前交足下欠的200万元）。项城市天湖商贸有限公司保证在签订合同当年的11月26日前必须完成全部装修，项城市金博大商贸有限公司必须保证2018年阴历年前开业。合同签订后，项城市金博大商贸有限公司仅向项城市天湖商贸有限公司交纳保证金100万元。2017年11月2日，项城市公安局决定对项城市金博大商贸有限公司法定代表人孟二别诈骗立案侦查。2017年11月8日，项城市公安局决定对孟二别刑事拘留，孟二别现羁押于项城市看守所。另查明，项城市金博大商贸有限公司股东为孟二别、韩来营，孟二别占80%的股份，韩来营占20%的股份。韩来营明确表示同意解除与项城市天湖商贸有限公司于2017年9月26日签订的房屋租赁合同�一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。项城市天湖商贸有限公司与项城市金博大商贸有限公司于2017年9月26日签订的房屋租赁合同合法有效，应受法律保护，合同非经法定或约定不得随意解除。项城市金博大商贸有限公司共股东两人孟二别、韩来营，作为项城市金博大商贸有限公司的法定代表人孟二别因涉嫌诈骗已被项城市公安局立案侦查并刑事拘留，现羁押于项城市看守所，股东韩来营明确表示不愿意继续履行合同，同意与项城市天湖商贸有限公司解除房屋租赁合同。双方签订的房屋租赁合同因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同目的不能实现，故对项城市天湖商贸有限公司请求解除与项城市金博大商贸有限公司于2017年9月26日签订�房屋租赁合同的请求,法院予以支持，项城市天湖商贸有限公司收取的100万元应予以返还。项城市金博大商贸有限公司的辩称意见证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，判决：一、解除原告项城市天湖商贸有限公司与被告项城市金博大商贸有限公司于2017年9月26日签订的房屋租赁合同；二、原告项城市天湖商贸有限公司于判决书生效之日起十日内返还被告项城市金博大商贸有限公司保证金1000000元。案件受理费100元，由被告项城市金博大商贸有限公司负担。二审中，项城市天湖商贸有限公司提交了项城市公安局2017年12月16日的逮捕证和2018年1月25日的两张租赁物现场照片，证明项城市金博大商贸有限公司没有继续履行合同的能力。项城市金博大商贸有限公司质证称：逮捕证的真实性无异议，逮捕证仅仅证明公司法人代表涉嫌诈骗，并未确定有罪，不影响独立法人公司履行合同的权利和义务。不构成解除合同的法定条件。关于照片，真实性无异议，对证明目的有异议，公司的工作人员是在2017年12月中旬一审判决前后，在项城市天湖商贸有限公司将我方工作区域大门紧锁，并明确告知不再履行合同的情况下撤离的。本院对逮捕证真实性予以确认，对于租赁物现状予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审相一致。本院认为，项城市金博大商贸有限公司上诉的理由是原审判决适用法律错误，双方合同解除不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的法定条件。本案中，双方2017年9月26日签订租赁合�，约定当年9月30日前交保证金300万元，在当年10月31日前交保证金200万元。但迄今项城市金博大商贸有限公司仅交付100万元保证金，无法确认下余400万元保证金的交付。因涉嫌诈骗罪，项城市金博大商贸有限公司法定代表人孟二别被项城市公安局逮捕，项城市金博大商贸有限公司另一股东韩来营明确表示同意解除与项城市天湖商贸有限公司签订的房屋租赁合同，项城市金博大商贸有限公司与项城市天湖商贸有限公司签订的房屋租赁合同实际已处于停滞状态，项城市金博大商贸有限公司工作区域现状为锁门。原审认定双方签订的房屋租赁合同因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，致使合同目的不能实现，并依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定作出判决，适用法律并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人项城市金博大商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  王 璐二〇一八年一月二十九日书记员  位小燚