四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第5294号
上诉人（原审原告）王全鑫，男，汉族，1949年2月7日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第七工程局有限公司.住所地：四川省成都市郫县郫筒镇北大街成灌东路***号。
法定代表人申茂夏，总经理。
委托代理人胡金平，男，汉族，1963年10月3日出生，住四川省郫县。
委托代理人吴昊，男，汉族，1989年3月15日出生，住四川省郫县。
上诉人王全鑫与被上诉人中国水利水电第七工程局有限公司（以下简称“水电七局”）劳动争议纠纷一案，因王全鑫不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第4407号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年6月，王全鑫进入水电七局工作。1998年8月6日，国务院发布了《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发（1998）28号），其上载明：“……（六）行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险原待遇原则上维持不变，其中经原劳动部、财政部批准的统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。行业统筹移交地方管理以后退休的人员，基本养老保险待遇按照省、区、市的办法执行，对于按原行业统筹计发办法计算高于按地方计发办法计算的部分，可由各省、区、市采用加发补贴办法解决，所需费用从省级统筹的基本养老保险金中支付，补贴的标准逐年调整，5年后执行省、区、市的计发办法……”。1998年8月28日，四川省人民政府发布了《关于切实做好基本养老保险行业统筹移交地方管理工作的通知》（川府发（1998）60号），其上载明：“国发（1998）28号是党中央、国务院对养老保险制度改革采取的一项重大举措。为认真落实国发（1998）28号中关于基本养老保险行业统筹移交地方管理的规定，现依据国发（1998）28号和《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（1998）26号以及《四川省人民政府贯彻国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（川府发（1997）151号）的有关规定，提出以下实施意见，请一并贯彻执行……四、行业已经离退休人员的基本养老保险待遇，原则上维持不变。1998年9月-12月退休的人员，仍按原行业已退休人员执行的办法计发基本养老金。上述人员的基本养老金待遇属于原劳动部、财政部批准的行业统筹项目内的，由省级统筹基金支付，未列入统筹项目的待遇，由企业负责支付。从1999年1月1日起，退休人员基本养老金的计发统一按川府发（1997）151号文件规定的基本养老金的计发办法执行。行业或企业、单位规定的非统筹项目的待遇，由企业、单位负责支付。对于按原行业统筹养老金计发办法计算高于按省政府规定的计发办法计算的差额部分，按行业或企业、单位分别测算确定，采取加发行业调解性养老金的补贴办法，从省级统筹基金中支付。行业调解性养老金实行5年过渡办法，其标准每年减少20%，逐年调整，5年后与省的规定并轨……”。
2004年2月，王全鑫从水电七局退休，王全鑫退休即开始享受养老保险待遇，从社保局领取养老保险金。
2014年5月16日，王全鑫向四川省劳动人事争议仲裁委员会提交了《劳动仲裁申请书》，要求裁决水电七局按照“同工同酬”的原则增发退休职工均应享受的“统筹外费用”每月85元。2014年5月19日，四川省劳动人事争议冲裁委员会向王全鑫发出《不予受理通知书》，其上载明：“你于2014年5月16日提交的劳动人事争议仲裁申请不符合受理条件，本委决定不予受理。理由如下：主体不适格、已超过仲裁申请时效且不符合受案范围……”。2014年5月26日，王全鑫诉至原审法院，要求判决水电七局按照“同工同酬”的原则从其退休之日起增发退休职工均应享受的“统筹外费用”每月85元。
原审庭审中，水电七局认可其在向退休职工发放国发（1998）28号文件及川府发（1998）60号文件中所称的“统筹外费用”。水电七局同时主张只有1998年以前退休的职工才能享受“统筹外费用”，而王全鑫2004年才退休，没有资格享受“统筹外费用”。
原审法院认定以上事实，采信的证据包括：当事人身份证、企业登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理通知书及当事人陈述一致的事实。
原审法院裁定认为，王全鑫于2004年2月办理了退休手续。根据王全鑫诉讼请求的性质来看，王全鑫主张的是退休后其应享受的退休待遇，其主要依据是特定时期的政策以及政府对于退休职工待遇的文件。王全鑫与水电七局之间的争议显然不属于平等民事主体之间的争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2011）14号）第一条第（三）项“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”之规定，人民法院对尚未参与社会保险统筹的原用人单位，就追索养老金、医疗费、工伤保险待遇以及其他保险费事项等属于法院的受理范围，而对于劳动者在退休后与已经参加社会保险统筹的单位就养老待遇问题发生的纠纷，不属于人民法院受案范围。综上，王全鑫与水电七局之间的争议不属于平等民事主体之间的争议，且不属于人民法院受案范围，原审法院依法裁定驳回王全鑫的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回王全鑫的起诉。案件受理费本院予以退还。
宣判后，原审原告王全鑫不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实、适用法律错误。水电七局已于1998年将养老保险工作全部移交地方，其在2005年已经无权执行1998年的养老保险待遇文件。因而，水电七局在2005年给1997年提前退休的职工增发的“统筹外费用”不是养老金而是工资。既然是工资性质，根据“同工同酬”“多劳多得”的原则，1997年退休的职工都已从水电七局领取了“统筹外费用”，上诉人王全鑫多工作七年后退休，理当享受同等待遇。因此，请求二审改判由水电七局为王全鑫补发从退休之日起应享受的“统筹外费用”每月85元。
被上诉人水电七局答辩称，对于”统筹外费用”的发放水电七局严格按照相关政策文件的规定，“行业统筹移交地方管理后，原行业统筹企业已离退休人员的基本养老保险待遇原则上维持不变，经准进入统筹项目内的部分由省级统筹的基本养老保险基金支付，未列入统筹项目的部分由企业支付。”据此，对于1998年当年及以前退休的职工，水电七局都是按月足额的支付他们这笔统筹外费用。王全鑫在1998年当年并没有办理退休手续，一直工作至2004年才退休，而其退休后养老金的计算和发放已经完全适用省社保机构的标准。统筹外费用带来的养老金差异是政策原因所致，在行业统筹标准和省级统筹标准下，养老金的计算方式和缴费标准完全不同的，二者根本就不具有可比性。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，王全鑫主张的“统筹外费用”是1998年国家在对社保管理体系改革过程中制定的内容，有关该费用适用的对象、支付的条件、具体的金额等，都由政策直接规定。本院认为，王全鑫的主张不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判裁定。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效代理审判员史洁
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 杜 平