山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终335号
上诉人（原审被告）：杨艳娟，女，汉族，1979年8月29日出生，住址临汾市。
上诉人（原审被告）：杨莉莉，女，汉族，1982年8月27日出生，住址临汾市。
委托代理人：陈永强，男，汉族，1991年11月27日出生，住山西省临汾市。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行。负责人：何国平，该行行长。住所地：临汾市尧都区平阳北街*号。
委托代理人：李新平，山西华炬律师事务所律师。
原审被告左家旺，男，汉族，1969年4月4日出生，住址临汾市。
原审被告陈兰兰，女，汉族，1968年4月11日出生，住址临汾市。（系左家旺之妻）。
上诉人杨艳娟、杨莉莉因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行（以下简称邮储临汾分行）借款合同纠纷一案，不服临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托代理人陈永强、被上诉人委托人李新平到庭参加了诉讼，原审被告左家旺、陈兰兰经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人杨艳娟、杨莉莉上诉请求：1、请求撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4096号民事判决书第二项内容；2、请求改判上诉人不承担连带清偿责任；3、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，要求上诉人杨艳娟、杨莉莉向被上诉人邮储临汾分行承担连带清偿责任的证据不足；本案合同中约定的保证期限应至2015年8月16日，在保证期间内邮储临汾分行未要求保证人承担保证责任，邮储临汾分行向上诉人发出的《催收通知书》时间为2015年12月23日，此时已超过上诉人的保证期间，二上诉人的保证责任应免除，不应再承担保证责任。2、一审法院适用法律错误，认定上诉人杨艳娟是否承担保证责任不但要依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，还要依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
原告邮储临汾分行向一审法院起诉请求：1、判令被告左家旺归还剩余借款本金17499.14元，并支付约定的利息、罚息及复利；被告杨兰兰、杨艳娟、杨莉莉担连带归还责任；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月16日，原告与被告左家旺签订了编号为×××《小额贷款借款合同》，约定被告左家旺向原告贷款30000元，贷款期限为12个月，自2012年8月16日起至2013年8月16日止，贷款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。双方还约定：借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告杨艳娟、杨莉莉作为保证人在合同上签字，对左家旺的债务承担连带责任保证。合同签订当日，原告按照合同约定向被告左家旺发放贷款30000元。被告左家旺断续归还了部分本息，2013年7月31日后不再还款。现还款日已经届满，原告多次催收，被告拒不履行合同约定履行还款义务。
一审法院认定事实：2012年8月16日，邮储临汾分行与左家旺签订了《小额借款及担保合同》（编号为×××），约定左家旺向邮储临汾分行贷款30000元，贷款期限自2012年8月16日起至2013年8月16日止，贷款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。双方还约定：借款方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿还贷款利息的，对欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。杨艳娟、杨莉莉作为保证人在合同上签字，对左家旺的债务承担连带责任保证。合同签订当日，原告按照合同约定向左家旺发放贷款30000元。左家旺归还本息至2013年7月31日，剩余借款本金17499.14元及利息等没再支付。
一审法院认为：邮储临汾分行与左家旺、杨艳娟、杨莉莉签订的《小额借款及担保合同》，系当事人真实意思表示，合同合法有效。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。左家旺未按照合同约定归还贷款本金，理应承担归还剩余借款本金及利息、相应的罚息的责任。陈兰兰与左家旺系夫妻关系，应与左家旺承担共同还款责任。杨艳娟、杨莉莉作为担保人应当按照合同约定承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告左家旺、陈兰兰于本判决生效十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行借款本金17499.14元及合同约定的利息、罚息。二、被告杨艳娟、杨莉莉对上述左家旺、陈兰兰的借款承担连带清偿责任。案件受理费237元，由被告左家旺、陈兰兰承担。
本案二审期间查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，《小额借款及担保合同》中约定杨艳娟、杨莉莉的保证责任为连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，担保人继续承担担保责任，担保期间顺延至展期或延期贷款到期后二年，贷款到期后借款人未申请展期或延期。邮储临汾分行提供两份2013年12月16日的《催收通知书》，其中一份有杨莉莉的签名，另一份没有杨艳娟签字，注明杨艳娟不配合。2015年12月23日，邮储临汾分行又向杨艳娟、杨莉莉下达了《催收通知书》。
本院认为，本案争议的焦点为，杨艳娟、杨莉莉的担保是否已超过保证期间，是否还应承担保证责任。本案借款期限为2012年8月16日至2013年8月16日，贷款到期后主债务不存在申请展期或延期的情况，故保证期间至2015年8月16日届满。一、杨艳娟是否承担保证责任的问题，邮储临汾分行提供2013年12月16日的《催收通知书》没有杨艳娟签字，杨艳娟不认可，邮储临汾分行也未进一步提供证据证明在保证期间内向杨艳娟催收的事实存在，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，杨艳娟的保证责任免除。保证期间属于除斥期间，保证期间已过就构成债权人请求保证人承担保证责任的实体权利消灭的法律后果。虽然杨艳娟在保证期间届满后于2015年12月23日签收了《催收通知书》，但催收通知书的内容没有杨艳娟明确表示继续承担主债务担保责任的承诺。故杨艳娟的签收的行为不构成新的担保合同关系，不应继续承担保证责任。二、杨莉莉是否承担保证责任问题，邮储临汾分行在保证期间届满前于2013年12月16日向杨莉莉送达了《催收通知书》，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，从2013年12月16日开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效两年至2015年12月16日，在此期间未发生中断情形。2015年12月23日，邮储临汾分行又向杨莉莉下达了《催收通知书》，但已超过诉讼时效期间，且《催收通知书》也无杨莉莉重新表示愿意继续承担保证责任的意思表示，邮储临汾分行已丧失对杨莉莉主张担保责任的权利，故杨莉莉不应再承担保证责任。
综上，上诉人要求不承担保证责任的上诉理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4096号民事判决第一项。
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初4096号民事判决第二项。
三、驳回原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行对杨艳娟、杨莉莉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费237元，由左家旺、陈兰兰负担；二审案件受理费238元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省临汾市分行负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二〇一八年三月五日
书记员李辉