上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4909号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区吴淞路400号。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团（上海）事务所律师。
委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞文武，男，1956年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区�
被上诉人（原审被告）：许昌平，男，1984年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）因与被上诉人俞文武、许昌平机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初94936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，对俞文武伤情重新鉴定并改判赔偿金额。事实和理由：根据俞文武的病史资料，本起事故仅造成其右肩软组织损伤，未见明显外伤性改变、骨折或神经损伤，且未进行手术治疗，其伤情未达鉴定机构认定的十级伤残。一审法院驳回上诉人重新鉴定的申请且未通知鉴定人出庭接受质询，违反法律规定和�定程序。本案应当重新鉴定。
俞文武、许昌平均未作答辩。
俞文武向一审法院提出诉讼请求，请求判令：1、许昌平、太平洋财保上海分公司赔偿俞文武因交通事故造成的各项费用，包括医疗费3,860元、营养费2,400元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,900元、护理费3,600元、误工费11,500元、残疾辅具费95元、交通费600元、衣物损失费500元、电动车修理费1,500元，共计146,339元，交强险和商业险在本案中一并处理；2、律师费及诉讼费由许昌平、太平洋财保上海分公司承担。
一审法院查明，2017年4月7日，许昌平驾驶牌号为沪AXXX**车辆（该车辆投保于太平洋财保上海分公司处）于上海市浦东新区东方路路口处与俞文武驾驶的残疾车辆发生碰撞，造成俞文武身体受伤。事后，交警支队未当场对该起交通事故进行责任认定。本案�讼中，俞文武向法院提供由交警个人出具的工作情况，其载明许昌平对该起事故承担全部责任，俞文武对该起事故不承担责任。后俞文武的伤势经上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所进行伤残鉴定，其出具沪浦南司鉴所[2017]残鉴字第1239号司法鉴定书，认定俞文武经对症治疗，仍遗留右肩关节活动部分受限，右上肢持物受限，评定为十级伤残，其损伤后的休息期为150日、营养期为60日、护理费为60日。另本案中牌照为沪AXXX**的小客车在太平洋财保上海分公司处投保了交强险及商业险，该起事故发生在保险有效期内。俞文武为上述鉴定支付鉴定费1,900元。因双方就赔偿事宜无法达成一致，故俞文武诉至一审法院。
一审法院另查明，牌号为沪AXXX**的肇事车辆在太平洋财保上海分公司处投保了交强险、商业三者险1,000,000元（含不计免赔险），事发时均在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，许昌平驾驶的肇事车辆与俞文武发生碰撞，致使俞文武受伤，交警部门因疏忽而未在事故责任认定书上载明俞文武、许昌平的责任比例，但该名交警事后已出具工作情况，载明“……当时责任忘写，实际上责任非常明确：甲方许昌平负事故全部责任，乙方俞文武无责”。且在诉讼过程中，当机动车与非机动车发生交通事故，责任无法认定时，采用举证责任倒置，并对机动车一方采取推定过错，即责任的大小问题应由机动车一方承担举证责任，如不能举证，则承担全部赔偿责任；若无证据证明非机动车一方有过错的，则由机动车一方承担赔偿责任。故在许昌平、太平洋财保上海分公司未提供其他证据予以否认的情况下，认定许昌平应对该起事故负担全部责任，俞文武对该起事故无需负担任何责任。因肇事车辆在太平洋财保上海分公司投保了交强险和三者险，故太平洋财保上海分公司应在交强险责任限额内对俞文武的合理损失承担全部赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，应根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由许昌平进行赔偿。
对于俞文武诉请的各项损害赔偿项目及数额，一审法院根据当事人主张、相关的法律规定作如下确认：1、医疗费：俞文武因该起交通事故致伤，所支出的医疗费用属合�、必要，且俞文武与许昌平、太平洋财保上海分公司就医疗费金额达成一致，为3,762.70元，予以确认；2、残疾赔偿金、精神损害抚慰金：经查，从鉴定机构接受鉴定的方式与过程及接受委托的方法与鉴定的过程，都符合相关的法律规定。俞文武就诊病例、司法鉴定意见书均反映了俞文武因事故导致C6/7椎间盘突出，C6/7水平椎管继发性狭窄，右肱骨上段骨髓水肿，右肩冈上肌肌腱近肱骨大结节部分撕裂。经对症支持治疗，目前遗留右上肢持物受限，经测算，相当于右肩关节功能丧失25%以上（50%），参照《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11条之规定，分析评定为十级伤残。综上，俞文武被认定为十级伤残存在合理依据。而太平洋财保上海分公司所提出的申请重新鉴定的理由，经审查无一成立，故对上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所对俞文武伤残等级及三期期�所作的鉴定意见予以确认，对太平洋财保上海分公司重新鉴定的申请，不予准许。因俞文武接受鉴定时已年满61周岁，故残疾赔偿金年限按照19年计算。综上，一审法院根据法律规定、客观事实以及俞文武与许昌平、太平洋财保上海分公司的庭审意见，确认残疾赔偿金为109,614.80元、精神损害抚慰金为5,000元；3、营养费、护理费：俞文武因本次事故致伤后，向许昌平、太平洋财保上海分公司主张营养费2,400元、护理费3,600元。根据相关法律规定、本案实际情况以及俞文武与许昌平、太平洋财保上海分公司的庭审意见，确认营养费为1,800元、护理费为2,400元；4、鉴定费：鉴于俞文武所支出的鉴定费用实属合理、必要，且俞文武提供了相应的证据佐证该事实，故确认鉴定费为1,900元；5、交通费：根据俞文武的实际就诊距离、就诊次数，确认交通费为300元；6、衣物损失费：根据俞文武的实际受伤部位、受伤情况，故确认衣物损失费为100元；7、残疾辅助器具费：鉴于俞文武用于残疾辅助器具的支出实属合理必要，且俞文武提供了相应证据佐证该事实的真实性。故确认残疾辅助器具费为95元；8、误工费：俞文武所提供的聘用协议书、聘用协议等相关证据，足以证明其交通事故发生后的五个月实际遭受的误工损失，故以每月2,300元的最低工资收入标准确认其事发后五个月的误工损失为11,500元；9、电动车修理费，俞文武与许昌平、太平洋财保上海分公司就电动车修理费已经达成一致，故确认电动车修理费为1,500元；10、律师费，俞文武在本起案件中聘请律师弥补自身诉讼能力的不足，亦属俞文武为诉讼发生的合理费用，且有发票加以佐证，故确认律师费为3,000元。因律师费不属于保险理赔范围，故该笔款项由许昌平赔偿。
综上，一审�院根据法律规定及保险合同约定，确认属于交强险责任范围内损失为117,162.70元；商业三者险责任范围内损失为20,809.80元，由太平洋财保上海分公司承担全部责任即20,809.80元。另由许昌平赔偿俞文武律师费3,000元。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财保上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿俞文武医疗费3,762.70元、营养费1,800元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费100元、车�维修费1,500元，共计117,162.70元；二、太平洋财保上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿俞文武残疾赔偿金4,614.80元、误工费11,500元、护理费2,400元、交通费300元、残疾辅助器具费95元、鉴定费1,900元，共计20,809.80元；三、许昌平于判决生效之日起十日内赔偿俞文武律师费3,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,226元，减半收取计1,613元，由许昌平负担。
各方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，本案的鉴定机构具有相应资质，委托此次交通事故伤情鉴定的主体及鉴定过程程序合法，所作鉴定结论有医院病史、医学影像资料、诊断结论和对伤者的检验所见为依据，对鉴定结论的分析说明合理有据，鉴定意见应当作为本案认定案件事实的依据。太平洋财保上海分公司对鉴定结论提出异议，但未提供证据充分证明其异议成立。故对其申请重新鉴定，应不予准许。
综上，太平洋财保上海分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,059元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年五月二十二日
书记员 胡蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。