广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初1810号
原告：熊中平，男，1967年9月28日出生，汉族，住湖北省应城市。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）商业办公楼101B、2206-2209，组织机构代码89247233-6。
负责人：万耀蔚，该支公司经理。
委托代理人：谢绍浬、梁承雍，均系广东国律律师事务所律师。
第三人：深圳市锦鑫物流有限公司，住广东省深圳市盐田区明珠大道花样年花港裙楼北203，组织机构代码79795726-3。
负责人：付向刚，该公司总经理。
委托代理人：陈亮，广东汇俊律师事务所律师。
原告熊中平诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司、第三人深圳市锦鑫物流有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理受理后，依法由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人文迪波、被告的委托代理人谢绍浬、第三人的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日，原告驾驶粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××）与雷元其驾驶的赣Ｃ×××××牵引车（牵引赣Ｃ×××××）发生碰撞交通事故，造成原告受伤入院治疗、车辆受损的道路交通事故。原告称因本次事故导致的各项损失总额为803656.58元。原告认为第三人在被告处投保了车上人员责任险（司机），保险金额为30万元，本次保险事故发生在保险期间之内，因被告与第三人沟通不一致，根据法律及保险合同的约定，原告有权要求责任保险的保险公司直接承担赔偿。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告在车上人员责任险限额内赔付原告各项事故损失合计30万元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1.本案属于财产保险合同纠纷，根据合同相对性原则，原告不属于保险合同当事人，第三人才是合同当事人，故原告主张权利须得到第三人授权同意；2.本案属于保险合同纠纷，原告作为我方承保车辆的驾驶员，可以获得赔偿的依据是车上人员责任险（司机）；3.本案原告的各项事故损失已由前案的生效判决予以确认，属于第三方赔付的金额应当依法扣除；4.根据车上人员责任保险合同条款的规定，原告人身损害赔偿中精神损害抚慰金及医疗费中非社保医疗费用13953.5元不属于我方车上人员责任险所承保的范围；5.诉讼费不属于保险范围。
第三人述称：对原告各项损失应按前案生效判决予以确认，我方同意原告迳行行使诉权，我方认为被告应予赔偿。
经审理查明：2015年5月18日4时许，原告驾驶被告所有的粤Ｂ×××××牵引车（牵引粤Ｂ×××××）与雷元其驾驶的万载县德正汽运有限公司（下称德正公司）所有的赣Ｃ×××××牵引车（牵引赣Ｃ×××××）发生碰撞交通事故，造成熊中平受伤入院治疗、车辆受损的道路交通事故。交警部门经查勘后认定事故双方承担同等事故责任。
事故发生后，熊中平作为原告，以雷元其、德正公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司（下称中华联合保险白云公司）、甘勇军为被告诉至本院，请求赔偿原告各项事故损失共80余万元，即（2015）穗南法民一初字第430号案。
该案查明赣Ｃ×××××牵引车、赣Ｃ×××××号车辆挂靠德正公司经营，而雷元其为甘勇军雇请的工作人员，中华联合保险白云公司为该车承保交强险及商业三者险。该案认定原告各项损失为：残疾赔偿金370333.04元、误工费16135.04元、护理费3440元、住院伙食补助费4300元、交通费3000元、营养费900元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2380元、医疗费114211.73元、后续治疗费13000元、住宿费5358元。合计544057.81元。
该案作如下处理：1.首先应由中华联合保险白云公司在交强险医疗费责任限额1万元范围内对医疗费、后续治疗费合计127211.73元承担赔偿责任，并在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内对残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费合计416846.08元承担赔偿责任；2.对超出交强险限额的残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、住宿费、医疗费、后续治疗费合计424057.81元，由中华联合保险白云公司赔偿190826.01元（424057.81元×50%×90%），由甘勇军与德正公司连带赔偿21202.89元（424057.81元×50%×10%）；3.从而判决中华联合保险白云公司应赔偿原告310826.01元（1万元+11万元+190826.01元）给熊中平；甘勇军应赔偿21202.89元给熊中平，扣减其已支付的1万元，还应赔偿11202.89元（21202.89元-1万元）给熊中平，德正公司应与甘勇军承担连带赔偿责任。
该案一审判决后，德正公司不服一审判决上诉至广州市中级人民法院，即（2016）粤01民终第1060号案，该院经审理后作出终审判决，维持原判，判决已生效。
其后，原告具状诉诸本院，请求被告承担车上人员责任险（司机），原告在庭审中明晰其请求构成：其认为各项事故损失共80余万元，扣除前案生效判决由他人承担的310826.01元及21202.89元外，不足部分已超过车上人员责任险（司机）的30万元赔偿限额，遂请求被告赔偿30万元。
另查明，第三人已为粤Ｂ×××××牵引车向被告投保商业车辆保险。其中，车上人员责任险（司机）赔偿限额为30万元（不计免赔），具体合同条款依据为中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四章《车上人员责任险》，第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人应按照本保险合同的规定负责赔偿”、第十七条约定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成本车上人员伤亡的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿”。事故发生在保险期间内。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系保险合同纠纷。本案合同依据为中国平安《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四章《车上人员责任险》，被告与第三人是合同双方当事人，被告为保险人，第三人被保险人，而原告则是该章合同条款第一条所约定的被保险人所允许的合法驾驶人，且第三人同意原告在本案行使诉权，故本案各方当事人主体均适格。
继而，原告作为被保险车辆的驾驶员、被告所允许的合法驾驶人，因涉讼交通事故遭受损失，根据前案生效判决，除却他人（即甘勇军、德正公司及中华联合保险白云公司）应负的赔偿责任外，由原告或第三人承担的责任，应基于《车上人员责任险》的约定而风险转嫁至被告，换言之，被告应根据保险合同约定在车上人员责任险（司机、不计免赔）30万元限额内进行赔偿。
关于原告因事故造成的各项损失，前案（即2015穗南法民一初字第430号及2016粤01民终第1060号案）已有生效判决查明并认定为544057.81元，而原告在本案仍主张为80余万元，根据一事不再理的诉讼原则，本院对原告此项主张不予支持。对于原告的各项事故损失总额，本案仍采信为544057.81元。
关于原告损失，通过前案审理后，已明确应由中华联合保险白云公司赔偿310826.01元，应由甘勇军与德正公司连带赔偿21202.89元，故原告仍存在损失额为212028.91元（544057.81元-310826.01元-21202.89元），该款额显然并未超过保险限额，故被告应予赔偿。
关于被告辩称精神损害抚慰金不属于车上人员责任险赔偿范围，纵观前案生效判决内容，可得知，原告的各项事故损失中，精神损害抚慰金已优先在交强险优先受偿，而本案调整的为原告尚未受偿的损失部分，故不包含精神损害抚慰金，因此，被告该项抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。
关于被告抗辩医疗费中存在超出社保用药部分，不属于车上人员责任险赔偿范围，本院认为被告并未对哪些医疗措施属非医保用药进行举证，故被告该项抗辩理由缺乏证据依据。退一步分析，恰恰因为前案并未对哪些属非医保用药进行查明认定并区别处理，故假使存在非医保用药，亦应认定已在前案交强险以及商业三者险中优先受偿，故本案不涉及非医药用药。因此，本院对于被告该项抗辩理由不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿212028.91元给原告熊中平；
二、驳回原告熊中平的其余诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由原告熊中平负担850元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李嘉亮
二〇一六年六月二十三日
书记员 任瑞雪