湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01972号
原告：云梦县丰民机械设备有限公司，住所地：湖北省云梦县经济开发区和平路18号。
法定代表人：詹主爵，总经理。
委托诉讼代理人：詹清卯（一般授权代理），云梦县丰民机械设备有限公司职员。
被告：武汉星源兴农机有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区黄合二村生活区8栋60-2门8层1室。
法定代表人：史ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人李红良（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告云梦县丰民机械设备有限公司（以下简称丰民机械公司）诉被告武汉星源兴农机有限公司（以下简称星源兴农机公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后由审判员丁杰独任审判，因双方争议较大，故本院裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2016年4月13日公开开庭进行审理。原告丰民机械公司的委托诉讼代理人詹清卯，被告星源兴农机公司的委托诉讼代理人李红良到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告丰民机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我公司委托星源兴农机公司代理结算合同关系；2、判令星源兴农机公司立即向我返还补贴款116，000元；3、判令星源兴农机公司负担本案诉讼费用。
事实与理由：我公司是从事农业机械设备销售的县级公司。依据2013年国家购机补贴实施政策，实行差额购机，即国家购机补贴款由经销公司先代垫，农民按补贴后的差额购机，农机售出后，售机发票由具备农机补贴结算资质的经销公司开具，补贴资金由具有结算资质的公司结算。不具备补贴结算资质的经销公司所销售的农机必须委托具有结算资质的经销公司代理结算补贴款，并由其依照实际销售农机的经销公司提供的购机人信息开具售机发票，按批次将补贴资金从省农机局、省财政厅结算到账后返还不具备结算资质的经销公司。2013年，我公司销售了不同马力段、不同购机补贴金额的拖拉机6台，其中朱晓耀704型，补贴金额26，000元；褚保民554型，补贴金额20，000元；张惠军704型，补贴金额26，000元；吴想成554型，补贴金额20，000元；王群804型，补贴金额30，000元；代金贵5**型，补贴金额20，000元。我公司法定代表人詹主爵之父詹清卯代表我公司委托星源兴农机公司代理结算（我公司曾要求与星源兴农机公司签订书面代理结算合同，该公司称与我公司较熟，如果结算资金在几十万元，按1.5%提起手续费，金额小则帮忙，故涉案农机补贴资金结算双方未签订书面协议，但商定6台农机款的代理结算费用为2，000元）。星源兴农机公司代理结算后我公司应得补贴资金合计142，000元。星源兴农机公司在购机补贴结算到账后于2013年6月份将朱晓耀购机补贴款26，000元返还给我公司，余下5台拖拉机补贴款共计116，000元，星源兴农机公司以詹清卯差欠案外人湖北春晖物流集团（以下简称春晖集团）所垫付的民工工资未付为由拒不支付。詹清卯不差春晖集团所谓代垫的民工工资，而我公司与春晖集团毫无关联，且不差欠星源兴农机公司、春晖集团的任何款项，星源兴农机公司应无条件返还所欠我公司补贴款。
被告星源兴农机公司辩称：2014年前，国家对于农民购买农机设备有一定比例的补贴，是由农机经销商通过国家指定的农机结算公司向国家申领财政补贴，发放下来的补贴，由具有资质的农机结算公司返给经销商。例如价值100，000元农机设备，农民向经销商购买时只需要出70，000元，就可以提走农机设备，另外30，000元由经销商向具有结算资质的农机公司结算，具有结算资质的农机公司向省财政部门结算申领补贴，补贴下来扣除相关费用之后再返给经销商。2014年前，我公司即具有结算资质。但其一、我公司与丰民机械公司从未签订过代理结算的合同，双方没有合同关系，且丰民机械公司不能提交证据证明我公司与丰民机械公司存在合同关系。因此，丰民机械公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应裁定驳回丰民机械公司的起诉。其二、本案基本事实是丰民机械公司的委托诉讼代理人詹清卯个人联系了朱晓耀等6个农民购买了涉案轮式拖拉机，詹清卯于2013年委托我公司进行补贴结算。我公司结算后已将一部分补贴款（即朱晓耀名下的补贴款）支付给其子（即丰民机械公司法定代表人詹主爵）的个人账户。至2013年底时，确有114，000元（扣除代办费2，000元）的农机补贴款需返还给詹清卯，但当时詹清卯系孝感市春晖农机专业合作社（以下简称春晖合作社）的职员，其代表春晖合作社与我公司下属全资子公司湖北鑫吉农业装备有限公司（以下简称鑫吉公司）签订一份《温室定购合同》，该工程完工结算时，春晖合作社差欠鑫吉公司190，000元工程款未付。在鑫吉公司催要此款时，春晖合作社的上级春晖集团提出詹清卯当时差欠农民工工资114，000元未付，而春晖集团已向大悟县大新镇人民政府代詹清卯垫付此款，故我公司不再向詹清卯支付此款，经春晖公司与詹清卯本人协商同意将上述114，000元抵充春晖合作社差欠鑫吉公司的工程款。至此，我公司与春晖农机合作社、詹清卯三方的债权债务已结算完毕，同时涉案农机补贴款的债权债务关系亦清结完毕。其三、丰民机械公司的法定代表人詹主爵与詹清卯是父子关系，詹清卯与春晖合作社解除了劳动关系后，又利用其子的公司起诉我公司要求支付补贴款的行为违反诚信实用原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰民机械公司对星源兴农机公司提交的《关于从武汉鑫吉公司货款中扣詹清卯11.4万元推广费用的情况说明》（以下简称《情况说明》）真实性无异议。星源兴农机公司对丰民机械公司提交的《云梦县2013农机购置补贴第三批次结算资金一览表（星源）》、6张《湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）》、湖北省农机局《关于我省2013年第三批次购机补贴结算资金拨付的通知》的真实性无异议。对当事人无异议的证据，因与本案纠纷事实相关联，本院予以确认并在卷证。对有争议的证据和事实，即：证据1、吴想成、朱晓耀、张惠军、褚保民、代金贵、王群共同出具的《证明》；证据2、《关于拨付湖北鑫吉农业装备公司货款的报告》；证据3、《温室定购合同》，本院认定如下：证据1属于证人证言，因证人未出庭接受质询，故本院对该证据1系吴想成等共同出具不予采信；证据2、证据3，因星源兴农机公司不能提交证据佐证该两份证据与本案相关联，故本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云梦农民吴想成、朱晓耀、张惠军、褚保民、代金贵、王群分别自丰民机械公司处购买了LS554型、LS704型、LS704型、LS554型、LS554型、LS804型轮式拖拉机各一台（套）。
经丰民机械公司法定代表人詹主爵之父詹清卯口头委托，星源兴农机公司开具了购机人分别为吴想成、朱晓耀、张惠军、褚保民、代金贵、王群的《湖北省国家税务局通用机打发票》（网络版），共计6份，六人名下的发票中分别载明：拖拉机出售单价分别为85，000元、101，000元、101，000元、85，000元、96，000元、118，000元，国家补贴分别为20，000元、26，000元、26，000元、20，000元、20，000元、30，000元，个人实际出资分别为65，000元、75，000元、75，000元、65，000元、76，000元、88，000元。就以上农机，星源兴农机公司经与湖北省有关农机设备管理部门及财政部门结算后，收到农机补贴款合计142，000元。2013年6月，星源兴农机公司将朱晓耀名下的购机补贴款26，000元支付至丰民机械公司的法定代表人詹主爵个人银行账户。其余农机补贴款116，000元未予支付。星源兴农机公司针对上述农机代理结算补贴款应得酬劳为2，000元。
另查明：詹清卯曾为春晖集团员工。2014年1月27日，春晖集团向鑫吉公司出具的《情况说明》，其中载明：“我公司应付贵公司温室大棚安装工程尾款共计19万元。由于我公司员工詹清卯在大悟欠农民工工资近12万余元。我公司得知贵公司从19万元货款中应给付给詹清卯农机推广费11.4万元后，经多次与詹清卯沟通，为及时兑付詹清卯在大悟基地所欠农民工工资，我公司最终决定，从应付给贵公司19万元货款中扣减11.4万元，用于詹清卯支付大悟农民工工资。实付贵公司货款7.6万元，此款已于1月21日打入贵公司账户，双方货款已经全部结清。所扣11.4万元已于1月21日交给大悟县大新镇人民政府代发詹清卯所欠农民工工资，所扣11.4万元詹清卯知道并认同。如今后詹清卯向贵公司催要我公司所扣11.4万元，贵公司可把责任推给我公司，所发生的一切经济及法律责任由我公司承担。”
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。从本案查明的事实看，星源兴农机公司系受委托人（即实际农机经销商）委托代开购机发票，并代为结算且依据国家对农机具补贴的相关政策领取了农机补贴款，而朱晓耀等6人系以农机单价扣减农机补贴款的差额从委托人处直接购机，故相应农机补贴款应返还委托人。本案的争议焦点即在于：一、丰民机械公司是否涉案委托合同关系的委托人。二、涉案债权是否已抵销。
丰民机械公司主张该公司系朱晓耀等6人所购农机的经销商，系其委托星源兴农机公司代理结算农机补贴款。丰民机械公司的委托诉讼代理人詹清卯亦在诉讼代理过程中确认其系代表丰民机械公司委托星源兴农机公司结算，该补贴款应由丰民机械公司享有。星源兴农机公司则辩称该补贴款应由詹清卯个人享有，因詹清卯差欠案外人春晖集团款项未付，且春晖集团下属春晖合作社差欠星源兴农机公司下属全资子公司鑫吉公司款项未付，经相互抵销，星源兴农机公司不应再向詹清卯支付涉案农机补贴款。
首先，星源兴农机公司虽辩称詹清卯个人系涉案代理结算农机补贴款的委托人和权利人，但对此不能提交证据予以证明，且该公司亦不能提交证据证明朱晓耀等6人系从詹清卯处购机，而詹清卯也予否认。再者，星源兴农机公司确认朱晓耀名下的农机补贴款26，000元系直接付至丰民机械公司法定代表人詹主爵个人银行账户，而詹清卯不具销售农机具的资质。综合以上事实及本案现有证据分析，丰民机械公司应为涉案代理结算农机补贴款的委托人和权利人，星源兴农机公司的詹清卯个人系涉案代理结算农机补贴款的委托人和权利人的抗辩主张因欠缺具有证据效力的证据支撑，不能成立，本院不予采纳。
其次，星源兴农机公司虽辩称涉案农机补贴款已因詹清卯差欠案外人春晖集团的债务、春晖集团下属单位差欠星源兴农机公司全资子公司的债务而相互抵销，但星源兴农机公司不能提交有效证据证明詹清卯差欠案外人春晖集团的债务、不能证明涉案《情况说明》系詹清卯的合意，不能证明詹清卯已同意就涉案债权进行抵销处理、不能证明债权债务的抵销处理得到了丰民机械公司的确认，故星源兴农机公司的上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，星源兴农机公司接受丰民机械公司委托代理进行农机补贴的结算，双方委托合同关系成立。星源兴农机公司完成委托事项后未将相应农机补贴款全部返还给委托人丰民机械公司是形成此案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。虽丰民机械公司主张星源兴农机公司应返还116，000元，但依据双方约定，应扣减代理结算酬劳2，000元，故本院对星源兴农机公司的该项主张不予全部支持，星源兴农机公司应向丰民机械公司返还农机补贴款114，000元，丰民机械公司超出上述确定部分的主张本院不予支持。
丰民机械公司并要求解除双方的委托代理关系。因星源兴农机公司已就朱晓耀等6人购机开具了发票，且代为结算并领取了全额的农机补贴款，完成了委托结算的事项，星源兴农机公司仅对丰民机械公司负有金钱之债未予清偿，故丰民机械公司要求解除双方的委托代理关系无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉星源兴农机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云梦县丰民机械设备有限公司支付所欠农机补贴款114，000元；
二、驳回原告云梦县丰民机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，620元及邮寄费40元，共计2，660元，由被告武汉星源兴农机有限公司负担。因原告云梦县丰民机械设备有限公司已将此款全部预交本院，故被告武汉星源兴农机有限公司在支付上述款项时将此款一并支付给原告云梦县丰民机械设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一六年九月十三日
书 记 员 邓 頔