江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2790号
上诉人（原审原告）：聚宝坊二手超市，住所地：江西省全南县新全路**号。
经营者：曾昊亮，男，1973年6月19日生，汉族，住江西省全南县。
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟日东，男，1969年5月25日生，汉族，住江西省龙南县。
上诉人（原审被告）：曾玉梅，女，1967年7月4日生，汉族，系上诉人钟日东妻子，住江西省龙南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄井泉，江西省龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：寻茂线全南县绕城一级公路江西省地质工程集团公司项目部，住所地：江西省全南县第二工业园。
负责人：胡海涛，该项目部经理。
委托诉讼代理人：陈辉，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人聚宝坊二手超市，上诉人钟日东、曾玉梅因与被上诉人寻茂线全南县绕城一级公路江西省地质工程集团公司项目部（以下简称项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人聚宝坊二手超市经营者曾昊亮及其委托诉讼代理人朱育梅，上诉人钟日东及其委托诉讼代理人黄井泉，被上诉人项目部的委托诉讼代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聚宝坊二手超市上诉请求：撤销一审判决，依法改判钟日东、曾玉梅增加赔偿房屋损失131682元。事实和理由：1.上诉人房屋损失131682元应予赔偿。2.对被上诉人店内财物损失应按鉴定意见判决。3.项目部不是适格当事人，钟日东，曾玉梅承担责任后可另行追偿。4.上诉人没有任何过错，灭火器、防火墙之说是无稽之谈。
上诉人钟日东、曾玉梅上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或改判聚宝坊二手超市曾昊亮和许俊承担本次事故的20%和60%的责任，一、二审案件受理费由聚宝坊二手超市和项目部负担。事实和理由：1.本案遗漏被告许俊和江西省地质工程（集团）公司。2.聚宝坊二手超市提供的司法会计鉴定不能作为定案的依据。3.聚宝坊二手超市也有过错，应承担相应责任。
被上诉人项目部辩称，1.火灾的发生与项目部、江西省地质工程（集团）公司、许俊无关。2.钟日东、曾玉梅对电气线路疏于管理，缺乏必要的维修，且非法经营，把经营店面、仓库储存、厨房日常生活甚至住人形成高度混杂，占用消防通道、不配备消防器材，应承担侵权责任。
上诉人聚宝坊二手超市向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告火灾损失439628.10元，其中货物损失298396.10元，房屋损失131682元，鉴定费5900元，差旅费950元。
一审法院认定事实：2005年1月起，原告租赁全南县新全路19号空地，经营聚宝坊二手超市。原告经营场所为土木结构二层房屋，总面积为478.93㎡。被告钟日东、曾玉梅同在新全路靠北面与原告相隔一间的店面经营鸿运日杂店。期间，被告项目部在被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店购得3000瓦电饭煲一个。2014年11月18日下午因被告项目部停电，被告项目部遂将电饭煲和煲内正在煮的饭从工地上抬到被告经营的鸿运日杂店继续煮饭，被告项目部的员工将电饭煲的电插好后即离去。17时11分，被告钟日东、曾玉梅经营的鸿运日杂店二楼发生火灾，将原告经营的聚宝坊二手超市房屋及全部商品烧毁。2014年11月19日全南县公安消防大队委托赣州市兴达房地产估价有限责任公司对原告的房屋损失进行评估，评估房屋损失为131682元。2014年11月26日全南县公安消防大队作出了全公消火认字【2014】第0002号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、遗留火种；不能排除租户钟日东因使用大功率电器，致使线路短路造成火灾。2016年9月12日原告委托江西赣州司法鉴定中心对2014年11月18日发生在全南县新全路15号鸿运日杂店的火灾对聚宝坊二手超市店的财产损失进行了鉴定，江西赣州司法鉴定中心于2016年10月22日作出了赣虔司鉴（会）字【2016】第10005号司法会计鉴定意见书，鉴定聚宝坊二手超市店的财产损失为298396.08元。另查，原告及其他受害人共4人为鉴定事宜，往返赣州、龙南车辆油费、过路费、邮寄费、复印材料费、住宿费、餐费等总开支为4971元。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。2014年11月18日被告钟日东在经营鸿运日杂店时，因被告项目部停电，被告项目部在经过被告钟日东的同意后，将正在煮的饭和电饭煲一起抬到被告钟日东经营的鸿运日杂店继续煮饭，因被告钟日东经营的鸿运日杂店内的线路多年未进行维护，在使用大功率电饭煲时，导致线路短路而引发火灾，并导致原告及其他3人的店面和店内物品被烧毁的火灾事故。全南县公安消防大队作出了全公消火认字【2014】第0002号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为放火、遗留火种；不能排除租户钟日东因使用大功率电器，致使线路短路造成火灾，故该事故认定书可作为定案依据。根据侵权责任法的相关规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告被烧毁的财产损失，鉴定机构根据原告提供的货物烧毁后的残骸视频和进货单数据，鉴定为烧毁的财物损失为298396.08元和房屋评估损失131682元。鉴定机构的鉴定意见表明，由于火灾时间较长，且现场证据不够全面，在一定程度上影响了鉴定报告的完整性，该评估报告不具备全面完整性，故烧毁的财物损失数额酌情确定为50%，即149198.04元。原告主张的房屋损失，因该房屋系政府拆迁征收的房屋，原告并不是该征收房屋的被拆迁户，故其主张系另一法律关系，可另行途径解决。庭审中，被告钟日东及其委托代理人辩称，鉴定机构的财产损失的鉴定结论和房屋评估价格不真实不合法，要求重新鉴定，但被告钟日东未在指定的期限内申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果。原告主张因鉴定事宜往返赣州、龙南的差旅费950元，其庭审中并未提供相关证据支持，但考虑到事实的发生，酌情支持570元。关于项目部是否承担责任的问题，项目部是工程施工单位为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对施工单位而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而完成使命被解散或者撤销。项目部对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：第（五）项依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”的规定。很显然根据上述规定的精神，项目部要成为法律意义上的其他组织，除了应由具备法人资格的施工单位下文批复合法成立、安排一定的人员、拔付一定的财产外，最主要的还要到项目部所在地的全南县市场和质量监督管理局办理注册登记手续并领取营业执照。因此，该项目部不属于民诉法中所讲的其他组织，也不属于领有营业执照的分支机构，其没有诉讼主体资格。同时被告钟日东、曾玉梅均没有证据证明被告项目部具有诉讼主体资格，故认为项目部不符合民事诉讼当事人的法定要件，其无诉讼主体资格，被告钟日东、曾玉梅要求项目部为本案共同被告，没有法律依据，不予支持。综上所述，原告的主张，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告钟日东、曾玉梅应当赔偿原告聚宝坊二手超市财产损失149198.04元、差旅费570元，合计149768.04元。限被告钟日东、曾玉梅在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告聚宝坊二手超市的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7894元，鉴定费5900元，合计13794元，由原告聚宝坊二手超市承担5500元，由被告钟日东、曾玉梅共同承担8294元。限被告钟日东、曾玉梅在付款时一并付清。
二审中，上诉人聚宝坊二手超市提供的全南县法院（2016）赣0729民初122号民事判决书可以证明全南县法院未支持其分割拆迁补偿款项的请求，并认为其被烧毁的建筑物应向侵权人主张权利。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，聚宝坊二手超市虽然没有提供其主张的房屋的产权证，但各方对其确实搭建有房屋、在火灾中被烧毁且未得到赔偿并无异议，考虑房屋的具体情况并参照鉴定意见，酌定其房屋损失为65841元（131682元×50%）。关于其他损失，一审法院考虑鉴定意见所依据的证据不够充分，按鉴定意见的50%确定损失金额，并无不当。本案火灾起火点位于钟日东、曾玉梅经营场所，其对电气线路使用管理不善引发火灾，应承担赔偿责任。受害人过错轻微，可不减轻侵权人赔偿责任。聚宝坊二手超市明确陈述不要求江西省地质工程（集团）公司及其项目部、许俊以及“鸿运日杂店”房屋所有权人承担责任，故本案并不遗漏当事人。钟日东、曾玉梅如果认为有关主体应承担责任，可以另行追偿。上诉人聚宝坊二手超市的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人钟日东、曾玉梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决对房屋损失的处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初930号民事判决第一项；
二、撤销江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初930号民事判决第二项；
三、上诉人钟日东、曾玉梅赔偿上诉人聚宝坊二手超市房屋损失65841元，限在本判决发生法律效力后10日内付清；
四、驳回上诉人聚宝坊二手超市的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7894元，鉴定费5900元，二审案件受理费6279元，合计20073元，由上诉人聚宝坊二手超市负担8708元，由上诉人钟日东、曾玉梅负担11365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
审 判 员 沈象筠
二〇一七年十一月十四日
代理书记员 曾 慧