浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8939号
原告（反诉被告）：宁波创汇塑料机械有限公司（统一社会信用代码91330206688030979Q）。住所地：浙江省宁波市北仑区戚家山街道骆亚线路林唐****号。
法定代表人：黄海鸯，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄喜，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭辉，浙江鑫目律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐州光耀模具有限公司（组织机构代码33879435-4）。住所地：江苏省徐州市徐州经济技术开发区大黄山街道办事处张庄工业园B区**号。
法定代表人：林振兴，该公司经理。
被告：林振兴，男，1973年11月17日出生汉族，徐州光耀模具有限公司法定代表人，住江苏省徐州市云龙区。
原告宁波创汇塑料机械有限公司为与被告徐州光耀模具有限公司（以下简称光耀公司）、林振兴买卖合同纠纷一案，于2016年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于2016年12月21日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理期间，本院依据原告的申请，依法对被告光耀公司实施了财产保全。本案审理期间，被告光耀公司提起反诉，本院准许与本诉合并审理。本案分别于2016年12月12日、2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告宁波创汇塑料机械有限公司的委托诉讼代理人黄喜、彭辉，被告光耀公司的法定代表人林振兴到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波创汇塑料机械有限公司起诉称:被告光耀公司分别于2015年3月、同年9月向原告购买RUN100、RUN140注塑机各一台，价款分别计110000元、130000元，合计240000元。为此，原告与被告光耀公司签订《销售合同》一份，约定被告光耀公司分期支付价款，如逾期付款，则需按未付价款的日千分之一支付违约金。被告光耀公司未按约支付价款，尚欠原告价款67000元未付。为此，被告林振兴向原告出具《还款承诺书》两份，同意就被告光耀公司的债务承担连带保证责任，但被告光耀公司至今未付清涉案价款，被告林振兴亦未承担连带还款责任。原告多次向两被告催讨涉案欠款，支付各项费用合计23000元。为此，请求判令：一、被告光耀公司支付原告价款67000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以67000元为基数按日0.70‰继续计算至实际履行之日止）、实现债权的费用23000元；二、被告林振兴对被告光耀公司上述第一项债务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告光耀公司支付原告价款57000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以57000元为基数按日0.70‰继续计算至实际履行之日止）、实现债权的费用23000元。
被告光耀公司答辩并反诉称：被告光耀公司确实于2015年3月向原告购买RUN100、RUN140注塑机各一台，但涉案《销售合同》的签订、货物交付、货款收取、售后维修均由原告公司的销售员颜金梁经办，被告并不认识原告公司的法定代表人。涉案《销售合同》签订后，被告已向颜金梁支付价款合计223000元，仅余价款7000元未付，颜金梁于2016年6月3日出具收款收据时，遗漏了2016年1月7日的已付价款50000元。原告于2015年3月向被告光耀公司交付RUN100注塑机一台后，迟至同年9月才向被告光耀公司交付RUN140注塑机一台。原告交付的RUN100、RUN140注塑机在使用过程中出现诸多质量问题。首先，RUN140注塑机的锁模力不稳，在8小时的生产过程中需要调模4至5次，严重影响被告的生产效率和产品质量。原告多次进行维修，但至今未解决该质量问题，给被告光耀公司造成效益损失15000元。其次，RUN140注塑机存在未关安全门即会自动合模的质量问题，被告光耀公司的员工陈秀兰于2016年5月7日在拿取产品时，因该机器的上述质量问题而被挤伤右手，被告光耀公司为此支付医疗费17461.50元，误工费20000元，护理费、交通费、伙食费2000元，后经与颜金梁交涉，颜金梁承认RUN140注塑机存在安全门限位开关不回弹的质量问题，但认为该问题不会导致机器自动合模，上述事故与机器质量无关。再次，RUN100注塑机存在漏电跳闸的质量问题，颜金梁为此将电源开关改为不带漏电保护的开关，致使机器存在明显的安全隐患。最后，涉案机器存在溶胶噪音过大、注射容积与标牌不符的质量问题。此外，原告在涉案《销售合同》的履行过程中存在违约行为。首先，原告未及时开具RUN100注塑机的发票，致使被告光耀公司未能及时抵扣发票，额外支付税款，原告至今未按约向被告光耀公司开具RUN140注塑机的发票，原告应承担相应费用。其次，原告分别于2016年7月1日、同年8月24日将涉案两台机器锁死，导致RUN100注塑机停产20天，RUN100注塑机停产28天，被告无法按期交货而被客户罚款，被告多次与颜金梁交涉无果，不得不自行更换机器控制电路板，花费8000元。最后，被告光耀公司仅欠原告价款7000元未付，原告向法院申请财产保全，冻结了被告的银行账户，致使被告无钱购买原材料，无钱医治重病的亲人，扩大了被告的损失。综上，被告光耀公司不存在任何违约行为，原告无权要求被告支付违约金、律师费，请求法院驳回原告的不合理诉讼请求，并反诉请求判令：一、原告上门慰问被告光耀公司受伤员工陈秀兰；二、原告向两被告书面道歉；三、原告赔偿被告光耀公司垫付的医疗费17461.50元、误工费20000元、护理费等2000元；四、原告赔偿被告光耀公司因锁机造成的损失55900元；五、原告赔偿被告光耀公司因银行账户冻结造成的损失54000元；六、原告赔偿被告光耀公司因未开票产生的税款39100元；七、原告赔偿被告光耀公司因机器质量产生的效益损失15000元；八、原告赔偿被告光耀公司因应诉产生的差旅费2336元；九、原告向被告光耀公司开具加盖财务章的现金收款收据；十、原告向被告光耀公司开具RUN140注塑机的增值税发票（金额计120000元）；十一、原告修理好RUN140注塑机的锁模故障。
被告林振兴答辩称：原告所诉欠款与事实不符，被告光耀公司仅欠原告价款7000元未付。被告光耀公司不存在违约行为，原告无权要求被告支付违约金、律师代理费。被告林振兴无需承担连带责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告宁波创汇塑料机械有限公司针对被告光耀公司的反诉答辩称：原告交付给被告光耀公司的注塑机不存在任何质量问题，被告光耀公司员工的受伤与涉案机器无任何关系。原告已经根据被告的付款情况向其开具了相应的收款收据。综上，被告光耀公司的反诉诉请，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回。
原告宁波创汇塑料机械有限公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1.《销售合同》一份，用以证明原告与被告光耀公司之间存在买卖合同关系，双方就注塑机型号、价款、付款方式、违约责任等进行明确约定的事实。
2.购销清单两份，用以证明原告分别于2015年3月27日、同年9月26日向被告光耀公司交付涉案注塑机的事实。
3.《还款承诺书》两份，用以证明被告林振兴承诺就被告光耀公司涉案债务承担连带还款责任的事实。
4.《聘请律师合同》、律师费发票和网上银行交易凭证各一份，用以证明原告因本案支付律师费12000元的事实。
被告光耀公司、林振兴为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.收款收据四份，用以证明被告就涉案注塑机向原告支付价款合计223000元的事实。
2.医疗费发票、门诊收费清单、接处警工作记录和劳动合同各一份，用以证明因原告交付的注塑机存在质量问题，被告光耀公司的员工陈秀兰被该机器挤伤手，被告为此垫付医疗费计17461.50元的事实。
3.证明两份和送货单一份，用以证明原告将涉案注塑机锁机，致使被告光耀公司被客户罚款33500元，被告光耀公司为此更换注塑机控制电路板而花费8000元的事实。
4.罚款通知书一份，用以证明被告光耀公司因被原告冻结银行账户而未按期交货，被客户罚款20000元的事实。
5.电子缴款凭证一份（打印件），用以证明因原告未及时开具发票，被告光耀公司补交2015年9月税款22376.06元的事实。
6.车票五份、发票两份，用以证明被告因应诉而花费差旅费合计1582.50元的事实。
7.光盘一份，用以证明原告的销售员颜金梁承认涉案注塑机存在质量问题的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，两被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为涉案RUN100注塑机的价款计110000元，RUN140注塑机的价款计120000元，合计230000元。因原、被告在庭审中一致确认涉案注塑机合计价款230000元，故本院对上述证据予以确认。对于原告提交的证据2，两被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据3，两被告无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据4，两被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告违约，被告光耀公司未违约，原告无权要求被告支付律师费。因原告提交的上述证据系原件，且收费亦符合相应标准，且能证明本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但认为2016年6月3日的收据所载金额包含了2016年1月7日的50000元，被告实际向原告支付价款合计173000元。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两被告提交的证据2，原告对形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告交付的注塑机存在质量问题，亦不能证明陈秀兰受伤与涉案机器有关联。因被告提交的接处警工作登记表未载明其公司员工的受伤经过及具体伤情，原、被告双方亦未根据警方的要求对此进行鉴定，故本院仅对接处警工作登记表的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两被告提交的证据3，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关。因两被告提交的上述证据均系案外人出具，无法核实真实性，且被告未进一步提交证据证明其实际支付了相应罚款以及该罚款系因原告锁机所致，故本院对上述证据均不予确认。对于两被告提交的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为即便存在损失，被告应另行起诉处理。因被告上述证据与本案属不同法律关系，本院在本案中不予处理。对于两被告提交的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告已经根据被告的付款情况，于2016年1月25日向被告光耀公司开具了金额计110000元的增值税发票。因两被告提交的上述证据系打印件，无法核实其真实性，且被告未进一步提交证据证明该款项与涉案交易的直接关联性，故本院对该证据不予确认。对于两被告提交的证据6，原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案系因被告违约而产生，被告应自行承担差旅费。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于两被告提交的证据7，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为颜金梁并未认可涉案注塑机存在质量问题。因该光盘系被告自行制作，原告不予认可，而被告经本院释明不同意就涉案注塑机是否存在相关质量问题进行鉴定，该证据不能证明被告的主张，故本院对上述证据不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2015年3月20日，原告与被告光耀公司签订《销售合同》一份，约定：被告光耀公司向原告购买RUN100、RUN140注塑机各一台，价款分别计110000元、130000元，合计价款240000元，被告光耀公司首付60000元，余款180000元分十二个月等额支付，每月支付15000元，每月底支付；被告光耀公司如一期未付，原告可就全部未到期货款要求被告光耀公司立即支付，并就全部未支付货款按照每日1%计算违约金；被告光耀公司自原告交付货物之日起一个月内，如有重大质量问题，可退可换，但被告光耀公司应先将该机运到原告处，原告收货后，办理退换事宜，逾期视作自动放弃；原告按照保修期规定承担保修责任，但被告光耀公司不得以保修责任为由拒绝支付货款，其中料筒螺杆保修期为三个月、电器六个月，其他一年；因被告光耀公司还款违约致使原告诉讼实现债权的，被告光耀公司需承担原告为此支付的诉讼费、律师费及相关费用。审理中，原、被告一致确认RUN100注塑机计价款110000元，RUN140注塑机计价款120000元，合计价款230000元。合同签订后，原告分别于2015年3月27日、同年9月26日向被告光耀公司交付RUN100、RUN140注塑机各一台。被告光耀公司分别于2015年3月、同年9月向原告出具《还款承诺书》两份，确认RUN100注塑机尚余价款100000元未付，RUN140注塑机尚余价款120000元未付，被告林振兴在其中2015年3月的《还款承诺书》中签字确认，承诺就RUN100注塑机的剩余价款100000元承担连带还款责任，担保期限直至款项还清。被告光耀公司收货后向原告支付了部分价款，原告于2016年1月7日向被告光耀公司出具收款收据一份，确认收到价款50000元，付款方式为承兑，原告的代理商颜金梁分别于2016年6月3日、同年10月11日、同年10月31日向被告光耀公司开具收款收据三份，确认收到被告光耀公司的价款163000元、5000元、5000元，其中2016年6月3日的收款收据中注明“注塑机货款（140型、100型）2016年6月3日前共收货款163000元”。原告因本案支付律师费12000元。被告因应诉支付差旅费合计1582.50元。
另查明，被告林振兴于2016年5月7日向徐州市公安局杨庄派出所报案，称被告光耀公司的工人的手被机器挤伤，机器的厂家不愿意承担责任，该所接警后到现场，经了解：报警人林振兴称其工人在操作机器的时候伤了手（其工人已经送往医院，具体伤情不详），其怀疑是机器问题，现在机器经销商颜金梁不承认是机器问题，颜金梁称其已经通知厂家技术人员，等技术人员鉴定后再行协商解决，民警告知双方，鉴定后协商解决或去法院诉讼解决。原、被告至今未对涉案机器进行鉴定。因被告未按约支付涉案注塑机价款，涉案注塑机曾被原告锁机。
审理中，原告自认被告光耀公司分别于2015年3月、2015年5月27日、2015年7月31日、2015年9月25日、2015年12月、2016年2月4日、2016年2月25日、2016年4月7日、2016年4月20日、2016年6月3日、2016年6月3日、2016年10月11日、2016年10月31日分别向原告支付价款10000元、20000元、15000元、20000元、50000元、13000元、7000元、10000元、7850元、5150元、5000元、5000元，合计173000元，其中2015年12月的50000元、2016年6月3日的7850元均以承兑汇票的方式支付。对此，被告光耀公司主张除原告自认已付款项外，其于2016年6月3日以现金的方式向颜金梁支付价款50000元，涉案注塑机的已付价款应合计223000元。原、被告一致确认原告于2016年1月25日向被告光耀公司开具金额计110000元的增值税发票一份，被告光耀公司收票后进行了认证抵扣。
本院认为：原告与被告光耀公司签订的《销售合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。现双方争议的焦点为被告光耀公司就涉案注塑机已向原告支付价款的具体金额到底应计多少。原告主张涉案注塑机已付价款合计173000元。被告光耀公司抗辩称其就涉案注塑机已向原告支付价款合计223000元。本案中，根据原、被告关于涉案注塑机价款支付情况的陈述，双方无争议的已付价款计173000元，双方争议的款项系被告是否于2016年6月3日以现金的方式向原告支付价款50000元。本院认为当事人有责任对自己的主张提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。现被告未提供证据证明其在2016年6月3日除通过银行转账、承兑汇票各支付价款5150元、7850元外，还以现金的方式向颜金梁支付价款50000元，原告对此不予认可，且被告提交的颜金梁在2016年6月3日出具的收款收据中，明确注明“注塑机货款（140型、100型）2016年6月3日前共收货款163000元”，被告抗辩称截至2016年6月3日已向原告支付价款合计213000元，依据不足，本院不予采纳。本院根据现有证据认定被告光耀公司就涉案注塑机已向原告支付价款合计173000元。原告诉请要求被告光耀公司支付2016年8月31日前的逾期付款违约金4221元，符合涉案《销售合同》的约定，本院予以准许，但原告诉请要求被告光耀公司以57000元为基数按日0.70‰继续支付至实际履行之日止的逾期付款违约金，计算标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。关于原告要求被告光耀公司支付实现债权的费用23000元的诉讼请求。因原告仅提交证据证明其为本案支付律师费12000元，未提交证据证明其他实现债权费用的存在，故本院根据现有证据认定被告光耀公司支付原告律师费12000元。关于原告要求被告林振兴就被告光耀公司上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。根据原告提交的《还款承诺书》，被告林振兴仅签字确认同意就涉案RUN100注塑机的剩余价款100000元承担连带还款责任，未签字确认同意就涉案RUN140注塑机的剩余价款110000元承担连带还款责任，而根据涉案《销售合同》约定的付款期限、涉案注塑机的交付时间以及被告的付款情况，难以认定被告光耀公司尚欠原告RUN100注塑机价款未付，故原告的上述诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告光耀公司要求原告上门慰问受伤员工陈秀兰、向两被告书面道歉并赔偿其垫付医疗费17461.50元、误工费20000元、护理费等2000元的反诉请求。因被告光耀公司提交的接处警工作登记表未载明其公司员工的受伤经过及具体伤情，原、被告双方亦未根据警方的要求对此进行鉴定，且在本案审理期间，经本院释明，被告光耀公司仍不同意对此进行鉴定，根据现有证据难以认定被告光耀公司员工受伤系因涉案注塑机的质量问题所致，故被告光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告光耀公司要求原告赔偿锁机损失55900的反诉请求。涉案《销售合同》明确约定，如被告光耀公司未按约支付货款，原告有权在被告光耀公司迟延支付货款时取回涉案注塑机,被告光耀公司已支付的款项作为该标的物的租赁费及赔偿等费用。现有证据表明被告光耀公司在原告交付涉案注塑机后未按月分期支付价款，原告通过锁机的方式促使被告光耀公司支付剩余价款，并无不当，故被告光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，本院亦不予支持。关于被告光耀公司要求原告赔偿银行账户冻结损失54000元的诉讼请求，因该项反诉请求与本案属于不同法律关系，故本院在本案中不予处理。关于被告光耀公司要求原告赔偿未开票税款39100元的反诉请求。因涉案《销售合同》未就增值税发票的开具方式作出明确约定，而根据原、被告的陈述，被告光耀公司截止2016年1月向原告支付价款合计115000元，原告收款后于2016年1月25日向被告光耀公司开具了金额计110000元的增值税发票，被告光耀公司亦自认对该发票进行了认证抵扣，故被告光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，本院亦不予支持。至于被告光耀公司反诉要求原告开具RUN140注塑机金额计120000元的增值税发票，不属于法院管辖，本院不予处理。被告光耀公司反诉要求原告支付两被告因应诉而支出的差旅费及误工费2336元，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。关于被告光耀公司要求原告赔偿其因RUN140注塑机锁模力不稳造成的效益损失15000元并维修好该机器锁模故障的反诉请求。因原、被告就涉案RUN140注塑机是否存在锁模力不稳的质量问题以及该质量问题是否严重影响被告光耀公司的生产效率不能达成一致意见，而经本院释明，被告光耀公司不同意对此进行鉴定，故被告光耀公司的上述反诉诉请，依据不足，本院不予支持。关于被告光耀公司要求原告调换颜金梁出具的收款收据的反诉请求。根据涉案《销售合同》的约定，被告光耀公司选择以现金支付货款的，需以原告出具的盖有该公司财务章的收款收据为有效。现原告对颜金梁出具的收款收据均予以确认，且本案对被告光耀公司的已付款情况作出了认定，故本院无需就此再行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐州光耀模具有限公司支付原告宁波创汇塑料机械有限公司价款57000元及逾期付款违约金4221元（暂计算至2016年8月31日，之后的违约金以57000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍继续计算至实际履行之日止）、律师费12000元。
二、驳回原告宁波创汇塑料机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告徐州光耀模具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1906元，财产保全费962元，合计诉讼费2868元，由原告宁波创汇塑料机械有限公司负担375元，被告徐州光耀模具有限公司负担2493元；反诉案件受理费2186元，由被告徐州光耀模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 柯亚顺
人民陪审员 卓祥国
二〇一七年十月十九日
代书 记员 邵婷婷