南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第805号
原告南京容大装卸服务有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街808号。
法定代表人丁常圣，经理。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
被告南京小火箭商贸有限责任公司，住所地南京市秦淮区公园路42号体育大厦1018室。
法定代表人周威，总经理。
被告南京蓝色火焰商贸有限公司，住所地南京市秦淮区公园路42号体育大厦1018室。
法定代表人周戎。
两被告共同委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
原告南京容大装卸服务有限公司（以下简称容大公司）与被告南京小火箭商贸有限责任公司（以下简称小火箭公司）、南京蓝色火焰商贸有限公司（以下简称蓝色火焰公司）仓储、运输合同纠纷一案，原告容大公司于2015年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告容大公司的委托代理人黄林奎，两被告共同委托代理人李文昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容大公司诉称，2013年11月1日，容大公司与小火箭公司签订了物流服务合同，约定容大公司为小火箭公司提供仓储、配送等服务，服务期限自2013年11月1日至2014年12月31日止。附件一约定综合服务费用结算标准，小火箭公司、蓝色火焰公司年度总量（业务量按苏果供价计算）30000000元至39990000元，按4.5%计算，年度总量不足30000000元按照30000000元收取，2014年12月31日双方合同到期终止。合同履行期间，小火箭公司、蓝色火焰公司年度总量不足30000000元，依约共应支付容大公司综合服务费1575000元。现小火箭公司、蓝色火焰公司仅支付570000元，尚欠1005000元未支付。为维护自身的合法权益，容大公司诉至法院，请求依法判令：1、小火箭公司、蓝色火焰公司支付容大公司综合服务费1005000元，并自2015年1月1日按照中国人民银行同期贷款利率支付容大公司逾期付款利息直至给付之日；2、小火箭公司、蓝色火焰公司承担本案诉讼费用。
被告小火箭公司、蓝色火焰公司辩称，容大公司主张的综合服务费过高，1、对容大公司综合服务费依据的业务总量不认可，小火箭公司、蓝色火焰公司与容大公司签订的物流服务合同的物流仓储费应按实际应配送量计算，实际应配送量已超过30000000元；2、小火箭公司、蓝色火焰公司已向容大公司支付物流仓储费570000余元，再扣除容大公司应支付的苏果罚款及未送货违约金，小火箭公司、蓝色火焰公司已不再欠容大公司物流仓储费；3、利息应从法院判决确认仓储费用开始计算。
经审理查明，2013年11月1日，容大公司（乙方）与小火箭公司（甲方）签订《物流服务合同》，约定由乙方向甲方提供仓储及配送服务，配送服务范围为南京市区，服务期从2013年11月1日至2014年12月31日；乙方应每天打印有效配送出货单据，并按单据要求及时与商场预约送货；甲方配送系统订单均有预约送货时间，乙方应按照双方制定送货时效范围内将货物送至甲方指定的商场内，若因乙方自身原因造成送货不及时而产生的罚款，经双方共同查明原因，甲方须协助乙方共同公关，协调无果的情况下，由乙方承担；送货时从门店正常带回的退货，不计算费用，由甲方安排乙方专程去退货，按正常送货计算费用；因甲方问题门店拒收货物，乙方应及时和甲方相关人员联系，甲方须在半小时内解决问题，否则乙方可直接带回，该笔货物可按正常送货计算费用；赠品、物料等非正常销售货物协商定价；乙方次周周一将上周回单送达甲方，甲方清点回单并签字确认；若甲方发现回单签收内容不正确时，应在接到乙方交于回单的次月告知乙方确认，乙方亦必须在七个工作日内予以查明原因及回复处理意见，甲方未在次月内提出异议，则视为乙方的回单正确；物流服务费结算方式以月为单位，每月结算一次，乙方应定期每周一次提供物流收入明细表，以供甲方及时核对，次月15日前向甲方提供上月全月物流收入明细表，甲方在5个工作日内核对完毕并签字确认，如5个工作日内甲方对物流费用有异议，需由乙方重新调整后，经甲方审核，5个工作日内确认完毕，否则乙方有权按已提供之数据直接开具发票与甲方，甲方不得拒收，乙方开出结算发票进行结算，甲方25日结款；合同自2013年11月1日起生效。《物流服务合同》附件一约定物流服务费，即综合服务费用的结算标准：年度业务总量不足30000000按照30000000收取（即30000000×4.5%），前期每月按4.5%计算，年度结算时乙方返还甲方前期多付费用。2014年3月，容大公司与小火箭公司、蓝色火焰公司签订物流服务合同补充合同（以下简称补充合同一），约定上述《物流服务合同》内甲方经营主体由小火箭公司、蓝色火焰公司构成。2014年4月27日，容大公司（乙方）与小火箭公司（甲方）签订物流服务合同补充合同（以下简称补充合同二），双方在上述《物流服务合同》基础上，针对甲方经营的季节性产品（如凉席、凉枕等），约定：乙方负责及时准确地按照订单将货送至指定地点，乙方收取甲方运费为苏果供价的3%并且提供甲方需要的各项报表及单据等；乙方负责退货事宜，不再额外收取运费；季节性产品的送货量包含在全年送货量任务内，如超出30000000，不纳入全年累计，协议有效期限自2014年4月27日至2015年4月27日。案件审理中，双方当事人确认上述业务量以元为单位，同时确认单月送货量计算标准以年度送货量标准÷12个月计算。
双方就2013年11月-2014年4月期间的物流配送量进行对账，确认该期间容大公司百货按配送量16119516.93元的4.5%收取物流服务费，赠品按配送量71541.68元的2%收取物流服务费，在扣除小火箭自配送货量、发货差异、退货差异、进货退货差异、未配送处罚后，小火箭公司和蓝色火焰公司仍应支付容大公司物流服务费660090.92元。容大公司已分别于2014年4月、8月累计按合同约定向小火箭公司和蓝色火焰公司开具上述物流服务费发票合计金额660090.92元，小火箭公司和蓝色火焰公司均于发票开具日收取上述发票。
自2013年12月起，小火箭公司即开始没有按月足额支付上月物流服务费。合同履行期间，小火箭公司分别于2014年1月支付物流服务费80000元，2014年4月支付物流服务费75235元，2014年6月支付物流服务费50000元，2014年7月支付物流服务费170000元，2014年8月支付物流服务费100000元，2015年1月支付物流服务费95000元，共累计向容大公司支付物流服务费570235元。
以上事实，有容大公司提交的《物流服务合同》、补充合同一、补充合同二、增值税发票六张、发票签收回单及交接表各一份以及双方当事人陈述等证据予以证实。
容大公司为证明该公司于2014年5月-12月的实际配送业务量，提交证据如下：
2014年5月-12月期间由小火箭公司和蓝色火焰公司员工签字的送货配送回单及交接表，证明2014年5月-10月，容大公司实际配送业务百货量为6508760.78元，凉席量为1961778.53元，2014年11月、12月的月度百货配送量分别为823123元、1475276元。
经本院释明，小火箭公司和蓝色火焰公司未对上述证据发表质证意见。
小火箭公司和蓝色火焰公司为证明其抗辩观点，提交证据如下：
1、2014年7月30日，由双方法定表人签字的容大公司（乙方）与小火箭公司（甲方）签订的《物流服务沟通纪要》，证明双方约定乙方保证正常订单在48小时内送达，档期、春节等节假日、特价商品等在24小时内送达，超过48小时送达的订单，按每单50元处罚；过期订单，所形成的苏果罚款由乙方承担，并按送货金额的20%赔偿甲方损失；过期订单金额计入年送货任务量。
2、小火箭公司和蓝色火焰公司自行制作的容大公司未送货统计汇总表、延迟送货记录，证明容大公司合同期间内未送货量为4500683.74元，应计入年度业务总量。
3、小火箭公司和蓝色火焰公司自行制作的2014年4月-10月苏果违约金明细，证明《物流服务合同》履行期间内产生苏果违约金352000元，应从物流服务费中扣除。
容大公司对于小火箭公司和蓝色火焰公司的上述证据质证如下：1、《物流服务沟通纪要》只是双方的初步沟通，且该纪要明确约定需双方盖章才能生效，该纪要无双方公司盖章，故尚未生效；2、对于小火箭公司和蓝色火焰公司自行制作的容大公司未送货统计汇总表、延迟送货记录及2014年4月-10月苏果违约金明细真实性均不认可。
案件审理过程中，小火箭公司和蓝色火焰公司未就苏果罚款是否实际产生及产生的具体原因进行举证。小火箭公司和蓝色火焰公司虽陈述系因两公司财务出现问题，导致无法调取送货系统数据以举证容大公司的未送货量和延迟送货量，但无合理依据。
根据双方当事人的陈述及上述举证、质证意见，本院确认2013年11月至2014年10月期间，容大公司年度实际配送业务总量（含凉席配送量、赠品）为24661597.92元（2013年11月-2014年4月期间百货配送量16119516.93元＋赠品配送量71541.68元＋2014年5月-10月百货配送量6508760.78元＋凉席配送量1961778.53元），低于按4.5%计算物流服务费的年度总量标准30000000元；2014年11月、12月的月度配送量分别为823123元、1464080.39元，均低于按4.5%计算物流服务费的年度总量标准30000000元的月平均配送量2500000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。容大公司与小火箭公司签订的《物流服务合同》、服务合同补充合同，及容大公司与蓝色火焰公司签订的服务合同补充合同均系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。2013年11月至2014年10月期间，容大公司年度实际配送业务总量低于按4.5%计算物流服务费的年度总量标准30000000元，2014年11月、12月的月度配送量分别均低于按4.5%计算物流服务费的年度总量标准30000000元的月平均配送量2500000元，依据《物流服务合同》及补充合同一、补充合同二的约定，2013年11月至2014年12月期间物流服务费应按配送量的4.5%收取。2013年11月-2014年4月期间，双方已就该期间的物流配送量进行对账，确认该期间容大公司百货按配送量16119516.93元的4.5%收取物流服务费，赠品按配送量71541.68元的2%收取物流服务费，在扣除小火箭自配送货量、发货差异、退货差异、进货退货差异、未配送处罚后，小火箭公司和蓝色火焰公司仍应支付容大公司物流服务费660090.92元，本院对此予以确认。故本院对于容大公司关于2013年11月-2014年4月期间物流服务费按照配送量的4.5%计算的主张，不予支持，该期间物流服务费应按双方对账确认金额为准。2014年5月-12月共计八个月期间，依据本案现有证据，本院确认小火箭公司和蓝色火焰公司应支付物流服务费为900000元（30000000元×4.5%÷12个月×8个月）。小火箭公司、蓝色火焰公司提出容大公司的实际应配送量已超过30000000元，且存在未送货量、延期送货量的抗辩，但未进行相应举证，故该抗辩理由无事实依据，本院不予以采纳。小火箭公司、蓝色火焰公司提出在其应支付的物流服务费中应扣除苏果罚款及未送货违约金的抗辩，但未举证证明苏果罚款、未送货违约金产生的原因符合《物流服务合同》及补充合同一、补充合同二约定中关于该费用应容大公司承担的约定，亦未举证苏果罚款及未送货是否实际发生，故该抗辩理由无事实依据，本院亦不予以采纳。结合小火箭公司和蓝色火焰公司已于2014年1月-2015年1月期间累计向容大公司支付物流服务费570235元，本院认定本案中小火箭公司和蓝色火焰公司应向容大公司支付物流服务费989855.92元（660090.92元＋900000元-570235元）。依据《物流服务合同》的约定，物流服务费结算方式以月为单位，每月结算一次，小火箭公司和蓝色火焰公司应于每月送货完成次月25日前完成上月物流服务费结算，本案中，小火箭公司和蓝色火焰公司自2013年12月起即开始没有按月足额支付上月物流服务费，故容大公司主张小火箭公司和蓝色火焰公司按中国人民银行同期贷款利率为标准支付2013年11月至2014年12月拖欠物流服务费的利息，并无不当，本院予以支持。其中，对于容大公司主张2014年12月拖欠物流服务费112500元（2500000×4.5%）的利息从2015年1月1日起开始计算，本院予以调整为应从2015年1月26日起开始计算；对于容大公司主张其余拖欠物流服务费877355.92元（989855.92元-112500元）的利息从2015年1月1日起开始计算，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京小火箭商贸有限责任公司、南京蓝色火焰商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京容大装卸服务有限公司物流服务费989855.92元及利息（以877355.92元为基数自2015年1月1日至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息、以112500元为基数自2015年1月26日至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。）。
二、驳回原告南京容大装卸服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13845元，由原告南京容大装卸服务有限公司负担146元，被告南京小火箭商贸有限责任公司、南京蓝色火焰商贸有限公司负担13699元（被告南京小火箭商贸有限责任公司、南京蓝色火焰商贸有限公司应负担的案件受理费已由原告南京容大装卸服务有限公司预交，被告南京小火箭商贸有限责任公司、南京蓝色火焰商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京容大装卸服务有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 ＸＸ阳
人民陪审员 韩 工
人民陪审员 刘秋萍
二〇一五年十月二十三日
见习书记员 王宁宁