西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1075号
原告薛亦军，男，汉族，1954年6月1日出生，住西安市户县。
委托代理人孟振荣，男，汉族，1948年8月23日出生，现住西安市雁塔区。
被告户县公安局涝店派出所，住所地西安市户县涝店镇涝上村。
负责人陈文博，所长。
委托代理人黄超，户县公安局涝店派出所副所长。
委托代理人李刚，户县公安局涝店派出所民警。
被告户县人民政府，住所地户县甘亭街道东大街7号。
法定代表人张永潮，县长。
委托代理人秦李辉，户县人民政府办公室法制办工作人员。
委托代理人苏国庆，陕西勇智律师事务所律师。
第三人吕栋，男，汉族，1984年2月10日出生，户籍所在地甘肃省金昌市永昌县，现住西安市户县。
第三人王欢，男，汉族，1984年8月1日出生，住西安市户县。
第三人郭进喜，男，汉族，1981年12月16日出生，住西安市户县。
原告薛亦军不服被告户县公安局涝店派出所治安行政处罚和被告户县人民政府行政复议一案，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。吕栋、王欢、郭进喜因与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告薛亦军及其委托代理人孟振荣，被告户县公安局涝店派出所的委托代理人黄超、李刚，被告户县人民政府的委托代理人秦李辉、苏国庆到庭参加了诉讼。第三人吕栋、王欢、郭进喜均未出庭。本案现已审理终结。
被告户县公安局涝店派出所于2016年6月16日作出户公（涝）行罚决字［2016］743号行政处罚决定书，该处罚决定书的内容为：2016年3月23日上午10时左右，涝店镇里贤庄薛亦军等人因张振辉承包本村王欢砖窑在取土过程中与小组发生纠纷将砖窑电闸拉下，因此与王欢发生打架，薛亦军先用拳头在王欢脸上击打后与王欢等人发生厮打。以上事实有吕栋、王欢、郭进喜、薛亦军等询问笔录，王佐平、王服淇等证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予吕栋罚款200元的行政处罚。执行方式和期限是自收到本决定之人起15日内，将罚款缴纳到中国农业银行户县支行。
原告薛亦军不服户县公安局涝店派出所的行政处罚决定，向被告户县人民政府申请行政复议。被告户县人民政府于2016年9月19日作出县行复决字［2016］23号行政复议决定书，认定第三人吕栋于2016年3月23日上午伤害他人情况属实。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”之规定，该案当事人对打架中各自行为陈述存在差异，部分证人与当事人是同村村民或存在利害关系不愿作证，加之申请人于2016年6月16日才提供门诊病历、诊断证明书等客观原因，致使案件无法在法定期限内完成取证并作出行政处理决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条：“经调解未达成协议或达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”之规定，应当事人要求，2016年6月16日，被申请人对当事人进行治安调解，调解未达成协议后被申请人于2016年6月16日对第三人吕栋作出行政处罚决定。该案在法定办案期限内无法完成取证超期作出行政处罚决定，但不影响对案件事实的认定，且未对申请人权利义务产生实际影响。被申请人涝店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，决定维持户县公安局涝店派出所于2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书。
原告诉称，第一被告2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》，以“2016年3月23日上午，户县涝店镇里贤庄村薛亦军因张振辉承包本村王欢砖窑在取土过程中发生纠纷，后薛亦军将砖窑电闸拉下，王欢赶到后与薛亦军发生口角，薛亦军用手在王欢脸部击打，后王欢及一起来的郭进喜、吕栋与薛亦军发生厮打。”的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对第三人“吕栋行政处罚款200元”。原告不服，认为户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》程序违法，证据不足，适用法律不当向第二被告申请行政复议，请求依法撤销第一被告2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》，第二被告2016年9月19日作出了县行复决字（2016）23号行政复议申请决定书，维持了第一被告的行政处罚决定书。本案发生在2016年3月23日，户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》作出是2016年6月16日，期间长达83天，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，原告认为户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》、县行复决字（2016）23号行政复议申请决定书，认定事实不清、证据不足、办案程序违法、适用法律不当，故原告诉至法院。请求：1.依法撤销第一被告2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》；2、依法撤销第二被告2016年9月19日作出的县行复决字（2016）23号行政复议申请决定书；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：
2016年6月1日下午3时，涝店派出所向原告发送的立案回执。证明：1.派出所没有及时送到和告知原告受案时间。2.回执上没有民警的签字，效力有瑕疵。
被告户县公安局涝店派出所辩称，在本案办理过程中，因双方当事人对打架过程中自己及对方的行为表述存在差异，不能清楚证实吕栋、王欢、郭进喜三人存在殴打薛亦军行为，在场部分证人与双方都是同村村民或存在利害关系，证人不愿意作证，经被告多次对证人做工作才形成证据材料。在取证过程中，当事人双方私下进行调解未果。在双方同意下，被告于6月16日在涝店派出所对薛亦军及吕栋、王欢、郭进喜进行治安调解，因双方要求差异过大未能达成调解协议。因薛亦军6月16日才向被告提供户县医院诊断证明书及门诊病历等证据材料，当天调解未果后，被告依此及薛亦军询问笔录、王欢等人询问笔录、证人证言等证据，对王欢处罚款300元，对郭进喜处罚款300元，对吕栋处罚款200元。6月17日对薛亦军处罚款300元，因此被告是完全依据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定进行行政处罚的。其次，经被告对薛亦军及吕栋、王欢、郭进喜询问，并对打架当天在场证人取证，证实双方争吵后，薛亦军用拳在王欢脸部击打，后吕栋、王欢、郭进喜等人与薛亦军发生撕扯。因薛亦军首先动手打王欢，根据薛亦军本人2016年6月16日向被告提交的其户县医院诊断证明书及住院病历，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项及第四十三条第一款的规定对违法行为人吕栋处罚款200元，证据确实充分，不存在证据不足及法律适用不当情况。再次，此案经户县人民政府2016年9月19日县行复决字[2016]23号行政复议申请决定书维持了被告作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书。综上，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法行为人吕栋处罚款200元的处罚，事实清楚，程序合法，适用法律准确，故请法院维持被告作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书。
被告户县公安局涝店派出所向本院提交以下证据：
户公（涝）受案字[2016]1265号受案登记表；
户公（涝）审字[2016]第12号处罚审批表（薛亦军）；
户公（涝）审字[2016]第7号处罚审批表（王欢）；
户公（涝）审字[2016]第8号处罚审批表（郭进喜）；
户公（涝）审字[2016]第11号处罚审批表（吕栋）；
户公（涝）行罚决字[2016]第745号处罚决定书（薛亦军）；
户公（涝）行罚决字[2016]第741号处罚决定书（王欢）；
户公（涝）行罚决字[2016]第742号处罚决定书（郭进喜）；
户公（涝）行罚决字[2016]第743号处罚决定书（吕栋））；
治安调解笔录；
户公（涝）行传字[2016]114号传唤证（王欢第一次）；
户公（涝）行传字[2016]187号传唤证（王欢第二次）；
户公（涝）行传字[2016]115号传唤证（郭进喜第一次）；
户公（涝）行传字[2016]117号传唤证（吕栋第一次）；
户公（涝）行传字[2016]188号传唤证（吕栋第二次）；
薛亦军询问笔录；
王欢询问笔录（第一次）；
王次询问笔录（第二次）；
郭进喜询问笔录；
吕栋询问笔录（第一次）；
吕栋询问笔录（第二次）；
张振辉询问笔录（第一次）；
张振辉询问笔录（第二次）；
王佐平询问笔录（第一次）；
王佐平询问笔录（第一次）；
王服淇询问笔录；
王养森询问笔录；
宋瑞娥询问笔录；
宋双权询问笔录；
王志永询问笔录；
薛亦军门诊病历；
薛亦军医院诊断证明书；
薛亦军住院费用票据；
薛亦军处罚告知笔录；
王欢处罚告知笔录；
郭进喜处罚告知笔录；
吕栋处罚告知笔录；
王欢罚款收据；
郭进喜罚款收据；
吕栋罚款收据。
以上证据证明第一被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律准确。
被告户县人民政府辩称，首先，被告是作出行政复议决定的适格主体，户县公安局涝店派出所是户县公安局的派出机构，户县公安局是被告的工作部门，故依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告是受理原告行政复议申请的适格主体，也是作出行政复议决定的适格主体。其次，被告作出行政复议决定程序合法，2016年7月25日，原告向答辩人提出行政复议申请，被告于2016年7月28日依法受理了该行政复议申请，并向原告送达了县行复受字[2016]21号《行政复议受理通知书》，2016年7月29日，被告向户县公安局涝店派出所送达了县行复答字[2016]21号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，2016年8月3日，户县公安局涝店派出所向被告提交了行政复议答复书及作出行政处罚的证据、依据和其他材料，2016年9月19日，被告依据法定程序作出了县行复决字[2016]23号《行政复议申请决定书》，维持户县公安局涝店派出所2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书，并向原告、户县公安局涝店派出所进行了直接送达。被告作出行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条关于办理行政复议案件的程序规定，作出行政复议决定书的程序合法。再次，被告作出行政复议决定书适用法律正确，经查，第三人吕栋于2016年3月23日上午参与打架、殴打他人情况属实。该案虽在法定期限内未能完成取证，超期作出行政处罚决定，但确实存在取证难之客观原因，且不影响对案件事实的认定，亦未对原告权利义务产生实际影响，符合《公安机关办理行政案件程序规定》及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。户县公安局涝店派出所作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当。被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的行政复议决定书符合法律规定。综上，被告作出的行政复议决定书主体适格、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告户县人民政府向法庭提交以下证据：
第一组证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请人所附证据；3.行政复议受理通知书（县行复受字[2016]21号）；4.送达回证（送达行政复议受理通知书）；5.第三人（吕栋）参加行政复议通知书及行政复议申请书副本（[2016]3号）；6.送达回证（送达第三人参加行政复议通知书）7.行政复议答复通知书（县行复答字[2016]21号）8.送达回证（送达行政复议答复通知书）；9.行政复议答复；10.行政复议决定书（县行复决字[2016]23号）；11.送达回证（送达行政复议决定书）。
该组证据证明户县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，按法定程序审理该行政复议案件，依法作出行政复议决定。
第二组证据：户县公安局涝店派出所提供的公安行政案件卷宗，证明户县公安局涝店派出所作出户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当，应当予以维持。
经庭审质证，原告对第一被告户县公安局涝店派出所提交的证据的真实性认可，证明目的不认可，认为：1.对卷宗21页，第16项证据不认可，认为由于其当时头脑受伤，被告询问笔录没有反映其和王欢发生冲突的原因。2.按照规定应该30日内第一被告做出处理决定，被告6月16日做出，超过法定期限，因此程序违法。
被告户县人民政府对被告户县公安局涝店派出所提交的证据，真实性和证明目的均予认可。
原告对被告户县人民政府提交第一组证据的真实性和证明目的均无异议；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，认为作为复议机关不能只依第一被告提供的事实进行处理，应当向原告进行调查，因此认为第二被告认定事实不清。
被告户县公安局涝店派出所对被告户县人民政府提供的证据真实性和证明目的均无异议。
被告户县公安局涝店派出所对原告提交的证据，真实性认可，证明目的不认可。认为：1.受案当天下午被告在县医院见原告本人向他告知立案情况；2.回执是原告向被告申请的，被告给了书面回执；3.上面有办案民警的姓名和联系方式。
被告户县人民政府对原告提交的证据，真实性认可，证明目的不认可。质证意见同第一被告。
本院对上述证据认证如下：
对被告户县公安局涝店派出所及被告户县人民政府提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认；对原告薛亦军提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年3月份起，西安市户县涝店镇里贤庄村第三人王欢将自己位于村北的砖窑承包给张振辉，张振辉因砖窑取土问题与里贤庄村四组未能协商一致，2016年3月23日上午，时任里贤庄四组组长的原告到砖厂拉了砖厂的电闸后离开。随后，张振辉将第三人王欢叫到砖厂，将电闸推上。原告得知后二次来到砖厂，将砖厂电闸拉下。第三人吕栋、王欢、郭进喜也赶到了砖厂，原告认为王欢对其出言辱骂，先向王欢脸部打了一拳，之后吕栋、王欢、郭进喜与原告发生厮打。2016年3月23日10时许被告户县公安局涝店派出所接到电话报警，称涝店镇里贤庄村村北砖窑发生打架，要求出警。接警后涝店派出所及时出警赶到打架现场，原告已被送户县医院，吕栋等人也已离开现场，户县公安局涝店派出所民警冯安、李刚于当日下午到户县医院向薛亦军了解情况。后经被告户县公安局涝店派出所于2016年3月23日至2016年5月31日向相关人员及村民调查核实，于2016年6月16日作出户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书，决定给予第三人吕栋罚款200元的行政处罚，现已执行完毕。原告薛亦军不服被告户县公安局涝店派出所对吕栋的行政处罚决定，于2016年7月25日向户县人民政府申请行政复议，被告户县人民政府于2016年7月28日依法受理了该行政复议申请，并向原告送达了县行复受字[2016]21号《行政复议受理通知书》，2016年7月29日，被告户县人民政府向户县公安局涝店派出所送达了县行复答字[2016]21号《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，2016年8月3日，户县公安局涝店派出所向被告户县人民政府提交了行政复议答复书及作出行政处罚的证据、依据和其他材料，2016年9月19日，被告户县人民政府作出了县行复决字[2016]23号《行政复议申请决定书》，维持户县公安局涝店派出所2016年6月16日作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号行政处罚决定书，并向原告、户县公安局涝店派出所直接送达。原告认为二被告在行政处罚和行政复议中，认定事实不清、证据不足、办案程序违法、适用法律不当于2016年9月28日诉至本院，诉请如上。
另查，2016年6月16日原告将其门诊病历、户县医院诊断证明及相关票据提交被告，户县医院诊断证明书诊断薛亦军为：外伤性头痛、右手背擦伤、多处软组织损伤。被告户县公安局涝店派出所基于原告及第三人的调解意愿，于2016年6月16日对双方进行了治安调解，因差异较大调解未果。
本院认为，本案的争议焦点是二被告所作的行政行为是否合法。第三人吕栋于2016年3月23日上午参与打架、殴打他人情况属实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”，第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被告户县公安局涝店派出所在对第三人吕栋的违法事实进行调查核实后，依据上述规定作出户公（涝）行罚决字［2016］743号行政处罚决定书，对第三人吕栋给予罚款200元的行政处罚，并无不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损害他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理……。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚……”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条三款：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”第一百六十条第二款“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”之规定，被告户县涝店派出所在办理该起治安案件过程中，因双方当事人对打架中各自行为陈述存在差异，需获取旁证材料以查明案件事实的客观情况，及基于双方当事人的调解意愿，被告户县公安局涝店派出所于2016年3月23日至2016年5月31日完成调查取证，于2016年6月16日组织双方进行调解，未果，于2016年6月16日作出户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》，符合上述法律规定。对于其未能及时将不能在法定期限内作出处理决定的原因向原告说明属执法不严谨，但对本案事实的认定，对原告的权利、义务未产生影响。原告虽认为被告户县公安局涝店派所对第三人吕栋的处罚过轻，要求撤销，但未能提供相应的事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。户县涝店派出所作出的户公（涝）行罚决字[2016]743号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自已的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或该部门的本级地方人民政府申请行政复议”之规定，被告户县公安局涝店派出所是户县公安局的派出机构，户县公安局是被告户县人民政府的工作部门，因此被告户县人民政府具有行政复议的管辖权。户县人民政府在收到原告的行政复议申请后，从受理、作出行政复议答复通知书及行政复议决定的作出到送达，均按照《中华人共和国行政复议法》的相关法定程序进行。至于原告提出的被告户县人民政府没有向其调查核实相关情况就作出了行政复议决定，认定事实不清、证据不足、办案程序违法，要求撤销的主张，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条：“行政复议原则上采取书面审查的办法，但申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。”的规定，是否调查，不是行政复议的必经程序，被告户县人民政府作出的县行复决字[2016]23号《行政复议申请决定书》并不违反上述规定，原告的主张不能成立，对其诉讼请求，依法不予支持。综上，户县人民政府所作出的县行复决字［2016］23号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告薛亦军的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告薛亦军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 杨 光
人民陪审员 翁安娜
二〇一六年十二月一日
书 记 员 岳晓立
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。