浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初17726号
原告：陈国兴，男，1975年9月29日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：马旭，浙江法锤律师事务所律师。
被告：陈荣彤，男，1976年4月21日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：高仁刚、黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：温岭市横湖桥菜市场服务有限公司，住所地温岭市城东街道横湖桥村，统一社会信用代码：913310817161127290。
法定代表人：陈国正，该公司执行董事。
原告陈国兴与被告温岭市横湖桥菜市场服务有限公司（以下简称横湖桥菜场）、陈荣彤租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告陈国兴及其委托代理人马旭、被告陈荣彤及其委托代理人黄希传到庭参加诉讼，被告横湖桥菜场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，因原告申请，本院依法采取了财产保全措施。本案现已审理终结。
原告陈国兴向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原、被告于2016年12月25日签订的猪肉摊位整体租赁合同解除；二、请求依法判令两被告返还50000元以及利息损失（350000元占用期间自2016年12月25日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月25日，两被告与原告陈国兴协商一致就温岭市横湖菜场猪肉摊位整体租赁达成《猪肉摊位整体租赁合同》一份。合同约定租赁期限为6年，时间从2016年12月25日至2022年12月24日止，门面单租金在2016年12月25日至2017年12月24日租金为300000元整，签订合同之日缴纳6年的保证金50000元。被告陈荣彤在温岭市横湖桥菜市场法人代表处签字，原告陈国兴将租金及保证金共计350000元交付被告陈荣彤后，两被告未能按约履行合同义务，未将猪肉摊位整体交付原告经营使用，该摊位长期由他人经营使用，两被告自始未将摊位腾空，致使原告无法取得摊位经营权。原告多次要求占用摊位让经营户搬离，并要求被告协助，但遭拒绝。原告无奈之下要求猪肉摊位经营户腾空并弥补损失，但该经营户仅于2017年10月份支付300000元，原告于2017年12月15日发出解除通知，被告仍未履行。
被告陈荣彤答辩称：一、原告诉称的事实与实际不符，被告已经履行合同义务，向原告交付了猪肉摊位，原告承租后再把猪肉摊位分割转租给各个卖猪肉的经营户，原告与经营户产生纠纷而自己中途退出。二、按照合同约定，如果中途退出，或不交纳租金，被告有权收回摊位，并没收保证金，原告要求返还50000元及利息损失，没有合同依据，请求驳回第二项、第三项的诉讼请求。三、对于解除合同，没有异议。
被告横湖桥菜场未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告横湖桥菜场未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的《猪肉摊位整体租赁合同》、结算凭证以及短信截图，被告陈荣彤对真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。
本案主要争议的事实为被告是否未交付摊位构成违约，原告未按约支付第二期租金是否构成违约。原告主张两被告未交付摊位构成违约。被告陈荣彤抗辩称双方经协商达成一致意见，由原告将摊位转租给其他经营户，不构成违约，原告未按时支付第一期租金构成违约，并提供了两份证明。对于被告陈兴彤提供的证明，原告有异议，认可曾协商调解的事实，但认为双方未能协商一致。关于被告是否交付摊位构成违约，本院分析意见如下：一、原告与被告横湖桥菜场签订合同后，原告已按约支付租金及保证金，被告横湖桥菜场应当将猪肉摊位交付给原告使用，而依据被告陈荣彤的当庭陈述，合同签订时已有经营户占有使用涉案摊位，并使用至今，可认定被告横湖桥菜场未按照合同约定及时向原告交付摊位。二、依据《猪肉摊位整体租赁合同》的约定，摊位由原告自主经营，被告方不得随意干涉，而原、被告曾发生争执并协商的事实亦证明原告并不认可其他经营户继续占有使用涉案摊位。上述事实可证明原告承租摊位的目的系用于自主经营，而并非用于转租给其他经营户。在合同履行过程中，因被告未能按照约定交付摊位，原告无法实现上述合同目的。三、单位出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。对于被告陈荣彤提供的两份证明，其中一份系温岭市城东街道横湖桥村村民委员会、温岭市市场监督管理局城东市场监督管理所共同出具的证明，因该证明中原告的姓名书写错误，由温岭市市场监督管理局城东市场监督管理所重新出具了一份证明。本院经审理认为，温岭市城东街道横湖桥村村民委员会系本案被告横湖桥菜场的股东，明显存在利害关系，上述证明均仅加盖单位印章，并不符合上述法律规定。另，依据该证明，原告按原租金价格转租给其他经营户，其他经营户需向原告购买用以出售的猪肉，但显然原告无权利强制要求其他经营户购买猪肉。若如证明所言，原告承租摊位除了按原价收回租金，其他经济利益并不受保证，还需损失利息，显然有违常理，亦与原告的合同目的不符。综上，被告未及时交付摊位违反了合同约定，原告向其他经营户按原租金价格收取租金的行为，系原告为减少自身损失的行为，被告提供的证据尚不足以证明原、被告曾就转租事宜达成一致意见，亦无法证明原告认可摊位通过转租给其他经营户的方式进行交付的事实。关于原告是否违约，本院经审理认为，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行乙方有权拒绝其履行要求。本案中，被告在原告支付第一期租金后未交付摊位，原告有权拒绝支付第二期租金，故原告未按约定支付第二期租金不构成违约。
综上，本院认定事实如下：2016年10月24日，被告横湖桥菜场与原告陈国兴签订了一份《猪肉摊位整体租赁合同》，由被告横湖桥菜场加盖印章，被告陈荣彤在法人代表处签字。合同约定被告横湖桥菜场将猪肉摊位整体出租给原告使用，租赁期限自2016年12月25日至2022年12月24日止，2016年12月25日至2017年12月24日租金为300000元，签订合同之日缴纳6年的保证金50000元。合同签订后，原告陈国兴于2016年10月24日将第一年租金及保证金共计350000元交付被告陈荣彤。此后，涉案猪肉摊位由原经营户继续占有使用至今，两被告均未向原告交付摊位。2017年12月15日，原告短信通知被告陈荣彤要求解除合同。
本院认为，原告陈国兴与被告横湖桥菜场签订的《猪肉摊位整体租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。本案因被告横湖桥菜场未按约交付摊位，致使原告不能实现合同目的，故原告有权解除合同。解除合同应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告于2017年12月15日通知被告陈荣彤解除合同，现被告陈荣彤亦认可合同已解除，故双方签订的《猪肉摊位整体租赁合同》已于2017年12月15日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告因违约致使原告合同目的无法实现进而导致合同解除，应当承当相应的责任，无权没收保证金，现原告要求被告横湖桥菜场返还保证金及赔偿利息损失的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于原告主张要求被告陈荣彤承担责任的诉讼请求，因被告陈荣彤系在法人代表处签字，并由被告横湖桥菜场盖章确认，应当认定被告陈荣彤的上述签字以及收取有关款项的行为系代理行为，有关责任应当由被告横湖桥菜场承担，故对上述诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告陈国兴与被告温岭市横湖桥菜市场服务有限公司签订的《猪肉摊位整体租赁合同》于2017年12月15日解除。
二、被告温岭市横湖桥菜市场服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈国兴保证金50000元，并赔偿利息损失（自2016年12月25日起至实际履行之日止按本金350000元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回原告陈国兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，保全费520元，共计1045元，由被告温岭市横湖桥菜市场服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 应昌波
二〇一八年三月十五无
代书记员 金丹阳
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—