河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1430号
上诉人（原审被告）:王海湾，男，1986年3月22日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：黄延军，男，1975年2月6日出生，汉族，住河南省栾川县。洛阳森舜置业有限公司推荐。
被上诉人（原审原告）：王建明，男，1965年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：潘梅丽，女，1984年11月16日出生，汉族，住河南省伊川县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。
上诉人王海湾因与被上诉人王建明、潘梅丽合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王海湾的委托诉讼代理人黄延军，被上诉人王建明、潘梅丽的委托诉讼代理人李敬国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海湾上诉请求：依法撤销河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初120号民事判决书，改判驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决基本事实认定不清。1、2014年9月1日，王海湾收取湖北华龙圣爱中医馆有限公司租金3343230元后，于2014年12月16日返还给王建明150万元，2015年5月26日通过工商银行民航新村支行网银转账方式返还王建明30万元，共180万元，一审判决竟然以被上诉人提供的中国工商银行股份有限公司2014年6月28日的支付凭证及上诉人于2014年12月12日给原告出具的借条而否定上诉人支付被上诉人180万元与本案具有关联性而不予认定。上诉双方于2014年6月合伙购房，被上诉人于同月28日的支付凭证从时间和内容上完全可以认定该笔款系被上诉人合伙出资款，一审认定与本案不具有关联性。上诉人2014年12月12日出具借条后，被上诉人并没有履行借款义务，是不生效的借款合同，且该借条的数额、出具的时间与上诉人转给被上诉人的180万元完全不同。2、上诉人用收取的房租于2014年12月23日和2015年2月5日缴纳税金1049654.68元，被上诉人以自己未在租房协议上签字而认为租房协议对己方无效，一审判决以上诉人在签订退伙协议时未将已经收取房屋租赁押金及租金的事实告知王建明、潘梅丽而否定1049654.68元税金从收取的房租中支出。上诉双方在退伙协议中明确房屋已经出租他人商用，房屋出租必定收取房租，被上诉人在庭审中称自己不知道上诉人收取房租，此说法完全不合逻辑。缴纳税金是合伙体的必要开支，一审判决对《房屋租赁合同补充协议》不予采信，但依此协议内容认定上诉人收取租金3343230元，而将上诉人支出的1049654.68元税金不作为合伙体开支，自相矛盾。3、2015年12月14日退伙协议签订前，上诉人用收取的租金偿还房贷1188601.17元；退伙协议签订后，上诉人偿还房贷594993.64元，缴纳房屋租赁税金86645.38元，共计681639.02元，以及2015年7月经上诉人缴纳的房屋租赁税金346581.52元票据，因王建明办理出国护照使用由被上诉人王建明持有，应当予以认定为上诉人为执行合伙事务代表合伙体的出资行为。4、《还款协议书》第一条约定：”乙方原（愿）将自己的全部股份以肆佰万元转让给甲方所有，甲方应在双方约定的期限内付清乙方肆佰万元股金款”，由此可以看出，协议中所指的400万元系上诉人的“股金款”或“股份”，一审判决忽视了房屋租赁、缴纳税金、偿还房贷等经营性事务均由上诉人完成，上诉人系合伙事务执行者的事实，错误地把经上诉人手支付的合伙体应当承担的税金及偿还房贷的必要经营开支与上诉人的“股金款”或“股份”混为一谈。5、185735元房屋租赁押金系上诉人根据与湖北华龙圣爱中医馆有限公司签订的房屋租赁协议收取，所有权人为湖北华龙圣爱中医馆有限公司，该押金依据租赁协议约定应当附期限或附条件退还湖北华龙圣爱中医馆有限公司，被上诉人既不是该款的所有者，亦不是该款的取得者，没有权利要求退还。6、《还款协议书》第二条约定：“甲方于2015年12月18日还乙方伍拾万元。到2016年1月底甲方在（再）还乙方款叁拾万元。到2016年7月底甲方应还乙方壹佰万元。到2016年11月底以前甲方应还乙方壹佰万元。…以上协议甲、乙双方必须无条件遵守，甲方必须在协议规定期限内还清乙方全部款额。乙方必须在2016年11月底以前把原房产所有手续全部还给甲方。”被上诉人只有在2016年11月底以前分四批共计退还被告2800000元的前提下，上诉人才有义务在2016年11月底以前把原房产所有手续全部交还给被上诉人，先后顺序明确。一审认为《退伙协议书》及《还款协议书》对先后履行顺序约定不明确，判决错误。7、上诉双方提供的均为银行转账等书证，一审判决对被上诉人提供的转账凭证均予以认定，对于上诉人提供的银行转账凭证以考虑不相关因素的进行审查，作出对上诉人不利的认定，明显偏袒被上诉人。上诉人在庭审中委托诉讼代理人代为诉讼，代理人对被上诉人提供的证据进行了质证，在上诉人提供了相反的证据足以反驳被上诉人的主张时，一审判决以“被告未到庭质证”“被告王海湾未到庭接受询问”，视为上诉人对自身民事权利的放弃，而不采信上诉人的证据及支持主张，且庭审查明上诉双方合伙期间多次产生经济往来，被上诉人应当提供证据证明自己的起诉主张，但其在合伙期间的经济账目尚未清算即提起诉讼，无法确定双方应当履行的义务。所以，一审不组织双方进行清算径行作出判决,不仅诉讼程序不当，而且案件事实根本无法查清，本应由被上诉人应当承担举证不能的法律后果。二、诉讼费负担不合法。一审法院按照被上诉人起诉的380万元标的额收取诉讼费40000元，被上诉人胜诉率5.2%，依此比例，上诉人应当承担2080元诉讼费，一审判决由上诉人承担全部诉讼费，没有法律依据。
王建明、潘梅丽答辩称，1、上诉人所称归还被上诉人180万元，该款项与本案没有任何关系。2014年6月份，上诉人曾向被上诉人借款350万元用于过账，11月份归还50万元后，不再与被上诉人联系，被上诉人就此事曾向公安机关报案，要求以诈骗罪追究被上诉人的刑事责任，鉴于此，上诉人又向被上诉人写了证明，约定2014年12月15日先偿还200万元，2015年3月15日将欠款全部还清，截止目前，上诉人除了偿还180万元外，剩余款项依然没有偿还。所以，该180万元与本案没有任何关系。2、上诉人购该争议房产时的出资，与租金没有任何关系，房产是双方共同出资购买的，上诉人出资了一部分费用，否则，房产证上也不会有上诉人50%的所有权，并且上诉人所有的出资也就是其缴纳的税金及退伙协议签订前所支付的房贷（共计2208601.17元），根本不需要再进行任何的清算。在签订《退伙协议书》时，被上诉人之所以同意给上诉人400万元，不仅是为了退还上诉人的先前出资，而绝大部分是给上诉人的经济补偿，《退伙协议书》中……该租金从2014年9月以后与乙方（被告方）无任何关系。也充分说明退货协议签订前上诉人的出资与租支付的房贷594993.64元及缴纳的房屋租赁税金86645.38元，共计681639.02元，一审判决已经从上诉人收取的租金中扣除，扣除后的其它租金上诉人理应退还给被上诉人。3、上诉人所称，2015年7月缴纳的房屋租赁税金346581.52持有这一张票据，而其它票据均在上诉人手中，这一点明显与事实不符。4、按照双方签订的《退伙协议书》约定，位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室的房产归被上诉人王建明、潘梅丽所有。5、2015年12月14日，双方在签订《退伙协议书》的时，上诉人给被上诉人出具了经公证的《授权委托书》，委托被上诉人作为上诉人的代理人，办理位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室的房产过户手续。该委托书充分说明，上诉人履行房产过户手续在前，同时被告采用欺骗方法将应该交付给被上诉人的租金占为己有，严重侵犯了原告的合法权益。综上，上诉人所说将部分租金即180万元退还给被上诉人，在签订《退伙协议书》前用租金用来缴纳税款，明显与事实不相符，而其所说的400万元系“股份款”或“股份”，又拿不出自己除缴纳的税金及退伙协议签订前所支付的房贷（共计2208601.17元）外的任何出资证据。
王建明、潘梅丽向一审法院起诉请求：1、确认双方于2015年12月14日签订的《退伙协议书》和2015年12月18日签订的《还款协议书》有效；2、判决位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室（房产证号：武房权证洪字第××号）的房产归王建明、潘梅丽所有；3、王海湾退还王建明、潘梅丽房屋租金3800000元并赔偿利息损失；4、王海湾将武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室（房产证号：武房权证洪字第××号）房产的相关手续交给王建明、潘梅丽；5、本案诉讼费用由王海湾负担。一审诉讼过程中，王建明、潘梅丽变更第3项诉讼请求为：王海湾退还王建明、潘梅丽房屋租金3343230元、押金185735元，共计3528965元，并按中国人民银行同期贷款利率支付王建明、潘梅丽自收取之日至王海湾实际返还之日的利息。
一审法院认定事实：2014年6月25日，王建明、潘梅丽与王海湾以分期付款的方式合伙购买了位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室的房产一套。后因王海湾资金困难，双方协商后以王建明、潘梅丽作为甲方、王海湾作为乙方于2015年12月14日签订《退伙协议书》，并于同日到伊川县公证处办理了公证。《退伙协议书》约定：“一、购房时，乙方实际出资400万元，余下房款875万元由甲方出资，房产证登记为甲方王建明、乙方王海湾双方共有，各占50%份额；二、现因乙方经济困难自愿退出合伙，放弃该房产所有权。甲方退还乙方出资的400万元。此房产自本协议签字之日起所有权归甲方所有，乙方不在（再）对此房享有任何权利；三、此房屋于2014年9月11日已经出租给云南圣爱投资有限公司，现年租金由承租方直接付给甲方。该租金从2014年9月以后与乙方无任何关系；四、本协议签订之日前，该房屋所有的债权债务均由甲、乙双方共同承担。本协议签订后，该房屋所有的债权债务均由甲方二人承担；五、自本协议签订之日起，该房屋所有的出租事宜均由甲方全权负责与乙方无关。乙方应将房屋的全部手续交给甲方，并由甲方向房屋登记部门变更登记手续，乙方应积极配合甲方办理过户手续。”2015年12月18日，王建明作为甲方与王海湾作为乙方签订《还款协议书》。《还款协议书》约定：“一、乙方原（愿）将自己的全部股份以肆佰万元转让给甲方所有，甲方应在双方约定的期限内付清乙方肆佰万元股金款；二、甲方于2015年12月18日还乙方伍拾万元。到2016年1月底甲方在（再）还乙方款叁拾万元。到2016年7月底甲方应还乙方壹佰万元。到2016年11月底以前甲方应还乙方壹佰万元。到2017年5月底甲方应还乙方陆拾万元。剩余陆拾万元甲方必须在2017年10月底以前还给乙方。以上协议甲、乙双方必须无条件遵守，甲方必须在协议规定期现（限）内还清乙方全部款额。乙方必须在2016年11月底以前把原房产所有手续全部还给甲方。”《还款协议书》签订当日，王建明即给付王海湾500000元。截止2016年3月30日，王建明又陆续给付王海湾450000元，共计950000元。2014年9月1日，王海湾与云南圣爱投资有限公司（现华龙圣爱中医集团有限公司）签订《房屋租赁合同》，将双方合伙购买的房屋租赁给云南圣爱投资有限公司经营使用，租赁期限十年，自2014年10月1日起至2024年9月30日止。2014年9月16日，王海湾收取云南圣爱投资有限公司房屋租赁押金185735元。2014年10月10日，王海湾收取云南圣爱投资有限公司2014年10月1日至2016年9月30日的房屋租金3343230元。双方签订《退伙协议书》及《还款协议书》时，王海湾未将其已经收取房屋租赁押金及租金的事实告知王建明、潘梅丽。《退伙协议书》及《还款协议书》签订后，王海湾另行支付房贷594993.64元及交纳房屋租赁税金86645.38元，共计681639.02元。
一审法院认为，王建明、潘梅丽与王海湾于2015年12月14日自愿签订并经伊川县公证处公证的《退伙协议书》及王建明与王海湾于2015年12月18日自愿签订的《还款协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，合法有效，双方均应按照约定履行义务。王建明、潘梅丽主张的确认《退伙协议书》和《还款协议书》有效的诉讼请求，该院予以支持。双方签订的《退伙协议书》明确约定合伙购买的房屋自《退伙协议书》签订之日起归王建明、潘梅丽所有，故对其主张的位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室的房产归王建明、潘梅丽所有及王海湾应将其持有的房产相关手续交付王建明、潘梅丽的诉讼请求，该院予以支持。王海湾主张的因王建明、潘梅丽没有按照《还款协议书》的约定履行还款义务、王海湾有权拒绝履行后期义务即不同意合伙购买的房产归王建明、潘梅丽所有及交付房产手续的辩称意见，因《退伙协议书》及《还款协议书》对先后履行顺序约定不明确，且王海湾在签订《退伙协议书》及《还款协议书》时隐瞒了其于2014年10月10日已经收取了承租方租金的事实，故该院对王海湾的该辩称意见不予采纳。双方签订的《退伙协议书》明确约定2014年9月以后的房屋租金与王海湾无关、由承租方直接给付王建明、潘梅丽，故王海湾应将其收取的房屋租金及押金退还给王建明、潘梅丽。王海湾主张的其于《退伙协议书》签订前用收取的租金支付房屋契税1020000元及偿还房贷1188601.17元的辩称意见，该院不予采纳。因王建明、潘梅丽亦未按照《退伙协议书》及《还款协议书》的约定完全履行还款义务，故扣除已经给付王海湾的950000元外，余款3050000元，可与王海湾收取的房屋租金3343230元相互折抵，折抵后的剩余房屋租金293230元，王海湾应当退还给王建明、潘梅丽。王海湾于《退伙协议书》签订后另行支付的房贷594993.64元及交纳的房屋租赁税金86645.38元共计681639.02元，王建明、潘梅丽同意从王海湾收取的房屋租金中扣除，系对自身民事权利的处分，不违背法律规定，该院予以准许。但折抵后的不足部分即388409.02元，王海湾可另行主张。诉讼中，该院要求双方当事人本人于2017年9月25日前到庭就案件有关事实接受询问，但王海湾拒绝到庭接受询问、质证。故对王海湾主张的双方签订《退伙协议书》时合伙账目尚未清算、《退伙协议书》中确定的双方出资数额不准确的辩称意见，因王海湾并未提供相关证据予以证明，该院不予采纳。王海湾主张的其于《退伙协议书》签订前用收取的租金两次共计给付王建明1800000元的辩称意见，因王建明、潘梅丽提供的证据能够证明该款系王海湾另行偿还其的其它借款、与本案不具有关联性，故该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十六条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定，判决：一、确认王建明、潘梅丽与王海湾于2015年12月14日签订的《退伙协议书》及王建明与王海湾于2015年12月18日签订的《还款协议书》有效；二、确认位于武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室（房产证号：武房权证洪字第××号）的房产归王建明、潘梅丽所有；三、王海湾于本判决书生效后十五日内将其持有的武汉市洪山区珞梁路与南湖路交叉口招商雍华府8栋1层1室（房产证号：武房权证洪字第××号）的房屋所有权证等相关房产手续交付王建明、潘梅丽；四、王海湾于本判决书生效后十五日内退还王建明、潘梅丽房屋租赁押金185735元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年9月16日起计算至实际履行之日止）；五、驳回王建明、潘梅丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35000元，保全费5000元，共计40000元，由被告王海湾负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院通过上诉人王海湾的委托诉讼代理人通知其本人到法庭接受询问，其本人亦未到庭。本院对原审查明基本事实部分予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王建明、潘梅丽与王海湾于2015年12月14日自愿签订并经伊川县公证处公证的《退伙协议书》及王建明与王海湾于2015年12月18日自愿签订的《还款协议书》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。以上两份协议分别对本案涉诉房产的租金交付、还款时间及数额、交付房产手续等内容有明确约定，王海湾和王建明、潘梅丽均未按照协议约定全面履行己方义务，一审法院根据《退伙协议书》和《还款协议书》的内容确定双方的权利义务关系，同时，根据原审原告王建明、潘梅丽对自身民事权利的处分，核算双方之间应当给付的款项和租金并无不当，本院依法予以维持。本案一审案件诉讼费处理不当，本院依法予以调整。本案审理中，王海湾本人经法院通知，拒绝到庭接受询问，视为对其自身诉讼权利的放弃，应当承担相应后果。
综上所述，王海湾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35000元，保全费5000元，共计40000元，由王海湾负担37920元，由王建明、潘梅丽负担2080元；二审案件受理费4015元，由王海湾负担3900元，由王建明、潘梅丽负担115元。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 苏晓明
审判员 邱平平
二〇一八年三月二十八日
书记员 常 虹