辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1242号
上诉人（原审被告）：陈洪玉，男，1969年12�28日出生，汉族，农民，现住抚顺市新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：郭艳玲，辽宁启运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪江，男，1961年11月24日出生，满族，农民，户籍地抚顺市新宾满族自治县，现住抚顺市新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：马淑梅，女，1964年9月13日出生，满族，系被上诉人刘洪江妻子。
原审被告：永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区中山路355号三楼西侧。
负责人：辛国强，该支公司经理。
委托诉讼代理人：卢尚龙，该公司工作人员。
上诉人陈洪玉因�被上诉人刘洪江、原审被告永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称永安财险沈阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈洪玉及委托诉讼代理人郭艳玲、被上诉人刘洪江的委托诉讼代理人马淑梅、原审被告永安财险沈阳支公司的委托诉讼代理人卢尚龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈洪玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定被上诉人误工费2270.12元、物品费260元、医疗费8399.23元（合计10929.35元）系不合理损失并改判上诉人对此不承担赔偿责任。2、上诉费由被上诉人承担。理由：一、被上诉人在涉案事故发生前无劳动能力、无收入、未因此次受伤减少收入，故不存在上诉人依法赔偿被上诉人误工损失的事实。1、被上诉人于2007年因建房从高处摔下，致使脑部严重受损，并行颅脑手术。从2007年头部摔伤后，被上诉人神情恍惚、反应迟钝，整天因智力、精神障碍在村内闲晃，翻弄垃圾箱或捡拾路边物，但上诉人无法取得人证。2、上诉人一审期间申请法院调取刘洪江2007年10月10日至2007年11月2日住院治疗病案中可以看出，其因摔伤的症状一直持续到同年10月24日，出院前夕。这些症状与2017年4月26日被上诉人出现在一审法院永陵法庭表现的身体状况均是一致的。病志记载充分说明2007年伤后，被上诉人已呈现神志恍惚、躁动、智力减退、脑伤后四肢肌力下降的症状。这均与上诉人此次案发前日常表现的症状是吻合的，可以说明被上诉人的现有身体状况非上诉人完全造成的。3、从一审法院申请调取的刘洪江的2009年6月5日低保申请书、2010年10月27日农村低保待遇调整审批表、农村低保户入户核查登记表来看，不管是其本人陈述的至今不能劳动还是村委会及镇政府经审核落实的其不能正常劳动，都说明被上诉人在本案案发前无劳动能力或者已丧失大部分劳动能力。4、一审第二次开庭审理中，证人白爱顺虽因其自觉当庭证词不利被上诉人且无法继续回答我方提问，但其被记录在案的当庭自述“被车撞后就开始糊涂，不像正常人能干活，但关个窗、倒脏水桶、劈大柴火能干”。说明被上诉人能从事的是家庭日常生活行为，而非通过自身劳动收入的行为，且其自述的刘洪江精神、智力状态与2007年病案所载一致。5、有劳动能力、有收入来源、但因涉案事故致使被上诉人因伤减少收入的主张，应由被上诉人举证证明，一审被上诉人仅有一位证人证明其和正常人一样干活、精神状态和正常人一样、就是比别人反应慢一点。其证言不仅与白爱顺的当庭陈述相互矛盾，与2007年病案、低保审批材料亦相互冲突。上诉人认为，农民种地不仅靠体力还得靠智慧、技术。而从以上四点，被上诉人已不具备农作物栽培、收割等技能，不能从事农业生产，没有收入，也就没有误工费损失。二、2017年1月26日至同年2月13日新宾满族自治县第二人民医院住院费8399.23元属被上诉人单方扩大医疗费损失，不属于合理损失，因为被上诉人从抚顺市中心医院出院后，再次前往永陵二院住院没有必要，一是没有转院手续，二是因为市院出院医嘱建议口服神经营养药，而被上诉人却在永陵二院住院静脉注射该药物还是使用双人间床位，除此以外，在住院病例和用药清单上没有显示新的治疗措施。三、物品损失260元所依据的均是阳光超市和天福超市收据，首先，该组收据中有的是白条子，有的�超市购物随处可见的被购物者扔弃的机打票据非发票，没有购物者的名头，无法认定为被上诉人购买物品所支出的费用，无法说明支出费用的真实性。其次从购物内容看，有生理期所用的卫生用品、有日常生活的洗漱用品，有纸尿裤等物品，被上诉人系男性，无法认定收据中所载物品全部用于被上诉人身上，上诉人不同意赔付。
刘洪江辩称，没发生事故前刘洪江身体挺好，现在需要家人看护。从市中心医院转到新宾县二院是为了回家方便，就近治疗，当时市中心医院医生不让我们出院。在重症监护室时买的垫子，纸尿裤等日常用品。
永安财险沈阳支公司答辩称，同意上诉人意见，我公司已经按照一审判决履行了赔付义务。
刘洪江向一审法院起诉请求：1、确�刘洪江的赔偿数额为37，126.18元（其中包括医疗费27，663.44元、误工费2，387.54元、护理费3,560.20元、伙食补助费1,190.00元、交通费2,000.00元、物品费用325.00元）；2、永安财险沈阳支公司在保险限额内承担赔偿责任，陈洪玉对超过保险限额的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由永安财险沈阳支公司、陈洪玉负担。
一审法院认定事实：2017年1月15日8时40分许，陈洪玉驾驶微型面包车行驶至新宾满族自治县永陵镇后堡村公路处时，与行人刘洪江相撞，造成刘洪江受伤及自己车辆损坏的交通事故。2017年1月23日，新宾满族自治县交通警察大队认定，陈洪玉对此次事故负全部责任。事发当日，刘洪江在新宾满族自治县第二人民医院（以下简称永陵二院）住院治疗半小时后，再转至抚顺市中心医院住院治疗11天，期间特级护理4天、二级护理7天，�院诊断其为头皮血肿、头皮擦伤、右侧额颞部硬膜下血肿、双额叶左枕叶脑挫裂伤、枕骨骨折。2017年1月26日，刘洪江再回到永陵二院住院治疗17天，期间均为二级护理，该院诊断其头外伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿。住院期间陈洪玉为刘洪江垫付20814.57元。刘洪江为农业户口。
事故发生时，陈洪玉驾驶的微型面包车已在永安财险沈阳支公司参保了交强险，保险期间为2016年3月16日0时至2017年3月15日24时。
一审法院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。陈洪玉驾驶车辆行经无交通信号灯的道路时，在未确保安全、畅通的情形下，通过路面，进而与刘洪江相撞，其应当承担此次事�的全部责任。陈洪玉驾驶的车辆在永安财险沈阳支公司参保了交强险，此次事故发生于保险期间内，故永安财险沈阳支公司应在交强险责任限额内赔偿刘洪江的合理经济损失，不足部分，由陈洪玉承担全部赔偿责任。
对于刘洪江诉请的医疗费27,663.44元，属合理经济损失，予以支持。对于刘洪江主张的误工费2,387.54元、住院伙食补助费1,190.00元，因其实际住院天数为28天，而非31天，故其误工费应缩减为2,270.12元，住院伙食补助应为1,060.00元。对于刘洪江主张的护理费3,560.20元，因其住院期间由医院给予4天的特级护理，故该项损失做相应扣减后为2,441.28元。对刘洪江主张的物品费用325.00元，因其住院期间确需购买一定数量的卫生用品，故根据其物品小票中的项目明细确定该项损失为260.00元。对于刘洪江主张的交通费2,000.00元，考虑其病�及陪护的需要，并结合其居所与医院之间的距离等实际情况，排除其家属看望所发生的交通费以及其他不应支持的部分，酌定刘洪江自已支出交通费的部分为400.00元，另加救护车费用1,000.00元，两项交通费合计为1,400.00元。
对于陈洪玉辩解刘洪江事故前即已不能劳动一节，因刘洪江2009年申请农村低保待遇的有关材料仅表明其早年手术后的劳动能力状况，本案证人孔月已证实刘洪江在事故前确有相应的劳动能力，而陈洪玉对其该主张未能提供充分证据证明，故对其该辩解意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘洪江的合理经济损失为36，909.41元，其中医疗费29,478.01元、误工费2，270.12元、护理费2，441.28元、住院伙食补助费1,060.00元、交通费1,400.00元、物品费用260.00元；二、永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘洪江医疗费用10,000.00元（项下包括医疗费、住院伙食补助费）、伤残补偿费6,371.40元（项下包括误工费、护理费、交通费、物品费用）；三、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的损失20,538.01元，陈洪玉再赔偿刘洪江。上述赔偿款项中，由永安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在本判决第二项中给付刘洪江15,371.40元、给付陈洪玉276.56（垫付款20,814.57元-赔款20,538.01元）。如�负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729.00元，减半收取365.00元，由刘洪江负担185.00元，由陈洪玉负担180.00元（随同上述款项一并给付）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为误工费、医疗费、物品损失费用数额。
关于误工费问题。上诉人陈洪玉在一审期间举证刘洪江2007年住院病历及2009、2010年低保申请和核查登记材料主张刘洪江在涉案事故发生前无劳动能力、无收入。本院经审查认为，2007年和事故发生后的医院诊断，并非劳动能力鉴定部门作出的鉴定结论，低保是对特困家庭的一种临时性救助，上述证据均无法直接证明上诉人主张的待证事实，因此现有证据无法证明刘洪江丧失劳动能力。
关于医疗费问题。2017年1月28日，抚顺市中心医院出院记录中明确载明“出院医嘱：1、建议进一步治疗”，刘洪江为减轻损失，就近治疗符合客观实际，而新宾县第二人民医院是根据刘洪江的病情将其收治入院，因此上诉人主张该部分医疗费为刘洪江单方扩大损失，缺乏事实根据。
关于物品损失问题。一审法院根据合刘洪江举证情况，结合住院治疗所必需用品，酌情确定相关费用，本院经审查基本适当。
综上所述，陈洪玉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73.00元，由上诉人陈洪玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明明
审判员 张 帆
审判员 何福苍
二〇一八年二月二十六日
书记员 罗晓姝