杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8272号
原告：俞成胜，男，1962年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦继法，浙江东辰律师事务所律师。
被告：应加宝，男，1959年9月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：富阳市富春街道永佳烟酒行，住所地：杭州市富阳区富春街道桂花西路***号。
经营者：应加宝，男，1959年9月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告（追加）：赵惠英，女，1958年5月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告俞成胜与被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行追偿权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理。审理中，原告申请追加赵惠英为被告，本院经审查依法追加赵惠英为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦继法，被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行的经营者应加宝及被告赵惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞成胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告应加宝偿、赵惠英还原告代偿款2269814.76元；2、判令被告应加宝、赵惠英支付原告利息损失23038.62元（以2269814.76元为基数，按4.35%的利率自2017年6月29日计算至实际付清日止，暂算至2017年9月21日）；3、判令被告富阳市富春街道永佳烟酒行、对上述第1、2项债务承担连带；4、本案诉讼费、保全申请费由被告承担。诉讼中，原告将第3项诉讼请求变更为：判令被告富阳市富春街道永佳烟酒行对第1、2债务根据担保人人数承担相应的连带清偿责任。事实与理由：2016年3月25日，被告应加宝向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款2000000元，到期日为2017年3月8日，由富阳市富春街道永佳烟酒行提供连带责任担保。贷款到期后，被告应加宝未能依约还款，原告作为保证人，代被告应加宝向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西归还了借款并支付了相应的利息罚息。案涉借款发生在被告应加宝及赵惠英夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由应加宝及赵惠英共同偿还。被告富阳市富春街道永佳烟酒行作为保证人也应承担相应的保证责任。为此，起诉至法院。
被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行辩称，被告应加宝并未向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款2000000元。实际情况是，2014年时，被告应加宝出面向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款，实际用款人系浙江万信纸业有限公司。因被告应加宝系浙江万信纸业有限公司的员工，且系浙江万信纸业有限公司老板的亲戚，故出面借款，实际用款人系浙江万信纸业有限公司，被告应加宝未用到借款。被告应加宝不认识原告，也没有让原告为该笔借款提供担保。富阳市富春街道永佳烟酒行早已停业，也未提供担保，公章由浙江万信纸业有限公司控制。案涉借款，被告应加宝未在借款合同上签字，富阳市富春街道永佳烟酒行也未在借款合同上盖章。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵惠英辩称，其不认识原告，对借款事实也不知情。该笔借款也没用于被告应加宝、赵惠英的夫妻公共生活。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的事实，本院予以认定，相关证据在案佐证。
双方当事人对被告应加宝是否系案涉借款的借款人及被告富阳市富春街道永佳烟酒行是否为案涉借款提供担保的事实存在争议。为了证明争议事实，原告向本院提交了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份、被告应加宝的浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）三份、杭州众意纸业有限公司的情况说明一份、浙江民泰商业银行收贷收息凭证一份及代偿证明一份。被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行质证后认为，对《浙江民泰商业银行保证借款合同》的真实性有异议，系复印件，原告应提供原件，被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行未在原告提交的合同上签名、盖章。对于浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）、杭州众意纸业有限公司的情况说明、浙江民泰商业银行收贷收息凭证及代偿证明无异议，但被告应加宝并未向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借得案涉款项。被告赵惠英质证后认为，对上述证据不知情。本院经审查认为，被告应加宝对原告提交的《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件提出异议后，原告从浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行调取了加盖该行公章的《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行亦出具了该复印件与原件核对一致的说明，且该证据可以与原告提交的被告应加宝在浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）相互印证，故对原告提交的《浙江民泰商业银行保证借款合同》的真实性予以认定。对于原告提交的其他证据，三被告未提出相反证据予以证明其异议理由，本院予以认定。被告应加宝向本院提交浙江万信纸业有限公司的收据一份，以证明2014年被告应加宝出面向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款2000000元，该笔款项由浙江万信纸业有限公司实际使用的事实。对被告应加宝提交的证据，被告富阳市富春街道永佳烟酒行、赵惠英质证后无异议。原告质证后认为，对真实性及关联性有异议。本院经审查认为，被告应加宝提交的证据和本案无关，本院不予认定。
根据对争议证据的认定，对于双方有争议的事实，本院认定如下：2016年3月25日，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行与被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行、案外人浙ＸＸ茂纸业有限公司、吕小华及原告俞成胜签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定，被告应加宝向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款2000000元，借款期限为实际提款日起至2017年3月8日止，借款利率为月利率7.75‰。由被告富阳市富春街道永佳烟酒行、案外人浙ＸＸ茂纸业有限公司、吕小华及原告俞成胜提供连带责任保证担保。同日，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行将借款2000000元发放到被告应加宝在浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行的账户。借款到期后，被告应加宝未依约归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款及支付相应的利息。2017年6月29日，原告委托杭州众意纸业有限公司偿还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行贷款本息共计2269814.76元。
本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行与被告应加宝、富阳市富春街道永佳烟酒行、案外人浙ＸＸ茂纸业有限公司、吕小华及原告俞成胜签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，双方均应依约全面履行。被告应加宝抗辩，其未与浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行签订案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》，案涉合同系复印件，其未实际收到案涉借款，但原告提交了浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行加盖公章的《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行亦出具了复印件与原件核对一致的情况说明，且案涉借款已经汇入被告应加宝的账户，故对被告应加宝的抗辩意见本院不予采信。被告富阳市富春街道永佳烟酒行及被告应加宝抗辩，富阳市富春街道永佳烟酒行并未在案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》加盖公章，富阳市富春街道永佳烟酒行未为案涉借款提供担保。但案涉《浙江民泰商业银行保证借款合同》加盖了富阳市富春街道永佳烟酒行的公章及经营者应加宝的私章，被告富阳市富春街道永佳烟酒行及被告应加宝未提交证据证明富阳市富春街道永佳烟酒行的公章及经营者应加宝的私章不真实，故对被告富阳市富春街道永佳烟酒行及应加宝的抗辩意见本院不予采信。被告应加宝及赵惠英抗辩，被告应加宝未实际收到案涉借款，被告赵惠英对案涉借款不知情，案涉借款不应认定未夫妻共同债务，但案涉借款已由浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行汇入被告应加宝的账户，《浙江民泰商业银行保证借款合同》载明借款用途为“个人短期经营性贷款，借款用于购买酒。”而被告富阳市富春街道永佳烟酒行的经营者为被告应加宝，故应认定案涉借款系被告应加宝用于经营所需，且案涉借款发生在被告应加宝、赵惠英夫妻关系存续期间，应认定为被告应加宝、赵惠英的夫妻共同债务。原告作为案涉借款的担保人，在被告应加宝未依约归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行借款本息的情况下，依约代被告应加宝向浙江民泰商业银行股份有限公司杭州城西支行代偿借款本息后，依法可向被告应加宝、赵惠英追偿。被告富阳市富春街道永佳烟酒行作为案涉借款的保证人之一，也应对被告应加宝不能履行部分向原告承担相应的清偿责任。
综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告应加宝、赵惠英偿还原告俞成胜代偿款2269814.76元，支付原告俞成胜自2017年6月29日起至代偿款付清日止以年利率4.35%计算的利息（暂计算至2017年9月21日为23038.62元）；
二、被告富阳市富春街道永佳烟酒行对被告应加宝不能清偿上述第一项债务部分承担四分之一清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25143元，减半收取12571.50元，保全费5000元，合计17571.50元，由被告应加宝、赵惠英、富阳市富春街道永佳烟酒行负担。
原告俞成胜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告应加宝、赵惠英、富阳市富春街道永佳烟酒行于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 高开封
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 孙雪年