广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7468号
原告：东莞顺辉电业制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围工业区富民路**号。统一社会信用代码为9144190076155418X4。
法定代表人：黄亚俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳文勇，广东华世为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡密，广东华世为律师事务所律师。
被告：东莞瓦利电器制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙四村工业区。组织机构代码为79624453-6。
法定代表人：卢定照。
原告东莞顺辉电业制品有限公司与被告东莞瓦利电器制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓瑜、人民陪审员豆伟组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人欧阳文勇到庭参加诉讼，被告东莞瓦利电器制品有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。公告的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年10月至2015年12月期间货款共计245703.25元；2.判令被告支付逾期货款的利息（自2017年7月1日起至判决确定之日止，以同期中国人民银行一年期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是一家生产和销售电线及其制品的公司。自2015年初起，原告与被告之间就电线制品达成一致，商定由原告向被告长期供应电线制品。2015年10月至2016年12月期间，原告向被告供货情况如下：2105年10月的供货金额为91530元，2015年11月的供货金额为362875.6元，2015年12月的供货金额为91297.65元，共计545703.25元。双方约定的货款支付期限为月结30天（被告一直拖延付款，实际月结时间为3个月）。在原告交付相关产品后，被告仅于2016年4月8日支付了200000元，于2016年4月26日支付了100000元，剩余货款共计245703.25元。原告多次催促，被告置之不理，原告多次催要未果。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告东莞瓦利电器制品有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，被告至今仍然拖欠其2015年10月至12月期间货款共计245703.25元。为证明其主张，原告主要提交了以下证据为凭：一、《采购单》2份，单上“经理签名”处的名字十分潦草，无法辨别，且单上没有加盖印章；原告主张该《采购单》均是由被告扫描后通过电子邮件发送给原告的，故原告没有原件；二、2015年10月份对账单、2015年11月份对账单、2015年12月份对账单各一份，原告主张这三份对账单也是由被告扫描后通过电子邮件发送给原告的；三、日期从2015年10月20日至2015年12月18日期间的《送货单》数份，这些《送货单》左上方“客户”处均打印为“瓦利”，部分《送货单》有原件、部分则没有。在上述《送货单》中，2015年10月的《送货单》上“客户签章”处均有人签名并加盖了“东莞瓦利电器制品有限公司（收货章）”字样印章，货款共计91530元，原告持有10月份《送货单》的原件。在2015年11月的《送货单》中，“客户签章”处均有人签名并加盖了“东莞瓦利电器制品有限公司（收货章）”字样印章且有原件的《送货单》共有6份，日期分别为2015年11月9日（货款为21920元）、2015年11月11日（货款为45325元）、2015年11月24日（货款为21920元）、2015年11月26日（货款为16440元）、2015年11月27日（货款为10960元）、2015年11月30日（货款为30140元），货款合计146705元；除了上述六份《送货单》之外，2015年11月份的其余《送货单》均无原件。在2015年12月份的《送货单》中，“客户签章”处均有人签名并加盖了“东莞瓦利电器制品有限公司（收货章）”字样印章且有原件的《送货单》共有5份，日期分别为2015年12月2日（货款为19180元）、2015年12月4日（货款为35620元）、2015年12月6日（货款为32880元）、2015年12月9日（货款为4753.9元）、2015年12月18日（货款为2603元），货款合计为95036.9元；除了上述五份《送货单》之外，2015年12月份的其余《送货单》均无原件。在上述有原件的《送货单》中部分记载内容为“补退货”，其中，10月份、11月份均无“补退货”，12月份有原件的《送货单》中“补退货”金额为8692.65元（含2015年12月6日的4247元、2015年12月9日的1842.65元、2015年12月18日的2603元）。四、中国工商银行网上银行电子回单的复印件两份，显示被告分别于2016年4月8日、2016年4月26日向原告汇款200000元、100000元。五、日期为2016年4月8日（两张）、2016年5月21日的《增值税专用发票》，显示由原告开具给被告，金额分别为108470元、91530元、100000元；原告持有发票的原件。
此外，原告还提交了数份《退货单》、《退料单》，拟证明被告在双方交易过程中曾向原告退货，但这些《退货单》、《退料单》均无原件。庭审中，原告称，被告所退的货物并非与《送货单》能够对应，针对部分所退货物，原告已重新送货，且仅在重新送货的时候计算货款；原告还称，10月份没有退货，11月份所退货款金额为4959.4元，12月所退货款金额为6076.25元，原告在起诉时已经扣除了退货金额。原告表示双方约定付款期限为月结，没有约定逾期付款的违约责任，但被告在支付了300000元之后再无支付任何款项；原告还表示，被告在支付300000元货款给原告时，双方并未明确约定这300000元具体用于支付哪一笔货款。
另，庭审中，原告明确利息按照中国人民银行规定的一年以内（含一年）同类贷款基准利率计付。
以上事实，有《采购单》、2015年10月份对账单、2015年11月份对账单、2015年12月份对账单、《送货单》、中国工商银行网上银行电子回单、《退货单》、《退料单》、《增值税专用发票》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告东莞瓦利电器制品有限公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告能够出示原件的《送货单》、《增值税专用发票》的真实性、合法性及关联性予以确认。本案的焦点：被告至今是否尚欠原告货款，如欠款属实，欠款金额是多少。对于该焦点，本院分析如下：
原告持有的《采购单》并非原件或传真件，原告称其系扫描件，且《采购单》上并无盖章，签名潦草、无法辨认，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，对《采购单》的真实性不予确认。本院对《对账单》的真实性亦不予确认，理由如《采购单》，在此不再赘述。至于《送货单》，根据上述理由，本院对原告提交的《送货单》中能出示原件的予以确认，对原告无法出示原件予以核对的《送货单》，本院均不予确认，原告对此应当承担自身举证不力的后果。二、从原告的陈述可知，在原、被告发生涉案交易过程中，被告多次向原告退货，但所退的货物与《送货单》并非一一对应，且原告在收到被告退货后，也曾补货，所补的货物仅在补货时计算一次货款。由于从表面证据无法得知《送货单》上所记载的货物哪一部分是后来已经退货的，故被告应付给原告的货款计算方式应为：根据《送货单》计得的总金额（含补退货）－退货金额。从原告陈述可知，退货金额共计11035.65元（计算方式：4959.4元+6076.25元），该退货金额高于《送货单》中显示的补退货金额，可见原告关于退货的金额的陈述并不存在矛盾之处。在被告并未举证证明退货金额高于11035.65元的情况下，本院对原告关于退货金额为11035.65元的主张予以采信。本院所确认的总货款扣除了退货金额后，被告应付货款总额为：91530元+146705元+95036.9元－11035.65元=322236.25元。根据原告的陈述，被告分别于2016年4月8日、2016年4月26日支付了200000元、100000元，即被告至今尚欠涉案货款22236.25元未付。涉案货款的支付期限在2016年4月8日前早已届满，原告要求被告立即支付货款22236.25元有理，本院依法予以支持。
至于利息的问题，从查明的事实可知，被告确存在逾期付款的违约行为，故原告要求被告自2017年7月1日起按照中国人民银行规定的一年以内（含一年）同类贷款基准利率计付利息至判决确定之日止，本院予以支持，但利息的计算应以未付货款22236.25元为基数。对于符合上述计算方式的货款本金及利息，本院均予以支持；对于超出的部分，因证据不足，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞瓦利电器制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞顺辉电业制品有限公司支付货款22236.25元；
二、限被告东莞瓦利电器制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞顺辉电业制品有限公司支付利息[以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的一年以内（含一年）同类贷款基准利率，自2017年7月1日起计至判决确定之日止]；
三、驳回原告东莞顺辉电业制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费4986元，由原告东莞顺辉电业制品有限公司负担4535元，被告东莞瓦利电器制品有限公司负担451元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 豆 伟
人民陪审员 邓 瑜
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟