四川�高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申344号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川仙牌灵芝保健品有限责任公司，住所地四川省成都高新区西部园区迪康大道6号。
法定代表人：王琼英。
委托诉讼代理人：陈诗颖，四川多元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何章富，男，1971年8月26日出生，汉族，户籍地四川省成都市龙泉驿区，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：段仁建，四川容乐律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘达富，男�1954年5月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川仙牌灵芝集团有限公司，住所地四川省成都市高新区迪康大道中段。
法定代表人：刘达富。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川安都保健品有限责任公司，住所地四川省郫县犀浦镇恒山大道（泰山新城芙蓉花园）。
法定代表人：王琼英。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川仙牌生物科技有限公司，住所地四川省成都市高新区迪康大道中段。
法定代表人：王琼英。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川仙牌�能源科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇化工新村。
法定代表人：刘达富。
再审申请人四川仙牌灵芝保健品有限责任公司（以下简称仙牌保健品公司）因与被申请人何章富、刘达富、四川仙牌灵芝集团有限公司（以下简称仙牌灵芝集团）、四川安都保健品有限责任公司（以下简称安都公司）、四川仙牌生物科技有限公司（以下简称仙牌生物公司）、四川仙牌新能源科技有限公司（以下简称仙牌新能源公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终2680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
仙牌保健品公司申请再审称，申请人仙牌保健品公司并未参与本案借款的过程，故以为�级法院判决所认定的借款事实是真实的。2017年9月底，迫于强制执行的压力，刘达富才向申请人仙牌保健品公司陈述本案原委，仙牌保健品公司方才知晓本案真实情况。2015年，刘达富向四川泰鑫典当有限责任公司(以下简称泰鑫公司)借款。泰鑫公司安排何章富担任名义出借人，并要求刘达富开立相应的银行账户。2015年4月1日，刘达富以其实际控制的仙牌灵芝集团为借款人，与泰鑫公司安排的何章富签订《借款担保合同》，刘达富、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、安都公司、仙牌新能源公司作为连带保证人。同年4月3日，泰鑫公司安排何章富将款转入刘达富名下光大银行账户，并实际控制该银行卡，在每一笔款项到达刘达富账户后均迅速转至泰鑫公司大股东四川省全鑫实业有限责任公司（以下简称全鑫公司）和泰鑫公司安排的自然人张惠蓉名下(张惠蓉系全鑫公司发起人股东之一)。以上借款2000万元实际并未由刘达富支配使用，而是全部回到泰鑫公司的实际控制中。申请人知晓后，立即要求刘达富出示相关账户的银行明细予以证明。2017年10月5日，申请人收到刘达富提供的以下银行明细：2015年4月3日，何章富分17笔(14笔100万元和3笔200万元)向刘达富名下的光大银行账户转账共计2000万元；在何章富每一笔转款到账后，随即就被转入全鑫公司和张惠蓉账户。以上转账均发生在2015年4月3日一天，且自2015年4月3日至今，刘达富的该卡账户内除以上刘达富与何章富、全鑫公司、张惠蓉的转账交易外，并未发生其他交易。申请人认为该卡的使用明显不符合一般用卡的日常交易习惯，系专为本次所谓“借款”行为开立。同时，刘达富与何章富、全鑫公司、张惠蓉之间如此频繁的转账行为，是为制造本次“�款”的表象而在多个账户中循环转账付款。仙牌灵芝集团与何章富之间没有真实的借款关系，本案系虚假诉讼。仙牌保健品公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项的规定，申请再审本案。
何章富提交书面意见称，㈠仙牌保健品公司没有提出新的证据或证明原判决认定事实的主要证据是伪造的。本案一、二审判决已于2016年7月8日生效，仙牌保健品公司再审申请已超过法律规定的6个月申请再审期限。仙牌保健品公司陈述于2017年9月才知道仙牌灵芝集团借款用途与事实不符，本案不存在知道或应当知道的情形，何章富与仙牌灵芝集团签订的经公证的《借款担保合同》第一条、第二款已经明确约定借款用途是归还仙牌灵芝集团对外负债。仙牌保健品公司在合同上签字并加盖公章，且是由其法定代表人王琼英亲自去公证处办理的手续，在二审庭审过程中其代理人也明确陈述知晓借款流向和用途。㈡本次借款事实真实，有据可查，合符常理。1.2015年4月3日仙牌灵芝集团支付给张惠蓉的1500万元款项是作为担保人代成都显合饲料添加剂厂(以下简称显和添加剂厂)向张惠蓉归还的欠款。2013年9月6日仙牌灵芝集团与张惠蓉签订《保证合同》，为显合添加剂厂向张惠蓉借款2200万元提供连带责任担保。2014年11月4日张惠蓉和显合添加剂厂、仙牌灵芝集团公等就归还借款事宜签订《补充协议》。张惠蓉为催收欠款曾向二审法院申请诉前保全。2015年4月3日仙牌灵芝集团支付给张惠蓉的1500万元款项是代显合添加剂厂向张惠蓉归还的欠款。对此基本事实有仙牌灵芝集团出具的《往来款说明》及《还款说明》予以证明。2.2015年4月3日仙牌灵芝集团向全鑫公司支付的500万元是代显合添加剂厂归还房屋定金。全鑫实业购买显合添加剂厂开发的位于成都市龙泉驿区的“安都国际总部基地”写字楼共计12500平方米，2013年9月6日全鑫实业向显合饲料厂支付购房定金1000万元。后因显合添加剂厂资金断裂不能按期开发，2014年11月4日，全鑫实业和显合添加剂厂、仙牌灵芝集团等签订《定金返还协议》,约定仙牌灵芝集团向全鑫实业返还定金1200万元，如按约定期限支付1000万给全鑫实业，全鑫实业则放弃200万元。2015年4月3日仙牌灵芝集团向全鑫公司支付500万元款项。该500万款项的性质是仙牌灵芝集团履行《定金返还协议》约定的归还房屋定金的义务。对此基本事实有《往来款说明》及《还款说明》予以证明。3．仙牌灵芝集团和显和添加剂厂的股东(实际控制人)为同父同母亲兄弟。仙牌灵芝集团、仙牌保健品公司、安都公司、仙牌生物公司和�牌新能源公司的实际控制人或股东是刘达富和王琼英夫妇。显合添加剂厂、四川九博高科技有限公司和四川安都集团有限公司的实际控制人是刘嘉林和张洪夫妇。刘达富和刘嘉林的父亲是中国饲料添加剂的创始人刘显合，刘达富和刘嘉林是一母所生的亲兄弟，刘达富是老大，刘嘉林是幺弟，从以上关系可以解释仙牌灵芝集团代显合添加剂厂还款的合理性。如果仙牌灵芝集团或显合添加剂厂与全鑫实业和张惠蓉有其他法律纠纷，可以通过其他法律程序予以另案解决，与本案无关。㈢刘达富的光大银行卡由刘达富即仙牌灵芝集团实际控制使用。刘达富系仙牌灵芝集团的法定代表人，刘达富用光大银行卡转款系其本人亲自操作，在光大银行柜台办理，光大银行有据可查。刘达富系完全民事行为能力人，如2000万款项系他人操作，刘达富会立即报警或向银行挂失，而不会在2015年4月3日款项已经划转至张惠蓉和全鑫实业账户后5天即4月8日向何章富出具收款确认书。㈣本案的出借人为何章富，仙牌保健品公司陈述出借人为泰鑫公司与事实不符。显合添加剂厂向张惠蓉申请借款，该借款是张惠蓉的个人行为，与全鑫实业没有关系，张惠蓉的个人财产独立于全鑫实业；全鑫实业购买办公用房符合企业的自身发展状况，全鑫实业虽然是与泰鑫公司股东，但两家公司独立核算，财务往来清晰且有据可查；至于说何章富是受泰鑫公司的指派无事实和法律依据。综上所述，仙牌保健品公司申请再审的理由无事实和法律依据，其目的一是拖延执行生效判决，二是有赖账的嫌疑，有违诚实信用原则，一、二审判决事实清楚，程序合法，请求驳回仙牌保健品公司的再审申请。
本院经审查认为，2015年4月1日，何章富作为出借人，仙牌灵芝集团作为借款人，刘达富、安都公司、仙牌保健品公司、仙牌生物公司、仙牌新能源公司作为担保人，三方签订《借款担保合同》。同年4月2日，仙牌灵芝集团向何章富出具转款委托书，要求将2000万元借款转账至刘达富光大银行个人账户。同年4月3日，何章富向刘达富转账2000万元，仙牌灵芝集团出具收条，确认收到借款2000万元。同年4月7日，四川省成都市律政公证处出具公证书，对本案《借款担保合同》的签订进行公证。以上借贷事实，客观真实，足以认定。各方当事人签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法、有效，各方均应严格履行。何章富向仙牌灵芝集团出借的2000万元借贷债务依法应受法律保护。一、二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予确认。
仙牌保健品公司申请再审提出事后才知道借款真实情况，既无相应证据证明，亦与一、二审查明的案件事实相悖，其所主张的仙牌灵芝集团或显合添加剂厂与全鑫实业和张惠蓉之间的经济纠纷，与本案借贷法律关系明显属不同的法律关系，可由当事人另行协商解决或另案解决，故仙牌保健品公司所谓的借贷真实情况明显不能成立。仙牌保健品公司申请再审提出其有新证据足以推翻原判决，经审查，其提交的刘达富银行卡转款记录，既非民事诉讼中新证据，亦不能推翻一、二审查明的仙牌灵芝集团向何章富借贷2000万元、仙牌保健品公司等为该借款担保的基本案件事实，故仙牌保健品公司提出的所谓新证据不能成立，亦不足以推翻一、二审判决。
综上，仙牌保健品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川仙牌灵芝保健品有限责任公司的再审申请。
审判长 阎 涛
审判员 何 华
审判员 张 杨
二〇一八年三月十五日
书记员 何秀芬