贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凯民初字第857号
原告凯里市下司镇清江村第六村民小组。
负责人熊玉章，系该组组长。
委托代理人（一般代理）龙玉华，日介线律师事务所律师。
被告李承礼。
委托代理人（特别授权）胡世江，贵州原正律师事务所律师。
被告罗敏玉。
委托代理人（特别授权）张清和。
原告凯里市下司镇清江村第六村民小组（以下简称“清江村六组”）诉被告李承礼及罗敏玉合同纠纷一案，本院2015年4月13日受理后，依法适用普通程序，由黄原慧担任审判长，与审判员杨胜英、刘晓勇组成合议庭于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告清江村六组负责人熊玉章及其委托代理人龙玉华、被告李承礼及其委托代理人胡世江、被告罗敏玉及其委托代理人张清和均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告清江村六组诉称：2002年6月14日，两被告以发展乡村旅游业为借口，未经原告同意，签订《征地协议书》，被告李承礼擅自“征用”下司镇清江村青狮河渡船口属于原告组集体所有的耕地。协议签订后，第二被告农户将其承包经营的耕地丢弃不管，而被告李承礼在非法征用耕地后将耕地毁坏，并连片建成现在的停车场地，用于商业经营。被告不是组农民集体土地的所有者，不具备征地的主体资格，无权处分组集体所有土地，但却违法使用原告土地十三年，双方签订的《征地协议书》属于非法的土地买卖交易行为，故诉请：一、确认二被告签订的《征地协议书》无效；二、被告李承礼将停车场恢复成耕地，并赔偿原告收益损失15万元，本案诉讼费由被告李承礼承担。
被告李承礼辩称：一、清江村六组不具有诉讼主体资格，应当裁定驳回其起诉。答辩人与罗敏玉等十九户签订的《征地协议书》属于土地流转合同，协议的乙方是由清江村委会依法发包，享有土地承包经营权的各承包户，被答辩人不是合同主体，不具备诉讼主体资格，故应当裁定驳回原告的起诉。二、《征地协议书》不存在我国合同法第五十二条规定的法定无效情形，也没有违反我国土地承包法的规定，是合法有效的合同，应受法律保护。三、《征地协议书》是法律允许并保护的土地流转行为，且已经实际履行。协议签订前，下司防洪堤工程获得批准，由麻江县水利局组织实施，在施工中需要占用部分土地堆放材料和作为工程通道，对生产产生一定的影响；同时，随着旅游业发展，众多游客也通过青狮河河岸乘船驶向对面太阳岛和桃花岛，对承包户的生产产生一定影响，于是部分承包户产生了将承包地流转出去的想法，而答辩人热衷于种植开发和旅游开发，也有流转的意愿，在征得村委会同意情况下，双方达成土地流转意向，签订《征地协议书》，约定是使用土地，村委会也在补偿表上盖章同意用地，所以双方签订的实际是土地承包经营权的流转合同，并非所有权的变更，是符合法律规定的土地流转行为，并非非法买卖土地。四、关于将土地作为停车场，是由于游客日益增多，流转土地成了众多游客的临时停车场，且经政府及相关部分的同意。答辩人将土地作为停车场，既不改变土地的性质，也没有违反土地法的禁止性规定，被答辩人的理由不成立。
被告罗敏玉辩称：被告签订的协议是无效的，李承礼是个人，不能对土地进行征用。对于原告的诉请我们没有意见，李承礼将耕地恢复后还给我们。
原告在举证期限内向本院提交的证据有：1号，下府复（2011）2号文件复印件，拟证明原告曾向政府主张权利，被答复走司法程序解决。2号，耕地平面图复印件，拟证明原告耕地所处位置及面积。3号，下府呈（2013）3号文件复印件，拟证明原告的耕地已被十九户农户与被告李承礼以签订协议方式征收。4号，证明复印件及熊玉章身份证复印件，拟证明原告现负责人是熊玉章及熊玉章的身份信息。5号，照片复印件，拟证明原告耕地已被被告李承礼改成停车场。6号，征地协议书复印件，拟证明被告李承礼与村民签订协议后，土地被被告李承礼非法征用。7号，土地承包经营证书及证明复印件，拟证明各承包户被征地面积。
被告李承礼对原告所举证据质证意见如下：对1号、3号证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对2号证据持有异议，认为不具备合法性和真实性。对4号证据的真实性由法庭核实。对5号证据不予认可。对6号证据的真实性、合法性无异议，但对原告的证明内容有异议，认为协议合法有效。对7号证据的真实性、合法性无异议，但认为此组证据证明原告并不具备诉讼主体资格，发包方并非原告。
被告罗敏玉对原告所举证据均予认可。
被告李承礼在举证期限内提交的证据有：1号，被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。2号，黔计代赈（2000）609号文件、州水电（2000）计财字第06号文件、州计农业（2000）计财字第43号文件、清司河防洪堤施工预算说明及图片复印件，该组证据拟证明防洪堤的修建及被告签订协议的背景。3号，补偿表复印件，拟证明十九户被告已经领取补偿款的事实。4号，征地协议书复印件，拟证明土地流转的约定。
原告对被告李承礼所举证据质证意见如下：认可1号证据。
对2号证据的真实性无异议，但认为与本案无关。对3号证据的真实性无异议，合法性有异议，认为村委会在补偿表加盖公章属于越权行为，土地所有权人原告并未委托任何人代理行使此行为。对4号证据的真实性无异议，但认为不合法，征地主体应是国家和土地所有者，而涉案土地并非被职能部门征收，土地所有权者也未委托任何人代行征地事宜，属于越权行为，不合法。
被告罗敏玉对被告李承礼所举证据质证意见如下：认可1号证据，对2号证据不认可，认为村民并不知道防洪堤会影响生产，也不清楚要修建防洪堤的事。对3号证据的真实性无异议，但认为村民当时领取补偿款时不知道征地行为违法。对4号证据的真实性无异议，但认为村民签定协议时不知道个人不能征用土地。
被告罗敏玉无证据提交。
结合原、被告各方所举证据和陈述，本院确认如下案件事实：下司防洪堤工程曾被列入贵州省2000年以工代赈水利项目进行建设，工程规模系兴建下司镇区内清水江两岸堤防、河道改道及排洪站等。清江村六组成员被告罗敏玉有耕地在下司青丝河（又称青狮河、排方边）一带。2002年6月14日，被告李承礼以开发旅游事业需要为由，与被告罗敏玉签订《征地协议书》，约定由李承礼“征用”罗敏玉位于青丝河（又称青狮河）的耕地，双方对土地及青苗的补偿标准进行了约定，并约定用地方式为经双方签字后使用。协议签订后，罗敏玉将其承包土地交由被告李承礼管理使用至今，而被告李承礼也将补偿款支付到下司镇清江村民委员会（以下简称“清江村委会”），由清江村委会对补偿款予以适当提留后，发放给被“征地”的承包户。清江村委会作为罗敏玉承包户承包证登记的发包方，未在《征地协议书》上盖章明示同意，但在《修建防洪堤征用排方边土地补偿费发放表》上盖章、在《李承礼征用青狮河土地补偿表》、《征用排方边土地修建防洪堤补偿表》上盖章，并注明“按征地手续，同意用地”字样。
本院认为：提起民事诉讼的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。与本案具有直接利害关系，是指作为原告的公民、法人或者其他组织自身的财产权、人身权或其他权益受到侵犯或者是与他人直接发生了民事权利、义务上的争议，而向法院起诉，要求法律保护，它属于法律上的利害关系。本案清江村六组作为合同外第三人，主张第一、第二被告之间签订的《征地协议书》无效，要求第一被告恢复耕地并赔偿损失，首先应对其诉讼主体资格进行审查。经审查，第二被告虽是原告清江村六组的成员，但其《土地承包证》登记发包方系清江村委会，而清江村六组无证据证实涉案土地已分属于其所有，即清江村六组与本案无法律上的直接利害关系，故对原告的起诉应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
驳回原告凯里市下司镇清江村第六村民小组的起诉。
案件受理费3300元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。
审判长 黄原慧
审判员 杨胜英
审判员 刘晓勇
二〇一五年九月一日
书记员 胡 锐