重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9682号
原告：罗云友，男，1966年7月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：重庆市宏印建筑有限公司，住所地重庆市璧山区丁家街道承恩大道113、115号，统一社会信用代码915002277365898158。
法定代表人：陈炼，总经理。
委托诉讼代理人：朱堂铭，男，系该公司员工。
原告罗云友与被告重庆市宏印建筑有限公司（以下简称宏印公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗云友，被告宏印公司的委托诉讼代理人朱堂铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗云友向本院提出诉讼请求：要求被告宏印公司支付劳动报酬6880元（160元/天×43天）。事实和理由：被告宏印公司于2015年3月9日与永川区胜利路办事处丰田村和杨广桥村签�“2015年山坪塘整治施工协议书”，被告宏印公司承包了杨广桥村娇子山塘、天平土塘、蒋家湾山坪塘的清淤、深控、扩容、挡水、排水和放水设施施工工程。2015年6月，被告宏印公司的管理人员蒋维强叫原告罗云友到娇子山塘工地干活，修堡坎、挡水工程，原告罗云友是石匠，每天工资160元，干一天有一天，还有43天的劳动报酬未支付。原、被告未签订劳动合同，娇子山塘的整治工程早已竣工验收，区农委已拨款到永川区胜利路办事处，但被告宏印公司拒不支付原告劳动报酬。
被告宏印公司辩称，其公司与两个村委会签订了《2015年山坪塘整治施工协议书》后并未实际施工，是由蒋维强挂靠到其公司，由蒋维强组织人员施工的，其公司自始至终都未参与所涉工程的建设施工管理，其公司与村委会之间也未发生任何财务往来。本案所涉工程是村委会与其实际�工承包人之间的合作。原、被告之间没有签订书面劳动合同，也没有形成事实劳动关系，原告罗云友的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告罗云友的诉讼请求已过法定时效，故要求驳回原告罗云友的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年3月9日，重庆市永川区胜利路街道办事处丰田村村民委员会、重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委托会共同作为发包方与作为承包方的被告宏印公司签订《2015年山坪塘整治施工协议书》，约定的工程名称为丰田村岩湾堰塘、新堰塘、杨家湾堰塘、小堰塘、假堰塘、小岩嘴堰塘、邓诗华堰塘、文家湾堰塘、高坎塘、蔡大付堰塘、曾家堰塘、斑竹山堰塘、山花堰塘；杨广桥村娇子山塘、天坪土塘、蒋家湾山坪塘；工程地点为胜利路办事处丰田村、杨广桥村；主要工程项目及工程量：清淤深挖扩容、挡水、排�和放水设施；工程总造价698000元，承包形式为额定工程量总价包干。
2017年11月6日，重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会出具证明，载明“我村与宏印公司在2015年3月9日签订了《2015年山坪塘整治施工协议书》。该公司为我村整治的山坪塘有：娇子山坪塘、天平土塘、蒋家湾山坪塘。罗云友（身份号码：510229196607062250）是石匠，负责娇子山坪塘工地的现场管理，记工天，负责安全，带领工人一起干活等。特此证明”。
2017年12月13日，原告罗云友以被告宏印公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告宏印公司支付劳动报酬。2017年12月15日，该委以原告罗云友的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理通知书。后原告罗云友不服该不予受理决定，起诉来院。
2018年2月7日，重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村和丰田村村民委员会共同出具证明，载明“区人民法院：胜利路街道2015年实施的山坪塘整治工程，由胜利路街道办事处丰田村村民委员会、胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会，进行招标发包，整治山坪塘16口，其中：丰田村13口，杨广桥村3口。承包方为宏印公司。合同签定时间为2015年3月9日，工程竣工时间为2015年9月。宏印建筑有限公司委托建设法人蒋维强，2016年1月意外死亡，丰田村农民工肖阳云、钟景乾、陈康福、李明万、唐德轩、蒋祖春；杨广桥村龙定学工程罗云友等人一直在反映欠款，村和街道也做了调解。2015年山坪塘工程由街道内审后区财政委托中介抽审，财政最终抽审结果报告为2017年7月，工程款尾款2017年11月才到账，所以民工工资问题一直未协商好。特此说明”。
庭审中，原告罗云友陈述蒋维强于2015年5月左右叫�到永川区胜利路街道办事处杨广桥村娇子山坪塘修建挡土堡坎，工资是与蒋维强约定的，做得下来就按150元每立方计算工钱，做不下来就按160元/天计算工钱，其起诉要求按照160元/天计算其工资；后其到该工程工作，负责管理安全、给工人做饭、安排工人工作，其自己也做工并负责记录该工程所有人的工天；其不是天天都做工，等材料或下雨时就不做工。原告罗云友举示了由其制作的考勤表，拟证明其出勤天数。原告罗云友陈述表中编号1、编号2载明的是2015年5月的出勤天数，表中的“2015年6月”系笔误，应为2015年6月；表中编号3载明的是2015年6月出勤天数；表中编号4、编号5载明的是2015年7月出勤天数，表中编号6载明的是2015年8月出勤天数；考勤表中用圆珠笔书写的部分是其后面添上去的，但其负责记工天，表中每月出勤天数最多的也是其出勤天数，其已经领取部分工资，尚余43天工资未领取。被告宏印公司认为考勤表由原告自行制作且原告罗云友陈述混乱，故对其真实性不予认可。被告宏印公司举示了工资表，拟证明其公司已按该工资表向工人发放了工资，并称蒋维强承包了很多山坪塘工程，但以被告宏印公司名义承包的只有杨广桥村和丰田村山坪塘工程，而该工资表中的工资包含了蒋维强承包的其他工程的工资，无法进行区分。该工资表共七页，其中有两页注明的日期为2015年2月，有一页注明的日期为2016年2月，其余页面没有注明日期，其中并无原告罗云友名字。原告罗云友质证认为工资表上的工资不是涉案工程的工资。
上述事实，由双方当事人陈述、不予受理通知书、送达回执、证明、说明等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，涉案工程系被告宏印公司从村委会处承包，虽然具体施工工作由蒋维强负责，但涉及工程的责任应由被告宏印公司承担。而结合原告罗云友的陈述及重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村村民委员会出具的证明来看，原告罗云友受蒋维强招用并安排到涉案工程从事临时性工作，原告罗云友与被告宏印公司之间已形成劳务合同关系。原告罗云友为被告宏印公司在涉案工程提供了劳务，被告宏印公司理应向原告罗云友支付劳务报酬。而原告罗云友在本案中主张的劳动报酬实际应为其为涉案工程提供劳务的劳务报酬。
被告宏印公司辩称原告罗云友的请求已经超过法定时效。根据重庆市永川区胜利路街道办事处杨广桥村和丰田村村民委员会于2018年2月7日共同出具的证明可以看出，原告罗云友在工程完工后一直积极的在向相关部门主张其权利。依据法律规定权利人作出了与提起诉讼或者申请仲裁具�同等效力的其他情形的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，故被告宏印公司辩称的原告罗云友的诉讼请求已过时效的理由不能成立，本院不予采纳。
被告宏印公司陈述其公司并未实际参与施工，由此可见，被告宏印公司对现场施工及人员情况并不了解。而从永川区胜利路办事处杨广桥村村民委员会出具的证明能够证实该村的娇子山坪塘由原告罗云友负责现场管理、记工天。原告罗云友亦举示了由其制作的原始考勤记录，虽然该记录上原告罗云友的名字是事后添加的，但原告罗云友陈述其负责考勤记录、每月出勤时间最长的就是其出勤时间亦符合常理。原告罗云友作为最熟悉施工现场的管理人员，其制作的原始考勤记录在没有相应反证的情况下应当被采信。被告宏印公司举示的工资表未包含原告罗云友，同时涉及其他工�的工资，且时间为2015年2月和2016年2月，而原告罗云友的工作时间是2015年5月至8月，故该工资表不能推翻原告罗云友举示的原始考勤记录。根据原告罗云友举示的考勤记录，原告罗云友的出勤天数共计为45天零4小时，原告罗云友陈述已经领取了部分工资，尚余43天工资未领取，被告宏印公司亦未举证证明其公司已经向原告罗云友支付了该43天工资，故被告宏印公司应当向原告罗云友支付。根据我市2015年行业工资标准来看，原告罗云友要求按照160元/天计算其报酬并无不当，故被告宏印公司应向原告罗云友支付劳务报酬6880元（160元/天×43天）。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（四）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
由被告重庆市宏印建筑有限公司于本判决生效后三日内支付原告罗云友劳务报酬6880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆市宏印建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一八年三月十九日
书记员 亢俊杰