山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终625号
上诉人（一审被告）:韩红霞，女，1980年8月19日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:路乾隆，男，1989年7月3日出生，汉族，住临邑县。
委托诉讼代理人：房瑞坚，山东铜镜律师事务所律师。
上诉人韩红霞因与被上诉人路乾隆民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩红霞上诉请求：依法撤销山东省临邑县人民法院（2017）鲁1424民初1233号民事判决，判决驳回路乾隆的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用由路乾隆负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，韩红霞从未在路乾隆处取得借款。1、路乾隆向法庭陈述该借款用途先后不一致，其在起诉状中称：“2013年12月13日，被告因买车向原告借款8万元”，而在第一次庭审中又陈述“被告所说借款用于买车我不清楚，但是借款是真的”，可见原告陈述前后不一，法庭应对其陈述调查后认定。路乾隆作为出借人应该考虑到借款方对该笔借款的用途、偿还能力等情况，而路乾隆这种对借款用途前后不一的做法实在是不可信。2、庭审中，路乾隆申请证人王某出庭作证，证明此前路乾隆向韩红霞催要过借款，但该证人不能正确陈述路乾隆催款的时间、地点、人物、当时催款地点的明显标志及其他相关内容和细节，对催款时的情景没有丝毫的印象，不能明确陈述其证明的内容，所以，其证明的内容不应采信，再者，路乾隆催款的事实只有一个证人作证，没有其他证据相互印证，所以，一审法院对该事实的认定不正确。3、路乾隆将当时与韩红霞见面的地点陈述错误，路乾隆陈述韩红霞写借条及收条时将借款支付给韩红霞，但韩红霞写该借条及收条是在天安小区，而路乾隆陈述其支付该笔借款是在曙光小区，可见，路乾隆陈述有误，支付地点是支付过程中一个很重要的方面。4、路乾隆陈述，在付款时，其一个人去韩红霞家中，借给一个之前互不相识的人，而且当时只有韩红霞一个女人和两个孩子在家，而且是如此大数额的借款，这样的做法极不正常。并且没有担保和抵押，一借就是三四年，中间不闻不问，让人难以相信。5、一审中，路乾隆不认可韩红霞提供证人陈某的证言的真实性与关某，主张韩红霞的住所地变化情况与本案无关，并主张证言在逻辑上混乱，且已超举证期限，也不能证明韩红霞在拥有一套住宅的情况下在不远处另外寻找住房的合理理由。路乾隆称陈某、邢某和李某都没有提供证据证明证人本人在天安小区或曙光小区居住，证人邢某和李某都不足以证明韩红霞在天安小区连续、不间断的居住。路乾隆上述意见错误，其提出以上意见是想混淆是非。韩红霞当时的住所地是该案中路乾隆支付现金的一个重要的方面，该住所地陈述错误就说明路乾隆的陈述不符合事实，其支付现金的事实不能采信。韩红霞提供的三个证人证言足以证明韩红霞在2012年11月前后至2014年在天安小区居住，在此情况下，路乾隆应直接提供证据证明当时韩红霞居住在曙光小区。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，原告在本案中不能明确陈述交付过程，而且，对于这么大数额的资金，一般情况下会选择银行转账的方式支付，而路乾隆却说是现金支付，其又不能说明其财产变动情况，再者，按法律规定的交易习惯应该是借款方去贷款方取钱，而不是贷款方将钱送上门，根据以上种种反常的事实，可见路乾隆的陈述与事实不符。
被上诉人路乾隆辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原告路乾隆向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8万元（从2013年12月13日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年12月13日，被告韩红霞填写了内容为：“因做生意资金短缺今向借到现金￥80000.00元，大写捌万元，用期天。无论盈利与亏损我保证按期归还，如不能按期归还我自愿承担起诉费，律师费及实现债务权的一切费用，并自愿支付由借款日至还清借款间银行同期贷款利率的四倍利息”的借据一张，韩红霞在该借据上签字、摁印，并填写了身份证号、现住址、电话及日期。韩红霞在上述借据下方写下“收条今收到现金￥80000.00元（捌万元整）”，并在收条内容下方签字、摁印。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人提供借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点为原告路乾隆是否曾将8万元出借给被告韩红霞。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任……。本案被告韩红霞认可原告路乾隆提供的借据与收条中“韩红霞”签字与摁印的真实性，因此该借据可以证实路乾隆与韩红霞达成了借款合意，该收条可以证实韩红霞收到了8万元。韩红霞虽否认曾向路乾隆借款8万元，并向一审法院提供还款收条、银行转账回单与三位证人证言予以证实，但该还款收条系路欢欢书写，银行转账回单中载明的存款户名为路欢欢，因此还款收条与银行转账回单均与本案无关联，一审法院不予采信；陈某证言可以证实其帮韩红霞在天安小区找房子租住，李邱莽证言可以证实韩红霞在天安小区居住，邢某证言可以证实其经常捎带韩红霞上下班，但韩红霞并未提供证据证实其租住了谁的房子，韩红霞主张其从2012年年底至2014年年底在天安小区居住并未形成证据链条，一审法院不予采信。证人王某证言可以证实路乾隆曾在2015年10月份向韩红霞催要过涉案借款，一审法院予以采信，涉案借款自2015年10月份诉讼时效中断，路乾隆向本院起诉日期为2017年5月25日，因此，涉案借款并未超出诉讼时效。一审法院判决：被告韩红霞自本判决生效之日起十日内偿还原告路乾隆借款8万元及利息，利息自借款之日（2013年12月13日）起按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至偿清之日止。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告韩红霞负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于韩红霞与路乾隆之间是否存在真实的借贷关系问题。路乾隆提起本案诉讼时提交了韩红霞于2013年12月13日出具的8万元借条及同日书写的8万元收条，韩红霞对其在借条和收条的签字、捺印予以认可，本院对其真实性予以确认。通常情况下，民间借贷中借条是出借人与借款人达成的借贷合意，收条是指借款人收到借款而为出借人出具的收款凭证，是借款人收到借款的直接证据。本案中，韩红霞否认收到路乾隆的8万元借款，一审期间提交三位证人出庭证言，以证明本案借条标称的时间其不在本案借条所署的曙光小区居住，韩红霞还以路乾隆作为出借人送款到韩红霞家中有违常理来否认本案借款的真实性，但韩红霞所举证据均是间接证据，且不能形成证据链。韩红霞作为完全民事行为能力人，应该明白其为路乾隆出具借据及收条的法律后果，韩红霞称没有收到涉案借款本院不予采信。本院对路乾隆与韩红霞之间存在8万元的真实借贷关系予以确认。
本院认为，路乾隆向韩红霞出借并交付8万元借款是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，借款合同合法有效。合法的民间借贷行为依法应予保护，据此，一审法院判令韩红霞偿付借款本金及利息并无不当。
综上所述，韩红霞上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人韩红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 赵瑞玲
审判员 叶卫国
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭 园