安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初3558号
原告：常俊坤，男，1965年6月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托诉讼代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建安，男，1938年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告：淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司，住所地安徽省淮南市潘集区袁庄，统一社会信用代码91340400731662438P（1-1）。
负责人：姚辉，该分公司经理。
委托诉讼代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：淮南市淮汽汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道钟山园社区汽运公司办公楼，统一社会信用代码91340400150229599R（1-1）。
法定代表人：陈多轩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒲光万，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
原告常俊坤诉被告淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司（以下简称淮汽公司第一客运分公司）、淮南市淮汽汽车运输有限公司（以下简称淮汽公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告常俊坤的委托诉讼代理人冯戈弋、王建安，被告淮汽公司第一客运分公司的负责人姚辉及其与淮汽公司共同委托诉讼代理人蒲光万到庭参加诉讼，第二次开庭原告常俊坤的委托诉讼代理人冯戈弋、王建安，被告淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司共同委托诉讼代理人蒲光万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常俊坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同退还收取的订金10万元；2、判令两被告补偿常俊坤客车退出经营应得补偿款8万元；3、判令两被告承担缔约过失责任并按收取的10万元年利率12%从2013年9月21日至起诉日赔偿利息损失48000元，以上三项合计款228000元整。事实和理由：皖Ｄ×××××号车辆系王建安与常俊坤合伙出资购买，该车辆挂靠淮汽公司第一客运分公司从事潘集至合肥线路客运经营。2013年车辆报废且经营合同到期。同年淮汽公司决定对潘集至合肥客运班线车辆进行更新。同年9月21日，淮汽公司第一客运分公司给常俊坤送达告知书，内容为：“你与安徽省淮南市汽车运输总公司第一客运分公司签订的经营合肥客运班线，车辆已下线，合同已到期。总公司根据生产经营需要，决定对合肥班线车辆进行更新（附总公司2013-9-21[65]号文）。愿意继续经营该班线的于2013年9月25日前到总公司财务交纳更新车辆的订金10万元，经营车辆按原车座位数更新，总公司将统一标准采购车辆；逾期不交的视为自动放弃承包经营合肥班线的权利，公司不提供补偿。线路由分公司对外招标。”同日，常俊坤到淮汽公司第一客运分公司交纳了10万元订金。2014年4月28日，淮汽公司第一客运分公司向常俊坤出具承诺书，内容为：“皖Ｄ×××××潘集至合肥班线，现由于需要更新，单位承诺该线路更新后仍由原车主经营，该线路牌（潘集至合肥）不变。”2015年7月8日，淮汽公司第一客运分公司组织经营潘集至合肥四台车车主开会，王建安代表常俊坤到场，此次会议双方就车辆更新后的相关事宜进行了议定，车主均无异议。同年11月24日，淮汽公司第一客运分公司组织车主开会，并告知淮汽公司决定潘集至合肥客运班线上三台车，退出经营客车公司给车主补偿。同年12月30日，淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司再次召集车主开会，双方就更新车辆价格66万元及循环发车等问题进行了协商，代表常俊坤到场的王建安表态同意循环发车，对车辆购置价格未提出异议。2016年1月15日，马玉喜交纳剩余购车款56万元，选择了皖Ｄ×××××车牌号，并与淮汽公司签订一份客运班线承包经营合同，约定班线承包金3800元，车辆承包期限1年，2016年2月1日至2016年12月31日止。吴军士同日交纳剩余购车款56万元以后，于2016年1月份上线经营。常俊坤得知吴军士已经经营潘集至合肥班线后，找淮汽公司第一客运分公司交涉未果。根据另案生效民事判决认定“根据已查明的事实，双方经营合同已经到期，淮汽公司第一客运分公司与常俊坤虽然有意签订新的合同，但对某些合同内容达成共识，但上述行为不应视为合同已经签订。”按照公司规定，退出经营的车主每台车补偿8万元。常俊坤认为，两被告违背承诺不与常俊坤签订合同，依法应承担缔约过失责任，常俊坤现在已经退出经营，公司应当退还车辆更新定金10万元，赔偿利息损失，并按规定补偿常俊坤8万元，经与两被告协商无果，常俊坤诉至贵院请求法院判如所请。
淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司共同辩称：8万元补偿是建立在2014年前车主自愿退出继续经营的基础上，常俊坤在2014年之前没有退出经营，其已经交纳了购车款10万元，且退出经营补偿标准每台车8万元是根据市政府的安排，是当时市政府以出租车的名额给其公司，其公司出现金给车主，实际上该钱款是市政府支付的，现在补偿已不存在，因此其主张的8万元补偿款理由不能成立；关于利息，常俊坤按照年利率12%，双方对此没有约定，同时淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司也没有违约行为，利息属于违约责任的形式之一，因没有违约责任，故不承担利息及其他违约责任；关于购车订金，淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司已经将常俊坤交纳的10万元订金交付给车辆生产单位，并且车辆已经买回，因常俊坤拒绝交纳剩余的车辆款，故车辆一直在闲置，这期间造成的损失，淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司将另外提起诉讼，故常俊坤的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对常俊坤提供的证据1、关于王建安信访事项办理情况的函，常俊坤拟证明淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司违背了其向王建安作出的承诺后，王建安向上级部门上访，马玉喜私下从事潘集至合肥的班线的行为受到了处理，马玉喜本人也出具了保证的事实。淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司的质证意见为对于这份证据的真实性希望法院核实，其公司认为与本案没有关联性，处罚的是另外一个公司。经查，该证据材料内容反映的是2014年12月份淮南市潘集区交通局关于黄山市安驰旅游汽车有限责任公司的皖Ｊ×××××号车的非法营运处理情况，其与本案无关联性，故本院不予确认；证据2、李娟的中国农业银行的交易明细清单，张会玲及孙某出具的证明以及证人孙某的出庭证言，常俊坤拟证明三人在退出经营后，均从淮汽公司领取了每台车8万元补偿款的事实。淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司的质证意见对于退出经营补偿8万元这个事实其公司没有异议；对于出具的证言的真实性有异议，认为在2013年到期以后对于自愿退出经营的车主，根据市政府的安排，补偿标准为每人8万元，钱款是市政府支付的，不是直接给现金，是市政府当时以出租车的名额给其公司，其公司出现金给车主；这个补偿已经全部发放完毕，补偿款前提是退出经营，本案常俊坤的车是继续经营，没有退出经营，所以没有参与补偿款的分配，不享受退出经营补偿8万元的规定。经查，淮汽公司第一客运分公司与淮汽公司认可退出经营的车主从其公司领取每台车8万元补偿款的事实，虽然其提出该8万元补偿款并不是其公司自己给予的补偿等异议，但其并没有提供相应证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。
根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，查明如下事实：皖Ｄ×××××号车辆系王建安与常俊坤合伙购买，该车以常俊坤名义原挂靠淮汽公司第一客运分公司从事潘集至合肥线路客运经营，2013年该车辆报废且经营合同到期。同年淮汽公司决定对合肥客运班线车辆进行更新。同年9月21日，淮汽公司第一客运分公司给常俊坤送达告知书，内容为：“皖Ｄ／×××××号车主常俊坤同志：你与安徽省淮南市汽车运输总公司第一客运分公司签订的经营合肥客运班线，车辆已下线，合同已到期。总公司根据生产经营需要，决定对合肥班线车辆进行更新（附总公司2013-9-21[65]号文）。愿意继续经营该班线的于2013年9月25日前到总公司财务交纳更新车辆的订金10万元，经营车辆按原车座位数更新，总公司将统一标准采购车辆；逾期不交的视为自动放弃承包经营合肥班线的权利，公司不提供补偿。线路由分公司对外公开招标。”同日，常俊坤到淮汽公司第一客运分公司交纳了10万元订金。2014年4月30日，淮汽公司第一客运分公司向常俊坤出具承诺书，内容为：“皖Ｄ×××××潘集～合肥班线，现由于需要更新，单位承诺该线路更新后仍由原车主经营，该线路牌（潘集～合肥）不变”。2015年7月8日，淮汽公司第一客运分公司组织四台车车主开会，王建安代表常俊坤到场，此次会议双方就车辆更新后的相关事宜及订金收据收回问题进行了协商，车主均无异议。2015年11月24日，淮汽公司第一客运分公司组织王建安、常俊坤等四辆车车主开会，并告知淮汽公司决定潘集至合肥客运班线原四台车只上三台车，双方就放弃一台车给予优惠等事宜进行了协商，王建安（同时代表常俊坤）等人到场。同年12月30日，淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司再次组织车主开会，双方就车辆价格共计66万元及循环发车等问题进行了协商，王建安（同时代表常俊坤到场）同意循环，对车辆价格未提出异议。2016年1月15日，马玉喜交纳剩余购车款56万元，选择了皖Ｄ×××××车牌号，并与淮汽公司签订一份客运班线承包经营合同上线经营。吴军士同日交纳剩余购车款56万元后，于2016年1月份上线经营。得知马玉喜、吴军士经营潘集至合肥班线后，常俊坤、王建安为此与淮汽公司及淮汽公司第一客运分公司发生纠纷，至今未交纳剩余购车款上线经营。
另查明，更新车辆由淮汽公司统一采购，购车款由车主交纳。淮汽公司决定潘集至合肥班线上三台车，目前已有两台车上线经营。淮南市汽车运输总公司变更名称为淮汽公司、淮南市汽车运输有限公司第一客运分公司变更名称为淮汽公司第一客运分公司。
皖Ｄ×××××号车辆系王建安与常俊坤合伙购买，王建安表示不作为本案的原告参加诉讼，所有诉讼权利由常俊坤行使，对常俊坤的诉讼行为均予以认可。同时，王建安系皖Ｄ×××××号车辆车主，原挂靠淮汽公司第一客运分公司从事潘集至合肥线路客运经营，2013年9月份原合同到期，后其与淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司发生纠纷情况与本案相同，在本案起诉之日，王建安也向本院提起了诉讼，案号为（2017）皖0406民初3559号。
再查明，因客运班线车辆更新，淮汽公司对于原挂靠淮汽公司从事客运班线运输的车主不再继续经营的补偿每台车8万元,如果继续经营的，不予补偿。2014年上半年，退出经营的李娟等车主已从淮汽公司领取了8万元补偿款。
根据原告、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司退还收取的订金10万元是否有事实和法律依据；2、常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司补偿其客车退出经营应得补偿款8万元是否有事实和法律依据；3、常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司承担缔约过失责任并赔偿利息损失48000元(以10万元为基数，自2013年9月21日至本案起诉之日按年利率12%计算)是否有事实和法律依据
针对上述争议焦点，本院作如下评述：
一、关于常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司退还收取的订金10万元是否有事实和法律依据。本案中，常俊坤与淮汽公司第一客运分公司之间原挂靠经营客运班线合同到期。淮汽公司根据生产经营需要决定对该班线车辆进行更新，如继续经营客运班线的车主需交纳更新车辆订金10万元，由公司统一采购车辆并将此告知常俊坤系要约邀请，常俊坤于2013年9月21日向淮汽公司第一客运分公司交纳了更新车辆的10万元订金的行为系续订客运班线承包经营合同的要约。后淮汽公司第一客运分公司也承诺原班线仍由原车主经营，并多次组织常俊坤等车主协商续订事宜，虽然双方对某些合同内容达成共识，但对于合同某些必备条款双方并未达成具体承诺，故双方未能形成合同关系。现因双方未能协商一致，导致新的客运班线承包经营合同未订立，常俊坤不愿再续签新的合同继续经营，依法淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司应当返还缔约过程中已收取的订金10万元，故对于常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司退还收取的订金10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司提出的其已将车辆买回，因常俊坤拒绝交纳剩余购车款，车辆闲置给公司造成损失，常俊坤的请求没有事实依据的辩解意见，经查，淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司并未提交证据证明其通知常俊坤交纳剩余购车款，常俊坤拒不交纳购车款及给其公司造成损失，故本院对其该辩解意见不予支持。
二、关于常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司补偿其客车退出经营应得补偿款8万元是否有事实和法律依据。本案中，常俊坤的皖Ｄ×××××号车辆系常俊坤与王建安合伙购买，该车以常俊坤名义原挂靠淮汽公司第一客运分公司从事潘集至合肥线路客运经营，同时，王建安系皖Ｄ×××××号车辆车主，原也挂靠淮汽公司第一客运分公司从事潘集至合肥线路客运经营，2013年两车辆均报废且经营合同到期。常俊坤与王建安于2013年9月按照淮汽公司的要求分别交纳了更新车辆订金10万元，表示继续经营。但是后因淮汽公司告知各车主淮汽公司决定对于下线的原四台车只上三台车，要求王建安、常俊坤等四车主放弃一台车继续经营并承诺对放弃的总公司会给予优惠。随后马玉喜、吴军士分别与淮汽公司签订班线承包经营合同，已上线两台车，根据淮汽公司的决定只剩下一台车辆能够上线经营，而此前下线的车还有王建安与常俊坤的两台车，其中一台车按淮汽公司此规定必然无法上线经营，因而淮汽公司及淮汽公司第一客运分公司存在过错，其应当参照8万元的补偿规定对于王建安或常俊坤不能上线的一台车辆给予补偿。但因现在王建安与常俊坤均未能与淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司就续签合同最终达成一致，王建安及常俊坤同时就该纠纷向本院分别提起诉讼，均表示不再续签订合同，提出相同诉讼请求，王建安是本案所涉车辆的原告常俊坤的合伙人，同时，王建安也是另案原告，两案存在关联性，王建安与常俊坤当初均未能明确哪台车放弃上线继续经营，因而本院根据两案情况综合考虑，参照淮汽公司有关8万元的补偿规定酌情认定在本案中淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司补偿常俊坤4万元，另案（2017）皖0406民初3559号案件中淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司补偿王建安4万元为宜。对于淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司提出该8万元补偿款是由政府给予的补偿，虽是其公司发放但实际并不是其公司给予的；8万元补偿是建立在2014年前车主自愿退出继续经营的基础上，当时常俊坤交纳了更新车辆订金10万元，没有退出经营，现常俊坤要求退出经营，补偿已不存在，其公司不再给予补偿的辩解意见，经查，原挂靠经营车主放弃续签合同，各车主是从淮汽公司领取补偿款，属于企业与个人之间的民事行为，且证据间也可以证实对于原挂靠经营的车主放弃续签合同，不再继续经营的，淮汽公司给予车主每台车8万元补偿款的事实，故对于淮汽公司、淮汽公司第一客运分公司的该辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
三、关于常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司承担缔约过失责任并赔偿利息损失48000元(以10万元为基数，自2013年9月21日至本案起诉之日按年利率12%计算)是否有事实和法律依据。经查，常俊坤的皖Ｄ×××××号车辆原挂靠经营潘集至合肥客运班线，2013年车辆报废，合同到期。2013年9月21日，常俊坤根据淮汽公司第一客运分公司的要求交纳了更新车辆订金10万元，淮汽公司第一客运分公司也承诺该班线车辆更新后仍由原车主经营。有四台车主要求继续经营，但后来，淮汽公司却决定原四台车只上三台车，并且2016年1月份，马玉喜、吴军士分别与淮汽公司签订班线承包经营合同，已上线两台车，故常俊坤和王建安的两台车只能上一台，其中一台车按淮汽公司此规定必然无法上线经营，淮汽公司违背当初的承诺，因而淮汽公司和淮汽公司第一客运分公司存在其他违背诚实信用原则的行为，淮汽公司和淮汽公司第一客运分公司应当承担缔约过失的责任，对于常俊坤要求淮汽公司第一客运分公司、淮汽公司承担缔约过失责任的诉讼请求，本院予以支持，但其要求按年利率12%计算利息，无法律依据，且双方也无关于利息的约定，淮汽公司和淮汽公司第一客运分公司赔偿利息应当按人民银行公布的三至五年期银行贷款基准年利率6.4%计息，即赔偿利息应为25600元(以10万元为基数，自2013年9月21日至本案起诉之日即2017年9月20日按年利率6.4%计算)，对于常俊坤主张利息合理部分，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条、第二十六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、淮南市淮汽汽车运输有限公司、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司退还常俊坤购车款10万元，于判决生效之日起十日内付清；
二、淮南市淮汽汽车运输有限公司、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司向常俊坤补偿4万元，于判决生效之日起十日内付清；
三、淮南市淮汽汽车运输有限公司、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司向常俊坤支付利息损失25600元，于判决生效之日起十日内付清；
四、驳回常俊坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，由常俊坤负担1292元，淮南市淮汽汽车运输有限公司、淮南市淮汽汽车运输有限公司第一客运分公司负担3428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 钱 峰
审 判 员 王良敏
人民陪审员 孙宝玉
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第十六条要约到达受要约人时生效。
采用数据电文形式订立合同，收件人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统的时间，视为到达时间；未指定特定系统的，该数据电文进入收件人的任何系统的首次时间，视为到达时间。
第二十五条承诺生效时合同成立。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：
（一）假借订立合同，恶意进行磋商；
（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；
（三）有其他违背诚实信用原则的行为。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。