江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终564号
上诉人（原审原告）：陈辉，男，1964年8月9日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）江苏明泰实业有限公司，住所地海门市经济开发区。
法定代表人：杨绵桃，总经理。
委托诉讼代理人：陆雷、师艺文，上海申浩（南通）律师事务所律师。
原审被告：杨绵桃，男，1967年9月27日生，汉族，住海门市（正泰大厦�）。
原审被告：杨碎峰，男，1975年7月4日生，汉族，住海门市。
上诉人陈辉与被上诉人江苏明泰实业有限公司（以下简称明泰公司）、原审被告杨绵桃、杨碎峰财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本人已提供证据证明遭受严重损失，明泰公司未作出异议答辩和提供反证推翻。上述证据在开庭过程中本人提供了原件，一审法官要求将原件留下，本人要求法官在复印件上签字，因其不愿签字才将原件退还给本人。2、明泰公司将本人租用厂房北侧大门前通道租赁给他人使用，没有阻止案外人违章搭建，存在过错，致使本人无法正常生产经营，构成侵权。明泰公司行为也构成违约，应赔偿本人经济损失。3、本案诉讼赔偿标的是无法使用租赁房屋所造成的损失，第一次诉讼标的是刚开始的，与本次诉讼标的完全不同。
明泰公司辩称，本公司没有任何侵权行为。关于陈辉通行权问题，生效判决已驳回其诉求，与本案无关联。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨绵桃、杨碎峰未应诉答辩。
陈辉向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿2015年10月30日至2016年10月30日的经济损失680万元。
一审法院认定事实：2015年1月25日，明泰公司将其所有的位于海门市香港路3611号厂区内的厂房厂区内面积约为1760平方米的3号厂房及厂房南边约3000平方米的空地租赁给陈辉，杨碎峰代表明泰公司与陈辉签订了《房屋租赁合同》1份。合同约定租赁范围：东至界址围墙、南至界址围墙、北至租用厂房南侧墙面、西至租用厂房与西面厂房中心线。年租金于每年的2月10日前一次性付清。3号厂房有东门、西门各一扇，南门、北门各两扇。其中东门紧靠围墙、西门毗邻厂区主干道、南门前面为陈辉所租空地、北门前面亦为空地。
2015年12月15日，陈辉以明泰公司将其所承租房屋北侧场地出租给他人使用，对其存在违约，侵犯了其享有的使用权为由，诉讼来院，要求明泰公司赔偿经济损失5万元，允许延付租金，法院于2016年1月30日作出（2015）门开民初字第01117号民事判决书，认定陈辉对3号厂房北侧空地并无使用权，明泰公司有权自行决定是否将该空地租赁给他人，且并不妨碍陈辉的正常通行。陈辉上诉后，南通中院驳回上诉，维持原判，该判决书已发生法律效力。
2016年10月10日，明泰公司以陈辉未交租金为由诉至法院，要求确认《房屋租赁合同》解除，陈辉及扬�油品厂立即清腾房屋、场地并恢复房屋至原状后交还明泰公司，陈辉支付2016年2月10日起至2016年6月9日止的房屋租金73333元，陈辉及扬子油品厂按市场价支付自2016年6月10日起至实际搬离之日止的场地占用费损失。法院于2017年1月10日作出(2016)苏0684民初5950号民事判决，基本支持了明泰公司上述诉请，陈辉上诉后，南通市中级人民法院亦予维持。现该案已进入执行程序。
另查明，2016年5月5日，陈辉报警称香飘镁固龙江苏防火节能材料科技有限公司（以下简称香飘公司）将其租赁的厂房堵住，开发区派出所接警后告知陈辉通过法律途径解决。2016年11月8日，海门市城管局收到海门市信访局转来的陈辉举报明泰公司于案涉厂房内搭建大量违建的来信，该局于同月16日回复原告，明泰公司将案涉厂房内的主要场房和场地出租给案外人香飘公司使用，该公司于2015年11月30日起开始搭建违法建设大小共9处，违法面积共4269.2平方米。
一审法院认为，本案为一般侵权纠纷，适用过错责任，陈辉应当举证证明明泰公司对其财产实施了侵权行为，造成损害后果，且两者之间存在因果关系。关于陈辉主张的明泰公司将案涉房屋北侧场地出租给他人使用致其无法通行和使用租凭物造成的损失220万元，因生效判决已认定陈辉对3号厂房北侧空地并无使用权，明泰公司有权自行决定是否将该空地租赁给他人，且并不妨碍陈辉的正常通行，故该项损失即使存在，亦不可归咎于明泰公司及杨绵桃、杨碎峰，且相关诉请已经实体处理，陈辉再次起诉属于重复起诉，法院已告知其不予处理。关于陈辉主张的因违章搭建致漏雨导致油品及化工原料损失460万元，因违章搭建主体并非明泰公司，陈辉对此亦明知，且未举证证明漏雨事实存在、明泰公司确实存在过错并与其损害后果有因果关系，故相关诉请难予支持。即便要求出租人与承租人承担连带赔偿责任，陈辉亦不能举证证明相关要件事实存在。陈辉主张的具体损失，计算方法缺乏事实和法律依据，据陈辉陈述，相关油品及原料已处理，故是否因漏雨而折价及具体损失无从认定，相关不利后果应由其承担。陈辉提供的转让协议等证据，经法院要求，未能提供原件，对转让细节，亦以商业秘密为由拒绝陈述，提供的照片亦不能反映损害后果及因果关系，且油料为密封，如果保管措施到位，可以避免损失，相关证据难以采信。本案为侵权之诉，陈辉主张明泰公司向他人出租厂房构成违约，属其对请求权基础认识不清，且如系违约之诉，则杨绵桃、杨碎峰并非租赁合同的相对人，主体不适格，明泰公司依法出租厂房，并不构成违约行为，已经生效判决认定，陈辉主张亦不能成立。综上所述，陈辉诉请无事实和法律依据，碍难支持。双方当事人间的纠纷，已经多次诉讼，耗费大量时间、金钱和精力，希望双方能理性看待问题，尽量通过协商方式解决纠纷。杨绵桃、杨碎峰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决驳回陈辉的诉讼请求。案件受理费59400元，减半收取29700元，由陈辉负担。
二审中，陈辉提交发票以证明其损失情况，本院经审查认为，陈辉未在一审中提交该发票，且发票亦不足以证明其确有损失，故发票不作为认定本案事实的新证据。本院对一审法院查明事�予以确认。陈辉在二审中明确在本案中主张明泰公司承担违约责任。
本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照合同法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。陈辉在本案中既主张明泰公司承担侵权责任，又主张其承担违约责任，构成责任竞合，经本院释明，其选择主张明泰公司承担违约责任，本案应据此予以审理。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈辉认为其厂区道路被堵造成220万元损失，具体组成为其投资2200万元，按10%计算，每年损失220万元，对此本院认为，即便案涉厂房北侧大门被堵，陈辉仍可从南门等处进出，并不会从根本上导致陈�无法使用租赁物，且陈辉亦未能提供证据证明损失实际发生，故本院对陈辉该主张不予支持。陈辉还主张因房屋漏水造成其油品损失，但从其举证的照片等证据来看，仅能证明案涉房屋有所渗漏，不能证明渗漏导致油品损失；油品转让协议书只是证明陈辉出售给案外人油品，并不能反映该油品系因含水而降价销售；缺乏含水油品的相关证据，无从确认油品是否变质及变质的原因；亦无证据陈辉事发后曾向明泰公司反映、交涉过油品损失问题，陈辉如确因房屋渗漏导致数百万元的损失却不与明泰公司交涉，明显不合常理；退一步而言，即便确有个别油桶中的油品因漏水而变质，正常情况下也不可能导致上千吨油品全部变质。综上，陈辉提供的证据并不足以证明其油品因房屋渗漏而导致变质，本院对其相应主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一八年四月二十三日
书记员 施惠惠