河北省衡水市桃城区人�法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃北民一初字第28号
原告：张某某，男，1966年10月5日出生，汉族，安徽金寨县天堂镇前畈村人。
委托代理人：张文昊，安徽事顺律师事务所律师。
被告：石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人聂英海，董事长。
委托代理人：陈冬梅公司，副经理。
委托代理人：贾智，河北理源律师事务所律师。
原告张某某与被告石家庄一建建设集团有限公司因确认劳动关系纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张文昊、被告委托代理人贾智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：2011年农历8月，原告随同乡沈某等一起来到被告施工建设的河北省衡水市都市馨居2号楼工地从事木工工作，期间一直没有间断，直到2011年年底。原告进入工地工�后，一直做着木工，接受着被告工地管理人员的管理，被告从未拒绝接受原告的劳动成果。2011年12月31日，原告在工作岗位改模板时右手大拇指被电锯锯伤，被紧急送往衡水市第四人民医院治疗，被诊断为：1、右手电锯伤；2、右手拇指近节指骨基底及第一掌骨开放性骨折；3、右手拇指多发肌腱断裂；4、右手大鱼际肌断裂。伤情好转后，原告向被告提出要求获得相应的工伤保险待遇，但被告以与原告不存在劳动关系为由不予理睬，不得已原告于2012年11月26日向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会提出请求确认原、被告存在劳动关系的仲裁申请。2013年1月24日，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会作出衡劳人仲案决字（2012）第33号《裁决书》，以原告缺乏足够证据为由，裁决原、被告之间不存在劳动关系，并于2013年1月29日邮寄至原告。原告认为，虽然被告不与原告签�书面劳动合同，但原告确实为被告承包的建设工程提供了劳动，且被告不能证明该工地存在其他合法的用工主体，因此，原、被告在长达数月的时间内一直存在事实上的劳动关系，衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决显然错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《劳社部发（2005）12号通知》等规定，诉至法院请求判定原、被告之间存在劳动关系，被告支付原告工伤保险待遇。
被告石家庄一建建设集团有限公司辩称：原告没有在被告工地从事劳务，与被告不存在劳动关系。原告受雇于包工头，包工头在中间以赚取利润，被告与包工头签订的是劳务合同属于民事合同。原告受雇于包工头与被告无直接的关系。根据2011年全国民事审判工作会议纪要的规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又转包或分包给实际施工人。实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的不予支持。故原、被告之间不存在劳动关系。原告的主张不应支持。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告双方是否存在劳动关系。
围绕争议焦点，原告张某某提供的证据如下：
证据一、衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的衡劳人仲案决字（2012）第33号《裁决书》一份。证明原、被告之间已经经过裁决程序，进行诉讼程序。
证据二、原告的身份证复印件。
证据三、被告的工商登记信息。
证据四、原告同事沈某、王某、汪某、潘某、黄某的调查笔录及身份证复印件。证明原被告存在劳动关系。
证据五、原告病历复印件一份。证明原告在第四人民医院治疗情况及伤情。
证据六、仲裁裁决书送达回执。原告起诉没有超过法定期限。
围绕争议焦点，被告石家庄一建建设集团�限公司提供的证据如下：
证据一、衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的衡劳人仲案决字（2012）第33号《裁决书》一份。证明原、被告双方经法定机构已认定为不存在劳动关系。
证据二、衡水仲裁委员会作出的衡裁字（2011）第71号裁决书一份。证明郭胜昌和韩树仓之间存在劳务合同关系。不存在劳动合同关系。同时证明原告与被告之间不存在劳动合同关系。
被告石家庄一建建设集团有限公司对原告张某某提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，该证据反而证明原、被告双方经法定机构已认定为不存在劳动关系。对证据二、三、六没有异议。对证据四，该证据属于证人证言，但该某证人没有出庭作证，对其合法性、真实性及与本案的关联性不予认可，依法不应采信。该证言能明确证人及原告张某某均是受雇于韩树仓而不是本案被告。证人证�只是听说原告受伤，并非现场目击。对证据五的真实性没有异议，对与本案的关联性不予认可。
原告张某某对被告石家庄一建建设集团有限公司提供的证据的质证意见是：对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但对被告方证明目的有异议，该裁决书叙述双方诉、辩称部分，确认了韩树仓承包了都市馨居部分清工，认可韩树仓和沈某两个人与原告提供的五份调查笔录中涉及的人员地点、工作内容相同，应该可以认定原告在被告承建的工地工作过。对证据二，与本案的作用只是起到这两个人是本案原、被告的中间人，起到原、被告之间劳动关系纽带的作用。不能认定被告与郭胜昌存在劳务分包关系。被告没有提供与郭胜昌之间劳务分包的合同，未提供郭胜昌具有劳务分包的资质。
本院对上述证据的认证意见是：对原告张某某提供的证据一、六，�衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会受理张某某的仲裁申请后作出，被告石家庄一建建设集团有限公司对其真实性没有异议，故本院对该两份证据予以确认。对原告张某某提供的证据二，因系公安户籍管理部门依法制作的身份证，被告石家庄一建建设集团有限公司未提出异议，故予以确认。对原告张某某提供的证据三，因系工商行政管理部门登记的企业信息，且被告石家庄一建建设集团有限公司未提出异议，故予以确认。对原告张某某提供的证据四，因五位证人没有到庭接受质询，被告石家庄一建建设集团有限公司对其合法性、真实性及与本案的关联性提出异议，故不予确认。对原告张某某提供的证据五，被告石家庄一建建设集团有限公司对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，故仅对该证据的真实性予以确认。对被告石家庄一建建设集团有限公司提供的证据一，因与原告张某某提供的证据一系同一证据，故予以确认。对被告石家庄一建建设集团有限公司提供的证据二，因系已经发生法律效力的裁决书，故予以确认。本院经审理查明：都市馨居2号楼建筑工程是由被告石家庄一建建设集团有限公司总承包，下设若干分包单位，分包单位下又有若干工种的承包人。原告张某某向衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，称其于2011年农历8月来到河北省衡水市都市馨居2号楼建筑工地做木工，于2011年12月31日在工地改模板时受伤，故申请认定其与被告石家庄一建建设集团有限公司存在劳动关系。衡水市劳动人事争议调解仲裁委员会受理立案，经庭审调查后于2013年1月24日作出衡劳人仲案决字（2012）第33号《裁决书》，裁决：被申请人石家庄一建建设集团有限公司与申请人张某某之间不存在劳动关系。原告张某某不服该裁决，诉至本院请求判定原、被告之间存在劳动关系，被告支付原告工伤保险待遇。
本院认为：原告张某某主张其与被告石家庄一建建设集团有限公司存在劳动关系，被告应支付原告工伤保险待遇，原告张某某应就其为被告石家庄一建建设集团有限公司工作，提供有偿劳动，获得劳动报酬等情况负有举证责任，但其提供的此方面证据仅为其委托代理人张文昊个人对证人沈某、王某、汪某、潘某、黄某作出的调查笔录，被告石家庄一建建设集团有限公司对该五份调查笔录的合法性、真实性及与本案的关联性提出异议，且五位证人均未到庭接受质询，故原告张某某的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告石家庄一建建设集团有限公司与原告张某某不存在劳动关系。
诉讼费10元由原告张某某�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期满后的7日内，逾期未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高桂丽
代理审判员 胡志辉
人民陪审员 李 伟
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 蔡亚平