湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1918号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地武汉市江岸区中山大道988号。
负责人：陈祥麟，该支行行长。
委托诉讼代理人：王伟炜，该支行工作人员。
被上诉人（原审原告）：李东方，男，1988年11月14日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陶俊武，湖北匡济律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称工行江岸支行）为与被上�人李东方储蓄存款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行江岸支行上诉请求：撤销一审判决，判决驳回李东方的全部诉讼请求，判令李东方承担案件受理费。事实与理由：根据《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》第十五条“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为甲方本人行为，甲方应妥善保管账户介质、密码、本人有效身份证件及有关业务凭证等，因甲方保管不善造成的损失由甲方自行承担”的规定，持卡人李东方负有妥善保管银行卡和密码，密码交易即视为李东方交易，李东方无证据证明工行江岸支行存在过错，且案涉银行卡不是李东方本人办理的，而是李东方于2011年1月12日�托崔微明办理的，虽然当时符合工商银行办理此项业务规章，但足以证明李东方银行卡信息被他人知晓的事实，因此，工行江岸支行无需承担李东方银行卡资金减少的责任。
李东方辩称，涉案银行卡是李东方原用人单位的工资卡，由李东方的同学代办，后来李东方离职后，仍然在使用该卡。银行卡被盗刷时，李东方在武汉，银行卡也由李东方本人保管。犯罪分子用“克隆”卡盗取账户资金，侵犯的是银行的财产权，银行和李东方之间的储蓄合同关系并没有因此受到影响。保障存款人的资金安全是银行的法定义务，李东方银行卡被盗刷，发卡行工行江岸支行应当承担赔偿责任。
李东方向一审法院起诉请求：1、判令工行江岸支行赔偿李东方被伪卡盗刷的存款69100元及盗刷产生的手续费128.50元；2、判令工行江岸支行承担本案诉讼费用。
一�法院认定事实：李东方在中国工商银行股份有限公司武汉车站路支行（以下简称工行车站路支行）开通了卡号为62×××44的借记卡（即案涉银行卡）一张。2016年6月5日晚23时57分许，李东方收到工行客服热线95588发来的短信，内容显示案涉银行卡于2016年6月5日晚23时57分至6月6日0时之间，发生转账1次50000元、取款7次共19100元，合计从该卡支出资金69100元、合计产生手续费128.50元。李东方收到短信后立即对案涉银行卡办理了临时挂失。2016年6月6日凌晨1时05分，案涉银行卡在中国工商银行球场路支行的ATM机上操作时被机器吞卡。同日上午，李东方在中国工商银行球场路支行的柜台上取回案涉银行卡。同日，李东方前往武汉市公安局江岸区分局车站街派出所报案，报称“工行储蓄卡被盗刷69000余元。”该派出所向李东方出具《受案回执》，李东方在该回执上签名捺印。
一审法院另查明，2016年6月5日案涉银行卡的交易地点为广东省电白县。
一审法院再查明，由于银行内部机构整合，工行车站路支行的对外事务由工行江岸支行行使、权利义务由工行江岸支行承担。
一审法院认为，案涉银行卡于2016年6月5日23时57分至次日0时左右，在短时间内发生多笔转账、取款交易，交易发生地位于广东省。而李东方提供的证据显示对案涉银行卡办理挂失、在ATM机上操作被吞卡等行为的发生时间为2016年6月6日0时至1时30分之间，加之李东方提供的其于2016年6月6日上午到银行柜台取回被吞的银行卡、到派出所报案等证据，综合审查判断，能够证明案涉银行卡账户资金异常变动时，李东方身处武汉而非广东省，且案涉银行卡在李东方本人处。因此能够推断2016年6月5日23时57分至次日0时左右涉案银行卡发生于广东省的交易非李东方本人�作，能够认定李东方的银行卡被他人伪卡盗刷。李东方在工行车站路支行办理借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，故银行对储户存款具有安全保障的法定义务。银行作为发卡及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中处于优势地位，其应承担伪卡识别义务。本案中，银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，同时亦未能准确识别伪卡，将李东方借记卡账户内的存款错误的交付给伪卡持有人，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽到安全保障义务，应对储户承担赔偿责任。因机构整合，工行车站路支行权利义务由工行江岸支行承担，故应由工行江岸支行对李东方承担赔偿责任。工行江岸支行未能举证证明李东方存在泄漏密码的故意或过失，故其应对李东方的损失承担全部赔偿责任。李东方被盗刷存款69100元、因盗刷产生的手续费128.50元，其经济损失合计69228.50元，应由工行江岸支行予以赔偿。
对于工行江岸支行提出的李东方已向公安机关报案，该案尚未侦破，刑事案件未侦查终结，李东方应向公安机关询问案件进展，追究盗刷人责任的抗辩意见。一审法院认为，在真借记卡尚由李东方持有的情况下，他人盗刷银行卡行为并非直接侵害了储户的财产所有权，而是侵犯了银行的财产所有权，李东方与工行车站路支行建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。工行江岸支行认为属犯罪行为给李东方造成资金损失，工行江岸支行不应承担民事责任的主张，无事实和法律依据，应不予支持。工行江岸支行承担赔偿责任后可依据刑事案件的最终结果向有关责任主体主张权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：工行江岸支行于判决生效之日起七日内赔偿李东方经济损失69228.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由工行江岸支行负担。因此款已由李东方预交一审法院，故工行江岸支行于判决生效之日起七日内将上述费用一并支付给李东方。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对一审认定的事实，各方当事人均无异议，故本院予以确认。
本院认为，李东方在工行车站路支行办理涉案银行卡，即与�行车站路支行建立储蓄存款合同关系。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，商业银行对储户存款具有安全保障义务。银行为储户提供银行卡服务，就应当确保银行卡的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。案涉伪卡交易的发生，说明工行车站路支行制发的银行卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，鉴于工行车站路支行的权利义务由工行江岸支行承担，故工行车站路支行未能履行交易安全保障义务，给李东方造成经济损失，应当由工行江岸支行承担赔偿责任。
工行江岸支行上诉称根据《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》的规定，凡使用正确密码进行的交易均视为持卡人本人行为，对此，本院认为，该规则�用的前提是取款人持真实银行卡进行交易。工行江岸支行上诉称案涉银行卡非李东方本人办理，说明李东方未妥善保管银行卡和密码，对此，本院认为，案涉银行卡虽非李东方本人办理，但是案涉盗刷事件发生距2011年办卡已隔数年，工行江岸支行也自认他人代为办理银行卡符合当时的业务章程，故案涉银行卡非李东方本人办理，不足以说明李东方未妥善保管银行卡和密码。
综上所述，工行江岸支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1530元，由中国工商银行股份有限公司武汉江岸支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一八年四月二十三日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁