湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茶法民一初字第447号
原告陈刚，男，1979年12月15日出生，汉族，湖南省茶陵县人，住茶陵县。
被告炎陵县华昌实业有限责任公司货运分公司
住所地：株洲市炎陵县霞阳镇炎陵中路58号
法定代表人：李力华。
委托代理人戴建新，湖南湘山律师事务所律师，一般代理。
被告凌其贵，男，1963年12月14日出生，汉族，湖南省炎陵县人，住炎陵县。
原告陈刚诉被告炎陵县华昌实业有限责任公司货运分公司（以下简称炎陵华昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，被告炎陵华昌公司申请追加凌其贵为本案被告。本院依法适用普通程序，由审判员张轶强与人民陪审员刘普清、向寿哲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈刚及被告炎陵华昌公司法定代表人李力华、委托代理人戴建新到庭参加诉讼。被告凌其贵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2014年6月11日1时20分，凌其贵驾驶湘B907**号重型货车沿106国道由南往北行驶至1865KM茶陵县平水镇西屏村路段，左转弯上醴茶高速路口时与相对驶来的由谭斌驾驶的湘B8A2**号车相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，凌其贵驾车逃逸。2014年7月4日，凌其贵到茶陵县公安局交通警察大队投案。茶陵县公安局交通警察大队对此次交通事故作出责任认定，认定凌其贵承担事故的全部责任，谭斌无责任。后经交警队依法调解，由凌其贵按保险公司核实的损失全额赔偿，可凌其贵借回去取钱之名一走了之。经查明，凌其贵驾驶的湘B907**号重型货车系炎陵华昌公司所有，经多次与炎陵华昌公司协商，炎陵华昌公司只愿意赔偿两万元。故原告诉至法院，请求判令被告炎陵华昌公司与被告凌其贵连带赔偿原告因本次交通事故造成的损失共计41962元（其中维修费36344元＋1871元=38215元，拖车费2800元，来回株洲维修的油费580元，住宿费367元），并由二被告共同承担本案诉讼费用。
原告陈刚为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件及机动车驾驶证、行驶证，证明原告陈刚的身份信息及谭斌驾驶的湘B8A2**号车的所有人为原告陈刚的事实。被告炎陵华昌公司质证无异议。
2．道路交通事故认定书一份，证明交警大队对事故责任进行了划分，凌其贵负全责。被告炎陵华昌公司质证对责任划分无异议，但是在责任认定书损害赔偿调解结果一栏中可以看出原告与凌其贵达成了调解协议，所有损失全部由凌其贵承担。
3.保险车辆损失情况确认书一份，证明保险公司对本次交通事故中湘B8A2**号车定损确定为39797.6元。被告炎陵华昌公司质证对关联性、合法性无异议，但是对真实性有异议，在定损单里面没有定损员和核损人的签名，被保险人也没有签字确认，凌其贵也没有签字。
4.维修车辆发票两张，拖车费发票二张，服务费发票一张，汽油费发票二张，证明湘B8A2**号车维修发生的费用情况。被告炎陵华昌公司质证对金额为1871元的正式发票无异议，但是与本案交通事故造成的损失无关，对金额为36344元的发票有异议，没有定损人及凌其贵的签字，拖车费2800元偏高，对该份证据真实性有异议。2014年6月18日的服务费票据367元不清楚是什么费用，对该笔费用真实性有异议，收款单位是个人，如果是住宿费，应该加盖住宿旅馆的公章，票据上写明的是服务费，和原告解释的是住宿费有出入。对2014年7月30日380元油费的关联性有异议，2014年12月16日的油费200元，跟事故造成的损失没有关联性。
5．机动车信息查询结果单，证明湘B907**号机动车所有人为被告炎陵华昌公司。被告炎陵华昌公司质证无异议。
被告炎陵华昌公司辩称，一、炎陵华昌公司不是本案适格被告，原告向炎陵华昌公司主张赔偿没有法律依据。1.本案交通事故直接责任人是凌其贵，凌其贵是本案事故直接责任主体。2.炎陵华昌公司与凌其贵不存在任何劳动关系和劳务关系，炎陵华昌公司与凌其贵属于汽车租赁与服务关系，这从炎陵华昌公司与凌其贵签订的《营运货运车辆租赁合同》足以证明。依据该合同第一项，湘B907**号肇事车辆为凌其贵自购，凌其贵是该车的实际所有人和营运人，炎陵华昌公司对该车既无支配权，更无处分权，凌其贵完全自主选择营运方式，自主经营，自负盈亏，费用自理，风险自担。因此，炎陵华昌公司不是本案事故的责任主体，不属于本案适格被告。二、炎陵华昌公司对本案事故的发生不存在任何过错，依法不应当承担本案事故赔偿责任。1.道路交通事故认定书认定本案事故责任人凌其贵在肇事后逃逸，故由其承担事故全部责任。因此，无论炎陵华昌公司是否对肇事车辆具有管理责任，只要凌其贵肇事逃逸，凌其贵都应对本案事故承担全部责任。凌其贵的逃逸行为显然与炎陵华昌公司不存在任何关联性。因此，炎陵华昌公司对本案事故的发生并无错过。依据道路交通安全法第76条第一款及侵权责任法第49条之规定，本案事故责任应由凌其贵单独承担。2.该案已经茶陵县公安局交通警察大队依法调解，达成调解协议，原告与凌其贵均确认“损失全部由凌其贵承担”。该协议合法有效，应当予以维持，并追究凌其贵的赔偿责任，据此驳回原告对炎陵华昌公司的诉讼请求。
被告炎陵华昌公司为支持其抗辩，向本院提交了《营运货运车辆租赁合同》一份，证明炎陵华昌公司与凌其贵是租赁服务关系，合同约定凌其贵自主选择营运方式，自担风险，炎陵华昌公司对凌其贵的营运不支配调度。原告质证认为湘B907**号肇事车辆登记在炎陵华昌公司名下，炎陵华昌公司与凌其贵的合同对原告不产生效力，因此炎陵华昌公司要对该车承担责任。
被告凌其贵未答辩，亦未提交证据材料。
针对原、被告提交的证据，结合原、被告在庭审中的陈述意见，本院对双方提交的证据作如下分析认证：
对原告提交的证据1、5，被告炎陵华昌公司质证无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告炎陵华昌公司质证对责任划分无异议，本院对该认定书认定凌其贵承担事故全部责任的事实予以认定；对原告提交的证据3，虽然被告炎陵华昌公司质证对真实性有异议，但是该定损单加盖了保险公司的公章，该定损单形式上的瑕疵并不影响定损结果，且被告没有提交证据对该定损金额予以推翻，故本院对该定损金额39797.6元予以认定；对原告提交的证据4，虽然被告炎陵华昌公司质证对金额为36344元的发票有异议，且认为拖车费2800元偏高，但是该三张发票均为正式发票，故本院对被告炎陵华昌公司的质证意见不予采信，对该三张发票的真实性予以认定。对于金额为367元的服务费，因该发票上未载明用途，故对于该费用与本案是否存在关联性，本院难以认定，故对于该367元服务费用，本院不予认定为本案原告损失。对于加油费580元，被告炎陵华昌公司质证对关联性有异议，本院对被告炎陵华昌公司的质证意见予以采信，对该费用不予认定为本案原告损失。对被告提交的证据，原告质证认为湘B907**号肇事车辆登记在炎陵华昌公司名下，因此炎陵华昌公司要对该车承担责任。本院对原告的质证意见予以采信。被告凌其贵未到庭质证，由其自行承担不利后果。
根据双方提交的证据和质证意见，结合法庭调查双方的陈述，本院认定本案如下基本事实：
2014年6月11日1时20分许，被告凌其贵驾驶湘B907**号重型货车沿106国道由南往北行驶至1865KM茶陵县平水镇西屏村路段，左转弯上醴茶高速路口时与相对驶来的由谭斌驾驶的湘B8A2**号车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，凌其贵驾车逃逸。2014年7月4日，凌其贵到茶陵县公安局交通警察大队投案。经茶陵县公安局交通警察大队认定，凌其贵承担事故的全部责任，谭斌无责任。2014年7月8日，凌其贵与谭斌在茶陵县公安局交通警察大队达成调解协议，协议内容为：“所有损失全部由凌其贵承担，金额由保险公司核定，双方当事人签字生效。”后原告陈刚委托中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司株洲中心支公司对湘B8A2**号车损失情况进行确认，结果为湘B8A2**号车因本次交通事故造成的损失共计39797.6元。但被告凌其贵未按照调解协议履行赔偿责任。经查明，被告凌其贵驾驶的湘B907**号重型货车登记的所有人为炎陵华昌公司，发生本案交通事故时，该车已经超过了机动车强制保险有效期。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。因交通事故造成他人人身和财产损害的，对造成的损害后果有过错的当事人应承担赔偿责任。本案原、被告对茶陵县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》均未申请复核，故该《道路交通事故认定书》合法有效，各方当事人应以此为基础承担民事责任。本案争议的焦点是：原告陈刚所有的湘B8A2**号车因本次交通事故所造成的损失应当由谁承担。原告认为凌其贵驾驶的湘B907**号车登记的所有人为炎陵华昌公司，故应当由炎陵华昌公司与凌其贵承担连带赔偿责任，而被告炎陵华昌公司则认为从炎陵华昌公司与凌其贵签订的《营运货运车辆租赁合同》可以看出凌其贵是湘B907**号车的实际所有人和营运人，炎陵华昌公司对该车既无支配权，更无处分权，凌其贵完全自主选择营运方式，自主经营，自负盈亏，费用自理，风险自担，且凌其贵与陈刚在交警队达成了调解协议，由凌其贵赔偿陈刚的全部损失，因此认为被告炎陵华昌公司不应当承担赔偿责任。关于原告与被告凌其贵在交警队达成的调解协议是否有效，本院认为，湘B907**号车登记的所有人为炎陵华昌公司，但炎陵华昌公司未参与调解，故调解遗漏了必要的当事人。且被告凌其贵在签订调解协议后一直逃避，未按照调解协议内容履行赔偿责任。故被告炎陵华昌公司不能以凌其贵已经与原告达成了调解协议为由推卸自己应当承担的赔偿责任。本案中，湘B907**号车登记的所有人为炎陵华昌公司，但实际上为凌其贵出资购买，凌其贵驾驶的湘B907**号车与炎陵华昌公司属于挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故挂靠人和被挂靠人应当依法承担连带责任。因此，对于原告要求被告凌其贵与被告炎陵华昌公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。对于原告因本次交通事故所造成的损失，本院认定如下项目：维修费38215元（36344元＋1871元），拖车费2800元，合计41015元。本案经调解无效。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告炎陵县华昌实业有限责任公司货运分公司与被告凌其贵连带赔偿维修费、拖车费共计41015元给原告陈刚。以上款项限在本判决生效后十日内一次性付清；
二、驳回原告陈刚其他诉讼请求。
案件受理费869元，由被告炎陵县华昌实业有限责任公司货运分公司与被告凌其贵共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 张轶强
人民陪审员 刘普清
人民陪审员 向寿哲
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 胡佳凤
附：适用的法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。