湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1579号
原告彭向伟，男，1983年10月16日出生，住湘潭县茶恩寺镇荷月村木卢组。
原告刘铁光，男，1969年2月17日出生，住湘潭县茶恩寺镇双江村石家组。
原告黄立洪，男，1972年2月5日出生，住湘潭县茶恩寺镇护湘村土桥组。
原告黄劲枝，女，1970年6月1日出生，住湘潭县易俗河镇百花居委会*组。
原告蒋长衡，男，1964年7月29日出生，住衡山县岭坡乡椒坪村*组*号。
五原告的共同委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
被告马海龙，男，1970年5月8日出生，住湘潭县茶恩寺镇双阳村王毛组。
委托代理人黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。
第三人朱顺华，女，1967年1月18日出生，住湘潭县茶恩寺镇护湘村中心组。
原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡诉被告马海龙、第三人朱顺华执行异议之诉一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡康宁担任审判长，人民陪审员曹遂平、田术林参加的合议庭于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡及五原告的共同委托代理人刘山丰、被告马海龙及其委托代理人黄力攻、第三人朱顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：五原告分别诉第三人朱顺华民间借贷纠纷案，经人民法院审理后，分别作出判决或调解。判决书、调解书生效后，五原告依法向人民法院申请强制执行，法院受理后依法作出了裁定书并提取衡阳理昂生物质发电有限公司（以下简称衡阳理昂公司）登记在朱顺华名下的货款。在执行程序中被告马海龙以案外人的身份提出异议后，经湘潭县人民法院作出(2015)潭执异字第18号执行裁定书，裁定马海龙的异议成立，五原告不服，认为该裁定枉顾事实，适用法律错误，严重损害了各原告的合法权益。具体理由如下：一、衡阳理昂公司与第三人朱顺华存在真实客观的供货合同关系。二、湘潭县人民法院依法提取的合同款项的权利人为朱顺华。三、被告马海龙的执行异议不能成立，不能提供足以排除强制执行的证据来证明第三人朱顺华名下的货款为其所有。首先，马海龙与朱顺华签订的合作协议是一份没有履行的合作协议，2014年10月9日朱顺华与衡阳理昂公司签订生物质燃料年度采购协议，该协议可证实马海龙并未参与合同，合同一方是朱顺华而非马海龙。其次，2015年6月26日，衡阳理昂公司与朱顺华对账，2014年12月22日前，衡阳理昂公司只认朱顺华为供货人，登记在朱顺华名下的货款为朱顺华所有，法院分三次提取的共793844.61元款项是上述期间产生的货款。四、2014年12月23日，朱顺华与马海龙签订的债权转让协议因违法而不具有法律效力。朱顺华在2014年12月23日将其对衡阳理昂公司的权利转让给马海龙是一种损害他人利益的行为，朱顺华在其面临诉讼、财产即将被查封时，将财产全部转让给马海龙，明显损害了原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该《债权转让协议》不具有法律效力。特诉至法院，请求依法判决：确认衡阳理昂公司登记在第三人朱顺华名下已由湘潭县人民法院提取的货款为第三人朱顺华所有，并判决依法强制执行上述款项中的55万元给五原告。本案的诉讼费用，由被告马海龙承担。
被告马海龙辩称：一、五原告所诉不属实。第三人朱顺华与衡阳理昂公司的燃料供应合同(供应竹渣、木渣)的权利、义务已于2014年9月10日全部转让给被告马海龙，被告是该合同的实际履行人，朱顺华与衡阳理昂公司再无任何业务关系，全部货款均属被告所有。朱顺华与衡阳理昂公司的燃料供应合同按约定将于2014年8月30日到期，因朱顺华欠送货司机的货款和运费，无力继续履行供货合同，经送货司机茹冬林和被告的舅子钟立新介绍，在朱顺华、钟立新、马海龙共同到衡阳理昂公司考察后，被告同意接手朱顺华与衡阳理昂公司的供货业务，经双方洽谈商定：由马海龙借款100万元帮助解决朱顺华的债务危机，朱顺华与衡阳理昂公司的燃料供应合同签订好后，将该合同的权利、义务全部转让给被告。2014年8月底，被告按约定向朱顺华提供了借款100万元，马海龙与朱顺华从2014年9月1日签订《合作协议》，协议约定：朱顺华帮助马海龙去衡阳理昂公司负责把燃料供应合同签订好，并无条件的转让经营权给马海龙，签订合同后朱顺华可享受衡阳理昂公司的5万元返利款，马海龙从朱顺华手中接手衡阳理昂公司的燃料供应合同后，朱顺华从此在衡阳理昂公司不能再有任何的经营，如有违约马海龙可追究其法律责任。马海龙从2014年9月10日起正式接手与衡阳理昂公司的燃料供应合同，成为实际的供货商，为结算便利，朱顺华向被告提供了其原与衡阳理昂公司结算货款的6215982********5884银行卡进行货款结算，并一起到开卡银行办理了重新设定密码和捆绑手机业务，当时密码是由被告马海龙设定，捆绑的是被告马海龙的妻子钟春花的手机，衡阳理昂公司支付到账号的货款由钟春花转付至马海龙，朱顺华未再向衡阳理昂公司供货。2014年10月10日被告马海龙、钟春花、朱顺华一起到衡阳理昂公司，以朱顺华的名义与衡阳理昂公司签订正式的供货合同，仍以朱顺华为名义上的供货商，朱顺华向公司新提供了6217002********0580银行卡为结算货款账号，被告以朱顺华表弟的身份为实际供货商。2014年10月15日，朱顺华收回了6215982********5884银行卡，并将6217002********0580银行卡提供给被告，再次一起到开卡银行办理了重新设定密码和捆绑手机业务，当时密码由被告马海龙设定，捆绑的是马海龙的妻子钟春花的手机号码。从2014年10月11日起至2014年12月23日由衡阳理昂公司支付到账号内的货款，均由钟春花转付至马海龙。二、原告主张衡阳理昂公司应付的货款是朱顺华的无事实和法律依据。原告单纯从衡阳理昂公司的供货商名册和结算户名就理解为朱顺华为货款的所有人是不符合本案实际情况的，未提供足够的证据证明朱顺华真正、实际履行了供货合同。2015年6月26日的对账函实际是2014年12月23日前衡阳理昂公司应付朱顺华户名下的货款的数，该款的实际所有人是被告。综上所述，朱顺华与衡阳理昂公司供货合同的权利义务已于2014年9月l0日全部转让给被告，从2014年9月10日起至2014年12月23日止，被告实际履行供货合同所产生的由衡阳理昂公司给付的货款应当归被告所有，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人朱顺华述称：五原告所诉属实。在衡阳理昂公司133.4万元对账单是朱顺华的名字，出示对账单时有湘潭县人民法院法官和衡阳理昂公司的法律顾问在场，衡阳理昂公司没有异议，货款是朱顺华的。请求法院作出公正判决。
五原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：一、原、被告及第三人的身份信息，拟证明原、被告及第三人是本案的适格主体。二、五原告与第三人朱顺华的湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第102号民事调解书、（2015）潭民二初字第103号民事调解书、（2015）潭民二初字第104号民事调解书、（2015）潭民二初字第99号民事判决书、（2015）潭民二初字第235号民事调解书，拟证明五原告与第三人的债权为货款，货款产生在2014年12月22日之前。三、湘潭县人民法院（2015）潭执异字第2号执行裁定书，拟证明自2014年10月10日起，朱顺华与衡阳理昂公司存在合同关系。四、湘潭县人民法院（2015）潭执异字第18号执行裁定书，拟证明对账，2014年12月22日之前欠朱顺华的货款。五、对账函，拟证明到2015年6月26日止，衡阳理昂公司欠朱顺华127万余元。此函已经签署，表示双方均无异议。以上证据综合证实，湘潭县人民法院执行局依法冻结及划扣朱顺华账号上的款项有法律依据，合法有效。
被告对五原告提交的证据质证后发表如下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。2、对证据二不能达到原告的证明目的，被告的第五组证据，恰好证明原告在起诉时认可2014年10月11日结账，朱顺华因为经营困难，已经由马海龙接手。3、对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议。对证据四无异议，本案是针对湘潭县人民法院（2015）潭执异字第18号执行裁定书，该裁定恰好证明被告马海龙是实际的供货商。4、对证据五有异议，货款属于被告。
第三人对五原告提交的证据发表如下意见，对证据无异议，但执行裁定书不属实。
被告马海龙为支持其主张向本院提交证据如下：一、马海龙与朱顺华签订的协议书，拟证明2014年9月1日马海龙与朱顺华签订合作协议，协议约定：朱顺华帮助马海龙去衡阳理昂公司负责把供应合同签好，并无条件将经营权给马海龙，合同签订后朱顺华可享受衡阳理昂公司5万元的返利款，马海龙接手合同后，朱顺华不能有任何经营，如违约，马海龙可追究其法律责任。同时自合同签订之日起，朱顺华已将其与衡阳理昂公司合同的全部权利义务转让给马海龙，朱顺华已退出合同。二、衡阳理昂公司出具的证明、颜黎明的调查笔录，拟证明朱顺华与衡阳理昂公司的合同从2014年9月10日起，由马海龙实际承接该合同，从承接该合同之日至2014年12月23日前一直使用的结算账号是朱顺华的，2014年12月23日更改为马海龙本人的。3、2015年1月23日湘潭县人民法院执行局的听证笔录，证人彭向伟证明朱顺华因拖欠司机货款和运费，已经无法履行供货合同，在2014年农历八月十五日后起，该合同的业务已经转让给马海龙，朱顺华在马海龙接手后并没有再进行供货。证人茹冬林、刘容证明朱顺华已将合同业务转让给马海龙，他们送货均与马海龙联系。四、谈话记录及黄立洪、刘铁光、黄书林、彭向伟书面证明，拟证明谈话记录上的几人均是送货司机，2014年9月7日之前是帮朱顺华送货，2014年9月10日后是帮马海龙送货。结算货款和运费是凭公司的过磅单，朱顺华已将合同业务转让给马海龙，马海龙没有变更供货户头和收款账号，仍然用朱顺华的。五、黄立洪、刘铁光、彭向伟向湘潭县人民法院提起诉讼的民事诉状、欠条、民事调解书，拟证明朱顺华将燃料供应合同转让给马海龙的事实。六、2014年9月10日至同年12月22日送货司机与马海龙结算货款和运费的过磅单，拟证明几位司机从2014年9月10日至12月帮马海龙送货到衡阳理昂公司，过磅单上的供货户头是朱顺华的，实际是马海龙送的货，货款和运费都是马海龙支付的。七、2014年9月10日至同年12月22日衡阳理昂公司出具给马海龙的燃料入库单，拟证明2014年9月10日朱顺华已将供货合同的权利义务全部转让给马海龙，供货户头是朱顺华，实际是马海龙履行合同义务。八、衡阳理昂公司出具的2014年9月1日至2014年12月31日付款明细及马海龙付款给朱顺华的收条、马海龙为朱顺华垫付司机货款和运费的收条，拟证明2014年9月1日至12月31日付货款为2201992元，余额为1334676元，马海龙承接合同时收款户头上属于朱顺华的余额为201261元，马海龙承接合同后已付朱顺华206115元，故余额为1334676元均是马海龙应收货款。九、工商银行深圳坂田支行出具的马海龙6222084********1009账号收付款明细，拟证明2014年9月10日至12月22日，几位司机为马海龙送货到衡阳理昂公司，马海龙通过该账户转账给司机进行结算支付，共计1739625元。十、湘潭县人民法院执行局向衡阳理昂公司下发的协助执行通知书、执行裁定书，拟证明湘潭县人民法院冻结、扣划的款项均是马海龙应收的货款。十一、朱顺华提供给马海龙与衡阳理昂公司进行结算的在建设银行开的银行卡账号6217002********0580，拟证明被告从2014年9月10日至12月22日供货的收款账号是朱顺华的，朱顺华已将银行卡交由马海龙掌管，银行卡的密码和捆绑手机均是马海龙设定的。十二、由湘潭县人民法院执行局调取的2014年9月10日至12月22日朱顺华提供给马海龙与衡阳理昂公司进行结算的在建设银行开的银行卡账号6215982********5884、6217002********0580的密码修改、捆绑手机、存取款明细、衡阳理昂公司支付上述银行卡账号内的燃料款去向明细，拟证明马海龙是实际供货商，为结算便利，用朱顺华银行卡进行结算，并一起去银行办理了重设密码和手机绑定业务，捆绑的是马海龙的妻子钟春花的手机，号码为137****6257，公司支付货款后，由钟春花转付马海龙。2014年10月10日，朱顺华与被告及钟春花一起去衡阳理昂公司签订供货合同，朱顺华名义上仍是供货商，并提供新的结算货款卡号，马海龙以朱顺华表弟的名义供货。朱顺华收回了原来的银行卡，提供新卡，并与马海龙、钟春花一起重设密码，绑定手机。该卡一直由马海龙保管，结算也用此卡。十三、由湘潭县人民法院随机抽取的燃料入库单，拟证明几位司机在2014年9月7日前是帮朱顺华送货到衡阳理昂公司，2014年9月10日之后帮马海龙送货到衡阳理昂公司的事实。十四、湘潭县人民法院制作的调查笔录，拟证明经衡阳理昂公司同意，自2014年9月10日起，已由马海龙承接合同，至2014年12月23日止，结算账号一直是朱顺华的，到2014年12月23日才更改为马海龙本人的。十五、湘潭县人民法院调取的采购协议，拟证明2013年朱顺华与衡阳理昂公司签订的燃料供应合同于2014年8月30日到期的事实及2014年10月10日朱顺华按转让协议与马海龙及其妻子钟春花一起到衡阳理昂公司，以朱顺华名义与衡阳理昂公司签订正式的供货合同，该合同于2014年12月23日终止，并由钟春花重新与衡阳理昂公司签订燃料供应合同的事实。十六、户口登记本，拟证明马海龙与钟春花系夫妻关系。十七、钟春花手机开户登记资料，拟证明钟春花系137****6257的机主。十八、证人茹冬林、钟立新的调查笔录，拟证明朱顺华与衡阳理昂公司的合同约定将于2014年8月30日到期，因朱顺华欠送货司机的货款与运费，无力继续履行合同，经送货司机茹冬林和马海龙的舅子钟立新介绍，朱顺华与马海龙相识。在朱顺华、马海龙、钟立新共同到衡阳理昂公司考察后，马海龙同意接手朱顺华与衡阳理昂公司的供货业务。经双方商定：由马海龙借款100万元帮朱顺华解决债务危机，朱顺华与衡阳理昂公司的合同签订好后，将合同的权利及义务全部转让给马海龙。2014年8月底，马海龙按约定向朱顺华提供了100万元的借款。证人茹冬林出庭作证，证实：朱顺华与马海龙洽谈供货合同转让，马海龙接手供货业务后，为马海龙送货，由马海龙给付货款和运费的事实。2015年10月5日，在湖南力攻律师事务所做笔录的每一页签名，是茹冬林所签，上面的内容是茹冬林所讲。茹冬林从2013年开始向衡阳理昂公司送货，后来送得少了，现在没有送货，车子都已经退了。朱顺华没有钱了，欠了几十万，就要茹冬林介绍一个有钱的老板给朱顺华。茹冬林先把业务介绍给马海龙，朱顺华约几个司机一起吃个饭，说业务转给马海龙了。朱顺华从8月份开始就一直欠茹冬林等人的钱，后来货就慢慢送得少了，忘了具体是什么时候没送了。介绍业务时，朱顺华向马海龙借100万元，茹冬林在场。当时是朱顺华不搞了，给不起钱，马海龙借了100万元给朱顺华，说用来付茹冬林等人的钱，但是根本没付。朱顺华与马海龙写合作协议，茹冬林不在场，吃饭的时候有十几个人在场，还有几个司机的堂客也来了，都听到说朱顺华不搞了。证人钟立新出庭作证，证实：钟立新与马海龙是郎舅关系。2015年10月5日，在湖南力攻律师事务所做的笔录，每一页有钟立新签名的调查笔录上的签名是钟立新本人所签，上面的内容是钟立新讲的。那天是钟立新开猎豹车子去了衡阳理昂公司，小车上就是钟立新和朱顺华、马海龙三个人。茹冬林是自己开货车去送锯灰，不是同一台车去的。
五原告对被告提交的证据进行质证并发表质证意见如下：1、对证据一的真实性无异议，但不能达到被告的举证目的。合作协议的签订与履行是不同的概念，签订协议后，如果没有履行，该协议就是一张废纸。朱顺华陈述合同要在友好的前提下才产生效力，所以该合作协议没有效力。2014年10月10日左右，朱顺华没有以和被告马海龙合作的名义与衡阳理昂公司签订合同，而以个人名义签订，不能证明该合同实际签订。朱顺华以实际行动表示没有与被告履行该协议。2、对证据二的证明目的有异议，该证明没有清楚地证实朱顺华不是衡阳理昂公司的合同相对人，只是证明马海龙代替朱顺华来履行该合同，马海龙在朱顺华手下做事。颜黎明的证词可以证实朱顺华作为供货商与衡阳理昂公司签订合同的时间是2014年12月22日，与证人的证词是一致的，证人清楚证实了这一点。3、对证据三的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的举证目的。当时证人不能客观知晓被告、第三人与衡阳理昂公司签订合同的详细情况。4、对证据四的谈话笔录的真实性有异议。做笔录时是把证人喊在一起做的，证人不能真实知道朱顺华、被告及衡阳理昂公司之间的关系。5、对证据五，不能达到被告的举证目的，在案子起诉时，朱顺华和马海龙同时承诺偿还欠款，他们对事实的认定是基于马海龙的承诺，对事实的错误认定，调解后，调解书中没有被告的名字，被告没有与朱顺华达成实际的合作协议，供货合同上没有被告的名字。马海龙不能依据诉状自认。6、对证据六、七的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，入库单和过磅单恰好能证实与衡阳理昂公司签订合同的相对人是朱顺华。单据中全部是朱顺华的名字，没有马海龙的名字，而账单的名字是本案的几个原告的。7、对证据八、九的证明目的有异议，只能证明马海龙是以受托人朱顺华的名义，替朱顺华来支付运费。9、对证据十的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，法院是扣划朱顺华的货款。10、对证据十一，朱顺华委托马海龙和钟春花来做事，合同仍旧是朱顺华的名字，与过磅单共同证实，马海龙只是在朱顺华手下做事。11、对证据十二，是对衡阳理昂公司的颜黎明进行调查，颜黎明不能代表衡阳理昂公司作出三方关系的认定，颜黎明不是法定代表人或者委托人，颜黎明也没有否认朱顺华不是合同的相对方，必须要有衡阳理昂公司对朱顺华不是合同相对方进行的确认，不能因为一个工作人员就否认朱顺华的合同地位。12、对证据十三、十四、十五的真实性、合法性、关联性没有异议，恰恰证明朱顺华与衡阳理昂公司的合同从2014年10月10日履行至2014年12月23日，不能达到被告的证明目的。13、对证据十六、十七，只能证明是朱顺华委托马海龙和钟春花来做事。14、对证据十八的两证人出庭作证的证言不予认可。
第三人朱顺华对被告提交的证据质证后发表质证意见如下：对被告提交的证据均有异议。被告提交的调查笔录中有一个价格调整，上面有衡阳理昂公司的副总郭凯元的签字，要求朱顺华进行书面说明，公司老总才同意调整价格。说明合同还是由朱顺华在履行，在衡阳理昂公司的货款属于朱顺华。
第三人朱顺华为支持其主张向本院提交证据如下：一份对账单，拟证明在衡阳理昂公司的货款属于朱顺华。
五原告对第三人朱顺华提交的证据质证后发表质证意见如下：对在衡阳理昂公司的货款属于朱顺华无异议。
被告对第三人朱顺华提交的证据质证后发表质证意见如下：对在衡阳理昂公司的货款属于朱顺华有异议，该货款属于马海龙。
本院对五原告、被告、第三人提交的证据经质证后综合认证如下：一、对原告提交的证据一，被告提交的证据一、十六、十七，予以采信。二、对原告提交的证据二与被告提交的证据五，内容基本一致，与本案有关联性，对证明五原告与第三人之间民间借贷纠纷，予以采信。三、对原告提交的证据三、四湘潭县人民法院（2015）潭执异字第2号、（2015）潭执异字第18号执行裁定书，对上述裁定书叙述认定事实，予以采信。四、对原告提交证据五，因第三人与被告对货款归属存在争议，不予采信。五、对被告提交的证据二、三、四、五、六、七，证明马海龙代替朱顺华来履行与衡阳理昂公司之间的合同，予以采信。对谈话笔录中证人证言，证明朱顺华与被告及衡阳理昂公司之间存在的关系，予以采信。六、对被告提交的证据八、九、十、十一，证明马海龙代替朱顺华支付相关运费及马海龙履行合同，予以采信。七、对被告提交的证据十二中颜黎明的调查笔录及关于2015年6月26日朱顺华与衡阳理昂公司的对账函，系本院执行调查材料，该公司证实，2014年12月22日前湘潭区域供应燃料的户头名义上是朱顺华，没有变更，因此对账是以朱顺华的名义，对账是2014年12月22日前的货款。在2014年9月至2014年12月期间，朱顺华的两个银行账号（6215982********5884、6217002********0580）的电话绑定号码系被告的妻子钟春花的电话，期间朱顺华和被告之间的交易，均系被告的妻子钟春花用手机进行的操作，朱顺华的两个银行账号由被告掌握，对上述事实予以采信。八、对被告提交的证据十三、十四、十五，证明马海龙代替朱顺华作为供货商，予以采信。九、对被告提交的证据十八，两证人茹冬林、钟立新出庭作证的证言，证实朱顺华将衡阳理昂公司的业务转让给马海龙，马海龙借款给朱顺华，予以采信。十、对第三人朱顺华提交的证据，对货款属于朱顺华或马海龙存在争议，是本案需要审理的问题，不予采信。
经审理查明：五原告分别诉第三人朱顺华民间借贷纠纷案件，经本院审理后，本院作出（2015）潭民二初字102号民事调解书、（2015）潭民二初字103号民事调解书、（2015）潭民二初字104号民事调解书、（2015）潭民二初字99号民事判决书、（2015）潭民二初字235号民事调解书。上述裁判文书生效后，五原告依法向本院执行局申请强制执行，本院受理后，依法进行强制执行，依法制作了执行裁定书并提取衡阳理昂公司登记在朱顺华名下的货款。在本院执行过程中，被告马海龙以案外人的身份提出异议后，本院于二0一五年八月十四日作出(2015)潭执异字第18号执行裁定书，认为：马海龙提交的证据能够相互印证，已经形成完整的证据链。其异议理由成立，但与本院（2015）潭执异字第2号执行裁定书并不矛盾。裁定如下：中止对截止到2014年12月22日止衡阳理昂生物质发电有限公司登记在朱顺华名下的应付货款的执行（本院（2015）潭执异字第2号执行裁定书确认的朱顺华应收货款50万元在外）。五原告对该执行裁定书不服，于2015年9月10日诉至本院。
朱顺华从2011年开始向衡阳理昂公司供应燃料，2013年8月23日朱顺华与衡阳理昂公司签订了燃料年度采购协议，约定协议履行期间为2013年8月24日至2014年8月30日，该协议到期后，朱顺华向衡阳理昂公司反映，自己将向广西发展，衡阳理昂公司的燃料供应将让给他人来做。马海龙经人介绍与朱顺华接洽该公司业务。马海龙到该公司考察后同意接手朱顺华与衡阳理昂公司的供货业务。2014年9月1日，朱顺华与马海龙签订《合作协议》，协议约定，甲方（朱顺华）帮乙方（马海龙）去衡阳理昂公司负责把燃料供应合同签订好，并且无条件转让经营权给乙方，签订合同后甲方可享受衡阳理昂公司的五万元返利款；乙方开始从甲方接手衡阳理昂公司的燃料供应合同后，甲方从此在衡阳理昂公司不能再有任何经营，如有违约，乙方可追究其法律责任。2014年10月9日，朱顺华根据《合作协议》由马海龙以朱顺华的名义与衡阳理昂公司签订《生物质燃料年度采购协议》，马海龙在接手燃料供应时，仍然沿用朱顺华在衡阳理昂公司的户头和银行账号（即朱顺华名字的6217002********0580银行卡），没有进行变更。2014年12月22日，马海龙之妻钟春花与衡阳理昂公司重新签订燃料年度采购协议，替代该年10月9日朱顺华与衡阳理昂公司签订的《生物质燃料年度采购协议》。同年12月23日，朱顺华与马海龙在衡阳理昂公司财务部签订《债权转让协议》，该转让协议约定，截止到2014年12月22日衡阳理昂公司所欠货款，扣除五十万元财产保全，所余全部货款转让给马海龙，今后双方引发的经济纠纷及法律责任，由双方本人承担，与衡阳理昂公司无关。2015年1月14日，衡阳理昂公司向马海龙出具书面证明，其内容为：“兹证明朱顺华与本公司所签订合同，自2014年9月10日起，已由马海龙实际承接该合同，具体负责履约事宜。（实际合同签订日期为2014年10月10日，实为2014年10月9日）；但马海龙直至2014年12月23日,才将收款账号由朱顺华改为马海龙本人的账号。”
在本院执行局执行听证期间，原告彭向伟在2015年2月本院执行局审查马海龙与罗而居异议案时，作为证人证实：朱顺华搞不下去了，马海龙就接手了，在2014年过了农历8月15日后，只与马海龙联系，朱顺华没搞了。马海龙提交了衡阳理昂公司支付货款的朱顺华的银行卡账户，从2014年9月13日开始，衡阳理昂公司支付给朱顺华的该银行账户资金转入了马海龙的银行账户。关于2015年6月26日朱顺华与衡阳理昂公司的对账函，本院执行局调查后，该公司证实，2014年12月22日前湘潭区域供应燃料的户头名义上是朱顺华，没有变更，因此对账是以朱顺华的名义，对账是2014年12月22日前的货款。在2014年9月至2014年12月期间，朱顺华的两个银行账号（6215982********5884、6217002********0580）的电话绑定号码系被告的妻子钟春花的电话，期间朱顺华和马海龙之间的交易，均系被告的妻子钟春花用手机进行的操作，朱顺华的两个银行账号由被告掌握。在诉讼过程中，经本院调解，双方未能达成一致协议。
本院认为，本案争议的焦点是本院执行局扣划衡阳理昂公司的款项属于马海龙还是朱顺华所有？（一）关于本院执行局扣划衡阳理昂公司的款项的归属。五原告诉称请求确认法院提取的衡阳理昂公司款项属于朱顺华货款,马海龙对该货款主张为其所有没有依据。依据被告的举证已经证实，2014年9月至2014年12月期间，马海龙与朱顺华存在其他借贷往来关系，朱顺华的两个银行账号（6215982********5884、6217002********0580）的电话绑定号码系被告妻子钟春花的电话，期间朱顺华和马海龙之间的交易，均系钟春花用手机进行的操作，朱顺华的银行账号及绑定的手机号码均由马海龙实际掌握，故五原告的主张不成立。朱顺华与衡阳理昂公司的年度采购协议在2014年8月30日到期后，朱顺华已经向衡阳理昂公司表示不再供应燃料，转由马海龙供应，朱顺华和马海龙两人在2014年9月1日签订的合作协议，能够证实燃料供应由马海龙接手，按照该合作协议，朱顺华于2014年10月9日与衡阳理昂公司签订了燃料年度采购协议，但在衡阳理昂公司财务上体现的应付货款户头仍然是朱顺华，从2014年9月10日至12月22日期间，衡阳理昂公司支付的货款通过朱顺华的银行卡转入了马海龙的银行账户。衡阳理昂公司出具的书面证明予以证实，说明朱顺华事实上从2014年9月10日起已经将燃料供应的合同权利义务转让给马海龙，并且已经征得衡阳理昂公司的同意。经本院执行局向衡阳理昂公司调查，该公司证实了上述情况，在执行异议听证时，原告彭向伟在马海龙与罗而居异议案听证期间作证，证实2014年9月马海龙接手朱顺华向衡阳理昂公司供应燃料的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己的主张应当提供证据，五原告没有提交充分证据证实，且被告不予认可，故五原告的诉讼请求与客观事实不相符，本院不予支持。
（二）关于2014年12月23日马海龙与朱顺华签订的《债权转让协议》性质问题。被告马海龙辩称，朱顺华与衡阳理昂公司供货合同的权利义务已于2014年9月l0日全部转让给被告，被告接手朱顺华与衡阳理昂公司供货合同后，被告是实际向衡阳理昂公司供货的供货人，从2014年9月10日起至2014年12月23日止，由衡阳理昂公司给付的货款应当归被告马海龙所有。因被告马海龙举出的证据，能够证实马海龙与朱顺华在衡阳理昂公司自愿签订《债权转让协议》，双方对协议均无异议。在签订协议后，马海龙已经接手燃料供应合同的权利义务，此转让协议实质上是对马海龙履行合同经营所得财产的确认，因本院执行局作出的（2015）潭执异字第2号执行裁定书已经发生法律效力，协议约定的法院保全50万元除外。故被告马海龙提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，对于截止到2014年12月22日止衡阳理昂公司登记在朱顺华名下的应付货款（除法院保全的50万元之外），马海龙享有足以排除强制执行的权益。因此，被告马海龙的抗辩理由成立，本院予以支持，本院作出的（2015）潭执异字第18号执行裁定书适用法律适当，处理正确。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡的诉讼请求。
本案受理费9300元，由原告彭向伟、刘铁光、黄立洪、黄劲枝、蒋长衡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 曹遂平
人民陪审员 田术林
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 胡 愁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果