广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终505号
上诉人（原审原告）:中山市龙山实业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇龙山工业园，统一社会信用代码9144200076157886X4。
法定代表人：麦佳隆，总经理。
委托代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：郭定友，男，1969年9月20日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人中山市龙山实业有限公司（下称龙山实业公司）因不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（下称市政府）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初607号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，郭定友是龙山实业公司的员工。2016年7月2日9时，郭定友驾驶电动车下班行至中山市××镇同××大道同茂小学对开路段时，与冼某驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞受伤。事故发生后，郭定友被送往中山市升医院治疗，经诊断为左股骨颈粉碎性骨折（头下型）、左上臂软组织挫擦伤。郭定友不承担此事故的责任。
2016年8月29日，郭定友向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、郭定友的身份证复印件、道路交通事故认定书、出租屋备案登记回执、租房证明、医疗诊断材料、郭定友的工作证、路线图等。路线图反映居住地与龙山实业公司在同一侧，事故地点位于市场和郭定友居住地之间。市人力资源社会保障局受理申请后，向龙山实业公司送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料，该公司提交了龙山实业公司于2016年7月、9月、10月的考勤记录表。考勤记录表反映李某的部分上班时间迟于其他员工的上班时间。在庭审过程中，对本院提出调查笔录反映考勤表由李某记录，那么，李某如何得知早于其上班的员工上班时间的问题，龙山实业公司未给予解释。
市人力资源社会保障局先后多次分别对郭定友、龙山实业公司的授权委托代理人何某、该公司的车间主管李某以及员工胡玉芝进行了调查并制作了调查笔录。其中，郭定友陈述，其于事发当日8时左右驾驶电动车从公司下班回家，途中先去东升镇三鸟市场购买午饭所需的菜后直接返回家时发生了交通事故；东升镇三鸟市场的菜价比较便宜，其一般都前往该市场买菜；其到了公司后李某才说公司的货很少，所以上午放假，让其回家，下午再回去上班；公司没有将事发当日无需上班的事情告知其；公司一般将休假通知写在办公室门口的黑板，但事发前一天没有；事故发生后，其打电话给公司老板，老板通知李某到事故现场并将其送往医院治疗。何某陈述，2016年7月2日，郭定友电话通知李某，称其发生交通事故，李某即赶往事故现场且陪同郭定友前往医院治疗；2016年7月1日，李某亲自上生产线，逐一拍生产工肩膀通知他们次日上午不用上班，所以何某可以确认是每一个人都收到通知的；考勤机于2016年3月损坏了，自始就由李某对员工进行手工记录考勤。李某陈述，事发当日9时30分左右，该公司司机黄宏亮送货回公司时告诉李某，其在回公司路上时看见郭定友发生了交通事故，李某立刻赶往事故现场，并将郭定友送往医院治疗；公司日常需要上下班打卡，但打卡机坏了的时候就没有进行考勤（2016年11月16日的调查笔录）；公司原本是有考勤打卡机的，后于2015年11月左右打卡机就坏了，从那时开始至接受调查时止均由李某进行手工登记考勤（2016年12月27日的调查笔录）；2016年7月1日，公司将次日下午需要上班的通知写在办公室门前的黑板上（2016年12月8日的调查笔录）；2016年7月1日，其将包括郭定友在内的生产工集合到生产线的空地上，亲自跟他们说第二天早上不用上班（2016年12月27日的调查笔录）。
2017年2月4日，市人力资源社会保障局认为郭定友是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]01197号认定工伤决定，认定郭定友于2016年7月2日9时在中山市××镇同××大道同茂小学对开路段受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年2月6日、3月1日向郭定友和龙山实业公司送达了认定工伤决定书。龙山实业公司不服，向市政府提起行政复议。该政府经受理、审查，于2017年6月19日作出中府行复[2017]287号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。龙山实业公司仍不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01197号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]287号行政复议决定书。
原审法院认为：郭定友主张其于事发当日早上上班后被通知上午放假，后下班前往市场买菜回家途中发生交通事故，而龙山实业公司则主张事发当日上午郭定友没有上班，其发生事故不是在下班途中。对此，原审法院认为，郭定友提交的道路交通事故认定书、医疗诊断材料、路线图以及市人力资源社会保障局对郭定友的调查笔录等，均可印证郭定友的主张。而龙山实业公司提交的考勤记录卡，一方面该公司无法对李某如何得知比其上班更早的员工的上班时间作出合理解释，另一方面，对于考勤记录卡的来源，公司陈述记录人是李某，但此人在接受市人力资源社会保障局调查时，作出了前后矛盾的陈述，而且该记录卡只是公司单方制作的材料。故原审法院对该考勤记录卡不予采信。同时，对于李某和何某的调查笔录，二人就公司于2016年7月1日通知休假的过程、李某如何知悉事故的发生、考勤有否记录及记录方式等陈述并不一致。因此，原审法院不采信龙山实业公司的前述主张，而采信郭定友的主张。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。因郭定友是在下班后基于生活需要前往市场买菜，而且发生交通事故的地点是在市场和居住地之间，路线合理，所以对市人力资源社会保障局认定郭定友买菜后返回家的途中也为下班途中，原审法院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因龙山实业公司提交的证据不足以证明其主张，结合郭定友在此次事故中不承担责任的事实，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定，认为郭定友的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，遂认定郭定友受到的涉案交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给各方当事人，程序合法，结果正确。
综上所述，龙山实业公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01197号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。龙山实业公司要求撤销市政府作出的中府行复[2017]287号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回龙山实业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由龙山实业公司负担。
上诉人龙山实业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第三人郭定友发生交通事故时不是在合理时间和合理路线的上下班途中。一、郭定友发生交通事故的地点不在上下班的合理路线上，郭定友的居住地附近有大型肉菜市场及超市，其关于下班顺路买菜的意见不合常理。二、交通事故发生当天为星期六，为休息日，车间没有安排郭定友回来加班，原审判决认定其当天上班的事实只有其单方陈述，并无其它证据予以佐证。三、即使发生事故当天是上班时间，事故发生的时候也不是下班时间。原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]01197号认定工伤决定书及市政府作出的中府行复[2017]287号行政复议决定书。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：1.我局作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。龙山实业公司提出第三人郭定友发生事故当天为周六，没有安排郭定友上班且发生事故的时间与上下班时间不符的意见。我局认为，根据在案证据，郭定友于事发当日6时30分左右，因不清楚公司安排即驾驶电动车到公司上班。8时左右被公司厂长李某告知上午不需要上班，后从公司下班前往东升镇三鸟市场买菜回家途中发生交通事故。而且，根据李某的调查笔录，李某于事发当日上午7时30分左右，因需对机器进行检查，故当天上午回到公司。另，我局对李某、何某进行调查时，二者的陈述均前后矛盾。同时，龙山实业公司提交的7月份考勤记录，既没有郭定友签名确认，也没有制表时间，对于郭定友的考勤登记也不清晰，不能真实反映其考勤情况。因此，我局对其上述意见不予采信。郭定友于事发当时从公司下班途经事发地的市场买菜回家途中发生交通事故，符合从事日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线范围内。2.我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤决定，适用法律正确。3.我局受理郭定友的工伤认定申请后，于2017年2月4日作出中人社工认[2017]01197号认定工伤决定书，并分别于同年2月6日及3月1日直接送达给郭定友和龙山实业公司，符合《工伤认定办法》的规定。一审法院认定事实清楚，判决适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市政府答辩称，市政府作出的行政复议程序合法。龙山实业公司于2017年4月21日向市政府申请行政复议，市政府于当天受理。市人力资源社会保障局收到提出行政复议答复通知书后，依法向市政府提交行政复议答复书及相关证据、依据和其他有关材料。市政府经审查认为，龙山实业公司未能提交证据证明其已通知第三人郭定友于2016年7月2日上午休假，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，龙山实业公司应承担举证不能的后果。2017年6月19日，市政府在法定的60日审查期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持涉案认定工伤决定书的行政复议决定书，并分别送达给市人力资源社会保障局及郭定友、龙山实业公司。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案郭定友向市人力资源社会保障局申请工伤认定，主张自己于下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故伤害。就郭定友对发生交通事故的路线是否属于下班合理路线的陈述，其称是下班后先去东升镇三鸟市场买菜后返回家的路线，虽然上诉人龙山实业公司以郭定友住所附近有大型肉菜市场及超市，三鸟市场离公司及郭定友住所距离均远为由否定该路线的合理性，但是本院认为，在生活工作区域内的哪个市场买菜是各人的正常生活习惯选择，市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段已经对郭定友平时习惯到三鸟市场买菜作了调查，三鸟市场虽然路线上较郭定友住所附近的市场远，但是并未超出其生活工作所在的行政区域，原审法院认为郭定友陈述的该路线符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定充分有据，故对于龙山实业公司关于郭定友发生交通事故的路线不属于结合日常生活需要因素的下班合理路线的上诉意见，本院不予采纳。
本案争议的关键在于郭定友在发生本案交通事故当日是否有上班的问题。对于此，本院认为，根据市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段的调查，对于郭定友所在的生产工岗位，龙山实业公司并没有将郭定友发生交通事故当天这样的星期六列为必须上班的工作时间，按照惯例，星期六视乎该公司的工作量届时再行通知员工是否需要上班。而郭定友主张该日其是正常上班时间到了公司方知道当日不用上班，在返回家的途中发生交通事故的。对于该日实际不用上班，郭定友的陈述与市人力资源社会保障局对车间主管李某等人的调查是一致的，当日李某确认其有在上班时间回公司进行检查工作，而郭定友在向市人力资源社会保障局陈述当日上班的经过时亦提及见到李某后方知当日不用上班，遂返回。故可以认定当日郭定友确有在上班时间回到龙山实业公司上班，由此排除了郭定友仅是在星期六的休息日到东升三鸟市场买菜回家时发生交通事故的可能。而对于郭定友回到公司上班后因得知当日并不用上班故返回家，是否属于下班途中遭遇交通事故伤害的情形，本院认为，郭定友当日认为要上班是龙山实业公司未及时和周全通知当日不用上班所致，故郭定友当日因以为要上班而回到龙山公司应认定是与正常履行工作职责有关，在得知当日实际不用上班后返回家应属于下班，由此，市人力资源社会保障局认定其发生交通事故属于下班的合理时间和合理路线上，事实依据充分，本院予以确认。上诉人龙山实业公司以当日该公司的生产工不用上班为由否定郭定友所受伤害属于工伤，上诉理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，上诉人龙山实业公司上诉理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市龙山实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈苑琳