河北省遵化市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0281行初30号
原告：曹某甲
委托代理人：王浩然
被告：遵化市民政局，住所地河北省遵化市
法定代表人：高海波，局长。
委托代理人：周建新
委托代理人：张晓伟
原告曹某甲不服被告遵化市民政局民政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年6月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某甲、原告的委托代理人王浩然、被告遵化市民政局的委托代理人周建新、张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某甲诉称：原告的父亲系原遵化县新店子镇桃山屯村人，1940年原告的父亲曹某某参加本村的民兵组织，担任本村的民兵班长职务，平时负责侦察敌情、收集情报；配合地方政府锄奸反特；在地方党组织的领导下，破袭敌人的交通线；破坏敌人的通信线路；协助党组织落实执行党的政策等工作事项。曹某某在工作中表现突出，多次受到表扬和嘉奖。桃山屯村村民积极拥护响应党的抗日主张，为抗日出钱、出力、出人，可桃山屯村有一个叫刘某某的大地主跟共产党的政策对着干。刘某某在我村拥有200多亩土地，平时阴奉阳违，跟共产党对着干，不为抗日出钱出力。曹某某带领本村民兵对刘某某展开斗争，刘某某怀恨在心，将曹某某在村里担任民兵班长系共产党游击队的骨干分子的有关情况报告给当地的日伪组织，1942年6月日伪派兵包围了桃山屯村，曹某某为了掩护群众转移不幸被捕。在敌人的严刑拷打和威胁利诱下，曹某某宁死不屈，没有泄露半点党的秘密，最后日本鬼子将曹某某从据点拉出，用铁丝捆绑双手用刺刀杀害。同原告父亲一起被杀的还有我村其他抗日骨干分子4人。
原告于2016年1月14日向被告提出申请要求被告按照有关政策补评原告父亲曹某某为革命烈士。但被告遵化市民政局对原告的申请不予受理，以原告父亲曹某某没有档案为由予以推脱，不予评定。在原告多次上访的情况下被告才于2016年4月29日为原告出具一张行政决定书：“曹某甲现因你提供的材料不足，曹某某不符合补评烈士条件。二零一六年四月二十九日”。
综上所述，被告所作出的行政决定无论从文书的格式上还是内容上均属违法，该具体行政行为严重侵害了原告的合法权益，原告的父亲被杀害后，原告从未向当地的党组织提出过任何要求。现在原告村仍然健在的知情人有陈某甲、刘某甲和党员刘某乙，他们可以为曹某某为革命事业英勇牺牲的经过作证，遵化市民政局收到原告的申请后理应找到以上相关知情人进行调查，其以原告父亲曹某某没有档案为由，驳回原告申请，属于行政不作为。请问在那种战火纷飞的年代作为地下工作者或为产党工作的抗日群众积极分子能够建立档案吗？如果档案泄露了他们的身份，安全又怎么保障？所以被告以原告的父亲曹某某没有档案材料为由而拒不为曹某某补评革命烈士，非常荒唐滑稽，系对烈士英灵的亵渎，纯属行政不作为。为保护原告的合法权益不受非法侵害，故依法向遵化市人民法院提起行政诉讼，请人民法院依法判决，支持原告的合法诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：
1、盖有遵化市新店子镇民政办公室、遵化市新店子镇桃山屯村村民委员会公章及证人刘某甲、刘某乙、陈某证人签名按印的曹某甲为其父曹某某补评烈士的申请书一份。
经质证，被告遵化市民政局对该申请书有异议，辩称该申请书不符合证据形式，无法证实申请书上的证人签字是本人的签字；而且证人并不是当时在场的证人，故不能证实原告的证明目的。
2、2016年1月16日证人刘某丙、芦某某、刘某丁、刘某戊签名按印的证明材料（复印件）一份，证明曹某某因革命工作被敌人杀害。
经质证，被告遵化市民政局提出异议，辩称该书面证明材料不符合证据形式，无法证实书面证明材料上证人的签名为本人所签，且证明材料上的证人并不是在场的证人，故不能证明原告的证明目的。听证会时，刘某某到场，其不能证明曹某某当时的身份及死亡原因。
3、2016年1月16日证人刘某己、刘某庚、刘某辛、郝某、杨某、刘某壬签名按印的书面证明材料（复印件）一份，证明该村老干部、老党员为八路军地下党工作的事实。
经质证，被告遵化市民政局对该证据的真实性不认可，辩称该证据是传来的证据，不是直接证据，上述证人当时并未在场，不能证明曹某某的身份及死亡原因。
4、2016年4月29日遵化市民政局优抚科提供的内容为“现因你提供材料不足，曹某某不符合补评烈士的条件”的书面答复材料一份。
经质证，被告遵化市民政局对该证据没有异议。
被告遵化市民政局辩称：被告所作行政行为合法。1、在收到原告的申请后，立即进行初审，对其提交的证人证言高度重视；2、在初审后，及时到申请人所在村召开了由被告主管局长周建新和优抚科科长高云、所在乡镇武装部长朱国华、社会事务办主任李玉梅、司法所王小淑、包村干部李云涛、村支部书记、村主任、会计及多名村代表、党员代表参加的听证会，听证会对申请人提供的证人予以了深刻细致的调查询问，并制作了视听资料。至此，被告从立案、初审、调查、均做到了合法、谨慎。
被告运用法律正确，被告依据调查的证据为基础，对照法律法规，依法于2016年4月29日通知原告“现因你提交的材料不足，曹某某不符合补评烈士条件”。
出具该通知的依据是《河北省民政厅关于做好革命烈士审批工作的通知》（冀民（2003）25号）。在该通知第三条规定“追认革命烈士（历史上的）：要有死者死亡时间的身份和死亡原因的确切证明，即：要有原始档案材料记载或者直接证明人证明其死亡时的身份、死亡原因确系赋有党组织交给的革命任务，在执行任务中被敌人杀害或者被敌人有目标捕杀”。据此，认定历史上的革命烈士需要两证据中的一种即或者有原始档案材料记载，或者有直接证明人证明。而被告没有提供原始档案材料、也没有任何原始档案材料的线索可供查询；经原告调查没有直接证明人证明，所有证人均是听说，并无自己亲身经历的情形，即这些证人证言间接的、传言的证据。至此，现无证据能够证明曹某某符合追认革命烈士条件，故被告依据现有法律法规的认定告知原告曹某某不符合补评烈士条件，于法有据。
综上所述，被告所作具体行政行为事实清楚，运用法律正确、程序合法，故请人民法院驳回其起诉。
被告遵化市民政局，向法庭提交如下证据：
1、受案登记表；2、曹某某补评烈士公文处理笺；3、举行听证会的视频资料及照片20张；4、听证会记录。上述证据证明原告为其父曹某某补评烈士一案，证据不足，被告作出的书面答复有事实和法律依据，证明被告办案程序合法。
经质证，原告提出异议，辩称被告程序违法，原告申请时间是2016年1月14日，被告立案时间是2016年4月11日，按规定被告应及时立案调查，听证会就是走过程，而被告提供的听证会的记录没有内容，不能作为证据使用。
本院对上述证据认证如下：
被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。原告提供的2016年4月29日被告遵化市民政局出具的“现因你材料不足，曹某某不符合补评烈士条件”的书面答复，被告对此没有异议，本院予以采信。原告提供的申请书关于曹某某牺牲过程的证明内容及其他相关的两份书面证明材料属被告评定烈士的证据范畴，被告应对该上述证据依法调查核实。
经审理查明，2016年1月14日原告曹某甲向被告遵化市民政局提出书面申请，要求被告遵化市民政局按照有关政策规定认定其父曹某某为革命烈士。2016年3月31日，遵化市民政局组织新店镇桃山屯村为曹某某补评革命烈士举行听证会，但听证会没有记录任何内容。审理中，被告辩称被告召开听证会目的是针对原告信访问题所召开，不是为补评曹某某为烈士召开的听证会。2016年4月11日被告遵化市民政局对原告的申请进行受案登记，后被告未对原告提供的证据进行查证核实，亦未对是否符合烈士评定条件调查取证。2016年4月29日被告遵化市民政局为原告出具一份“现因你提供材料不足，曹某某不符合补评烈士条件”的书面答复意见。
以上事实，有原、被告的陈述及原、被告所提供的证据予以证实。
本院认为，被告遵化市民政局作为遵化市人民政府评定烈士调查取证的职能部门，应对原告曹某甲要求补评其父曹某某为革命烈士的申请的问题依法及时立案并调查取证，核实相关证据，作出相应的行政答复或具体决定。被告遵化市民政局接受原告的申请后于2016年3月31日组织召开了听证会，但被告后称举行听证会的目的是针对原告信访事宜所召开的，2014年4月11日受案后，被告遵化市民政局在未依法对申请人提供的证据进行调查核实，亦未对曹某某是否符合烈士评定条件进行调查取证，且以被告下属部门的名义出具了“现因你提供材料不足，曹某某不符合补评烈士条件”书面答复意见。被告该具体行政行为认定事实不清，程序违法。原告要求撤销被告所作出的曹某某不符合补评烈士的条件的行政行为理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三项；国务院《烈士褒扬条例》第九条第四款；《河北省民政厅关于做好革命烈士审批工作的通知》第四条第1项之规定，判决如下：
一、撤销遵化市民政局于2016年4月29日作出的内容为“现因你提供材料不足，曹某某不符合补评烈士条件”书面答复的行政行为。
二、责令被告遵化市民政局于判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告遵化市民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 石国印
审 判 员 张铁军
人民陪审员 杜国华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 姜国星