内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第213号
上诉人(原审被告)中国联合网络通信有限公司喀喇沁旗分公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇河北西区。
法定代表人于鹏远，经理。
委托代理人衣晓蓝，女，1986年2月28日出生，蒙古族，中国联合网络通信有限公司赤峰市分公司法务，住天津市河西区。
委托代理人静婧，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)白国军，男，1956年9月21日出生，回族，个体工商户，住内蒙古自治区喀喇沁旗。
委托代理人陈俊，内蒙古义德律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司喀喇沁旗分公司（以下简称“联通喀喇沁分公司”）因与被上诉人白国军承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人联通喀喇沁分公司的委托代理人衣晓蓝、静婧，被上诉人白国军及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2005年至2009年白国军承揽联通喀喇沁分公司办公楼改造、机房维修和锦山城区各乡镇地上地下通信管线网络架设等工程，未签订书面合同。工程项目、质量、期限、价款等均口头约定，工程价款未全部结算。2011年11月25日经联通喀喇沁分公司相关工作人员签字确认：联通喀喇沁分公司欠白国军工程款709,000元。经双方协商联通喀喇沁分公司未能给付。
原审法院认为，白国军、联通喀喇沁分公司之间形成了事实上的承揽合同关系，白国军承揽联通喀喇沁分公司的相关工程，联通喀喇沁分公司拖欠的工程款应当给付。白国军要求联通喀喇沁分公司给付工程款692,100元不违反有关法律规定，法院予以支持。白国军、联通喀喇沁分公司对工程款利息未明确约定，可自联通喀喇沁分公司工作人员签字确认工程项目和价款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。联通喀喇沁分公司提出已给付白国军的部分工程款缺乏事实依据不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、中国联合网络通信有限公司喀喇沁旗分公司于本判决生效后立即给付白国军工程款692,100元，并自2011年11月25日起按中国人民银行同期贷款利率给付工程款付清时止的利息；二、驳回白国军的其他诉讼请求。
上诉人联通喀喇沁分公司不服原审法院判决，向本院上诉称，一、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款692,100元没有事实依据。上诉人已支付过部分工程的施工费，即364,716.77元，而欠付的工程款为327,383.23元，并非被上诉人所诉的692,100元。因上诉人与被上诉人未就涉案工程的施工情况签订过书面合同，对施工工程的范围、费用、名称等信息没有形成统一，故在工程结算过程中，被上诉人所诉工程项目与上诉人已经为被上诉人结算的工程发生重复，被上诉人不应就已经取得工程款的工程再向上诉人主张权利。二、一审法院判令上诉人支付利息没有事实和法律依据。双方没有签订过书面合同，也未对工程款的交付时间、违约责任等问题进行约定。在应付工程款数额和付款时间不明确的情况下，判令上诉支付利息损失没有事实和法律依据的。综上，请求依法改判。
被上诉人白国军答辩称，一、一审认定上诉人尚欠被上诉人工程款692,100元事实清楚，证据确凿。上诉人认可被上诉人一审提交的有上诉人工作人员签字认可的工程明细。即等于认可该明细所列拖欠工程款的施工范围、价款、项目等信息的记载。如果上诉人认为重复统计项目和重复计算拖欠工程款，那么上诉人必须说明哪些工程属于重复二次追索欠款。在无数次双方对账，协商偿还工程款过程中，上诉人的经理、财会人员、工程负责人都认可，到2011年11月25日(拖欠工程款明细清单形成时)还欠被上诉人工程款692,100元，2010年12月2日上诉人的付款364,716.77元显然不是支付本案争执的工程款。上诉人在最后一次解决拖欠工程款会商联席会议上和2014年自治区主管部门委派的审计中，均没提到过对争议的692,100元工程已经偿付364,716．77元的事实，协商的主要内容除了小牛群镇管道、人井和锦山镇湖滨新区管道、人井二笔合计308,000.00元工程外，剩余的四十万上诉人同意给付，再无其他内容。所有被上诉人多年来施工的工程造价、已付款和未付款上诉人都有清楚的财务账，上诉人如果出示，就能清楚证明被上诉人主张拖欠692,100元工程款的事实，甚至要超出此数额，但上诉人一直不出示，其原因就是上诉人的财务帐上记载着欠被上诉人工程款692,100元。二、一审法院判令上诉人支付利息有事实和法律依据。双方虽未签订正规施工合同，但于2011年11月25日上诉人方工作人员在工程拖欠清单上签字，即代表了上诉人对拖欠工程款项目、数量、造价、拖欠金额的认可，亦即等于上诉人于2011年11月25日起就应支付被上诉人工程款，根据法律对约定违约责任拖欠工程应从给付之日起按中国人民银行同期贷利率给付利息的规定，判决上诉人支付利息是有法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其主张成立，二审期间向本院提交施工图纸一份，证明被上诉人追索工程欠款中的小牛群管道工程就是上诉人已给付工程款的锦山河滨路线路改移安装工程。被上诉人质证认为，该份证据与本案没有关联，我们没有见过这份施工图，上面没有我们的签字。本院经审查认为，被上诉人不认可该份证据，且河滨路线路改移工程位于喀喇沁旗锦山镇，而小牛群管道工程位于喀喇沁旗小牛群镇，两个工程应属各自独立的工程，故对该证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，关于联通喀喇沁分公司提出的其于2010年12月2日已给付的364,716.77元应冲抵白国军主张的欠款问题，本院认为，白国军主张联通喀喇沁分公司尾欠其工程款692,100元，并提举了欠款明细单，该明细单虽为复印件，但联通喀喇沁分公司对白国军主张的欠款数额不持异议，且二审庭审中联通喀喇沁分公司认可其工作人员签署过该欠款明细单，同时根据白国军一审期间提交且联通喀喇沁分公司对真实性未提出异议的录音材料，联通喀喇沁分公司的负责人称持有欠款明细单原件，据此，本院对白国军提交的该欠款明细单内容予以采信。联通喀喇沁分公司虽抗辩称已给付白国军364,716.77元，但根据欠款明细单，欠款数额确认时间为2011年11月25日，而联通喀喇沁分公司主张的364,716.77元系在欠款金额确认之前即2010年12月2日给付，因此不能认定给付的是涉案工程的欠款。同时，双方当事人均认可除本案涉案工程外，白国军在联通喀喇沁分公司处还承揽过多项其他工程，联通喀喇沁分公司虽提举了2010年12月2日收款收据，但白国军称均为收取其他工程的工程款，与本案涉案工程无关，由于上述收据中列明所支工程款的工程名称，与白国军主张欠款的工程名称并不一致，联通喀喇沁分公司称存在同一工程双方采用不同名称情况，却不能说明双方所列工程哪些是同一工程，以及其于2010年12月2日给付的工程款与本案中白国军主张的哪一笔欠款重合。因此，联通喀喇沁分公司所提举的证据及其陈述，不足以证实已给付的364,716.77元应在本案中冲抵白国军主张的欠款，故本院对联通喀喇沁分公司该上诉主张不予支持。
关于联通喀喇沁分公司提出的其不应支付尾欠款利息问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，白国军所承揽工程交付在先，欠款金额确认在后，在联通喀喇沁分公司与白国军就欠款金额确认完毕的情况下，联通喀喇沁分公司应及时给付尾欠款，拒不给付侵犯了白国军的财产权益。为此原审法院判令联通喀喇沁分公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付尾欠工程款利息并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,563元，由中国联合网络通信有限公司喀喇沁旗分公司承担；邮寄送达费40元，由中国联合网络通信有限公司喀喇沁旗分公司、白国军各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一五年七月十七日
书记员 张乐萌