广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）清中法刑二终字第196号
原公诉机关清远市清城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林志勇，男，身份证号码×××0613，汉族，文化程度初中，无业人员，户籍地广东省清远市佛冈县。曾因吸食毒品于2008年1月12日被佛冈县公安局决定强制戒毒6个月。因本案于2014年6月6日被刑事拘留，2014年7月10日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
辩护人戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）林奕欢，男，身份证号码×××0613，汉族，文化程度初中，无业人员，户籍地广东省清远市佛冈县。因本案于2014年6月6日被刑事拘留，2014年7月10日被逮捕。现羁押于清远市看守所。
清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院指控原审被告人林志勇、林奕欢犯盗窃罪一案，经过重审，于2015年7月22日作出（2015）清城法刑重字第2号刑事判决。原审被告人林志勇、林奕欢不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月20日公开开庭审理了本案。清远市人民检察院指派代理检察员张木勇出庭履行职务。上诉人林志勇、林奕欢以及上诉人林志勇的辩护人戴海燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定,1、2014年2月9日凌晨l时许，被告人林志勇伙同林×鹏（另案处理）经密谋后，驾驶小车到广东省佛冈县××镇××路与××街交汇处的路段，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人邝某伟的一辆东风牌小车（价值人民币33352元）。该车由林×鹏销赃，事后林×鹏给被告人林志勇人民币1000元。案发后该车被公安机关起获并发还给被害人。
2、2014年4月18日凌晨3时许，被告人林志勇伙同禤×泉（另案处理）经密谋后，驾驶车辆到广东省肇庆市端州区××路××楼对面路边，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人刘某喜的一辆白色江淮汽车（价值人民币117000元）。案发后该车被公安机关起获并发还给被害人。
3、2014年4月20日凌晨2时许，被告人林志勇伙同禤×泉（另案处理）经密谋后，驾驶车辆到广东省××州区××路“××”店铺对面，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人岑某的一辆东风景逸汽车（价值人民币48000元）。
4、2014年4月30日凌晨3时许，被告人林志勇、林奕欢经密谋后，驾驶车辆到广东省广州市花都区××路××中学对面路边，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人刘某的一辆黑色江淮小车（价值人民币83600元）。案发后该车被公安机关起获。
5、2014年5月25日凌晨1时许，被告人林志勇、林奕欢伙同林×伟、刘×振（均另案处理）经密谋后，驾驶车辆到广东省广州市××区××路××西餐厅门口，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人谢某的一辆东南牌小汽车（未能核价）。
6、2014年5月25日凌晨3时许，被告人林志勇、林奕欢在盗窃上述东南牌小车后继续物色作案目标，随后在广州市花都区××庭××路边，再次利用工具盗窃被害人王某的一辆银色现代伊兰特小车（价值人民币29440元）。案发后该车被公安机关起获并发还给被害人。
7、2014年6月2日凌晨，被告人林志勇、林奕欢经密谋后，驾驶车辆到清远清城区×城××小区大门旁边，利用六角匙、套筒等作案工具盗窃被害人杨某的一辆黑色扬子牌汽车（价值人民币113455.58元）。案发后该车被公安机关起获并发还给被害人。
综上所述，被告人林志勇盗窃七次，盗得价值共计人民币424847.58元的财物及一辆东南小汽车；被告人林奕欢盗窃四次，盗得价值共计人民币226495.58元的财物及一辆东南小汽车。
原审判决认定上述事实的证据有被告人林志勇、林奕欢的供述，被盗车辆、作案工具等物证，购车发票、入所体检表、抓获经过等书证，证人潘某、罗某、林某的证言，被害人邝某伟、刘某喜、岑某等人的陈述，价格鉴定意见及鉴定单位复函和补充说明，现场勘验、辨认笔录等证据。
原审判决认为，被告人林志勇、林奕欢以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人林志勇盗窃数额特别巨大，被告人林奕欢盗窃数额巨大，其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，均构成盗窃罪。被告人林志勇、林奕欢是初犯，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于本案中部分被盗车辆已经追回并发还被害人，据此对两被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金15000元；二、被告人林奕欢犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金10000元；三、随案移送的撞批1条，是作案工具，依法没收销毁。
林志勇上诉提出：1.本案所涉的肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定结论书及其复函和补充说明存在明显的不合法和不合理之处，不能作为本案量刑的依据。鉴定书所说的鉴定方法是成本法，但补充说明中却说对车辆的市场价格进行调查是114000元，那么所采用的就是市场法，两者存在矛盾。购车发票上已经写明108000元是价税合计，补充说明中在计算购置税时又增加一项17%的增值税明显错误，购买价为108000元的车辆使用一年后，还有114000元的市场价是完全不符合生活常理。
2.肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定结论书不得作为本案定案依据，应重新鉴定。如不能重新鉴定，可以比照第4宗盗窃案中的黑色江淮牌小轿车的价格83600元来确定第2宗盗窃案中白色江淮牌小轿车的价格。上诉人的盗窃数额总价低于40万元，盗窃数额应为巨大，而不是特别巨大，依法应在10年以下量刑。
上诉人林志勇的辩护人提出的辩护意见与林志勇的上诉理由及辩解意见基本相同。
林奕欢上诉提出：在本案中，偷车的时候都是被告人林志勇去偷，其只是帮林志勇开车，是打工者角色，在车上等，没有破坏任何一台车，对于车的处理也没有发言权，归案后如实交代犯罪事实，应为从犯。请求二审法院能减轻处罚。
出庭履行职务的检察员发表意见认为鉴定意见里面采用成本法，在补充说明中没有说明用市场价值法，鉴定结论不存在矛盾。涉案两辆江淮车购车时间、性能方面存在差别，不能以两车类比得出价格结论。本案购车的真实价格与发票价格是不一样的，鉴定价格高出发票价格也是可以合理解释的。本案两上诉人相互配合，各有分工，林奕欢不是从犯。出庭履行职务的检察员建议二审维持原判。
出庭履行职务的检察员在二审庭审中出示了侦查人员对被害人刘某喜的询问笔录、证人温某（肇庆端州某汽车服务公司员工）的证言，被害人刘某喜购买车辆保险的发票，农业银行购车抵押担保分期付款合同，广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法刑初字第2号刑事判决书、肇庆市端州区人民法院生效证明书，用以证明本案被害人刘某喜购车的真实价格与发票价格是不一样的，肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定结论书是合理的，可以作为本案定案依据。上诉人林志勇的辩护人提出质证意见认为前述证据与本案没有必然关联，不能证明肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定结论书是合理的。
二审经全面审查，对原判认定的事实予以确认，对原判认定事实所列证据予以采信，并对出庭履行职务的检察员在二审庭审中出示的证据一并予以采信。
对于上诉人及其辩护人提出的本案中肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定意见不合法也不合理，不能作为定案依据的上诉理由、辩护意见。经查，根据被害人刘某喜的陈述和证人温某的证言可以证明被害人刘某喜在肇庆端州某汽车服务公司购买的江淮牌小型轿车实际支付的价款高于发票上显示的108000元，该价格是不包括一万元左右的税费的，因此，发票价格虚低，偏离客观事实，不能作为客观的成本价计算依据。
本案第4宗盗窃事实中的黑色江淮牌小轿车的鉴定价格是在不同经济发展地区的车辆市场价基础上得出的结论，且车况有一定差异。因此，辩护人提出的以比照第4宗盗窃案中的黑色江淮牌小轿车的价格83600元来确定第2宗盗窃案中白色江淮牌小轿车的价格的观点是不符合客观事实的。
肇庆市端州区物价局价格认证中心鉴定人员通过在端州区调查得出的该车在基准日的客观市场价为114000元与被害人刘某喜的陈述和证人温某的证言是相符的，对该车重置成本的计算应以该价格为依据，肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定意见及其补充说明已经详细说明车辆购置税为114000/1.17×10%=9744元，重置成本为114000+9744+500=124244元，鉴定价格为重置成本×综合成新率=124244×94%=117000元（取整至百位数）。从前述分析可见，肇端价鉴字（2014）131号价格鉴定意见及其补充说明符合有关规定，依据合理，采用参数适当，所得出的结论是客观、合理的，并且已为生效的刑事判决所采信，本院对该价格鉴定意见予以采信。
上诉人林奕欢多次参与共同盗窃车辆，与同案人分工合作，参与程度较高，作用较大，不是从犯，其坦白认罪，原判已作考虑并给予适当从轻处罚，二审不再重复从轻处罚。
本院认为，上诉人林志勇、林奕欢以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人车辆,其行为均已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林志勇、林奕欢要求二审改判的上诉理由，上诉人林志勇的辩护人要求二审对林志勇在有期徒刑十年以下量刑的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。出庭履行职务的检察员发表的意见合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈树忠
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 邵其威
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。