广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终475号
上诉人（原审原告）：杨许林，男，1966年8月28日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
上诉人（原审原告）：王建辉，女，1966年1月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。
被上诉人（原审被告）：湛江市嘉富房地产开发有限公司。住所地：湛江市赤坎区金城路*****号*栋*层06商铺。
法定代表人：莫奕钦，总经理。
委托诉讼代理人：凌斌，该公司销售经理。
上诉人杨许林、王建辉因与被上诉人湛江市嘉富房地产开发有限公司（以下简称“嘉富公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员郑玉莲、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员尤成东担任记录。上诉人杨许林，被上诉人嘉富公司的委托诉讼代理人凌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨许林、王建辉与嘉富公司签订了《商品房买卖合同》，约定：杨许林、王建辉向嘉富公司购买位于湛江市××区军民路××花园××房，建筑面积共140.40平方米，总房价款223236元。合同附件四约定：每个单元均设有对讲系统；每户配置独立水、电分表。2004年11月20日，杨许林、王建辉与嘉富公司签订了《嘉富花园楼宇交接书》。双方确认交接的内容包括：上述房屋、防盗门对讲器、电表、水表等。2005年10月12日，杨许林、王建辉向嘉富公司支付购房款218536元及电表安装费2800元、水表安装费1500元、防盗对讲系统安装费400元，合计223236元（总房价款）。
嘉富公司在上述住宅小区安装了总水表直接对接自来水公司，并为杨许林、王建辉安装了独立分水表，该独立分水表只与小区的总水表对接，并不直接对接自来水公司。2016年11月8日，杨许林、王建辉以嘉富公司违反了《商品房买卖合同》附件四的约定为由，向原审法院提起诉讼。原审庭审过程中，杨许林、王建辉变更诉讼请求为：1、判令嘉富公司退还电表安装费2800元、水表安装费1500元、防盗对讲系统安装费400元给杨许林、王建辉；2、判令嘉富公司按合同约定为杨许林、王建辉安装直接对接自来水公司的独立分水表；3、由嘉富公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：杨许林、王建辉与嘉富公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应遵照履行。嘉富公司已依约将房屋、电表、水表及防盗对讲系统等交付杨许林、王建辉使用，杨许林、王建辉认为嘉富公司所安装的水表不是直接对接自来水公司的抄表到户水表而向原审法院提起诉讼。对于杨许林、王建辉的起诉，嘉富公司主张已超过两年诉讼时效。首先，对于杨许林、王建辉请求嘉富公司退还各项安装费的诉讼请求，嘉富公司于2005年10月12日已收取杨许林、王建辉的各项安装费，至今已十一年多，但杨许林、王建辉未能提供证据证明其在该期间曾向嘉富公司主张过退还各项安装费的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，杨许林、王建辉的该项诉讼请求已超过诉讼时效。另外，嘉富公司已为杨许林、王建辉安装了电表、水表及防盗对讲系统，而其安装费又属于购房款的一部分，杨许林、王建辉请求嘉富公司退还安装费，于法无据。因此，对于杨许林、王建辉请求嘉富公司退还电表、水表及防盗对讲系统的安装费，不予支持。其次，对于杨许林、王建辉请求嘉富公司安装直接对接自来水公司的抄表到户水表的诉讼请求，因嘉富公司交付杨许林、王建辉使用的水表不是直接对接自来水公司的抄表到户水表，现杨许林、王建辉提出该项请求，并没有超过两年诉讼时效。但是，对于嘉富公司是否应为杨许林、王建辉安装直接对接自来水公司的抄表到户水表的问题。根据《商品房买卖合同》附件四“每户配置独立水、电分表”的约定，嘉富公司向杨许林、王建辉交付房屋时已按合同约定为杨许林、王建辉安装了独立分水表，而该约定并未明确要求嘉富公司安装的独立分水表必须是直接对接自来水公司的抄表到户水表，现杨许林、王建辉主张嘉富公司安装的独立分水表不符合合同的约定，并要求嘉富公司为其安装直接对接自来水公司的抄表到户水表，缺乏事实依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回杨许林、王建辉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元（杨许林、王建辉已预交），由杨许林、王建辉负担。
上诉人杨许林、王建辉不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定杨许林、王建辉主张退还各项安装费的诉讼请求已超过诉讼时效及各项安装费属于购房款一部分，属于认定事实不清。杨许林、王建辉与嘉富公司签订《商品房买卖合同》时，已按《商品房买卖合同》的约定付清了购房款给嘉富公司。一年后，杨许林、王建辉再支付电表安装费2800元、水表安装费1500元、防盗对讲系统安装费400元共计4700元给嘉富公司。因此，4700元安装费并不包含在总购房款内。根据法律规定，诉讼时效从权利人知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，在物业公司撤离前，杨许林、王建辉与嘉富公司之间并没有矛盾，杨许林、王建辉并不知道自己的权利受到侵害。物业公司于2015年1月份撤离后，杨许林、王建辉才知道权利被侵害，故本案的诉讼时效应从2015年1月份开始计算，杨许林、王建辉于2016年11月8日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。二、原审判决认定《商品房买卖合同》附件四并未明确约定嘉富公司应安装直接对接自来水公司的抄表到户分水表，是错误的。首先，《商品房买卖合同》附件四约定安装的是“独立水、电分表”，故独立电分表与独立水分表的概念和标准是一样的，嘉富公司为杨许林、王建辉安装的独立电分表是直接对接供电局的抄表到户电分表，故应安装的独立水分表也应是与自来水公司直接对接的抄表到户水分表，同一条款同一样的约定，水、电分表不可能存在两种不同的标准；其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。……”的规定，本案的“独立水分表”应理解为与自来水公司直接对接的抄表到户水分表，才有利于实际合同的目的，才符合上述法律关于“有利于实现合同目的的方式履行”的规定；再次，嘉富公司只为嘉富花园小区几百户安装一个与自来水公司直接对接的总水表，而每次交水费都要收齐全部住户的水费后，再统一支付给自来水公司，如果有部分住户不愿意支付或拖延支付水费，自来水公司就会作停水处理，这样严重影响了嘉富花园小区几百户住户的生活及用水。原审法院将“独立水分表”理解为不与自来水公司直接对接的水分表，不利于合同的履行，也不符合法律的规定；最后，在一审庭审时，嘉富公司承认曾通知嘉富花园的住户安装与自来水公司直接对接的抄表到户水分表，由此可见，嘉富公司认可其有义务为杨许林、王建辉安装与自来水公司对接的水分表。原审法院故意避开对嘉富公司不利的事实，以合同约定不明为由，不予支持杨许林、王建辉的诉讼请求，明显不公。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判支持杨许林、王建辉的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由嘉富公司负担。
被上诉人嘉富公司答辩称：一、杨许林、王建辉的诉讼请求无事实根据。1、《商品房买卖合同》约定的总房款为223236元，根据嘉富公司向杨许林、王建辉开具的发票，涉案房屋的购房款为218536元，即4700元安装费也是合同约定总房款的一部分。杨许林、王建辉上诉主张嘉富公司在收到全部房款后再另行收取其4700元安装费，并无事实根据。2、《商品房买卖合同》附件四约定，每户配置独立水、电分表，嘉富公司已在楼顶为每户安装了一个水分表，履行了合同义务。嘉富公司所安装的水分表是按当时的建筑行业标准安装的，已经通过相关部门的检验，不存在违反国家行业标准的问题。杨许林、王建辉称嘉富公司未安装水分表，但杨许林、王建辉却在《嘉富花园楼宇交接书》上签名确认了水表，可见杨许林、王建辉的陈述与事实不符。二、嘉富公司于2004年11月将涉案房屋交付给杨许林、王建辉使用后，水费一直是由物业公司代收代支，在此期间，杨许林、王建辉并未提出异议。杨许林、王建辉于2016年11月提起本案诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，请求二审法院驳回杨许林、王建辉的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：二审庭审时，杨许林、王建辉确认其接收涉案房屋时已安装了与小区总水表对接的独立分水表，并确认其一直是向物业公司交纳水费。
本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人杨许林、王建辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人杨许林、王建辉的上诉理由，及被上诉人嘉富公司的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：杨许林、王建辉提起本案诉讼，是否已超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，若杨许林、王建辉认为嘉富公司侵害了其民事权利，应当在其知道或者应当知道其权利被侵害之日起两年内向法院请求保护其民事权利，若超过上述诉讼时效期间才向法院起诉，人民法院不予保护。杨许林、王建辉以《商品房买卖合同》附件四约定嘉富公司应为涉案房屋配备独立水、电分表为由，主张嘉富公司应返还已收取的4700元安装费。因嘉富公司于2004年11月14日与杨许林、王建辉签订《商品房买卖合同》（包括附件四在内），并于2005年10月12日收取杨许林、王建辉4700元安装费，如果杨许林、王建辉认为嘉富公司收取该安装费不合理，也应当在其支付该安装费后两年内（即2007年10月12日前）向法院起诉请求返还该项费用。故杨许林、王建辉于2016年11月8日起诉请求嘉富公司返还4700元安装费，已超过法律规定的诉讼时效期间。杨许林、王建辉关于诉讼时效期间应从2015年1月开始计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。杨许林、王建辉还主张嘉富公司应为其安装直接对接自来水公司的分水表，因杨许林、王建辉确认其接收涉案房屋时已安装了与小区总水表对接的独立分水表，如果杨许林、王建辉认为嘉富公司安装的上述分水表不符合《商品房买卖合同》附件四的约定，其应当在接收涉案房屋之日起两年内向法院起诉，即使杨许林、王建辉在接收涉案房屋时并不知道该分水表没有对接自来水公司，在杨许林、王建辉第一次向物业公司交纳水费时，杨许林、王建辉也应当知道该分水表不是对接自来水公司，而是对接小区的总水表，诉讼时效也应当从该日开始计算。故杨许林、王建辉于2016年11月8日起诉请求嘉富公司为其安装对接自来水公司的分水表，亦超过法律规定的诉讼时效期间。原审判决认定杨许林、王建辉的该项主张没有超过诉讼时效期间不当，本院予以纠正。杨许林、王建辉关于嘉富公司应为其安装对接自来水公司的分水表的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人杨许林、王建辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小红
审 判 员 郑玉莲
代理审判员 林 竹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 尤成东
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。