新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民一初字第207号
原告郑雪瑞
委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师
被告方祖胜
被告袁振芹与方祖胜系夫妻关系
二被告委托代理人高东升，河南精新律师事务所律师
第三人裴海珍
委托代理人钟燕
第三人新乡市恒利房屋开发公司
法定代表人任建国，经理
委托代理人李峰
原告郑雪瑞诉被告方祖胜、袁振芹，第三人裴海珍、新乡市恒利房屋开发公司（以下简称恒利公司）房屋侵权纠纷一案，本院于2007年11月19日作出（2005）卫滨民一初字第477号民事判决，被告方祖胜、袁振芹不服判决，向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2008年4月25日作出（2008）新中民四终字第74号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告方祖胜、袁振芹不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2010年11月12日作出（2010）豫法民申字第01879号民事裁定，指定新乡市中级人民法院对本案再审。新乡市中级人民法院经再审认为本案一、二审判决事实不清，于2011年11月18日作出（2011）新中民再字第56号民事裁定：撤销新乡市中级人民法院新中民四终字第74号民事判决和本院（2005）卫滨民一初字第477号民事判决，发回本院重审。本院于2013年1月31日作出（2012）卫滨民一初字第314号民事判决，驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，提起上诉，新乡市中级人民法院作出（2013）新中民四终字第238号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郑雪瑞及委托代理人刘庆德、被告方祖胜及被告方祖胜、袁振芹的委托代理人高东升、第三人裴海珍的委托代理人钟珍、恒利公司的委托代理人李峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑雪瑞诉称：原告于2005年4月经中介单位介绍购买了第三人裴海珍在新乡市孟营小区9号楼2单元1楼西户房屋一套，并办理了房屋产权证书。2005年7月2日原告到该房安装水电时，发现被告方祖胜、袁振芹已经占据了该房并拒不腾房。故诉至法院要求被告将非法占据原告的涉案房屋归还原告，并赔偿原告损失（按每天30元从2005年7月2日计至归还之日止）。
被告方祖胜、袁振芹共同辩称：被告于2001年12月15日与第三人恒利公司签订了购买该公司三套房屋的订单，其中包括本案争议房屋一套。被告自2001年该房建成后即合法取得本案争议房屋所有权并在其中居住至今，原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人裴海珍同原告的起诉状意见。
第三人恒利公司当庭述称：本案争议房屋系本公司开发建设，第三人裴海珍从未在恒利公司购买过本案争议房屋。2005年4月恒利公司听到被告反映有人意欲买卖本案争议房屋，公司工作人员曾在新乡县房管局见到了欲购买该房屋的原告郑雪瑞和中介机构的负责人李明珍，向他们说明了被告涉案房屋早已卖给了方祖胜，被告一家一直在此居住，并提醒原告：第三人裴海珍的买房手续全系伪造，她以低于市场价一半多的价格卖给你肯定有问题，中介机构负责人李明珍也向郑雪瑞进行同样的劝解，原告贪图便宜，恶意购买行为无效，被告早已于2001年依法购买涉案房屋并居住使用至今，应当驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据材料有：第一组证据：1、郑雪瑞2005年9月26日新乡市房管局房权证字第××号房产证一份；2、新乡市政府新政（2005）32号文一份；3、2010年8月2日最高人民法院审判委员会通过的《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第（2）第五、第八条的规定；证明当时原告郑雪瑞是享有房屋所有权的，虽然该房产证现已被新乡市中院（2010）新中行再字第6号行政判决所撤销，但并非无效，且该审判是极其错误的。第二组证据：1、郑雪瑞2005年5月20日新乡县房管局房权证字第××号房产证一份；2、新乡市卫滨区人民法院行初字第28号行政裁定书；3、最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定法释（2010）15号，证明即便是新乡市的房产证被撤销，但新乡市的房产证仅是新乡县房产证的换发行为，其换发行为违法但不能够证明新乡县房管局的房产证颁发行为是无效的，原告对该房产仍享有所有权。第三组证据：1、2005年3月26日郑雪瑞与裴海珍通过中介李明珍签订的房屋买卖协议一份；2、裴海珍夫妇收到郑雪瑞购房款72500元的收条一份；3、郑雪瑞与裴海珍夫妇在新乡县房管局办理过户时所签的房地产买卖契约一份；4、裴海珍在2002年11月在新乡县房管局办理的房权证字第××号房产证一份；5、郑雪瑞2013年5月16日所出具的接受房产证明一份，证明郑雪瑞是经过中介及新乡县房管局支付相应价款而合法购得的房产，即使第三人裴海珍的房产有问题，原告仍是善意取得房屋，第三人裴海珍的房产证仍未被相关法律文书予以撤销。第四组证据：1、第三人裴海珍与恒利公司在新乡县房管局所签订的售房协议书一份；2、恒利公司收取裴海珍的房款收据一份；3、裴海珍购房所交契税及完税凭证一份；4、新乡县房产交易所契纸一份；证明第三人裴海珍是合法取得的房产并且缴纳契税，第三人裴海珍与恒利公司的交易是首次转移登记并且其合法取得房产证没有被撤销或宣告无效。第五组证据：1、新乡市南桥派出所2013年5月15日出警证明一份；2、李明珍的证言及身份证；3、王明德的证言及身份证；4、王松涛水电工证人证言一份；5、2013年10月11日中院现场勘验笔录及现场照片3张；证明原告郑雪瑞的购房是善意取得，并且能够证明被告方祖胜于2005年7月2日至今侵占的事实。第六组证据：1、卫滨区法院（2006）卫滨行初字第12号判决一份；2、新乡市中级人民法院（2007）新行终字第9号行政判决一份；3、新乡市中级人民法院（2010）新中行再字第6号行政判决一份；4、省高院（2001）豫经二终郑字第12号民事判决；5、郑雪瑞再审申请书一份；6、2013年7月17日市中院庭审笔录第63、64、66、68页；证明被告方祖胜承认没交现金，是工程款折抵房款，办证需要恒利公司办理，赵晓光当庭证明被告袁振芹购房订单上的“赵”字不是赵晓光所写。第七组证据：1、（2006）卫滨行初字第13号行政判决；2、王立铭新乡市房管局房权证字第××号房产证一份；3、2002年1月12日被告方祖胜的借房条一份；4、2002年4月10日被告方祖胜、袁振芹共同所打借房条一份；5、新乡市中级人民法院（2007）新行终字第8号行政判决一份；6、新乡市中级人民法院（2004）新中行再字第3号行政判决一份；以上证据证明：生效的判决书能够证明与第三人裴海珍同时购房的王立铭房产证是合法有效的，被告方祖胜所打借房条均是在自称买房的2001年12月15日以后，即2002年4月才打的，并非是资金困难未交够房款，更不是交够房款将手续办完才打的借房条，被告手中的购房订单及恒利公司所制房产证是虚假的，该公司的房产证是无效证件，不受法律保护。第八组证据：1、王明德房屋所有权证存根，该组证据与第七组证据证明王立铭的房产证是有效的房产证，本案争议房屋不是被告方祖胜实际购买。第九组证据：被告袁振芹购房订单、内部房产证及身份证、交款收据各一份，证明被告的内部房产证是虚假的，身份证信息相矛盾。第十组证据：新政文（2005）153号《新乡市人民政府关于调整全市划拨土地房屋租赁土地收益租金征收标准和地段类别的通知》一份，证明原告要求被告赔偿抢占房屋造成的损失，按照每日30元计算。
被告方祖胜、袁振芹向本院提交的证据材料有：1、恒利公司商品房订单一份；2、盖有恒利公司财务专用章的收据一份；3、恒利公司为方祖胜、袁振芹办理的房屋产权证书一份；4、恒利公司原副经理李峰的证明一份；5、2006年6月14日，新乡市卫滨区人民法院承办人的调查笔录一份；6、2005年9月10日，恒利公司的证明一份；7、2006年6月2日，恒利公司原会计涂秋玉的证明一份；8、2005年10月26日，新乡市房屋产权监理处证明一份；9、封丘县公安局办理的旧身份证一份；10、新乡市公安局办理的新身份证一份；11、封丘县公安局陈桥派出所和封丘县陈桥镇陈桥居委会证明一份；12、新乡市胜利路办事处化工路社区证明一份；13、方祖胜与袁振芹结婚证一份；14、2011年8月13日新乡市孟营第三村村民委员会的电费证明一份；15、2011年8月15日新乡市化工路社区证明一份；16、恒利公司与袁世明的房屋订单一份；17、恒利公司郭俊荣的房屋订单一份；18、恒利公司刘安兰、刘信军的房屋订单一份；19、恒利公司牛美玲的房屋订单一份；20、新乡市中级人民法院（2010）新中行再字第6号行政判决书一份；21、新乡市中级人民法院（2010）新中行再字第6号行政再审卷P39-44页郭振勇、李扬、王斌、申家莲、吴风霞证人证言五份；22、新乡市中级人民法院（2011）新中民再字第56号卷宗的庭审笔录一份。以上证据证明：涉案房屋系由被告于2001年12月15日从开发商恒利公司处购买，早已款、房两清并居住使用至今。被告居住使用自己合法购买的房屋不对任何人构成侵权，恒利公司未将涉案房屋卖给除被告以外的其他任何人，原告提供的与涉案房屋有关的买卖手续均系伪造。
第三人裴海珍向本院提交的证据材料有：第一组证据：2002年4月10日方祖胜借用三套房（含本案房）的借房条，证明被告明为“买房”实为“借房”并约定“退房”的事实。第二组证据：1、2002年10月恒利公司人员填写的售房协议书；2、恒利公司收取第三人裴海珍两套房款（含本案房）及办证费收据；3、第三人裴海珍房产契税及完税证明；4、由恒利公司统一在新乡县办理的第三人裴海珍00××28号房产证；5、第三人裴海珍、钟昌斛夫妇证言及身份证明；证明第三人裴海珍从恒利公司处购买的该房，并办理了房产证，拥有该房的合法产权。第三组证据：1、新乡市中级人民法院（2004）新中行再字第3号行政判决书；2、卫滨区人民法院（2006）卫滨行初字第13号行政判决书；3、新乡市中级人民法院（2007）新行终字第8号行政判决书；4、王立铭05××07号房产证；以上证据证明恒利公司把9号楼1单元1层西户（借条上西数第1套）卖给了王立铭，买卖关系合法有效已由生效判决所确认。上述判决认定的事实，证明被告并没有真的“买房”，其只是借房并实际退了房，恒利公司此后才将房产出售给了王立铭，2007年新乡市中级人民法院生效判决认定：对新乡县房管局颁发的城市规划区内房产证予以换发合法有效。恒利公司卖给了王立铭的房产产权合法，且王立铭房产至今未被任何法律文书撤销或宣告无效，王立铭房产和本案房产包括在被告所谓购买的三套房之内，而王立铭房产的合法有效，足以证明被告并未真实购买包括王立铭房产在内的三套房。第四组证据：1、2005年3月裴海珍把房产转让给郑雪瑞的买卖协议、收款收据；2、郑雪瑞房产证和接收房屋证明；3、与原告同时购买裴海珍房产的王明德05××63号房产证；4、王明德接收房屋证明；以上证据证明恒利公司卖给裴海珍两套房产后，裴海珍于2005年3月将两套房同时转让给原告和王明德并交付接收房屋的事实。第五组证据：2005年5月市政府《关于规范城市规划区内房产证发放秩序的通告》：证明新乡县颁发的房产证是合法的。第六组证据：1、新乡市公安局南桥派出所证明一份；2、卖房中介负责人李明珍证言一份；3、购房人王明德证言一份；4、水电工王松涛证言一份；5、新乡市中级人民法院2013年7月17日庭审笔录、质证笔录；6、新乡市中级人民法院2013年10月11日现场勘验笔录；以上证据证明原告购买该房四个月后被告撬锁将本案房产非法抢占，并非被告称的一直在里面居住的事实。第七组证据河南省高级人民法院（2001）豫经二终字第12号判决；证明恒利公司开发及办证合法的事实。第八组证据：1、河南省人民检察院豫检行抗（2004）3号行政抗诉书；2、新乡市中级人民法院（2004）新中行再字第3号行政判决书，3、新乡市中级人民法院2013年7月17日庭审笔录；以上证据证明被告买房手续是虚假的。第九组证据：1、《物权法》第6、14、17、106条；2、《城市房地产管理法》第36、60条；3、最高人民法院关于《民事诉讼法》解释62、90、92、93、108、109条；4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》9、69、70、76条；5、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见85条；6、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释1、5、6、11条；7、建设部《房屋登记办法》第25、32、91、98条；31、建设部《关于颁布全国统一房屋权属证书的公告》；8、《商品房销售管理办法》第3、17、42条；9、最高人民法院《2015民事审判工作会议纪要》27、66条；10、《民法通则》第45条；11、《公司法》第81条；12、2013年10月11日现场勘验拍摄的三套房及涉案房内照片，以上证据证明第三人的主张。
第三人恒利公司提供的证据材料有：四份购房订单，均有本单位收款经办人签名，以此证明裴海珍提供的购房手续系伪造。
经庭审质证：被告方祖胜、袁振芹对原告提交的证据综合质证意见如下：新乡市房管局给原告颁发的房产证已经被生效的判决撤销，新乡市的房产证是换发新乡县的房产证，新乡县的房产证当然无效。第三人恒利公司没有将本案争议房屋出售给第三人裴海珍，裴海珍没有取得该房的所有权，第三人裴海珍与原告之间的房屋买卖合同无效，原告当然不取得该房的所有权。其他质证意见同（2012）卫滨民一初字第314号庭审笔录质证意见。
第三人裴海珍对原告提交的证据材料无异议。
第三人恒利公司对原告提交的证据的质证意见如下：1新乡县房管局的房产是无效的，2、第三人裴海珍未购买过我公司的房屋，第三人的女儿钟燕利用职务便利，将三套房办至裴海珍等人名下。3、本案争议房屋价值三十万左右，第三人裴海珍、钟燕以明显低于市场价50%出卖给原告郑雪瑞等人，原告是恶意取得该房。当时被告方祖胜在恒利公司干工程，工程款未结清，三套房是以工程款抵给被告，房款被告还差2万多元未付，被告向我公司出具借房条，公司将钥匙交给被告，借房条原件在我公司存档。第三人的代理人钟燕利用职务便利将其取走，其他质证意见同被告。
原告对被告提交的证据材料质证意见如下：对第1、2、3、6份证据真实性无异议，但不具有法律效力，第4、5、7份证据系证人证言未出庭不能作为证据使用。认为李峰的证言是虚假的。第8份证据也不能作为证据使用。第9、10、11、12、13份证据真实无异议，但证明不了哪个袁振芹。第14、15份证据应向法庭提供缴费单据，无法证明在涉案房屋居住。第16、17、18、19份证据不发表意见。第20份证据真实性无异议，但不符合本案事实。第21份证据没有原件，不予质证。第22份证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。
第三人裴海珍对被告提交的证据材料质证意见同原告。
第三人恒利公司对被告提交的证据材料无异议。
原告郑雪瑞对第三人裴海珍提交的证据材料无异议。
被告方祖胜、袁振芹对第三人裴海珍提交的证据材料质证意见如下：裴海珍的售房协议跟恒利公司的售房协议格式不一致，且售房协议内容是第三人裴海珍的女儿钟燕自己填写的，双方不存在真实的房屋买卖关系，恒利公司并未将该房出卖给裴海珍，其他的质证意见同（2012）卫滨民一初字第314号庭审质证意见。
第三人恒利公司对第三人裴海珍提交的证据材料质证意见如下：第三人裴海珍提交的证据是虚假的，本案房屋是第三人的女儿利用职务便利制作的虚假售房协议和收款收据，非法取得该房的房产证，其他质证意见同（2012）卫滨民一初字第314号庭审笔录质证意见。
原告郑雪瑞及第三人裴海珍对第三人恒利公司提交的证据材料不发表意见，与本案无关。
被告方祖胜、袁振芹对第三人恒利公司提交的证据无异议。
本院对当事人所提供证据综合认定如下：原告提供的所有证据仅证明其在2005年曾与裴海珍签订过买卖涉案房屋的合同，并向裴海珍支付了7万多元的价款，也曾办理了房屋产权证书，后又被依法撤销。而不能证明裴海珍已将涉案房屋交给了原告并合法实际占有，更不能证明被告侵害了自己的合法权益故不能证明自己的主张成立。被告和恒利开发公司提供的证据证明被告于2001年底与恒利开发公司签订了购买涉案房屋的协议并早已款、房两清，从2002年被告即居住使用涉案房屋至今。第三人裴海珍提交的证据是与第三人恒利公司的房屋买卖事实，本案争议的焦点是原告是否购得该房屋，故第三人的证据与本案无关，本院不作认定。第三人恒利公司提交的证据与本案无关，本院不予认定。
根据以上有效证据及庭审当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2001年12月15日，被告与第三人恒利开发公司签订协议，恒利开发公司将自己开发建设的位于新乡市孟营小区9号楼2单元1层西户即涉案房屋卖给了被告方祖胜、袁振芹夫妇，后第三人恒利开发公司将该房交付给被告。2005年3月26日，原告通过房屋中介公司负责人李明珍与裴海珍的女儿钟燕以裴海珍的名义签订房屋买卖协议，内容为钟燕以72500元的价格将涉案房屋卖给原告，新乡县房管局为原告郑雪瑞办理了第00××43号房产证。2005年9月19日，新乡市房管局根据新乡市人民政府新政（2005）32号文件要求为原告更换颁发了第05××09号房产证。被告方祖胜、袁振芹不服新乡市房管局颁发的房产证，将新乡市房产管理局为郑雪瑞颁发房产证行政行为诉至本院要求撤销该房产证，本院作出（2006）卫滨行初字第12号行政判决书，维持被告新乡市房产管理局为原告郑雪瑞颁发的第05××09号房屋所有权证。被告方祖胜、袁振芹不服向新乡市中级人民法院提起上诉，新乡市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）新行终字第9号行政判决书，驳回上诉维持原判。河南省人民检察院豫检行抗（2009）10号行政抗诉书以新乡市中级人民法院（2007）新行终字第9号行政判决书认定事实的主要证据不足，适用法律有误，提出抗诉。新乡市中级人民法院经再审作出（2010）新中行再字第6号判决如下：1、撤销本院（2007）新行终字第9号行政判决和新乡市卫滨区人民法院（2006）卫滨行初字第12号行政判决。2、撤销新乡市房产管理局为郑雪瑞颁发的05××09号房屋所有权证。该判决已生效。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告郑雪瑞就本案争议房屋虽办理了房屋产权证书，但之后被生效判决依法撤销，原告郑雪瑞也未实际取得该房屋。原告不是该房的所有权人，故要求被告归还房屋并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告郑雪瑞的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告郑雪瑞承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 ：李天使
审判员 ：张红丽
审判员 ：范梅红
二〇一六年十二〇一六年十二月八日
书记员 ：高乾玉