重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7311号
原告：何晓利，女，1983年4月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴丹，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
被告：汪宇，男，1988年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告何晓利与被告汪宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓利及其委托诉讼代理人吴丹、被告汪宇的委托诉讼代理人沈俊刚到庭参加诉讼。2017年11月6日至2017年12月5日为和解期间。本案现已审理终结。
原告何晓利向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪宇返还借款20万元，并支付至付清时止的利息；2.本案的诉讼费由被告汪宇承担。诉讼中，原告何晓利将借款金额变更为30万元，同时放弃要求被告汪宇支付利息的诉讼请求。事实和理由：我与被告汪宇是朋友，2015年12月，被告汪宇以其投资洗脚城需要资金为由向我借款，我于2015年12月5日通过现金方式向其提供借款10万元，并在2015年12月6日通过银行转账向其提供借款20万元。我向被告汪宇交付10万元时，证人朱某某在场，朱某某曾给我出过一张收条，大致内容是收到何晓利10万元，收款人朱某某，但条子被被告汪宇拿走了，其称待30万元借款给齐了之后再给我出条子。后来鉴于双方关系好，我就没有让其出具借条，只是口头约定月利率2%，并约定一个月还款。我从来没有向被告汪宇借过款。被告汪宇非法占有我的30万元绝对属实，只是我在诉讼时考虑如何选择最好的解决方式，以前我认为非法占有就构成不当得利，所以就以不当得利起诉了，因为被告汪宇确实没有出条子，所以在诉讼中感觉到了失误就撤诉了。
被告汪宇辩称，就原告何晓利起诉的30万元，（2017）渝0115民初5160号案件的民事起诉状和庭审笔录表明，原告何晓利曾经就同一笔款以不当得利之名起诉且在诉状中称是不小心将20万元误打入被告汪宇的账户，而在后面的庭审中其又称是汪宇叫她投资洗脚城而投入的投资款，显然，该笔打款无论是误打还是投资款，都不属于借款，况且现在又以民间借贷起诉，其行为违反了禁止反言的法律原则。同时，其之前的陈述也构成自认，从而免除了汪宇的举证责任；汪宇收到原告何晓利转账支付的20万元属实，但该20万元不是借款，而是原告何晓利偿还汪宇的借款，因原、被告是朋友，关系非常要好，在双方交往过程中，汪宇陆续多次向原告何晓利提供过借款，汪宇向何晓利提供的借款都是现金支付，但具体交付时间、地点、金额都记不清了；原告何晓利称现金支付给汪宇的10万元，无任何书面证据，即便证人证言属实，也不能证明原告何晓利向汪宇提供了10万元的借款，相反，却充分证明是原告何晓利向证人朱某某提供了10万元的款项，与汪宇无关；根据原告何晓利的陈述，20万元和10万元系两笔独立的款项，即使其陈述属实，也系不同的法律关系，应当分别诉讼。请求法院驳回原告何晓利的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，原告何晓利在中国工商银行重庆长寿支行取款10万元；2015年12月6日，原告何晓利向被告汪宇转账付款20万元。
诉讼中，原告何晓利向本院提供录音光盘，称该录音是其于2017年6月12日通过诉讼代理人吴丹律师的手机与被告汪宇通话所形成，通话录音的关键内容为：问：钱是我给你的，现金10万元是我取给你的，20万元是转账给你的，我去找谁？喊谁给我处理？答：186那个，186那个撒。……。问：汪宇，我觉得你很搞笑，你喊我过去干啥子嘛？你把钱还给我就行了，我又不问你要多的，10万块钱的薪金是你看到我取给你的，20万元的现金我走账走给你的。答：你顺便过来旅游一趟撒。被告汪宇认可以上录音资料的真实性。
2017年6月8日，何晓利向本院起诉汪宇，请求判令汪宇向其返还不当得利款20万元并支付利息，案号为（2017）渝0115民初5160号。原告何晓利在诉状的事实和理由中称系失误而将20万元打入被告汪宇账户，但在该案庭审中，其陈述该20万元是其向汪宇交付的投资款，另有10万元现金交付的款项没有证据故未起诉。
证人朱某某在本案庭审中出庭作证，陈述如下：我与原告何晓利不熟，只是见过一两次，我与被告汪宇是同学。2015年11月或12月的时候，我因做生意差点钱，汪宇就说他可以拿10万元给我用，但必须在春节前还。当时是在重庆市长寿区桃花新城工商银行附近，何晓利给了汪宇10万元，汪宇当场把这10万元给了我。当时我给汪宇出了一张条子，到底是什么条子以及出给谁的都记不清了，因为条子的内容是汪宇写的，我只是签了名字，条子汪宇收走了。后来我没有按时还款，汪宇告诉我他已经把钱还给何晓利了，让我拿利息给他，他再找其他人去借钱。我给了汪宇二万多的利息，本金现在也全部还给汪宇了。证人朱某某向法庭出示了其向汪宇的转账依据，载明：朱某某于2016年4月6日通过支付宝向汪宇分五次打款共4.7万元。
以上事实，有双方当事人的陈述、中国建设银行客户回单、借记卡账户历史明细清单、通话记录、（2017）渝0115民初5160号案件的民事起诉状及庭审笔录、证人证言、支付宝转账记录为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告何晓利主张的30万元借款，根据其陈述和举证，是由20万元的转账交付和10万元的现金交付构成。就20万元的转账交付，原告何晓利提交了转账凭据为证，被告汪宇辩称该20万元是原告何晓利向其偿还以前的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，即被告应对其所主张的双方之间存在其他借款关系或者其他债权债务关系承担相应的举证责任，当其不能提供证据证明时，应当对其主张的事实承担举证不能的法律后果，被告汪宇未就其主张举证予以证明，故对原告何晓利主张的其于2015年12月6日向被告汪宇提供借款20万元的事实予以确认。
就原告何晓利主张的现金交付10万元的借贷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本案的取款凭证证明原告何晓利于2015年12月5日在中国工商银行长寿支行取款10万元；证人证言能够证明何晓利在2015年11月或12月时交给被告汪宇10万元，汪宇又将该10万元当场交付给了证人朱某某，被告汪宇虽辩称证人证言既有可能说明是原告何晓利出借10万元给汪宇，汪宇再借给证人，也可能是原告何晓利直接借款给证人朱某某，而汪宇只是充当传递员的作用，但其未就证人证言举证证明的于2016年4月6日向其转账支付4.6万元一事作出具有证据支撑的抗辩，本院对其是传递员之辩解理由不予采纳；证人朱某某提供的证据表明证人对被告汪宇有付款行为，该行为与被告汪宇辩解的其仅是传递员的作用之说法相矛盾；原告何晓利提交的且经被告汪宇认可的通话记录中，原告何晓利两次提到其向被告汪宇转账支付20万元、现金支付10万元，被告汪宇均未直接、明确反驳，该表现与常理不符，按照常理，若确实没有收到款，一般人的反映通常是直接表态没有收到款甚至情绪激动。以上方面能够达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，证明原告何晓利向被告汪宇交付10万元具有高度可能性，应当认定该交付事实的存在。就该10万元的性质，被告汪宇的抗辩没有证据支撑，也缺乏说明力，结合2015年12月6日的20万元被认定是借款性质，两笔款项发生时间紧密，本院推定该10万元亦是借款。
就原告何晓利以不同法律关系两次起诉的行为是否违反禁止反言原则以及是否构成自认的问题。当事人在选择某一法律关系诉讼时，需要为此准备相应的证据或作出相应的陈述，诉讼中，当事人还可根据个人对案件的深入认识或根据法院的释明，变更法律关系并继续诉讼或撤诉后再以其他法律关系起诉的，若法院以禁止反言原则为由拒绝继续实体处理或拒绝受理的，则明显违反公平正义，也与司法实践不符。具体到民间借贷纠纷案件，法院通常围绕借款的合意以及款项交付的事实两个方面进行，对于仅有债权凭证的案件，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定通过举证责任的反复分配来查明案件事实。没有借条的民间借贷，若当事人未能正确理解上述司法解释的内容或理解不透彻时，很可能会选择错误的权利救济途径。本案原告何晓利对先以不当得利起诉并作出其他陈述，现又起诉民间借贷的解释也符合情理。也即，本院认为，原告在（2017）渝0115民初5160号案件撤诉后，又以民间借贷法律关系起诉本案并不违反法律的禁止性规定。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，据此，自认仅是对单纯的案件事实的陈述，不包括由经验法则或事实连锁而作出的判断，不包括对权利或者法律关系的主张，即本案不适用自认规则。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告汪宇于本判决生效后十日内返还原告何晓利借款30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告汪宇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 保香兰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭婉琳