河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初4939号
原告：刘俊浩，男，生于2000年8月26日，汉族，住址郑州市。
法定监护人：张献月，女，生于1969年3月13日，汉族，住址郑州市。
委托代理人：王政、朱亚南，河南良承律师事务所律师
被告：赵长伟，男，生于1969年10月15日，汉族，住址鲁山县。
委托诉讼代理人：张成全，河南前行律师事务所律师。
第三人：张献月，女，生于1969年3月13日，汉族，住址郑州市。
第三人：赵建国，男，1967年10月9日出生，汉族，住址鲁山县。
原告刘俊浩诉被告赵长伟、第三人张献月、赵建国执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告刘俊浩的委托诉讼代理人张政、朱亚南，被告赵长伟及其代理人张成全、第三人赵建国到庭参加诉讼，第三人张献月未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊浩向本院提出诉讼请求：1、停止执行位于新郑市××镇××路西侧××路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101房产，并解除对于该房产的查封；2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：鲁山县人民法院受理赵长伟诉张献月、赵建国民间借贷一案，于2016年4月12日作出（2015）鲁民初字第3285号民事判决书，判令张献月于判决书生效后十日内偿还赵长伟借款本金100万元及利息；赵建国承担连带清偿责任。判决作出后，张献月不服，提起上诉。2016年8月10日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终1807号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，鲁山县人民法院于2017年3月23日作出（2016）豫0423执1026号执行裁定书之二，查封了原告刘俊浩所有的位于河南省新郑市××镇××路西侧××路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101房产。原告作为权利人提出书面执行异议申请后，鲁山县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0423执异36号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告依法提起执行异议之诉，有如下理由：一、执行标的的房屋所有权已经发生转移，物权登记已发生效力，执行标的并非被执行人所有，而是原告所有。原告刘俊浩在被执行人张献月与执行人赵长伟签订《借款合同》前就已经购买了新郑市龙湖镇温莎城堡小区别墅，签订了《商品房买卖合同》，并且已经进行了不动产登记，已经取得房屋产权证，是执行标的房屋的所有权人。鉴于原告当时是未成年人，属于限制民事行为能力人，张献月是其法定监护人，因此在《商品房买卖合同》上签字，代理为原告办理房产证事宜，是其母亲行使法定代理权的行为。该房产属于原告刘俊浩购买并且登记在其名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，因此，原告是该房产的权利人。二、赠与行为发生在被告与第三人的借款合同之前，不属于恶意转移财产的行为，该赠与合法有效。原告资金来源于其父母赠与，属于父母对子女进行金钱赠与的一种正常的民事行为。我国《民法通则》第18条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人履行监护的权利，受法律保护。”根据法律的规定，监护人在管理和保护被监护子女的财产时，除了出于未成年子女的生活和教育等方面的合理需要外，不得随意侵犯和处理未成年子女的财产。虽然未成年人为限制民事行为能力，但是法律规定，未成年人对于接受纯获益的民事行为是合法有效的。最高法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第6条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬，他人不得以行为人无民事行为能力、限制行为能力为由，主张以上行为无效。”也就是说，未成年人可以通过赠与、奖励的等方式获得自己的财产。而且，法律并未否定未成年人对自己财物主张所有权。被执行人作为监护人，对属于未成年子女的财产，只有在不妨碍行使财产使用权的情况下代为保管财产，而不得任意处分未成年人财产。三、原告接受的赠与不可撤销，已形成新的稳定的法律关系,鲁山县人民法院对于该房产的保全、查封是对所有权人权益的侵害。本案中物权已经登记生效，当属于原告刘俊浩的合法财产，任何第三方不得侵害。从时间上看，原告刘俊浩购买房屋时间远远早于执行人赵长伟和被执行人张献月之间的债务形成时间，不属于恶意转移财产的行为。从法律行为上看，原告作为未成年人，父母基于对孩子未来长远发展规划，对子女赠与大量金钱，其子女用来购买房屋作为将来生活，其涉及赠与合同法律关系和买卖合同法律关系，根据《合同法》186条的规定，财产所有权已经发生转移的赠与不可撤销，该赠与行为是一种合法和不可撤销行为，因赠与行为已经发生了交付且过了一年的除斥期间，已经形成了新的稳定的法律关系。四、该房产系原告接受赠与所得，不属于家庭共同财产。原告取得该房产时只有十三岁，属于未成年人，没有其他收入来源，也没有奖励、继承等其他情形，父母对原告的赠与是获得该房产的唯一渠道，而不是家庭共同财产。鲁山县人民法院在（2017）豫0423执异36号执行裁定书中认定该房产属被执行人张献月家庭共同财产，缺乏法律依据。综上，原告作为案外人，与申请执行人和被执行人之间的债务没有关系，鲁山县人民法院将原告的财产予以保全和执行，明显错误。请求立即中止对原告房产的执行，并解除对该房产的保全，以维护原告的合法权益，望判如所请。
被告赵长伟辩称，原告刘俊浩的请求于法无据，依法应当驳回。理由有：一、鲁山县人民法院作出的（2017）豫0423执异36号执行裁定书是法院执行行为的体现，不违反法律的规定；二、执行标的房屋（别墅）所有权虽然登记在原告刘俊浩名下，但是，该房屋仍然是第三人张献月家庭共有财产，不应当认定为原告刘俊浩个人财产。原告刘俊浩系未成年人，如果原告无证据证明该房产的来源，即使登记在原告刘俊浩名下，也应当作为家庭共有财产处理。原告刘俊浩名下的财产不仅仅是用于普通生活的财产，而是价值不菲的别墅，并且在购买该别墅时，年龄较小，根本没有独立取得经济收入的能力，且完全依赖父母供养，在其母张献月对外欠下巨债的情况下，原告刘俊浩名下有巨额财产显然与常理相悖，因此，将其名下的别墅认定为家庭财产并无不当。三、第三人张献月的行为并不属于赠与行为，而是以合法形式掩盖非法目的。本案中第三人张献月称赠与原告的金钱用于购房，其如此大额的支出与原告刘俊浩的年龄、智力严重不符，况且购买房产的金钱也并非从原告刘俊浩的存款中支出，因此，即使该房产登记在原告刘俊浩名下，也应当认定为第三人张献月家庭共有财产。综上，执行标的房产并非原告刘俊浩个人所有，原告提出的理由不能成立，请求法院依法予以驳回。
第三人赵建国的意见同被告赵长伟的辩解意见，同时认为第三人张献月曾在借款时把该套房子的房产证作为借款抵押，应属于家庭共同财产，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘俊浩系第三人张献月之子。2015年5月1日，张献月经赵建国介绍并担保向赵长伟借款100万元，借款期届满未还而引起诉讼。鲁山县人民法院于2016年4月12日作出（2015）鲁民初字第3285号民事判决书，判令张献月于判决书生效后十日内偿还赵长伟借款本金100万元及利息；赵建国承担连带清偿责任。判决作出后，张献月不服，提起上诉。2016年8月10日，平顶山市中级人民法院作出（2016）豫04民终1807号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，鲁山县人民法院于2017年3月23日作出（2016）豫0423执1026号执行裁定书之二，查封了原告所有的位于河南省新郑市××镇××路西侧××路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101房产。该房产系张献月出资于2013年6月2日以其子刘俊浩的名义与郑州绿湖置业有限公司签订商品房买卖合同所购买，建筑面积226.34平方米，分别于2013年6月2日支付购房款878623元，同年11月30日支付购房款1300000元，共计2178623元，并于2014年12月23日在房产管理部门办理登记手续。原告提出书面执行异议申请后，鲁山县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫0423执异36号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告依法提起执行异议之诉。原告当庭提供与其母亲张献月共同签订的《赠与协议》一份，载明：甲方（××）：母亲：张献月。乙方（××）：儿子：刘俊浩，……甲方自愿将自己的价款赠与乙方用于购买新郑市××镇××路西侧××路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101的房屋，双方达成如下协议：1、乙方购买新郑市××镇××路西侧××路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101的房屋所需钱款由甲方自愿赠与给乙方。2、乙方使用甲方赠与的钱款购买的房屋归乙方自己所有，为乙方个人房产。……日期：2013年6月1日。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”本案诉请房屋的产权证登记的所有人是原告刘俊浩，应当确认为原告单独所有。《最高人民法院、国土资源部、建设部〈关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知〉》第七条规定：“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”作为执行依据的（2015）鲁民初字第3285号民事判决书及（2016）豫04民终1807号民事判决书认定第三人张献月向被告赵长伟借款时间为2015年5月1日，而原告刘俊浩的房产购买时间为2013年6月2日，在房产管理部门办理登记手续时间为2014年12月23日，均发生在第三人张献月与被告赵长伟借贷关系之前，不能认定为逃避债务而将房产登记在子女名义下的情形，该房产在没有变更登记张献月为所有人的前提下，不应直接将该房产作为张献月的财产进行查封。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院、国土资源部、建设部〈关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知〉》第七条之规定，判决如下：
不得执行原告刘俊浩名下位于河南省新郑市龙湖镇轩辕路西侧纬二路北侧绿都?温莎城堡22号楼1单元1-2层101的房产（证号：新郑房权证字第××号）。
案件受理费24228元，由被告赵长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
本院（2017）豫0423执异36号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审判长 李永超
审判员 陈晓宇
审判员 徐毅平
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘晓璐