广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终377号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞汉星鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市东城科技工业园第一工业区**座。
法定代表人：李钟熙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞邦胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。
法定代表人：吴振贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝明军，广东宏尚律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞邦荣鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村。
法定代表人：黄景明。
上诉人东莞汉星鞋材有限公司（以下简称汉星公司）因与上诉人东莞邦胜鞋业有限公司（以下简称邦胜公司）及原审第三人东莞邦荣鞋业有限公司（以下简称邦荣公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、东莞汉星鞋材有限公司于判决生效之日起三日内向东莞邦胜鞋业有限公司返还型号为SPM2166的模具1套；二、驳回东莞汉星鞋材有限公司的全部诉讼请求；三、驳回东莞邦胜鞋业有限公司的其他反诉请求。一审案件本诉受理费9608元，由东莞汉星鞋材有限公司承担。反诉受理费1650元，管辖权异议费100元，均由东莞邦胜鞋业有限公司承担。[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第1508号民事判决。]
上诉人汉星公司向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决第二项判决，判决邦胜公司赔偿580765.76元给汉星公司，判决邦胜公司或邦荣公司从汉星公司处提取模具18.5套、中板20套。（二）撤销原审判决第一项判决。（三）本案一审、二审诉讼费用由邦胜公司承担。事实和理由：1.原审关于汉星公司怠于行使诉权的认定有误。汉星公司在各个案件一审、二审时已提出明确的答辩和证据证明模具被邦胜公司提取，有庭审笔录和判决书足以证明。（1）（2010）东一法民二初字第4545号、（2010）东一法民二重字第7号以及（2013）东中法民二终字第299号案件当事人为汉星公司和邦胜公司。其中（2010）东一法民二初字第4545号案件中邦胜公司提出返还140双模具的诉讼请求，但诉讼中邦胜公司称“模具的诉讼在第二人民法院另行起诉”而申请撤回该项诉讼请求。（2）（2010）东二法民二初字第1316号以及（2011）东中法民二终字第1088号案件当事人为汉星公司和邦荣公司。（2010）东二法民二初字第1316号判决认定汉星公司返还模具222双给邦荣公司，（2011）东中法民二终字第1088号判决认定汉星公司返还模具146双及76付中板给邦荣公司。（2013）东二法厚执字231号案件执行中邦荣公司到汉星公司挑选保管的模具及中板，确认仅有58.5双模具属于邦荣公司，78.5双及中板76套挑选后否认属于邦荣公司，尚保管在汉星公司的18.5双模具及20套种板也否认属于邦荣公司。（3）（2013）东一法民二初字第1710号及（2014）东中法民二终字第447号案件当事人为汉星公司、邦胜公司和邦荣公司。因汉星公司未能返还78.5双及中板76套给邦荣公司，邦胜公司也歪曲事实否认提取了案涉模具，法院无视证据不予审查并不同意汉星公司中止审理的申请，故判决汉星公司赔偿邦荣公司财产损失550898元；（2015）东一法执字第41号案件中扣减580765.76元给邦荣公司。（4）（2013）东二法厚民二初字第152号以及（2015）东中法民二终字第104号案件当事人为汉星公司、邦胜公司和邦荣公司，原审中邦胜公司和汉星公司确认模具型号仅存在码数区别，故原审判决邦胜公司返还189套模具及56套中板给汉星公司。二审中邦胜公司和汉星公司再次确认“双方在实际交付和返还模具过程中，只要双方确认数量和码数即可”，并且确认取走了邦荣公司的鞋模及中板，故二审因此推定其中140套模具无需返还。从上述叙述的事实足以证明汉星公司一直在行使诉讼权利，只是因为涉及汉星公司享有权利的案件诉讼时间漫长、涉及汉星公司承担义务的案件诉讼时间较短，案件审理中邦胜公司和邦荣公司向法庭作出矛盾的虚假陈述，上述案件判决的时间差导致系列案件判决出现差异。（5）原审认定有误。汉星公司仅给邦胜公司、邦荣公司加工过SPW2166型号的鞋底，故认定其他客户交付该型号鞋底给汉星公司的认定错误。（2015）东中法民二终字第104号案件判决的前提条件是邦胜公司确认“双方在实际交付和返还模具过程中，只要双方确认数量和码数相同即可”并确认“取走了邦荣公司的鞋模及中板”，而（2013）东一法民二初字第1710号及（2014）东中法民二终字第447号案件判决前提是邦胜公司歪曲事实否认提取了邦荣公司的模具、法院又无视证据不予审查并不同意汉星公司中止审理申请。原审认定“（2015）东中法民二终字第104号民事判决书作出之前，邦胜公司确实不清楚其取走的模具中属于邦胜公司或者邦荣公司、其他客户的数量及型号”有误。综上，请二审法院查明邦胜公司究竟有无从汉星公司处提取邦荣公司的模具，确认邦胜公司故意向法庭作虚假陈述导致（2013）东一法民二初字第1710号及（2014）东中法民二终字第447号判决有误，确认（2013）东二法厚民二初字第152号以及（2015）东中法民二终字第104号案件中汉星公司承担赔偿责任系由邦胜公司侵权行为导致的。2.原审判决第一项悖于（2015）东中法民二终字第104号民事判决，请二审法院予以撤销并驳回。3.判决邦胜公司或邦荣公司从汉星公司处提取模具18.5套、中板20套的诉讼请求系根据（2015）东中法民二终字第104号民事判决和邦胜公司在庭审中确认“双方在实际交付和返还模具过程中，只要双方确认数量和码数相同即可”和确认“取走了邦荣公司的鞋模及中板”的前提下作出的，该模具存放在汉星公司处并在（2013）东二法厚民二初字第152号及（2015）东中法民二终字第104号庭审中多次向法庭陈述。邦胜公司和邦荣公司是相同投资主体设立的有限公司。请二审法院予以查明并作出判决。
上诉人邦胜公司向本院答辩称：答辩意见与原审一致。
上诉人邦胜公司亦向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决第一、三项，改判汉星公司立即向邦胜公司返还模具型号为SPW21661中板106套、模具型号为SPM2166模具1套及中板34套。（二）由汉星公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：邦胜公司和汉星公司间存在承揽合同关系，由邦胜公司交付汉星公司模具进行鞋底承揽加工，2009年3月至12月期间，邦胜公司交付汉星公司模具140套保管，分别为SPW2166为106套（含中板）、SPM2166为34套（含中板），之后汉星公司有将部分模具交回邦胜公司。2015年11月10日，（2015）东中法民二终字第104号民事判决确认案涉模具货款已支付完毕，汉星公司交回邦胜公司的模具不再要求返还，但认定汉星公司仅归还邦胜公司型号SPW21661模具106套、型号为SPM2166模具33套。另，依《物品出厂单》，转走清单中转走的模具并未包含相应中板，同时结合前述生效法律文书，汉星公司尚有模具型号为SPW21661中板106套、模具型号为SPM2166模具1套及中板34套应当返还邦胜公司。
上诉人汉星公司向本院答辩称：邦胜公司上诉要求汉星公司返还的模具是因为没有能够很好的理解（2015）东中法民二终字第104号民事判决书和（2013）东二法厚民二初字第152号民事判决书。该两份判决书与法院以前的判决书在事实认定上存在一定的冲突，冲突的原因是因为邦胜公司及邦荣公司虚假的陈述，而法院部分判决书没有充分的对案涉的有关证据作出公正的认定，导致本案的事实反复冲突。
原审第三人邦荣公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就汉星公司、邦胜公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，关于赔偿款项的问题。汉星公司称因邦胜公司多取走模具，导致其无法向邦荣公司交付模具，进而产生对邦荣公司的赔偿责任，但是，邦胜公司应返还给汉星公司的模具数量及型号以及汉星公司应返还邦荣公司的模具数量及型号均已经生效判决处理，生效判决认定的邦胜公司应返还汉星公司的模具数量及型号与汉星公司最终无法返还邦荣公司的模具型号及数量并不存在一一对应的关系，若邦胜公司无法向汉星公司返还生效判决确定的模具，汉星公司可就未能返还部分向邦胜公司主张折价赔偿，汉星公司要求邦胜公司直接承担汉星公司对于邦荣公司的债务，依据不足，本院不予支持。
其次，关于提取模具的问题。根据汉星公司的陈述，其要求邦荣公司或邦胜公司提取模具，系基于之前生效判决的推算，没有现场清点也没有核实，其并不清楚模具属于邦荣公司或邦胜公司，本案亦无直接证据反映汉星公司所称的18.5双模具及20套中板的实际权属人是哪一家公司，邦荣公司、邦胜公司亦均未提出相应请求，故原审法院对汉星公司要求邦胜公司或者邦荣公司向其提取模具的请求不予支持是正确的，本院依法予以维持。
第三，关于邦胜公司要求汉星公司返还模具及中板的问题。根据生效判决认定的内容，邦胜公司交付的型号为SPM2166的模具34套给汉星公司，其从汉星公司取走的该型号模具为33套，汉星公司应向其返还1套型号为SPM2166的模具。至于邦胜公司主张的汉星公司向其返还的模具缺乏中板，因未能提供相应证据证明，原审法院不予支持是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，汉星公司、邦胜公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费东莞汉星鞋材有限公司上诉部分为9608元，由东莞汉星鞋材有限公司负担（已预交）；东莞邦胜鞋业有限公司上诉部分为3300元，由东莞邦胜鞋业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年九月十九日
书记员 李淑仪