山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初5780号
原告：岳明吉，男，1957年12月14日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：杨建军，山东海明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许永芹（系原告之妻），女，1960年7月22日出生，汉族，住荣成市。
被告：姜淑珍，女，1936年12月2日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：岳明月（系被告之女），女，1960年9月16日出生，汉族，住荣成市。
第三人：岳明春，女，1955年5月29日出生，汉族，住荣成市
村282号。
第三人：岳明月，女，1960年9月16日出生，汉族，住荣成市。
第三人：岳明芹，女，1964年7月10日出生，汉族，住荣成市。
原告岳明吉与被告姜淑珍、第三人岳明春、岳明月、岳明芹所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳明吉向本院提出诉讼请求：依法确认位于荣成市城西街道办事处郭家庄村××登记在原告名下的房屋及院落归原告所有。事实和理由：被告系原告母亲。原告父亲与母亲在婚姻关系存续期间有一处三间老房，原登记在原告父亲岳先奎名下。原告结婚前，原告父母为原告在本村建设民房三间（有院子，面积约116平方米，门牌号为××）并在原告结婚时赠与原告，原告遂居住使用该房。1991年国家办理土地证时，该套房屋即登记在原告名下，确认归原告所有。2008年原告父亲在世时，被告与原告父亲共同将三间老房以10000元价格卖给原告。原告买房后即拆除三间老房，并在原址投资重新建设三间新房（有院子，约170平方米），未办理新土地证。原告父母将房屋卖给原告时，双方均同意原告父母共同住进原告结婚的婚房，原告承诺父母可以一直居住到老，并将原告婚房的土地证交由父母保管。现郭家庄村规划拆迁改造，为签拆迁协议原告向被告索要婚房土地证，但被告拒不返还，原告因此无法签署拆迁协议，损害了原告的拆迁利益。故提起本案之诉。
被告辩称，三间老房系被告及其丈夫自被告公婆处继承，为帮助原告之子即被告之孙岳家鹏准备婚房，原、被告以房换房，原告以地理位置不佳的××房屋换取被告地理位置优越的三间老房，后被告自2007年腊月二十搬至××房屋居住生活至今，原告所称的购买三间老房之事纯属捏造，请求法院驳回原告诉求。
在案件审理过程中，本院依职权追加岳明春、岳明月、岳明芹作为无独立请求权第三人参加诉讼。第三人共同述称，其均同意被告的辩称意见，××房屋是被告与原告交换房屋所得，被告是××房屋的所有权人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲岳先奎与被告姜淑珍共育有一子三女，分别是儿子即原告、长女岳明春、次女岳明月、小女岳明芹。三间老房系原告父亲所得祖辈房产，土地证登记在原告父亲岳先奎名下（地号为13420063）。诉争××房屋（四至为东至岳贞强、西邻道、南北均至街）系被告与其丈夫共同建设，后作为原告婚房一直由原告居住使用，该房屋土地证亦登记于原告名下。1990年左右，原告又自行建设了230号房屋，并搬至该房屋居住至今，××房屋因此一直闲置。2007年，原、被告经协商一致同意，因原告家庭条件较差，被告将当时居住的地理位置较好的三间老房交给原告拆除重建新房，用于将来给原告之子岳家鹏结婚使用。2007年农历腊月二十，被告与岳先奎从三间老房搬至××房屋居住，当日原告与三名第三人在××房屋内签署了字条一份。几天后，原告即将三间老房拆除。后原告将现金10000元送给被告，被告亦予接收。2008年初，原告在老房原址上重建新房一套，现由原告管理使用，未办理土地证。2014年7月份立秋左右，岳先奎开始由四子女轮流照顾。2015年2月15日（农历为2014年腊月27日），岳先奎于原告家中病故。被告一直在××房屋居住至今。2016年，被告与郭家庄村委会签订了拆迁安置补偿协议。现××房屋尚未实际拆除。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告与被告之间是否就××房屋发生了买卖事实的问题。原告为证实其主张提交了有三名第三人作为同意人签名的字条照片、有原告父亲岳先奎和二名见证人签名的证明材料及见证当天岳先奎说话的一段视频资料，以及原告委托诉讼代理人杨建军诉前到被告处落实情况的谈话录音。
对于上述字条照片，其内容显示为“父亲房转儿子岳明吉，座（作）价：壹万元正（整）同意人字：岳明芹岳明月岳明春”。原告就该证据的形成经过主张：该字条是2007年腊月20日父母向××房屋搬家当天，在××房屋内包饺子，三名第三人也都在场，当时原告当众念了字条内容，大家均无异议的情况下才签署的。当时××房屋的土地证和字条均存放在××房屋内，被告搬至××房屋后，原告当时认为××房屋归自己所有，并没有特意带走这些资料，但后期被告找到持有。直到2013年有拆迁动向，被告及第三人不承认卖房事实，双方因为三间老房归属产生争议时，原告之子岳家鹏才从被告处要出字条拍照形成的，但为了防止矛盾激化，当时没有带走字条原件，所以原告现无该字条原件。对该证据，被告及三名第三人共同质证称：一开始商量的就是换房子，2007年农历腊月20日父母搬家当天，三名第三人确实签署过一张字条，照片中“同意人字”处的签名确实是三名第三人字迹（其中岳明芹系自己书写，岳明月自己书写并代当时住院的岳明春书写），但内容并不是买卖老房子的内容，而是“父母百年以后，我们三不与岳明吉争老房子”这类内容。该字条原件原本由原告持有，双方换房几年后，原告夫妻二人闹离婚，原告就将××房屋土地证和该字条原件一并送给母亲即被告，并表示××房屋就给母亲，并让母亲保管好，当天第三人岳明芹正好回母亲家，就看到了土地证和字条，在这种情况下，岳明芹认为房子已经换好，原告也不要该字条了，字条就没有用处，因此撕毁了，原告提交的这张字条照片是原告拼凑后拍照形成。现在母亲还健在，老房子还应当由母亲说了算。经本院审查，原告所提交字条照片未显示出明显拼接痕迹。
对于上述岳先奎与见证人共同签署的证明材料及岳先奎说话的视频资料，其中证明材料内容为“2007年年底，我岳先奎与老伴姜淑珍协商同意将郭家庄村年久失修、雨天易倒塌的草房三间（地号13420063）卖给儿子岳明吉，儿子岳明吉当时就按双方议定的房款壹万圆整支付给我岳先奎和老伴姜淑珍，之后由儿子岳明吉将该房拆除并出资在该原地号13420063重建了瓦房三间、平房倒厅及车库。证明人（签有“岳先奎”）见证人（签有“岳先华、岳某）”。同时原告自称直到2013年有拆迁动向而第三人与被告都不承认卖房事实时，岳先奎与见证人才形成了该份证明材料。对于上述证明材料及视频资料，被告以岳先奎当时已84岁高龄，且患有老年痴呆为由对其真实性和关联性不予认可。第三人的质证意见与被告一致。经本院审查，原告提交的岳先奎说话的视频资料中，岳先奎陈述较为模糊，意思不清。证明材料中载明的见证人未出庭作证。
对于上述谈话录音，被告与第三人均认可该录音的真实性，但主张当时原告代理人杨建军一直在诱导被告，但被告自始至终只承认换房事实，坚决否认将老房卖给原告。对于被告接收原告送来的10000元现金的问题，被告称2007年搬家前，原告曾商量被告将三间老房重建给孙子岳佳鹏结婚用，但被告当时就坚持换房，并没有同意卖房，原告后来就送来了6000元，后来又拿回去了，接着又送来了10000元，原告来送钱时没有表示该款是用于干什么的，也从未言明是买老房的钱，被告就以为是孝顺被告的，所以就接受花费了。但被告一直认为是换房，是原告骗着被告搬了家。第三人意见与被告一致。对此原告称，搬家后第二天原告去给被告立鸡笼子，这时被告又反悔了，当时老房子还没拆，原告认为字条也写了，被告这样反悔，实在不行就搬回去，后来经双方再次协商最终确定卖房事实，在这种情况下，原告才将老房子拆除重建，并于2008年正月初二将10000元送给了被告，之后发现多送了600元，又去要了回来。双方对10000元款项的性质问题均未举证证实。
另查，2007年时郭家庄村的民房出售价格一般为二三千元。
对于上述争议事实，结合当事人陈述以及上述证据看，首先，假如第三人所述的字条内容属实，则该字条实际是能证明原告对三间老房享有独有性、排他性权利的有力证据，即使真如被告所述原告因闹离婚而交付字条，那么三间老房的土地证登记在父亲岳先奎名下，而其他子女所作的放弃三间老房权利之意思表示显然是决定原告对该三间老房是否享有独占性、排他性所有权至关重要的证据，在这种情况下，原告作为具有完全认知能力的正常人和三间老房的新权利人，其主动将如此重要的字条证据交还给原权利人即被告，既有悖于人之常情，亦与常理逻辑不符。据此，应当认定原告主张的其将土地证及字条存放于××房屋，被告居住期间找到后持有土地证并撕毁字条之陈述较为合理，同时也符合第三人及被告在获取对己不利字条后作出于己有利的丢弃之举的逻辑常理。其次，第三人自认××房屋土地证和字条原件原本均由原告持有，之后原告因闹离婚时才将两样交给被告保管，换言之，换房后如果原告不是因为个人家庭出现问题而自动交付，被告不可能持有××房屋土地证和字条，由此可见，原告对××房屋和字条具有支配权，这种表现也与原告之主张相互吻合。第三，假设如被告所述原告给付10000元是为了孝顺老人，但原告正是因为家庭条件不好，才与被告协商将地理位置较好的老房子拆除后为其子岳家鹏重建新房，而且无论就2007年时郭家庄村民房的市场价格，还是原告的家庭条件而言，该10000元都远超出当时的正常价格和原告的正常能力。故被告之该陈述显然与客观常理不符，也违背农村习惯。最后，原告虽未能提交字条原件，但从字条照片来看，字条的完整性较高，该情况与其他证据相结合，可以对原告的主张形成完整的证据链。综上，根据证据优势原则，比较原告与被告和第三人所述的字条内容看，可以认定原告所述搬家当天形成了“老房作价10000元卖予原告”的字条内容真实性较高，可信度较大，据此应当认定原、被告之间就三间老房确实发生了作价10000元的买卖事实。
本院认为，诉争××房屋系原告婚房，且登记于原告名下，现被告主张××房屋系其用三间老房与原告交换所得，被告对此负有举证责任。虽三间老房系岳先奎婚后所得祖辈房产，应属被告与岳先奎的共同财产，但二人将三间老房作价10000元卖予同为郭家庄村村民的儿子即原告，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。在这种情况下，被告仅凭持有登记于原告名下的××房屋土地证之事实不足以证实其主张的换房事实。况且即使原告因为闹离婚擅自作出过将××房屋赠与被告的意思，因该房屋自始至终未办理过户，原告作为赠与人享有任意撤销权。再者，如被告所述，原告系在其夫妻二人产生家庭矛盾的情况下作出的赠与意思，在这种情况下，无法认定该赠与是原告出于自愿的真实意思表示，还是原告为了逃避离婚分割家产而作出的名为赠与实为转移财产之行为。现原告于2013年有拆迁动向时起一直以否认赠与的方式明确对××房屋主张所有权，而被告自始至终未将该10000元予以返还，可以认定原告并无赠与××房屋的真实意思，被告持有××房屋土地证以及被告对该房屋的居住事实不能产生××房屋归属被告的法律效果。
综上，原告之诉请，理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
位于荣成市城西街道办事处郭家庄村259号房屋（登记于原告岳明吉名下，四至为东至岳贞强、西邻道、南北均至街）归原告岳明吉所有。
案件受理费2912元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 刘培妤
人民陪审员 于培波
二〇一八年三月三十日
书 记 员 连丽娟