浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初2700号原告：钟俭，男，1971年11月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。被告：胡斐囡，女，1978年3月30日出生，汉族，住诸暨市。被告：赵升峰，男，1976年9月25日出生，汉族，住诸暨市。上述两被告的委托诉讼代理人：俞鲁烽、章俊烽，浙江振邦律师事务所律师。被告：浙江晋丰源针织有限公司。住所地：诸暨市大唐镇商城北路****号。法定代表人：胡斐囡。诉讼代表人：诸暨市天宇会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：陈炜，浙江博凡律师事务所律师。原告钟俭与被告胡斐囡、赵升峰、浙江晋丰源针织有限公司（以下简称晋丰源公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告钟俭的委托诉讼代理人项薇、被告胡斐囡、赵升峰的委托诉讼代理人章俊烽、被告晋丰源公司的委托诉讼代理人陈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟俭向本院提起诉讼请求：要求三被告共同归还原告款项共计863111.37元，并支付自担保款项清偿之日起到判决确定之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告胡斐囡与被告赵升峰承担共同还款责任；被告晋丰源公司承担保证责任，且该债权变更为确认之诉。事实与理由：被告胡斐囡、赵升峰系夫妻，原告、金登锋与他们均为朋友。被告晋丰源公司系被告胡斐囡、赵升峰两夫妻共同开办的公司。2014年5月12日，被告胡斐囡与原告、金登锋三人，与中国民生银行绍兴分行签订了联保体授信合同（联保体和授信人定义详见合同第一条内容）。当日，被告胡斐囡和赵升峰就向民生银行绍兴分行借款200万元，用于购买原材料，由原告及金登锋为此借款承担连带担保责任，借款期限至2015年5月14日。借款逾期后，被告胡斐囡和被告赵升峰未归还借款本息。最后由原告及金登锋作为担保人为被告胡斐囡和赵升峰向民生银行绍兴分行清偿了该笔借款本金及利息。原告为两被告清偿款项共计863111.37元。鉴于以上事实，因三被告至今未能归还原告为其担保的债务，现原告提起诉讼，要求判如所请。被告胡斐囡辩称，对原告代偿部分借款事实无异议，但原告无权要求被告胡斐囡承担自担保款项清偿之日起至判决确定之日止的利息损失，因为追偿权限于保证人实际承担部分，如果是保证人之间互相追偿，只能将承担的保证责任按比例向另外的保证人追偿，不包含利息损失。被告赵升峰辩称，本案追偿权产生于联保体授信合同，合同明确在未来发生的借款范围内由甲方承担保证责任，但实际债务的发生是需要签订具体的借款合同的，而签订借款合同的人员即联保体授信合同约定的授信成员。赵升峰虽然在授信合同上签字，但其是作为被告晋丰源公司的股东，并非联保体授信合同的保证人。被告晋丰源公司是否作为实际债务人，也要看联保体授信合同借款是否实际发生。另外，被告胡斐囡和被告赵升峰虽然系夫妻，但是根据婚姻法司法解释第二十四条规定，本案从授信合同的签订和后续合同的签订看，被告胡斐囡与民生银行约定该笔债务是其个人借款。从银行惯例讲，实践中的一般操作方法如果要求夫妻双方共同承担还款义务，银行肯定要求被告赵升峰出具承诺书的，但本案中没有该承诺书。综上所述，原告要求赵升峰承担共同还款责任缺乏依据。被告晋丰源公司辩称，同意被告赵升峰的答辩意见，另外，被告晋丰源公司不是借款人也不是担保人，在被告晋丰源公司未与银行签订借款合同和担保合同的情况下，要求承担法律责任缺乏依据。退一步讲，即使被告需要承担责任，也是担保责任，因被告晋丰源公司已破产，原告的诉请也只能为确认之诉，利息计算时间至破产案件受理之日即2016年9月1日，追偿金额应按比例。原告钟俭围绕诉请向本院提供了如下证据：1、联保体授信合同一份，用于证明原告及关联企业、案外人金登锋及关联企业、被告胡斐囡及关联企业即晋丰源公司均是联保体成员，向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款，且合同对于成员授信额度、借款用途、联保体保证金额等均作了约定，被告胡斐囡系借款人，被告赵升峰作为被告胡斐囡的配偶也在合同上签字确认，被告晋丰源公司作为担保人也盖章确认的事实。被告胡斐囡、赵升峰质证认为，对三性没有异议，同时根据合同约定，被告胡斐囡系甲方，但是被告赵升峰不属于任何一方，其签字只是代表晋丰源公司的股东而已。被告晋丰源公司质证认为，没有异议。三被告质证后对真实性均没有异议，本院依法予以确认。2、2014年5月12日的借款合同一份，用于证明在联保体授信合同之下，被告胡斐囡向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款200万元的事实。被告胡斐囡、赵升峰质证认为，对真实性没有异议，被告赵升峰并非共同借款人。被告晋丰源公司质证认为，对真实性没有异议，借款应以实际交付款项为依据。三被告质证后对真实性没有异议，本院依法予以确认。3、2015年7月31日的借款合同一份，用于证明被告胡斐囡借新还旧，向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款86万元，用于偿还之前的200万元借款在抵扣联保体保证金之后尚欠款项的事实。被告胡斐囡、赵升峰质证认为，对真实性没有异议，但是该借款并不是基于联保体授信合同下产生的，该借款的用途是借新还旧，归还原先的200万元借款，而且当事人都需另外签订保证合同，是单独的借款关系。至于借款是为了归还原来的借款，并不能因此认定该借款跟原先的借款性质一致，同时该借款合同是胡斐囡为了归还原先的借款单独与银行签订的另一份借款合同，保证人并没有被告赵升峰。被告晋丰源公司质证认为，同意被告胡斐囡和赵升峰的质证意见，同时该借款合同中并没有约定该借款合同是联保体授信合同项下的，应以对应的担保合同承担相应的法律责任。三被告质证后对真实性没有异议，本院依法予以确认。4、代偿证明两份，用于证明原告代偿的金额的事实。被告胡斐囡、赵升峰质证认为，代偿确认书的392611.37元是基于200万元授信合同产生，代偿证明470500元是基于86万元借款合同及担保合同而产生的，代偿只能说明原告承担了保证责任，但被告赵升峰既非债务人，也非联保体授信合同的保证人，故与赵升峰没有关系。被告晋丰源公司质证认为，同意被告胡斐囡、赵升峰的质证意见，另外，被告晋丰源公司已于2016年9月1日由诸暨市人民法院依法受理破产，因而利息应当计算至2016年9月1日止。三被告质证后对真实性没有异议，本院依法予以确认。5、担保合同二份，用于证明担保的事实。被告胡斐囡、赵升峰质证认为，被告胡斐囡没有异议，被告赵升峰认为，担保合同是单独签字，赵升峰并不是作为担保人签字，因此对86万元借款不需要承担保证责任。被告晋丰源公司质证认为，对三性无异议，其只需按份承担保证责任。三被告质证后对真实性没有异议，本院依法予以确认。综上，本院经审理认定的事实如下：2014年5月12日，原告钟俭、被告胡斐囡及案外人金登锋作为联保体授信合同的联保体成员（甲方）、被告晋丰源公司及其余两个成员的关联企业（丙方）与案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行（乙方）签订了编号为X201644489的联保体授信合同，合同约定：乙方同意甲方联保体各成员及其按本合同指定的其他授信提用人提供贷款，甲方联保体各成员及丙方各成员同意为乙方的融资债权提供担保，联保体指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其本合同中指定企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为550万元，其中原告钟俭授信额度为190万元，被告胡斐囡授信额度为200万元，案外人金登锋的授信额度为160万元；本合同授信额度期限为12个月，自2014年5月14日至2015年5月14日，授信种类为个人贷款，授信用途为购买原材料；联保体保证金为成员授信额度总额的20%即110万元，被告赵升峰、被告胡斐囡、原告钟俭及其案外人ＸＸ英、金登锋在甲方一栏签字确认，被告晋丰源公司、案外人诸暨市染丰针纺有限公司和诸暨市万锦纺织有限公司在丙方一栏签字确认。2014年5月12日，被告胡斐囡与案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行签订编号为107182014005001的借款合同一份，在编号为X201644489的联保体授信合同下，被告胡斐囡向其申请该授信额度下的借款200万元，借款期限为12个月，自2014年5月14日起至2015年5月14日止，借款用途为购买原材料。借款到期后，被告胡斐囡未按时还本付息，原告钟俭作为担保人代为归还借款本息共计392611.37元（截至2016年7月14日）。2015年7月31日，被告胡斐囡与案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行签订编号为107182015006892的借款合同一份，合同约定：借款金额为86万元，借款用途为借新还旧，用于偿还我行胡斐囡名下的贷款，借款期限共12个月，自2015年7月31日起至2016年7月31日止，保证人为浙江晋丰源针织有限公司、诸暨市染丰针纺有限公司、钟俭、ＸＸ英、蒋金敏、金登锋、诸暨市万锦纺织有限公司，分别签订了合同编号为107182015006892-1、-2、-3的担保合同。借款期限届满，被告胡斐囡仍未按约还本付息，原告钟俭作为担保人代为偿还借款本息共计470500元（截至2016年12月29日），其中截至2016年9月1日的本息为462053.76元。另查明，被告胡斐囡与被告赵升峰系夫妻，其共同经营了被告晋丰源公司。2016年9月1日，诸暨市人民法院受理被告晋丰源公司的破产清算申请。本案的争议焦点即本案的债务是否系被告赵升峰与被告胡斐囡的夫妻共同债务？原告认为，该债务发生在夫妻关系存续期间，且借款的用途系用于共同生产经营所需，应认定为夫妻共同债务，被告赵升峰则认为200万元借款中，其在联保体授信合同的末页签字代表的只是公司股东的身份，并未签署承诺书要求与被告胡斐囡共同承担还款责任，至于86万借款其未签字，也无需承担还款责任。本院认为，2014年5月12日，被告胡斐囡在联保体授信合同下向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行借款200万元，被告赵升峰在联保体授信合同的甲方一栏签字确认，可以证明其对本案所涉债务应当是知晓的，且经庭审查明，该借款用于被告胡斐囡和被告赵升峰两夫妻共同生产经营所需，故该债务应当认定为夫妻共同债务。至于之后被告胡斐囡借新还旧的86万元借款，虽然被告赵升峰未签字确认，但是该借款系原先200万元借款经过以贷还贷演化而来，虽然新贷代替了旧贷，但原先的债权债务关系并未消除，只是客观上以新贷的形式延长了旧贷的还款期限，故原先债务的性质并未发生变化，故该债务仍应当认定为被告胡斐囡与被告赵升峰的夫妻共同债务。本院认为，原告钟俭为被告胡斐囡向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行的200万元借款提供最高额保证担保，为被告胡斐囡向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行的86万元借款提供连带责任保证，且分别已代被告胡斐囡归还部分借款本息，事实清楚，证据确凿充分，原告钟俭依法享有追偿权。本案债务系被告胡斐囡和被告赵升峰的夫妻共同债务，故原告要求被告赵升峰与被告胡斐囡承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“?连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。被告胡斐囡向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行所借的200万元，原告、被告赵升峰、被告晋丰源公司及案外人ＸＸ英、金登锋、诸暨市染丰针纺有限公司、诸暨市万锦纺织有限公司为其提供最高额连带责任保证，且未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，七保证人内部之间应平均分担被告胡斐囡不能清偿部分的代偿款；被告胡斐囡向案外人中国民生银行股份有限公司绍兴分行所借的86万元借款，原告、被告晋丰源公司及案外人ＸＸ英、金登锋、蒋金敏、诸暨市染丰针纺有限公司、诸暨市万锦纺织有限公司为其提供连带责任保证，且未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，七保证人内部之间应平均分担被告胡斐囡不能清偿部分的代偿款。综上，被告胡斐囡、赵升峰应支付原告代偿款863111.37元，并支付470500元自2016年12月30日起、392611.37元自2016年7月15日起均至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失。因诸暨市人民法院于2016年9月1日受理了被告晋丰源公司的破产清算申请，故被告晋丰源公司所要担保的债务范围为854665.13元及392611.37元自2016年7月15日起至2016年9月1日止的利息，被告晋丰源公司对上述债务被告胡斐囡、赵升峰不能清偿部分在七分之一范围内承担清偿责任。综上所述，原告钟俭的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第七项、第四十六条之规定，判决如下：一、被告胡斐囡、赵升峰支付原告钟俭代偿款863111.37元，并支付470500元自2016年12月30日起、392611.37元自2016年7月15日起均至款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清。二、确认原告钟俭享有被告浙江晋丰源针织有限公司对上述第一项债务中的854665.13元及392611.37元自2016年7月15日起至2016年9月1日止的利息被告胡斐囡、赵升峰不能清偿部分承担七分之一的清偿责任的债权。三、驳回原告钟俭的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12431元，依法减半收取6215.5元，由被告浙江晋丰源针织有限公司、胡斐囡、赵升峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  蒋仙斐二〇一七年八月十日书记员  王海莲