贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第1071号
原告黄德辉，男，1973年8月14日出生，土家族，贵州省铜仁市人，住铜仁市。
委托代理人宋阿芳，贵州驰名律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司，地址：贵州省铜仁市碧江区东太大道708号。
负责人阳必云，系该支公司经理。
委托代理人刘峰，系该公司职工，特别授权。
原告黄德辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称人保财险公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员李枝彬适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋阿芳，被告委托代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月杨洪以机动车交通事故责任纠纷为由将本案原告与被告共同起诉至碧江区人民法院。该院于2013年12月30日作出（2013）碧民初字第916号民事判决书。该民事判决书在查清案件事实的前提下已经作出公正的判决，本案原告黄德辉在此次交通事故责任纠纷中不承担任何责任。本案原告黄德辉为被告保险公司先行垫付给杨洪的费用为人民币299221元，依据保险合同应由保险公司直接赔付给黄德辉，保险公司已支付给黄德辉的人民币140000元应予扣除。（2013）碧民初字第916号判决书发生法律效力后各方当事人表示服从判决，未提出上诉。被告在该判决书发生法律效力后打电话请原告到其公司领取原告因杨洪机动车交通事故责任纠纷案而垫付的各种赔偿款。原告在被告处领取过程中，被告以治疗过程中所用的药物中有近5万元的药物不在其保险赔偿范围内，因而拒绝向原告给付该部分款项。为此，原告便没有在被告处领取任何款项。此后，原告多次向其催款，被告均以争议款项不应赔付为由拒绝给付。原告因此于2014年6月27日向碧江区人民院提起诉讼要求被告赔付该争议款项。在调解过程中，原告得知被告竟然连没有争议的11万元也拒绝赔付。故原告撤回了起诉，重新向本院提起诉讼要求被告向原告给付为其垫付给杨洪的赔偿款项人民币159221元及该款8个月的银行同期利息；本案诉讼费由被告承担。
原告黄德辉在举证期限内提交的证据材料有：
1、（2013）碧民初字第916号判决书复印件1份，用以证明：1、被告应履行给付原告人民币159221元及利息；2、对争议的5万元医疗费用并未反驳，说明被告已经认可；3、本案原告在本次交通事故中不承担任何责任，因此对原告垫付的款项，被告应当给付。
2、生效证明1份，证明（2013）碧民初字第916号民事判决书已经发生法律效力。
被告辩称：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条规定：交强险合同中的抢救费用是指被保险机动车发生交通事故导致受害人受伤时，医疗机构对生命体征不平稳和虽然生命体征平稳但如果不采取处理措施会产生生命危险，或者导致残疾、器官功能障碍，或者导致病程明显延长的受害人，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。所以我公司依据国家的医保社保的相关规定依法扣减自费费用是合理的，并且原告所提供的证据即（2013）碧民初字第916号判决书，用该判决书来证明：1.黄德辉在此次交通事故中不承担责任。2.由于送我公司一直拖欠未支付赔偿款给原告，要求支付款项及其利息。3.在此判决书中未对医疗费用提出异议，是承认此部分费用的。4.没有对其提出上诉是认可医疗费用的产生，所以应当支付给黄德辉，不应扣减。就以上四点，我公司认为第一点无异议，第二点我公司并未存在拖欠不支付款项的事实，只是原告对于没有争议的款项一直不愿领取。第三点我公司当时对医疗费没有意见，只是由于当时只提供了医疗发票和收费清单，我公司无法核定哪些费用应予扣除。第四点判决书并未判决我公司向黄德辉支付任何费用。故请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告人保财险公司在举证期限内提交的证据材料有：中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司保险伤亡人员费用审核表复印件1份，用以证明人保财险公司对原告诉请的款项人民币159221元，应中扣减人民币47014.12元，对扣减之后的款项没有异议。
原告出示的1号证据，经庭审质证，被告认为：对其真实性没有异议，对其部分证明目的有异议，我公司愿意赔偿没有争议的款项人民币109221元，是原告一直拒绝领取，在另案中没有反驳医疗费，是因为当时由于没有提供相关的收据，为了更快赔付，故对争议的医疗费用没有扣减，并且由于当时没有提供用药清单，所以我公司只是对医疗费用数额没有意见，并不表示我公司同意支付。判决书并未载明向我公司追偿的款项，故不应向我公司追偿。对于2号证据，被告表示无异议。本院认为原告提供的1号、2号证据，是一份生效的判决书，能作为本案的定案依据，予以认定。
被告出示的证据，经庭审质证，原告认为该证据系其单位内部出具，对于扣减项，不符合法律规定。本院认为被告的证据不符合证据“三性”原则，不予认定。
经审理查明：2013年9月另案中杨洪以机动车交通事故责任纠纷为由将本案原告与被告共同起诉至我院。我院于2013年12月30日作出（2013）碧民初字第916号民事判决书，认定原告黄德辉在该次交通事故中无过错，不承担赔偿责任。该此交通事故发生后，黄德辉为被告人保财险公司先行垫付给杨洪的费用为人民币299221元，人保财险公司已支付黄德辉人民币140000元。（2013）碧民初字第916号判决书送达双方当事人后，在上诉的期限内双方当事人均未提出上诉，该判决书已发生法律效力。判决生效后，被告电话通知原告到其公司领取原告因杨洪机动车交通事故责任纠纷案而垫付的各种赔偿款项。原告在被告处领取过程中，被告以治疗过程中所用的药物中有近5万元的药物不在其保险赔偿范围内为由拒绝将该部分争议的款项给付原告。为此，原告未在被告处领取任何款项。此后，原告多次向被告催促给付款项，被告均坚持争议款项不应赔付为由，拒绝履行给付义务。
上述事实，有原告诉称，被告辩称，原告提供的证据相互佐证，足以认定。
本院认为，原告黄德辉与被告人保财险公司之间形成的保险合同关系，是双方当事人真实意思表示，未违背国家法律、行政法规的规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。涉案黄德辉的保险车辆在保险期内发生交通事故，被告人保财险公司理应按合同约定履行赔付义务。因交通事故，黄德辉已向另案受害人先行垫付了人民币299221元，在该起交通事故责任纠纷一案中，我院作出了（2013）碧民初字第916号生效判决书，该判决书第10页顺数第十四行认定：“本案中，被告黄德辉为原告先行垫付的费用为299221元，依据保险合同由保险公司直接赔付给被告黄德辉，但保险公司已支付给黄德辉的人民币140000元应予扣除。”故本案被告人保财险公司应给付原告黄德辉的款项为：299221元-140000元=159221元。故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对原告主张利息的诉讼请求，因对给付款项被告没有主观故意，原告的主张缺乏有效依据，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司给付原告黄德辉先行垫付的款项人民币159221元；
驳回原告黄德辉的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币1742元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司承担。
上述有给付内容的款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可持本判决于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
审判员 李枝彬
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张学成