湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00083号
原告陈龙。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，局长。
委托代理人胡铭，系该分局民警。
委托代理人程英，系该分局民警。
原告陈龙（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚及行政赔偿，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的审理须以（2015）鄂江汉行初字第00078号行政案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于同年6月1日裁定本案中止诉讼。2015年10月27日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00473号终审行政判决。本案于2016年1月22日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人胡铭、程英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月16日作出的汉公（意）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》载明：2015年1月15日12时许，陈龙在北京中南海周边非法上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获，后于2015年1月16日21时许移交至我所。以上事实有违法人员陈述、查获经过、移交单位情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第（二）项之规定，现决定对陈龙处罚行政拘留十日。执行方式和期限：十日，2015年1月17日至2015年1月26日。本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交江汉区拘留所执行拘留。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《受案登记表》；2、陈龙的身份材料。以证据1-2证明民意街派出所依法受理，并且拥有管辖权。3、《查获经过》；4、《行政权利义务告知书》；5、《询问笔录》；6、2015年1月5日《北京市公安局西城分局训诫书》；7、汉公（意）行决字（2014）4168号《行政处罚决定书》；8、《关于陈龙到北京非正常上访的情况说明》。以证据3-8证明2014年12月11日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日后，仍于2015年1月15日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序。9、汉公（意）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》；10、《行政处罚告知笔录》；证据11、《武汉市江汉区拘留所执行回执》；12、《情况说明》。以证据9-12证明原告多次非正常上访，构成了违法治安管理行为，被诉治安管理行政处罚事实清楚、程序合法。
二、规范性文件依据：1、《治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权。2、《治安管理处罚法》第十条、第二十条第（四）项、第二十三条第一款第（二）项；《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条、第一百九十五条的规定。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：原告系武汉市江汉区居民。2015年1月15日晚22时30分许，被武汉市江汉区人民政府请的黑保安4-5人乘车（车号京Q×××××）从北京市马家楼接待中心非法绑架到江汉区民意街派出所，称原告因廉租房问题，于2015年1月15日下午4时许被北京市公安西城分局府右街派出所“训诫”并送到马家楼救助中心，认定原告到北京市中南海周边非正常上访，遂将原告拘留十日。原告认为，原告于2015年1月15日到北京市西城区府右街派出所，主要是因为到北京中纪委走访反映廉租房问题后，生活遇到困难，便想到“有困难找警察”，于是乘车到府右街派出所寻求帮助，请求送到“北京马家楼救济中心”解决在北京期间的生活和住宿问题，期间原告没有到中南海周边，更没有扰乱北京市公共秩序的行为。被告认定事实有错误，违法作出行政处罚，对原告进行拘留十日系对原告人身的侵犯。故诉求法院判决：1、撤销被告作出的汉公（意）行决字（2015）214号《行政处罚决定书》；2、依法赔偿原告的人身伤害损失和精神损失30万元，并向原告公开道歉，恢复名誉；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、空白的训诫书；2、北京市公安局西城分局出具的西公（2015）第579号-不存“政府信息公开不存在告知书”；以证据1-2证明原告在北京没有实施扰乱公共秩序的行为。3、汉公（意）行决字（2015）214号行政处罚决定书，证明原告的诉讼主体资格；4、原告的专用病历、出院记录、病情诊断书等附件，以证明原告身患××，且在被行政拘留期间身心受到伤害。
被告书面答辩称：2015年1月15日，原告在北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局查获予以训诫并转至国家信访局分流中心，武汉市江汉区信访局驻京维稳专班接武汉市人民政府驻京办通知，要求将原告接回并依法处理。次日，武汉市江汉区信访局驻京群工组将原告在北京扰乱公共场所秩序的违法行为移交我局民意街派出所处理。同日，民意街派出所予以受理。原告扰乱公共场所秩序的违法行为发生地虽在北京市，但原告的户籍地在我局民意街派出所管辖的民意四路14号6楼1号。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局民意街派出所对原告扰乱公共场所秩序的违法行为具有管辖权。另查，原告2014年12月11日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日后，于2015年1月15日到北京中南海周边非正常上访，其行为严重扰乱了该地区的公共场所秩序，符合《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的“六个月内曾受过治安管理处罚的应从重处罚”的情形。综上，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告行政拘留十日的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适度，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
综合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-12能够证明被告所属民意街派出所在接受相关单位移送的案件后，对原告的违法行为予以立案，在调查中收集了原告非正常上访曾被北京市公安机关训诫并被行政拘留十日后，原告再次进京非正常上访，又被北京市公安机关训诫的证据材料，被告依照相关法律法规对原告作出行政拘留十日的事实。二、被告提交的法律法规均为有效依据。三、原告提交的证据3能够证明其诉讼主体资格，被告对该证据的真实性不持异议，本院依法予以确认；原告提交的证据1、2、4与本案被诉行政行为不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年1月15日，武汉市江汉区信访局驻京群众工作组接北京市公安局治安总队、国家信访局通知，称原告在北京市中南海地区非正常上访时被北京市公安局西城分局查获并当场训诫，随后被转送至国家信访局集处中心，要求将原告送返回原籍。该组专班人员当即赶至国家信访局集处中心非正常人员上访集聚点对原告进行劝返，因原告不愿离开，后由北京市警方将其带离并移交该组，该组于当晚将原告送返，并于次日21时许回汉后移交给被告所属的民意街派出所处理。同日，民意街派出所予以受理，于当日对原告予以传唤并依法进行了询问。民意街派出所在调查中收集了北京警方针对原告违法行为作出的训诫书，另查明原告曾于2014年12月11日因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日的事实。办案过程中，被告向原告告知在行政案件中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。被告认定原告的上述行为严重扰乱了北京市中南海地区的公共场所秩序，且符合《治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的“六个月内曾受过治安管理处罚的应从重处罚”的情形。同日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出汉公（意）行决字（2015）214《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并于同日执行。原告不服，遂向本院提起本案的行政诉讼。
另查明，因本案的审理须以本院（2015）鄂江汉行初字第00078号行政案件的审理结果为依据而该案尚未审结，本院于同年6月1日裁定本案中止诉讼。同年10月27日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行终字第00473号终审行政判决，维持了本院作出的（2015）鄂江汉行初字第00078号行政判决书。
本院认为：一、根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定是否认定事实清楚、证据充分，处罚正确，程序合法。1、原告非正常上访的违法行为虽然发生在北京市，但原告的居住地为武汉市江汉区民意四路14号6楼1号，属于被告所属民意街派出所治安管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，民意街派出所对原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、在治安管理行政处罚程序中，民意街派出所依法告知了原告在行政案件中的权利和义务，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2014年12月11日因在北京市中南海地区非正常上访被该局治安处罚行政拘留十日后，又于2015年1月15日在北京市中南海地区非正常上访而被当地公安机关训诫等证据，在被诉行政处罚作出之前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及原告所享有的陈述和申辩的权利。被告的证据能够证明原告在信访过程中违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，实施了在北京市中南海周边非正常上访的行为。根据《信访条例》第四十七条第二款和《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，被告认定原告上述扰乱公共场所秩序的行为构成了违反治安管理行为，且情节较重，据此对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告认定原告的行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定而作出被诉行政处罚决定，但被诉的《行政处罚决定书》却载明“依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定”，系引用法律款项不规范，属于行政行为的瑕疵，应予纠正。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈龙的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告陈龙负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱卫斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽