安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00658号
原告：李红梅，女，1978年4月9日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：徐晓三，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：刘罡，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽鸿翔房地产开发有限责任公司。
法定代表人：崔海勇，董事长。
委托代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所律师。
原告李红梅诉被告安徽鸿翔房地产开发有限责任公司（以下简称鸿翔房地产公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱成霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐晓三、刘罡，被告的委托代理人戴耀军、俞晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红梅诉称：2012年7月，原告通过按揭贷款的方式购买被告开发的位于合肥市太湖路瀚海星座11层1-1103号住宅房屋，原告向被告支付定金1万元、购房首付款233855元。2012年7月25日，原被告经多次协商，达成一致意见并签订了正式《商品房买卖合同》和《补充协议》，《商品房买卖合同》及《合肥市商品房网上备案确认单》最终约定，该套房屋的总价款为400595元，付款方式为：首付120595元，按揭贷款280000元。2012年8月31日，原告通过按揭贷款的方式支付被告280000元，加上前期支付的定金和首付款，原告共支付523855元，多支付给被告123260元，被告依法应予以返还，经原告催要，被告一直不予返还，被告的行为已构成不当得利；故诉至法院要求判令被告返还原告123260元，赔偿利息损失10477元（按同期银行贷款利率6%／年，自2012年7月25日计算至2013年12月25日共17个月，以后顺延计算至款清）、鉴定费用等6567元，以上共计140304元；本案诉讼费用由被告承担。
被告鸿翔房地产公司辩称：一、原告主张无任何事实及法律依据，原告购买的房屋价格是523855元，系双方真实意思表示，从原告签订的《商品房认购单》、支付首付款、按揭贷款数额等能证明原告是明知且默认房屋价格为523855元，并已实际履行；二、原告购买的房屋为精装房，双方在签订备案合同前已约定，备案合同中所约定的房屋价格系毛坯房屋价格，不是原、被告最终成交价格；三、被告交付原告的房屋为精装房，实际成交价与合同备案价之间的差价123260元即为房屋的装饰装修价格，故被告不存在不当得利的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证、被告企业信息查询单；证明原、被告诉讼主体资格。
二、《商品房买卖合同》、购房发票、《补充协议》、《合肥市商品房网上备案确认单》；证明原、被告双方约定涉案房屋建筑面积为61.63㎡，单位建筑面积售价为6500元／㎡，总价款为400595元；原告的付款方式为：首付120595元，按揭贷款280000元，双方的权利义务在合同中已明确约定；《补充协议》第二条第二款内容证明该套房屋的装修、家电设备均为被告赠送，整改维修的全部费用由原告承担，虽然涉案房屋是精装房，但是样板房，质量差。
三、被告的财务收据；证明原告实际付款523855元，即原告多支付被告123260元的事实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二中的《商品房买卖合同》和购房发票真实性、合法性、关联性均无异议，但认为合同中约定的房价不是原、被告双方真实意思表示，只是为了配合房产部门备案需要，购房发票价格不是双方最终成交价格；对《补充协议》真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，认为《补充协议》上无签定日期，不能确定何时签约；对《合肥市商品房网上备案确认单》真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据仅能证明涉案的房屋已经备案，能够对抗第三人，而《合肥市商品房网上备案确认单》上约定的房屋价格不是双方真实的交易价格。
证据三真实性、合法性及关联性无异议，但认为该证据恰恰证明原告明知房屋价款为523855元，且已认可并交款。
被告为证明其辩解意见向本院提供如下证据：
证据一、2012年7月10日《商品房认购单》；证明房屋认购总价为530018元。
证据二、1万元定金收据（票号：0006955）；证明原告支付定金1万元。
证据三、瀚海星座客户优惠审批单；证明房屋成交价格523855元是在认购价530018元的基础上每平方米优惠100元，并由被告经理审批。
证据四、2012年7月15日原告支付233855元首付款收据（票号：0003634）、徽商银行结算单据；证明原告于2012年7月15日支付首付款233855元。
证据五、2012年7月25日金额为123260元收据（票号：0003743）、110595元收据（票号：0003744）、28万元转款凭证、签报单；证明房屋总价款为523855元（含定金），房产部门的备案价格并非原、被告双方房屋实际交易价格。
证据六、2012年8月13日原、被告签订《补充协议》一份；证明双方确认原告所购的房屋为精装房，总价523855元。
证据七、交房验收单；证明被告将原告购买的精装房已交付原告。
证据八、室内软装饰工程设计及采购合同、天秤座A座软装清单、工程竣工交接单、装饰工程竣工验收报告；证明原告购买的房屋系精装房及其装饰、装修成本。
原告李红梅对被告鸿翔房地产公司提交的证据质证意见如下：
证据一《商品房认购单》真实性、合法性及关联性均有异议，认为《商品房认购单》上原告签名非原告本人所签。
证据二定金1万元收据真实性、合法性及关联性均无异议，但认为定金交付时间是2012年7月10日。
证据三瀚海星座客户优惠审批单，认为是复印件，是被告内部审批材料，原告无法确认其真实性。
证据四2012年7月15日原告交付的233855元首付款收据，原告无异议，但其后原、被告双方对原告交付的款项进行了变更，被告对原告多支付的款项应予以退还。
证据五2012年7月25日金额为123260元收据（票号：0003743）、110595元收据（票号：0003744）真实性无异议，该两笔收据是由2012年7月15日收据更换的，被告更换收据的行为恰恰能证明原、被告达成协议，123260元已不是首付款，此款应由被告返还；对28万元转款凭证无异议；对被告提交的签报单因是被告内部资料，真实性无法确认，不能达到被告证明目的。
证据六2012年8月13日原、被告签订的《补充协议》，原告对该《补充协议》不知情，认为该《补充协议》上签名处原告的名字不是原告所签，手印也非原告所捺。
证据七交房验收单真实性、合法性、关联性无异议，涉案房屋原告确已使用，但房屋质量及装修均存在严重问题。
证据八室内软装饰工程设计及采购合同、天秤座A座软装清单、工程竣工交接单、装饰工程竣工验收报告。原告认为与本案无关，对这些证据原告无法确认其真实性，被告交付给原告的房屋是样板房，但房屋装修等存在严重问题。
案件审理中，原告针对被告提交的2012年7月10日《商品房认购单》、2012年8月13日《补充协议》，向法院提出申请，要求对该两份证据上的原告签名及《补充协议》签名处的手印是否为原告所为进行司法签定，本院征得被告同意后，同意了原告的申请，经原、被告双方当庭确定比对样品后，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对上述两份证据进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年5月5日出具西政司法鉴定中心（2014）司鉴字第0769号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.倾向认定签订日期为“2012年8月13日”、甲方为“安徽鸿翔房地产开发有限责任公司”、乙方为“李红梅”的《补充协议》原件第3页乙方（签字）处的“李红梅”署名字迹不是李红梅书写形成；该署名字迹部位的押名指印不是李红梅指纹捺印形成。2.签订日期为“2013年7月10日”、卖方为“安徽鸿翔房地产开发有限责任公司”、认购方为“李红梅”的《商品房认购单》原件上认购方签章处的“李红梅”署名字迹不是李红梅书写形成。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举的证据分析、认定如下：对原告提供的三份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，虽然原告提交的《补充协议》没有签订日期，但原、被告双方对该协议中各自的签名和印章均未提出异议，故本院确认该协议的真实性，同时，根据原、被告提供的证据和庭审中的陈述，本院确定此协议是在2012年7月15日－8月13日期间签订的。
对于被告提供的证据一、六《商品房认购单》和2012年8月13日《补充协议》，因上述证据上“李红梅”签字均非李红梅本人所签，原告李红梅对该两份证据均不予认可，故本院对该两份证据不予确认；对于被告提供的证据二、四、五的收据的真实性，因原、被告均认可，本院对其真实性予以确认，但对被告的证明目的不予确认，这些证据仅能证明原告向被告交款的事实，而非被告证明涉案房屋实际交易价是523855元；对于证据三因是被告内部资料，系单方证据，故本院对被告的证明目的不予确认；对被告提供的证据七，因有原告的签名，本院对该证据予以确认；对被告提供的证据八，因是被告与第三方的交易行为，对其真实性本院不作认定，但对被告证明交付原告的涉案房屋是精装房，原告予以认可，本院对这一事实予以确认。
综上，本院查明本案事实如下：
2012年7月，原告欲购买被告开发的位于合肥市太湖路瀚海星座11层1-1103号住宅房屋；2012年7月10日原告向被告支付定金1万元；2012年7月15日原告又向被告支付233855元，被告出具收据（编号为0003634）一张，收款事由是瀚海星座1-1103首付款，收款方式是卡＋现。
2012年7月25日，原、被告经协商，签订《商品房买卖合同》（备案单号：1207009425），合同约定：原告购买被告瀚海星座11层1-1103号住宅现房，单价为6500元／平方米，总金额为400595元，原告采取按揭方式付款，首付款为120595元在2012年7月25日前支付给被告；剩余房款280000元办理按揭贷款。当日，被告给原告出具两张收据，收款事由均是瀚海星座1-1103首付款，收款方式均是换，数额分别是123260元（编号为0003743）和110595元（编号为0003744）。同日原、被告双方均在《合肥市商品房网上认购备案确认单》上签名、盖章，确认双方交易的房屋坐落于合肥市包河区太湖路瀚海星座1-1103室，建筑面积61.63平方米，单价6500元／平方米，总购房价为400595元，抵押金额为280000元。
另查明：原、被告签订一份《补充协议》，协议约定：“室内装修交房内容：1.该房屋是出卖人原作为样板展示所用，已进行装修，且是现房。出卖人将其室内装修部分及内部家具、电器等设备赠送买受人，且不作为本合同第八约定的验收交付条件和验收交付标准。2.出卖人赠送的室内装修部分及内部家具、电器等设备的具体内容以现场展示为准，买受人已充分知晓，并且，室内装修部分及内部家具、电器等全部设备在交付后所需要的整改维修全部由买受人承担，为此，出卖人在房屋售价中已做考虑，买受人已充分知晓。”该协议中的买受人即是本案的原告，出卖人是本案的被告，原、被告在该协议中均未标注签订日期。
2012年8月13日被告将瀚海星座A-1103室（即1-1103室）交付给原告，原告在被告的《业主领房验收交接表》的业主确认一栏签名，确认收到被告交付的房屋及附属设施，但提出“儿童床扶手缺陷、墙面污染、然气未接通、可视未接通、空调接地未接好（外扣）”等意见。
庭审中原告确认被告提交的天秤座A座软装清单中的物品除植物、线帘、果盘、杯子、T恤衫没收到及椅子只有两把外，其余的均已收到。
2012年8月31日，原告房屋280000元的银行按揭贷款到被告帐户上，被告给原告出具一张数额是280000元收据（编号为0002045），收款事由是瀚海星座1-1103按揭款到帐。此后，原告以其超额支付购房款123260元，要求被告退还未果，即以被告不当得利为由诉至法院。
本院认为：不当得利是指没有合法依据，使他人受到损失而自己获得了利益。取得利益与所受损失间有因果关系。原告购买被告房屋的总金额应为双方合同约定价400595元，原告实际向被告交付购房款523855元，被告收取原告购房款超过合同约定价123260元，构成不当得利应予以返还。故原告要求被告返还123260元诉请，本院予以支持；原告要求被告支付利息损失10477元（按同期银行贷款利率6%／年，自2012年7月25日计算至2013年12月25日共17个月，以后顺延计算至款清）和鉴定费及差旅费6567元，本院认为原告的利息损失应从其依法主张权利时起计算即从起诉时开始，故本院对原告该项诉请予以部分支持；对于鉴定费及差旅费6567元，是原告为了查明案件事实所支付的费用，应为原告的损失，本院对此予以支持。
被告辩称原、被告购房的实际成交价是523855元而非合同约定价400595元，并向本院提交了《商品房认购单》和2012年8月13日《补充协议》，因该两份证据上原告处的签名均非原告本人所签，不具有证明效力，故此辩解意见本院不予采信。同时被告辩称出售给原告的是精装房，实际成交价与合同备案价之间的差价123260元是房屋的装饰装修价格，被告不存在不当得利的事实，而且根据日常生活原理推定原告购房时是不可能多交购房款的；本院认为，庭审中原、被告均认可原告购买的瀚海星座A-1103室是精装样品房，从原告提交的《补充协议》可以确认样品房的物品是被告赠送品，且从被告提交的《业主领房验收交接表》也能佐证被告交付原告的房屋包含样品房的物品，故被告辩称交付原告房屋含有装饰装修价格123260元与事实不符，本院不予采信。原告在《商品房买卖合同》签订之前交付233855元，被告给其出具一张收据，在合同签订当日确定房屋价款和银行按揭贷款数额后，被告将上述收据更换为两张数额分别是123260元和110595元的收据；庭审中，原告陈述上述收据更换是因原告能够从银行贷到280000元款了，原告之前多交的首付款可以退回，更换收据是为了方便原告凭据退款，被告陈述更换收据是为了配合房产部门的备案需要，原告的陈述有原告提交的《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》等相关证据予以佐证，而被告对其陈述未能提供证据，仅根据日常生活原理推定原告购房不可能多交款；本院认为原告陈述理由的证明效力明显大于被告的陈述理由，故本院对被告此辩解意见亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽鸿翔房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李红梅123260元；
二、被告安徽鸿翔房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李红梅鉴定费用损失6567元及利息损失（以123260元为基数，按同期同类银行贷款利率计算，自2014年1月15日起至本判决确定履行期限届满之日止）；
三、驳回原告李红梅其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2976元，减半收取1488元，其他诉讼费100元，合计1588元；由原告李红梅负担88元，由被告安徽鸿翔房地产开发有限责任公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 邱成霞
二〇一四年七月三日
书记员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条【不当得利】没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。