福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民终148号上诉人（原审原告）:陈文芳，女，1964年9月20日出生，汉族，住安徽省长丰县双墩镇大陆社居委圩*组，现住福建省莆田市城厢区龙桥街道淮安巷**弄**号。委托诉讼代理人：杜昌强，福建侬来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘开源，男，1956年6月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区龙桥街道龙桥村土地后下宫***号。原审第三人：刘开炳，男，1953年8月20日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区龙桥街道荔城中大道****号。上诉人陈文芳因与被上诉人刘开源、原审第三人刘开炳第三人撤销之诉一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈文芳上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并支持陈文芳诉讼请求。事实和理由：（一）公民具有诉讼的权利，陈文芳与刘开煌均系独立的民事主体，已生效的（2008）莆民终字第420号民事判决的诉讼标的为陈文芳享有共有权的房屋，故陈文芳应当参加诉讼，但因莆田市城厢区人民法院未依法通知，故陈文芳对未能参加诉讼没有过错。（二）刘开源一审中提交的证据不能证明陈文芳在2010年即已知道其民事权益受到侵害。刘开源提交的证据是照片，不能证明照片中人物的身份以及行为的内容；而且陈文芳系外省人，对其他人员交流使用的语言无法辨识，内容更无从得知。（三）现有证据亦不能证实陈文芳早于2015年12月份就知道或应当知道权利受到侵害。（四）陈文芳已就享有诉争房屋及土地的共有权提交了充分的证据予以证明，该事实既有证人证言，又有诉争房屋所在地的居委会出具的证明书为证。刘开源未提交书面答辩意见。刘开炳未提交书面陈述意见。陈文芳向一审法院起诉请求：依法撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2007）城民初字第1362号民事判决书、福建省莆田市中级人民法院（2008）莆民终字第420号民事判决书。事实和理由：2002年11月5日，陈文芳丈夫刘开煌（已故）出资购买位于福建省莆田市城厢区龙桥街道怀安巷78弄10号土地（以下简称诉争土地）一宗，并缴纳了22545元土地出让金。2004年8月2日陈文芳与刘开煌办理结婚登记手续。其后陈文芳与刘开煌共同出资在该地块上建造了房屋，并一直居住至今。不料，2007年刘开源以继承其母亲黄明珠（已故）遗嘱财产为由，要求确认陈文芳及刘开煌所有的诉争土地及房屋由其继承。刘开煌此时才得知黄明珠擅自将其房屋遗嘱给刘开源继承，遂提起诉讼。该案一、二审均判决上述房屋为黄明珠遗产，并由刘开源继承。此后，刘开煌因病去世，陈文芳一直居住在上述房屋内，对上述纠纷事实毫不知情。2015年12月份陈文芳莫名收到莆田市城厢区人民法院传票，材料显示：刘开源主张上述房屋属其所有，要求陈文芳搬离并返还。陈文芳经了解、调查才得知上述刘开煌与刘开源纠纷并判决的事实。陈文芳系诉争土地及房屋的权利人，莆田市城厢区人民法院未依法通知陈文芳作为诉讼参与人参加诉讼，莆田市中级人民法院在二审中对此更是视而不见。综上所述，陈文芳认为福建省莆田市城厢区人民法院（2007）城民初字第1362号民事判决书及福建省莆田市中级人民法院（2008）莆民终字第420号民事判决书不但认定事实错误，且程序严重违法，应予撤销。一审裁定认为，刘开源与刘开煌、刘开炳房屋所有权、继承权确认纠纷一案经福建省莆田市城厢区人民法院审理，并作出（2007）城民初字第1362号民事判决书，刘开煌不服该判决，向本案原审法院提起上诉。原审法院于2008年6月23日作出（2008）莆民终字第420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后刘开煌向福建省高级人民法院申请再审，亦被裁定驳回。诉争房屋的归属在刘开煌与陈文芳夫妻关系存续期间刘开煌以其作为夫妻代表进行诉讼的案件中已经确权清楚，陈文芳主张其为第三人不能成立，其提起第三人撤销之诉的原告主体不适格，应予驳回。而且，该案进入执行程序后，莆田市城厢区人民法院执行局工作人员曾于2010年2月11日送达该案执行文书，时陈文芳也在场；陈文芳同刘开煌在诉争房屋中共同居住多年，其主张在2015年12月份才知道权利被侵犯显然不能成立；陈文芳于2016年3月29日提起第三人撤销之诉，已超过法律规定的六个月期间，其起诉不符合起诉条件中的程序条件，依法亦应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条规定，裁定驳回陈文芳的起诉。二审经审理查明，（一）生效的福建省莆田市中级人民法院（2008）莆民终字第420号民事判决所涉及的案件为刘开煌与刘开源、刘开炳继承权确认纠纷，该案认定的基本事实为，刘开煌父亲刘国柱(1992年12月13日死亡)、母亲黄明珠(2006年6月22日死亡)，生育三子：长子刘开煌、次子刘开炳、三子刘开源。1982年7月间三兄弟在父母主持下进行分家析产。之后刘国柱与黄明珠居住在刘开源的房屋内生活。1998年间，三兄弟的各自房屋均因政府征用被拆迁，各自安置也均无异议。因黄明珠没有房屋居住，而于1998年12月利用刘开源拆迁房屋的旧材料在龙桥村距离刘开源被拆迁的房屋附近搭建简易平屋一间居住生活。2002年11月6日，莆田市土地管理局城厢区分局征地房屋拆迁事务部对黄明珠搭盖的房屋进行拆迁，并安置给黄明珠建房用地67.5平方米，后起为四层楼房一幢(即诉争房屋)。尔后，刘开煌因与前妻黄秋英离婚，而与其母亲黄明珠共同居住在该房屋内。2004年10月12日、13日，黄明珠分别与刘开源签订《拆迁安置地皮土地使用权遗传继承协议书》及《楼房产权遗传协议书》各一份，将诉争房地产全部交由刘开源继承。后刘开源要按上述二份《协议书》接管诉争房屋遭刘开煌拒绝而引起诉讼。莆田市城厢区人民法院就该案作出（2007）城民初字第1362号民事判决，判令：1.诉争房屋为黄明珠的遗产；2.诉争房屋由刘开源继承。宣判后，刘开煌不服提起上诉，原审法院作出（2008）莆民终字第420号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后刘开煌向本院申请再审，本院作出(2008)闽民申字第169号民事裁定：驳回刘开煌的再审申请。（二）刘开源一审提交证据包括：复印自莆田市城厢区人民法院档案室的照片9张，内容为莆田市城厢区人民法院执行局工作人员向刘开煌送达因生效的（2008）莆民终字第420号民事判决作出的执行裁定书的场景，时陈文芳在场。陈文芳质证认为，该照片不能证明其早已知晓刘开源、刘开煌纠纷案的事实。（三）陈文芳与刘开煌于2004年8月2日登记结婚，婚后居住在诉争房屋内。本院认为，陈文芳与刘开煌系夫妻关系，长期共同居住在诉争房屋内，刘开煌与刘开源等人就诉争房屋的所有权纠纷诉讼历经两审终审及再审申请审查程序，持续时间长且涉及刘开源与陈文芳的实际居住利益，陈文芳主张其对该案诉讼不知情不符合常理，且根据复印自莆田市城厢区人民法院档案室的照片材料表明，在莆田市城厢区人民法院于2010年向刘开煌送达有关诉争房产执行裁定书时，陈文芳亦在场，故应认定其至迟于此时知道或应当知道诉争房产所有权纠纷一案的事实，但陈文芳直至2016年方提起本案诉讼，已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定的“应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”起诉的期间，故原审裁定驳回陈文芳并无不当。综上所述，陈文芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由陈文芳负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 敏代理审判员  陈延忠代理审判员  陈 梁二〇一七年六月三十日书 记 员  张天栋附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。