湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终2号
上诉人（原审原告）：株洲市今添投资开发有限公司。住所地为湖南省株洲市天元区珠江南路***号神龙太阳城商业外圈****号。
法定代表人：吴东立，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大非，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为提起反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解，签署法律文书。
委托诉讼代理人：陈金伟，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为提起反诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，参与调解，�署法律文书。
被上诉人（原审被告）：株洲市湖景酒店管理有限公司，住所地为湖南省株洲市天元区神龙太阳城商业外圈6号楼5-10楼。
法定代表人：罗天波，系公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周勇，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书。
上诉人株洲市今添投资开发有限公司因与被上诉人株洲市湖景酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月16日，上诉人株洲市今添投资开发有限公�委托诉讼代理人张大非，被上诉人株洲湖景酒店管理有限公司委托诉讼代理人周勇到本院接受询问。本案现已审理终结。
株洲市今添投资开发有限公司上诉请求：1.请求变更一审判决第一项为：“被上诉人向上诉人支付2016年1月1日起至2016年12月31日止，期间的租金3456000元”；2.判决由被上诉人向上诉人支付2016年1月5日起至2017年6月30日止期间的滞纳金734256元；3、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实理由：一、本案租赁物的交付时间为2014年12月份，不是一审认定的2015年12月份。1、虽然合同约定交付租赁物双方要签订交接书,但交接书只是证明租赁物已交付的证据而已。双方在没有签订交接书的情况下,租赁物仍然可以构成事实上的交付。被上诉人进场装修的时间为2014年12月份,被上诉人于2015年11月份�已经试营业,本案所涉租赁物,因为被上诉人已实际使用租赁物,并对其进行装修而构成事实上的交付,交付时间就是2014年12月份。2、“验收合格”不是法律规定的构成有效交付的必备要件,租赁合同也没有约定上诉人交付的必须是验收后的租赁物。被上诉人自2014年2月份进场施工以来直至装修完,房屋竣工验收合格时止,被上诉人从未向上诉人提出过租赁物不符合约定用途,更没有提供这方面的证据,上诉人交付的租赁物既没影响被上诉人的装修,也没影响被上诉人的营业。3、2014年12月份被上诉人是在明知租赁物未验收的情况下接收租赁物并进场装修的,应视为被上诉人已经认可了上诉人交付未验收的租赁物的事实。二、一审判决认定:“被上诉人交付租金的时间应从2016年12月份开始计算”是对合同理解错误,合同约定的“一年免租期”是要给予承租人的装修免租期,因为承租人装修期内不能经营,不产生经营利润,所以要给予承租人装修免租期。一审判决理解的“2015年11月份构成交付,2016年11月1日开始计算租金”明显不符合双方合同约定的目的。如按一审判决的理解,被上诉人享受了一年的装修免租期后,在正式经营期内又享受了一年的免租期,被上诉人享受了两年免租期。如果说“2014年12月份不构成交付”的话,被上诉人的装修是如何完成的?三、本案应判决被上诉人支付租金滞纳金。虽然双方合同有“如果上诉人不提供发票导致被上诉人延迟付款,被上诉人不承担延迟付款违约责任”的约定,但不能因此免除被上诉人应支付滞纳金的义务。
株洲市湖景酒店管理�限公司答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。1、一审认定上诉人于2015年12月份向答辩人交付租赁物与客观事实相符。答辩人于2014年12月进入神农城6号楼是对大楼未完成工程扫尾施工，答辩人提交的工程预算表及上诉人提交的证据也印证了该事实，上诉人主张2014年12月构成事实交付不符合客观事实。2、上诉人认为“验收合格”不是交付的必要条件明显与合同目的相违背，答辩人不可能接受一个整体验收不合格的租赁标的物进行酒店经营，验收不合格也不可能办理相应证照从事酒店行业。3、上诉人称交付后的第一年为“装修期”是偷换概念，与合同约定不符。合同第2.2条约定“甲方向乙方交付标的物后第一年为工程施工和装修筹备免租期和经营免租期”，从该约定可以看出交付给答辩人�租赁标的物不仅仅是场地上能进行装修，也能办理证照进行经营。4、2015年11月答辩人开始试营业，但此时装修并未全部完工，2015年11月1日之前，答辩人仅是基于株洲天易集团交付场地进行了部分装修的前期准备工作。5、上诉人请求支付租金滞纳金缺乏事实和法律依据。首先答辩人并不认可截至上诉人起诉之日答辩人有支付租金义务，其次根据合同第3.2条之约定，上诉人至起诉之日都未向答辩人财务部交付任何正规发票，因此即便答辩人有支付租金义务，也不应承担迟延支付租金的违约责任，最后，上诉人也没有提交任何证据证明系答辩人原因导致没有开具发票。
株洲市今添投资开发有限公司在一审的诉讼请求：1.被告向原告支付2015年11月1日至2016年12月31日的租金4032000元；2.被告向原告支付迟延支付租金而产生的滞纳金816768元（暂计算至2017年6月30日止，应计至实际支付租金之日止，按到期未付金额×万分之五×逾期天数的标准计算）；3.被告承担诉讼费用。
原审查明：2012年10月17日，原告今添公司（甲方）与被告湖景酒店（乙方）签订《物业租赁合同》。约定主要内容：1.1甲方须提供取得建设工程规划许可证、经主管部门批准建设的房屋出租给乙方经营酒店及酒店配套所用，租赁房屋位于神农城6号楼，乙方已对租赁标的物进行了实地考察，并明确知晓租赁房屋及设施的现状。乙方的承租范围：物业第一层、第四层、第五层、第六层、第七层、第八层、第九层、第十层，租赁建筑面积约为9000㎡。此外，物业一楼大堂作为乙方酒店大堂兼具甲方办公入户大堂功能，仅计算一半面积。1.2租赁标的物出租给乙方的用途为酒店及酒店配套经营，乙方必须独立自主�行合法经营；乙方在取得上述租赁标的物使用权后，同时取得其经营酒店所需的大厦供水、供电、空调、消防等系统设施设备的使用权，使用费用由乙方承担……2.1甲方暂定于2012年12月31日之前向乙方交付租赁标的物，如遇湖南天易集团有限公司在2012年12月31日之后交房，则租赁标的物的交付时间为湖南天易集团有限公司交房后的一个月内，并由甲乙双方检查验收盘点并签署交接书。局部交接或交接不符合合同约定都视为不完全交接，乙方有权拒绝签署交接书。甲乙双方签署房屋交接书并不免除租赁标的物由于产权瑕疵、房屋抵押等问题影响乙方正常经营活动而应承担的违约责任及赔偿责任。2.2租赁标的物租赁期限为15年，甲方向乙方交付租赁标的物后一年内为工程施工和装修筹备免租期和经营免租期，一年后乙方开始按合同约定向甲方支付租金，因乙方产生的水电费及其他能耗费用从交接之日开始计算，租赁标的物的租赁期限暂定从2013年1月1日算起，至2027年12月31日终止。如果甲方提前、迟延交接或双方协商调整交接日，起租期、装修期、免租期和租赁期限等期限也相应调整……3.1甲乙双方约定，乙方承租范围内的租金为第一年租金为32元/平方米/月，合同期限内每五年租金递增百分之五，租金仅包括租赁标的物使用费……3.2甲乙双方约定采取先付租金后使用标的物的原则，租赁标的物租金的支付方式为按月支付，乙方必须于每月开始后前5个工作日内支付本月度租金；如果乙方无故逾期未付租金，须按照“到期未付金额×万分之五×逾期天数”向甲方支付滞纳金。甲方应于每个月开始后前3个工作日将正规租赁费发票交付到乙方财务部，以便乙方安排付款。如甲方未能按时提前将正规租赁费发票交付到乙方当地财务部而导致付款迟延的，乙方将不承担迟延支付租金的违约责任。3.3租赁标的物的履约保证金为100万元，乙方将在签订合同之日起3个工作日内，以现金转账形式将履约保证金100万元一次性支付给甲方。在本合同有效期限内，履约保证金不得冲抵租金，本合同履行期限届满，履约保证金才能退回，并不计利息……4.5甲方应按照本合同约定向乙方交付租赁标的物，租赁标的物交付时应达到的工程标准为：按双方谈妥的合同附件《交接工程标准》……5.1乙方需依照本合同约定向甲方缴纳租金及其他约定费用。酒店经营费用包括物业管理费、设备使用费、水费、电费、电话费、有线费、网络费、燃气费等，由乙方直接向相关部门缴纳……7.1合同生效后，对甲乙双方都具有法律约束力，任何一方违约，违约方须向守约方支付相当于当年一年的租金作为违约金，并赔偿守约方所遭受的全部经济损失……。
2014年11月22日，株洲市地产集团向湖景酒店出具《神农太阳城六号楼安保移交单》，主要内容为“贵酒店从2014年11月开始装修工作已全面开展，经过我集团与贵酒店的友好协商，从2014年11月22日开始，神农太阳城六号写字楼安防工作全面移交贵酒店，请贵酒店保管好以上清单所列物品，如有损失，由贵酒店负责赔偿。另经过我集团与贵酒店协商，写字楼2014年10月份以前的所有水电费由我集团负责承担，11月份由我集团与贵酒店各承担一半，12月份开始至我集团搬迁或者贵酒店装修工程完工，水电费由贵酒店承担”。
2015年8月，湖南申龙电梯有限公司出具《通知》，内容为“因建设方对该工程现场进度缓慢，电梯安装尚未完成，无法通过质量监督局验收取证，我方对神农太阳城6号塔楼电梯强制停止运行，锁梯停用，我方尚未交付使用，如有公司或个人私自打开电梯使用，一切事故后果及法律责任由此公司及个人承担”。
2015年10月15日，神农太阳城商业外圈6#栋塔楼工程竣工验收合格。2015年11月30日，湖南省株洲市公安消防支队出具株公消验字[2015]第0254号建设工程消防验收意见书，综合评定本案原告出租的神农城6栋楼工程消防复验合格。2015年12月29日，湖景酒店与株洲新奥燃气发展有限公司签订《管道天然气供气协议》。2016年8月25日，原告今添公司�被告湖景酒店签订《关于六号楼公共区域物业费用以及能源供应费用分担的协议》，约定了空调费用分担办法、空调接驳费、公共区域物业费用分担办法、费用支付方法、水电费、违约责任等事项。
2017年4月18日，湖景酒店向今添公司出具《关于神农城六号楼物业租赁有关事项的回函》。主要内容为：“2014年12月份我司在贵公司的同意之下才进入神农城六号楼进行作业，包括楼宇剩余未完施工、电梯安装、管网铺设、一楼大堂及1至10层装修，当时贵司拟出租的神农城六号楼还未达到交付条件，我司为该楼宇尽早达到交付使用条件，方便随后我司的酒店经营才进场施工，并非贵司函中所述“接收”租赁标的物。贵司消防验收合格时间为2015年11月30日，我司认为2015年12月1日才能算贵司将租赁标的�合法交付于我司，相应租期也应从该日期计算……我司希望与贵司就租赁合同的相关条款早日达成一致意见，尽快与贵司签订房屋租赁合同”。
2017年8月9日，湖南天易集团有限公司工程技术部向株洲市地产集团出具《关于神农城北区酒店水电费移交的情况说明》，内容主要是“神农城北区酒店配电系统由株洲市高新电业安装调试，于2014年9月完工并送水、送电，2015年5月27日系统移交予地产集团使用”。原告认为被告欠付其2015年11月1日至2016年12月31日的租金，被告对原告的该主张不予认可，原告故诉至原审法院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的工商登记信息、《物业租赁合同》、《神农城六号楼安保移交单》、《关于神农城六号楼物业租赁有关事项的回函》、《关于神农城北区酒店水电费移交的情况说明》、《通知》、《工程竣工报告》、《工程竣工验收报告》、《湖南省株洲市公安消防支队建设工程消防验收意见书》、《管道天然气供气协议》、《关于六号楼公共区域物业费用以及能源供应费用分担的协议》等证据予以证明，原审予以确认。
原审认为，本案系租赁合同纠纷。原告今添公司（甲方）与被告湖景酒店（乙方）签订《物业租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。现具体分析如下：
1、关于原、被告之间签订的《物业租赁合同》租金起算时间认定问题。
原告认为被告于2014年11月1日接受原告交付的物业并组织进场装修施工即原告已于该日将租赁标的物神农城六号楼交予被告使用，并提交《租赁合同》、《神农城六号楼安保移交单》、《回函》等证据予以证实，另免租期为1年。故原、被告之间的租金应从2015年11月1日正式开始计取。
被告辩称实际上2014年11月神农城六号楼尚未竣工验收，不可能交付。原告提交的《神农城六号楼安保移交单》不能证明原告已交付被告租赁物。原告提交的《回函》证明了被告实际施工的事实以及开发商将工地交付给被告的事实。原、被告签订的《物业租赁合同》明确约定租赁用途为酒店经营，然而原告诉称2014年11月进行交付明显不符合约定和日常生活常理，并且其“交付行为”也将导致合同目的无法实现。另外，根据合同约定双方应就租赁标的物进行检查验收盘点并签署《交接书》，本案原告并未按合同约定将租赁标的物交付给被告并签署《交接书》，不能适用瑕疵交付情况，应以事实上合格交付的时间为准。六号楼的电梯一直存在安全隐患，整改在2016年9月20日才进行完毕并交付被告使用。故被告认为租赁标的物的实际合格交付时间应为2016年9月20日，被告于2017年9月20日之后才需向原告支付租金。
在原、被告签订的《物业租赁合同》中明确约定“甲方暂定于2012年12月31日之前向乙方交付租赁标的物，如遇湖南天易集团有限公司在2012年12月31日之后交房，则租赁标的物的交付时间为湖南天易集团有限公司交房后的一个月内，并由甲乙双方检查验收盘点并签署交接书。局部交接或交接不符合合同约定都视为不完�交接，乙方有权拒绝签署交接书。甲乙双方签署房屋交接书并不免除租赁标的物由于产权瑕疵、房屋抵押等问题影响乙方正常经营活动而应承担的违约责任及赔偿责任”。原告并未于2012年12月31日之前交付租赁标的物且未签署交接书或办理交接手续。之后，原、被告以实际行为改变了租赁标的物的交付时间，但就交付时间原、被告各执一词存在争议。原审认为，原告举证不足以证实其依约向被告交付租赁标的物的具体时间，应承担举证不能的法律后果，故对于其主张从2015年11月1日正式开始计取租金的意见，原审不予认可。神农城六号楼竣工验收时间为2015年10月15日，被告于2015年11月进行了试营业。被告虽然辩称合同中已明确约定租赁标的物的用途为酒店及酒店配套经营，被告在取得上述租赁标的物使用权后，同时取得经营酒店所需的大厦供水、供电、�调、消防等系统设施设备的使用权，原告在神农城六号楼工程消防未验收合格前不应认定其已按约定合法交付了租赁标的物，应以电梯实际整改完毕时间2016年9月20日为交付租赁标的物的起算时间，但原审认为被告试营业的行为已视为其接受了原告交付的租赁标的物。
原审认为结合本案实际情况，综合考虑本案租赁标的物所在楼栋的竣工验收时间、被告试营业的时间，以及原、被告双方的陈述，以2015年11月1日为原告向被告交付租赁标的物的时间为宜，合同免租期一年，即从2016年11月1日正式收取租金，2016年11月1日至2016年12月31日的租金为576000元，故对于原告要求被告向其支付2015年11月1日至2016年12月31日租金4032000的诉请，原审部分予以支持。
2、关于被告向原告支付因迟延支付租金而产生的滞纳金816768元的诉讼请求。
原告认为按照《物业租赁合同》3.2约定租赁标的物租金的支付方式为按月支付，乙方必须于每月开始后前5个工作日内支付本月度租金；如果乙方无故逾期未付租金，须按照“到期未付金额×万分之五×逾期天数”向甲方支付滞纳金。故原告主张被告向其支付迟延支付租金产生的滞纳金816768元。
被告辩称原告的主张不能成立。依据《物业租赁合同》3.2约定甲方应于每个月开始后前3个工作日将正规租赁费发票交付到乙方财务部，以便乙方安排付款。如甲方未能按时提前将正规租赁费发票交付到乙方当地财务部而导致付款迟延的，乙方将不承担迟延支付租金的违约责任。被告认为其未及时支付租金是因原告未按约定向其开具正规租赁费发票，故其不应当承担违约责任。
原告在庭审中陈述其已向被告出具催费书面函，其未向被告公司出具正规租赁费发票是因被告明确拒绝支付租金，而开税票要缴纳税金。原审认为依据原、被告签订的《物业租赁合同》3.2的约定，原告应先向被告履行开具正规租赁费发票义务，被告再向其支付相应的租金。原告虽抗辩其被告的原因导致其没有开具发票，但其未举证证实，且合同中明确约定如原告未能按时提前开具正规租赁费发票导致付款迟延，被告不承担迟延支付租金的违约责任。被告的辩解理由与客观事实相符，原审予以采信。故对于原告要求被告向其支付迟延支付租金而产生的滞纳金816768元的诉讼请求，原审不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零九条、第�百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审判决如下：一、限被告株洲市湖景酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲市今添投资开发有限公司支付租金576000元（该租金计算至2016年12月31日）；二、驳回原告株洲市今添投资开发有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费45590元，由原告株洲市今添投资开发有限公司40174元，由被告株洲市湖景酒店管理有限公司承担5416元。
二审期间，上诉人株洲市今添投资开发有限公司提交以下证据：
证据1、外圈6号楼4-16层做法、交付界面及时间表，拟证明2013年7月份神龙城6号楼的主体部分已完工的情况下，部分附属工程、扫尾工程由施工单位移交给了株洲市土地资产经营有限公司；
证据2、六号塔楼4-16层移交单，拟证明2013年9月13日施工单位中建五局已将神龙城6号楼全部移交给了株洲市土地资产经营有限公司，虽水电系统当时未移交，但采取了临时供水供电措施，不影响装修。电梯虽未通过技术监督部门验收，但具备临时使用条件，且仅限于装修使用。2013年9月13日以后，神龙城6号楼即已具备装修条件；
证据3、网页打印件。拟证明被上诉人株洲市湖景酒店已于2015年11月份正式开业；
证据4、工商信息查询，拟证明株洲市今添投资开发有限公司历史名称为株洲市土地资产经营有限公司。
证据5、涉案房屋产证复印件。拟证明涉案房屋已于2013年3月4日办理了房屋产权证；
证据6、不动产登记�息查询表。拟证明涉案房屋于2012年即已竣工，2013年3月4日办理产权登记，印证六本房屋产权证的真实性。
被上诉人株洲市湖景酒店管理有限公司质证：上诉人提交的证据均不属于新证据范畴，依法应不予认定，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，上诉人提交的相关工程量与被上诉人施工部分不冲突，而且施工时间均为2013年7、8月，我方认为与本案无关。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅能证明中建五局神龙项目部将临时电梯、用水、用电在2013年9月13日移交给了上诉人，并且由天易集团负责协调，并向中建五局支付相关费用，但上诉人并没有将相关的临时措施移交给我方。其中关于电梯我方在一审过程中已经提交证据，证明其是停工状态，没有相关单位向中建五局或电梯公司支付费用，也没有安排专人�护，对证据3真实性无异议，证明目的有异议，株洲市湖景酒店在2015年11月并非正式开业而是试营业，并且当时消防验收未验收合格，无法办理相关证照，我方仅仅是开设了两层，进行试经营。对证据4真实性、关联性无异议。对证据5的三性均有异议，与证据6矛盾，并且不能达到证明目的，对证据6的真实性无异，但对关联性有异议，证据6中每本登记簿载明的初始登记时间有三个，分别为2012年9、10月及2013年3月。与上诉人提交的证据5相互矛盾，并且该证据也不能证明房屋交付与验收等相关事宜，而且该房产在湖南天易集团有限公司名下还办理了相应的抵押手续。
被上诉人株洲市湖景酒店管理有限公司提交以下证据：
证据1、湖景酒店对天易集团的工作联系函。拟证明2014年12月被上诉人进驻神龙城6号楼是对大楼给水、电器、消防进行施工，与一审提交的预算表相佐证，结算问题还在协商，但不可否认被上诉人进场扫尾的客观事实；
证据2、燃气公司证明。拟证明2016年1月31日前整栋大楼没有进行供暖。被上诉人从事酒店经营也无法在没有暖气的条件下正常营业。
证据3、消防合格证。拟证明酒店消防证的下发情况；
证据4、税票及开房记录。拟证明2015年11月和12月的营业情况；
证据5、工作联系函及费用明细。拟证明上诉人欠被上诉人相关费用，双方协商冲抵租金。
上诉人株洲市今添投资开发有限公司质证认为：对证据1上诉人不清楚，无法证明内容的真实性。对证据2真实性无异议，主要是因为湖景酒店没有与新奥燃气公司签订供气协议，并非管道问题。证据3的真实性无异议，但与本案无关，是酒店第二次消防的验收，并非租赁物的消防验收。证据4的真实性无异议，该证据还可以证明被上诉人2015年11月1日开始营业并有营业收入；证据5的真实性无异议，但该证据与本案审理的争议事项无关联。
本院对上诉人株洲市今添投资开发有限公司提交的证据审核认为：证据1、2只能证明施工单位对神农城6号塔楼的各分部工程的交付情况，无法证明上诉人交付租赁标的物的时间，故不予采信。证据3、4、5、6的真实性予以采信。被上诉人提交的证据与本案租赁物的交付时间的认定无关联性，不予采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：1、2014年11月22日能否认定为租赁标的物的交付时间；2上诉人主张的滞纳金是否应当予以支持。现作如下分析认定：
焦点1、上诉人株洲市今添投资开发有限公司以2014年11月22日被上诉人在《神农太阳城6号楼安保移交单》上签字的时间作为涉案租赁标的物的交付时间，被上诉人辩称当时该楼尚未竣工验收，被上诉人进场施工是在开发商及上诉人允许的情况下，以施工人身份对6号楼未完给水、暖通、消防等工程进行施工，属于被上诉人与开发商之间的合同关系，与本案租赁法律关系不相关。根据《合同法》第二百十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人。经查双方签订的《物业租赁合同》2.1条约定：甲乙双方检查验收盘点并签署交接书，局部交接或交接不符合合同约�都视为不完全交接”；4.5条约定：租赁标的物交付时应达到的工程标准为：按双方谈妥的合同附件《交楼工程标准》；4.7条约定：甲方应按照双方约定的标准交接租赁标的物（具体见合同附件《交接工程标准》），并保证移交给乙方正常经营所需的水、电、电话通讯、有线、燃气、环保、消防、卫生、电信等基础设备符合政府的相关规定要求并运转正常。但双方签订的《物业租赁合同》并未附《交楼工程标准》，在实际履行过程中，双方也没有签署交接书，上诉人虽在2013年底接受中建五局神农城项目部对神农城6号楼的移交，但并不能证明当时租赁标的物已经达到合同约定的交付条件，而上诉人提交的《神农城六号楼安保移交单》所列清单并非被上诉人的承租范围（物业第一层，第四层至第十层），故一审未支持上诉人关于交付时间的认定并无不当。�合同双方未确定交接工程标准，实际履行过程中也没有签署交接书，故按照《物业租赁合同》第4.7条的约定，原审综合考虑神农城6号楼竣工验收时间（2015年10月15日），该楼消防复验合格的时间（2015年11月30）以及被上诉人试营业时间（2015年11月）确定2015年11月1日为租赁标的物的交付时间符合双方当事人关于交付条件的约定，本院予以维持。上诉人关于租赁标的物交付时间为2014年11月的上诉理由与合同约定不一致，本院不予支持。
焦点2、因本案《物业租赁合同》签订时，租赁标的物还不具备交付条件，故合同并没有约定具备明确的租金起算时间，在合同实际履行过程中双方对租金的起算时间发生争议，根据焦点1的认定，被上诉人至2016年12月31日未支付的租金为2个月，因合同约定如果上诉人未能按时提前将正规租赁费发票交付到被上诉人财务部而导致付款迟延，被上诉人不承担迟延支付租金的违约责任。现上诉人至今未向被上诉人提交租金的发票，故上诉人要求被上诉人支付迟延支付租金而产生的滞纳金的请求没有事实和法律依据，原审不予支持正确。上诉人关于滞纳金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35714元，由上诉人株洲市今添投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
�判员段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年五月十五日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳