陕西省宝鸡市渭滨区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）陕0302民初1164号	原告：孙敏，女，生于1978年5月23日，黑龙江省克山县人，住北京市朝阳区。	委托代理人：李建斌，陕西丰瑞律师事务所律师。	被告：袁锁社，男，生于1967年3月20日，陕西省宝鸡市人，住陕西省宝鸡市陈仓区。	原告孙敏与被告袁锁社民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙敏委托代理人李建斌，被告袁锁社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告孙敏向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告借款本金48577.8元，并按年利率24%支付自2015年8月30日至款清之日的利息、罚息、逾期违约金及实现债权的费用；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月在宝鸡市清姜路55号时代大厦2202室签订了《借款协议》，约定被告向原告借款72234.94元。协议约定了还款起止期限、付款方式及金额，并约定被告若未及时足额还款，需支付违约金及罚息；因被告违约而造成的调查及诉讼费用均由被告承担；逾期15日未偿还的，原告有权解除协议，并要求被告偿还全部本息、罚息、违约金等。合同签订后，原告已将合同约定的款项支付于被告账户，被告仅清偿了部分本息，此后再未按约定履行清偿借款本息义务。	被告袁锁社辩称，我借原告本金50000元，还了几期每期还三千多元，后来出了交通事故就再未还。我认为利息太高，应按银行利率计算利息。	原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《借款协议》、《东方银谷平台贷款服务申请表》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款事项提醒函》、《委托扣款授权书》、被告银行卡及身份证复印件、情况说明、付款说明各一份。被告质证对其签名的真实性予以认可。上述证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。	本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，约定，甲方向乙方借款本金72234.94元，还款期限自2015年1月30日至2016年12月30日，分24期清偿，每期清偿本息3423.33元；甲方同意授权东方银谷（北京）投资管理有限公司（以下简称银谷投资公司）通过委托合作机构将款项代付至约定的甲方专用账号中；甲方授权并同意乙方支付借款时，从借款本金中向银谷投资公司支付服务费，向银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷咨询公司）支付咨询费，向银谷普诚征信（北京）有限公司（以下简称银谷征信公司）支付审核费，上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金，咨询、审核及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与上述公司签订的《信用咨询及管理服务协议》；双方还就逾期还款的罚息、违约金的标准及支付方式进行了约定。同日，被告（甲方）与银谷咨询公司（乙方）、银谷征信公司（丙方）、银谷投资公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方经丁方推荐，与特定出借人签订《借款协议》，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙、丙、丁方支付咨询费、审核费、服务费等共计22234.94元。同时约定，上述费用由甲方授权出借人向其提供借款本金时一次性代为支付给乙方、丙方及丁方。合同签订后，银谷投资公司于2015年1月12日通过第三方向《借款协议》约定的被告账户转款50000元。被告依约向原告清偿借款本息7期，其余借款本息至今未付。原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。根据原告提交的证据，以及被告的答辩意见，本案原、被告借贷关系成立，本院予以认定。本案争议焦点为借款本息如何计算。本案中，双方约定咨询费、审核费、服务费共计22234.94元，被告实际收到借款数额为50000元。本院认为，第一，原告系银谷投资公司、银谷征信公司、银谷咨询公司股东，同时担任银谷征信公司法定代表人，与上述三公司存在法律及利益上的利害关系；第二，原告未提交证据证明双方约定的咨询、审核、服务的内容及实际履行情况；第三，根据双方《借款协议》约定“上述公司收到约定费用即视为甲方收到该部分借款本金”，但原告未提交其向上述三公司支付咨询费、审核费、服务费，该公司已收到费用的证据。基于以上理由，本院认为，本案《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》系原告及三公司提供的格式条款，其中约定名为咨询费、审核费、服务费的费用，实际系借贷过程中原告故意规避法律规定，预先扣除借款利息的行为，该约定应为无效。依据《最高人民法院》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中借款本金应以被告实际收到的50000元确定。《最高人民法院》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据合同约定及上述法律规定，本院对原告正常还款期间的利率认定为年36%，对停止还款后的利率认定为年24%。正常还款期间超过利息的部分即为偿还本金，被告实际还本付息及所欠本金核定如下：																											期数																							剩余本金																							月利率																							当月利息																							还款数额																							还款本金																															1																							50000																							3%																							1500																							3423.33																							1923.33																															2																							48076.67																							3%																							1442.30																							3423.33																							1981.03																															3																							46095.64																							3%																							1382.87																							3423.33																							2040.46																															4																							44055.18																							3%																							1321.66																							3423.33																							2101.67																															5																							41953.51																							3%																							1258.60																							3423.33																							2164.73																															6																							39788.78																							3%																							1193.66																							3423.33																							2229.67																															7																							37559.11																							3%																							1126.77																							3423.33																							2296.56																															8																							35262.55																							 																原告请求被告承担实现债权的费用诉讼请求不明确，亦未提交证据证明其费用发生的事实及数额，本院不予支持。	综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：	一、被告袁锁社于本判决生效之日起十日内清偿原告孙敏借款本金35262.55元，并自2015年8月30日起至借款实际还清之日止，以35262.55元为本金，按年利率24%支付利息。	二、驳回原告孙敏的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1260元，减半收取630元，由被告袁锁社承担，其余630元退还原告。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。	审判员  罗晓华	二〇一八年四月二十日	书记员  游 佳