河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第66号
原告吴保国，男，汉族，1937年8月2日生，住河南省上蔡县。
委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。特别授权。
被告上蔡县人民政府。
法定代表人胡建辉，县长。
委托代理人冯猛，上蔡县国土资源局信访法制办主任。
委托代理人梁小东，上蔡县国土资源局工作人员。
第三人吴新贵，男，汉族，1958年1月1日生，住河南省上蔡县。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。特别授权。
原告吴保国不服被告上蔡县人民政府为第三人吴新贵颁发上集建（96）第20160304号集体土地使用证一案，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于当月17日向被告上蔡县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告吴保国及其委托代理人尹春阳，被告上蔡县人民政府的委托代理人冯猛、梁小东，第三人吴新贵及其委托代理人李文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上蔡县人民政府于1996年向第三人吴新贵颁发了上集建（96）第20160304号集体土地使用证。该证因吴新贵保管不善丢失。
原告吴保国诉称，2015年6月原告在外住院期间，第三人吴新贵将原告宅基地上的树木伐掉、沼气池破坏掉。原告回家后找第三人理论，第三人说争议地是他的宅基地，但拒绝出示宅基证。原告到国土资源部门查询才知道第三人确实有宅基证。原告认为上蔡县人民政府为第三人颁发本案土地使用证侵犯原告合法权益，程序违法。请求法院依法�销上蔡县人民政府为吴新贵颁发的上集建（96）第20160304号集体土地使用证。原告提供以下证据：1.吴保国的上集建（96）字第20160405号集体土地使用证。2.吴新贵的57671号土地使用权分户登记表。3.吴新贵的57728号土地使用权分户登记表。4.吴新政的57715号土地使用权分户登记表。5.邵店镇郭屯村规划图。6.2015年7月1日郭屯村委、邵店镇土管所证明.7.2015年7月5日吴少虎的证言。证据1证明吴保国宅基地南北长23米；证据2证明吴新贵有第二处宅基地；证据3-7证明第三人土地证包括的部分土地与原告宅基地相重叠，侵犯了原告的合法权益。
被告上蔡县人民政府辩称：一、原告吴保国没有诉讼主体资格。原告为郭屯村三组村民，争议地属郭屯村四组土地，故原告没有主张本案争议地使用权的权利。二、吴保国诉讼请求没有事实和法律依据。县政府为第三人发证未侵占原告�宅基地，原告在郭屯村三组已拥有一处宅基地，依法不能再享有第二处宅基地，原告的诉求没有事实和法律依据。三、县政府为第三人颁证事实清楚，程序合法。县政府为吴新贵颁证的宅基地系其祖宅，位于郭屯村四组，第三人从1983年6月一直居住至今。1996年8月15日，经上蔡县邵店镇郭屯村委、邵店镇土地管理所、上蔡县土地管理局为吴新贵的祖宅进行注册登记，该宅基地位于郭屯村四组，东至路，南至吴保国，西至路4米，北至吴付贵。该宗地北宽21米，南宽23.7米，长17.5米，面积为391平方米。为辖区村民进行确权登记是县政府的法定职权，第三人土地权属来源明确，地上附着物权属明确（祖房老根基仍在），经过相关行政部门的依法审批。该确权发证事实清楚，符合法定程序，使用法律法规正确。请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告上蔡�人民政府于2015年7月27日向本院提交以下证据、依据：1.吴新贵的57728号土地使用权分户登记表。2、吴保国的57631号土地使用权分户登记表。3.相关法律法规。包括1988年的《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》及《河南省农村宅基地用地管理办法》。以上证据证明县政府为第三人颁证行为土地来源事实清楚，审批程序合法，有相应的法律依据；而原告吴保国的宅基证则与档案保存的分户登记表记载的南北长不一致，且有改动迹象。
第三人吴新贵述称：本案涉及土地的所有权属郭屯村四组所有，于八十年代该村组调整分配给第三人，其中宅基地南边一部分原为吴四贵的荒宅，一部分是张迎荒宅，调整后为第三人的宅基地，南北17.5米，东西南23.7米、北21米，面积391平米。吴保国是第三人的南邻，其也有县政府为其颁发的20160405号集体土地使用证，该证所示北邻是吴四贵，而吴四贵的荒宅一部分调整给了第三人，以此证实吴保国的北邻是第三人，吴保国使用的是三组的土地，原告和第三人使用的土地根本没有发生重叠。2014年原告趁第三人外出打工之际，强占第三人宅基地南北3米多建房，还在2005年在第三人的宅基地内建沼气池，至今沼气池还仍然存在。原告的诉讼与县政府为第三人办证不存在法律上的利害关系，应不具备本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人提供以下证据：1.吴新贵的57728号土地使用权分户登记表。2、吴保国的57631号土地使用权分户登记表。3.1988年个人建房占用宅基地清查登记表。4.证人高喜妮、周二便证言各一份。5.现场照片二张。以上证据证明县政府向第三人颁证的土地来源清楚，审批程序合法，1988年第三人就在此居住，与原告宅基地不重叠；中间吴四贵的原宅基被调�为原告和第三人一家一半，目前是原告侵占第三人的宅基地。
经庭审质证，原告吴保国对被告上蔡县人民政府提交的证据的质证意见是对真实合法性无异议，但证据1上无书写时间，没有实地丈量和公告，程序违法；证据2证明原告宅基地作了调整，南北长不应为18.1米，应为23米；证据3法律依据无异议。第三人吴新贵对被告上蔡县人民政府提交的所有证据均无异议，认为真实合法有效。被告上蔡县人民政府对原告吴保国提交的证据质证意见是，证据1吴保国的土地证有改动，且与分户登记表档案材料记载不一致；证据2与本案无关联性；证据3证明吴新贵是1996年办的证，而吴保国的土地证是1997年变更的；证据4仅为未发证的存根；证据5不客观、不真实，不显示规划时间，与地籍档案不符，应以档案记载为准；证据6村委与档案材料认可的事实相矛盾，不属实；证�7证人未出庭，也未附身份证明，不符合证据要件，且证明事项与事实不符。第三人吴新贵对原告吴保国提交的证据质证意见同被告县政府一致；另外说明原告的土地证变更违法，与档案不符。原告吴保国对第三人吴新贵提交的证据质证意见是，证据1作为邻居吴保国无签名；证据2、3无异议，但证据3与本案无关联性；证据4证人未出庭，内容不真实；证据5与本案无关联性。被告上蔡县人民政府对第三人吴新贵提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告上蔡县人民政府提交的三份证据合法真实，与本案具有关联性，限于当时集中统一办证情况，虽存在程序上瑕疵，但不影响其证明力；而相关法律规定是颁证的依据，故本院均予采信。原告吴保国提交的证据1土地证上有明显的涂改痕迹，应结合其他证据综合采信；证据2与本案无关联性，本院不予采信。证据3、4是地籍档案材料，具备真实性，与本案有关联性，只是当事人对其证明的事实认识不同，本院予以采信；证据5有改动、且未注明出处，不予采信；证据6证明事项与地籍档案认可的事实矛盾，本院不予采信；证据7未附身份证明，不符合证人证言的证据要求，不予采信。第三人吴新贵提交的证据1、2与被告提交证据一样，理由同上，本院予以采信；证据3无注明出处，不能看出与本案有关联性，不予采信；证据4、5为各方认为证明内容真实性不一致，结合其他证据综合采信。
经审理查明，原告吴保国弟兄四人，吴保国年龄最小，均为上蔡县邵店乡郭屯村郭屯村民。后来郭屯分为三组和四组，村民的宅基地及承包地等均随人分给各组。原告吴保国及其二哥分在三组，吴保国的大哥和三哥分在四组。吴保国的二哥由村里另外安排宅基地，其家庭老宅由北向南�次划给吴保国的大哥、三哥及其吴保国三家，南北长均为12米左右。第三人吴新贵是吴保国大哥之子。
1996年，上蔡县邵店乡郭屯村集中统一办理集体土地使用证。被告上蔡县人民政府在经村、乡及县土管部门审核后，为第三人吴新贵颁发了上集建（96）第20160304号集体土地使用证。后来第三人吴新贵的集体土地使用证保管不善丢失，亦未补办。本案土地使用证的档案材料“集体土地建设用地使用权分户登记表”载明：土地使用者吴新贵；地号223；土地类别住宅用地；用地面积391平方米；其中合法用地167平方米，超标准占地224平方米；用地来源划拨；批准用地机关县政府；批准用途宅基；批准使用年限长期；使用证号20160304；四至：东至路，南至吴保国，西至路4m；北至吴付贵；南北长17.5米，北宽21米，南宽23.7米。同期，原告吴保国也办理了上集建（96）第20160405号集体土地使用证，其土地证“变更记事”一栏中，有邵店土管所1997年11月8日的记载事项：根据郭屯三组和四组调整宅基协议，原四组村民吴四贵的荒园增补给吴保国管理使用。吴保国的宅基为：东长21.7m，西长23m，北宽23.7m，南宽26.4m，计伍佰伍拾玖m2。东至路、南至路、西至路、北至吴新政荒园。2015年6月，原告吴保国和第三人吴新贵因本案争议地的使用发生争议，原告吴保国遂到上蔡县国土资源局查询后，才知道第三人吴新贵的本案土地使用证一事，即向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照1995年《土地登记规则》第十九条第一款“由县级以上地方人民政府向国有土地使用者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发《国有土地使用证》、《集体土地所有证》和《集体土地使用证》。”的规定，被告上蔡县人民政府具有颁发本案集体土地使用证的法定�权。原告吴保国的宅基地与本案审理的宅基地南北相邻，认为被告上蔡县人民政府颁发本案集体土地使用证的行为侵犯了其合法权益，符合起诉条件，故原告吴保国具备本案的诉讼主体资格。
被告上蔡县人民政府1996年为第三人吴新贵颁发上集建（96）第20160304号集体土地使用证的档案材料“集体土地建设用地使用权分户登记表”上，分别有村、乡及县土管部门审核意见，事实清楚，办证程序亦无不当。原告吴保国同期也办理了集体土地使用证，虽然其土地证载明1997年乡土管所作出变更记录，但没有颁证机关上蔡县人民政府的批准意见，且涂改明显。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以�动产登记薄为准。”之规定，原告吴保国应当以其土地登记薄记载的土地使用面积主张权利。因此，被告上蔡县人民政府1996年为第三人吴新贵颁发本案集体土地使用证并不侵犯原告吴保国的合法权益。综上，原告吴保国的起诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴保国要求撤销被告上蔡县人民政府1996年为第三人吴新贵颁发的上集建（96）第20160304号集体土地使用证的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告吴保国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 秦永奇
审判员 于发安
审判员 王 蓉
二〇一五年九月二十三日
�记员李莉