黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）让商初字第396号
原告大庆市萨尔图区来英物资经销处，住所地大庆市萨尔图区萨大路**号（林祥建材市场）。
法定代表人陈来英，经理。
委托代理人于洪刚，男，1978年11月8日出生，汉族，系大庆市萨尔图区来英物资经销处业务员，住大庆市，公民身份号码×××。
被告通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，副董事长。
委托代理人张希成，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。
被告王学丽，女，1978年7月20日出生，汉族，无职业，住大庆市，公民身份号码×××。
原告大庆市萨尔图区来英物资经销处（以下简称来英经销处）与被告通州建总集团有限公司（以下简称通州公司）、被告王学丽买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理。依法由代理审判员张蕾适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。因案情需要，本院由简易程序转为普通程序审理，依法由代理审判员张蕾担任审判长并主审本案，与人民陪审员冷志强、王冰冰共同组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告来英经销处委托代理人于洪刚、被告通州公司委托代理人张希成、被告王学丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来英经销处诉称，2009年8月7日，原告与被告签订订货合同，由原告向被告提供清水模板，价格共计576000元，被告王学丽签名，之后原告履行了义务，被告除给付部分货款，至今尚欠155410元货款拒绝支付。故诉至法院，请求判令被告支付原告货款155410元及逾期利息30000元，并承担本案诉讼费。
被告通州公司辩称，我公司不欠原告款项，也没有与原告签订合同，对此事我方不知情。
被告王学丽辩称，我当时是被告通州公司的材料员，公司当时承建了一个鑫苑小区住宅楼A、B栋楼整体的土建工程，主体工程部分需要用清水模板，是由我负责联系的，款项也是由我做账支付出去的，但是我是职务行为，应当由公司支付。
为证实自己的主张，原告来英经销处向本院提交证据如下：
证据一，订货合同（加盖通州建总集团有限公司黑龙江分公司施工管理章）、欠据各一份，证明原、被告签订合同，被告尚欠货款155410元未付。经质证，被告通州公司对证据的真实性有异议，认为公章不是其公司的，王学丽也不是单位的工作人员。被告王学丽对证据的真实性无异议。本院对证据中王学丽签字部分的真实性予以认定，对证据中体现的公司公章的真实性将综合全案予以评判。
证据二，（2015）让商初字第134号民事裁定书一份（提交原件与复印件核对无异），证明因为此事我已经起诉过一次，但是因为主体不适合，被裁定驳回，上一次诉讼中被告通州公司出庭应诉，对我的证据也做出了质证意见。经质证，二被告均无异议，本院对此份证据予以采信。
被告通州公司未向本院提交证据。
为证实自己的主张，被告王学丽向本院提交证据如下：
通州公司2009年鑫苑小区7、8、9月工人工资发放表三份（加盖通州建总集团有限公司黑龙江分公司施工管理章（23），于第二次庭审时提交）。证明2009年，被告王学丽在被告通州公司任材料员一职。关于此份证据的来源，被告王学丽陈述，因其在通州公司任职期间，工程所在的龙岗街道经常要求提供相关资料便于了解农民工工资发放情况，故被告王学丽手中仍保留着部分工资发放表。经质证，原告无异议，被告通州公司对证据的真实性有异议，认为其中加盖的公章并不是通州公司的，也没有授权王学丽对外出具欠条。本院将综合全案予以评判对此份证据予以评判。
本案经开庭审理，对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2009年8月7日，原告来英经销处与被告王学丽形成订货合同一份，约定由原告为通州公司承建的鑫苑小区提供工程所需的清水模板，每张价格72元，金额共计576000元。订货合同下方分别加盖了原告来英经销处的公章及“通州建总集团有限公司黑龙江分公司施工管理章（23）”，并由王学丽在负责人一栏签字确认。
2013年12月15日，被告王学丽为原告出具欠据一份。内容为“原欠鑫苑小区Ａ、Ｂ座用模板款贰拾柒万壹仟肆佰壹拾元整（271410.00），2010年12月-2013年11月期间共还款壹拾壹万陆仟元整（￥116000.00），结余欠款壹拾伍万伍仟肆佰壹拾元整（￥155410.00），备注（原有欠条未收回，作废），王学丽”。
另查，经本庭询问，被告通州公司认可其承建了鑫苑小区的土建工程，但关于被告王学丽举证工资表中体现的“工程负责人徐飞、技术负责人崔业祥”是否属实、“施工工程所需清水模板由谁提供”等问题及工程的其他相关事实，被告通州公司一概表述为“不清楚”、“作为代理人不清楚”。但庭审中，原告认可被告王学丽是通州公司的材料员，负责当时施工现场的材料采购等事宜，并认可当时的工程负责人及技术负责人分别为徐飞、崔业祥。
因此款至今未付，故原告诉至法院，要求二被告共同给付上述款项，并承担本案诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为，被告王学丽是否是通州公司的工作人员、被告通州公司与原告之间是否存在合同关系。庭审中，被告通州公司对上述争议问题予以否认，对原告及被告王学丽举证中公章的真实性亦不认可。从举证上看，两方关于要求通州公司承担给付义务的举证并不充分，但从举证责任分配的角度考虑，被告通州公司无论是作为工程施工方还是用人单位，其所处的地位与对相关资料的掌握情况等方面，均存在明显的优势。对此，本院根据公平原则和诚实信用原则，综合考量双方当事人的举证能力，限被告通州公司于三日之内提交相应证据反驳原告主张，如工程所需的清水模板实际由谁提供、现场施工相关人员等具体情况，而不能简单以“不清楚”、“不认可”为理由进行抗辩。但被告通州公司未在限期内提交。综上，被告通州公司未提交任何证据反驳，应当承担不利后果。故本院认定，被告王学丽系被告通州公司材料员的事实存在，其为原告出具欠据的行为系职务行为。至于“通州建总集团有限公司黑龙江分公司施工管理章（23）”的公章是否真实，不影响原告与被告通州公司之间存在实际的买卖合同关系，被告通州公司应当依据合同约定承担给付责任及违约责任，关于原告主张的利息数额，未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告通州建总集团有限公司给付原告大庆市萨尔图区来英物资经销处货款155410元及利息30000元，此款于本判决生效后三日内一次性给付；
二、被告王学丽针对上述货款不负给付义务。
案件受理费4008元，由被告通州建总集团有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
代理审判员 冷志强
人民陪审员 王冰冰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 韩 莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。
第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。
对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。
当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。