重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第10271号
原告李后明，男，生于1972年6月28日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人蒋晓兵，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
被告重庆松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿，住所地重庆市綦江区安稳镇杨地湾村，统一社会信用代码91500222745349821C。
负责人石思军，该矿矿长。
委托代理人何朝阳，男，生于1974年2月13日，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人唐光红，男，生于1973年12月19日，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告李后明与被告重庆松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿（以下简称渝阳煤矿）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仇解于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李后明及委托代理人罗劲松、被告渝阳煤矿委托代理人何朝阳、唐光红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李后明诉称，原告于2008年1月7日经被告招聘在被告处工作，工种为井下皮带司机，双方签订了书面劳动合同，合同期限至2018年。2014年6月22日，因机器发生故障，被告要求原告停工，并向原告送达了《停工通知单》。原告自收到被告送达的《停工通知书》之日起至今没有上班。2015年9月29日，被告电话通知原告回去上班，原告电话回复说早就想回去上班了，回去上班可以，但被告应当支付原告停工一年多的生活费，被告予以了拒绝。2015年10月21日，被告单方提出终止原告的劳动合同并向原告邮寄送达了《渝阳煤矿关于解除劳动合同限期回矿作离岗体检的通知》。原告并未违反被告的规章制度，也不具备其它被告单方解除劳动合同的条件。原告与被告就原告停工期间的生活费未能达成一致意见，被告单方解除原告的劳动合同是违法的。原告现要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金70048元、停工期间的工资21250元。
被告渝阳煤矿辩称，被告解除与原告李后明的劳动合同关系不存在违法情形，不应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。原告于2014年6月10日违反劳动纪律，上班早退属于擅离工作岗位，并造成了“溜煤眼”的堵塞事故，后果十分严重。按照煤矿安全监察事故追查“四不放过”即：“事故原因未查清不放过、事故责任人未受到处理不放过、事故责任和相关人员没有受到教育不放过”等原则，被告要求原告接受事故追查，原告却拒不接受调查。在原告拒绝接受事故追查的前提下，被告安全科于2014年6月12日向原告出具了《渝阳煤矿停工通知单》。原告违反劳动纪律，作为“三违人员”，溜煤眼堵塞事故发生后，原告拒不接受“三违”帮教，也不接受事故追查，违反了《渝阳煤矿“三违”管理办法》有关规定。原告从2014年6月12日旷工之日起，被告从人性化管理和对员工负责任的态度出发，先后多次通知原告回矿上班，但原告一直未回矿上班。截至2015年10月，原告旷工已达17个月。同月22日，被告以书面形式通知原告做离岗体检，其体检结果为无异常。同月29日，被告按法定程序解除了与原告的劳动合同，解除劳动合同的相关文书已送达原告，履行了用人单位的相关责任。基于以上理由，原告严重违反被告的规章制度，被告解除与原告的劳动合同，事实清楚、依据充分、程序合法，不存在违法解除劳动合同的问题。原告从2014年6月至2015年10月共计17个月一直处于旷工状态，其要求支付停工期间的工资无理无据，综上所述，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李后明在被告渝阳煤矿运输二队担任井下皮带司机工作。2014年6月10日21时34分13秒，重庆松藻煤电有限责任公司驻渝阳煤矿安全监察部向运输二队下发《三违通知单》，载明“违章人李后明在工作中提前下班，脱岗，违反劳动纪律，由队落实责任人到安全科追查处理”。同月12日，重庆松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿安全科又向运输二队下发《渝阳煤矿停工通知书》，载明：“因李后明于2014年6月10日上中班时提前下班、脱岗，违反劳动纪律，接通知后未到安全科追查帮教，按四不放过原则，根据渝阳煤矿2014年6C管理有关规定，必须停工帮教，要求运输二队立即停止其工作，到安全科接受学习（帮教）；在停工期间必须到安全科报到学习（以培训科考勤为准），否则按旷工处理。”。原告认为其不属于“三违”人员，拒绝接受追查，自2014年6月11日起既未到安全科报到学习接受帮教，亦未再回单位上班。期间，被告多次通知原告回单位上班，原告要求被告补偿停工期间工资以后再回单位上班而未回被告处上班。2015年9月30日，被告相关工作人员到原告家里向其送达了要求李后明回矿上班的通知，再次书面通知原告回矿上班，并告知如原告再不回矿上班则将根据《劳动合同法》相关规定解除与原告之间的劳动关系，该通知由原告之妻签收，后原告之妻告知了原告，但原告仍未回矿上班。被告因原告及黄余碧等其他7名员工旷工而决定解除与该8名员工的劳动合同，并于2015年10月20日将解除理由和事实汇报渝阳煤矿工会委员会，工会委员会全票通过同意被告解除原告及黄余碧等其他7名员工的劳动合同。2015年10月21日，被告下发《渝阳煤矿关于解除劳动合同限期回矿作离岗体检的通知》，载明“李后明先生：因你从2015年7月起至2015年10月21日止期间，累计旷工达79天，严重违反企业规章制度，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《重庆松藻煤电有限责任公司劳动合同制用工管理办法》的规定，重庆松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿现决定解除与你所签劳动合同，终止劳动关系。请你接此通知后于2015年10月29日前带上本人身份证原件和复印件到重庆松藻煤电有限责任公司渝阳煤矿劳工科报到后作离岗体检，逾期未到视为弃权处理，一切责任和后果均由你自行承担”。被告通过挂号信函将该通知邮寄送达原告，挂号信函收据载明邮戳时间为2015年10月22日。2015年10月31日，被告向原告下发《通知》，载明因原告从2015年7月起至2015年10月25日止期间严重违反企业规章制度，根据《劳动合同法》及有关法律、法规、企业规章制度的规定，被告将于2015年10月与原告解除劳动合同，终止劳动关系。被告通过挂号信函将该通知邮寄送达原告，挂号信函收据载明邮戳时间为2015年11月3日。原告于2015年11月23日做了离岗体检，体检结果显示无异常。
另查明，被告于2012年12月1日起施行的《渝阳煤矿“三违”管理办法》载明：“三违”是指违章指挥、违章作业、违反劳动纪律，其中违反劳动纪律包括不遵守入井（上岗）规定、工作中不坚守岗位、不遵守工作纪律的行为；该办法第五条载明了对“三违”人员及时进行帮教的程序及未按规定处理的后果等内容，该条第4点载明“三违”人员在停工期间必须每天到安全科接受帮教或学习，否则按旷工处理。被告提交的《班务会记录》（载明主持人为“胡宗宽”、班组人员签字处有宋晓斌字样等签名）、沟通谈话记录以及《渝阳煤矿关于开展“压事故、保安全”攻坚行动的通知》及其学习签字表的内容显示，原告是知晓《渝阳煤矿“三违“管理办法》内容的，《班务会记录》多次提到“严禁脱岗”。被告提交的《重庆松藻煤电有限责任公司劳动用工管理办法》载明：该办法适用于重庆松藻煤电有限责任公司所属各子（分）公司；第五十二条“员工在公司工作期间有下列行为之一者，应视为违反企业劳动纪律和规章制度……具有下列情形之一者按旷工处理……（四）未履行请假手续，又无正当理由和证明，在工作时间内未出勤的……一个月内连续旷工7天或者一年内累计旷工15天解除劳动关系……”。被告于2008年10月21日组织原告学习了该管理办法并于同年12月16日将该管理办法发放给原告。
原告李后明曾于2015年11月18日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告渝阳煤矿支付违法解除劳动合同的赔偿金70048元和2014年6月至2015年11月停工期间的基本工资21250元，该委于2015年12月18日作出渝綦劳人仲案字（2015）第1261号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。
审理中，被告渝阳煤矿另举示2014年6月10日原告在被告处工作期间的电子定位系统打卡记录（该记录显示原告当日14时9分到达C3皮带机尾，于19时13分离开）、2014年6月10日及次日的值班领导和调度主任交接班记录（该记录第八项载明“20：40采煤三队溜煤眼司机汇报N21112煤眼满，调度室通知司机放煤，已无人接电话，导致N21112采面影响割煤，已通知安全科按脱岗处理。”）、运输二队查“三违”帮教登记台帐（内含2014年3月20日对原告在3月14日未将矿车打稳打牢的三违沟通谈话记录，原告在该记录“被谈话人”处签名）、有时任运输二队队长张军等民管会成员（包括宋晓斌）签字的解除报告等拟证明原告存在早退脱岗并造成“溜煤眼”事故的事实，原告经质证对定位系统打卡记录的真实性无异议，并称当时原告在上中班，中班要求的最低标准工作时间为6小时，达到最低工作时间后，是按采煤量来决定工作时间，采煤量是工作队决定，有时多有时少，对其余证据有异议。原告另陈述称原告在被告处的上班时间施行的是早、中、晚三个班，早班最低标准是5小时，中班和晚班最低标准6小时，一天只上一个班，原告主要在井下负责开皮带拉煤，工作多的时候，一个班时间会长达12、13个小时。被告另申请证人李智伟出庭作证，李智伟作证称其系被告安全科副科长和安全执法队长，井下皮带司机施行的是早、中、夜班三个班，早班为6点至14点，中班为14点至22点，夜班为22点至早上6点，有时会出现早班时间短一点，晚班时间长一点，现场挂起有交接班记录本，李后明系皮带机下口的司机，其当日20点几分就出地面，后被调度长查获，工作地点无人接听电话，该“三违事故”发生后，其本人一直拒绝接受调查，“溜煤烟”不仅会导致不能正常出煤，影响生产，还容易造成溜面堵塞。经质证，原告对证人证言有异议，称当时安全科确实通知原告去进行追查，原告当即回复没有事故发生，就没有去安全科进行调查，上班时间是三班倒，但不是证人所说每班8小时，早班5点就上班，中班12点半排班上班，夜班是7点排班，上一个班的人要等下一个班的人到了再交班，有可能是7点排班，走到井下就9点多了。原告另认为被告的相关规章制度并未经过法定民主程序制定，程序不合法。
上述事实，有原、被告陈述及仲裁裁决书、通知，三违通知单、停工通知书、定位记录、班务会记录、处理意见、管理办法、员工学习签字表、劳动用工管理办法手册、员工领取手册签字表、录音视频资料、证人证言等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告渝阳煤矿举示的相关书证及申请出庭作证的证人证言能够相互映证证明原告存在脱岗并造成事故的事实。原告在诉状中称是被告因机器发生故障而要求原告停工明显与事实不符。安全生产系煤矿工作的重中之重，也关系到包括原告在内的生产职工本身的人身安全，故被告在原告发生工作事故之后，要求原告配合调查并接受相关安全和纪律帮教并无不当。而原告在事故发生后不仅不配合进行调查，在被告对其作出停工处理之后，仍拒不接受追查和帮教，后在被告通知其回去上班之后，仍拒不上班，已经严重违反了劳动纪律。综上，原告要求被告支付停工期间的工资理由不能成立，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告亦可以解除其劳动合同并且不支付经济补偿。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告李后明的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告李后明承担（已纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 仇 解
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李佳蔚