江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终613号
上诉人（原审被告）：湖南现代梓华科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市天心区韶山南路82号南园26栋402号房。
法定代表人：周华君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金承，湖南人和人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州隆帆贸易有限公司，住所地常州市新北区黄山路217号—9068室。
法定代表人：刘毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曹月轮，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛伟康，江苏樵杨律师事务所律师。
上诉人湖南现代梓华科技发展有限公司（以下简称梓华公司）因与被上诉人常州隆帆贸易有限公司（以下简称隆帆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
梓华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、隆帆公司承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未向梓华公司送达开庭传票便缺席判决，违反法定程序，应依法改判或发回重审。二、一审法院认定诉争合同合法有效，与客观事实不符，法律适用错误。隆帆公司提交的《粉煤灰购销合同》上所盖公章并非梓华公司有效公章，该合同并非上诉人所签，对上诉人不产生法律效力。一审法院基于该合同作出的支持被上诉人要求上诉人返还保证金及支付逾期付款违约金的判决缺乏事实依据和法律依据。三、一审法院支持被上诉人请求支付货款201536元的主张缺乏事实依据和法律根据。被上诉人向一审法院所提供的送货单及粉煤灰物资对账结算单均系由被上诉人单方制作且未经上诉人确认，被上诉人以此证据来向上诉人主张货款，缺乏请求权基础。
被上诉人隆帆公司二审答辩称：1、上诉人认为本案程序违法是错误的，一审法院已经向上诉人送达了应诉材料，且被签收，一审依照民诉法第144条的规定进行缺席判决，符合民诉法的规定，合法有效。2、虽然事后查询企业信息公示报告，长沙梓华建材贸易有限公司于2015年6月25日变更为湖南现代梓华科技发展有限公司，但被上诉人并不知情，2015年7月1日上诉人与被上诉人签订了购销合同，2015年7月15日被上诉人将50万元打入上诉人账户，2015年7月24日上诉人通知被上诉人长沙梓华建材贸易有限公司变更为湖南现代梓华科技发展有限公司，从时间上看，长沙梓华建材贸易有限公司公司名称变更发生在2015年7月24日前，被上诉人有理由相信合同的真实性，有理由相信购销合同上的公章是有效的，本合同也已实际履行，被上诉人实际履行了供货义务，其后交易过程中双方也未有异议发生，本合同权利义务应由上诉人承担。对上诉人具有约束力，保证金应由上诉人退还，逾期退还的保证金也应由上诉人承担。3、对账单在一审进行展示，对账单是被上诉人员工通过QQ发送给上诉人的，由上诉人盖章后寄回被上诉人处，应一审要求提供了涉及本案的所有增值税发票，结合此两项可以看出被上诉人完成了所有供货义务，对账单金额与发票金额完全一致，可以相互佐证，对账单是真实有效的。依据对账单计算的欠款201536元是真实可信的，有法可依，要求上诉人支付剩余欠款有法有据，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
隆帆公司一审诉讼请求：1、判令被告支付货款201536元；2、判令梓华公司支付保证金50万元及按每日500元计算的滞纳金24万元（暂计算至2017年10月31日）；3、本案诉讼费由梓华公司承担。
一审法院认定事实如下：隆帆公司与梓华公司于2015年7月1日签订《粉煤灰购销合同》一份，约定梓华公司向隆帆公司采购粉煤灰，单价130元/吨，隆帆公司向梓华公司缴纳50万元保证金，合同签订满一年，梓华公司无条件返还，如梓华公司到期七日内未能归还保证金，滞纳金按500元/日计算赔偿隆帆公司的损失。同月17日，隆帆公司通过银行转账向梓华公司缴纳了50万元保证金。之后隆帆公司一直向梓华公司供应粉煤灰，截止2017年3月5日，经双方对账，福平三标的往来总金额是8658631.75元，已支付8350056.65元，开票金额是8658631.75元；福平四标的总金额是5764161.70元，已经支付5571200.80元，开票金额5764161.70元。梓华公司对帐后又支付了30万元，至今仍结欠201536元。保证金50万元至今未返还。
另查明，梓华公司企业名称由长沙梓华建材贸易有限公司变更为湖南现代梓华科技发展有限公司。
一审法院认为：隆帆公司与梓华公司之间的买卖合同关系依法成立，梓华公司结欠隆帆公司货款的事实清楚，证据充分，梓华公司应当支付；由于双方对保证金约定了返还期限和逾期返还应当承担的违约责任，隆帆公司有权要求梓华公司承担逾期返还保证金的滞纳金，但双方对滞纳金的约定过高，应依法调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。梓华公司经法院合法传唤未到庭应诉，视为其对本案程序权利和实体权利抗辩的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梓华公司于判决生效之日起十日内支付隆帆公司货款201536元。二、梓华公司于判决生效之日起十日内返还隆帆公司保证金50万元，并承担该款自2016年7月25日起至实际付清之日止按人民银行同期同档银行贷款利率四倍计算的逾期付款违约金。三、驳回隆帆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13216元，减半收取6608元，诉讼保全费5000元，合计11608元，由梓华公司负担（该款隆帆公司已预交，梓华公司于判决生效之日起十日内直接将该款支付给隆帆公司）。
本院二审中，上诉人梓华公司提供证据如下：
1、企业信用信息公示报告（湖南现代梓华科技发展有限公司），证明王利成曾是长沙梓华建材贸易有限公司的控股股东。但原长沙梓华建材贸易有限公司于2015年6月25日变更为湖南现代梓华科技发展有限公司，湖南现代投资资产经营管理有限公司占股比例为51%。
2、标准编码印章准刻证标号201506290036，证明公章经备案登记后，原长沙梓华建材贸易有限公司的公章作废，不再对外使用。
3、粉煤灰购销合同（合同编号尾号为0001），证明双方之间于2015年6月15日签订粉煤灰购销合同合法有效，2015年7月1日签订的这份重复的粉煤灰购销合同，该合同内容并非上诉人的真实意思表示，其加盖的公章为已作废的原公章，应由经办人王丽玲承担法律责任，上诉人从不知道双方签订过包含有50万元保证金的购销合同。
4、银行流水，证明上诉人直接将50万元汇入王利成控制的原长沙梓华建材贸易有限公司账户，并被王利成迅速转到长沙中大金源建设工程有限公司，上诉人并未收取并实际控制该笔款项。
5、企业信用信息公示报告（长沙中大金源建设工程有限公司），证明最终收取保证金的中大公司系由王利成设立、控制，王丽玲管理的公司。
6、企业信用信息公示报告（常州隆帆贸易有限公司），证明被上诉人常州隆帆贸易有限公司的法定代表人为刘毅。
7、一本通/绿卡交易明细、交易流水查询和身份证复印件（提供者王利成），证明吴恙向被上诉人已向退还了28万元保证金；2、吴恙系受王利成的委托代原长沙梓华建材贸易有限公司实际控制人王利成向被上诉人退还的保证金。
被上诉人隆帆公司对上诉人梓华公司提供的上述证据质证意见如下：
对证据1真实性、证明目的无异议，其为国家企业信用信息公示网的打印件。
对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，因本案涉及的公章并不是湖南现代梓华科技发展有限公司的公章。
对证据3真实性有异议，前后两张合同材质不一，也没有加盖骑缝章。且乙方所加盖的隆帆公章及刘毅的签章均不是被上诉人真实的盖章及签字。
对证据4真实性有异议，且保证金用途与本案没有关联。
对对证据5，真实性无异议，但与本案没有关联性。
对证据6真实性无异议。
对证据7真实性、关联性、合法性均有异议，上诉人提供的不是原件，被上诉人无法确认，吴恙没有出庭作证。即使是真实的，由于上诉人与被上诉人还有另案纠纷，上诉人向被上诉人借款300万元，该28万元还款是作为上诉人的借款，在300万元本金中已经扣除。
被上诉人隆帆公司二审中提供一份梓华公司于2015年7月24日发给隆帆公司的函，证明上诉人梓华公司于2015年7月24日才开始通知被上诉人使用了新名称及新公章。
上诉人梓华公司对隆帆公司提供的证据真实性无异议，对关联性有异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审补充查明：一审法院于2017年11月6日通过邮寄方式向梓华公司及王利成送达起诉状、传票等应诉材料，收件人姓名处为负责人王利成，单位名称为梓华公司，地址为梓华公司营业执照所载住所地湖南省长沙市天山区韶山南路82号南园26栋402号房。该邮件由王利成签收。
上诉人梓华公司原名称为长沙梓华建材贸易有限公司，2015年6月25日经工商核准变更名称为湖南现代梓华科技发展有限公司即上诉人现名称，王利成系公司股东之一。
隆帆公司于2015年7月17日通过中国建设银行常州新北支行向收款人长沙梓华建材贸易有限公司（银行账户名称也未及时变更为上诉人梓华公司名称）汇款本案涉案50万元保证金。
2015年7月24日，梓华公司向包括被上诉人等单位发出“关于长沙梓华建材贸易有限公司”变更为“湖南现代梓华科技发展有限公司”函件。
被上诉人隆帆公司向一审法院提交的送货单、增值税发票中收货单位名称均为上诉人梓华公司名称，梓华公司对收取隆帆公司增值税发票不持异议。
本院二审中，隆帆公司向本院提出撤回要求梓华公司支付201536元货款的申请，其他诉讼请求不变。
本案二审争议焦点：一、一审送达程序是否存在重大瑕疵；二、梓华公司是否应返还隆帆公司保证金50万元。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，不能确认送达地址的，法人以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。本案中，因王利成系梓华公司的股东、董事兼总经理，一审法院遂通过EMS的方式向梓华公司工商登记的住所地送达梓华公司与王利成的两份应诉材料，王利成予以签收后，其未将公司的应诉材料予以转交，属于不履行董事、高管人员法定义务的行为，应视为对公司的送达合法有效。
关于争议焦点二，虽然隆帆公司提供的于2015年7月1日与长沙梓华建材贸易有限公司签订的《粉煤炭购销合同》签订时间是在上诉人梓华公司工商名称变更之后，但是梓华公司并没有及时将工商名称变更信息告知隆帆公司，梓华公司仍以长沙梓华建材贸易有限公司名义与隆帆公司签订合同，且隆帆公司依据合同约定向仍旧是长沙梓华建材贸易有限公司名称的银行账户打入保证金50万元，由此，可以看出梓华公司即使工商进行了名称变更，但梓华公司并未及通知客户，也未及时办理相应的银行名称变更手续，梓华公司对此事实属于明知。梓华公司应对本案以长沙梓华建材贸易有限公司名义与隆帆公司签订的合同履行和付款有承接义务。事实上，梓华公司也与隆帆公司履行了案涉合同，梓华公司也接受了隆帆公司合同项下送货和相应增值税发票，并也向隆帆公司支付了部分货款。现梓华公司否认与隆帆公司于2015年7月1日签订的合同，且不认可合同中约定的50万元保证金，显然与事实不符，本院不予采信。依据该合同约定，保证金50万元在合同签订日期满一年，梓华公司应无条件返还给隆帆公司。因梓华公司没有提供有效的返还50万元保证金证据，梓华公司应承担返还责任。隆帆公司在本院二审中主动撤回要求梓华公司支付货款201536元的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。由于梓华公司一审拒绝到庭参加审理，也未提供证据，导致二审程序中，本院重新安排双方对梓华公司所提供的证据进行听证、质证，梓华公司的行为是加大诉讼成本，浪费司法资源。即使本院二审判决撤销一审判决中关于梓华公司支付隆帆公司货款201536元的部分，梓华公司仍应承担本案二审全部诉讼费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6629号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6629号民事判决第一项；
二审案件受理费13216元，由上诉人湖南现代梓华科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭靓婕