安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初252号
原告:叶公彪，男，1968年8月10日出生,汉族，户籍地浙江省临海市。现住芜湖市弋江区，
委托代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
被告：蔡六华，男，1971年10月27日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住浙江省，
委托代理人：王玉来，安徽银佳律师事务所律师。
被告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路228号，统一社会信用代码913306217266242933（1/20）。
法定代表人：金吉祥，董事长。
委托代理人：郑邦庆，男，公司员工。
委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
原告叶公彪诉被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司（以下简称“宝业公司”）民间借贷纠纷一案。本院于2015年11月10日立案受理后，于2016年9月26日作出（2015）弋民一初字第01421号民事判决。被告宝业公司不服，向芜湖市中级人民法院提起上诉。芜湖市中级人民法院以（2016）皖02民终2619号民事裁定将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告叶公彪委托代理人万明红、被告蔡六华委托代理人王玉来及被告宝业公司委托代理人郑邦庆、唐民松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告蔡六华、宝业公司共同归还原告借款1940000元、利息（以1940000元为基数按月息2分自2013年10月17日起计算至判决确定给付之日止）及实现债权费用50000元。事实与理由：被告蔡六华系被告浙江宝业公司在芜湖承建的多项工程的负责人。为了建设工程资金周转需要，2013年6月17日，被告蔡六华与原告签订《借款协议》一份，向原告借款200万元，双方约定月息按3分计算，每月结清。其妻子孙文霞自愿为上述借款承担担保责任。合同签订后，原告即向被告蔡六华银行账户汇款194万元。被告蔡六华借款后，仅支付了4个月利息。此后未还本付息。原告多次催要无果。原告认为，被告蔡六华以个人名义借款，所借款项用于被告浙江宝业公司在芜湖承建的工程，被告浙江宝业公司应与被告蔡六华共同承担还款责任。原告故诉至法院，要求判如所请。
被告蔡六华辩称：借款是事实，但该借款虽然是以蔡六华个人名义向外借的，但是借款目的是为了浙江宝业公司在芜湖的在建工程，所借的全部款项都是用于项目资金周转，没用任何款项是用于蔡六华个人开支；原告诉请要求支付实现债权费用50000元的诉请我们认为没有证据支持其已为实现债权实际支出；基于蔡六华目前的特殊情况，也考虑到之前也支付了部分利息，希望原告能对所欠利息部分进行全部或部分的减免；虽然形式上的借款主体为蔡六华，但蔡六华作为浙江宝业公司的工程项目经理，其借款的目的是为了浙江宝业公司的利益，所借款项也实际用于浙江宝业公司的在建工程，其向原告借款行为系履行职务行为，因此该借款不应当由蔡六华个人承担责任。
被告宝业公司辩称：案涉民间借贷是原告与蔡六华个人进行的，我司并未参与。借款协议均是蔡六华个人签字，与我司无关。所借款项也进入蔡六华个人账户，没有进入我司账户，也没有我司付款指示，也没有进入我司指定账户。即使合同签订方是我司，那么付款到不是我司的账户也应当得到我司指示。蔡六华是部分项目的实际施工人，蔡六华所借款项并没有证据证明用于工程，即使是用于工程，根据我司跟蔡六华的协议，因为其取得了收取工程价款的权利，其就有承担工程造价成本的义务。
经审理查明：2013年6月17日，被告蔡六华（乙方）与原告（甲方）签订《借款协议》一份，载明乙方因建设工程需要向原告借款200万元（贰佰万元），约定月息为3分，被告蔡六华在乙方签字捺印，孙文霞在担保人处签字确认，协议还就违约责任、纠纷解决的法院管辖及费用承担、担保人责任等作了明确规定。上述协议签订后，原告于2013年6月17日通过徽商银行向被告蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖开发区支行汇款100万元，并在用途中载明：蔡六华借款，建行94万。2013年6月18日，原告通过中国建设银行向被告蔡六华徽商银行股份有限公司芜湖开发区支行汇款94万元。原告按约提供上述借款后，被告蔡六华按月息3分向原告支付4个月利息，此后借款本息均未支付。因催要无果，原告于2015年11月10日以蔡六华、宝业公司、孙文霞为共同被告诉至本院，要求被告蔡六华、宝业公司共同归还原告借款1940000元、利息（以1940000元为基数按月息2分自2013年10月17日起计算至实际付清之日止）及实现债权费用50000元，被告孙文霞对上述款项承担连带责任。本院受理后，原告于2016年9月21日主动撤回了对孙文霞的起诉。
另查明：宝业公司自2010年起在芜湖市承建龙山新苑、奇瑞新里程、舒港大道、华仑港湾等工程。蔡六华系上述项目的项目管理负责人。2011年9月11日，宝业公司安徽分公司（乙方）与上海正日机械设备有限公司（甲方）签订《租赁合同》一份，蔡六华作为乙方委托代理人在合同上签名。2012年1月18日，蔡六华（乙方）与宝业公司（甲方）签订《建设工程项目管理协议书》，其中关于工程项目结算管理约定：蔡六华应按施工合同以及工程量变更、签证等约定，负责建设单位结算本工程造价；蔡六华要应按施工合同的约定及时向建设单位结收、催收工程款，所有工程款应全额划入宝业公司账户内；如建设单位不能按约支付工程进度款，由蔡六华负责解决资金缺口。2012年5月23日，宝业公司建设龙山苑三期项目部（甲方）与徐先根（乙方）签订《龙山新苑三期工程泥工清工承包合同》一份。2012年10月15日，宝业公司芜湖华伦港湾二期项目部（甲方）与程卫青（乙方）签订《材料供应合同》一份。
再查明：蔡六华在收到原告汇款194万元后，分批将其中款项汇至程卫青、葛礼雯、王月灿、徐先根、芜湖市恒力混凝土有限公司等账户。另宝业公司支付进度款亦汇入蔡六华徽商银行开发区支行账户，其中2013年6月20日付款200万元。该账户实际上系工程建设专用账户。2014年9月26日，蔡六华因涉嫌虚开发票罪被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。2015年10月14日，浙江省绍兴市柯桥区人民法院作出（2015）绍柯刑初字第863号刑事判决书，以虚开发票罪判处蔡六华有期徒刑四年。该刑事判决认定：蔡六华自2009年起，担任宝业公司在芜湖市的部分建设工程项目经理。蔡六华刑事拘留后，案涉工程款仍由宝业公司收取。
以上事实有原告向本院提交的原告身份证复印件、被告蔡六华身份证复印件、被告宝业组织机构代码证、《借款协议》原件、汇款凭证、《项目工程管理协议书》、律师费发票、询问笔录、银行流水、《材料供应合同》、被告蔡六华提交的《龙山新苑三期工程泥工清工承包合同》、（2015）绍柯刑初字第863号刑事判决书复印件及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告所主张债权，有其与蔡六华签订的《借款协议》原件及银行转账流水为凭，应认定原告系涉讼债务的债权人。《借款协议》虽载明借款数额为200万元，但原告实际出借的金额为194万元，结合双方约定月息3分，故原告是将月息60000元在本金中预先扣除。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除；利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原告借款本金应按原告实际转账出借的194万元进行认定。现有《借款协议》对借款期限未做约定，根据法律规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。现原告以起诉的方式要求债务人履行义务，经答辩期间，可认定案涉债务已到期。本案的争议焦点为宝业公司是否应承担还款责任。首先，本案中宝业公司未设立专门机构管理芜湖地区的建设工程项目，但其以项目管理协议书的方式对蔡六华进行授权，即建设工程的质量、施工等事宜均由蔡六华承担全面经济责任，结算工程造价、向建设单位收结、催收工程款以及资金缺口均由蔡六华负责解决，案涉借款发生前，蔡六华以宝业公司安徽分公司身份对外签订了建设设备租赁合同，蔡六华实际按授权行使职权，故蔡六华系宝业公司芜湖地区建设工程项目管理负责人，而非单个工程的项目负责人。其次，宝业公司未以公司名义为芜湖地区的建设工程项目设立账户，蔡六华在徽商银行开发区支行开设的个人账户系工程款的接收及工程相关款项的支出的专用账户。本案借款汇入了以上账户，宝业公司支付工程进度款亦汇入上述账户。上述账户的资金流向明确表明案涉借款实际用于宝业公司工程建设，而非用于蔡六华个人事务。再次，案涉《建设工程项目管理协议书》约定，所有工程款直接全额划入宝业公司账户，故宝业公司为合同经济利益归属主体，宝业公司现已全面接管蔡六华对工程项目的投入成果，按照风险一体、责任共担，权利与义务一致的原则，宝业公司在本案中也应当承担相应法律责任。根据法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故蔡六华、宝业公司应对原告的上述借款共同承担还款责任。关于原告的利息诉请，因《借款协议》明确约定月息3分，庭审中原告自认蔡六华以200万元为基数按月息3分已支付4个月利息，鉴于原告实际出借本金为194万元，故蔡六华已支付的4个月利息中实际多付了7200元利息[（200万-194万）*3%*4]，该款应在蔡六华未付的利息部分中予以折抵，故对原告利息诉请予以部分支持。原告其他诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告叶公彪借款本金1940000元、利息（以1940000元为基数自2013年10月17日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日，扣除多支付的利息7200元）；
二、驳回原告叶公彪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30170元，由被告蔡六华、浙江宝业建设集团有限公司共同负担29654元，原告叶公彪负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 迹
人民陪审员 谢 华
人民陪审员 陶良义
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周维丽
附主要适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第（四）项合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。