广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初4699号
原告：陈洲。
委托诉讼代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：李冀铭。
被告：朱小琳。
委托诉讼代理人：李冀铭（被告朱小琳丈夫），即本案另一被告。
原告陈洲与被告李冀铭、朱小琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法由审判员温建伟适用简易程序进行审理。后本院发现本案不宜适用简易程序，裁定转为适用普通程序，依法由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭，后变更为由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员陈达生、豆伟组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了第一次庭审。后本院再次变更由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员李少华、豆伟组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了第二次庭审。原告陈洲的委托诉讼代理人石敏到庭参加两次庭审，被告李冀铭、被告朱小琳经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，被告李冀铭同时作为被告朱小琳的委托诉讼代理人到庭参加第二次庭审。本案因送达问题申请延长审限，现已审理终结。
原告陈洲向本院提出诉讼请求：1.被告李冀铭、被告朱小琳向原告陈洲连带偿还借款本金552000元及支付利息（利息以借款本金552000元为基数，按照月利率2%计算，自2014年12月5日起计算至借款本金清偿之日止，暂计算至2017年5月4日为320160元）；2.被告李冀铭、被告朱小琳向原告陈洲连带偿还借款本金460000元及支付利息（利息以借款本金460000元为基数，按照月利率2%计算，自2015年3月8日起计算至借款本金清偿之日止，暂计算至2017年5月7日为239200元）；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告李冀铭因生活和生意需要资金周转于2014年至2015年期间多次向原告陈洲借款，双方口头约定月利率为8%。其中，被告李冀铭于2014年12月5日向原告陈洲借款600000元（约定月息按照8%计算，先扣除一个月利息48000元，原告陈洲实际向被告李冀铭转账支付552000元）；于2015年3月8日向原告陈洲借款500000元（约定月息按照8%计算，先扣除一个月利息40000元，原告陈洲实际向被告李冀铭转账支付460000元）。被告李冀铭借款后，至今分文未还。另，上述借款发生于被告李冀铭与被告朱小琳婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。原告陈洲经多次向两被告催讨未果，遂诉至法院，请求判如所请。
被告李冀铭辩称，第一，原告陈洲与被告李冀铭签订的《借条》、《借据》显示，借款用于公司周转需要，并非两被告夫妻共同生活所用，况且被告朱小琳对案涉借款事实不知情，故被告朱小琳不应共同承担债务，也不应列为本案被告。第二，被告李冀铭向原告陈洲借款共1012000元，已向原告陈洲还款共计776000元，具体如下：被告李冀铭直接向原告陈洲还款55000元，通过被告朱小琳还款130000元，通过案外人王某全还款70000元，通过原告陈洲与被告李冀铭的借款中间人王某拓还款521000元。
被告朱小琳辩称，被告朱小琳对案涉借款不知情，案涉借款也未用于家庭生活，被告朱小琳不应承担还款责任，也不应被列为本案被告。
经审理查明：2014年12月5日，被告李冀铭出具《借条》一份，记载：“今李冀铭因公司周转需要，向陈洲借款人民币陆拾万元整，￥600000.00元”。2015年3月8日，被告李冀铭出具《借据》一份，记载：“今借陈洲人民币伍拾万元整（￥500000）用于公司周转”。原告陈洲主张上述《借条》、《借据》均是由被告李冀铭向其出具的，其于上述《借条》、《借据》出具当天通过网上银行向被告李冀铭分别转账了借款552000元和460000元，实际上是在按照月利率8%计算预扣了一个月利息后交付了上述借款。被告李冀铭确认收到转账的两笔借款552000元和460000元，但其表示本意是向其案外人王某拓（即王伟）借款，在收到上述转账款项后，案外人王某拓才告知其实际出借人为原告陈洲，被告李冀铭并按照案外人王某拓的要求出具了上述《借条》、《借据》。
2015年10月26日，被告李冀铭向原告陈洲出具《欠条》一份，记载：“今李冀铭欠款人民币肆拾伍万元整（借款人陈洲）（￥450000.00元），之前欠款人民币壹佰壹拾万元整，总计欠款人民币壹佰伍拾伍万元整（￥1550000.00元）。还款计划：承诺每月10日之前，自2015年11月10日始，每月还款人民币贰拾万元整，利息减去还款部正常计算。如未能做到，陈洲有权处理东莞市瑞海泰礼品包装有限公司及私人财产任何资金作为补偿”，“见证人”处有“王伟”字样的签名和指纹捺印。
庭审中，原、被告就如下方面分歧较大：第一，关于还款问题。被告李冀铭主张已向原告陈洲偿付款项共计776000元，均是偿还借款本金，包括原告陈洲确认收到被告李冀铭还款和他人代其还款共255000元（含被告李冀铭直接向原告陈洲还款55000元、通过被告朱小琳代还款130000元、通过案外人王某全代还款70000元），以及通过案外人王某拓还款521000元（转账281000元和现金240000元）。为此，被告李冀铭提供电话录音一份、银行交易明细若干和还款记录一份，其中，被告李冀铭主张电话录音是其与案外人王某拓于2017年7月24日的对话，还款记录中记载向“陈州”还款两笔各23000元，被告李冀铭主张该两笔23000元是案外人王某拓代被告李冀铭转账给原告陈洲还款，但在被告李冀铭提供的银行交易明细中没有显示。对于被告李冀铭的上述主张，原告陈洲表示被告李冀铭偿付的款项是优先支付利息再偿还借款本金。除被告李冀铭主张的通过案外人王某拓还款的521000元（需庭后核实）外，原告陈洲确认收到被告李冀铭、被告朱小琳和案外人王某全还款和代还款255000元；对于被告李冀铭主张的通过案外人王某拓还款521000元，原告陈洲庭后书面回复称，其仅收到案外人王某拓转账支付的款项235000元（于2015年5月29日转账款项150000元和2015年7月10日转账款项85000元），且从未收到过案外人王某拓代被告李冀铭的现金还款。第二，关于利息和利率的约定问题。原告陈洲主张其与被告李冀铭口头约定两笔借款的利息按照月利率8%计算，《欠条》记载的“利息减去还款部正常计算”内容和两笔借款在交付时预扣的款项也可以印证借贷双方有约定利息且按照月利率8%计算。另，《欠条》记载的450000元是借贷双方按照上述约定标准结合还、付款情况核算并协商所得的利息数额。对此，被告李冀铭陈述，确认《欠条》的真实性，但其与原告陈洲没有关于利息的约定，《欠条》有关于“利息”的字眼并不代表有利息约定，且欠条不等同于借条，其没有实际收到《欠条》记载的450000元，被告李冀铭向原告陈洲出具的《欠条》已超过诉讼时效。第三，关于被告朱小琳是否为本案适格主体及其责任问题。两被告均认为被告朱小琳对案涉借款不知情，不应承担还款责任，也不是本案适格的被告。原告陈洲认为，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，被告朱小琳应承担案涉借款的连带清偿责任。
另查，被告李冀铭与被告朱小琳是夫妻关系，两人于2011年6月13日登记结婚。
以上事实，有原告陈洲提供的《借条》、《借据》、网银交易流水、《欠条》，被告李冀铭提供的电话录音、银行交易明细和还款记录，本院向民政局婚姻登记处调查的结果以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1.原告陈洲与被告李冀铭之间是否成立合法有效的借贷关系；2.如成立，被告李冀铭应否向原告陈洲偿付款项及偿付款项的数额；3.被告朱小琳是否本案适格被告，如是，被告朱小琳应否承担本案责任。现本院作如下分析：
针对焦点一，本院认为，被告李冀铭确认其分别于2014年12月5日和2015年3月8日借到款项的事实，虽然其提出本意是向案外人王某拓借款，但在得知实际出借人为原告陈洲后，并未提出异议，且出具了载明出借人为“陈洲”的《借条》、《借据》，故本院认定被告李冀铭向原告陈洲借到案涉两笔款项是被告李冀铭的真实意思表示，原告陈洲与被告李冀铭之间形成就案涉两笔款项的借贷合意，且未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。另，对于原告陈洲提供的《欠条》的真实性，被告李冀铭不持异议，本院予以确定。
针对焦点二，本院作如下分析：首先，关于借款金额。被告李冀铭分别于2014年12月5日和2015年3月8日向原告陈洲借到款项552000元和460000元，共计借款1012000元，有《借条》、《借据》、网银交易流水为证，且经原告陈洲与被告李冀铭确认，本院予以认可。
其次，关于已偿付款项的情况。第一，已偿付款项的数额。原告陈洲确认收到被告李冀铭偿付（包括代偿付）款项共490000元，即：被告李冀铭直接向原告陈洲还款55000元，通过被告朱小琳代还款130000元，通过案外人王某全代还款70000元，通过案外人王某拓转账还款235000元。对于被告李冀铭主张的案外人王某拓另外代还款的286000元（即现金240000元和两笔转账款项各23000元），原告陈洲未予确认，在被告李冀铭未能提供其他证据证明其上述主张的情况下，本院对被告李冀铭的上述主张不予采信，本院认定被告李冀铭已向原告陈洲偿付款项共490000元。第二，已偿付款项的性质。原告陈洲与被告李冀铭对已偿付款项是先偿还本金还是先支付利息各执一词，本院认为，案涉《借条》、《借据》没有关于利息的约定，虽然《欠条》有“利息”字眼的记载，但没有作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，在原告陈洲与被告李冀铭没有其他证据证明已偿付款项的具体性质的情况下，已偿付的490000元应认定为偿还借款本金。
再次，关于还款期限。原告陈洲与被告李冀铭没有在案涉《借条》、《借据》中约定还款期限，被告李冀铭虽然不认可《欠条》中所涉的欠款450000元，但对于另外所涉的“之前欠款人民币壹佰壹拾万元整”指向的是案涉两笔借款不持异议，故《欠条》记载的还款计划应包含被告李冀铭对案涉两笔借款的还款承诺。从《欠条》内容来看，还款时间应不迟于2016年7月9日。另，对于被告李冀铭就《欠条》提出的诉讼时效问题，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，原告陈洲提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
最后，关于应偿付的款项。如前所述，现案涉两笔借款的还款期限已届满，被告李冀铭尚欠原告陈洲借款本金522000元（1012000元－490000元）未偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院支持原告陈洲诉请被告李冀铭向其偿还借款本金522000元。另一方面，被告李冀铭没有如期还款，原告陈洲有权要求被告李冀铭支付自2016年7月10日起至借款本金清偿之日止的逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院支持原告陈洲诉请被告李冀铭按照年利率6%支付上述期间逾期利息。对于原告陈洲超出上述部分的其他借款本金和利息的诉请，依据不足，本院予以驳回。
针对焦点三，第一，被告朱小琳是否本案适格主体的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款关于“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”的规定，具有完全民事行为能力的自然人被告朱小琳作为本案诉讼的当事人，并无不妥。另一方面，原告陈洲要求被告朱小琳承担责任的基础即被告李冀铭与被告朱小琳是夫妻关系，亦经本院查明属实。因此，本院认为，被告朱小琳作为本案被告主体适格。第二，关于被告朱小琳的责任问题。本院认为，案涉借款虽然是以被告李冀铭的名义举债，但发生于被告朱小琳与被告李冀铭婚姻关系存续期间，在没有证据显示借贷双方明确约定为被告李冀铭的个人债务或者被告朱小琳与被告李冀铭就夫妻财产有特别约定且为原告陈洲所知的情况下，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条第一款的规定，本院推定案涉借款属于被告李冀铭与被告朱小琳的夫妻共同债务。据此，原告陈洲诉请被告朱小琳对案涉债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释>（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告李冀铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈洲偿还借款本金522000元；
二、限被告李冀铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈洲支付逾期利息（逾期利息以上述第一判项确定的未还借款本金为基数、按年利率6%、自2016年7月10日起计至借款本金清偿之日止）；
三、被告朱小琳对上述第一至二判项确定的被告李冀铭的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈洲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18942元，由原告陈洲负担12308元，由被告李冀铭、朱小琳负担6634元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 李少华
人民陪审员 豆 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄胤华
李敏仪