贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0602民初2535号原告：铜仁市鑫源传媒中心。地址：铜仁市锦江南路***号*栋*单元附**号。经营者：田蓉。委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：林翔，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：贵州海捷房地产开发有限公司。地址：铜仁市碧江区花果山*号*楼办公室。委托诉讼代理人：张大年，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：张晓琳，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。原告铜仁市鑫源传媒中心（以下简称鑫源传媒）与被告贵州海捷房地产开发有限公司（以下简称海捷公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈素琼、被告委托诉讼代理人张大年、张晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫源传媒向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金人民币（以下币种均为人民币）40000元，并从2017年7月1日起按每日240元向原告承担违约金至租金付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月21日签订《广告牌租赁合同》约定：被告租赁原告位于武陵××与杭瑞高速之间的T型高炮广告牌，租期为一年，具体日期自原告交付被告使用日期为准，年租金为80000元，分两次支付，合同签订支付40000元，合同到期前一个月支付剩余的40000元，每逾期一日按合同总金额的千分之三向原告支付违约金，逾期30日被告赔偿原告因此造成的一切损失。合同签订后，原告于2016年7月31日将广告按合同约定安装完毕，被告支付了第一期款项40000元。合同到期后，原告向被告催收租金未果，故原告诉至人民法院提出前述诉讼请求。被告海捷公司辩称，1、虽然原、被告双方签订有租赁合同，因合同约定的广告牌设置位置与被告实际要求的位置不同，经过双方多次协商后已经变更了合同内容；2、原、被告双方签订的租赁合同系无效的合同，合同约定的位置与双方最初协商的位置不同，原告存在欺诈行为，因此该租赁合同不是被告的真实意思表示，且原告对广告牌的设置没有处分权违反了法律规定。3、即使被告存在违约情况，双方约定的违约金过高，请求人民法院予以调整。综上，应该驳回原告的诉讼请求。本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的《广告牌租赁合同》及广告牌照片，拟证明原、被告双方之间的租赁关系、租金及支付方式、违约金的约定等情况，且被告已经实际使用租赁物。被告质证认为合同约定的广告牌位置并非其与原告最初协商的位置。经查，《广告牌租赁合同》是原、被告双方当事人签订的合同，且有被告海捷公司盖章及该经办人“曾国权”签字确认。被告海捷公司作为房地产开发公司，应对其租赁投放的广告牌所处的位置负担审慎的审查义务，且该公司已经实际使用了承租的广告牌，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告出示的上述证据本院予以认定。2、原告提交的路政管理许可申请书及路政管理许可证、交通行政许可决定书及在公路建筑控制区内设置非公路标志牌协议书，拟证明原告依法取得了案涉广告牌的许可经营。被告质证认为，案涉租赁的广告牌没有城管部门的审批手续，违反了法律规定。经查，上述证据能够证明贵州省铜仁公路管理段准予原告设置非公路标志牌的事实，且案涉广告牌所处的位置处于许可证所载明的许可范围，故对被告的质证意见本院不予采纳，对原告出示的上述证据本院予以认定。3、原、被告双方共同提交的短信记录以及被告提交的照片，虽然对方均提出不同的异议，但经本院审查，上述短信记录证据的内容具有同一性，本院认为该证据客观真实、与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫源传媒是一家经营广告制作、发布服务的个体工商字号，经营者为田蓉。2012年1月4日，鑫源传媒向贵州省铜仁公路管理段申请在包含S201线K96+500米在内的公路用地范围内设置非公路标志牌，翌日获得铜路段许（2012）1号路政管理许可证。2016年7月21日，原、被告签订《广告牌租赁合同》约定：海捷公司向鑫源传媒承租位于武陵××与塔坞线交汇处（原S201线K96+500米，杭瑞高速旁）的广告牌，租赁期限为一年，从2016年7月21日起至2017年7月20日止，具体日期按鑫源传媒交付海捷公司使用日期为准；租金为80000元/年，该租金含广告牌的租赁费、一次画面制作费、安装费、年审、发布、维护、维修费用，租金支付方式采用分期支付，合同签订时海捷公司支付合同总价的50%即40000元，合同到期前一个月，海捷公司向鑫源传媒支付剩余合同总价款的50%即40000元；若鑫源传媒未按期将租赁广告牌交付海捷公司使用，每逾期一日，按合同总金额的3%向海捷公司支付违约金并赔偿被告因此造成的一切损失，租赁期间鑫源传媒擅自解除租赁合同、收回广告牌的，鑫源传媒除退还海捷公司未使用时间租金外，还应按照合同租金总额的20%支付违约金并赔偿被告因此造成的一切损失；海捷公司未按合同约定缴纳租金，每逾期一日，按合同总金额的千分之三向鑫源传媒支付违约金，逾期支付30日的，原告有权解除合同，被告赔偿原告因此造成的一切损失等内容。2016年7月31日，鑫源传媒将广告牌按照合同约定安装完毕后，海捷公司按约向鑫源传媒支付了第一期租金40000元。鑫源传媒按照合同约定在广告牌租赁期间届满一个月前，向被告催要剩余租金40000元未果，故诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为：原、被告双方签订的《广告牌租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方应该按照该合同的约定全面履行各自的权利义务。本案原告按照约定向被告交付了租赁广告牌，被告也按照约定支付了第一期租金40000元，但却未能按照合同约定支付剩余租金40000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付剩余租金40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原告对广告牌的设置没有处分权，违反了法律规定的意见。本院认为原告作为经营广告业务的个体工商户，依法取得了相应的营业执照并获得了在公路用地范围内设置非公路标志牌的行政许可，故对被告的该辩论意见，本院不予支持。被告关于原、被告双方签订的租赁合同约定的位置与双方最初协商的位置不同，原告存在欺诈行为，且双方经过协商已经变更了合同内容的意见。本院认为，双方签订的合同对于租赁的广告牌所处的位置有明确约定，被告应当负担审慎审查该广告牌所处位置的义务，虽然在履约过程中双方的工作人员有过关于履约的交涉，但并未形成新的履约协议，也未对双方签订的合同进行更正或修改，在该合同被双方合意撤销或变更之前，双方应当按照签订的合同全面履行合同约定的义务，综上，对被告的辩论意见本院不予支持。关于原告要求被告向其支付从2017年7月1日起按每日240元的违约金至租金付清之日止的请求，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案被告未能向原告支付剩余租金的行为已经违反了合同约定构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，本案原、被告双方在《广告牌租赁合同》中约定，被告未按合同约定缴纳租金，每逾期一日，按合同总金额的千分之三向原告支付违约金。根据该约定，被告每逾期一日需向原告支付违约金240元，则每月应该支付的违约金系7200元，因本案合同总金额为80000元，则据此可计算出双方约定的违约金为月利率9%。本院认为双方对违约金的约定系双方履约的担保，被告未按约定履行付款义务，给原告造成的损失为未付款的利息损失，且原告也未出示其受到损失的相关证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”、《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”之规定，本院认为原、被告双方约定的违约金超过给原告造成损失的百分之三十，根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质，酌情对被告应当支付的违约金调整为按月利率2%计算付款的利息。对于原告超出的违约金请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州海捷房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁市鑫源传媒中心支付租金40000元及违约金（违约金从2017年7月1日起以40000元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告铜仁市鑫源传媒中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由被告贵州海捷房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一七年十月二十日书记员 罗晶晶