wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0191民初620号
原告山东诺和诺泰生物制药有限公司，住所地济南高新区颖秀路2766号科研生产楼1-501七层707室。
法定代表人张成国，总经理。
委托代理人吴立珂，山东天航律师事务所律师。
委托代理人李泽峰，山东天航律师事务所实习律师。
被告山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人迟滨利，经理。
原告山东诺和诺泰生物制药有限公司与被告山东世纪嘉和工贸有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理。依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告山东诺和诺泰生物制药有限公司委托代理人吴立珂、李泽峰到庭参加了诉讼。被告山东世纪嘉和工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东诺和诺泰生物制药有限公司诉称，2014年4月18日，原、被告签订借款合同一份，被告向原告借款50万元，并约定借款期限为8天（自2014年4月18日至2014年4月25日止），原告以银行承兑汇票的方式将所借款项背书给被告。原告依约将承兑汇票背书转让给了被告，被告亦出具了收据。然而，借款到期后被告并没有按照约定向原告返还现金。原、被告双方《借款合同》第四条第二款约定“乙方（被告）逾期还款，每逾期一日，逾期未偿还部分按每日3‰的两倍加收罚息”，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，被告自2014年4月25日至今分文未向原告偿还，按年利率24%计算，截至到2016年3月14日利息为226000元。现被告拒不偿还原告借款，已严重侵害了员工的合法权益。原告现根据《借款合同》第五条之约定及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，向法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告清偿借款50万元；2、判决被告支付截至到2016年3月14日的逾期利息226000元；此后的逾期利息按年利率24%支付至全部清偿完毕。3、判决被告向原告支付律师费2万元，并承担诉讼费，庭审中降低诉讼请求为被告向原告支付律师费1万元，并承担全部的诉讼费。
被告山东世纪嘉和工贸有限公司未予答辩，亦未予提交证据证明。
经审理查明，2014年4月18日，被告山东世纪嘉和工贸有限公司（借款人）与原告山东诺和诺泰生物制药有限公司（贷款人）签订《借款合同》，约定借款金额为50万元，借款期限为8天，从2014年4月18日起至2014年4月25日。甲方以银行承兑汇票的方式将所借款项背书给乙方，乙方收到承兑汇票后应当出具收据，乙方所出具的收据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。合同到期后，乙方以现金形式将借款返还甲方。乙方如未按合同规定归还借款，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。乙方逾期还款，每逾期一日，逾期未偿还部分按每日3‰的两倍加收罚息。
合同签订后，原告于当日依约将承兑汇票背书给被告，被告也出具了收据。庭审中原告陈述因被告公司的法定代表人与原告公司副总张学顺是老乡，为了进生产原料，通过该关系发生借款，但是没有提供书面担保。借款到期后，被告未偿还本金，被告公司的法定代表人向原告出具保证书，对上述借款予以认可，并承诺偿还本金及利息。
另查，原告山东诺和诺泰生物制药有限公司的经营范围：类：6821医用电子仪器设备、6840临床检验分析仪器；山东省范围内的信息服务业务；医药、生物药品、精细化工产品、保健品、事务添加剂、兽药、医疗器械及设备的技术开发、技术成果转让及技术咨询服务；货物及技术进出口；电子产品的生产、组装与销售；计算机软件开发及销售。
上述事实，有《借款合同》、收款收据、银行承兑汇票存根、《保证书》、律师费发票及原告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告山东诺和诺泰生物制药有限公司系从事医药、医疗器械以及软件开发等经营范围的公司。2014年4月18日原告与被告签订的借款合同也并未规定借款利息，根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款额应如何处理问题的批复》，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。原被告之间的《借款合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反有关金融规定，故原、被告之间《借款合同》是有效合同，双方当事人都应当按合同约定全面履行合同义务。原告于2014年4月18日借款50万元给被告山东世纪嘉和工贸有限公司的事实清楚，原告提交的《借款合同》、收款收据、银行汇票存根、有被告山东世纪嘉和工贸有限公司法定代表人签名的保证书予以证明。综合以上证据可以认定原告山东诺和诺泰生物制药有限公司与被告山东世纪嘉和工贸有限公司之间形成借贷关系。借款到期后被告未偿还借款，被告的逾期还款行为已构成违约，应当承担违约责任。原、被告双方《借款合同》第四条第二款约定“乙方（被告）逾期还款，每逾期一日，逾期未偿还部分按每日3‰的两倍加收罚息”，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原、被告《借款合同》对利息约定过高，原告按照24%年利率主张借款利息，本院予以支持。根据《借款合同》约定，借款期限为2014年4月18日至2014年4月25日，原告主张自2014年4月25日起至2016年3月14日，共计22个月18天的利息，我院对2014年4月25日的利息不予支持。被告山东世纪嘉和工贸有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交任何证据，应当承担放弃抗辩和举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款额应如何处理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东诺和诺泰生物制药有限公司借款50万元。
二、被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东诺和诺泰生物制药有限公司利息225666元（以50万元为基数，自2014年4月26日起至2016年3月14日止按24%年利率计算）。
三、被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东诺和诺泰生物制药有限公司利息（以50万元为基数，自2016年3月15日起至全部清偿之日止按24%年利率计算）。
四、被告山东世纪嘉和工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东诺和诺泰生物制药有限公司支付律师费1万元。
五、驳回原告山东诺和诺泰生物制药有限公司的其他诉讼请求。
如果被告山东世纪嘉和工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，由被告山东世纪嘉和工贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 张广慧
二〇一六年七月八日
书 记 员 王瑞雨
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0103执4117号
被执行人刘品德，女，汉族，1972年6月16日出生，住湖南省衡阳市雁峰区雁峰派出所巷萌岭社区巷萌岭**号*栋***号。
关于本院刑事审判庭移送执行刘品德刑事罚金一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103刑初31号刑事判决书，责令被执行人刘品德履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告其名下财产状况，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未向我院报告其名下的财产状况。
本院作出（2017）豫0103执4117号执行决定书，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。
本院依法查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产状况，未发现有效可供执行的财产。在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为8000元、退赔被害人杨静11500元、被害人韩梦燕4900元、被害人陈宇8200元，执行费389元，本次共实现0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王忠锋
审判员 周 辉
审判员 朱 军
二〇一八年三月五日
书记员 吴金石
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0103执4117号被执行人刘品德，女，汉族，1972年6月16日出生，住湖南省衡阳市雁峰区雁峰派出所巷萌岭社区巷萌岭**号*栋***号。关于本院刑事审判庭移送执行刘品德刑事罚金一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103刑初31号刑事判决书，责令被执行人刘品德履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告其名下财产状况，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未向我院报告其名下的财产状况。本院作出（2017）豫0103执4117号执行决定书，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法查询了被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等财产状况，未发现有效可供执行的财产。在本次执行执行程序中申请人申请执行标的为8000元、退赔被害人杨静11500元、被害人韩梦燕4900元、被害人陈宇8200元，执行费389元，本次共实现0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条、第三条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  朱 军二〇一八年三月五日书记员  吴金石
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3662号
原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社。
负责人张广洲，主任
被告郑金德，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社松花江信用社（以下简称信用社）与被告郑金德金融借款合同纠纷一案中，原告信用社于2014年6月27日向本院提出申请，要求撤回对被告郑金德的起诉。
本院认为，原告信用社的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告信用社撤回对被告郑金德的起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 魏丹爽
海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第1495号
原告（被告）曾令光，男，汉族，1958年8月10日出生，现住澄迈县金江镇江南糖厂宿舍**号。
委托代理人王仕坤，男，澄迈县司法局公职律师。
被告（原告）华润混凝土（澄迈金江）有限公司。住所地：海南省澄迈县金江镇大拉村。
法定代表人潘永红，职务总经理。
委托代理人朱贵英，该司人事行政部人力资源师。
委托代理人乔磊，海南泽田律师事务所律师。
华润混凝土（澄迈金江）有限公司与曾令光互为原、被告的两起劳动争议纠纷案，华润混凝土（澄迈金江）有限公司于2015年10月20日向本院提起诉讼，曾令光于2015年10月21日向本院提起诉讼。本院依法受理后分别立了（2015）澄民初字第1490、1495号两个案，由代理审判员侯芝萍适用简易程序于2015年12月1日公开开庭将两案合并进行了审理。华润混凝土（澄迈金江）有限公司的诉讼代理人乔磊、朱贵英，曾令光及其诉讼代理人王王仕坤到庭参加诉讼。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”，本院对劳动争议仲裁裁决的全部内容进行审理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”由于曾令光与华润混凝土（澄迈金江）有限公司同时就确认双方存在劳动关系、支付终止固定期限劳动合同经济补偿金、延长工作时间工资等提起诉讼，曾令光的诉讼请求可以在先立案的（2015）澄民初字第1490号案中一并作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
将本案并入（2015）澄民初字第1490号案审理。
案件受理费10元，由原告曾令光负担。
审判员 侯芝萍
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈念慈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0322民初268号
原告：陈庆峰，男，1981年10月21日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。
被告：高青县至诚劳务派遣有限公司。住所地：高青县文化路**号。
法定代表人：黄永辉，经理。
委托诉讼代理人：赵美娟，女，1977年5月26日出生，汉族，高青县人，该公司职工，住高青县。
被告：高青县综合行政执法局。住所地：高青县青苑路**号。
法定代表人：吕凯，局长。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。
原告陈庆峰与被告高青县至诚劳务派遣有限公司（以下简称至诚公司）、高青县综合行政执法局（以下简称执法局）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆峰的委托诉讼代理人张小彬，被告至诚公司的委托诉讼代理人赵美娟，被告执法局的委托诉讼代理人王荣东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资18000.00元、一次性伤残就业补助金81461.28元、经济补偿金4000.00元。事实与理由：原告是被告至诚公司的职工，自2015年10月份被派遣至被告执法局从事垃圾运输业务。2016年5月5日，原告上班途中与彭明发生交通事故。该事故经高青县交警大队认定：彭明承担事故全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告在淄博市中心医院高青院区、滨州医学院附属医院住院治疗。经高青县人力资源和社会保障局认定，原告的劳动功能障碍程度为捌级，无生活自理障碍。被告未按月支付原告停工期间的工资，违反《劳动合同法》等相关法律规定，原告为此于2018年1月16日向高青县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，高青县劳动人事争议仲裁委员会以原告申请材料不全为由不予受理。原告对不予受理通知不服，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
被告至诚公司辩称，一、原告的工资由被告执法局发放，单独核算，没有通过我公司代发，我公司无法核算原告的工资；二、根据我公司与被告执法局签订的协议，原告主张的各项损失由被告执法局支付；三、请依法判决。
被告执法局辩称，原告所诉的各项损失应提交证据证实其合理性、合法性，事故发生后，原告在被告执法局借款3万元用于治疗，该款应当扣除。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实：
一、2016年1月，原告与被告至诚公司签订劳动合同一份，合同约定被告至诚公司安排原告在被告执法局从事临时性、辅助性或替代性工作，合同期限自2016年1月1日至2017年12月28日。被告至诚公司与被告执法局签订《劳务派遣协议》，根据协议约定，被告至诚公司派遣原告到被告执法局工作，双方协议第二十一条约定：“劳务派遣协议期内被派遣劳动者发生工伤，…乙方（执法局）负责支付因工伤所需先前垫付的医疗费用，以及工伤保险基金不予承担的其他费用…”。
二、自2015年10月起，原告到被告执法局从事垃圾清运工作。2016年5月5日，原告在上班途中与彭明驾驶的轿车相撞，导致原告受伤，原告到淄博市中心医院高青院区、滨州医学院附属医院住院治疗，经诊断为脑挫裂伤等。2017年4月26日，高青县人力资源和社会保障局作出高人社工决字（2017）34号认定工伤决定，认为原告受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。2017年6月30日，淄博市劳动能力鉴定委员会作出淄劳鉴字（2017）第1123号劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为原告劳动功能障碍程度捌级。2018年1月1日，因原告与被告至诚公司劳动合同期满，双方解除（终止）劳动合同。
三、被告执法局为原告发放10个月工资，月平均工资1727元。2016年5月11日，原告向被告借款30000元，庭审中，原告同意对该借款在本案中一并处理。
四、在原告与彭明等的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告的误工费计算至2017年2月7日，并已赔偿到位。
本院认为，一、《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，享受以下：…（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，…由用人单位支付一次性伤残就业补助金…”。本案中，原告与被告至诚公司签订劳动合同，双方形成劳动关系，被告至诚公司作为原告的用人单位，应依据规定支付原告一次性伤残就业补助金81461.28（淄博市2016年度职工月平均工资5091.33元／月×16个月）。二、《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”；第五十八条规定：“劳务派遣单位是本法所称的用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务…”。本案中，原告2015年10月与被告至诚公司形成劳动关系，2016年5月5日，发生交通事故导致受伤，经诊断为脑挫裂伤，根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，其停工留薪期为12个月，即至2017年5月。在原告与彭明等的道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告的误工费已赔付至2017年2月7日，被告至诚公司应支付原告2017年2月8日至5月5日期间的工资，即5181元（1727元／月×3个月）。三、因被告未及时足额支付原告停工留薪期间工资，应按法律规定支付原告经济补偿金3454元（1727元／月×2个月）。四、对于被告执法局的责任承担问题。1、《劳动合同法》第六十二条规定：“用工单位应当履行下列义务：支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇…”；第九十二条规定：“劳务派遣单位违反本法规定的，…给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。2、被告至诚公司与被告执法局签订《劳务派遣协议》，双方形成合同关系，应按照协议的约定全面履行各自的义务。双方协议约定“劳务派遣协议期内被派遣劳动者发生工伤，…乙方（执法局）负责支付…工伤保险基金不予承担的其他费用…”。被告执法局应按照法律规定及双方《劳务派遣协议》的约定对原告主张的一次性伤残就业补助金、工资、经济补偿金承担连带清偿责任。五、原告主张的各项损失合计90096.28元，扣除原告借款30000元，余款为60096.28元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第五十八条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告高青县至诚劳务派遣有限公司支付原告陈庆峰一次性伤残就业补助金、工资、经济补偿金合计60096.28元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告高青县综合行政执法局对上述第一项承担连带清偿责任；
案件受理费5.00元，由被告高青县至诚劳务派遣有限公司、高青县综合行政执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 魏立芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 于艳艳
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初5935号
原告：南京海蕴化工有限公司，统一社会信用代码91320113562857874G，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道吴边村山后组吴边社区办公室。
法定代表人：郑励鲲。
被告：崔成，男，汉族，1960年8月12日出生，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师。
原告南京海蕴化工有限公司（以下简称海蕴公司）与被告崔成公司证照返还纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海蕴公司法定代表人郑励鲲，被告崔成的委托诉讼代理人董志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海蕴公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付海蕴公司营业执照正副本、企业组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、危险品经营许可证正副本、开户许可证；2．判令被告向原告交付海蕴公司公章一枚、合同章一枚、发票专用章一枚、财务专用章一枚、法人印鉴章一枚；3．判令被告向原告交付海蕴公司全部财务凭证、财务账册、经营合同、文件等公司经营活动文件和资料。诉讼费由被告负担。事实与理由：郑励鲲、茅某与益阳新华联石油有限公司关于原告海蕴公司股权纠纷一案，经南京市中级人民法院（2016）苏01民终1140号终审判决，撤销股权转让协议书并于2016年9月10日生效。2017年7月27日，原告召开股东会，推选郑励鲲担任公司法定代表人，同日至南京市栖霞区工商监督管理局办理了股权变更和法定代表人变更�记。被告作为原告的原法定代表人，有义务向原告交付公司印章、资料、账册、财产及文件，以便公司正常经营。但原告多次联系被告，被告置之不理，拒不归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告崔成辩称，被告不是适格的主体，在股份转让时，被告没有拿到原告的公司证照，也没有办理交接手续。被告虽然当时是原告的法定代表人也是股东，但公司的实际经营是由股东委托职业经理人进行管理的，被告对公司没有行使管理权，原告要求被告返还证照印章等资料没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告崔成原系原告海蕴公司的法定代表人。2015年起，郑励鲲及案外人茅某与海蕴公司的原股东益阳新华联石油化工有限公司（以下简称益阳新华联）之间的股权转让纠纷案，经南京市中级人民法�（2016）苏01民终1140号民事判决书判决，解除了郑励鲲、茅某与益阳新华联之间的股权转让协议。后郑励鲲、茅某与益阳新华联、海蕴公司请求变更公司登记纠纷案，经南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初5731号民事判决书判决，益阳新华联将海蕴公司的股权返还给郑励鲲、茅某，海蕴公司为郑励鲲、茅某办理工商变更登记手续。上述案件已由玄武法院执行完毕。现郑励鲲已成为原告的法定代表人，并在工商部门进行了变更登记。原告遂诉至本院要求被告崔成返还海蕴公司证照等资料。庭审中，原告陈述公司证照、账册等不再要求被告返还，将诉讼请求变更为：请求判令被告返还2015年原告与壳牌公司签订的赔偿协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告认为被告崔成持有海蕴公司与壳牌公司签订的赔偿协议，其应当提供相应的证据加以证明，因其无证据证明其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南京海蕴化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告南京海蕴化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 吴文霜
二〇一八年四月二十三日
见习书记员 曹 菁
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0723民初435号
原告：苟某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告:李某某，男，汉族，陕西省洋县人，洋县电力局职工。
原告苟某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王健独任审判，公开开庭进行了审理，原告苟某某到庭参加了诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款15000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月原告经他人介绍认识被告，同年8月21日被告因见对象缺资金向原告借款10000元，口头约定借款利率一毛，未约定借期。此后，被告仅支付借款利息3000元再未偿还借款本息。后来原告多次要求被告偿还借款本息时，双方于2017年2月10日协商再由被告一次性偿还原告借款本息合计15000元。当日，被告给原告出具了借到原告人民币15000元的借条一张，但被告至今并未偿还原告分文借款，现诉请要求被告偿还借款本金15000元。
被告李某某未到庭应诉答辩。
原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明其为适格主体；2、借条两张，证明被告借款及约定本息的事实；3、证人何某某出庭作证，证明被告借款10000元的客观事实。
根据当事人的陈述和经举证、认证确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素不相识。2010年8月21日，被告李某某在双方朋友何某某的介绍下向原告借款10000元。当日，被告给原告出具了载明“今借到苟某某现金10000元（大写壹万整），借款人：李某某2010年8月21日”借条一张后，原告在双方共同朋友何某某在场的情况下出借给了被告现金10000元，双方约定月利率10%。此后，被告按约定支付三个月的借款利息共计3000元，再未支付原告任何借款本息。2017年2月，由于被告一直未能按照约定还本付息，同年2月10日，原被告协商后原告同意被告偿还其借款本金及自2010年8月21日至2017年2月10日期间的借款利息共计15000元。当日，被告给原告出具借条载明“今借到苟某某人民币15000元（壹万伍仟元整），借款人：李某某2017年2月10日以此条为准，再无其他债务”。此后，被告未能偿还原告借款本金及利息。2018年2月5日，原告诉至本院要求被告偿还借款15000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李某某虽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，但原告苟某某在证人何某某的见证下出借给了被告李某某现金，被告李某某亦给原告苟某某出具了借据。因此，原、被告之间的借贷关系事实清楚，债权债务关系明确。现原告以被告在2017年2月10日给其书写的借据，要求被告偿还借款15000元，对主张10000元的借款本金，应予支持；对其余的5000元，属双方对10000元借款本金自2010年8月21日至2017年2月10日期间的借款利息的重新约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，且该5000元利息经核算未超出借款利率的限制规定，因此，亦应支持。虽然被告借款后已按照10%的月利率支付原告三个月借款利息共3000元，但因约定10%的月利率已明显超出法律规定，因此对被告超出法律规定已支付原告三个月的借款利息计2100元(超出的月利率为7%)，应从被告应偿还原告15000元中扣减。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、限被告李某某在本判决生效后十日内，偿还原告苟某某借款12900元（15000元扣除被告超出规定支付原告的借款利息2100元）。
二、驳回原告苟某某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王健
二〇一八年五月三日
书记员 聂尧
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5720号
原告：天津市丰凯物业管理有限公司，住所地天津市南开区万徳庄大街凯立花园小区内。
法定代表人：吕爱众，该公司总经理。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
被告：刘秉烜，男，1962年2月6日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市丰凯物业管理有限公司与被告刘秉烜物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告天津市丰凯物业管理有限公司于2018年5月24日以双方当事人达成和解，且已经履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市丰凯物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市丰凯物业管理有限公司负担。
审 判 员 于钟亮
二〇一八年五月二十四日
法官助理 金红双
书 记 员 王韶华
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第1597号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人段某，无业。2015年10月23日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）1569号起诉书指控被告人段某犯危险驾驶罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员胡坡出庭支持公诉。被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市兰山区人民检察院指控，2014年3月24日23时30分许，被告人段某酒后驾驶无牌照“雅马哈”牌二轮摩托车，沿临沂市兰山区沂蒙北路由南向北行驶至与武汉路交汇北100米路段时，与杨某驾驶的LG935L号临工牌轮式装载机相撞，造成段某受伤及两车部分损坏的道路交通事故。经检测，被告人段某静脉血液中乙醇含量为230.7mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人段某与被害人杨某达成协议，对于因交通事故造成的各项损失由双方当事人自行承担。
上述事实，有酒精检验报告，协议书，户籍证明，抓获经过等证据予以证实，且被告人段某在庭审中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人段某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。临沂市兰山区人民检察院指控被告人段某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人段某认罪态度较好，积极缴纳罚金，且已与被害人达成协议，对其可从轻处罚，并可适用缓刑。被告人段某应到所在居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人段某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郭超燕
二〇一五年十二月二日
书记员 卞如雪
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1211号
罪犯张忠富，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2012年11月9日无锡市崇安区人民法院作出（2012）崇刑初字第215号刑事判决，以罪犯张忠富犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年3月16日起至2027年3月15日止），剥夺政治权利五年，并处以没收个人财产人民币五万元。该犯不服，提出上诉。2013年1月30日江苏省省无锡市中级人民法院作出（2013）锡刑终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2013年2月22日交付执行。2015年9月24日经本院裁定，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（刑期至2026年7月15日止）。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月3日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯张忠富的改造表现予以全面考核后认为，罪犯张忠富在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，为此，受到监狱表扬三次，确有悔改表现；但该犯财产性判项未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯张忠富在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；为此，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯张忠富的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯张忠富对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯张忠富在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张忠富的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后刑期至2025年11月15日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一七年六月三十日
书记员 周俊辰
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初2818号
原告：胡辉涛，男，1963年6月28日出生，汉族，天津滨海高新区物业管理有限公司收费员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。
被告：天津滨海高新区物业管理有限公司，住所天津市华苑产业区华天道6号海泰信息广场G座6层。
法定代表人：宋庆文，执行董事。
委托诉讼代理人：董颖，女，该公司综合部文员。
委托诉讼代理人：张慧，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津滨海高新技术产业开发区人力资源管理咨询有限公司，住所天津市华苑产业区华天道8号F座112室。
法定代表人：李绍俊，董事长。
委托诉讼代理人：刘博贤，男，该公司职员。
原告胡辉涛与被告天津滨海高新区物业管理有限公司、被告天津滨海高新技术产业开发区人力资源管理咨询有限公司劳动争议一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马鸿莹
代理审判员 王馨蕊
人民陪审员 吴月中
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 赵祎頔
附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第298号
申请执行人韩红莎，住大庆市。
被执行人安达市万和购物广场有限公司。
法定代表人那立娟，职务总经理。
本院在执行韩红莎申请执行安达市万和购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被执行人安达市万和购物广场有限公司进入破产程序，现无财产可供执行。申请申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结安达市人民法院的（2015）安民一初字第206号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘东波
代理审判员 董立国
代理审判员 李四海
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 郑世刚
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10488号
解除保全申请人：孙益杰，男，1964年7月31日出生，汉族，住天津市河北区××××
。
委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津嘉博资产管理有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区华天道6号海泰大厦B座810室-5。
法定代表人：卜晨红，副总经理。
被申请人：卜晨红，女，1969年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：庞桂云,女，1940年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。
原告孙益杰与被告天津嘉博资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）津0104民初10488号民事裁定，对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元以内予以冻结、查封。孙益杰于2018年2月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，孙益杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 芸
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10488号之一
解除保全申请人：孙益杰，男，1964年7月31日出生，汉族，住天津市河北区××××
。
委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被申请人：天津嘉博资产管理有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区华天道6号海泰大厦B座810室-5。
法定代表人：卜晨红，副总经理。
被申请人：卜晨红，女，1969年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。
被申请人：庞桂云,女，1940年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。
原告孙益杰与被告天津嘉博资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）津0104民初10488号民事裁定，对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元以内予以冻结、查封。孙益杰于2018年2月24日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，孙益杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 陈 芸
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初10488号解除保全申请人：孙益杰，男，1964年7月31日出生，汉族，住天津市河北区××××。委托诉讼代理人：黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被申请人：天津嘉博资产管理有限公司，住所天津滨海高新区华苑产业区华天道6号海泰大厦B座810室-5。法定代表人：卜晨红，副总经理。被申请人：卜晨红，女，1969年4月17日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：庞桂云,女，1940年12月2日出生，汉族，住天津市和平区。原告孙益杰与被告天津嘉博资产管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月13日作出（2017）津0104民初10488号民事裁定，对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元以内予以冻结、查封。孙益杰于2018年2月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，孙益杰的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人天津嘉博资产管理有限公司、卜晨红、庞桂云名下银行存款685074.5元的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  谢莉莉二〇一八年二月二十四日书 记 员  陈 芸附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第49号
申请执行人：梁某
被执行人：宫某
申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第406号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月12日立案执行。执行标的总额为35238.75元。经本院执行，被执行人已交付35238.75元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0682执字第49号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 姜永平
二〇一六年一月七日
书记员 迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第49号
申请执行人：梁建平
被执行人：宫起新
申请执行人与被执行人婚姻家庭纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第406号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年1月12日立案执行。执行标的总额为35238.75元。经本院执行，被执行人已交付35238.75元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0682执字第49号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：姜永平
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初4049号
原告：陶开敏，男，1952年9月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陶三玉，男，1960年12月19日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陶开敏与被告陶三玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告陶开敏于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其自身诉权的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶开敏撤回起诉。
案件受理费3125元（已减半），由原告陶开敏负担。
审 判 员 李超霞
二〇一八年五月四日
代书记员 陈思安
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0422民初686号
原告：东辽县农村信用合作联社。
地址：吉林省东辽县白泉镇东交大街527号。
法定代表人：赵凯，理事长。
委托代理人：钟启福，系本单位主任。
被告：王万君，务农，住所地东辽县安恕镇。
被告：东辽县物权融资发展有限公司。
法定代表人：邓德超，职务，董事长。
原告东辽县农村信用合作联社诉被告王万君、东辽县物权融资发展有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员唐万仁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东辽县农村信用合作联社委托代理人钟启福到庭参加诉讼；被告王万君、东辽县物权融资发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告人王万君及东辽县物权融资发展有限公司偿还原告借款本金1.7万元及利息，利息按合同约定利率计算至贷款清偿完毕之日止；2.判决被告人王万君及东辽县物权融资发展有限公司承担本案的诉讼费用等相关费用。事实和理由：被告王万君2013年7月6日在安恕镇信用社贷款1.7万元，由东辽县物权融资发展有限公司担保，贷款到期日2016年1月30日，现因该贷款已经逾期，故诉至法院，要求被告进款给付贷款及利息。
被告王万君、东辽县物权融资发展有限公司未答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：贷款凭证、还款记录卡、贷款审批表、土地收益保证借款合同、被告东辽县物权融资发展有限公司承诺函各一份，证明王万君贷款1.7万元及由被告东辽县物权融资发展有限公司担保的事实。
本院对上述证据予以采信。
被告王万君、东辽县物权融资发展有限公司未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2013年6月14日，原告与被告王万君签订《东辽县农村信用社土地收益保证借款合同》，按照合同约定，原告向被告王万君发放贷款人民币1.7万元，贷款约期至2016年1月30日到期。由被告东辽县物权融资发展有限公司出具承诺函：如到期该农民不能按时还款，我单位与该农民共同偿还借款本息。2014年2月18日结息865.33元，2014年12月30日结息1191.57元，2017年11月14日偿还本金500元，现在本金余额16500元，从2014年12月30日起计算本金17000元的利息，2017年11月14日计算本金16500元的利息，利息按照双方约定利率计算。
本院认为：原告东辽县农村信用合作联社与被告王万君签订《东辽县农村信用社土地收益保证借款合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应该按照合同的约定履行，被告王万君有义务在合同约定的范围内偿还贷款并支付利息。合同签订后，原告东辽县农村信用合作联社已经将贷款发放给被告王万君。被告王万君未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应当承担违约责任。被告东辽县物权融资发展有限公司承担一般担保责任，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王万君于本判决生效后立即偿还原告东辽县农村信用合作联社本金16500元及利息(利息按双方约定利率计算，自欠利息之日起至欠款还清之日止）；
二、被告东辽县物权融资发展有限公司对上述借款本金及利息承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告王万君、东辽县物权融资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 唐万仁
二〇一八年六月十九日
书记员 宋建宁
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初8213号
原告：蒋敏，男，78年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区银苑小区**号楼***室，公民身份号码：33080278********。
被告：浙江爱华房地产开发有限公司，住所地：台州市椒江新台州大厦5层E区，组织机构代码：14825958-8。
法定代表人：项道铨，该公司董事长。
原告蒋敏与被告浙江爱华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员周定芳适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告蒋敏到庭参加诉讼，被告浙江爱华房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋敏起诉称：2012年4月20日，原告蒋敏与被告浙江爱华房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，合同约定：出卖人浙江爱华房地产开发有限公司将白云山名苑贰号苑11幢2-1005室房屋以价款322180元出售给买受人蒋敏。合同对出卖人交房期限、条件和逾期交房的违约责任作了如下约定：出卖人应当在2013年6月30日前将符合各项条件的商品房交付买受人使用，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。如买受人要求继续履行合同，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三点五的违约金。现原告考虑到被告经济上的实际困难，主动降低违约金的计算标准，将逾期交房的违约金调整为按日万分之三计算。合同对产权登记作了如下约定：出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明，出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2013年9月30日前将取得合同规定的土地、房屋权属证书交付给买受人，买受人自行办理该商品房转移登记。如出卖人在约定日期起30日以后不能交付权属证书或登记证明，买受人有权退房。如买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告已付清购房款。2014年7月5日，被告向原告交付了房屋。被告至今未办理房屋权属初始登记手续，未取得房屋所有权证和土地使用权证。故请求判令：被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告蒋敏逾期交房的违约金35761.98元；被告浙江爱华房地产开发有限公司支付给原告蒋敏计算至2016年6月30日止的逾期办证违约金32346.87元。
被告浙江爱华房地产开发有限公司未作答辩，亦未提供证据。
经审理，本院认定的本案事实与原告起诉主张的事实一致。
以上事实有原告蒋敏提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、入住通知书以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告蒋敏与被告浙江爱华房地产开发有限公司之间签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。原告已向被告付清房款，但被告未按约履行自己的交房义务，应承担逾期交房的违约责任。合同约定逾期交房的违约金按日万分之三点五计算，原告主动请求降低违约金的计算标准，本院予以准许。被告超过约定的期限未向原告交付权属证书，应按约承担逾期办证的违约责任。由于权属证书取得时间不确定，原告要求被告先支付计算至2016年6月30日止的逾期办证的违约金合理合法，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蒋敏逾期交房违约金35761.98元；
二、被告浙江爱华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蒋敏计算至2016年6月30日止的逾期办证违约金32346.87元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费751元（已减半），由被告浙江爱华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人申请本院执行的期间为二年，上述期间从法律文书确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 周定芳
二〇一六年十月十七日
代书记员 徐安邦
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省滁州市琅琊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1102刑初102号
公诉机关滁州市琅琊区人民检察院。
被告人佘某，男，汉族，1960年7月6日出生于安徽省滁州市，初中文化，无业，住安徽省滁州市琅琊区。被告人佘某因犯故意伤害罪，于2013年5月30日被本院判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年12月11日被滁州市公安局琅琊分局取保候审，2016年2月23日经滁州市琅琊区人民检察院决定取保候审。2015年4月6日经本院决定依法取保候审。
滁州市琅琊区人民检察院以琅检刑诉（2016）87号起诉书指控被告人佘某犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。滁州市琅琊区人民检察院指派检察员孙冰悦出庭支持公诉，被告人佘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滁州市琅琊区人民检察院指控：2015年11月9日，被告人佘某酒后无证驾驶无牌号普通二轮摩托车行驶至滁州市三八巷路口北侧时，与行人朱某某发生碰撞，造成朱某某受伤。经鉴定，被告人佘某血液乙醇含量为221mg／100ml。经认定，被告人佘某负事故主要责任。案发后，被告人佘某共赔偿朱某某50000元，双方达成和解。被告人佘某到案后如实供述了自己的犯罪事实。被告人佘某醉酒后无证在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。
被告人佘某对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年11月9日23时许，被告人佘某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿滁州市琅琊区丰乐大道由北向南行驶至三八巷路口北侧时，与在机动车道内步行的朱某某发生碰撞，造成朱某某受伤。朱某某朋友报警后，交警到场进行处理。经滁州市公安局交警支队直属一大队认定，佘某负事故的主要责任。经安徽金盾司法鉴定所鉴定，被告人佘某的血液乙醇含量为221mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人佘某与朱某某达成和解协议，赔偿朱某某55000元（已实际赔付50000元），取得了朱某某的谅解。
另查明：2015年11月23日，被告人佘某被滁州市公安局交通巡逻警察支队一大队决定罚款500元。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审质证，本院予以确认的书证、勘验检查笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人佘某的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人佘某无驾驶资格驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，血液酒精含量达到200mg／100ml以上，依法从重处罚。被告人佘某有前科，酌情从重处罚。被告人佘某到案后如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：
被告人佘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵士梅
二〇一六年四月十二日
书记员 刘 艳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条第（一）、（二）、（五）项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的。
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初67号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人蔡某，务工。2015年9月15日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年10月10日被变更强制措施为取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派代理检察员白露出庭支持公诉，被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年8月27日凌晨，被告人蔡某结伙沈某（另案处理），经事先预谋，至桐乡市洲泉镇佳源威尼斯大酒店底楼吧台，采用翻窗入室、钥匙开锁的方式窃走保险箱内现金9700元、IPAD平板电脑一台（价值1738元）、硬中华香烟7包（价值267.40元），共计价值11705.40元。
另查明，案发后被告人蔡某及同伙在家属帮助下已退赔被害单位全部损失。
公诉机关认为，应当以盗窃罪追究被告人蔡某的刑事责任。被告人蔡某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
以上事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位负责人陈述、同伙供述、辨认笔录及照片、扣押笔录及照片、估价鉴定意见、视听资料、收条、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某结伙他人，以非法占有为目的，盗窃作案一起，窃得财物价值11000余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡某归案后能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。被告人蔡某在家属帮助下已退赔被害单位损失，酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
二、扣押在案的作案工具帽子一顶，予以没收（由扣押机关桐乡市公安局依法处理）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 申肖沁
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈 华
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0824民初1358号
原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地：滦平县滦平镇新建路西段北侧30号。
法定代表人：杨文领，职务：董事长。
委托诉讼代理人：佟洋，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：王松峰，男，系河北滦平农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：孙淑凤，女，住河北省承德市滦平县。
被告：杨芝信，男，住河北省承德市滦平县。
被告：唐继顺，男，住河北省承德市滦平县。
被告：高继文，男，住河北省承德市滦平县。
本院在审理原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告孙淑凤、被告杨芝信、被告唐继顺、被告高继文借款合同纠纷一案过程中，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司于2018年3月26日自愿向本院提出申请，要求撤回对被告孙淑凤、被告杨芝信、被告唐继顺、被告高继文的起诉。
本院认为，原告河北滦平农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回对被告孙淑凤、被告杨芝信、被告唐继顺、被告高继文的起诉。
本案受理费4580.00元，减半收取2290.00元，由原告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 康宏伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 潘相伟
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川08民终1197号
上诉人（原审被告）：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司，住所地剑阁县下寺镇。
法定代表人：蒋美荣，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王镇，男，生于1989年6月19日，汉族，大专文化，公司职员，住四川省剑阁县鹤龄镇。
被上诉人（原审原告）：何沂洋，女，生于1989年6月27日，汉族，大专文化，单位职工，住四川省剑阁县鹤龄镇。
二被上诉人的委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。
上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司（以下简称宝龙山公司）因与被上诉人王镇、何沂洋商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初959号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，于2017年11月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝龙山公司委托诉讼代理人何发雄，被上诉人王镇、何沂洋的委托诉讼代理人贾彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝龙山公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王镇、何沂洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交房违约金22309元，诉讼中变更为31233.51元（计算至2017年5月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院审理中，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人王镇、何沂洋于2017年12月29日分别向本院提出撤诉申请，均称考虑到双方的关系，双方自愿庭外和解，由上诉人撤回上诉，被上诉人撤回一审的起诉。
本院认为，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人王镇、何沂洋的撤诉申请符合法律规定，准许其撤回上诉和起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司撤回上诉；
二、准许被上诉人王镇、何沂洋撤回一审的起诉。
一审案件受理费241元，由被上诉人王镇、何沂洋负担；二审案件受理费（减半）25元，由上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王汇锋
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川08民终1197号上诉人（原审被告）：剑阁县宝龙山房地产开发有限公司，住所地剑阁县下寺镇。法定代表人：蒋美荣，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王镇，男，生于1989年6月19日，汉族，大专文化，公司职员，住四川省剑阁县鹤龄镇。被上诉人（原审原告）：何沂洋，女，生于1989年6月27日，汉族，大专文化，单位职工，住四川省剑阁县鹤龄镇。二被上诉人的委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司（以下简称宝龙山公司）因与被上诉人王镇、何沂洋商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2017）川0823民初959号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，于2017年11月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宝龙山公司委托诉讼代理人何发雄，被上诉人王镇、何沂洋的委托诉讼代理人贾彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝龙山公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。王镇、何沂洋向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交房违约金22309元，诉讼中变更为31233.51元（计算至2017年5月30日）；2.本案诉讼费由被告承担。本院审理中，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人王镇、何沂洋于2017年12月29日分别向本院提出撤诉申请，均称考虑到双方的关系，双方自愿庭外和解，由上诉人撤回上诉，被上诉人撤回一审的起诉。本院认为，上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司和被上诉人王镇、何沂洋的撤诉申请符合法律规定，准许其撤回上诉和起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、准许上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司撤回上诉；二、准许被上诉人王镇、何沂洋撤回一审的起诉。一审案件受理费241元，由被上诉人王镇、何沂洋负担；二审案件受理费（减半）25元，由上诉人剑阁县宝龙山房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  夏茂中审判员  熊剑洪审判员  徐小雁二〇一七年十二月二十八日书记员  王汇锋
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初985号
原告于国旗。
委托代理人包晓东，德清县永安法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张锦霞，德清县永安法律服务所法律服务工作者。
被告德清县荣成装饰工程有限公司，住所地德清县武康镇百渚巷173号（注册号330521000021561）。
法定代表人范其荣。
本院在审理原告于国旗（以下简称原告）与被告德清县荣成装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，是其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告于国旗撤回起诉。
本案受理费减半交纳人民币262.5元，由原告于国旗负担。
审判员 姚舟德
二〇一六年五月十一日
书记员 严月辉
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8977号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：鲁修仿，男，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告鲁修仿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 付敏
二O二O一七年十二月六日
书记员 何东
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8977号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：鲁修仿，男，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省仙桃市。原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告鲁修仿金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员  付敏二O二O一七年十二月六日书记员  何东
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终663号
上诉人（原审被告）：薛明喜，男，1970年3月23日出生，汉族，住开原市。
委托诉讼代理人：李雪，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地故城县。
法定代表人：张宝青，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇剑成，辽宁腾达律师事务所律师。
上诉人薛明喜因与被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2017）辽0114民初13428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人薛明喜上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。事实及理由：1.上诉人符合法律规定的用工主体资格；2.上诉人的工作地点、吃饭地点、住宿地点均在被上诉人承包的工程范围内；3.上诉人是刘刚雇佣的，刘刚是被上诉人单位的施工项目负责人，刘刚的雇佣行为代表被上诉人；4.上诉人的受伤地点是在被上诉人负责施工的工地上，刘刚是该工程施工的负责人，并由刘刚代表中铁三局与被上诉人签订劳务外包合同将上述工程段的劳务外包给被上诉人，在上诉人发生事故后，刘刚代表单位垫付了部分医疗费用。综上，应当认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
被上诉人故城县保信建筑劳务有限公司答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
故城县保信建筑劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原、薛明喜不存在事实劳动关系；2、诉讼费由薛明喜承担。事实和理由：2017年8月24日薛明喜向于洪区人事争议仲裁提出申请确认双方存在事实劳动关系。2017年10月12日于洪劳动仲裁确认了双方存在劳动关系。故城县保信建筑劳务有限公司认为，于洪劳动仲裁认定事实与适用法律均存在错误。薛明喜系包工头雇佣的临时农民工，其受包工头雇佣，由包工头发放工资，受包工头管理，薛明喜与其包工头应为雇佣关系。故城县保信建筑劳务有限公司与薛明喜间并没有建立劳动关系的合意，也不符合劳动关系的法律特征。现工地包工头雇佣临时农民工的现象大量存在，其都是受某个包工头雇佣，从事的工作内容和工作时间极不稳定都是听包工头指挥，如果都与建筑单位成立劳动关系显然不符合劳动法对于劳动关系的认定本质，故诉至法院。
一审法院认定：2016年5月20日薛明喜经人介绍到案外人刘刚处从事混凝土放料、打平、水钻等工作，工作地点为中铁三局集团（沈阳）工程有限公司承建的地铁九号线怒江公园站工地。薛明喜与刘刚约定，每日工资130元。2016年8月3日，薛明喜在西江街河畔家园附近被案外人徐东驾驶的机动车撞伤，在沈阳市公安局交通警察支队于洪大队出具的交通事故责任认定书载明：“薛明喜，作业工人。徐东负全责。”薛明喜自工作时起至发生交通事故时止，未领取过工资，每月向刘刚借支200元，作为伙食费。
薛明喜在交通事故发生后诉至本院，要求确认与中铁三局集团（沈阳）工程有限公司之间存在劳动关系，我院于2017年6月29日做出（2017）辽0114民初5749号民事判决书，判决薛明喜与中铁三局集团（沈阳）工程有限公司之间不存在劳动关系。并认定薛明喜薛明喜工作的地点为中铁三局集团（沈阳）工程有限公司中铁三局承建地铁九号线怒江公园站工地，中铁三局集团（沈阳）工程有限公司将其承建的沈阳地铁九号线一期工程土建施工第十九合同段怒江公园站主体结构施工劳务分包给本案故城县保信建筑劳务有限公司，案外人刘刚为故城县保信建筑劳务有限公司签订沈阳地铁九号线一期工程土建施工第十九合同段怒江公园站主体结构工程施工合同的代理人及怒江公园站主体结构工程施工负责人。（2017）辽0114民初5749号民事判决书中还载明：“在我院对刘刚的询问笔录中，刘刚称其是故城县保信建筑劳务有限公司的现场负责人。他雇佣的薛明喜，从事钻眼的工作，每日工资130元。刘刚称薛明喜发生交通事故后，其垫付了医疗费、护工费、饭费等30000多元。”薛明喜与中铁三局集团（沈阳）工程有限公司均未对该判决提起上诉。
另查明：2017年8月24日，薛明喜向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求仲裁，请求事项为要求确认薛明喜与故城县保信建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。2017年10月12日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2017]148号仲裁裁决书，认定薛明喜与故城县保信建筑劳务有限公司之间存在劳动关系，故城县保信建筑劳务有限公司不服该裁决，诉至本院。
一审法院认为：本案的争议焦点为故城县保信建筑劳务有限公司与薛明喜之间是否存在劳动关系。劳动关系有两个重要的属性，人格上的从属性和经济上的从属性。《劳动合同法》第三条规定：建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方真实的意思表示，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，薛明喜没有直接与故城县保信建筑劳务有限公司签订劳动合同，是通过第三人刘刚招用至地铁九号线怒江公园站工地施工，薛明喜工作之初就是与案外人刘刚协商的工资数额，认可刘刚每日支付其工资130元，薛明喜在与刘刚协商工资并至施工地点工作的同时并不知晓故城县保信建筑劳务有限公司的存在，也并未有与故城县保信建筑劳务有限公司建立劳动关系的意思表示，同样故城县保信建筑劳务有限公司亦未有与薛明喜建立劳动关系的意思表示，在这种完全缺乏双方合意的情况下，直接认定薛明喜与故城县保信建筑劳务有限公司公司之间存在劳动关系不符合劳动合同法的基本理念，薛明喜与案外人刘刚之间存在劳务关系，而并非与本案故城县保信建筑劳务有限公司之间存在劳动关系。鉴于现在建设工程施工和矿产资源开发领域，大量招用农民工的情况普遍存在，用人单位承担用工主体责任的范围应当限定于劳动安全卫生和劳动报酬支付方面，不能简单确认劳动关系成立。具备用工主体资格的单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任不等同于确认具备用工主体资格的承包单位与农民工之间存在劳动关系。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：原告故城县保信建筑劳务有限公司与被告薛明喜之间不存在劳动关系。
该院二审期间，双方当事人均未提出新证据，该院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人提出的要求改判上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系的上诉请求，经查，双方当事人的陈述与案外人刘刚的证言内容能够相互印证，可以证明中铁三局承建地铁九号线怒江公园站工地，中铁三局将该项目发包给被上诉人，被上诉人签订的沈阳地铁九号线一期工程土建施工第十九段合同的代理人及怒江公园站主体结构工程施工负责人刘刚雇佣了上诉人。鉴于刘刚并不具备用工主体资格，且上诉人未提供证据证明刘刚系代表被上诉人雇佣上诉人提供劳动，上诉人也未提供其他证据证明其与被上诉人之间属于劳动关系。故上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人薛明喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人薛明喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 孙晓芳
二〇一八年二月十一日
书记员 腾 飞
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初4767号
原告:林锦辉,男,汉族,住广东省广州市南沙区,
被告:孔棉根,男,汉族,住广东省广州市南沙区,
原告林锦辉诉被告孔棉根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告林锦辉到庭参加了诉讼，被告孔棉根经本院合法传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林锦辉诉称：孔棉根在广州市南沙区万顷沙镇从事养殖业的工作。经人介绍，孔棉根于2015年年中向我购买了2.5万元的蟹种苗，结算时孔棉根因不够钱而欠我1万元，孔棉根口头承诺在当年年末清数给我，后来孔棉根一直拖欠该款项。2016年1月初，在我的要求之下，孔棉根写下一张欠据给我，但孔棉根至今没有归还该款项。现为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1.判令孔棉根偿还货款1万元正；2.判令诉讼费由孔棉根承担。
被告孔棉根没有答辩。
经审理查明：2017年10月20日，林锦辉向本院提起诉讼，要求：1.判令孔棉根偿还货款1万元正；2.判令孔棉根偿还利息300元正；3.判令诉讼费由孔棉根承担。庭审中，林锦辉向本院明确表示撤回上述第2项诉讼请求。诉讼中，林锦辉向本院提供了欠据1张，用以证明孔棉根拖欠其货款1万元的事实。该欠据记载：“本人欠林锦辉蚧种苗款共壹万元正（10000.00）欠款人：孔棉根地址：东冲大云183××××9263稳”。经开庭质证，欠据上有孔棉根作为“欠款人”的签名。林锦辉在庭审中明确表示该欠据上“欠款人”以上的内容是由林锦辉书写，而“欠款人”后的内容是由孔棉根亲笔书写，并表示欠据后面的电话号码“183××××9263”及“稳”字是林锦辉后面自己补充写的。另外，林锦辉在庭审中表示自己是从事海产交易生意，属于个体户，平时会将蟹种苗转手卖出盈利，而孔棉根是在广州市南沙区万顷沙镇从事养殖业，2015年年中，经人介绍，孔棉根向林锦辉购买了约2.5万元的蟹种苗，林锦辉直接将蟹种苗送到孔棉根所养殖的塘口，因为双方是属于小额交易，故只是进行口头交易，没有任何书面材料，后来孔棉根以现金的方式在广州市南沙区万顷沙镇还款约1.5万，还欠蟹种苗款10200元左右，2016年1月初，在林锦辉要求之下，孔棉根写下涉案的欠据并承诺在一个月内还款（在写下欠据时，林锦辉表示只写整数就可以了，还钱时，尾数有钱就还，没钱就不用还尾数了，故欠据上只写欠林锦辉1万元款项），由于孔棉根至今没有归还涉案的1万元款项，也无法联系到孔棉根，为此，林锦辉特向法院提起本案的诉讼。
另查明：因以法律规定的其他方式无法向孔棉根送达诉讼文书，故本院依法向其发出应诉公告，现公告期限届满仍未见其与本院联系。
以上事实，有原告林锦辉提供的证据：欠据1张;另有本院的询问笔录、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：林锦辉主张孔棉根拖欠其货款1万元，已向本院提供有孔棉根签名确认的欠据予以证实。欠据是证明双方存在买卖关系以及孔棉根拖欠林锦辉货款的直接证据，具有较强的证明力。欠据证明的事实与林锦辉主张孔棉根拖欠其货款的事实相符，双方的债权债务关系明确。孔棉根没有就拖欠林锦辉货款1万元的事实提出抗辩及提供相反的证据，故本院对于林锦辉主张孔棉根拖欠其货款1万元的事实予以确认。债务应当清偿，孔棉根至今没有归还上述欠款应承担清偿责任，为此，本院对于林锦辉要求孔棉根归还货款1万元的请求依法予以支持。另外，林锦辉在诉讼中自愿撤回其利息请求，这是林锦辉对其诉讼权利的处分，本院依法予以确认。此外，孔棉根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孔棉根应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林锦辉偿还货款1万元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告孔棉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国盛
人民陪审员 何苏洪
人民陪审员 劳倩仪
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 张 璐
郑稍文
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0105民初4917号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区贵和街6号，组织机构代码：75550830-4。
法定代表人张远，系该公司经理。
委托代理人陈忠萍，系该公司工作人员。
被告宋鸽，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告宋鸽物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一八年五月十六日
书记员 路 璐
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6067号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街92号412。
法定代表人：苏贺。
委托代理人：冯玲。
被告：张忠义。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告张忠义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一八年六月十三日
书记员 刘思楠
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申735号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）俞华美，女，1957年5月18日出生，汉族，住西湖区王家弄**号***室，现住杭州市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州三堡股份经济合作社，住所地杭州市江干区景御路173号。
法定代表人杨国荣，董事长。
委托代理人熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。
再审申请人俞华美因诉杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）、杭州三堡股份经济合作社（以下简称三堡合作社）拆迁行政强制一案，不服杭州市中级人民法院于2017年2月13日作出的（2016）浙01行终768号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人俞华美申请再审时称：1.二审法院事实认定不清。（1）二审法院混淆了户口登记与房屋所有权登记的关系。涉案房屋由申请人所有，该事实由土地使用权申报登记凭证、房屋产权证、居委会出具的证明等证据证明。二审法院因为户籍证明中申请人的母亲为户主，即得出二被申请人可以依据申请人母亲与二被申请人签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》和补偿协议拆除申请人的房屋，该部分事实认定不清。（2）涉案房屋及房屋中所有的财产与申请人哥哥俞生木并没有任何法律与事实上的关系。在房屋拆除现场，二审法院因俞生木在场签字确认即认为二被申请人依据合同的约定将涉案房屋拆除并无不妥。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。俞生木为涉案房屋及财产的无权处分人，其签字不能作为二被申请人侵犯申请人合法所有权的依据。（3）涉案《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》与另一诉讼中杭州市公安局江干区分局所提交的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》存在诸多不符合之处，有伪造的嫌疑。其中，两份协议书中的拆迁人记载不同；且，一审法院认定的吴小珍的儿子俞生木的签字也存在不同之处。在如此多的疑点之下，二审法院没有查清事实，后依据模糊不清的事实作出错误的裁定。2.二审法院驳回申请人的起诉适用法律错误。（1）二审法院没有查明事实，本案并不存在可以作为拆除申请人房屋依据的协议。本案二被申请人实施的强制拆除行为并没有合法有效的协议作为前提，而是其利用行政职权就申请人的合法财产权益作出的强制拆除的单方行为。（2）《中华人民共和国行政诉讼法》第十二�第一款第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，二被申请人针对申请人的房屋实施的强制拆除的行为，已经侵害了申请人的合法财产权利，故申请人有权针对其提起行政诉讼。另外，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”申请人针对二被申请人提起诉讼符合法律规定，人民法院应当依法受理、审理。请求依法再审本案。
被申请人钱江新城指挥部提交书面答辩称：拆迁人与吴小珍户签订的�议合法有效，腾空房屋的行为合法，不存在违法拆除的情形。再审申请人称其系涉案房屋的合法所有权人，但并未能提供有效合法的证据证明该事实。相反，根据钱江新城指挥部一审提交的证据三建房审批表以及三堡合作社一审提交的证据一户籍信息，可证明涉案房屋的户主系吴小珍，再审申请人俞华美在1994年将户籍迁往松木场王家弄13号702室，不再是三堡股份经济合作社成员的事实。根据《物权法》的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，既然再审申请人不是农村集体经济组织成员，当然不享有专属于本村集体经济组织成员的宅基地使用权。所以，拆迁人与吴小珍就涉案房屋签订拆迁补偿协议并无不当，而拆迁人依据合法有效的协议拆除房屋也有理有据，并无违法和侵权一说。请求依法驳回俞华美的再审申请。
被申请人三堡合作社提交书面答辩称：二审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，再审申请人俞华美的再审请求不成立。请求依法驳回俞华美的再审申请。
本院经审查认为：根据原审查明的事实，就涉案房屋的拆除，钱江新城指挥部和三堡合作社此前曾与户主吴小珍签订《拆迁补偿安置协议书》和《补充协议书》，签约时吴小珍的儿子俞生木在场并签字捺印；在腾空房屋当天，钱江新城指挥部和三堡合作社将涉案房屋内的财物搬入过渡房并交俞生木后，方将房屋拆除。在此过程中，钱江新城指挥部和三堡合作社依照协议约定实施的涉案行为并非行政行为，不属行政诉讼受案范围。据此，原二审裁定撤销一审判决�驳回俞华美的起诉，并无不当。俞华美申请再审的理由均不成立。
综上，再审申请人俞华美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人俞华美的再审申请。
审判长 张俊斌
审判员 马国贤
审判员 黄 寒
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 芳
?PAGE?1?
*?PAGE?2?*
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申735号再审申请人（一审原告、二审上诉人）俞华美，女，1957年5月18日出生，汉族，住西湖区王家弄**号***室，现住杭州市西湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。法定代表人郑翰献，总指挥。委托代理人胡孝辉、田丽，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州三堡股份经济合作社，住所地杭州市江干区景御路173号。法定代表人杨国荣，董事长。委托代理人熊辉伦、孙敏华，浙江辉伦律师事务所律师。再审申请人俞华美因诉杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）、杭州三堡股份经济合作社（以下简称三堡合作社）拆迁行政强制一案，不服杭州市中级人民法院于2017年2月13日作出的（2016）浙01行终768号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人俞华美申请再审时称：1.二审法院事实认定不清。（1）二审法院混淆了户口登记与房屋所有权登记的关系。涉案房屋由申请人所有，该事实由土地使用权申报登记凭证、房屋产权证、居委会出具的证明等证据证明。二审法院因为户籍证明中申请人的母亲为户主，即得出二被申请人可以依据申请人母亲与二被申请人签订的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》和补偿协议拆除申请人的房屋，该部分事实认定不清。（2）涉案房屋及房屋中所有的财产与申请人哥哥俞生木并没有任何法律与事实上的关系。在房屋拆除现场，二审法院因俞生木在场签字确认即认为二被申请人依据合同的约定将涉案房屋拆除并无不妥。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。俞生木为涉案房屋及财产的无权处分人，其签字不能作为二被申请人侵犯申请人合法所有权的依据。（3）涉案《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》与另一诉讼中杭州市公安局江干区分局所提交的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》存在诸多不符合之处，有伪造的嫌疑。其中，两份协议书中的拆迁人记载不同；且，一审法院认定的吴小珍的儿子俞生木的签字也存在不同之处。在如此多的疑点之下，二审法院没有查清事实，后依据模糊不清的事实作出错误的裁定。2.二审法院驳回申请人的起诉适用法律错误。（1）二审法院没有查明事实，本案并不存在可以作为拆除申请人房屋依据的协议。本案二被申请人实施的强制拆除行为并没有合法有效的协议作为前提，而是其利用行政职权就申请人的合法财产权益作出的强制拆除的单方行为。（2）《中华人民共和国行政诉讼法》第十二�第一款第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的具体行政行为侵犯其人身权、财产权等合法权益提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，二被申请人针对申请人的房屋实施的强制拆除的行为，已经侵害了申请人的合法财产权利，故申请人有权针对其提起行政诉讼。另外，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”申请人针对二被申请人提起诉讼符合法律规定，人民法院应当依法受理、审理。请求依法再审本案。被申请人钱江新城指挥部提交书面答辩称：拆迁人与吴小珍户签订的�议合法有效，腾空房屋的行为合法，不存在违法拆除的情形。再审申请人称其系涉案房屋的合法所有权人，但并未能提供有效合法的证据证明该事实。相反，根据钱江新城指挥部一审提交的证据三建房审批表以及三堡合作社一审提交的证据一户籍信息，可证明涉案房屋的户主系吴小珍，再审申请人俞华美在1994年将户籍迁往松木场王家弄13号702室，不再是三堡股份经济合作社成员的事实。根据《物权法》的规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。宅基地使用权的主体只能是农村集体经济组织的成员，既然再审申请人不是农村集体经济组织成员，当然不享有专属于本村集体经济组织成员的宅基地使用权。所以，拆迁人与吴小珍就涉案房屋签订拆迁补偿协议并无不当，而拆迁人依据合法有效的协议拆除房屋也有理有据，并无违法和侵权一说。请求依法驳回俞华美的再审申请。被申请人三堡合作社提交书面答辩称：二审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，再审申请人俞华美的再审请求不成立。请求依法驳回俞华美的再审申请。本院经审查认为：根据原审查明的事实，就涉案房屋的拆除，钱江新城指挥部和三堡合作社此前曾与户主吴小珍签订《拆迁补偿安置协议书》和《补充协议书》，签约时吴小珍的儿子俞生木在场并签字捺印；在腾空房屋当天，钱江新城指挥部和三堡合作社将涉案房屋内的财物搬入过渡房并交俞生木后，方将房屋拆除。在此过程中，钱江新城指挥部和三堡合作社依照协议约定实施的涉案行为并非行政行为，不属行政诉讼受案范围。据此，原二审裁定撤销一审判决�驳回俞华美的起诉，并无不当。俞华美申请再审的理由均不成立。综上，再审申请人俞华美的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人俞华美的再审申请。审判长  张俊斌审判员  马国贤审判员  黄 寒二〇一七年十月二十四日书记员  刘 芳??1?·??2?·
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终1857号
上诉人（原审被告暨原审反诉原告）：陈某，男。
委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：陈某庆，男。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：李某，女，系被上诉人陈某庆之妻。
上列二位被上诉人的委托诉讼代理人：陈勇，新宁县百胜法律服务所法律工作者。
上诉人陈某因与被上诉人陈某庆、李某合伙协议纠纷一案，陈某不服湖南省新宁县人民法院于二○一七年九月二十五日作出的（2017）湘0528民初1644号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，原审法院认定本案是合伙协议纠纷的事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初1644号民事判决；
二、本案发回湖南省新宁县人民法院重审。
陈某预交的二审案件受理费3300元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 少 杰
审 判 员 罗 泽 连
审 判 员 李 习 生
二〇一八年一月八日
法官助理 杨奎代理书记员谢松圃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第506号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇。
代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人王赫然，系该行一拉溪支行行长。
被告侯云来，男，汉族，1957年4月13日生，农民，现住永吉县一拉溪镇。
被告王洪波，男，汉族，1971年7月10日生，农民，现住永吉县一拉溪镇。
被告刘俊武，男，汉族，1976年11月2日生，农民，现住永吉县一拉溪镇。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告侯云来、王洪波、刘俊武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人王赫然到庭参加了诉讼，被告侯云来、王洪波、刘俊武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月16日被告侯云来在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告侯云来、王洪波、刘俊武三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月15日。被告侯云来首次贷款已经偿还。2011年1月8日被告侯云来第二次循环贷款，2012年1月7日到期后，经原告多次催收，被告尚欠10000.00元仍未偿还，贷款已经逾期6个月以上已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告侯云来偿还借款本金10000.00元，利息6096.48元（计算至2015年4月27日，以后利息计算至实际执行日），本息合计16096.48元。被告王洪波、刘俊武承担连带保证责任。
被告侯云来、王洪波、刘俊武未向本院提交答辩状。
经审理查明：2009年1月16日被告侯云来在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告侯云来、王洪波、刘俊武三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月17日。被告侯云来首次贷款已经偿还。2011年1月8日被告侯云来第二次循环贷款，到期后，经原告多次催收尚欠10000.00元未偿还，已构成违约。以上有原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，个人借款合同，自助循环贷款额度签约修改通知单、记账凭证及利息证明为证，足以认定。
本院认为，被告侯云来同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告侯云来应当按合同的约定按期归还借款及利息，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告王洪波、刘俊武自愿为侯云来承担连带保证责任，应对侯云来的借款本息在担保合同约定的范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯云来于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息6096.48元（自借款之日至2015年4月27日），2015年4月28日以后的利息按年贷款利率7.553%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告王洪波、刘俊武对侯云来的借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任。
案件受理费202.00元由被告侯云来负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 林玉莲
人民陪审员 侯征涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄琪涵
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第506号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县。
代表人王洪发，系该行行长。
委托代理人王赫然，系该行一拉溪支行行长。
被告侯云来，男，汉族，1957年4月13日生，农民，现住永吉县。
被告王洪波，男，汉族，1971年7月10日生，农民，现住永吉县。
被告刘俊武，男，汉族，1976年11月2日生，农民，现住永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告侯云来、王洪波、刘俊武借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人王赫然到庭参加了诉讼，被告侯云来、王洪波、刘俊武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2009年1月16日被告侯云来在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告侯云来、王洪波、刘俊武三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月15日。被告侯云来首次贷款已经偿还。2011年1月8日被告侯云来第二次循环贷款，2012年1月7日到期后，经原告多次催收，被告尚欠10000.00元仍未偿还，贷款已经逾期6个月以上已构成违约。为此，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告侯云来偿还借款本金10000.00元，利息6096.48元（计算至2015年4月27日，以后利息计算至实际执行日），本息合计16096.48元。被告王洪波、刘俊武承担连带保证责任。
被告侯云来、王洪波、刘俊武未向本院提交答辩状。
经审理查明：2009年1月16日被告侯云来在原告处申请并取得农业生产费贷款3万元，由被告侯云来、王洪波、刘俊武三人自愿结成联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字，该合同期约定为三年，最后到期时间2012年1月17日。被告侯云来首次贷款已经偿还。2011年1月8日被告侯云来第二次循环贷款，到期后，经原告多次催收尚欠10000.00元未偿还，已构成违约。以上有原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表，个人借款合同，自助循环贷款额度签约修改通知单、记账凭证及利息证明为证，足以认定。
本院认为，被告侯云来同原告签订的借款合同是其当时的真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。被告侯云来应当按合同的约定按期归还借款及利息，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告王洪波、刘俊武自愿为侯云来承担连带保证责任，应对侯云来的借款本息在担保合同约定的范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯云来于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金10000.00元，利息6096.48元（自借款之日至2015年4月27日），2015年4月28日以后的利息按年贷款利率7.553%，上浮50%计算至判决生效之日；
二、被告王洪波、刘俊武对侯云来的借款本息在33000.00元范围内承担连带偿还责任。
案件受理费202.00元由被告侯云来负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵志刚
人民陪审员 林玉莲
人民陪审员 侯征涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄琪涵
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第506号
原告杨海曼，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告张元杰，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被告宋国坚，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告杨海曼与被告张元杰、宋国坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。依法由审判员李维灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海曼到庭参加诉讼，被告张元杰、宋国坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨海曼诉称，2014年9月14日，被告张元杰、宋国坚以从事汽车运输业务、急需用钱为由，向原告借款50000元，约定两月内偿还，并出具借据1份。借款人为张元杰，宋国坚为担保人。还款期限到期后，经原告向二被告索要，二被告至今未能偿还借款。现起诉请求依法判令被告张元杰、宋国坚偿还原告杨海曼借款50000元。
经审理查明，被告张元杰从事汽车运输业。2014年9月14日，被告张元杰向原告杨海曼借款50000元，并出具借条1份。双方在借条中约定，借款期限为两个月，还款日期为2014年11月15日，被告宋国坚在借条担保人处签名，借款人署名张元杰。双方没有约定担保方式和担保期限。借款到期后经原告索要，被告张元杰未偿还借款，被告宋国坚亦未履行担保责任。
上述事实，有原告的陈述及其当庭提供的借条1份在案证实。被告张元杰、宋国坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期限内提出书面答辩意见。经本院审查，原告提供的证据来源合法，形式完备，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案被告张元杰以急用为由向原告借款，并向原告出具借条，该行为不违反法律规定，合法有效。借款人在取得出借人借款的同时即负有按约偿还借款的义务。原告杨海曼起诉要求被告张元杰偿还借款的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告宋国坚应该按照连带责任保证承担保证责任。原告杨海曼要求被告宋国坚连带偿还借款的请求，本院亦予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张元杰在本判决生效后15日内偿还原告杨海曼借款50000元；
二、被告宋国坚对被告张元杰的上述债务承担连带清偿责任；被告宋国坚承担保证责任后，有权向被告张元杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告张元杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李维灵
二〇一六年一月二十一日
书记员 宫庆伟
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）滨民二初字第358号
原告金锡康。
委托代理人（特别授权）郑立新，浙江省衢州市城西法律服务所法律工作者。
被告王伯友，现羁押于浙江省十里坪监狱。
原告金锡康诉被告王伯友债权纠纷一案，本院现已审理终结。
原告金锡康诉称，原、被告于2005年因工程承包结识，被告系工程项目负责人。2005年7月原告与苍南县兴华路桥工程有限公司解除施工协议。因原告设备在工地，被告要求将原告的部分设备租给苍南县兴华路桥工程有限公司的吴子贵，当时约定每月租金25000元由王伯友，王伯林两兄弟从工程款中代扣。事后原告一直未收到被告转交的租金，多次找被告索要，但因被告犯职务侵占罪被公安机关羁押，至今未归还代收的租金。被告在公安机关的询问笔录中承认收到吴子贵交的租金，未转交给原告，证明款项7-10月份共计租金100000元已有王伯友代收。原告至今未收到被告代收租金。现原告提出要求被告归还租金100000元，支付同期银行贷款利息。
本院认为，根据《关于750型搅拌机、实验室器材等设备的租赁合同》，双方当事人为杭州经纬市政工程有限公司（甲方）和苍南县兴华路桥有限公司（乙方），金锡康和吴子贵，仅仅是合同的签约代表。根据浙江省龙泉市法院（2007）龙刑初字第114号刑事判决书认定，被告王伯友系龙泉市县道公路砂石路面硬化工程第四合同段项目部的实际负责人。现原告金锡康以个人名义起诉被告王伯友，属于主体不当，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告金锡康的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝钦如
审 判 员 刘 清
人民陪审员 沈璟婧
二〇〇八年十一月二十一日
书 记 员 朱琛栋
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）濉执字第00108-1号
申请人：樊丹雪，男，1969年10月25日生，汉族，职工，住濉溪县。
被执行人：张云峰，男，1969年5月14日生，汉族，农民，住濉溪县。
本院依照已经发生法律效力的（2011）濉民二初字第00115号民事调解书，向被执行人发出执行通知书后，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张云峰在濉溪县农商银行账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董存生
审 判 员 梁红岩
代理审判员 彭 磊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 贾玉婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定
32．查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂咸安民初字第04505号
原告王甫年，农民。
委托代理人周雪琴、卢雨薇，湖北佳强律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告李际虎，系鄂AHU5**号重型自卸货车的驾驶员。
被告武汉盛昊天物流有限公司（以下简称盛昊天物流公司）。
住所地：武汉市江岸区后湖十大家村156号。系鄂AHU5**号重型自卸货车的登记车主。
法定代表人金正强，系盛昊天物流公司经理。
委托代理人彭秀荣。代理权限为特别授权代理。
委托代理人石建清，湖北高驰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）。
住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人刘方明，系人保财险武汉分公司经理。
委托代理人曾鼎。代理权限为特别授权代理。
本院在审理原告王甫年诉被告李际虎、盛昊天物流公司、人保财险武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王甫年于2014年1月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告王甫年申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王甫年撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告王甫年负担。
审判员 商祥
二〇一四年一月十三日
书记员 阮翰
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执594号
申请执行人：同晓霞，女，1957年5月2日出生。
被执行人：陕西金塔实业发展有限公司，住所：西安市高新区高新四路13号红叶大厦12A幢3层302室。
法定代表人：张密玲。
被执行人：陕西中财信通投资担保有限公司，住所：西安市碑林区南关正街中段11幢12203号。
法定代表人：李旭东。
本院受理的申请执行人同晓霞与被执行人陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证执字第381号执行证书已发生法律效力，权利人已申请执行。
本案在执行过程中，权利人尚未受偿金为借贷金1030000元及利息、违约金。经查，被执行人暂无可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0103执594号案的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人可供执行的财产及线索，申请人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 梅 宏 枝
执行员 夏 怀 山
执行员 呼延景华
二〇一六年六月二十日
书记员 张 丽 雯
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执594号申请执行人：同晓霞，女，1957年5月2日出生。被执行人：陕西金塔实业发展有限公司，住所：西安市高新区高新四路13号红叶大厦12A幢3层302室。法定代表人：张密玲。被执行人：陕西中财信通投资担保有限公司，住所：西安市碑林区南关正街中段11幢12203号。法定代表人：李旭东。本院受理的申请执行人同晓霞与被执行人陕西金塔实业发展有限公司、陕西中财信通投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处（2015）陕证执字第381号执行证书已发生法律效力，权利人已申请执行。本案在执行过程中，权利人尚未受偿金为借贷金1030000元及利息、违约金。经查，被执行人暂无可供执行的财产及线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）陕0103执594号案的本次执行程序终结执行。如发现被执行人可供执行的财产及线索，申请人可随时申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行长 梅 宏 枝执行员 夏 怀 山执行员 呼延景华二〇一六年六月二十日书记员 张 丽 雯
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执218号
申请执行人郭海琴，女，1969年5月17日生，汉族，现住怀仁县宾南街1巷1号1栋4单元301室。
申请执行人苑太平，男，1962年7月6日生，汉族，现住怀仁县宾南街1巷1号1栋4单元301室。
被执行人怀仁县红宇小学，住所地怀仁县五里滩，法定代表人于善权。
本院在执行郭海琴、苑太平与怀仁县红宇小学买卖合同纠纷一案中，经查未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张文锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 李梦琦