福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初1602号
原告：夏承祖，男，1953年11月14日出生，汉族，农民，住古田县。
原告：夏承侣，男，1957年10月28日出生，汉族，农民，住古田县。
原告：夏碧球，女，1955年3月1日出生，汉族，农民，住古田县。
原告：夏承鑫，男，1961年5月23日出生，汉族，农民，住古田县。
原告：夏承城，男，1964年2月2日出生，汉族，农民，住古田县。
五原告共同委托诉讼代理人：应锦春，古田县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：古田县吉巷乡先锋村村民委员会，住所地古田县吉巷乡先锋村。
负责人：夏承发，村主任。
第三人：夏利颜，男，1950年10月15日出生，汉族，住古田县。
委托诉讼代理人：夏世赞，男，1979年8月26日出生，汉族，住古田县，系夏利颜之子。
原告夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城与被告古田县吉巷乡先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）、第三人夏利颜确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对夏利城的起诉，本院予以准许。原告夏承侣及其与夏承祖、夏碧球、夏承鑫、夏承城的委托诉讼代理人应锦春、被告先锋村委会、第三人夏利颜的委托诉讼代理人夏世赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城向本院提出诉讼请求：1.确认先锋村委会与夏利城、夏利颜之间的《立卖断山契》无效;2.先锋村委会承担本案一切诉讼费用。事实与理由：坐落于古田县吉巷乡先锋村俗名叫“大湾”山场中的“溪傍”又名“金梅潭”。山场四至：东：夏昌平；西：公山（先锋村前往牛角湾田的田路）；南：溪；北：岗。四至范围内的山场,是属于其祖遗山场。其一家手中所持的1953年由古田县人民政府颁发给其父亲夏世波的《土地房产所有证》存根以及1983年1月26日由古田县吉巷乡人民公社先锋生产大队管理委员会签章认可的《自留山清册》中夏世波栏内的“金梅潭”山场所记载的四至范围，予以了充分的证实。先锋村所登记的《福建省古田县人民政府林权证》（古林证字第0004076号）中大湾58亩山场：东：平岗；西：田；南：田；北：破布垅黄竹界（兰溪村程福曾山），在该四至内除公山属于村集体外，还包括了其金梅潭的山场。2016年，由于古屏高速公路需经过其家金梅潭山场部分山地，其才发现山场林木被第三人非法滥伐、盗伐。举报后，经公安机关深入调查，暴露了先锋村委会与第三人间违法交易。直至此时，其才得知其金梅潭山场早于1988年2月14日被先锋村委会与党支部以1050元的超廉价格卖断给第三人的子孙永远管业。《物权法》明确规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，《民法通则》也明确规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的”、“以合法形式掩盖非法目的的”的民事行为无效。金梅潭山场四至范围内的林木，是其一家种植，并长期经营管理的家族私有财产，先锋村委会无权在未经其家庭成员同意的情况下非法侵占并出卖其家庭自留山的林木、林地。综上，请求法院依法确认先锋村委会与第三人之间的《立卖断契约》无效，同时责令先锋村委会归还林木、林地及赔偿其经济损失。
先锋村委会辩称，五原告所诉内容与事实严重不符，请法院调查核实：一、原告在诉状中所称的山林有误，原告土地证上所诉的山林面积以及事实范围均与其和第三人承包合同中的山林不相关，原告山场名为金梅潭，系原告自留地（原告提交的土地证也可以看出仅有4亩），先锋村委会山场名为大湾，系集体山场，大湾山场与金梅潭山场系两个不同山场。二、其提交的证据已经证明了1983年该份山林属于先锋村委会，其有权与第三人签订承包合同，第三人也有权使用该份山林。三、如果原告对其拥有的土地证上面的山权事实、土地范围或土地清册上所登记拥有的山林有异议，应该先提起行政诉讼，要求相关部门对该林权证或清册进行更正，然后才能提起民事诉讼，否则其与第三人有权依据该清册签订承包合同，合同合法有效。四、原告在1988年就明确知道了该份合同的存在，第三人一直管理使用该山林，就在原告所在的山林附近，原告不可能长期以来不知晓这个事实，因此原告该起诉行为已经过了法律规定的诉讼时效。综上所述，原告所诉没有法律依据，请求法院驳回原告诉请。
夏利颜辩称，其答辩意见与先锋村委会一致。
本院经审理认定事实如下：1988年2月14日先锋村委会签订一份《立卖断山契》，将俗名大湾的山场（四至：左至金梅潭墘田长埞角直上与昌旺、世波山为界，右至当岗火路为界，上至平岗，下至田）以1050元卖断给夏利城、夏利颜。该部分事实双方当事人没有异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：1.原告的山场地址与《立卖断契约》中的山场地址是否同一地址；2.本案的诉讼时效是否超过。
针对第一争议焦点：原告认为《立卖断契约》中的大湾山场包含其父夏世波所有的金梅潭山场并提供11份证据证明。本院认为原告提供的证据1林权证与夏利颜提供的《无林地、疏林地登记册》相互印证，证实1983年大湾山场系无林地、面积58亩、权属先锋村。原告提供的证据2《立卖断山契》和夏利颜提交的现金收入凭证、《立卖断山契》共同证明无争议事实，予以采信。原告提供的证据3《土地房产所有证》、证据4《自留山清册》与夏利颜提供的《自留山清册》相互印证，共同证明夏世波在金梅潭有4亩山场。原告提供的证据5山场分割图、证据6申请书系原告单方制作，证据上所盖的先锋村委会公章与证据8亲属关系证明上所盖村公章及先锋村委会提供的公章明显存在差异，在先锋村委会对该证据提出异议时原告又未能提供其他证据佐证，真实性无法核实，不予采信。证据7证人陈增桂的书面证言未明确指出牛角湾、大湾的山场有分配给夏世波，亦未出庭作证，无法证明原告主张的事实。证据8先锋村委会的证明证实夏世波生前育有五个子女即本案的五个原告，证据9户口簿证明五个原告身份信息及家庭情况，两份证据来源合法，客观真实，予以采信。证据10现场照片系山场远处拍摄图，先锋村委会与夏利颜无异议，予以采信。证据11控告书系原告等人单方具状，无其他证据佐证，无法证明原告的待证事实，不予采信。夏利颜提供的《土地清册》记载大湾山场60亩，与林权证、《无林地、疏林地登记册》记载的亩数不一致，且亦无相关人员签字或盖章，真实性无法核实，不予采信。本院认为原告提供的证据仅能证明夏世波生前在“金梅潭”有4亩山场，但无法证明原告父亲夏世波所有的金梅潭山场与《立卖断契约》中的大湾山场系在同一地址。
针对第二争议焦点：先锋村委会认为原告的主张已过诉讼时效并向本院申请证人夏某出庭作证。证人夏某称其系1988年9月担任先锋村村支书，当时其听老村长说大湾山场出让给夏利城、夏利颜系经过村两委开会决定以及公示的，后由于村委会几次搬迁、时间久远的原因，很多材料已丢失，这和夏利颜提供的先锋村委会的证明可以相互佐证，该部分证言予以采信。本院认为先锋村委会于1988年2月14日将大湾山场出让给夏利颜、夏利城并将此公示村里，且夏承侣在庭审中亦承认在合同签订后山场一直系由夏利颜、夏利城在管理，故假使讼争山场为原告所有，原告此时应知其权利被侵害，至其2017年7月起诉已过两年诉讼时效。况且即使如原告所述其系在2016年才发现山场被先锋村委会非法出让，但讼争山场系在1988年即已被出让，原告的山场使用权亦已于1988年即被侵害，至2017年7月起诉已29年，也已超过法律规定的最长诉讼时效二十年。
综上所述，本院认为，原告主张《立卖断契约》中的大湾山场中含其所有的部分，但提供的证据不足以证明该主张，且其诉请确认《立卖断契约》无效也已超过诉讼时效，故对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城全部的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由夏承祖、夏承侣、夏碧球、夏承鑫、夏承城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 黄文熹
二〇一七年九月二十五日
书记员 喻 霞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。