河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终3154号
上诉人（原审被告）王保民，男，汉族。
上诉人（原审被告）刘建华，男，汉族。
二上诉人委托代理人王铁彪，河南通天路律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国进，女，汉族。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。
原审被告徐永伍，男，汉族。
原审被告罗朝阳，男，汉族。
上诉人王保民、刘建华与被上诉人刘国进及原审被告罗朝阳、徐永伍为民间借贷纠纷一案，不服桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00547号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月12日立案后，本依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王保民、刘建华及其委托代理人王铁彪、被上诉人刘国进的委托代理人雷大理到庭参加了诉讼，原审被告罗朝阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审被告徐永伍因被羁押未到庭，但提出书面意见。本案现已审理终结。
上诉人王保民、刘建华上诉请求：1、改判二上诉人不承担连带清偿责任；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、上诉人的保证责任已经免除。1、二上诉人仅对2014年9月27日的借款合同承担保证责任。原审被告徐永伍在被上诉人处借款50万元，二上诉人为其提供担保，合同履行期间，徐永伍归还6万元后，又于2014年10月19日转约，重新签订一份借款合同，借款金额为50万元，加欠息2万元，共计52万元。自此2014年9月27日的借款合同已经履行完毕，同时二上诉人的保证责任已经免除。2、2014年10月19日的借款合同是对2014年9月27日的借款合同结算后签订的。二上诉人未在该合同上签名，不应对2014年10月19日的合同承担保证责任。二、把两个借款合同一并做出判决显属错误。2014年9月27日的借款合同与2014年10月19日的借款合同分属两个法律关系，一是借款金额不同。二是担保人不同。三是担保方式不同，2014年10月19日的借款合同，担保人罗朝阳用自己所有的房产做抵�担保。一审将两个不同的合同，两个法律关系一并处理欠妥。三、两个借款合同均没有约定利息，应视为不支付利息。两个借款合同及借据上均没有约定利息，应视为没有利息，法院应判决按月息2分计算利息，严重违背当事人意思、自治原则，同时也支持了发放高利贷的违法行为。四、本案应移送公安机关。原审被告徐永伍是向京都投资公司借款，贷款合同虽未加盖京都投资公司印章，但谈判、签订协议均在该公司办公室进行，京都投资公司涉嫌非法吸收公众存款，本案应移送公安机关处理。
刘国进答辩意见：1、答辩人于2014年9月27日，与一审被告徐永伍签订借款合同，上诉人王保民和刘建华作为连带保证人签字和按指印为徐永伍借款本息和损失提供连带保证责任，这点上诉人不予否认。保证合同已经生效，按照合同约定，应当在保证期限内承担保证责任。2、答辩人为了将来到期借款本息能够及时得到偿还更有安全保障，与借款人徐永伍协商让其再提供担保，徐永伍找到罗朝阳，经罗朝阳同意，徐永伍请求再顺延十几天还款时间，约定利率不变。徐永伍又与答辩人签订借款合同，将所借本金和将要到期的利息（2万元）一并计入借款本金出具借据，并经过罗朝阳签字承诺：同意把大路冲王群立单元房二楼一套作为给徐永伍担保。但是，上诉人王保民、刘建华不愿在此份借款合同和借据上签字和按指印。答辩人考虑到实施情况，就没有索要该份合同和借据原件，仍然坚持让王保民和刘建华签字担保，若王保民和刘建华不签字，2014年9月27日的借款合同和借据仍然有效，两人仍为该笔借款的保证人。为此，徐永伍在此借据手书写：此合同是2014年9月27日借款人徐永伍、担保人刘建华、王保民的借款合同未能偿还的续签合同，与9月27日合同一并有效。2014年9月27日，答辩人于徐永伍、二上诉人签订的借款合同、徐永伍和二上诉人共同出具的借据，足以证明答辩人于上诉人之间保证合同已经成立生效，上诉人在约定的保证期限内应当对借款本金、利息和其他损失承担连带偿还责任。则在借款约定期限为届满的情况下，答辩人为了该笔借款更有安全保障，让借款人徐永伍再提供其他担保。2014年10月19日的《借款合同》和徐永伍出具的借据是针对同一笔借款又再提供新的担保，并非2014年9月27日所签订的借款合同已经履行完毕而重新签订的合同。3、关于答辩人于徐永伍协商将未到期利息2万元计入本金，因约定利率高于法律规定最高利率，而未得到一审法院判决支持，答辩人没有意见。但是，从答辩人与徐永伍对利息2万元、和约定月息4分的陈述或口头约定利率，能够相互印证借贷双方是约�了利率，只是因口头约定利率高于法律保护的利率而未载明罢了。那么，一审法院仅支持法定最高利率，超过部分未支持是正确的。4、徐永伍所借现金是答辩人个人财产（一审已经查明），借款合同能够证明徐永伍所借现金是答辩人的，无论其在哪里签字或按指印均不影响其效力！何况，签订借款合同的地点是答辩人房屋的二楼，根本不是京都投资公司的办公楼或办公室。上诉人的诉讼请求和上诉理由缺乏事实根据和法律依据，也不能因此而免除担保责任。一审法院判决认定事实清楚、证据充分，判决结果客观公正，故而，建议上级法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
徐永伍未到庭，但经法院工作人员询问，其答辩认为：该借款属实，自己应当还款，并认为不需要各担保人还款。
一审法院认定的事实：2014年9月27日，原告刘国进与徐永伍签订了《借款合同》一份，合同约定被告徐永伍向原告刘国进借款500000元，借款期限自2014年9月17日至2014年10月30日止。借款人应当按照合同约定按期偿还借款。如有违约，违约方须向对方支付借款总金额百分之二十的违约金，且每逾期一天按千分之五的滞纳金向对方支付。刘建华、王保民为该笔借款提供连带责任保证。到期借款人不能偿还，由担保人于借款到期次日无条件代偿。各担保人共同对出借人承担连带责任保证。担保期间为借款到期之次日起两年。因借款人违约致使出借人采取诉讼实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订当日，被告徐永伍向原告刘国进出具借据一份，内容为：“今借到出借人刘国进人民币（大写）伍拾万元整（￥500000.00）。借款期限自2014年9月27日至2014年10月30日。双方约定，本次借�的利率为月利率。借款人：徐永伍担保人：王保民、刘建华。2014年9月27日。”2014年10月19日，刘国进与借款人徐永伍续签合同，约定借款金额：大写伍拾贰万元整（￥52000.00），借款期限：自2014年10月19日至2014年11月18日止。罗朝阳为该笔借款提供担保，并在合同上签名并摁指印；同日被告徐永伍向原告出具借据，内容为：“今借到出借人刘国进人民币（大写）伍拾贰万元整（￥520000.00）。借款期限自2014年10月19日至2014年11月18日。双方约定，本次借款的利率为月利率。借款人：徐永伍，担保人：罗朝阳。约定：同意把大路冲王群立单元房二楼一套作为给徐永伍担保，到期如违约此房无条件低压转让甲方，罗朝阳。此合同是2014年9月27号借款人徐永伍、担保人刘建华、王保民的借款合同因未能偿还的续签合同，与9月27号合同一并有效，徐永伍。现借款期限届满，被告徐永伍未偿还本金。诉讼中，原告刘国进认可收到被告支付利息60000元。
一审法院认为：债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对被告刘建华、王保民提交的2014年10月19日借款合同及借据虽为复印件，但原告刘国进、被告徐永伍均认可该份合同的真实性，本院予以采信。对2014年10月19日借款合同及借据中的借款金额520000元，原告刘国进认可20000元是前期被告徐永伍500000元的利息未予归还，徐永伍对此予以认可，同时该合同是9月27号借款合同的续签合同，故对借款本金应按500000元计算。在担保责任的承担上，合同约定：担保人愿意为本借款合同提供连带担保责任。故原告要求被告刘建华、王保民、罗朝阳承担连带担保责任的诉求本院予以支持。关于原告要求被告支付利息、违约金、滞纳金等损失问题，原告诉称签订合同时口头约定月息为4%，借款人徐永伍认可月息20000元，即月息4%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故对原告请求超出法律规定的年利率24％的部分，依法不予支持。对违约金、滞纳金等损失依法不予支持。依据双方借款合同的约定，对于原告要求徐永伍承担原告实现债权支付律师费5000元的诉求本院予以支持。综上，依据根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告徐永伍于本判决生效之日起十日内本判决生效之日起十日内偿还原告刘国进借款500000元及利息（利息自2014年9月27日起按年利率24%支付至本判决确定的履行期限届满之日止，已付利息60000元，从中扣除）；二、被告刘建华、王保民、罗朝阳对本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；三、被告徐永伍于本判决生效之日起十日内支付原告刘国进律师费5000元。四、驳回原告刘国进其他诉讼请求。案件受理费9850元，由原告刘国进承担850元，由被告徐永伍、刘建华、王保民、罗朝阳承担9000元。
二审中各方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2014年9月27日，刘国进与徐永伍签订了《借款合同》一份，合同约定被告徐永伍向原告刘国进借款500000元，上诉人刘建华、王保民为该笔借款提供连带责任保证。到期借款人不能偿还，由担保人于借款到期次日无条件代偿。各担保人共同对出借人承担连带责任保证。担保期间为借款到期之日次日起两年。各方对该合同的真实性并无异议，二上诉人应当对此借款承担连带保证责任。虽然2014年10月19日，刘国进与借款人徐永伍续签合同，但此合同徐永伍也在该合同上注明证实是2014年9月27号借款人徐永伍、担保人刘建华、王保民的借款合同因未能偿还的续签合同，与9月27号合同一并有效。这也充分证实被上诉人并未放弃二上诉人的保证责任，只是被上诉人为了该笔借款更有安全保障而与徐永伍之间再约定增加另外一个保证人。虽然徐永伍已经支付利息6万元，但其本金并未偿还，二上诉人诉称已免除其担保责任与事实不符。二上诉人诉称两个借款合同均没有约定利息，应视为不支付利息，但借款人徐永伍已认可该笔借款双方口头约定为月息4%，并已实际支付了利息，一审法院对被上诉人请求超出法律规定的年利率24％的部分依法不予支持符合法律规定。二上诉人诉称京都投资公司涉嫌非法吸收公众存款，本案应移送公安机关处理的理由，因该案是公民之间的民间借贷纠纷，并未涉及京都投资公司，该上诉理由没有事实依据。
综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用9000元由上诉人刘建华、王保民承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 生
审判员 王小军
审判员 高 璐
二〇一六年九月二十二日
书记员 张霄汉