江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第0376号
原告沈某某，个体工商户。
委托代理人张崇练，泗洪县泗州法律服务所法律工作者。
被告岳某某，公务员。
被告岳某，个体工商户。
二被告委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。
原告沈某某诉被告岳某某、岳某民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告沈某某，被告岳某某、岳某及其委托代理人伍海滨到庭参加诉讼。2013年11月26日，本院作出（2013）洪民初字第2246号判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2014年10月24日，宿迁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当，以（2014）宿中民终字第0560号民事裁定，撤销本案原审判决，发回本院重审。2015年1月21日，本院立案后，依法重新组成合议庭，于2015年4月17日进行公开开庭审理，原告沈某某及其代理人张崇练，被告岳某某及与被告岳某共同委托代理人路兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称：2010年2月20日，被告岳某某、岳某向原告借款150000元，约定利率为银行贷款利率的四倍。后原告多次要求被告归还，被告总是借故拖欠。故起诉要求依法判令被告偿还借款150000元。
被告岳某某、岳某共同辩称：原告所诉2010年2月20日的借款事实并未发生。原告据以诉讼的借条是为更正原差错应原告要求重新出具的借条。实际情况是：2010年2月12日，岳某某向原告借款150000元，并向原告出具了一张借条。但由于当时原告担心被告岳某某一人偿债能力不足，同日又要求被告岳某某夫妻二人重新共同出具了借条。该借条载明“今借到沈某某人民币壹拾伍万元整（￥135000元）”，并注“以圣马可门市房做抵押”，由被告岳某某和妻子陈某签名。但之后原告又发现借条上金额大小写不一致，于2010年2月20日再次要求被告岳某某立下借条，并要求被告岳某某父亲岳某在借条上签名，即本案原告据以起诉的借条。2010年2月12日原告已持被告岳某某和陈某签名出具借条向法院起诉，法院判决归还借款15万元已强制执行完毕。故请求驳回原告的诉讼请求。
就双方诉辩主张，原被告分别向法庭进行举证和质证：
证据一：借条一张。用以证明2010年2月20日两被告向原告借款150000元，至今未还。该借条系被告岳某某、岳某向原告沈某某出具，借条载明的内容为：“今借到沈某某现金人民币￥壹拾伍万元整（￥150000）／注：月利息不超过银行贷款4倍／岳某／借款人岳某某。”“岳某”为后添加的字样。
被告岳某某质证认为，该借条虽系自己出具，“岳某”也系其本人签名，但辩称只是更换以前的借条，实际并未发生新的借款，而之前的该笔借款已经通过诉讼予以解决。为此，被告岳某某向法庭提供证据二。
证据二：本院（2010）洪民初字第1451号卷内有关证据材料，包括民事判决书、原始借条等，被告用以证明本案原告所诉借款属于重复诉讼。原告经庭审质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院审理中经搜索发现，原告沈某某就其与被告岳某某之间的民间借贷纠纷曾先后在本院提起过另外3起民事诉讼，分别为：
1.2010年11月17日，原告沈某某就其与被告岳某某和岳某甲民间借贷纠纷一案，先行向泗洪县人民调解委员会申请调解处理，经该委主持调解达成调解协议。2010年11月26日，根据双方申请，经本院公开审理，以（2010）洪民调确字第0111号确认决定书，确认岳某某应偿还沈某某借款46000元及利息，岳某甲承担连带偿还责任。该案中沈某某诉讼依据为2010年4月17日岳某某和岳某甲担保出具的46000元借条。
2.2010年11月8日，原告沈某某持被告岳某某和陈某于2010年2月12日共同出具的150000元借条为主要证据，向本院起诉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院缺席审判查明：被告岳某某、陈某原为夫妻，2008年4月24日协议离婚。2010年2月12日，两人共同向原告立据借款150000元。借款借条上载明“今借到沈某某人民币壹拾伍万元整（￥135000元）”，并注“以圣马可门市房做抵押”。
本院基于上述事实，作出（2010）洪民初字第1451号民事判决，判令被告岳某某和陈某偿还原告沈某某借款150000元。该案双方均未上诉，判决已生效并交付执行。
3.2013年7月26日，原告沈某某持岳某某于2010年6月30日更换借据形成的70000元借条为主要证据，向本院起诉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。查明2010年6月30日，被告岳某某向原告立下70000元借条，并在借条上注明：月利息不超过银行贷款利息4倍。
本院于2013年12月18日作出（2013）洪民初字第2244号民事判决，判令被告岳某某偿还原告借款70000元及利息。该案双方均未上诉，判决已生效并交付执行。
现原、被告双方对本院确认调解协议涉及的46000元借款不持异议。两被告认为与原告之间在2010年2月仅发生一次借款关系，就是本院（2010）洪民初字第1451号民事判决已确认的被告岳某某、陈某共同出具的大写金额为15万元的借款事实，该借条是双方之间对以往欠款、借款结算形成的。双方争议焦点在于本案原告所主张的15万元借款事实是否真实存在。对此待证事实，负有举证责任的原告沈某某虽然提供了两被告于2010年2月20日书写的一张借条，但其明确承认该借条是由其持有的另一张被告岳某某个人于2010年2月12日出具的15万元借条更换而来，该15万元也是双方以往账目结算而形成。其原审陈述是由被告欠其土方工程款8万元和借款7万元累计而成，重审时又陈述是由被告欠其土方工程款7万元和借其现金6万元及案外人许雷转让债权2万元而累计形成。关于本院（2010）洪民初字第1451号民事判决已确认的2010年2月12日被告岳某某与前妻陈某出具的15万元借款，原告认为是同一天另行发生的借款关系，与本案无关。
合议庭评议认为，原告所提供的证据一虽为书证，但双方均认可是由被告岳某某2010年2月12日所出具的借条转换而来，在同一天，被告岳某某与前妻陈某又出具过大写金额相同的一张借条，原告虽主张该笔借款与本案无关，但始终未提供交付借款及资金来源方面的证据，不能证明在同一天另有15万元借款交付的事实，其在被告岳某某拖延还款，经过结算仍欠15万元未还的情况下，仍于当日再向被告出借15万元的可信度较低，考虑到其手中先后已持有岳某某，及岳某某与陈某、岳某分别于2010年2月12日和2月20日所出具了3张15万元借条的情况，两被告关于本案争议借条是重复补写的辩解更具有高度可能性，该陈述在得到证据二印证情况下，证明力大于原告证据一的证明力，本案原告主张两被告于2010年2月20日借其15万元的事实不能成立。
本院审判委员会讨论认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，本案中原告沈某某与被告岳某某之间发生经济往来，形成债权债务关系，在双方结算后，先后于2010年2月12日和2月20日，分别以被告岳某某个人、岳某某与前妻陈某、岳某某与父亲岳某名义出具3张15万元借条，原告沈某某在持有其中由岳某某与陈某出具的一张借条提起民事诉讼，已经由本院作出胜诉判决并进入执行的情况下，再次以手中保存的一张两被告书写的借条提起民事诉讼，其不能提供证据证明所诉15万元借款事实的存在，违背了诚实信用原则，主观上具有一定恶意，本院对其诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告沈某某的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告沈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 华阳升
代理审判员 李国英
人民陪审员 杜学荣
二〇一五年六月三日
书 记 员 黄 婷
第2页／共7页