杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初570号
原告：杭州汇隆担保有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区古墩路656号905室。
法定代表人：黄永军，总经理。
委托诉讼代理人：徐航，系该公司员工。
被告：孙菲，女，1990年10月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：沈权明，男，1969年12月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。
被告:孙财林，男，1964年6月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告:杨连英，女，1966年8月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告杭州汇隆担保有限公司与被告孙菲、沈权明、孙财林、杨连英追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐航、被告孙菲到庭参加诉讼，被告沈权明、孙财林、杨连英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告孙菲立即偿还原告垫付款80687.21元，并支付资金占用费6548.72元（资金占用费按照银行同期同档次贷款基准年利率四倍的标准暂计至2017年1月17日，之后的资金占用费按以上述标准另行计算至实际清偿之日止）；2、被告沈权明、孙财林、杨连英对被告孙菲的上述义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：2014年9月，被告孙菲因购买汽车向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）申请办理按揭贷款15万元，按揭期限3年，分36期，由原告向工行城站支行提供担保，被告沈权明、孙财林、杨连英向原告提供反担保。后因被告孙菲违反其与工行城站支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，连续3期以上未归还透支款项。工行城站支行要求原告承担担保责任，为此原告分五次代偿80687.21元。后原告追偿未果。故诉至法院。
被告孙菲答辩称：车辆按揭贷款无异议。案涉合同都是被告孙菲签的，但是车辆系被告孙菲前夫沈超在使用，双方在离婚协议中已经约定，车贷由前夫归还。故被告孙菲不应承担还款责任。
被告沈权明、孙财林、杨连英未答辩。
原告提供了以下证据材料：
1、《分期购车履约保证合同》一份，证明被告孙菲与原告签订《按揭服务合同》，被告沈权明、孙财林、杨连英向原告提供担保的事实。
2、公证书（内含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、抵押合同各一份），证明被告孙菲与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行签订了合同及车辆被抵押的事实。
3、转账凭证四份及情况说明一份，证明原告为被告孙菲支付垫款的事实。
4、《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》一份，证明原告为被告孙菲的车辆按揭贷款向工商银行承担连带保证担保的事实。
被告孙菲提供了以下证据材料：
1、离婚协议一份（复印件），证明车贷应由案外人沈超归还。
被告沈权明、孙财林、杨连英未提供证据。
上述原告提供的证据经庭审质证，被告孙菲对证据1-4三性均无异议。
上述被告孙菲提供的证据经庭审质证，原告对其真实性、合法性无异议，关联性有异议；离婚协议系夫妻内部协议，不影响原告向被告孙菲主张债务。
被告沈权明、孙财林、杨连英未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据均系原件，且与本案具有关联性，本院均予以认定。
被告孙菲提供的证据，系夫妻内部协议，对内有效，不能抵抗作为第三人的原告，不予认定。
根据上述本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定下列事实：
2014年8月18日，工行城站支行（甲方）与原告（乙方）签订《牡丹信用卡购车分期付款业务全面合作协议》一份，约定：一、甲方开办的牡丹信用卡购车消费分期付款业务是指购车人因向汽车销售商购车之需，在支付一定购车首付款后，通过其在工商银行申办的用于汽车消费分期付款的牡丹信用卡，支付剩余汽车消费款后，以按月分期还款的方式向甲方偿还透支金额并支付分期手续费的业务。就每笔牡丹信用卡家购车消费分期付款业务，甲方与购车人签署《牡丹信用卡分期付款合同》。二、2、为履行本协议项下义务，乙方同意提供保证金作为质押担保。甲方在乙方（含辖属分支机构）开立“保证金专户”（户名：杭州江隆担保有限公司，账号：12×××02），乙方授权甲方负责其保证金的管理及相关操作。甲方对保证金专户内资金享有优先受偿权，未经甲方同意，乙方不得要求从保证金专户内支出任何款项。3、甲乙双方正式开展合作之前，乙方应一次性在上述保证金专户内存入200万元，后续保证金实行分段累进制：乙方推荐的所有购车人在牡丹卡购车消费分期付款业务项下的全部债务余额中，对于5亿（含）以内的债务余额部分，保证金比例不得低于2.8%；对于超过5亿以上的债务余额部分，保证金比例不得低于0.7%。三、如购车人未按照《分期付款合同》的约定向甲方偿还债务，乙方应在收到甲方通知后5日内按照甲方通知列明的金额向甲方偿还购车人所负债务，否则甲方有权从上述保证金专户或乙方开立在中国工商银行及其下属分支机构的任何账户中扣款受偿。
2014年9月14日，原告（甲方）与被告孙菲（乙方）、被告沈权明、孙财林、杨连英（丙方）签订《分期购车履约保证合同》一份，约定：乙方以信用卡透支分期付款的形式购买汽车，委托甲方代办信用卡透支贷款及车辆保险等手续；乙方为尽快提车，在银行贷款发放前请求甲方垫付车款，甲方同意垫资并未乙方的信用卡购车透支贷款提供连带责任担保；丙方同意为甲方的签署担保提供连带责任的反担保，对乙方在履行本合同过程中给甲方造成的一切债务和损失提供连带责任保证。购车款为294216元，贷款额150000元，贷款期限为36个月；乙方应当按照与贷款银行签订的《贷款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，乙方应当及时向甲方归还代付款并按每日千分之一的利息向甲方支付相应资金占用费。
2012年6月11日，工行城站支行（甲方、透支债权人）与被告孙菲（乙方、透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方向杭州汇隆担保有限公司购买宝马320，交易总价为294216元，乙方自行支付首付款144216元。并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支金额，用于支付剩余交易款项，透支金额为150000元；乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××16），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；本合同项下透支分期还款期数为叁拾陆期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支金额。乙方每期应偿还额＝透支金额/还款期数。乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；本合同项下乙方向甲方支付手续费14250元；本合同项下透支债务的担保方式为抵押；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当甲方累计3期无法全额扣款受偿时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下的全部债务。
上述合同签订后，工行城站支行发放了透支款项。后被告孙菲未按约归还透支款，原告于2016年1月25日垫付4700元，2016年5月24日垫付10850元，2016年6月22日垫付10850元，2016年10月25日垫付34926.21元，2016年12月23日垫付19361元，合计80687.21元。
本院认为，案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》系被告孙菲与工行城站支行签订，被告孙菲未按照约定及时向工行城站支行归还按揭款，以致作为保证金质押担保人的原告为其代偿了部分款项，原告代偿后有权向其追偿，故原告要求被告孙菲偿还垫付款80687.21元的诉讼请求成立，依法予以支持。因被告孙菲违约导致原告向银行承担担保责任，被告孙菲还应依照合同约定承担支付资金占用费的责任。合同约定占用费标准为代偿款项日千分之一，现原告自动下调为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率四倍标准计算，系对自己民事权利的处分，且未损害他人权益，本院予以支持。经计算，暂计算至2017年1月17日的资金占用费为6548.72元。被告沈权明、孙财林、杨连英作为连带保证人，应承担连带清偿责任。被告沈权明、孙财林、杨连英经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙菲于本判决生效之日起十日内支付杭州汇隆担保有限公司代偿款80687.21元，资金占用费6548.72元（计至2017年1月17日；2017年1月18日起的资金占用费按未付本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、沈权明、孙财林、杨连英对孙菲上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取990元，由孙菲、沈权明、孙财林、杨连英负担。
杭州汇隆担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；孙菲、沈权明、孙财林、杨连英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄萍萍
二〇一七年四月十三日
代书 记员 吴彩虹