江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初680号
原告（反诉被告）：江西忠鸣医药原料有限公司，住所地：江西省樟树市城北工业园区。
法定代表人：王均伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠明，该公司员工。
被告一：苏州富瑷化工有限公司（反诉原告），住所地：江苏省苏州市平江区苏站路688号。
法定代表人：孙建峰，该公司总经理。
被告二：孙建峰（反诉原告），男，1978年3月15日出生，汉族，住江苏省如埠市。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被告三：周荣生，男，1971年09月19日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区（系孙建锋姐夫）。
被告四：马建斌，男，1970年10月25日出生，汉族，住江苏省南通市崇州区（系孙建峰妻子表哥）。
被告五：黄继鑫，男，1973年6月30日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告六：应荣兴，男，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省上虞市。
被告七：黄立忠，男，1974年5月19日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：阮靖坤，浙江国良律师事务所律师。
原告江西忠鸣医药原料有限公司（反诉被告，以下简称忠鸣公司）诉被告苏州富瑷化工有限公司（反诉原告，以下简称富瑷公司）、孙建峰（反诉原告）、周荣生、马建斌、黄继鑫、应荣兴、黄立忠租赁合同纠纷一案，经本院审理于2016年11月20日作出（2015）樟民二初字第471号民事判决书，判决后富瑷公司、孙建锋不服，向江西省宜春市中级人民法院提出上诉，宜春市中级人民法院经审理认为“樟树市为民司法鉴定中心不具备对本案鉴定资质”，于2017年4月5日以（2017）赣09民终5号民事裁定书裁定“撤销原判，发回重审”。2017年4月12日本院对该案立案重审，依法另行组成合议庭，对涉案损失重新委托司法鉴定，并于2017年10月10日对本案公开开庭进行了审理。忠鸣公司的法定代表人王均伟及其委托诉讼代理人邹小湖、王忠明；富瑷公司的法定代表人孙建峰、孙建峰及其委托诉讼代理人徐海兵，周荣生及黄立忠的委托诉讼代理人阮靖坤到庭参加了诉讼，被告马建斌、黄继鑫、应荣兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
忠鸣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二共同赔偿忠鸣公司损失2282057.52元（具体以价格评估报告为准）及2017年5月4日到判决生效之日止的租金损失；2、判令被告三、四对原告的损失承担连带责任；3、诉讼费、保全费、鉴定费由被告一、二、三、四承担。事实和理由：2013年7月21日，孙建峰以富瑷公司名义向忠鸣公司租赁第一车间及反应釜（11套）、蒸汽锅炉（一套）、储槽及相关水电配套设备、住房、办公室等。双方对租赁期限、租金支付方式都进行了明确约定。合同于双方代表签字后生效，忠鸣公司即履行了厂房、设备出租交付的合同义务。2015年10月16日，富瑷公司聘请的员工操作不当致使租赁忠鸣公司的车间发生爆炸事故。该事故不仅将忠鸣公司出租的第一车间厂房、设备毁于一旦，而且将忠鸣公司的第二车间与仓库原材料全部变为一片废墟。2015年10月25日，忠鸣公司与孙建峰、富瑷公司就火灾事故赔偿事宜订立赔偿《协议》，周荣生、马建斌自愿对火灾事故所有损失承担担保赔偿责任。2015年11月3日，忠鸣公司通知四被告前来江西樟树委托价格评估机构对火灾事故损失金额进行评估，但是孙建锋、周荣生、马建斌置之不理；2015年11月10日，忠鸣公司再次通知四被告前来委托评估，四被告仍然拒绝前来委托评估，万般无奈，忠鸣公司为维护企业合法权益，依据民事诉讼法规定，特向法院提起诉讼，望贵院依法支持忠鸣公司的诉讼请求。
被告孙建峰（反诉原告）辩称，1、本案应当由富瑷公司承担责任，孙建峰不承担民事责任，签订出租合同中出租方为富瑷公司，孙建峰是公司法人代表，其签订出租合同的行为是代表富瑷公司，故应由富瑷公司承担责任。2、忠鸣公司所主张的损失，由于涉案厂房租赁合同违反国家的规定，该厂房没有任何消防手续，租赁合同包含厂房和设备租赁，出租的机器设备是适用蒸汽的设备，这些设备没有相应的特种设备许可，或者已经超过法定使用年限，不允许投入使用。另外，富瑷公司与忠鸣公司订的租赁合同中，其租赁的主要目的是向忠鸣公司承租房屋、设备进行化工生产，在该合同中尤其是第八条第2款，约定由忠鸣公司为富瑷公司办理生产所需要的各项手续，如果因忠鸣公司的原因影响乙方生产，富瑷公司不予支付租金。截止事故发生时，忠鸣公司也没有为富瑷公司办理相关生产手续，因此该合同属于无效合同。3、忠鸣公司主张的房租不应该得到法律的支持，首先在涉案事故发生后，双方签订了协议，协议明确约定，富瑷公司在签订协议之日就向忠鸣公司支付了租金125000元，案涉合同已经履行完毕，忠鸣公司不得再向富瑷公司主张租金，其次富瑷公司在事发后没有再使用忠鸣公司的房屋跟设备，忠鸣公司不能因他所实施的违法行为而继续获得利益。4、忠鸣公司针对被告三、四所提出的诉讼请求，我们认为周荣生、马建斌在本案中不应当承担连带责任，理由是从2015年10月25日所签订的协议书第二条来看，周荣生与马建斌担保乙方进行赔偿，是赔偿责任而不承担连带赔偿责任。
审理中，被告富瑷公司（反诉原告）、被告孙建峰（反诉原告）向本院提出反诉请求，要求忠鸣公司赔偿富瑷公司损失599389元，鉴定费、诉讼费由反诉被告忠鸣公司承担。理由是案涉事故造成富瑷公司方硅酸乙酯24吨、酒精约6吨、回收二氯乙烷27桶（每桶250公斤）、甲苯11桶（每桶170公斤）、三溴苯酞4.7吨财产全部毁损。我方认为，反诉被告忠鸣公司对此应承担70％的责任。2015年12月3日孙建峰以“涉案租赁房屋内的生产经营活动是其与黄继鑫、应荣兴、黄立忠合伙进行的，黄继鑫、应荣兴、黄立忠依法应当对忠鸣公司的损失承担连带责任”为由，请求本院追加黄继鑫、应荣兴、黄立忠为本案被告。
被告周荣生辩称，1、我不应该承担担保赔偿责任，事故协议是由富瑷公司与忠鸣公司签订的，是孙剑峰去签订的这个协议，所以我不应该承担担保赔偿责任。
被告黄立忠、应荣兴辩称，忠鸣公司的诉讼请求是要求被告一、二、三、四承担责任，并没有涉及到黄立忠、应荣兴本人，忠鸣公司与被告一、被二签订的协议本身并没有涉及到黄立忠、应荣兴，孙建峰没有有效证据证明其是与黄继鑫、应荣兴、黄立忠合伙经营，所以本案列黄立忠、黄继鑫、应荣兴为被告是不符合法律规定的，请求法院驳回孙建峰的申请。介于黄立忠、应荣兴非本案的当事人，所以对忠鸣公司的诉讼请求不发表意见。
原告忠鸣公司（反诉被告）对被告富瑷公司（反诉原告）、被告孙建峰（反诉原告）向本院提出的反诉请求辩称，反诉原告的损失不存在，即使存在也不应由忠鸣公司承担。因为这些损失是由反诉原告自身导致的，请依法驳回富瑷公司、孙建峰的反诉请求。
忠鸣公司围绕自己的起诉及对富瑷公司、孙建峰的反诉答辩理由，原审中提供的证据有：（一）租赁合同一份，证明双方之间存在租赁关系，双方对厂房使用要求和维修责任进行约定，包括厂房的规划及租赁期间的使用都进行了约定；（二）樟树市消防中队的火灾证明，证明富瑷公司、孙建峰租赁忠鸣公司的厂房发生了火灾，火灾是由富瑷公司、孙建峰聘用人员操作不当引起的；（三）赔偿协议书，证明就火灾致忠鸣公司损失赔偿达成协议，富瑷公司、孙建峰已认可火灾事故是由其使用不当造成的，周荣生、马建斌就该赔偿愿意承担担保责任；（四）11月3日通知书3份、11月3日、11月10日通知书3份、申通快递单3份、快递公司拒收原因证明，证明忠鸣公司已多次要求富瑷公司、孙建峰、周荣生、马建斌及时委托第三方对忠鸣公司火灾损失进行评估，但一直没来；（五）1161号公证书，证明忠鸣公司向富瑷公司、孙建峰寄出过4份通知书；（六）1129号公证书，证明厂房被烧毁的状况；（7）确认书一份、购销合同一份，证明忠鸣公司被烧厂房、设备及其它物品，孙建峰承诺维修房屋、赔偿损失；（8）房产证、土地使用权，证明忠鸣公司对房屋及土地拥有合法使用权；（9）文件1份、证明1份、厂房转让合同，证明房产及土地的来源；（10）合作加工协议1份、出库单2份、照片4张，证明富瑷公司、孙建峰生产了危险化学产品，是国家明令禁止生产的产品；（11）回复函1份，证明自始至终富瑷公司、孙建峰同意赔偿也愿意履行，并且已经履行了部分义务。
富瑷公司、孙建峰经质证认为：（1）对租赁合同的三性没有异议，对证明目的及合同条款有异议，合同第一条约定租赁标的包含厂房及特种设备，忠鸣公司出租的锅炉、反映釜等属特种设备，忠鸣公司没有相关职能部门的检测合格证，忠鸣公司未办理许可，出租危险物品，该合同应认定为无效；合同是富璦公司与忠鸣公司签订的，孙建峰只是作为法人代表签名，其行为只代表富璦公司，而代表孙建峰本人，所以孙建峰不是本案当事人，不应承担赔偿责任；（2）对火灾证明的三性没有异议，对证明目的有异议，其内容只记载忠鸣公司报警陈述，并不是消防大队认定的结论；（3）对赔偿协议的真实性、关联性予以认定，合法性有异议，这份协议是事发后孙建峰被忠鸣公司关在厂内，公安机关介入后，由担保人在协议上签字，签字时没有让孙建峰看，直接就在上面签字了；（4）对通知书、快递单等的三性有异议，我们没有收到，对证明书真实性无法确认，对于快递公司证明内容我们认为不是法定送达方式，通知内容不符合法律规定，所谓我方不来确定评估机构却视为忠鸣公司单方委托签定结果是没有法律依据的；（5）对1161号公证书的三性没有异议，公证书内容同11月3日通知书的意见一致，但是通知书我们确实没有收到；（6）对1129号公证书形式上的真实性、合法性没有异议，但是对其关联性有异议，公证书首页记载相片21张，我们数了只有19张相片，是否具有同一性，所负粘单与公正内容并不一致，发生火灾后消防有录像和照片，有出入的应以消防队的照片或录像为证据；（7）对确认书的三性没有异议，根据确认书所载，让我方承担所有损失没有依据，确认书首部和尾部记载内容就表明忠鸣公司也是知道存在另外三位合伙人，他们也应该对忠鸣公司的损失承担责任；对购销合同三性均不予认可，因购销合同记载产品与确认书记载的产品是否具有同一性不能确认，忠鸣公司应该提供与该合同相对应的增值税发票及付款凭证，供方的出库单，而且这份购销合同仅是忠鸣公司对外的销售价格不代表是真实损失，在合同的最上端，有两个时间，对真实性有异议；对房产证、土地使用证权证的真实性没有异议，但该土地与产权所记载的不动产与本案之间有何种关联性不能确定，并且在评估前没有对这些证据质证，不符合评估诉讼程序；对文件的真实性不予确认，可以看出原来的企业是樟树市兴欣食品厂，转让给忠鸣公司从事医药原料生产加工销售，说明忠鸣公司是一家化工企业，其所出租的房屋和设备都应当按照相关规定领取消防许可证、检验合格证，否则租赁无效；对厂房转让合同真实性无法确认；对于证明，它没有按证据形式，形式不合法，这组证据是在签定后提供，不符合鉴定诉讼程序；对合作加工协议的真实性没有异议，但该协议未真实履行；对环保局查封的照片真实性没有异议，该照片所显示的桶内并非装的忠鸣公司所主张的国家禁止的化学品，至于装的什么要与环保局确认的为准，黄色的出库单无法辨认不予确认，绿色的与本案无关不与确认；对回复函真实性没有异议，但是被告只认可依法承担责任。
被告黄立忠经质证认为：房产证、土地使用权证真实性无法确认，与我们没有关联性；文件没有盖章不具有证据要件，证明力不够，黄立忠不是当事人，对合同真实性不予确认，对关联性有异议，也不应承担连带责任；对合作加工协议、照片、出库单黄立忠不清楚，对其无法辨认，无法发表质证；回复函真实性无法确认，回复也是双方联系交接，苏州富璦公司并不能代表黄立忠。
被告马建斌、黄继鑫、应荣兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
本院对忠鸣公司提交的证据认定如下：（1）对厂房租赁合同、赔偿协议书、确认书、1129号公证书予以认定，作为本案认定双方租赁关系和火灾损失赔偿等事实的依据；（2）对火灾证明予以认定，但其证明目的不予认定，只能证明厂房发生了火灾；（3）11月3日的通知书、快递单、快递公司拒收原因证明、11月10日通知书、1161号公证书及回复函相互佐证，本院均予以认定，证明忠鸣公司向富瑷公司、孙建峰、周荣生、马建斌发出通知，富瑷公司收到后出具了回复函；（4）对购销合同的证据予以认定，结合确认书中的内容只能认定忠鸣公司购买了130桶黄体酮母夜料，但认定实际价值应结合增值税发票、出库单等；（5）房产证、土地使用权证、政府文件、工业园区证明、厂房合同相互印证，可以证实涉案房产及土地的来源及忠鸣公司的处分权，本院予以认定；（6）合作加工协议、出库单及查封照片，合作协议无法证明已经实际履行、出库单不清晰，查封照片不足以证明富瑷公司、孙建峰生产了危险化学产品，本院不予认定。
苏州富瑷、孙建峰针对自己的答辩及反诉提供的证据有:(1)收条4份，证明从2014年9月1日后被告支付的房租中有一大部分是从应荣兴农业卡转账到忠鸣公司，证明应荣兴与我们有合伙关系；（2）公证书2份，证明应荣兴、黄继鑫、黄立忠是孙建峰的合伙人，邮件、四人的会议纪要及邮件附件中各自投资的金额全部明确，以此证明应荣兴、黄继鑫、黄立忠是孙建峰的合伙人，对忠鸣公司的损失应承担连带责任；（3）收条3份，证明我们已经支付了赔偿协议书上的款项，根据孙建峰陈述在签订协议以前支付的，收条上收取的租金应该折抵财产损失；（4）确认书1份，证明苏州富瑷、孙建峰损失，对于双方损失另行协商，应当按过错分担，依法赔偿，应荣兴、黄继鑫、黄立忠系孙建峰的合伙人；（5）鉴定申请书，证明孙建峰申请要求参与司法鉴定。
忠鸣公司经质证认为：证据（1）、（2）证明的是内部关系，是他们内部之间的事情，我没有异议；证据（3）的真实性没有异议，收到款是事实，对其证明对象及关联性有异议，租赁合同是合同双方的真实意思表示，不应该折抵赔偿款；证据（4）的三性没有异议，对证明目的有异议，不能证明忠鸣公司方有过错，被告方存放的酒精等都属于易燃易爆的东西，既使有损失也应由其自己承担。
周荣生、黄立忠对此不质证，马建斌、黄继鑫、应荣兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
本院对被告富瑷公司、孙建峰提交的证据认定如下：（1）收条4份的证据效力予以确认，证明目的不予认定，该4份收条都是由忠鸣公司出具的，无应荣兴的签字，亦没有转账证明佐证；（2）对公证书两份的真实性、合法性予以确认，但无直接书证亦无其他证据相佐证证明应荣兴、黄继鑫、黄立忠与孙建峰是合伙人，且孙建峰在庭审中陈述到“孙建峰与应荣兴是富瑗公司的股东，后来黄继鑫、黄立忠加入合作，公司还未来得及做变更登记”，即使黄继鑫、黄立忠确有会议纪要、投资金额，四人也只是股东关系而非合伙关系；（3）对收条3份（2015年10月20日、22日、25日）予以认定，用以认定孙建峰已按赔偿协议书支付了一部分赔偿款的事实；（5）确认书，本院已经在忠鸣公司提交的证据中予以认定，确认书亦是忠鸣公司与孙建峰签定的，不能用以证明应荣兴、黄继鑫、黄立忠与孙建峰是合伙关系；（6）鉴定申请书本院确已收悉，孙建峰向本院提交了鉴定申请书并参加了本院组织的现场勘验。
原审中依忠鸣公司申请，本院委托樟树市为民司法鉴定中心对忠鸣公司被烧厂房及厂房内的原料、机械设备等财产损失金额进行鉴定，樟树为民司法鉴定中心出具赣樟为民【2016】鉴字第09001号司法鉴定意见书一份，结论为:忠鸣公司被烧厂房及构筑物、厂房内原料以及机械设备等财产损失价值为1843459.55元。孙建峰亦向本院提交了鉴定申请，本院于2016年4月13日16时34分通知孙建峰根据勘验记录清单按照鉴定中心要求在2016年4月22日前向我院提交鉴定材料，因孙建峰未按要求提交材料，樟树市为民司法鉴定中心在其不交鉴定费及鉴定材料的情况下，未对其申请事项作出鉴定意见。忠鸣公司对鉴定意见书经质证认为没有异议。富瑷公司、孙建峰经质证认为:1.对该鉴定意见书形式及程序上的合法性不予认可，根据樟树市为民司法鉴定中心许可证记载的其鉴定业务范围不包括本案涉案的设备及产品的鉴定范围，故樟树市为民司法鉴定中心对本案所涉标的不具有鉴定能力，其在接受人民法院委托后转委托江西平安资产评估有限公司作为鉴定人的行为只能说明其不具有相应的鉴定能力，江西平安资产评估有限公司未经本案当事人摇号确定，其从事鉴定的鉴定人员最后一次年检的时间均为2015年3月17日，公司和人员均不具有鉴定资质。2.对鉴定意见书内容的合法性与真实性不予认可，意见书中第7页载明“大多数设备均为组装和自行构建设备”，但是在鉴定明细表中未载明某项设备为组装或自行构建，p5页第7-14项鉴定资料均未经质证，不能作为鉴定依据，鉴定意见书中记载均有漏洞，关于存货346879.60元的鉴定依据在鉴定意见中未见，且未经质证，鉴定意见书中的房屋受损情况未经勘验，以残骸桶确定桶中相应财物，没有任何依据；综上，鉴定意见书忠的价格明显偏高，鉴定意见不具有合法性与客观性，依法不予采信。
黄立忠经质证认为：没有出现黄立忠个人，与黄立忠无关，对三性不发表意见。
马建斌、黄继鑫、应荣兴未到庭参加诉讼，视为放弃质证。
重审中，忠鸣公司、富瑷公司、孙建峰对各自原审中提供的证据及质证意见予以认可。
由于原审委托鉴定结论不具合法性，重审时本院根据忠鸣公司、富瑷公司、孙建峰的申请，重新委托鉴定机构对双方申请鉴定事项进行了委托评估鉴定，在双方抓阄选定鉴定机构、举证质证鉴定材料、现场勘察、征求鉴定初始意见的前提下，江西神州司法鉴定中心于2017年7月21日出具了赣神州司鉴字【2017】第P50号、P51号司法鉴定意见书，第P50号司法鉴定意见书认定富瑷公司被烧的原料、包装物等财产损失金额为856.270.00元；第P51号司法鉴定意见书认定忠鸣公司被烧厂房内的原料、机械设备全套生产流水线、房租、设备资金等财产损失金额为1.561.542.32元（每月房租损失金额为20．833．33元，房租损失鉴定算至2017年5月4日止）。2017年8月28日江西神州司法鉴定中心出具了赣神州司鉴字【2017】第P34号司法鉴定意见书，认定忠鸣公司被烧毁厂房重置总价为720．515．20元。重审庭审质证时，忠鸣公司对第P50号司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对鉴定内容、结果的真实性、关联性有异议，认为即使有损失也与其无关，应由富瑗公司、孙建峰自行承担；；对第P34号、第P51号司法鉴定意见书的三性无异议，但认为租金损失应计算至本案判决生效日止。富瑷公司、孙建峰对上述三份鉴定报告的真实性无异议，对有关忠鸣公司的第P34号、第P51号司法鉴定意见书，提出租金损失包括设备和厂房租金；房租损失按赔偿协议我们已经付清，不存在继续计算，出租设备如果没有证据证明是经过检测许可投入使用的，那只能按废铁的价格。
此外，根据忠鸣公司、富瑷公司、孙建峰的申请，本院向樟树市环境保护局、樟树市安监局调取了相关证据材料。樟树市环境保护局提供了（樟）环责改通［2015］0216号、0717号责令改正通知书及两份调查笔录，认定忠鸣公司私自进行生产（产品研发），未办理任何环评审批手续，产生废水、废气，责令1、立即停产；2、在未取得环评审批手续之前，不得进行任何形式的生产活动。忠鸣公司对此真实性无异议，但提出此时不是本公司在生产，而恰恰是富璦公司、孙建峰租用本公司厂房在生产。富瑷公司、孙建峰质证对此证据三性无异议，提出环保局处罚的是忠鸣公司，忠鸣公司从未告诉我们这个处罚事情，如果告之，我们将进行整改，也许就不会发生爆炸事故，忠鸣公司未办理环评手续便出租厂房，存在重大过错。黄立忠认为与其无关，不发表质证意见。向樟树市安监局调取了关于江西忠鸣医药原料有限公司“10．16”火灾事故的调查报告，报告对事故发生经过、事故原因等作了表述，认为事故是富瑷公司非法生产，在生产化工产品过程中，当班操作工张雪林操作不当，离开岗位造成的，孙建峰到了现场，拨打了110报警，并组织疏散人员。认定是一起非法生产导致的意外火灾事故。
重审中忠鸣公司还提供了原审司法鉴定费用发票55200元、重审司法鉴定费用发票69965元，两次合计125165元。富瑷公司、孙建峰认为原审鉴定费用55200元其不应承担，二审法院认定鉴定机构没有鉴定资质，费用应退还给忠鸣公司，如果不退则应由忠鸣公司承担。富瑷公司提供了其重审司法鉴定费用发票27190元，忠鸣公司认为此与其无关，火灾事故是对方造成的，损失应由富璦公司、孙建峰自己承担。
综上，本院认定本案事实如下：2005年11月10日忠鸣公司从江西省樟树市鑫兴食品厂购得位于城北工业园区的厂房一处，期间一直从事医药原料的加工、生产和销售。2013年7月21日忠鸣公司与富瑷公司签定厂房租赁合同一份，约定：忠鸣公司出租给富瑷公司一个车间、搪瓷反应釜11套、蒸汽锅炉1套等设备，租赁期限为2013年9月1日至2019年8月31日。厂房租赁第一年租金为人民币20万元，第二年起年租金为25万元，租金每半年结付一次，租赁期间苏州富瑷公司合理使用并爱护该厂房及附属设施，因使用不当致使该厂房及其附属设施损坏或发生故障的，苏州富瑷公司应负责维修或赔偿，拒不维修的，忠鸣公司可代为维修，费用由苏州富瑷公司承担等内容。合同签订后，忠鸣公司按约将厂房、设备交付给了苏州，富瑷公司亦按约向忠鸣公司支付了租金。2015年10月16日，富瑷公司在生产、使用过程中，因聘用人员使用操作不当，该厂房车间内发生爆炸，造成厂房及厂房内原料、机械设备等烧毁。2016年10月25日忠鸣公司与富瑷公司就2015年10月16日忠鸣公司内火灾事故相关事宜签定赔偿协议一份，载明：1.富瑷公司承诺协议生效后一次性支付忠鸣公司人民币20万元，其中包括（1）2015年9月1日至2016年3月1日厂房租金125000元，双方一致同意上述款项支付完成后，原租房协议立即终止、（2）水电费欠款1000元、（3）厂房维修及设备等财产赔偿预付款74000元、（4）厂房维修及设备等损失双方在一个月内共同委托第三方评估单位进行评估，损失金额以评估为准；2.富瑷公司承诺一年内向忠鸣公司进行赔偿，由周荣生、马建斌行使担保赔偿责任；3.协商不成由樟树市人民法院管辖。忠鸣公司法人代表王均伟、富瑷公司法人代表孙建峰及周荣生、马建斌在协议上签字确认。协议签定后，孙建峰向忠鸣公司出具确认书一份，确认了忠鸣公司在火灾事故中被烧毁的物品等，并由孙建峰作出承诺：1.维修其房屋；2.安装其设备，对烧坏的设备负责赔偿；3.其他损失大家另行协商。此后，忠鸣公司于2015年11月3日通过申通快递向富瑷公司、孙建峰、周荣生、马建斌发出通知，要求尽快来樟树委托第三方进行评估鉴定，2015年11月5日富瑷公司出具回复函一份，称将在2015年11月24日前赴贵公司洽谈赔偿或第三方评估委托事宜。期间，孙建峰分别于2015年10月20日、10月22日、10月25日向忠鸣公司支付了原料赔偿款10000元、电费1600元、租金125000元（2015年9月1日至2016年3月1日止）、赔偿款74000元，合计211600元。
本院认为，1、厂房租赁合同、赔偿协议书是忠鸣公司与富瑷公司在平等自愿的前提下签定的，合法有效。本案所涉出租厂房、设备不属于法律规定必须经过相关行政部门检测、验收、许可范畴，孙建峰提出的出租厂房、设备必须经过相关行政部门检测、验收、许可，而认定厂房租赁合同无效的事实和理由，本院不予支持；2、有关孙建峰的诉讼主体资格，忠鸣公司与富瑷公司签订的厂房租赁合同、赔偿协议书，孙建峰、王均伟均是以公司法定代表人的身份参加、签名的，其行为代表各自公司，是公司行为，孙建峰、王均伟之后的行为也是代表各自公司，属公司行为，故孙建峰提出的其本人不是本案被告的理由成立，鉴于此孙建峰也不能作为反诉原告提起反诉；3、周荣生、马建斌作为赔偿担保人，在2015年10月25日忠鸣公司与富瑷公司签订的赔偿协议书中签名按指印，该行为是其真实意思表示，合法有效，在富瑷公司没有履行完赔偿责任前其担保赔偿责任依然存在，孙建峰提出是在公安机关迫于胁迫下签名的没有提供任何证据，故周荣生、马建斌属本案被告；4、2015年10月16日发生的火灾事故，是富瑷公司非法生产，在生产化工产品过程中，聘用员工操作不当产生的，富瑷公司对此应承担此事故直接的、全部的责任。①忠鸣公司所出租的厂房、设备不属于法律规定必须经过相关行政部门检测、验收、许可范畴，若其存在消防、检测、许可等问题也属行政法律、法规调整的范畴；②富瑷公司作为研发、生产化工产品的专业企业，应当知晓该租赁什么样的厂房和设备进行生产、懂得生产操作流程、知道聘用员工是否要进行岗位培训，“10．16”火灾事故发生后，樟树市安全生产监督管理局已认定事故原因是富瑷公司非法生产，在生产过程中，聘用员工操作不当产生的。樟树环境保护局、樟树市安全生产监督管理局在对忠鸣公司作出行政处罚时，实际研发、生产人为富瑷公司，而非忠鸣公司，所以不能假借忠鸣公司所出租的厂房、设备没有经过相关行政部门检测、验收、许可，而主张忠鸣公司在“10．16”火灾事故中存在责任；③双方在厂房租赁合同中约定了富瑷公司作为设备的承租者和使用者应做好消防、安全、卫生工作，承担自身安全上的生产责任。5、孙建峰没有任何直接的、充分的证据证明应荣兴、黄继鑫、黄立忠与孙建峰合伙生产经营，孙建峰个人不属本案诉讼主体，其所申请的公证内容与本案无关联性，也不能以关系人应荣兴、黄继鑫、黄立忠未参加、未到场的一份公证作为认定应荣兴、黄继鑫、黄立忠与孙建峰合伙的依据，故应荣兴、黄继鑫、黄立忠不属本案被告；6、有关被烧厂房、设备、原材料等损失。原审司法鉴定意见因违反法律程序已否定其效力。重审中本院重新委托鉴定机构对双方申请鉴定事项进行了委托评估鉴定，在双方抓阄选定鉴定机构、举证质证鉴定材料、现场勘察、征求鉴定初始意见的前提下，江西神州司法鉴定中心出具了赣神州司鉴字【2017】第P50号、第P51号、第P34号司法鉴定意见书，认定了忠鸣公司、富瑷公司“10．16”火灾事故损失，三份司法鉴定意见书真实、合法、有效，本院予以认定，据此，损失金额为①忠鸣公司被烧厂房内的原料、机械设备全套生产流水线、房租、设备资金等财产至2017年5月4日损失金额为1561542.32元〔其中被烧厂房内的原料、机械设备全套生产流水线损失1269875.70元，2016年3月2日至2017年5月4日的厂房、设备租金损失291666．62元（计14个月，每月租金损失金额为20833．33元）〕；②忠鸣公司被烧毁厂房重置总价为720515．20元。③富瑷公司被烧的原料、包装物等财产损失金额为856270.00元；忠鸣公司提出租金损失应计算至本案判决生效时止，而不应是鉴定机构确定的2017年5月4日止，富瑷公司提出2015年10月25日双方签订的赔偿协议中富瑷公司已承诺“2015年9月1日至2016年3月1日厂房租金125000元，双方一致同意上述款项支付完成后，原租厂房协议立即终止”，而富瑷公司10月25日巳向忠鸣公司支付了租金125000元，因而原租房协议此时巳终止，2016年3月1日以后不能再要求支付租金。本院根据孙建峰确认书中作出的承诺，至今为止富瑷公司及孙建峰未对忠鸣公司火灾中烧毁的厂房、设备进行任何维修、安装，返还给出租方忠鸣公司，富瑷公司也没有按2015年10月25日双方签订的赔偿协议全面履行赔偿义务，被烧现场仍是一片狼藉，忠鸣公司被烧的厂房、设备至今无法使用，所以忠鸣公司主张2016年3月2日以后的厂房、设备租金损失，符合实际情况及合同约定，本院予以支持；7、忠鸣公司原审司法鉴定费用55200元，因系鉴定机构违反法律程序导致鉴定结论不能采用，富瑷公司、孙建峰对此不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百一十二条、二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、由苏州富瑷化工有限公司在判决生效后十日内赔偿江西忠鸣医药原料有限公司被烧厂房内的原料、机械设备全套生产流水线损失1269875.70元、被烧毁厂房重置人民币720515．20元，两项合计人民币1990390．90元。周荣生、马建斌对此款项承担连带赔偿责任；
二、2016年3月2日起至判决生效止江西忠鸣医药原料有限公司被烧厂房、设备的租金损失由苏州富瑷化工有限公司赔偿（每月租金损失金额按20833．33元计算，算至判决生效时止。其中2016年3月2日至2017年5月4日计14个月的租金损失为291666．62元）。周荣生、马建斌对此款项承担连带赔偿责任；
三、驳回江西忠鸣医药原料有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回苏州富瑷化工有限公司、孙建峰要求江西忠鸣医药原料有限公司赔偿的反诉请求；
五、驳回孙建峰要求黄继鑫、应荣兴、黄立忠对江西忠鸣医药原料有限公司的损失承担共同赔偿责任的请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，反诉费4700元，江西忠鸣医药原料有限公司重审司法鉴定费69965元，苏州富瑷化工有限公司重审司法鉴定费27190元，合计人民币129655元，由苏州富瑷化工有限公司、孙建峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 徐新平
人民陪审员 杨毅宁
人民陪审员 何文革
二〇一七年十月三十日
书 记 员 钱 瑶