宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初344号
原告：宁波市中原船舶燃料供应有限公司（统一社会信用代码：9133021171334820X6）。住所地：宁波市镇海区蛟川街道镇宁东路1号。
法定代表人：林信甫，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许静芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波联达国际物流有限公司（组织机构代码：55110551-1）。住所地：宁波市北仑霞浦街道霞浦路*号。
法定代表人：孙计划，该公司执行董事。
被告：孙计划，男，1966年7月15日出生，汉族，住宁波市江北区。
两被告共同委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
原告宁波市中原船舶燃料供应有限公司（以下简称中原公司）与被告宁波联达国际物流有限公司（以下简称联达公司）、孙计划买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序审理。审理中原告中原公司向本院申请财产保全，请求保全被告联达公司、孙计划所有的价值502921元的财产，本院依法裁定予以准许。本案分别于2017年3月17日、2017年4月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告中原公司的委托诉讼代理人许静芳，被告联达公司的法定代表人暨被告孙计划到庭参加诉讼。第二次庭审原告中原公司的委托诉讼代理人许静芳，被告联达公司、孙计划的共同委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解但未达成协议。本案现已审理终结。
原告中原公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告联达公司支付货款502921元，并赔偿原告自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；2.判令被告孙计划对上述债务承担连带付款责任；3.本案诉讼费用（包括财产保全申请费）由被告承担。事实和理由：从2014年开始被告联达公司陆续向原告采购柴油，截至2015年10月30日双方进行对账，被告联达公司共欠原告货款522921元，被告联达公司承诺在2016年春节前尽力还清。被告孙计划于2015年10月17日出具还款担保书一份，承诺为上述款项提供还款担保。但是被告孙计划仅于2016年2月7日支付了20000元，两被告至今未履行剩余付款义务。
被告联达公司、孙计划共同辩称：1.原告提供的油品质量有问题，导致被告联达公司的许多车辆严重损害，给被告造成很大的损失；2.被告孙计划的担保期限已过，不应当再承担担保责任。
原告中原公司向本院提交了如下证据：
1.供油协议一份，拟证明原告与被告联达公司之间存在买卖合同关系的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但认为原告提供的油品不符合协议约定的油质标准。本院对该证据的真实性予以认定。
2.对账单三份，拟证明被告联达公司欠原告货款的事实。经质证，两被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
3.燃料供应凭证二十八份，拟证明原告已将货物交付给被告联达公司的事实。经质证，两被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
4.还款担保书一份，拟证明被告孙计划对被告联达公司所欠货款提供担保的事实。经质证，被告孙计划承认该还款担保书上“孙计划”的签名均为其本人所写，但两被告认为原告要求被告孙计划签担保书时并未说明是以被告孙计划个人名义担保，被告孙计划写的是“法人孙计划”，即以被告联达公司的名义出具的担保书，不是以被告孙计划个人的名义，且当时原、被告尚未核对最终欠款金额。本院对该证据的真实性予以认定。
被告联达公司、孙计划向本院提交了博子油泵油嘴修理部单据三份，拟证明原告提供的油品给被告联达公司的车辆造成损害的事实。经质证，原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为单据上没有显示修理单位，且车辆修理原因不明确，无法证明修理费的发生与油品有关。本院认为，上述单据不是正规发票，且无修理单位的签字或盖章，对该组证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2014年2月23日起至2015年7月8日止，原告中原公司陆续向被告联达公司供应柴油。2015年10月17日，被告孙计划在原告与被告联达公司的对账单上注明“此欠油款待核对后，承诺此油款在2016年春节前尽力还清，承诺在2015年11月15号前还10万元”。同日，被告孙计划向原告出具还款担保书一份，载明“对于宁波联达国际物流有限公司欠宁波市中原船舶燃料供应有限公司油款，本人法人孙计划为该款项的归还提供还款担保，保证该款项按照约定时间归还”。2015年10月30日，原、被告确认被告联达公司共欠原告油款522921元。2016年2月7日（除夕），被告孙计划在其家中向原告支付现金20000元。
本院认为，原告与被告联达公司之间存在合法有效的买卖合同关系。被告联达公司收到原告供应的货物后，应按约履行付款义务。两被告虽辩称原告提供的油品质量有问题，导致被告联达公司的许多车辆严重损害，但两被告未能提供证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。现被告联达公司拖欠原告货款的行为已构成违约，原告要求被告联达公司支付所欠货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告孙计划已签字确认为被告联达公司欠原告油款提供担保，但原、被告双方未约定保证方式与保证期间，故被告孙计划按照连带责任保证承担保证责任，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求被告孙计划承担保证责任。关于所欠油款，原、被告约定“在2015年11月15日前还10万元，在2016年春节前尽力还清”，已对主债务履行期限进行了明确约定。现原告主张其已在主债务履行期届满之日起6个月内即2016年2月7日除夕这一天要求被告孙计划承担保证责任，且被告孙计划作为担保人亦于当日向原告支付现金20000元，对此两被告辩称原告未曾向被告孙计划主张过担保责任，被告孙计划是作为被告联达公司的法定代表人代表被告联达公司还款20000元。根据国务院《现金管理暂行条例》的相关规定，开户单位之间的经济往来，如本案原告与被告联达公司之间的交易，应当通过开户银行进行转账结算。两被告辩称被告孙计划支付现金20000元系代表被告联达公司履行还款义务，并不符合相关交易规定，故本院对两被告的该辩称意见不予采纳。本院认定原告已在保证期间内即2016年2月7日要求被告孙计划承担保证责任，现原告提起诉讼未超过诉讼时效，原告要求被告孙计划承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告孙计划承担保证责任后，有权向被告联达公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，判决如下：
一、被告宁波联达国际物流有限公司支付原告宁波市中原船舶燃料供应有限公司货款502921元，并赔偿原告宁波市中原船舶燃料供应有限公司自2017年2月15日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告孙计划对上述被告宁波联达国际物流有限公司应履行之义务承担连带保证责任。被告孙计划承担保证责任后，有权向被告宁波联达国际物流有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8829元，减半收取计4414.50元，由被告宁波联达国际物流有限公司、孙计划共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。财产保全申请费3035元，由被告宁波联达国际物流有限公司、孙计划共同负担，于本判决生效之日起十日内直接支付给原告宁波市中原船舶燃料供应有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 李韦华
二〇一七年五月三十一日
代书 记员 胡 芳
?PAGE?