河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫16民终448号上诉人（原审原告）：太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组。负责人：刘贵珍，该村民组组长。委托诉讼代理人：王继，河南弘基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜某，男，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人:李某，女，汉族，住河南省太康县。系杜某之妻。被上诉人（原审被告）：胡某，男，汉族，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：胡某1，男，汉族，住河南省太康县。上诉人太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组因与被上诉人杜某、胡某、胡某1第三人撤销之诉纠纷一案，不服太康县人民法院（2016）豫1627民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的负责人刘贵珍及其委托诉讼代理人王继，被上诉人杜某及其委托诉讼代理人李某，被上诉人胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判为撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初1226号民事判决；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。朗城铺村委会与杜某签订的承包协议属无效合同，涉案土地所有权为朗城铺行政村第三村民组，杜某在未经上诉人允许的情况下私自在上诉人土地上建房，侵权事实清楚。2、一审判决适用法律错误。涉案土地不存在所有权争议，该部分土地所有权归属清楚、明确。不应对土地进行确权，应确认杜某对上诉人构成侵权。一审法院未对涉案承包协议合法性审查也未对土地权属调查，更未通知上诉人参与诉讼，就认定涉案土地使用权归杜某，作出（2016）豫1627民初1226号民事判决，查明事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的所有权和使用权等合法权益，应当依法撤销（2016）豫1627民初1226号民事判决。被上诉人杜某辩称，彭某作证的地是1977年分配，但是1997年已经收回，已经不是原来的地了。在这期间杜某建的房子，杜某现在把房子拆了之后再建，胡某、胡某1不让建了，阻挠杜某建房。被上诉人胡某1辩称，同意上诉人的上诉意见，这个地是该组的地，和杜某无关。太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组向一审法院起诉请求：撤销河南省太康县人民法院的（2016）豫1627民初1226号民事判决书，诉讼费由被告杜某负担。一审法院认定事实：2007年3月18日，被告杜某与太康县清集镇朗城铺村委会签订土地承包协议一份，协议内容：甲乙双方为了合理利用费坑塘地，为了美化环境造福子孙后代，愿将坑塘地承包个人使用。一、废坑塘长10米，宽10米，面积100平方米;二、承包期限20年自200年3月8日起至202年3月18日止；三、交费方式为一次性，但准垫不准取土；四、此协议双方签字后生效，任何一方不得违约，否则承担法律责任；五、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，司法所存档一份。甲方代表刘立明、胡国林、李中廷签名并加盖了该村委会印章，被告杜某作为乙方在该协议上签名，太康县清集司法所作为见证机关作为见证机关加盖印章，被告杜某承包该废坑塘后使用至今。该坑塘地位于朗城铺村中东西路路南，西临南北路，南临坑，东临废地。被告胡某、胡某1以该争议的坑塘地是其所在村民组分给其使用为由拉土垫在该坑塘地上，与被告杜某发生纠纷。被告杜某以排除妨害为由将胡某、胡某1诉至法院。2016年5月12日，一审法院以（2016）豫1627民初1226号民事判决，判决胡某、胡某1对杜某于2007年3月18日与清集乡朗城铺村委会签订的土地承包协议范围内的坑塘地停止侵权，驳回杜某的其它诉讼请求。现该判决已发生法律效力。庭审中，原告提交证明一份，内容为：位于清集镇朗城铺村中东西路路南，西临南北路，南临坑，东临废地的坑塘即清集镇朗城铺行政村第三村民组诉被告杜某、胡某、胡某1和清集镇朗城铺行政村村委会第三人撤销之诉纠纷一案中所涉及的坑塘地。系原清集公社朗城铺大队朗城铺村第一生产队分给第三村民小组和第一村民小组废坑塘的一部分，该部分废坑塘长10米，宽10米，面积100平方米。在2007年3月18日之前该坑塘分别属于朗城铺行政村第三村民组和第一村民组所有，其中第三村民组所有的坑塘面积为长10米，宽4米，面积40平方米。特此证明。第三村民小组组长：刘贵珍2016年11月26日清集镇朗城铺行政村村民委员会（加盖有印章）2016年11月26日。太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组曾向一审法院提起诉讼，请求确认太康县清集镇朗城铺行政村村委会与杜某签订的合同无效，后于2016年8月16日提出撤诉。又于2016年9月1日曾向一审法院提起第三人撤销之诉，请求判决撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初1226号民事判决书，一审法院以刘贵珍以太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组代表人身份参加该案诉讼不符合法律规定为由，裁定驳回太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组的起诉。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。土地管理法第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。被告杜某与太康县清集镇朗城铺村委会2007年3月18日签订的土地承包协议约定太康县清集镇朗城铺村委会将废坑塘地承包给被告杜某，证明太康县清集镇朗城铺行政村村委会认为该宗土地系村委会所有。而2016年11月26日加盖太康县清集镇朗城铺行政村村委会印章的证明中显示“在2007年3月18日之前该坑塘分别属于朗城铺行政村第三村民组和第一村民组所有”，说明该证明并没有否认该坑塘在2007年3月18日及之后属于该村委会所有。同时，该坑塘地按照原告所诉分属于两个村民组，具体边界不清楚，原告对此未举证，所以，原、被告诉争土地有争议，原告据以起诉的证据不足，对其诉请不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:驳回原告太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。二审中上诉人提供太康县清集镇政府情况调查1份，证人彭某、胡某证言各1份，证明1、涉案土地所有权和使用权至1977年以来一直属于朗城铺村第一和第三村民组所有；2、该涉案土地以理发店门口为界，理发店门口及以西至胡国强盖房处的土地所有权和使用权××组所有；三、涉案土地所有权和使用权自1977年至今从未发生过任何变更，村委会无权对外发包，朗城铺村委会和被上诉人杜某签订的承包协议在未经第一第三村民组民组议定的情况下擅自发包该土地其协议是无效的。被上诉人杜某发表质证意见，证人是上诉人的亲戚，证言不信服，1977年以来没有变更土地是错误的，证人证明的是1977年以前的事，与本案无关。被上诉人胡某1对上诉人提交的证据无意见。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。第三人撤销之诉的第三人的主体资格应当符合上述规定。太康县人民法院（2016）豫1627民初1226号民事判决解决的是杜某基于与太康县清集镇朗城铺行政村村委会之间的承包协议和胡某、胡某1之间产生的侵权纠纷，该案的诉讼标的为侵权法律关系，与上诉人太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组并无法律上的利害关系，上诉人不具备该案第三人的资格。上诉人主张杜某承包土地中的部分土地所有权归该组所有，与本案不是一个法律关系，上诉人可以另行解决。综上，上诉人不符合第三人撤销之诉第三人的主体资格条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2016）豫1627民初4115号民事判决；二、驳回太康县清集镇朗城铺行政村第三村民组的起诉。一、二审案件受理费各100元，均予以退还上诉人。本裁定为终审裁定。审判长  袁剑克审判员  张建松审判员  朱发亮二〇一七年二月十四日书记员  王子宽