新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2922民初224号
原告：李贵新，男，汉族，1963年6月8日出生，农民，现住温宿县。
委托诉讼代理人：任长勇，女，新疆任长勇律师事务所律师。
被告：温宿县德志水泥制品有限责任公司，住所地温宿县交通路2号。
法定代表人：苗志雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。
原告李贵新与被告温宿县德志水泥制品有限责任公司（以下简称德志公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贵新及其委托诉讼代理人任长勇，被告温宿县德志水泥制品有限责任公司委托诉讼代理人唐晓冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李贵新向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告停止侵权，将所侵占的80亩土地返还给原告；2.依法判令被告赔偿原告经济损失400000元；3.依法判令被告承担违约金100000元；4.本案诉讼费由被告该承担。事实与理由：2005年10月16日，原、被告双方签订了《土地承包合同》合同约定原告承包被告公司土地200亩，承包期限为30年，如一方违约，承担违约金（按总额的50%计算）。合同签订后，原告按约定履行了自己的义务。2017年4月，被告无故将原告所承包的80亩红枣地给收走，将原告所种植的红枣树全部砍伐，并拒绝给原告进行赔偿，为此原告多次找被告协商赔偿事宜，被告置之不理。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告德志公司辩称1.被告没有侵占原告的80亩土地，没有侵权行为，也没有无故收回80亩土地没有违约行为。没有无故砍伐80亩地的果树。原告所陈述的事实是虚假事实；2.原告在承包期间，没有欠被告的承包费，被告没有理由收回原告的土地，更不会砍伐80亩地的红枣树；3.80亩地红枣树在短时间内是不肯能砍的，如果被告向原告所说强行砍伐红枣树，原告为什么不进行阻拦，也没有报警，也未告知村委会，也未上访要求解决此事。综上被告请求原告向法庭如实陈述事实。原告不存在侵权行为，不存在违约，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告李贵新为证明其主张所出示的有争议的证据，本院认定如下：
1.2005年10月16日原、被告双方签订的《土地承包合同书》一份，拟证明原告承包被告的200亩土地进行种植的事实，承包期限为30年；被告质证认为，对合同的真实性认可，但对原告的证明观点不认可，不能证明到今天为止，原告仍然承包了被告200亩土地；本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。
2.2018年3月10日阿克苏地区久衡价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》一份及鉴定费发票一张，拟证明原告所受到的经济损失为394400元及鉴定所产生的费用12220元的事实；被告质证认为，对该价格评估报告、鉴定费发票不认可，不认可的理由是原告称2017年3月被告无故把原告的红枣树砍伐，但是该鉴定报告委托日期是2018年的3月2日，那么这份鉴定报告中拍摄的红枣树照片从何而来，按照原告的说法红枣树一年前就已经砍掉了，那么一年后鉴定人员如何拍照。被告没有任何侵权行为，跟被告无关；本院认为，该组证据鉴定机构所出具及产生的实际鉴定费用，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。
3.阿克苏第一人民医院出具的门诊病例1张及门诊票据5张，拟证明被告把80亩地承包给第三人，2017年6月份原告与第三人发生争执，原告受伤产生了300多元的医疗费用；被告质证认为，对门诊病例真实性不认可，没有医院的公章。对5张门诊票据的真实性认可，该组票据不是国家的正式发票，没有法律上的证明力，本案是农业承包合同纠纷，该组证据与本案无关，票据本身也不能证明原告所说的被告将地转包给第三人，原告与第三人发生争执的事实。人受伤的原因有多种，这组票据不能完全证明就是因为打架所产生的费用；本院认为，结合本案的其他证据能够认定，该组织证据的真实性，故该组织证据的真实性，本院依法予以认定。
4.证人朱某、肖某的证人证言，拟证明2017年以前该80亩土地由原告耕种，种植的红枣与棉花，自2017年该80亩土地由第三人刘爱林耕种。原告质证认为，对两证人的证言认可；被告质证认为，对两证人关于2017年3月份以后土地由姓刘的耕种，被告认可。但是对证人朱某关于砍树有维族和汉族小工的证人证言不认可，因为当时梁某只雇佣了维族小工，且两证人的证言也不能证明被告有违约行为。本院认为，原、被告双方对2017年3月份以后该80亩土地由他人耕种并砍伐红枣树的事实均无异议，故本院对该部分事实，依法予以认定。
被告德志公司为反驳原告的事实和理由及诉讼请求所出示的有争议的证据，本院认定如下：
1.2017年12月6日德志林场13号机井放水协议一份，该协议有原告妻子胡慧芳的签字，拟证明原告认可自己的地是5条地共计毛地100亩，需要说明的是2017年原告与第三人刘爱林要水发生争执，为了以后不再争执写了这个协议；原告质证认为，该证据的真实性认可，但与本案无关，2017年原告的确就是耕种了5条地，另外5条地被被告无故收走，该协议是一个放水的协议，并不能证明原告所承包的土地只有这5条地。事实上实际承包土地是200亩地，在2017年在被告收走5条100亩地的情况下，剩余了5条地100亩地。因此该证据不能证明被告的证明观点；本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院依法予以认定。
2.证人寇某、梁某、苗某、钟某、杨某、王某的证人证言，拟证明2016年年底原告向被告提出退还其中100亩土地，2017年3月正式向被告提出退还100亩地，退还原因是红枣经济效益不好，原告种植不下去，亏损太多；原告质证认为，1.对寇某的证人证言不认可，证人是被告公司员工与被告有利害关系，证人称原告自愿退回土地自己却没有参与土地退还的任何谈判及交接并且其职责范围并不包括对外签订及变更合同，因此其证言不具备客观性。2.对于梁某的证人证言不认可，该证人与被告公司有利害关系，其承包了被告90亩土地，证人并未参与公司与原告谈判退地的事宜，因此对于该证人的证言不予认可。3.对苗某的证言不认可，证人与被告法定代表人有亲属关系，其代表管理区管理该组事务，因此原告没有必要跟其谈论退地事宜。4.对证人钟某的证言不认可，与本案不具有关联性。5.对杨某的证言不认可，该证言与本案无关，不具有关联性，是在对方代理人的提示下改口，对其证言的真实性不认可。6.对于王某的证言与本案无关，王某的证言与梁某的证言有矛盾的地方，前者称其未收任何转让费用，但是王某却称支付了55000元的费用，因此我们也不认可王某的证言；
被告质证认为，被告对6名证人的证言都予以认可，完全是符合客观事实的。本院认为，结合本案的其他证据，能够认定，2017年3月，被告将原告承包的200亩土地中的100亩土地（5条地实际耕种面积为80亩）承包给案外人梁某，梁某对该土地上的红枣树进行了砍伐，并接入了滴管带。后梁某并未实际种植该土地，而将土地转让给了案外人王某。王某种植至今的事实。
本院经审理认定事实如下：2005年10月16日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订了一份《土地承包合同书》，合同约定：原告承包被告公司土地200亩，承包期限为30年，及承包费交纳标准等各相关事宜，并约定违约责任，若有违约者，违约方要向守约方支付违约金（按总额的50%金额赔偿给守约方）。合同签订后，原告对该200亩土地进行了种植。
2017年3月，被告将原告承包的200亩土地中的100亩土地（5条地实际耕种面积为80亩）承包给案外人梁某，梁某对该土地上的红枣树进行了砍伐，并接入了滴管带。后梁某并未实际种植该土地，而将土地转让给了案外人王某。王某种植至今。
本院认为，本案的争议焦点为：原告承包被告的80亩土地，是原告自愿退还给被告，还是被告强行收回。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，根据庭审查明的事实，原告仅提交证据证明了2017年年初，被告将其原承包的200亩土地中的5条地（实际耕种面积为80亩）承包给他人种植。但不足以证明被告违反合同约定，强行收回了该土地，故对其诉求，在没有相关证据加以印证的情况下，本院依法不予支持。对土地补偿事宜，原告可另行诉讼加以解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李贵新的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告李贵新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一八年四月十三日
书记员 曾青松