浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10607号原告：栾佳强,男,1984年8月3日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邓红武、张锴琳，浙江近山律师事务所律师。被告：陶坚,男,1983年6月15日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陶保敏，绍兴市为民法律服务所法律工作者。原告栾佳强与被告陶坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于2017年10月17日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓红武、张锴琳、被告陶坚及其委托诉讼代理人陶保敏到庭参加两次庭审，原告栾佳强到庭参加第二次庭审。经原、被告申请，本案延长审限一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、立即归还原告借款本金人民币501682元；二、支付自2017年5月31日起至借款归还之日止，以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂算至2017年9月1日）；支付自2017年6月10日起至借款归还之日止，以6万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂算至2017年9月1日）；支付自2017年7月15日起至借款归还之日止，以4万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂算至2017年9月1日）；支付自2017年7月29日起至借款归还之日止，以10万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂算至2017年9月1日。以上合计9473.32元；三、本案律师费15000元由被告承担；四、本案费用由被告承担。事实与理由：2016年9月开始，被告因资金周转需要，向原告陆续借款人民币501682元，原告通过银行、支付宝、微信转账以及现金的方式陆续向被告支付了该款项。2017年1月15日，被告向原告借款4万元，并出具借条一份，承诺于同年7月15日归还。2017年2月21日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份，承诺于同年5月31日归还。2017年4月11日，被告向原告借款6万元，并出具借条一份，承诺于同年6月10日归还。2017年5月30日，被告向原告借款10万元，并出具借条一份，承诺于同年7月29日归还。上述四份借条均约定：若发生其他纠纷，所有诉讼费用、律师费及其他合理支付的费用均由借款人承担。原告总计向被告出借款项501682元，但上述借款到期后，被告未予归还，故原告诉至法院。被告答辩称：一、原告主张的借款本金501682元与实际不符；二、原、被告2017年1月以前的借款已结清，原告本次起诉时将双方经济往来的时间定为2016年9月始，所添加的借款属于虚构事实；三、被告没有在原告处拿过现金，双方款项往来均系通过转账；四、原告诉请中的部分款项是以被告的信用卡在原告处刷卡后，原告以等额划账的，最终是被告自己的钱，而不是原告支付。综上，被告在原告处没有拿过现金，实际借款只有235100元。原告隐瞒事实，以虚构事实欺骗法院，其诉请不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单一组，拟证明原告通过银行转账的方式向被告出借款项。证据2、支付宝交易记录明细一组，拟证明原告通过支付宝转账的方式向被告出借款项104450元。证据3、微信转账记录一组，拟证明原告通过微信转账的方式向被告出借款项10325元。证据4、借条四份，拟证明原告以现金等方式向被告出借款项，被告向原告出具借条为凭。对证据1-4，被告经质证对真实性无异议，原告提供的微信转账中有一部分是双方打牌的款项；2017年1月15日前的往来已全部结清；借条确实是被告出具的，但都是事先出具的，借条载明的30万元的现金未足额交付；双方存在高利贷的借款关系。证据5、委托代理合同、发票各一份，拟证明原告因本次借贷纠纷支出律师费15000元。被告经质证对真实性无异议，但认为不应由其承担。被告向本院提供：证据1、汇款明细一组，拟证明被告向原告陆续还款。证据2、2017年被告信用卡划账记录一组，拟证明被告向原告所有的鲜浓阁茶行转账40388元。证据3、支付宝转账记录一组，拟证明被告陆续向原告的支付宝账户转款共计114080元。证据4、越城区人民法院（2017）浙0602民初8570号案件中的庭审笔录、撤诉裁定书、起诉状、答辩状各一份，拟证明原告在另案中的陈述与本次庭审中的陈述自相矛盾，其在另案中陈述借条载明的30万元全部是现金交付，没有约定利息。对被告提供的上述证据，原告经质证认为：对于被告提供的支付宝转账记录、微信转账500元是收到的，对于证据2，被告向鲜浓阁茶行汇款的40388元也是收到的。对证据4，起诉材料的真实性无异议，另案是原告撤诉，不影响其重新起诉。本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1-5，被告经质证对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据1-3，原告认可收到，本院予以认定。证据4，系另案中的文书材料，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定：2017年1月15日，被告向原告出具借条一份，载明：借到栾佳强现金4万元，借款方式为现金收取，借款日期为2017年1月15日至同年7月15日。原告于同日向被告汇款32000元，并陈述另8000元系现金交付；2017年2月21日，被告向原告出具借条一份，载明：借到栾佳强现金10万元，借款方式为现金收取，借款日期为2017年2月21日至同年5月31日。原告于同日向被告汇款5万元、5000元、14000元，并陈述另31000元系现金交付；2017年4月11日，被告向原告出具借条一份，载明：借到栾佳强现金6万元，借款方式为现金收取，借款日期为2017年4月11日至同年6月10日。原告于同日向被告汇款49000元，并陈述另11000元系现金交付；2017年5月30日，被告向原告出具借条一份，载明：借到栾佳强现金10万元，借款方式为现金收取，借款日期为2017年5月30日至同年7月29日。原告于同日向被告汇款2万元，于次日向被告汇款5万元，并陈述另3万元系现金交付。上述四份借条均约定：若发生其他纠纷，所有诉讼费用、律师费及其他合理支付的费用均由借款人承担。对于借条中载明的款项为何是部分现金、部分汇款交付，原告陈述其每次交付时均带着足额现金，因被告提出现金携带不方便，所以原告将部分现金交与被告，另用其他的银行卡向被告汇款交付。另认定，原告于2017年2月16日向被告分别汇款1490元、1700元；于同年2月21日向被告分别汇款14845元、14872元；于2月22日向被告汇款3万元；2月23日向被告汇款19100元；3月7日向被告分别汇款1700元、1700元、1500元。原告另分别于2017年2月26日、同年3月3日、5月30日、6月21日向被告支付宝账户转账2000元、2000元、3000元、7000元。原告又分别于2017年2月7日、同年2月23日、4月14日向被告微信转账1300元、600元、25元。被告于2017年2月15日至同年6月12日共向原告支付宝账户转款114080元；于2017年4月19日向被告微信转账500元；于2017年2月2日至3月6日通过POS机刷卡共向原告名下的鲜浓阁茶行汇入40388元。又认定，原告持案涉四份借条及2017年6月21日的汇款凭证7000元于2017年7月28日向本院提起诉讼，要求被告归还借款307000元并支付相应利息。本院以（2017）浙0602民初8572号案件立案后，原告于8月25日申请撤诉，本院裁定予以准许。本院认为，本案的争议焦点为原、被告发生的借款金额及尚欠金额。第一，原告提出除案涉4份借条外，被告另陆续向其借款，原告通过银行、支付宝、微信转账和现金方式向被告进行了交付。诉讼中，双方均认可经常会面，且自2017年1月15日至同年5月30日被告陆续向原告出具了4份金额总计为30万元的借条，按照日常经验分析，如果此前或在出具四份借条的时间段内被告向原告借款，原告理应要求被告出具借条或其他债权凭证。且原告于2017年7月28日向本院提起诉讼时，称被告自2017年1月15日起陆续向其借款共计307000元。结合其提出的该项诉请，本院推定截至第一份借条出具之日即2017年1月15日，双方此前款项已结清，且可认定原告于2017年7月28日提起诉讼时，双方此时至多存在307000元的借贷关系。第二，关于案涉4份借条的交付情况，原告陈述总计以汇款方式交付22万元，另8万元系现金交付，但其关于款项交付的陈述与（2017）浙0602民初8572号案件的陈述不一且明显不符合常理。结合部分汇款系借条出具后汇出，可认定借条中载明的“借款方式为现金收取”与实际不符。因自然人之间的借款合同系实践性合同，故对于除汇款之外的款项，原告尚需提供证据证明已现金交付给被告。因原告未能提供其他证据证明部分款项系现金交付，故应以实际汇款的金额认定借款金额。诉讼中，被告自认实际收到汇款235100元，因其自认的金额较原告陈述的金额多，一般应以被告自认收到的款项为准，但双方另对于2017年2月21日的汇款14000元产生争议，原告认为系交付当日借条中的款项，被告认为系其他款项，因借条系当日出具，在被告未提供相反证据的情况下，可认定该笔款项系交付借条中载明的款项，据此本院认定4份借条实际交付的金额为249100元。第三，案涉4份借条出具期间，原、被告仍存在多笔汇款往来，其中2017年2月16日，原告向被告汇款1490元、1700元，被告于同日向原告所有的鲜浓阁茶行汇入1490元、1700元，可认定该两笔款项并非借款。原告于同年2月21日向被告的汇款14845元、14872元及2月22日原告向被告的汇款3万元，被告认可上述款项系原告代其还信用卡的钱，并表示应该还给原告。因此，被告抗辩的其在收到原告案涉四份借条中的借款后已归还了112580元的陈述不合理，因双方往来账目较多，为便于核算，本院确定被告向原告或原告所有的鲜浓阁茶行汇入的款项优先用于充抵原告代其还信用卡或除案涉4份借条外的另外的汇款，剩余的81236元用于归还案涉4份借条中的借款。且根据债的抵充顺序，优先用于归还2017年2月21日借条中的借款88100元，充抵后该份借条剩余本金为6864元。诉讼中，双方均确认案涉4份借条中的借款未约定利息，经计算，本院认定截至2017年6月12日，被告尚欠原告借款本金167864元。因原告自认双方未约定利息，故本院对其主张的利息标准调整为按年利率6%计算，利息起算点按实调整。原告主张的其为实现本案债权支出的律师代理费15000元，有合同依据，本院按比例支持其中的5000元。据此，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶坚归还原告栾佳强借款本金人民币167864元，按年利率6%的标准支付至实际履行日止的利息（以6864元为基数，自2017年6月1日起算；以49000元为基数，自2017年6月11日起算；以32000元为基数，自2017年7月16日起算；以8万元为基数，自2017年7月30日起算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费5000元，均于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告栾佳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4531元，由原告负担2731元，被告负担1800元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 刘 娜二〇一八年一月三日书记员 沙利君附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。