辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终2104号
上诉人（原审原告、并案被告）：抚顺富平劳动就业服务中心，住所地抚顺市新抚区永安街南阳北路35号。
法定代表人：申冬梅，该中心经理。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩振山，该中心工作人员。
上诉人（原审被告、并案原告）：抚顺沈抚燃气有限公司，住所地抚顺经济开发区科技城1#路育才街北侧调压站内。
法定代表人：徐匆，该公司经理。
委托诉讼代理人：周琦，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：吴松林，男，1960年9月30日出生，满族，住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：侯玉燕，女，1961年6月30日出生，汉族，吴松林妻子，住址同吴松林。
委托诉讼代理人：张英，抚顺经济开发区李石法律服务所法律服务工作者。
上诉人抚顺富平劳动就业服务中心（以下简称富平中心）、抚顺沈抚燃气有限公司（以下简称沈抚燃气）因与被上诉人吴松林劳动争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院(2017)辽0402民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富平中心的委托诉讼代理人张杰、韩振山，上诉人沈抚燃气的委托诉讼代理人周琦，被上诉人吴松林及其委托诉讼代理人侯玉燕、张英到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
富平中心上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令沈抚燃气支付吴松林伤残补助金等各项费用；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、富平中心没有为吴松林缴纳工伤保险的义务。根据工伤保险条例，缴纳工伤保险的是员工工资档案所在单位，吴松林的档案不在富平中心，吴松林在原单位没有办理买断工龄手续，注册登记保险不能登记富平中心，富平中心不具备给吴松林缴纳工伤保险的资格。2、沈抚燃气支付给富平中心劳务人员保险费用不包含吴松林的工伤保险金。沈抚燃气支付的劳动人员的保险金是按照实际数额支付的，劳务人员工资档案在富平中心登记的，由富平中心缴纳，沈抚燃气�付的劳务人员保险金是这部分人员，吴松林劳资档案不在富平中心，所以沈抚燃气支付保险金不包含吴松林的。3、富平中心与沈抚燃气签订的《劳务派遣协议书》中约定,用工人员在甲方发生工伤、亡事故，由乙方负责处理，所需费用由甲方承担，此约定针对的是没有缴纳保险的劳务人员。
沈抚燃气针对富平中心的上诉请求辩称：1、工伤保险是用人单位法定义务，而非用工单位的约定义务，工伤保险费用应全部由用人单位为员工缴纳，员工不需要缴纳任何费用，不需要用工单位代扣。2、劳务派遣协议合法有效，根据协议约定，富平中心应按时足额为吴松林缴纳各种保险，包括工伤保险，如未按约定履行，根据协议第6条违�责任，应由富平中心承担全部损失。
沈抚燃气上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判富平中心承担吴松林的赔偿责任，驳回吴松林对沈抚燃气的全部诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担案件诉讼费。事实和理由：1、一审判决逻辑混乱，适用法律不当。首先，一审判决既认定工伤保险是用人单位富平中心的法定义务，未缴纳应自行承担，又认为非保险义务人沈抚燃气具有保险义务。《劳务派遣协议》是合法有效的，根据协议第六条违约责任一款，富平中心未履行合同义务为员工缴纳保险，应由富平中心承担吴松林的赔偿责任。其次，根据《社会保险费征缴暂行条例》第4条、《工伤保险条例》第10条规定，用人单位应按时�足额为员工缴纳工伤保险费，员工个人不缴纳工伤保险费，这说明缴纳工伤保险是用人单位的法定义务而非与他人的约定义务。一审判决却认定工伤保险义务应约定，如未约定则应承担工伤保险义务，一审判决曲解了《工伤保险条例》第10条规定。最后，一审判决根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第35条规定判决沈抚燃气承担连带赔偿责任是对法条的错误适用。《劳务派遣协议》第三条第6项已明确约定了保险费的数额及支付方式，沈抚燃气完全按约定履行按月将各项保险费用采用转账的支付方式付给富平中心，一审判决不应适用该条文。2、一审判决违反处分原则且违反法定程序。一审判决将吴松林的交通费主张超出审判范围予以裁判，违反了当事人的处分原则。吴松林出院复查费用在仲裁申请中未主张，但一审判决予以确定，违反了仲裁前置程序。
富平中心针对沈抚燃气的上诉请求辩称：驳回沈抚燃气的上诉请求，吴松林的赔偿费用应该由沈抚燃气承担。合同中约定的十名派遣员工中有7名工资档案在富平公司，这7名能缴纳工伤保险、养老保险，沈抚燃气支付的是这7名的各项保险费用，而有3名员工由于富平中心没有他们的档案，不能缴纳养老保险金和各项保险金，合同中约定保险金由沈抚燃气支付，富平中心代缴，没有工资档案的3名，一旦出现意外，费用由沈抚燃气负担，吴松林属于这3名员工之一，沈抚燃气给富平中心转过来的保险费用不包括吴松林的，所以沈抚燃气应该承担支付吴松林的各项赔偿费用。
吴松林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。诉讼费由富平中心、沈抚燃气共同承担。
富平中心向一审法院起诉请求：依法确认沈抚燃气承担吴松林的工伤赔偿责任；诉讼费由沈抚燃气、吴松林负担。
沈抚燃气向一审法院起诉请求：沈抚燃气不承担吴松林一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、本地及外地住院医疗费、本地及外地伙食补助费、本�及外地护理费、停薪留职期工资、门诊医疗费、工伤鉴定费，由富平中心承担；由富平中心、吴松林承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月1日富平中心与吴松林签订劳务合同，期限自2011年1月1日起至2012年12月31日止；2013年1月1日双方再次签订劳务合同，期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。富平中心（乙方）与沈抚燃气（甲方）于2013年9月12日签订《劳务派遣协议书》，约定主要内容为：“协议有效期自2013年8月23日至2015年10月22日止；派遣岗位为燃气罐站操作工。派遣员工人数10人；乙方授权甲方代发用工人员工资、代扣各项保险（养老、医疗、失业、生育）；甲方每月30日前将代扣用工人员的各项保险费和企业缴费保险费（养老、医疗、失业、生育）一并转入乙方账户，由乙方负责为用工人员缴纳各项保险；用工人员在甲方发生工伤、亡事故，由乙方负责处理，所需费用由甲方承担；乙方应按时足额为用工人员缴纳各项保险费。”沈抚燃气每月向劳务人员支付工资款，并代扣劳务人员保险费用转账支付给富平中心。2013年10月24日富平中心将吴松林派遣到沈抚燃气处从事管工工作，工资1800元/月，由沈抚燃气用现金的方式支付给吴松林。2014年4月20日，吴松林在用工单位沈抚燃气处摔倒受伤。2015年12月21日抚顺市人力资源和社会保障局认定吴松林为工伤，工伤诊断：右股骨颈及大粗隆粉碎骨折；右尺骨鹰嘴粉碎骨折；右尺骨冠状突骨折；右桡骨小头骨折；右肘关节脱位；右跟骨开放粉碎骨折；右足舟骨骨折；右足第三楔骨骨折；右足骰骨撕脱骨折。经抚顺市劳�能力鉴定委员会鉴定吴松林“致残程度为柒级，一般医疗依赖。”吴松林受伤后于2014年4月20日至2014年5月4日在抚顺市中医院住院治疗14天，发生住院医疗费10906.96元及门诊医疗费410.70元，沈抚燃气派人在夜间护理14天；2014年5月4日至2014年5月14日在北京德尔康尼骨科医院住院治疗10天，发生医疗费107368.95元及挂号、诊疗费3元；2014年5月15日至2014年8月8日在抚顺市中医院住院治疗85天，发生医疗费9311.58元。2014年5月3日和5月14日沈抚燃气共借款给吴松林40000元。2014年9月15日、10月13日、11月17日、12月8日，2015年1月12日、2月9日、3月9日、4月13日、5月11日、6月10日、7月8日、8月12日、9月9日、10月14日、11月11日、12月9日，2016年1月13日、2月3日、3月9日，吴松林共19次到抚顺市中医院复查，除2015年1月12日复查发生门诊医疗费274.80元外，其余18次复查各发生门诊医疗�138.90元，吴松林合计发生门诊医疗费2775元。吴松林无市级劳动能力鉴定委员会延长停工留薪期手续。吴松林自行垫付工伤鉴定费489元。吴松林与富平中心、沈抚燃气因工伤待遇问题发生争议，于2016年9月19日向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年11月10日作出抚劳人仲裁字［2016］693号裁决书。富平中心、沈抚燃气均对裁决书不服，诉至一审法院。
一审法院认为，富平中心与吴松林签订劳务合同，双方之间存在劳动关系。富平中心与沈抚燃气签订劳务派遣协议，双方之间为合同关系。虽然吴松林被富平中心派遣到沈抚燃气从事管工工作，但劳务派遣单位即富平中心作为用人单位负有为吴松林缴纳工伤保�的义务。吴松林已经抚顺市人力资源和社会保障局认定为工伤，富平中心未为吴松林办理工伤保险，应自行承担吴松林的各项合理经济损失。劳务派遣协议应当约定社会保险费的数额与支付方式，社会保险包括工伤保险。因富平中心未为吴松林缴纳工伤保险，依照富平中心与沈抚燃气的劳务派遣协议，双方并未明确约定为劳务派遣人员缴纳工伤保险，故沈抚燃气存在过错，应对吴松林的经济损失承担连带赔偿责任。另，根据法律规定，当事人对裁决中的部分事项不服，向人民法院起诉的，仲裁裁决不发生法律效力。吴松林经济损失为：一次性伤残补助金23400元（1800元/月×13个月）；一次性工伤医疗补助金44174元（2015年全市职工年平均工资3398元/月×13个月）；一次性伤残就业补助金应为34200元（1800元/月×19个月）；医疗费以票据为准，�为130776.19元。吴松林出院后复查的费用2775元均发生在吴松林申请仲裁之前，但仲裁裁决书未体现此部分损失，漏判的可能性极大，为了减轻当事人的诉累，一审法院予以确认；住院伙食补助费根据吴松林三次住院合计天数，按50元/天计算，应为5450元；护理费根据吴松林住院期间、护理等级、护理天数及护理人员的情况，护理费应为8850元；交通费吴松林在仲裁时已主张，但裁决判项未予体现，交通费属合理支出，应予给付。根据吴松林的住院治疗情况、地点及吴松林提交的证据，合理的交通费应为4166元；停工留薪期工资因吴松林无市级劳动能力鉴定委员会延长停工留薪期手续，故自2014年6月起开始计算至2015年3月，计10个月，共18000元；吴松林自行垫付工伤鉴定费489元，应予给付；富平中心与吴松林间的劳动关系和工伤关系应予解除；吴松林在外地治疗期间均为二级护理，且长期医嘱载明留1人陪护，故住宿费一审法院无法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、富平中心支付吴松林一次性伤残补助金23400元；二、富平中心支付吴松林一次性工伤医疗补助金44174元；三、富平中心支付吴松林一次性伤残就业补助金34200元；四、富平中心支付吴松林医疗费130776.19元；五、富平中心支付吴松林住院伙食补助费5450元；六、富平中心支付吴松林护理费8850元；七、富平中心支付吴松林交通费4166元；八、富平中心支付吴松林停工留薪期工资18000元；九、富平中心支付吴松林工伤鉴定费489元；十、解除富平中心与吴松林间的劳动关系；十一、富平中心向吴松林履行上述第一至九项赔偿义务后，解除双方的工伤关系；十二、沈抚燃气对上述第一至九项承担连带赔偿责任；十三、驳回各方当事人的其他诉讼请求。上述给付款项于本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由富平中心负担10元，沈抚燃气负担10元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应受到法律保护。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，富平中心系吴松林的用人单位，未按法律规定为吴松林办理工伤保险，违反法定义务，吴松林在派遣工作中受伤，造成损害，其应当向吴松林支付各项工伤保险待遇。《劳务派遣暂行规定》第十条规定，被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。富平中心与沈抚燃气在《劳务派遣协议》中约定，“由乙方（富平中心）负责为用工人员缴纳各项保险；用工人员在甲方（沈抚燃气）发生工伤、亡事故，由乙方负责处理，所需费用由甲方承担；乙方应按时足额为用工人员缴纳各项保险费。”根据该约定，派遣方人员在工作期间发生工伤，派遣方富平中心承担工伤保险责任，所需费用由沈抚燃气承担，故一审法院判决富平中心、沈抚燃气对赔付吴松林一次性伤残补助金等工伤费用承担连带责任，有事实和法律依据。关于富平中心主张沈抚燃气未代扣吴松林的各项保险费用的问题，因该事项属于沈抚燃气与富平中心之间履行劳务派遣协议的事实，双方如认为存在违约行为可另行解决。关于本案是否违反法定程序的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁�中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。本案富平中心、沈抚燃气对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，故仲裁裁决不发生法律效力，一审法院应当对仲裁裁决的全部内容进行审理并作出判决，并不超出诉讼请求。
综上，上诉人富平中心和沈抚燃气的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人抚顺富平劳动就业服务中心负担10元，由上诉人抚顺沈抚燃气有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员梁馨月
审判员郭爽
二〇一八年六月一日
书记员 杨 茜 怡