wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初4432号
原告：长沙伟辰建筑设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大一路402号银力家园515房。
法定代表人：柳伟，经理。
委托诉讼代理人：刘诗琦，该公司员工。
被告：湖南建工恒业劳务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民中路178号第002栋402房。
法定代表人：李茂云。
原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司（以下简称伟辰公司）诉被告湖南建工恒业劳务有限公司（以下简称建工恒业公司）、建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伟辰公司的委托诉讼代理人刘诗琦到庭参加诉讼，被告建工恒业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟辰公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付租金及其他费用共计588227.53元；2、被告向原告支付自2016年1月1日起至2017年7月23日的违约金200863.17元，并支付2017年7月24日起至欠款全部偿还之日止的违约金（合同约定按日千分之三，原告自愿调整为月息两分计算）；3、解除原、被告之间的租赁合同关系，被告返还扣件37676个，价值188380元，并支付自2017年7月24日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算）；4、被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：原、被告于2012年8月17日签订《建筑器材租赁合同》。合同约定：被告承建海洋半岛一期（月珑湾2#8#栋）工程，租用原告建筑器材，租金收取标准为钢架管0.009元/天.米、扣件0.004个/天、顶托0.03套/天，并对租金的计算与交纳，双方的责任等进行了约定。合同签订后，原告即严格按被告要求供应器材，认真履行合同，但被告却未按时支付租金。
被告建工恒业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的建筑设备器材租赁合同、发货单、收货单、结算表等证据并予以在卷佐证，本院认定事实如下：
2012年8月17日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了一份《建筑器材租赁合同》，合同约定乙方为承建开福区“海洋.半岛”2、8号栋工程租用甲方建筑器材（钢架管、扣件、顶托），合同对建筑器材的成本价值（钢架管15元/米，扣件5元/套，顶托12元/套）、租赁单价（架管0.009元/天.米，扣件0.004元/天.套，顶托0.03元/天.套）、租金结算及支付方式、违约责任（租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金；租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，未按时支付的，每天按应缴租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物）等事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定供应器材，但被告未按照合同约定向原告支付租金及其他相关费用。经结算，截至2016年11月13日，被告尚欠原告租金及其他费用502326.25元，因被告尚欠37676米的扣件未归还，故扣件的后续租金从2015年12月31日计算至2017年7月23日为85901.28元。据原告陈述，对于被告未返还的扣件，被告因故已无法返还。
本院认为，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效；原告按照合同的约定履行了义务，被告未能按照合同的约定履行，依法应当承担本案纠纷的责任，故原告要求被告支付租金及其他费用共计588227.53元的诉请本院予以支持；关于原告要求被告支付自2016年1月1日起至2017年7月23日的违约金200863.17元，并支付2017年7月24日起至欠款全部偿还之日止的违约金（合同约定按日千分之三，原告自愿调整为月息两分计算）的诉讼请求，因原、被告在合同中对违约金约定为日利率3‰，约定过高，现原告自愿调整为月息2%的标准收取违约金没有超出法律规定的幅度，但原、被告在对租金及其他费用的结算时间为2016年11月13日，故本院酌定违约金的计算时间从2016年11月13日计算至租金清偿之日止，其中从2016年11月13日至2017年7月23日的计算基数为502326.25元，从2017年7月24日至租金清偿之日止的计算基数为588227.53元；关于原告要求解除与被告之间的租赁合同关系的诉讼请求，因被告未按合同支付租金属于根本违约，故原告要求解除合同的请求符合法律的规定与合同的约定，本院予以支持；关于原告要求被告返还扣件37676个，价值188380元，并支付自2017年7月24日起至实际归还全部租赁器材之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算）的诉讼请求，被告所租赁的扣件已无法返还，对原告要求返还的诉请本院不予支持，按照合同的约定，对无法返还的扣件应当向原告赔偿，合同约定扣件的成本价为5元/套，故被告应当赔偿原告的扣件款为188380元（37676×5），至于扣件的后续租金损失，本院酌定从2017年7月24日计算至2018年1月15日止，故扣件的后续租金损失为26373.20元（扣件0.004元/天.套×37676×175天）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司与被告湖南建工恒业劳务有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；
二、被告湖南建工恒业劳务有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司租金及其他费用共计588227.53元；
三、被告湖南建工恒业劳务有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司违约金（2016年11月13日至2017年7月23日的违约金以502326.25元为基数，按月利率2%的标准计算；2017年7月24日至租金清偿之日止的违约金以588227.53为基数，按月利率2%的标准计算）；
四、被告湖南建工恒业劳务有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司扣件赔偿款188380元；
五、被告湖南建工恒业劳务有限公司在本判决生效之日起五日内支付给原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司从2017年7月24日至2018年1月15日止的扣件后续租金26373.20元；
六、驳回原告长沙伟辰建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13575元，保全费5000元，公告费560元，共计19135元，由被告湖南建工恒业劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 标
人民陪审员 余 鑫
人民陪审员 李庆如
二〇一八年一月十六日
代理书记员 任 友
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0105民初4432号原告邹丹，女，1972年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人李文，湖南金州律师事务所律师。被告张落军，1967年3月29日出生，汉族，住湖南省南县。本院在审理原告邹丹诉被告张落军民间借贷纠纷一案中，原告邹丹于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹丹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邹丹撤回起诉。本案受理费290元，因撤诉减半收取145元，由原告邹丹承担。审 判 员  王鹏二〇一七年九月十八日代理书记员  梁广附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初529号
原告：万治义，男，1960年12月16日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
被告：农安县千禾粮食有限公司，住所地吉林省长春市农安县巴吉垒镇西铁村。
法定代表人：姚凯。
原告万治义与被告农安县千禾粮食有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告万治义于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告万治义撤诉。
案件受理费294元，减半收取计147元，由万治义负担。
审判员 史柏川
二〇一八年四月九日
书记员 李 双
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0102行审210号
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。
被申请人朱迪文。
申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队申请强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207018号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的长综罚字芙朝(2014)第1207018号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，长综罚字芙朝(2014)第1207018号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被申请人朱迪文在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长综罚字芙朝(2014)第1207018号《行政处罚决定书》；
二、限被申请人朱迪文在收到本裁定书之日起三日内自动履行长综罚字芙朝(2014)第1207018号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元以及该罚款额的加处罚款100元（两项合计200元）。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被申请人朱迪文负担。
审 判 长 丰 艳
审 判 员 郑 茜
人民陪审员 张孝德
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 黎
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3035号
罪犯李现龙，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省石家庄市裕华区人民法院于2012年8月10日作出（2012）裕刑初字第00135号刑事判决，以被告人李现龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金五千元。本院于2012年11月16日作出（2011）石刑终字第00389号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2016年8月10日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯李现龙自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励5次，考核表扬奖励4次，2014、2015年度被评为狱改造积极分子；曾因犯罪多次受到刑事处罚。
经审理查明，罪犯李现龙在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯李现龙在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。罪犯李现龙系累犯，减刑时予以从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯李现龙减去有期徒刑一年九个月。
（刑期自2012年1月9日起至2024年10月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 张瑞征
二〇一六年八月十九日
书记员 王 帆
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14300号
原告:周胜,男,1978年5月5日出生,汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告:吴立勇,男,1978年5月19日出生,汉族，沭阳县人，户籍地江苏省沭阳县，住江苏省沭阳县。
原告周胜诉被告吴立勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告周胜到庭参加诉讼，被告吴立勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告周胜向本院提出诉讼请求：要求被告吴立勇偿还原告借款80000元及利息（自2015年7月15日起按月利率1.5%计算至还清款之日止）。事实和理由：2015年7月15日，被告因需要资金，向原告借款80000元，出具借据一份，还款到期后，原告多次索要，但被告以各种理由拖延，后来连电话也不接。原告为维护自己合法权益，特具状起诉。
被告吴立勇未作答辩。
经审理查明：2015年7月15日，被告吴立勇向原告周胜借款80000元，约定利息为月利率1.5%，并由被告吴立勇出具借据给原告。后被告吴立勇没有履行还款义务，原告索款无果，遂诉至本院要求处理。
以上事实，有原告陈述、借据等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告周胜与被告吴立勇之间的民间借贷关系有效成立，应受法律保护。债务应当清偿，现被告吴立勇未履行还款义务，构成违约，原告要求被告归还借款80000元及支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴立勇于本判决生效之日起十日内向原告周胜归还借款80000元及支付利息（利息以80000元为基数，自2015年7月15日起按月利率1.5%计算至实际还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元（已由原告周胜预交），由被告吴立勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。
审 判 长 马迪锋
人民陪审员 王华伟
人民陪审员 仲崇良
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 蒿美婷
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初799号
原告：赵志云，男，1963年6月20日生，汉族，个体，住格尔木市。
委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。
被告：格尔木煜豪置业有限公司，住所地格尔木市育红巷东段南侧江源小区16#-1-302，实际办公地点格尔木市建兴巷62号万豪佳苑小区2号楼4楼，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曹子明，总经理。
委托诉讼代理人：兰嘉佳，女，1980年12月8日生，壮族，格尔木煜豪置业有限公司会计，住格尔木市。
委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。
被告：梅仕荣，男，1960年12月20日生，汉族，个体，住四川省南部县。
被告：青海广宇建设工程有限责任公司，住所地西宁市城中区南川西路114号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：徐立勋，董事长。
原告赵志云诉被告格尔木煜豪置业有限公司（以下简称煜豪公司）、青海广宇建设工程有限责任公司（以下简称广宇公司）、梅仕荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告赵志云及委托诉讼代理人尹彩霞、被告煜豪公司委托诉讼代理人兰嘉佳、王法明到庭参加诉讼，被告广宇公司、梅仕荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志云向本院提出诉讼请求：⒈被告广宇公司与被告梅仕荣共同支付原告工程款90万元、逾期利息139500元，合计1039500元；⒉被告煜豪公司在未付工程款范围内对上述款项承担支付责任；⒊案件受理费由各被告承担。事实与理由：2013年原告与被告梅仕荣口头约定木工施工合同，总造价2778156.44元。该工程发包方为被告煜豪公司，承包方为被告广宇公司。原告按约于2013年6月开始施工，2014年6月完工，现该工程已经交付使用。2014年11月30日原告与被告梅仕荣进行了结算，尚欠原告90万元工程款未付清。2017年1月14日被告梅仕荣向原告出具《欠条》一张，载明欠原告90万元。该款至今未支付，故具状起诉，请求判如所请。
被告煜豪公司辩称，煜豪公司将万豪置业小区发包给广宇公司，工程款已经全部付清并超付且另案起诉返还，故煜豪公司作为被告主体不适格，请求驳回原告的第二项诉讼请求。
被告广宇公司未作答辩。
被告梅仕荣未作答辩。
经本院审理查明，2013年4月11日《中标通知书》记载格尔木万豪佳苑小区建设项目经招标，广宇公司为施工中标人。2014年12月6日，煜豪公司和广宇公司签订《建设工程施工合同》，约定煜豪公司将格尔木万豪佳苑住宅小区项目以包工包料的方式交由广宇公司承包建设，工期500天，甲方煜豪公司盖章并有曹子明签字，乙方广宇公司盖章并有授权代理人梅仕荣签字。
2013年5月1日，广宇公司与梅仕荣签订《分包协议》，甲方广宇公司盖章并有孟祥红签字，乙方梅仕荣签字。
被告梅仕荣在负责万豪佳苑项目整体施工期间，将木工子母工程的人工劳务交给原告赵志云负责，赵志云带领人员施工完毕后，双方于2017年1月14日结算，梅仕荣给原告赵志云出具内容为”今欠到木工班组赵志云在格尔木煜豪置业有限公司万豪佳苑项目人工工资玖拾万元，欠款人广宇公司万豪佳苑项目负责人梅仕荣”的《欠条》一份。2017年9月21日，赵志云支出保全费5000元，将梅仕荣和广宇公司在煜豪公司的工程款1055000元予以保全。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包人建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同纠纷的行为无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法予以受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告煜豪公司将建筑工程以中标的形式发包给被告广宇公司，煜豪公司与广宇公司形成建设工程合同关系。广宇公司实际上将全部工程交由梅仕荣全权负责，广宇公司收取1%的管理费，在实际施工过程中，梅仕荣以广宇公司的名义负责工程，煜豪公司将部分工程款直接支付到梅仕荣名下或者由梅仕荣领取，故广宇公司与梅仕荣形成名为分包实为挂靠的法律关系，被告梅仕荣为涉案工程的实际施工人，以广宇公司万豪佳苑项目负责人的名义对外实施具体施工过程中的诸多事项。劳务合同是劳动者一方提供劳务，接受劳务一方支付工资款的合同。原告与被告梅仕荣口头约定，将万豪佳苑的木工子母工程的劳务交由原告负责，劳务完成后，经结算，梅仕荣以”广宇公司万豪佳苑项目负责人”的名义认可尚欠原告班组90万元，故该款应由梅仕荣和广宇公司连带承担。因被告梅仕荣是实际施工人，故原告要求发包方煜豪公司在未付清工程款内承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因双方在欠条中未约定付款期限，故原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告申请财产保全是为了保障将来的生效判决能够得到执行所采取的限制当事人处分的强制措施，本院亦依法采取了保全措施，故原告所支出的保全费应由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅仕荣、青海广宇建设工程有限责任公司连带支付原告赵志云木工班组剩余工资款90万元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告赵志云要求被告格尔木煜豪置业有限公司在未付清工程款范围内承担付款责任的诉讼请求；
三、驳回原告赵志云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14156元，由被告梅仕荣、青海广宇建设工程有限责任公司共同负担12256元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；原告赵志云负担1900元（已交纳）；保全费5000元由原告赵志云自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长王爱忠
审判员裴淑文
人民陪审员马广文
二〇一八年三月二十二日
书记员陈贞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2801民初799号原告：赵志云，男，1963年6月20日生，汉族，个体，住格尔木市。委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。被告：格尔木煜豪置业有限公司，住所地格尔木市育红巷东段南侧江源小区16#-1-302，实际办公地点格尔木市建兴巷62号万豪佳苑小区2号楼4楼，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹子明，总经理。委托诉讼代理人：兰嘉佳，女，1980年12月8日生，壮族，格尔木煜豪置业有限公司会计，住格尔木市。委托诉讼代理人：王法明，青海彰杨律师事务所律师。被告：梅仕荣，男，1960年12月20日生，汉族，个体，住四川省南部县。被告：青海广宇建设工程有限责任公司，住所地西宁市城中区南川西路114号，统一社会信用代码×××。法定代表人：徐立勋，董事长。原告赵志云诉被告格尔木煜豪置业有限公司（以下简称煜豪公司）、青海广宇建设工程有限责任公司（以下简称广宇公司）、梅仕荣劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告赵志云及委托诉讼代理人尹彩霞、被告煜豪公司委托诉讼代理人兰嘉佳、王法明到庭参加诉讼，被告广宇公司、梅仕荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志云向本院提出诉讼请求：⒈被告广宇公司与被告梅仕荣共同支付原告工程款90万元、逾期利息139500元，合计1039500元；⒉被告煜豪公司在未付工程款范围内对上述款项承担支付责任；⒊案件受理费由各被告承担。事实与理由：2013年原告与被告梅仕荣口头约定木工施工合同，总造价2778156.44元。该工程发包方为被告煜豪公司，承包方为被告广宇公司。原告按约于2013年6月开始施工，2014年6月完工，现该工程已经交付使用。2014年11月30日原告与被告梅仕荣进行了结算，尚欠原告90万元工程款未付清。2017年1月14日被告梅仕荣向原告出具《欠条》一张，载明欠原告90万元。该款至今未支付，故具状起诉，请求判如所请。被告煜豪公司辩称，煜豪公司将万豪置业小区发包给广宇公司，工程款已经全部付清并超付且另案起诉返还，故煜豪公司作为被告主体不适格，请求驳回原告的第二项诉讼请求。被告广宇公司未作答辩。被告梅仕荣未作答辩。经本院审理查明，2013年4月11日《中标通知书》记载格尔木万豪佳苑小区建设项目经招标，广宇公司为施工中标人。2014年12月6日，煜豪公司和广宇公司签订《建设工程施工合同》，约定煜豪公司将格尔木万豪佳苑住宅小区项目以包工包料的方式交由广宇公司承包建设，工期500天，甲方煜豪公司盖章并有曹子明签字，乙方广宇公司盖章并有授权代理人梅仕荣签字。2013年5月1日，广宇公司与梅仕荣签订《分包协议》，甲方广宇公司盖章并有孟祥红签字，乙方梅仕荣签字。被告梅仕荣在负责万豪佳苑项目整体施工期间，将木工子母工程的人工劳务交给原告赵志云负责，赵志云带领人员施工完毕后，双方于2017年1月14日结算，梅仕荣给原告赵志云出具内容为”今欠到木工班组赵志云在格尔木煜豪置业有限公司万豪佳苑项目人工工资玖拾万元，欠款人广宇公司万豪佳苑项目负责人梅仕荣”的《欠条》一份。2017年9月21日，赵志云支出保全费5000元，将梅仕荣和广宇公司在煜豪公司的工程款1055000元予以保全。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人非法转包、违法分包人建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同纠纷的行为无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法予以受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告煜豪公司将建筑工程以中标的形式发包给被告广宇公司，煜豪公司与广宇公司形成建设工程合同关系。广宇公司实际上将全部工程交由梅仕荣全权负责，广宇公司收取1%的管理费，在实际施工过程中，梅仕荣以广宇公司的名义负责工程，煜豪公司将部分工程款直接支付到梅仕荣名下或者由梅仕荣领取，故广宇公司与梅仕荣形成名为分包实为挂靠的法律关系，被告梅仕荣为涉案工程的实际施工人，以广宇公司万豪佳苑项目负责人的名义对外实施具体施工过程中的诸多事项。劳务合同是劳动者一方提供劳务，接受劳务一方支付工资款的合同。原告与被告梅仕荣口头约定，将万豪佳苑的木工子母工程的劳务交由原告负责，劳务完成后，经结算，梅仕荣以”广宇公司万豪佳苑项目负责人”的名义认可尚欠原告班组90万元，故该款应由梅仕荣和广宇公司连带承担。因被告梅仕荣是实际施工人，故原告要求发包方煜豪公司在未付清工程款内承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因双方在欠条中未约定付款期限，故原告主张逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。原告申请财产保全是为了保障将来的生效判决能够得到执行所采取的限制当事人处分的强制措施，本院亦依法采取了保全措施，故原告所支出的保全费应由原告自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅仕荣、青海广宇建设工程有限责任公司连带支付原告赵志云木工班组剩余工资款90万元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告赵志云要求被告格尔木煜豪置业有限公司在未付清工程款范围内承担付款责任的诉讼请求；三、驳回原告赵志云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14156元，由被告梅仕荣、青海广宇建设工程有限责任公司共同负担12256元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；原告赵志云负担1900元（已交纳）；保全费5000元由原告赵志云自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长王爱忠审判员裴淑文人民陪审员马广文二〇一八年三月二十二日书记员陈贞
抚顺市顺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0411刑初225号
公诉机关抚顺市河北地区人民检察院。
被告人孙利波，男，1972年12月8日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地辽宁省本溪市。2003年7月9日，因犯抢劫罪、盗窃罪被辽宁省本溪市中级人民法院以（2003）本刑二初字第11号刑事判决判处无期徒刑，并处罚金十四万元，剥夺政治权利终身。同年8月25日，被交付辽宁省抚顺第一监狱执行刑罚。2005年10月12日，经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年。2008年12月23日，经辽宁省抚顺市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十一个月。2013年5月16日，经辽宁省抚顺市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年十一个月。2016年5月25日，经辽宁省抚顺市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年三个月，刑期自2005年10月12日起至2018年9月11日止。现于辽宁省抚顺第一监狱服刑，罚金未缴纳。
抚顺市河北地区人民检察院以抚河地检刑诉﹝2017﹞6号起诉书指控被告人孙利波犯故意伤害罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。抚顺市河北地区人民检察院检察长于彤、检察员李子木出庭支持公诉，被告人孙利波到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月30日21时20分许，在抚顺第一监狱医院监区住院部三楼走廊内，被告人孙利波与罪犯蔡某某因琐事发生口角，孙利波上前朝蔡某某面部击打数拳并将其摔倒，被罪犯杨某、赵某某等人拉开。分开后二犯继续争吵，孙利波不顾他犯阻拦，又冲过去击打蔡某某面部两拳，蔡某某也用拳还击，二犯厮打在一起，随后被他犯拉开。此时孙利波仍不肯罢手，再一次冲过去击打蔡某某面部一拳，二犯又厮打在一起，最终被他犯劝阻分开。被害人蔡某某被打后左眼红肿，经医院检查为左眶内侧壁、下壁骨折。2017年8月9日，经抚顺公正司法鉴定所鉴定：蔡某某面部损伤评定为轻伤一级。公诉机关认为，被告人孙利波身为服刑罪犯，不思悔改，又在监内故意伤害他人身体致轻伤后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时，被告人在刑罚执行完毕以前又犯新罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十一条规定，应当与前罪数罪并罚。
被告人孙利波对起诉书指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年7月30日21时20分许，在辽宁省抚顺第一监狱医院监区住院部三楼走廊内，因电视机音量问题，罪犯蔡某某（被害人，男，时年36岁）与被告人孙利波发生口角，孙利波随即用拳击打蔡某某面部，致其左眼眶内侧壁及下壁骨折，经抚顺公正司法鉴定所鉴定为轻伤一级。
另查明，案发后，被告人孙利波赔偿被害人蔡某某医疗费等经济损失共计2135元，蔡某某对孙利波表示谅解，请求对其从轻处罚。
上述事实清楚，被告人孙利波在庭审过程中无异议，并有公诉机关提供且经庭审出示、质证的案件来源、现场监控视频资料、抚顺公正司法鉴定所[2017]伤鉴字第612号法医人体损伤程度司法鉴定意见书及病历资料、谅解保证书、情况说明、被害人蔡某某陈述、证人杨某、赵某某、冯某某、张某等人证言、被告人孙利波的供述和辩解等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人孙利波故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于孙利波当庭自愿认罪且积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情对其从轻处罚。孙利波在服刑期间又犯本罪，对于前罪没有执行的刑罚和本罪所判处的刑罚，依法应予并罚，前罪经减刑裁定减去的刑期依法不计入已经执行的刑期。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下：
被告人孙利波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，与前罪没有执行的有期徒刑六年二个月零十二天、罚金十四万元、剥夺政治权利五年并罚，执行有期徒刑六年六个月，罚金十四万元，剥夺政治权利五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2024年1月29日止。罚金于判决生效后强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 时呈吉
人民陪审员 徐延平
人民陪审员 滕阳静
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 丁泊斯
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1730号
原告：曾荣军，男，1960年5月5日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡新斌（特别授权），泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：殷国付，男，1967年12月12日生，汉族，住泰兴市。
原告曾荣军与被告殷国付民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蔡新斌到庭参加诉讼，被告殷国付经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、请求判令被告立即偿还借款368800元，并自2018年2月14日起至实际还款之日止按年利率6%给付利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告殷国付未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告殷国付分别于2013年2月7日出具借条一份，载明：今借到曾荣军人民币贰万陆仟元整，5月7日还款；2013年3月15日出具借条一份，载明：今借到曾荣军人民币叁万玖仟元整，2013年六月十五号还款；2013年7月25日出具借条一份，载明：今借到曾荣军人民币叁万元整；2014年3月28日出具借条一份，载明：今借到曾荣军人民币伍万元整；2015年7月28日出具借条一份，载明：8号27000元，20号30000元，25号50000元，28号80000元，今借到曾荣军人民币计壹拾捌万柒仟整；2016年5月2日出具欠条一份，欠到曾荣军借款利息计叁万陆仟捌百元整。上述款项合计368800元。后原告向被告催要上述款项未果，诉至本院。
上述事实有原告提供的5份借条及1份欠条等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告殷国付向原告借款，应承担偿还责任。因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利，本院依原告举证确认原告所诉借款事实成立，原告的诉讼请求理应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告殷国付于本判决生效之日起10日内偿还原告�荣军借款计人民币368800元，并自2018年2月14日起至实际还款之日止以368800为基数按年利率6%给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6832元，减半收取3416元，由被告负担（此款原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 冯 军
二〇一八年四月十一日
书记员 封小倩
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初271号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一八年一月五日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2018）沪72民初271号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年1月5日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  李剑二〇一八年一月五日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0106民初1692号
原告：成都市斯培行物业服务有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：刘琬戈，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邴其云，男，汉族，1988年7月6日出生，住成都市武侯区，系该公司员工。
被告：应国军，男，汉族，1966年9月16日出生，住成都市武侯区。
本院在审理原告成都市斯培行物业服务有限公司与被告应国军物业服务合同纠纷一案中，因原告成都市斯培行物业服务有限公司未交纳诉讼费。依照《人民法院诉讼费管理办法》之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 伍鸿飞
二〇一八年二月三日
书记员 崔 燕
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0302民初2482号
原告：陕西四方平安爆破工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区清姜路79号。
法定代表人：段小刚，公司执行董事。
委托代理人：张欢，陕西炎城律师事务所律师。
被告：中铁十五局集团城市建设工程有限公司，住所地河南省洛阳市洛常路6号。
法定代表人：马中卫，公司执行董事。
原告陕西四方平安爆破工程有限公司（以下简称四方公司）与被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司（以下简称中铁十五局城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理。
原告四方公司诉称，2015年11月27日原告与被告下属宝坪高速公路TD标项目经理部签订《爆破施工合同》，约定由原告为被告承建的宝坪高速公路TD标路基实施爆破施工。双方对合同价款作出明确约定。双方根据合同对工程进行结算，工程价款共计749800.50元。被告在支付305000元后，下欠444800.50元至今未付。原告多次催要无果，诉请人民法院判令：1.被告支付合同价款444800.50元，并支付2016年9月30日至2018年3月30日按照年息4.75%计算的贷款利息31692元；2.按照年息4.75%支付利息至款清之日止；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告中铁十五局城建公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议认为，案涉合同中第12.4条明确约定发生纠纷的诉讼由河南省洛阳市瀍河回族区人民法院管辖，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，故本案应移送河南省洛阳市瀍河回族区人民法院管辖。
本院经审查认为，原、被告所签订的《爆破施工合同》系建设工程合同，本案纠纷应为建设工程施工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。2018年3月9日，河南省洛阳市瀍河回族区人民法院依照上述法律规定作出（2018）豫0304民初569号民事裁定书，裁定对原告四方公司的起诉不予受理。因《爆破施工合同》第一条1.2款明确载明案涉工程地点在陕西省宝鸡市渭滨区，故本院对本案依法具有管辖权。被告中铁十五局城建公司的管辖异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告中铁十五局集团城市建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 赵建荣
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨朔华
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0311民初950号
原告：成都市川油科技发展有限公司,住所地成都高新区，经营地自贡市高新技术产业园区。
法定代表人：孙洪，总经理。
委托诉讼代理人：罗毅，四川拓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。
被告：科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司，住所地天津市武清区。
法定代表人：刘金丽。
被告：曲阳县正华能源有限公司，住所地河北省保定市曲阳县。
法定代表人：谷高明。
原告成都市川油科技发展有限公司（以下简称成都川油公司）与被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司（以下简称科利尔斯燃气公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。审理过程中,原告成都川油公司于2017年9月28日申请追加曲阳县正华能源有限公司（以下简称正华能源公司）为本案被告，本院予以准许。因无法向被告科利尔斯燃气公司、正华能源公司送达本院相关文书，2017年11月6日本案依法转为普通程序，由审判员郑毅担任审判长，与陪审员刘森荣、江声友组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告成都川油公司的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼，被告科利尔斯燃气公司、正华能源公司经本院公告传唤至今无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都川油公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款54.4万元及其利息;2.判令由被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：被告因河北保定曲阳辛庄CNG加气站储气井项目，于2014年10月8日与原告签订了《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》（以下简称合同）。合同约定由原告利用其专有制造技术为被告生产加工（承揽）3口CNG储气井，合同总价款68.4万元。前述合同签订后，原告即根据合同约定履行其义务，但被告未严格按照前述合同约定按时按量支付合同价款。经核实，被告至今尚欠原告合同款54.4万元。原告成都川油公司经多次催收无果，诉至本院。
原告成都川油公司为支持其诉请，提交了以下证据：
1.企业法人营业执照、法定代表人证明书，拟证明原告的主体资格，孙洪系原告法定代表人；
2.特种设备制造许可证（压力容器），拟证明原告具有生产制造高压地下储气井的许可；
3.网络工商信息查询表（被告），拟证明被告的主体身份信息；
4.《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》，拟证明原、被告之间系承揽合同法律关系，合同总价款68.4万元；
5.施工资料，拟证明原告已充分履行了合同义务，因被告原因联合调试无法进行；
6.付款凭据，拟证明被告已付款14万元，尚欠原告合同款54.4万元。
被告科利尔斯燃气公司未提交书面答辩意见，未提供证据。
被告正华能源公司田龙提交了个人意见一份，未提供证据。
原告成都川油公司围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院审查认为符合证据特征予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：
2014年10月8日，原告成都川油公司与被告科利尔斯燃气公司签订《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》，约定由原告成都川油公司为被告科利尔斯燃气公司建造CNG储气井。工程名称：河北保定曲阳辛庄CNG加气站储气井工程。工程范围：河北保定曲阳辛庄，天然气储气井3口井安装施工，总水容积12m³。工程工期为开钻之日起25天主体工程完工，同时对工期顺延的情形进行了约定。合同总价为68.4万元。付款方式：（1）甲乙双方签订合同后，在实际开工前15日内，甲方向乙方一次性支付工程款20%的工程预付款。（2）本合同主体完工，并强度试压合格，甲方向乙方支付工程款的20%。（3）储气井气密试压合格，甲方向乙方支付工程款的15%。（4）其余所剩合同总价的45%，在气密试压合格后六个月内每个月按7.5%分6次付清。原、被告在《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》上签字盖印确认。之后，原告成都川油公司于2014年10月19日进行开工申报，同年10月21日设备进场于11月14日开钻，合同约定的3口井于2014年12月1日完工，同时山西德圣工程咨询有限公司曲阳工程项目监理部作出评价报告，3口井均符合标准，即日原告成都川油公司与建设单位被告正华能源公司完成工程中间交接。之后至今被告科利尔斯燃气公司未提出对工程进行强度试压和气密试压。合同签订后，被告科利尔斯燃气公司于2014年10月16日支付原告成都川油公司工程款1万元，同年10月20日支付了8万元，同年11月12日支付了5万元，至今尚欠原告成都川油公司54.4万元。
庭审中，原告成都川油公司要求二被告承担连带付款责任。经本院释明后，原告成都川油公司主张逾期付款利息自2016年1月1日起至承揽款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。
本院认为，原告成都川油公司与被告科利尔斯燃气公司签订《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行义务，现原告成都川油公司已按合同约定履行承揽义务，完成了工程主体安装工作并进行了中间交接，虽然所承揽的3口井未进行强度试压和气密试压，但没有进行强度试压和气密试压的原因在于被告科利尔斯燃气公司未予以配合，同时被告科利尔斯燃气公司至今也未提出过试压要求，且从中间交接至今已长达三年多，被告科利尔斯燃气公司也未到庭抗辩，故原告成都川油公司要求被告科利尔斯燃气公司支付尚欠承揽款54.4万元，符合法律规定，本院予以支持，被告科利尔斯燃气公司未按合同约定履行支付合同价款义务，依法应承担违约责任。原告成都川油公司经本院释明后，主张逾期付款利息自2016年1月1日起至承揽款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告成都川油公司申请追加的被告正华能源公司并请求与被告科利尔斯燃气公司承担连带付款责任，因原告成都川油公司不能证明二被告之间的法律关系，且被告正华能源公司不属于合同相对方，该诉请双方既无合同约定同时又无法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告成都市川油科技发展有限公司承揽款54.4万元及占用资金利息（利息以54.4万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至承揽款清结止）；
二、驳回原告成都市川油科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8110元，由被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 郑 毅
陪审员 刘森荣
陪审员 江声友
二〇一八年二月八日
书记员 林 兰
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0311民初950号原告：成都市川油科技发展有限公司,住所地成都高新区，经营地自贡市高新技术产业园区。法定代表人：孙洪，总经理。委托诉讼代理人：罗毅，四川拓宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。被告：科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：刘金丽。被告：曲阳县正华能源有限公司，住所地河北省保定市曲阳县。法定代表人：谷高明。原告成都市川油科技发展有限公司（以下简称成都川油公司）与被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司（以下简称科利尔斯燃气公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序。审理过程中,原告成都川油公司于2017年9月28日申请追加曲阳县正华能源有限公司（以下简称正华能源公司）为本案被告，本院予以准许。因无法向被告科利尔斯燃气公司、正华能源公司送达本院相关文书，2017年11月6日本案依法转为普通程序，由审判员郑毅担任审判长，与陪审员刘森荣、江声友组成合议庭，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。原告成都川油公司的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼，被告科利尔斯燃气公司、正华能源公司经本院公告传唤至今无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都川油公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款54.4万元及其利息;2.判令由被告承担本案的案件受理费和保全费。事实和理由：被告因河北保定曲阳辛庄CNG加气站储气井项目，于2014年10月8日与原告签订了《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》（以下简称合同）。合同约定由原告利用其专有制造技术为被告生产加工（承揽）3口CNG储气井，合同总价款68.4万元。前述合同签订后，原告即根据合同约定履行其义务，但被告未严格按照前述合同约定按时按量支付合同价款。经核实，被告至今尚欠原告合同款54.4万元。原告成都川油公司经多次催收无果，诉至本院。原告成都川油公司为支持其诉请，提交了以下证据：1.企业法人营业执照、法定代表人证明书，拟证明原告的主体资格，孙洪系原告法定代表人；2.特种设备制造许可证（压力容器），拟证明原告具有生产制造高压地下储气井的许可；3.网络工商信息查询表（被告），拟证明被告的主体身份信息；4.《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》，拟证明原、被告之间系承揽合同法律关系，合同总价款68.4万元；5.施工资料，拟证明原告已充分履行了合同义务，因被告原因联合调试无法进行；6.付款凭据，拟证明被告已付款14万元，尚欠原告合同款54.4万元。被告科利尔斯燃气公司未提交书面答辩意见，未提供证据。被告正华能源公司田龙提交了个人意见一份，未提供证据。原告成都川油公司围绕诉讼请求依法提交的证据，经本院审查认为符合证据特征予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：2014年10月8日，原告成都川油公司与被告科利尔斯燃气公司签订《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》，约定由原告成都川油公司为被告科利尔斯燃气公司建造CNG储气井。工程名称：河北保定曲阳辛庄CNG加气站储气井工程。工程范围：河北保定曲阳辛庄，天然气储气井3口井安装施工，总水容积12m³。工程工期为开钻之日起25天主体工程完工，同时对工期顺延的情形进行了约定。合同总价为68.4万元。付款方式：（1）甲乙双方签订合同后，在实际开工前15日内，甲方向乙方一次性支付工程款20%的工程预付款。（2）本合同主体完工，并强度试压合格，甲方向乙方支付工程款的20%。（3）储气井气密试压合格，甲方向乙方支付工程款的15%。（4）其余所剩合同总价的45%，在气密试压合格后六个月内每个月按7.5%分6次付清。原、被告在《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》上签字盖印确认。之后，原告成都川油公司于2014年10月19日进行开工申报，同年10月21日设备进场于11月14日开钻，合同约定的3口井于2014年12月1日完工，同时山西德圣工程咨询有限公司曲阳工程项目监理部作出评价报告，3口井均符合标准，即日原告成都川油公司与建设单位被告正华能源公司完成工程中间交接。之后至今被告科利尔斯燃气公司未提出对工程进行强度试压和气密试压。合同签订后，被告科利尔斯燃气公司于2014年10月16日支付原告成都川油公司工程款1万元，同年10月20日支付了8万元，同年11月12日支付了5万元，至今尚欠原告成都川油公司54.4万元。庭审中，原告成都川油公司要求二被告承担连带付款责任。经本院释明后，原告成都川油公司主张逾期付款利息自2016年1月1日起至承揽款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，原告成都川油公司与被告科利尔斯燃气公司签订《CNG加气站地下储气井工程施工安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行义务，现原告成都川油公司已按合同约定履行承揽义务，完成了工程主体安装工作并进行了中间交接，虽然所承揽的3口井未进行强度试压和气密试压，但没有进行强度试压和气密试压的原因在于被告科利尔斯燃气公司未予以配合，同时被告科利尔斯燃气公司至今也未提出过试压要求，且从中间交接至今已长达三年多，被告科利尔斯燃气公司也未到庭抗辩，故原告成都川油公司要求被告科利尔斯燃气公司支付尚欠承揽款54.4万元，符合法律规定，本院予以支持，被告科利尔斯燃气公司未按合同约定履行支付合同价款义务，依法应承担违约责任。原告成都川油公司经本院释明后，主张逾期付款利息自2016年1月1日起至承揽款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。原告成都川油公司申请追加的被告正华能源公司并请求与被告科利尔斯燃气公司承担连带付款责任，因原告成都川油公司不能证明二被告之间的法律关系，且被告正华能源公司不属于合同相对方，该诉请双方既无合同约定同时又无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司在本判决生效后五日内支付原告成都市川油科技发展有限公司承揽款54.4万元及占用资金利息（利息以54.4万元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至承揽款清结止）；二、驳回原告成都市川油科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8110元，由被告科利尔斯（天津）燃气设备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长 郑 毅陪审员 刘森荣陪审员 江声友二〇一八年二月八日书记员 林 兰
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执2797号之一
申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行，住所地大溪镇方山大道198号，组织机构代码:148283545。
法定代表人黄斌。
被执行人赵灵敏，男，1986年7月26日出生，住温岭市。
被执行人应芳芳，女，1987年6月23日出生，住温岭市。
浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与赵灵敏、应芳芳金融借款合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初7905号已经发生法律效力。权利人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行于2017年05月02日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人赵灵敏、应芳芳应支付申请执行人浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行人民币290000元及利息，并支付诉讼费5650元、申请执行费4334.75元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，本院向申请执行人发出执行告知书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并告知申请执行人如有异议，应当在十日内提出。申请执行人逾期未提出。
本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，本案应依法予以终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执2797号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马招财
审 判 员 江俊溢
人民陪审员 赵友妙
二〇一七年十月一日
书 记 员 林 丹
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执2797号
被拘留人:应芳芳公民身份号码:×××6325
本院在执行浙江温岭农村商业银行股份有限公司大溪支行与赵灵敏、应芳芳（2017）浙1081执2797号金融借款合同纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对应芳芳拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年六月二十九日
()
河北省石家庄市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀01刑申32号
左壮壮：
你为指控你犯交通肇事罪一案，对河北省石家庄市长安区人民法院（2015）长刑初字第256号刑事判决和本院（2015）石刑终字第00950号刑事裁定不服，以认定你驾驶肇事铲车证据不足为由，向石家庄市中级人民法院提出申诉。
本院经审查认为，证人苏永志证实叫过左龙龙的铲车，左龙龙证明案发时间段内你驾驶铲车曾经过现场，你也供认案发当晚驾驶铲车经过案发现场，加之公安通过监控录像等技术手段锁定了该车，证据形成了完整链条，认定你犯交通肇事罪证据充分。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原一二审判决裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年四月二十五日
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执76号
申请执行人：叶远华。
委托诉讼代理人：潘翔，广东闻彰律师事务所律师。
被执行人：欧惠坚。
本院受理的申请执行人叶远华与被执行人欧惠坚买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初4912号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月1日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）112940元，并承担诉讼费2500元、执行费1631元，合计117071元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人欧惠坚的银行存款117071元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 梁惠坤
二〇一八年一月十五日
书记员 柯梁源
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民申字第156号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：蒋舟敏，男，汉族，住江苏省宜兴市。
蒋舟敏因不服广东省江门市中级人民法院（2015）江中法立民终字第138号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蒋舟敏向本院申请再审称：本案属于悬赏广告合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，合同履行地人民法院对案件具有法定管辖权。申请人是在广东省江门市实际履行了约定的举报义务，根据相关法律和司法解释的规定，能够确定本案合同履行地为广东省江门市，故广东省江门市人民法院对本案具有管辖权。据此，一、二审法院错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定本案的管辖。再审请求：1.撤销一、二审裁定；2.指定本案由广东省江门市人民法院管辖。
经查，一审法院于2015年3月3日收到蒋舟敏的起诉状，蒋舟敏诉称：2009年9月22日，上海市公安局在媒体公开发布《上海市公安局奖励群众举报违法犯罪通告》（下称《通告》）。随后，蒋舟敏按照该通告的举报方式向该局寄送了举报信，履行了约定的举报义务，但该局至今既不向其出具《不予立案通知书》，也不向其发放奖金，屡催无果。由于上海市公安局违约，故诉请判令上海市公安局支付报酬2000万元。
另查，最高人民法院于2014年3月作出的（2014）民申字第310号民事裁定，查明：蒋舟敏在上海市公安局所发布通告规定的时间内，在不同地区邮政局向上海市公安局邮寄举报材料，举报称某领导收取贿赂、制造冤案。公安机关未对该举报进行回应，蒋舟敏遂在多个法院起诉。基于该事实，蒋舟敏曾向青海省玉树州中级人民法院起诉，该院裁定不予受理。蒋舟敏不服，上诉至青海省高级人民法院，该院作出（2011）青民立终字第26号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。蒋舟敏不服，向最高人民法院申请再审，2012年11月12日，最高人民法院作出（2012）民申字第939号民事裁定，认定蒋舟敏的举报行为与公安机关查证、侦查行为之间并不成立平等的合同关系，故蒋舟敏起诉要求上海市公安局履行查证、核实举报线索的义务，并支付奖金的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件范围，遂裁定驳回蒋舟敏的再审申请。最高人民法院认为，蒋舟敏在（2014）民申字第310号中起诉依据的事实、涉及的法律关系以及诉讼请求，均与已经审理的前述案件相同，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，蒋舟敏的诉讼请求，已有生效裁定认定“不属于人民法院受理民事案件范围”，蒋舟敏不能再向人民法院另行提起诉讼，故一、二审法院裁定不予受理理由虽不同，但结果并无不当。蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，裁定驳回蒋舟敏的再审申请。
本院认为，根据上述查明的事实，蒋舟敏提起本案诉讼所依据的事实、涉及的法律关系以及诉讼请求，已经最高人民法院裁定认为不属于人民法院受理民事案件范围，故蒋舟敏提起本案诉讼已构成重复诉讼，违反了我国民事诉讼关于一事不再理的原则。因此，一审法院不予受理蒋舟敏的起诉、二审法院驳回其上诉正确。
综上所述，蒋舟敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人蒋舟敏的再审申请。
审 判 长 江 萍
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一五年七月一日
书 记 员 耿丽丽
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初7990号
原告：上海良友物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：沈国辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：陆丽慧，女。
被告：何国光，男，1974年12月19日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海良友物业管理有限公司诉被告何国光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。本案在审理过程中，原告于2018年4月16日，以原、被告已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一八年四月十六日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0303民初2069号
原告：许爱华。
委托代理人:李哲，山东金福律师事务所律师。
委托代理人:卢云云，山东金福律师事务所律师。
被告：赵承华。
被告：崔慧。
被告：山东三信控股有限公司。
法定代表人：赵承华，经理。
被告：山东瑞通置业有限公司。
法定代表人：赵承华，经理。
本院在审理原告许爱华诉被告赵承华、崔慧、山东三信控股有限公司、山东瑞通置业有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告许爱华撤回起诉。
案件受理费8700元、保全费5000元，共计13700元，由原告许爱华负担。
审判员 聂振锋
二〇一六年五月十一日
书记员 郭雪莹
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终76号
原公诉机关杭州市江干区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡伟，男，1970年3月2日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市上城区。1987年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1995年11月因敲诈勒索、非法拘禁被决定劳动教养二年;1999年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2001年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；2005年9月因吸毒被决定强制戒毒六个月；2006年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元；2009年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2012年5月5日刑满释放。因本案于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人胡伟犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2016年12月28日作出（2016）浙0104刑初1336号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人胡伟有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人胡伟不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人胡伟申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人胡伟盗窃犯罪的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人胡伟申请撤回上诉应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）胡伟撤回上诉。
杭州市江干区人民法院（2016）浙0104刑初1336号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 管 波
审 判 员 马 骏
代理审判员 闫诗萌
二〇一七年三月一日
书 记 员 钟 黎
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙01刑终76号原公诉机关杭州市江干区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡伟，男，1970年3月2日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市上城区。1987年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年；1995年11月因敲诈勒索、非法拘禁被决定劳动教养二年;1999年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2001年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元；2005年9月因吸毒被决定强制戒毒六个月；2006年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元；2009年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2012年5月5日刑满释放。因本案于2016年11月2日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。杭州市江干区人民法院审理杭州市江干区人民检察院指控原审被告人胡伟犯盗窃罪一案，适用刑事案件速裁程序，于2016年12月28日作出（2016）浙0104刑初1336号刑事判决，以盗窃罪，判处被告人胡伟有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人胡伟不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人胡伟申请撤回上诉。本院认为，原判认定上诉人胡伟盗窃犯罪的事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对上诉人胡伟申请撤回上诉应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）胡伟撤回上诉。杭州市江干区人民法院（2016）浙0104刑初1336号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  管 波审 判 员  马 骏代理审判员  闫诗萌二〇一七年三月一日书 记 员  钟 黎
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22333号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：赵继春，男，1982年3月4日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告赵继春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19667.5元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年6月29日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。
签约日期：2016年5月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：21500元；交付时间：2016年5月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年6月28日止尚欠本金余额19667.5元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告按年利率24%，合并计算罚息、滞纳金，属逾期还款违约金，未超过法律允许的范围，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告赵继春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19667.5元及逾期还款违约金（从2016年6月29日起至实际付清欠款之日止，以尚欠本金为基数，按年利率24%标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费432.3元，由被告赵继春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟尹思
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执103号
申请执行人王某某，男，生于1988年10月9日，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省贵阳市。
被执行人黔南三和房地产开发有限责任公司，住所地：都匀市经济开发区纬四路，组织机构代码：71435750-3。
本院依据已经发生法律效力的贵州省都匀市人民法院（2015）都民初字第1098号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人返还购房款1030357元，给付赔偿款750000元，并承担诉讼费11643、执行费20320元的义务，但被执行人未在指定的期限履行法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人资产已被另案查封，现无其他财产可供执行，申请执行人亦表示不能提供被执行人除另案查封财产外的其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赖 涛
审判员 王文军
审判员 秦晓峰
二〇一六年九月二十日
书记员 胡 明
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0502民初383号
原告：高军，男，1977年12月19日出生，汉族，无职业，住通化市东昌区。
被告：姜乃盛，男，1948年7月25日出生，汉族，通化市体工队退休员工，住通化市东昌区。
被告：刘宪芝，女，1949年8月17日出生，汉族，通化市食品厂退休工人，住通化市东昌区。
二被告委托代理人：姜德昌，男，1976年2月22日，汉族，通化市冬季运动管理中心副书记，住通化市东昌区。代理权限：代为出庭诉讼，代为调解、和解，代收法律文书。
原告高军与被告姜乃盛、刘宪芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高军，被告姜乃盛、刘宪芝的委托代理人姜德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高军向本院提出诉讼请求：l、请求判令原被告签订的《房屋买卖协议书》有效；2、依法确认通化市清泉路康馨园X号楼X-X-
X室，产权证为吉通字第XXXXX号，面积90.14平方米的楼的所有权归原告高军所有；3、请求依法判令二被告履行配合产权过户的义务；4、请求依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月20日经原告与二被告协商一致，二被告将自己所有的房屋出售给原告，房屋坐落在通化市东昌区清泉路康馨园X号楼X-
X-
X室。面积90.14平方米，每平方米2600元，房屋总售价贰拾叁万肆仟元整。原告按着合同约定已经履行了给付房屋价款的义务，被告交付了房屋后拖延办理房屋过户手续，说是没有约定何时办理过户，言外之意当时房屋出售价格低，但是原告已经履行了合同义务，被告拖延配合办理过户义务构成违约，为了实现原告的合法权益，故依法起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
姜乃盛、刘宪芝辩称，事实无异议，购房款原告已经支付完毕，原告现在也正在使用该房屋，二被告觉得该房屋卖的便宜了，不想协助原告办理过户，责任在于我们。二位老人确实年龄大了，不能协助原告办理过户，二被告不同意协助原告办理过户。
本院经审理认定事实如下：2016年3月20日姜乃盛、刘宪芝（甲方）与高军（乙方）签订房屋买卖协议书，约定：甲方将坐落在通化市东昌区清泉路康馨园X号楼X-X-
X号住宅出售给乙方，房屋面积90.14平方米，每平方米2，600.00元，房屋总售价234，000.00元整。甲方收到房款后，将房产证等凭证交给乙方。该房屋办理产权过户的费用由乙方承担，甲方有协助办理房照的义务等。合同签订后，除被告不同意协助原告办理过户手续外，原、被告均按合同约定履行了合同义务。该房屋所有权证号为吉房权证通字第XXX**号，房屋所有权人姜乃盛，共同共有人刘宪芝。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议书，是双方当事人的真实意识表示，内容不违反法律、法规，应当确认合法有效。原告已按协议约定履行了全部合同义务，被告作为出卖人，亦应当按照约定全面履行自己的义务，除将房屋及产权证交付原告外，仍有义务协助为原告办理该房屋的过户登记手续，故对原告主张二被告履行配合产权过户的义务，本院应予支持。不动产物权的转让，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。故不动产受让人直接依据转让合同诉请确认其对登记在转让人名下的房屋享有所有权，缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，判决如下：
一、原告高军与被告姜乃盛、刘宪芝签订的房屋买卖协议书有效；
二、被告姜乃盛、刘宪芝于本判决生效后，立即协助原告高军将坐落于通化市东昌区清泉路康馨园X号楼X-X-
X号房屋（所有权证号为吉房权证通字第XXX**号）过户登记到原告高军名下。逾期不办理，由原告高军自行申请办理，费用自付。
三、驳回原告高军的其他诉讼请求。
案件受理费2,405.00元（系减半收取），由被告姜乃盛、刘宪芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 毛德义
二〇一八年四月八日
书记员 徐慧丽
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初1187号
原告：盘锦万丰物业管理有限公司，住所地盘锦市大洼县大洼镇。
法定代表人：胡绪波，该公司经理。
被告：ＸＸ，男，36岁，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县大洼镇。（按原告起诉状列明）
原告盘锦万丰物业管理有限公司为与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，于2016年4月20向本院提起诉讼,本院受理后依法由代理审判员宋扬独任审判。本案在审理过程中，原告盘锦万丰物业管理有限公司于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告盘锦万丰物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盘锦万丰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告盘锦万丰物业管理有限公司承担。
代理审判员 宋 扬
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郭斯仪
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终7094号
上诉人（原审第三人)：广东省田园实业发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：丁玲玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑志铠，男该公司员工。
被上诉人（原审原告）：唐青山，男，1956年1月4日出生，汉族，住湖南省东安县。
被上诉人（原审被告）：广东博雅园林工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
原审第三人：陈开权，男，1974年5月5日出生，汉族，住广东省丰顺县。
原审第三人：丰顺县宏鑫建筑安装工程有限公司，住所地广东省丰顺县。
法定代表人：谢春鑫。
上诉人广东省田园实业发展有限公司因与被上诉人唐青山、广东博雅园林工程有限公司、原审第三人陈开权、原审第三人丰顺县宏鑫建筑安装工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15054号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中，上诉人广东省田园实业发展有限公司以客观原因发生变化为由，于2018年5月11日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，是当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人广东省田园实业发展有限公司撤回上诉，各方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人广东省田园实业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小迪
审判员 肖 凯
审判员 陈瑞晖
二〇一八年六月六日
书记员 罗敏婷
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0622民初1418号
原告：周国波，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
被告：马金柱，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。
原告周国波与被告马金柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国波、被告马金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周国波向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款本金1万元及利息（按月利2分，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月2日向原告借款1万元，还款日期为2015年9月2日还款，口头约定利息2分，期间利息被告已给付至2016年10月末，以后利息及本金拒不给付，故诉至法院。
马金柱辩称，借款1万元属实，当时口头约定月利6分，扣下一个月利息600元，实际交付9400元，以后每月还款600元到2016年10月26日，后又于2017年农历二月初三（公历2017年3月28日）给付利息2000元。钱是给陈某借的，钱也是与陈某一起去取的。现要求按实际借款金额计算利息，超出法定利息部分要求原告返还并冲抵本金。
本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告向原告借款本金1万元，约定2015年9月2日还款，并口头约定月利6分，原告于借款当日给付被告9400元，扣除1个月利息600元，实际借给被告9400元。后被告按约定利率给付利息至2016年10月，又于2017年3月28日给付利息2000元。
另查明,被告向原告借款时是与证人陈某一同取的款，证人陈某出庭证实内容与被告陈述一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中被告向原告借款时为原告出具了借据，亦承认借款事实，双方债权债务关系明确，现被告未按约定的期限返还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告向原告借款本金为1万元，原告于借款时预先在本金中扣除1个月利息600元，实际出借9400元，该9400元应认定为借款本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽原告与被告双方在借款时未书面约定借款利息，但在庭审中原、被告双方均认可已经实际给付了部分借款利息，故应视为原、被告双方约定了借款利息。原告称，约定的利息是月利2分，被告称约定的利息是月利6分，并有证人予以证实，结合本案庭审时被告陈述2017年3月28日还款2000元，原告认可该事实，但未在诉讼时如实陈述，又称系偿还2016年10月末之前利息，与事实不符。原告在收到被告还款时未为被告出具收据，其陈述利率为月利2分，没有充分证据予以证实。故本院认定被告陈述客观真实，双方约定利率为月利6分（换算成年利率为72%），该约定的利率超过了法律规定的年利率24%，超出部分不予支持，现原告请求被告按月利2分（换算成年利率24%）给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷中，借款人已给付的借款利息的借款利率最高不得超过年利率36%，双方约定的借款利率超过年利率36%的，超出部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告按月利6分，即每月600元，已支付至2016年10月末，又于2017年3月28日给付利息款2000元。已支付的利息超出了年利率36%，超出部分无效，被告在庭审过程中要求原告予以返还并冲抵本金，本院依法予以支持。本案中，因被告已按照约定的利率给付部分借款利息，故应对借款本金及利息进行分段计算，计算方法如下：以本金9400元为基数，自2015年8月2日至2018年3月28日，被告应给付的利息为5678元（计算公式：9400元×年利率36%÷360天×604天），实际给付10400元，超出4722元。冲抵本金后，被告欠原告借款本金为4678元。至2017年3月28日原告可受法律保护的借款本金为4678元，以后原告请求的借款利息应以借款本金4678元为基数，自2017年3月29日起，按年利率24%计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、被告马金柱于判决生效后立即清偿原告周国波债务款本金4678元及利息（以4678元为基数，按年利率24%自2017年3月29日起计算至实际给付之日）；
二、驳回原告周国波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由马金柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 高捍东
二〇一八年五月九日
书记员 赵家如
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0622民初1418号原告：周国波，女，1971年7月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：马金柱，男，1970年3月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告周国波与被告马金柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国波、被告马金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周国波向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付借款本金1万元及利息（按月利2分，自2016年11月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年8月2日向原告借款1万元，还款日期为2015年9月2日还款，口头约定利息2分，期间利息被告已给付至2016年10月末，以后利息及本金拒不给付，故诉至法院。马金柱辩称，借款1万元属实，当时口头约定月利6分，扣下一个月利息600元，实际交付9400元，以后每月还款600元到2016年10月26日，后又于2017年农历二月初三（公历2017年3月28日）给付利息2000元。钱是给陈某借的，钱也是与陈某一起去取的。现要求按实际借款金额计算利息，超出法定利息部分要求原告返还并冲抵本金。本院经审理认定事实如下：2015年8月2日，被告向原告借款本金1万元，约定2015年9月2日还款，并口头约定月利6分，原告于借款当日给付被告9400元，扣除1个月利息600元，实际借给被告9400元。后被告按约定利率给付利息至2016年10月，又于2017年3月28日给付利息2000元。另查明,被告向原告借款时是与证人陈某一同取的款，证人陈某出庭证实内容与被告陈述一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，本案中被告向原告借款时为原告出具了借据，亦承认借款事实，双方债权债务关系明确，现被告未按约定的期限返还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，被告向原告借款本金为1万元，原告于借款时预先在本金中扣除1个月利息600元，实际出借9400元，该9400元应认定为借款本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，虽原告与被告双方在借款时未书面约定借款利息，但在庭审中原、被告双方均认可已经实际给付了部分借款利息，故应视为原、被告双方约定了借款利息。原告称，约定的利息是月利2分，被告称约定的利息是月利6分，并有证人予以证实，结合本案庭审时被告陈述2017年3月28日还款2000元，原告认可该事实，但未在诉讼时如实陈述，又称系偿还2016年10月末之前利息，与事实不符。原告在收到被告还款时未为被告出具收据，其陈述利率为月利2分，没有充分证据予以证实。故本院认定被告陈述客观真实，双方约定利率为月利6分（换算成年利率为72%），该约定的利率超过了法律规定的年利率24%，超出部分不予支持，现原告请求被告按月利2分（换算成年利率24%）给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷中，借款人已给付的借款利息的借款利率最高不得超过年利率36%，双方约定的借款利率超过年利率36%的，超出部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，被告按月利6分，即每月600元，已支付至2016年10月末，又于2017年3月28日给付利息款2000元。已支付的利息超出了年利率36%，超出部分无效，被告在庭审过程中要求原告予以返还并冲抵本金，本院依法予以支持。本案中，因被告已按照约定的利率给付部分借款利息，故应对借款本金及利息进行分段计算，计算方法如下：以本金9400元为基数，自2015年8月2日至2018年3月28日，被告应给付的利息为5678元（计算公式：9400元×年利率36%÷360天×604天），实际给付10400元，超出4722元。冲抵本金后，被告欠原告借款本金为4678元。至2017年3月28日原告可受法律保护的借款本金为4678元，以后原告请求的借款利息应以借款本金4678元为基数，自2017年3月29日起，按年利率24%计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：一、被告马金柱于判决生效后立即清偿原告周国波债务款本金4678元及利息（以4678元为基数，按年利率24%自2017年3月29日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告周国波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由马金柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  高捍东二〇一八年五月九日书记员  赵家如附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
云南省巧家县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0622刑初124号
公诉机关巧家县人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。因涉嫌故意伤害罪，于2016年3月9日被巧家县公安局刑事拘留，2016年3月22日经巧家县人民检察院决定不批准逮捕，同日被巧家县公安局释放。2016年3月26日被巧家县公安局取保候审，2016年5月24日被巧家县人民检察院取保候审。2016年6月20日被巧家县人民法院取保候审。
巧家县人民检察院以巧检公诉刑诉[2016]116号起诉书，指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2016年6月13日向本院提起公诉，本院审查后于2016年6月20日受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巧家县人民检察院代理检察员高开锐，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
巧家县人民检察院指控，2016年2月5日晚11时许，被告人李某某与被害人杨某某在巧家县XX镇XX街XXX旅馆内因琐事发生口角纠纷，在此过程中，李某某用拳头打伤杨某某眼部、嘴部。经鉴定，杨某某的损伤为轻伤二级。
案发后，双方达成和解协议，被告人的父亲李某A代李某某赔偿了被害人杨某某医疗等各项经济损失10000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有报案记录，抓获经过，户口证明，证人吕某某等人的证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，现场辨认笔录及照片，和解协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害杨某某身体致轻伤二级，主观上出于故意，客观上损害了被害人身体健康，其行为符合刑法规定故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，依法应当处罚。被告人李某某归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚；当庭认罪，有悔罪表现，可从轻处罚；其家属积极与被害人达成和解协议，赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解，可从轻处罚。为体现“宽严相济”的刑事政策，综合上述量刑情节，对被告人李某某从轻处罚并适用缓刑符合法律规定。公诉机关建议判处被告人李某某一年以下有期徒刑，并可宣告缓刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 松
二〇一六年六月三十日
书记员 李协梦
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第35-2号
申请人：段云龙，男，汉族，1981年10月10日出生，住宁津县城区。
被申请人：丁华亮，男，汉族，1973年11月05日出生，住宁津县。
被申请人：丁新松，男，汉族，1987年05月06日出生，住宁津县。
在申请人段云龙与被申请人丁华亮申请诉前财产保全一案中，案外人丁新松对本院扣押的被申请人丁华亮大宇牌大型挖掘机（型号为DH225-7)提出异议，称是大宇牌大型挖掘机的所有人，并提供挖掘机转让协议书、产品合格证复印件、销售发票复印件等证据证明。请求撤销宁津县法院（2015）宁民保字第35-1号民事裁定书中关于扣押属于异议人的大宇牌大型挖掘机部分内容。申请人段云龙以丁新松明知被申请人丁华亮驾驶的是报废半挂货车还雇用其托运挖掘机，造成交通事故丁新松应与丁华亮承担连带赔偿责任，申请追加丁新松为本案的被申请人，故不能对扣押的挖掘机解除查封。
经审查，2012年12月16日原机主白全彪将挖掘机转让给丁新松，并签订了转让协议书，2015年2月17日丁新松雇用被申请人丁华亮的无牌重型报废半挂货车托运挖掘机，途中将申请人段云龙撞成重伤，被申请人丁华亮于2015年3月31日被宁津县公安局以交通肇事立案侦查。现申请人段云龙以丁新松雇用丁华亮报废半挂货车托运挖掘机造成交通事故致申请人受重伤，丁新松应与丁华亮承担连带赔偿责任为由，向本院申请追加丁新松为被申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下：
一、将扣押的被申请人丁华亮的大宇牌大型挖掘机一辆（型号为DH225-7）变更所有人为被申请人丁新松，扣押至宁津县众合停车场内，扣押期限为两年。
二、（2015）宁民初字第35-1号民事裁定书的其他内容不变。
申请人在本院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，本院将解除保全措施。
本裁定送达后立即执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年四月六日
书记员 韩合龙
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第35-2号
申请人：段云龙，男，汉族，1981年10月10日出生，住宁津县城区。
被申请人：丁华亮，男，汉族，1973年11月05日出生，住宁津县。
被申请人：丁新松，男，汉族，1987年05月06日出生，住宁津县杜集镇丁庄村。
在审理申请人段云龙与被申请人丁华亮申请诉前财产保全一案中，本院经申请人段云龙申请，依法将被申请人丁华亮所有的无牌照解放牌半挂车和大宇牌大型挖掘机一辆（型号为DH225-7）扣押至宁津县众合停车场内。被申请人丁新松提出异议，称扣押的大宇牌大型挖掘机（型号为DH225-7）归他所有，并提供挖掘机转让协议书一份、产品合格证复印件一份、挖掘机销售发票复印件一份及挖掘机销售人白全彪身份证复印件一份等证据证明。
申请人段云龙对被申请人丁新松提供的证据材料提出异议，称即使被申请人丁新松所述属实也不能解封挖掘机，因为被申请人丁新松明知被申请人丁华亮用报废车辆拉挖掘机还雇佣其代为托运，应与丁华亮承担连带赔偿责任，据此申请人段云龙申请本院追加丁新松为本案的被申请人。
经本院查明，该挖掘机确实归丁新松所有，丁华亮驾驶的无牌照解放牌半挂车属报废车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定，“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”，丁新松明知该无牌照解放牌半挂车属报废车辆还雇佣其代为托运，应与丁华亮承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》七十三条的规定，裁定如下：
依法追加丁新松为本案的被申请人。
本裁定送达后立即执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年四月一日
书记员 韩合龙
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民保字第35-2号申请人：段云龙，男，汉族，1981年10月10日出生，住宁津县城区。被申请人：丁华亮，男，汉族，1973年11月05日出生，住宁津县。被申请人：丁新松，男，汉族，1987年05月06日出生，住宁津县杜集镇丁庄村。在审理申请人段云龙与被申请人丁华亮申请诉前财产保全一案中，本院经申请人段云龙申请，依法将被申请人丁华亮所有的无牌照解放牌半挂车和大宇牌大型挖掘机一辆（型号为DH225-7）扣押至宁津县众合停车场内。被申请人丁新松提出异议，称扣押的大宇牌大型挖掘机（型号为DH225-7）归他所有，并提供挖掘机转让协议书一份、产品合格证复印件一份、挖掘机销售发票复印件一份及挖掘机销售人白全彪身份证复印件一份等证据证明。申请人段云龙对被申请人丁新松提供的证据材料提出异议，称即使被申请人丁新松所述属实也不能解封挖掘机，因为被申请人丁新松明知被申请人丁华亮用报废车辆拉挖掘机还雇佣其代为托运，应与丁华亮承担连带赔偿责任，据此申请人段云龙申请本院追加丁新松为本案的被申请人。经本院查明，该挖掘机确实归丁新松所有，丁华亮驾驶的无牌照解放牌半挂车属报废车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款规定，“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”，丁新松明知该无牌照解放牌半挂车属报废车辆还雇佣其代为托运，应与丁华亮承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》七十三条的规定，裁定如下：依法追加丁新松为本案的被申请人。本裁定送达后立即执行。审判员  赵兰英二〇一五年四月一日书记员  韩合龙
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台玉商初字第1752号
原告：吕作里。
被告：颜全友。
本院在审理原告吕作里与被告颜全友民间借贷纠纷一案中，原告于2014年9月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕作里撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吕作里负担。
审 判 员 吴国平
二〇一四年九月二日
代理书记员 胡琳琳
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初4209号
原告：代某1，男，1955年3月20日出生，汉族，职业不详。
委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区148法律服务六所法律工作者。
委托诉讼代理人：张东亮，包头市青山区148法律服务六所法律工作者。
被告：代某2，男，1981年9月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
本院在审理原告代某1诉被告代某2赡养费纠纷一案中，因原告代某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告代某1负担。
审判员秦雯
二〇一七年十二月二十五日
书记员周晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初4209号原告：代某1，男，1955年3月20日出生，汉族，职业不详。委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区148法律服务六所法律工作者。委托诉讼代理人：张东亮，包头市青山区148法律服务六所法律工作者。被告：代某2，男，1981年9月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。本院在审理原告代某1诉被告代某2赡养费纠纷一案中，因原告代某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，由原告代某1负担。审判员秦雯二〇一七年十二月二十五日书记员周晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0307民初434号
原告：申红平。
被告：深圳市世纪华贸百货有限公司。
法定代表人：李良文。
原告申红平诉被告深圳市世纪华贸百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年2月6日，因原、被告达成和解，原告申红平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告申红平撤回对本案的起诉。
本案受理费人民币108.56元（原告已预交），由原告申红平承担。
审判员 曹 玲
二〇一八年二月七日
书记员 黄雨柔
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1428民初1065号
原告矫某某，女，1987年生，汉族，住山东省武城县。
被告葛某某，男，1982年生，汉族，住山东省武城县。
本院在审理原告矫某某与被告葛某某离婚纠纷一案中，原告矫某某于2016年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，是对自己诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告矫某某撤诉。
案件受理费150元，由原告矫某某负担。
审判员 吕 莹
二〇一六年八月十日
书记员 徐晓婷
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终163号
上诉人（原审被告）贺想合，男，汉族，1981年6月1日出生，榆林市子洲县驼耳巷乡牛圈湾村村民。
上诉人（原审被告）巨英英，女，汉族，1986年8月22日出生，榆林市子洲县驼耳巷乡牛圈湾村村民。
被上诉人（原审原告）刘小艳，女，汉族，1975年4月20日出生，延安市宝塔区青化砭镇梁村乡梁村村民。
委托代理人杜娜，陕西益能达律师事务所律师。
上诉人贺想合、巨英英因与被上诉人刘小艳合伙协议纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贺想合、巨英英、被上诉人刘小艳及其委托代理人杜娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺想合、巨英英的上诉请求：请求已发撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5595号民事判决书并依法改判上诉人支付被上诉人6.5万元。依法改判上诉人巨英英不承担连带清唱责任。本案诉讼费由被上诉人承担。理由：原审认定上诉人贺想合与被上诉人之间存在合伙关系事实不清，证据不足。双方之间不存在合伙关系，欠条也不是合伙的结算。刘小艳既然说是合伙关系那么拿出来合伙的证据，分红的证据。5月28日以后我还了20万。
被上诉人刘小艳辩称：双方构成口头合伙协议，答辩人进行了投资，解除合伙投资的时候进行了结算，该事实有证人证言予以证实。被上诉人巨英英应当承担偿债义务。20万元是合伙的投资款，30万元是利益分配的时候对利益的分红。20万和30万不是一回事。
被上诉人刘小艳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告人民币265000元（大写贰拾陆万伍仟元）整；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2013年原告给被告介绍向他人供应材料，从2014起原、被告开始合伙给工地供石头、沙子，原告负责筹集资金，不实际参于经营，后来因双方无法继续合作，经过双方协商并清算，被告贺想合于2016年5月28日给原告出具了30万元的欠条，已支付35000元，现下欠265000元，原告多次向二被告索要无果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告贺想合于2016年5月28日给原告出具了300000元的欠条，被告对出具欠条一事不持异议，但其认为双方没有合伙，其中的200000元为借款，其已还清，100000元为其给原告的好处费，已付35000元，现下欠65000元，但就此辩解，被告仅提供了本院的判决书，认为另一案外人起诉时未起诉原告，故双方不存在合伙关系。本院认为，合伙存在多种形式，不能以案外人未起诉被告就否定原、被告的其它合伙形式，原告就其诉请的事实有欠条，并结合证人证言能证明双方存在合伙关系。合伙解除后，原、被告进行了清算，故被告的辩解意见，本院不予采信，根据优势证据规则，原告的证据明显优于被告，故原告的诉请，本院予以支持。被告巨英英辩称，其对原、被告合伙一事不知情，但其未提证据证明贺想合所负责务不是夫妻共同债务，故其辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第四十六条、第五十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若于问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告贺想合、巨英英于本判决生效后十五日内支付原告刘小艳欠款265000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5275元，原告刘小艳已预交，减半收取，实际由被告贺想合、巨英英负担2637.5元，于本判决第一项付款时一并支付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人出庭作证，证明上诉人曾给其说过给被上诉人偿还了20万元，但还钱的时候其未见。对该证人证言不予采信。
本案认为，双方之间有借据为证，证明上诉人给被上诉人出具30万元欠条一张，对该欠条双方予以认可，上诉人称关于该借款其已给被上诉人偿还现金20万元，共下欠6.5万元，但未提供其偿还20万元证明，应承担对其不利后果。双方之间是否存在合伙关系不能免除其偿还借款的义务。上诉人巨英英与上诉人贺想合系夫妻关系，故上诉人巨英英对夫妻共同债务应承担偿还责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5275元，由上诉人贺想合、巨英英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李欣南
审判员 贺 洁
审判员 武 烨
二〇一八年四月八日
书记员 樊 蓉