重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终275号
上诉人（原审被告）云阳县平安石材有限公司，组织机构代码。
法定代表人罗小兵，董事长。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
委托代理人黎邦国，重庆豪文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张邦成，男，1944年9月28日出生，汉族。
上诉人云阳县平安石材有限公司（以下简称平安石材公司）与被上诉人张邦成民间借贷纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2015年12月3日作出（2015）云法民初字第01179号民事判决。宣判后，上诉人平安石材公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，平安石材公司于2012年2月27日成立，其原法定代表人系刘宇，2014年9月17日变更为罗小兵。2013年7月20日，平安石材公司原法定代表人刘宇给张邦成出具借条一张，其内容为：“今借到张邦成现金（100000.00元），大写壹拾万元整(2013年7月20日至2014年7月19日止），年利率30%计息。借款人：云阳县平安石材有限公司。”该借条借款人处加盖了平安石材公司印章。平安石材公司原法定代表人刘宇在该借条中批注，2014年7月19日以后的利息按重庆借款月利率30%结付。2013年7月22日，刘宇向其重庆农村商业银行卡号为xxxxxxxxxxxxxxxx（帐户号xxxxxxxxxxxxxxxx）的帐户内存入了10万元。2014年11月26日，平安石材公司股东罗小兵、刘宇、周会荣在云阳县龙角镇人民政府的主持下对公司账务等事宜调解未果，但上述三人对平安石材公司对外所欠包括张邦成等人的借款均签字或摁印确认。平安石材公司向张邦成支付了2014年7月19日前的利息3万元，借款本金及其余利息至今未付。张邦成于2015年3月25日向本院起诉。
一审中，平安石材公司对张邦成提交的借条上印章的真实性申请鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对此进行鉴定，其鉴定结论为：标称时间为“2013年7月20日”的借条上加盖的“云阳县平安石材有限公司”红色印油印文与供检的同名样本印文是同一枚印章所盖。
关于本案所涉借款的经过情况，平安石材公司的原法定代表人刘宇在接受云阳县公安局经济犯罪侦查大队民警询问时陈述，其以平安石材公司名义向其朋友张邦成借了10万元；2013年7月22日，刘宇和张邦成一起到云阳四大家下面的农商行转给刘宇的银行帐户10万元，借款利率为年息30%；2014年7月20日，刘宇付了3万元给张邦成，本金未付。张邦成在接受云阳县公安局经济犯罪侦查大队民警询问时陈述，刘宇在2013年7月初打电话给我说石山差钱用，叫我帮忙找二、三十万元钱，因我没有钱，我儿媳谭崇容就把她自己和她哥哥的钱拿出来凑了10万元；2013年7月20日，刘宇来到谭崇容在云阳的美容店里，给张邦成写了一个借款的便条，约定年利息30%；谭崇容和刘宇一起去云阳县政府四大家下面的重庆农村商业银行，谭崇容把10万元钱给了刘宇；借款后几天，刘宇到谭崇容的美容店里，把重新写好的盖了平安石材公司印章的借条给了张邦成，把原来的借条换回去了；2014年7月20日，刘宇在谭崇容的美容店里把年利息3万元给付了张邦成，张邦成当场就交给了谭崇容，但本金一直未还，原因是平安石材公司资金周转困难。张邦成在本案诉讼过程中陈述，2013年刘宇打电话给张邦成找他借20万元钱，其就找儿子张灯和兄弟张奎各借了5万元，于2013年7月22日交给刘宇，其和刘宇一起到重庆农村商业银行杏家湾储蓄所，由刘宇办理的进帐手续；刘宇是在张邦成的儿媳谭崇容的美容店里出的借据，由于张邦成是在7月20日通知刘宇来拿钱，所以借据也是出的7月20日，出据交钱时有谭崇容、在门市务工的卢小红及隔壁的店主覃毅在场。
张邦成起诉称，平安石材公司于2012年2月成立公司，2014年7月20日向张邦成借款10万元，利息按月息2.5%计算至2015年3月30日共计2万元，超期偿还另行计息。由于该公司管理不善，导致亏损倒闭，所借张邦成的借款至今未偿还。故起诉请求法院判令平安石材公司偿还张邦成借款10万元，支付从借款之日至2015年3月30日止的利息2万元。庭审中，张邦成变更诉讼请求，要求平安石材公司从借款之日起支付利息至还清之日止。
平安石材公司一审答辩称，张邦成诉称的借款不属实，且没有用于平安石材公司，其利息计算亦不符合法律规定，请求法院驳回张邦成的诉讼请求。
一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》亦规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。根据上述规定，法定代表人的职务行为就是企业法人的行为，其行为的法律后果应归于企业。本案中，从一审法院查询的平安石材公司原法定代表人刘宇的个人帐户交易明细及对手信息看，其个人帐户中有较多从事公司经营活动的收支款项，这说明平安石材公司公司经营活动的资金帐户存在私为公用的情况；平安石材公司向张邦成借款，张邦成为此将现金存入平安石材公司的原法定代表人刘宇的个人帐户，虽然不符合公司财务管理制度，但是，张邦成向刘宇的帐户存款后，刘宇以平安石材公司名义给张邦成出具借条，其作为法定代表人的行为应视为平安石材公司的行为，对张邦成而言，其向刘宇的帐户存款就是基于向平安石材公司交付借款的信赖，故应视为张邦成向平安石材公司履行了交付借款的义务，张邦成、平安石材公司之间的借款合同依法成立，其债权债务关系明确、合法。平安石材公司辩称该借款没有用于平安石材公司，未向一审法院提供证据证明，亦无证据证明平安石材公司的原法定代表人刘宇与张邦成恶意串通，损害企业的合法权益，故对平安石材公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。我国合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张邦成、平安石材公司双方约定了还款期限，平安石材公司在履行期限届满后未履行还款义务，因此，张邦成要求平安石材公司还款的诉讼请求，一审法院予以支持。我国合同法还规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对张邦成主张的利息，因张邦成在2015年9月1日前向一审法院起诉，因此，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，张邦成、平安石材公司约定的实际逾期利率及张邦成主张的利率，均超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过的部分不予保护，因此，平安石材公司应当从实际借款之日即2014年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息至还清借款时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：平安石材公司在一审判决生效后十日内偿还张邦成借款10万元，并从2014年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款利息至还清借款时止。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由平安石材公司负担。
宣判后，上诉人平安石材公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人平安石材公司上诉称，1、张邦成没有借款的能力，应当查明其借款能力及所谓借款的资金来源。取款后又存入刘宇账户的做法不合常规。2、平安石材公司没有使用张邦成的借款，即使借款是真实的，张邦成应当举证证明该款是如何使用、何时使用、是否应予公司、用于公司的哪个方面。要求追加刘宇为本案第三人。3、本案存在刘宇借担任法人职务、管理公司印章、利用众多亲属关系，又有众多保护伞，侵占公司财产的情形。请求二审法院：依法查明事实直接改判或指定除云阳外的其他法院重审改判），撤销一审判决，驳回张邦成的所有诉讼请求。一、二审案件受理费、鉴定费用由张邦成承担。
被上诉人张邦成二审答辩称：1、我和刘宇没有亲戚关系，只是人比较熟，他父亲以前在我单位；2、我的钱是给的现金，当时是给我出的白纸条子，因为没带公章，后来是给我换的条子，我把现金给了刘宇，他把钱打入自己的账户；3、刘宇到底有没有权利或者是否符合他们董事会的要求即章程，我请求法院看一下当时董事会的章程，刘宇当时到底有哪些权利，是否可以对外借款。我的借款是客观真实的，请求平安石材公司予以偿还，而且针对刘宇的借款，平安石材公司去经侦大队报案了，经侦大队找我调查过，龙角法庭也找我调查过。请求维持一审判决。
上诉人平安石材公司在二审审理中向本院提交了如下证据：1、2015年3月29日会议纪要，证明刘宇亲口承认所有的借款都是通过转账打入刘宇的私人账户的，并且刘宇承诺在之后5日内将所有的借款凭证交给公司，所以这些借款不是借给公司的；2、刘琼的费用报销单及其在2014年6月2日、2014年8月11日出具的收条，证明刘琼在2014年领取了10万元钱，另外她还收了3万元的收条。证明收了的钱没在里面扣除，说明他们存在收了钱不扣除借款的情况存在；3、朱耀清、付江波、刘浩的借条及石材公司的债务变更说明，证明刘宇存在一笔钱出两张条子的行为，就是乱出条子乱盖章的情况，付江波的借款变更为朱耀清了，就是说朱耀清的借条是刘宇在2014年11月26日之后出的，刘宇在2014年11月26日之后没有掌管公章的情况下，还有加盖公章的借条，说明刘宇在担任法人掌管公章期间掌握很多加盖公章的借条，同时变更说明中有刘浩的10万元变更为刘琼，我们认为刘琼的10万元就是刘浩的借条变更过去的，而且刘浩这笔10万元实际借款金额为3万元；4、吴亦龙的收据，证明已还吴亦龙本金及利息29万多元；5、2012年2月6日刘宇牵头的投资款，证明很多借款有可能是投资款；6、商报声明，就是公司要求债权人对债权进行申报，但是没有任何人来申报债权。以上证据证明刘宇手中存在加盖公章的白纸，借款不属实，有些借款已经偿还了，也存在借款和投资人在同一人身上的混合情形。
被上诉人张邦成对上诉人平安石材公司提交的证据质证后认为，平安石材公司提交的证据和我没有关联，我要求平安石材公司尽快偿还我的借款。
本院根据张邦成、平安石材公司的前述举证质证意见，对平安石材公司提交的前述证据认为，证据2、3、4与本案借贷无关，其余证据也不能否认本案所涉借条的真实性，且在没有其他证据佐证的情况下均不能达到其主张的综合证明目的，故本院对前述证据在本案均不予采信。
双方当事人对一审查明的事实（除对本案借款真实性的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，2013年7月-2014年7期间，中国人民银行贷款基准利率（一年期）为年利率6%，四倍利率为月息2分。即本案借款2013年7月22日-2014年7月21日期间的应付利息为24000元，平安石材公司实际支付3万元，其多支付的6000元款项在本案借款本金中冲抵后余欠的借款本金应为94000元。
本院认为，本案借款的事实有张邦成持有的由平安石材公司原法定代表人刘宇出具的并加盖了平安石材公司印章的借条、刘宇的存款凭条、张邦成、刘宇分别在云阳县公安局经济犯罪侦查大队就本案借款事实的陈述，平安石材公司除刘宇以外的其余三位股东分别签名确认的《平安石材公司借款明细清单》等证据和张邦成实际按照约定的利率标准收取了该借款一年的利息的事实，足以认定。平安石材公司上诉称借款不真实的理由，因平安石材公司没有向本院提交确实充分的证据来推翻前述证据和事实，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。现张邦成依据本案所涉借条向平安石材公司主张债权，要求平安石材公司偿还该借款的诉讼请求一审法院予以支持是正确的。平安石材公司上诉称该借款系刘宇个人借款，应当追加刘宇为本案被告的理由，虽然本案所涉借条系刘宇书写，但该借条上加盖了平安石材公司印章，即本案借贷双方应为张邦成和平安石材公司，对张邦成而言借款方系平安石材公司而非刘宇，刘宇只是该借款的一个经办人，因此平安石材公司主张该借款系刘宇个人借款，并要求追加刘宇为本案被告的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
因本案诉讼的时间在2015年9月1日之前，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，即民间借贷的利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。因此，一审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付是正确的。但本案借款发生后，张邦成已经实际按照约定的利率标准（月息2.5分）收取了该借款一年（2013年7月22日-2014年7月21日）的利息30000元，而该利率标准超出前述法律规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利率标准（该期间1年期年息为6%，即月息应为2分），对其支付的超出法律保护部分的利息6000元应当冲抵本案的借款本金，即借款本金余欠金额为94000元，张邦成现主ＸＸ安石材公司偿还其借款本金为100000元，本院对其超出部分不予支持。另平安石材公司上诉称本案存在刘宇借担任法人职务、管理公司印章、利用众多亲属关系，又有众多保护伞，侵占公司财产的情形的理由，不属本案调整范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市云阳县人民法院（2015）云法民初字第01179号民事判决为：云阳县平安石材有限公司在本判决生效后十日内偿还张邦成借款94000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付该款从2014年7月22日起至本判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回张邦成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1350元，二审案件受理费2300元，共计3650元，由上诉人云阳县平安石材有限公司负担3300元、被上诉人张邦成负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈思静