湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1950号
上诉人（原审被告）：陈湘邵，男，1963年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1958年8月28日出生，系陈湘邵公司员工。
上诉人（原审被告）：李红建，男，1973年4月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗新华，湖南远达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李珍华，女，1965年6月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：肖晓亮，男，1981年11月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：吴湘莲，女，1972年8月15日出生，汉族。
上诉人陈湘邵、李红建、李珍华与上诉人肖晓亮、第三人吴湘莲民间借贷纠纷一案，双方均不服邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
肖晓亮上诉请求：撤销原判，依法改判陈湘邵、李红建共同返还借款本金60万元以及计算至2017年7月17日止的267000元，自利2017年7月18日起的利息按月利率2%计算。事实与理由：一审计算利息错误，肖晓亮在一审起诉状中列明利息支付到欠款全部清偿之日止在2017年7月18日后也应当支付利息。
陈湘邵、李红建、李珍华辩称：本案的利息应当按照月利率2%计算，一审计算利息超过该标准。
陈湘邵、李红建、李珍华上诉请求：撤销原判并改判：1、在借款本金中扣除已12万；2、李红建与李珍华不承担偿还责任。事实与理由：一、李红建在借条上的签名构成重大误解，李红建只是公司名义上的股东，未参与公司实际经营；二、李珍华对本案的借贷行为毫不知情，这笔借款未用于共同生活开支，且李珍华与陈湘邵已于2015年8月20日办理了离婚登记，故不承担还款责任。三、本案的借款是公司借款，陈湘邵已经偿还的12万元应作为本金计算。
肖晓亮辩称：12万元作为本金计算没有事实与法律依据，李红建、李珍华应当承担偿还责任。请求驳回陈湘邵的上诉请求，并支持自己的上诉请求。
肖晓亮向一审法院起诉请求：判决陈湘邵、李红建、李珍华共同返还借款本金60万元及利息（按月利率3%自2014年12月18日计算至该欠款全部清偿之日止，计算至2017年7月17日止应付利息为55.8万元）。
一审法院认定事实：2014年12月15日，陈湘邵因邵阳县东兴矿业有限公司矿山资金周转困难向第三人吴湘莲借钱，第三人吴湘莲便介绍自己的姨甥肖晓亮借钱给陈湘邵，陈湘邵出具了《借条》，借条约定：今借到肖晓亮人民币陆拾万元整，借期半年，月利息3分，即每月一万八千元整，若半年内未还清，本人愿以罗城乡扣子铺东兴矿业有限公司的股份的百分之三十让给借款人，公司股东谢良兵提供担保，并在《借条》“担保人”处签名。2014年12月18日，肖晓亮通过银行转账60万元给陈湘邵。陈湘邵借款后于2015年1月20日通过银行汇款偿还肖晓亮利息18000元，后又于2015年6月8日通过银行汇款偿还肖晓亮利息18000元。因第三人吴湘莲催讨借款，2015年10月15日左右，谢良兵借款垫付10万元给第三人吴湘莲，2015年10月18日、2015年10月22日，谢良兵分两次在邵阳县东兴矿业有限公司账户支取10万元。2016年1月27日，第三人吴湘莲收取了邵阳县东兴矿业有限公司客户吴双喜的拖煤款现金2万元，以上12万元款项，第三人吴湘莲收取后均已转交给肖晓亮。2016年3月24日，李红建受让了陈湘邵在东兴矿业有限公司的股份，2016年3月25日，李红建在《借条》上签署了“此欠款我与陈湘邵共同承担”的意见。邵阳县东兴矿业有限公司成立于2014年8月15日，法定代表人为谢良兵，2014年9月23日变更为陈湘邵，2015年1月8日，法定代表人变更为谢良兵，公司注册资本5000万元，陈湘邵占股70%，谢良兵占股30%，第三人吴湘莲任公司监事。李珍华与李红建系同胞姐弟关系，第三人吴湘莲与肖晓亮系姨甥关系，陈湘邵与李珍华于2015年8月20日离婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。各方当事人争议的焦点有以下几点：一、肖晓亮主体资格是否适格；二、双方是否应按借款合同约定以股权抵债以及陈湘邵是否只需承担半年利息；三、本案已还本息金额；四、李红建是否应当承担共同还款责任；五、李珍华是否应当承担还款责任。一、肖晓亮的主体资格是否适格的问题。陈湘邵认为实际债权人是第三人吴湘莲，但陈湘邵自愿向肖晓亮出具了《借条》，且款项是肖晓亮通过银行转账汇给陈湘邵的，即借款合同双方应为肖晓亮和陈湘邵，故肖晓亮的诉讼主体资格适格。二、本案是否应以股权抵债以及陈湘邵是否只需承担半年利息的问题。借款合同约定，陈湘邵若在半年内未还清欠款，愿以邵阳县东兴矿业有限公司百分之三十的股份让给借款人。《借条》中约定的陈湘邵承诺在半年内未还清欠款以其在邵阳县东兴矿业有限公司股份的百分之三十股权转让给肖晓亮的性质应当为该笔借款的质押，即陈湘邵以自己在邵阳县东兴矿业有限公司的股份的百分之三十的股份质押给肖晓亮以担保该笔借款的履行。双方签订该份借款合同时，邵阳县东兴矿业有限公司的股东均在场，且该公司的另一股东还为该笔借款提供了连带责任保证，由此可以推出，陈湘邵以其股份出质，是经过公司所有股东同意的，因此，该质押合同是有效的。但债务履行期满后，是否以质权抵债，肖晓亮享有选择权，从庭审情况来看，由于公司经营状况恶化，肖晓亮不愿意以股权抵债。关于陈湘邵、提出半年后不应计息的问题，《借条》约定内容实为担保合同，是借款合同的从合同，陈湘邵等人不应强行要求肖晓亮以该担保物抵债更不能以肖晓亮不按担保合同约定实现自己的权利为由抗辩主借款合同的利息支付义务，故其提出的只需支付半年利息的主张不成立，肖晓亮要求陈湘邵等人支付逾期还款后的利息于法有据。三、已还本息金额的问题。通过双方提交的证据及庭审查明，陈湘邵还款金额有据可查及肖晓亮认可的还款金额应为156000元。陈湘邵通过银行汇款向肖晓亮偿还的36000元双方均认可系利息，且按借条约定以每月3分计息，应予以确认，即已经偿还了两个月的利息，在计算时应予以剔除。陈湘邵主张12万元还款属于还本金的证据不足，且第三人吴湘莲和肖晓亮不予认可，故不予支持。肖晓亮认为从2014年12月18日至2015年10月17日，按月息3分计算，陈湘邵应还利息18万元整，而陈湘邵仅偿还了13.6万元,陈湘邵主张还本没有依据，故陈湘邵的该12万元还款应认定为还息，在应还利息中予以抵扣。四、李红建是否承担共同还款责任的问题。李红建于2016年3月25日在《借条》上签名备注的行为陈湘邵认为系债的加入，从李红建在《借条》上签名备注的行为本身来看，李红建对该笔借款是知情的，李红建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其应当预见到自己签名的法律责任，其仍然在上面签名备注，且事实上受让了该股权，故应当与陈湘邵承担共同还款责任，李红建辩称签名存在重大误解，但没有在2017年3月25日以前主张撤销，已经过了行使撤销权的除斥期间，该债的承担已经。五、李珍华是否应当承担共同还款责任的问题。本案借款时间为2014年12月18日，当时陈湘邵与李珍华系夫妻关系，该笔借款属于夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，且李珍华没有证据证明其对该笔借款不知情，也没有证据证明该笔借款没有用于共同生活开支，故李珍华应当对该笔借款承担连带偿还责任。此外，李红建辩称双方已偿还的利息按照3分计算，未还的利息从2015年9月1日以后应按2分计算，该辩解于法有据，应予以支持。陈湘邵已偿还利息共计156000元，按3分利息计算，算至2015年9月1日,其应偿还153000元利息，陈湘邵已付利息下余3000元，从2015年9月2日至2015年9月17日，按2分利息计算应付利息6000元,扣除2015年9月1日以前下余利息3000元，陈湘邵还应支付利息3000元。自2015年9月17日以后，双方按2分利息计算，计算至2017年7月17日止共22个月，利息为600000×2%×22＝264000元，加上陈湘邵2015年9月17日之前下欠的利息3000元,合计应支付利息为267000元，加上本金600000元，陈湘邵共应偿还肖晓亮借款本息共计867000元整。该笔款项李红建承担共同还款责任，同时，李珍华对该笔债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十八条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百零三条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈湘邵、李红建共同偿还肖晓亮借款本息867000元整；二、李珍华承担连带偿还责任；三、驳回肖晓亮的其他诉讼请求。案件受理费15222元，减半收取7611元，诉讼保全费5000元，由陈湘邵、李红建、李珍华共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认一审认定的事实
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、本案还有多少借款本息没有偿还；二、李红建是否应当承担还款责任；三、李珍华是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，陈湘邵因资金周转困难向肖晓亮借款，并出具《借条》，肖晓亮将借款通过银行转账汇给陈湘邵，双方之间形成合法有效的民间借贷关系，陈湘邵认为本案的借款系公司借款与其上诉的请求不符，本院不予支持，陈湘邵上诉提出其偿还的12万元应当是偿还本金，但未提供证据予以证实，且肖晓亮亦不予认可，故对陈湘邵认为其已经偿还12万元本金的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。在本案中肖晓亮的一审诉讼请求是要求利息计算至借款还清之日，该诉讼请求符合法律规定，应予以支持，但一审法院计算本案利息只计算至2017年7月17日属于认定事实错误，应予以纠正，故对肖晓亮认为本案的利息应计算至借款还清之日止的上诉理由，本院予以支持。关于第二个争议焦点，李红建作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当知道到自己在《借条》上签名备注的行为所应法律责任，其上诉提出签名备注行为系重大误解，但其亦未在法定的期限内行使撤销权，李红建的签名备注应认为债的加入，故对李红建提出其不应承担偿还责任的上诉理由，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本案借款发生在陈湘邵与李珍华系夫妻关系期间，李珍华没有证据证明其对该笔借款不知情，也没有证据证明该笔借款没有用于共同生活开支，李珍华应当对该笔借款承担连带偿还责任。故对李珍华上诉提出其不承担还款责任的上诉理由本院不予支持。
综上所述，肖晓亮的上诉请求成立，本院予以支持。陈湘邵、李红建、李珍华的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1372号民事判决的第二、第三项；
二、撤销湖南省邵阳县人民法院（2017）湘0523民初1372号民事判决的第一项；
三、上诉人陈湘邵、李红建共同偿还肖晓亮借款本金600000元以及利息267000元（利息已计算至2017年7月17日，顺延按月利率2%照计），限本判决书送达之日起，十日内支付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取7611元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费16770元，共计29381元，由上诉人陈湘邵、李红建、李珍华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 朱一泓
审 判 员 刘新军
二〇一八年一月十六日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……