上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10458号
原告：李灯锁，男，1966年7月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：江苏京东信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：吴青玲，女。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，上海百悦律师事务所律师。
原告李灯锁与被告余某某、江苏京东信息技术有限公司(以下简称“江苏京东公司”)、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称“平安财保北京分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月10日第一次公开开庭进行了审理。原告于同日申请撤回了对被告余某某的起诉。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，于2017年11月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李灯锁的委托诉讼代理人李红峰、被告江苏京东公司的委托诉讼代理人吴青玲、被告平安财保北京分公司的委托诉讼代理人李敏两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李灯锁向本院提出诉讼请求：判令被告平安财保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)内赔付其医疗费10,765.10元(审理中变更为45,793.81元)、误工费24,559.98元、营养费3,600元、护理费3,600元、残疾赔偿金369,228.80元、精神损害抚慰金16,000元(要求在交强险内优先赔付)、住院伙食补助费480元、鉴定费1,950元、交通费1,000元、日用品费198.40元、物损费10,020元、诉讼材料复印费186元、律师费6,000元，不足部分由被告江苏京东公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年10月22日7时40分，在G15西侧1307.1K处，案外人余某某驾驶牌号为浙A1XX**重型厢式货车与案外人王某某驾驶的牌号为皖QDXX**小型客车发生碰撞，致使案外人王某某及其车上乘坐的原告受伤、车辆受损。上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定案外人余某某负全部责任，王某某无责任。浙A1XX**重型厢式货车在被告平安财保北京分公司处投保了交强险及商业三者险。
被告江苏京东公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，案外人余某某系该公司员工，事发时系职务行为。该公司为原告垫付医疗费35,028.71元，要求在本案中一并处理抵扣。
被告平安财保北京分公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险且购有不计免赔附加险，事发时在保险期间内。其为原告垫付医疗费10,000元，要求在本案中一并处理抵扣。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据，本院经审核，确认原告所述的事发经过和责任认定属实。
案外人余某某系被告江苏京东公司员工，事发时系职务行为。浙A1XX**重型厢式货车向被告平安财保北京分公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险(附加不计免赔率)，事故发生在保险期限内。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。
在同起事故伤者案外人王某某的损害赔偿案件中，被告平安财保北京分公司已赔付案外人王某某医疗费540元、误工费2,500元、交通费200元、车辆修理费10,000元，赔付被告江苏京东公司车辆施救费1,550元，故本案交强险财产损失赔偿限额已使用完毕，剩余的交强险责任限额为医疗费用赔偿限额9,460元、死亡伤残赔偿限额107,300元，剩余的商业三者险赔偿限额为990,450元。
事发后，原告进行了治疗，共产生医疗费45,010.80元(已扣除住院期间伙食费320元)，原告确认其中由被告平安财保北京分公司向上海市松江区中心医院转账支付10,000元，被告江苏京东公司支付25,028.71元，余款10,765.10元由原告自行支付。被告江苏京东公司陈述向其单位员工赵虎转账35,000元，并由员工赵虎将该款支付医院以支付原告医疗费。
2017年4月19日，松江交警支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、三期进行鉴定。同年5月15日，该公司出具沪枫林【2017】残鉴字第0995号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：被鉴定人李灯锁之脾破裂切除术后，构成XXX伤残。T12、L1左侧横突骨折，右胸第10、11及左胸第10肋骨骨折，其损伤后果比四根肋骨骨折要严重，构成XXX伤残。酌情给予休息期180天，护理期90天，营养期90天。
原告系农业家庭户口，其自2014年8月5日至2017年1月20日居住在上海市松江区文诚路XXX弄XXX号XXX室房屋，并与上海龙塔实业有限公司签订了2015年3月1日起至2018年2月28日止的劳动合同，合同约定每月工资3,200元。
以上事实，主要由道路交通事故认定书、驾驶员信息。车辆信息、保单、司法鉴定意见书、发票、病历卡、出院小结、居住证明、租赁合同、房产证、劳动合同、收入证明、工资签收单、营业执照、送货单、损失确认书、发票、垫付通知书、转账凭证、住院费用明细、(2017)沪0117民初11404号民事调解书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车之间发生的交通事故。事发前，肇事车辆已在被告平安财保北京分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告平安财保北京分公司在剩余交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，根据现有证据表明，案外人余某某负事故全部责任，其系被告江苏京东公司员工，事发时系职务行为，故应由被告江苏京东公司对超过剩余交强险部分的损失承担赔偿责任。因事故车辆同时向被告平安财保北京分公司投保了商业三者险(附加不计免赔率)，故上述超出剩余交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告平安财保北京分公司在剩余商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告江苏京东公司赔偿。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定。
住院伙食补助费480元、护理费3,600元，原、被告已确认一致，系双方真实的意思表示，于法不悖，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原、被告提供的相关证据材料，本院确认原告的医疗费为45,010.80元。被告平安财保北京分公司辩称原告的部分医疗费与本案没有关联性，但未提供依据，故对其辩称意见本院不予采纳。关于两被告对其分别为原告垫付的医疗费金额存在的争议，被告江苏京东公司为证明其垫付情况向本院分别提供了住院费发票、费用明细及转账凭证，本院认为，原告的住院费发票及费用明细仅能证明原告住院期间产生的总费用，并不能证明全部系由被告江苏京东公司支付，且从该发票显示的住院费用支付方式来看，其中10,000元系非现金方式支付，与被告平安财保北京分公司提供垫付通知书及转账凭证证明其以银行转账的形式向医院支付10,000元的情况能够吻合，原告对此亦予以确认；被告江苏京东公司的转账凭证仅能证明案外人赵虎从该公司处借款35,000元，无法证明该笔款项全部用于支付原告的医疗费，且被告江苏京东公司仅能确认系员工到医院分别以现金、刷卡方式支付，但付款次数、付款日期等具体付款情况均不能确认，而根据住院费发票中付款方式显示，其中POS支付两笔，分别为16,000元、5,028.70元，现金支付一笔为4,000元，合计金额为25,028.70元，与其到医院进行支付的方式亦吻合，同时，被告江苏京东公司也未提交证明其为原告垫付其他医疗费的凭据。综上，本院确认被告平安财保北京分公司为原告垫付医疗费10,000元，对于原告认可被告江苏京东公司垫付医疗费25,028.71元亦予以确认。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的司法鉴定结论，其需要营养期90日，根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每日30元的标准确定营养费为2,700元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告系虽农业家庭户口，其提供的证据能够证明其在城镇地区居住满一年，且收入来源于城镇，故其可以按照城镇标准主张残疾赔偿金。原告定残时未满六十周岁，故残疾赔偿金应按照上海市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。原告的伤情构成八级、XXX伤残，赔偿系数为32%，故本院确认原告的残疾赔偿金为369,228.80元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定原告的精神损害抚慰金为16,000元。原告要求在交强险内优先赔付并无不当，本院予以确认。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未提供原始财务账册、银行工资明细等证据客观证明其实际的收入及误工损失情况，仅凭现有证据主张按4,093.33元/月标准计算误工费依据不足，本院不予采信。本院酌情按照原告的劳动合同约定的每月工资3,200元，结合原告的司法鉴定结论其需要休息期180天，确认原告误工费为19,200元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确定原告的交通费为500元。
对于物损费10,020元，有定损单为证，本院予以确认。
对于鉴定费，根据原告提供的发票可以证明原告实际产生鉴定费1,950元，该费用是原告确定其伤残程度及三期费用所必然产生的，应当由被告平安财保北京分公司在商业三者险范围内赔付。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，故本院确认原告的律师费为5,500元。
对于日用品费，本院无法确认与本案的关联性，故不予支持。
对于诉讼材料复印费，原告主张该费用缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于被告赔付金额确定：
上述费用中，由被告平安财保北京分公司在剩余交强险内赔付原告医疗费9,460元、残疾赔偿金91,300元、精神损害抚慰金16,000元，合计116,760元，扣除其已付10,000元，尚需支付106,760元；在剩余商业三者险内赔付原告其余医疗费35,550.80元、住院伙食补助费480元、营养费2,700元、其余残疾赔偿金277,928.80元、护理费3,600元、误工费19,200元、交通费500元、鉴定费1,950元、物损费10,020元，合计351,929.60元。交强险及商业三者险以外的费用即律师费5,500元由被告江苏京东公司赔偿，其已付原告25,028.71元，故原告应返还其19,528.71元，该费用由被告平安财保北京分公司在应付原告的商业三者险赔偿款中直接支付被告江苏京东公司。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告李灯锁116,760元(已付10,000元，尚需支付106,760元)；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李灯锁332,400.89元；
三、被告江苏京东信息技术有限公司赔偿原告李灯锁5,500元(已付)；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额内给付原告江苏京东信息技术有限公司19,528.71元；
五、驳回原告李灯锁其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,539元，由原告李灯锁负担652元(已付)，被告江苏京东信息技术有限公司负担7,887元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞宙锋
审 判 员 刘奕麟
人民陪审员 丁世勤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。