杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初494号
原告：毛伟杰，男，1965年1月28日出生汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：浙江板桥清园环保集团有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道八一村，统一社会信用代码：91330183749465918R。
法定代表人：俞成胜，董事长。
委托代理人：喻正其，男，1951年9月21日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区，系公司顾问。
委托代理人：张廷树，浙江恩波律师事务所律师。
第三人：方里元，男，1963年7月20日出生汉族，住浙江省桐庐县。
原告毛伟杰诉被告浙江板桥清园环保集团有限公司（以下简称板桥公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。审理期间，经原告毛伟杰申请，本院依法通知方里元作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告毛伟杰及委托代理人李凌峰，被告板桥公司的委托代理人喻正其、张廷树，第三人方里元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛伟杰起诉称：被告与案外人方里元之间于2014年7月28日签订《聘任书》，约定由被告聘任方里元担任企业发展战略规划顾问，负责争取省银监会牵头协调各相关银行帮助被告改善金融环境，协调相关银行的贷款额度及担保事宜，同时争取协调北京银行杭州分行富阳支行的2.95亿元的贷款能够维持不变。聘任书约定方里元工作过程中发生的实际费用按实报销控制在100万元内，根据要求成功后再一次性支付报酬500万元。方里元接受聘任委托后，通过大量的努力工作完成了聘任书中约定的相关工作，但被告在向方里元支付了30万元后再未支付剩余的报酬570万元。
原告与案外人方里元及浙江富春房地产开发有限公司（以下简称富春房产公司）三方于2015年11月8日签订了《债权转让协议》，约定方里元将其对被告享有的570万元债权全部转让给原告，用于抵消富春房产公司结欠原告的全部借款。《债权转让协议》签订后，方里元于2015年12月10日向被告发出《债权转让通知书》，明确通知被告将该笔债权转让给了原告，要求被告直接向原告履行全部义务，通知书于2015年12月11日由被告签收。
2015年12月17日，原告向被告发出《关于尽快履行债务的通知书》，明确要求被告在2015年12月30日前直接向原告履行570万元的付款义务，该通知书于2015年12月18日送达到被告，但被告至今未履行付款义务。
原告认为，方里元对被告享有真实的债权，在方里元完成聘任书约定的事项后，被告理应向其支付相应的报酬。方里元与原告之间签订的债权转让协议合法有效，各方均应履行相应的法律义务。被告拒不履行付款义务的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告付款500万元，并从起诉之日(即2016年1月14日)起按银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告毛伟杰为支持其主张，向本院提供如下证据材料：
1、聘任书及聘书各1份（原件），以证明被告聘任方里元担任公司发展战略投资顾问，要求方里元争取省银监局牵头协调相关银行帮助被告改善金融环境，协调银行贷款相关事宜，同时约定具体的报酬支付方式等事实。
2、浙江省银行业协会文件（浙银协发[2014]92号）、会商会议纪要及会商会议决议各1份（均系复印件），以证明方里元完成聘任书中约定的争取省银监局牵头协调相关银行帮助被告公司的事实。
3、债权转让协议1份（原件），以证明原告与方里元签订了债权转让协议，约定方里元将其对被告享有的570万元债权全部转让给原告的事实。
4、债权转让通知书及邮寄送达凭证各1份（均系原件），以证明方里元将债权转让的事实书面通知被告，并要求被告直接向原告履行的事实。
5、关于尽快履行债务的通知书及邮寄送达凭证各1份（均系原件），以证明原告通知被告直接向自己履行570万元的付款义务，但被告至今未履行的事实。
被告板桥公司答辩称：一、原告诉称的有关方里元履行聘任书约定义务的情况严重失实。2014年5月，杭州众意纸业公司因资金链断裂陷入债务危机，答辩人因与众意公司存在互相担保的关系，银行信用等级受到严重影响，各贷款银行都开始收贷。同年7月，本案第三人方里元经人介绍，自称与浙江省银监局领导及相关的银行存在良好的关系，能通过协调确保获得银行的支持。同年7月28日，双方签署聘任书，明确由方里元为被告争取到相关银行的支持。具体工作目标为：1.原由众意公司担保的贷款调整为被告集团内部的担保；杭州市区的银行对被告的原有授信额度不减少，稠州银行已收的3000万元贷款，以及南京银行城北支行已收的2000万元贷款按原额度及担保方式重新发放；北京银行杭州分行的2.95亿元的贷款能维持不变；这些工作在2014年8月18日前落实。2、在2014年8月31日前由省银监局牵头协调各相关银行为被告维护确保融资额度及担保要求签订同盟协定。该聘任书签署后，为了让方里元开展工作，被告先行向其支付了30万元。但事后，方里元在工作上毫无起色。稠州银行的已收的3000万元贷款和南京银行已收回的2000万元贷款无法重新发放（直至今天也无法发放），北京银行杭州分行也表示无法维持2.95亿元的贷款额度。被告为此心急如焚，只好自己找政府和相关银行请求帮助协调，在被告和地方政府及相关银行的沟通协调下，由浙江省银行业协会牵头于2014年9月18日召集债权银行召开协调会，形成了基本一致的意见。这次协调会完全是被告自己争取的结果，而不是第三人的工作成果，而且召开时间在2014年9月18日，也已经超过了聘任书约定的时间。因此，在被告的危机处理过程中，方里元根本没有起到任何实质性的作用，也不可能发挥作用，被告完全靠自己度过了当时的难关。正因为方里元的工作无法实现预期，2015年9月，被告被迫以2.4亿元的对价向富春江环保热电出售了优质的浙江清园生态热电有限公司60%的股份，并于2016年3月14日向浙江春胜控股集团有限公司做了整体转让。正因为方里元未能完成上述事项，所以，在此后的时间里，方里元从未向被告来主张过本案价款。原告在起诉状中诉称方里元通过大量的努力工作完成了聘任书中约定的相关工作完全与事实不符。
二、被告与方里元约定的委托事项违反相关的法律规定，聘任协议应当是无效的。聘任书签署的前提是方里元承诺可以通过其所谓的与金融部门的领导的特殊关系，争取获得融资政策，化解被告出现的危机。因此，坦率地说，实际上500万元的对价是方里元利用其所谓的个人关系与金融部门领导进行协调工作。这种约定的事项应当是法律所禁止的。
三、方里元未完成约定的事项，无权取得报酬，其转让的债权并不存在。所谓债权应缘于合同的约定，以及对合同义务履行的对价。本案暂不说双方约定是否合法，但即使为合法，由于方里元未履行聘任书约定的义务，因而无债权可言。即使是方里元从被告处已获取30万元，也都应当返还，原告的债权当然也无从谈起。
鉴于以上情况，特请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告板桥公司为支持其主张，向本院提供下列证据材料：
1、北京银行客户回单3份（与原件核对一致的复印件），以证明被告于2014年12月23日向北京银行归还贷款4500万元，2015年6月30日向北京银行还款4500万元的事实；
2、公司变更登记情况1份（原件），以证明2015年9月板桥集团将其在浙江清园生态热电有限公司60%的股份转让给浙江富春江环保热电股份有限公司的事实。
第三人方里元辩称：其对被告说的特殊关系不理解，被告纯属诬陷；是被告单方聘用其，不是协议，在聘用其之后，其确实起到作用；其有熟人，对这方面比较熟悉，有处理企业状况的经历，且签订了相关的协议。南京银行的贷款在聘任其之前被告就还掉了，是否向稠州、南京银行贷款是被告自己的权利，至于银监会什么时候开其工作已经做好了，至于会议什么时候开其无法决定。被告提出的确保在杭州市区的银行共进退其已经说明清楚，至于北京银行的还贷是被告战略的事情，与本案无关，稠州银行其做了工作，被告不去贷款是被告的事情，至于银行同盟协定，其是不需要做具体工作的，其是顾问，只需要联系，只要通过电话、喝个茶就可以搞定的，其和北京银行的人员说如果北京银行收贷的话，板桥就死掉了。
第三人方里元未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认证如下：
一、对原告毛伟杰提供的证据1，被告板桥公司质证认为确实系被告签发签署，对真实性没有异议，对聘任书作为合同对其合法性有异议。第三人方里元质证认为无异议。本院认为，该证据真实，与本案有关联，本院予以确认。
二、对原告毛伟杰提供的证据2，被告板桥公司质证认为对其真实性没有异议，但对原告主张的证明目的有异议，原告以该证据证明第三人完成聘任书的内容争取该文件，被告方认为是第三人不能完成自身工作，是被告通过自身努力完成的成果。第三人方里元质证认为无异议。本院认为，该证据原、被告及第三人对其真实性均无异议，故认为其真实，与本案有关联，本院予以确认。
三、对原告毛伟杰提供的证据3、4、5，被告板桥公司质证认为其是原告与当事人签署，对该事实本身真实性没有异议，但对债权的真实性提出异议，被告方认为这些证据中的债权不存在。第三人方里元质证认为无异议。本院认为，该证据原、被告及第三人对其真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认。
四、对被告板桥公司提供的证据1，原告毛伟杰质证认为对其真实性由法庭核实，但对该证据仅仅是被告在经营过程中的自动还款行为，与本案没有关联性，因被告与第三人聘任的是确保北京银行2.95亿元的贷款维持不变，至于被告什么时候还款是被告经营问题，与本案无关。第三人方里元质证认为与原告质证意见一致。本院认为，该证据真实，本院对其真实性予以确认。
五、对被告板桥公司提供的证据2，原告毛伟杰质证认为对其真实性予以认可，这是被告经营过程中的问题，与本案无关。第三人方里元质证认为与原告质证意见一致。本院认为，该证据真实，本院对其真实性予以确认。
本院经审理，认定如下事实：
一、被告板桥公司作为授聘方（甲方）与作为应聘方的第三人方里元（乙方）签订一份落款日期为2014年7月28日的《聘任书》，其内容为：根据甲方经营发展中的工作需要，经甲乙双方自愿友好协商，就甲方聘任乙方为企业发展战略规划顾问一职所涉及具体工作事项和有关报酬明确如下：1、因甲方目前经营中需争取省银监局牵头协调各相关银行帮助企业改善金融环境，实现原由众意担保的贷款资金调正为甲方集团内关联企业担保；确保在杭州市区的银行对甲方原有授信额不减少，稠州银行杭州分行已收的贷款3000万元和南京银行杭州城北支行已收的贷款2000万元按原贷款额度及担保方式（属众意担保部分调正为板桥集团内关联企业担保）能重新放贷；同时争取协调北京银行杭州分行原该行富阳支行发放给板桥集团的贷款2.95亿元能维持不变，乙方应尽快发挥自身的资源优势而努力在2014年8月18日前落实。2、争取在2014年8月31日前由省银监局牵头协调各相关银行为板桥集团维护确保融资额及担保要求签订同盟协定。3、报酬事宜：（1）乙方发挥自身的资源优势在为甲方争取省银监局牵头协调各相关银行工作过程中所发生的费用按实报销控制在100万元以内。（2）根据以上明确的要求待圆满成功后再一次性支付报酬500万元。
二、聘任书签订以后，被告板桥公司支付给第三人方里元报酬30万元。
三、2014年9月18日浙江板桥清园环保集团有限公司及其关联企业债权银行召开会商会议，形成了会议纪要、会议决议。2014年9月26日浙江省银行业协会作出了浙银协发[2014]92号文件—浙江省银行业协会关于印发《浙江板桥清园环保集团有限公司及其关联企业会商会议纪要》等文件的通知。
四、聘任书签订后，涉及稠州银行3000万元贷款及南京银行的2000元贷款事后未重新发放，北京银行的2.95亿元贷款也作了部分收贷。
五、2015年11月8日，第三人方里元与原告毛伟杰签订债权转让协议，方里元将聘任书中所涉及的债权570万元转让给原告。后将债权转让通知了被告。
2016年1月14日，原告毛伟杰诉至本院要求解决。
本院认为：被告板桥公司与第三人方里元间订立的聘任书系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力，双方应遵守和履行所签订的协议。现未有充分证据证明第三人方里元按约定时间、约定内容圆满完成相应工作内容，故取得报酬500万元的条件尚未成就，原告基于该500万元报酬的债权转让而主张要求被告支付500万元及利息损失的诉讼请求，证据不足，本院在本案中不予支持。被告板桥公司提出的驳回原告诉讼请求的辩称意见，本院在本案中予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告毛伟杰的诉讼请求。
本案受理费46800元，由原告毛伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 彭明月
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一七年一月六日
代书 记员 张灵珊
?PAGE?
?PAGE?1?