广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤07民终1595号
上诉人（原审原告）：张鹤峰，男，汉族，1967年11月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：陈品臻，男，1985年11月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
上诉人张鹤峰因与被上诉人陈品臻抵押合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初5851号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张鹤峰向原审法院起诉请求：1、解除张鹤峰、陈品臻双方于2017年7月28日签订的《抵押合同》；2、陈品臻协助张鹤峰到房产登记部门办理解除抵押登记手续；3、本案诉讼费用由陈品臻承担。
事实和理由：张鹤峰、陈品臻于2017年7月28日签订《抵押合同》，约定依据双方于同日签订编号KKXD个贷(2017)借合第JMx的《借款合同》为主合同，由张鹤峰提供其证号为粤房地产证字第××号、江国用(2004)第x号位于江门市××××室的房产为抵押担保；由张鹤峰向陈品臻借款20万元，抵押期限与债务履行期限一致，即自2017年7月28日至2023年1月27日等。但在签订《抵押合同》并在江门市不动产登记中心办理抵押登记后至今，陈品臻仍未按照《借款合同》的约定将借款交付给张鹤峰，已构成根本违约，已经使《借款合同》无继续履行的必要，且陈品臻在整个交易过程中存在欺诈、隐瞒有关事实，口头承诺与合同约定不符误导张鹤峰的行为。为维护张鹤峰的合法权益，特提起本案诉讼。
原审法院认为:张鹤峰、陈品臻签订的《抵押合同》第九条约定，“争议解决本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均使用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，按A方式解决。A.提交广州仲裁委员会按《广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行网络仲裁。网络仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”的规定，案涉《抵押合同》中的仲裁协议有请求仲裁的意思表示，有约定明确的仲裁事项以及仲裁委员会，且未有证据显示具有仲裁法第十七条规定情形，因此陈品臻对原审法院受理本案提出书面异议合法合理，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十六条规定，裁定驳回张鹤峰的起诉。
上诉人张鹤峰上诉称：本案应由原审法院管辖审理。具体理由如下：一、根据《民诉法》第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案是因不动产抵押合同纠纷引起诉讼，因此应由不动产所在地江门市蓬江区人民法院依法管辖审理，不能由双方约定选择。二、根据《民诉法》第三十四条的规定，本案无论被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均与广州无关、更与广州没有任何实际联系，因此双方的选择管辖协议违法。三、借款合同有欺诈，有电话录音，纸质合同为凭据。四、即使根据《民诉法》第一百二十四条第（二）项的规定，也是要求只有在“双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉”两个约定条件同时存在时，才会导致法院“告知原告向仲裁机构申请仲裁”的结果。而本案中，双方有“提交广州仲裁委员会进行网络仲裁”的约定，并没有约定“不得向人民法院起诉”，因此，张鹤峰依法向江门市蓬江区人民法院起诉，该院完全有权管辖审理。五、尽管双方的合同有约定“提交广州仲裁委员会进行网络仲裁”，但根据张鹤峰事后查询得知并没有“广州仲裁委员会”这个机构，勉强符合条件的在广州有一家叫“中国广州仲裁委员会”的，且根据该机构对外公开的“受案范围”中，并没有“抵押合同纠纷”。因此，根据法律规定，即使双方有关于仲裁条款的约定，也属于无效约定。六、陈品臻在合同签订过程中，存在欺诈、诱骗行为，在骗取张鹤峰履行房产抵押手续后，陈品臻并没有履行合同约定的义务，张鹤峰依法也有权向所在地的人民法院起诉撤销合同的请求。综上所述，无论根据事实情况，还是法律规定，原审法院对本案都有权管辖审理，陈品臻的异议于事实不符，于法无据。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。
被上诉人陈品臻在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。
本院认为，本案为抵押合同纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会、第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，结合本案张鹤峰与陈品臻签订的《抵押合同》第九条约定“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均使用中华人民共和国法律。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商补偿，按照A方式解决。A.提交广州仲裁委员会按《广州仲裁委员会网络仲裁规则》进行网络仲裁。网络仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”，即上述《抵押合同》的争议解决条款明确约定了争议解决方式为提交广州仲裁委员会申请仲裁，是双方当事人真实的意思表示，且无证据证明该仲裁协议存在无效的情形，故《抵押合同》约定的仲裁协议条款符合法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。张鹤峰关于“广州仲裁委员会”不存在的主张，与事实不符，其认为双方约定仲裁协议无效的上诉理由不成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”本案中，张鹤峰与陈品臻约定的仲裁条款合法有效，应向仲裁机构申请仲裁，故陈品臻提出的管辖权异议合法有据。原审法院驳回张鹤峰的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案不收取诉讼费，张鹤峰向本院预交案件上诉费4300元，本院予以退回。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 马健文
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年五月十一日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈顺芳