天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6220号
上诉人（原审原告）：孙维君，女，1979年4月4日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：李超，天津欧鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市蒙牛乳业销售有限公司，住所地天津市河西区琼州道与大沽南路交口恒华大厦2-1-2308、2-1-2309。
法定代表人：张先栓，总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：马莹，女，该公司职员。
上诉人孙维君因与被上诉人天津市蒙牛乳业销售有限公司（以下简称蒙牛销售公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙维君上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持违法解除劳动合同赔偿金35200元；一、二审案件诉讼费用由蒙牛销售公司负担。事实和理由：蒙牛销售公司规章制度没有经过民主程序制定；其与蒙牛销售公司已经协商一致在2017年4月24日后在南开区上班，而蒙牛销售公司以孙维君在2017年4月7日至4月21日连续旷工与其解除劳动合同不成立，解除行为不合法。
蒙牛销售公司辩称，不同意孙维君上诉请求，同意一审法院判决结果，故请求驳回上诉维持原判。
孙维君向一审法院提出诉讼请求：1、蒙牛销售公司支付违法解除劳动合同赔偿金35200元；2、支付2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；3、支付2016年防暑降温费596元；4、支付2016年-2017年冬季取暖补贴520元；5、为孙维君办理失业保险金申领手续；6、诉讼费由蒙牛销售公司负担。
一审法院认定事实：孙维君与蒙牛销售公司原系劳动合同关系。孙维君于2012年1月1日入职蒙牛销售公司处，并签订书面劳动合同。双方最后一份劳动合同约定期限自2016年12月20日至2019年12月19日。因2017年以来销售业绩下滑，蒙牛销售公司决定对包括孙维君在内的CVS系统员工进行岗位、工作地点的调整，蒙牛销售公司按照公司决定通知孙维君自2017年4月7日起担任传统渠道业务员，工作地点也调整至南开区。孙维君对该调整通知不予认可，未按照公司要求到相应岗位报到工作，直至2017年4月24日下午才正式到新岗位工作。2017年4月26日孙维君向蒙牛销售公司申请休病假，蒙牛销售公司以孙维君提交病假资料不齐、不符合公司规定为由，未予收取。2016年4月28日，蒙牛销售公司通过快递方式向孙维君发出解除劳动合同通知书，表示因孙维君的旷工行为严重违反了公司的规章制度，蒙牛销售公司决定于2017年4月28日与孙维君解除劳动关系。孙维君收到了蒙牛销售公司寄送的通知书。2017年5月5日，孙维君就本案争议事项，以蒙牛销售公司为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁。2017年6月16日仲裁委作出了津西劳人仲裁字（2017）第0189号裁决书，裁决：1、蒙牛销售公司支付孙维君2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；2、支付孙维君2016年至2017年冬季取暖补贴520元；3、自裁决书生效之日起15日内，蒙牛销售公司为孙维君办理失业保险金申领手续，孙维君配合办理；4、孙维君的其他请求事项不予支持。孙维君不服，呈诉。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。结合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点是：1、蒙牛销售公司2017年4月7日对孙维君工作岗位、地点的调整是否具有合理性？2、蒙牛销售公司解除劳动合同关系是否符合法律规定？
1、蒙牛销售公司2017年4月7日对孙维君工作岗位、地点的调整是否具有合理性？
企业的生产经营状况是随着市场竞争的形势和企业自身的情况而不断变化的，根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的主要内容，对企业的正常生产经营不可或缺。本案中，蒙牛销售公司针对2017年以来销售业绩严重下滑，对包括孙维君在内的部分CVS系统员工进行工作岗位、工作地点的调整属于企业内部管理行为。孙维君在一审庭审中也确认蒙牛销售公司在2017年4月7日岗位调整前对被调整人员专门开会征求意见。最后蒙牛销售公司兼顾企业经营需要与劳动者提供劳动的便利性等因素安排孙维君（家庭住址为西青区××××南开区工作。且蒙牛销售公司在一审庭审中陈述孙维君的薪酬水平在调整后非但不会降低，反而会有所增张。该调整并非针对孙维君个人，符合双方签订劳动合同的约定，具有一定的合理性，孙维君应当服从调整。
蒙牛销售公司解除劳动合同关系是否符合法律规定？一审庭审中，孙维君认为其在2017年4月24日到新岗位上班，是与蒙牛销售公司达成了一致意见，在此情况下蒙牛销售公司又以之前的旷工行为解除劳动关系不公平、不合法。孙维君对蒙牛销售公司的正常、合理的调整行为不认可，并拒绝服从公司安排，出现2017年4月7日至4月21日期间未到指定岗位正常工作的行为，孙维君在此期间也未履行任何请假手续，显然属于旷工行为，违反了蒙牛销售公司的规章制度。一审庭审中，蒙牛销售公司提供的证据2可以证实孙维君对单位员工手册内容的知悉。孙维君2017年4月24日到岗工作的行为不能覆盖其之前长时间旷工的行为，不能折抵之前违反单位规章制度的过错，蒙牛销售公司单方面解除与孙维君的劳动合同关系，符合公司规章制度及法律规定，对孙维君主张的解除劳动合同经济赔偿金，不予支持。
关于孙维君的第2、4项诉讼请求即未休年假工资、冬季取暖补贴的主张，蒙牛销售公司在一审庭审中表示同意支付，不表异议，维持仲裁裁决意见。
关于孙维君的第3项诉讼请求，一审庭审中蒙牛销售公司提供的证据可以证实其已在孙维君2016年9月份工资中予以发放防暑降温费，孙维君再行主张，没有依据，不予支持。
关于孙维君的第5项诉讼请求，蒙牛销售公司同意为其办理相关失业保险金申领手续，孙维君亦应予以配合。关于蒙牛销售公司在答辩中提及的2017年5月、6月单位为孙维君垫付的社会保险个人负担部分663.4元，应由孙维君退还蒙牛销售公司一节，蒙牛销售公司未在劳动仲裁中主张，本案不予处理，可另行依法解决。
另，关于孙维君在一审庭审中主张的劳动合同书签字时内容空白、孙维君2017年4月7日至4月19日在西青区津工超市门店工作等意见，证据不足，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判令：“一、自本判决书生效之日起7日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司支付原告孙维君2016年1月1日至2017年4月28日期间未休年假工资1655元；二、自本判决书生效之日起7日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司支付原告孙维君2016年至2017年冬季取暖补贴520元；三、自本判决书生效之日起10日内，被告天津市蒙牛乳业销售有限公司为原告孙维君办理失业保险金申领手续，原告孙维君应予以配合；四、驳回原告孙维君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告孙维君负担。”
二审审理期间，蒙牛销售公司提交照片五张，证明其公司《规章制度》经全体职工同意通过。
经庭审质证，孙维君对蒙牛销售公司上述证据真实性不予认可。
本院经审查认为，蒙牛销售公司二审提交证据真实性无法确定，对该证据本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于蒙牛销售公司与孙维君解除劳动合同是否合法的问题，蒙牛销售公司依据公司经营需要在向劳动者进行告知的情况下，对包括孙维君在内的劳动者工作区域进行了调整，并通知孙维君新的工作岗位、地点。对此，孙维君予以认可。孙维君在接到蒙牛销售公司岗位调整后，在4月7日至18日未经请假，未到新工作岗位报到工作，其行为已经构成连续旷工。依据蒙牛销售公司规章制度规定，连续旷工三天（包括三天）、或全月旷工累计五天以上或全年旷工累计达十天者予以开除，该规章制度孙维君已经签收。孙维君在2017年4月24日、25日到新岗位报到工作，不能抵消其之前的连续旷工行为。蒙牛销售公司依据该规定，以及孙维君连续旷工的行为与孙维君解除劳动合同符合法律规定，不应支付孙维君违法解除劳动合同赔偿金。孙维君的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，孙维君的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙维君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 岳文君