广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终1179号
上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。
负责人：某某新，该行行长。
委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭宇，男，1990年9月20日出生，汉族，该公司职员，住广西贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：张景珍，女，1980年9月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
一审第三人：贺州市八达饲料有限公司。住所地：贺州市八步八达中路**号。
法定代表人：伍雄，经理。
委托诉讼代理人：杨平，男，1959年1月26日出生，汉族，该公司职员，住广西贺州市八步区。
上诉人中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行（以下简称农行八桂支行）因与被上诉人张景珍、一审第三人贺州市八达饲料有限公司（饲料公司）不当得利纠纷一案，不服广西贺州市八步区人民法院（2017)桂1102民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人农行八桂支行上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决存在认定事实错误、适用法律不当。第一、一审法院判决认为“被告农行因从饲料公司扣划了讼争的100万元，实现了100万元的债权，是受益人”明显错误，不当得利之债中的受益人应当是因一定的行为或事实后果导致其得到财产利益消极或积极增加的一方，�案中被上诉人与一审第三人之间没有债权债务关系，被上诉人因自己的失误操作引起自身利益受损，致使一审第三人获得100万元的存款，得到财产利益增加的应是一审第三人，上诉人基于借款合同的关系实现对一审第三人的债权并没有实质性财产利益增加，并非不当得利之债中的受益人一方，因此一审法院认定上诉人系受益人是事实认定错误；第二、一审法院判决认为“农行扣划并获取此利益没有法律上的依据”不符合本案事实，一审法院判决认定事实部分已经表明上诉人与一审第三人之间存在借款合同关系，上诉人依据合同约定将一审第三人账户上的资金直接扣划是上诉人的合同权利，上诉人取得一审第三人账户中的100万元的存款是有合法依据的。综上，本案实际上存在被上诉人与一审第三人之间不当得利之债关系以及上诉人与一审第�人之间的借贷关系这两种法律关系，上诉人与被上诉人之间没有直接的法律关系，因此被上诉人请求上诉人返还该100万元资金没有事实和法律依据。
被上诉人何艳平答辩称，涉案的款项100万元是由广西天厦建筑工程有限公司依据蒋羡瑜的要求，汇入本人账户。本人误将涉案款项转入第三人饲料公司账户，虽然本人是该公司的出纳人员，但是我与该公司只是单纯的劳动关系，并不存在任何债权债务关系或者其他方面的经济往来。饲料公司因欠上诉人农行八桂支行的贷款，他们双方之间有约定饲料公司账户名下的款上诉人农行八桂支行可以直接扣划。所以涉案款项已被上诉人农行八桂支行扣划，作为本案上诉人农行八桂支行是不当得利的受益人，根据法律规定其应当返还所得本案涉案款项。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审第三人饲料公司述称，涉案的款项100万元并不是我们公司的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张景珍向一审法院起诉请求：1、被告返还不当得利款100万元并支付利息75000元（利息以100万元为基数，利率按年利率6%计算，从2015年12月25日起暂计至2017年3月25日），利息算至还款之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审判决认定事实：贺州市平桂管理区第三初级中学建设工程由广西天厦建筑工程有限公司作为施工方进行施工。该公司贺州分公司将其中部分工程施工的劳务工作安排给刘克顺工班。原告是刘克顺工班的兼职财务蒋羡瑜的儿媳妇，也是饲料公司的财务。应蒋羡瑜的要求，广西天厦建筑工程有限公司按蒋羡瑜提供的账号分两次�出工程劳务款到原告的中国农业银行账户62×××66，于2015年12月22日汇款1027575.16元，于2015年12月23日汇款764045元。原告收到该两笔款后，于2015年12月25日通过网银转账100万元到贺州市达饲料公司账户32×××57，网上银行电子回单显示的交易用途为周转金；同日通过网银转账791620元到蒋羡瑜账户，网上银行电子回单显示的交易用途为周转金。2014年12月12日，农行八桂支行与饲料公司签订《流动资金借款合同》，约定饲料公司向农行借款1295万元，借款期限是一年，贷款到期日为2015年12月11日。《流动资金借款合同》第3.7.1.2条约定：借款人未按约定偿还本合同项下到期（包括被宣布提前到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国农业银行其他分支机构的所有账户中扣收相应款项予以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿为止。2014年12月13日，农行八桂支行向饲料公司发放了贷款1295万元。贷款到期后，饲料公司未按约定还款。农行八桂支行于2015年12月25日从饲料公司账户扣划了100万元用于偿还借款本息，并就尚欠的借款本息向本院提起诉讼，该院于2016年3月31日作出（2016）桂1102民初371号民事判决书，判决书确认了农行八桂支行从饲料公司扣划的100万元已用于偿还借款本息的事实。另查明，饲料公司的农行账户32×××57自2015年3月26日起余额为0，直至2015年12月25日原告转入100万元，且当天即全部被农行八桂支行扣划作为饲料公司归还农行八桂支行的贷款。
一审法院认为，原告张景珍与第三人饲料公司虽然是劳动关系，但没有证据证实除此以外还存在任何债权债务关系或其他方面的经济往来，该100万元工程劳务款不属于饲料公司所有，饲料公司也没有占有该款的合法根据；被告农�八桂支行因从饲料公司扣划了讼争的100万元，实现了100万元的债权，是受益人。农行八桂支行扣划并获取此利益没有法律上的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年�率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告农行八桂支行应将100万元返还原告张景珍，并从2015年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告农行八桂支行返还原告张景珍100万元及利息（利息计算：从2015年12月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是案涉100万元是否是一审第三人饲料公司所有及上诉人农行八桂支行从一审第三人饲料公司账户中扣划被上诉人张景珍汇入的100万元是否构成不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定，不当得利是指一方没有合法根据取得不当利益，造成他方损失。本案中，被上诉人张景珍汇入第三人饲料公司账户100万元，经查，除了被上诉人张景珍与第三人饲料公司存在劳动关系外，并没有证据证实双方还存在债权债务关系或其他方面的经济往来，同时被上诉人张景珍由于疏忽误将案涉款100万元汇入一审第三人饲料公司的账户，上诉人农行八桂支行对此并无异议，一审第三人饲料公司也否认案涉款100万元属其所有，为此该100万元案涉款不属于一审第三人饲料公司所有。上诉人农行八桂支行将不属于一审第三人饲料公司所有的案涉款100万元予以扣划，用于实现一审第三人饲料公司欠其100万元的债权，致使被上诉人张景珍的利益受损，该案涉款100万元上诉人农行八桂支行已实际取得，且取得案涉款100万元并没有法律依据，属不当得利，理应返还。
综上所述，上诉人农行八桂支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14475元，由上诉�中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄献年
审 判 员 甘怀新
审 判 员 王凯祥
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 白 昕
书 记 员 谢庆锋