广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终337号
上诉人（一审被告）：朱帮龙，男，1975年7月6日出生，汉族，住广西巴马瑶族自治县。
委托代理人：罗政岐，广西弘生律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何健，男，1963年11月1日出生，汉族，住广西凤山县。
委托代理人：罗永辉，广西东博律师事务所律师。
何健诉朱帮龙买卖合同纠纷一案，凤山县人民法院于2015年2月12日作出（2014）凤民初字第324号民事判决，朱帮龙不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日作出（2015）河市民一终字第251号民事裁定，撤销（2014）凤民初字第324号民事判决，发回重审。凤山县人民法院重审本案后，于2015年11月24日作出（2015）凤民重字第5号民事判决，朱帮龙不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人朱帮龙及其委托代理人罗政岐，被上诉人何健及其委托代理人罗永辉到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年7月16日，被告朱帮龙、原告何健分别为甲、乙方签订了一份《购销合同》，约定：甲方需一批石料约10万m3左右供施工使用，乙方同意销售该批石料给甲方，单价为片石52元／m3、碎石60元／m3、中沙（砂）65元／m3、粉沙（砂）65元／m3，以上价格均含运费；乙方严格按甲方提供的砂石料规格进行配送，如配送的石料不符合施工要求，甲方有权不签收，所造成的损失由乙方承担；乙方必须按甲方代表提供的当月所需石料数额足额配送，如配送不够甲方施工造成的损失由乙方承担（下雨、停电除外，施工范围为长洲、那烘、那拉三个行政村）；甲方负责协调办理采石场的相关手续，提前平整好堆料场给乙方（每个堆料场应可堆放500m3以上石料），运料通过道路（进入施工区道路）甲方提前维修，保持通畅（注：车辆能进的施工场地，乙方车辆必须运输到施工场地），除自然因素外，甲方承担因平整堆料场、维修道路停工给乙方造成的损失；乙方所提供的头3000m3石料作为甲方的施工风险金，3个月期间供料正常，甲方一次性结算3000m3石料款；甲方应在每（月）5日前结算上个月乙方所供砂石料款的80%，剩余20%每三个月结清一次，循环结算；甲方工程结束通知乙方，供料中止后，甲方在一个月内结清余款。《购销合同》签订后，何健经与案外人莫明协商，用莫明在凤山县长洲乡那爱村的科磊石场作生产合同约定的石料，并于2011年10月7日与莫明签订了一份《协议书》，约定：莫明负责科磊石场的日常管理工作，每销售一方砂石料何健支付莫明壹元；施工期间，莫明负责落实专人看守工地；莫明负责领取雷管、炸药，何健按每出一方石料支付莫明零点叁元作为此项工作报酬；莫明还负责运输道路通畅及石场与他人无权属争议等。2011年10月，何健就科磊石场专用变压器的安装工程让凤山县水利电业有限公司作概（预）算。同年10月10日，何健与何高会签订《协议书》，约定：何高会负责科磊石场的采石、爆破工作，何健以实际开采石料数量按8元／m3支付何高会报酬。同年11月8日，何健与龙超相签订《协议书》，约定：由龙超相负责组织、调配车辆将科磊石场石料运送到长洲村等三个村土地平整项目各工区的储料场；何健按运输线路的远近以20元／m3、25元／m3支付运费；运费每三个月结一次。2012年2月4日，何健与韩健等签订《勾机租赁协议书》，约定：何健自签约之日起租用韩健等的勾机至石场停工时止；租金为每月24000元，出租方每月可借支2000-3000元作伙食及机械维修费用，停止租用后一个月内付清租金；何健负责租用期间柴油费用，其余费用由出租方自行承担。何健于2011年10月开始科磊石场的道路平整、电路架设、设备购置及安装等生产经营的前期准备工作。科磊石场于当年11月正式投产。何健于石场投产当月至次年3月雇请黄可斌、罗冠华等共6人到石场务工，黄可斌负责机械设备及工人的管理。何健先后租用罗孔慧、韩健等的挖掘机及雇请何高会等到石场工作。并由龙超相组织车辆运送石料。龙超相还负责电线、电杆的运输。为此，2011年11月8日，何健支付凤山县水利电业有限公司石场专变安装工程安装费18720元；同年11月8日及次年3月5日，支付罗孔慧石场同年10-11月初及12月至次年1月勾机租赁费30000元和36800元；同年11月2日，支付罗金卫矿山机械设备款60000元；11月20日，支付石场机械设备安装及材料费17500元；12月10日，支付凤山县大小机械销售店电动机等机械款32080元；12月16日，支付凤山朝阳电力器材店卢桂秀购买变压器及高低压线路设备和配件费62400元。2012年4月10日、5月16日、7月8日、10月12日，分别支付韩健挖掘机月租费36000元（预付月租）、40000元、27500元、42300元（付余款）；2012年2月26日、5月15日、10月14日、11月8日，分别支付龙超相运费45000元、40000元、38680元、32000元（2011年9月1日至2012年8月22日倒运加工费每月3000元共计30000元，拉电杆、电线等零工费2000元）；同年8月11日，支付何高会爆破费49472元。2011年10月20-30日，科磊石场共支付挖掘机油料款19200元；11月13日至次年停产时止，共支出挖掘机等油料款156400元。2012年1月12日，何健付给莫明科磊石场筹建费45000元（用于建设工作台、抬电线杆、立电杆、拉电线等）。2011年11月起，科磊石场共支付黄可斌等6人当年11－12月及次年1月、3月工资共90400元。科磊石场共支付2012年2-7月电费55084.12元。2011年11月15日，何健向凤山县农村信用合作联社贷款400000元，贷款合同注明的借款用途为工程周转资金，贷款期限3年，还款方式为按季结息，到期还本；至2014年3月21日，何健共归还利息78547.33元，本金20000元。科磊石场于2012年8月停产。自2011年11月投产至次年8月，原告的管理员和运料司机按被告方施工管理员口头指定的石料规格和数量逐车将石料运送到被告的施工工地，共计6184m3，被告共支付原告石料款326532元。凤山县长洲乡长洲村等3个村土地整治项目施工期间，被告除了到原告的科磊石场购买石料外，还到其他石场购买石料。2013年初，原告出卖变压器得款12000元，2015年6月，原告将机械设备出卖得款10000元。科磊石场未办理工商登记。2011年10月26日，凤山县国土资源局在向凤山县公安局治安大队出具的证明中，同意莫明在长洲乡那爱村科磊山开采石料，供应长洲等三个村的土地整理项目，要求公安机关给予办理爆炸物品准购手续。另查明，凤山县长洲乡长洲村等3个村土地整治项目于2011年11月9日开工，于2012年12月31日竣工验收，工程施工单位为玉林市市政建筑工程公司。科磊石场系凤山县国土资源局为保证长洲乡三个村土地整治项目的石料供应而许可开采，未办理有采矿许可证，其生产的石料不得外卖。凤山县人民医院为财政差额拨款事业单位，何健系该院医生。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照合同履行自己的义务。本案双方争议的焦点是《购销合同》未能全面履行系被告拒不完全履行义务或者原告自身行为所致，被告应否赔偿原告为履行合同而支出的费用及可得利益。首先，从本案查明的事实看，《购销合同》签订后，原告为履行合同的约定供给被告10万m3左右石料的义务，落实了开采地点、架设电线、购置设备、雇请工人等，及时组织进行石料生产，并实际为被告提供了石料，具备了履行合同的能力。其次，《购销合同》约定，原告必须按被告代表提供的当月所需石料数额足额配送，如配送不够被告施工造成的损失由原告承担；被告提前平整好堆料场，每个堆料场应可堆放500m3以上石料。被告没有证据证实其向原告提供当月所需石料清单而原告未能按清单按时按量提供石料，也没有证据证实其准备了堆料场，构成违约。第三，被告辩称原告供料不上，并提供了李善才、刘世宽、杨再伍、龙建华的证言予以证实，因这些证人与被告有利害关系，又无其他证据互相佐证，其证言依法不予采信。石料生产需要一定的时间，即使存在被告的施工管理员和工程施工人要求原告供料而原告未能及时供应的情况，亦与被告没有提前提供供料清单和堆料场的违约行为所致。故《购销合同》未能全面履行系被告拒不完全履行义务所致。被告辩称，原告无生产能力、无生产条件，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，因原被告在《购销合同》中仅明确约定了几种规格石料的价格及石料的供货方式，但未明确约定整个合同的履行期间及何时何地需要何种规格的石料及其数量，再结合双方就石料的供货和结算方式等的约定，可以认定，双方在签订《购销合同》时，土地整治项目尚未开工，无法约定确定的各种规格石料的数量，故只能在合同中约定一个大致的石料供求数量。也就是说，合同签订时双方均明知被告所需的石料有可能达不到10万m3，也有可能超过10万m3，具体的各种规格石料的交易数量需根据被告工程的进度来确定。虽然《购销合同》未约定明确具体的石料供货总数量，但结合合同对双方权利义务的约定和石场生产、销售的实情、土地平整项目的开竣工时间及合同对双方违约责任的约定，原告要全面适当的履行《购销合同》义务，必须做好在一段时间内至少能生产近10万m3石料的准备。在原告已按签约时约定的大致生产数量做好石场的生产经营准备并实际生产后，被告仅接受数量甚少的石料，造成原告履约准备损失，被告依法应赔偿原告为履行《购销合同》作必要准备所支出的费用。根据本案查明的事实，原告为让石场能投入生产所支出的必要准备费用为：专变安装工程安装费18720元、2011年10-11月初挖掘机租赁费30000元、矿山机械设备费60000元、机械设备安装及材料费17500元、电动机等机械费32080元、变压器及高低压线路设备和配件费62400元、电杆、电线运费2000元、2011年10月20-30日挖掘机油料费19200元、石场筹建费45000元，共286900元。因原告投入生产后，被告接受了6184m3石料，可酌情按其占《购销合同》约定的大致生产总量按比例扣减，原告变卖石场设备所得款应予以扣除。故本案因被告不按约定全面履行合同义务给原告造成的实际损失为247158元（286900元-286900元×6184m3／100000m3－22000元）。原告诉请的其他费用损失，均为石场投入生产后为保证生产或正常生产而支出的费用，因石场正式投产后所生产的石料均已供应给被告，被告也已付清该货款，原告应从中抵扣，不应再就此向被告主张赔偿。对于原告诉请的可得利益，因双方在《购销合同》中仅约定一个大概的供货数量，并约定原告根据被告的指令供货，货到后不久即结算，故对于合同履行完毕后的最终交易数量，双方在订约时均无法预见；且原告在被告已不完全履行合同约定的义务而需其供料的工程已竣工的情况下，尚可通过其他途径经营、处置石场，获取利润，现原告以合同约定的大概的供货数量减去合同实际履行后的数量主张可得利益，因该供货数量差额系双方在订约时不可预见，属订约时不可预见损失，依法不予支持。对于被告提出的原告系因其身份及石场未办理许可证导致合同不能履行的抗辩意见，首先，原告虽为财政差额拨款事业单位工作人员，但现行法律法规并未禁止此类人员经商或从事营利性活动，原告的职务不影响其签订的合同的效力，如原告确因其工作原因无时间履行合同义务或履行合同义务不符合约定，被告可根据合同的约定或法律的规定追究其违约责任；其次，原告石场经凤山县国土资源局同意开采，虽未办理采矿许可证，不影响其生产经营。若原告因未取得政府部门的许可采石构成违法且未能按约定为被告提供石料，应由政府部门依法给予原告相应处罚，并由被告根据合同的约定或法律的规定追究原告的违约责任。被告仅就此认定原告无法进行大量石料开采、无生产能力，证据不足，依法不予采信。对于被告提出的《购销合同》并非约定原告必须开办采石场及原告的机械设备无发票、无合格证、残值价格无法确定的辩解意见，首先，从双方在《购销合同》中约定的被告负责协调办理采石场的相关手续这一内容可得知，双方签订《购销合同》时是以原告开办采石场的方式履行合同的；其次，原告开办采石场，必然要进行基础设施、机械设备等方面的投入，事实上原告经过前期准备工作和投入后已正常生产，并按被告要求供应石料，被告接受少量石料后即不要求原告供料，致使原告投入生产所支出的必要准备费用得不到回报，必然造成损失；第三，机械设备合格与否，关键是能否正常使用，原告购买的机械设备投入使用后能生产出符合被告要求的石料。原告为证实其投入的设备价格提供了相应的证据，被告有异议但没有相应证据反驳；第四，《购销合同》未约定履行期限，在被告没有告知原告不需要石料的情况下，原告不可能出卖石场的设备，原告在被告施工的工程结束后处理机械设备应属合理时间。因原告购买的机械设备已投入使用，其价格只能按实际变卖所得确定。故对被告的这一辩解意见，亦不予采信。综上，原告为履行其在《购销合同》中的义务，积极做好准备并及时将石场投入运营，但被告在原告石场投产后仅接收极少量的石料，造成原告履约损失，依法应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱帮龙赔偿原告何健经济损失247158元；二、驳回原告何健的其余诉讼请求。案件受理费13663元，由原告何健负担10239元，由被告朱帮龙负担3424元。
上诉人朱帮龙不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，缺乏证据，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：1、一审法院对上诉人和被上诉人关于《购销合同》的履行情况认定事实不清、对合同约定的含义理解错误、对本案的违约行为和归责认定错误。上诉人和被上诉人签订《购销合同》的标的是关于建材石料的买卖，属动产物权的转移交易。《购销合同》约定交易数量为一批石料约10万立方米左右，乙方按甲方代表提供的当月所需石料数额足额配送，履行地点有上诉人平整好的堆料场，如车辆能进的施工场地，被上诉人必须运输到施工场地，履行期限确为上诉人工程结束。（1）关于本合同履行数量和规格争议的问题。上诉人陈述说已经通知要求被上诉人“按被上诉人当时生产能力包括片石、碎石、中砂、石粉有多少要多少石料量”，被上诉人是否得到通知，被上诉人予以否认，按最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人除了陈述经过通知被上诉人履行合同义务，认可被上诉人前后已经为上诉人履行了6184立方米石料，但被上诉人没有证据证实上诉人始终只要求其履行6184立方米石料即可，也没有证据证实了被上诉人已经具备足够的石料要求上诉人提前做好接货的准备的证据，结合上诉人对外购买的大量高价石料，证实了上诉人曾经要求被上诉人履行合同义务具有高度的可能性。故一审作出“被告没有证据证实其向原告提供当月所需石料清单而原告未能按清单按时按量提供石料，构成违约”的认定是错误的。（2）关于本案履行地点的问题。上文已述，履行地点有两个，从被上诉人已经履行的6184立方米石料可看出被上诉人已经接受并按“车辆能进的施工场地，被上诉人必须运输到施工场地”的约定的地点履行合同，根据其生产能力，有无堆料场已显然不很重要，也无必要。退一步来说，上诉人没有做好堆料场又无其他约定，属履行地点不明确，被上诉人应该按《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的相关规定确定履行地点。在本案中，被上诉人的采石场内为上诉人准备的石料颗粒无存，显然被上诉人确实没有生产能力，前后只能生产6184立方米石料而停产，导致了无法全面履行《购销合同》的后果。（3）关于履行期限的问题。《购销合同》只约定履行期限为上诉人工程结束，确无具体的履行时间。但为了促成交易，如果被上诉人确实能够生产大量的石料以供应给上诉人，其应该前来和上诉人协商供货事宜或被上诉人可以按《中华人民共和国合同法》第六十二条的相关规定履行合同。在本案中，被上诉人显然没有这一行为，而是在上诉人工地尚未完工前早早停工罢了。从而更能证实了其确实没有生产能力。（4）关于《购销合同》的履行的问题。在本案中，只要被上诉人有证据证实了其已经根据《合同法》及其相关司法解释的规定，按《购销合同》的约定数量和规格、履行地点、期限为上诉人提供了石料，视为被上诉人已经全面履行了合同的义务，但被上诉人并未按《合同法》及其相关司法解释履行了合同的义务。故《购销合同》不能全面履行系被上诉人个人原因导致的，和上诉人无因果关系。（5）关于《购销合同》的履行的违约问题。上述已论，上诉人在履行本合同过程中均没有违约行为存在，即使上诉人在履行《购销合同》过程中的行为上存在一定的瑕疵，亦不至于被上诉人达到拒绝履行合同义务的程度。根据《购销合同》的第三条第4款“如因上述原因造成乙方停、误工，甲方负完全责任，造成乙方损失均由甲方承担（除自然因素外）”可看出上诉人和被上诉人在签订《购销合同》均已经预料到“因甲方的原因造成乙方停、误工”的可能，而约定损害的赔偿方式为“承担停、误工损失”，但在本案中，被上诉人只字未提停、误工损失，证实被上诉人已经尽可能的投入采石场石料生产，在未造成停、误工的情况下其只能生产6184立方米石料而停产。2、一审法院在本案中对法益的保护行为不当。《购销合同》的履行系平等主体间经济往来，遵循合法、公平、诚信原则。上诉人在原审、二审、重审时均主张被上诉人开采的采石场系非法开采，该开采行为依法不应该受保护。一审判决上诉人赔偿被上诉人因非法开办采石场造成的损失是维护其非法的采矿利益。被上诉人以开办采石场的方式履行合同无可厚非，但其应该开办合法的采石场，至于矿山开采的行政管理部门处不处理，该违法行为始终存在，一审法院作为国家法律法规的具体适用部门，都应该予以禁止。至少被上诉人违背了公平正义的交易原则，有悖社会公序良俗。3、一审法院对《购销合同》的损失责任认定有误。先不说被上诉人因非法采矿行为的投入不受法律保护。被上诉人在有诚如一审法院在判决书中所说“合同签订时双方均明知被告所需的石料有可能达10万立方米，也可能超过10万立方米”，在没有具体需求量、没有采矿证照和经验、没有石料的品位、挖掘难度、采矿机械的性能的综合评估的情况下，盲目投资，如果造成损失，被上诉人也应该承担重大责任的，但一审法院始终偏袒着被上诉人的所谓“采矿”利益。与恶法无异。4、一审法院对被上诉人的经济损失认定有误。被上诉人的所有机械设备购买没有发票，无法认定其价格的真实性，其购买的设备均是二手的旧货，没有合格证，无法认定该产品合格且能用于矿山的机械、没有证据证实在被上诉人停工时矿山机械设备的残值，如果需要赔偿，上诉人也只能赔偿原值与残值之间的差价，停工之后的损失属于被上诉人对机械设备保管不善造成的，不应该由上诉人进行赔偿。被上诉人虽然为《购销合同》的履行适当进行准备，遭受了经济损失，但其在明知开办的采石场并销售石料需要行政许可前置的情况下，盲目投资，擅自开采石料，属于违法开采行为，该行为不受法律保护，后果自负。被上诉人应该按《合同法》及其相关的司法解释以实现合同目的为出发点予以全面履行《购销合同》，不应该针对合同文本咬文嚼字，甚至直接拒绝履行合同义务。被上诉人何健答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其理由是：1、上诉人无证据证实被上诉人未能够按照上诉人的要求按时按量供料。2、按照《购销合同》的约定，上诉人应在每一个施工地点建好一个能容纳500立方米的蓄料场，以便被上诉人顺利供货及卸货，上诉人未履合同约定义务，导致被上诉人运送石料到施工地点后无法卸货的后果，严重影响被上诉人的生产速度和效益，同时也说明上诉人未按约定数量足额购买被上诉人生产的石料，因此，上诉人存在违约事实，应承担违约责任。3、上诉人承包的工程需求石料量根本不达到十万个立方米，也没有按合同约定履行建设堆料场的义务，同时上诉人还承认其在工程施工最后二个月到其他地方进石料的事实，这些都是造成被上诉人生产出来的石料无人要的后果，因此不得已被迫提前停工。4、上诉人未俱备承包工程施工主体资格，其取得承包施工权是通过违法途径而来，其不能对工程量和工程造价作出准确评估，是导致其违约的原因。5、被上诉人因上诉人的违约事实，造成了被上诉人投资损失750100元，可得利益损失236174元，是事实存在的，而一审判决上诉人赔偿247158元，明显偏向上诉人，但上诉人仍然上诉属于无理取闹。
上诉人朱帮龙二审期间没有书面证据提交，但申请证人黄某、彭某、陈某出庭作证，证实被上诉人开采的石场因无石料供应和无能力生产上诉人所需的石料量，上诉人被迫至东兰县泗孟乡一带拉运石料。
被上诉人何健在二审期间没有证据提交。
经过开庭质证，被上诉人对证人黄某、彭某、陈某的出庭证言有异议，认为证言内容不客观真实。本院认为，证人黄某、彭某、陈某的证言部分内容能客观反映了被上诉人存在未能按合同约定及时向上诉人供应石料的事实，且与被上诉人本人的陈述内容有一定的吻合。故证人黄某、彭某、陈某在二审期间所作的证人证言部分内容客观真实，本院予以采纳。
本院二审经审理查明：一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、双方当事人未能完全履行《购销合同》的责任应由谁承担？2、被上诉人主张的损失数额如何确认？
本院认为，上诉人与被上诉人共同签订的《购销合同》没有违反法律的规定，系双方当事人真实的意思表示，是合法有效的合同，双方应当按照合同的约定履行自已的义务。本案中，案涉采石场虽然未办理采矿许可证，但凤山县国土资源局为保证案涉长洲乡长洲村、那烘村、那拉村三个行政村土地整治项目的石料供应而许可开采，并限制不得外卖，说明案涉石场的开采并非属于违法开采行为。上诉人认为被上诉人未取得相关行政许可的情况下擅自开办采石场，盲目投资，违法开采，属于违法采矿行为，不应受法律保护，造成损失应由被上诉人自己承担的观点，理由不充分，本院不予采纳。
一、关于双方当事人未能完全履行《购销合同》的责任应由谁承担的问题。根据被上诉人的陈述，其自己承认由于案涉采石场的生产机械出现故障等原因，有时确实存在接到上诉人一方的相关人员电话通知供应石料后未能及时供送石料的事实，另外，案涉石场没有设施多余的生产堆料场地，只设有石料生产作业场地及运料车辆装车场地，说明案涉石块的生产规模较小，日常生产期内石料出产量可能不足，也是导致未能及时足量向上诉人一方供应石料的原因之一。结合本案相关证人证言内容来看，上诉人一方因施工需要以明显高于合同约定的石料价格向东兰县泗孟乡一带的石场购买石料，无故增加了施工成本，似乎不符合常理。说明被上诉人是完全有可能存在因石场的生产条件限制，未能依约向上诉人一方供应石料的事实。案涉《购销合同》签订后，上诉人应当清楚被上诉人所开办采石场的生产作业条件和生产能力，其未能在合理时间内通知被上诉人提前准备、生产所需石料量，也是导致被上诉人未能按上诉人的通知及时供应石料的原因之一。按照案涉《购销合同》第三条第2项的约定，应当由双方共同沟通妥善落实相关堆料场地，而没有约定由上诉人必须在每一个施工点都要建好能够容纳500立方米以上的堆料场，同时上诉人未能依照合同约定与被上诉人沟通落实堆料场并非必然导致本案合同未能完全履行的原因；结合《购销合同》第三条第3项的约定，如果车辆能进入施工场地的，被上诉人应当将石料直接运送至施工场地，此时是不需要堆料场的。而从本案事实上来看，上诉人一方从东兰县泗孟乡一带的采石场购买施工石料也是由运料车辆直接拉运至施工场地，也没一定需要堆料场用于储放施工石料。因此，被上诉人提出上诉人未能按合同约定在每一个施工点建好堆料场是导致其无法完全履行合同的主要原因，与本案事实不符，本院不予采纳。被上诉人认为上诉人未按照案涉《购销合同》第二条约定提供当月所需石料数额构成违约。但本案事实上，双方通知供应石料的方式均是以电话方式通知，上诉人没有向被上诉人提供当月所需石料数额的书面供料通知，不能以此作为认定上诉人存在违约事实的依据。而上诉人提出被上诉人未具备履行合同的能力，亦未按合同约定履行义务，是导致本案合同未能完全履行的原因，构成违约，应由被上诉人自行承担本案全部损失后果的抗辩观点，理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方当事人在履行合同过程中，均存在违约事实，从本案实情出发，本院酌情由双方各自承担本案50%的责任。一审认定由上诉人承担本案全部的责任不符合本案实情，本院予以纠正。
二、关于被上诉人主张的损失数额如何确认的问题。根据《购销合同》第三条第1项“因工程需要，甲方应协调办理采石场的相关手续；”的约定，双方签订《购销合同》时，均已预见到被上诉人为履行合同需要自己设立采石场开采石料，以便供应石料给上诉人所承包的工程施工使用。因此，被上诉人投资于案涉采石场的各项费用属于其为履行《购销合同》而支出的必要费用。一审根据当事人所提供的证据材料认定被上诉人投资案涉采石场的各项费用总额286900元，符合本案查明的事实，本院予以确认。由于《购销合同》已部分履行完毕，因此，一审根据被上诉人已实际供应给上诉人的石料量6184立方米所占《购销合同》约定应供应的石料量的比例因素折价和按照被上诉人已实际变卖案涉石场设备所得的价款情况，一审酌情认定被上诉人的经济损失数额247158元，亦符合本案实情，本院予以确认。因此，结合上述第一项的分析理由，上诉人应当赔偿被上诉人因合同未能完全履行造成的经济损失123579元。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持凤山县人民法院（2015）凤民重字第5号民事判决第二项；
二、变更凤山县人民法院（2015）凤民重字第5号民事判决第二项为：上诉人朱帮龙赔偿被上诉人何健经济损失123579元。
一审案件受理费13663元，由被上诉人何健负担10239元，由上诉人朱帮龙负担3234元；二审案件受理费5007元，由上诉人朱帮龙负担2503.5元，由被上诉人何健负担2503.5元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者向与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 蒙江浩
审判员 黄忠任
二〇一六年七月二十六日
书记员 张幼怡