安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初2146号原告：卢加军，男，自由职业者，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：黄峻峰，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。被告：朱连刚，男，个体工商户，住安徽省凤阳县。第三人：张登芹，女，自由职业者，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省凤阳县。原告卢加军与被告朱连刚债权人代位权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，经原告卢加军申请，本院依法追加了张登芹为第三人参加本案诉讼，于2016年7月25日对本案公开开庭进行了审理。原告卢加军及其委托诉讼代理人黄峻峰、被告朱连刚、第三人张登芹，证人朱某、刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢加军向本院提出诉讼请求：请求依法判令朱连刚立即偿还卢加军借款20万元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿时止。事实和理由：张登芹以资金周转为由分别于2014年6月28日、2014年7月1日从卢加军处各借款10万元，约定月利率2分，借期为1个月，合计20万元。卢加军多次找到张登芹，要求其清偿借款，张登芹称，当时有人介绍从凤阳利朗专卖店借款，专卖店夏天要换货，换季的衣服打回合肥后，合肥公司就会退回200万元到朱连刚的账上，但换货需要26万元，让张登芹先打20万元给朱连刚使用，朱连刚才能把返回的200万元按3分利息借给她用。张登芹于是从卢加军手中借款，想等200万元借到后就立即返还，但张登芹把20万元打给朱连刚后，朱连刚根本没有借200万元给她。张登芹并把2014年7月7日转给朱连刚的转帐凭证出示给卢加军，卢加军多次劝说张登芹起诉朱连刚，清偿卢加军借款，但张登芹不以为然。综上，卢加军认为，朱连刚无故收到张登芹20万元，系不当得利，张登芹应当依法要求其返还，但张登芹怠于向朱连刚行使债权，客观上造成卢加军损害，故卢加军以自己的名义代位行使张登芹的相应数额的债权。朱连刚辩称，我不认识卢加军，也不清楚卢加军和张登芹之间的借款关系。我与卢加军、张登芹均没有债权债务关系。我原来是做金种子酒代理商，与凤阳县恒远投资有限公司（以下简称恒远公司）有酒的购销关系，张登芹是恒远公司的股东，与刘某甲共同投资恒远公司。恒远公司通过张登芹的账户打到我账户20万元是事实，但是我和张登芹没有任何电话、语言交流，我是向恒远公司的法定代表人刘某甲要酒款，至于以什么方式给我打款我就不清楚了。请求驳回卢加军的诉讼请求。张登芹陈述，认可卢加军陈述的事实。朱连刚和刘某甲是亲戚关系，刘某甲的嫂子朱某是朱连刚的亲姐姐。我是恒远公司股东之一，我占48%的股份，刘某甲占52%的股份。朱某把朱连刚带到我们恒远公司，谈200万元借款的事情，朱连刚答应借我们200万元，前提我们先给他打26万元。后来朱连刚给我打的电话，把他的卡号发给我，我就给他打了20万元。20万元是我个人借朋友卢加军的钱，由于朱连刚答应20万元打过以后，就借给我们恒远公司200万，所以我给卢加军打的借条期限是一个月内偿还。朱连刚陈述20万是给恒远公司送的酒，不是事实。恒远公司账户上没有一分钱，恒远公司的业务不可能需要20万元的酒，我在公司也没有见到朱连刚送去的酒，我也不知道朱连刚是卖酒的，我只知道他是卖衣服的。至于朱连刚与刘某甲之间有什么债权债务关系，那是他们之间的事情，我不清楚，也不参与。同时我也没有任何的义务去为刘某甲偿还任何债务。同意卢加军的诉讼请求。卢加军为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：1、2014年6月28日、2014年7月1日借条各一份。证明本案主债权关系的存在。朱连刚质证意见：不清楚该借款合同关系是否存在。张登芹质证意见：无异议。2、2014年7月7日银行转账业务凭证一份。证明张登芹从卢加军处借过钱以后，再转账给朱连刚，张登芹与朱连刚没有任何债权债务关系，朱连刚收到这20万元属于不当得利。朱连刚质证意见：真实性没有异议。张登芹质证意见：无异议。3、凤阳县公安局府城责任区刑警队询问笔录六份（张登芹、朱连刚各一份，朱某、刘某甲各两份）、不予立案通知书一份。证明刘某甲、朱某、朱连刚合伙做套称朱连刚的利郎专卖店换季，公司总部可以退还200万元给朱连刚，但朱连刚换货需26万元现金，要求张登芹先借给朱连刚20万元，然后朱连刚再借200万元给张登芹使用。张登芹打款20万元后，朱连刚没有向张登芹出借200万元，张登芹多次要钱未果后到公安机关报案的事实。朱连刚在询问笔录中证实刘某甲仅以个人身份帮其销酒，刘某甲所欠酒款为18万元，张登芹所汇20万元被朱连刚用于还酒款，其余2万元被朱某扣留用于抵还刘某甲欠其的6万元债务。朱连刚质证意见：认可其和朱某的笔录。对张登芹、刘某甲的笔录有异议。张登芹讲不知道其卖酒的事情不属实，张登芹、刘某甲都去朱连刚的酒店提过酒，大部分的酒都是朱连刚送到恒远公司大厅内的。恒远公司的账户上没有钱，朱连刚没有承诺过向她们借款200万元的事情，20万元是恒远公司偿还欠的酒款，是法定代表人刘某甲出面弄的酒。张登芹质证意见：认可其和刘某甲的笔录。对朱连刚、朱某的陈述有异议，朱连刚没有把酒拉到恒远公司，20万元不是还酒款，其没有义务替刘某甲还酒款，其是在2014年7月7日之后才知道朱连刚经营酒店的事情。朱连刚为支持自己的抗辩主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：1、恒远公司企业基本信息表一份。证明朱连刚的酒是送给恒远公司的，朱连刚是与公司法人代表刘某甲谈的购酒生意。卢加军质证意见：证据来源不明，无公章印证其真实性，也与本案无关联性。张登芹质证意见：真实性无异议，但与本案无关，20万元是张登芹个人的与公司无关。2、申请证人朱某出庭作证。证词内容：朱连刚是我弟弟，刘某甲是我丈夫的妹妹。刘某甲与张登芹合伙经营恒远公司，朱连刚的酒是卖给恒远公司的，我和刘某甲、张登芹在一起谈过酒的事情，我弟弟是原价给她们公司酒，我也看到过酒送到过恒远公司一楼。刘某甲跟我讲过要我弟弟借200万元，但我没和朱连刚讲过，我也不可能让我弟弟借200万元给她们，20万元酒款与这200万元事情没有关系。我弟弟没有向张登芹要过钱，至于刘某甲怎么给钱是刘某甲的事情。恒远公司欠朱连刚酒款17万元多元，后来18万元算酒款，多的2万元我退给刘某甲了。卢加军质证意见：证人与朱连刚系亲姐弟关系，证言不具有真实性，也与在公安机关的陈述相矛盾。朱连刚质证意见：证人陈述酒款是17万多元不是事实，应该是18.2万多元，18万元算还的酒款。对其他陈述没有异议。张登芹质证意见：证人与朱连刚、刘某甲有利害关系，对其陈述不予认可。证人陈述与在公安机关的陈述相互矛盾。酒是刘某甲与朱连刚他们家内部的关系，刘某甲销酒是拿利息的，与张登芹、恒远公司无关。3、申请证人刘某乙出庭作证。证词内容：2013年-2014年期间，我在朱连刚的商贸店开车送酒。酒是送到东环路一个投资公司，具体名称不清楚，我只负责把酒卸到一楼房间，其他手续我不经办，大批量的酒送去是不与客户打交道的。送酒时张登芹在不在场时间长记不得了，具体送了几车酒记不得了，每车多少箱也不清楚。公司里的人是谁负责我不知道，我只认得地方，不认识公司里的人，给这家公司送酒是2014年3月份。卢加军质证意见：真实性不予认可。证人无法证实其当时送酒的身份，也不清楚送酒的地点、数量、接收人，故不能达到证明目的。朱连刚质证意见：无异议。张登芹质证意见：证人对什么事情都不知道，不能证明其是送货的，对其证言不予认可。张登芹为支持自己的抗辩主张，提供了2016年7月9日张登芹与刘某甲的手机通话录音一份。证明刘某甲认可酒是她与朱连刚个人之间的事情，与公司和张登芹无关。卢加军质证意见：没有异议。朱连刚质证意见：听不清录音内容，即使听清也不予认可。双方当事人的质证意见与本院的认证情况：卢加军所举证据1、2，具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力本院予以确认。卢加军所举证据3，系公安部门的卷宗材料，本院对其真实性予以确认，其中的询问笔录属证人证言，其证明效力应结合其他证据予以综合认证。朱连刚所举证据1，其真实性本院予以确认。朱连刚所举证据2、3和张登芹所举证据，系证人证言，其证明效力还应结合其他证据予以综合认证，因朱某、刘某甲在公安机关的陈述更具有原始性和客观性，对两人的陈述与在公安部门陈述相互矛盾的部分，应以公安部门的陈述为认定原则。根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：张登芹于2014年6月28日、2014年7月1日分别向卢加军借款10万元，并出具了借条两份。借条载明“一个月内还”，未约定利息。2013年6月8日，张登芹、刘某甲注册成立凤阳县恒远投资有限公司，张登芹占公司股份48%、刘某甲占公司股份52%，刘某甲为公司法定代表人，公司经营范围：石英砂、玻璃、建材、建筑工程项目投资、房产中介信息、房产抵押信息、汽车抵押信息、汽车租赁信息、财务信息咨询服务、企业管理、酒店管理服务。朱连刚代理经营“徽韵金种子”酒销售业务。2014年2、3月份，朱连刚与刘某甲约定由刘某甲帮其销酒，销售回笼的酒款刘某甲可先行使用，刘某甲按月息2分向朱连刚支付利息。刘某甲向朱连刚支付了几个月的利息，尚欠酒款18万元左右。2014年7月7日，张登芹通过农业银行凤阳支行其个人账户向朱连刚转款20万元。张登芹在银行个人结算业务申请书上注明用途为“购车”。朱连刚收到该款项后，将其中的18万元作为恒远公司偿还的酒款，下剩的2万元交给其姐姐朱某，朱某又将该款留下抵作刘某甲欠其的债务。2015年5月，张登芹以朱连刚涉嫌诈骗向凤阳县公安局府城责任区刑警队提出控告。2015年11月2日，凤阳县公安局作出不予立案通知书。在刑警队所做的询问笔录中，张登芹2015年5月19日陈述如下：2014年7月初，朱连刚到恒远公司与我、刘某甲闲聊时，刘某甲提及恒远公司准备盖酒店需要钱，朱连刚当时就说他有200万元押在合肥波司登羽绒服总部，但手里还有一批羽绒服没有卖出去，算账必须要给公司26万元，才能把押在公司的200万元拿出来。三人遂在恒远公司达成口头协议，由我给朱连刚20万元，2个月之内朱连刚把200万元拿回来放在恒远公司用来建酒店，我们再支付一定的利息。朱连刚收到钱后却没有出借200万元，我找朱连刚要求返还20万元时，朱连刚告知20万元拿来抵刘某甲以前欠他的酒钱了。朱连刚在刑警队的笔录中否认以20万元借200万元的事情，认为刘某甲欠其酒款18万多元，20万元是刘某甲偿还的酒款。朱连刚的姐姐朱某在笔录中陈述如下：刘某甲从朱连刚处拉酒卖，所欠酒款由刘某甲支付利息，朱连刚也拿了几个月利息，20万元是刘某甲还的酒款，后来才知道是张登芹打的款。听说过刘某甲、张登芹买地要盖酒店的事情，刘某甲和张登芹想通过我找朱连刚借200万元盖酒店，我当时答应了但没有跟朱连刚提过。刘某甲在刑警队2015年5月19日的笔录中陈述如下：我是来报案的，我被朱连刚诈骗了20万元。2014年7月份，朱连刚到恒远公司来，说他清算波司登货款还少20万元，让我们借给他20万元，答应退货后公司给他结算的200万元再投资给我们干酒店。我和张登芹商量后就同意借给他20万元。张登芹把钱转过后，朱连刚一直拖延没有投资200万元，后来电话打不通人也找不到，我那20万元就是被他骗走掉了，所以我就过来报案了。之前我和朱连刚合伙销售“徽韵金种子”酒的时候我欠他有十七八万的样子，但是我认为一码事归一码事，我可以把这部分钱还给他，他骗我钱是骗我钱。刘某甲在刑警队2015年8月26日的笔录中陈述如下：我帮朱连刚销酒，但是酒钱都没结过，有时候朱连刚直接把酒送到我指定的人家店里，有时候送到恒远公司楼下办公室。要回来的酒钱我用，按2分支付利息，每月给他利息4000元，给了有4、5个月的利息。酒钱跟张登芹付的20万元没有关系，我欠朱连刚的钱我慢慢还。卢加军因向张登芹催要借款未果，起诉来院。本院认为，本案争议的焦点是：债务人张登芹与次债务人朱连刚之间的债权债务关系是否成立，张登芹向朱连刚汇款的20万元能否认定为张登芹对朱连刚享有的债权。关于代位权的行使，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，张登芹向卢加军出具的20万元借条系其真实意思，且不违反法律规定，能够证明双方借款合同关系的成立，张登芹对债权人卢加军的上述债权也予以认可。本院对卢加军享有对张登芹的20万元债权这一事实予以确认。对于张登芹对朱连刚是否享有到期债权，张登芹在刑警队的笔录中自认向朱连刚转款20万元的缘由是“朱连刚告知刘某甲、张登芹其有200万元押在合肥波司登羽绒服总部，但算账必须要给公司26万元，才能把押在公司的200万元拿出来。张登芹、刘某甲、朱连刚遂在恒远公司达成口头协议，由张登芹给朱连刚20万元，2个月之内朱连刚把200万元拿回来放在恒远公司用来建酒店，张登芹与刘某甲再向朱连刚支付一定的利息”。再结合刘某甲在刑警队的陈述，可以认定张登芹个人与朱连刚并无合同上的权利义务关系，其通过个人账户向朱连刚所汇的20万元与恒远公司有法律上的利害关系，张登芹的行为应代表着恒远公司。该20万元不足以认定系张登芹个人对朱连刚享有的债权，而本案张登芹向卢加军借款系其个人行为，故卢加军主张向朱连刚代位行使债权的理由不能成立，其应承担举证不能的相应法律后果，对其诉讼请求，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告卢加军的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告卢加军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  赵燕二〇一六年八月十二日书记员  刘辉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依据合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。