安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终8446号
上诉人（原审被告）：汪军，男，1984年9月13日出生，汉族，住安徽省庐江县，
被上诉人（原审原告）：王国标，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上诉人汪军因与被上诉人王国标车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初5071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无须支付王国标车辆损失费5030元、晚班驾驶员承包费1260元、停运损失费3200元；王国标承担本案全部诉讼费用。事实与理由：案涉车辆在签订出租分包经营合同时，行驶里程已达55万公里，将近报废期限，发生事故时车辆行驶里程已达65万公里，超过60万公里的报废年限，本人刚进入出租车行业，对此项规定并不了解，王国标并未如实告知实情，存在欺诈行为，王国标的行为已购车合同无效条件；一审法院裁定的维修费用7825元，实际我的维修费用为9000元，故判令车辆损失5030元我不接受也不认可；车辆发生事故时已行驶65万公里，已达报废条件，不能继续运营，王国标不能再收取晚班驾驶员承包费和停运损失费。
王国标答辩称：1、上诉人称我的车辆属于报废车辆，我方车辆所有的资质都是由车辆管理部门进行检测，因而我的车辆是正规合法的；2、合同是双方真实意思表示，且在合同期限内应当履行。3、案涉25000元的赔偿费用是其本人的交通、医疗费用等。其本人的医药费只有1100元，其伤情达不到25000元赔偿。
王国标向一审法院诉讼请求：1.要求汪军支付出租车分包经营费用及造成的车辆损失共计14655元；2.本案诉讼费由汪军承担。
一审法院认定事实：2016年11月18日，王国标（甲方）与汪军（乙方）签订《出租车分包经营合同》1份，约定：甲方将其所有的皖Ａ×××××号“桑塔纳”牌出租车承包给乙方晚班驾驶营运；承包期限自2016年11月18日起至2017年11月17日止；晚班任务90元/天，每周结算一次；甲方将车辆完好交付乙方，乙方应缴纳5000元作为车辆风险保证金；合同期内，因乙方违章或造成交通事故，产生车辆维修或财产损失的，费用全部由乙方承担，车辆停运期间任务按照200元/天给甲方。合同签订后，王国标将案涉出租车交由汪军晚班驾驶营运，汪军亦向王国标缴纳了车辆风险保证金5000元。2017年7月2日，魏巍驾驶皖Ａ×××××号“宝马”牌轿车在合肥市××与××交叉口处与汪军驾驶的案涉出租车相撞，造成汪军受伤及车辆损坏的交通事故。本起交通事故经合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队认定，魏巍负本起事故的全部责任，汪军无责任。汪军受伤后在安徽医科大学第二附属医院门诊治疗，其伤情经诊断为：左额顶部头皮擦伤、头皮下血肿，左眼外伤，左上臂及左小腿外侧皮肤淤青。共用去门诊医疗费1126.34元。事发后，汪军驾驶的案涉出租车损失经安徽同正行保险公估有限公司评估为12855元，汪军为此支出评估费910元、施救费480元。案涉出租车后经维修，汪军实际支付修理费7825元。案涉出租车自事故发生至维修结束停运17天。汪军自2017年7月19日至8月1日期间继续驾驶案涉出租车晚班营运。2017年7月27日，汪军与魏巍自行协商，魏巍一次性赔偿汪军25000元。2017年8月2日，魏巍向汪军支付赔偿款25000元。嗣后，王国标与汪军就案涉出租车相关费用及车辆损失事宜未能协商解决。
一审法院认为：本案系车辆租赁合同纠纷。王国标与汪军签订的出租车分包经营合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。王国标已按约向汪军提供租赁物车辆，但汪军在承租期间驾驶案涉出租车过程中发生交通事故，并造成车辆损失，案涉出租车虽经维修，但汪军未完全按照公估报告所列修理项目进行维修，故其应将从肇事方获得的车辆未予维修的部分费用返还给王国标，同时汪军还应按照合同约定支付营运期间的承包费（租金）及停运损失等相关费用。现王国标要求汪军支付出租车承包费、停运损失及车辆维修费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于承包费2880元、白班停运损失1920元、白班驾驶员损失3200元。对于王国标诉请的上述三项费用，应按照合同约定综合计算：1.案涉出租车维修完毕后，汪军自2017年7月19日至8月1日期间驾驶案涉出租车晚班营运，其应按照合同约定每天90元标准支付晚班承包费1260元（90元/天×14天）。2.案涉出租车自事故发生至维修结束停运17天，现王国标诉请按16天计算停运损失，予以认可，汪军应按照合同约定每天200元标准支付车辆停运损失3200元（200元/天×16天）。3.至于王国标主张的白班驾驶员损失3200元实际上是白班驾驶员因车辆停运所造成的误工损失，因双方合同中对此并无明确约定，不予支持。
关于车辆损失6855元。王国标所有的皖Ａ×××××号“桑塔纳”牌出租车损失数额业经第三方公估公司作出评估报告及评估清单，确定车辆损失为12855元，评估机构相对独立于双方当事人，其出具的评估报告具有真实性、可信性，可以作为认定损失的依据，故一审法院依法认定王国标所有的皖Ａ×××××号“桑塔纳”牌出租车车辆损失为12855元。事发后，汪军依据该公估报告就案涉出租车损失与肇事方魏巍协商获得的赔偿款25000元理应包括车辆损失12855元在内，但其实际仅支出车辆维修费7825元，由此超出的部分5030元应当返还给车辆所有人王国标。一审庭审中，汪军辩称其从肇事方获得的赔偿款25000元均是其因交通事故造成的人身损害赔偿，并不包括车辆损失在内。一审法院认为，根据汪军的实际伤情及支出的医疗费等事实来考量，汪军虽因交通事故致其身体受伤，但其未住院治疗，门诊医疗费亦只有1100余元，由此可看出其实际伤情并不严重。诚如汪军辩称属实，其获得的赔偿款25000元均是人身损害赔偿，而汪军不承担事故责任，车辆损失却全部由其自行承担，明显不符合常理，同时事故发生后汪军委托第三方公估公司对案涉出租车进行评估确定车辆损失金额为12855元，若车辆损失全部由汪军自行承担，其委托第三方进行评估根本没有必要，其只需直接对案涉出租车进行维修即可，故汪军的抗辩理由难以成立，不予采信。
关于车辆贬值损失3000元。首先，物品价值的损益只有该物品作为商品交易时才能体现出来。王国标所有的皖Ａ×××××号“桑塔纳”牌出租车并非是用于代售或明显用于销售的车辆，也不属于具有经济意义上的保值增值功能的特殊车辆。该车辆作为出租客运，主要功能是其使用功能，车辆未进行二次交易，无证据证明存有贬值损失。其次，车辆经过碰撞维修后即便其驾驶性能等受到影响，但该种影响是车辆使用人驾驶车辆时的驾驶感受，无法用货币形态进行计量。根据事故情况及汪军提交的车损公估报告，可以看出车辆无结构性损伤，车辆经修复能够正常使用。若王国标认为车辆尚有其他故障未予以修复，可再次进行维修，且一审法院就该车辆未予维修费用已要求汪军予以返还。综上，王国标关于车辆贬值损失3000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：一、汪军于本判决生效之日起十日内支付给王国标车辆损失5030元、晚班驾驶承包费1260元、停运损失3200元，合计9490元；二、驳回王国标的其他诉讼请求。案件受理费166元，减半收取83元，由王国标负担30元，汪军负担53元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。案涉《出租车分包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。按照合同约定，合同期内，因汪军造成交通事故，产生车辆维修或财产损失的，费用全部由汪军承担，车辆停运期间任务按照200/天给王国标。案涉出租车损失数额业经第三方公估公司作出评估报告，确定车辆损失为12855元，汪军实际仅支出车辆维修费7825元，差额部分5030元应当返还给车辆所有人王国标，且汪军还应按照合同约定每天200元标准支付车辆停运损失；案涉出租车维修完毕后，汪军自2017年7月19日至8月1日期间驾驶案涉出租车晚班营运，其应按照合同约定每天90元标准支付晚班承包费。综上，汪军的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪军负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一八年三月十六日
书记员 沈晨晨
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。