白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初971号
原告：杨永利，1958年11月8日生。
委托诉讼代理人：程淑丽，吉林程淑丽律师事务所律师。
被告：白城市中兴房屋拆迁有限责任公司
法定代表人：查会，公司经理。
委托诉讼代理人：冯亮，吉林百石律师事务所律师。
原告杨永利与被告白城市中兴房屋拆迁有限责任公司（以下简称中兴拆迁公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。杨永利及其委托诉讼代理人、中兴拆迁公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永利向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行2005年8月12日签订的协议书，交付被告调换给原告的位于中兴东大路、长利原木材公司加工车间厂建筑面积808.7平方米的房产权（占地面积7000平方米，房屋价值约240万元）；2.如被告不能依协议书履行合同，按照协议确定的面积及位置作价进行赔偿。事实和理由：2005年被告对原告所有的位于东风乡友谊村五社（现称工业园区）的私有房产一处（面积369.5平方米）进行拆迁。2005年8月12日双方形成协议书一份，协议约定被告将原告所有的私有房屋，用位于中兴东大路长利街原木材公司加工车间（建筑面积808.7平方米，占地面积7000平方米）的房屋产权调换给原告，被告至今未履行合同，故原告诉至法院。
中兴拆迁公司辩称，本案所涉被拆迁房屋补偿款，我方已经支付给白城房产经营总公司，杨永利的诉请是重复主张；木材厂房屋所有权属于中兴公司，并非中兴拆迁公司，原告主张交付木材厂房屋无法实现。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对于杨永利提交的协议书。系杨永利与中兴拆迁公司于2005年8月12日签订，协议约定，中兴拆迁公司将杨永利位于工业园区砖土房369.5平方米拆迁，用中兴东大路、长利街原木材公司加工车间厂房建筑面积808.7平方米房产权调换给杨永利。中兴拆迁公司对该证据真实性无异议，但称已经支付完毕房款。
本院经审查认为，该证据符合法律规定，对其证明效力予以确认。
2.对于杨永利提交原房屋执照（复印件）。中兴拆迁公司对该证据质证称真实性有异议，认为不能提供原件，不能证明是本案被拆迁房屋的执照。
本院经审查认为，该证据与协议书能够相互佐证，确定被拆迁房屋面积为369.5平方米，对其证明效力予以确认。
3.对于杨永利提交的国有资产划转通知。证明被告调换给原告的房屋是由白城市财政投资公司划入中兴城市基础建设有限公司。中兴拆迁公司对该证据质证称对真实性无异议，但能证明原告的主张交付的房屋所有权属于中兴公司，并非中兴拆迁公司。
本院经审查认为，该证据符合法律规定，对其证明效力予以确认。
4.对于杨永利提交的白城市A2011-15#棚户区改造地块国有土地上房屋征收补偿方案、白城市CB2013-19号地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案。证明中兴拆迁公司如不能依协议书履行合同，按照协议确定的面积及位置作价进行赔偿的依据及补偿价格。中兴拆迁公司质证称对真实性无异议，但地块不同，价格也不同，被调换的位置比这还偏远，价格应该更低。
本院经审查认为，该证据与本案无直接关联，证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明效力不予确认。
5.对于中兴拆迁公司提交的房屋拆迁补偿安置协议书。证明本案被拆迁房屋已经通过货币补偿给白城市房产经营总公司，补偿价格为296205元。杨永利质证对该证据的真实性和所证明的问题均有异议。该协议是2005年7月26日签订的，杨永利不知情，不能确定与杨永利有关，杨永利与中兴公司形成协议的时间是2005年8月12日。
本院经审查认为，该证据与本案无直接关联，且没有证据能进一步证明协议中载明的房屋就是本案所主张的被拆迁房屋，对其证明效力不予确认。
6.对于中兴拆迁公司提交的白城市房产经营总公司的收据、情况说明及现金支票存根。证明补偿款已经支付给白城市房产经营总公司，杨永利主张的被拆迁房屋与中兴拆迁公司、白城市房产经营总公司拆迁房屋是同一房屋，杨永利收到余款。杨永利质证称对情况说明有异议，不能证明该房屋系杨永利所有房屋，也不能体现所转余款与房产经营总公司有关，对现金支票真实性无异议，但对证明问题有异议，该支票支付用途是对原告所有房屋附属设施的补偿，签订协议后，对双方未尽事宜协商后，中兴拆迁公司通过支票的方式转给杨永利。
本院经审查认为，能够确认收据、情况说明及现金支票存根的真实性，但不能确定与本案主张拆迁房屋补偿费用及产权调换房屋的关联性，对其证明效力不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、中兴拆迁公司拆迁杨永利位于工业园区砖土房是否予以补偿；第二、中兴拆迁公司与杨永利签订的产权调换协议是否有效，应否继续履行，如不能履行，应如何补偿。
2005年8月12日，中兴拆迁公司（甲方）与杨永利（乙方）签订《协议书》，协议约定：甲方将乙方位于工业园区砖土房369.5平方米拆迁，用中兴东大路长利街原木材公司加工车间厂建筑面积808.7平方米房产权调换给杨永利。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”杨永利系被拆迁房屋所有权人，中兴拆迁公司系取得房屋拆迁许可证的单位，《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，协议合法有效，应当履行。协议签订后，杨永利将房屋交付中兴拆迁公司，但未得到协议约定产权调换的房屋。通过庭审查明，位于中兴东大路、长利原木材公司加工车间厂建筑面积808.7平方米的房屋已经不存在。现杨永利被拆迁房屋的产权调换无法实际履行。
中兴拆迁公司未提供证据进一步证明其与白城市房产经营总公司于2005年7月26日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中的被拆迁房屋就是本案原告杨永利主张的被拆迁房屋，白城市房产经营总公司出具的情况说明载明“我公司同意将转房屋余款柒万陆仟伍佰陆拾伍元整（人民币小写76565.00元）转给杨永利。特此说明。落款时间为二〇〇五年八月十二日”，该情况说明时间与《协议书》签订时间一致，结合收据及现金支票（出票时间为2005年10月27日），不能由此推论杨永利的房屋被拆迁后进行了全部货币补偿。为进一步了解案件事实，本院多次到白城市房产经营总公司调取相关材料，截至目前，该公司负责人称公司账目没有关于此房屋货币补偿的记载。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告不能提供充分证据证明已履行了合同义务，故本院认定，中兴拆迁公司未对拆迁杨永利位于工业园区砖土房予以补偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，中兴拆迁公司存在违约行为，应承担继续履行合同之义务，因位于中兴东大路、长利原木材公司加工车间厂建筑面积808.7平方米的房屋已经灭失，协议履行该房屋在法律和事实上均存在障碍，故中兴拆迁公司可以采取产权调换等方式与杨永利协商解决纠纷或给予杨永利合理的价格补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、白城市中兴房屋拆迁有限责任公司于本判决生效之日起30日内向杨永利交付与位于中兴东大路、长利原木材公司加工车间厂建筑面积808.7平方米的房屋同等地段、同等面积、使用性质相同的房屋，逾期未交付，以本判决生效时按上述房屋的市场评估价格，向杨永利支付价款（扣除杨永利已收到的76565元）；
二、驳回杨永利的其他诉讼请求。
案件受理费26000元，由白城市中兴房屋拆迁有限责任公司
负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 刘景林
代理审判员 李 卫
人民陪审员 岳彩虹
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张莉欣