江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1311号
上诉人（原审被告）：丁才根，男，1969年4月10日出生，汉族，住永丰县。
委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：夏敏，女，1972年1月20日出生，汉族，住吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ英，女，1963年5月15日出生，汉族，住吉安市永丰县。
上诉人丁才根、夏敏与被上诉人ＸＸ英民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2017）赣0825民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁才根、夏敏上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：1、被上诉人称2013年分几次借款共计384000元用于做生意，但在庭审中对借款具体解释为2013年4月22日借款40000元，月利率2%；2014年2月7日借款70000元，月利率2%；2014年2月19日借款100000元，年息20000元；2014年3月1日借款80000元，月利率2%。四笔借款总计本金290000元，与被上诉人诉请相差94000元。2、四张借条总金额虽然是384000元，但2017年4月22日的借据40000元不是本金。3、被上诉人无法说清借款384000元的形成。按照法律规定，被上诉人应当举证证明出借款项的事实，对本金和利息均应当进行举证。请二审依法发回重审。
ＸＸ英辩称，1、双方在2013年至2014年期间共有四笔借款，2017年分别重新出具借条。借款本息在重新出具的借条上均有载明，上诉人重新出具借条的行为，足以证明双方之间借贷事实的存在。双方之间的四笔借款均是现金出借，多数都是被上诉人从亲朋处转借而来，双方都是成年人，出具借条也都是上诉人亲自所为。2、被上诉人提交的借条就是最有效的证据，而上诉人应当对自己的抗辩进行举证。上诉人在无任何证据的情况下，仅以借款本息含糊不清为由要求发回重审，不应得到支持。3、每张借条上均载明本息，重新出具借条也是双方核算所得。因上诉人无能力还款，提出利息作为本金重新出借，故重新出具借条的行为并未违反法律规定。请二审依法驳回上诉维持原判。
ＸＸ英向一审法院起诉请求：判令丁才根、夏敏归还借款本金384000元及利息（利息按照借条约定计算至还清借款为止）。
一审法院经审理查明,丁才根、夏敏是夫妻关系，二人与ＸＸ英是好朋友关系。2013年-2014年期间，丁才根、夏敏陆续向ＸＸ英借款并分别出具借条：1、2013年4月22日借款40000元，年利率20%；2、2014年2月7日借款70000元，月利率2%；3、2014年2月19日借款100000元，年息20000元；4、2014年3月1日借款80000元，月利率2%。四笔借款约定的借款期限均为一年。2014年期间，借款人就四笔借款重新出具借条，并将之前的借条原件收回。2015年5、6月份，丁才根、夏敏夫妻支付利息20000元。2017年2月22日，丁才根、夏敏夫妻就借款本息再次重新出具借条，并将之前的原件收回。重新出具的四张借条于同一日出具，但落款时间不一致。具体如下：1、2017年2月7日借款金额106000元，其中含本金70000元，利息36000元，约定利息贰分计算；2、2017年2月19日借条，借款金额100000元本金，到期利息36000元算入落款日期2017年3月1日的借条中，约定利息每年2万；3、2017年3月1日的借条，借款金额138000元，包含本金80000元，利息58000元，利息按贰分计算；4、2017年4月22日借条，借款金额40000元，到期利息计入第1、3张借条中，约定利息贰分。四张借条均未约定借款期限，此后ＸＸ英要求丁才根、夏敏还款，但丁才根、夏敏一直未予归还。
另查明，ＸＸ英自2009年在永丰县桥南经营食品店，落款时间为2017年2月7日、3月1日、4月22日的借条上签名“丁财根”为本案当事人丁才根。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ英提供的借条及丁才根、夏敏夫妻支付部分利息的事实，可以确认双方之间存在真实含义合法有效的民间借贷关系，债权债务关系明确。丁才根、夏敏在2017年重新出具的借条应当视为双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的行为，上述前期利息均未超过年利率24%，因此四张借条上载明的借款金额106000元、100000元、138000元、40000元，共计384000元认定为借款本金。ＸＸ英诉请立即归还借款本金384000元于法有据，予以支持。丁才根、夏敏抗辩没有收到借款与事实不符，不予采信。鉴于重新出具的四张借条并未约定借款期限，ＸＸ英可以随时主张予以返还，借款人未能及时归还借款构成违约，应当支付逾期利息，ＸＸ英要求按照约定利率计算四笔借款自落款时间起算至付清之日止的利息不违反法律规定，予以支持。2017年2月7日、3月1日、4月22日的借条上利率虽未写明月利率字样，但根据双方之前的利率约定及常理判断，此三份借条上约定的利息为月息贰分，即月利率2%。据此，对利息认定如下：1、按月利率2%计付借款本金106000元自2017年2月7日始至还清之日止的利息；2、按年利率20%计付借款本金100000元自2017年2月19日始至还清之日止的利息；3、按月利率2%计付本金138000元自2017年3月1日始至还清之日止的利息；4、按月利率2%计付本金40000元自2017年4月22日始至还清之日止的利息。综上依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告丁才根、夏敏于本判决生效之日起五日内偿还原告ＸＸ英借款本金384000元及利息（其中本金106000元的利息，按月利率2%自2017年2月7日起算至还清之日止；本金100000元的利息，按年利率20%自2017年2月19日起算至还清之日止；本金138000元的利息，按月利率2%自2017年3月1日起算至还清之日止；本金40000元的利息，按月利率2%自2017年4月22日起算至还清之日止）。案件受理费7376元，由被告丁才根、夏敏负担。
二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人提交短信记录5张，证明自2016年就一直在催对方还款。上诉人质证对真实性无异议，但短信只能证明是催过还款，但不能证明是多少钱。本院对短信记录催讨还款的事实予以采信。
本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。民事诉讼过程中当事人地位平等，对自己提出的主张均应提交证据或据实提出引起法庭合理怀疑的正当抗辩。一审期间上诉人的特别授权代理人以未实际收到借款为由主张双方之间民间借贷关系并未实际发生，对法庭调查的借款经过、利息约定、还款情况均以“不清楚”为由进行抗辩。上诉人以一审认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，要求发回重审。本案中，二审期间上诉人对2013年4月22日借款4万元，约定月息2分。2014年2月7日借款7万元，约定月息2分。该两笔借款在2017年重新出具借条的事实无异议。其认为另10万元、13.8万元的借条并未实际收到借款，对该主张本院不予采信。首先从证据来看，涉案四张借条于同一日出具，均为丁才根笔迹，借条字迹清晰，载明借款本金、利息，落款处丁才根、夏敏签字确认。借条可佐证借贷双方确有借款合意。其次从丁才根抗辩来看，其对出具借条的原因仅以“不记得”、“不知道”为由进行抗辩，在未收到借款的情况下同时出具四张借条，有悖常理。且借条除丁才根签字外，其妻子夏敏也签字确认，可见上诉人对借款事实予以认可。再次从双方交易习惯及ＸＸ英的主张来看，双方已认可的两笔借款均以现金方式出借，2017年重新出具借条亦是对之前借款进行确认。可见双方之间多次借贷关系已形成以现金方式出借，在未还款的情况下重新出具借条的交易习惯。ＸＸ英对四笔借款初始时间、本息约定、还款情况的陈述符合双方交易习惯及民间借贷的做法。综上，本院认定四张借条的借款均实际发生。对于借款本息的认定，四张借条是双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。本息之和也未超过借款期限届满后法律规定的范围。故一审法院以借条落款时间确认借款本金及利息并无不当。
综上，丁才根、夏敏的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7376元，由上诉人丁才根、夏敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 龙 蓉
审判员 张才长
二〇一七年九月二十九日
书记员 曾 柳