山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1355号
上诉人（原审原告）陈仁兴。
委托诉讼代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王占德。
被上诉人（原审被告）孙洪山。
被上诉人（原审被告）赵铁环。
上诉人陈仁兴与被上诉人王占德、赵铁环、孙洪山民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年3月1日审理了本案。本案现已审理终结。
陈仁兴在一审中向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告欠款150万元及利息。2、本案诉讼费、担保费和保全费由被告承担。事实和理由：2014年2月24日，被告王占德向原告借款150万元，并出具借据及借款协议各一份，由被告赵铁环及孙洪山为其提供连带担保责任。经原告多次索要，至今未还。
王占德在一审中辩称，第一借款属实，第二利息已经支付到2014年7月。
孙洪山在一审中辩称，根据担保法第二十五条、二十六条，原告在担保期内没有向我主张担保责任，且本案的担保期限为六个月，2014年2月24日至2014年3月23日为借款期限，所以我不承担任何责任，我已经脱保，超出了我的担保期限。2、因为当时王占德借款是借的青岛汇源达商贸有限公司的钱，不是陈仁兴本人的钱。
赵铁环在一审中的答辩意见同被告孙洪山。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：1、原告提交的借款借据、借款协议，被告王占德无异议，被告孙洪山、赵铁环经质证后认为虽是孙洪山与赵铁环的签字，但是借款主体不是陈仁兴，是乔延军向汇源达工贸有限公司借款的。原审法院认证如下，该借款借据、借款协议由原告持有，被告未提交证据证实本案实际出借人非本案原告，故原审法院对上述证据的真实性予以采信。2、青岛银行胶州支行交易明细一份及申请证人唐某出庭作证，证人陈述，王占德向陈仁兴借款150万元，从证人的银行卡应王占德的要求向指定的张永春的银行账户打款141万元，这笔款是陈仁兴的钱。被告王占德对银行明细无异议。被告孙洪山、赵铁环经质证后认为一概不知，对交易明细真实性认可，故原审法院对该证据的真实性予以采信。3、（2016）鲁0281民初2071号民事裁定书复印件，被告王占德对此无异议，被告孙洪山、赵铁环经质证后认为不清楚，未收到法院传票，经审查，原审法院对该证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：
2014年2月24日，被告王占德作为借款人（甲方）、被告孙洪山、赵铁环作为担保人（丙方）签订借款协议一份，约定被告王占德向原告陈仁兴借款150万元，借款期限为2014年2月24日至2014年3月23日。该借款协议第四条约定，甲方未按期归还借款及利息即构成违约，甲方自愿向乙方支付人民币叁拾万作为经济补偿。该协议第五条约定，丙方自愿为甲方承担连带保证责任，其保证范围为主债务、利息、违约金及乙方为实行债权发生的全部费用，如甲方不能按期归还借款本金及利息，丙方自愿以其全部资产代为偿还本金及补偿金。同日，被告王占德出具借款借据一份，内容载明“本人王占德今借到现金壹佰伍拾万圆整（大写）￥1500000.00。借款期限自2014年2月24日至2014年3月23日。借款人：王占德，担保人：孙洪山、赵铁环。”该借款借据下方被告王占德手写部分“本人自愿将壹佰伍拾万元汇于农行62×××76卡号张永春胶州支行，收到现金玖万元整。王占德。2014.2.24”。被告王占德、被告孙洪山、赵铁环分别在借款人、担保人处签字捺印。同日，原告陈仁兴通过唐某的银行账户向被告王占德指定的张永春的银行账户141万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、该笔借款本金数额。二、被告孙洪山、赵铁环应否承担担保责任。
关于本案的争议焦点一，首先，关于本案出借人，根据原告提交的借款借据、借款协议，虽被告辩称未载明出借人情况，但该借款借据、借款协议由原告持有，借款人被告王占德亦认可出借人系本案原告，被告孙洪山、赵铁环辩称出借人系青岛汇源达商贸有限公司，但未提交证据予以证实，故对被告孙洪山、赵铁环的该辩解原审法院不予采信。
其次，关于本案借款本金数额，根据证人唐某的证言以及借款借据中约定的指定账户等证据，可以证实原告通过证人的银行账户向指定账户中转账141万元，虽借款协议及借款借据中载明借款数额为150万元，庭审中原告亦认可9万元是作为一个月利息预扣，经查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，对于本案的借款本金按照141万元来计算。
关于本案争议焦点二，被告孙洪山、赵铁环辩称该笔借款担保期限为六个月、原告在担保期限内未主张担保责任故已经超出担保期限，经查，根据原告提交的借款协议，并未约定担保期限，原告主张该借款协议第五条之约定“如甲方不能按期归还借款及利息，丙方自愿以其全部资产代为偿还本金及补偿金”属于双方对担保期限的约定，即至债务人或担保人还清借款为止，原审法院认为，保证期间指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能否容许债权人主张权利的最长期限，故该条并非关于保证期间的约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告孙洪山、赵铁环明确约定为连带保证，该笔借款的借款期限为2014年2月24日至2014年3月23日，原告有权就主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未在规定的保证期间内主张权利的，保证人免除保证责任。本案原告曾于2016年1月29日向原审法院提起诉讼，原告未提供充分的证据证实其在该次提起诉讼之前，已以其他方式向被告孙洪山、赵铁环主张了权利，故应在2014年3月23日前归还的借款已经超过了六个月的保证期间，保证人被告孙洪山、赵铁环对该笔借款不再承担保证责任。原告对被告孙洪山、赵铁环的诉讼请求原审法院不予支持。
原告诉求为被告偿还借款本金150万元及利息，经查，因本案借款本金原审法院确认为141万元，故借款人应当按照借款141万元进行偿还。被告王占德辩称利息已经支付到2014年7月，对此原告不予认可，被告王占德亦未提交证据予以证实，故原审法院对该辩解不予采信。原告主张利息因未明确，且未缴纳相应的诉讼费，故该项原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王占德于判决生效后十日内偿还原告陈仁兴借款本金141万元。二、驳回原告陈仁兴对被告孙洪山、赵铁环的诉讼请求。三、驳回原告陈仁兴的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费3520元，共计21820元，由被告王占德负担20511元，原告陈仁兴负担1309元。
宣判后，陈仁兴不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判。其主要理由是：本案借款时上诉人就是看担保人的情况才向被上诉人王占德放款，并让被上诉人出具借条及借款协议，协议中约定担保人自愿以其全部资产代为偿还本金及利息，该协议不违反法律规定，保证人也在上面签字，所以保证人应按约定承担保证责任。借款时约定利息为6%，先扣了利息9万元的利息，所以汇款数额为141万元，法院应按银行四倍利率支持借款利息。
被上诉人孙洪山、赵铁环答辩称：借款时是王占德找到我们，要求我俩给他作担保，只担保一个月，我们是普通老百姓，没在合同里注明只担保一个月，但我们和借款人都知道只担保一个月的事实，原审判决正确，请求法院维持判决。
被上诉人王占德未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
根据一、二审查明的事实，本案双方争议的焦点是：一、被上诉人孙洪山、赵铁环是否应承担保证责任；二、原审未支持借款利息是否恰当。
关于焦点一，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，双方当事人在借款协议中约定保证人孙洪山、赵铁环对借款承担连带保证责任，对保证范围进行了约定，但未对保证期间进行约定，故本案中保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。上诉人未提交其在保证期间内向保证人主张过权利的证据，故原审判决驳回上诉人对保证人孙洪山、赵铁环的诉讼请求并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，首先，双方当事人在借款协议、借款借据中均未约定利息标准及支付方式；其次，上诉人不认可收到被上诉人王占德归还的利息，上诉人亦未提交证据证明双方对利息标准及支付方式进行过约定。据此，上诉人主张双方借款时约定利息为6%证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人陈仁兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年三月十日
书 记 员 杜 鹃