广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2083号原告：李锋，男，1971年出生，汉族，住广东省高州市。被告：余少杰，男，1985出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：苏海娜，女，1985年出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告李锋与被告余少杰、苏海娜追偿权纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锋到庭参加诉讼，被告余少杰、苏海娜经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锋向本院提出诉讼请求：1.余少杰、苏海娜返还李锋代其等偿还的借款27万元及利息（从2016年12月22日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由余少杰、苏海娜负担。事实和理由：2015年6月11日，苏海娜与台山市农村信用合作联社斗山信用社（简称“斗山信用社”）共同签订了编号为10120159912665052号的《保证合同》，约定：苏海娜对余少杰与斗山信用社签订的编号为10020159913017272号的《个人借款合同》项下的借款本息作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，李锋、钟想珍与斗山信用社共同签订了编号为10120159912664988号的《最高额保证担保合同》，约定：李锋、钟想珍为余少杰于2015年6月11日起至2020年6月11日期间向斗山信用社借款在最高本金余额50万元范围内作不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的范围为每份借款合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2015年7月3日，因购买饲料资金不足，余少杰与斗山信用社签订编号为10020159913017272号的《个人借款合同》，约定：余少杰向斗山信用社借款50万元，借款期限从2015年7月3日起至2015年12月21日止，借款月利率为7.4771‰；逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平基础上上浮35%；对逾期或未按合同约定用途使用借款，从逾期或未按本合同约定使用借款之日起，按相应罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；还款方式按照先还息后还本、息随本清的原则偿还贷款，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，在借款到期日一次性偿还全部借款本金；余少杰未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，均构成违约；余少杰违约的，斗山信用社有权向余少杰收取违约金，解除与余少杰的借贷关系，宣布贷款提前到期，并要求余少杰立即归还借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由余少杰承担。同日，斗山信用社依约向余少杰发放贷款50万元。上述合同履行过程中，余少杰未依约按时足额偿还借款本息，截至2016年4月14日止尚欠斗山信用社借款本金27万元及逾期利息2271.15元。斗山信用社于2016年4月26日向台山市人民法院提出诉讼，请求依法判令：一、余少杰立即偿还拖欠斗山信用社的贷款本金27万元及利息2271.15元（暂计至2016年4月14日止，以后利息按《个人借款合同》约定的贷款利率计付至实际清偿款项日止）；二、苏海娜、李锋、钟想珍对余少杰所欠的前述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍共同负担。台山市人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤0781民初1192号民事判决书，判决如下：一、余少杰应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金27万元及利息（暂计至2016年4月14日止的利息为2271.15元，从同4月15日起至还清款项日止的利息，按案涉《个人借款合同》约定的利率另行计算）给斗山信用社。二、苏海娜对余少杰在以上第一判项所述的借款本息向斗山信用社承担连带清偿责任。三、李锋、钟想珍对余少杰在以上第一判项所述的借款本息在最高金额50万元的范围内向斗山信用社承担连带清偿责任。如果余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由余少杰、苏海娜、钟想珍、李锋共同负担（该费用斗山信用社已垫付，余少杰、苏海娜、李锋、钟想珍应于本判决生效之日起十日内付回给斗山信用社）。接到法院的判决书后，李锋、钟想珍依照判决书的内容已经代余少杰、苏海娜偿还借款27万元给斗山信用社。此后李锋多次催促余少杰、苏海娜返还以上款项，但余少杰、苏海娜至今分文未付。李锋为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告余少杰、苏海娜在法定期限内既没有应诉答辩，亦未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告余少杰、苏海娜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，不影响本院对证据的认定。原告李锋提交的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院对其提交的证据予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：本院作出（2016）粤0781民初1192号民事判决书后，李锋于2016年12月22日代余少杰向斗山信用社偿还了借款27万元，承担了担保责任；钟想珍未向斗山信用社偿还过款项；李锋承担保证责任后，钟想珍、余少杰、苏海娜未向李锋偿还过款项；其他事实与李锋诉请的事实一致。本院认为，本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，余少杰作为借款人，未按期向斗山信用社偿还贷款，致使李锋代其向斗山信用社偿还贷款本金27万元，李锋有权就该代偿款向余少杰追偿。李锋现要求余少杰向其归还代偿款27万元，并自代偿之日即2016年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用期间的利息损失至实际清偿日止，依据充分，本院予以支持。本案主债权保证人有李锋、钟想珍、苏海娜等三人，且均未约定各自的责任分担比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”以及第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，钟想珍、苏海娜对余少杰不能按时清偿的债务，应各自向李锋分担1/3的责任。本案中，李锋主张苏海娜返还27万元没有法律依据，本院不予支持。至于李锋没有向钟想珍追偿其应当分担的份额，是李锋对其诉讼权利的自由处分,本案不作审查。被告余少杰、苏海娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余少杰于本判决生效之日起七日内向原告李锋归还代偿款27万元及利息损失（自2016年12月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告苏海娜在被告余少杰不能清偿的代偿款三分之一的范围内承担补充清偿责任；三、驳回原告李锋的其他诉讼请求。如果被告余少杰、苏海娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，由被告余少杰、苏海娜按前述确定的责任承担方式负担（受理费5350元原告李锋已垫付，由本院退回原告，被告余少杰、苏海娜应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳该受理费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈ＸＸ人民陪审员  黄智强人民陪审员  梁玉华二〇一七年十二月二十二日书 记 员  吴超文