吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第600号
上诉人（原审原告）：曹晓松，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：赵志刚，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林松花江热电有限公司。住所：吉林市吉林经济开发区。
法定代表人：王世坤，该公司总经理。
委托代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：孙大地，吉林松花江热电有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司。住所：辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人：张际华，该公司总经理。
委托代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。
委托代理人：韩继聪，该公司法律事务部职员。
上诉人曹晓松因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹晓松及其委托代理人赵志刚，被上诉人吉林松花江热电有限公司（以下简称松花江热电）的委托代理人陈思、孙大地，被上诉人中国能源建设集团东北电力第三工程有限公司（以下简称东电三公司）的委托代理人刘东旭、韩继聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹晓松在原审时诉称：原告自2011年起租赁驻吉林市昌邑区65307部队打靶场旁边5000平方米场地，储存原告从被告松花江热电拉出的脱水灰及自脱水灰中筛出的颗粒。2012年6月，被告未经原告同意，擅自将原告的脱水灰及筛出的颗粒当做残土进行了坑地回填。回填后脱水灰全部和回填土混合掩埋，无法恢复原状。原告当时在灰场储存有脱水灰25000立方米，自脱水灰中筛出的颗粒5100立方米，按市场价计算，被告给原告造成经济损失931000元。原告多次找被告协商，被告置之不理，故向人民法院起诉，请求判令：1.被告赔偿原告财产损失931000元；2.二被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由二被告承担。
松花江热电在原审时辩称：1.原告陈述与事实不符，答辩人曾与吉林市松鹏经贸有限公司签订粉煤灰销售合同，从未与原告签订过粉煤灰销售合同，原告无权也不可能从答辩人公司拉出粉煤灰的；2.原告诉状说从答辩人处拉出脱水灰，从脱水灰中拉出颗粒是不存在的，答辩人销售给松鹏公司的是锅炉中的炉灰渣子，炉灰渣子和粉煤灰是有区别的，其价格也是有天壤之别的；3.答辩人现场施工是与原告协商后进行的，所以也不存在原告诉状中说的未经其同意将其脱水灰当做残土进行回填的事实；4.原告诉状中索赔93万元，其损失的计算与事实不符，答辩人与松鹏经贸有限公司签订的销售合同，合同价款总价24万元，如何能给原告造成93万元的损失，另外炉灰渣子本身不具有经济价值的。综上，原告起诉与事实不符，请法院依法驳回其告诉。
东电三公司在原审时辩称：原告陈述事实与本案被告没有事实和法律关系，因为东电三公司的行为根据招标文件和施工合同的约定，均是受业主即本案另外被告的指定实施的，相关行为也得到了本案另一被告的认可，其间发生的争执也均有第一被告负责协调处理，因此本案所引发的争议所产生的一切法律后果及责任，均应当由本案的第一被告承担，与东电三公司没有关系，东电三公司不承担赔偿责任。
原判决认定：2012年5月22日，被告东电三公司中标被告松花江热电厂新建背压机组工程主体工程项目，2012年5月28日，东电三公司段胜龙等7人入驻松花江热电，于6月6日开始受松花江热电该项目部相关人员指令，将原告曹晓松从中国人民解放军65307部队租赁的1800平方米场地上的部分炉灰用于填埋场地上的深坑，在场地平整过程中遭到原告方人员的阻拦，后两被告停止在该场地的施工。原告于2013年12月19日向本院起诉，要求被告松花江热电承担侵权责任，后又撤诉，又于2014年7月4日向本院起诉，要求被告松花江热电赔偿原告损失，同时被告东电三公司承担连带责任。
原判决认为：当事人应对其所主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告不能够提供证据证明其所称的存放于租赁部队场地的脱水灰及自脱水灰中筛出的颗粒来源，数量及价值亦均无法确定即侵权事实及侵权结果均无法确定，原告提供的三名证人证言相互矛盾，且不能证明其所陈述的事实，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决。
原判决主文：驳回原告曹晓松的诉讼请求。
原审判决后，上诉人曹晓松不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.九站派出所的询问笔录可以认定侵权事实存在。2.上诉人与松鹏砖厂签订的粉煤灰供销合同可以证明脱水灰的来源。3.存放脱水灰的数量及拉灰的过程，被上诉人的工作记录可以证明，被上诉人拒绝提供。4.上诉人提供的储存脱水灰投入的资金、购买车辆、设备等说明脱水灰具有价值。
被上诉人松花江热电答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。上诉人的上诉理由提到九站派出所的询问笔录和王宝海的证言，想以此证明损害事实的存在，但是代理人仔细看了笔录和证言，其所述的内容不能证明损害事实的存在和损害结果的发生，同时民诉法对证据的规定明确规定公安机关的讯问笔录不能作为定案依据的，因此上诉人的上诉理由不成立，请法庭驳回上诉。
被上诉人东电三公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
在二审庭审过程中，上诉人提交新证据如下：证据1，称重计量单，证明热电厂将脱水灰卖给松鹏砖厂，松鹏砖厂自2011年9月将热电厂脱水灰以每吨1元的价格卖给曹晓松，曹晓松堆在部队场地上的脱水灰是曹晓松自被上诉人处拉出来的。王志景是松花江热电厂的工人；证据2，吉惠贸易公司购车交款明细，吉BA28**号牵引车行车证、郭启鹏情况说明，用以证明上诉人用以被上诉人处拉脱水灰的牵引车是上诉人实际购买所有，行车证虽为郭启鹏，是因为郭启鹏为上诉人贷款担保，上诉人从2011年—2012年6月始终使用该车从被上诉人处拉脱水灰；证据3，龙潭区兴华机砖厂情况说明，用以证明上诉人和兴华机砖厂签订买卖合同的经过，上诉人损失的是现实利益，以及脱水灰和颗粒的市场价格，上诉人损失的计算依据；证据4，部分被上诉人脱水仓车间工作记录照片，用以证明上诉人在被上诉人处拉灰的事实和每次拉灰的数量；证据5，堆灰场地的照片14张，用以证明场地范围、面积、脱水灰的形态；证据6，证人郑连华、赵春辉出庭证明曹晓松从松花江热电拉的是脱水灰。
松花江热电质证认为：证据1，对真实性、合法性、关联性有异议，该证据看不出来出处，证明不了上诉人要证明的问题，另外上诉人举出的证据应该是一审的时候存在的，根据民诉证据规则的规定，上诉人提供的5份证据都不是新证据，依法不能作为证据使用；证据2，对真实性、合法性、关联性有异议，该证据显示机动车所有人不是上诉人，该证据证明不了车和上诉人有任何关系，更证明不了上诉人要证明的问题；证据3，有异议，该证据证明不了原告要证明的脱水灰的市场价格，一种产品的市场价格不能以一个单位的情况说明为准，该证据的真实性有异议，因为该证据作为当事人都是在自己主观努力的情况下获得的，但真实性不能确认；证据4，有异议，没有原件，出处无法证实，不能作为证据使用；证据5，该证据和本案不具有关联性，证明不了堆灰的数量和面积的问题，灰的所有人是谁更无法证明；证据6，对证人郑连华身份及证明内容均有异议，我们和松鹏签订的是干灰，证人对自己证明的内容无法确信，证人明确说是拉灰是松鹏佟昌河拉灰，能够证明热电公司和松鹏砖厂有合同，和上诉人没有关系。证人赵春辉一审应该出庭，一审未出庭，证言不应该采信，对证人的身份有异议，证人的证言有异议，他是听说上诉人拉湿灰，对传来证据不能直接认定。
东电三公司质证认为：对上诉人提供所有证据，代理人认为都不属于新证据，相关证明材料无法说明确切的证据来源，和本案没有关联性，建议法庭不予质证。
本院认为：对上诉人提供的证据1称重计量单11份，因称重计量单上显示的时间为从2011年4月16日至2011年5月26日之间，发货单位及收货单位均为凇鹏砖厂，货物名称及规格为粉煤灰、湿灰，上诉人与凇鹏砖厂签订的粉煤灰买卖合同是自2011年9月起一年期限，故该证据证明不了上诉人自松花江热电处拉脱水灰的事实。对上诉人提供的证据2吉惠贸易公司购车交款明细、吉BA28**号牵引车行车证、郭启鹏情况说明，因证人郭启鹏未出庭，对该份情况说明的真实性无法核实，且该情况说明证明的车辆实际所有人为曹晓松，并未证明上诉人从2011年—2012年6月始终使用该车从松花江热电处拉脱水灰的事实，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对上诉人提供的证据3龙潭区兴华机砖厂情况说明，该证据能够证明上诉人和兴华机砖厂签订过买卖合同，但合同没有履行，二被上诉人对该证据不认可，不能仅凭单一证据证明脱水灰和颗粒的市场价格。对上诉人提供的证据4部分松花江热电脱水仓车间工作记录照片，因松花江热电对该证据不认可，该证据并未记录是松花江热电脱水仓车间工作记录，因此不能证明上诉人在松花江热电处拉灰的事实和每次拉灰的数量等问题。对上诉人提供的证据5堆灰场地的照片14张，因这些照片没有拍照时间、地点，与本案无关联性，本院不予采信。对上诉人提供的证据6，证人赵春辉是听说上诉人拉脱水灰，因此，其证言属于传来证据，不予采信；因松花江热电对于证人郑连华的身份提出异议，证人郑连华不能提交劳动合同等相关证据证明自己的劳动者身份，因此，其证言不能单独证明上诉人从松花江热电拉脱水灰的事实。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人在原审中提交了吉林经济技术开发区公安分局九站派出所对段胜龙的询问笔录，用以证明段胜龙承认用了上诉人的脱水灰平整场地，因本案事故发生于2012年6月份，上诉人在当年并未报案，曾经就本案纠纷起诉之后于2014年2月份报案，并且段胜龙证明用了一些脱水灰，后来又给他恢复了一些脱水灰，具体数量不清。段胜龙的询问笔录可以证明损害事实存在，但不能证明脱水灰的数量等。对于上诉人在原审时提交的司机拉灰记录，用以证明拉灰数量，因该证人是上诉人的司机且未到庭作证，上面记载的均为拉渣并非拉脱水灰，松花江热电又一直主张卖给吉林市凇鹏经贸有限公司的是干渣，故仅凭该单一证据无法证明脱水灰的数量等问题。对于上诉人在原审时提交的第一次起诉庭审笔录中于纪双证言，于纪双证明拉了3万多立又运走了四、五千立，但该证人是曹晓松的合伙人，故不能仅凭该证言证明脱水灰的数量。上诉人认为从东电三公司提交的工程联系单也可以证明被上诉人拉脱水灰的情况，查阅一审庭审笔录，东电三公司举该证据预证明关于煤灰问题是经业主及监理确认才实施的行为，松花江热电对该证据无异议但认为工程联系单上记载的粉煤灰指的是干渣，上诉人主张该工程联系单上记载的粉煤灰指的是脱水灰，故该证据无法证明脱水灰及其数量。双方当事人对脱水灰的价值存在争议，上诉人申请鉴定，因脱水灰的数量无法确定，故没有鉴定的必要，本院不予准许。综上，上诉人不能够提供证据证明其所称的存放于租赁部队场地的脱水灰及自脱水灰中筛出的颗粒来源，数量及价值，侵权事实及侵权结果均无法确定，故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13110元，由上诉人曹晓松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年十月二十日
代理书记员 王丹彤
（本件6页，印15份）