广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1437号
上诉人（一审被告）百色市华通物流投资有限公司，住所地：广西百色市右江区百罗高速公路城西引道东增新村A4-1第1层。
法定代表人莫凡礼，公司经理。
委托诉讼代理人颜佳彧，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄伟养，男，1971年3月19日出生，汉族，身份证住址：广西南宁市。
一审被告卢锦明，男，1969年3月29日出生，汉族，农民，住广西百色市右江区。
一审被告覃兴宁，女，1984年6月4日出生，汉族，身份证住址：广西田林县。
上诉人百色市华通物流投资有限公司（以下简称华通物流公司）因与被上诉人黄伟养定作合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人华通物流公司的委托诉讼代理人上颜佳彧，被上诉人黄伟养，一审被告卢锦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人华通物流公司上诉称：请求撤销一审判决第一项，改判上诉人只需向被上诉人支付安装费31150元。事实与理由：双方签订的《欠条》约定，被上诉人负责包修半年，每辆车扣1000元共13000元作为押金，如在包修期内出现问题而被上诉人不包修不包换的，所有押金一律不退还。在包修期内，被上诉人安装的机电和环保盖不同程度出现问题，上诉人多次电话联系被上诉人前来修理，但被上诉人却要求上诉人将有问题的零件寄给他修理，不同意来，对此事实被上诉人在一审庭审中已作了自认，一审却不认定属偏袒被上诉人。因被上诉人一直不来修理，车辆无法使用，为减少损失，上诉人才另找他人来修理，支出修理费16750元，有上诉人提交的票据为证。依照双方的约定，上述修理费应由被上诉人承担，现该款由上诉人垫付，应当抵销相应的安装费。请二审查明事实，依法支持上诉人的请求。
被上诉人黄伟养辩称：2015年，我安装了华通公司机电和环保盖，华通公司欠款47900元，1.在欠条合约上华通已经违约了；2.我没有为他执行第三方责任的义务；3.所保修的电机和环保盖没有接到上诉人的任何电话说环保盖坏了；4.为卢锦明安装的23台车，有3台卢锦明不承认是他带来安装的，但是这些都是卢锦明报的号码，打电话核实后才安装的。
一审被告卢锦明述称：我的意见和一审陈述的一致。我是挂靠华通物流公司，与原告签订《协议书》属实。但我联系安装的车辆已全部付清费用，跟原告之间不存在欠款。原告所诉21000元跟华通公司没有关系，是我个人负责。
黄伟养向一审法院起诉请求：1、请求判令被告华通物流公司支付拖欠的安装费68900元及利息（以68900元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至偿清68900元之日止）；2、请求判令被告卢锦明对被告华通物流公司拖欠的安装费21000元及利息承担连带责任；3、请求判令被告覃兴宁对被告华通物流公司拖欠安装费47900元及利息承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告共同负担。
一审法院认定的事实：2015年11月4日，原告黄伟养与被告卢锦明签订一份《协议书》，约定：“乙方（原告）为甲方安装机电3千瓦铁皮环保盖车60辆，包工包料，安装每辆车价格为6300元；乙方（原告）设备、机电及各种材料由甲方负责保管，场地及水电由甲方免费提供；甲方必须交给乙方（原告）定金5万元，每安装完10辆就结清一次款”。协议签订后，被告卢锦明交给原告黄伟养5万元定金，通过被告卢锦明电话联系，由车主开车过来，原告黄伟养再与被告卢锦明电话确认后安装机电和环保盖。经核对证据，原告为卢锦明安装的车辆有20辆：云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、云Ｇ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｎ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××。原告为华通物流公司安装的车辆有13辆:桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××。卢锦明共支付了安装费126800元给原告；华通物流公司支付了40000元给原告，剩余47900元未付。2015年11月30日华通物流公司员工覃兴宁立下欠条，定在20天内付款。对以上当事人没有争议的事实，该院予以确认。当事人对以下事实有争议：1、黄伟养为卢锦明安装环保盖的车辆是多少辆？黄伟养提交了两份证据，一份是2015年11月的安装记录，一份是2017年6月10日黄伟养、周进姬、农伟忠、梁满正等签名的安装车牌号，两份证据都列出安装环保盖的车辆共23辆。经质证，卢锦明承认有20辆车是他联系安装，并称他联系安装的车辆已全部付清安装费，如果不付，原告拦住不给走，对其中的三辆车不予认可，为：桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××、桂Ｌ×××××。两份证据，其中“安装记录”没有任何人签名，“安装车牌号”为原告单方所列，无车主签字，周进姬、农伟忠、梁满正是原告聘请的安装师傅，其为原告证明的“安装车牌号”是诉讼后作出，非原始安装凭证，两份证据不足以证明原告共为卢锦明安装了23辆车，对多出的三辆车，该院不予认定。2、卢锦明与华通物流公司是否存在挂靠关系？从原告提交的《协议书》看，虽然甲方写“华通物流”，但落款甲方的签字是卢锦明，联系电话、身份证号码都是卢锦明的，无公司盖章。虽然黄伟养、卢锦明都称是挂靠华通物流公司，但华通物流公司不予认可。因此，对卢锦明借用华通物流名义与黄伟养签订的协议，该院认定为卢锦明的个人行为。3、华通物流公司提出的维修费应否从欠款中扣减？华通物流公司提交的9份维修收据，金额16750元，原告不予认可。该院认为，在保修期内如安装的电机有损坏，正确的做法应该是向原告提出并由原告负责进行修理或更换。本案中，被告仅提交了9份收据，而不能提出电机损坏的具体证据，也没有提供其已向原告提出维修交涉的证据。9份收据缺乏真实性，该院不予采信。
一审法院认为，原告黄伟养与被告卢锦明签订《协议书》，由原告以自己的技术、设备和劳力，使用自己的材料加工，为被告车辆安装机电3千瓦铁皮环保盖，双方之间形成了定作合同关系，该协议书合法有效，双方应共同遵守。原告主张由被告华通物流公司支付欠款68900元，该款是覃兴宁所立欠条的13辆车欠款47900元和23辆车所欠21000元的总和。经当事人确认，被告华通物流公司承认覃兴宁签名的欠条是代表公司实施的行为，所欠安装费由华通物流公司负责偿还，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。被告华通物流公司承认尚欠原告的安装费，没有按照约定的期限支付欠款给原告，已构成违约，应向原告承担违约责任。被告华通物流公司提出因维修电机的修理费用应从欠款中扣减，因证据不足，该院不予支持。对23辆车所欠的安装费21000元的问题，原告称是为卢锦明安装23辆车总共的欠费，卢锦明是挂靠华通物流公司，应由华通物流公司与卢锦明共同承担责任。被告卢锦明只承认有20辆车是他联系安装，已付清安装费126800元，不存在欠款，有三辆车不予承认。庭审中，华通物流公司与卢锦明已明确了各自应该负责的车辆数及安装费用承担，卢锦明也表明，他负责的车辆由他个人承担与华通物流公司无关。因原告黄伟养不能提供证据证明卢锦明与华通物流公司存在挂靠关系，也不能具体说明到底是哪辆车欠费，其提交的安装车辆证据没有车主或者司机或者卢锦明的签字确认，事后原告与卢锦明之间也没有形成欠款的有效凭证，因此，对原告主张23辆车欠安装费21000元及所欠费用由华通物流公司与卢锦明共同承担责任的主张，因证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、被告百色市华通物流投资有限公司应支付给原告黄伟养安装费47900元及该款利息（利息计算，从2017年4月20日起计付，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告黄伟养对被告卢锦明的诉讼请求。三、驳回原告黄伟养对被告覃兴宁的诉讼请求。上述应付款及利息限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，减半收取761元，由原告黄伟养负担161元，由被告百色市华通物流投资有限公司负担600元。
本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审认定黄伟养与卢锦明于2015年11月4日签订的《协议书》为黄伟养与卢锦明个人签订而非黄伟养与华通物流公司签订有事实依据。其一、华通物流公司否认卢锦明非华通公司职员，卢锦明也承认其非华通公司职员，华通公司亦否认卢锦明挂靠华通公司；其二、黄伟养举不出证据证实卢锦明挂靠华通物流公司或受华通物流公司委托与黄伟养签订合同。一审关于卢锦明送装车辆为20辆而非23辆的事实认定有依据；黄伟养主张安装的是23辆，未能举出证据证实，其举出的“安装记录单”为黄伟养的工人自行记录，没有送装车主也没有安装工人签字亦未得到卢锦明确认，一审关于卢锦明送装车辆的事实认定清楚。一审关于华通公司所欠款项的认定有事实依据。其一、华通公司尚欠黄伟养47900元，有华通物流公司（覃兴宁）出具的欠条证实，华通物流公司对该欠款予以认可。一审对华通公司关于要求将自行支付的16750元修理费从所欠黄伟养款项中扣除的主张不予认定和支持，符合本案事实。其一、华通公司没有举出证据证实是哪些车辆损坏、损坏部位；其二、华通公司没有证据证实就车辆损坏问题通知过黄伟养；其三、送装车辆保质期内损坏应送回安装厂家修理，但华通公司却没有送回原安装厂家黄伟养处修理，故一审法院对华通公司的该主张不予认定和支持符依法有据。本案，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费761元，由上诉人百色市华通物流投资有限公司负担600元，由被上诉人黄伟养负担161元；二审案件受理费219元，由上诉人百色市华通物流投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 隆文雄
审判员 吴文良
二〇一七年十一月三十日
书记员 劳 珍