湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1202民初字519号
原告咸宁市久联机电设备有限公司（以下简称久联公司）。
住所地：咸宁市永安大道***号。
法定代表人张莉莉，系久联公司经理。
委托代理人黎琼楼，湖北海舟律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
委托代理人芦琳，湖北海舟律师事务所律师，代理期限为一般授权代理。
被告段红军。
委托代理人盛志刚，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告久联公司与被告段红军与公司有关的纠纷一案，本院于2015年5月6日作出的（2014）鄂咸安民初字第03806号民事判决书，判决：驳回原告咸宁市久联机电设备有限公司的诉讼请求。送达后，原告咸宁市久联机电设备有限公司不服，提起上诉，湖北省咸宁市中级人民法院于2015年12月16日作出（2015）鄂咸宁中民终字第553号民事裁定书，撤销咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第03806号民事判决，并发回咸宁市咸安区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告久联公司的法定代表人张莉莉及其委托代理人黎琼楼、芦琳，被告段红军及其委托代理人盛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久联公司诉称：2010年8月16日，原告久联公司的股东张莉莉、ＸＸ与被告段红军签订了一份《股东协议》，协议约定被告段红军出资30万元，占股份的30%；张莉莉出资40万元，占股份的40%；ＸＸ出资30万元，占股份的30%。出资到位后，被告段红军以支付汽车预付款为由抽逃出资资金11万元。为了维护原告及其他股东的合法权益。现诉至法院，请求判令1、被告段红军返还股本金11万元并承担同期银行贷款利息11000元。2、原、被告共同清算原告久联公司下设汽车销售分公司的财产，并按照出资比例享受债权、承担义务。3、被告段红军承担本案的诉讼费用。
原告久联公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告久联公司的营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本情况。
证据2、原告久联公司下设的汽车销售分公司的营业执照，以证明原告下设分公司的基本情况及被告段红军是分公司的负责人。
证据3、股东协议书，以证明被告段红军是东南汽车咸宁久联店的股东之一及其他股东的出资情况。
证据4、股东出资证明，以证明被告段红军按照协议交纳股金的事实。
证据5、汇款凭证，以证明被告段红军利用职务的便利将原告久联公司账户上的资金101120元汇入被告段红军的个人账户。
证据6、借支领款单，以证明被告段红军承担银行借款利息的事实。
证据7、工作联系函，以证明东南汽车咸宁久联店是依托原告久联公司从事汽车销售业务。
证据8、资产负债表，以证明被告段红军在负责原告久联公司下设的汽车销售分公司工作期间，分公司负债130万元的事实。
证据9、东南汽车咸宁久联店股东的会议纪要，以证明被告段红军担任东南汽车咸宁久联店总经理职务。
证据10、原告久联公司下设的汽车销售分公司章程，以证明被告段红军作为股东之一与其他股东共同经营的事实。
证据11、咸宁日报报道，以证明被告段红军是东南汽车咸宁久联店股东之一的事实。
证据12、授权书、合同，以证明原告久联公司下设的汽车销售分公司是依托原告久联公司的资质从事东南汽车的销售。
证据13、租赁合同，以证明久联公司下设的汽车销售分公司租赁厂房从事经营活动的事实。
被告段红军辩称：原告久联公司的主体不适格，被告段红军不是原告久联公司的股东，也没有在原告久联公司出资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告段红军为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证复印件，以证明被告段红军的身份。
证据2、农行个人结算申请表，以证明原、被告之间属于借款关系。
证据3、原告久联公司的任免通知书，以证明被告段红军是原告久联公司下设的汽车销售分公司经理，不是股东。
经庭审质证，被告段红军对原告久联公司提交的证据1、2无异议。原告久联公司对被告段红军提交的证据1、3无异议。对上述当事人无异议的证据本院依法予以采信。
被告段红军对原告久联公司提交的证据3的真实性无异议，但认为久联公司下设的汽车销售分公司没有独立财产，且该协议没有实际履行；对原告久联公司提交的证据4真实性有异议，认为是原告久联公司单方出具的，且无其他证据佐证；对原告久联公司提交的证据5的真实性无异议，但认为不能证明被告段红军抽逃出资资金；对原告久联公司提交的证据6的真实性无异议，但认为被告段红军以个人名义贷款借与原告周转；对原告久联公司提交的证据7有异议，认为被告段红军不是久联公司的总经理；对原告久联公司提交的证据8有异议，认为是原告久联公司单方出具的，不具有证据效力；对原告久联公司提交的证据9认为不具有证据的特征，不予质证；对原告久联公司提交的证据10有异议，认为分公司制定的章程与事实不符；对原告久联公司提交的证据11的真实性无异议，但认为只是为了宣传；对原告久联公司提交的证据12的真实性无异议，但认为授权书仅是针对原告久联公司，与分公司无关，不能证明是依托经营的关系；对原告久联公司提交的证据13有异议，认为租赁合同名称与签章不一致，且无分公司负责人签名。原告久联公司对被告段红军提交的证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告段红军在银行贷款30万元是借与原告久联公司使用。
对上述有争议的证据，本院认为：对原告提交的证据3股东协议书，是东南汽车咸宁久联店合伙人的真实意思表示，且被告段红军对该证据的真实性无异议故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据4股东出资证明，因与股东协议书的内容相一致故对该证据本院予以采信；对原告提交的证据5汇款凭证，是银行办理钱款汇出、汇入的真实记录且被告对该证据的真实性无异议本院应予以采信；对原告提交的证据6借支领款单，是被告段红军出具的且对该证据的真实性无异议故本院予以采信；对原告提交的证据7工作联系函，是东南汽车咸宁久联店依托原告久联公司与所代理的汽车生产商往来的函件且被告对该证据的真实性无异议故本院应予采信；对原告提交的证据8资产负债表是原告单方出具的，没有经过有资质的审计机构依法审计故本院不予采信；对原告提交的证据9东南汽车咸宁久联店股东的会议纪要因没有股东的签名故本院不予采信；对原告提交的证据10原告久联公司下设的汽车销售分公司章程，是汽车销售分公司成立后内部管理规定，真实合法本院予以采信；对原告提交的证据11咸宁日报报道，是已经发生的事实且被告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信；对原告提交的证据12授权书、合同虽然是以原告久联公司的名义与汽车生产商达成的相关协议，但结合股东协议书及来往的信函可以确定东南汽车咸宁久联店是依托原告久联公司从事东南汽车品牌的销售活动；对原告提交的证据13租赁合同，虽然租赁合同书上加盖的是汽车销售分公司公章但租赁的厂房以及展示厅均是用于东南汽车咸宁久联店开展东南汽车品牌的销售经营活动且已实际履行故对该证据本院予以采信。对被告段红军提交的证据2农行个人结算申请表，原告对该证据的真实性无异议，虽然该笔贷款的用途注明是周转，但因该证据是被告段红军个人出具的且无其他证据予以佐证故对该证据证明的内容本院不予采信。因此被告段红军在银行贷款30万元的用途应当是合伙入股资金。
经审理查明：2000年6月23日，原告久联公司在咸宁市工商行政管理部门注册登记，存续至今，其法定代表人为张莉莉。2004年7月9日原告久联公司下设的汽车销售分公司在咸宁市工商行政管理部门注册登记，其负责人为被告段红军。2010年8月16日被告段红军与张莉莉、ＸＸ签订了一份《股东协议》。该协议约定：由上述三人出资100万元代理东南汽车品牌，其中张莉莉出资40万元，ＸＸ出资30万，被告段红军出资30万元；成立东南汽车咸宁久联店（未依法办理注册登记），共同经营“东南汽车4S店”，总经理为被告段红军，张莉莉为财务总监，ＸＸ为监事。事后，东南汽车咸宁久联店以原告久联公司的名义租赁场地、聘请人员，从事经营活动。2011年5月1日又以原告久联公司的名义取得了《汽车品牌经销商授权书》且与东南（福建）汽车工业有限公司签订了销售合同。在东南汽车咸宁久联店经营过程中被告段红军均是以原告久联公司的名义与东南（福建）汽车工业有限公司发生业务往来及对外开展销售活动。
同时查明：原告久联公司的股东名册中，没有被告段红军。原告久联公司以本公司的名义在银行单独设立银行账户，是为了方便东南汽车咸宁久联店对外经营活动。事实上，东南汽车咸宁久联店的债权债务与原告久联公司没有关联。2014年1月6日，被告段红军将该账户上存款101120元汇入被告段红军个人账户上。
本院认为：根据查明的事实，被告段红军转移的财产应为东南汽车咸宁久联店资金，原告久联公司不是本案适格主体，其主张的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告咸宁市久联机电设备有限公司的起诉。
案件受理费2720元已交纳，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 万 明
人民陪审员 朱方启
二〇一六年九月五日
书 记 员 蔡 戈