江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初894号
原告：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨林，江苏金华星律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，江苏金合律师事务所律师。
原告江苏徐工广联机械租赁有限公司(以下简称广联公司)与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广联公司的委托诉讼代理人杨林，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付维修费199900元，吊车费9500元、施救费2800元、评估费9995元，合计222195元。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年3月28日向被告就原告所有的苏Ｃ×××××号车辆投保了交强险和机动车损失保险（不计免赔），保险金额36万元，保险期间自2016年3月29日起至2017年3月28日止。2016年5月5日2时许，原告驾驶员李佟驾驶投保车辆在沛县龙湖大道丰乐路口处发生交通事故，致投保车辆受损。保险公司认为维修费为15万元，我公司不认可。2016年5月25日，沛县交警大队委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对投保车辆进行公估鉴定，该公司于2016年12月5日出具公估鉴定评估书，确定车辆实际损失为199900元。原被告双方就赔偿问题无法达成一致。
被告人寿保险公司辩称：一、涉案车辆使用性质为营业货运，原告应当提供车辆保险单、驾驶人员驾驶证、从业人员资格证、车辆行驶证、车辆营运资格证，否则不予理赔；二、原告主张的赔偿数额没有依据，我公司未确认维修费为15万元，原告也未通知我公司对涉案车辆损失进行鉴定，对原告提供的鉴定意见不予认可，我公司享有重新鉴定的权利。如因原告修理造成无法核定损失，我公司有权拒绝理赔。三、保险公司如需赔付应按照车辆投保的险种以及保险条款约定的事故责任比例、赔偿方式等进行赔偿，原告主张全额赔偿不符合保险条款约定。另，保险公司不承担案件的诉讼费、鉴定费等程序性费用。四、本起事故涉及刑事犯罪，应当查证刑事案件审理时确定的案件事实或者按照先刑后民的原则处理本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
案涉车辆苏Ｃ×××××系重型特殊结构货车，原告广联公司为车辆所有权人。上述车辆在被告处投保了机动车损失保险，责任限额为30万元，并投保了不计免赔率特约。保险期限自2016年3月29日零时起至2017年3月28日二十四时止。《营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2016年5月5日2时许，案外人李佟驾驶涉案车辆沿龙湖大道由西向东行驶至龙湖大道丰乐路口时，与安海岗停放在道路南侧的鄂11805**号变形拖拉机发生交通事故，致安海岗当场死亡，双方车辆不同程度受损。2016年5月11日，沛县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定李佟负此次事故主要责任；安海岗负此次事故次要责任。事故发生后，原告花费施救费2800元、吊车费9500元。
被告人寿保险公司出险后对案涉车辆进行定损，定损材料费为111095元、工时费13400元、扣除残值2495元，总计工料费122000元，施救费为11000元。因原告对保险公司的定损项目无异议但对数额有异议，沛县公安局交通巡逻警察大队于2016年5月25日委托江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司对车辆损失进行鉴定，2016年12月5日，江苏宁价保险公估有限公司徐州分公司出具《公估鉴定结论书》，最终确定该车的实际损失为199900元(车损：维修费=材料费175988元+工时费23500元-残值588元)。原告为此支付评估费9995元。车辆维修后，2017年1月10日，徐州汇鑫汽车销售有限公司向原告开具维修费发票，维修费金额为199900元。
本院认为，原告广联公司为涉案车辆在被告人寿保险公司处投保车辆损失险后，该车辆在保险期间内发生保险事故，造成车辆损失的事实，被告人寿保险公司应当按照保险合同约定在保险限额内赔付保险金。
关于比例赔付条款效力的认定问题。所谓财产保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。本案中，《营业用汽车损失保险条款》第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，被告以此主张应当按事故责任比例予以赔付。对此，本院认为，依据相关法律规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”，但对于符合《合同法》第四十条、《保险法》第十九条规定的保险免责条款，即使保险人订立合同时向投保人履行了明确说明义务，仍应当认定为无效条款。车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，按责任比例赔付是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用，因此，上述比例赔付条款的约定不符合保险法理及保险合同缔约目的，亦有违公平诚信原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，应属于《合同法》第四十条及《保险法》第十九条规定之情形，故该免责条款为无效条款，对被保险人并无法律约束力，本院对被告的该项抗辩主张依法不予采信，其应当对原告广联公司的全部实际损失承担赔偿责任。
对于原告在本次事故中产生的损失，本院认定如下。
1、车辆维修费。车辆维修费应为当事人为维修车辆实际支出的费用。原告广联公司提供了维修费发票以及维修结算单可以证明车辆维修实际支出为199900元，并且该维修费用与鉴定机构评估的费用相一致。虽然被告人寿保险公司在事故发生后对车辆进行了定损，但人寿保险公司作为盈利机构，定损结果与其有利害关系，不具有中立性，在被保险人不同意的情况下不能作为定损依据。被告人寿保险公司对原告的维修费用有异议但未能提供证据证实其观点，本院不予采信。
2、吊车费、施救费。车辆发生损坏后，施救费用、吊车费的产生不受被保险人控制，属于合理、必要的费用。又因被保险车辆系特殊作业车，原告对吊车费、施救费费用高昂的原因进行了合理解释并提供相应票据进行佐证，本院对吊车费9500元、施救费2800元予以认可。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司向原告江苏徐工广联机械租赁有限公司支付车辆维修费199900元、吊车费9500元、施救费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4633元，减半收取为2316.5元、鉴定费9995元，合计12311.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 胡根平
二〇一七年六月十三日
书记员 侯亚菲