辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第02013号
上诉人（原审原告）：孙明虎。
被上诉人（原审被告）：大连思味特艺术蛋糕食品有限公司，住所地大连市甘井子区育林街133号。
法定代表人：郑朝霞（已死亡），该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司，住所地抚顺市望花区雷锋路东段56号。
负责人：张骏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：特易购商业（辽宁）有限公司，住所地沈阳市沈河区悦宾街1号（1601室）。
法定代表人：王松，该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：许宏滨。
原审第三人：郑朝霞（已死亡）。
原审原告孙明虎与原审第一被告大连思味特艺术蛋糕食品有限公司、第二被告特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司、第三被告特易购商业（辽宁）有限公司、第三人郑朝霞不当得利纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年12月4日作出（2013）甘民初字第5489号民事判决，孙明虎不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日立案受理后，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告孙明虎一审诉称：2009年1月，第三人以要租赁第二被告的店铺开立蛋糕店为由，请原告帮忙垫付押金人民币102454元，并提供了第二被告的财务账号，并答应以后归还。后经原告多次讨要拒不偿还，于是原告将第三人诉至法院，庭审中第三人否认自己租赁过第二被告的店铺开店，否认此笔押金与其有关，承认自己担任法人的第一被告与第二被告签订了租赁合同，但实际并未执行。在法院调查取证中第二被告提供一份此笔款落在合约户第一被告名下的财务记录，同时口头将此款已经支付了签约单位的店铺房租、水电等费用，不能提供所收原告人民币102454元的具体去向，无法证明与第三人个人有关，法院经过审理作出判决，原告诉讼主体错误，需向收款方和实际使用方讨要，故诉至本院，请求判决三被告给付原告钱款人民币102454元。
原审第一被告大连思味特艺术蛋糕食品有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是想利用第一被告名义在第二被告处开店，实际经营者并不是第一被告。原告给第二被告汇款，是原告个人投资行为，第三人没有向原告提供过客户账户，汇款行为与第一被告无关。
原审第二被告特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司一审辩称：其于2009年2月28日与第一被告签订了店铺租赁合同，第一被告从第二被告处租赁的98平方米区域经营食品，于2009年5月15日收到第一被告汇给第二被告的保证金人民币55443元，公共事业保证金18481元，共计73924元，第二被告于2009年5月15日向第一被告开具了两项款项的收据。在合同签订后，因第一被告的原因，该合同没有履行完毕，所以以上款项我们作为第一被告的违约金予以扣留。
原审第三被告特易购商业（辽宁）有限公司的答辩意见同第二被告。
原审第三人郑朝霞的答辩意见同第一被告。
一审法院经审理查明：原告曾于2009年1月24日打入第二被告21001647080552505403的账户中人民币102454元。第二被告承认收到过该笔款项，将该笔款项用于第一被告租赁店铺的押金、租金。第一被告与第二被告曾签订过店铺租赁合同，租期自2009年2月至2012年2月，目前已经不在第二被告处经营。
一审法院认为：原告未明确应该追究第一被告不当得利责任亦或民间借贷的返还责任。本院认为，如果以不当得利为诉因追究第一被告责任，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告应举证证明第一被告取得了人民币102454元且其取得该款项没有合法根据，并给原告造成损失。原告自认其受第三人指示，代替第一被告向第二被告处汇款，该种情形不符合不当得利法定条件，原告与第一被告不属于不当得利的关系，故本院对于原告对第一被告的诉讼请求不予支持。如果原告以借贷关系向第一被告主张给付款项，原告目前只能证明汇款的事实，不能证明原告基于何种原因进行汇款，故因证据不足，本院对于原告基于借贷关系向第一被告主张给付款项不予支持。原告向第二、三被告以其是款项的具体使用人，但第一被告未履行租赁合同，故款项应该返还给原告为由主张连带返还人民币102454元的请求，根据原告提供的证据，不足以证明原告同第二、三被告之间的法律关系，即使合同未实际履行，第二、三被告也不负有向原告返还款项的义务，故本院对于原告对第二、三被告的诉讼请求不予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙明虎对三被告及第三人的诉讼请求。案件受理费人民币2350元，其它诉讼费50元，合计人民币2400元，由原告孙明虎负担。
上诉人孙明虎上诉的理由及请求是：原审未予采信法院卷宗里调取的笔录错误。被上诉人思味特公司应自行承担的费用而让上诉人承担且未征得上诉人同意，上诉人有损失，被上诉人思味特公司获益，这就是不当得利。被上诉人特易购公司及其抚顺和平分公司当庭陈述与上诉人之间没有任何业务关系，没有核实以上诉人名义汇出的款项，随意处置不明来款存在失职，给上诉人造成损失，自己受益，亦是不当得利。上诉人通过与原审第三人的另案诉讼逐渐了解实情，并非原审认定的为原审第三人付款。另，原审第三人已死亡，申请撤回对第三人的起诉。请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司、特易购商业（辽宁）有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。2、二被上诉人之间没有商业贸易往来，二被上诉人不清楚上诉人与原审第三人之间是什么关系，不同意返还，本案不属于不当得利的情形。2009年2月28日，被上诉人思味特公司与被上诉人特易购抚顺和平分公司签订了店铺租赁合同，租赁98平方米区域经营食品，于2009年5月15日收到思味特公司汇来的保证金人民币55443元，公共事业保险金18481元，共计73924元，并向思味特公司开具此两项款项的收据。合同签订后，因思味特公司的原因导致该合同没有履行完毕，而按照该店铺租赁合同的约定，如任何一方违约，将承担违约责任，因此特易购抚顺和平分公司把此款项作为扣留不予以返还是合理合法的。本案与特易购公司无关。原审第三人与本案存在利害关系，不同意上诉人在二审撤回对原审第三人的起诉。
被上诉人大连思味特艺术蛋糕食品有限公司未提供答辩意见。
本院认为，原审认定的基本事实不清。被上诉人特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司原审陈述曾于2009年5月15日收到被上诉人大连思味特艺术蛋糕食品有限公司汇来的租用店铺保证金
55443元，公共事业保证金18481元，并向大连思味特艺术蛋糕食品有限公司开具了收款收据。该两笔款项合计73924元是大连思味特艺术蛋糕食品有限公司另行支付给特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司的，还是特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司直接从上诉人的汇款中予以扣除的？如果是大连思味特艺术蛋糕食品有限公司公司另行支付的，特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司占有上诉人汇款的依据是什么；如果是从上诉人汇款中予以扣除的，大连思味特艺术蛋糕食品有限公司原审已认可上诉人向特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司汇款系上诉人的个人投资行为，与其公司无关，特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司应当举证证明向上诉人收取73924元是否具有合法依据，余下28530元亦又花费于何处，原审应通过查明上述关键事实来认定特易购商业（辽宁）有限公司抚顺和平分公司是否负有向上诉人返款的义务。另，经本院到公安机关核实，原审第三人已于2013年11月24日因死亡注销户口，其死亡时间系在原审判决作出前，重审中应当依照民事诉讼中关于一方当事人死亡情况下的相关法律规定予以处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第5489号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费2350元（上诉人已预交），退返上诉人孙明虎。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年三月十六日
书记员 陈彩虹