广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10329号上诉人（原审被告）：谢惠志，男，汉族，1982年11月14日出生，身份证住址：广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄俊青，男，1978年8月16日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡诗爽，广东滨都律师事务所律师。原审被告：戴薰娜，女，汉族，1984年3月21日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上诉人谢惠志因与被上诉人黄俊青、原审被告戴薰娜民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。被上诉人黄俊青一审诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金人民币50万元；2、二被告向原告支付逾期还款利息人民币39738.88元（利息暂计至2015年12月11日，之后利息按银行同期贷款利率四倍继续请求至二被告还款之日止）。3、本案全部诉讼费用由二被告承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告戴薰娜、谢惠志应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄俊青借款本金370000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015�7月12日开始计算至款项还清之日止）；二、驳回原告黄俊青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9198元，由原告黄俊青负担2200元，由被告戴薰娜、谢惠志负担6998元。上诉人谢惠志上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、民间借贷为实践性合同，被上诉人黄俊青并未实际提供50万的借款本金，借条的内容与银行汇款证据之间存在严重矛盾，被上诉人黄俊青无权要求上诉人履行还款义务。第一、根据被上诉人黄俊青提供的《借条》内容：“今借到被上诉人黄俊青人民币现金伍拾万元，期限两个月。”假设借条内容属实，被上诉人黄俊青应该是通过“�金”方式提供借款的，但是被上诉人黄俊青同时又向法院提供了转账凭证作为借款的凭证，证明其通过转账的方式提供的借款。即借条所写明的“现金”借款和转账凭证的“转账”借款，前后矛盾。第二、根据被上诉人黄俊青提供的转账凭证，可以看出两笔款项发生的时间是2014年7月17日，而本案的《借条》发生时间是2015年5月11日，时间相差将近一年，汇款一年后才出具借条，明显不符合常理。第三、根据被上诉人黄俊青提供的个人电子转账凭证，该笔转账备注的“摘要”部分写明款项的性质是“房款”。事实上，这30万元转账款项是被上诉人黄俊青代其同学陈某某(2015年借款的居间介绍人）偿还的购房款，与此次借款纠纷没有任何关联。二、夫妻共同债务必须同时符合“在婚姻关系存续期间形成的”和“用于夫妻共同生活所需”两个条件，涉案债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，上诉人不应对此承担责任。根据《最高人民法院》第十七条第二款的规定，本案不属于夫妻共同债务。第一、涉案债务未经谢惠志同意。上诉人谢惠志明确表示对戴薰娜所举债务是不知情的，涉案债务未经其同意。根据被上诉人黄俊青提供的《借条》，借款发生时只有戴薰娜一人的签名。上诉人谢惠志根本没有在涉案借条上签名，根本没有形成借款的合意，对借款事实根本不知情。第二、涉案借款是用于戴薰娜的个人赌博活动。戴薰娜自2006年结婚以来，一直在家照顾家庭和小孩，从未在外工作，更未从事过任何商业活动，上诉人谢惠志家庭经济非常富裕，根本不存在需要向被上诉人黄俊青借款50万元用于夫妻共同生活，被上诉人黄俊青对此完全知情。而�根据上诉人提供的证据材料可知，戴薰娜在向被上诉人黄俊青借款的前后几个月的时间里，以个人名义对外大量借款，包括本案在内涉及的借款金额是己将近400万。从借款发生的时间、金额来看，涉案借款并不属于一般的生活性借款，是超出了家事互为代理的正常范围，涉案的债务不是戴薰娜为与上诉人谢惠志共同生活或为抚养、赡养义务所负的债务，被上诉人黄俊青不能仅以债务发生在婚姻关系存续期间为由，就要求上诉人谢惠志承担清偿责任。第三、被上诉人黄俊青要求谢惠志偿还戴薰娜对其所欠借款，主张该债务为夫妻共同债务，突破了合同的相对性原则。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，本案中由于上诉人谢惠志没有参与举债行为，应由被上诉人黄俊青就戴薰娜与谢惠志是否具有举债之合意以及该债务是否用于夫妻共同生活承担举证贵任，在被上诉人黄俊青无法举证的情况下，依法应承担举证不力的法律后果。被上诉人黄俊青与上诉人谢惠志的助理为同学关系，与上诉人均相识，被上诉人黄俊青作为出借人，在向戴薰娜借款的时候，为防范借款风险，完全可以要求上诉人谢惠志在《借条》上签名，确认夫妻共同举债的事实。但是被上诉人黄俊青自始至终均未向上诉人谢惠志打过一通电话，也未曾向其提及过戴薰娜对其借款的事情。三、戴薰娜的债务属于赌债，被上诉人黄俊青明知戴薰娜借钱是为了参与网络赌博，但为了谋取高额利息，仍多次借巨额款项给戴薰娜用作赌资，属于恶意的借贷关系，依法不应受到法律的保护。2014年戴薰娜经陈某某居间介绍开始参与网络赌博，此后沉迷网络赌博并逐渐欠下巨额的赌债。2015年因为高额借贷的原因，戴薰娜欠下的赌债不断增加，为偿还高额的借款利息和赌债，戴薰娜�着家人在外四处借钱。在这种情形下，戴薰娜通过陈某某介绍向被上诉人黄俊青借款，而被上诉人黄俊青在明知戴薰娜借款是为了参加网络赌博，为了谋取高额利息，仍向戴薰娜提供借款，明显属于恶意的贷款行为，其借款行为依法不应受到法律的保护。被上诉人黄俊青答辩称：一、戴薰娜和谢惠志已实际借到涉案本金共计50万元，依法应当清偿本息。戴薰娜和谢惠志多次以家庭经营需要自己周转为由向被上诉人借款，其中30万元是被上诉人直接转账至谢惠志的银行账户上，7万元转账至戴薰娜的银行账户。另外还向戴薰娜和谢惠志现金支付了13万元。并且双方在进行该13万元借款现金交易时对相互之间的借款进行了结算，戴薰娜和谢惠志向被上诉人出具了《借条》。二、涉案借款属于夫妻共同债务。涉案借款是戴薰娜和谢惠志的共同意思表示。对于涉案借�是否为个人借款的举证责任在于戴薰娜和谢惠志。本案不适用离婚财产分割的规定。三、谢惠志和戴薰娜恶意逃避债务，严重损害被上诉人黄俊青的合法权益。原审被告戴薰娜发表意见称：本人向黄俊青借款目的是参与网络赌博筹集赌资，黄俊青对此知情。而谢惠志对本人私自向黄俊青借款一事不知情，不应牵连至他。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。上诉人谢惠志主张被上诉人黄俊青未实际提供借款50万元。根据原审法院查明的事实，被上诉人黄俊青在2014年7月17日先后向上诉人谢惠志的银行账户转款30万元，2015年5月8日，被上诉人黄俊青向原审被告戴薰娜的银行账户转款7万元，即被上诉人黄俊青实际向上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜转账了37万元。上诉人谢惠志主张向其转账的30万元中的291000元是被上诉人黄俊青代其同学陈某某偿还的购房款，本院认为，虽然该291000元备注有“房款”，但是上诉人谢惠志没有证据证明陈某某因购房向其借款，也没有证据证明被上诉人黄俊青支付的该291000元系代陈某某偿还的款项，故本院对上诉人谢惠志的该主张不予采信。原审法院依据被上诉人黄俊青的转账记录认定其实际出借本金37万元，有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人谢惠志主张涉案借款是原审被告戴薰娜的赌债，且不属于夫妻共同债务，本院认为，虽然原审被告戴薰娜和上诉人谢惠志意见一致，称涉案借款系赌债，但上诉人谢惠志、原审被告戴薰娜均没有提交证据证明涉案借款系原审被告戴薰娜的赌债，本院对该主张不予采信。涉案借款发生在上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜的婚姻存续期间，且部分款项系直接转账至上诉人谢惠志的银行账户，上诉人谢惠志对此是明知且无异议的，原审法院据此认定涉案借款属于夫妻共同债务，由上诉人谢惠志和原审被告戴薰娜承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人谢惠志上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9198元，由上诉人谢惠志负担。本判决为终审判决。审 判 长 何    溯审 判 员 唐  林  波代理审判员 陈    洋二〇一七年八月一日书 记 员 房依蒙（兼）