wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1102民初409号
原告：日照市天津路中学，住所地日照市东港区。
法定代表人：刘为利，校长。
委托诉讼代理人：韩秀婷，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，男，成年，汉族，日照市天津路中学校副校长，住日照市东港区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
诉讼代表人：李霞，经理。
委托诉讼代理人：徐少昊，公司职工。
原告日照市天津路中学与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“太平洋财险日照支公司”）保险纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照市天津路中学的委托诉讼代理人韩秀婷、张宁，被告太平洋财险日照支公司委托诉讼代理人徐文昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市天津路中学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险理赔款17871元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月31日，原告为学校的744名学生在被告处投保校（园）方责任险，保费共计4464元，保险期间为2014年9月1日至2015年8月31日。在保险期间内原告学校有一学生发生校园伤害事件，受害方诉至法院，案经日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1428号民事判决和日照市中级人民法院（2016）鲁11民终1479号民事判决，最终确定原告日照市天津路中学赔付受害方赔偿金共计81414元、案件受理费1457元，后原告要求被告按照保险合同承担此项费用，被告并未按照保险合同约定支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告太平洋财险日照支公司辩称，其已经针对本次事故与原告及本次事故的受害方达成调解协议，并履行了赔偿义务，请求法院依法驳回原告的诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、校（园）方责任保险单一份，证明原被告存在保险关系，且原告发生的校园事故不在保险合同责任免除条款范围内，根据保险合同保险单明细表当中第五条免赔额为无，因此被告应当全额赔付原告应当支付给学生的款项；证据二、（2015）东民一初字第1428号、（2016）鲁11民终1479号民事判决书各一份，证明法院判决原告应当支付的赔偿金共计81414元，案件受理费1457元，二项费用应由被告承担。
被告太平洋财险日照支公司质证称，对上述原告提交的二份证据的真实性无异议，但对其证明的内容有异议，原告提交的证据并不全面，无法充分支持原告的主张。
被告太平洋财险日照支公司提交了如下证据：证据1、校（园）方责任险投保单一份，证明原告已经收到了保单及条款，并充分理解条款的内容，且没有异议；证据2、赔付协议书一份，证明原被告及涉案事件的受害方在2017年7月6日就伤害事件的赔偿问题达成了调解协议，此案就此了结。
原告日照市天津路中学质证称，对被告提交的上述两份证据的真实性均无异议。
经审核，原告提交的校园方责任险一份、判决书二份，被告提交的投保单一份、赔偿协议书一份均取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的原告在被告处为其学校744名学生投保校（园）方责任保险，在保险期间内发生校园伤害事件，事件经日照市东港区人民法院和日照市中级人民法院审理判决，确定原告共计赔偿受害方81414元的事实，本院予以确认。
对原被告有争议的被告是否应支付原告保险金17871元的问题，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月6日，原被告与受害方郑洋的受托人盛玉芹三方签订《赔付协议书》，约定“就AJNR5000714B000228W保单（即涉案保单）项下于2014年12月4日郑洋在学校受伤事件，丙方（郑洋、受托人盛玉芹）诉乙方（案号2016鲁11民终1479号）达成以下赔偿协议：……二、在甲方已经履行完毕上述赔偿义务后，该案就此了结，以后乙方与丙方不得就本案再向甲方提出任何赔偿要求。”且该协议约定的65000元被告已经支付，原告对此无异议。
另查明，原告起诉的数额是法院判决原告应当赔付受害方赔偿金81414元减去被告已经支付的65000元的差额即16414元，加上原告因受害方起诉原告而支出的诉讼费用1457元，共计17871元。且原告陈述赔偿金差额16414元已经实际支付给受害方，被告对此亦无异议。
本院认为，原告为其学校744名学生在被告处投保校园方责任保险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，原告在校学生在保险期限内发生保险事故造成人身损害等损失，原告作为诉争保险的被保险人，对保险标的享有保险利益，依法享有保险金的请求权。涉案伤害事件经日照市东港区人民法院及日照市中级人民法院依法判决最终确认原告赔付伤害事件受害方赔偿金额81414元，根据保险合同约定，该部分赔偿金应由被告依法承担。
后原被告与受害方委托人盛玉芹签订赔付协议，亦系各方当事人真实意思表示，协议成立且合法有效。该协议书约定甲方已经履行完毕涉案事件的赔偿义务后，涉案事件就此了结，以后原告或事件受害方均不得就涉案事件再向被告提出任何赔偿要求。被告已按协议约定履行了支付义务，原告不应再向被告就涉案事件主张任何赔偿要求。且该协议系对法院判决事项的履行，虽与法院判决金额存在差额，但三方自愿接受该赔偿协议，并承诺不再就该伤害事件向被告提出任何赔偿要求，应当视为原告自愿放弃了剩余赔偿金的诉讼权利，涉案保险事故已经实际履行完毕，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，原告的诉讼请求没有充足的证据和理由，故原告要求被告就涉案事件再支付17871元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告日照市天津路中学请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司承担责任的诉讼请求。
案件受理费246元，减半收取123元，由原告日照市天津路中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘 明
二〇一八年三月六日
书记员 袁安娜
重庆市万州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0101刑初215号
公诉机关重庆市万州区人民检察院。
被告人彭某某，男，1993年9月9日生于重庆市万州区，汉族，初中肄业文化，无业。因犯盗窃罪，于2015年1月19日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2015年6月10日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期自2015年6月24日起至2016年6月23日止），并处罚金人民币一千元（已缴纳）；因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月19日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同年12月25日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。
重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉[2016]173号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院指派代理检察员程婧雯出庭支持公诉、被告人彭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市万州区人民检察院指控：2015年11月期间，被告人彭某某先后五次在重庆市万州区平湖网吧、不见不散网吧等地多次盗窃他人手机，涉案金额共计5177元人民币。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了户籍资料、抓获经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据，认为被告人彭某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，建议判处其一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人彭某某对供述机关的指控无异议。
经审理查明：
2015年11月期间，被告人彭某某先后多次在重庆市万州区平湖网吧、不见不散网吧等地多次盗窃他人手机，涉案金额共计5177余元人民币。具体犯罪事实如下：
1.2015年11月12日左右凌晨，被告人彭某某在重庆市万州区北山努努网咖内，趁被害人郝某某不备，将其放在外套衣服口袋的一部金色TCL手牌P520L手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币298元。
2.2015年11月14日凌晨，被告人彭某某在重庆市万州区百安网城A城内，趁被害人陈某某不备，将其放在电脑桌上的一部黑色红米手机盗走。
3.2015年11月16日14时许，被告人彭某某在重庆市万州区平湖网吧内，趁被害人张某某不备，将其放在电脑桌上的一部土豪金苹果6手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币3855元。
4.2015年11月19日凌晨，被告人彭某某在重庆市万州区不见不散网吧内，趁被害人杨某某不备，将其放在电脑桌上的一部黑色金立GN9005手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币1024元。
另查明，2015年11月19日，被告人彭某某被公安民警抓获归案。被告人彭某某的家属已带其赔偿被害人张某某经济损失3800元并取得其谅解。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证的证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等程序性法律文书。
2、抓获经过，证实被告人彭某某到案的情况。
3、辨认笔录及照片，证实被告人彭某某对现场进行了辨认。
4、视频截图，证实被告人彭某某在平湖网吧作案的经过。
5、旧货交易物品治安登记表，证实被告人彭某某将部分被盗手机销赃。
6、被盗手机发票（收据）、重庆市万州区价格认证中心价格认证结论书，证实涉案金额。
7、（2015）万法刑初字第00512号刑事判决书、执行通知书及回执、现金缴款单，证实被告人彭某某的前科情况及原犯盗窃罪的判决、执行及罚金缴纳情况。
8、张某某谅解书，证实被告人彭某某的亲属已代其对被害人张某某的经济损失进行赔偿并取得其谅解。
9、被害人郝某某、陈某某、张某某、杨某某的陈述，证实其手机被盗的情况。
10、被告人彭某某的供述，证实其先后四次盗窃手机的经过。
11、户籍信息，证实被告人彭某某主体身份。
上述证据能相互印证，足以认定本案事实，本院予以确认。
关于公诉机关对被告人彭某某于2015年11月初的一天在重庆市万州区龙宝一碗水社区附近桐啡网咖内盗走他人放在电脑桌上的一部华为荣耀手机的指控。经查，对该笔事实，公诉机关出示的证据缺少被害人陈述，现有证据尚不充分，对该笔事实的指控本院不予支持。
本院认为，被告人彭某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人彭某某犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，在缓刑考验期内被告人又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯之罪作出判决，与前罪实行数罪并罚；其如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚；对部分被害人的经济损失进行赔偿并取得其谅解，可对其酌定从轻处罚。公诉机关提出判处被告人一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）万法刑初字第00512号刑事判决书中对被告人彭某某宣告缓刑一年的执行部分。
二、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元；原犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳），决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元（已缴纳一千元）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2015年11月19日起至2016年11月18日止。罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）
三、责令被告人彭某某退赔被害人郝某某经济损失人民币298元；退赔被害人杨某某经济损失人民币1024元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 彦
人民陪审员 杨翔雁
人民陪审员 唐中利
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张梦怡
广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0423民初262号
原告：黄映秋，女，1976年10月6日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：林崇征，蒙山县蒙山镇法律服务所法律工作者。
被告：韩玉芬，女，1953年3月5日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆金健，广西信为律师事务所律师。
被告：冯某，男，2005年6月26日出生，瑶族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
原告黄映秋与被告韩玉芬、冯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告黄映秋于2018年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄映秋撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由黄映秋负担。
审判员 王晓春
二〇一八年五月三十一日
书记员 魏朝臣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初11192号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会广场2312号，统一社会信用代码91500103678690607N。
法定代表人：张国祥，董事长。
委托诉讼代理人：方良多，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周德强，男，该公司员工。
被告：ＸＸ宇，男，1986年9月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告ＸＸ宇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人方良多、周德强到庭参加诉讼，被告ＸＸ宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ宇向原告偿还借款本金400000元及截止到2017年9月22日的利息6200元；2.被告ＸＸ宇向原告支付从2017年9月23日起至付清之日止，以本金400000元为基数，按年利率24%计付的罚息；3.被告ＸＸ宇承担本案诉讼费用。事实及理由:原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司与被告ＸＸ宇于2017年6月22日签订了的《借款合同》；借款合同约定：被告ＸＸ宇向原告借款人民币400000元，月息1.5%，借款期限为3个月，自2017年6月22日起至2017年9月22日止，如被告延迟支付任何到期款项的，应按借款利率加收50%罚息；如被告在贷款期限内不能按期支付利息，应按借款合同约定的贷款利率150%按月计收复利；从被告延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。上述合同签订后，原告按约于2017年6月22日向被告ＸＸ宇发放贷款400000元，而被告ＸＸ宇却未按《借款合同》约定按时足额向原告履行还款付息义务。原告多次催收未果，故遂诉至法院，望判如所请。
被告ＸＸ宇未作答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：瀚华小贷公司。
借款人：ＸＸ宇。
贷款本金：40万元。
贷款期限：3个月，自贷款发放之日起至2017年9月22日止。
贷款执行利率：固定利率，月利率1.5%。
逾期利息标准：贷款日利率基础上加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
约定还款方式：分期付息到期还本，贷款发放日对月对日还款（如遇节假日，不顺延；如当月无对应的自然日，则还款日为当月最后一日）。
放款情况：2017年6月22日，瀚华小贷公司向ＸＸ宇指定的账户发放贷款40万元。
欠款情况：截至2017年9月22日，ＸＸ宇尚欠瀚华小贷公司借款本金400000元、利息6200元。
送达约定：若因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。
本院认为，瀚华小贷公司与ＸＸ宇签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，ＸＸ宇没有按期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此瀚华小贷公司有权按照合同约定要求ＸＸ宇立即偿还尚欠的全部借款本金、利息，并按照合同约定计收罚息。另瀚华小贷公司请求判令ＸＸ宇从2017年9月23日起至付清之日止，以未偿还的本金400000元为基数，按年利率24%计付罚息，系其对自身权利的处分，故本院予以照准。
被告ＸＸ宇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ宇自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金400000元及截止到2017年9月22日的利息6200元；
二、被告ＸＸ宇自本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付从2017年9月23日起至付清之日止，以未偿还的本金400000元为基数，按年利率24%计算的罚息。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7394元，减半收取计3697元，由被告ＸＸ宇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 徐浩然
书 记 员 余顺辉
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁01刑更3255号
罪犯刘广亮，男，1988年8月15日出生于山东省东阿县，汉族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇一四年五月六日，山东省济南市市中区人民法院作出(2014)市刑初字第141号刑事判决，以被告人刘广亮犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省济南监狱于2016年7月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯刘广亮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘广亮在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯刘广亮在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、记功1次，缴纳罚金人民币一千元。
本院认为，罪犯刘广亮在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘广亮减去有期徒刑八个月（刑期至2016年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙宝林
代理审判员 李 杲
代理审判员 尹腾飞
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 顾笑笑
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终746号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市。
代表人：黄凌云，总经理。
委托代理人：龙舟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：毛金菊，女，汉族，1971年10月11日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：胡刚，男，汉族，1970年12月5日出生，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）：谭福刚，男，汉族，1988年3月22日出生，住四川省乐山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与毛金菊、胡刚、谭福刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服简阳市人民法院（2016）川2081民初1248号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭审理了本案，上诉人中国太平洋保险股份有限公司乐山中心支公司委托代理人龙舟，被上诉人毛金菊，被上诉人胡刚，被上诉人谭福刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2015年11月27日9时20分，谭福刚驾驶川LBJ6**轻型货车由青龙往三星方向行驶，行驶至金简线20公里+957米处，因逆向行驶与相对方向由胡刚驾驶的川ADY3**轻型货车发生相撞，造成车损人伤的交通事故，交警部门认定谭福刚承担事故的全部责任。毛金菊、胡刚系夫妻关系，川ADY3**轻型货车系营运车辆，登记在毛金菊名下，由胡刚驾驶，是毛金菊、胡刚的共同财产。川ADY3**号轻型货车已于2016年5月17日修理完毕。
谭福刚驾驶川LBJ6**轻型货车在中国太平洋财产保险股份有限公司乐至中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生后，谭福刚垫支修理费29000元。
原审认为，公民的财产权依法受法律保护，毛金菊、胡刚的车辆在本次交通事故中遭受损失，其有权要求赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司抗辩应以其定损金额为依据，其抗辩没有法律根据，不予支持，而毛金菊、胡刚主张的修理费系实际产生，有维修发票及清单予以佐证，支持修理费29000元．中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司抗辩，根据其与谭福刚签定的保险合同条款约定，保险公司不应当承担间接损失停运损失，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人与投保人在签订由保险人提供的格式条款合同时，对合同中的免除保险人责任的条款，对该条毅的内容应当以书面或口头形式向投保人作出明确说明，但中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司却未提供已尽到了明确说明义务的证据，故对保险公司的这一抗辩主张不予支持．毛金菊、胡刚的车辆系营运车辆，虽然其没有提供存在具体营运损失的证据，在停运期间客观存在损失，根据上一年度交通运输行业的收入标准并结合停运时间，酌定其停运损失为：55458元/年÷12月×6月=27779元．中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司抗辩，毛金菊、胡刚主张的折旧费没有法律依据，保险公司的抗辩理由成立，予以支持。简阳市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定谭福刚承担事故的全部责任，交警部门的责任认定书应作为确定本案民事赔偿责任的依据，谭福刚应当对毛金菊、胡刚的损失承担赔偿责任。由于谭福刚驾驶川LBJ6**轻型货车在保险公司投保了交强险及商业险，保险公司应当直接赔偿毛金菊、胡刚修理费29000元，停运损失27729元，因谭福刚已垫支修理费29000元，为了减少讼累，在本案一并处理，品迭谭福刚已垫支修理费29000元及应承担诉讼费750元，由保险公司赔偿毛金菊、胡刚28479元，支付谭福刚垫支款28250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险服份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告毛全菊、胡刚各项报失28479元；二、被告中国太平洋财产保脸股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效后十日内支付被告谭福刚垫支款28250元；三、驳回原告毛金菊、胡刚的其他诉讼请求。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服，向本院提出上诉称：一审法院计算停运损失的标准不当，且停运损失属于间接损失，不应由保险公司负担。请求二审法院依法予以改判。
毛金菊答辩：请求二审法院维持一审判决。
胡刚答辩：请求二审法院维持一审判决。
谭福刚答辩：间接损失应由保险公司负担。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案交通事故发生时间为2015年11月27日，毛金菊、胡刚所有的川ADY3**轻型货车系普通货运车辆，于2016年5月17日维修完毕，一审法院以上一年度交通运输行业的收入标准计算六个月的停运损失并无不当。关于该停运损失应由侵权人谭福刚或是中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司承担的问题。川ADJ3**轻型货车系依法从事货运的经营性活动的车辆，因本次交通事故使其无法从事相应经营活动，所产生的合理停运损失应该由侵权人即谭福刚负担。而谭福刚作为被保险人应承担的责任，应由中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司按照保险合同的约定承担。太平洋公司主张保险合同中约定其不承担停运损失等间接损失，但未提供证据证明已向投保人尽到了对该免责条款予以了充分说明、提示的义务，应承担举证不利的责任，该免责条款对投保人无效。中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司的上诉请求不能成立，毛金菊、胡刚的停运损失应该由该公司负担。原判认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费493元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一六年七月二十六日
书记员 邵雪莲
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5159号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告宋国民借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在规定期间内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 李中伟
二〇一七年八月二十九日
书记员 张艳圆
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5159号原告鲁山县农村信用合作联社与被告宋国民借款合同纠纷一案，本院于2017年8月26日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在规定期间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  李中伟二〇一七年八月二十九日书记员  张艳圆
湖北省浠水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1125财保48号
申请人：闻小冰，女，1973年10月16日出生，汉族，住浠水县，
被申请人：闻家新，男，1947年1月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
申请人闻小冰于2018年5月7日向本院申请诉前财产保全，提出依法扣押被申请人闻家新名下在浠水县房屋征收与补偿管理办公室的拆迁补偿款20万元的请求，并由第三人占爱民提供了担保。
本院经审查认为，申请人闻小冰的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、扣押被申请人闻家新在浠水县房屋征收与补偿管理办公室的拆迁补偿款20万元。
二、扣押第三人占爱民所有的牌照号为鄂Ａ×××××轿车，扣押期间由被申请人占爱民负责保管，扣押期间不得转让、变卖、抵押。
扣押期限为一年。
案件申请费一千五百二十元，由败诉方负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
申请人在保全期限届满时如若需要申请续行财产保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的后果。
审 判 长 ：王金和
审 判 员 ：宋好切
人民陪审员 ：王又青
二〇一八年五月八日
书 记 员 ： 张 点
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0281执421号
申请执行人曾年生，住湖南省醴陵市。
被执行人汤建洪，住湖南省醴陵市。
申请执行人曾年生与被执行人汤建洪借款合同纠纷一案，本院作出的（2017湘02**民初44号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付借款89010元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊伟平
审判员 唐力波
审判员 李振兴
二〇一七年十月四日
书记员 黄望梅
湖南省醴陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0281执421号申请执行人曾年生，住湖南省醴陵市。被执行人汤建洪，住湖南省醴陵市。申请执行人曾年生与被执行人汤建洪借款合同纠纷一案，本院作出的（2017湘02**民初44号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。请求被执行人支付借款89010元。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产进行了查证：其名下无银行存款，并无其他可供执行的财产，申请执行人对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，申请执行人表示同意终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第三款、第六款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊伟平审判员  唐力波审判员  李振兴二〇一七年十月四日书记员  黄望梅
云南省双柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2322民初116号
原告：杨体兴，男，1957年7月5日出生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
被告：双柏县鑫然农业开发有限公司，住所地：双柏县妥甸镇羊桥村委会黑蛇河村。
统一社会信用代码：91532322083288301R。
法定代表人：保然，系公司董事长。
被告：保小祥，男，1963年4月9日出生，住云南省曲靖市陆良县。
原告杨体兴与被告双柏县鑫然农业开发有限公司、保小祥土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨体兴、被告保小祥到庭参加诉讼，被告双柏县鑫然农业开发有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨体兴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《土地租赁合同》，被告将承租的土地恢复原状并交还原告；2.判令被告按照合同约定向原告支付拖欠的三年土地租赁租金1800元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月15日，原告与被告双柏县鑫然农业开发有限公司的法人代表保然和保小祥（系父子）签订《土地承包租赁合同》，用于农业综合开发。合同约定：被告承租原告位于羊桥村委会黑蛇河村大沙地1.5亩土地，租赁期限为15年，自2013年9月21日起至2028年9月21日止，土地租金价格按前五年每亩每年400元，中间五年每亩每年500元，后五年每亩每年600元。租金交付方式为一年一付，于每年的9月21日前由被告方以现金方式交给原告。被告仅支付了2013年、2014年的土地租金，后因原告找不到被告催要租金，只好向村委会反映要求解决，2017年2月2日，经镇人民政府、妥甸司法所、村委会组织34户与保小祥调解，保小祥承诺于2017年3月31日前付清两年欠付的租金，但被告至今未兑现承诺，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告保小祥、双柏县鑫然农业开发有限公司提交了书面材料，承认原告在本案中所主张的事实，但认为租金只能计算至2017年9月21日。2017年2月，部分农户闹事，在村委会谭元才的协调下，于同年5月12日协商决定同意公司正常经营，公司在2017年12月31日兑现农户的租金,因无法按约定支付租金，2018年1月3日，又再次申请政府和村委会协调解决，协议由公司筹集8万元，剩余部分由村合作社垫付，公司多方筹集到4万元，存到谭元才的农村信用社卡上，其余4万元无力筹集，所以引起了诉讼，被告深感愧疚，请农户谅解，被告服从法院判决。
本院认为，被告保小祥、双柏县鑫然农业开发有限公司承认原告杨体兴在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原告杨体兴与被告双柏县鑫然农业开发有限公司自愿签订的土地承包合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已履行了交付租赁物的义务，而双柏县鑫然农业开发有限公司未按约定的期限履行支付租金的义务，经村委会等多次催要、协调解决均未按期足额支付租金，已构成违约，现原告要求解除双方签订的土地承包合同，于法有据，予以支持；要求双柏县鑫然农业开发有限公司支付租金，于法有据，予以支持，租金应按合同约定，以承租土地面积及该片土地租金从2015年9月21日计算至判决生效之日；要求被告将承租的土地恢复原状,于法有据，予以支持。保小祥虽然不是签订合同的主体，但于2017年2月2日出具了承诺书及保证承诺书，保证对之前即2015年9月21日至2017年9月20日的租金承担付款责任，该承诺的性质属于履行债务的保证行为，但对保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，因保证承诺书中的租金只是计算了两年的租金，故保小祥只对其承诺付款的租金1200元（1.5亩×400元/年×2年）承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告杨体兴与被告双柏县鑫然农业开发有限公司于2013年9月15日签订的一份土地承包合同；
二、被告双柏县鑫然农业开发有限公司于判决生效后10日内支付原告杨体兴以承租土地面积1.5亩、每亩每年400元从2015年9月21日计算至判决生效之日的租金；被告保小祥对上述租金中的1200元承担连带清偿责任；
三、被告双柏县鑫然农业开发有限公司于判决生效后10日内将与原告杨体兴承租的土地恢复原状并将承租的土地交还原告杨体兴；
四、驳回原告杨体兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告保小祥、双柏县鑫然农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨慧芳
二〇一八年五月二十四日
书记员 王和仙
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）额执字第38号
申请执行人唐孝虎，男，1973年9月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林四居。
委托代理人林艳，女，1972年6月2日出生，汉族。
被执行人罗毅，男，1963年2月27日出生，汉族，额尔古纳市疾控中心职工，现住内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林根河桥。
唐孝虎申请执行罗毅买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的额尔古�市人民法院（2013）额民初字第388号民事判决书，于2014年1月16日向本院申请强制执行，要求被执行人罗毅按民事判决书所确定的法律义务一次性给付欠款17795元，利息1216元，案件受理费219元，合计人民币19230元。
本院受理后，依法审查执行。于2014年4月25日向罗毅发出执行通知书，被执行人罗毅于2014年5月28日自动履行债务，将执行标的19230元全部给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结额尔古纳市人民法院作出的（2013）额民初字第388号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 福 玉
审判员 王 勇
审判员 杨 长 德
二〇一四年五月二十八日
书记员 额尔德尼
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结�行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）苏0302执恢131号
闫家启申请执行李大同民间借贷纠纷一案，申请标的为60000元，实际执行85000元，该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年五月七日
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初1707号
原告曾展枫。
被告桂平市新发现投资有限责任公司。
法定代表人程克，该公司董事长。
委托代理人玉善华，该公司职员。
原告曾展枫与被告桂平市新发现投资有限责任公司（以下简称新发现公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员黄国贤适用简易程序审理，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告曾展枫，被告新发现公司的委托代理人玉善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾展枫诉称，原、被告于2014年7月8日签订《“瀚林花苑”商品房内部认购书》，约定原告自愿预订由被告开发的桂平市江北新区“瀚林花苑”A区第1栋第B单元第7层第01套商品房，房号为A1B701号；自签订上述认购书时原告需向被告交付预约金10万元，双方在签订《商品房买卖合同》前可退回预约金，解除双方法律关系。原告于2014年7月22日按约定交付了10万元给被告，原告曾于2015年12月29日申请被告退还购房款预约金10万元，被告至今未依约履行退款义务。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告退还10万元商品房预约金及利息；二、自起诉之日起至还清预约金之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给原告。被告新发现公司辩称，同意退回10万元预约金给原告。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原、被告于2014年7月8日签订《“瀚林花苑”商品房内部认购书》，约定原告自愿预订由被告开发的桂平市江北新区“瀚林花苑”A区第1栋第B单元第7层第01套商品房，房号为A1B701号；自签订上述认购书时原告需向被告交付预约金10万元，双方在签订《商品房买卖合同》前可退回预约金，解除双方法律关系。原告于2014年7月22日按约定交付了10万元给被告，原告曾于2015年12月29日申请被告退还购房款预约金10万元，被告至今未依约履行退款义务。为此，双方成诉。以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《“瀚林花苑”商品房内部认购书》、《收款收据》、《房号认购卡》及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，原、被告签订的《“瀚林花苑”商品房内部认购书》为当事人的真实意思表示，内容客观真实，为合法有效之合同。原、被告在庭审中均明确表示自愿解除双方签订的《内部认购书》，本院予以准许。原告请求被告返还10万元商品房预约金，于法有据，被告亦同意退回，本院依法予以支持。被告逾期不退还预约金给原告，已构成违约，故被告应从立案之日起至还清预约金之日止，按年利率6%计付利息给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂平市新发现投资有限责任公司应退还商品房预约金10万元给原告曾展枫；
二、被告桂平市新发现投资有限责任公司应支付利息给原告曾展枫（以10万元为基数，从2016年4月21日至退还预约金之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告曾展枫的其他诉讼请求。
本案受理费1150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告桂平市新发现投资有限责任公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄国贤
二〇一六年六月三日
代书记员 邓 莹
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8923号
罪犯陶海龙，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2011年5月10日作出（2011）金永刑初字第254号刑事判决，以被告人陶海龙犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金3000元。同案被告人不服，提出上诉。浙江省金华市中级人民法院经二审审理，于2011年8月30日以（2011）浙金刑二终字第133号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经本院1次裁定，减去有期徒刑10个月。浙江省第一监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陶海龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯陶海龙在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级改造积极分子、2014年度监狱级表扬奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯陶海龙在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陶海龙准予减刑一年五个月（刑期自2010年11月6日起至2019年2月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 王其星
代理审判员 郑 星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 菁
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1973刑初577号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张朝弟，男，1986年7月15日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地广西钦州市钦北区，以上身份情况均系被告人自报）。曾因犯抢劫罪于2005年被原东莞市人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月24日被羁押，同年12月25日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
指定辩护人叶剑红，广东汉章律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]417号起诉书指控被告人张朝弟犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人张朝弟及其辩护人叶剑红到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年12月24日13时许，被告人张朝弟闲逛到东莞市凤岗镇雁田村华东城门口手机配件店时见到被害人吕某站在该店门口而衣服左口袋内放着一部手机遂起歹念，张朝弟走到吕某身边时趁吕某不注意便伸手将吕放在衣服左口袋内的一部粉红色VIVO牌X9型手机（现价值1455.2元）盗走，吕某被盗后叫在附近的儿子蔡某，蔡某听到后便追赶正在逃跑的张朝弟，后将张朝弟抓获，张朝弟在逃跑过程中将偷的手机丢弃在一店铺门口。案发后，被盗手机已起获发还给被害人。
为证明上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人吕某的陈述，证人蔡某的证言，常住人口信息等书证，视听资料监控录像，被告人张朝弟的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张朝弟无视国法，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张朝弟已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
法庭上，被告人张朝弟对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，提出被告人张朝弟具有犯罪未遂、盗窃数额小、未造成严重后果、认罪、悔罪、临时起意、归案后如实供述等从轻或者减轻处罚情节的辩护意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人张朝弟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人张朝弟无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，由于意志以外的原因而未能得逞，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张朝弟定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张朝弟有犯罪前科，本院在量刑上予以考虑。被告人张朝弟已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张朝弟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于本案被告人张朝弟的身份问题。根据被告人张朝弟归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张朝弟以其自报身份予以判决。
根据被告人张朝弟的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张朝弟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月24日起至2018年7月23日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 赵春瑞
二〇一八年五月三十日
书 记 员 关开平
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1973刑初577号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张朝弟，男，1986年7月15日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地广西钦州市钦北区，以上身份情况均系被告人自报）。曾因犯抢劫罪于2005年被原东莞市人民法院判处有期徒刑三年。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月24日被羁押，同年12月25日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指定辩护人叶剑红，广东汉章律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2018]417号起诉书指控被告人张朝弟犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄奎出庭支持公诉，被告人张朝弟及其辩护人叶剑红到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2017年12月24日13时许，被告人张朝弟闲逛到东莞市凤岗镇雁田村华东城门口手机配件店时见到被害人吕某站在该店门口而衣服左口袋内放着一部手机遂起歹念，张朝弟走到吕某身边时趁吕某不注意便伸手将吕放在衣服左口袋内的一部粉红色VIVO牌X9型手机（现价值1455.2元）盗走，吕某被盗后叫在附近的儿子蔡某，蔡某听到后便追赶正在逃跑的张朝弟，后将张朝弟抓获，张朝弟在逃跑过程中将偷的手机丢弃在一店铺门口。案发后，被盗手机已起获发还给被害人。为证明上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，被害人吕某的陈述，证人蔡某的证言，常住人口信息等书证，视听资料监控录像，被告人张朝弟的供述等证据。公诉机关据此认为被告人张朝弟无视国法，在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张朝弟已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关建议对其判处有期徒刑一年六个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人张朝弟对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，提出被告人张朝弟具有犯罪未遂、盗窃数额小、未造成严重后果、认罪、悔罪、临时起意、归案后如实供述等从轻或者减轻处罚情节的辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张朝弟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人张朝弟无视国法，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，由于意志以外的原因而未能得逞，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张朝弟定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张朝弟有犯罪前科，本院在量刑上予以考虑。被告人张朝弟已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张朝弟归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。辩护人所提辩护意见，经查属实，本院予以采纳。关于本案被告人张朝弟的身份问题。根据被告人张朝弟归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张朝弟以其自报身份予以判决。根据被告人张朝弟的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人张朝弟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月24日起至2018年7月23日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 哲审 判 员  刘浩宇人民陪审员  赵春瑞二〇一八年五月三十日书 记 员  关开平
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民园初字第103号
原告：济南精诚华工实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：荆延树，总经理。
委托诉讼代理人：于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告：济南顺通达实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：杨少辉，经理。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
原告济南精诚华工实业有限公司诉被告济南顺通达实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告济南精诚华工实业有限公司于2017年3月31日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告济南顺通达实业有限公司的起诉。
本院认为，原告济南精诚华工实业有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告济南精诚华工实业有限公司撤诉。
审判长 刘元禄
审判员 郭 怡
审判员 张清国
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 杰
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执5214号
申请执行人：陈建慧，女，汉族，1964年10月31日生。
申请执行人：顾东晖，男，汉族，1941年2月16日生。
二申请执行人共同委托代理人：顾邦杰，男，汉族，1945年10月20日生。
被执行人：王国兵，男，汉族，1983年1月24日生。
被执行人：吴婕，女，汉族，1979年12月1日生。
申请执行人陈建慧、顾东晖与被执行人王国兵、吴婕追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初7996号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书：一、被执行人王国兵、吴婕应于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人陈建慧、顾东晖代为清偿的借款、评估费、执行费共计1012200元，并支付逾期还款利息（自2016年7月4日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；二、如被执行人王国兵、吴婕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、被执行人王国兵、吴婕向申请执行人陈建慧、顾东晖支付诉讼费14470元。申请执行人陈建慧、顾东晖向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人王国兵、吴婕发出执行通知书，责令被执行人王国兵、吴婕履行（2017）苏0115民初7996号民事判决书确定的义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人王国兵、吴婕未按执行通知书履行。
本院依职权对被执行人王国兵、吴婕进行了财产查控，扣划被执行人王国兵、吴婕银行存款共31377.27元（收取执行费3000元，发还案款28377.27元），查封被执行人王国兵名下苏Ａ×××××陆地巡洋舰小型越野客车、苏Ａ×××××宝马牌小型轿车、苏Ａ×××××别克牌小型普通客车各一辆（都未实际扣押），查封被执行人吴婕名下苏Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆（未实际扣押），本院轮候查封被执行人王国兵、吴婕名下位于南京市江宁区××室不动产（共同共有，有抵押登记，第一抵押权人交行江苏省分行，债权数额80万元；第二抵押权人罗某、徐某，债权数额150万元），该不动产由南京市玄武区人民法院首轮查封，本案参与分配申请书已送达。本院未能调查到被执行人王国兵、吴婕其他可供执行的财产，申请执行人陈建慧、顾东晖亦未能提供被执行人王国兵、吴婕其他可供执行的财产线索及下落。本院将被执行人王国兵、吴婕纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人陈建慧、顾东晖同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一八年四月二日
书记员 戚鹏飞
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执5214号
本院在执行申请执行人陈建慧、顾东晖与被执行人王国兵、吴婕买卖合同纠纷一案，被执行人王国兵、吴婕至今未履行生效法律文书确定的义务。本院认为被执行人王国兵、吴婕有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：
将被执行人王国兵、吴婕纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月十五日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执5214号申请执行人：陈建慧，女，汉族，1964年10月31日生。申请执行人：顾东晖，男，汉族，1941年2月16日生。二申请执行人共同委托代理人：顾邦杰，男，汉族，1945年10月20日生。被执行人：王国兵，男，汉族，1983年1月24日生。被执行人：吴婕，女，汉族，1979年12月1日生。申请执行人陈建慧、顾东晖与被执行人王国兵、吴婕追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）苏0115民初7996号民事判决书已经发生法律效力，依据该民事判决书：一、被执行人王国兵、吴婕应于该判决生效之日起十日内偿还申请执行人陈建慧、顾东晖代为清偿的借款、评估费、执行费共计1012200元，并支付逾期还款利息（自2016年7月4日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至本院确定的给付之日止）；二、如被执行人王国兵、吴婕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、被执行人王国兵、吴婕向申请执行人陈建慧、顾东晖支付诉讼费14470元。申请执行人陈建慧、顾东晖向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行。执行过程中，本院向被执行人王国兵、吴婕发出执行通知书，责令被执行人王国兵、吴婕履行（2017）苏0115民初7996号民事判决书确定的义务并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人王国兵、吴婕未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人王国兵、吴婕进行了财产查控，扣划被执行人王国兵、吴婕银行存款共31377.27元（收取执行费3000元，发还案款28377.27元），查封被执行人王国兵名下苏Ａ×××××陆地巡洋舰小型越野客车、苏Ａ×××××宝马牌小型轿车、苏Ａ×××××别克牌小型普通客车各一辆（都未实际扣押），查封被执行人吴婕名下苏Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车一辆（未实际扣押），本院轮候查封被执行人王国兵、吴婕名下位于南京市江宁区××室不动产（共同共有，有抵押登记，第一抵押权人交行江苏省分行，债权数额80万元；第二抵押权人罗某、徐某，债权数额150万元），该不动产由南京市玄武区人民法院首轮查封，本案参与分配申请书已送达。本院未能调查到被执行人王国兵、吴婕其他可供执行的财产，申请执行人陈建慧、顾东晖亦未能提供被执行人王国兵、吴婕其他可供执行的财产线索及下落。本院将被执行人王国兵、吴婕纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。申请执行人陈建慧、顾东晖同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一八年四月二日书记员  戚鹏飞
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执1746号
申请执行人：蒋汉德，男，1962年10月2日出生，住淄博市淄川区。
被执行人：商联江，男，1957年1月17日出生，住淄博市张店区。
本院在执行申请执行蒋汉德与被执行人商联江借款合同纠纷一案中，依法评估了被执行人商联江所有的坐落于张店区联通路丽景翠苑小区12号楼西单元二层西户房屋一处。因案外人于2018年2月6日提起执行异议之诉，该执行房产暂不具备执行条件,申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，本院本次执行未果,其中执行标的140万元，未执行标的140万元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在被执行房产具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一八年二月二十八日
书记员 周立博
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执1746号申请执行人：蒋汉德，男，1962年10月2日出生，住淄博市淄川区。被执行人：商联江，男，1957年1月17日出生，住淄博市张店区。本院在执行申请执行蒋汉德与被执行人商联江借款合同纠纷一案中，依法评估了被执行人商联江所有的坐落于张店区联通路丽景翠苑小区12号楼西单元二层西户房屋一处。因案外人于2018年2月6日提起执行异议之诉，该执行房产暂不具备执行条件,申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，本院本次执行未果,其中执行标的140万元，未执行标的140万元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在被执行房产具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 钊审判员 何双全审判员 孙即桁二〇一八年二月二十八日书记员 周立博
赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0105民初2908号
原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人陈有强，总经理。
委托代理人马文斌、郭金霞，内蒙古昭君律师事务所律师。
被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区。
法定代表人石永平，村委会主任。
原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司诉被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人马文斌、被告法定代表人石永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年为被告完成新农村建设改造的工作任务，依照双方签订的“工程承包合同”约定，施工了村内居民居住的墙体抹面和粉刷的全部工程，并在工程交付之后做了工程预算和审计，审核施工结算价款为2677554元，历年分别支付50万、20万、30万，总计100万元。
从2015年2月支付30万元之后，对于仍然欠着原告1677554元之款项，被告则是始终不再主动给予支付。尽管原告又经过一年多的催要，可被告总以没钱为由借故推拖。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即给付工程施工欠款1677554元整。
被告辩称，最后一笔30万元工程款是石永平任职村主任给原告的，但当时只有预算，给了钱以后才审计的。审计结果与实际是否相符不清楚，被告需要重新丈量。原告诉称的“工程承包合同”被告需要原告提供村委会的会议记录进行确认。
审理过程中，原告向法庭提交如下证据：
1、2009年6月15日原、被告签订的恶《工程承包合同》，证明经双方协商一致签订合同，原告按合同要求完成施工，被告认为原告应提供村委会会议记录；
2、基建审计报告书、基建工程结算审核定案表，证明被告对原告施工量进行审计确认，被告都认可证据的真实性，认为需要重新丈量。
经审理查明，2009年6月15日，原告与被告签订《工程承包合同》，由原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司承包被告为完成新农村建设改造的工作任务对居民居住环境进行墙面、墙体抹面粉刷的工程，约定工程造价按国家预算标准执行，工程结束后按实际工程量结算。合同签订后，原告进行了工程项目施工。2011年4月，被告委托内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司对上述新农村改造工程结算进行审核验证。2011年4月20日，内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司经审计出具“基建工程结算审核定案表”，工程审定金额2677554元，原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司、被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会以及内蒙古丰立蒙工程项目管理有限公司均在审核定案表上签字盖章，进行确认。上述工程施工款2677554元，被告于2010年10月支付原告70万元，2015年2月3日支付原告30万元，尚欠原告1677554元。
本院认为，原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司、被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会签订《工程承包合同》后，原告依约进行了施工。被告在原告工程施工过程中于2010年支付原告工程款70万元。经被告委托审计，原告完成工程施工量审定金额2677554元，被告确认上述审定金额后，于2015年支付原告工程款30万元，尚欠原告1677554元未支付。被告称不清楚审定金额与实际施工量是否相符，本院不予采信，因委托审计部门审定金额的申请方系被告，审计结果作出后，被告在审核定案表上签字盖章，并支付部分工程款的行为表示被告对工程施工量及审定金额的认可。综上，被告应将拖欠原告的剩余工程款1677554元支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十五条之规定，判决如下:
被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会于判决生效后十日内给付原告呼和浩特市建和房地产开发有限责任公司剩余工程款1677554元。
案件受理费9949元（原告已预交），由被告呼和浩特市赛罕区金河镇格尔图村民委员会负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝英
二〇一六年五月二十六日
书记员 张利
陕西省安康市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕09刑更227号
罪犯牛毅辉，男，现在陕西省安康监狱服刑。
陕西省乾县人民法院于2013年9月24日作出（2013）乾刑初字第00103号刑事判决，以被告人牛毅辉犯强奸罪，判处有期徒刑十三年，附加剥夺政治权利二年，刑期自2013年5月4日起至2026年5月3日止。判决发生法律效力后交付执行过程中，根据执行机关陕西省安康监狱的报请，本院于2016年3月14日作出（2016）陕09刑更127号刑事裁定，对罪犯牛毅辉减刑九个月，减刑后�期至2025年8月3日止。陕西省安康监狱于2018年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯牛毅辉在服刑期间能够认罪服法，服从管理和教育，遵守监规监纪，积极参加学习和生产劳动，能够完成监区下达的改造任务。目前获得监狱计分考核成绩为积极16个，提请减刑七个月。
经审理查明，罪犯牛毅辉在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，认真完成作业，成绩良好；积极参加生产劳动，能够完成劳动任务。在2018年4月25日公示期间及2018年5月2日进行听证时，均未收到检举揭发材料。上述事实，有执行机关移送的减刑建议书、减刑审核表、刑事判决书及裁定书、执行通知书、入监登记表、计�考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。检察机关同意对罪犯牛毅辉减刑。
本院认为，罪犯牛毅辉在服刑期间认罪服法，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，学习、劳动积极，有一定悔改表现。但其系累犯，且因犯强奸罪被判处十年以上有期徒刑，减刑时应当依法从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯牛毅辉减刑六个月，减刑后刑期至2025年2月3日止，原判附加剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘春
审判员 黎英
审判员 王飞
二〇一八年五月二十二日
书记员 佘阳
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终1633号
上诉人（原审被告）：广州中虹建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一2102房。
法定代表人：郑红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万维通风设备江苏有限公司，住所江苏省昆山市开发区蓬朗洪湖路788号。
法定代表人：章毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁春晓，江苏昆成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯媛媛，江苏昆成律师事务所律师。
上诉人广州中虹建设工程有限公司（以下简称中虹公司）因与被上诉人万维通风设备江苏有限公司（以下简称万维公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初12628号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中虹公司上诉称：一、一审裁定并未查清基本事实，导致认定错误。1、双方约定钢结构厂房通风气楼工程实际就是中虹公司与天地一号饮品股份有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的成品气楼工程、顺坡气楼工程，该两项工程成果是建筑物不可或缺的一部分，不同于一般的附加上在建筑物的产品，万维公司在加工厂完成的仅是现场施工的材料。2、按照万维公司提供给中虹公司的施工截面图，还包括固定在中虹公司己施工的屋面工程上的气楼屋板、侧封板、天沟、盖帽、通风长管等构件的施工，且根据双方签订的《材料购销协议》第二条的约定，总工期为30天，其中在现场安装就需要20天。二、一审裁定认定涉案纠纷是承揽合同纠纷，在适用法律上违背“特别条款优于普通条款”原则。建设工程合同实际是承揽合同的一种特殊类型，本案中的《材料购销协议》，名为买卖合同，实为建设工程合同中的建设施工合同，并非承揽合同。1、万维公司的工作成果己经成为作为不动产建筑物一部分，并非附加在建筑物的产品，故不符合加工承揽合同的成果为动产的基本特征。2、一审将万维公司在工程项目现场的安装、调试与检验等内容认定为加工行为是错误的。气楼成形完全需要在现场经过设计、焊接、安装、竣工验收完成，历时20天工期，符合《建筑法》第2条第2款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”中规定的建筑配套设备安装的特点应属于建筑施工行为。3、中国建筑标准设计研究院主编的《通风采光天窗国家建筑标准设计参考图》明确通风采光天窗图集适用于工业与民用建筑的屋面通风、采光及排烟，供建筑设计选用及施工安装参考使用。显然，本案涉及的采光通风气楼在国家行业划分中属于建筑行业，其安装属于建筑行业的施工安装，非加工承揽的安装。三、万维公司施工的气楼出现严重的质量问题，使用两年左右，出现大面积漏水，若双方合同被法院认定为加工承揽合同，万维公司将仅承担合同约定一年保修期；若认定为建筑施工合同，则万维公司对其施工的气楼承担最低5年保修责任。万维公司以买卖合同为名实施建筑施工活动，若仅承担普通的产品质量责任，将违背《建设工程质量管理条例》第2条第2款所确定的“建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”立法规定。四、万维公司在另案中主张的为工程款，该案的通风气楼型号与本案基本相同，万维公司的行为被认定为工程施工行为，故为统一法律适用，本案应定性为建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条的规定，应依法移送至工程所在的广东省江门市蓬江区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至广东省江门市蓬江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案所涉《材料购销协议》明确承包范围为“负责钢结构厂房通风气楼的加工、制作，并运至现场进行安装、调试验收等工作”，虽然涉案标的物需在已施工的屋面工程上进行固定、安装等行为，但此系附加在建筑物上的行为，一审法院认定中虹公司、万维公司之间形成承揽合同关系，并未违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，万维公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。因此，中虹公司上诉要求将本案移送丹阳市人民法院审理，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邹俊超
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终1633号上诉人（原审被告）：广州中虹建设工程有限公司，住所地广东省广州市天河区天河直街30号之一2102房。法定代表人：郑红卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：常文斌，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万维通风设备江苏有限公司，住所江苏省昆山市开发区蓬朗洪湖路788号。法定代表人：章毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁春晓，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯媛媛，江苏昆成律师事务所律师。上诉人广州中虹建设工程有限公司（以下简称中虹公司）因与被上诉人万维通风设备江苏有限公司（以下简称万维公司）承揽合同管辖权异议纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初12628号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中虹公司上诉称：一、一审裁定并未查清基本事实，导致认定错误。1、双方约定钢结构厂房通风气楼工程实际就是中虹公司与天地一号饮品股份有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定的成品气楼工程、顺坡气楼工程，该两项工程成果是建筑物不可或缺的一部分，不同于一般的附加上在建筑物的产品，万维公司在加工厂完成的仅是现场施工的材料。2、按照万维公司提供给中虹公司的施工截面图，还包括固定在中虹公司己施工的屋面工程上的气楼屋板、侧封板、天沟、盖帽、通风长管等构件的施工，且根据双方签订的《材料购销协议》第二条的约定，总工期为30天，其中在现场安装就需要20天。二、一审裁定认定涉案纠纷是承揽合同纠纷，在适用法律上违背“特别条款优于普通条款”原则。建设工程合同实际是承揽合同的一种特殊类型，本案中的《材料购销协议》，名为买卖合同，实为建设工程合同中的建设施工合同，并非承揽合同。1、万维公司的工作成果己经成为作为不动产建筑物一部分，并非附加在建筑物的产品，故不符合加工承揽合同的成果为动产的基本特征。2、一审将万维公司在工程项目现场的安装、调试与检验等内容认定为加工行为是错误的。气楼成形完全需要在现场经过设计、焊接、安装、竣工验收完成，历时20天工期，符合《建筑法》第2条第2款“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”中规定的建筑配套设备安装的特点应属于建筑施工行为。3、中国建筑标准设计研究院主编的《通风采光天窗国家建筑标准设计参考图》明确通风采光天窗图集适用于工业与民用建筑的屋面通风、采光及排烟，供建筑设计选用及施工安装参考使用。显然，本案涉及的采光通风气楼在国家行业划分中属于建筑行业，其安装属于建筑行业的施工安装，非加工承揽的安装。三、万维公司施工的气楼出现严重的质量问题，使用两年左右，出现大面积漏水，若双方合同被法院认定为加工承揽合同，万维公司将仅承担合同约定一年保修期；若认定为建筑施工合同，则万维公司对其施工的气楼承担最低5年保修责任。万维公司以买卖合同为名实施建筑施工活动，若仅承担普通的产品质量责任，将违背《建设工程质量管理条例》第2条第2款所确定的“建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”立法规定。四、万维公司在另案中主张的为工程款，该案的通风气楼型号与本案基本相同，万维公司的行为被认定为工程施工行为，故为统一法律适用，本案应定性为建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第28条的规定，应依法移送至工程所在的广东省江门市蓬江区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，并将本案移送至广东省江门市蓬江区人民法院审理。本院经审查认为，本案所涉《材料购销协议》明确承包范围为“负责钢结构厂房通风气楼的加工、制作，并运至现场进行安装、调试验收等工作”，虽然涉案标的物需在已施工的屋面工程上进行固定、安装等行为，但此系附加在建筑物上的行为，一审法院认定中虹公司、万维公司之间形成承揽合同关系，并未违反法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，万维公司作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案依法具有管辖权。因此，中虹公司上诉要求将本案移送丹阳市人民法院审理，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一七年十一月二十七日书记员  邹俊超
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初506号
原告：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路**号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。
法定代表人：李嘉耘，董事长。
委托诉讼代理人：鲁鹏，男，淄博博山农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李效宝，男，1971年4月18日出生，汉族，住博山区。
被告：姜立会，男，1968年3月18日出生，汉族，住博山区。
被告：康忠科，男，1951年10月3日出生，汉族，住博山区。
原告淄博博山农村商业银行股份有限公司（以下简称博山农商行）与被告李效宝、姜立会、康忠科金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山农商行的委托诉讼代理人鲁鹏到庭参加诉讼，被告李效宝、姜立会、康忠科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告博山农商行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李效宝返还本金190000.00元并支付利息708440.72元（截至2017年12月21日，以后的利息按合同约定计算至本息还清为止）；2．判令被告姜立会、康忠科承担连带清偿责任；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年12月11日，李效宝从原告处借款200000.00元，于2007年12月10日到期，被告姜立会、康忠科承担连带责任担保。原告提供贷款后，被告未按约定支付本息，原告多次催收。被告于2013年10月11日偿还借款本金
10000.00元。截至2017年12月21日共欠借款本金190000.00元、利息708440.72元。
被告李效宝、姜立会、康忠科均未提供答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告博山农商行提供以下证据：1．借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份；2．三被告身份证复印件一份；3．贷款催收通知书五份、担保人履行责任通知书十份；4．利息计算单一份。经本院审查，原告博山农商行提供的1-3号证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。4号证据载明的部分利息数额与事实不符，本院予以部分认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定李效宝的借款时间、借款金额、借款期限、已还款金额和时间、拖欠本金数额以及该笔借款的担保人、担保方式与博山农商行诉称事实一致，另查明，借款人未按合同约定期限归还贷款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之四点三三五计收逾期利息。保证合同载明，姜立会、康忠科保证担保的范围包括主合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。截至2017年12月21日，李效宝尚有本金190000.00元未还，根据合同约定的逾期利率计算，李效宝应支付的逾期利息数额为304698.63元。各保证人均未履行保证义务。
本院认为，博山农商行与李效宝之间的借款合同，与姜立会、康忠科之间的保证合同均依法成立，合法有效。借款人李效宝未按约定时间返还借款本金构成违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。截至2017年12月21日，李效宝应当支付逾期利息304698.63元。博山农商行主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。姜立会、康忠科作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向借款人李效宝追偿。被告李效宝、姜立会、康忠科经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应不利的法律后果。对博山农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李效宝自判决生效之日起十日内返还原告淄博博山农村商业银行股份有限公司本金190000.00元；
二、被告李效宝自判决生效之日起十日内支付原告淄博博山农村商业银行股份有限公司逾期利息304698.63元以及自2017年12月22日起至实际还清之日止的利息（以190000.00元为基数，按照日利率万分之四点三三五计算）；
三、被告姜立会、康忠科对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告李效宝追偿；
四、驳回原告淄博博山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12784.00元，减半收取计6392.00元，原告淄博博山农村商业银行股份有限公司负担2032.00元，被告李效宝、姜立会、康忠科负担4360.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 郑 杰
二〇一八年三月十四日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初1117号
原告:李桂珍,女,1975年11月6日出生,汉族,住安徽省临泉县。
被告：临泉县中鼎商贸有限公司，住所地安徽省临泉县城关镇光明南路38号。
法定代表人：梁丽丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐平，该公司员工。
原告李桂珍与被告临泉县中鼎商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桂珍及被告临泉县中鼎商贸有限公司的委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年房屋租金19458.5元并支付逾期付款利息损失120元（按年利率4.35%自2018年1月1日起暂计算至2月13日，实际计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月31日，原、被告签订了《商铺租赁协议》，约定原告将其购买的姜子牙财富广场H115号商铺出租给被告，租赁期限为2013年1月1日至2021年12月31日，并约定自2016年1月1日至2021年12月31日的六年期间，被告每年支付给原告实付房款190000元的10%作为租金回报，租金支付时间为每年的1月1日后。协议签订后，被告未按约定支付2018年的租金，原告起诉来院。
临泉县中鼎商贸有限公司辩称，原告诉称内容属实，被告公司现无力及时支付原告的租金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实和原告主张的事实一致。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同。原告李桂珍与被告临泉县中鼎商贸有限公司签订的商铺租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应按合同约定履行各自的义务。原告履行了交付商铺的义务，被告应当按照约定时间向原告支付租金。原告要求被告支付2018年租金19000元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，是对其合法权利的正当处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告临泉县中鼎商贸有限公司于判决生效之日起九十日内支付原告李桂珍2018年租金19000元；
二、驳回原告李桂珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元，减半收取145元，由被告临泉县中鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 苏菁菁
二〇一八年三月二十日
书记员 冯 阳
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终449号
上诉人（原审被告）:莱钢集团淄博锚链有限公司，住所地山东省淄博市淄川区黑旺镇黑旺村北。
法定代表人：赵修领。
被上诉人（原审原告）：常熟市中恒自动化设备有限公司，住所地常熟市北三环路158号。
法定代表人：金永良，该公司总经理。
上诉人莱钢集团淄博锚链有限公司（以下简称莱钢集团）因与被上诉人常熟市中恒自动化设备有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市常熟人民法院（2017）苏0581民初1127号民事裁定，向本院提起上诉。
莱钢集团上诉称，本案不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，该规定仅仅适用借贷合同纠纷。双方约定了合同履行地，且中恒公司也按照约定地点实际履行了合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至淄博市淄川区人民法院审理。
本院经审查认为，本案合同约定交货地点为需方所在地（莱钢集团所在地），交货地点并不等同于合同履行地，本案双方当事人未约定管辖，故应法定管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定适用于所有合同纠纷，并不仅限指借贷合同纠纷。根据该条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系中恒公司诉请莱钢集团支付货款，中恒公司为接收货币方，故中恒公司所在地为合同履行地。中恒公司所在地在原审法院辖区内，原审法院对本案依法具有管辖权。莱钢集团的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年四月二十日
书 记 员 陆紫澜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民辖终449号上诉人（原审被告）:莱钢集团淄博锚链有限公司，住所地山东省淄博市淄川区黑旺镇黑旺村北。法定代表人：赵修领。被上诉人（原审原告）：常熟市中恒自动化设备有限公司，住所地常熟市北三环路158号。法定代表人：金永良，该公司总经理。上诉人莱钢集团淄博锚链有限公司（以下简称莱钢集团）因与被上诉人常熟市中恒自动化设备有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市常熟人民法院（2017）苏0581民初1127号民事裁定，向本院提起上诉。莱钢集团上诉称，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，该规定仅仅适用借贷合同纠纷。双方约定了合同履行地，且中恒公司也按照约定地点实际履行了合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，请求撤销原审裁定，将本案移送至淄博市淄川区人民法院审理。本院经审查认为，本案合同约定交货地点为需方所在地（莱钢集团所在地），交货地点并不等同于合同履行地，本案双方当事人未约定管辖，故应法定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定适用于所有合同纠纷，并不仅限指借贷合同纠纷。根据该条规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系中恒公司诉请莱钢集团支付货款，中恒公司为接收货币方，故中恒公司所在地为合同履行地。中恒公司所在地在原审法院辖区内，原审法院对本案依法具有管辖权。莱钢集团的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一七年四月二十日书 记 员  陆紫澜
广东省恩平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0785执281号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司恩平市支行。
负责人：韩德仁，行长。
委托代理人：冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被执行人：恩平市凤子山水库工程管理处（原名恩平市凤子山水电站）。
法定代表人：胡顺毛。
委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司恩平市支行与被执行人恩平市凤子山水库工程管理处金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人恩平市凤子山水库工程管理处开设在金融机构内账户有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人恩平市凤子山水库工程管理处在中国工商银行20×××39账户内存款人民币1069466.47元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英军
审判长 吴光照
审判长 吴伟华
二〇一八年四月九日
书记员 伍静仪
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0304民初260号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博博山支行。住所地博山区西冶街*号。统一社会信用代码：913703048641023039。
代表人：丁修凯，行长。
委托诉讼代理人：夏南林，男，中国农业银行股份有限公司淄博博山支行职工。
被告：魏学臣，男，1952年7月13日出生，汉族，住博山区。
被告：王德伦，男，1972年1月19日出生，汉族，住博山区。
被告：李龙新，男，1959年10月18日出生，汉族，住博山区。
原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称农业银行博山支行）与被告魏学臣、王德伦、李龙新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行博山支行的委托诉讼代理人夏南林，被告魏学臣、王德伦、李龙新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行博山支行提出诉讼请求：1．被告魏学臣偿还借款本金20000.00元，利息4675.15元（截至2017年12月31日）以及至清偿之日的利息；2．被告王德伦、李龙新承担连带清偿责任；3．诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2013年7月3日，原告与被告魏学臣签订借款合同一份，贷款种类为自助循环贷款，可循环额度人民币20000.00元，最长期限三年，单笔不超过一年。担保人为李龙新、王德伦，担保方式为连带责任保证。被告魏学臣名下银行卡于2015年7月3日借款20000.00元。借款到期后，借款人本息未付，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告魏学臣辩称，字是我签的。我和穆克强是一个村的邻居，他说让我去签字贷款，他用钱。借款数额对，钱和卡我都没见。
被告王德伦辩称，我只是去签了个字，钱和卡我都没见。
被告李龙新辩称，字是我签的。穆克强需要用钱就以我的名义办了个三户联保，钱和卡我都没见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告农业银行博山支行提供以下证据：1．农户贷款借款合同一份；2．贷款合同基本信息一份；3．魏学臣贷款本金及利息计算单一份。经本院审查，原告提供的证据真实合法有效，与本案具有关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月3日，原告与被告魏学臣、王德伦、李龙新签订借款合同一份，约定三被告成立联保小组，原告在额度有效期2013年7月3日至2016年7月2日内向被告魏学臣提供自助可循环方式借款，借款额度为人民币20000.00元。借款提取及还款账号为62×××16。单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王德伦、李龙新为被告魏学臣的上述借款提供最高额保证担保，担保的债务最高余额25000.00元，保证方式为连带责任保证。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款期限届满之日起两年。双方还对其他权利义务做出了约定。
2013年7月6日、2014年7月3日，被告魏学臣分别以自助循环方式向原告借款后并归还。2015年7月3日，被告魏学臣再次向原告借款20000.00元，借款到期日为2016年7月2日，借款利率为6.79%，借款到期后，被告魏学臣未按约定归还本息，2017年3月16日，银行系统自动扣收复利9.90元。截至2017年12月31日，被告魏学臣欠付原告借款本金20000.00元、利息4675.15元。被告王德伦、李龙新未履行保证责任。
本院认为，原告与被告魏学臣、王德伦、李龙新之间的借款合同和保证合同均依法成立，合法有效。原告已按照合同约定发放贷款至被告魏学臣指定银行卡账号，被告魏学臣主张并未实际收到银行卡，亦未实际使用该笔贷款，对此本院认为，被告魏学臣在庭审中陈述贷款系转借他人所用，并非否认借款人的身份，且被告对其抗辩主张未提供证据予以证实，故对其主张本院不予采信。因该笔借款期限已届满，被告魏学臣未按约还本付息构成违约，应当承担相应的违约责任。原告主张的借款本息数额事实清楚、证据充分，对原告要求被告魏学臣返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王德伦、李龙新作为最高额连带保证人，应当对被告魏学臣的上述债务在最高额25000.00元的范围内承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告魏学臣追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告魏学臣自判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淄博博山支行借款本金20000.00元、利息
4675.15元（利息截至2017年12月31日，自2018年1月1日起至实际付清之日止的利息，以本金20000.00元为基数，按借款合同载明的利率标准和方法计算）；
二、被告王德伦、李龙新在最高额25000.00元限额内对本案判决的债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告魏学臣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416.00元，减半收取计208.00元，由被告魏学臣、王德伦、李龙新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙大鹏
二〇一八年四月九日
法官助理 孙雪萍
书 记 员 焦 萍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终3101号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。
负责人：朱建国，总经理。
被上诉人（原审原告）：朱卫周,男,1960年12月20日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：齐伟,男,1965年12月15日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被上诉人（原审被告）：浙江鼎丰纺织器材有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村。
法定代表人：余定雅，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司因与被上诉人朱卫周、齐伟、浙江鼎丰纺织器材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司未依法预交二审案件受理费，经催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年四月二十八日
书记员 孙贞
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终3101号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室。负责人：朱建国，总经理。被上诉人（原审原告）：朱卫周,男,1960年12月20日生，汉族，住江苏省启东市。被上诉人（原审被告）：齐伟,男,1965年12月15日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。被上诉人（原审被告）：浙江鼎丰纺织器材有限公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村。法定代表人：余定雅，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司因与被上诉人朱卫周、齐伟、浙江鼎丰纺织器材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初7688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司未依法预交二审案件受理费，经催缴后，其仍未在指定期间内预交相关费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  赵东审判员  叶刚审判员  杨兵二〇一七年四月二十八日书记员  孙贞
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1525执保71号之一
变更保全申请人：宜宾市永骅环保科技有限责任公司，所在地四川省宜宾市高县月江镇福溪功能区。
法定代表人:彭军，董事长。
委托诉讼代理人：杨正秋，该公司员工。
被申请人：四川智联建设工程有限责任公司，所在地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都·莱茵河畔小区西湖湾23幢1-2203号。
法定代表人：张毅峰，总经理。
委托诉讼代理人：张先海,四川戎星律师事务所律师。
四川智联建设工程有限责任公司与宜宾市永骅环保科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日作出（2017）川1525执保71号民事裁定,对宜宾市永骅环保科技有限责任公司在宜宾市商业银行股份有限公司名下的账户资金1400万元予以冻结。宜宾市永骅环保科技有限责任公司于2017年6月29日向本院申请解除上述财产保全措施。担保人四川远航环保科技有限公司（原四川远航工贸有限公司）以其经出让取得位于高县的国有土地使用权（面积：59438.73㎡）及前述土地附着物中的1#倒班楼（建筑面积1993.56㎡）、2#倒班楼（建筑面积1993.56㎡）提供担保。
本院经审查认为，申请人申请解除财产保全措施提供了相应财产担保，申请事项符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
一、对担保人四川远航环保科技有限公司（原四川远航工贸有限公司）经出让取得位于高县的国有土地使用权（面积：59438.73㎡）及前述土地附着物中的1#倒班楼（建筑面积1993.56㎡）、2#倒班楼（建筑面积1993.56㎡）予以查封。期限为两年；
二、对申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司在宜宾市商业银行股份有限公司名下的账户资金1400万元解除冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭德中
二〇一七年六月二十九日
书记员 谭召君
四川省高县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1525执保71号
申请人：四川智联建设工程有限责任公司，所在地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都·莱茵河畔小区西湖湾23幢1-2203号。
法定代表人：张毅峰，董事长。
委托诉讼代理人：张先海（特别授权），四川戎星律师事务所律师。
被申请人：宜宾市永骅环保科技有限责任公司，所在地四川省宜宾市高县月江镇福溪功能区。
申请人四川智联建设工程有限责任公司与被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川智联建设工程有限责任公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司所有的价值1400万元的财产予以查封、冻结。担保人邓小翠以其所有的宝马牌小型轿车提供担保；担保人江成相以其所有的宝马牌小型轿车提供担保；担保人江成相、李之芬以其共有坐落于宜宾市翠屏区的营业用房(面积109.95㎡)提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：
一、对被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司所有的价值1400万元的财产予以查封、冻结；
二、对担保人江成相所有的宝马牌小型轿车予以查封，期限为两年；对担保人邓小翠所有的宝马牌小型轿车予以查封，期限为两年；对担保人江成相、李之芬共有坐落于宜宾市翠屏区的营业用房予以查封，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭德中
二〇一七年六月二十二日
书记员 谭召君
四川省高县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1525执保71号申请人：四川智联建设工程有限责任公司，所在地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宜都·莱茵河畔小区西湖湾23幢1-2203号。法定代表人：张毅峰，董事长。委托诉讼代理人：张先海（特别授权），四川戎星律师事务所律师。被申请人：宜宾市永骅环保科技有限责任公司，所在地四川省宜宾市高县月江镇福溪功能区。申请人四川智联建设工程有限责任公司与被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人四川智联建设工程有限责任公司于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司所有的价值1400万元的财产予以查封、冻结。担保人邓小翠以其所有的宝马牌小型轿车提供担保；担保人江成相以其所有的宝马牌小型轿车提供担保；担保人江成相、李之芬以其共有坐落于宜宾市翠屏区的营业用房(面积109.95㎡)提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条规定，裁定如下：一、对被申请人宜宾市永骅环保科技有限责任公司所有的价值1400万元的财产予以查封、冻结；二、对担保人江成相所有的宝马牌小型轿车予以查封，期限为两年；对担保人邓小翠所有的宝马牌小型轿车予以查封，期限为两年；对担保人江成相、李之芬共有坐落于宜宾市翠屏区的营业用房予以查封，期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  彭德中二〇一七年六月二十二日书记员  谭召君
山西省山阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0621执126号
申请执行人：贺喜成，男，X年X月X日出生，汉族，X省X人，X市X火车站职工，住X省X市X站X号。
被执行人：任天成，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，农民，住X省X县X镇X村。
本院在执行贺喜成与任天成机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人任天成既无存款，又无其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐景宏
审判员 曹春阳
审判员 樊 建
二〇一七年九月十八日
书记员 苗志国
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0621执126号申请执行人：贺喜成，男，X年X月X日出生，汉族，X省X人，X市X火车站职工，住X省X市X站X号。被执行人：任天成，男，X年X月X日出生，汉族，X省X县人，农民，住X省X县X镇X村。本院在执行贺喜成与任天成机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人任天成既无存款，又无其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇一七年九月十八日书记员  苗志国
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初1646号
原告：郭正兴，男，汉族，1982年1月1日生，住河南省林州市。
被告：刘华，男，汉族，1985年1月15日生，住河南省安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：范书琴，女，汉族，1964年3月8日生，住河南省林州市。
委托诉讼代理人;刘瑞林，系范书琴丈夫，男，汉族，1963年1月2日生，住河南省林州市五龙镇文峪村文峪自然村***号。
原告郭正兴诉被告刘华、范书琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭正兴、被告刘华委托诉讼代理人苏ＸＸ、被告范书琴委托诉讼代理人刘瑞林到庭参加诉讼、被告刘华、被告范书琴经法院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭正兴向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告2013年9月5日、2013年10月7日的两笔借款本金合计40000元截止2018年3月5日之前的利息40000元；2、2018年3月6日起至判决生效之日止利息仍按月息2分计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘华因资金周转分别于2013年9月5日、2013年10月7日向原告郭正兴借款合计40000元，双方约定利息为4分，在原告向被告交付借款后，被告为原告出具借条两张。被告刘华的母亲范书琴自愿为这两笔借款提供担保，并在两张借条上签名。随后，原告因需向被告主张偿还上述借款，但被告均以各种理由推诿不还，截止现在，被告对上述借款本息未向原告偿还，无奈原告只好向法院提起诉讼的方式来维护自己的合法权益，望贵院依法及时作出判决。
被告刘华辩称：1、原告起诉金额本金数额错误，至今尚欠其24000元。在原告向被告刘华出借借款时，原告每两万只向被告交付了实际款项19000元，两笔两万实际交付了38000元。被告刘华于2014年2月份在临淇镇向原告偿还了4000元，当年3月份在五龙镇景岗山村的飞龙山庄处又向原告偿还了10000元，因此，尚欠其24000元。原告起诉请求错误。2、原告主张的2018年3月5日之前的利息40000元及本案诉请第二项于法无据，因本案双方未约定利息，其所主张不应成立。
被告范书琴辩称;被告范书琴不是借款人，也不是担保人，签字视为以后催要款时保证找到第一被告，并不是本案款项的担保人及借款人。
本院经审理查明，被告刘华分别于2013年9月5日、2013年10月7日向原告郭正兴借款合计40000元，在原告郭正兴向被告刘华交付借款后，被告刘华为原告郭正兴出具借条两张。原告刘华于2016年5月份到被告刘华家中，让被告范书琴（系被告刘华母亲），在两张借条上签字。
上述事实，有原告提供的欠条两张、录音光盘一份、被告提供的录音光盘及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实，上述证据经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告刘华于2013年10月7日为原告郭正兴出具了两笔借款共计4万元的借据两张，故原告郭正兴与被告刘华之间形成了民间借贷法律关系，因双方未约定还款期限，原告可随时要求返还，对原告郭正兴要求被告连带偿还其借款本金40000元的诉求，本院予以支持。关于利息问题，原告郭正兴出具的2013年9月5日的借据上，利息4分为原告郭正兴自行填写，原告郭正兴出具的2013年10月7日的借据上，没有约定利息，故对原告要求被告偿还利息的诉求，本院不予支持。关于被告范书琴是否承担连带偿还责任的问题，被告范书琴于2016年5月份在借据上签字，被告范书琴辩称其目的是为以后催要借款时保证找到第一被告刘华，本院认为，如原告找不到被告刘华要求其偿还借款时，被告范书琴应承担连带偿还责任，故对原告要求被告范书琴连带偿还借款本金40000元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告刘华、范书琴于本判决生效之日起十日内给付原告郭正兴借款40000元；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告郭正兴负担900元，由被告刘华、被告范书琴共同负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 邓 峰
二〇一八年四月二十日
书记员 张中耀
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执4388号
申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。
法定代表人韩立光。
被执行人胡荣厚，男，1976年11月3日出生，住浙江省泰顺县。
广发银行股份有限公司杭州分行与胡荣厚金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初3793号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年12月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
在本院执行广发银行股份有限公司杭州分行与胡荣厚金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈伟
执行员 李俊
执行员 陈丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 万靖
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执4388号申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路５１６号，组织机构代码:842922896。法定代表人韩立光。被执行人胡荣厚，男，1976年11月3日出生，住浙江省泰顺县。广发银行股份有限公司杭州分行与胡荣厚金融借款合同纠纷一案，杭州市下城区人民法院作出的（2016）浙0103民初3793号判决书已经发生法律效力。权利人广发银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年12月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。在本院执行广发银行股份有限公司杭州分行与胡荣厚金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产,申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人广发银行股份有限公司杭州分行确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈伟执行员  李俊执行员  陈丽二〇一六年十二月二十九日书记员  万靖