wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第2416号
原告曾信臻，男，1980年12月12日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈凡，福建创元律师事务所律师。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
被告庄敬魁，男，1977年5月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人朱玥，福建建昌律师事务所律师。
委托代理人廖乐发，福建建昌律师事务所律师。
被告滕翠燕，女，1981年7月25日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告曾信臻与被告庄敬魁、滕翠燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，经原告申请本院依法追加滕翠燕为被告参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾信臻的委托代理人欧阳灶文，被告庄敬魁的委托代理人廖乐发到庭参加诉讼，被告滕翠燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾信臻诉称：2013年2月期间，被告以需要资金周转为由向原告借款20万元，原告分别于2013年2月4日、2013年2月27日通过银行汇款方式将20万元汇入被告账户。2014年1月25日，被告出具《欠款确认书》一份，载明“截止2014年1月25日，被告仍欠原告借款本金人民币199500元，之前借条作废”。借款后经原告多次催告，被告仅归还68000元。请求判令被告偿还原告借款131500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年3月11日起至被告还清借款之日止）。
被告庄敬魁辩称：对借款事实没有异议，但被告已于2014年至2015年3月10日期间陆续以银行转账方式向原告偿还借款68000元，并以现金方式偿还原告借款9500元，共计偿还原告77500元
被告滕翠燕未作答辩。
经审理查明：2013年2月，被告因资金周转需要向原告借款20万元，原告分别于2013年2月4日、2013年2月27日通过银行汇款方式将20万元汇入被告账户。2014年1月25日，被告出具《欠款确认书》一份，载明“本人庄敬魁于2013年2月期间向曾信臻借款人民币贰拾万元整，在2014年1月25日本人仍欠曾信臻借款本金壹拾玖万玖仟伍佰元（￥199500元）整，特此确认，之前借条作废”。之后，被告庄敬魁分文未还以致纠纷。
另查，庭审中，原告与被告庄敬魁共同确认截止2016年3月10日止，被告庄敬魁通过银行转账方式共向原告偿还借款68000元。
两被告原系夫妻关系，于2013年3月8日办理离婚登记手续。讼争债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
诉讼中，原告向本院申请冻结、查封、扣押被告庄敬魁、滕翠燕所有价值13万元的财产，本院依法作出（2015）晋民保字第265号民事裁定书，裁定冻结、查封、扣押被告滕翠燕所有的位于福州市仓山区某房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第142XX**号）的所有权变更及抵押登记手续。原告为此支付财产保全费1170元。
上述事实，有当事人的陈述、《欠款确认书》和汇款凭证、银行交易明细、民事裁定书等证据为证，以上证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。本案原、被告的借贷关系有被告庄敬魁出具的《欠款确认书》及汇款凭证为据，可以认定。双方未约定还款期限，原告可随时向两被告主张权利。现原告要求被告庄敬魁偿还借款本金131500元及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年3月11日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告庄敬魁辩称其通过现金方式亦归还过原告9500元，但未能提供证据证明，本院不予确认。两被告原系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告滕翠燕未能举证证明其与被告庄敬魁之间曾约定讼争债务为个人债务且原告对此知情，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同承担偿还责任。被告滕翠燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄敬魁、滕翠燕应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾信臻借款本金131500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告曾信臻自2016年3月11日起至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，财产保全费1170元，公告费560元，由被告庄敬魁、滕翠燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李伯魁
人民陪审员 唐子熥
人民陪审员 王振琳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 潘珊珊
附主要法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初2590号
申请人:江苏张家港农村商业银行股份有限公司,住所地张家港市人民中路66号。
法定代表人：季颖，该公司董事长。
被申请人：张玉芳,女,1969年5月24日生,汉族,住所地张家港市。
被申请人：殷国明,男,1969年10月3日生,汉族,住所地张家港市。
本院在审理申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司与被申请人张玉芳、殷国明金融借款合同纠纷一案中，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司于2018年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张玉芳、殷国明的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司以其自有财产提供担保。
本院认为，申请人江苏张家港农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张玉芳、殷国明的银行存款60万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限。）
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘运义
二〇一八年三月五日
书记员 孙 玲
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民商初字第00030-2号
原告黄关羽，男，1979年3月18日出生。
委托代理人孙建仁，桐柏县司法局毛集法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告河南中环房地产开发有限公司，住所地：桐柏县淮北工业区。组织机构代码：69998142-X。
法定代表人常杰，董事长。
委托代理人刘立波，男，1957年12月22日出生。代理权限：特别授权。
委托代理人雷大理，河南朝野律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理原告黄关羽诉被告河南中环房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，原告于2015年12月15日以原、被告已和解解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告河南中环房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告黄关羽自愿提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄关羽撤回对被告河南中环房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 刘笑寒
审 判 员 李华玉
人民陪审员 张照东
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周 芬
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0828执1236号
申请执行人某甲银行股份有限公司。
法定代表人聂某。
被执行人李某甲。
被执行人陈某。
被执行人某乙公司。
法定代表人李某乙。
本院在执行申请执行人某甲银行股份有限公司与执行人陈某、李某甲、某乙公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金乡县人民法院（2016）鲁0828民初367号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘树青
执行员 张亚东
执行员 周海涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 邵 珍
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民申48号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：谢华瑞，男，汉族，1967年8月12日生，住江西省泰和县。
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：钟金兰，女，汉族，1969年5月3日生，住江西省泰和县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：昌钟瑚，男，汉族，1992年10月1日生，住江西省泰和县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：昌庆荣，男，汉族，1955年11月2日生，住江西省泰和县。
委托诉讼代理人：周绍祺，男，1951年5月9日出生，汉族，住泰和县，
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：胡明风，女，汉族，1957年12月28日生，住江西省泰和县。
再审申请人谢华瑞、钟金兰因与被申请人昌钟瑚、昌庆荣、胡明风生命权纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢华瑞、钟金兰申请再审称，一是原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定三被申请人与谢国英的死亡无因果关系，系认定事实错误。公安机关作出的谢国英系溺水死亡的结论只是一种推断，并不具有排他性和客观性。即便三被申请人没有直接伤害谢国英，但也存在过错。三被申请人与谢国英长期以来关系不和，是双方的矛盾导致谢国英的死亡。事发时三被申请人均在家居住。谢国英失踪后，三被申请人也不积极寻找。按三被申请人所说谢国英有精神问题，那么三被申请人和谢国英一起共同生活，就应当履行监护职责，应当再次带谢国英去治疗，加强监护，防止离家出走、意外伤害等情形；二是原判决适用法律错误。原判决不适用过错原则，也不适用公平原则属适用法律错误。根据公平责任，即便三被申请人没有过错，也应当分担申请人的损失。申请人的女儿在被申请人家中生活，不明不白死亡，给申请人造成巨大精神损失和财产损失，申请人没有过错，被申请人无论有没有过错，都应根据《民法通则》第一百三十二条的规定，分担申请人的损失，才更公平合理。综上，谢华瑞、钟金兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形申请再审，请求撤销原判，依法改判被申请人承担各项损失的50%即363034元。
昌庆荣、胡明风提交意见称，原审判决正确，请维持原审判决。
本院经审查认为，（一）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，谢国英作为完全民事行为能力人，离家出走后，经江西公安司法鉴定中心鉴定系溺水身亡，谢华瑞、钟金兰并没有提供证据证实昌钟瑚、昌庆荣、胡明风与谢国英的死亡有因果关系或过错。吉安市公安局青原分局也出具不予立案通知书，认为谢国英死亡案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。谢华瑞、钟金兰该申请再审事由不能成立。（二）关于原审判决适用法律是否错误。公平责任原则是指在加害人与受害人对损害的发生都没有过错的情况下，根据过错责任原则归责的结果，加害人没有过错即不应当承担责任，而加害人不承担责任则有可能出现显失公平的情形，由法官根据公平的观念进行公平责任的分担。本案中，对谢国英的死亡，昌钟瑚、昌庆荣、胡明风既不是加害人，也不存在过错，不能适用公平责任原则。原审判决适用法律正确。综上，谢华瑞、钟金兰申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:
驳回谢华瑞、钟金兰的再审申请。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年十月十日
书记员 尹素珍
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民申48号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：谢华瑞，男，汉族，1967年8月12日生，住江西省泰和县。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人)：钟金兰，女，汉族，1969年5月3日生，住江西省泰和县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：昌钟瑚，男，汉族，1992年10月1日生，住江西省泰和县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：昌庆荣，男，汉族，1955年11月2日生，住江西省泰和县。委托诉讼代理人：周绍祺，男，1951年5月9日出生，汉族，住泰和县，被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：胡明风，女，汉族，1957年12月28日生，住江西省泰和县。再审申请人谢华瑞、钟金兰因与被申请人昌钟瑚、昌庆荣、胡明风生命权纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终1922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢华瑞、钟金兰申请再审称，一是原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定三被申请人与谢国英的死亡无因果关系，系认定事实错误。公安机关作出的谢国英系溺水死亡的结论只是一种推断，并不具有排他性和客观性。即便三被申请人没有直接伤害谢国英，但也存在过错。三被申请人与谢国英长期以来关系不和，是双方的矛盾导致谢国英的死亡。事发时三被申请人均在家居住。谢国英失踪后，三被申请人也不积极寻找。按三被申请人所说谢国英有精神问题，那么三被申请人和谢国英一起共同生活，就应当履行监护职责，应当再次带谢国英去治疗，加强监护，防止离家出走、意外伤害等情形；二是原判决适用法律错误。原判决不适用过错原则，也不适用公平原则属适用法律错误。根据公平责任，即便三被申请人没有过错，也应当分担申请人的损失。申请人的女儿在被申请人家中生活，不明不白死亡，给申请人造成巨大精神损失和财产损失，申请人没有过错，被申请人无论有没有过错，都应根据《民法通则》第一百三十二条的规定，分担申请人的损失，才更公平合理。综上，谢华瑞、钟金兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形申请再审，请求撤销原判，依法改判被申请人承担各项损失的50%即363034元。昌庆荣、胡明风提交意见称，原审判决正确，请维持原审判决。本院经审查认为，（一）关于原审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。本案中，谢国英作为完全民事行为能力人，离家出走后，经江西公安司法鉴定中心鉴定系溺水身亡，谢华瑞、钟金兰并没有提供证据证实昌钟瑚、昌庆荣、胡明风与谢国英的死亡有因果关系或过错。吉安市公安局青原分局也出具不予立案通知书，认为谢国英死亡案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。谢华瑞、钟金兰该申请再审事由不能成立。（二）关于原审判决适用法律是否错误。公平责任原则是指在加害人与受害人对损害的发生都没有过错的情况下，根据过错责任原则归责的结果，加害人没有过错即不应当承担责任，而加害人不承担责任则有可能出现显失公平的情形，由法官根据公平的观念进行公平责任的分担。本案中，对谢国英的死亡，昌钟瑚、昌庆荣、胡明风既不是加害人，也不存在过错，不能适用公平责任原则。原审判决适用法律正确。综上，谢华瑞、钟金兰申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回谢华瑞、钟金兰的再审申请。审判长 李 昶审判员 龙小毛审判员 王东平二〇一七年十月十日书记员 尹素珍
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1202民初1126号
原告：肇庆市端州区黄岗街宾日股份合作经济社，住所地广东省肇庆市端州区。
负责人：杨日飞。
委托代理人：班荣明，广东侨英律师事务所律师。
被告：杨志锋，男，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码×××7013。
本院在审理原告肇庆市端州区黄岗街宾日股份合作经济社与被告杨志锋租赁合同纠纷一案中，原告肇庆市端州区黄岗街宾日股份合作经济社于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肇庆市端州区黄岗街宾日股份合作经济社撤回起诉。
本案案件受理费2520元，因适用简易程序减半收取1260元（原告已交纳），由原告肇庆市端州区黄岗街宾日股份合作经济社承担。
审判员 罗延平
二〇一六年六月三十日
书记员 陈绮霞
第2页共2页
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00430号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初1122号
原告：李某，女，1986年4月28日出生，汉族，晋州市，
被告：刘某，男，1985年9月18日出生，汉族，晋州市人，
李某与刘某变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告李某于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李某撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 赵霞
二〇一八年五月九日
书记员 张曼
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初229号
原告蓝银华，男，1932年10月2日生，汉族，住泸县牛滩镇。
委托代理人詹春林，泸县天兴法律服务所法律工作者。
被告朱锡亮，男，1964年2月8日生，汉族，住泸州市江阳区方山镇。
被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
本院在审理原告蓝银华与被告朱锡亮、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月29日自愿向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，诉讼中，原告申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”的规定，裁定如下：
准许原告蓝银华撤回对被告朱锡亮、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的起诉。
案件受理费674元，减半收取337元，由原告蓝银华负担。
审判员 张玉兰
二〇一六年二月二十九日
书记员 张 绿
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0622民初474号
原告：甄海霞，女，1978年2月12日出生，汉族，小学文化。
委托代理人：甄宝霞，女，1981年8月7日出生，汉族，小学文化。系甄海霞之妹。
被告：干帅，男，1990年4月5日出生，汉族，初中文化。系高星丈夫。
被告：高星，女，1992年5月28日出生，汉族，初中文化。
被告：高轮宏，男，1964年7月15日出生，汉族，初中文化。系被告高星父亲。
被告：干向荣，男，1967年8月26日出生，汉族，初中文化。系被告干帅父亲。
原告甄海霞诉被告干帅、高星、高轮宏、干向荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告甄海霞的委托代理人甄霞,被告高星、干向荣到庭参加诉讼，被告干帅、高轮宏经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄海霞向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告高星、干帅偿还原告甄海霞借款本金7万元及利息，并由干向荣、高轮宏承担连带保证责任；二、本案诉讼费由被告高星、干帅承担。事实与理由：2017年2月底，被告高星、干帅因需资金向原告甄海霞借款。双方约定：借款本金为7万元，借款利息为2分，于2017年10月1日归还，被告高轮宏、干向荣为该笔借款的担保人。借款到期后被告并未归还，后经双方协商于2018年1月31日前归还借款本息。但被告并未按约还款。之后，被告陆续还款16800元，余款仍未偿还。原告依据我国相关法律规定向法院提起诉讼。
原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交借据一张。其主要内容：“今贷到甄海霞人洋柒万元正，利息2分，借款人：干帅、高星，保人：高轮宏、干向荣，借款日期：2017年2月31日，2017年10月1日归还”。证明被告高星、干帅2017年2月底向原告借款七万元，月利率2分，被告高轮宏、干向荣负连带保证责任。
被告高星辩称，对于借款无异议，还部分款也无异议。借款日期2017年2月31日这个时间写错了，是2017年2月底，因为2月就没有31日。
被告干向荣辩称，对借款的事实及本人为担保人事实无异议。借据上借款是虽然是7万元，实际借款是5万元，其中2万元是之前5万元结算的利息，被告认为这2万元不应该再计算利息。
被告干帅、高轮宏未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩意见。
经过庭审质证，结合当事人的陈述，本院对本案证据认证如下：
被告高星对原告提供借据的真实性、证明目的均无异议。被告干向荣对借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为借据上虽然借款是7万元，实际借款是5万元，其中2万元是借款之前5万元结算的利息，这2万元不应该再计算利息。经当庭核实，借据上借款7万元，实际借款5万元，2万元是以前这5万元结算的利息这一事实认可，故对双方认可的事实部分予以采信。
经审理查明，2017年2月底前，被告干帅、高星曾借原告人民币5万元。2017年2月底双方进行结算，利息结算2万余元，被告干帅、高星将零头支付原告，其余2万元加上本金5万元，被告干帅、高星重新给原告书写7万元借据，按月利率2%计息，并由被告高轮宏、干向荣担保，于2017年10月1日归还借款。借款到期后，被告并未按期还款。
另查明，2018年2月9日被告干帅、高星给原告还款10000元，同年2月11日还款6000元，3月27日还款800元。
本院认为，被告干帅、高星从原告甄海霞处借款并出具借据，依法可以认定双方之间成立民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。被告干帅、高星理应按约偿还原告借款及利息。被告干帅、高星实际借款5万元，应以5万元为本金计息，其余2万本身是之前借款产生的利息不应再重复计息。被告已偿还的16800元，应先在原2万元利息中扣减，扣减后原利息仍欠3200元，被告干帅、高星应予支付。故原告要求被告干帅、高星偿还借款5万元及利息请求，合法有据，本院予以支持。被告高轮宏、干向荣在为被告干帅、高星借款进行担保时，对保证方式约定不明，且没有保证份额，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，被告高轮宏、干向荣应对被告干帅、高星借原告甄海霞的5万承担连带保证责任，故原告要求被告高轮宏、干向荣负连带担保责任之诉讼请求，本院予以支持。被告干帅、高轮宏经传唤应诉并告知诉讼权利后主动放弃答辩和举证权利，可视为对原告的陈述和诉讼请求的默认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条之规定，判决如下：
一、由被告干帅、高星于本判决生效后十日内偿还原告甄海霞借款50000元及利息（本金为50000元，利息按年利率24%计算，自2017年3月1日起至实际债务清偿之日止的利息及前期利息3200元）；
二、被告高轮宏、干向荣对被告干帅、高星上述还款付息义务承担连带保证责任；
三、被告高轮宏、干向荣承担保证责任后有权向对被告干帅、高星追偿。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告干帅、高星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 高辉
二〇一八年五月十五日
书记员 高娜
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5396号之二
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301。
法定代表人蓝翔。
被执行人浙江星晨管业有限公司，住所地绍兴市越城区越秀路以东。
法定代表人曹佰铭。
被执行人绍兴市金盛钢管有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇新皇甫村。
法定代表人陆霞文。
被执行人绍兴县雅盛五金制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。
法定代表人盛来洋。
被执行人浙江明康新材料科技有限公司，住所地绍兴市袍江新区25-3号地块。
法定代表人傅美芳。
被执行人曹佰铭，男，汉族，1974年12月28日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人马红妹，女，汉族，1976年11月5日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人盛来军，男，汉族，1976年3月25日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人陆霞文，女，汉族，1976年1月29日出生，住绍兴市柯桥区。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江星晨管业有限公司、绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的(2015)绍越商初字第460号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告浙江星晨管业有限公司向原告华夏银行股份有限公司绍兴分行归还借款本金500万元，并支付利息98229.63元（暂计算至2014年11月19日，以后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；被告绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文对上述债务承担连带清偿责任。另应承担案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法轮候查封被执行人曹佰铭名下位于绍兴市袍江上投华城8幢104室及马红妹名下位于绍兴市越城区罗门北村2幢304室房产；被执行人浙江星晨管业有限公司、绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司涉案较多，已停产歇业；被执行人曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文涉案较多，查找无着。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；在执行过程中，经向本辖区内不动产登记服务中心、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 姜卫东
二〇一七年五月六日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5396号之一
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301。
法定代表人蓝翔。
被执行人浙江星晨管业有限公司，住所地绍兴市越城区越秀路以东。
法定代表人曹佰铭。
被执行人绍兴市金盛钢管有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇新皇甫村。
法定代表人陆霞文。
被执行人绍兴县雅盛五金制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。
法定代表人盛来洋。
被执行人浙江明康新材料科技有限公司，住所地绍兴市袍江新区25-3号地块。
法定代表人傅美芳。
被执行人曹佰铭，男，汉族，1974年12月28日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人马红妹，女，汉族，1976年11月5日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人盛来军，男，汉族，1976年3月25日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人陆霞文，女，汉族，1976年1月29日出生，住绍兴市柯桥区。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行与被告浙江星晨管业有限公司、绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的(2015)绍越商初字第460号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告浙江星晨管业有限公司向原告华夏银行股份有限公司绍兴分行归还借款本金500万元，并支付利息98229.63元（暂计算至2014年11月19日，以后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；被告绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文对上述债务承担连带清偿责任。另应承担案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无财产可执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：
中止(2015)绍越商初字第460号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 姜卫东
二〇一七年一月九日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5396号
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301。
法定代表人蓝翔。
被执行人浙江星晨管业有限公司，住所地绍兴市越城区越秀路以东。
法定代表人曹佰铭。
被执行人绍兴市金盛钢管有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇新皇甫村。
法定代表人陆霞文。
被执行人绍兴县雅盛五金制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇劳动村。
法定代表人盛来洋。
被执行人浙江明康新材料科技有限公司，住所地绍兴市袍江新区25-3号地块。
法定代表人傅美芳。
被执行人曹佰铭，男，汉族，1974年12月28日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人马红妹，女，汉族，1976年11月5日出生，住绍兴市袍江新区。
被执行人盛来军，男，汉族，1976年3月25日出生，住绍兴市柯桥区。
被执行人陆霞文，女，汉族，1976年1月29日出生，住绍兴市柯桥区。
原告华夏银行股份有限公司绍兴分行为与被告浙江星晨管业有限公司、绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出的(2015)绍越商初字第460号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告浙江星晨管业有限公司向原告华夏银行股份有限公司绍兴分行归还借款本金500万元，并支付利息98229.63元（暂计算至2014年11月19日，以后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于本判决生效之日起十日内履行；被告绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文对上述债务承担连带清偿责任。另应承担案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月2日向本院申请执行。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第42条、第43条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人浙江星晨管业有限公司、绍兴市金盛钢管有限公司、绍兴县雅盛五金制品有限公司、浙江明康新材料科技有限公司、曹佰铭、马红妹、盛来军、陆霞文的银行存款人民币600万元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 陈 滨
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 ＸＸ宇
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钟商初字第000614号
原告常州市常亚食品厂，住所地常州市钟楼区北港区韦墅97号。
业主陈峰明，。
被告常州市三丰调味食品有限公司，住所地本市钟楼区五星街道新民村委白庄村144号。
法定代表人李顺才，该公司总经理。
委托代理人陈建跃，该公司员工。
本院在审理原告常州市常亚食品厂诉被告常州市三丰调味食品有限公司买卖合同纠纷一案中，本院传票传唤原告于2015年8月25日上午10时开庭，原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第五项、第三款之规定，裁定如下：
本案按原告常州市常亚食品厂撤诉处理。
本案案件受理费166元（原告已预交），减半收取83元，由原告负担。
审 判 长 许兆谦
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 孙 俊
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初522号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人刘某，男，陕西省神木县人，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月13日被神木县公安局取保候审。
神木县人民检察院以神检诉刑诉〔2016〕444号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员訾鹏、冯小玲出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月12日21时许，被告人刘某醉酒后驾驶无牌号红色“珠峰”牌两轮摩托车，从神木县迎宾路十字路口出发准备回家，由南向北行驶至旧五金厂十字路口附近时，被神木县交警大队一中队执勤民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对被告人刘某进行血液乙醇浓度检测，结果为137.72mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述；受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、身份证复印件、无违法犯罪记录证明、血样提取登记表、摩托车信息；勘验、检查笔录；呼气式酒精含量检测结果单、血醇检测报告；照片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪，系坦白，依法对其从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节、性质和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所居住的社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）；并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王志浒
二〇一六年八月二日
书记员 刘 芳
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0402民初320号
原告：杨兴成，男，1946年8月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。
被告：付文德，男，1948年8月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
本院在审理原告杨兴成诉被告付文德交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杨兴成撤回起诉。
案件受理费700元减半收取350元，由原告杨兴成承担。
审判员 欧阳梅
二〇一八年三月十三日
书记员 窦薇薇
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第22号
公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人何某某，男，汉族，初中文化，无职业，住伊通满族自治县。2011年11月7日因犯危险驾驶罪被伊通满族自治县人民法院判处拘役二个月，并处罚金1000元。2014年10月24日因无证驾车被伊通满族自治县公安局行政拘留15日，罚款人民币贰仟元整。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月4日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。2015年2月13日被本院取保候审。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2015年1月14日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人王某、刘某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。伊通满族自治县人民检察院指派检察员李红乐、书记员王天野出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2014年10月24日16时许，被告人何某某酒后无证驾驶吉C539**号轻型普通货车沿伊通满族自治县伊丹镇街道由北往南行驶至吉顺服装鞋帽店门前时驶入道路右侧人行道上，将行人王某、刘某某撞倒，致使王某、刘某某受伤。公安机关接警后在事故现场将被告人带回公安机关。经法医鉴定王某受伤害程度构成重伤二级；经检验何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。经道路交通事故认定何某某负该起事故的全部责任。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有吉C539**号轻型货车一辆（照片），公安机关交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，刑事判决书，犯罪嫌疑人归案情况，户籍证明，证人王某甲的证言，被害人王某、刘某某的陈述，被告人何某某的供述，道路交通事故车辆技术检验报告，交通事故认定书，法医鉴定书，理化检验报告，道路交通事故现场勘查笔录。
吉林省伊通满族自治县人民检察院认为，被告人何某某无视国法约束，违章驾驶机动车辆，交通肇事致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2014年10月24日16时许，被告人何某某酒后无证驾驶吉C539**号轻型普通货车沿伊通满族自治县伊丹镇街道由北往南行驶至吉顺服装鞋帽店门前时驶入道路右侧人行道上，将行人王某、刘某某撞倒，致使王某、刘某某受伤。公安机关接警后在事故现场将被告人带回公安机关。经法医鉴定王某受伤害程度构成重伤二级；经检验何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。经道路交通事故认定何某某负该起事故的全部责任。在审理过程中，附带民事诉讼原告人王某、刘某某与被告人何某某达成民事和解协议并已履行完毕。
上述事实，有公诉机关宣读、出示的下列证据予以证明：
一、现场勘查笔录及现场照片，证明道路交通事故肇事现场的基本情况。
二、道路交通事故认定书，证明被告人何某某负该事故的全部责任，王某、刘某某无责任。
三、法医鉴定书，证明王某脾破裂（已切除），失血性休克，已构重伤二级；王某第1--4双侧横突骨折，已构轻伤一级。
四、车辆技术检验报告，证明吉C539**号轻型普通货车左大灯损坏，左侧车门损坏变形，前保险杠损坏。分析意见该处与其他物体接触。结论：该部位系与其他物体接触。
五、理化检验报告，证明何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。
六、证人王某甲证言，证明在伊丹街里顺源蔬菜商店南侧的人行道上，我看见刘某某和王某被车撞后受伤的事实经过。
七、被害人王某陈述，证明2014年10月24日下午4点多钟，在伊丹镇街里，我和我大姑、我老弟在道西蔬菜商店买完东西出来沿着人行道往南走，没走几步，就被后边来的一辆车撞倒了，从我身上压过去了。我的骨盆、腰部、内脏受伤。
八、被害人刘某某陈述，证明2014年10月24日，在伊丹镇街里顺源蔬菜商店南侧人行道上，我和我姐被一辆白色拉煤气罐的半截子车撞了的事实经过。
九、被告人何某某供述，证明2014年10月24日下午4点左右，在伊丹街道，我驾驶吉C539**号货车撞上两个小孩的事实经过。
十、吉林省伊通满族自治县人民法院（2011）伊刑初字第160号刑事判决书，证明2011年11月7日被告人何某某因犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月，并处罚金1000元。
十一、伊通满族自治县公安局伊公（交）决字（2014）第90号行政处罚决定书，证明2014年10月24日何某某因无证驾车被行政拘留十五日，罚款人民币贰仟元整。
十二、调解笔录，刑事附带民事调解书，收条，谅解书，证明刑事附带民事诉讼原告人王某、刘某某与被告人何某某达成民事和解协议并已履行完毕。王某及法定代理人王某乙、杨某某，刘某某及法定代理人王某甲、刘某甲均放弃追究何某某的刑事责任及放弃追究何某某的其他民事赔偿责任。
十三、归案情况，证明何某某的到案经过。
十四、户籍证明，证明何某某的自然情况。
本院认为，被告人何某某酒后违章驾驶机动车辆，交通肇事致人重伤，其行为已构成交通肇事罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
审 判 员 张丽梅
人民陪审员 王宪章
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李 盼
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）伊刑初字第22号
公诉机关伊春市伊春区人民检察院。
被告人李某某，男，1967年5月6日出生，汉族，初中文化，无职业，因涉嫌犯交通肇事罪于2014年11月29日被刑事拘留，2014年12月8日被逮捕。现羁押于黑龙江省伊春市看守所。
辩护人姜芳芳，黑龙江玄合律师事务所律师。
伊春区人民检察院以伊区检诉刑诉（2015）22号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年2月9日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊春区人民检察院指派检察员杨大勇出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人姜芳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月28日6时许，被告人李某某驾驶黑F＊＊＊**号宗申牌正三轮载货摩托车，在伊春区迎宾路由南向北行驶至伊春区普利司通轮胎门前路段时，将行走的被害人刘某某撞倒致伤，经伊春市第一医院抢救无效死亡。经法医鉴定：刘某某符合颅脑损伤死亡。经侦查，被告人李某某于2014年11月28日在肇事现场被公安机关传唤到案。伊春市交警支队伊春大队道路交通事故认定书认定，李某某承担本起事故的全部责任。另查明，李某某在中国人民财产保险股份有限公司伊春分公司投保了交强险。
上述犯罪事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证黑F＊＊＊**号宗申牌正三轮载货摩托车照片、书证破案经过及抓获经过、户籍证明、机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明等、证人李某、周某某、历某某、赵某的证言、伊春市公安局刑事技术支队法医学尸体检验鉴定意书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生交通事故，造成一人死亡的严重后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于李某某能积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，可酌情从轻处罚并适用缓刑。辩护人请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。即自2015年5月5日起至2016年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 黄瑛琳
审判员 李永胜
审判员 高淑芬
二〇一五年四月二十四日
书记员 康 巍
吉林省伊通满族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2015）伊刑初字第22号公诉机关吉林省伊通满族自治县人民检察院被告人何某某，男，汉族，初中文化，无职业，住伊通满族自治县。2011年11月7日因犯危险驾驶罪被伊通满族自治县人民法院判处拘役二个月，并处罚金1000元。2014年10月24日因无证驾车被伊通满族自治县公安局行政拘留15日，罚款人民币贰仟元整。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月4日被伊通满族自治县公安局刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。2015年2月13日被本院取保候审。吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检公诉刑诉（2015）11号起诉书指控被告人何某某犯交通肇事罪，于2015年1月14日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人王某、刘某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。伊通满族自治县人民检察院指派检察员李红乐、书记员王天野出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼，现已审理终结。吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2014年10月24日16时许，被告人何某某酒后无证驾驶吉C539**号轻型普通货车沿伊通满族自治县伊丹镇街道由北往南行驶至吉顺服装鞋帽店门前时驶入道路右侧人行道上，将行人王某、刘某某撞倒，致使王某、刘某某受伤。公安机关接警后在事故现场将被告人带回公安机关。经法医鉴定王某受伤害程度构成重伤二级；经检验何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。经道路交通事故认定何某某负该起事故的全部责任。吉林省伊通满族自治县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有吉C539**号轻型货车一辆（照片），公安机关交通管理行政强制措施凭证，行政处罚决定书，刑事判决书，犯罪嫌疑人归案情况，户籍证明，证人王某甲的证言，被害人王某、刘某某的陈述，被告人何某某的供述，道路交通事故车辆技术检验报告，交通事故认定书，法医鉴定书，理化检验报告，道路交通事故现场勘查笔录。吉林省伊通满族自治县人民检察院认为，被告人何某某无视国法约束，违章驾驶机动车辆，交通肇事致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请依法判处。被告人何某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。经审理查明：2014年10月24日16时许，被告人何某某酒后无证驾驶吉C539**号轻型普通货车沿伊通满族自治县伊丹镇街道由北往南行驶至吉顺服装鞋帽店门前时驶入道路右侧人行道上，将行人王某、刘某某撞倒，致使王某、刘某某受伤。公安机关接警后在事故现场将被告人带回公安机关。经法医鉴定王某受伤害程度构成重伤二级；经检验何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。经道路交通事故认定何某某负该起事故的全部责任。在审理过程中，附带民事诉讼原告人王某、刘某某与被告人何某某达成民事和解协议并已履行完毕。上述事实，有公诉机关宣读、出示的下列证据予以证明：一、现场勘查笔录及现场照片，证明道路交通事故肇事现场的基本情况。二、道路交通事故认定书，证明被告人何某某负该事故的全部责任，王某、刘某某无责任。三、法医鉴定书，证明王某脾破裂（已切除），失血性休克，已构重伤二级；王某第1—4双侧横突骨折，已构轻伤一级。四、车辆技术检验报告，证明吉C539**号轻型普通货车左大灯损坏，左侧车门损坏变形，前保险杠损坏。分析意见该处与其他物体接触。结论：该部位系与其他物体接触。五、理化检验报告，证明何某某血液中乙醇含量为242.9mg／100ml。六、证人王某甲证言，证明在伊丹街里顺源蔬菜商店南侧的人行道上，我看见刘某某和王某被车撞后受伤的事实经过。七、被害人王某陈述，证明2014年10月24日下午4点多钟，在伊丹镇街里，我和我大姑、我老弟在道西蔬菜商店买完东西出来沿着人行道往南走，没走几步，就被后边来的一辆车撞倒了，从我身上压过去了。我的骨盆、腰部、内脏受伤。八、被害人刘某某陈述，证明2014年10月24日，在伊丹镇街里顺源蔬菜商店南侧人行道上，我和我姐被一辆白色拉煤气罐的半截子车撞了的事实经过。九、被告人何某某供述，证明2014年10月24日下午4点左右，在伊丹街道，我驾驶吉C539**号货车撞上两个小孩的事实经过。十、吉林省伊通满族自治县人民法院（2011）伊刑初字第160号刑事判决书，证明2011年11月7日被告人何某某因犯危险驾驶罪，被判处拘役二个月，并处罚金1000元。十一、伊通满族自治县公安局伊公（交）决字（2014）第90号行政处罚决定书，证明2014年10月24日何某某因无证驾车被行政拘留十五日，罚款人民币贰仟元整。十二、调解笔录，刑事附带民事调解书，收条，谅解书，证明刑事附带民事诉讼原告人王某、刘某某与被告人何某某达成民事和解协议并已履行完毕。王某及法定代理人王某乙、杨某某，刘某某及法定代理人王某甲、刘某甲均放弃追究何某某的刑事责任及放弃追究何某某的其他民事赔偿责任。十三、归案情况，证明何某某的到案经过。十四、户籍证明，证明何某某的自然情况。本院认为，被告人何某某酒后违章驾驶机动车辆，交通肇事致人重伤，其行为已构成交通肇事罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见本院予以支持。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：被告人何某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。缓刑考验期从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  管 平审 判 员  张丽梅人民陪审员  王宪章二〇一五年三月十六日书 记 员  李 盼
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3888号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：润盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道。
法定代表人：陶洪才，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴杰，男，1965年11月25日出生，汉。
委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡兆强，男，1969年4月10日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京润盛建设集团第四工程有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。
破产管理人：姚彬，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。
再审申请人润盛建设集团有限公司（原名南京润盛建设集团有限公司,以下除裁定书主文外简称润盛公司）、戴杰与被申请人胡兆强、南京润盛建设集团第四工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终729号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
润盛公司申请再审称，（一）戴杰、润盛四公司与胡兆强签订借款协议的行为不构成表见代理，理由如下：1、戴杰、润盛四公司没有代理权，借款协议所盖公章系戴杰伪造。2、签订借款协议时胡兆强存在过失，其与戴杰是多年的朋友和长期业务伙伴，应当知道戴杰在润盛公司不行使日常管理职权，其随身携带公章有不合理之处。3、转账支票是润盛四公司会计王月琴领取的，领取时间是2011年5月23日，与借款协议签订相差4个月。（二）2013年10月18日的分期还款协议中，润盛公司只是作为见证人签字，胡兆强在协议中已经认可润盛公司没有提供担保。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。
戴杰申请再审称，（一）一、二审法院认定戴杰借款数额为827万元没有事实依据。2013年10月18日《个人借款合同》并未对实际借款数额进行对账，戴杰实际借款仅有525万元。胡兆强提交的银行款项明细与出具的借条中记载数额并不相符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仅凭借条和借款合同不足以认定戴杰借款827万元。（二）戴杰已经偿还了465.5万元，并就该事实举证证明，一审法院未对戴杰提交的证据组织质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案再审。
胡兆强针对润盛公司的再审申请提交意见称，戴杰作为润盛公司高管，润盛公司和戴杰都是润盛四公司股东，润盛四公司因为施工资质的问题，工程款由润盛公司收取。所以2011年借款协议签订时，胡兆强认为戴杰具有合法的润盛公司代理权。润盛公司是在胡兆强要求其承担担保责任时才告知公章是私刻的。胡兆强与戴杰是多年朋友，戴杰并未随身携带润盛公司印章，而是几天后连同支票一起将盖章的协议交给胡兆强的。支票上有润盛公司盖章，且没有上限额度，令胡兆强信赖戴杰具有代理权，就没有再核实。2013年分期还款协议的润盛公司经办人是徐余才，协议文本是由润盛公司提供，且在润盛公司办公楼的会议室签订。针对戴杰的再审申请提交意见称，2013年个人借款合同是在润盛公司会议室签订，并由润盛公司法务见证。戴杰所述借款金额不真实，所有借款往来凭证都与戴杰对过账，一、二审庭审中其亦当庭认可。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回润盛公司和戴杰的再审申请。
润盛四公司提交意见称，2013年分期还款协议约定金额是不真实的，与实际到账金额、业已还款金额不相符。
本院认为：润盛公司、戴杰的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。
（一）关于润盛公司的再审申请
2013年10月18日的分期还款协议，首部载明的当事人为甲乙丙丁四方，甲方、乙方分别为借款人戴杰和南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛四公司），丙方为出借人胡兆强，丁方为润盛公司。该分期还款协议尾部设有甲乙丙丁四方的签字栏以及见证人签字栏，润盛公司徐余才在丁方签字栏内签字，另外两名润盛公司代表在见证人签字栏内签字，徐余才的签名前有“见证人”字样。该分期还款协议载明“经各方充分协商，达成如下协议”；第二条第（一）项约定，“本协议签订时，乙方一次性偿还丙方100万元”；第五条约定，“因丁方认为2011年9月21日借款协议中的担保非其真实意思表示，印章系甲方私刻，在乙方首付100万元后，丙方同意丁方不再承担担保责任，并将空白支票退还给丁方”。
本院认为，根据该分期还款协议，即使戴杰在签订2011年9月21日的借款协议时，擅自加盖私刻的润盛公司的公章，对润盛四公司向胡兆强的借款提供担保的行为不构成表见代理，润盛公司仍应当承担2011年9月21日借款协议中约定的对润盛四公司借款的担保责任。理由如下：
首先，该分款还款协议首部明确润盛公司是一方当事人（丁方），在尾部亦有丁方签字栏，虽然徐余才在前签名前注有“见证人”字样，但其签名位置在丁方签字栏内，应当解释为系代表丁方签字；其次，该分期还款协议载明“经各方充分协商后，达成如下协议”，表明润盛公司参与了协议权利义务的协商，而非仅以见证人身份参加；再次，该分期还款协议中约定润盛公司负有附条件的担保义务。根据第五条约定，若润盛四公司未能按照该分期还款协议第二条第（一）项约定，在协议签订时一次性偿还胡兆强100万元，润盛公司应当继续承担2011年9月21日借款协议所约定的担保义务。如果润盛公司的身份仅为见证人，对该条约定不提异议明显不合常理。故润盛公司申请再审称，其仅是分期付款协议的见证人，不受该协议约定的约束，理由不能成立。由于润盛公司四公司未能在约定的时间内清偿100万元，润盛公司免于承担担保责任的条件未成就，故二审判决判令润盛公司承担担保责任，并无不当。
（二）关于戴杰的再审申请
本案中，戴杰不仅向胡兆强出具了多张借条，写明借到现金金额，又于2013年签订个人借款合同对此前借款进行了确认，约定的借款本金金额与借条能够相互印证。该合同还明确当事人已经过对账，戴杰主张签订借款合同时未经对账，部分借款未实际出借，缺乏事实依据。虽然双方当事人均未能说明各借条项下借款利息是如何约定的，但2011年借款协议中明确胡兆强与戴杰之间的借款存在利息约定。参照2011年借款协议、2013年个人借款合同与分期还款协议，对利率约定均未超过36%。据此可以推定，双方借贷交易习惯中利率约定一般不超过36%。即使戴杰支付给胡兆强款项中包含借款利息，因其利率未超过36%，且已实际支付，人民法院不再予以追回。此外，双方均认可案涉借条是基于双方多次借、还款，屡次更换借条后形成的。戴杰提供的还款凭证不足以证明其于2013年个人借款合同签订前的还款包含有该合同项下本金。因此，对于戴杰尚欠借款金额，一、二审法院认定并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回润盛建设集团有限公司、戴杰的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一七年十月三十日
书 记 员 李倩雯
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3888号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：润盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道。法定代表人：陶洪才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴杰，男，1965年11月25日出生，汉。委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俐，江苏华昕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡兆强，男，1969年4月10日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京润盛建设集团第四工程有限公司，住所地南京市江宁区淳化街道。破产管理人：姚彬，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：单晓燕，江苏博事达律师事务所律师。再审申请人润盛建设集团有限公司（原名南京润盛建设集团有限公司,以下除裁定书主文外简称润盛公司）、戴杰与被申请人胡兆强、南京润盛建设集团第四工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终729号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。润盛公司申请再审称，（一）戴杰、润盛四公司与胡兆强签订借款协议的行为不构成表见代理，理由如下：1、戴杰、润盛四公司没有代理权，借款协议所盖公章系戴杰伪造。2、签订借款协议时胡兆强存在过失，其与戴杰是多年的朋友和长期业务伙伴，应当知道戴杰在润盛公司不行使日常管理职权，其随身携带公章有不合理之处。3、转账支票是润盛四公司会计王月琴领取的，领取时间是2011年5月23日，与借款协议签订相差4个月。（二）2013年10月18日的分期还款协议中，润盛公司只是作为见证人签字，胡兆强在协议中已经认可润盛公司没有提供担保。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求对本案再审。戴杰申请再审称，（一）一、二审法院认定戴杰借款数额为827万元没有事实依据。2013年10月18日《个人借款合同》并未对实际借款数额进行对账，戴杰实际借款仅有525万元。胡兆强提交的银行款项明细与出具的借条中记载数额并不相符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仅凭借条和借款合同不足以认定戴杰借款827万元。（二）戴杰已经偿还了465.5万元，并就该事实举证证明，一审法院未对戴杰提交的证据组织质证。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求对本案再审。胡兆强针对润盛公司的再审申请提交意见称，戴杰作为润盛公司高管，润盛公司和戴杰都是润盛四公司股东，润盛四公司因为施工资质的问题，工程款由润盛公司收取。所以2011年借款协议签订时，胡兆强认为戴杰具有合法的润盛公司代理权。润盛公司是在胡兆强要求其承担担保责任时才告知公章是私刻的。胡兆强与戴杰是多年朋友，戴杰并未随身携带润盛公司印章，而是几天后连同支票一起将盖章的协议交给胡兆强的。支票上有润盛公司盖章，且没有上限额度，令胡兆强信赖戴杰具有代理权，就没有再核实。2013年分期还款协议的润盛公司经办人是徐余才，协议文本是由润盛公司提供，且在润盛公司办公楼的会议室签订。针对戴杰的再审申请提交意见称，2013年个人借款合同是在润盛公司会议室签订，并由润盛公司法务见证。戴杰所述借款金额不真实，所有借款往来凭证都与戴杰对过账，一、二审庭审中其亦当庭认可。综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回润盛公司和戴杰的再审申请。润盛四公司提交意见称，2013年分期还款协议约定金额是不真实的，与实际到账金额、业已还款金额不相符。本院认为：润盛公司、戴杰的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，应予驳回。（一）关于润盛公司的再审申请2013年10月18日的分期还款协议，首部载明的当事人为甲乙丙丁四方，甲方、乙方分别为借款人戴杰和南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛四公司），丙方为出借人胡兆强，丁方为润盛公司。该分期还款协议尾部设有甲乙丙丁四方的签字栏以及见证人签字栏，润盛公司徐余才在丁方签字栏内签字，另外两名润盛公司代表在见证人签字栏内签字，徐余才的签名前有“见证人”字样。该分期还款协议载明“经各方充分协商，达成如下协议”；第二条第（一）项约定，“本协议签订时，乙方一次性偿还丙方100万元”；第五条约定，“因丁方认为2011年9月21日借款协议中的担保非其真实意思表示，印章系甲方私刻，在乙方首付100万元后，丙方同意丁方不再承担担保责任，并将空白支票退还给丁方”。本院认为，根据该分期还款协议，即使戴杰在签订2011年9月21日的借款协议时，擅自加盖私刻的润盛公司的公章，对润盛四公司向胡兆强的借款提供担保的行为不构成表见代理，润盛公司仍应当承担2011年9月21日借款协议中约定的对润盛四公司借款的担保责任。理由如下：首先，该分款还款协议首部明确润盛公司是一方当事人（丁方），在尾部亦有丁方签字栏，虽然徐余才在前签名前注有“见证人”字样，但其签名位置在丁方签字栏内，应当解释为系代表丁方签字；其次，该分期还款协议载明“经各方充分协商后，达成如下协议”，表明润盛公司参与了协议权利义务的协商，而非仅以见证人身份参加；再次，该分期还款协议中约定润盛公司负有附条件的担保义务。根据第五条约定，若润盛四公司未能按照该分期还款协议第二条第（一）项约定，在协议签订时一次性偿还胡兆强100万元，润盛公司应当继续承担2011年9月21日借款协议所约定的担保义务。如果润盛公司的身份仅为见证人，对该条约定不提异议明显不合常理。故润盛公司申请再审称，其仅是分期付款协议的见证人，不受该协议约定的约束，理由不能成立。由于润盛公司四公司未能在约定的时间内清偿100万元，润盛公司免于承担担保责任的条件未成就，故二审判决判令润盛公司承担担保责任，并无不当。（二）关于戴杰的再审申请本案中，戴杰不仅向胡兆强出具了多张借条，写明借到现金金额，又于2013年签订个人借款合同对此前借款进行了确认，约定的借款本金金额与借条能够相互印证。该合同还明确当事人已经过对账，戴杰主张签订借款合同时未经对账，部分借款未实际出借，缺乏事实依据。虽然双方当事人均未能说明各借条项下借款利息是如何约定的，但2011年借款协议中明确胡兆强与戴杰之间的借款存在利息约定。参照2011年借款协议、2013年个人借款合同与分期还款协议，对利率约定均未超过36%。据此可以推定，双方借贷交易习惯中利率约定一般不超过36%。即使戴杰支付给胡兆强款项中包含借款利息，因其利率未超过36%，且已实际支付，人民法院不再予以追回。此外，双方均认可案涉借条是基于双方多次借、还款，屡次更换借条后形成的。戴杰提供的还款凭证不足以证明其于2013年个人借款合同签订前的还款包含有该合同项下本金。因此，对于戴杰尚欠借款金额，一、二审法院认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回润盛建设集团有限公司、戴杰的再审申请。审 判 长  张继军审 判 员  陈 强代理审判员  杜三军二〇一七年十月三十日书 记 员  李倩雯
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1002民初719号
原告:廖长安，男，1956年1月1日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。
被告：刘举明，男，1965年2月20日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
被告：刘伟英，女，1965年7月27日出生，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。
本院在审理原告廖长安与被告刘举明、刘伟英民间借贷纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告廖长安于2018年2月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告廖长安提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖长安撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费218元予以免交。
审判员 李友才
二〇一八年二月二十七日
书记员 刘立红
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初5091号
原告：潘汝洁，女，1991年2月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
原告:李东，男，1990年6月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：潘汝洁（李东妻子），女，1991年2月24日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
被告：淮安信达房地产开发有限公司，住所地淮安市北京北路160号14幢1室，统一社会信用代码：91320802699321691H。
法定代表人：陈东，职务总经理。
委托诉讼代理人：万红娟，江苏益新律师事务所律师。
原告潘汝洁、李东与被告淮安信达房地产开发有限公司（以下简称“信达房产”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘汝洁亦即被告李东的委托代理人，被告信达房产的委托诉讼代理人万红娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘汝洁、李东向本院提出诉讼请求：要求信达房产按照合同约定支付逾期交房违约金19228.65元（共逾期449天）。事实和理由：2014年11月1日，我们与信达房产签订商品房买卖合同，购买信达房产开发信达名府4号楼1303室房屋，约定于2015年5月30日交付房屋，但房屋实际于2016年8月21日交付，我方要求信达房产按照合同第八条约定支付逾期交房违约金。
信达房产辩称，我方逾期交房属实，潘汝洁、李东已经拿到产权证，但其已经在房屋产权交接确定书上签字，明确放弃向我方主张逾期交房违约金。
本院认为：潘汝洁、李东与信达房产签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定房屋于2015年5月30日前交付潘汝洁、李东，逾期交房超过90日，潘汝洁、李东要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，信达房产按日向潘汝洁、李东支付已交付房价款万分之一的违约金。信达房产应当按照合同约定履行上述义务，但信达房产直至2016年8月21日才交付房屋，其行为构成违约，应承担违约责任，现潘汝洁、李东要求信达房产按约支付自2015年5月31日起至2016年8月21日的逾期交房违约金428255元×0.01%×448日=19185.82元，符合法律规定，本院予以支持。对潘汝洁、李东主张超过上述天数的违约金，于法无据，不予支持。信达房产辩解称，潘汝洁已在房屋土地产权交接确定书上签字，明确放弃向信达房产主张逾期交房违约金，本院对此认为，该确定书上虽载明“而对办理产权证中所涉及的责任、义务等，双方则互不追究”字样，但并非放弃向信达房产主张逾期交房违约金的意思表示，且潘汝洁、李东当庭表示该条款属于误解和被欺骗，其没有放弃逾期交房违约金，故对信达房产的辩解，不予采信。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告淮安信达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘汝洁、李东逾期交房违约金19185.82元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元（已减半收取），由被告淮安信达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邰冬梅
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 嵇 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0826财保9号
申请人：齐某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
委托诉讼代理人：杨某（齐某儿子），甘肃省静宁县人，住静宁县。
被申请人：王某，甘肃省静宁县人，住静宁县。
申请人齐某于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某所有的无牌”宝骏”牌小型普通客车（在静宁县xx停放）予以扣押。担保人杨某以其所有的×××号”东风”牌重型仓栅式货车提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人王某所有的无牌”宝骏”牌小型普通客车，期限为二年；
二、查封担保人杨某所有的×××号”东风”牌重型仓栅式货车，期限为二年。
案件申请费620元，由齐某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员李勇
二Ο一八年三月二十日
书记员李媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0826财保9号申请人：齐某，甘肃省静宁县人，住静宁县。委托诉讼代理人：杨某（齐某儿子），甘肃省静宁县人，住静宁县。被申请人：王某，甘肃省静宁县人，住静宁县。申请人齐某于2018年3月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王某所有的无牌”宝骏”牌小型普通客车（在静宁县xx停放）予以扣押。担保人杨某以其所有的×××号”东风”牌重型仓栅式货车提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、扣押被申请人王某所有的无牌”宝骏”牌小型普通客车，期限为二年；二、查封担保人杨某所有的×××号”东风”牌重型仓栅式货车，期限为二年。案件申请费620元，由齐某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员李勇二Ο一八年三月二十日书记员李媛
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁05民终90号
上诉人（原审原告）：中卫市海悦天地音乐火锅城，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区应理南街。
经营者：李秀梅，女，1974年5月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪翔，宁夏鸣钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳福平，男，1975年3月25日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托诉讼代理人：刘成伟，宁夏中宝律师事务所律师。
上诉人中卫市海悦天地音乐火锅城（以下简称海悦火锅城）因与被上诉人柳福平合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2017）宁0502民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。上诉人海悦火锅城的经营者李秀梅及其委托诉讼代理人刘建明、倪翔，被上诉人柳福平及其委托诉讼代理人刘成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海悦火锅城上诉请求：1.撤销原判，改判支持海悦火锅城原审诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由柳福平负担。事实和理由：2016年7月7日，柳福平签名出具的《海悦天地音乐火锅城装修工程结算书》结合证人证言能够证明150万元的欠条内容虚假。因柳福平于2016年12月1日起诉，海悦火锅城才知道其所出具的欠款证明被柳福平用于诉讼，故本案撤销之诉的时效未超过法定期限。
柳福平辩称，本案不存在欺诈事由，150万元欠款证明内容客观真实。2016年7月7日的结算款数额不是柳福平本人书写。柳福平的投资款与本案无关。原审证人与海悦火锅城的经营者有利害关系，其证言不可采信。本案已过1年法定撤销期限。
海悦火锅城向一审法院起诉请求：撤销海悦火锅城于2016年8月1日向柳福平出具的欠款证明。
一审法院认定事实：2015年10月，海悦火锅城经营者的丈夫童某作为发起人与柳福平及其他的投资人投资成立海悦火锅城。童某与柳福平签订《工程承包协议书》1份，约定：童伟国将火锅城的装修承包给柳福平，承包方式为包工包料，工程款总价款为380万元，如工程量增加了，增加部分按实结算，若变更增加在5％以外另行签订补充协议。合同签订后，柳福平按图纸完工，将火锅城交童某经营。在经营过程中，童某及妻子李秀梅将名称变更为现名称。柳福平在施工中，海悦火锅城支付了部分工程款，经柳福平催要，2016年8月1日，海悦火锅城向柳福平出具欠款证明1份。内容为”中卫市海悦天地于2016年5月6日经最终决算后，现欠柳福平装修款壹佰伍拾万元整（人民币：1500000元整，特此证明”并加盖了海悦火锅城的印章。因海悦火锅城没有支付装修款，柳福平于2016年12月1日起诉，经审理，原审法院于2017年7月31日作出（2016）宁0502民初2882号民事判决书，判决海悦火锅城支付柳福平装修款150万元。海悦火锅城提起上诉，该案件现在二审期间。原审法院作出上述判决后，海悦火锅城以柳福平采取欺诈的手段骗取欠款证明，然后采取恶意诉讼的方式向海悦火锅城取得该欠款为由起诉。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、海悦火锅城于2016年8月1日给柳福平出具的”欠款证明”是否属于柳福平以欺诈手段取得的；二、海悦火锅城行使撤销权是否已过法定期间。一、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。海悦火锅城主张柳福平是采取欺诈手段取得的该”欠款证明”，但海悦火锅城提交的证据不能证明柳福平采取了何种欺诈方式，海悦火锅城主张柳福平要求其出具”欠款证明”是为了增加其贷款的信用，但海悦火锅城并没有提交柳福平将”欠款证明”用于其贷款的相关证据，所以海悦火锅城提交的证据不能证明其主张的柳福平以欺诈手段取得”欠款证明”的事实。二、关于海悦火锅城行使撤销权是否已过法定期间的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权”。海悦火锅城于2016年8月1日给柳福平出具”欠款证明”，且该”欠款证明”是海悦火锅城经营者的丈夫童某同意出具的，所以海悦火锅城应当知道出具该”欠款证明”的利害关系，如果出具的”欠款证明”是受欺诈出具的，海悦火锅城应当在一年内行使撤销权，但海悦火锅城并没有在法律规定的期间内行使撤销权。所以，海悦火锅城主张撤销”欠款证明”的请求已过法律规定的行使撤销权的期间。关于海悦火锅城申请对装饰装修工程的价款进行鉴定的问题。因本案并没有审理双方当事人之间的工程价款的争议，且对工程价款的争议，柳福平已经另案起诉。故本案在审理中无需对工程价款进行鉴定。综上，海悦火锅城要求撤销其2016年8月1日出具的”欠款证明”的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回海悦火锅城的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由海悦火锅城负担。
二审中,双方当事人均未提交新的证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，《海悦天地音乐火锅城装修工程结算书》一式三份，均由海悦火锅城的经营者李秀梅持有。
本院认为，经审查，海悦火锅城提交的《海悦天地音乐火锅城装修工程结算书》一式三份，均由海悦火锅城的经营者持有，柳福平对该结算书上的决算金额亦不认可，故该结算书不能作为柳福平与海悦火锅城结算的依据，海悦火锅城据此提出欠款证明内容虚假欠缺事实依据。海悦火锅城提出其于2016年8月1日出具的欠款证明系柳福平采取欺诈手段取得，但不能提供证据予以佐证，故海悦火锅城辩称该欠款证明无效要求撤销的理由不能成立，原审判决并无不当。
综上，上诉人海悦火锅城的上诉请求不成立，不予支持,一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中卫市海悦天地音乐火锅城负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 施秀琴
审判员 吕广飞
二〇一八年三月五日
书记员 马 英
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）乐执字第1433号
申请执行人昌乐县农村信用合作联社平原信用社.
法定代表人葛继顺，主任.
被执行人马玉林。
申请执行人平原信用社与被执行人马玉林借贷担保合同纠纷一案，本院作出的（2007）乐唐民督字第173号支付令已经发生法律效力，申请执行人已于2006年10月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，发现被执行人暂无执行能力，别无可供执行的财产，且申请人表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
昌乐县人民法院作出的（2007）乐唐民督字第173号支付令中止执行。
执行员 陈金兴
二〇〇七年十一月十日
书记员 马常利
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初6709号
原告：合肥联顺筑养工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇王桥，统一社会信用代码91340122662929505R(1-1)。
法定代表人：徐颂，该公司总经理。
委托代理人：李向葵，男，该公司法务部职员。
被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（2-10）。
法定代表人：范毓庆，该公司董事长。
委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。
原告合肥联顺筑养工程有限公司（以下简称联顺公司）诉被告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序分别于2016年10月27日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托代理人李向葵、被告第一建筑公司的委托代理人杨贤甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联顺公司诉称：2013年6月26日，原告与安徽省第一建筑工程公司签订一份《施工承包合同》，约定将其承接的滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排工程的沥青砼路面部分交由原告施工，合同还对施工的范围、内容、价款及工程款支付方式进行了约定。原告现已按约履行了施工工程并交付，该路段于2014年7月22日全面通车。2014年8月15日，原、被告办理了涉案工程的结算，总金额为10991385.98元。现质保期届满，被告尚欠工程款3841385.98元。经原告多次催款未果，造成利息损失。因安徽省第一建筑工程公司已于2015年12月31日变更为安徽省第一建筑工程有限公司。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付工程款3841385.98元及利息（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至款项实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告第一建筑公司在庭审中辩称：其与原告不存在合同关系，加盖的项目部公章并非其刻制、存有及使用。涉案工程系其承接后分包给程志斌，原告提供的结算单上签字的谷少波既不是其公司员工，也未经其授权。涉案工程确成立了项目部，但项目经理是王东。其曾受程志斌的委托向原告转账两笔。涉案工程质量存在问题，程志斌及原告均未履行维修义务，其支出维修费用10万元。涉案工程虽通车了，但至今未通过验收，亦未办理与业主单位的结算手续。
经审理查明：2013年6月26日，安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排工程工程项目部（甲方）与联顺公司（乙方）签订一份施工承包合同，约定甲方将滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排沥青砼路面工程以包工包料方式交由乙方施工，其中机动车道单价为136元/㎡、辅车道93.6元/㎡、非机动车道66.40元/㎡,工程合同决算总价按照现场施工后实际丈量面积乘以单价计算，合同签订设备进场后支付100万元作为预付款，完成机动车道下面层摊铺以后，甲方支付200万元，完成机动车道中面层摊铺后支付200万元。乙方完成机动车道面层摊铺后上报工程量并在建设单位确定工程量的30天内，由甲方按80%付款，每月支付一次，累计支付至合同总价的80%时暂停支付，在甲方审计结束后三个月内再支付给乙方结算金额的95%，余款5%作为质保金，在一年质保期满后付清。甲方处除了加盖“安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排工程工程项目部”公章外，还签署有“程志斌”字样。联顺公司在起诉时提及的该份合同复印件的末页空白处并无人员签字，但在庭审时提交的合同原件的末页空白处却签有“谷少波”字样，联顺公司解释称复印件系扫描件打印，原件中的签字系后补所写。
联顺公司还提交一份沥青砼结算单，主要内容是机动车道67751.94㎡、金额9214263.84元，辅车道14324.63㎡、金额1340785.37元，非机动车道6256.59㎡、金额415437.58元，玉龙路与云谷路交口铣刨顺接面层337.44㎡、金额10798.08元，南宁路交口铣刨顺接面层315.66㎡、金额10101.12元，应收总价款为10991385.98元。该份结算单中除加盖联顺公司公章外，还签有“谷少波”字样。联顺公司自认已收取工程款715万元，其中2013年8月28日安徽省第一建筑工程公司转账支付150万元，备注为材料款；2015年2月17日安徽省第一建筑工程公司转账支付175万元。
2015年12月31日，安徽省第一建筑工程公司变更企业名称为安徽省第一建筑工程有限公司。
另查明：2014年7月22日，涉案路段通车。
还查明：联顺公司的经营范围为公路、市政工程施工。
在庭审过程中，因第一建筑公司对联顺公司提供的结算单上载明的施工面积不予认可，本院释明联顺公司就涉案工程量是否申请评估鉴定，联顺公司明确表示不申请。
以上事实，除有双方当事人当庭陈述外，还有原告联顺公司提供的施工承包合同等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：本案的争议焦点是：一、原告联顺公司与安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排工程工程项目部签订的施工合同是否对被告第一建筑公司具有约束力；二、涉案工程量多少。关于争议焦点一，原告联顺公司提供的施工承包合同中甲方加盖了“安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-
珠江路）道排工程工程项目部”公章，且涉案工程确由被告承接并成立了项目部，甲方签字处的“程志斌”系被告的分包人，因项目部系为具体施工项目而成立的内部机构，在建筑行业领域，存在由项目部在施工过程中对外签订合同、进行专业分包或劳务分包、采购工程材料等，原告有理由相信该加盖的项目部公章系代表被告第一建筑公司，而被告第一建筑公司辩称不存在涉案合同中加盖的公章，本院认为施工用章系被告管理及使用，应该严格用章制度，其否认存在涉案公章但并未提供充分证据加以证明，故本院不予采信，涉案合同约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。关于争议焦点二，原告联顺公司现已完成了涉案工程，被告第一建筑公司应支付相应款项。但原告联顺公司主张的工程总价款的依据是结算单，该结算单并未加盖被告第一建筑公司的公章，且原告亦未提供相关证据证明该结算单上“谷少波”系代表被告第一建筑公司与原告联顺公司进行结算，原告联顺公司认为涉案施工合同中有谷少波的签字即代表被告第一建筑公司，本院认为首先原告提供的施工合同的原件与复印件不一致，且原告自认合同中谷少波的签字系后补，即便该签字真实，也不能证明谷少波系有权代表被告与原告进行结算，原告提供的结算单不能证明涉案工程的工程量。经本院释明，原告亦不申请涉案工程的评估鉴定。综上，原告诉请要求被告支付工程款3841385.98元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
驳回原告合肥联顺筑养工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费41220元减半收取20610元，保全费5000元，合计25610元，由原告合肥联顺筑养工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 胡翠
二〇一六年十一月三十日
书记员 张燕
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0111民初6709号原告：合肥联顺筑养工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇王桥，统一社会信用代码91340122662929505R(1-1)。法定代表人：徐颂，该公司总经理。委托代理人：李向葵，男，该公司法务部职员。被告：安徽省第一建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号，统一社会信用代码91340000148940656D（2-10）。法定代表人：范毓庆，该公司董事长。委托代理人：杨贤甫，安徽安泰达律师事务所律师。原告合肥联顺筑养工程有限公司（以下简称联顺公司）诉被告安徽省第一建筑工程有限公司（以下简称第一建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序分别于2016年10月27日、2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告联顺公司的委托代理人李向葵、被告第一建筑公司的委托代理人杨贤甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联顺公司诉称：2013年6月26日，原告与安徽省第一建筑工程公司签订一份《施工承包合同》，约定将其承接的滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程的沥青砼路面部分交由原告施工，合同还对施工的范围、内容、价款及工程款支付方式进行了约定。原告现已按约履行了施工工程并交付，该路段于2014年7月22日全面通车。2014年8月15日，原、被告办理了涉案工程的结算，总金额为10991385.98元。现质保期届满，被告尚欠工程款3841385.98元。经原告多次催款未果，造成利息损失。因安徽省第一建筑工程公司已于2015年12月31日变更为安徽省第一建筑工程有限公司。故原告诉至法院，请求判令被告立即支付工程款3841385.98元及利息（自2014年9月1日起，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至款项实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担。被告第一建筑公司在庭审中辩称：其与原告不存在合同关系，加盖的项目部公章并非其刻制、存有及使用。涉案工程系其承接后分包给程志斌，原告提供的结算单上签字的谷少波既不是其公司员工，也未经其授权。涉案工程确成立了项目部，但项目经理是王东。其曾受程志斌的委托向原告转账两笔。涉案工程质量存在问题，程志斌及原告均未履行维修义务，其支出维修费用10万元。涉案工程虽通车了，但至今未通过验收，亦未办理与业主单位的结算手续。经审理查明：2013年6月26日，安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程工程项目部（甲方）与联顺公司（乙方）签订一份施工承包合同，约定甲方将滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排沥青砼路面工程以包工包料方式交由乙方施工，其中机动车道单价为136元/㎡、辅车道93.6元/㎡、非机动车道66.40元/㎡,工程合同决算总价按照现场施工后实际丈量面积乘以单价计算，合同签订设备进场后支付100万元作为预付款，完成机动车道下面层摊铺以后，甲方支付200万元，完成机动车道中面层摊铺后支付200万元。乙方完成机动车道面层摊铺后上报工程量并在建设单位确定工程量的30天内，由甲方按80%付款，每月支付一次，累计支付至合同总价的80%时暂停支付，在甲方审计结束后三个月内再支付给乙方结算金额的95%，余款5%作为质保金，在一年质保期满后付清。甲方处除了加盖“安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程工程项目部”公章外，还签署有“程志斌”字样。联顺公司在起诉时提及的该份合同复印件的末页空白处并无人员签字，但在庭审时提交的合同原件的末页空白处却签有“谷少波”字样，联顺公司解释称复印件系扫描件打印，原件中的签字系后补所写。联顺公司还提交一份沥青砼结算单，主要内容是机动车道67751.94㎡、金额9214263.84元，辅车道14324.63㎡、金额1340785.37元，非机动车道6256.59㎡、金额415437.58元，玉龙路与云谷路交口铣刨顺接面层337.44㎡、金额10798.08元，南宁路交口铣刨顺接面层315.66㎡、金额10101.12元，应收总价款为10991385.98元。该份结算单中除加盖联顺公司公章外，还签有“谷少波”字样。联顺公司自认已收取工程款715万元，其中2013年8月28日安徽省第一建筑工程公司转账支付150万元，备注为材料款；2015年2月17日安徽省第一建筑工程公司转账支付175万元。2015年12月31日，安徽省第一建筑工程公司变更企业名称为安徽省第一建筑工程有限公司。另查明：2014年7月22日，涉案路段通车。还查明：联顺公司的经营范围为公路、市政工程施工。在庭审过程中，因第一建筑公司对联顺公司提供的结算单上载明的施工面积不予认可，本院释明联顺公司就涉案工程量是否申请评估鉴定，联顺公司明确表示不申请。以上事实，除有双方当事人当庭陈述外，还有原告联顺公司提供的施工承包合同等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为：本案的争议焦点是：一、原告联顺公司与安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程工程项目部签订的施工合同是否对被告第一建筑公司具有约束力；二、涉案工程量多少。关于争议焦点一，原告联顺公司提供的施工承包合同中甲方加盖了“安徽省第一建筑工程公司滨湖新区玉龙路（云谷路-珠江路）道排工程工程项目部”公章，且涉案工程确由被告承接并成立了项目部，甲方签字处的“程志斌”系被告的分包人，因项目部系为具体施工项目而成立的内部机构，在建筑行业领域，存在由项目部在施工过程中对外签订合同、进行专业分包或劳务分包、采购工程材料等，原告有理由相信该加盖的项目部公章系代表被告第一建筑公司，而被告第一建筑公司辩称不存在涉案合同中加盖的公章，本院认为施工用章系被告管理及使用，应该严格用章制度，其否认存在涉案公章但并未提供充分证据加以证明，故本院不予采信，涉案合同约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受此约束。关于争议焦点二，原告联顺公司现已完成了涉案工程，被告第一建筑公司应支付相应款项。但原告联顺公司主张的工程总价款的依据是结算单，该结算单并未加盖被告第一建筑公司的公章，且原告亦未提供相关证据证明该结算单上“谷少波”系代表被告第一建筑公司与原告联顺公司进行结算，原告联顺公司认为涉案施工合同中有谷少波的签字即代表被告第一建筑公司，本院认为首先原告提供的施工合同的原件与复印件不一致，且原告自认合同中谷少波的签字系后补，即便该签字真实，也不能证明谷少波系有权代表被告与原告进行结算，原告提供的结算单不能证明涉案工程的工程量。经本院释明，原告亦不申请涉案工程的评估鉴定。综上，原告诉请要求被告支付工程款3841385.98元，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于》第二条规定，判决如下：驳回原告合肥联顺筑养工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费41220元减半收取20610元，保全费5000元，合计25610元，由原告合肥联顺筑养工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡翠二〇一六年十一月三十日书记员  张燕附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执368号
申请执行人粱敬法，男，1972年2月7日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被执行人谢清华，女，1977年1月14日出生，汉族，连江县人，住连江县。
被执行人孙亮，男，1975年9月29日出生，汉族。连江县人。住址同上。
申请执行人粱敬法依据已经发生法律效力的（2014）连民初字第211号民事调解书所确定的义务，于2016年3月21日向本院申请立案执行，标的人民币40500元。
本案在执行过程中，本院于2016年3月28日向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限履行相应义务，但被执行人至今未能按期履行。本院经向房产、土地、车辆管理所等部门调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产信息，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产线索。致本案在执行期限内无法执行结案。因此，本案的本次执行程序应予以终结，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院再申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
本院（2014）连民初字第211号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑 向 明
执行员 何 辉
执行员 林善达二0一六年七月四日
书记员 郑 玮 祯
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初9740号
原告：张建奎，男，1982年5月27日出生，汉族，住南京市六合区。
被告：刘祥华，男，1970年5月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告张建奎与被告刘祥华劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建奎到庭参加诉讼，被告刘祥华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张建奎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款120000元及起诉之日起至还款之日止的利息（利息按照同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费、公告费用由被告承担。事实及理由：原被告经朋友介绍相识。原告承包被告在本市溧水区阿里巴巴商场、帝豪KTV、雨花台区岱山的装修工程。工程完成后，被告一直拖欠工程款。后经参与干活的工人一起协商，被告出具《结账清单》一张，同意支付原告剩余的工程款120000元，分四期支付，每期30000元。被告至今未履行。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告刘祥华未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
经审理查明，2015年9月8日被告刘祥华向原告张建奎出具《结账清单》，该清单载明：张建奎承包刘祥华工地合计费用欠款人民币壹拾贰万元整（￥120000元）。在该《结账清单》中，被告刘祥华承诺分四次支付120000元。分别为2015年9月支付30000元，2015年10月支付30000元，2015年11月支付30000元，2015年12月支付30000元。
因被告刘祥华未支付原告张建奎上述款项，原告于2017年9月18日诉至法院。
以上事实，有《结账清单》及原告的陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，原告张建奎提供了被告刘祥华出具的《结账清单》，并就《结账清单》的出具作出了合理的解释，本院对于原告主张的被告尚欠原告工程款120000元的事实予以认定。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现被告拖欠原告工程款，且未按承诺分期支付给原告，故本院对原告主张被告支付其120000元工程款的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》同时规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因被告未按期支付原告上述工程款，现原告主张以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，计算自2017年9月18日起至实际还款之日止的利息损失，本院予以支持。
被告刘祥华经本院合法传唤未到庭应诉，应视其已放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，因此导致的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：
被告刘祥华于本判决生效之日起十日内支付原告张建奎工程款120000元及利息（利息以120000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年9月18日起计算至实际还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元、公告费600元，由被告刘祥华负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 段福铸
人民陪审员 董 红
人民陪审员 刘晓晨
二〇一八年一月十八日
书 记 员 吴 丹
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢商初字第198号
原告：浙江民心生态科技股份有限公司，住浙江省衢州市衢江区海力大道12号。
法定代表人：包立根，董事长。
委托代理人：陈信国，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人：李相俊，浙江天赞律师事务所律师。
被告：遂昌聚福昌农业开发有限公司，住浙江省丽水市遂昌县西街1弄18号一至二层。
法定代表人：陈卫国，董事长。
被告：王剑。
原告浙江民心生态科技股份有限公司（以下简称民心股份公司）与被告遂昌聚福昌农业开发有限公司（以下简称聚福昌公司）、王剑民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员吕秋红适用简易程序独任审判，因被告聚福昌公司、王剑下落不明，依法转为普通程序，由代理审判员吕秋红担任审判长，与人民陪审员张志诚、楼晓虹共同组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告民心股份公司的委托代理人李相俊到庭参加诉讼，被告聚福昌公司、王剑经本院公告送达起诉状副本及开庭传票合法传唤，均未到庭参加诉讼。
原告民心股份公司起诉称，原告于2014年2月28日经衢州市工商行政管理局批准名称变更为浙江民心生态科技股份有限公司。2013年10月29日，原告与被告签订《流动资金借款合同》一份，约定被告聚福昌公司向原告借款1000000元，被告王剑承担连带保证责任，并同时对借款用途、利率、期限、违约责任、管辖法院等作出具体规定，合同签订后原告依约于2013年10月29日向被告交付借款。后，被告聚福昌公司未按时归还借款，被告王剑未履行担保责任。截止2015年4月12日被告尚欠原告借款本金1000000元，利息350000元。被告聚福昌公司未按约偿还借款本金及利息，应承担相应民事责任，被告王剑应承担相应的连带保证责任。综上，请求：1.判决被告聚福昌公司归还原告借款本金人民币1000000元及利息350000元（暂计算至2015年4月12日，以后利息按月息2%据实计算至实际履行日止）；2、判决被告聚福昌公司承担原告实现债权产生的律师费20000元；3.判决被告王剑对上述两项支付义务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。
被告聚福昌公司、王剑均未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告民心股份公司为支持其诉请主张，向本院提供下列证据材料：1.流动资金借款合同一份，用以证明被告聚福昌公司于2013年10月29日向原告借款1000000元，借期一个月，月息3%，若聚福昌公司到期未还款需承担相应的违约责任以及原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等一切费用。被告王剑对借款本息、违约金以及原告为实现债权所产生的律师费、诉讼费等合理费用承担连带保证责任，保证期限为合同生效之日起至合同履行期限届满或终止之日后两年止。2.银行账单一份，用以证明原告已于2013年10月29日将100万元借款本金支付给被告聚福昌公司。3.律师费发票一份，用以证明原告为实现其债权支付律师费20000元。
本院认为，原告提供的以上证据符合证据的客观性、合法性和关联性，其待证事实与原告的陈述相吻合，而且被告聚福昌公司、王剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告提供的证据以及原告的陈述进行质证和抗辩的权利，不利后果应由其自行负担，故本院对上述证据及原告的陈述予以认定。
本院经审理查明：2013年10月29日，浙江民心生态科技有限公司（该公司于2014年2月28日更名为浙江民心生态科技股份有限公司即本案原告）与被告聚福昌公司、王剑签订《流动资金借款合同》一份，约定被告聚福昌公司向原告借款1000000元，借期一个月（自2013年10月29日至2013年11月28日），月息3%，被告聚福昌公司应按合同约定归还本金及利息，逾期未能还款，则被告聚福昌公司需按借款本金的20%加付逾期违约金及催欠等管理费用，并承担原告为实现债权所产生的律师代理费、诉讼费等实现债权的一切费用。该合同一并约定，被告王剑对借款本金及利息（包括逾期付款的利息）、聚福昌公司应承担的违约金、赔偿金及出借人为实现债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、交通费、住宿费、诉讼费等）承担连带保证责任，保证期间为自合同生效之日起至合同履行期限届满或终止之日后两年止。合同签订当日，原告即支付被告聚福昌公司借款本金1000000元。借款到期后，被告聚福昌公司一直未能偿还借款及利息，被告王剑亦未承担相应的保证责任，故原告诉至法院。另查明原告因本案诉讼已支付20000元律师代理费。
本院认为，原告与被告聚福昌公司、王剑签订的《流动资金借款合同》系各方当事人的真实意思表示，各方当事人均应依约履行合同义务。原告依约向被告聚福昌公司支付借款1000000元后，聚福昌公司理应按合同约定按期偿还借款本金及利息，但借款期限届满后，被告聚福昌公司未按约履行还款义务，其行为已构成违约，现原告请求聚福昌公司偿还借款本金并按月息2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的利息应以不超过四倍利率为限。又根据合同约定，原告为实现债权所产生的律师代理费、诉讼费等由聚福昌公司承担，故原告要求被告聚福昌公司承担其为本案诉讼所支付的20000元律师代理费，于法有据，应予支持。被告王剑作为保证人对借款本金及利息（包括逾期付款的利息）、借款人应承担的违约金以及出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等合理费用承担连带保证责任，故原告主张被告王剑承担连带清偿责任，符合约定，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遂昌聚福昌农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民心生态科技股份有限公司借款本金1000000元及利息（自2013年10月29日起至2015年2月28日按月利率2%计算利息，自2015年3月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息）；
二、被告遂昌聚福昌农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民心生态科技股份有限公司为实现债权产生的律师费20000元；
三、被告王剑对本判决第一、二项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元，公告费900元，合计18030元，由被告遂昌聚福昌农业开发有限公司承担，被告王剑对该费用承担连带责任，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吕秋红
人民陪审员 楼晓红
人民陪审员 张志诚
二〇一五年八月十八日
书 记 员 王 昱
申请执行期限二年
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏04民终2680号
上诉人（原审原告）:常州高特电子技术有限公司，统一社会信用代码913204816945381896，住所地溧阳市天目湖工业集中区内（溧阳市天目湖机电产业园有限公司内）。
法定代表人：高向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:林丽萍，女，汉族，1977年11月4日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡芳，女，汉族，1973年11月7日生，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：姜国华，溧阳市戴埠法律服务所法律工作者。
上诉人常州高特电子技术有限公司（以下简称高特公司）因与被上诉人林丽萍、胡芳损害公司利益责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5608号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
高特公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误、程序违法。一、一审认定事实错误。首先，林丽萍、胡芳应得的奖金、绩效工资等劳动报酬，林丽萍、胡芳已经通过劳动仲裁裁决，高特公司已经依法履行完毕，高特公司不存在欠款行为。其次，2015年1月19日，林丽萍、胡芳在离职后，利用掌握公司的法人章、财务章和法定代表人印章的便利，违反法律规定和公司规章制度，擅自开具现金支票，将公司账户上的24.15万元以现金方式支取的行为，不仅违反了公司规章制度，而且违反了会计法律法规，严重损害高特公司的利益，依据公司法规定，本案理应属于损害公司利益责任纠纷。最后，林丽萍、胡芳作为高特公司高级管理人员，对高特公司负有忠实义务和勤勉义务，应当忠诚于公司，不得为有损公司利益的行为，林丽萍、胡芳虚构事实、编造谎言，鼓动员工集体辞职，明显违背忠实勤勉义务，导致高特公司无法进行正常生产经营活动。综上，林丽萍、胡芳的上述行为已经超出劳动关系的范畴，一审认定高特公司与林丽萍、胡芳之间属于劳动争议，系定性错误。二、一审程序存在瑕疵。一审法院于2016年7月29日受理本案，原定于2016年9月26日开庭，后又变更至2016年12月15日9时开庭，再变更于2017年4月19日10时举行听证，最后变更至2017年5月17日14时开庭，于2017年6月23日发出一审民事裁定书，一审诉讼审理期限长达11个月，违反民诉法审限的规定。综上，请求二审法院支持高特公司的上诉请求。
林丽萍、胡芳二审共同答辩称：一审裁定事实清楚、适用法律正确，请求驳回高特公司的上诉。一审已经进行审查，高特公司与林丽萍、胡芳的纠纷系发生在劳动期间，事实清楚，一审认定高特公司与林丽萍、胡芳存在劳动关系。一审的程序也是合法的。
高特公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令林丽萍、胡芳赔偿高特公司人民币14.4万元，并从2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿高特公司的利息损失；2、判令林丽萍、胡芳赔偿高特公司损失97147.45元；3、判令林丽萍、胡芳返还高特公司垫付的2014年1月至7月、2013年9月—12月的住房公积金共计11000元；4、诉讼费用由林丽萍、胡芳承担。
一审法院经审查认为，高特公司与林丽萍、胡芳之间系劳动合同关系，双方在劳动关系存续期间形成的欠款问题，应按劳动争议案件处理。该案中，高特公司与林丽萍、胡芳之间的法律关系不是平等民事主体之间的法律关系，高特公司要求林丽萍、胡芳返还私自支取的公司资金，因林丽萍、胡芳的行为导致经营损失以及2014年1月至7月、2013年9月至12月期间垫付的公积金均发生在与林丽萍、胡芳的劳动关系存续期间，均与林丽萍、胡芳为高特公司提供的劳动直接相关，上述事项首先应受双方劳动合同及高特公司内部对员工的规章制度等约束，属劳动争议范畴，不应按一般民事案件处理。故高特公司应就该案争议向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回高特公司的起诉。
本院认为，本案纠纷发生在高特公司与林丽萍、胡芳的劳动关系存续期间，系由林丽萍、胡芳利用职务之便支取公司的资金引起，高特公司要求返还的部分款项已经由林丽萍、胡芳作为工资支付给公司员工，高特公司与林丽萍、胡芳之间的案涉债权债务关系不属于平等主体之间的法律关系，不应按一般民事案件处理。一审法院已就此明确告知高特公司就本案争议应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院因案情复杂依照法律规定按法院内部程序延长审限，也无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
高特公司向本院预交二审案件受理费5087元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文俊
审 判 员 张 梅
审 判 员 邹玉星
二〇一七年九月一日
见习书记员 朱 云