wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省鹤峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂2828行审11号
申请执行人鹤峰县森林公安局。
法定代表人卞岽连，该局局长。
住所地鹤峰县容美镇满山红大道642号。
法人机构代码K2660291-0。
被执行人李绍志，个体运输户。
申�执行人鹤峰县森林公安局以被执行人李绍志未办理木材运输证非法运输木材，其行为违犯《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条的规定为由，于2015年12月8日根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第四款的规定作出《林业行政处罚决定书》（鹤森公［鹤森］林罚决字（2015）第43-1号），对李绍志处罚款6000元，该行政处罚决定书向被执行人送达后，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的义务。2016年7月18日，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查查明，被执行人李绍志于2015年12月3日受雇于黎昌慧（另案处理），开着自己的江淮牌鄂D大货车，在明知没有办理木材运输证的情况下，给黎昌慧在湖南省桑植县八大公山庄耳坪村装运杉木一车，计423件，15.2782立方米，经庄耳坪村出发，途经湖北省鹤峰县，准备运往湖南省石门县销售，在行至鹤峰县与石门县交界的黑土岩时被鹤峰县森林公安局查获。在行政处理中，被执行人缴纳罚款1000元。
本院认为，被执行人的违法事实有其本人及货主黎昌慧的陈述和鹤峰县森林公安局木材捡尺码单予以证实，事实清楚，证据充分，其行为违犯了《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条第一款的规定依据。但申请执行人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第四款的规定，对李绍志作出的处运费2倍即6000元的罚款处罚计算依据，仅有货主黎昌慧承诺给付运费3000元的陈述，对该事实申请执行人在调查中没有向被执行人李绍志核实，属事实不清；依照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，行政机关作出较大数额的罚款处罚应当告知当事人听证权，申请执行人对本案被执行人作出行政处罚决定仅告知陈述申辩权，没有告知听证权，程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不予执行申请执行人鹤峰县森林公安局作出的《林业行政处罚决定书》（鹤森公［鹤森］林罚决字（2015）第43-1号）中的罚款5000元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向恩施土家族苗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 赵拥军
审判员 黄 虹
审判员 陈 谦
二〇一六年七月二十八日
书记员 田恒新
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0811民初8245号
原告朱某。
被告倪某。
委托代理人沈某、赵某。
本院在审理原告朱某诉被告倪某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月2日诉至本院，本院于2016年8月25日公开开庭进行审理，因原告朱某经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告朱某承担。
审判员 魏晓霞
二〇一六年八月二十五日
书记员 满欢欢
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0602民初295号
原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。
法定代表人：文茜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨秀英，女，1963年3月31日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区,系原告公司职工。
被告：陈亚玲，女，住铜仁市碧江区。
原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告陈亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 杨晓英
法官助理 丁 雄
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 马文琴
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0602民初295号原告：铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司。住所：贵州省铜仁市碧江区共青路***号。法定代表人：文茜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨秀英，女，1963年3月31日出生，汉族，铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区,系原告公司职工。被告：陈亚玲，女，住铜仁市碧江区。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司与被告陈亚玲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告铜仁市茂盛伍环物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨晓英法官助理 丁 雄二〇一八年一月二十四日书 记 员 马文琴
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖77号
原告：赵海凤，女，1961年6月29日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：北京密云宾阳宸兴经济合作社，住所地北京市密云区密云镇。
法定代表人：孔令斌，社长。
原告赵海凤与被告北京密云宾阳宸兴经济合作社劳动争议一案，北京市密云区人民法院于2018年3月13日立案。
原告诉称，其与被告于2006年1月1日签订无固定期限劳动合同，合同约定：原告自2004年1月1日起到被告处工作，从事社区服务工种，合同第九条约定：甲方生产工作任务不足，使乙方待工的，甲方支付乙方月生活费448元或按北京市政府有关规定执行。双方签订合同后，被告一直未给原告安排到岗工作，原告一直处于待工状态，被告也未按约定给付待工工资，故诉至法院要求判令被告支付待工工资、社会保险费等。
北京市密云区人民法院经审查认为，因本案原告赵海凤之夫吴云瑞与北京市密云区人民法院办公室副主任吴云开系兄弟关系，北京市密云区人民法院不宜审理，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案原告赵海凤之夫吴云瑞与北京市密云区人民法院办公室副主任吴云开系兄弟关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条第（六）项规定的回避情形。北京市密云区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请回避的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市怀柔区人民法院审理。
北京市密云区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市怀柔区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张亚东
审判员 崔永明
审判员 马志星
二〇一八年五月十日
书记员 郭仲仁
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0624刑初111号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人黄某，农民，住南漳县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年1月28日被南漳县公安局抓获，当日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕，现羁押于南漳县第一看守所。
辩护人聂晶，湖北水镜律师事务所律师。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2016）第113号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2016年5月30日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人刘某乙、李某以要求被告人赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼，本院于当日立案，依法组成合议庭。于2016年6月22日公开开庭合并审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某乙、李某及诉讼代理人郭勇，被告人黄某及辩护人聂晶到庭参加诉讼。在诉讼过程中，二附带民事诉讼原告人以民事赔偿已与被告人自行和解，向本院申请撤诉，本院已裁定准许。现已审理终结。
经审理查明，2015年4月22日15时许，刘保国（已被本院判处有期徒刑三年）因房屋、土地纠纷与被害人刘某乙、李某兄妹两人发生争吵进而相互撕打。刘保国心中不服，给谢其志（已被本院判处有期徒刑二年六个月）打电话请谢喊人过来帮忙“出气”。谢其志喊来被告人黄某及谢嵩阳（已被本院判处有期徒刑三年）、蒋志军、谢天龙（已被本院判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年六个月）、刘涛、付志刚等人，谢嵩阳又喊来张强（已被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年）、万晓东（另案处理）一行九人分乘三辆车赶到刘保国家中。刘保国对谢其志、谢嵩阳等人说被刘某乙、李某打了，要去找他们算账。谢嵩阳从黄某车上拿出三根钢管，自己拿一根，分给谢天龙、张强各一根。刘保国将谢嵩阳、黄某、张强、谢其志、谢天龙等人带到刘某乙责任田边。刘保国指着李某说：“就是她，刚才骂我、还用铁锹打我”，被告人黄某说：“她打你，你就打她。”刘保国遂上前与刘某乙、李某相互推搡，李某用铁锹砍伤刘保国，谢嵩阳持钢管殴打刘某乙，李某遂持铁锹砍谢嵩阳，谢嵩阳将李某打倒在地，黄某持铁锹、谢嵩阳持钢管对刘某乙实施殴打，将刘某乙打倒在地。2015年5月11日，经法医鉴定，刘某乙的脾脏破裂，其损伤程度构成重伤二级。
在原诉讼过程中，谢嵩阳、谢其志、刘保国、张强、谢天龙共同协议赔偿附带民事诉讼原告人刘某乙、李某经济损失共计120000元。
另查明，在本案诉讼过程中，被告人黄某与附带民事诉讼原告人自行协商，被告人黄某赔偿二附带民事诉讼原告人20000元，二附带民事诉讼原告人书面要求对被告人黄某从轻处罚。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某乙、李某的陈述，证人刘某甲、郭某等人证言，受案登记表、接处警登记表、到案及抓获证明、现场照片、扣押物品清单、刑事判决书、在逃人员信息登记表、户籍证明、物证照片、辨认笔录、病历资料、医疗费收据、民事调解协议、谅解书及收据等书证，鉴定意见，被告人黄某及同案人谢嵩阳、谢其志、刘保国、张强、谢天龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某与谢嵩阳、谢其志、刘保国、张强、谢天龙共同故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳。被告人黄某与谢嵩阳、谢其志、刘保国在共同故意犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人黄某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人赔偿被害人经济损失获得谅解，可酌情从轻处罚。被告人黄某及辩护人辨称不应对黄某认定为主犯，应宣告缓刑，经查，被告人黄某在犯罪现场实施犯罪时，持铁锹对刘某乙进行殴打，直至刘某乙被打倒在地，其对造成刘某乙重伤的后果，有直接的因果关系，在共同犯罪中也起到了主要作用，应认定为主犯。其犯罪性质严重，不符合宣告缓刑的法定条件，故其辨称理由与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞解释》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2019年1月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 侯文保
人民陪审员 温楚权
二〇一六年七月四日
书 记 员 王 东
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9055号
原告：刘海龙，男，1979年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
委托代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。
被告:北京华泰昌汽车贸易有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路。
法定代表人:程亚顺，董事长。
委托代理人:王茅，北京高文律师事务所律师。
原告刘海龙与被告北京华泰昌汽车贸易有限公司（以下简称华泰昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙的委托代理人孙世杰、被告华泰昌公司的委托代理人王茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海龙向本院提出诉讼请求：判令华泰昌公司赔偿购车款三倍的金额665400元，并承担诉讼费用。事实和理由：刘海龙与华泰昌公司于2016年7月19日签署汽车买卖合同，在其导购与刘海龙沟通购车事宜中始终以“君悦版”进行推销和沟通，并以当时的展示车型进行演示和原地体验。刘海龙决定购买并交款。在签署消费抵押贷款中，刘海龙当场提出车型填写不符，华泰昌公司辩称是因为新车型在贷款系统的车型中还未录入所以没有体现，保证金额相符即可。刘海龙于7月21日提车，随车后备箱带有一纸箱，内装有小屏，7月22日发现车辆大屏部分存在间隙较大，个别零件不到位，后将车开回华泰昌公司，次日维修后开走。华泰昌公司的导购刘柳与经理薛琴均坚持所购车不是荣耀版而是君悦版，并当场写出书面证明。后经与东风汽车有限公司东风日产乘用车公司的客服沟通，确认没有君悦版。进一步与华泰昌公司沟通，获知君悦版与荣耀版的差别就是大屏与小屏的差别，刘海龙提出退屏处理，华泰昌公司不同意。经查，荣耀版售价20万元左右，综上，在刘海龙购车过程中，华泰昌公司存在欺诈的主观故意，在实际操作中，自行以“荣耀版”车型安装大屏改装、冒充根本不存在所谓同系列车型“君悦版”进行售卖；在刘海龙提出相关质疑后仍坚持所售车型，始终隐瞒刘海龙所购车型为“荣耀版”的真实情形。华泰昌公司存在欺诈行为，根据相关法律规定，应承担三倍赔偿责任。
被告华泰昌公司辩称，4S店销售车型就是按照厂家的安排进行销售的，在销售过程中具体的车型登记的是荣耀版，在价格汇总表格中客户也签字认可是荣耀版，刘海龙对车型的具体信息完全是知悉的，故华泰昌公司不存在欺诈的故意和行为，不同意刘海龙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、证明、名片、微信聊天记录、车辆销售项目价格汇总等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对刘海龙持有异议的电子邮件、网上打印信息等证据，电子邮件不符合证据的合法形式，网上打印信息未能体现出与本案的关联性，故本院均不予确认。对华泰昌公司持有异议的照片，系复印件，无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。
根据双方当事人提交的有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2016年7月19日，刘海龙与华泰昌公司、东风日产汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）签订了的《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定李海龙向华泰昌公司购买一辆尼桑天籁.公爵2.5XV荣耀版车辆，总价款221800元，首付款66540元，贷款金额为155260元，合同对三方的权利义务进行了约定。
同时，刘海龙签署了《车辆销售项目价格汇总》，其中车型一栏显示为2.5XV欧冠荣耀版，L25X1R珠光白。
合同签订后，刘海龙支付了全部购车款，华泰昌公司亦交付了合同项下的车辆。
庭审中，刘海龙主张其就合同中载明的“荣耀版”向华泰昌公司提出异议，华泰昌公司答复称因系统中没有登记君悦版而仅有荣耀版，故只能如此填写，华泰昌公司对此不予认可，刘海龙未能就上述主张向本院提交证据。另，刘海龙表示其因已相中车型，故在对合同载明的型号提出异议的情形下仍作出购买的的意思表示。华泰昌公司认可厂商东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风公司）不存在备案的“君悦版”车型。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时是否构成欺诈。所谓欺诈，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成要件包括：（1）欺诈人有欺诈的主观故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而作出意思表示。根据已提交的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院认为，华泰昌公司作为东风公司的经销商，对于东风公司生产的车辆的型号理应清楚，其公司辩称在向刘海龙销售涉诉车辆时不知晓不存在“君悦版”车型，无事实依据，本院对此不予采信，故华泰昌公司向刘海龙推销“君悦版”车型的行为属于故意告知虚假情况之情形。同时，《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》中明确载明涉诉车辆的车型为“荣耀版”，且双方当事人在签订合同时就车型进行过协商确认，刘海龙辩称因华泰昌公司答复系统中仅有荣耀版而没有君悦版因而填写荣耀版，未向本院提交相关证据，故本院对此辩称不予采信，依法认定刘海龙系在对涉诉车辆型号确认的情形下作出的购买决定，属于其真实有效的意思表示，故华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时不构成欺诈。现刘海龙要求华泰昌公司支付购车款三倍的赔偿665400元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘海龙的全部诉讼请求。
案件受理费一万零四百五十四元，由刘海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 潘圆圆
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 周 末
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初9055号原告：刘海龙，男，1979年5月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告:北京华泰昌汽车贸易有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路。法定代表人:程亚顺，董事长。委托代理人:王茅，北京高文律师事务所律师。原告刘海龙与被告北京华泰昌汽车贸易有限公司（以下简称华泰昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海龙的委托代理人孙世杰、被告华泰昌公司的委托代理人王茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海龙向本院提出诉讼请求：判令华泰昌公司赔偿购车款三倍的金额665400元，并承担诉讼费用。事实和理由：刘海龙与华泰昌公司于2016年7月19日签署汽车买卖合同，在其导购与刘海龙沟通购车事宜中始终以“君悦版”进行推销和沟通，并以当时的展示车型进行演示和原地体验。刘海龙决定购买并交款。在签署消费抵押贷款中，刘海龙当场提出车型填写不符，华泰昌公司辩称是因为新车型在贷款系统的车型中还未录入所以没有体现，保证金额相符即可。刘海龙于7月21日提车，随车后备箱带有一纸箱，内装有小屏，7月22日发现车辆大屏部分存在间隙较大，个别零件不到位，后将车开回华泰昌公司，次日维修后开走。华泰昌公司的导购刘柳与经理薛琴均坚持所购车不是荣耀版而是君悦版，并当场写出书面证明。后经与东风汽车有限公司东风日产乘用车公司的客服沟通，确认没有君悦版。进一步与华泰昌公司沟通，获知君悦版与荣耀版的差别就是大屏与小屏的差别，刘海龙提出退屏处理，华泰昌公司不同意。经查，荣耀版售价20万元左右，综上，在刘海龙购车过程中，华泰昌公司存在欺诈的主观故意，在实际操作中，自行以“荣耀版”车型安装大屏改装、冒充根本不存在所谓同系列车型“君悦版”进行售卖；在刘海龙提出相关质疑后仍坚持所售车型，始终隐瞒刘海龙所购车型为“荣耀版”的真实情形。华泰昌公司存在欺诈行为，根据相关法律规定，应承担三倍赔偿责任。被告华泰昌公司辩称，4S店销售车型就是按照厂家的安排进行销售的，在销售过程中具体的车型登记的是荣耀版，在价格汇总表格中客户也签字认可是荣耀版，刘海龙对车型的具体信息完全是知悉的，故华泰昌公司不存在欺诈的故意和行为，不同意刘海龙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同、证明、名片、微信聊天记录、车辆销售项目价格汇总等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对刘海龙持有异议的电子邮件、网上打印信息等证据，电子邮件不符合证据的合法形式，网上打印信息未能体现出与本案的关联性，故本院均不予确认。对华泰昌公司持有异议的照片，系复印件，无其他证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信。根据双方当事人提交的有效证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2016年7月19日，刘海龙与华泰昌公司、东风日产汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）签订了的《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》，约定李海龙向华泰昌公司购买一辆尼桑天籁.公爵2.5XV荣耀版车辆，总价款221800元，首付款66540元，贷款金额为155260元，合同对三方的权利义务进行了约定。同时，刘海龙签署了《车辆销售项目价格汇总》，其中车型一栏显示为2.5XV欧冠荣耀版，L25X1R珠光白。合同签订后，刘海龙支付了全部购车款，华泰昌公司亦交付了合同项下的车辆。庭审中，刘海龙主张其就合同中载明的“荣耀版”向华泰昌公司提出异议，华泰昌公司答复称因系统中没有登记君悦版而仅有荣耀版，故只能如此填写，华泰昌公司对此不予认可，刘海龙未能就上述主张向本院提交证据。另，刘海龙表示其因已相中车型，故在对合同载明的型号提出异议的情形下仍作出购买的的意思表示。华泰昌公司认可厂商东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风公司）不存在备案的“君悦版”车型。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时是否构成欺诈。所谓欺诈，指的是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成要件包括：（1）欺诈人有欺诈的主观故意；（2）欺诈人实施了欺诈行为；（3）被欺诈人因欺诈而陷入错误；（4）被欺诈人因错误而作出意思表示。根据已提交的证据并结合双方当事人的庭审陈述，本院认为，华泰昌公司作为东风公司的经销商，对于东风公司生产的车辆的型号理应清楚，其公司辩称在向刘海龙销售涉诉车辆时不知晓不存在“君悦版”车型，无事实依据，本院对此不予采信，故华泰昌公司向刘海龙推销“君悦版”车型的行为属于故意告知虚假情况之情形。同时，《东风日产汽车金融有限公司汽车消费抵押贷款合同》中明确载明涉诉车辆的车型为“荣耀版”，且双方当事人在签订合同时就车型进行过协商确认，刘海龙辩称因华泰昌公司答复系统中仅有荣耀版而没有君悦版因而填写荣耀版，未向本院提交相关证据，故本院对此辩称不予采信，依法认定刘海龙系在对涉诉车辆型号确认的情形下作出的购买决定，属于其真实有效的意思表示，故华泰昌公司在向刘海龙销售涉诉车辆时不构成欺诈。现刘海龙要求华泰昌公司支付购车款三倍的赔偿665400元，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘海龙的全部诉讼请求。案件受理费一万零四百五十四元，由刘海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  潘圆圆人民陪审员  孙焕云人民陪审员  闫 洪二〇一七年五月二十五日书 记 员  周 末
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第369号
原告叶成贤。
被告刘杰修，农民。
被告崔泳美。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。
负责人于建军，系该公司总经理。
委托代理人尹凯，系该公司员工。
原告叶成贤与被告刘杰修、被告崔泳美、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶成贤、被告刘杰修、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人尹凯到庭参加了诉讼，被告崔泳美经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告叶成贤诉称，2014年4月28日14时30分，被告刘杰修驾驶所有人为被告崔泳美的鲁B×××××号轿车沿着莱西市青岛路由南向北行驶至文化路路口处，遇原告叶成贤驾驶二轮电动车左拐弯进入路口，两车相撞，致使两车受损，原告受伤住院。交警大队认定被告刘杰修承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，被告刘杰修垫付1100元医疗费后拒绝赔偿其他损失，现具状请求：1、三被告赔偿原告医疗费4556.32元、清障费50元、电动车损失195元、鉴定费100元、交通费236.5元、护理费948.56元（118.57元×8天）、误工费4900元（1500元／月÷30天×98天）、住院伙食补助费160元（20元／天×8天），共计11146.38元。2、诉讼费用由被告承担。
被告崔泳美未答辩。
被告刘杰修未书面答辩，其在庭审中口头辩称，车辆投有保险应由保险公司赔偿，我为原告垫付医疗费1100元要求原告予以返还。
被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司未书面答辩，其在庭审中口头辩称：医疗费认可4200元，护理费按照102元每天计算，交通费用认可64元，误工费不认可；其他费用我公司认可。
经审理查明，2014年4月28日14时30分，被告刘杰修驾驶所有人为被告崔泳美的鲁B×××××号轿车沿着莱西市青岛路由南向北行驶至文化路路口处，遇原告叶成贤驾驶二轮电动车沿着青岛路由北向南行驶左拐弯进入路口，两车相撞，致使两车受损，原告受伤。原告伤后入莱西市中医医院住院治疗8天，支付医疗费4556.32元。诊断为：右三角骨骨折、高血压、冠心病、右膝软组织伤。出院医嘱：注意休息，继续服药，每两周后复查，不适随诊。莱西市中医医院门诊部于2014年5月3日、2014年5月18日、2014年6月2日、2014年6月17日、2014年7月2日、2014年7月17日为原告分六次出具建议休息证明，每次建议休息15天。该交通事故经莱西市公安局交通警察大队认定，被告刘杰修应承担事故主要责任，原告叶成贤承担事故次要责任。原告支出电动车清障费50元。2014年7月10日，原告委托青岛市价格认证中心莱西营业部对其电动车损失进行评估，评估结论为：损失总值为195元，为此原告支出评估费100元，原告实际维修电动车支出115元。涉案车辆鲁B×××××号轿车实际车主为被告崔泳美，事故发生时驾驶员为被告刘杰修，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和50万商业三者险且不计免赔，交通事故发生在保险期间内。原告系退休工人，其住院期间由亲属予以护理，护理人员职业为农民。
本院所确认的上述事实，有原告提交的道路交通事故责任书、莱西市中医医院住院病案、出院记录、医疗费单据、费用明细、休息证明、财产损失鉴定意见书、鉴定费单据、维修费单据、
清障费单据、交通费单据、交强险保单、商业三者险保单、行驶证复印件及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院当庭质证和审查，可以采信。
本院认为，莱西市公安局交通警察大队对该交通事故作出的道路交通事故认定书正确，认定被告刘杰修承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，本院酌定以原、被告按照3：7的比例承担相应责任为宜。因涉案车辆鲁B×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险和商业三者险，被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司应按照交强险和商业三者险合同约定直接向原告赔偿各项经济损失。原告主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、评估费、财产损失，于法有据，但按照相关计算标准超出部分，本院不予支持。关于原告主张误工费用，因原告是退休人员，主张误工费用没有法律依据，本院不予支持；关于原告交通费用支出，考虑其住院的地点、距离、人数等因素，主张236.5元交通费用，本院予以支持。现原告因该交通事故造成的财产损失有：医疗费4556.32元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、护理费935.6元（116.95元／天×8天）、交通费236.5元、评估费100元、维修费115元、清障费50元，合计6153.42元。其中其医疗费、住院伙食补助费共计4716.32元，未超出交强险医疗10000元的赔偿限额，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司应在交强险限额内赔偿4716.32元。护理费、交通费，共计1172.1元，未超出交强险死亡残疾赔偿金110000元的限额，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿1172.1元。评估费、车辆维修费、清障费，共计265元，未超出交强险2000元财产损失限额，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险限额内赔偿265元。被告刘杰修为原告垫付医疗费1100元，原告叶成贤应予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内赔偿原告叶成贤经济损失人民币6153.42元。
二、驳回原告叶成贤对被告刘杰修的诉讼请求。
三、驳回原告叶成贤对被告崔泳美的诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，速递费180元，合计259元，由被告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担110元，由原告负担149元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓斌
人民陪审员 孙明月
人民陪审员 ＸＸ东
二〇一五年六月八日
书 记 员 姜 文
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第369号
原告王桂丽
委托代理人梁文杰，河北震河律师事务所律师。
被告王峰
委托代理人李振平，女，汉族，系王峰之妻。
被告李振平
委托代理人李永立，河北扬正律师事务所律师。
原告王桂丽与被告王峰、李振平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告王峰、李振平及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李振平与王峰是夫妻，2015年1月29日，二被告向我借钱65000元，约定一个月内归还。此后，二人以各种理由推拖还款，被告李振平有固定收入，为了维护我的合法权益，请求法院判令二被告偿还我本金65000元及利息9750元。
被告王峰辩称，我向原告借款是事实，我最初拿了原告3万元，打的是65000元的借条，65000元是利滚利算出的，原告还押了我的一辆帕萨特轿车。
被告李振平辩称，原、被告的利息约定超过了法律规定，65000元的借款是利滚利算出的，如果王峰借原告的30000元是其婚前的行为，这属于其婚前个人债务，我不负责归还。如果王峰还不了原告贷款，还可以用原告扣王峰的车偿还，同时应该考虑我个人的生活情况。
经审理查明，被告李振平与被告王峰系夫妻关系，2015年1月25日，二被告向原告借款并书写借条一份，内容为：“王峰同志于2015年1月25从王桂丽处借到现金（大写），陆万伍仟元整。定于2015年1月29日归还，息每月3250元。落款处有王峰和李振平的签字及捺印，日期为2015年1月25日。”对于该证据，二被告无异议，但称65000元借款是利滚利得来的。庭审中，原告提交二被告的结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系；提交纳税证、完税证明、工商银行卡各一份，提交行车本复印件一份、机动车登记证一份及三张发票，称借款事实已经发生，二被告将上述东西抵押给原告。被告王峰对借条无异议，称除了机动车登记证是借款时拿给原告的，其他的都是后拿去的；被告李振平对借条没有异议，称上述材料是受原告逼迫拿去的。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，借款人应当按照借款合同的约定返还借款。本案被告王峰向原告借款65000，并由被告王峰和李振平签名捺印，本院对二被告向原告借款65000元的事实予以确认，二被告未在在合同约定的还款期限偿还原告借款，原告要求被告返还借款本金及利息的主张应予支持。但原、被告之间协议的利息约定高出法律的有关规定，故本院依法按照不高于中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准予以支持，利息计算期限至该判决确定给付之日止。对于二被告称原告还押了被告王峰的一辆帕萨特轿车，因这一主张二被告无证据支持，本院无法予以认定。二被告主张65000元借款是利滚利算出得来的，该笔借款系被告王峰婚前的行为且借条是受原告胁迫签字的，因这一主张无证据支持，故本院不予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定判决如下：
被告王峰、李振平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王桂丽借款本金65000元及相应利息。利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，时间从2015年1月25日起计算至本判决确定给付之日止。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1670元，减半收取835元，保全费768元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 ＸＸ翊
二〇一五年五月二十五日
书记员 张旭东
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第369号
原告：袁兴琼，男，1969年1月29日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
委托代理人：马建平，江西国风律师事务所律师。执业证号：13601200410774300。
被告：江虎，男，1978年7月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。
原告袁兴琼诉被告江虎返还财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告袁兴琼诉称：2013年4月，原告岳母陈某因涉嫌犯拐卖妇女罪，被抚州市公安局临川分局刑事拘留。被告江虎得知此事后，向原告表示可以帮助陈某办理取保候审手续，于2013年7月19日向原告收取了人民币10000元，写下收条“今收到袁兴琼办理岳母取保候审费壹万元（该费用如未办成全额退回）”。然而，陈某并未能被取保候审。在陈某被检察机关提起公诉后，被告江虎又表示能给陈某办理缓刑，在2013年8月4日向原告收取了人民币2万元，写下了收条“今收到陈某案件（袁兴琼）办理缓刑案件贰万元整（加上原先壹万元共计叁万元）如未办成全额退还”。在8月14日又向原告收取了人民币2万元，写下收条“今收到袁兴琼岳母抚州法院涉案判缓刑费用贰万元整”。然而原告岳母陈某在刑事拘留和逮捕期间既未被取保候审，在法院审判后也未被判处缓刑，案件审判后，原告多次找被告，要求其按所写收条上的承诺返还原告上述款项，但被告一直推脱敷衍，拒不归还，到后来连原告的电话也不接了，被告以帮原告岳母办理取保候审和判处缓刑为由向原告收取了5万元，并在收条上注明了如未办成全额退还，但是在事情并未办成，却不按收条上所说退还该款项，故诉至法院，请求判令被告返还原告人民币50000元。
本院认为：被告江虎分三次向原告袁兴琼共收取了5万元，被告收款后向原告出具的三张收条上均明确写明了款项用途，分别为：“办理取保候审费”、“办理缓刑经费”，双方间的债不属合法之债，不属民法规范调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告袁兴琼的起诉。
案件受理费1050元，本裁定发生法律效力后退还原告袁兴琼；公告费600元，由原告袁兴琼承担。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建红
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 邹伟丽
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 于 璐
速 录 员 张 圆
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初1913号
原告：王海波，个体工商户。
委托代理人；陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。
被告：刘斌，无固定工作单位。
被告：杨庆庆，职业不详。
原告王海波诉被告刘斌、杨庆庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,××适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托代理人陈祥武，被告刘斌到庭参加了诉讼。被告杨庆庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王海波诉称：经朋友介绍，王海波与刘斌、杨庆庆相识。自2013年8月至2015年期间，刘斌以资金周转需要为由，向王海波借款合计40万元整，并由刘斌向王海波出具借条若干张，同时承诺在短期内尽快归还借款，但借款后，刘斌未能兑现承诺。王海波多次催要未果，时至今日，刘斌尚欠借款本金365000元。为维护自身合法权益，王海波诉至法院，请求判令：1、刘斌、杨庆庆连带偿还王海波借款本金365000元；2、本案诉讼费用由刘斌、杨庆庆负担。
刘斌在庭审中辩称：1、刘斌以资金周转需要为由向王海波借款，但所借款项实际用于赌博。2、2013年期间，刘斌也曾向王海波借款，但所借款项均已还清。2015年，刘斌陆续向王海波借款，借款数额最高达50余万元，现尚欠王海波借款本金365000元，对于王海波主张借款本金40万元，尚欠借款本金365000元的事实无异议。3、因刘斌与王海波系朋友关系，故刘斌在归还部分借款后，未取回借条原件，即形成本案的四张借条。4、杨庆庆系刘斌前妻，其对于刘斌的案涉借款并不知情。
杨庆庆未答辩。
经审理查明：自2012年起，刘斌多次以资金周转需要为由向王海波借款，王海波多次以现金及转账方式支付借款。其中2013年8月8日，刘斌向王海波借款5万元，并向王海波出具一张金额为5万元的借条。2015年2月27日，刘斌向王海波借款，并向王海波出具一张借款金额为15万元的借条、一张借款金额为10万元的借条（其中包括一张补打借条）。2015年8月13日，刘斌再次向王海波借款10万元，并向王海波出具一张金额为10万元的借条。上述借款合计40万元。
上述款项出借后，刘斌归还借款本金35000元，之后未再归还借款。因刘斌未能归还全部借款，王海波于2016年3月24日诉至本院，要求判如所请。
另查明：刘斌与杨庆庆原系夫妻关系。双方于2011年3月10日登记结婚，于2013年9月5日办理离婚登记手续。2014年7月18日，双方再次办理结婚登记，后又于2015年9月8日经合肥市瑶海区人民法院调解离婚。
上述事实，有王海波提交的身份证、户籍证明、婚姻登记信息、借条、银行转账记录以及当事人的的庭审陈述予以证明。
本院认为：刘斌向王海波借款，应当及时清偿。根据借条以及刘斌与王海波的庭审陈述，可以认定刘斌尚欠王海波借款本金365000元。王海波主张刘斌归还借款本金365000元，本院予以支持。案涉四张借条虽仅有刘斌一人签名，但上述借款发生在刘斌与杨庆庆夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，杨庆庆只有在举证证明涉案债务明确约定为刘斌个人债务，或者王海波知道刘斌、杨庆庆在婚姻关系存续期间内财产约定为各自所有的情况下方可认定涉案债务为刘斌个人债务，但杨庆庆未能提交相关证据予以证明，故涉案债务应为夫妻共同债务，由刘斌、杨庆庆共同负责偿还。刘斌辩称案涉借款实际用于赌博，未用于家庭生活，且杨庆庆对其借款行为并不知情，但未提供证据予以证明，本院对刘斌的上述辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告刘斌、杨庆庆于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王海波借款本金365000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3388元，保全费2370元，合计5758元，由被告刘斌、杨庆庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕炎
二〇一六年七月二十一日
书记员 王婕
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初1913号
原告：王海波，个体工商户。
委托代理人：陈祥武，安徽弘启律师事务所律师。
被告：刘斌，职业不详。
被告：杨庆庆，职业不详。
本院在审理原告王海波诉被告刘斌、杨庆庆民间借贷纠纷一案中，王海波于2016年4月6日向本院申请财产保全，要求冻结刘斌、杨庆庆银行存款37万元或查封、扣押其等值财产，并以其名下位于安徽省合肥市北二环砀山路房屋为本案提供担保。
本院认为，王海波的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下:
一、查封刘斌、杨庆庆银行存款37万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封王海波名下位于安徽省合肥市北二环砀山路房屋。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吕 炎
二〇一六年四月六日
书记员 成婷婷
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华阴民初字第000150号
原告杨某，女，1988年9月12日出生，汉族，住华阴市五方乡桃东村。
被告康某某，男，1987年5月28日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告杨某与被告康某某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，属在法定范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨某负担。
审判员 肖 鹏
二〇一五年三月九日
书记员 柯汶钰
山西省安泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1026执70号之二
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安泽县支行，地址：安泽县泽明南路137号。
法定代表人：崔金昌，系该行行长。
被执行人：李花香，女，1958年9月16日出生。
被执行人：晋淑珍，女，1982年11月17日出生。
本院在执行中国农业银行股份有限公司安泽县支行与李花香、晋淑珍借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人晋淑珍在安泽县农村信用合作联社府信储蓄所开设的账户，账号：x内存款，现因被执行人晋淑珍履行完毕法律文书确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人晋淑珍安泽县农村信用合作联社府信储蓄所开设的账户，账号：x的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 尚志芳
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 捷
山西省安泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1026执70号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安泽县支行，地址：安泽县泽明南路137号。
法定代表人：崔金昌，系该行行长。
被执行人：李花香，女，1958年9月16日出生。
被执行人：晋淑珍，女，1982年11月17日出生。
本院在执行中国农业银行股份有限公司安泽县支行与李花香、晋淑珍借款合同纠纷一案中，经查：被执行人晋淑珍在安泽县农村信用合作联社府信储蓄所设有账户，账号：x。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人晋淑珍在安泽县农村信用合作联社府信储蓄所账户内存款63315.4元，冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 尚志芳
二〇一八年四月十一日
书记员 张 捷
山西省安泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1026执70号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安泽县支行，地址：安泽县泽明南路137号。
法定代表人：崔金昌，系该行行长。
被执行人：李花香，女，1958年9月16日出生。
被执行人：晋淑珍，女，1982年11月17日出生。
本院在执行中国农业银行股份有限公司安泽县支行与李花香、晋淑珍借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李花香在安泽县农村信用合作联社富民分社设有账户，每月有固定工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，裁定如下：
扣留被执行人李花香工资收入61953.4元。
本裁定立即执行。
审判员 尚志芳
二〇一八年五月二十七日
书记员 张 捷
山西省安泽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1026执70号申请执行人：中国农业银行股份有限公司安泽县支行，地址：安泽县泽明南路137号。法定代表人：崔金昌，系该行行长。被执行人：李花香，女，1958年9月16日出生。被执行人：晋淑珍，女，1982年11月17日出生。本院在执行中国农业银行股份有限公司安泽县支行与李花香、晋淑珍借款合同纠纷一案中，经查：被执行人晋淑珍在安泽县农村信用合作联社府信储蓄所设有账户，账号：x。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人晋淑珍在安泽县农村信用合作联社府信储蓄所账户内存款63315.4元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  尚志芳二〇一八年四月十一日书记员  张 捷
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初695号
原告：天津升阳包装制品有限公司，住所地，天津宝坻经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人：郑家锦，董事长。
委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地，淄博市张店区柳泉路45甲3号。
主要负责人：丁福昌，行长。
委托诉讼代理人：张在亮，山东方卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔鸥，山东方卓律师事务所实习律师。
原告天津升阳包装制品有限公司与被告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津升阳包装制品有限公司的委托诉讼代理人李爱武，被告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人张在亮、王翔鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津升阳包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还票据利益款50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，山东宏马工程机械有限公司作为出票人委托被告签发了一张汇票号码为25533585的银行承兑汇票，出票金额为50000元。后原告与其他公司在经济往来过程中作为对价取得该银行承兑汇票，但因原告财务原因未在付款到期日前两年内提示付款。原告持该张承兑汇票向付款行请求托收，被告拒绝承兑。原告认为，持票人对出票人和承兑人的票据权利，自票据到期日起两年内不行使而消灭。但依据《票据法》第18条之规定，原告仍享有民事权利，有权请求被告返还与票据金额对等的利益。被告作为承兑人，其持有出票人交付的与汇票金额相应的保证金，依法应当向原告返还。
被告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行辩称，因票据到期，两年内我行未收到提示付款申请，持票人已丧失票据权利；根据总行要求，我行已将票据款项于2017年12月底划至济南分行，由济南分行统一管理；持票人因超出两年未及时提示付款，造成票据权利的丧失，系自身原因造成，被告并无过错，本案诉讼费应由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：原告持有票号为31000051/25533585的银行承兑汇票，其出票人为山东宏马工程机械有限公司，收款人为淄博宏马废旧金属收购有限公司，出票日期为2015年4月16日，汇票到期日为2015年10月16日，付款行为浦发淄博分行，票面金额为50000元。从汇票票面记载来看，背书连续，背书时间未填写。2018年1月5日，原告委托天津农商银行宝坻牛道口支行向被告收款，被告于2018年1月10日向原告出具《拒绝付款理由书》。
本院认为，原告所持有的由被告作为付款行的银行承兑汇票，其记载事项完备、背书连续，能够证明原告就是此汇票的最后合法持有人，在法律规定的票据权利期间内，原告应享有此汇票的票据权利。由于原告未在票据权利期间内行使权利，导致其票据权利消灭，但根据《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相应的利益。因此，在本案中，原告具有要求被告返还其相当于票据金额50000元利益的权利。由于原告在起诉前未能获得票据款项是基于其自身原因，被告并无过错，因此本案诉讼费用应该由原告承担。
依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行于本判决生效后十日内，返还给原告天津升阳包装制品有限公司票据利益50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告天津升阳包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年三月十三日
书记员 王若宇
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第914号
申请执行人，包冬梅，女，1967年6月7日出生，蒙族，住双辽市。
被执行人，张洪彬，男，1976年3月26日出生，汉族，住双辽市。
包冬梅诉张洪彬民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年五月五日作出（2015）双郊民初字第91号民事判决书。判令一、被告张洪彬于判决生后十日内，偿还欠原告包冬梅人民币37000元，并从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付利息，利息给付至判决生效之日止。案件受理费725元由被告负担。判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人向本院提交了撤销本次执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结双辽市人民法院（2015）双执字第914号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 陈 霞
二〇一五年十二月三日
书记员 李树田
河南省西峡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1323刑初121号
公诉机关河南省西峡县人民检察院。
被告人高爱峰，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月12日被西峡县公安局取保候审。
西峡县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）104号起诉书指控被告人高爱峰犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，由审判员张让江独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。西峡县人民检察院指派检察员刘浩出庭支持公诉，被告人高爱峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西峡县人民检察院指控：2017年12月1日21时许，被告人高爱峰酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车行至西峡县城区建设路与南北大街交叉口路段时被西峡县公安局执勤民警当场查获。
经鉴定：高爱峰血液中乙醇含量为：122.57mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关当庭出示并宣读了户籍证明、到案经过、前科情况查询证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、公安交通管理行政强制措施凭证等书证，被告人高爱峰的供述与辩解，血醇鉴定报告等证据。据此认为，被告人高爱峰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人高爱峰对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2017年12月1日21时许，被告人高爱峰酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｒ×××××传祺牌小型轿车行至西峡县城区建设路与南北大街交叉口路段时被西峡县公安局执勤民警当场查获。
经鉴定：高爱峰血液中乙醇含量为：122.57mg/100ml。
被告人高爱峰到案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人高爱峰在开庭审理中亦无异议，且有户籍证明、到案证明、前科情况查询证明、驾驶员信息查询证明、机动车信息查询证明、公安交通管理行政强制措施凭证等书证，血醇鉴定报告等证据证实。上述证据，已经当庭出示、质证，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人高爱峰醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院支持。被告人高爱峰到案后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚；系初犯，偶犯，且认罪悔罪，可以对其从轻处罚。本院根据被告人高爱峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高爱峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张让江
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨维力
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省蓬安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）川1323执1117号
李晓利、陈伯琼：
本院执行的申请执行人李晓利与被执行人陈伯琼婚姻家庭纠纷一案，经执行，被执行人陈伯琼已履行生效判决确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案全部执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年一月十八日
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏13执272号
申请执行人：许朝春,男,1968年12月18日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区振兴路3号。
法定代表人:张增林，该公司董事长。
申请执行人许朝春与被执行人宿迁建设工程（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书，依据该调解书，宿迁市建设工程（集团）有限公司应于2016年1月15日前给付许朝春各项费用50000元。该调解书生效后，宿迁建设工程（集团）有限公司未履行义务，许朝春向宿迁市宿城区人民法院申请强制执行，宿迁市宿城区人民法院立案执行后，因执行需要，本院对该案提级执行。
执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。另外，本院于2018年1月25日裁定受理宿迁市建设工程（集团）有限公司破产清算，并指定宿迁市宿城区人民法院审理。
本院认为，本院依法对被执行人的房屋、土地、车辆、银行存款等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行。本院将该情况告知了申请执行人许朝春，许朝春同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵述安
审判员 魏良军
审判员 翟新权
二〇一八年四月十七日
书记员 张路路
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏13执272号申请执行人：许朝春,男,1968年12月18日出生,汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁市建设工程（集团）有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区振兴路3号。法定代表人:张增林，该公司董事长。申请执行人许朝春与被执行人宿迁建设工程（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书，依据该调解书，宿迁市建设工程（集团）有限公司应于2016年1月15日前给付许朝春各项费用50000元。该调解书生效后，宿迁建设工程（集团）有限公司未履行义务，许朝春向宿迁市宿城区人民法院申请强制执行，宿迁市宿城区人民法院立案执行后，因执行需要，本院对该案提级执行。执行过程中，本院对被执行人的银行存款、房地产登记、股权、车辆登记信息进行了查询，未查获被执行人有可供执行财产。另外，本院于2018年1月25日裁定受理宿迁市建设工程（集团）有限公司破产清算，并指定宿迁市宿城区人民法院审理。本院认为，本院依法对被执行人的房屋、土地、车辆、银行存款等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行。本院将该情况告知了申请执行人许朝春，许朝春同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结宿迁市劳动人事争议仲裁委员会作出宿劳人仲案字（2017）第231号仲裁调解书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵述安审判员  魏良军审判员  翟新权二〇一八年四月十七日书记员  张路路
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0104执800号
申请执行人：天津皇家庄园酒店有限公司，住所地天津市南开区宾水西道皇家庄园酒店内。
法定代表人：王强，董事长。
被执行人：天津市南开区红太阳湘菜楼，住所地天津市南开区。
经营者：于明立，男，1957年10月4日出生，汉族，天津市南开区红太阳湘菜楼业主，住天津市河西区。
被执行人：于明立，男，1957年10月4日出生，汉族，天津市南开区红太阳湘菜楼业主，住天津市河西区。
本院在执行申请执行人天津皇家庄园酒店有限公司与被执行人天津市南开区红太阳湘菜楼、于明立合同纠纷一案中，经查，被执行人天津市南开区红太阳湘菜楼名下无房产、车辆、银行存款、工商登记信息；被执行人于明立名下无房产、银行存款、工商登记信息，名下牌照为津Ｋ×××××号车辆的产权登记手续已被本院查封。被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王全喜
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵埝寒
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执712-2号
申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：西安市碑林区南广济街38号。
负责人：杨新丰，职务：行长。
被执行人张利平，男，1965年6月19日出生，汉族。
被执行人王雀女，女，1965年2月18日出生，汉族。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人张利平、王雀女借款纠纷一案，本院（2015）碑民初字第00217号民事判决书已经发生法律效力，中国建设银行股份有限公司陕西省分行申请强制执行，标的为673274.22元、诉讼费10683元、公告费690元，本院已受理。
本院在执行过程中，本院已查封被执行人张利平名下位于西安市曲江新区曲江路169号中海国际社区·观园第15幢1单元20层12001号房产。（预售证号：2008109；合同登记号：Y10016255），并委托评估、拍卖该房产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执712号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 梅宏枝
执行员 夏怀山
执行员 常庆旭
二〇一六年七月十八日
书记员 胡世越
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第583号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：张惠斌，该社理事长。
委托代理人：贾洪良，李兰旗，系该社职工。
被告：彭汝利。
被告：王玉芹。
被告：王玉坤。
被告：关玉敏。
原告景县农村信用合作联社（以下简称景县农信联社）与被告彭汝利、王玉芹、王玉坤、关玉敏金融借款合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李兰旗到庭参加诉讼，被告王玉芹、关玉敏到庭参加诉讼，被告彭汝利、王玉坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案按缺席审理。本案现已审理终结。
原告景县农信联社诉称：被告彭汝利于2013年9月21日在景县农信联社降河流信用社贷款5万元，2014年9月20日到期，并由被告王玉坤提供经济担保。截至2014年10月23日结欠本金5万元及利息8000元，借款到期后，我社职工进行催收，借款人以经济困难为由拒不还款，为保障我社合法权益，特诉至法院，要求被告立即偿还所欠我社贷款本金5万元及利息8000元，被告王玉坤、关玉敏承担连带清偿责任。
被告王玉芹辩称：原告所诉属实。
被告关玉敏辩称：对原告让我还钱没有意见。
被告彭汝利、王玉坤未做答辩。
根据原告的起诉理由和被告王玉芹、关玉敏的答辩意见，确定原告景县农村信用合作联社和被告王玉芹、关玉敏对以下事实无异议：被告彭汝利于2013年9月21日在降河流信用社贷款5万元，于2014年9月20日到期，并由王玉坤提供经济担保，截至2014年10月23日，结欠贷款本金5万元及利息8000元。
原告景县农信联社根据其所诉提供了如下证据：
证据一、个人借款合同。载明：借款人为彭汝利，贷款人为景县农信联社降河流信用社，借款金额为5万元，借款期限为一年，借款利率为11.0‰。
证据二、保证合同。载明：保证人王玉坤为借款人彭汝利借款5万元提供连带责任保证。
证据三、财产共有人同意借款意见书一份。载明：王玉芹与彭汝利系夫妻关系，同意彭汝利借款，并同意与借款人承担偿还贷款本息责任。
证据四、担保意向书。载明：王玉坤同意为借款人彭汝利借款5万元提供连带责任保证。
证据五、保证人及财产共有人同意保证承诺书。载明：关玉敏同意财产共有人王玉坤为彭汝利提供经济担保，并同意承担连带保证责任。
证据六、借款借据一份。载明：彭汝利收到借款5万元。
被告王玉芹、关玉敏对上述证据的质证意见是：没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告方提交的上述证据，因被告王玉芹、关玉敏没有异议，被告彭汝利、王玉坤没有到庭，视为其放弃质证权利，且上述证据符合该类证据的要件形式，本院对上述证据予以确认。
本院经审理查明：被告彭汝利于2013年9月21日在景县农信联社降河流信用社贷款5万元，2014年9月20日到期，借款利率为11.0‰，被告王玉芹作为财产共有人同意被告彭汝利借款，并承诺贷款到期后，共同偿还贷款本息，被告王玉坤作为保证人及其财产共有人被告关玉敏同意为上述借款承担连带清偿责任。截至2014年10月23日，原告景县农信联社尚有借款本金5万元及利息8000元没有得到偿还。另查明：被告彭汝利和王玉芹系夫妻关系，上述借款发生在被告彭汝利和王玉芹夫妻关系存续期间；被告王玉坤、关玉敏系夫妻关系，上述借款担保责任发生在被告王玉坤、关玉敏夫妻关系存续期间。
本院认为：原告景县农信联社与被告彭汝利、王玉坤签订的借款合同及保证合同是合同签订人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。被告王玉芹作为财产共有人同意被告彭汝利借款，并承诺贷款到期后，共同偿还贷款本息，被告王玉坤作为保证人及其财产共有人被告关玉敏也同意为上述借款承担连带清偿责任，因此，由被告彭汝利、王玉芹共同偿还原告景县农信联社借款本金5万元及利息8000元、由被告王玉坤和关玉敏共同承担连带清偿责任，是双方当事人之间的约定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭汝利、王玉芹于本判决生效之日起三日内共同偿还原告景县农村信用合作联社借款本金5万元及利息8000元（诉后利息按合同约定利率计算至判决确定的履行期限届满之日止），被告王玉坤、关玉敏对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告王玉坤、关玉敏承担保证责任后，有权向被告彭汝利、王玉芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，保全费600元，计1850元，由被告彭汝利、王玉芹负担，被告王玉坤、关玉敏负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 叶永亮
审判员 陈忠东
审判员 牟建华
二〇一四年十二月十一日
书记员 翟荣欣
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执1422号
申请执行人：大冶市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：大冶市新冶大道1-15号。
法定代表人：陈敬才，该公司总经理。
被执行人：湖北枫桥山茶油有限公司，住所地：大冶市灵乡镇枫桥村。
法定代表人：汤晓龙，该公司经理。
被执行人：汤晓龙，男，1968年2月29日生，汉族，住大冶市。
被执行人：徐翠新，女，1970年12月2日生，汉族，住址同上。
申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新担保合同纠纷一案，申请执行人于2017年9月6日依法向本院申请执行要求被执行人支付欠款808万元及利息。
1、立案后，本院于2017年9月19日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人履行，但被执行人未履行。
2、执行过程中，本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等对上述被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息。被执行人湖北枫桥山茶油有限公司的土地及房产已被本院查封。
3、因上述被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年12月5日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供其他财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供其他财产线索，并申请终结本次执行程序。
综上所述，被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况及调查结果表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨裕春
审判员 余砚文
审判员 曹中文
二〇一七年十二月十五日
书记员 於 超
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0281执1422号申请执行人：大冶市中小企业信用担保有限责任公司，住所地：大冶市新冶大道1-15号。法定代表人：陈敬才，该公司总经理。被执行人：湖北枫桥山茶油有限公司，住所地：大冶市灵乡镇枫桥村。法定代表人：汤晓龙，该公司经理。被执行人：汤晓龙，男，1968年2月29日生，汉族，住大冶市。被执行人：徐翠新，女，1970年12月2日生，汉族，住址同上。申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司与被执行人湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新担保合同纠纷一案，申请执行人于2017年9月6日依法向本院申请执行要求被执行人支付欠款808万元及利息。1、立案后，本院于2017年9月19日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期被执行人履行，但被执行人未履行。2、执行过程中，本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等对上述被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，被执行人湖北枫桥山茶油有限公司、汤晓龙、徐翠新名下仅有少量银行存款，无车辆登记信息。被执行人湖北枫桥山茶油有限公司的土地及房产已被本院查封。3、因上述被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院将其纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行经过及执行措施，本院于2017年12月5日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供其他财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供其他财产线索，并申请终结本次执行程序。综上所述，被执行人暂无可供执行财产，经本院向申请执行人大冶市中小企业信用担保有限责任公司释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院的执行情况及调查结果表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨裕春审判员  余砚文审判员  曹中文二〇一七年十二月十五日书记员  於 超
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0582刑初433号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人韩某某，男，1991年9月15日出生于江苏省盐城市，汉族，初中文化，系射阳县京涛织造有限公司员工，住江苏省盐城市射阳县。被告人韩某某因涉嫌犯盗窃罪，于2018年3月29日被刑事拘留，同年4月5日被取保候审。现在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2018〕426号起诉书指控被告人韩某某犯盗窃罪，于2018年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员郭俊成、被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2018年3月11日3时许，被告人韩某某至张家港市杨舍镇东莱街道西闸村寿兴组晨丰公路东侧大棚付某暂住处，趁无人之际，推门入内，在床上盒子内窃得人民币9450元。案发后被告人已赔偿被害人损失并取得谅解。
被告人韩某某归案后，如实供述了上述犯罪事实。
以上事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人付某的陈述和辨认笔录、退赔谅解协议书、视听资料说明书、治安视频监控资料、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人韩某某的供述和辨认笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人韩某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韩某某归案后如实供述自己的罪行，主动退赔了被害人全部经济损失并取得被害人谅解，可从轻处罚。被告人韩某某符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄海燕
二〇一八年五月二十二日
书记员 郭 芳
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执449号
申请执行人:林丽，女，1973年9月12日出生，住龙泉市。
被执行人:蔡春清，男，1981年3月22日出生，住龙泉市。
本院在执行申请执行人林丽与被执行人蔡春清民间借贷纠纷一案中，因申请执行人林丽要求与被执行人蔡春清自行协商解决，并提出撤销申请，不违反法律规定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙1181执449号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 龚贤伟
审判员 陈国树
审判员 李松根
二〇一七年十月十一日
书记员 叶 丽
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终484号
上诉人（原审被告）：彭高明，男，1953年5月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
社长：关志强。
上诉人彭高明因与被上诉人佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18262号民事裁定，向本院提出上诉。
彭高明上诉称，本案属于系列案件，涉及人数众多，造成的影响不容忽视，应当属于中级人民法院审理的范围。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”根据现有证据，本案不属于上述规定的任一情形，故本案不属于中级人民法院第一审的民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人返还土地，争议标的为不动产，故涉案不动产所在地佛山市南海区可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一七年四月十四日
书 记 员 张硕
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终484号
上诉人（原审被告）陈敏宜，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）广东南海农村商业银行股份有限公司桂城支行，住所地广东省佛山市南海区。
负责人徐琼欢。
原审被告曾立行，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈敏宜不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民二初字第653-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷案件。涉案《个人购房借款合同》第五十一条约定：“本合同履行中发生纠纷，合同各方应协商解决，协商不成的，可选择下列其一方式解决：（一）交由佛山仲裁委员会仲裁；（二）向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”上述管辖条款未能明确唯一的争议解决方式，属于约定不明，故该约定条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”涉案合同对合同履行地没有约定。《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款第一项规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人清偿贷款本息，故争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地佛山市南海区可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持；但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
代理审判员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张硕
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民辖终484号上诉人（原审被告）：彭高明，男，1953年5月1日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。社长：关志强。上诉人彭高明因与被上诉人佛山市南海区狮山镇山南村岐阳股份合作经济社租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初18262号民事裁定，向本院提出上诉。彭高明上诉称，本案属于系列案件，涉及人数众多，造成的影响不容忽视，应当属于中级人民法院审理的范围。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”根据现有证据，本案不属于上述规定的任一情形，故本案不属于中级人民法院第一审的民事案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”根据现有证据，各方当事人未对合同履行地点进行约定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人返还土地，争议标的为不动产，故涉案不动产所在地佛山市南海区可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  耿翔审 判 员  周辉代理审判员  陈睿二〇一七年四月十四日书 记 员  张硕
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0511刑初553号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人姚，男，1997年4月28日出生，汉族，广东省饶平县人，文化程度初中，户籍地广东省饶平县，现住址汕头市金平区。2017年6月3日因本案被羁押，2017年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被汕头市公安局金平分局刑事拘留，2017年7月11日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
汕头市金平区人民检察院以汕金检未检刑诉（2017）第53号起诉书指控被告人姚犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同年10月20日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。汕头市金平区人民检察院指派检察员刘龙出庭支持公诉，被告人姚到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市金平区人民检察院指控：
2017年5月24日凌晨0时多，被告人姚至汕头市金平区潮汕路1号城市快捷酒店停车场，采用盗车工具打开车头锁等方式，盗走被害人王某1停放在该处的白色重骑牌ZQ150-9A型二轮摩托车一辆（车牌号码：粤Ｄ×××××，经鉴定，价值人民币7035元）。案发后，该摩托车被缴获，已发还被害人王某1。
2017年6月3日凌晨1时多，被告人姚伙同同案人吴某霖（另案处理）至汕头市金平区华山北路与东厦北路交界处附近的“鲁某”酸菜鱼店门前，采用合伙推走后接通电源的手段，盗窃被害人王某2停放在该处的黑色二轮摩托车一辆（车架号码：LF6PCHL540F040051，发动机码：162FMJ-3C0300359），后藏放于汕头市区夏桂埔桂欣西路二巷22号附近路边。案发后，该摩托车被缴获，已发还被害人王某2。
2017年6月3日凌晨3时多，被告人姚伙同同案人吴某霖至汕头市金平区联韩花园9栋楼下，采用撬锁工具撬开摩托车车头锁等手段，盗窃被害人赖某1停放在该处的春风牌CF150-2C型二轮摩托车一辆（经鉴定，价值人民币9744元）后逃离现场，藏放于汕头市厦岭路46号汕头市广易通机械配件有限公司大门内。案发后，该摩托车被缴获，已发还被害人赖某1。
2017年6月3日晚上8点多，被告人姚及同案人吴某霖在汕头市潮汕路电视塔旁路段准备将被告人姚盗得的一辆白色重骑牌ZQ150-9A型摩托车（车牌号码：粤Ｄ×××××）销赃时，被公安机关查获。
另查明，公安民警在抓获被告人姚、吴某霖时，现场缴获撬车工具1套8件。
被告人姚对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人姚在开庭审理过程中亦无异议，且有失主王某1、王某2、赖某1的报案陈述及辨认笔录，证人王某3、冯某的证言及辨认笔录，同案人吴某霖的供述及辨认笔录，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过及办案说明，现场勘验笔录、提取物证登记表、案发现场图、扣押物品及发还清单，汕头市价格认证中心价格认定结论书，汕头市金平区公安司法鉴定中心车辆检验意见书，机动车行驶证及销售发票，户籍证明材料，被告人姚在侦查阶段的供述、对作案地点及赃物、作案工具相关辨认照片等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人姚的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
被告人姚以非法占有为目的，合伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予处罚。鉴于被告人姚犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人姚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月3日起至2018年1月2日止。罚金应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵芝宏
二〇一七年十一月六日
书记员 李 哲
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初7507号
原告：张义兵，男，1965年11月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：刘新良，女，1966年6月8日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告张义�与被告刘新良民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告张义兵于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张义兵以“双方已协商解决”为由提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张义兵撤回起诉。
案件受理费548元，减半收取274元，由原告张义兵负担。
审判员 何胜兴
二〇一七年十二月十一日
书记员 罗 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执9871号
申请执行人李金芝。
被执行人唐山市双龙塑胶制品有限公司。
法定代表人王志清。
李金芝申请唐山市双龙塑胶制品有限公司劳动争议、人事争议一案。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第3759号民事判决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范福存
审判员 吕小勇
审判员 关 山
二〇一六年七月十八日
书记员 冯 叶
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1126执异3号
案外人：刘祎，女，1987年1月14日出生，汉族，湖南省长沙市人。
案外人：骆能茂，男，1977年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。
案外人：唐晓英，女，1976年1月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。
案外人：李国平，男，1963年12月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。
申请执行人：欧小兵，男，1984年9月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。
被执行人：欧会忠，男，1963年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。
本院在执行欧小兵与欧会忠民间借贷纠纷一案，异议人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平对湖南省宁远县人民法院作出的冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
异议人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平称，欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%的股权实为异议人四人所有，因此对湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126执467号执行裁定书，裁定冻结被执行人欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%的股栋有异议，请求予以解除这一冻结行为。事实及理由：2015年6月25日，刘祎、骆能茂、唐蓝英、李国平等四人共同出资400万元，并将该资金汇入欧会忠的建行账户，用于参股竞买位于宁远县园艺路旁的土地。6月26日，该宗地由欧会忠、李加才、张亚非、郑小勇等四人成功摘牌，欧会忠等四人按出资金额各占该项目的25%股份。2015年8月4日，挂靠在欧会忠名下的四出资人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平分别与其签订了《合伙购地建房协议》，该协议约定：刘祎等四人出资的400万元用于购买摘牌地块位于园艺路旁的五套独立整体门面房，待房屋建成后，由刘祎等四人补交余款后办理房产相关手续，张亚非、李加才等人均在协议上签字认可。2016年1月30日，宁远鸿泰房地产有限公司通知刘祎等四人每栋交付5万元选定独立整体门面房位置（三栋5、6、7、8、10号），该门面房具体位置得到公司确认。后来由于欧会忠及其所属宁远鸿泰房地产有限公司未按《合伙购地建房协议》履行义务，导致刘祎等四人的合法权益受损。综上所述，刘祎等四人按照出资协议所认购的五栋独立整体门面房具体位置得到了宁远鸿泰房地产有限公司的确认。现宁远县人民法院冻结欧会忠在该公司9%的股权，实为刘祎等四人所出资金的权益，因此，请求解除欧会忠在宁远鸿泰房地产有限公司的股权的冻结。
申请执行人欧小兵称，宁远鸿泰房地产有限公司是依法核准备案的公司，宁远县工商部门核定欧会忠在登记时享有25%的股权，在宁远县国土资源局挂牌出让土地给该公司时，办理的土地使用权证书上也没有记载刘祎等四人系该宗土地的共同使用权人；刘祎等四人认为享有公司的9%的股权，缺乏有效的证据，故刘祎等四人的执行异议不成立，请求法院驳回其异议申请。
被执行人欧会忠称，本人参与宁远鸿泰房地产开有限公司的南城御园房地产项目开发，现所持9%的股份实为刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平、张亚非等五人的出资，本人同意将该9%的股份全部移交给上述五人。
本院查明，欧会忠于2015年1月17日向欧小兵借款人民币35万元，借期一年，借款到期后，经欧小兵多次催讨无果，欧小兵遂于2016的1月25日向法院提起民事诉讼，本院于2016年3月18日作出了（2016）湘1126民初177号民事判决，判决“由欧会忠偿还欧小兵借款本金35万元及利息（按月利率2%从2016年1月17日起计算至履行完毕时止），限本判决生效后十日内给付完毕”。判决生效后，因欧会忠未按期履行给付义务，欧小兵于2016年7月5日向本院申请强制执行，在执行过程中查明，被执行人欧会忠在宁远县鸿泰房地产有限公司持有9%的股份，本院于2017年12月15日作出（2016）湘1126执467号执行裁定书，裁定“一、冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权；二、在冻结期间内，不得办理被冻结股权的转让手续，不得向被执行人支付股息或红利，被冻结的股权，被执行人不得自行转让；三、冻结期限为2年。”该裁定书生效后，案外人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平四人以本院裁定冻结被执行人欧会忠持有的宁远县鸿泰房地产开发有限公司9%的股权，实为刘祎等四人所出资金的权益，特向本院提出书面异议，请求本院解除对宁远县鸿泰房地产有限公司股东欧会忠在南城御园项目中所属9%股份的冻结，以维护刘祎等四人的合法权益。
本院认为，针对四异议人提出的书面异议，本案审查的对象是本院冻结被执行人欧会忠所持宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权的措施是否正确，而不能对四异议人与欧会忠之间的合伙购地建房这一法律关系进行实体审查及判断欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%股份的权利归属。本院在执行过程中，向工商登记部门查实被执行人欧会忠在宁远县鸿泰房地产有限公司持有股权，该股权登记备案对外具有公示、公信效力，故本院冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权是合法的；至于刘祎、骆能茂等四人与欧会忠签订的《合伙购地建房协议》后，欧会忠未按该协议履行义务，导致刘祎、骆能茂等四人权益受损，刘祎、骆能茂等四人与欧会忠双方之间的这一民事法律关系，在执行程序中，本院不予审查。因此，本院对于案外人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平要求解除对欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%股权冻结的异议，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 于来清
审 判 员 王贤顺
审 判 员 蔡国辉
二〇一八年三月二十四日
代理书记员 欧 文
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1126执异3号案外人：刘祎，女，1987年1月14日出生，汉族，湖南省长沙市人。案外人：骆能茂，男，1977年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人。案外人：唐晓英，女，1976年1月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。案外人：李国平，男，1963年12月18日出生，汉族，湖南省宁远县人。申请执行人：欧小兵，男，1984年9月22日出生，汉族，湖南省宁远县人。被执行人：欧会忠，男，1963年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在执行欧小兵与欧会忠民间借贷纠纷一案，异议人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平对湖南省宁远县人民法院作出的冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。异议人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平称，欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%的股权实为异议人四人所有，因此对湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126执467号执行裁定书，裁定冻结被执行人欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%的股栋有异议，请求予以解除这一冻结行为。事实及理由：2015年6月25日，刘祎、骆能茂、唐蓝英、李国平等四人共同出资400万元，并将该资金汇入欧会忠的建行账户，用于参股竞买位于宁远县园艺路旁的土地。6月26日，该宗地由欧会忠、李加才、张亚非、郑小勇等四人成功摘牌，欧会忠等四人按出资金额各占该项目的25%股份。2015年8月4日，挂靠在欧会忠名下的四出资人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平分别与其签订了《合伙购地建房协议》，该协议约定：刘祎等四人出资的400万元用于购买摘牌地块位于园艺路旁的五套独立整体门面房，待房屋建成后，由刘祎等四人补交余款后办理房产相关手续，张亚非、李加才等人均在协议上签字认可。2016年1月30日，宁远鸿泰房地产有限公司通知刘祎等四人每栋交付5万元选定独立整体门面房位置（三栋5、6、7、8、10号），该门面房具体位置得到公司确认。后来由于欧会忠及其所属宁远鸿泰房地产有限公司未按《合伙购地建房协议》履行义务，导致刘祎等四人的合法权益受损。综上所述，刘祎等四人按照出资协议所认购的五栋独立整体门面房具体位置得到了宁远鸿泰房地产有限公司的确认。现宁远县人民法院冻结欧会忠在该公司9%的股权，实为刘祎等四人所出资金的权益，因此，请求解除欧会忠在宁远鸿泰房地产有限公司的股权的冻结。申请执行人欧小兵称，宁远鸿泰房地产有限公司是依法核准备案的公司，宁远县工商部门核定欧会忠在登记时享有25%的股权，在宁远县国土资源局挂牌出让土地给该公司时，办理的土地使用权证书上也没有记载刘祎等四人系该宗土地的共同使用权人；刘祎等四人认为享有公司的9%的股权，缺乏有效的证据，故刘祎等四人的执行异议不成立，请求法院驳回其异议申请。被执行人欧会忠称，本人参与宁远鸿泰房地产开有限公司的南城御园房地产项目开发，现所持9%的股份实为刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平、张亚非等五人的出资，本人同意将该9%的股份全部移交给上述五人。本院查明，欧会忠于2015年1月17日向欧小兵借款人民币35万元，借期一年，借款到期后，经欧小兵多次催讨无果，欧小兵遂于2016的1月25日向法院提起民事诉讼，本院于2016年3月18日作出了（2016）湘1126民初177号民事判决，判决“由欧会忠偿还欧小兵借款本金35万元及利息（按月利率2%从2016年1月17日起计算至履行完毕时止），限本判决生效后十日内给付完毕”。判决生效后，因欧会忠未按期履行给付义务，欧小兵于2016年7月5日向本院申请强制执行，在执行过程中查明，被执行人欧会忠在宁远县鸿泰房地产有限公司持有9%的股份，本院于2017年12月15日作出（2016）湘1126执467号执行裁定书，裁定“一、冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权；二、在冻结期间内，不得办理被冻结股权的转让手续，不得向被执行人支付股息或红利，被冻结的股权，被执行人不得自行转让；三、冻结期限为2年。”该裁定书生效后，案外人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平四人以本院裁定冻结被执行人欧会忠持有的宁远县鸿泰房地产开发有限公司9%的股权，实为刘祎等四人所出资金的权益，特向本院提出书面异议，请求本院解除对宁远县鸿泰房地产有限公司股东欧会忠在南城御园项目中所属9%股份的冻结，以维护刘祎等四人的合法权益。本院认为，针对四异议人提出的书面异议，本案审查的对象是本院冻结被执行人欧会忠所持宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权的措施是否正确，而不能对四异议人与欧会忠之间的合伙购地建房这一法律关系进行实体审查及判断欧会忠持有宁远鸿泰房地产有限公司9%股份的权利归属。本院在执行过程中，向工商登记部门查实被执行人欧会忠在宁远县鸿泰房地产有限公司持有股权，该股权登记备案对外具有公示、公信效力，故本院冻结被执行人欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%的股权是合法的；至于刘祎、骆能茂等四人与欧会忠签订的《合伙购地建房协议》后，欧会忠未按该协议履行义务，导致刘祎、骆能茂等四人权益受损，刘祎、骆能茂等四人与欧会忠双方之间的这一民事法律关系，在执行程序中，本院不予审查。因此，本院对于案外人刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平要求解除对欧会忠持有宁远县鸿泰房地产有限公司9%股权冻结的异议，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：驳回刘祎、骆能茂、唐晓英、李国平的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  于来清审 判 员  王贤顺审 判 员  蔡国辉二〇一八年三月二十四日代理书记员  欧 文
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0122行审72号
申请执行人：桐庐县卫生和计划生育局。住所地：桐庐县城云栖中路***号。
法定代表人：吴志忠，局长。
委托代理人：郑丽芳，系桐庐县横村镇人民政府计划生育办公室工作人员。
被执行人：叶国平，男，1981年8月3日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人：王彩云，女，1987年8月6日出生，汉族，住桐庐县。
申请执行人桐庐县卫生和计划生育局于2016年4月5日向本院提出申请，要求对被执行人叶国平、王彩云强制执行社会抚养费75620元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认定：被执行人叶国平、王彩云系桐庐县农村居民。2006年11月27日双方生育一男孩，健在。2007年10月25日双方登记结婚，2015年6月13日，双方不符合再生育条件又生育一男孩，健在。申请执行人桐庐县卫生和计划生育局以被执行人叶国平、王彩云违反《浙江省人口与计划生育条例》第十八条为由，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项和《桐庐县社会抚养费征收自由裁量权执行基准》相关规定，于2015年7月27日对被执行人叶国平、王彩云作出桐卫计征字（2015）第49号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人叶国平、王彩云按照桐庐县统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入18905元的2倍各征收社会抚养费37810元，合并征收社会抚养费75620元。并要求被执行人叶国平、王彩云在收到决定书之日起30日内缴纳，逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。该决定书于2015年7月30日送达。后被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2016年3月8日，申请执行人桐庐县卫生和计划生育局向被执行人王彩云、叶国平送达履行社会抚养费征收决定催告书，要求其在收到催告书次日起10日内缴纳社会抚养费75620元，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县卫生和计划生育局作出的桐卫计征字（2015）第49号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许对被执行人叶国平、王彩云强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 萍
代理审判员 吴肇武
人民陪审员 罗 敏
二〇一六年四月六日
书 记 员 高柳萍
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0122行审72号申请执行人：桐庐县卫生和计划生育局。住所地：桐庐县城云栖中路***号。法定代表人：吴志忠，局长。委托代理人：郑丽芳，系桐庐县横村镇人民政府计划生育办公室工作人员。被执行人：叶国平，男，1981年8月3日出生，汉族，住桐庐县。被执行人：王彩云，女，1987年8月6日出生，汉族，住桐庐县。申请执行人桐庐县卫生和计划生育局于2016年4月5日向本院提出申请，要求对被执行人叶国平、王彩云强制执行社会抚养费75620元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查，本院认定：被执行人叶国平、王彩云系桐庐县农村居民。2006年11月27日双方生育一男孩，健在。2007年10月25日双方登记结婚，2015年6月13日，双方不符合再生育条件又生育一男孩，健在。申请执行人桐庐县卫生和计划生育局以被执行人叶国平、王彩云违反《浙江省人口与计划生育条例》第十八条为由，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项和《桐庐县社会抚养费征收自由裁量权执行基准》相关规定，于2015年7月27日对被执行人叶国平、王彩云作出桐卫计征字（2015）第49号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人叶国平、王彩云按照桐庐县统计局公布的2014年度农村居民人均纯收入18905元的2倍各征收社会抚养费37810元，合并征收社会抚养费75620元。并要求被执行人叶国平、王彩云在收到决定书之日起30日内缴纳，逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。该决定书于2015年7月30日送达。后被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2016年3月8日，申请执行人桐庐县卫生和计划生育局向被执行人王彩云、叶国平送达履行社会抚养费征收决定催告书，要求其在收到催告书次日起10日内缴纳社会抚养费75620元，但被执行人仍未履行。本院认为，申请执行人桐庐县卫生和计划生育局作出的桐卫计征字（2015）第49号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准许对被执行人叶国平、王彩云强制执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 萍代理审判员  吴肇武人民陪审员  罗 敏二〇一六年四月六日书 记 员  高柳萍附：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29615号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：纪建立，男，1977年10月18日出生，汉族，住山东省东营市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告纪建立信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令纪建立归还透支款65,804.59元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：纪建立系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，纪建立利用该卡透支资金累计65,804.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向纪建立催款，但纪建立至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的纪建立住所地信息，无法向纪建立送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供纪建立其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的纪建立身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定纪建立主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：纪建立，男，1977年10月18日出生，汉族，住山东省东营市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告纪建立信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令纪建立归还透支款65,804.59元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：纪建立系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，纪建立利用该卡透支资金累计65,804.59元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向纪建立催款，但纪建立至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的纪建立住所地信息，无法向纪建立送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供纪建立其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的纪建立身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定纪建立主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初3932号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：文亮亮，男，1983年10月6日出生，住广东省深圳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告文亮亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，文亮亮系其行信用卡持有人，截至2017年2月21日，文亮亮利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计74,752.10元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向文亮亮催款，但文亮亮至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令文亮亮归还透支款74,752.10元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的文亮亮住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达文亮亮，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供文亮亮其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的文亮亮身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年三月二十日
书记员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初3932号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：文亮亮，男，1983年10月6日出生，住广东省深圳市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告文亮亮信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，文亮亮系其行信用卡持有人，截至2017年2月21日，文亮亮利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计74,752.10元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向文亮亮催款，但文亮亮至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令文亮亮归还透支款74,752.10元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的文亮亮住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达文亮亮，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供文亮亮其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的文亮亮身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年三月二十日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。