北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3915号
上诉人（原审原告）刘亚林，男，1964年10月31日出生。
委托代理人冯大利，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘俊英，女，1964年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）赵棋，男，1990年1月17日出生。
被上诉人（原审被告）赵吉，女，1988年4月23日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人郑洪亮，男，1977年11月3日出生。
以上三被上诉人共同委托代理人丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人刘亚东与被上诉人刘俊英、赵棋、赵吉合同纠纷一案，因刘亚林不服京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第07520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官刘建刚担任审判长，法官陈静、法官张弘参加的合议庭，并于2016年3月17日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
刘亚林在一审中起诉称：2014年4月，赵德元（于2015年6月29日病亡）经介绍人刘杰找到刘亚林，在刘亚林家中与刘亚林达成口头协议，由刘亚林包清工小水峪村南平原造林绿化工程，郭长友、郭强当时在场。刘亚林于2014年4月7日开始雇人动工，于2014年6月15日完工，在施工中，赵德元给付刘亚林工程款12.60万元，完工后，尚欠50.5595万元未付。因赵德元已去世，现起诉到法院，要求判令赵德元的三个继承人给付工程款50.5595万元。本案诉讼费由刘俊英、赵棋、赵吉承担。
刘俊英、赵棋、赵吉在一审中答辩称：2014年4月，赵德元从密云县荆子峪林场承包了西田各庄镇小水峪村南平原绿化造林工程，合同签订后，赵德元只与郑立新和郑洪亮签订了合同，没有与刘亚林签订任何施工合同，也没有雇用刘亚林在小水峪村南栽树。赵德元去世后，在赵德元的遗物中也没发现与刘亚林有任何法律上的因果关系，故请法院驳回刘亚林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月5日，密云县荆子峪林场（甲方）与北京北西密水园林绿化工程有限公司（乙方，以下简称北西密水公司，法定代表人赵德元）签订《造林工程劳务清包合同》一份，合同约定：密云县荆子峪林场将西田各庄镇小水峪村2014年平原造林工程发包给北西密水公司；工期：2014年4月5日至2015年12月31日；工期安排：2014年5月10日前完成春季造林363亩，2014年11月30日前完成秋季造林／亩，管护期到2015年12月31日；造林成活率：造林成活率达到95%以上（含95%）；验收成活率达到95%以上的，乙方享受当年施工结算造价1%的奖励。如达不到95%以上，应采取补救措施，直至合格，期间所发生的一切费用（含苗木费）由乙方承担；劳务费：按《北京鑫森缘苗圃平原造林工程劳务清包标准》确定的劳务费定额标准执行；结算方式：项目资金拨付到甲方账户后，甲方根据乙方完成的阶段工程量、定额单价及苗木成活率情况进行结算；付款期限：根据结算的文件经主管部门审核后，凭乙方实际完成工程量拨付劳务费，所拨付劳务费不超过工程进度款总支出金额的85%。待工程验收合格、管护期满后支付余款；劳务费到乙方账户后，必须足额支付雇工劳务费，否则所产生的上访、双倍工资等损失自负。合同签订后，赵德元将其中50亩转包给郑立新施工，包括购买树苗和平整土地、挖坑、栽植等工作均由郑立新负责。余下的土地赵德元自己组织人员进行施工。
2014年4月初，赵德元开始组织人员进场施工。在施工过程中，赵德元派郑洪亮在现场负责管理和与林场沟通，密云县荆子峪林场指派杨超英在现场负责技术指导。从2014年4月7日至6月15日，北西密水公司承包的小水峪村南平原造林绿化工程已施工完毕。本案在庭审中，刘杰、郭强、陈尚月、刘超、郭华、陈军均出庭作证，证实赵德元将小水峪村南平原造林工程清包给刘亚林，由刘亚林负责组织人员挖坑、栽树；刘小雨、娄合出庭作证，证实其二人与李树民是赵德元雇用的看护树木人员，2014年5月28日，赵德元让他们与刘亚林的人员一起去数树木的棵数，然后负责看护，工资从2014年6月1日开始发放，至2015年5月1日，每月1000元，现在李树民还在给被告看护树木。刘俊英、赵棋、赵吉对刘亚林提供的证人证言均不予认可。
2015年3月，北西密水公司把小水峪村平原造林的补栽工作分包给了郑洪亮，3月20日郑洪亮去补栽树木时，刘亚林、陈尚月以赵德元未能全部给付前期施工款为由到现场进行阻拦，为此双方均曾向警方报警，警察经调查了解后告知双方自行协商或到法院诉讼解决。后郑洪亮将刘亚林、陈尚月起诉到密云县法院，经审理，法院判决刘亚林、陈尚月赔偿郑洪亮误工经济损失5940元，陈尚月赔偿郑洪亮耙子损失50元。
另查明，赵德元于2015年6月29日因病去世，2015年7月14日，刘俊英、赵吉、赵棋到北京市渔阳公证处进行了公证，赵吉、赵棋表示放弃继承赵德元的遗产，赵德元的遗产由刘俊英一人继承。此后，刘俊英到工商部门把北西密水公司法定代表人由赵德元变更为刘俊英。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘亚林诉称与赵德元有口头合同，赵德元将小水峪村南平原造林绿化工程的清工承包给刘亚林，由其组织人员负责挖坑、栽树，并带证人出庭做证，刘俊英、赵棋、赵吉对刘亚林的证人证言均不予认可，认为证人证言之间存在矛盾，且赵德元已死亡，对刘亚林的陈述无法核实，故刘亚林要求被告给付工程款的证据不足，法院不予支持。赵德元去世后，刘俊英、赵棋、赵吉到公证处对赵德元的遗产进行了公证，赵棋、赵吉均放弃了对赵德元遗产的继承权，其对赵德元所欠的债务亦无须承担偿还责任，故刘亚林所诉赵棋、赵吉主体亦有误。据此，一审法院为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回刘亚林的诉讼请求。
刘亚林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定事实错误。北京市密云县小水峪村南平原造林工程300余亩系赵德元承包给刘亚林，由刘亚林组织人员施工完成，一审法院无视刘亚林提供的证据，错误的认定：平原造林工程系赵德元自己组织人员进行施工。一审法院未对其不予采信刘亚林所提供的十一组证据进行论理，该十一组证据构成完整的证据链，足以证明刘亚林承包平原造林工程：（1）第四组证据是工程量确认单，由赵德元雇佣的数树及看护树木人员李树民、娄和、刘小雨签字，其中后二人出庭作证，证明和刘亚林一起清点树木的棵数，并负责后期看护，看护期限为2014年6月1日至2015年5月1日，李树民现在仍然为赵德元看护树木，所以未出庭作证。刘俊英、赵棋、赵吉承认证人为其看护树木，但不承认证人与刘亚林一起清点树木，并不是一审法院认定的刘俊英、赵棋、赵吉对刘亚林的证人证言均不予认可；（2）第五组证据为树苗接收单据，有郑洪亮与郭强交接、查验树苗时的签字，郑洪亮承认交接单上的名字是本人所签，但不能做出合理解释，一审法院未对此证据不予采信进行论理；（3）第十组证据是刘亚林从（2015）密民初字第04050号郑洪亮诉刘亚林财产损害赔偿纠纷一案卷宗中调取，时间是2015年3月23日，报警人郑洪亮是赵德元的技术员，内容为刘亚林前期承包赵德元植树工程，赵德元尚欠刘亚林的工程款，郑洪亮负责赵德元植树工程后续工程。一审判决书中未提及该证据，却说2015年3月20日刘亚林阻拦施工，民警让自行解决。2.一审法院认为赵棋、赵吉不是适格的被告是错误的，该二人在公证书中仅是放弃对赵德元的两辆车及赵德元在北西密水公司的财产继承权，并未放弃赵德元的其他遗产继承权，赵棋、赵吉作为继承人应为适格的被告。即便赵棋、赵吉不是适格被告，一审法院也应以裁定处理，不应在判决中一并处理等。
综上，刘亚林上诉请求：1.撤销（2015）密民（商）初字第07520号民事判决书，改判刘俊英、赵棋、赵吉支付刘亚林工程款505595元，或发回重审；2.由刘俊英、赵棋、赵吉承担全部诉讼费用。
刘俊英、赵棋、赵吉服从一审法院判决。其针对刘亚林的上诉理由答辩称：同意一审法院判决，不同意刘亚林的上诉请求。一审法院认定事实清楚，证据充分。案涉工程系密云县荆子峪临场与北西密水公司签订的《造林工程劳务清包合同》，且由北西密水公司组织施工。郭强与郑洪亮均受雇于北西密水公司，有关树苗接收单据上该二人的签字，系公司为看护树木所作内部分工。刘亚林上诉称其组织实施了案涉植树工程，且郭强为其雇用，与事实不符。根据（2015）京渔阳内民证字第658号公证书载明，赵棋、赵吉放弃对被继承人赵德元的全部遗产的继承权，一审法院认定刘亚林起诉赵棋、赵吉作为被告主体有误并无不当。故刘俊英、赵棋、赵吉请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：二审中，刘亚林向法院提交（2015）密民（商）初字第6355号民事裁定书，拟证明刘亚林曾持本案诉请起诉北西密水公司，一审法院以主体有误为由裁定驳回起诉，故刘亚林与赵德元之间存在口头协议。刘俊英、赵棋、赵吉认可该裁定书的真实性。
刘俊英、赵棋、赵吉向法院提交欠条复印件一份，称该欠条原件系赵德元出具，现由郭强持有，欠条所列款项系北西密水公司欠付郭强的劳动报酬，拟证明郭强受雇于北西密水公司从事案涉工程。经当庭与郭强电话沟通，郭强称其持有该欠条，在本案一审结案后持该欠条向被上诉人索要款项，并准备在索要未果的情况下提起诉讼；其所持欠条中的款项包含在本案的诉讼标的之中；其与北西密水公司并非雇佣关系，关系比较复杂。刘亚林认为，一审时涉及到过上述事实，但工程是其所承包，郭强也一审出庭作证了。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有《造林工程劳务清包合同》；北京市公安局密云县局西田各庄派出所110接处警记录；2015密民（商）初字第03438号民事调解书；2015密民初字第04050号民事判决书；（2015）京渔阳内民证字第658号公证书；郑洪亮起诉刘亚林、陈尚月财产损害赔偿案开庭笔录；刘杰、郭强、陈尚月、刘超、郭华、陈军、刘小雨、娄合的证人证言；郑洪亮、郭强签字的收据；李树民、刘小雨、娄合签字的树木种类和棵数、（2015）密民（商）初字第6355号民事裁定书、欠条复印件及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是刘亚林与赵德元之间是否存在有关案涉工程的口头合同。刘亚林自述赵德元于2014年4月经介绍人刘杰找到刘亚林，与之达成有关案涉工程的包清工的口头协议，并持刘杰等人证人证言予以证明。刘俊英、赵棋、赵吉对此不予认可，认为证人证言之间存在矛盾，且赵德元遗物中并未发现与刘亚林有关的涉及诉争工程的证据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十一条第一款第（一）项规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。在刘俊英、赵棋、赵吉质疑刘亚林的证人证言、否认刘亚林与赵德元之间存在口头合同，且赵德元已经死亡的情况下，刘亚林并未提交有效证据证明其与赵德元曾达成口头合同，或以实际履行的方式达成了事实合同。故无法确认刘亚林与赵德元之间就案涉工程经口头协商达成合意。刘亚林上诉主张其承包了案涉工程并以此请求刘俊英、赵棋、赵吉支付工程款，证据不足，本院不予支持。
另，刘亚林上诉主张赵棋、赵吉放弃的仅是车辆及公司财产的继承权，未放弃赵德元其他遗产的继承权，故应作为本案适格被告。经询问，赵棋、赵吉向本院确认，其已经于（2015）京渔阳内民证字第658号公证书内表示，放弃继承赵德元的全部遗产。故赵棋、赵吉无须对赵德元所负债务承担偿还责任。刘亚林所持上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
基于此，一审判决认定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4428元，由刘亚林负担（已交纳）。
二审案件受理费8856元，由刘亚林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴 栋