黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳商终字第89号
上诉人（原审被告）桦南申通快递有限公司，住所地桦南县烟草公司2号楼。
法定代表人王德喜，该公司经理。
委托代理人任士凯，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桦南龙源雄亚风力发电有限公司，住所地桦南县四季家园9号楼。
法定代表人李恩仪，该公司经理。
委托代理人董玉兰，黑龙江能通律师事务所律师。
原审被告北京申通快递服务有限公司，住所地北京市顺义区达盛路4号。
法定代表人马洪根，该公司经理。
上诉人桦南申通快递有限公司因货物运输合同纠纷一案，不服黑龙江省桦南县人民法院（2014）桦民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人桦南申通快递有限公司法定代表人王德喜及其委托代理人任士凯、被上诉人桦南龙源雄亚风力发电有限公司委托代理人董玉兰到庭参加诉讼，原审被告北京申通快递服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月，龙源（北京）风电工程技术有限公司采购北京优利康达科技有限公司风电设备电子配件，北京优利康达科技有限公司负责技术程序，龙源（北京）风电工程技术有限公司购买后加价卖给下属公司原告桦南风力。此批电子配件在调试过程中风机变频器机侧控制板及变浆CPU不匹配，需要返厂重新灌入程序，原告职员王亮打电话给北京优利康达科技有限公司技术部主管宋剑波要求将风机变频器机侧控制板10个及变桨CPU1个返厂。2014年5月17日，王亮与姜山威等将其返厂的电子配件装纸壳箱，由姜山威等到被告桦南申通托运至北京顺义区天竺目路12号院奉达科技园（即北京优利康达科技有限公司）。快递详情单注明电子配件，重8公斤，邮寄费160元，运单号668731053491，有被告桦南申通提供的快件详情单佐证。因原告急于使用返厂的电子配件，职员王亮给公司打电话催要，负责技术的宋剑波等人发现此批电子配件未到厂，便找公司前台行政经理胡靖，胡靖称也未收到货物，胡靖与被告北京申通联系，被告北京申通称投递员李建华妥投，胡靖又与李建华联系，李建华说货物到了可能投错给找找。2014年5月下旬宋剑波与胡靖又找被告北京申通派件员李建华，李建华说货物丢失。丢失的货物系风机变频器机侧控制板10个和变桨CPU1个，每个风机变频器机侧控制板市场价31387.73元，变桨CPU市场价15251.65元，合计329128.95元。有原告提供的购货合同书等佐证。原告认为二被告均为快件的承揽方，原告的货物在承运过程中丢失，二被告存在重大过错，应承担赔偿责任。原告于2014年9月1日向法院起诉，请求二被告赔偿因重大过错丢失原告的电子配件价值329128.95元并承担诉讼费用。
原审法院认为：被告北京申通在派件中丢失原告货物，导致原告与被告桦南申通的运输合同不能履行完毕，二被告分别违反各自运输合同的约定，应向各自合同的相对方请求承担违约责任。即原告丢失的电子配件应当由被告桦南申通承担赔偿责任。原告与被告桦南申通签订的快递详情单是一份格式合同，依照法律规定，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，根据合同法的规定，该约定无效。本案货物的丢失，系承运人的重大过失所致，不属于货运单中免责事由的范畴，过失方依法应承担全额赔偿责任。原告提供的证据充分证明被告丢失的电子配件价值329128.95元。快递公司关于“未保价快件，损毁或者短少，按照资费三倍赔偿”之约定，系格式条款，被告桦南申通对该条款未提供书面证据证明向托运人作出说明，故被告桦南申通在合同中免除责任条款，依法不产生法律效力。此条款明显违反公平原则，排除相对方的索赔权利，该条款属于无效的格式条款。因格式条款无效并不影响运输合同的效力，故原告与被告桦南申通之间的运输合同仍然有效，本案适用《中华人民共和国合同法》调整。原告请求二被告承担连带赔偿责任，不符合合同相对性原则和法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、被告桦南申通快递有限公司赔偿原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司丢失电子配件款329128.95元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告桦南龙源雄亚风力发电有限公司对被告北京申通快递服务有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6237元，由被告桦南申通快递有限公司负担。
桦南申通快递有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决将保价条款认定为无效的格式条款显然有误。申通快递的服务合同条款由《详情单》的正面条款和背面的《快递服务合同》条款组成，以正面条款为主，背面条款为补充，正面条款属于消费者可以自由选择的条款，背面条款则是对正面条款选项的解释和扩充。在正面条款中规定了保价和非保价的选项，并按照《合同法》、《快递市场管理办法》第19条之规定，涂红作了特别提示，同时在背面条款中明确约定了寄件人的权利包括对快件可以自愿选择是否保价、自愿选择获得赔偿的限额等权利，该选项的设定充分保证了消费者的选择权，也体现了《快递市场管理办法》要求的快递服务应公平、自愿的宗旨。2、“价值”（价格）是合同成立并生效的必要条款，是双方当事人对合同标的物价值的认可，也是双方处理纠纷时对可能存在损失的认定。对于消费者没有选择“价值”的，即未保价的，背面条款第三条第三款以加粗加深字体的形式明确约定了保价条款，是对消费者在未选择是否保价时的补救，亦是双方当事人对合同标的的价值再次确认，既追求效率，又不失公平，有利于定纷止争，不会存在免除或减轻快递公司责任的情形。3、服务合同条款中对有特别约定之处的文字均作了加粗加深或涂红的处理，是对消费者的合理提示和特别说明，明确了快递公司的赔偿责任应是建立在双方特别是消费者的自由选择之基础上的实际赔偿责任，完全符合法律和行业规范，并没有限定或免除格式合同提供人的责任，也未“排除相对方的索赔权利”，应视为双方在自主意愿之下达成的有效条款。4、一审判决中对无效的格式条款的认定主要是根据“未保价快件，损毁或者短少，按照资费三倍赔偿”，但在服务合同中并未存在该条约定。二、快递货物的价值应按被上诉人的申报价值予以确定，在未申报价值的情况下，应依据合同约定而定。本案中，被上诉人在邮寄案涉货物时根据其自由意志未选择保价，选择了自行承担邮寄过程中相应的风险，上诉人作为快递公司本身无义务也无能力确认邮寄货物的真正价值，应当视为上诉人依据快递服务合同条款与被上诉人间就快递货物的价值进行了约定，即“寄件人对快件选择不进行保价的，寄件人有权在《详情单》上对快件价值进行选定，如快件毁损灭失的，按寄件人的选定进行赔偿；若寄件人没有选定的，则寄件人确认快件的价值在人民币500元内，快递服务单位在该范围内依法承担责任”，故即使需要赔偿，也应当是在合同约定的500元范围内予以赔偿。三、一审判决明显有违反公平与诚信原则。1、从被上诉人现有提供的证据来看，案涉快递单和被上诉人与案涉货物收件人先前的合同材料只能证明被上诉人与上诉人之间建立了货物运输合同关系，以及被上诉人之前与案涉货物收件人间的约定，证人孙彦军作为收件公司员工根本无法知晓被上诉人的实际邮寄情况（包括是否投递邮寄，以及发货的物品种类和价值等），证人姜山威作为寄件人在证言中对邮寄时间的说明更是显然与案涉实际邮寄时间不相符合，原审法院调取的监控录像亦只能证明5月19日15时派件员派件的过程，以上种种证据皆无法认定被上诉人所寄货物的具体型号和价值，原审法院却由此类支离破碎甚至有所矛盾的所谓证据草率判定出了案涉邮寄货物的类别与价值。2、被上诉人提供的与收件公司间的购货合同与实际邮寄货物间明显缺乏证据上的关联性，被上诉人也并未提供进一步的证据证明其在本案中邮寄的物品与购货合同上所述的物品相一致，一审法院仅凭无法证明二者关联性的一纸合同来认定涉案邮寄货物的具体型号和价值，显然是有重大疏漏的。3、一审判决置双方约定的价值条款于不顾，就主张由上诉人来全额承担被上诉人请求的货损金额，即以一百多元的收益来承担30余万元的损失显然是无理无据且有违交易公平与诚实信用原则的，是对快递市场中“自愿选择”的保价制度的极大破坏，势必会助长今后寄件人在邮寄货物时不如实告知邮寄物品价值乃至不选择保价而后漫天要价的行为，使寄件人在降低自己的成本与风险时，收取低廉运费的快递公司却要承担不可预计的高额赔偿风险和后果，不难想像，这将对整个快递服务行业日后的发展与壮大造成沉重打击。如此判决，必然会带来有遗失件的一方可以随意报价的情形，以致于养育一批犯罪行为。四、原审判决上诉人承担赔偿责任，有失法律的公平、公正原则。被上诉人桦南龙源雄亚风力发电有限公司在原审起诉时明确表示，托运的货物经核查系在被上诉人北京申通快递服务有限公司投递过程中丢失，并在起诉时将北京申通也列为本案被告，而原审法院调取的证据也证实了，托运的货物是在北京申通投递环节丢失。此案无论从事实上还是证据上均能证实被上诉人桦南龙源雄亚风力发电有限公司托运的货物不是在上诉人承运的环节丢失的，而是在被上诉人北京申通投递过程中丢失，因此，判决将赔偿责任强加给上诉人有失公平、公正原则。综上，原审判决缺乏事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判由上诉人在500元内对被上诉人进行赔偿，并由被上诉人承担一、二审费用。
被上诉人答辩称：一、一审判决认定保价的格式条款无效有事实和法律依据。1、申通快递详情单上的责任限制条款是格式免责条款。本案中被答辩人提供的责任限制条款“未保价物品或未选择价值物品的价值在500元内，快递单位在500元以内进行赔偿”，是被答辩人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与答辩人协商的条款。答辩人在订立合同的过程中没有协商的机会，只能概括地接受或不接受，不能对该合同条款内容做增删修改，因此该条款是格式免责条款。2、该格式条款免责对答辩人没有法律约束力。根据合同法第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被答辩人作为提供格式合同的一方，答辩人办理快递运输手续时，被答辩人并没有采取合理的方式提醒答辩人注意该责任限制条款。仅在寄件人签名处用轻浅的字体说明“请阅读背面服务合同”，作为特别提示加以说明，很显然这种告知是不明确的，而背面的服务合同用的是特别清浅的字体，不会引起常人的注意，被答辩人并没有尽到合理的注意提示义务。虽然上诉人称寄件人可以选择是否保价，但对此并没有特别提示，简单的背景涂红不足以起到提示作用，作为快递公司应当以口头说明或者足以引起注意的方式提示寄件人注意。《快递市场管理办法》第十六条：经营快递业务的企业应当按照快递服务标准，规范快递业务经营活动，保障服务质量，维护用户合法权益，并应当提醒寄件人阅读快递运单的服务合同条款，并建议寄件人对贵重物品购买保价或者保险服务。一审中，上诉人没有证据证明尽到提示义务，由于被答辩人没有尽到提示义务，对答辩人没有法律的约束力。3、该格式条款本身是无效的。合同法第四十条、第五十三条是格式免责条款的效力判断规则，违反此规定的条款为无效条款。本案被答辩人提供的责任限制条款目的是在因被答辩人重大过失造成答辩人财产损失时，被答辩人可以免除其主要的违约赔偿责任。该格式免责条款对答辩人来说显失公平。快递运输过程中，快递物品一直处于被答辩人控制下，被答辩人负责安排运输、管理货物，决定着快递物品是否能够安全到达。如果不是货物自身性质毁损灭失或者不可抗力造成货物灭失，被答辩人就应当承担责任。是否属于法律规定的免责，被答辩人对此负举证的义务。被答辩人没有证据证明货物是自然损耗灭失，又未提出货物灭失存在不可抗力等情况。快递物品灭失原因是丢失，证明并非因运输过程中的合理风险、货物本身性质或不可抗力导致货物毁损、灭失，本案中货物灭失的原因是丢失，说明被答辩人存在重大过失。根据合同法第五十三条的规定，被答辩人提供的免除其因重大过失造成对方财产损失赔偿责任的责任限制条款是无效的。二、一审判决快递货物按照实际损失认定有事实依据。一审中，答辩人提供了充分的证据证明丢失货物的价值，有快递单、收货方与发货方之间合同、电子配件返厂通知、增值税专用发票及证人证言等，形成完整的证据链条，完全可以证明丢失货物的价值，且被答辩人庭审中认可答辩人邮寄的电子设备，因此一审判决在查清事实的基础上判令被答辩人承担实际损失有事实依据。被答辩人称不能确定丢失的货物的价值30多万元的电子设备，作为快递公司显然是推卸责任。一审中答辩人已经有充分的证据证明了投递电子设备的价值，且被答辩人未提出任何异议，如果被答辩人对投递物品价值有异议，就应当举出相反证据证明物品价值，被答辩人不能举证，却在上诉状中辩称不能确定投递物品及价值，这种投递中不负责任，诉讼中推卸责任的做法显然不应当得到法律的支持，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。三、一审判决根据合同相对性原则判决答辩人承担赔偿责任适用法律正确。《快递市场管理办法》第二十条：在快递服务过程中，快件发生延误、丢失、损毁和内件不符的，经营快递业务的企业应当按照与用户的约定，依法予以赔偿。企业与用户间未对赔偿事项进行约定的，对于购买保价的快件，应当按照保价金额赔偿。对于未购买保价的快件，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿。本案中运输合同成立时未购买保价，无法确定赔偿额就应当按照合同法规定赔偿。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。
原审被告北京申通快递服务有限公司未提交书面意见。
二审中双方当事人未向法庭举示新的证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间建立的货物运输合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案中，上诉人的关联公司在配送货物时将被上诉人交寄的货物丢失，构成违约，上诉人应对丢失货物所造成的损失承担赔偿责任。案涉快递服务合同中的保价条款，限制了承运人的责任，应采取合理的方式提请对方注意，并予以说明。同时该条款系格式条款，且该条款加重对方责任，排除对方主要权利，应属无效条款。上诉人无证据证实其已尽了提示说明义务。因此对案涉货物的丢失，承运人应按合同法的规定承担赔偿责任。故上诉人关于“其所提供的快递服务合同中对是否保价进行了约定，该条款是个选择条款，如不保价，出现毁损灭失，应在500元范围内承担赔偿责任”的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6237元，由上诉人桦南申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳军
审 判 员 卢伟艳
代理审判员 肖宇峰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王法瑶