甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘11民终483号
上诉人（原审被告）：兰州市安宁区第二建筑公司，住所地兰州市安宁区福兴路18号。
法定代表人：柴学毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：马成良，甘肃熙和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：甘肃浙泰装饰工程有限公司，住所地定西市安定区南川经济开发区。
法定代表人：余维宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓洁，甘肃通源律师事务所律师。
原审被告：定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司，住所地定西市安定区公园路12号。
法定代表人：马俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王君雨，女，该公司法务助理。
委托诉讼代理人：王璐，甘肃中天律师事务所律师。
原审被告：兰州市安宁区第二建筑公司定西教育世家1-8#楼工程项目部。
负责人：庄志峰，该项目部经理。
委托诉讼代理人：杨红霞，女，该项目部员工。
上诉人兰州市安宁区第二建筑公司(以下简称安宁二建公司)因与被上诉人甘肃浙泰装饰工程有限公司(以下简称甘肃浙泰公司)、原审被告恒基嘉业房地产开发有限责任公司(以下简称定西恒基嘉业公司)、兰州市安宁区第二建筑公司定西教育世家1-8#楼工程项目部(以下简称安宁二建公司定西教育世家项目部)承揽合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
安宁二建公司的上诉请求：1、请求就一审法院多判决的40万元进行改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。审理过程中，安宁二建公司变更第一项诉请中的40万元为53.6万元，并变更事实和理由中的40万元为53.6万元。事实与理由：一、原判未扣除被上诉人以借款方式提前支取的53.6万元及利息，显属错误，有违公正。一审中，庄志峰、恒基嘉业公司均提出被上诉人另有以借款方式提前支取的40万元及利息，但原审法院未将该款项予以扣除，明显错误，有违公正。二、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人无任何合同关系，本案所涉款项应由原审被告承担。首先，上诉人与被上诉人从未签订过书面或口头的任何合同，上诉人更未向被上诉人支付过任何款项，双方不存在承揽合同关系。其次，上诉人只有定西工程项目。庄志峰仅系上诉人定西工程项目的其中一个劳务分包人。双方不存在隶属关系。其三，根据被上诉人提供的付款凭证及被上诉人的原审诉状中陈述，被上诉人与原审被告定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司直接发生往来，二者之间存在合同关系及债权债务。其四，本案系承揽合同纠纷，并非工程款纠纷。工程款纠纷，按照司法解释的规定，是对实际施工人也只是在欠付工程款的范围内承担连带责任。而针对承揽合同，根据合同的相对性，被上诉人应当向庄志峰、定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司主张款项，本案所涉货款应由二原审被告承担。
甘肃浙泰公司、安宁二建公司定西教育世家项目部服判未答辩。
定西恒基嘉业公司辩称：一、答辩人不是该涉诉合同的一方当事人，被答辩人要求答辩人支付合同款项于法无据。二、铝合金门窗安装项目，不属于答辩人与被答辩人约定的分包项目。被答辩人将彩色铝合金安装工程分包给被上诉人甘肃浙泰公司的行为构成违约，该分包行为属于违法分包。三、答辩人按约向被答辩人履行支付工程款义务，不履行承揽合同付款义务。首先，本案系承揽合同纠纷，答辩人是合同之外的第三人，承揽合同的各方当事人只能按照合同约定向其合同相对方主张权利，不能突破合同相对性，向非合同当事人的第三方主张合同义务。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审判决也认定，答辩人在欠付被答辩人工程款的范围内连带清偿责任，答辩人作为定西教育世家1-8#项目的发包人，已按照与被答辩人之间签订的协议约定支付了工程款，款项支付已经达到双方约定的数额，且该项目尚在结算中，在未出具正式的结算报告之前，答辩人不再继续向被答辩人付款，待最终结算完毕后，如果还有应付款则按照合同约定向被答辩人支付。因此，答辩人对此承揽合同不承担责任。综上所述，答辩人认为，被答辩人的上诉请求无法律依据，不符合法律事实，请求中院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益，实现公平正义。
甘肃浙泰公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同支付拖欠原告制作安装定西教育世家1-8#楼彩色铝合金门窗工程价款3822586.6元，且互负连带责任；2、案件受理费由三被告共同承担。
一审法院查明的事实，2013年3月19日，被告定西恒基嘉业公司就其开发的位于定西市安定区新城区教育世家1-8#楼的建设工程与被告安宁二建公司签订了《协议书》，将该建设工程交由被告安宁二建公司总承包施工。2014年7月19日，被告安宁二建公司定西教育世家项目部以被告安宁二建公司的名义与原告甘肃浙泰公司签订了《铝合金门窗制作安装合同》，合同约定由原告以包工包料的形式，承揽教育世家1-8#楼的铝合金门窗制作安装工程；并约定合同综合单价为395元/平方米，门窗面积约15000平方米，合同总价款暂定为5925000元；付款方式为门窗框到场安装完、经验收合格后付本合同总额的30%，门窗扇及玻璃到场安装完毕、经验收合格后付本合同总额的30%，全部安装完毕，待工程验收合格、甲方竣工备案审计完成后，甲方一次性付清余款；合同还约定了双方的其他权利义务等内容。合同签订后，原告按合同约定完成了全部工程。期间被告安宁二建公司定西教育世家项目部向原告支付工程款250000元，被告定西恒基嘉业公司向原告支付工程款2148628.4元。后双方当事人对原告完成的实际工程量及工程价款问题协商未果，发生纠纷。在本案诉讼过程中，原告与被告定西恒基嘉业公司、被告安宁二建公司定西教育世家项目部于2017年12月28日对原告完成的工程量进行了确认，确认原告实际完成的门窗面积为14066.42平方米。认定上述事实的证据有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份复印证、《铝合金门窗制作安装合同》、工程联系单、支付货款的进账单、客户交易明细对账单、《关于1-8#楼（定西教育世家庄志峰）项目门、窗确认单》、《教育世家1-8号楼施工总承包框架协议》、付款台账，委托书、网上银行查询汇款凭证复印件。一审法院认为，原告与被告安宁二建公司定西教育世家项目部之间签订的承揽合同，系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是双方真实意思的表示，该合同合法有效，受法律保护。双方当事人均应按合同约定享有权利，并履行义务。而被告安宁二建公司定西教育世家项目部系被告安宁二建公司的下设机构，无独立民事行为的资格，由合同产生的民事责任应由被告安宁二建公司承担。故原告按照合同约定完成了工程施工，并经验收合格后交付使用，被告安宁二建公司亦应如约向原告支付相应的报酬，其不支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。故对原告要求被告安宁二建公司支付工程款的请求予以支持。被告定西恒基嘉业公司作为发包方，亦应在其欠付工程价款范围内向原告承担给付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：被告兰州市安宁区第二建筑公司于本判决生效后十日内向原告甘肃浙泰装饰工程有限公司支付剩余工程款3157607.5元，被告定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司在欠付被告兰州市安宁区第二建筑公司工程款的范围内对原告甘肃浙泰装饰工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37381元，因适用简易程序减半收取18691元，由原告甘肃浙泰装饰工程有限公司负担3251元，被告兰州市安宁区第二建筑公司和被告定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司负担15440元。
二审中，安宁二建公司提交第一组证据：保证合同2份、借条1份、委托函1份、承诺书1份、申请函1份，拟证明被上诉人甘肃浙泰公司分两次以借款的形式向定西恒基嘉业公司支取材料款436000元，该款项应予扣除。第二组证据：证明1份，拟证明被上诉人甘肃浙泰公司从定西恒基嘉业公司法定代表人马俊处提前支取材料款100000元，该款项应予扣除。经本院组织质证，甘肃浙泰公司的质证意见为：两组证据均与本案没有关系，当事人可另案处理。定西恒基嘉业公司的质证意见为：对两组证据的真实性和证明目的均无异议。因为这两组证据的原件均在我公司。安宁二建公司定西教育世家项目部表示对两组证据的真实性和证明目的均无异议。本院认为，上述证据证明甘肃浙泰公司分两次以借款的形式从定西恒基嘉业公司支取材料款436000元，并从定西恒基嘉业公司法定代表人马俊处提前支取材料款100000元，合计536000元。另查明，定西恒基嘉业公司与安宁二建公司就本所涉教育世家1-8号楼的工程款未进行结算。
二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，甘肃浙泰公司与安宁二建公司定西教育世家项目部之间签订的承揽合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自的义务。甘肃浙泰公司按合同约定完成了安装门窗的工作，并经验收合格后交付使用，安宁二建公司定西教育世家项目部应履行向甘肃浙泰公司支付相应报酬的义务，由于安宁二建公司定西教育世家项目部不具有独立法人资格，不能独立对外承担民事责任，其民事责任应由安宁二建公司承担。安宁二建公司未履行向甘肃浙泰公司付款的义务构成违约，应承担相应的民事责任。安宁二建公司上诉提出原判未扣除甘肃浙泰公司以借款方式提前支取的536000元及利息，显属错误的问题，经查证，据安宁二建公司二审提交的证据证明，甘肃浙泰公司以借款方式从定西恒基嘉业公司提前支取536000元材料款属实，且实际定西恒基嘉业公司给甘肃浙泰公司已支付工程款2148628.4元，故应将该536000元算作定西恒基嘉业公司已支付甘肃浙泰公司的工程款，则安宁二建公司拖欠甘肃浙泰公司的工程款应为3157607.5元-536000元=2621607.5元。故原审判决由安宁二建公司对拖欠甘肃浙泰公司的工程款承担给付责任并由定西恒基嘉业公司在欠付安宁二建公司工程款范围内承担连带清偿责任的处理正确，但原审判决由安宁二建公司支付工程款的数额不当，本院应予纠正。安宁二建公司的该项上诉理由成立，本院应予采纳。安宁二建公司提出其与甘肃浙泰公司无任何合同关系，本案所涉款项应由原审二被告承担的上诉理由不足，本院不予采纳。对定西恒基嘉业公司支付甘肃浙泰公司的536000元，应在之后双方结算时从应付安宁二建公司的工程款中予以扣除。
综上所述，安宁二建公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持安定区人民法院(2017)甘1102民初2556号民事判决第二项及案件受理费部分；
二、变更安定区人民法院(2017)甘1102民初2556号民事判决第一项为：兰州市安宁区第二建筑公司于本判决生效后10日内支付甘肃浙泰装饰工程有限公司剩余工程款2621607.5元，定西恒基嘉业房地产开发有限责任公司在欠付兰州市安宁区第二建筑公司工程款范围内承担连带清偿责任。
二审案件受理费7300元，由兰州市安宁区第二建筑公司负担5840元，甘肃浙泰装饰工程有限公司负担1460元。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞芳
审判员 张亚玲
审判员 南鹏飞
二〇一八年五月八日
书记员 闫 杰