重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初2779号
原告（反诉被告）：易吉祥，男，1969年10月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告（反诉被告）：毛登雄，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告（反诉被告）：王涛，男，1984年11月24日出生，汉族，居民，户籍地四川省雅安市，现住重庆市丰都县。
原告（反诉被告）：刘仲河（又名刘江平），男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告（反诉被告）：黄江，男，1988年5月3日出生，汉族，居民，住重庆市大足区。
上列原告的共同委托诉讼代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：柏世军，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
原告易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江与被告柏世军股权转让纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，柏世军对易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江提出反诉，本院决定合并审理。原告（反诉被告）易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江的委托诉讼代理人赵世国、被告（反诉原告）柏世军及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江向本院提出诉讼请求：判决柏世军立即支付易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江股权转让款20万元及从2015年8月31日起至清偿时止的资金占用损失；柏世军承担本案诉讼费用。事实和理由：易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江于2015年3月协议出资100万元在丰都县成立了丰都县恒邦生态农业发展有限公司（下称恒邦农业公司），并于同年3月5日进行了公司的注册登记。在公司经营过程中，为扩大规模和规范化管理，经同年7月31日的股东会决议，同意柏世军以总额20万元受让原股东分别减持的公司股权，从同年8月1日起成为新股东。受让后，柏世军共取得公司17%的股权，同时约定柏世军应在同年8月31日前支付股权转让款给原股东。同时，决议聘任其为公司的总经理，且其进行了实际经营管理至同年9月底。柏世军受让股权后不但未按时付清股权转让款，而且不正确履职，导致公司停业至今。经易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江多次催促，但柏世军拒付。
柏世军辩称，1、经对工商登记进行查询，恒邦农业公司的股东只有张仕棋、易吉祥、毛登雄三人，并不是原告五人，其也没有把股权转让给柏世军；2、柏世军已经支付了10万元，也不存在再支付20万元转让款的问题；3、股东会决议中明确记载，在签订协议时恒邦农业公司有资产180万元，负债30000元，净值为177万元，但实际上恒邦农业公司没有这么多的财产；4、当事人双方开会讨论过，双方对于股权没有争议，且已经作了了结；5、目前恒邦农业公司已经进入了破产清算阶段，柏世军已无法实现其股权；6、易吉祥等人称柏世军不正确履职和没有付清股权转让款导致公司停业至今与事实不符，公司停业与柏世军没有关系。
柏世军向本院提出反诉请求：易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江返还柏世军人民币10万元。事实和理由：2015年7月31日，恒邦农业公司的股东会议决议约定，柏世军以20万元受让易吉祥、毛登雄等五位股东的部分股权成为新股东，受让后，柏世军持该公司17%的股权。但柏世军按约定给付了10万元转让款以后，易吉祥、毛登雄等却以各种理由推脱，不办理工商登记变更手续。后柏世军得知恒邦农业公司实际登记股东只有易吉祥、毛登雄、张仕棋，而王涛、刘仲河、黄江并不是股东。易吉祥、毛登雄等存在严重的欺诈行为，造成柏世军不可能通过转让得到股权。其后，易吉祥、毛登雄等私自将恒邦农业公司的全部资产在柏世军不知情的情况下变卖瓜分，恒邦农业公司已经成为一个只有名字的空壳，造成柏世军通过股权实现参与公司管理，享受公司分红等股权权利和利益的合同目的无法实现。故此决议中涉及到的股权转让内容属于可撤销的内容，也是无效的，柏世军支付的10万元其理应返还。
易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江对于反诉辩称，1、柏世军的诉讼请求不明确，其要求返还的理由是因被撤销、无效还是解除不清楚；2、柏世军对双方签订股权转让协议，柏世军受让公司股权成为公司股东的事实没有争议；3、柏世军称其根据约定支付10万元转让款的事实不成立。柏世军称以各种理由不办理工商变更登记不属实，因为转让协议对是否变更工商登记、何时变更工商登记没有约定，而且柏世军受让股权后，公司的主要事务均是柏世军在控制和经营管理，其他股东只有建议权而没有决策权，没有进行变更登记的责任不在易吉祥等人。同时，没有进行工商变更登记不影响柏世军的股东权利和义务；4、柏世军称其事后才知道实际的股东情况，其应当明确知道实际股东的时间。且登记股东只是形式上的规定，并不代表股东全部和实际股东；5、柏世军称涉及欺诈问题是不成立的，更不存在造成柏世军得不到股权；6、柏世军称易吉祥等人私自将公司资产变卖和瓜分不属实，这是公司行为而不是股东个人行为。柏世军提出无法实现通过股权获得管理公司的合同目的，这属于解除合同的行为，而不属于其他。柏世军在反诉中称是可抵销的、无效的，相互矛盾；7、柏世军的反诉不成立。公司股东会决议的撤销应当以公司为被告，而不是股东，但在本诉中公司不是原告；8、如果认为2015年7月31日有公司股东会决议无效，必须在股东会决议后60日提出，柏世军在本案中伸出已经超过时效了，根据公司法的规定，该请求不应受理；9、柏世军的反诉没有事实和法律依据，并且已经超过诉讼时效，其反诉请求不应支持。
本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，易吉祥、毛登雄、王涛、刘江平（即刘仲河）、黄江签订《合伙协议书》，约定共同投资经营（恒邦农业公司）相关业务；合伙各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，对于盈余分配以货币和技术合计占比为依据，即毛登雄占总额的30%、易吉祥占总额的15%、王涛占总额的25%、刘仲河占总额的15%、黄江占总额的15%……同日，恒邦农业公司成立，其登记股东为毛登雄（公司法定代表人）、王涛（2015年7月1日变更登记为张仕棋）、易吉祥。2015年6月22日，易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江、张仕棋作出《股东会决议》，载明：鉴于王涛由于特殊原因，不便于在公司的成立注册及经营过程中以本名出现，同意由张仕棋以股权受让的形式代王涛持有本公司的股份，张仕棋是名义股东，王涛是张仕棋所持本公司股份的实际出资人和实际控股人，相关的股东权利义务仍由王涛享有和承担。
2015年7月31日，恒邦农业公司作出《股东会决议》，载明：股东会由毛登雄主持，易吉祥、毛登雄、王涛、刘江平（即刘仲河）、黄江和新股东柏世军共同参加，经全体与会股东讨论通过，达成如下协议：一、股份比例：同意增加柏世军为公司新股东；同意毛登雄、王涛、易吉祥、刘仲河、黄江分别以6.22万元、4.56万元、3.73万元、3.11万元、2.38万元向柏世军转让个人所持公司5.29%、3.88%、3.17%、2.64%、2.02%的股份，柏世军以20万元现金通过购买方式获得恒邦农业公司17%的股份，共同承担公司资产180万元和负债3万元。柏世军应于8月31日之前将转让资金转入公司指定账户；同意增加投资20万元用于公司流动资金，由股东毛登雄、王涛、柏世军、易吉祥、刘仲河、黄江分别出资5.16万元、3.79万元、3.4万元、3.1万元、2.58万元、1.97万元；股份转让和增资后的最终股份比例为：毛登雄25.81%、王涛18.93%、柏世军17%、易吉祥15.49%、刘仲河12.91%、黄江9.86%；二、股东约束：每位股东入股后原则上不得退股……三、经营管理：公司日常经营管理实行总经理责任制，总经理全权负责日常经营管理……此次会议确定聘任柏世军为公司总经理，聘任期为2015年8月1日到2018年8月1日止……七、财务管控：提议确定由张小琼暂任会计……提议确定由易吉祥暂任出纳，负责付款；由张仕棋兼职监督出货情况，负责签字确认出货单……等内容。易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河（刘江平）、黄江、柏世军均在决议上签名并加盖恒邦农业公司的印章。决议形成后，柏世军开始管理公司的生产经营活动，并于同年8月1日按其股权比例投入了增资款8500元，但其未在同年8月31日前支付转让费20万元。
2015年9月8日，朱朝秀及其夫陈光荣在为恒邦农业公司修建发酵池过程中，因围墙倒塌而被砸伤，朱朝秀经医院抢救无效死亡。事故发生后，易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江、柏世军于同年9月9日晚开会协商，同意目前按各自在公司的股权份额共同筹资60万元处理此次事故。柏世军按照自己所占17%公司股权的份额自愿出资10万元用于处理事故。同年9月10日，柏世军分数次向易吉祥的账户转账支付共计10万元，随后柏世军离开丰都。同年9月12日，经丰都县社坛镇人民调解委员会的调解，恒邦农业公司与死者朱朝秀的家属签订调解协议，约定：恒邦农业公司分期支付死者朱朝秀的家属工亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费（抚恤金）等全部工亡保险赔偿金共计65万元。2016年5月7日，恒邦农业公司又与陈光荣签订赔偿协议书，约定：恒邦农业公司赔偿陈光荣一次性伤残补助金、停工留薪工资、一次性工伤医疗补助金等所有工伤保险待遇共计119247元及自愿补偿经济困难帮助金30753元，共计15万元。2015年11月16日，丰都县安全生产监督管理局就此次安全事故对恒邦农业公司处以22万元的罚款。
另查明，2016年5月17日，恒邦农业公司与重庆科吉生态农业发展有限公司签订《资产转让合同书》，约定恒邦农业公司将坐落于丰都县社坛镇五福村2组“蚯蚓养殖基地”的全部资产转让处置给重庆科吉生态农业发展有限公司，转让总价款60万元。现恒邦农业公司已进入清算程序。
上述事实，有当事人的陈述、恒邦农业公司的登记资料、《合伙协议书》、《恒邦农业公司章程》、《股东会决议》及其《股权转让协议》、2015年7月31日的《股东会决议》、行政处罚决定书、《调解协议书》、《赔偿协议书》、《资产转让合同书》、记账凭证、录音资料、支付宝转账电子回单、银行交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江与柏世军以《恒邦农业公司股东会决议》的形式形成的股权转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效。根据该股东会的决议，柏世军作为总经理，对公司进行了经营管理，且履行股东义务，在2015年8月1日交纳增资款8500元，协议已履行，柏世军亦应依约于同年8月31日前支付股权转让款，但其未依约履行支付股权转让款的义务，构成违约。柏世军辩称双方已经协商解除了股权转让协议，但易吉祥、毛登雄等认为双方并未达成解除股份转让协议的合意。对此，本院认为，虽然柏世军认为其已经表示了解除股份转让协议的意思，易吉祥、毛登雄等同意，但从其举示的录音资料反映的内容来看并不明确。该录音资料中柏世军陈述：前面所有的协议……就划个句号……这个事情了结了……包括前面股份协议，都了结了……，但其又表示：从今以后产生的费用就按17%的比例摊。该继续分摊今后费用的意思与柏世军所辩称的支付10万元便解除股权转让协议的意思相悖，且易吉祥、黄江插话表示对于协议问题暂时不谈。该录音资料中柏世军还陈述：这个事情了结了，以前的协议收回来，还是重新写个东西。易吉祥表示：明天到账就写个东西。柏世军亦同意。这段对话表明柏世军同意另行签订书面协议，然而在其支付了10万元后，便离开丰都，双方当事人没有签订关于解除股权转让的书面协议。综上，从录音资料的内容看，主要是柏世军单方的意思表示，双方当事人同意签订书面协议后又未另行签订书面协议，易吉祥、毛登雄等在录音中表示同意的具体意思未明确和以书面形式固定。柏世军举示的录音资料不足以证明其事实主张，不能认定双方已经明确表示解除股权转让协议，达成了柏世军不再支付股权转让款，亦不再享有公司股东资格的合意。故当事人应当按照协议约定履行其义务，柏世军在约定的期限届满后未依约支付股权转让款，其应当予以支付，易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江请求柏世军支付股权转让款的主张成立，本院予以支持。但易吉祥、毛登雄等系分别转让各自的部分股权，不存在共有关系，故柏世军应分别向各原告支付其应得的转让款。
柏世军辩称其已支付易吉祥10万元，不存在再支付20万元股权转让款的问题。对此，根据本院查明的事实，柏世军2015年9月10日支付的10万元系双方协商用于处理事故的款项，并非柏世军支付的股权转让款，该款不应部分抵销股权转让款。柏世军还辩称，恒邦农业公司的股东只有张仕棋、易吉祥、毛登雄三人，并不是原告五人，其也没有把股权转让给柏世军。对此，根据本院查明的事实，虽然恒邦农业公司登记的股东只是三人，但实际上恒邦农业公司系易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江五个股东出资设立，王涛、刘仲河、黄江虽未列入工商登记的股东，但不影响其享有股东权利，双方达成股权转让协议时均在场签名，事故发生后也是原、被告六人共同协商畴资处理，柏世军对于王涛、刘仲河、黄江的股东身份应当是明知的，故柏世军的该辩解理由不成立。
对于柏世军反诉请求判决易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江返还10万元的事项。经庭审查明，在朱朝秀、陈光荣修建发酵池过程中发生事故后，为解决事故，本案双方当事人共同协商按各自股权份额畴资共计60万元来解决此次事故，柏世军自愿出资10万元用于解决事故的赔偿问题，系单方承诺，且已经实际履行，柏世军在庭审中亦认可。由于该款系恒邦农业公司用于处理工伤事故，易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江只是恒邦农业公司的股东，柏世军请求易吉祥等股东返还该款没有法律依据，故对于柏世军的反诉诉讼请求本院不予支持。且该10万元款项并非柏世军支付的股权转让款，其又以易吉祥、毛登雄、王涛、刘仲河、黄江在股权转让过程中存在欺诈，王涛、刘仲河、黄江转让的是并不存在的股权，致股东会决议无效而应返还10万元的理由亦不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告柏世军在本判决发生法律效力之日起10日内分别支付原告毛登雄、王涛、易吉祥、刘仲河、黄江股权转让款62200元、45600元、37300元、31100元、23800元以及相应的资金占用损失（从2015年9月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清时止）；
二、驳回原告毛登雄、王涛、易吉祥、刘仲河、黄江的其余诉讼请求；
三、驳回反诉原告柏世军的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，反诉受理费1150元，共计5450元，由被告柏世军负担（原告已垫付2150元，被告柏世军在履行本判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 冉春蓉
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年八月十八日
书 记 员 周 银
陈伟