江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1031号
原告：江西省财政投资管理公司，住所地江西省南昌市西湖区孺子路47号鑫源大厦。
法定代表人：陈出新。
委托诉讼代理人：刘勤力，广东华商（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王香香，广东华商（赣州）律师事务所实习律师。
被告：赣州中豪汽车销售服务有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区金岭路1号。
法定代表人：钟云珍。
被告：钟云珍，女，1974年1月1日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
被告：张仕平，男，1962年9月6日生，汉族，住湖北省房县。
原告江西省财政投资管理公司（以下简称“省财投公司”）与被告赣州中豪汽车销售服务有限公司（以下简称“中豪公司”）、钟云珍、张仕平追偿权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省财投公司的委托诉讼代理人刘勤力到庭参加诉讼。被告中豪公司、钟云珍、张仕平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省财投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中豪公司向原告支付代偿款1057477.34元及利息（利息以代偿款1057477.34元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2016年1月15日起算至起诉之日止）；2、判令被告钟云珍、张仕平对上述第一项支付义务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年1月19日，被告中豪公司与上海浦东发展银行赣州分行签订《流动资金借款合同》，约定被告中豪公司向上海浦东发展银行赣州分行借款2000000元。同日，被告钟云珍、张仕平与上海浦东发展银行赣州分行签订《保证合同》，约定被告钟云珍、张仕平作为保证人承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。此外，江西省财政厅、江西省工信委于2013年7月联合颁布的《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资暂行办法》中第三条规定，省财政与工业园区按照1:1的比例向合作银行存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金。2015年4月27日，江西省财政厅颁布的《江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法》中第七条规定，合作银行根据省财政厅的书面批复，进行省财政风险补偿金的垫付操作。工业园区管委会风险补偿金同比例垫付。因此，原告与被告钟云珍、张仕平皆为主债务的连带保证人。2015年11月20日，被告中豪公司的债务到期，但其无力还款。2016年1月15日，原告替被告中豪公司偿还了借款本金及利息、逾期利息和复利，履行了保证责任，给上海浦东发展银行赣州分行共计支付1057477.34元。原告作为已承担保证责任的保证人，有权向债务人即被告中豪公司追偿，也有权要求承担连带责任的其他保证人即被告钟云珍、张仕平承担其应承担的份额。基于以上事实，被告中豪公司、被告钟云珍、张仕平拒不履行清偿义务的行为已然侵害了原告工投公司的合法权益。根据《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告请求判如诉请。
被告中豪公司、钟云珍、张仕平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未到庭举证、质证。本院对原告提交的证据认定如下：1、原告的营业执照副本复印件一张、原告的组织机构代码证复印件一张、原告法定代表人身份证明书一张、原告法定代表人身份证复印件一张、被告中豪公司的营业执照正本及副本复印件各一张、被告中豪公司的组织机构代码证正本及副本复印件各一张、被告钟云珍及张仕平的身份证复印件一张、钟云珍与张仕平的结婚证复印件一张，本院经审查予以认定；2、《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资暂行办法》打印件一份、《江西省财政厅关于印发<江西省“财园信贷通”贷后管理及代偿追偿暂行办法>的通知》一份，本院经审查予以认定；3、《流动资金借款合同》复印件一份、借款凭证复印件一张、上海浦东发展银行计收利息传票复印件三张、上海浦东发展银行赣州分行出具的还款凭证复印件三张、《保证合同》复印件一份，该组证据加盖有“上海浦东发展银行赣州分行公司业务合同专用章”，本院予以认定；4、《“财园信贷通”三方合作协议》复印件一份、上海浦东发展银行贷记通知照片打印件一张、《2014年第四批“财园信贷通”省财政保证金预存表》照片打印件一张、《关于“财园信贷通”省财政风险补偿金代偿批复书》复印件一张、特种转账借方传票复印件一张、《“财园信贷通”客户审核意见书》复印件一张，该组证据与原件核对无异，本院予以认定；5、《赣州中豪汽车销售服务有限公司股东会决议》一张、《赣州开发区申报“财园信贷通”贷款回收再贷资料清单》一张、《关于申请“财园信贷通”还后再贷的请示》一张、《赣州开发区申报“财园信贷通”融资项目申请表》一张，该组证据均加盖有被告中豪公司的印章，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及审查认定的证据，对本案事实认定如下：为支持中小微企业健康发展，优化企业融资环境，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会制定《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》，规定省财政与工业园区按照1:1的比例向合作银行指定账户存入“财园信贷通”贷款风险代偿保证金，合作银行承诺向园区企业提供贷款，企业按照获得贷款额度的1%向工业园区管委会缴纳互助保证金，当“财园信贷通”贷款出现代偿时，先从企业缴纳的互助保证金中抵扣代偿。2013年12月20日，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会与上海浦东发展银行南昌分行以及赣州经济技术开发区管理委员会（以下简称“赣州开发区管委会”）签订了《“财园信贷通”三方合作协议》，约定：赣州开发区管委会负责推荐“财园信贷通”贷款企业，督促企业缴纳互助保证金；江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会与赣州开发区管委会分别指定下辖企业作为出质人，将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金（即财政保证金）分别存入上海浦东发展银行南昌分行指定账户；在企业贷款发生欠息或逾期，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款时，以存入的财政保证金为上限偿还借款。根据上述协议以及文件精神，江西省财政厅、江西省工业和信息化委员会指定原告省财投公司存入相应的保证金，原告省财投公司于2014年11月21日向上海浦东发展银行南昌分行指定的账户预存了财政保证金20000000元，赣州开发区管委会指定赣州开发区工业投资有限公司存入相应的保证金及贷款企业缴纳的互助保证金。2014年11月4日，被告中豪公司向赣州开发区管委会申请“财园信贷通”政策支持，申请贷款金额为4000000元。2015年1月14日，赣州开发区管委会经审核后，认为被告中豪公司符合《江西省“财园信贷通”工业园区企业融资试点办法》支持条件，同意推荐被告中豪公司向上海浦东发展银行赣州分行申请办理“财园信贷通”业务，并核定被告中豪公司申请贷款金额为2000000元。上海浦东发展银行赣州分行经审查后，同意向被告中豪公司发放“财园信贷通”贷款。2015年1月19日，上海浦东发展银行赣州分行与被告中豪公司签订《流动资金借款合同》一份（编号：14812015280036），该合同约定：被告中豪公司向上海浦东发展银行赣州分行借款2000000元，借款期限为2015年1月19日至2015年11月20日，贷款利率按贷款发放时发放日贷款人公布的一年的贷款基础利率加173BPs计算，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行，逾期支付利息（包括正常利息、逾期罚息）自逾期之日起按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，被告张仕平、钟云珍与上海浦东发展银行赣州分行分别签订《保证合同》各一份（编号分别为：YB1481201528003601、YB1481201528003602），合同约定被告张仕平、钟云珍为被告中豪公司与上海浦东发展银行赣州分行签订的上述《流动资金借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、违约金、实现债权所产生的费用等，保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。签订上述合同后，上海浦东发展银行赣州分行按约定向被告中豪公司发放了借款2000000元。借款到期后，被告中豪公司未能按约定偿还借款本息。根据《“财园信贷通”三方合作协议》的约定，上海浦东发展银行赣州分行于2016年1月14日从赣州开发区工业投资有限公司在该行的企业互助保证金账户扣款20000元及财政保证金账户扣划1060000元，上海浦东发展银行南昌分行于2016年1月15日从原告省财投公司的财政保证金账户扣划1057477.34元，用于偿还被告中豪公司尚欠上海浦东发展银行赣州分行的借款本息。原告省财投公司支付上述代偿款后，被告中豪公司以及被告钟云珍、张仕平均未向原告偿付分文。
本院认为，本案所涉《“财园信贷通”三方合作协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效。根据《“财园信贷通”三方合作协议》，原告省财投公司以及案外人赣州开发区工业投资有限公司以存入的财政保证金为被告中豪公司向上海浦东发展银行赣州分行借款提供担保，该担保为质押担保。因被告中豪公司未能按约定偿还借款本息，原告作为质押人根据《“财园信贷通”三方合作协议》的约定，代被告中豪公司向上海浦东发展银行赣州分行偿还了借款本息1057477.34元，根据《中华人民共和国担保法》第七十二条之规定，原告有权向被告中豪公司追偿。故而，对于原告省财投公司要求被告中豪公司归还代偿款1057477.34元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告省财投公司要求代偿款从2016年1月15日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的诉讼请求，本院审查认为，保证人在承担保证责任的范围内使债务人与债权人之间的债权债务关系消灭，从而基于担保追偿权与债务人之间形成了新的债权债务关系，即保证人因履行保证责任的行为而成为了债务人的新债权人，则自保证人代偿之日起应当计算合理的债务利息，因原告与被告中豪公司之间并未明确约定利息，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，酌定以年利率6%予以计算利息。据此，对于原告主张利息的诉讼请求依法予以部分支持，即被告中豪公司应向原告支付利息以本金1057477.34元为基数从2016年1月15日起按年利率6%计算至款清之日止。
因被告钟云珍、张仕平分别与上海浦东发展银行赣州分行签订《保证合同》，约定其为本案借款本息以及实现债权的费用等提供连带保证担保。参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条之规定，原告省财投公司承担担保责任后，有权向其他担保人清偿其应当分担的份额。又因原告省财投公司、案外人赣州开发区工业投资有限公司、被告钟云珍、被告张仕平并未就各方的担保比例进行约定，本院参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，确认原告省财投公司、案外人赣州开发区工业投资有限公司、被告钟云珍、被告张仕平就上述代偿款各按四分之一的比例进行分担。据此，对于原告要求被告钟云珍、张仕平承担还款责任的诉讼请求依法予以部分支持，即被告钟云珍、张仕平对被告中豪公司所应向原告偿付的款项中不能履行的部分，各承担25%的清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告赣州中豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告江西省财政投资管理公司代偿款1057477.34元。
二、被告赣州中豪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告江西省财政投资管理公司支付代偿款利息（以1057477.34元为基数按年利率6%从2016年1月15日起算至清偿之日止计算利息，息随本清）。
三、被告钟云珍、张仕平对本判决第一项、第二项中被告赣州中豪汽车销售服务有限公司不能履行的部分，各承担25%的清偿责任，被告钟云珍、张仕平承担保证责任后，有权向被告赣州中豪汽车销售服务有限公司追偿。
四、驳回原告江西省财政投资管理公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18347元，由原告江西省财政投资管理公司负担4272元，由被告赣州中豪汽车销售服务有限公司负担14075元（被告钟云珍、张仕平对被告赣州中豪汽车销售服务有限公司不能履行部分各负担25%）；公告费300元，由被告赣州中豪汽车销售服务有限公司、钟云珍、张仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）
审 判 长 侯晓翔
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 张承和
二〇一八年一月十六日
代理书记员 吕思勰