wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7927号
原告中车互联运力投资集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦电路438号706-2室。
法定代表人王建军，执行董事。
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告中车互联运力投资集团有限公司（以下简称互联运力公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年8月3日作出的商评字[2017]第97056号《关于第18669161号图形商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭，2017年12月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告互联运力公司的委托代理人高薇，被告商标评审委员会的委托代理人张玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对互联运力公司不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18669161号图形商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第3816222号图形商标（以下简称引证商标）在图形构成、整体外观、视觉效果等方面相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的“救护车运输”等服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或者类似服务，二者若在上述服务上共存，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。互联运力公司提交的证据不足以证明诉争商标可与引证商标相区分。据此，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告互联运力公司诉称：第一，诉争商标与引证商标在图形构成、含义上存在差异，不构成近似商标。第二，根据原告在评审阶段提交的诉争商标的使用情况，诉争商标与引证商标在市场上可以区分。第三，引证商标并未真实、有效使用，原告对引证商标已经提起“连续三年不使用”撤销申请。商标局在撤销决定中已确认没有使用，但认为有合理理由，原告对此已提出复审，故引证商标权利状态不稳定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：引证商标已经被商标局予以维持，属于有效商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18669161号图形商标（商标图样附后），由互联运力公司（原企业名称为中车互联运力投资有限公司）于2015年12月22日申请注册，指定使用在第39类的船只出租、破冰、拖运、船只营救、救护车运输、搬运、卸货等服务上。
引证商标为第3816222号图形商标（商标图样附后），于2003年11月25日申请注册，后经核准，核定使用在第39类的运输、商品包装、汽车运输等服务上，经续展，专用期限至2026年8月13日。现商标注册人为白龙江林业管理局迭部林业局。
2016年9月20日，商标局作出第TMZC18669161BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第39类“船只出租、破冰、拖运、船只营救、驳船服务、船舶经纪、拖曳、船只打捞、海上救助、船只存放、码头装卸、导航、航空器出租、航空发动机出租、导航系统出租”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第39类“救护车运输、搬运、卸货、货物递送、货运、运送家具、运输、运送乘客、货物发运、运送旅客、废物的运输和贮藏、搬迁、运输信息、救护运输、运输预订、交通信息、物流运输、运载工具（车辆）故障救援牵引服务、汽车运输、公共汽车运输、铁路运输、出租车运输、有轨电车运输、贵重物品的保护运输、空中运输、汽车出租、停车场服务、车库出租、停车位出租、运载工具（车辆）出租、铁路客车车厢出租、铁路货车车厢出租、司机服务、车辆行李架出租、赛车出租、客车出租、货物贮存、贮藏、仓库贮存、仓库出租、冰箱出租、冷冻食品柜出租、贮藏信息、集装箱出租、电子数据或文件载体的物理储藏、冰柜出租、包裹投递、快递服务（信件或商品）、信件投递、投递报纸、邮购货物的递送、鲜花递送、邮件的邮资盖印服务、货运经纪”上使用诉争商标的注册申请。
互联运力公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标在整体外观、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。引证商标已经连续三年停止使用，互联运力公司已对其提出撤销申请，恳请暂缓本案审理。诉争商标如不被核准注册，将给互联运力公司带来巨大损失。
2017年8月3日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，互联运力公司认可诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标的申请注册是否符合商标法第三十条的规定。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认，故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标和引证商标均为图形商标，诉争商标由夹杂字母“Z”形态的色块和线条组成，引证商标亦为夹杂字母“Z”形态的色块，两商标在图形构成、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。原告提供的证据尚不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开，故诉争商标与引证商标构成同一种或类似服务上的近似商标。因此，被告相关认定的结论正确，依法应予支持。
此外，引证商标现仍为有效商标，其处于商标撤销程序的情况并不必然影响其成为诉争商标获准注册的障碍，因此，原告所称引证商标权利不稳定故不应阻碍诉争商标的注册，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中车互联运力投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中车互联运力投资集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 肖若秀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王丹妮
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高商初字第1157号
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省高唐县官道南路108号。
法定代表人牛为勇，山东高唐农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人梁富勇，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托代理人付志鲁，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告浦月燕，女，汉族，农民。
被告贺立春，男，汉族，农民。
被告王宗林，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告浦月燕、贺立春、王宗林金融借款合同纠纷一案中，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司以被告已做好还款计划为由，于2015年12月16日申请撤回起诉。
本院认为，原告山东高唐农村商业银行股份有限公司自愿撤回与被告浦月燕、贺立春、王宗林金融借款合同纠纷一案的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告山东高唐农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告山东高唐农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 郭海峰
二〇一五年十二月十六日
书记员 高金辉
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终454号
上诉人（原审被告）：龙金芳，女，1961年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：刘友雄，男，1972年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所实习律师。
原审被告：中山市华仕顿电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村岭栏路。
法定代表人：龙双平。
原审被告：吴想春，男，1962年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人龙金芳因与被上诉人刘友雄，原审被告中山市华仕顿电器有限公司（以下简称华仕顿公司）、吴想春租赁合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6456号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龙金芳上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”龙金芳作为本案被告，其经常居住地在佛山市顺德区，应由其经常居住地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人刘友雄，原审被告华仕顿公司、吴想春均没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据民事诉讼法第三十三条第一项的规定：“下列案件，由本条规定的人�法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案诉争的租赁标的物是厂房，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案租赁厂房位于广东省中山市黄圃镇，属原审法院辖区范围。另外，民事诉讼法第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在签订合�时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由原审法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，并无违反专属管辖的规定，应认定为合法有效。故原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人龙金芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年九月三十日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终454号上诉人（原审被告）：龙金芳，女，1961年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：刘友雄，男，1972年6月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小清，广东泽荣律师事务所实习律师。原审被告：中山市华仕顿电器有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村岭栏路。法定代表人：龙双平。原审被告：吴想春，男，1962年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人龙金芳因与被上诉人刘友雄，原审被告中山市华仕顿电器有限公司（以下简称华仕顿公司）、吴想春租赁合同纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6456号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人龙金芳上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”龙金芳作为本案被告，其经常居住地在佛山市顺德区，应由其经常居住地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省佛山市顺德区人民法院审理。被上诉人刘友雄，原审被告华仕顿公司、吴想春均没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。根据民事诉讼法第三十三条第一项的规定：“下列案件，由本条规定的人�法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案诉争的租赁标的物是厂房，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。涉案租赁厂房位于广东省中山市黄圃镇，属原审法院辖区范围。另外，民事诉讼法第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在签订合�时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由原审法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，并无违反专属管辖的规定，应认定为合法有效。故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人龙金芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年九月三十日书记员  温宇媚
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初7431号
原告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住阜阳市颍州区。
法定代表人：刘玉高，该公司经理。
被告：孙红建，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司与被告孙红建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按阜阳市聚贤汽车运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 郝晓梅
二〇一七年十二月二十日
书记员 吕琦琦
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1202民初7431号原告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住阜阳市颍州区。法定代表人：刘玉高，该公司经理。被告：孙红建，男，1975年12月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司与被告孙红建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告阜阳市聚贤汽车运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按阜阳市聚贤汽车运输有限公司撤回起诉处理。审判员  郝晓梅二〇一七年十二月二十日书记员  吕琦琦
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1302民初3064号
原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市高宝湖路1号。
法定代表人：许尔波，该行理事长。
委托诉讼代理人：彭松、邹庆松，该行员工。
被告：张永辉，男，1986年8月25日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：王燕，女，1984年11月14日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告：周浩，男，1984年2月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司诉被告张永辉、王燕、周浩金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费578元，由原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张 亮
二〇一八年五月十一日
书记员 吴曼曼
宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0203行审249号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街9号。
法定代表人孙义为，局长。
被执行人宁波市海曙区横街镇桃源村股份经济合作社，住所地浙江省宁波市海曙区横街镇桃源村。
法定代表人周爱国。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行甬鄞隐[2011]109号行政处罚决定中的第1项、第2项内容，即责令退还非法占用的1014平方米土地、限期拆除非法占用的825平方米基本农田上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院于2018年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2011年11月30日作出甬鄞隐[2011]109号行政处罚决定，并于2011年11月30日向被执行人送达该行政处罚决定书。因被执行人未履行，申请执行人于2018年3月14日向被执行人送达了履行催告书。现被执行人已履行部分处罚义务，但未履行该处罚决定中的第1项、第2项义务。
本院经审查认为，该行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不完全履行行政处罚决定义务。现申请执行人向本院提出强制执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条，以及参照《浙江省高级人民法院关于推进和规范全省非诉行政执行案件“裁执分离”工作的纪要（试行）》第三条第（三）项之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局作出的甬鄞隐[2011]109号行政处罚决定中的第1项、第2项内容准予强制执行，并交由宁波市海曙区横街镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆 萍
人民陪审员 杨建国
人民陪审员 吴颖芳
二〇一八年五月二日
代书 记员 陈雨晴
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初6984号
原告：叶爱芽，女，1960年6月29日出生汉族，住宁海县。
被告：金云芳，女，1964年5月26日出生汉族，住宁海县。
原告叶爱芽诉被告金云芳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。2017年12月7日，原告叶爱芽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告叶爱芽撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶爱芽负担。
（此页无正文）
审 判 长 葛向斌
人民陪审员 魏章潮
人民陪审员 叶定全
二〇一七年十二月七日
代书 记员 邬丹萍
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0226民初6984号原告：叶爱芽，女，1960年6月29日出生汉族，住宁海县。被告：金云芳，女，1964年5月26日出生汉族，住宁海县。原告叶爱芽诉被告金云芳为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。2017年12月7日，原告叶爱芽经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告叶爱芽撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告叶爱芽负担。（此页无正文）审 判 长  葛向斌人民陪审员  魏章潮人民陪审员  叶定全二〇一七年十二月七日代书 记员  邬丹萍????2?
吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0202行初16号
原告汪文金，男，1974年7月5日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被告吉林经济技术开发区九站街道办事处，住所吉林省吉林经济技术开发区。
法定代表人刁玉峰，局长。
本院在审理原告汪文金诉被告吉林经济技术开发区九站街道办事处不服行政强制纠纷一案中，原告汪文金于2018年5月4日向本院提出申请，要求撤回告诉。
本院认为，原告汪文金的撤诉申请，意思表示真实，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十项）之规定，裁定如下：
准许原告汪文金撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪文金负担。
审 判 长 柴莉莉
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 张 静
二〇一八年五月四日
书 记 员 郑 雯
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初996号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，中国音像著作权集体管理协会总干事。委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人张利萍，江苏金宪律师事务所律师。
被告南京唱响人间娱乐有限公司，住所地江苏省南京市六合区。
法定代表人陈起志。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告南京唱响人间娱乐有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年5月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿向本院申请撤回对被告南京唱响人间娱乐有限公司的起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 陈久荣
审 判 员 崔宵焰
人民陪审员 李鸿云
二〇一六年五月十日
见习书记员 张文婷
河北省赤城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0732行审17号
申请执行人：赤城县人民政府，住所地河北省赤城县赤城镇府安东街2号。
负责人：张辉军，代理县长。
被执行人：陈占胜，男，1964年4月26日出生，户籍所在地：赤城县，现住址：赤城县。
申请执行人赤城县人民政府于2018年5月16日向本院申请强制执行赤政征初决字（2017）4号房屋征收补偿决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
赤城县人民政府称，2016年5月16日，赤城县人民政府公布征收公告，决定对北至利民小区南墙，南至经贸北路4巷，东至东山耕地，西至经贸北路范围内的房屋进行征收。申请执行人依法向被执行人送达并公告了《房屋征收补偿决定》，被执行人未按照《房屋征收补偿决定》签订安置补偿协议书。2017年5月28日，申请执行人向其出具了《强制征收决定书》，被执行人在收到强制征收决定后在法定期限内既不提起行政诉讼或行政复议，也不在规定期限内搬离。2018年2月24日，申请执行人向被执行人出具了《履行行政决定催告书》，被执行人收到催告书后未在规定期限搬离房屋。故根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》相关规定，向法院提起强制执行。
经审查查明，赤城县人民政府分别于2016年5月16日、6月20日、6月20日作出《关于2016年棚户区改造工作房屋征收范围的通告》、《关于2016年棚户区改造房屋征收的决定》、《赤城县2016年棚户区改造房屋征收与补偿方案》，决定对该项目范围内的房屋实施征收，确定房屋征收部门为赤城县住房和城乡规划建设局，签约和动迁期限为2016年6月20日至2016年7月31日，并对补偿标准、奖励办法等作出明确规定，陈占胜位于赤城县赤城镇东龙村经贸北路5巷1号的房屋被列入征收范围。在签约、动迁期限内，房屋征收部门依据补偿方案确定的补偿项目和补偿标准对陈占胜的房屋作出补偿结算清单，共计补偿金额839724.00元，其中土地与房屋补偿791246.00元，但未与陈占胜达成征收补偿协议。2017年4月10日张家口市诚信资产评估事务所对上述被征收房屋作出价值评估，评估土地使用权及房屋总价值为633580.00元。2017年4月28日赤城县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定作出赤政征初决字（2017）4号房屋征收补偿决定，该决定对陈占胜的征收补偿安置事宜作出如下具体决定：一、依法征收陈占胜位于赤城县赤城镇东龙村经贸北路5巷1号的房屋；二、上述房屋征收补偿金额共计633580.00元（其它需要补偿内容、搬费、临时安置费等需入户调查后另行评估、结算）。该决定于2017年5月28日送达至陈占胜，陈占胜在法定起诉期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼。2018年2月23日赤城县人民政府作出赤政强执催字（2017）4号催告书，并于2018年2月24日送达至陈占胜，限陈占胜在收到催告书后15日内完成搬迁。陈占胜未在规定的期限内自动履行，赤城县人民政府向本院申请强制执行。另查明，赤城县赤城镇东龙村经贸北路5巷1号陈占胜的房屋使用土地的性质为国有。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，赤城县人民政府征收补偿决定的补偿金额未按照征收补偿方案的补偿标准确定，而是依据评估机构的评估价值作出，缺乏法律、法规依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条规定，裁定如下：
不准予强制执行赤城县人民政府赤政征初决字（2017）4号房屋征收补偿决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省张家口市中级人民法院申请复议。
审判长 张永生
审判员 强秀清
审判员 刘 宝
二〇一八年五月三十日
书记员 崔亚楠
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见:
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118财保172号
申请人侯良奇，男，1968年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人刘泽江，男，1965年4月1日生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人左章菊，女，1973年2月12日生，汉族，住重庆市大足区。
被申请人四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。
法定代表人蒲菲，总经理。
被申请人重庆市财信环保投资股份有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢22层，统一社会信用代码915000007874728010。
法定代表人李启国，董事长。
被申请人重庆市财信纬联环保运营管理有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118573430585W。
法定代表人柏先强，经理。
申请人侯良奇与被申请人刘泽江、左章菊、四川长城建筑（集团）有限公司、重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院于2017年2月24日作出（2017）渝0118执保92号执行裁定书裁定对被申请人四川长城建筑（集团）有限公司在重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司应领取的工程款650000元予以冻结和2017年2月28日作出（2017）渝0118执保92号之一执行裁定书裁定对财产保全担保人侯良奇、何胜福所有的房产予以查封。该案经审理，本院作出（2016）渝0118民初1132号民事判决书判决由刘泽江支付侯良奇工程款并由重庆市财信纬联环保运营管理有限公司在欠付四川长城建筑（集团）有限公司的工程款280654.69元范围内对原告侯良奇承担连带支付责任，现该判决已发生法律效力
现申请人向本院申请解除上述保全措施及对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
准予申请人侯良奇对被申请人四川长城建筑（集团）有限公司在重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司应领取的工程款650000元解除冻结和财产保全担保人侯良奇、何胜福所有的房产解除查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蒋智奇
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 维
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118财保172号申请人侯良奇，男，1968年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人刘泽江，男，1965年4月1日生，汉族，住重庆市永川区。被申请人左章菊，女，1973年2月12日生，汉族，住重庆市大足区。被申请人四川长城建筑（集团）有限公司，住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层，统一社会信用代码915100002018964720。法定代表人蒲菲，总经理。被申请人重庆市财信环保投资股份有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢22层，统一社会信用代码915000007874728010。法定代表人李启国，董事长。被申请人重庆市财信纬联环保运营管理有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号1幢（重庆永川工业园区凤凰湖工业园内），统一社会信用代码91500118573430585W。法定代表人柏先强，经理。申请人侯良奇与被申请人刘泽江、左章菊、四川长城建筑（集团）有限公司、重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，本院于2017年2月24日作出（2017）渝0118执保92号执行裁定书裁定对被申请人四川长城建筑（集团）有限公司在重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司应领取的工程款650000元予以冻结和2017年2月28日作出（2017）渝0118执保92号之一执行裁定书裁定对财产保全担保人侯良奇、何胜福所有的房产予以查封。该案经审理，本院作出（2016）渝0118民初1132号民事判决书判决由刘泽江支付侯良奇工程款并由重庆市财信纬联环保运营管理有限公司在欠付四川长城建筑（集团）有限公司的工程款280654.69元范围内对原告侯良奇承担连带支付责任，现该判决已发生法律效力现申请人向本院申请解除上述保全措施及对财产保全担保物的查封。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：准予申请人侯良奇对被申请人四川长城建筑（集团）有限公司在重庆市财信环保投资股份有限公司、重庆市财信纬联环保运营管理有限公司应领取的工程款650000元解除冻结和财产保全担保人侯良奇、何胜福所有的房产解除查封的申请。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋智奇二〇一七年七月二十六日书记员  王 维
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初98号
原告：孙威，男，汉族，1969年9月29日出生，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：才宝田，男，满族，1962年1月17日出生，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：吉林远恒科技有限公司。住址：长春市高新技术产业开发区前进大街****号高科技大厦****室。
法定代表人：云虓，执行董事兼总经理。
原告孙威诉被告才宝田、吉林远恒科技有限公司（以下简称“远恒科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理，6月13日组成合议庭公开开庭进行了审理。孙威到庭参加了诉讼，才宝田、远恒科技公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙威诉称：2015年4月22日，才宝田共向我方借款430万元，约定月息2.5％，期限6个月，到期一次性还本付息。远恒科技公司提供连带责任保证，有担保协议、借据为凭。我方多次催要，才宝田以各种理由推脱还款。由于该欠款严重影响了我方的资金运转，故来院诉讼，请求判令才宝田承担偿还欠款本金430万元及利息145.8417万元（按月息2.5％计算至2016年6月12日），后续利息按约定计算至偿清之日；远恒科技公司承担连带还款责任。
才宝田未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
远恒科技公司未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月至4月期间才宝田共向孙威借款430万元，并于2015年4月22日出具借据，约定借款期限6个月，月息2.5％，到期本金利息一次性付清。同日，远恒科技公司出具担保协议书，约定担保范围为全部借款的本金、利息、违约金和实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；担保期限为还款期限届满后2年。上述借款逾期后，才宝田未能偿还借款本息，孙威起诉来院，请求判令才宝田承担偿还欠款本金430万元及利息145.8417万元（按月息2.5％计算至2016年6月12日），后续利息按约定计算至偿清之日；远恒科技公司承担连带还款责任。
认定上述事实的证据有孙威提交的：1、2015年4月22日才宝田出具的借据一份。2、2015年4月22日才宝田指定收款人马晓龙出具的收据一份。3、孙威银行汇款明细清单三份。4、2015年5月12日远恒科技公司与孙威签订的担保协议书一份。
在庭审过程中，孙威当庭出示宣读了上述证据。才宝田、远恒科技公司未到庭参加诉讼，无质证意见，亦无证据提交。经合议庭评议认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并采纳。
在审理过程中，依据孙威的财产保全申请，本院作出了（2016）吉0323民初98-1号民事裁定书，查封了被告吉林远恒科技有限公司所有的长国用（2015）第091000026号土地使用权面积40296平方米中的15000平方米。
本院认为，孙威与才宝田之间的民间借贷行为合法有效，出借人孙威已向借款人才宝田支付借款430万元。才宝田应依约向孙威偿还借款本金及利息，逾期不能偿还已构成违约，应承担偿还借款本息之责任。其双方对利率的约定为月息2.5％，超过法律规定所保护的年利率24％，故本院对利息超过部分不予保护。远恒科技公司为该笔借款出具担保协议书，对该笔借款本息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告才宝田于本判决发生法律效力后立即向原告孙威偿还借款本金430万元、利息117.5334万元（按月息2％标准，自2015年4月22日计算至2016年6月12日止），合计547.5334万元。2016年6月12日以后的利息按月息2％计算至偿清之日止。
二、被告吉林远恒科技有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。其承担偿还责任后，有权向被告才宝田行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50127元、财产保全费5000元，由被告才宝田、吉林远恒科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王传冬
人民陪审员 王大业
人民陪审员 孟广斌
二〇一六年六月十四日
书 记 员 朱建楠
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0110民初431号
原告：陈武，男，1987年2月6日出生，汉族，住太原市。
被告：范海霞，女，1977年11月30日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告陈武与被告范海霞买卖合同纠纷一案中，原告陈武于2018年5月27日以欲与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈武的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈武撤回起诉。
案件受理费4324元减半收取2162元，由原告陈武负担。
审判员 杜志立
二〇一八年五月二十七日
书记员 魏 超
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申6182号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李树康，男，1965年6月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：周帮凤，女，1968年9月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系李树康之妻。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:四川省雅安市人民政府。住所地：四川省雅安市雨城区正和路*号。
法定代表人：邹瑾，该市人民政府市长。
再审申请人李树康因诉四川省雅安市人民政府（以下简称雅安市政府）不履行征收安置法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
李树康以雅安市政府未履行拆迁征收后安置房屋的法定职责违法为由，向四川省雅安市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述行政不作为违法，并责令雅安市政府对其履行安置房屋的法定职责。
一审法院查明：2012年2月24日，四川省雅安市雨城区人民政府审议通过《雅安市雨城区城市规划区外征地拆迁补偿安置办法》（雨府发[2012]3号）。该办法第三条规定：“雨城区城市规划区范围外的征地拆迁补偿安置工作由雨城区人民政府承担征地拆迁补偿安置工作的责任主体，由征地拆迁所在乡镇作为工作主体和实施主体。区级有关部门按照各自职责，协同配合做好征地拆迁、补偿、安置和社会保障工作……乡镇人民政府负责征地拆迁补偿安置工作的具体事务，主要是签订征地拆迁补偿协议、统筹安排征地拆迁补偿安置资金、落实安置房、农转非人员审定核实和组织实施经批准的强制搬迁方案等工作……”第十七条规定：“征收农村集体土地上的房屋拆迁安置根据拆迁所涉及的乡镇建设规划、旅游规划、工业集中发展区规划等，实行货币补偿、集中统规自建和统建还房安置相结合。”同年7月30日，李树康与四川省雅安市雨城区草坝镇人民政府（以下简称草坝镇政府）签订《草坝工业集中发展区房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定：“为加快工业项目建设，促进草坝镇经济发展，根据项目建设总体规划要求和雨府发（2012）3号文件精神对房屋进行搬迁。拆迁安置方式为甲方（草坝镇政府）对乙方（李树康）需要拆迁的房屋实行货币补偿，由乙方根据规划自行修建。有关补助费用9000元；房屋搬迁补助费合计1800元；房屋过渡费按照400元/人/月的标准，拆迁完旧房后先按6个月预付7200元，预付期满后尚未入住的，每半年时按6个月预付一次；房屋拆迁及其构、建筑物搬迁补偿和补助费用共计215533元。搬迁时间要求从签字之日起至2013年12月30日全部搬迁拆除完毕。”后草坝镇政府自2012年7月31日起至2015年1月8日向李树康陆续发放房屋拆迁款、房屋面积补差、过渡费、交通费等各项费用共计382893元。
一审法院认为：按照《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，国家征收土地的，应依照法定程序批准，并由县级以上地方人民政府予以公告后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。因此，雅安市政府是本案适格被告，雅安市政府答辩称“不是适格被告”的意见与法律规定不符，该院不予采纳。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款之规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。本案中，雅安市政府采用“货币补偿、集中统规自建”并不违反法律规定，且已按照双方签订的协议对李树康予以安置并实际履行，故李树康的诉请与事实和法律规定不符。据此，一审法院于2015年10月15日作出（2015）雅行初字第17号行政判决：驳回李树康的诉讼请求。
李树康不服一审判决，向四川省高级人民法院提起上诉。二审法院以与一审法院基本相同的事实和理由于2016年8月9日作出（2016）川行终31号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
李树康向本院申请再审，请求依法判决撤销一、二审判决，支持其原审诉求。主要事实和理由为：（一）再审被申请人雅安市政府采用“货币补偿、集中统规自建”的补偿方案与《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定不符，一、二审判决认定该方案合法，系适用法律错误。（二）一、二审判决遗漏了再审申请人提出的给付宅基地补偿款的诉讼请求。（三）二审法院未开庭审理本案，且超过法律规定的三个月审理期限，违反法定程序。
本院认为：本案的争议焦点在于再审申请人李树康关于责令再审被申请人雅安市政府对其予以房屋安置的诉请应否支持。本案中，根据一审法院查明的事实，再审申请人与草坝镇政府于2012年7月30日签订《草坝工业集中发展区房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确载明对再审申请人采取“货币补偿、集中统规自建”的补偿安置方案。该协议系双方协商共同签订，再审申请人并未提供证据证明协议内容违背其真实意思表示。后草坝镇政府根据协议约定向再审申请人支付房屋拆迁款等各项费用共计382893元，再审被申请人已经实际履行协议约定的补偿安置义务。再审申请人诉请确认再审被申请人行政不作为违法并责令给予房屋安置，没有事实和法律依据。据此，一、二审法院判决驳回再审申请人李树康的诉讼请求和上诉，并无不当。再审被申请人采取“货币补偿、集中统规自建”的补偿安置方案并不违反法律法规的强制性规定，再审申请人主张该补偿安置方案违法，系对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款规定的误解。此外，人民法院审理行政案件，应以当事人在一审期间提出的诉讼请求为限。经查，再审申请人在一审期间并未提出给付宅基地补偿款的诉讼请求，故对于再审申请人关于一、二审判决遗漏其相关诉讼请求的主张，本院不予支持。至于再审申请人提出的审判程序违法问题，针对上诉案件，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，依法可以不开庭审理，二审法院不开庭审理本案迳行作出裁判，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定。同时，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十八条之规定，经最高人民法院批准，延长本案审限三个月，亦符合法律规定。再审申请人关于二审法院审判程序违法的主张因缺乏充分的证据，本院不予支持。
综上，李树康的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李树康的再审申请。
审判长 王晓滨
审判员 张 艳
审判员 杨 军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 宋芳菲
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审116号
申请执行人南阳市公安局第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任队长。
委托代理人范登年、薛春晓，该大队工作人员。
被执行人段玉省，男，汉族。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队申请执行被执行人段玉省交通行政处罚一案。申请执行人于2016年5月5日作出编号为411331-2001006891的《交通管理简易程序处罚决定》，责令被申请人缴纳50元交通违章罚款。被申请执行人段玉省在法定期内，即未提起行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼且未在规定期内缴纳罚款，现已逾期，产生滞纳金50元。2016年11月11日南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（原南阳市公安局梅溪分局交管巡防大队）作出梅公（交管）崔字[2016]第0161号催告书，催告段玉省在十日内依法缴纳上述罚款及滞纳金，并依法向被申请人段玉省送达了该《催告书》，在催告书规定的期间内，被申请人未依法缴纳。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局第三勤务大队认定被申请执行人段玉省“于2016年5月5日16时25分，在南阳市工业路与中州路实施上道路行驶的机动车未按规定期限内进行安全检测的违法行为（违法代码1340）。”南阳市公安局第三勤务大队当场对其作出内容为50元罚款的行政处罚。
本院认为，申请执行人南阳市公安局第三勤务大队申请执行411331-2001006891的《交通管理简易程序处罚决定》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局第三勤务大队作出的编号为411331-2001006891交通管理简易程序处罚决定》。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年二月十五日
书记员 ： 胡 果
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审116号申请执行人南阳市公安局第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任队长。委托代理人范登年、薛春晓，该大队工作人员。被执行人段玉省，男，汉族。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队申请执行被执行人段玉省交通行政处罚一案。申请执行人于2016年5月5日作出编号为411331-2001006891的《交通管理简易程序处罚决定》，责令被申请人缴纳50元交通违章罚款。被申请执行人段玉省在法定期内，即未提起行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼且未在规定期内缴纳罚款，现已逾期，产生滞纳金50元。2016年11月11日南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（原南阳市公安局梅溪分局交管巡防大队）作出梅公（交管）崔字[2016]第0161号催告书，催告段玉省在十日内依法缴纳上述罚款及滞纳金，并依法向被申请人段玉省送达了该《催告书》，在催告书规定的期间内，被申请人未依法缴纳。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局第三勤务大队认定被申请执行人段玉省“于2016年5月5日16时25分，在南阳市工业路与中州路实施上道路行驶的机动车未按规定期限内进行安全检测的违法行为（违法代码1340）。”南阳市公安局第三勤务大队当场对其作出内容为50元罚款的行政处罚。本院认为，申请执行人南阳市公安局第三勤务大队申请执行411331-2001006891的《交通管理简易程序处罚决定》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局第三勤务大队作出的编号为411331-2001006891交通管理简易程序处罚决定》。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年二月十五日书记员 ： 胡 果
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2492号
上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。
经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂艳静，男，1990年12月28日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。
委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。
上诉人老河口市五味食铺与被上诉人聂艳静买卖合同纠纷一案，老河口市人民法院作出（2017）鄂0682民初489号民事判决，宣判后，老河口市五味食铺不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌、被上诉人聂艳静的委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人老河口市五味食铺上诉称：一审判决漏列了当事人，程序违法。理由是：老河口市五味食铺在工商部门登记的信息为个体工商户，经营者虽系徐劲松，但实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款的规定，上诉人已于2017年4月26日向原审法院申请追加被告的书面申请，并提供了上述实际经营者的基本身份信息、住所、联系方式及“五味食铺”合伙经营协议。但遭到一审法院的裁定驳回。由于老河口市五味食铺系徐劲松、伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等十名自然人共同出资180万元合伙经营的酒店，且所欠的债务属全体合伙人及实际经营者的共同债务。故应将老河口市五味食铺的实际经营者伊红忠等九名合伙人追加为本案共同被告参加诉讼，有利于化解矛盾，解决纠纷。请求二审依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回重审，上诉案件受理费由被上诉人承担。
聂艳静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的营业执照的登记经营者和实际经营者都是徐劲松，因此不存在追加实际经营者的情形，我作为供货商，在供货前不知道内部合伙事宜，且内部合伙对外不产生法律效力，徐劲松承担责任后，内部合伙分担是另一个法律关系。如果追加其他被告，执行将会更加困难，且老河口市五味食铺装修100多万元，可拍卖装修执行，请求驳回上诉，维持原判。
聂艳静向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告欠款3120元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年2月期间，原告给被告供应光化特酒，被告收到以上物资后出有手续，经结算被告共计欠原告货款3120元，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
原审判决认定：聂艳静与老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2016年12月1日至2017年2月13日，聂艳静给被告供应光化特酒，共4次，被告累计拖欠原告货款3120元，被告向原告出具入库通知单4张并加盖老河口市五味食铺财务专用章。后经原告催要无果，故诉至本院，要求被告支付拖欠货款3120元。诉讼费及其他费用由被告承担。
原审判决认为，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款的义务，原告持被告出具加盖老河口市五味食铺财务专用章的入库通知单要求被告支付拖欠货款3120元，庭审中，被告对所拖欠原告货款3120元亦无异议，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，原审判决认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。原审法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初489号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。据此判决：被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告聂艳静货款3120元。
二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠聂艳静光化特酒货款3120元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未提供证据证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并无不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人老河口市五味食铺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由老河口市五味食铺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月八日
书记员 肖 雪
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2492号上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：张斌，湖北仁伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂艳静，男，1990年12月28日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。委托诉讼代理人：陈琳，湖北宏义律师事务所律师。上诉人老河口市五味食铺与被上诉人聂艳静买卖合同纠纷一案，老河口市人民法院作出（2017）鄂0682民初489号民事判决，宣判后，老河口市五味食铺不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌、被上诉人聂艳静的委托诉讼代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人老河口市五味食铺上诉称：一审判决漏列了当事人，程序违法。理由是：老河口市五味食铺在工商部门登记的信息为个体工商户，经营者虽系徐劲松，但实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款的规定，上诉人已于2017年4月26日向原审法院申请追加被告的书面申请，并提供了上述实际经营者的基本身份信息、住所、联系方式及“五味食铺”合伙经营协议。但遭到一审法院的裁定驳回。由于老河口市五味食铺系徐劲松、伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等十名自然人共同出资180万元合伙经营的酒店，且所欠的债务属全体合伙人及实际经营者的共同债务。故应将老河口市五味食铺的实际经营者伊红忠等九名合伙人追加为本案共同被告参加诉讼，有利于化解矛盾，解决纠纷。请求二审依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回重审，上诉案件受理费由被上诉人承担。聂艳静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的营业执照的登记经营者和实际经营者都是徐劲松，因此不存在追加实际经营者的情形，我作为供货商，在供货前不知道内部合伙事宜，且内部合伙对外不产生法律效力，徐劲松承担责任后，内部合伙分担是另一个法律关系。如果追加其他被告，执行将会更加困难，且老河口市五味食铺装修100多万元，可拍卖装修执行，请求驳回上诉，维持原判。聂艳静向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告欠款3120元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年2月期间，原告给被告供应光化特酒，被告收到以上物资后出有手续，经结算被告共计欠原告货款3120元，经原告多次催要，被告以种种理由予以推脱，为保护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。原审判决认定：聂艳静与老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2016年12月1日至2017年2月13日，聂艳静给被告供应光化特酒，共4次，被告累计拖欠原告货款3120元，被告向原告出具入库通知单4张并加盖老河口市五味食铺财务专用章。后经原告催要无果，故诉至本院，要求被告支付拖欠货款3120元。诉讼费及其他费用由被告承担。原审判决认为，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款的义务，原告持被告出具加盖老河口市五味食铺财务专用章的入库通知单要求被告支付拖欠货款3120元，庭审中，被告对所拖欠原告货款3120元亦无异议，故对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，原审判决认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。原审法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初489号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。据此判决：被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告聂艳静货款3120元。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠聂艳静光化特酒货款3120元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未提供证据证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并无不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人老河口市五味食铺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由老河口市五味食铺负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月八日书记员  肖 雪
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初1039号
原告：贵阳金阳黔森炭素销售有限公司。住所：贵阳市观山湖区景怡东苑******号。统一社会信用代码：91520115670707814C。
法定代表人：崔保森，系该公司总经理。
被告:安顺市平坝区晶禾磨料有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园大坡。统一社会信用代码：915204217753462349。
法定代表人：唐建年，系该公司总经理。
原告贵阳金阳黔森炭素销售有限公司与被告安顺市平坝区晶禾磨料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告电极款277323.31元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。事实及理由：2014年12月份，被告单位中的杨厂长和原告法定代表人经过电话沟通，确认由原告向被告供应500RP4LQ电极，并确认价格后，由原告派车将电极送到被告场内，滚动式付款，凭电极销售发票结算货款。自2014年12月20日起至2015年9月10日止，被告累计欠原告电极款277323.31元。原告派人多次到被告单位追索电极款，被告以停产没有周转资金为由拖欠该款至今，故原告起诉至法院，提出如上诉请。
被告未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及任何证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2010年3月开始合作，由原告向被告提供电极，被告向原告支付货款，合作方式以电话协商为主，合作之初，由被告带支票到原告处提货；之后由原告向被告送货，货款以发货单据确认，付款方式以银行转账为主。自2014年12月至2015年7月9日止，原告共向被告供货6次，被告陆续支付部分货款，尚有277323.31元货款尚未支付。故原告起诉至本院，提出如上诉请。
另查明，原被告贵州平坝晶禾磨料有限公司已于2015年6月4日更名为安顺市平坝区晶禾磨料有限公司。
上述查明事实有原告庭审中提供的收款收据4张、发票11张、货物交接单6张、发票交接单1张，诉讼过程中提供的发票3张、业务回单3张、货单4张及原告当庭陈述为凭，足以认定。
对于原告庭审中提供的证据，来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案认定焦点事实的依据，予以采纳；对于原告诉讼过程中提交的证据，虽未作质证，但该证据能够反映原、被告双方之间一直以来的交易习惯，其来源真实合法，作为本案认定基础事实予以参照采纳。
本院认为：依法成立生效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方虽未订立书面的买卖合同，但在诉讼过程中，原告向本院提供自2011年9月30日起至2014年7月10日期间双方交易的货物交接单、发票和银行转账凭证，足以证明双方在此前的交易中形成无书面合同，以货物交接单确认货款，并以转账方式支付货款的交易方式和交易习惯；而在庭审中，原告向本院提供了自2014年12月至2015年7月9日期间双方的货物交接单，符合双方以往的交易习惯，足以证明双方在此期间的买卖合同成立并生效。现原告依照合同约定向被告交付货物，而被告却未依照合同约定向原告支付货款，已构成违约，故原告诉请被告支付货款277323.31元于法有据，本院予以支持。
对于原告请求被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失的主张，因原告未向本院提供证据以证明其所产生的损失客观存在及所产生的损失是多少，故原告该项诉请无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安顺市平坝区晶禾磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳金阳黔森炭素销售有限公司一次性支付所欠货款277323.31元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，减半收取2730元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 韦启珏
二〇一七年八月十四日
法官助理 李延波
书 记 员 汤 雄
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初1039号原告：贵阳金阳黔森炭素销售有限公司。住所：贵阳市观山湖区景怡东苑******号。统一社会信用代码：91520115670707814C。法定代表人：崔保森，系该公司总经理。被告:安顺市平坝区晶禾磨料有限公司。住所：贵州省安顺市平坝区夏云工业园大坡。统一社会信用代码：915204217753462349。法定代表人：唐建年，系该公司总经理。原告贵阳金阳黔森炭素销售有限公司与被告安顺市平坝区晶禾磨料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告偿还原告电极款277323.31元；2、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失。事实及理由：2014年12月份，被告单位中的杨厂长和原告法定代表人经过电话沟通，确认由原告向被告供应500RP4LQ电极，并确认价格后，由原告派车将电极送到被告场内，滚动式付款，凭电极销售发票结算货款。自2014年12月20日起至2015年9月10日止，被告累计欠原告电极款277323.31元。原告派人多次到被告单位追索电极款，被告以停产没有周转资金为由拖欠该款至今，故原告起诉至法院，提出如上诉请。被告未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见及任何证据。本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2010年3月开始合作，由原告向被告提供电极，被告向原告支付货款，合作方式以电话协商为主，合作之初，由被告带支票到原告处提货；之后由原告向被告送货，货款以发货单据确认，付款方式以银行转账为主。自2014年12月至2015年7月9日止，原告共向被告供货6次，被告陆续支付部分货款，尚有277323.31元货款尚未支付。故原告起诉至本院，提出如上诉请。另查明，原被告贵州平坝晶禾磨料有限公司已于2015年6月4日更名为安顺市平坝区晶禾磨料有限公司。上述查明事实有原告庭审中提供的收款收据4张、发票11张、货物交接单6张、发票交接单1张，诉讼过程中提供的发票3张、业务回单3张、货单4张及原告当庭陈述为凭，足以认定。对于原告庭审中提供的证据，来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案认定焦点事实的依据，予以采纳；对于原告诉讼过程中提交的证据，虽未作质证，但该证据能够反映原、被告双方之间一直以来的交易习惯，其来源真实合法，作为本案认定基础事实予以参照采纳。本院认为：依法成立生效的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原、被告双方虽未订立书面的买卖合同，但在诉讼过程中，原告向本院提供自2011年9月30日起至2014年7月10日期间双方交易的货物交接单、发票和银行转账凭证，足以证明双方在此前的交易中形成无书面合同，以货物交接单确认货款，并以转账方式支付货款的交易方式和交易习惯；而在庭审中，原告向本院提供了自2014年12月至2015年7月9日期间双方的货物交接单，符合双方以往的交易习惯，足以证明双方在此期间的买卖合同成立并生效。现原告依照合同约定向被告交付货物，而被告却未依照合同约定向原告支付货款，已构成违约，故原告诉请被告支付货款277323.31元于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失的主张，因原告未向本院提供证据以证明其所产生的损失客观存在及所产生的损失是多少，故原告该项诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安顺市平坝区晶禾磨料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵阳金阳黔森炭素销售有限公司一次性支付所欠货款277323.31元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，减半收取2730元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 韦启珏二〇一七年八月十四日法官助理 李延波书 记 员 汤 雄
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初4228号
原告：林微微，女，1968年5月25日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：赖承周，系原告侄子。
被告：温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道兴海路*号农行大楼第**楼。统一社会信用代码：913303006831467378。
法定代表人：邱光和。
委托诉讼代理人：余方力，系被告员工。
第三人：陈少松，男，1960年10月26日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司（以下简称恒隆公司）与被执行人陈少松、褚佰龙、黄聪弟金融借款合同纠纷一案中，依据（2015）温瓯执民字第900号执行裁定，于2015年5月8日查封了登记在陈少松、林微微名下的坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋。2017年3月15日，林微微以上述房屋系其所有为由向本院提出执行异议，请求解除查封。本院审查后于2017年5月15日作出（2017）浙0304执异13执行裁定，驳回了林微微的异议请求。林微微不服，于2017年6月8日向本院提起案外人执行异议之诉，诉请判令：停止对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房产的查封。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告林微微及其委托诉讼代理人赖承周、被告恒隆公司的委托诉讼代理人余方力、第三人陈少松已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：原告林微微与第三人陈少松于1993年4月13日登记结婚，2012年7月16日登记离婚。
2005年间，二人因经济困难申请经济适用房，并分得温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋一套，登记为陈少松、林微微共同共有。该房应缴房款217664元，原告与第三人支付首付款80664元后，余款137000元以陈少松的名义向中国建设银行股份有限公司温州中山支行申请办理个人住房按揭贷款。2007年1月31日，陈少松与中国建设银行股份有限公司温州中山支行签订《个人住房借款合同》，约定采用等额本息还款方法，借款期限从2007年1月31日起至2025年1月31日止等内容，并办理抵押登记手续。
2012年7月16日，原告与第三人协议离婚时，约定：温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋归原告所有，抵押贷款由原告负责偿还。此后，该房一直由原告与儿子居住使用至今。但因该房产处于抵押登记状态，至今未办理房屋所有权变更登记手续。
2012年11月5日，陈少松向恒隆公司借款100万元，并由褚佰龙、黄聪弟提供连带责任保证。借款到期后，因未按期还款，恒隆公司将借款人及保证人诉至法院，本院作出（2014）温瓯商初字第643号民事判决，判令陈少松偿还借款及利息、逾期利息，及褚佰龙、黄聪弟承担保证责任。
另查明，2014年12月29日，原告林微微与林森办理结婚登记手续，现林森与原告共同居住于涉案房屋。
以上事实由原、被告及第三人陈述，以及原告提供的离婚协议书、离婚证、购房缴款通知、房屋所有权证、银行按揭还款相关证明、（2017）浙0304执异13号执行裁定书、个人住房借款合同、日常缴费证明、社区证明、林微微与案外人林森的结婚证、不动产登记查询记录，第三人提供的温州市最低生活保障家庭救助证、活期储蓄存款存折予以证实。原告与第三人提供的失业证因未加盖年度审验印章，根据证件使用说明应当作废，故本院不予采用。
本院认为，原告林微微与第三人陈少松离婚时约定夫妻共同财产位于温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室的房产归原告林微微所有，该离婚协议于民政部门备案，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。离婚析产后，双方未及时办理房屋所有权变更登记手续，对此原告称系因涉案房产尚有按揭贷款未还，其无力一次性还清贷款以注销抵押登记所致，结合当事人举证，本院认为原告与第三人确属经济困难情形，未能及时办理过户系客观原因所致，对原告的主张予以采信。第三人向被告的借款发生于原告与第三人离婚之后，属第三人个人债务，依法不应由原告承担还款责任。综上，本院认为原告对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋享有的权利足以阻却执行，原告的执行异议理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
解除对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋的查封。
案件受理费10800元，由原告林微微、被告温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司各负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 任 宁
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 吴劲峰
二〇一七年十一月二日
代书 记员 王 策
?
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。
（二）案外人就执行标的
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
-?PAGE?1?-
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0304民初4228号原告：林微微，女，1968年5月25日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赖承周，系原告侄子。被告：温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司。住所地：温州市瓯海区景山街道兴海路*号农行大楼第**楼。统一社会信用代码：913303006831467378。法定代表人：邱光和。委托诉讼代理人：余方力，系被告员工。第三人：陈少松，男，1960年10月26日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。本院在执行申请执行人温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司（以下简称恒隆公司）与被执行人陈少松、褚佰龙、黄聪弟金融借款合同纠纷一案中，依据（2015）温瓯执民字第900号执行裁定，于2015年5月8日查封了登记在陈少松、林微微名下的坐落于温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋。2017年3月15日，林微微以上述房屋系其所有为由向本院提出执行异议，请求解除查封。本院审查后于2017年5月15日作出（2017）浙0304执异13执行裁定，驳回了林微微的异议请求。林微微不服，于2017年6月8日向本院提起案外人执行异议之诉，诉请判令：停止对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房产的查封。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告林微微及其委托诉讼代理人赖承周、被告恒隆公司的委托诉讼代理人余方力、第三人陈少松已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告林微微与第三人陈少松于1993年4月13日登记结婚，2012年7月16日登记离婚。2005年间，二人因经济困难申请经济适用房，并分得温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋一套，登记为陈少松、林微微共同共有。该房应缴房款217664元，原告与第三人支付首付款80664元后，余款137000元以陈少松的名义向中国建设银行股份有限公司温州中山支行申请办理个人住房按揭贷款。2007年1月31日，陈少松与中国建设银行股份有限公司温州中山支行签订《个人住房借款合同》，约定采用等额本息还款方法，借款期限从2007年1月31日起至2025年1月31日止等内容，并办理抵押登记手续。2012年7月16日，原告与第三人协议离婚时，约定：温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋归原告所有，抵押贷款由原告负责偿还。此后，该房一直由原告与儿子居住使用至今。但因该房产处于抵押登记状态，至今未办理房屋所有权变更登记手续。2012年11月5日，陈少松向恒隆公司借款100万元，并由褚佰龙、黄聪弟提供连带责任保证。借款到期后，因未按期还款，恒隆公司将借款人及保证人诉至法院，本院作出（2014）温瓯商初字第643号民事判决，判令陈少松偿还借款及利息、逾期利息，及褚佰龙、黄聪弟承担保证责任。另查明，2014年12月29日，原告林微微与林森办理结婚登记手续，现林森与原告共同居住于涉案房屋。以上事实由原、被告及第三人陈述，以及原告提供的离婚协议书、离婚证、购房缴款通知、房屋所有权证、银行按揭还款相关证明、（2017）浙0304执异13号执行裁定书、个人住房借款合同、日常缴费证明、社区证明、林微微与案外人林森的结婚证、不动产登记查询记录，第三人提供的温州市最低生活保障家庭救助证、活期储蓄存款存折予以证实。原告与第三人提供的失业证因未加盖年度审验印章，根据证件使用说明应当作废，故本院不予采用。本院认为，原告林微微与第三人陈少松离婚时约定夫妻共同财产位于温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室的房产归原告林微微所有，该离婚协议于民政部门备案，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。离婚析产后，双方未及时办理房屋所有权变更登记手续，对此原告称系因涉案房产尚有按揭贷款未还，其无力一次性还清贷款以注销抵押登记所致，结合当事人举证，本院认为原告与第三人确属经济困难情形，未能及时办理过户系客观原因所致，对原告的主张予以采信。第三人向被告的借款发生于原告与第三人离婚之后，属第三人个人债务，依法不应由原告承担还款责任。综上，本院认为原告对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋享有的权利足以阻却执行，原告的执行异议理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：解除对温州市鹿城区黄龙住宅区栖凤10幢202室房屋的查封。案件受理费10800元，由原告林微微、被告温州市瓯海恒隆小额贷款股份有限公司各负担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  任 宁人民陪审员  潘洪銮人民陪审员  吴劲峰二〇一七年十一月二日代书 记员  王 策?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。（二）案外人就执行标的（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-??1?-?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
兰州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）甘71行终134号
上诉人（原审原告）俞世勇，男。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区信访局，住所地七里河区。
法定代表人魏晓军，系该局局长。
委托代理人苏雅琼。
上诉人俞世勇因与被上诉人兰州市七里河区信访局不履行法定职责一案，不服兰州铁路运输法院于2018年1月24日作出（2018）甘7101行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定”信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。原告于2016年6月30日向被告递交了复查复核申请书，被告应当在收到原告复查复核申请书之日起30日内作出答复，原告认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，应当于答复期满次日起六个月内提起行政诉讼，现原告提起行政诉讼，明显已超过法律规定的起诉期限。据此，原审法院裁定驳回原告俞世勇的起诉。
上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销兰州铁路运输法院（2018）甘7101行初60号行政裁定。主要理由：一、一审法院审理程序严重违反法律规定，根据法律规定本案应当组成合议庭进行审理，但一审法院没有组成合议庭，而是适用简易程序由一名法官径行裁定，显属程序违法；二、一审法院适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定进行审理；三、一审法院认定事实错误，在被上诉人对上诉人的请求置之不理的情况下，上诉人进行多次上访，一审中，在被上诉人没有提供履行法定职责的证据的情况下，驳回上诉人的请求，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院审理程序合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条规定：”人民法院审理下列第一审行政案件，认为事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的，可以适用简易程序：（一）被诉行政行为是依法当场作出的；（二）案件涉及款额二千元以下的；（三）属于政府信息公开案件的。除前款规定以外的第一审行政案件，当事人各方同意适用简易程序的，可以适用简易程序。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第三款规定”人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”。原审法院在案件受理后，已经充分征求双方当事人的意见，双方当事人均表示同意适用简易程序审理，并进行签字确认。经过审查，认为上诉人的起诉不符合起诉条件，迳行驳回其起诉，符合法律规定。因此，上诉人认为一审法院适用简易程序审理，且迳行驳回其起诉属于程序违法的上诉理由不能成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定”下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围......（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中上诉人在2016年6月30日向被上诉人递交复查复核申请书前，多次就同一事实进行信访，被上诉人对上诉人也进行了书面告知，其信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审裁定结果正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 李绍金
审判员 李德福
审判员 成 蕾
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 蕾
。
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0304执保124号
申请人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地自贡市大安区。
负责人：陈雨，该行行长。
被申请人：尤佩莲，女，汉族，1965年2月24日出生，住四川省自贡市大安区。
被申请人：吴真平，男，汉族，1964年7月3日出生，住四川省自贡市大安区。
本院受理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与尤佩莲、吴真平金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求对二被申请人所有的价值532466.32元的财产采取保全措施。本院作出(2018)川0304民初516号民事裁定书，裁定申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人尤佩莲、吴真平的银行存款532466.32元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 王引
二〇一八年三月二十八日
执行员 裴雨
书记员 王丹
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0304执保124号申请人：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地自贡市大安区。负责人：陈雨，该行行长。被申请人：尤佩莲，女，汉族，1965年2月24日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：吴真平，男，汉族，1964年7月3日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与尤佩莲、吴真平金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求对二被申请人所有的价值532466.32元的财产采取保全措施。本院作出(2018)川0304民初516号民事裁定书，裁定申请人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被申请人尤佩莲、吴真平的银行存款532466.32元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇一八年三月二十八日执行员  裴雨书记员  王丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初9944号
原告：叶春香。
被告：江苏德华纺织有限公司。
法定代表人：钮春荣。
委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐毅，江苏钟吾律师事务所律师。
原告叶春香与被告江苏德华纺织有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月28日立案。原告叶春香于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告叶春香撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 陈 民
人民陪审员 王新权
人民陪审员 吴 江
二〇一八年五月七日
书 记 员 任笑玉
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终2350号
上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。
法定代表人：周才明，总经理。
被上诉人（原审原告）：杭州圆方地基基础工程有限公司，住所�浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路71号。
法定代表人：徐力民，总经理。
上诉人八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人杭州圆方地基基础工程有限公司（以下简称圆方公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：一、圆方公司是依据承诺书向原审法院提起诉讼，从承诺书的形式上看，本案双方当事人在工程结束后对工程欠款进行了结算，且对欠款支付作出了新的协议约定，因此，本案完全转化为债务纠纷，且本案中双方当事人对《打桩工程承包合同》的有关内容并无争议，双方在承诺书已经明确表示《打桩工程承包合同》对双方已经无约束力，圆方公司仅要求八方公司按照承诺书的�款履行给付义务，应属于债务纠纷，故应由被告住所地法院管辖。综上，八方公司请求撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13445号民事裁定，将本案移送至诸暨市人民法院管辖。
本院经审查认为：本案案由系建设工程承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的相关规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。现案涉工程地点位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权，故八方公司的上诉理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 吴梦姣
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终2350号上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路138号。法定代表人：周才明，总经理。被上诉人（原审原告）：杭州圆方地基基础工程有限公司，住所�浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区超峰东路71号。法定代表人：徐力民，总经理。上诉人八方建设集团有限公司（以下简称八方公司）因与被上诉人杭州圆方地基基础工程有限公司（以下简称圆方公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13445号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：一、圆方公司是依据承诺书向原审法院提起诉讼，从承诺书的形式上看，本案双方当事人在工程结束后对工程欠款进行了结算，且对欠款支付作出了新的协议约定，因此，本案完全转化为债务纠纷，且本案中双方当事人对《打桩工程承包合同》的有关内容并无争议，双方在承诺书已经明确表示《打桩工程承包合同》对双方已经无约束力，圆方公司仅要求八方公司按照承诺书的�款履行给付义务，应属于债务纠纷，故应由被告住所地法院管辖。综上，八方公司请求撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初13445号民事裁定，将本案移送至诸暨市人民法院管辖。本院经审查认为：本案案由系建设工程承包合同纠纷，根据《最高人民法院关于的解释》第二十八条的相关规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地人民法院管辖。现案涉工程地点位于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权，故八方公司的上诉理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 丹审 判 员  盛 峰代理审判员  毕克来二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴梦姣
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陈民初字第252号
原告卫某甲，女，2004年10月31日出生，蒙古族，学生。
法定代理人莉某某，女，1980年2月5日出生，蒙古族，无职业。
被告卫某乙，男，1974年6月16日出生，蒙古族，个体。
原告卫某甲诉卫某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员高飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫某甲法定代理莉某某到庭参加诉讼，被告卫某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月31日原告卫某甲母亲莉某某与卫某乙在陈巴尔虎旗民政局协议离婚，协议中双方约定原告卫某甲由母亲莉某某抚养，被告卫某乙向卫某甲支付抚养费2000元。自2012年12月31日离婚后，因原告卫某甲生病，被告卫某乙先后给卫某甲养费5000元，其余的一直未按约给付。现原告卫某甲诉至法院，要求被告卫某乙给付拖卫某甲抚养费49000元。
被告卫某乙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告卫某甲为支持其诉讼请供了如下证据：
一、常住人口登记卡，证明原告卫某甲出生于2004年10月31日，是莉某某与被告卫某乙的婚生女。被告卫某乙未到庭参加诉讼，也卫某甲表质证意见。本院认证，该证据能够证实原告卫某甲的身份信息及与被告卫某乙系父女关系，本院予以采信。
二、离婚证，证明原告卫某甲母亲莉某某与被告卫某乙于2012年12月31日卫某甲离婚。被告卫某乙未到庭参加诉讼，也未发表卫某甲意见。本院认证，该证据能够证实原告卫某甲母亲与被告卫某乙离婚的事实，本院予以采信。
三、离婚协议书，证明原告卫某甲母亲莉某某与被告卫某乙离婚时协议约定被告卫某乙每月支付原告卫某甲抚养费2000元，被告卫某乙未到加诉讼，也未发表质证意见。本院认证，该证据能够证实原告母亲莉某某与被告卫某乙离婚时确定每月给付原告卫某甲2000抚养费的数额。本院予以采信。
经审理查明，原告的母亲莉某某与被告卫某乙于2012年12月31日经陈巴卫某甲旗民政局协议离婚，协议约定原告卫某甲由母亲莉某某抚养，被告卫某乙每月支卫某甲养费2000元。但从卫某甲12年12月31日离婚后，被告卫某乙只给付5000元抚养费，至2015年3月被告卫某乙拖欠抚养费49000元。
本院认为，卫某甲，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的子女有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。本案中，原告卫某甲法定代理人莉某某与被告卫某乙离婚时卫某甲孩子抚养及抚养费的给卫某甲达成协议，该协议是双方认可的结果，对此协议双方均应自觉履行，故原告卫某甲的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告卫某乙自本判决生效之日起十日内给付原告卫某甲抚养费49000元。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告卫某乙负担。
如不服本判决，可在判决卫某甲达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴红梅
附页：
一、判决适用的法律
《中国人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不防碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭折，或者未经法庭调查许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十二条判决书应当写明：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实、理由和适用的法律依据；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
二、上诉事项及本判决生效的情形：
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院，同时预交上诉费。逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后7日内未预交上诉费的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。上诉后，二审法院驳回上诉，维持原判的判决书送达双方当事人，本判决亦发生法律效力。
三、申请执行事项：
本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院即不强制执行。
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行申793号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原告陈雪娥，女，1951年12月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人曹某某，住长沙市岳麓区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。
法定代表人周永，男，大队长。
再审申请人陈雪娥因与被申请人岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚决定一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终104号行政判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈雪娥申请再审称：被申请人拆除的申请人的岳麓山食杂水果店房屋始建于1983年，系申请人于1991年从彭某某手中购得，申请人就该房交纳过房产税，证明该门面房屋是合法存在，应受国家法律保护。一、二审判决依据已被废止9年多了的《中华人民共和国城市规划法》将涉案房屋定为违法建筑，适用法律错误。被申请人只是一个城市管理组织机构，不具有行政执法主体资格，原判认为城管大队有行政执法主体资格，不符合宪法和《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定（行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施）。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条规定，被申请人城管大队应受行政机关委托才能实施执法处罚行为，而城管大队在处理涉案房屋时是根据某指挥部的报案而作出的《长综罚字岳08（2016）第110号行政处罚决定书》，故该处罚决定书是未经行政机关委托而作的的违法产物。再根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案在涉案房屋建成34年后再作处罚，处罚行为同样违法。由于一、二审法院错误判决及城管队的违法处罚决定严重侵害了申请人的合法权益，请求再审，以维护申请人的合法权益。
本院认为：本案涉及三个争议焦点，1、涉案房屋的存在是否合法；2、被申请人是否对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权；3、被申请人对涉案房屋的处罚是否已超过了法定时效。经查，1、再审申请人从他人手中购入的本案所涉房屋修建于1987年以前，无国土使用权属证，未办理用地规划、工程报建等审批手续，未获产藉登记，且该房屋位于城市棚户区改造项目范围内，不能补办建设工程规划许可证，经长沙市城乡规划局岳麓分局审查，确认为违法建设工程，故申请人的该房屋不具合法性。2、关于被申请人是否对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权问题。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》及《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，被申请人岳麓城管大队作为城市管理综合行政执法机关，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。故被申请人对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权。3、涉案房屋属于违法建筑，该房屋一直未被拆除，严重影响城市规划，违法行为呈持续状态，岳麓城管大队对涉案房屋作出责令拆除的行政处罚法决定并无不妥。另外，再审申请人提出一、二审判决依据已被废止9年多的《中华人民共和国城市规划法》将涉案房屋定为违法建筑，适用法律错误的问题。经查，被申请人作出的行政处罚决定书引用了已失效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，确有不当，但根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》，本案所涉房屋亦属违法建筑物，被申请人引用法律虽有不当，但其处罚决定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理恰当。陈雪娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈雪娥的再审申请。
审判长 余旭东
审判员 王志刚
审判员 张熙杰
二〇一八年三月七日
书记员 关智杰
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行申793号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：原告陈雪娥，女，1951年12月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人曹某某，住长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道英才园*号。法定代表人周永，男，大队长。再审申请人陈雪娥因与被申请人岳麓区城市管理综合执法大队行政处罚决定一案，不服长沙市中级人民法院（2017）湘01行终104号行政判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈雪娥申请再审称：被申请人拆除的申请人的岳麓山食杂水果店房屋始建于1983年，系申请人于1991年从彭某某手中购得，申请人就该房交纳过房产税，证明该门面房屋是合法存在，应受国家法律保护。一、二审判决依据已被废止9年多了的《中华人民共和国城市规划法》将涉案房屋定为违法建筑，适用法律错误。被申请人只是一个城市管理组织机构，不具有行政执法主体资格，原判认为城管大队有行政执法主体资格，不符合宪法和《中华人民共和国行政处罚法》第十五条的规定（行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施）。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条规定，被申请人城管大队应受行政机关委托才能实施执法处罚行为，而城管大队在处理涉案房屋时是根据某指挥部的报案而作出的《长综罚字岳08（2016）第110号行政处罚决定书》，故该处罚决定书是未经行政机关委托而作的的违法产物。再根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案在涉案房屋建成34年后再作处罚，处罚行为同样违法。由于一、二审法院错误判决及城管队的违法处罚决定严重侵害了申请人的合法权益，请求再审，以维护申请人的合法权益。本院认为：本案涉及三个争议焦点，1、涉案房屋的存在是否合法；2、被申请人是否对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权；3、被申请人对涉案房屋的处罚是否已超过了法定时效。经查，1、再审申请人从他人手中购入的本案所涉房屋修建于1987年以前，无国土使用权属证，未办理用地规划、工程报建等审批手续，未获产藉登记，且该房屋位于城市棚户区改造项目范围内，不能补办建设工程规划许可证，经长沙市城乡规划局岳麓分局审查，确认为违法建设工程，故申请人的该房屋不具合法性。2、关于被申请人是否对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权问题。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的规定》及《长沙市城市管理条例》第二十九条的规定，被申请人岳麓城管大队作为城市管理综合行政执法机关，行使城市管理相对集中行政处罚权。具体职权包括：行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的部分行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施等。故被申请人对违法违规建筑拥有行政处罚的执法权。3、涉案房屋属于违法建筑，该房屋一直未被拆除，严重影响城市规划，违法行为呈持续状态，岳麓城管大队对涉案房屋作出责令拆除的行政处罚法决定并无不妥。另外，再审申请人提出一、二审判决依据已被废止9年多的《中华人民共和国城市规划法》将涉案房屋定为违法建筑，适用法律错误的问题。经查，被申请人作出的行政处罚决定书引用了已失效的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，确有不当，但根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》，本案所涉房屋亦属违法建筑物，被申请人引用法律虽有不当，但其处罚决定并无不当。综上，原审认定事实清楚，程序合法，处理恰当。陈雪娥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回陈雪娥的再审申请。审判长  余旭东审判员  王志刚审判员  张熙杰二〇一八年三月七日书记员  关智杰
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初600号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人吴某，男，1975年4月2日出生，汉族，高中文化程度，农民，住福建省闽候县。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2016年3月23日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
辩护人刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）554号起诉书指控被告人吴某犯非法持有枪支罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。福清市人民检察院指派检察员陈肖旭出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人刘学铨到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：2014年下半年的一天，被告人吴某与同案人张某某（另案处理）共同到吴某老家即闽候县上街镇溪源村山上打猎。后被告人吴某将其平时私藏在家且用于打猎的枪支、子弹给同案人张某某。同案人张某某便将上述枪支以及子弹带回，平时用于打猎。2016年1月31日23时许，同案人张某某驾驶车牌号为闽A×××××的小轿车途经福清市上迳镇东林村路段时遇公安人员盘查，公安人员当场查获上述枪支以及子弹8发。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，张某某被扣押的枪支系以火药为动力的枪支。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人吴某违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的枪支1支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。公诉机关提出对被告人吴某犯非法持有枪支罪判处一年以上一年六个月以下有期徒刑。
被告人吴某对指控的犯罪事实和罪名均没有异议。其辩护人的辩护意见是：被告人吴某犯罪情节较轻，系初犯，自愿认罪，有悔罪表现，建议法庭从轻处罚，判处一年以下有期徒刑并宣告缓刑。
经审理查明：2014年下半年的一天，被告人吴某与同案人张某某（另案处理）共同到吴某老家即闽候县上街镇溪源村山上打猎。后被告人吴某将其平时私藏在家且用于打猎的枪支1支及子弹给同案人张某某，同案人张某某便将上述枪支及子弹带走并用于平时打猎。2016年1月31日23时许，同案人张某某驾驶车牌号为闽A×××××的小轿车途经福清市上迳镇东林村路段时遇公安人员盘查，公安人员当场查获到上述枪支及子弹8发。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，同案人张某某被扣押的枪支系以火药为动力的枪支。
上述事实，被告人吴某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证的证人张某、黄某、肖某的证言，枪支检验鉴定书，扣押物品清单，同案人张小平的供述，抓获经过证明及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某非法持有以火药为动力发射枪弹的枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出对被告人吴某从轻处罚，判处一年以下有期徒刑并宣告缓刑的辩护意见，理由不能成立，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害性程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人吴某的刑期自2016年3月23日起至2017年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵丽娟
人民陪审员 高美珠
人民陪审员 陈水旺
二〇一六年七月十五日
书 记 员 叶思思