山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3076号
原告：山西省中小企业发展融资担保有限公司，住所太原市新建南路118号怡和优盘裙楼3层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：曲双喜，董事长。
委托诉讼代理人：鹿杰，男，山西省中小企业发展融资担保有限公司法务。
委托诉讼代理人：张远福，男，山西省中小企业发展融资担保有限公司法务。
被告：山西宏信商贸有限公司，住所地汾阳市西河中路，组织机构代码798295724。
法定代表人：李洪达。
被告：李洪达，男，1968年11月6日出生，汉族，山西宏信商贸有限公司法定代表人，住汾阳市，公民身份号码×××。
被告：梁晓红，女，1973年4月30日出生，汉族，住汾阳市，公民身份号码×××。
原告山西省中小企业发展融资担保有限公司与被告山西宏信商贸有限公司、李洪达、梁晓红追偿权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西省中小企业发展融资担保有限公司的委托诉讼代理人鹿杰到庭参加诉讼，被告山西宏信商贸有限公司、李洪达、梁晓红经本院公告�达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西省中小企业发展融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告山西宏信商贸有限公司支付原告代偿款290万元，截止2017年7月24日的逾期利息、违约金（按年利率24%计2900000×24%÷365×297=566334）566334元，共计3466334元；并支付自2017年7月25日起至实际付清之日止的利息、违约金（按年利率24%计算）。其余被告对上述债务承担连带责任。2、本案的全部诉讼费用、实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告与被告山西宏信商贸有限公司签订《委托保证合同》，约定被告山西宏信商贸有限公司委托原告为其向贷款人兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称兴业银行太原分行）申请信贷提供担保。2015年8月18日，原告根据被告山西宏信商贸有限公司的委托与�业银行太原分行签订《最高额保证合同》，约定原告对被告借款合同项下债务向贷款人提供保证。同时，本案其余被告为该保证向原告提供反担保。2015年8月24日，被告山西宏信商贸有限公司与兴业银行太原分行签订《流动资金借款合同》，于同日从该行贷款300万元。后由于被告山西宏信商贸有限公司违约，未按约定偿还借款，原告作为该笔借款的保证人于2016年9月30日履行了保证义务，向兴业银行太原分行偿还借款本金290万元。故原告有权向各被告追偿代偿款及利息。
被告山西宏信商贸有限公司、李洪达、梁晓红未作答辩。
原告围绕诉讼请求提供以下证据：
1.当事人主体资格证明、《委托保证合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、个人借款凭证、兴业银行太原分行出具的承担保证责任确认函。拟证明被告山西宏信商�有限公司委托原告为向兴业银行太原分行贷款300万元提供担保，贷款到期后，被告山西宏信商贸有限公司未按约定返还借款，由原告代其偿还借款本金290万元；
2.《保证反担保合同》。拟证明除被告山西宏信商贸有限公司之外的其他被告为被告山西宏信商贸有限公司向原告提供保证反担保。
本案被告均未应诉、质证，视为其放弃相应的民事诉讼权利，推定上述证据中的签字、盖章真实，且对证据无异议；兴业银行太原分行出具的承担保证责任确认函在无证据证明其系虚假的情况下，应认定该证据真实。本院对原告提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，原告作为乙方与被告山西宏信商贸有限公司作为甲方签订《委托保证合同》，约定被告山西宏信商贸有限公司委托原告为其向兴�银行太原分行申请信贷提供保证担保。乙方代甲方偿还贷款后，乙方有权要求甲方于3日内向乙方偿还代偿款，并按银行同期贷款利率支付利息，同时支付违约金，违约金以两种方式同时计收，其一按代偿金额乘以百分之十计收，其二按乙方代偿金乘以日万分之五计收，直至所欠债务全部清偿之日止。
2015年8月18日，原告与兴业银行太原分行签订《最高额保证合同》，约定，原告为被告山西宏信商贸有限公司借款合同项下债务承担连带责任保证，保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、实现债权的费用等。
2015年8月24日，兴业银行太原分行与被告山西宏信商贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定合同项下的贷款金额为300万元，贷款期限自2015年8月18日至2016年8月17日，合同还对借款利率、借款用途、还款时间作有约定。
上述借款合同签订后，兴业银行太原分行于2015年8月24日向被告樊金辉发放贷款300万元。
2015年8月18日，原告与被告山西宏信商贸有限公司、李洪达、梁晓红签订《保证反担保合同》，约定根据被告山西宏信商贸有限公司与原告签订的委托保证合同，以及原告与兴业银行太原分行签订的最高额保证合同，原告以保证的方式为被告山西宏信商贸有限公司的贷款提供担保，现被告李洪达、梁晓红为被告山西宏信商贸有限公司向原告提供反担保。担保方式为连带责任保证，反担保期间为自本合同签订之日起至贷款合同项下的全部债务履行期届满之日起另加两年期满止。
被告山西宏信商贸有限公司在兴业银行太原分行的贷款到期后，未返还借款，原告于2016年9月30日向兴业银行太原分�代偿借款290万元。
本院认为，涉案当事人签订的一系列合同有各方盖章签字，系其真实意思表示，合法有效。兴业银行太原分行向被告山西宏信商贸有限公司发放300万元贷款，原告为该笔贷款提供连带保证责任，在借款到期后，代被告山西宏信商贸有限公司向兴业银行太原分行偿还借款本金290万元，已履行了保证责任。我国担保法第三十一条规定”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故原告有权向被告山西宏信商贸有限公司行使追偿权。被告山西宏信商贸有限公司应偿还原告代偿款290万元。我国合同法第六十条第一款规定”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告山西宏信商贸有限公司应当按照《委托保证合同》的约定，在原告代其偿还兴业银行太原分行借款后，向原告偿还代偿款及利息。双方在该合同中既约定了利息，又约定了违约金，经本院核算，利息和违约金的计算标准总和超过了年利率24%，超出部分不受法律保护。原告按照年利率24%向被告樊金辉主张逾期利息，应予支持。
我国担保法第十八条第二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”现原告在保证期间向保证人主张权利，被告李洪达、梁晓红应对原告的代偿款、利息承担连带保证责任。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西宏信商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西省中小企业发展融资担保有限公司代偿款二百九十万元及利息（从二0一六年九月三十日计算至付清为止，按照年利率百分之二十四计息）；
二、被告李洪达、梁晓红对上述判决内容承担连带保证责任，在其承担连带保证责任后，有权就已承担责任部分向被告山西宏信商贸有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千五百三十元，由本案被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 刘瑞雪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 时婷婷