浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6507号
上诉人（原审原告）：杜贵生，男，1965年8月15日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：杜钦，浙江长虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光先，浙江长虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓君，男，1972年9月6日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：张潇菊，女，1972年11月12日出生，汉族，住东阳市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：卢丽娜，浙江清瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴云集，男，1968年11月1日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：樊安琪，浙江无双律师事务所律师。
上诉人杜贵生因与被上诉人张晓君、张潇菊、吴云集民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初11971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜贵生上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。杜贵生出借给张晓君借款400万元，有2013年1月11日的330万元借条、2015年1月5日的400万元借条、杜贵生2008年至2013年的取款凭证、张晓君本人及委托他人支付利息的汇款凭证、录音、张晓君本人承诺归还借款的短信等证据证明，证据充分。张晓君作为成年人，在未收到款项的情况下，不可能一而再再而三的出具借条，张晓君称涉案借款未交付明显有悖常理。因杜贵生、张晓君、吴云集均是表兄弟，张晓君提出部分借款以现金交付，杜贵生交付现金完全符合常理。2013年1月结算后，张晓君提出再借100万元，杜贵生于2013年1月14日将93.3万元款项汇入张晓君指定的银行账号，张晓君收款后向杜贵生出具了100万元的借条一份。2014年12月始，杜贵生多次要求张晓君归还全部借款，张晓君承诺慢慢归还，最后形成2015年1月5日的借条（还款计划），该借条出具后，张晓君收回了100万元的借条原件。张晓君向杜贵生借款用途是东阳市嘉和工艺品有限公司资金周转，但张晓君有无将借款实际用于该公司生产经营，杜贵生无从得知。但不管如何使用，张晓君均应归还借款。一审法院以该公司有大量款项往来而认定该公司无需现金周转，无法律依据。杜贵生与山东菏泽昶楷房地产开发有限公司（以下简称山东公司）无任何经济往来，张晓君辩称吴荣伟向杜贵生的汇款系吴荣伟为山东公司归还利息，没有事实和法律依据。张晓君向一审法院提交的款项交付时不在场的证据系虚构，不能作为裁判依据。
被上诉人张晓君、张潇菊共同辩称：杜贵生在上诉状中所陈述的2013年1月11日的借条、2015年1月5日的借条、取款凭证、支付利息的汇款凭证和录音以及短信截屏等证据，在一审中已经经过充分质证，一审法院针对本案已开庭审理三次，对于杜贵生在上诉状中所提出的问题，在一审三次庭审中均已查明，一审法院认定事实清楚。另外杜贵生在上诉状中提出的2013年1月14日汇款93.3万元的陈述与其在一审中的陈述矛盾，其在一审第一次庭审中陈述100万元是现金，在信用社总部交付。后面庭审中又陈述该100万元是由慈溪取出带回。杜贵生的陈述并无其他证据予以佐证，不存在2013年1月14日汇入张晓君指定银行账户的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人吴云集辩称：同意张晓君、张潇菊的答辩意见。涉案款项没有交付过，吴云集无需承担担保责任。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜贵生向一审法院提出诉讼请求：一、张晓君、张潇菊归还借款400万元并支付利息（自2015年1月5日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）；二、吴云集对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2015年1月5日，张晓君向原告出具借条一份，内容为：今向杜贵生借人民币肆佰万元整（4000000元），其中贰佰万元在2015年7月31日前归还，在2015年12月31日前归还壹佰万元，其余壹佰万元在2016年12月31日前连本带息还清。2015年7月31日前归还的200万元的银行利息拾万元要在银行支付利息时付给杜贵生。吴云集在借条上以担保人名义签字。原告主张上述借款具体为：2008年5月7日取现50万、47万，另加现金3万元，借款100万；2009年12月31日、2010年2月10日、2010年3月5日分别取现30万、40万、20万，借款为相应金额；2011年6月8日取现22万元，另加现金3万，借款25万；2012年7月2日取现9.6万元，另加现金4000元，借款10万元；2012年7月16日取现10万元，借款10万元；2012年12月5日取现16万，另加现金4万，借款20万；2012年12月24日取现43万，另加现金2万，借款45万；2013年1月31日取现100万，借款100万；以上合计400万元。2013年1月26日至2013年2月2日，张晓君入住山东单县鸿瑞轩宾馆。2012年12月21日至2012年12月26日，张晓君入住北京西国贸大酒店。另查明，张晓君、张潇菊于1995年登记结婚，于2015年7月10日协议离婚。原告诉山东公司、何新强民间借贷纠纷一案，于2012年10月12日诉至该院，案号为（2012）东商初字第2021号，后该案撤回起诉。
一审法院认为，张晓君拟向原告借款400万元及约定内容有借条证明，事实清楚。本案的争议焦点为该400万借款是否已实际交付？原告主张，该借款系2008年至2013年期间多次交付结算形成，三被告抗辩借条出具时双方约定以原告贷款贷出来的款项交付，后原告未交付。该院认为，民间借贷合同系实践性合同，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，还应当对是否已将款项交付给借款人的事实承担举证责任。关于本案借款的交付，原告主张如上述多次现金交付，有取现凭证、330万的借条及短信记录等为证据证明，但结合庭审陈述综合分析，该院认为，原告的主张依据不足，理由如下：1、本案借款金额巨大，在银行转账更加快捷方便的情况下，原告主张全部现金交付不合常理，与正常交易习惯不符。2、原告陈述张晓君自2012年以来有法院失信信息，而实际上其失信信息系2014年发布，原告主张的涉案借款现金交付发生于2008年至2012年期间，系在失信信息发布之前，故原告仅以应借款人要求现金交付的解释难以令人信服。3、取款凭证非直接证据，只能证明资金能力，无法证明借款已实际交付，330万元的借条金额也与原告主张的款项交付金额不符，不足以说明与本案的关联性，短信的证明力亦应结合其他证据判断，以上三项证据无法相互印证，形成完整的证据链，不足以排除双方存在其他经济往来的可能性。4、原告庭审中陈述张晓君借款用途为东阳市嘉和工艺品有限公司资金周转，而该公司自2008年至2012年期间通过银行转账资金流通频繁，缺乏现金借款使用的合理性。同时，原告在张晓君未归还多年借款的情形下又继续出借大额款项，亦不合常理。5、原告三次庭审中及谈话笔录中对上述10笔款项交付的时间、地点多处矛盾，在明确2笔100万元现金交付记忆清晰的情况下，对2013年1月31日的100万现金的取现与交付地点陈述不一，且其陈述2012年12月24日、2013年1月31日当天在东阳交付145万元，而张晓君均提供了不在场的证据。6、关于利息的约定，原告第一次庭审陈述未约定利息，后又陈述本案借条出具前的利息均已付清，但未提供充分证据证明利息的约定和支付情况。综上，综合原告提供的证据的关联程度及逻辑关系等方面进行判断，原告主张本案借款已实际交付的依据不足，原告应当承担相应的举证不能的不利后果。故原告要求三被告还款的诉请，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杜贵生的诉讼请求。案件受理费47976元，由原告杜贵生负担。
二审中，杜贵生向本院提交以下证据：
1、银行明细1页及申请法院调取许耀军向张晓君汇款的银行明细申请书1份，证明2013年1月张晓君再次以资金周转为由向上诉人杜贵生借款100万元，杜贵生将93.3万元款项汇入张晓君指定的第三人许耀军的账户。许耀军收款后，将93.3万元汇入张晓君的个人账户。
2、银行交易明细4页，证明2014年1月至2014年12月，吴云集代张晓君向杜贵生归还借款利息的事实。
3、（2014）浙金执委字第3号、（2014）浙金执异字第7号、8号、9号执行裁定书、（2015）浙执异终字第00002号、第00006号民事裁定书各1份共18页，证明2012年9月17日，张晓君名下的房地产、车辆、部分银行账号以及张晓君对山东昶楷公司享有的2300万元债权等，就已被山东省单县法院查封，张晓君及其妻子张潇菊、父亲张顺根均向金华中院、浙江省高院等法院提出执行异议。印证张晓君2012年就告诉杜贵生自己上黑名单，不能使用银行账户，所以要求杜贵生将最后的100万元借款汇入第三人账户的事实。
4、北京东兴联永同昌投资管理有限公司西国贸大酒店企业基本信息6页，证明该公司成立日期为2014年10月27日，一审中，张晓君向法院提供证据证明其2012年12月26日在该酒店居住，并加盖了公司发票专用章。很明显，2012年12月份该公司未成立，不可能有发票专用章。所以，张晓君2012年12月在北京西国贸酒店居住的证据系伪造，不能作为认定本案事实的依据。
5、杜贵生与张晓君母亲的录音整理资料和光盘各1份，证明张晓君的母亲对于张晓君向杜贵生借款未还、张晓君向吴云集借款未还的事实是清楚的，并表示他们没有能力帮助张晓君还款的事实。
张晓君、张潇菊共同质证认为：上述证据都不是新证据，且本案一审审理近一年，一审法官对本案非常慎重，前后共开了三次庭。证据1、2与本案无关；证据3，对关联性与证明目的都有异议；证据4与本案无关，一审中住宿费发票上的名称是北京西国贸大酒店管理有限公司，该公司是2007年成立，至于入住单上加盖公章的名称是北京西国贸大酒店管理有限公司的股东；证据5，是案外人的录音，不符合证据的有效要件。
吴云集质证认为：对证据1同意张晓君、张潇菊意见；证据2与本案无关，该款项系吴云集借给杜贵生的钱，2014年1月22日30万元和1月29日5万元均备注“借款”，与杜贵生的主张矛盾；对证据3的证明力和关联性都有异议；证据4与本案无关；对证据5，案外人的录音不符合证据的要件。
本院因杜贵生的调查取证申请到东阳市农商银行调取了许耀军于2013年1月14日转账93.3万元交易清单1份。
杜贵生质证认为：没有意见，当时是按照张晓君的指示把93.3万元汇入许耀军账户。
张晓君、张潇菊质证认为：对真实性没有意见。该证据与杜贵生的陈述矛盾，其称当时张晓君的账号不可以使用才指定其将借款打入许耀军的账户，但该证据恰恰证实了张晓君的账户可以正常使用。
吴云集同意张晓君、张潇菊的质证意见。
本院认为，对于本院调取的证据的真实性予以认定，但对证明力与杜贵生提交的证据1综合认定；对杜贵生提交的证据1，杜贵生并未提供证据证明张晓君指示其于2013年1月14日将93.3万元转入许耀军账户，且从杜贵生在一审中提交的证据2银行明细查询单来看，2013年1月7日许耀军分两笔向杜贵生转账60万元，而杜贵生在二审庭审中却陈述其与许耀军无经济往来，两者矛盾，本院对证据1不予认定；证据2，该银行明细显示吴云集在2014年1月份分四笔向杜贵生转账共计70万元，其中两笔共计35万元备注“借款”，杜贵生主张上述款项系吴云集代张晓君支付涉案借款利息不能成立，本院不予认定；证据3，结合本院调取的证据及杜贵生一审提交的证据6，杜贵生的证明目的不能成立，本院不予认定；证据4，张晓君一审所提交的2012年12月26日住宿费发票上显示的住宿单位系北京西国贸大酒店管理有限公司，该证据与本案无关，本院不予认定；证据5，系杜贵生与案外人的录音，其证明力不能成立，本院不予认定。
三被上诉人未向本院提交证据。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。杜贵生主张涉案400万元借款已实际交付，但其对款项交付的形式、时间、地点多处矛盾，一审庭审中主张最后一笔100万元系2013年1月31日在东阳现金交付，对于该100万元交付的地点在庭审中又有反复，且该时间段张晓君提交了不在东阳的证据；二审中其对该100万元又主张系按张晓君指示于2013年1月14日转账给案外人许耀军93.3万元，而许耀军在2013年1月7日曾分两笔向杜贵生转账60万元，其陈述难以自圆其说；一般而言，涉案借款金额如此巨大，而银行转账更加便捷稳妥，杜贵生却主张自2008年至2012年期间多次现金交付，而在该期间，张晓君并不存在银行账户不能正常使用的情况，杜贵生主张按张晓君要求现金交付与常理不符，且在张晓君未归还多年借款的情形下继续出借大额款项，不合常理。因此，杜贵生所提交的证据不足以证明涉案借款已实际交付，其应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人杜贵生的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47976元，由上诉人杜贵生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月十六日
代书记员 陈 欢