江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）苏04行终141号上诉人（原审原告）支宝兴，男，1955年3月8日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）常州市司法局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人张加林，该局局长。委托代理人陈文玮，男，该局科员。委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。上诉人支宝兴因不履行投诉处理法定职责一案，不服新北区人民法院（2018）苏0411行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审经庭审举证质证认定，2017年1月23日，崇川法院委托德安鉴定所对“罗金林的伤残程度进行重新鉴定”，并提交了鉴定材料。同年2月24日，德安鉴定所谢梅清、蔡宝生两名司法鉴定人根据崇川法院的送检材料，按照《精神障碍者司法鉴定精神检查规范》对罗金林精神损伤程度作了法医学评定，出具了精神病会诊意见书。同年3月15日，德安鉴定所司法鉴定人单某、张某、吕某及授权签字人李春晓签名出具了常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“罗金林因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常活动能力部分受限构成Ⅸ（九）级伤残”。2017年4月11日，支宝兴向常州市司法局（以下简称市司法局）投诉该司法鉴定意见，认为“1、司法鉴定人没有精神病鉴定资质；2、德安鉴定所不应参照南通三院的鉴定意见，且不应参考罗金林妻子钱美芬的意见内容；3、鉴定意见以南通三院的CT报告为依据，张某拒绝提供德安鉴定所的报告，鉴定所未提供精神障碍鉴定过程记录和答题；4、没有按照国家行业技术标准鉴定；5、2016年1月23日南通三院病史记录CT为头外伤，为何不作为参考依据；6、德安鉴定所拒绝支宝兴作为到场人签名。”4月18日，市司法局受理该投诉。同年5月12日，支宝兴补充投诉材料，认为鉴定意见书附件罗金林4张CT照片贴纸时间不一，主要意见为德安鉴定所未将本机构的CT报告作为鉴定依据，反而接受4张无关的CT报告作为依据，系为罗金林作假。2017年5月9日，市司法局对鉴定人单某做了调查询问。经并案处理并调查，市司法局作出投诉答复并送达支宝兴。支宝兴申请行政复议，江苏省司法厅于2017年9月30日作出[2017]苏司复（决）字第20号行政复议决定，维持了原投诉答复。支宝兴未提起行政诉讼。原审另查明，2017年11月26日，支宝兴向市司法局提出投诉，认为从行政复议答复和复议决定材料可证明德安鉴定所弄虚作假、伪造证据，主要为受理审批表中签名问题、委托鉴定事项问题、委托方及近亲属签名问题、会诊意见书后补问题、CT报告引用问题、司鉴函[2011]3号函的合法性问题。要求市司法局追究司法鉴定人伪造证据责任，撤销鉴定意见书。并提供了崇川法院的函等证据材料。市司法局作出不予受理决定。支宝兴不服，诉至原审法院。原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。”《江苏省司法鉴定投诉处理办法》第七条规定，“涉及以下事项的投诉由设区的市司法行政机关负责处理：……（九）司法鉴定人违反司法鉴定程序规则。”据此，市司法局具有对司法鉴定执业活动投诉进行调查处理的法定职责。市司法局收到支宝兴的投诉意见后，在七日内作出不予受理决定并书面告知投诉人，程序合法。关于本案投诉是否构成新的事实和证据。支宝兴于2017年4月、5月两次向市司法局提交了投诉书，市司法局并案处理并调查，作出投诉答复并送达，该投诉答复已经行政复议维持。首先，支宝兴提供崇川法院的函指向的问题是德安鉴定所未引用本机构的CT片，而该问题其在4月、5月的投诉中均有涉及，且市司法局在投诉答复中已予以答复。故支宝兴提交的函不构成新的事实和证据。其次，支宝兴提交的其他证据材料为市司法局在第一次投诉处理时调查获取的材料，亦不构成新的事实和证据。此外，支宝兴对鉴定意见及对司鉴函[2011]3号函合法性的异议亦属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）、（四）项规定的不予受理的情形。本案审查的是被诉不予受理决定的合法性，市司法局作出不予受理决定依据的是《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，而非司鉴函[2011]3号函，故支宝兴要求对司鉴函[2011]3号函的合法性一并审查的诉请不符合法律规定。德安鉴定所系司法鉴定机构，并非行政机关。支宝兴要求判决撤销鉴定意见书并责令德安鉴定所重作鉴定意见的诉请不属于行政诉讼受案范围。综上，市司法局所作不予受理决定程序合法、事实清楚、适用法律正确。依照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决：一、驳回支宝兴要求撤销市司法局所作不予受理决定并责令该局受理、答复的诉讼请求。二、驳回支宝兴要求撤销常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书并责令德安鉴定所重新作出鉴定意见的起诉。案件受理费50元,由支宝兴负担。上诉人支宝兴上诉称，一、原审判决认定事实错误。支宝兴持崇川法院的函调取罗金林在德安鉴定所的CT报告，但鉴定所拒不提供。对此，市司法局未予纠正，系不履行法定职责。二、支宝兴的两次投诉系针对不同的投诉事项，市司法局作出不予受理决定，适用法律错误。三、原审未将行政行为的利害关系人德安鉴定所列为第三人，程序违法。请求撤销原判，判令市司法局重新作出答复，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市司法局未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉。市司法局具有作出被诉不予受理决定的法定职权。本案的争议焦点为，市司法局所作不予受理决定，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定了司法行政机关受理投诉的九种情形。该办法第十二条规定了司法行政机关不予受理投诉的五种情形。支宝兴不服德安鉴定所常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书，于2017年4月、5月两次向市司法局提交投诉书，市司法局并案处理并调查，作出投诉答复并送达，该投诉答复已经行政复议维持，并且，支宝兴未就该投诉答复及行政复议决定提起诉讼。针对上述鉴定意见书，支宝兴又于2017年11月向市司法局提交投诉书，一方面，其提交的证据材料为市司法局在上次投诉答复复议过程中向复议机关江苏省司法厅提交的材料及崇川法院查阅司法鉴定档案材料的函，本次投诉与上次投诉相比，没有新的事实和证据，不属市司法局受理范围。另一方面，司法行政机关处理投诉，不介入技术争议，亦不处理对司法鉴定程序规则和技术规范的异议。支宝兴认为德安鉴定所未使用治疗恢复后的CT报告违法及认为司鉴函[2011]3号函违法的投诉事项，亦不属市司法局受理范围。根据支宝兴向原审法院提交的起诉状，其以市司法局为被告提起本案诉讼，共提出了三项诉讼请求，分别是：要求撤销被诉不予受理决定；要求对司鉴函[2011]3号函的合法性进行一并审查；要求撤销常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书。被诉不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确，支宝兴要求撤销不予受理决定的诉讼请求应予驳回。司鉴函[2011]3号函并非市司法局作出被诉不予受理决定所依据的规章以下规范性文件，支宝兴要求对司鉴函[2011]3号函的合法性进行一并审查的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定的条件。常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书系德安鉴定所出具，并非市司法局所作行政行为，支宝兴要求撤销常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书的起诉，因被告不适格，且诉讼标的并非行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应予驳回。综上，原审判决驳回支宝兴要求撤销市司法局所作不予受理决定并责令该局受理、答复的诉讼请求；驳回支宝兴要求撤销常德司鉴所[2017]临鉴字第0132号鉴定意见书并责令德安鉴定所重新作出鉴定意见的起诉是可以的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人支宝兴负担。本判决为终审判决。审判长 周 雯审判员 翟 翔审判员 高淑琴二〇一八年六月二十五日书记员 孙 艳