青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终409号
上诉人（原审原告）：王宽业，公民身份号码×××，男，汉族，1946年11月15日出生，住西宁市村民，住西宁市。
被上诉人（原审被告）：王生洪，公民身份号码×××，男，汉族，1972年2月21日出生，无固定职业，住西宁市。
委托诉讼代理人：王生卫（王生洪之弟），公民身份号码×××,1985年4月8日出生，出租车司机，住西宁市。
被上诉人（原审被告）杨长菊，公民身份号码×××，女，汉族，1972年11月4日出生，住西宁市。
上诉人王宽业因与被上诉人王生洪、杨长菊民间借贷纠纷一案，于2017年10月19日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令王生洪、杨长菊返还借款489575.25元、利息130986元。西宁市城东区人民法院于2017年12月27日作出（2017）青0102民初3520号民事判决，王宽业不服提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宽业上诉请求：改判王生洪、杨长菊返还欠款489575.25元及利息130986元。事实和理由：原审法院已查明王宽业的债权系王生洪、杨长菊夫妻关系存续期间所借债务，理应由其二人共同承担，且在庭审中，王生洪承认在诉讼期间王宽业夫妇及大儿子均索要过该笔款项。原审法院以杨长菊不承认要债为由，否定该笔款项的诉讼请求己超过诉讼时效与事实不符且无法律依据。王生洪在婚姻关系存续期间，以修建房屋为由向农村信用社贷款，杨长菊以其娘家的房产证做抵押，均是夫妻共同债务，后经西宁市中级人民法院调解，由王宽业代为偿还其夫妻共同贷款。在原审法院审理期间，王生洪承认借款存在且诉讼时效内王宽业多次索要的事情，不能以债务方一方不承认索要为由认定超过诉讼时效。王宽业与王生洪、杨长菊未约定还款的期限，视为未约定还款期限，原审法院未查明事实的情况下，单纯适用两年的普通诉讼时效错误。人民法院不得主动适用诉讼时效，一审时杨长菊没有提出诉讼时效的抗辩，法院不该提出超出时效。原审庭审期间，王宽业将339575.25元的诉讼请求变更为489575.25元，法院审理时予以确认，庭后立即补交了变更后的诉讼费用。倘若对于339575.25元的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，但对于变更后增加的150000元的诉讼请求并未超过法律规定，且该数额是西宁市中级人民法院（2017）青01民终989号调解书予以确认，原审法院在驳回339575.25元的同时，应当对150000元的诉讼请求予以判决，而原审判决中并未对增加的诉讼请求予以确认。
杨长菊辩称，其不知道贷款的事情。如果其与王生洪没有离婚，王宽业不会要钱。如果王生洪将贷款用于合理的地方，不会冒名贷款，其将钱都用于赌博吸毒。
一审法院认定事实：王宽业代王生洪偿还信用社借款339575.25元的事实，由王宽业提交的证据予以证实，予以确认。另，王宽业与王生洪系父子关系，杨长菊与王生洪原系夫妻关系，现已离婚。
一审法院认为，王宽业代王生洪偿还了信用社借款339575.25元，该借款发生在王生洪、杨长菊夫妻关系存续期间，杨长菊不能提交该借款系王生洪的个人借款的证据，理应由王生洪、杨长菊共同偿还，但王宽业代为偿还的最后时间为2014年5月5日，2017年5月23日才向王生洪、杨长菊主张权利已超过时效，且王宽业不能提交诉讼时效中止、中断的相关证据，杨长菊对于已超过诉讼时效的辩解有理，予以采信，王宽业的诉讼请求不予支持，遂判决驳回王宽业的诉讼请求。
二审查明，王宽业主张王生洪和杨长菊偿还的借款包括两笔由其归还的贷款，其中2005年9月28日以王宽业名义贷款100000元，2005年11月8日以王生洪名义贷款100000元。2010年，原西宁市农村信用社合作联社就2005年9月28日贷款，将王宽业诉至法院，主张王宽业偿还贷款本息。一审判决认定贷款合同中的签字捺印不是王宽业所为，该合同不是王宽业的真实意思表示，遂判决驳回西宁市农村信用社合作联社对王宽业的诉讼请求。西宁市农村信用社合作联社上诉后，又与王宽业达成调解协议，由王宽业偿还贷款本金及利息，为此本院制作了（2011）宁民二终字第43号民事调解书。因王宽业未按约定履行民事调解书确定的义务，西宁市农村信用社合作联社申请了强制执行。根据王宽业提交的还款证据计算，针对两笔贷款，王宽业总计还款339575.29元，其中针对2005年11月8日贷款的还款数额为198682.96元，一审判决计算总数额有误，应予纠正。王宽业已支付的款项总额中包括案件受理费和执行费2857元。各方认可办理2005年11月8日贷款时，王生洪用杨长菊父亲的房产提供担保。
本院认为，虽然王生洪认可王宽业所述的其冒用王宽业名义办理了2005年9月28日的贷款，并使用了贷款，但根据（2011）宁民二终字第43号民事调解书，王宽业自己认可了此笔债务，即使是王生洪办理贷款，王宽业也进行了追认，所以不能认定王生洪与西宁市农村信用社合作联社存在贷款合同关系。王宽业偿还此笔贷款完全是在履行其认可债务关系的民事调解书确定的义务，而不能认定为代替王生洪偿还债务。至于款项是否由王生洪实际使用、如何使用，完全由王宽业自己决定，如果由王生洪使用，但在其二者之间是否形成借款关系也不能仅凭其二人的陈述，而应由王宽业提交属于借款的充足证据。截至目前，除王宽业与王生洪父子的陈述外，再无其他证据证明偿还贷款属于给王生洪的借款。考虑王宽业与王生洪的父子关系、父子之间存在赠与关系的可能、王生洪与杨长菊已离婚且对拆迁补偿款的分配存在争议的情况，结合王宽业在王生洪与杨长菊离婚案件中称”盖的房子是王生洪、王生镇各自出资盖的”等情形，对王宽业偿还的2005年9月28日贷款的部分不宜认定为给王生洪的借款，对王宽业主张偿还此部分款项不予支持。而2005年11月8日的贷款明确属于王生洪的债务，而且办理贷款期间，其家庭亦在加盖房屋，王生洪同时亦有其他经营。虽然杨长菊称不知道此笔贷款，但认可王生洪用其父的房产证提供担保，所以杨长菊的陈述不符合日常生活，对此笔贷款应认定为王生洪与杨长菊婚姻关系存续期间的共同债务。既然此贷款由王宽业代为偿还198682.96元，如王生洪与杨长菊不想偿还王宽业，就应提交款项属于王宽业给其二人的赠与或其他可以不必偿还的证据，但其二人并未提交，所以其二人应当偿还。根据一审庭审记录，一审时杨长菊并未提出王宽业起诉已超过诉讼时效期间，应对其诉求不予支持的抗辩，一审法院主动适用诉讼时效的规定进行裁判错误。而且，王宽业偿还此笔款项的时间为2014年5月5日，王生洪认可王宽业曾向其催要，存在诉讼时效中断的情形，所以不宜认定为超过诉讼时效期间。同时，杨长菊此前与王生洪为夫妻，对此笔共同债务负有连带责任，王宽业向王生洪主张，对杨长菊亦发生诉讼时效中断的效力，所以王生洪与杨长菊应偿还王宽业的借款198682.96元。至于王宽业主张的利息，因王宽业偿还贷款时并未与王生洪、杨长菊约定利息，所以对王宽业主张的利息不予支持。综上，王宽业部分上诉理由正确，应予采信。一审判决错误，应予纠正。二审时，王宽业申请将其在一审中增加的150000元请求不在本案中一并审理，由其另行解决，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项的规定，判决如下：
一、撤销西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初3520号民事判决；
二、王生洪与杨长菊于判决生效后十五日内给付王宽业198682.96元，王生洪与杨长菊对此笔款项互负连带责任；
三、驳回王宽业的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王宽业预交二审案件受理费8644元，王宽业负担4829元，王生洪和杨长菊负担3529元，退还王宽业286元；王宽业预交一审案件受理费4322元，王宽业负担2415，王生洪和杨长菊负担1764元，退还王宽业143元。
本判决为终审判决。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员左志萍
二○一八年三月二十七日
书记员陈倩