wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执359号
申请执行人郑某，男，1965年3月20日生，汉族。
被执行人夏某，女，1969年10月25日生，汉族，公司职员。
申请执行人郑某与被执行人夏某离婚纠纷一案，本院于2014年3月20日作出的（2013）玄锁民初字第632号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：……三、坐落于南京市玄武区龙蟠路XX单元1004室房屋（以下简称1004室）所有权（包括房屋内家用电器）归原告夏某所有，该房屋所欠银行贷款由夏某偿还。坐落于南京市玄武区XX号地下车库134车位所有权归原告夏某所有。坐落于南京市栖霞区十字街XX室房屋所有权（包括房屋内家用电器）归被告郑某所有。原告夏某于本判决生效之日起三十日内给付被告郑某房屋折价款613740元。该款支付完毕后，郑某协助夏某办理南京市玄武区龙蟠路XX单元1004室房屋所有权及土地使用权及南京市玄武区XX号地下车库134车位所有权等过户手续，过户时产生的税费由夏某承担等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月29日立案受理。
执行过程中，本院共计扣划被执行人银行存款2732元。被执行人名下房产即1004室，该房产登记的所有权人为郑某，共有人为夏某。被执行人名下无车辆。申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。另本院已将被执行人纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划部分银行存款外，未发现其他可供执行的财产。1004室房屋原为郑某、夏某共有，在离婚纠纷中判决归被执行人所有，被执行人在付清房屋折价款后，方能将房屋登记为自己单独所有。现因被执行人未付清房屋折价款，房屋权属没有变化，本案现不能处置该房产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序可以终结。经报本院民执局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）玄锁民初字第632号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 烈
执行员 姚志龙
执行员 顾本凌
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 伟
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0804财保104号
申请人：湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司，住所地荆门市掇刀区龙井大道98号，统一社会信用代码91420800576973649H。
法定代表人朱旭东，董事长。
被申请人：朱竞雄，男，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
申请人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司于2018年7月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封以被申请人朱竞雄名义登记的位于荆门市掇刀区的房屋一套。申请人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款、第一百七十一条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
查封以被申请人朱竞雄名义登记的位于荆门市掇刀区的房屋一套。
上述房屋的查封期限为三年，申请人延长查封、扣押、冻结期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前书面向本院申请办理续行查封、扣押、冻结手续；履行义务后可申请解除查封、扣押、冻结。
上述查封的房屋在查封期间交由被申请人保管、使用，但不得转移、变卖或设定他项权利等。
案件申请费由申请人湖北荆门掇刀包商村镇银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，诉前财产保全措施自动转为诉讼或仲裁中的保全措施；进入执行程序后，保全措施自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施；申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 墙登鹏
二〇一八年七月十七日
书记员 余璐瑶
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初2177号
原告：王韬明，男，1986年6月28日生，汉族，住安徽省蒙城县。
被告：王超，男，1988年9月8日生，汉族，住江苏省涟水县。
本院在审理原告王韬明诉被告王超民间借贷纠纷一案中，本院于2018年1月26日受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理。因原告未依法交纳案件相关费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱丽君
二〇一八年三月二十三日
书记员 唐 亮
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初2927号
原告（反诉被告）：孙明信，男，1937年10月29日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春亮（系原告之子），1974年3月17日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告（反诉原告）：孙明坤，男，1939年8月16日出生，汉族，居民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：孙凯（系孙明坤之子），1966年2月10日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告（反诉原告）：孙明升，男，1955年9月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
原告（反诉被告）孙明信与被告（反诉原告）孙明坤、孙明升占有物返还纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙明信之委托诉讼代理人王拥华、孙春亮，被告孙明坤之委托诉讼代理人孙凯、被告孙明升等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙明信诉称：原、被告系兄弟关系。1997年王固堆村二轮土地承包，原告分得7口人土地，含原、被告母亲孙王氏的承包地。2015年4月23日原告7口人承包地5.94亩被金屯镇中心小学征用，给付土地补偿款314820元，被告以土地补偿款系孙王氏遗产为由，要求分配，原告无奈，给付了两被告每人1万元，原告认为此补偿款不是遗产，属于原告家庭的合法收入，不应分配，被告取得实属不当得利。因此，原告请求二被告返还上述款项。
二被告（反诉原告）孙明坤、孙明升辩称：土地承包法是增人不增地，减人不减地的原则。原告在没有经过其他三人的同意卖给了其他人，孙王氏的土地不能因为老人去世就自然转成孙明信的份额。根据土地承包法第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。故老人的土地补偿款44974.3元，应由老人的四个儿子按份享有；再者，原告给付补偿款的时间最晚的一次是2016年2月19日，根据法律规定，原告的诉请已超过法定撤销、返还的一年的除斥期间，丧失了胜诉权，故应驳回原告的诉讼请求；同时反诉原告对剩余的4974.3元再行分配，即分别给付二被告1243元。
经审理查明，原告孙明信与被告孙明坤、孙明升系同胞兄弟关系。1997年王固堆村二轮土地承包，原告分得了含原、被告之母孙王氏在内的7口人的承包地。2015年4月23日，该承包地5.94亩被金屯镇中心小学征用，给付土地补偿款314820元，孙王氏生前所占土地获土地补偿费44973.3元。原告分别于2015年11月12日、2016年2月18日、同年2月19日给付包括二被告在内的其他兄弟三人每人10000元。
上述事实，由原、被告陈述、户籍证明、征地合同、分地花名册等予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，（一）二被告所得是否属于不当得利。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据而取得的不当利益。它并非当事人意思或者法律原因，仅仅因事实获取利益；该案中，原告将其母生前所占土地补偿款给付包括二被告在内的其他三兄弟的行为，其意思表示真实、明确，故与不当得利的法律规定不符。
（二）原告诉请能否支持的问题。原告的给付行为应当基于相关当事人的协议或者约定，此协议或约定通过原告的给付行为而得以履行。根据诚实信用原则，原告请求二被告返还已付款项，本院不予支持。退而言之，即便该协议存在可撤销可变更情形，根据相关法律规定，在原告未行使撤销权时，该协议为有效协议，原告的诉请亦不能得到支持。
（三）关于二被告的反诉请求，本院认为，二被告业已接收相关款项，同时意味着对其他相关民事权利的放弃。故其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙明信的诉讼请求；
二、驳回被告孙明坤、孙明升的反诉请求。
本诉案件受理费300元，由原告负担；反诉案件受理费25元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王一斌
二〇一七年七月二十六日
书记员 张丽华
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
?
（2018）浙0225民初4093号
?
原告：周楚，男，1989年11月20日出生汉族，住象山县。
被告：孙杰，男，1983年10月22日出生汉族，住象山县。
原告周楚与被告孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年5月14日，原告周楚向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告周楚撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取计400元，由原告周楚负担。
审 判 员 陈 波
二〇一八年五月十四日
代书记员 郑佳莉
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1134号
原告：王功国，男，汉族，住福建省福清市。
委托代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：游坚，男，汉族，住福建省平潭县。
原告王功国与被告游坚民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后、依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王功国的委托代理人金麟、被告游坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告游坚偿还原告借款本金人民币150000元整及相应利息（利息按年利率6%从2015年8月18日计至还清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方系朋友关系。2015年8月16日，被告游坚以资金周转为由，发短信向原告借款，并提供了自己的银行账号。8月17日，原告向被告游坚借出人民币150000元，并经被告发短信确认收款。同日，原告发短信提示8月18日应当还款，被告游坚回信表示同意。借款到期后，被告游坚均以各种理由推诿，拒不偿还。为此提出上述请求，以维护原告的合法权益。
被告答辩称借款属实。
经审理查明：2015年8月16日，被告向原告借款人民币150000元。2015年8月17日，原告将150000元转账至被告的账户，被告承诺次日偿还。借款到期后，被告未偿还，遂引发诉讼。
上述事实有原告向本院提交的手机短信记录、转账凭条及本案的庭审笔录为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转账人民币150000元，虽原告未提供借条，但被告承认该借款属实，故对于双方之间存在的借贷关系本院予以确认。被告作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任，故原告请求被告偿还借款本金人民币150000元于法有据，本院予以支持。因双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告主张被告按年利率6%自逾期还款之日即2015年8月18日起支付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告游坚应于本判决生效后十日内一次性偿还原告王功国借款本金人民币150000元及相应利息（按年利率6%从2015年8月18日计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3413元，由被告游坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄雅彬
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林盛钦
二〇一六年八月九日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初11817号
原告魏立军，男，汉族，1975年10月29日出生，住重庆市万州区。
被告重庆融创亚太实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号一期商业B2-7号。
法定代表人商羽。
本院在审理原告魏立军诉被告重庆融创亚太实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 龚泽勇
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 蒲 月
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初11817号原告魏立军，男，汉族，1975年10月29日出生，住重庆市万州区。被告重庆融创亚太实业有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号一期商业B2-7号。法定代表人商羽。本院在审理原告魏立军诉被告重庆融创亚太实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告未按期预交诉讼费，经本院通知后仍未预交也未申请减、缓、免交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）代理审判员  龚泽勇二〇一七年七月二十四日书 记 员  蒲 月
山东省淄博市博山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0304执1497号
申请人：淄博市博山区卫生局。住所地：博山区县。
法定代表人：朱文贤，局长。
被执行人：李宗谱。
申请人淄博市博山区卫生局于2016年9月26日向我院申请执行被执行人李宗谱其他行政非诉一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
在执行过程中，本院查明，被执行人已年满六十三周岁且身患直肠癌，已丧失劳动能力，又无生活来源，确无履行能力。加之申请人淄博市博山区卫生局未能提供被执行人的财产或财产线索。据此，依据《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，参照《山东省高级人民法院非诉行政案件执行规范（试用）》第八十八条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 萍
审判员 栾贻山
审判员 张 磊
二〇一六年十月二十日
书记员 田 雨
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执异字第44号
异议人（案外人）邢台兆泰健身服务有限公司.
法定代表人彭中海，该公司经理。
申请执行人刘冰，男，汉族，1960年4月25日出生，住邢台市。
被执行人彭中海，男，汉族，1969年2月4日出生，住邢台市。
本院在执行刘冰与彭中海等民间借贷纠纷一案中，异议人邢台兆泰健身服务有限公司于2015年11月25日对本院（2015）西执字第815号执行裁定书，裁定查封彭中海所有的机器设备提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人邢台兆泰健身服务有限公司称，（1）、本院（2015）西执字第815号执行裁定书查封彭中海的24件物品属邢台兆泰健身服务有限公司所有，属查封对象错误（2）、法院将公司财产与个人财产进行了混同，彭中海所欠债务与邢台兆泰健身服务有限公司无关。请求，解除本院（2015）西执字第815号执行裁定书对彭中海机器设备的查封。
本院查明，邢台兆泰健身服务有限公司是彭中海个人独资成立的法人公司。
本院认为，公司法规定公司财产与公司股东个人财产分开登记管理，公司财产法律意义上不属于股东个人财产，因此如果对股东（自然人）执行，只能执行自然人名下的财产（如股权等）。本院（2015）西执字第815号执行裁定书，裁定查封彭中海（实为公司）所有的机器设备不妥，应予改正。邢台兆泰健身服务有限公司提出的异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止本院（2015）西执字第815号执行裁定书的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向邢台市桥西区人民法院提起异议之诉。
审 判 长 马剑骊
代理审判员 张金湘
代理审判员 李天恩
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王亚杰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初6924号
原告：杭州白雪商贸有限公司，住所地：杭州市江干区丁桥街道新城广场701室。
法定代表人：王军。
委托代理人：石教丁，系该公司员工。
被告：望洲城商业连锁有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹杭路2号201室。
负责人：王程杰。
被告：望洲城商业连锁有限公司，住所地：北京市东城区建国门内大街28号4幢1101B区。
法定代表人：杨卫国。
共同委托代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
共同委托代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州白雪商贸有限公司（以下简称原告）诉被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司（以下简称二被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石教丁，二被告的共同委托代理人吴紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司因开办超市向原告采购保鲜膜、垃圾袋等货物，原告于2015年12月至2016年4月期间多次向被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司送货，合计货款79454.66元未付。2016年4月19日，被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司开办的超市关门停业，退还原告货物合计59378元，尚欠货款20076.66元未付。原告多次向被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司讨要货款，但至今分文未付。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令二被告支付货款20076.66元；二、判令本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明所述事实，向本院提供证据如下：
1.增值税发票签收回执单（2张）（复印件）一份，证明被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司欠原告货款48767.94元，原告已开票给被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司的事实；
2.采购收货单（共11张）一份、采购退货单（1张）一份（均系复印件），证明原告共向被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司送货31202.72元，减掉退货款516元后，被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司尚欠原告货款30686.72元的事实。
二被告答辩称：被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司于2016年4月19日后已将全部货物退还给原告，双方之间的货款已经结清，不存在20076.66元货款未结算的问题，请求法院驳回原告的诉请。
二被告未向本院提供证据。
原告提供的证据，经庭后核实，采购收货单、退货单与原件相一致；增值税发票签收回执单原件没有原告的签章。
对于原告提供的证据，经当庭组织质证，二被告对证据1的真实性、关联性有异议，证明对象也有异议，认为不是真正的发票，无法查证金额，发票并不能代表确实收到上述货物；证据2的三性均有异议，关联性也有异议，原告证据显示尚欠货款金额30686.72元，但二被告算出来的金额为22809元，金额对不上，原告的账目是糊涂的，无法核实。本院审查后认为，原告提交的证据1，不符合证据的采信规则，本院不作认定；证据2符合有效证据构成要件，且与原告待证事实相关，依法确认为有效证据使用。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院查明本案的事实与原告起诉诉称的事实相一致。
另查明，被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司向原告出具的11份采购收货单合计货款金额为31202.72元、1份采购退货单金额为516元。被告望洲城商业连锁有限公司分公司系被告望洲城商业连锁有限公司的分公司。
本院认为，根据原告提供的采购收货单等证据以及原、被告的庭审陈述，能够确认原告与被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司之间存在买卖合同关系。被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司收到原告的货物后，未能及时支付货款是形成本案纠纷的原因，应承担支付货款的民事责任。根据原告提供的现有采购收货单、退货单可计算出其与被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司实际发生的货款金额为30686.72元，现原告按照20076.66元主张货款，系对自己权益的处分，符合法律的有关规定。二被告庭审中辩称已向原告支付了全部货款，但未能提供有效证据佐证，且原告也不认可，故本院不予采信。被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司是被告望洲城商业连锁有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告望洲城商业连锁有限公司应对分公司的债务承担民事责任。现原告要求二被告支付货款的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司支付原告杭州白雪商贸有限公司货款20076.66元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费302元，减半收取151元，由被告望洲城商业连锁有限公司余杭分公司、望洲城商业连锁有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费302元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付春杰
二〇一六年八月十七日
书记员 郑旭昶
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0311刑初53号
公诉机关桂林市雁山区人民检察院。
被告人莫景发，男，1973年11月14日生于广西壮族自治区桂林市，汉族，初中文化，农民，住桂林市雁山区。因犯盗窃罪，2012年6月19日被桂林市雁山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元。2017年3月9日因吸毒被桂林市公安局雁山分局处以行政拘留三日，2017年8月12日又因吸毒被桂林市公安局雁山分局处以行政拘留十五日。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年8月24日被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年9月4日被桂林市公安局雁山分局执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。
桂林市雁山区人民检察院以桂市雁检刑诉[2017]39号起诉书指控被告人莫景发犯容留他人吸毒罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂林市雁山区人民检察院检察员容珊、李桂华出庭支持公诉，被告人莫景发到庭参加诉讼。现已审理终结。
桂林市雁山区人民检察院指控，被告人莫景发于2017年2月初的一天容留秦某，2017年7月中旬的一天容留梁某、莫某，2017年8月初的一天、8月9日容留刘某、莫某，2017年8月11日容留梁某及梁某朋友在其住所（桂林市雁山区雁山镇旧宅村X号二楼楼梯口右侧的房间）内吸食毒品甲基安非他明（俗称“冰毒”）。并于2017年8月11日为吸毒人员提供吸毒工具“冰壶”。2017年8月11日19时许，刘某、莫某、莫景发三名涉毒人员先后在莫景发家中被公安机关抓获，经吗啡-
甲基安非他明-氯胺酮联合检测试剂（胶体金法）检测，刘某、莫某、莫景发三人尿液检测结果甲基安非他明呈阳性。
公诉机关为此向法院提供以下证据：户籍证明，受案登记表、立案决定书、扣押决定书、情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书、证人证言、被告人供述及辩解、尿液现场检测报告书、检验报告、辨认笔录及辨认照片、现场勘验检查笔录、检查笔录及证据保全清单、现场照片等证据以证明上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人莫景发为他人吸食毒品提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉。
被告人莫景发对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无异议。
经审理查明，2017年2月的一天，被告人莫景发在位于桂林市雁山区雁山镇旧宅X号的家中容留秦某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）；2017年7月中旬的一天，被告人莫景发在位于桂林市雁山区雁山镇旧宅X号的家中容留莫某吸食甲基苯丙胺；2017年8月初的一天，被告人莫景发在位于桂林市雁山区雁山镇旧宅X号的家中容留刘某、莫某吸食甲基苯丙胺；2017年8月9日，被告人莫景发在位于桂林市雁山区雁山镇旧宅x号的家中容留刘某、莫某吸食甲基苯丙胺。2017年8月11日19时许，被告人莫景发与刘某、莫某在被告人莫景发家中被公安机关抓获，经检测，被告人莫景发与刘某、莫某的尿液检测结果甲基安非他明呈阳性，提取的吸毒工具塑料瓶内的液体中检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1、户籍证明，证实被告人莫景发具有完全刑事责任能力；
2、刑事判决书、执行通知书，证实被告人莫景发曾因犯盗窃罪，于2012年6月19日被桂林市雁山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，缓刑考验期自2012年7月3日至2017年7月2日；
3、行政处罚决定书，证实2017年3月9日被告人莫景发因吸毒被行政处罚；
4、吸毒人秦某、莫某、刘某的证言，证实被告人莫景发容留其在家中吸食毒品的事实经过；
5、辨认笔录及辨认照片，证实被告人莫景发与吸毒人员辨认吸毒的地点的情况；
6、检查笔录及证据保全清单，证实被告人莫景发容留他人吸毒使用的吸毒工具，该工具已被扣押的情况；
7、尿液现场检测报告书，证实2017年8月11日被告人莫景发与刘某、莫某的尿液检测结果为甲基安非他明检测结果呈阳性；2015年2月9秦某的尿液检测呈甲基安非他明阳性；
8、检验报告，证实从被告人莫景发家中提取的塑料瓶内的液体中检验出甲基苯丙胺；
9、现场勘验检查笔录及现场照片，证实被告人莫景发容留他人吸毒的现场情况；
10、视频光盘，证实公安机关对被告人莫景发及吸毒人员问话时进行了同步录音录像的情况；
11、被告人的供述与辩解，证实其对容留秦某、刘某、莫某在家里吸毒的事实供认不讳。
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人莫景发多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人莫景发犯容留他人吸毒罪成立。公诉机关指控被告人莫景发容留梁某及其朋友在家中吸毒的事实，本院认为，公诉机关未提供吸毒人梁某及其朋友的相关证言，也未提供吸毒人员的尿检等证据予以证实，因此，起诉书认定被告人莫景发容留梁某及其朋友在家中吸毒的事实不清，证据不足，本院予以纠正。被告人莫景发因犯盗窃罪，2012年6月19日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金一万元，该缓刑考验期至2017年7月2日，被告人莫景发在缓刑考验期内犯新罪，并违反法律、行政法规，情节严重，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条的规定，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人莫景发虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，依法可以从轻处罚。本院为严明国法，打击刑事犯罪活动，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十七条、第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2012）雁刑初字第18号刑事判决第二项对被告人莫景发宣告的缓刑；
二、被告人莫景发犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，与原判有期徒刑三年，并处罚金一万元合并，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金一万二千元（罚金已缴纳10000元，剩余罚金2000元在判决生效后十日内缴纳，逾期强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人莫景发于2011年8月28日至2012年6月21日被羁押299日应予折抵刑期299日，即自2017年8月24日起至2020年4月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋亚东
审 判 员 阳志军
人民陪审员 苏久亮
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 彭王莹
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初2584号
原告：李邦权，男，1973年11月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：深圳市百悦餐饮管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区爱联陂头背村新丰路30号综合楼首层102号。
法定代表人：谢福成。
第三人：大连呈垣船舶工程有限公司，住所地辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。
法定代表人：倪乃祥。
原告李邦权与被告深圳市百悦餐饮管理有限公司、第三人大连呈垣船舶工程有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，原告李邦权在收到本院依法送达的缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李邦权撤回起诉处理。
审判员 王 兵
二〇一七年九月十四日
书记员 马思敏
附:法律释明
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
v安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9827号
原告：安徽省地方海事局，住所地安徽省合肥市芜湖路27号。
法定代表人：魏士彬，副局长。
委托诉讼代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
被告：吴志明，男，汉族，1959年3月18日出生，住安徽省合肥市瑶海区铜陵路**号*幢***室。
原告安徽省地方海事局诉被告吴志明返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽省地方海事局的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。被告吴志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告安徽省地方海事局诉称：1、依法判令被告立即腾空原告所有的位于合肥市铜陵路20号18幢104室房产（房地权证：合产字第××号）并将房屋立即返还原告；2、依法判令被告赔偿原告损失5200元（自2016年10月1日起暂计算至2017年10月31日，按照每月400元标准计算，以后顺延计算至被告将侵占房屋实际返还原告之日止）；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：位于合肥市铜陵路20号的航道大院18幢104室房产系属于原告所有的国有资产。在原告对国有房产进行的例行核查过程中，发现航道大院18幢104室房产自2016年10月开始被被告非法侵占，且经原告要求被告腾空侵占房产、恢复原状、返还房产后，被告至今仍未将侵占的上述房产返还原告，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受损失，特具状贵院，请依法判如所请。
被告吴志明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：位于合肥市铜陵路20号航道大院18幢104室房产登记于原告名下，因被被告吴志明占有，原告多次催促被告搬离房屋并返还房屋，均无果，原告遂诉讼来院，请求判如所请。
以上事实，有房地权证合产字第××号房地权证、合肥市公安局城东派出所接处警材料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案原告提交的房屋产权证显示合肥市铜陵路20号18幢104室房产的权利人为安徽省地方海事局，被告吴志明未经原告同意无故占有该房，构成侵权，故原告请求被告腾空案涉房屋并将房屋交付原告，符合法律规定，本院予以支持。鉴于房地权证合产字第××号房地权证中未标明104室房屋单个面�，无法确定该房屋的市场租赁价，故原告主张被告按照每月400元标准支付房屋占有损失，缺乏证据予以证明，本院不予支持。被告吴志明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系当事人对自己抗辩权利的放弃，由此造成的不利后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及之规定，判决如下：
一、被告吴志明于本判决生效之日起二十日内腾空合肥市铜陵路20号18幢104室房屋并将房屋返还原告安徽省地方海事局。
二、驳回原告安徽省地方海事局的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告吴志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 牛 蕾
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 陆蓉华
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 陈晓薇
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初991号
原告：台山市顺丰贸易有限公司，住所地：广东省台山市台城环南后街15号一楼。
法定代表人：吴光耀，系该公司经理。
委托代理人：余惠军、胡绵班，均系广东雄军律师事务所律师。
被告：桂林市弘大贸易有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区环城北二路东城小区120栋2号。
法定代表人：姚微，系该公司经理。
委托代理人：张海翔，系广西鹏韵律师事务所律师。
原告台山市顺丰贸易有限公司(以下简称台山顺丰公司)诉被告桂林市弘大贸易有限责任公司(以下简称桂林弘大公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山顺丰公司的委托代理人胡绵班，被告桂林弘大公司的委托代理人张海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款403803.86元及利息2927.58元（按银行同期利率仅从2017年2月27日计至2017年4月27日，之后利息按银行同期利率计至付清货款日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告一直有贸易往来，2016年1月3日，被告已拖欠原告货款394573.86元，后双方虽时有贸易，但被告每次给付的货款仅够甚至不足以支付当次的货款，截止至2017年2月27日，被告拖欠货款403803.86元，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，故向法院提出起诉。
被告桂林弘大公司辩称:原告主张被告所欠的货款403803.86元并非实际所欠的金额，此金额是双方多年合作经营过程中累计的金额，含市场售后所产生的食品变质、滞销、破损、退货产品的总和。原告与被告的合作关系，属于厂方与代理商的合作关系，被告负责代理原告“英达利”饼干系列商品在桂林市桂林地区的市场销售工作，已有十多年的合作历史，基本上是先货后款。根据双方口头协议，厂方需负责食品质量安全，对变质的食品无条件退货处理，因原告无生产设备，无存放仓库，只靠帖牌生产，仅在2014年至2017年期间，该公司的“英达利”饼干系列商品在桂林各超市退回的有问题产品基本无法退回作冲减处理，原告怕影响形象，基本上认可在当地处理掉，经统计仅从2014年至2017年从超市退回有问题产品合共200458.47元，其中:1、2014年共计554单，金额69731.27元；2、2015年共计612单，金额92952.51元；3、2016年共计252单，金额36779.29元；4、2017年共计9单，金额995.4元；另存放在仓库还待处理，金额249718.65元。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
原告提供如下：
1、台山市顺丰贸易有限公司《营业执照》复印件，以证明原告的诉讼主体资格适格；
2、桂林市弘大贸易有限责任公司《营业执照》，以证明被告的诉讼主体资格适格；
3、《对帐单》3张，以证明截至2017年2月27日，被告拖欠原告货款403803.86元的事实。
被告提供如下：
1、销售退回单共66页（其中2014年554单、2015年612单、2016年252单、2017年9单）合共金额200458.47元，以证明2014年至2017年间已退回有质量问题的商品合共金额200458.47元给原告的事实；
2、库存商品清单表共3页合共金额249718.65元，以证明被告的仓库中库存合共金额249718.65元有质量问题的商品未退回给原告的事实；
3、弘大销售退货单共12张、关于退货品种数据统计的说明，以证明上述清单的数据是真实的事实。
本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于被告提供有争议部分证据认定如下:鉴于被告提供的证据是以证明原告需承担退回有质量问题商品的事实，与本案事实没有关联性，且被告没有提出反诉，依法不作为本案证据采纳。
经审理查明:原、被告有多年的贸易往来，双方口头协议约定由原告向被告供应“英达利”饼干系列商品，由被告负责在桂林地区销售，双方定期对账后结算，但未有签订书面合同。一直以来，双方互守信用，唯被告先后于2016年4月30日、2016年10月23日、2017年2月27日经对账后，仅在《对账单》上加注“已核”内容并加盖公章确认尚欠原告货款403803.86元(其中:至2016年4月30日尚欠469271.86元，至2016年10月23日尚欠437479.86元，至2017年2月27日尚欠403803.86元)，而至今分文未付货款给原告。原告以被告拖欠货款不还为由向本院提起本案诉讼。庭审中，原告承认原告提供对帐单三张的欠款金额属实，但认为尚未扣除2014年至2017年已退回有质量问题的商品和尚库存在仓库的有质量问题的商品，经本院向被告释明后，被告表示不提出反诉请求，保留另行提起诉讼的权利。
本院认为:本案是买卖合同纠纷。原告台山顺丰公司诉请被告桂林弘大公司清偿货款403803.86元，有原告向本院提供的《对账单》3张予以证实，该《对账单》上有被告桂林弘大公司加注“已核”意见后加盖公章确认，买卖欠款事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认；被告购货后，经原告催收货款，仍未履行清偿义务，已属违约，依法应承担向原告支付货款及逾期付款违约金的责任；原告主张被告支付逾期付款利息从2017年2月27日起至还清款项日止按银行同期利率计算，但未能提供充分证据，依法应由原告承担举证不能的法律责任，对原告的该项主张计算标准，依法不予支持；根据《最高人民法院<关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复>》的规定，由于双方未有约定货款何时偿还，原告向本院起诉主张权利之日视为逾期付款之日，逾期付款利息应从起诉之日(即2017年4月24日)起至还清全部款项日止按中国人民银行规定的关于逾期贷款利率计算。被告虽提出应在货款中扣除2014年至2017年已退回有质量问题的商品和尚库存在仓库的有质量问题的商品的抗辩，但由于被告没有提出反诉请求，且原告不同意扣减，根据不告诉不处理的原则，对被告的抗辩本案不予调整，被告可遵循另一法律途径主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院<关于逾期付款违约金应按照何种标准计算问题的批复>》的规定，判决如下：
被告桂林市弘大贸易有限责任公司应自本判决生效之日起十日内向原告台山市顺丰贸易有限公司清偿货款403803.86元及逾期付款利息（从2017年4月24日起至付清款项日止按中国人民银行规定的关于逾期贷款的利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7401元，由被告桂林市弘大贸易有限责任公司负担（此款已由原告垫付，本院予以退回7401元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 罗辉剑
人民陪审员 雷清媚
人民陪审员 林 科
二〇一七年六月八日
书 记 员 颜艳莉
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初991号原告：台山市顺丰贸易有限公司，住所地：广东省台山市台城环南后街15号一楼。法定代表人：吴光耀，系该公司经理。委托代理人：余惠军、胡绵班，均系广东雄军律师事务所律师。被告：桂林市弘大贸易有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区环城北二路东城小区120栋2号。法定代表人：姚微，系该公司经理。委托代理人：张海翔，系广西鹏韵律师事务所律师。原告台山市顺丰贸易有限公司(以下简称台山顺丰公司)诉被告桂林市弘大贸易有限责任公司(以下简称桂林弘大公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山顺丰公司的委托代理人胡绵班，被告桂林弘大公司的委托代理人张海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款403803.86元及利息2927.58元（按银行同期利率仅从2017年2月27日计至2017年4月27日，之后利息按银行同期利率计至付清货款日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告一直有贸易往来，2016年1月3日，被告已拖欠原告货款394573.86元，后双方虽时有贸易，但被告每次给付的货款仅够甚至不足以支付当次的货款，截止至2017年2月27日，被告拖欠货款403803.86元，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，故向法院提出起诉。被告桂林弘大公司辩称:原告主张被告所欠的货款403803.86元并非实际所欠的金额，此金额是双方多年合作经营过程中累计的金额，含市场售后所产生的食品变质、滞销、破损、退货产品的总和。原告与被告的合作关系，属于厂方与代理商的合作关系，被告负责代理原告“英达利”饼干系列商品在桂林市桂林地区的市场销售工作，已有十多年的合作历史，基本上是先货后款。根据双方口头协议，厂方需负责食品质量安全，对变质的食品无条件退货处理，因原告无生产设备，无存放仓库，只靠帖牌生产，仅在2014年至2017年期间，该公司的“英达利”饼干系列商品在桂林各超市退回的有问题产品基本无法退回作冲减处理，原告怕影响形象，基本上认可在当地处理掉，经统计仅从2014年至2017年从超市退回有问题产品合共200458.47元，其中:1、2014年共计554单，金额69731.27元；2、2015年共计612单，金额92952.51元；3、2016年共计252单，金额36779.29元；4、2017年共计9单，金额995.4元；另存放在仓库还待处理，金额249718.65元。综上所述，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据:原告提供如下：1、台山市顺丰贸易有限公司《营业执照》复印件，以证明原告的诉讼主体资格适格；2、桂林市弘大贸易有限责任公司《营业执照》，以证明被告的诉讼主体资格适格；3、《对帐单》3张，以证明截至2017年2月27日，被告拖欠原告货款403803.86元的事实。被告提供如下：1、销售退回单共66页（其中2014年554单、2015年612单、2016年252单、2017年9单）合共金额200458.47元，以证明2014年至2017年间已退回有质量问题的商品合共金额200458.47元给原告的事实；2、库存商品清单表共3页合共金额249718.65元，以证明被告的仓库中库存合共金额249718.65元有质量问题的商品未退回给原告的事实；3、弘大销售退货单共12张、关于退货品种数据统计的说明，以证明上述清单的数据是真实的事实。本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提供有争议部分证据认定如下:鉴于被告提供的证据是以证明原告需承担退回有质量问题商品的事实，与本案事实没有关联性，且被告没有提出反诉，依法不作为本案证据采纳。经审理查明:原、被告有多年的贸易往来，双方口头协议约定由原告向被告供应“英达利”饼干系列商品，由被告负责在桂林地区销售，双方定期对账后结算，但未有签订书面合同。一直以来，双方互守信用，唯被告先后于2016年4月30日、2016年10月23日、2017年2月27日经对账后，仅在《对账单》上加注“已核”内容并加盖公章确认尚欠原告货款403803.86元(其中:至2016年4月30日尚欠469271.86元，至2016年10月23日尚欠437479.86元，至2017年2月27日尚欠403803.86元)，而至今分文未付货款给原告。原告以被告拖欠货款不还为由向本院提起本案诉讼。庭审中，原告承认原告提供对帐单三张的欠款金额属实，但认为尚未扣除2014年至2017年已退回有质量问题的商品和尚库存在仓库的有质量问题的商品，经本院向被告释明后，被告表示不提出反诉请求，保留另行提起诉讼的权利。本院认为:本案是买卖合同纠纷。原告台山顺丰公司诉请被告桂林弘大公司清偿货款403803.86元，有原告向本院提供的《对账单》3张予以证实，该《对账单》上有被告桂林弘大公司加注“已核”意见后加盖公章确认，买卖欠款事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认；被告购货后，经原告催收货款，仍未履行清偿义务，已属违约，依法应承担向原告支付货款及逾期付款违约金的责任；原告主张被告支付逾期付款利息从2017年2月27日起至还清款项日止按银行同期利率计算，但未能提供充分证据，依法应由原告承担举证不能的法律责任，对原告的该项主张计算标准，依法不予支持；根据《最高人民法院》的规定，由于双方未有约定货款何时偿还，原告向本院起诉主张权利之日视为逾期付款之日，逾期付款利息应从起诉之日(即2017年4月24日)起至还清全部款项日止按中国人民银行规定的关于逾期贷款利率计算。被告虽提出应在货款中扣除2014年至2017年已退回有质量问题的商品和尚库存在仓库的有质量问题的商品的抗辩，但由于被告没有提出反诉请求，且原告不同意扣减，根据不告诉不处理的原则，对被告的抗辩本案不予调整，被告可遵循另一法律途径主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院》的规定，判决如下：被告桂林市弘大贸易有限责任公司应自本判决生效之日起十日内向原告台山市顺丰贸易有限公司清偿货款403803.86元及逾期付款利息（从2017年4月24日起至付清款项日止按中国人民银行规定的关于逾期贷款的利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7401元，由被告桂林市弘大贸易有限责任公司负担（此款已由原告垫付，本院予以退回7401元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  罗辉剑人民陪审员  雷清媚人民陪审员  林 科二〇一七年六月八日书 记 员  颜艳莉
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初763号
原告：王某，女，汉族，1945年7月1日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：刘凤杰，漯河市召陵区法律服务所法律工作者。
被告：杨某1，男，汉族，1965年2月10日生，住漯河市召陵区。
被告：杨某2，男，汉族，1967年9月24日生，住漯河市召陵区。
被告：杨某3，男，汉族，1969年10月16日生，住漯河市召陵区。
被告：杨某4（又名杨龙枝），女，汉族，1963年9月2日生，住河南省商水县。
被告：杨某5，女，1971年生，住漯河市召陵区。
被告：杨某6，女，1973年生，住漯河市召陵区。
原告王某与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6赡养纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人刘凤杰、被告杨某1、杨某2、杨某4到庭参加诉讼。被告杨某3、杨某5、杨某6经本院合法传唤均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决六被告每人每年向原告支付赡养费2470元；2、诉讼过程中变更为责任田由杨某2耕种，跟着杨某2生活。其他子女每人每月支付150元抚养费，××住院，住院费六个子女平均分担，住院期间六被告轮流护理，如果没时间护理，一天拿200元护工费；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有6个子女，丈夫已经去世。原告因病右腿截肢。2003年至今与次子杨某2一起生活，责任田由杨某2耕种，原告的生活费全部由他负担。原告生病住院，长女杨某4每次支付500元，杨某1没有支付过赡养费和医疗费。
被告杨某1辩称：愿意承担母亲抚养费。但原来签订的有协议，母亲的土地由杨某2耕种，母亲的赡养和后事都由他管。现在要求母亲的3亩6分地由本人代种，本人照管母亲。
被告杨某2辩称：母亲愿意跟着谁，地由谁耕种本人没有意见，但是本人该尽的赡养义务还会尽的。
被告杨某4辩称：母亲叫拿多少本人拿多少，她愿意跟着谁本人去那里看她。
被告杨某3、杨某5、杨某6辩称：法院怎么判决就怎么执行。
审理查明：原被告均系农民。原告有6个子女，丈夫已经去世。原告自2003年至今与次子杨某2一起生活，责任田由杨某2耕种。原告因病右腿截肢，患有高血压、脑梗塞、肝脏、××，需要长期吃药。
2003年6月24日杨某1、杨某2、杨某3在亲戚见证下签订协议显示3.6亩责任田由杨某2耕种，××下世由杨某2负担等内容，王某未签字。现原告王某同意3.6责任田由杨某2耕种，跟着杨某2生活。
2017年农村居民人均消费支出为9212元/年。
本院认为：成年子女赡养老人是法律规定的强制性义务，赡养老人无论于情于理于法，都是子女义不容辞的责任和义务。六被告作为原告的子女均应在原告无劳动能力或生活困难时尽法律规定的赡养义务。2003年6月24日杨某1、杨某2、杨某3在亲戚见证下签订协议对原告不产生法律约束力，应依法履行赡养义务。本案中原被告均为农民，赡养费应按农村消费支出标准计算。根据农村居民年消费支出标准9212元，原告每月生活费应为768元（9212÷12），六被告每月平均分担原告赡养费130（768÷6,取整数）元。原告王某愿意跟着杨某2生活，并同意3.6责任田由杨某2耕种，系对其权利的处分，本院应予支持。原告请求的住院费用，尚未发生，本案不予审理，可待实际发生后另行主张权利。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6每人每月支付原告王某赡养费130元。支付方式：从2018年4月1日始，每月的5日之前支付当月的赡养费。2018年4月的赡养费于本判决生效后五日内支付完毕。
二、原告王某跟随被告杨某2生活，原告王某的责任田由被告杨某2耕种，杨某2照料原告日常生活。
如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元,减半收取50元，由杨某1、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一八年四月十二日
书记员 李 彬
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永法民初字第08653号
原告重庆凯特化工有限公司，住所地重庆市永川工业园区港口组团，组织机构代码67104177-8。
法定代表人赵兵，董事长。
委托代理人刘继伟，男，1983年11月29日生，汉族，原告公司职工，住重庆市永川区。
被告四川泰昌纸业有限公司，住所地武胜县工业集中区中心工业园。
法定代表人段明宏，董事长。
委托代理人冯木羽，男，1972年12月28日生，汉族，被告公司职工，住四川省绵阳市。
委托代理人夏素娟，女，1964年8月21日生，汉族，被告公司职工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆凯特化工有限公司诉被告四川泰昌纸业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆凯特化工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费已减半收取25元，由原告重庆凯特化工有限公司负担。
代理审判员 陈传飞
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李 健
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初18671号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋，上海律才律师事务所律师。委托代理人陕威，上海律才律师事务所律师。被告王万华，男，1966年7月17日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王万华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王万华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74823.53元(包括利息、滞纳金，计算至2016年8月1日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币74823.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年八月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0921刑初59号
公诉机关广西壮族自治区容县人民检察院。
被告人唐某甲，农民。2015年10月12日因本案被刑事拘留，同年11月18日被逮捕。现羁押于容县看守所。
辩护人黄江丽，广西五行律师事务所律师。
广西壮族自治区容县人民检察院以容检刑诉（2016）2号起诉书指控被告人唐某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院于同月8日受理后，因被告人唐某甲对指控的犯罪事实无异议，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月21日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区容县人民检察院指派检察员赖庆峰出庭支持公诉，被告人唐某甲及其辩护人黄江丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区容县人民检察院指控，被告人唐某甲是浙江省某电气科技有限公司的法定代表人。2015年7月30日至9月14日，唐某甲在明知其所销售的带有“施耐德”注册商标的电气产品是假冒注册商标的商品的情况下，仍先后三次向容县某装饰工程有限公司销售了货款总价为153209.71元的上述商品。经鉴定，唐某甲销售的商品均为假冒“施耐德”注册商标的商品。对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人唐某甲的行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条的规定，对被告人唐某甲定罪处罚。
被告人唐某甲及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护人提出的辩护意见是：1、唐某甲尚未收到第三次销售的假冒注册商标商品的货款，因此第三次销售的货款不应计入销售金额；2、唐某甲赔偿了“施耐德”注册商标所有人的经济损失并取得谅解，请求法院对唐某甲从宽处罚。
上述犯罪事实，有公诉机关提供并经法庭庭审质证、认证属实的：接受刑事案件登记表，立案决定书，证人李某、郝某、张某、唐某乙的证言，供货合同，货运运单，装箱发货清单，增值税普通发票，银行扣款客户回单，银行个人结算业务申请书，账户信息，账户交易明细，营业执照，商标注册证明，搜查笔录，扣押物品清单，鉴定证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。
另查明，案发后，被告人唐某甲赔偿了“施耐德”注册商标所有人施耐德电气（中国）有限公司的经济损失28万元，并取得施耐德电气（中国）有限公司的谅解。上述事实有和解协议书，谅解书证实。
对辩护人的辩护意见，本院综合评析如下：
1、辩护人提出被告人唐某甲尚未收到第三次销售的假冒注册商标商品的货款，因此第三次销售的货款不应计入销售金额。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，销售假冒注册商标的商品，销售金额是指销售假冒注册商标的商品后所得和应得的全部违法收入。本案中，唐某甲虽然尚未收第三次销售的假冒注册商标商品的货款，但该次销售的商品已经发货，销售的货款属其应得的违法收入，因此该次销售的货款应计入销售金额。辩护人的辩护意见与法律规定不符，本院不予采纳。
2、辩护人提出被告人唐某甲赔偿了“施耐德”注册商标所有人的经济损失并取得谅解的意见与查明的事实相符，本院予以采纳。
本院认为，被告人唐某甲销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已触犯刑律，构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立。唐某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。唐某甲赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。唐某甲主动缴纳罚金，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。根据被告人唐某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条的规定，判决如下：
被告人唐某甲犯销售假冒注册商标的商品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年2月11日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王清松
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈 雷
附：本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执638号
申请执行人牛保全，男，汉族，1968年12月28日出生，住西华县。
被执行人河南路凯面业有限公司。住所地：西华县红花镇黄庄村。
法定代表人：盛红林，该公司董事长。
牛保全诉河南路凯面业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初216号民事调解书，申请立案执行。
在执行过程中，先后实施了下列执行行为：1、2017年6月16日，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；2、2017年6月22日，向被执行人河南路凯面业有限公司邮寄送达了执行通知书和财产报告令、执行决定书；3、2017年6月22日，依法将河南路凯面业有限公司纳入失信被执行人名单；4、2017年8月8日，再次向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；5、2017年12月10日，再次向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2017）豫1622民初216号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 齐军平
审判员 赵庆宏
审判员 张 军
二〇一七年十二月十三日
书记员 马欢欢
河南省西华县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1622执638号申请执行人牛保全，男，汉族，1968年12月28日出生，住西华县。被执行人河南路凯面业有限公司。住所地：西华县红花镇黄庄村。法定代表人：盛红林，该公司董事长。牛保全诉河南路凯面业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初216号民事调解书，申请立案执行。在执行过程中，先后实施了下列执行行为：1、2017年6月16日，向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；2、2017年6月22日，向被执行人河南路凯面业有限公司邮寄送达了执行通知书和财产报告令、执行决定书；3、2017年6月22日，依法将河南路凯面业有限公司纳入失信被执行人名单；4、2017年8月8日，再次向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；5、2017年12月10日，再次向互联网银行查询银行存款，向车辆管理部门查询车辆登记，向工商总局查询工商登记，向证券机构查询有价证券；经上述执行活动，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结西华县人民法院（2017）豫1622民初216号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，即发生法律效力。审判长  齐军平审判员  赵庆宏审判员  张 军二〇一七年十二月十三日书记员  马欢欢
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初426号
原告：丹东市长隆物业管理有限公司，住所地丹东市振安区珍珠街28-51号。
法定代表人：于滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗云龙，男，1989年1月7日出生，住丹东市振安区。
被告：王鑫，女，35岁，住丹东市振安区。
本院在受理原告丹东市长隆物业管理有限公司诉被告王鑫物业服务合同纠纷一案中，原告丹东市长隆物业管理有限公司于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丹东市长隆物业管理有限公司在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告丹东市长隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告丹东市长隆物业管理有限公司承担。
审判员 赵方华
二〇一八年三月二十八日
书记员 汤慧敏
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵07民终15号
上诉人（原审原告）张仁兵，男，汉族，1967年4月4日出生，新疆维吾尔自治区奎屯市建筑业个体包工头，住该市。
委托代理人韩佩春，新疆韩佩春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新疆众邦顺发房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路68号1栋第五层。
法定代表人刘志晓，该公司董事长。
委托代理人常革联，新疆年月天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限�司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市长城路**号。
法定代表人吴大军，该公司董事长。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第七师一二七团（农七师苏兴滩总场），住所地新疆塔城地区苏兴滩总场。
法定代表人侯ＸＸ，该团团长。
委托代理人许孝元，新疆燎原律师事务所律师。
委托代理人薛传伟，该团工交建商科工作人员。
上诉人张仁兵、上诉人新疆众邦顺发房地产开发有限公司（以下简称众邦顺发公司）因与被上诉人博尔塔拉蒙古自治州华鑫建筑安装有限公司（以下简称华鑫公司）、被上诉人新疆生产建设兵团第七师一二七团（以下简称一二七团）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法�（2015）车垦民二初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张仁兵的委托代理人韩佩春，上诉人众邦顺发公司的委托代理人常革联，被上诉人华鑫公司的委托代理人赵剑平，被上诉人一二七团的委托代理人许孝元、薛传伟到庭参加诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清，应发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2015）车垦民二初字第25号民事判决；
二、发回新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院重审。
二审案件受理费32505元，退还上诉人张仁兵22710元，退还上诉人新疆众邦顺发房地产开发有限公司9795元。
审 判 长 王卫海
审 判 员 敬 红
代理审判员 刘志银
二〇一六年四月十二日
书 记 员 李 阳
河北省雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0638执428号
申请执行人：赵哲民，男，1972年7月22日出生，住雄县
被执行人：赵彦清，男，1972年11月19日出生，住雄县
被执行人：李娜，女，1974年1月5日出生，住雄县
本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，经查，河北省雄县人民法院于2017年3月29日作出的（2017）冀0638民初16号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月19日立案执行，被执行人赵彦清、李娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
轮候预查封被执行人赵彦清名下的位于雄县太阳城小区19-2-302室单元楼一套，轮候预查封期限为三年。
本裁定立即执行。
审判员 郭中波
二〇一七年八月一日
书记员 王俊维
河北省雄县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0638执428号申请执行人：赵哲民，男，1972年7月22日出生，住雄县被执行人：赵彦清，男，1972年11月19日出生，住雄县被执行人：李娜，女，1974年1月5日出生，住雄县本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，经查，河北省雄县人民法院于2017年3月29日作出的（2017）冀0638民初16号民事判决书已经发生法律效力，本院于2017年7月19日立案执行，被执行人赵彦清、李娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３８条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：轮候预查封被执行人赵彦清名下的位于雄县太阳城小区19-2-302室单元楼一套，轮候预查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  郭中波二〇一七年八月一日书记员  王俊维
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初173号
原告李国平，男，1966年3月21日出生，汉族，新干县人，住新干县。
委托诉讼代理人：刘昕伟，江西赣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光祖，实习律师。
被告杜华林，男，1953年5月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。
原告李国平与被告杜华林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案。本案在审理过程中，原告李国平于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李国平撤回起诉。
本案受理费128元，减半收取计64元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一八年二月一日
书记员 张紫艳
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初1129号
原告：张大，男，住喀左县公营子镇。
被告：张小，男，住喀左县公营子镇。
本院在审理原告张大诉被告张小赡养纠纷一案中，原告张大于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张大撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张大负担。
审判员 车振勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 杜志敏
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初5131号
原告：周云琴，女，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：李海波，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告周云琴与被告李海波居间合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告周云琴于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周云琴申请撤回起诉，是其对诉讼权利的正当行使，并不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周云琴撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告周云琴负担。
审 判 员 阮 莹
二○一八年五月二十九无
代书记员 尹敏佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1002民初5131号原告：周云琴，女，1982年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：李海波，男，1972年1月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告周云琴与被告李海波居间合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告周云琴于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周云琴申请撤回起诉，是其对诉讼权利的正当行使，并不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周云琴撤诉。案件受理费25元（已减半），由原告周云琴负担。审 判 员  阮 莹二○一八年五月二十九无代书记员  尹敏佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1121民初455号
原告：武某1，男，汉族，1986年10月22日出生，现住枣强县。
被告：王某，女，汉族，1985年9月10日出生，现住枣强县。
原告武某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某1向本院提出诉讼请求：1、要求与被告王某离婚；2、婚生男孩武某2由原告抚养，被告依法承担抚养费；3、原、被告婚前个人财产归各自所有；4、原、被告婚后共同财产依法分割。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子武某2。原、被告婚后经常因琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告王某辩称，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日在枣强县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子武某2，现随被告王某生活。
本院认为，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件，本案中原、被告已育有一子，年轻夫妻在生活中难免发生争吵，但在今后生活中，夫妻双方只要加强沟通与交流，互敬互爱，相互理解与沟通，夫妻感情仍有和好的可能。庭审中，被告王某不同意离婚，且原告亦未提交证明夫妻感情确已破裂的证据，为了家庭和睦幸福，故对原告武某1要求与被告王某离婚之请求不予准许，涉及孩子抚养、财产分割问题本案不做处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告武某1要求与被告王某离婚之请求不予准许。
案件受理费100元，由原告武某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张振虎
二〇一八年三月二十二日
书记员 李建华
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第3527－2号
原告：本溪市明山区金玉建筑器材租赁站，住所地：辽宁省本溪市明山区高台子镇高台子村。
经营者：孙云春，农民。
被告：大连实达建工集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市延安路一段3号。
法定代表人：白永杰，该公司经理。
本院受理原告本溪市明山区金玉建筑器材租赁站与被告大连实达建工集团有限公司租赁合同纠纷一案后，被告大连实达建工集团有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。唐山市丰润区不属于法律规定的可以协议选择的地点，故唐山市丰润区人民法院对本案无管辖权，本案应由辽宁省庄河市人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案原告本溪市明山区金玉建筑器材租赁站与被告大连实达建工集团有限公司（原名大连实达建筑工程有限公司）签订的租赁合同中约定：如发生争议，由唐山市丰润区人民法院裁决。本案原告经营者孙云春住所在地为唐山市丰润区，因此本院对原、被告租赁合同纠纷一案享有管辖权，故被告大连实达建工集团有限公司对本案管辖权的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告大连实达建工集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
申请费80元，由被告大连实达建工集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 窦广同
二〇一五年十月二十二日
书记员 李冬冬
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0243号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行。
负责人朱智，行长。
委托代理人丁万祥，男，该行法律顾问。
委托代理人汤玉泉，男，该行法律顾问。
被告魏辉。
被告张善政。
被告江振慧。
被告汤文钧。
被告李群英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁万祥到庭参加诉讼。被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行诉称，2012年4月16日，原告与被告魏辉签订小额联保借款合同，向被告魏辉发放了10万元贷款，一次性还本付息，借款期限为2012年4月16日至2012年10月16日，年利率15.66%，如被告未按约还款，原告有权在约定年利率的基础上增加50%作为逾期还款的罚息，被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英为上述借款承担连带保证责任。后被告魏辉未能按约归还借款，现原告诉至法院，请求判令被告魏辉立即归还借款本金14225.27元及利息1372.27元（利息计算至2013年3月4日），共计15597.54元，并要求被告魏辉给付从2013年3月5日起至实际还款日止的新增利息，被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英承担连带还款责任，由五被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额联保借款合同1份；3、个人贷款借据1份；4、利息计算说明1份。
被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年4月14日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英签订了小额贷款联保协议书1份，约定被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英成立联保小组，从2011年4月14日起至2013年4月14日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。2012年4月16日，原告与被告魏辉签订了小额联保借款合同1份，约定原告向被告魏辉发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限自2012年4月16日至2012年10月16日，2012年10月16日到期一次性归还贷款本息。合同签订后原告向被告魏辉发放了贷款10万元，被告魏辉向原告出具了个人贷款借据。借款期限届满后，被告魏辉未能按约归还借款本息，截止到2013年3月4日，被告魏辉尚欠借款本金14225.27元及利息1372.27元。
上述事实，有原告的当庭陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在原告按约向被告魏辉提供借款后，被告魏辉应按约在规定期限内归还借款。因被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英对上述借款承担连带保证责任，在被告魏辉不履行还款义务时，原告可以要求被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英对该笔借款承担连带偿还责任。综上，对原告要求被告魏辉归还所欠借款本息并由被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告魏辉、张善政、江振慧、汤文钧、李群英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏辉于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行借款本金14225.27元、利息1372.27元（利息计算至2013年3月4日），共计15597.54元，并承担2013年3月5日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英对此承担连带偿还责任，被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英承担偿还责任后有权向被告魏辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，公告费560元，共计750元，由被告魏辉负担，此款原告已垫付，由被告魏辉于本判决生效之日起10日内给付原告，被告张善政、江振慧、汤文钧、李群英对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费190元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余 雷
人民陪审员 刘福保
人民陪审员 钱长文
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 余瑶瑶
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终4342号
上诉人（原审被告）：施成华，男，1962年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：王云彬，男，1977年7月30日出生，汉族，住江苏省吴江市。
上诉人施成华因与被上诉人王云彬委托合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初65262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人施成华收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人施成华自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋红玮
审判员 李 弘
审判员 李 平
二〇一八年五月十七日
书记员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终42号
上诉人（原审原告）:广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称广弘公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：朱贤优，职务董事长。
委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:山西煤炭运销集团长治长子有限公司(以下简称长子公司），住所地山西省长治市。
法定代表人：张红惠，职务董事长。
委托代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:长治县益兴洗煤有限公司(以下简称益兴公司），住所地长治县。
法定代表人：汪文艺。
被上诉人（原审被告）:汪文艺，身份证住址江苏省。
原审第三人：山西和美电力燃料有限公司(以下简称和美公司），住所地山西省太原市。
法定代表人：段志峰。
上诉人广弘公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9736号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人广弘公司上诉称：本案是财产损害赔偿纠纷，实质是侵权纠纷，上诉人所诉的是长子公司、益兴公司实施的诸多违约、侵权行为，而非仅仅限于长子公司履行其与上诉人间《煤炭销售合同》过程中的违约行为；这些违约、侵权行为发生在上诉人与长子公司间的《煤炭销售合同》、上诉人与益兴公司间的《合作协议书》、上诉人与和美公司间的《煤炭买卖合同》等几份合同的履行及清理过程中；所涉法律关系包含前述几份合同下的合同关系以及与前述几份合同有关的侵权关系，并非只是上诉人与长子公司间基于《煤炭销售合同》发生和存在买卖合同关系；《煤炭销售合同》中的管辖约定只能约束上诉人和长子公司，对本案其它当事人没有约束力；上诉人与益兴公司间的《合作协议书》中明确约定管辖法院为合同签订地即越秀区法院；又各方当事人并未就解决纠纷的方式达成过任何协议，故在管辖权确定的问题上，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权行为管辖权确定的一般性原则，而本案的侵权结果发生地是在越秀区。据此，越秀区法院依法对本案具有管辖权。然而，越秀区法院却仅仅以“长子公司与上诉人约定管辖法院为合同签订地即长子县法院”为由，认定其对本案没有管辖权，裁定移送本案给长子县人民法院审理，查明事实、认定事实及适用法律均有错误，依法应予纠正。故上诉人广弘公司上诉请求：撤销原审裁定，并指令广州市越秀区人民法院依法审理。
本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案中侵权结果发生地位于广州市越秀区，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。广弘公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定将本案移送山西省长治市长子县人民法院管辖，依据不充分，本院予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9736号民事裁定；
二、本案由广东省广州市越秀区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟育周
审 判 员 马健中
代理审判员 汪 东
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 车 莉
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终42号上诉人（原审原告）:广东广弘国际贸易集团有限公司（以下简称广弘公司），住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：朱贤优，职务董事长。委托代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黎月梅，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山西煤炭运销集团长治长子有限公司(以下简称长子公司），住所地山西省长治市。法定代表人：张红惠，职务董事长。委托代理人：崔化琴，山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:长治县益兴洗煤有限公司(以下简称益兴公司），住所地长治县。法定代表人：汪文艺。被上诉人（原审被告）:汪文艺，身份证住址江苏省。原审第三人：山西和美电力燃料有限公司(以下简称和美公司），住所地山西省太原市。法定代表人：段志峰。上诉人广弘公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9736号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人广弘公司上诉称：本案是财产损害赔偿纠纷，实质是侵权纠纷，上诉人所诉的是长子公司、益兴公司实施的诸多违约、侵权行为，而非仅仅限于长子公司履行其与上诉人间《煤炭销售合同》过程中的违约行为；这些违约、侵权行为发生在上诉人与长子公司间的《煤炭销售合同》、上诉人与益兴公司间的《合作协议书》、上诉人与和美公司间的《煤炭买卖合同》等几份合同的履行及清理过程中；所涉法律关系包含前述几份合同下的合同关系以及与前述几份合同有关的侵权关系，并非只是上诉人与长子公司间基于《煤炭销售合同》发生和存在买卖合同关系；《煤炭销售合同》中的管辖约定只能约束上诉人和长子公司，对本案其它当事人没有约束力；上诉人与益兴公司间的《合作协议书》中明确约定管辖法院为合同签订地即越秀区法院；又各方当事人并未就解决纠纷的方式达成过任何协议，故在管辖权确定的问题上，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于侵权行为管辖权确定的一般性原则，而本案的侵权结果发生地是在越秀区。据此，越秀区法院依法对本案具有管辖权。然而，越秀区法院却仅仅以“长子公司与上诉人约定管辖法院为合同签订地即长子县法院”为由，认定其对本案没有管辖权，裁定移送本案给长子县人民法院审理，查明事实、认定事实及适用法律均有错误，依法应予纠正。故上诉人广弘公司上诉请求：撤销原审裁定，并指令广州市越秀区人民法院依法审理。本院经审查认为，本案为财产损害赔偿纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”的规定，本案中侵权结果发生地位于广州市越秀区，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。广弘公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院裁定将本案移送山西省长治市长子县人民法院管辖，依据不充分，本院予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9736号民事裁定；二、本案由广东省广州市越秀区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟育周审 判 员  马健中代理审判员  汪 东二〇一八年一月二十九日书 记 员  车 莉
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽07民终290号
上诉人（原审原告）：邵秋荣，男，1952年3月20日出生，汉族，住浦城县。
被上诉人（原审被告）：周文有，男，1958年4月19日出生，汉族，住浦城县。
被上诉人（原审被告）：刘发水，男，1949年10月12日出生，汉族，住浦城县。
上诉人邵秋荣因与被上诉人周文有、刘发水合伙协议纠纷一案，不服浦城县人民法院（2017）闽0722民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销浦城县人民法院（2017）闽0722民初1910号民事判决；
二、发回浦城县人民法院重审。
上诉人邵秋荣预交的二审案件受理费8800元予以退回。
审判长 陈君精
审判员 邱丽琴
审判员 吴彦瑾
二〇一八年五月十七日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）京知民终字第184号
上诉人（原审被告）张伟，男，1990年4月1日出生。
被上诉人（原审原告）浙江吉利控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路1760号。
法定代表人李书福，董事局主席。
上诉人张伟不服北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民（知）初字第18530号民事裁定（简称原裁定），向本院提出上诉，其上诉理由是：张伟仅为短期进京务工人员，住所地和常住地均为山西省运城市临猗县角杯乡角杯村第二居民组，故请求撤销原裁定，将本案移送至山西省运城市中级人民法院审理。
经审理查明：根据浙江吉利控股集团有限公司（简称浙江吉利公司）提交的《北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚决定书》［京工商丰处字（2013）第1448号］中的记载，该行政处罚决定书所针对的当事人为张卫，其住所为北京市丰台区丰管路16号A6号楼1006，并记载了该当事人的身份证号及其在前述住所销售被控侵权产品的经过等内容。另，2014年11月4日，一审法院组织本案原告张伟谈话，张伟明确表示其原名张卫，于2013年10月改为现名，其陈述的身份证号与前述行政处罚决定书上记载的当事人身份证号一致。
上述事实有京工商丰处字（2013）第1448号行政处罚决定书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案案由为侵害商标权纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，根据查明的事实，张伟与前述行政处罚决定书记载的当事人为同一人，该行政处罚决定书显示，张伟在北京市丰台区丰管路16号A6号楼1006实施了销售被控侵权产品的行为，故该地址属于侵权行为地，浙江吉利公司选择向北京市丰台区人民法院提起诉讼，符合法律规定。上诉人张伟的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由张伟负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜长辉
审 判 员 陈 勇
审 判 员 宋旭东
二〇一五年二月十三日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第10411号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行
负责人张广洲，该支行行长
被告赵玉金，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告赵玉金金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月24日向本院提出申请，要求撤回对被告赵玉金的起诉。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应予支持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤回对被告赵玉金的起诉。
案件受理费150.00元，由原告承担。
代理审判员 王 林
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 魏丹爽
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初5489号
原告：长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行，住所地长沙市天心区书院南路披塘社区披塘综合办公楼。
代表人：邓术清，行长。
委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
被告：黄黎，女，1982年10月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：程鹏，男，1974年11月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。
原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行（以下简称长沙农商行湘江支行）诉被告黄黎、程鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，于2017年9月19日公开开庭进行了审理，原告长沙农商行湘江支行委托代理人刘霞到庭参加了诉讼，被告黄黎、程鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告长沙农商行湘江支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金50万元，并支付利息及逾期利息23954元（利息暂计算至2017年7月31日，实际应计算至借款本金实际清偿之日止；）2、判令两被告承担原告长沙农商行湘江支行为实现债权支付的律师费52395元；3、确认原告长沙农商行湘江支行对被告程鹏名下的位于长沙市天心区新谷路368号山水嘉园XXX栋XXX房的抵押物处置价款享有优先受偿权；4、判令两被告承担原告长沙农商行湘江支行为实现债权所支付的所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：两被告向原告长沙农商行湘江支行借款50万元，被告程鹏以自有房屋为借款提供抵押担保，借款期限届满后，两被告未依约偿还借款本息，故诉至法院。
被告黄黎、程鹏未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年12月12日，原长沙天心农村合作银行鑫钢支行（后更名为长沙农商行湘江支行）与被告黄黎签订一份《最高额借款合同》，被告黄黎向长沙天心农村合作银行鑫钢支行借款50万元，合同及放款确认书约定：借款日期2015年10月21日，到期日期2016年10月20日；年利率6.4399%；按约结息，到期一次性还本；借款人承担为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、律师费等；借款到期未按约偿还的，自逾期之日起计收罚息。同日，长沙天心农村合作银行鑫钢支行与被告程鹏签订《最高额抵押合同》，被告程鹏以其所有的位于长沙市天心区新谷路368号山水嘉园XXX栋XXX号房屋为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部主债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等。12月17日，办理了抵押物登记。12月24日，两被告向长沙天心农村合作银行鑫钢支行出具《共同借款人承诺书》，承诺对借款的偿还承担连带清偿责任。2015年10月21日，长沙天心农村合作银行鑫钢支行向被告黄黎提供了50万元借款。借款期限届满后，两被告未依约偿还借款本息，截至2017年7月31日，尚有借款本金50万元及利息、逾期利息23954元未偿还。
另查明，2016年9月6日，中国银监会湖南监管局批复，同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，该行开业的同时，湖南望城农村商业银行股份有限公司、长沙雨花农村合作银行、长沙天心农村合作银行、长沙芙蓉农村合作银行、长沙开福农村合作银行及所辖分支机构自行终止。
原告长沙农商行湘江支行委托湖南华麟律师事务所指派律师追索债权，至本案执行终结前约定的律师服务费为52395元，湖南华麟律师事务所向原告长沙农商行湘江支行开具编号为XXXX号的律师费发票。
本院认为：长沙天心农村合作银行鑫钢支行与被告黄黎签订的《最高额借款合同》，与被告程鹏签订《最高额抵押合同》，两被告出具的《共同借款人承诺书》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。长沙天心农村合作银行鑫钢支行变更为原告长沙农商行湘江支行，相应的权利和义务应由原告长沙农商行湘江支行享有的承担。长沙天心农村合作银行鑫钢支行依约提供的了借款，两被告应当依约偿还借款本息。被告程鹏以其所有的位于长沙市天心区新谷路368号山水嘉园7栋902号房屋为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记，两被告不履行到期债务，原告长沙农商行湘江支行有权就抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。两被告不履行到期债务，原告长沙农商行湘江支行诉请的律师费符合双方合同约定，且未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄黎、程鹏于本判决生效后10日内返还原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行借款本金500000元及利息（利息计算至2017年7月31日止为23954元，此后利息依照合同约定计算至借款实际清偿之日止）；
二、被告黄黎、程鹏于本判决生效后10日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行支付律师费52395元；
三、原告长沙农村商业银行股份有限公司湘江支行对被告程鹏所有的位于长沙市天心区新谷路368号山水嘉园XX栋XXX号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9560元，由被告黄黎、程鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
人民陪审员 吴 波
人民陪审员 李绍恒
二〇一七年十月十六日
代理书记员 杨 微
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初10805号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。
负责人马永平，主任。
委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告王功舰，男，上海市闵行区中春路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告王功舰电信服务合同纠纷一案期间，原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心于2016年4月12日以被告已付清所诉金额为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一六年四月十二日
书记员 徐杰云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初135号
原告：张秀杰。
委托诉讼代理人：李迎春。
被告：张瑜。
被告：盘锦市公共交通有限公司。
法定代表人：孙福明。
委托诉讼代理人：赵丽萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司。
负责人：张晓明。
委托诉讼代理人：侯微。
原告张秀杰与被告张瑜、盘锦市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称保险公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李迎春、被告公交公司的委托诉讼代理人赵丽萍、被告保险公司的委托诉讼代理人侯微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿医疗费27，236.92元、误工费32，876.00元/365天X191天=17，203.37元（至定残前一天）、护理费39，261.00/365天X,73天=7851.88.元、住院伙食补助费20.00元X73天=1，460.00元、营养费15.00元X73天=1，095.00元、伤残赔偿金32，876.00元X20年X10%=65，752.00元、精神抚慰金5，000.00元、交通费300.00元、手机维修费1，415.00、鉴定费1，000.00元、共计128，314.17元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由:2017年3月20日13时，公交公司驾驶员张瑜驾驶辽L274**号公交车在双台子区行驶时，因紧急刹车导致乘客张秀杰受伤。在盘锦市骨科医院住院治疗73天，出院诊断：闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折。原告的伤残等级为十级，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告公交公司辩称:辽L274**号公交车在保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险额度为20万元，原告经济损失应在道路客运承运人责任险范围内赔偿。
被告保险公司辩称:肇事车辆在我公司投保道路客运承运人责任险，保险额度为20万元，每次事故免赔数额300.00元，原告合理的经济损失在扣除免赔数额后依法予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的事故证明、结算清单、医疗费收据、户口簿、身份证无异议，本院予以确认，并在卷为凭。公交公司对原告提供的住院病历、报告单、伤残鉴定书、鉴定费收据、手机维修费1，415.00元无异议；保险公司认为伤残鉴定证据不足、缺乏客观性，应重新鉴定，鉴定费不予承担，手机维修费用过高，免赔300.00元。
原告、被告公交公司对被告保险公司提供的保险抄单、报案登记表、保险条款无异议，本院予以确认，并在卷为凭
对原告提供的有争议的证据认定如下：被告保险公司对原告提供的伤残鉴定书、手机维修费经质证后认为，伤残鉴定证据不足、缺乏客观性，应重新鉴定，手机维修费用过高。上述证据具有真实性、合法性，本院予以采信。
本院认定事实如下：2017年03月20日13时，盘锦市公共交通有限公司驾驶员张瑜驾驶辽L274**号公交车在双台子区行驶时，因紧急刹车导致乘客张秀杰受伤。在盘锦市骨科医院住院治疗73天，诊断为闭合性胸部损伤、多发肋骨骨折。被告公交公司垫付原告医疗费26，776.92元。2017年9月28日盘锦市大洼区人民医院法医司法鉴定所鉴定：原告伤残等级为十级，
原告的经济损失为123，314.17元，其中医疗费27，236.92元、误工费32，876.00元/365天X191天=17，203.37元（至定残前一天）、护理费39，261.00/365天X,73天=7851.88.元、住院伙食补助费20.00元X73天=1，460.00元、营养费15.00元X73天=1，095.00元、伤残赔偿金32，876.00元X20年X10%=65，752.00元、交通费300.00元、手机维修费1，415.00、鉴定费1，000.00元。
另查：辽L274**号公交车在被告保险公司处投保道路客运承运人责任险，保险额度为20万元，每次事故免赔数额300.00元。
诉讼期间原告放弃对被告张瑜的诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方已达成城市公交运输合同，是双方当事人真实意思表示，内容和形式合法，且已实际履行。被告公交公司作为承运人，负有将原告安全运送到约定地点的义务。被告公交公司的辽L274**号公交车在行驶过程中，因刹车不慎导致乘客原告张秀杰受伤，因此，被告公交公司应当对运输过程中乘客的损失承担赔偿责任。辽L274**号公交车肇事时已经在被告保险公司处投保道路客运承运人责任险，被告保险公司应当在保险限额内对原告的损失承担民事赔偿责任。超出部分由公交公司承担。被告保险公司抗辩：伤残鉴定证据不足、缺乏客观性，应重新鉴定；手机维修费用过高，因被告未能向本院提供充分的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对该抗辩主张不予支持。综上，本院应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、三百零二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后十日内在辽L274**号公交车投保的道路客运承运人责任险限额内赔付原告张秀杰经济损失122，014.17元。（保险公司在给付原告张秀杰理赔款时应扣除公交公司垫付原告医疗费26776.92元，给付公交公司）；
二、被告盘锦市公共交通有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张秀杰300.00元；
上述款项逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
三、驳回原告张秀杰的其他诉讼请求。
案件受理费2，330.00元，减半收取1，165.00，鉴定费1，000.00，由被告盘锦市公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 郝雪梅
二〇一八年二月九日
书记员 刘 帅
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0207民初827号之一
原告郑立忠.
被告牛永杰.
被告张玉凤.
被告武安市康宁洗煤有限公司。
法定代表人牛永杰，董事长。
被告李惠民。
被告白欣骅。
本院在审理原告郑立忠与被告牛永杰、张玉凤、武安市康宁洗煤有限公司、李惠民、白欣骅民间借贷纠纷一案中，被告武安市康宁洗煤有限公司、牛永杰、张玉凤在提交答辩状期间对管辖权提出异议称，本案原告与被告之间不存在民间借贷关系，应属合伙关系。认为本院对本案无管辖权，请求将本案移送唐山市路北区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告赖以诉讼的被告牛永杰、武安市康宁洗煤有限公司、李惠民于2016年1月14日为原告出具的“借据”载明：今借郑立忠现金叁佰玖拾万元整，…如发生纠纷由出借方所在地法院解决。原告向协议管辖地人民法院
--
本院提起本案的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于约定管辖的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款的规定，故本院对本案有管辖权，被告武安市康宁洗煤有限公司、牛永杰、张玉凤对本案管辖权提出的异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告武安市康宁洗煤有限公司、牛永杰、张玉凤对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一六年三月十八日
书记员 王慧玲