四川省泸县人民法院民 事 判 决 书(2017)川0521民初321号原告：李勇，男，1987年8月18日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。委托诉讼代理人：胡方齐，泸县太伏法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：税永莲（原告之母），女，1964年9月25日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。被告：先大超，男，1966年1月28日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。被告：先大春，男，1970年1月26日生，汉族，住四川省泸县太伏镇。原告李勇与被告先大超、先大春义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，本案依法适用简易程序于2017年2月24日、2017年4月18日公开开庭进行审理，在第一次庭审中，原告申请撤回对被告先大春的起诉，本院口头裁定予以准许。因本案案情复杂，本院于2017年4月26日裁定将本案转换为普通程序进行审理，并于2017年6月16日依法追加被告先大春为被告参加本案诉讼，本案依法适用普通程序于2017年7月3日复庭审理。原告李勇的委托诉讼代理人胡方齐到庭参加了三次庭审，原告李勇到庭参加了第一次庭审，原告李勇的委托诉讼代理人税永莲到庭参加了第三次庭审，被告先大超、先大春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告先大超、先大春共同赔偿原告各项损失共计46000元；2.诉讼费由被告先大超、先大春承担。事实和理由：被告先大超、先大春系亲兄弟关系，原告与被告先大超系同一生产队社员。2016年1月，因二被告的祖母冯希珍去世，二被告为冯希珍主持操办丧葬事宜，并将办理丧事地点确定在被告先大超家。原告按农村风俗与同社社员一同去被告先大超家帮忙，2016年1月26日上午11时许，原告在帮忙过程中，被前来悼念的亲友所放鞭炮溅起的泥头致伤了左眼。原告受伤后，就赔偿事宜与二被告协商未果，遂诉至本院提出上述请求。被告先大超未答辩。被告先大春书面辩称，自己系先大超之弟，父亲去世后，本应当由母亲章声玉照管祖母冯希珍，但因章声玉已年满70岁，且跟随先大超生活，无力照顾冯希珍，遂祖母冯希珍生前就跟随自己或者先大超各生活一段时间，冯希珍去世后，为其办理丧事的费用主要来自父辈留下的20000元和冯希珍自己的留下的20000元，办丧事收取的随礼均用于贴补办丧事支出的费用，故冯希珍的丧事实际上是上一辈人即母亲章声玉承办的，因此事引发的责任也应当由章声玉承担，自己与先大超及下辈人均是帮忙出力；李勇在办丧事时被悼念的亲友放鞭炮炸伤眼睛是事实，应由母亲章声玉对李勇进行补偿。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告及其家庭成员的户口簿，被告及其家庭成员的户籍信息，拟证明原、被告的身份以及各自家庭成员身份，经本院核实，对该组证据予以采信。2.原告提供的王湾村七社及王湾村村委会证明1份，证人段正六、李启珍证人证言，照片2张，拟证明原告在帮忙二被告操办的丧事过程中被悼念亲友放鞭炮溅起的泥头炮炸伤左眼的事实，本院经审查认为，照片客观反映出先大超家及放鞭炮的位置和原告发生事故时站立的位置，村社证明以及两名证人的当庭证言，均能证实原告在先大超家帮忙办理丧事时，被悼念亲友所放鞭炮爆伤左眼的事实，故本院对该组证据予以采信。3.原告提供的出院证明书2份、病历2份、费用清单2份、检查报告单2份，医疗费发票10张、居民医保结算单2份，拟证明原告受伤后分别于2016年1月26日至2016年2月3日，2016年2月23日至2016年2月26日两次在泸州市第二人民医院住院治疗共计11天，以及出院后进行门诊随访，发生住院及门诊医疗费共计19034.06元，扣除居民医疗保险报销部分，原告实际支付医疗费14056元的事实，本院经审查认为，原告所举证据客观真实，来源合法，本院对该组证据及其原告的证明目的予以采信。4.原告提供的四川医科大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，拟证明原告左眼受损评定为八级伤残的事实，本院经审查认为，该鉴定意见系由有资质的鉴定机构作出，且二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加任何一次庭审，应视为其放弃质证的权利，故本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以采信。为查明案件事实，本院依职权向王湾村七社社长贾方和、被告先大超之妻王小林调查核实，经质证，原告对贾方和的证言予以认可，对王小林的证言中有关在冯希珍生前，先大超、先大春轮流照管冯希珍的事实予以认可，本院经审查认为，王湾村七社社长贾方和的证言客观真实，该证言能够证实冯希珍身前由二被告赡养，冯希珍的丧事由二被告操办，以及原告在帮忙丧事的过程中，被悼念的亲友放鞭炮炸伤左眼的事实，故本院对贾方和的证言予以采信；被告先大超之妻王小林的证言能够证实冯希珍身前由二被告赡养以及二被告之母章声玉因年老一直跟随先大超生活的事实，本院对该证明内容予以采信，但其证言中有关因冯希珍的丧事是用父辈的钱操办，李勇的损失应当由章声玉承担的内容是其对责任承担的主观评价，不是客观的证明事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告先大超、先大春系兄弟关系，二被告之父先开河生前跟随先大春生活，母亲章声玉跟随先大超生活。二被告之父先开河去世后，母亲章声玉（1948年1月29日生）仍然跟随先大超生活，现已69岁；二被告之祖母冯希珍则由二被告赡养，轮流居住在二被告家，由二被告轮流照顾生活起居，冯希珍于2016年1月在先大超家居住期间去世。冯希珍去世后，被告先大春按农村习俗向王湾村七社社长贾方和“下礼”，称其与兄先大超协商，将办理丧事地点确定为先大超家，因先大超家在王湾村七社，遂请求社长组织同社社员前来帮忙料理丧事。原告李勇与被告先大超同为太伏镇王湾村七社社员，经社长贾方和组织，原告等王湾村七社社员均前往先大超家无偿帮忙料理丧事，原告具体责任“打盆”，即在丧事宴席上端菜，二被告均未明确拒绝。丧事办理期间，前来悼念的亲友在先大超家对面的马路一空地放鞭炮。2016年1月26日中午时分，原告在宴席地即先大超邻居先大章家的院坝边缘站立等待，准备在开席时端菜。此时，前来悼念的亲友在该空地处放鞭炮，鞭炮着地后溅起的鞭炮泥头将原告的左眼炸伤。放鞭炮的地点与原告站立的地点相隔八米左右。原告受伤后于2016年1月26日至2016年2月3日在泸县人民医院住院治疗8天，出院诊断为：左眼球挫伤、前房积血、左眼晶体脱位、左眼虹膜根部断离、左眼玻璃体积血；出院医嘱：出院带药继以对症滴眼药，一周后复查；门诊随访三月，发生居民医疗保险报销后住院费用1383.13及门诊医疗费142元。2016年2月23日至2016年2月26日，原告在泸州市第二人民再次住院治疗3天，出院诊断为：左眼玻璃体积血、左眼晶体脱位后有青光眼、左眼外伤性白内障左眼虹膜根部断离；出院医嘱：院外继续局部用药，1周后门诊复查，发生居民医疗保险报销后住院费用12370.61元。原告出院后门诊随访，发生医疗费160.26元。以上医疗费共计14056元。经原告申请，2016年10月8日，四川医科大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，将原告左眼损伤致视力光感评定为八级伤残。原告李勇与其妻赵有连共同生育三子，分别于2012年10月4日生育长子李昌福、2014年3月17日生育次子李昌骥、2016年11月7日生育三儿子李俊。庭审中，原告自认在受伤后，被告先大超共向其支付了4000元。本院认为，根据原告所举证据以及庭审查明的案件事实，原告李勇在冯希珍的丧葬活动中提供帮工劳务时，被他人所放鞭炮炸伤左眼的事实客观存在，本院对此予以确认。关于被帮工人如何确定的问题，本院认为，依照当地农村的丧事习俗，丧事的操办者应当结合为丧事出面张罗的主体、丧事开支投入的主体、是否在当地民众的认识中形成操办者的普遍印象，以及丧事办理地点、生前赡养情况等因素综合认定，根据被告先大春的陈述以及被告先大超之妻王小林、王湾村七社社长贾方和的证言，冯希珍身前轮流跟随两个孙子即二被告生活，由二被告予以照顾的事实确定，二被告应认定为冯希珍生前的赡养人；在冯希珍死亡后，被告先大春请求王湾村七社社长贾方和组织人员前往先大超家帮忙料理丧事，王湾七社社员包括原告均前往先大超家帮忙的事实确定，结合社员李启珍、段治六当庭所作的证言中对丧事操办者的主观判断，足以认定当地社员对冯希珍的丧事由二被告出面张罗办理的事实已形成了普遍共识，从而本院认定冯希珍丧事的主持操办者为二被告。由此，本院认为，被告先大超、先大春既是冯希珍生前的赡养人，又主持操办了冯希珍的丧葬事宜，故按农村习俗，二被告应当认定为在冯希珍丧事活动中原告为其提供帮工劳务的被帮工人。被告先大春提出办理丧事投入的金钱一半来自于父辈的存款，且冯希珍的直接后辈系其儿媳章声玉而非孙辈，丧事的操办者以及被帮工人应认定为章声玉的辩解意见，对此本院认为，即使先大超的陈述具有真实性，也不能以承担丧事开支的主体为唯一判断丧事操办者标准，何况本案中，为冯希珍办理丧事投入的金钱仅有一半是来源父辈的存款，另一方面，冯希珍虽尚有子辈健在，但其儿媳章声玉年事已高，需要其子嗣赡养，且一直跟随先大超生活，故章声玉在冯希珍身前既未实际履行赡养义务，在冯希珍去世后又未就冯希珍的丧事出面张罗，在当地民众的普遍认识中更未形成其为操办者的印象，故被告先大春提出其母章声玉为丧事操办者的辩解意见不能成立。如前所述，本院对在二被告操办的丧事活动中，原告提供帮工劳务时受伤的事实予以确定，由此原告与二被告之间形成了义务帮工法律关系。关于二被告应承担的责任问题，原告等王湾村七社社员按农村习俗在二被告操办的丧事活动中提供了无偿的帮工劳务，这种邻里互助的社会友爱风气值得肯定。根据庭审查明的事实，放鞭炮的地点与原告站立地点相隔较远，作为丧事操办者的二被告已尽到了安全注意义务，并不存在过错。但原告所受伤害系前来悼念的亲友放鞭炮所致，现有证据无法确定该直接实施侵权行为的第三人，原告因此遭受人身损害，二被告作为被帮工人，在未明确拒绝帮工的情形下，就原告所受损失，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定，就原告在帮工活动中遭受人身损害的损失，应当共同承担补偿责任，就本案实际情况，本院酌情确定二被告承担的补偿责任比例为原告所受损失的20%。原告李勇因本次事故受伤后产生的各项损失，本院综合确定如下：1、医疗费，原告主张14056元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”的规定，本院凭票核定为14056元，故对原告的主张予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张330元（30元/天×11天），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院对原告的主张予以支持。3、护理费，原告主张990元（90元/天×11天×1人），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，本院对原告的主张予以支持。4、误工费，原告主张11700元（90元/天×90天）,关于误工时间，虽然原告主张误工时间计算90天，但本院认为，原告医疗终结时间为2016年2月26日，但原告却于医疗终结7月后才评残，本院结合原告的医疗终结时间以及医疗机构出具的出院医嘱，酌情将误工时间确定为受伤后30天。原告参照农林牧渔业收入标准，主张误工费标准为90元/天的请求合理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入看状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院确定原告遭受的误工费损失为2700元。5、残疾赔偿金，原告主张按农村标准计算为61482元（10247元/年×20年×30%），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，本院对原告的主张予以支持。6、精神损害抚慰金，原告主张9000元，结合原告的伤情及本地生活水平，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，本院对原告的主张予以支持。7、被扶养人生活费，原告按农村标准主张其子李昌骥生活费为20814元（9251元/年×15年×30%÷2人），李昌福生活费为19427元（9251元/年×14年×30%÷2人），共计40241元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本院对原告的主张予以支持。8、交通费，原告主张500元，虽然原告未举出交通费票据予以证明，但原告受伤就医必然会产生交通费损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本院结合原告的伤情及其就医情况，对原告的主张予以支持。以上损失合计129299元，由二被告按20%的比例补偿原告25860元（取整），扣除被告先大超已支付的4000元后，被告先大超、先大春还应当补偿原告21860元。被告先大超、先大春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、原告李勇因帮工活动受伤后发生的各项损失共计129299元，由被告先大超、先大春补偿原告25860元，扣除被告先大超已支付的4000元后,限被告先大超、先大春于本判决生效后10日内支付原告21860元；二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告先大超、先大春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  舒 婉审 判 员  邱宗祥人民陪审员  牟泽文二〇一七年七月三日书 记 员  王 亮