河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2177号
上诉人（原审被告）:北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。
法定代表人：田京东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆勇军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:北京京楚志强不锈钢材料经营中心，住所地北京市朝阳区小红门乡牌坊村新开发路***号。
负责人：何友志，该中心经理。
委托诉讼代理人：汪稳，北京市摩文律师事务所律师。
上诉人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信装饰公司）因与被上诉人北京京楚志强不锈钢材料经营中心（京楚不锈钢中心）建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侨信装饰公司的委托诉讼代理人陆勇军，被上诉人京楚不锈钢中心的委托诉讼代理人汪稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侨信装饰公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初7695号民事判决，改判驳回京楚不锈钢中心的诉讼请求；2.一二审诉讼费用由京楚不锈钢中心承担。事实和理由:工程进度申请表并不代表工程决算书，只是作为工程施工过程中请款的参考数据，双方合同标明材料厚度1.2㎜，京楚不锈钢中心实际使用的材料厚度为1㎜，一审未听取侨信装饰公司的陈述，故一审判决错误。
京楚不锈钢中心辩称，申请表上有项目经理等人的签字确认，具有最终结算的效力，结合合同、报价单及目前工程已验收合格交付使用情况，侨信装饰公司已交付大部分款项，故收款申请表具有最终结算的法律效力。报价单上明确约定厚度1.2㎜，且有侨信装饰公司项目经理的签字确认及盖章，故不存在材料厚度问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回侨信装饰公司的上诉，维持原判。
京楚不锈钢中心向一审法院起诉请求：1.侨信装饰公司立即向京楚不锈钢中心支付拖欠的工程款491247.9元；2.侨信装饰公司向京楚不锈钢中心支付迟延履行期间的债务利息34039.35元（按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年8月4日）；3.本案诉讼费由侨信装饰公司承担。
一审法院认定：京楚不锈钢中心、侨信装饰公司双方于2013年8月19日签订分包协议和安全协议书，京楚不锈钢中心向侨信装饰公司出具郑州华润万象城购物中心不锈钢项目报价单，之后，京楚不锈钢中心按照合同约定进行上述项目施工的事实没有争议，一审法院予以确认。侨信装饰公司对京楚不锈钢中心所诉称的双方结算经过不予认可，并认为京楚不锈钢中心提交的施工班组请款申请表上加盖的侨信装饰公司项目部公章涉嫌造假，但经审查，京楚不锈钢中心向一审法院提交的2015年1月其编制施工班组请款申请表，汇总了截至当月施工完成情况及工程款数额1348682元，向侨信装饰公司申请付款，该申请上有侨信装饰公司质检员、安全员、技术负责人、项目经理签字确认，能够证明上述施工项目及应付款项双方进行了核对并由侨信装饰公司认可，对侨信装饰公司的上述答辩意见，一审法院不予采纳。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，京楚不锈钢中心与侨信装饰公司双方在2013年8月19日签订的分包协议中约定了款项的支付方式和时间，京楚不锈钢中心按照合同约定履行了义务，2015年1月，双方就工程量和工程价款进行了结算，侨信装饰公司相关人员在京楚不锈钢中心出具的施工班组请款申请表上对上述内容签字确认，视为侨信装饰公司对上述内容的认可，侨信装饰公司应向京楚不锈钢中心履行付款义务，侨信装饰公司向一审法院申请对该申请表上其项目部公章真伪进行鉴定，因该申请未在一审法院规定的举证期限内提出，且该申请表上有侨信装饰公司工作人员签名，故一审法院认为对公章真伪进行鉴定已无意义，对侨信装饰公司的上述申请，一审法院不予准许。侨信装饰公司还答辩称京楚不锈钢中心施工中存在严重偷工减料现象，但未向一审法院提交有效证据予以证明，亦未提起反诉，故一审法院对此不予处理。根据双方结算，侨信装饰公司共应支付京楚不锈钢中心工程款数额为1348682元，扣减5%质保金67434.1元，余款为1281247.9元，京楚不锈钢中心起诉时自认侨信装饰公司已支付79万元，剩余491247.9元尚未支付，京楚不锈钢中心要求侨信装饰公司支付该数额款项的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。京楚不锈钢中心还向一审法院主张侨信装饰公司向其支付自2015年2月16日起至2016年8月4日时止的债务利息34039.35元，根据本案有效证据，京楚不锈钢中心向侨信装饰公司出具的请款申请表上侨信装饰公司相关人员签字的最晚时间为2015年2月1日，根据双方合同约定，“工程竣工验收合格后15日内付至总工程款的95%”，故侨信装饰公司向京楚不锈钢中心支付上述款项的最后时间为2015年2月16日，侨信装饰公司未在该期限内向京楚不锈钢中心支付相应款项，京楚不锈钢中心要求侨信装饰公司自逾期时起按照人民银行同期贷款利率支付债务利息的请求，符合法律规定，但侨信装饰公司逾期付款的起算时间应为2015年2月17日，京楚不锈钢中心计算期间债务利息数额为34039.35元，并未超过其主张利率标准，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）款、第（二）款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十二条、第一百二十一条规定，判决：侨信装饰公司于一审判决生效之日起十日内支付京楚不锈钢中心工程款491247.9元及逾期支付该工程款应支付的债务利息34039.35元。如未按照一审判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9052元，减半收取计4526元，由侨信装公司负担。
本院二审期间，侨信装饰公司提交的证据为：1.照片，证明黑镜部分不是京楚不锈钢中心所做的工程，且京楚不锈钢中心已经承认。2.与业主的合同，证明黑镜的不锈钢框架应该是1.5毫米厚，而实际京楚不锈钢中心用的材料不到1.2毫米。3.京楚不锈钢中心与上海巨丰建筑工程有限公司的合同，证明京楚不锈钢公司承包的十八层以上的工程所用的材质与和我们的工程的材质及工程量相同，这些工程都是京楚不锈钢公司一家公司干的，但报价不一致，向侨信装饰公司报价过高。京楚不锈钢公司对此证据的意见为：侨信装饰公司提交的所有证据均不属于二审新证据且均无原件，双方之间的权利义务，以双方签订的合同为准，双方已做结算，对于侨信装饰公司主张的厚度和报价问题均与事实无关，京楚不锈钢中心对侨信装饰公司证据的合法性、真实性、关联性均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于施工班组请款申请表是否作为双方工程款的结算依据问题。因京楚不锈钢中心已按照其与侨信装饰公司签订的分包协议约定履行了义务，该协议中亦约定了款项的支付方式和时间，双方并于2015年1月就工程量和工程价款以施工班组请款申请表的形式进行了结算，侨信装饰公司相关人员亦在施工班组请款申请表上签字确认，故应视为侨信装饰公司对上述内容的认可，该请款申请表可以作为双方对涉案工程的结算依据。关于侨信装饰公司称京楚不锈钢中心施工中存在严重偷工减料现象问题，由于侨信装饰公司未提交充分证据证明京楚不锈钢中心未按照合同约定进行施工，故本院对侨信装饰公司的该上诉理由不予支持。综上，侨信装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9052元，由北京侨信装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年六月二日
书记员 曹芳宇