湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第584号
原告卓耶宝，司机。
原告委托代理人廖朝辉。
被告于锡仁，经商�
委托代理人余冬根。
被告于红莲，经商。
原告卓耶宝诉被告平江县威振新型墙体材料有限公司（以下简称威振公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理。依法由审判员毛莲芳适用简易程序公开开庭进行了审理。后因被告平江威振公司在诉讼过程中被注销登记，根据原告的申请，本院依法通知于锡仁、于红莲作为本案的被告参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员毛莲芳担任审判长，与审判员李和平、人民陪审员喻路生共同组成合议庭继续公开开庭进行了审理。原告卓耶宝及其委托代理人廖朝辉、被告于锡仁及其委托代理人余冬根到庭参加了诉讼，被告于红莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月23日，原告与威振公司达成购买红砖买卖合同：原告向威振公司以单价0.28元每块的价格购买35万红砖，威振公司保证在2012年12月30日前足额交付原告所购货物。当天，原告以告威振公司所欠原告运费98000元冲抵购砖款，威振公司向原告出具35万红砖的收款单据和35万红砖的提货单专用收据数张，双方约定原告依约以提货单在威振公司处提取上述货物。事后，原告依约在2012年以提货单在威振公司处提取上述货物，威振公司在交付25万红砖后无理不再提供货物给原告。双方多次协商未果。特向法院提起诉讼，要求威振公司返还原告的购砖款28000元，并按银行同期贷款利率从2012年12月30日起计算违约金至实际履行之日止。本案在审理过程中，原告以被告威振公司被注销，被告于锡仁、于红莲系其股东为由，要求被告于锡仁、于红莲对上述债务承担清偿责任。
原告向本院提交的证据有：
1、平江县威振公司内部专用收据客户联，用以证明原告向威�公司支付28000元购砖款的事实；
2、平江县威振公司内部专用收据提货联，用以证明威振公司需交付原告28000元的红砖但没有交付的事实。
被告威振公司在未被注销前辩称：原告所诉与事实不符。原告未与被告签订红砖买卖合同。原告并未以单价0.28元从被告处购买红砖。原告从2011年5月开始为被告运送煤，至2011年12月被告共计应向原告支付运费136375元。在此期间，应原告要求，被告将应向原告支付的运费陆续向原告开具了购砖的销售票据，将购砖款折抵运费。原告在此期间共计从被告处拖走红砖375300块，其中45000块按0.27元计算折币12150元，330300块按0.28元计算折币92484元，加上被告已向原告支付现金31637元，以上共计136271元，与应向原告支付的运费两抵后已持平。原告2011年7月至8月期间在被告处凭股东的担保运走了部分红砖，当时没有向被告交付提货单，所以导致原�现在手中还持有提货单。但原告所持砖票砖数已全部运送完毕，原告要求被告返还购砖款及支付违约金无事实根据和法律依据，请求法院驳回对被告的诉讼请求。
被告威振公司在未被注销前向本院提交的证据有：
1、威振公司制作的发砖台账，用以证明2011年-2014年威振公司发给原告的红砖数目、时间和货运司机姓名等事实；
2、威振公司制作的发砖明细表两份（一份按客户名称制作，一份按发砖时间制作），用以证明威振公司已向原告发砖375300块的事实；
3、证人张某、卓某、余某甲、凌某、李某甲、谢某、余某乙、余某丙、李某乙的书面证明，用以证明2011年至2014年威振公司共发给原告红砖375300块的事实；
4、证人张某、余某甲、谢某、余某丙、李某乙出庭作证的证言，用以证明上述证人在2011年至2014年期间为原告或购买原告提票的客户拖砖的事实；
5、原告�具的欠条、领款单各一份，用以证明威振公司已向原告支付运费现金31637元的事实；
6、证人严某和的证言，用以证明威振公司在以往的交易过程中存在已发砖但没有收回提票的惯例的事实。
被告于锡仁对威振公司未被注销前的答辩意见没有异议，并补充答辩称被告于红莲只是威振公司的挂名股东，威振公司的债务与被告于红莲没有关系。对威振公司注销前未被清偿的债务，被告于锡仁愿意一人承担清偿责任。
被告于锡仁没有补充提交证据。
被告于红莲没有补充答辩意见，也没有补充提交证据。
根据案情需要，本院依法向平江县工商行政管理局调取了以下证据：
1、企业注册登记资料，用以证明被告威振公司已于2014年4月30日被注销登记的事实；
2、平江县威振公司清算报告，用以证明被告威振公司被注销登记后，被告于锡仁、于红莲为其权利义务承受人的事�。
上述证据经庭审质证，对原告提供的两份证据，被告对其真实性无异议，但对待证事实有异议，认为证据1已体现原告是以运费折抵购砖款，并不是向被告支付现金；被告有相反的证据证明证据2上体现的红砖数额已全部被原告提取的事实，足以推翻原告该份证据。本院据此对原告提供的两份证据的真实性予以采信。
对被告威振公司提供的证据，原告对证据5没有异议；对证据1、2的真实性、关联性有异议，认为台账和明细表都是被告威振公司单方制作，不能确定其记载内容的真实性，且与本案没有关联；对证据3的真实性有异议，认为书面证明都是被告公司写好再交由证人签字，证明内容不真实；对证据4的合法性有异议，认为证人未在第一次开庭审理时出庭作证，已过举证期限；对证据6的真实性、合法性有异议，认为证人与被告威振公司有利害关系，证言陈述�内容不可信且未在举证期限内作证，证言不合法。本院认为，被告提供的证据1是原告根据每次的发砖记载的流水账，虽然有货运司机李某乙等人证明台账体现的发砖数目的真实性，但台账上发砖客户栏都是被告公司自己填写，被告公司并没有其他证据证明其填写的客户栏信息的真实性；而证据2系被告根据台账制作的明细表，对被告以上述两份证据证明台账上体现的发砖数目都是发放给原告的证明目的，本院不予采信；被告提供的证据3均系货运司机出具的证明，但从后来出庭作证的证人证言可以看出，该组书面证言都是被告公司工作人员先写好证明内容，然后交由证人签字。证人只对拖砖的数目认可，并不能确定发砖的客户是否为原告，对该组证据本院不予采信；被告提供的证据4系部分货运司机出庭作证的证言，其举证并没有超出举证期限，证人陈述拖砖的数目�被告记录的台账一致，其内容真实可信，本院对此予以采信。但证人均只能证明在被告处拖砖的数目，并不能证明都是运给了原告或是从原告处购买提票的其他客户，所以对被告以此证明上述司机拖砖的数目都是原告购买的证明目的，本院不予采信；被告提供的证据5原告没有异议，本院对此予以采信；被告提供的证据6与本案没有关联性，本院对此不予采信。
对本院调取的两份证据，原被告均无异议，本院对此予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院现查明以下事实：威振公司成立于2010年4月30日，位于平江县三阳乡长冲村料思组，其经营范围是砖瓦、石材及其他建筑材料制造、销售。其股东为于锡仁、于红莲，股东出资比例为于锡仁占出资的90‰，于红莲占10‰。2011年期间，原告开始为威振公司运煤，双方约定结算运费时，由威振公司开具购砖提票给原告用于折抵运费。至2011年12月，威振公司应向原告支付运费136375元，除原告在威振公司领取现金31637元，其余应付运费104738元均由威振公司陆续向原告开具了购砖提票。在此期间，原告自己从威振公司处运走了一部分红砖，其余大部分购砖提票都转让给了他人。2013年农历年底，原告持有威振公司2011年12月23日开具的“购砖100000块，交款28000元”收据客户联和提货联，要求威振公司按票据所载数目给原告发砖。威振公司在核对其发砖台账后，认为按照给原告开出的购砖提票数额，威振公司已全部发货完毕，不存在还应向原告发货。双方经协商未果。原告遂于2014年4月9日向本院提起诉讼，要求威振公司返还购砖款28000元。
本案在审理过程中，威振公司因股东决议解散，于2014年6月25日被注销登记。其清算报告体现：“公司剩余资产524830元，按股东出资比例分摊返回，其中：于锡仁返回财产472347元，于红莲返还财产52483元。本公司若有未清偿的债务由股东按出资比例承担”。根据原告的申请，本院依法于2014年9月16日追加于锡仁、于红莲作为被告参加诉讼。
本院认为，本案为红砖买卖合同纠纷，原被告在一定时期内连续发生多次买卖合同关系。原告以威振公司应向其支付的运费折抵购砖的货款，威振公司向其开具收据和提票后，双方的买卖合同即已成立并生效。本案争议的焦点是威振公司是否已按合同履行交付红砖的义务。
原告主张威振公司没有完全履行交付红砖的义务，其理由是原告现在还持有威振公司开具的100000块红砖的提票。威振公司则表示已完全履行交付红砖的义务，其根据是原告用于折抵购砖货款的运费为136375元，但原告在此期间共计从被告处拖走红砖375300块，折币92484元，加上威振公司已向原告支付现金31637元�两项共计136271元，与应向原告支付的运费两抵后已持平。本院认为，原告与威振公司没有签订书面的买卖合同，对如何履行货物的交付义务没有进行书面的约定。但从双方实际履行的情况可以看出，威振公司在收取货款后，在向原告出具收款收据的同时，还向原告提供了提票。该票是用于在威振公司提取红砖的提货凭证，原告凭提票可以自行在威振公司提取红砖，还可以通过买卖、赠与等方式将提票转让，其他持有威振公司开出给原告的提票的人，也可以凭提票从威振公司提取红砖。威振公司在发放红砖后即应收回提票。所以根据交易习惯和提票的性质，提票是否收回是证明威振公司是否履行交付货物的有效依据。若提票已收回，则证明威振公司已发货；否则即应认为威振公司还未履行交付货物的义务。
本案中，原告现持有威振公司开具的100000块红砖的提票，即�以证明威振公司未履行交付100000块红砖的义务，其举证责任已经完成。威振公司辩称已完全履行交货义务，只是未收回提票，应提供充分有效的证据予以证明。但威振公司提供的证据仅是自己制作的台账及明细表，本院认为被告的证据不足以推翻原告主张的事实，对被告反驳的主张本院不予认定。理由如下：1、威振公司认为原告用于折抵购砖货款的运费为136375元，抵减原告已领取的现金31637元。其余运费104738元即为原告支付的购砖货款。原告对用运费折抵购砖款的金额没有异议，但表示自己除用运费折抵购砖款外，曾另行以现金的方式从威振公司购买红砖。因为威振公司并不能排除这种可能，所以对威振公司主张的原告只在威振公司处支付购砖款104738元的事实本院不予认可；2、证人李某乙等货运司机在被告威振公司的发货台账上签字，只能证明发货时间、数量是�实。根据证人的陈述，台账上体现的发砖数量只有一部分是直接运送给了原告，大部分红砖运送给了他人。其他客户提货时用的是否是原告转让出去的提票，证人并不清楚。威振公司将发送给其他客户的红砖都登记在原告名下，并以此作为已向原告发货的依据，明显没有证明效力，本院对此不予认可；3、威振公司辩称是原告在2011年7月至8月期间提取红砖时未向被告交付提票，所以导致原告现在手中还持有提票。而根据原被告双方的陈述，威振公司是将应向原告支付的运费折抵购砖款，在结算后陆续向原告开具购砖收据和提票。若威振公司在2011年7月因客观原因未收回已向原告开出的提票，在后来结算运费开具提票时就应予以抵减或在提票上进行说明。原告现在手中持有的提票是威振公司在2011年12月出具，是双方在最后一次进行运费结算时开具，威振公司明知之前�有提票未收回，在最后一次结算开具提票时还未抵减也不在提货单上进行说明，明显不合常理，本院对此不予认可。
综上，原告持有威振公司出具的100000块红砖的收据和提货单，证明威振公司收取了原告的货款后没有履行发砖的义务。威振公司并没有充分的证据证明已履行发货义务只是未收回提货单，所以威振公司应向原告承担未履行合同的违约责任。现威振公司在诉讼过程中被解散并注销了工商登记，丧失了诉讼主体资格和承担民事责任的主体资格。根据其注销时的清算报告，对其注销前未被清偿的债务，由其股东于锡仁、于红莲按出资比例予以承担，所以被告于锡仁、于红莲是威振公司注销后的权利义务承受人，应承担被告威振公司应向原告承担的违约责任。现在威振公司已被注销，合同已无法继续履行，原告要求被告承担返还货款的义务，符合法律规定，�院予以支持。但双方并未约定交货物的履行期限，原告也直到2013年农历年底才向威振公司要求发货，被告现在不能履行发货的义务并未给原告造成其他损失，双方也没有违约金的约定，所以原告要求被告按银行同期贷款利率从2012年12月30日起计算违约金至实际履行之日止，没有法律依据，本院不予支持。被告于锡仁表示公司债务与被告于红莲无关，要求由其一人承担公司债务，不符合法律规定，且原告对此不同意，本院不予支持。两被告应按其出资比例向原告承担返还货款28000元的责任，即被告于锡仁承担25200元，被告于红莲承担2800元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告于锡仁向原告卓耶宝返还货款25200元；
二、由被告于红莲向�告卓耶宝返还货款2800元；
三、驳回原告卓耶宝的其他诉讼请求。
以上给付内容，限两被告于本判决生效之日起十日内履行（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费567元，由被告于锡仁承担500元，由被告于红莲承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 毛莲芳
审 判 员 李和平
人民陪审员 喻路生
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 斌