杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初字第4768号
原告：张磊，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：滕玲玲、裴孝亮，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：杭州余杭金帝房地产开发有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区荷禹路31号。
法定代表人：欧阳亮威。
委托代理人：程永红，公司员工
原告张磊为与被告杭州余杭金帝房地产开发有限公司（以下简称房产公司）定金合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于5月16日对本案进行了公开开庭审理。原告张磊的委托代理人滕玲玲、裴孝亮，被告房产公司委托代理人程永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊起诉称：双方于2016年3月20日签订《海珀二期（九璋）定金合同》一份，约定原告预订坐落于杭州市余杭经济开发区房屋，建筑面积92.95平方米，单价为每平方米7500元，总价款697125元，原告签订本定金合同之日支付定金50000元，预订期为10天，原告应于2016年3月30日前与被告签订商品房买卖合同及补充协议，合同并对其它条款做出了约定。
后原告依约于3月29、3月30日和3月31日前往被告处协商签订正式商品房买卖合同，并要求对合同第九条交付期限及条件、第十六条逾期办理产权证违约金和第十二条房屋交接出现质量问题时的赔偿条款进行修改，但是被告以合同文本为政府相关部门的备案合同为由不同意修改，故双方无法就建议修改条款达成一致意见。
3月30日，原告向被告寄送《函》一份，希望被告重视原告要求，协商签订公平、合理的合同条款，但被告置之不理。原告遂于3月31日寄送“立即解除《海珀二期（九璋）定金合同》，退还五万元定金的函”，通知自2016年4月1日起解除双方于3月20日签订的《海珀二期（九璋）定金合同》，并要求被告房产公司退还定金50000元，但被告仍置之不理。今原告起诉，请求：1、确认双方于2016年3月20日签订的《海珀二期（九璋）定金合同》于2016年4月1日解除；2、判令被告房产公司返还给原告购房定金50000元。
为证明所述事实，原告张磊向本院提交如下证据材料：
1、《海珀二期（九璋）定金合同》一份，用于证明原告预订被告房产公司房屋一套，原告签订本定金合同之日支付定金50000元，预订期限为10天，双方应于2016年3月30日前签订正式的商品房买卖合同及补充合同的事实；
2、银行明细、POS机付款记录各一份，用于证明原告于签约当天已经支付给被告房产公司定金50000元的事实；
3、录音及文字稿、《浙江省商品房买卖合同示范文本》各一份，用于证明原告依约于3月29日，3月30日和3月31日三次前往与被告协商签订商品房买卖合同，并对个别条款提出修改建议，被告坚称无法修改，双方协商未果的事实；
4、函、邮政EMS快递单、物流查询单各一份，证明由于协商未果，原告于3月30日向被告发函，要求被告重视原告要求、协商签订合同的事实；
5、“立即解除《海珀二期（九璋）定金合同》，“退还五万元定金的函”、邮政EMS快递单、物流查询单，用于证明原告于3月31日向被告房产公司寄发解除函，通知自2016年4月1日起解除双方于3月20日签订的定金合同，并要求被告应当自收到函件之日起两日内返还定金50000元的事实。
被告房产公司答辩称：原告签署的定金合同条款意思明白易懂，双方各自权利义务比较明确。原告本人签署了这样一份合同，就表明其完全认可和接收合同条款中约定的权利和义务。如果合同条款中有内容和事实不一致或者原告不认可，原告在签署之前肯定会提出异议。本案中，原告在签署合同同时未就定金合同的内容提出任何异议，这可以证明合同约定内容是原告认可，即证明了原告在签署定金合同前已详细阅读商品房买卖合同及补充协议文本内容的事实。
原告是具有完全民事能力的成年人，其应当对自己签署的合同具备完成理解能力，也应当按约履行，但原告却以自己未阅读商品房买卖合同为由主张解除定金合同，这不仅明显与定金合同约定相冲突，也体现了原告的不诚信。
被告在售楼处有提供商品房买卖合同及补充协议文本内容的公示，任何人包括原告都可以看阅，被告认为原告已经阅读并充分理解和认可商品房买卖合同的内容的事实。
退一步讲，即使原告在签订定金合同时未阅读商品房买卖合同，也不影响原告任何利益，因为商品房买卖合同是浙江省建设厅、浙江省工商行政管理局共同制作的范本，并且合同签署后还要交房管局审查备案。如此严格的合同签订程序都是为了确保原告利益。被告售出上千户的房屋，签署的合同均是如此，从没有一份有修改的，也不见有业主投诉合同条款问题。从原告修改商品房买卖合同中的条款意见看，均不是影响原告是否购买房屋，是否履行定金合同的根本性因素，况且被告已经同意了原告的三条修改意见的两条，但原告仍拒绝签订，为何原告就不能妥协退让一步，原告提出的关于房屋交付条款的修改是不合理的，因为房屋通过竣工验收就是合格的，符合交付条件。部分房屋存在一般质量问题并不能证明房屋是不合格的结论，房屋检测后提出返修意见的，也不能直接证明房屋是不合格的结论。因此原告提出的该条款修改意见被告是无法接收的，因此商品房买卖合同无法签订的责任在原告，而不是被告。恰是因为原告无理要求导致无法签订商品房买卖合同，导致无法按照定金合同约定的时间签订商品房买卖合同，原告所作所为违反了定金合同的约定，需承担定金不予退还的合同责任。
原告解除定金合同的请求不符合合同法关于合同法定解除条件的规定。综上原告解除定金合同的请求没有事实和法律依据，但鉴于原告拒绝签订商品房买卖合同的事实，已经构成根本性违约，因此被告同意解除定金合同的请求，但不同意退回50000元定金。
为证明所述事实，被告房产公司向本院提交如下证据材料：
1、格式条款备案通知书一份、备案合同（复印件），用于证明商品房买卖合同系经工商部门备案的合同文本的事实；
2、海珀公示现场照片一组（打印件），用于证明本案涉案商品房买卖合同在被告的售楼处公示，原告可以现场阅读的事实；
3、告知函及EMS邮寄单各一份，被告向原告通知定金合同解除和支付的定金不予退还的事实。
上列当事人提交的证据材料，经庭审质证本院认证如下：
（一）原告张磊提交的证据，被告房产公司对证据1、证据2的三性无异议，对证据3录音及翻译的合法性有异议，商品房买卖合同示范文本三性无异议。录音及翻译是原告在被告不知情的情况下取得的，录音与翻译也不是完全一致，认为不能作为证据使用；对证据4函件及快递单查询单的真实性无异议，对陈述的事实有部分异议，认为合同不能签订的理由在于原告的刻意刁难；对证据5的真实性无异议，但认为导致未签订商品房买卖合同的责任方是原告，所以，合同可以解除，定金不能退还。
本院经审核后认为该些证据均与案件有关，予以作为有效证据使用。
（二）被告房产公司提交的证据，原告张磊认为：对证据1的三性均有异议，因系复印件，应跟本案无关。另本案是定金合同纠纷，在备注中也明确了商品房买卖合同如发现有不符合合同法的可以及时修改的事实；对证据2的三性有异议，认为这些照片不能反映当时的情况；对证据3的内容和证明对象有异议，认为造成合同未签订的根本原因是双方未就合同条款达成一致意见，且认为责任在被告房产公司。
本院经审查后认为，证据1、证据2系复印件，并不符合证据构成的有效要件，且原告张磊也不认同，故不予确认；证据3本院予以有效证据使用。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定事实如下：
被告房产公司系杭州市余杭经济开发区海珀雅苑房产开发商。2016年3月20日，原告张磊与房产公司签订《海珀二期（九璋）定金合同》一份，约定由张磊预订海珀雅苑12幢2单元3004室房屋，该房屋建筑面积为92.95平方米，单价为每平方米7500元，房屋总价款计697125元，张磊签订本定金合同之日支付定金50000元，预订期为10天，张磊应于2016年3月30日前与房产公司签订商品房买卖合同及补充协议，合同并对其它条款做了约定。之后，双方就商品房买卖合同的部分条款内容产生争议，原告张磊要求改变合同文本约定的如房屋交付期限及条件等内容，而房产公司以合同文本已经政府部门备案为由拒绝，双方发生争执，未就建议修改条款达成一致意见，继而双方未能签订商品房买卖合同及补充协议。
3月30日，张磊向房产公司寄送《要求协商签订买卖合同的函》一份，书面提出了对合同文本的相关条款进行修改的意见，并希望被告房产公司重视其要求，协商签订公平、合理的合同条款，房产公司收函后未予答复。4月1日，张磊向房产公司寄送“立即解除《海珀二期（九璋）定金合同》，退还五万元定金的函”一份，通知自2016年4月2日起解除双方于3月20日签订的《海珀二期（九璋）定金合同》，并要求房产公司退还定金50000元，该函件房产公司于4月2日收悉。
另，2016年4月1日下午，房产公司向原告张磊寄发《告知函》一份，告知张磊预定的商品房因其未按《海珀二期（九璋）定金合同》约定按时签订商品房买卖合同将被另行出售，不再保留，所缴纳的定金50000元不予退还，该《告知函》原告张磊于4月2日收悉。
本院认为：原告张磊与被告房产公司订立的《海珀二期（九璋）定金合同》明确约定双方应在3月30日前签订商品房买卖合同及补充协议，期间因双方对合同条款约定内容发生争议故而未能正式签订合同本约，继而原告发函通知解除具有预约合同性质的《海珀二期（九璋）定金合同》，被告房产公司也以发送《告知函》方式通知原告房屋将被另行出售，不再保留，其实质也是解除《海珀二期（九璋）定金合同》，故《海珀二期（九璋）定金合同》应于双方通知各自到达之时（2016年4月2日）起已经解除。本案中，双方未能签订商品房买卖合同及补充协议，系不可归责于购房者张磊一方当事人的事由，该预约合同的解除也不为当事人双方任何一方的违约造成，故房产公司收取的由原告张磊支付的定金50000元应予返还。房产公司提出应由张磊按约承担“定金不予退还”的民事责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州余杭金帝房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还给原告张磊支付的购房定金50000元；
二、驳回原告张磊的其它诉讼请求。
本案案件受理费525元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 楼德卫
二〇一六年五月十六日
书记员 张中明