修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民周初字第00105号
原告牛灼鸿，女，1946年6月26日生。系受害人曹某某之母。
原告严芳，女，1973年2月14日生。系受害人曹某某之妻。
原告曹某甲，女，1999年5月29日生。系受害人曹某某之女。
原告曹某乙，女，2013年11月3日生。系受害人曹某某之女。
原告曹某甲、曹某乙的法定代理人严芳，基本情况同前，系二原告曹某甲、曹某乙之母。
四原告委托代理人夏先园，河南国银律师事务所律师。
四原告委托代理人王民刚，河南国银律师事务所实习律师。
被告黄丽娟，女，1975年2月28日生。
委托代理人康亚伟、沈剑锋，河南首鼎律师事务所律师。
被告焦作市顺通达运输有限公司，住所地：温县番田镇前杨磊村。
法定代表人仝玉标，经理。
委托代理人张秋，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市城区文昌西街548号。
法定代表人王景辉，经理。
委托代理人张红云，山西海双龙律师事务所律师。
被告曹庆芳，男，1983年12月5日生。
原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙与被告黄丽娟、焦作市顺通达运输有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年5月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏先园、王民刚、被告黄丽娟的委托代理人沈剑锋、被告运输公司的委托代理人张秋，被告保险公司的委托代理人张红云到庭参加诉讼，被告曹庆芳经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月3日11时，范某某驾驶的豫HA26**号重型自卸货车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹某某驾驶的豫AP28**号重型普通客车迎面相撞，造成曹某某当场死亡，两车不同程度损坏，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定范某某负事故全部责任，曹某某无责任。另查明范某某驾驶的豫HA26**号机动车实际车主为黄丽娟，挂靠在被告运输公司名下，该车辆行驶证记载所有人为被告运输公司，该车辆在被告保险公司投有交强险、商业三者险。事故发生后，双方就赔偿事宜未达成一致意见。请求判令被告承担相应的赔偿责，赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计845743.82元；判令被告保险公司在保险范围内承担相应的赔偿责任；诉讼费由被告承担。后原告在诉讼中追加曹庆芳为本案被告，请求其承担赔偿责任。
被告黄丽娟辩称：其本人不是豫HA26**号车辆实际车主，实际车主为被告曹庆芳，损失应由被告曹庆芳承担，其不应承担责任。
被告运输公司辩称：豫HA26**号车辆的实际车主为黄丽娟，运输公司与豫HA26**号车辆是一种服务关系，合同约定我方不承担责任；该车辆在被告保险公司投保，损失应由被告保险公司承担，超出部分由实际车主承担。
被告保险公司辩称：事故车辆和驾驶员在符合理赔条件下，确认其合理损失，保险公司将依法在保险限额内赔偿，本次事故造成多人伤亡，保险份额应合理分配，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告曹庆芳缺席未答辩。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告保险公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿的数额；2、如超出交强险、商业三者险的责任限额，超出部分责任如何划分，是否应由被告黄丽娟、运输公司、曹庆芳承担连带赔偿责任；3、原告起诉的各项损失是否有事实和法律依据。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告牛灼鸿、严芳的身份证复印件，原告严芳、曹某甲、曹某乙的户口簿，证明原告是适格的诉讼主体且户口为郑州居民家庭户口，赔偿标准应按城镇标准计算；2、被告运输公司的车辆行驶证，范某某的户籍证明、驾驶证，证明被告作为车辆的所有人具有适格的诉讼主体资格；3、交通事故认定书，证明驾驶人范某某承担事故的全部责任；4、交强险、商业三者险保单复印件，证明被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；5、交警部门告知检验鉴定结论通知书、道路交通事故尸体处理通知书，证明曹某某因本次交通事故造成其当场死亡；6、曹某某与原告严芳的结婚证、郑州市公安局红云路派出所出具的证明及户口信息、郑州市公安局东大街派出所出具的常住人口登记表及户口信息、郑州市管城回族区东大街街道办事处鼎新街社区居民委员会出具的关系证明、原告牛灼鸿的残疾人证，证明原告与曹某某的关系，作为被扶养人需要依靠受害人曹某某的收入为生活的主要经济来源，请求支持被扶养人生活费；7、交通费票据，证明交通费用。
被告黄丽娟对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的上述证据的真实性无异议，其不是实际车主，不应承担责任。
被告运输公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的残疾人证真实性有异议，应该提供原件；对其他证据的真实性无异议，但对证据指向有异议，原告牛灼鸿提交户口簿显示其是纺织工人，应为退休工人，有生活来源，不应该计算被扶养人生活费；交通费法院酌定；精神抚慰金过高，不应高于50000元。
被告保险公司对原告提交的证据发表如下质证意见：原告牛灼鸿提交户口簿显示其是纺织工人，并且为非农户，应为退休工人，不能计算被扶养人生活费；结合本案事实，造成多人伤亡，请求法院酌定精神抚慰金；其他质证意见同被告运输公司的意见。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告黄丽娟为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：购车协议书、银行交易明细清单各一份，证明被告黄丽娟既不是名义车主也不是实际车主，2014年10月18日被告黄丽娟已将豫HA26**号车辆转让给被告曹庆芳，该车辆实际车主为被告曹庆芳。
原告对被告黄丽娟提交的证据无异议。
被告运输公司对被告黄丽娟提交的证据，经质证后对其真实性有异议，运输公司与黄丽娟存在服务关系，而黄丽娟是否转让该车辆运输公司并不知情。
被告保险公司对被告黄丽娟提交的证据，认为与保险公司无关，不予质证。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告运输公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：车辆有偿服务合同一份，证明运输公司与黄丽娟存在服务关系，并不是挂靠关系，而黄丽娟是否转让该车辆运输公司并不知情，原告损失应由黄丽娟和车辆实际使用人承担，运输公司不承担赔偿责任。
原告对被告运输公司提交的证据经质证后，发表如下质证意见：对合同的真实性无异议，车辆所有人为被告运输公司，事故发生时没有办理过户手续，运输公司应该承担赔偿责任。
被告黄丽娟对被告运输公司提交的证据经质证后，发表如下质证意见：对合同的真实性无异议，应为挂靠关系。
被告保险公司对被告运输公司提交的证据，认为与保险公司无关，不予质证。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告保险公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：商业三者险保险条款一份，证明保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙和被告运输公司对被告保险公司提交的证据的真实性无异议，请求法院酌定。
被告曹庆芳缺席未质证。
被告曹庆芳未提交证据。
根据当事人举证、质证，对本案证据分析认证如下：原告牛灼鸿、严芳的身份证复印件，原告严芳、曹某甲、曹某乙的户口簿，被告运输公司的车辆行驶证，范某某的户籍证明、驾驶证，交通事故认定书，交强险、商业三者险保单复印件，交警部门告知检验鉴定结论通知书、道路交通事故尸体处理通知书，曹某某与原告严芳的结婚证、郑州市公安局红云路派出所出具的证明及户口信息、郑州市公安局东大街派出所出具的常住人口登记表及户口信息、郑州市管城回族区东大街街道办事处鼎新街社区居民委员会出具的关系证明，符合证据特征，本院予以认定；原告牛灼鸿的残疾人证复印件，因无其他证据加以佐证，不符合证据特征，本院不予认定；原告提交的交通费票据，结合本次交通事故原告处理的情况，符合证据特征，本院予以认定；被告黄丽娟提交的购车协议书、银行交易明细清单，可以证明被告黄丽娟于2014年10月18日已将豫HA26**号车辆转让给被告曹庆芳，本院予以认定；被告运输公司提交的车辆有偿服务合同，可以证明被告运输公司与豫HA26**号车辆存在挂靠关系，本院予以认定；被告保险公司提交的商业三者险保险合同附件（保险条款），可以证明保险公司的主张，本院予以认定。
综上所述，确认本案事实如下：2015年4月3日11时许，豫HA26**号重型自卸货车司机范某某驾驶该车沿斗武路由南向北行驶至东板桥村路口时未减速慢行，采取措施不当行驶至公路左侧，与沿斗武路由北向南行驶的曹某某驾驶的豫AP28**号中型普通客车迎面相撞，造成受害人曹某某当场死亡，豫AP28**号中型普通客车乘车人朱某某、林某、朱某甲、李某甲、李某、蔡某、王某某、高某某、安某九人受伤，两车不同程度损坏，后经修武县公安交警大队作出道路事故认定书认定豫HA26**号重型自卸货车司机范某某负事故全部责任，受害人曹某某无责任。豫HA26**号重型自卸货车挂靠于被告运输公司名下，并在被告保险公司处投有交强险、商业三者险。
另查明，2014年10月18日，被告曹庆芳与被告黄丽娟签订购车协议书，黄丽娟将豫HA26**号重型自卸货车转让给曹庆芳，后曹庆芳雇佣范某某驾驶该车辆营运时发生上述交通事故。事故发生后，被告曹庆芳经修武县公安局交警大队给付原告20000元。
原告牛灼鸿为受害人曹某某母亲，原告严芳为受害人曹某某妻子，原告曹某甲、曹某乙为受害人曹某某女儿，其中曹某甲于1999年5月29日出生，曹某乙于2013年11月3日出生，受害人曹某某、原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙均系城镇户口，在城镇生活。
本院认为，公民享有生命权，任何单位或个人侵害公民身体造成死亡的都应承担相应的民事赔偿责任。驾驶人范某某违反交通安全法规驾驶机动车发生交通事故，致使曹某某死亡，作为实际车辆所有人的被告曹庆芳应承担赔偿责任。本案中，被告黄丽娟已将豫HA26**号重型自卸货车转让给被告曹庆芳，被告曹庆芳作为车辆的实际车主，享有该车辆的支配和运营利益，被告黄丽娟在本案交通事故中，不存在过错，故被告黄丽娟不应承担赔偿责任。被告黄丽娟辩称其不应承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告运输公司辩称其与豫HA26**号重型自卸货车之间只存在服务协议，但该协议虽名为服务，实为挂靠，故被告运输公司应当承担赔偿责任，对于其辩称不存在挂靠关系，本院不予支持。豫HA26**号重型自卸货车在被告保险公司处投有交强险、商业三者险，但因本次交通事故造成多人伤亡，赔偿数额应以被侵权人的损失比例确定，首先应由被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分由原、被告依据责任划分承担。受害人曹某某的死亡赔偿金为24391.45元／年20年＝487829元。丧葬费为37958元／年÷12个月6个月＝18979元。被扶养人生活费：牛灼鸿为12336.47元／年（20年-9年）÷2人＝67850.59元，曹某甲为12336.47元／年2年1个月÷2人＝12829.93元，曹某乙为12336.47元／年16年7个月÷2人＝102269.34元，但在被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为12336.47元／年2年1个月＋12336.47元／年8年11个月＋12336.47元／年5年7个月÷2人=170140.51元。精神抚慰金结合本案案情，本院酌定为50000元。原告请求的交通费2000元过高，本院结合本案实际情况及离家远近，酌定为1500元。原告上述损失共计为728448.51元，因被告曹庆芳已给付原告20000元，应予以扣除，故总计为708448.51元。该损失首先由被告保险公司在交强险、商业险责任限额内承担医疗费、误工费等各项损失合计281757.43元。尚余426691.08元，由被告运输公司、曹庆芳承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于判决生效后十日内给付原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失281757.43元；
二、被告焦作市顺通达运输有限公司、曹庆芳于判决生效后十日内给付原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失426691.08元；
三、驳回原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12257元，由原告牛灼鸿、严芳、曹某甲、曹某乙承担457元，被告曹庆芳承担11800元，被告曹庆芳承担部分暂由原告垫付，待被告曹庆芳履行义务时，由被告曹庆芳迳付原告。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 薛海军
人民陪审员 崔新和
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 范玉冰