浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开商初字第430号
原告：郑霞。
委托代理人：林志军，系浙江浙源律师事务所律师。
被告：汪建新。
委托代理人：徐文兴，系浙江援桥律师事务所律师。
被告：余家华。
被告：胡有飞。
被告：程元根。
被告：廖小雄。
被告：余思昌。
原告郑霞与被告汪建新、余家华、胡有飞、程元根、廖小雄、余思昌合伙企业纠纷一案，原告郑霞向本院申请诉前保全，本院依法于2013年5月28日作出（2013）衢开保字第76号民事裁定书，裁定冻结被申请人余家华、开化县何田乡百丈际电站的银行存款175000元。2013年11月25日，原告郑霞向本院申请继续冻结银行存款，本院依法于2013年11月25日作出（2013）衢开商初字第430-1号民事裁定书，裁定继续冻结被告余家华、开化县何田乡百丈际电站的银行存款175000元。原告郑霞于2013年6月25日向本院提起诉讼，本院于2013年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂于2013年7月23日依法转入普通程序，组成合议庭，分别于2013年11月6日、11月8日、11月14日、12月24日公开开庭进行了审理。原告郑霞及其委托代理人林志军，被告汪建新及其委托代理人徐文兴到庭参加诉讼。被告余思昌、胡有飞到庭参加了第一次庭审，被告余家华到庭参加第一次、第二次庭审。被告廖小雄、程元根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑霞起诉称：开化县何田乡百丈际电站虽然工商登记经营者为被告余家华，实际是被告汪建新、余家华、胡有飞、程元根、廖小雄、余思昌及原告郑霞七人合伙的个人合伙组织。1998年，被告汪建新即原告郑霞的前夫与汪某甲开始合作投资建造开化县何田乡百丈际电站，因原告郑霞与被告汪建新当时系同居关系，原告郑霞因此也参与了电站的投资和经营。2000年1月，原告郑霞与被告汪建新登记结婚，2000年3月15日，电站以个体工商户的形式登记经营者为汪某甲。2002年5月28日，原告郑霞与被告汪建新离婚，离婚时对被告汪建新享有的50%电站股份各半分割。2005年4月20日，汪某甲将其享有的50%电站股份转让给被告余家华、胡有飞、程元根、廖小雄。原告郑霞在与被告汪建新离婚后继续参与对电站的经营管理，并按电站的经营需要增加新的资金投入，均按25%的比例承担（被告汪建新服刑期间，其所占份额的投入比例即25%也是由原告投入）。同时，原告郑霞于2011年12月31日和2012年2月23日，也按25%的出资比例两次共分得电站2011年的利润130000元。然被告汪建新自2012年下半年开始便以原告郑霞无权占有电站财产份额为由恶意阻扰原告郑霞分配电站2012年度的利润，并挑动其他被告无端剥夺原告已担任多年的电站出纳职务。现各被告以被告汪建新与原告郑霞有争议为由停止分配原告应享有的2012年的电站利润。故起诉至法院，请求判令：一、依法确认原告郑霞享有开化县何田乡百丈际电站25%的合伙财产份额；二、责令各被告立即支付给原告郑霞按合伙份额应分配2012年电站赢利175000元；三、责令各被告完备合伙协议及完善电站的内部规章制度；四、由被告承担本案诉讼费用。
被告汪建新答辩称：一、诉讼程序不符合法律规定，本案的六个被告是合伙组织，原告郑霞不是，六个被告与原告郑霞没有合伙关系，原告郑霞是不适格的主体，六个被告也不是适合的合伙被告。原告郑霞依据合伙企业纠纷起诉没有任何依据，从证据上表明不是合伙关系。本案不应受理，应当驳回原告郑霞起诉。二、1997年被告汪建新与汪某甲合建水电站，当时原告郑霞与被告汪建新是同居关系，1998年签订合伙协议只有汪建新和汪某甲两人，并没有原告郑霞。该电站的登记时间是1998年，是以汪某甲的个人名义登记的。三、原告郑霞与被告汪建新于2000年1月21日登记结婚，同年6月被告汪建新入狱，2007年假释出狱。2002年原告郑霞起诉离婚，2002年5月28日双方调解离婚。四、2002年5月28日离婚当天，原被告签订协议书，是关于被告汪建新享有的40%股权的分配协议。具体是被告汪建新拥有40%股份及权益，郑霞只能享有40%股份里面的20%的利润分成。与原告所称的50%不相符。同时约定的是利润分成，要取得这个利润分成，协议的第3、4、5条约定，债务各半承担，郑霞为汪建新解决每年15000元生活费，如郑霞违反，则自动丧失权益，股份归汪建新所有。即使按照约定，原告郑霞可以预期享有8%的利润分成，但是因为原告郑霞未履行负担一半债务和支付被告汪建新每年15000元生活费，股权自动丧失。五、原告郑霞主张其一直都是按照25%的股份比例出资，我们认为原告郑霞并未对电站进行任何形式的投入。原告郑霞取得130000元是被告余家华的个人行为，并未取得其他股东的同意。实际上，原告郑霞对电站既没有出资也没有享有利润。六、原告郑霞要求利润分成已超出诉讼时效。本案原告郑霞依据2002年5月28日的协议书提出请求，原告郑霞没有向被告汪建新主张过利润分成，至今已过10年，已超出诉讼时效。综上所述，请求驳回原告郑霞的全部诉讼请求。
被告余家华、胡有飞、余思昌共同答辩称：被告他们的股份是从电站原另一股东汪某甲手中转让过来，与被告汪建新的股份并不相关。电站没有认可原告郑霞的股份，也没有主动分红给原告郑霞，是原告郑霞作为财务自己领款的。目前电站分红一直没有进行，就是等明确了原告郑霞和被告汪建新的股份以后再进行分红。
被告程元根、廖小雄未作答辩。
原告郑霞为其诉请提交的证据有：
1、开化县工商局个体工商登记表2份，证明开化县何田乡百丈际电站是登记在汪某甲名下的个体工商户，水力发电生产。明确成立时间是2000年3月15日，2006年11月15日注销，原因是转让。第二份水电经营者是被告余家华，个体工商户，经营范围水力发电，2006年2月23日成立；
该证据经当庭质证，被告汪建新对真实性没有异议，对证明对象有异议，原告提交的资料不全。本院认为，该组证据可以证明何田乡百丈际电站于2000年3月15日登记成立个体工商户，经营者为汪某甲，因发生转让行为，于2006年11月15日注销。2006年2月23日登记为何田乡百丈际电站，经营者为余家华。本院对该组证据效力予以认定。
2、民事调解书及协议书各一份，证明2002年5月28日原告郑霞与被告汪建新调解离婚，调解书上载明双方于1996年认识并同居生活，2000年1月21日登记结婚，2000年7月13日，汪建新犯罪入狱。双方于2002年5月28日签订的协议书上，主要有一个隐瞒、一个错误、一个平均分配。协议书上载明被告汪建新持有百丈际电站40%的股份，实际上是50%股份，这里隐瞒了10%；一个错误是“40%里面的20%的股份”，应当是指占全部股份的20%，按照债务各半分担原则，那么财产也应该各半分割；
该证据经当庭质证，被告汪建新对真实性没有异议，原告郑霞没有履行协议书的约定，原告把民事调解书当中的描述当作事实，也是没有法律依据的。本院认为，该组证明能证明原告郑霞与被告汪建新调解离婚，同时双方约定关于财产的相关权利义务的事实，本院对该组证据效力予以认定。
3、百丈际电站股份转让协议一份，证明电站股权的转让情况；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示当时本人在服刑，对该份协议并不清楚，但是事后了解股权转让的情况。对其真实性和关联性不发表意见。本院认为，该组证据能证明原何田乡百丈际电站股东汪某甲将其拥有的50%的股份转让给本案被告余家华的事实，本院对该组证据效力予以认定。
4、记账联5份（收款收据），证明原告郑霞对电站的投入情况。2005年5月9日汪建新投入28076元；2005年8月19日汪建新投入52000元；2006年1月11日，郑霞投入50000元；2009年4月19日，郑霞投入8000元；2009年3月18日，郑霞投入6000元；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示8000元和6000元是电站向郑霞的借款，其他款项都是本人的投入，与郑霞无关。被告胡有飞（兼任电站会计）表示，28076元和50000元是集资款，52000元是属于被告汪建新与原股东汪某甲当时合伙的时候提留的。8000元和6000元是电站的借款，后来已经返还给原告郑霞。实际增加的投资是28076元和50000元。本院认为该组证据能证明2005年5月9日以被告汪建新名义投入28076元；2005年8月19日以被告汪建新名义投入52000元；2006年1月11日，以原告郑霞名义投入50000元；2009年4月19日，以原告郑霞名义投入8000元；2009年3月18日，以原告郑霞名义投入6000元。其中6000元和8000元是借款已经返还给原告郑霞。本院对该组证据材料效力予以认定。
5、证明、抵押借款合同、抵押清单、申请还款协议6份，证明原告对电站的投入情况；
该证据经当庭质证，被告汪建新对该组证据的真实性和关联性有异议，表示自己并不清楚。本院认为，何田乡百丈际电站原股东汪某甲向信用社借款，由原告郑霞的爷爷郑升荣的房产提供抵押担保，是郑升荣与汪某甲之间的抵押担保关系，并不能证明以此证明原告郑霞对电站有投入，故本院对该组证据不予认定。
6、百丈际电站股份转让协议2份，证明被告汪建新对电站股权的转让情况；
该证据经当庭质证，对该组证据真实性没有异议，被告汪建新确实将10%股份转让给被告余思昌，5%股份转让给被告余家华。本院对该组证据予以认定。
7、领款凭证4份，证明各被告在2011年的电站分红情况；
该证据经当庭质证，被告汪建新对该组证据的真实性没有异议，证明当时各被告确实领取了部分款项。本院对该组证据予以认定。
8、领款凭证1份，证明2012年领取股份情况；
该证据经当庭质证，被告汪建新对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以认定。
9、领款凭证1份，证明原告郑霞领取2012年电站分红情况；证明原告郑霞于2012年2月23日领取5%的股份分红的事实。
该组证据经当庭质证，被告汪建新表示没有经过合伙人签字确认，不能证明原告郑霞享有领取电站分红的权利。被告余家华表示原告郑霞领取了20%股份的分红款，并不表示其他股东认可她享有20%的股权。对于原告郑霞与被告汪建新之间的股权分割情况其他股东并不清楚。但由于原告郑霞是电站的出纳，所以的领款上有一定的自主性。本院认为，该份领款单只能证明原告郑霞有领款的事实，不能作为其享有股权的依据。且电站的负责人即本案被告余家华认为其他股东并不认可原告郑霞享有股份，故本院不予认定。
10、会计账簿2页，证明原告郑霞于2011年12月31日领取20%的股份分红。
该证据经当庭质证，被告汪建新认为会计凭证不能作为原告郑霞享有股权的依据。本院认为，其他股东未认可原告郑霞的股东身份，该证据不能作为认定原告郑霞享有股份分红的依据。
11、公证书一份，证人汪某甲对本案相关事实的陈述，证明1998年汪某甲与被告汪建新创办何田百丈际电站，2000年3月，电站登记在汪某甲名下。原告郑霞与被告汪建新系同居关系，双方一起投资和管理电站。原告郑霞一直担任电站的出纳，他们离婚后，需要被告汪建新增加投入的资金都是原告郑霞筹集的。
该证据经当庭质证，被告汪建新对证据的真实性有异议。本院认为，汪某甲的证人证言是间接证据，应当与其他证据材料相互印证。
12、开化县何田乡百丈际电站证明一份，证明原告郑霞作为股东的投资、经营情况；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示该份证据的真实性、合法性、关联性有异议，该份证明是余家华的个人陈述，不能作为依据。本院认为，该份证据只能证明经原告郑霞手以汪建新和郑霞名义投入到电站78076元，同时原告郑霞担任电站的出纳职务。不能作为认定原告郑霞享有25%股权的证据。
13、被告余家华、余思昌、汪建新三人共25%的2012年度电站分红领款情况，证明2012年度电站分红领取的相关事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新对证据的真实性没有异议，但这个只是领款凭证，不能作为认定股权分配的依据。本院对该组证据材料能证明被告余家华、余思昌、汪建新领取电站分红款，本院对证据效力予以认定。
14、公证书一份，证人汪某甲补充的事实，证明汪某甲2000年7月27日向原告郑霞以领条方式借取股东投资款3000元，另外在2001年又以借条方式借取44420元。是汪某甲以个人名义为电站经营向原告郑霞的借款，之后也没有归还给郑霞。
该证据经当庭质证，被告汪建新对该份证据的真实性有异议，汪某甲作为利害关系人，不应当出庭作证，他的表述也不能作为确认案件事实的依据。本院认为，该组证据只能证明汪某甲与原告郑霞之间的款项往来，不能作为认定原告郑霞享有股权的依据，本院对该组证据效力不予认定。
15、领条和借条各一份，证明原告郑霞于2000年7月27日投入3000元；后又投入44420元的事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示对以上证据的真实性和关联性均有异议，两笔款项均是由汪某甲出具给原告郑霞的，并不能证明是对电站的投资款。本院认为，该组证据只能证明汪某甲与原告郑霞之间的款项往来，不能作为认定原告郑霞享有股权的依据，本院对该组证据效力不予认定。
16、被告汪建新写给原告郑霞的书信11封，证明被告汪建新对原告郑霞为其在经济上和生活上、电站管理上的付出都是肯定的；信件中也能体现原告郑霞是投资人、管理人与被告汪建新共同拥有股权；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示该组证据只能证明双方的感情问题，不能证明原告郑霞享有股权，也不能证明其有投资。本院认为，原告郑霞与被告汪建新之间书信往来不能直接作为认定案件事实的依据，本院对该组证据效力不予认定。
17、借条、人寿公司收款收据、人寿公司批单、给付收据各一份，证明原告郑霞以人寿保单抵押借款并抵偿债务的事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示该组证据只能证明原告郑霞有退保的行为，并不能证明是用于抵偿债务。本院认为，该组证据不能证明原告郑霞对电站有直接投入，本院对该组证据效力不予认定。
18、中国银行现金交纳单3份，收款收据一份，统一发票一份，收条一份，证明原告郑霞代被告汪建新偿还贷款和支付律师费、退赃的相关事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示该组证据与本案没有关联性，这些用款不能确定是房子的款项。本院对该组证据效力不予认定。
19、邮政储蓄凭单和农业银行存款凭条各一份，证明原告郑霞代为分别归还张崇地款项10000元、22000元的事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示并不清楚这两笔款项。本院认为，该组证据不能反映出原告郑霞为实际付款人，且与本案也没有关联性，故本院不予认定。
20、现金支票9张，证明被告汪建新领款没有计入账簿的事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示没有异议。本院认为，因何田乡百丈际电站管理混乱，财务制度不严谨，出现领款未计入财务账册的情况，但该情况与本案没有关联性，故本院对该组证据效力不予认定。
21、借条3份，证明原告郑霞归还汪玉英处借款2000元、程坤宜处借款10000元、汪玉英处借款11000元的事实；
该证据经当庭质证，被告汪建新表示对其中两份没有异议，但是借条已过时效，对第三份并不清楚，也不认可。本院认为，该组证据能证明被告汪建新与原告郑霞向他人借款的情况，但不能证明原告郑霞是否享有电站股权，故本院不予认定。
22、现金日记账2张，收款收据2张，证明原告郑霞对电站的投入。
该证据经当庭质证，被告汪建新表示现金日记账是原告郑霞本人的笔迹，账目也是不清楚的，不能证明是原告郑霞的投资。本院认为，现金日记账中记载的两笔均表述为“郑霞借款”故不能以此认定为是原告郑霞对电站的投入，2份收款收据也无法证明原告郑霞是作为电站的股东向电站投入。故本院不予认定。
被告汪建新为其辩称提交的证据有：
1、1998年12月18日《建造经营管理开化县何田乡百丈际电站协议》1份；1998年8月到12月办理“百丈际电站”工商登记、税务登记、进账单、票据6份、向中村信用社贷款资料2份、现金日记账4份。证明百丈际电站的设立是在1998年由被告汪建新与汪某甲二人合伙建造电站，每人占50%的股份，并办理个体户的工商、税务登记及贷款经营的事实；
该证据经当庭质证，原告郑霞表示《建造经营管理开化县何田乡百丈际电站协议》虽然是汪某甲与被告汪建新两人签订的，但不能否认原告郑霞作为电站隐名股东的事实；工商登记和税务登记不能证明已经领取营业执照；从现金日记账上看，原告郑霞作为电站的出纳一直没有领取工资；电站的资金来源也是向信用社贷款。本院认为，该组证据能证明1998年12月18日，被告汪建新与汪某甲约定建造何田乡百丈际电站，双方各占50%的股份，并且以百丈际电站办理工商登记、税务登记的事实。本院对该组证据效力予以认定。
2、2002年5月28日开化县人民法院民事调解书1份、民事审判笔录1份、衢州市中级人民法院刑事裁定书1份。证明2000年6月被告汪建新因刑事犯罪入狱服刑至2009年7月20日出狱。2000年1月21日原告郑霞与被告汪建新登记结婚。2002年5月28日双方调解离婚。
该证据经当庭质证，原告郑霞没有异议。本院对该组证据效力予以认定。
3、2002年5月28日协议书1份及欠款清单1份。证明2002年5月28日双方签订协议，对电站股份进行约定。至今原告郑霞未履行约定，故其享有的8%的股权自动丧失。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示协议书存在隐瞒，当时被告汪建新实际占有50%的股份，协议书上却写是40%的股份，而且双方对协议书上股权分割的表述有歧义。对欠款清单的真实性有异议，本人并未确认这些债权。本院认为，协议书系原告郑霞与被告汪建新对财产的分割，本院对其效力予以认定。欠款清单未经双方确认，故本院不予认定。
4、2001年至2005年期间，原告郑霞领取的出纳工资款项凭证11份，郑霞登记的现金日记账25份。证明原告郑霞没有对百丈际电站进行投资经营，只是领取出纳工资。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示2001年至2004年期间电站的合伙人都是领工资的，2005年以后原告郑霞一直没有领取工资。该组证据能证明原告郑霞在2001年至2005年期间有领取作为出纳的工资款，本院予以认定。
5、2000年8月，被告汪建新为向电站投资，委托原告郑霞出卖被告汪建新房屋的买卖合同、委托书、房产证资料10份及收条6份；2004-2005年，被告汪建新委托弟弟汪连新、弟媳何友英向电站投资资料3份。证明被告汪建新在入狱期间，委托原告郑霞出卖被告汪建新个人的房屋得款90000元用于电站投资，及曾经委托亲属向电站缴纳投资款项。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示对于委托原告郑霞买卖房屋及收条与本案没有关联性。对被告汪建新委托亲属向电站投资的材料的真实性有异议。因该组证据中买卖合同、委托书、房产资料及收条与本案没有关联性，本院不予认定。被告汪建新委托亲属向电站投资的材料因没有其他证据相印证，本院也不予认定。
6、原告郑霞记载的百丈际电站2003年账目情况2份；2004年5月百丈际电站财务情况1份；现金日记账（总账）3份；2004年7月22日汪建新领（借）款凭证1份。证明2003年、2004年期间，百丈际电站均由汪奎庭、被告汪建新二人投资，且投资均等，原告郑霞未进行投资。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示，被告汪建新与汪某甲是合伙，原告郑霞与被告汪建新实际上是共同共有。投资建造电站也是共同投资。因该组证据不能真实反应电站的实际财务情况，故本院不予认定。
7、2004年2月23日、8月24日，原告郑霞写给被告汪建新的书信2份。证明原告郑霞提出离婚的真正原因是，汪奎庭要求原告郑霞在离婚时争取从被告汪建新处拿到20%的电站股份，而原告郑霞在离婚协议上却没有达到目的；原告郑霞称至今什么都没有，青春、金钱、家庭……所有的一切都没有，汪奎庭“以我不是股东为由，不需要和我商量，打招呼”，电站合作困难，要求被告汪建新拿出方案拯救。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示书信往来只是双方的感情账，双方的股权分配不能依据他人的说法来确定。本院认为，原告郑霞与被告汪建新之间书信往来不能直接作为认定案件事实的依据，本院对该组证据效力不予认定。
8、2004年11月16日被告汪建新与被告余思昌的《协议书》1份。证明2004年11月，被告汪建新将占电站总股份的10%转让给被告余思昌的《协议书》。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示被告汪建新转让股权违背了协议书的规定，原告郑霞享有股权转让的优先权。而且股权是否实际履行也不能确定。本院认为，结合被告余家华、余思昌的当庭陈述，该组证据能证明被告汪建新已将10%的股份转让给被告余思昌的事实，本院对该证据的效力予以认定。
9、离婚时原告郑霞所写的欠款清单1份、借据、欠条10份，开化县人民法院民事裁定书1份。证明离婚时所负的债务。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示所有债务都是以被告汪建新个人名义举债，在债权人没有到庭确认前都不能确认其真实性。而且很多借款是在双方离婚以后形成的。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
10、1999年2月14日至2003年7月19日原告郑霞经手资金情况1份，领借款凭证5份，原告郑霞登记的现金日记账10页。证明被告汪建新用自己的钱还债，原告郑霞没有还债，还巧立名目侵吞电站和被告汪建新的资金。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示是否涉嫌刑事犯罪不在本案的审理范围，财务清单和凭证也不是会计师和有关组织出具的，不具有合法性。水电站财务比较杂乱。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
11、被告汪建新整理书写的清单3份（包括1、离婚后自己还款清单；2、离婚前的债务累积到现在的本息数目；3、赔偿因出卖汪连新夫妇的房投资电站至今造成损失540000元；4、原告郑霞所领的不当费用，凭证详见被告汪建新提交的证据第四条；5、原告郑霞自己写的支付给张崇地、信用社共计70000元，只有白条，没有凭证，应该退还）。证明根据电站财物账整理摘录，被告汪建新用自己的钱还债，原告郑霞没有还债，还巧立明目侵吞电站和汪建新的资金。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示该组证据是被告汪建新的单方陈述，不予质证。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
12、被告汪建新整理的财务清单（二）4份，1999年3月1日至2004年12月28日，原告郑霞制造的书面领款凭证14份，现金日记账26份。证明原告郑霞制造的领款凭证，无领款人签名，负责人签名盖章，属于原告郑霞侵吞汪建新及电站资金，原告郑霞必须退回给汪建新至今的本息。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示账目应当委托第三方进行审计，被告汪建新个人的意思表示，不能证明原告郑霞有侵吞资金的行为。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
13、2005年5月19日至2010年1月10日，被告胡有飞书写的现金日记账4页，证明1份，被告余家华证明2份。证明汪建新投资电站资金130076元，电站曾向原告郑霞个人短期借款14000（8000＋6000）元，该借款不是原告郑霞的投资款。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示不予认可。该组证据能证明其他被告认可以被告汪建新、原告郑霞名义的投入款系由原告郑霞经手，但具体资金来源不清楚。且其他股东间的股份比例没有异议，对原告郑霞、被告汪建新的35%的股份如何分配表示不清楚。本院对该组证据效力予以认定。
14、证明3份，领款凭证1份（来自证人汪某乙、汪某丙、汪某丁）。证明原告郑霞对被拖欠工资的人说，汪奎庭毁掉许多电站财务账，导致电站财务账不全。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示不能确定其真实性、合法性。因证人未能出庭作证，本院对其证人证言效力不予认定。
15、被告汪建新整理的财务清单（三）1份，原告郑霞制造的现金日记账2份（来自电站财务账）。证明原告郑霞侵吞被告汪建新及电站资金，原告郑霞必须将侵吞的款项的本息退还给被告汪建新。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
16、被告胡有飞的证明1份。被告胡有飞证明不是原告郑霞对电站的投资，而是电站所有股东的资金都是由出纳即本案原告郑霞经手。原告郑霞从电站领取2011年的分红是不正当的。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示胡有飞是证人证言，应当出庭作证。本院对该份证明的效力不予认定。
17、原告郑霞所做的现金日记账6份。证明是被告汪建新投资，不是原告郑霞投资。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示双方于2000年2月1日登记结婚，结婚后的投入是夫妻双方共同投入。本院认为，该组证据不能真实反应当时的投资情况，本院不予认定。
18、被告汪建新整理的财务清单（四）14份，原告郑霞做的现金日记账41份，书面领款单据。证明经原告郑霞手报账的诸多字据、单据凭证，是假账，是不符合财务制度要求的。这些凭证证明原告郑霞不仅没有对电站投资，反而侵吞电站和我的资金，合计侵吞资金金额为533178.10元。其中，原告郑霞必须退还给我本金和至今的利息（利息按年利率30%计算）合计本息2402652.50元，再加上应该退还我的资金2537782.51元，总计应归还我本息4940435.01元。因此，原告郑霞已经构成犯罪，应该把案件已送到开化县公安局查办。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
19、收款收据1份，现金日记账2份（来自电站财务账）。证明原告郑霞做假账。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
20、2005年7月9日结账情况1份，现金日记账1份（来自电站财务账），欠条1份（来自原告郑霞交给被告汪建新）。
证明原告郑霞对电站没有投资资金；原告郑霞侵占被告汪建新投资款；证明汪奎庭向原告郑霞父亲郑关根借钱的事实。
该组证据经当庭质证，原告郑霞表示与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案没有关联性，本院不予认定。
上述证据材料，因被告余家华、胡有飞、程元根、廖小雄、余思昌未参加全部庭审，未就证据的真实性、合法性、关联性发表质证意见，放弃了对上述证据质证的权利。
经审理查明：原告郑霞与被告汪建新于2000年1月21日登记结婚；2000年7月13日，被告汪建新犯罪入刑；2002年5月28日双方调解离婚并签订《协议书》。1998年12月18日被告汪建新与汪某甲签订《建造经营管理开化县何田乡百丈际电站协议》，约定开化县何田乡百丈际电站属被告汪建新、汪某甲两人共同投资建造，所有权归两人所有。每人占50%的股份。2000年3月15日，汪某甲作为个体工商户经营者办理个体工商户登记。电站设立初期，汪某甲以电站名义向信用社贷款，由原告郑霞亲属的房屋提供抵押担保。2005年4月20日汪某甲与被告余家华签订《百丈际电站股份转让协议》，将拥有的50%股份全部转让给被告余家华。2006年2月23日，原工商登记注销，由被告余家华作为个体经营者办理开化县何田乡百丈际电站工商登记。2004年11月16日，被告汪建新与被告余思昌签订协议书，将10%的股份转让给被告余思昌。2010年3月18日被告汪建新将5%股份转让给被告余家华。至今，被告汪建新尚有35%的股份。
另查明，2005年由被告余家华实际经营后，对电站增加的投入为2005年5月11日以汪建新名义投入的28076元；2006年1月11日以原告郑霞名义投入的50000元；2009年4月19日以原告郑霞名义投入的8000元和2009年3月18日以原告郑霞名义投入的6000元均是电站的借款，已经返还给原告郑霞；2005年8月19日承担电站股份转让前的老债务52000元（原电站所欠的电站设计费40000元及调波器费用12000元）。上述款项均由原告郑霞经手。
本院认为，合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照合伙企业法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。本案涉及的何田乡百丈际电站工商登记均为个体工商户，其并不符合合伙企业的性质。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。电站成立初期，汪某甲与被告汪建新签订《建造经营管理开化县何田乡百丈际电站协议》，双方约定了各自享有的股份以及权利义务，原告郑霞并未作为合伙人在协议书中出现，只明确汪某甲、被告汪建新各自占有电站的50%股份。本案原告郑霞提交的协议书是原告郑霞与被告汪建新之间关于离婚时财产的分配协议，并非与其他股东间关于合伙的约定。原告郑霞主张其为何田乡百丈际电站的合伙人，其应当提交相应证据材料证明其有共同投资、共同经营、共负盈亏之事实，否则应负举证不能之责任。本案中，原告郑霞提交的证据不能证明其主张，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条和《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告郑霞的诉讼请求。
本案受理费13550元，保全费1395元，合计14945元，由原告郑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 华 璐
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 徐根华
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 李慧芳