湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特55号
申请人：湖南省经投实业有限责任公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人：李熙，该公司总经理。
委托代理人：黄平华，系该公司员工。
委托代理人：袁祖宝，系该公司员工。
被申请人：邓宁,住湖南省株洲市。
申请人湖南省经投实业有限责任公司因与被申请人邓宁申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2016）第2073号裁决，于2016年5月3日向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请人湖南省经投实业有限责任公司（以下简称经投公司）的委托代理人黄平华、袁祖宝，被申请人邓宁均到庭参加了听证会。本案现已审理终结。
经投公司申请称：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。经投公司依法解除劳动合同，不需支付赔偿金。二、根据双方签订的《劳动合同》：乙方在试用期经人力资源部核查证明不符合录用条件的（出具书面意见），甲方可解除合同。2015年10月9日，新任行政人事部经理黄平华收到邓宁转正申请表后，为谨慎起见，一是与邓宁的直接领导即公司总经理和其他同事对邓宁的工作情况进行了充分的沟通和了解；二是结合公司人事经理岗位的岗位要求进行仔细对照；三是结合邓宁本人提交的《人力资源部工作规划及构思》进行仔细对照，了解到邓宁8月份没有完成客服经理的招聘与录用，没有参与人事日常管理工作。9月份没有完成组织架构和部门职能梳理；指导、协助各部门编制部门职责与各岗位的职位说明书；物业项目管理人员绩效考核试点实行；协助物业项目经理对项目内部人员管理和用工模式进行优化，没有参与人事日常管理工作。10月份没有完成物业项目管理人员绩效考核试点实行；绩效考核面谈沟通及结果运用；人事制度的优化与完善；人事制度过会谈论、修改发布、督导执行；空缺岗位的招聘与录用，没有参与人事日常管理工作。因此，邓宁试用期间基本未完成人力资源部门工作目标，基本未履行人力资源部门工作职责，基本未完成部门工作计划，在此情况下，人力资源部门才做出“试用考核不合格，不予转正”的书面意见，公司领导做出“不留用”的批示。人事人员及时将试用不合格的结果告知了邓宁本人，邓宁当时未提出异议，并于2015年10月13日主动办理了离职和工作交接手续。对于邓宁的离职事宜，经投公司的流程合法合规，不存在支付补偿金的情况。综上所述，仲裁裁决适用法律条款不当，请求法院查明事实后依法撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2016）第2073号裁决。
被申请人邓宁答辩称：一、经投公司在邓宁的试用期内没有进行考核，也没提供邓宁不符合录用的相关证据，只是将双方都没有签字确认的工作构思作为邓宁没有完成工作的依据。二、经投公司与邓宁所签的劳动合同与劳动合同法相抵触，经投公司解除双方的劳动合同是非法的。三、经投公司提出的2015年10月13日邓宁主动提出辞职，实际上是经投公司先提出不留用并答应给予一个月的补偿，邓宁才过来办手续的。四、经投公司向法院提供的行政人事经理招聘简章显示的是2016年的招聘条件，而邓宁是2015年到经投公司上班的。综上，请求法院依法裁决。
为证明其主张，经投公司向本院提交如下证据：
证据1、长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲案字（2016）第2073号裁决书；
证据2、长沙市劳动人事争议仲裁委员会送达回证；
上述两份证据拟共同证明：邓宁与经投公司有劳动关系，并且经投公司申请撤销仲裁未超过法律规定的期限。
证据3、邓宁身份证复印件，拟证明：邓宁的主体资格。
证据4、经投公司行政人事经理招聘简章，来源于湖南人才网，拟证明：经投公司对行政人事经理的任职要求。对于日期说明一下，经投公司是通过网上招聘行政人事经理，因此当时的岗位信息在经投公司招聘到相关工作人员后就过期了，网上的日期会自动更新。
证据5、员工试用期满转正审批表（含试用期工作总结），拟证明：邓宁在试用期不符合公司岗位要求。
证据6、员工离职、调岗工作交接清单，拟证明：邓宁已按照公司程序办理了离职交接，也没有向公司提出异议，表明邓宁接受经投公司的处理。
证据7、邓宁所写的人力资源部门的工作规划与构思，拟证明：邓宁认为其系人事经理而不是行政人事经理；邓宁对其工作职责是有认知的，只是存在偏差；邓宁自身制定的目标并未达成。
被申请人邓宁对经投公司提交的上述证据发表质证意见称：对证据一、二、三的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据四的真实性有异议，该证据是临时添加到网上的，时间显示的是2016年5月10日，邓宁是通过猎头进入经投公司的，不是网上招聘。对证据五的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，邓宁是在试用期即将结束时向总经理提出的转正申请，在此之前总经理没对邓宁的工作情况进行评价和反馈，也没有进行考核；关于人力资源部黄平华的意见，黄平华当时刚入职公司，对邓宁的情况并不了解，一句话的意见不能代替考核，公司领导李熙批示的“不留用”也没有说明具体的理由。对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。邓宁办理离职时已写明是经投公司提出不留用，邓宁对经投公司的处理有异议。对证据七的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，双方没有签字确认，仅是邓宁按照之前的工作经验和公司的现状作出的构思和规划，经投公司也没有明确必须按照该构思来工作。
对经投公司提交的上述证据，本院经审查认为，证据一、二、三，内容真实，形式合法，本院对此予以采信。证据四，因邓宁对其真实性提出异议，且该证据来源于网络，显示的招聘时间为2016年4月至7月，与邓宁的在职时间不相符，无法达到经投公司的证明目的，本院对此不予采信。证据五、六，虽内容真实，但经投公司对邓宁作出的不留用决定并无有效证据予以佐证，不能达到经投公司的证明目的，本院对此不予采信。证据七，因该证据仅为邓宁所写的工作规划与构思，不能作为认定邓宁工作目标是否达成的依据，故无法达到经投公司的证明目的，本院对此不予采信。
经审理查明：2015年7月13日，邓宁到经投公司处担任行政人事经理一职，双方签订了书面劳动合同，劳动合同期限为3年，自2015年7月13日至2018年7月13日，试用期为三个月。2015年10月8日，邓宁向经投公司提交了书面转正申请。2015年10月9日，经投公司以邓宁试用期工作业绩及岗位胜任力表现方面无法完全胜任为由，不予留用。2015年10月13日，邓宁办理了离职手续。2016年1月25日，邓宁向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求经投公司支付违法解除劳动合同的赔偿金8440元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月18日作出长劳人仲案字（2016）第2073号终局裁决：经投公司支付邓宁经济补偿4220元。另查明：邓宁试用期工资为8440元/月。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定经投公司应支付邓宁经济补偿4220元是否存在适用法律错误的情形。
经审查，邓宁与经投公司通过签订书面劳动合同建立了合法有效的劳动合同关系，双方应当按照合同约定以及相关法律法规行使权利和履行义务。经投公司主张邓宁在试用期内不胜仍工作岗位而决定不予留用，但未能提供充分有效的证据证明邓宁在试用期内的岗位要求和岗位职责，也未能提供有效证据证明经投公司对邓宁在试用期的工作表现进行了考核且不符合岗位要求，因此，长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定经投公司解除与邓宁的劳动合同依据不足并应支付邓宁经济补偿4220元符合法律的规定。
综上所述，经投公司向本院申请撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2016）第2073号裁决的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回湖南省经投实业有限责任公司要求撤销长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2016）第2073号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人湖南省经投实业有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 希
审 判 员 戴 莉
代理审判员 吴世兵
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 黄香英
附相关法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。