云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0129民初39号
原告：钱云凤，女，1987年11月6日出生，汉族，农民，住云南省昆明市东川区，现住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：张磊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：铁发奎，男，1969年3月5日出生，回族，农民，住云南省昭通市鲁甸县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司。
统一社会信用代码：915301007134363814。
住所地：云南省昆明市五华区五一路黄公东街*号。
法定代表人：徐磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盛学，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司。
统一社会信用代码：915329007098415950。
住所地：云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路214国道东侧段智私宅。
法定代表人：李绍伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南省交通安全统筹中心大理分理处。
住所地：云南省大理白族自治州大理经济开发区富海路***号。
法定代表人：王永清，该公司总经理。
被告：云南大理交通运输集团公司。
住所地：云南省大理白族自治州大理经济开发区富海路***号。
法定代表人：马建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：聂乘亚，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。
原告钱云凤与被告铁发奎、中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司（以下简称中国财保武成公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称太平洋财保大理公司）、云南省交通安全统筹中心大理分理处（以下简称大理交通统筹中心）、云南大理交通运输集团公司（以下简称大理运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱云凤的委托诉讼代理人张磊，被告中国财保武成公司的委托诉讼代理人杨盛学、太平洋财保大理公司的委托诉讼代理人周贵生、大理运输公司的委托诉讼代理人聂乘亚到庭参加诉讼，被告铁发奎、交通统筹中心经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱云凤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告铁发奎、大理运输公司赔偿原告损失98128元；2、请求判令中国财保武成公司、太平洋财保大理公司、交通统筹中心在其保险范围内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月2日15时50分，原告乘坐赵玉金驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型客车沿嵩待线行驶至K24+800M时，因赵玉金未注意观察并确保安全驾驶，导致所驾驶车辆车身左侧与被告铁发奎驾驶的车牌号为云Ｌ×××××的大型客车右侧车门发生刮擦，原告所乘坐的云Ａ×××××的小型客车与路边护栏发生碰撞，致原告所有的车辆损伤的交通事故。2016年6月3日，云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定赵玉金承担事故的主要责任，被告铁发奎承担事故次要责任。事故发生后，原告钱云凤向云南省嵩待高速公路路政公路大队赔偿了损失14080元，并且修车支付云Ａ×××××小客车的修理费83198元，施救费850元。原告钱云凤乘坐的小客车在中国财保武成公司投保了商业险，云Ｌ×××××宇通牌大型客车登记车主系大理运输公司，在太平洋财保大理公司投保交强险及商业险，在交通统筹中心购买了相应的保险。原告钱云凤为维护自身的合法权益，请法院支持原告钱云凤的诉讼请求。
被告铁发奎未到庭，但提交书面答辩意见如下：2016年6月2日15时50分，被告铁发奎驾驶云Ｌ×××××的大型客车从下关东客站驶往昭通，沿嵩待线行驶至K24+800M时与云Ａ×××××的小型客车发生交通事故，导致双方车上乘客不同程度受伤和车辆不同程度受损，经云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定云Ａ×××××的小型客车承担事故的主要责任，云Ｌ×××××的大型客车负次要责任，被告铁发奎在大理运输公司担任云Ｌ×××××的大型客车驾驶员自2013年至今是取得合格资质，该事故赔偿纠纷请人民法院依法裁判。
被告中国财保武成公司辩称，本案原告是车上乘客，原告以机动车交通事故责任纠纷起诉，不是适格主体，本案是保险事故责任纠纷，管辖地应为合同签订地和被告所在地，寻甸法院不是本案的管辖地，请求法院驳回原告的诉讼请求。因为原告钱云凤是云Ａ×××××小客车的车主及签订保险合同的人，是该车上的乘客，所以其不是本案适格的主体。从道路交通责任纠纷中看，中国财保武成公司不是适格的被告。本案损失应由各方按责任承担，应由保险公司先行赔付。本案是交通事故责任纠纷，我方不是适格的被告，保险公司对于驾驶员赵玉金的具体情况我方不清楚，是否有免赔的情况，定损的金额我方没有异议，原告钱云凤的赔偿费用及维修情况无法说明，我方不予认可，请求法院驳回对我公司的诉讼请求，
被告太平洋财保大理公司辩称，云Ｌ×××××宇通牌大型客车仅在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，事故造成多人受伤车辆不同程度受损，应按各被侵权人的合理损失予以分配及预留，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，我公司只在交强险财产限额内承担2000元的赔偿责任。
被告大理交通统筹中心未到庭，但提交书面答辩意见如下：2016年6月2日15时50分，赵玉金驾驶原告所有的车牌号为云Ａ×××××的小型客车沿嵩待线行驶至K24+800M时，因赵玉金未注意观察并确保安全驾驶，导致所驾驶车辆车身左侧与被告铁发奎驾驶的车牌号为云Ｌ×××××的大型客车右侧车门发生刮擦，云Ａ×××××的小型客车与路边护栏发生碰撞，致原告所有的车辆受损的交通事故。此事故经云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书（简易程序）》作出事故责任认定，赵玉金承担事故的主要责任，被告铁发奎承担事故次要责任，原告钱云凤无责任。我方愿意在承保范围内，扣除交强险赔付部分，承担次要责任30%，请法院依法判决。
被告大理运输公司辩称，我们对本案的责任划分没无异议，本案遗漏必须参加诉讼的当事人赵玉金，赵玉金在本案中承担主要责任，钱云凤作为车主，没有尽到必要提示义务；原告的损失不应该由我方全部承担，本案应该由赵玉金及钱云凤承担主要责任；本案中的损失应该由保险公司及交通统筹中心等先行赔付，原告所有车辆也投保了保险；在本次事故中，我方也造成车辆损失53423.65元，我方对事故车辆上的受伤乘客陈广琼垫付了医疗费31146.69元，合计损失84570.34元，该部分损失应由各责任主体依法赔偿。我方坚持认为遗漏了必要当事人，虽然原告自愿放弃是其权利，但为了查明事实，应当追加赵玉金为当事人，本案损失应由各方按责任承担。
本院审理认定事实如下：2016年6月2日15时50分，原告乘坐赵玉金驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型客车沿嵩待线行驶至K24+800M时，因赵玉金未注意观察并确保安全驾驶，导致所驾驶车辆车身左侧与被告铁发奎驾驶的车牌号为云Ｌ×××××的大型客车右侧车门发生刮擦，原告钱云凤所乘坐的云Ａ×××××的小型客车与路边护栏发生碰撞，致原告钱云凤所有的云Ａ×××××的小型客车损坏，两车及道路设施不同程度受损，云Ａ×××××的小型客车车主钱云凤（原告）及车上乘客代得分、云Ｌ×××××的大型客车车上乘客陈广琼受伤的交通事故。2016年6月3日，云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定赵玉金承担事故的主要责任，被告铁发奎承担事故的次要责任，原告钱云凤及代得分、陈广琼无责任。事故发生后，原告钱云凤向云南省嵩待高速公路路政公路大队赔偿了路产损失等费用14080元、用去车辆修理费83198元、车辆施救费850元，共计98128元，原告钱云凤所有的小客车在中国财保武成公司投保商业三者险，购买了车上人员责任险，云Ｌ×××××宇通牌大型客车登记车主系大理运输公司，在太平洋财保大理公司投保了交强险，在交通统筹中心购买了相应的保险。
另查明，代得分系原告钱云凤与赵玉金之母，赵玉金与钱云凤系夫妻关系。
上述事实有身份证、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、公路赔（补）偿通知书及收款收据、施救费发票、机动车保险索赔申请书、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认表、维修费发票9份，保险报案记录、机动车保险条款、第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、机动车保险车辆损失情况确认书、机动车保险财产损失确认书等证据在卷予以证实。
本院认为，第一、公民的身体健康权和财产权应受法律保护，根据寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队对此做出的《交通事故认定书》，该认定书认定赵玉金承担事故的主要责任，被告铁发奎承担事故的次要责任，原告钱云凤及乘客代得分、陈广琼无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、被告铁发奎及赵玉金承担赔偿的责任比例问题。本案云Ｌ×××××的大型客车登记车主为被告大理运输公司在太平洋财保大理公司投保了机动车第三者责任强制保险，在被告大理交通统筹中心购买了相应的保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，故应由被告大理运输公司在其投保的交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国财保武成公司、大理交通统筹中心按照商业三者险保险合同在责任比例范围内予以赔偿，仍有不足部分，由被告按事故责任比例承担相应的赔偿责任，本案系机动车之间发生的交通事故，本院认定赵玉金承担70%的民事责任，被告铁发奎承担30%的民事责任。
第三、赔偿主体问题。庭审中查明原告钱云凤及代得分乘坐赵玉金驾驶车牌号为云Ａ×××××的小型客车沿嵩待线行驶至K24+800M时，因赵玉金未注意观察并确保安全驾驶，导致所驾驶车辆车身左侧与被告铁发奎驾驶的车牌号为云Ｌ×××××的大型客车（车辆所有人为被告大理运输公司）右侧车门发生刮擦，原告钱云凤乘坐自己所有的云Ａ×××××的小型客车与路边护栏发生碰撞，致两车及道路设施不同程度受损，云Ａ×××××的小型客车车上乘客原告钱云凤、代得分及云Ｌ×××××的大型客车车上乘客陈广琼受伤的交通事故。2016年6月3日，云南省寻甸回族彝族自治县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》，认定赵玉金承担事故的主要责任，被告铁发奎承担事故的次要责任，原告钱云凤及乘客代得分、陈广琼无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车所有人及管理人存在下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错：1、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；2、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；3、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；4、其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，被告铁发奎作为车辆驾驶人、使用人，不存在过错，不应当承担民事赔偿责任，被告大理运输公司作为事故车辆的所有人及管理人也不存在上述情形，也不应承担民事赔偿责任。另，本案中，由于驾驶员赵玉金承担事故的主要责任，原告钱云凤是云Ａ×××××的小型客车车上乘客，又是该车车主，因原告钱云凤、代得分、赵玉金是一家人，原告钱云凤放弃对赵玉金的起诉，被告要求追加赵玉金为本案当事人，本院不予准许。
第四、车辆损失责任险是否应当在本案中处理的问题。本案是因被告铁发奎及赵玉金交通事故产生的侵权关系，原告钱云凤乘坐的云Ａ×××××的小型客车，车主是钱云凤，该车在被告中国财保武成公司投保了第三者责任保险及机动车损失责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于交强险、第三者责任保险已经明确规定在侵权案件中按顺序依次处理，故原被告主体适格，原告钱云凤要求被告中国财保武成公司太平洋财保大理公司、大理交通统筹中心承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。对于原告钱云凤向云南省嵩待高速公路路政公路大队赔偿了路产等损失费14080元，并支付了云Ａ×××××的小型客车修理费83198元，施救费850元共计98128元，本院予以认定。原告钱云凤所有的小客车在中国财保武成公司投保商业三者险，购买了车辆损失责任险，云Ｌ×××××宇通牌大型客车登记车主系大理运输公司，在太平洋财保大理公司投保了交强险，在交通统筹中心购买了相应的保险。
上述费用为本院确定的有效费用，本院予以确认。原告钱云凤财产损失项目下的费用即路产等损失费14080元、修理费83198元、施救费850元共计98128元，由被告太平洋财保大理公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余96128元，由被告大理交通统筹中心赔偿30%即28838.4元；被告中国财保武成公司承担70%即67289.6元的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大理中心支公司在其承保的云Ｌ×××××号车交强险财产项目下限额内赔偿原告钱云凤路产等损失费、车辆修理费、施救费共计2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市武成支公司赔偿原告钱云凤路产等损失费、车辆修理费、施救费共计67289.6元；
三、由被告云南省交通安全统筹中心大理分理处赔偿原告钱云凤路产等损失费、车辆修理费、施救费共计28838.4元；
四、被告铁发奎、云南大理交通运输集团公司在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由被告铁发奎、云南大理交通运输集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 罗连友
二〇一八年三月十九日
书记员 丁章浩