浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初7677号原告：安吉宏大投资有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场6幢1601室，统一社会信用代码91330523669193190D。法定代表陈人：黄贲。委托代理人：宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。委托代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：浙江罗菲妮制衣有限公司，住所地安吉县经济开发区经七路西侧，统一社会信用代码91330500796466817D。法定代表人：许雪梅。委托代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。原告安吉宏大投资有限公司（以下简称“宏大公司”）与被告浙江罗菲妮制衣有限公司（以下简称“罗菲妮公司”）企业借贷纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2016年12月28日对本案公开开庭进行了审理，原告宏大公司法定代表人黄贲的委托代理人宁松，被告罗菲妮公司法定代表许雪梅的委托代理人陈宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司诉称：2014年4月3日，被告因还贷向原告借款550万元，未约定借款期限及利息，原告当日向被告付款550万元。2014年5月21日，被告还款516.25万元，余款33.75万元被告一直拒未归还。原告认为，尽管原、被告没有书面借款协议，但双方没有其他资金往来，借款法律关系清楚明确。为此，原告向本院提起诉请如下：一、判令被告归还借款本金33.75万元；二、判令被告在本案受理之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息，直至本息结清；三、本案诉讼费由被告承担。被告罗菲妮公司辩称：一、原、被告不存在企业借款合同关系，双方从未就借款事宜进行过协商，也未签订过任何的口头书面借款合同，也无直接的业务往来；二、原告汇给被告的款项根据安吉广兴置业有限公司（以下简称“广兴公司”）的指令进行银行转贷，原、被告均为广兴公司名义开发的“君悦上居”项目的股东，“君悦上居”项目股东签订的《债务承担协议》明确“君悦上居”项目利用被告的平台向银行融资，即双方存在其他业务合作关系；三、原、被告不直接发生财务结算关系；四、被告就贷款平台代收代付已经进行了结算，被告不拖欠“君悦上居”项目合作人资金，当然也包括原告在内。综上，请求驳回原告的诉请。原告为证明自己的主张，向本院举证宏大公司中国建设银行有限公司活期存款明细账一份，该明细账中载明2014年4月3日原告向被告转账550万元，注明“还贷款”，2014年5月21日被告转账给原告516.25万元，注明“还款”，原告以此证明被告尚欠借款33.75万元的事实。被告质证对其真实性、合法性没有异议，但认为该明细账中的“还贷款”、“还款”是原告自己的备注，也只能说明款项的流向，之所以形成原、被告的资金流，被告有反驳证据来证明双方存在其他的业务合作关系。被告举证反驳证据如下：证据一，《债务承担协议》一份，用以证明“君悦上居”项目利用被告的平台向银行融资，即双方存在其他业务合作关系。证据二，《城南房地产开发合作协议》、《股东出资变更协议》、股东会议纪要各一份，用以证明原告为“君悦上居”项目的实际合作人。证据三，广兴公司的情况说明一份，用以证明“君悦上居”项目以广兴公司名义开发，被告是“君悦上居”项目的融资平台，不与任何单位发生直接的债权债务关系，包括原告的550万元。证据四，被告于中国工商银行安吉支行（以下简称“安吉工商银行”）的还贷证明二份，用以证明被告收到原告的550万元后，于2014年4月8日归还“君悦上居”项目的融资借款。证据五，被告与安吉工商银行的借款合同及相应附件各一份，用以证明被告向银行贷款的是为“君悦上居”项目融资的事实。证据六，原告企业公示信息一份，用以证明原告的法定代表人于2013年5月17日由黄继照变更为黄贲，而黄继照在《债务承担协议》、《城南房地产开发合作协议》中均作为合同的一方签字。原告质证对证据一、二、四的真实性无异议，但认为与本案无关联性，《债务承担协议》的合同当事人没有原告，从时间上看，该协议签订时间为2015年2月18日，不能约束2014年4月3日原、被告间发生的债权债务，且未对未归还的33.75万元法律属性作出界定；《城南房地产开发合作协议》、《股东出资变更协议》、股东会纪要的当事人均没有被告，与被告及本案无关；还贷证明与原告无关，但能证明与原告备注的“还贷款”一致；证据三为广兴公司单方出具，原告不认可其真实性；证据五为复印件，证据六为打印件，对其真实性均不予认可。原告针对被告的反驳证据补充举证被告在（2016）浙0523民初6561号案卷中的民事起诉状、应诉通知书各一份，用以证明被告在该案中已经自认广兴公司全额偿还了安吉工商银行的借款，被告更没有权利将本案的款项占为己有。被告质证对其真实性、合法性没有异议，认为恰好能证明广兴公司利用被告平台向银行进行融资，借款本息由广兴公司统一承担，且已经结算。本院认证认为：原告所举证据经被告质证对其真实性、合法性没有异议，能证明双方争议事实，本院予以认定。被告所举证据一、二、四，经原告质证对其真实性没有异议，而与本案的争议有关联性，本院予以认定；证据三内容能与证据一相印证，且有广兴公司盖章确认，本院予以认定；证据五虽为复印件，但能与证据一、三、四相互印证，本院予以认定；证据六，经核实，与原告对外公示的基本信息一致，本院予以认定。本院依据认定的证据认定本案事实如下：经原告的中国建设银行有限公司活期存款明细账显示：2014年4月3日，原告向被告电汇550万元，备注“还贷款”；2014年4月18日，被告电汇原告500万元，备注“还款”；同日，原告电汇被告500万元，备注“借款”；2014年5月21日，被告电汇原告516.25万元，备注“还款（网银转账，有误即退）”。2014年4月8日，被告归还安吉工商银行借款995万元。2014年4月16日，被告向安吉工商银行借款995万元。2008年5月15日，广兴公司、安吉华盛服饰有限公司、黄继照、安吉竹乡电力投资公司、杨宏签订《开发区城南区块房地产开发项目合作协议》一份，达成合作开发城南区块的协议，以广兴公司名义进行开发。2015年1月4日，上述五方合作人形成股东会议纪要一份，其中的合作人黄继照由原告代替，法定代表人已由黄继照变更为黄贲，该纪要显示城南区块项目已由“君悦上居”项目代替。2015年2月18日，广兴公司作为甲方，罗菲妮公司和华安公司作为乙方，金卫平作为丙方，黄贲、奚小平、鲍仁红、俞嗣宏、戴琦作为丁方，共同签订《债务承担协议》一份，主要内容为：鉴于：……4.因“君悦上居”项目经营需要，以乙方为平台，用“君悦上居”及“君悦府邸”的房地产作抵押担保从银行贷款合计肆仟捌佰万元，其中：（1）乙方罗菲妮公司为借款方，以“君悦府邸”土地作抵押，向工商银行安吉支行贷款壹仟伍佰万元（借款合同号为2014借字第111269号、2014借字111272号），罗菲妮公司使用肆佰万元，其余归“君悦上居”项目使用；……现甲、乙、丙、丁就乙方平台贷款4800万元及乙方为“君悦上居”项目垫付利息1845529元债务的承担达成以下协议：（一）本协议签订生效后，四方协商一致，本协议前言4中陈述乙方向银行借款4800万元本金及利息的债务转让给甲方，由甲方承担；丁方作为“君悦上居”项目投资人对本协议约定的甲方义务承担连带保证担保责任。2015年4月10日，广兴公司出具情况说明一份，主要内容：被告向安吉工商银行贷款1500万元，于2015年4月10日到期995万元，贷款转期后的贷款金额为1400万元，减少的100万元由广兴公司承担及按股东比例承担；广兴公司（君悦上居项目部）继续承担借用被告平台向工商银行安吉工行贷款债务1400万元，被告只起到借款平台作用，不与任何单位发生债务关系。2016年10月21日，被告及金卫平就其与广兴公司、黄贲、奚小平、鲍仁红合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求广兴公司、黄贲、奚小平、鲍仁红按照《债务承担协议》承担相应责任。本院受理案号为（2016）浙0523民初第6561号。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账凭证系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告依据自己在中国建设银行股份有限公司活期存款明细账的原、被告资金往来向被告提起民间借贷诉讼，被告向本院举证因原告及被告均为合作人的“君悦上居”项目融资需要，借用被告作为融资平台，即原、被告之间存在其他业务合作关系，原被告之间不存在民间借贷关系。原告则又举证被告就“君悦上居”项目债务承担问题提起诉讼的民事诉状及应受通知书，认为被告已自认广兴公司已经归还了被告于安吉工商银行的所涉款项，被告无权占有所诉资金。从本院查明的事实分析，“君悦上居”项目以广兴公司名义进行开发，最初由广兴公司、安吉华盛服饰有限公司、黄继照、安吉竹乡电力投资公司、杨宏作为合作人，自2015年1月4日起，其中的合作人黄继照由原告代替。即广兴公司为“君悦上居”项目合作的载体。2014年4月3日，原告向被告电汇550万元；2014年4月8日，被告归还安吉工商银行借款995万元；2014年4月16日，被告又重新向安吉工商银行借款995万元；被告主张取得原告的550万元是用于归还安吉工商银行的借款并继续融资，原告未予否认，本院对被告的该主张予以确认。2015年2月18日，广兴公司作为甲方，罗菲妮公司和华安公司作为乙方，金卫平作为丙方，黄贲、奚小平、鲍仁红、俞嗣宏、戴琦作为丁方，共同签订《债务承担协议》，明确“君悦上居”项目的融资以被告为平台，用“君悦上居”及“君悦府邸”的房地产作抵押担保从银行贷款合计4800万元（包括被告向安吉工商银行于2014年的借款1500万元，即995万元和505万元）本金及利息的债务由广兴公司承担，即该协议已经对被告向安吉工商银行借款产生的原、被告诉争资金的承担问题作出了约定，黄贲在该协议上签字确认，且“君悦上居”项目的合作人也包括原告，黄贲为原告法定代表人，故其签字确认行为可视为原告的确认行为。同时，广兴公司作为“君悦上居”项目的载体，其就“君悦上居”项目的融资问题对外作出的情况说明与上述《债务承担协议》意思表示一致，对被告向安吉工商银行借款产生的原、被告诉争资金的承担问题作了进一步的明确。原告认为广兴公司已归还被告作为平台的借款，被告不应将本案诉争的33.75万元占有的主张，而另行主张债权债务关系，与《债务承担协议》的约定及广兴公司出具的情况说明不符。即原告仅依据金融机构某一时间段的转账记录以原、被告存在民间借贷向被告提起的诉讼，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告安吉宏大投资有限公司的诉讼请求。本案受理费3180元（已减半），由原告安吉宏大投资有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  马琴芳二〇一七年三月十二日书记员  费丹枫·??8?··??9?·