河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初2013号
原告康耿怀，男，1973年3月19日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告张雷鸣，男，1986年6月26日出生，汉族，住河南省新蔡县。
二原告委托代理人李筱军，河南文苑律师事务所律师。
被告郑州联盛机械设备制造有限公司。住所地：荥阳市城关乡南周村。
法定代表人王建林，总经理。
委托代理人王俊峰，河南言正律师事务所律师。
被告李平军，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省汤阴县。
被告陈少飞，男，1983年5月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原告康耿怀、张雷鸣与郑州联盛机械设备制造有限公司（以下简称联盛公司）、李平军、陈少飞买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康耿怀、张雷鸣及其委托代理人李筱军，被告联盛公司的委托代理人王俊峰到庭参加诉讼。被告李平军、陈少飞经本院合法传唤未有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告康耿怀、张雷鸣诉称，2016年8月27日，二原告与被告联盛公司签订合同一份，二原告向被告联盛公司支付货款12万购买木屑颗粒机。后二原告在生产过程中发现该产品无法正常生产，经被告联盛公司多次维修未果，致使二原告的合同目的无法实现。故请求依法判令：1、解除二原告与联盛公司于2016年8月27日签订的《木屑颗粒机购销合同》；2、被告联盛公司向原告返还货款12万元及利息损失（从2016年8月27日起计算至货款返还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告联盛公司赔偿原告违约金5万元；4、被告陈少飞、李平军对联盛公司上述债务承担连带责任。
被告联盛公司辩称，1、被告联盛公司依约履行了合同义务，无违约行为，故被告联盛公司不同意解除与二原告签订的合同。2、被告联盛公司在售后服务过程中，二原告非法拘禁、胁迫被告联盛公司售后人员，被告联盛公司无奈在原合同价款的基础上免费为二原告调换800x1000粉碎机一台。但被告将800x1000粉碎机一台交付二原告后，二原告拒不退还先前使用的600x800粉碎机一台，并胁迫被告联盛公司支付所谓的保证金5000元，致使被告工作人员不敢前往原告处提供售后服务。3、二原告所称的颗粒机出现故障系二原告在使用过程中由于铁块进入机器而损坏机器部件造成故障。现经被告联盛公司维修已能正常生产。综上，二原告的请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
被告李平军未答辩。
被告陈少飞未答辩。
经审理查明，2016年8月27日，原告康耿怀、张雷鸣（需方、甲方）与被告联盛公司（供方、乙方）签订《木屑颗粒机购销合同》一份，载明：1、产品名称：LSKJ-
Ⅱ号颗粒机一台；600×800型号粉碎机一台；LS1230型号滚筒筛一台；以上合计价款14万元；2、由供方负责设备的安装、调试、培训，设备的培训必须保证能正常使用；3、本套设备制作周期为10天±3天（自收到定金之日起算起），供方如延误交货每日赔偿需方货款千分之一的违约金；如需方延误付款每日赔偿供方货款千分之一的违约金；4、合同签订预付设备款1万元作为定金，设备到货卸车前再付货款11万元，下余2万元两个月内付清；5、设备的保修期为出厂之日起一年内（主要原装部件：电机、减速机、主轴轴承），保修期内提供上门服务，易损件（模具、压辊、轴承）不在保修范围，如是产品质量问题由供方负责相应的费用，人为原因由客户负责相应费用等条款。该合同的供方处显示加盖有联盛公司合同专用章，委托代理人处显示有李志远、李平军署名。合同签订当日，李志远、李平军与二原告签订协议书一份，载明“定金1万元整到货时间为10天，货到驻马店市不卸车前付11万元整，如10日内不到货赔偿需方2万元整，如果一直不送货保赔需方5万元整，如出现质量问题，供方48小时必须赶到需方现场，如不按时到需方场地赔付需方损失5万元整。货到不卸车，需方必须当天付清11万元整，如不按时付款，订金不退，货物全部返回，质保金两个月内必须付清，以上条件如不按时执行需方赔偿供方10万元整损失费”。上述两份合同签订后，二原告于2016年8月27日向被告联盛公司支付定金1万元，2016年9月7日，被告联盛公司将合同约定的颗粒机、粉碎机及滚筒筛运送至二原告指定地点，当日，二原告向被告联盛公司支付货款11万元，下余货款2万元二原告承诺两月内付清。后二原告在生产过程中发现粉碎机出现了进料不工作、粉尘大，传输带不传送，颗粒机排料孔部分不出料等问题，经原、被告双方协商未果而成诉。
另查明，一、庭审中，原告向本院提交《协议》一份，载明“联盛公司卖给驻马店张雷鸣壹台木材破碎机，价值35000元整。因出现粉尘太大，我公司愿在20日之内把粉尘降低80%以上，如不按协议执行，我公司愿退回产品，返还给张雷鸣产品价值35000元整。如一直不处理，我公司愿承担张雷鸣一切货款或损失。担保人:李平军、陈少飞”。被告联盛公司质证称，该协议书系被告联盛公司人员李平军受到二原告胁迫情况下所写，不能作为证明涉案机械设备不能实现合同目的及确定损失的依据。
二、被告联盛公司向本院提交2017年4月25日、5月2日的视听资料三份，用以证明在原告配合被告进行售后服务之后，被告排除了因原告使用不当造成的故障，现颗粒机能正常生产且得到了原告的口头认可。二原告质证称：上述证据不仅不能说明产品质量没有问题，反而能证明被告联盛公司多次修理机器，仍然没有修好。被告联盛公司出售给二原告的机器部分可以工作，部分不能工作，更重要的是粉碎机的粉尘大，不能达到合同目，至今二原告仍然无法进行生产。
三、诉讼中，本院到二原告生产场地对本案诉争机器进行现场勘查，经查，二原告向被告购买的颗粒机、粉碎机及滚筒筛为相互分离的三台机器，并非相互依存。
上述事实，有原、被告双方提交的相关证据及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，原告康耿怀、张雷鸣向被告联盛公司购买颗粒机、粉碎机及滚筒筛各一台，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，二原告称其在使用粉碎机时出现进料不工作、粉尘大，传输带不传送等问题，且经被告多次维修后仍不能正常作业，原告的合同目的无法实现，故要求解除原、被告之间的买卖合同。为证明其主张，二原告向本院提交《协议》一份，虽然该协议系由被告李平军、陈少飞以担保人的身份出具，未显示加盖有联盛公司印章，但被告联盛公司认可李平军系工司职员，负责售后维修工作，且该份协议也是在被告联盛公司提供售后服务过程中所形成，故李平军在该协议中签字行为应视为其代表联盛公司履行的职务行为，而非担保人身份，故该协议的效力应及于被告联盛公司。而陈少飞系粉碎机厂家员工，其履行的也是代表生产厂家提供售后服务过程中的职务行为，而非担保人身份。故原告以被告陈少飞、李平军系担保人为由要求被告陈少飞、李平军承担连带担保责任，无事实和法律依据，本院不予支持。从该协议的内容显示，因被告联盛公司卖给二原告的粉碎机在工作出现粉尘太大的现象，联盛公司自愿在20日之内把粉尘降低80%以上，如不按协议执行，联盛公司自愿退回产品，返还给张雷鸣产品价值35000元整。如一直不处理，联盛公司愿承担张雷鸣一切货款或损失。上述协议签订后，被告联盛公司应按约定履行维修义务。但被告联盛公司至今未向本院提交其已履行完毕维修义务的相关证据，故本院对二原告主张的该台粉碎机存在质量问题，被告联盛公司经多次维修仍不能正常作业予以采信。被告联盛公司主张该协议系被告李平军在二原告胁迫下所写，未向本院提交相关证据加以证明，故对该项主张本院不予采纳。根据有关法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案中，因二原告购买的粉碎机存在质量问题，被告联盛公司作为销售者在出现问题后，虽经维修但该机器仍不能达到正常作业的状态，致使二原告使用该台粉碎机进行生产的合同目的无法实现，被告联盛公司已构成根本违约，故原告请求解除其与被告联盛公司之间关于粉碎机的买卖合同，有事实和法律依据，且被告联盛公司在庭审中也表明同意向二原告退还粉碎机货款，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，二原告与被告联盛公司之间关于粉碎机的买卖合同解除后，被告联盛公司应将其收取的粉碎机款返还给原告，同时二原告也应将该台粉碎机返还给被告联盛公司，现二原告请求被告联盛公司返还粉碎机款，于法有据，本院应予支持。关于货款，虽然双方签订的买卖合同中并未明确写明粉碎机的价款，但被告李平军、陈少飞在签订的协议中明确写明粉碎机的价款为35000元，故被告联盛公司应按35000元的价款予以返还。该款的利息损失应从二原告支付货款之日即从2016年9月7日起计算至货款返还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。二原告请求该利息损失从2016年8月27日起开始计算，本院不予采纳。被告联盛公司主张粉碎机的价款为20000元，无证据证明，本院不予采纳。关于二原告请求违约金50000元，虽然二原告提交的协议中约定“如出现质量问题，供方48小时必须赶到需方现场，如不按时到需方场地赔付需方损失5万元整”，但二原告未向本院提交相关证据证明被告联盛公司存在上述违约行为，故二原告该项请求，无事实依据，本院不予支持。因二原告购买的颗粒机、粉碎机及滚筒筛为相互分离的三台机器，并非相互依存，颗粒机及滚筒筛的价值不因粉碎机的分离而受到损害；且二原告也未向本院提交颗粒机及滚筒筛存在质量问题的相关证据，故二原告请求解除关于颗粒机及滚筒筛的买卖合同并请求返还两台机器的货款，无事实依据，本院不予支持。关于被告联盛公司主张其在售后服务中已免费为二原告调换一台800x10**粉碎机，但二原告拒绝将原来的600×800粉碎机返还给被告，因被告未向本院提交相关证据加以证明，且二原告对此也不予认可，故被告联盛公司的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郑州联盛机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内向原告康耿怀、张雷鸣返还货款35000元并赔偿该款的利息损失（从2016年9月7日起计算至货款返还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；同时原告康耿怀、张雷鸣将其购买的600×800型号粉碎机一台返还给被告郑州联盛机械设备制造有限公司。
二、驳回原告康耿怀、张雷鸣的其他诉讼请求。
被告郑州联盛机械设备制造有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由二原告负担2938元，由被告郑州联盛机械设备制造有限公司负担762元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 姜 浩