浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙06行终493号上诉人(原审原告)章静泽，男，1944年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人(原审被告)绍兴市社会保险事业管理局。住所地绍兴市镜湖新区曲屯路***号。法定代表人吴先潮，局长。委托代理人陈中贝，男，绍兴市社会保险事业管理局工作人员。委托代理人任晓，男，绍兴市社会保险事业管理局工作人员。上诉人章静泽因城镇养老金行政认定一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。一审法院审理查明，原告原系越城区服装厂职工。1988年5月，越城区服装厂划归绍兴市塑料厂，原告随部分职工调入绍兴市塑料厂工作。1992年7月23日，根据绍兴市越城区劳动人事局（1992）第49号文件规定，原告被转为区（县）以上集体所有制职工。1994年7月，绍兴市越城区工业总公司认为原告符合相关退休规定，同意原告自1994年8月1日起退休。2009年5月，原告认为其工龄存在差错，要求重新认定退休工龄。经绍兴市工贸退休职工管理服务公司向绍兴市劳动和社会保障局请示，认为原告原确定的退休工龄20年应调整为22年5个月。同年8月4日，经绍兴市劳动和社会保障局审核，对原告的工龄作出重新认定，同意连续工龄为22年5个月。1998年8月24日，浙江省财政厅、浙江省劳动厅、中国人民银行浙江省分行、浙江省地方税务局印发《浙江省企业职工基本养老保险基金实行收支两条线管理暂行办法》[浙财社（1998）45号]文件，该暂行办法于1998年10月1日起执行。该暂行办法第四条第（二）项第4目规定，社会保险经办机构开设“基本养老保险基金支出账户”，该账户的主要用途之一是“支付离退休人员的基本养老保险金”。这与被告在答辩状中陈述的原告养老保险金待遇于1999年1月移交被告发放的事实一致，也与原告在庭审中陈述到其养老金从1999年1月开始由工商银行代发相吻合，并与原告在（2014年）绍越民初字第823号案件中当庭陈述的“1998年前退休工资（养老金）由绍兴市塑料厂发放，1998年后的退休工资（养老金）由社保部门统一发放”的事实基本一致。绍兴市社会保险事业管理局根据相应的政策文件规定给原告的退休养老金作如下调整：1.根据绍市劳社发[2002]74号文件第二条第一款第（一）项关于“缴费年限满20年不满25年的，待遇增加41元/月”的规定，于2002年7月起给予原告每月增加41元，并于2002年11月一次性补发到原告的银行账户中；2.根据浙劳社老[2004]218号文件第二条第一款第（一）项规定，从2004年7月1日起，原告待遇调整为普遍调整22元/月，依据缴费年限调整为20元/月，根据该文件第二条第（二）项和浙劳社老[2005]18号文件第一条规定，适当提高调整15元/月，以上合计每月增加57元，被告已于2005年2月一次性补发到原告的银行账户中。依据浙劳社[2005]18号文件规定，从2004年7月起，原告认为应增加15元/月。被告认为浙劳社[2005]18号文件只是对浙劳社[2004]218号文件第二条第二款适用的解释性文件，故原告要求增加的15元/月不符合该文件要求；3.依据浙劳社老[2005]184号文件第二条规定，从2005年7月1日起，原告待遇调整为普遍调整24元/月，依据缴费年限调整25元/月，合计增加49元，已于2006年1月一次性补发到原告的银行账户中；4.依据浙劳社老[2006]117号文件规定，从2005年7月起，按照原告实际增加的基本养老金数额为基数，增加20%，应增加9.8元/月，已于2006年9月一次性补发到原告的银行账户中；5.依据浙劳社[2007]132号文件第一条第一款第（一）项第一、第二部分规定，原告待遇调整为普遍调整57元/月，依据缴费年限调整为35.20元/月，合计增加92.20元/月，已于2007年7月起予以调整，并分别于2007年9月起将2个月的89元补发到原告的银行账户中。剩余的3.20元差额从2007年7月起至2009年9月止共计26个月，已于2009年9月份一次性补发到原告的银行账户中；6.依据浙劳社[2008]5号文件规定，从2008年1月起，原告待遇调整为普遍调整58元/月，依据原告缴费年限调整为46元/月，合计增加104元/月。实际从2008年2月起开始调整并补发1月份的98元。剩余的6元差额，从2008年1月起至2009年8月止共计20个月，已于2009年9份一次性补发到原告的银行账户中；7.依据浙劳社[2008]136号文件规定，从2009年1月起，原告待遇调整为普遍调整67元/月，依据原告缴费年限调整为46元/月，合计增加113元/月。从原告的银行往来账户看，实际增加93元，差额20元。因原告的绍兴市基本生活品价格浮动补贴从2008年12月的每月100元，于2009年1月起调整为每月86元，故原告每月的退休工资于2009年1月起实际减少了14元，故该20元差额在原告的银行账户中实际反映出来的差额为6元。被告于2009年9月将2009年1-8月份的6元差额，已一次性补发到原告的银行账户中；8.依据浙劳社[2016]84号文件规定，2016年1月起，原告待遇调整为普遍增加60元/月，依据原告缴费年限调整为54元/月，基本养老金增加41元/月，增加高龄补贴30元/月，合计增加185元/月。应增加的2016年1-9月的185元/月，被告已于2016年9月份一次性补发到原告的银行账户中。一审法院审理认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”故被告负有本行政区域内社会保险待遇的经办、发放工作职责。社会保险待遇的经办、发放工作，系被告根据法律、法规、规章或政策性文件规定应当履行的主动性行政行为，对该行政行为不宜适用行政诉讼起诉期限的规定。被告认为原告的起诉已超过法定诉讼期限的理由不成立，不予支持。鉴于被告系根据《浙江省财政厅、浙江省劳动厅、中国人民银行浙江省分行、浙江省地方税务局关于印发的通知》[浙财社（1998）45号]文件规定于1999年1月份起才开始接收原告的养老保险待遇的经办、发放工作，故本案只对被告于1999年1月起对原告作出的社会保险待遇支付的行政行为进行审理。本案中，原告对被告作出的养老保险金认定金额产生异议的原因主要有两个：一是原告对有关养老保险金调整的文件内容有误解，如对绍市劳社发[2002]74号文件第二条第一款规定的关于企业退休人员养老金调整水平和调整办法时，对“企业退休（退职）人员按月人均46元的标准普遍调整基本养老金”以及浙劳社老[2004]218号文件第二条第一款规定的关于企业退休人员养老金调整水平和调整办法时，对“企业退休（退职）人员按月人均48元的标准普遍调整基本养老金”的表述内容，原告认为是每人在增加46元或48元的基础上，再将普遍调整的基本养老金和按缴费年限长短调整的养老金数额予以绝对相加。原告对此的理解是错误的，“按月人均46元或48元的标准普遍调整基本养老金”这句话的意思是企业退休人员养老金调整的一个平均值或平均数，具体落实到每个退休人员的调整金额还需要结合每个地区的职工平均工资以及职工个人的缴费年限、退休时间、退休前的劳动能力等因数来确定每个退休人员养老保险金应调整的具体金额，况且该调整方法并不是针对原告个人，而是针对全市或全省一大批企业退休人员的。二是原告1994年退休时确认的连续工龄为20年，但在2009年8月经原告申请和原告所在企业申报以及劳动保障行政部门的核定，原告的连续工龄为22年5个月。由于劳动保障行政部门在2009年8月核定原告连续工龄时比原告在1994年8月退休时多出2年5个月，导致被告在调整原告于2009年8月前的养老金时产生了应补正的差额，该差额被告均在事后给予了一次性补发，该事实已由原告提供的原告养老金银行账户中所证实。原告只注意了在养老金调整起始时其养老金银行账户没有增加应增加的养老金金额，没有注意其事后养老金银行往来账户额外多出来的金额刚好是其应补差的养老金数额。被告在事后作出给予原告养老金调整差额补发的行政行为，说明被告完全正确履行了其养老保险经办机构的法定职责。据此，原告要求被告履行其对原告养老保险金进行审核和支付的法定职责的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。上诉人章静泽上诉称，上诉人养老金均由被上诉人审核发放，上诉人于1994年8月至2001年11月的养老金被克扣责任理应由被上诉人承担赔偿责任。一审判决认定事实与客观事实不符，适用依据如浙财社(1998)45号《浙江省企业职工基本养老保险基金实行收支两条线管理暂行办法》亦未经质证。综上，请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称：1.上诉人的诉讼超过法定起诉期限。上诉人的退休审批系1994年7月由绍兴市越城区工业总公司作出，且上诉人诉求中最后一次有异议的工资调整为2017年的工资调整，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，上诉人的起诉已超过法定期限。2.上诉人的诉讼请求与政策不符。上诉人出生日期为1944年10月，参加工作时间为1972年4月，缴费年限为22年5个月，退休时间为1994年7月。其保险待遇于1999年1月移交被上诉人发放。请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2017年6月6日绍市委发(2017)58号《中共绍兴市委、绍兴市人民政府关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》规定，除市级机关事业单位社会保险外，市人力社保局负责的其他社会保险经办及审核职能事权调整至越城区。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，被上诉人绍兴市社会保险事业管理局于一审时提交的2017年6月6日绍市委发(2017)58号《中共绍兴市委、绍兴市人民政府关于调整市本级与越城区相关事权的实施意见》明确规定：“除市级机关事业单位社会保险外，市人力社保局负责的其他社会保险经办及审核职能事权调整至越城区。”故被上诉人绍兴市社会保险事业管理局并非本案适格被告。一审法院对此未予查明并作出判决，为认定事实和适用法律有误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初99号行政判决；二、驳回章静泽的起诉。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 王 建审判员 傅芝兰审判员 范卓娅二〇一八年四月二十三日书记员 陈梦娜