安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2589号
原告：宣城市恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省
宣城市。
法定代表人：孙承炉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。
被告：安徽源盛弘电器有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：葛胜强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：合肥邦能电力安装有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：黄继文，该公司总经理。
原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司（以下简称恒基房地产公司）诉被告安徽源盛弘电器有限公司（以下简称源盛弘电器公司）、合肥邦能电力安装有限公司（以下简称邦能电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒基房地产公司的委托诉讼代理人黄卉，被告源盛弘电器公司的委托诉讼代理人李永红到庭参加诉讼，被告邦能电力公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒基房地产公司向本院提出诉讼请求：两被告共同支付违约金482.6万元并承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年4月21日、2012年1月1日源盛弘电器公司与恒基房地产公司分别签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（内线）、《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（外线），约定工期分别为2011年4月22日至2011年6月30日、2012年1月1日至2012年3月30日；承包方式为包工包料，一次包干；合同价款分别为1250万元、900万元。2011年11月15日，邦能电力公司与恒基房地产公司签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》，约定工期为2011年6月13日至2011年8月13日，合同价款为139万元，该价款包含于源盛弘电器公司与恒基房地产公司签订的两份合同价款之内。上述合同签订后，恒基房地产公司依约履行了合同义务，但两被告的工期严重滞后，直至2014年11月30日，案涉工程才通过供电部门验收。在工期延误期间，恒基房地产公司因无法正式用电，不得不向供电部门申请临时接线用电，由此给恒基房地产公司造成巨大经济损失。2015年9月6日经双方结算，案涉工程总价款为2413万元，恒基房地产公司按该结算价款的20%即482.6万元主张工程延期的违约损失，该损失两被告未支付。
源盛弘电器公司辩称：恒基房地产公司诉称的2014年11月30日是案涉工程中18号楼竣工供电时间，该楼当时因土建尚未完成，供电工程不具备施工条件，直至2014年11月17日土建工程结束后，供电工程才继续施工，因此导致工程延误的责任不在两被告；除18号楼之外的配电工程均已在2012年3月12日完工，2012年5月19日验收供电，2012年5月22日，恒基房地产公司还举行露天文艺晚会，也表明当时除18号楼外，其他配电工程均已通电，不存在临时用电、协调用电等问题，否则会被供电部门截断。综上，请求法庭驳回恒基房地产公司的诉请。
当事人围绕其诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方均无异议的营业执照、2011年4月内线配电工程施工合同、2012年3月外线配电工程施工合同、说明、麦莎广场配电施工合同、承诺书、配电工程结算协议、工程结算审订单，本院予以确认并在卷作证。
对源盛弘电器公司存有异议的买卖合同、银行单据等付款凭证，本院认为与本案不具有关联性，在本案中不予认定；对验收材料的“三性”予以认定。
依据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年4月21日、2012年3月2日建设单位恒基房地产公司（甲方）与施工单位源盛弘电器公司（乙方）分别签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（内线）、《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（外线），约定工期分别为2011年4月22日至2011年6月30日、2012年1月1日至2012年3月30日；工期每延误一天罚1000元，在工程款中扣除；承包方式为包工包料，一次包干，价款分别为1250万元、900万元。2011年11月15日，邦能电力公司与恒基房地产公司签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》，约定工期为2011年6月13日至2011年8月13日，合同价款为139万元，该价款包含于源盛弘电器公司与恒基房地产公司签订的两份合同价款之内。合同签订后，源盛弘电器公司、邦能电力公司遂即组织施工，2014年1月27日，源盛弘电器公司向恒基房地产公司出具承诺书，承诺麦莎广场所有剩余工作量于2014年3月底全部完工，待验收合格并正式通电后办理决算，在正式通电前，恒基房地产公司暂缓支付工程价款，该承诺书恒基房地产公司接收后未提出异议。案涉工程于2014年11月30日通过供电部门验收。2015年9月6日，恒基房地产公司与源盛弘电器公司办理了《宣城市麦莎广场配电工程结算协议》，载明工程决算总价为2413万元，此价款为最终结算依据。恒基房地产公司认为源盛弘电器公司、邦能电力公司工程延期完工，要求按结算价款20%赔偿延期完工损失而诉至本院。
本院认为：本案争议焦点为案涉配电工程延期完工的责任归属及双方是否就延期完工达成一致意见。首先,恒基房地产公司提举证据不足以证明工程延期责任在施工方即源盛弘电器公司、邦能电力公司，理由如下：1.2012年3月2日签订的合同，在合同签订时已超过约定的开工时间2012年1月1日，且接近工程竣工时间2012年3月30日；2011年11月15日签订的合同，该合同在签订时约定的竣工时间2011年8月13日已届满。上述情况表明案涉工程在双方签订合同当时，合同约定的开、竣工时间已不可能遵照执行；2.2011年4月21日签订的合同中约定工程范围不包含土建部分，因此土建部分施工是否延期直接影响到配电工程开工时间；3.案涉工程为固定价，合计价款为2150万元（900万元+1250万元），但双方最终结算价为2413万元，表明案涉工程存在工程量增加。综上，案涉工程的工期应在实际开工后相应顺延，恒基房地产公司应提供工程实际开工后施工方却未在约定期限内完工的证据，但其未提供，且2014年11月30日系麦莎广场16幢楼最后的整体验收时间，任何一单体工程延期均能导致整个工程竣工验收，恒基房地产公司仅凭此不足以证明工程延期的责任在源盛弘电器公司及邦能电力公司。其次，双方在施工过程中关于工程延误已达成一致意见，理由如下：1.2014年1月27日，源盛弘电器公司向恒基房地产公司承诺麦莎广场所有剩余工作量的完工时间，并表示在通电之前，恒基房地产公司可不予支付工程款，恒基房地产公司接收后未提出异议，表明恒基房地产公司同意以暂不支付工程款为条件顺延源盛弘电器公司工期；2.2015年9月6日，恒基房地产公司与源盛弘电器公司结算案涉工程款时，工程延期事实已发生，恒基房地产公司并未提及此事并处理，且对结算双方均表明为最终结算价；3.依据双方合同约定，工程延期违约金在工程款中扣除，而恒基房地产公司提交的工程款给付明细，表明其已依据结算价履行支付工程款的义务，并未主张及扣除工程延期违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司的诉讼请求。
本案受理费45408元，公告费195元，合计45603元，由原告宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 崔思平
人民陪审员 沈光泉
二〇一七年三月六日
书 记 员 成 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。