上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初11559号
原告刘新年，男，汉族，住上海市闵行区。原告刘大番，女，汉族，住上海市闵行区。原告张庆中，男，汉族，住上海市闵行区。上列三原告共同的委托代理人周文革，北京市京大律师事务所上海分所律师。上列三原告共同的委托代理人肖恩田，北京市京大律师事务所上海分所律师。被告上海市闵行区华漕镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人李慧，镇长。委托代理人黄泽峰，上海合勤律师事务所律师。被告刘海冬，男，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市。委托代理人高圳南，上海劲力律师事务所律师。原告刘新年、刘大番、张庆中与被告上海市闵行区华漕镇人民政府(以下简称“华漕镇政府”)、刘海冬确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张庆中、刘大番及三位原告共同的委托代理人周文革、肖恩田，被告华漕镇政府的委托代理人黄泽峰，被告刘海冬的委托代理人高圳南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘新年、刘大番、张庆中诉称，原告刘大番与原告刘新年系姐弟关系，原告刘大番与原告张庆中系夫妻关系，原告刘新年与被告刘海冬系父子关系。1997年6月1日，张庆中委托上海达门实业有限公司房地产经营部协助完成上海市闵行区华漕镇北街XXX号房屋(公房，以下简称“涉案房屋”)的退户、进户手续。同年6月6日，张庆中与该公房承租人签订了房屋转让协议书。同年7月1日完成了该公房的转让手续。该公房的租赁户主为刘新年，入户人员三名，除刘新年外，还有刘大番与张庆中。2012年5月，三原告约定，由于刘新年身体不好，需要照顾，故刘大番和张庆中同意将被告刘海冬的户籍迁入该公房，并约定上述房屋若遇动迁，刘新年、刘海冬与刘大番、张庆中各享一半。2016年2月1日，刘海冬代表刘新年与华漕镇政府动迁办公室签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定刘新年作为该公房承租人放弃产权调换而获取补贴人民币773,678.21元(以下币种均为人民币)。原告认为，刘新年委托刘海冬与华漕镇政府动迁办公室办理的是产权调换事项，而代理人刘海冬超出代理权限与华漕镇政府动迁办公室签订了放弃产权调换而接受货币补偿的拆迁协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，刘海冬在超越代理权的情况下与被告华漕镇政府订立了拆迁协议，且未经过被代理人刘新年的追认，故拆迁协议无效。刘新年系XXX残疾人，名下除涉案房屋外无其他任何房产，现因患有XXX疾病综合症就诊于蓝十字脑科医院重症监护病房，不但住院费用极高，且更令刘新年担忧的是由于涉案房屋已被拆除，其子刘海冬超越代理权限，放弃产权调换，直接导致刘新年出院后就会居无定所，放弃产权调换而获取的补贴根本不足以安置住房。此外，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第44条规定“公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。”作为该公房的共同居住人刘大番及张庆中已搬离涉案房屋，现居住在女儿家，但女儿家房屋面积有限，且刘大番、张庆中与女儿的生活习惯不一致，住在一起多有不便。对涉案房屋进行产权调换是涉案房屋共同居住人刘大番、张庆中的共同心愿。原告认为，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为维护其自身合法权益向法院提起诉讼要求判令：确认被告刘海冬代原告刘新年与被告上海市闵行区华漕镇人民政府动迁办公室签署的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。被告上海市闵行区华漕镇人民政府辩称，根据刘新年与刘海冬之间的委托书，刘海冬有权代理刘年新与其签订动拆迁安置补偿协议，有权代刘新年选择动拆迁的补偿方式，即是按产权置换方式还是货币补偿方式。刘海冬与其签订拆迁协议后，华漕镇政府也已向刘海冬发放了拆迁补偿款计1,980,000元。综上，原告主张合同无效的理由于法无据，故不同意原告的诉讼请求。被告刘海冬辩称，首先，本案民事起诉状落款处的“刘新年”非刘新年亲笔签名，刘新年患有XXX疾病，根本无法完整书写规整字体，显然本案民事起诉状有他人伪造的嫌疑，此次诉讼非刘新年真实意思表示。刘大番、张庆中并非动迁协议的任何一方，与本案无任何利害关系，并非本案适格原告，鉴此，本案应予裁定驳回。其次，刘新年向其出具的委托书明确授权其办理涉案房屋拆迁事宜，代理权限为代为签署拆迁合同，代为领取拆迁款项，自主选择补偿房产或补偿拆迁款，办理一切相关手续等。刘新年的委托行为合法有效，且有视频予以证明。刘新年名下也有房屋，不存在无房居住的问题。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告刘大番与原告刘新年系姐弟关系，原告刘大番与原告张庆中系夫妻关系，原告刘新年与被告刘海冬系父子关系。坐落于上海市闵行区华漕镇北街XXX号房屋系公有房屋，承租人为刘新年，入户人员为：刘新年、刘大番、张庆中。2012年9月，被告刘海冬的户籍迁入涉案房屋。2015年11月6日，刘新年向刘大番出具《授权委托书》，全权委托刘大番办理被征收房屋的签约、选房、领取各项费用等有关手续。2016年1月17日，刘新年向刘海冬出具《授权委托书》，全权委托刘大番办理被征收房屋的签约、选房、领取各项费用等有关手续。2016年1月28日，刘新年在蓝十字脑科医院又向刘海冬出具一份书面委托书，委托书具体内容如下：本人刘新年由于住院、行动不便，无法处理上海市华漕镇北街XXX号之拆迁事宜，故委托儿子刘海冬作为其合法代理人，全权代表其处理华漕镇北街XXX号拆迁事项，对刘海冬在办理下述事项过程中所签署的有关文件，其均予以认可，承担相应的法律责任。具体刘海冬可以刘新年的名义办理如下事项：一、全权办理上述房产房屋拆迁的有关登记以及签字手续，代为签署上述房产拆迁合同，刘海冬有权自主选择补偿房产或补偿拆迁款。二、如若补偿拆迁款，刘海冬可全权收取房屋拆迁补偿款。三、如若补偿房产，刘海冬可全权与相关部门办理上述房产的登记手续。刘海冬在其权限范围内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，刘新年均予以承认。刘海冬就刘新年向其出具委托书的整个过程予以了录像。嗣后，华漕镇政府派员至蓝十字脑科医院就刘新年是否委托刘海冬签订动拆迁协议以及是否同意涉案房屋以货币方式取得补偿等事宜进行了核实。华漕镇政府工作人员就整个核实过程予以录像。2016年2月1日，刘海冬代表刘新年与华漕镇政府动迁办公室签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)，协议约定刘新年作为华漕镇北街XXX号承租人选择货币补偿的补偿安置方式。根据该协议，华漕镇政府动迁办公室应向刘新年支付房屋货币补偿款等各项费用合计1,989,379.76元。同日，刘海冬在房屋拆迁补偿安置结算清单上签字领取了上述补偿款。现涉案房屋已被拆除。2016年5月13日，本院为核实本案诉讼是否系原告刘新年本人的真实意思表示及本案相关事实至蓝十字脑科医院找刘新年谈话。刘新年称本案的诉讼是其委托姐姐刘大番提起的，姐姐刘大番聘请的是本市普陀区的一家律师事务所姓周的律师，本次诉讼系其真实意思表示。涉案房屋遇动迁时，姐姐刘大番、儿子刘海冬均至医院将动迁一事告知其。因姐姐已年届70岁，其无人可依靠，刘海冬系其儿子，故其让儿子刘海冬多关心一下动迁事宜，其亦曾口头委托儿子刘海冬办理动迁事宜。动迁协议签订后，儿子刘海冬告知其已收到动迁款1,960,000元。目前纠纷的产生，是因为其姐姐与其儿子间产生了矛盾。现其认为动迁协议是签了，但其现在要房子，否则将来出院后无处可居住。以上事实，有原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《授权委托书》、公房租赁凭证、户口簿，被告华漕镇政府提供的《租用公房凭证》、《居民户口簿》、《授权委托书》、视频资料两份、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、房屋拆迁补偿安置结算清单等证据及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。被告刘海冬为证明本次诉讼非原告刘新年的真实意思表示，向本院提供了一份2016年5月16日形成于蓝十字脑科医院的视频资料，在该视频资料里刘新年称本案民事起诉状上的签字非其本人所签，其对本案起诉一事毫不知情。本院认为，上述视频资料中刘新年的表述确实与本院找刘新年谈话的内容不一致，但从本院找刘新年谈话的内容来看，刘新年对本次诉讼纠纷的起因、整个动迁过程的描述、聘请律师所在的区域及姓氏均作了清晰的表达，故本院有理有认为本次诉讼确系原告刘新年真实的意思表示。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案的争议焦点是刘海冬代表刘新年与华漕镇政府拆迁办公室签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》是否有效。原告主张刘新年仅委托刘海冬与华漕镇政府动迁办公室办理有关产权调换事项，而代理人刘海冬超出代理权限与华漕镇政府动迁办公室签订了放弃产权调换而接受货币补偿的拆迁协议，故该协议对刘新年不发生效力。但根据刘新年出具给刘海冬的委托书，委托书明确载明刘海冬可以刘新年的名义全权办理涉案房屋拆迁的有关登记以及签字手续，代为签署上述房产拆迁合同，刘海冬有权自主选择补偿房产或补偿拆迁款，刘海冬在其权限范围内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，刘新年均予以承认。故刘海冬代表刘新年与华漕镇政府动迁办公室签订选择货币补偿方式的拆迁安置协议并未超出其代理权限，该协议当属有效。至于三位原告与被告刘海冬间就动拆迁利益的分配问题，双方当事人可另行协商或另案主张权利。综上所述，原告关于协议无效的主张，不符合《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，本院据此判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费11,537.12元，减半收取计5,768.56元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
审判员 林霞
二〇一六年六月十六日
书记员 张辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。