山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8587号
上诉人（原审原告）：李学刚，男，1963年1月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1987年1月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬律师事务所实习律师。
原审第三人：刘建民，男，1956年9月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉华，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙龙龙，山东睿扬律师事务所实习律师。
上诉人李学刚因与被上诉人刘晓东、原审第三人刘建民房屋买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李学刚上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求判令刘晓东、刘建民向李学刚支付济南市某地下车位钱款15万元；3.一、二审诉讼费用均由刘晓东、刘建民承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。本案所涉及车位属于独立物权，双方签订的房屋买卖协议仅涉及房屋过款、手续事宜；在刘建民口头承诺购买李学刚车位后，签订更名申请，刘晓东获得车位的使用权后应当支付车位价款。1.李学刚在急性胰腺炎重症住院期间经市规划局林局长介绍认识刘建民，在刘建民多次催促之下于2016年7月6日下午3时拔掉吊针与刘建民签订的房屋买卖协议，买卖协议仅仅约定的是房屋买卖、过款、手续等事宜，丝毫没有涉及地下车位的事宜�2.李学刚在更名申请书上签署地下车位之事是在刘建民口头要求购买车位，双方商议车位价款事宜另行商议，刘建民说“车位只不过没有单独谈多少钱”也充分证明刘建民口头要购买车位这一点（刘晓东谈话录音为证）；由刘建民下属单位（东拓置业房地产开发公司）赵经理、项目部孙大伟经理手指着让李学刚在更名申请书上填写内容与房屋一并更名申请签字。事后李学刚通过各种渠道方式与刘建民交涉地下车位问题，刘建民多次说“按合同约定走。基于这一点，你提出这个事我和老婆说一声商量商量，看看能不能找出一个妥善解决的路子，如果我简单处理不理这一套，这样合适吗，这也不是合适办法”（录音为证）；以及事后刘建民询问“李处您的车位在哪里”。这都充分证明签订房屋买卖协议后，在刘建民口头要求购买车位下，进行的更名申请；同时也充分证明地下车位产权实际归李学刚所有的事实，因此一审法院判决认定的事实错误。3.李学刚与刘晓东无任何亲属关系，车位更不是房屋附属物；涉案车位是李学刚从东拓置业地产开发公司独立购得，享有独立物权。作为独立物权，并且具有很高的经济价值的车位，应该有独立的商品交易程序。146万元房款对于本案所涉房屋价格已经明显低于市场价格很多(双方录音中刘建民口述佐证)，李学刚没有理由作为附属品赠送给刘晓东。目前，李学刚已经将车位进行了更名，并交付给刘晓东，李学刚已经实际履行了交付，那么刘晓东应该支付车位相应的价款，李学刚提出支付15万的车位款，符合当时的车位市场行情。4.房屋买卖协议佐证双方房屋买卖仅限于本房源交割、手续的事实，双方对话录音佐证第三方承认口头购买李学刚车位的事实，事后刘建民短信“李处您的车位在哪”�证在刘晓东没有支付车位价款情况下车位实际使用所有权没有变更。一审法院认为车位交接应该按照《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第10条第一款中的“其他形式”订立的合同。一审法院认为与本案事实情况严重不符，是错误的。虽然李学刚与刘晓东签订房屋买卖协议时没有涉及车位之事，但是车位更名是在刘建民口头承诺购买李学刚车位情况下，采取先申请更名，后对车位价款另行协商的方式完成交易。但是刘晓东获得车位后，无理耍赖，不支付李学刚应得车位价款，严重损害了李学刚的利益。二、一审法院判决适用法律错误，曲解了双方买卖车位的真实意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同”。这是在没有订立合同下采取‘其他形式’订立的合同的情形，显然与本案的实际案情事实不符。李学刚与刘晓东就车位事宜，是由刘建民口头承诺购买，采取先变更申请，后协商价格的方式处理的，这符合法律规定；刘晓东无支付对价车位钱款，强行获得价值极高的车位，严重损害了李学刚的权益。一审法院应该根据《中华人民共和国民法总则》第六条，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；第八条，民事主体从事民事活动，不得�反法律，不得违背公序良俗；第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益；第一百四十七条基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；民法通则解释73款，对于重大误解或者显示公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销等法律条款审理本案。三、一审法官在整个庭审中明显偏袒刘晓东及刘建民。两次开庭，一审法官没有按照法律规定的程序审理案件，没有法庭辩论和最后的陈述环节。李学刚未能陈述案件事实。在法庭上，李学刚的辩解充耳不闻，刘晓东律师的谎话被李学刚当庭驳斥后，法官依然采信，并写在判决书中。另王明明书记员只让李学刚查看、读阅庭审记录自己的一部分，没有用统一的标�对待双方，有失判决的公正性和权威性，李学刚不服。四、一审判决严重错误。一审法官在没有详实的法庭调查、曲解双方买卖车位及更名申请真实意思的表示，极其不负责任。判决书出现严重错误：判决书第3页第15行竟然把李学刚的4页13行竟然把《更名申请书》的涉案地下车位说成“案涉地下室”。这难道是笔误吗？如果是笔误，则应及时修正，已维护法律文书的严肃性。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误以维护法律的尊严，维护李学刚的合法权益。
刘晓东辩称，刘晓东与李学刚签订的《房屋买卖协议》虽未对车位事宜进行约定，但李学刚向刘晓东交付了《房屋及车位交接单》，一并将车位交付刘晓东使用，且李学刚将《车位使用权转让权协议》一并交回了济南东拓置业有限公司，李学刚在《更名申请书》中也明确写明将车位更名至刘晓东名下，以上事实足以能够证实李学刚在转让房屋时一并将车位进行了转让。李学刚要求刘晓东再向其支付车位费15万元无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回李学刚的上诉，维持原判。
刘建民述称，刘晓东与李学刚签订的《房屋买卖协议》虽未对车位事宜进行约定，但李学刚向刘晓东交付了《房屋及车位交接单》，一并将车位交付刘晓东使用，且李学刚将《车位使用权转让权协议》一并交回了济南东拓置业有限公司，李学刚在《更名申请书》中也明确写明将车位更名至刘晓东名下，以上事实足以能够证实李学刚在转让房屋时一并将车位进行了转让。李学刚要求刘晓东再向其支付车位费15万元无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序�法，请求二审法院驳回李学刚的上诉，维持原判。
李学刚向一审法院起诉请求：1.刘晓东、刘建民向李学刚支付济南市某地下车位款15万元；2.诉讼费由刘晓东、刘建民承担。
一审法院认定事实：2016年7月6日，李学刚（甲方）与刘晓东（乙方）签订《房屋买卖协议》一份，约定：经甲乙双方协商甲方将高新区某室的房屋出售给乙方。一、甲、乙双方自东拓置业变更购买人姓名后，乙方支付甲方人民币46万元整。二、乙方自甲方撤销房管局备案及建委网签（3-5个工作日）后，乙方支付甲方人民币100万元整。李学刚在该协议上签名，刘建民代刘晓东在该协议上签名。协议签订后，李学刚于当日出具《更名申请书》一份，载明：本人李学刚李学刚在申请承诺人处签名。同日，通过刘晓东账户向李学刚转款46万元。2016年8月9日，通过刘晓东账户又向李学刚转款100万元。李学刚将房屋、车位以及《房屋及车位交接单》交付刘晓东。
另查，刘晓东与刘建民系父子关系，李学刚认可刘晓东委托刘建民办理房屋购买事宜。2016年4月14日，李学刚将案涉房屋的《商品房买卖合同》、《车位使用权转让协议》、《临时管理规约》、购房收据（发票）、车位款收据各壹份交回济南东拓置业有限公司，济南东拓置业有限公司出具收回条一份。
庭审中，李学刚陈述关于案涉地下停车位只有使用权，没有产权，也没有办理网签备案手续，李学刚提交了光盘及收回条，证明其与济南东拓置业有限公司签订了《车位使用权转让协议》，证明车位不是房屋的附属物。
一审法院认为，李学刚与刘晓东签订的《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。双方均应依照合同约定履行自己的义务。刘晓东已经按协议约定支付了全部购房款，李学刚亦按协议约定将案涉房屋交付刘晓东使用事实清楚。关于案涉地下车位，李学刚签署的《更名申请书》与《房屋买卖协议》系同一天，《更名申请书》记载其自愿将购买济南东拓置业有限公司某室（地下室号：无，地下停车位号：某）房屋更名到刘晓东名下，《更名申请书》中包括了案涉地下室，能够体现李学刚就案涉地下室有一并变更至刘晓东名下的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”本案中双方签订的《房屋买卖协议》虽未约定地下车位事宜，但李学刚向刘晓东交付�《房屋及车位交接单》，亦一并将案涉车位实际交付刘晓东使用；李学刚已将《车位使用权转让协议》一并交回济南东拓置业有限公司，以上事实能够证实李学刚在出售案涉房屋时有共同出售地下车位的意思表示且其已实际履行。因此，李学刚主张刘晓东支付15万元车位款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案中，刘晓东委托刘建民代办其购房事宜，但刘建民并非合同的相对人，李学刚主张刘建民支付车位款无合同依据，一审法院依法不予支持。案经一审法院调解未果。综上，判决如下：一、驳回原告李学刚对被告刘晓东的诉讼请求。二、驳回原告李学刚对被告刘建民的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李学刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘晓东向法庭提交以下证据：证据1、李学刚委托21世纪不动产济南政和世纪涵玉翠岭店出售涉案房屋时网页宣传截屏复印件一份，欲证明李学刚出售涉案房屋时，已明确售房送车位，合同价款中已包含了车位。证据2、济南东拓置业有限公司开发的涵玉翠岭一期项目，地下车位使用权转让协议复印件一份，欲证明车位转让时同房屋一并转让，李学刚在将涉案房屋出售给刘晓东时在更名申请上也将房屋及车位一并进行更名，系李学刚真实意思表示。
经质证，李学刚主张证据1、2与本案无关，其没有委托21世纪不动产济南政和世纪涵玉翠岭店出售涉案房屋。该证明材料系伪造，上面没有公章，证明材料不合法。刘建民对上述证据的真实性没有异议。
另根据刘建民的申请，本院于2018年1月12日到21世纪不动产济南政和世纪涵玉翠岭店进行了查询，从该店微机系统查询到涉案房屋�于2015年9月23日登记的出售价格为133万元，备注为撤网签包改合同130万送车位无地下室，在2016年2月22日记载为包改合同130万含车位，在2016年4月2日记载为130万包改合同没有地下室。
以上事实由刘晓东在二审中提交的证据、本院到21世纪不动产济南政和世纪涵玉翠岭店调取的证据及二审调查笔录等在案为凭。另李学刚一审法院除对李学刚的其他事实认定正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是，李学刚主张涉案地下车库款15万元应否予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。”�案中，李学刚与刘晓东于2016年7月6日签订房屋买卖协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，均应按照协议内容履行各自的权利义务。刘晓东按协议约定支付了全部购房款，李学刚将涉案房屋及某地下停车位交付刘晓东使用。虽然双方签订的房屋买卖协议中并无对地下车位作出约定，但签订房屋买卖协议的同时李学刚向刘晓东出具了更名申请书，该申请书中载明的内容为：李学刚自愿将购买济南东拓置业有限公司某室（地下室号：无，地下停车位号：某）房屋更名到刘晓东名下。从该更名申请书记载的内容能够体现李学刚就涉案车位有一并变更至刘晓东名下的意思表示。根据本院在21世纪不动产济南政和世纪涵玉翠岭店调取的网络宣传页面显示，涉案房屋曾在出售前有对外宣称购房送车位的意思表示，进一步佐证了李学刚在出售涉案房屋时有共同出售地下车位的意思表示且已实际履行。李学刚主张涉案地下车位口头约定以15万元的价格单独出售给刘晓东的证据不足，本院不予支持。
另经审查，一审庭审程序合法，本院予以确认。
综上所述，李学刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李学刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年一月三十一日
书记员 李在利