广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2917号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该司总经理。委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春燕，女，1983年2月13日出生，汉族，住广东开平市。原审被告：开平市公共汽车总公司。住所地：广东省开平市长沙。负责人：伍燮繁。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人谢春燕、原审被告开平市公共汽车总公司（以下简称公共汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院(2017)粤0783民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保江门分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回谢春燕对人保江门分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢春燕、公共汽车公司承担。事实与理由：一、本案是机动车交通事故责任纠纷，并不是保险合同纠纷。谢春燕请求人保江门分公司依承运人责任险向其作出赔偿，属主体不适格，其无权直接起诉人保江门分公司并要求人保江门分公司赔偿。人保江门分公司不是交通事故的侵权人，与本次交通事故不存在任何关联。粤Ｊ×××××号车的车主公共汽车公司在人保江门分公司购买的客运承运人责任保险，双方的权利义务受合同约束，而本案谢春燕与人保江门分公司没有任何合同关系。谢春燕应先向公共汽车公司索赔，再由被保险人公共汽车公司根据承运人责任保险合同向人保江门分公司申请索赔。而且，本次事故公共汽车公司并没有怠于赔偿请求，而是谢春燕并没有向公共汽车公司作出赔偿请求。因此，谢春燕在本案直接起诉人保江门分公司要求人保江门分公司依承运人责任向其作出赔偿属主体不符，依法应予驳回谢春燕对人保江门分公司的诉讼请求。二、本案的案由为机动车交通事故责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应适用过错原则。谢春燕应对违法行为、损害事实、因果关系和过错责任举证，而本案中人保江门分公司只与公共汽车公司存在保险合同关系，所承保的为承运人责任险，人保江门分公司与谢春燕不是合同的相对方，故不适用侵权纠纷。退一步说，即使本案案由成立，一审法院也并未适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对侵权行为过错作相应的认定。《事故认定书》是行政责任决定书，只是行政部门对交通事故的行政责任决定，但不能成为侵权行为过错认定的依据。本案是侵权责任纠纷，侵权责任纠纷适用过错赔偿责任原则，承运人责任险纠纷属保险合同纠纷，并不适用侵权纠纷的过错原则，两者法律适用明显不同，属不同的法律关系。谢春燕辩称，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，应予以维持。一审判决中已对人保江门分公司提出的主体不适格作出解释，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，粤Ｊ×××××号大型普通客车投保道路客运承运人责任险，谢春燕作为受益人起诉人保江门分公司依法有据。而且人保江门分公司称公共汽车公司并没有怠于赔偿请求一事不实，谢春燕多次电话催促公共汽车公司协商赔偿请求，公共汽车公司人员多次搪塞拖延。谢春燕自2016年10月3日发生事故到2016年11月30日出院，由出院前开始多次催促公共汽车公司来结清住院费用及协商赔偿问题，公共汽车公司以各种理由一直拖延谢春燕，直到2017年5月份谢春燕无法忍受公共汽车公司一直拖延、不协商、不赔偿的作为才到法院立案起诉的。公共汽车公司未作陈述。谢春燕向一审法院起诉请求：一、判令人保江门分公司、公共汽车公司共同承担赔偿责任50364.3元；二、判令人保江门分公司在保险范围内直接赔付给谢春燕；三、人保江门分公司、公共汽车公司承担一审案件诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿30870.8元给谢春燕；二、驳回谢春燕的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取529元，由谢春燕负担205元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担324元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保江门分公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。二审中各方当事人对一审判决认定的各赔偿项目及数额均无异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：谢春燕的事故损失应如何赔偿。本案属三车相撞交通事故，经交警部门认定，黄永健在事故中承担全部责任，赵飞、余亮锋、谢春燕等不承担事故的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，本案中，谢春燕作为黄永健驾驶的粤Ｊ×××××号客车的乘客，其事故损失应先由陕Ｅ×××××号货车和粤Ｓ×××××号小型轿车的保险公司在交强险无责赔偿限额内予以赔付（其中粤Ｓ×××××、陕Ｅ×××××车保险公司已赔付本案其他伤亡人员）。对于超出部分，谢春燕能否在本案中一并要求人保江门分公司在谢春燕所乘坐的Jxxxx号客车承运人责任险内赔付的问题。本案中，谢春燕为Jxxxx号客车上的乘客，其因乘坐该客车发生交通事故而受伤，谢春燕可以选择机动车交通事故责任纠纷或公路旅客运输合同纠纷主张权利，谢春燕在本案起诉时虽未明确选择何种方式主张权利，但在一审认定本案为机动车交通事故责任纠纷并依法作出判决后，其并没有提出上诉，视为其选择机动车交通事故责任纠纷主张权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，公共汽车公司为J52263号客车投保了承运人责任险，根据《道路客运承运人责任保险条款》第三条的规定，谢春燕符合旅客标准，是该保险条款的最终受益人。公共汽车公司没有证据证明其在本案诉讼前向人保江门分公司主张理赔事由，应视为怠于请求，谢春燕有权就事故损失向人保江门分公司要求赔偿保险金。人保江门分公司关于本案涉及不同的法律关系、主体不适格，其不应承担赔偿责任及即使本案案由成立，应适用过程责任原则认定责任的上诉理由，不符合《中华人民共和国保险法》分散社会风险和及时补偿被保险人、受益人的立法目的，本院不予支持。综上所述，人保江门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一七年十一月二十日法官助理 李苏琴书 记 员 李静雯