广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终632号
上诉人（原审原告）：吴焕新，男，汉族，1951年8月11日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：常运鹏，广东立本律师事务所律师。
委托代理人：魏晋娇，广东立本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢清莉，女，汉族，1980年9月28日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：邓坤君，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林惠生，男，汉族，1970年10月5日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：刘青，广东敬德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王利锋，男，汉族，1976年7月1日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。现于广东省怀集监狱服刑。
上诉人吴焕新、上诉人谢清莉因与被上诉人林惠生、王利锋民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭于2017年5月2日进行了二审调查。上诉人吴焕新委托代理人常运鹏、魏晋娇，上诉人谢清莉及其委托代理人邓坤君，被上诉人林惠生委托代理人刘青到庭参加二审调查，被上诉人王利锋因正在监狱服刑未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
吴焕新上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决支持上诉人诉讼请求；2.本案产生的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证是错误的。二、一审法院在被上诉人没有提交任何书面证据的情况下，依据被上诉人的辩解和陈述认定上诉人的借款主张没有依据是错误的。三、一审法院依据被上诉人的单方陈述，并让上诉人承担了被上诉人举证不能的不利后果，将借款认定为非夫妻共同债务完全是错误的。四、一审法院依据一般推理推翻客观真实的书面证据，完全违背了法院判案应当以事实为依据的基本原则。此外，一审判决查明的事实前后矛盾，根据一审判决第12页第8行和第18行的内容，一审法院查明王利锋在公安机关的笔录中承认的数额是63万元，但一审判决第一项的判项与该内容相矛盾。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
谢清莉上诉请求：1.撤销一审判决第四项内容；2.驳回吴焕新对谢清莉的诉讼请求；3.本案一审、二审全部诉讼费用由吴焕新承担。事实和理由：本案中谢清莉对林惠生与吴焕新之间的借款毫不知情，而且林惠生的该债务不是用于共同生活和家庭生活。本案现有证据证实，林惠生所借的12万元是用于偿还其个人债务，并非用于家庭生活。二审期间，我方提交新证据进一步证实林惠生所借的12万元是用于偿还此前的债务。此外，2014年9月2日谢清莉与林惠生离婚后，独自一人抚养女儿，日子非常艰苦，如果再承担这12万元本金及利息，将导致我们母女的日子雪上加霜。综上所述，本案中的12万元借款我本人一分钱也没有分享到利益，离婚后却要我来为林惠生个人债务承担责任，于情于法都说不过支，请求二审法院查明事实，依法改判。
针对吴焕新的上诉请求，林惠生辩称，一审法院并非仅凭当事人的陈述，而是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及相关司法政策的规定，综合考虑了本案实际情况，认定现金部分未交付。1.在目前可知的案件中，已经有5单借款诉讼案吴焕新均采取了双倍写借据的情况，如何辉中被起诉82万元，转账41万，现金41万；招华兴被起诉140万，银行转账40万，现金100万元；陈勤武被起诉40万，银行转账20万元，现金20万元；代平被起诉100万元，转账50万元，现金50万元。由此可见，采取部分现金、部分转账方式是吴焕新的惯用手法。特别需要强调的是，代平的案件在斗门区法院起诉，2015年5月一审判决只支持了银行转账部分50万元，驳回了50万元现金部分，吴焕新并未对该案提起上诉。2.在吴焕新银行账户资金充裕的情况下，在每次给林惠生转账后，该账户的余额均可以支付现金部分，但吴焕新不采取转账而是非要现金支付，于情于理均说不通。3.在一审诉讼过程中，法院问吴焕新为何要采取一部分转账，一部分现金的方式。吴焕新回答说是借款人要求的。该回答显然不能令人信服，因为与吴焕新发生借贷的借款人并非一人，为什么会有5个人不约而同均要求一半转账、一半现金的做法？而王利锋在办案人员的讯问笔录中的解释说，吴焕新把借据的金额写成翻倍的数额是为了给借钱人压力，借钱人看到这样写就会比较快还本金和利息。4.在一审诉讼过程中，吴焕新回答借款的资金来源时称来源于售房款，但并未提交与售房相关的证据，而且即使售房真实发生，也应当是通过银行转账的方式收款，以现金方式收款，违背了正常的交易习惯，难以令人信服。5.在吴焕新起诉何辉中的案件中，何辉中与吴焕新的对话录音中只提到41万元，吴焕新对实际借款41万元并不否认，同时同意可以缓下、拖下没问题，如果实际出借款项82万元，吴焕新当时不可能不提出异议，并且还同意延期还款。综上所述，请求二审法院依法驳回吴焕新的上诉请求。
针对吴焕新的上诉请求，谢清莉辩称，一、一审判决关于涉案实际借款金额为36万元的事实清楚，本案吴焕新实际向林惠生履行出借义务的借款金额应以其银行转账交易凭证记录的金额为准，即36万元。二、吴焕新请求谢清莉承担连带清偿责任于法无据，一审判决第（四）项关于谢清莉在12万元范围内对林惠生应负担的借款承担连带清偿责任认定错误，请求二审法院依法改判谢清莉无需对林惠生应负担的借款承担责任。
针对谢清莉的上诉请求，吴焕新辩称，谢清莉的上诉请求不能成立，其应当按照夫妻共同债务承担连带清偿责任，具体理由是：1.林惠生向吴焕新借款时，谢清莉与林惠生是在夫妻关系存续期间；2.谢清莉不能证明吴焕新明知谢清莉不应当承担责任的法定情形；3.谢清莉并未向法院提供证据证明林惠生所借款项完全用于其个人非法业务。
针对谢清莉的上诉请求，林惠生辩称，涉案借款实际转账的36万元中，林惠生只拿了10万元，其余的全部都给了王利锋，10万元中有一部分是用于林惠生父母旧房子的修建，一部分是用于林惠生个人的支出，至于谢清莉是否应承担连带责任，由法院依法认定。
王利锋因正在监狱服刑，未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
吴焕新向一审法院起诉请求：一、林惠生、谢清莉连带偿还借款本金126万元及利息2.38万元；二、林惠生、谢清莉连带支付逾期还款利息，自逾期还款之日起按月息2%计算，计至还清全部借款之日止；三、林惠生、谢清莉连带支付律师费5万元；四、王利锋对林惠生、谢清莉的还款义务（包括本金、利息、律师费）承担连带清偿责任；五、由林惠生、谢清莉、王利锋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月17日，林惠生作为借款人向吴焕新出具一份《借据》，内容是：林惠生因生意周转需要借到吴焕新人民币60万元整，其中收到转账款3万元，收到现金57万元，月息2.5%，期限30天，此借款与其他借款无关。到期本息归还。该借据下方空白处注明了林惠生名下的工商银行卡号62×××300）。同日，王利锋作为担保人在借据上签名。根据吴焕新提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示：吴焕新于2014年5月17日向林惠生名下尾数为7830的工商银行账户转入3万元。
2014年5月24日，林惠生作为借款人向吴焕新出具一份《借据》，内容是：林惠生因生意周转需要现向吴焕新借款人民币20万元整，其中收到现金10万元，银行转账10万元。林惠生委托吴焕新将10万元转入林惠生工商银行卡上，卡号62×××177，借款期限为30天，利息按同期人民银行基准贷款利率的四倍计算支付。该借款与其他经济往来无任何关系，保证到期本息一次性归还。如有违约，每日按借款金额千分之二支付违约金，并承担出借人由此发生的诉讼费、律师费等一切经济开支，本借据同时为借款人实际收到借款的凭证。同日，王利锋作为担保人在该借据上签名。根据吴焕新提供的中国工商银行交易凭证显示：吴焕新于2014年5月24日通过银行柜台向林惠生名下尾数为7830的工商银行账户转入10万元。
2014年5月29日、6月2日，林惠生（借款人）、王利锋（担保人）向吴焕新分别出具两份《借据（担保书）》，载明：林惠生因生意周转需要分别向吴焕新借到20万元（其中收到现金10万元，另10万元委托吴焕新转至林惠生名下尾数7830的工商银行账；借款期限为10天）、16万元（其中收到现金8万元，另8万元委托吴焕新转至林惠生名下尾数7830的工商银行账户；借款期限为7天）。该两份借据另写明：利息按国家银行基准贷款利率的四倍方法计算支付，该借款与其他经济往来无任何关系。到期保证本息一次性归还。如有违约，每日按借款金额的千分之二计算并承担由此所发生的一切经济开支及法律责任。王利锋自愿为以上借款承担担保责任。根据吴焕新提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示：吴焕新分别于2014年5月29日、6月2日、6月3日向林惠生名下尾数为7830的工商银行账户转入10万元、5万元、3万元。
2014年6月17日，林惠生（借款人）、王利锋（担保人）又向吴焕新出具《借据（担保书）》，载明：林惠生因生意周转需要向吴焕新借到10万元，其中收到现金5万元，银行转账5万元，由吴焕新转至林惠生名下尾数7830的工商银行账户，借款期限为30天，利息按同期人民银行基准贷款利率的四倍方法计算支付，该借款与其他经济往来无任何关系。到期保证本息一次性归还。如有违约，每日按借款金额的千分之二计算并承担由此所发生律师费、诉讼费、保全费、担保费等一切经济开支及法律责任。林惠生承诺放弃降低违约金的抗辩权，本借据同时为借款人实际收到借款的凭证。王利锋自愿为林惠生的还款承担连带保证责任。根据吴焕新提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条显示：吴焕新于2014年6月17日向林惠生名下尾数为7830的工商银行账户转入5万元。
关于借款的经过。一审庭审时，吴焕新表示，本案借款人是林惠生，而王利锋仅是担保人并未向吴焕新表示要借款；除了通过银行转账支付部分借款之外，其余款项均是吴焕新在其居住的珠海御景国际花园停车场（工商银行门口）以现金支付给林惠生，包括：2014年5月17日交付现金57万元、2014年5月24日交付现金10万元、2014年5月29日交付现金10万元等；吴焕新有在家中存放现金的习惯，上述现金交付没有相应的取款凭证；当时仅吴焕新和林惠生在场，林惠生写好借据之后，双方一手交钱一手交借据，由于有借据作为凭证，故吴焕新之后再通过转账支付余款。林惠生表示，起初是林惠生向王利锋借款，但王利锋资金不足，故介绍林惠生和吴焕新认识并发生借贷关系，作为条件，林惠生出面向吴焕新所借款项中的一部分由王利锋使用；本案部分借据列明的本金是林惠生按照吴焕新要求按实际金额翻倍书写，林惠生实际仅收到吴焕新通过银行转账支付的借款合计36万元，除其中部分款项（第一、二次庭审时称10万元用于还信用卡、在老家帮父母盖房；第三次庭审时又称12万元）由林惠生本人使用之外，余款均由林惠生取现后交给王利锋，但王利锋收款后未向林惠生出具收条或借据。谢清莉表示，自己并不认识吴焕新，对吴焕新和林惠生所述借款经过此前并不知情，直至2014年8月29日收到法院传票才得知此事；林惠生与谢清莉在本案所涉借款发生时是共同居住但正闹离婚。吴焕新也表示不认识谢清莉，是通过王利锋介绍认识林惠生。
2015年10月23日，珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉［2015］2468号起诉书指控王利锋犯非法吸收众存款罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪向一审法院提起公诉，一审法院经审理于2015年12月24日作出（2015）珠香法刑初字第2589号刑事判决，判处王利锋犯非法吸收众存款罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪并处以相应刑罚。该判决于2016年1月5日发生法律效力。该判决查明：2012年至2014年7月期间，王利锋利用其经营“车尊宝”洗车行的便利，通过顾客、朋友、老乡相互介绍，以筹集放贷、资金周转等为名，以月息3分至12分的高利息向社会公众林洁琼、郭伟新、陈黎明、肖思凤、雷燕、杨梅、李玉珍、古东梅、张海涛、谭海星、张晓雯、何永思、何辉中等13人高息揽存。为进一步核实案情，一审法院依法调取了上述刑事卷宗，其中包含有如下相关材料：一、王利锋在2015年2月2日的讯问笔录中表示：王利锋和林惠生是2014年3月通过司徒佳乐介绍认识。当时林惠生信用卡欠钱还不上，需要找人借钱，司徒佳乐介绍林惠生向王利锋借钱，但王利锋当时没钱，让林惠生向吴焕新借钱，由王利锋做担保，条件是林惠生除了借自己需要的钱以外，还要帮王利锋从吴焕新那里多借钱出来给王利锋用，林惠生答应了。之后林惠生陆续从吴焕新那里借了63万元本金，其中12万元是林惠生自用，其余的51万是王利锋用，后来林惠生陆续把钱都还给王利锋，还差3.6万元没有还。林惠生给吴焕新写借条的时候，金额都是按照实际本金金额翻倍的数额来写，其中，日期为2014年5月17日、金额为60万元的借据，实际借款金额为30万元；日期为2014年5月24日、金额为20万元的借据，实际借款金额为10万元；日期为2014年5月29日、金额为20万元的借据，实际借款金额为10万元；日期为2014年6月2日、金额为16万元的借据，实际借款金额为8万元；日期为2014年6月17日、金额为10万元的借据，实际借款金额为5万元，上述共计借款63万元，月息10%。王利锋向吴焕新还款18万元利息，本金未还；之所以要求以翻倍的方式书写借据金额，吴焕新称是为了给借钱人压力，使其较快归还本息；王利锋向吴焕新借的钱都用于偿还其他人的本息了，王利锋还曾通过林惠生向吴青华借款5万元。二、林惠生在2015年1月12日询问笔录中表示，由于林惠生急需解决资金周转向王利锋借钱，但前提是林惠生须与王利锋合作，如果王利锋需要借钱就要林惠生向吴青华和吴焕新借钱，王利锋只作为担保人在借款协议书或借款收据上签名，所借款大部分是王利锋拿走。林惠生向吴焕新借款5笔共计126万元，实际转账只有36万元，林惠生只花销了其中大约8万元，余下28万元是王利锋和林惠生一起到银行取款后由王利锋取走；林惠生是因为欠债急需解决资金周转和还债才向他人借款，王利锋通过林惠生向他人借款是用于放高利贷牟利；林惠生与他人借款均由王利锋签名担保。三、在上述刑事案件移送审查起诉期间，林惠生、谢清莉、何辉中、古东霞等受害人以吴焕新存在重大嫌疑为由向珠海市香洲区人民检察院提出申诉，要求查实吴焕新与王利锋的关系等情况。珠海市公安局香洲分局经补充侦查后，在侦查报告中注明：关于事主提出的有关吴焕新和王利锋是上、下级关系。经查证，王利锋与吴焕新均否认他们之间是上、下级关系，且经多方查证也没有其他证据显示两人有上、下级关系。1、在2015年5月13日、5月15日的讯问笔录中，王利锋表示，吴焕新和王利锋是朋友关系；2013年中到2014年初，由于资金周转不来，王利锋让何辉中、林惠生帮其向吴焕新借钱，其中何辉中以他的名义向吴焕新借了41万元（借条上写82万元），其中一部分现金交给王利锋，一部分打入何辉中的账户由何辉中取出后再交给王利锋。林惠生以他的名义向吴焕新一共借款63万元（借据写126万元），这些钱由王利锋用掉了；王利锋和吴焕新都是做高息借款的，行内有一个不成文的规定就是同行之间不能高息借款，之所以叫何辉中和林惠生替王利锋借钱，是因为双方是老乡，关系较好，另外也不想让吴焕新知道钱是王利锋所借，吴焕新事前并不知道何辉中和林惠生是替王利锋借钱。2、吴焕新在2015年5月25日的询问笔录中称，吴焕新和王利锋是一般朋友关系；2014年3月起至2014年8月，王利锋陆续介绍林惠生、何辉中、代平等人来吴焕新处借钱，吴焕新均以个人的名义与他们签订借款合同，不清楚借款人借款的真正用途。此外，在刑事侦查卷宗（诉讼证据第2卷）中所附的王利锋非法吸收公众存款受害人损失财物情况列表中，林洁琼等受害人13人损失金额合计437.88万元，并未涉及本案争议借款。
一审法院另查明，根据林惠生、谢清莉申请调取的吴焕新名下工商银行账户（卡号62×××89962×××800）交易明细显示：其中尾数为2489号的账户在2014年5月17日转账3万元给林惠生后余额300.43元，在2014年5月24日转账10万元给林惠生后余额647170.43元，在2014年5月29日转账两笔共10万元（其中一笔5万元通过吴焕新名下尾数为5380号的账户中转）给林惠生后余额为295070.43元，在2014年6月2日转账5万元给林惠生后余额为239070.43元，在2014年6月3日转账3万元给林惠生后余额为209070.43元，在2014年6月17日转账5万元给林惠生后余额为35370.43元。
一审法院再查明，林惠生、谢清莉于2003年6月18日在珠海市香洲区民政局登记结婚，于2014年9月2日签订离婚协议书并办理离婚登记。该离婚协议书主要内容包括：双方自愿离婚；女儿由谢清莉抚养，林惠生每月支付抚养费2000元；各自名下的存款保持不变，两人共同所有的位于鸿泰苑的3-1-1003房屋已转让给他人，所得房款除了还清银行贷款之后的余额由两人平分；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担等等。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争议的焦点包括：一、关于借贷及担保关系的认定；二、关于实际借款及还款金额的认定；三、关于谢清莉的责任问题。
关于借贷及担保关系的认定。本案中，吴焕新共举证了5份不同落款日期的借据，上述借据均明确列明借款人为林惠生，担保人为王利锋。结合本案庭审调查及王利锋有关供述来看，林惠生、王利锋对上述借据上本人的签名及捺印均无异议，也表示涉案款项均由林惠生出面向吴焕新所借。至于上述借款的实际用途及去向尚不足以影响本案对于借款及担保关系的认定。林惠生以大部分借款为王利锋所用为由主张本案借款人应为王利锋，理据不足，不予支持。综上，一审法院认定，本案吴焕新为出借人，林惠生为借款人，王利锋为保证人。除2014年6月17日借据约定王利锋承担连带保证责任外，其余借据对保证方式没有明确约定，王利锋依法均应按照连带保证责任承担保证责任。王利锋承担保证以后，依法可以向林惠生追偿，但由于王利锋表示林惠生所借大部分款项为王利锋本人实际使用，因此，对于王利锋与林惠生之间的款项争议包括王利锋是否追偿，可以由双方另循途径解决。
关于实际借款本息及还款金额的认定。一、关于实际借款金额。民间借贷合同作为一种实践性合同，出借人应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证贷款事实的实际发生，其中包括相关款项是否实际交付。本案中，林惠生辩称仅收到吴焕新转账支付的借款共36万元，吴焕新请求的部分借款金额是林惠生按吴焕新要求翻倍书写实际借款本金数额形成。吴焕新则表示其已按照借据的约定实际交付全部借款，包括银行转账及当日交付现金。双方对此各执一词。对此，一审法院认为，吴焕新虽然对于5张借据中所涉及以转账方式出借的款项共36万元，提供了有关银行转账交易凭证予以证实，但对主张以现金交付的借款共90万元，则并未提供相应证据证明其资金来源。其次，吴焕新表示自己在家里有存放大量现金的习惯，这并不符合一般存储资金的安全要求。根据吴焕新名下尾数为2489的工商银行账户交易明细显示，2014年5月24日、5月29日、6月2日、6月3日，该账户资金余额充足，在足以按照借据载明的金额转账支付借款的情况下，吴焕新仍主张以现金支付过半数或以上金额的借款，既不便利也不安全，有违一般交易习惯。最后，除吴焕新提供的2014年5月17日60万元借据之外，其余4张借据载明的出借款项均为现金和转账各半，这也与王利锋到案后反复供述的关于上述借据载明的借款金额实为本金翻倍书写的情况大体吻合。综上，结合现有证据，一审法院认为林惠生的说法更为可信，吴焕新的相应主张缺乏依据。因此，本案吴焕新的实际借款金额应以有关银行转账交易凭证记录的金额为准，即2014年5月17日3万元；2014年5月24日借款10万元；2014年5月29日借款10万元；2014年6月2日借款8万元；2014年6月17日借款5万元，合计借款36万元。二、关于还款金额。本案中林惠生、王利锋除本人陈述之外，均未提供充分证据证明已履行还本付息义务，一审法院对其主张的还款事实均不予认定。三、关于借款利息计算及律师费承担问题。1、2014年5月17日借据约定借款期限内的月息2.5%，超出年利率24%的部分，应不予支持。结合前述认定的借款本金3万元及该笔借款期限30天，林惠生应向吴焕新支付借款期限内利息为591.78元（3万元×24%÷365天×30天）并自2014年6月17日起按照年利率24%支付逾期利息至清偿之日止。2、2014年5月24日借据既约定了借款期限内的利息按同期人民银行贷款基准贷款利率四倍（当时六个月以内贷款基准利率为年利率5.6%，四倍为年利率22.4%，下同）计算支付，又约定了林惠生逾期按借款金额千分之二支付违约金，即相当于按月利率6%支付逾期利息，其超出年利率24%的部分，应不予支持。结合前述认定的借款本金10万元及对应借款期限30天，林惠生应向吴焕新支付借款期限内利息为1841.10元（10万元×22.4%÷365天×30天）并自2014年6月24日起按照年利率24%支付逾期利息至清偿之日止；3、同上，关于2014年5月29日的借据，结合前述认定的借款本金10万元及对应借款期限10天，林惠生应向吴焕新支付借款期限内利息为613.70元（10万元×22.4%÷365天×10天）并自2014年6月9日起按照年利率24%支付逾期利息至清偿之日止；4、同上，关于2014年6月2日的借据，结合前述认定的借款本金8万元（其中5万元于2014年6月2日支付，3万元于2014年6月3日支付）以及对应借款期限7天，林惠生应向吴焕新支付借款期限内利息为343.67元（8万元×22.4%÷365天×7天）并继续按年利率24%计付逾期利息至清偿之日止（其中5万元从2014年6月10日起计算，3万元从2014年6月11日起计算）；5、同上，关于2014年6月17日借据，结合前述认定的借款本金5万元及对应借款期限30天，林惠生应向吴焕新支付借款期限内利息为920.55元（5万元×22.4%÷365天×30天）并自2014年6月18日起按照年利率24%支付逾期利息至清偿之日止。综上，林惠生应向吴焕新支付借款期限内的利息合计4310.8元（591.78元+1841.10元+613.70元+343.67元+920.55元）。至于律师费，一方面仅有2014年5月24日、6月17日两份借据明确提及了出借人发生律师费的承担问题，另一方面吴焕新也未提供证据证明其本案实际支出的律师费用情况，因此，对于吴焕新要求支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于谢清莉的责任问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，主要考虑以下两个判断标准：1.夫妻有无共同举债的合意；2.夫妻是否分享了债务所带来的利益，主要表现为所借债务是否为夫妻共同生活所形成。本案相关借据均为林惠生以个人名义向吴焕新出具。吴焕新并不认识谢清莉，借款时谢清莉也未在场。吴焕新在2015年5月25日公安机关的询问笔录中也表示并不清楚林惠生等借款人借钱的真正用途。第三次庭审时，林惠生陈述向吴焕新的借款中有12万元为自己所用，其余则交付给王利锋，这与王利锋在到案后所作的多次供述大体一致。对于林惠生认可自用的12万元借款，林惠生、谢清莉除本人陈述外均未提供相应证据证明该款没有用于共同生活，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，两人应当对该部分借款承担连带清偿责任。至于其余24万元借款，一方面有王利锋到案后相关供述可以证实为王利锋所用，另一方面本案也未有其他证据可以进一步证实该部分借款用于林惠生、谢清莉的家庭生活或者林惠生、谢清莉分享了有关债务所带来的利益，不宜认定为夫妻共同债务，应由林惠生个人归还。结合本案现有证据，一审法院认为，谢清莉应酌情在12万元范围内对林惠生应负担的上述借款承担连带清偿责任。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、林惠生于一审判决生效之日起十日内向吴焕新支付本案各笔借款本金合计人民币360000元及借款期限内的利息合计人民币4310.8元；二、林惠生于一审判决生效之日起十日内向吴焕新支付本案各笔借款至清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息（各笔借款具体起算日期为：以人民币30000元为本金，自2014年6月17日起计算；以人民币100000元为本金，自2014年6月24日起计算；以人民币100000元为本金，自2014年6月9日起计算；以人民币50000元为本金，从2014年6月10日起计算；以人民币30000元为本金，从2014年6月11日起计算；以人民币50000元为本金，从2014年7月18日起计算）；三、王利锋对林惠生应负担的上述债务按连带责任保证承担连带清偿责任；四、谢清莉对林惠生应负担的上述债务在人民币120000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回吴焕新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费16984元，由林惠生、王利锋连带承担人民币4570元，由吴焕新负担人民币12414元。
本院二审期间，谢清莉围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据1.彩票复印件，证明林惠生沉迷于体彩与赌博，每次下注金额很大，因此导致对外借款。
证据2.借据、欠条及借款明细，证明2014年至2015年期间，林惠生在外多次借款，本案中林惠生自用的12万元全部用于偿还这些借款，且这些借款均发生在本案借款之前，与本案借款时间吻合。
证据3.离婚协议书，证明林惠生沉迷于体彩与赌博，为此谢清莉与林惠生离婚，根据离婚协议中“双方确认婚姻关系存续期间不存在共同债务”可见，谢清莉对林惠生在外借款不知情，也未获得利益。
证据4.个人活期明细查询；证据5.珠海市职工社会保障缴费记录；证据6.客户回单；证据7.工商银行交易凭证；证据8.工商银行个人凭证，该5份证据共同证明谢清莉有稳定的工作和固定的收入，完全有独立的经济来源，足以保障家庭生活和开支，无需林惠生借款支撑家庭生活，林惠生也未从事任何经营活动，且未将借款用于家庭共同生活。
证据9.（2016）粤0402民初7515号民事判决书，证明林惠生不仅不将借款用于家庭生活，而且连最基本的工资收入都未用于家庭生活，甚至拖欠小孩抚养费数万元。
证据10.谢清莉转账给林惠生的银行凭证；证据11.林惠生转账给林敦昔（林惠生父亲）的银行凭证。共同证明林惠生父母修建房子的款项并非借款12万元中支付的，而是在2014年7月14日，谢清莉转给林惠生25万元后（卖房款），林惠生再转给他父亲的。
经本院组织当事人进行质证，吴焕新的委托代理人认为，谢清莉提交的上述证据均不属于二审新证据的范畴，而且均不足以证明其上诉主张，具体而言：对证据1不认可，这些彩票既不能证明购买人为林惠生，又无法证明林惠生沉迷于赌博；对证据2不认可，该证据无法证明林惠生与案外人之间的借贷关系已实际交付，更无法证明林惠生将涉案借款中的12万元用于偿还案外人借款的事实；对证据3关联性不认可，离婚协议书中的约定不能对抗吴焕新的合法债权，更无法证明谢清莉没有使用吴焕新出借的款项；对证据4、5关联性及证明目的不认可，该证据不能证明林惠生借款用途，更不能证明谢清莉没有使用涉案借款；对证据6、7、8关联性及证明目的不认可，如果真如谢清莉所言，家庭生活和支出均是由其一人负责，则谢清莉根本无法存到55万元的款项；对证据9关联性及证明目的不认可，林惠生是否履行抚养义务，与涉案借款是否用于林惠生与谢清莉夫妻共同生活并没有关联；对证据10、11未发表意见。
对于谢清莉二审提交的上述证据，林惠生的代理人发表如下质证意见：对证据1无法确认彩票是否为林惠生购买；对证据2借款合同的复印件均不认可，但林惠生承认此前有向案外人借款；对证据3—9均没有异议；对证据10、11真实性无异议，但认为该转账款项与本案借贷无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除本案借款纠纷外，吴焕新还针对陈勤武、何辉中等其他借款人分别向一审法院另案提起民间借贷诉讼，上述案件与本案案情类似，且均由王利锋作为借款担保人。在吴焕新提起的上述系列案件中，包括林惠生在内的各借款人均陈述吴焕新要求以翻倍的方式书写借据金额。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于一审判决认定吴焕新与林惠生、王利锋之间借贷关系及担保关系以及借款人林惠生和担保人王利锋从未偿还任何款项的事实均无异议，本院予以确认。针对吴焕新和谢清莉的上诉请求，结合林惠生的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：
一、关于涉案借款本金数额的确定
本案中，吴焕新向一审法院起诉主张林惠生应向其偿还借款本金126万元及相应利息。吴焕新作为出借方，应对借出款项数额负举证责任，根据吴焕新就涉案借款举证的5份《借据》及相关银行转账凭证，仅能证实36万元款项实际借出的事实，对于该5份《借据》中载明的现金款项共计90万元，尤其是2014年5月17日60万元《借据》中的现金款项57万元，吴焕新除口头陈述自己家中有存放大量现金的习惯之外，并未提供相应的证据证明其资金来源。而且根据一审法院查明的事实，在涉案其余4张《借据》部分借款款项转账支付的同日，吴焕新名下的转账银行账户资金余额充足，在足以按照借据载明的金额转账支付借款的情况下，吴焕新仍主张以现金方式支付相关《借据》中另一半金额的借款，既不便利也不安全，有违一般交易习惯。反而林惠生对于该5份《借据》的形成，尤其是对于该5份《借据》中记载的“收到现金”款项部分内容能作出合理的解释，而且林惠生的陈述与陈勤武、何辉中等其他借款人在另案中的陈述相互印证，且与担保人王利锋在非法吸收公众存款罪刑事案件中针对包括林惠生在内的多名借款人与吴焕新之间发生借贷关系时吴焕新要求以翻倍的方式书写借据金额的供述大体吻合，因此林惠生关于吴焕新要求借款人按照固定格式书写《借据》，夸大借款金额的陈述具有高度盖然性，应确认吴焕新对于涉案5份《借据》中记载的现金款项的支付未能完成举证责任，故一审法院根据相关银行转账交易凭证记录确认涉案借款本金数额为人民币36万元，并无不当，应予维持。吴焕新的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于涉案借款是否属于林惠生和谢清莉夫妻共同债务
吴焕新上诉主张涉案全部借款均应认定为林惠生和谢清莉夫妻共同债务，本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据一审法院查明的事实，林惠生涉案借款中有24万元借款已证实为王利锋所用，且没有证据证实该部分借款用于林惠生和谢清莉家庭生活或者林惠生和谢清莉分享了该24万元借款所带来的利益，故该24万元借款并非为林惠生和谢清莉夫妻共同生活所负的债务，不应由林惠生和谢清莉共同偿还。吴焕新的该项上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于涉案借款中林惠生认可自用的12万元。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，一般情况下应按夫妻共同债务处理，并同时将例外情形的举证责任分配给夫妻一方。本案中，涉案借款发生在林惠生和谢清莉婚姻关系存续期间，且林惠生和谢清莉未举证证明吴焕新与林惠生将涉案借款明确约定为林惠生个人债务，也不能证明林惠生和谢清莉对婚姻存续期间财产约定为各自所有，并为吴焕新所知晓。因此，根据上述法律规定，以及林惠生、谢清莉的举证情况，涉案借款中林惠生认可自用的12万元应认定为林惠生与谢清莉夫妻共同债务，故谢清莉应对该12万元借款形成的债务承担连带清偿责任。一审法院该项认定并无不当，本院予以维持。
谢清莉上诉主张林惠生的该12万元借款没有用于夫妻共同生活，并在二审期间就此提交了大量证据，本院作如下具体分析：谢清莉主张林惠生沉迷于体彩和赌博，林惠生认可自用的12万元是用于偿还其个人债务，并非用于家庭生活。但谢清莉的上述主张与林惠生二审答辩意见不一致。就谢清莉二审中提交的相关证据而言，彩票等证据既无法证明系林惠生购买，亦无法证实林惠生沉迷于赌博的事实；而林惠生与其他案外人之间发生借贷关系的相关证据，即使借贷关系真实发生，在没有证据证实林惠生与其他案个人之间的债务属于林惠生个人债务，亦没有证据表明林惠生认可自用的12万元系偿还这些债务的情况下，对于谢清莉的该项上诉主张，本院不予采纳。此外，谢清莉还上诉主张，林惠生与谢清莉在2014年9月2日《离婚协议书》中确认双方婚姻关系存续期间不存在共同债务，对外所负债务应由个人承担。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债务人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”据此，谢清莉与林惠生在《离婚协议书》关于财产处理的约定，不影响吴焕新在本案中向林惠生和谢清莉主张权利。综上，谢清莉二审提交的证据均不能有效证明林惠生的涉案12万元借款不属于夫妻共同债务，故谢清莉的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人吴焕新、上诉人谢清莉的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9465元，由上诉人吴焕新负担6765元，由上诉人谢清莉负担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年五月十九日
异
书记员 杨文采