广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22636号
原告：林炳超，男，1970年10月30日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，
委托代理人：谭发洪，广东展创律师事务所律师。
被告：茂名建筑集团第二有限公司，住所地：广东省茂名市华山路1号。
法定代表人：陈磐。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
被告：东莞市康音电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区青水凹青年场。
法定代表人：黎寿庆。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
第三人：深圳市联兄实业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区商业街66号一楼103。
法定代表人：谭晴朝。
委托代理人：谭利堂，男，系该公司员工。
原告林炳超与被告茂名建筑集团第二有限公司（以下简称茂名二建）、东莞市康音电子科技有限公司（以下简称康音公司）、第三人深圳市联兄实业发展有限公司（以下简称联兄公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭发洪、被告茂名二建的委托代理人丁秩筹、被告康音公司的委托代理人曾桂张、第三人的委托代理人谭利堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款131203元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年7月10日起至付清之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告茂名二建承建东莞松山湖康音电子生产项目工程（以下简称案涉工程），被告茂名二建向原告购买木方、建筑模板等材料，原告按被告茂名二建要求将材料送至被告茂名二建施工的工地，并由被告茂名二建签收货物。被告茂名二建收货后，没有履行付款义务，至今拖欠原告货款131203元。原告多次催款，但被告拖延。被告康音公司作为工程的建设单位和发包人，该工程出现多起拖欠材料供应商货款纠纷，工程一直处于停工状态，被告康音公司应在欠付工程价款的范围内对原告承担付款责任。被告没有履行付款义务，给原告造成严重的经济损失，应依法承担付款及支付利息的法律责任。
被告茂名二建辩称，一、案涉货物实际是挂靠人董小锋通过第三人向经营者为原告和赵七久的东莞市大朗海瀮建材商行（以下简称海瀮商行）购买。案涉工程是董小锋挂靠被告茂名二建承建的工程。被告茂名二建和董小锋签订《项目挂靠合同》时明确约定挂靠人不能以被挂靠人被告茂名二建的名义对外签订合同。原告提交的送货单上客户是“东莞市康音电子科技项目部钟总”，东莞市康音电子科技项目部是案涉工程名称，不是交易主体。钟总是钟福赛，部分送货单也有钟福赛的签名。送货单的签收人钟福赛和简青峰都是第三人的员工，该两人代表第三人签收相关建材。案涉货款也是第三人向海瀮商行支付的。可见，案涉交易从收货到付款都是发生在海瀮商行和第三人之间，被告茂名二建没有参与。根据合同相对性，被告茂名二建不承担付款义务。二、根据原告提交的证据显示，案涉交易发生在2013年3月至2013年6月期间，原告是2016年9月提出诉讼。即使被告茂名二建要支付货款，因原告没有要求其付款，本案过了两年诉讼时效。
被告康音公司辩称，被告康音公司并非案涉合同的相对方，原告与被告康音公司不存在买卖合同关系，根据合同相对性原理，原告无权要求被告康音公司向其支付案涉的货款及相应的利息。
第三人述称，第三人和原告口头协商木方交易，没有签订书面合同。双方口头约定案涉项目完工后再结算付款。案涉货款是280903.3元，已付150000元，未付130904元。工程没有完工，没有到结算付款时间，原告无权主张权利。原告、赵七久承诺交易过程中不产生利息，案涉交易是第三人和原告、赵七久之间的，与被告茂名二建无关。简青峰、董小锋、钟福赛等采购人都是第�人的员工，不是被告茂名二建的员工。原告和赵七久知道案涉材料的买方是第三人，也收到了第三人的货款。本案过了诉讼时效。
当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告主张其曾经经营的海瀮商行和被告茂名二建存在买卖合同关系，原告和被告茂名二建的案涉项目负责人董小锋洽谈好交易后，由原告和海瀮商行员工赵七久（九）、李才明将货物送至案涉工程，由被告茂名二建员工简青峰、钟福赛签收，双方口头约定货到30日付款，被告茂名二建共付款150000元，其中2013年7月付款50000元，2013年8月28日付款100000元，付款方式为支票，支票的付款人是深圳市豪杰居物业管理有限公司（以下简称豪杰居公司）；原告多次到案涉工程项目部催款，亦请求政府部门帮忙解决案涉纠纷，故本案诉讼时效已中断。原告对其主张提交了送货单、《承诺书》（复印件）、东莞建设网通知公告、手机短信（无原件）、《来访登记表》、（2015）东中法民二终字第278号民事判决书、个体户机读档案登记资料予以证明。其中送货单共七份，抬头为海瀮商行，客户为“东莞市康音电子科技项目部”、“钟总”，收货单位及经手人有“简青峰”、“钟福赛”或“钟队”的签名，送货单位及经手人有“林炳超”、“赵七久（九）”、“李才明”的签名，送货时间是2013年3月14日至2013年6月10日，金额共计280904.2元。东莞建设网通知公告显示案涉工程的建设单位是被告康音公司，施工单位是被告茂名二建。《来访登记表》显示东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会信访办公室（以下简称松山�管委会信访办）于2015年1月19日受理了张萍（海瀮商行）的来访，诉求问题是案涉纠纷。（2015）东中法民二终字第278号民事判决书查明事实包括“陈友月并提交一张工程概况牌和项目组织机构牌的照片，工程概况牌显示工程名称为松山湖康音电子生产项目一期规划，建设单位为被告康音公司，施工单位为被告茂名二建；项目组织机构牌显示项目副经理为董小锋，仓管员为简青峰”。个体户机读档案登记资料显示个体户海瀮商行的经营者是原告，海瀮商行于2014年7月24日注销。被告茂名二建对东莞建设网通知公告真实性、（2015）东中法民二终字第278号民事判决书真实性无异议，对其他证据真实性不清楚；被告康音公司对《承诺书》（复印件）不确认，对送货单、手机短信（无原件）不清楚，对其他证据真实性无异议；第三人对送货单确认，对《承诺书》（复印件）、�莞建设网通知公告、个体户机读档案登记资料不清楚，对手机短信（无原件）、《来访登记表》不确认，对（2015）东中法民二终字第278号民事判决书申请了再审。
被告茂名二建和第三人主张董小锋挂靠被告茂名二建承建案涉项目，董小锋通过第三人向海瀮商行采购案涉货物，第三人的员工简青峰、钟福赛签收了案涉货物，第三人用其关联公司豪杰居公司的账户向原告支付了货款150000元，故案涉买卖合同的买方是第三人而非被告茂名二建。被告茂名二建对其主张提交了《项目挂靠合同》、《材料买卖情况说明》、《说明书（四）》、《证明》予以证明。其中《项目挂靠合同》显示董小锋挂靠茂名二建东莞分公司承建案涉工程。《材料买卖情况说明》系第三人出具，内容为案涉工程建材是第三人统一购买后再供应给董小锋进行建设施工，与被告茂名二建无关。《说明书（四）》下方有“董小锋”的签名和第三人的盖章，内容为董小锋在采购过程中受第三人委托与材料商签订了购销合同，没有代表被告茂名二建。《证明》共三份，系茂名市社会保险基金管理局出具，内容为被告茂名二建没有为董小锋、钟福赛、简青峰参保。第三人提交了其和董小锋、钟福赛、简青峰签订的劳动合同及该三人的身份证复印件、中国工商银行电子银行回单、工资表、单位参保档案信息、董小锋身份信息查询，予以证明董小锋、钟福赛、简青峰是第三人的员工。第三人提交了彭冬燕和谭妹的身份证复印件、转账记录、收款收据，证明第三人付款情况。原告对被告茂名二建提交的全部证据均不确认，对第三人提交的收款收据确认，对第三人提交的其他证据均不确认。被告茂名二建和第三人对对方提交的证据均无异议。被告康音公司对被告茂名�建、第三人提交的全部证据均不清楚，被告康音公司主张在（2014）东一法南民二初字第544号案件一审中才知道挂靠的事情。
被告康音公司主张其不是案涉买卖合同的买方，其不清楚案涉买卖合同的情况。
另本院根据原告的申请，向松山湖管委会信访办发函调查案涉纠纷的处理记录。松山湖管委会信访办复函张萍于2014年、2015年到该信访办反映案涉纠纷，因该信访事项属于经济纠纷，故松山湖管委会信访办建议其向人民法院提起诉讼。原告于2016年9月29日就本案纠纷向本院提起诉讼。
本院认为，海瀮商行已注销，原告作为海瀮商行的经营者享有案涉买卖合同中卖方的权利。本案争议焦点在于：一、案涉买卖合同的买方是谁；二、尚欠货款及逾期付款利息的金额；三、被告茂名二建和第三人提出的诉讼时效抗辩能否成立。
关于�议焦点一。本院认定买方是被告茂名二建。理由是：一、被告茂名二建和第三人提交了相关证据，予以证明董小锋、简青峰、钟福赛不是被告茂名二建的员工，而是第三人员工，第三人以豪杰居公司名义向原告支付了案涉货款。但被告茂名二建和第三人没有举证证明海瀮商行在合同订立和履行过程中知晓董小锋作为实际施工人通过第三人采购案涉货物，被告康音公司亦表示在（2014）东一法南民二初字第544号案件一审中才知道挂靠的事情；二、被告康音公司将案涉项目发包给了被告茂名二建，（2015）东中法民二终字第278号民事判决书已查明案涉工程的工程概况牌和项目组织机构牌显示董小锋和简青峰分别是案涉项目的副经理和仓管员，由此可反映董小锋、简青峰对外的身份分别是被告茂名二建案涉项目的副经理、仓管员。海瀮商行在订约、送货等交易过程中已尽到合理注意义务，其有理由相信其实际交易相对方是被告茂名二建。
由于被告康音公司不是案涉买卖合同的当事人，被告康音公司也没有承诺对案涉债务承担清偿责任，因此原告要求被告康音公司支付货款及利息，本院不予支持。
关于争议焦点二。原告提交的七份送货单金额合计280904.2元，原告已收到货款150000元，因此本院认定被告茂名二建应向原告支付货款130904.2元。原告没有举证证明付款时间是货到30日付款，因此逾期付款利息的计算，应以130904.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从原告起诉之日即2016年9月29日计至实际清偿之日止。
关于争议焦点三。案涉交易的时间是2013年3月14日至2013年6月10日，原告提交的《来访登记表》和松山湖管委会信访办复函显示张萍（海瀮商行）于2014年、2015年前往松山湖管委会信访办反映案涉纠纷，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案诉讼时效构成中断，原告于2016年9月29日起诉没有过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告茂名建筑集团第二有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告林炳超支付货款130904.2元及逾期付款利息（以130904.2元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年9月29日计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告林炳超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1661.98元，由原告负担202.98元，由被告茂名建筑集团第二有限公司负担1459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 吴 勇 洲
二〇一七年六月十二日
书记员 李丽玲（代）