济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民初507号
原告（执行案外人）李涛，男，1973年11月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所实习律师。
被告(申请执行人)：文俊武，男，1952年11月26日出生，回族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨静，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛旺，山东舜翔律师事务所律师。
第三人（被执行人）：济南恭德陵园开发有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：李艳，董事长。
委托诉讼代理人：邹彤，男，1975年10月22日出生，汉族，住济南市。
原告李涛因与被告文俊武及第三人济南恭德陵园开发有限责任公司（以下简称恭德陵园公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日、2017年9月19日依法公开开庭进行了审理。原告于丽莎的委托诉讼代理人张兆国、郭香兰，被告文俊武的委托诉讼代理人杨静、薛旺到庭参加诉讼。被告恭德陵园公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李涛向本院提出诉讼请求：一、停止对第三人恭德陵园公司抵偿给原告李涛的恭德陵园内天健089001018、089001019、089001020、089001021的四个墓穴的强制执行，并解除对上述墓地的查封。二、请求判令第三人恭德陵园公司抵偿给原告李涛的四个墓穴合法有效。本案的诉讼费用由被告文俊武承担。事实和理由：2013年6月1日，原告李涛与王晓明、山东大豪置地产业有限公司、恭德陵园公司签订《债权债务转让协议》，协议约定，王晓明、山东大豪置地产业有限公司将所欠李涛的本金及利息160万元债务全部转移给恭德陵园公司，恭德陵园公司同意受让该债务，并同意按照协议规定方式偿还李涛。协议还约定，恭德陵园公司将其名下的墓地、墓穴等资产，以市场价格偿还本协议中约定的所欠李涛的债务。协议第五条第二款约定，恭德陵园公司为李涛办理完毕所有抵债资产相关手续，包括但不限于恭德陵园公司抵偿给李涛的墓地的具体位置、具体出售方式及具体穴位数、具体图纸、购买协议及相关资料，墓地过户手续。协议签订后，恭德陵园公司根据该协议约定将位于天健区的天健089001018、089001019、089001020、089001021的四个墓穴抵偿给原告李涛，原告李涛依法享有该四个墓穴的使用权。二、济南市中级人民法院于2013年7月1日作出（2013）济中执字第11号民事裁定书，协助执行通知书查封了恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒山使用权，查封期间不得租赁、买卖、转让、抵押承包经营权。综上，原告李涛认为恭德陵园公司抵顶给原告李涛的四个墓穴合法有效，被告文俊武对诉争墓穴申请执行是错误的，侵害了原告李涛的合法权益。
被告文俊武答辩称，一、案外人李涛主张的160万元债权的真实性，证据不足。1、2013年6月1日的《债权债务转让协议》中表述债务转让人王晓明、山东大豪置地产业有限公司因经营需要，于2013年5月27日向李涛借款160万元，该巨额交易直接以现金方式支付，违背交易习惯，李涛未提供160万元债权实际发生并支付的有效凭证。2、债务转让的真实性无法确定，《债权债务转让协议》并没有生效。恭德陵园公司的法定代表人为李艳，但王晓明在该份转让协议上签字，协议真实性无法确定。3、李涛未提供充分生效条件所列的有效凭证。文俊武申请执行的判决早在2012年11月9日作出并生效，李涛所主张的抵债资产发生在2013年6月1日，已经存在所有权瑕疵及所有权限制。李涛其异议之诉请求缺乏事实依据和法律依据。二、李涛主张其享有四个墓穴的使用权，证据不充分，提供的四个墓穴安葬证的真实性无法确定。1、《山东省公墓管理办法》第四条规定，各级人民政府民政部门是本行政区域内公墓管理的主管部门。第四十九条规定，《公墓安葬证》、《骨灰安放证》和《墓穴（格位）使用协议》由省民政厅统一印制。李涛提供的《公墓安葬证》由山东省殡葬协会监制的内容填写不全的安葬证，真实性难以确定。2、墓地作为不动产，其物权的变动原则应该适用不动产物权变动原则，亦即，墓地物权变动首先要有生效的债权行为，而后再进行不动产登记备案等公示行为，才能获得一个完整的墓穴使用权。墓穴安葬证未到有关权利部门进行登记备案，未进行公示，其无法获得四个墓穴的使用权。二、李涛不是其所主张的四个墓穴的实体权利的权利人。李涛以非普通群众身份受让墓穴使用权于法无据。李涛未提供证据证实其已经发包方同意并签订土地承包或转包协议。综上，李涛无权要求解除对四个墓穴的查封，亦不享有墓穴的使用权，其应当按照债权债务关系向恭德陵园公司、王晓明和山东大豪置地产业有限公司主张。
第三人恭德陵园公司述称，同意原告李涛的起诉意见。我公司认为四个墓地安葬证是真实的，欠款存在，我公司同意用墓穴证抵所欠原告李涛的欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。
原告李涛提供了第一组证据，1、山东省农村信用社电汇凭证（原件）七份、借据（原件）一份、证明原告李涛出借给山东大豪置地产业有限公司140万元。2、2013年6月1日的《债权债务转让协议》（原件）一份，证明恭德陵园公司受让160万元的债务，并同意用其名下的墓地、墓穴等资产，以市场价格，偿还本协议中约定的所欠李涛的债务。3、公墓安葬证（原件）4份，证明第三人已经抵偿债务的事实。
被告文俊武对上述证据质证称，对电汇凭证的真实性无异议，与本案无关，汇款人李孟哲不知道与李涛有什么关系，不是债权债务转让协议的债权人，其次7份电汇凭证时间从2010年12月1日至2011年8月19日，济南中院于2013年7月1日作出（2013）济中执字第11号民事裁定书、协助执行通知书查封了恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒山使用权，电汇时间早于法院查封恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒山使用权的时间。李涛提供的借据显示出借人为王玉晶，借款金额为10万元，王玉晶不是《债权债务转让协议》的债权人，而且借据落款时间是2010年5月18日，共计10万元，与债权债务转让协议里的160万元不相符，不具有关联性。债权债务转让协议没有骑缝章，第三人恭德陵园法定代表人为李艳，此处的签名为王晓明，不具有真实性。对安葬证原件有异议，虽然是原件，但是上面内容填写不完整，我方认为需要其他证据予以佐证，只有安葬证原件不能证明原告已经享有四个墓穴的使用权。以上四个安葬证均系第三人单方颁发，内容填写不完整，应当同时提交骨灰安放证及墓穴使用协议。第三人恭德陵园公司质证称，四个公墓安葬证是真实有效的，我公司没有异议。对李涛提供的其他证据的真实性也没有异议。我方向来是认证不认人，只要拿着购买者的身份证和这个安葬证，我公司就承认。
原告李涛提供了第二组证据，1、（2017）鲁01执异1号执行裁定书，来源于济南中院，证明济南中院驳回了原告李涛的异议，遂提起本案执行异议之诉。2、（2013）济中法执字第194号-11号民事裁定书，证明中院只查封了恭德陵园公司名下6000万元的墓地，并不存在（2017）鲁01执异1号民事裁定书认定的查封了全部荒山的承包经营权。3、（2014）济中法执字第596号、（2014）济中法执字第596-1号民事裁定书，证明济南中院轮候查封了恭德陵园公司1646亩荒地，没有发生法律效力。4、济南中院公告，证明原告李涛是按照公告的要求主张权利。被告文俊武质证称，对（2017）鲁01执异1号执行裁定书的真实性没有异议，这份裁定书恰恰证明了李涛的案外人执行异议不成立。对（2013）济中法执字第194号-11号民事裁定书的真实性无异议，查封的第三人名下1646亩墓地的相应市场价值6000万元，已经全部查封了恭德陵园公司的所有墓地。对（2014）济中法执字第596号民事裁定书真实性无异议，但申请执行人是ＸＸ，与本案无关。对于济南中院公告的内容无异议。
第三人恭德陵园公司质证称对上述证据的真实性无异议。因原告李涛提供的第二组证据均为法院的民事裁定书，且被告文俊武与第三人恭德陵园公司均无异议，本院对其真实性予以确认。
原告李涛提供的第三组证据，1、济南市历下区人民政府东关街道办事处泺河社区居委会于2017年4月21日出具的证明，2、李孟哲的户口登记卡五份，上述证据证实李孟哲是李涛的外甥。2、王钰晶于2017年4月14日出具的证明一份，证明山东大豪置地产业有限公司向其借款10万元，系李涛介绍借的，李涛后来还给王钰晶10万元，其将债权转让给李涛，并将借据给了李涛，李涛成了债权人的事实，由李涛向山东大豪置地产业有限公司索要。3、王钰晶的身份证。被告文俊武质证称，对泺河社区居委会的证明真实性无异议，对证明目的有异议，此份证据只是证明了李孟哲与李涛的亲属关系，与本案债权债务关系并无关联性。另，通过李孟哲的打款记录显示，共计打款130万，与本案《债权债务转让协议》中的160万元的标的无关。对于王钰晶的证明，与打款人李孟哲的名字不一样，无法确定是否为同一人，对真实性和证明目的均有异议。第三人恭德陵园公司对上述证据质证称，对真实性和证明目的均无异议。本院对原告李涛提供的李孟哲的户口登记卡、王钰晶的身份证的真实性予以确认。
被告文俊武提供了（2011）济民四商初字第100号民事判决书原件及（2013）济中法执字第11-1号执行裁定书原件、（2017）鲁01执异1号执行裁定书，证明文俊武与恭德陵园公司的借款纠纷一案已经判决生效，恭德陵园公司依法对文俊武承担债务清偿责任，恭德陵园公司名下1646亩土地承包经营权已经被法院依法查封，依法进入拍卖程序，李涛案外人执行异议不成立。原告李涛质证称，对（2011）济民四商初字第100号民事判决书的真实性无异议，（2013）济中法执字第11-1号执行裁定书下达时间是2014年5月5日，这不是原始裁定书，当时的裁定书是手写的。济南中院的公告也是2013年7月1日作为分界点，这个裁定书内容是拍卖，不是查封裁定，李涛的执行异议是对执行查封裁定提出异议，这个裁定书与本案无关。对（2017）鲁01执异1号执行裁定书的真实性无异议，对文俊武的证明目的有异议，不能证明李涛的执行异议不成立。第三人恭德陵园公司质证称，对上述裁判文书的真实性没有异议。本院对被告文俊武提供的上述裁判文书的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定下列事实：
文俊武因与王晓明、山东大豪置地产业有限公司、山东华影投资控股有限公司、济南恭德陵园开发有限公司、山东佳和益友
经贸有限公司、徐长福借款合同纠纷一案，本院于2012年11月9日作出（2011）济民四商初字第100号民事判决，与本案有关的内容为：王晓明偿还文俊武借款本金3000万元及利息，王晓明偿还文俊武律师代理费损失632500元，诉讼费280463元由王晓明负担，恭德陵园公司承担连带清偿责任。该案进入执行阶段，本院于2013年7月1日作出（2013）济中执字第11号民事裁定书、协助执行通知书，查封了恭德陵园公司名下历城区柳东村1646亩荒山使用权即承包经营权，其中包括李涛所主张的四个墓穴。2016年9月6日，该案恢复执行。在案件执行过程中，李涛以其于2013年6月1日与王晓明、山东大豪置地产业有限公司、恭德陵园公司签订《债权债务转让协议》，协议约定，王晓明、山东大豪置地产业有限公司将所欠李涛的本金及利息160万元债务全部转移给恭德陵园公司，恭德陵园公司同意受让该债务，并同意按照协议规定方式偿还李涛。协议签订后，恭德陵园公司根据该协议约定将位于天健区的天健089001018、089001019、089001020、089001021的四个墓穴抵偿给原告李涛，原告李涛依法享有该四个墓穴的使用权为由提出异议。本院作出（2017）鲁01执异1号执行裁定书，以李涛提供的证据不足以证实其对恭德陵园公司园内诉争四个墓穴的承包经营权取得了合法的实体权利，其请求排除对涉案土地的执行没有事实和法律依据为由裁定驳回了李涛的异议请求。李涛不服该裁定，遂提起本案诉讼。
另查明，（2017）鲁01执异1号执行裁定书载明，恭德陵园公司的前身济南华瀛福地开发有限公司于2000年12月4日与济南市民委员会（以下简称柳东村委会）签订了《济南市农村四荒资源开发合同》，济南华瀛福地开发有限公司获得了柳东村诉争1646亩荒山的承包经营权。2010年11月17日，恭德陵园公司取得山东省民政厅颁发的《山东省经营性公墓合格证》。
李涛为证实其为涉案四个墓穴证项下权利人的事实，向法院提供了下列证据：
证据一，山东省农村信用社电汇凭证（原件）七份、该证据显示2010年12月1日至2011年8月19日，李孟哲分七次向山东大豪置地产业有限公司汇款130万元。
证据二，借据（原件）一份、载明“借据，今借王玉晶现金10万元整，时间为2010年5月18日”，落款处加盖有山东大豪置地产业有限公司的公章，并有王晓明的签字。
证据三，2013年6月1日，债权人为李涛、原债务人（债权转让人）为王晓明、山东大豪置地产业有限公司，债务人恭德陵园公司三方签订的《债权债务转让协议》（原件）一份，该协议约定，王晓明、山东大豪置地产业有限公司将所欠李涛的本金及利息160万元债务全部转让给恭德陵园公司，恭德陵园公司同意受让该债务。恭德陵园公司将其名下的墓地、墓穴等资产以市场价格，偿还本协议中约定的所欠李涛的债务。合同落款处署名有李涛、王晓明，加盖了山东大豪置地产业有限公司的公章，山东大豪置地产业有限公司法人处署有王晓明，加盖了恭德陵园公司的公章，法人处署有王晓明。
证据四，四个墓穴证原件，印有“山东省殡葬协会”的字样，该墓穴证发证人处加盖了恭德陵园公司的公章，安葬人姓名处为空白、持证人姓名处铅笔手写李涛，安葬类型为天健，安葬位置处为089001018、089001019、089001020、089001021。
证据五，济南市历下区人民政府东关街道办事处泺河社区居委会于2017年4月21日出具的证明，载明李天祥与李君系父女关于，与李涛系父子关系。
证据六，李孟哲的户口登记卡五份，可以显示李君与李孟哲系母女关系。
证据八，王钰晶于2017年4月14日出具的证明一份，该证明显示山东大豪置业产业有限公司向其借款10万元，系李涛介绍借的，李涛后来还给王钰晶10万元，其将债权转让给李涛，并将借据给了李涛，李涛成了债权人的事实，由李涛向山东大豪置业产业有限公司索要。
证据九,王钰晶的身份证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告李涛所提供的七份山东省农村信用社电汇凭证、2010年5月18日的借据、2013年6月1日的《债权债务转让协议》中的相关人员不符，相关款项不符，无法证实与本案的关联性，无法证实原告李涛所主张的其出借给山东大豪置地产业有限公司140万元的事实。原告李涛称恭德陵园公司已经以四个墓穴抵恭德陵园公司欠其160万元的债务，并提供了四个墓穴证予以证实。本院认为，因恭德陵园公司系通过与柳东村委会签订的济南市农村四荒资源开发合同》取得了本案诉争的1646亩荒山的承包经营权。如原告李涛所述，恭德陵园公司已经以四个墓穴抵欠其160万元的债务，那么恭德陵园公司转让的也是诉争土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定，“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人。”原告李涛虽提供了四个墓穴证，但未提供取得四个墓穴所对应的土地承包经营权已经政府机关登记的相关证据。原告李涛尚不能证实其为涉案诉争墓地的权利人，原告李涛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李涛的诉讼请求。
案件受理费15600元由原告李涛负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
人民陪审员 华建刚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 杨 燕