江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1691号
原告：赵琳，男，1976年8月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：孙丽，女，1969年9月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：马云，女，1971年12月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：陈昌勇，男，1974年2月26日出生，汉族，住徐州市云龙区。
三被告共同委托诉讼代理人：王庆，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
第三人：吕茂勇，男，1975年1月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告赵琳与被告孙丽、马云、陈昌勇以及第三人吕茂勇保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜用简易程序的情形，依法转为普通程序，并依法由审判员武志国与人民陪审员林峰、曹英组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告赵琳、被告孙丽、陈昌勇及被告孙丽、马云、陈昌勇的共同委托诉讼代理人王庆到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告赵琳、被告孙丽、马云及被告孙丽、马云、陈昌勇的共同委托诉讼代理人张金鹏以及第三人吕茂勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告在孙忠虎的借款中所承担的借款本金361000元及利息（自2012年9月15日起至实际给付之日止，按照中国银行的同期同档贷款基准利率的4倍计算）担保责任。2、本案诉讼费用由被告承担（2014）泉民初字第3801号的律师费5000元由三被告承担。事实和理由：2012年9月14日，借款人孙忠虎和原告赵琳经多次对账确认尚欠借款400000元，并由被告孙丽、马云、陈昌勇三个人提供担保。借款到期后，仅偿还了部分借款，尚欠361000元。经原告一再催讨无果，起诉期限快到。2014年9月10日，起诉到泉山法院，（2014）泉民初字第3801号。2014年11月14日，判决书下来，判决孙忠虎给付赵琳借款本金361000元及利息（自2012年9月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行的同期同档贷款基准利率的4倍计算），诉讼费由孙忠虎承担。孙忠虎不服，上诉至中院。2016年10月25日，中院判决维持原，（2015）徐民终字第965号，2016年12月5日，原告申请执行。执行过程中，多次查找均未找到被执行人孙忠虎，车管部门、房产部门、工商和证券均无登记信息。孙忠虎在浦发银行的账户存款余额较小，该案孙忠虎现无能力偿还所欠的本金和利息。2017年3月20日，执行局出具了孙忠虎的执行终止裁定书，（2016）苏0311执3498号。借款人无能力还款，被告担保人孙丽、马云、陈昌勇三人共同偿还借款本金及利息。（2014）泉民初字第3801号一案诉讼费、执行费、保全费、律师费5000元由被告承担。现原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求依法裁判。
被告孙丽、马云、陈昌勇辩称，请求法院驳回原告的诉请，因为借款合同不成立，合同约定的借款没有借给主合同中的孙忠虎，因此，三被告的担保不成立。
第三人述称，对原告的诉请以及事实和理由无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月起，孙忠虎陆续从原告赵琳处借款，原告赵琳通过第三人吕茂勇账户将款项汇至孙忠虎账户。2012年9月14日经对账，孙忠虎向原告赵琳出具《借条》，内容为“孙忠虎今借赵琳人民币肆拾万元整（￥400000），借期为贰个月，利息为5%，到期不还，孙忠虎自愿20%的违约金，第一个月先归还拾伍万元，其余部分于2012年11月15日前归还”。当日，被告孙丽、马云分别出具《担保书》，《担保书》内容均为“担保人愿意为借款人作担保。今有借款人孙忠虎向出借人赵琳借款人民币共计大写肆拾万元，小写400000元。借期从2012年9月14日至2012年11月15日止。到期一次性还清，如到期借款人不还款，担保人愿意承担所有借款本金、利息、违约金，并承担所有法律责任和造成所有经济损失（违约金是借款总额的20%）。担保期限：所有借款本金利息违约金还清为止）”。2012年10月16日，被告陈昌勇出具《担保书》，《担保书》内容除“借期从2012年10月16日至2013年1月16日止”不同外，其余内容全部同被告孙丽、马云于2012年9月14日出具的《担保书》内容。此后，孙忠虎偿还原告赵琳借款本金39000元，余款361000元至今未付。
2014年9月10日，赵琳将孙忠虎、孙丽、马云、陈昌勇起诉至徐州市泉山区人民法院，要求孙忠虎、孙丽、马云、陈昌勇偿还赵琳借款本金361000元及利息（自2012年9月15日起至判决给付之日止，以361000元本金银行同期贷款利率的4倍计算）。该案审理中，吕茂勇到庭对赵琳起诉的事实不持异议。该院认为孙忠虎拖欠赵琳借款本金361000元事实清楚，证据充分，孙忠虎应及时归还并支付利息。赵琳要求孙忠虎给付借款本金361000元并按银行同期贷款利率的4倍计算利息的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。孙丽、马云、陈昌勇出具的担保书内容符合一般保证的特征，因此依法享有先诉抗辩权。在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，赵琳无权要求保证人承担担保责任。综上，该院于2014年11月14日作出(2014)泉民初字第3801号民事判决，判决：一、该判决生效后十日内，孙忠虎给付赵琳借款本金361000元及利息（自2012年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）；二、驳回赵琳其他诉讼请求。该案案件受理费8220元，减半收取4110元，由孙忠虎负担。
该判决作出后，孙忠虎不服该判决，遂上诉至徐州市中级人民法院，请求二审法院在查明案件事实的基础上，将该案发回重审或者依法判决驳回赵琳的诉讼请求。徐州市中级人民法院经审理认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”故本院严格按照孙忠虎的上诉请求进行审理。关于孙忠虎与赵琳之间是否存在借贷关系；以及如果存在，则借款本息应如何确定的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，孙忠虎认可其与赵琳之间确实发生过涉案债权债务关系，但抗辩称涉案借款已经全部还清，并提供还款明细、银行回单、对账单加以证明，赵琳则主张双方就涉案借款进行对账最终形成的40万元未能还清。孙忠虎提供上述证据材料中，2010年1月11日、2010年11月22日分别转账给吕茂勇的160000元、40000元与其于二审期间“……在2010年12月以后孙忠虎已经还清了吕茂勇的借款，而且还多了。从2011年1月31日还款至2012年7月份”的陈述相矛盾，2011年5月9日给付的74000元、2011年6月7日给付的73000元均缺乏充分证据加以证明，且孙忠虎提供的上述证据材料明显与其于2012年4月26日作的书面账目陈述、2012年7月5日出具的还款时间表以及2012年9月14日出具的借条相矛盾，亦未能作出合理解释，故对孙忠虎提供的上述证据，该院不予采信。孙忠虎还主张其出借人的主体并非赵琳，但其于2012年7月5日出具的还款时间表以及2012年9月14日出具的借条均载明出借人系赵琳，且赵琳与吕茂勇均陈述系赵琳通过吕茂勇账户借款给孙忠虎，故原审认定出借人系赵琳并无不当。孙忠虎又主张其于2012年9月14日出具的借条并非双方的对账协议，仅是有打算向赵琳借款的意向，但该辩解明显与常理不符，亦与其于2012年4月26日作的书面账目陈述、2012年7月5日出具的还款时间表不相一致，亦缺乏相应证据加以证明，故对该项主张，该院亦不予支持。据此，原审法院结合借条、赵琳的自认等情形，最终认定孙忠虎应向赵琳承担偿还涉案借款361000元及相应利息的责任，并无不当。该院于2016年10月25日作出(2015)徐民终字第965号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该案二审案件受理费6715元，由孙忠虎负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一、本案中，被告被告孙丽、马云、陈昌勇辩称，“借款合同不成立，合同约定的借款没有借给主合同中的孙忠虎，因此，三被告的担保不成立。”对此，本院认为，三被告辩称的“合同约定的借款没有借给主合同中的孙忠虎”，已经徐州市泉山区法院和徐州市中级人民法院审理，该两级人民法院均认为案涉借款实际出借给了孙忠虎，并最终认定孙忠虎应向赵琳承担偿还案涉借款361000元及相应利息（自2012年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）的责任。故对于三被告的该抗辩意见，本院不予采纳。二、被告孙丽、马云在案涉《担保书》中自愿为孙忠虎案涉借款提供保证的意思表示真实明确，且原告赵琳在保证期间内向法院提起了诉讼，向保证人主张了权利，故对原告赵琳要求被告孙丽、马云对孙忠虎案涉债务承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，且被告孙丽、马云承担保证责任后，有权向孙忠虎追偿。三、被告陈昌勇在案涉《担保书》中自愿为孙忠虎案涉借款提供保证的意思表示亦真实明确，仅“借期”和签字时间不同于被告孙丽、马云出具的《担保书》，其余内容均相同，本案合议庭全面、客观地审核本案全部证据后，依照法律规定，对双方证据有无证明力和证明力大小进行了判断，并深入讨论，综合认定被告陈昌勇对孙忠虎案涉债务亦应当向原告赵琳承担保证责任，且被告陈昌勇承担保证责任后，亦有权向孙忠虎追偿。四、原告赵琳主张的在另案一、二审【即(2014)泉民初字第3801号和(2015)徐民终字第965号】发生的律师费5000元，因无合同约定，亦无法律规定，故应当由其自行承担，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告孙丽、马云、陈昌勇就孙忠虎应当偿还原告赵琳借款本金361000元及相应利息（相应利息为：以361000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率4倍的标准，自2012年9月15日起计算至实际给付之日止）向原告赵琳承担保证责任，即向原告赵琳履行前述还款义务；
二、驳回原告赵琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6790元，由被告孙丽、马云、陈昌勇负担（因原告赵琳已预交，被告孙丽、马云、陈昌勇随案款一并支付原告赵琳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 武志国
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 曹 英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 耿海涛