天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4968号
上诉人（原审被告）：天津广厦融胜置业发展有限公司，住所地天津市河北区昆纬路与东七经路交口西北侧河北新闻大厦主楼三楼307室。
法定代表人：刘元生，董事长。
委托诉讼代理人：鲁艳，天津杰森律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：天津市正坤物业管理有限公司，住所地天津市和平区福安大街和平园7-702。
法定代表人：董文，总经理。
委托诉讼代理人：李秋先，该公司法务部员工。
委托诉讼代理人：王东，天津法政牛津律师事务所律师。
上诉人天津广厦融胜置业发展有限公司因与上诉人天津市正坤物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人天津广厦融胜置业发展有限公司（以下简称广厦融胜公司）的委托诉讼代理人鲁艳、上诉人天津市正坤物业管理有限公司（以下简称正坤物业公司）的委托诉讼代理人李秋先、王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广厦融胜公司上诉请求：1、依法撤销（2016）津0105民初1172号民事判决，并依法改判驳回正坤物业公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由正坤物业公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。（一）原审仅就广厦融胜公司与正坤物业公司合同是否生效作出认定，遗漏了正坤物业公司已于2013年依法解除物业服务关系这一关键事实，该事实将直接确认正坤物业公司强行驻留官邸三号小区是否合法是重要事实依据；（二）正坤物业公司没有履行相关维修、养护、管理、维护义务，在履行物业服务合同期间系构成根本违约，而非存在一定瑕疵，原审对其违约事实审查存在遗漏情况。二、原审判决适用法律错误。（一）天津市河北区官邸3号业主大会（以下简称业主大会）依法享有解除权，其按法律规定进行投票表决并合理通知正坤物业公司后，双方的权利义务即已解除，无须向法院请求解除合同；（二）物业服务合同的性质具备委托合同的性质，即委托双方均享有任意解除权，其履行了法定解聘流程后，其通知应为到达生效，而非诉讼判决生效，其后系正坤物业公司强行滞留，严重损害广厦融胜公司合法权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护广厦融胜公司的合法权益。
正坤物业公司辩称，不同意广厦融胜公司上诉理由，有经两审法院已经生效的判决确认物业服务合同是有效的。
正坤物业公司上诉请求：1、撤销（2016）津0105民初1172号民事判决，改判广厦融胜公司向正坤物业公司缴纳物业费36725.83元；2、一、二审案件受理费由广厦融胜公司承担。事实及理由：一、正坤物业公司曾就与本案涉诉小区天津市河北区官邸3号业主大会针对小区物业服务合同是否有效问题于2014年10月15日提起诉讼后撤诉，而2015年2月13日业主大会向法院起诉，要求确认小区物业服务合同无效，天津市河北区人民法院于2015年7月29日作出（2015）北民初字第883号民事判决，确认物业服务合同合法有效。业主大会不服一审判决向本院提起上诉，本院于2015年12月8日驳回上诉，维持原判。二、2015年1月4日正坤物业公司曾向法院起诉官邸3号6户业主，要求其缴纳物业费。正坤物业公司认为，本案的诉讼时效因为正坤物业公司2014年10月15日至2015年12月8日的多次诉讼，应该中断计算，自2015年12月9日起重新计算诉讼时效，因此本案不存在超过诉讼时效的情况。三、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条之规定，本案也不存在超过诉讼时效的问题。四、原审法院计算本案物业费存在错误，正坤物业公司在诉讼时效内应收物业费时间为2014年1月至2015年6月2日。
广厦融胜公司辩称，第一，正坤物业公司向广厦融胜公司主张2014年4月至2016年2月期间的物业费无论是否存在合同依据，均已超过诉讼时效，依法应驳回正坤物业公司诉讼请求。理由是，根据我国民法通则第一百三十五条和第一百三十七条规定，本案不属于诉讼时效中断情形，正坤物业公司从入驻小区未向广厦融胜公司主张过物业费。第二，物业服务合同是劳务合同，并非同一债务分期给付，亦不存在分期履行。关于合同有效性和解除的问题，该合同已经经过相关业主大会投票公告流程解除了该合同，且正坤物业公司从未向我方主张过物业费，正坤物业公司坐落在小区中，但从未主张物业费，根据《民法通则》35条、37条，诉讼时效没有中断。
正坤物业公司向一审法院起诉请求：判令广厦融胜公司给付2013年4月15日至2015年6月2日共计25个月零19天拖欠的物业费36725.83元并支付违约金260元；诉讼费由广厦融胜公司承担。
一审法院认定事实：正坤物业公司与天津市河北区官邸3号业主委员会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由正坤物业公司对天津市河北区官邸3号小区进行物业管理服务，服务期限自2013年4月15日起至2016年4月14日终止，并约定多层住宅物业服务费收费按房屋建筑面积每月每平方米2.8元（其中包括机电设施费0.9元）的标准交纳，开发建设单位交纳费用的时间为每季10日前。合同签订后，正坤物业公司为该小区进行了物业管理服务。广厦融胜公司系天津市河北区官邸3号小区的开发建设单位，其于2015年5月25日与案外人中征（天津）动产融资登记服务有限责任公司就河北区海河东路45、46号102室房屋签订了《天津市商品房买卖合同》，后者于2015年6月3日进行了不动产权属登记，但对于房屋交付时间双方无法确认，庭审中广厦融胜公司认可以不动产登记簿查询证明中记载的登记日期为准。河北区海河东路45,46号102室房屋的建筑面积为512.10平方米，每月应交纳物业服务费1433.88元。现正坤物业公司要求广厦融胜公司交纳2013年4月15日至2015年6月2日的物业费36725.83元，广厦融胜公司认为2013年4月15日至2014年2月中旬的物业费已超诉讼时效，针对双方争议的诉讼时效问题，正坤物业公司提交了如下证据：1、张贴天津法政牛津律师事务所律师函的照片打印件2页，该函落款日期为2014年12月23日，内容为向广厦融胜公司催缴物业费，广厦融胜公司质证认为从该证据本身无法确认通知张贴的时间及环境，且经代理人核实，其工作人员并未见过该通知，故对其真实性不认可；2、录音资料一份，正坤物业公司自称系于2016年1月27日下午，在官邸3号小区物业办公室录制，录音中的参加人为广厦融胜公司刘元生、小区物业张凯经理及正坤物业公司法务李姐，录音主要内容为商讨开发商空房欠交的物业费事宜，广厦融胜公司质证认为录音内容主体表述不清，回答模糊不清，正坤物业公司称之为广厦融胜公司刘总的人在录音中并没有一句话表明自己的身份，且经代理人核实，广厦融胜公司刘总并没有过此谈话，故对该证据的真实性不予认可。
另查，天津市河北区官邸3号业主大会曾起诉天津市正坤物业管理有限公司要求其退出官邸3号小区并移交官邸3号小区物业用房、公共设施及资料，后一审法院以（2015）北民初字第883号民事判决驳回其诉讼请求，天津市河北区官邸3号业主大会不服该判决向本院提出上诉，本院以（2015）一中民二终字第0447号民事判决驳回上诉，维持原判。庭审中，针对广厦融胜公司未交纳物业费的答辩理由，正坤物业公司作出了相应的解释，认为已尽物业管理服务职责。此案经调解，未获协议。
一审法院认为，正坤物业公司系具有物业管理服务资质的企业，关于合同效力问题，广厦融胜公司主张由于正坤物业公司严重违约，2013年7月15日，官邸3号业主大会公开投票，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意表决通过了解聘决定，并已经法定程序正式通知正坤物业公司撤场，正坤物业公司未在法律规定的异议期间向人民法院起诉，故解除合同的行为合法有效，其后系正坤物业公司拒绝退出、移交相关物业管理资料，且强制提供物业服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。一审法院认为，首先，该小区业主大会是否按照物权法第七十六条规定的程序作出了解聘正坤物业公司的决定尚无定论，而有权解除物业服务合同的主体为业主委员会，该物业服务合同能否解除并非本案审理范围；其次，即便业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出了解聘物业服务企业的决定，仍需由业主委员会提起诉讼，请求解除物业服务合同，并经人民法院生效的裁判文书确认后方可产生合同解除之后果，而在2013年4月15日至2016年4月14日合同约定的服务期限内，该小区业主委员会并未依据该条司法解释的规定，向人民法院提起关于解除与正坤物业公司之间的物业服务合同之诉讼；第三，天津市河北区人民法院作出的（2015）北民初字第883号民事判决及天津市第一中级人民法院作出的（2015）一中民二终字第0447号民事判决对于本案所涉及的物业服务合同是否生效进行了详尽阐述，并最终对于该合同的有效性进行了确认，本案不再赘述。综合以上情况，一审法院认为正坤物业公司与天津市河北区官邸3号业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。
关于诉讼时效问题，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。因此正坤物业公司对于其提出的诉讼时效中断的主张负有举证责任，根据双方当事人的当庭陈述及正坤物业公司提交的证据，并结合广厦融胜公司对此证据发表的质证意见，一审法院认为正坤物业公司的现有证据不足以证明其存在诉讼时效中断情形，且正坤物业公司完全有能力但却没有采取更加积极有效的方式向广厦融胜公司提出要求，应承担其怠于行使权利的法律后果，因此对于广厦融胜公司提出正坤物业公司部分诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见一审法院予以支持。根据正坤物业公司与天津市河北区官邸3号业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，开发建设单位交纳费用的时间为每季10日前，正坤物业公司提起诉讼并预交本案诉讼费的时间为2016年3月1日，因此一审法院确定正坤物业公司诉讼请求中未超诉讼时效的部分应为2014年4月1日至2015年6月2日的物业费即20169.91元，虽然广厦融胜公司辩称正坤物业公司超过诉讼时效的诉讼请求为2013年4月15日至2014年2月的物业费，但考虑到广厦融胜公司已提出诉讼时效抗辩，因此具体时间段以法院查证为准。另外，广厦融胜公司提出的正坤物业公司履行物业服务合同不到位的答辩理由，部分反映出正坤物业公司在履行物业服务主要义务的同时存在一定瑕疵，故一审法院对广厦融胜公司欠费酌情减免10%。关于正坤物业公司主张的违约金一节，鉴于其在物业服务方面存在瑕疵，故对此项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款，《物业管理条例》第四十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、本判决生效后十日内，被告天津广厦融胜置业发展有限公司给付原告天津市正坤物业管理有限公司2014年4月1日至2015年6月2日的物业费20169.91元的90%即18152.92元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554元，由被告负担192.07元，原告负担361.93元。”
二审中，正坤物业公司向法庭提交三份新证据：1、2015年1月正坤物业公司起诉官邸3号6户业主后办理了撤诉的相关手续。2、2014年10月15日正坤物业公司第一次起诉要求确认2013年4月15日签订的合同合法有效，11月2日办理了撤诉的相关手续。3、2015年2月13日，业主大会起诉正坤物业公司的诉状、正坤物业公司提交上诉状和两审判决。广厦融胜公司对上述证据的真实性和和合法性认可，但不认可该三份证据与本案的关联性。本院认为，正坤物业公司欲以上述三组证据证明其一审诉讼请求未超过诉讼时效期间，但该三组证据不能证明正坤物业公司在法定期间内向广厦融胜公司主张了权利。故，该三组证据本院不予采纳。广厦融胜公司在二审中未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的第一个争议焦点是上诉人正坤物业公司是否是本案一审的适格原告。第一，一审法院于2015年7月29日作出的（2015）北民初字第883号及本院于2015年12月8日作出的（2015）一中民二终字第0447号民事判决均对“天津市河北区官邸3号业主委员会”与正坤物业公司签订的《天津市住宅物业服务合同》的效力的有效性予以确认。第二，关于上诉人广厦融胜公司主张上述物业合同已经依法解除的事实，证据不足。第三，正坤物业公司在上述物业合同约定的期限内已实际对约定的区域进行了管理和服务。故，上诉人正坤物业公司作为一审原告，向上诉人广厦融胜公司主张物业费并无不当。
本案的第二个争议焦点是正坤物业公司向广厦融胜公司主张的部分诉讼请求是否超过诉讼时效期间。上诉人正坤物业公司一审起诉时间为2016年3月1日，2015年6月3日，广厦融胜公司与案外人签订了《天津市商品房买卖合同》后办理了不动产权属登记。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。一审法院确定正坤物业公司诉讼请求中未超过诉讼时效的部分应为2014年4月1日至2015年6月2日的物业费即20169.91元证据充分，应予维持。故，对上诉人广厦融胜公司和正坤物业公司上诉请求中关于诉讼时效的主张，本院不予支持。
另，一审法院鉴于广厦融胜公司抗辩的正坤物业公司在管理和服务过程中存在瑕疵，并结合相关证据酌情减免10％物业费并无不妥，应予维持。
综上所述，广厦融胜公司、正坤物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人天津广厦融胜置业发展有限公司负担254元，上诉人天津市正坤物业管理有限公司负担718元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
代理审判员 王同顺
代理审判员 韩晓艳
二〇一六年九月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……