wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第778号
原告宋广英，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
委托人赵东昌，系河南世金律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被告高玉莲，女，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告刘帅，男，汉族，农民，初中文化，住所地宁陵县，系高玉莲之子。
原告宋广英诉被告高玉莲、刘帅健康权纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员罗合性适用简易程序进行审理，向原、被告送达了案件受理、应诉、举证通知书及开庭传票，在审理中原告撤回对被告刘帅的起诉。本院于2014年8月18日公开开庭对本案进行了审理，原告宋广英及委托代理人赵东昌、被告高玉莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋广英诉称：我家的地与被告高玉莲家的地相邻，被告无故侵占我家的责任田。在2014年农历5月初6日下午3点左右，我去北地补玉米苗，顺便找两家的边界时，被告高玉莲仗其年轻体壮和她儿子刘帅不让我找，我与高玉莲讲理时发生纠纷。当时高玉莲的儿子刘帅拉住我的胳膊，高玉莲照我脸上猛打一拳，将我打倒在地，高玉莲见我倒在地上，就用抓钩照我头上猛锛，口中喊道：“我锛死你”，我当时用手护头时，抓钩锛在了我左胳膊上，我才免遭不幸。高玉莲并不罢休第二抓钩又锛在了我的右手上。当时鲜血直流，被在场的邻居将我护走。此后向村书记反映此事，书记让报警解决，报警后，民警调查询问了情况，我被家人送往宁陵县人民医院抢救治疗，经法医鉴定为轻微伤，支付医疗费2246.05元，经派出所调解，被告高玉莲不同意赔偿我的经济损失，故依法起诉，请求法院依法判令被告赔偿我医疗费2246.05元，误工费500元、护理费500元、营养费100元、住院伙食补助费300元、交通费等费用共计8000元。
被告高玉莲、刘帅辩称：高玉莲、刘帅并没有侵占宋广英家田地，宋广英的儿媳妇上午到地里大骂了一顿，高玉莲没有理会，两家的地界以前已经量好，在地里种玉米的时候，宋广英到高玉莲地里锛种好的玉米，高玉莲不让她锛，宋广英就拿抓钩去锛高玉莲，高玉莲跑，宋广英就追着高玉莲锛，高玉莲就抓住了她的抓钩不让她锛，她就使劲拧，为了诬告高玉莲宋广英就往自己胳膊上刮了几道印，并没有宋广英说的鲜血直流那么严重，只是有几道印，当时警察来时也见到了情况。刘帅只是劝说不让他俩打架，不让他俩争吵，并没有动手打宋广英，当时警察未询问时，宋广英也未说刘帅打她。现宋广英所诉不是真实情况，她的经济损失八千元不应由高玉莲赔偿，所以诉讼费也不应由高玉莲承担。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求二被告赔偿医疗费及护理费等费用8000元有无事实和法律依据，该诉求是否应予支持。2、被告辩称原告的伤系自伤不同意赔偿8000元，有无事实和法律依据，该辩称理由是否成立。到庭当事人及代理人对上述焦点无异议和补充。
原告宋广英为支持自己的诉讼请求向法庭申请调取公安派出所调查材料1份（25页），该材料显示：接警表2份，询问笔录6份，伤情照片4张，宋广英伤情鉴定书1份，现场勘验图片2份，以此证明原告的伤系被告高玉莲所致，且已构成轻微伤，提交的证据有宁陵县人民医院法医科出院证明、诊断证明、病历、结算票据各1份，证明宋广英在宁陵县人民医院法医科住院治疗10天，支付医疗费2246.05元的事实。
被告高玉莲、刘帅在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证、认证，被告高玉莲对原告宋广英的上述证据及公安材料质证意见为：当时公安民警调查时我是这样说的，让我给宋广英包扎看看我同意，宋广英非去住院，所花医疗费不真实，不同意赔偿。针对被告的辩称主张高玉莲没有证据向法庭提交。原告宋广英对公安材料无异议。法庭确认公安材料及人民医院相关材料为有效证据，上述证据材料来源合法、客观真实，与本案案情相关联，可以作为本案定案的依据。
根据原、被告的诉辩意见及当庭陈述，结合有效证据材料，本院确认本案案件事实为：原、被告系同村村民，责任田相邻，因地界曾发生过纠纷。2014年6月3日15时许，原、被告因地界再次发生纠纷，在纠纷中原告宋广英和被告高玉莲互夺抓钩和相互抓打，原告宋广英被高玉莲致伤，经法医鉴定宋广英的伤情为轻微伤，在宁陵县人民医院法医科住院治疗10天，支付医疗费2246.05元。经华堡派出所调解未果，原告为维权诉讼来院，要求被告赔偿医疗费、护理费、误工费等费用共计8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原、被告当事人系成年人，因地界争议应采取正当方式解决，因方式不当引发纠纷，互有过错责任。被告高玉莲比原告宋广英年轻，在纠纷中互夺抓钩将宋广英致伤，对原告的身体健康构成侵害，应承担相应的民事责任。考虑本案情况以赔偿原告住院期间实际支出的医疗费为宜，原告的其他诉讼请求不予支持。原告撤回对被告刘帅的起诉，系自己处分权利，对其申请应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告高玉莲于判决书生效后十日内赔偿原告宋广英医疗费2246.05元。
二、驳回原告宋广英的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担20元，被告高玉莲负担30元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 罗合性
二〇一四年八月二十日
书记员 祁栋岁
松 原 市 宁 江 区 农 村 信 用 合 作 联 社 与 于 洪 亮 借 款 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书吉林省松原市宁江区人民法院民事裁定书（2014）宁民初字第778号原告松原市宁江区农村信用合作联社，住所地宁江区。被告于洪亮，男，现住宁江区。原告松原市宁江区农村信用合作联社诉被告于洪亮借款合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，由于被告已履行还款义务，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市宁江区农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告负担；剩余87.5元，由本院退还给原告。代理审判员  杨小玉二〇一四年四月二十二日书 记 员  方 兴
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5660号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人吴昌军，该行行长。
委托代理人陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告兰定合（系被告岑淑萍丈夫，同时系被告岑淑萍的委托代理人），男，1969年3月19日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告岑淑萍，女，1965年3月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告兰定合、被告岑淑萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员来攀峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人陈梓烽，被告兰定合（同时系被告岑淑萍的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年5月13日，平安银行重庆分行与兰定合、岑淑萍签订了《个人担保贷款合同》，合同约定：1、贷款本金为26万元，贷款期限为36个月，自2014年5月14日起至2017年5月14日止，贷款年利率为16.0976%,并按年浮动,贷款用于货物费用,还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；兰定合、岑淑萍同意将其所有的（车牌号为渝GEV3**、发动机号为B4204T71103962）沃尔沃牌小型客车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。若兰定合、岑淑萍没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行重庆分行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。之后平安银行重庆分行按约放款，但兰定合、岑淑萍自2015年5月14日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。现诉请：1、判令被告兰定合、岑淑萍归还原告贷款本金194756.57元；2、被告兰定合、岑淑萍支付截至2016年1月8日止的利息20101.97元、逾期利息6831.31元，并支付自2016年1月9日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利（罚息以本金194756.57元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收，复利以利息20101.97元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收）；3、判令如被告兰定合、岑淑萍不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的车牌号为渝GEVX**、发动机号为B4204T71103962沃尔沃牌小型客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、本案的诉讼费由被告兰定合、岑淑萍共同承担。
被告兰定合、被告岑淑萍辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议，但是目前经济困难，无力履行还款义务。
经审理查明，2014年5月13日，平安银行重庆分行（甲方）与兰定合、岑淑萍（乙方）签订了《个人担保贷款合同》，合同约定，甲方向乙方提供26万元的贷款，贷款期限36个月，贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮192.6829%，还款方式为等额还款。同时约定兰定合将其所购的沃尔沃牌小型客车（车牌号为渝GEVX**、发动机号为B4204T71103962）作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。若乙方没有按期偿还贷款的本金或利息，甲方有权立即收回全部已发放的贷款，并根据实际逾期天数自逾期之日起贷款本金按本合同贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；并有权要求乙方承担因催款所需的律师费、诉讼费等；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿。该抵押物于2014年5月14日办理了抵押登记手续。2014年5月14日，兰定合、岑淑萍在平安银行重庆分行的个人借款借据上签字，该借款借据上载明：借款金额26万元，起息日2014年5月14日，到期日2017年5月14日。贷款月利率15‰。之后，兰定合、岑淑萍未按照还款日期归还欠款，截止至2016年1月8日，兰定合、岑淑萍共拖欠平安银行重庆分行贷款本金194756.57元、利息20101.97元、逾期利息6831.31元。
上述事实，有原告平安银行重庆分行的陈述，《个人担保贷款合同》、个人借款借据、贷款罚息表等证据载卷为凭；可以作为定案的依据。
本院认为，平安银行重庆分行与兰定合、岑淑萍签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。平安银行重庆分行按约向兰定合、岑淑萍履行了发放贷款的义务，兰定合、岑淑萍应按照合同约定按期履行还本付息的义务。兰定合、岑淑萍未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。现平安银行重庆分行要求兰定合、岑淑萍还全部借款本息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
兰定合自愿以其所购的渝GEVX**沃尔沃牌小型客车为其上述贷款提供抵押担保，故平安银行重庆分行对该抵押物依法享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兰定合、被告岑淑萍在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金194756.57元，并支付截止至2016年1月8日的利息20101.97元、逾期利息6831.31元；
二、被告兰定合、被告岑淑萍本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2015年1月9日起至本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以本金194756.57元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收，复利以利息20101.97元为基数按照贷款执行利率上浮50%计收）；
三、原告平安银行股份有限公司重庆分行对被告兰定合名下的沃尔沃牌小型客车（车牌号为渝GEVX**、发动机号为B4204T71103962）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2313元，由被告兰定合、被告岑淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 来攀峰
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张楠楠
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第5244号
原告张××。
被告崔××。
本院在审理原告张××与被告崔××离婚纠纷一案中，原告张××于2015年11月5日向本院申请撤回对被告崔××的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张××申请撤回对被告崔××的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张××撤回对被告崔××的起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
代理审判员 徐锡鹏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王国祥
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第1374号
原告熊建洲，男，1965年4月26日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告鄢宇平，男，1959年6月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
原告熊建洲诉被告鄢宇平民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告熊建洲诉称：原、被告系朋友关系，2012年底，被告因承包工程急需资金向原告借款5万元，之后，被告又陆续向原告借了几笔款。2013年5月26日，被告就所借的全部款项向原告出具了一张借条，确认借原告共人民币247400元，并承诺2013年6月30日前还清。借款到期后，原告多次向被告催要未果，遂向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告返还原告人民币247400元；2、被告支付逾期利息15000元；3、由被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，根据原告提供的被告鄢宇平的地址，本院邮寄送达的民事起诉状及应诉手续均被退回，其后，原告不能再提供被告的确切地址，亦未向法院提供被告去向的相关证明。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告鄢宇平的住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告经本院告知后仍不能提供明确的被告地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告熊建洲的起诉。
本案案件受理费5240元退还原告熊建洲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 郭落
人民陪审员 谢文
人民陪审员 李秋
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 刘娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1726执1053号
申请执行人李永亮，男，1955年12月19日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人张富兴，男，1948年6月25日出生，汉族，住新野县。
被执行人张杰，男，成年，汉族，住新野县，系被告张富兴之子。
本院在执行申请人李永亮与被执行人张富兴、张杰买卖合同纠纷一案中，依据已发生效力的（2016）豫1726民初2681号民事判决书申请人李永亮与被执行人张富兴、张杰买卖合同纠纷一案，本院对被执行人的财产状况进行了查询，查明被执行人名下无可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2016）豫1726执1053号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱永建
审判员 陈有辉
审判员 史春光
二〇一七年五月三十一日
书记员 张 磊
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浏民初字第6201号
原告喻兴玉，男，1982年12月4日出生，汉族，农民。
被告杨忠平，男，1986年12月26日出生，汉族，农民。
原告喻兴玉与被告杨忠平民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员刘春泓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻兴玉到庭参加诉讼，被告杨忠平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告喻兴玉诉称，2013年10月6日，被告向原告借款10万元，双方约定利息为月息4分，并出具借条。借款后经原告多次催收未果，请求人民法院依法判决被告立即偿还原告借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告杨忠平无答辩。
经审理查明，2013年10月6日，被告向原告借款10万元并出具借条：“借条今借到喻兴玉现金人民币壹拾万元整﹤￥100000﹥借款人：杨忠平2013年10月6号”。出具借条后，被告至今未偿还借款本金，仅支付了2个月的利息。诉讼中，原告称双方口头约定借款利息为月息4分，但其未向本院提交相关证据予以证实。以上事实，有原告的陈述，借条等证据证实，经庭审核实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款10万元并出具了借条，借款事实清楚，证据确实充分，被告应及时偿还借款。故对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，原告称双方口头约定借款利息为月息4分，但其未向本院提交相关证据证实其主张，故本院自原告主张权利之日即起诉之日2015年11月30日起计算本案借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨忠平于本判决生效之日起十日内偿还原告喻兴玉借款100000元及利息（利息计算方式：自起诉之日即2015年11月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘春泓
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张园园
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初327号
原告：朱明伟，男，汉族，1963年12月6日出生，住浙江省仙居县。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告朱明伟为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告朱明伟、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明伟起诉称：2011年4月22日，原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告朱明伟向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金547118元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告朱明伟签订《委托转租合同》，约定原告朱明伟将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于41769元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币86069元，为此，原告朱明伟要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金86069元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至2017年12月10日止的利息5947元，此后至付清租金之日止按86069元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告朱明伟向本院提交证据如下：
1、2011年4月22日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年4月22日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告朱明伟委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告朱明伟已按租赁合同的约定交付租金380937元的事实。
被告现代集团公司答辩称：原告朱明伟已陆续收取转租租金合计29238.30元，尚欠原告朱明伟的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告朱明伟主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明原告朱明伟已陆续收取转租租金合计29238.30元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告朱明伟提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告朱明伟对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告朱明伟诉称主张的事实相一致；另查明，在原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告朱明伟向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为547118元，并经各项优惠、抵扣，原告朱明伟实际交付租金总计人民币380937元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告朱明伟确认已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币39238.30元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告朱明伟依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告朱明伟可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为125307元（41769元/年），实际已获取39238.30元，尚余转租租金86068.70元金额未获支付，而原告朱明伟主张尚欠转租租金金额86069元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据各时间段内所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.75%、4.35%标准计算，而原告朱明伟主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告朱明伟的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱明伟租金人民币86068.70元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱明伟逾期利息人民币4686元（以2530.70元、41769元、41769元分别按年利率4.75%、4.75%、4.35%自2015年5月1日、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年12月10日合计为4686元；此后至本案判决确定履行之日止，以86068.70元为基数按年利率4.35%另行计算，于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告朱明伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由原告朱明伟负担14元，由被告现代联合控股集团有限公司负担1036元。
原告朱明伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初327号原告：朱明伟，男，汉族，1963年12月6日出生，住浙江省仙居县。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告朱明伟为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告朱明伟、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明伟起诉称：2011年4月22日，原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告朱明伟向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺，租期自2011年5月1日起至2031年4月30日止，总租金547118元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告朱明伟签订《委托转租合同》，约定原告朱明伟将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年5月1日至2019年4月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于41769元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金人民币86069元，为此，原告朱明伟要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金86069元，并按银行贷款年利率6%支付自2015年5月1日起至2017年12月10日止的利息5947元，此后至付清租金之日止按86069元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告朱明伟向本院提交证据如下：1、2011年4月22日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺合同所作约定的事实；2、2011年4月22日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告朱明伟委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告朱明伟已按租赁合同的约定交付租金380937元的事实。被告现代集团公司答辩称：原告朱明伟已陆续收取转租租金合计29238.30元，尚欠原告朱明伟的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保人，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告朱明伟主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证3份（复印件），用以证明原告朱明伟已陆续收取转租租金合计29238.30元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告朱明伟提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告朱明伟对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综上所述，本院在审理中查明的案件事实，与原告朱明伟诉称主张的事实相一致；另查明，在原告朱明伟与浙江现代商贸物流发展有限公司签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》中，双方约定原告朱明伟向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江现代国际食品城三期二楼2009-B号商铺，租期自2011年5月1日至2031年4月30日止，此后免费使用16.5年；商铺总租金为547118元，并经各项优惠、抵扣，原告朱明伟实际交付租金总计人民币380937元。而在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告朱明伟确认已收取2014年5月1日至2017年4月30日期间的转租租金合计人民币39238.30元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告朱明伟依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告朱明伟可得2014年5月1日至2017年4月30日的转租租金额为125307元（41769元/年），实际已获取39238.30元，尚余转租租金86068.70元金额未获支付，而原告朱明伟主张尚欠转租租金金额86069元有误，本院予以调整，且该金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据各时间段内所欠金额及逾期日期，参照同期银行贷款年利率4.75%、4.75%、4.35%标准计算，而原告朱明伟主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告朱明伟的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱明伟租金人民币86068.70元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告朱明伟逾期利息人民币4686元（以2530.70元、41769元、41769元分别按年利率4.75%、4.75%、4.35%自2015年5月1日、2016年5月1日、2017年5月1日起暂计算至2017年12月10日合计为4686元；此后至本案判决确定履行之日止，以86068.70元为基数按年利率4.35%另行计算，于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告朱明伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由原告朱明伟负担14元，由被告现代联合控股集团有限公司负担1036元。原告朱明伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控股集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-1-?
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云31执异11号
案外人芒市环州商务咨询有限公司。住所地：云南省德宏州芒市。
法定代表人：赵容，公司总经理。
申请执行人瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市新光路**号（鑫源酒店内），机构代码：069847234。
法定代表人徐松叶，公司董事长。
委托代理人朱红英，该公司经理。一般授权代理。
被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司。住所地：云南省德宏州瑞丽市乐城街*号，机构代码：555127187。
法定代表人邵永佳。
委托代理人曹山松，该公司员工。一般授权代理。
本院在依据已生效的（2015）德民二初字第46号民事判决书，立案执行瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司申请执行瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月18日作出（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，并据此于2015年5月21日依法查封瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司名下的房产，即位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧瑞丽民族文化新村未备案登记销售的双拼别墅和联排别墅（其中包括：双拼别墅第27栋2号，第20栋1、2号）。现本院正在依法评估上述房地产，以便于今后依法拍卖。案外人芒市环州商务咨询有限公司提出异议，请求法院终止对上述第27栋2号，第20栋1、2号共三套房产的拍卖、终止相关执行措施。本院于2017年7月28日立案后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人芒市环州商务咨询有限公司认为法院拍卖第27栋2号，第20栋1、2号共三套房产的执行措施将损害其合法权益，其理由主要为：1、2014年5月7日，瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司因开发房地产向案外人芒市环州商务咨询有限公司借款400万元人民币，期限6个月，并以其位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧的民族文化新村项目中的8套双拼别墅作为抵押担保，其中5套在借款时在瑞丽市城乡建设局办理了备案登记手续，另外3套房产，即第27栋2号，第20栋1、2号未进行备案登记，但抵押合法有效；2、现借款本金及29个月的利息共522万元人民币均未偿还。
本院经审查，查明本案事实如下：
被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司经股东会决议后，于2014年5月7日向案外人芒市环州商务咨询有限公司借款人民币400万元，双方签订《借款合同书》约定，被执行人用其开发建设的位于瑞丽市瑞章公路西侧、帕色村北侧瑞丽民族文化新村项目中的8套房产（别墅）计价400万元抵押给案外人，其中5套房产办理了商品房购销合同登记备案手续，有3套房产暂不办理备案手续，即，双拼别墅：第27栋2号，第20栋1、2号，并约定利息、违约责任等事宜；借款合同签订当天，案外人依约通过云南省农村信用社向被执行人拨付借款人民币400万元。
2015年5月8日，本院受理原告瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司诉被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司民间借贷纠纷一案。诉讼中，经原告申请，本院于2015年5月18日作出（2015）德民二初字第46-1号民事裁定书，裁定对被告瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司名下的房产依法予以查封，5月21日办理查封登记，即：位于瑞丽市瑞章公路西侧，帕色村北侧瑞丽民族文化新村未备案登记销售的双拼别墅和联排别墅（一、双拼别墅：第27栋2号，第25栋1、2号，第21栋1、2号，第20栋1、2号，第19栋1、2号，第18栋1、2号，第13栋1、2号。二、联排别墅：第5栋1、2、3、5号，第7栋6号，第8栋1、2号，第60栋1、2、3号，第61栋1、2、3、5、6、7号）。2015年7月20日，本院作出（2015）德民二初字第46号民事判决书，其中判决瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司于判决生效之日起30日内向瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司支付借款本金人民币8139654.07元及相关利息。判决生效后，本院于2015年8月27日受理瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司的强制执行申请，立案执行并于2015年9月9日作出（2015）德执字第67号执行通知书，要求被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司履行生效法律文书（2015）德民二初字第46号民事判决书确定的义务，但被执行人仍未履行法定义务。现本院正在依法评估上述被查封的房地产，并将相关司法鉴定意见书送达执行案件当事人。
本院认为，本院对本案争议的3套房产（即第27栋2号，第20栋1、2号）实施查封时，该3套房产并无商品房购销合同的备案登记，也无相关房产抵押备案手续，且该三套房产属于被执行人瑞丽市宝佳房地产开发经营有限公司的财产，故本院依法予以查封并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或采取其他执行措施”。现被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院在依法查封上述财产后，依法进行评估拍卖并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案涉案的3套房产并未办理商品房购销合同的备案登记，故案外人并非该3套房产的物权权利人。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一、二项规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权”，第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，本案涉案3套房产并未办理相关的房产抵押登记手续，故案外人认为其系该3套房产的抵押权人的主张不能成立。
综上，案外人芒市环州商务咨询有限公司以其为涉案双拼别墅第27栋2号，第20栋1、2号的抵押权人，法院的拍卖行为将损害其合法权益为由，要求本院终止对该3套房产进行拍卖、终止相关执行措施的异议主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人芒市环州商务咨询有限公司的异议。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘卫东
审判员 乔 菁
审判员 李江润
二〇一七年八月七日
书记员 杨 军
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初9547号
原告：郑宇。
委托诉讼代理人：王文莉，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金晶，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：谢忠。
被告：成都乐加投资管理有限公司。
法定代表人：陈蓉，职务：总经理。
案�：民间借贷纠纷
原告郑宇诉被告谢忠、成都乐加投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告郑宇于2018年3月12日9时43分死亡，至今暂未确定继承人参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，因原告主体灭失以致本案起诉条件的不具备，依法应予驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郑宇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之�起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 白玉茹
二〇一八年四月九日
书 记 员 余 群
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初637号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行,住所地河南省范县张庄乡中心街。
负责人：魏广坤，该支行行长。
委托诉讼代理人：张士军，男，1970年11月20日出生，汉族，该行职工，住河南省范县新区。
被告：赵福朝，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省范县。
被告：马宗华，男，1979年6月27日出生，汉族，住河南省范县。
被告：马伟国，男，1974年12月23日出生，汉族，住河南省范县。
被告：王巧云，女，1970年9月12日出生，汉族，住河南省范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行（以下简称范县农商行张庄支行）与被告赵福朝、马宗华、马伟国、王巧云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张士军到庭参加诉讼，被告赵福朝、马宗华、马伟国、王巧云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范县农商行张庄支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵福朝偿还借款本金100000元，利息48352.5元（利息计算至2017年12月31日，之后利息按合同约定支付至借款还清时止）；2.被告马宗华、马伟国、王巧云承担连带偿还责任。事实和理由：2015年2月13日，被告赵福朝从原告处借款100000元，借款期限一年，被告马宗华、马伟国、王巧云为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告催要，被告均未偿还。
被告赵福朝、马宗华、马伟国、王巧云均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提交的证据能证明被告借款及担保的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月13日，被告赵福朝与原告签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限自2015年2月13日至2016年2月13日，月利率10.5‰，贷款利息自实际提款日起按日计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告马宗华、马伟国、王巧云并于同日和原告签订保证合同，约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款合同签订后，原告依约向被告赵福朝支付了借款100000元，被告对借款本金及利息一直未偿还。
本院认为，原告与被告赵福朝签订的借款合同，与被告马宗华、马伟国、王巧云签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，原被告双方的借款及担保合同关系成立，签约各方均应依约履行各自义务。借款到期后，被告赵福朝未偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告马宗华、马伟国、王巧云作为连带责任保证人，对赵福朝的上述借款应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马宗华、马伟国、王巧云经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉请放弃抗辩的权利，所产生的不利后果，应由其自行承担。
综上所述，原告要求被告赵福朝偿还借款本息，被告马宗华、马伟国、王巧云承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵福朝于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司张庄支行借款本金100000元及利息（2015年2月13日至2016年2月13日按照月利率10.5‰计算，2016年2月14日起按照月利率15.75‰计算至借款付清之日止）；
二、被告马宗华、马伟国、王巧云对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1634元，由被告赵福朝、马宗华、马伟国、王巧云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月十日
书记员 王 博
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6419号
原告:现代金融控股(成都)有限公司。
委托诉讼代理人：谢建骅,该单位职工。
被告：李传春。
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称现代金控公司）诉被告李传春不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢建骅到庭参加了诉讼，被告李传春经本院公告送达，公告期满未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告现代金控公司的诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利人民币6292.2元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、判令被告向原告支付赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为沂源县某某家用电器经销部的实际经营者，经营地址淄博市沂源县某某路X号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付人民币41790.59元。事后，原告多次要求被告返还，截止起诉之日，被告还剩余6292.2元未返还。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，原告根据《民法通则》92条及相关法律规定诉至本院，请求判如所请。
被告李传春未答辩。
原告现代金控公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2014年11月20日原告向中国银联股份有限公司递交的《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事出具证明的申请书》复印件一份；2、2014年12月16日中国银联办公室向原告出具的《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件一份，中国银联股份有限公司出具的交易明细（部分）复印件一份，四川省成都市国立公证处出具的公证书一份；3、2014年11月6日原告在其公司官网网站上发布的《现代金融（成都）有限公司声明》复印件一份，2014年11月7日原告在其公司官网网站上发布的《关于退款账户及防止受骗通告》复印件一份；4、商户受理银行卡合作协议复印件、结算银行卡正反面复印件、被告身份证复印件。
被告李传春未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
原告现代金控公司提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月7日，沂源县某某家用电器经销部（乙方）与原告（甲方）签订《商户受理银行卡合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币银行卡交易承诺按照甲方要求为合法持卡人提供以人民币结算的直接购物或支付其他费用的服务。
2011年11月4日，原告的银行卡收单结算系统出现异常，在对商户交易款项进行结算付款时，造成原告向被告的重复打款。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细第590页载明，2014年11月4日，原告向被告名下中国建设银行账户（账号为62×××ＸＸ）重复支付了两笔41790.59元。
审理中原告称，原告向被告银行账户重复支付了41790.59元，经催讨被告偿还了部分款项，现尚欠6292.2元。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款41790.59元。审理中，原告称被告尚欠的款为6292.2元，本院予以确认。被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。原告要求被告返还尚欠款项6292.2元自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日,按照银行同期贷款利率支付利息损失。该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失费5000元，该请求无法律依据，本院不予支持。被告李传春经本院公告送达，公告期满未到庭，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李传春支付原告现代金融控股(成都)有限公司不当得利款项6292.2元；
二、被告李传春支付原告现代金融控股(成都)有限公司以6292.2元为基数，自2014年11月4日至返还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失;
上述一、二项被告李传春于本判决生效之日起十日内日向原告履行。
三、驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，公告费350元，共计432元，被告李传春负担400元，原告现代金融控股(成都)有限公司负担32元。被告负担部分因原告已缴纳，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙菱唯
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初760号
原告：曾术荣，女，汉族，生于1968年10月，住四川省仪陇县。
委托代理人：王春，四川修为律师事务所律师。
委托代理人：张书明，四川修为律师事务所律师。
被告：仪陇县登祥鞋业有限公司，住所地：仪陇县新政镇河西工业区。
法定代表人：蔡晓东，经理。
被告：李登寿，男，汉族，生于1963年1月，住成都市金牛区。
被告：蔡晓东，男，汉族，生于1970年10月，住四川省仪陇县。
原告曾术荣诉称：其是被告仪陇县登祥鞋业有限公司职工，该公司为自然人独资有限责任公司，被告李登寿原为公司独资股东，蔡晓东现为公司独资股东。截止2016年1月7日，被告共欠原告工资2，574元，被告李登寿同意支付。现起诉请求三被告连带支付工资2，574元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告仪陇县登祥鞋业有限公司于本判决生效后三日内向原告曾术荣支付工资2，574元，被告李登寿、蔡晓东承担连带责任。
如其未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元（未预交），由被告仪陇县登祥鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 何秋霞
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 向 樊
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1417号
原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行，住所地泰兴市。
负责人：夏某某，行长。
委托诉讼代理人：王某，该行信贷主管。
被告：丁某某，男，汉族，住泰兴市。
被告：丁某某甲，女，汉族，住泰兴市。
被告：丁某某乙，男，汉族，住泰兴市。
被告：王某某，男，汉族，住泰兴市。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行与被告丁某某、丁某某甲、丁某某乙、王某某金融借款纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行之特别授权委托诉讼代理人王某、被告丁某某、丁某某乙、王某某到庭参加诉讼。被告丁某某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行向本院提出诉讼请求：1.被告丁某某立即偿还原告贷款本金100000元、利息18491.64元（利息暂算至2018年1月30日），本息合计118491.64元，并承担自借款之日起至实际偿还之日止的利息；2.被告丁某某甲承担共同还款责任；3.被告丁某某乙、王某某承担连带清偿责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告丁某某于2016年10月19日向原告申请贷款100000元，约定还款日为2017年10月10日，丁某某甲作为其配偶承担共同还款责任，丁某某乙、王某某作为其贷款的保证人承担连带清偿责任。贷款逾期后，借款人、借款人配偶及保证人理应归还贷款本息。经原告多次催要，至今被告均未履行还款义务，尚欠贷款本金100000元及利息，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
丁某某辩称，借款及担保是事实，但其现在没有一次性偿还的能力，会慢慢偿还，同时在其有偿还能力的情况下，两个担保人不应当承担还款责任。
丁某某甲未答辩亦未举证。
丁某某乙辩称，担保是事实，但是担保期只有一年，当时担保的时候其认为担保期只有一年，丁某某同意偿还的话其就不用还了，不还的话就承担担保责任。
王某某辩称，担保是事实，如果丁某某自己偿还的话其就不需要承担担保责任，如果他不偿还就承担担保责任，当时担保的时候只说了担保期是一年。
经审查，本院认定事实如下：2015年10月16日，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行与丁某某、王某某、丁某某乙签订最高额个人担保借款合同一份，合同约定：由原告向被告丁某某发放100000元贷款，借款用途为购食材，期限自2016年10月16日起至2017年10月15日止，借款年利率为12.18%，实行利随本清方式还款，借款人未按合同约定偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人可对逾期借款加收罚息（罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息）。同日，被告王某某、丁某某乙在该合同上作为担保人签字，约定由被告王某某、丁某某乙为上述借款提供连带责任保证，并约定一次性还款的，保证期限为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。合同签订后，原告于2016年10月19日向被告丁某某提供了100000元借款。还款期限届满后，被告未按约还本付息。截止2018年1月30日，被告丁某某尚欠原告本金100000元、利息18491.64元，合计118491.64元。
另查明，被告丁某某甲与被告丁某某系夫妻关系，2016年10月16日，原告与被告丁某某甲、丁某某制作了贷款面谈记录（个人）一份，被告丁某某甲承诺对案涉100000元贷款承担连带清偿责任。
审理过程中，原告申请对被告王某某的100000元银行存款进行诉讼保全，并提供了相应的担保，本院依法采取了保全措施。
本院认为，原、被告签订的担保借款合同，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。原告按约借出贷款后，被告丁某某应按约偿还本息。被告丁某某未能按期还款，违反了合同的约定，应承担本案的全部责任。被告丁某某甲与被告丁某某系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且被告丁某某甲亦在贷款面谈记录上签字，对案涉贷款与被告丁某某有共同借贷之合意，故上述款项应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告丁某某甲与被告丁某某承担共同清偿责任，本院予以支持。被告王某某、丁某某乙作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。被告丁某某乙、王某某辩称担保期限为一年，未能提供相应证据予以佐证，对该抗辩理由，本院不予采纳。被告丁某某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁某某、丁某某甲于本判决生效后十日内共同偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司珊瑚支行借款本金100000元及利息（暂算至2018年1月30日为118491.64元，2018年1月31日至借款还清之日的利息及罚息按合同约定的利率计算）；
二、被告丁某某乙、王某某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元，减半收取计1335元，保全费1113元，合计2448元，由被告丁某某、丁某某甲、丁某某乙、王某某负担（此款原告已垫付，四被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 鞠绮
二〇一八年四月二十二日
书记员 张楠
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0204民初2396号
原告：李新德，女，1972年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：史力菘，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所�师。
被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。
法定代表人:刘宁。
委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。
被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。
法定代表人：陆斌。
委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所实习律师。
原告李新德诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。
原告李新德向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计16950.8元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。
事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安*福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的别克牌轿车一辆，由被告柳州市中�物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重。
原告认为，虽经保险公司理赔，但仍遭受了购置税损失及理赔金额差额部分损失、拖车费等共计16950.8元。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。
据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李新德的起诉。
案件受理费224元（原告已预交），依法退还原告李新德。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判�汝磊
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨 玲
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 覃 华
附相关法律条文：
《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂0204民初2396号原告：李新德，女，1972年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。委托诉讼代理人：史力菘，广西景耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝雯雯，广西景耀律师事务所�师。被告：柳州市市政设施维护管理处，住所地：柳州市八一路107号，统一社会信用代码：91450200498597907W。法定代表人:刘宁。委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。被告：柳州市中实物业服务有限责任公司，住所地：柳州市航月路2号民鑫小区二区民鑫嘉和园7栋，统一社会信用代码：91450200272980110T。法定代表人：陆斌。委托诉讼代理人：莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈大杰，广西红盾律师事务所实习律师。原告李新德诉被告柳州市市政设施维护管理处、柳州市中实物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院依法于2017年8月18日进行了立案登记受理，后经本院依法审查，本案现已审查终结。原告李新德向本院提起的诉讼请求为：1、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司共同赔偿原告财产损失共计16950.8元；2、判决被告柳州市市政设施维护管理处和被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担与诉讼有关的全部费用。事实和理由:原告系柳州市鱼峰区柳石路139号兆安·福园小区业主，系市政排水管网柳石干渠责任区居民。原告拥有牌号为桂Ｂ×××××的别克牌轿车一辆，由被告柳州市中�物业服务有限责任公司向原告提供车辆保管等物业管理服务。2016年6月14日，原告上述车辆在小区内被暴雨积水浸淹，损失惨重。原告认为，虽经保险公司理赔，但仍遭受了购置税损失及理赔金额差额部分损失、拖车费等共计16950.8元。柳石干渠下游出水口防洪泵站设计的起排水位过高，无法及时启动抽排，被告柳州市市政设施维护管理处作为市政排水管网的建设维护单位，对原告车辆受淹致损具有过错；被告柳州市中实物业服务有限责任公司作为原告车辆的有偿管理方，负有对原告车辆妥善管理的义务，对原告车辆受损亦具有过错。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。经审查，本案中，根据原告提交的民事起诉状所载明的诉请内容以及事实、理由，原告诉请被告柳州市市政设施维护管理处承担赔偿责任系基于侵权法律关系而提起的诉讼，而诉请被告柳州市中实物业服务有限责任公司承担赔偿责任既可以基于双方形成的物业服务合同关系或者车辆保管关系而要求其承担违约责任，也可以与被告柳州市市政设施维护管理处一起基于其他法律要求承担侵权责任。但由于违约责任和侵权责任在诉讼管辖、归责原则、举证责任、免责条件、责任形式、法律适用等方面均不同，故根据《中华人民共和国合同》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，本院依法向原告释明，要求其在指定期限内就本案其行使请求权的依据系依据何种责任即违约责任还是侵权责任进行明确，以便于本案继续审理。但在本案于2017年10月19日第一次开庭后，原告在本院指定期限内并未明确其行使请求权所依据是何种法律关系，故本院应驳回原告的起诉。原告可在明确其行使请求权所依据的法律关系后另寻合法途径予以解决。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李新德的起诉。案件受理费224元（原告已预交），依法退还原告李新德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审判�汝磊人民陪审员  黄柳明人民陪审员  杨 玲二〇一八年一月二十二日书 记 员  覃 华附相关法律条文：《中华人民共和合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第01343号
申请执行人：许如军，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被执行人：陈安化，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
申请执行人许如军与被执行人陈安化农村建房施工合同纠纷一案，本院向被执行人陈安化发出执行通知书，责令被执行人陈安化给付申请执行人许如军34322元等义务，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权34322元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）固执字第01343号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王晓莉
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2015）固执字第01343号申请执行人：许如军，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：陈安化，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。申请执行人许如军与被执行人陈安化农村建房施工合同纠纷一案，本院向被执行人陈安化发出执行通知书，责令被执行人陈安化给付申请执行人许如军34322元等义务，但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权34322元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）固执字第01343号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十一月二十九日书记员  王晓莉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6420号
原告:现代金融控股(成都)有限公司。
委托诉讼代理人：谢建骅,该单位职工。
被告：李建。
原告现代金融控股(成都)有限公司（以下简称现代金控公司）诉被告李建不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢建骅到庭参加了诉讼，被告李建经本院公告送达，公告期满未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告现代金控公司的诉讼请求：1、依法判令被告返还不当得利人民币4906.26元，并支付同期银行贷款利息（自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日）；2、判令被告向原告支付赔偿损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法提供网络支付、银行卡及其他金融产品专业化服务，形成了完整的金融综合支付服务。被告为张店区某某家用电器商行的实际经营者，经营地址为淄博市张店区某某路x号。2014年11月4日，原告银行卡收单结算系统出现异常，造成原告向被告个人银行卡重复支付人民币35372.06元。事后，原告多次要求被告返还，截止起诉之日，被告还剩余4906.26元未返还。被告没有合法依据，取得不当利益，造成原告损失，原告根据《民法通则》92条及相关法律规定诉至本院，请求判如所请。
被告李建未答辩。
原告现代金控公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2014年11月20日原告向中国银联股份有限公司递交的《现代金融控股(成都)有限公司关于重复付款一事出具证明的申请书》复印件一份；2、2014年12月16日中国银联办公室向原告出具的《关于贵公司重复付款一事的复函》复印件一份，中国银联股份有限公司出具的交易明细（部分）复印件一份，四川省成都市国立公证处出具的公证书一份；3、2014年11月6日原告在其公司官网网站上发布的《现代金融（成都）有限公司声明》复印件一份，2014年11月7日原告在其公司官网网站上发布的《关于退款账户及防止受骗通告》复印件一份；4、商户受理银行卡合作协议复印件、结算银行卡正反面复印件、被告身份证复印件。
被告李建未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
原告现代金控公司提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月1日，张店区某某家用电器商行（乙方）与原告（甲方）签订《商户受理银行卡合作协议书》，约定由乙方选择甲方作为收单机构，受理对带有银联标志的人民币银行卡交易承诺按照甲方要求为合法持卡人提供以人民币结算的直接购物或支付其他费用的服务。
2011年11月4日，原告的银行卡收单结算系统出现异常，在对商户交易款项进行结算付款时，造成原告向被告的重复打款。2014年11月20日，原告向中国银联股份有限公司发出申请书，请求出具相关证明。2014年12月16日，中国银联股份有限公司办公室向原告发出复函证明以上事实，并以附件形式列明了重复支付的账号及数额明细。2015年5月21日，经原告申请，四川省成都市国力公证处出具《公证书》，对中国银联股份有限公司办公室出具的重复支付明细进行了公证，该明细第318页载明，2014年11月4日，原告向被告名下中国工商银行账户（账号为62×××ｘｘ）重复支付了两笔35372.06元。
审理中原告称，原告向被告银行账户重复支付了35372.06元，经催讨被告偿还了部分款项，现尚欠4906.26元。
本院认为，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将不当得利返还给受损失的人。本案中，原告因系统故障向被告重复支付了结算款35372.06元。审理中，原告称被告尚欠的款为4906.26元，本院予以确认。被告获得此款项无合法依据，构成不当得利，应予以返还。原告要求被告返还尚欠款项4906.26元自2014年11月4日取得不当得利之日至实际退还完毕之日,按照银行同期贷款利率支付利息损失。该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿损失费5000元，该请求无法律依据，本院不予支持。被告李建经本院公告送达，公告期满未到庭，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李建支付原告现代金融控股(成都)有限公司不当得利款项4906.26元；
二、被告李建支付原告现代金融控股(成都)有限公司以4906.26元为基数，自2014年11月4日至返还之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息损失;
上述一、二项被告李建于本判决生效之日起十日内日向原告履行。
三、驳回原告现代金融控股(成都)有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费360元，共计410元，由被告李建负担。原告已缴纳，被告应于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙菱唯
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1112号
被执行人：黄家侣，男，汉族，1963年4月18日出生，身份证载明住址：广东省佛山市南海区桂城街道叠北潭头村881号。
关于本院移送执行的被执行人黄家侣未缴纳案件受理费一案，本院作出的（2017）粤0605民再4号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应缴纳案件受理费825元。因被执行人未按期履行义务，本院于2018年1月22日立案执行。
在本案执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款497.26元，已用以支付本案立案执行的案件受理费。本院向被执行人所在的村集体南海区桂城街道叠北潭头股份合作经济联合社送达了扣留其在村集体可领取的一切收入，该村经联社称被执行人黄家侣在该村没有可领取的收入。本院执行人员于2017年12月15日前往被执行人户籍所在地佛山市南海区桂城街道叠北潭头村881号寻找被执行人，发现被执行人已不在此居住，现下落不明。另本院向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人名下的财产线索，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院认为，案经执行，本案得款447.26元，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 房观桃
执行员 李 喆
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈文敏
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1112号被执行人：黄家侣，男，汉族，1963年4月18日出生，身份证载明住址：广东省佛山市南海区桂城街道叠北潭头村881号。关于本院移送执行的被执行人黄家侣未缴纳案件受理费一案，本院作出的（2017）粤0605民再4号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人应缴纳案件受理费825元。因被执行人未按期履行义务，本院于2018年1月22日立案执行。在本案执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下银行存款497.26元，已用以支付本案立案执行的案件受理费。本院向被执行人所在的村集体南海区桂城街道叠北潭头股份合作经济联合社送达了扣留其在村集体可领取的一切收入，该村经联社称被执行人黄家侣在该村没有可领取的收入。本院执行人员于2017年12月15日前往被执行人户籍所在地佛山市南海区桂城街道叠北潭头村881号寻找被执行人，发现被执行人已不在此居住，现下落不明。另本院向辖区内的银行、房产、土地、车辆、工商等部门调查被执行人的财产情况并通过全国网络查控系统调查被执行人名下的财产线索，均未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院认为，案经执行，本案得款447.26元，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  白炳辉执行员  房观桃执行员  李 喆二〇一八年四月二十三日书记员  陈文敏
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1782号
原告吕秀峰，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人赵兴丽，女，汉族，系原告吕秀峰配偶，住沈阳市皇姑区。
原告赵兴丽，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告中合沈阳置业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李培东，系总经理。
委托诉讼代理人冯梦旦，女，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁西区。
原告吕秀峰、赵兴丽诉被告中合沈阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员洪深独任审理，并于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告吕秀峰、赵兴丽、被告中合沈阳置业有限公司委托诉讼代理人冯梦旦均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告给付原告逾期办理房证违约金3187元（按总房款的日十万分之一计算，2016年12月28日至2018年01月31日，共计400日）；诉讼费由被告承担。
被告中合沈阳置业有限公司辩称，原、被告签订的商品房买卖合同关于逾期办证违约金标准有明确约定，该合同对双方均具备法定约束力应该得到遵守，同意按照合同履行。
经审理查明，2014年10月31日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区商品房（建筑面积66.28平方米），总房价款796842元。关于产权登记，双方约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付房屋总价款十万分之一的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告交纳了全部购房款，被告于2015年12月27日向原告交付了商品房。商品房交付后，被告至今未办理完毕商品房权属登记初始备案手续，原告起诉至本院。
上述事实，有当事人陈述及《商品房买卖合同》、购房发票、准住通知单、契证、维修基金发票等证据材料在卷,经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同双方均应依合同约定条款全面履行合同义务。合同履行过程中，被告未按合同约定在商品房交付后办理权属登记备案手续，已构成违约，应承担违约责任，给付逾期办证违约金。
原告此次诉讼要求的给付期限应自2016年12月28日至2018年01月31日共计400天，违约金应为3187.37元（796842×0.00001×400），现原告主张3187元本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中合沈阳置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吕秀峰、赵兴丽逾期办证违约金3187元。（截止至2018年1月31日止）；
被告如逾期履行上述给付款项,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中合沈阳置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 员 洪 深
二〇一八年三月十二日
法官助理 史桂泽
书 记 员 刘曦卓
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民撤3号
原告:王子剑，男，1992年4月22日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被告：谷桂学，男，1969年7月2日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。
被告：孙博，女，1989年4月7日出生，汉族，延庆镇康庄幼儿园幼师，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王甫，北京市华一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白伟杰（被告孙博之夫），北京锐建体育用品有限公司销售员，住北京市延庆区。
原告王子剑与被告谷桂学、孙博第三人撤销之诉（房屋买卖合同）纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告王子剑于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王子剑申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王子剑撤回起诉。
案件受理费5700元，由原告王子剑负担(已交纳)。
审 判 长 钟蔚莉
人民陪审员 王自生
人民陪审员 王春娟
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 郑方圆
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526民初2441号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民路北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人祁国杰，男，1963年10月28日生。
被告王县标，男，1968年6月6日生。
被告王存建，男，1956年12月28日生。
被告王成军，男，1966年12月24日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行与被告王县标、王存建、王成军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经审查，因原告提供的被告地址无法找到被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司滑县支行的起诉。
案件受理费人民币696元，退还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一七年五月十五日
书记员 李 飞
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘02行终45号
上诉人（原审原告）彭某3，男，汉族，1979年11月26日出生，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）罗喜艳，女，汉族，1987年9月26日出生，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）彭某1，女，汉族，2008年12月26日出生，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）彭某2，男，汉族，2010年3月13日出生，住湖南省攸县。
法定代理人彭某3，系彭某1、彭某2之父。
共同委托代理人邓知权，男，1954年4月3日出生。系上诉人彭某3之父。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）攸县公安局，住所地湖南省攸县东城新区。
法定代表人蒋芷境，该局局长。
委托代理人周国庆，男，系攸县公安局法制室主任。代理权限为一般代理。
委托代理人张利萍，女，系攸县公安局人口与出入境管理大队副大队长。代理权限为一般代理。
上诉人彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2诉攸县公安局不履行户口登记法定职责行政管理纠纷一案，不服攸县人民法院（2017）湘0223行初280号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年12月份,原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2想将其户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组而向被告攸县公安局咨询,被口头告知按规定不能办理。尔后原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2向被告攸县公安局提出书面申请,要求将四原告的户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组并提供了相关资料.被告攸县公安局受理后,经审查发现四原告不符合现阶段我国的户口迁移政策,2017年8月初被告攸县公安局只是口头答复其申请不符合现阶段迁移落户的政策而不能办理户口迁移手续,同时退回了原告的资料。2017年8月8日四原告不服起诉至法院。在案件审理过程中,被告攸县公安局于2017年10月24日对原告进行了书面答复。
原审法院认为,本案系公安机关不履行户籍登记法定职责纠纷。（一）根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一条的规定，被告攸县公安局具有户籍管理的法定职权；（二）根据湖南省公安厅湘公发[2016]18号文件《湖南省常住人口户口登记管理办法实施细则》第三十四条的规定：对于不予受理或不予批准的，应当在办理时限内书面通知申请人，并说明理由。公安部《办理户口、居民身份证工作规范》第二条第（二）、（三）项和《湖南省行政程序规定》第八十条、第八十一条的规定，本案被告攸县公安局未在规定的期限向原告书面答复不能办理户口迁移手续，被告攸县公安局的原行政行为的程序存在瑕疵；（三）根据株政发【2015】14号《株洲市关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第三部分第四项规定八种可以往农村地区迁移落户的情形，四原告不符合往农村地区迁移落户政策的情形。综上所述，四原告要求被告攸县公安局履行办理户口迁移登记法定职责的诉请理由不成立，应予以驳回。根据<<中华人民共和国行政诉讼法>>第六十九条之规定,判决驳回原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2负担。
宣判后，彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2不服，上诉称：上诉人的情况符合《中华人民共和国户口登记条例》可以办理户籍迁移，被上诉人攸县公安局的答复适用法律错误。一审法院未对被告的行为进行合法性审查。诉讼请求：撤销攸县人民法院（2017）湘0223行初280号判决，改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理户口迁移手续。
被上诉人答辩称：上诉人提出的申请攸县公安局及时受理、审查，四上诉人不符合现阶段我国的户口迁移政策，对该情况已向上诉人告知。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第九十六条第（一）项规定：“处理期限轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的'程序轻微违法'”。本案中，彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2向被上诉人攸县公安局提出书面申请,要求将户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组。攸县公安局根据《株洲市关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（株政发【2015】14号）第三部分第四项的规定，认为上诉人不符合八种可以往农村地区迁移落户的情形，并口头告知上诉人。攸县公安局未按照有关规定在规定的期限对上诉人进行书面答复，行政行为程序轻微违法。对于上诉人认为其符合《中华人民共和国户口登记条例》可以办理户籍迁移，被上诉人攸县公安局的答复适用法律错误的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销攸县人民法院（2017）湘0223行初280号行政判决；
二、确认攸县公安局的行政行为违法；
三、驳回彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2要求攸县公安局履行办理户口迁移手续法定职责的诉讼请求。
案件受理费50元，由被上诉人攸县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 彭 华
审 判 员 梁小平
二〇一八年四月九日
法官助理 李 琰
书 记 员 吴 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘02行终45号上诉人（原审原告）彭某3，男，汉族，1979年11月26日出生，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）罗喜艳，女，汉族，1987年9月26日出生，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）彭某1，女，汉族，2008年12月26日出生，住湖南省攸县。上诉人（原审原告）彭某2，男，汉族，2010年3月13日出生，住湖南省攸县。法定代理人彭某3，系彭某1、彭某2之父。共同委托代理人邓知权，男，1954年4月3日出生。系上诉人彭某3之父。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）攸县公安局，住所地湖南省攸县东城新区。法定代表人蒋芷境，该局局长。委托代理人周国庆，男，系攸县公安局法制室主任。代理权限为一般代理。委托代理人张利萍，女，系攸县公安局人口与出入境管理大队副大队长。代理权限为一般代理。上诉人彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2诉攸县公安局不履行户口登记法定职责行政管理纠纷一案，不服攸县人民法院（2017）湘0223行初280号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，2016年12月份,原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2想将其户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组而向被告攸县公安局咨询,被口头告知按规定不能办理。尔后原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2向被告攸县公安局提出书面申请,要求将四原告的户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组并提供了相关资料.被告攸县公安局受理后,经审查发现四原告不符合现阶段我国的户口迁移政策,2017年8月初被告攸县公安局只是口头答复其申请不符合现阶段迁移落户的政策而不能办理户口迁移手续,同时退回了原告的资料。2017年8月8日四原告不服起诉至法院。在案件审理过程中,被告攸县公安局于2017年10月24日对原告进行了书面答复。原审法院认为,本案系公安机关不履行户籍登记法定职责纠纷。（一）根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一条的规定，被告攸县公安局具有户籍管理的法定职权；（二）根据湖南省公安厅湘公发[2016]18号文件《湖南省常住人口户口登记管理办法实施细则》第三十四条的规定：对于不予受理或不予批准的，应当在办理时限内书面通知申请人，并说明理由。公安部《办理户口、居民身份证工作规范》第二条第（二）、（三）项和《湖南省行政程序规定》第八十条、第八十一条的规定，本案被告攸县公安局未在规定的期限向原告书面答复不能办理户口迁移手续，被告攸县公安局的原行政行为的程序存在瑕疵；（三）根据株政发【2015】14号《株洲市关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》第三部分第四项规定八种可以往农村地区迁移落户的情形，四原告不符合往农村地区迁移落户政策的情形。综上所述，四原告要求被告攸县公安局履行办理户口迁移登记法定职责的诉请理由不成立，应予以驳回。根据>第六十九条之规定,判决驳回原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2负担。宣判后，彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2不服，上诉称：上诉人的情况符合《中华人民共和国户口登记条例》可以办理户籍迁移，被上诉人攸县公安局的答复适用法律错误。一审法院未对被告的行为进行合法性审查。诉讼请求：撤销攸县人民法院（2017）湘0223行初280号判决，改判被上诉人履行法定职责，为上诉人办理户口迁移手续。被上诉人答辩称：上诉人提出的申请攸县公安局及时受理、审查，四上诉人不符合现阶段我国的户口迁移政策，对该情况已向上诉人告知。原审判决认定事实的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定事实的证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项规定：“处理期限轻微违法且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的‘程序轻微违法’”。本案中，彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2向被上诉人攸县公安局提出书面申请,要求将户口从攸县网岭镇洞井村老屋组迁移至网岭镇大瑞村楼下组。攸县公安局根据《株洲市关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（株政发【2015】14号）第三部分第四项的规定，认为上诉人不符合八种可以往农村地区迁移落户的情形，并口头告知上诉人。攸县公安局未按照有关规定在规定的期限对上诉人进行书面答复，行政行为程序轻微违法。对于上诉人认为其符合《中华人民共和国户口登记条例》可以办理户籍迁移，被上诉人攸县公安局的答复适用法律错误的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销攸县人民法院（2017）湘0223行初280号行政判决；二、确认攸县公安局的行政行为违法；三、驳回彭某3、罗喜艳、彭某1、彭某2要求攸县公安局履行办理户口迁移手续法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由被上诉人攸县公安局负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗颖红审 判 员 彭 华审 判 员 梁小平二〇一八年四月九日法官助理 李 琰书 记 员 吴 倩附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）天执字第00732号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司天长支公司，住所地天长市电信局院内。
负责人：王仁富，该行行长。
被执行人：施弼林。
被执行人：郭晓春。
被执行人：钱平元。
本院依据已经发生法律效力的安徽省天长市人民法院（2012）天民二初字第00116号民事判决书，于2012年9月15日向被执行人施弼林、郭晓春、钱平元发出执行通知书，责令被执行人施弼林、郭晓春、钱平元履行还款义务，但被执行人施弼林、郭晓春、钱平元至今未履行生效法律文书确定的义务。经本院查明，施弼林、郭晓春、钱平元在银行有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨施弼林、郭晓春、钱平元在银行的存款人民币53790.14元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董茂军
审判员 沈 昕
审判员 董茂宣
二〇一六年四月二十二日
书记员 花晓艳
常州市钟楼区人民法院法律文书稿纸
签发：
××××年××月××日
复稿：
××××年××月××日
核稿：
××××年××月××日
合议庭或独任庭拟稿：
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钟商初字第1319号
原告宝钢轧辊科技有限责任公司，住所地江苏省常州市钟楼区新治路41号。
法定代表人管耀华，该公司总经理。
委托代理人董晓明，江苏乐天律师事务所律师。
被告洛阳龙鼎铝业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白沙乡常岭村。
法定代表人张纲治，该公司负责人。
原告宝钢轧辊科技有限责任公司诉被告洛阳龙鼎铝业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告洛阳龙鼎铝业有限公司的起诉。
本院认为，原告宝钢轧辊科技有限责任公司提出撤诉申请系其真实意思表示，查无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宝钢轧辊科技有限责任公司撤回对被告洛阳龙鼎铝业有限公司的起诉。
本案案件受理费本院减半收取4309.5元、保全费3020元，合计7329.5（原告已预交），由原告宝钢轧辊科技有限责任公司负担。
代理审判员刘建军
二○一五年十二月二十一日
书记员韦若冰
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初218号
原告：娄某1，男，1990年6月24日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
被告：王某，女，1991年8月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。
原告娄某1与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案原告娄某1、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
娄某1向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告婚姻关系；2.依法分割夫妻共同财产；3.婚生女娄某2（××××年××月××日出生）归原告抚养；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于××××年××月××日在安次区民政机关登记结婚。婚后，生育一女名叫娄某2。自结婚以来，因性格不和，被告总因为家庭琐事与原告产生矛盾，经常与原告争吵，致使原告无法与其沟通，也无法正常工作，原告对此一直忍让。原告也曾多次与其沟通，但与被告仍无法平静相处。现双方根本无法正常共同生活，故原告起诉，要求解除双方婚姻关系。
王某辩称，我坚决不同意离婚，我认为我们的孩子还小，夫妻感情没有破裂。
本院经审理认定事实如下：原、被告系自由恋爱，双方于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女取名娄某2。婚后前两年双方感情尚好，自2016年4月因家庭琐事双方开始产生矛盾。庭审中，原告陈述，被告平时花钱不懂得节俭，且对原告不信任。被告对此不予认可，表示对以后的婚姻生活有信心,且孩子才四岁，坚决不同意离婚。
上述事实有结婚证、人口登记卡及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，结婚多年且育有一女，可见双方婚前感情基础良好，婚后感情尚可。近年虽因生活琐事发生争吵，但不足以说明夫妻感情确已破裂，只要原、被告互谅互让，相互理解，相互信任，注意沟通的方式方法，双方珍惜已建立起来的夫妻感情，共同维护这来之不易的生活，仍不失一个和谐美满的家庭。故对原告要求离婚及其它诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告娄某1与被告王某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告娄某1承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李德华
二〇一七年四月十九日
书记员 崔瑞芳
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新马商初字第00080号
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人赵子久、房树刚，该行职员。
被告杨航。
被告王敦敏。
被告张本超。
被告杨新利。
被告林柯柯。
被告杨新桥。
被告赵永坤。
被告余超枫。
委托代理人孙敬煜，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告杨航、王敦敏、杨新利、张本超、林柯柯、杨新桥、赵永坤、余超枫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司的委托代理人房树刚、被告余超枫的委托代理人到庭参加诉讼，被告杨新利、杨新桥、林柯柯经本院传票传唤，被告杨航、王敦敏、张本超、赵永坤经本院公告送达均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司诉称：被告杨航于2010年5月13日在原告所属的城岗支行贷款190000元，用于加工，约定2011年3月20日到期，由张本超等被告提供连带责任担保，并签订个人保证担保借款合同。贷款到期后，原告多次派员催要，被告至今未还。故起诉，请求法院依法判决被告偿还原告贷款本金190000元及利息135680元（计算至2015年4月8日，以后利息按合同约定继续计算至实际还款日）；2、案件受理费由被告承担。
被告余超枫辩称：1、保证合同不是我真实意思表示，是原告与借款人杨航合伙欺骗我的，当时被告杨航借款太多，无力偿还（当时杨航为公安部网上通缉人员），根本不符合贷款条件，我本不想给予担保，而原告工作人员称签字只是履行程序，不会让我承担责任，同时我也没有提供任何身份证明的原始材料，且杨航的借款合同也不是在银行内签署的，不符合借款担保程序。我在此次借款担保时已经明确提出不同意担保，但原告单位的工作人员视而不见，是原告方的信贷员与被告杨航弄虚作假，存在欺骗行为。2、保证合同已过诉讼时效，保证人不应承担保证责任。3、借款合同早已到期，且原告也明知借款人无力偿还，但仍不积极主张权利，使利息涨到13万多元，明显有恶意，且利息明显偏高，不符合法律规定。综上所述，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨航、王敦敏、杨新利、杨新桥、林柯柯、张本超、赵永坤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告杨航、王敦敏系夫妻关系。被告杨航于2010年5月13日在原告所属的城岗支行贷款190000元，用于加工，约定2011年3月20日到期，由被告杨新利、杨新桥、林柯柯、张本超、赵永坤、余超枫提供连带责任担保，并签订个人保证担保借款合同，年利率12.24%，逾期在原利率基础上上浮百分之五十计收罚息，保证期间为借款到期日起二年。2010年5月13日，原告向被告杨航发放了贷款190000元，借款到期后，各被告均未偿还。2013年1月25日，原告即起诉来院，要求八被告偿还借款及利息，本院委托人民调解委员会进行调解，因调解未果，为此本院于2015年4月16日正式立案受理，因只有被告余超枫到庭，其他被告均未到庭，致使本院无法进行调解。
以上事实，有原告及被告余超枫当庭陈述及辩称，原告举证的《个人保证担保借款合同》一份、借款借据一张、放贷通知书、个人信贷业务申请表、贷款发放审批表、保证人情况调查表、个人贷款客户面谈记录、新沂市鑫昌玻璃制品有限公司的营业执照、税务登记证及各个被告身份证复印件等证据综合分析予以认定。
本院认为：被告杨航因资金周转需要向原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款，被告杨新利、张本超、林柯柯、杨新桥、赵永坤、余超枫提供连带责任担保为其担保，由此形成的担保借款合同关系未违反法律规定，应当受到法律保护。被告杨航、王敦敏系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，该债务应当按照夫妻共同债务处理，被告杨航与王敦敏应共同偿还该借款及利息。被告杨航、王敦敏逾期未能清偿原告借款本金及利息，应承担偿还及违约的责任。被告杨新利、张本超、林柯柯、杨新桥、赵永坤、余超枫作为保证人，因对保证方式明确约定为连带责任保证、保证期限借款到期后两年，原告在保证期间内已提起诉讼，故应对被告杨航、王敦敏的债务承担连带清偿责任。被告杨新利、张本超、林柯柯、杨新桥、赵永坤、余超枫在承担保证责任后有权向借款人杨航、王敦敏追偿。故被告余超枫的辩称理由，本院不予彩信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨航、王敦敏于判决生效后十日内偿还原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息135680元（计算至2015年4月8日，以后利息按照合同约定计算至实际给付之日止）。
二、被告杨新利、张本超、林柯柯、杨新桥、赵永坤、余超枫对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告杨航、王敦敏进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6185元，由被告杨航、王敦敏负担（原告已预交，不再退回，被告杨航、王敦敏于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王军民
人民陪审员 周善能
人民陪审员 刘克喜
二〇一五年八月十日
书 记 员 袁丽媛
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终1557号
上诉人（原审被告）：佛山市华鸿恒熙置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：宁自运。
被上诉人（原审原告）：王立丽，女，1985年4月25日出生，汉族，住重庆市万州区，
上诉人佛山市华鸿恒熙置业有限公司因与被上诉人王立丽商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初10302号之一民事裁定，向本院提出上诉。
佛山市华鸿恒熙置业有限公司上诉称，本案属于系列案，涉及到几百户业主，已对该地区造成影响，且可预见起诉人数会不断增加。因此，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至佛山市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”涉案标的为94968元，本案不属于上述任一规定的情形，故本案不属于中级人民法院第一审民事案件的范围。据此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 胡 剑
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 陈 睿
书 记 员 何绮姗
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民终2137号
上诉人（原审原告）：苏涛，男，1974年1月25日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市展新电熔耐火材料股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处东安大道218号，统一社会信用代码91500223009331586Y。
法定代表人：罗剑，董事长。
委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人苏涛因与被上诉人重庆市展新电熔耐火材料股份有限公司（以下简称展新公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初5051号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人苏涛上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2、一、二审案件受理费由展新公司负担。事实和理由：1、双方劳动关系已于2016年9月30日解除；2、苏涛的仲裁请求已经仲裁前置程序，一审法院适用法律错误。
被上诉人展新公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原裁定。
苏涛向一审法院起诉请求：1、确认苏涛与展新公司于2016年9月30日解除劳动关系；2、判决展新公司支付苏涛一次性工伤医疗补助金22464元、一次性伤残就业补助金50544元。
一审法院认定事实：苏涛于2017年8月18日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决展新公司支付工伤保险待遇损失25200元，该委以双方未解除或终止劳动合同为由，驳回了苏涛的仲裁请求。苏涛于2017年11月9日向展新邮寄了《解除劳动关系通知书》，展新于2017年11月10日签收。双方劳动关系的解除并未经过仲裁前置，而苏涛向展新公司邮寄《解除劳动关系通知书》发生在仲裁裁决之后，属于新的事实。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。用人单位已依法为劳动者参加工伤保险的，在劳动合同解除后，劳动者因工伤产生的一次性工伤医疗补助金应当由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金应当由用人单位承担。本案中，原告于2017年8月18日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告工伤保险待遇损失25200元，该委以原、被告未解除或终止劳动合同为由，驳回了原告的仲裁请求。现原告向一审法院起诉，主张确认原、被告于2016年9月30日解除劳动关系，该诉讼请求并未经过仲裁前置，原告应就该请求事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2017年11月9日向被告邮寄了《解除劳动关系通知书》，被告于2017年11月10日签收。此事实发生在仲裁裁决之后，属于新的事实。原告在本案中主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，均要以解除劳动关系为前提。劳动争议仲裁委员会以劳动关系未解除为由驳回了原告工伤待遇的请求，现因为有新的事实发生，原告主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金也应因新的事实向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回原告苏涛的起诉。”
本院审理查明：苏涛于2017年11月9日向展新公司邮寄《解除劳动关系通知书》，《解除劳动关系通知书》内容是苏涛通知展新公司，苏涛自2016年9月30日起终止与该单位的劳动关系。苏涛于2017年8月18日向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决展新公司支付苏涛工伤保险待遇25200元。
本院认为，苏涛虽然在仲裁裁决后，于2017年11月9日向展新公司发出《解除劳动关系通知书》，但苏涛并非通知展新公司在收到该《解除劳动关系通知书》后即时解除劳动关系，而是拟与展新公司确认双方劳动关系已于2016年9月30日终止。一审法院以双方劳动关系于2017年11月10日解除，且属于新事实为由，裁定驳回苏涛的起诉，没有事实依据。且苏涛本案的诉讼请求，已经法定的仲裁前置程序，一审法院裁定驳回苏涛的起诉，亦没有法律依据。一审法院应当根据苏涛对解除劳动关系时间的主张，进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152民初5051号民事裁定；
二、本案指令重庆市潼南区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一八年四月三日
书记员 杨 柳