江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3656号
上诉人（原审被告）：侯耀兴，男，1958年11月7日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人（原审被告）：朱红梅，女，1961年10月22日生，汉族，住常州市天宁区。
上述两上诉人共同委托代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱静芳，女，1960年6月19日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：丁红英，常州市天宁区郑陆法律服务所法律工作者。
上诉人侯耀兴、朱红梅因与被上诉人钱静芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯耀兴、朱红梅上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。钱静芳起诉我方，只拿着我写的借条，没有款项交付的证据，一审法院就认定借款事实成立，明显错误。二、一审中，钱静芳一方面说侯耀兴在2013年6月30日写给她借条时没有交付款项，另一方面又说是2005年借给侯耀兴的10万元。三、2005年如果钱静芳真借给了侯耀兴10万元，却没有打借条，在2013年才补写的借条，过了8年才补写的借条，完全不符合常理。
被上诉人钱静芳二审辩称：被上诉人认为原审判决事实清楚证据充分，适用法律得当，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
钱静芳向一审法院提出诉讼请求：侯耀兴与朱红梅系夫妻。2005年，侯耀兴以投资为由向我借款10万元，约定利息为月息1分。至2013年6月30日结算，侯耀兴与朱红梅尚欠我本金10万元及利息2000元，并由侯耀兴重新出具欠条一张，对借款本金和利息作出约定，但未约定还款时间。后因催要无果故我诉至法院，请求判令：1、侯耀兴、朱红梅归还借款本金102000元并支付自2013年7月1日起至实际付清之日止按每年3600元计算的利息；2、诉讼费由侯耀兴、朱红梅负担。
一审法院认定如下事实：
侯耀兴与朱红梅为夫妻。2013年6月30日侯耀兴向钱静芳出具借条一张，载明：“今借钱静芳人民币102000元整每年支付利息3600元整借款人侯耀兴2013年6月30日”。对借款及交付，钱静芳陈述：2005年的时候侯耀兴因对外投资经营所需向我借款100000元，当时我没有钱，分别向邱美华和陈静娟借款各50000元，合计100000元交给了侯耀兴，这些钱我至今每年还要对外支付12000元的利息；当时侯耀兴投资失败，我问他催要还款并主张利息，他2009年的时候给了我20000元的利息，2012年的时候给了我3600元的利息，2013年就补出了这张借条，本金100000元连上欠的利息2000元，一并书写了借款102000元，且约定了年息3600元；我每年都问侯耀兴要钱，但他总是说身体不好。侯耀兴对此陈述：2005年我和钱静芳是合伙经营，我出的技术，钱静芳出的资金，没有过书面的合伙协议，后来去新疆投资失败了，一共花了100000元，不是我借款100000元，在2007年的时候我还就此给了钱静芳20000元；2013年6月30日借条是我出具的，是因为我当时要对外投资想问她借102000元，借条出具后，我2013年7月1号或者2号打电话给了她我建行的账号要她把钱打过来，但是她一直没有打，说是将之前合伙的100000元算作这笔借款，我不认可，问她要过借条，她没给我，还有她这几年没有问我要求归还过借款。
一审法院认为，当事人对于自己主张的事实负有举证的义务，无法举证的应承担不利后果。本案中，钱静芳陈述侯耀兴于2005年向其借款100000元用于经营，其向侯耀兴交付了现金100000元，侯耀兴于2013年6月30日就借款本金和前期利息补充出具了借条，因侯耀兴认可借条是其书写，而借款100000元采取现金交付也符合情理，故钱静芳已完成了举证义务，侯耀兴需就钱静芳的陈述为虚假进行举证。对此，侯耀兴陈述2005年双方为合伙经营，争议的100000元为共同投资，但其未能提供任何证据加以证明且钱静芳对此不予认可，该院视为举证不能。侯耀兴又陈述2013年6月30日其出具借条是想另行借款但钱静芳未交付借款，但其在实际取得借款前就出具借条且在借款没有交付长达数年的时间里都未采取措施要求退回借条原件，明显不符合常理，综上，该院对侯耀兴的抗辩不予采信，认定其曾向钱静芳借款100000元以及在2013年6月30日确认结欠本息合计102000元并约定了此后利息为年息3600元的事实。因侯耀兴与朱红梅为夫妻系夫妻，朱红梅未能举证证明借款并非用于夫妻共同经营、生活所需，故应承担共同还款责任。因双方并未约定还款期限，根据法律规定钱静芳可随时催要并主张借款之次日起至实际还清之日止按约定的每年3600元的标准计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：侯耀兴、朱红梅于判决发生法律效力之日起十日内归还钱静芳截止2013年6月30日的借款本息102000元，并支付自2013年7月1日起至实际付清之日止的按每年3600元的标准计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2628元，减半收1314元，由侯耀兴、朱红梅负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人侯耀兴、朱红梅提交如下证据：专利申请书一份，证明甜菜联合收割机上诉人享有专利权。该甜菜联合收割机是上诉人与被上诉人2005年做合作经营生产的设备。被上诉人钱静芳对上诉人二审提交证据发表如下质证意见：对这个专利证书真实性没有异议，但是与本案无关。
侯耀兴、朱红梅申请证人邱某、韩某出庭作证。证人邱某陈述：侯耀兴叫我做甜菜机，侯耀兴叫我做的时候就跟我讲了当时跟邱小峰的老婆合伙做的，别的我也不知道。证人韩某陈述：2005年侯耀兴来租我的厂房。今天就叫我来证明这个事情，租我的厂房租了三个月，具体的事情我也不清楚。上诉人侯耀兴、朱红梅对两名证人的证言发表如下质证意见：从上述2个证人的陈述可以证明，2005年上诉人在生产甜菜联合收割机的时候与被上诉人共同经营的。被上诉人钱静芳对两名证人的证言发表如下质证意见：2个证人的证言均不能证明本案的借款事实是否存在，而是证明了上诉人在2005年生产甜菜联合收割机这么个事，与本案无关。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
侯耀兴二审陈述：2013年的时候我有一个合金门窗的项目，要借10万2000元。至于我为什么会借10万2000元而不是借一个整数？是因为自己没有钱，再弄点钱买些设备想自己搞的。10万元正好是弄设备，还有2000元就是运费啊花销之类的。我自己是上班的，一个月也就1500元的生活费。至于2005年的时候合伙做生意都亏了，钱静芳为什么在2013年还要相信我，还要借钱给我？在我写了借条给钱静芳后，她就是没有把钱给我，我找她要了很多次她也没有把钱交付给我。
本院归纳本案的争议焦点为：钱静芳主张的侯耀兴欠其102000元是否成立？
本院认为：钱静芳主张的侯耀兴欠其102000元成立，理由如下：第一，侯耀兴认可2013年6月30日出具给钱静芳102000元的借条的真实性，证明双方之间存在借款的合意。第二，钱静芳主张2013年6月30日的借条是2005年的借款10万元经过结算以后形成的，而侯耀兴陈述是2013年6月30日向钱静芳借款。从借条上载明的借款金额有零有整来看，钱静芳主张的系之前借款经过结算利息后的金额的可能性更大。第三，侯耀兴主张在其于2013年6月30日向钱静芳出具借条后未拿到该借条上载明的款项，但其未能提交相关的证据证明其向钱静芳催要过款项或收回借条，则其陈述的合理性不足。故本院对侯耀兴、朱红梅的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人侯耀兴、朱红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十一月二十一日
书记员 朱 云