洛阳铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2015）洛铁行初字第64号
原告马天恩（诉讼代表人），男，1949年12月9日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
原告孙孝存（诉讼代表人），男，1955年3月12日出生，回族。住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告马国强（诉讼代表人），男，1964年4月18日出生，回族。住河南省洛阳市西工区。
原告马磊（诉讼代表人），男，1957年3月30日出生，回族。住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告昌边梅，女，1958年2月10日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
原告孟秋玲，女，1959年9月22日出生，回族。住河南省洛阳市老城区。
原告李雪萍，女，1964年7月19日出生，汉族。住河南省洛阳市涧西区。
原告刘迎春，女，1965年2月12日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
原告司亚平，女，1965年12月16日出生，汉族。住河南省洛阳市西工区。
原告宋惠敏，女，1964年9月1日出生，汉族。住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告马惠秋，女，1964年9月10日出生，回族。住河南省洛阳市西工区。
原告宋亚莉，女，1963年10月25日出生，汉族。住河南省洛阳市瀍河回族区。
原告寇雪萍，女，1965年5月18日出生，汉族。住河南省洛阳市老城区。
被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道市政府办公楼。
法定代表人苗惠芳，该委员会主任。
委托代理人蔡俊晓，该委员会副主任。
委托代理人薛红，河南大鑫律师事务所律师。
原告马天恩等13人不服被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称洛阳市国资委）作出的《洛阳市国资委关于马磊等13人申请政府信息公开有关事项回复》（以下简称《回复》），于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人马天恩、孙孝存、马国强、马磊、被告委托代理人蔡俊晓、薛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年11月10日作出《回复》。主要内容为：洛阳市毛纺织厂于2002年8月2日依法进入破产程序，洛阳市中级人民法院成立了洛阳市毛纺织厂破产清算组（以下简称清算组）；清算组负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，对洛阳市中级人民法院负责并且报告工作；2003年8月31日破产终结；原告申请公开的信息由洛阳市中级人民法院保存；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条之规定，原告申请公开的清算组账目不在被告履行职责的范围，不属于被告信息公开的范围。
原告诉称，原洛阳市毛纺织厂系被告管辖下的集体所有制企业，2002年8月企业破产，2003年8月破产程序终结。因企业破产后职工安置补偿未能落实，原告等人多次信访，被告于2013年10月16日对原告反映的问题作出《信访事项处理意见书》（以下简称《意见书》）。后原告就该《意见书》所载情况，向被告申请信息公开，被告未履行公开义务。故请求本院：1.依法确认被告作出的《回复》无效；2.责令被告公开原告申请公开的三条信息；3.本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；2.《回复》，证明被告未公开原告申请的信息；3.《意见书》，证明自2008年以来先后分5次公布发放资金412.5万元安置了职工；4.《市国资委关于洛阳市毛纺织厂破产工作情况、现在存在的信访问题的报告》，证明原洛阳市毛纺织厂破产的相关行为由被告授权委托开展；5.被告向原告提供的清算组发放单据，证明被告应保存有原告申请公开的发放凭证；6.信访事项复查意见书，证明证据5清算组发放单据是被告向原告提供的。
被告洛阳市国资委辩称，其对原告提出的信息公开要求已依法予以答复；原告申请公开的三项信息系原洛阳市毛纺厂破产程序中产生的信息，不在被告履行职责范围，依法不属于被告信息公开范围。
被告于2015年12月2日向本院提交了以下证据：1.河南省洛阳市中级人民法院（2002）洛经破字第148-1号民事裁定书；2.（2002）洛经破字第148-4号《河南省洛阳市中级人民法院关于成立清算组的决定》；3.河南省洛阳市中级人民法院（2002）洛经破字第148-10号民事裁定书。上述证据证明：1.2002年8月2日洛阳市毛纺织厂被宣告破产还债；2.2002年8月2日成立清算组，由清算组接管该企业，负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配，清算组对人民法院负责并报告工作；3.2003年8月30日毛纺织厂破产程序终结；4.原告要求公开的信息依据《信息公开条例》的规定不属于被告信息公开的范围。
本院依职权到洛阳市工商行政管理局依法调取了《洛阳市毛纺织厂企业基本注册信息查询单》，证实该企业的类型、状态及核准日期等相关内容。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3与被告提供的证据1、2、3及本院依职权调取的《洛阳市毛纺织厂企业基本注册信息查询单》来源合法，内容客观真实，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6系复印件，未加盖相关机构或单位的印章，且被告不予认可，本院不予采信。
依据上述有效证据，本院确认以下事实：原洛阳市毛纺织厂于1981年12月20日成立，系集体所有制企业，经营场所位于洛阳市瀍河区熙春东路39号。2002年8月2日洛阳市中级人民法院宣告洛阳市毛纺织厂破产还债，并成立了清算组，该清算组的职责有：清算组对洛阳市中级人民法院负责并报告工作；负责破产企业的财产保管、清理、估价、处理和分配；破产程序终结后，向破产企业原登记机关办理注销登记等等。2003年8月30日洛阳市中级人民法院宣告终结洛阳市毛纺织厂的破产程序。2005年11月16日洛阳市毛纺织厂被注销。原告马磊等13人系原洛阳市毛纺织厂职工，于2013年8月26日到被告处信访，被告对原告反映的问题于2013年10月16日作出洛国资（2013）05号《意见书》。该《意见书》载明“随着资金的到位，清算组于08年8月28日、29日，召开职工代表座谈会，对在外地职工代表电话联系。内容主要通报破产进展及资产变现收支情况，公布分配方案。根据分配方案公布清偿顺序及时间安排。2008年8月至2010年12月先后分5次公布发放资金412.5万元安置了职工”。后原告向被告提交政府信息公开申请表，申请公开：“1.毛纺厂破产后清算组先后分5次发放412.5万元安置职工的发放凭据”（以下简称第一项信息）；“2.补发职工工资102.7万元的发放凭据”（以下简称第二项信息）；“3.厂破产期间厂留守人员领取160余万元工资款明细表”（以下简称第三项信息）。被告收到原告的信息公开申请后，作出了《回复》，认定原告申请公开的信息不在被告履行职责范围，不属于被告信息公开的范围。原告不服，诉至本院。
本院认为，关于第一项信息，因被告在其作出的《意见书》中载明了“2008年8月至2010年12月先后分5次公布发放资金412.5万元安置了职工”，原告依此内容向被告申请公开相应的发放凭据，而被告答复原告该发放凭据系清算组的账目，且在庭审中称其在《意见书》中载明的发放信息来源于清算组的口头告知，但《关于贯彻执行〈中华人民共和国企业破产法（试行）〉若干问题的意见》第七十二条规定，“破产企业注销登记后，人民法院应宣布清算组撤销”，《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九十七条规定，“破产程序终结后，由清算组向破产企业原登记机关办理企业注销登记。破产程序终结后仍有可以追收的破产财产、追加分配等善后事宜需要处理的，经人民法院同意，可以保留清算组或者保留部分清算组成员”，本案中，被告并未提供充分的证据证明原洛阳市毛纺织厂被注销后即2005年11月16日之后清算组仍然存在、未被撤销，而第一项信息指的是发生在2008年8月至2010年12月之间先后5次的发放凭据，故被告关于第一项信息的答复证据不足。关于第二项信息，原告并未明确“补发职工工资”的时间，故无法判断该项信息的制作或保存单位，被告答复该信息系清算组的账目亦属证据不足。关于第三项信息，因该信息指的是“厂破产期间”的工资款明细表，故该项信息应属于清算组履行相关职责的范围，原告未提供相关的证据证明该信息由被告制作或者获取，并以一定形式记录、保存的，故被告对该项信息的答复并无不当。
综上所述，被告对原告申请公开的第一、二项信息的答复属证据不足，应予撤销；《回复》仅是说明被告不是原告申请公开的第一、二项信息的答复主体，并未对该两项信息作出是否属于公开范围的判断，被告应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定重新作出答复，而被告对原告申请的第三项信息的答复并无不当，故对原告关于公开三项信息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《洛阳市国资委关于马磊等13人申请政府信息公开有关事项回复》中对原告马磊等13人关于第一、二项信息公开申请的答复，并在本判决生效后法定期限内重新作出答复；
二、驳回原告马天恩等13人的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告马天恩等13人和被告洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本二十份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 张向争
审 判 员 李贯涛
人民陪审员 窦兴朋
二〇一六年五月十六日
书 记 员 盛清清