辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终56号
上诉人（原审原告）：陈伟，男，1964年5月5日生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：刘素珍（陈伟之母），1940年6月30日生，汉族，住锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：陈明（陈伟之妹），1973年7月11日生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：锦州市法律援助中心，住所地锦州市太和区。
负责人：钟杰，该中心负责人。
委托诉讼代理人：郭野，锦州市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：吕震，锦州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张砚峰，男，1957年8月22日生，汉族，住锦州市古塔区。
上诉人陈伟因与被上诉人锦州市法律援助中心、张砚峰法律服务合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈伟的委托诉讼代理人刘素珍、陈明，被上诉人锦州市法律援助中心的委托诉讼代理人郭野、吕震，被上诉人张砚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：1.撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2017）辽0711民初715号民事判决，改判赔偿上诉人陈伟损失53581.30元及利息；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人张砚峰没有按合同约定完成受委托服务内容，被上诉人在担任委托代理人过程中未尽职尽责，没有认真阅读原告提供的证据和材料。被上诉人写起诉状时，我们要求2000年—2017年的利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，加倍给付迟延履行的债务利息。律师也没给诉求。授权委托书我们也没签字，起诉状我们也没有签字，开庭我们也没去，律师超越了代理权限。案件判完后，义县法院告之：“你的案子没有主体，律师将主体立错了，判决书都邮寄给张砚峰了”。当时我找到张砚峰，张砚峰说：“这事不用你管了，我知道了，我来办，我去沈阳找厂家，你花点钱就行，你就等着吧。”张砚峰一直欺骗我说他去找厂家，让我等着。我的案子没有主体，他去沈阳找厂家，他承认主体立错了，找了半年也没有找到厂家。张砚峰没告诉我没找到厂家，他要退休了，这时就急着把材料要回来了。去中级法院再审，法院说超过6个月再审，不能立案。张砚峰耽误了案件的再审机会，有锦州市中级人民法院（2016）锦中法交字第4号案件交办函为证。根据《律师法》第五十四条：律师因过错给当事人造成损失的，由其法律援助承担赔偿责任。法律援助是无偿为弱势群体提供法律援助的部门，有没有主体，他做为律师还看不明白吗？材料里没有主体，不能立案，他为什么给立案？律师作为法律工作者，本应尽职尽责为委托人提供法律服务，维护委托人的权益，但张砚峰对法律工作不负责任、失职、敷衍了事，使我的权益受到损害，给我造成了损失。《律师法》第四十九条：因律师过错给当事人造成损失的，由其所在的单位和律师承担赔偿责任。我国《消费者权益保护法》第二十四条也作了明确的规定，也为保护当事人的合法权益提供了法律依据。因此，我的利益因律师提供法律服务中的不当行为而造成的损失，应由律师及法律援助承担。太和区人民法院在审理原告陈伟诉锦州市法律援助中心张砚峰法律服务合同纠纷一案中，未对案件事实认真审查，未对张砚峰错误立案，致我损失得不到支持审查，就认定张砚峰和法律援助按合同完成了受委托的服务内容，及法律服务合同已履行完毕是不正确的，因为被告的过错导致我与义县人民法院药品买卖合同未能得到实体判决。属于被上诉人的重大失误造成。请求中级人民法院重新审理，支持原告的全部诉讼请求，有个公平、公正的判决。
锦州市法律援助中心辩称：一审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，应当依法予以维持。上诉人要求我中心赔偿损失没有事实根据和法律依据。上诉人的上诉请求及依据的事实和理由都不能成立，应当予以驳回。
张砚峰辩称：一审法院认定事实和适用法律及程序均正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
陈伟向一审法院起诉请求：1、要求赔偿原告损失53581.30元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：授权委托书原告的委托诉讼代理人刘素珍于2014年10月29日向被告锦州市法律援助中心提交了法律援助申请表和法律援助申请委托书，锦州市法律援助中心于2014年11月10日出具了《授权委托书》、《指派通知书》及《法律援助公函》，指派被告张砚峰为原告陈伟的委托诉讼代理人。被告张砚峰至义县人民法院予以立案，义县人民法院审理后发出（2014）义民一初字第01813号民事裁定书，驳回原告起诉。一审法院认为，合同由当事人依法自愿订立，合同的当事人应当按照诚实信用原则履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方自愿签订了法律服务合同，被告已经按照合同约定充分完成了受委托的服务内容，至义县法院（2014）义民一初字第01813号民事裁定书生效后，原、被告双方本次的法律服务合同已履行完毕。原告认为被告未尽责任给原告造成损失要求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《法律援助条例》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈伟的诉讼请求。案件受理费1140元，减半收取570元，由原告陈伟负担。
本院二审期间，上诉人陈伟围绕上诉请求提交了查帐证明、委托书、新药协议、海南远大科技药业有限公司证明四份证据（均为复印件），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人要求二被上诉人赔偿损失及利息是否有事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人作为委托人与二被上诉人作为受托人之间形成法律服务合同关系。上诉人要求二被上诉人赔偿其经济损失53581.30元及利息，应当对受托人在提供无偿法律服务过程中存在故意或者重大过失给委托人造成损失承担举证责任。从查明的事实及上诉人提交的证据看，上诉人所提供的证据不能证明二被上诉人在为其提供法律服务时存在故意或重大过失，同时也不能证明其经济利益受到损失的事实。上诉人主张二被上诉人在接受委托后立案主体错误，导致义县人民法院作出的（2014）义民一初字第01813号民事裁定书，驳回了上诉人的起诉。从该裁定的结论看，上诉人系因起诉不符合法律规定，因而从程序上驳回了上诉人的起诉，并未对上诉人的实体权利进行裁判，故不能认定该裁定对上诉人造成经济损失。另外，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条的规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。从上诉人提交的证据及当庭陈述看，上诉人作为委托人并未与二被上诉人明确约定代理权限即一般代理或特别授权，同时亦未对法律援助的时间节点以及具体委托事项进行明确约定。现义县人民法院对于上诉人委托被上诉人提供法律援助的案件已经作出民事裁定书，上诉人主张被上诉人超越代理权限、立案主体错误、上诉期限及再审期限超出均系被上诉人的过错，据此要求二被上诉人赔偿经济损失缺乏事实及法律依据。
综上所述，陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李梅
审 判 员 姜岩
审 判 员 王翔
二〇一八年三月二十日
法官助理 文涛
书 记 员 李响