湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初691号
原告：雷达，男，1995年12月22日出生，汉族，户籍地湖北省罗田县，现住湖北，
被告：厦门兰衍贸易有限公司，住所地为厦门市湖里区坂上社70号第一层之二。
法定代表人：王丽兰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱衍庚，男，1988年11月1日出生，汉族，户籍地福建省漳平市，代理权限：特别授权。
原告雷达与被告厦门兰衍贸易有限公司（以下简称兰衍公司）产品责任纠纷一案，本院2018年1月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告雷达到庭参加诉讼，被告兰衍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告雷达向法院提出诉讼请求：一、判令被告退货退款并承担退货运费，并依《中国人民共和国食品安全法》赔偿5200元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告分别在2017年10月20日在被告厦门兰衍贸易有限公司经营的淘宝企业店铺“三只小熊M”购买了20包马玉山紫营养早餐谷物冲饮共520元，订单编号分别为76329939339529544和76324225305529544，被告分别通过百世快递70023909714593、70023907714594、70023909714710和70023907714711发货。2017年10月23日，原告收到货后发现该产品外包装醒目标示生成“含有维生素A”，根据我国GB28050预包装食品营养标签通则，只有当维生素A含量每100g中≥15%NRV才可以声称“含有维生素A”，但是该产品标示每份38g含有维生素A为40μg，通过换算可知该产品每100g维生素A含量为105μg，达不到GB28050规定的的15NRV（120μg），且该产品成分中含有人参，但没有使用的提示和说明，因此产品不符合国家食品安全标准。即便该产品原产地为台湾，但是根据食品安全法第九十二条、第九十四条和第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，况且该产品并非台湾直邮产品，应遵循我国GB28050。因此该产品违反了《预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011），故诉诸法院，请求法院依法判令被告退还原告货款520元，并支付十倍赔偿金5200元，本案诉讼费用由被告承担。
被告兰衍公司未到庭，但提出以下答辩意见，1、本案的原告不是消费者，不应该适用消费者权益保护法对消费者的特殊保护。答辩人接到起诉状后，经过查询得知，被答辩人系典型的“职业打假人”，属于知假买假、冒充消费者、违反基本的诚信原则、扰乱市场经营秩序的“专业碰瓷”。我们在当地工商局查询，还发现多起关于被答辩人举报投诉，但都被工商局驳回。从上述可以发现，被答辩人雷达要求的10倍赔偿的诉求均没有得到支持。说明国际机构均能够查明被答辩人违反诚信原则滥用诉权达到讹诈之目的；2、被答辩人本次的大规模的诉讼正在进行时，答辩人在接到本次开庭传票后，立即组建了淘宝网反维权微信群，通过广泛联系得知，被答辩人雷达向多家淘宝店铺大量购买同样产品，然后要求高金额赔偿。答辩人认为，雷达已经沦为职业的碰瓷人，将人民法院作为其谋取非法利益的工具，大大浪费了国家的司法资源，建议法院对此行为进行有效的制止；3、答辩人出售的马玉山山药黑芝麻糊符合国家进口商品的质量规范，有海关报关单，检验检疫证明。商品的标识、标注仅仅是商品的外在描述，该标识、标注如果不符合规范，仅仅需要承担的是行政责任，但该商品的质量仍然是符合法律规定的标准的，本案中，被答辩人也没有提交任何证据证明涉案的该产品有任何质量问题。被答辩人试图通过混淆商品的标识、标注的含量和产品存在质量问题的概念，达到非法索赔10倍赔偿的目的，被答辩人的诉讼请求不应该得到法院的支持。综上所述，答辩人认为，被答辩人不是消费者权益保护法中的消费者，是通过知假买假职业碰瓷的人，其行为有悖于法律所规定的基本诚信原则，给国家司法资源造成了巨大浪费，也扰乱了市场的济宁秩序，请求人民法院查明事实后依法作出公平公正的判决。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月20日在被告经营的淘宝企业店铺“三只小熊M”上购买了10包马玉山牌紫山药黑米仁和10包马玉山牌山药黑芝麻糊，共计支付520元。该产品有中、英文标识及说明，外包装正面标示有“含有维生素A、B2、”，外包装反面成分一栏标示“砂糖，小麦粉，…人参”，营养标示一栏标示“每一份量38公克…每份含有维生素A为40微克RE…”，建议食用量为一天两份。原告在收到该产品后的一个月内，便以该产品的包装不符合要求多次向被告主张3000元赔偿，被告仅同意支付1000元，双方协商未果。
另查明，被告取得了《食品流通许可证》，许可范围为预包装食品兼散装食品的批发及零售，其在淘宝网销售的马玉山牌紫山药黑米仁、马玉山牌山药黑芝麻糊系案外人厦门市芜和商贸有限公司从台湾进口，该产品经过了国家出入境检验检疫部门检验检疫监督管理，取得了《入境货物检验检疫证明》，被告为厦门市芜和商贸有限公司的授权经销商。本院对被告提交的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《入境货物检验检疫证明》、《授权书》、《食品流通许可证》、《营业执照》予以采信，该证据能够证明被告具有经营资质，涉案产品为合格产品。
又查明，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定：营养标签为预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分；营养声称是对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称；含量声称是描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等；当某营养成分含量标示值符合含量要求和限制性条件时，可对该成分进行含量声称；维生素营养成分含量声称的要求和条件为每100g中≥15%NRV。
本案争议焦点：涉案产品是否符合食品安全标准
本院认为，我国食品安全法对于食品安全的定义，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案涉案产品系进口的预包装食品，根据我国食品安全法的规定，进口预包装食品应当有中文标签，经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。被告已经取得了《食品流通许可证》，该产品经过了国家出入境检验检疫部门检验检疫监督管理，取得了《入境货物检验检疫证明》，为合格产品，符合食品安全标准。虽然该产品在营养标签中声称含有维生素A，但其每100g维生素A含量为105μg，未达到《预包装食品营养标签通则》规定15%NRV（120μg）的要求，存在瑕疵，但该瑕疵也仅是不应在外包装上声称含有维生素A，并不存在影响食品安全的因素。被告出售的产品，质量符合食品安全标准，不构成我国食品安全法十倍赔偿的要件，故原告提出十倍赔偿的主张，本院不予支持。原告系通过网络购买的被告产品，根据我国消费者权益保护法，原告主张退货的前提要么是被告提供的商品不符合质量要求的，要么是在收到涉案产品7天内提出，但本案并不具备上述情形，故本院对原告提出的退货主张，亦不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告雷达的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告雷达负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 熊 伟
二〇一八年四月十日
书记员 吴佳冀