上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2523号
上诉人（一审被告）：上海商势海国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区杨高北路528号14幢2D10室。
法定代表人:吴鑫，执行董事。
委托诉讼代理人:张琳,上海善法律师事务所律师。
委托诉讼代理人:秦裕斌,上海善法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郭玉萍，女，1975年6月6日生，汉族，住上海市宝山区。
一审被告：吴鑫，男，1983年4月24日生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。
一审被告：戴明明，男，1982年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海商势海国际物流有限公司（以下简称商势海公司）为与被上诉人郭玉萍、一审被告吴鑫、戴明明民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初81631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月28日对本案公开开庭进行了审理。上诉人商势海公司的委托诉讼代理人张琳律师，被上诉人郭玉萍到庭参加了诉讼。一审被告吴鑫、戴明明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人商势海公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回郭玉萍一审全部诉讼请求。事实和理由：1.郭玉萍及其丈夫陈某威胁逼迫商势海公司、吴鑫、戴明明在还款支付协议盖章签字，该协议不具有法律效力，理应无效或者撤销。2.还款支付协议内容与实际事实不符，借款本金金额没有53万元，实际上商势海公司已通过郭玉萍丈夫陈某从商势海公司提款方式偿还了借款。3.郭玉萍丈夫陈某在担任商势海公司股东期间，利用职务便利未实际出资，其所谓的出资就是本案中的借款，否则陈某就未实际出资到位。4.郭玉萍未在商势海公司工作过，商势海公司却为其缴纳了社保，郭玉萍还向商势海公司申请过暂支款，应从借款中扣除。
被上诉人郭玉萍辩称：不同意上诉请求。本案应驳回上诉，维持原判。郭玉萍和商势海公司之间存在劳动纠纷，但该情形与本案无关。
一审中，郭玉萍的诉讼请求如下：1.商势海公司归还借款本金53万元；2.商势海公司支付违约金111,300元；3.商势海公司支付利息19,000元；4.吴鑫、戴明明对上述债务承担连带责任。
一审法院认定如下事实：
2015年1月29日，商势海公司出具《借条》，载明公司因业务扩展需要，现从郭玉萍处借款50万元，借款期限为1年，利息为8,000元/月，公司所有五位股东戴明明、张某、陈某、吴鑫、魏某为此笔款项担保，如违约，按五位股东股份比例来承担此笔费用的赔偿责任，此借款生效日期从2015年2月1日起算。该借条尾部担保人处有“戴明明、张某、陈某、吴鑫、魏某”签字。同日，郭玉萍向商势海公司商势海公司转款50万元。同日商势海公司出具收据一张，金额为50万元。
2015年7月10日，郭玉萍向商势海公司转款325,000元。同日商势海公司出具收据一张，金额为325,000元。
2016年3月4日，商势海公司出具《借条》，载明公司因业务扩展需要，现从郭玉萍处借款265,000元，公司所有三位股东戴明明、陈某、吴鑫为此笔款项担保，按三位股东股份比例来承担此笔费用的赔偿责任。该借条尾部担保人处有“戴明明、陈某、吴鑫”签字。
2016年7月19日，郭玉萍与商势海公司、吴鑫、戴明明签订《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》，载明：1、鉴于商势海公司因企业经营流动资金需要，于2015年1月29日向郭玉萍借款50万元，约定按月息8,000元，借款期限为1年，至2016年2月1日到期。借款利息计算至2016年6月10日止，利息为10.40万元。商势海公司于2015年7月10日再次向郭玉萍借款26.50万元。上述两次借款本金及利息合计86.90万元，其中本金76.50万元，利息10.40万元；2、在2016年5月和2016年6月商势海公司向郭玉萍共计还款10万元，剩余76.90万元未偿还。2016年7月14日商势海公司、商势海公司吴鑫（商势海公司法定代表人）、商势海公司戴明明（商势海公司大股东）和郭玉萍协商达成一致意见：1、郭玉萍考虑到商势海公司资金困难，本着互相信任的态度，主动减免商势海公司1.90万元的借款利息，剩余75万元欠款由商势海公司分15期归还给郭玉萍，于2017年9月28日还清，商势海公司分别开出15张现金支票，支票日期是每月28日，还款期间为2016年7月28日至2017年9月28日（每月28日还款5万元），商势海公司承诺如有任一期不能按约定履行还款义务，以75万元扣除商势海公司实际已履行数额为基数，按每日万分之五的标准向郭玉萍支付违约金。担保方吴鑫、戴明明监督协议的履行，并对商势海公司应付全部款项承担连带保证责任。
一审审理中，郭玉萍与商势海公司确认商势海公司向郭玉萍支付的如下款项与涉案借款关系有关，2015年12月30日10万元、2016年6月6日5万元、7月5日5万元、8月4日3万元、8月24日2万元、9月29日3万元、2万元、10月27日2万元、11月8日1万元、11月29日1万元、12月27日1万元、2017年3月1日1万元、7月12日4万元、8月30日2万元。2015年12月30日10万元中4万元系支付郭玉萍向商势海公司转款325,000元（2015年7月10日）的利息，6万元系归还本金，故2016年3月4日商势海公司出具借款金额为265,000元的借条。郭玉萍称2016年6月6日、7月5日商势海公司支付的共计10万元系归还借款本金。《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》签订后，商势海公司支付了共计22万元均系归还借款本金。
另，郭玉萍丈夫陈某原系商势海公司股东之一。
一审法院审理后认为，郭玉萍与被告商势海公司之间的借款关系，合法有效。虽然吴鑫（商势海公司法定代表人）、戴明明称是在被逼无奈的情况下在《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》上签字，但未提供有效证据予以证明，且该协议对于涉案借款的本金金额、利息金额、还款期限、还款方式均详细地进行了约定，吴鑫、戴明明应对其签字行为所产生的法律后果负责。根据《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》的内容，郭玉萍与商势海公司之间已就2015年的两笔借款的结算达成一致意见，即商势海公司于2017年9月28日前分15期支付郭玉萍共计75万元（即每月28日各支付5万元）。扣除该协议签订后，商势海公司共计支付的22万元，郭玉萍现要求商势海公司支付53万元，符合法律规定，应予支持。就郭玉萍主张的违约金一节，《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》中商势海公司承诺有任一期不能按约定履行还款义务，以75万元扣除商势海公司实际已履行数额为基数，按每日万分之五的标准向郭玉萍支付违约金，现郭玉萍要求商势海公司承担违约金111,300元（即以53万元为基数，自2016年7月28日至9月28日，按每日万分之五计算），符合协议约定，应予支持。就郭玉萍主张的19,000元利息一节，《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》中已明确郭玉萍减免商势海公司19,000元利息，说明双方已经就该利息部分达成一致意见，至于商势海公司是否按该协议履行，不影响郭玉萍已减免该19,000元利息的法律后果，故郭玉萍再向商势海公司主张已经减免的19,000元利息，应不予支持。吴鑫、戴明明作为担保方在《上海商势海国际物流有限公司还款支付协议》上签字，明确对商势海公司应付全部款项承担连带保证责任，该协议中未约定保证期间，郭玉萍有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，协议中约定的商势海公司的主债务履行期至2017年9月28日，故郭玉萍要求吴鑫、戴明明对商势海公司的债务承担连带责任，符合法律规定，应予支持。商势海公司有关案外人陈某作为商势海公司原股东从公司暂支款项以及未出资一节，与本案的民间借贷不属于同一法律关系，商势海公司可另案主张。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定判决：一、商势海公司应于判决生效之日起十日内支付郭玉萍53万元；二、商势海公司应于判决生效之日起十日内支付郭玉萍违约金111,300元；三、吴鑫、戴明明对商势海公司的上述债务承担连带清偿责任。吴鑫、戴明明承担保证责任后，有权向商势海公司追偿；四、驳回郭玉萍的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,403元，减半收取计5,201.50元，由郭玉萍负担95元，由商势海公司、吴鑫、戴明明负担5,106.50元。
一审判决后，商势海公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，商势海公司、郭玉萍亦无异议，本院予以确认。
本院二审审理中，被上诉人郭玉萍提交与吴鑫的微信聊天记录，拟证明还款支付协议经过协商，不存在欺诈或者胁迫的情形。上诉人商势海公司质证称：经核实，吴鑫称2016年的微信聊天记录由于更换手机，且未备份，因此无法核实内容的真实性。
本案争议焦点：还款支付协议是否商势海公司等的真实意思表示？商势海公司与陈某的出资纠纷是否影响本案借款事实的认定？
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。商势海公司有关还款支付协议系其受胁迫而签订的主张，应予举证，现其举证不足，本院不予采纳。陈某与商势海公司之间的出资纠纷、郭玉萍与商势海公司之间的劳动纠纷，均与本案借贷法律关系无涉。在商势海公司未提供证据否定还款支付协议法律效力的情形下，当事人各方之间的权利义务应依据该协议履行。经本院审核，一审法院对借款本金和违约金的认定正确。据此，上诉人商势海公司的上诉，不具备事实和法律依据，本院不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,403元，由上诉人上海商势海国际物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年六月十一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。