wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初527号
原告：王晓飞，男，1967年10月10日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。
被告：梁利，男，1973年12月15日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市烈山区。
原告王晓飞诉被告梁利合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告王晓飞、被告梁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判决梁利偿还原告个人信息办理的徽商银行惠享金卡信用卡本金100000元、借钱偿还信用卡本金产生的利息13000元、银行利息25802.57元，合计138802.57元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年暑假，原告经学校同行介绍认识了当时开办惠联惠地面实体店的程艳红和被告梁利夫妇，通过他们对总公司进行了多方面的考察加盟成为总公司消费会员。后被告多次让原告帮忙融资，增加流动资金、扩大业务，原告于2015年2月起先后帮他们筹集资金37万元，未要求被告及时写借条，一年半后被告才补写了资金使用协议。2016年2月，朋友的借款到期，原告向被告要求还款，但是被告电话不接，信息不回，不给面见。2016年2月16日，被告从原告处借用徽商银行惠享金卡信用卡100000元，借款使用合同合法有效，被告应该偿还本金和相应利息，但被告却以不正当理由拒不偿还。
被告辩称，借款100000元属实，没有约定利息，原告在借款未到期的情况下多次找社会人员催账。2016年12月，被告筹集了50000元给了徐某，徐某配了50000元，还给了原告的委托人马战，该笔债务已经结清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2017年1月短信记录打印件四张和2017年4月短信记录打印件一张，被告未对真实性提出异议，能够与当事人陈述相互印证，本院对真实性予以认定；2.被告提交的赵某委托马战的委托书一张和马战书写的收据一份，能够与其他证据相互印证，本院对真实性予以认定；3.原告申请出庭作证的证人赵某的证言和被告申请出庭作证的证人徐某的证言，本院对其有其他证据相互印证的内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，被告梁利多次向原告王晓飞借款，数额最多时达370000元。2016年2月，被告与原告签署了资金使用合约协议，内容为：原告使用个人信息资源帮助被告从恒昌、汇中两公司借款各50000元，又从徽商银行办理一张惠享金卡100000元，用来发展被告之妻程艳红开办的惠联惠集团公司地面实体店，被告负责偿还自信贷资金打入原告银行账户之日起所产生的全部现金费用。2016年暑假，原告委托案外人马战向被告索要借款并同时约定所要款项转借马战，被告向马战归还了部分借款后，马战向原告出具了180000元的借条。2016年12月22日，原告委托案外人赵某向被告索要借款并出具了一份委托书，内容为：原告委托赵某向被告索要债务100000元，如出现违法事情，后果和原告没有关系，由赵某全权承担，惠享金卡还完此项债务100000元与被告没有任何关系。当日，赵某在原告同意的情况下，将该索要债务事项转委托给马战，同时原告与马战约定所要款项转借马战。当日，被告通过案外人徐某向马战归还了部分借款，马战出具了收条一张，内容为：今收到被告还原告惠享金卡100000元整。后马战再次向原告出具了借条一张。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告通过办理徽商银行惠享金卡信用卡，向被告给付了借款100000元，被告作为借款人，应当按照约定予以偿还。原告委托赵某向被告催要100000元借款，后赵某就委托事务转委托马战，原告是知情并认可的，该转委托有效，且原告曾经委托过马战向被告催要借款，被告有理由相信马战有权代表原告索要借款。马战于2016年12月22日向被告出具了100000元的收条，应视为被告已就该笔借款向原告进行了清偿，原告再次就该笔债务向被告主张权利于法无据，本院不予支持。关于原告主张的借钱偿还信用卡本金产生的利息13000元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的银行利息25802.57元，产生于2017年1月9日信用卡到期后，被告无偿还责任，该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王晓飞的诉讼请求。
案件受理费3076元，因适用简易程序减半收取1538元，由原告王晓飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一七年六月五日
书记员 王慧
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
(一)债务已经按照约定履行;
(二)合同解除;
(三)债务相互抵销;
(四)债务人依法将标的物提存;
(五)债权人免除债务;
(六)债权债务同归于一人;
(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
3.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初527号原告：王晓飞，男，1967年10月10日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。被告：梁利，男，1973年12月15日出生，汉族，教师，住安徽省淮北市烈山区。原告王晓飞诉被告梁利合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告王晓飞、被告梁利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1判决梁利偿还原告个人信息办理的徽商银行惠享金卡信用卡本金100000元、借钱偿还信用卡本金产生的利息13000元、银行利息25802.57元，合计138802.57元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年暑假，原告经学校同行介绍认识了当时开办惠联惠地面实体店的程艳红和被告梁利夫妇，通过他们对总公司进行了多方面的考察加盟成为总公司消费会员。后被告多次让原告帮忙融资，增加流动资金、扩大业务，原告于2015年2月起先后帮他们筹集资金37万元，未要求被告及时写借条，一年半后被告才补写了资金使用协议。2016年2月，朋友的借款到期，原告向被告要求还款，但是被告电话不接，信息不回，不给面见。2016年2月16日，被告从原告处借用徽商银行惠享金卡信用卡100000元，借款使用合同合法有效，被告应该偿还本金和相应利息，但被告却以不正当理由拒不偿还。被告辩称，借款100000元属实，没有约定利息，原告在借款未到期的情况下多次找社会人员催账。2016年12月，被告筹集了50000元给了徐某，徐某配了50000元，还给了原告的委托人马战，该笔债务已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的2017年1月短信记录打印件四张和2017年4月短信记录打印件一张，被告未对真实性提出异议，能够与当事人陈述相互印证，本院对真实性予以认定；2.被告提交的赵某委托马战的委托书一张和马战书写的收据一份，能够与其他证据相互印证，本院对真实性予以认定；3.原告申请出庭作证的证人赵某的证言和被告申请出庭作证的证人徐某的证言，本院对其有其他证据相互印证的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，被告梁利多次向原告王晓飞借款，数额最多时达370000元。2016年2月，被告与原告签署了资金使用合约协议，内容为：原告使用个人信息资源帮助被告从恒昌、汇中两公司借款各50000元，又从徽商银行办理一张惠享金卡100000元，用来发展被告之妻程艳红开办的惠联惠集团公司地面实体店，被告负责偿还自信贷资金打入原告银行账户之日起所产生的全部现金费用。2016年暑假，原告委托案外人马战向被告索要借款并同时约定所要款项转借马战，被告向马战归还了部分借款后，马战向原告出具了180000元的借条。2016年12月22日，原告委托案外人赵某向被告索要借款并出具了一份委托书，内容为：原告委托赵某向被告索要债务100000元，如出现违法事情，后果和原告没有关系，由赵某全权承担，惠享金卡还完此项债务100000元与被告没有任何关系。当日，赵某在原告同意的情况下，将该索要债务事项转委托给马战，同时原告与马战约定所要款项转借马战。当日，被告通过案外人徐某向马战归还了部分借款，马战出具了收条一张，内容为：今收到被告还原告惠享金卡100000元整。后马战再次向原告出具了借条一张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告通过办理徽商银行惠享金卡信用卡，向被告给付了借款100000元，被告作为借款人，应当按照约定予以偿还。原告委托赵某向被告催要100000元借款，后赵某就委托事务转委托马战，原告是知情并认可的，该转委托有效，且原告曾经委托过马战向被告催要借款，被告有理由相信马战有权代表原告索要借款。马战于2016年12月22日向被告出具了100000元的收条，应视为被告已就该笔借款向原告进行了清偿，原告再次就该笔债务向被告主张权利于法无据，本院不予支持。关于原告主张的借钱偿还信用卡本金产生的利息13000元，无事实依据，本院不予支持。关于原告主张的银行利息25802.57元，产生于2017年1月9日信用卡到期后，被告无偿还责任，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第三百九十六条、第四百条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王晓飞的诉讼请求。案件受理费3076元，因适用简易程序减半收取1538元，由原告王晓飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  黄磊二〇一七年六月五日书记员  王慧附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。2.《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行;(二)合同解除;(三)债务相互抵销;(四)债务人依法将标的物提存;(五)债权人免除债务;(六)债权债务同归于一人;(七)法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503财保5号
申请人河北中湖房地产开发有限公司。住所地：邢台市桥西区钢铁北路***号地质家园**号楼。统一社会信用代码：9113050359829089X4，法定代表人：成传玺，公司执行董事。
被申请人董钰，男，1982年8月5日出生，汉族，住邢台市桥西区，
申请人河北中湖房地产开发有限公司与被申请人董钰诉前保全一案，申请人河北中湖房地产开发有限公司于2018年1月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人董钰名下位于邢台市桥西区团结西大街以北、文苑路以西、泉南大街以南、自由巷以东中湖美景小区11号楼4层1单元401号（合同编号：YS2016008295，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼8层1单元801号（合同编号：YS2016008283，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼26层1单元2602号（合同编号：YS2016008303，房屋代码：9××××7）房产。申请人河北中湖房地产开发有限公司以河北邦成非融资性担保有限公司出具担保合同自愿在7791324元价值财产范围内为申请人的申请提供担保。
本院认为，申请人河北中湖房地产开发有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人董钰名下位于邢台市桥西区团结西大街以北、文苑路以西、泉南大街以南、自由巷以东中湖美景小区11号楼4层1单元401号（合同编号：YS2016008295，房屋代码：9×××1）、中湖美景小区11号楼8层1单元801号（合同编号：YS2016008283，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼26层1单元2602号（合同编号：YS2016008303，房屋代码：9××××7）房产，查封期限为二年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。
审判员 张永枝
二〇一八年一月二十九日
书记员 焦鹤丹
河北省邢台市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0503财保5号申请人河北中湖房地产开发有限公司。住所地：邢台市桥西区钢铁北路***号地质家园**号楼。统一社会信用代码：9113050359829089X4，法定代表人：成传玺，公司执行董事。被申请人董钰，男，1982年8月5日出生，汉族，住邢台市桥西区，申请人河北中湖房地产开发有限公司与被申请人董钰诉前保全一案，申请人河北中湖房地产开发有限公司于2018年1月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人董钰名下位于邢台市桥西区团结西大街以北、文苑路以西、泉南大街以南、自由巷以东中湖美景小区11号楼4层1单元401号（合同编号：YS2016008295，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼8层1单元801号（合同编号：YS2016008283，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼26层1单元2602号（合同编号：YS2016008303，房屋代码：9××××7）房产。申请人河北中湖房地产开发有限公司以河北邦成非融资性担保有限公司出具担保合同自愿在7791324元价值财产范围内为申请人的申请提供担保。本院认为，申请人河北中湖房地产开发有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条、第一百七十一条之规定，裁定如下：查封被申请人董钰名下位于邢台市桥西区团结西大街以北、文苑路以西、泉南大街以南、自由巷以东中湖美景小区11号楼4层1单元401号（合同编号：YS2016008295，房屋代码：9×××1）、中湖美景小区11号楼8层1单元801号（合同编号：YS2016008283，房屋代码：9××××1）、中湖美景小区11号楼26层1单元2602号（合同编号：YS2016008303，房屋代码：9××××7）房产，查封期限为二年。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内没有提起诉讼（或申请仲裁），本院将依法解除保全。审判员  张永枝二〇一八年一月二十九日书记员  焦鹤丹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初8092号
原告：王某某，男，1970年1月11日出生，汉族，住浙江省丽水市。
被告：莫某某，男，1999年10月8日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告王某某诉被告莫某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，原告向本院提出撤回诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费人民币20元，减半收取计人民币10元，由原告王某某负担。
审判员 朱 萍
二〇一八年五月二十五日
书记员 袁春华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初2559号
原告:垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧,统一社会信用代码:9113053030821104XL。
法定代表人耿君彩，职务总经理。
委托代理人褚红臣,男,河北华川律师事务所律师。
被告：单会军。
原告垫富宝投资有限公司与被告单会军追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司的委托代理人褚红臣到庭参加诉讼，被告单会军经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金2999.88元（被告所欠全部本金，既包括到期本金，也包括未到期本金）；2、判令被告向原告支付违约金946.38元（此处违约金计算至2017年8月15日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫富宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫富宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫富宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到垫富宝额度用于再消费、理财等。被告是垫富宝用户。被告在乒乓网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫富宝额度进行消费。2017年2月16日，在商户平泉县必达物流有限公司处的消费40000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫富宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今仅归还原告10000.12元，尚欠29999.88元逾期拒不归还原告，被告的行为已构成根本违约。
被告单会军未作答辩，也未出示证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了《垫富宝（垫付卡）领用合约》、垫富宝付款明细、被告在平泉县必达物流消费款项40000元、被告欠垫富宝欠款明细表等，这些证据能够说明原被告双方的垫付合同关系且被告尚欠原告垫付款的基本事实，这些证据之间相互关联、互相印证，能够形成完整的证据链条，本院对原告出示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：承德兴达通用自动化设备制造有限公司是原告垫富宝投资有限公司的加盟店，作为加盟店负责发展客户注册成为原告垫富宝投资有限公司的垫付宝会员。2017年2月11日，承德兴达通用自动化设备制造有限公司授权操作人员发展会员单会军，对被告单会军的会员资质进行审核后给予该会员授信。同日，被告单会军与原告垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领取合约》，该合同约定乙方（被告）未按时足额偿还甲方（垫富宝投资有限公司）代其垫付的消费款项及其他款项，须承担违约责任，并向甲方缴纳违约金。乙方同意承担的违约金包含当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金。关于违约金的计算，逾期当日，被告须向原告支付欠款总额的10%作为当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金，原告须赔偿被告为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用(包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等)。合约签订后，2017年2月16日被告单会军在平泉县必达物流有限公司消费40000元，原告为其垫付。按照原被告之间的约定，被告应将上数消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前将原告归还垫付款的1/12。截止到2017年8月15日，被告拖欠原告垫付款本金29999.88元，因到期未还款产生的违约金946.38元。
本院认为，原告垫富宝投资有限公司与被告单会军之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》系双方真实意思表示，双方之间的垫付合同关系合法有效，受法律保护，对原、被告均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告履行了垫付消费款的义务，被告理应按照合同约定的时间向原告还款。被告未按时还款的行为属于违反合同约定，构成违约。被告应偿还原告为其垫付本金29999.88元，对此本院应予支持。原告垫富宝投资有限公司请求被告单会军支付违约金及滞纳金的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，垫富宝投资有限公司主张逾期利息、违约金的计算标准高于相关法律规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付的律师费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费的诉讼请求，因原告并未向法庭提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告单会军于本判决生效之日后十日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币29999.88元，并支付自2016年2月22日起按年利率24%支付违约金至货款本金还清日止；
二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574.00元，由被告单会军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘文海
人民陪审员 裴艳玲
人民陪审员 佟启帆
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 郝 妍
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初2559号原告:垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧,统一社会信用代码:9113053030821104XL。法定代表人耿君彩，职务总经理。委托代理人褚红臣,男,河北华川律师事务所律师。被告：单会军。原告垫富宝投资有限公司与被告单会军追偿权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理，原告垫富宝投资有限公司的委托代理人褚红臣到庭参加诉讼，被告单会军经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付款本金2999.88元（被告所欠全部本金，既包括到期本金，也包括未到期本金）；2、判令被告向原告支付违约金946.38元（此处违约金计算至2017年8月15日，要求被告至实际付清之日据实支付应付违约金）；3、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用（包括保全费、财产保全保险费等）鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实与理由：垫富宝（网址××）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫富宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫富宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到垫富宝额度用于再消费、理财等。被告是垫富宝用户。被告在乒乓网（××，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫富宝额度进行消费。2017年2月16日，在商户平泉县必达物流有限公司处的消费40000元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫富宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今仅归还原告10000.12元，尚欠29999.88元逾期拒不归还原告，被告的行为已构成根本违约。被告单会军未作答辩，也未出示证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《垫富宝（垫付卡）领用合约》、垫富宝付款明细、被告在平泉县必达物流消费款项40000元、被告欠垫富宝欠款明细表等，这些证据能够说明原被告双方的垫付合同关系且被告尚欠原告垫付款的基本事实，这些证据之间相互关联、互相印证，能够形成完整的证据链条，本院对原告出示的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：承德兴达通用自动化设备制造有限公司是原告垫富宝投资有限公司的加盟店，作为加盟店负责发展客户注册成为原告垫富宝投资有限公司的垫付宝会员。2017年2月11日，承德兴达通用自动化设备制造有限公司授权操作人员发展会员单会军，对被告单会军的会员资质进行审核后给予该会员授信。同日，被告单会军与原告垫富宝投资有限公司签订《垫付宝（垫付卡）领取合约》，该合同约定乙方（被告）未按时足额偿还甲方（垫富宝投资有限公司）代其垫付的消费款项及其他款项，须承担违约责任，并向甲方缴纳违约金。乙方同意承担的违约金包含当月违约金、迟延履行违约金、涉诉违约金。关于违约金的计算，逾期当日，被告须向原告支付欠款总额的10%作为当月违约金，在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付迟延履行违约金，原告须赔偿被告为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用(包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等)。合约签订后，2017年2月16日被告单会军在平泉县必达物流有限公司消费40000元，原告为其垫付。按照原被告之间的约定，被告应将上数消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前将原告归还垫付款的1/12。截止到2017年8月15日，被告拖欠原告垫付款本金29999.88元，因到期未还款产生的违约金946.38元。本院认为，原告垫富宝投资有限公司与被告单会军之间签订的《垫付宝（垫付卡）领用合同》系双方真实意思表示，双方之间的垫付合同关系合法有效，受法律保护，对原、被告均具有法律约束力。原告已按合同约定向被告履行了垫付消费款的义务，被告理应按照合同约定的时间向原告还款。被告未按时还款的行为属于违反合同约定，构成违约。被告应偿还原告为其垫付本金29999.88元，对此本院应予支持。原告垫富宝投资有限公司请求被告单会军支付违约金及滞纳金的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，垫富宝投资有限公司主张逾期利息、违约金的计算标准高于相关法律规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付的律师费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费的诉讼请求，因原告并未向法庭提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单会军于本判决生效之日后十日内给付原告垫富宝投资有限公司垫付款人民币29999.88元，并支付自2016年2月22日起按年利率24%支付违约金至货款本金还清日止；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574.00元，由被告单会军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  刘文海人民陪审员  裴艳玲人民陪审员  佟启帆二〇一七年九月二十二日书 记 员  郝 妍
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1204民初4020号
原告：阜阳市第十六运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳南路，统一社会信用代码：91341200719909995C（1-1）。
法定代表人：张强，该公司总经理。
被告：郭超，男，汉族，1971年6月8日出生，住安徽省利辛县。
原告阜阳市第十六运输有限公司与被告郭超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，按原告所提供的地址无法送达给被告，且原告未提供被告下落不明或其他能供案件继续审理的证据。
本院经审查认为：原告未提供被告准确的送达地址及下落不明的证据，本院对该案无法审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告阜阳市第十六运输有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 朱亚惠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张亚军
附：该民事裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1204民初4020号原告：阜阳市第十六运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区向阳南路，统一社会信用代码：91341200719909995C（1-1）。法定代表人：张强，该公司总经理。被告：郭超，男，汉族，1971年6月8日出生，住安徽省利辛县。原告阜阳市第十六运输有限公司与被告郭超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，按原告所提供的地址无法送达给被告，且原告未提供被告下落不明或其他能供案件继续审理的证据。本院经审查认为：原告未提供被告准确的送达地址及下落不明的证据，本院对该案无法审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告阜阳市第十六运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。代理审判员  朱亚惠二〇一七年十二月二十六日书 记 员  张亚军附：该民事裁定书所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省嘉荫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0722刑初19号
公诉机关黑龙江省嘉荫县人民检察院。
被告人代兆贵，男，汉族，小学文化，农民。2017年6月1日因本案被嘉荫县森林公安局取保候审。2018年5月7日本院决定继续对被告人代兆贵取保候审。
黑龙江省嘉荫县人民检察院以黑嘉检诉刑诉〔2018〕18号起诉书指控被告人代兆贵犯非法占用农用地罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院经审查，于同年5月7日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嘉荫县人民检察院指派检察员康起升出庭支持公诉，被告人代兆贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月，被告人代兆贵为增加收入，在无任何合法手续情况下，利用自家的554型四轮农用车拖带旋耕机，在嘉荫县马连林场光荣营林区30林班23小班内非法开垦林地共计26亩，并用于耕种。2017年5月，代兆贵雇佣他人将该地块再次耕种。
经勘验，被告人代兆贵非法开垦的林地位于商品林区，权属国有。
2017年5月28日，被告人代兆贵主动向公安机关投案并如实供述。
上述事实，被告人代兆贵在庭审中无异议，并当庭认罪，且有公诉机关提举、经法庭质证的书证嘉荫县森林公安局刑侦科出具的到案经过、电话报案记录、常住人口基本信息、情况说明、嘉荫县林业调查规划设计队出具的开垦林地现场勘查报告、调查平面及位置示意图、公里网坐标点、样地检尺野帐（伐根）、林业调查规划设计资质证书、资格证嘉荫县人民医院提供的住院通知书、诊断书；证人代某某、孙某某、于某某、刘某某、齐某某的证言；现场勘验检查笔录及照片；被告人代兆贵的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人代兆贵违反土地管理法规，非法占用林地等农用地，改变被占土地用途，数量较大，造成林地等农用地不同程度损坏，其行为构成非法占用农用地罪。检察机关指控，事实清楚，证据确实充分，罪名依法成立。被告人代兆贵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属于自首，依法可以从轻或者减轻处罚。结合本案的犯罪性质、亩数，以及被告人代兆贵具有悔罪表现等情节，故依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条一款、第七十二条一款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人代兆贵犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币5000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2018年5月18日起至2018年11月17日止。罚金已缴纳。）
二、对被告人代兆贵非法占用的农用地26亩，予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 巍
二〇一八年五月十八日
书记员 张婷婷
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1423民初1236号
原告郑某，男，汉族，农民，住所地河南省宁陵县。
委托代理人吴喜云，河南弘勋律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李艳灿，河南弘勋律师事务所律师。
被告某某委员会，住所地河南省宁陵县阳驿乡郑楼村。
负责人郑某1，系村委主任。
本院在审理原告郑某与被告某某委员会侵权责任纠纷一案中，原告郑某于2018年5月2日向本院提出申请要求撤回对被告某某委员会的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回对被告某某委员会的起诉。
案件受理费25元，由原告郑某负担。
审判员 李贡亮
二〇一八年五月二日
书记员 葛典典
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0206行审102号
申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区枋湖路29号，统一社会信用代码11350206004136968M。
法定代表人周泽勇，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，厦门市湖里区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人伊秀霞，女，汉族，1969年12月2日出生，身份证住址福建省仙游县。
申请执行人于2017年9月15日作出厦湖城执罚[2017]387号行政处罚决定书，认定2017年7月，被执行人未经相关行政主管部门批准，擅自在禁设地点厦门市湖里区嘉禾路316之18号新设厦门市湖里区伊秀霞小吃店（店招：老杨生蚝烧烤），经营面积为33.82平方米。被执行人的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第三十五条第（四）项之规定。依据《厦门市环境保护条例》第五十二条第（五）项之规定，申请执行人作出决定如下：责令被处罚人关闭经营场所，并处罚款人民币7600元，被执行人收到行政处罚决定书之日起十五日内，应向指定银行、指定账户缴交罚款，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人已缴交罚款人民币7600元，但未改正违法行为，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2017年9月19日向被执行人送达案涉行政处罚决定书。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的关闭经营场所义务，申请执行人遂于2018年3月28日作出厦湖城执催告[2018]53号行政强制执行催告书，并于2018年3月30日向被执行人送达，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面均符合法律规定，未发现《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百六十一条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2017年9月15日作出的厦湖城执罚[2017]387号行政处罚决定书。
二、被执行人伊秀霞应于本裁定书送达之日起十日内立即关闭经营场所。逾期未履行上述义务的，本院将强制执行。
本案执行费50元，由被执行人伊秀霞负担。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 欧 海
审 判 员 陈仁进
二〇一八年五月十一日
法官助理 陈奕婷
书 记 员 熊志平
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一百零一条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
……
第一百六十一条被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）实施主体不具有行政主体资格的；
（二）明显缺乏事实根据的；
（三）明显缺乏法律、法规依据的；
（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0381执760号
申请执行人:胡大亮,男,1985年1月1日生,住新沂市。
被执行人：滕银梅,女,1982年5月6日生,住新沂市。
申请执行人胡大亮与滕银梅民间借贷纠纷一案，本院依法审理该案，作出了（2015）新马商初字第00051号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡大亮于2018年2月2日依法向本院申请执行，要求被执行人滕银梅给付人民币22000元。
在执行过程中，1.本院于2018年2月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书、报�财产令、限制消费令、廉政监督卡，被执行人因下落不明，后上述文书被退回。
2.本院于2018年2月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款信息和车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
3.2018年2月7日本院通过新沂市不动产登记中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人有房产登记。
4.本院执行人员前往被执行人住所地，经查找，未发现被执行人的具体下落。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中，本院尚未执行到位案款22000元。对于尚未执行到位的案款，因本案被执行人名下暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阚怀春
审 判 员 王军民
审 判 员 王雪莲
二〇一八年五月二十五日
法官助理 顾远征
书 记 员 于 琛
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初836号
原告：章爱君，女，1963年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：潜勇、严扬权，浙江国良律师事务所律师。
被告：徐杨永，男，1980年1月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：朱国龙，男，1977年11月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
原告章爱君与被告徐杨永、祝竞芳、朱国龙、陈万英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年1月30日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。2018年5月7日，原告申请撤回对被告祝竞芳、陈万英的起诉，本院经审查予以准许。本案于2018年5月7日公开开庭进行了审理，原告章爱君的委托诉讼代理人严扬权到庭参加诉讼，被告徐杨永经本院传票传唤、被告朱国龙经本院公告传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章爱君向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐杨永立即归还原告借款本金32400元，并支付利息584元，同时支付自2017年10月7日起至判决确定履行之日止按年息24%计算的逾期利息；2.判令被告徐杨永承担原告为实现债权而支出的律师费2000元；3.判令被告朱国龙对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，对诉讼请求1中的利息部分，原告明确为自2017年9月7日起至判决确定履行之日止按年息24%计算的逾期利息。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告徐杨永、朱国龙及绍兴市上虞区金芝麻投资管理有限公司（以下简称金芝麻公司）签订《借款（保证）合同》一份，约定：被告徐杨永因资金周转需要向原告借款36000元，借款期限30个月，采取分期支付的方式归还借款本息，还款日为每月6日，每期本金1200元、利息650元，如借款方延迟履行还款义务，出借方有权单方主张合同约定的借款期限提前届满，要求违约方立即归还全部借款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借方为实现债权而支出的费用。被告朱国龙系连带责任保证人，金芝麻公司系借款中介方。协议签订后，被告仅归还了三期借款本息，借款逾期后，原告多次向被告催讨未果。
被告徐杨永、朱国龙均未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告章爱君围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款（保证）合同》、诉讼委托代理合同及律师费发票各一份和中国农业银行回单二份。因被告徐杨永、朱国龙均未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，上述证据均系原件，内容真实可信，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
通过金芝麻公司居间促成，原告章爱君与被告徐杨永、朱国龙于2017年6月7日签订《借款（保证）合同》一份，约定由被告徐杨永向原告借款36000元，借款期限30个月，自2017年6月7日起至2019年12月6日止；借款分30期归还，每期归还借款本金1200元、支付利息650元，合计1850元，分期还款日为每月6日；如逾期还款，原告有权主张借款期限提前届满，被告徐杨永应立即归还借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权而支出的费用，被告徐杨永应支付原告每日按应还未还借款总额3‰标准计算至款清之日止的逾期还款利息，并支付借款总额20%的违约金；被告朱国龙对上述债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金及出借人为实现债权而支出的费用等，保证期间为本合同项下债务履行期限届满之日起两年。
原告当日即将借款足额汇入被告徐杨永银行账户，但被告徐杨永仅按约返还了三期借款本金各1200元及支付三期利息各650元，余款至今未还，被告朱国龙亦未履行保证义务，故成讼。
另查明，为实现本案债权原告支出律师费2000元。
本院认为，原、被告之间的担保借款法律关系依法成立有效。原告已依约交付借款，但被告未能按约偿款，属于违约，现原告主张解除合同要求提前返还全部借款，符合合同约定，本院予以准许，被告徐杨永应立即偿还借款本金，并承担相应的违约责任，违约责任包括借款合同约定的承担实现债权费用、支付逾期利息及违约金等，但违约责任不得超过法律规定的年利率24%上限。故对原告要求被告徐杨永返还借款本金32400元及支付相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，《借款（保证）合同》已经明确约定由借款人和保证人负连带清偿责任，故对原告要求被告徐杨永支付律师费2000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告朱国龙作为连带责任保证人，应对上述借款合同项下的债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告朱国龙承担连带清偿责任，本院亦予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐杨永应于本判决生效之日起五日内返还原告章爱君借款人民币32400元，并支付以32400元为本自2017年9月7日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；
二、被告徐杨永应于本判决生效之日起五日内支付原告章爱君实现债权而支出的律师费2000元；
三、被告朱国龙对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告徐杨永负担，被告朱国龙承担连带责任（于本判决生效之日起五日内向本院履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 任汉林
人民陪审员 肖 莉
二〇一八年五月七日
书 记 员 丁碧丹
?
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0106行初256号
原告李成宝，男，户籍所在地北京市丰台区。
被告北京市丰台区民政局，住所地北京西站南路168号。
法定代表人裴玉珍，局长。
委托代理人于嘉琪，北京市丰台区民政局工作人员。
委托代理人王静，北京市嘉安律师事务所律师。
原告李成宝因与被告北京市丰台区民政局政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。在审理期间，原告李成宝自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，李成宝撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李成宝撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告李成宝负担（已交纳）。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 李文华
人民陪审员 马宏新
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王培松
书 记 员 姜尚言
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0123民初1755号
原告：林航，男，1987年7月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：陈兆旺，男，1995年3月25日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告林航与被告陈兆旺买卖合同纠纷一案，于2018年6月13日立案。原告林航于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案经本院委托罗源县人民调解中心驻法院调解室主持调解，双方当场结清，林航申请撤诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林航撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林航负担。
审 判 员 林剑辉
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈丹丹
书 记 员 陈梦婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔丙星，男，汉族，1970年10月23日出生，住河南省淇县。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路中段。
法定代表人王海涛，该县人民政府县长。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)淇县桥盟街道办事处崔庄村民委员会，住所地河南省淇县桥盟街道办事处崔庄村。
法定代表人张海林，该村民委员会主任。
崔丙星因诉淇县人民政府、淇县桥盟街道办事处崔庄村民委员会（以下简称崔庄村委会）房屋搬迁安置争议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1520号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
崔丙星申请再审称：原审裁定认定朝阳社区建设和搬迁安置的行为是崔庄村民自治行为，不是淇县人民政府行政行为是错误的。崔庄等四个行政村整合为朝阳社区的规划是淇县鹤淇产业集聚区村庄改造的一部分。一期工程竣工后，桥盟街道办事处根据2012年11月制定的《淇县桥盟街道办事处新型农村社区搬迁安置方案（暂行）》组织实施搬迁安置。桥盟街道办事处为了组织落实方案，派出工作组到四个行政村，组织由政府工作人员为负责人的入驻资格认定小组，由村委会协助政府具体实施。朝阳社区并不是崔庄村委会组织建设的，而是淇县人民政府规划、设计、投资、招投标、验收，其派出机关桥盟街道办事处组织实施，村委会协助落实安置工作。一切行为均为政府行政行为，并非村民自治行为。请求：一、撤销（2016）豫行终1520号行政裁定；二、撤销（2016）豫06行初20号行政裁定；三、判决二再审被申请人在河南省××县朝阳社区为再审申请人安置200平方米住房。
本院经审查认为：本案争议的实质为再审申请人崔丙星搬迁安置人员资格的确定问题。该问题系由崔庄村村民代表和党员代表选举产生搬迁资格认定小组，根据本村在《淇县桥盟街道办事处新型农村社区搬迁安置方案（暂行）》的基础上，结合本村实际制定的崔庄村搬迁安置方案最终确定。故对崔丙星搬迁安置人员资格的认定属崔庄村村民自治行为，而非行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。崔丙星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人崔丙星的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 梅 芳
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 王 宁
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3419号再审申请人（一审原告、二审上诉人）崔丙星，男，汉族，1970年10月23日出生，住河南省淇县。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)淇县人民政府，住所地河南省淇县人民路中段。法定代表人王海涛，该县人民政府县长。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)淇县桥盟街道办事处崔庄村民委员会，住所地河南省淇县桥盟街道办事处崔庄村。法定代表人张海林，该村民委员会主任。崔丙星因诉淇县人民政府、淇县桥盟街道办事处崔庄村民委员会（以下简称崔庄村委会）房屋搬迁安置争议一案，不服河南省高级人民法院作出的（2016）豫行终1520号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、梅芳参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。崔丙星申请再审称：原审裁定认定朝阳社区建设和搬迁安置的行为是崔庄村民自治行为，不是淇县人民政府行政行为是错误的。崔庄等四个行政村整合为朝阳社区的规划是淇县鹤淇产业集聚区村庄改造的一部分。一期工程竣工后，桥盟街道办事处根据2012年11月制定的《淇县桥盟街道办事处新型农村社区搬迁安置方案（暂行）》组织实施搬迁安置。桥盟街道办事处为了组织落实方案，派出工作组到四个行政村，组织由政府工作人员为负责人的入驻资格认定小组，由村委会协助政府具体实施。朝阳社区并不是崔庄村委会组织建设的，而是淇县人民政府规划、设计、投资、招投标、验收，其派出机关桥盟街道办事处组织实施，村委会协助落实安置工作。一切行为均为政府行政行为，并非村民自治行为。请求：一、撤销（2016）豫行终1520号行政裁定；二、撤销（2016）豫06行初20号行政裁定；三、判决二再审被申请人在河南省××县朝阳社区为再审申请人安置200平方米住房。本院经审查认为：本案争议的实质为再审申请人崔丙星搬迁安置人员资格的确定问题。该问题系由崔庄村村民代表和党员代表选举产生搬迁资格认定小组，根据本村在《淇县桥盟街道办事处新型农村社区搬迁安置方案（暂行）》的基础上，结合本村实际制定的崔庄村搬迁安置方案最终确定。故对崔丙星搬迁安置人员资格的认定属崔庄村村民自治行为，而非行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，该行为不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院驳回上诉，维持原裁定，并无不当。崔丙星的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人崔丙星的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  董保军审 判 员  梅 芳二〇一八年三月二十三日法官助理  朱瑞强书 记 员  王 宁
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽12行终70号
上诉人（原审原告）周洋，男，1981年11月26日出生，汉族。
委托代理人王玉芬（系周洋母亲），女，1955年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）铁岭县公安局，住所地铁岭市凡河新区嘉陵江路18号。
法定代表人ＸＸ铎，该局局长。
委托代理人张宏斌，该局法制大队大队长。
委托代理人姚杨，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）铁岭县人民政府，地址铁岭市凡河新区金沙江路18号。
法定代表人孙永东，该县县长。
委托代理人张丽华，该政府工作人员。
上诉人周洋因治安行政处罚一案,不服铁岭市银州区人民法院（2017）辽1202行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人周洋的委托代理人王玉芬，被上诉人铁岭县公安局的委托代理人张宏斌、姚杨，铁岭县人民政府的委托代理人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定，2016年11月28日15时许，周洋、潘俊田、王辉、蔡全民、蔡全伟、蔡全新到北京中南海周边非访地区进行非访活动。2016年11月29日8时30分，铁岭县公安局凡河派出所接到凡河镇政府信访办公室交办案件。当日，被告铁岭县公安局作出铁公（县）行罚决字（2016）第437号行政处罚决定书，并于当日送达给原告。原告向被告铁岭县人民政府申请复议后，铁岭县人民政府于2017年3月10日作出铁县政行复决字【2016】1号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定，并于当日送达给原告。
原审法院认为，被告铁岭县公安局是该辖区内维护社会治安秩序的行政机关，依法具有行政处罚的主体资格和职权依据，原告称被告没有管辖处罚权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”，被告铁岭县公安局有该案的行政处罚管辖权。在其作出行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法，对被告铁岭县公安局的行政行为，应予支持。原告称没有违法行为，但其说辞不能对抗被告向法庭提供的证据，不予支持。被告铁岭县人民政府是履行行政复议职责的行政机关，具有行政复议的主体资格和职权依据，其作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法，对被告铁岭县人民政府的行政行为，予以支持。关于原告要求经济损失赔偿的诉讼请求，因被告的行政行为未被确认违法，原告获得经济损失赔偿的法定前提条件不存在，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周洋的诉讼请求。诉讼费50.00元，由原告周洋负担。
上诉人周洋上诉称：上诉人并没有去北京中南海非访区上访，不存在扰乱公共场所秩序的事实，不存在被北京市公安局西城分局训诫的事实。被上诉人作出的处罚明显违背《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证据不充分，定性不准确，就是处罚也不应当由被上诉人处罚。请求二审法院：一、撤销原审判决，重新审理，作出改判支持原审原告诉讼请求的判决；二、本案两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人铁岭县公安局答辩称：一、被上诉人对周洋扰乱社会秩序一案有权管辖。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫、赌博的案件除外”。虽然周洋一案的发生地在北京，但根据此案情况，由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜，所以由铁岭县公安机关管辖，是符合法律规定的。二、上诉人周洋扰乱公共场所秩序一案事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。2016年11月29日8时30分，铁岭县公安局凡河派出所接到凡河镇政府信访办公室交办案件：经查，2016年11月28日15时许，潘俊田、周洋、王辉、蔡全民、蔡全伟、蔡全新到北京中南海周边非访地区进行非访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所截获并训诫、警告，后送至北京马家楼接济服务中心。该人不听从铁岭市驻京信访工作人员，故意非访、缠访、闹访，执意滞留北京、故意非访登记，严重影响了北京的社会治安秩序。上诉人的违法事实，证据确凿，定性准确，适用法律正确，量刑适当，办案程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人铁岭县人民政府答辩称：同意一审判决，请求法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人铁岭县公安局具有作出本案行政处罚的法定职权。经过庭审质证的有效证据，能够证明上诉人周洋到北京市中南海周边非访区上访，扰乱社会治安的事实。被上诉人铁岭县公安局适用《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条的规定，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，行政程序合法。被上诉人铁岭县人民政府具有作出本案行政复议的法定职权，行政复议程序合法。因二被上诉人未实施侵犯上诉人合法权益的违法行为，故对上诉人周洋提出的赔偿经济损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年十月十九日
书记员 梅 超
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1281执578号
申请执行人饶美霞、。
被执行人湖北星聚工业印刷设备有限公司。
法定代表人周默，该公司总经理。
申请执行人饶美霞与被执行人湖北星聚工业印刷设备有限公司劳动争议纠纷一案，赤劳动人仲裁字（2015）第143号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人饶美霞于2016年7月15日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人饶美霞与被执行人湖北星聚工业印刷设备有限公司达成执行和解协议，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结赤劳动人仲裁字（2015）第143号仲裁裁决书一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 文 斌
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴纯平
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5421号
上诉人（一审原告）王庆全，男，1951年6月5日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
委托代理人王壹（王庆全之女，曾用名王静），女，1982年2月3日出生，汉族，雨游(北京)网络科技公司职工，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人王庆全因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的政府信息公开答复告知书一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）京04行初804号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2017年6月27日，东城区政府作出东政公开（2017）第106号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“关于您申请公开的确定北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签约协议比例为75%的法律、政策等依据”，申请内容为对法律、政策等依据的咨询…不属于政府信息公开申请范围，相关事项建议您向北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）咨询，并告知联系方式；“关于申请公开的贵府组织相关部门涉及确定该比例的相关会议纪要，经检索本机关档案资料，未查找到您申请公开的信息…现告知您申请的信息不存在”。王庆全不服，向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被诉告知书。
一审法院经审理查明：2017年5月16日，东城区政府收到王庆全寄送的《北京市政府信息公开申请表》，申请内容为：“北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议生效具体比例确定的相关文件（包括但不限于政府相关会议纪要）”。2017年5月24日，王庆全又向东城区政府书写情况说明，就其申请事项及目的明确为“为了解贵府确定北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议比例为75%的法律、政策等依据，包括贵府组织相关部门涉及确定该比例的相关会议纪要等”。2017年5月16日，东城区政府针对王庆全提出的包括本案涉及的申请事项在内的十三项信息公开申请，向王庆全统一出具东政公开（2017）第97-109号-回《东城区政府信息公开登记回执》，回执内容明确：东城区政府收到申请，将于2017年6月7日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。
2017年5月17日、5月25日，东城区政府就王庆全提出的十三项申请，统一向区征收办、北京市东城区发展和改革委员会（以下简称区发改委）、北京市东城区财政局（以下简称区财政局）、北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）、北京市东城区重大项目协调办公室（以下简称区重大办）、北京市国土资源局东城分局（以下简称区国土分局）、北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）、北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称区征收中心）出具《关于协助查找政府信息的函》。就王庆全在本案中的申请事项，区征收中心回复“需查找政府会议纪要”，其他机关均回复称非本机关公开信息。东城区政府亦以“望坛、预签、征收补偿协议、比例”为关键词，在其档案系统中进行查找，结果为“未查找到符合申请内容的信息”。
2017年6月6日，东城区政府作出东政公开（2017）第97-109号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，告知王庆全申请的公开事项延期至2017年6月28日前作出答复，2017年6月7日东城区政府将该延期告知书及东政公开（2017）第97-109号-回《东城区政府信息公开登记回执》一并邮寄送达给王庆全。2017年6月27日，东城区政府作出被诉告知书，并邮寄送达给王庆全。
一审法院判决认为，东城区政府在收到王庆全关于“北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议生效具体比例确定的相关文件（包括但不限于政府相关会议纪要）”，以及东城区政府“确定北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议比例为75%的法律、政策等依据，包括贵府组织相关部门涉及确定该比例的相关会议纪要等”的政府信息申请后，向区征收办、区发改委、区财政局、区住建委、区重大办、区国土分局、永外街道办、区征收中心发函进行查找，区征收中心回复“需查找政府会议纪要”，其他机关均回复称非本机关公开信息。同时，东城区政府在本机关档案系统进行了查找，亦未查找到相关信息。故东城区政府已履行了相应的查找义务，其根据查找情况作出的被诉告知书并无不当。东城区政府收到王庆全提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，故被诉告知书具有事实根据，程序合法，适用法律正确。王庆全要求撤销被诉告知书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回王庆全的诉讼请求。
王庆全不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：1、一审法院遗漏审查被上诉人答复告知的行政行为，严重违反法定程序;2、一审法院认可被上诉人不存在上诉人要求公开的政府信息的事实系事实认定错误;3、一审法院认定被上诉人履行了相应查找义务即视为完成了政府信息公开的法定职责没有法律依据;4、被上诉人未提供证据证明其答复内容的合法，一审法院仅凭其提供答复过程性程序文件认定答复内容合法明显错误。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、撤销被诉告知书。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
一审法院已将各方当事人提交的证据随案移送本院。本院经审查认为一审法院认证意见并无不当，本院予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该法第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，东城区政府在收到王庆全关于“北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议生效具体比例确定的相关文件（包括但不限于政府相关会议纪要）”，以及“确定北京市东城区望坛棚户区改造征收项目预签征收补偿协议比例为75%的法律、政策等依据，包括贵府组织相关部门涉及确定该比例的相关会议纪要等”的政府信息申请后，在本机关档案系统进行了查找，未查找到相关信息。后向区征收办、区发改委、区财政局、区住建委、区重大办、区国土分局、永外街道办、区征收中心发函进行查找，区征收中心回复“需查找政府会议纪要”，其他机关均回复称非本机关公开信息。故东城区政府已履行了相应的查找义务，其根据查找情况作出的被诉告知书，符合《政府信息公开条例》的相关规定，内容并无不当。且东城区政府收到王庆全提出的政府信息公开申请后，履行了受理、查找、延期、告知、送达等程序，程序亦合法。
综上，一审法院判决驳回王庆全的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王庆全的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王庆全负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘振东
审 判 员 贾宇军
代理审判员 哈胜男
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张宏晶
陕西省合阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0524行审17号
申请执行人合阳县国土资源局，住所地合阳县解放南路。
法定代表人姚旺辉，该局局长。
委托代理人李政强，该局干部。
被执行人韩城航空产业发展有限公司。
法定代表人张宏哲，该公司经理。
申请执行人合阳县国土资源局于2018年6月15日向本院申请强制执行合国土资罚字（2018）2号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了合法性审查。现已审查终结。
申请执行人合阳县国土资源局向本院申请强制执行被执行人韩城航空产业发展有限公司下列内容：责令韩城航空产业发展有限公司退还非法占用的集体土地94.5亩，铲除所硬化的水泥地板63000平方米，恢复土地原状。并向本院递交了合阳县国土资源局合国土资罚字(2018)2号土地违法案件行政处罚决定书、作出该决定依据的证据材料及法律依据。
本院认为，申请执行人合阳县国土资源局所作出的合国土资罚字(2018)2号土地违法案件行政处罚决定书事实依据充分，程序合法，适用法律得当。被执行人韩城航空产业发展有限公司并无异议，应准予强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人合阳县国土资源局所作出的合国土资罚字(2018)2号土地违法案件行政处罚决定书中韩城航空产业发展有限公司准予强制执行。
审 判 长 王现平
人民陪审员 赵安祥
人民陪审员 秦彩红
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘天天
黑龙江省九三农垦法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑8104刑初19号
公诉机关黑龙江省九三农垦区人民检察院。
被告人杜海坤，男，汉族，初中文化，齐齐哈尔铁路分局下岗工人。2018年2月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省九三农垦公安局取保候审。2018年4月2日经本院决定继续取保候审六个月。
黑龙江省九三农垦区人民检察院以黑九农检公诉刑诉（2018）20号起诉书指控被告人杜海坤犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院于当日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月8日公开开庭审理了本案，黑龙江省九三农垦区人民检察院指派检察员�彧出庭支持公诉、被告人杜海坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省九三农垦区人民检察院指控，2018年2月1日13时许，被告人杜海坤驾驶小型轿车沿某农场由南向北行驶至某农场幸福路口处时，被执勤交警当场查获。经鉴定，杜海坤血液中乙醇含量134.98mg/100ml。被告人杜海坤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关就指控的事实提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人杜海坤醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后，如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。故提请本院依法惩处。
被告人杜海坤对公诉机�指控的犯罪事实及罪名没有异议，且无辩解意见。
经审理查明，2018年2月1日13时许，被告人杜海坤醉酒后驾驶小型轿车沿某农场由南向北行驶至某农场幸福路口处时，被执勤交警当场查获。经鉴定，杜海坤血液中乙醇含量134.98mg/100ml。被告人杜海坤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杜海坤在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人杜海坤户籍证明、现实表现证明、抓获经过、机动车驾驶人信息查询单、血样提取登记表及照片等；被告人杜海坤的供述；齐齐哈尔市和平医院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、案发现场执法记录仪录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜海坤醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险�驶罪。公诉机关指控被告人杜海坤犯危险驾驶罪的罪名成立，应予以采纳。被告人杜海坤醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其血液中乙醇含量为134.98mg/100ml，系严重醉酒程度，应当从严惩处。被告人杜海坤到案后，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杜海坤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（拘役的期限，从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2018年4月19日起至2018年5月18日止。罚金人民币3000元于判决书生效后5日内一次性缴纳。）
如不服�判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省农垦中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠源
二〇一八年四月八日
书记员 张希梅
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华发民初字第7175号
原告苏向新，男，1966年3月17日出生，汉族。
委托代理人黄凯，河南启点律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市。
负责人胡涛，系公司总经理。
组织机构代码××。
委托代理人冯文乾，该公司员工。
原告苏向新诉被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏向新及其委托代理人黄凯，被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司委托代理人冯文乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年8月4日为其所有的豫J×××××号车辆在被告处投保了机动车强制保险及车辆损失险。2015年4月30日，原告驾驶豫J×××××号海马汽车在濮阳市华龙区科技大道和胜利大道拐弯时撞墩子发生事故，造成车辆受损的交通事故。原告向被告报告了该次交通事故，被告到现场进行了勘查。事故发生后，原告支付维修费21690元。原告要求被告理赔，被告拒绝理赔。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔付车辆损失21690元、评估费600元并承担案件受理费。
被告辩称，本次事故系原告伪造现场，系原告故意伪造现场，依据保险法第二十七条规定，被告不承担给付保险金的责任，且已按照规定对原告损失进行了拒赔处理。鉴定费、诉讼费不属于被告理赔范围，原告诉请数额过高，无事实根据和法律依据。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年8月4日，原告为其所有的豫J×××××号车辆在被告处投保机动车损失保险（保险金额为113940元）及不计免赔特约条款等险种，保险期间自2014年8月5日零时起至2015年8月4日24时止，其中，特别约定，行驶证车主为郭学军，实际车主归苏向新所有，归苏向新使用。2015年4月30日，原告驾驶豫J×××××号投保车辆在濮阳市华龙区科技大道和胜利大道拐弯时撞墩子发生事故，造成车辆前部受损的交通事故。原告及时通知被告，被告到现场进行了勘查。事故发生后，原告委托濮阳环球机动车鉴定评估有限公司对豫J×××××号车辆损失进行鉴定并支付鉴定费600元。该鉴定机构出具濮阳环球鉴（2015）损第06055号鉴定意见书，结论为：豫J×××××号投车辆损失21690元。
另查明，被告对事故现场进行勘查后，对事故真实性有异议，委托云南警官学院司法鉴定中心对车辆受损的肇事现场痕迹和车辆痕迹进行检验鉴定。该鉴定中心于2015年7月7日作出云警院（2015）司鉴字第X110BX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、豫J×××××号车辆头部保险杠后方的金属骨架缺失的痕迹、车头部保险杠左前角后方左侧大梁头的前端部陈旧性的撞击破损锈蚀痕迹、车头部前挡风玻璃左前角的外表面点状破损的破裂痕迹和安装在车内方向盘中的主气囊爆出的陈旧性破损痕迹等主要肇事破损痕迹，不是被保险人苏向新报称的驾驶车辆行驶过程中与现场道路中的圆形墩子相撞刮擦肇事而形成；2、苏向新报称驾驶车辆与现场道路中的圆形墩子相撞击的本次车辆肇事情况陈述不属实；3、豫J×××××号车头中部车身表面与道路中的圆形墩子紧密接触的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人刻意摆放的虚假车辆肇事现场。原告对该鉴定意见不予认可，并当庭播放事故现场光盘（该视频来源于濮阳市公安局交警大队事故科）以证明事故真实性，后又出具濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的证明，主要内容为：2015年4月30日15时49分左右，接110指挥中心派警称：在濮阳市胜利与科技大道交叉口处，一辆豫J×××××号小型普通客车撞到下水道竖井上，我单位民警王元振赶赴现场进行堪查，当事人苏向新在现场，豫J×××××号小型普通客车与下水道竖井相撞，单方事故，随后又调取事故现场监控录像，当事人苏向新把我单位调取的事发现场监控录像已拷贝，特此证明。
另查明，被告对原告单方提供的评估报告不予认可，但未在本院限定期限内提交对豫J×××××号车辆损失进行重新鉴定的书面申请。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，对原、被告双方均有法律约束力。原告系豫J×××××号投保车辆的实际车主及被保险人，现原告以其个人名义，诉至本院，要求被告赔付保险金，主体适格，本院予以支持。豫J×××××号车辆在被告处投有车辆损失险，事故发生在保险期间，现原告要求被告在车辆损失险保险金额范围内赔付保险金，于法有据，本院予以支持，因被告未在本院限定期限内提交对豫J×××××号车辆损失进行重新鉴定的书面申请，应视为被告放弃对车损数额重新鉴定申请，故车损数额应以原告单方提交的濮阳环球机动车鉴定评估有限公司作出的濮阳环球鉴（2015）损第06055号鉴定意见书确定的数额21690元为准。评估费600元是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应属于被告理赔范围。被告辩称根据云警院（2015）司鉴字第X110BX号司法鉴定意见书，该次事故系原告故意摆放，被告不承担理赔责任，但原告提交事故现场视频及濮阳市公安局交巡警支队第八大队出具的证明足以证明该次事故真实性，故本院对被告辩称意见不予采纳。综上，被告应在车辆损失险保险金额113940元范围内赔付原告保险金22290元（21690元＋600元=22290元）。故根据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司支付原告苏向新保险金22290元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由被告中国安邦财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红权
代理审判员 孙燕燕
人民陪审员 张艳英
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 高琳琳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫17民终866号
上诉人（原审原告）：孙祥阳，男，1971年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被上诉人（原审被告）：周会茹，女，1988年10月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：周恒，河南千嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明文，男，1966年7月11日出生，汉族，住河南省汝南县。
上诉人孙祥阳因与被上诉人周会茹、李明文房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙祥阳，被上诉人周会茹的委托诉讼代理人周恒，到庭参加诉讼。被上诉人李明文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，一审法院判决认定基本事实不清，违反法定程序。一、一审判决认定以下基本事实不清：1、一审判决对本案的定性为房屋租赁合同纠纷，从双方当事人在一审中提交的证据及一审法院调取的证据内容看，孙祥阳与李明文、周会茹于2015年10月1日签订房屋租赁合同，李明文、周会茹均非该房屋租赁合同所涉标的物三间门面房的所有权人，周会茹系从肖中华处转租取得该三间门面房的使用权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人；未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。杨清华为该三间门面房中一间门面房的房屋所有权人，其他两间门面房的房屋所有权人是谁、周会茹的转租行为是否经过房屋所有权人亦即出租人同意的基本事实不清。2、周会茹的丈夫郑俊杰与肖中华于2014年10月10日签订的房屋租赁协议内容显示，肖中华转租给郑俊杰的三间门面房“租期为一年，从2014年10月10日始至2017年10月10日止……租赁期内，未经甲方同意，乙方不得私自转让……”，根据上述内容，周会茹对本案诉争房屋因租赁合同取得的房屋使用权至2017年10月10日。2017年10月10日之后，周会茹对该三间门面房既无房屋的所有权又无房屋的使用权，已丧失继续持有该房屋的权利基础。在周会茹与孙祥阳之间的房屋租赁合同超过剩余租赁期限已被确认无效的情况下，房屋返还给周会茹已无法律依据。自从2017年10月11日之日起，本案诉争房屋的合法持有人为谁、本案诉争房屋应返还给谁的基本事实不清。二、一审判决漏列肖中华、杨清华为本案当事人，违反法定程序。周会茹转租给孙祥阳的房屋系从肖中华处租赁取得，杨清华系本案诉争三间门面房的的所有权人之一，肖中华与周会茹所签合同的真实性及其与周会茹之间的转租行为、周会茹与孙祥阳之间的再转租行为是否经过房屋所有权人亦即出租人的同意等基本事实均需肖中华、杨清华参加本案诉讼予以查清。肖中华、杨清华等人与本案的处理结果有法律上的利害关系，应当参加诉讼。一审漏列当事人，属违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项规定，裁定如下：
撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2017)豫1702民初3932号民事判决；
本案发回河南省驻马店市驿城区人民法院重审。
上诉人孙祥阳预交的二审案件受理费1470元予以退回。
审判长 侯志安
审判员 肖萌菊
审判员 李 欢
二〇一八年三月二十八日
书记员 李静洁
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1702号
原告:高奎教，男1971年4月17日出生，汉族，居民，住费县.
被告:李玉军（曾用名李玉带），男，汉族，居民，住费县。
原告高奎教与被告李玉军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高奎教、被告李玉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高奎教向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告欠款59500元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月25日，因被告做生意缺钱，向原告借钱60000元，约定2017年底还清，到期后于2018年1月27日还款500元，经多次催要，余款至今未付，为维护原告合法权益，提出上述请求，请予支持。
李玉军辩称，2016年借原告六万元属实。后来还过五百元，具体时间记不清了。我在外面干的活，还没给我钱，给我钱我就还钱。临时没钱，我想法挣钱还。
高奎教围绕诉讼请求依法提交了欠条、还款条各一份，李玉军对该欠条、还款条均无异议，本院对该证据予以认定。对案件事实，本院认定如下：2016年6月25日，李玉军因做生意需要向高奎教借款60000元，并于当日向高奎教出具欠条一张，内容为：“欠条今欠高奎教6万元正，大写陆万元正，定于2017年底还清。2016年6月25号欠款人李玉军证明人朱春平”。2017年1月27日李玉军还款500元。余款59500元后经高奎教多次催要，李玉军至今未还。
庭审中，原告高奎教自愿放弃要求被告李玉军支付利息的请求。
本院认为，债务应当清偿，李玉军向高奎教借款60000元，已偿还500元，有欠条、还款条为证，且李玉军对欠款事实及数额均无异议，故本院对借款事实予以认定，李玉军应当偿还欠高奎教款59500元。双方未约定借款利息，且在庭审中原告高奎教自愿放弃要求被告李玉军支付利息的请求，系原告高奎教对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告李玉军于本判决生效后十日内清偿原告高奎教借款59500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，减半收取642.5元，由被告李玉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 展新容
二〇一八年五月九日
书记员 邱淑玥
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0481民初1230号
原告：邱宜焕，男，1982年4月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：钟浩，男，1983年1月9日出生，畲族，住福建省永安市。
原告邱宜焕与被告钟浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。邱宜焕于2018年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱宜焕以与钟浩自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱宜焕撤诉。
案件受理费766元，减半收取计383元，由邱宜焕负担。
审判员 朱荣增
二〇一八年五月二日
书记员 陈慧弘
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执恢665号
申请执行人：王仙凤，女，1962年6月12日生，邳州市人，住邳州市。
被执行人：李孝伍，男，1967年11月2日生，汉族，新沂市人，住新沂市。
申请执行人王仙凤与被执行人李孝伍民间借贷纠纷一案。因被执行人李孝伍无其他可供执行的财产，申请执行人王仙凤撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结（2017）苏0381执恢665号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一八年四月八日
书记员 胡亚洲
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终8119号
上诉人（原审被告）：王静，女，1967年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：谢友清，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治，江苏苏韬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴洁，女，1987年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。
上诉人王静因与被上诉人吴洁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人谢友清、王治，被上诉人吴洁及其委托诉讼代理人马祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王静上诉请求：撤销一审判决第一项的内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院曲解上诉人、被上诉人及案外人黄丽所签债权转让协议的属性，对协议效力判断错误。2.被上诉人在一审中提出名为债权转让协议实为债务承担协议，提出变更请求，但法院未予回应，并要求被上诉人将诉讼请求减少10万元，且不给上诉人就此答辩和举证的权利，程序上明显不当。3.从上诉人与被上诉人债权转让协议约定的内容看，王静收到退房款在先，转给吴洁在后，退房款应指全部退房款670万，而不是部分，被上诉人是希望在上诉人处分点利，上诉人才是主要受让人。
吴洁辩称，1.关于上诉人、被上诉人以及黄丽签订的协议，其除了手写的文件名为正常协议以外，没有任何一条涉及到债权转让。2.关于上诉人阐述的虚假诉讼问题，上诉人、闫曼玲、黄丽三人形成的个人债权转让协议，转让的是黄丽对闫曼玲的债权。且在本案协议中，黄丽已明确签字认可了被上诉人的债权。上诉人认为三方签订的协议属于债权转让协议，债权转让后再次转让的不发生效力。但其并没有履行债务承担人的抗辩权，也没有要求被上诉人对债权的真实性进行举证。本案中的债权转让协议并未以前一份的协议的效力为前提，其核心是上诉人王静在满足条件的情况下向被上诉人支付款项。
吴洁向一审法院起诉请求：判令王静支付剩余款项260万元。
一审法院认定事实：2017年5月5日，王静与案外人黄丽、闫曼玲三方共同达成《个人债权转让协议》，协议载明：黄丽因资金不足自愿放弃购买闫曼玲的房屋，黄丽已付房款在扣除违约金后剩余670万元，黄丽自愿将此670万元房款债权转让给王静，此670万元房款将由闫曼玲汇入王静银行账户。2017年5月12日，王静、吴洁及黄丽三方共同达成《个人债权转让协议》，协议载明：因黄丽欠吴洁270万元，经三方商定，黄丽欠吴洁的270万元由王静在收到闫曼玲退房款后转给吴洁，具体方式为，第一笔退房款70万元于2017年5月12日汇入吴洁银行账户，第二笔退房款200万元于2017年5月12日起20日内汇入吴洁银行账户。本案审理中，吴洁称闫曼玲已向王静支付退房款70万元，还有600万元退房款至今尚未支付。王静对吴洁以上陈述予以认可，并称上述70万元退房款在2017年5月10日已由闫曼玲支付给王静。
一审法院认为，吴洁、王静及黄丽三方共同达成的《个人债权转让协议》所载内容系三方真实意思表示，并不违反法律规定，亦不存在法定无效事由，协议内容对吴洁、王静及黄丽三方均有约束力。王静已收到闫曼玲的退房款70万元，根据上述协议内容中的约定，吴洁要求王静向自己转付此70万元退房款的条件已经成就，扣除王静已转付给吴洁的10万元，王静就剩余60万元退房款应向吴洁承担转付之责。而除上述70万元退房款外，王静至今尚未收到闫曼玲的其余退房款，根据吴洁、王静及黄丽三方协议的约定，吴洁要求王静向自己转付协议中载明的其余200万元退房款的条件目前尚未成就，故吴洁在本案中无权在60万元之外再向王静提出付款主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王静于判决生效之日起十日内给付吴洁人民币60万元。
二、驳回吴洁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了相关补充证据。上诉人王静提交了1份吴洁和黄丽之间的往来款情况,以证明通过双方之间的往来来看，黄丽不欠吴洁的钱，从2017年4月14日前双方往来看，吴洁应该欠黄丽60万左右。
被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：1.该证据来源不合法，该证据是黄丽个人的银行记录，根据相关法律规定和现实的操作，上诉人不应该有相应的材料。2.该银行记录是黄丽与被上诉人吴洁之间的银行记录，但款项实际的移转方式除了有银行记录以外，还有支付宝、现金等。仅凭银行的流水不能反映黄丽与吴洁之间的真实款项情况。3.黄丽已通过欠条甚至视频等形式确认了其与吴洁之间的欠款情况。4.本案这一款项是黄丽的个人财产，是其对个人财产的自由处分。
被上诉人吴洁提交了以下证据。1.2017年1月13日，黄丽与吴洁对账后出具的总欠条一张，金额是270万元。第二份证据是微信截屏记录。第三份证据是支付宝的转账记录，总金额是186.3万元。第四份证据是黄丽支付给吴洁的历史记录，分别是2016年4月17日的3400元，2017年2月22日的20万元，2017年4月14日的28万元，以及支付宝支付的10万元等。2.视频及录音，第一份是王静、闫曼玲、黄丽签定协议时的现场录像，证明该债权转让是三人自愿完成的，应当合法有效，协议实际签署时间2017年5月11日。第二段视频是本案的当事人的通话录音视频。证明：1.上诉人王静清楚并知悉其与黄丽、吴洁签订的债权转让协议的性质、含义。2.王静认可吴洁对黄丽的债权。3.王静承诺支付给吴洁70万元。
上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：1.第一部分证据不是对账单，是一份借条。该借条表明借款人黄丽在2017年1月13日黄润4栋2单元向吴洁借款人民币270万元整，2月28日归还，但吴洁没有证明1月13日向黄丽付款270万元。2.根据被上诉人的自我统计，1月13日之前所统计的数额是倒欠黄丽的款项，所以这一份借条的真实性是不予认可的。3.关于微信转账和支付宝转账，不认可其真实性。4.关于利息问题，上诉人认为对利息部分没有证据支持。
本案审理过程中，南京市人民检察院向本院发函，认为在其侦办的黄丽涉嫌诈骗罪一案中，王静和吴洁均因犯罪嫌疑人黄丽的行为遭受损失，上述行为与此后王静、吴洁、黄丽达成所谓的“债权转让协议”有直接、密切关联，要求我院进行审查。经我院审查，本案讼争的标的款项有可能涉嫌犯罪活动。据此，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3345号民事判决；
二、驳回吴洁的起诉。
吴洁预交的一审案件受理费、财产保全费，由南京市建邺区人民法院退还吴洁；王静预交的二审案件受理费，由本院退还王静。
本裁定为终审裁定。
审判长 何建华
审判员 宛洪顺
审判员 陈礼苋
二〇一八年三月二十七日
书记员 查菲菲
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民终8119号上诉人（原审被告）：王静，女，1967年1月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：谢友清，江苏苏韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王治，江苏苏韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴洁，女，1987年4月15日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：马祥，江苏君劭律师事务所律师。上诉人王静因与被上诉人吴洁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王静的委托诉讼代理人谢友清、王治，被上诉人吴洁及其委托诉讼代理人马祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王静上诉请求：撤销一审判决第一项的内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院曲解上诉人、被上诉人及案外人黄丽所签债权转让协议的属性，对协议效力判断错误。2.被上诉人在一审中提出名为债权转让协议实为债务承担协议，提出变更请求，但法院未予回应，并要求被上诉人将诉讼请求减少10万元，且不给上诉人就此答辩和举证的权利，程序上明显不当。3.从上诉人与被上诉人债权转让协议约定的内容看，王静收到退房款在先，转给吴洁在后，退房款应指全部退房款670万，而不是部分，被上诉人是希望在上诉人处分点利，上诉人才是主要受让人。吴洁辩称，1.关于上诉人、被上诉人以及黄丽签订的协议，其除了手写的文件名为正常协议以外，没有任何一条涉及到债权转让。2.关于上诉人阐述的虚假诉讼问题，上诉人、闫曼玲、黄丽三人形成的个人债权转让协议，转让的是黄丽对闫曼玲的债权。且在本案协议中，黄丽已明确签字认可了被上诉人的债权。上诉人认为三方签订的协议属于债权转让协议，债权转让后再次转让的不发生效力。但其并没有履行债务承担人的抗辩权，也没有要求被上诉人对债权的真实性进行举证。本案中的债权转让协议并未以前一份的协议的效力为前提，其核心是上诉人王静在满足条件的情况下向被上诉人支付款项。吴洁向一审法院起诉请求：判令王静支付剩余款项260万元。一审法院认定事实：2017年5月5日，王静与案外人黄丽、闫曼玲三方共同达成《个人债权转让协议》，协议载明：黄丽因资金不足自愿放弃购买闫曼玲的房屋，黄丽已付房款在扣除违约金后剩余670万元，黄丽自愿将此670万元房款债权转让给王静，此670万元房款将由闫曼玲汇入王静银行账户。2017年5月12日，王静、吴洁及黄丽三方共同达成《个人债权转让协议》，协议载明：因黄丽欠吴洁270万元，经三方商定，黄丽欠吴洁的270万元由王静在收到闫曼玲退房款后转给吴洁，具体方式为，第一笔退房款70万元于2017年5月12日汇入吴洁银行账户，第二笔退房款200万元于2017年5月12日起20日内汇入吴洁银行账户。本案审理中，吴洁称闫曼玲已向王静支付退房款70万元，还有600万元退房款至今尚未支付。王静对吴洁以上陈述予以认可，并称上述70万元退房款在2017年5月10日已由闫曼玲支付给王静。一审法院认为，吴洁、王静及黄丽三方共同达成的《个人债权转让协议》所载内容系三方真实意思表示，并不违反法律规定，亦不存在法定无效事由，协议内容对吴洁、王静及黄丽三方均有约束力。王静已收到闫曼玲的退房款70万元，根据上述协议内容中的约定，吴洁要求王静向自己转付此70万元退房款的条件已经成就，扣除王静已转付给吴洁的10万元，王静就剩余60万元退房款应向吴洁承担转付之责。而除上述70万元退房款外，王静至今尚未收到闫曼玲的其余退房款，根据吴洁、王静及黄丽三方协议的约定，吴洁要求王静向自己转付协议中载明的其余200万元退房款的条件目前尚未成就，故吴洁在本案中无权在60万元之外再向王静提出付款主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、王静于判决生效之日起十日内给付吴洁人民币60万元。二、驳回吴洁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了相关补充证据。上诉人王静提交了1份吴洁和黄丽之间的往来款情况,以证明通过双方之间的往来来看，黄丽不欠吴洁的钱，从2017年4月14日前双方往来看，吴洁应该欠黄丽60万左右。被上诉人对上诉人提交证据的质证意见：1.该证据来源不合法，该证据是黄丽个人的银行记录，根据相关法律规定和现实的操作，上诉人不应该有相应的材料。2.该银行记录是黄丽与被上诉人吴洁之间的银行记录，但款项实际的移转方式除了有银行记录以外，还有支付宝、现金等。仅凭银行的流水不能反映黄丽与吴洁之间的真实款项情况。3.黄丽已通过欠条甚至视频等形式确认了其与吴洁之间的欠款情况。4.本案这一款项是黄丽的个人财产，是其对个人财产的自由处分。被上诉人吴洁提交了以下证据。1.2017年1月13日，黄丽与吴洁对账后出具的总欠条一张，金额是270万元。第二份证据是微信截屏记录。第三份证据是支付宝的转账记录，总金额是186.3万元。第四份证据是黄丽支付给吴洁的历史记录，分别是2016年4月17日的3400元，2017年2月22日的20万元，2017年4月14日的28万元，以及支付宝支付的10万元等。2.视频及录音，第一份是王静、闫曼玲、黄丽签定协议时的现场录像，证明该债权转让是三人自愿完成的，应当合法有效，协议实际签署时间2017年5月11日。第二段视频是本案的当事人的通话录音视频。证明：1.上诉人王静清楚并知悉其与黄丽、吴洁签订的债权转让协议的性质、含义。2.王静认可吴洁对黄丽的债权。3.王静承诺支付给吴洁70万元。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见：1.第一部分证据不是对账单，是一份借条。该借条表明借款人黄丽在2017年1月13日黄润4栋2单元向吴洁借款人民币270万元整，2月28日归还，但吴洁没有证明1月13日向黄丽付款270万元。2.根据被上诉人的自我统计，1月13日之前所统计的数额是倒欠黄丽的款项，所以这一份借条的真实性是不予认可的。3.关于微信转账和支付宝转账，不认可其真实性。4.关于利息问题，上诉人认为对利息部分没有证据支持。本案审理过程中，南京市人民检察院向本院发函，认为在其侦办的黄丽涉嫌诈骗罪一案中，王静和吴洁均因犯罪嫌疑人黄丽的行为遭受损失，上述行为与此后王静、吴洁、黄丽达成所谓的“债权转让协议”有直接、密切关联，要求我院进行审查。经我院审查，本案讼争的标的款项有可能涉嫌犯罪活动。据此，本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3345号民事判决；二、驳回吴洁的起诉。吴洁预交的一审案件受理费、财产保全费，由南京市建邺区人民法院退还吴洁；王静预交的二审案件受理费，由本院退还王静。本裁定为终审裁定。审判长  何建华审判员  宛洪顺审判员  陈礼苋二〇一八年三月二十七日书记员  查菲菲
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执2175号
申请执行人：曹玉峰。
被执行人：郑泽金。
被执行人：柴玉霞。
曹玉峰与郑泽金、柴玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出(2015)盱马民初字第01041号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告郑泽金于、柴玉霞本判决生效后十日内给付原告曹玉峰装潢材料款计人民币35000元及其利息（35000元的利息从2015年11月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年07月12日立案移送执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院于2016年7月21日通过司法专邮形式向被执行人郑泽金、柴玉霞发出执行通知书等法律文书，于2016年8月1日邮寄显示未签收已退回，本院又于2016年8月10日向被执行人郑泽金、柴玉霞公告送达执行通知书等法律文书，责令被执行人履行义务并报告财产，被执行人未履行义务，亦未申报财产。
2、本院于2016年7月27日将被执行人郑泽金、柴玉霞列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、本院多次通过总对总网络查控系统查询了被执行人郑泽金、柴玉霞名下的银行存款登记、车辆登记、有价证券登记、工商股权登记、不动产登记等财产信息进行了查询，通过总对总查询反馈，未查询到可供执行的财产线索。
4、本院于2017年5月13日到被执行人住所地进行实地走访，通过与被执行人邻居及居委会主任的谈话了解到，被执行人郑泽金、柴玉霞常年在外打工，至今下落不明，称其外面债务很多，两被执行人只有一处自建无产权证三层楼房，无法处置，其他均未发现可供执行财产线索。
5、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人，申请执行人明确表示除上述财产外，无其他可供执行财产线索及被执行人下落并同意该案件作本次终结执行程序。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为35676元。
本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未实际履行。现本院已穷尽财产调查措施（除两被执行人只有一处自建无产权证三层楼房外），其他未发现有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：
江苏省盱眙县人民法院(2015)盱马民初字第01041号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姚月梅
审 判 员 孙智勇
代理审判员 张宝林
二〇一七年七月十一日
书 记 员 侯强强
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执2175号申请执行人：曹玉峰。被执行人：郑泽金。被执行人：柴玉霞。曹玉峰与郑泽金、柴玉霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出(2015)盱马民初字第01041号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被告郑泽金于、柴玉霞本判决生效后十日内给付原告曹玉峰装潢材料款计人民币35000元及其利息（35000元的利息从2015年11月2日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。后被执行人未在规定时间内履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年07月12日立案移送执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、本院于2016年7月21日通过司法专邮形式向被执行人郑泽金、柴玉霞发出执行通知书等法律文书，于2016年8月1日邮寄显示未签收已退回，本院又于2016年8月10日向被执行人郑泽金、柴玉霞公告送达执行通知书等法律文书，责令被执行人履行义务并报告财产，被执行人未履行义务，亦未申报财产。2、本院于2016年7月27日将被执行人郑泽金、柴玉霞列入最高人民法院失信被执行人名单。3、本院多次通过总对总网络查控系统查询了被执行人郑泽金、柴玉霞名下的银行存款登记、车辆登记、有价证券登记、工商股权登记、不动产登记等财产信息进行了查询，通过总对总查询反馈，未查询到可供执行的财产线索。4、本院于2017年5月13日到被执行人住所地进行实地走访，通过与被执行人邻居及居委会主任的谈话了解到，被执行人郑泽金、柴玉霞常年在外打工，至今下落不明，称其外面债务很多，两被执行人只有一处自建无产权证三层楼房，无法处置，其他均未发现可供执行财产线索。5、上述财产调查情况及本院采取的执行措施情况，已告知申请执行人，申请执行人明确表示除上述财产外，无其他可供执行财产线索及被执行人下落并同意该案件作本次终结执行程序。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为35676元。本院认为，本案已向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，被执行人未申报财产，亦未实际履行。现本院已穷尽财产调查措施（除两被执行人只有一处自建无产权证三层楼房外），其他未发现有可供执行财产线索。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案件自立案之日起已超过三个月，本案件符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条、《最高人民法院的通知第一条、第六条之规定，裁定如下：江苏省盱眙县人民法院(2015)盱马民初字第01041号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚月梅审 判 员  孙智勇代理审判员  张宝林二〇一七年七月十一日书 记 员  侯强强
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保375号
申请执行人:卢海滨，男，住献县。
被申请执行人：陈黎明，男，住献县。
被申请执行人：王利芹（又名王利琴），女，住献县。
被申请执行人：陈占华，男，住献县。
被申请执行人：河北万盛源环保设备有限公司，住所地献县经济技术开发区献王路6号。
法定代表人：陈黎明。
被申请执行人：河北净达环保工程有限公司，住所地献县经济技术开发区献王路6号。
法定代表人：陈占华。
本院于2017年4月19日作出（2017）冀0929民初1747号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款252万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人陈黎明、王利芹、：陈占华、河北万盛环保设备有限公司或其分支机构、河北净达环保工程有限公司或其分支机构的银行存款252万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 李志强
二〇一七年四月二十四日
书记员 张莎莎
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保375号之一
申请执行人:卢海滨，男，住献县。
被申请执行人：陈黎明，男，住献县。
被申请执行人：王利芹（又名王利琴），女，住献县。
被申请执行人：陈占华，男，住献县。
被申请执行人：河北万盛源环保设备有限公司，住所地献县经济技术开发区献王路6号。
法定代表人：陈黎明。
被申请执行人：河北净达环保工程有限公司，住所地献县经济技术开发区献王路6号。
法定代表人：陈占华。
本院于2017年4月24日作出（2017）冀0929执保375号执行裁定书，查封了被申请执行人陈黎明名下的房产。现申请执行人已向我院提出解除对被申请执行人陈黎明房产的查封，继续查封已无必要。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请执行人陈黎明名下坐落于献县献县新华小区1-1-601证号0006677房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
（此页无正文）
执行员 李志强
二〇一八年六月十九日
书记员 张莎莎
湖北省黄石�西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初671号
原告：胡刚，男，1991年8月26日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：卢坤清，系湖北善远律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：程良明，男，1967年8月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。
本院于2018年5月24日立案受理原告胡刚诉被告程良明民间借贷纠纷一案，因原告胡刚已与被告程良明协商解决还款事宜，故原告胡刚于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡刚的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡刚撤回起诉。
案件受理费减半收取1474元，由原告承担。
审 判 员 刘天跃
二〇一八年六月二十一日
法官助理 陈文娟
书 记 员 汪金昌