江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1684号
上诉人（原审原告）：许新民，男，汉族，1977年10月21日生，江西省万安县人，住万安县。
委托诉讼代理人：罗志成。
上诉人（原审原告）：邱雪琴，女，汉族，1965年5月8日出生，江西省万安县人，住万安县。
委托诉讼代理人：黄人伟。
上诉人（原审原告）：黄人伟，男，汉族，1958年8月30日出生，江西省万安县人，住万安县。
上诉人（原审原告）：罗志成，男，汉族，1970年8月15日出生，江西省万安县人，住万安县。
上诉人（原审被告）：毛华芳，女，汉族，1974年4月16日出生，江西省万安县人，住万安县。
委托诉讼代理人：匡东萍（系毛华芳的嫂子），女，汉族，1973年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）：刘有，男，汉族，1961年1月10日出生，江西省万安县人，住万安县。
被上诉人（原审被告）：朱仙友，女，汉族，1962年5月28日出生，江西省万安县人，住万安县。
委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
上诉人许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成、毛华芳因与被上诉人刘有、朱仙友第三人撤销之诉一案，不服安福县人民法院(2017)赣0828民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许新民的委托诉讼代理人罗志成、邱雪琴的委托诉讼代理人黄人伟、上诉人黄人伟、罗志成，上诉人毛华芳的委托诉讼代理人匡东萍，被上诉人朱仙友及其委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成上诉请求：依法撤销（2017）赣0828号民撤1号民事裁定，由吉安市中级人民法院重新审理此案，依法撤销（2015）万民二初字第186号民事调解书。事实和理由：原审法院适用法律错误，本案起诉符合担保法司法解释第六十九条、物权法第一百九十五条及民事诉讼法第五十六条的规定，应当立案审理。毛华芳和刘有于2015年11月10日已办理离婚手续，而（2015）万民二初字第186号民事调解书是2015年11月18日签订，刘有无权处置毛华芳的个人财产。
毛华芳上诉请求：依法撤销（2017）赣0828号民撤1号民事裁定，由吉安市中级人民法院重新审理此案，撤销（2015）万民二初字第186号民事调解书。事实和理由：原毛煜宾馆是我和刘有各自独立的婚前财产，有两本房产证，刘有在大量债权人起诉的情况下，未经我同意，单方委托律师和朱仙友协议用整栋宾馆偿还朱仙友一人的债务，是恶意串通行为，损害了许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成等债权人的利益，四原告的起诉符合第三人撤销之诉的主体资格。刘有无权处置我的财产，我没有参加也没有委托代理人参加（2015）万民二初字第186号案件的调解，刘有瞒着我与朱仙友签订调解书是一种欺诈行为，该调解书应予撤销。
朱仙友辩称，上诉人许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成不是刘有与朱仙友民间借贷案件的第三人，其不具备第三人撤销之诉的主体资格。请求驳回上诉，维持原裁定。
刘有未向本院提交答辩意见。
许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2015）万民二初字第186号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告2015年6月前就是刘有、毛华芳的债权人，刘有拒不偿还原告债务，原告起诉刘有、毛华芳还债，万安县人民法院下发了判决书，原告申请了强制执行，可是，刘有于2015年11月18日私下和朱仙友签订民事调解书，把刘有、毛华芳两个人的共同财产原毛煜宾馆用于偿还朱仙友一个人的债务，损害了原告的合法权益。据毛华芳诉称，刘有还胁迫她与朱仙友签订过关于原毛煜宾馆的抵押协议，即便登记了，也可以依法撤销。作为刘有、毛华芳及朱仙友三被告之外刘有债权人的第三人，不可能知道刘有和朱仙友之间的诉讼和民事调解书，万安县人民法院没有发布关于刘有、毛华芳与朱仙友之间关于原毛煜宾馆偿还朱仙友一个人债务的任何公告。2016年11月看到毛煜宾馆已经变成了万事达宾馆，说明毛煜宾馆已经易主。于是找到刘有和朱仙友的民事调解书，才知道他们关于毛煜宾馆签订民事调解书的具体情况。二、法律依据。1、《担保法》司法解释第五十九条“未办理抵押物登记的，不得对抗第三人”；2、《担保法》司法解释第六十九条“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债务人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为”；3、《物权法》第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的事先抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议”；4、《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”；5、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书”；6、《合同法》第五十四条之规定，“一方以欺诈胁迫手段或乘人之危使对方违背真实意思下签订的合同，受害人有权请求人民法院或者仲裁变更或者撤销”。毛华芳自己声称是刘有以离婚为手段胁迫下签订过房屋抵押协议。三、事实依据。刘有和毛华芳于2015年11月10日离婚，刘有自己知道原告也是债权人的事实，多次拒不偿还原告的到期债务，单方委托律师签订民事调解书，偿还一个债权人的债务。朱仙友应该知道刘有应由其他债权人的事实，否则，不会指定用毛煜宾馆来优先偿还债务，排斥其他债权人。作为刘有的前妻毛华芳，已经出具声明书，指出刘有曾经胁迫毛华芳要将原毛煜宾馆用于偿还朱仙友一个人的债务，因此，刘有一个人和朱仙友签订（2015）万民二初字第186号民事调解书，是一种恶意行为，已经损害了原告，也是刘有、毛华芳的债权人的合法权益，因此，民事调解书是错误的。另外，刘有的债权人许新民的判决书和朱仙友的民事调解书是同一天的日期，即为二〇一五年十一月十八日，同一时间结案，出现不同的诉讼结果，可以证明刘有和朱仙友的民事调解书将原毛煜宾馆用于偿还朱仙友一个人的债务是错误的。综上，请求法院依法判决：1、撤销（2015）万民二初字第186号民事调解书；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成及被告朱仙友均是被告刘有和毛华芳的债权人，2015年10月21日，2016年3月22日，2016年1月5日，2016年1月6日，原告许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成分别以民间借贷纠纷向本院起诉被告刘有和毛华芳，本院分别于2015年11月18日，2016年5月17日，2016年3月8日作出被告刘有、毛华芳偿还以上原告借款本金和利息的判决。因被告刘有、毛华芳未主动履行本院生效判决，原告许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成分别于2016年1月4日，2016年11月22日，2016年5月18日，2016年4月25日分别向本院申请执行。
朱仙友于2015年7月21日以房屋买卖合同纠纷起诉本案被告刘有、毛华芳，2015年11月16日变更为民间借贷纠纷，同时追加中国工商银行股份有限公司万安县支行为第三人。经本院主持调解，双方于2015年11月18日达成如下协议：1、被告刘有、毛华芳尚欠原告朱仙友借款本金2886000元，在2016年1月30日前付清；2、被告刘有、毛华芳尚欠原告朱仙友借款本金至2015年7月15日前的利息246000元，在2015年12月15日、2016年1月15日前各支付朱仙友利息50000元，其余利息在2016年1月30日前付清。借款本金2886000元的利息从2015年7月16日按月利率2分计算到借款还清为止；3、被告刘有、毛华芳同意用房屋所有权为万安房权证芙蓉镇字第A60**号，第A5744号所载房屋对上述借款本息进行抵押；4、被告刘有、毛华芳逾期履行，第三人中国工商银行股份有限公司万安支行同意原告朱仙友向人民法院申请强制执行并对抵押房屋进行评估拍卖。房屋拍卖款在清偿第三人中国工商银行股份有限公司万安支行房屋按揭借款后，原告朱仙友对剩余房屋拍卖款享有优先受偿权；5、本案诉讼费15423元（已减半收取），保全费5000元由被告刘有、毛华芳承担，在2016年1月30日前一次性付清。到期后，本案被告刘有、毛华芳未按协议履行，本案被告朱仙友于2015年12月21日向本院申请执行。本院分别于2016年7月21日和2016年8月12日进行拍卖未果，遂本院并于2016年5月16日将此案执行完毕，将刘有、毛华芳的毛煜宾馆抵债过户给朱仙友，原告对此不服，认为该调解协议错误，遂起诉要求依法判决。
一审法院认为，第三人撤销之诉的起诉条件，包括主体条件，程序条件，实体条件和管辖法院主体条件，有权提起第三人撤销之诉的主体仅限于民事诉讼法第五十六条规定的第三人，该条的第三人包括有独立请求权和无独立请求权两种，有独立请求权是指对双方的诉讼标的有以独立实体权利的资格提出诉讼请求而参加诉讼的人。本案的原告显然不是，他们对朱仙友与刘有、毛华芳的借款合同纠纷的标的，没有独立的请求权。无独立请求权的第三人，民事诉讼法第五十六条规定的很清楚，就是案件的处理结果同他有法律上的利害关系或者人民法院判决其承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。就本案而言，原（2015）万民二初字第186号案件与本案原告没有利害关系，该案件的处理结果与本案原告也没有法律上的利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成的起诉。
本院认为：许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成以（2015）万民二初字第186号民事调解书损害其利益为由提起第三人撤销之诉，其起诉是否符合法律规定，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定进行审查。经审查，万安县人民法院（2015）万民二初字第186号案件中，朱仙友与刘有、毛华芳之间形成民间借贷法律关系，该案经法院调解，三方当事人达成一致协议，刘有、毛华芳同意用房屋所有权为万安房权证芙蓉镇字第A60**号、第A57**号所载房屋对其所欠朱仙友的借款本息进行抵押，如刘有、毛华芳逾期履行，第三人中国工商银行股份有限公司万安支行同意朱仙友向人民法院申请强制执行并对抵押房屋进行评估拍卖，房屋拍卖款在清偿第三人中国工商银行股份有限公司万安支行房屋按揭款后，朱仙友对剩余房屋拍卖款享有优先受偿权。许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成向一审法院起诉时没有提交证据证明其对（2015）万民二初字第186号案件中的被抵押房屋享有抵押权或其他权利，也没有提交能够证明该案民事调解书内容错误的证据材料，（2015）万民二初字第186号案件的处理结果对许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成并无直接影响，因此，许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合法律规定的第三人撤销之诉的起诉条件。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十九条规定的是债权人撤销权诉讼，本案不适用上述法律及司法解释的规定。关于上诉人毛华芳提出其本人没有参加亦未委托诉讼代理人参与（2015）万民二初字第186号案件调解，要求撤销该案民事调解书的请求，可另循法律途径解决。
综上，上诉人许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成、毛华芳的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人许新民、邱雪琴、黄人伟、罗志成及上诉人毛华芳缴纳的二审案件受理费各100元，本院依法予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 昶
审判员 龙小毛
审判员 王东平
二〇一七年十一月三日
书记员 尹素珍