wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第733号
原告：宁波××司。
法定代表人：屠××。
委托代理人：蒋××。
委托代理人：姚××。
被告：冯××。
原告宁波××司诉被告冯××物业服务合同纠纷一案，
本院于2013年5月10日立案受理后，依法由代理审判员陈露露
适用简易程序审理，因案情复杂，于2013年5月21日转为适用
普通程序，并依法组成合议庭于2013年8月26日公开开庭进行
了审理。原告宁波××司的委托代理人姚××到庭参加诉讼。
被告冯××经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，本案现已审
理终结。
原告宁波××司起诉称：2008年4月30日，被告购买位于
宁波市江东区上东商务中心3幢﹤9-1﹥至﹤9-
12﹥号十二套房产，证载建筑面积929.36平方米。同日，原、
被告双方签订《前期物业管理服务协议》，被告接受原告对其
房产进行物业管理。根据该协议，原告在进行物业管理同时有
权向被告收取物业管某某合服务费和房屋共用部位公共设施设
备日常维某某，其中物业管某某合服务费办公用房按5.50元／
平方米／月收取，房屋共用部位公共设施设备日常维某某按2.40元／平方米／年收取，同时约定上述费用，每半年缴纳一次
，每次缴纳费用时间为半年的第一个月。2010年5月10日，被
告将350平方米的办公用房出租，承租方支付了相关物业费，2
011年4月1日起出租办公用房面积增至620平方米，物业费由承
租方支付，直至2013年5月9日，租赁期满。原告多次催讨，被
告不予理睬，且被告自2012年10月起下落不明，请求法院判决
：一、被告支某某告2010年5月10日至2013年6月30日期间物业
管某某合服务费及房屋共用部位、公共设施设备日常维某某共
计88842元；二、被告支某某告2011年4月12日至2011年10月31
日期间水电费、电梯分摊费共计308元。
被告冯××未到庭答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.房屋产权证复印件一组，拟证明宁波市江东区上东商
务中心3幢﹤9-1﹥至﹤9-12﹥号房屋属于冯××所有；
2.《前期物业管理服务协议》原件一份、《关于银亿物
业公某某东某际前期物业管理收费资质的备案报告》复印件一
份，拟证明被告同意原告对涉案房屋进行物业管理；
3.浙江省宁波市服务业统一发票记账联复印件，拟证明
被告支付物业费至2010年5月9日止；
4.ems邮件详情单、催告函原件各一份，拟证明被告多次
通过书面形式催讨物业费的事实；
5.拍卖公告复印件一份，拟证明被告名下的涉案房屋已
被宁波市江北区人民法院委托拍卖的事；
6.当庭提供涉案房屋原业主胡积献的交房移交单、业主情况登记表、《电梯电费、公共区域能耗、公共用水分摊协议
》原件各一份，拟证明涉案房屋原业主与原告约定了公共区域
的用水用电收�标准。
被告未到庭视为放弃质证权利。本院认证意见如下：因
证据2、4与原件核对无误，本院对此予以确认。虽证据1、3、
5系复印件，但能与证据2、4相互印证，故本院对证据1、3、5
真实性予以确认。证据6与本案无关，本院对此亦不予确认。
本院经过审理，认定事实如下：原、被告于2008年6月11
日就坐落于宁波市江东区上东商务中心3幢﹤9-1﹥至﹤9-
12﹥号办公房签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对
涉案房屋（证载建筑面积929.36平方米）进行前期物业管理，
物业管某某合服务费办公用房计算标准为5.50元／平方米／月
，房屋共用部位、共用设施设备日常维某某按2.40元／平方米
／年。原告承认被告支付物业服务费及日常维某某至2010年5
月9日。2010年5月10日至2011年3月31日，涉案房屋中的350平
方米的物业服务费及日常维某某已经由承租人支付，2011年4
月1日至2013年5月9日期间，涉案房屋中的620平方米的物业服
务费及日常维某某也已经由承租人付清。2013年1月15日，原
告发出书面通知，向被告催讨2010年5月10日至2012年12月31
日的物业服务费及日常维某某。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对原、被
告双方均有约束力。原告对涉案房屋实行了物业管理服务，被
告作为涉案房屋业主，应及时向原告支付物业服务费及日常维某某等。原告要求被告支付2010年5月10日至2012年12月31日
期间的物业服务费及日常维某某，本院予以支持。2013年1月1
日至2013年6月30日的物业服务费及日常维某某，原告未经书
面催讨，本院不予支持。原告未证明其与被告存在公共区域水
电费、电梯费等的约定，故对于原告要求被告支付2011年4月1
2日至2011年10月31日期间水电费、电梯分摊费308元的诉讼请
求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条
、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件
具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第
七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十
四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决如下：
一、被告冯××自本判决生效之日起十日内支某某告宁
波××司物业管某某合服务费及房屋共�部位、公共设施设备
日常维某某共计72254元；
二、驳回原告宁波××司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元，公告费560元，共计2589元，由原告
宁波××司负担423元，被告冯××负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人
民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局�税资金专户，帐号：37×××92，开户
银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张新春
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年八月二十九日
代书 记员 李 勇
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第733号
原告：宁波银亿物业管理有限公司。
法定代表人：屠赛利。
委托代理人：蒋柳波。
委托代理人：姚剑波。
被告：冯光东。
原告宁波银亿物业管理有限公司诉被告冯光东物业服务合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法由代理审判员陈露露适用简易程序审理，因案情复杂，于2013年5月21日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告宁波银亿物业管理有限公司的委托代理人姚剑波到庭参加诉讼。被告冯光东经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宁波银亿物业管理有限公司起诉称：2008年4月30日，被告购买位于宁波市江东区上东商务中心xx幢﹤xx-xx﹥至﹤xx-
xx﹥号十二套房产，证载建筑面积929.36平方米。同日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》，被告接受原告对其房产进行物业管理。根据该协议，原告在进行物业管理同时有权向被告收取物业管理综合服务费和房屋共用部位公共设施设备日常维修费，其中物业管理综合服务费办公用房按5.50元／平方米／月收取，房屋共用部位公共设施设备日常维修费按2.40元／平方米／年收取，同时约定上述费用，每半年缴纳一次，每次缴纳费用时间为半年的第一个月。2010年5月10日，被告将350平方米的办公用房出租，承租方支付了相关物业费，2011年4月1日起出租办公用房面积增至620平方米，物业费由承租方支付，直至2013年5月9日，租赁期满。原告多次催讨，被告不予理睬，且被告自2012年10月起下落不明，请求法院判决：一、被告支付原告2010年5月10日至2013年6月30日期间物业管理综合服务费及房屋共用部位、公共设施设备日常维修费共计88842元；二、被告支付原告2011年4月12日至2011年10月31日期间水电费、电梯分摊费共计308元。
被告冯光东未到庭答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.房屋产权证复印件一组，拟证明宁波市江东区上东商务中心xx幢﹤xx-xx﹥至﹤xx-xx﹥号房屋属于冯光东所有；
2.《前期物业管理服务协议》原件一份、《关于银亿物业公司上东国际前期物业管理收费资质的备案报告》复印件一份，拟证明被告同意原告对涉案房屋进行物业管理；
3.浙江省宁波市服务业统一发票记账联复印件，拟证明被告支付物业费至2010年5月9日止；
4.EMS邮件详情单、催告函原件各一份，拟证明被告多次通过书面形式催讨物业费的事实；
5.拍卖公告复印件一份，拟证明被告名下的涉案房屋已被宁波市江北区人民法院委托拍卖的事；
6.当庭提供涉案房屋原业主胡积献的交房移交单、业主情况登记表、《电梯电费、公共区域能耗、公共用水分摊协议》原件各一份，拟证明涉案房屋原业主与原告约定了公共区域的用水用电收费标准。
被告未到庭视为放弃质证权利。本院认证意见如下：因证据2、4与原件核对无误，本院对此予以确认。虽证据1、3、5系复印件，但能与证据2、4相互印证，故本院对证据1、3、5真实性予以确认。证据6与本案无关，本院对此亦不予确认。
本院经过审理，认定事实如下：原、被告于2008年6月11日就坐落于宁波市江东区上东商务中心xx幢﹤xx-xx﹥至﹤xx-
xx﹥号办公房签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告对涉案房屋（证载建筑面积929.36平方米）进行前期物业管理，物业管理综合服务费办公用房计算标准为5.50元／平方米／月，房屋共用部位、共用设施设备日常维修费按2.40元／平方米／年。原告承认被告支付物业服务费及日常维修费至2010年5月9日。2010年5月10日至2011年3月31日，涉案房屋中的350平方米的物业服务费及日常维修费已经由承租人支付，2011年4月1日至2013年5月9日期间，涉案房屋中的620平方米的物业服务费及日常维修费也已经由承租人付清。2013年1月15日，原告发出书面通知，向被告催讨2010年5月10日至2012年12月31日的物业服务费及日常维修费。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议对原、被告双方均有约束力。原告对涉案房屋实行了物业管理服务，被告作为涉案房屋业主，应及时向原告支付物业服务费及日常维修费等。原告要求被告支付2010年5月10日至2012年12月31日期间的物业服务费及日常维修费，本院予以支持。2013年1月1日至2013年6月30日的物业服务费及日常维修费，原告未经书面催讨，本院不予支持。原告未证明其与被告存在公共区域水电费、电梯费等的约定，故对于原告要求被告支付2011年4月12日至2011年10月31日期间水电费、电梯分摊费308元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯光东自本判决生效之日起十日内支付原告宁波银亿物业管理有限公司物业管理综合服务费及房屋共用部位、公共设施设备日常维修费共计72254元；
二、驳回原告宁波银亿物业管理有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元，公告费560元，共计2589元，由原告宁波银亿物业管理有限公司负担423元，被告冯光东负担2166元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈露露
人民陪审员 张新春
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年八月二十九日
代书 记员 李 勇
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0104刑初200号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人张彦伟，男，1983年10月2日出生于黑龙江省五常市，汉族，小学文化，系南京市秦淮区鑫海洗浴中心负责人，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年9月13日被刑事拘留，同年10月20日因涉嫌犯容留卖淫罪被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
辩护人邢玲玲，江苏东南律师事务所律师。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2018]229号起诉书指控被告人张彦伟犯容留卖淫罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员张驰出庭支持公诉，被告人张彦伟及其辩护人邢玲玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2017年9月12日至13日，被告人张彦伟在位于南京市秦淮区府西街21号其经营的鑫海洗浴中心内，容留蒋某、刘某等人进行卖淫活动，卖淫所得由浴室与卖淫人员分成。具体犯罪事实如下：
一、2017年9月12日23时许，蒋某在上述浴室210包间内，以人民币200元的价格向张某卖淫。
二、2017年9月13日0时许，蒋某在上述浴室210包间内，以人民币200元的价格向朱某卖淫。
三、2017年9月13日0时许，刘某在上述浴室208包间内，以人民币200元的价格向黄某卖淫。
2017年9月13日，被告人张彦伟被公安机关抓获归案。
为证实上述指控，公诉机关当庭出示了租赁合同、转让协议书、扣押清单等书证；证人刘某、蒋某、丁某等人的证言；被告人张彦伟的供述和辩解；南京市公安局秦淮分局制作的辨认、搜查、检查笔录等。公诉机关认为，被告人张彦伟为他人卖淫提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人张彦伟系鑫海洗浴中心负责人，根据《中华人民共和国刑法》第三百六十一条的规定，从重处罚。
被告人张彦伟对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议。辩护人提出的辩护意见是，被告人张彦伟系初犯，当庭自愿认罪，建议对其从轻处罚或者判处缓刑。
经审理查明，2017年9月12日至13日，被告人张彦伟在位于南京市秦淮区府西街21号其经营的鑫海洗浴中心内，容留蒋某、刘某等人进行卖淫活动，卖淫所得由浴室与卖淫人员分成。具体犯罪事实如下：
一、2017年9月12日23时许，蒋某在上述浴室210包间内，以人民币200元的价格向张某卖淫。
二、2017年9月13日0时许，蒋某在上述浴室210包间内，以人民币200元的价格向朱某卖淫。
三、2017年9月13日0时许，刘某在上述浴室208包间内，以人民币200元的价格向黄某卖淫。
2017年9月13日，被告人张彦伟被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人张彦伟在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证，本院予以确认的下列证据予以证实：1、被告人张彦伟的供述和辩解；2、证人丁某、孙某、刘某、黄某、蒋某、张某、朱某等人的证言及辨认笔录；3、接受证据材料清单、租赁合同、转让协议书；4、搜查笔录、扣押清单、消费结算单；5、电子数据检查工作记录、聊天记录；6、抓获经过、户籍资料、行政处罚决定书等。
本院认为，被告人张彦伟为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张彦伟犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人张彦伟系鑫海洗浴中心的负责人，利用本单位的条件容留他人卖淫，应从重处罚。被告人张彦伟当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关酌情从轻处罚的辩护意见，予以采纳。
关于辩护人提出建议对被告人张彦伟判处缓刑的辩护意见，综合考量被告人张彦伟的犯罪情节、归案后的认罪、悔罪表现，不宜对其适用缓刑，故对该辩护意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第三百六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张彦伟犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2018年12月12日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱世珍
人民陪审员 姚 敏
人民陪审员 汪 琴
二〇一八年四月四日
见习书记员 苗 天
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保149号
申请人：肖文波，男，汉族，1969年12月30日出生，住武汉市江岸区，
被申请人：武汉中润房地产开发有限公司，住所地：武汉市黄陂区李集镇李集街南。
法定代表人:余金桥。
被申请人：余金桥，男，汉族，1962年3月15日出生，住武汉市武昌区，
担保人：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
负责人：周文全。
申请人肖文波于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉中润房地产开发有限公司、余金桥的财产采取保全措施，查封、扣押、冻结被申请人银行存款4500万元或相应价值的财产。为此，担保人紫金财产保险股份有限公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保险单号：20460242000018000005）。申请人于2018年6月12日向本院明确财产线索。
本院经审查认为，申请人肖文波的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人余金桥位于武汉市武昌区中南路街中南一路3号嘉园大厦1栋Z层A、B、D、E、F、G号的房屋所有权[不动产权证号：鄂（2018）武汉市武昌不动产权第0004389、0004388、0004382、0004476、0004390、0004789号]。
二、冻结被申请人余金桥持有的武汉经济技术开发区工投致正小额贷款有限公司10%的股权。
本案保全标的限额4500万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。在查封、扣押、冻结措施期限届满前，需要继续采取保全措施的，申请人应提前十五日向人民法院提交续封申请。
审判长 余斌
审判员 苏滨
审判员 李钢
二〇一八年六月十九日
书记员 施航
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）攸法执字第1693号
申请执行人邓炯煌，男，湖南省茶陵县人，农民，住湖南省。
被执行人张ＸＸ，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
申请执行人邓炯煌与被执行人张ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的（2014）攸法民一初字第2163号判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年12月4日向本院申请强制执行，本院于2015年12月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人张ＸＸ出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》之规定，裁定如下：
终结本院（2014）攸法民一初字第2163号判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖文雅
代理审判员 陈谷来
代理审判员 周一江
二〇一六年六月三日
书 记 员 赵 静
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2015）攸法执字第1693号申请执行人邓炯煌，男，湖南省茶陵县人，农民，住湖南省。被执行人张ＸＸ，男，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。申请执行人邓炯煌与被执行人张ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日作出的（2014）攸法民一初字第2163号判决书已发生法律效力。申请执行人于2015年12月4日向本院申请强制执行，本院于2015年12月4日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人张ＸＸ出执行通知书及报告财产令，责令其五日内履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，经本院向有关单位及被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人不能履行到期债务，同时并未发现被执行人有其他的可供执行财产，且申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：终结本院（2014）攸法民一初字第2163号判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  肖文雅代理审判员  陈谷来代理审判员  周一江二〇一六年六月三日书 记 员  赵 静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2480号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南熏西街98号。
负责人：廖林，该行行长。
被执行人：刘文平，男，1968年8月21日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市湖滨东街135号。
法定代表人：徐毅，该公司理事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司宁夏回族自治区分行与被执行人刘文平、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）兴民商初字第1103号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人偿还申请执行人本金562916.93元、利息7315.39元（截止2014年10月5日），承担案件受理费4901元，向本院缴纳案件执行费8151元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年5月27日立案执行。
本案在执行过程中，通过银行、银川市车管所、银川市房屋产权交易管理中心查询被执行人名下财产，已强制扣划刘文平个人存款102600元，扣除执行费后已发放申请执行人；另查明被执行人刘文平名下有宁A×××××号车辆，但车辆具体下落不明无法执行，本院已冻结该车车户；隆湖房地产名下有三十套房屋及两辆车，但其均有抵押且被多案查封,本院已轮候冻结4套房屋。现被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下可供执行财产线索，申请执行人申请本院先终结该案的本次强制执行程序，本院已告知申请执行人待发现被执行人名下有可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本案执行费8151元已缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡小多
代理审判员 张明星
代理审判员 翟国印
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王 玮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省赫章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0527民初663号
原告:秦儒龙,男,1988年7月3日出生,汉族,住赫章县。
被告:王明珍,女,1970年6月25日出生,彝族,住赫章县。
本院在审理原告秦儒龙诉被告王明珍民间借贷纠纷一案中，原告秦儒龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦儒龙负担。
审判员 张 磊
二〇一八年三月二十八日
书记员 陈珍伟
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1628号
原告：史旺，男，1960年6月15日出生。
被告：史美阳，女，1984年10月8日出生。
委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
原告史旺与被告史美阳不当得利纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月5日、2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告史旺，被告史美阳及其委托诉讼代理人张学记均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史旺向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告62800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系继父女关系，原告与被告母亲杜某于1995年7月再婚，再婚时被告13岁。原告在2015年6月办理了一张某银行的银行卡用于企业年金的支取业务，由杜某保存，密码杜某知道。2015年9月底原告与杜某发生矛盾，2015年10月原告办理银行卡挂失时发现被告在2015年9月将原告的企业年金私自取走，2018年1月22日原告与被告母亲杜某经法院调解离婚。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告史美阳辩称，原告所述我们之间的关系、原告与被告母亲婚姻情况属实，但是我不同意原告的诉讼请求。具体情况是原告在2015年7、8月份一天的下午，具体时间记不清了，当着我母亲的面把卡给我，并且告知我密码，原告给我卡的原因是因为我一直赡养他，用于偿还之前我支付原告和我母亲住院所有的医疗费用。所以原告的卡上的钱是原告与我母亲杜某在婚姻关系很好的时候共同赠与给我的，不是我私自支取的。现在卡还在我这里。
本院经审理认定事实如下：史旺与史美阳原系继父、女关系。史美阳于2015年9月8日、2015年9月21日和2015年9月23日分别从户名为史旺、卡号为×××的某银行卡内转出2800元、50000元和10000元，共计62800元。
案件审理过程中，为证明涉诉钱款系史旺赠与自己一事，史美阳申请了杜某、刘某、颜某出庭作证。但是，首先颜某并不知晓史旺、史美阳之间是否存在赠与关系；其次杜某、刘某虽称自己见证赠与过程，但其对赠与一事均无法做出具体、详细的描述，且其均称史旺没有告诉史美阳密码，与史美阳的陈述互相矛盾。故对史美阳主张的该部分事实本院不予确认。
上述事实，有双方当事人陈述，原告史旺提交的（2018）京0111民初1637号民事调解书、借记卡账户历史明细清单等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史美阳反驳对方称涉诉钱款系史旺赠与所得，但其提交的证据并不足以证明其所主张的事实，故史美阳应承担举证不能的不利后果，对史美阳提出的该部分抗辩意见，本院不予采信。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。史美阳没有法律根据，取得史旺名下钱款，使史旺遭受损失，现史旺要求其返还的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告史美阳于本判决生效后七日内返还原告史旺六万二千八百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百八十五元，由被告史美阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 秦艳玲
二〇一八年三月二十日
书记员 韩 琳
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第359号
原告福建腾鸿物业服务有限公司，住所地龙海市角美龙池开发区，组织机构代码77963788-0。
法定代表人林志胜，总经理。
委托代理人陈建忠，男。
被告王建鑫。
本院在审理原告福建腾鸿物业服务有限公司与被告王建鑫物业服务合同纠纷一案中，原告福建腾鸿物业服务有限公司以原、被告已庭外和解为由，于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告已庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建腾鸿物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建腾鸿物业服务有限公司负担。
审判员 林明智
二〇一五年一月十九日
书记员 黄 琴
广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第359号
原告龙胜各族自治县环境卫生管理站。
法定代表人苏仁忠，该站站长。
被告龙胜各族自治县小伍摩修。
负责人伍某某。
本院在审理原告龙胜各族自治县环境卫生管理站诉被告龙胜各族自治县小伍摩修服务合同纠纷一案中，原告龙胜各族自治县环境卫生管理站于2015年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告龙胜各族自治县环境卫生管理站撤回对被告龙胜各族自治县小伍摩修的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告龙胜各族自治县环境卫生管理站负担。
审 判 员 龙林华
二〇一五年十月二十五日
代书记员 刘 翼
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第359号
原告：烟台晨亮钢结构有限公司，住所地龙口市。
法定代表人：宋运章，经理。
委托代理人：张培德，山东渤海平正律师事务所律师。
被告：栖霞市恒源商贸有限公司，住所地栖霞市。
本院受理原告烟台晨亮钢结构有限公司诉被告栖霞市恒源商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理中，原告烟台晨亮钢结构有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告栖霞市恒源商贸有限公司的起诉。
本院认为，原告烟台晨亮钢结构有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告烟台晨亮钢结构有限公司撤回对被告栖霞市恒源商贸有限公司的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告烟台晨亮钢结构有限公司承担。
审判员 迟德能
二〇一六年二月二十九日
书记员 徐 艳
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民申285号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵港市天宇置业有限公司，住所地贵港市金港大道吉田国际5幢15号二楼。
法定代表人：王坤，该公司总经理。
委托代理人：沈钰琦，广西通诚律师事务所律师。
委托代理人：李辉�广西通诚律师事务所律师
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河池市铠丰小额贷款有限责任公司，住所地河池市新建路东城国际4幢2楼。
法定代表人：甘华松，该公司董事长。
委托代理人：李建，广西维日律师事务所律师。
委托代理人：韦微妮，广西维日律师事务所律师。
一审被告：莫东霖，男，汉族，生，住广西容县。
一审被告：杨记锋，男，汉族，生，住广西桂平市。
委托代理人：莫东霖。
一审被告：广西兴业民旺农资有限公司，住所地兴业县石南镇玉贵公路（石南大饭�附近）。
法定代表人：莫林才，该公司总经理。
委托代理人：莫东霖。
一审被告：广西骏隆房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道阳光财富中心1718号。
法定代表人：黄春富，该公司总经理。
一审被告：广西嘉力房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地五组团9号楼A座602号房。
法定代表人：黄春富，该公司总经理。
再审申请人贵港市天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）因与被申请人河池市铠丰小额贷款有限责任公司（以下简称铠丰公司）及一审被告杨记锋、莫东霖、广西兴业�旺农资有限公司（以下简称民旺公司）、广西骏隆房地产开发有限公司（以下简称骏隆公司）、广西嘉力房地产开发有限公司（以下简称嘉力公司）民间借贷纠纷一案，不服河池市中级人民法院（2017）桂12民终979号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查，并于2018年3月27日进行了公开听证，天宇公司的委托代理人沈钰琦、李辉，铠丰公司的委托代理人李建、韦微妮，杨记锋和民旺公司的共同委托代理人莫东霖，骏隆公司和嘉力公司的法定代表人黄春富到庭加参了听证，本案现已审查终结。
本院认为，天宇公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年三月××日
书记员 陈安戈
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初288号
原告：任国庆，男，汉族，1960年10月1日出生，住浙江省杭州市江干区。
被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。
法定代表人：章鹏飞，董事长。
委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。
原告任国庆为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告任国庆、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任国庆起诉称：2011年6月29日，原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告任国庆向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁现代国际食品市场二期二楼2184号商铺，租期自2011年6月1日起至2047年12月5日止；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告任国庆签订《委托转租合同》，约定原告任国庆将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于47921元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年6月1日至2017年5月31日的转租租金人民币110218.30元，为此，原告任国庆要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金110218.30元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月4日止的利息3877元，此后至付清租金之日止仍以110218.30元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。
为证明所诉事实，原告任国庆向本院提�证据如下：
1、2011年6月29日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江食品市场二期二楼2184号商铺合同所作约定的事实；
2、2011年6月29日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告任国庆委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；
3、发票1份（原件），用以证明原告任国庆已履行租赁合同的约定，交付租金441594元的事实；
被告现代集团公司答辩称：原告任国庆已陆续收取转租租金合计33544.70元，尚欠原告任国庆的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保�，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告任国庆主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。
为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：
1、转租租金付款凭证4份（复印件），用以证明原告任国庆已陆续收取转租租金合计33544.70元的事实。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告任国庆提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
（二）被告现代集团公司提交的证据，原告任国庆对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：
2011年6月29日，原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告任国庆向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江食品市场二期二楼2184号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，此后免费使用至2047年12月5日，商铺总租金为629014元，并经各项优惠、抵扣，原告任国庆实际交付租金总计人民币441594元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告任国庆签订《委托转租合同》，约定原告任国庆将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支�，且不低于47921元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。
另查明，在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告任国庆已收取2014年6月1日至2017年5月30日期间的转租租金合计人民币33544.70元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。
本院认为：原告任国庆依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告任国庆可得2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金额为143763元（47921元/年），实际已获取33544.70元，尚余转租租金110218.30元金额未获支付，且�金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告任国庆主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告任国庆主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告任国庆的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告任国庆租金人民币110218.30元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告任国庆逾期利息人民币2903元（以110218.30元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月4日为2903元；此后至本案判决确定履行之日止，以110218.30元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告任国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1291元，由原告任国庆负担11元、被告现代联合控股集团有限公司负担1280元。
原告任国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控�集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二〇一八年三月七无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初288号原告：任国庆，男，汉族，1960年10月1日出生，住浙江省杭州市江干区。被告：现代联合控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路159号。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托代理人：何杭生，男，汉族，1950年5月21日出生，该公司员工，住浙江省杭州市下城区。原告任国庆为与被告现代联合控股集团有限公司（以下简称现代集团公司）租赁合同纠纷一案，于2018年1月4日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月25日进行了公开开庭审理。原告任国庆、被告现代集团公司委托代理人何杭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任国庆起诉称：2011年6月29日，原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告任国庆向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁现代国际食品市场二期二楼2184号商铺，租期自2011年6月1日起至2047年12月5日止；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告任国庆签订《委托转租合同》，约定原告任国庆将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日止，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支付，且不低于47921元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。但此后，杭州恒瑞企业营销策划有限公司未按约支付2014年6月1日至2017年5月31日的转租租金人民币110218.30元，为此，原告任国庆要求保证人即被告现代集团公司承担保证义务而向法院提起诉讼，要求判令被告现代集团公司支付租金110218.30元，并按银行贷款年利率6%支付自2017年4月30日起至2017年12月4日止的利息3877元，此后至付清租金之日止仍以110218.30元为基数按银行贷款年利率6%计算，本案诉讼费由被告现代集团公司承担。为证明所诉事实，原告任国庆向本院提�证据如下：1、2011年6月29日签订的《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》1份（原件），用以证明原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订租赁浙江食品市场二期二楼2184号商铺合同所作约定的事实；2、2011年6月29日签订的《委托转租合同》1份（原件），用以证明原告任国庆委托杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租商铺，并由被告现代集团公司作为保证人担保的事实；3、发票1份（原件），用以证明原告任国庆已履行租赁合同的约定，交付租金441594元的事实；被告现代集团公司答辩称：原告任国庆已陆续收取转租租金合计33544.70元，尚欠原告任国庆的租金金额，被告现代集团公司作为委托转租合同的担保�，同意负担担保范围内的支付责任。至于原告任国庆主张租金的利息损失，按银行贷款年利率6%计算，没有合同依据，请法院依法裁决。为证明所诉事实，被告现代集团公司向本院提交证据如下：1、转租租金付款凭证4份（复印件），用以证明原告任国庆已陆续收取转租租金合计33544.70元的事实。上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告任国庆提交的证据，被告现代集团公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。（二）被告现代集团公司提交的证据，原告任国庆对其真实性均无异议，本院均予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下：2011年6月29日，原告任国庆与浙江现代商贸物流发展有限公司签订《浙江现代商贸物流发展有限公司长期租赁合同书》，约定原告任国庆向浙江现代商贸物流发展有限公司租赁浙江食品市场二期二楼2184号商铺，租期自2011年6月1日起至2031年5月30日止，此后免费使用至2047年12月5日，商铺总租金为629014元，并经各项优惠、抵扣，原告任国庆实际交付租金总计人民币441594元；同日，杭州恒瑞企业营销策划有限公司与原告任国庆签订《委托转租合同》，约定原告任国庆将前述商铺交由杭州恒瑞企业营销策划有限公司转租，转租期8年即2011年6月1日至2019年5月30日，第4-8年的每年转租租金于次年4月30日前支�，且不低于47921元/年，并由被告现代集团公司作保证担保。另查明，在《委托转租合同》签订之后，被告现代集团公司于2013年10月吸收式兼并了杭州恒瑞企业营销策划有限公司，并注销了该公司，与此同时，原告任国庆已收取2014年6月1日至2017年5月30日期间的转租租金合计人民币33544.70元。本案经开庭审理，双方意见分歧，调解不能达成协议。本院认为：原告任国庆依照《委托转租合同》的约定，要求被告现代集团公司承担保证担保责任，有理有据，而被告现代集团公司对此亦并无异议，因而依法予以支持；同时，依据委托转租合同的约定和实际履行，原告任国庆可得2014年6月1日至2017年5月30日的转租租金额为143763元（47921元/年），实际已获取33544.70元，尚余转租租金110218.30元金额未获支付，且�金额超过约定支付期限，支付方应负担逾期支付造成的利息损失，具体依据原告任国庆主张的2017年4月30日起算日期，参照同期银行贷款年利率4.35%标准计算，而原告任国庆主张按年利率6%计算逾期利息，缺乏合同依据，不予支持。综上，原告任国庆的合理、合法部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告现代联合控股集团有限公司支付原告任国庆租金人民币110218.30元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告现代联合控股集团有限公司支付原告任国庆逾期利息人民币2903元（以110218.30元按年利率4.35%自2017年4月30日起暂计算至2017年12月4日为2903元；此后至本案判决确定履行之日止，以110218.30元为基数按年利率4.35%另行计算），于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告任国庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1291元，由原告任国庆负担11元、被告现代联合控股集团有限公司负担1280元。原告任国庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告现代联合控�集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  王富春二〇一八年三月七无书记员  沈海华?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民初字第0923号
原告袁某某，个体业主。
委托代理人耿某某，徐州市求是法律服务所法律工作者。
被告米某某，政府职员。
委托代理人李某，江苏以立律师事务所律师。
原告袁某某诉被告米某某保证合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某某及其委托代理人耿海军、被告米某某及其委托代理人李立到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告袁某某诉称，原告家属与被告家属系同事关系。2011年12月20日和2012年1月6日，原告将448000元出借给被告妻子的姐姐张某，被告以担保人身份在借据上签字，并承诺承担连带保证责任。借款到期后，原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金440000元及利息352000元（以15万元为本金从2011年12月20日至2015年4月20日按年息24%计算、以29万元为本金从2012年1月6日至2015年5月6日按年息24%计算）；诉讼费用由被告承担。
被告米某某辩称，1、原告在法庭上自认在2011年11月20日借款150000元，在2012年1月6日借款290000元，在未征得保证人同意的情况下变更了主合同的借款数额，被告承担保证责任的范围应当是150000元和168000元；2、借款人张某已被（＊＊＊＊）泉刑初字第＊＊＊号刑事判决书认定为非法吸收公共存款罪，主合同无效，导致保证合同无效，相关刑事判决书主文的第二项为继续追缴被告人张某涉案犯罪所得，而且已经返还投资人1.3亿余元，其中也包含了返还原告的部分款项，因此原告的不能清偿部分损失尚无法确定，原告应当通过刑事执行程序主张其权利；3、本案主合同无效的原因在于原告参与非法集资，参与人的相关损失依法应由其本人自付，因此原告主张的相关利息及其他损失不属于合法损失的范围，不受法律保护；4、被告没有介绍双方借款也没有其他过错，依法不应当承担任何民事赔偿责任，综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐州市泉山区人民法院作出的（＊＊＊＊）泉刑初字第＊＊＊号刑事判决书，确认本案所涉借款系张某非法吸收公众存款的一部分，并判决继续追缴张某的涉案犯罪所得，依法发放各存款投资人。
本院认为，本案所涉借款已由刑事判决确认并作出处理，原告袁某某作为刑事案件的受害人，其损失可以通过刑事判决获得退赔。经过刑事案件追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。鉴于（＊＊＊＊）泉刑初字第＊＊＊号刑事判决书已经生效，而追缴情况不明，故本案的民事诉讼尚不符合受理条件。待刑事案件追缴仍不能弥补损失的数额确定之后，原告袁某某可以另行提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回袁某某的起诉。
案件受理费11720元（原告袁某某已预交），退还原告袁某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王成林
审 判 员 蔡鸣春
代理审判员 尹晓琦
二〇一五年十一月五日
见习书记员 杜文杰
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2047号
上诉人（原审被告）：许维明，男，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审原告）：重庆长安东赢客运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，统一社会信用代码915001067530834536。
法定代表人：刘国平，总经理。
委托诉讼代理人：袁政，男，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。
上诉人许维明因与被上诉人重庆长安东赢客运有限公司（以下简称长安东赢公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许维明，被上诉人长安东赢公司的委托诉讼代理人袁政到庭参加了询问。本案现已审理终结。
许维明上诉请求：请求依法维护劳动者合法权益。主要事实和理由：渝Ａ×××车辆由许维明和副驾刘洪波两人共同驾驶，2015年8月27日，刘洪波离职后由许维明一人驾驶，长安东赢公司于2016年8月12日将车辆收回，一审判决许维明一个人全部承担支付长安东赢公司营运款责任于法无据。
长安东赢公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
长安东赢公司向一审法院起诉请求：许维明支付长安东赢公司营业款3393元，审理中变更为2793元。
一审法院认定事实：长安东赢公司（甲方）与许维明（乙方）签订《出租汽车驾驶员劳动合同书》，约定甲方聘用乙方从事出租车驾驶工作，合同期限自2014年10月21日至2016年10月21日，乙方应遵守《安全责任书》以及甲方制定的规章制度，按时足额向甲方缴纳营业款。2014年10月21日，长安东赢公司（甲方）又与许维明（主驾）及案外人刘洪波（副驾）二人（乙方）签订《安全经营责任书》，约定乙方应按甲方规定的标准按时足额缴纳营业款；主驾负责本车营运事务安排和内部收入分配的调整。同日，许维明（主驾）及案外人刘洪波（副驾）在《出租车经营方案（续签）》上签字，载明二人驾驶车辆为渝Ａ×××××，经营期间扣除各项返还费用后实际应缴纳营业款12500元/车（每个月），工资3000元/车；驾驶员承担燃料费、修理费及社保个人部分。
双方确认副驾刘洪波于2015年8月27日离职后由许维明一人驾驶渝Ａ×××××车辆，长安东赢公司于2016年8月12日将车辆收回，许维明尚有保证金20000元。为证明许维明尚欠营业款未缴纳，长安东赢公司还提供了《出租汽车费用（领取）明细表》、《2016年1月至8月补缴安全保证金现金发放表（实为工资表）》、《2016年1月至7月出租车安全服务奖励明细》，显示许维明一人驾驶渝Ａ×××××车辆，每半月应缴纳6250元营业款，2016年4月14日至4月28日、5月14日至6月13日、6月29日至8月15日期间，许维明未缴纳营业款共计38334元；2016年4月起，许维明每月应发工资为3000元/月，许维明未领取工资共计11841元；2016年2月起，许维明未领取考核奖励，共计3700元。长安东赢公司认为由其一人缴纳12500元/月营业款不合理，故部分月份未缴纳。许维明对《2016年1月至8月补缴安全保证金现金发放表（实为工资表）》的真实性予以认可，但对考核奖的发放条件及金额不清楚，并称长安东赢公司存在安排超时上班等诸多违反劳动合同法的情况，许维明将另行起诉以维护合法权益。
2017年8月24日，长安东赢公司就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为长安东赢公司的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，决定不予受理，长安东赢公司不服，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。双方签订的《出租汽车驾驶员劳动合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有拘束力，许维明应按约履行缴纳营业款的义务。针对许维明提出的由其一个人缴纳营业款12500元/月不合理的答辩意见，根据许维明签订的《出租车经营方案（续签）》及其本人陈述，长安东赢公司是按车收取营运款，副驾刘洪波离职后由许维明一人驾驶该车，许维明作为主驾自行支付该车营业款符合双方约定和行业惯例，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。双方约定经营期间许维明应按约缴纳营业款，在长安东赢公司收回车辆后，许维明已不能实际占有并经营该车，长安东赢公司要求许维明支付2016年8月13日至2016年8月15日期间的营业款，没有事实依据，一审法院不予支持，故许维明尚欠的营业款共计37084元。长安东赢公司认可许维明未领取的工资、考核奖及保证金予以扣除，许维明对工资及保证金无异议，一审法院予以确认，在许维明对考核奖金额未置可否的情况下，一审法院依法依据长安东赢公司提供的证据，对长安东赢公司陈述的金额予以认可，故应予抵扣的金额共计35541元，抵扣后许维明尚应支付长安东赢公司营业款1543元。
一审法院判决：“一、被告许维明于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆长安东赢客运有限公司营业款1543元；二、驳回原告重庆长安东赢客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。”
二审中，双方均未举示新的证据。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许维明上诉称副驾刘洪波离职后其不应承担支付长安东赢公司全部营业款的责任。对此说法，因其并未举示相应证据证明其主张，依法由其承担举证不利的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。根据双方签订的《出租车经营方案（续签）》及许维明陈述，长安东赢公司按车收取营运款，副驾刘洪波离职后由许维明一人驾驶该车，许维明作为主驾自行支付该车营业款符合双方约定和行业惯例，故一审法院据此认定许维明应当向长安东赢公司足额支付全部营业款并无不当，本院予以维持。
其他认定同一审。
综上所述，许维明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许维明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娅梅
审 判 员 赵文建
审 判 员 李 颖
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘 莉
书 记 员 陈 宇
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终2047号上诉人（原审被告）：许维明，男，1971年10月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：重庆长安东赢客运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路58号，统一社会信用代码915001067530834536。法定代表人：刘国平，总经理。委托诉讼代理人：袁政，男，住重庆市沙坪坝区，系该公司员工。上诉人许维明因与被上诉人重庆长安东赢客运有限公司（以下简称长安东赢公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初14251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许维明，被上诉人长安东赢公司的委托诉讼代理人袁政到庭参加了询问。本案现已审理终结。许维明上诉请求：请求依法维护劳动者合法权益。主要事实和理由：渝Ａ×××车辆由许维明和副驾刘洪波两人共同驾驶，2015年8月27日，刘洪波离职后由许维明一人驾驶，长安东赢公司于2016年8月12日将车辆收回，一审判决许维明一个人全部承担支付长安东赢公司营运款责任于法无据。长安东赢公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。长安东赢公司向一审法院起诉请求：许维明支付长安东赢公司营业款3393元，审理中变更为2793元。一审法院认定事实：长安东赢公司（甲方）与许维明（乙方）签订《出租汽车驾驶员劳动合同书》，约定甲方聘用乙方从事出租车驾驶工作，合同期限自2014年10月21日至2016年10月21日，乙方应遵守《安全责任书》以及甲方制定的规章制度，按时足额向甲方缴纳营业款。2014年10月21日，长安东赢公司（甲方）又与许维明（主驾）及案外人刘洪波（副驾）二人（乙方）签订《安全经营责任书》，约定乙方应按甲方规定的标准按时足额缴纳营业款；主驾负责本车营运事务安排和内部收入分配的调整。同日，许维明（主驾）及案外人刘洪波（副驾）在《出租车经营方案（续签）》上签字，载明二人驾驶车辆为渝Ａ×××××，经营期间扣除各项返还费用后实际应缴纳营业款12500元/车（每个月），工资3000元/车；驾驶员承担燃料费、修理费及社保个人部分。双方确认副驾刘洪波于2015年8月27日离职后由许维明一人驾驶渝Ａ×××××车辆，长安东赢公司于2016年8月12日将车辆收回，许维明尚有保证金20000元。为证明许维明尚欠营业款未缴纳，长安东赢公司还提供了《出租汽车费用（领取）明细表》、《2016年1月至8月补缴安全保证金现金发放表（实为工资表）》、《2016年1月至7月出租车安全服务奖励明细》，显示许维明一人驾驶渝Ａ×××××车辆，每半月应缴纳6250元营业款，2016年4月14日至4月28日、5月14日至6月13日、6月29日至8月15日期间，许维明未缴纳营业款共计38334元；2016年4月起，许维明每月应发工资为3000元/月，许维明未领取工资共计11841元；2016年2月起，许维明未领取考核奖励，共计3700元。长安东赢公司认为由其一人缴纳12500元/月营业款不合理，故部分月份未缴纳。许维明对《2016年1月至8月补缴安全保证金现金发放表（实为工资表）》的真实性予以认可，但对考核奖的发放条件及金额不清楚，并称长安东赢公司存在安排超时上班等诸多违反劳动合同法的情况，许维明将另行起诉以维护合法权益。2017年8月24日，长安东赢公司就本案诉讼请求向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为长安东赢公司的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，决定不予受理，长安东赢公司不服，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。双方签订的《出租汽车驾驶员劳动合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有拘束力，许维明应按约履行缴纳营业款的义务。针对许维明提出的由其一个人缴纳营业款12500元/月不合理的答辩意见，根据许维明签订的《出租车经营方案（续签）》及其本人陈述，长安东赢公司是按车收取营运款，副驾刘洪波离职后由许维明一人驾驶该车，许维明作为主驾自行支付该车营业款符合双方约定和行业惯例，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。双方约定经营期间许维明应按约缴纳营业款，在长安东赢公司收回车辆后，许维明已不能实际占有并经营该车，长安东赢公司要求许维明支付2016年8月13日至2016年8月15日期间的营业款，没有事实依据，一审法院不予支持，故许维明尚欠的营业款共计37084元。长安东赢公司认可许维明未领取的工资、考核奖及保证金予以扣除，许维明对工资及保证金无异议，一审法院予以确认，在许维明对考核奖金额未置可否的情况下，一审法院依法依据长安东赢公司提供的证据，对长安东赢公司陈述的金额予以认可，故应予抵扣的金额共计35541元，抵扣后许维明尚应支付长安东赢公司营业款1543元。一审法院判决：“一、被告许维明于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告重庆长安东赢客运有限公司营业款1543元；二、驳回原告重庆长安东赢客运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。”二审中，双方均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许维明上诉称副驾刘洪波离职后其不应承担支付长安东赢公司全部营业款的责任。对此说法，因其并未举示相应证据证明其主张，依法由其承担举证不利的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。根据双方签订的《出租车经营方案（续签）》及许维明陈述，长安东赢公司按车收取营运款，副驾刘洪波离职后由许维明一人驾驶该车，许维明作为主驾自行支付该车营业款符合双方约定和行业惯例，故一审法院据此认定许维明应当向长安东赢公司足额支付全部营业款并无不当，本院予以维持。其他认定同一审。综上所述，许维明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由许维明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈娅梅审 判 员 赵文建审 判 员 李 颖二〇一八年四月十八日法官助理 刘 莉书 记 员 陈 宇
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初163号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，该公司董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：沈军伟，男，1972年11月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：阮勇萍，女，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2018年1月3日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告沈军伟、阮勇萍物业服务合同纠纷一案，依法由审判员郭富平适用简易程序审理。原告浙江京兴物业管理有限公司于2018年1月3日向本院申请撤回对被告沈军伟、阮勇萍的起诉。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司要求撤回对被告沈军伟、阮勇萍的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回对被告沈军伟、阮勇萍的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江京兴物业管理有限公司承担。
审判员 郭富平
二〇一八年一月三日
书记员 陈思美
重庆市璧山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00672号
申请执行人重庆市璧山区卫生和计划生育委员会，住所地：重庆市璧山区璧城街道东林大道48号，组织机构代码：00934471-5。
法定代表人胡守国，主任，
委托代理人周凯，重庆市璧山区卫生和计划生育委员会行政执法监察大队工作人员。
委托代理人左定梅，重庆市璧山区XX镇人民政府工作人员。
被执行人杨先勇，男，汉族，1975年1月14日出生，住重庆市璧山区。
被执行人任光霞，女，汉族，1975年5月29日出生，住重庆市璧山区。
申请执行人重庆市璧山区卫生和计划生育委员会于2014年10月21日向本院申请强制执行璧计生征字（2014）第060162号征收社会抚养费处理决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2013年1月16日违法生育一子女。申请执行人于2014年4月28日向被执行人送达了璧计生征字（2014）第060162号《征收社会抚养费处理决定书》，被执行人收到该处理决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未完全履行该处理决定。2014年8月2日，申请执行人向被执行人送达了璧计生催通（2014）060162号《社会抚养费催缴通知书》，告知被执行人在收到该通知书后十日内，履行处理决定书确定的义务。被执行人逾期仍未完全履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为申请执行人的具体行政行为合法有效。为此，本院根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对璧计生征字（2014）第060162号征收社会抚养费处理决定中未履行部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李远宏
审 判 员 陈 伟
代理审判员 胡宗维
二〇一四年十月三十日
书 记 员 廖福胜
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2885号
原告：阮菊芳，女，1963年11月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈林忠，男，1963年11月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告阮菊芳与被告陈林忠民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月21日向法院提起诉讼，诉请：被告归还借款20000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2007年7月28日，被告立据向原告借款20000元。借款后，被告未予还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈林忠于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告阮菊芳借款20000元，并赔偿该款自2018年3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告陈林忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈海燕
二〇一八年四月十九日
法官助理 王 欣
代书记员 周云飞
?
认证：本院已将原告提供的证据随诉状副本送达给被告，被告未提出书面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，与待证事实相关联，具有证明力，本院予以采信，可以作为本案的定案根据。
本院认为：原、被告之间的民间借贷合法、有效。双方对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告返还借款，现被告未及时还款已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初1039号
原告：杨某，男，1993年2月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张某，女，1994年9月18日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：陈友利，凤阳县小溪河镇法律服务所法律工作者。
原告杨某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告杨某于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨某申请撤诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
案件受理费170元，减半收取计85元，由原告杨某负担。
审 判 员 易正秋
二〇一八年四月十九日
法官助理 侯兴欣
书 记 员 张雪娇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖终920号
上诉人（原审被告）王熙鹏，男，1983年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）谭伟棠，男，1926年9月21日出生。
上诉人王熙鹏因与被上诉人谭伟棠房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20572号民事裁定，向本院提起上诉。
王熙鹏上诉称：谭伟棠已移居美国，王熙鹏居住地在北京市密云区，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市密云区人民法院审理。
谭伟棠对王熙鹏的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，谭伟棠与王熙鹏签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》第十三条明确约定：本合同项下发生的任何争议，由甲乙双方协商解决；协商不成，任何一方可向房屋所在地人民法院起诉。双方约定管辖的意思表示明确，且符合法律规定，该约定为有效约定。本案诉争房屋位于北京市西城区，故一审法院对本案有管辖权。王熙鹏上诉认为应由其住所地法院审理的上诉理由缺乏法律依据，其上诉请求不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由王熙鹏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 李汉一
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一六年十月二十六日
书记员 祁哲洋
-2-
-1-
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周艳霞，女，1972年4月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
委托代理人：李兴汉，浙江众信达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州好又多百货有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路黄龙广场。
法定代表人：GregoryStephenForan，总经理。
再审申请人周艳霞因与被申请人杭州好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周艳霞向本院申请再审称：一、原判认定的事实缺乏证据证明。好又多公司提交的杭州余杭区农产品监测中心出具的检测报告系复印件，无法确认真实性、合法性，送检样品为杭州狮峰茶叶公司2014年3月29日生产的新茶而非案涉杭州御峰茶叶公司虚假标注为2014年1月1日生产的2013年陈茶，与本案无关，不能证明好又多公司销售的产品符合国家规定；提交的盖有检验合格章的包装箱，注明出厂日期是2014年10月9日，与本案无关；提交的杭州市质量技术监督检测院检验报告也为复印件，送检样品系2013年4月2日生产的中狮西湖龙井茶而非案涉2014年1月1日生产的狮牌钱塘龙井；提交的国家茶叶质量监督检验中心《检验报告》同样系复印件，样品来自杭州狮峰茶叶有限公司2013年3月2日生产的100克/盒茶叶，而非案涉杭州御峰茶叶公司2014年1月1日生产的150克/盒，与本案无关，且检测结果仅是样品感官品质合格，未涉及必检的水份、粉末和碎茶、总灰分、水浸出物、污染物限量指标、农药残留限量指标。经营者销售未按标准经有资质的检测机构质检的茶叶，就可推定存在质量问题，原审认为“现无证据证明好又多公司销售的诉争产品确实存在质量问题”，明显错误。若《检验报告》代表涉案产品，则真实生产日期为2013年3月2日，标注的生产日期2014年1月1日系欺骗消费者；反之，则表明《检验报告》与案涉产品无关，案涉产品未经质检，不符合食品安全标准。二、原判适用法律错误。《预包装食品标签通则》关于生产日期的规定仅适用于液态产品，并不包括案涉茶叶类固态产品，否则会出现反复包装，使虚假标注合法化，导致保质期毫无意义。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，企业一旦选择《原产地域产品龙井茶》(GB／T18650-2008)国家标准作为食品安全标准，即使该国家标准仅具有推荐性，也需严格执行。该标准系生产标准，针对的是产品生产环节。生产过程中，只有每一批产品都能做到按标准生产，按标准检验，质量才能有保障。因此，每个最小销售单位内必须附有产品合格证。另外，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，食品经营者采购食品，应当查验食品合格的证明文件。案涉茶叶没有食品合格的证明文件，所提供的四份检验报告均不具有关联性和法律效力。三、原判证明责任分配错误。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案的生产者、销售者未能按上述法律规定完成举证义务，所销售的食品明前龙井茶没有经过质量检验，不能证明该食品符合质量标准，又违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十条关于“对食品不得实施免检”的强行性规定，依法应承担不利后果。根据《民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审，撤销原判，改判支持周艳霞的一审诉讼请求。
好又多公司未提交书面答辩意见。
本院认为：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4有关“生产日期（制造日期）”的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。案涉茶叶系预包装产品，因此灌装日期可认定为生产日期，原判认定案涉产品生产日期为2014年1月1日，保质期12个月，周艳霞2014年4月26日购买该产品时未超过保质期，并无不当。周艳霞主张上述规定仅适用于液态产品，于法无据，难以支持。周艳霞虽主张案涉茶叶不符合食品安全标准，质量不合格，但诉讼中并未申请检验或鉴定涉案产品质量，而涉案产品是杭州狮峰茶叶有限公司委托杭州御峰茶叶有限公司生产，原判以杭州御峰茶叶有限公司同批次产品的检验结果为据，认定涉案产品与检验产品均符合国家食品安全标准，均为合格产品，并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中周艳霞既无充分证据证明涉案茶叶不符合食品安全标准，又无证据证明好又多公司明知案涉茶叶不符合食品安全标准，因此要求好又多公司赔偿案涉茶叶10倍价款的请求，于法无据，难以支持。
综上，周艳霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周艳霞的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 来益芸
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第3121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周艳霞，女，1972年4月30日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。委托代理人：李兴汉，浙江众信达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州好又多百货有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路黄龙广场。法定代表人：GregoryStephenForan，总经理。再审申请人周艳霞因与被申请人杭州好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周艳霞向本院申请再审称：一、原判认定的事实缺乏证据证明。好又多公司提交的杭州余杭区农产品监测中心出具的检测报告系复印件，无法确认真实性、合法性，送检样品为杭州狮峰茶叶公司2014年3月29日生产的新茶而非案涉杭州御峰茶叶公司虚假标注为2014年1月1日生产的2013年陈茶，与本案无关，不能证明好又多公司销售的产品符合国家规定；提交的盖有检验合格章的包装箱，注明出厂日期是2014年10月9日，与本案无关；提交的杭州市质量技术监督检测院检验报告也为复印件，送检样品系2013年4月2日生产的中狮西湖龙井茶而非案涉2014年1月1日生产的狮牌钱塘龙井；提交的国家茶叶质量监督检验中心《检验报告》同样系复印件，样品来自杭州狮峰茶叶有限公司2013年3月2日生产的100克/盒茶叶，而非案涉杭州御峰茶叶公司2014年1月1日生产的150克/盒，与本案无关，且检测结果仅是样品感官品质合格，未涉及必检的水份、粉末和碎茶、总灰分、水浸出物、污染物限量指标、农药残留限量指标。经营者销售未按标准经有资质的检测机构质检的茶叶，就可推定存在质量问题，原审认为“现无证据证明好又多公司销售的诉争产品确实存在质量问题”，明显错误。若《检验报告》代表涉案产品，则真实生产日期为2013年3月2日，标注的生产日期2014年1月1日系欺骗消费者；反之，则表明《检验报告》与案涉产品无关，案涉产品未经质检，不符合食品安全标准。二、原判适用法律错误。《预包装食品标签通则》关于生产日期的规定仅适用于液态产品，并不包括案涉茶叶类固态产品，否则会出现反复包装，使虚假标注合法化，导致保质期毫无意义。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条的规定，企业一旦选择《原产地域产品龙井茶》(GB／T18650-2008)国家标准作为食品安全标准，即使该国家标准仅具有推荐性，也需严格执行。该标准系生产标准，针对的是产品生产环节。生产过程中，只有每一批产品都能做到按标准生产，按标准检验，质量才能有保障。因此，每个最小销售单位内必须附有产品合格证。另外，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，食品经营者采购食品，应当查验食品合格的证明文件。案涉茶叶没有食品合格的证明文件，所提供的四份检验报告均不具有关联性和法律效力。三、原判证明责任分配错误。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。本案的生产者、销售者未能按上述法律规定完成举证义务，所销售的食品明前龙井茶没有经过质量检验，不能证明该食品符合质量标准，又违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十条关于“对食品不得实施免检”的强行性规定，依法应承担不利后果。根据《民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审，撤销原判，改判支持周艳霞的一审诉讼请求。好又多公司未提交书面答辩意见。本院认为：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4有关“生产日期（制造日期）”的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。案涉茶叶系预包装产品，因此灌装日期可认定为生产日期，原判认定案涉产品生产日期为2014年1月1日，保质期12个月，周艳霞2014年4月26日购买该产品时未超过保质期，并无不当。周艳霞主张上述规定仅适用于液态产品，于法无据，难以支持。周艳霞虽主张案涉茶叶不符合食品安全标准，质量不合格，但诉讼中并未申请检验或鉴定涉案产品质量，而涉案产品是杭州狮峰茶叶有限公司委托杭州御峰茶叶有限公司生产，原判以杭州御峰茶叶有限公司同批次产品的检验结果为据，认定涉案产品与检验产品均符合国家食品安全标准，均为合格产品，并无不当。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中周艳霞既无充分证据证明涉案茶叶不符合食品安全标准，又无证据证明好又多公司明知案涉茶叶不符合食品安全标准，因此要求好又多公司赔偿案涉茶叶10倍价款的请求，于法无据，难以支持。综上，周艳霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回周艳霞的再审申请。（此页无正文）审 判 长  陈建勋代理审判员  谢静华代理审判员  沈 伟二〇一六年二月二十九日书 记 员  来益芸??1?·??5?·
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第9875号
原告中信银行股份有限公司郑州分行。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人乔延宾，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王莎莎，女，1986年7月31日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）与被告王莎莎信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分行委托代理人樊晓强到庭参加诉讼。被告王莎莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××89，对应的账户号为62×××61。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付信用卡欠款共计3067.55元（暂计算至2015年1月7日，其中本金1961.33元，利息、滞纳金及年费等其他费用1106.22元），利息、滞纳金及年费等其他费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告王莎莎未答辩。
经审理查明：被告于2013年3月7日向原告申请办理中信银行信用卡一张，并填写了中信银行信用卡柜台确认申请表，申请表载明被告的基本信息，并载明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告王莎莎在申请表中信用卡主卡申请人签名处签字确认。申请表背后所附的《信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成甲方经济损失，均由乙方及其附属卡持卡人承担赔偿责任，乙方及其附属卡持卡人同意甲方有权将乙方及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。乙方作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，乙方的附属卡持卡人也对主卡和附属卡项下的全部债务负连带清偿责任。
经审核，原告向被告发放了账户号为62×××61的信用卡。被告于2013年3月14日首次消费，于2013年10月29日开始逾期，截至2015年1月7日，被告尚欠本金、利息、滞纳金及年费等其他费用共计3067.55元。
以上事实由原告提交的被告身份证复印件、被告身份公安信息、中信银行信用卡柜台确认申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水明细各一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息等费用，故原告请求被告支付截至2015年1月7日信用卡欠款本金、利息、滞纳金、年费等共计3067.55元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求2015年1月8日起的后续利息、滞纳金及年费，本院认为，根据双方信用卡领用合约的约定，原告有权收取利息等其他费用至清偿之日，故原告的该项请求合法有据，本院予以支持。被告王莎莎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王莎莎于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款共计3067.55元，并支付自2015年1月8日起至判决确定的还款之日止的利息（按照双方《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，具体数额以银行系统数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王莎莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一六年三月七日
书 记 员 孟青青
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初2355号
原告：连华建，男，1968年9月5日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
被告：林自银，男，1962年4月14日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市云溪区，系被告李曙华姐夫。
被告：李曙华�女，1968年5月10日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市云溪区。
原告连华建与被告林自银、李曙华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连华建到庭参加了诉讼，被告林自银、李曙华经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告连华建向本院提出诉讼请求：1、判定两被告偿还原告借款本金150000元及利息60000元；2、判定两被告承担原告追偿债权支付的诉讼费、交通费及律师费。事实与理由：2016年2月6日，案外人李辉斌介绍被告林自银向原告借款150000元，双方约定借款年利率为36%，还款期限为2017年2月6日，被告李曙华为债务进行担保。原告分别与借款人、担保人签订合同后，从其妻子的账户上通过银行转账汇款到被告林自银指定的账户上。被告林自银分别于2016年3月20日向原告支付6300元，2016年4月20日向原告支付4650元后，至今未偿还借款本金及利息。还款期限过后，原告一直向两被告催讨，但两被告一直未予偿还。
被告林自银、李曙华未答辩。
原告连华建围绕诉讼请求依法提交了证据，经核实无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人李辉斌系朋友关系，2016年2月6日，案外人李辉斌介绍被告林自银向原告借款，原告与被告林自银签订书面借款合同，在合同中双方分别约定了利率6%与月利率千分之三十，同时原告与被告李曙华签订书面保证合同，约定被告李曙华对被告林自银的借款行为承担连带保证责任。借款过后，被告林自银分别于2016年3月26日向原告支付6300元，于2016年4月20日向原告支付4650元，共计10950元。
本院认为，原告与被告林自银签订的借款合同除约定的借款利率外，其他均符合法律的规定，本院予以确认。被告林自银未按照合同的约定完全履行合同义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，被告林自银应承担还本付息的义务。关于利息，原告与被告林自银书面约定的两个利率标准均超过法律保护的利率标准上限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院仅支持以月利率2%计算借款利息。原告要求被告按月利率2%的标准计算至2017年11月20日止的利息共计60000元，根据原告的请求，被告林自银应支付按月利率2%计算从2016年4月20日至2017年11月20日的利息共计57000元�150000元×2%×19），本院仅支持57000元，2017年11月20日之后的利息亦按照月利率2%计算。被告李曙华与原告明确约定了其对被告林自银的债务承担连带责任，被告李曙华在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告林自银追偿。原告要求被告支付原告为追偿债权支付的交通费与律师费，没有事实依据，不予支持。
被告林自银、李曙华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关民事权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条规定，判决如下：
一、被告林自银于本判决生效之日起十五日内支付原告连华建借款本金150000元及利息57000元；
二、被告李曙华对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告连华建的其他诉讼请求。
本案诉讼费4450元，减半收取2225元，由被告林自银、李曙华共同负担2180元，由原告连华建负担45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的�数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张彬
二〇一八年二月九日
书记员 唐辉
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国担保法》
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1784号
申请执行人西华县农村信用合作联社。
法定代表人齐殿淇，系该社理事长。
委托代理人王中彦，系该社资产部副经理。
被执行人张振阳，男，1987年1月3日生，汉族，住西华县。
被执行人张玲玲，女，1987年5月11日生，汉族，住西华县。
被执行人张晶晶，女，1990年10月2日生，汉族，住西华县。
被执行人张兵，男，1982年12月12日生，汉族，住西华县。
本院在执行西华县农村信用合作联社申请执行张振阳、张玲玲、张晶晶、张兵金融借款合同纠纷一案中，申请执行人西华县农村信用合作联社自愿撤回对四被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结周口仲裁委员会（2017）周仲裁字第90号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 齐军平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵二军
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执200号
申请执行人揭小勇，男，1971年4月25日生，汉族，住连城县。
被执行人陈峰，男，1976年3月1日生，汉族，住连城县。
被执行人陈秋华，女，1980年1月7日生，汉族，住连城县。
本院在执行揭小勇与陈峰、陈秋华民间借贷纠纷一案中，经过多次财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 林隆军
助理 审 判员 江其焱
二〇一六年十月二十五日
书记员（代） 彭仁春
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执恢字第00062号
申请执行人贾某某，女，汉族。
被执行人郭某某，男，汉族。
本院于2015年8月25日恢复执行申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案。申请执行标的1.13万元。
本院在执行中，查明被执行人郭某某多年仍在外务工，无法联系，家中比较贫困。申请执行人贾某某年老体弱，家中因治疗伤病特别困难，因此我院予以司法执行救助7900元，并同意结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
城固县人民法院（2012）城民初字第00292号民事判决书确立的给付内容执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ：向全明
审判员 ： 李 琳
二〇一五年十一月三十日
书记员 ： 丁 晓
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1127民初906号
原告：聂保磊，男，1981年5月11日出生，汉族，住景县。
委托代理人：葛宝,系河北景华法律服务所法律工作者。
被告：宁津县立新农业机械厂，住山东省德州市宁津县宁津镇小香坊村，组织机构代码；07969048-8。
法定代表人：赵立新，系该厂厂长。
被告：赵立新，男，1968年4月2日出生，汉族，住址同上。
原告聂保磊与被告宁津县立新农业机械厂、赵立新买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告聂保磊的委托诉讼代理人葛宝到庭参加诉讼，被告宁津县立新农业机械厂、赵立新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告聂保磊向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告给付我货款77946元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2011年9月份，被告陆续在我处采购胶轴、螺旋等橡胶用品，截止至2016年2月4日累计欠款77946元，该款经原告多次催要，被告拒不偿还，请求人民法院依法判决被告给付货款77946元。
被告宁津县立新农业机械厂、赵立新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据如下：
2011年9月3日至2012年7月20日由被告赵立新签字确认的原告方的销货清单6份，用于证实被告在原告处采购橡胶用品的名称、数量、单价以及被告给付部分货款的相关情况，能够证实被告现尚欠原告货款的数额。其中2011年11月16日被告退回部分货物，本次起诉数额不包括该销售清单载明的尚欠数额。销售清单的23544元不是货款清算小结，而是一个过渡数。
本院组织当事人进行了质证，对当事人提交的证据，因被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：被告宁津县立新农业机械厂自2011年9月至2012年7月20日在原告聂保磊处采购胶轴、螺旋等货物，累计货款192522元，截止2016年2月4日已给付货款114576元，尚欠原告货款77946元。
本院认为：被告宁津县立新农业机械厂在原告聂保磊处采购胶轴、螺旋等货物，并由其法定代表人赵立新在销货清单上签字，原、被告双方的买卖关系依法成立，被告没有按照约定的数额履行还款义务，故原告要求被告给付货款的请求合理合法，应予支持。对原告要求被告赵立新给付货款的诉讼请求因赵立新是该机械厂的法定代表人，其在销售清单的签字是履行职务行为，赵立新不应对该笔欠款承担责任，应驳回原告对赵立新的诉讼请求。
综上所述，依照中华人民共和国合同法》第一百五十九条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁津县立新农业机械厂于本判决生效后三日内给付原告聂保磊货款77946元。
驳回原告聂保磊对被告赵立新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费874元，由被告宁津县立新农业机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一七年五月八日
书记员 汪 浩
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）微执字第265号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司山东省济宁市微山县支行。
负责人杨冠东行长
地址微山县商业街52号。组织机构代码××。
被执行人严孝庆。
被执行人陈方。
被执行人张东。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司山东省济宁市微山县支行与被执行人严孝庆、陈方、张东借款合同纠纷一案的微山县人民法院（2011）微商初字第131号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行中，被执行人严孝庆、陈方、张东履行了部分还款义务，现被执行人严孝庆、陈方、张东外出务工暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
对山东省微山县人民法院（2011）微商初字第131号民事判决书中止执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马儒英
审判员 李 涛
审判员 朱思源
二〇一三年十月十二日
书记员 孙雨雪
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初6979号
原告马国权，男，出生于1972年6月20日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被告马伟锋，男，出生于1972年3月27日，汉族，住河南省新密市。
委托代理人樊国钦，新密市超化镇法律服务所法律工作者。
被告张付菊，女，出生于1967年10月12日，汉族，住河南省新密市。
原告马国权诉被告马伟锋、张付菊民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月3日诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马国权及其委托代理人李拥、被告马伟锋委托代理人樊国钦到庭参加了诉讼，被告张付菊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款50万元，并按月利率2分计算利息至借款全部还清之日（至2016年10月20日利息为15万元）；2、被告承担原告实现债权费用1.5万元；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告马伟锋分两次向原告借款50万元，约定月利率2分，并于2014年2月13日出具了借条一份。后原告多次向被告催讨借款本息，被告仅支付部分利息后，下欠本金及利息久拖未付。被告马伟锋与被告张付菊系夫妻关系，故原诉至法院，请求依法判决。
被告马伟锋辩称，原告所诉不属实，2012年，原、被告之间即有经济往来，2014年2月13日的当日并未收到原告的借款，是原、被告算账后重新向原告出具的借据，其中包含20万元的利息，在借条下方有备注。另该条上未明确约定利息，应视为无息借贷。被告已向原告还款25万元应予以扣除。
被告张付菊未提出答辩意见。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：原、被告系同村村民，原告与被告马伟锋早在2011年常有经济来往。2014年2月13日，被告马伟锋向原告出具了一份50万元的借条，借条下方备注“利息150000元整+50000元整+80000元整”，并口头约定月利率2%。2016年1月15日，被告马伟锋通过平安银行向原告转账10万元，2016年7月3日，被告马伟锋通过农业银行向原告转账7万元。后原告向被告催讨下欠本息，被告久拖未付，因二被告在借款时系夫妻关系，故原告向本院提出了诉讼。
庭审中，被告认为被借条下方备注的“+80000元”非被告所写，提出司法鉴定。因该备注内容双方解释的不一致，也无其他证据相佐证，本院认为进行司法鉴定没有实际意义，故本院不予准许被告的鉴定申请。
本院认为，被告马伟锋欠原告借款50万元，双方均认可系原来的债务经算账后重新出具的借条，被告辩称该50万元包含有20万元的利息，既不能说明原来借款约定的利息情况，也没有提供其他证据，对被告的答辩意见，本院不予采信，故本院对被告欠原告借款50万元的事实予以确认，原告请求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。原、被告的借条中虽未明确约定借款利率，但双方在借条下方备注有利息，且原告提供的与被告的谈话录音中，被告马伟锋明确说明了借款约定的利率为2分，依据法律相关规定并结合本地交易习惯，本院认定，原、被告口头约定的利率为月2%。被告辩称已还款25万元，其中17万元是通过银行转账，另外8万元是现金还款，原告认为17万元的转账系偿还另外一笔借款，偿还8万元的现金根本不存在，庭审中被告明确了17万元的转账系偿还本案的借款，对此本院予以采信，应从本案的借款本息中扣除，视为被告还款付息至2015年7月13日；另外8万元现金还款，被告未提供证据，原告也不予认可，本院不予采信。原告请求被告负担实现债权的费用，未提供任何证据，本院不予支持。被告马伟锋向原告借款时，与被告张付菊系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方欠下的债务，另一方没有证据证明是属个人债务的，按夫妻共同债务处理，现原告要求二被告共同承担还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告马伟锋、张付菊于本判决生效后十日内归还原告马国权借款本金50万元；
二、被告马伟锋、张付菊应按照借款本金50万元支付利息，从2015年7月13日起按月利率2%计算至本金付清之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10450元，保全费3845元，共计14295元由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 马振伟
审 判 员 王俊峰
人民陪审员 张巧霞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 冯培扬
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0382民初1259号
原告：徐州苏新建材有限公司，住所地邳州市邢楼镇工业园区。
法定代表人：李发之，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏东、解艳华，江苏魏东律师事务所律师。
被告：王先锋，男，1965年12月27日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘静，女，1986年3月18日生，汉族，个体户，住邳州市。
原告徐州苏新建材有限公司（以下简称苏新建材）与被告王先锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行审理。原告苏新建材委托诉讼代理人魏东、解艳华，被告王先锋及其委托诉讼代理人胡元伟、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏新建材向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告购房款246972元及逾期付款违约金10万元（2015.8.1日应支付46972元；2016.3.16日应支付10万元；2017.3.16日应支付10万元；根据合同约定这三笔购房款逾期支付，应承担违约责任，违约金的约定计算是按照日万分之十，但实际诉请按照月息2分计算。）2、被告承担案件受理费用。
被告王先锋答辩称：原告所诉房屋存在严重质量问题，原告拒不交付房屋产权证，答辩人享有抗辩权，原告诉请不应得到支持，望法庭查明事实后判决驳回原告的诉请。
本案审理过程中，原告苏新建材认可其并不具有相关的房地产开发资质，涉案房屋未办理不动产所有权证等相关权利证明文件，无法办理产权过户登记等手续。
本院认为，依据法律规定，涉案纠纷不属于本案受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州苏新建材有限公司的起诉。
已收取的案件受理费6505元，退还原告徐州苏新建材有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱莉
二〇一八年三月二十二日
书记员 乔丹
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0329民初1943号
原告：吴通明，男，1962年8月4日出生，汉族。
被告：董正省，男，1976年9月21日出生，汉族。
吴通明与董正省民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案。吴通明于2016年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：吴通明申请撤回本案诉讼，系当事人依法行使民事诉讼的处分权利，没有损害国家和社会公共利益，亦未损害第三人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴通明撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由吴通明负担。
审 判 长 兰 燕
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 阮钊恒
新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新30民终204号
上诉人（原审被告）刘向阳，男，汉族，1976年6月5日出生，阿克陶县统计局退休干部，住阿克陶县�
上诉人（原审被告）徐传村，男，汉族，1976年11月1日出生，个体户，住阿克陶县。
上诉人（原审被告）顾立均，男，汉族，1963年7月8日出生，务工人员，住阿克陶县。
被上诉人（原审原告）邵新敏，女，汉族，1957年3月1日出生，疏勒县棉麻公司退休职工，住喀什市。
被上诉人（原审原告）邵建辉，男，汉族，1963年10月25日出生，个体户，住疏勒县。
被上诉人（原审原告）杨锚，男，汉族，1968年3月17日出生，个体户，住疏勒县。
被上诉人（原审原告）李小艳，女，汉族，1960年6月30日出生，泽普县农资公司退休职工，住喀什市。
被上诉人（原审原告）甘同禄，男，汉族，1952年11月14日出生，喀什市检察院退休干部，住喀什市。
原审被告李建明，男，汉族，1971年2月15日出生，个体户，住阿克陶县。
上诉人刘向阳、徐传村、顾立均与被上诉人邵新敏、邵建辉、杨锚、李小艳、甘同禄、原审被告李建明民间借贷纠纷一案，不服阿克陶县人民法院（2016）新3022民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案双方当事人对借款事实均没有异议，但上诉人认为其是与新疆安成投资管理有限公司之间产生的借款关系，且借款金额只有149.4万元，并已偿还20万元，现实际欠新疆安成投资管理有限公司借款为129.4万元，上诉人对与被上诉人之间直接产生借款关系的行为均不认可。被上诉人也认可本案债权系从新疆安成投资管理有限公司转移而来，但一审法院对该债权是否发生转移，以及是否符合法律规定均未查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销阿克陶县人民法院（2016）新3022民初22号民事判决。
二、本案发回阿克陶县人民法院重审。
上诉人刘向阳、徐传村、顾立均预交的二审案件受理费23256元予以退回。
审 判 长 彭敬福
审 判 员 刘 磊
代理审判员 龚忠波
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 任延庆
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0304执274-1号
申请执行人卢云秀，女，1967年4月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人陈文法，男，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第00633号民事判决书，已向被执行人陈文法发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈文法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈文法在中国工商银行1345账户内存款人民币75000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李忠波
二〇一六年三月十七日
书 记 员 赵 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初269号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人刘某某，男，1977年11月26日出生，河南省永城市人，汉族，文盲，农民，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月11日被永城市公安局取保候审。2017年3月25日被永城市人民检察院取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]132号起诉书，指控被告人刘某某犯危险驾驶罪,于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员高严桥出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2016年12月10日19时许，被告人刘某某酒后无证驾驶无牌照两轮摩托车行驶至永城市马桥镇29KM处时被执勤民警当场查获。经鉴定刘某某血样中乙醇含量为231.65mg/100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人刘某某的供述、户籍信息、查询信息单、车辆照片、被告人血样乙醇含量鉴定意见等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 肖冰芝
二〇一七年四月二十五日
书记员 周 梅