广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终506号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，住所地：东莞市莞城区东城西路39号鸿福大厦C区第五层5号。
负责人：戴荣生。
委托代理人：梁利华、阳永红，广东江畔律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：李延东，男，汉族，1973年6月16日出生，住所地：山东省东阿县。
委托代理人：童柏青，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人二（原审被告）：史桂发，男，汉族，1965年5月9日出生，住所地：湖北省随州市。
被上诉人三（原审被告）：惠州市南方石化物流有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头黄鱼涌村委会澳子村269号2楼。
法定代表人：刘碧芳。
委托代理人：吴育辉、颜小兵，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人四（原审被告）：常德嵘盛物流有限公司，住所地：常德市鼎城区贺家山原种场大洲分场(大洲分场小学部)。
负责人：韩超。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月28日，李延东向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计401824.55元。2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金30000元后再赔偿其他损失，不足部分，由承保商业第三者责任险的被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告史桂发、被告惠州南方石化物流有限公司、被告常德嵘盛物流有限公司承担赔偿责任。3、判令四被告承担诉讼费。事实和理由：2014年6月25日，被告史桂发驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车后牵引湘Ｊ×××××号重型罐式半挂车载甲醇从大亚湾石化区美誉油库经滨海十路往澳头方向行驶，途经石化大道与滨海十路十字路口．左转弯时，与由原告驾驶从澳头经石化大道往霞涌方向直行的粤Ｌ×××××号重型专项作业车(吊车)相碰撞，致罐体内甲醇泄露起火，两车损坏，被告史桂发、原告李延东均受伤的交通事故。惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对事故现场进行勘查后作出4413055[2014第00096号交通事故认定书：认定被告史桂发负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。事故发生后，原告即被送往惠州中心人民医院住院治疗，住院140天。惠州中心人民医院2014年11月12日出具的出院医嘱写明：1、休息3个月：2、住院期间留陪护一名；3、注意加强营养。原告住院期间花费医疗费224163．82元、住院伙食补助费14000元、营养费8000元、护理费14000元、交通费4000元。原告因事故受伤请假住院及出院后休息期间，不能工作，产生误工费46000元2014年12月29日，原告的伤情经广东西湖司法鉴定所鉴定伤残级别为一个七级、一个九级、一个十级，原告为此花费鉴定费1800元。原告事故前在惠州城镇居住、工作满一年以上，应按惠州城镇标准计算残疾赔偿金280348．82元，精神损害抚慰金30000元。原告事故前有父亲李公水、母亲孙秀兰、儿子李林洋需要扶养，计算被扶养人生活费为124579．58元。上述损失共计746892．22元。在此事故中，原告承担事故次要责任，被告史桂发承担事故主要责任，被告史桂发为肇事车辆的司机，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司为肇事车辆的交强险、商业险保险公司，被告惠州南方石化物流有限公司为被保险人，考虑被告惠州南方石化物流有限公司已经支付157000元医药费，故被告方还应赔偿原告各项损失共计401824．55元。原告认为四被告应对原告的损失401824.55元承担赔偿责任。
被告史桂发辩称，原告所诉交通事故情况属实，但原告诉请的部分赔偿项目要求过高，请求法院依法核定。
被告惠州南方石化物流有限公司辨称，原告所诉交通事故情况属实。被告史桂发是我公司车辆驾驶员，发生事故时正在履行职务。原告受伤后，我公司已垫付医疗费157350元，尽到了救助义务。原告驾驶的粤Ｌ×××××重型半挂牵引是我公司的车辆，我公司向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司投保了交强险、商业险、承运人责任险，其中商业险和承运人责任险限额均为100万，且有购买不计免赔率。原告所受损失，应当由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司予以赔偿。另外，原告诉请的部分赔偿项目要求过高，请求法院依法核定。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司辩称，原告所诉交通事故情况属实，被告史桂发驾驶的车辆在我公司投保了交强险、商业险、承运人责任险也是事实。但原告诉请的部分赔偿项目要求过高，请求法院依法核定。另外，原告所受伤属于烧伤，是由事故车辆罐体泄露的甲醇起火燃烧造成的，不属于商业第三者责任险的赔偿范围，应当按照承运人责任险予以赔偿。
被告常德嵘盛物流有限公司未予答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年6月25日6时，被告史桂发驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车后牵引湘Ｊ×××××号载有甲醇的重型罐式半挂车，经过没有交通信号灯的大亚湾石化大道与滨海十路十字路口，由滨海十路左转弯进入石化大道。当时，原告李延东驾驶粤Ｌ×××××号重型专项作业车(吊车)，也经过该十字路口，正在石化大道直行，方向与被告史桂发进入石化大道的方向相反。由于被告史桂发左转弯时未让原告的直行车优先通行，而原告经过该路口时没有减速慢行，导致两人驾驶的车辆发生碰撞，致使湘Ｊ×××××号罐体内甲醇泄露起火，造成两车损坏，原告李延东和被告史桂发受伤的交通事故。2014年7月7日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队对本次交通事故作出第4413055[2014]00096号《道路交通事故认定书》，认定被告史桂发负事故的主要责任，原告李延东负事故的次要责任。
事故发生后，原告先被送往中大惠亚医院门诊治疗，因大面积重度烧伤转往惠州中心人民医院进行医治，住院治疗期间自2014年6月25日至2014年11月12日，共计140天。住院期间共花医疗费218429元，其中：原告李延东交款61079元，被告惠州南方石化物流有限公司交款157350元。出院医嘱：休息3个月；住院期间留陪护一名；注意加强营养，减少创面破溃所致感染机会，注意毛囊炎及皮肤过敏情况，必要时返院专科处理；注意防治瘢痕，弹力套加压包扎疗法，创面破溃部分继续烧伤专科用药，必要时返院行瘢痕松解矫正术。其后，原告根据医嘱和创面防治护理需要，在中大惠亚医院门诊治疗花费2680.82元，以及购买医用材料及药品分别花费2540元、514元。原告因本次交通事故医疗，总计垫付医疗费用为66813.82元。
治疗终结后，原告委托广东西湖法医临床司法鉴定所就其伤情进行了鉴定。2015年1月6日，该鉴定所作出广湖司鉴所[2015]临鉴字第048号司法鉴定意见书，结论为：1、原告的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、原告的瘢痕形成体表面积28%以上、构成七级伤残，面部色素明显改变30平方厘米、构成九级伤残，右耳缺失10%以上、构成十级伤残。原告为此支付该鉴定所司法鉴定费1800元。
另查明，原告李延东父亲李公水1948年11月23日出生，母亲孙秀兰1949年5月16日出生，现住山东省东阿县高集镇刁李村，户口为农业家庭户口。原告父母共生育两个子女，即原告李延东及其妹妹李海荣。原告李延东与王春梅婚后生育一名男孩，男孩名李林洋，2010年1月20日出生，户口所在地为山东省东阿县黄屯乡政府，为非农业户口。原告自2013年5月起至事故发生日，一直在惠州大亚湾华邦机械实业有限公司工作，月工资为6000元。
被告史桂发驾驶的粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车，登记所有人为被告惠州南方石化物流有限公司，湘Ｊ×××××号重型罐式半挂车登记所有人为被告常德嵘盛物流有限公司。粤Ｌ×××××号车，于2014年3月28日在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，以及商业第三者责任险不计免赔率。承保期间均自2014年3月29日至2015年3月28日。该车辆另外于同年5月7日在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，保险期自2014年5月8日起至2015年5月7日止，责任限额为100万元，其中第三者人身伤亡每人每次40万元，每次事故绝对免赔1000元或损失金额的50%，两者以高者为准。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
对于车载货物泄露造成的损失，是否不属于商业第三者责任险赔偿范围的问题，原告提交的投保单没有相关规定内容。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司提交了一份《机动车辆保险条款（2009版）》，该《机动车辆保险条款（2009版）》上没有投保人和保险人、被保险人的签名与盖章，其文字内容第一章第五条第一款第（四）项内容为：“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”。原告为对抗被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司的证据，提交了中国保险行业协会《关于发布<中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014版）>的通知》，内容为：“为适应社会文明进步的时代要求，更好地保护保险消费者合法权益，解决司法实践中反映出的突出问题，根据《中国保监会关于深化商业车险条款费率管理制度改革的意见》的要求，在财产险监管部的指导下，中国保险行业协会（以下简称中保协）组织力量对2012年版商业车险示范条款进行修订完善，以相关法律、行政法规为依据，多方征求意见基础上，形成《中保协机动车辆商业保险示范条款（2014版）》。现予印发，供各公司参考使用”。在该通知所附的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》条款中，没有了《机动车辆保险条款（2009版）》关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”的内容。
上述事实，根据原、被告的陈述及其提交的前述证据，经庭审质证核实，予以认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：被告史桂发驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车后牵引湘Ｊ×××××号载有甲醇的重型罐式半挂车，与原告李延东驾驶的粤Ｌ×××××号重型专项作业车(吊车)相碰撞，致使湘Ｊ×××××号车罐体内甲醇泄露起火，造成原告被烧伤的交通事故。该事故经交警部门依法所作交通事故责任认定，认定被告史桂发负事故的主要责任、原告李延东负事故的次要责任。交警部门所作的事故责任认定，程序合法，适用法律正确，原审法院予以确认。同时，本院根据原告李延东和被告史桂发在事故中的过错程度，确定原告李延东一方具体承担30%的事故责任、被告史桂发一方具体承担70%的事故责任。
被告史桂发在交通事故发生时正在履行职务，其事故责任应当由其所在单位被告惠州南方石化物流有限公司承担。被告常德嵘盛物流有限公司在本案事故中没有过错，该公司的湘Ｊ×××××号重型罐式半挂车由被告惠州南方石化物流有限公司使用，其事故责任应由被告惠州南方石化物流有限公司承担。被告惠州南方石化物流有限公司的粤Ｌ×××××号车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司出投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期内，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当按照保险合同约定，在被告惠州南方石化物流有限公司应对原告承担责任的范围内，首先在机动车交通事故责任强制保险金额限额内对原告承担赔偿责任。机动车交通事故责任强制险赔偿金额不足部分，再在商业第三者责任保险金额限额内向原告承担赔偿责任。
原告提交的商业第三者责任保险的投保单，没有关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”的规定内容。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》，虽然有关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”的规定内容，但没有被告惠州南方石化物流有限公司的签字或盖章，该条款属于被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司单方提交的格式条款，是否属于被告惠州南方石化物流有限公司的商业第三者责任保险合同组成部分，无法确定。另外，被告惠州南方石化物流有限公司投保时间为2014年3月28日，其提交的中国保险行业协会《关于发布<中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014班）>的通知》显示，此前的保险条款已经更新存在了2012版和2014版两个新的版本。因而，被告惠州南方石化物流有限公司于2014年3月28日投保的保险合同，仍然沿用旧版的《机动车辆保险条款（2009版）》的可能性极少。同时，《机动车辆保险条款（2009版）》关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”条款内容属于免除保险人自身责任的格式条款，该条款没有投保人的签字盖章，也难以证明保险人已经对投保人尽到了采用合理方式提请对方注意的义务。该格式条款即使确实属于保险合同的组成部分，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>的司法解释（二）》第十条关于“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”的规定，该条款也属无效条款。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当根据保险合同约定，在商业第三者责任保险的限额范围内，对原告所受事故损失承担保险赔偿责任。
被告惠州南方石化物流有限公司的粤Ｌ×××××号车辆投保的商业第三者责任保险和道路危险货物承运人责任保险，保险人均是被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司，原告可以基于其中任何一个险种，要求被告承担保险赔偿责任。但是，本案的道路危险货物承运人责任保险关于人身损害赔偿的额度相对较低且还要计算免赔率，而商业第三者责任保险关于人身损害赔偿的额度高且是不计免赔率的。为更好地保障被保险人的权益，应当根据原告的要求，适用商业第三者责任保险合同，确定被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当承担的保险赔偿责任。
就原告因本次交通事故所产生的各项损失，综合案件情况认定如下：1、医疗费，原告垫付医疗费66813.82元，有所提交的票据和相关医嘱予以证实，原审法院予以认定；2、住院伙食补助费，其住院140天，以100元/天的标准计算，住院伙食补助费为14000元；3、营养费，其住院140天，酌情以每天50元的标准计付，营养费计7000元；4、误工费，原告的误工天数为住院天数加医嘱全休3个月为7个月20天。其月工资为6000元，误工费为46000元；5、护理费，其住院140天，根据本地审判实践以80元/天的标准计算，护理费计11200元；6、残疾赔偿金，原告提交的相关证据能够证实其在事故发生前在城镇居且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》将2013年全省一般地区的城镇居民人均可支配收入定为32598.7元/年，其伤情为七级、九级、十级伤残各一个以43%计20年，即32598.7元/年×43%×20年，残疾赔偿金计280348.82元；7、被扶养人生活费，原告父亲当时66周岁，应当赡养14年；母亲陈素叶当时65周岁，应当赡养15年，原告对其父母均承担二分之一的扶养责任。该两被扶养人均为农业户口，扶养费应按农村居民人均年生活消费支出标准计付，为52021.72元［即8343.5元／年×（14年×1／2+15年×1／2）×43％=52021.72元］。原告儿子当时4周岁，应当抚养14年，原告对其子女应承担二分之一的扶养责任。该被扶养人为非农户口，扶养费应按城镇居民人均消费性支出标准计付，为72557.86元［即24105.6元／年×14年×1／2×43％=72557.86元］。两项相加为124579.58元；9、精神损害抚慰金，原告伤情为七级、九级、十级伤残各一个，根据本地审判实践酌定应赔30000元；10、交通费，原告住院140天，酌情认定交通费为2500元。11、鉴定费，原告所支付的鉴定费为1800元，有所提交的票据予以证实，对此予以认定。
原告李延东上述的各项损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计87813.82元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用项目下赔偿限额10000元内，在被告惠州南方石化物流有限公司应当承担的责任范围内，向原告赔偿10000元，剩余医疗费77813.82元及鉴定费1800元合计79613.82元的70%，计55729.67元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在商业第三者责任保险1000000元的限额内，在被告惠州南方石化物流有限公司应当承担的责任范围内，向原告赔付。误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费共计494628.4元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿110000元，剩余部分384628.4元的70%，计269239.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在商业第三者责任保险1000000元的限额内向原告赔付。
原告所诉损伤，依据机动车交通事故责任强制保险不足赔偿部分总计为324969.55元（即55729.67元+269239.88元=324969.55元）。被告惠州南方石化物流有限公司此前为原告垫付医疗费157350元，该款的30%计47205元属于原告方自身责任应当承担部分，该部分款项应当从上述324969.55元款项中扣除。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在商业第三者责任保险1000000元的限额内，实应向原告赔付的款项为277764.55元（即324969.55元-47205元=277764.55元）。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，于2016年10月24日作出（2016）粤1391民初1333号民事判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿及医疗费用项目下赔偿限额内，向原告李延东赔偿110000元及10000元；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当在商业第三者责任险100万元的限额内，向原告李延东赔偿277764.55元。以上两项合计人民币397764.55元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司在本判决生效之日起5日内支付给原告李延东；（三）驳回原告李延东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司负担。
当事人二审的意见
中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司不服原审判决，向本院提出上诉,请求：1、依法判决上诉人在商业第三者责任险限额范围内不承担赔偿责任。2、上诉费用及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）依据被上诉人的病例资料及伤残鉴定，被上诉人主要受伤部位属于大火烧伤，起火的原因是因为车辆罐体泄露的甲醇燃烧所致，被上诉人的伤情并非车辆碰撞直接导致的。（二）上诉人在一审过程中，提供投保单、保险条款等证据，证明本次事故甲醇泄露起火导致的损失，上诉人在商业第三者责任险限额范围内免责。但一审法院仅凭被上诉人提交的一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2014版）》就否认上诉人与被上诉人之间的保险条款约定，明显没有事实和法律依据。
被上诉人一答辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。主要理由如下：第一，本次事故中车辆罐体的泄漏是车辆碰撞造成的，如果没有碰撞，这个车辆不会泄漏，也不会有大火，所以说事故的后果被上诉人李延东受伤，还是车辆碰撞，上诉人没有证据证明车辆罐体的泄漏不是非车辆碰撞造成的，所以上诉人的第一个理由不成立。第二，一审法院判决说理部分已经充分说明了上诉人要承担赔偿责任，特别是在商业第三者险里面承担的理由和依据，这里不再特别说明。第三，本次事故从事故发生到现在已经三年左右，被上诉人一直等着法院给予公正合理的判决。综上，一审判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人三：同意被上诉人一的答辩意见。
被上诉人二、四经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人伤残与非车辆碰撞是否存在因果关系的问题。未有证据证明车辆罐体甲醇燃烧起火系自燃或其他非碰撞引起，亦未有证据证明被上诉人烧伤系其故意，故根据日常生活经验法则，认定被上诉人一李延东伤残与车辆碰撞存在因果关系，并无不妥。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司主张被上诉人一李延东的伤情并非车辆碰撞直接导致，仅有单方陈述，未提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于《机动车辆保险条款》适用的问题。首先，中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》，虽然有关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”的规定内容，但没有惠州南方石化物流有限公司的签字或盖章，故该无法确认格式条款，是否属于双方当事人签订的商业第三者责任保险合同组成部分；其次，惠州南方石化物流有限公司投保时间为2014年3月28日。在此期间，中国保险行业协会《关于发布<中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014班）>的通知》显示，此前的保险条款已经更新存在了2012版和2014版两个新的版本。因此，惠州南方石化物流有限公司于2014年3月28日投保的保险合同，仍然沿用旧版的《机动车辆保险条款（2009版）》与客观事实明显相悖；再次，《机动车辆保险条款（2009版）》关于“车载货物掉落、泄露、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负责赔偿”条款内容属于免除保险人自身责任的格式条款，该条款没有投保人惠州南方石化物流有限公司的签字盖章，即上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司未提供充分证据证明其已向惠州南方石化物流有限公司履行了明确说明的义务。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司仅提供未有被上诉人三惠州南方石化物流有限公司签名的投保单、保险条款等主张在商业第三者责任险限额范围内免责，理据不足，本院不予支持。原审法院认定中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司应当根据保险合同约定，在商业第三者责任保险的限额范围内，对被上诉人一李延东所受事故损失承担保险赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2509.12元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
助理审判员 张佳誉
二〇一七年三月三十日
法官 助理 曹国阳
书 记 员 彭 敏
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。