江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01204号
原告刘松松，男，1996年6月4日生。
委托代理人唐春光、裴君，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告何平，男，1967年2月2日生。
被告江西新泓通信有限公司。
法定代表人刘菊兰，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。
负责人肖国庆，该公司经理。
委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。
原告刘松松（下称原告）与被告何平（下称第一被告）、江西省新泓通信有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余城区支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人裴君、第三被告委托代理人李四达均到庭参加诉讼，第一、二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月17日，第一被告驾驶轻型普通货车在赛维大道与天润路交叉路口处与原告驾驶的电动车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后送往新余市人民医院接受治疗，于2014年1月20日出院，住院63天共花费医疗费36000元。经新余市公安局交警支队渝水大队认定第一被告负事故的主要责任，原告负次要责任。同年2月24日，经新余司法鉴定中心鉴定原告伤残等级为十级，后续治疗费8000元。发生事故后，原告垫付了全部医疗费，第一被告以投了保险为由拒绝赔偿，双方多次协商未果。经查，第一被告驾驶的车辆挂靠在第二被告名下，车辆所有权人也是第二被告，该车在第三被告处投保了交强险、商业三者险。为此，原告向法院提起诉讼，并要求判令三被告共同赔偿原告各项赔偿金99406元；判令第三被告在保险责任范围内直接向原告支付上述赔偿款；本案诉讼费由三被告承担。
第一、二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第三被告辩称，原告为农村户口，应按农村标准赔偿。第三被告不应承担诉讼费、鉴定费、非医保费用等，原告赔偿要求过高，请求法院依法裁判。
经审理查明，2013年11月17日11时17分许，第一被告驾驶赣K6L1**号轻型普通货车在高新区赛维大道由东往西行驶，当行驶至赛维大道与天润路交叉口时，与由天润路驶出的由原告驾驶的宜春临时Y5725号电动车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。原告受伤当日被送往新余市人民医院治疗，于2014年1月20日出院，住院63天，经诊断：左股骨骨折、创伤性牙齿脱落、头部多次浅表损伤、多处挫伤。原告共花费医疗费35518.39元。出院医嘱：1、拄拐下地3个月，视骨折愈合情况决定弃拐时间；2、适当锻炼；3、不适随诊。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。2014年2月24日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费用为8000元，原告花费鉴定费900元。
另查明，原告为农业家庭户口，原告从2010年9月起至2013年6月止在新余市第三中学就读，原告与其父母并租住在新余市渝水区城南街道办事处东风管理处新章家46号至今。第一被告驾驶的赣K6L1**号轻型普通货车登记所有权人为第二被告，该车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2013年5月16日起至2014年5月15日止。其中商业三者险保险金额为20万元，并投保不计免赔率。
以上事实，有原告身份证，第二被告企业信息登记表，余公交认字（2013）第0360号道路交通事故认定书，新余市人民医院出院小结、出院证明书、住院病人费用清单、住院费收据，赣余司鉴（2014）临鉴字第047号司法鉴定意见书、鉴定费收据，东风管理处和房东证明、房租水电费收据、毕业照、学生保险凭证，车辆保险单，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤行人原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故主要责任的认定合法有效，本院予以确认。故原告要求第一被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。原告述称第一被告驾驶的货车挂靠在第二被告名下，第一、二被告未答辩，应承担不利的法律后果，且该车辆保险单上显示的被保险人为第二被告，故本院认定第一被告驾驶的货车挂靠在第二被告名下。根据相关法律规定，第二被告应与第一被告承担连带赔偿责任，原告要求第二被告承担连带责任的诉请于法有据，本院予以支持。因肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。根据审理查明的事实，本院认为，第一被告应承担70%的责任，原告应承担30%的责任。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张36000元，第三被告认为应以原告提交的医疗费发票为准。本院认为，原告提交的医疗费发票显示原告医疗费为35518.39元，故本院认定其医疗费为35518.39元。但原、被告对非医保医疗费没有达成一致意见，本院认定非医保医疗费为总医疗费的15%。二、误工费，原告主张11760元（120元／天×98天），第三被告认为原告为未成年人，没有误工损失，且计算标准及误工天数过高。本院认为，事故发生时，原告虽未满18周岁，但已满16周岁，且原告2013年6月初中毕业，可以参加工作，但被告按每月3600元（120元／天）计算误工费因未提交劳动合同、纳税证明等，不足以证实其每月工资为3600元，故对原告提交的珠珊建设集团有限公司吉泰苑消防工程项目部证明及工资领条，本院不予采信；原告误工标准可按照2014年江西省新余市渝水区最低工资标准1300元／月，误工天数原告计算至定残日前一天即98天并无不当，故原告误工费为4247元（1300元／月÷30天×98天）。三、护理费，原告主张5166元（82元／天×63天），第三被告无异议，本院予以支持。四、住院伙食补助费，原告主张630元（10元／天×63天），第三被告无异议，本院予以支持。五、营养费，原告主张630元（10元／天×63天），第三被告认为无医嘱建议，不应支持。本院认为，该费用无医嘱建议，本院不予支持。六、交通费，原告主张252元，第三被告认为原告未提交交通费发票，不应支持。本院认为，原告未提交相关票据加以证实，对该费用，本院不予支持。七、残疾赔偿金，原告主张39720元（19860元／年×20年×10%），第三被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的毕业照、学生保险凭证与房东黎宇和东风管理处证明、租金收据能够相互印证，能够证实原告在城镇居住已满一年以上，故对其残疾赔偿金可按城镇标准计算，对原告主张的残疾赔偿金，本院予以支持。八、鉴定费900元。原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。九、财产损失费，原告主张2000元，第三被告认为原告未提交损失鉴定报告，不应支持。本院认为，原告未提交其驾驶的电动车的损失情况的相关证据，故原告该主张无事实依据，本院不予支持。十、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第三被告认为应按2000元计算。本院认为，原告该主张过高，根据原告受伤程度，本院酌定为2000元。十一、后续治疗费，原告主张8000元，第三被告无异议，本院予以支持。综上，本院认定各项损失费用共计96181.39元（医疗费35518.39元、误工费4247元、护理费5166元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金39720元、鉴定费900元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费8000元）。由于肇事车辆在第三被告处投保了交强险，该款应由第三被告在交强险范围内支付62033元（医疗费10000元、误工费4247元、护理费5166元、残疾赔偿金39720元、鉴定费900元、精神损害抚慰金2000元），余款34148.39元为超出交强险理赔限额范围的费用，应由原告承担30%即10244.52元；第一被告承担70%即23903.87元，第二被告承担连带赔偿责任。由于肇事车辆在第三被告处投保了商业三者险，第三被告应在商业三者险范围内承担赔偿责任，但应扣除非医保医疗费用5328元（35518.39元×15%），故第三被告在商业三者险范围内承担20174.27元［（34148.39元－5328元）×70%］，该款由第三被告直接向原告支付，余款3730元（23903.87元－20174.27元），应由第一、二被告连带承担。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告刘松松赔偿金六万二千零三十三元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内给付原告刘松松赔偿金二万零一百七十四元二角七分；
三、被告何平应于本判决生效之日起十日内给付原告刘松松赔偿金三千七百三十元，被告江西新泓通信有限公司承担连带赔偿责任；
四、上述款项直接付至原告刘松松在中国农业银行的账户（账号：；用户名：刘松松；开户行：中国农业银行深圳市福田区福民路支行）；
五、驳回原告刘松松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百八十六元，由原告刘松松承担八十六元；被告何平承担二千二百元，被告江西新泓通信有限公司承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 黎小芳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 丽