浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终154号
上诉人（原审被告）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司仙桃分公司，住所地湖北省仙桃市仙源大道99号。
负责人：尹又斌，总经理。
上诉人（原审被�）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司潜江分公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路12号。
负责人：黄忠国，总经理。
上诉人（原审被告）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区工业区。
法定代表人：王祺扬，董事长。
三上诉人共同委托诉讼代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王红燕，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江和数网络信息有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康中路16号4幢203室。
法定代表人:李荻，董事长。
上诉人湖北省广播电视信息网络股份有限公司仙桃分公司(以下简称湖北广电仙桃分公司)、湖北省广播电视信息网络股份有限公司潜江分公司（以下简称�北广电潜江分公司）、湖北省广播电视信息网络股份有限公司（以下简称湖北广电公司）因与被上诉人浙江和数网络信息有限公司(以下简称和数公司)联营合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2017）浙01民初315号之二民事裁定，向本院提起上诉。
湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司、湖北广电公司上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销，并将本案分为两案后分别移送湖北省汉江中级人民法院或湖北省武汉市中级人民法院管辖。事实和理由：1.本案涉及到不同事实引起的两个不同主体间各自独立的法律关系，应当作为两个不同案件分别立案受理。本案合同由和数公司与湖北广电公司下属的具有一定民事行为能力和诉讼能力的两个分公司湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司分别签订。和数公司与湖北广电仙桃分公司签订的合同中约定了投入资金的最低限额及划拨时间等，与湖北广电潜江分公司签订的合同中仅约定需资金投入，并未约定其它明确内容。两份合同内容显然不同。上述两分公司虽不能独立承担民事责任，但根据《中华人民共和国公司法》等法律规定，其具有相对独立的履约能力，只是在其自身财产无法独立清偿对外债务时，才由总公司承担连带责任。且在合同履行过程中，亦是两分公司分别与和数公司履行，因此，从签订主体、协议内容、履行情况及责任承担主体而言，两份合同并无关联性，本案应属于两个不同的法律关系，应分为两案分别受理。2.本案的管辖法院应为湖北省武汉市中级人民法院或湖北省汉江中级人民法院。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定是针对“合同履行地”的确定，该条文中的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，即合同约定的合同履行中的给付货币义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。当事人在合同纠纷中要求对方支付金钱，可能是根据合同约定义务要求支付价款，也有可能是合同解除后的处理方式或履行合同产生的违约责任，用金钱的形式来承担。依争议标的确定履行地时须严格区分上述两种情形。本案中，虽然两份合同均约定了上诉人的分成、回购等货币给付义务，但和数公司诉讼请求中要求返还投入资金及未来收益的给付金钱请求实为双方合同解除或违约后的处理方式，与合同中约定的给付货币义务完全不同。原审法院据此认定和数公司为接收货币一方，系混淆了“诉讼请求”与“争议标的”。从本案涉诉的两份《业务合作协议》订立时的立约本意来看，和数公司向甲方广电双向网络项目提供技术、资金及宽带接入业�运营资质支持并对相关业务收入进行分成，同时通过在甲方所在地设立分公司作为和数公司提供资质的经营实体，不论是从合作内容、项目实施地均在甲方（仙桃/潜江）所在地。综上，按照《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告住所地及合同履行皆非被上诉人住所地，原审法院对本案无管辖权。分案后，管辖法院应为湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司住所地湖北省汉江中级人民法院或湖北广电公司住所地湖北省武汉市中级人民法院。
和数公司答辩称，1.虽然本案所涉《业务合作协议》由湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司与本单位签订，但是两份合同均有明显的关联性，应当合并审理。从签订主体和承担主体角度，湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司不具有独立法人资格，且在人事、财务和业务上均不独立，由湖北广电公司统一管理。两分公司也不具备独立承担本案民事责任的实际能力。从纠纷过程看，分公司无任何决策权，纠纷由湖北广电公司直接处理和回函。从合同内容角度，除了投入资金的最低限额及划拨时间存在差异外，两份合同包含的交易结构、权利义务及条款具体表述完全相同。从签订目的和履行情况角度，两份合同的签订都是基于与湖北广电公司开展技术合作的同一合同目的。在履约过程中，两份合同涉及的资金、人员、技术亦存在相互交叉混淆的情况，无法进行区分。无论从签订主体、合同内容还是签订目的、履行情况及承担主体而言，两份合同具备的关联性显而易见，诉争纠纷及请求具有同一性。结合减少诉累及统一处理同一纠纷的考虑，原审法院有权决定合并审理并将湖北广电公司列入被告参加诉讼。若由不�法院处理，不仅会给当事人诉讼造成不便，还可能出现不同法院就同一纠纷出现不同处理结果的情况，这将会损害法院判决的权威性。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》，本案合同履行地在和数公司所在地，应由原审法院管辖。《业务合作协议》明确约定了上诉人的分成、回购等货币给付义务。未来收益给付基于双方在协议中的分成约定，返还投入资金则属于回购内容。可见，要求返还投入资金及未来收益给付金的诉求，已包含在上诉人应当履行的货币给付义务中。因此，上诉人的上诉理由不能成立，和数公司即为合同约定的接收货币一方。综上，原审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案合同由和数公司分别与湖北广电公司的分公司即湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司签订，内容除投入资金的最低限额及划拨时间存在差异外，其余几乎相同。且湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此从签订主体、合同内容、签订目的、履行情况及责任承担主体而言，两份合同具有关联性，诉争纠纷及请求具有同一性，结合减少诉累及统一处理同一纠纷的考虑，可以合并审理并可将湖北广电公司列为被告参加诉讼。本案所涉合同未约定协议管辖条款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。和数公司一审诉讼请求为要求湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司、湖北广电公司支付和数公司投入资产及未来收益，该诉讼请求系解除合同后法律责任的承担方式，故本案争议标的并非为给付货币,不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。和数公司基于合同解除提起本案诉讼，合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形，故本案应当按照被告住所地确定管辖法院。湖北广电仙桃分公司、湖北广电潜江分公司、湖北广电公司住所地均在湖北省，本案诉讼标的额1亿元以上，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，湖北省高级人民法院对本案有管辖权。综上，原审法院对本案没有管辖权，本案应移送湖北省高级人民法院审理。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审法院对本案的处理有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
、撤销杭州市中级人民法院（2017）浙01民初315号之二民事裁定。
二、本案移送湖北省高级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年九月二十六日
书记员 许赛俐