江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0202号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵同义，男，1971年4月14日生，汉族。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人赵同义财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日公开开庭进行审理。上诉人人民财保徐州公司的委托代理人孟军，被上诉人赵同义及其委托代理人张鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵同义原审诉称：其驾驶员权茂金2009年12月5日6时许，驾驶苏C×××××号货车在徐州市泉山区滨湖新村菜市场北门附近工地卸石子时，车辆自动滑行至兴华浴池大门垛时将权茂金挤轧死亡。2009年12月21日，权茂金的亲属因赔偿纠纷将其诉至泉山区法院，要求赔偿死亡赔偿金等各项损失合计31.95335万元，双方就此达成调解协议：一、赵同义一次性赔偿权茂金亲属各项损失21万元，扣除诉前已经给付的1万元，剩余20万元于2010年2月13日前给付10万元，2010年8月31日前给付10万元。事故车辆在人民财保徐州公司投保了交强险和商业险，保险期限自2009年11月25日至2010年11月24日，其中第三者强制责任险保险金额为12.2万元，商业第三者责任险保险金额为20万元。事故发生后，赵同义多次找人民财保徐州公司理赔未果，故诉至法院，请求判令其赔偿21万元。
人民财保徐州公司原审辩称：本案事故不是因交通事故引起的，不属于交强险赔偿范围。权茂金是被保险车辆的驾驶人，并且事故发生时权茂金在被保险车辆上，不属于第三者责任险的赔偿范围，因此不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2009年12月5日6时许，赵同义的驾驶员权茂金驾驶赵同义所有的苏C×××××号货车，在徐州市泉山区湖滨新村菜市场北门附近工地送石子，车辆停在兴华浴池大门前。驾驶员权茂金下车，因车辆自动滑行将与兴华浴池的大门垛相撞，权茂金欲打开车门上车制止车辆滑行时，车门与大门垛相撞，权茂金被挤轧致死。
2009年12月21�，权茂金的继承人权继圣等因赔偿纠纷将赵同义诉至泉山区人民法院，要求赔偿死亡赔偿金等各项损失合计31.95335万元。经泉山法院主持达成调解协议：一、赵同义一次性赔偿权继圣等各项损失21万元，除去诉前已经给付的1万元，剩余20万元于2010年2月13日前给付10万元，2010年8月31日前给付10万元。
赵同义所有的事故车辆在人民财保徐州公司投保了交强险和商业险，保险期限自2009年11月25日至2010年11月24日，其中商业险中的第三者责任险的保险额为20万元。
原审法院认为：本案双方当事人之间的保险合同系其真实意思表示，依法成立受法律保护，双方均应按保险合同及法律规定履行各自的义务。事故发生后，赵同义诉至法院要求人民财保徐州公司支付保险金，人民财保徐州公司以其辩称理由不同意支付。
关于人民财保徐州公司抗辩称权茂金是事故车辆驾驶员，不应�按照三责险赔偿的问题。该院认为，权茂金确系事故车辆的驾驶员，但在事故发生前权茂金已经停车并脱离车辆，不是在履行驾驶员职责时发生的，因事故车辆发生滑动权茂金为阻止事故发生及财产遭受损害而由地面预上车制止车辆滑动的瞬间，车辆左前门与浴室门垛发生刮擦致使权茂金被挤死在车门与驾驶座之间，死者的行为是为制止事故发生，不是在正常驾驶过程中发生的事故。人民财保徐州公司以权茂金系该车驾驶员为由拒绝以三责险赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。赵同义主张赔偿21万元，已经实际赔付，并未超过本案交强险和商业险约定的范围，对其诉请应予支持。该院依据《中华人民共和国保险法》第十五条的规定，判决：人民财保徐州公司于判决生效起十日内支付保险赔偿金21万元。案件受理费4450元，由人民财保徐州公司负担。
人民财保徐�公司不服上述判决，向本院上诉称：一、根据本案保险合同条款的规定，第三者是指因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡和财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车车上人员。本案事故发生时，权茂金在车辆驾驶室内，且是在车辆使用过程中发生挤轧，因此权茂金显然不属于第三者。二、即使上诉人应当承担赔偿责任，但赵同义未投保不计免赔特约条款，根据第三者责任险保险条款第九条的规定，应当扣除20%的免赔额。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，并判令由赵同义承担一、二审诉讼费用。
赵同义辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其主张的21万元没有超出保险合同约定范围，人民财保徐州公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉�维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：本案机动车第三者责任保险条款第九条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。本案机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定“被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元”。
还查明：赵同义二审期间陈述涉案21万元赔偿款已经实际支付，人民财保徐州公司对此不持异议。
再查明：人民财保徐州公司二审期间确认，本案事故中权茂金死亡的各项赔偿数额应为31.9526万元。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：本案事故中权茂金是否构成第三者责任险中的第三者，以及如构成第三者，是否应当按照20%的免赔率计算保险赔偿数额。
本院认为：一、权茂金虽是本案保险车辆的驾驶员，但并不因此当然不构成第三者责任险中的第三者，而应根据事故发生时其是否已经失去对保险车辆的操作和控制，以及是否在空间上脱离车辆等具体情况综合分析。本案事故中，权茂金是在下车后为阻止保险车辆滑行，被保险车辆和外物共同挤轧致死，即事故发生时权茂金作为驾驶员不仅已实际失去对保险车辆的操作和控制，而且在空间上也已实际脱离保险车辆。因此，本案保险事故中权茂金构成第三者责任险的第三者，人民财保徐州公司作为保险人应当在第三者责任险的范围内承当相应的赔偿责任。
二、赵同义已经向本案事故受害人权茂金的继承人支付21万元赔偿款，并且该赔偿数额未超过人民财保徐州公司确认核算的数额。对于该21万元赔偿款，因赵同义在人民财保徐州公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，该保险条款并未规定按事故责任大小实行相应的免赔率，故人民财保徐州公司应当首先在交强险范围内赔偿赵同义11万元。剩余的10万元未超过本案商业第三者责任险约定的20万元保险金数额，人民财保徐州公司应按照约定予以赔偿。但本案保险事故属于因阻止车辆滑行而发生的单方事故，而车辆滑行的原因在于权茂金作为驾驶员下车时未刹车固定车辆，即权茂金应负事故全部责任。因此，本案商业第三者责任险的赔偿数额，应当按照�险条款约定实行20%的免赔，即人民财保徐州公司在商业第三者责任险范围内的赔偿数额为10万元×（1-20%）=8万元。综合以上两项，人民财保徐州公司应当向赵同义赔偿保险金19万元。
综上，人民财保徐州公司的第一项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，第二项上诉理由具有事实和法律依据，即原审法院在计算商业第三者责任险赔偿额时未计算20%的免赔不当，本院依法予以纠正。依照（中华人民共和国保险法）第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1088号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效起十日内赔偿赵同义保险金19万元；
三、驳回赵同义的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元，由赵同义负担450元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4000元；二审案件受理费4450元，由赵同义负担450元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年六月六日
书记员 汪佩建