浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第686号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝。
委托代理人：马列伟、田原。
被上诉人（原审原告）：金国洲。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）为与被上诉人金国洲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2013）绍嵊崇商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月24日对本案进行了询问。上诉人太保上海公司的委托代理人马列伟、被上诉人金国洲到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月28日，原告为其所有的车牌号码为赣e×××××的别克牌轿车向被告太保上海公司投保了交强险和商业险，并支付了相应的保费。其中商业险投保项目有：车辆损失险312600元，第三者商业责任险500000元，以及不计免赔特约条款，保险期间自2012年6月29日零时至2013年6月28日24时。2013年5月13日15时许，原告金国洲驾驶其所有的赣e×××××号别克牌轿车在嵊州市城中路鹿山小学对面地方时，碰撞路旁的围墙，造成车辆和围墙损坏的交通事故。事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告金国洲负事故全部责任。后经原告委托，嵊州市价格认证中心对车辆和围墙损失进行技术鉴定，定损评估鉴定结论价格为91949元，并支付车辆评估费2600元。被告以原告车辆未按规定年检为由至今未向原告支付保险赔偿金。
原审法院另查明：原告已经赔付了围墙的损失1620元。该院核定原告因本次事故可列入赔偿范围的经济损失包括：车辆损失90329元、围墙损失1620元、车辆评估费2600元，合计94549元。
原审法院审理认为：原告金国洲所有的赣e×××××号轿车向被告投保了交强险和商业险，并支付了相应的保费，其中商业险投保项目有：车辆损失险312600元，第三者商业责任险500000元，以及不计免赔特约条款，保险期间自2012年6月29日零时至2013年6月28日24时。原、被告之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告投保的车辆发生交通事故后，被告理应依法予以理赔。保险条款是保险人向投保人提供的具有普遍性的格式条款。根据保险法的规定，在订立保险合同时，保险人有义务向投保人提供格式条款，并就保险合同中免除保险人责任的条款，向投保人提示并作明确说明，否则该条款不产生效力。本案中，被告据以抗辩的保险条款中约定发生保险事故时保险机动车未按规定检验的，保险人不予赔偿。该院认为条款系被告提供的免除其责任的格式条款，且被告提交的神行车保机动车保险（电话营销专用）客户告知书回执中投保人（委托人）栏“金国洲”的签字并非原告本人所签，被告亦未能提供证据证明系原告委托他人签字，因此被告未能证明其已经履行了明确说明义务，该条款对本案原告不产生效力。原告驾驶已经超过了规定检验期的机动车是行政违法行为，但在原告未尽说明义务的情况下，该行为在保险合同权利义务上不产生法律影响。故被告的抗辩理由不能成立，该院不予支持。因事故发生在保险期限内，故保险人应当在保险金额范围内按约赔偿原告的损失。故原告的诉请，理由正当，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款的规定，判决：太保上海公司支付金国洲保险理赔款94549元，款限判决发生法律效力后十日内付清。案件受理费2164元，依法减半收取1082元，由太保上海公司负担，限于判决生效后十日内向该院付清。鉴定费2000元，由金国洲负担。
上诉人太保上海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案讼争事故发生时，被保险车辆已超过法定检验截止期约3个月，因此在该车未按规定期限进行年检的情况下，上诉人按照保险合同约定，不同意承担商业险赔偿责任。1、上诉人已尽明确说明义务，商业保险条款中的免责条款应具有法律效力。首先，上诉人在原审庭审中提交了“客户告知书回执”原件一份，其中对免责事由进行了充分的提示，被上诉人在庭审中承认上述签字为其司机所签，显然被上诉人始终清楚该文件的存在。其次，原审明知投保告知书中关于保险人已履行条款说明义务的声明系被上诉人委托司机代签，仍要求鉴定，违背司法公正原则。第三，被上诉人作为一名拥有机动车辆多年的所有人，对车辆未经年检不得上路的规定有义务严格遵守。最后，未按规定进行年检拒赔的条款虽是免责条款，但并未因此加重投保人的义务，也未免除保险人应尽的责任。对此类行为由保险公司承担保险责任，有违公平原则，也不利于社会正常秩序的维护。2、被上诉人未提供车辆修理发票、清单、出厂证明等足以证明涉讼车辆在事发后经过修理以及产生90329元实际损失的证据，判令上诉人全额赔偿无依据。3、涉诉的是商业保险合同，保险人的责任属于合同双方议定责任，保险人承保的是事故发生的可能性，被保险人定期对保险车辆参加法定检测是保险人合理判断保险风险的决定性手段。存在此类情况保险人享有合同解除权和拒绝赔偿权，与保险条款的免责条款约定、免责条款说明义务无关。故请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金国洲未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：一审判决十分清楚地陈述事实过程，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，在双方签订的机动车损失保险（电话营销专用）条款中确定的保险机动车在发生保险事故时未按规定检验或检验不合格则保险人不负责赔偿的条款，已经列明在责任免除的条款范围内；因此上诉人主张该条款的内容是保险人的法定权利，与保险条款的免责条款约定、免责条款说明义务无关的上诉理由，不能成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案上诉人提供的客户告知书的回执中虽由被上诉人的司机签具被上诉人的姓名，但该签名行为尚不足以证明上诉人已就免责条款向被上诉人作出明确说明；且该客户告知书中并未列明相关的免责条款具体内容，该回执也仅系针对客户告知书而言，虽在回执上也打印有“贵公司已就保险责任、投保人、被保险人的义务及免责事由的概念、内容及其法律后果等作了明确说明”字样，但该部分内容也不是以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示；同时本案所涉保险系电话营销，上诉人也未能提供证据证明其以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明，因此原审认定上诉人未就相应免责条款向被上诉人作出明确说明，并无不当。关于本案保险事故所造成的车辆损失问题，被上诉人在一审中已经提供评估鉴定结论书一份证明自己的主张，该结论书是因上诉人拒绝理赔而由被上诉人单方委托，虽然一审法院根据上诉人的申请决定对涉案车辆的损失再次委托鉴定，但因故未能作出鉴定结论，故原审以被上诉人提供的评估鉴定结论书认定本案事故车辆的损失，也无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2164元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李佳婧