重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第01461号
原告陈小庆，男，1973年3月5日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人，谭中杰，重庆弘全律师事务所律师。
被告陈前，男，1966年7月27日出生，汉族，住重庆市开县。
被告刘龙见，男，生于1961年8月20日，汉族，住重庆市开县。
被告蔡启学，男，1967年2月2日出生，汉族，住重庆市开县。
原告陈小庆诉被告陈前、刘龙见、蔡启学提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年4月2日向本院起诉，本院于2014年4月2日受理后，2014年4月24日，原、被告均申请给予一定的期间进行调解，本院予以准许。2014年9月3日，本案依法由审判员杜连成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方青松担任本案记录。陈小庆及其委托代理人谭中杰、被告陈前、刘龙见、蔡启学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日原告在被告蔡启学承包被告陈前的房屋建筑工地干活时，左手被搅拌机致伤，经开县光明医院住院手术治疗，现原告经鉴定构成十级伤残，原告多次找被告协商，被告认为要诉讼解决，根据法律规定特诉至法院，请求依法判决。
被告陈前辩称，建设工程是被告陈前和被告刘龙见发包给被告蔡启学，蔡启学又把部分工程给原告做，原告被搅拌机致伤，致伤原告的搅拌机是原告自己的。蔡启学手上的工程是原告和另外一个人在做，工具都是原告自己提供的。事故发生时被告陈前没有在家，事故发生的经过被告陈前也不知道。事情发生以后被告陈前们就告知原告报医疗保险，但是原告一直没有和被告陈前们联系申报保险的事情。不管被告陈前是否应当承担责任，原告受伤可以申报保险，在保险赔偿不足的部分，被告陈前也认可按照发包方和蔡启学的合同确定被告陈前的具体责任。
被告刘龙见辩称，同意被告陈前的辩论意见，出事的前三天被告刘龙见就发现原告的机器有问题，没有保护罩，被告刘龙见就找到被告蔡启学，告知蔡启学去督促整改，但是原告一直没有整改，后来原告就因此发生事故。出事后半个小时内，被告刘龙见就向被告刘龙见投保的团体工伤意外险的保险公司报案了，当时保险公司回答，要求提供原告的住院情况及科室等情况，但是原告一直没有报告，出院后也没有提交住院发票。被告刘龙见购买的两份团体工伤意外保险的保险金额包括：医疗费4万元，死亡险40万元。
被告蔡启学辩称，被告刘龙见从被告陈前、刘龙见那里将工程接下来，然后再将混凝土部分承包给江东志和陈小庆两个人，原材料是甲方提供，所有的及其设备，包括铲车和搅拌机都是原告和江东志自己提供。被告刘龙见提供模板，原告负责混凝土浇筑，然后被告刘龙见在和原告方按照建筑面积17元／平米进行结算。原告的搅拌机没有装护壳，被告陈前、刘龙见是督促过被告蔡启学整改的，被告蔡启学也多次要求原告整改，但是原告一直都未整改。工程发包方已经投保了保险，能够在保险范围内承担责任，所以被告蔡启学不应当承担责任。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，
2、被告户口信息，上述两组证据用以证实原、被告身份信息。
3、鉴定书原件2份；
4、鉴定费发票；
5、原告医疗费发票复印件；
6、原告病历发票，上述3-6证，用以证实原告受伤后住院及治疗情况。
被告陈前对原告举示的证据未提出异议。
被告刘龙见对原告举示的证据未提出异议。
被告蔡启学对原告的证据的质证意见如下：对1、2证无异议。对3有异议，原告住院只有十多天，但是鉴定结论中误工90天不合理。对4无异议。原告对5有异议。
结合被告的举证质证，本院对原告提交的证据的认证人间如下：对1、2证，被告认可，本院予以认可。对证据3被告蔡启学对鉴定结论中伤残等级认可，对鉴定结论中误工天数提出异议，但是未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信。对4被告未提出异议，本院依法予以采信。对5证，被告蔡启学提出被告为提交原件以供核对，原告提交的医疗费发票复印件，本院无法核实其真实性，因此本院不予采信。对6被告未提出异议，本院予以采信。
被告陈前未向本院提交证据。
被告刘龙见为证明其主张，向本院提交了被告陈前、刘龙见与被告蔡启学房屋修建承包协议。
原告陈小庆对被告刘龙见举示的证据无异议。
被告陈前对被告刘龙见举示的证据无异议。
被告蔡启学对被告刘龙见举示的证据无异议。
结合原、被告举证质证，对被告刘龙见举示的证据原、被告均未提出异议，本院依法予以采信。
经审理查明，被告陈前、刘龙见将开县某某街道张某某住房处的楼房修建工程发包给被告蔡启学，蔡启学又将部分工程交给原告陈小庆做。被告蔡启学和原告陈小庆口头约定由原告陈小庆提供搅拌机负责混凝土浇筑。原告陈小庆在做工的过程中因操作没有保护壳的搅拌机时受伤。受伤后被告在开县光明医院住院治疗。治疗终结后，经鉴定原告陈小庆左手中指和环指远节缺失，构成道路交通事故10级伤残；陈小庆伤后误工时间评估为90天。
本院认为：本案争议焦点之一是原、被告之间是否是提供劳务关系，被告蔡启学从被告陈前、刘龙见处承包了该房屋建设工程，又将工程中混凝土部分工程交给原告，虽然混凝土搅拌机是原告自己提供的，但原告自己参与了混凝土搅拌工作，原告提供搅拌机是为了自身后续劳务的履行。因此原、被告之间存在劳务关系。本案另一个争议焦点是原、被之间责任划分的问题。原告在操作没有保护壳的搅拌机时受伤，但该搅拌机是原告自己提供的，原告自己应当保证该机械的安全性能，并且应当熟悉该机械安全操作规范，原告没有尽到安全注意义务，应当承担部分责任。被告蔡启学承包该房屋建设工程，明知该搅拌机没有保护壳，仍然默许原告操作该搅拌机，被告蔡启学没有尽到安全保障义务，对其过错也应当承担相应的责任。结合事故发生的经过，本院认为原告陈小庆与被告蔡启学各承担50%的责任为宜。
被告刘龙见、陈前将房屋建设工程发包给没有相应的工程承包资质的被告蔡启学，对蔡启学的过错，被告陈前、刘龙见应当承担连带责任。
关于原告主张的具体损失：
1、医疗费原告主张4067.12元，但原告仅提供了医疗费发票复印件，未提供原件以供核对，因此对原告主张的医疗费，本院不予支持。
2、护理费原告主张70元／天×7天=490元，符合法律规定本院予以支持。
3、住院伙食补助费30元／天×7天=210元，符合法律规定，本院予以支持。
4、误工费原告主张42452元／年÷365天×90天=10467.6元，但原告未提供相应的收入证明，结合原告受伤的实际情况，按照2013年城镇私营建筑业平均工资应为36539元／年÷365天×90天=9009.62元。
5、残疾赔偿金原告主张22968元／年×20年×10%=45936元。原告按照城镇标准主张，但是原告并没有证据证明原告在城镇居住并且有稳定的收入来源，原告为农村户口，应当按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，原告构成10级伤残，即8332元／年×20年×10%=16664元。
6、鉴定费原告主张1300元，有相应的票据予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。
7、原告主张精神抚慰金3000元，原告经鉴定构成10级伤残，原告主张符合法律规定，本院予以支持。
8、交通费原告主张500元，原告未提供相应的票据，本院酌情认可300元。
因此，原告陈小庆主张损失中符合法律规定的，本院予以支持。原告陈小庆的上述损失，由被告蔡启学承担50%的赔偿责任，即15486.81元，被告陈前、刘龙见对被告蔡启学应当赔偿原告陈小庆的部分承担连带责任。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，之规定，判决如下：
一、原告陈小庆因本次事故造成的护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计30973.62元，由被告蔡启学承担50%即15486.81元，限被告蔡启学于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈前、刘龙见对被告蔡启学在本案中应赔偿原告陈小庆的部分负连带赔偿责任。
三、驳回原告陈小庆的其它诉讼请求。
案件受理费560元，减半收取280元，由被告蔡启学、原告陈小庆各负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费560元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 杜连成
二〇一四年九月十五日
书记员 方青松