广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4476号
原告：中山市坦洲镇粤富建材经营部，住所地广东省中山市坦洲镇安阜村（合佳厂对面）第15卡，组织机构代码L5780160-2。
主要负责人：张两友，总经理。
委托诉讼代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林苏，泰和泰（北京）律师事务所律师。
被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。
法定代表人：何永安，董事长。
委托诉讼代理人：滕锋，贵州博文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张月进，贵州贵达律师事务所律师。
第三人：钟剑锋，男，1975年4月3日出生，汉族，住广东省化州市，
原告中山市坦洲镇粤富建材经营部（以下简称粤富建材部）诉被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依职权追加钟剑锋为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，并先依法由审判员谭敏独任审判，后组成合议庭，于2016年4月19日及2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告粤富建材部的主要负责人张两友及其委托诉讼代理人刘汝忠，被告委托诉讼代理人滕锋、张月进到庭参加诉讼，第三人钟剑锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告粤富建材部向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告支付钢材款9377284元及超期支付利息（截止至2016年3月8日为500万元，并自拖欠之日起，按合同约定每日每吨6元，计算至被告实际付清之日止）。2014年3月20日，原、被告双方就被告承建的中山市聚豪园西苑5-10项目所需建筑用钢材9000吨达成一致意见并签订钢材供货合同，其中约定9000吨钢材由乙方（原告）统一供货，乙方就其中2800吨左右的钢材为甲方（被告）垫资5个月，每月按所欠金额3%计算利息，5个月内付清总货款的70%，剩余30%在之后的3个月内付清；若超期支付，按每吨每天6元计算，直到付清之日止。合同在履行过程中，原告于2014年3月22日至2014年7月14日期间向被告提供2767.726吨钢材，但被告一直未按时支付货款，经原告多次催收未果。原告认为，原、被告签订的钢材供货合同是合法有效的，双方均应遵照履行。被告拖欠钢材的行为已构成违约，应当承担违约责任。
原告粤富建材部为支持其诉求，向本院提交了如下主要的证据：1.钢材供货合同；2.中山市坦洲镇粤富建材经营部供货单；3.工程协议书、建设工程施工许可证、广东省污染物排放许可证及暂时停止施工通知书。
被告贵州建工四建公司辩称：对于原告的诉讼请求，请求法院全部予以驳回，理由是：1.被告没有与原告签订任何钢材购销合同，原告提供的合同不真实，不客观，其中加盖的公章是虚假的，因为在被告承接的构工程施工过程中未使用过；2.被告施工的工程是5-7栋，并非合同中应约定的5-10栋；3.被告曾向公安机关调取了一份调查函并了解到钟剑锋（即签订合同的人）已被广州市天河区公安分局立案侦查，立案登记表上是涉嫌诈骗，钟剑锋不是被告的代表；4.钟剑锋确实在被告与中山市永怡集团公司（即涉案工程的发包方）洽谈工程项目的时候出现过，当时被告确实有授权过给钟剑锋去与发包方洽谈承建聚豪园西苑的工程。钟剑锋想自己垫资承包，但由于没有足够款项，才由被告与发包方签订工程施工合同。在工程施工的时候钟剑锋确实在工地上，但不是工地负责人，仅仅是被告与发包方之间的联系人，这也是钟剑锋仅有的权限；5.在钢材供货合同中出现的黄信浩是钟剑锋聘请的，不是被告公司的员工，见证人杜某也不是被告公司的员工，是钟剑锋的个人行为且没有得到公司授权。如果钟剑锋是该项目的负责人，那么所有的工程款应由钟剑锋自行支付，但事实上涉案工程的材料款均为被告支付。由于钟剑锋没有资金垫资承建所以才退出了涉案工程，其在涉案工程开工的时候即2014年1月，钟剑锋早已经离开了被告；6.原告主张的钢材数量与被告实际使用的钢材数量不相符，远远超出了原告主张的钢材数量。综上所述被告认为，原告主张的货款与被告无关，实际上是原告受骗，即钟剑锋骗了原告。
被告贵州建工四建公司为证明其辩解意见，向本院提供以下主要的证据：1.营业执照、法定代表人证明书及法人身份证；2.施工合同；3.中途结算报告书；4.见证书；5.开工报告；6.公章收条；7.公安局调查函；8.已付工程款单据。
因第三人钟剑锋下落现不明，本院公告通知其到庭参加诉讼。现公告期届满，第三人在诉讼期间没有提出书面陈诉意见，亦没有到庭辨认、核对原被告所举证据真实性，也未向本院提供证据。
经审理查明：粤富建材部是张两友开办的个体工商户，主要经营建筑材料。2013年9月20日，广东永怡集团股份有限公司（以下简称永怡公司）与贵州建工四建公司签订一份广东省建设工程标准施工合同。合同约定，由永怡公司向贵州建工四建公司发包工程，工程的项目名称为“中山聚豪园西苑5-7幢”，工程地点为中山市博爱七路88号；工程内容为给排水工程；工程施日期为2013年10月1日至2015年5月20日；合同总价为1亿元；在各方通讯地址中约定承包人贵州建工四建公司的联系收件人为钟剑锋，并约定承包人贵州建工四建公司的承包人代表为钟剑锋；工程竣工结算与结算条款按双方2013年3月5日签订的工程协议书约定执行；合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，涉案工程于2014年1月开始施工。
2014年3月20日，钟剑锋聘请的员工黄信浩与粤富建材部签订一份钢材供货合同。该合同抬头显示甲方为贵州建工四建公司，乙方为粤富建材部，并作如下约定：……现就甲方承建的中山市聚豪园西苑5-10栋项目所需建筑用钢材9000吨，由乙方统一供货；供货方式为甲方按上述工程进度，将所需钢材规格、数量计划提前三至五天通知乙方，乙方则应按时、保质、保量运送至甲方的上述工地……；付款方式为乙方向甲方垫资钢材2800吨左右5个月，每月按所欠金额3%计算利息，5个月内付清总货款的70%，剩余30%在之后的3个月内付清；若超期支付，按每吨每天6元计算，直到付清之日止；甲方必须按合同及时付款（除特殊情况可延迟十天并不计算利息），否则乙方有权按甲方所欠的货款总金额千分之一每日累计计收甲方的违约金，违约金应于每月5号前支付给乙方，乙方有权停止供货，直到甲方付清货款及违约金为止；本合同签订后，甲方上述工程不得与第三人发生钢材购销关系，否则乙方有权追究甲方违约责任，并有权要求甲方给予上述工程钢材用量所值货款的10%违约赔偿，并当天将甲方所欠乙方的全部钢材款结清；合同最后显示甲方为：贵州建工四建公司，乙方为粤富建材部，并加盖了“贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司聚豪园西苑项目部”及粤富建材部的公章。杜某于2015年10月20日在合同中注明“以上合同条款由钟老板委托黄信浩谈判签订，委托我作为见证人”等字样。合同签订后，粤富建材部依约于2014年3月22日至7月14日分23次向“中山聚豪园西苑”工地供应钢材合共2600.511吨，并由钟剑锋聘请的员工在送货单上签名确认，按送货单上的金额显示上述23批次的总货款为9377284元。因贵州建工四建公司未按时支付上述货款，经粤富建材部催收未果，遂诉至本院，并提出前述实体请求。
另查：2013年3月5日，永怡公司与贵州建工四建公司签订一份工程协议书，其中就有关聚豪园商住小区的（发）承包事宜：工程概况、工程承包方式和范围、工程期限、工程造价和总造价结算、工程竣工验收和价款支付等进行了约定。合同由永怡公司、贵州建工四建公司加盖公章，并由钟剑锋在法人（授权）代表一栏中签名确认。
又查：涉案工程于2014年7月20日左右至2015年11月份停工，并委托中山市捷高建设工程事务所有限公司对中山市聚豪园西苑小区5、6、7栋基地下室进行了中途结算，该司于2016年1月11日作出了中途结算报告书，载明已用钢材为2664.416吨，未用钢材为132.997吨，合共为2797.413吨。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。永怡公司将中山聚豪园西苑5-7栋住宅小区发包给贵州建工四建公司承建，并签订了广东省建设工程标准施工合同，该合同明确约定钟剑锋为承包人贵州建工四建公司的代表人，庭审中贵州建工四建公司也确认曾委托钟剑锋与永怡公司洽谈涉案工程并在工地上负责一些事务性的联系工作，其虽主张钟剑锋在工程开工后即2014年1月离开了公司，但未提供证据证明，本院不予采信。粤富建材部向本院提供了一份永怡公司与钟剑锋作为贵州建工四建公司代表签名并加盖公司公章的工程协议书，贵州建工四建公司认为是虚假的合同，并未实际履行。经查，贵州建工四建公司与永怡公司签订的广东省建设工程标准施工合同中明确约定工程竣工结算与结算条款按双方2013年3月5日签订的工程协议书约定执行，在贵州建工四建公司未提供相反证据抗辩的情况下，本院对工程协议书的真实性予以认定。粤富建材部主张钟剑锋与其洽谈钢材购销事项时，钟剑锋向其出示了工程协议书及相关建设工程许可证、广东省污染物排放许可证及暂时停止施工通知书，使粤富建材部有理由相信钟剑锋的行为代表了贵州建工四建公司。综合上述事实，足以证明钟剑锋的行为代表了贵州建工四建公司，构成表见代理。又，购销供货合同中显示甲方为贵州建工四建公司，也约定了钢材用于中山市聚豪园西苑5-10栋工程项目，合同中甲方的签名为钟剑锋聘请的员工黄信浩。且送货单中客户单位一栏中显示为贵州建工集团，收货地址为聚豪园，收货人也为钟剑锋聘请的员工黄信浩。再结合中途结算报告中载明的钢材用量及剩余钢材与粤富建材部主张的钢材基本吻合的事实，以及诉讼中贵州建工四建公司无法举证证明2014年1月至7月曾使用其他钢材，本院认为粤富建材部与贵州建工四建公司之间存在买卖合同关系。钢材供货合同是粤富建材部与贵州建工四建公司之间平等、自愿、合法的基础上签订，并未违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。粤富建材部的主张事实清楚，证明充分，本院予以支持，贵州建工四建公司依法应承担偿还钢材款的义务。关于逾期付款违约金，在钢材供货合同中明确约定了“付款方式为乙方向甲方垫资钢材2800吨左右5个月，每月按所欠金额3%计算利息，5个月内付清总货款的70%，剩余30%在之后的3个月内付清；若超期支付，按每吨每天6元计算，直到付清之日止；甲方必须按合同及时付款（除特殊情况可延迟十天并不计算利息），否则乙方有权按甲方所欠的货款总金额千分之一每日累计计收甲方的违约金，违约金应于每月5号前支付给乙方，乙方有权停止供货，直到甲方付清货款及违约金为止……”但上述违约金明显高于法律规定，依法应予调整。鉴于粤富建材部在诉讼中已自愿调低违约金的计算，是其对权利的自由处分，本院予以准许，但粤富建材部调整后的违约金仍高于法律规定，故本院认为应按中国人民银行同期同类贷款的四倍计算，且从最后一次交付货物的时间即2014年7月14日开始计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇粤富建材经营部清偿货款9377284元及逾期付款违约金（从2014年7月14日起至付清之日止，以实欠金额按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108064元（原告已预交），由被告负担（该款被告在判决生效之日起七日内向迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谭 敏
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年九月十二日
书 记 员 丁佩怡
杨万红