山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初4040号
原告：史延松，男，1956年5月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：周玉美，1960年10月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市，系原告史延松的妻子。
委托诉讼代理人：秦万成，莱州市城港路街道法律服务所法律工作者。
被告：莱州龙海运输有限公司，住所地莱州市。
法定代表人：杨东福，董事长。
委托诉讼代理人：宋志翔，山东文景律师事务所律师。
原告史延松与被告莱州龙海运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史延松的委托诉讼代理人周玉美、秦万成、被告莱州龙海运输有限公司的委托诉讼代理人宋志翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史延松向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法确认原告于2015年6月18日因工作原因受伤时，原、被告之间存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月28日，原告入职被告处，从事长途运输汽车驾驶员工作，双方至今未签订劳动合同。2014年11月份，被告又安排原告从事公司内部服务车驾驶工作。2015年6月18日，原告同孙景焕由三山岛运回果达埠公司院内一车轮胎，在卸车的过程中，原告不慎从车上坠落地面，致原告头部损伤。当时被告打“120”把原告送到莱州市中医医院抢救治疗，并支付了医疗费，急救站院前急诊病历是孙景焕签的字，后原告在申请工伤认定过程中，因被告于2017年6月2日向莱州市工伤保险事业处出具证明“内容：兹证明史延松非我单位职工”的原因，导致工伤认定程序中止，后原告去莱州市劳动仲裁委申请确认原被告之间存在劳动关系，而该仲裁委以原告已超过法定退休年龄为由不予受理。经查方知，原告于2015年6月18日因工受伤前的月工资分别由被告公司的法定代表人杨东福和被告公司的职工彭颜彬以个人名义向原告支付，并非被告单位依法支付。原告与杨东福、彭颜彬个人之间并不存在劳动关系。综上所述，被告违反劳动合同法、工伤保险条例、企业职工工资支付规定的行为，改变不了原被告之间存在劳动关系的事实，故诉至贵院，请求查清事实，依法判决，支持原告之诉求。
史延松为证实其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、莱劳人仲案不字（2017）第48号仲裁决定书，证实原告起诉已经过莱州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，起诉符合法律规定。
证据二、烟台市莱州市中医医院急救站院前急救病历，证实2015年6月18日原告负伤后是被告公司职工孙景焕拨打的急救车以及孙景焕在该病历上代表单位签字。该证据显示出车现场地址为“果达埠龙海货运莱州”，患者姓名为“史延松”，主诉病史为“摔伤后头部流血，意识模糊15分钟”，该病历患者、家属、近亲属、关系人签字处签有“孙景焕”。
证据三、姓名为史延松的银行卡交易明细，证实2014年6月-2015年5月原告的工资分别由被告公司法定代表人杨东福与公司职工彭颜彬转账支付。
证据四、原告与孙景焕的手机通话记录，提交录音光盘一份，证实2015年6月18日原告与孙景焕到三山岛为被告公司拉运车胎以及原告卸轮胎时受伤的事实。
证据五、被告公司的2015年4月-6月份工资表复印件，主张上述证据是被告在原告工伤认定时提交到莱州市工伤保险事业处的，证实杨东福是被告公司的职工、法定代表人，同时证实孙景焕与彭颜彬均为被告公司的职工。
证据六、被告公司的职工戴建庆在原告工伤认定时给工伤保险事业处出具的证人证言一份，证实2015年6月18日原告受伤后是被告公司的车队队长“大军”电话通知戴建庆让戴建庆转告原告的家属原告被摔伤，认为该证据同样证实了原告在被告处因工负伤的真实性。
经质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但认为证据二、三不能证实原告与被告之间存在劳动关系，并对证据四的真实性提出异议，主张无法确定该是否是原告与孙景焕的通话，认为该录音只是讲了原告伤后就医有关问题，并未直接言明原告与被告公司之间在事故发生时存在劳动合同关系。对证据五，被告当庭表示不能确定是否是被告公司交到社会保险事业处的，并认为该工资表并未记载原告史延松的姓名及工资数额。对证据六，被告亦不认可，要求证人出庭作证。被告在限定的时间内未就原告提交的证据四、五提交反驳证据。
莱州龙海运输有限公司辩称，2015年6月18日原告史延松与被告莱州龙海运输有限公司不存在劳动关系。
莱州龙海运输有限公司为证实其辩解主张，向本院提交了莱州途顺汽车销售服务有限公司营业执照，以证实彭颜彬系莱州途顺汽车销售服务有限公司的法定代表人，该公司的经营场所也是在永安路街道果达埠村，认为原告提交的急救病历及通话录音即便能够证实是从果达埠的经营场地受伤，但在上述场所存在两家公司，以证实原、被告之间不存在劳动关系。
经质证，原告认为被告提交的莱州途顺汽车销售服务有限公司的营业执照副本明确记载该公司成立日期是2015年8月10日，对被告提交的该证据不认可，认为上述证据对本案的事实没有证明力。
庭后，被告又向本院提交了彭颜彬出具的情况说明一份。彭颜彬在情况说明中称被告公司于2015年2月将维修部转让给其，原维修部工人史延松跟着其干，工资也有其发放，2015年8月，其成立了莱州途顺汽车销售有限公司，其社会保险关系等关系依然在被告公司。经质证，原告对被告提交的上述证据所证实的事实不予认可，主张彭颜彬支付原告工资的行为系职务行为。
本院经审理认定如下事实：原告史延松系被告莱州龙海运输有限公司的职工，原告在被告处工作期间，被告莱州龙海运输有限公司未与原告签订书面劳动合同。被告通过其法定代表人杨东福或职工彭颜彬的账户支付了原告2014年6月至2015年5月份的工资。2015年6月18日，原告在被告位于莱州市果达埠经营场所卸轮胎时摔伤头部。后被送至莱州市中医医院进行救治。2017年5月24日，原告向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。因被告不认可与原告之间存在劳动关系。烟台市人力资源和社会保障局于2017年6月12日出具了工伤认定中止通知书。此后，原告向莱州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认2015年6月18日因工作原因受伤时与被申请人（本案被告）之间存在事实劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会以“该争议不属于劳动人事争议仲裁委员会受理范围”为由作出了莱劳人仲案不字（2017）第48号仲裁决定书，决定“对申请人的仲裁请求，本委不予受理”。原告收到上述决定书后，以莱州龙海运输有限公司为被告，以孙景焕、彭颜彬为第三人诉至本院，后申请撤回了对孙景焕、彭颜彬的告诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告史延松主张其2015年6月18日受伤时与被告莱州龙海运输有限公司之间存在劳动关系，所提交的证据二（烟台市莱州市中医医院急救站院前急救病历）、证据三（姓名为史延松的银行卡交易明细）、证据四（原告与孙景焕的手机通话记录）、证据五（被告公司的2015年4月-6月份工资表复印件）相互印证，形成有效证据链，可以证实原告最迟于2014年6月份即到被告处工作。原告到被告处工作时并未超过法定退休年龄，双方之间形成劳动关系，期后，原告一直工作到2015年6月18日受伤时，期间双方并未办理终止或解除劳动关系的相关手续，故原告关于其2015年6月18日受伤时与被告之间存在劳动关系的主张成立。被告辩解主张原告受伤时双方之间不存在劳动关系，所提交的莱州途顺汽车销售服务有限公司营业执照显示，莱州途顺汽车销售服务有限公司成立于原告受伤之后，所提交的及彭颜彬出具的情况说明亦不足以证实其辩解主张，的证明力相对于原告提交的证据的证明力不足，本院不予采信。
综上，原告要求确认其2015年6月18日受伤时与被告莱州龙海运输有限公司之间存在劳动关系，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告史延松2015年6月18日受伤时与被告莱州龙海运输有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告莱州龙海运输有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一七年十一月二日
书记员 孙怡菲