wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0429民初1468号原告：杜亚娟，女，1987年9月7日生，汉族，住邯郸市永年区。被告：盖保川，男，1988年5月5日生，汉族，住邯郸市永年区。被告：王媛媛，女，1987年1月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。原告杜亚娟诉被告盖保川、王媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜亚娟到庭参加诉讼，被告盖保川、王媛媛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜亚娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决盖保川偿还原告借款本金20000元，并支付借款本金自2013年11月23日至付清之日按照月息2%计算的利息；2、王媛媛对盖保川的上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由盖保川、王媛媛承担。事实和理由：2013年9月22日，盖保川以家庭支出为由向原告借款20000元，约定月息5%。借款后，王媛媛向原告支付2个月利息，但未偿还借款本金。2014年3月3日，盖保川与王媛媛办理离婚登记。2017年1月24日，盖保川就上述借款重新向原告出具借条，认可约定借款月息5%及拖欠38个月利息的事实，并承诺3个月内还清。之后，盖保川未偿还原告借款本息。王媛媛作为盖保川前妻，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，王媛媛应对盖保川的上述借款本息承担连带偿还责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盖保川、王媛媛未答辩。杜亚娟为证明其主张提交了如下证据：1、2017年1月24日借条一份，证明盖保川尚欠杜亚娟借款20000元及约定利息的事实。2、盖保川与王媛媛离婚证复印件一份，证明盖保川与王媛媛于2014年3月3日办理离婚登记的事实。本院经审理认定事实如下：2013年9月22日，盖保川向杜亚娟借款20000元，并约定借款月利率为5%。2017年1月24日，盖保川就上述借款重新向杜亚娟出具借条，内容为：本人盖保川于2013年9月22日借杜亚娟现金贰万元整（20000），原约定利息5%，截止目前拖欠38个月，本人承诺于3个月还清，如不能还清利息结算成本金，并仍然按照百分之五（5%）承担利息。上述借条约定的还款期限届满后，盖保川未偿还杜亚娟借款本息，杜亚娟诉至本院。本案在审理过程中，杜亚娟称自愿按照月利率2%计算借款利息，期间为2013年11月23日至还清借款之日。另查明，盖保川与王媛媛原系夫妻关系，双方于2014年3月3日办理离婚登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。盖保川向杜亚娟借款，并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，双方约定借款月利率为5%，折合年利率为60%，超过了法律规定的年利率24%的标准，原告自愿按照月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。盖保川尚欠杜亚娟借款20000元，应予偿还。同时，盖保川借原告款后未按约定期限偿还，应按照月利率2%向杜亚娟支付占用资金期间的利息，故杜亚娟要求自2013年11月23日开始计算借款利息至付清之日，本院予以支持。盖保川的上述借款发生在其与王媛媛婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务应为夫妻共同债务，故王媛媛对盖保川的上述借款本息应承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告盖保川、王媛媛于本判决生效后十日内共同偿还原告杜亚娟借款20000元，并支付该款自2013年11月23日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；被告盖保川、王媛媛互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告盖保川、王媛媛共同承担。被告盖保川、王媛媛应负担的费用，已由原告杜亚娟交付，此款由被告盖保川、王媛媛直接给付原告杜亚娟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  秦 强审 判 员  刘 涛人民陪审员  邢社军二〇一八年一月十六日书 记 员  王翠月附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民申6号
再审申请人（原审被告）：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地廊坊市安次区建设南路西侧，统一社会信用代码：911310027484528597。
法定代表人：魏守先，董事长。
委托诉讼代理人：魏宇，女，1975年11月20日出生，汉族，系该公司副总经理，住河北省廊坊市广阳区。
再审被申请人（原审原告）：刘新娅，女，1959年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）：王元树，男，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师（特别授权）。
再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司因与被申请人刘新娅、王元树民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4216号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司于2017年7月17日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院经审查认为，再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许廊坊中油龙祥工程安装有限公司撤回再审申请。
审判长 汪 莉
审判员 高 川
审判员 郑向东
二〇一七年七月十七日
书记员 翁明知
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118民申6号再审申请人（原审被告）：廊坊中油龙祥工程安装有限公司，住所地廊坊市安次区建设南路西侧，统一社会信用代码：911310027484528597。法定代表人：魏守先，董事长。委托诉讼代理人：魏宇，女，1975年11月20日出生，汉族，系该公司副总经理，住河北省廊坊市广阳区。再审被申请人（原审原告）：刘新娅，女，1959年5月7日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：王元树，男，1964年5月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：彭远超，重庆博嘉律师事务所律师（特别授权）。再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司因与被申请人刘新娅、王元树民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4216号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司于2017年7月17日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，再审申请人廊坊中油龙祥工程安装有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许廊坊中油龙祥工程安装有限公司撤回再审申请。审判长 汪 莉审判员 高 川审判员 郑向东二〇一七年七月十七日书记员 翁明知
河北省保定市满城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）满刑初字第209号
公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。
被告人赵连用，男，1981年1月4日出生于河北省曲阳县，汉族，中专文化，河北省曲阳县孝墓乡西口南村农民。2015年3月10日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕，现羁押在保定市满城区看守所。
河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉（2015）168号起诉书指控被告人赵连用犯诈骗罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员范庆文出庭支持公诉，被告人赵连用到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月8日，被告人赵连用伙同他人用伪造的公司资质，以购买柴油同时需要开票为名，在被害人进行网银操作过程中骗取被害人闫思源人民币70万元。案发后，赵连用等人退赔闫思源经济损失25.5万元。
上述事实，被告人赵连用在开庭审理过程中亦无异议，且有天津博取商贸有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码、开户许可证及机构信用代码证，天津博取商贸有限公司账户交易明细，天津博取商贸有限公司相关资料，天津海河科技园区创意经济服务中心证明，曲阳县公安局孝墓派出所证明，赵连用手机话单，协助查询财产通知书及查询结果，证人刘兆山、于培俭的证言，被害人闫思源的陈述，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵连用以非法占有为目的，伙同他人采取虚
构事实、隐瞒真相的方法，骗取被害人的财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人赵连用如实供述自己的罪行，且退赔了被害人部分损失，依法从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人赵连用犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元。
刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月10日起至2025年9月9日止。
二、责令被告人赵连用退赔被害人闫思源经济损失44.5万元。
上述所判罚金及退赔款于本判决生效之日起三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭洪涛
代理审判员 王金印
人民陪审员 穆 瑶
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 乐
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0402执578号
申请执行人周红，女。
被执行人江西辉祥建筑工程有限公司。
法定代表人：杨秀文
周红申请江西辉祥建筑工程有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，九江市濂溪区人民法院作出的(2015)庐民二初字第569号，已发生法律效力。申请执行人于2017年11月3日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人周红向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结九江市濂溪区人民法院作出的(2015)庐民二初字第569号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆少骏
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 禹
河北省顺平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0636民初62号
原告：齐志辉，男，2005年12月20日出生，汉族，住顺平县。
法定代理人：齐某，男，1970年3月17日出生，汉族，住顺平县,系原告之父亲。
被告：陈堂中，男，2003年4月22日出生，汉族，住顺平县。
被告：陈振杰，男，1971年2月28日出生，汉族，住顺平县。
被告：陈俊红，女，1973年8月26日出生，汉族，住顺平县。
齐志辉与陈堂中、陈振杰、陈俊红返还原物纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告齐志辉于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许齐志辉撤诉。
案件受理费190元，减半收取计95元，由原告齐志辉负担。
审判员 马新颖
二〇一八年二月一日
书记员 杨 坤
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初3858号
原告：高小河，男，1965年5月2日出生，汉族，住龙海市。
被告：高鸡曹，男，1971年3月28日出生，汉族，住龙海市。
原告高小河与被告高鸡曹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，在适用简易程序审理过程�，因高鸡曹需公告送达，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。高小河到庭参加诉讼，高鸡曹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高小河向本院提出诉讼请求：1、判令高鸡曹返还其出借款100000元及净红利20000元，并支付从起诉日起至还款日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由高鸡曹负担。事实和理由：2012年5月25日，高小河与高鸡曹为南靖县东坂村排涝站的高压开关柜、高压架空线路安装施工工程项目的合作事宜，签订了《个人合作协议》一份。约定，高小河出借给高鸡曹100000元，期限一个月，高鸡曹应当支付高小河净红利20000元。协议签订后，高鸡曹于2012年5月26日口头委托其雇员唐小城，到高小河家领取了现金30000元，并由唐小城在《个人合作协议》中签名确认收到款项；高鸡曹本人于2012年6月7日，到高小河家领取了现金30000元，并由高鸡曹在《个人合作协议》中签名确认收到款项；高鸡曹本人于2012年6月9日，到高小河家领取了现金40000元，该次领款高鸡曹在《个人合作协议》中签名确认收到款项。高小河上述三次以现金支付方式，向高鸡曹支付款项共计100000元。现上述工程已经竣工，高鸡曹未返还高小河本金100000元，也未支付高小河净红利20000元。
高鸡曹在规定的期间内未作答辩和举证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，高小河与高鸡曹两人，就南靖县东坂村排涝站的高压开关柜、高压架空线路安装施工工程项目的合作事宜，签订了《个人合作协议》一份。双方约定，1、高小河出借给高鸡曹100000元，期限一个月，高鸡曹应当支付高小河净红利20000元；2、高小河在�协议签名确认后，须在一个工作日内将资金汇入高鸡曹指定的中国工商银行账户，账号为62×××59号。上述协议签订后，高鸡曹于2012年6月7日在《个人合作协议》中签名，确认收到了高小河支付的款项30000元。另查明，案外人唐小城于2012年5月26日在《个人合作协议》中，签名确认收到了高小河支付的现金30000元。2017年6月29日，高小河以高鸡曹拖欠其借款100000元未还为由，具状诉至本院。庭审中，高小河主张其与高鸡曹签订《个人合作协议》，并支付高鸡曹款项，双方系民间借贷关系。
上述事实有以下证据予以证明：高小河提供的《个人合作协议》一份，以及高小河在庭审中陈述、质证，本院予以确认。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。高�河与高鸡曹所签订的《个人合作协议》中，双方没有对施工工程项目盈亏分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项进行约定，依法两人之间不属于个人合伙关系，而是约定两人之间的资金融通行为。两人之间以签订《个人合作协议》为名，实际为高小河向高鸡曹支付借款的民间借贷关系，本院予以确认。双方所签订的协议除利息约定超出法定上限外，借贷关系不违反法律禁止性规定合法有效。双方约定借款数额100000元，期限一个月，净红利20000元，应当视为借款期限内的利息约定，即双方约定月利率为20%，明显超出了民间借贷的利率限制性规定。双方约定借款期间内的借款利率，依法应以2%为限。高小河主张《个人合作协议》签订后，高鸡曹于2012年5月26日口头委托其雇员唐小城（案外人），到高小河家领取了现金30000元，由唐小城在协议中的签名确认为�，但高小河在诉讼中，未能提供唐小城接受高鸡曹委托，以及唐小城收取高小河现金30000元后交付给了高鸡曹的证据予以证明。因此，高小河主张其于2012年5月26日支付高鸡曹借款30000元，证据明显不足，依法应当承担举证不能的法律后果。高小河主张高鸡曹本人于2012年6月7日，到高小河家领取了现金30000元，有高鸡曹在协议中的签名确认为据，本院予以采信。高小河主张高鸡曹本人于2012年6月9日，到高小河家领取了现金40000元，但没有提供证据予以证明，依法也应予承担举证不能的法律后果。诉讼中，高小河也没有提供证据证明，其依照双方签订的协议书的约定，通过银行账户向高鸡曹支付借款。综上，双方在《个人合作协议》签订后的2012年6月7日，高小河支付了高鸡曹借款30000元的事实，本院予以确认。高鸡曹在高小河提起本案诉讼并催告还款后，未能及时偿还高小河借款30000元构成违约。因本案法律关系性质为民间借贷，依法双方约定借款期限内的净红利应视为利息款约定。因此，高鸡曹应当支付高小河约定借款期间内的利息款为600元（30000元×月利率2%）。高小河请求高鸡曹按年利率6%支付其自起诉日2017年6月29日起至还款日止的借款利息，符合法律规定，应当支持，但借款本金应当按高鸡曹实际收到的借款30000元计算。高小河超出上述确认部分的诉讼请求，依法应予驳回。高鸡曹在规定的举证期间内未作答辩和举证，视为放弃民事诉讼权利，并依法承担举证不能的法律后果。高鸡曹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。案件受理费，依法由败诉当事人分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条�规定，判决如下：
一、高鸡曹偿还高小河借款30000元及利息，利息自2017年6月29日起至实际还款日止，按年利率6%计算。
二、高鸡曹支付高小河约定借款期间内的利息款600元。
上述一、二款款项，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回高小河对高鸡曹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由高小河负担2011.50元，高鸡曹负担688.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 刘美惠
人民陪审员 郑旺才
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卢铂浜
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初3212号
原告王俐，男，汉族，1986年5月10日出生。
委托代理人曹俊峰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告赵占峰。
原告王俐与被告赵占峰民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王俐诉称，2014年5月28日，原、被告在郑州市签订了一份《借款合同》和《还款管理服务说明书》。按照合同约定，被告向原告借款16368.4元，借款期为1年。被告分12个月偿还借款及利息。后原告按照约定通过银行转账方式向被告分两次共转入16368.4元，并于同日收取被告首期还款105.5元。但被告收到借款后未按约定偿还本金及利息，经原告多次催要，被告仍未及时还款，故原告诉至法院，请求：1.判令被告立即偿还借款本金16262.9元；2.判令被告向原告支付罚息（其中罚息以16262.9元为基数，自2014年5月28日起至实际支付之日止，按照日千分之一计算，罚息暂计至起诉日为11238元）；3.判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费用及交通费用1000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案原告起诉的被告为“赵占峰”，而原告提供的借款合同中借款人处签名为赵战峰，赵战峰的户籍证明并不显示其曾用名为“赵占峰”，原告亦未提供证据证明“赵占峰”与赵战峰系同一人，原告未提供证据证明其与被告赵占峰之间存在合同关系，原告起诉的被告不明确，对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王俐的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 刘煜伟
代理审判员 陈俊南
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙志敏
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2896号之四
申请执行人深圳市方大建科集团有限公司。
被执行人四川省川塔恒远实业有限公司。
申请执行人深圳市方大建科集团有限公司申请执行四川省川塔恒远实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初1828号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年10月18日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，查询到被执行人四川省川塔恒远实业有限公司名下有位于成都市成华区双林路339号1栋3层XXX号、位于成都市成华区双林路339号1栋2层XXX号、位于成都市成华区双林路339号1栋1层XXX号、XXX号的办公用房，本院已将上述办公用房予以查封，但均系轮候查封，故暂无法执行。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍 宏 山
审判员 薛 跃 发
二〇一八年三月九日
书记员 黄松涛
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ae03b179-6836-48a2-86da-a8e300c3b845&imgId=YWUwM2IxNzktNjgzNi00OGEyLTg2ZGEtYThlMzAwYzNiODQ1MC5qcGVn01lydyh01)
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4964号
原告：张云祥，男，1964年11月4日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。
被告：温岭市伊利安卫生用品有限公司，住所地温岭市箬横镇乐邦寺村。
法定代表人：陈世荣。
被告：陈世荣，男，1968年7月31日出生，汉族，住温岭市。
原告张云祥与被告温岭市伊利安卫生用品有限公司、陈世荣追偿权纠纷一案，原告于2018年4月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告温岭市伊利安卫生用品有限公司偿还原告担保代偿款822776.14元，并支付从2015年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告陈世荣对被告温岭市伊利安卫生用品有限公司上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月12日，原告及被告陈世荣与案外人台州银行股份有限公司箬横支行签订了保证借款合同，约定原告及被告陈世荣为被告温岭市伊利安卫生用品有限公司自2015年2月12日至2015年8月12日期间额度为80万元的借款提供保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为两年，原告及被告陈世荣共同承担连带偿还责任。2015年6月21日，台州银行股份有限公司箬横支行向被告温岭市伊利安卫生用品有限公司发放了贷款。贷款到期后，被告温岭市伊利安卫生用品有限公司未按约偿还借款本息。原告于2015年8月27日向台州银行股份有限公司箬横支行支付了822776.14元，承担了保证责任。经原告向两被告追偿，被告温岭市伊利安卫生用品有限公司未予履行，被告陈世荣也未向原告清偿其应当承担的份额。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：
一、被告温岭市伊利安卫生用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张云祥代偿款822776.14元，并支付从2015年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止的利息。
二、被告陈世荣对上述代偿款在被告温岭市伊利安卫生用品有限公司不能清偿的范围内承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6014元，由被告温岭市伊利安卫生用品有限公司、陈世荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 蒋德忠
二〇一八年四月二十日
代书记员 林 佳
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4964号原告：张云祥，男，1964年11月4日出生，汉族，住温岭市。委托代理人：王忠，浙江咏法律师事务所律师。被告：温岭市伊利安卫生用品有限公司，住所地温岭市箬横镇乐邦寺村。法定代表人：陈世荣。被告：陈世荣，男，1968年7月31日出生，汉族，住温岭市。原告张云祥与被告温岭市伊利安卫生用品有限公司、陈世荣追偿权纠纷一案，原告于2018年4月12日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告温岭市伊利安卫生用品有限公司偿还原告担保代偿款822776.14元，并支付从2015年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告陈世荣对被告温岭市伊利安卫生用品有限公司上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理认定，2015年2月12日，原告及被告陈世荣与案外人台州银行股份有限公司箬横支行签订了保证借款合同，约定原告及被告陈世荣为被告温岭市伊利安卫生用品有限公司自2015年2月12日至2015年8月12日期间额度为80万元的借款提供保证，保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为两年，原告及被告陈世荣共同承担连带偿还责任。2015年6月21日，台州银行股份有限公司箬横支行向被告温岭市伊利安卫生用品有限公司发放了贷款。贷款到期后，被告温岭市伊利安卫生用品有限公司未按约偿还借款本息。原告于2015年8月27日向台州银行股份有限公司箬横支行支付了822776.14元，承担了保证责任。经原告向两被告追偿，被告温岭市伊利安卫生用品有限公司未予履行，被告陈世荣也未向原告清偿其应当承担的份额。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定，判决如下：一、被告温岭市伊利安卫生用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张云祥代偿款822776.14元，并支付从2015年8月27日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行之日止的利息。二、被告陈世荣对上述代偿款在被告温岭市伊利安卫生用品有限公司不能清偿的范围内承担二分之一的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6014元，由被告温岭市伊利安卫生用品有限公司、陈世荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 蒋德忠二〇一八年四月二十日代书记员 林 佳—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0523民初736号
原告刘某，农民。
被告魏某，农民。
本院在审理原告刘某与被告魏某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审判员 刘磊婧
二〇一六年八月三日
书记员 张志国
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏11民申52号
再审申请人（原审被告）毛月芹。
委托代理人蒋莉圆，江苏律威律师事务所律师。
被申请人（原审原告）冯美珍。
被申请人（原审原告）冯锦祥。
二被申请人委托代理人陈爱民，江苏江洲律师事务所律师。
再审申请人毛月芹因与被申请人冯美珍、冯锦祥民间借贷纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬新民初字第107号民事判决，向本院申请再审。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，毛月芹的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 曹嘉祥
审判员 章晓东
审判员 成宝春
二〇一六年七月二十一日
书记员 邰德金
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤13民终2777号
上诉人（原审被告、反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇花边岭工业区。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市华之海实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2070电子科技大厦C座22B。
法定代表人：庄志英，该公司执行董事。
上诉人惠州市祺峪达实业有限公司因与被上诉人深圳市华之海实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明一审法院于2017年5月24日向上诉人发出《广东省惠阳区人民法院预交上诉费通知书》，上诉人于2017年5月24日收到上述材料后，未于七日内预交案件上诉费。2017年8月24日，本院致电上诉人询问预交上诉费情况，上诉人明确表示未预交上诉费。2017年8月25日，本院通过法院审判系统非税接口实时查询窗口查询本案预交上诉费通知书所载明缴款通知书号码：51557390479592992696859393437786，数据状态显示为“该数据已经被创建，但没有缴费信息”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人惠州市祺峪达实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳 淑 敏
审判员 沈 巍
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年八月二十五日
书记员 王蔚（兼）
徐静华
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤13民终2777号上诉人（原审被告、反诉原告）惠州市祺峪达实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇花边岭工业区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市华之海实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道深南中路2070电子科技大厦C座22B。法定代表人：庄志英，该公司执行董事。上诉人惠州市祺峪达实业有限公司因与被上诉人深圳市华之海实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明一审法院于2017年5月24日向上诉人发出《广东省惠阳区人民法院预交上诉费通知书》，上诉人于2017年5月24日收到上述材料后，未于七日内预交案件上诉费。2017年8月24日，本院致电上诉人询问预交上诉费情况，上诉人明确表示未预交上诉费。2017年8月25日，本院通过法院审判系统非税接口实时查询窗口查询本案预交上诉费通知书所载明缴款通知书号码：51557390479592992696859393437786，数据状态显示为“该数据已经被创建，但没有缴费信息”。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人惠州市祺峪达实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 岳 淑 敏审判员 沈   巍审判员 刘 艳 妹二〇一七年八月二十五日书记员 王蔚（兼）徐静华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初4178号
原告李修元，男，汉族，1990年1月6日出生，身份证住址湖南省溆浦县。
被告深圳市凯诚胜电子有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道圳美社区城佳科技园A栋8楼，统一社会信用代码9144030032665424X6。
法定代表人张林。
原告李修元与被告深圳市凯诚胜电子有限公司（以下简称凯诚胜公司）劳动争议一案，原告诉求：请求判令凯诚胜公司支付2015年10月1日至2015年11月24日工资10800元。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，原告李修元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
李修元于2015年6月16日入职凯诚胜公司。凯诚胜公司法定代表人张林于2015年11月24日向李修元出具欠条一份，内容为：今欠本公司员工李修元2015年10月份工资6000元整，因暂时无资金发放工资，经双方商议决定延期至2015年12月10日还清。张林于2015年11月24日又出具一份欠条，确认欠李修元2015年11月份工资4800元，承诺于2015年12月10日还清。
李修元于2016年3月1日向深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凯诚胜公司支付2015年10月1日至2015年11月24日期间工资10800元。深圳市光明新区劳动人事争议仲裁委员会出具深光劳人仲（光明）不[2016]2号不予受理案件通知书，以李修元未能提供有效证据证明与凯诚胜公司存在劳动关系为由，决定不予受理。以上事实有李修元提交的欠条、不予受理案件通知书等证据及庭审笔录在卷佐证。
判决理由结果
本院认为，李修元与凯诚胜公司之间建立劳动关系，双方之间的权利义务应受劳动法律法规的调整。张林作为凯诚胜公司的法定代表人，其出具欠条应视为代表公司履行职务的行为，故本院认定凯诚胜公司拖欠李修元2015年10月1日至2015年11月24日期间工资10800元。李修元提出的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市凯诚胜电子有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李修元支付2015年10月1日至2015年11月24日期间工资10800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费260元，由被告深圳市凯诚胜电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪 英 利
审 判 员 张 倩
人民陪审员 黄 国 滨
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 邱文君（兼）
书 记 员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更806号
罪犯彭运洲，男，1991年2月4日出生，汉族，高中文化，湖南省平江县人。现押湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2014年12月15日作出(2014)雨刑初字第00879号刑事判决书，认定被告人彭运洲犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币二万五千元，责令退赔被害人经济损失共计六千七百四十元。因漏罪，湖南省长沙县人民法院于2016年5月12日作出（2016）湘0121刑初189号刑事判决书，认定被告人彭运洲犯抢劫罪，合并前罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金三万五千元。刑期自2015年12月10日起至2019年1月29日止，该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2018年5月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯彭运洲减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。于2018年5月8日在长沙监狱公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭运洲在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现有4次表扬，余511分。罚金人民币三万五千元，已缴清。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯彭运洲在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯彭运洲减去有期徒刑六个月（刑期至2018年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿武贵
审 判 员 龙显雄
人民陪审员 范可鸣
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李俊熙
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终129号
上诉人（原审被告）：宿松海天丽锦大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路645号。
法定代表人：张宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹爱宏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县人民路中段南侧。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
上诉人宿松海天丽锦大酒店有限公司为与被上诉人民权县浩天知识产权代理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，民权县浩天知识产权代理有限公司于2017年7月9日以其与宿松海天丽锦大酒店有限公司已达成和解协议为由，申请撤回对宿松海天丽锦大酒店有限公司的起诉。宿松海天丽锦大酒店有限公司亦同意民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。
本院认为，民权县浩天知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经宿松海天丽锦大酒店有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民初71号民事判决；
二、准许民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。
一审案件受理费2097元，减半收取1048.5元，由民权县浩天知识产权代理有限公司负担。二审案件受理费762元，减半收取381元，由宿松海天丽锦大酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 霍 楠
审判员 徐旭红
审判员 黄 浩
二〇一七年七月十一日
书记员 王晓菲
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民终129号上诉人（原审被告）：宿松海天丽锦大酒店有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路645号。法定代表人：张宇，该公司经理。委托诉讼代理人：曹爱宏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县人民路中段南侧。法定代表人：苏军龙，该公司经理。上诉人宿松海天丽锦大酒店有限公司为与被上诉人民权县浩天知识产权代理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，民权县浩天知识产权代理有限公司于2017年7月9日以其与宿松海天丽锦大酒店有限公司已达成和解协议为由，申请撤回对宿松海天丽锦大酒店有限公司的起诉。宿松海天丽锦大酒店有限公司亦同意民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。本院认为，民权县浩天知识产权代理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经宿松海天丽锦大酒店有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省安庆市中级人民法院（2016）皖08民初71号民事判决；二、准许民权县浩天知识产权代理有限公司撤回起诉。一审案件受理费2097元，减半收取1048.5元，由民权县浩天知识产权代理有限公司负担。二审案件受理费762元，减半收取381元，由宿松海天丽锦大酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 黄 浩二〇一七年七月十一日书记员 王晓菲
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初3164号
原告：陈汉阳，男，1954年6月1日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。
被告：龚方义，男，1975年11月29日出生，汉族，住潜江市。
本院在审理原告陈汉阳诉被告龚方义买卖合同纠纷一案中，原告陈汉阳以被告龚方义下落不明，需重新寻找线索为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈汉阳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈汉阳撤回起诉。
本案案件受理费67元（原告已预交），减半收取33.50元，由原告陈汉阳负担。
审判员 黄 玮
二〇一六年十月二十七日
书记员 卢少达
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民二初字第206号
原告：太湖县天龙纸业有限公司，住所地安徽省太湖县晋熙镇高界路19号，组织机构代码79359419-4。
法定代表人：黄莺，该公司经理。
委托代理人：马加和，该总经理。
委托代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被告：广州市快盈纸制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇万安村榄北路110号B1，组织机构代码68325818-1。
法定代表人：徐彩虹。
原告太湖县天龙纸业有限公司诉被告广州市快盈纸制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人石礼旺到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曾有多次业务往来，被告在原告处购纸，截至2015年3月31日被告尚欠原告99132.4元未付。原告催讨未果，故请求法院判令：1、被告立即向原告支付纸款99132.4元；2、案件受理费由被告负担。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明：原告提交《对账函》1份，载明：“广州市快盈纸制品有限公司：感谢贵公司长期以来的支持与合作，贵公司与我公司的业务往来结算情况如下，截至2015年3月31日止贵公司尚欠我公司往来货款99132.4元，请贵公司予以核对，核对后请盖章回寄（2013年11月14日发货圣经纸10.546吨，2015年元月5日开票，票号5110#）/太湖县天龙纸业有限公司”。该段文字下方有手写的“金额无误/李连华”，并加盖有“广州市快盈纸制品有限公司”的印章。
本院认为：《对账函》加盖有“广州市快盈纸制品有限公司”的印章，原告持有该函的原件，被告无相反证据予以否认，故本院对该函件的真实性予以认定。根据该函内容，可以认定原告向被告提供了10.546吨圣经纸，原告是供方、被告是需方，双方成立买卖合同关系。
《对账函》载明被告确认尚欠原告纸款99132.4元，本院予以认定，被告应向原告支付该款项。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告广州市快盈纸制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告太湖县天龙纸业有限公司支付货款99132.4元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2278元由被告广州市快盈纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 南
代理审判员 黄 威
人民陪审员 陈金好
二〇一五年九月六日
书 记 员 周晓宇
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0211执2305号
申请执行人：徐万夫，男，1949年3月12日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：潘雪芳，女，1960年9月17日出生，汉族，住浙江省。
本院在执行（2017）浙0211执2305号徐万夫与潘雪芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的债权65712.5元及相应利息未受偿，经查询未发现被执行人有存款、不动产、车辆、股权等财产信息，现查明被执行人潘雪芳暂无财产可供执行，申请执行人徐万夫亦未举证证明被执行人有可供执行的财产。申请执行人徐万夫自愿申请终结本次执行程序。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶建园
审 判 员 纪培福
审 判 员 贾毅飞
二〇一八年二月一日
代书记员 钟瑜铮
宁波市镇海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0211执2305号
本院在执行徐万夫与潘雪芳民间借贷纠纷一案中，申请执行人徐万夫申请将被执行人潘雪芳纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人潘雪芳拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将潘雪芳纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月一日
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2305号
徐万夫：
申请执行人徐万夫与被执行人潘雪芳民间借贷纠纷一案，（2017）浙0211民初2227号法律文书已发生法律效力，申请执行人徐万夫向本院申请强制执行，本院于2017年10月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人潘雪芳已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2305号案件执行完毕。
二〇一七年十月十九日
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初9964号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。
负责人：李长江，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，该公司职员。
被告：袁志平，男，1963年2月6日出生，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告袁志平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。
审判员 赵志轩
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张成艺
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0115民初9964号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司，住所地重庆市长寿区文苑大道5号，统一社会信用代码9150011567103894XW。负责人：李长江，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周雷梅，女，该公司职员。被告：袁志平，男，1963年2月6日出生，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司与被告袁志平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东碧桂园物业服务股份有限公司重庆长寿分公司撤回起诉处理。审判员  赵志轩二〇一七年十二月二十九日书记员  张成艺
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0203执2439号
申请执行人：潘进，男，1978年2月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：厦门市禾丰新景房地产有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路396号10层C11单元，统一社会信用代码91350200678250636E。
法定代表人：陈中保，董事长。
本院依据已经发生法律效力的由本院作出的（2017）闽0203民初13070号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门市禾丰新景房地产有限公司的银行存款33249.85元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 柯祖锋
二〇一八年四月十三日
代书记员 王巧玲
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民终65号
上诉人（原审原告）：淮南市腾龙房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路（供电局北侧），组织机构代码79981679—8。
法定代表人：吕南平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘雪勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：凌伟，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市房地产管理局，住所地安徽省淮南市洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016—9。
法定代表人：唐剑，该局局长。
委托诉讼代理人：胡广群，该局住宅建设科科长。
委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。
原审原告：淮南市安广经济房开发有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码91340400150224341C。
法定代表人：冯苏春，该公司董事长。
上诉人淮南市腾龙房地产开发有限公司（以下简称腾龙开发公司）因与被上诉人淮南市房地产管理局（以下简称淮南房管局）、原审原告淮南市安广经济房开发有限公司（以下简称安广开发公司）房地产开发经营合同纠纷一案不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
腾龙开发公司上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：1、安广开发公司与淮南房管局在2006年7月10日签订《康安家园经济适用房项目合同协议书》，约定由安广开发公司负责康安家园开发建设。腾龙开发公司与安广开发公司签订《关于合作开发淮南市“康安家园”补充协议书》，约定由腾龙开发公司为康安家园项目的实际投资人，债权债务由腾龙开发公司独立承担，腾龙开发公司作为康安家园项目的实际投资人，有权向淮南房管局主张损失。
淮南房管局答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安广开发公司未述称。
腾龙开发公司、安广开发公司共同向原审法院起诉请求判令：淮南房管局赔偿两公司损失104957781.09元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：根据合同的相对性原则，合同只在特定的双方当事人之间才产生法律的约束力，只有合同的其中一方当事人能够基于合同的约定向另外一方当事人提出诉讼请求，非合同当事人不能向合同当事人提出诉讼请求。《康安家园经济适用房项目合同协议书》的合同当事人为安广开发公司、淮南房管局，腾龙开发公司并非该合同的当事人。安广开发公司及腾龙开发公司亦未提供证据证明其已与淮南房管局经协商一致变更或增加了合同主体。根据合同相对性原则，腾龙开发公司与《康安家园经济适用房项目合同协议书》约定的内容并无直接的利害关系，其不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回腾龙开发公司的起诉。
本院认为，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，腾龙开发公司依据《康安家园经济适用房项目合同协议书》起诉要求判令淮南房管局赔偿损失，但该合同协议书的签订方为安广开发公司与淮南房管局，腾龙开发公司并非签订一方，不是该合同的当事人。腾龙开发公司虽与安广开发公司签订《关于合作开发淮南市“康安家园”的补充协议书》，但协议约定的是腾龙开发公司与安广开发公司间合作开发“康安家园”的权利义务，并未改变腾龙开发公司不是《康安家园经济适用房项目合同协议书》合同当事人的事实。根据合同的相对性原则，腾龙开发公司不具备本案原告的诉讼主体资格。
综上，原裁定适用法律正确，程序合法，腾龙开发公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪绍平
审 判 员 陶宝定
审 判 员 余乃荣
二〇一八年三月二十二日
法官助理 李 军
书 记 员 孙慕瑶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民终65号上诉人（原审原告）：淮南市腾龙房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路（供电局北侧），组织机构代码79981679—8。法定代表人：吕南平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘雪勇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：凌伟，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮南市房地产管理局，住所地安徽省淮南市洞山中路财金大厦12层，组织机构代码00305016—9。法定代表人：唐剑，该局局长。委托诉讼代理人：胡广群，该局住宅建设科科长。委托诉讼代理人：王冰，安徽铸志律师事务所律师。原审原告：淮南市安广经济房开发有限公司，住所地安徽省淮南市淮舜南路，统一社会信用代码91340400150224341C。法定代表人：冯苏春，该公司董事长。上诉人淮南市腾龙房地产开发有限公司（以下简称腾龙开发公司）因与被上诉人淮南市房地产管理局（以下简称淮南房管局）、原审原告淮南市安广经济房开发有限公司（以下简称安广开发公司）房地产开发经营合同纠纷一案不服安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04民初194号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾龙开发公司上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：1、安广开发公司与淮南房管局在2006年7月10日签订《康安家园经济适用房项目合同协议书》，约定由安广开发公司负责康安家园开发建设。腾龙开发公司与安广开发公司签订《关于合作开发淮南市“康安家园”补充协议书》，约定由腾龙开发公司为康安家园项目的实际投资人，债权债务由腾龙开发公司独立承担，腾龙开发公司作为康安家园项目的实际投资人，有权向淮南房管局主张损失。淮南房管局答辩称：一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安广开发公司未述称。腾龙开发公司、安广开发公司共同向原审法院起诉请求判令：淮南房管局赔偿两公司损失104957781.09元，并承担诉讼费用。原审法院认为：根据合同的相对性原则，合同只在特定的双方当事人之间才产生法律的约束力，只有合同的其中一方当事人能够基于合同的约定向另外一方当事人提出诉讼请求，非合同当事人不能向合同当事人提出诉讼请求。《康安家园经济适用房项目合同协议书》的合同当事人为安广开发公司、淮南房管局，腾龙开发公司并非该合同的当事人。安广开发公司及腾龙开发公司亦未提供证据证明其已与淮南房管局经协商一致变更或增加了合同主体。根据合同相对性原则，腾龙开发公司与《康安家园经济适用房项目合同协议书》约定的内容并无直接的利害关系，其不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回腾龙开发公司的起诉。本院认为，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，腾龙开发公司依据《康安家园经济适用房项目合同协议书》起诉要求判令淮南房管局赔偿损失，但该合同协议书的签订方为安广开发公司与淮南房管局，腾龙开发公司并非签订一方，不是该合同的当事人。腾龙开发公司虽与安广开发公司签订《关于合作开发淮南市“康安家园”的补充协议书》，但协议约定的是腾龙开发公司与安广开发公司间合作开发“康安家园”的权利义务，并未改变腾龙开发公司不是《康安家园经济适用房项目合同协议书》合同当事人的事实。根据合同的相对性原则，腾龙开发公司不具备本案原告的诉讼主体资格。综上，原裁定适用法律正确，程序合法，腾龙开发公司的上诉请求及理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 汪绍平审 判 员 陶宝定审 判 员 余乃荣二〇一八年三月二十二日法官助理 李 军书 记 员 孙慕瑶附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2563号
申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地宁波市北仑区。
法定代表人董志华。
被执行人宁波利华斯通贸易有限公司，住所地宁波市。
法定代表人钱威玮。
被执行人李云龙。
被执行人钱威玮。
本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人宁波利华斯通贸易有限公司、李云龙、钱威玮金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波利华斯通贸易有限公司、李云龙、钱威玮现无适当财产可供执行，申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第2563号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 敏
审 判 员 朱奭慈
审 判 员 薛天祥
二〇一六年四月二十七日
代书记员 蒋万海
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬仑执民字第2563号申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行，住所地宁波市北仑区。法定代表人董志华。被执行人宁波利华斯通贸易有限公司，住所地宁波市。法定代表人钱威玮。被执行人李云龙。被执行人钱威玮。本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行与被执行人宁波利华斯通贸易有限公司、李云龙、钱威玮金融借款合同纠纷一案中，因被执行人宁波利华斯通贸易有限公司、李云龙、钱威玮现无适当财产可供执行，申请执行人临商银行股份有限公司宁波北仑支行向本院申请终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）甬仑执民字第2563号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 敏审 判 员  朱奭慈审 判 员  薛天祥二〇一六年四月二十七日代书记员  蒋万海
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民申902号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安徽楚源工贸有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇，组织机构代码79982090-6。
法定代表人：陈培，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：凤台县新嵘商贸有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇创业路北侧，组织机构代码08365108-6。
法定代表人：曹效莉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。
再审申请人安徽楚源工贸有限公司（以下简称楚源公司）因与被申请人凤台县新嵘商贸有限公司（以下简称新嵘公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
楚源公司申请再审称：案涉合同没有书面约定楚源公司为新嵘公司承租经营的门店安装国投新集矿区职工一卡通终端系统，楚源公司也没有权利为新嵘公司承租经营的门店安装国投新集矿区职工一卡通终端系统，是否安装国投新集矿区职工一卡通终端系统并不是新嵘公司签订案涉合同的目的。新嵘公司没有一卡通终端系统，对其整体经济收益并无大碍。新嵘公司在履行合同过程中有严重的违约行为，楚源公司依照合同约定和法律规定与新嵘公司解除合同并追究其违约责任是合法的。即使《解除合同通知书》有效，新嵘公司对合同解除之前的房屋租金也要承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。
新嵘公司提交意见称：合同明确约定楚源公司有为新嵘公司承租的门店安装开通国投新集矿区职工一卡通系统终端的合同义务，楚源公司称我方长期闲置门店构成违约与事实不符，因楚源公司不按照合同约定安装系统、不配合办理营业执照等手续，导致我方无法经营，房屋无法使用。请求驳回楚源公司的再审申请。
本院经审查认为，楚源公司在一、二审和申请再审中虽称未安装系统对新嵘公司经营并无大碍，但国投新集能源股份有限公司一卡通系统的结算均通过楚源公司进行操作，原判根据新嵘公司的经营性质和面对的消费群体，在双方对合同用语产生不同理解的情况下，按照解释规律和顺序进行解释后，认定一卡通系统的安装对新嵘公司开展经营活动具有重要影响，并无明显不当。因楚源公司未履行安装职工一卡通的义务，存在违约，其主张新嵘公司存在违约行为，要求新嵘公司承担违约责任，无事实和法律依据。综上，楚源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下：
驳回安徽楚源工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 张希宇
审 判 员 张永会
代理审判员 何 军
二〇一七年十一月十日
书 记 员 纪玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖民申902号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：安徽楚源工贸有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇，组织机构代码79982090-6。法定代表人：陈培，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱立海，安徽美林律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：凤台县新嵘商贸有限公司，住所地安徽省凤台县新集镇创业路北侧，组织机构代码08365108-6。法定代表人：曹效莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。再审申请人安徽楚源工贸有限公司（以下简称楚源公司）因与被申请人凤台县新嵘商贸有限公司（以下简称新嵘公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民终57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。楚源公司申请再审称：案涉合同没有书面约定楚源公司为新嵘公司承租经营的门店安装国投新集矿区职工一卡通终端系统，楚源公司也没有权利为新嵘公司承租经营的门店安装国投新集矿区职工一卡通终端系统，是否安装国投新集矿区职工一卡通终端系统并不是新嵘公司签订案涉合同的目的。新嵘公司没有一卡通终端系统，对其整体经济收益并无大碍。新嵘公司在履行合同过程中有严重的违约行为，楚源公司依照合同约定和法律规定与新嵘公司解除合同并追究其违约责任是合法的。即使《解除合同通知书》有效，新嵘公司对合同解除之前的房屋租金也要承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审本案。新嵘公司提交意见称：合同明确约定楚源公司有为新嵘公司承租的门店安装开通国投新集矿区职工一卡通系统终端的合同义务，楚源公司称我方长期闲置门店构成违约与事实不符，因楚源公司不按照合同约定安装系统、不配合办理营业执照等手续，导致我方无法经营，房屋无法使用。请求驳回楚源公司的再审申请。本院经审查认为，楚源公司在一、二审和申请再审中虽称未安装系统对新嵘公司经营并无大碍，但国投新集能源股份有限公司一卡通系统的结算均通过楚源公司进行操作，原判根据新嵘公司的经营性质和面对的消费群体，在双方对合同用语产生不同理解的情况下，按照解释规律和顺序进行解释后，认定一卡通系统的安装对新嵘公司开展经营活动具有重要影响，并无明显不当。因楚源公司未履行安装职工一卡通的义务，存在违约，其主张新嵘公司存在违约行为，要求新嵘公司承担违约责任，无事实和法律依据。综上，楚源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，拟裁定如下：驳回安徽楚源工贸有限公司的再审申请。审 判 长  张希宇审 判 员  张永会代理审判员  何 军二〇一七年十一月十日书 记 员  纪玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6480号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王云松，男，1992年2月1日生，住湖北省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王云松信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,103.38元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款104,103.38元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年七月二十日
书记员 赵竞斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：王云松，男，1992年2月1日生，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王云松信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104,103.38元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款104,103.38元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 军二〇一七年七月二十日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初10430号
原告：闫某1，男，1956年1月19日出生。
原告：闫某2，女，1961年6月18日出生。
原告：闫某3，女，1963年6月24日出生。
上述三原告之委托诉讼代理人：张学记，北京习道律师事务所律师。
被告：闫某4，女，1959年4月14日出生。
被告：闫某5，男，1971年2月10日出生。
原告闫某1、闫某2、闫某3与被告闫某4、闫某5法定继承纠纷一案,本院于2018年5月17日立案，原告闫某1、闫某2、闫某3于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告闫某1、闫某2、闫某3提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告闫某1、闫某2、闫某3撤诉。
审判员 李立国
二〇一八年五月十七日
书记员 王亚莲
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初506号
原告：严有林，男，1954年2月21日出生，汉族，农民，住冀南新区。
原告：严合林，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住冀南新区。
原告：严银林，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住冀南新区。
委托诉讼代理人：李政，河北滏潮律师事务所律师。
被告：赵学东，男，1961年8月12日出生，汉族，农民，住冀南新区。
委托诉讼代理人：赵强，河北盈邦律师事务所律师。
原告严有林、原告严合林、原告严银林与�告赵学东排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行审理。
原告严有林、原告严合林、原告严银林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还各原告土地使用权，清除上面的建筑物，恢复土地原貌；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告严有林承包了本村雪仁东地0.54亩，四至为：东至李文明、南至刘满仓、西至汽路沟、北至严合林；原告严合林承包了本村雪仁东地0.609亩，四至：东至严振元、南至严有林、西至汽路沟、北至严庆兰；三原告父亲严庆兰承包了本村雪仁东地0.439亩，四至为：东至严振元、南至严合林，西至汽路沟，北至严银林。2001年10月22日，原告严有林、原告严合林和严庆兰及严春生等12人与被告赵学东签订了土地租赁协议，将名下土地租赁给被告赵学东建停车场，当时约定期限自2001年10�22日起至2013年10月22日止，后协商延长至2016年9月1日止，租赁费随市场价格调整。三原告父亲严庆兰于2001年10月13日去世，母亲苗玉珍于2011年12月23日去世。严庆兰承包的本村雪仁东地0.439亩现由三原告承包。2016年9月1日，租赁协议到期后，三原告通知被告返还土地、清除上面的建筑物并恢复土地原貌，但被告置之不理。为此，原告诉至法院。
本院经审查认为，当事人请求物权保护的，应当提供证据证实其是合法的权利人。本案中，原告主张要求被告返还土地、恢复土地原貌，应当提供证据证实其是争议土地的合法权利人。根据农村土地承包法有关规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告虽然向本院提交了邯郸冀南新区台城乡东城基村村民委员会出具的证明及证人证言等证据，但未向本院提交土地承包合同及土地承包经营权证书，原告所提交证据不足以证实其是争议土地的合法权利人。根据民事诉讼法第一百一十九条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告的起诉不符合民事诉讼法该项规定，依法应驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告严有林、原告严合林、原告严银林的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级�民法院。
审 判 长 石永军
审 判 员 孙连达
人民陪审员 徐涛涛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 朱丽燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关�料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省磁县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0427民初506号原告：严有林，男，1954年2月21日出生，汉族，农民，住冀南新区。原告：严合林，男，1956年9月15日出生，汉族，农民，住冀南新区。原告：严银林，男，1961年12月7日出生，汉族，农民，住冀南新区。委托诉讼代理人：李政，河北滏潮律师事务所律师。被告：赵学东，男，1961年8月12日出生，汉族，农民，住冀南新区。委托诉讼代理人：赵强，河北盈邦律师事务所律师。原告严有林、原告严合林、原告严银林与�告赵学东排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行审理。原告严有林、原告严合林、原告严银林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还各原告土地使用权，清除上面的建筑物，恢复土地原貌；2、判令被告赔偿原告经济损失2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告严有林承包了本村雪仁东地0.54亩，四至为：东至李文明、南至刘满仓、西至汽路沟、北至严合林；原告严合林承包了本村雪仁东地0.609亩，四至：东至严振元、南至严有林、西至汽路沟、北至严庆兰；三原告父亲严庆兰承包了本村雪仁东地0.439亩，四至为：东至严振元、南至严合林，西至汽路沟，北至严银林。2001年10月22日，原告严有林、原告严合林和严庆兰及严春生等12人与被告赵学东签订了土地租赁协议，将名下土地租赁给被告赵学东建停车场，当时约定期限自2001年10�22日起至2013年10月22日止，后协商延长至2016年9月1日止，租赁费随市场价格调整。三原告父亲严庆兰于2001年10月13日去世，母亲苗玉珍于2011年12月23日去世。严庆兰承包的本村雪仁东地0.439亩现由三原告承包。2016年9月1日，租赁协议到期后，三原告通知被告返还土地、清除上面的建筑物并恢复土地原貌，但被告置之不理。为此，原告诉至法院。本院经审查认为，当事人请求物权保护的，应当提供证据证实其是合法的权利人。本案中，原告主张要求被告返还土地、恢复土地原貌，应当提供证据证实其是争议土地的合法权利人。根据农村土地承包法有关规定，农民集体所有的土地由村集体经济组织或者村民委员会发包，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告虽然向本院提交了邯郸冀南新区台城乡东城基村村民委员会出具的证明及证人证言等证据，但未向本院提交土地承包合同及土地承包经营权证书，原告所提交证据不足以证实其是争议土地的合法权利人。根据民事诉讼法第一百一十九条第一项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告的起诉不符合民事诉讼法该项规定，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告严有林、原告严合林、原告严银林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级�民法院。审 判 长  石永军审 判 员  孙连达人民陪审员  徐涛涛二〇一七年四月二十五日书 记 员  朱丽燕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关�料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7230号
原告：孙某某，男，汉族，1976年2月19日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：段林敏，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者。
被告：周某，女，汉族，1975年1月9日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：邓红波，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬律师事务所律师。。
原告孙某某与被告周某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及委托诉讼代理人段林敏、被告周某及委托诉讼代理人邓红波、陈强生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某某提出如下诉讼请求：1、请求判决被告周某立即返还原告110700元并给付该款利息，利息从起诉之日起至本息还清时止；2、请求依法判决被告立即支付原告交通费、食宿费、误工费等共计5500元；3、本案诉讼费及其他相关损失由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月左右在网上聊天认识后，双方长期在微信上保持暧昧关系，但一直未见面。2015年4月，双方在东莞约会并第一次发生关系，之后一直没见面，直到2015年7月在万州第二次见面并发生关系。之后一直到2016年春节，原告接被告去原告在巫山县的老家第三次见面。从2015年4月至2016年春节期间，被告要求原告以在万州买房作为结婚的前提条件，原告先后向被告的中国邮政储蓄银行账户于2015年9月19日转账20000元、2015年10月12日转账50000元、2015年10月17日转账10000元，2015年10月30日转账1800元、2015年11月4日转账10000元、2015年11月10日转账400元、2015年11月21日转账3000元、2015年12月14日转账10000元、2015年12月31日转账5500元，共计110700元。被告在收到原告支付的款项后立即提出分手，并将原告手机微信拉黑。经原告调查，被告用原告支付的110700元作为购买万州区房屋的首付款。原告提出如要购买房屋，应写上原告的名字，但被告以原告在深圳有房子，会产生二次房产税为由，拒绝在购房合同上写原告的名字。原告多次要求被告退还现金110700元，被告拒绝偿还。
周某辩称，原、被告相识属实，原告诉称与被告谈过恋爱不属实，见面三次也不属实，以结婚为前提购买房屋不属实，原告所说的款项及款项性质不属实。双方认识后，原告要求与被告确立恋爱关系，被告一直不同意，只是在2015年9月份在原告的紧逼下见面一次。被告购房是自己的事，与原告无关。原告转款是为显示自己混得好，又经济实力。2016年春节期间，在被告巫山老家，被告拒绝原告的恋爱关系后，原告以现金的方式从被告处将款项拿走，部分款项是原告主动支付的机票和送被告的礼物费用，原告转款给被告的理由是回万州后好取款。双方没有确立恋爱关系，不存在共同买房的的事实基础，也不存在婚约关系。双方之间仅是原告对被告交通费、礼物的赠与行为；且双方原本不存在的恋爱关系在2016年春节也已经完全断裂，部分款项原告以现金的方式拿回，余下3万元，原告说将这3万元送与被告作为生活补贴。原告诉称的交通费、食宿费、误工费等无理。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告孙某某与被告周某在网上认识后确立恋爱关系并谈婚。之后原告孙某某向被告周某在中国邮政储蓄银行账户先后于2015年9月19日转账20000元、2015年10月12日转账50000元、2015年10月17日转账10000元、2015年10月30日转账1800元、2015年11月4日转账10000元、2015年11月10日转账400元、2015年11月21日转账3000元、2015年12月14日转账10000元、2015年12月31日转账5500元，共计110700元。
2015年10月19日，被告周某与重庆XXX房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，向该公司购买重庆市万州区XX路XXX号XX幢（X号楼）XX-
X室，签订合同时给付了首付款111305元。
原告孙某某对其主张的交通费，向本院举示了车票1832元，被告周某不认可。原告孙某某对其主张的食宿费、误工费，未举示证据。
被告周某对其主张的返还原告孙某某的款项，未提供证据，原告孙某某不认可。
本案诉讼过程中，经原告孙某某申请，本院对被告周某所有的前述房屋进行了保全。原告孙某某支付了提供保全担保的保险费450元及保全费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的与被告的微信聊天记录、银行转账凭据、商品房买卖合同、本院民事裁定书、保费发票等证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告孙某某在与被告周某确立恋爱关系谈婚后，先后给付了被告周某110700元，有据证实，本院予以确认。对该款的性质，被告周某主张全系原告孙某某的赠与行为，理据不充分，本院不予采纳。结合原告孙某某主张的被告周某以在万州买房作为结婚的前提条件的事实及被告周某的购房行为，本院对原告孙某某向被告周某转账的10000元以上的款项，共计100000元，酌情确认为原告孙某某向被告周某给付的购房款项，双方未建立婚姻关系，被告周某依法向原告孙某某返还该款。对其余款项10700元，因双方在恋爱期间，原告孙某某为加深双方感情，难免有自愿赠与行为，本院确认为原告孙某某赠与被告周某，依法不予返还。对原告孙某某主张的交通费，虽提供了车票，但不能证实系其向被告周某催款所发生，本院不予主持；食宿费、误工费，未举示证据，本院不予认定。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：
一、被告周某在本判决生效之日起十日内，返还原告孙某某现金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
案件受理费2624元及财产保全费（以实际缴费依据为准）、保全担保保险费450元，由被告周某承担。该费已由原告孙某某预付，限被告周某在本判决生效后给付原告孙某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，预缴上诉费用，上诉于重庆市第二中级人民法院。提交上诉状后上诉期满七日内未预缴上诉费用又未提出减免缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张永慧
人民陪审员 冉 杨
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 罗 双
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂1024执43号
申请执行人:广西农业银行股份有限公司德保县支行，住所地德保县。
负责人叶宁，行长。
代理人陆怀慷，客户经理
被执行人:覃素劳，女，1964年10月5日出生，壮族，住所地德保县。
梁民政，男，1985年9月3日出生，壮族，住所地德保县城关镇。
本院在执行（2018）桂1024执43号案件过程中，2018年3月12日，申请人广西农业银行股份有限公司德保县支行出具证明，证实被执行人梁民政、覃素劳已履行全部的合同义务，结清本案的诉讼标的，至此，本案的标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂1024民初1030号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马尔德
二〇一八年三月十三日
书记员 黄加挥
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初4927号
原告：合肥市鑫宇建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇七十埠社区，统一社会信用代码91340123062460600B。
法定代表人：张青松，该公司总经理。
被告：安徽雅丽装饰工程有限公司，住所地安徽省铜陵市义安大道北段701号鑫冠大厦4楼,统一社会信用代码913407006104371388。
法定代表人：凌晨，该公司执行董事
被告：安徽雅丽装饰工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市明光路92号吉祥大厦6楼，统一社会信用代码91340100719999679R。
负责人：陈顺清，该公司经理。
本院在审理原告合肥市鑫宇建筑机械租赁有限公司诉被告安徽雅丽装饰工程有限公司、被告安徽雅丽装饰工程有限公司合肥分公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告合肥市鑫宇建筑机械租赁有限公司于2018年6月25日向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告安徽雅丽装饰工程有限公司、被告安徽雅丽装饰工程有限公司合肥分公司的起诉。
本院认为：原告合肥市鑫宇建筑机械租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥市鑫宇建筑机械租赁有限公司撤回对被告安徽雅丽装饰工程有限公司、被告安徽雅丽装饰工程有限公司合肥分公司的起诉。
案件受理费5672元，减半收取为2836元，由原告合肥市鑫宇建筑机械�赁有限公司负担。
审判员 黄玮
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈姗
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初14761号
原告：许大限，男，1978年7月13日出生，汉族，住晋江市。
被告：李金灿，男，1975年2月27日出生，汉族，住晋江市。
原告许大限与被告李金灿买卖合同纠纷一案，原告许大限在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按许大限撤回起诉处理。
审 判 长 黄东来
审 判 员 洪肇鑫
人民陪审员 林俊伟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭宝琳
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2426执596号
申请执行人：何秀，女，1964年5月8日出生，汉族，现住长白山保护开发区管理委员会池北区。
被执行人：孙桂香，女，1971年12月1日出生，汉族，职业不详，现下落不明。
被执行人：姜广君，男，1973年12月20日出生，汉族，公务员，现住安图县。
申请执行人何秀与被执行人孙桂香、姜广君买卖合同纠纷执行一案，安图县人民法院于2017年7月6日作出的（2017）吉2426民初26号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人何秀于2017年10月30日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的金额80336元。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年11月1日本院向被执行人姜广君、孙桂香送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令风险提示和限制消费令；于2017年10月31日、2018年2月5日、2018年3月19日先后三次进行网络查询，均未发现被执行人孙桂香、姜广君有银行存款信息、工商登记信息以及互联网存款信息；传统查控中发现被执行人孙桂香名下有房产（位于延吉市延朝路，建筑面积138.38平方米），但因该房屋被延吉市法院另案查封，本院于2018年1月10日对该房屋进行了轮候查封；2017年9月28日，被执行人姜广君向本院报告了财产，孙桂香未按期向本院上报财产，故本院于2017年10月8日依法向孙桂香下达了罚款决定书；2018年2月8日本院依法将被执行人孙桂香纳入失信被执行人名单并限制其高消费。除上述财产外，本案未发现被执行人孙桂香有其他财产，本案中因孙桂香是借款人，姜广君为一般担保人，现孙桂香下落不明但其名下有房产，该房屋在延吉市农业银行有抵押贷款，无法确定该房屋经依法拍卖后是否有残值，需等待房屋的处理结果。2018年3月26日本院对何秀进行了终本约谈，申请执行人何秀同意终结本次执行程序。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 丁元利
审判员 于爽江
审判员 李增明
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 健
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0180民初1692号
原告：简阳市上好家物业管理有限公司，住所地四川省简阳市简城镇北街凌江虹缘A座29楼，统一社会信用代码91512081MA62K1U451。
法定代表人，刘淼兰，总经理。
委托诉讼代理人：吴瑛，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭玉婷，该公司员工。
被告：杨艳琴，女，1990年10月18日出生，汉族，户籍所在地四川省简阳市。
原告简阳市上好家物业管理有限公司（以下简称上好家物业公司）诉被告杨艳琴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上好家物业公司的委托诉讼代理人吴瑛、郭玉婷到庭参加了诉讼，被告杨艳琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上好家物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付物业服务费2613元、水费187元，合计2800元（从2015年12月15日起2017年9月10日止）；2、请求判令被告支付原告滞纳金1881元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与建设单位四川简阳市红塔房地产开发公司签订了《前期物业服务合同》约定了原告为丰荷苑提供物业服务。原、被告于2013年12月20日签订《前期物业服务合同》后，原告按约定履行了物业服务，但是从2015年12月15日至2017年9月10日止，被告未依约定缴纳物业服务费，原告多次通过电话及上门催收和书面及短信催收，2017年9月14日被告向原告出具了欠条一张，欠物业费2613元、水费187元，合计2800元。此款经原告多次催收未果，现要求被告支付物业服务费2613元、水费187元合计2800元，并由被告支付滞纳金1881元，请贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告杨艳琴未提供答辩状。
本院认为，原、被告于2013年12月20日签订了《前期物业服务合同》，确定了原告为原被告所居住的简阳市丰荷苑小区提供物业服务事宜。该协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，双方均应当按照合同约定全面履行义务。根据双方的物业服务合同约定，物业费的交纳为，办理入住时预交一年物业服务费，次年按半年缴纳物业服务费。违约责任的约定为，乙方（被告）不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方（原告）有权要求乙方补交并从逾期之日按应交总额每天3‰的滞纳金。因被告没有按约定交纳2015年12月15日至2017年9月10日的物业费用，经原告向被告催收，被告于2017年9月14日向原告出具欠条一张，确认了欠原告物业费2613元，水费187元，合计2800元。现原告已按物业合同的约定履行合同义务，被告也应当按合同约定履行给付物业服务费用的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，依此法律规定结合本案相关事实对原告要求被告给付物业服务费2800元，本院予以支持；原告请求被告给付滞纳金1881元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”现原告请求符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告无正当理由拒不到庭，视其放弃举证及抗辩，依法应当承担举证不能的法律后果。经本院审查从被告出具欠条次日起至本院判决确定之日止被告欠物业服务费的滞纳金为2613元×3‰×255天＝1998.95元，现原告只请求1881元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若问题的解释》第六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告杨艳琴在本判决生效后十日内支付原告简阳市上好家物业管理有限公司物业服务费2613元、水费187元，合计2800元；
二、被告杨艳琴在本判决生效后十日内支付所欠原告简阳市上好家物业管理有限公司的物业费滞纳金1881元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告杨艳琴负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晋华
二〇一八年五月二十九日
书记员 汪 鑫
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初3172号
原告：杨碧贵，男，汉族，1957年8月24日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：钟帮华，重庆东尼律师事务所律师。
被告：重庆万载建筑工程有限公司（以下简称“万载建筑”），住所地重庆市忠县忠州镇环城路305号，统一社会信用代码915002335761721632。
法定代表人：李载航，男，汉族，1971年10月20日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师。
原告杨碧贵与被告重庆万载建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨碧贵及其委托诉讼代理人钟帮华，被告重庆万载建筑工程有限公司的委托诉讼代理人莫圣澜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨碧贵向本院提出诉讼请求：请求依法确认原被告之间存在劳动关系。事实及理由：2017年11月14日原告被招到被告承接的万州区太安中心小学综合楼及学生食宿楼做木工，约定每日工资180元，未签订劳动合同。2017年11月25日下午4点左右，原告在作业时受伤。之后向万州区劳动仲裁委请求确认存在劳动关系，该委以超过法定退休年龄为由不予受理。
被告万载建筑辩称：原告杨碧贵确实在被告处做木工，但是对于其陈述的工资数额及受伤情况并不清楚，其主张原被告之间存在劳动关系，因原告杨碧贵已达到法定退休年龄，不应予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨碧贵于2017年11月14日到被告承接的工地做工，未签订劳动合同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，原告杨碧华在被告万载建筑处工作时，已年满60周岁。故原被告之间不存在劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：
确认原告杨碧贵与被告重庆万载建筑工程有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 徐增鹏
二〇一八年四月十日
法官助理 张 亢
书 记 员 何雄风
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0728民初1246号
原告侯学增，男，1947年3月9日生，汉族，住长垣县。
被告侯国兴，男，1960年1月22日生，汉族，住长垣县。
委托代理人岳世斌，河南丁卯律师事务所律师。
原告侯学增因与被告侯国兴民间借贷纠纷一案，侯学增于2018年3月9日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。于2018年3月15日向侯国兴送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。于2018年3月30日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告侯学增、被告侯国兴及其委托代理人岳世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯学增诉称，侯国兴因生意需要向侯学增借款60000元，并于2016年5月14日出具证明一份，承诺等生意回款后立即偿还借款。但是时至今日，侯国兴并未偿还任何借款。现要求侯国兴偿还借款60000元，并承担本案诉讼费用。
侯国兴辩称，侯国兴并非本案民间借贷关系中的实际借款人，本案实际借款人是曹某，因侯国兴与曹某有亲戚关系，同时和侯学增是同村村民，侯国兴替曹某收到借款后将金额交付曹某，虽然证明条是侯国兴出具，但并非实际借款人。
根据到庭当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：侯学增要求侯国兴偿还借款60000元有无事实根据及法律依据。
针对本案争议焦点，侯学增向本院提供的证据材料有：证明一份，据此证明侯国兴向侯学增借款的事实成立。
经庭审质证，侯国兴对证明的真实性没有异议，但认为证据的抬头是“证明”，并非欠条或借条，钱确实交给侯国兴了，但侯国兴出具条时说明这笔钱侯国兴并非是真实借款人，侯国兴打条时写的是证明条，证明条是后来补的，补条当日侯学增并没有给侯国兴现金。
侯国兴向本院提交证据材料有：1、曹某农村信用社银行卡的流水四页；2、曹某给侯学增出具的五张借条。3、曹某的还款计划。据以上证据证明款项的实际使用人是曹某。
经庭审质证，侯学增对侯国兴提交的证据均有异议，对证据一不质证，认为侯国兴提交的借条侯学增没有见过，侯学增没有让曹某出具借条，侯学增将借款交给了侯国兴，侯国兴出具了证明，欠款应当由侯国兴偿还。
经本院综合审查，侯学增提供的证据材料内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据。侯国兴提交的证据客观真实，但与本案不具有关联性，不能证明侯国兴的主张。
根据有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：侯学增分四次共给付侯国兴60000元，侯国兴2016年5月14日出具证明一份，证明内容为：“证明今借侯学增现金6万整（陆万元）2016年5月14号侯国兴”。后侯国兴偿还侯学增1600元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。侯国兴向侯学增借款60000元，对已经偿还的1600元借款，应当扣除，尚欠58400元未偿还属实，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。侯学增要求侯国兴偿还借款58400元，理由正当，本院予以支持。合同具有严格的相对性。合同的相对性就是合同只约束合同的双方当事人。合同的相对性是不能任意突破，是不能要求第三方来承担责任的。侯学增将借款交付给侯国兴，侯国兴向侯学增出具了借款凭据，后侯国兴偿还一部分借款，双方已形成借贷关系，应由侯国兴承担还款责任，对侯国兴的辩称意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、侯国兴于本判决生效之日起十日内支付侯学增借款58400元。
二、驳回侯学增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由侯国兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于新乡市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 葛丽
二〇一八年四月二十四日
书记员 张硕
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）平商初字第212号
原告平度市农村信用合作联社祝沟信用社，住所地平度市祝沟镇驻地。
法定代表人王少卫，主任。
被告宋京海，男，1967年12月9日生，汉族，农民，住平度市。
被告宋京清，男，汉族，农民，住址同上。
本院在审理原、被告借款合同纠纷一案中，原告于2008年7月22日以起诉主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以起诉主体有误为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平度市农村信用合作联社祝沟信用社�回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告平度市农村信用合作联社祝沟信用社负担。
审判员 谭平元
二〇〇八年七月二十二日
书记员 王顺刚
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29636号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：徐建平，男，1967年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐建平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐建平归还透支款97,322.51元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：徐建平系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，徐建平利用该卡透支资金累计97,322.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐建平催款，但徐建平至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐建平住所地信息，无法向徐建平送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐建平其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐建平身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐建平主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29636号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：徐建平，男，1967年5月1日出生，汉族，住山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告徐建平信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令徐建平归还透支款97,322.51元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：徐建平系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，徐建平利用该卡透支资金累计97,322.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向徐建平催款，但徐建平至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的徐建平住所地信息，无法向徐建平送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供徐建平其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的徐建平身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定徐建平主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。