wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初4163号
原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行，营业场所北京市朝阳区北辰东路8号5号楼2层。
负责人卢振宇，行长。
委托代理人刘凯伯，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
被告马利军，男，1986年7月9日出生，住河北省涿州市。
原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行（以下简称平安银行亚奥支行）与被告马利军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵鑫担任审判长，人民陪审员张兰兰、冯亚力参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行亚奥支行的委托代理人周沙白到庭参加了诉讼。被告马利军经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理完毕。
原告平安银行亚奥支行起诉称：2012年12月17日，平安银行亚奥支行与马利军签订《个人担保贷款合同》，约定平安银行亚奥支行向马利军提供贷款116000元，贷款期限自36个月，现贷款年利率为7.125%，并按年浮动；贷款用于支付购买一辆小型汽车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款，贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按照贷款同期执行利率加收50%；马利军同意将其所有的牌号为×××的小型汽车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；并约定若马利军未按期偿还贷款本金或利息，平安银行亚奥支行有权立即回收全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求马利军承担催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。平安银行亚奥支行依约放款，并办理了抵押登记，但马利军后出现逾期还款，未能按期偿还借款本息。现平安银行亚奥支行诉至法院，要求马利军清偿借款本金22782.37元；要求马利军支付截至2017年8月1日止的利息759.41元、逾期利息5599.17元，并支付自上述日期次日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和为基数，按照同期执行贷款罚息利率上浮50%计算；如马利军不履行上述给付金钱义务，平安银行亚奥支行有权就其所有的牌号为×××轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由马利军继续清偿；要求马利军承担本案诉讼费。
被告马利军未出庭应诉，未答辩。
经审理查明：2012年12月17日，平安银行亚奥支行作为甲方（贷款人），与乙方（借款人）马利军、丁方（抵押人）马利军签订《个人担保贷款合同》，合同约定：贷款金额116000元，贷款金额以借款借据为准；贷款期限36个月；贷款利率按照贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮50%；贷款用途为购买汽车；还款方式为按期等额还款，即按月还款；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为违约；乙方违约的，甲方有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。后平安银行亚奥支行向马利军发放了贷款。
后，马利军购买了号牌为×××轿车一辆，并对上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为平安银行亚奥支行。
后，马利军出现逾期还款情况。截至2017年8月1日，马利军拖欠贷款本金、利息、逾期利息的数额与平安银行亚奥支行主张的数额一致。
上述事实，有平安银行亚奥支行提供的《个人担保贷款合同》、机动车登记证、个人借款借据、贷款罚息表等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：平安银行亚奥支行与马利军签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。平安银行亚奥支行依约已向马利军发放了贷款，但，马利军逾期还款，其行为已构成违约，平安银行亚奥支行要求马利军提前偿还全部贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。马利军自愿以其名下牌号为×××的小轿车为其对平安银行亚奥支行应付之债务提供担保，并且办理了以平安银行亚奥支行为抵押权人的抵押登记，抵押权合法有效。现平安银行亚奥支行要求就上述马利军的金钱给付义务对该车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。马利军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马利军于判决生效之日偿还原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行截至2017年8月1日的贷款本金22782.37元、利息759.41元、逾期利息5599.17元，并自上述日期次日起至款项清偿之日止，以上述本金及利息之和为基数，按照《个人担保贷款合同》同期执行的贷款利率上浮50%的标准向原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行支付逾期利息；
二、原告平安银行股份有限公司北京亚奥支行对被告马利军所有的牌号为×××的小轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元、公告费260元，由被告马利军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 冯亚力
人民陪审员 张兰兰
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 刘 茹
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执1804-2号
申请执行人：张峰波，男，汉族，1981年2月10日出生，住湖北省随州市曾都区。
被执行人：郭耀辉，男，汉族，1974年5月5日出生，住河南省孟津县，现住广州市白云区。
被执行人汪满清，男，汉族，1976年10月9日出生，住湖北省广水市。
关于申请执行人张峰波与被执行人郭耀辉、汪满清加工合同纠纷一案，（2015）佛南法桂民二初字第677号民事判决书、（2016）粤06民终6142号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人汪满清、郭耀辉应支付款项96390元并以96390元为本金从2014年7月31日起至实际还款日止按年利率24%计付违约金予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年2月13日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人郭耀辉、汪满清无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执1804号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 董留忠
执行员 林伟全
二〇一七年五月三十一日
书记员 袁 浩
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初151号
原告:许光林,
委托诉讼代理人：崔东华，长丰县水湖镇法律事务所法律工作者。
被告:张保见,
被告:蒋传标,
原告许光林与被告张保见、蒋传标民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告许光林及其委托诉讼代理人崔东华到庭参加了诉讼；被告张保见经本院公告送达出庭传票、被告蒋传标经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许光林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借原告现金4万元及利息至借款还清止（按月利率2%计算）;2.本案诉讼费等费用由被告方承担。事实与理由：被告张保见从怀远到长丰阮巷草莓市场收购草莓，因资金不足，并找到朋友蒋传标帮忙借钱。2011年2月13日蒋传标带着张保见一同到原告家，要求借4万元急用，原告看在本村熟人蒋传标面子上，借给张保见现金4万元，约定月利息3%。蒋传标自愿在借条上签名担保，现金借去使用至今五年多时间，原告多次找二被告催要还钱无果。原告为此诉讼至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。
张保见、蒋传标未答辩。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人许某出庭作证，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换。经本院依法审核，原告的证据和许某的证言均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张保见因在长丰县水湖镇阮巷草莓市场收购草莓资金不足经蒋传标担保于2011年2月13日向许光林借款现金40000元并出具了借条，“今借到许光林肆万元整（￥40000.00），利息3分”，未约定还款期限；担保人蒋传标在借条上签名。后许光林多次向张保见催要借款及其利息并要求蒋传标还款，两被告一直未归还。原告为此诉至法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷、担保关系明确，有借条为证，事实清楚；经原告催要，张保见至今未归还借款本息，蒋传标未能履行担保责任，均已构成违约。原告要求被告归还借款本金40000元及自2011年2月13日起按月利率2%（即年利率24%）支付至借款还清之日止的利息，符合法律规定；其主张蒋传标共同承担还款责任，蒋传标系保证人，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，张保见应当归还许光林借款本金40000元并从2011年2月13日起按月利率2%（即年利率24%）计算至借款还清之日止的利息；蒋传标对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张保见于本判决书生效之日起20日内归还原告许光林借款本金40000元及其利息（自2011年2月13日起以借款本金40000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）。
二、被告蒋传标对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费800元,由被告张保见、蒋传标负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司（行号402361016018）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审 判 长 朱 虎
人民陪审员 董守红
人民陪审员 陈 光
二〇一七年七月三日
书 记 员 许 静
附1：本案证据目录
一、原告许光林提交证据及证明目的如下：
1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2.借条、证明，证明被告张保见向原告借款4万元，约定月利息3%的事实。
二、被告张保见、蒋传标未提供证据
附2:本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0121民初151号原告:许光林,委托诉讼代理人：崔东华，长丰县水湖镇法律事务所法律工作者。被告:张保见,被告:蒋传标,原告许光林与被告张保见、蒋传标民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告许光林及其委托诉讼代理人崔东华到庭参加了诉讼；被告张保见经本院公告送达出庭传票、被告蒋传标经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许光林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还借原告现金4万元及利息至借款还清止（按月利率2%计算）;2.本案诉讼费等费用由被告方承担。事实与理由：被告张保见从怀远到长丰阮巷草莓市场收购草莓，因资金不足，并找到朋友蒋传标帮忙借钱。2011年2月13日蒋传标带着张保见一同到原告家，要求借4万元急用，原告看在本村熟人蒋传标面子上，借给张保见现金4万元，约定月利息3%。蒋传标自愿在借条上签名担保，现金借去使用至今五年多时间，原告多次找二被告催要还钱无果。原告为此诉讼至法院，请求依法判决支持其诉讼请求。张保见、蒋传标未答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据并申请证人许某出庭作证，被告未提供证据，本院组织当事人进行了证据交换。经本院依法审核，原告的证据和许某的证言均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张保见因在长丰县水湖镇阮巷草莓市场收购草莓资金不足经蒋传标担保于2011年2月13日向许光林借款现金40000元并出具了借条，“今借到许光林肆万元整（￥40000.00），利息3分”，未约定还款期限；担保人蒋传标在借条上签名。后许光林多次向张保见催要借款及其利息并要求蒋传标还款，两被告一直未归还。原告为此诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告的借贷、担保关系明确，有借条为证，事实清楚；经原告催要，张保见至今未归还借款本息，蒋传标未能履行担保责任，均已构成违约。原告要求被告归还借款本金40000元及自2011年2月13日起按月利率2%（即年利率24%）支付至借款还清之日止的利息，符合法律规定；其主张蒋传标共同承担还款责任，蒋传标系保证人，依法应承担连带清偿责任。综上所述，张保见应当归还许光林借款本金40000元并从2011年2月13日起按月利率2%（即年利率24%）计算至借款还清之日止的利息；蒋传标对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张保见于本判决书生效之日起20日内归还原告许光林借款本金40000元及其利息（自2011年2月13日起以借款本金40000元为基数按年利率24%计算至借款还清之日止）。二、被告蒋传标对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费800元,由被告张保见、蒋传标负担。上述款项汇至本院账户（汇款时注明案号），户名：长丰县人民法院代管款；账号：20000011287110300000018；开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司（行号402361016018）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  朱 虎人民陪审员  董守红人民陪审员  陈 光二〇一七年七月三日书 记 员  许 静附1：本案证据目录一、原告许光林提交证据及证明目的如下：1.身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.借条、证明，证明被告张保见向原告借款4万元，约定月利息3%的事实。二、被告张保见、蒋传标未提供证据附2:本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初08564号
原告：金华安泰物业管理有限公司，住所地金华市婺城区八一南街1168号。
法定代表人：叶荣华，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐燕春，女，1982年7月8日出生，汉族，系公司职员，住金华市金东区。
被告：黄益民，男，1963年5月31日出生，汉族，住东阳市。
原告金华安泰物业管理有限公司为与被告黄益民物业服务合同纠纷一案，于2017年6月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告金华安泰物业管理有限公司于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金华安泰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华安泰物业管理有限公司撤回对被告黄益民的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告金华安泰物业管理有限公司负担（已预交）。
审 判 员 李良军
二〇一七年八月四日
代书记员 陈洛伊
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督41号
申请人：孙昌菊，女，1957年8月24日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人孙昌菊于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人孙昌菊于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人孙昌菊负担。
审 判 员 王 波
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283财保145号
申请人:刘万超，男，汉族,1975年2月19日出生，住海伦市海伦镇。
被申请人：贾贵君，男，汉族,1968年6月20日出生,住海伦市。
被申请人：王立娟，女，汉族，1957年4月25日出生，住海伦市。
申请人刘万超于2018年4月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人贾贵君所有的座落于海伦市。担保人陈彦志以其所有的座落于海伦市海伦镇（面积121.21平方米，房权证海字第号）、吴晓丽以其所有的座落于海伦市海伦镇（面积121.21平方米，房权证海字第号）为申请人刘万超提供了担保。
本院经审查认为，为防止被申请人贾贵君、王立娟转移财产，使生效的法律文书能得以顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封被申请人贾贵君所有的座落于海伦市。
二、查封担保人陈彦志所有的座落于海伦市海伦镇（面积121.21平方米，房权证海字第号）。
三、查封担保人吴晓丽所有的座落于海伦市海伦镇（面积121.21平方米，房权证海字第号）。
案件申请费5000.00元，由被申请人贾贵君、王立娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 关 生
审判员 李福坤
审判员 王宏智
二〇一八年四月二十六日
书记员 关 淼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终1756号
上诉人(原审被告)：杨进武。
被上诉人（原审原告）：河南安信建设集团有限公司。
原审被告：郑州巨正商贸有限公司。
上诉人杨进武因与被上诉人河南安信建设集团有限公司及原审被告郑州巨正商贸有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初18432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨进武于2018年03月14日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，杨进武在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨进武撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人杨进武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年三月十四日
书记员 刘红玉
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕1025民初317号
原告：李开芳，女，汉族，1956年3月17日出生，汉族，农民，住镇安县。
委托诉讼代理人：常国锋，男，镇安县148法律服务所法律工作者。
被告：张同余，男，1953年8月17日出生，汉族，农民，汉族，住镇安县。
原告李开芳与被告张同余饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开芳及其委托代理人常国锋、被告张同余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李开芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费、交通费、误工费等费用共计2887.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年古历4月21日下午，原告李开芳路过被告张同余门口，被告饲养的狗将原告咬伤，原告休养几天后，伤势加重，经镇安县中医医院门诊治疗12天，花费医疗费1926.57元，双方协商未果，故原告诉至法院要求被告支付治疗费用共计2887.92元。
被告承认原告在本案中主张的事实，但认为原告的狗和他的狗在一起，原告去打原告的狗，让被告的狗咬伤了，不同意赔偿。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任，被告张同余所饲养的狗将原告咬伤，被告张同余作为狗的管理人应该承担赔偿责任。对原告的医疗费应按镇安县中医医院出具的医疗费票据确定即1583.57元，对其自行购药花费343.00元，不予认定。原告受伤后分别5次去医院就诊治疗，因此对原告主张误工费应按实际就诊天数，以每天80元计算较为合理。原告主张交通费根据本案的实际情况，酌情予以认定为200.00元。原告主张被告赔偿护理费的诉讼请求，因原告本人并未住院治疗，因此对原告主张护理费的诉讼请求依法不予支持。
故依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条之规定，判决如下：
被告张同余赔偿原告李开芳医疗费1583.57元、误工费400元、交通费200元，共计2183.57元，判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告张同余承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 姚其彬
二〇一八年四月二十六日
书记员 韦 韧
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0183民初1538号
原告：李占辉，男，1980年2月25日出生，汉族，晋州市人，
被告：李保祥，男，1962年4月10日出生，汉族，山东省聊城市莘县人，
原告李占辉与李保祥买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告李占辉于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李占辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李占辉负担。
审判员 宿俊娟
二〇一八年四月二十七日
书记员 元 博
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑一初字第708号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人吴送平，男，1973年1月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，小学文化，住址湖南省涟源市。2013年9月23日因容留卖淫被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十四日；2013年11月26日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十四日；2014年3月8日因介绍卖淫、吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留二十日；2014年3月28日因吸毒成瘾被湖州市公安局吴兴区分局决定接受社区戒毒三年；2015年7月25日因吸毒被长兴县公安局行政拘留四日；2015年8月9日因吸毒成瘾被长兴县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2015年7月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人陈金根，浙江家本律师事务所律师。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1418号起诉书指控被告人吴送平犯贩卖毒品罪，于2015年11月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强、代理检察员李正出庭支持公诉，被告人吴送平及其辩护人陈金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖州市吴兴区人民检察院指控：
1、2015年7月12日左右的一天傍晚，被告人吴送平在湖州市吴兴区塔下街一租房内，以人民币300元的价格将0.7克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。
2、2015年7月18日左右的一天晚上，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币200元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。
3、2015年7月20日15时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币300元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给李某,4。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示被告人的供述与辩解、证人证言、物证照片、书证等证据。公诉机关认为，被告人吴送平贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，提请依法判处。
被告人吴送平及其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实有异议，认为公诉机关指控的第二起贩毒事实定性不当，实际上是毒品赠送，指控的第三起贩毒事实不能成立，相关证据存疑，实际并未发生。
经审理查明：
1、2015年7月12日左右的一天19时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区塔下街一租房内，以人民币300元的价格将0.7克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。
2、2015年7月18日左右的一天21时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，将0.5克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。
3、2015年7月20日15时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币300元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给李某,4。
综上，被告人吴送平贩卖甲基苯丙胺三起，共计1.77克。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据证实：证人刘某1、费某,4、李某,4、陈某,4的证言；搜查笔录及搜查照片、扣押清单及照片；辨认笔录及相片；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；湖公物鉴[化][2015]1878号检验报告；手机通话记录、住宿登记单；被告人吴送平的前科材料和户籍资料；被告人吴送平的供述与辩解等证据，足以认定。
关于公诉机关指控的被告人吴送平第二起贩毒事实，综合被告人吴送平的供述和证人刘某1的证言，可以认定贩毒数量应为0.5克。
关于被告人吴送平及其辩护人提出公诉机关指控的第二起贩毒事实定性不当，实际上为毒品赠送的辩解，于法无据，本院不予采纳；关于被告人吴送平及其辩护人提出第三起贩毒事实不能成立，相关证据存疑，实际并未发生的辩解，本院认为，关于该起贩毒事实证人李某,4、陈某,4的证言能相互印证，且被告人吴送平与证人李某,4的通话记录、扣押于公安机关的0.57克甲基苯丙胺能进一步予以证明，因此，对该起贩毒事实本院予以认定，对被告人及其辩护人的意见本院不予采纳。
本院认为，被告人吴送平违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴送平曾有违法劣迹，酌情从重处罚。根据被告人吴送平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴送平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月22日起至2016年6月21日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。
二、扣押于公安机关的甲基苯丙胺0.57克，予以没收销毁，由扣押机关处理；追缴被告人吴送平违法所得人民币六百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢文浩
人民陪审员 王丽芬
人民陪审员 吴淦元
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 邵 池
?PAGE?4?
?PAGE?4?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2015）湖吴刑一初字第708号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人吴送平，男，1973年1月12日出生，汉族，湖南省涟源市人，小学文化，住址湖南省涟源市。2013年9月23日因容留卖淫被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十四日；2013年11月26日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十四日；2014年3月8日因介绍卖淫、吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留二十日；2014年3月28日因吸毒成瘾被湖州市公安局吴兴区分局决定接受社区戒毒三年；2015年7月25日因吸毒被长兴县公安局行政拘留四日；2015年8月9日因吸毒成瘾被长兴县公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2015年7月22日被长兴县公安局刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。指定辩护人陈金根，浙江家本律师事务所律师。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2015]1418号起诉书指控被告人吴送平犯贩卖毒品罪，于2015年11月26日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员卢敏强、代理检察员李正出庭支持公诉，被告人吴送平及其辩护人陈金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖州市吴兴区人民检察院指控：1、2015年7月12日左右的一天傍晚，被告人吴送平在湖州市吴兴区塔下街一租房内，以人民币300元的价格将0.7克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。2、2015年7月18日左右的一天晚上，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币200元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。3、2015年7月20日15时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币300元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给李某,4。为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读、出示被告人的供述与辩解、证人证言、物证照片、书证等证据。公诉机关认为，被告人吴送平贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，提请依法判处。被告人吴送平及其辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，对指控的犯罪事实有异议，认为公诉机关指控的第二起贩毒事实定性不当，实际上是毒品赠送，指控的第三起贩毒事实不能成立，相关证据存疑，实际并未发生。经审理查明：1、2015年7月12日左右的一天19时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区塔下街一租房内，以人民币300元的价格将0.7克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。2、2015年7月18日左右的一天21时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，将0.5克甲基苯丙胺贩卖给刘某1。3、2015年7月20日15时许，被告人吴送平在湖州市吴兴区吉山南路天都宾馆311房间内，以人民币300元价格将0.57克甲基苯丙胺贩卖给李某,4。综上，被告人吴送平贩卖甲基苯丙胺三起，共计1.77克。上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据证实：证人刘某1、费某,4、李某,4、陈某,4的证言；搜查笔录及搜查照片、扣押清单及照片；辨认笔录及相片；公安机关侦查人员出具的抓获经过及情况说明；湖公物鉴[化][2015]1878号检验报告；手机通话记录、住宿登记单；被告人吴送平的前科材料和户籍资料；被告人吴送平的供述与辩解等证据，足以认定。关于公诉机关指控的被告人吴送平第二起贩毒事实，综合被告人吴送平的供述和证人刘某1的证言，可以认定贩毒数量应为0.5克。关于被告人吴送平及其辩护人提出公诉机关指控的第二起贩毒事实定性不当，实际上为毒品赠送的辩解，于法无据，本院不予采纳；关于被告人吴送平及其辩护人提出第三起贩毒事实不能成立，相关证据存疑，实际并未发生的辩解，本院认为，关于该起贩毒事实证人李某,4、陈某,4的证言能相互印证，且被告人吴送平与证人李某,4的通话记录、扣押于公安机关的0.57克甲基苯丙胺能进一步予以证明，因此，对该起贩毒事实本院予以认定，对被告人及其辩护人的意见本院不予采纳。本院认为，被告人吴送平违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人吴送平曾有违法劣迹，酌情从重处罚。根据被告人吴送平犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴送平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年7月22日起至2016年6月21日止。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。二、扣押于公安机关的甲基苯丙胺0.57克，予以没收销毁，由扣押机关处理；追缴被告人吴送平违法所得人民币六百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文浩人民陪审员  王丽芬人民陪审员  吴淦元二〇一六年二月二十六日书 记 员  邵 池??4???4?
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2206号
上诉人（原审被告）：刘学荣，男，1970年10月11日生，汉族，住句容市开发区。
被上诉人(原审原告)：戴启春，男，1970年1月27日生，汉族，住句容市开发区。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
原审被告：刘英，女，1969年1月20日生，汉族，住句容市开发区。
上诉人刘学荣因与被上诉人戴启春、原审被告刘英民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘学荣上诉请求：撤销一审判决。理由：1、上诉人与被上诉人之间并不存在借贷事实，被上诉人称上诉人在2015年11月26日向其借现金4万元的事实并不存在。而且被上诉人一再坚称，本案与2013年借给沈小江的钱款无关，法院就不应该判上诉人还此款项。2、法院已查实4万元借条与2013年的借贷有关，2013年1月25日，被上诉人亲手把9万元现金交到沈小江手中，当时沈小江提出以上诉人说话，一是因为上诉人和沈小江比较熟，二是上诉人可以见证�之所以2015年上诉人把被上诉人借给沈小江的钱算在一起起诉沈小江，是出于友情想帮被上诉人尽可能挽回损失。而且上诉人已垫付了6万元给被上诉人，如果上诉人不帮被上诉人的话，被上诉人凭一张收条是打不成官司的。没想到被上诉人竟然拿看事先打印好的“借条”逼上诉人写下了4万元的借条，侵犯上诉人的利益。一审不应该判上诉人还款。3、即使一审认为上诉人应该还款，那也应该以9万元为基数。双方没有约定利息，上诉人转给被上诉人2500元按月息2.5%换算成年利息是30%，也超过了年利息24%，与一审判决中没超过24%不符。上诉人总共已转给被上诉人82500元，即使应该还款，那也只应该支付7500元。
被上诉人戴启春辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。
戴启春向一审法院起诉请求：1、判令刘学荣、刘英归还借款40000元，并从�诉之日起至给付之日止，按照年利率6%支付借款利息；2、本案诉讼费用由刘学荣、刘英负担。
一审法院认定事实：2015年11月26日，刘学荣向戴启春出具40000元的借条一张。刘学荣于2013年3月至11月每月向戴启春支付2500元；2014年1月19日、5月7日刘学荣分别向戴启春转账30000元。刘学荣与刘英于1995年5月22日登记结婚，本案债务发生在刘学荣、刘英夫妻关系存续期间。
一审法院另查明：2013年1月25日，案外人沈小江向刘学荣借款100000元，并出具收条一张，刘学荣在收条下方注明该100000元是从戴启春处借得。关于该借款，刘学荣已于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）句商初字第435号民事判决，认定刘学荣将从戴启春处借得的90000元交付沈小江，月利率2.5%，判决沈小江偿还刘学荣借款并按照年利率24%支付借款利息。另�学荣在2013年多次向沈小江出借款项，月利率2.5%，且均存在预扣利息的情况。
一审法院认为：在自然人之间的借款合同中，借条是证明双方存在借款合意的直接证据，戴启春提交了借条证明其与刘学荣之间存在借款关系，已经完成举证责任。刘学荣辩称双方并不存在借款关系，该借条实际是2013年1月25日案外人沈小江向戴启春的借款，刘学荣仅是借款的见证人。本院认为，从（2015）句商初字第435号民事判决中可以看出2013年1月25日刘学荣确实向戴启春借款90000元并转借给沈小江，刘学荣已经以债权人的身份向本院主张债权，并已被法院生效判决所确认，故本院对刘学荣的辩论意见不予采纳，戴启春与刘学荣之间存在借款合意。
关于该借款的由来，戴启春以借条主张是刘学荣在2015年11月26日向其借款；刘学荣辩称该借条是2013年1月25日的借款经结�后的余额出具的。刘学荣能对双方款项实际交付的时间、款项的用途、还款的事实、借条的由来进行合理的说明，戴启春称刘学荣主张的2013年1月25日的款项是戴启春与刘学荣之间的其他借款，但未提供其他借款存在的证据，也未能进一步举证证明2015年11月26日款项交付的事实，故本院认定该借条是由2013年1月25日的借款得来，对刘学荣关于该借条由来的辩论意见予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借条，从已支付的利息来看，前期的利率并未超过年利率24%，故该借条载明的金额可以认定为后期的借款本金。
综上戴启春、刘学荣之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，戴启春、刘学荣之间未约定还款期限，戴启春可以随时要求刘学荣在合理期限内偿还借款。借贷双方重新出具的借条未约定借款利息�视为借期内不支付利息，但戴启春可以要求刘学荣自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该借款发生在刘学荣、刘英夫妻关系存续期间，且该借款用于对外出借获利，应认定为刘学荣、刘英夫妻共同债务，应以刘学荣、刘英夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘学荣于本判决生效之日起十日内给付戴启春借款40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、刘英对上述债务以其与刘学荣夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。案件受理费800元，由刘学荣、刘英负担
本院除确认一审查明的事实外，另查明：本院审理中，被上诉人认可2015年11月26日的借条系2013年1月25日的借款经结算后出具。被上诉人还陈述4万元借条中，不仅包含本金还包含当时约定的利息。
本院认为：戴启春与刘学荣存在民间借贷关系，根据生效的（2015）句商初字第435号民事判决的认定，刘学荣出借给沈小江的款项来源于戴启春，刘学荣实际向戴启春借款90000元。2015年11月26日的40000元借条系2013年1月25日的借款经结算而出具，根据借款期间刘学荣于2013年3月至11月每月向戴启春支付2500元利息及2013年12月以后不再支付利息的事实判断，戴启春所称4万元借条中，不仅包含本金还�含利息的理由能够成立。一审判决刘学荣偿还40000元及利息并无不当。综上，刘学荣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘学荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王思倩
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终2206号上诉人（原审被告）：刘学荣，男，1970年10月11日生，汉族，住句容市开发区。被上诉人(原审原告)：戴启春，男，1970年1月27日生，汉族，住句容市开发区。委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。原审被告：刘英，女，1969年1月20日生，汉族，住句容市开发区。上诉人刘学荣因与被上诉人戴启春、原审被告刘英民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初5532号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刘学荣上诉请求：撤销一审判决。理由：1、上诉人与被上诉人之间并不存在借贷事实，被上诉人称上诉人在2015年11月26日向其借现金4万元的事实并不存在。而且被上诉人一再坚称，本案与2013年借给沈小江的钱款无关，法院就不应该判上诉人还此款项。2、法院已查实4万元借条与2013年的借贷有关，2013年1月25日，被上诉人亲手把9万元现金交到沈小江手中，当时沈小江提出以上诉人说话，一是因为上诉人和沈小江比较熟，二是上诉人可以见证�之所以2015年上诉人把被上诉人借给沈小江的钱算在一起起诉沈小江，是出于友情想帮被上诉人尽可能挽回损失。而且上诉人已垫付了6万元给被上诉人，如果上诉人不帮被上诉人的话，被上诉人凭一张收条是打不成官司的。没想到被上诉人竟然拿看事先打印好的“借条”逼上诉人写下了4万元的借条，侵犯上诉人的利益。一审不应该判上诉人还款。3、即使一审认为上诉人应该还款，那也应该以9万元为基数。双方没有约定利息，上诉人转给被上诉人2500元按月息2.5%换算成年利息是30%，也超过了年利息24%，与一审判决中没超过24%不符。上诉人总共已转给被上诉人82500元，即使应该还款，那也只应该支付7500元。被上诉人戴启春辩称：一审判决正确，请求驳回上诉。戴启春向一审法院起诉请求：1、判令刘学荣、刘英归还借款40000元，并从�诉之日起至给付之日止，按照年利率6%支付借款利息；2、本案诉讼费用由刘学荣、刘英负担。一审法院认定事实：2015年11月26日，刘学荣向戴启春出具40000元的借条一张。刘学荣于2013年3月至11月每月向戴启春支付2500元；2014年1月19日、5月7日刘学荣分别向戴启春转账30000元。刘学荣与刘英于1995年5月22日登记结婚，本案债务发生在刘学荣、刘英夫妻关系存续期间。一审法院另查明：2013年1月25日，案外人沈小江向刘学荣借款100000元，并出具收条一张，刘学荣在收条下方注明该100000元是从戴启春处借得。关于该借款，刘学荣已于2015年5月19日向本院提起诉讼，本院于2015年11月26日作出（2015）句商初字第435号民事判决，认定刘学荣将从戴启春处借得的90000元交付沈小江，月利率2.5%，判决沈小江偿还刘学荣借款并按照年利率24%支付借款利息。另�学荣在2013年多次向沈小江出借款项，月利率2.5%，且均存在预扣利息的情况。一审法院认为：在自然人之间的借款合同中，借条是证明双方存在借款合意的直接证据，戴启春提交了借条证明其与刘学荣之间存在借款关系，已经完成举证责任。刘学荣辩称双方并不存在借款关系，该借条实际是2013年1月25日案外人沈小江向戴启春的借款，刘学荣仅是借款的见证人。本院认为，从（2015）句商初字第435号民事判决中可以看出2013年1月25日刘学荣确实向戴启春借款90000元并转借给沈小江，刘学荣已经以债权人的身份向本院主张债权，并已被法院生效判决所确认，故本院对刘学荣的辩论意见不予采纳，戴启春与刘学荣之间存在借款合意。关于该借款的由来，戴启春以借条主张是刘学荣在2015年11月26日向其借款；刘学荣辩称该借条是2013年1月25日的借款经结�后的余额出具的。刘学荣能对双方款项实际交付的时间、款项的用途、还款的事实、借条的由来进行合理的说明，戴启春称刘学荣主张的2013年1月25日的款项是戴启春与刘学荣之间的其他借款，但未提供其他借款存在的证据，也未能进一步举证证明2015年11月26日款项交付的事实，故本院认定该借条是由2013年1月25日的借款得来，对刘学荣关于该借条由来的辩论意见予以采纳。借贷双方对前期借款本息结算后重新出具借条，从已支付的利息来看，前期的利率并未超过年利率24%，故该借条载明的金额可以认定为后期的借款本金。综上戴启春、刘学荣之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，戴启春、刘学荣之间未约定还款期限，戴启春可以随时要求刘学荣在合理期限内偿还借款。借贷双方重新出具的借条未约定借款利息�视为借期内不支付利息，但戴启春可以要求刘学荣自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该借款发生在刘学荣、刘英夫妻关系存续期间，且该借款用于对外出借获利，应认定为刘学荣、刘英夫妻共同债务，应以刘学荣、刘英夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘学荣于本判决生效之日起十日内给付戴启春借款40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2016年10月14日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、刘英对上述债务以其与刘学荣夫妻关系存续期间的共同财产进行清偿。案件受理费800元，由刘学荣、刘英负担本院除确认一审查明的事实外，另查明：本院审理中，被上诉人认可2015年11月26日的借条系2013年1月25日的借款经结算后出具。被上诉人还陈述4万元借条中，不仅包含本金还包含当时约定的利息。本院认为：戴启春与刘学荣存在民间借贷关系，根据生效的（2015）句商初字第435号民事判决的认定，刘学荣出借给沈小江的款项来源于戴启春，刘学荣实际向戴启春借款90000元。2015年11月26日的40000元借条系2013年1月25日的借款经结算而出具，根据借款期间刘学荣于2013年3月至11月每月向戴启春支付2500元利息及2013年12月以后不再支付利息的事实判断，戴启春所称4万元借条中，不仅包含本金还�含利息的理由能够成立。一审判决刘学荣偿还40000元及利息并无不当。综上，刘学荣的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人刘学荣负担。本判决为终审判决。审判长  冷德华审判员  陈开亮审判员  李益成二〇一七年十一月二十二日书记员  王思倩
云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初4203号
原告耿选礼，男，汉族，1986年6月19日生富源县人，住云南省曲靖市麒麟区。
被告孙献，男，汉族，1976年11月26日生住曲靖市麒麟区。
原告耿选礼诉被告孙献民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告耿选礼到庭参加诉讼，被告孙献经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系，因原告向被告购买云Ｇ×××××牌大货车，车款已全部给付完毕，被告因欠开远市吉信汽车运输服务有限公司蒙自分公司贷款，故向原告借款44000元，被告用油卡抵押现金还了17000元，修理费抵扣了6000元，现被告仍下欠现金21000元。约定2015年12月底前付清，当即写下欠条一份，但被告至今没有履行还款义务，故诉请法院依法判令：1、被告偿还原告帮被告垫付的车款21000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、朱卫华身份证：证明原告主体资格。
2、借条（2份）、农业银行转帐业务回单（2份）：证明被告向原告借款530000元，原告通过银行实际转款508800元给被告。
3、还款协议：证明原、被告之间订立的还款协议，合同约定月利息按4%计算。
4、查询结果单三份：证明被告王禹三次被富源县人民法院确认为失信人员。
被告王禹未向法庭提交证据。
本院认为，原告所提交的证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2013年4月4日，被告王禹向原告朱卫华借款人民币330000元，2013年5月4日，被告王禹向原告朱卫华借款人民币200000元，共计530000元，原告通过银行两次实际转款508800元给被告。2016年12月12日双方就上述借款签订还款协议，协议约定被告于2017年12月30日前还清借款本金及利息，并按4%月利息计算。被告王禹因其他债务纠纷拒不履行人民法院生效法律文书，曾三次被富源县人民法院列入失信人员。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告朱卫华提交的证据能证明原告朱卫华向被告王禹提供了借款508800元。虽然原、被告双方签订的还款协议约定的期限为2017年12月30日，但被告王禹曾三次被富源县人民法院列入失信人员。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原告朱卫华要求被告王禹偿还借款508800元，按月2%计算至2017年3月2日的利息474432元及至实际清偿之日止的全部利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告王禹于判决生效之日起十五日内偿还原告朱卫华借款人民币508800元，利息474432元及自2017年3月3日按月2%利息计算至实际清偿之日止的利息。
案件受理费13633元由被告孙献承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 杨 跃
人民陪审员 金朝兰
人民陪审员 代联芳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 龚海燕
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汤执字第582号
申请执行人晋软生，男，汉族，。
被执行人王合军，男，汉族，。
晋软生与王合军劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出的（2015）汤宜民小字第1号民事判决，判令王合军给付晋软生款2025元。该判决已经发生法律效力。晋软生依据生效法律文书向本院申请执行，本院于2015年7月29日立案执行。
本案在执行过程中，经本院执行调查，被执行人王合军确无财产可供执行。被执行人王合军至今未能履行判决义务，申请执行人晋软生同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）汤宜民小字第1号民事判决的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。待发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可持原法律文书及本裁定申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨 剪
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初859号
原告：李金萍，女，住长春市绿园区。
委托代理人：许中雷，吉林杰尊律师事务所律师。
被告：王宝和，男，住长春市辽宁路。
本院在审理原告李金萍诉被告王宝和民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告李金萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李金萍撤回起诉。
案件受理费3,300.00元，本院收取300.00元由原告李金萍负担、退还原告李金萍3,000.00元。
审 判 长 曹春江
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年八月一日
书 记 员 刘 敏
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初12号
原告：佛山市宜丰陶瓷化工有限公司，住所地佛山市禅城区金源街33号2座1302室，统一社会信用代码91440604760609847B。
法定代表人：陈铁峰。
委托诉讼代理人：刘金梅，广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢锦贞，广东至高律师事务所实习律师。
被告：四会市振华玻璃制品有限公司，住所地广东省四会市南江工业园广进路16号，统一社会信用代码91441284665015645C。
法定代表人：靳胜利。
委托诉讼代理人：赵伟，男，汉族,1970年3月13日出生，住河南省商丘市，系被告的员工。
原告佛山市宜丰陶瓷化工有限公司诉被告四会市振华玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈铁峰及委托诉讼代理人刘金梅、谢锦贞，被告的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币2114105.84元及利息。（利息从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按照银行同期基准贷款利率计算）；2.被告承担本案全部诉讼费、财产保全费、担保费。事实和理由：原、被告因长期存在合作关系，双方之间的往来都是口头达成协议，由原告向被告送货，原告送货后，被告按照原告的送货单支付相应的货款。2016年至今，原告一直都送货给被告，但是被告自2017年至今，仅支付了部分货款，其余货款一直不予支付。2017年12月4日，原、被告双方就送货单及所欠货款进行核对，被告确认原告送货的数量、价格及所欠货款金额，但是不予支付原告的货款，为维护原告的合法权益，遂诉至本院。
被告辩称：1.确认拖欠原告货款2114105.84元；2.原告诉请的货物单价均为含税单价，截止目前原告尚欠被告税率为17%的增值税发票314942.16元（已付过款未开票的部分），加上欠款总额2114105.84元（我司欠款原告未开票部分）共计314942.16+2114105.84＝2429048元，税款是货物单价和总价的不可分割的重要组成部分，是国家的法律规定，因此被告主张：原告立即开具上述金额的税率17%的增值税发票给被告，则诉讼标的为2114105.84元；如原告不愿开具税率为17%的增值税发票，则应按17%的税率扣减诉讼标的为2144105.84-412938.16（2429048×17%）＝1731167.68元。
原告针对其诉讼请求向本院提交了相关证据，被告未举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提交的证据均予采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告自2016年11月至2017年10月期间，向被告供应碳酸钡、氟硅酸钠、硼砂等材料。2017年11月20日，原告向被告发出对账单，经核对截止至2017年11月20日，被告尚欠原告货款2114105.84元，被告在对账单上盖章确认尚未支付货款的事实。后经原告多次催收未果，遂起诉至本院。
本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方当事人的交易关系均系真实意思表示，已形成买卖合同关系。原告因被告未支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。被告对拖欠原告货款及欠款数额无异议，且原告可提供对账单、送货单、被告的进仓单为凭证，故本院被告对尚欠原告货款2114105.84元未支付的事实予以确认。被告在收取货物后未及时支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息有事实依据，本院予以支持。关于被告认为原告未开具增值税发票的意见，因开具增值税发票属于税务机关调整的范围，且双方并未约定开具增值税发票的具体时间，被告亦未在本案中对其因原告未开具增值税发票而遭受的损失提起反诉，因此，本院在本案中对增值税发票问题不予处理。
关于原告请求被告承担全部诉讼费、财产保全费、担保费的问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，故本案所产生的诉讼费用应由败诉方负担。原告主张的担保费，因原告未提供证据证明该费用有实际发生，故其要求被告承担担保费于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四会市振华玻璃制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宜丰陶瓷化工有限公司支付货款2114105.84元及利息（利息计算方式：以2114105.84元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月2日起计至实际清偿日止）；
二、驳回原告佛山市宜丰陶瓷化工有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序，受理费减半收取计11856元，由被告四会市振华玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 高慧玲
二〇一八年二月六日
书记员 陈静华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初1279号
原告杨某某，女，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。一般代理。
被告邓某甲，男，汉族，1986年3月10日出生，住重庆市云阳县江口镇小水村*组**号，公民身份号码5002351986********。
原告杨某某与被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员刘云祥独任审判，适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人万鹏，证人陈某某到庭，被告邓某甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2011年5月经人介绍相识，同月18日登记结婚，2012年4月18日生育一女，名邓某已，现随原告生活。婚后双方因性格不和，经常发生矛盾。原告于2014年3月9日起诉被告要求离婚，同年7月1日，法院判决驳回原告的离婚诉讼请求，双方无往来，无法和好。现起诉要求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生女邓某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500.00元至其独立生活时止。
被告邓某甲未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，原、被告于2011年经人介绍相识，2011年5月18日办理结婚登记，原告2012年4月18日生育一女，名邓某乙，现随原告生活。2014年3月19日，原告向云阳县人民法院起诉离婚，云阳县人民法院于2014年7月1日判决驳回了原告的离婚诉讼请求，之后原、被告仍然无任何联系，分居至今。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的原、被告及婚生女邓某乙户口页，结婚证、（2014）云法民初字第01031号民事判决书、证人陈某某的证言等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。夫妻感情确已破裂是准许离婚的法定条件。本案原告因与被告感情不和，于2014年3月19日向本院起诉离婚，本院于2014年7月1日判决驳回了原告的离婚诉讼请求后，原、被告仍然没有任何联系，双方分居至今已满一年以上，可以确认原、被告夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因婚生女邓某乙一直随原告及原告母亲生活，从有利于子女健康成长出发，依法应由原告直接抚养为宜。根据我国婚姻法的规定，不直接抚养子女的一方应负担必要的抚养费。根据当地经济生活水平，本院酌情认定由被告每月支付孩子350.00元抚养费至其独立生活时止。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告邓某甲离婚；
二、婚生女邓某乙由原告杨某某抚养，被告邓某甲自2016年4月21日起每月支付婚生女邓某乙抚养费350.00元至其独立生活时止。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告杨某某负担。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。本判决生效前当事人不得另行结婚。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘云祥
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 付小平
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0725民初342号
原告李某。
被告陈某甲。
原告李某与被告陈某甲离婚纠纷一案，原告于2016年1月20日向本院起诉，本院受理后依法由审判员李在兴独任审判，公开开庭审理了本案。原告李某、被告陈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，双方性格差异较大，婚后经常为家庭琐事吵架。近四年来，被告总是无端怀疑原告，动辄就对原告非打即骂。被告的行为导致原告失去了工作，丧失了经济来源。请求判令与被告离婚；婚生女孩陈某乙由原告抚养，被告承担抚养费；家庭财产依法分割。
被告陈某甲辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告李某与被告陈某甲于××××年××月××日登记结婚。婚后生育两女，长女陈瑶瑶，1996年4月1日出生，现在威海读大学；二女儿陈某乙，2006年1月9日出生，现为河头小学四年级学生。2014年10月27日，双方曾因琐事发生争吵，被告将原告左肩部打伤。2016年1月20日，原告以被告有家庭暴力为由，向本院提起诉讼。
上述事实有当事人陈述、结婚登记材料及派出所证明等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，且婚后共同生活多年并生育两女，说明双方已建立了深厚的夫妻感情。虽然被告曾有殴打原告的行为，但只要双方珍惜多年的夫妻感情，在今后的生活中互谅互让、互相尊重、互相信任、多加沟通，还是有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李在兴
二〇一六年三月十七日
书记员 张艳霞
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初10942号
原告：孙彦琴，女，汉族，1976年8月15日生，住西安市碑林区。
被告：王宇莹，其他信息不详。
被告：张瑞华，其他信息不详。
原告孙彦琴诉被告王宇莹、张瑞华排除妨害纠纷一案，本院已于2017年8月24日立案受理。因原告未向法庭提交二被告身份信息，本院工作人员前往原告所诉房屋所在地西安市雁塔区交大曲江新村南苑物业公司查询原告所诉托管班（西安市雁塔区交大曲江新村南苑13-1-1003号金贝贝托管班）经营者信息，根据该小区物业公司提供的2017年8月23日《雁塔区校外托餐机构登记备案证》显示，曲江新村南苑13-1-1003室托管班名称为金贝贝托管，负责人为丁园，并非本案原告所诉被告。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告孙彦琴的起诉。
本案案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 张蓓欣
审判员 贺雪涛
审判员 杨 冉
二〇一八年五月二日
书记员 吴阿倩
打印：扈艳红校对：杨艳2018年月日送达
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初2883号
原告：郭志尧，男，1972年10月16日出生,满族,住址:兴城市沙后所镇。
被告：于长明,男,1974年1月22日出生,住址:兴城市碱厂乡。
原告郭志尧与被告于长明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志尧到庭参加了诉讼，被告于长明经合法传唤，未出庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计1万元（具体数额待评估后确认）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月12日21时许，被告醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿兴城市兴海南街由西向东行驶到南关岗时，违反交通信号灯（闯红灯）进入岗区后，与由南向东原告驾驶的辽P99D**号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。交警部门认定被告承担本起事故的全部责任，原告郭志尧无事故责任。双方因赔偿问题协商未果，原告诉至法院。
被告未出庭，亦未提供答辩与书面证据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月12日21时许，被告醉酒驾驶无牌二轮摩托车沿兴城市兴海南街由西向东行驶到南关岗时，违反交通信号灯（闯红灯）进入岗区后，与由南向东原告驾驶的辽P99D**号轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，兴城市公安局交通管理大队于2017年7月24日对此事故作出道路交通事故认定书。交警部门认定被告于长明承担本起事故的全部责任，原告郭志尧无事故责任。
现原告诉至法院请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计1万元。具体包括：修车费2130元、施救费375元、误工费1500元。并由被告承担本案诉讼费用。
上述事实，有朝阳市营州司法鉴定所出具的《血液酒精含量司法鉴定检验报告书》、兴城市公安局司法鉴定中心出具的《鉴定文书》、兴城市公安局交警大队出具《道路交通事故责任认定书》、《施救费发票》、兴城市运输服务站《证明》、《租车协议书》、《晚班租车协议书》、《行驶证》，以及原告陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，具有法律效力，予以认定。
本院认为：本起事故责任经交警部门认定，原告郭志尧无事故责任、被告于长明承担全部责任。该认定客观真实，本院应参照该责任认定确认义务人的赔偿责任。原告所受损害应赔偿的范围和数额，应根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定进行确定，对符合法律规定部分应予支持。
原告要求赔偿施救费375元损失的请求，原告提供正式发票佐证。因此本院原告该项损失予以确认。
原告要求赔偿误工费1500元损失的请求，原告提供兴城市运输服务站《证明》、《租车协议书》、《晚班租车协议书》、《行驶证》等证据佐证，本院对原告的证据予以采信，因此原告误工损失为1500元。
原告主张修车费损失2130元的请求。原告仅提供盖有兴城市鑫雨恒汽车修理保养换油中心的《商品销售明细清单》，不能提供正规的修车发票。因此本院对原告该项主张不予支持。原告可待证据充分时，另行提起诉讼。
原告的合理损失为：施救费375元、误工费1500元，合计1875元。对上述损失，被告于长明依法应予赔偿。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告于长明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭志尧1875元。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告于长明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一八年一十五日
书记员 何 丹
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初4808号
原告：方勤峰，男，1982年2月25日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：陈斌，男，1992年4月21日出生，汉族，住平湖市。
原告方勤峰与被告陈斌民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日立案，并于同日向原告送达了《受理案件及缴款通知书》，原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费又未提出司法救助申请。
本院认为，原告应在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，当事人逾期不交纳诉�费用又未提出司法救助申请的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:
本案按方勤峰撤回起诉处理。
审判员 黄海力
二〇一七年十月十八日
书记员 蒋斯雯
浙江省平湖市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0482民初4808号原告：方勤峰，男，1982年2月25日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。被告：陈斌，男，1992年4月21日出生，汉族，住平湖市。原告方勤峰与被告陈斌民间借贷纠纷一案，于2017年9月21日立案，并于同日向原告送达了《受理案件及缴款通知书》，原告未在本院指定的期限内交纳诉讼费又未提出司法救助申请。本院认为，原告应在接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，当事人逾期不交纳诉�费用又未提出司法救助申请的，裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按方勤峰撤回起诉处理。审判员  黄海力二〇一七年十月十八日书记员  蒋斯雯
河北省蠡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0635执308号
申请执行人汤小辉，男，汉族，1978年5月28日出生。
被执行人蠡县蠡吾镇人民政府，住所地:河北省保定市蠡县永盛北大街西侧。
法定代表人刘强，该镇镇长。
本院在执行汤小辉与蠡县蠡吾镇人民政府为土地行政管理不履行法定职责纠纷一案中，河北省安国市人民法院作出的（2017）冀0683行初10号行政判决书,判决蠡县蠡吾镇人民政府于判决生效后15个工作日内对汤小辉公开汤小辉及其家庭成员1982年第一次土地承包登记信息及档案的申请依法作出答复。
该判决已发生法律效力，申请执行人汤小辉于2018年5月11日向本院申请执行。
本院查明，被执行人蠡县蠡吾镇人民政府于2017年4月6日作出答复：蠡吾镇北忠卫村委会1989年才开始建立土地承包登记信息及档案，并由村委会保存，我镇没有1982年北忠卫村土地承包登记信息及档案，该信息不存在。该答复在本案立案前已送达申请执行人，有笔录。故被执行人蠡县蠡吾镇人民政府在案件立案前已履行生效法律文书确定的义务，应驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第<五>款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人汤小辉的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟大中
审判员 张 静
审判员 吴宏伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 张 宁
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0635执308号申请执行人汤小辉，男，汉族，1978年5月28日出生。被执行人蠡县蠡吾镇人民政府，住所地:河北省保定市蠡县永盛北大街西侧。法定代表人刘强，该镇镇长。本院在执行汤小辉与蠡县蠡吾镇人民政府为土地行政管理不履行法定职责纠纷一案中，河北省安国市人民法院作出的（2017）冀0683行初10号行政判决书,判决蠡县蠡吾镇人民政府于判决生效后15个工作日内对汤小辉公开汤小辉及其家庭成员1982年第一次土地承包登记信息及档案的申请依法作出答复。该判决已发生法律效力，申请执行人汤小辉于2018年5月11日向本院申请执行。本院查明，被执行人蠡县蠡吾镇人民政府于2017年4月6日作出答复：蠡吾镇北忠卫村委会1989年才开始建立土地承包登记信息及档案，并由村委会保存，我镇没有1982年北忠卫村土地承包登记信息及档案，该信息不存在。该答复在本案立案前已送达申请执行人，有笔录。故被执行人蠡县蠡吾镇人民政府在案件立案前已履行生效法律文书确定的义务，应驳回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第款的规定，裁定如下：驳回申请执行人汤小辉的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孟大中审判员  张 静审判员  吴宏伟二〇一八年五月三十一日书记员  张 宁
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2582号
原告:曾文德，男，1974年10月5日出生，汉族，农民，住平江县。
被告:刘秀梅，女，1964年9月3日出生，汉族，农民，住平江县。
原告曾文德与被告刘秀梅民间借贷纠纷一案，本院2017年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾文德到庭参加诉讼，被告刘秀梅经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾文德向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘秀梅立即向原告偿还借款本金人民币100000元；2、判令被告刘秀梅向原告支付借款期内利息18000元（按照约定月利息1500元计算，自新立借款之日起届满一年止）；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友的朋友关系，被告以资金周转为由，于2015年9月2日经好友李自安介绍并经手一次性向原告借款共计100000元，约定借款期限为一年，年利息为18000元。借款时被告谎称只要资金周转开，就连同本息一次性归还原告。被告于2016年9月2日向原告偿清利息18000元，并向原告转立新借据一张。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不返还。
被告刘秀梅未到庭答辩，亦未提交任何证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2015年9月2日前后，原告曾文德将其所有的位于平江县加义镇三村村公路旁的一块宅基地卖出，得到价款142800元。2015年9月2日当天，被告刘秀梅经他人介绍，向原告借款现金人民币100000元，用于资金周转。双方约定借款期限为一年，年利息18000元。2016年9月2日借款到期，被告向原告清偿了此前一年的利息，并重新向原告出具一张借条，仍约定借款期限为一年，月利率1.5%。此后，被告再未向原告支付过借款本息。2017年9月2日借款到期后，被告未按约定偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告曾文德向被告刘秀梅出借现金人民币100000元，被告刘秀梅向原告出具了现金借条。原告与被告之间的借贷关系成立且合法有效。原告要求被告刘秀梅偿还借款合理合法，应予以支持。
原告要求被告按约定的月利率1.5%支付一年的利息共计18000元，折合年利率为18%。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告请求的借款利息予以支持，被告应按年利率18%向原告支付2016年9月2日至2017年9月1日的借款利息18000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘秀梅向原告曾文德偿还借款本金人民币100000元及利息18000元。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户：（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016，注：请在附言中写明XX支付XX）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2660元，减半收取1330元，由被告刘秀梅负担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭 峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 胡金谋
甘肃省永昌县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初1284号
原告：王继辉，男，1983年5月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。
被告：金昌西煜城再生资源有限公司。住所地：永昌县河西堡镇二区永电河西嘉苑**号楼*层。
法定代表人：聂青元，该公司经理。
被告：柳玉军，男，出生年月不详，汉族，甘肃省永昌县居民。
原告王继辉与被告金昌西煜城再生资源有限公司、柳玉军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告王继辉于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王继辉以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王继辉撤诉。
案件受理费823元，减半收取计412元，由王继辉负担。
代理审判员王国仰
二〇一八年四月十八日
书记员王雅婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘0321民初1284号原告：王继辉，男，1983年5月27日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：金昌西煜城再生资源有限公司。住所地：永昌县河西堡镇二区永电河西嘉苑**号楼*层。法定代表人：聂青元，该公司经理。被告：柳玉军，男，出生年月不详，汉族，甘肃省永昌县居民。原告王继辉与被告金昌西煜城再生资源有限公司、柳玉军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告王继辉于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，王继辉以双方协商解决为由，向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王继辉撤诉。案件受理费823元，减半收取计412元，由王继辉负担。代理审判员王国仰二〇一八年四月十八日书记员王雅婷
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初1709号
原告杨庆鹏，男，1980年8月25日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
被告康子建，男，1977年10月21日出生，汉族，住滑县。
原告杨庆鹏与被告康子建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出受理决定，依法进行了审理。
经本院审查认为，原告起诉必须提供被告具体明确的住所、身份等信息，不符合起诉条件的，法院受理后，应当驳回原告的起诉。本案中，杨庆鹏提供康子建的住所地不明确，查找不到被告康子建，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回杨庆鹏的起诉。
案件受理费250元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一八年六月十九日
书记员 王 坤
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0728民初1709号原告杨庆鹏，男，1980年8月25日出生，汉族，住长垣县蒲西区。被告康子建，男，1977年10月21日出生，汉族，住滑县。原告杨庆鹏与被告康子建民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日作出受理决定，依法进行了审理。经本院审查认为，原告起诉必须提供被告具体明确的住所、身份等信息，不符合起诉条件的，法院受理后，应当驳回原告的起诉。本案中，杨庆鹏提供康子建的住所地不明确，查找不到被告康子建，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨庆鹏的起诉。案件受理费250元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  范国宏二〇一八年六月十九日书记员  王 坤
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1781号
原告：北京财研杂志社，住所地北京市海淀区阜成路***号新知大厦****室。
法定代表人：高小萍，副研究员。
委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马起华，北京市百伦律师事务所实习律师。
被告：北京华正印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北路红华大院内。
法定代表人：李正，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳，女，1972年10月16日出生。
原告北京财研杂志社（以下简称：财研杂志社）与被告北京华正印刷有限公司（以下简称：华正公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财研杂志社的委托诉讼代理人谢吉锐、马起华、被告华正公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财研杂志社向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还印刷纸张预付款221,200.45元及逾期退款的利息损失564.51元，（依照中华人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年12月17日暂计至起诉之日）；2、请求法院判令被告支付自2016年第10期《财政科学》延迟交付的违约金一万四千五百八十元（14580元）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：财研杂志社与华正公司于2016年1月15日签订2016年《财政研究》承印合同、2016年《财政科学》承印合同及相关排版合同，合同约定财研杂志社委托华正公司印刷2016年1至12期《财政研究》及《财政科学》两种期刊，财研杂志社按照合同附件1所约定的期刊成本单价及数量，按期支付费用。合同签订后，华正公司未全部履行合同义务，自11月中旬停工停产，导致2016年10至12期《财政科学》及2016年11至12期《财政研究》未能如期印刷并按规定时间交付指定地点。由于期刊具有较强的时效性，合理的时间内未印刷寄送即无法实现合同目的，故经多次催促未果，财研杂志社分别于2016年12月9日、12月13日两次向华正公司送达解除合同通知书，并要求三日内退还剩余纸张预付款221200.45元，华正公司收到解除合同通知后，未退还纸张预付款，且目前由于经营不善，处于停产停业状态，故诉至法院。
被告华正公司答辩称：预付款金额我公司认可，利息损失不认可。原告诉讼请求中的预付款余额不予认可，我方的计算金额是162173.44元。
经审理查明：2016年1月15日，财研杂志社与华正公司分别签订《2016年<财政研究>承印合同》、《2016年<财政科学>承印合同》及《排版合同》，财研杂志社委托华正公司印刷2016年1至12期《财政研究》及《财政科学》两种期刊。根据2016年11月1日华正公司出具的一份计算明细显示，财研杂志社应支付华正公司《财政研究》录排费第9期为1232元，《财政科学》录排费7-9期5280元，《财政科学》封面7-9期设计费用900元，《财政研究》加工费第9期21209元，《财政科学》加工费7-9期65045元，
《财政研究》纸费10-12期139006.4元，《财政科学》纸费10-12期153962.5元，10-12期纸费合计292968.9元，以上合计费用386634.9元，《财政科学》征订单3000份，费用300元，《财政研究》征订单3000份，费用300元。以上共计387234.9元。2016年11月3日，财研杂志社向华正公司支付上述387234.9元。
华正公司完成了《财政研究》第10期的印刷，第11期的排版，《财政科学》第10期的排版，其余工作未完成。
财研杂志社于2016年12月9日至华正公司送达《解除合同通知书》，并于2016年12月13日向华正公司邮寄《关于合同解除后后续工作处理的通知书》，回执显示李x签收，但是华正公司称此时李x不在北京，不可能本人签收，华正公司并未收到该文件。
上述事实，有原告财研杂志社提交的《2016年<财政研究>承印合同》、《2016年<财政科学>承印合同》、《排版合同》、投标文件、收费说明、记账凭证、支出证明单、转账支票存根、发票联、《解除合同通知书》、录音及当事人的陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：华正公司为财研杂志社印刷杂志，财研杂志社向华正公司支付纸张及加工费等，双方存在真实、合法、有效的承揽合同关系。承揽人有解除合同的权利，财研杂志社于2016年12月9日向华正公司送达解除合同的通知，故本院确认双方的承揽合同关系已于2016年12月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故财研杂志社有权要求华正公司退还剩余未产生的费用，且财研杂志社扣除费用计算依据符合双方合同的约定，本院予以确认，对财研杂志社要求华正公司退还预付款221200.45元的诉讼请求，本院予以支持。华正公司辩称，应退还金额为162173.44元，但是其未向本院提交其计算明细及相关证据，本院对其抗辩意见，不予采纳。对于财研杂志社主张的利息损失，本院认为财研杂志社应当在合同解除后及时退款，对于财研杂志社主张的利息损失，本院予以支持。对于财研杂志社主张的迟延交付2016年第10期《财政科学》的迟延交付违约金，双方合同约定财研杂志社接到文件，在华正公司蓝图签字确认后7个工作日内交付印制品，财研杂志社认可华正公司交付过第10期《财政科学》的蓝图，但是其并未向本院提交其何时确认蓝图的相关证据，财研杂志社主张违约金计算天数为28天，本院根据现有证据无从确认违约金的起算时间，而双方合同解除之后，无需再继续计算违约金，故对于财研杂志社主张的违约金数额，本院不予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：
一、被告北京华正印刷有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京财研杂志社预付款221200.45元并支付逾期利息损失（计算方式为：以221200.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一六年十二月十七日开始计算至二〇一七年一月十七日止，以不超出564.51元为限）；
二、驳回原告北京财研杂志社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2423元，由原告北京财研杂志社负担150元（已交纳），由被告北京华正印刷有限公司负担2273元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢赞赞
二〇一七年五月十二日
书记员 高 奡
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初1781号原告：北京财研杂志社，住所地北京市海淀区阜成路***号新知大厦****室。法定代表人：高小萍，副研究员。委托诉讼代理人：谢吉锐，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：马起华，北京市百伦律师事务所实习律师。被告：北京华正印刷有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇北路红华大院内。法定代表人：李正，董事长。委托诉讼代理人：刘艳，女，1972年10月16日出生。原告北京财研杂志社（以下简称：财研杂志社）与被告北京华正印刷有限公司（以下简称：华正公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财研杂志社的委托诉讼代理人谢吉锐、马起华、被告华正公司的委托诉讼代理人刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财研杂志社向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告退还印刷纸张预付款221,200.45元及逾期退款的利息损失564.51元，（依照中华人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2016年12月17日暂计至起诉之日）；2、请求法院判令被告支付自2016年第10期《财政科学》延迟交付的违约金一万四千五百八十元（14580元）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：财研杂志社与华正公司于2016年1月15日签订2016年《财政研究》承印合同、2016年《财政科学》承印合同及相关排版合同，合同约定财研杂志社委托华正公司印刷2016年1至12期《财政研究》及《财政科学》两种期刊，财研杂志社按照合同附件1所约定的期刊成本单价及数量，按期支付费用。合同签订后，华正公司未全部履行合同义务，自11月中旬停工停产，导致2016年10至12期《财政科学》及2016年11至12期《财政研究》未能如期印刷并按规定时间交付指定地点。由于期刊具有较强的时效性，合理的时间内未印刷寄送即无法实现合同目的，故经多次催促未果，财研杂志社分别于2016年12月9日、12月13日两次向华正公司送达解除合同通知书，并要求三日内退还剩余纸张预付款221200.45元，华正公司收到解除合同通知后，未退还纸张预付款，且目前由于经营不善，处于停产停业状态，故诉至法院。被告华正公司答辩称：预付款金额我公司认可，利息损失不认可。原告诉讼请求中的预付款余额不予认可，我方的计算金额是162173.44元。经审理查明：2016年1月15日，财研杂志社与华正公司分别签订《2016年承印合同》、《2016年承印合同》及《排版合同》，财研杂志社委托华正公司印刷2016年1至12期《财政研究》及《财政科学》两种期刊。根据2016年11月1日华正公司出具的一份计算明细显示，财研杂志社应支付华正公司《财政研究》录排费第9期为1232元，《财政科学》录排费7-9期5280元，《财政科学》封面7-9期设计费用900元，《财政研究》加工费第9期21209元，《财政科学》加工费7-9期65045元，《财政研究》纸费10-12期139006.4元，《财政科学》纸费10-12期153962.5元，10-12期纸费合计292968.9元，以上合计费用386634.9元，《财政科学》征订单3000份，费用300元，《财政研究》征订单3000份，费用300元。以上共计387234.9元。2016年11月3日，财研杂志社向华正公司支付上述387234.9元。华正公司完成了《财政研究》第10期的印刷，第11期的排版，《财政科学》第10期的排版，其余工作未完成。财研杂志社于2016年12月9日至华正公司送达《解除合同通知书》，并于2016年12月13日向华正公司邮寄《关于合同解除后后续工作处理的通知书》，回执显示李x签收，但是华正公司称此时李x不在北京，不可能本人签收，华正公司并未收到该文件。上述事实，有原告财研杂志社提交的《2016年承印合同》、《2016年承印合同》、《排版合同》、投标文件、收费说明、记账凭证、支出证明单、转账支票存根、发票联、《解除合同通知书》、录音及当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为：华正公司为财研杂志社印刷杂志，财研杂志社向华正公司支付纸张及加工费等，双方存在真实、合法、有效的承揽合同关系。承揽人有解除合同的权利，财研杂志社于2016年12月9日向华正公司送达解除合同的通知，故本院确认双方的承揽合同关系已于2016年12月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故财研杂志社有权要求华正公司退还剩余未产生的费用，且财研杂志社扣除费用计算依据符合双方合同的约定，本院予以确认，对财研杂志社要求华正公司退还预付款221200.45元的诉讼请求，本院予以支持。华正公司辩称，应退还金额为162173.44元，但是其未向本院提交其计算明细及相关证据，本院对其抗辩意见，不予采纳。对于财研杂志社主张的利息损失，本院认为财研杂志社应当在合同解除后及时退款，对于财研杂志社主张的利息损失，本院予以支持。对于财研杂志社主张的迟延交付2016年第10期《财政科学》的迟延交付违约金，双方合同约定财研杂志社接到文件，在华正公司蓝图签字确认后7个工作日内交付印制品，财研杂志社认可华正公司交付过第10期《财政科学》的蓝图，但是其并未向本院提交其何时确认蓝图的相关证据，财研杂志社主张违约金计算天数为28天，本院根据现有证据无从确认违约金的起算时间，而双方合同解除之后，无需再继续计算违约金，故对于财研杂志社主张的违约金数额，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、被告北京华正印刷有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京财研杂志社预付款221200.45元并支付逾期利息损失（计算方式为：以221200.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二〇一六年十二月十七日开始计算至二〇一七年一月十七日止，以不超出564.51元为限）；二、驳回原告北京财研杂志社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由原告北京财研杂志社负担150元（已交纳），由被告北京华正印刷有限公司负担2273元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇一七年五月十二日书记员  高 奡
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0202民申4号
再审申请人（原审被告）：文宏彬，女，1976年3月3日生，汉族，住广西柳州市城中区。
被申请人（原审原告）：欧震美，女，1964年12月11日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：张建梅，广西众维律师事务所律师。
原审被告：林某，女，2009年2月24日生，汉族，住广西柳州市城中区，系再审申请人文宏彬的女儿。
法定代理人：文宏彬，林某的母亲。
原审被告：林喜祥，男，1940年2月7日生，汉族，住广西南宁市。
原审被告：蒙莉，女，1951年10月1日生，壮族，住广西南宁市。
再审申请人文宏彬因与被申请人欧震美民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）城中民二初字第672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
文宏彬申请再审称，在柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第672号民事判决中，认定事实错误，原判认定被申请人与林凌间以林凌个人名义借款而产生的债务为夫妻共同债务系错误，与2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释(2018)2号〕第一条、第三条不符，林凌对外举债并非夫妻债务。再审申请人向本院请求撤销本院（2015）城中民二初字第672号民事判决。
被申请人（原审原告）欧震美认为，再审申请人的请求不符合法律规定，柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第672号民事判决宣判后，再审申请人文宏彬提出了上诉，但是其在二审法院又提出了撤回上诉，认可了（2015）城中民二初字第672号民事判决，原审适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）来处理案件是正确的，不能因为2018年最高人民法院颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就将前案推翻。
本院查明，再审申请人文宏彬与林凌于2001年5月15日结婚，于2013年10月17日离婚。林凌于2014年4月3日死亡。被申请人（原审原告）欧震美于2015年3月30日向本院提起民事诉讼，要求林凌的前妻、女儿、父母即再审申请人（原审被告）文宏彬、原审被告林某、原审被告林喜祥、原审被告蒙莉，要求原审被告分别承担偿还林凌的借款及在继承遗产范围内的清偿责任。2015年4月1日本院立（2015）城中民二初字第672号民事案件予以审理。欧震美、林某委托了代理律师参加诉讼。2015年11月1日，本院作出一审判决：1、被告文宏彬向原告欧震美归还借款本金300万元；2、被告林某、林喜祥、蒙莉在继承林凌遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30，800元、保全费5，000元由被告文宏彬、林某、林喜祥、蒙莉共同负担，公告费700元由被告蒙莉负担。文宏彬不服一审判决，上诉到柳州市中级人民法院，后又于2017年7月10日以认可一审判决为由向柳州市中级人民法院申请撤回上诉，同日柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民终2395号民事裁定书，裁定准许文宏彬撤回上诉。
本院认为，原审已经对再审申请人文宏彬是否需要对林凌的举债承担责任进行过判定，再审申请人对此判在二审期间还专门表示了认可，其仅因2018年最高人民法院发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就提出再审，理由不充分，本院不能支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回文宏彬的再审申请。
审 判 长 陈开文
人民陪审员 杨念华
人民陪审员 谢云秀
二〇一八年六月十三日
书 记 员 谭添龙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0202民申4号再审申请人（原审被告）：文宏彬，女，1976年3月3日生，汉族，住广西柳州市城中区。被申请人（原审原告）：欧震美，女，1964年12月11日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：张建梅，广西众维律师事务所律师。原审被告：林某，女，2009年2月24日生，汉族，住广西柳州市城中区，系再审申请人文宏彬的女儿。法定代理人：文宏彬，林某的母亲。原审被告：林喜祥，男，1940年2月7日生，汉族，住广西南宁市。原审被告：蒙莉，女，1951年10月1日生，壮族，住广西南宁市。再审申请人文宏彬因与被申请人欧震美民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）城中民二初字第672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。文宏彬申请再审称，在柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第672号民事判决中，认定事实错误，原判认定被申请人与林凌间以林凌个人名义借款而产生的债务为夫妻共同债务系错误，与2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》〔法释(2018)2号〕第一条、第三条不符，林凌对外举债并非夫妻债务。再审申请人向本院请求撤销本院（2015）城中民二初字第672号民事判决。被申请人（原审原告）欧震美认为，再审申请人的请求不符合法律规定，柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第672号民事判决宣判后，再审申请人文宏彬提出了上诉，但是其在二审法院又提出了撤回上诉，认可了（2015）城中民二初字第672号民事判决，原审适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）来处理案件是正确的，不能因为2018年最高人民法院颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就将前案推翻。本院查明，再审申请人文宏彬与林凌于2001年5月15日结婚，于2013年10月17日离婚。林凌于2014年4月3日死亡。被申请人（原审原告）欧震美于2015年3月30日向本院提起民事诉讼，要求林凌的前妻、女儿、父母即再审申请人（原审被告）文宏彬、原审被告林某、原审被告林喜祥、原审被告蒙莉，要求原审被告分别承担偿还林凌的借款及在继承遗产范围内的清偿责任。2015年4月1日本院立（2015）城中民二初字第672号民事案件予以审理。欧震美、林某委托了代理律师参加诉讼。2015年11月1日，本院作出一审判决：1、被告文宏彬向原告欧震美归还借款本金300万元；2、被告林某、林喜祥、蒙莉在继承林凌遗产的范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30，800元、保全费5，000元由被告文宏彬、林某、林喜祥、蒙莉共同负担，公告费700元由被告蒙莉负担。文宏彬不服一审判决，上诉到柳州市中级人民法院，后又于2017年7月10日以认可一审判决为由向柳州市中级人民法院申请撤回上诉，同日柳州市中级人民法院作出（2016）桂02民终2395号民事裁定书，裁定准许文宏彬撤回上诉。本院认为，原审已经对再审申请人文宏彬是否需要对林凌的举债承担责任进行过判定，再审申请人对此判在二审期间还专门表示了认可，其仅因2018年最高人民法院发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》就提出再审，理由不充分，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回文宏彬的再审申请。审 判 长  陈开文人民陪审员  杨念华人民陪审员  谢云秀二〇一八年六月十三日书 记 员  谭添龙
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初2407号
原告：雷焕容，男，1959年3月8日出生，汉族，住台山市，
被告：曾志荣，男，1979年2月6日出生，汉族，住台山市，
原告雷焕容与被告曾志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷焕容及被告曾志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷焕容向本院提出诉讼请求：1.判令曾志荣偿还借款30000元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2008年12月25日起计至实际偿还日止）；2.判令曾志荣承担本案诉讼费。事实和理由：曾志荣在2008年11月因生意周转需要，向雷焕容借款30000元，并订立借款证明书，还款时间为12个月。由于曾志荣不守信用，到期后毫无还款意向，经多次催收无果，现诉至法院。
曾志荣辩称，曾志荣向雷焕容借款30000元属实，但其已在2008年年底前偿还6000元，尚欠24000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.雷焕容提供的《借据》，证明曾志荣借款30000元；2.曾志荣提供的《收据》，证明曾志荣已偿还借款本金6000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月25日，曾志荣向雷焕容借款30000元并订立《借据》载明，“本人现向雷焕容借到人民币（现金）30000元（大写叁万元正），经双方同意，决定于2008年12月24日前全部还清”，《借据》订立后，曾志荣在借款人处签名确认。曾志荣收到借款30000元后，其于2008年年底向雷焕容偿还6000元，尚欠24000元。
本院认为,本案是民间借贷纠纷。雷焕容与曾志荣签订的《借据》合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。曾志荣逾期未偿还借款24000元属违约，应承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，雷焕容请求曾志荣返还借款24000元及支付逾期利息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于雷焕容主张超出部分的6000元，因曾志荣已实际偿还，因此对雷焕容请求曾志荣偿还的该部分借款本金，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾志荣应自本判决生效之日起十五日内向原告雷焕容偿还借款本金24000元及逾期利息（以24000元为本金，自2008年12月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际偿还日止）；
二、驳回原告雷焕容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由原告雷焕容负担110元，被告曾志荣负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 陈一飞
审判员 吴彩云
审判员 陈 青
二〇一七年十月十九日
书记员 梅 锐
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2407号原告：雷焕容，男，1959年3月8日出生，汉族，住台山市，被告：曾志荣，男，1979年2月6日出生，汉族，住台山市，原告雷焕容与被告曾志荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷焕容及被告曾志荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷焕容向本院提出诉讼请求：1.判令曾志荣偿还借款30000元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2008年12月25日起计至实际偿还日止）；2.判令曾志荣承担本案诉讼费。事实和理由：曾志荣在2008年11月因生意周转需要，向雷焕容借款30000元，并订立借款证明书，还款时间为12个月。由于曾志荣不守信用，到期后毫无还款意向，经多次催收无果，现诉至法院。曾志荣辩称，曾志荣向雷焕容借款30000元属实，但其已在2008年年底前偿还6000元，尚欠24000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.雷焕容提供的《借据》，证明曾志荣借款30000元；2.曾志荣提供的《收据》，证明曾志荣已偿还借款本金6000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年11月25日，曾志荣向雷焕容借款30000元并订立《借据》载明，“本人现向雷焕容借到人民币（现金）30000元（大写叁万元正），经双方同意，决定于2008年12月24日前全部还清”，《借据》订立后，曾志荣在借款人处签名确认。曾志荣收到借款30000元后，其于2008年年底向雷焕容偿还6000元，尚欠24000元。本院认为,本案是民间借贷纠纷。雷焕容与曾志荣签订的《借据》合法有效，应受法律保护，双方均应按约定全面履行自己的义务。曾志荣逾期未偿还借款24000元属违约，应承担继续履行的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，雷焕容请求曾志荣返还借款24000元及支付逾期利息，有事实根据和法律依据，予以支持。关于雷焕容主张超出部分的6000元，因曾志荣已实际偿还，因此对雷焕容请求曾志荣偿还的该部分借款本金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告曾志荣应自本判决生效之日起十五日内向原告雷焕容偿还借款本金24000元及逾期利息（以24000元为本金，自2008年12月25日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际偿还日止）；二、驳回原告雷焕容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告雷焕容负担110元，被告曾志荣负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  陈一飞审判员  吴彩云审判员  陈 青二〇一七年十月十九日书记员  梅 锐
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7356号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：汪宇，总经理。
委托诉讼代理人：陈峰，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：孙郑利。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙郑利信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告孙郑利系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币598,109.93元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币598,109.93元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……