吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0203民初159号
原告：吉林市久禾牧业有限公司，住所地吉林市龙潭区。
法定代表人：张立洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李光，吉林保民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，该公司会计。
被告：李纯峰，男，1977年7月14日生，满族，住吉林省舒兰市白旗镇沟北村。
被告：孙成霞，女，1980年9月5日生，汉族，住吉林省舒兰市白旗镇沟北村。
原告吉林市久禾牧业有限公司（以下简称久禾牧业公司）与被告李纯峰、孙成霞合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员徐修铭适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告久禾牧业公司的委托诉讼代理人李光、被告李纯峰、被告孙成霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
久禾牧业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告给付货款264401元；2、判令两名被告给付自2017年2月1日起至给付之日止，以264401元为本金，按同期人民银行贷款利率计算的利息；3、判决被告给付违约金75000元；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年11月29日，我公司与被告达成合意，被告在我公司赊购饲养毛鸡的鸡雏、饲料、兽药，我公司还向被告提供借款用于饲养毛鸡过程所需，在11月30日双方签订了饲养合同，约定被告的毛鸡出栏后全部卖给我公司。我公司如约履行合同义务，2017年1月21日原告向被告收购毛鸡时，发现被告已经违反约定私自出卖全部毛鸡。被告未按约定履行自己的义务，已经构成严重违约，经计算，被告共欠我公司货款264401元，按双方合同约定，被告应当支付违约金75000元，故诉至法院，请求支持我公司诉求。
李纯峰辩称：整个合同中都没有孙成霞的签字，而且原告向我提供的鸡雏本身就存在质量问题，我是跟李福申签的合同，当时给我提供鸡后七天之内就死了2000只，当时李福申说公司全额负责，我当时就表示不想养了，李福申说继续养吧公司以后肯定不会让你赔钱，借款合同是我签的，但是有很多其他的根本不是我签的字，我签字的我认可，我没签字的我不认可。我在饲养的过程中鸡雏存在问题出现生病等情况，但是我跟公司说了后，公司也没有人管，我现在给人家养着鸡公司还告我，我认为公司存在讹诈行为，而且我不存在卖鸡的行为。而且我能找到证据的时候我必须也得起诉原告。等到鸡出栏的时候我找原告公司要求出车接鸡，但原告也不出车，期间鸡死了很多。
孙成霞辩称：这些事情我都不参与我也不知情，合同我也没见过。
经审理查明：2016年11月30日，久禾牧业公司（甲方）与李纯峰、孙成霞（乙方）签订毛鸡代养回收合同，双方约定甲方提供鸡雏17000只，价格3.4元/只，甲方提供饲料给乙方，其中肉仔鸡颗粒配合饲料价格3500元/吨，肉仔鸡浓缩饲料价格3800元/吨。乙方必须使用甲方合同饲料，剩余饲料不退，养户饲料运费乙方自付。乙方服从甲方技术指导，全程使用甲方药品。鸡雏由乙方代养，待毛鸡出栏后由甲方按照市场价回购，并扣除赊销的鸡雏、饲料、药品的价款，毛鸡出栏回收7日后双方结算。同时约定乙方未经甲方同意，私自将鸡卖出，乙方负违约责任，除正常偿还甲方欠款外，按每只鸡5元赔付甲方违约金。当日李纯峰收到了鸡雏17000只。2016年11月29日至2017年1月9日，久禾牧业公司共提供兽药价格为18231元。2016年11月29日至2017年1月13日，久禾牧业公司共提供饲料价格为104150元。2016年12月，久禾牧业公司向李纯峰提供购买玉米的饲料款5万元。李纯峰自认毛鸡最终出栏为7000-8000只左右。双方自认毛鸡出栏日期为2017年1月20日。
另查明：李纯峰与孙成霞于2014年11月11日登记结婚。
认定上述事实的证据有久禾牧业公司提供的毛鸡代养回收合同，李纯峰收到鸡雏的收据、兽药欠据及明细表、饲料欠据及明细表、饲料产品包装照片及产品名称代号说明、购买玉米欠据、银行交易明细。欠款统计表。
对上述证据中的兽药欠据及明细表、饲料欠据及明细表的证明力，本院将在下文“本院认为”中予以阐述。
本院认为，一、久禾牧业公司与李纯峰、孙成霞订立毛鸡代养回收合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规强制性规定，能够确认双方存在合同法律关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”虽然李纯峰、孙成霞抗辩称其没见过该份合同但并未提供相反证据证明该份合同中的签字非其本人所签；另外从合同内容来看，从毛鸡的饲养管理到饲料兽药的买卖再到毛鸡出栏的回购，均有相对明确的约定，其经营性质明显，对于该份合同的履行行为本身应属于夫妻共同经营的情形，故该合同产生的债务应属于夫妻共同债务，本院对于李纯峰、孙成霞的抗辩不予采纳。根据合同约定，由久禾牧业公司提供鸡雏、饲料、兽药等成本，并在毛鸡出栏后负责回购，现久禾牧业公司未能从被告处收到出栏毛鸡，被告承担退还相应成本投入的违约责任，虽李纯峰抗辩称久禾牧业公司已经收购了其部分毛鸡，但未能提供相应证据予以证明，故本院对于李纯峰的抗辩意见不予采纳。具体成本核算如下：1、鸡雏款，17000只×3.4元/只=57800元，有合同约定及收据，本院予以确认；2、兽药款，本案中久禾牧业公司向本院提交了兽药收据，虽李纯峰对其中两份收据申请笔迹鉴定，但在本院指定的时间内未能提交相应的鉴定申请，故应承担不利的法律后过。另外在久禾牧业公司提供的票据中，2016年12月7日品名为“新支二联”的药品数量为8瓶、单价为45元，与久禾牧业公司提供的明细单不符，本院按照收据计算，故经核算兽药款共计18231元，原告诉请超出部分本院不予支持；3、饲料款，本案中久禾牧业公司向本院提交了饲料款收据，但因该组证据中存在若干代签的票据，因久禾牧业公司未能向本院提供证据证明代签人与李纯峰、孙成霞存在关联，故对于他人代签的票据本院不予认可，另外虽李纯峰主张该组证据中存在非其本人签属“李纯峰”的情况，但并未提供相反证据予以证明，且结合毛鸡饲养的实际情况，饲料是不可缺失成本投入，故对于存在“李纯峰”签名的票据，本院予以认可，经核算饲料款共计96550元，原告诉请超出部分本院不予支持；4、购买玉米饲料款50000元；上述四项费用合计222581元，应由李纯峰、孙成霞共同给付久禾牧业公司。
二、关于久禾牧业公司主张利息及违约金的诉讼请求。根据双方签订毛鸡代养收购合同内容，可以分为两个买卖行为，前期为被告购买（赊购）鸡雏、饲料、兽药等并从事饲养，后期为原告购买出栏成熟的毛鸡，两次买卖一起结算。因此被告未按约定将出栏毛鸡卖给原告的违约行为造成两个法律事实，即被告未支付赊购的鸡雏、饲料、兽药产生的相关利息损失（逾期付款违约金）及原告未能如约收购毛鸡所产生的损失，因此久禾牧业公司在本案中得以一并主张逾期付款违约金及合同约定违约金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，双方自认毛鸡出栏的时间为2017年1月20日，且双方约定毛鸡出栏回收7日后双方结算，因此久禾牧业公司主张从2017年2月1日开始计算逾期付款违约金符合法律规定，故对于以222581元为本金，自2017年2月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，本院予以支持，对于原告诉请超出部分本院不予支持。关于合同约定违约金，结合上文论述，被告已构成违约，因双方约定乙方未经甲方同意，私自将鸡卖出，按每只鸡5元赔付甲方违约金，虽然被告认为不存在违约情形，但对于每只鸡5元的违约金标准予以认可。另外，双方均未就毛鸡最终出栏数提供证据，但被告自认出栏了7000-8000只，故本院按照7500只计算较为合理，因此违约金金额为7500只×5元/只=37500元。原告诉请超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李纯峰、被告孙成霞于本判决生效之日起立即共同给付原告吉林市久禾牧业有限公司222581元及利息（以222581元为本金，自2017年2月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告李纯峰、被告孙成霞于本判决生效之日起立即共同给付原告吉林市久禾牧业有限公司违约金37500元；
三、驳回原告吉林市久禾牧业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李纯峰、被告孙成霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3196元，由原告吉林市久禾牧业有限公司负担767元，由被告李纯峰、被告孙成霞共同负担2429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 徐修铭
二〇一八年四月十日
代理书记员 翟青青