江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03684号
原告罗桂芬，女，1975年11月27日生，汉族。
委托代理人邹磊、习勇，江西弘杰律师事务所。
被告简勇平，男，1981年7月2日生，汉族。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告新余市盛龙汽车运输贸易集团有限公司。
法定代表人廖小护，该公司董事长。
委托代理人陈文智，男，1962年9月27日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
代表人刘礼祥，该分公司经理。
委托代理人谢志华，男，1978年2月5日生，汉族。
原告罗桂芳（下称原告）诉被告简平勇（下称第一被告）、新余市盛龙汽车运输贸易集团有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理邹磊、第一被告及其委托代理人廖小勇、第二被告委托代理人陈文智、第三被告委托代理人谢志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月4日，第一被告驾驶登记在第二被告名下的赣K192**/赣K59**挂重型半挂车在新余市天工大道新钢板材厂门口将驾驶电动车的原告撞倒，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。原告受伤后被送往新钢中心医院，住院136天，后经江西新余司法鉴定中心鉴定伤势构成十级伤残。同年4月13日新余市公安局交通警察支队城南大队作出事故认定书，认定第一被告在事故中承担全部责任，原告无责任。另查，事故车辆在第三被告处投保了交强险和商业险。因原告与被告协商赔偿事宜未果，故原告向法院起诉，请求判令第一、二被告连带赔偿原告各项损失共计122883.63元；第三被告在保险责任范围内承担保险理赔责任；诉讼费由三被告共同承担。
第一被告辩称，交警认定第一被告承担全部责任与事实不符，原告也应承担一定的责任；原告的各项赔偿费用没有事实及法律依据，且标准明显过高，应当依法核减；第一被告已经支付了原告一部分费用，应从赔偿费用中扣减；肇事车辆在第三被告处投保了交强险和三者险，依法应由第三被告承担赔偿责任。综上，第一被告在本案中不承担任何赔偿责任。
第二被告辩称，第二被告在本案中不应承担任何责任，第二被告于2009年从生产厂家购买了本案肇事车辆，后以分期付款、款项付清前保留车辆所有权的方式将该车出卖给了第一被告并交付给其经营、收益、控制、处分，第二被告仅仅是登记车主并非实际车主，不应承担赔偿责任。原告主张的各项损失标准过高，没有事实和证据证实，不应支持。
第三被告辩称，第一被告应提供合法的驾驶证、行驶证，否则第三被告不承担赔偿责任。因第二被告未投保不计免赔，根据相关规定应当扣除20%的免赔率；第三被告对原告主张的各项费用均有异议且第三被告不应承担诉讼费。
经庭审查明，2015年4月4日，第一被告驾驶赣K192**/赣K59**挂重型普通半挂车在天工大道新钢板材厂门口撞到原告驾驶的新余临时31282号电动车，造成原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交南事认字【2015】037号道路交通事故认定书，认定第一被告在事故中承担全部责任，原告无责任。事发当天原告被送往新钢中心医院住院治疗，2015年8月18日出院，住院136天，花费门诊费192.95元、住院医疗费42782.73元，均由第一被告支付完毕；出院诊断为左胫骨骨折、右内踝骨折、双侧小腿皮肤肌肉软组织挤压挫裂伤。原告出院医嘱为：1、建议一年半内休息保护好患肢、避免负重干活及剧烈活动，避免再次受伤；2、加强饮食营养、加强双下肢功能锻炼、循序渐进、可以继续康复理疗；3、定期每两至三个月来院X线片，半年左右若发现左胫骨骨折愈合缓慢，可以考虑来院取出锦缎螺钉使胫骨髓内钉动力化，促进骨折愈合，一年半后若骨折完全愈合可来院取出所有内固定物；5、有情况随诊。2015年8月27日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后续治疗费为12000元，原告花费鉴定费1200元。第一被告的驾驶资质为A2，赣K192**号车的行驶证在有效检验期间内。第二被告系赣K192**/赣K59**号的登记所有权人，其将该车出售给第一被告，第一被告系该车的实际所有权人。赣K192**号车在第三被告处投保了交强险及第三者责任险（限额50万），赣K59**挂投保了第三者责任险（限额10万元），两车均未投保不计免赔。
另查，1、原告生育了两子女，女儿胡某文1999年10月20日生，儿子胡某武2007年4月5日生；原告父亲罗明透1945年6月7日生，母亲傅瑞英1947年6月14日生，均系农业家庭户口；原告共三兄妹。2、原告系农业家庭户口，但于2012年4月购买了一套位于新余市城南团结西路恒基广场的住房，并于2013年9月2日入住。3、原告实际住院时间为68天，挂床68天。
以上事实有道路交通事故认定书，新钢中心医院的出院记录、疾病证明书、门诊费票据、住院费票据，江西新余司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定费收据，房屋买卖居间合同、房屋产权证、水电费收据、恒基业委会的证明，行驶证、驾驶证的复印件，产品购销合同、购销双方售后事项协议书，保险单，户口本，渝水区珠珊镇洋津村民委员会的证明，临时医嘱单，原、被告的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康受法律保护，他人由于过错侵害公民的生命健康权的应承担相应的民事责任。新余市公安局交通警察支队城南大队作出余公交南事认字【2015】037号道路交通事故认定书，第一被告提出异议认为其并没有具体的违章事实，不应当依照未确保安全的原则下通行的条款来认定双方的责任，本院认为，首先，第一被告在收到道路交通事故认定书后并没有提出复核申请，其次，根据事故现场描述，第一被告在右拐弯时未尽到安全注意义务，与直行的原告发生碰撞，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，交警部门据此作出的认定与事实和法律相符，故本院予以采信，并对第一被告的异议不予支持，则第一被告应对原告的损害承担赔偿责任。关于第二被告认为其系登记车主而非实际车主，不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，第二被告已将车辆卖给第一被告，第二被告仅为登记车主，其并不享有车辆的占有、使用、收益及处分权，故第二被告无需承担赔偿责任。关于第一被告认为第三被告未向第一、二被告明确告知免责条款及免赔事项，免责条款不生效的抗辩意见，本院认为，第一被告提交的第三者责任险保单中提示本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，第一、二被告作为实际车主及登记车主，其对车辆的保险事宜应当知晓，但并未购买不计免赔险，在其无证据证明未收到保险条款的情况下，应由其承担举证不能的责任，故本院对第一被告的抗辩意见不予支持，第一被告应承担商业三者险中20%的免赔款。关于原告不认可第三被告提供的临时医嘱单及挂床68天的主张，本院认为，第三被告向本院提供的临时医嘱单中显示原告住院期间存在68天未用药的情形，本院告知原告在指定期限内提交其住院期间的长期医嘱单、临时医嘱单、体温单，但原告并未提交，故应由原告承担举证不能的责任，据此本院对第三被告提交的临时医嘱单予以采信，并扣除挂床68天，认定原告实际住院天数为68天。对原告的各项损失，本院评判如下：一、后续治疗费，原告主张12000元，第一、二被告认为费用过高。本院认为，原告该主张有鉴定意见书佐证，故本院予以支持。二、住院伙食补助费，原告主张2040元（15元/天×136天），第三被告认为应扣除挂床天数。本院认为，住院伙食费的计算天数应按实际住院天数计算，故住院伙食补助费本院计算为1020元（15元/天×68天）。三、营养费，原告主张2040元（15元/天×136天），第三被告对标准没异议，但认为应扣除挂床天数。本院认为第三被告异议成立，营养费应计算68天为1020元（15元/天×68天）。四、误工费，原告主张16649.95元（42203元/年÷365天×144天），第一、二、三被告认为计算标准没有依据，应按农村收入标准计算，且应扣除挂床天数。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间可计算至定残日前一天为144天；关于误工标准，因原告提交的爱家饰材超市的证明无合同及工资收入证明佐证，不足以证明其工作及收入状况，故原告主张按建筑行业工资计算其误工费本院不予支持，现第三被告同意按农村收入标准计算误工费于法不悖，本院予以支持；故原告的误工费应按2014年江西省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资28991元计算为11437.6元（28991元/年÷365天×144天）。五、护理费，原告主张15927.28元（42746元/年÷365天×136天），第一、二、三被告认为标准过高，且应扣除挂床天数。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因原告未提供护理人员的收入证明，故本院按照2014年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资42746元计算原告实际住院68天的护理费为7963.6元（42746元/年÷365天×68天）。六、残疾赔偿金，原告主张48618元（24309元/年×20年×10%），第一、二、三被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提供的证据足以证实其在城镇购买了房产并居满一年的事实，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。七、被抚养人生活费，原告主张14620.4元（儿子15142元/年×10年×10%÷2人=7571元，女儿15142元/年×2年×10%÷2人=1514.2元，母亲7548元/年×12年×10%÷3人=3019.2元，父亲7548元/年×10年×10%÷3人=2516元），第一、二、三被告认为小孩的抚养费也应按农村标准计算。本院认为，原告子女随原告居住在城镇，其抚养费按城镇标准计算符合法律规定，故原告该主张本院予以支持，该费用计入残疾赔偿金共计63238.4元。八、鉴定费，原告主张1200元，第一、二被告认为应提供合法有效票据。本院认为，原告已经司法鉴定且有鉴定费票据印证，故本院予以支持。九、交通费，原告主张500元，第一、二、三被告认为没有票据，不应支持。本院认为，交通费应以有效的交通费票据为凭，因原告未提供相应的交通费票据佐证，故原告该主张本院不予支持。十、精神损害抚慰金，原告主张3000元，第一、二、三被告认为过高，应当核减。本院根据原告的伤残等级、当地的生活水平认定精神损害抚慰金为2000元。十一、财产损失，原告主张6288元，第一、二、三被告认为没有依据不应认定。本院认为，原告虽提供了电动车及手机的购买收据，但该证据不足以证实原告因交通事故导致的实际损失，故原告该主张无证据证实，本院不予支持。以上费用共计99879.6元，其中95839.6元（含精神损害抚慰金2000元）由第三被告在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内承担，余款4040元（后续治疗费2000元，住院伙食补助费1020元，营养费1020元）由第三被告在机动车第三者责任保险范围内承担80%为3232元（4040元×80%），上述费用共计99071.6元由第三被告直接支付给原告，第三被告支付后，第一被告无需再支付；剩余808元（4040元×20%）由第一被告承担。第一被告垫付的42782.73元医疗费可另行向第三被告主张理赔，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔范围内支付原告罗桂芬赔偿金95839.6元，在机动车第三者责任保险理赔范围内支付原告罗桂芬赔偿金3232元，共计99071.6元。
二、被告简勇平应于本判决生效之日起十日内支付原告罗桂芬赔偿金808元。
三、驳回原告罗桂芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2758元，由原告罗桂芬承担450元；被告简勇平承担2308元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 谭小俊
人民陪审员 张苏莲
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 胡 蓉