广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1585号
上诉人（原审被告）：梁志坚，男，1973年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：范金菊，女，1942年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁志中，男，1968年4月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：梁志刚，男，1963年1月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上述四上诉人的共同委诉讼托代理人：冯耀兴，广东泽荣律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委诉讼托代理人：郭嘉欣，广东泽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦荣新，男，1975年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张仲平，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏远红，广东广瀚律师事务所律师。
上诉人梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚因与被上诉人麦荣新民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚上诉请求：撤销（2015）中二法东民一初字第790号民事判决，驳回麦荣新的全部诉讼请求。事实与理由：一、梁志刚、梁志中在本案诉讼前不知双方任何债权债务的存在，亦未签订过任何协议，梁华宝逝世后，涉案房产已过户至范金菊、梁志坚名下，而梁志刚、梁志中并未继承任何财产，亦不为二人所使用；二人提交《放弃继承声明》，自愿放弃梁华宝的遗产。二、涉案500000元实际系于2009年由上诉人替范金颜、黎凌向麦荣新所借，麦荣新的妻子吴金兰通过银行转账向范金颜的女儿黎思艺转账282500元（300000元按月利率3.5%扣除首月利息17500元），该款项系吴金兰于（2015）中二法东字民一初字第592号案中提交的《吴金兰诉黎凌、范金颜、中山市广盛实业有限公司民间借贷还款情况表》第一栏涉及的借款，另外200000元亦由吴金兰通过转账支付。三、涉案借款实际由范金颜、黎凌所借，范金颜、黎凌已经共偿还1455388元利息，该款项足以抵扣该笔借款的本金及所有利息。四、上诉人未收到麦荣新交付的借款，涉案款项是（2015）中二法东民一初字第592号案中的范金颜、黎凌所称的500000元借款，且借款由范金颜使用，除了另案向范金颜交付借款外，麦荣新未提供充分证据证明其实际交付本案所涉的500000元借款。综上，涉案借款已由麦荣新的妻子通过上述592号案主张，麦荣新亦无证据证实其所称的另外存在的借贷关系，请求撤销对梁志刚、梁志中在继承梁宝华实际遗产价值范围内对债务承担连带责任的判决，驳回麦荣新的全部诉讼请求。
麦荣新辩称，麦荣新与梁华宝等人签订借款合同，借款人提供了相应的抵押，麦荣新当场以现金将借款交付梁华宝，梁华宝出具收据明确收到麦荣新现金500000元。因借款人未如约还款，后由范金菊、梁志坚签订还款协议书，约定了涉案借款及利息于2015年9月9日前还清，足以认定借款已经交付的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
麦荣新向一审法院起诉请求：1.范金菊、梁志坚、梁志中、梁志刚连带偿还其借款本金500000元及2015年8月10日起至清偿之日止的利息（按银行贷款利率的四倍计算，暂计至2015年11月25日为26625.03元）；2.其对梁华宝、范金菊、梁志坚名下位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】拍卖款有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：2008年9月3日，麦荣新与梁华宝签订借款合同。上述借款合同是打印件，债权人（乙方）载明为“中山市汇通信用担保有限公司（以下简称汇通信用担保公司）（麦荣新）”，借款人（甲方）载明为“范金菊、梁华宝、梁志坚”，合同主要载明：甲方因资金周转需要向乙方借款500000元作为流动资金；借款期限自2008年9月3日起至2008年10月2日止；借款利率按照月息3%执行，手续费按月0.5%执行，利息及手续费按月收取；双方同意以甲方所有的位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】作为借款抵押物。
同日，梁华宝向麦荣新出具了收据。上述收据主要载明：兹收到麦荣新款项现金伍拾万元整。
同日，梁华宝、范金菊、梁志坚与麦荣新签订了抵押借款协议。该抵押借款协议的内容与前述借款合同内容接近，但抵押借款协议没有约定利息及手续费，而约定了“借款到期后在麦荣新同意延迟还款的情况下协议继续有效”。双方将上述抵押借款合同交中山市国土局办理备案，并就梁华宝、范金菊、梁志坚所有的位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】抵押给麦荣新，并办理了他项权证（证号：粤房地他证字第C2399870号），权利价值为500000元。
2015年8月11日，麦荣新与范金菊、梁志坚签订还款协议书，上述还款协议是打印件，债务人（甲方）载明为“范金菊、梁华宝、梁志坚”，担保人（甲方）载明为“范金颜”，债权人（乙方）载明为“麦荣新”，合同主要载明：甲方因资金周转需要向乙方借款500000元。截止2015年8月10日，甲方尚欠乙方本金伍拾万元，利息按银行贷款利率的四倍计算，还款日期在2015年9月9日前还清。担保人范金颜对上述借款的偿还继续承担连带担保责任。
另查，梁华宝于2011年4月14日病故。中山市××东兴社区居民委员会出具证明反映，梁华宝与梁志刚、梁志中、梁志坚是父子关系。
再查：吴金兰于2015年8月25日在一审法院诉范金颜、黎凌的民间借贷纠纷，案号为：广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第592号，标的额为9229200元。
麦荣新称：一、其妻子是吴金兰，上述案件的借款与本案无关；涉案借款是其通过汇通信用担保公司介绍出借给梁华宝、范金菊、梁志坚的，所以刚开始签订借款合同时在债权人处包含了汇通信用担保公司，但实际上述款项均由其出借。后其与梁华宝、范金菊、梁志坚签订了抵押借款合同，其现金支付了借款款项500000元，梁华宝向其出具了收据。500000元的借款款项部分来源于银行取款、部分是货款、部分是家中自有的现金；借款时没有预扣利息，但借款人按合同约定从2008年9月3日支付17500元（月息3%和手续费0.5%）至2012年4月。
梁志中、梁志刚述称：梁华宝死亡后，其财产并未开始继承；梁志中、梁志刚没有继承过任何财产，不应就本案债务承担责任。
范金菊、梁志坚提交了与前述案件部分一致的证据，其中2008年9月3日的汇通信用担保公司收款收据由吴金兰经手，载明：今收到范金菊、梁华宝、梁志坚交来手续费（9.3-10.2）17500元。范金菊、梁志坚称：其没有收到借款款项。实际上需要资金的是范金颜，因范金颜的房产都抵押了不便贷款，所以就借了其家人的房子向麦荣新借款1000000元，该借款是转给范金颜的，并在出借时扣除了20000多元的利息；2015年8月11日，范金菊、梁志坚重新签订的还款协议书是在被胁迫的情况下签订的，但事后没有向公安机关报案。
另外，吴金兰出庭称：涉案的借款与其诉范金颜、黎凌的民间借贷纠纷无关。
双方保证提交的证据及所作陈述的真实性，并保证不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形。
一审法院认为，对于麦荣新向梁华宝、范金菊、梁志坚出借借款500000元的待证事实，有相应的抵押借款协议、收据、还款协议书、房地产他项权证等证据佐证。诉讼中，麦荣新亦对借款过程、利息、还款情况等作出了陈述。因此，在麦荣新保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，一审法院认为其已基本完成其举证责任。虽范金菊、梁志坚辩称其没有收到借款款项，但是其未提交证据予以证明。此外，作为借款人之一的梁华宝向麦荣新出具了收据，且双方到国土部门办理了房产抵押，后又于2015年8月11日向麦荣新出具了还款协议书。对于范金菊、梁志坚有关其向麦荣新出具还款协议书是受胁迫的及范金颜已代其偿还了本案借款的辩解，因未提供证据予以证明，理应承担举证不能的不利法律后果。一审法院对麦荣新主张其向梁华宝、范金菊、梁志坚出借了500000元的待证事实予以采信。庭审中，麦荣新有关梁华宝、梁金菊、梁志坚按合同约定从2008年9月3日支付17500元（月息3%和手续费0.5%）至2012年4月的陈述，系其对自身不利事实的自认，未违反法律的强制性规定，予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条之规定“出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，麦荣新按3%月息及0.5%手续费按月向借款人收取款项，超出年利率36%部分应予以抵扣本金，为此，现范金菊、梁志坚尚欠麦荣新本金317683元（后附表格）。现范金菊、梁志坚未举证证明其已按约偿还借款本金及利息，理应偿还上述本金及逾期利息。逾期利息应按借款合同、还款协议的约定分段计算，即2012年4月3日至2015年8月9日止按月利率2%计算，2015年8月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。关于麦荣新主张行使优先受偿权的诉求，因麦荣新与梁华宝、范金菊、梁志坚在抵押借款合同中已明确约定了抵押物即梁华宝及范金菊、梁志坚名下的位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】，且上述抵押物已办理抵押登记，现范金菊、梁志坚未按约偿还借款，麦荣新应就上述抵押物折价或拍卖、变卖等所得价款在抵押权利价值范围500000元内优先受偿。
另外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，梁志中、梁志刚作为借款人梁华宝的第一顺序继承人，其在庭审中仅称被继承人梁华宝的财产未开始继承，其亦未继承到梁华宝的财产，并非放弃继承梁华宝的遗产，为此，梁志中、梁志刚应当在继承梁华宝实际遗产价值范围内对上述债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、范金菊、梁志坚于判决发生法律效力之日起七日内向麦荣新偿还借款本金317683元及逾期还款利息（以317683元为基数，2012年4月3日至2015年8月9日止按月利率2%计算，2015年8月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、麦荣新对范金菊、梁志坚及梁华宝名下位于中山市××东兴居委会的房地产【粤房地证字第C1××3/0××6/0××7号，土地证号：中府国用（2002）字第0××2号】折价、拍卖或变卖所得价款在抵押权利价值500000元的范围内享有优先受偿权；三、梁志中、梁志刚在继承梁华宝实际遗产价值范围内对上述债务承担连带责任；四、驳回麦荣新的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9066元，由麦荣新负担1066元，范金菊、梁志坚、梁志中、梁志刚负担8000元(该款已由麦荣新预交，范金菊、梁志坚、梁志中、梁志刚于上述付款期限内一并支付给麦荣新，一审法院不另行收退)。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院另查明，上诉人确认发生500000元的借款，但借款总共支付482500元是通过转账到付至范金颜账户，且范金颜已清偿完毕。麦荣新主张涉案款项系按借款人要求现金支付。黎凌、范金颜在（2015）中二法东民一初字第592号案即（2018）粤20民终1587号案中提交的还款记录均发生于本案还款协议书签订之前。
一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点有二：一是本案是否属于（2015）中二法东民一初字第592号案黎凌、范金颜的借款；二是涉案借款是否清偿完毕；三是梁华志中、梁志刚的责任承担问题。
对于争议焦点一，经查，本案借款合同的当事人为麦荣新与梁华宝、范金菊、梁志坚，而592号案借款合同的当事人为吴金兰与范金颜、黎凌，即两案的当事人不同，出借人亦分别持有债权凭证；上诉人确认涉案借款实际发生，但辩称涉案款项系592号案借款当中的一部分，麦荣新、吴金兰均认为本案借款与592号案无关，因上诉人未提供充分证据证实本案借款与592号案的关联，应承担举证不能的后果。
对于争议焦点二，经查，还款协议书载明借款人与担保人确认尚欠借款500000元，上诉人亦确认发生500000元的借款，上诉人主张（2018）粤20民终1587号案的证据已证实范金颜已足额清偿涉案借款，而该案当中的还款记录均发生于本案还款协议书签订之前，上诉人亦未提交证据证实另案还款记录与本案借款的关联，故上诉人所提涉案借款已清偿完毕的意见，因缺乏证据予以证实，本院不予采信。
对于争议焦点三，经查，一审判决判令梁志中、梁志刚在继承梁华宝实际遗产价值范围内对涉案债务承担连带责任，即梁志中、梁志刚仅在其实际继承梁华宝遗产价值范围内承担责任，若二人并未实际继承梁华宝遗产则无需承担责任。故一审判决该判项并无不当，应予维持。
上诉人梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚的上诉请求，缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6065元（上诉人梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚已预缴9066元），由上诉人梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚负担；本院向上诉人梁志坚、范金菊、梁志中、梁志刚退回多缴的3001元。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月一日
书记员 余雪琳