吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉2426刑初3号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告人吴风霞，女，1974年4月14日出生，汉族，小学文化，无职业，住安图县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年6月16日被安图森林公安局取保候审，于同年7月20日被安图县人民检察院取保候审。本院于2018年1月12日对其重新办理了取保候审的手续，经本院决定，于同年5月4日被逮捕。现羁押于延吉市看守所。
被告人沈建君，男，1962年3月16日出生，汉族，初中文化，退休工人，住安图县。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2017年11月17日被安图森林公安局取保候审，于同年11月30日被安图县人民检察院取保候审。本院于2018年1月12日对其重新办理了取保候审的手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2018]3号起诉书指控被告人吴风霞犯盗伐林木、滥伐林木罪，被告人沈建君犯滥伐林木罪，于2018年1月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员杨振出庭支持公诉，被告人吴风霞、沈建君，证人朴某、崔某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2017年4月中旬，被告人吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班4、16小班内，非法盗伐林木969株，合计立木蓄积98.2785立方米；在未办理采伐许可证的情况下，在其丈夫迟某承包的安图森林经营局长兴林场127林班4、13、17、20小班内，采伐林木4618株，合计立木蓄积464.1916立方米。
被告人沈建君在明知被告人吴风霞没有采伐许可证的情况下，受雇采伐被告人吴风霞自称其所有的上述林木。
被告人吴风霞、沈建君系主动到案。
公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、证人证言、被告人吴风霞、沈建君的供述和辩解等证据，认为被告人吴风霞违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的林木，数量巨大；未经林业主管部门批准，擅自采伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗伐林木罪、滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人沈建君违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人吴风霞与被告人沈建君系共同犯罪，被告人吴风霞系主犯，被告人沈建君系从犯，应当根据《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，分别予以处罚。提请本院依法惩处。
被告人吴风霞辩称：我在丈夫迟某承包的林地内砍伐林木，我只构成滥伐林木罪。
在法庭审理过程中，被告人沈建君对起诉书指控的事实未提出异议。
经审理查明，2017年4月中旬，被告人吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班4、16小班内，非法盗伐林木969株，合计立木蓄积98.2785立方米；在未办理采伐许可证的情况下，在其丈夫迟某承包的安图森林经营局长兴林场127林班4、13、17、20小班内，采伐林木4618株，合计立木蓄积464.1916立方米。被告人沈建君在明知被告人吴风霞没有采伐许可证的情况下，受雇采伐被告人吴风霞自称其所有的上述林木。
另查明，涉案林班在安图森林经营局被称为长兴林场127林班，在安图县林业局被称为明月镇长兴村9林班。涉案国有林和集体林的划分是以沟为边界，本案中滥伐林木区域是以沟为边界靠近长兴村的区域林班（原争议区域），归长兴村集体所有（集体林），即滥伐林木区域位于安图森林经营局长兴林场127林班4（以沟为边界靠近长兴村的集体林）、13、17、20小班。盗伐林木区域是以沟为边界相对长兴村方向的区域林班，归安图森林经营局所有（国有林），即盗伐林木区域位于安图森林经营局长兴林场127林班4（以沟为边界相对长兴村的国有林）、16小班。
被告人吴风霞主动到案后如实供述滥伐的犯罪事实，对滥伐林木罪依法构成自首；被告人沈建君主动到案后如实供述自己的罪行，依法构成自首。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
（一）书证
1、《常住人口数据查询详细信息》证明：被告人吴风霞、沈建君系已达到完全负刑事责任年龄阶段的自然人。
2、《破案经过及到案经过》证明：被告人吴风霞、沈建君系主动到案。
3、《无犯罪记录证明》证明：被告人吴风霞、沈建君无犯罪前科。
4、《扣押笔录、扣押清单、发还清单》证明：安图森林公安局扣押吴风霞持有的树木403.4055立方米，并将上述林木返还安图森林经营局。
5、《会议记录、证明》证明：2014年7月8日，长明屯林地因不能办林权证，经村民讨论后一致同意对外出售，面积为36公顷。安图森林经营局和长兴林场将长明屯后山划给长明屯为集体林。
6、《合同书》证明：2014年7月28日，迟某某（被告人吴风霞的丈夫）购买了长兴林场127大班林权。
7、安图县林业局《省内未解决的林地争议调查表》证明：长兴林场127林班部分与安图县林业局存在争议，面积为89.88公顷。
8、安图森林经营局资源处《安森局与县林业局存在争议区域》证明：长兴林场127林班争议面积89.88公顷，涉及面状小班为：3、4、5、10、11、13、17、18、19、20、21、22、23小班，并已标注争议区域及边界。
9、安图县林业局《安图县林业局明月镇长兴村2005年林相图（局部）》证明：安图县明月镇长兴村9林班，涉及与安图森林经营局部分林班区域重叠，涉及小班为1、2、3、4、5、6、7、11、12共9个面状小班，并已标注重叠争议区域及边界。
10、安图森林经营局资源处《关于长兴林场127林班1989年地块认定书的情况说明》证明：经安图森林经营局资源处核对《1989年的地块认定书》，该认定书无认定编号，为后期填写人为插入，未加盖单位、村屯公章,不被安图森林经营局资源处承认。
（二）证人证言
1、证人雒某的证言证明：吴风霞雇我上山拉木头，她说有手续。
2、证人祖某的证言证明：2017年6月2日，吴风霞找我上班干活拉木头，干活期间吴风霞没去过现场。
3、证人迟某的证言证明：2014年7月，我购买了长明屯的集体林，林子没有林权证，林子上面到大班线，下面到沟塘子的阔叶林。买林子时，我还去调过那片林地的地块认定书，我一看是村里的集体林我才购买的。2017年6月我才知道林子被吴风霞雇人采伐了，我不清楚她有没有采伐证。
4、证人崔某的证言证明：2014年7月28日，我们屯把自留山以8万元的价格卖给了迟某某。没具体测量面积，会议记录上面积为36公顷。当时卖山的时候也跟迟某某说过这片林地有林权纠纷，不能办理林权证。林地虽然有纠纷，但村里没有钱，我们就想把自留山卖了换钱。林地的界线范围是以河沟为界，一直到大班线。
5、证人王某、张某、景某、朴某、崔某证言证明：长兴八队的山卖给了迟某。林子有争议，之前办过林权证没有办下来。
6、证人朴某的证言证明：1981年，我在安图森林经营局长兴林场工作。当年长明屯分的林地是长兴林场127林班11、10、4、2四个小班，总面积80多垧，分地是从那片落叶松地开始到泉水沟，萌生的阔叶林归集体，落叶松归国有。分出去的林地不知道办没办林权证。
7、证人王某的证言证明：1983年我参与了长兴八队分山，我去过一趟，当时我们在山下，我听经营局的工作人员说界限是上面到岗梁，下面到一片洼地。
（三）被告人的供述和辩解
1、被告人吴风霞的供述和辩解证明：我砍伐的山是我丈夫迟某某买的，买的时间我不知道，后来他要卖山时我和他一起去过山上。林子边界是从沟往左侧一直到村子旁，上界一直到山脊，就是从沟往村子走靠道边一面山都买了，一共90多公顷。这片林地有争议，经营局认为这片林子是国有林，但村里认为是集体林，这片林子是很早以前经营局给村里划的烧材山，当时没有手续。我是2017年4月中旬雇佣沈建君采伐的，当时他问我批没批手续，我说批了，我要不说有审批他也不能干。他采完后木头就在山上扔着，过了2个月我找姓雒的人清理枝丫，他们没有问是否经过了审批。迟某没有参与，因为那段时间我和他闹离婚，我没告诉他我采伐的事。我对数量没有异议，但是说我盗伐我有异议，我认为我没有盗伐，我都是在我家购买的集体林内采伐的。
2、被告人沈建君的供述和辩解证明：2017年4月中旬，吴风霞找我采伐林木。吴风霞领我到的现场，吴风霞用手指着说，从蛤蟆塘起，一直到山的岗梁，两边岗梁为止，整个崴子是她家的山。林场采伐时，要采的树木都被设计队打了红点，只采伐被打红点的。我在林场时有皆伐，皆伐的地块用红漆圈起来，全部打上红漆标记。吴风霞让采伐的没有看到标记，我以为集体林采伐和国有林采伐不一样，我问她有没有采伐手续，她说：“有，你就放心采吧”。我没见过采伐证。
（四）现场勘验、辨认、指认笔录
1、《现场勘验笔录及照片》证明：盗伐林木、滥伐林木现场的基本情况。
2、《辨认笔录及照片》证明：被告人吴风霞、沈建君辨认出作案现场。
3、《指认笔录及照片》证明：被告人吴风霞、沈建君指认盗伐林木现场。2017年9月28日，被告人吴风霞曾指认涉案林地边界，并指认以沟为界。
（五）鉴定意见
延边朝鲜族自治州森林调查规划院《鉴定意见》证明：1、吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班16小班盗伐林木的立木蓄积为93.339立方米；2、吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班的4、16小班盗伐林木的立木蓄积为4.9395立方米；3、吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班20小班滥伐林木的立木蓄积为323.9525立方米；4、吴风霞在安图森林经营局长兴林场127林班4、13、17小班内滥伐林木立木蓄积为140.2391立方米。
被告人吴风霞在庭审中向本院提交如下证据：
（一）书证
1、延边州林业管理局《延边州林业管理局文件（2018）13号》证明：安图县明月镇长兴村与安图森林经营局对长兴林场9林班1、2、3、4、6、7、11、12小班权属有争议，经研究于2018年1月10日认为争议林木、林地为长兴村集体所有。
2、《地块认定书》、郑金泉《关于明月镇长兴村八队林权所属的证明》证明：郑金泉认为1981年林相图是工作人员失误造成，127大班中了划了87公顷阔叶林地归长兴8队所有。
（二）证人证言
1、证人朴某的证言证明：我参与了涉案林地划山，我证明吴风霞盗伐的林地范围属于长兴八队。
2、证人崔某的证言证明：分山时我到过现场，我能证明分山时已经分到红星砖瓦场，划山时阳坡分给了长兴林场。我没去过盗伐现场。
3、证人王某的证言证明：涉案林地分山时以红星上面的山岗（阴坡）为界，下面以针叶林为界，我没去过盗伐现场。
关于被告人吴风霞提交的证据1，公诉机关认为该证据系案发后延边州林业管理局对涉案滥伐区域的权属予以确认，仅能证明涉案滥伐区域的权属，不能证明盗伐区域系被告人吴风霞所有。
关于被告人吴风霞提交的证据2，公诉机关认为因该证据材料系复印件，无落款时间和相关工作人员签字，且公诉机关提交的《关于长兴林场127林班1989年地块认定书的情况说明》已证明该《地块认定书》不被安图森林经营局资源处承认，而郑金泉所作证明材料系复印件，其本人未到庭，对证据真实性不予认可，故不应作为定案依据予以采信。
关于证人朴某的证言，公诉机关认为因证人朴某未到过案发现场，无法知道被告人吴风霞盗伐具体位置，故对证人朴某的证言不应采纳。
关于证人崔某、王某的证言，公诉机关认为崔某、王某出庭证实的内容与侦查阶段证言内容基本一致，能够证明本案中涉案林地阳坡为盗伐部分，阴坡为滥伐部分，对该证明内容应予采信。
对被告人吴风霞提交的证据1-2、证人朴某的证言，本院认为公诉机关提出的质证意见成立，本院不予采信；对证人崔某、王某的证言，因证人崔某、王某均表示其在公安机关所作笔录内容属实，且公安机关所作笔录内容更为详实，本院以公安机关所作笔录为定案依据。
针对被告人吴风霞提出的辩解，根据本案的事实和证据，本院评判如下：
关于被告人吴风霞提出的，我在丈夫迟某承包的林地内砍伐林木，只构成滥伐林木罪的辩解。经查，通过安图森林经营局资源处《安森局与县林业局存在争议区域》、安图县林业局《安图县林业局明月镇长兴村2005年林相图（局部）》中关于争议部分的划线标注，结合证人迟某、崔某、朴某的证言可证明涉案国有林和集体林的划分是以沟为边界的事实。被告人吴风霞的丈夫迟某某承包的林地是以沟为界靠近长兴村的集体林，即安图森林经营局长兴林场127林班4（以沟为界靠近长兴村的集体林）、13、17、20小班的集体林部分，被告人吴风霞在此区域内，未办理林木采伐许可证，擅自采伐林木，依法构成滥伐林木罪。被告人吴风霞未能提交确实、充分的证据以证明安图森林经营局长兴林场127林班4（以沟为界相对长兴村的国有林）、16小班的国有林部分在迟某某林地承包范围内或归其所有，吴风霞在此区域擅自砍伐国家所有的林木，依法构成盗伐林木罪。故对被告人吴风霞的辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人吴风霞违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的林木，数量巨大，其行为已构成盗伐林木罪；被告人吴风霞、沈建君未经林业主管部门批准，擅自采伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。吴风霞一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人吴风霞、沈建君在滥伐林木犯罪中构成共同犯罪，被告人吴风霞系主犯，被告人沈建君系从犯。鉴于被告人吴风霞对滥伐林木罪有自首情节，庭审中对滥伐林木的事实和罪名认罪、悔罪，对其从轻处罚。鉴于被告人沈建君有自首情节，庭审中认罪、悔罪，且系从犯，对其减轻处罚适用缓刑，不足以再危害社会，可以适用缓刑。综合案件的性质、情节以及对于社会的危害程度，对被告人吴风霞依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款及第二款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定；对被告人沈建君依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人吴风霞犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币九万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2027年11月3日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人沈建君犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 陈 帅
审 判 员 胡征光
人民陪审员 孟繁霞
二〇一八年五月七日
书 记 员 刘佐苒