江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中少民终字第00088号
上诉人（原审被告）X公司（以下简称X公司），住所地。
负责人李X，总经理。
委托代理人何X，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱X。
原法定代理人秦X。
委托代理人彭X。
被上诉人（原审被告）许X。
被上诉人（原审被告）孙X。
被上诉人（原审被告）XX公司（以下简称X公司），住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路87号。
法定代表人林X，董事长。
委托代理人范X，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人张X，江苏姑苏律师事务所律师。
上诉人X公司因与被上诉人朱X、许X、孙X、X公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院吴少民初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月18日11时20分许，许X驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区临湖镇太湖现代农业示范园内道路由北向南行驶至交叉路口时，与由西向东行驶的孙X驾驶的皖S×××××小型普通客车发生碰撞，致许X、孙X及皖S×××××小型普通客车乘客赵X、孙X、孙X、孙X、朱X受伤，两车不同程度受损。因该起事故属路外交通事故，人员受伤严重，苏州市公安局吴中分局临湖镇派出所委托苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队对该起事故进行责任认定。经交警部门调查后认为，许X驾驶机动车行驶时对前方路面疏忽大意、观察不够，遇况措施不力，通过没有信号灯控制的路口未让右方来车先行，是造成本次事故的主要原因；孙X驾驶机动车时对前方路面情况疏忽大意、观察不够，遇况措施不力，是造成本次事故的次要原因；吴中区临湖镇太湖现代农业示范园在道路两侧设置广告牌，妨碍安全视距，影响通行，是造成事故的次要原因。据此认定，对该起事故，许X负主要责任，孙X负次要责任，吴中区临湖镇太湖现代农业示范园负次要责任，赵X、孙X、孙X、孙X、朱X不负事故责任。苏E×××××小型轿车登记车主为许X，该车在X公司处投保了交强险和责任限额为1000000元的商业险，并购买了不计免赔，事故发生于保险期间。皖S×××××小型普通客车登记车主为杜运礼。
2015年1月6日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为朱X伤后30日可考虑予以营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理15日为宜；建议误工时限掌握在伤后30日较为适宜。朱X为此支出鉴定费1680元。
另查明，事故发生后，许X垫付朱X10000元，孙X垫付9315.01元。2014年3月9日，许X在吴中区临湖交警中队就本案所涉交通事故的赔偿事宜签订协议书一份，载明孙X及乘员孙X、孙X、孙X、朱X、赵X的所有医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金等所有国家规定的所有赔偿项目依据国家规定的标准先由保险公司赔偿后不足部分由许X承担70%的赔偿责任。
又查明，X公司主要以苏州太湖现代农业示范园的开发建设为重点。苏州太湖现代农业示范园共涉及横泾、临湖、东山三个街、镇。事发路段位于太湖现代农业示范园临湖板块的渔业养殖基地。事发时，紧邻路口一侧道路设置有高度超过3米，长约十余米的巨幅广告牌。该园区内道路与市政道路联通，具有开放性。事发时，路口未设置外来车辆禁止入内的指示牌。X公司于2012年开始接手该项目的开发建设。事故发生后，X公司对事发路段的广告牌向路口外侧进行了平移，并重新设置了广告牌内容。现广告牌内容主要为太湖现代农业示范园的简要介绍及项目布局图。
以上事实，有朱X提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、住院清单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，许X提供的收条，原审法院对X公司总经理顾岳明所作询问笔录、原审法院至临湖派出所调取的接处警记录、交通事故责任认定委托书、询问笔录、事故草图、现场照片、协议书等及原审法院庭审笔录等证据证实。
关于朱X因本次事故所产生的各项损失，经原审法院审核后认定如下：
1、医药费。原审法院审理中，双方一致确认朱X因本次事故产生医药费共计80937.16元，并由朱X提供了相应医药费票据，原审法院予以认定。
2、住院伙食补助费。朱X主张306元（18元／天×17天）。许X、孙X、X公司、X公司均无异议，原审法院予以确认。
3、营养费。朱X主张600元，许X、孙X、X公司、X公司均无异议，原审法院予以确认。
4、护理费。朱X主张1920元（60元／天×32天）。经质证，许X、孙X、X公司、X公司对护理期限无异议，认可按照50元／天进行计算。经审核，朱X按60元／天计算护理费未超出本地一般护理标准，原审法院对其主张的护理费1920元予以确认。
5、误工费。朱X主张10350元（2300元／月×4.5个月）。朱X提供其与合肥多加农业科技有限公司签订的劳动合同书、合肥市社会保险个人参保情况记录、合肥多加农业科技有××情证明书。劳动合同书载明劳动合同期限为2013年12月1日至2015年12月1日，朱X基本工资为1260元，绩效工资（奖金）等按照单位工资分配制度和乙方实际劳动贡献确定。误工证明内容为，朱X在单位担任学徒职务，月收入人民币2300元；自2014年1月18日至今，因发生交通事故受伤，朱X未到单位上班，单位扣发朱X2014年1月18日至今的工资共计人民币27600元。社保缴纳记录起止时间为2013年12月至2014年12月，缴费基数均在2300元以上。
经质证，许X、孙X、X公司、X公司认为朱X系未成年人，对合同的真实性无法确认，社保记录亦不能反映朱X的实际工资收入，因此不认可朱X有误工损失；即便有误工，根据司法鉴定意见书，误工期限应为伤后30天，其只认可30天的误工损失。
原审法院认为签订劳动合同时，朱X已年满16周岁，以劳动收入作为主要生活来源，为完全民事行为能力人。根据朱X提供的证据情况，可以认定朱X因本次事故造成伤害，产生了误工，造成其收入的减少。对其误工费，可按照朱X主张的2300元／月计算，根据司法鉴定意见书，原告的误工期限为伤后30天，故朱X的误工损失为2300元。
6、交通费。朱X主张1000元。许X、孙X、X公司、X公司请求原审法院依法认定。根据朱X伤情，并结合朱X就诊次数和就诊距离，原审法院酌定朱X因本次事故产生的交通费为500元。
7、食宿费。朱X主张500元。原审法院审理中，朱X自愿放弃该项诉讼请求，原审法院予以认可。
8、鉴定费。朱X主张1680元，并提供了鉴定费发票，原审法院予以确认。
9、财产损失。朱X主张事故致眼镜毁损，产生配眼镜的费用为513元。因朱X未提供证据证明其眼镜毁损及损失情况，原审法院不予认可。
综上，朱X因本次交通事故所造成的损失为88243.16元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本次事故中，许X驾驶的苏E×××××小型轿车与孙X驾驶的皖S×××××小型普通客车发生碰撞，致乘坐皖S×××××小型普通客车的朱X受伤。X公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险和限额为1000000元的第三者责任险，故应由X公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。因本次事故还造成皖S×××××小型普通客车驾驶员孙X及车上另外四名乘客赵X、孙X、孙X、孙X受伤，其中孙从标在本次事故中受伤严重，构成一级伤残。综合伤者的情况，原审法院酌情在交强险医疗费、死亡伤残限额内分别为其他伤者预留9600元、109000元的限额，即X公司应首先在交强险范围内赔偿朱X1400元（其中交强险医疗费限额范围内赔偿400元，交强险死亡伤残限额范围内赔偿1000元）。朱X超出交强险部分的损失为86843.16元。
朱X超出交强险部分的损失应由责任方根据责任比例进行分担。本次事故中，许X负事故主要责任，孙X负事故次要责任。苏州太湖现代农业示范园内设置的广告牌妨碍安全视距，影响通行，X公司作为该示范园的开发建设方，未尽到相应管理责任，亦应承担相应赔偿责任。许X负事故主要责任，其应承担至少不低于50%的赔偿责任。因苏E×××××小型轿车在X公司处投保了限额为元的第三者责任险，并购买了不计免赔，故原审法院认定可先由X公司在第三者责任险限额范围内赔偿元。即X公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告共计元。根据本次事故其他伤者受伤情况，原审法院为其他伤者在第三者责任险范围内预留元的限额。另根据协议书，许X自愿承担70%的赔偿责任，对此朱X亦无异议。原审法院确认就朱X超出交强险部分损失由许X承担70%的责任，即许X应赔偿朱X元。在扣除由X公司在第三者责任险范围内赔付原告的44000元后，许X还应赔偿朱X元。剩余30%的赔偿责任，根据本案情况可由孙X与X公司各负担15%，即孙X、X公司应各赔偿朱X13026.47元。因事故发生后，许X已垫付元，孙X已垫付元，故许X还需赔偿朱X，孙X还需赔偿朱X元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1、X公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱X人民币元；2、许X于本判决生效之日起十日内赔偿朱X人民币元；3、孙X于本判决生效之日起十日内赔偿朱X人民币元；4、X公司于本判决生效之日起十日内赔偿朱X人民币元。案件受理费人民币元，由朱X负担元，许X负担元，孙X、X公司各负担元。
上诉人X公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定朱X的医疗费损失中，金额为元（日期2014年12月23日元（日期2014年6月13日）的二张票据金额较高，又无对应病历和医嘱，也无相关费用清单，未能证明该二笔费用与本次事故的关联性以及费用的合理性，且朱X安装牙齿的材料费及标准应当以司法鉴定结论为准，发票中的材料费用过高。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人朱X答辩称：原审法院审理过程中，X公司已对其医疗费不持异议，其在没有法律规定事由的情况下，推翻其自认，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定；X公司不仅在原审法院审理过程中未申请对安装牙齿的费用及标准进行鉴定，也没有在二审期间提交证据证明费用及标准过高；其原审法院审理过程中提交的病历和医疗费票据完全证明了该二笔医疗费与本次事故的关联性和合理性。请求驳回X公司的上诉请求。二审期间，提交了其在安徽医科大学第二附属医院自2014年1月1日至2015年7月31日的费用清单及该院门诊部2015年8月5日出具的病人病情证明书。
被上诉人许X、X公司均对原审判决无异议。
被上诉人孙X未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
上述事实，有苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队苏公交吴认字（2014）第LH00118号《路外交通事故认定书》，许X、孙X的机动车驾驶证查询信息，苏E×××××小型轿车、皖S×××××小型普通客车的行驶证查询信息，苏E×××××小型轿车交强险保单、商业险保单，朱X的病历，苏州大学附属第二医院的出院记录、住院清单，苏州大学附属第二医院及安徽医科大学第二附属医院的医疗门诊收费票据，苏州大学司法鉴定中心苏大司鉴中心（2014）临鉴字第号《法医学临床学鉴定意见书》、鉴定费收据，许X提供的垫付费用收条，原审法院对X公司总经理顾岳明所作询问笔录，原审法院至临湖派出所调取的接处警记录、交通事故责任认定委托书、询问笔录、事故草图、现场照片、协议书，以及各方当事人的陈述证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应就受害人由此受伤而承担相应的民事赔偿责任。本案受害人朱X在本起交通事故中受伤，其要求许X、孙X、X公司、X公司赔偿的请求是基于法律的规定，应依法予以支持。综观本案，上诉各方的争议焦点在于：安徽医科大学第二附属医院年月日开具金额为元和年月日开具金额为元的二张的医疗门诊收费票据是否与朱X在本次事故所受的损伤具有关联性以及费用是否合理。
关于上诉人X公司提出的上诉理由，经查：1、原审法院年月日、5月6日二次开庭审理过程中，X公司对朱X的医疗费元均予以确认，没有异议。2、二审期间，朱X提交了其在安徽医科大学第二附属医院自年月日至2015年7月31日的费用清单及该院门诊部年月日出具的病人病情证明书，争议所涉的二张医疗门诊收费票据的开具时间在朱X事故受伤后的治疗期间内，也包含在原审已确认的医疗费元之中，且安徽医科大学第二附属医院出具的病人病情证明书也明确了朱X需治疗的项目及费用缴纳的时间，缴费时间与争议所涉的二张医疗门诊收费票据的开具时间一致，故该二张的医疗门诊收费票据与朱X在本次事故所受的损伤具有关联性。3、法律对受害人的伤后治疗及实际已发生的相关费用没有明文规定，且原审法院审理过程中，X公司未就朱X的伤后治疗费用申请鉴定，二审过程中也没有提交充足证据证明争议所涉的二张医疗门诊收费票据中的金额与正常治疗费用不符，故其认为该二张医疗门诊收费票据中治疗费用不合理的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人X公司提出的上诉理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币元，由上诉人X公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周耀荣
审 判 员 朱洪文
代理审判员 张俊红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 晨