北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48298号
原告：北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。
法定代表人：吴志明，经理。
委托诉讼代理人：何文刚，男，1962年10月2日出生，汉族，北京恒联兴物业管理有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴姿虹，北京汉马律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼2005室。
主任：李霖。
委托诉讼代理人：魏伟，北京市中盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莹，女，1982年1月6日出生，汉族，北京市中盾律师事务所实习律师，住北京市丰台区。
原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何文刚、吴姿虹、被告的委托诉讼代理人魏伟、李莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告代付的电费437995．46元及违约金22258．93元。事实和理由：原、被告与国网北京市电力公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，已审理终结。电力公司依据生效判决申请对原、被告强制执行，原告已将执行款65万元全部支付给电力公司。上述纠纷牵涉的欠付电费期间为2012年11月11日至2013年9月10日。经法院审理查明，原告已于2013年1月12日撤出涉案小区不再为小区提供物业服务，故上述生效判决确定原告欠费的期间为2012年11月1日至2013年1月10日，欠费金额为167587．79元、违约金8516．81元，共计176104．6元。虽然原告于2013年1月14日还进行了最后一次售电，但是原告从开始预售电直到最后一次预售电的所有款项，已经全部支付给电力公司，无论居民何时用电，原告无需对电费承担付款责任。并且，由于被告对原告的暴力驱逐，导致原告被迫撤出小区、大量资料遗失，导致原告无法与被告正常交接，致使原告离开小区时无法确定居民用电的具体表底数量，相应的责任应当由被告承担。故原告认为2013年1月11日至2013年9月10日期间的欠费及违约应全部由被告承担，原告不应承担连带责任。基于全部欠费已经由原告支付，被告理应将由其承担的部分支付给原告。
被告辩称：首先，因为紫东苑小区属于高压自管小区，由居民预付费购电，所以原告撤场时已经将小区416户业主电表里的全部预交电费带走，对于以上事实，之前生效判决中已经明确认定，所以原告向被告主张2013年1月10日以后的电费完全没有事实依据。第二，对于电费不清问题，原告存在严重过错。2012年11月到2013年年初，被告要求原告进行物业交接，但被告以将小区的物业费债务一并交接等非法理由拒绝进行物业交接，并且在潘家园街道办事处协调后仍然拒绝交接。所以是原告过错造成双方电费没有核算，原告携带大量居民电费拒不返还，致使电费账目不清和拖欠供电公司电费，所以原告应当承担过错责任，由此产生的拖欠供电公司的滞纳金当然应当由原告自行承担。而正是由于原告的过错造成2013年1月10日之后的居民电费无法界定，法院已经作出了连带责任的实体认定，所以原告无权要求被告承担2013年1月10日之后的电费，产生的违约金应由原告自行承担。事实上，直到2013年1月14日原告还在对外售电，那么原告也就无权主张1月10日后的电费，不能光是往外卖电而不承担任何责任。大量业主的电费，包括物业公司老板吴智慧居住的688平米的房产在原告撤场时充了数万度的电，直到2015年年中才用完，三年的电费其实都是业委会或者是广大小区业主来承担、来买单。对于原告主张的电费本金部分应当根据具体情况区别处理：对于原告主张的2013年1月10日之后至9月10日期间的居民电费本金437995．46元，超出业委会在此期间内预售电费总额335633．28元的部分即102362．18元电费，肯定是由原告承担，也就是超出预售范围之外的电费必须由原告自行承担。第三，被告只是群众性自治组织，没有独立财产，并且也不是实际用电方。被告将2013年12月份预收上来的未来的全部电费40万元，先行向供电公司支付了2013年9月10日之后的电费，而没将欠费节点再往后拖延，考虑到被告的主体地位性质以及积极缴费的事实，所以被告已经尽到了义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市朝阳区武圣西里28号紫东苑小区（以下简称紫东苑小区）的开发商为北京中横联房地产开发公司。原告是原为该小区提供物业服务的物业公司。被告于2012年9月24日在潘家园街道完成备案。
2013年，国网北京市电力公司（以下简称电力公司）将原告、被告及案外人北京宜和嘉诚物业管理有限公司（以下简称宜和嘉诚公司）诉至本院，本院经审理后认定：紫东苑小区所欠付的电费包括居民用电电费和商业用电电费两部分。鉴于：一、紫东苑小区的供电为高压自管方式，居民使用的电表均为开发商在建设小区时自行安装，后经原告购买预售电系统后统一为小区居民更换电表，小区居民只能通过在预售电系统中购电的方式进行用电。电力公司仅能依据在小区中安装的六块电表总表作为收取电费的依据。二、被告决定解除原告与开发商签订的前期物业服务合同后，原告未与被告及宜和嘉诚公司进行交接。原告自认其为紫东苑小区提供物业服务的截止日期为2013年1月12日，被告认可的原告物业服务费用结点亦为2013年1月12日。原告最后一次在其预售电系统中售电的时间为2013年1月14日。三、被告自2013年1月13日开始接管小区，2013年1月14日开始向居民售电。虽电力公司与原告和被告之间并无签订书面合同，但依据上述情况，可以认定电力公司与原告和被告之间先后、分别形成事实上的供用电合同关系。因此，关于电费负担的主体，应当分时、分情况考虑。关于电力公司主张的商业用电电费，即2012年11月11日至2013年1月10日期间的商业用电电费。因该段期间的物业费收费权利主体仍为恒联兴公司，且恒联兴公司自认商业用电电费应从物业费中支出。因此，该段期间所欠的商业用电电费59292．81元，应由恒联兴公司负担。关于2012年11月11日至2013年1月10日期间的居民用电电费。因该段时间仍处于恒联兴公司对紫东苑小区提供物业服务及售电期间，虽恒联兴公司在该段时间实际预售的电费比应向电力公司交纳的电费金额要少，但由于小区预售电方式的特殊性，该段期间的居民用电电费仍应由恒联兴公司负担。关于2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费。被告自2013年1月14日购买新预售电系统后开始向居民进行预售电，并收取相应的电费。考虑到小区预售电方式的特殊性，在原告撤出紫东苑小区后，小区居民的电表中不可能剩余电量均为0。因此，可以判定，在该段期间居民实际使用的电量中，有一部分应为小区居民在原告处购买的电量，相应的电费已被原告收取。原告撤出紫东苑小区时未与被告进行交接，存在过错。被告在出现上述情况后，未能及时查表，固定证据，亦应承担一定的责任。现无法查明原告撤离紫东苑小区时，小区居民电表中的剩余电量，无法明确原告应当负担的电费金额。虽依据原告提交的证据显示其预售的电费比向电力公司实际交纳的电费要少近20万元，但其关于合理电损的解释，不符合常理，本院对该解释难以采信。因此原告应与被告对该段时间的居民用电电费承担连带责任。关于电力公司主张的违约金，标准过高，本院予以酌定，由原告和被告根据其应负担的电费本金的情况予以承担。宜和嘉诚公司既不是电力公司主张的商业用电电费期间的物业费收费主体，也不是电力公司主张的居民用电电费期间的预售电主体，因此，不应承担责任。
据此，本院作出（2013）朝民初字第20847号民事判决书，判决：1、原告给付电力公司2012年11月11日至2013年1月10日期间的商业用电电费59292．81元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日止，按日万分之二点一的标准计算）。2、原告给付电力公司2012年11月11日至2013年1月10日期间的居民用电电费108294．98元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日止，按日万分之二点一的标准计算）。3、原告和被告连带给付电力公司2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费437995．46元和违约金（自2013年10月22日至2014年6月20日，按日万分之二点一的标准计算）。案件受理费12098元，由电力公司负担1934元（已交纳）；由原告负担6993元（电力公司已预交，原告给付电力公司）；由被告负担3171元（电力公司已预交，被告给付电力公司）。判决后，原告上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2015）三中民终字第07162号民事判决书，维持了原审判决。
上述判决生效后，电力公司向本院申请执行，在执行法官调解下，电力公司同意650000元可结案，其余部分不再追究。因原告在本院有诸多申请执行物业费案件，故本院将业主交付物业费直接发还电力公司，其中包含被告交纳的一笔3171元的案件受理费一并发还电力公司。该案执行完毕。
以上事实,有判决书、工作说明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。根据生效判决确认，原、被告对于2013年1月11日至2013年9月10日期间的居民用电电费437995．46元和违约金负有连带给付义务。现原告已全部履行上述义务，其有权向被告进行追偿，要求被告承担相应给付义务。考虑到争议的用电期间居民实际使用的电量中，有一部分应为小区居民在原告处购买的电量，相应的电费已被原告收取。原告撤出紫东苑小区时未与被告进行交接，存在过错。被告在出现上述情况后，未能及时查表，固定证据，亦应承担一定的责任。在无法查明原告撤离紫东苑小区时，小区居民电表中的剩余电量，无法明确原告应当负担的具体电费金额的情况下，本院根据用电时间及双方过错程度，酌定原、被告针对上述电费及违约金各自的承担比例，并据此判令被告给予原告相应补偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司三十一万元及违约金一万五千元。
二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8204元，由原告北京恒联兴物业管理有限公司负担2411元（已交纳）；由被告北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会负担5793元（原告北京恒联兴物业管理有限公司已预交，被告北京市朝阳区紫东苑小区业主委员会于本判决生效后七日内给付原告北京恒联兴物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 赵金燕
人民陪审员 杨燕笙
二〇一八年三月一日
书 记 员 穆佳涵