辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00976号
上诉人（原审原告）：孟宪鑫，男，住辽宁省本溪市南芬区。
委托代理人：曲凤智、吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁顺大机械设备集团有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：刘功武，该公司总经理。
委托代理人：高晖，辽宁汇安律师事务所律师。
委托代理人：张川川，该公司员工。
上诉人孟宪鑫因与被上诉人辽宁顺大机械设备集团有限公司（以下简称顺大公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出（2014）于民三初字第00314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、李晓颖组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孟宪鑫在原审法院诉称：2011年4月1日，原、被告双方签订两份《工程机械买卖合同》，合同约定原告购买被告两台型号为SK350LC-8神钢挖掘机，其中第一台机号为YC11-05001，发动机号：J08E-TM21297，第二台机号为YC11-05024，发动机号：J08E-TM21470，两台挖掘机价款均为1，790，000元，付款方式为首付款加银行按揭贷款。合同签订后，双方约定被告将第一台挖掘机向原告指定的内蒙一家公司交付，第二台交付地为被告住所地。至2012年7月23日，原告已支付第一台挖掘机首付款572，530元和银行贷款本金及利息588，479.35元，共计1，161，009.35元；第二台挖掘机首付款519，300元和银行贷款本金及利息498，296.15元，共计1，017，596.15元。2012年8月，原告通过内蒙公司了解，被告并未将第一台挖掘机交付。原告为购买挖掘机共计支付给被告2，178，605.5元，但由于被告未向原告交付第一台挖掘机，因此，原告已多支付被告388，605.5元，被告应予以返还给原告。故原告来院诉讼，请求法院判令被告返还原告购买机械设备款388，605.5元及利息损失（利息自2012年7月23日起计算至实际给付日止，按照同期人民银行贷款利息计算），本案诉讼费用由被告承担。
顺大公司在原审法院辩称：原告所述不属实，我们已经将车按照合同如实交付，原告现在尚欠我公司大量货款。第一次庭审后代理人经过调查了解，本案争议的挖掘机是2011年4月13日运输到内蒙的，该时间比收车回执上的时间晚，但收车回执是在该挖掘机装用上船后让原告出具的明确要这台车的文件，也是因为原告距离比较远先行出具的回执。我们在挖掘机到岸以后，于2011年4月13日在原告的指示下将该挖掘机运到内蒙，完成了交付义务，我们将挖掘机交付给了内蒙某公司，只是没有收条而已，交付完后通过电话对事实进行了确认。
原审法院经审理查明：2011年4月1日，原、被告双方签订《工程机械买卖合同》，合同约定：原告孟宪鑫购买被告顺大公司神钢挖掘机一台，型号为SK350LC-8，机号为YC11-05001，发动机号为J08E-TM21297，单价为1，790，000元；关于价款支付双方约定，原告首付人民币358，000元，余款人民币1，432，000元，原告同意通过银行按揭贷款划拨到被告指定帐户；关于机械的验收双方约定，原告应在接货时对机械进行验收，同时应按装箱单检验和验收随机附件等，原告发现交付不符合约定或对货物质量有异议时，应在收到标的物之日起7日内向被告提出书面异议，乙方擅自使用或未在约定的期限内提出书面异议的，视为交付符合约定；关于机械交付双方约定被告交付、原告接受，交付方式为被告代办托运，并约定机械意外毁损、灭失的风险自交付时托运起转移，关于交付地点双方没有书面约定，口头约定将设备运至原告指定的位于内蒙古的第三方公司。同日，原告孟宪鑫在《收车回执》上签字。2011年4月29日，辽宁省公证处出具《抵押登记证书》。
另查明，合同签订之后至2012年7月期间，原告按照合同约定将款项划拨到被告指定帐户。
再查明，原告称其与位于内蒙古的第三方公司约定，将本案争议的挖掘机给该公司使用，该公司给付原告使用费用，但该公司的名称原告不清楚。
上述事实，有当事人的当庭陈述、工程机械买卖合同、收车回执、抵押登记证书、按揭还款明细等为凭，经庭审质证并经审核，予以采信。
原审法院认为：合法的合同关系受法律保护。原、被告自愿签订《工程机械买卖合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规，该合同合法有效。关于原告主张该台挖掘机被告没有交付，本案原告于合同签订之后即2011年4月1日至2012年7月期间一直按照合同约定给被告打款，且该设备欲用于第三方公司的工程所需，故如果第三方公司和原告没有收到设备，则应及时发现并与被告联系，且原告不应继续给被告打款，现原告的做法有悖常理，故原告的主张不予支持，原告的诉讼请求也不应予以支持。关于原告要求调取该台挖掘机的入港手续，以证明设备并未于2011年4月1日交付给原告，因被告已认可，故本院未予调取。关于位于内蒙古的第三方公司，欲追加其为本案第三人，但原告拒不提供该公司的名称，故未能追加其为第三人参加诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孟宪鑫的诉讼请求。案件受理费7679.8元，由原告孟宪鑫承担。
宣判后，孟宪鑫不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、2011年4月1日收车回执不能证明被上诉人已向上诉人交付机号为YC11-05001挖掘机。双方签订的涉案挖掘机买卖合同当日，上诉人按照被上诉人要求在收车回执上签字，该收车回执是上诉人配合被上诉人办理按揭贷款手续所签，并非实际交付，同时被上诉人承认2011年4月1日未向上诉人交付挖掘机，并且被上诉人未能提供挖掘机代办托运及验收相关手续，在一审中被上诉人自认争议的挖掘机于2011年4月13日在上诉人的指示下运到内蒙，交付给某公司，完成交付义务。被上诉人至始至终也未向法院提供交车手续，以证明挖掘机已经交付。2、一审判决认定上诉人拒不提供内蒙第三方公司名称错误。一审中，上诉人从未拒不提供内蒙古第三方公司名称，法院也没有告知上诉人要追加第三人，上诉人无权决定。被上诉人应将上诉人多支付的388，605.5元，返还给上诉人，并赔偿相应的损失。上诉人一共向被上诉人支付了2，178，605.5元，但由于被上诉人未向上诉人交付第一台挖掘机，因此上诉人已多支付被上诉人388，605.5元，被上诉人应返还给上诉人。综上，请求法院根据事实和法律作出公正的裁判。
顺大公司辩称：被上诉人在2011年4月13日已经将挖掘机交付上诉人，在2011年4月29日将挖掘机抵押给银行，并办理了公证。说明上诉人已经确认被上诉人完成了挖掘机的交付。上诉人了解挖掘机的实际情况，知道其指定的单位实际占有了挖掘机。上诉人指定的单位将挖掘机用于工程施工，上诉人在2011年4月1日买卖合同签订后，至2012年7月长达一年多的时间，一直按着约定给被上诉人打款。如果第三方没有收到挖掘机，应与上诉人联系，上诉人也不会给被上诉人打款。上诉人称没有收到挖掘机是不属实。综上，上诉人不能以被上诉人没有托运手续为由来否认被上诉人已经将挖掘机交付的事实，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人孟宪鑫与被上诉人顺大公司之间为买卖合同关系，该合同合法有效。本案争议问题是被上诉人是否依据约定交付了合同下机号为YC11-05001的挖掘机问题。首先，从双方交易方式看，在双方签订合同时，上诉人就出具了收到挖掘机的收条，而此时，挖掘机并未实际交付，由此确定，上诉人出具“收条”本意，是在被上诉人交付设备时，上诉人可以不再出具收货凭证；其次，上诉人与被上诉人在2011年4月1日签订合同，约定为被上诉人代办托运，并约定机械意外毁损、灭失的风险自交付托运起转移，关于交付地点双方没有书面约定，口头约定将设备运至原告指定位于内蒙古的第三方公司。在2011年4月29日，上诉人在辽宁省公证处办理了争议挖掘机的抵押登记公证，即将涉案争议设备抵押给银行，办理了银行贷款。而抵押人为本案上诉人，依据法律规定，只有权利人具有办理抵押的权利。由此确定，在办理抵押公证时，上诉人已经确定挖掘机的所有权利归属于上诉人；再次，上诉人从2011年4月至2012年7月间一直向被上诉人支付挖掘机款项，时至2014年1月向法院提起诉讼，主张涉案挖掘机没有收到。期间，上诉人没有证据证明其对是否交付挖掘机问题提出过异议。综合上述事实，本院认为，上诉人现主张其未能收到争议的挖掘机的理由不能成立，上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7679.8元，由上诉人孟宪鑫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。