河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1168号
原告：任启明，男，1972年11月16日生，汉族，住河南省卫辉市，现住辉县。
委托诉讼代理人：原传河，辉县市靖信法律服务所法律工作者。
被告：薛同顺，男，汉族，1985年3月24日生，住河南省获嘉县城区。
被告：河南星海建设有限公司，住所地林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码91410581562452906D。
法定代表人：侯军生，总经理。
委托代理人：秦志军，男，汉族，1983年10月15日生，系被告河南星海建设有限公司职工，住河南省。
被告：河南龙涛置业有限公司，住所地新乡市牧野区阳光365小区2号楼1单元4楼西户，现经营地址百泉镇龙涛御龙湾社区（学院路北段路东）。
法定代表人：刘涛。
原告任启明与被告薛同顺、河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）、河南龙涛置业有限公司（以下简称龙涛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告任启明及其委托诉讼代理人原传河，被告薛同顺到庭参加了诉讼，被告星海公司、龙涛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告薛同顺，星海公司签订的《分包合同》，被告薛同顺、星海公司支付原告工程款182814.21元及利息（从起诉之日起至支付清工程款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、龙涛公司在欠被告薛同顺、星海公司的工程款数额内对上述款项承担责任；3、被告薛同顺、星海公司承担本案的鉴定费以及诉讼费。事实和理由：2015年2月2日，被告薛同顺、星海公司将其承建的龙涛御龙湾社区（属龙涛公司开发发包项目）12号、19号、20号、22号、23号5栋商品楼的砼工程等工程项目承包给原告，签订了《分包合同》，对工程的价款、付款方式等进行了约定。按照合同的约定及被告的施工要求，原告已完成了大部分工程量，正在对工程进行收尾施工时，被告因建筑材料供应不上，原告停工至今。被告不供应建筑材料，不支付下欠工程款，不能实现合同目的，给原告造成重大损失。被告龙涛公司作为本工程的总发包方，应在欠付的工程款内承担责任。
被告薛同顺辩称：不同意解除与原告的《分包合同》，因为该合同尚未履行完毕。不同意支付原告的工程款182814.21元，数额过高，因为原告并未按照合同约定完成工程量。原告停工的原因一是龙涛公司未按期支付我的工程款，导致我不能按期支付原告的工程款。二是龙涛公司不能按时提供建筑材料导致原告停工。因停工导致我与原告发生矛盾，让原告继续施工并支付了部分工程款，但原告认为支付的工程款少，所以一直没有施工。后来由于其他原因，整个工地都停工了。
被告星海公司、龙涛公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭审理，组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于被告薛同顺、星海公司是否收到原告向其邮寄的解除《分包合同》通知书的问题。庭审中，原告提供了被告薛同顺、星海公司收到回执的复印件。庭审后，原告又提供了2018年2月28日辉县市邮政局的邮件全程跟踪查询结果单。以上证据足以认定被告薛同顺、星海公司分别于2017年3月6日、7日收到了原告邮寄的解除分包合同的通知书。关于原告提供的田文中出具的证明，该证明系证人证言，因田文中未出庭作证，被告薛同顺也不认可。故该证据的证明力，本院不予确认。关于原告提供的河南伟业工程咨询有限公司出具的鉴定意见书，该鉴定意见书系原告申请，本院委托鉴定机构所作，被告薛同顺无足以反驳的证据。故对该意见书的证明力，本院予以确认。庭审中，原告称花费鉴定费15000元，庭审后，原告提供的鉴定费票据显示鉴定费为10000元。本院认为应以鉴定费票据显示的10000元认定原告所花费的鉴定费。关于原告陈述被告薛同顺已支付其工程款140000元（含其在龙涛公司取的50000元）。被告薛同顺无足以反驳的证据，故对该事实，本院予以确认。关于龙涛公司是否欠被告薛同顺工程款及欠多少的问题。除被告薛同顺陈述外，原告及被告薛同顺均未提供其他证据证明，故对龙涛公司是否欠薛同顺工程款及欠多少的事实，本案不作确认。关于被告薛同顺陈述，20#楼8层、12#楼7层都不是原告浇筑的混凝土的工程量，应从工程量中扣除的问题。原告提供的鉴定意见书中显示，关于被告薛同顺提出的20#楼8层、12#楼7层不是原告所干工程问题：我公司无法确认被告所主张的情况是否真实，本鉴定意见中单独计算出20#楼8层、12#楼7层砼工程施工费，供法庭判案参考。该部分工程总价款为8106.12元。庭审中原告同意从被告薛同顺欠其工程款中扣除该款项。本院认为，根据上述证据，应从被告薛同顺欠原告的工程款中扣除上述款项。关于被告薛同顺陈述，12#、19#、20#、22#、23#楼应从总工程款中扣除未施工的后浇带的清理和锻凿浇筑，每米150元的问题。原告提供的鉴定意见书中显示，关于被告薛同顺提出的后浇带清理和锻凿的问题：在扣除未施工的后浇带施工费时，已综合考虑。本院认为，被告薛同顺陈述的上述问题，本院以鉴定意见书确认的事实为依据。关于被告薛同顺陈述，12#、19#、20#、22#、23#楼应从总工程款中扣除未施工的打灰后混凝土的养护和质量缺陷的维修及楼层清理、下垃圾确保楼层干净，价格为每平方米5元。原告提供的鉴定意见书显示：关于被告薛同顺提出的混凝土的养护及质量缺陷的问题：该问题需质量鉴定单位出具质量鉴定报告后，我公司才能进行相应价款鉴定，本鉴定意见中暂未鉴定相关需扣除费用。庭审中，原告认可因垃圾未清理，同意每平方米扣除0.3元，共29183.11平方米。本院认为，被告薛同顺陈述的12#、19#、20#、22#、23#楼应从总工程款中扣除未施工的打灰后混凝土的养护和质量缺陷的维修的问题，可待养护和质量缺陷的维修的费用确定后，另行主张。原告认可因垃圾未清理，同意每平方米扣除0.3元，共29183.11平方米的意见，本院予以采纳。关于被告薛同顺陈述，原告曾向我工长借工人，费用为10000元左右，应从原告工程款中扣除。原告在龙涛公司施工期间，因质量缺陷问题，被龙涛公司罚我10000元左右的工程款。原告认可向被告薛同顺的工长借用工人的费用说好是5000元，而不是10000元，另外不存在因质量问题罚被告薛同顺工程款的问题。被告薛同顺除其陈述外，未向本院提供其他证据。本院认为，对原告认可的事实，本院予以确认。被告薛同顺陈述，其与原告签订《分包合同》时，星海公司称其承建了龙涛公司的工程，并把星海公司的御龙湾项目部的印章给了我，因我将承包其承包的工程，并把我承包的工程分包给原告，所以就加盖了项目部的印章，实际施工时星海公司并未承包龙涛公司的工程，而是辉县市泰亨建筑工程有限公司承建了龙涛公司的工程，我与辉县市泰亨建筑工程有限公司又签订了施工合同，我与原告签订的《分包合同》没有更换。本院认为，被告薛同顺除其陈述外，未提供其他证据相印证。原告除其提供的《分包合同》外，也未提供星海公司与龙涛公司签订的承包合同。故对原告陈述星海公司承包龙涛公司的工程的事实，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年2月2日，被告薛同顺作为发包方甲方，原告任启明作为承包方乙方，签订了一份《分包合同》。主要约定：薛同顺将其承建的龙涛御龙湾12#、19#、20#、22#、23#5栋商品楼的砼工程承包给原告，含基础里的砖模砌筑与粉刷，后浇带扎网，后浇带的清理和锻凿浇筑。打灰后混凝土的养护和质量缺陷的维修。及楼层清理、下垃圾确保楼层干净。工程质量标准为合格。质量评定标准依据国家验收规范为准。工程结算按国家规定的结算面积规则每平方米11元，按执行合同的付费节点，主体验收合格后付至总工程量的100%。被告薛同顺在甲方处签名并加盖了星海公司御龙湾项目部的印章。合同签订后，原告按照合同的约定及被告的施工要求，已完成了大部分工程量，因被告薛同顺未按时支付工程款及建筑材料供应不上，导致原告停工至今。经鉴定，原告已干的12#、19#、20#、22#、23#楼的砼工程造价为321014.21元（29183.11m2×11元/m2），原告花鉴定费10000元。被告薛同顺已支付原告工程款140000元（含原告在龙涛公司取的50000元），扣除原告未干的20#楼8层、12#楼7层砼工程价款8106.12元，原告借用被告薛同顺工人的费用5000元，原告未清理垃圾费用8754.93元（0.3元/m2×29183.11m2）,被告薛同顺尚欠原告工程款159153.16元。2017年3月3日，原告分别向被告薛同顺、星海公司邮寄了解除分包合同通知书，被告薛同顺、星海公司分别于2017年3月6日、7日收到了该通知书。
本院认为：原告与被告薛同顺签订的《分包合同》，从其约定的内容判断，系劳务合同。并不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。该合同虽加盖有星海公司御龙湾项目部的印章，但原告及被告薛同顺均未提供星海公司与龙涛公司签订的合同，且加盖印章的行为系被告薛同顺所为，故星海公司不应承担支付原告工程款的责任。因被告薛同顺的原因，导致《分包合同》不能继续履行，原告通知被告薛同顺解除合同，符合法律规定，对原告要求解除与被告薛同顺签订的《分包合同》的诉讼请求，本院予以支持。对被告薛同顺辩称不同意解除《分包合同》的意见，本院不予采纳。被告薛同顺理应支付下欠原告工程款159153.16元及鉴定费10000元，故对原告要求被告薛同顺支付下欠工程款182814.21的诉讼请求，本院不予全部支持。对被告薛同顺辩称不同意支付原告的工程款182814.21元，数额过高的意见，本院予以采纳。原告要求被告薛同顺支付利息的诉讼请求，双方无约定，也无法律规定，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告星海公司承担支付工程款的诉讼请求，无事实依据，对该诉讼请求，本院不予支持。除被告薛同顺陈述龙涛公司尚欠其工程款500万元外，原告及被告薛同顺均未提供其他证据证明龙涛公司尚欠薛同顺多少工程款，故对原告要求龙涛公司在欠被告薛同顺、星海公司的工程款数额内对被告薛同顺应支付原告的工程款承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告与被告任启明2015年2月2日签订的《分包合同》于2017年3月7日解除；
二、被告薛同顺于本判决生效后十日内支付原告任启明工程款159153.16元及鉴定费10000元；
三、驳回原告任启明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元，由原告任启明负担273元，被告薛同顺负担3683元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 骆幸琪
人民陪审员 王献章
人民陪审员 侯雪枫
二〇一八年三月六日
书 记 员 郭鹏程