河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫0102行初22号原告艾继领，男，1977年6月21日出生，汉族，自由职业，户籍所在地河南省原阳县，现住郑州市。被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。法定代表人吴凤军，职务局长。委托代理人谷泽浩，被告郑州市工商行政管理局工作人员。委托代理人郑奇缘，河南金学苑律师事务所律师。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原区。法定代表人程志明，职务市长。委托代理人高贯月，郑州市人民政府法制办工作人员。委托代理人陈婷婷，郑州市人民政府法制办工作人员。第三人河南省四邻百货有限公司庐山路分店，住所地郑州市郑东新区。负责人黄卫东，职务经理。委托代理人马庆伟，河南省四邻百货有限公司总经理助理。原告艾继领诉被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）不予立案决定及被告郑州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年2月9日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南省四邻百货有限公司庐山路分店（以下简称四邻百货庐山路分店）与被诉讼行政行为有利害关系，本院依法将四邻百货庐山路分店作为本案的第三人到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭审理了本案，原告艾继领，被告市工商局委托代理人谷泽浩、郑奇缘，被告市政府委托代理人高贯月，第三人四邻百货庐山路分店委托代理人马庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾继领诉称：2016年11月11日，被告市工商局接到原告举报四邻超市兴荣店销售的亚达有机笋标称通过HACCP食品安全管理体系认证实际为生产厂家通过、明仁玫瑰苏打水宣传为CCTV1推广品牌涉嫌虚假宣传一案。被告市工商局2016年11月17日作出告知称不予立案。2016年11月25日原告以虚假宣传内容未出现在食品标签上，被告市工商局属调查事实不清为由向被告市政府申请复议。2017年1月12日，被告市政府维持了不予立案决定。原告认为：1、亚达有机笋标称通过HACCP食品安全管理体系认证属于标签标示内容，但原告举报其虚假宣传违反《反不正当竞争法》第九条，而非违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）。即便其违反食品安全法，亦应当依据《食品安全法》第一百一十五条规定，县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理;对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。2、明仁玫瑰苏打水宣传其为CCTV1推广品牌的虚假宣传内容未出现在食品标签上，被告市工商局属调查事实不清，法律依据错误，被告市政府认定事实不清，应予撤销。原告请求人民法院：1、撤销郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案通知书；2、撤销郑政（行复决）[2016]1154号行政复议决定书。原告向本院提供了以下证据：1、购物票据，证明原告受到虚假宣传影响购买涉案商品；2、中央电视台声明，证明涉案商品所称的CCTV1推广品牌为虚假宣传；3、郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案通知书，证明被告市工商局依据被告市政府出具的答复进行的不予立案。被告市工商局辩称：一、本案被告作出的不予立案决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2016年11月11日，被告接到原告举报四邻百货庐山路分店涉嫌违法。经查证，“亚达有机笋”外包装袋标注有“通过HACCP食品安全管理体系认证”字样，“名仁苏打水”瓶口有“CCTV1推广品牌”的标签纸牌。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定：“2.2食品标签食品包装上的文字、图形、符号及一切说明物。”上述行为应属预包装食品标签上标注的内容。根据《食品安全法》第七十一条第一款、第一百二十五条第一款第二项的规定，被告认为原告举报的上述涉嫌违法行为，不是被告的职责范围，应由食品药品监督部门依照《食品安全法》相关规定予以处理。被告依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、十九条规定，于2016年11月17日作出了郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案决定，并告知了原告不予立案的理由。二、本案中原告不是适格原告，应裁定驳回其起诉。本案中原告作为举报人向被告举报后，被告作出不予立案决定，并及时告知原告，已完成了应尽的法定职责；另外原告也未提交证据证明其自身合法权益受其举报的预包装食品标签涉嫌虚假宣传行为的侵害，因此被告作出不予立案决定，对被告的合法权益没有造成任何不利影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，被告的处理行为认定事实清楚，程序合法，作出的不予立案决定符合法律规定，且对原告的合法权益没有造成影响，原告主体不适格，请求人民法院驳回原告的起诉。被告市工商局向本院提供了以下证据及依据：1、郑东新区工商分局收件处理意见单、原告举报书、明仁玫瑰苏打水照片、亚达有机笋照片，证明被告收到举报程序合法；2、2016年11月14日工商局现场笔录、第三人营业执照、店长王春香身份证复印件，证明被告检查程序合法；3、市工商局不予立案审批表，证明被告不予立案程序合法；4、市工商局不予立案通知书，证明案件处理结果依法告知原告。依据：《食品安全法》第七十一条第一款、第一百二十五条第一款第二项。被告市政府辩称：被告所作复议决定认定事实清楚，程序合法。2016年11月8日，市工商局接到原告的举报书，原告称其在四邻超市兴荣店购买的亚达有机笋、明仁玫瑰苏打水涉嫌违法。经现场检查，2016年11月17日，市工商局决定不予立案，并作出郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号《消费者举报不予立案通知书》，告知原告对其举报不予立案，其所举报的四邻超市的违法行为职责范围属食品药品监督管理部门，应向郑州市郑东新区食品药品监督管理局举报。市政府认为，《食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；……生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长十五个工作日决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。市工商局收到原告举报书后，经审查发现原告举报的是预包装食品标签涉嫌违法行为，应由食品药品监督管理部门按照《食品安全法》的相关规定予以处理，遂在法定期限内不予立案并告知原告，符合上述规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市政府决定：维持市工商局作出的不予立案决定。综上，被告市政府请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提供了以下证据：1、申请人行政复议申请书；2、申请人提交的相关证据材料；3、行政复议答复通知书；证据1-3证明原告提出行政复议申请后被告市政府受理，且及时通知市工商局进行答辩。4、行政复议答复书；5、书面证据材料；证据4-5证明市工商局在行政复议过程中进行答复及提供的相关证据。6、郑政（行复决）[2016]1154号行政复议决定书；7、有关送达回证。证据6-7证明被告市政府作出复议决定主要事实清楚，程序合法。第三人四邻百货庐山路分店述称：被告市工商局所作的不予立案决定正确，被告市政府复议决定合法。第三人四邻百货庐山路分店未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告市工商局提供的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，对被告适用的法律依据有异议，原告认为应当适用《反不正当竞争法》第九条及《广告法》的相关规定。被告市政府、第三人四邻百货庐山路分店对被告市工商局提供的证据无异议。原告对被告市政府提供的证据的质证意见如下：对证据无异议，被告市政府复议程序没有问题。被告市工商局、第三人四邻百货庐山路分店对被告市政府提供的证据无异议。被告市工商局对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1合法性无异议，对关联性有异议；对证据2、3无异议。被告市政府对原告提供的证据的质证意见如下：对证据真实性无异议，不能证明原告的举报应由被告市工商局管辖。第三人四邻百货庐山路分店对原告提供的证据无异议。本院对原、被告提供的证据分析、认定如下：原告、二被告提供的证据与本案有关联，且客观、真实，本院结合庭审质证意见予以采信。根据上述有效证据，本院认定以下事实：2016年11月11日，被告市工商局接到原告举报，称其在四邻超市兴荣店（即四邻百货庐山路分店）购买的亚达有机笋标称通过HACCP食品安全管理体系认证实际为生产厂家通过、明仁玫瑰苏打水宣传为CCTV1推广品牌涉嫌虚假宣传，要求市工商局依法处理。被告市工商局于2016年11月17日作出了郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案决定书。内容为：“艾继领，你于2016年11月11日举报的郑东新区通泰路兴荣街交叉口四邻超市兴荣店涉嫌违法的问题，我局经审查决定不予立案。不予立案的理由：依据郑州市人民法制办公室对郑州市食品药品监督管理局《关于对群众投诉郑州市丹尼斯销售的盛浪米道有机大米外包装标注“中国最好吃的大米”涉嫌违反有关规定管辖权认定的请示》的答复，你举报的四邻百货庐山路分店的违法职责范围行为属于食品药品监督管理部门，请你向郑州市郑东新区食品药品监督管理局举报。”原告不服于2016年11月25日向被告市政府申请行政复议。2016年12月2日，被告市政府受理原告的申请后向被告市工商局送达了行政复议答复通知书。被告市政府经书面审查，于2017年1月12日作出郑政（行复决）[2016]1154号行政复议决定书。维持了市工商局作出的郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案通知书。原告不服起诉至本院。本院认为：工商局负责市场监督管理和行政执法的有关工作，包括受理消费者举报、保护消费者合法权益、负责广告活动的监督管理工作等。原告作为消费者，向被告市工商局举报购买的商品涉嫌虚假广告宣传，被告对原告的举报负有法定查处的职责。原告对被告作出的不予立案决定书不服提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼”的规定，是适格的原告，故对被告市工商局的此辩称不予采纳。被告市工商局作出的不予立案决定书，依据的是郑州市法制办关于另一起案件的回复，而不是相应的法律法规，且在行政程序中未告知原告该回复的具体内容，且在庭审中亦未向本院提供该回复。被告市工商局作出的该不予立案决定书认定原告举报的违法行为属食品药品监督管理部门职责管理范围证据不足，且没有载明依据的法律法规，应当予以撤销并重新作出行政行为，被告市政府作出的维持该不予立案决定书的复议决定亦应一并撤销。综上所述，本院对原告要求撤销被告市工商局作出的郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案通知书、被告市政府作出的郑政（行复决）[2016]1154号行政复议决定书的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告郑州市工商行政管理局对原告艾继岭作出的郑工商郑东举不立字（2016）第04-51号不予立案通知书及被告郑州市人民政府于2017年1月12日作出郑政（行复决）[2016]1154号行政复议决定书；二、责令被告郑州市工商行政管理局于本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告郑州市工商行政管理局、被告郑州市人民政府各负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘黎青人民陪审员  陈黔月人民陪审员  马志帅二〇一七年六月二十九日书 记 员  赵帅龙附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。