安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0103民初4108号
原告：侯泽元，男，1979年6月出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈友宝，上海锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵红，上海锦天城律师事务所实习律师。
被告：赵荣兵，男，1975年11月出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。
原告侯泽元与被告赵荣兵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯泽元及其委托诉讼代理人陈友宝，被告赵荣兵及其委托诉讼代理人周松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯泽元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其实施违反消防法的行为给原告侯泽元的装修损失及各种费用合计190160.92元整；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
侯泽元当庭增加一项诉讼请求：判令被告支付因违约给原告造成的房租损失355155.55元。
事实与理由：2014年11月14日，原告侯泽元成立的安徽聚八方餐饮管理有限公司（现已注销）（以下简称聚八方公司）与被告赵荣兵等9人就11个商铺分别签订了《房屋租赁合同》，约定将庐阳区淮河路100号二楼西南区美食城1号、2号两个商铺出租给被告用作经营“川魂”、“帽牌冒菜”，并约定月租金为9500元，从2014年12月5日起每六个月支付一次，并在下一支付周期届满前三十天支付下一周期租金。合同签订后，聚八方公司将房屋缴付与被告使用，被告也支付了第一期的租金。
然而在合同履行的过程中，由于被告经营不善，生意清淡。但又无解除合同的正当理由，于是就故意使用明火进行操作，并故意堵塞消防通道。期间，聚八方公司多次以口头和书面的方式要求被告停止违反消防法规定的行为，取消使用明火，疏通消防通道，消除火灾隐患，但被告不但不消除消防隐患，还主动向消防部门进行举报，要求消防部门进行查处，后经消防部门调查后，认为被告使用明火及堵塞消防通道违反了消防法的规定，于是对经营场所下达了临时查封决定书（合庐公消字{2015}第0007号）。要求消除火灾隐患才能继续使用被查封场所。但被告拒绝进行整改消除消防安全隐患，坚决要求解除合同，同时拒绝支付下一期的租金。
2015年4月28日，被告向合肥市庐阳区人民法院起诉，要求解除双方签订的房屋租赁合同，并要求聚八方公司返还部分租金及相关费用的责任。后经合肥市庐阳区人民法院及合肥市中级人民法院两审认定，对于合同的解除双方均存在过错，但由于聚八方公司在上一案件中未及时提起反诉，两审法院均未对因解除合同给聚八方公司造成的损失部分予以处理，仅判决聚八方公司返还被告部分租金及相关费用，原告承担连带责任。
原告认为，两审法院认定聚八方公司与被告对于解除案涉合同均存在过错，那么对于双方的损失双方均应承担赔偿责任，现聚八方公司被判承担了被告的损失（租金及相关费用），那么聚八方公司在装修涉案店面是花费了一百九十多万的装修费用，分摊到被告的店面也近20万元，对于聚八方公司的这些损失，被告应承担赔偿责任。现聚八方公司已通过合法的程序注销，原公司的其他两股东均通过申明将属于各自的权利授予原告行使，并且原告也因被告对聚八方公司的起诉，在前两审生效判决【（2015）庐民一初字01751号、（2016）皖01民终6009号】中与聚八方公司一起承担连带责任。因此原告有权就聚八方公司的损失向被告主张。原告多次与被告协商解决此事，但被告均置之不理。无奈原告只好诉诸法院，请求法院依法审理，判如原告诉请。
赵荣兵辩称：一、法院生效的民事判决书已经明确认定根据过错程度，双方损失由双方各自承担；二、聚八方公司注销后，该公司未决债权债务应当由庞俊俊、舒涛、侯泽元共同承担，而原告提供的维权声明中，庞俊俊的工商登记中的签字并不一致，原告没有获得庞俊俊的授权，鉴于本案债务由全体股东行使，原告单独行使没有相应法律依据，请求法院驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方庭审中在对本院（2015）庐民一初字01751号民事判决书查明的事实无异议，即：2014年11月14日，赵荣兵与聚八方公司签订《租赁合同》。双方约定，赵荣兵承租位于合肥市二楼西南区京馨美食城的1号、2号的商铺，用于经营“川魂”、“帽牌冒菜”，租赁期限为1年，即自2014年12月5日起至2015年12月4日止，月租金为9500元；赵荣兵应在本协议签订之日交纳入场费2万元（此费用不退还），风险保证金4万元（协议期满，赵荣兵不再续租且无违约、结清其他费用的情况下退还）；聚八方公司保证出租的经营场所的合法性；租金及其他费用支付至王俊名下光大银行尾数为0199的账户。双方还就争议解决办法等进行了约定。合同签订当天，赵荣兵向聚八方公司支付了入场费2万元、租金111000元、保证金4万元。2014年11月20日，赵荣兵支付聚八方公司厨房工具、设备用品费2万元。
2014年11月15日，赵荣兵配偶何红与什邡市川魂餐饮管理有限公司签订注册商标使用许可协议书。双方约定，什邡市川魂餐饮管理有限公司许可何红在合肥市京馨美食城使用“川魂”、“帽牌冒菜”开设门店，进行冒菜制作经营和服务；协议有效期两年，即自2014年11月15日至2016年11月14日；商标许可及技术支持费用为5万元；如因店面位置问题暂停营业，应及时通知，在不影响其他许可门店经营的情况下，什邡市川魂餐饮管理有限公司可以同意更换店面位置，但需修改协议。双方还对协议的解除等进行了约定。协议签订后，赵荣兵在涉案商铺经营冒菜。
2015年4月2日，根据合肥市京馨美食城内经营户的举报，因京馨美食城存在经营户违反消防安全管理规定使用易燃易爆危险品，经营场所未依法进行消防安全验收，安全出口被封堵等严重问题，合肥市庐阳区公安消防大队作出合庐公消字[2015]第0007号临时查封决定书，查封聚八方公司全部营业区域。因未整改，涉案营业场所一直处于查封状态。为此，赵荣兵诉至法院，请求判如所请。
另查明：聚八方公司成立于2014年10月16日，候泽元为该公司唯一股东，系公司法定代表人。2015年2月5日，股东增加为三人。另，候泽元与王俊系夫妻关系。此外，赵荣兵认可，已通过街道办事处，收取了聚八方公司退回的租金4万元。
现就双方当事人有争议的事实质证和认定如下：
一、原告是否能单独向被告主张聚八方公司损失的权利。被告抗辩聚八方公司股东庞俊俊的维权申明签名与工商登记签名不一致，对维权申明的真实性有异议。本院认证意见，根据原告提供的聚八方公司企业公示信息、两份维权申明，该公司股东为侯泽元、舒涛和庞俊俊等三人，该公司于2017年4月5日注销，注销原因为决议解散。舒涛和庞俊俊授权侯泽元行使原聚八方公司权利。就庞俊俊的维权申明签名真实性，本院庭后向庞俊俊核实，其认可该签名是其本人书写，并对本案案情知晓。故本院对原告提供的聚八方公司企业公示信息、两份维权申明予以认定，确认原告可单独向被告主张原聚八方公司损失的权利，并对被告提供的聚八方公司工商登记、清算报告的证明目的不予认可。
二、原告诉请是否违反一事不再理原则。被告抗辩根据本院（2015）庐民一初字01751号民事判决书，本院已经确认“根据双方的过程程度，本院确定双方损失由各自承担”，认为原告就上述损失起诉被告违反一事不再理原则。被告对该证据证明目的不予认可，并提供合肥市中级人民法院（2016）皖01民终6009号民事判决书佐证。本院认证意见，本院的（2015）庐民一初字01751号民事判决书虽有上述表述，但原聚八方公司提起上诉，致使本院一审未生效，且原聚八方公司上诉理由包括“一审判令房屋租赁合同解除，却未明确双方责任划分，系错误”，并要求“撤销原判，改判驳回赵荣兵全部诉请，由赵荣兵承担一、二审诉讼费用”。该上诉请求和理由包括了本案部分诉请。后，合肥市中级人民法院的（2016）皖01民终6009号判决书认定：“赵荣兵、聚八方公司对租赁合同解除均负有过错”，“聚八方公司上诉称赵荣兵应承担经营期间水电保洁费用及其他解除合同损失，非本案审查范畴，应另行主张”，故二审判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据上述两份生效判决，案涉房屋租赁合同已依法解除，且法院支持了赵荣兵要求返还租金的诉讼请求，现侯泽元要求赵荣兵赔偿其租金损失，显然违反了一事不再理原则。但侯泽元诉请赵荣兵赔偿因实施违反消防法的行为给其造成的装修损失等费用，可在本案中主张，未违反一事不再理原则。
在本次庭审中，侯泽元陈述案涉房屋分割为11个商铺，其中9个商铺对外出租，赵荣兵承租了其中的2个商铺，且案涉房屋的装潢已经被拆除。赵荣兵则陈述案涉房屋分摊给16个商家，共20个商铺，其使用了其中2个商铺。
本院认为：原聚八方公司与赵荣兵签订的《租赁合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。但在案涉合同履行过程中，由于双方的过错，导致案涉合同被依法解除，现侯泽元作为权利人可向赵荣兵主张解除案涉合同的相关损失，但其诉请的租金损失违反了一事不再理原则。
关于侯泽元诉请的装修损失及各种费用。对侯泽元诉请的其他费用，包括水电费、保洁费，该部分损失与案涉合同解除导致的损失不具有必然联系，故本院不予支持。现侯泽元主张的装修损失有相关票据、收据证明的共计1223556.9元（991578.9元+231978元），由于案涉房屋的装潢现已被拆除，无法通过鉴定确定装修损失，但由于案涉房屋的装修确实存在，为减少诉累，本院对该装修损失进行酌定。侯泽元在庭审中陈述案涉房屋分割为11个商铺，赵荣兵承租其中2个商铺，但赵荣兵不予认可，故本院按赵荣兵自认的20个商铺，其使用了2个商铺进行折算，并扣除装修折旧，以及双方过错程度，酌定赵荣兵应支付给侯泽元的装修损失为87000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵荣兵于本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯泽元装修损失费87000元。
二、驳回原告侯泽元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4103元，由侯泽元负担2128元，由被告赵荣兵负担1975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 谢伟林
人民陪审员 沙文兰
人民陪审员 杨开德
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 蓓
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。