云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第912号
原告古华祥。
委托代理人宛传广，永善县法律援助中心律师。
被告何廷伟。
被告张兴林。
被告永善供电有限公司。
住所地：永善县。
法定代表人卢凡、该公司执行董事。
委托代理人邓几明，云南滇东北律师事务所律师。
原告古华祥与被告何廷伟、张兴林、永善供电有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告古华祥及其委托代理人宛传广，被告何廷伟，被告永善供电有限公司的委托代理人邓几明到庭参加诉讼，被告张兴林经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告古华祥诉称，被告何廷伟承包被告张兴林建设的ＸＸ幼儿园，后何廷伟雇请他每天200.00元在该工程做工。由于施工场地距高压线太近，2013年7月28日他在架子上做工时因高压线触电将他触倒坠落受伤，并于当日入住宜宾市第一人民医院医治，住院21天，接着又转永善县人民医院住院治疗15天。后经昭通市鼎安司法鉴定中心鉴定为十级伤残，需后续治疗费14600.00元。住院期间被告何廷伟已支付了全部医疗费。请求判令三被告赔偿原告医疗费后续治疗费14600.00元，残疾赔偿金12282.00元，护理费2736.00元，误工费13680.00元，住院伙食补助费3600.00元，交通费及住宿费574.00元，被抚养人生活费3795.20元，伤残鉴定费1500.00元。合计52767.20元，案件受理费由三被告承担。
被告何廷伟辩称，原告受伤是刷围墙时被电击受伤，围墙张兴林没包给他，他不承担任何责任，要求原告退还他垫付的医疗费56800.00元。
被告张兴林辨称，他已于2013年6月13日将朝阳幼儿园的劳务以25万余元承包给何廷伟，古华祥是何廷伟雇请的工人，古华祥在提供劳务过程中遭受的人身伤害与他无关。原告的诉求计算标准过高，请求人民法院依法判决。
被告永善供电有限公司辨称，本案案发地被告永善供电有限公司电力线路完全符合国家标准，原告受伤无证据证实是被被告永善供电有限公司的高压线电击伤，原告的损失与被告永善供电有限公司无法律上的因果关系，请求驳回原告对被告永善供电有限公司的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告古华祥的伤是如何形成的？2、原告古华祥的诉求有无事实依据和法律依据？
针对以上争议，原告古华祥向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、家庭户口簿复印件，证明原告的身份信息，古华祥有三个子女，长女古某甲生于1999年1月10日，次女古某乙生于2001年1月13日，长子古某丙生于2001年1月13日。
2、宜宾市第一人民医院住院病历55页，证明原告受伤后被送到宜宾市第一人民医院医治情况及住院天数为21天（2013年7月28日-2013年8月19日）。
3、永善县人民医院住院病历资料一套7页。证明原告从宜宾市第一人民医院出院回永善后，于回永善当天到永善县人民医院继续入院治疗，住院天数为15天（2013年8月19日-2013年9月3日）。医嘱休息2月，2月后复诊。
4、昭通市鼎安司法鉴定所（2013）昭鼎鉴字第10088号昭通市鼎安司法鉴定所法医临床鉴定意见书一份和昭通市鼎安司法鉴定所收据一张，证明古华祥此次受伤伤残等级鉴定评定为十（拾）级伤残，后续治疗费用评估为14600.00元（大写壹万肆仟陆佰元整）。原告古华祥还支付了昭通市鼎安司法鉴定所伤残鉴定及后续治疗评估费1500.00元。
5、车票8张及住宿发票一张，证明因原告受伤，共用去交通费534.00元，住宿费40.00元。
经质证，被告何廷伟对以上证据无异议。被告永善供电有限公司认为收据不是正规发票，对其余证据的真实性无异议，但不能证明原告古华祥的伤是电击伤。
被告何廷伟未提交证据。
被告张兴林未到庭，法庭出示张兴林提交到法庭的收条复印件，证明何廷伟在2014年5月16日收到了张兴林给付的254799.00元，是ＸＸ朝阳双语幼儿园附属工程的劳务工程总承包费。
经质证，原告方认为是复印件，不予质证。被告何廷伟认为收条是真实的，但不是总承包，是做点算点，加起来算的钱。被告永善供电有限公司与被告何廷伟的质证意见一致。
被告永善供电有限公司针对自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、永善县无电人口通电工程《竣工验收签证书》11页。证明永善供电有限公司在本案事发地的电力线路安装经验收合格。
2、现场测量记录1页和中华人民共和国国家标准gb26859-2011电力安全工作规程电力线路部分2页。证明永善供电有限公司的电力线路的最小安全距离符合国家标准的规定。
经质证，原告方对证据1的真实性无异议，但只能说明是2004年的情况，与本案关联性不大；认为证据2与事实不符。被告何廷伟认为围墙围起来后，与高压线就只有1米，对其余证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提交的证据中，虽然被告永善供电有限公司认为收据不是正规发票，不应采信，但永善供电有限公司对原告到昭通市鼎安司法鉴定所鉴定和对鉴定结果均无异议，故对原告提供的证据予以采信。张兴林提交到法庭的收条复印件，虽然原告方认为是复印件，不予质证，但被告何廷伟认为收条是真实的，被告永善供电有限公司也同意何廷伟的质证意见，对张兴林提交到法庭的收条复印件的真实性予以采信。被告永善供电有限公司提交的证据属相关部门制作，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告张兴林将其建设的ＸＸ幼儿园部份工程发包给被告何廷伟，后何廷伟雇请原告古华祥每天200.00元在该工程做工。2013年7月28日古华祥站在架子上粉刷墙体时坠落受伤，并于当日被送往宜宾市第一人民医院医治，同年8月19日出院，又于同日转永善县人民医院医治，同年9月3日出院，共住院36天。昭通市鼎安司法鉴定所于2013年10月14日作出（2013）昭鼎鉴字第10088号《昭通市鼎安司法鉴定所法医临床鉴定意见书》，认为古华祥此次受伤伤残等级鉴定评定为十（拾）级伤残，后续治疗费用评估为14600.00元。古华祥支付了伤残鉴定及后续治疗评估费1500.00元。古华祥住院期间被告何廷伟已支付了全部医疗费。在住院和鉴定中古华祥支付了交通费和住宿费共574.00元。何廷伟在2014年5月16日收到了张兴林给付的劳务工程总承包费254799.00元。
另查明，古华祥有三个子女，长女古某甲生于1999年1月10日，次女古某乙生于2001年1月13日，长子古某丙生于2001年1月13日。
本院认为，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告古华祥是提供劳务者，被告何廷伟是接受劳务者，古华祥在为何廷伟提供劳务活动过程中受到的损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告不注意自身安全，站在梯子上施工，未采取安全防护措施，操作不当，对损害的发生也有过错，可减轻何廷伟的责任。被告何廷伟作为接受劳务一方，被告张兴林作为业主，未尽到安全监督义务，提供安全施工条件，均应承担相应的赔偿责任。原告古华祥未能提供自己受伤是电击伤的证据，被告永善供电有限公司不承担赔偿责任。根据本案实际，原告古华祥、被告何廷伟、被告张兴林应承担的责任比例分别为30％、50％和20％。对被告何廷伟垫付的医疗费本应在本案中一并处理，因何廷伟未提供证据，故本案对被告何廷伟要求返还垫付的医疗费的请求不予支持，被告何廷伟可另行主张。原告古华祥的赔偿请求中被抚养人生活费要求赔付3795.20元符合法律规定，予以支持；其余请求以本院查明的案件事实作为依据根据法律规定计算赔付。
综上所述，原告古华祥此次赔偿应得到支持的赔偿额为：1、残疾赔偿金6141.00元／年×20年×0.1＝12282.00元；2、护理费76.00元／天×36天＝2736.00元；3、住院伙食补助费100.00元／天×36天＝3600.00元；4、误工费76.00元／天×（36天＋60天）＝7296.00元；5、交通费和住宿费574.00元；6、后续治疗费14600.00元；7、被抚养人生活费3795.20元；8、评估费1500.00元。合计46383.20元，被告何廷伟承担23191.60元，被告张兴林承担9276.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告何廷伟赔偿原告古华祥各种损失23191.60元；
二、由被告张兴林赔偿原告古华祥各种损失9276.64元；
以上二项，限于本判决生效之日起30日内履行。
三、驳回原告古华祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取263.00元，由被告何廷伟负担131.50元，原告古华祥负担78.90元，被告张兴林负担52.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判，本判决即发生法律效力。若被告何廷伟、被告张兴林不自觉履行本判决，原告古华祥可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 向荣春
二〇一四年十二月十四日
书记员 郑翔丹