河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫12民终539号上诉人（原审被告）：裴林朝，男，1955年9月8日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：裴江坡，男，汉，1976年10月30日出生住河南省陕县，系裴林朝儿子，委托代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘振青，三门峡陕州区法律服务所，委托代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：三门峡昶浩宝隆农业有限公司。住所地：河南省三门峡市陕州区神泉苑小区***号楼*单元1、2层东户。法定代表人：崔玉祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：马鸿龙，系该公司副经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王海滨，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：三门峡市国道310南移工程建设指挥部。住所地：河南省三门峡市公路局院。法定代表人：安伟，系该指挥部指挥长。委托诉讼代理人：王锋义，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：三门峡市陕州区张湾乡新庄村民委员会。住所地：河南省三门峡市陕州区张湾乡新庄村。负责人：建占五，系该村民委员会主任。上诉人裴林朝因与被上诉人三门峡昶浩宝隆农业有限公司（以下简称宝隆公司）、三门峡市国道310南移工程建设指挥部（以下简称建设指挥部）、三门峡市陕州区张湾乡新庄村民委员会（以下简称新庄村委）侵权责任纠纷一案，不服陕州区人民法院（2017）豫1203民初2013号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人裴林朝及其委托诉讼代理人裴江坡、刘振青，被上诉人宝隆公司的委托代理人马鸿龙、王海滨，被上诉人建设指挥部的委托代理人王锋义，被上诉人新庄村委负责人建占五均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴林朝上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、宝隆公司与新庄村委于2013年12月5日签订的土地使用权承包合同应属无效。2、新庄村委与宝隆公司签订的合同严重违反法定程序，侵犯集体成员的利益，侵犯裴林朝的利益。3、宝隆公司对裴林朝并无诉讼权利。土地流转协议系宝隆公司伪造。宝隆公司答辩称：1、两份合同客观真实合法有效。2、流转协议签订后宝隆公司已将树木赔偿款支付给裴林朝。3、宝隆公司已经取得涉案土地地上附属物的所有权。地上附属物赔偿款应该归宝隆公司所有。建设指挥部答辩称：本案与我指挥部不存在任何关联性，经查陕州区指挥部已将补偿款全部支付给土地所有权人及乡政府和村民委员会。新庄村委答辩称：我同意裴林朝的上诉意见。我只知道宝隆公司到村里包地，至于签订的合同我不清楚，村里也没有相关会议记录，我认为只是宝隆公司和贺建民的私人行为，村委会是不知情的。宝隆公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告停止侵权并赔偿原告地上附着物赔偿款44440元和土地使用权款75000元，共计119440元。一审法院查明，2013年12月5日，原告为乙方与第三人新庄村委为甲方签订了《土地使用权承包合同》，双方约定了权利义务。2015年8月19日，原告公司副经理马鸿龙为甲方与被告裴林朝为乙方签订了《土地流转协议》，其主要内容：经原告宝隆公司与新庄村委协商，经村委代表大会通过，村民愿将位于北岭的土地流转给公司委托人甲方承包使用，乙方自愿遵守宝隆公司与新庄村委签订的土地使用权承包合同，乙方并按合同约定进行流转乙方的土地14亩，租金每亩70元，合计980元，付款方式：按签订协议时间为准，每年一付，甲方不得拖欠乙方租金。按时间约定及时给付乙方租金。双方在协议上签字。后被告裴林朝及其他村民领取了当年的租金和地上附着物树木赔偿款，被告裴林朝领取了原告14亩土地的租金980元和地上附着物树木赔偿款5000元，并在花名册上签字确认。后因国道310南移占用了被告裴林朝的土地，原告与被告裴林朝签订的《土地流转协议》未能继续履行。2017年7月15日，国道310南移工程陕州区建设指挥部为甲方与三门峡市陕州区张湾乡人民政府、第三人新庄村委为乙方签订《国道310南移工程地上附属物补偿协议书》，其主要内容：一、甲方按照建设用地计划和规划征用乙方集体土地197.572亩，作为国道310南移工程用地。征地位置：具体详见建设用地规划位置图。二、乙方按照国家建设需要和有关法律规定，同意甲方征用以上范围内的土地。本次补偿仅限地面附属物，土地和房屋补偿另列协议。三、甲方依据本协议应付乙方附属物补偿费用共计：人民币壹佰肆拾叁万贰仟零伍拾贰元壹角柒分（￥1432052.17元），具体明细附后。四、本协议签订后，甲方在7个工作日内支付以上补偿款项。乙方应做好被征地村组群众思想工作，确保在协议签订后7个工作日内组织好附属物的拆迁清除，保障甲方进场施工，并负责解决土地征用过程中引起的各种纠纷，若乙方内部矛盾和经济纠纷影响施工造成经济损失的由乙方负责，甲方做好配合工作。五、协议内未尽事宜，由双方商定，以文字形式由双方签章作为附件与本协议有同等法律效力，未经双方签章的协议增删部分一律无效。六、本协议一式六份，甲方执三份，乙方执三份。附件：1、附属物补偿明细。甲方与乙方委托代理人及法定代表人在补偿协议上签字并加盖单位公章。2017年7月12日，国道310南移工程陕州区建设指挥部办公室向三门峡市陕州区张湾乡财税所缴纳了“新庄国道310南移工程土地地面附属物补偿款”共计1432052.17元。后三门峡市陕州区张湾乡财税所向被占地村民发放了土地附属物赔偿款，其中被告裴林朝领取了地上附着物赔偿款44440元及土地使用权款75000元，共计119440元。2017年9月14日，原告诉至法院，请求依法判令被告停止侵权并赔偿原告地上附着物赔偿款44440元及土地使用权款75000元，共计119440元。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”本案所涉及的土地的所有权依法属第三人新庄村委集体所有，被告裴林朝作为承包人从第三人新庄村委取得了该土地的承包经营权,后原告与被告裴林朝签订了《土地流转协议》，被告裴林朝将该土地流转给了原告，原告已按流转协议向被告王金华支付了当年的租金以及地上附属物的赔偿款，原告已取得了被告裴林朝在该土地的地上附属物的所有权，后因310国道南移工程致使被告裴林朝的该处土地被占用,国道310南移工程陕州区建设指挥部办公室已按规定对被占地农户被告裴林朝赔付了土地补偿费和44440元的地上附着物补偿费,但被告裴林朝的地上附着物已归属原告所有，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的使用者所有。”对于被告裴林朝已领取的地上附着物补偿费44440元已构成对原告财产的侵权，该地上附着物补偿费44440元应归原告所有，故本院对于原告要求被告裴林朝返还原告地上附着物赔偿款44440元的诉讼请求予以支持。被告建设指挥部以及国道310南移工程陕州区建设指挥部办公室按照《国道310南移工程地上附属物补偿协议书》将新庄村民土地赔偿款以及地上附着物补偿费1432052.17元如数转到三门峡市陕州区张湾乡财税所，并由财税所将补偿款发放到各占地村民账户中，被告建设指挥部以及第三人新庄村委对于原告并无过错，不应承担赔偿责任。对于原告要求被告建设指挥部返还原告土地使用权款75000元的诉讼请求，因原告未能提出法律依据及证据，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告的该诉讼请求，因无法律依据及证据不力，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告裴林朝在判决书生效后十日内退还原告土地附着物赔偿款44440元；二、驳回原告三门峡昶浩宝隆农业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2689元，减半收取1344.5元，由原告三门峡昶浩宝隆农业有限公司负担844.5元，被告裴林朝负担500元。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于2013年12月5日的《土地使用权承包合同》是否有效的问题。该合同系陕县张湾乡新庄村民委员会作为甲方，宝隆公司作为乙方协商自愿签订的，双方当事人均有代表签字或签章加盖有村委会和宝隆公司的印章。合同第一条：“经村两委研究决定，村民代表大会通过，村民同意并委托村民委员会、村监委会将‘经村两委和村民协商（户主）签名如下’表内容所有农户土地转让给乙方使用……”现村委没有对合同印章等的真实性提出异议，该合同不违反土地流转的相关法律规定。合同第二条规定的承包期限为50年的约定确实超过了该土地农户承包的剩余期限，但该土地现在仍在合法的30年承包期之内，宝隆公司也已按年向农户支付了承包费用及地上附着物树木赔偿款，故裴林朝仅以承包期限超过30年的瑕疵主张整个承包合同无效的理由不足，不予支持。裴林朝主张的流转程序不当的证据不足，该理由不予支持。关于宝隆公司对裴林朝是否有诉讼权利的问题。裴林朝主张土地流转协议系马鸿龙与其签订的，与宝隆公司无关。经查，流转协议中写明接受流转土地的一方是宝隆公司，马鸿龙系宝隆公司的员工，宝隆公司对马鸿龙代表公司的签字行为并无异议，且马鸿龙作为宝隆公司的诉讼代理人参加了本案的诉讼。故该上诉理由不足，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人裴林朝的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910元，由上诉人裴林朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  李占通审 判 员  范俊洁代理审判员  辛喜艳二〇一八年四月十九日书 记 员  张娇娇