湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民一终字第00016号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区朝阳路**号。组织机构代码：77078722-5。
代表人汪传发。
委托代理人冯君霞。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）李如连，湖北省丹江口市天茂酒店面点师。
委托代理人易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为开庭、调解。
被上诉人（原审被告）柯昌清，出租车司机。
被上诉人（原审被告）温太浩，无固定职业。
委托代理人代志刚，男，汉族，1981年11月8日出生，自由职业。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审被告）丹江口市林海鸿达出租车旅游客运有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市丹江大道均州建设公司二楼。组织机构代码：73912073-X。
法定代表人高厚林，该公司董事长。
委托代理人宋培华。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反放和上诉，进行和解，代领法律文书。
上诉人永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“永安财保公司”）因与被上诉人李如连、柯昌清、温太浩、丹江口市林海鸿达出租车旅游客运有限责任公司（以下简称“林海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员卢鸣担任审判长、审判员李君主审、审判员祝家兴参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人永安财保公司的委托代理人冯君霞、被上诉人李如连的委托代理人易平、被上诉人柯昌清、被上诉人温太浩及其委托代理人代志刚、被上诉人林海公司的委托代理人宋培华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李如连一审时请求柯昌清、温太浩、林海公司、永安财保公司赔偿其医疗费13093.08元、后续医疗费15000元、伤残赔偿金50016元、误工费16020元、护理费12960元、住院伙食补助费1980元、交通费560元、鉴定费2500元、精神抚慰金8000元，共计120129.08元，并承担诉讼费用。
一审查明，2013年4月2日21时许，柯昌清驾驶实际车主温太浩所有的鄂C×××××号小型轿车由丹江口市三官殿往武当大道加油站方向行驶，行至武当大道中段时，柯昌清驾车越过公路中心双实线与相对方向宋光吉驾驶的鄂C×××××号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，造成宋光吉、李如连受伤、两车受损的交通事故。经丹江口市公安局交通警察大队认定，柯昌清负本次事故的全部责任。事故发生后，李如连在丹江口市第一医院住院治疗66天，花去医疗费113405.60元，住院期间以及出院后花去门诊费、检查费2597.50元，温太浩垫付医疗费102905.60元。经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定，李如连左股骨中下段粉碎性骨折为十级伤残，左桡骨远端粉碎性骨折为十级伤残，伤残赔偿系数为12%；后续医疗费为15000元；误工时间为180日；护理时间为90日。
一审另查明，鄂C×××××号小型轿车的实际车主是温太浩，柯昌清系其雇请的司机。2012年9月21日，温太浩以其挂靠单位林海公司的名义在永安财保公司分别投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。保险期限均自2012年9月22日零时起至2013年9月21日二十四时止。
一审法院认为，柯昌清系实际车主温太浩雇请的司机，在雇佣活动中发生的交通事故，应由雇主承担责任。温太浩为事故车辆在永安财保公司投保了交强险和商业三者险，永安财保公司应在赔偿限额内予以赔偿。因本次事故造成两人受伤，李如连所花的医疗费用占所有伤者医疗费用总额的比例为57.07%，伤残赔偿金占所有伤者伤残赔偿金总额的比例为40.31%，永安财保公司应在交强险限额内分别按比例赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。温太浩垫付的费用，应由李如连在赔偿费中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于判决生效后20日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李如连医疗费5707元、伤残赔偿金44341元，以上费用共计50048元；二、永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司于判决生效后20日内在第三者责任商业保险限额内赔偿李如连医疗费110296.10元、后续医疗费15000元、住院伙食补助费990元、护理费5825.10元、误工费11491.89元、交通费560元、伤残赔偿金5675元、精神抚慰金3000元，以上费用共计152838.09元；三、温太浩垫付的医疗费106000元，由李如连从保险公司领取理赔款后返还给温太浩；四、鉴定费2500元由温太浩、丹江口市林海鸿达出租车旅游客运有限责任公司连带负担；五、柯昌清不承担责任。六、驳回李如连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由温太浩、丹江口市林海鸿达出租车旅游客运有限责任公司连带负担2285元，由李如连负担135元。
一审宣判后，永安财保公司不服，向本院提起上诉称，本案是侵权纠纷，而非保险合同纠纷，永安财保公司不是侵权法律关系中的当事人，更不是侵权行为人，不是本案适格的被告。根据交强险条款第七条及商业三者险条款第二十七条的规定，医疗费应按国家公费医疗保险的规定进行核销，医保范围外的费用不应支持，李如连提供的无对应病历或证明的发票，也不应支持。投保人在永安财保公司投保商业三者险时，未购买不计免赔特约险，对于超过交强险的费用应当扣除20%的免赔额。请求二审法院依法撤销一审判决，或改判永安财保公司按照保险合同条款理赔。
永安财保公司在二审期间向本院提交《机动车第三者责任保险条款》和《附加险条款》各一份。拟证明永安财保公司在赔付时应当扣除20%的免赔额和非医保用药的费用。
李如连、柯昌清对该证据不予认可，认为与其没有关系。
温太浩、林海公司对该证据的真实性无异议，但认为永安财保公司在温太浩投保时没有提供该保险条款，因此免赔条款对其不产生法律效力。
本院认为，永安财保公司提交的保险条款仅能证明其就免除保险人责任的条款向投保人尽到了提示义务，但不能证明其已向投保人就免除保险人责任的条款的概念、内容、法律后果进行了明确说明。
李如连答辩称，《保险法》第六十五条明确规定了受害人对要求保险公司在商业三者险限额内赔偿有直接请求权，故永安财保公司是本案适格的被告。李如连提供的所有票据都有医疗机构的正式发票，应当得到赔付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李如连在二审期间未提交新证据。
柯昌清答辩称，我是受温太浩雇请给其开车的时候出的事儿，不承担任何赔偿责任。
柯昌清在二审期间未提交新证据。
温太浩答辩称，永安财保公司直接承担机动车保险赔付义务有明确的法律依据，其签发的商业三者险的保单背面没有免赔额和免赔率的条款，没有尽到免赔条款的告知义务，故其要求扣减医保外用药和20%免赔额的请求无法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
温太浩在二审期间未提交新证据。
林海公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林海公司在二审期间未提交新证据。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉、答辩请求及理由，本案二审的争议焦点为：1.商业三者险能否在本案中一并处理？2.一审判决确定的医疗费赔偿数额是否正确？3.永安财保公司依照商业三者险合同进行赔付时是否应扣除20%的免赔额？
永安财保公司认为，1.本案是侵权纠纷，永安财保公司不是实际侵权人。永安财保公司因与侵权人存在保险合同关系而承担的理赔责任系替代责任，而非直接的侵权责任，因此，永安财保公司的责任范围及应以保险合同约定为准。2.本案中因交通事故产生的医疗费用，依据国家法律规定，应按基本医疗保险的报销机制，将非医保用药（即乙类药项目、自费药项目）金额（约为全部医疗费用的15%）认定为理赔除外项目（非免责条款），由实际侵权人即柯昌清承担。3.从商业三者险的保单上看，鄂C×××××号东风雪铁龙轿车只承保了第三者责任险，并未购买不计免赔。因投保人未向保险人提出申请，保险人也不会承保相应险种。但是，不能把因双方过错造成不利于投保人的风险，转嫁给保险人。保险人提供的保险条款中对责任免除的约定，向投保人作出了常人能够理解的解释说明，履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示和明确说明义务。综上，一审法院审理事实不清，适用法律错误，且违背基本的法律原则，恳请二审法院在审理查明事实的基础上，以事实为依据，以法律为准绳，维护永安财保公司的合法权益。
李如连认为，1.按照《保险法》第六十五条的规定，法院应当对商业三者险一并判决，不仅节省诉讼资源，还能最大限度地保护当事人的合法权益。2.一审法院对李如连实际发生的费用逐一审核了票据，从而作出的一审判决是客观、正确的。3.温太浩为肇事车辆在永安财保公司投保了交强险和商业三者险，从商业三者险的保单上来看，永安财保公司没有履行如实告知的义务，故其应当在保险合同范围内全额予以赔偿。
柯昌清认为，本人受雇于温太浩，给其开车，发生交通事故的，应该由温太浩负责，本人不承担任何赔偿责任。
温太浩认为，1.本案将交强险和商业三者险一并审理有明确的法律依据。2.永安财保公司在给温太浩的商业三者险保单上并没有说明医保范围外的药费应当扣减，保单背面是空白的，而且温太浩作为普通的投保人，不是医保的专业审核人员，不知道哪些属于医保报销范围。3.根据相关法律解释，不计免赔率和免赔条款必须对投保人进行明确的提示和告知，否则对投保人不产生法律效力，而永安财保公司不仅没有对投保人进行告知，甚至根本没有给投保人相应的书面免赔条款，所以其提出的不计免赔率和条款不能对温太浩产生法律效力。
林海公司认为，1.本案将交强险和商业三者险一并审理有明确的法律依据。2.医保范围外用药的药费要相应扣减和免赔率20%的条款都属于免责条款，保险公司没有尽到相应的提示和告知义务，不产生法律效力。
本院认为，一、关于商业三者险能否在本案中一并处理的问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第二十五条第二款的规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”，本案中，受害人李如连对承保商业三者险的保险公司，即永安财保公司享有直接请求权。故，一审法院根据当事人的请求将交强险和商业三者险一并处理符合法律规定，永安财保公司的该项上诉理由不能成立。
二、关于一审判决确定的医疗费赔偿数额是否正确的问题。李如连受伤后在丹江口市第一医院住院治疗66天，花去医疗费113405.60元，永安财保公司对该数额无异议。李如连在住院期间以及出院后花费的门诊费、检查费共2597.50元，因有相应的检查记录、影像诊断报告等佐证，永安财保公司当庭核对后对该部分数额无异议，但永安财保公司认为交强险赔付以后的医疗费应当扣减医保外用药的部分，其理由是投保人投保时，永安财保公司的保险条款第二十七条第二款已进行了明确提示，但永安财保公司并未举证证明其已向投保人就该条款的概念、法律后果进行了明确说明，亦未举证证明李如连治疗的药品中哪些属于非医保用药，故该条款对投保人不生效。
三、关于永安财保公司依照商业三者险合同进行赔付时是否应扣除20%免赔额的问题。永安财保公司提供的保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于保险人责任免除的条款。虽然保险条款就“责任免除”的内容进行了加黑加粗，也仅能证明其尽到了提示义务，但未提供证据证明其对投保人就免除责任的条款的概念、内容、法律后果进行了明确说明，故该条款对投保人不产生效力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，永安财保公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4343元，由永安财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一四年三月十四日
书记员 冀芳芳
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条第二款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。