安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终142号
上诉人（一审原告）徐后凤，女，1974年2月20日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）李红，女，1967年9月13日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）王守保，男，1963年12月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）陈爱玲，女，1952年5月10日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
上诉人（一审原告）汪传江，男，1957年9月17日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审被告）中共安徽省委安徽省人民政府信访局，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人张祥根，局长。
委托代理人袁野，该局办公室主任。
委托代理人陈沅，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地合肥市中山路1号。
法定代表人李国英，省长。
上诉人徐后凤等人因诉中共安徽省委安徽省人民政府信访局（以下简称省信访局）信息公开及安徽省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，不服合肥市中级人民法院（2017）皖01行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
徐后凤等人向一审法院诉称，2016年12月1日，原告向省信访局提出信息公开申请，要求省信访局公开：1.2016年11月30日上午10:00到10:40时间段1号接待窗口内佩戴警号为ZA0065号工作人员用摄像机对着原告摄像的法律、法规或者工作责任的依据。2.2016年11月30日上午10:00到10:40时间段1号接待窗口的接待工作情况全程录音录像。但省信访局始终未予答复。直到原告向省政府提起行政复议申请后，省信访局才于2017年3月17日作出答复。原告认为，省信访局不予答复行为侵犯了原告合法权益。在原告提出行政复议后作出答复，违反了信息公开条例的规定。省政府没有对省信访局的行为进行审慎审查，也侵犯了原告的合法权益。请求判决：一、确认省政府作出的皖行复（2017）50号《行政复议决定书》没有作出公正合法的复议决定违法并重新作出复议决定；二、确认省信访局未依照原告申请公开政府信息行政不作为违法并责令其重新公开；三、撤销省信访局2017年3月17日作出的答复并责令重新作出答复；四、诉讼费用由两被告承担。
省信访局向一审法院辩称，1、原告申请公开的信息不属于政府信息，并且原告无权申请公开监控录像。2、省信访局已就原告申请作出了答复。答复内容适当，适用法律正确。3、省政府已依法作出了行政复议决定。请求判决驳回原告的诉讼请求。
省政府向一审法院辩称，1、省政府作出行政复议决定程序合法。2、省政府作出的行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。
一审法院认为，保障当事人正当诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉，均是审判权应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率、相同或者类似诉讼，法院对其起诉，应严格依法审查。本案原告中的四名原告均因对补偿问题不服在本院以及宣城市中级人民法院、宣城市宣州区人民法院等法院以各种诉讼理由提起过多次诉讼。本案中，原告向被告省信访局申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请信息，而是借此表达不满情绪。在省信访局作出答复后，再提起行政诉讼或行政复议，以此向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其背后个人利益。原告的申请信息公开行为和诉讼行为，已使有限的公共资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。原告的起诉行为已构成对诉权的滥用。为维护法律严肃性，根据审判权应有之义和立法精神，对原告滥用获取政府信息权利和滥用诉讼权利的，应依法予以限制，不作实体审理，裁定驳回起诉。虽然在申请信息公开以及提起行政复议和行政诉讼时，原告（申请人）除徐后凤、李红、王守保、汪传江4人外，增加了1名陈爱玲，但增加1人的行为并不能改变整体行为系滥用获取政府信息权利和提起行政复议、行政诉讼权利的性质。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定驳回原告徐后凤等人的起诉
徐后凤等人上诉称,上诉人到省政府信访局反映地方政府违法拆迁、与民争利、不作为、乱作为等问题，省信访局窗口工作人员拒绝给上诉人登记，发生争执，被有意义的录像，为此上诉人向省信访局申请公开录像的法律依据和录像的内容。省信访局直到复议期间才作出答复，而省政府只是确认省信访局未在法定期限内作出答复违法，并未对答复内容是否合法作出认定，侵害了上诉人的合法权益。上诉人为此提起行政诉讼符合法律的规定，一审法院以上诉人滥用诉权为由驳回起诉不符合法治精神。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明公民必须在现行法律框架内申请获取政府信息，并符合法律规定的条件、程序和方式，符合立法宗旨，能够实现立法目的。如果公民申请政府信息公开违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意且不具有善意，就会构成知情权的滥用。本案中，徐后凤等人向省信访局提出信息公开申请，要求省信访局公开：1.2016年11月30日上午10:00到10:40时间段1号接待窗口内佩戴警号为ZA0065号工作人员用摄像机对着原告摄像的法律、法规或者工作责任的依据。2.2016年11月30日上午10:00到10:40时间段1号接待窗口的接待工作情况全程录音录像。徐后凤等人申请的真实目的并非为了获取和了解所申请信息，而是借此表达不满情绪，并为今后提起行政复议和行政诉讼创造条件,以此向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现其征收补偿的个人利益,悖离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法本意。对于徐后凤等人的申请，省信访局还是给予了答复；省政府从规范行政执法、严格依法行政的角度，作出了皖行复（2017）50号行政复议决定，这种依法行政的意识和对工作高度负责的态度值得钦佩。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。徐后凤等人因征收补偿诉求未得到满足，已在合肥市中级人民法院、宣城市中级人民法院以及宣城市宣州区人民法院等法院反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼，徐后凤等人的行为已明显偏离了公民依法、正当行使知情权和监督权的正常轨道，使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，超越了权利行使的界限，失去了权利行使的正当性。李红等人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，构成典型的滥用诉权行为。一审法院从维护法律严肃性、维护诉讼秩序和节约司法资源出发，裁定驳回徐后凤等人的起诉并无不当。上诉人徐后凤等人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年三月二十日
法官 助理 张三九
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。