江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初4625号
原告：安红，女，汉族，1973年9月21日生，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。
被告：曹建锋，男，汉族，1975年5月22日生，住江苏省金坛市。
被告：江苏华源园林建设有限公司，统一社会信用代码91320800752036436E，住所地淮安市。
法定代表人：宗清庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被告：江苏食品药品职业技术学院，统一社会信用代码12320000466001718W，住所地淮安市高教园区。
法定代表人：陶书中，该院院长。
委托诉讼代理人：王立法，江苏淮淮潮律师事务所律师。
原告安红与被告曹建锋、江苏华源园林建设有限公司（以下简称华源公司）、江苏食品药品职业技术学院（以下简称食品学院），建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人孙永，被告华源公司委托代理人孔庆卫，食品学院委托诉讼代理人王立法到庭参加诉讼。被告曹建锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告安红向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹建锋给付原告工程款29840元及利息（自2015年9月28日至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、被告华源公司承担连责任；3、食品学院在欠付华源公司工程款范围内承担责任。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月12日，原告与曹建锋签订合同，约定由原告以36000元的价格承接食品学院仿树景观桥工程，工期为2015年9月14日至9月27日。合同签订后，原告按约定完成各项义务，施工工程已交付使用，曹建锋已支付15000元，对剩余21000元及8840元材料费未能支付，原告多次催要无果。涉案工程发包方为食品学院，曹建锋系挂靠在华源公司承包工程。请求法院支持原告的诉请。
被告曹建锋未予答辩。
被告华源公司辩称，原告所列被告主体不当，其诉称与曹建锋签订合同承接仿树景观桥工程，我公司不知情。2015年7月26日，我公司与食品学院签订宾馆桥、园路、吊桥景观提升工程施工合同，该工程现场负责人为曹建锋，我公司与原告未签订过施工合同，也未委托曹建锋对外分包合同。原告请求证据不足，食品学院对工程质量一直持有异议，认为存在质量问题，多次要求整改。我公司现正与其交涉，与其工程尾款和质保金等未结算。即使原告系实际施工人，在我公司与食品学院交涉无果整改费用不能确定，我公司也无法与其结算工程尾款。请求法院驳回原告诉请。
被告食品学院辩称，我院与原告没有合同关系，原告与华源公司签订的合同对我院没有约束。我院与华源公司所签合同约定涉案工程为固定总价，后工程决算审计并经华源公司确认价款为236649.78元，我院已按约定支付除质保金之外全部工程款，质保期为三年，质保金为审定价的5%即11832.49元。根据合同约定，质保期为三年，现质保金未到支付节点，且华源公司施工的宾馆桥存在外观瑕疵，我院已经通知其维修，目前华源公司正在进行施工整改，整改后按合同约定支付质保金。请求法院驳回原告对我院诉请。
原告安红围绕诉讼主张向本院提交下列证据：1、2015年9月12日，原告与被告曹剑锋签订的合同，证明原告承接食品学院仿树景观桥工程，合同价款36000元；2、照片两张，证明原告已经按照合同约定履行了义务；3、2015年9月21日收款收据，证明被告欠付材料款8840元；4、被华源公司的营业执照及曹剑锋身份证件复印件，证明被告主体资格，这两份证据是原告从食品学院后勤部门调取；5、原告和曹剑锋短信截图，证明原告就本案所诉29840元工程款多次向曹剑锋主张。
经庭审质证，被告华源公司对原告所举证据1的真实性不认可，对于合同签订过程不清楚，合同主体是原告和曹剑锋，与其无关；对证据2照片不能证明涉案工程是原告施工完成的；对证据3的真实性不认可；对证据4真实性无异议，但对原告所称的证据来源不清楚、不认可；对证据5的短信截图真实性不认可，与本案无关联性。
食品学院对原告所举证据1，真实性、合法性不予质证，与其无关；对证据2，确实有该项目，但是发包给华源公司的；对证据3的真实性、合法性不予质证，与我院无关；对证据4无异议。其中曹剑锋是华源公司项目现场负责人，在我院与华源公司所签订的施工合同明确曹剑锋身份；对证据5不予认可。
华源公司向本院提交下列证据：1、从食品学院取得工程款后支付给实际施工人财务凭证一组，证明食品学院五项工程共取得工程款593648元，已付给实际施工人邓建强、王丽中、曹剑锋共548028.7元，我公司承担税收。除了质保金三万元外，其余工程尾款已基本支付给实际施工人；2、食品学院给我公司发出的整改通知书，证明包括涉案工程，食品学院认为存在严重的质量缺陷，目前我公司正在整改，整改费用尚不能确定，可能超支，我公司已无法再与实际施工人结算工程尾款。
原告对于华源公司提交的证据1，认为是华源公司与食品学院之间的结算，原告不知情，也无关。华源公司与曹剑锋不是实际施工人关系；2.对证据2原告不知情，也没有收到过，而且原告所做的工程在2015年9月27日前已经交付使用，没有收到过任何一方给出的整改通知，质量是合格的。
被告食品学院对华源公司提交的证据1无异议。我院与华源公司除签订涉案工程合同外，还有其他四份书面合同分别指向不同的工程，这五项工程已按合同约定支付了除审定价5%的保证金以外的全部工程款，华源公司也全额向我院提供了工程款发票；对证据2，的确实是我院发出，要求其对包括涉案工程在内的五项工程所存在的瑕疵进行整改。
被告食品学院向本院提交下列证据：1、食品学院与华源公司签订的《宾馆桥、园路、吊桥景观提升工程施工合同》。证明涉案工程是发包给华源公司的；2、明细一份，证明涉案工程质保期限还没到，质保期到2019年。
原告对食品学院提交的证据，表示不知情。
华源公司对食品学院提交的工程合同无异议，曹剑锋是华源公司工程项目现场管理人员，也是涉案工程实际施工人；对明细的真实性无异议。
本院对当事人提交的无异议的证据予以确认，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告食品学院于2015年与华源公司签订《宾馆桥、园、路、吊桥景观提升工程施工合同》，约定食品学院将上述工程委托华源公司施工，计划开工时间为2015年7月26日，计划竣工时间为同年8月26日；华源公司委派曹剑锋为现场负责人；桥、路、园质保期三年，质保金为审定总价5%。合同还约定了价款、支付方式、验收等条款。
同年9月12日，被告曹剑锋与原告签订《制作仿树景桥合同》，约定由原告承包上述仿树景桥制作，工期自2015年9月14至9月27日之前，合同总价36000元，先付定金3000元，进场后付12000元，完工结束付清。合同签订后，曹剑锋先后向原告支付了15000元，原告依约定进场施工，同年9月27日之前，原告完成约定的施工项目。涉案工程项目后通过竣工验收并已使用。因被告曹剑锋后未按约定向原告支付剩余工程款，原告诉至本院并提出上列诉请。
审理中，原告称，曹剑锋当初主动到原告经营的店里与原告商谈有关仿树桥施工，并讲其是涉案工程负责人，和曹剑锋一起谈的还有一人姓史，原告认识此人，他也在食品学院做工程，姓史的也讲曹剑锋在华源公司负责这个工程。原告还称，涉案合同总价为36000元，另曹剑锋还从其店里购买了引桥部分铺设地面用的材料价值8840元。合计欠款29840元。在原告向本院提交的其向曹剑锋多次催要欠款的短信中，提到上述欠款数额，并提供了银行卡号，曹剑锋允诺会处理好的。
华源公司陈述，其没有参与涉案工程的施工和管理，曹剑锋系涉案工程实际施工人之一。涉案工程是由实际施工人与食品学院联系、接洽，后借用华源公司资质签订合同，公司没有收取挂靠费或管理费。
原告表示，曹剑锋借用华源公司资质，二者是挂靠关系，该行为违反相关法律规定，应当承担连带责任。
食品学院向本院提交的相关明细中，有关《宾馆桥、园、路、吊桥景观提升工程施工合同》的最终审定价为236649.78元，该院已付款224816元，发票已开。5%质保金为11833.78元，质保期到2019年。
本院认为，被告曹剑锋借用被告华源公司的资质，将所承接的涉案工程中仿树景观桥工程分包给原告施工，且原告个人并不具备相应施工资质，故曹剑锋与原告签订的合同无效。因原告承接的涉案工程已经竣工验收且投入使用，当事人可参照合同约定进行结算。关于工程款的确认，原告提交的相关证据能够证明其主张欠款的数额，本院对此予以确认。被告曹剑锋作为实际施工人及涉案合同的相对方，应对所欠原告工程款29840元及逾期付款利息承担责任。被告华源公司将施工资质出借给曹剑锋承接涉案工程，违反了有关法律规定，故华源公司应对曹剑锋所欠上述工程款承担连带责任。
食品学院作为涉案工程的发包方，依合同约定，尚有5%涉案工程的质保金11833.78元没有支付。质保期届满后，符合约定的支付条件的，应依约定向华源公司支付。因此，食品学院可在涉案工程质保期届满，且符合约定的支付条件时，向原告承担给付责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹剑锋于本判决生效后十日内，向原告安红支付所欠工程款29840元及利息（以欠款29840元为基数，自2015年9月28日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；
二、被告江苏华源园林建设有限公司对被告曹剑锋上述欠款承担连带责任；
三、被告江苏食品药品职业技术学院在欠付被告江苏华源园林建设有限公司涉案工程款11833.78元范围内，向原告安红承担给付责任；
四、驳回原告安红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费601元，公告费600元，合计1201元，由被告曹剑锋、江苏华源园林建设有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账号：62×××87）。
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 许广明
人民陪审员 杨康道
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 左 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。