浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1861号
原告：戴雪林，男，1960年4月5日出生汉族，住桐庐县。
原告：戴桢伟，男，1989年7月20日出生汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：潘福特，浙江天复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱淑君，女，1961年9月25日出生，汉族，系原告戴雪林妻子、戴桢伟母亲，住桐庐县。
被告：桐庐利时建设开发有限公司，住所地：桐庐县城南街道迎春南路618号。
法定代表人：许金波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟文、黄幸，男，该公司职员。
原告戴雪林、戴桢伟与被告桐庐利时建设开发有限公司（以下简称利时公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，被告利时公司提出管辖权异议，本院作出裁定，驳回其提出的管辖权异议。后适用简易程序于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告戴雪林、戴桢伟的委托诉讼代理人潘福特、朱淑君，被告利时公司的委托诉讼代理人郑伟文、黄幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴雪林、戴桢伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房诚意金1398819元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月30日，原告与被告签订《利时，凌江名庭（暂定名）协议书》，约定：原告自愿购买的房屋为被告所开发的位于杭州市桐庐县利时*凌江名庭项目中的13层11号房；暂测建筑面积共140.23平方米：成交单价为人民币9975.18元／平方米，总房款为1398819元；一次性付款；原告按规定，对该房买卖合同的相关条款无异议，在接到被告签订《商品房买卖合同》通知的10日内，到被告指定的地址签订《商品房买卖合同》和支付首期房款；被告约定在2012年5月31日前将该房交付原告使用。合同签订后，原告按约支付了1398819元购房诚意金，但迟迟未接到被告签订《商品房买卖合同》的通知。鉴于原被告双方无法签订《商品房买卖合同》，原告因此要求被告退还购房诚意金，但被告置之不理，至今未果。
被告利时公司辩称：2012年5月底，被告已通知原告办理房屋交付手续，原告在办理时以被告要求签订房屋转让合同而不是商品房买卖合同而拒绝办理相关手续。被告认为是原告违约，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：1、《利时凌江名庭（暂定名）协议书》，证明原、被告双方的权利和义务；2、统一收款收据两份，证明原告已经向被告交付购房诚意金的事实。
对原告提供的证据，被告没有异议。
被告举证如下：1、《利时凌江名庭（暂定名）协议书》两份，证明原告与被告协商确定房屋购买意向，被告支付1398819元房屋全款；2、购房时准备做房产证的身份证复印件，证明原告与被告先后签二份协议；3、房屋买卖合同，证明被告2012年5月29日前准备好与原告签订正式合同；4、购房诚意金收据复印件两份，证明原告分两次支付房款的事实。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1中2010年11月26日的意向协议与本案没有关联性，该份协议房屋平方面积及房价总价款与本案金额均不符合，而且协议上明确写明收回作废；2010年11月30日的第二份意向协议与原告提供的证据1一致没有异议。对证据2真实性没有异议，证明对象不认可，身份证复印件不能推定原、被告签订先后两份协议。对证据3证明对象有异议，恰恰证明了原、被告双方因签商品房买卖合同事宜上产生分歧，原告要求被告退还购房诚意金。对证据4没有异议，该两笔款项均为购房诚意金。
本院认证如下：对原告提供的证据，本院予以认定。对被告提供的证据1中2010年11月26日的意向协议与本案没有关联性，本院不予认定，对2010年11月30日的意向协议予以认定；证据2、3不能证明被告所要证明的内容，本院不予认定；证据4，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，原、被告签订了一份《利时*凌江名庭（暂定名）协议书》，约定原告（乙方）购买由被告（甲方）开发的位于桐庐县利时*凌江名庭项目中的13层11号房，该房用途为办公，暂测建筑面积共140.23平方米，成交单价为9975.18元/平方米，总房价款为1398819元。协议第三条约定销售方式：（一）甲、乙双方同意以现房的形式销售该房，在签定本协议时乙方根据自身经济能力选择甲方指定的付款方式支付房款，待本项目交付后甲、乙双方根据本协议约定的相关内容签定买卖合同；（二）如甲方在本项目交付前领取预售证，在甲方通知发出之日起10日内，乙方到甲方指定地点签定商品房买卖合同，双方签订的商品房买卖合同生效后本协议自行终止，本协议终止后，认购房款转入首付款。第四条约定付款方式：乙方一次性支付房款；乙方按规定，对该房买卖合同的相关条款无异议（见附件《商品房买卖合同》条款），在接到甲方签订《商品房买卖合同》通知的10日内，到甲方指定的地址签订《商品房买卖合同》和支付首期房款，通知日期以邮递寄出日期的第三天开始计。第五条约定违约责任：乙方未在第四条约定的期限内签订《商品房买卖合同》，甲方有权解除本协议，并有权将该房另行出卖给第三方，退还乙方所付诚意金（不计利息），双方对本项目相关情况都已知晓，不追究任何责任。第七条约定：乙方充分了解甲方出售房屋建设进度情况及行政审批证件取得情况；甲方发布或提供的广告、售楼书、样品等所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况不具有法律效力、不作为合同条款。协议还对其他事项进行了约定。2010年11月26日、11月30日，原告分别支付购房诚意金50000元、1348819元，共计1398819元。
庭审中，原告承认被告书面通知其去签订正式的房屋买卖合同，原告前往后发现非一手房，当天拒绝签订合同。
本院认为，原、被告于2010年11月30日签订的《利时*凌江名庭（暂定名）协议书》，从该协议书名称及其约定的销售方式、付款方式、违约责任等主要条款，以及结合签订该协议书案涉房产项目尚未竣工验收备案的事实，案涉协议系预约合同。后利时公司通知原告办理房屋交付手续，原告未予办理。根据案涉协议书第三条约定，若利时公司能够在交付前取得预售证，则双方另行签订商品房买卖合同；若利时公司不能取得预售证，则现房销售，双方另行签订买卖合同。因此，利时公司并不存在违约行为。关于1398819元购房诚意金是否应当返还的问题，案涉《利时*凌江名庭（暂定名）协议书》约定原告一次性支付诚意金1398819元，其性质应为购房预付款。因案涉协议书的性质系预约合同，其与本约之间既存在一定的关联性又具有其自身的独立性，其合同内容及目的所体现的是为保证买卖双方当事人本着诚信原则在将来磋商签订本约。案涉协议中约定并支付购房款系本约中所约定的买受人的主要义务，故在双方当事人并未签订正式本约即在案涉房屋买卖关系尚未成立的情况下，利时公司收取原告1398819元预付购房款，依据不足，利时公司应当予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告桐庐利时建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告戴雪林、戴桢伟购房诚意金1398819元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17389元，减半收取计8694.5元，保全费5000元，合计13694.5元，由被告桐庐利时建设开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17389元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑琼
二〇一六年九月十四日
书记员 孙洁
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。