湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终237号上诉人（原审被告）：龙跃，男，1982年11月17日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：周学海，安化县梅山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：詹赛君，女，1974年12月10日出生，汉族，农民，住桃江县（系受害者詹张宜之母）。被上诉人（原审原告）：张共阳，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住桃江县（系受害者詹张宜之父）。两被上诉人之委托诉讼代理人：张有春，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：龙忠社，男，1970年2月3日出生，汉族，住安化县。上诉人龙跃因与被上诉人詹赛君、张共阳，原审被告龙忠社机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初1772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人龙跃及其之委托诉讼代理人周学海、被上诉人詹赛君、张共阳及其委托诉讼代理人张有春到庭参加诉讼。原审被告龙忠社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人龙跃上诉请求撤销原判，依法改判。其上诉及答辩理由：一、受害者詹张宜系在校学生，父母户口在农村，死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算为238600元；二、龙跃负事故次要责任，却负担诉讼费的大部分不公平合理；三、一审未将张双龙应当退还上诉人的2132.52元计入上诉人应折抵的数额。被上诉人詹赛君、张共阳答辩称：一、詹张宜近4年来一直居住在城镇，父母是个体经营户在当地开超市；二、被上诉人按对方承担责任起诉的赔偿金额，一审诉讼费的负担正确；三、上诉理由第三点不成立。原审被告龙忠社未作答辩。被上诉人詹赛君、张共阳向一审法院起诉请求，请求龙跃、龙忠社赔偿损失173873.73元；中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；龙跃等承担诉讼费用。原审法院经审理查明，2017年4月16日16时，龙跃驾驶湘H681**轻型货车从桃江县沾溪镇沿S308线往安化梅城镇方向行驶，途径桃江县大栗港镇先锋村时，遇詹张宜驾驶无号牌二轮摩托车搭乘张双龙相对而来，因詹张宜驾驶车辆与对向来车有会车可能仍超越前面同向行驶的小型轿车，龙跃遇紧急情况未采取措施，导致两车相撞，造成詹张宜受伤，经医院抢救无效死亡，张双龙受伤，两车受损的道路交通事故。2017年5月9日，桃江县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定詹张宜承担事故的主要责任，龙跃承担事故的次要责任，张双龙不承担责任。另查实，龙跃驾驶的湘H681**轻型货车已在平安财保益阳支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。另查明，詹张宜原系在读学生，初中即就读于桃江玉潭中学，之后考入桃江四中，其消费来源取自父母的个体经营收入。詹赛君、张共阳在此次交通事故中产生的各项损失为730581.87元。其中：1、医药费21604.59元（该款龙跃已垫付）；2、护理费127.28元；3、伙食补助费50元；4、营养费40元；5、丧葬费30080元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；6、死亡补偿金625680元；7、精神损害抚慰金50000元；8、处理交通事故产生的相关费用3000元。另本次交通事故已造成一死一伤，死者系本案詹张宜，伤者为张双龙（另案处理）。审理中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险范围内已全额赔偿120000元。死者父母詹赛君、张共阳与张双龙的法定代理人就120000元的分配已依据各自的损失情况达成和解协议：詹赛君、张共阳获赔114572.04元，张双龙获赔5427.96元。由此可确认詹赛君、张共阳超出交强险范围内的损失为616009.83元（730581.87元-114572.04元）。原审法院认为，公民享有健康权。行为人侵害他人民事权益，依法应当承担民事赔偿责任。本案龙跃在交通事故中给詹赛君、张共阳造成的损害，依法应当承担相应的民事赔偿责任。本次交通事故由桃江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定詹张宜承担事故的主要责任，龙跃承担事故的次要责任，故对超出交强险限额内的损失，由詹赛君、张共阳自负70%的民事责任，龙跃承担30%的责任。龙跃驾驶湘H681**轻型货车已在中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司投保了交强险，中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险范围内已全额赔偿120000元。死者父母詹赛君、张共阳与该起交通事故的另一伤者张双龙的法定代理人就120000元的分配已依据各自的损失情况达成了由詹赛君、张共阳获赔114572.04元，张双龙获赔5427.96元的和解协议，该协议不违反法律规定，予以支持。詹赛君、张共阳在超出交强险限额内的损失，根据詹张宜与龙跃在本次事故中的责任大小来确定各自的赔偿份额。龙忠社系事故车辆的登记车主，但该车已实际转让给龙跃，龙忠社此次事故中并无过错，故不应承担该次事故的赔偿责任。事故发生后，龙跃已垫付的医药费、丧葬费等相关费用共计71604.59元，应予折抵。扣除交强险应赔偿的114572.04元后，龙跃还应赔偿（730581.87元-114572.04元）×30%=184802.95元。扣除龙跃已垫付的71604.59元，龙跃还应支付詹赛君、张共阳113198.36元。综上所述，詹赛君、张共阳合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《交强险条例实施细则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由龙跃于判决生效后15内赔偿詹赛君、张共阳损失113198.36元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5842元，减半收取2921元，由龙跃负担2564元，由詹赛君、张共阳负担357元。二审中，当事人均无新证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审按城镇居民收入标准计算死亡赔偿金是否正确；二、张双龙应退还上诉人的2132.52元应否在本案抵扣；三、一审诉讼费的分担是否公平合理。关于死亡赔偿金的问题。死者詹张宜系未成年人，虽户籍所在地在农村，但其初中、高中在城镇就读超过一年以上，且其父是从业一年以上的个体工商户。一审根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定死亡赔偿金的标准适用城镇居民人身损害赔偿标准计算并无不当，本院予以维持。龙跃上诉主张死亡赔偿金标准错误的理由不能成立，本院不予支持。关于2132.52元抵扣的问题。龙跃主张张双龙应当退还上诉人的2132.52元计入上诉人应折抵的数额，一审没有提出，詹赛君、张共阳不认可，龙跃亦未提供相关证据予以证实，本院不予支持。关于诉讼费用分担的问题。诉讼费用由败诉方负担，本案詹赛君、张共阳起诉标的额302800元，一审判决113198.36元，是部分胜诉，同时詹赛君、张共阳方负事故主要责任，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定詹赛君、张共阳应承担一审诉讼费用的主要部分，一审诉讼费用负担不合理，本院予以纠正。龙跃的此上诉主张成立，本院予以采纳。综上，上诉人对实体部分的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体问题处理正确。适用《交强险条例实施细则》第八条错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5842元，减半收取2921元，由詹赛君、张共阳负担1898元，龙跃负担1023元；二审案件受理费2564元，由龙跃负担。本判决为终审判决。审判长 夏 蓉审判员 邓红艳审判员 熊文佳二〇一八年三月十二日书记员 曹 敏