湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初647号
原告袁三奇，男，1969年7月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托代理人王英帅，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
被告刘文质，男，1989年2月10日出生，汉族，住湖南省望城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常。
委托代理人周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托代理人吴威，男，汉族，1991年10月17日出生，住江西省上饶市余干县。系保险公司法务。
原告袁三奇诉被告刘文质、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告袁三奇及其委托代理人王英帅、钟志勇，被告刘文质，被告保险公司的委托代理人周小海、吴威到庭参加了诉讼。
原告袁三奇诉称：2015年7月4日15点20分左右，原告驾驶机动车与被告刘文质驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小轿车在岳麓区×××路与××雨路交界处发生碰撞，造成原告受伤，驾驶车辆受损。经查，湘Ａ×××××牌小型轿车所有权人为被告刘文质本人，该车在被告中国人民财产保险股有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等商业保险。2015年7月9日长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）对上述事故作出交通事故认定书，认定：“甲（即被告刘文质）承担主要责任，乙（即原告）承担事故次要责任”。因本次事故，原告在湖南航天医院住院治疗12天，后又在长沙市康达医院住院治疗15天，两次住院共计27天，支出了大量医疗费、护理费等，且造成了较大精神损害。事故还造成原告车灯、车门等零部件损坏，经长沙市岳麓区旺鑫汽车修理厂修理，花费了大量车辆修理费。原告多次向被告主张赔偿，但被告未予理会，经岳麓交警队主持调解后，亦未能达成一致意见，被告刘文质始终未予赔付原告任何损失。综上所述，被�刘文质作为本次事故的主要责任人，应当在其责任范围内赔偿原告遭受的损失；被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为湘Ａ×××××汽车的承保人应当按照《保险法》的规定在其承保责任范围内承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告刘文质赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、汽车修理费等费用，共计人民币59539.57元。2、被告保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘文质辩称：答辩人没有垫付医药费，涉案车辆于被告保险公司处购买了300000元的三者险和不计免赔。
被告保险公司辩称：本案中有两个伤者，请法院查清各方受伤情况，按比例划分保险公司理赔金额，被保险车辆在本次事故中承担主要责任，保险公司仅在责任比例内承担保险责任，原告的诉求金额过高，费用不合理，医药费，需核减15%非医保，已与被告刘文质达成一致，误工费应由误工时间和误工收入情况确定，收入状况，原告未提供相关证据证明其误工收入。护理费，根据同等级护工护理劳务标准确定护理费用，住院伙食补助费过高，应以60元每天计算，交通费，原告提供的证据不足以证明原告产生的费用，鉴于原告住院的事实，请法院酌情认定，营养费，请法院酌情认定，整容费用，在鉴定意见中认为后期可门诊，说明此项费用并不一定必要发生，原告应在实际发生后凭有效票据另行主张，后续治疗费，原告主张的该项费用与整容费重叠，该项费用不应予以认定，鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，原告经前后两次司法鉴定，鉴定内容不一致，保险公司认定第二次鉴定实属不必要的费用，为原告刻意扩大损失，修理费用，以实际票据确定。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2015年7月4日15时20分，被告刘文质驾驶湘Ａ×××××号车于东方红路听雨路口路段由西向东行驶，原告袁三奇驾驶湘Ａ×××××号车于该路段由北向南行驶，发生湘Ａ×××××号车前部碰撞湘Ａ×××××号车右侧，造成两车受损，湘Ａ×××××号车上乘客金爽、湘Ａ×××××号车驾驶员袁三奇及乘客袁梓怡受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具长公交认字（2015）第0568528号道路交通事故认定书认为刘文质承担主要责任，袁三奇承担次要责任，袁梓怡无责。
2015年7月15日，原告至湖南航天医院进行诊治，入院诊断为脑外伤后综合症，脑震荡，头皮挫裂伤，头皮外肿，全身�处外伤。住院治疗12天（2015年7月15日至2015年7月27日），后又转至长沙康达医院继续住院治疗15天（2015年8月10日至2015年8月25日），共计产生医疗费用9249.43元，其中包含袁梓怡的医药费291.8元，本案一并进行处理，上述费用由原告自行垫付。
2015年10月13日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对其进行伤残评定、误工、护理、营养时限、后续治疗费的鉴定，该中心于作出湖南师大司法鉴定中心[2015]临鉴字第0143号鉴定意见书认为：被鉴定人交通事故受伤不构成伤残，建议受伤后休息30天，一人护理3天，营养10天，后续医药费20000元。2015年12月29日，该鉴定中心出具湖南师大司法鉴定中心[2015]临鉴字第0143-1号补充鉴定意见书将“建议受伤后休息30天，一人护理3天，营养10天”变更为建议袁三奇伤后休息60天，住院期间一人护理，营养期15天。
另查，1、原告于2011年10月18日起在长沙市×××心区旭昌通讯商行从事手机及配件、电子元器件的零售及批发。2、涉案车辆湘Ａ×××××号车购买了交强险与商业三者险（保险金额300000元），本案事故发生在保险合同约定的承保期限范围内。被告刘文质与保险公司达成协议，同意核减15%的非医保用药，鉴于本案医药费用未超过交强险承包范围，在交强险范围内不应核减非医保用药，本院不予准许。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、营业执照、证明、司法鉴定意见书、补充鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、住院及病历资料、修车协议及发票，被告刘文质提交并经庭审质证的交强险保单和商业险保单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告刘文质承担主要责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的70%的赔偿责�。
其次，肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘Ａ×××××号车承担的赔偿责任，转由被告保险公司�据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘Ａ×××××号车予以赔偿，即由被告刘文质予以赔偿。
关于原告袁三奇的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为9249.43元。2、后续治疗费和整容费，鉴定意见认为后期可门诊面部整容治疗费用20000元。原告向本院主张整容费20000元，后续治疗费12000元，鉴于原告后续治疗费12000元无法律依据，本院不予支持。整容费并未实际发生，待费用产生后原告另行起诉。3、营养费，本院酌情认定为300元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗27天，本院酌情认定为1620元。5、关�护理费，鉴定意见评定原告护理时间为60日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元/年÷365天/年×27天=2287.01元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为60日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（批发和零售业）认定为23699元/年÷365天/年×60天=3895.73元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为442元。8、关于财产损失，根据有效票据认定为5824元。9、关于鉴定费，根据有效票据认定为2700元。
原告的上述损失合计为26318.17元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为11169.43元（医疗费9249.43元、营养费300元、住院伙食补助费1620元，合计11169.43元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为6624.74元（护理费2287.01元、误工费3895.73元、交通费442元，合计6624.74元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿6624.74元；财产损失5824元，由被告保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿2000元。保险公司在交强险范围内赔偿原告18624.74元。原告超过交强险的损失还有7693.43元(26318.17元-18624.74元=7693.43元)。扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失1890元(鉴定费2700元×70%=1890元，由被告刘文质承担。被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿3495.4元（7693.43元×70%-1890元=3495.4元）。被告保险公司应赔偿原告各项损失共计22120.14元（18624.74元+3495.4元=22120.14元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘文质于本判决生效之日起十日内向原告袁三奇支付赔偿款1890元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内向原告袁三奇支付赔偿款22120.14元。
三、驳回原告袁三奇的其他诉讼请求。
如果被告刘文质、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取198元，由被告刘文质承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 罗阿敏