湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终75号上诉人（原审被告）张立旭，男，1964年10月1日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人（原审被告）加玉芝，女，1966年8月20日出生，汉族，住址同上。系张立旭之妻。上诉人（原审被告）张萍萍，女，1987年6月19日出生，汉族，住随州市曾都区。系张立旭之女。上诉人（原审被告）张贤卿，男，1989年3月25日出生，汉族，住随州市曾都区。系张立旭之子。上诉人（原审被告）刘红炳，男，1980年10月11日出生，汉族，住湖北省随县。上诉人（原审被告）邓雯雯，女，1984年8月3日出生，汉族，住址同上。系刘红炳之妻。委托诉讼代理人：聂建斌，湖北大随律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘光敏，男，1959年7月20日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：吴光才，随县安居法律服务所法律工作者。上诉人张立旭、加玉芝、张萍萍、张贤卿、刘红炳、邓雯雯因与被上诉人刘光敏与被告民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张立旭及刘红炳、邓雯雯的委托诉讼代理人聂建斌，被上诉人刘光敏及其委托代理人吴光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立旭、加玉芝、张萍萍、张贤卿、刘红炳、邓雯雯共同上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人偿还本金88000元及利息；或将本案移送公安机关侦查后再依法处理。诉讼费用由被上诉人刘光敏承担。事实与理由：被上诉人刘光敏向上诉人转款时就要求上诉人支付利息5500元，上诉人实际借款本金只有381100元；上诉人借款后，张立旭从2014年8月7日至2016年8月18日，先后七次还款29.31万元，其中2016年8月18日偿还10万元，上诉人张立旭剩余未还本金只有88000元；上述款项被上诉人刘光敏均拒绝上诉人张立旭通过银行转账方式偿还，只收现金，且不给上诉人张立旭出具收条，在上诉人张立旭偿还92100元后更换借条，原借条被上诉人仍拒绝归还给上诉人，上诉人的每笔还款均记载于被上诉人更换过的借条上，一审时被上诉人拒绝提供载有上诉人还款记录的借条，上诉人提供了自己记录的载有还款记账的日历及刘红炳的陈述，一审法院均未采信，属于认定事实错误；被上诉人刘光敏故意隐瞒上诉人大额还款，涉嫌诈骗犯罪，一审法院仍然作出错误民事判决，适用法律错误。被上诉人刘光敏辩称：上诉人称刘光敏向其转款时就要求其支付利息5500元，无事实依据，上诉人实际借款本金386600元，事实清楚；双方的每笔借款、还款都有文字记录，上诉人张立旭称其先后七次还款后剩余未还本金只有88000元，纯属无中生有，张冠李戴，缺乏证据支持；上诉人认为被上诉人涉嫌诈骗犯罪，却不向公安机关报案进行立案侦查，属于对被上诉人的诬陷；关于2016年8月18日偿还10万元，刘光敏庭审称是上诉人张立旭2014年6月19日借款20万元，每月利息6000元，属于偿还剩余未还17个月的利息，与本案无关。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告刘光敏诉称，被告张立旭、加玉芝、张萍萍因急需资金偿还信用卡，向我借款386600元，并由被告张立旭、加玉芝于2014年7月31日出具借条，同时注明若超过5天未还，从第六天开始计息。被告张贤卿及其妻子蒯姚姿和被告刘红炳及其妻子邓雯雯作为担保人在借条上签字。但被告张立旭仅在2014年8月7日支付92100元，尚欠30万元经我多次索要，被告都未偿还。为此，请求法院依法判令被告立即偿还借款30万元及逾期支付的利息，并承担本案诉讼费用。一审法院认定，被告张萍萍系被告张立旭女儿。2014年7月31日，被告张立旭、加玉芝为偿还信用卡，向原告刘光敏借款386600元，并向原告出具借条，借条内容为“今借到刘光敏现金款用于还加玉芝信用卡191300.00元，卡号46×××39，张萍萍195300.00元，卡号46×××21，两卡合计款叁拾捌万陆仟陆佰元整（币386600.00元），此两卡不得挂失，由刘光敏暂时保管，待刘光敏借款386600元和利息5500元刷出后，此两张卡和借条一并还给张立旭。若超5天，从第6天开始计息，每月付息12000.00元。张立旭、加玉芝，2014.7.31。担保人：刘红炳、邓雯雯。担保人：张贤卿、蒯姚姿”（蒯姚姿系被告张贤卿妻子）。同日，原告刘光敏通过银行转账向被告加玉芝卡中转入191300元，向被告张萍萍卡中转入195300元。2014年8月7日，被告张立旭向原告偿还92100元，并在借条中标注下欠原告30万元。后原告多次向被告催要，但被告未偿还。为此，原告于2016年5月16日诉至一审法院。一审法院认为，被告张立旭、加玉芝向原告刘光敏借款386600元用于偿还被告加玉芝、张萍萍二人的信用卡，并向原告出具借条，原告依借条数额及账户将借款转入被告加玉芝、张萍萍账户中，原告刘光敏与被告张立旭、加玉芝之间债权、债务关系明确，原告主张被告张立旭、加玉芝偿还借款理由成立，应予以支持。被告张萍萍虽不是借款人，但被告张立旭、加玉芝借款用于偿还其信用卡，原告亦实际将款项转入其账户，被告张萍萍作为借款的实际使用人，应当承担偿还义务。原、被告借款时，约定的5天利息5500元及超过五天后月息12000元，均超过年利率24%，对超过部分，不予支持。2014年8月7日，被告张立旭偿还92100元，因原、被告未约定偿还的是借款本金还是利息，按照先利息后本金的顺序，被告按年利率24%偿还7天的借款利息1779.4元后，偿还借款本金90320.6元，下欠借款本金296279.4元。被告张立旭、加玉芝向原告借款时，被告刘红炳、邓雯雯、张贤卿在担保人处签字，因未约定担保方式，故被告刘红炳、邓雯雯、张贤卿应对被告张立旭、加玉芝的借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张立旭、加玉芝、张萍萍于判决生效之日起十日内偿还原告刘光敏借款296279.4元及利息（自2014年8月8日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告刘红炳、邓雯雯、张贤卿承担连带清偿责任。案件受理费5800元，由被告张立旭、加玉芝负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，本案争议的主要焦点是：上诉人张立旭等人向刘光敏借款386600元后，上诉人实际偿还数额是多少？上诉人称从2014年8月7日至2016年8月18日，先后七次还款29.31万元，上诉人张立旭剩余未还本金只有88000元；被上诉人刘光敏称上诉人仅偿还了92100元，余款未偿还。二审期间，上诉人张立旭提交了其子张贤卿的2笔银行流水及记有还款4笔的单方记账本，欲证明偿还了刘光敏借款本金17万元及利息1万元，提交了证人王某和张某的证言，欲证明本案之外的借款20万元早已还清及2015年又还本案借款1.8万元。被上诉人刘光敏认为，上诉人张立旭与其之间的借款除了本案诉争的386600元和2014年6月19日20万元借款外，另外至少还有2笔借款，都是张立旭借现金周转，没有出借条，张贤卿的2笔银行流水款即使属实，也是偿还其他借款，至于其单方记账和证人证言均不属实。本院认为，由于刘光敏与张立旭之间借款数笔，借款数额争议大，上诉人不能证明张贤卿的2笔银行转款就是偿还本案诉争的386600元，对于2个证人证言，证人未出庭作证，故对上诉人提交的证据不予采信；同时，张贤卿的2笔银行转款15万元，其中10万元系2015年5月17日偿还，与上诉人上诉状称2016年8月18日偿还10万元明显相矛盾，而且15万元转账也与上诉人上诉状中明确陈述“其先后七次还款29.31万元，被上诉人刘光敏均拒绝上诉人张立旭通过银行转账方式偿还，只收现金，且不给上诉人张立旭出具收条，在上诉人张立旭偿还92100元后更换借条，原借条被上诉人仍拒绝归还给上诉人，上诉人的每笔还款均记载于被上诉人更换过的借条上”相矛盾；一审期间，上诉人张立旭自己提交的记账日历上仅记录还款9.8万元，也与上述转账等相矛盾；一审法院送达民事诉状、开庭传票等诉讼材料时是上诉人张立旭签收的，上诉人张立旭既不答辩也不到庭应诉，其应承担相应的法律后果。民事上诉状应是上诉人的真实意思表示，而且二审法院系围绕上诉人的上诉请求及上诉的事实和理由进行审理，上诉人的陈述及理由前后矛盾且与上诉理由不一致，上诉人应对此承担不利后果。综合上述情况，原判认定上诉人仅偿还92100元并无不当，上诉人此项上诉理由不能成立。此外，上诉人还称刘光敏向其转款时就要求其支付利息5500元，无事实依据，本院不予支持。上诉人认为被上诉人涉嫌诈骗犯罪，其可以向有关机关报案进行处理，但上诉人并未提供有关机关进行立案侦查的证据，一审法院进行民事审理亦无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5744元，由上诉人张立旭、加玉芝负担。本判决为终审判决。审判长  王艳丽审判员  汪 莉审判员  姚仁友二〇一八年三月十六日书记员  夏 飞