河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫13执复98号
复议申请人（利害关系人）：于川，男，1983年12月20日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：朱业津，河南中豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：师登科，河南中豫律师事务所律师。
申请执行人：李涛，女，1969年6月8日出生，汉族，住河南省西峡县。
被执行人：河南鹏钰集团有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园。
法定代表人：李耀峰，该公司总经理。
复议申请人于川不服河南省西峡县人民法院（2017）豫1323执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
西峡县人民法院查明，西峡县人民法院在执行李涛申请执行河南鹏钰集团有限公司（以下简称鹏钰公司）民间借贷一案中，因鹏钰公司无履行能力，该公司员工武静（鹏钰公司法定代表人妻子）向李涛提供西峡县农商市场置业有限公司（以下简称西峡农商公司）名下应交付鹏钰公司的部分商铺的房产证号，供李涛提供给西峡县人民法院执行。西峡县人民法院于2016年6月3日作出（2015）西法执字第338号执行裁定，查封西峡农商公司商铺E区2号楼0063号商铺（房权证号为15××68），该裁定书及相应协助执行通知书于当日送达协助机关（西峡县房产交易中心），次日送达被执行人、申请执行人。
南阳市中级人民法院在执行于川申请执行鹏钰公司民间借贷一案中，于2016年6月24日作出（2015）南执字第00192-1号协助执行通知书，于2016年7月19日作出（2015）南执字第00192-2号执行裁定书及（2015）南执字第00192-3号协助执行通知书（协助义务人西峡县房产管理局），对登记在西峡农商公司名下的河南新农商实业有限公司（以下简称河南农商公司）应返还给鹏钰公司的价值32527490.05元的原合作项目资产（房产）予以查封（含本案争议的房产），执行裁定书及协助执行通知书在作出后分别送达河南农商公司、西峡县房产管理局。
河南农商公司与鹏钰公司存在合作关系，双方于2014年8月10日就双方合作的西峡农商市场项目签订《河南西峡项目合作终止协议书》一份。此后，双方根据该合作终止协议书协商确定包括本案争议的房产在内的112套房产归鹏钰公司所有，因该112套房产在建成后即登记在西峡农商公司名下，部分房产已被西峡农商公司进行抵押贷款，河南农商公司分批向鹏钰公司交付房产。2016年2月1日，河南农商公司与鹏钰公司就最后一批应交付的34套房产签订《资产移交确认书》一份，《资产移交确认书》载明：“移交人：河南农商公司接收人：鹏钰公司根据双方2014年8月10日签订的《河南西峡项目合作终止协议书》精神，本资产移交确认书确认，下列已办理他项权证的资产，于2016年12月31日移交人负责解除他项权后，向接收人移交下列资产。明细（附表，共计34套商铺）（本案争议查封的房产在该表格内）现予以书面确认。注：2015年7月18日移交47套房产（合同价款19574256.95元），2015年9月16日移交31套房产（合同价款7898253.00元），今日确定2016年12月31日移交34套房产（合同价款32539493.09元），合计已经移交（含确定移交）112套房产（合同价款60012003.04元）。2016年12月31日资产移交完毕后，《河南西峡项目合作终止协议书》完全履行完毕。移交人：河南农商公司接收人：鹏钰公司2016年2月1日”。
西峡县人民法院认为，根据河南农商公司与鹏钰公司2016年2月1日签订的《资产移交确认书》载明的内容，结合西峡县人民法院就该确认书对西峡农商公司进行调查的情况，可以认定在该《资产移交确认书》签订之前，该确认书确认交接的房产已分配给鹏钰公司，属于鹏钰公司的应得财产，该确认书仅仅是双方对应交付而未交付的房产的交付时间、价款的确认及对已交付房产的时间及价款的再确认。西峡县人民法院在2016年6月3日依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定将本案争议的房产予以查封，符合法律规定。于川在西峡县人民法院对该房产采取查封执行措施二十余天后，在其申请执行鹏钰公司的执行案件中申请将本案争议的房产查封执行，后又以西峡县人民法院查封执行时不能确定鹏钰公司是否对该房产享有实体权利对西峡县人民法院的查封执行行为提出异议，明显有悖逻辑。本案争议的房产登记所有权人西峡农商公司及被执行人鹏钰公司在西峡县人民法院查封执行时对本案争议的房产属于鹏钰公司的财产不持异议，西峡农商公司及被执行人鹏钰公司对西峡县人民法院及南阳市中级人民法院对本案争议的房产采取的查封执行为未提出异议，于川作为同样申请人民法院对该房产采取查封执行措施的申请执行人，却对该房产在2016年6月鹏钰公司对该房产是否享有实体权利提出异议，明显有悖逻辑。西峡县人民法院于2017年9月22日作出（2017）豫1323执异37号执行裁定：驳回利害关系人于川的异议。
于川向本院申请复议称，1、西峡县人民法院以在河南农商公司与鹏钰公司签订资产移交确认书之前，资产移交确认书中确认移交的房产为鹏钰公司应得财产为由，认定本案查封的房产属于鹏钰公司所有并进行查封错误。2、本案查封房产登记在西峡农商公司名下，西峡农商公司并未确认本案查封房产属于鹏钰公司所有，河南农商公司无权确认本案查封房产的权属，西峡县人民法院依据河南农商公司的确认进行查封错误。3、南阳市中级人民法院基于鹏钰公司对河南农商公司享有债权而有权对河南农商公司的独资公司西峡农商公司名下的房产进行查封，西峡县人民法院查封本案房屋无法律依据。4、本案案情复杂，争议较大，应依法举行听证，西峡县人民法院未进行听证，程序违法。
本院查明，西峡县人民法院在执行李涛与鹏钰公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月3日作出（2015）西法执字第338号执行裁定，查封被执行人鹏钰公司与第三人西峡农商公司共有的、位于西峡县农商大市场商铺（E区2号楼0063号共二层，房权证号：15××68）；查封财产期间，被查封的财产由被执行人鹏钰公司负责看管。查封期限为三年（自2016年6月3日起至2019年6月2日止）。并于同日作出（2015）西执协字第338号协助执行通知书，请西峡县房管局协助查封被执行人鹏钰公司与第三人西峡农商公司共有的、位于西峡县农商大市场商铺（E区2号楼0063号共二层，房权证号：15××68）；查封财产期间，禁止办理上述房产过户登记转移手续及在该房产上设定其他权利负担；被查封的财产由被执行人鹏钰公司负责看管；查封期限为三年（自2016年6月3日起至2019年6月2日止）。2016年6月4日西峡县人民法院向鹏钰公司送达了（2015）西法执字第338号执行裁定书。
本院在执行于川与鹏钰公司民间借贷纠纷一案中，于2016年6月24日作出（2015）南执字第00192号执行裁定，裁定对被执行人鹏钰公司在河南农商公司的合作项目返还资产剩余32527490.05元予以冻结；冻结期限自2016年6月24日起至2017年1月10日止；按照河南农商公司与鹏钰公司2014年8月10日签订的《河南西峡项目合作终止协议书》的约定，请河南农商公司最迟不晚于2016年12月31日将该项资产直接交付本院。并于同日作出（2015）南执字第00192-1号协助执行通知书，请河南农商公司协助对被执行人鹏钰公司在河南农商公司的合作项目返还资产剩余32527490.05元予以冻结；冻结期限自2016年6月24日起至2017年1月10日止；在2016年12月31日前，将该项资产直接交付本院。本院于2016年6月24日向鹏钰公司送达了（2015）南执字第00192号执行裁定书，向河南农商公司送达了（2015）南执字第00192号执行裁定书及（2015）南执字第00192-1号协助执行通知书。本院于2016年7月19日作出（2015）南执字第00192-2号执行裁定书，裁定对登记在西峡农商公司名下的系河南农商公司应返还给被执行人鹏钰公司价值32527490.05元的原合作项目资产（房产）予以查封，查封期限自2016年7月19日起至2017年1月13日止，并于同日作出（2015）南执字第00192-3号协助执行通知书，请西峡县房产管理局对查封西峡农商公司房产事项予以协助。2016年7月20日本院向西峡县房管局送达了（2015）南执字第00192-2号执行裁定书及（2015）南执字第00192-3号协助执行通知书。
2014年8月10日，河南农商公司与鹏钰公司签订《河南西峡项目合作终止协议书》，约定双方终止西峡项目的合作关系，对鹏钰公司的投入资金50000000元，河南农商公司将市值60000000元的项目资产，转给鹏钰公司或其指定的机构或人员名下，以冲抵鹏钰公司的50000000元投入资金。具体移交资产时间由河南农商公司根据项目情况确定，最迟不晚于2016年12月31日。在河南农商公司将项目资产移转之前，鹏钰公司不得影响项目正常建设与运营，否则河南农商公司有权撤销冲抵承诺，并追究鹏钰公司资金不及时到位的责任。协议生效后，项目公司西峡农商公司的一切权利、义务由河南农商公司享有和承受，与鹏钰公司无任何法律上关系。2016年2月1日河南农商公司与鹏钰公司签订资产移交确认书，双方确认河南农商公司于2015年7月18日、9月16日移交房产78套，合同价款27472509.95元；双方约定于2016年12月1日移交34套房产，合同价款32539493.09元。
本院复议查明的其他事实与原审相一致。
本院认为，于川向本院申请复议称，西峡县人民法院查封的商铺（西峡县农商大市场E区2号楼0063号，房权证号：15××68）不属于鹏钰公司所有，西峡县人民法院查封错误，应解除对该商铺的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”，第三十一条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”，在执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人应当履行义务部分的财产，对被执行人财产权属的判断一般以占有、登记等权利外观和物权公示方法进行判断，本案申请执行人李涛向西峡县人民法院提供鹏钰公司的财产登记于西峡农商公司名下，对登记于西峡农商公司名下的商铺作为鹏钰公司的财产进行查封应由西峡农商公司对商铺权属进行书面确认，以避免查封案外人财产，损害案外人合法权益。西峡县人民法院在查封西峡县农商大市场E区2号楼0063号商铺时未询问西峡农商公司，也未要求西峡农商公司书面确认查封房产的权属，直接对西峡县农商大市场E区2号楼0063号商铺进行查封，查封行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项的规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项的规定并非以执行制度之维持、运营所不可或缺的公益为保护目的，系以保护包括执行当事人在内的利害关系人私人利益为目的，且允许利害关系人放弃该利益，因此，对《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定的违反并不必然导致查封行为无效。违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三项规定的查封行为属于可被撤销的行为，是否被撤销取决于权利人是否向法院主张要求撤销该查封行为，在权利人向法院申请撤销该查封行为并经法院裁定撤销之前，该查封行为为有效的查封行为。本案被查封商铺登记的权利人为西峡农商公司，西峡县人民法院在对本案重新审查期间，对西峡农商公司进行了询问，西峡农商公司确认“资产移交确认书上的房子在资产移交确认书签订前，也就是双方终止合作时就确定属于鹏钰公司的资产”，在告知西峡农商公司查封事实后，西峡农商公司也未向法院提出执行异议，要求解除对登记于其名下商铺的查封。故于川要求解除对西峡县农商大市场E区2号楼0063号商铺查封的复议请求不能成立。西峡县人民法院查封西峡县农商大市场E区2号楼0063号商铺的时间是2016年6月3日，本院裁定冻结鹏钰公司对河南农商公司的债权及要求河南农商公司将冻结资产交付本院的时间是2016年6月24日，西峡县人民法院查封本案房产时间在本院裁定冻结河南农商公司未到期债权之前。本院裁定冻结的效力在于禁止鹏钰公司处分或者收取对河南农商公司的债权，对协助义务人河南农商公司而言，河南农商公司不得向鹏钰公司清偿债务。河南农商公司、西峡农商公司均系独立法人，本案本院裁定冻结的鹏钰公司在河南农商公司的债权为未到期债权，即使债权到期，河南农商公司在收到履行通知书后在指定的期限内未提出异议，本院有权裁定强制执行的对象也为河南农商公司，无权对西峡农商公司强制执行。于川向本院申请复议称本院基于鹏钰公司对河南农商公司享有债权而有权对西峡农商公司名下的房产进行查封的复议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，本案西峡县人民法院在本院裁定重新审查之前的审查程序中已进行过听证，且于川对本案事实并无异议，于川向本院申请复议称西峡县人民法院未进行听证程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回于川复议申请，维持西峡县人民法院（2017）豫1323执异37号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦怡琳
审判员 杨峨生
审判员 王 浩
二〇一八年四月二十三日
书记员 王 沛