金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703民初3661号原告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地义乌市北苑街道机场路587号。负责人:朱森军,公司总经理。委托诉讼代理人：张镇，浙江金奥（义乌）律师事务所律师。被告：浙江金智润纸制品有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇低田功能区4幢。法定代表人：刘良军。被告：刘良军，男，1974年4月16日出生，汉族，住义乌市。共同委托诉讼代理人：张国阳，浙江容海律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司（以下简称人保义乌分公司）与被告浙江金智润纸制品有限公司（以下简称金智润公司）、刘良军追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员王画公开开庭进行了审理。原告人保义乌分公司的委托诉讼代理人张镇，被告浙江金智润纸制品有限公司、刘良军的共同委托诉讼代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司诉请：1、两被告共同赔偿原告理赔款395951元及利息损失（自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年11月12日，案外人浙江金田工艺品有限公司（以下简称金田公司）将自己所有的厂房4号楼（金房权证婺字第××号），在原告处投保了财产综合险，保险金额11700000元，保险期间2015年11月12日至2016年11月11日。2016年5月19日11时02分，保险标的金田公司厂房4号楼（租赁给被告刘良军用于金智润公司生产经营使用）发生火灾事故，造成厂房西侧部分机器、货物、钢架屋�及窗户损毁。2016年5月24日，公安消防大队作出金东公消火认简字〔2016〕第0005号火灾事故简易调查认定书，认定起火原因为印刷机电气线路故障引起火灾。事故发生后，金田公司向原告报案索赔，原告查勘现场并结合房屋建造及修复方案报价，与金田公司协商后确定本次事故损失为395951元，原告依合同向金田公司支付保险金395951元，金田公司同意将向第三者索赔的权利转让给原告。依据《保险法》相关规定，原告取得代为求偿权后可向事故侵权方要求赔偿，故原告诉至本院，望判如所请。为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：1、身份证、营业执照复印件各1份，证明两被告诉讼主体资格，证明被告金智润公司系被告刘良军投资设立的一人有限公司；2、财产综合险（2009版）保险单、房产证复印件各1份，证明金田公司就涉案房屋在原告投保有财产险的事实；3、火灾事故简易调查认定书、房屋租赁合同、赔案联系记录单各1份，证明火灾事故经过及本次火灾系由于被告放置于厂房内的印刷机电气故障所致，被告为事故责任方；4、财产险查勘报告，工程承包合同各1份，证明因火灾造成的经济损失，按照修复清单应当是71万4884元，经与被保险人金田公司协商确定了最低值395951元作为赔偿金额；5、财产保险赔偿协议书、网上银行电子回单、收条、权益转让书各1份，证明原告已经支付保险理赔金，合法取得保险代位求偿权。被告金智润公司辩称，2016年5月19日11时许，被告租赁的金田公司4楼发生火灾事故是事实，但是火灾的起因和后果的扩大主要责任在金田公司。一、虽然被告在火灾事故责任认定书签了无异议的字，但是，当时被告是为了尽快处理火灾事故，真正的起火原因被告是不明确的；二�被保险人金田公司在火灾事故中应承担主要责任，因为被告承租涉案厂房没有消防喷淋系统，配置的消防栓里面也没有消防用水是导致起火变成火灾，造成被保险人自身和被告巨大经济损失的原因；三、原告与金田公司之间的保险情况被告不了解，之前也从没有看到过相关的保险合同，条款至今也没看到，不清楚具体的约定；四、原告主张追偿的金额是不确定的，火灾发生以后被保险人金田公司的实际损失是多少并没有权威部门的明确认定，原告所主张的依据仅仅是原告与金田公司之间的一份协议，并没有得到被告的认可。综上，被告认为本次火灾的事故责任主要在于被保险人金田公司，况且被告也遭受了巨大的经济损失，初步估计200多万，所以原告行使追偿权缺乏债权基础，请求法院驳回原告诉请。被告刘良军辩称，一、同意被告金智润公司的答辩意见；二、被告刘良军并非适格被告，其只是作为被告金智润公司的法定代表人，代表公司与被保险人金田公司签订承租合同的。涉案厂房由被告金智润公司日常使用，租金也由其缴纳，与被告刘良军无关。综上请求驳回对原告对其的诉请。为证明以上事实，被告金智润公司、刘良军向本院提交了以下证据：1、金华市公安局消防支队金东区大队现场照片11张，证明火灾现场的状况，当时涉案厂房里是没有消防喷淋系统的；2、照片10份，证明火灾现场及周边的现场情况，也证明了消防设备的分布情况，在四楼厂房是没有喷淋系统的，而二楼三楼是有喷淋系统的；3、工厂火灾损失列表1份，损失明细5份，销售清单1份，收款收据3份，销售合同2份，欠款送货单1份，购销协议书1份，增值税发票1份，统计火灾纸袋损失明细表1份，光盘1份，证明本次火灾造�被告金智润公司损失2293848元；4、证人证言3份，证明一、被保险人金田公司出租给被告金智润公司的厂房消防设施存在严重缺陷，没有消防用水。二、证明厂房没有喷淋系统等完整的消防设施。三、本次火灾事故的起火成灾及结果扩大的主要责任在金田公司，本次事故的发生金田公司有重大过错；6、发票复印件1张，证明涉案房屋承租人是被告金智润公司，而非被告刘良军。经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，两被告质证后对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为被告刘良军只是被告金智润公司的法定代表人，而被告金智润公司是有独立主体资格的有限责任公司，这份证据不能证明被告刘良军是本案的适格被告，本院对该些证据真实性予以确认；证据2，两被告质证后对保险单的真实性无异议，但要求原告向法庭及被告提交保单下的保险条款，对房产证无异议，本院对该些证据真实性予以确认；证据3，两被告质证后对其形式真实性无异议，但对起火的原因认定有异议，认为虽然签了字，但是目的是为了尽快处理火灾事故，且被告刘良军事发时不在火灾现场。对2份记录单，形式真实性没有异议，但对其证明目的有异议，被告刘良军是代表被告金智润公司租赁厂房，其不是适格的被告。对租赁合同真实性无异议，但对内容有意见，第一，租赁的期限，实际是2014年11月1日至2015年11月31日。第二，第二年递增5%的相关条款是出租方单方添加的。本院对该些证据真实性予以确认；证据4，两被告质证后对其三性均有异议，认为此证据是原告单方形成的，没有得到被告认可，也没有经过被告协商，对金额也有异议。本院认为该证据为书证原件，在无相反证据推翻的情况下，对其真实性予以确认；证据5，两被告质证后对其三性均有异议，认为该些证据是原告与被保险人形成的，没有得到被告的认可协商，对被告没有约束力。对权益转让书，根据本案实际情况本次火灾的主要责任在被保险人金田公司，如果折算被告的损失根本无需再赔偿被保险人的损失，所以原告不具有代位追偿的债权基础。本院认为该些证据为书证原件，在无相反证据推翻的情况下，对其真实性予以确认。对被告金智润公司、刘良军提交的证据1，原告质证后对其三性均有异议，认为涉案厂房无喷淋装置与本案无关，无法证明原告待证目的，本院对该证据证明力不予确认；证据2，原告质证后对其三性均有异议，认为涉案厂房无喷淋装置与本案无关，也无法证明被告方想要证明的证明目的，本院对该证据证明力不予确认；证据3，原告质证后对其三性均有异议，认为被告所受火灾损�与本案无关，对原告依法主张代位求偿权亦无影响，本院对该证据证明力不予确认；证据4，原告质证后对其对关联性及证明目的均有异议，认为首先三个证人与被告之间均有利害关系，其中一个是员工、一个存在业务关系、一个是其指定的运输人员。然后，被告仅以证人证言证明涉案厂房缺乏完备的消防设施，显然证据是不充分的，证明目的是不成立的。最后，有无消防设施或者是否完备与本案火灾原因及扩大责任没有必然联系，没有因果关系，本案起火原因是很明确的，是由于被告的印刷机设备老化导致起火，而被告因生产印刷产品，将易燃的纸张油墨等物品放置于厂房内，才是在起火后引起火势快速蔓延的原因。本院认为，证人与被告存在利害关系，对该些证言证明力不予确认；证据5，原告质证后对其真实性无异议，但认为两被告存在主体混同，不能证明被告的证明目的，本院对该证据真实性予以确认。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实作如下认定：2015年11月12日，案外人金田公司将其所有的位于金华市金东区厂房4号楼，在原告公司投保了财产综合险，保险金额11700000元，保险期间2015年11月12日至2016年11月11日。该厂房4号楼四楼于2014年9月20日租赁给被告刘良军用于金智润公司用于印刷、制作生产纸制品，租赁期限从2014年11月1日至2016年10月30日。2016年5月19日11时02分，金田公司厂房4号楼发生火灾事故，造成厂房机器、货物、钢架屋顶及窗户损毁。2016年5月24日，金东区公安消防大队作出金东公消火认简字〔2016〕第0005号火灾事故简易调查认定书，认定起火部位为金智润公司生产车间西侧；起火点为西侧印刷机4号墨斗；起火原因为印刷机电气线路故障引起火灾。事故发生后，金田公司向原告报案索赔，原告查勘现场并结合房屋建造及修复方案报价，于2016年7月15日与金田公司协商后达成财产保险赔偿协议书确定本次事故保险赔偿金额为395951元，金田公司在收到赔偿款后将向第三者的索赔权转让给原告。2016年7月25日原告依合同向金田公司支付保险赔偿款395951元，金田公司出具权益转让书将向第三者索赔的权利转让给原告。另查明，被告金智润公司为自然人独资有限责任公司，被告刘良军为被告金智润公司法定代表人及自然人股东。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。金田公司与原告的保险合同关系合法有效，金田公司发生的火灾事故属于保险事故，原告向金田公司赔付了395951元保险赔偿金后，取得了赔偿金额范围内代位求偿的权利，有权向相关责任方追偿火灾导致的损失。本案中公安消防部门出具的火灾事故认定书，对起火原因认定为金智润公司生产车间西侧印刷机电气线路故障引起火灾。两被告辩称原告自身对火灾发生亦有过错，但未能提供充分的证据推翻公安消防部门的火灾事故认定，本院对该项辩称不予采纳。两被告辩称原告定损金额有误，本院认为关于本案定损金额原告已提交充分证据予以证明，而被告未提供相反证据，故本院对其该项辩称不予采纳。被告刘良军辩称其是被告金智润公司的法定代表人，不应承担赔偿责任，本院认为依据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承�连带责任。现被告刘良军未提交证据证明金智润公司财产独立于其个人财产，故对其该项辩称本院不予采纳。综上，原告主张向两被告追偿损失395951元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江金智润纸制品有限公司、刘良军于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司人民币395951元及利息（利息按年利率6%自2016年8月24日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，由被告浙江金智润纸制品有限公司�刘良军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。代理审判员 王  画二〇一七年六月十六日代书 记员 金凌蝉子?*MERGEFORMAT?1?