内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1557号
上诉人（原审原告）:孟祥福，男，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被上诉人（原审被告）：内蒙古莫尔道嘎林业局，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人：路斌，局长。
委托诉讼代理人:李有峰，男，莫尔道嘎森工工业有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人:卢宏亮，男，莫尔道嘎森林工业有限公司法律顾问。
上诉人孟祥福因与被上诉人内蒙古莫尔道嘎林业局劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区额尔古纳市人民法院（2017）内0784民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟祥福、被上诉人内蒙古莫尔道嘎林业局的委托诉讼代理人李有峰、卢宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟祥福上诉请求：代已故妻子张某某请求在世期间因解除劳动合同的待遇，1.撤销一审民事判决；2.内蒙古莫尔道嘎林业局给付解除劳动合同补偿金9594元；3.内蒙古莫尔道嘎林业局给付解除劳动合同医疗补偿金9594元；4.内蒙古莫尔道嘎林业局给付五倍赔偿金83947.50元；5.内蒙古莫尔道嘎林业局承担食宿交通费用共100737元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，于法无据。1994年6月28日，因张某某转入牙克石医院治疗，孟祥福根据1994年颁布《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，去张某某所在单位木片厂讨要病假工资、疾病救济费以及借转院费用，木片厂未支付。1994年7月9日再次去木片厂申请时，工作人员告知，张某某已于1994年4月18日因病被木片厂辞退。厂方花名册已经除名，木片厂已与张某某解除劳动合同关系，但无证明证实，且未根据劳动合同法依法履行补偿赔偿义务，违反《中华人民共和国劳动法》第36条、42条规定。1995年3月28日。张某某因延误治疗而死亡。张某某1971年参加工作，至1994年工龄为24年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条，应补偿张某某24个月工资，1994年国有经济单位月平均工资为399.75元，平均工资的24个月即9594元。此外，根据劳部发【1994】481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条规定，患重病劳动者应发9个月工资数额的医疗费，即399.75*9=3597.75元。患重病劳动者（绝症）还应增加相当于百分之百的九个月工资的医疗费3597.75元，两项共计7195.5元。另木片厂负责人徐某某拒绝给予补偿，侵害了张某某合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》、《违反〈中华人民共和国劳动法〉行政处罚办法的通知》，劳部发（1994）532号文件第六条第四款规定，应责令向劳动者支付工资经济补偿，并可责令按相当于支付劳动者工资经济补偿总和的五倍支付给张某某赔偿金。即83947.50元。上述补偿金共计100737元。2.诉讼请求未超过诉讼时效，1994年劳动仲裁法规定时效为60天，人事调令时间为1994年4月18日，而徐某某在证明上签字的时间为1994年7月11日，之间相隔83天，故仲裁超期是木片厂自己造成与孟祥福无关。1995到1996年，孟祥福要求木片厂给付无果后，1997年2月份起诉到拉布大林法院，跑数趟立案无果。1997年秋病重，1997年-2008年，因客观原因不能行使请求权，但诉状一直在法院。2009年在劳动部门主持下，孟祥福与木片厂委托代理人寇某某签署给付协议书，2010年3月份反悔，同月额尔古纳市法院主持调解，与内蒙古莫尔道嘎林业局局长协商无果。2015年额尔古纳法院立案庭将孟祥福多年诉状及证据打包转给内蒙古莫尔道嘎法庭立案庭，故2017年立案不存在诉讼时效问题。
内蒙古莫尔道嘎林业局辩称，孟祥福没有充足的证据证明内蒙古莫尔道嘎林业局与张某某解除了劳动关系。孟祥福的诉讼主张已经超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孟祥福向一审法院起诉请求：代已故妻子申请在世期间因解除劳动关系的给付要求，1.要求被告给付解除劳动合同补偿金9594元；2.要求给付解除劳动合同医疗补偿金7195.5元；3.要求给付5倍赔偿金83947.5元，合计100737元。
一审法院认定事实：孟祥福向法庭提供证据一、证明一份，证明内蒙古莫尔道嘎林业局单方非法解除劳动合同。内蒙古莫尔道嘎林业局对此份证据的内容没有异议，对证明目的有异议。原因是张某某的丈夫找到木片厂要工资及相关待遇，木片厂才给出具证明，孟祥福在本证明上另注明解除劳动合同的相关内容，是单方补充上去的，与森力公司木片厂出具的原意无关。这份证据与孟祥福证明目的无关，这不是一份解除劳动合同书；证据二、呼伦贝尔妇女联合会的答复一份，证明孟祥福向妇女联合会主张过权利。内蒙古莫尔道嘎林业局对此份证据不予认可，认为已过诉讼时效二十二年，此期间孟祥福从未向内蒙古莫尔道嘎林业局主张过关于张某某解除劳动合同的赔偿事宜，1996年就张某某死亡赔偿事宜已协商解决。一审法院认为，孟祥福提供的证据一不能证明内蒙古莫尔道嘎林业局单方与张某某解除劳动合同；证据二只能证明孟祥福就张某某死亡事宜向呼伦贝尔妇女联合会上过访，不能证明孟祥福就张某某解除劳动关系主张过权利，因妇女联合会非劳动仲裁机构，不能解决劳动争议事宜。故对两份证据不予采信。内蒙古莫尔道嘎林业局向本院提供企业法人营业执照和森力实业总公司演变说明各一份，证明张某某生前是劳服公司职工，森力实业总公司是自负盈亏法人单位，后注销。因劳动合同解除而产生纠纷，内蒙古莫尔道嘎林业局应该是森力实业总公司，孟祥福诉讼主体不对。孟祥福对此份证据的说法不认可，认为莫尔道嘎林业局森力实业总公司，前身是劳服公司，1994年归林业局，后变成私企。一审法院认为，此份证据不符合证据要件规则，真实性无法确认，不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、是否存在与张某某解除劳动关系的事实；2，孟祥福的主张是否在法定的诉讼时效期间。针对是否解除劳动关系的焦点，孟祥福只提供一份莫尔道嘎林业局森力实业总公司木片厂的证明，该证据不能证明内蒙古莫尔道嘎林业局与张某某解除了劳动关系，因此孟祥福以解除劳动关系为基础要求的赔偿缺乏证据支持；针对是否超过诉讼时效，孟祥福只提供了呼伦贝尔妇女联合会出具的答复一份，该份证据只证明孟祥福因张某某死亡一事向呼伦贝尔妇女联合会主张过权利，而该机构非解决劳动争议部门。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，孟祥福的主张现已过22年，超过法定时效期间。判决：驳回孟祥福的诉讼请求。
本院二审期间，孟祥福围绕上诉请求提交了四组证据。第一组证据（共18页，证据目录详见书面材料，系复印件），证明：因病不能行使诉讼权利，因此没有超出诉讼时效。内蒙古莫尔道嘎林业局质证认为，该组证据中第2号材料1995年7月20日海拉尔妇女联合会信访函及12号材料2009年8月20日劳动仲裁书一审时已提交，其他材料均不属新证据，不予质证。第二组证据（共12页，13份材料，系复印件），证明：其子孟某某2002年因精神障碍需要陪护一人，鉴定为一级伤残，因客观障碍不能行使诉讼权利，因此本案没有超诉讼时效。内蒙古莫尔道嘎林业局质证认为，该组证据与本案没有关联性，并且不属于新证据，不予质证。第三组证据（共4页，病历一本，复印件），证明：因家里有残疾人，不能行使诉讼权利，本案没有超出诉讼时效。内蒙古莫尔道嘎林业局质证认为，该组证据一审已提交，与本案没有关联性，并且不属于新证据，不予质证。第四组证据（13页，5份材料，复印件），证明张某某是混岗职工，1995年林业局应给张某某核销100%医疗费，单位只核销了50%。有176人的证人证实1995年时公司还存在。2008年11月3日达成协议，没能给付就把时间改为2009年。内蒙古莫尔道嘎林业局质证认为，该组证据一审时已经提交，质证意见同一审意见一致，张某某的工作单位劳服公司因上级政策给单位混岗职工、知青办理一次性安置手续，并支付相应的安置费。孟祥福于2009年4月9日到劳服公司办理买断手续，单位协议书经过公正部门审核，认为张某某于1995已经死亡不符合一次性安置政策，所以张某某买断事宜无法办理。其他证据属于复印件，无法与原件核对，并且与本案没有关联性，不属于新证据，不予质证。本院对孟祥福提交的上述证据进行审核认为，其所提交的材料不属于新证据，且第一、二、三组材料所证明的超诉讼时效问题非当事人上诉请求内容。故本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，孟祥福上诉请求，其妻张某某生前因病被解除劳动合同，要求给付解除劳动合同补偿金等待遇。本案争议的焦点是内蒙古莫尔道嘎林业局是否存在与张某某解除劳动关系的事实。对此，一审中孟祥福只提供一份莫尔道嘎林业局森力实业总公司木片厂的证明，该证据中解除劳动合同的内容是孟祥福个人单方添加，并非出具该证明时针对孟祥福要求给付其妻张某某工资和待遇的原意。因此其所提供的证据不能够证明内蒙古莫尔道嘎林业局单方与张某某解除劳动合同，二审中孟祥福以林业局单方解除劳动关系为证据目的所提供的第四组证据，因不属于新证据，其内容包括张某某的出院证明、诊断书、对核销医药费50%不服的信访材料等证据，也不能证明张某某生前与内蒙古莫尔道嘎林业局解除劳动关系。且1996年有关对张某某死亡赔偿事宜已协商解决，孟祥福在二审庭审中也认可1996年要求内蒙古莫尔道嘎林业局给付张某某的死亡赔偿金、医疗赔偿金及工资，当时协商时都已一并提出。因此，孟祥福提供的证据不足以证明其要求给付因辞退解除劳动合同的待遇的上诉主张的成立。其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，孟祥福的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孟祥福负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 王宝珍
审判员 傅玺发
二〇一八年二月十二日
书记员 范晨阳
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。