杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8254号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：杭州市余杭区临平街道星光街493号、荷花路8号、2号2楼、4号2楼、6号2楼。
负责人：马莉芳，经理。
委托诉讼代理人：王韵，系中国人寿财产保险股份有限公司员工。
被告：姜涛，男，1980年9月18日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地：杭州市下城区朝晖路一号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托诉讼代理人：章晖，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司，住所地：杭州市上城区中山中路151号。
负责人：楼磊，总经理。
委托诉讼代理人：颜小平，系该公司员工。
原告中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司诉被告姜涛、杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称中山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吕凤祥独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王韵，被告姜涛，被告公交公司的委托代理人章晖，被告中山公司的委托代理人颜小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月20日20点50分许，姜涛驾驶公交公司所有的并投保在中山公司处的车辆浙Ａ×××××号，在杭州市区西湖区古墩路口与西溪路口，与案外人李建华驾驶吴珍所有的投保于原告处的浙Ａ×××××号（临牌）车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定由姜涛负事故全责。上述浙Ａ×××××号（临牌）车辆系吴珍所有，后登记车牌为浙Ａ×××××。由于姜涛和公交公司一直不肯配合处理后续赔偿事宜，故吴珍向原告提出索赔申请，原告根据其与吴珍签订的车辆保险合同的约定，先行赔付给吴珍车损维修费25535元，并依据吴珍签字的机动车商业保险权益转让书，依法取得向姜涛、公交公司和中山公司代为追偿的权益，现原告为维护自身权益，依法起诉，请求判决：1、中山公司在交强险范围内承担2000元赔偿责任，剩余23535元由姜涛、公交公司赔偿；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：道路交通事故认定书，机动车保险单（抄本）、保单详细信息，临时行驶车号牌、浙Ａ×××××行驶证，机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）、修理费发票和施救费发票、车辆零配件更换清单，天津集中代收付中心（付款凭证），权益转让书等。
被告姜涛辩称：对于本案交通事故的发生是认可的；但是对于事故认定有异议，本人不应该负全责。在责任认定书上，交警已经写明本人是西向北左转绿灯亮起后左转，对方直行撞到本人驾驶的车辆右后方，应该是对方驾驶人的全责，理由是本人行车方向绿灯左转，则对方的信号灯一定是红灯，故对于案件处理，本人认为事故不是因本人的原因发生，本人不应当承担赔偿责任。
被告公交公司辩称：姜涛是我公司员工，如果姜涛有责任，则本公司有赔偿的义务。但是鉴于姜涛对事故责任认定的不认可，本公司请求法院依法判决。
被告中山公司辩称：公交公司就事故车辆仅在本被告处投保了交强险，没有投保商业险，交强险的财产损失赔偿限额就是2000元。如果姜涛被认定没有事故责任，则本被告不承担赔偿责任；如果法院依法认定姜涛有责任，则本被告愿在2000元范围内承担赔偿责任。
被告姜涛、公交公司、中山公司均未向本院提交证据。
根据上述证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
浙Ａ×××××号车的所有权人为公交公司，该车辆为金龙牌大型汽车，使用性质为公交客运。2014年11月，公交公司就该车向中山公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保额122000元，保险期间自2014年11月26日至2015年11月25日。
本案所涉宝马牌小型轿车（发动机号码758××××3815、车辆识别代号/车架号码LBVVB59066SA73788，初次登记日期为2008年2月）于2015年1月11日在原告处投保，投保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2015年1月12日起至2016年1月11日止。2015年9月17日，浙江省杭州市公安局交通警察支队核发该车辆临时行驶车号牌，临时号牌为浙Ａ×××××（该车辆其后登记的号牌为浙Ａ×××××），机动车所有人为吴珍。原告并据此及时变更了上述保险合同的被保险人为吴珍。
2015年9月20日20点50分许，姜涛驾驶浙Ａ×××××号车与李建华驾驶临时号牌为浙Ａ×××××车（即浙Ａ×××××车，以下称浙Ａ×××××车）在杭州市区西湖区古墩路口与西溪路口处发生车辆碰撞事故。该事故由杭州市公安局交通警察支队西湖大队出警处理，并作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：甲方（即姜涛）陈述甲方西向北左转在待转区内，遇前方左转灯绿灯亮起，甲方向左转弯，乙方直行，两车相撞，甲方绿灯驶出时，乙方尚未开出直行停车线；乙方（即李建华）陈述乙方绿灯东向西直行，至路口时，甲方左转，两车相撞；事故造成浙Ａ×××××右侧后部变形损坏，浙Ａ×××××号（临牌）头部损坏、右前轮损坏。并在该认定书上载明“甲方负事故全责”。对于上述意见，姜涛拒绝签字，李建华则签字认可。
因为本次交通事故，浙Ａ×××××车辆产生施救费400元、修理费25135元，合计25535元。该车辆所有人向原告申请保险理赔，原告于2015年10月向吴珍支付保险理赔款项25535元，在支付时备注为“沈罕敏和浙Ａ×××××”。原告在理赔后，吴珍向原告出具了《权益转让书》，确认原告可直接使用自己名义向责任方采取法律或其它措施以行使这些权利或获得相应补偿。2016年9月，原告诉至本院，即本案诉讼。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告根据其与吴珍之间的保险合同约定，就浙Ａ×××××号车辆损失进行了保险理赔，在本案中可以起诉主张权利，其诉讼请求能否得到支持应根据吴珍（李建华）在事故中应承担的责任而确定。
（二）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告要求三被告承担全部赔偿责任，原告应举证证明姜涛、公交公司在本案事故中有过错。但截止目前，原告除提交了《道路交通事故认定书（简易程序）》外，没有就此主张提交其他证据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。原告提交的《道路交通事故认定书（简易程序）》并未载明本案交通事故的基本事实、成因，更未明确认定姜涛有何具体违法行为，故原告未能完成其举证责任，即原告要求三被告全额赔偿的请求依据并不充分；何况交通事故认定书即使作出了相关的认定，也不能直接照搬判定为民事赔偿责任依据。故此，原告要求三被告全额赔偿的诉讼请求本院不予支持。
对于本案交通事故的发生，本院作以下分析，1、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”。本案姜涛、李建华均陈述事发当时有明确的交通信号灯，故不能以姜涛驾驶车辆转弯就需要让行李建华驾驶的车辆先行。2、姜涛陈述自己系绿灯亮起时左转，李建华陈述自己绿灯东向西直行，但双方均未能就此提交直接证据以证明各自的主张。本院现根据事故造成的事故车辆的特点、车辆损失情况作出分析、判断，事故中浙Ａ×××××6车为大型汽车、公交车，事故中浙Ａ×××××7号为宝马牌小型轿车，宝马车的加速、制动性能均明显优于公交车浙Ａ×××××7号车撞浙Ａ×××××6车的位置浙Ａ×××××6车右侧后部，而只浙Ａ×××××7号能及时刹车则本案事故可以避免浙Ａ×××××7号损害相对严重，而事发地点为有交通信号灯的交叉路口，且其驾驶员陈述“直行至路口时甲方左转”，即已经发现对方车辆却未能刹车避让，可浙Ａ×××××7号当时车速明显偏快，未能做到确保安全通过浙Ａ×××××7号当时悬挂临时车牌，吴珍取得该车临时号牌才3天时间，吴珍（包括吴珍允许的车辆驾驶员）对该车性能尚处于熟悉适应过程中，在驾驶车辆时应谨慎小心，确保行车安全，显浙Ａ×××××7号事发时的驾驶员未能做到；姜涛陈述事发前自己按信号灯指示行驶，陈述内容清晰，过程完整，且其驾驶的系公交车，公交车相较于宝马牌小型轿车，其日常安全行车的要求更高，故姜涛的陈述具有较高的可信度。综上几点浙Ａ×××××7号驾驶员本可有效控制车辆避免事故发生，却高速行驶直接导致事故发生，吴珍作浙Ａ×××××7号所有权人，其应当承担民事责任。3、本案事故发生系浙Ａ×××××7号车高速撞浙Ａ×××××6车造成，即事故是浙Ａ×××××7号车自身行为造成，在不能证浙Ａ×××××6车有具体违法的情况下，即应认浙Ａ×××××7号车的损失应由其自己承担主要责任；再考虑事发当时交通信号灯情形现已无法查明，姜涛也陈述事发前已看浙Ａ×××××7号却未能采取有效避让措施，结合本案交警作出的责任认定结论等因素，本院认为本案浙Ａ×××××7号车主应承担主要民事责任浙Ａ×××××6车主可承担次要民事责任。
（三）根据上述分析，姜涛驾驶浙Ａ×××××6车在中山公司处投保有交强险。中山公司应在交强险责任限额内赔偿吴珍财产损失2000元；其余的损失23535元，可由公交公司赔偿其中的2353.5元，另外的损失应由吴珍自行承担。在原告取得代位求偿权后，中山公司、公交公司应分别赔偿给原告。
（四）原告起诉要求姜涛承担责任，因为姜涛事发当时系履行职务，其责任应由公交公司承担。原告要求三被告承担全部责任的意见，以及姜涛辩称对方驾驶员负全责的意见，其主张缺乏证据佐证，本院均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司支付中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司交强险理赔款2000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、杭州市公共交通集团有限公司赔偿中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司损失2353.5元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取219元，由中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司负担169元，中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司负担25元，杭州市公共交通集团有限公司负担25元。
中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司、杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕凤祥
异二○一六年十一月十五日
书记员 张 梅