重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初391号
原告重庆市凯歌物流有限公司（统一社会信用代码91500000565610201Y），住所地重庆市北部新区经开园金渝大道111号。
法定代表人赵全海，董事长。
委托代理人王兵、申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人陈永惠，该局副局长。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1150000000927581XW），住所地重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶、李洪顶，该局工作人员。
第三人徐中祥，男，汉族，1975年7月18日出生,住重庆市江津区。
委托代理人邓皓，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人何秀英，重庆中钦律师事务所实习律师。
原告重庆市凯歌物流有限公司以不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江社保局）作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》和重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月17日受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐中祥与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告重庆市凯歌物流有限公司的委托代理人申彪，被告两江社保局的负责人陈永惠以及委托代理人孙建利，被告市人社局的委托代理人刘芩伶，第三人徐中祥的委托代理人邓皓、何秀英出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市凯歌物流有限公司诉称：请求：1、撤销两江社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号认定工伤决定书；2、撤销市人社局作出的渝人社复决字[2017]140号行政复议决定书；3、判令两江社保局及市人社局重新作出新的具体行政行为。事实与理由：被告两江社保局于2017年7月13日作出渝两江保障伤险认决字[2017]1444号认定工伤决定书，认定：第三人徐中祥受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。后原告对此不服依法向市人社局申请行政复议，2017年11月1日该局作出渝人社复决字[2017]140号行政复议决定书，原告于2017年11月6日收到该行政复议决定书，该决定书维持了被告两江社保局作出的具体行政行为。原告现仍对该具体行政行为不服，故依法向贵院提起诉讼，理由如下：被告两江社保局在《认定工伤决定书》中工伤认定结论表述；“徐中祥在重庆市凯歌物流有限公司从事货车驾驶工作。2016年10月24日11时许，徐中祥受用人单位安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装商品小车时，被跳板砸伤左脚。”但原告从来就没有招聘过受伤人员徐中祥，也从未指派过受伤人员徐中祥为申请人工作，所以被告两江社保局认定第三人与原告构成劳动关系就不符合客观事实，更谈不上受原告安排从事上装商品车工作。因此被告两江社保局所作《工伤认定决定书》违反劳动和社会保障部发布、自2004年1月1日起施行的《工伤认定办法》第十八条的规定，没有提交证明劳动关系的证明。属于认定事实不清，程序违法。综上所述，被告两江社保局作出渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《工伤认定决定书》事实不清，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。
被告两江社保局辩称：我局认为，本案争议的焦点为徐中祥与原告是否存在劳动关系。本案，货物运输是原告的主营业务，结合《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书》及理赔附件、《工伤认定证明材料》（邹胜、蒋帅）、《调查笔录》（徐中祥、邹胜），根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件，足以确认徐中祥在2016年10月24日受伤时与原告存在劳动关系。综上，我局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定徐中祥受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请求人民法院依法予以维持。
被告市人社局辩称：一、被告市人社局行政复议程序合法。原告不服被告两江社保局认定徐中祥受伤性质属工伤，向我局申请行政复议。我局受理后依法制发了《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。我局收到被告两江社保局提交的《行政复议答复书后》，经审理于2017年11月1日作出行政复议决定，并送达原告、被告两江社保局和第三人。我局开展行政复议程序合法。二、被告市人社局的行政复议决定是正确的。原告具有用工主体资格，货物运输是原告的主要业务，第三人在原告公司从事货车驾驶工作。2016年10月24日11时许，第三人受原告安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装商品小车时，被跳板砸伤左脚。第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。因此，被告市人社局维持被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号工伤认定决定。
第三人陈述：一、被告两江社保局所做出的工伤认定事实和程序均符合法律依据。事实方面，被告两江社保局依据工伤认定申请书，重庆市凯歌物流有限公司两员工的证人证言，重庆市凯歌物流有限公司提交的中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书等证据，从而作出的认定第三人徐中祥为工伤的行政行为具有充分的事实依据。原告在行政复议被依法维持的情况下，又提起行政诉讼，没有事实和法律依据，被告两江社保局的工伤认定具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应判决维持。二、被告两江社保局有权对劳动关系直接确认，无需再次进行劳动关系确认。本案中，原告认为被告两江社保局在第三人未进行劳动关系确认的情况下就受理第三人的工伤认定申请属于违法，对此第三人认为，被告两江社保局在第三人未进行劳动关系确认的情况下受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现。被告两江社保局具有工伤认定程序中对劳动关系确认的责任和权力。《劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、第十八条赋予了劳动行政部门管理劳动关系的职权以及在工伤认定过程中对劳动关系确认的职能；最高人民法院[2009]行他字第12号司法解释明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告两江社保局有权依据所核实的事实直接作出工伤认定的行政确认。三、原告诉称其与第三人不存在劳动关系不符合客观事实。原告为第三人出具了保险公司的理赔给付申请书，该申请书加盖了单位公章，上面的保险人出险日期、出险经过均与事实相符，足以证明双方存在劳动关系。本案中，原告提起行政诉讼的直接目的是否认事实，但实际上拖延了时间，耗费司法资源。综上所述，被告市人社局行政复议中维持被告两江社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号工伤认定决定书的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人特此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》；
2、渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》、送达回证。
证明二被告依法作出了以上行政行为，但认定事实错误，应当依法予以撤销，同时并判令被告两江社保局重新作出新的具体行政行为。
被告两江社保局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
事实证据：
1、《工伤认定申请表》（含徐中祥身份证、授权委托书复印件）；
证明徐中祥提出其本人的工伤认定申请。
2、《公司基本情况》复印件；
证明原告是合法的用工主体。
3、《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书》及理赔附件、《工伤认定证明材料》（邹胜、蒋帅）、《调查笔录》（徐中祥、邹胜）；
证明徐中祥与原告存在劳动关系、因工作原因受伤及该公司承担工伤主体责任的事实。
4、《病历资料》；
证明徐中祥受伤情况。
5、《情况说明》及顺丰速运单；
证明原告在收到举证通知后不认可其与徐中祥存在劳动关系。
6、《受理通知书》、《举证通知书》及《送达回证》、《认定工伤决定书》及《送达回证》；
证明被告两江社保局程序合法。
法律依据：
7、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条第（一）项。
证明适用法规依据正确。
被告市人社局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
第一组证据：
1、渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》《行政复议申请书》复印件；
2、原告的《营业执照（副本）》复印件、《法定代表人身份证明》和法定代表人身份证复印件、《授权委托书》《四川明炬（龙泉驿）律师事务所函》、律师资格证复印件。
证明原告不服渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》向本机关提起行政复议申请的事实。
第二组证据：
1、渝人社复受字[2017]140号《复议受理通知书》、渝人社复答字[2017]140号《答复通知书》；
2、两江新区社会保障局提交的《行政复议答复书》；
3、渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》及送达回证复印件。
证明被告市人社局在规定时限内完成案件审理，依法作出行政复议决定并予以送达，程序合法。
第三人在法定举证期限内未向本院举示证据。
经庭审质证，被告两江社保局对原告举示证据的真实性予以认可，但达不到其证明目的。
经庭审质证，被告市人社局对原告举示的证据真实性予以认可，但达不到其证明目的。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据真实性予以认可，但达不到其证明目的。
经庭审质证，原告对被告两江社保局举示的证据1真实性、合法性、关联性无异议，工伤认定申请表中陈述第三人受伤为原告工作时受伤不予认可，第三人未提交相关证据证实与原告之间存在劳动关系；对证据2真实性、合法性、关联性无异议；证据3《中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司理赔给付申请书》无异议，并不能证明第三人所受伤害是在为原告工作时受伤，更不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，《工伤认定证明材料》不能证明本案的相关事实，邹胜、蒋帅二人与原告及第三人之间是何种关系，该材料并不能证明，既然此二人不能够证明自己与原告之间的关系，则不能证明自己与第三人之间的关系，更不能证明第三人与原告之间存在劳动关系，《调查笔录》（邹胜）与《工伤认定证明材料》质证意见一致，第三人本人的调查笔录不足以证明案件事实；证据4真实性无异议，与本案无关；证据5真实性、合法性、关联性无异议，我公司确实未雇佣第三人；证据6真实性、合法性、关联性无异议；证据7真实性、合法性无异议，被告两江社保局适用法律错误。
经庭审质证，被告市人社局对被告两江社保局举示的证据无异议。
经庭审质证,第三人对被告两江社保局举示的证据无异议。
经庭审质证，原告对被告市人社局举示的证据真实性、合法性无异议，能够证明其程序合法，但原告认为被告市人社局在复议期间并没有新的证据证明原告与第三人之间存在劳动关系，认定事实错误，并导致适用法律错误，因此应予以撤销其作出的《行政复议决定书》。
经庭审质证，被告两江社保局对被告市人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，第三人对被告市人社局举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据1、2，被告两江社保局举示的证据1-6，被告市人社局举示的第一组证据1、2、第二组证据1-3真实性、关联性予以确认，能够证明本案的基本事实。
经审理查明，原告重庆市凯歌物流有限公司于2010年11月24日注册成立，营业执照（副本）所载其经营范围为：普通货运（按许可证核定的事项和期限从事经营）；货运代理；货运信息咨询；仓储服务（不含危险化学品）、人力搬运；汽车租赁（不得从事出租客运和道路客货运输经营）。第三人徐中祥于2015年8月份经邹胜介绍进入重庆市凯歌物流有限公司工作，从事货车驾驶工作，与邹胜同开重庆至广州专线的大货车，邹胜任主驾驶，徐中祥任副驾驶，原告重庆市凯歌物流有限公司与第三人徐中祥未签订劳动合同。2016年10月24日，第三人徐中祥受原告重庆市凯歌物流有限公司安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装准备运往广州的商品小车，在挪动跳板时，徐中祥被跳板砸伤。随后被送往重庆市巴南区人民医院入院治疗，经治疗，该院出具的出院诊断为：左踇趾开放性骨折，左踇趾长伸肌腱损伤，左踇趾背侧皮肤裂伤伴感染，左股骨骨折内固定术后。2016年12月16日，原告向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司递交《理赔给付申请书》，所载内容：申请人：重庆市凯歌物流有限公司；被保险人：徐中祥；投保险种：团竞险；申请给付事项：伤害医疗；被保险人出险日期：2016年10月24日；被保险人出险原因：装车时脚被跳板砸伤；并在申请人签名处盖上原告重庆市凯歌物流有限公司单位公章。2017年6月1日，第三人徐中祥在被告两江社保局处填写了《工伤认定申请表》申请工伤认定，并递交了《工伤认定证明材料》（邹胜、蒋帅）。2017年6月7日，被告两江社保局向第三人徐中祥作出了渝两江保障伤险认受字[2017]1444号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理第三人的工伤认定申请。同日，被告两江社保局向原告重庆市凯歌物流有限公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》。2017年6月14日，原告重庆市凯歌物流有限公司向被告两江社保局出具《情况说明》，在该说明中，原告重庆市凯歌物流有限公司否认第三人徐中祥为其公司员工，与第三人徐中祥之间不存在劳动关系，未向被告两江社保局提交其他证据材料。2017年7月4日，被告两江社保局向第三人调查、了解其受伤的有关情况，并制作了《工伤认定调查笔录》（徐中祥），在该调查笔录中，第三人阐述了其在重庆市凯歌物流有限公司从事的相关工作、在工作中受伤的有关情况以及伤后治疗情况。同月12日，被告两江社保局向邹胜询问、调查第三人徐中祥受伤的情况，并制作了《工伤认定调查笔录》（邹胜），在该调查笔录中，邹胜阐述了其与第三人徐中祥在原告重庆市凯歌物流有限公司工作并同开一辆车，邹胜任主驾，徐中祥任副驾以及徐中祥在工作中受伤的事实。2017年7月13日，被告两江社保局作出渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》，认定徐中祥所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并分别送达至原告重庆市凯歌物流有限公司及第三人徐中祥。原告重庆市凯歌物流有限公司收到该决定书后不服，于2017年8月31日向被告市人社局递交了《行政复议申请书》申请行政复议。2017年9月6日被告市人社局作出渝人社复受字[2017]140号《行政复议受理通知书》，受理了原告的行政复议申请。2017年9月11日，被告两江社保局作出《行政复议答复书》，阐明了对第三人徐中祥认定工伤的事实、理由及所依据的法律法规，并提交了相关证据。2017年11月1日，被告市人社局经审理后作出渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》，维持了被告两江社保局的决定，并依法送达。原告仍不服，向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告两江社保局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，第三人徐中祥与原告重庆市凯歌物流有限公司虽未签订劳动合同，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原告和第三人的主体资格均符合法律、法规的规定，第三人于2015年8月在原告重庆市凯歌物流有限公司的安排下从事货车驾驶工作负责货物运输，并获得劳动报酬，且第三人提供的劳动是用人单位业务的组成部分，原告与第三人之间的劳动关系成立。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人徐中祥受原告重庆市凯歌物流有限公司的安排，在位于渝北区上湾路的风平停车场向货车上装准备运往广州的商品小车，挪动跳板时，被跳板砸伤，其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其所受伤害应认定为工伤。被告两江社保局于2017年7月13日作出的渝两江保障伤险认决字[2017]1444号《认定工伤决定书》并无不当。被告市人社局受理原告的复议申请后，经审理于2017年11月1日作出渝人社复决字[2017]140号《行政复议决定书》维持被告两江社保局制发的《认定工伤决定书》（渝两江保障伤险认决字[2017]1444号）认定第三人徐中祥受伤性质属工伤的具体行政行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市凯歌物流有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告重庆市凯歌物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一八年二月七日
书 记 员 张上娇