新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初117号
原告（反诉被告）：新疆众和股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区喀什东路18号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阿里木·克热木，男，1971年3月15日出生，维吾尔族，该公司工程师，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：孙进超，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏溢洋水工业有限公司，住所地江苏省宜兴市宜城街道谈家干155号。
法定代表人：凌跃成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。
原告（反诉被告）新疆众和股份有限公司（以下简称众和公司）因与被告（反诉原告）江苏溢洋水工业有限公司（以下简称溢洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月2日作出（2013）乌中民二初字第161号民事判决，宣判后，众和公司与溢洋公司均不服，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年2月3日作出（2015）新民二终字第262号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）众和公司的委托诉讼代理人阿里木·克热木、孙进超，被告（反诉原告）溢洋公司的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众和公司诉讼请求：1.解除众和公司与溢洋公司签订的《PE罐搅拌系统设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-
废水回用系统设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-
斜管沉降池设备购置合同》；2.判令溢洋公司退还已收到的货款369.48万元；3.判令溢洋公司支付违约金123.16万元。事实和理由：2011年8月31日，我公司与溢洋公司签订《PE罐搅拌系统设备购置合同》，合同约定：我公司向溢洋公司购买“PE罐搅拌系统”，合同价款216000元，设备交付工期为合同生效后60天，安装调试周期为货到现场5日内。2012年7月20日，双方又签订《补充协议》，我公司追加设备一台，价款21万元。同日，我公司与溢洋公司签订了《年产1200万平方米高压电极箔项目-
废水回用系统设备购置合同》，合同约定：我公司向溢洋公司购买“废水回用系统”，合同价款468万元，设备交付总工期为合同生效后180天内，安装调试周期为货到现场后60日内。同年10月12日，我公司与溢洋公司签订一份《年产1200万平方米高压电极箔项目-
斜管沉降池设备购置合同》，约定：我公司向溢洋公司购买“斜管沉降池”，合同价款1052000元，设备交付总工期为合同生效后120天内，安装调试周期为货到现场60日内日。以上三份合同项下的设备为我公司“废水回收系统”中相配套的设备，且三份合同均约定溢洋公司未按合同约定时间交货或安装调试的，每推迟一天，按日承担合同总价10%的违约金，超过30天，我公司有权解除合同，同时溢洋公司应向我公司无条件支付合同总额20%的违约金及损失。
合同签订后，我公司按照约定给溢洋公司支付了相应货款，但截至2012年6-7月份，溢洋公司的设备尚未完全到达我公司的施工现场，交货严重逾期。对运至现场的部分设备至今也不履行安装调试义务。而已安装的搅拌机和斜管沉降池在运行中发现质量问题，我公司遂向溢洋公司发函，但溢洋公司拖延至今未派人前来解决。鉴于溢洋公司的违约行为，给我公司造成了巨大的经济损失，使我公司的缔约目的无法实现，为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
溢洋公司辩称，我公司与众和公司签订合同后，积极组织生产并及时完成设备生产任务，但由于众和公司“废水回用系统”生产车间未能及时建造完工，所购置的设备不具备安装条件，我公司只能等接到众和公司的通知后，方可将其所购置的设备运到现场。货到现场后，我公司及时进行安装，并于2012年8月基本完成设备安装工作。由于众和公司未能提供废水和提供的废水量不能达到要求，造成废水回用系统无法正常调试，责任在于众和公司。因众和公司提供的废水量无法满足废水回用系统的设计要求，设备安装调试后，经过几个月的现场数据观察统计，废水回用系统的出水量及出水水质完全符合合同约定的质量要求，我公司要求众和公司对此出具验收报告，但众和公司拒绝出具验收报告，故废水回用系统未验收的责任在于众和公司。综上，请求法院驳回众和公司的诉讼请求。
溢洋公司反诉请求：判令众和公司支付货款2463200元。事实和理由：涉案合同签订后，众和公司已支付货款3694800元，尚欠货款2463200元未付。故提出反诉，请求法院支持我公司的反诉请求。
众和公司辩称，我公司不同意溢洋公司的反诉请求，对溢洋公司所诉欠付货款的事实及数额没有异议，溢洋公司所诉款项是设备验收款和质保金，因为涉案设备没有验收，故不具备付款条件。请求法院驳回溢洋公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。众和公司提交以下证据：1.《废水回用系统设备购置合同》及货物签收单、《PE罐搅拌系统设备购置合同》及货物签收单、2012年7月20日签订的《补充协议》、《斜管沉降池设备购置合同》及货物签收单，证明合同中明确约定了合同价款以及违约责任和违约金的数额，溢洋公司的设备到货距今已经一年半，但仍未调试运行，严重违约。溢洋公司对上述证据的真实性认可，但对众和公司所证明的问题不认可，认为给众和公司提供的设备已调试完毕。本院对上述证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
2.付款凭证，证明众和公司已经向溢洋公司支付设备款总计3694800元。溢洋公司对该证据的真实性、关联性及合法性均认可。本院对该证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
3.溢洋公司分别于2011年7月28日、8月25日出具的投标文件，证明溢洋公司在合同投标时已明确知晓所处理的酸性废水排水水质、水量、时间上不均衡。溢洋公司对该份证据的真实性认可，对众和公司要证明的问题不认可，认为对于排水量水质不均匀其公司也不明知。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
4.搅拌器、斜管沉降池废水回用项目系统简图，证明斜管沉降池出水悬浮物含量不达标，直接导致废水回用系统运行不达标。溢洋公司对该证据的真实性认可，对众和公司要证明的问题不认可，认为出水悬浮物不达标并不是事实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
5.2013年6月5日的会议纪要，证明项目设备2013年6月仍在调试阶段，合同约定2013年6月30日前完废水回收系统投运，溢洋公司对履行设备的调试义务严重逾期。溢洋公司对该证据的真实性认可，对众和公司所证明的问题不认可，认为该证据恰好证明溢洋公司督促对方履行合同义务。本院对该证据的真实性、关联性及合法性均予以确认。
6.溢洋公司于2013年8月16日出具的公函，证明实际安装的是铸铁管路，导致运行时腐蚀渗漏；斜管沉淀池排泥高于污泥池斜管沉淀池无法排空，存在缺陷。溢洋公司对该证据的真实性、合法性均认可，对众和公司要证明的问题不认可，认为设计的就是铸铁管，如更换成UPVC材质还要产生费用，但众和公司未答复；溢洋公司发的货是经过众和公司验收的，如需改造需要有书面意见，并且众和公司要承担费用。本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
7.溢洋公司于2013年9月30日出具的公函，证明截止本案诉讼前，废水回收系统未达到验收条件，没有验收合格。溢洋公司对该证据的真实性认可、合法性均认可，对众和公司要证明的问题不认可，认为是在收到众和公司的起诉状前发出的公函，众和公司要证明的事实不存在，是众和公司拒绝验收。本院对该证据的真实性、合法性均予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
8.本院于2014年4月4日在审理（2013）乌中民二初字第161号案件期间制作的询问笔录，证明溢洋公司认可合同约定的斜管沉降池钢板设计厚度为12毫米，实际厚度为10毫米，不符合设计标准，致使设备使用年限缩短并且存在安全隐患。溢洋公司对该证据不认可，认为材料厚度是整个厚度，钢板是裸露的，材质要用玻璃钢加强，溢洋公司在钢板的里外都增加了厚度，实际厚度是13毫米。溢洋公司本次庭审中的质证意见与之前所作陈述相互矛盾，本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
9.2014年9月1日原一审期间的废水回用系统现场试运行查验照片，证明由于斜管沉降池出水悬浮物浓度超标，致使废水回用系统无法正常过滤渗透处理，致使水箱溢水。溢洋公司对该证据的真实性认可，对合法性及与本案的关联性不认可，对众和公司要证明的问题不认可。认为照片是断章取义，拍照的是一瞬间的现象，是众和公司未按照规范操作产生的，设备经溢洋公司的工程师调试后马上正常了。溢水是因为出水口堵塞，众和公司未保养导致。本院本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性及与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
10.2015年9月新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院出具的斜管沉降池设备、废水回用系统设备《检验报告》，证明斜管沉降池出水口悬浮物含量设计标准为小于50g每立方米，经检验斜管沉降池设备出水不符合设计标准；废水回用设备的水总利用率设计标准为5年大于45%，经检验废水利用率不符合设计标准。溢洋公司对该证据真实性认可，对检测内容的真实性不认可。认为检测报告不是司法鉴定报告，没有法律效力，是众和公司单方委托所作的检测，检测报告中很多问题都没有说清楚，各方面性能是否完好不清楚。该设备一直没有正常保养，故不能得出检测结论。本院对该证据的真实性予以采信，但因系众和公司单方委托检测机构作出的报告，且该检测机构在本案原一审审理期间曾接受法院委托进行检测鉴定，后以检测方案未能经双方当事人确认为由，退回了鉴定委托。故本院对检测报告的合法性及与本案的关联性不予采信。
溢洋公司提交如下证据：1.2011年8月31日签订的《PE罐搅拌系统设备购置合同》合同编号是04320110820083；2.2011年8月31日签订的《年产1200万平方米高压电极箔项目—废水回用系统设备购置合同》，合同编号：04320110820088；3.2011年10月12日签订的《年产1200平方米高压电极箔项目—斜管沉降池设备购置合同》，合同编号：04320110920134；4.2012年7月20日签订的《补充协议》，合同编号：04320110820083-120501。以上四份证据证明溢洋公司已经按照合同约定完成了全部义务，目前的状况是众和公司拒不履行合同第七条确定的验收工作，验收期限为30天，众和公司只配合进行不到20天的验收记录；
5.2012年6月18日众和公司主管技术的许勇签字的《斜管沉淀池防腐验收合格单》，证明斜管沉降池防腐工程验收合格的事实；众和公司签收了验收合格单，证明溢洋公司的施工符合使用要求，经验收合格；
6.2012年3月6日众和公司技改工程部电极箔项目组《联系函》，证明签订合同后，不是溢洋公司拖延时间，而是众和公司的施工现场直到2012年3月10日才具备安装条件；
7.2012年9月1日众和公司签字的《联系函》，证明溢洋公司的安装工作已基本完成，只等有了稳定的废水水源就可以开启运行，众和公司签字认可；
8.2012年12月12日给众和公司的《函》和《回函》，证明溢洋公司的工作已完成，不能进行调试运行的责任在众和公司；
9.2013年6月5日《搅拌器、斜管沉降池及废水回收项目会议纪要》，证明溢洋公司在积极履行合同；
10.2013年7月3日给众和公司的《关于废水回用处理系统设备调试问题的函》，证明由于众和公司对整个系统停水停电，导致设备无法运行；
11.2013年7月26日—8月16日期间共计16页的众和公司《废水回收系统运行记录》，证明溢洋公司提供的系统运行良好，出水水质合格，符合合同约定；
12.2013年8月16日给众和公司的《众和沉淀池及废水设备调试前对接纪要回函》，证明溢洋公司在积极履行合同义务；
13.2013年9月1日众和公司的《通知函》和2013年9月6日给众和公司的回函，证明溢洋公司在积极履行合同义务，所有设备已调试正常运行，出水达标率超过合同预期；
14.2013年9月25日双方签字的《众和股份有限公司甘泉堡工业园电极箔辅助车间设备对接纪要》，证明溢洋公司在履行合同中，为了适应运行要求，增加了相关设备的数量，将个别小功率的设备更换为大功率的设备，足以证实溢洋公司履行合同是积极主动的，不计较得失；
15.2013年9月30日给众和公司的《关于要求众和公司对电极箔废水回用系统设备组织验收的函》，证明设备于2013年6月26日投入运行，至7月26日系统出水合格，8月16日停止发放出水化验表格。也证明众和公司拒不履行验收义务。设备从6月投入运行至7月系统出水是合格的，众和公司从2013年6月一直使用到现在；
16.2013年11月3、4、5日共计2页的《废水中和记录》，证明系统运行正常，出水水质符合合同约定，回收系统运行正常；
17.2014年1月9日，众和公司废水回用处理电脑记录单三份（复印件，该证据是和原一审承办法官从废水回用系统连接的电脑中提取的，原件已交给自治区高级人民法院），证明废水回用系统运行正常，从2013年7月至2014年1月期间均正常出水，水质达标，符合合同约定。
众和公司对上述证据的真实性认可，但对溢洋公司拟证明的问题不认可，认为上述证据不能证明沉降池已整体验收合格，中和池的水质不合格的责任在于溢洋公司，溢洋公司的整改措施没有达到预期的效果，众和公司废水池中的PH值是合格的。对电脑记录的真实性无法确认，该记录仅反映了PH值和导电值，无法反映出废水回用率，废水回用率达不到45%的要求。防腐验收是单项验收，且和工程的钢板厚度之类没有关系，仅是防腐处理问题，对后续的使用过程没有关联性。
本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性需结合全案其他证据进行综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月31日，众和公司（买方）与溢洋公司（卖方）签订《PE罐搅拌系统设备购置合同》，合同约定，由溢洋公司向众和公司提供“PE罐搅拌系统”设备一套，总价款为21.6万元（含17%的增值税）。第三条付款方式约定：到货款为合同总价的60%，即12.96万元整；验收款为合同总价的30%，即6.48万元，付款条件为：1.合同设备到达买方现场，买方按照本合同及技术附件内容及发货装箱清单复核合同设备、数量及外观验收无误；2.合同设备安装调试完毕，经运行一个月，买方验收合格，凭买方签署的合同设备《质量验收合格单》及合同全额有效的增值税发票支付；3.质保金为合同总价的10%，即2.16万元。付款条件为合同设备自买方签署合同设备《质量验收合格单》之日起，质保期满一年设备运行正常且无质量问题，同时经卖方回访检查，及双方进行质保验收合格后支付。合同第六条约定，设备运抵买方后，由买方负责现场安装、调试，卖方予以配合；卖方应保证货物是全新的、未使用过的和用先进工艺生产的并完全符合合同规定的质量、规格和性能的要求。同时卖方应保证其设备在正确安装、正常运转和保养条件下，在其使用期内具有满足买方所需的性能。第七条约定买方在设备安装调试结束，满足生产条件时进行组织验收，验收期限为30日。第八条约定，本设备自验收合格之日起计算，质保期为一年。该份合同中对付款方式、设备验收、质量保证及违约责任等均作了约定。
同日，众和公司（买方）与溢洋公司（卖方）签订《年产1200万平方米高压电极箔项目-废水回用系统-
设备购置合同》，合同约定，由溢洋公司给众和公司提供“废水回用系统”一套，合同价款为468万元，第三条付款方式约定：1.预付款为合同总价的30%，即140.4万元整；2.到货款为合同总价的30%，即140.4万元，付款条件为：合同设备全部到达买方现场，经买方针对材料数量、外观质量初验合格后，卖方向买方开具合同全额有效增值税（17%）专用发票，买方收到发票后7日内支付；3.验收款为合同总价的30%，即140.4万元。付款条件为：合同设备安装调试完毕，经运行一个月，买方验收合格，凭买方签署的合同设备《质量验收合格单》30日内支付；4.质保金为合同总价的10%，即46.8万元。付款条件为合同设备自买方签署合同设备《质量验收合格单》之日起，质保期满一年设备运行正常且无质量问题，同时经卖方回访检查，及双方进行质保验收合格后支付。第六条约定，设备由卖方负责现场安装调试，由买方予以配合。第八条约定，本设备自验收合格之日起计算，质保期为一年。该份合同中对付款方式、设备验收、质量保证及违约责任等均作了约定。
2011年10月12日，众和公司（买方）与溢洋公司（卖方）签订《年产1200万平方米高压电极箔项目-斜管沉降池-
设备购置合同》，合同约定，由溢洋公司给众和公司提供“斜管沉降池设备”一套，合同价款为105.2万元。第三条付款方式约定：1.预付款为合同总价的30%，即31.56万元整；2.到货款为合同总价的30%，即31.56万元，付款条件为：合同设备全部到达买方现场，经买方针对材料数量、外观质量初验合格后，7日内支付；3.验收款为合同总价的30%，即31.56万元。付款条件为：合同设备安装调试完毕，经运行一个月，买方验收合格，凭买方签署的合同设备《质量验收合格单》以及卖方向买方开具的合同全额增值税专用发票，30日内支付；4.质保金为合同总价的10%，即10.52万元。付款条件为合同设备自买方签署合同设备《质量验收合格单》之日起，质保期满一年设备运行正常且无质量问题，同时经卖方回访检查，及双方进行质保验收合格后支付。第六条约定，设备由卖方安装调试，由买方予以配合。第八条约定，本设备自验收合格之日起计算，质保期为一年。该份合同中对付款方式、设备验收、质量保证及违约责任等均作了约定。
2012年7月20日，众和公司（买方）与溢洋公司（卖方）签订《补充协议》，约定，众和公司追加购买溢洋公司立式涡轮搅拌器12台，总金额为21万元。其他条款按照《PE罐搅拌系统设备购置合同》约定执行。该份协议对交货时间及数量、付款方式等均作了约定。
上述协议项下的设备均为众和公司“废水回用系统”中的配套设备。
上述协议签订后，溢洋公司向众和公司提供了合同中约定的设备，众和公司给溢洋公司支付设备款共计3694800元，余款2463200元未予支付。
众和公司与溢洋公司在履行合同中往来函件如下：
2012年3月6日，众和公司向溢洋公司出具《联系函》，内容为：“贵公司与我公司签订的斜管沉降池设备项目目前已具备安装条件，前期贵我双方已多次联系沟通，并且贵公司人员已到现场勘察过，请贵公司迅速组织人员进行施工，在2012年3月10日前进场开始施工，以免因工期延误对双方造成损失”。
2012年9月1日，溢洋公司向众和公司出具《联系函》，该函中溢洋公司对污水回收工程中已完工的工作、未来工作计划及面临的问题进行了详细的列举和说明。
2012年12月9日，众和公司向溢洋公司出具《工作联系函》，内容为：“贵公司于2012年12月12日发送的函告，我方已收到。关于贵公司提出的调试运行事宜，我方正在积极协调。目前，我方正在调试废水回收系统上一级设备即酸性废水中和池。酸性废水中和池由贵公司提供的12套废水搅拌器搅拌，在运行过程中，存在以下问题，该搅拌器搅拌不均匀，造成废水PH值始终无法保持稳定，PH值不稳定，废水回收系统便无法运行，该情况已造成我方废水无法处理，生产线业已停产。鉴于此，我公司提出以下整改措施，望贵公司在现在搅拌器的基础上，为该套设备增加2套W-1.815型空气压缩机，借此提高酸性废水池搅拌均匀性，以便使酸性废水池PH值稳定进而运行废水回收系统，尽快使我公司正常生产。”
2012年12月12日，溢洋公司向众和公司出具《函告》，内容为：“关于贵我方于2011年8月31日签订的电极箔项目-
废水回用系统设备合同，对此我方早已单方面很好履行，早已将设备全部安装完工。根据工程现场实际情况，目前我方设备已完全具备调试及运行的条件，但由于贵方的原因，现场设备至今没有进水，不能进行设备调试及运行工作，由此将延误合同的正常履行。为此，我方特致函贵方，请配合我方工作，抓紧落实具备设备调试及试运行的条件，以便使该工程早日竣工投入运行，但由于贵方单方面原因，仍然推迟设备的调试运行工作，我方认为不能由此而延误合同的正常履行，贵方仍应按合同履行期限及付款规定，在近期内支付合同总额40%的调试款，以利双方合同的正常履行，请贵方予以配合”。
2013年6月5日，众和公司与溢洋公司就搅拌器、斜管沉降池及废水回收项目形成会议纪要，内容为：“1.搅拌器于2013年6月5日到货我方施工现场，6月10日完成安装，6月15日完成调试、运行。目前搅拌器存在问题：搅拌器桨叶断裂（建议解决方案，更换桨叶材质）；2.斜管沉降池于2013年6月10日开始调试，6月15日完成调试，具备运行条件。目前存在的问题：斜管沉降池溢流口处防腐需处理；2个斜管沉降池之间增设阀门；配水系统管路需更换成合同内约定材质管路；3.废水回收系统2013年6月15日完成无阀滤池调试，6月30日整体废水回收系统出合格产品。目前存在的问题：原水箱溢流口管径不满足生产需求（建议更换成DN200）。双方就以上三个项目投产日期达成一致，若卖方在施工中需买方协助性工作如电源、工具（氧气、乙炔、电焊机等）买方全力协助。望卖方全力以赴施工，务必于2013年6月30日之前完成废水回收系统投运，以免影响我方正常生产。若卖方不能在双方达成的工期内完成，买方将按照合同约定条款追究卖方的违约责任（卖方造成不能达产的原因除外）”。
2013年7月3日，溢洋公司向众和公司出具《关于废水回用处理系统设备调试问题的函》，内容为：“关于由我方承担的贵方电极箔项目——废水回用系统处理工程（合同号：04320110820088），经过我方现场技术人员前期的紧张工作，2013年6月26日整个系统单机调试已经结束，并已经具备系统调试条件，各项工作进展都达到贵我双方在6月初达成的会议纪要要求，在2013年6月30日可以保证该系统正常自动化出水，并能保证膜的安全正常使用。但贵方自6月26日开始对整个系统停水停电，截止6月29日已经4天没水没电，特别是贵方停水停电不提前通知我方，由此造成我方技术人员对超滤及反渗透膜未做任何前期保护措施，我方对以后膜的使用效果、膜的出水率不能提供有效保证，系统出水时间也不能提供有效保证。再者贵方当初强烈要求将膜装上，并且承诺满足正常运行的水量150m3／h，但现在水量只有50m3／h，已严重达不到正常进水的设计要求，鉴于此，我方在此申明：由此造成膜的使用性下降和缩短膜的使用寿命，以及膜的出水不能提供有效保证等一切责任及损失概由贵方承担，我方不承担任何责任。
2013年8月16日，溢洋公司给众和公司出具《众和沉淀池及废水设备调试前对接纪要回函》，内容为：1.我公司废水回收系统是贵公司在今年5月26日会议要求必须运行的，我公司当时已经提出贵公司水量小的问题，贵公司当时负责人向我方保证绝对有充足水源。本系统运行设计水量为300m3／h，即使没有充足水量，贵单位必须保证整个系统每天可以冲洗的水流量，即不间断8h、每小时300m3供水，若低于此供水量，并由此产生的膜的堵塞及系统不正常运行等问题，我公司概不任何负责。2.贵公司目前进入我公司系统水质非常恶劣，我公司要求贵公司必须出具相应的检测报告，确保水质都在合同规定范围内，否则，由此产生的任何责任贵公司负责。3.贵公司目前中和池加药系统存在很大隐患，出水水质PH波动太大，且无任何防治措施，严重破坏我公司系统设备，请贵单位必须立即解决此问题，否则由此导致的任何问题我公司概不任何负责。4.我公司目前系统已安装调试完全，根据合同及双方规定，只要设备出水，贵方必须立即取水样检测，只要检测水样合格，即进入一个月运行期。根据我公司现场技术人员检测数据显示，系统运行出水稳定，已经达到合同约定的出水要求，该系统已经进入一个月运行期。该回函还针对众和公司对斜管沉降池等提出的整改意见进行了答复……。
2013年9月4日，众和公司给溢洋公司以传真的形式发的《通知函》，就合同中约定的斜管沉降池钢板厚度等问题提出整改要求。整改问题包括：1.合同中约定斜管沉降池钢板厚度为12mm，现场实测斜管沉降池钢板厚度为10mm；2.合同中约定工控机2台，现场安装只有1台；3.合同中约定显示器2台，现场安装只有1台；4.合同中约定机打印机2台，现场安装只有1台……等内容。
2013年9月6日，溢洋公司向众和公司出具江水工函字（2013）第046号公函，内容为：“关于贵我双方于2013年8月31日所签订的电极箔项目——废水回用系统设备合同（合同号：04320110820088），我方早已按合同要求认真履行，设备早已于2012年全部交货，安装并调试合格。对此项目，我方董事长曾于2013年6月5日亲赴现场会同贵方现场相关领导，召开专题现场会议，并一致形成会议纪要。会后我方立即按会议纪要要求全面履行应尽职责，并立即派相关技术人员赶赴现场经过多天努力，已彻底将所有设备调试正常运行，且出水达标率超过预期设计指标要求。然后，目前距我方发货至现场以及设备安装调试、贵方现场负责同志验收合格已一年有余，贵方现在却提出一些所谓的设备数量不符等问题，这是一种不正视现场实际工艺运行要求的态度。是一种“莫须有”的理由，我方对此不予认可，我方对此不承担任何责任。另外，贵方来函虽落款日期为9月1日，但贵方直至9月4日才真正发出传真，我方也于2013年9月4日才收到贵方的传真函，贵方提出接函2日内进行回复，这本身是在混淆时间概念，缺乏双方沟通的诚意，我方对此不予认可，也不应承担任何责任。
2013年9月25日，溢洋公司与众和公司在众和公司电极箔辅助车间形成一份对接纪要，针对辅助车间设备与合同设备清单的对接，共同进行了确认。
2013年9月30日，溢洋公司向众和公司出具《关于要求众和公司对电极箔废水回用系统设备组织验收的函》，内容为：“关于贵我双方分别于2011年8月31日和2012年7月20日签订的电极箔废水回用系统设备和立式涡轮搅拌器合同（合同总金额510.6万元），我公司按约履行了交货义务，并于2012年9月前完成安装。按合同约定，贵司应预付30%预付款，设备到达现场后支付30%货款，验收合格后支付30%的货款。现设备安装调试已一年有余，但因贵司原因（主要是水量不够）不能满足24小时7200吨水量的长期运行要求，而且2013年6月5日在电极箔化成二车间小会议室召开现场会议，由贵我双方代表参加并形成会议纪要，要求我司在2013年6月30日前完成废水回用系统投运。我司按纪要要求于2013年6月26日将系统投运，但贵司水量一直未能满足正常运行要求，我司现场工程技术人员在水质水量对正常运行极为不利的情况下，而且其间贵司经常停电停水，我司克服种种困难坚持系统运行和调配。我司现场技术人员在2013年7月26日经过一个月的投运，使系统合格出水并大大优于贵司要求的出水水质。贵司现场人员也在出水化验单上签字。但贵司现场工作人员于2013年8月16日突然停止发放出水化验表格和出水数据认可签字。目前合格出水运行已有二个多月，但贵司迟迟不予验收，严重影响到我司的货款回笼。现我司函告贵司，要求贵司在2013年10月16日前使该系统满足合同约定的运行水量，并组织验收，出具验收报告，如贵司在上述期限内不能满足设备正常运行所要求的水量，而无法验收出具验收报告，一切后果由贵司承担，并视为我公司提供的设备验收合格，我公司将撤回现场维护工作人员，并要求贵公司按合同约定支付30%的货款。
在本案原一审庭审期间，众和公司向本院申请对益洋公司提供的“年产1200万平方米高压电极箔项目”废水回用系统设备、斜管沉降池设备是否达到合同约定的质量技术指标进行鉴定。本院于2014年4月21日委托新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院（以下简称研究院）对众和公司申请鉴定的事项进行鉴定。委托鉴定事项是众和公司与溢洋公司依据合同约定协商一致共同达成的委托意见。但在鉴定过程中，众和公司与溢洋公司对鉴定检测的具体方案未能达成一致意见。2015年6月4日，研究院向本院出具《情况说明》，以《斜管沉降池设备检测方案》和《废水回用系统监测方案》需委托方确认或者设备提供者和使用者共同确认才能开展监测工作，至今方案未能确认，致使检测工作无法开展为由，将本案的鉴定委托作退案处理。另查，溢洋公司在该案中认可其提供的斜管沉降池钢板的实际厚度为10mm。
本案庭审中，溢洋公司提交了2013年11月3、4、5日三天的废水中和记录表，用以证实其向众和公司交付的设备符合合同约定。众和公司对废水中和记录表的真实性不持异议，但认为该表不是验收程序，中和池在使用也不能代表废水回用设备的其他系统可以正常使用。另，溢洋公司提交了2014年1月9日、10日的废水回用处理电脑记录单，用以证实涉案废水回用系统运行正常，出水水质达标。众和公司认为电脑记录单的真实性无法确认，且该记录仅能反映出水质的部分数值，不能反映废水回用率，因斜管不达标，达不到合同约定的45%废水回用率，故溢洋公司提供的废水回用系统不能正常使用。
本院在审理本案期间，前往众和公司废水回用车间进行了现场踏勘，涉案废水回用系统并未正常使用。
本院认为，众和公司与溢洋公司签订的《PE罐搅拌系统设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-废水回用系统-
设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-斜管沉降池-
设备购置合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格依约履行。
本案的争议焦点为：1.溢洋公司给众和公司提供的涉案废水回用设备是否存在质量问题；2.众和公司请求解除与溢洋公司签订的PE罐搅拌系统设备合同、废水回用系统设备合同、斜管沉降池合同有无事实及法律依据；3.众和公司请求溢洋公司退还已付货款3694800元有无事实及法律依据；4.众和公司请求溢洋公司支付违约金123万元有无事实及法律依据；5.如众和公司上述诉请均不能成立，溢洋公司反诉请求众和公司支付剩余货款2463200元有无事实及法律依据。
针对第1、2个争议焦点本院认为，众和公司、溢洋公司对涉案废水回用设备是否存在质量问题存在较大争议，但除双方之间的往来函件外及各自所作陈述外，双方均不能提供充分有效的证据证实己方观点。众和公司在本案原一审审理期间曾提出鉴定申请，本院委托鉴定机构就双方当事人争议问题进行鉴定，后因鉴定过程中众和公司与溢洋公司对鉴定机构出具的设备鉴定检测方案未能达成一致意见，鉴定机构遂对该鉴定委托作了退案处理。在本案审理期间，经本院释明，众和公司与溢洋公司仍未在本院指定的期间提供有资质的鉴定机构针对本案争议问题重新进行鉴定。另，鉴于涉案废水回用系统安装距今已数年，众和公司仍在使用部分设备，结合本院现场踏勘的情况，本院认为涉案废水回用系统客观上已不再具备鉴定、检测条件。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合现有证据本院认为，本案中，第一、双方当事人提供的纪要、往来函件等书证材料均不足以证实溢洋公司提供的设备未达到合同约定的质量技术指标；第二、涉案废水回用设备最终虽未完成全部调试内容，但众和公司仍在使用其中的一部分设备，且溢洋公司提交的2013年11月初的废水中和记录及2014年1月初的废水回用处理电脑记录单可证实众和公司对已安装完毕的涉案设备曾经带水运行过，故众和公司现以缔约目的无法实现为由，主张解除与溢洋公司签订的涉案合同缺乏事实依据，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形。综上，众和公司该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予采信。
针对第3、4个争议焦点本院认为，理由如上，众和公司实际使用了溢洋公司提供的部分设备，且在众和公司对于溢洋公司存在单方违约的事实举证不足的情况下，众和公司主张溢洋公司全额退还已付货款有悖于公平、诚实信用原则，本院不予采信。众和公司请求溢洋公司支付违约金亦缺乏法律依据，本院不予采信。
针对第5个争议焦点本院认为，溢洋公司向众和公司提供涉案设备后，众和公司仅支付了部分款项，尚欠2463200元未支付，故溢洋公司在本案中提起反诉，请求众和公司支付剩余款项。第一、因众和公司与溢洋公司签订的《PE罐搅拌系统设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-
废水回用系统-设备购置合同》、《年产1200万平方米高压电极箔项目-斜管沉降池-
设备购置合同》及《补充协议》均约定验收款为合同总价款的30%，其付款条件之一为“合同设备安装调试完毕，经运行一个月，买方（众和公司）验收合格，凭买方签署的合同设备《质量验收合格单》及合同全额有效的增值税发票支付”，根据本案已查明事实可认定，涉案合同项下的设备至今并未经众和公司验收合格，也未正常投入使用，故合同约定的付款条件尚未成就；第二、溢洋公司也不能提供充分有效的证据证实众和公司在设备已具备整体验收条件的情况下存在拒不验收、怠于验收的主观恶意；第三、纵观全案事实，众和公司与溢洋公司在涉案合同的履行过程中均存在一定的经济损失，且双方当事人均不能证实过错责任应当由对方单独承担。综上，本院认为溢洋公司的反诉请求亦缺乏事实及法律依据，不予采信。
综上所述，众和公司、溢洋公司的请求均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）新疆众和股份有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）江苏溢洋水工业有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费46211.2元（众和公司已预交），由众和公司负担；反诉案件受理费13252.80（溢洋公司已预交），由溢洋公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 车淑霞
二〇一八年四月十日
书 记 员 刘 烨
于阳