辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终4608号上诉人（原审原告）：周显新，男，1968年4月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李明强，盖州市四海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵旺深，男，1956年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：施福昌，男，1951年4月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：辽宁光大建设工程有限公司。法定代表人：宋杰，经理。上诉人周显新与被上诉人赵旺深、辽宁光大建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第01188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周显新上诉请求：撤销一审判决，判令被上诉人赵旺深给付上诉人周显新借款8万元；赵旺深承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、辽宁光大建设工程有限公司不是本案被告合格主体。二、一审法院不认定第一笔汇款应由被上诉人赵旺深偿还，缺乏事实和法律依据，更不符合常理。三、被上诉人赵旺深所打借据是最重要的证据，不能判决无效。赵旺深辩称，这笔借款应该由辽宁光大建设工程有限公司偿还，但是由于赵旺深没有上诉，所以一审法院的判决比较客观，同意一审法院的判决。关于上诉人提出的赵旺深借款，从借条本身看，是辽宁光大建设有限公司升级用途的借款，赵旺深只是经手人，所以主体不适格。要求维持一审判决。辽宁光大建设工程有限公司未提交答辩意见。周显新向一审法院起诉请求：判令1、赵旺深、辽宁光大建设工程有限公司连带偿还借款人民币8万元及利息（自2015年6月23日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由赵旺深、辽宁光大建设工程有限公司承担。一审法院认定事实：2009年10月27日，案外人张文博向案外人宋杰的账户汇款人民币50000元。2009年11月8日，赵旺深向周显新出具《借据》一份，借据载明：“在2009年11月公司办理资质给宋杰汇伍万元正，给沈阳分公司汇伍万元正，共计壹拾万元正（100000.00元）。经手人：赵旺深。2009年11.8”。赵旺深在“经手人”处签字。赵旺深对于该份《借据》真实性没有异议，承认为其本人书写。2009年12月18日，赵旺深的银行账户转入人民币50000元。庭后，经一审法院传唤赵旺深到庭接受询问，赵旺深自认收到该笔款项，但其主张该笔人民币5万元的款项由案外人辽宁光大建设工程有限公司沈阳分公司财务人员提取后交付辽宁光大建设工程有限公司。庭审中，赵旺深提供《辽宁光大建设工程有限公司授权委托书》一份，委托书载明：“宋杰系辽宁光大建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托宁琢为我公司沈阳分公司负责人，以本公司或沈阳分公司的名义参加各项有关工程的洽谈、承揽、签订合同、组织施工。代理人在开标、评标、合同裁判过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事物，我均与承认。”案外人宋杰在“法定代表人”处签字。另，周显新自认原审被告曾偿还涉诉借款本金人民币2万元，原审被告尚欠周显新借款本金人民币8万元。对于人民币2万元的具体偿还人，周显新表示记不清了。赵旺深表示人民币2万元的款项是由辽宁光大建设工程有限公司直接给付周显新。在案件审理过程中，赵旺深追加辽宁光大建设工程有限公司作为本案被告。庭后，经一审法院传唤案外人宁琢到庭，其表示系案外人辽宁光大建设工程有限公司沈阳分公司的法定代表人，且该公司已被吊销营业执照。案外人宁琢陈述涉诉借款发生时其并不在场，其中人民币5万元是由其安排出纳人员汇给案外人宋杰。现周显新、赵旺深因借款问题发生纠纷，周显新起诉来院。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案辽宁光大建设工程有限公司经一审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，一审法院根据周显新、赵旺深提供的证据对本案的事实予以认定。关于赵旺深是否承担还款责任的问题。合法的借贷关系受法律保护。对于周显新凭2009年12月16日《中国工商银行个人业务凭证》主张其与赵旺深之间存在借贷关系的诉讼请求，作为主张双方之间民间借贷关系存在的周显新，提交了款项实际支付的相应证据，且周显新、赵旺深均认可2009年12月18日赵旺深收到涉诉款项人民币5万元，可以看出周显新、赵旺深之间存在以金钱给付为内容的债权债务关系，应当认为周显新对其与赵旺深之间针对2009年12月18日的涉诉款项存在借贷关系的事实完成了初步举证。同时，庭审中，周显新又提供由赵旺深出具的《借据》一份，系各方真实意思表示，并不违反法律行政法规规定，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。虽赵旺深在“经手人”处签字，但其并未提供充分证据证明其已将涉诉款项交付辽宁光大建设工程有限公司，应承担举证不能的不利后果。综上，应当认定周显新与赵旺深之间针对2009年12月18日的涉诉款项人民币5万元的部分形成借贷关系。赵旺深作为借款人向周显新借款，应按约定履行返还借款的义务。现赵旺深拖欠周显新借款的行为，已侵害了周显新的合法权益，对此，赵旺深应承担返还借款的责任。故，对于周显新主张其与赵旺深之间针对2009年12月18日的涉诉款项人民币5万元的部分形成借贷关系的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。关于周显新凭2009年10月27日由案外人张文博向宋杰账户汇款人民币50000元的转款凭证主张其与赵旺深、辽宁光大建设工程有限公司之间形成借贷关系的诉讼请求。庭审中，周显新提供中国邮政储蓄转账凭单一份，但该份凭单的交易相对方系案外人张文博、宋杰，并非本案的原、被告。同时，在一审法院限定的期限内，案外人张文博并未到庭接受法庭询问，且周显新亦未提供相关的证据证明该笔款项与其存在关联性。该笔款项的接收方系案外人宋杰，虽案外人宋杰系辽宁光大建设工程有限公司的法定代表人，但公司具有的独立人格，使公司成为独立的民事主体，能够独立地从事民事活动，享受权利并承担民事责任。公司人格与其成员个人（包括法定代表人）人格和财产相分离。现周显新亦未提供相关证据证明涉诉款项汇入辽宁光大建设工程有限公司的账户，周显新对此应承担举证不能的不利后果。故，对于周显新的该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。关于辽宁光大建设工程有限公司是否承担还款责任的问题。庭审中，周显新提供赵旺深出具的《借据》一份，该份借据没有写明借款人是谁，辽宁光大建设工程有限公司亦未在该份借据上盖有公章及法定代表人签名认可，所以该份借据在形式上存在一定瑕疵，这也是造成本案纠纷的原因之一，当事人对此均存在过错。因此，从该份借据的内容上，推断不出辽宁光大建设工程有限公司与周显新之间形成借贷合意。庭审中，虽周显新提供的《中国邮政储蓄转账凭单》中载明案外人张文博向案外人宋杰转款人民币5万元，但该转款行为仅为一种事实行为，根据合同相对性原理，无法直接证明周显新与辽宁光大建设工程有限公司之间形成借贷关系。综上，根据周显新提供的现有证据，一审法院认为周显新与辽宁光大建设工程有限公司之间不能认定为存在借贷关系。故，对于周显新主张辽宁光大建设工程有限公司承担还款责任的意见，证据不足，一审法院不予支持。关于赵旺深主张辽宁光大建设工程有限公司系实际借款人的抗辩意见。虽赵旺深陈述其于2009年11月8日出具的《借据》中载明的“公司”系辽宁光大建设工程有限公司，“沈阳分公司”系案外人辽宁光大建设工程有限公司沈阳分公司，但赵旺深所提供的由辽宁光大建设工程有限公司法定代表人宋杰签字的《辽宁光大建设工程有限公司授权委托书》中并未载明出具时间，且从授权委托书的内容亦无法体现与涉诉《借据》中载明的“办理资质”存在关联性；同时，虽案外人宁琢庭后到庭陈述其系辽宁光大建设工程有限公司沈阳分公司的负责人，其安排出纳人员将汇入赵旺深账户的伍万元款项汇给案外人宋杰，但上述主张仅有其陈述，且该陈述又因案外人宁琢的思维认识的局限性而带有主观性的特点，赵旺深提供的上述证据无法形成完整的证据链，应承担举证不能的不利后果。故，对于赵旺深主张辽宁光大建设工程有限公司系实际借款人的主张，证据不足，一审法院不予采信。关于尚欠借款本金的数额的问题。庭审中，周显新自认赵旺深曾偿还涉诉款项人民币2万元，因此，一审法院对于赵旺深尚欠周显新借款本金人民币3万元予以确认。关于利息的问题。虽庭审中，周显新陈述双方对于借款期限、利息存在口头约定，但并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，涉诉借款在借款期限内应视为无息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现周显新主张利息自起诉之日即2015年6月23日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：一、赵旺深于本判决发生法律效力之日起十日内偿还周显新借款人民币30000元；二、赵旺深于本判决发生法律效力之日起十日内给付周显新借款人民币30000元的利息（自2015年6月23日起至债务实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回周显新的其他诉讼请求。如果赵旺深未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，其中，赵旺深承担人民币550元，周显新承担人民币1250元。保全费人民币820元，公告费人民币800元，由赵旺深负担。二审中，周显新提供证人张文博出庭作证，证明上诉人通过张文博汇款给赵旺深指定的宋杰账户，而且这笔款是第一笔汇款，赵旺深收到了这笔借款后才在第二笔借款没有收到的情况下给上诉人打的借据，和辽宁光大建设工程有限公司没有关系。赵旺深质证意见是：真实性没有异议，这笔款是打给了辽宁光大建设工程有限公司的法定代表人宋杰。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是赵旺深对2009年10月27日张文博向宋杰的汇款50000元是否承担还款责任。周显新主张赵旺深系该笔款项的借款人，其是按赵旺深的指示让张文博汇款到宋杰账户的。但周显新提交的《借据》上明确记载赵旺深是“经手人”，而未体现其为借款人，关于借款的用途也未体现与赵旺深个人有关。因此，周显新关于赵旺深是该笔借款的借款人的主张证据不足，一审法院未予支持，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由周显新负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 邹明宇审判员 刘小丹二〇一七年七月十四日书记员 王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。