浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初1713号原告：朱永涛，男，1968年2月1日出生汉族，无固定职业，户籍所在地北京市海淀区，现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：张奇，浙江导司律师事务所律师。被告：何良冠，男，1961年9月22日出生汉族，宁波市七禾有机农业开发有限公司监事，住浙江省宁波市海曙区。被告：周洋文，女，1968年8月19日出生汉族，宁波广播电视集团员工，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住浙江省宁波市江北区。委托诉讼代理人：单磊明，男，1962年9月24日出生汉族，宁波广播电视集团员工，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区，现住浙江省宁波市海曙区。原告朱永涛与被告夏红芳、何良冠、王章林民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告何良冠实施了财产保全。原告在审理期间申请撤回对被告夏红芳、王章林的起诉，并申请追加周洋文为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2017年5月2日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人张奇、被告何良冠、被告周洋文的委托诉讼代理人单磊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永涛起诉称，原告与被告夏红芳、何良冠、王章林系宁波市七禾有机农业开发有限公司“（以下简称七禾公司）”原实际持股股东，其中原告与被告夏红芳、何良冠股份由被告王章林代持。2016年9月5日，七禾公司将股权整体转让于他人。2017年1月4日，原告与被告夏红芳、何良冠、王章林对公司转让以前存续的债务，结合各个股东为公司的垫付款进行结算，签订了《宁波七禾公司原股东债务分担协议》一份，约定公司两笔主要债务扣除各股东垫付，各个股东应当支付的款项金额。考虑到尚有向中国银行邱隘支行借款300万元即将到期，各股东约定款项统一在2017年1月17日前向该贷款账户付款，作为约定的支付方式等。后履行期届至，除了原告全额履行，被告何良冠支付了15万元以外，其余两人均未按约支付。因七禾公司借款已到期且被银行催收，为了避免损失继续扩大，原告垫付了全部款项。现三被告未按约履行付款义务，就原告垫付的款项，原告有权要求三被告按约定的份额清偿。为此，请求判令：一、被告夏红芳支付原告44.7842万元及违约金（自2017年2月21日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止）；二、被告何良冠支付原告81.3722万元及违约金（自2017年2月21日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止）；三、被告王章林支付原告30.8514万元及违约金（自2017年2月21日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止）。审理期间，原告变更部分事实及诉讼请求如下：因原告与被告夏红芳、王章林达成和解，故申请撤回对被告夏红芳、王章林的起诉。又因周洋文与被告何良冠系夫妻关系，涉案债务系二人夫妻关系存续期间发生，故申请追加周洋文为共同被告。基于上述事实及理由，原告撤回第一、三项诉讼请求，并增加诉讼请求：被告周洋文对被告何良冠的应付款承担共同付款义务。被告何良冠答辩称，七禾公司已于2016年1月整体转让，协议是签过，有这些债务存在，以房产证担保借款用于公司运营是事实，就相关债务被告何良冠应当承担，但应为被告何良冠与七禾公司的法律关系，与原告无关。被告何良冠在七禾公司有20%的股权，至今没有收到一分钱报酬，且不断履行股东义务，投入巨额资金，为此一直向七禾公司的原法定代表人王章林催讨。被告何良冠还向朋友借款15万元用于300万元借款的还贷。综上，应驳回原告对被告何良冠的诉讼请求。被告周洋文答辩称，1.涉案债务因七禾公司贷款及银行债务清偿发生，时间为2016年1月，且有担保人，而被告周洋文与被告何良冠的夫妻关系已于2015年12月26日解除，故该债务并非二人夫妻关系存续期间发生的债务。2.七禾公司的经营与被告周洋文无关。被告何良冠持有七禾公司的股权已经转让，原告代为清偿后应向王章林及担保人主张权利。3.原七禾公司股东签订的债务分担协议形成于被告何良冠、周洋文离婚后，其个人与股东之间之间的行为与被告周洋文无关。4.被告何良冠至今在七禾公司仍有20%的股权，七禾公司整体转让后，原公司股东的各项债权债务均发生变化，与被告周洋文无关。应驳回原告对被告周洋文的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《宁波七禾公司原股东债务分担协议》一份，拟证明原告与被告何良冠及七禾公司原股东夏红芳、王章林就原七禾公司债务分担比例、金额、还款时间等达成协议的事实。2.律师函一份，拟证明银行向原告发函催讨300万元借款的事实。3.中国银行存款回单三份、贷款还款回单三份、抵押注销情况说明一份，拟证明原告分别于2017年2月16日、20日清偿了原七禾公司向银行的借款本息共计286.5628万元的事实。4.离婚协议书一份，拟证明被告何良冠与周洋文于2015年12月26日协议离婚，涉案债务系其二人夫妻共同债务的事实。5.《股东内部担保协议》、《最高额保证合同》、《贷款到期通知书》各一份，拟证明原七禾公司向银行借款发生于2015年1月，并由被告何良冠提供最高额保证担保的事实。被告何良冠、周洋文均未提交证据。原告提交的上述证据经庭审质证，两被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告何良冠对真实性无异议，但认为系与七禾公司的关系，款项应给七禾公司。原告的证据2，被告何良冠称仅看到过法院发送的证据中有该份律师函。原告的证据3、4，被告何良冠无异议。原告的证据5，被告何良冠对真实性无异议，但认为2015年的借款320万元已经清偿，后于2016年借款300万元。被告周洋文对原告的证据1-5的真实性无异议，对关联性有异议，认为原七禾公司的借款发生于2016年，债务分担协议发生于2017年1月，均与被告周洋文无关；原告主张2015年的借款之后转贷至2016年，但是借款有保证人提供担保，也与被告周洋文无关。本院对上述证据的真实性均予以认定，至于原七禾公司股东对于债务分担达成协议所涉债务中被告何良冠的债务是否为其与被告周洋文在夫妻关系存续期间的共同债务问题在说理部分阐述。综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：2017年1月17日，原告与被告何良冠及七禾公司原股东夏红芳、王章林共同签订《宁波七禾公司原股东债务分担协议》一份，约定：七禾公司原股东夏红芳、朱永涛、何良冠已于2015年4月20日将其名下所有股权转让至王章林名下，由王章林代为持有；七禾公司原股东王章林已将其名下所有股权于2016年9月5日转让至第三人陆晴晴名下；七禾公司原股东夏红芳原实际持有公司股权41%，朱永涛原实际持有公司股权34%，何良冠原实际持有公司股权20%，王章林原实际持有公司股权5%；经结算，就七禾公司债务分摊一事约定如下：七禾公司向宁波银行借款200万元，该款项用夏红芳名下公司财产已清偿完毕；七禾公司向中国银行邱隘支行借款300万元，其中160万元于2017年1月20日到期，其中140万元于2017年1月27日到期；夏红芳、朱永涛、何良冠、王章林以个人财产替七禾公司垫付工资及应付款等共计162.18394万元，上述债务共计662.18394万元；夏红芳应负担44.7842万元，朱永涛应负担127.9922万元，何良冠应负担96.3722万元，王章林应负担30.8514万元；夏红芳、朱永涛、何良冠、王章林四方按本协议第二条约定的债务负担金额应于2017年1月17日前将相关款项汇入七禾公司账户；若夏红芳、朱永涛、何良冠、王章林四方违反本协议任意条款，则违约方应向守约方支付银行同期贷款利率计算的违约利息，且守约方可向违约方提出诉讼；因王章林以其名义已将其代持及实际所有的七禾公司100%股权转让给第三方陆晴晴，转让款为500万元，王章林承诺将该股款实际取得后当日按代持比例交给夏红芳、朱永涛、何良冠三方。2017年2月，原告收到银行委托发送的《律师函》一份，就七禾公司于2016年1月21日和2016年1月27日分别签署的《流动资金借款合同》所涉借款300万元已到期，要求依约归还借款、支付利息等。原告至2017年2月20日止向七禾公司账户汇款共计286.5628万元，用于清偿上述贷款。被告何良冠清偿了15万元贷款。同时查明：被告何良冠、周洋文于1991年4月2日登记结婚，于2015年12月26日协议离婚。本院认为：原告朱永涛、被告何良冠及夏红芳、王章林作为原七禾公司股东就转让公司股权、清算公司债权债务达成的《宁波七禾公司原股东债务分担协议》，是各方的真实意思，且合法有效，各方均应按约履行。根据该协议的约定，就七禾公司的总债务按各股东持股比例应负担的金额进行了确定，并约定付款时间，故各股东均有按约清偿的义务。关于七禾公司向银行的借款300万元，在该债务分担协议中有明确约定，确认系七禾公司债务，银行也有催讨归还到期贷款的函件，原告在其他股东未能按约还款的情况下，为避免损失扩大，不仅清偿了其应清偿的份额，还代偿了其他股东未足额清偿的款项，就其代偿的部分，原告有权追偿。按照上述协议约定，被告何良冠按照其在原七禾公司的持股比例应承担债务96.3722万元，但被告何良冠仅承担了15万元，其余不足部分由原告代偿，故就剩余款项81.3722万元，原告有权向被告何良冠追偿。关于原告要求就代为清偿的款项自2017年2月21日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金至实际履行之日止，符合各方签订的债务分担协议的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告何良冠认为贷款清偿系其与七禾公司的关系，但七禾公司原各股东对于清偿债务的金额、时间已经达成协议，清偿义务分配给各股东，被告何良冠未按约履行清偿义务，原告基于贷款到期代为清偿超出其应承担的份额后，就超出部分取得了追偿的权利，故被告何良冠的抗辩理由不能成立。至于被告何良冠未得到其按持股比例应得的股权转让款，系另案法律关系，不能成为其拒绝支付代偿款的理由。关于涉案债务是否被告何良冠、周洋文的夫妻共同债务的问题，原告认为涉案贷款虽然按照借款合同时间发生于2016年1月，但实际系七禾公司于2015年1月向银行借款320万元之后在2016年1月转贷而来，两被告在2015年1月尚未离婚，应为其夫妻关系存续期间的共同债务。对此，本院认为，七禾公司于2015年1月向银行借款320万元已经清偿，七禾公司原股东于2017年1月7日签订的债务分担协议中确认的贷款300万元系2016年1月发生，两被告已于2015年12月离婚，贷款发生及债务确认均发生在两被告离婚后，原告主张该笔债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：、被告何良冠向原告朱永涛支付代偿款81.3722万元，并支付违约金（自2017年2月21日以81.3722万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告朱永涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费11937元，减半收取5968.50元，财产保全费4589元，合计诉讼费10557.50元，由原告朱永涛负担50元，被告何良冠负担10507.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  薛海蓉二〇一七年六月九日书记员  罗玉凤