wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初5908号原告：周金荣，女，1983年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。委托代理人：张雪勇，广西可以律师事务所律师。被告：柳州市柳北区周家笙笙餐厅，住所地广西壮族自治区柳州市。经营者：周吴安，男，1981年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。被告：周吴安，男，1981年11月21日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。被告：周音，女，1972年1月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。原告周金荣与被告柳州市柳北区周家笙笙餐厅、周吴安、周音劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周金荣的委托代理人张雪勇、周吴安到庭参加了诉讼。周音经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周金荣向本院提出诉讼请求：1.判决柳州市柳北区周家笙笙餐厅、周吴安、周音互负连带责任支付周金荣5500元；2.本案诉讼费用由柳州市柳北区周家笙笙餐厅、周吴安、周音承担。事实和理由：周金荣2014年10月至2015年7月期间，一直在柳州市柳北区周家笙笙餐厅处工作，担任仓管员，月工资1850元，双方并未签订劳动合同。柳州市柳北区周家笙笙餐厅拖欠周金荣2015年5、6、7月工资5500元，周吴安于2016年1月26日出具欠条，确认尚欠周金荣工资5500元。经原告多次催促，柳州市柳北区周家笙笙餐厅、周吴安、周音拒不支付工资。周金荣为维护合法权益，特提起诉讼，请依法判决。周吴安辩称，柳州市柳北区周家笙笙餐厅在2015年已经停止营业了，目前还未到工商局注销登记。周吴安认可拖欠周金荣工资，并在餐厅停业时书写了欠条。后因餐厅转让出去时所得转让费不足以清偿所欠债务，故拖欠周金荣工资至今。周音是餐厅的投资人，也是餐厅的老板。周吴安只是登记为经营者，实际为周音招聘来担任餐厅的经理的。周吴安认为根据法律规定其作为餐厅的经营者应当对拖欠周金荣的工资承担清偿责任。周音未作答辩。周金荣围绕诉讼请求依法提交了证据，周音经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。周金荣提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证以下法律事实：柳州市柳北区周家笙笙餐厅是个体工商户，于2014年11月3日注册登记，其经营者是周吴安。周金荣2014年10月至2015年7月在柳州市柳北区周家笙笙餐厅担任仓管员。2016年1月26日，周吴安向周金荣出具欠条，该欠条载明：笙笙酒吧尚欠周金荣工资伍仟伍佰元整（5500.00）元。此后经周金荣多次向柳州市柳北区周家笙笙餐厅、周吴安及周音催索未果，逐诉至人民法院。另查明，周吴安认可周金荣向本院提交的欠条为周吴安本人所写，亦认可周金荣在柳州市柳北区周家笙笙餐厅工作，柳州市柳北区周家笙笙餐厅因此欠周金荣5500元工资未支付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。周吴安承认周金荣的诉讼请求，不违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。因此，本案的适格主体是柳州市柳北区周家笙笙餐厅。又根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户，个人经营的，以个人财产承担责任。柳州市柳北区周家笙笙餐厅是个人经营，其经营者是周吴安，故周吴安应用个人财产来承担责任。周金荣为柳州市柳北区周家笙笙餐厅提供劳务，虽然双方并未签订书面的劳务合同，但双方均认可周金荣为柳州市柳北区周家笙笙餐厅提供劳务的事实，双方因此形成劳务合同关系。2016年1月26日周吴安作为柳州市柳北区周家笙笙餐厅的经营者向周金荣出具了一张欠条，虽然该欠条注明为笙笙酒吧欠周金荣工资，但周吴安在庭审时承认周金荣是为柳州市柳北区周家笙笙餐厅提供劳务，也认可该欠条为周吴安本人所写；而周吴安书写该欠条的行为应当认定为其作为餐厅的经营者以柳州市柳北区周家笙笙餐厅的名义出具该欠条，由此产生的债务应当由柳州市柳北区周家笙笙餐厅承担。现柳州市柳北区周家笙笙餐厅还没有支付周金荣劳务费，柳州市柳北区周家笙笙餐厅行为违反了合同和相关法律规定，依法应当承担相应的民事责任，向周金荣支付劳务费5500元。至于周金荣要求周音对上述债务承担连带清偿责任，由于其并没有证据证明周音是柳州市柳北区周家笙笙餐厅的实际经营者，故本院对该诉请不予支持。周金荣要求周吴安承担连带清偿责任亦不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：1被告柳州市柳北区周家笙笙餐厅在本判决生效之日起十日内向原告周金荣支付5500元劳务费；1驳回原告周金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告柳州市柳北区周家笙笙餐厅负担；公告费240元，由原告周金荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  温 荃人民陪审员  龙燕妮人民陪审员  戴双桃二〇一七年六月十三日书 记 员  覃素兰
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1181民初2026号
原告：王秀春，男，1968年1月28日生，汉族，高中文化，个体户，安徽省天长市人，住天长市。
被告：徐培宏，男，1971年9月23日生，汉族，个体户，高中文化，安徽省天长市人，住天长市。
本院在审理原告王秀春与被告徐培宏买卖纠纷一案中，原告钱晓昌于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王秀春申请撤诉符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王秀春撤回起诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告王秀春负担。
审判员 杨曙
二〇一八年六月十二日
书记员 吴洋
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执1179号
申请执行人:米长伟，男，1975年3月15日出生，汉族，哈尔滨德丰机电产品经销有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。
被执行人：黑龙江富盛房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区。
法定代表人：赵洪友，该公司董事长。
本院在执行申请执行人米长伟与被执行人黑龙江富盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人黑龙江富盛房地产开发有限公司已依申请执行人申请履行了到产权登记机关备案、给付违约金5125元的义务。现申请执行人以因在外地工作无法现场办理房屋所有权证事宜为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人条件具备时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 张世伟
二〇一六年十二月三日
书 记 员 高 峰
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0110执1179号申请执行人:米长伟，男，1975年3月15日出生，汉族，哈尔滨德丰机电产品经销有限公司职员，住哈尔滨市香坊区。被执行人：黑龙江富盛房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市平房区。法定代表人：赵洪友，该公司董事长。本院在执行申请执行人米长伟与被执行人黑龙江富盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人黑龙江富盛房地产开发有限公司已依申请执行人申请履行了到产权登记机关备案、给付违约金5125元的义务。现申请执行人以因在外地工作无法现场办理房屋所有权证事宜为由，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人条件具备时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  景志新审 判 员  魏国涛代理审判员  张世伟二〇一六年十二月三日书 记 员  高 峰
沂水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1323行审93号
申请人沂水县卫生和计划生育局。
法定代表人李志刚，局长。
委托代理人刘鹏，沙沟镇计划生育服务中心主任。
被执行人陆丰彬，男，29岁，汉族，农民，住沂水县。
被执行人于敏，女，29岁，汉族，农民，住址同上。系被执行人陆丰彬之妻。
申请人沂水县卫生和计划生育局因两被执行人于2016年10月28日在沂水妇幼保健院生育三胎，认定该生育行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请人于2017年3月14日作出社抚费征字【2017】029号、030号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人分别征收社会抚养费33655.5元,共计67311元。
经查，申请执行人作出的社抚费征字【2017】029、030号社会抚养费征收决定书，已送达被执行人，在决定书中已告知被执行人申请复议及提起诉讼的期限。后经催收，被执行人未缴纳社会抚养费。
本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政程序、行政依据等方面基本符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，又未全部履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的社抚费征字【2017】029、030号社会抚养费征收决定书。
二、限被执行人陆丰彬、于敏自接到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费67311元。
三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 张月竹
人民陪审员 胡文德
二〇一八年三月九日
书 记 员 徐凤娇
沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1323行审93号申请人沂水县卫生和计划生育局。法定代表人李志刚，局长。委托代理人刘鹏，沙沟镇计划生育服务中心主任。被执行人陆丰彬，男，29岁，汉族，农民，住沂水县。被执行人于敏，女，29岁，汉族，农民，住址同上。系被执行人陆丰彬之妻。申请人沂水县卫生和计划生育局因两被执行人于2016年10月28日在沂水妇幼保健院生育三胎，认定该生育行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，申请人于2017年3月14日作出社抚费征字【2017】029号、030号社会抚养费征收决定书，决定向两被执行人分别征收社会抚养费33655.5元,共计67311元。经查，申请执行人作出的社抚费征字【2017】029、030号社会抚养费征收决定书，已送达被执行人，在决定书中已告知被执行人申请复议及提起诉讼的期限。后经催收，被执行人未缴纳社会抚养费。本院认为，申请人作出的社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行政程序、行政依据等方面基本符合法律规定。被执行人在法定期限内未申请复议、未提起行政诉讼，又未全部履行缴纳社会抚养费的义务，申请人申请法院执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的社抚费征字【2017】029、030号社会抚养费征收决定书。二、限被执行人陆丰彬、于敏自接到本裁定书之日起五日内缴纳社会抚养费67311元。三、被执行人若在上述期限内仍不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。本裁定书送达后，即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  张月竹人民陪审员  胡文德二〇一八年三月九日书 记 员  徐凤娇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1255号
原告邹冬梅，女，1969年10月5日生。
被告张秀梅，女，1959年9月27日生。
原告邹冬梅（下称原告）与被告张秀梅（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同一单位（富德生命人寿保险公司）职工，2015年12月10日被告以购房缺钱为由向原告借款25000元，承诺在2016年过年前还并出具借条。2016年2月1日被告还款5000元后再未还款，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款本金2万元及支付按年利率6.1%计算支付自借款之日至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条一份。证明2014年1月29日被告向原告借款2.5万元用于购房，2016年2月1日被告还款5000元并于2015年12月10日重新结算出具借条。
被告未向本院提交证据材料。
上述证据经庭审质证，本院做出如下评判：
对原告提供的证据，因被告未到庭，本院视为被告放弃举证、质证的权利，应承担对自己不利的法律后果，本院认为原告提交的证据客观、合法、且与本案处理有关联，本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2015年12月10日被告以购房缺钱为由向原告借款25000元，承诺在2016年过年前还并出具借条。2016年2月1日被告还款5000元后再未还款，为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款25000元，双方形成借贷关系，该借贷合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，依法成立，合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应诚实信用地履行还款付息义务。现被告拖欠原告借款本金2万元，双方借条未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，对原告要求被告立即归还原告借款本金2万元及支付按年利率6.1%计算支付自借款之日至借款还清之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张秀梅应于本判决生效之日起十日内归还原告邹冬梅借款本金2万元，并按年利率6%支付自起诉日2016年4月14日起至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告邹冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告张秀梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 彭 卿
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 杜富裕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王彦馨
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第01401号
原告：舒畅，女，1993年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告：许新平，女，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告：舒贤信，男，1963年10月28日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
被告：武汉南国洪创商业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路431号圆梦美丽家园（二期）东区5栋1单元1层1-102室。
法定代表人：高秋洪。
本院在审理原告舒畅、许新平、舒贤信诉被告武汉南国洪创商业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒畅、许新平、舒贤信的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告舒畅、许新平、舒贤信撤回起诉。
审判员 喻承跃
二〇一五年十一月四日
书记员 唐培森
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑更156号
罪犯蒋庆伍，男，1984年9月7日出生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，现在平湖市看守所服刑。
浙江省平湖市人民法院于2017年9月7日作出（2017）浙0482刑初740号刑事判决，以被告人蒋庆伍犯开设赌场罪，判处拘役三�月，并处罚金人民币4500元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关平湖市看守所于2017年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯蒋庆伍在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2017年9月至2017年10月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯蒋庆伍在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。
本院认为，罪犯蒋庆伍在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国�法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋庆伍的刑罚，减去拘役五天，即减为拘役二个月二十五天，并处罚金人民币4500元(刑期自2017年9月7日起至2017年12月1日止；罚金已全额缴纳)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 张 汐
二〇一七年十一月十六日
书记员 张靖怡
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6186号
上诉人（原审原告）：张家港富瑞特种装备股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新路19号。
法定代表人：邬品芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴城虎，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄驰宇天然气有限责任公司，住所地高邑县西塔影村。
法定代表人：王建业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩金朝，河北清风律师事务所律师。
上诉人张家港富瑞特种装备股份有限公司（以下简称富瑞公司）因与被上诉人石家庄驰宇天然气有限责任公司（以下简称驰宇公司）合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审；或者查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案合同工程的验收合格时间为2014年11月26日。一审判决认定提交工程验收报告后方可取得燃气经营许可证，因此工程验收合格时间为取得许可证的时间，属认定事实错误。一审判决违反了公平正义的原则。
驰宇公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
富瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款1,510,300元，并支付逾期付款利息58,763.26元，两者合计1,569,063.26元(自2015年12月4日起计算至2016年10月20日，之后按人民银行同期基准贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2011年12月23日签署了LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同，又分别于2012年3月23日、2012年6月30日签订了该合同的补充增补协议，三份合同总计金额4,570,300元。此后被告分两次向原告付款共计3,060,000元，目前被告尚欠原告货款1,510,300元。另经查，此项工程开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年8月5日。原告于2013年4月22日取得燃气经营许可证,并实际经营使用至今。以上事实有庭审笔录、项目竣工单、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》补充协议、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》增补协议、燃气经营许可证予以佐证。
一审法院认为，本案争议焦点为原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据2011年12月23日双方签署的《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》14.1条约定“乙方对本项目工程的质量保证周期为合同工程验收合格后12个月内，当项目中的工艺设备出现质量问题造成停用，维修恢复使用后，其质量保证期顺延”。6.4条约定“合同总金额的5%，计人民币13.815万元(大写：壹拾叁万零捌仟壹佰伍拾元整)作为本合同的质量保证金，设备质保期满(12个月)后7个工作日内即由甲方向乙方一次性付清”。结合上述合同约定，质量保证期为本项目工程验收合格后12个月内，质量保证期满后7日，为诉讼时效计算起点，自此两年后即超出诉讼时效。故本项目工程验收合格的具体时间是本案查明的关键。为查明该事实，原告向法庭提交一份项目竣工单，其上该工程“开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年8月5日”，“业主单位意见”一栏，有被告工作人员签字并加盖公章，落款时间为2014年11月26日，据此原告主张项目验收合格时间为落款时间，并以此推算质量保证期及诉讼时效，另在该竣工单上“承包单位意见”(即原告意见)为“本项目按合同及相关规范要求，供货合格，安装合格，调试、培训保运到位，资料齐全，该项目能正常运行，同意竣工”，其上加盖有原告撬装项目部公章及其工作人员签字。被告为证明其主张，向法庭提交《河北省燃气管理办法》、《燃气经营许可管理办法》及燃气经营许可证。《河北省燃气管理办法》第十四条规定“申请燃气经营许可证的，应当向燃气管理部门提交下列材料：(一)……；(六)燃气工程项目规划、施工许可等批准文件、工程竣工验收文件和特种设备、建设工程消防验收意见等资料；……”、《燃气经营许可管理办法》第六条规定“申请燃气经营许可的，应当向发证部门提交下列申请材料，并对其真实性、合法性、有效性负责：(一)……；(五)燃气设施建设工程竣工验收报告及备案文件；……”。2013年4月22日被告取得燃气经营许可证并开始实际经营，根据以上管理办法规定，被告在提交工程验收报告后方可取得燃气经营许可证，故本案中工程验收合格时间为2013年4月22日前。且2014年11月26日被告签署的业主意见不能视为原告向被告主张权利。综上所述，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案工程竣工验收合格时间最迟应为2013年4月22日，按照合同约定及法律规定，原告最迟应于2016年4月29日之前应主张权利，但原告起诉被告主张权利的时间为2016年11月2日，同时原告未提交证据证明诉讼时效中止或中断过，显然其起诉时已超诉讼时效，原告诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张家港富瑞特种装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费18922元，由原告张家港富瑞特种装备股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点即富瑞公司的起诉是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人陈述及提交的证据，可以证实案涉工程于2012年8月竣工，驰宇公司于2013年4月投入使用并取得相应燃气经营许可证。当事人双方对案涉工程实际竣工验收交付时间产生争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“建设工程未经竣工，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，确定案涉工程的实际竣工日期为2013年4月。富瑞公司起诉的诉讼时效由此开始计算。富瑞公司于2014年11月向驰宇公司提交项目竣工单，驰宇公司加盖公章并批注手续至今不全，此情节并不能证明富瑞公司向驰宇公司提出索要工程款的权利主张，也不能证明驰宇公司同意履行给付义务，未由此产生诉讼时效中断的效力。富瑞公司就起诉未超过诉讼时效的事实主张，未再提供其他相应充分有效证实加以证实，故对其相应诉求不予支持。
综上所述，富瑞公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18922元，由上诉人张家港富瑞特种装备股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许毅鹏
审 判 员 张国俊
代理审判员 冯晓静
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 默朋立
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终6186号上诉人（原审原告）：张家港富瑞特种装备股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新路19号。法定代表人：邬品芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴城虎，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄驰宇天然气有限责任公司，住所地高邑县西塔影村。法定代表人：王建业，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩金朝，河北清风律师事务所律师。上诉人张家港富瑞特种装备股份有限公司（以下简称富瑞公司）因与被上诉人石家庄驰宇天然气有限责任公司（以下简称驰宇公司）合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。富瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，发还重审；或者查明事实，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案合同工程的验收合格时间为2014年11月26日。一审判决认定提交工程验收报告后方可取得燃气经营许可证，因此工程验收合格时间为取得许可证的时间，属认定事实错误。一审判决违反了公平正义的原则。驰宇公司辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。富瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付货款1,510,300元，并支付逾期付款利息58,763.26元，两者合计1,569,063.26元(自2015年12月4日起计算至2016年10月20日，之后按人民银行同期基准贷款利率计算至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2011年12月23日签署了LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同，又分别于2012年3月23日、2012年6月30日签订了该合同的补充增补协议，三份合同总计金额4,570,300元。此后被告分两次向原告付款共计3,060,000元，目前被告尚欠原告货款1,510,300元。另经查，此项工程开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年8月5日。原告于2013年4月22日取得燃气经营许可证,并实际经营使用至今。以上事实有庭审笔录、项目竣工单、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》补充协议、《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》增补协议、燃气经营许可证予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为原告诉讼请求是否已经超过诉讼时效。根据2011年12月23日双方签署的《LNG加气站撬装设备制作、设计及安装项目承包合同》14.1条约定“乙方对本项目工程的质量保证周期为合同工程验收合格后12个月内，当项目中的工艺设备出现质量问题造成停用，维修恢复使用后，其质量保证期顺延”。6.4条约定“合同总金额的5%，计人民币13.815万元(大写：壹拾叁万零捌仟壹佰伍拾元整)作为本合同的质量保证金，设备质保期满(12个月)后7个工作日内即由甲方向乙方一次性付清”。结合上述合同约定，质量保证期为本项目工程验收合格后12个月内，质量保证期满后7日，为诉讼时效计算起点，自此两年后即超出诉讼时效。故本项目工程验收合格的具体时间是本案查明的关键。为查明该事实，原告向法庭提交一份项目竣工单，其上该工程“开工时间为2012年7月1日，竣工时间为2012年8月5日”，“业主单位意见”一栏，有被告工作人员签字并加盖公章，落款时间为2014年11月26日，据此原告主张项目验收合格时间为落款时间，并以此推算质量保证期及诉讼时效，另在该竣工单上“承包单位意见”(即原告意见)为“本项目按合同及相关规范要求，供货合格，安装合格，调试、培训保运到位，资料齐全，该项目能正常运行，同意竣工”，其上加盖有原告撬装项目部公章及其工作人员签字。被告为证明其主张，向法庭提交《河北省燃气管理办法》、《燃气经营许可管理办法》及燃气经营许可证。《河北省燃气管理办法》第十四条规定“申请燃气经营许可证的，应当向燃气管理部门提交下列材料：(一)……；(六)燃气工程项目规划、施工许可等批准文件、工程竣工验收文件和特种设备、建设工程消防验收意见等资料；……”、《燃气经营许可管理办法》第六条规定“申请燃气经营许可的，应当向发证部门提交下列申请材料，并对其真实性、合法性、有效性负责：(一)……；(五)燃气设施建设工程竣工验收报告及备案文件；……”。2013年4月22日被告取得燃气经营许可证并开始实际经营，根据以上管理办法规定，被告在提交工程验收报告后方可取得燃气经营许可证，故本案中工程验收合格时间为2013年4月22日前。且2014年11月26日被告签署的业主意见不能视为原告向被告主张权利。综上所述，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案工程竣工验收合格时间最迟应为2013年4月22日，按照合同约定及法律规定，原告最迟应于2016年4月29日之前应主张权利，但原告起诉被告主张权利的时间为2016年11月2日，同时原告未提交证据证明诉讼时效中止或中断过，显然其起诉时已超诉讼时效，原告诉讼请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张家港富瑞特种装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费18922元，由原告张家港富瑞特种装备股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点即富瑞公司的起诉是否超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人陈述及提交的证据，可以证实案涉工程于2012年8月竣工，驰宇公司于2013年4月投入使用并取得相应燃气经营许可证。当事人双方对案涉工程实际竣工验收交付时间产生争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条关于“建设工程未经竣工，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，确定案涉工程的实际竣工日期为2013年4月。富瑞公司起诉的诉讼时效由此开始计算。富瑞公司于2014年11月向驰宇公司提交项目竣工单，驰宇公司加盖公章并批注手续至今不全，此情节并不能证明富瑞公司向驰宇公司提出索要工程款的权利主张，也不能证明驰宇公司同意履行给付义务，未由此产生诉讼时效中断的效力。富瑞公司就起诉未超过诉讼时效的事实主张，未再提供其他相应充分有效证实加以证实，故对其相应诉求不予支持。综上所述，富瑞公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18922元，由上诉人张家港富瑞特种装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许毅鹏审 判 员  张国俊代理审判员  冯晓静二〇一七年九月二十七日书 记 员  默朋立
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初105号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人张豪，男，1970年7月14日出生于河南省镇平县，汉族，大专毕业，中共党员，镇平县畜牧局畜禽定点办公室主任，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年8月19日被镇平县公安局刑事拘留，2017年8月22日被镇平县公安局取保候审。现在家。
辩护人徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2017）482号起诉书指控被告人张豪犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院于2017年12月8日作出（2017）豫1324刑初625号刑事判决书，判决如下：被告人张豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，被告人张豪不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院审理后，于2018年1月29日作出（2017）豫13刑终56号刑事裁定书，裁定如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2017）豫1324刑初625号刑事判决；二、发还河南省镇平县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员孙黎丽、徐杰出庭支持公诉。被告人张豪及其辩护人徐玉雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2017年8月19日14时50分许，被告人张豪醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至镇平县镇黑线处时，被执勤民警发现并当场查扣。经依法定程序对张豪血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为145.23mg/l00ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述，证人证言，鉴定意见，书证等证据。据此认为，被告人张豪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张豪对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。被告人张豪向法庭提交有公安机关证明、询问笔录、其他案件的立案决定书及拘留证等证据，用于证实其有立功表现的事实。
辩护人对公诉机关指控被告人张豪的犯罪事实不持异议，但认为被告人具有以下从轻、减轻处罚情节：1、主动投案，构成自首；2、协助抓获其他案件的犯罪嫌疑人，有立功表现；3、主观恶性较小，系初犯、偶犯，情节轻微、社会危害性较小。请求对被告人张豪免予刑事处罚。
经审理查明，2017年8月19日14时50分许，被告人张豪醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至镇平县镇黑线处时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被镇平县公安局查获。经依法定程序对张豪血液进行乙醇鉴定，其含量为145.23mg/l00ml。
案发后，被告人张豪提供公安机关尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的藏匿地址，并协助抓获其他案件犯罪嫌疑人。
上述事实，有被告人张豪关于醉酒后在道路上驾驶机动车行驶的时间、地点及经过的供述，且有血样提取登记表及照片、血醇鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询单、前科证明、抓获经过及镇平县公安交通警察大队情况说明、常住人口基本信息及照片、镇平县畜牧局证明、镇平县公安局经济犯罪侦查大队证明及其他案件的立案决定书、拘留证等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人及其辩护人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人张豪违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张豪提交的证实其有立功表现的证据，经庭审质证，公诉人对该组证据无异议，且证据之间能相互印证，本院予以采信。辩护人提出被告人系自首的辩护意见，与庭审查明的案件事实及公安机关出具的到案经过不符，本院依法不予采纳；提出的被告人协助抓获其他案件的犯罪嫌疑人，有立功表现，主观恶性较小，系初犯、偶犯，情节轻微、社会危害性较小等辩护意见，与庭审查明事实相符，本院依法予以采纳。案发后，被告人张豪能如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中自愿认罪，态度较好，故对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条、第三十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张豪犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张静霞
审 判 员 张晓彬
人民陪审员 张旭峰
二〇一八年五月十日
书 记 员 魏村宇
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初3184号
原告：河北创联融资租赁有限公司，住石家庄市中山东路322号开元大厦。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。
被告：李国兴，男，1969年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：于凤霞，女，1962年9月30日出生，汉族，住河北省三河市。
被告：田少臣，男，1973年2月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：李秀红，女，1972年10月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告河北创联融资租赁有限公司与被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北创联融资租赁有限公司之委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李国兴向原告偿还损失367292.5元，被告于凤霞、田少臣、李秀红承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月26日原告与被告李国兴签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：津宝坻F0013），合同约定：被告李国兴从原告处以融资租赁方式租赁车辆；原告与被告于凤霞、田少臣、李秀红签订《担保协议》，约定被告于凤霞、田少臣、李秀红对被告李国兴与原告签订的上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告李国兴在履行合同过程中仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告李国兴仍欠原告367292.5元未还，经原告多次催告，被告李国兴拒不偿还，被告于凤霞、田少臣、李秀红拒不履行担保义务，特诉至法院。
被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红均未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《车辆融资租赁合同》一份，证明原告与被告李国兴之间存在融资租赁关系，被告李国兴未按期支付租金，构成违约后原告有权收回租赁车辆，处置收回车辆并要求被告支付剩余未付租金及违约金；2、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》一份，证明被告李国兴已选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式，证明违约金计算的依据及标准；3、《担保协议》两份，证明被告于凤霞、田少臣、李秀红自愿为被告李国兴与原告签订的《车辆融资租赁合同》提供连带责任保证。4、旧机动车鉴定评估报告书一份，证明被告承租车辆的评估价及评估依据。5、欠款明细表一份，证明被告欠款情况的具体依据。6、车辆交付清单一份，证明原告已将被告李国兴自主选定的承租车辆交付被告使用。本院认定如下：2013年6月18日原告河北创联融资租赁有限公司与被告李国兴签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2013年7月19日李国兴签订的《车辆交付清单》均有被告李国兴的签字以及捺印；2013年6月18日原告与被告李国兴、于凤霞签订的《担保协议》有二被告的签名及捺印，以及2013年6月16日原告与被告李国兴、田少臣、李秀红签订的《担保协议》亦有三被告的签名及捺印。四被告经本院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆交付清单》、《担保协议》真实性均予以认可。因《车辆融资租赁合同》第12.5条规定，原告无须通知被告即有权对收回租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，四被告均未到庭主张权利，故本院对旧机动车鉴定评估报告书、欠款明细表予以认可。
本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中四被告经本院合法传唤拒不到庭，根据原告提交的证据，本院认定原告与被告李国兴存在车辆融资租赁关系。原告已依约将租赁车辆交付与被告李国兴，故被告李国兴应当按照约定履行交付租金的义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中原告与被告李国兴约定的租金总额为586170元，被告李国兴已支付至2014年7月，共计60600元，剩余525570元租金未支付，2013年12月原告按约将租赁车辆回收并进行销售，评估价格为163300元，原告称销售价格为163050元，但未提交销售凭证予以佐证，故本院认可回收租赁车辆的价值为163300元，折抵所欠租金后，被告李国兴还应向原告支付租金362270元。因被告违约时间为2013年8月，而收回租赁车辆的时间是2013年12月，故原告主张2013年9月至2013年12月四被告应付未付租金而产生的违约金，本院予以支持，原告主张按照年利率7%计算符合法律规定，2013年9月至2013年12月四被告应付未付租金而产生的违约金为787.50元。原告与被告于凤霞、田少臣、李秀红均签有《担保协议》，且该三被告均在担保协议上签字捺印，承诺对原告与被告李国兴签订的合同义务做担保，故被告于凤霞、田少臣、李秀红对被告李国兴与原告之间的债务承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告李国兴于本判决生效之日起十日内给付原告河北创联融资租赁有限公司损失共计363057.5元；
二、被告于凤霞、田少臣、李秀红对本判决第一项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6809元，公告费1000元，由被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 徐 震
人民陪审员 秦建堂
人民陪审员 赵新月
二〇一七年十一月九日
书 记 员 胡雨苗
石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3184号原告：河北创联融资租赁有限公司，住石家庄市中山东路322号开元大厦。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：宋会行，河北大广律师事务所律师。被告：李国兴，男，1969年3月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：于凤霞，女，1962年9月30日出生，汉族，住河北省三河市。被告：田少臣，男，1973年2月2日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：李秀红，女，1972年10月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告河北创联融资租赁有限公司与被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河北创联融资租赁有限公司之委托代理人宋会行到庭参加诉讼，被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告李国兴向原告偿还损失367292.5元，被告于凤霞、田少臣、李秀红承担连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月26日原告与被告李国兴签订《车辆融资租赁合同》（合同编号为：津宝坻F0013），合同约定：被告李国兴从原告处以融资租赁方式租赁车辆；原告与被告于凤霞、田少臣、李秀红签订《担保协议》，约定被告于凤霞、田少臣、李秀红对被告李国兴与原告签订的上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告李国兴在履行合同过程中仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将该车辆收回进行再次销售，再次销售价款折抵部分欠款后，被告李国兴仍欠原告367292.5元未还，经原告多次催告，被告李国兴拒不偿还，被告于凤霞、田少臣、李秀红拒不履行担保义务，特诉至法院。被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红均未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1、《车辆融资租赁合同》一份，证明原告与被告李国兴之间存在融资租赁关系，被告李国兴未按期支付租金，构成违约后原告有权收回租赁车辆，处置收回车辆并要求被告支付剩余未付租金及违约金；2、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》一份，证明被告李国兴已选定车辆的配置信息、租赁期限、租金总额及分期支付的支付方式，证明违约金计算的依据及标准；3、《担保协议》两份，证明被告于凤霞、田少臣、李秀红自愿为被告李国兴与原告签订的《车辆融资租赁合同》提供连带责任保证。4、旧机动车鉴定评估报告书一份，证明被告承租车辆的评估价及评估依据。5、欠款明细表一份，证明被告欠款情况的具体依据。6、车辆交付清单一份，证明原告已将被告李国兴自主选定的承租车辆交付被告使用。本院认定如下：2013年6月18日原告河北创联融资租赁有限公司与被告李国兴签订《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》以及2013年7月19日李国兴签订的《车辆交付清单》均有被告李国兴的签字以及捺印；2013年6月18日原告与被告李国兴、于凤霞签订的《担保协议》有二被告的签名及捺印，以及2013年6月16日原告与被告李国兴、田少臣、李秀红签订的《担保协议》亦有三被告的签名及捺印。四被告经本院合法传唤拒不到庭，未对该法律关系变更、消灭等基本事实进行陈述、举证，故本院对《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《车辆交付清单》、《担保协议》真实性均予以认可。因《车辆融资租赁合同》第12.5条规定，原告无须通知被告即有权对收回租赁车辆进行处置，并且有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，四被告均未到庭主张权利，故本院对旧机动车鉴定评估报告书、欠款明细表予以认可。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。本案中四被告经本院合法传唤拒不到庭，根据原告提交的证据，本院认定原告与被告李国兴存在车辆融资租赁关系。原告已依约将租赁车辆交付与被告李国兴，故被告李国兴应当按照约定履行交付租金的义务。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予以支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中原告与被告李国兴约定的租金总额为586170元，被告李国兴已支付至2014年7月，共计60600元，剩余525570元租金未支付，2013年12月原告按约将租赁车辆回收并进行销售，评估价格为163300元，原告称销售价格为163050元，但未提交销售凭证予以佐证，故本院认可回收租赁车辆的价值为163300元，折抵所欠租金后，被告李国兴还应向原告支付租金362270元。因被告违约时间为2013年8月，而收回租赁车辆的时间是2013年12月，故原告主张2013年9月至2013年12月四被告应付未付租金而产生的违约金，本院予以支持，原告主张按照年利率7%计算符合法律规定，2013年9月至2013年12月四被告应付未付租金而产生的违约金为787.50元。原告与被告于凤霞、田少臣、李秀红均签有《担保协议》，且该三被告均在担保协议上签字捺印，承诺对原告与被告李国兴签订的合同义务做担保，故被告于凤霞、田少臣、李秀红对被告李国兴与原告之间的债务承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告李国兴于本判决生效之日起十日内给付原告河北创联融资租赁有限公司损失共计363057.5元；二、被告于凤霞、田少臣、李秀红对本判决第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元，公告费1000元，由被告李国兴、于凤霞、田少臣、李秀红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  徐 震人民陪审员  秦建堂人民陪审员  赵新月二〇一七年十一月九日书 记 员  胡雨苗
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1471号
申请执行人柳利军，男，1978年4月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人潘国通，男，1988年7月18日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行柳利军与潘国通民间借贷纠纷一案中，对被执行人潘国通银行存款、车辆、房地产等财产信息及潘国通下落进行调查，未发现被执行人潘国通有可供执行的财产和潘国通的去向。另据系统查明，被执行人潘国通在我院涉及执行案件15件，申请执行总标的约60万元。根据本院（2013）杭桐横商初字第161号民事判决，本案执行标的为借款10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费50元、执行费50元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人潘国通下落。经回告，现申请执行人柳利军亦查找不到被执行人潘国通有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行的。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十月二十一日
书 记 员 郑燕华
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初5013号
原告：黄银添，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：蒋国冲，男，1971年9月5日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
原告黄银添与被告蒋国冲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄银添到庭参加诉讼,本院以公告方式向被告蒋国冲送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告蒋国冲无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄银添向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100000元及利息90000元（从借款之日起，按月利率3%计至2017年7月26日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月22日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定月息3分，到期本息一起归还,归还日期为2017年7月22日，并由被告签订两份借条。借款到期后，原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告蒋国冲未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交《借据》两份作为证据。被告对证据未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月22日，被告向原告借款100000元,同日,被告向原告出具两份签名及捺印的《借据》。两份《借据》的主要内容均为：“借款人蒋国冲今收到出借人黄银添的借款现金人民币伍万元整，月利率30‰，借款期限自2015年1月22日到2017年7月22日。（借款人声明：借款人要求出借人以现金方式支付上述借款）”。
庭审中，原告称借款均是以现金交付给被告,借款后,被告支付了6000元利息，原告确认不主张2017年7月27日起的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案两份《借据》载明被告向原告借到现金100000元，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对其向原告借款100000元的事实予以确认。因无证据证明被告偿还了借款本金，故原告要求被告偿还借款100000元依法有据，本院予以支持。
关于利息的计算问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告约定按月利率3%计付利息高于上述标准，故本院调整为按月利率2%计算。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告蒋国冲于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款100000元及利息(利息从2015年1月22日起以所欠借款数额为本金,按月息2%计至2017年7月26日止,已支付的6000元利息应予扣减)给原告黄银添。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告蒋国冲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宇良
人民陪审员 梁冰冰
人民陪审员 刘敏倪
二〇一八年一月四日
书 记 员 陈雪冰
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第36号
上诉人（原审被告）：王宝海，男，1963年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）：杭州金鼎实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道岩峰村。
法定代表人：金志刚。
上诉人王宝海因与被上诉人杭州金某实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第1275-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、杭州金某实业有限公司主张的买卖行为与王宝海无任何关系，王宝海非适格被告，应依法驳回起诉。二、本案系买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷，依承揽合同纠纷确定管辖明显错误。三、本案依法应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。所谓的买卖行为地、被告住所地均在绍兴市柯桥区。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。
本院经审查认为：案涉《预拌混凝土加工承揽合同》约定发生争议协商不成则依法向承揽方所在地人民法院起诉，该管辖权约定明确有效，故原审法院依法对本案享有管辖权。王宝海的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 婷
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第36号上诉人（原审被告）：王宝海，男，1963年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州金鼎实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道岩峰村。法定代表人：金志刚。上诉人王宝海因与被上诉人杭州金某实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧义商初字第1275-1号民事裁定，向本院提起上诉称：一、杭州金某实业有限公司主张的买卖行为与王宝海无任何关系，王宝海非适格被告，应依法驳回起诉。二、本案系买卖合同纠纷，并非承揽合同纠纷，依承揽合同纠纷确定管辖明显错误。三、本案依法应由绍兴市柯桥区人民法院管辖。所谓的买卖行为地、被告住所地均在绍兴市柯桥区。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院审理。本院经审查认为：案涉《预拌混凝土加工承揽合同》约定发生争议协商不成则依法向承揽方所在地人民法院起诉，该管辖权约定明确有效，故原审法院依法对本案享有管辖权。王宝海的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄江平审 判 员  崔 丽代理审判员  夏文杰二〇一五年一月十二日书 记 员  张 婷??
阜新市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0902民初41号
原告兴城市森昊石化设备有限公司。
法定代表人李曙明，系该公司经理。
委托代理人刘某某，系该公司职工。 被告阜新市天隆供热有限责任公司。
法定代表人周蕊，系该公司经理。
委托代理人耿某，系该公司职员。
本院在审理原告兴城市森昊石化设备有限公司诉被告阜新市天隆供热有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，因双方当事人经友好协商达成和解，原告于2018年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现原告提出撤诉申请，经本院审查，认为符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许兴城市森昊石化设备有限公司撤诉。
案件受理费2239元，减半收取计1119.50元。
审判员 朱胜凡
二０一八年一月三十日
书记员 刘 晗
甘肃省武山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0524执13号
申请执行人张某某。
被执行人李某某。
申请执行人张某某依据已发生法律效力的本院（2015）武民初字第68号民事判决书于2016年1月8日向本院申请执行，经依法审查，本院于2016年1月8日立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出了（2016）甘0524执13号执行通知，责令其于2016年1月11日前自觉履行生效法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人张某某人格权纠纷一案案款4644元，但被执行人至今未履行。
执行中，由于被执行人无能力履行，申请人生活困难，给予张某某司法救助4644元，因此征得申请执行人同意后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）武民初字第68号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜维山
审 判 员 李文庆
代理审判员 张维平
二〇一六年二月十六日
书 记 员 臧 逍
甘肃省武山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0524执13号申请执行人张某某。被执行人李某某。申请执行人张某某依据已发生法律效力的本院（2015）武民初字第68号民事判决书于2016年1月8日向本院申请执行，经依法审查，本院于2016年1月8日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出了（2016）甘0524执13号执行通知，责令其于2016年1月11日前自觉履行生效法律文书确定的义务，即赔偿申请执行人张某某人格权纠纷一案案款4644元，但被执行人至今未履行。执行中，由于被执行人无能力履行，申请人生活困难，给予张某某司法救助4644元，因此征得申请执行人同意后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2015）武民初字第68号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜维山审 判 员  李文庆代理审判员  张维平二〇一六年二月十六日书 记 员  臧 逍
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执1085号
申请执行人黄金华，男，1971年09月22日出生，汉族，住址江西省乐平市。
被执行人黄兵志，男，1974年10月13日出生，住址江西省乐平市。
本院于2017年11月22日立案执行黄金华与黄兵志民间借贷合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人黄兵志应支付申请人黄金华借款28000元，案件受理费800元，减半收取400元，合计28000元。立案后，本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产报告令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。在诉讼过程中，已对被执行人的工资进行保全，在执行过程中，已执行14000元，经查询被执行人工商登记、车辆、房产，发现被执行人现无其他可供执行财产。现经被执行人查询无其他可供执行财产本院依职权将被执行人纳入限制高消费。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执1085号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许生才
审判员 蒋建华
审判员 李长河
二〇一八年五月七日
书记员 朱保精
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执623号之一
申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行，住所地浙江省杭州市上城区复兴路407-1号，组织机构代码:76820040-5。
法定代表人马明闽。
委托代理人黄绍雄、杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。
被执行人朱仲全，男，1970年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人盛彩英，女，1971年7月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人朱仲宽，男，1968年2月20日出生，汉族，住泰顺县。
申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行与被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5162号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行向本院申请强制执行，要求被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽支付申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行人民币209545.28元。本院于2017年3月7日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求朱仲全、盛彩英、朱仲宽按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无证券开户记录仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人的车辆浙Ａ×××××及浙Ａ×××××与杭州市西湖区金地自在城乐活湾2幢1704室房产，因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。
本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执623号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 员 高建强
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈 弘
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执623号之一申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行，住所地浙江省杭州市上城区复兴路407-1号，组织机构代码:76820040-5。法定代表人马明闽。委托代理人黄绍雄、杨伟萍，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。被执行人朱仲全，男，1970年8月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人盛彩英，女，1971年7月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人朱仲宽，男，1968年2月20日出生，汉族，住泰顺县。申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行与被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初5162号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行向本院申请强制执行，要求被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽支付申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行人民币209545.28元。本院于2017年3月7日立案执行。执行立案后，本院向被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求朱仲全、盛彩英、朱仲宽按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过法院网上财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下无证券开户记录仅有小额存款，无执行价值，本院依法轮候查封了被执行人的车辆浙Ａ×××××及浙Ａ×××××与杭州市西湖区金地自在城乐活湾2幢1704室房产，因有其他债权抵押且轮候查封，暂无法处置。为此，本院已对被执行人限制高消费，并将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，对被执行人委托公安机关实施布控。本院已向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、财产调查报告、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人朱仲全、盛彩英、朱仲宽的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，现有关财产暂无法处置，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人杭州银行股份有限公司闸口支行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执623号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执 行 员  高建强人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年十一月三十日书 记 员  陈 弘
河北省平泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0823执337号
申请人：白俊杰，男，1957年12月20日出生，住平泉县。
被执行人：阚宝存，男，1957年9月1日出生，住平泉县。
被执行人：阚宝云，男，1957年9月1日出生，住平泉县。
白俊杰申请阚宝存等借款合同纠纷一案，平泉市人民法院作出的（2016）冀0823民初3438号调解书已发生法律效力。申请执行人于2018年1月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，每月扣划被执行人的工资，被执行人处于长期履行义务中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结平泉市人民法院（2018）冀0823执337号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张秀艳
二〇一八年六月二十八日
书记员 郭瑞峰
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0110民初83号
原告：易欣，女，1971年2月16日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵斌，山西晋杰律师事务所律师。
被告：山西万中汽车服务有限公司，住所地太原市晋源区晋祠镇东大学校南侧100米门面房。
法定代表人：李保生，执行董事兼总经理。
被告：李保生，男，1972年6月26日出生，汉族，住太原市。
原告易欣与被告山西万中汽车服务有限公司、被告李保生合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易欣的委托诉讼代理人侯泽英、赵斌到庭参加诉讼，被告山西万中汽车服务有限公司、被告李保生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易欣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告山西万中汽车服务有限公司归还原告46893.43元的投资款，并承担其利息1087.93元（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2017年6月16日暂计算至2017年12月25日，剩余利息计算至实际归还之日）；2.依法判令被告山西万中汽车服务有限公司的法定代表人李保生（因该公司为一人有限责任公司）对以上款项共计47981.36元承担连带清偿责任；3.因本案发生的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原告经被告李保生的介绍，开始在被告设立的万万众筹平台，投资二手车的交易，合同明确约定：众筹成功后出售期为40天或60天等不定期的短期天数（每次的出售日期以每次实务操作中约定的日期为准），如若车辆在该出售期内未成功售出，则由万万众筹按其众筹价格的年利率12%（月利率1%）进行溢价回购；如若超期众筹资金未筹集到位，则已参与的相关资金退回至万万众筹各参与投资人账户，期间无收益。2017年6月16日开始，该平台冻结提现，2017年7月1日该平台网站被关闭，截至2017年6月16日，原告尚有41679元的待收本金（包括众筹出售中、股票、待回款和溢价回购的金额）和被冻结的金额8214.43元，共计损失49893.43元。随后，原告便与被告李保生沟通如何归还该款项的事宜，被告归还了原告3000元后，对其余款项一直推诿，不予解决。为了保护原告的合法权益，维护社会主义市场秩序，现依据我国《民事诉讼法》等相关规定，向法院提起民事诉讼，请依法支持原告的各项诉请。
被告山西万中汽车服务有限公司、被告李保生在提交答辩状期间未提交答辩意见，举证期内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原告易欣在被告山西万中汽车服务有限公司设立的”万万众筹”平台上投资二手车交易。在交易过程中，该平台自2017年6月16日起撤消提现。原告尚有41679元的待收本金和被冻结的金额8214.43元，共计49893.43元无法提现。2017年7月1日该平台网站又因授权到期被山东团尚网络科技股份有限公司关闭。被告山西万中汽车服务有限公司在网站被关闭后返还了原告易欣3000元，剩余款项再未返还。现原告易欣为了保护其合法权益，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，被告山西万中汽车服务有限公司的公司类型为一人有限责任公司，被告李保生是该公司的法定代表人，亦是该公司的股东。
以上事实有原告提交的身份证复印件、营业执照复印件、被告企业信息、开户许可证、被告公司的介绍及团队介绍、充值记录、”万万众筹”平台投资页面、提现页面、账户页面、投资亏损页面、关闭页面、资金整体展示页面、中信银行业务凭证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告易欣在被告山西万中汽车服务有限公司设立的”万万众筹”平台上投资二手车交易，被告山西万中汽车服务有限公司有义务保障该平台正常运行，现因平台关闭，原告易欣投资项目未成功售出，导致待收本金41679元未收回，账户被冻结8214.43元亦无法提现，故本院对原告易欣要�被告山西万中汽车服务有限公司返还投资款的请求予以支持，但因被告山西万中汽车服务有限公司已返还原告易欣3000元，故被告山西万中汽车服务有限公司还须返还原告易欣46893.43元。原告要求被告山西万中汽车服务有限公司支付利息的请求于法无据，本院不予支持。被告李保生作为被告山西万中汽车服务有限公司的法定代表人及股东，未能证明被告山西万中汽车服务有限公司的财产独立于自己的财产，故应当对公司债务承担连带清偿责任。被告山西万中汽车服务有限公司、被告李保生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对本院查明事实的认可及对其相应权利的放弃。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西万中汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告易欣46893.43元；
二、被告李保生对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告易欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元减半收取500元，由被告山西万中汽车服务有限公司、被告李保生共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 梁学钢
二〇一八年四月八日
书记员 寇丽萍
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0110民初1065号
原告：郑兴群，女，1973年4月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：古中银，男，1975年9月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
原告郑兴群诉被告古中银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告郑兴群到庭参加诉讼，被告古中银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑兴群提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款11000元；二、案件受理费由被告负担。诉讼中，原告郑兴群变更诉讼请求为：一、被告立即偿还原告借款7000元；二、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告因急需用钱支付为其修建房屋的师傅工资为由，向原告借款11000元，并于2017年10月28日出具借据，约定2017年10月30日偿还。但被告至今未归还原告借款，故原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告古中银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，古中银因需资金周转向郑兴群借款，郑兴群于当日通过现金及微信转账的方式向古中银支付11000元。2017年10月28日，古中银向郑兴群出具一份《欠条》，确认尚欠郑兴群11000元。2018年1月23日，郑兴群以古中银未偿还借款为由诉至法院，要求古中银偿还借款。庭审中，郑兴群自认古中银于2018年2月11日已偿还借款4000元。
前述事实，有《欠条》、微信支付交易记录及当事人陈述等证据在卷为凭，并经本院审查属实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑兴群向本院提交的《欠条》、微信支付交易记录并结合郑兴群的陈述，形成证据链，能认定古中银与郑兴群达成借贷合意，郑兴群已提供借款的事实，双方之间的借贷合同生效。
双方对借款期限没有约定，郑兴群可以催告古中银在合理期限内偿还。现郑兴群诉至法院要求古中银偿还借款，古中银未提交证据证明已偿还全部借款，应承担偿还借款的责任。故郑兴群要求古中银偿还借款7000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告古中银于本判决生效之日起5日内偿还原告郑兴群借款7000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告古中银负担（此款已由原告预交，被告于本判决生效后立即向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 张水林
二〇一八年三月十三日
书记员 杨维静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初599号
原告：邓文忠，男，1969年2月20日出生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：钟丽，女，1979年10月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：周生军，男，1971年2月27日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
原告邓文忠与被告周生军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文忠的委托诉讼代理人钟丽到庭参加诉讼。被告周生军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓文忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告周生军归还借款本金100,000元；2、请求法院判令被告周生军支付延期还款利息11,500元（从2015年11月8日至2017年10月8日共计23个月，月利率按照5‰计算）；上述两项共计111,500元；3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月8日被告周生军向原告借现金100,000元，并出具借条一张，但在约定的还款期被告并未归还借款，原告多次向被告催要借款被告一直不予归还。故原告提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告周生军未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年11月8日被告周生军向原告邓文忠借款100,000元，双方口头约定，借款期限为6个月。由被告周生军于借款当日向原告出具借条一张，载明借原告现金100,000元，并有担保人马建林在该借条上注明“如周生军不能归还，我负责归还所借款”。借款当日原告以现金方式支付被告周生军借款100,000元，并由被告周生军向原告出具收条一张。借款逾期后经原告索要被告拖欠至今未偿还借款，故原告诉至法院。
上述事实有被告出具的借条、收条及当事人陈述在卷足以证实。
本院认为：债务应当偿还。被告周生军欠原告邓文忠借款100,000元有被告向原告出具的借条、收条为证，本院予以确认。被告应当按照双方约定的时间及时向原告履行偿还借款的义务，现被告未按约定及时向原告偿还借款的行为，已经构成违约，其应当承担继续履行还款义务并应承担逾期还款利息损失的民事责任。故原告要求被告偿还借款100000的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张逾期还款利息，原告按照月利率5‰计算符合相关法律规定，本院予以确认。但利息应从双方约定的还款之日开始计算即从2016年6月8日计算至2017年10月8日共计16个月，利息应为8,000元（100,000元×月利率5‰×16个月），对该部分利息请求，本院予以支持。被告周生军经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，应视为其自愿放弃在本案一审中举证、质证、答辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周生军向原告邓文忠偿还借款本金100,000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
二、被告周生军支付原告邓文忠逾期还款利息8,000元（100,000元×月利率5‰×16个月），于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,530元（原告已预交），因适用简易程序减半收取为1,265元，邮寄送达费120元，合计1,385元，由原告邓文忠负担35元,被告周生军负担1350元，并于上述案款一并付清；其余案件受理费1,265元由本院退还原告邓文忠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张英桃
二〇一八年三月五日
书记员 马珊珊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初599号
原告：邓文忠，男，1969年2月20日出生，汉族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：钟丽，女，1979年10月3日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：周生军，男，1971年2月27日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
被告：马建林，男，年龄不详，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
本院在审理原告邓文忠与被告周生军、马建林民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出申请，要求撤回对被告马建林的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓文忠撤回对被告马建林的起诉。
审判员 张英桃
二〇一八年三月五日
书记员 马珊珊
湖南省东安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1122行审复16号
复议申请人（被执行人）：中国铁路南宁局集团有限公司（由原南宁铁路局于2017年11月13日更名），住所地广�壮族自治区南宁市青秀区佛子岭路21号。
法定代表人：康维，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗清良，广西大恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍美胜，中国铁路南宁局集团有限公司律师。
被申请人（申请执行人）：毛继明，男，1951年5月11日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人：徐梅生，男，1962年8月17日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县，东安县紫溪市镇紫溪村村民委员会推荐。
复议申请人中国铁路南宁局集团有限公司与被申请人毛继明劳动争议纠纷一案，被申请人毛继明作为申请执行人向本�提出申请，要求强制执行东安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月27日作出的东劳人仲字（2017）第022号仲裁裁决。本院于2017年11月27日将该案作为非诉行政行为申请执行审查案件受理后，于2017年12月14日作出（2017）湘1122行审22号行政裁定书，裁定对东安县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2017）第022号仲裁裁决准予强制执行。被执行人中国铁路南宁局集团有限公司收到该行政裁定书后，以东安县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲字（2017）第022号仲裁裁决不符合法律规定的强制执行条件为由，向本院提出执行异议，本院于2018年4月12日依法将该案作为非诉行政行为申请执行审查复议案件予以立案审查。
本案在审查过程中，被申请人毛继明于2018年5月15日向本院提出申请，请求撤回强制执行申请。
本院认为，被申请人毛继明在复议审查程序中申请撤回强制执行申请，经复议申请人中国铁路南宁局集团有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）湘1122行审22号行政裁定书；
二、准许被申请人毛继明撤回强制执行申请。
审 判 长 唐述贵
审 判 员 冷俊红
人民陪审员 龙海坤
二〇�八年五月十五日
书 记 员 李妮芳
附本案适用的相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1176号
申请人：中国建设银行股份有限公司平定支行。
负责人：王建国职务：行长。
委托诉讼代理人：甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
被申请人：阳泉市大通塑胶有限公司。
法定代表人：李桃孩职务：总经理。
住址：阳泉市平定县冠山镇新建路。
被申请人：平定县恒跃建材有限公司。
法定代表人：范瑞平职务：总经理。
住址：阳泉市平定县石门口乡东郊村。
被申请人：李桃孩，男，1962年11月2日生，汉族，现住平定县。
被申请人：刘惠林，女，1964年8月16日生，汉族，现住平定县。
申请人中国建设银行股份有限公司平定支行诉被申请人阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司平定支行于2018年6月4日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人阳泉�大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林名下的银行存款及阳泉市大通塑胶有限公司所有的晋CXXX**号车、晋CXXX**号车两辆、平定县恒跃建材有限公司所有的晋CXXX**号车一辆予以保全。
本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司平定支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林的银行存款共计5950000元。
二、将被申请人阳泉市大通塑胶�限公司所有的晋CXXX**号车、晋CXXX**号车两辆、平定县恒跃建材有限公司所有的晋CXXX**号车一辆予以查封，该车可由阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司管理、使用，但不得转移、买卖。
案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司平定支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志强
审 判 员 李如明
人民陪审员 王晓芳
二〇一八年六月七日
书 记 员 马丽娜
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1176号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司平定支行。
负责人：王建国职务：行长。
委托诉讼代理人：甄晋生，山西泽晋律师事务所律师。
被申请人：阳泉市大通塑胶有限公司。
法定代表人：李桃孩职务：总经理。
住址：阳泉市平定县冠山镇新建路。
被申请人：平定县恒跃建材有限公司。
法定代表人：范瑞平职务：总经理。
住址：阳泉市平定县石门口乡东郊村。
被申请人：李桃孩，男，1962年11月2日生，汉族，现住平定县。
被申请人：刘惠林，女，1964年8月16日生，汉族，现住平定县。
申请人中国建设银行股份有限公司平定支行诉被申请人阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林借款合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2018）晋0321民初1176号民事裁定书，裁定如下：一、查封、冻结被申请人阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司、李桃孩、刘惠林的银行存款共计5950000元。二、将被申请人阳泉市大通塑胶有限公司所有的晋CXXX**号车、晋CXXX**号车两辆、平定县恒跃建材有限公司所有的晋CXXX**号车一辆予以查封，该车可由阳泉市大通塑胶有限公司、平定县恒跃建材有限公司管理、使用，但不得转移、买卖。因申请人中国建设银行股份有限公司平定支行申请对被申请人平定县恒跃建材有限公司在中国建设银行股份有限公司平定支行的基本存款账户，存款账号14XXXXXXXXXXXXXXXX66解除保全措施。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（四）项、第二款之规定，裁定如下：
解除对被申请人平定县恒跃建材有限公司在申请人中国建设银行股份有限公司平定支行的银行存款，存款账号为14XXXXXXXXXXXXXXXX66的查封、冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵志强
审 判 员 李如明
人民陪审员 王 晓 芳
二〇一八年九月三日
书 记 员 马 丽 娜
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初2492号
原告：鞠立伟，男。
委托代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。
被告：张保宴，男。
原告鞠立伟与被告张保宴买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由代理审判员纪祥红独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠立伟的委托代理人吴仕伟到庭参加诉讼，被告张保宴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鞠立伟诉称：原告经营农资销售业务，2011年至2012年被告多次从原告处赊购化肥共计欠款98100元。经原告多次催要，被告未能按约还款。请求被告张保宴偿还欠款98100元及利息，并承担本案诉讼费。
被告张保宴未答辩。
经审理查明：原告经营农资销售业务，2011年至2012年被告多次从原告处赊购化肥共计欠款98100元。经原告多次催要，被告于2014年12月30日给原告出具借条一张，该借条同时载明以上借款必须在90天内还清，利息按人民银行现行贷款利率的3倍计算，如发生纠纷由原告所在地人民法院管辖。到期后被告未能按约还款。
上述事实，有当事人陈述、借条等在卷为凭，经庭本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：根据原告的陈述及提供的借条，可以认定原、被告之间形成买卖合同关系，被告欠原告化肥款89100元的事实成立。原告起诉要求被告支付货款89100元，符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付利息，利息应按双方约定自2014年12月30日起计算至本判决确定的付款之日止。被告张保宴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未提交答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，亦未提供反驳证据对原告的主张进行抗辩，视为放弃了举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张保宴于本判决生效后十日内偿还原告鞠立伟化肥款89100元及利息（利息应按双方约定自2014年12月30日起计算至本判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2028元，由被告张保宴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 纪祥红
二〇一六年四月十八日
书 记 员 卢海鸥
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17018号
原告：上海家化联合股份有限公司
法定代表人：张东方
委托诉讼代理人：谷伟、向欢欢，浙江若屈律师事务所律师。
被告：杭州萧山进化镇旭霞副食品店
经营者：金梦菲。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告杭州萧山进化镇旭霞副食品店侵害商标权纠纷一案，原告于2017年7月19日提起本案诉讼，经诉前调解未果。本院于2017年10月13日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷伟到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海家化联合股份有限公司诉称：1997年，原告经国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准取得注册号为第1116603号“六神”文字商标，核定使用商品第3类：香皂、药皂、消毒皂、浴液、香波、洗面奶、洗手液、洗发软皂、洗涤剂、花露水、化妆品、护肤品、雪花膏、化妆用护肤剂、花露水、爽身粉、痱子粉、去头皮水、发乳、牙膏。后经续展，注册有效期至2027年10月6日。原告拥有第1062398号“六神Liushen”文字及字母商标，核定使用商品在第3类香皂及其他人用洗洁物品、化妆品等商品上，后经续展，注册有效期至2017年7月27日。2002年3月22日，商标局以商标监（2002）131号函通知原告注册并使用在花露水商品上的“六神”商标被认定为驰名商标并附商标图样。
2004年8月23日，被告杭州萧山进化镇旭霞副食品店经杭州市萧山区市场监督管理局登记开办，经营范围为零售：预包装食品、散装食品、卷烟、雪茄烟、日用百货，经营者为金梦菲。
杭州来扬知识产权代理有限公司（以下简称来扬公司）接受原告委托，在浙江省区域内开展“六神”产品维权活动。2017年5月26日，来扬公司的委托代理人杨健炜与浙江省杭州市西湖公证处公证人员来到浙江省杭州市萧山区进化镇墅上王村269号，门口标有“平价超市”字样的商店（店内存放有营业执照，经营者为“金梦菲”）。杨健炜向该店购买了标有“六神”字样的花露水一瓶。公证人员使用自带手机对上述店面进行了拍照。购买行为结束后，上述物品由公证人员全某管并带回公证处封存。2017年6月6日，原告工作人员叶豹到公证处，在公证员、工作人员的监督下对所购花露水进行了鉴别，并出具了《产品鉴定书》，鉴别结论为：以上规格、批次的产品经我公司鉴定，为侵犯我公司注册商标专用权的侵权（假冒）产品。公证员随即对上述物品再次进行封存，并于2017年6月26日出具（2017）浙杭西证民字第5242号公证书。上述证据保全的公证产生公证费1000元。
综上，被告以营利为目的销售假冒原告“六神”注册商标标识的商品，足以使公众发生误认或产生混淆，被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成损失。故诉请判令：1.被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失15000元；3.被告赔偿原告支付的合理费用5000元。
被告杭州萧山进化镇旭霞副食品店未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：（2016）沪虹证经字第2127号公证书、商标续展注册证明、（2016）浙杭西证民字第12644号公证书、（2017）浙杭西证民字第5242号公证书、产品鉴定书、公证费发票及物证。
上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原告作为“六神”商标的商标专用权人，依法享有的商标专用权受法律保护。根据我国商标法的有关规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，以及销售侵犯注册商标专用权商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。被告销售的被控侵权商品所使用的“六神”标识与原告的“六神”商标的字体、字形、排版类同，且花露水商品与原告注册的商品类别相同，易造成公众混淆。被告销售的“六神”花露水与原告生产的“六神”花露水在商品外观、包装、标贴等方面均类同。原告从产品气味、产品包装外观等方面陈述认为被告所售商品为假冒产品。被告未提供商品合法来源，已构成销售假冒原告注册商标商品的行为。原告有权要求被告承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原告请求依法定赔偿确定赔偿责任可予支持。关于赔偿数额，本院根据被告侵权行为的情节，考虑被告只是销售者，且经营规模较小、销售范围有限、侵权商品利润不大等因素，酌情确定被告应赔偿原告经济损失4600元，并赔偿原告为维权支出的公证费、侵权产品购买费等合理费用1200元。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州萧山进化镇旭霞副食品店立即停止侵犯上海家化联合股份有限公司注册商标专用权的行为；
二、杭州萧山进化镇旭霞副食品店在本判决生效之日起十日内赔偿上海家化联合股份有限公司经济损失4600元；
三、杭州萧山进化镇旭霞副食品店在本判决生效之日起十日内赔偿上海家化联合股份有限公司为制止侵权支出的合理费用1200元；
四、驳回上海家化联合股份有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，上海家化联合股份有限公司负担50元，杭州萧山进化镇旭霞副食品店负担100元。
原告上海家化联合股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州萧山进化镇旭霞副食品店于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 茹华丽
二〇一七年十二月二十九日
书记员 方梦燕
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂民初字第3735号
原告杨某某，男，1986年1月16日出生，汉族，居民，住沂水县沂水镇。
委托代理人袁东，山东成全律师事务所律师。
被告杨某，女，1987年4月16日出生，汉族，居民，住址同上，现押于山东省女子监狱。
委托代理人郑凌、梅雪，山东国曜律师事务所律师。
原告杨某某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年11月11日受理后，依法成合议庭不公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人、被告杨某及其委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告与被告的婚姻系自由恋爱，2010年8月20日在沂水县民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。2014年因刑事纠纷被判刑，被告现在章丘市女子监狱服刑，婚后也未建立起夫妻感情，现如今原被告双方的夫妻关系早已名存实亡。遂诉至法院，请求：1、依法调解或判决原告与被告离婚；2、家庭财产依法分割；3、诉讼费由原告承担。
被告杨某辩称，不同意离婚；结婚之前有一套房子位于沂水县沂河明珠小区17号楼802室，婚后无财产；2013年4月份借原告之父杨立合60000元，用于交房租。
经审理查明，原告杨某某与被告杨某于2010年8月20日登记结婚，未生育子女。原被告分别于2011年、2014年因刑事案件入狱服刑，被告杨某现羁押于山东省女子监狱。被告于2012年3月6日向本院起诉要求与原告离婚，后撤回诉讼请求；原告于2015年11月11日诉至本院，要求与被告杨某离婚。
认定上述事实的证据有身份证复印件、结婚证复印件、当事人陈述、庭审笔录等予以证明，均已收录在卷。
本院认为，夫妻双方应当互相尊重，家庭成员之间应该互相帮助，共同维护和睦的婚姻家庭关系；原被告双方结婚多年，虽未生育子女，但应当加倍珍惜来之不易的婚姻。然原被告自结婚之后因刑事案件先后入狱服刑，夫妻共同生活时间较少，且被告在原告服刑期间曾起诉离婚，虽撤回诉讼请求，但表明夫妻双方未建立起真正的感情。关于涉案房产，位于沂水县沂河明珠小区穆陵停雪17号楼1单元802室（含贮藏室），因原被告之间对该房产争议较大且均未提供充分证据证实自己的主张，因此，对该房产本案不予涉及，一方或双方可另案主张。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规的规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告杨某离婚；
二、驳回原告杨某某德其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 戚淑昌
审判员 宋文萍
审判员 靳 倩
二〇一六年四月十二日
书记员 神合明
黑龙江省宝清县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2017）黑0523民初2735号
原告杨淑美，女，1956年2月28日出生，汉族，个体业主，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人王君，黑龙江王君律师事务所律师。
被告宝清县万海煤矿。
法定代表人李万东，该矿矿长。
本院在审理原告杨淑美诉被告宝清县万海煤矿物权确认纠纷一案过程中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告杨淑美负担。
审 判 长 陶仕明
人民陪审员 李承志
人民陪审员 马吉成
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 杨成文
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初8894号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，该行行长。
委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：刘春秀，女，汉族，1980年2月14日出生，住湖北省武汉市汉阳区，
被告：雷飞，男，汉族，1978年6月21日出生，住湖北省武汉市汉阳区，
原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘春秀、雷飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。
审判员 杨 婧
二〇一七年十一月十六日
书记员 胡飞杨
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0106民初8894号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：李中文，该行行长。委托诉讼代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘春秀，女，汉族，1980年2月14日出生，住湖北省武汉市汉阳区，被告：雷飞，男，汉族，1978年6月21日出生，住湖北省武汉市汉阳区，原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告刘春秀、雷飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回起诉处理。审判员 杨 婧二〇一七年十一月十六日书记员 胡飞杨
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执2837号
申请执行人刘爱霞，女，1958年6月22日生，汉族，江浦立业制药有限公司退休职工，住南京市浦口区。
被执行人孔祥云，男，1947年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人：南京龙泉茶场，住所地在南京市浦口区江浦街道差田村刘庄组。
投资人：孔弢。
刘爱霞与孔祥云、南京龙泉茶场民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日做出的（2017）苏0111民初121号民事判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人孔祥云、南京龙泉茶场应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向申请执行人刘爱霞支付借款本金人民币10万元及利息（以10万元为基数，自2015年4月19日起至实际给付之日止，按年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，合计3300元，由被执行人孔祥云、南京龙泉茶场共同负担。因被执行人孔祥云、南京龙泉茶场未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘爱霞向本院申请执行，本院于2017年8月8日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人孔祥云、南京龙泉茶场名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。此外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。本案尚未执行到位307300元。现申请执行人对（2017）苏0111执2837号一案同意终结本次执行程序。本院已将孔祥云、南京龙泉茶场纳入失信被执行人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的法定权利依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，
被执行人孔祥云、南京龙泉茶场名下无房产、车辆权属登记，无大额银行存款。申请执行人也未能提供其他财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将孔祥云、南京龙泉茶场纳入失信被执行人员名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0111民初121号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕春贵
审判员 毛柏林
审判员 马 丽
二〇一八年四月三日
书记员 赵静涵
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初字350号
原告大冶一品物业服务有限责任公司。
法定代表人黄朝树，经理。
委托代理人（特别授权）周其志，该公司职工。
被告吴保荣。
原告大冶一品物业服务有限责任公司与被告吴保荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理立案后，依法适用简易程序，由审判员罗后才独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周其志到庭参加了诉讼，被告吴保荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉讼请求：要求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日物业管理费7268元，滞纳金2657元，共计9925元，并承担本案诉讼费用。事实和理由:根据我公司和被告签订的物业服务合同，我方已经履行了合同约定的相关义务，但被告自2014年1月1日起拖欠物业服务费至今。我方多次向被告催收，但被告未予理睬。故而提起诉讼，要求被告支付拖欠的物业服务费7268元，并承担滞纳金2657元。
原告提交了营业执照、法定代表人身份证明、物业管理服务协议、商品房买卖合同复印件等证据证明。
被告未提交书面答辩意见，亦未举证。
本院认为，被告经合法传唤未到庭，应视为其对质证权利的放弃。经庭审质证，对原告提交的证据，本院予以认定。
经审理查明，原告大冶一品物业服务有限责任公司是xxxx服务企业，被告吴保荣是xxxx业主。2012年，原告和被告签订了《物业管理服务协议》，其中部分内容如下：第一条：原告对房屋共用部分、共用设施设备、环境卫生、保安、绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；第二条：共用部分包括房屋主体承重结构部分（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。第四条：被告按月1.2元／㎡的标准向原告交纳物业服务费，除初次交房时预付一年的服务费外，以后每年到期的前一个月交纳一次。第六条：被告违反协议，不按约定的收费标准和时间交费的，原告按每日1‰加收滞纳金（实际为违约金）。合同签订初期，被告均按约定交付了物业服务费。自2014年1月1日以后的物业服务费，被告未继续交纳。现原告认为已经按照合同的约定履行了义务，但被告长期拖欠物业服务费，严重影响了自己的正常经营，要求被告按约定交纳物业服务费并承担滞纳金。诉讼中，原告认可在为业主提供服务和管理过程中，也存在不到之处。
本院认为，原、被告所签订的《物业管理服务协议》，其主要条款是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效。原告履行了合同义务，被告享受了原告提供的服务，就应当按照合同的约定交纳物业费。被告逾期不交纳物业费，依约还应当承担违约责任，支付违约金。但由于原告在履行合同过程中，也有不到之处，存在违约，所以不能要求被告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴保荣应当支付原告大冶一品物业服务有限责任公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费7267.39元，定于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由原告承担10元、被告承担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 罗后才
二〇一八年三月十四日
书记员 吴 桐
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初3296号
原告林军山，男，汉族，1958年4月22日出生。
原告林继红，男，汉族，1964年4月10日出生。
委托代理人林军山，男，汉族，1958年4月22日出生，与林继红系兄弟。
原告林红伟，男，汉族，1969年11月24日出生。
委托代理人林军山，男，汉族，1958年4月22日出生，与林红伟系兄弟。
原告林红喜，男，汉族，1971年12月27日出生。
委托代理人林军山，男，汉族，1958年4月22日出生，与林红喜系兄弟。
被告娄玉姣，女，汉族，1945年8月25日出生。
被告周超越，男，汉族，1988年7月14日出生。
被告周超群，男，汉族，1988年7月14日出生。
被告韩志，男，汉族，1979年11月15日出生。
原告林军山、林继红、林红伟、林红喜与被告娄玉姣、周超越、周超群、韩志合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告林军山、林继红、林红伟、林红喜诉称，四原告系林遂生的亲生子女，四原告与被告娄玉姣系继母子关系，被告周超越、周超群系被告娄玉姣之子周惠民的双胞胎儿子。在四原告的母亲去世后，被告娄玉姣在1989年5月30日与林遂生登记结婚，两人结婚后在1999年6月以娄玉姣名义购买了位于郑州市中原区路院楼单元房屋套。被告娄玉姣在2003年1月20日取得房产证。但在2009年4月20日被告娄玉姣在未征得林遂生同意的情况下私自与其亲生儿子周惠民签订了《房地产买卖契约》，约定价格为2万元，并将该房过户到周惠民名下。
2015年2月26日中原区人民法院（2014）中民二初字第563号民事判决书依法判决被告娄玉姣与周惠民在2009年4月20日签订的《房地产买卖契约》无效。娄玉姣上诉后，郑州市中级人民法院维持一审判决。
2011年5月4日周惠民与被告韩志签订《郑州市存量房买卖合同》，合同约定位于郑州市中原区路院楼单元号，建筑面积57.50平方米房屋价格10万元，并将该房过户到韩志名下。
四原告认为位于郑州市中原区路院楼单元号房屋系林遂生与娄玉姣夫妻关系存续期间所得，属于夫妻共同财产，夫妻双方应当共同行使处分权。娄玉姣擅自处分，人民法院已经确认无效。周惠民将该房屋以10万元价格卖给韩志，远远低于市场价格，严重损害林遂生合法权益。周惠民与韩志签订的《郑州市存量房买卖合同》存在显失公平和欺瞒的情形，违反了公平合理的原则，故依据《合同法》第五十四条规定，应因四原告的合法请求而撤销。该行为同时损害了四原告的继承权益。2012年5月30日林遂生因病去世。四原告作为林遂生的继承人，有权继承该房屋中属于林遂生的份额，鉴于周惠民已经去世，故周超群、周超越作为其法定继承人应当依法承担相应的法律责任。为维护四原告合法权益，原告诉至法院请求：1.依法撤销周惠民与韩志双方签订的《郑州市存量房买卖合同》（位于郑州市中原区路院楼单元号房屋）；2.本案诉讼费由四被告承担。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。四原告起诉要求撤销的《郑州市存量房买卖合同》是周惠民与韩志签订的，四原告不是合同当事人，不具有合同撤销权。林军山、林继红、林红伟、林红喜不具备原告资格，不符合起诉条件，故四原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告林军山、林继红、林红伟、林红喜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 刘煜伟
代理审判员 陈俊南
二〇一六年八月二日
书 记 员 孙志敏