广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0705民初2304号原告：梁钰晶，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：赵冬亮，系广东南日律师事务所律师。被告：陈社杰，住广东省江门市新会区。被告：陈月婵，住广东省江门市新会区。原告梁钰晶与被告陈社杰、陈月婵债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月12日受理立案后，依法由审判员温艳清适用简易程序于2017年6月21日公开开庭进行审理。原告梁钰晶及其委托诉讼代理人赵冬亮到庭参加诉讼，被告陈社杰、陈月婵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁钰晶向本院提出诉讼请求：1.判令撤销陈社杰将其所有的车牌号为粤Ｊ×××××号小型轿车过户转让给陈月婵（现车牌号变更为粤Ｊ×××××），上述车辆的所有权返还到陈社杰名下；2.判令本案全部诉讼费由陈社杰、陈月婵承担。事实与理由：陈社杰与梁钰晶原为恋人关系，双方在同居期间，陈社杰致梁钰晶怀孕。梁钰晶怀孕后，陈社杰为逃避责任单方向梁钰晶提出分手，并断绝与梁钰晶来往。2017年2月9日，梁钰晶独自在新会妇幼保健院生育儿子梁沛铉，梁沛铉出生至今由梁钰晶抚养。为此，梁钰晶为确定儿子梁沛铉的抚养权及追诉抚养费用，以陈社杰为被告，向法院提起了诉讼。法院在受理上述案件后，梁钰晶为调查陈社杰名下的财产情况，向车管部门查询陈社杰名下车牌号为粤Ｊ×××××小轿车的车辆档案，发现陈社杰为逃避法定责任，于2017年2月8日将上述小轿车过户给没有小汽车驾驶证的陈月婵名下，上述小轿车号牌变更为粤Ｊ×××××。梁钰晶为进一步查明事实，分别在陈社杰住处及其工作单位实施布控，发现上述小轿车虽然已过户到陈月婵名下，但实际使用者仍为陈社杰。至此，陈社杰将上述车辆过户给陈月婵的目的，明显是为了逃避法定责任而恶意转移财产。梁钰晶认为，陈社杰、陈月婵在明知其不对梁沛铉履行法定抚养义务，梁钰晶必然会通过诉讼维护自身权益的情况下，陈社杰为达到不履行债务及转移财产的目的，恶意串通陈月婵将其名下财产进行没有真实交易的转让，该行为已对梁钰晶的合法权益遭受损害，故为维护自身合法权益，梁钰晶特向法院提起诉讼。陈社杰辩称：1.对于梁钰晶的全部证据不予认可。梁钰晶提供的证据来源不清楚，制作时间、制作人员、制作地点不清晰，并经后期人为编辑，故陈社杰不确认该证据的真实性。梁钰晶跟踪拍摄陈社杰的行为，涉嫌侵犯陈社杰的隐私权、肖像权等，存在违法性。梁钰晶的证据与其主张没有任何关联性。对于梁钰晶证据显示的车辆是否属于陈社杰名下，陈社杰是否存在转让，若转让，是何时转让，基于什么原因进行转让等，以及是否低价、无偿、不合理等，梁钰晶均没有其他证据证明。综上，梁钰晶提供的证据的真实性无法确认，合法性存疑，没有关联性，因此对于其提供的证据全部不予确认。梁钰晶提供的证据不足，应当驳回其全部诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，梁钰晶没有证据证明陈社杰拖欠梁钰晶债务，也没有证据证明陈社杰放弃其到期债权或者无偿转让财产。梁钰晶的起诉以及之前跟踪陈社杰的行为，证明梁钰晶已经知晓相关事由（虽然陈社杰对该事宜的真实性保留意见）。根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。自债务人的行为发生之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，债权人撤销权为除斥期间，即不能出现中止、中断。故即使梁钰晶撤诉后，梁钰晶自知道相关事宜一年后再起诉，陈社杰凭梁钰晶的诉请超出撤销权行使期间为由，足以反驳梁钰晶的诉请。陈社杰不同意梁钰晶撤诉，请法院依法审理该案，作出驳回梁钰晶诉讼请求的判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。”，陈社杰已经作出答辩意见，并不同意梁钰晶撤诉，请对梁钰晶滥用诉权的起诉行为进行审理，作出驳回诉讼请求的判决。并且基于一事不再理的原则，梁钰晶不能再次起诉。梁钰晶的表述有问题，欠缺周延。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条第一款“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。”之规定，根据梁钰晶的诉求，若法院支持其诉讼请求，则判项中如何表述？其中，陈月婵是否应配合车辆过户？陈月婵是否需要限期过户？车辆过户费应如何承担？若原告没有主张上述问题，法院根据不诉不理的原则，则不能在判项中进行增补。因此梁钰晶的诉请表述存在问题。在无任何证据足以证明陈社杰拖欠梁钰晶债务的情况下，梁钰晶在本案中申请财产保全，对陈社杰、陈月婵的财产采取保全措施，侵犯了陈社杰、陈月婵的财产处置权等权利，陈社杰、陈月婵保留向梁钰晶索赔的权利。以上答辩意见，请法庭辨别采纳。同时，劝请梁钰晶：谨慎起诉，珍惜诉权，策略错误，浪费金钱、时间与精力，激化矛盾，实属不必要。陈社杰没有向本院提供证据。陈月婵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，视为其放弃本案答辩、举证、质证及辩论的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，梁钰晶提供的照片及视听光盘，仅能显示粤Ｊ×××××号车辆的状况，以及陈社杰在拍摄时驾驶粤Ｊ×××××号车辆，但无法证明粤Ｊ×××××号车辆由陈社杰日常使用，更无法证明陈社杰无偿或以明显不合理的低价向陈月婵转让该车辆，因此本院对于梁钰晶提供的照片及视听光盘的关联性均不予确认。对于本院于庭前到江门市公安局新会分局交通警察大队调取的《二手车交易当事人委托书》、《二手车销售统一发票》、《关于协查车辆情况的复函》，本院认为，上述证据能够反映粤Ｊ×××××号车辆的真实交易情况，且上述证据均加盖有江门市公安局新会分局交通警察大队车辆管理所业务专用章，因此，本院对于上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁钰晶与陈社杰原为恋人关系，陈社杰与陈月婵为母子关系。2017年2月9日，梁钰晶生育非婚生儿子梁沛铉。2017年4月18日，梁钰晶认为陈社杰应对梁沛铉承担抚养义务，故其以陈社杰为被告，向本院提起了同居关系子女抚养纠纷一案，即（2017）粤0705民初1875号案，请求：1.判令陈社杰自梁沛铉出生之日起，每月支付3000元抚养费给梁钰晶，直至梁沛铉独立生活为止；2.判令陈社杰承担梁沛铉出生后的医疗费5355.5元以及梁钰晶的产检费、生育费6759.4元；3.判令陈社杰承担梁钰晶生育的营养费3000元。该案现尚未审结。另查明，2017年2月8日，陈社杰将其名下所有的粤Ｊ×××××号东风标致牌小型轿车转让给陈月婵。陈月婵于同日向陈社杰出具《二手车销售统一发票》，该发票记载车辆转让价格为100000元。转让后车牌号码由粤Ｊ×××××变更为粤Ｊ×××××。梁钰晶认为，陈社杰为逃避履行其法定的抚养义务，遂与陈月婵恶意串通，将粤Ｊ×××××号车辆转移给陈月婵。陈社杰、陈月婵的上述行为已侵犯了梁钰晶的合法权益，因此向法院提起诉讼。本院认为：本案为债权人撤销权纠纷。梁钰晶认为陈社杰应承担对梁沛铉的抚养义务，故向本院提起了（2017）粤0705民初1875号案，因该案尚在审理过程中，因此双方的债权债务未能确定，同时，梁钰晶也没有提供其他证据证明其对陈社杰存在合法、有效的债权，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，梁钰晶应承担举证不能的不利后果。退一步而言，即使陈社杰应承担对梁沛铉的抚养义务，即梁钰晶对陈社杰存在合法、有效的债权，但依本院向江门市公安局新会分局交通警察大队调取的《二手车交易当事人委托书》以及《二手车销售统一发票》可见，陈社杰转让粤Ｊ×××××车辆给陈月婵的价格为100000元，结合该车辆的型号、使用年限等，本院认为该价格并无明显低于市场价格，故根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，梁钰晶并不能证明陈社杰向陈月婵转让车辆的行为对梁钰晶的合法债权造成侵害。综上，梁钰晶没有证据证明其对陈社杰、陈月婵拥有合法、有效的债权，也没有证据证明即使其对陈社杰拥有合法、有效的债权，陈社杰转让车辆给陈月婵的行为对其债权造成了侵害，故梁钰晶主张撤销陈社杰将其所有的车牌号为粤Ｊ×××××号小型轿车转让给陈月婵（现车牌号变更为粤Ｊ×××××）的行为，缺乏事实依据，本院不予支持。陈社杰、陈月婵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁钰晶的全部诉讼请求。案件受理费1150元，保全费1020元，两款合共2170元，由原告梁钰晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  温艳清二〇一七年七月二十六日书记员  钟文浩