广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1595号
上诉人（原审被告）：陈敏锐，男，1984年12月26日出生，壮族，住田阳县。
被上诉人（原审原告）：韩世槐（曾用名韩杰），男，1982年5月9日出生，汉族，住荔浦县。
委托代理人：林春梅。广西鹅城律师事务所律师。
委托代理人：李志成，广西鹅城律师事务所实习律师。
原审被告李娜，女，1982年2月2日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
上诉人陈敏锐因与被上诉人韩世槐、原审被告李娜因买卖合同纠纷一案，不服百色市田阳县人民法院（2017）桂1021民初864号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月17日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人陈敏锐、被上诉人韩世槐的委托代理人林春梅、李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈敏锐上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实有误。1、一审法院将上诉人被迫向被上诉人出具的借条认定为上诉人的欠款有错误。首先，上诉人与被上诉人没有买卖协议，被上诉人向上诉人经营的酒吧销售酒类饮品，都是被上诉人私下把货物拿到上诉人经营的酒吧自己推销，上诉人从来没有委托他人与被上诉人就酒类商品达成协议，一审法院认定102280元系上诉人欠被上诉人的货款无事实与法律依据。其次，上诉人称向被上诉人经营的酒吧销售了四批酒，但这四批供货单没有上诉人签字，恰恰证明了并非是上诉人欠被上诉人的货款，不能仅凭对账单就认定102280元为上诉人欠被上诉人的货款。再次，上诉人向被上诉人出具的借条并非是上诉人的真实意思表示。被上诉人私自与他人向上诉人经营的酒吧推销酒类商品，是单方行为，与上诉人无关。被上诉人以签字人员系上诉人经营酒吧的员工为由，就认定自己的销售行为为上诉人所默认，要求上诉人支付货款，否则扬言在上诉人经营时间天天找人去破坏。考虑到上诉人经营酒吧实际情况，为了息事宁人上诉人被迫向被上诉人出具借条。该借条是在胁迫之下出具，不是上诉人真实意思表示，双方不存在买卖合同关系。一审判决仅凭上诉人手写的一张借条便认定上诉人与被上诉人是买卖合同关系，由上诉人承担支付货款责任，未免过于草率。2、一审法院将货款102280元按夫妻共同债务处理有误。上诉人经营的酒吧系个人经营，债权债务应由上诉人自己承担。酒吧经营的收入所得使用在偿还银行、个人贷款及酒吧经营活动，没有用在家庭生活开支。退一步来说，就算该笔货款系上诉人所欠货款也只是上诉人的个人债务，而非夫妻共同债务，何况该笔货款并非上诉人所欠的货款。在本案中，被上诉人不能提供充分有效的证据证明上诉人经营酒吧的收入用于家庭生活开支，应由被上诉人承担举证不能的后果。一审法院以该货款发生于上诉人与原审被告李娜婚姻存续期间为由就认定该货款为夫妻共同债务是错误的。二、一审法院判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，一审法院根据《合同法》《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，认定该债务系夫妻共同债务，要求上诉人偿付货款及利息，属适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正，请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩世槐辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人在一审庭审中，已承认上诉人与被上诉人是有欠付货款没有结清的事实，上诉人也承诺在两年内偿还全部的货款。由于本案的货款是在夫妻关系存续期间发生的，按照《婚姻法》第19条的规定，上诉人与其妻子应一起共同偿所欠货款。对于上诉人经营酒吧的收入是否用于家庭生活开销，上诉人没有证据证明夫妻之间的工资等收入分开使用，故应认定为夫妻共同使用开支。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
韩世槐向一审法院起诉请求:一、判令被告陈敏锐、李娜共同偿还尚欠原告货款102280元及逾期付款利息（利息计算：以102280元为基数，从2017年3月1日起按年利率6%计付至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告陈敏锐是朋友关系。两被告于2008年11月27日结婚，2006年11月4日离婚。被告陈敏锐经营一家酒吧，取名田阳夜魅酒吧。2016年7月28日至9月12日期间，原告向被告陈敏锐的酒吧销售啤酒、葡萄酒等酒类饮品共计102280元，其中2016年7月28日销售37680元，8月9日销售28200元、8月24日销售11800元、9月12日销售24600元。被告陈敏锐购买后未向原告支付货款。2016年10月18日，原告向被告陈敏锐追讨货款。被告陈敏锐因资金困难无钱支付，向原告出具一张借条，内容为：“本人陈敏锐，身份证号，今向韩世槐借人民币102280元（拾万贰任贰佰捌拾元整，以上借款须在2017年2月28日前付清。付款分期明细如下：第一期2016年10月21日还款贰万元；第二期2016年11月3日还款贰万元；第三期2016年12月3日还款贰万元；第四期2017年1月3日还款贰万元；第五期2017年2月3日还款贰万元贰仟整。欠款人：陈敏锐，2016.10.18,见证人：黄强）”，但出具借条后，被告陈敏锐未按约定期限还款，原告多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告陈敏锐就酒类商品买卖达成协议，双方的买卖合同合法有效。原告要求被告陈敏锐偿付尚欠货款102280元，于法有据，本院予以支持。被告陈敏锐出具给原告的借条，实质是双方对买卖欠付货款数额的确认以及对支付货款时间进行补充约定，按该约定被告陈敏锐应于2017年2月28日付款，但其逾期不付款，构成违约，原告要求被告陈敏锐支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。因涉案款项发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李娜未提供证据证明本案债务属于被告陈敏锐的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，原告要求被告李娜承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告李娜未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：被告陈敏锐、李娜应于本判决生效之日起十日内偿还尚欠原告韩世槐货款102280元及逾期付款利息（利息计算：以102280元为基数，从2017年3月1日起按年利率6%计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2900元，简易程序审理减半收取1450元，由被告陈敏锐、李娜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、一审判决认定上诉人与被上诉人成立买卖合同关系，并由上诉人支付被上诉人货款102280元是否有事实和法律依据？二、一审认定上诉人所欠货款102280元属于夫妻共同债务是否正确？
本院认为，关于焦点一，在一审庭审中，上诉人对被上诉人向其经营的酒吧销售啤酒、葡萄酒等商品,被上诉人出具的五张销售单的事实无异议,本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人虽然没有签订买卖合同协议，但双方已形成事实上的买卖合同关系，上诉人以其本人没有在销售单上签字为由，否认双方成立买卖合同关系的理由不充分，本院不予以采信。被上诉人出具的五张销售单证明被上诉人于2016年7月28日至9月12日期间，四次向上诉人经营的酒吧销售啤酒、葡萄酒等商品共计102280元，由于上诉人没有证据证明其已支付了以上货款，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人货款102280元有事实和法律依据。关于焦点二，据查，上诉人与其前妻李娜于2008年11月27日结婚，2016年11月4日离婚。可见，本案上诉人拖欠被上诉人的货款发生在上诉人与李娜的婚姻关系存续期间。从本案现有的证据来看，上诉人没有与前妻李娜约定夫妻婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，一方对外所负的债务以一方所有的财产清偿，且第三人知道该约定的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条的规定，上诉人在婚姻关系存续期间经营酒吧的收益应认定为夫妻共同财产，所产生的债务为夫妻共同债务，故上诉人经营酒吧所欠货款应由上诉人和李娜共同偿还。一审判决认定上诉人拖欠本案的货款为夫妻共同债务，由上诉人和上诉人前妻李娜共同偿还，有事实和法律依据。关于上诉人称其出具的借条是受被上诉人胁迫写的，不是本人的真实意思表示，故不应由其承担偿还欠款及利息的上诉理由，本院认为，从本案查明的事实来看，由于上诉人拖欠被上诉人的货款，上诉人于2016年10月18日向被上诉人出具借条，承诺2017年2月28日之前分五次还清。还款期限到后上诉人未能还清款项，被上诉人诉至法院请求上诉人偿还欠款及利息。基于以上事实，一审法院针对被上诉人的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，支持被上诉人主张的欠款及利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元（上诉人已预交），由上诉人陈敏锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 盘宏权
审判员 许彩乐
二〇一七年十一月二十一日
书记员 劳伟平