上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初5857号
原告：川创展览展示服务(上海)有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：杨纯全，总经理。
委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。
被告：上海禾创文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张玉春。
委托诉讼代理人：黄辉，上海邦耀律师事务所律师。
第三人：施德汪，男，1986年9月23日生，汉族，户籍地浙江省泰顺县泗溪镇九峰村山后。
委托诉讼代理人：赵继丹，上海睦达律师事务所律师。
第三人：ＸＸ，男，1975年1月25日生，汉族，户籍地四川省中江县继光镇长乐村*组。
原告川创展览展示服务(上海)有限公司诉被告上海禾创文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，被告在答辩期间提出管辖异议，本院裁定予以驳回，被告提起上诉，上海市第二中级人民法院作出维持本院裁定的裁定。本案依法适用简易程序于2017年12月19日组织双方进行了第一次证据交换。2018年1月11日，被告申请追加施德汪、ＸＸ为本案第三人，本院予以准许。同年1月16日组织原、被告及第三人进行第二次证据交换。后被告提起反诉，本院予以受理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，于同年3月1日再次公开开庭进行了审理，原告的法定代表人杨纯全及委托诉讼代理人虞许承、被告委托诉讼代理人黄辉、第三人施德汪的委托诉讼代理人赵继丹到庭参加诉讼，第三人ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2018年3月12日，因被告提起的反诉未在法律规定的时间内缴纳诉讼费，本院裁定按自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：被告向原告支付项目定作款102万元。案件审理中，原告选择仅对天马赛车场搭建项目提起诉讼，故变更诉讼请求为被告向原告支付定作款60.5万元。事实和理由：2017年3月25日，原、被告签订了《LEXUS天马赛车场活动委托搭建合同》一份，被告委托原告对该赛车场活动场馆进行搭建，合同总价为86.8万元，双方约定合同签订后7个工作日内由被告预付40万元，尾款46.8万元于合同项目结束二个月后，被告收到原告开具发票后3个工作日内支付，项目交付时间为2017年4月2日。后原告根据被告要求临时增加了许多搭建项目。2017年4月25日，原告与被告协商付款事宜，双方确认天马赛车场搭建总费用为90万元。被告已向原告支付29.5万元(包括原告收到的10万元及ＸＸ收到的12万元)，尚余60.5万元未支付，故起诉来院。
被告辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求。书面合同只是为了开具发票而订立，合同实际承揽人是原告及两名第三人。被告除支付原告29.5万元外，另支付给第三人施德汪10万元，现应在总价中予以扣除。
第三人施德汪称，天马赛车场实际承揽人是杨纯全和两名第三人，合同是了方便开票以原告名义和被告签订，当时约定项目费用由被告向实际承揽人分别支付。最后项目追加部分费用，总费用为90万元。施德汪承担项目主要制作、搭建并垫付大部分制作费用，故扣除被告已支付施德汪的10万元后，被告应向第三人施德汪直接支付299691元。
第三人ＸＸ在证据交换时称，涉案工程是杨纯全找其协助做的，其负责工程技术和施工。当时其和杨纯全及施德汪口头协商，以杨纯全公司为代表和被告方签订合同，所有账目从杨纯全公司账上过，法律责任也由公司承担。被告打给ＸＸ的10万元钱是经杨纯全同意要求打到他卡上用来买材料的。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院当庭予以质证，对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院根据双方对真实性无异议的证据及原、被告的陈述，认定本案事实如下：
2017年3月25日，原告法定代表人杨纯全与被告股东张磊签订了《LEXUS天马赛车场活动委托搭建合同》一份，以原告为乙方，被告为甲方，约定被告委托原告搭建LEXUS天马赛车场活动场馆，项目自2017年3月28日开始安装至2017年4月2日完成；合同最终优惠金额为86.8万元，在合同签订后7个工作日内付40万元预付款，合同项目结束二个月后收到原告开具发票后3个工作日内支付尾款46.8万元；现场增加项目原告报价经被告确认后，于本合同项目结束后2个月内结清。后天马赛车场又增加部分搭建项目，并增加了四间酒店及马拉松赛场的场馆搭建项目(该两项目另行处理)。2017年4月25日，双方签订了《合作事宜》，内容为：“今确认天马赛车场及四间酒店的总费用为玖拾伍万元整，马拉松项目柒万元整，包含所有费用：天马赛车场玖拾万元，四间酒店活动为伍万元；马拉松项目款在2017年5月20日左右收到后被告直接交于川创”，落款处为甲方张磊，乙方杨纯全、施德汪、ＸＸ。
庭审中，原、被告双方确认被告已支付原告天马赛车场项目费用29.5万元，其中包括经杨纯全同意后支付给ＸＸ的12万元；第三人施德汪确认于2017年6月15日收到被告支付天马赛车场的款项10万元。
本院对争议的事实和证据作如下认定：
一、关于本案合同主体的认定。
被告及第三人施德汪认为《LEXUS天马赛车场活动委托搭建合同》是为开具发票而订立，合同项目实际是由原告及两名第三人共同承揽，原告提供的证据《合作事宜》证明工程款结算是与三人共同结算的，故合同主体是原告、ＸＸ及施德汪。第三人施德汪为此提供了聊天记录、邮件往来记录、天马赛车场报价单、收货单等证据。
原告对第三人提供的证据真实性均不予认可。认为合同是原、被告签订，原告将部分承揽项目交由第三人完成，不改变原、被告间承揽关系，第三人施德汪对系争工程款不具有独立请求权，《合作事宜》中两名第三人只是作为见证人签字，并不能代表他们是合同的主体。
本院认为，涉案合同是由原、被告双方签订，实际履行内容亦与合同基本一致，《合作事宜》从其文义看，仅是对已完成项目的总费用作出确认，并不能以此推断搭建合同的主体已作变更。第三人提供的证据即使是真实的，只能说明施德汪参与了天马赛车场的搭建，但不能证明其已成为合同主体。被告及第三人施德汪以搭建合同是为开具发票需要而签订未提供相应的证据予以证明，故对被告及第三人施德汪的辩称本院不予采信。
二、关于被告已支付原告工程款数额的认定
被告认为，第三人施德汪参与了大部分项目的施工，除已支付给原告29.5万元外，被告支付给施德汪的10万元应在工程款总额中予以扣除。原告认为，原告是委托搭建合同项目唯一的承揽人，相应的款项应直接支付给原告，且无法确认该10万元是否是天马赛车场项目款，故不应在总额中扣除。
本院认为，虽然第三人施德汪确认在涉案工程结算后已收到被告支付的天马赛车场款项10万元，但被告未提供证据证明该付款系受原告方指令，根据合同相对性原理，被告的该支付行为，不能及于原告，被告要求在总价款中予以扣除的意见，本院不予以采纳。
综上，本院认为，原、被告之间承揽合同法律关系成立，原告已按约履行承揽义务，被告理应履行金钱给付义务。扣除被告已支付原告方的29.5万元，被告尚应支付原告天马赛车场搭建项目款60.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海禾创文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告川创展览展示服务(上海)有限公司定作款605,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9850元，由被告上海禾创文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
审 判 员 张 军
人民陪审员 黄国军
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 赵竞斌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。