河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3063号
上诉人（原审被告）：胡生刚，男，1970年12月25日出生，汉族，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：崔健，河北奉法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彦玲，女，1974年6月3日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：殷学敏、袁俊华，河北十力律师事务所律师。
上诉人胡生刚因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月12日，胡生刚从郑彦玲处借款100000元。胡生刚于2012年5月12日、6月13日、7月12日、8月13日、9月13日、10月14日分六次，每次转账支付给郑彦玲2000元，2012年11月1日胡生刚转账支付给郑彦玲51400元，包括胡生刚此前已经给付给郑彦玲的50000元现金，胡生刚已还清2012年4月12日所借胡生刚的100000元借款。2012年7月6日，胡生刚再次从郑彦玲处借款150000元。胡生刚于2012年8月3日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日及2013年1月6日、2月5日、3月6日、4月6日、5月6日分十次，共支付郑彦玲30000元。胡生刚用冀晓军的银行卡于2013年6月6日、7月5日、8月6日分三次，每次转账金额为3000元，共支付郑彦玲9000元。胡生刚于2013年9月6日以现金方式存入银行账户3000元。胡生刚用冀晓军的银行卡于2013年10月5日、11月6日、12月6日、2014年1月6日、2月7日分五次，每次转账金额为3000元，共支付郑彦玲15000元。胡生刚用秦璐璐的银行卡于2014年3月6日转账支付给郑彦玲3000元。胡生刚用冀晓军的银行卡于2014年4月4日、5月5日、6月6日、7月6日、8月5日分五次，每次转账金额为3000元，共支付郑彦玲15000元。以上共计支付25笔，合计75000元。此后，胡生刚未向郑彦玲支付款项。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。案件中，郑彦玲诉称胡生刚向其借款150000元，提交了胡生刚签字的借条及转账凭证，且胡生刚对上述借款事实无异议。借款事实清楚，予以认定。综合胡生刚提交的还款凭证和当庭陈述，可以认定胡生刚分别于2012年7月12日、8月13日、10月14日各支付郑彦玲2000元，共计6000元的款项为支付郑彦玲2012年4月12日所借100000元的利息，该笔借款的本息已偿还完毕。2012年7月6日，胡生刚向郑彦玲借款150000元，综合胡生刚提交的还款凭证中的支付时间、支付金额和胡生刚当庭陈述，可以认定胡生刚每间隔一个月支付给郑彦玲3000元，系按月息2%支付的借款利息。胡生刚辩称双方未约定利息，已向郑彦玲偿还借款本金72000元，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。案件中，双方之间口头约定借款利息为月息2分，符合法律规定，予以支持，胡生刚应按照约定偿还郑彦玲借款本金150000元及按息2%支付利息。原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告胡生刚于本判决生效后十日内偿还原告郑彦玲借款本金15万元；二、被告胡生刚于本判决生效后十日内向原告郑彦玲支付利息39000元（自2014年9月6日至2015年9月9日起诉之日止，按年利率24％计算）；三、驳回原告郑彦玲的其他诉讼请求。案件受理费4080元，由被告胡生刚负担。
宣判后，胡生刚不服原审判决，上诉至本院，主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。其一，对于2012年7月12日、8月13日、10月14日的6000元，胡生刚认为属于本案150000元中偿还的款项，按照一审认定，对于100000元借款，胡生刚共支付给郑彦玲113400元，而非100000元，与事实不符。其二，胡生刚在2012年8月3日及2012年10月6日未向郑彦玲还款。其三，2013年11月6日，胡生刚未用冀晓军银行卡向郑彦玲还款。二、原审判决没有法律依据。其一、胡生刚出具的借条中没有记载利息，郑彦玲也没有证据证明双方在借款时约定了利息，根据法律规定，应按照无息借款对待。其二、在没有证据证明双方存在借款利息的情况下，原审判决胡生刚支付2014年9月6日至2015年9月9日的利息39000元没有事实与法律依据。因此要求撤销原判，发还重审或予以改判。
郑彦玲辩称，一、郑彦玲出借款项后，双方口头约定月息2分，在原审中提交的银行明细中也明确显示了胡生刚每月向郑彦玲支付3000元利息；二、胡生刚称2012年4月12日的借款100000元与本案无关，而2012年7月12日、8月13日、10月14日的6000元与本案有关，事实错误。实际上郑彦玲在出借100000元时亦口头约定月息为2分，自2012年4月12日后，胡生刚也是每月以银行转账或者现金方式支付郑彦玲利息，虽然2012年7月12日、8月13日、10月14日的6000元发生在150000元借款之后，但这三次均是支付的100000元利息，与本案的150000元没有关系；三、原审判决与法有据，认定胡生刚偿还的应为本金也符合通常的交易习惯，原审认定事实清楚，应该维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据相应转款记录及原审所查明的事实，胡生刚曾于2012年4月12日向郑彦玲借款100000元，并在2012年5月12日至2012年10月14日的六个月中，每月的12日或13日向郑彦玲固定支付2000元（2012年11月1日支付51400元，50000元为本金，10月14日至11月1日不足整月支付1400元），故应认定该笔借款存在利息，原审以此认为胡生刚于2012年7月12日、8月13日、10月14日向郑彦玲支付的6000元属于上述100000元借款利息并无不当，本院予以认可。对于本案涉及的150000元借款，2012年7月6日郑彦玲出借给胡生刚后，胡生刚向其出具借据，并之后每月向郑彦玲支付相应款项，胡生刚上诉称在2012年8月3日、2012年10月6日、2013年11月6日未向郑彦玲支付，经本院询问，郑彦玲对此已作出相应解释（2012年8月3日给付3000元，系胡生刚当日拆借其50000元，当日偿还时与该3000元一起转账；2012年10月6日胡生刚给付现金3000元；2013年11月6日用自动存取款机直接向郑彦玲存款3000元），且在原审卷中关于2012年8月3日及2013年11月6日的3000元郑彦玲提供的银行流水中亦有显示，故对该上诉理由本院不予采信。胡生刚出具的借据中虽未写明利息，但综合其后胡生刚的转款时间及转款金额（在2012年8月3日至2014年8月5日的两年时间内，胡生刚每月向郑彦玲支付固定金额3000元）考虑，应认定双方口头约定借款利息为月息2%，原审对此予以确认合法合理。2014年8月5日后，胡生刚未再偿还本息，原审判定胡生刚按照月息2%支付此后的利息亦无不当。综合以上，胡生刚的上诉请求，并无事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人胡生刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马超山