北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初16664号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张力，北京倡衡律师事务所律师。
被告:陈泽清，男，1969年3月12日生，住福建省福安市。
被告：黄少清，女，1970年5月10日生，住福建省福安市。
被告：王玉龙，男，1970年5月10日出生，住福建省福安市。
被告：陈文杰，男，1980年6月10日生，住福建省福安市。
被告：张惠英，女，1963年1月6日生，住福建省福安市。
被告：巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄甲8号内二层2079。
法定代表人：王玉龙。
被告：北京东旺兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区农展南路5号12层1201内1234。
法定代表人：孙海龙。
被告：北京富源储旺贸易有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A53）
法定代表人:张惠英。
被告：北京泽天富鼎国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号22号房（11-A50）、
法定代表人：陈泽清。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告陈泽清、黄少清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司（以下简称巨鑫浩隆公司）、北京东旺兴业商贸有限公司（以下简称东旺兴业公司）、北京富源储旺贸易有限公司（以下简称富源储旺公司）、北京泽天富鼎国际贸易有限公司（以下简称泽天富鼎公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员付顺梅、冯强参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人于蓬尧、张力到庭参加了诉讼。被告陈泽清、黄少清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告陈泽清偿还原告民生银行截至2015年12月21日的欠款本金2363795.98元、利息135377.23元、罚息572967.97元及自2015年12月22日至还清欠款之日的罚息（按照合同约定的标准13.5%计算）；2、被告陈泽清向原告民生银行支付律师费人民币92164元；3、被告黄少清对上述1、2项债务承担共同还款责任；4、被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司对上述1、2项债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年6月21日，被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司与原告民生银行签订《联保体综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同约定，被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英为取得原告民生银行授信自愿组成联保体，原告民生银行将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均为联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带保证责任，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。原告民生银行为被告陈泽清经营提供额度为290万元的借款，使用期限为24个月，自2013年6月20日至2015年6月20日。被告陈泽清指定的控制企业为被告泽天富鼎公司。被告黄少清与被告陈泽清系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间，且被告黄少清对该笔债务完全知情。上述合同签订后，被告陈泽清向原告民生银行申请290万元的贷款，贷款执行年利率为9%，罚息浮动比率50%，还款方式为按月付息到期还本，贷款期限自2013年6月25日至2014年6月20日。原告民生银行于2013年6月25日向被告陈泽清发放贷款290万元整，但被告陈泽清未按照合同约定按时足额偿还借款本金及利息、罚息，被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司亦拒不履行保证责任。故原告民生银行诉至法院。
原告民生银行提交了如下证据予以证明：
一、《联保体授信合同》；
二、《借款支用申请书》、《放款通知书》及《个人借款凭证》；
三、还款及结算明细；
四、委托代理协议及发票；
五、小微授信申请表及结婚证复印件；
六、股东会决议。
被告陈泽清、黄少清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院对本案认定以下法律事实：
2013年6月21日，原告民生银行与被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司签订了编号为X201586061的《联保体授信合同》（以下简称授信合同）。根据合同约定，原告民生银行为联保体成员被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英提供1130万元的授信额度，其中被告陈泽清的授信额度为290万元；联保体整体授信额度和成员授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年6月20日至2015年6月20日；被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英为取得原告民生银行授信自愿组成联合体；被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英分别指定的控制企业为巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司；联合体成员被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英及指定的控制企业被告巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司对联保体整体额度与期限内非本人融资提供最高额连带保证责任；担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。授信用途为转期经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告民生银行确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；原告民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》原告民生银行确认的内容为准；授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。授信提用人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，原告民生银行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；授信合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，2013年6月25日，被告陈泽清向原告民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款290万元。原告民生银行按以下条件向被告陈泽清发放了贷款，贷款金额为290万元，借款期限为自2013年6月25日至2014年6月25日，年利率为9%，且该笔贷款利率的调整方式为固定利率，还款方式为按期还息，到期还本，支付方式为受托支付，罚息浮动比率为50%。贷款到期后，被告陈泽清未能按照合同约定向原告民生银行还本付息。截至2015年12月21日止，被告陈泽清尚欠本金2363795.98元，利息135377.23元，罚息572967.97元。
另查明，被告黄少清作为被告陈泽清的配偶向原告民生银行提交了小微授信申请表，承诺：其对本贷款的所有相关事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
原告民生银行为处理本案与北京市倡衡律师事务所签订了《法律服务合同》并实际支付律师费18432元。
上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告民生银行与被告陈泽清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告民生银行已依约履行了放款义务，被告陈泽清亦应依约履行还款义务。被告陈泽清未按照合同约定还本付息的行为构成违约，原告民生银行有权依据合同要求被告陈泽清将尚欠借款本金偿还原告民生银行，并按合同约定支付相应的利息、罚息；故原告民生银行要求被告陈泽清偿还借款本金、利息及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
上述合同约定，如被告陈泽清不能按期偿还所欠贷款本息，被告陈泽清应当负担原告民生银行为实现债权而支付的律师费，原告民生银行为本案实际支付律师费18432元，故本院对原告民生银行要求被告支付律师费的诉讼请求予以部分支持。
就原告民生银行要求被告黄少清对被告陈泽清的债务承担共同还款责任的请求，本院认为，涉案借款发生在被告陈泽清与被告黄少清婚姻关系存续期间，且被告黄少清在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，原告民生银行有权要求被告黄少清对夫妻共同债务予以偿还。原告民生银行的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，
就原告民生银行要求被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司对被告陈泽清的债务承担连带保证责任的请求，本院认为：根据《联保体授信合同》的约定，被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆公司、东旺兴业公司、富源储旺公司、泽天富鼎公司系联保体成员，应当对被告陈泽清的债务承担连带保证责任。原告民生银行的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈泽清于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司借款本金2363795.98元、截止至2015年12月21日的利息135377.23元、罚息572967.97元及自2015年12月21日起至款项全部清偿之日止的罚息（按照《联保体授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、被告陈泽清于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费18432元；
三、被告黄少清对上述第一、二项债务承担共同还款责任；
四、被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、北京东旺兴业商贸有限公司、北京富源储旺贸易有限公司、北京泽天富鼎国际贸易有限公司对被告陈泽清上述第一、二项债务承担连带保证责任；
五、被告王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、北京东旺兴业商贸有限公司、北京富源储旺贸易有限公司、北京泽天富鼎国际贸易有限公司承担连带责任后，有权向被告陈泽清、黄少清追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果被告陈泽清、黄少清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、北京东旺兴业商贸有限公司、北京富源储旺贸易有限公司、北京泽天富鼎国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16057元、公告费（以实际发生额为准），由被告陈泽清、黄少清、王玉龙、陈文杰、张惠英、巨鑫浩隆（北京）商贸有限公司、北京东旺兴业商贸有限公司、北京富源储旺贸易有限公司、北京泽天富鼎国际贸易有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 冯 强
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王佳宁