北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47084号
原告冯卫斌，男，1977年12月10日出生，住，住南京市建邺区。
委托代理人马军，江苏石城律师事务所律师。
被告宋宣儒，男，1957年8月4日出生，住江苏省徐州市，身份证号3203241957********。
委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
被告王曼秋，女，1958年6月15日出生，住，住江苏省徐州市。
委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。
原告冯卫斌与被告宋宣儒、王曼秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李增辉担任审判长、人民陪审员胡俊海、张根管参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯卫斌的委托代理人马军，被告宋宣儒，被告王曼秋的委托代理人朱忠民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯卫斌起诉称：宋宣儒与王曼秋系夫妻关系，在2010年因孩子结婚在北京购房向冯卫斌借款200万元。冯卫斌于2010年6月18日在网上通过浙江泰隆商业银行×××的账户向王曼秋的招商银行南京长江路支行6226090250474505账号上汇入200万元。在冯卫斌主张债权时，发现宋宣儒、王曼秋有意躲避，致使追讨借款成本及风险增大。现冯卫斌诉至法院，要求判令宋宣儒、王曼秋偿还借款200万元以及自2013年4月5日起至支付之日止按照同期贷款利率标准计算的利息。
被告宋宣儒、王曼秋共同答辩称：第一、双方之间不存在借贷关系，双方在股权转让之前互不认识，200万元这么大的数额，冯卫斌仅提供转账凭证，未提供借贷合意凭证。第二、（2014）建民辖初字第29号和（2014）宁民辖终字第161号民事裁定书均说明冯卫斌仅提供款项交付凭证，不能证明双方之间存在民间借贷关系。第三、200万元是股权转让款，冯卫斌于2010年6月18日以200万元价格购买了宋宣儒20%股权。第四、冯卫斌提供的公司章程和股权转让协议是虚假的，宋宣儒根本不知情，也未在上面签字，不能作为定案依据。第五、公司所有出资均由冯卫斌和另两位股东出资，宋宣儒仅以无形资产出资，不出钱，冯卫斌和其他两股东认可，冯卫斌打给公司款项是投资款。第六、股东沈志颖、丁小礼的证言是虚假的，与事实不符，不能作为定案依据。第七、宋宣儒向法庭提交的其他证据，均能证明双方之间不存在借贷关系。综上，请求驳回冯卫斌的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月，宋宣儒、丁小礼、沈志颖作为股东发起设立了南京远航车辆驱动技术发展有限公司（以下简称远航公司），公司认缴注册资本为500万元，实缴100万元。《本期注册资本实收情况明细表》注明：宋宣儒出资比例51%，认缴255万元，实际出资51万元，丁小礼出资比例25%，认缴125万元，实际出资25万元，沈志颖出资比例24%，认缴120万元，实际出资24万元。
2009年9月1日，远航公司股东签署《股东内部协议书》，明确公司第一次注册资金100万元，宋宣儒出资51万元，持股51%，丁小礼出资25万元，持股25%，沈志颖出资24万元，持股24%。
2010年6月7日，远航公司股东签署《股东内部协议书》，内容为：公司原三名股东一致同意冯卫斌参与董事会，行使股东、董事权利，公司股权调整为：宋宣儒持股31%，丁小礼持股25%，沈志颖持股24%、冯卫斌持股20%，公司注册资金由丁小礼、沈志颖、冯卫斌三位股东承担补充到位。
2010年6月18日，冯卫斌向王曼秋账户账户汇款200万元。
2010年6月25日，宋宣儒作为转让人与受让人冯卫斌签订《股权转让协议书》，约定：转让股权为宋宣儒认缴注册资金100万元转让给冯卫斌，实缴注册资本20万元，转让股权的总价款为20万元，冯卫斌承诺自转让生效之日起15日内用现金形式一次性向宋宣儒支付转让股权的价款。
诉讼中，冯卫斌提供了工商查询的《股权转让协议书》，宋宣儒对其中“宋宣儒”签字的真实性不认可，同时表示认可股权转让的事实。冯卫斌称《股权转让协议书》应为当时公司的会计所做，无法确定“宋宣儒”的签名是本人所签。
2010年6月25日，远航公司召开股东会，决定对公司章程进行修改，明确转股后各股东持股比例如下：宋宣儒出资额（认缴）155万元，出资比例31%，实际出资31万元，丁小礼出资额（认缴）125万元，出资比例25%，实际出资25万元，沈志颖出资额（认缴）120万元，出资比例24%，实际出资24万元，冯卫斌出资额（认缴）100万元，出资比例20%，实际出资20万元。
2010年6月28日，冯卫斌向远航公司账户汇款100万元。
2011年6月14日，远航公司召开股东会并形成决议，免去宋宣儒执行董事（法定代表人）兼经理的职务，同意选举冯卫斌为执行董事（法定代表人）兼经理。
2011年6月29日，远航公司召开股东会并形成决议，宋宣儒、丁小礼、沈志颖三股东股权转让金额为1000万元，新的投资方资金2011年7月25日前到位；资金到位后，三股东协助办理工商转让手续。
2011年8月30日，冯卫斌向南京市公安局沿江分局葛塘派出所报案，称宋宣儒携带公司的车辆设备不见了，并称其向远航公司投资140余万元，2010年6月份向宋宣儒出借200万元。宋宣儒接受公安机关询问时，称其在2011年5至6月间因注资问题与丁小礼、沈志颖、冯卫斌发生矛盾，其带走设备是寻找投资人，其作为法人有权利这样做。
2013年8月28日，远航公司注销。
诉讼中，丁小礼出庭作证，证言内容为：丁小礼和宋宣儒、沈志颖成立远航公司，后来宋宣儒介绍冯卫斌作为股东加入，此后宋宣儒向冯卫斌借款200万元，冯卫斌、宋宣儒均向丁小礼说过，冯卫斌说是200万元，宋宣儒说投资款100万元打入了公司账户，借款200万元由冯卫斌打入宋宣儒爱人账户，说儿子需要买房。在证人交叉询问阶段，丁小礼称：协议约定宋宣儒以无形资产入资，当时工商机关不认可无形资产投资，后来是沈志颖借了51万元给宋宣儒进行出资，当时宋宣儒要转让股份，几个股东商量，由沈志颖介绍冯卫斌进行股权转让，冯卫斌的股权是宋宣儒转让给冯卫斌，具体金额以工商登记为准，冯卫斌支付了股权转让款，具体金额记不清了，以工商登记为准。宋宣儒、王曼秋不认可证人证言真实性，回避了最关键的问题，不能作为定案依据。
诉讼中，冯卫斌提交了沈志颖的视听资料证言，内容为宋宣儒向冯卫斌借款200万元。宋宣儒、王曼秋认为证言内容为虚假，证人与冯卫斌存有利害关系。此外，冯卫斌还提交调查取证申请，申请调取宋宣儒、王曼秋及其儿子、儿媳于2010年至今在北京购买房产及银行存款情况。
另查明，宋宣儒、王曼秋提供《远航公司补充协议》，有如下内容：因冯卫斌已于2010年6月18日以200万元价格购买了宋宣儒20%的股权（已支付），现宋宣儒实有31%股权计155万元，以两项专利及技术作为对价……。该补充协议有两个版本，内容一致。其中一个版本为邮件由沈志颖发给宋宣儒，注明“股东沈志颖代表提出协商”，日期为2011年5月23日，另一个版本对邮件形式的补充协议内容进行了修改，删除了“因冯卫斌已于2010年6月18日以200万元的价格购买了宋宣儒20%的股权（已支付）”的表述。在注明的“股东签名”处无股东签字，加盖公司公章，日期为2011年5月26日。冯卫斌提出公章由宋宣儒保管，对补充协议真实性不认可。
上述事实，有冯卫斌提供的汇款凭证、询问笔录、证人证言、《股权转让协议书》、股东会决议、公司章程、民事调解书、民事裁定书、民事判决书，有宋宣儒提供的《股东内部协议书》、《远航公司补充协议》、股东会决议、民事判决书、民事裁定书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。冯卫斌主张其与宋宣儒、王曼秋之间存在民间借贷法律关系，即负有民间借贷关系成立的举证责任。现冯卫斌提供了汇款凭证、询问笔录、丁小礼证人证言等予以佐证，汇款凭证为冯卫斌向宋宣儒之妻王曼秋汇款200万元，询问笔录为冯卫斌在公安机关单方陈述，丁小礼身份为远航公司原股东，曾与宋宣儒、冯卫斌同时持有远航公司股份，现无证据证明丁小礼与冯卫斌、宋宣儒存在诉讼案件、经济利益等利害关系，其所作证言内容应为合法有效，上述当事人陈述、汇款凭证、证人证言可以形成初步证据链条，佐证冯卫斌与宋宣儒存在民间借贷法律关系，冯卫斌要求宋宣儒偿还借款本金以及自首次起诉之日起算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。王曼秋作为宋宣儒配偶，应对婚姻关系存续期间所发生的对外债务承担连带清偿责任。冯卫斌的调查取证申请，不符合法律规定，本院不予准许。
宋宣儒辩称上述200万元汇款系支付股权转让款，同样应对该抗辩主张提供证据予以证明。根据当事人提交的证据材料，宋宣儒虽对冯卫斌提交的自工商机关调取的2010年6月25日《股权转让协议书》不予认可，但其也未提交相应转让协议为证，其提交的《股东内部协议书》仅载明了股权比例，并未载明股权转让对价，现有公司内部文件均不能判断股权转让对价。宋宣儒提供的补充协议系关于公司股东出资的确认和约定，虽在修改前有“冯卫斌已于2010年6月18日以200万元价格购买宋宣儒20%股权（已支付）”的表述，但该补充协议“股东签名”处并无股东签字，仅加盖公司公章，冯卫斌称公章由宋宣儒持有，否认该协议真实性，故该补充协议证明效力存疑。现双方均承认股权转让关系存在，故本院需结合远航公司成立、入资、转让、股权变动的相关情况，对股权转让价款综合判断。远航公司于2009年8月发起设立时认缴注册资本虽然为500万元，但是实缴资本仅为100万元，其中宋宣儒出资比例51%，实际出资51万元，2009年9月1日《股东内部协议书》对公司第一次注册资金100万元再次予以明确，根据2010年6月7日《股东内部协议书》，丁小礼、沈志颖持股比例不变，宋宣儒持股比例由51%减少为31%，冯卫斌持股比例为20%，上述冯卫斌所持20%股份应系从宋宣儒原51%股份受让所得，考虑到该公司实缴资本仅为100万元，各方股东均未提交证据证明公司股份的同期参照交易价值，在冯卫斌于2010年6月28日还曾向远航公司汇款100万元情况下，宋宣儒认为200万元款项均为股权转让款项，并不具有合理性，本院对此不予采信。宋宣儒与冯卫斌之间基于股权转让款如有争议，可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条、第七十八条之规定，判决如下：
被告宋宣儒、王曼秋于本判决生效之日起十日内偿还原告冯卫斌借款本金二百万元以及自二〇一三年四月五日起至支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千八百元，由被告宋宣儒、王曼秋负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李增辉
人民陪审员 胡俊海
人民陪审员 张根管
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 琦