福建�厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4041号
上诉人（原审被告）：庄坤生，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：胡淑琴，女，1966年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：庄晓佳，女，1991年9月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人胡淑琴、庄晓佳共同委托诉讼代理人：庄坤生，男，1964年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）：庄晓萍，女，1983年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈添福，福建厦成律师事务所律师。
上诉人庄坤生、胡淑琴、庄晓佳因与被上诉人庄晓萍占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初17438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庄坤生、胡淑琴、庄晓佳上诉请求：1、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初字第17438号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定：厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋系公房。实际上，厦门市思明区卖鸡巷63号房屋整栋都是公房，原由上诉人庄坤生的母亲承租，自1995年开始都是由上诉人胡淑琴缴交房租，2000年庄坤生的母亲过世之后，房屋由庄坤生重新翻建装修并由庄坤生一家实际居住。期间，为以后拆迁能获取安置房，才将讼争房屋第五层的租赁合同改为被上诉人父亲庄坤金。2014年底，被上诉人将合同骗走，在庄坤金过世之后才将租赁合同改为庄晓萍。一审判决未将上述事实予以确认，只认定被上诉人与厦门市旧城保护开发有限公司签订的租赁合同。2、一审判决认定：被上诉人庄晓萍与厦门市旧城保护开发有限公司所签订《厦门市直管公有住宅房屋租赁合同》后依法享有占有、使用讼争房屋的权利。公房是国家财产，不能作为私人财产被继承。依据《城市共有房屋管理规定》第二十八条规定：“承租住宅用房的承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理变更手续”。一审判决认定庄坤金、庄晓萍并未实际居住在讼争房屋，被上诉人及其家庭很明显不符合上述规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决对于被上诉人与厦门市旧城保护开发有限公司签订的租赁合同的效力未予以认定，却认为被上诉人对讼争房屋享有占有、使用的权利，有失公允。既然租赁合同效力未认定，被上诉人也未实际居住，就不存在法律占有或者事实占有的状态，凭此一份租赁合同就掩盖上诉人一家居住几十年的事实而要求腾退讼争房屋并支付占有使用费，实际是适用法律错误。
庄晓萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。庄坤生母亲去世后，翻建讼争房屋的手续主要由被上诉人的父亲一手办理翻修的审批手续，出资也是共同出资的。上诉人又说为了向政府多争取一套房子，所以�五层的承租人改为上诉人的父亲庄坤金，这与事实不符；假设所说属实，这是一种欺骗政府行为，不应予以保护。上诉状提到租赁合同效力问题，上诉人与公房管理部门签订的合同是有效的，如果上诉人有异议，应该向相关部门提行政诉讼来处理该合同，而不是在本案中直接要求法院来确认合同的效力。针对上诉人当庭补充的意见，翻建后六层是由庄晓萍的父亲申请的审批手续。从刚刚上诉人的陈述，可以看出陈述的内容存在矛盾，出资自建，怎么可能分给一个与之没有关系的人。上诉人又说庄坤金来协商分一间房屋给他，碍于兄弟的面子才同意分一间房子给他，表明双方一致同意讼争的第五层给庄坤金，而庄坤金与上诉人都是原承租人的儿子，根据相关规定，双方均具有承租的权利。
庄晓萍向一审法院起诉请求：1、被告庄坤�、胡淑琴、庄晓佳腾退厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋；2、被告庄坤生、胡淑琴、庄晓佳支付原告庄晓萍占用厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋的占用费（按同地段同类户型房屋租金标准1800元/月，自2015年1月1日起计至实际腾退房屋之日，暂计至2016年10月31日为39600元）。
一审法院认定事实：本案讼争的厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋系公房，原由庄晓萍的父亲庄坤金承租，庄坤金去世后，由庄晓萍承租。2016年3月9日，庄晓萍与厦门市旧城保护开发有限公司就讼争房屋签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，约定：建筑面积33.71平方米，租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，每月租金54.1元。
庄坤金、庄晓萍承租讼争房屋后，均未居住在讼争房屋，也未缴纳讼争房屋的租金。庄坤生、胡淑琴、庄晓佳早在2000年左右即在讼争房屋居住，并一直居住至今，相应租金亦一直由庄坤生、胡淑琴、庄晓佳缴纳至今。庄晓萍承租讼争房屋后，向庄坤生、胡淑琴、庄晓佳主张返还讼争房屋，庄坤生、胡淑琴、庄晓佳不予同意，双方还曾于2016年8月21日发生纠纷而报警。
另，庄晓萍是庄坤生的侄女。庄晓萍自称其父亲庄坤金于2015年12月9日去世。
以上事实，有《厦门市直管公有住宅租赁合同》、报警回执以及当事人的陈述为证，本院予以确认。
一审法院认为，庄晓萍于2016年3月9日与厦门市旧城保护开发有限公司签订租赁合同承租讼争房屋，对讼争房屋依法享有占有、使用等权利。讼争房屋由庄坤生、胡淑琴、庄晓佳占有使用，庄晓萍诉请庄坤生、胡�琴、庄晓佳腾退讼争房屋并支付占用费，符合法律规定，一审法院予以支持。关于占用费的计算标准，考虑到庄坤生、胡淑琴、庄晓佳占有使用讼争房屋有一定的历史原因，且与庄晓萍之间存在一定的亲属关系，结合讼争房屋的地理位置、使用面积、新旧程度等因素，一审法院酌定庄坤生、胡淑琴、庄晓佳应每月向庄晓萍支付占用费300元，庄坤生、胡淑琴、庄晓佳已代庄晓萍向房管部门缴纳的租金可从中予以抵扣。关于占用费的起算时间，鉴于庄晓萍于2016年3月9日签订租赁合同，庄坤生、胡淑琴、庄晓佳应自2016年3月9日起向庄晓萍支付占用费。对于庄晓萍超出前述部分的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄坤生�胡淑琴、庄晓佳于本判决生效之日起十日内腾空厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋退还给原告庄晓萍；二、被告庄坤生、胡淑琴、庄晓佳于本判决生效之日起十日内向原告庄晓萍支付厦门市思明区卖鸡巷63号第五层房屋占用费（按300元/月的标准，自2016年3月9日起计至实际腾退之日止，被告庄坤生、胡淑琴、庄晓佳已代原告庄晓萍向房管部门缴纳的租金可从中予以抵扣）；三、驳回原告庄晓萍的其他诉讼请求。
二审中，对一审判决查明的事实，除上诉人对“庄晓萍承租讼争房屋后”的事实有异议，认为其事实上没有住过讼争；被上诉人认为遗漏：原来被上诉人随父母一起居住，庄坤金的妻子生病，单位为了方便其生活，临时安排住房给他们居住，在这种情况下才搬出去的。除此之外，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，庄晓萍与厦门市旧城保护开发有限公司于2016年3月9日签订的《厦门市直管公有住宅租赁合同》约定：庄晓萍承租厦门市思明区卖鸡巷63号第五层，租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，每月租金54.1元。该合同系双方真实意思表示，为合法有效的合同，庄晓萍有权占有、使用合同项下的讼争房屋。庄坤生、胡淑琴、庄晓佳没有合法依据现仍居住于讼争房屋，一审判决其退还讼争房屋给庄晓萍正确，庄坤生、胡淑琴、庄晓佳的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决酌定每月占用费300元，庄晓萍对此未提出上诉，本院予以维持。若庄坤生、胡淑琴、庄晓佳现有住房确有困难，可依政策规定向政府相关部门�请解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由庄坤生、胡淑琴、庄晓佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十月二十三日
代书记员 韩沁娟
附：本案所适用法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院�发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。