广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民初50号
原告：徐宝珠，女，1960年2月7日出生，现住台北市内湖区。
委托诉讼代理人：朱恩平，广西精一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章美妮，广西精一律师事务所律师。
被告：广西军通投资有限公司，住所地防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块。
法定代表人：黄志刚，副总经理。
委托诉讼代理人:韦诚，公司职员。
被告:广西富乐华房地产开发有限公司，住所地市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇。
法定代表人：李逢锦。
被告:南宁紫豪房地产投资管理有限公司，住所地南宁市青秀区中越路7号金旺角CASA.国际公馆A栋1521号房。
法定代表人:赵兵，总经理。
委托诉讼代理人:宁其龙，广西维冠律师事务所律师。
原告徐宝珠与被告广西军通投资有限公司(简称军通公司)、南宁紫豪房地产投资管理有限公司(简称紫豪公司)、广西富乐华房地产开发有限公司(简称富乐华公司)合资、合作房地产合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐宝珠的委托诉讼代理人朱恩平、章美妮，军通公司的委托诉讼代理人韦诚，紫豪公司的委托诉讼代理人宁其龙到庭参加诉讼，富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝珠提出诉讼请求：1、判令徐宝珠与军通公司签订的《防城港CBD项目（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》(简称《合作建房合同书》)为无效合同。2、判令军通公司、紫豪公司、富乐华公司连带返还徐宝珠购房款474573元及利息93204.16元（以474573元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月31日之日起暂记至起诉之日2016年10月25日，实际计至全部债务清偿完毕之日止）。3、本案诉讼费用由军通公司、紫豪公司、富乐华公司承担。事实及理由：2013年4月24日，徐宝珠与军通公司签订《合作建房合同书》，购买富乐华公司开发的位于CBD1号地块2栋10层10号房。双方约定商品房为每平米6281.8元，建筑面积为176.78平方米，房屋总价为1110497元。签订该合同后，徐宝珠分别于2013年4月24日、2013年5月31日支付5万元及283149元，总计支付房款333149元。除此之外，徐宝珠还应军通公司要求于2013年4月25日支付作为代理公司的紫豪公司141424元。以上徐宝珠共支付购房款合计474573元。后来，徐宝珠了解到本案涉及的房地产并未取得预售许可证，因此向军通公司、紫豪公司、富乐华公司要求退还房款，但军通公司、紫豪公司、富乐华公司以各种理由拒绝徐宝珠的合法请求。徐宝珠认为，徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》名义上为合作建房，但实际上为商品房买卖合同。但由于该房地产并未取得预售许可证，因此该合同应当为无效合同。无效合同自始无效，因此军通公司、紫豪公司、富乐华公司应当连带返还购房款474573元以及赔偿利息损失。
被告军通公司辩称，一、军通公司与徐宝珠签订的合同仍然有效，军通公司只收到徐宝珠的房款33万余元，并非徐宝珠所主张的47万元,诉讼费的负担由法院裁决。
被告紫豪公司辩称，紫豪公司虽然出具了一张141224元的收据给徐宝珠，但紫豪公司未实际收到这笔钱，这笔钱是一个叫陈信宏的人收取的，因此，紫豪公司没有返还这笔钱的义务。紫豪公司与军通公司没有直接的合作关系，与徐宝珠也没有直接关系，是军通公司指定的代理商广西君富旺房地产投资有限公司(简称君富旺公司)和紫豪公司签订的委托销售合同，当陈信宏介绍徐宝珠来紫豪公司的时候，紫豪公司提供了居间服务，收取的一定的服务费是必要的，也是理所当然的。陈信宏在本案中也应当承担一定的责任。君富旺公司至今没有给紫豪公司提供任何结算，君富旺公司和本案有直接关系。综上，徐宝珠的诉讼理由不能成立，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于徐宝珠提供的证据1、《合作建房合同书》和证据3、《置业计划表》，因双方无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对徐宝珠提供的证据2、收据，该收据有军通公司、紫豪公司的公章和收款人的签字，本院予以采信。对于紫豪公司提供的证据1、《楼盘项目分销代理协议》，是紫豪公司与君富旺公司双方签订的协议，因君富旺公司不是本案合同当事人，根据合同相对性，该证据与本案的争议事项无关，且徐宝珠对该证据也有异议，本院不予采信；证据2、《紫豪地产商品房分销协议》，是紫豪公司与陈信宏的内部利益分配协议，与本案无关，本院不予采信；证据3、陈信宏护照信息，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月24日，军通公司与徐宝珠签订一份《合作建房合同书》，约定：一、徐宝珠将自愿参与军通公司所提供的市场合作建房项目，即防城港CBD项目(1号地块)北部湾财经中心项目，所需资金全部由参加筹资建房者承担。二、本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由徐宝珠与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续，徐宝珠应按军通公司或开发商富乐华公司通知的时限及地点办理签订《商品房买卖合同》。三、徐宝珠参与合作建设的房屋位于2栋10层10号房，商品房建筑面积为176.78平方米，单价为每平米6281.8元，房屋总价为1110497元。合同还约定其他内容。签订该合同后，徐宝珠分别于2013年4月24日、2013年5月31日向军通公司支付5万元合作建房定金及合作建房款283149元，共计333149元。2013年4月25日，徐宝珠向紫豪公司支付服务费141424元。但至今，防城港CBD项目(1号地块)北部湾财经中心项目2号楼尚未未取得预售许可证，徐宝珠亦未与开发商富乐华公司签订《商品房买卖合同》。
本院认为，综合双方当事人的诉辩分歧意见，本案的争议焦点为：1、徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》是否有效；2、徐宝珠能否请求军通公司、紫豪公司、富乐华公司连带返还购房款及利息。
一、关于本案法律适用问题。
因徐宝珠为台湾居民，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”之规定，本案中，由于当事人已就处理涉案合同争议所适用的法律选择适用我国内地法律，故本案的实体处理适用我国内地法律。
二、关于本案的焦点问题处理。
(一)关于徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》是否有效的问题。徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》，该合同所约定的条款包括房屋建筑面积、单价、付款方式及期限、交房方式及期限等内容，具备《商品房买卖合同》的全部条款，该合同实质上为商品房预售合同。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定为无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”之规定，因军通公司向徐宝珠出售的楼房未取得商品房预售许可证明，故徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》为无效合同。军通公司提出双方签订的《合作建房合同书》有效的辩解理由不成立，本院不予支持。
(二)关于徐宝珠能否请求军通公司、紫豪公司、富乐华公司连带返还购房款及利息的问题。因军通公司与徐宝珠的《合作建房合同书》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，军通公司应向徐宝珠退还购房款333149元及利息【利息计算：本金333149元为基数自2013年5月31日至本判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率（一年期）分段计算】。紫豪公司与徐宝珠之间形成居间合同关系，紫豪公司作为订约媒介，已经促成徐宝珠与军通公司签订了购房合同，提供了一定的订约服务，其有权向徐宝珠收取一定报酬费用，但因军通公司未能取得商品房预售许可证明，导致所签订的合同归于无效，致使徐宝珠购房目的也不能实现，紫豪公司应向徐宝珠退还部分费用，本院酌定紫豪公司退还居间费用为60000元较为适宜。由于富乐华公司不在《合作建房合同书》签字，其不是该合同的当事人，其也不收取徐宝珠的购房款，故徐宝珠主张富乐华公司对军通公司、紫豪公司收取款项承担连带返还责任的诉讼请求不成立，本院予以驳回。
综上所述，徐宝珠与军通公司签订的《合作建房合同书》无效，无效合同取得的财产应当返还。徐宝珠请求军通公司退还购房款及赔偿利息损失理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广西军通投资有限公司向原告徐宝珠返还购房款333149元及利息【利息计算：本金333149元为基数自2013年5月31日至本判决生效之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率（一年期）分段计算】。
二、被告南宁紫豪房地产投资管理有限公司向原告徐宝珠退还服务费60000元。
三、驳回原告徐宝珠的其他诉讼请求。
案件受理费9478元，由原告徐宝珠负担1478元，被告广西军通投资有限公司负担6500元，被告南宁紫豪房地产投资管理有限公司负担1500元。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，原告徐宝珠可在判决书送达之日起30日内，被告广西军通投资有限公司、南宁紫豪房地产投资管理有限公司、广西富乐华房地产开发有限公司可在判决书送达之日起15日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状正本四份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9478元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 黄柳斌