江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初4527号原告:江西顺烨康新型能源有限公司，住所地新余高新区梅园小区33栋。法定代表人：华有连，该公司董事长。委托代理人：聂金古，第一原告股东。原告:华有连，女，1965年4月6日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，二原告委托代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告：ＸＸ华，男，1973年2月11日生，汉族，住新余市渝水区，委托代理人：江爱民，江西哲远律师事务所律师。原告江西顺烨康新型能源有限公司（下称第一原告）、华有连（下称第二原告）与被告ＸＸ（下称被告）股东出资纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月17日及同年3月1日公开开庭进行了审理。第一原告委托代理人聂金古、二原告委托代理人廖小勇，被告及其委托代理人江爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向二原告补缴出资款3642500元，支付利息1092750元，从2012年4月6日暂计算至2017年4月5日止，本息合计4735250元，并按年利率6%支付从2017年4月5日起至付清之日止的利息给二原告；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2011年2月21日，聂金古、谢元彬、廖水平及被告共同出资10000000元成立了第一原告，其中被告出资3000000元，占第一原告30%的股份。2012年3月29日，聂金古将其所持有的第一原告31%的股份全部转让给了第二原告，谢元彬将其所持有的第一原告30%的股份中的3%的股份转让给了第二原告，剩余27%有股份转让给了张雨坤，廖水平将其所持有的第一原告3%的股份转让给了被告，剩余6%的股份转让给了张雨坤，故第二原告出资3400000元，占第一原告34%的股份，被告共出资3300000元，占第一原告33%的股份，张雨坤共出资3300000元，占第一原告33%的股份。2012年4月5日经股东会决议，第一原告增资为26000000元，增资16000000元，该16000000元均是从新余市新万科有限公司（下称新万科公司）借贷而来。2012年4月9日第一原告将注册资金变更为26000000元人民币，同日，上述16000000元又返还给新万科公司。根据被告所占股份比例，被告应出资8580000元人民币，第二原告陆续出资总额达16146209.08元，张雨坤陆续出资5900000元，被告陆续出资4937500元。根据工商部门对被告认缴出资为8580000元的登记，股东决议、章程等规定，被告应补缴出资款3642500元，但时至今日，被告并未补缴分文，构成出逃出资和违约。故根据《公司法》第28条、35条、178条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第13条第一款之规定向法院提起诉讼。被告辩称，一、第二原告不是适格的原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条规定的“其他股东”是指自己足额出资、没有抽逃出资的股东，而第二原告作为法定代表人，应该对本案要承担连带责任。二、本案被告不存在抽逃出资款问题。被告和第二原告、张雨坤于2012年4月6日向新万科公司分别借款5280000元、5440000元、5280000元存入第一原告在南昌银行新余分行开立的人民币存款账户79×××15账号内，合计16000000元，这是被告和第二原告、张雨坤三人分别与新万科公司之间的借贷关系。第一原告在验资后并未经被告签字同意，遂将16000000元直接汇给了公司，汇款的行为这不是抽逃出资，更不是被告抽逃出资。三、被告不存在补缴出资款的问题。如果新万科公司代为股东清偿债务之债权存在纠纷，如果股东出资不足或抽逃出资，公司应当催告缴纳或返还，但公司直至张雨坤、被告分别转让股权时和转让后均从未向股东主张过债权，也从未催告股东缴纳出资款。故股东根本不存在补缴出资款的问题，也不存在债权债务纠纷。即使公司代为股东清偿债务之债权存在纠纷，该债权也已超过诉讼时效。综上所述，二原告对被告的起诉事实不清，于法无据，理由不能成立，恳请法院查明事实，依法驳回二原告对被告的诉讼请求。二原告的委托代理人对自己主张的事实，在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料：第一组证据：第一原告的企业信息、企业变更信息、二次验资报告、其他工商登记材料。证明：1、2011年2月21日，聂金古、谢元彬、廖水平及被告共同出资10000000元成立了第一原告，其中被告出资3000000元，占第一原告30%的股份；2、2012年3月29日，聂金古将其所持有的第一原告31%的股份全部转让给了第二原告，谢元彬将其所持有的第一原告30%的股份中3%的股份转让给了第二原告，剩余27%的股份转让给了张雨坤，廖水平将其所持有的第一原告3%的股份以300000元转让给了被告，剩余6%的股份转让给了张雨坤，故第二原告出资3400000元，占第一原告34%的股份，被告共出资3300000元，占第一原告33%的股份，张雨坤出资3300000元，占第一原告33%的股份；3、2012年4月5日经股东会决议，第一原告增资为26000000元，增资额16000000元，2012年4月9日第一原告将注册资金变更为26000000元人民币，根据被告所占股份比例，被告应出资8580000元人民币。工商登记材料包括公司章程，股东合作协议约定每个股东包括被告均应该按照工商登记注册资本金履行自己的出资义务。否则就应该向公司和其他股东支付利息损失。被告代理人质证，对证据的真实性，合法性、关联性没有异议，并认为被告已依法缴纳出资，依法进行了验资及工商登记。第二组证据：聂金古、谢元彬、被告、廖水平2011年2月21日验资进账单各一份，赣州银行客户（第一原告）对账单一份，赣州银行电汇凭证三份。证明：1、聂金古、谢元彬、被告、廖水平2011年2月21日验资时分别汇至第一原告账户款项为3100000元、3000000元、3000000元、900000元（廖水平自有资金500000元，向被告借贷400000元）；2、2011年2月25日，被告转走出资款3200000元（含本人2800000元、廖水平转走400000元还被告）。被告代理人对证据的真实性无异议，关联性提出异议，认为这是原告自己对资金使用的管理问题。第三组证据：股东实收资本明细分类账4页，第二原告、张雨坤、被告三股东入股金额及其所附第一原告出具的投资证明书、投资凭证一册。证明：1、第二原告陆续出资总额达16146209.08元，张雨坤陆续出资为5900000元，被告陆续出资仅为4937500元人民币。2、被告部分投资款通过其妹妹杨丽转账，张雨坤部分投资款通过其父张某转账。3、2011年2月21日第一原告注册验资10000000元后，廖水平转走出资款400000元还给被告，实际出资500000元，被告转走出资款2800000元，实际出资200000元。被告对上列证据提出异议，认为与事实不符，原告用以证明的第一点意见和第三点意见相互矛盾，且该证据由原告方单方制作，公司公章也是由第二原告家人保管，对第二原告出资16000000元不认可，也不是事实。第四组证据：新万科公司的企业信息2页，新余市坤雨物资贸易有限公司的企业信息2页，江西银行交易记录1页，南昌银行取款回单2份，南昌银行2012年4月6日现金单3份，2012年4月9日工商户转账凭证1份及南昌银行进账单1份，江西银行贷方补充报单1份，江西银行交易记录2页。证明：2012年4月6日第一原告增资16000000元均是从新万科公司借贷而来，分别打入被告等各验资股东账户，再从被告等各股东账户转至第一原告验资账户（一般账户），验资完后于2012年4月9日转至第一原告基本账户。同日，上述16000000元又返还给新余市坤雨物资贸易有限公司（新万科公司关联企业，坤雨公司与新万科公司实际控股人为张某）。被告代理人质证，对证据真实性无异议，被告实缴出资符合法律规定。第五组证据：判决书4份。证明：1、上述第一至第四组证据在该两案中原、被告双方都进行了举证质证，该两案中原、被告双方的举证质证意见以及法院认定的事实可以直接作为本案定案依据；2、四份判决书确认被告占股33%，工商登记出资8580000元。被告代理人质证，对证据未提出异议。第六组证据：证人徐某证言。证明：1、账本、投资凭证、第一原告向各股东出具的投资收据真实有效；2、2011年首次验资后，被告只留下投资款200000元，廖水平留下投资款500000元，其余全部抽走。第二次验资，第一原告增资的16000000元因是借贷而来，故在验资完后全部被各股东抽走还贷。3、被告实际出资仅为4937500元。4、证人证实股本计算按年息20%计算。5、证人证实股东投资后均会出具投资凭证给各股东。被告代理人质证，徐某的证言提出异议。并认为证人徐某只是根据出纳的单据做账，实际是否支付16000000元证人不知道。另外，证人证明了第一原告截止2014年1月15日应支付被告利息2788386元。第七组证据：司法鉴定申请书1份。申请对被告是否实际履行股东出资义务8580000元（含受让廖水平的实际出资部分）等相关事项进行鉴定。被告对此提出异议，认为原告纯属浪费司法资源，因为被告所有出资已经经过了法定程序，不需要进行鉴定。被告为支持其辩称意见，向本院提交了下列证据材料：第一组证据：第一原告企业信息6页。证明：被告在2015年9月24日股权转让之前占第一原告股权为33%，实缴出资8580000元，不存在出资不足的问题。原告对该证据未提出异议，但认为只能证明工商登记阶段等验资情况，事实上两次验资的资金绝大部分已抽逃，被告只留有200000元。第二组证据：注册资本及实收资本变更前后对照表、验资报告书、银行转账单、银行询证函共9页。证明：股东ＸＸ华实际缴纳新增出资额人民币5280000元整，于2012年4月6日缴存第一原告在南昌银行新余分行开立的人民币存款账户79×××15账号内。加上原出资3300000元，被告总出资8580000元整，占变更后注册资本的33%，股东出资情况经江西大信诚信会计师事务所有限责任公司新余分所依法验资，出具了合法的验资报告。原告质证意见与对被告的第一组证据质证意见一致。第三组证据：股东会决议1页。证明：2015年9月15日第一原告召开新老股东会，一致同意并决议，同意变更股权，将被告占公司股权33%（8580000元）全部转让给聂金古。股东会并没有提及被告出资不足，股东会决议全体新老股东签字、第一原告盖章。受让人聂金古作为第二原告的丈夫和第一原告的实际运作人，也从没提及股东出资不足的问题。原告质证意见与对被告的第一组证据质证意见一致。第四组证据：授权委托书、内部承包经营合同共2页。证明：1、第二原告于2014年5月3日授权丈夫聂金古代表本人全权行使第一原告的股东权利（包括股东内部承包合同签订、经营等一切股东权利）；2、被告、张雨坤与聂金古于2014年5月6日签订了《内部承包经营合同》，约定了聂金古每年向被告、张雨坤交纳6600000元的承包费，注明了被告、张雨坤的股权比例均为33%，即被告、张雨坤退出第一原告日常经营管理全部交由聂金古承包时，第二原告、聂金古均认可各股东的股权比例，没有提出任何股东出资不足的问题。3、承包合同约定了交接之前的债权债务由第一原告享有或承担，交接之后的债权债务由聂金古享有或承担。原告质证意见和前面一组质证意见一致。第五组证据：实收资本明细分类账4页（来源于第一原告、聂金古提供给各股东的）。证明：股东ＸＸ华、聂金古、张雨坤、廖水平在2011年、2012年的出资情况，当时被告出资金额最多（2012年1月20日被告累计出资4550000元、聂金古2012年1月20日累计出资3810000元）、时间最早（被告2011年3月即出资，张雨坤2012年4月才出资），各股东的出资时间是不同的，出资时间不同，利息收益也应该是有区别的。原告对上列证据提出异议，认为这组证据应以原告给法庭提供的原件为准，被告证明目的与本案没有关系。第六组证据：各股东投资款情况、利息情况等共7页（来源于第一原告，聂金古提供给各股东的）。证明：被告累计投入公司本金4550000元，截止2014年1月15日，第一原告应支付被告利息2788386元。原告认为应以原件为准，不能证明被告所要证明的目的，不存在支付被告利息的问题。但能够证实被告出资不实应补缴出资。第七组证据：第一原告2011年3月至2014年6年固定资产明细表1页。证明：被告经办第一原告办公家具出资387500元。原告质证认为应以原告计算为准。第八组证据：（2015）渝民初字第03559号民事判决书、（2016）赣05民终244号民事判决书。（2015）渝民初字第03461号民事判决书、（2016）赣05民终254号民事判决书。证明：1、聂金古与第二原告系事实婚姻关系；2、被告、张雨坤与聂金古于2014年5月6日签订的《内部承包经营合同》合法有效；被告与聂金古于2015年6月23日签订的《股权转让协议》和2015年9月12日签订的《股权转让补充协议书》合法有效。3、被告将33%股权以9000000元价格转让给聂金古，转让价是双方根据全体股东已经实缴出资并验资的实际情况、公司代为股东清偿债务（借资缴纳）与公司应付股东利息（年20%）相抵销的实际情况、公司每年应有10000000元收益（承包金）等实际情况，经过认真、慎重考虑后确定的。股东不存在偿还公司债务、更不存在另补缴出资的问题，否则转让价9000000元明显偏低。原告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，被告所说不属实，原告不予认可。法院判决认定被告占33%的股份，出资金额为8580000元，只要被告没有达到该出资金额就应该补缴出资。实际出资的数额并不以工商登记为准。而应以被告实际出资为准。第九组证据：实收资本明细分类账（被告）和第一原告长期待摊费用明细表各一页。证明：第一原告截止2014年1月15日应支付被告利息2788386元，并且将股东利息计入了第一原告待摊费用栏目。原告对第一份实收资本分类明细账（被告）真实性没有异议，对待摊分类明细表三性有异议，不能证明被告所要证明的目的，且第二份证据与本案无关，不属实。第十组证据：证人张某证言。证明：1、第一原告增资16000000元的款是各股东个人向其借的，几天后，又还给了证人张某。2、2014年承包之前结算27000000余元，被告大概8000000元，张某是8000000元左右，建了网球场绿化，篮球场，聂金古当时说多出的钱是他出的，与其他人无关。3、三方派会计到第一原告处算过账，各股东都不欠资才由聂金古承包。三方都认可了由聂金古承包。4、事后，原告要求补缴出资向他们追讨过。被告代理人质证，证人所说不属实，且与本案有利害关系，不应采信，但证人证实增资款16000000元只在第一原告账上停留了几天就还了，完全可以证实该16000000元抽逃的事实。上述证据，经举证质证，综合到庭当事人的举证质证意见，经审理，对上述证据本院依法评判如下：一、原告代理人提供的第一组证据与被告提供的第一、二组证据一致，本院予以确认。二、原告代理人提供的第二组证据，被告未提出实质上的异议，本院予以确认。三、原告代理人提供的第三组证据，被告提出异议，认为该证据由原告单方制作，且公司公章也是由第二原告家人保管。本院认为，原告代理人所提供的该组证据与工商局登记不一致，不予确认。四、原告代理人提供的第四组证据与被告提供第十组证据证人张某的证言基本一致，本院对原告代理人提供的第四组证据及被告提供的证人张某的证言均予以确认。五、原告代理人提供的第五组证据与被告提供的第八组证据一致，本院对原告代理人提供的第五组证据及被告提供第八组证据均予以确认。六、原告代理人提供的第七组证据，被告对此提出异议，认为原告纯属浪费司法资源，因为被告所有出资已经经过了法定程序，不需要进行鉴定。本院认为对于股东出资情况，原、被告双方清楚，无需进行鉴定。七、原告代理人提供的第六组证据，被告提出异议，认为证人徐某只是根据出纳提供的单据做账，对实际是否支付16000000元，证人并不清楚。本院认为，证人徐某的部分证言与原告代理人提供的第二组证据相同，且能相互印证，故对原告代理人提供的该证据与其提供第二组证据相一致的部分，本院予以确认，对于不一致的部分，本院不予确认。八、被告提供的第三组、第四组证据，且在本院已生效的（2015）渝民初字第03559号民事判决书、（2015）渝民初字第03461号民事判决书中予以确认。九、被告提供的第五组、第六组、第七组、第九组证据，原告质证对因证据为复印件应以原件为准，且对关联性提出异议。本院认为，这几组证据与原件相一致的部分，本院予以认定，与原件不一致的部分和不属于本案的诉求范围，与本案无关，故本院对这三组证据中双方不认可的部分，不予认定。根据上述已认定的证据，当事人的陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：2011年2月21日，聂金古、谢元彬、廖水平及被告共同出资10000000元成立了第一原告，其中，被告出资3000000元，占第一原告30%的股份；聂金古出资3100000元，占第一原告31%的股份；谢元彬出资3000000元，占第一原告30%的股份；廖水平出资900000元，占第一原告9%的股份。2012年3月29日，聂金古将其所持有的第一原告31%的股份全部转让给了第二原告，谢元彬将其所持有的第一原告30%的股份中的3%的股份转让给了第二原告，剩余27%的股份转让给了张雨坤，廖小平将其所持有的第一原告的股份中的3%的股份以300000元转让给了被告，剩余6%的股份转让给了张雨坤，故第二原告出资3400000元，占第一原告34%的股份，被告出资3300000元，占第一原告33%的股份，张雨坤出资3300000元，占第一原告33%的股份。2012年4月5日，第一原告变更注册资金，由10000000元增至26000000元，其中第二原告应增资5440000元、被告应增资5280000元、张雨坤应增资5280000元，共应增资16000000元。2012年4月6日，第一原告从新万科公司借款16000000元，分别汇入第二原告、被告、张雨坤账户，再从各股东账户转至第一原告验资账户，江西大信诚信会计师事务所有限责任公司新余分所出具了验资报告，并在新余市高新区市场监督管理局进行了变更登记，2012年4月9日转至第一原告基本账户。同日，上述16000000元由第一原告全部返还给新万科公司。后第一原告向其股东催促支付出资款。2015年6月23日聂金古与被告签订《股权转让协议书》，被告将其持有第一原告33%的股份转让给聂金古。被告所持第一原告的股份应缴出资款8580000元，但被告仅支付出资款4937500元，尚欠出资款3642500元，为此二原告向本院起诉，并提出前列诉讼请求。另查明，受让本案被告股权的受让人聂金古与本案第二原告于1994年2月1日前至今以夫妻名义同居。本院认为，本案属股东出资纠纷。根据双方诉称辩称和举证质证意见，本案的争议焦点为：一、第二原告诉讼主体是否适格。二、被告是否构成抽逃注册资金和拖欠第一原告出资款。对于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”第二原告作为第一原告股东，认为被告未全面履行出资义务，而作为第二原告向法院起诉，本院认为，被告辩称第二原告诉讼主体不适格的意见，不符合上述规定，本院不予采纳，第二原告主体适格。对于第二争议焦点。2011年2月21日第一原告成立时，注册资金10000000元，被告出资3300000元，占第一原告33%的股份双方都认可。2012年4月5日，第一原告变更注册资金，由10000000元增至26000000元，其中第二原告应增资5440000元、被告应增资5280000元、张雨坤应增资5280000元，共应增资16000000元。2012年4月6日，第一原告从新万科公司借款16000000元，分别汇入第二原告、被告、张雨坤账户，再从各股东账户转至第一原告验资账户，验资完后于2012年4月9日转至第一原告基本账户。同日，上述16000000元由第一原告全部返还给新万科公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）…”，第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务，受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；…”的规定，第一原告各股东构成抽逃注册资金。因此，被告没有证据证明其向第一原告缴清了出资款。对于二原告要求判决被告向二原告补缴出资款3642500元，支付利息1092750元，从2012年4月6日暂计算至2017年4月5日止，本息合计4735250元，并按年利率6%支付从2017年4月5日起至付清之日止的利息给二原告的问题。被告提出其依法缴纳了出资款和原告要求支付出资款利息没有依据，即使第一原告代为股东清偿债务之债权存在纠纷，该债权也已超过诉讼时效。本院认为，被告应出资8580000元，二原告认可被告已出资4937500元，尚欠3642500元，被告申请证人张某的证言（第十组证据）证实“事后，原告要求补缴出资向他们追讨过。”，而且在本院审理的（2015）渝民初字第03461号案件中主张过，被告不欠第一原告出资款和超过诉讼时效的意见不能成立；二原告主张被告应向第一原告补缴出资款3642500元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于二原告主张暂算至2017年4月5日利息1092750元及至付清之日止的利息，被告提出二原告支付利息没有依据。本院认为，因第一原告各股东均存在抽逃相应出资额行为，且被告将第一原告的股权已转让，在股权转让时，受让人聂金古及第一、二原告应当明知被告未足额缴纳出资款，对本案被告未缴清出资额未作任何约定，故对被告的该点意见，本院予以采信，对二原告的利息请求，本院不予支持。对于被告提出账本显示第一原告应支付其利息2788386元，被告在本案中没有就此提出反诉，不是本案审理的范围。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、第一百七十八条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告ＸＸ华应于本判决发生法律效力之日起十日内补缴出资款3642500元给原告江西顺烨康新型能源有限公司。二、驳回原告江西顺烨康新型能源有限公司、华有连的其他诉讼请求。案件受理费44682元，财产保全费5000元，合计49682元，由原告江西顺烨康新型能源有限公司、华有连承担8752元，被告ＸＸ华承担40930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  钟卒理代理审判员  姜 波人民陪审员  胡小优二〇一七年七月十七日书 记 员  黎 青