浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1914号
上诉人（原审原告）：李某3，男，1970年7月3日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：李某1，男，2003年7月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
法定代理人：李某3（系李某1父亲），住金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：李某2，男，2003年7月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
法定代理人：李某3（系李某2父亲），住金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：陈祖健，男，1937年5月20日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：李某3（系陈祖健女婿），住金华市婺城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：周细红，北京市金瀚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国网浙江省电力公司金华供电公司，住所地金华市双溪西路420号。
法定代表人：潘巍巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘清清，浙江婺州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪琦，女，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：金华市公安消防支队江南开发区大队，住所地金华市婺州街***号。
法定代表人：葛俭辉，该大队副大队长。
委托诉讼代理人：郑布英，浙江一剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金华市公安局江南分局，住所地金华市李渔路532号。
法定代表人：王浦虹，该分局局长。
委托诉讼代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王轩，浙江训和律师事务所律师。
上诉人李某3、李某1、李某2、陈祖健、上诉人国网浙江省电力公司金华供电公司（以下简称国网）因与被上诉人金华市公安消防支队江南开发区大队（以下简称江南消防大队）、金华市公安局江南分局（以下简称江南分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初11341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人李某3（同时系上诉人李某1、李某2的法定代理人、上诉人陈祖健的委托诉讼代理人）及上诉人李某3、李某1、李某2、陈祖健的共同委托诉讼代理人周细红，上诉人国网的委托诉讼代理人刘清清、汪琦，被上诉人江南消防大队的委托诉讼代理人郑布英，被上诉人江南分局的委托诉讼代理人邹毅强、王轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某3、李某1、李某2、陈祖健上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，支持上诉人一审诉讼请求；2.判令三被上诉人承担自触电身亡事故发生至一审宣判（2017年3月16日）期间共251天的殡仪馆遗体存放冰柜费用计45180元；3.判令三被上诉人赔偿因其推诿责任导致上诉人为查清事故经过、分清责任只能尽可能保留现场而在外租房的费用计11700元（暂计算至2017年4月9日共9个月）；4.判令三被上诉人赔偿上诉人因处理受害人触电身亡责任事故维权造成的误工损失计35590元（暂计费至2017年4月9日共275天，浙江省2016年人均可支配收入为47237元）；5.因国网故意将该事件定性为意外以便逃脱责任，造成上诉人及整个大家庭精神上长期受到严重二次伤害，由国网支付精神损害赔偿金150万元。事实和理由：一审认定事实不清、因果关系混乱、颠倒举证责任、隐瞒事实真相，违背客观公正、依法办案的原则，导致判决不公。一审判决中未提及国网没有到6楼现场及周边，也没有切断火灾现场电源这个本案最关键的事实，这是造成该起安全责任事故的根源。判决书中也未提到江南消防大队销毁、隐匿、拒不提交视频证据的事实。一、一审认定事实部分存在诸多问题：1.一审对主要争议焦点归纳有误。国网在到达事发小区前电话询问用电情况，李某3当时正处于困境，凭“灯开不起来”判断“估计是没电了”，这很正常，没有照明电了。作为专业的电力公司，其到达事发小区后的专业判断、后续处置必须自行做主。受困人员不是专业人士，受困卧室时根本无法了解更多卧室外的情况，仅凭受困人员提供的信息不能当作不作为的借口。2.本案的争议焦点为：被上诉人在消防灭火应急联动救援中的职责及被上诉人有没有到楼上救援现场、是否存在不作为的情况。上诉人一审中提交的证据8可以证明电力部门在火灾现场具有第一时间切断电源和火情扑灭后排除电力险情的职责，一审却未采纳。江南消防大队抗拒法院出具的调查令，拒不提供救援视频资料，应推断上诉人的主张成立。3.一审认定江南消防大队和江南分局已尽告知义务，与事实不符。“等烟散了、温度降了再进去”意味着已默认告知现场的电力安全，是“烟散降温后可以进去”。如受害人是因烟熏或高温致死，那么确实已尽告知义务，但受害人是触电身亡的，并没人提醒防触电。4.2016年9月2日，江南街道办事处以所谓“7.9事件调查工作组”的名义提出要上诉人申请对漏电保护装置做鉴定。上诉人回信表示作为受害人家属有权了解7.9事件调查工作组的真实性和公正性，以及由哪个上级政府部门宣布成立并发布正式公文。但江南街道办事处至今未答复。上诉人在向一审法官提交的意见中表明“原告并未拒绝进行鉴定，只是认为不应该由原告方提出鉴定申请，原告只有义务对自己的主张举证；被告的主张或被告对其有疑义，应该由被告自行举证。若被告方申请鉴定，原告可以考虑同意”，同时表示“如果合议庭认为有必要做鉴定，可以依职权提出鉴定”。且电力参与消防灭火应急联动，到现场向现场消防指挥报告配合消防、切断现场电源、做电力安全隐患排查，都是其职责所在，和有没有漏电保护器及是否起作用毫无关联。但一审不仅认定江南街道办事处的建议有证明力，还认定是上诉人未接受进行鉴定的建议，完全颠倒了举证责任。5.原判对上诉人提供的证据16、17认定错误。上诉人提供的证据29可以证明一审认定的“被告多次拨打报警人李某3的手机但未接通”是被上诉人的谎言。上诉人一直强调“楼梯口不是现场，被告国网根本没有到过6楼现场及周边区域。李某3没有目睹灭火过程，事发当日没有时间分析，手头也没有证据”，故在公安机关陈述“可能是大火把电线卡扣融化了，电线掉在地上……”只是一种猜测，一审作为事实认定，有失公允。二、一审认定受害人对自己的触电死亡存在主要过错，是严重的逻辑关系错误。火灾是受害人不慎引起的，火灾烧坏电力线路和设施也是有可能的。但如果国网、江南消防大队进驻火灾现场后，能够按照工作规范和相关规定切断火灾现场的电源，火灾现场也不会出现带电、漏电的情况。江南消防大队和江南分局仅仅是提醒受害人“等烟散了、温度降了再进去”，而不是提醒受害人等排除了电力安全隐患再进去。因此，受害人没有过错，如果电力安全隐患没有排除，触电事故仍然会发生。三、受害人对不慎引起火灾存在过错，但对自己触电死亡没有过错。如果受害人是在被上诉人明确告知现场还存在电力安全隐患的情况下仍然进入现场，那么受害人对自己触电死亡存在过错。但被上诉人并没有告知受害人现场仍然存在电力安全隐患，也没有封闭现场和设警戒线。受害人不可能认识到火灾现场存在电力安全隐患。四、从国网多次信息公开的结果看，其内部根本没有根据市应急联动处置领导小组要求制定建立健全、属于其自身应急联动的具体工作预案、操作规范和实施细则，视应急联动救援为儿戏，置老百姓的生命财产安全于不顾。五、被上诉人在事发后持续不理睬、不接待、继续不作为，将事件定性为意外以便逃脱责任。对受害者全家及整个家庭在精神上和心理上都造成了严重的二次伤害。上诉人持续奔波于各部门之间，投入了大量的时间和精力，一审判决在精神损失和误工损失赔偿方面完全没有给予充分的认定。
国网二审辩称，二审中不能在一审诉求基础上随意增加其他诉求。李某3一方认为一审认定事实不清、因果关系混乱等，国网认同。一审认定法律关系错误，国网既有履行公司的职能，也有履行政府的职能，受应急联动指令去协助。一审在事实认定部分存在许多问题，灯开不起来应该没电了等，一审根本没有查清。在施救过程中消防人员已确认没电，连冰箱也搬移过，事故当天的电工也检测过是没有电的，空调的半合状态也可以说明是没有电的。家里正常的线路都有防漏电装置，家里是不应该有电的。空调的半合状态说明李某3家里的插座是断电的，灯不亮也说明是断电的，施救人员撤离后家里为什么又有电？国网到现场后是依据《中华人民共和国消防法》第四十五条的规定协助灭火救灾，是否断电是服从指挥的。国网到现场后已经履行了职能，没有不作为。国网及时赶到现场，且对电表进行了检查，当时6楼已经断电。国网没有接到指令不能随便去6楼，且过道拥挤，必须接受现场指挥。据消防、公安陈述，都是吩咐过的，当晚尽量不要住在家里，李某3全家也有安全意识。李某3多次要求信息公开，国网也多次向他进行了信息公开。国网主要是维护国家公开电网的安全，家里部分属于私人，严格意义上不属于国网维护范围。国网的信息公开都是在法律规定的时间内，责任范围是在产权的分界点，私人和国有的分界点作为产权的分界处，国有部分责任归国网。
江南消防大队二审辩称，一审认为江南消防大队在案涉的火灾事故中已经履行了救人灭火的职责，也履行了相应的注意义务，江南消防大队无过错是完全正确的。李某3一方的上诉请求不能成立。本案系一般侵权案件，江南消防大队在履行灭火救援的职责过程中忠实履行了法定职责，不存在违法行为，灭火救援的整个过程没有过错。江南消防大队的灭火救援行为与本案发生的人身损害事实上没有任何因果关系，一审判决江南消防大队无需承担任何责任是完全正确的。江南消防大队代理人在一审庭审中发表的答辩意见、举证质证意见、辩论意见等都是建立在本案已经证明或者可以证明为真实的证据基础上和科学分析基础上的，是经得起任何检验和反驳的。
江南分局二审辩称，一、上诉人的变更诉请已经超过时限，殡仪馆费用是对诉讼请求的变更，超过了法律规定的期限。其增加的在外租房费用、误工费等上诉请求非本案审理范围。二、一审判决关于江南分局已尽职履行相应职责、不存在过错的认定清楚。根据一审中上诉人提交的证据，7月9日有进出小区的监控视频，结合江南分局一审提交的视频，江南分局在接到110报警后第一个赶到现场，派驻多名警察，做好了警戒工作，维护好了相应秩序。在整个过程中没有过错，且出警完毕后与李某3进行确认后再撤离现场。三、江南分局没有过错，损害后果与我方的行为没有任何的因果关系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对江南分局的上诉。
国网上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判国网不承担责任。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审混淆了行政法律关系与民事法律关系。国网接到应急联动指挥中心的指令后，立即派出电力救援人员出警，赶到火灾现场后及时向现场的公安、消防报到，并服从指挥。国网的出警严格按金市应急联[2009]3号《关于调整金华市应急联动成员单位工作职责等工作制度的通知》规定履行了职责。国网与江南消防大队、江南分局实施灭火救援的行为属行政行为，并非平等法律主体关系，也不是供用电合同关系，故本案属于行政诉讼案件，以民事案件进行审理是错误的。据李某3一方陈述，其立案时把消防、公安也列为被告，一审法院立案庭要求改为第三人，被上诉人没有办法才这样做的。现场指挥单位、事故处置单位不是被告，被指挥、协助的单位却列为被告，有违法律逻辑。二、本案的重要事实未调查清楚，一审根本没有调查受害人被什么电触死，触电时间不清楚，触电真实地点不详。灭火救灾时，火灾现场多次确认已断电，并且多个证据可以印证断电的事实。1.李某3在公安笔录陈述“灯已经开不起来，已经没电了。”2.依据公安笔录：两名消防官兵都亲自用手接触过事故电线，确认是没电的。3.两名液化气公司的工作人员进入李某3所称的事故处，也断定是没电的。否则，先触电的应该是他们，而不是受害者。4.事故当天，社区聘请社会电工进行两次检测，证明李某3家的防漏电保护器已发挥作用，家里没电，正常的线路是不会再发生触电事故的。5.防漏电装置、空调等现场照片也能印证断电的客观事实。以上证据可以相互印证，救援人员撤离前，李某3家是断电的。触电事故不是消防救灾造成的，更不是电网的应急联动救援行为造成的。三、在本案中，国网不存在任何侵权行为，受害人的触电死亡与国网履行应急联动救援行为无因果关系。受害人触电死亡发生在消防撤离后，消防撤离前肯定是断电的，从事故发生的原因断定，本案与国网无因果关系。四、在本案中，国网不存在过错。一审对救援主体是否有过错认定不公，认定国网承担次要责任的逻辑自相矛盾。一审既然认定现场指挥单位和事故处置单位均无过错，作为被指挥的国网也无过错。五、一审判决随意扩大了国网的责任范围，缺乏法律依据。根据相关法律法规等规定，国网的职责是：1.负责因电网、发电厂、输变电设施（包括断线、倒杆）等设备故障引发的突发事件的处置；2.负责市区路灯及其他电力设施故障的排除和检修工作；3.负责突发公共事件应急处置工作中的用电保障工作。根据以上规定，国网负责公共线路、电力设施等，产权分界点属于私人范畴的不是国网的义务范围。救援现场实施供电、断电行为必须服从消防指挥。一审认定国网还需到火灾现场排查处置用电的安全隐患，没有法律依据。私人范畴排查处置用电的安全隐患、清理现场等，是户主负责的。六、一审程序不合法。一审中，国网申请法院组织双方当事人查勘现场，一审法院不准许，程序不合法，也不利于查清案件事实。从李某3一方提交的证据可以断定，其改变现场的真实现状，肯定有目的或在掩盖什么。受害人触电身亡现场不清、触电原因不明。为查清事实，本案必须进行相关鉴定。一审未依法委托鉴定，也未把举证责任分配给李某3一方，程序明显不合法。
李某3、李某1、李某2、陈祖健二审辩称，一、国网及原审第三人对李某3家的救火行为是国家对社会灾难进行的救助行为，不是行政行为，一审将本案定性为民事案件是正确的。行政行为是指行政主体依法行使行政职权，进行行政管理并产生行政法律效果的行为。行政行为的特征为依法性、单方意志性、强制性、裁量性。国网和原审第三人的救火行为没有上述特征。二、受害人是在家中客厅被一根裸露铜丝的电线于2016年7月9日1时左右触电身亡，并非不明确。邻居在公安的第一次笔录及江南公安刑侦大队的《现场勘验检查笔录》都可以证明上述情况。国网所说的情况是个人主观判断，消防人员、液化气人员没有触电就认定现场没电，这是逻辑推理错误。他们没有触电可能是由于他们带了消防专用手套或者没有经过带电区域等各种原因。以事后现场没电推断事发时现场没有电也是逻辑推理错误。三、国网在救火过程中没有积极实施任何救助行为，不能就此认定其没有不作为的侵权行为。依据《中华人民共和国消防法》第四十五条的规定及金华市相关文件规定，国网有两项职责：1.切断火灾现场的电源；2.火情扑灭后到火灾现场做安全隐患排查。国网没有积极履行职责，是一种不作为的侵权行为。四、国网不能以一审判决的错误认定，作为其不用担责的理由。一审判决认为原审第三人没有责任是不妥的，原审第三人同样存在失职行为，存在过错。五、一审判决没有扩大国网的责任范围。国网参与消防灭火应急联动是到火灾现场进行救助的，火灾现场是不分产权的。《供电营业规则》第一条规定：为加强供电营业管理，建立正常的供电营业秩序，保障供用双方的合法权益，根据《电力供应与使用条例》和国家有关规定，制定本规则。从以上规定可知，该文件适用范围是与供电有关的合同关系，不适用于火灾救助。六、本案不存在程序不合法的问题。本案不需要对受害人的死亡原因再次进行鉴定，因为已经有法医鉴定书、居民死亡医学证明书，且国网也认可上述证据。
江南消防大队二审述称，对国网的上诉没有意见，上诉意见中对本案人身损害事故发生的原因及责任的认定分析是科学合理的，有充分依据的。
江南分局二审述称，一审法院关于江南分局不存在过错的事实，认定清楚，证据充分。关于国网的其他上诉理由，没有涉及到江南分局，不作评价。综上，请求维持一审对江南分局的判决。
李某3、李某1、李某2、陈祖健向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付丧葬费25731.50元以及殡仪馆和尸检产生的所有费用（待定），两第三人承担连带责任；2.被告向原告支付死亡赔偿金1094014.33元，两第三人承担连带责任（其中包括原告李某1、李某2两人的抚养费171966元，原告陈祖健的赡养费47768.33元）；3.被告向原告支付精神损害抚慰金80万元，两第三人承担连带责任；4.被告与两第三人共同承担本案诉讼费。以上共计1919745.83元以及殡仪馆和尸检产生的所有费用。在庭审中，原告将第一项诉请中的殡仪馆费用明确为24300元，同时放弃尸检的费用，并明确了第二项诉讼请求的组成为，20年的居民人均可支配收入874280元，6年的居民人均消费性支出171966元为原告李某1、李某2的抚养费，5年的年平均工资三分之一计47768.33元为原告陈祖健的赡养费。
原审判决认定：2016年7月8日晚上，受害人陈莉萍在金华市婺城区家中客厅使用蚊香不慎，于次日0时10分许引燃了鞋柜周边的可燃物引起了火灾，烧毁了一台电冰箱、一只鞋柜和几双鞋等物。原告李某3在卧室发现家里着火后，于7月9日0时13分拨打电话报警。第三人江南分局、江南消防大队、被告国网等金华市应急联动救援单位自0时17分开始先后赶到南苑小区西6栋2单元进行救援。第三人江南分局民警在火灾现场警戒维护秩序。江南消防大队先在火灾现场的6楼户外，通过电话引导报警人将户门打开；后用干粉灭火器扑灭了明火，将被困在卧室内的原告李某3、李某1、李某2及陈莉萍四人转移到户外时，向报警人了解情况。李某3告知“灯开不起来了、应该没电了”。江南消防大队指挥员还摁过电灯开关未见反应，也未观察到其他通电情况，觉得火灾现场已断电，就指挥消防员使用房间水源对已燃物降温和浇灭余火火星。然后消防员将靠电冰箱上方墙边上垂下来的被燃烧过的电线往边上放置，还有部分被燃烧过的裸露电线与电冰箱粘连在一起，消防员将这些电线与电冰箱扯出、分开后，将电冰箱移至户外。江南消防大队确认现场应该不会出现复燃时，在提醒劝导报警人“要等房间内烟雾散尽再回房间”后，于0时51分撤离了现场。江南分局在登记“接处警工作登记表”时提醒劝导李某3及家人“等烟散了再进去”，于0时52分最后撤离现场。金华市液化气有限公司的救援人员于此后到达601室的火灾现场排查液化气钢瓶的安全隐患，将厨房内的液化气钢瓶的阀门关了，并告知住户以后煤气瓶阀门要关掉，后离开了现场。被告国网的救援人员于0时16分与报警人李某3确认了火灾位置并了解了现场情况，其于0时35分到达南苑小区后在西6栋2单元楼道口排查确认供电正常后，就在西6栋楼下现场等待，并多次拨打报警人李某3的手机，但未接通，后见火已扑灭，江南消防大队正在从6楼楼上撤离，其于0时45分撤离。受害人陈莉萍在排查液化气钢瓶安全情况的人员离开现场后进入西6栋2单元601室客厅“收拾”时，触电倒地，后经送金华市中医院抢救无效，医院于当日2时17分告知家属，病人已经死亡。原告李某3于当日7时55分拨打110报警称：“凌晨的时候，我妻子触电了，现在人在江南中医院已经死了，请处理。”江南分局于7月9日8时51分开始对陈莉萍死亡事件现场进行勘验检查，现场为事主进入的变动现场。原告李某3户601室电表出线后安装了一只空气开关控制这一电路，原告李某3户601室内的漏电断路器安装在主线上，漏电断路器以下每条电路都有一个单片开关控制。江南消防大队于当月11日对李某3户于7月9日0时10分许火灾的起火原因，认定是蚊香引燃鞋柜周边可燃物导致火灾发生，原告李某3于当月15日表示无异议。金华市公安司法鉴定中心于2016年7月14日受理了江南分局委托要求对陈莉萍死因鉴定。该中心于同年8月8日出具了法医学尸体检验鉴定书，其鉴定意见为被鉴定人陈莉萍符合因电击致死。同年9月2日，江南街道办事处“7.9事件”调查工作组寄了一封关于对“7.9事件”电路运行委托鉴定的建议给李某3。建议由李某3与婺城区江南街道办事处共同聘请有鉴定资质的专业机构对李某3家电器线路运行和用电环境情况进行鉴定，以便查明火灾后开关板工作是否正常，以及触电原因，以便查清事故原因。李某3于当月5日回复江南街道办事处和街道书记，未接受调查工作组提出的委托鉴定的建议。陈莉萍的父母陈祖健、徐月清先后生育有陈波、陈莉萍、陈林三个子女。原告陈祖健系衢州市劳动人事局退休干部，徐月清于1998年去世。原告李某3与陈莉萍系夫妻关系，生育一对双胞胎儿子李某1、李某2。四原告的各项损失中，死亡赔偿金1046246元（含6年的被扶养人生活费171966元）、丧葬费25731.5元、精神抚慰金5万元，共计1121977.50元。另查明，金华市应急联动处置领导小组关于调整金华市区应急联动分级模式成员单位的通知中载明，一级联动单位是指经常性承担应急处置、急救救助和社会服务等工作，其成员单位包括江南分局、消防支队、中燃燃气公司、电力呼叫抢修中心等43家单位。
原审法院认为：受害人陈莉萍在家中使用蚊香不慎引燃鞋柜周边可燃物引起火灾，救援单位江南分局、江南消防大队、国网接到金华市应急联动指挥中心指令赶到现场后，由江南消防大队将火扑灭。受害人陈莉萍在救援单位撤离现场后不久，进入家中客厅时被电击死亡的事实，双方无异议，予以认定。本案的主要争议焦点是：一、在本案火灾事故灭火过程中，报警人李某3有无告知江南消防大队等应急联动救援单位“灯开不起来了，应该没电了”，江南分局等应急联动救援单位在撤离现场前有无提醒劝导李某3及家人“等烟散了再进去”，以及第三人江南消防大队在灭火救援过程中，有无将火灾现场客厅的电线“扯了下来”。二、被告、两第三人等应急联动救援单位是否存在未尽职责的不作为情形及其行为与受害人陈莉萍触电死亡有无因果关系。根据第三人江南消防大队官兵王亨健、徐嘉蔚、吴帅锋在公安机关的陈述，能相互印证证实报警人李某3在回答王亨健询问房内具体情况及通电情况时已告知“灯开不起来了，应该没电了”；消防队员是将电线往边上放置，电线与电冰箱粘连部分扯出、分开，再移出冰箱。两第三人在撤离前已提醒劝导李某3及家人“等烟散了再进去”，并有第三人江南分局的处警视频等证据证实。在灭火后进入现场检查煤气钢瓶安全情况的金显、蔡利军在公安机关也陈述，救援现场的室内没有通电，一片漆黑；并且原告李某3在事发当日向公安机关陈述，可能是大火把电线卡扣融化了，电线掉在地上，里面线头已经裸露在外面了。因此，受害人陈莉萍使用蚊香不慎引起火灾，出现火灾现场漏电和未听从两第三人撤离前的提醒仍进入曾经着火过的客厅，未尽注意义务，致触电死亡，其本人应负主要责任。被告国网到西6栋1楼现场后，未上6楼火灾现场排查处置用电的安全隐患，对受害人陈莉萍的死亡，负有次要责任。在被告、第三人接到金华市应急联动指挥中心指令赶到现场，第三人江南分局第一个进入现场了解情况，并一直有多名民警在现场维护秩序直至火灾扑灭，且在提醒劝导李某3及家人后最后撤离，不存在过错，其提出其已履职无过错的辩论意见，予以采纳。第三人江南消防大队进入现场了解情况，将被困在卧室的李某3家人共4人安全撤离，并扑灭了火灾和提醒劝导李某3及家人以后撤离，其在火灾救援现场已履行了救人灭火的职责，且在排查火灾现场是否通电的过程中也履行了相应的提醒和注意义务，对其提出的其已履职无过错的辩论意见予以采纳。原告诉讼请求中合理的部分予以支持。四原告的损失合计1121977.5元，由四原告自行承担百分之六十，被告国网承担百分之四十。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告国网浙江省电力公司金华供电公司于判决生效后十日内赔偿原告李某3、李某1、李某2、陈祖健损失共计人民币448791元（计算方式为：1121977.5元×40%＝448791元）。二、驳回原告李某3、李某1、李某2、陈祖健的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9998元（原告已预交），由原告李某3、李某1、李某2、陈祖健共同承担5999元，被告国网浙江省电力公司金华供电公司承担3999元。
二审中李某3、李某1、李某2、陈祖健向本院提交了以下证据：
一、2016年11月21日李某3和代理律师周细红与江南消防大队负责人葛俭辉的对话录音光盘及文字整理资料复印件一份，证明：1.葛俭辉承认当时在灭火救援过程中拍过视频，这与消防员吴帅锋、徐嘉蔚在笔录中承认拍摄视频的事实能相互印证；2.即便这些视频是在门口过道上所拍，也至少能清晰记录当时双方的对话录音，但这些视频对消防部门是不利的，会揭露出消防中队指导员和消防代理人编造谎言的事实；3.消防部门抗拒一审法院出具的调查令，销毁视频证据，至今没有提交，一审没有依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条来推定李某3一方的主张成立。
二、2016年7月27日与国网纪委书记徐大军的对话录音整理资料复印件一份（录音内容在证据一的光盘中），证明：1.国网领导承认他们电力部门当时没有切断楼上电源、没有采取措施的事实，这在两位电力人员的笔录中已经明确；2.国网领导层从一开始就故意将该起人亡事故仅作为意外对待，不作处理，也没有上报；3.国网这种漠视生命及法律的推诿态度给受害人全家乃至整个大家庭在精神上和心理上都造成了严重的二次伤害，殡仪馆费用、精神损失费、误工损失费等理应由其承担，是合情合理的。
三、2016年9月1日和2017年1月23日前后两次向国网要求信息公开的申请书复印件及国网两次给出的答复复印件一份，证明国网用了国家电网公司的《供电服务十项承诺》来统一搪塞，未按金华市应急联动处置领导小组要求制定健全的、属于金华供电公司自身的应急联动具体工作应急预案、操作规范和实施细则等规范性材料，导致其员工到了事发小区，名义上是参与消防灭火的应急联动，却没有在第一时间切断火灾现场的非消防电源，没有采取任何措施，造成二次伤害责任事故的发生。
四、《上海市处置火灾事故应急预案（2013版）》复印件一份，与一审原告提供的证据8共同证明：电力部门在处置火灾事故应急联动时具有负责现场断电的工作职责。虽然上海等地与金华属于不同的行政区域，但在国网没有此类应急预案和实施细则的情况下可以作为参考依据。
五、《租房协议》及转账凭证一份，证明为了配合各有关部门查清整个事故经过，理清被上诉人依法所应承担的责任，上诉人只得尽可能保留现场而改为先在外租房居住，由此产生的费用理应由被上诉人承担。
国网认为：对证据一，具体情况不清楚，以江南消防大队的质证意见为准。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，徐大军陈述现场要服从指挥，本案依据电力法等相关规定以产权分界作为责任分担，达不到李某3一方所证明的内容。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，应急办领导国网参加的应急联动属于行政行为，不是公司行为；我们是有规则制定过，规则都是原则性的，且负责突发工作应急处理工作中的用电保障工作有断电和供电两个方面，断电要服从现场的消防指挥，供电也要服从现场的总指挥，主要针对国家社会公共电网部分，严格意义上私人部分不属于应急联动范围。对证据四的关联性有异议。对证据五的三性均有异议。
江南消防大队认为：对证据一，光盘播放听不清楚，即便录音内容确如李某3一方所整理的文字，江南消防大队拍的视频也不是灭火现场的视频，而是火灾现场之外的情况，与本案发生的人身损害没有任何因果关系，该视频不是法定必须拍摄的视频，消防大队是否删除没有过错。对证据二、三，对话录音不涉及江南消防大队，且不是新证据，不予质证。对证据四，不是新证据，且与本案无关，证明效力由法院认定。对证据五，我方不清楚，与江南消防大队无关。
江南分局认为：对证据一，录音听不清楚，真实性有异议。对证据二的真实性不清楚，由法院核实。证据的形成时间是2016年7月27日，并不是一审庭后形成的新证据，我方对客观情况也不清楚。对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该组证据达不到李某3一方的证明目的。对证据四，证据不全面，只是其中的摘录，对证据的真实性、合法性有异议。本案中我方已经尽到了相应职责。对证据五，我方对该情况不清楚，关联性有异议。
本院认为，李某3一方提供的证据一至四未能证明待证事实，不予认定。证据五与本案无直接关联，不予认定。
二审中，其他当事人均未向本院提交新证据。
原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于国网、江南消防大队、江南分局是否对受害人陈莉萍的死亡存在过错的问题。国网作为金华市应急联动中电力专业的成员单位，其在应急联动中具有明确的职责，但国网工作人员到达西6栋1楼现场后，未上6楼火灾现场排查处置用电安全隐患，也未提醒李某3及家人注意灭火后现场可能存在的触电危险，对发生受害人陈莉萍的死亡结果存在过错，应承担相应的责任。江南分局第一个进入火灾现场了解情况，并一直有多名民警在现场维护秩序直至火灾扑灭，且在提醒劝导李某3及家人后最后撤离，其并非火灾救援的直接职能部门，已尽到了相应职责，不存在过错。江南消防大队进入火灾现场后将被困在卧室的李某3及家人安全撤离并扑灭了火灾，在提醒劝导李某3及家人以后撤离，其在火灾救援现场已履行了救人灭火的职责及相应的提醒和注意义务，其在履职过程中无过错。考虑到火灾系受害人陈莉萍使用蚊香不慎引起，且在无灯源照明情况下进入刚被扑灭火源的现场，自身未尽到安全注意义务，且触电原因不明,从案件举证角度而言，李某3一方应对侵权行为存在即触电原因负担结果意义上的举证责任，但却未申请鉴定，应自行承担不利后果。综合考虑，一审认定的责任分担并无不妥。二、关于李某3一方的合理损失问题。一审根据本案实际情况认定李某3一方的合理损失共计1121977.50元亦无不当。至于后续殡仪馆费用及租房费用、因维权造成的误工损失等均系二审中新增加的请求，不属于二审审理范围，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9998元，由上诉人李某3、李某1、李某2、陈祖健负担4999元，由上诉人国网浙江省电力公司金华供电公司负担4999元。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年八月三十一日
代书记员 黄佳婧