上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初11989号
原告：赵爱萍，男，1955年4月25日出生，汉族，住上海市。
原告：黄海瑜，女，1956年8月2日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。
委托代理人：林淼燕，上海市东高地律师事务所律师。
被告：徐燚，1982年11月17日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄盈盈，上海市嘉华律师事务所律师。
被告：赵海洋，男，1982年9月19日出生，汉族，住上海市。
第三人：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区大渡河路XXX弄XXX号一、二、二十、二十一层。
法定代表人：徐晖，该行行长。
委托代理人：陈辰，该行员工。
委托代理人：沈晓，该行员工。
第三人：上海静安和信小额贷款股份有限公司，住所地上海市南京西路XXX弄XXX号底层西部1幢。
法定代表人：王邦煜，该公司董事长。
委托代理人：弓沙沙，该公司员工。
原告赵爱萍、黄海瑜诉被告徐燚、被告赵海洋、第三人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行(以下简称工行普陀支行)、第三人上海静安和信小额贷款股份有限公司(以下简称静安小贷公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用普通程序审理。原告赵爱萍、黄海瑜之委托代理人崔世荣、林淼燕，被告徐燚之委托代理人蒋凌华、黄盈盈，被告赵海洋，被告工行普陀支行之委托代理人陈辰、沈晓，静安小贷公司之委托代理人弓沙沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵爱萍、黄海瑜向本院提出诉讼请求：1、请求确认2010年4月6日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、请求确认被告徐燚与第三人工行普陀支行签订的《房屋担保借款合同》无效；3、请求确认被告徐燚与第三人静安小贷公司签订的《最高额抵押合同》无效；4、请求判决将上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至原告赵爱萍、原告黄海瑜及被告赵海洋名下。5、案件受理费由被告徐燚负担。事实与理由：2002年，原告购买上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在赵爱萍、黄海瑜、赵海洋名下，并居住至今。2012年7月，原告发现产权人成了被告徐燚，原告随即报案。经公安机关调查，查实徐燚于2009年11月委托四川省绵阳市国信公证处公证员来上海办理一份伪造原告委托被告赵海洋买卖上述房屋的授权委托书。2010年5月，被告徐燚提供虚假材料骗取上述房产后，和第三人工商普陀支行办理抵押贷款340万元。2011年6月，被告徐燚又将上述房屋与第三人静安小贷公司办理贷款300万元。2012年，绵阳公证处撤销公证书，2014年3月7日，被告徐燚被判处有期徒刑一年半。原告就上述情况要求交易中心将房屋恢复至原告名下，但由于有两家金融机构抵押登记无法办理，故诉至法院。
被告徐燚辩称，本案纠纷的起源是因为赵海洋欠了徐燚及其他案外人的钱还不出，就打算出售系争房屋用以还债。2010年，赵海洋找到徐燚，授意徐燚去骗贷。赵海洋也是房屋产权人，所以买卖合同是有效的。抵押贷款合同也是有效的，工行贷得的340万元贷款，也都是交给赵海洋使用的。其中，2010年5月13日转账40万元给徐燚，为了放贷给费建军，2010年5月14日购买浦三房屋花去130万元，购房税费、手续费共计52万元，剩下95万元，是赵海洋归还徐燚借款，另外22万元供赵海洋自己使用。另外与第三人静安小额贷款公司签订的抵押合同也是合法有效的，这在静安法院民事调解书中也确认抵押登记有效，原告也曾经申请撤销该调解书，但是最终是撤诉的。这份抵押合同贷得的金额300万元，于2011年3月14日，徐燚转账赵海洋35万元，2011年6月10日，徐燚代赵海洋还款100万元，2011年6月17日，徐燚转账借款给赵海洋20万元、150万元，因此该份抵押合同也是有效的。故不同意原告全部诉请。
被告赵海洋辩称，同意原告的诉讼请求。房屋买卖合同是无效的，房屋应当返还给原告，如果徐燚认为与赵海洋有经济纠纷，可以另行起诉赵海洋。
第三人中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行述称，本案是房屋买卖合同纠纷，我行与被告徐燚之间系借款合同纠纷，原告无权主张合同无效。关于买卖合同是否无效，由法院依法审理认定，但是我行对系争房屋依法享有抵押权，而且对贷款的审核过程没有过错，即使买卖合同无效，该抵押权也适用善意取得，借款担保也是有效的。
第三人上海静安和信小额贷款股份有限公司述称，原告并非贷款和抵押合同的相对方，我司不应当成为本案的第三人。另外我司和徐燚之间的借款关系已经在静安法院调解，该份调解书是合法有效的，系对我司债权的确认和抵押权的保障。第三人的抵押权系善意取得，基础是不动产登记，徐燚申请贷款时出具的是产证原件，我司查证后是真实的，当时也无任何不正常状态，第三人出于对房产登记公信力的信任，签订借款合同和担保合同，且第三人发放了相应的贷款，支付了抵押权的对价，且当时已经有银行抵押在先，我司也有理由相信。另原告存在明显过错，疏于管控产证，纵容儿子赵海洋签订虚假买卖合同骗取贷款，要第三人承担责任是于法无据的。
经审理查明：赵爱萍、黄海瑜系夫妻关系，赵海洋系二人所育之子。
2001年8月26日，赵爱萍、赵海洋、黄海瑜向案外人上海东方明珠北区置业有限公司购得上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋。
2009年11月16日，四川省绵阳市国信公证处出具(2009)绵国信证字第8001号《公证书》，证明赵爱萍、黄海瑜在《授权委托书》上签名、捺指印。《授权委托书》显示，委托人赵爱萍、黄海瑜，受托人赵海洋。委托人与受托人系父母子关系。委托人与受托人系坐落于上海市闸北区大宁路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为254.36平方米房屋的共同共有产权人。现因委托人无法亲自办理涉及该房地产相关事项，特委托赵海洋为代理人，办理如下事项：……二、代为签订房地产买卖合同及办理买卖相关手续。三、代为办理房地产产权登记、过户手续……
2010年5月6日，具名为“赵爱萍、黄海瑜、赵海洋”(甲方)与徐燚(乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，甲方将上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋转让给乙方，转让价6,800,000元。
2010年4月23日，徐燚(甲方)与工行普陀支行签订(乙方)《房屋担保借款合同(商业)》约定，个人住房抵押贷款金额为3,400,000元，期限为340个月，抵押物为上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室。甲方不可撤销地授权乙方划转贷款到放款账户，放款账户户名赵海洋，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2010年5月13日,银行放贷340万元至赵海洋账户。同日，赵海洋账户转账给徐燚账户40万元。2010年5月14日，赵海洋账户转账给徐燚账户278万元。
截至2017年12月21日，上述贷款余额为3，875,333.78元，积欠本金3,224,250.41元，积欠利息651,083.37元。
审理中，徐燚除上述贷款外，无法向本院提交支付过房款的证据。
2011年6月13日，静安小贷公司(甲方)与徐燚(乙方)签订《最高额抵押合同》(合同编号：YXXXXXXX)，乙方所担保的主债权为自2011年6月13日至2014年6月12日期间，在人民币3,000,000元的最高余额内，甲方依据其与上海宝仕琳投资管理有限公司签订一系列《贷款合同》、《流动资金授信贷款合同》等融资文件而享有的对债务人的债权。抵押物为大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权人徐燚。
截至2018年1月5日，上述贷款合计结欠本金250万元，结欠利息2,341,250元。
2012年9月12日，绵阳市国信公证处作出《关于撤销(2009)绵国信证字第8001号授权委托书公证书的决定》，本处于2009年11月16日出具的(2009)绵国信证字第8001号《授权委托书》公证书，因该公证系徐燚欺瞒公证机构，找人冒名顶替、并使用伪造身份证申办的。我处研究决定撤销(2009)绵国信证字第8001号《授权委托书》公证书。
(2013)杨刑初字第485号刑事判决书查明如下事实：2009年11月16日，徐燚及赵海洋找人冒充赵爱萍、黄海瑜，用假证偷换出赵海洋家中的房地产权证，使用伪造的身份证件，擅自以赵、黄的名义授权委托赵海洋代为办理大宁路XXX弄XXX号XXX室房产的买卖、产权登记、过户、抵押登记等手续，并联系四川省绵阳市国信公证处工作人员来沪当场予以公证。2010年4月6日，赵海洋未经赵爱萍、黄海瑜同意，私自与徐燚签订房地产买卖合同，将房屋作价680万元转让给徐燚。同日，徐燚向工行普陀支行申请房产担保借款，提供大宁路XXX弄XXX号XXX室的房地产买卖合同及伪造的上海浦东发展银行个人转账凭条、思锐公司出具的收入证明等。工行普陀支行信以为真，于同年5月13日放贷340万元至赵海洋名下的工行卡内，徐燚随即转账给费建军25万元。次日，赵海洋以银行本票的方式将278万元交给徐燚，徐燚将该张本票解入建行后转账给马建兰130万元。同年7月5日，仲星经由被告人徐燚介绍，将本市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室的房产作价70万元转让给赵海洋。徐燚于当年将该处房产转让，并向受让人马秀琴、陈思微收取房价款130万元，赵海洋在签订合同时到场。2012年8月2日，徐燚因涉嫌诈骗犯罪被警方抓获。同年8月3日，警方从赵爱萍处调取大宁路XXX弄XXX号XXX室的“房地产权证”1本，经鉴定该本“房地产权证”系伪造。9月12日，四川省绵阳市国信公证处决定撤销前述公证。至2014年2月13日，徐燚向工行普陀支行还款共计1,037,258.30元。本院经审理后认为，徐燚以欺骗手段取得银行贷款340万元，其行为已构成骗取贷款罪。2014年3月7日本院判处徐燚有期徒刑一年六个月，罚金人民币二万元，责令徐燚继续向被害单位退出违法所得，伪造的房地产权证予以没收。
2014年4月21日，静安法院就静安小贷公司诉宝仕琳公司、徐燚、毛雅珍金融借款合同纠纷一案，出具(2013)静民二(商)初字第2432号《民事调解书》：一、宝仕琳公司应归还静安小贷公司借款本金2,500,000元及相应利息；……二、徐燚对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、宝仕琳公司未履行上述任一期付款义务，静安小贷公司有权要求宝仕琳公司即时归还全部拖欠本金及相应利息，并可分别与徐燚、毛雅珍协商，将座落于上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室、上海市白玉路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房产折价，或者申请以拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分分别归徐燚、毛雅珍所有，不足部分由宝仕琳公司继续清偿；……
《上海市不动产登记簿》显示如下信息：2010年5月17日，徐燚登记为上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人。同日，工行普陀支行登记为抵押权人，债权数额3,400,000元。2011年6月17日，静安小贷公司登记为抵押权人，最高债权数额300万元。2012年7月26日，上海市公安局闸北分局进行查封。2014年6月13日，静安法院进行查封，案号(2013)静民二(商)初字第2432.2434号。2015年9月16日，普陀法院进行查封，案号(2015)普民五(商)初字第8751号。2016年7月19日，静安法院进行查封，案号(2014)静执字第1393号。2017年11月1日，本院对系争房屋进行查封。
以上事实由原告提供的上海市商品房预售合同、公证书、上海市房地产买卖合同、撤销授权委托书公证书的决定、刑事判决书、上海市不动产登记簿，第三人工行普陀支行提供的房屋担保借款合同、流水，第三人静安小贷公司提供的最高额抵押合同、流水及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，房屋产权人赵爱萍、黄海瑜并未委托赵海洋与徐燚签订房屋买卖合同，(2009)绵国信证字第8001号《授权委托书》已被公证处依法撤销，且“买受人”徐燚除了已被追究刑事责任的骗取贷款行为外，并未支付过任何房价款，故具名为“赵爱萍、黄海瑜”、赵海洋与徐燚签订《上海市房地产买卖合同》应被确认为无效。因本案系房屋买卖合同案件，工行房屋担保借款合同、小贷公司最高额抵押合同的效力不属于本案处理范围内，且已有刑事生效判决和民事生效调解，故本案不予处理。因本案系争房屋上除两家金融机构设定的抵押权外，还有多次查封，故原告要求将房屋恢复登记至原产权人名下的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、具名为“赵爱萍、黄海瑜”、被告赵海洋与被告徐燚于2010年5月6日签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：927395)无效；
二、原告赵爱萍、黄海瑜要求将上海市大宁路XXX弄XXX号XXX室房屋恢复登记至原告赵爱萍、原告黄海瑜及被告赵海洋名下之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费59,400元、诉讼保全费5,000元，由被告徐燚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 励
审 判 员 陈娟娟
人民陪审员 陈铭浩
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 吴剑行
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。