广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0607行初25号
原告佛山市三水区大塘建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇大布沙大兴大道中55号。
法定代表人郑启添，该公司总经理。
委托代理人龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号，组织机构代码：00704916－5。
法定代表人邓沃明，该局局长。
委托代理人黄海明，佛山市三水区大塘镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
第三人杨润林，男，汉族，1966年2月25日出生，住四川省营山县。
委托代理人任远、沈庆珊，均系广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市三水区大塘建筑工程有限公司（以下简称大塘建筑公司）不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人社局）作出的工伤行政认定，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龙淑芳、被告委托代理人黄海明和代里程、第三人杨润林及其委托代理人任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区人社局于2016年2月3日作出佛三人社工[2016]244号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人杨润林于2015年9月5日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
原告大塘建筑公司诉称：第三人与原告不存在劳动关系，不能认定为工伤。理由如下：一、本案目前没有事实证据和法律依据证实第三人与原告存在劳动关系。根据广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第十三条“发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持”的规定，《决定书》错误。二、被告在没有证据证实第三人与原告存在劳动关系的情况下直接认定第三人为工伤，不符合相关法律规定，程序违法。三、第三人并非与原告存在劳动关系，而实际上与案外人吴建忠存在雇佣关系。第三人是吴建忠雇佣来做工的，是临时工，来一天、干一天，与吴建忠也不是固定的雇佣关系。原告将涉案公司模板分包给吴建忠，原告与吴建忠是事实承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原告作为定作人，对吴建忠雇请的第三人不应承担任何的赔偿责任。原告在庭审中提出，第三人实际上与案外人广东建城劳务有限公司存在法律关系。第三人并非由原告雇请，其工资发放也与原告无关。综上所述，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、案件诉讼费由被告负担。
原告向本院提交以下证据：1、《营业执照（副本）》和《组织机构代码证》复印件，拟证明原告和被告的主体资格；2、《决定书》复印件，拟证明被告认定第三人受伤属于工伤；3、《工程施工分包合同》复印件，拟证明原告将涉案工程的模板安装工程以包工包料的方式发包给广东建城劳务有限公司。
被告三水区人社局辩称：一、被告认定工伤的事实依据为原告将工地模板分包给个人吴建忠，吴建忠聘请第三人工作，第三人在工作过程中受伤。原告在诉状中自认“原告涉案工地模板分包给吴建忠”、“第三人是吴建忠雇佣来做工的”。原告于2015年12月14日出具《证明》，表述第三人是在原告承建的万豪大厦工地木工班上班过程中受伤。二、被告认定工伤的法律依据为《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定。依照上述通知第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，被告结合本案的事实，确定原告应对第三人承担用工主体责任。另，再依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，第三人是在工作期间、工作场合、因工作原因受伤，故应认定为工伤。综上，被告的《决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉请。
被告于2016年3月18日向本院提交以下证据：1、《工伤认定申请表》复印件，拟证明第三人向被告申请工伤认定；2、《营业执照（副本）》、《企业机读档案登记资料》、身份证和《工伤认定申请受理决定书》复印件，拟证明第三人提出的工伤申请得到受理；3、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市中医院三水医院住院证明书》、《佛山市中医院三水医院出院记录》和《佛山市中医院三水医院诊断证明书》复印件，拟证明第三人在工作过程中受伤及受伤后住院治疗的情况；4、《工伤认定调查笔录》复印件一份和《证明》复印件两份，拟证明第三人在原告处工作；5、《工伤认定举证通知书》复印件，拟证明被告通知原告进行举证；6、《决定书》复印件一份和《送达回证》复印件两份，拟证明被告作出《决定书》并送达各方当事人。
第三人杨润林述称：原告的起诉没有法律依据。原告提供给被告的《证明》明确显示出原告与第三人之间存在直接用工关系，原告没有通过任何劳务公司来雇请第三人。故被告作出的《决定书》合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提交的证据，原告和第三人对证据2、3和5无异议；对原告提交的证据，被告和第三人对证据1和2无异议，故本院对上述五项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，第三人均无异议；原告对证据1和6的真实性和证明内容、证据4的真实性无异议，但对证据1中第三人书写的“工作单位”、证据4的证明内容以及证据6中《决定书》的内容有异议，并提出第三人不是原告的员工。对此，本院认为，被告的证据1、4和6真实、与本案具有关联性，且能够证明被告拟证明的内容，故对上述三项证据予以采信。对于原告提交的证据3，被告和第三人对证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议。对此，本院认为，原告证据3的《工程施工分包合同》所涉工程造价高达2400万元，但签订的地址和日期、现场管理代表和工程的总负责人等重要款项均为空白，明显有违常理；且该合同又与原告在提起行政诉讼时在《行政起诉状》中诉称的第三人由案外人吴建忠雇佣相矛盾，故对该证据不予采信。
经审理查明：2015年9月5日上午，第三人杨润林在原告大塘建筑公司承建的万豪大厦工地安装柱模板时不慎被模板砸伤手指，经佛山市中医院三水医院诊断为：1、右拇指末节指骨开放性骨折；2、右拇指甲床裂伤；3、右拇指皮肤挫裂伤。第三人于2015年12月16日向被告三水区人社局提出工伤认定申请。被告受理后，于2016年1月11日向原告发出佛三人社工举[2016]4号《工伤认定举证通知书》，要求原告于2016年1月22日前向被告提交有关书面证据材料。原告于2016年1月25日向佛山市三水区大塘镇人力资源和社会保障局出具《证明》，证明第三人于2015年8月30日下午到其承建的万豪大厦工地木工班上班且于2015年9月5日上午在工地受伤。被告于2016年2月3日作出《决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，在法定期限内作出《决定书》并送达原告和第三人，行政程序合法，本院予以确认。对于第三人在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的事实，三方当事人均无异议，本院亦予以确认。
本案的争议焦点在于第三人与原告是否存在劳动关系。原告主张其与第三人不存在劳动关系，但是却始终未能提供有效证据证明其主张，原告起诉时诉称的第三人由案外人吴建忠雇佣又与其在庭审中提出的第三人由广东建城劳务有限公司雇佣存在明显矛盾。相反，原告在《证明》中自述第三人在其承建的万豪大厦工地受伤，原告的质安科长在《工伤认定调查笔录》中陈述第三人“是在公司的万豪大厦建设项目木工班工作”，且原告收到被告发出的佛三人社工举[2016]4号《工伤认定举证通知书》后也未在指定期限内提交任何证据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果，即应认定原告与第三人存在劳动关系。综上所述，被告依据《工伤认定申请表》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市中医院三水医院诊断证明书》、《证明》、《工伤认定调查笔录》等证据，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤，并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区大塘建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区大塘建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
人民陪审员 梁宇彪
人民陪审员 李美华
二〇一六年五月五日
书 记 员 李秀娟