wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0707民初1531号
原告：董淑广，男，1975年2月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
被告：王全诗，男，1964年7月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告董淑广与被告王全诗买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董淑广到庭参加了诉讼,被告王全诗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑广向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告清偿货款8600元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月4日、9月25日，被告两次在原告处赊购饲料，货款分别为5160元和3440元，被告分别于当日立下欠条交原告持有，约定欠款利息按月息1.5%计算。该欠款经原告多次索要，被告至今未付，现请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王全诗未作答辩。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。被告王全诗在原告董淑广处购买饲料，原告董淑广与被告王全诗间买卖合同关系成立，该买卖合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告王全诗应当按约向原告董淑广支付货款。被告王全诗未按约付款，有违诚实信用原则，已构成违约，应当承担违约责任。被告王全诗尚欠原告董淑广货款8600元及利息，由原告提供的被告王全诗亲笔书写的欠条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告王全诗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王全诗应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告董淑广货款8600元及利息（自2015年9月25日起至实际付款之日止，按月息1.5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王全诗负担（该款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 吴心亮
二〇一八年三月七日
书记员 武 菲
法律条文附录
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初2979号
原告温庆�，男，1966年5月20日生，汉族，住瑞金市。
被告钟方明，男，1978年4月18日生，汉族，住瑞金市。
被告廖春林，男，1975年8月6日生，汉族，住瑞金市。
原告温庆芳与被告钟方明、廖春林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向我支付所欠的工资20000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月13日，两被告共同承包福建省福州市桂湖工地相关工程，我从事泥工，截止2014年11月6日，两被告欠我工资20000元，当时两被告以工程款未结款为由，承诺我2014年年底付清尚欠的工资。出具的欠条由当时桂湖工地的带班工作人员钟运荣代为执笔和代被告钟方明签字，被告廖春林亲笔签名。此后我多次要求两被告支付欠我的工资，两被告至今未支付。为此，诉至法院。
被告钟方明辩称：后来廖春林在负责工资，由他支付工资给工人，我不清楚廖春林有无支付给温庆芳。当时欠温庆芳20000元是事实。当时工地的老板拿了50000元给廖春林，当时承诺了说这50000元中要拿20000元给温庆芳。廖春林是不是老板，在福州劳动局有底，而且这50000元拿出来要付给谁，也有写明。而且在劳动局那边也有承诺书，说这钱要给工人。
被告廖春林辩称：我不是老板，也不是承包商，我没有权利拿到钱来给别人，我拿钱的时候，我们本瑞金人都已经不在工地里了。而且当时给我这50000元是工人的伙食费，我当时说我自己的工资都没有拿到，怎么发工人的工资。我拿了这50000元后向我叫来的工人发放了工资10000多元。在我回来之后，钟方明才打电话说怎么一回事，我告诉钟方明�拿到了50000元，但是这是我自己的工资，也发了我叫的工人的工资。后来原告他们知道我拿到了50000元，就都来找我。我不是老板，不应该由我付钱。关于欠条的问题，是钟运荣写的，我也告诉了温庆芳我不是老板，不是我欠钱，但是我可以作为中间人证明这个情况，这件事钟运荣也清楚。
原告围绕诉讼请求提交了：1.欠条复印件，证明两被告欠原告工资20000元；2.承诺书复印件，证明被告廖春林拿到了50000元。被告钟方明提交了16#、17#内墙抹灰工程量确认书复印件，18#、19#楼内墙抹灰工程量确认书复印件，22#、24#楼外墙抹灰工程量确认书复印件，证明廖春林安排温庆芳、温庆祝他们这些工人做事。被告廖春林未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人的陈述及证据，本院经审查认为：1.对原告提交的欠条复印件，因被告钟方明不持异议，被告廖春�对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认；因廖春林签字系在“今欠人”“见证人”字迹下方，廖春林称其作为见证人在欠条上签字，而原告无其他证据证明廖春林系作为欠款人在欠条上签字，又无证据证明廖春林与钟方明存有合伙关系，故本院认定钟方明确认欠款20000元，廖春林作为见证人在欠条上签字。2.对原告提交的承诺书复印件，因被告钟方明不持异议，廖春林对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，且廖春林庭审中自认领取了该50000元，故本院认定廖春林领取了该50000元。3.对被告钟方明提交的16#、17#内墙抹灰工程量确认书复印件，18#、19#楼内墙抹灰工程量确认书复印件，22#、24#楼外墙抹灰工程量确认书复印件，因该些证据均系复印件，且均仅有钟方明的签字确认，被告钟方明无其他证据予以佐证其主张，故本院不予采信。4.对原告关于两被告系合伙关系的陈述，廖春林不予认可，钟方明称其与廖春林存有合伙关系，但又称“只是老板指示，我没有和廖春林约定”，故本院对原告的该陈述不予采信。5.对本案雇主的认定问题。原告称“是钟方明从家里叫我去工地里做事，工资廖春林给过我，钟方明也给过我”的陈述及被告钟方明不持异议的欠条，结合本院（2017）赣0781民初2975号案件、（2017）赣0781民初2976号案件、（2017）赣0781民初2977号案件和（2017）赣0781民初2978号案件四案中四位原告均称“是钟方明叫我去做事，钟方明向我发工资”的陈述及钟方明于2015年1月29日出具的《证明》中“钟方明承包鑫盖建桂湖安置房工程”的表述，该些证据能相互印证，故本院认定原告系受被告钟方明雇请。综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告温庆芳于2014年4月接受被告钟方明的雇请，前往福建省福州市桂湖一工地从事泥工工作。后因被告钟方明未足额支付工资，被告钟方明委托案外人钟运荣代其于2014年11月6日出具欠条一张，言明欠温庆芳工资20000元，于年底结清；被告廖春林作为见证人在欠条中签字。2014年12月25日，廖春林作为福建鑫盖建建筑工程有限公司桂湖安置房项目承建16#、17#、18#、19#、22#、24#楼泥水分项工地班组的负责人，领取了工程款50000元，并出具《承诺书》一份，承诺“如数发放给班组被拖欠工资的员工”。此后，原告因未能领取其被拖欠的工资，故而提起本案诉讼。
本院认为，原告温庆芳系与被告钟方明形成了劳务合同关系，被告钟方明确认尚欠原告工资20000元，但未及时支付，构成违约，应承担本案付款责任。被告廖春林虽领取了工程款50000元并作出了“如数发放给班组被拖欠工资的员工”的承诺，但因无证据证明被告廖春林与原告之间存在劳务合同关系，且被告廖春林作出承诺的相对人亦非原告或被告钟方明，故对原告要求被告廖春林承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。如若被告廖春林作出承诺的相对人有证据证明被告廖春林违反承诺，相对人可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟方明应在本判决生效后十五日内支付原告温庆芳工资20000元；
二、驳回原告温庆芳对被告廖春林的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，�半收取计150元，由被告钟方明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟伟平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘保莲
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0781民初2979号原告温庆�，男，1966年5月20日生，汉族，住瑞金市。被告钟方明，男，1978年4月18日生，汉族，住瑞金市。被告廖春林，男，1975年8月6日生，汉族，住瑞金市。原告温庆芳与被告钟方明、廖春林劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向我支付所欠的工资20000元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月13日，两被告共同承包福建省福州市桂湖工地相关工程，我从事泥工，截止2014年11月6日，两被告欠我工资20000元，当时两被告以工程款未结款为由，承诺我2014年年底付清尚欠的工资。出具的欠条由当时桂湖工地的带班工作人员钟运荣代为执笔和代被告钟方明签字，被告廖春林亲笔签名。此后我多次要求两被告支付欠我的工资，两被告至今未支付。为此，诉至法院。被告钟方明辩称：后来廖春林在负责工资，由他支付工资给工人，我不清楚廖春林有无支付给温庆芳。当时欠温庆芳20000元是事实。当时工地的老板拿了50000元给廖春林，当时承诺了说这50000元中要拿20000元给温庆芳。廖春林是不是老板，在福州劳动局有底，而且这50000元拿出来要付给谁，也有写明。而且在劳动局那边也有承诺书，说这钱要给工人。被告廖春林辩称：我不是老板，也不是承包商，我没有权利拿到钱来给别人，我拿钱的时候，我们本瑞金人都已经不在工地里了。而且当时给我这50000元是工人的伙食费，我当时说我自己的工资都没有拿到，怎么发工人的工资。我拿了这50000元后向我叫来的工人发放了工资10000多元。在我回来之后，钟方明才打电话说怎么一回事，我告诉钟方明�拿到了50000元，但是这是我自己的工资，也发了我叫的工人的工资。后来原告他们知道我拿到了50000元，就都来找我。我不是老板，不应该由我付钱。关于欠条的问题，是钟运荣写的，我也告诉了温庆芳我不是老板，不是我欠钱，但是我可以作为中间人证明这个情况，这件事钟运荣也清楚。原告围绕诉讼请求提交了：1.欠条复印件，证明两被告欠原告工资20000元；2.承诺书复印件，证明被告廖春林拿到了50000元。被告钟方明提交了16#、17#内墙抹灰工程量确认书复印件，18#、19#楼内墙抹灰工程量确认书复印件，22#、24#楼外墙抹灰工程量确认书复印件，证明廖春林安排温庆芳、温庆祝他们这些工人做事。被告廖春林未提交证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人的陈述及证据，本院经审查认为：1.对原告提交的欠条复印件，因被告钟方明不持异议，被告廖春�对其真实性不持异议，故本院对其真实性予以确认；因廖春林签字系在“今欠人”“见证人”字迹下方，廖春林称其作为见证人在欠条上签字，而原告无其他证据证明廖春林系作为欠款人在欠条上签字，又无证据证明廖春林与钟方明存有合伙关系，故本院认定钟方明确认欠款20000元，廖春林作为见证人在欠条上签字。2.对原告提交的承诺书复印件，因被告钟方明不持异议，廖春林对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，且廖春林庭审中自认领取了该50000元，故本院认定廖春林领取了该50000元。3.对被告钟方明提交的16#、17#内墙抹灰工程量确认书复印件，18#、19#楼内墙抹灰工程量确认书复印件，22#、24#楼外墙抹灰工程量确认书复印件，因该些证据均系复印件，且均仅有钟方明的签字确认，被告钟方明无其他证据予以佐证其主张，故本院不予采信。4.对原告关于两被告系合伙关系的陈述，廖春林不予认可，钟方明称其与廖春林存有合伙关系，但又称“只是老板指示，我没有和廖春林约定”，故本院对原告的该陈述不予采信。5.对本案雇主的认定问题。原告称“是钟方明从家里叫我去工地里做事，工资廖春林给过我，钟方明也给过我”的陈述及被告钟方明不持异议的欠条，结合本院（2017）赣0781民初2975号案件、（2017）赣0781民初2976号案件、（2017）赣0781民初2977号案件和（2017）赣0781民初2978号案件四案中四位原告均称“是钟方明叫我去做事，钟方明向我发工资”的陈述及钟方明于2015年1月29日出具的《证明》中“钟方明承包鑫盖建桂湖安置房工程”的表述，该些证据能相互印证，故本院认定原告系受被告钟方明雇请。综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告温庆芳于2014年4月接受被告钟方明的雇请，前往福建省福州市桂湖一工地从事泥工工作。后因被告钟方明未足额支付工资，被告钟方明委托案外人钟运荣代其于2014年11月6日出具欠条一张，言明欠温庆芳工资20000元，于年底结清；被告廖春林作为见证人在欠条中签字。2014年12月25日，廖春林作为福建鑫盖建建筑工程有限公司桂湖安置房项目承建16#、17#、18#、19#、22#、24#楼泥水分项工地班组的负责人，领取了工程款50000元，并出具《承诺书》一份，承诺“如数发放给班组被拖欠工资的员工”。此后，原告因未能领取其被拖欠的工资，故而提起本案诉讼。本院认为，原告温庆芳系与被告钟方明形成了劳务合同关系，被告钟方明确认尚欠原告工资20000元，但未及时支付，构成违约，应承担本案付款责任。被告廖春林虽领取了工程款50000元并作出了“如数发放给班组被拖欠工资的员工”的承诺，但因无证据证明被告廖春林与原告之间存在劳务合同关系，且被告廖春林作出承诺的相对人亦非原告或被告钟方明，故对原告要求被告廖春林承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。如若被告廖春林作出承诺的相对人有证据证明被告廖春林违反承诺，相对人可以另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钟方明应在本判决生效后十五日内支付原告温庆芳工资20000元；二、驳回原告温庆芳对被告廖春林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，�半收取计150元，由被告钟方明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  钟伟平二〇一七年十一月二十八日书记员  刘保莲
重庆市沙坪坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0106执607号
申请执行人湛波，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被执行人吴强，男，1983年12月22日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在执行湛波与吴强民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人无银行存款、车辆，仅有一套住房，无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2018年4月10日，被执行人尚欠申请人6000元及利息、诉讼费50元，应向本院缴纳执行费50元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2018）渝0106执607号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李彬
审判员 周剑
审判员 宋科
二〇一八年四月十日
书记员 李瑶
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0106执607号申请执行人湛波，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人吴强，男，1983年12月22日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行湛波与吴强民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人无银行存款、车辆，仅有一套住房，无其他财产可供执行，申请人也无法提供被执行人的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本案已无继续执行的必要，截止2018年4月10日，被执行人尚欠申请人6000元及利息、诉讼费50元，应向本院缴纳执行费50元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018）渝0106执607号执行案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李彬审判员  周剑审判员  宋科二〇一八年四月十日书记员  李瑶
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终6698号
上诉人（一审被告、反诉原告）：洛阳市易圆保温材料有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区龙门镇龙门大道790号。
法定代表人：崔少中，系公司经理。
委托诉讼代理人：吴延鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：郝玉才，河南蓝锐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：赵延奇，男，汉族，1967年9月7日生，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：叶文超，河南万基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐红雷，河南万基律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳盛泰龙工程机械有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区洛龙路花园工业区。
法定代表人：孟珂，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡新召，该公司员工。
上诉人洛阳市易圆保温材料有限公司（以下简称易圆公司）因与被上诉人赵延奇、洛阳盛泰龙工程机械有限公司（以下简称盛泰龙公司）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5562号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为：原判决认定基本事实不清。1.赵延奇与盛泰龙公司之间的租赁合同、盛泰龙公司与易圆公司之间的租赁合同均依法成立并生效，一审法院仅判决赵延奇与盛泰龙公司订立的租赁合同解除，而盛泰龙公司与易圆公司订立的租赁合同并未解除，盛泰龙公司与易圆公司之间租赁合同的解除请求权应由盛泰龙公司、易圆公司依法行使，盛泰龙公司与易圆公司的租赁合同解除与否应当在重审时一并已处理；2.若一审法院认定赵延奇与盛泰龙公司之间的租赁合同、盛泰龙公司与易圆公司之间的租赁合同均已应当解除，则应当根据履行情况和合同性质，对当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失等问题一并予以处理；3.在重审时应查明盛泰龙公司、易圆公司实际租用或者占用租赁标的物情况和期限，依法认定应付的租金。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初5562号民事判决；
二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。
上诉人洛阳市易圆保温材料有限公司预交的二审案件受理费2220元，由本院予以退还。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 单晓玉
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初859号
原告：王某某，女，1935年1月2日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。
被告：孔某，男，1956年2月2日出生，汉族，住济南市。
原告王某某与被告孔某赡养纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告王某某于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告王某某负担。
审判长 郭 怡
审判员 曹新建
审判员 朱广民
二〇一八年五月二十一日
书记员 李 雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保796号
申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。
负责人熊敏，中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。
被申请人重庆盈恒实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27-2，统一社会信用代码91500103739829837E。
法定代表人刘静，职务不详。
被申请人重庆港渝担保有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号，统一社会信用代码91500000798025249P。
法定代表人谢德胜，职务不详。
被申请人重庆林建建筑工程有限公司，住所�重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。
法定代表人曾学林，职务不详。
被申请人刘静，女，1973年10月22日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
被申请人曾学建，男，1957年8月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
申请人中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行为与被申请人重庆盈恒实业发展有限公司、重庆港渝担保有限公司、重庆林建建筑工程有限公司、刘静、曾学建借款合同纠纷，于2017年12月26日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆盈恒实业发展有限公司、重庆港渝担保有限公司、重庆林建建筑工程有限公司、刘静、曾学建的财产予以保全，并由申请人自愿提供财产进行担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆盈恒实业发展有限公司、重庆港渝担保有限公司、重庆林建建筑工程有限公司、刘静、曾学建价值5000000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵丹
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初982号
原告：招商银行股份有限公司黄石分行，住所地：湖北省黄石杭州西路76号。
负责人：周蔚，系该行行长。
委托诉讼代理人：张登国、刘颖，湖北维思德律师事务所律师，系一般授权。
被告：邓珞，男，1981年8月2日出生，汉族，无固定职业，住黄石市黄石港区。
原告招商银行股份有限公司黄石分行（以下简称招行黄石分行）诉被告邓珞金融借款合同纠纷一案。本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员张刚担任审判长，人民陪审员刘秋香、罗莲英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行黄石分行的委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼，被告邓珞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告招行黄石分行向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本息301956.26元并按约定利率支付原告自2017年7月21日起至本案欠款还清之日止的利息、复息、罚息；2、被告赔偿原告为主张债权而支出的费用15100元；3、确认原告对被告位于XX市XX区XX号房屋享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月2日，被告邓珞与原告招行黄石分行签订《个人购房借款及担保合同》，约定购买位于XX市XX区XX号房屋，后原告招行黄石分行依约发放贷款，但被告邓珞未如约还款，为此双方发生争议。
被告邓珞未向本院提交任何答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告招行黄石分行提交的证据与本案事实相关联，其证据的形式和来源合法，证据内容真实，且被告邓珞举证期限内未向本院提交任何反驳证据，故对原告招行黄石分行提交的证据，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年6月5日，原告招行黄石分行与被告邓珞签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定：1、招行黄石分行为邓珞提供个人购房借款310000元，借款期限为240个月；2、被告邓珞以位于XX市XX区XX号房屋作本次借款的抵押担保；3、合同担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费、贷款人实现债权的费用和其他相关费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费）等；4、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费等所有的费用，均由借款人全数负担；5、当借款人连续三个月或累计六次未按照本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为违约；6、借款人一旦发生违约事件，贷款人有权宣布合同提前到期，并可提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用。后原告招行黄石分行如约向被告邓珞放款310000元，被告邓珞出具借据一张。因被告邓珞未按约及时偿还贷款本息，为此双方发生纠纷。
另查明，1、被告邓珞位于XX市XX区XX号房屋已被抵押给原告招行黄石分行，并办理抵押预告登记手续；2、原告招行黄石分行与湖北维思德律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定本案代理费为15100元；3、截止2017年7月20日，被告邓珞共计差欠贷款本息301956.26元。
本院认为，1、本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告按约履行了全额放贷义务，而被告在收到贷款后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告有权依合同约定要求提前收回贷款并要求被告偿付利息、罚息和复息。对原告要求被告连带偿还贷款本息301956.26元，并按约定利率支付原告自2017年7月21日起至本案借款付清之日止的利息、复息和罚息的请求，本院依法予以支持。
2、对原告要求对被告位于XX市XX区XX号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因该房屋已被抵押给原告，并办理了抵押预告登记。故对原告提出的该诉讼请求，本院依法予以支持。
3、对原告要求被告支付律师费的请求，因双方合同已进行约定，且该费用系必然产生的费用，故对该请求本院依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓珞偿还原告招商银行股份有限公司黄石分行贷款本息301956.26元，并按约定利率支付自2017年7月21日起至借款付清之日止的利息、复息和罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、原告招商银行股份有限公司黄石分行对被告邓珞位于XX市XX区XX号房屋享有优先受偿权。
三、被告邓珞向原告招商银行股份有限公司黄石分行支付律师费15100元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6056元，公告费560元，保全费2370元，共计89867元，由被告邓珞负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
人民陪审员 罗莲英
人民陪审员 刘秋香
二〇一八年三月七日
法官 助理 王 冕
书 记 员 杨 洋
新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终410号
上诉人（原审原告）：哈密市西出口四海建筑设备租赁站，住所地：哈密市西出口。
经营者：张四海，男，汉族，1964年11月1日出生，住哈密市天山北路中天花园*栋*****室。
委托诉讼代理人：张春明，新疆鼎泽凯（伊吾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密建设（集团）有限责任公司，住所地：哈密市天山北路52号院。
法定代表人：马建荣，董事长。
委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永虎，男，汉族，1986年11月22日出生，住哈密市。
原审被告：汪开元，男，汉族，其他不详。
上诉人哈密市西出口四海建筑设备租赁站（以下简称四海租赁站）因与被上诉人哈密建设（集团）有限责任公司（以下简称哈建公司）、原审被告汪开元租赁合同纠纷一案，不服哈密市（现伊州区）人民法院（2016）新2201民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人四海租赁站的委托诉讼代理人张春明、被上诉人哈建公司的委托诉讼代理人白筱红、张永虎到庭参加诉讼。原审被告汪开元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四海租赁站上诉请求：1、要求撤销一审判决第四项，依法改判哈建公司对一审判决第一、第二、第三项承担连带责任；2、一、二审案件受理费均由哈建公司承担。事实和理由：哈建公司对汪开元的身份不予认可，但并未提供任何证据予以证实，汪开元的身份在哈密市人民法院（2016）新2201民初313号民事判决书中已认定，该案与本案是同样的案件，故哈建公司应承担责任。综上，请求二审依法改判。
哈建公司辩称，1、本案已过诉讼时效，原审四海租赁站提交了一份2012年3月14日签订的合同，四海租赁站与汪开元是每月结算，故本案已过时效；2、哈密市人民法院（2016）新2201民初313号民事判决书中并未确定汪开元的身份，四海租赁站起诉的租赁费与哈建公司无关。请求二审法院驳回四海租赁站的上诉请求，维持原判。
原审被告汪开元经本院合法传唤未出庭亦未提交书面答辩意见。
四海租赁站向一审法院起诉请求：1、汪开元、哈建公司支付租赁费748208元；2、汪开元、哈建公司赔偿未返还租赁物损失256965元；3、汪开元、哈建公司支付违约金100000元；4、汪开元、哈建公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定的事实：2012年3月14日，四海租赁站与汪开元签订《设备租赁合同》一份，双方约定：”甲方：哈密市四海建筑设备租赁站，乙方汪开元，乙方自愿租用甲方建筑机具......经双方协商一致特定以下条款。一、乙方租用甲方的机具造成丢失、损坏、变形等，按甲方租赁物照价赔偿，机具设备使用中发生任何费用由乙方负担；二、结算方式：乙方须向甲方交押支票或现金，乙方必须每月月底与甲方结算一次，转账现金均可，实际租费根据原始单据计算。每拖欠租赁费一个月，应承担10%的违约金。出现纠纷双方协商解决，协商不成由哈密市人民法院起诉解决；三、租赁期限：按租赁实际天数计算，所有租赁物以租赁单为准......五、其他事项：1、日租金：钢架杆0.023元/米、扣件0.018元/套、顶丝0.08元/个；2、赔偿价：1、钢架杆20元/米、扣件7元/套......”。合同签订后，汪开元租用四海租赁站的钢管、扣件、建筑设备用于其承包施工的工程项目。2012年3月15日至2015年11月15日，汪开元应向四海租赁站支付租金748208元至今未付。另外，汪开元在租赁期间陆续向四海租赁站归还部分租赁物，至今尚有：钢管8921.25米、扣件10799个、顶丝421个未归还。因四海租赁站向汪开元主张租赁费等未果，引起诉讼。另查，未归还租赁物的赔偿价格如下：1、钢管：8921.25米×20元/米=178425元；2、扣件：10799套×7元/套=75593元；3、顶丝：421个×7元/个=2947元，共计256965元。再查，2015年11月，四海租赁站向原审法院申请诉前财产保全，原审作出（2015）哈市立保字第93号民事裁定书，裁定：”查封、冻结被申请人哈密建设（集团）有限责任公司、汪开元在新疆维吾尔自治区地质矿产勘查开发局第六地质大队的工程款112万元。”四海租赁站向原审法院交付保全费5000元。
一审法院认为，四海租赁站与汪开元签订的《设备租赁合同》系自愿，未违背法律规定，系有效。汪开元租赁四海租赁站钢管、扣件、建筑设备，有汪开元签字的租赁单为凭，汪开元使用租赁物应当按约定支付租赁费，拖欠不付属违约，应承担违约的民事法律责任，汪开元除应向四海租赁站支付租赁费外，对尚未归还的租赁物，亦应进行赔偿损失且应承担违约金，四海租赁站主张汪开元承担100000元的违约金，符合双方约定，且未违反法律规定，原审予以支持。四海租赁站要求哈建公司承担民事责任的诉讼请求，因未能提供充分有效的证据证明，原审未予支持。四海租赁站为向汪开元、哈建公司主张债务，在本案中申请保全，产生保全费5000元，应由汪开元承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、汪开元于本判决生效之日起七日内向哈密市西出口四海建筑设备租赁站支付租赁费748208元。二、汪开元于本判决生效之日起七日内向哈密市西出口四海建筑设备租赁站赔偿丢失租赁损失256965元。三、汪开元于本判决生效之日起七日内向哈密市西出口四海建筑设备租赁站支付违约金100000元。四、汪开元于本判决生效之日起七日内向哈密市西出口四海建筑设备租赁站支付保全费5000元。五、驳回哈密市西出口四海建筑设备租赁站要求哈密建设（集团）有限责任公司承担民事责任的诉讼请求。案件受理费14746元，公告送达费590元，由汪开元负担。
本院二审期间，四海租赁站向本院提交了哈密市人民法院（2016）新2201民初313号民事判决书，证明该案中对汪开元的身份已予以确认。哈建公司认为涉案合同与哈密市人民法院（2016）新2201民初313号民事判决书中所涉及的合同并非同一个合同。
本案查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，四海租赁站与哈建公司在二审中争议的焦点问题是：哈建公司在本案中是否应承担责任。四海租赁站与汪开元于2012年3月14日签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，属合法有效，本院予以确认。四海租赁站二审提交的哈密市人民法院（2016）新2201民初313号民事判决书，即无法证实哈建公司与四海租赁站之间有租赁合同关系，亦无法证实汪开元是哈建公司工作人员，且本案设备租赁合同中也未加盖哈建公司公章，故四海租赁站要求哈建公司承担连带责任无事实及法律依据。涉案合同系汪开元与四海租赁站签订，按照合同相对性原则，应由汪开元承担责任。综上所述，四海租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14747元，邮寄送达费60元，公告费260元，均由哈密市西出口四海建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晓 丽
审判员 王 刚
审判员 阿仙古丽买买提
二〇一七年十二月二十八日
书记员 罗 春 婷
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执2174号
申请执行人刘锦荣，男，1964年1月15日生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人丁东，男，1979年12月3日生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人朱芹，女，1982年9月18日生，汉族，住连云港市连云区。
申请执行人刘锦荣与被执行人丁东、朱芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1176号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月10日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的财产，且下落不明，本院依法将被执行人列入失信名单，并限制其高消费后，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。
审 判 长 王会金
审 判 员 周 颜
代理审判员 王宗其
二〇一八年五月二日
书 记 员 茆 勇
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执2174号申请执行人刘锦荣，男，1964年1月15日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人丁东，男，1979年12月3日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人朱芹，女，1982年9月18日生，汉族，住连云港市连云区。申请执行人刘锦荣与被执行人丁东、朱芹追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1176号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年11月10日立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人名下无可供执行的财产，且下落不明，本院依法将被执行人列入失信名单，并限制其高消费后，申请执行人同意本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。审 判 长  王会金审 判 员  周 颜代理审判员  王宗其二〇一八年五月二日书 记 员  茆 勇
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武昌执字第01032号
申请执行人：孙新江。
被执行人：武汉湖锦酒店管理有限公司，住所地：武汉市武昌区。
法定代表人：毛比祥。
本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲裁字（2014）第162号仲裁裁决书，于2014年8月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照社会保险经办机构核定的标准为孙新江补缴2000年1月至2010年4月的社会保险，孙新江承担个人应缴纳部分；负担申请执行费1000元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉湖锦酒店管理有限公司银行存款26054.47元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁堂林
二〇一四年九月十日
书记员 毕 虹
海南省海口市秀英区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0105执1474号
申请执行人王某，男。
被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组。
负责人王某学，该村民小组组长。
本院受理申请执行人王某与被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初1806号民事判决书已经发生法律效力，被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某于2017年9月26日向本院申请执行，执行标的金额为9000元、案件受理费25元、执行费50元，共计9075元。
在执行过程中，因被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组不主动履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组的银行存款9075元或查封其价值相当的财产。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
⺀
iznxszgaiyyob5ixdx
案件唯一码
|
审 判 员 林 林
二〇一七年十二月七日
书 记 员 曾 新 然
---|---
海南省海口市秀英区人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）琼0105执1474号	申请执行人王某，男。	被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组。	负责人王某学，该村民小组组长。	本院受理申请执行人王某与被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初1806号民事判决书已经发生法律效力，被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组不主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王某于2017年9月26日向本院申请执行，执行标的金额为9000元、案件受理费25元、执行费50元，共计9075元。	在执行过程中，因被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组不主动履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：	冻结、扣划被执行人海口市秀英区东山镇镇北社区居民委员会卜冲村第八村民小组的银行存款9075元或查封其价值相当的财产。	需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。	本裁定送达后即发生法律效力。																											⺀													iznxszgaiyyob5ixdx													案件唯一码																							审 判 员 林 林													二〇一七年十二月七日													书 记 员 曾 新 然
四川省江油市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0781刑初14号
公诉机关江油市人民检察院。
被告人罗通兴，男，1967年4月30日出生于四川省江油市，汉族，小学文化，居民。因犯盗窃罪，于2015年3月4日被四川省广元市朝天区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2017年4月29日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月21日被江油市公安局刑事拘留，同年11月3日被执行逮捕。现羁押于江油市看守所。
江油市人民检察院以江检诉刑诉[2018]9号起诉书指控被告人罗通兴犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，由审判员谢静任审判长，与人民陪审员梁红、谢廷兴组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。江油市人民检察院指派检察员向丽出庭支持公诉，被告人罗通兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
江油市人民检察院指控：2017年10月19日18时许，被告人罗通兴驾驶一辆两轮踏板摩托车行驶至江油市中坝镇太平路中段世纪巴登广场软衣房世纪巴登店处，趁人不备，将该店工作人员聂某某放置于门口的装有价值5171.39元的159件男士内裤、防晒衣等物的纸箱盗走后逃离。2017年10月21日，罗通兴在江油市太平镇一茶楼内被民警抓获。案发后，罗通兴已赔偿被害人损失并取得谅解。
公诉机关称上述事实有书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、辨认笔录、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人罗通兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗通兴在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，对被告人罗通兴予以惩处。
被告人罗通兴对指控的犯罪事实无异议，亦未作辩解。
经审理查明：2017年10月19日18时许，被告人罗通兴驾驶一辆两轮踏板摩托车行驶至江油市中坝镇太平路中段世纪巴登广场软衣房世纪巴登店处，趁人不备，将该店工作人员聂某某放置于门口的装有价值5171.39元的159件男士内裤、防晒衣等物的纸箱盗走后逃离。经鉴定，被盗物品价值人民币5641元。
2017年10月21日，罗通兴在江油市太平镇一茶楼内被公安民警抓获。案发后，罗通兴已赔偿被害人损失并取得谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：1、受案登记表、受案回执、立案决定书、归案情况说明，证明案件来源及被告人罗通兴的归案情况；2、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片，证明公安机关对案发现场进行勘验的情况；3、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单及照片、发还清单，证明公安机关将依法从被告人罗通兴处扣押的人民币3130元发还聂某某的情况；4、接受证据材料清单、软衣房进货单明细表、美季厂家退货单、情况说明，证明被盗物品明细及单价；5、接受证据材料清单、领条、谅解书，证明被告人罗通兴退赔聂某某损失，并取得其谅解的情况；6、江油市价格认证中心江价鉴字[2017]211号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书，证明经鉴定，聂某某被盗物品价值人民币5641元；7、被告人罗通兴的辨认笔录及照片，证明罗通兴对作案现场及销赃现场进行辨认的情况；8、证人曹某的证言，证明2017年10月19日其全天都在软衣房巴登店上班，下午6点过，店长聂某某准备给其他店发货，货品里面有男士内裤一百多条、防晒衣大概几件、睡衣男女式大概有几套、女士拖鞋七八双、特价T恤10件左右，店长将这些货物清点好后，装在一个长约80公分、宽30公分左右的黄色纸箱，并用透明胶带密封好放在店门口左边的位置，等人上门来拉货，期间店里来了一些客人就很忙，等忙完出去发货的时候，就发现放在门口的货不见了，当时还在店里找了一下但没有找到，店长就报警了；9、证人杨某某的证言，证明其是负责给软衣房拉货、送货的，2017年10月19日下午6点过快到7点的样子，其骑着三轮车从其他软衣房店到顺辉巴登广场的软衣房给聂某某送货，顺便把聂某某的货拉走，其到了店门口就喊聂某某出来接货，聂某某喊其把门口的货拿走，其就说门口哪里有货，聂某某就发现货不见了，其就喊聂某某报警了看监控，被盗具体货物其不清楚，其听聂某某说是一箱打包好的货；10、证人聂某某的证言，证明2017年10月19日下午五点过，其清点库存后将多余的货打包放在店铺大门进门口右手边墙角处，准备发给其他软衣房店铺帮着卖，其后便与同事忙店里的事情，过了一会儿另一同事出去吃饭去了，店里就只有其一人看店，大概6点40多的样子，拉货的大爷便来了，其喊大爷将打包的货带走，大爷说哪里有，其这才发现门口打包的一箱百货不见了，就到保安室去看监控并报了警。被盗店铺名称为软衣房巴登店，被盗货物装在一个长约80公分，宽30公分的棕色纸箱内，有男士内裤、拖鞋、防晒衣、T恤总共159样货品，按照进价算总价值4900元，其最后一次看到箱子是下午6点的样子；11、被告人的供述；12、随卷光盘清单、视频光盘；13、四川省广元市朝天区人民法院（2015）朝天刑初字第3号刑事判决书、释放证明书，证明被告人罗通兴的前科情况；14、人口信息、拘留证、逮捕证等，证明被告人及证人、被害人的基本情况及被告人被采取强制措施的种类、时间。上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人罗通兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人罗通兴在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。罗通兴归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。罗通兴退赔了被害人并取得谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗通兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月21日起至2018年7月20日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 谢 静
人民陪审员 梁 红
人民陪审员 谢廷兴
二〇一八年一月十八日
书 记 员 周 雪
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初11306号
原告陈清海，男，汉族，1965年9月2日出生，住河南省商城县。
委托代理人赵虎森、姚常青（实习），河南银基律师事务所律师。
被告朱龙飞，男，汉族，1988年2月25日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人王朕生，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100683166332M(1-1)。
法定代表人邓俊英。
委托代理人张鹏、张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原告陈清海诉被告朱龙飞、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈清海委托代理人赵虎森,被告朱龙飞的委托代理人王朕生，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈清海诉称，2016年11月05日,被告朱龙飞驾驶豫Ａ×××××号车在郑州市京沙高架桥由南向北桥口向北13.8米处时,与步行至此处的原告相撞,致原告受伤。后公安机关出具《交通事故认定书》，认定朱龙飞负事故主要责任，陈清海负次要责任。另查，豫Ａ×××××号车的登记车主为被告朱龙飞，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司处投有保险，且事故在有效保险期间内。事后，原、被告就赔偿事宜协商，未达成一致意见，特诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计人民币528500元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费。
被告朱龙飞辩称，其为原告垫付医疗费5000元。
被告保险公司辩称，在查明与我方保险责任的前提下，愿意依法赔偿原告合理损失。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予赔付。
经审理查明：1、2016年11月05日，被告朱龙飞驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿京沙高架桥由南向北行驶至下桥××××处，原告步行由东向西横过京广路时相撞，致原告受伤、车辆损坏。事故经郑州市公安局交通警察支队第三大队认定：被告朱龙飞负主要责任，原告陈清海负次要责任。随后原告被送至郑州市第六人民医院进行救治，住院38天。2016年12月13日至2016年12月28日，原告在舞钢公司总医院接受治疗，住院15天。2017年1月8日至2017年1月18日，原告在郑州市第二人民医院接受治疗，住院10天。2017年2月2日至2017年2月13日，原告在郑州市第二人民医院接受治疗，住院11天。2017年2月13日至2017年3月27日，原告在郑州大学第一附属医院接受治疗，住院42天，花费医疗费155820.15元，其中被告朱龙飞垫付5000元，在河南中医大学第一附属医院花费医疗费1330.60元。
在本案的诉讼过程中原告申请对其伤残等级进行鉴定，根据原告申请，本院委托河南同一法医临床司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，2017年9月30日，河南同一法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：陈清海心功能不全构成9级伤残；多发肋骨骨折后构成10级伤残。花费鉴定费4606元。
另查明，1、肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业险（限额为30万元），本次事故发生在保险期限内；2、肇事车辆豫Ａ×××××号小型轿车登记在被告朱龙飞名下；3、被告保险公司在交强险医疗限额内已向原告赔付医疗费1万元，在商业险中赔付原告72142元；4、原告陈清海1965年9月2日出生，长期居住在河南省，原告父亲陈大明1934年3月3日出生，共有子女5人。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，该交通事故已经郑州市公安局交通警察支队第三大队作出的道路交通事故认定书认定，本院对该案件事实予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，故本院对原告要求被告保险公司在交强险责任限额范围内对原告予以赔偿的请求，予以支持，不足部分再由商业险按照法律规定承担70%的赔偿责任。
关于赔偿的范围和数额，应符合法律规定。本院根据原、被告双方提供的证据及庭审质证意见，可以确定以下赔偿范围和数额：1、医疗费157120.15元（原告有票据为证，本院予以支持）；2、住院伙食补助费3480元[30元×（38天+15天+10天+11天+42天）]；3、营养费2320元[20元×（38天+15天+10天+11天+42天）]；4、误工费30424.9元（33857元/年÷365天×328天），误工期限自受伤之日至定残前一日共328天；5、护理费14284.87元[33857元/年÷365天×38天×2人+33857元/年÷365天×（15天+10天+11天+42天）×1人]，结合医嘱及原告病情，护理人数本院确定为在郑州第六人民医院治疗期间为2人，其他医院治疗期间为1人；6、残疾赔偿金114378.26元（27232.92元/年×20年×0.21）：7、被扶养人生活费3798.43元（18087.79元/年×5年×0.21÷5人）；8、鉴定费4606元；9、交通费酌定为2500元;10、精神损害赔偿金酌定为15000元；11、后续治疗费778元（562.2元+215.8元），根据原告提交的票据显示截止2017年11月23日，原告后续治疗共花费778元，其余后续费用可待实际产生后，另行主张；12、二次手术费用，因未实际发生，原告可待实际产生后另行主张，本案不予处理。以上共计348689.24元，由被告保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余238689.24元，由被告保险公司在商业险中承担70%，即167082.47元，扣除被告朱龙飞垫付的5000元，剩余162082.47元。
综上，为了保护当事人的合法权益，妥善处理民事纠纷，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在本判决生效后十日内在赔偿原告陈清海272082.47元。
二、驳回原告陈清海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9085元，由原告陈清海负担3700元，被告朱龙飞负担5385元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 宋克己
人民陪审员 方爱梅
人民陪审员 常聪敏
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郑君丽
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执恢68号
孙华平：
申请人执行人孙华平与被执行人张春、童爱华买卖合同纠纷一案，依据已生效的（2016）湘0724民初215号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月十六日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2018）湘0724执恢68号
张春、童爱华：
申请人执行人孙华平与被执行人张春、童爱华买卖合同纠纷一案，依据已生效的（2016）湘0724民初215号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月十六日
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初9340号
原告：朱纪懂，男，1986年10月10日，汉族，住安徽淮南市谢家集区。
被告：庞静，男，1988年10月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。
原告朱纪懂诉被告庞静民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告朱纪懂到庭参加了诉讼。被告庞静经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱纪懂向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及逾期还款违约金9600元（以60000元本金为基数，按月利率2%，自2017年2月20日计算至2017年10月19日，此后连续计算至款清日止），本息合计69600元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告庞静因资金周转需要，于2017年1月20日向原告借款60000元，并向原告出具借条一份，期限为一个月，同时约定违约金。原告向被告交付借款后，被告向原告出具了收条。还款期满后，被告未按时还款，经原告多次催要始终未果。为此，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告庞静未到庭，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：被告庞静向原告朱纪懂借款，原告于2017年1月20日以转款的方式，两次转给被告5万元、1万元，合计为6万元元；被告于同日向原告出具借条一张，借条上约定借款期限为壹个月，即2017年1月20日到2017年2月19日，如有违约每日按5‰支付违约金。被告也与当日出具了收条。借款到期后，被告至今分文未付。原告多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。
认定上述事实的证据有原告提供的被告身份证复印件一份、被告出具的借条、收条及原告的当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告朱纪懂主张的60000元借款事实有其提供的借条、银行交易明细、收条为证，被告庞静在应诉答辩期间未提出异议，本院予以确认。被告庞静作为借款人负有按约定或法定期限返还借款的义务。由于双方约定了借款期限，经原告催告后，被告仍未返还借款的行为已构成违约。另，原被告双方在借条上书面约定了违约金5‰，该违约金约定标准过高，现原告自愿主张按月息2%计算，自2017年2月20日起计算至款清日止，并未违反法律规定，本院予以支持。综上，对原告要求被告返还借款60000元及支付利息的请求，本院予以支持。被告庞静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞静应于本判决生效之日起三日内返还原告朱纪懂借款人民币60000元，并支付利息（以60000元为基数，自2017年2月20日起计算至实际付清之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元、公告费800元，合计2340元，由被告庞静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王天利
人民陪审员 徐长水
人民陪审员 王富华
二〇一八年四月八日
书 记 员 冯 艳
附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初1144号
原告：王鹏，男，1981年9月1日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。
被告：顾永博，男，1976年12月20日出生，汉族，住蕲春县。
被告：王玉，女，1981年12月5日出生，汉族，住蕲春县。
王鹏与顾永博、王玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鹏委托诉讼代理人熊刚与被告顾永博到庭参加了诉讼，被告王玉经传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾永博，王玉立即偿还原告借款本金1000000元，利息、违约金640000元（利息、违约金按月利率20‰算至2018年3月26日，以后利息、违约金按上述借款利率算至借款还清之日止），合计1640000元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月13日，被告顾永博向原告王鹏借款1000000元，双方签订借款合同，对月利率、逾期利息、违约金等均作了明确约定。被告顾永博出具借据，原告依约将借款转入被告账户。借款到期后，原告多次催收，被告均未还款，原告提起诉讼以维护自己的权益。
顾永博辩称，借款属实，已还部分利息及本金；同意在三个月内还清下欠借款本息，具体还款方式或者用现金，或者用房屋抵偿。
王玉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告顾永博、王玉系夫妻关系。2014年12月13日，被告顾永博、王玉通过蕲春福元运通公司介绍向原告王鹏借款1000000元，双方签订借款合同，约定借款期限40天、月利率15‰、逾期利息按银行同类贷款利率四倍计算并支付贷款本金20%的违约金。被告顾永博、王玉出具借据，原告依约将借款转入被告顾永博账户。借款到期后，原告多次催收，被告顾永博偿还了借款本金30000元，利息偿还至2015年7月26日，余款未予偿还。
本院认为，原告王鹏与被告顾永博、王玉之间的借贷关系有借款合同、借据及银行付款清单为凭，债权债务关系明确。原告王鹏已给付借款，被告顾永博、王玉未依约还款，应承担还款义务。原、被告约定逾期利率及违约金过高，原告现要求共按月利率20‰计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告顾永博、王玉于本判决发生效力之日起十日内共同偿还原告王鹏借款970000元、利息620800元（从2015年7月26日按月利率20‰计至2018年3月26日）共计1590800元。
二、被告顾永博、王玉于本判决发生效力后十日内共同偿还原告王鹏借款后期利息（自2018年3月27日起以本金970000元，月利率20‰计至借款还清之日止）。
三、驳回原告王鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18560元，减半收取计9780元，由被告顾永博、王玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何曙光
二〇一八年五月八日
书记员 陈珊丹
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执953号
申请执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：蔡颂怡，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省台山市大江镇岐岭甫草村20号之二，公民身份号码440722197312231132。
根据已经发生法律效力的本院（2017）粤0112刑初488号刑事判决，被执行人蔡颂怡犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。因被执行人未按判决缴纳罚金，本院于2018年1月23日立案强制执行。
本案执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执953号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李升山
审判员 潘 田
审判员 刘 云
二〇一八年四月二十七日
书记员 姜 芹
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初7564号
原告石崇文，男，1974年2月24日出生，满族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人丁小莉，女，1974年2月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区，系原告石崇文妻子。
被告吴士见，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。
被告吕海华，女，1980年4月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
原告石崇文为与被告吴士见民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判。原告石崇文于2017年2月18日申请追加吕海华为被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，于2017年8月17日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告石崇文基于被告吴士见于2015年5月6日向其出具借条，其以现金方式交付借款，债权债务发生在被告吴士见与吕海华婚姻关系存续期间的事实而起诉，请求判令被告吴士见、吕海华归还借款本金60000元。
被告吴士见、吕海华未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：石崇文。
借款人：吴士见。
借款金额：60000元。
借款期限：2015年5月6日起至2016年6月6日止。
借款交付方式：于2015年5月6日以现金方式交付。
还款情况：未归还。
另查明：吴士见与吕海华于2001年5月28日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚，双方离婚协议约定位于杭州市江干区堡家苑的体育彩票站经营权归吕海华所有。
本院认为，原告石崇文与被告吴士见间的民间借贷关系，事实清楚、证据充分、合法有效，石崇文依约交付借款后，有权要求吴士见及时归还借款。石崇文起诉时还款期限已经届满，本院对其主张吴士见归还本金60000元的诉讼请求予以支持。本案借款发生在吴士见与吕海华婚姻关系存续期间。石崇文陈述其与吴士见同在杭州市江干区做生意，吴士见经营彩票站期间，为了生意周转而借款。该情况与吴士见在借条中陈述的情况一致，与吴士见与吕海华的离婚协议内容亦能相对应。本院对此予以采信。该笔借款系吴士见在婚姻关系存续期间因经营周转所借。因此，该笔借款应当作为双方夫妻共同债务予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴士见、吕海华归还原告石崇文借款本金人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1300元，由被告吴士见、吕海华负担。原告石崇文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告吴士见、吕海华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。公告费人民币560元，由被告吴士见、吕海华负担。该款已由原告石崇文预缴，由被告吴士见、吕海华于本判决生效之日起十日内向原告石崇文付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱若君
审 判 员 许 炯
人民陪审员 何金淼
二〇一七年八月三十日
书 记 员 娄移华
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初7564号原告石崇文，男，1974年2月24日出生，满族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人丁小莉，女，1974年2月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区，系原告石崇文妻子。被告吴士见，男，1979年6月17日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被告吕海华，女，1980年4月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。原告石崇文为与被告吴士见民间借贷纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判。原告石崇文于2017年2月18日申请追加吕海华为被告参加诉讼，本院经审查，予以准许。本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理，于2017年8月17日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告石崇文基于被告吴士见于2015年5月6日向其出具借条，其以现金方式交付借款，债权债务发生在被告吴士见与吕海华婚姻关系存续期间的事实而起诉，请求判令被告吴士见、吕海华归还借款本金60000元。被告吴士见、吕海华未作答辩。本案经审理查明的事实如下：出借人：石崇文。借款人：吴士见。借款金额：60000元。借款期限：2015年5月6日起至2016年6月6日止。借款交付方式：于2015年5月6日以现金方式交付。还款情况：未归还。另查明：吴士见与吕海华于2001年5月28日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚，双方离婚协议约定位于杭州市江干区堡家苑的体育彩票站经营权归吕海华所有。本院认为，原告石崇文与被告吴士见间的民间借贷关系，事实清楚、证据充分、合法有效，石崇文依约交付借款后，有权要求吴士见及时归还借款。石崇文起诉时还款期限已经届满，本院对其主张吴士见归还本金60000元的诉讼请求予以支持。本案借款发生在吴士见与吕海华婚姻关系存续期间。石崇文陈述其与吴士见同在杭州市江干区做生意，吴士见经营彩票站期间，为了生意周转而借款。该情况与吴士见在借条中陈述的情况一致，与吴士见与吕海华的离婚协议内容亦能相对应。本院对此予以采信。该笔借款系吴士见在婚姻关系存续期间因经营周转所借。因此，该笔借款应当作为双方夫妻共同债务予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴士见、吕海华归还原告石崇文借款本金人民币60000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1300元，由被告吴士见、吕海华负担。原告石崇文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。被告吴士见、吕海华于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用。公告费人民币560元，由被告吴士见、吕海华负担。该款已由原告石崇文预缴，由被告吴士见、吕海华于本判决生效之日起十日内向原告石崇文付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  朱若君审 判 员  许 炯人民陪审员  何金淼二〇一七年八月三十日书 记 员  娄移华
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终1342号
上诉人（原审原告）：杨耐开，女，1964年9月29日生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：刘扬龙（杨耐开之子），男，1989年10月17日生，汉族，住偃师市城关镇兴隆路*号院单面楼***号。
上诉人（原审原告）：刘扬龙，曾用名刘杨龙，男，1989年10月17日生，汉族，住偃师市。
上诉人（原审原告）：刘萌萌，女，1989年12月30日生，汉族，住偃师市。
被上诉人（原审被告）：王明亮，男，1975年8月19日生，汉族，户籍地：偃师市，现住天津市宁河县。
被上诉人（原审被告）：偃师市夕阳红托老院。住所地：偃师市城关镇窑头村。
法定代表人：郑建国，该院院长。
上诉人杨耐开、刘扬龙、刘萌萌因与被上诉人王明亮、偃师市夕阳红托老院生命权、健康权纠纷一案，不服偃师市人民法院（2017）豫0381民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
经审理查明：王治国（男，1937年10月30日生，汉族，住偃师市××××组，身份证号码）于2018年1月28日死亡。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销偃师市人民法院（2017）豫0381民初2470号民事判决；
二、本案发回偃师市人民法院重审。
上诉人杨耐开、刘扬龙、刘萌萌预交的二审案件受理费1500元予以退回。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 游碧瑶
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0202刑初79号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人李冬梅，女，1971年12月25日出生。2017年10月19日因本案被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年11月23日经芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕，当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕，现羁押于芜湖市女子看守所。
辩护人周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
辩护人汪延生，安徽宇浩律师事务所实习律师。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2018）77号起诉书指控被告人李冬梅犯非法经营罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，并依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员卫艳出庭支持公诉，被告人李冬梅及上述辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：2016年10月至2017年9月，被告人李冬梅未经烟草专卖行政主管部门许可，多次通过刘某某、朱某某、胡某某等人的银行卡向其上线转账442965元，用于购买假冒的芙蓉王、云烟、中华、玉溪、牡丹、利群等各类品牌香烟，被告人李冬梅通过物流取货后，将上述假冒香烟予以销售（其中59条软云烟被现场查扣）。
2017年10月18日，被告人李冬梅在滨江山庄门口收货时被芜湖市烟草专卖局工作人员现场查获，并在现场和其存放假冒香烟处查获硬盒中华香烟150条、黄芙蓉王香烟200条以及软云烟59条。经鉴定，上述被查获的香烟均为假冒注册商标且伪劣卷烟，价格为131070元（其中59条软云烟价格为13570元）。案发后，烟草执法部门依法对上述烟草进行扣押。
上述事实，被告人李冬梅在开庭审理中亦无异议，并有证人李某、刘某1、刘某2、胡某某、朱某某等人的证言，书证户籍信息、到案经过、扣押物品清单、微信聊天记录、转账记录、公安机关情况说明，勘验检查笔录，价格鉴证结论书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人李冬梅违反国家规定，未经烟草专卖行政主管部门许可，非法经营烟草专卖品，数额达560465元，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。案发后，被告人李冬梅能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚，并对辩护人该辩护意见予以采纳。关于辩护人提出被告人李冬梅具有自首情节的意见，经查，被告人李冬梅在公安机关接受调查时仅交代了与现场查获的香烟相关的事实，并未如实供述其之前非法经营的犯罪事实，公安机关根据被告人李冬梅与上线的微信聊天记录及银行转账记录发现其与上线还存在其他的犯罪事实，故被告人李冬梅的行为不构成自首。关于辩护人提出现场查获的假冒香烟应当按照实际销售价格计算的意见，经查，被告人李冬梅辩称其将每条香烟大约加价五元转卖，但并未提供相关证据予以证明，故实际销售价格无法查清，对辩护人相关辩护意见不予采纳。综上，为打击犯罪，维护社会主义市场经济秩序，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人李冬梅犯非法经营罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币八万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月19日起至2023年10月18日止；罚金款于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押在案的硬盒中华香烟150条、黄芙蓉王香烟200条以及软云烟59条予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 震
人民陪审员 高 军
人民陪审员 孙建勇
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周敏溦
附：本案适用法律
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
(一)未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
(二)买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；
(三)未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
(四)其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初20706号
原告：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区松石北路25号。
法定代表人：王伟杰，行长。
委托诉讼代理人：刘波，系原告单位员工。
被告：刘群，女，汉族，1963年9月29日出生，住重庆市渝中区。
被告：刘震，男，汉族，1968年4月14日出生，住重庆市渝中区。
被告：钱莉，女，汉族，1967年12月21日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆恒佑汽车零部件有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道观音岩路121号1幢1层。
法定代表人刘群，职务不详。
本院在审理原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司诉被告刘群、刘震、钱莉、重庆恒佑汽车零部件有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司于2016年11月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆渝北银座村镇银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费8980元，本院不予收取。
代理审判员 韩超
二〇一六年十一月四日
书 记 员 方露
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0604民初5946号
原告：浙江地平线物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道多元路177号，统一社会信用代码91330604780467903L。
法定代表人：徐志娣，董事长。
委托诉讼代理人：张旭、徐翔宇，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：徐浩坤，男，1964年1月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
本院在审理原告浙江地平线物业管理有限公司与被告徐浩坤物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江地平线物业管理有限公司申请撤诉，系其对自己民事权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江地平线物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江地平线物业管理有限公司负担。
审判员 徐海鹏
二〇一八年三月五日
书记员 孙 楠
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申605号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈世印，男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。
再审申请人（一审被告）陈霏，女，1987年4月2日出生，汉族，住浙江省宁海县跃龙街道水角凌路**号，现住浙江省宁海县。
两再审申请人共同委托代理人陆云良，浙江浙联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）葛银才，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。
再审申请人陈世印、陈霏为与被申请人葛银才民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈世印、陈霏申请再审称：1.原审对陈霏作为担保人归还的21万元未予认定错误。2.本案所涉录音证据证明力不足，不能否定陈世印书面的还款凭证。综上，陈世印、陈霏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：关于陈霏支付给柴惠霞的24万元是否应在本案中予以认定的问题。陈霏主张该款系其作为担保人的还款。葛银才对其中的3万元予以认可，对21万元认为是陈霏归还其他借款，与本案无关。本院认为，原审对该21万元未予认定并无不当，理由如下：1.陈霏转账给柴惠霞款项的时间分别为2013年9月30日10万元、2013年12月3日7万元、2014年4月5日4万元、2014年5月31日3万元。葛银才一审提供的录音资料的形成时间为2015年2月4日，该录音资料的内容为陈世印确认尚欠葛银才137万元未归还的事实。可见陈世印并未将上述还款在欠款总额中扣除。2.陈世印一审辩称其已归还涉案借款，陈霏亦不用承担担保责任，并提供了其通过董旭辉账号向葛银才分四次转账140万元的流水账单予以证明，现陈世印又主张陈霏作为担保人还款21万元，与其一审答辩意见相矛盾。3.葛银才一审提供的借条、收条等证据能与录音资料相印证，在陈世印和陈霏没有相反证据推翻上述证据真实性的情况下，应对其欠款137万元的事实予以认定。
关于录音资料证据的证明力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，虽然陈世印一审提供其通过董旭辉账号向葛银才分四次转账140万元的流水账单，并主张录音系应葛银才的要求向其妻子隐瞒相关事实而形成，但葛银才提供了其于2013年6月20日、6月25日分别汇至董旭辉账号90万元及180万元的银行交易凭证，可以证明其与董旭辉之间存在其他债权债务关系。故陈世印提供的证据不足以反驳录音证据所证明的内容。原审结合借条、收条等证据对录音资料的证明力予以确认并无不当。
综上，陈世印的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈世印的再审申请。
（本页无正文）
审 判 长 周 平
代理审判员 刘 静
代理审判员 陈 宇
二〇一六年四月十三日
书 记 员 王莉莉
?PAGE?1?
·?PAGE?4?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申605号再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈世印，男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。再审申请人（一审被告）陈霏，女，1987年4月2日出生，汉族，住浙江省宁海县跃龙街道水角凌路**号，现住浙江省宁海县。两再审申请人共同委托代理人陆云良，浙江浙联律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）葛银才，男，1971年10月23日出生，汉族，住浙江省宁海县。再审申请人陈世印、陈霏为与被申请人葛银才民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第960号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈世印、陈霏申请再审称：1.原审对陈霏作为担保人归还的21万元未予认定错误。2.本案所涉录音证据证明力不足，不能否定陈世印书面的还款凭证。综上，陈世印、陈霏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院认为：关于陈霏支付给柴惠霞的24万元是否应在本案中予以认定的问题。陈霏主张该款系其作为担保人的还款。葛银才对其中的3万元予以认可，对21万元认为是陈霏归还其他借款，与本案无关。本院认为，原审对该21万元未予认定并无不当，理由如下：1.陈霏转账给柴惠霞款项的时间分别为2013年9月30日10万元、2013年12月3日7万元、2014年4月5日4万元、2014年5月31日3万元。葛银才一审提供的录音资料的形成时间为2015年2月4日，该录音资料的内容为陈世印确认尚欠葛银才137万元未归还的事实。可见陈世印并未将上述还款在欠款总额中扣除。2.陈世印一审辩称其已归还涉案借款，陈霏亦不用承担担保责任，并提供了其通过董旭辉账号向葛银才分四次转账140万元的流水账单予以证明，现陈世印又主张陈霏作为担保人还款21万元，与其一审答辩意见相矛盾。3.葛银才一审提供的借条、收条等证据能与录音资料相印证，在陈世印和陈霏没有相反证据推翻上述证据真实性的情况下，应对其欠款137万元的事实予以认定。关于录音资料证据的证明力问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，虽然陈世印一审提供其通过董旭辉账号向葛银才分四次转账140万元的流水账单，并主张录音系应葛银才的要求向其妻子隐瞒相关事实而形成，但葛银才提供了其于2013年6月20日、6月25日分别汇至董旭辉账号90万元及180万元的银行交易凭证，可以证明其与董旭辉之间存在其他债权债务关系。故陈世印提供的证据不足以反驳录音证据所证明的内容。原审结合借条、收条等证据对录音资料的证明力予以确认并无不当。综上，陈世印的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈世印的再审申请。（本页无正文）审 判 长 周 平代理审判员 刘 静代理审判员 陈 宇二〇一六年四月十三日书 记 员 王莉莉??1?·??4?·
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初1323号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化西街106号银川国际贸易中心B座十八层B1、B2号办公用房。
负责人：付强，该中心经理。
委托诉讼代理人：张文霞，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：陈国，男，1978年9月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心与被告陈国信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文霞到庭参加诉讼，被告陈国经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款本金73323.40元，支付零售利息24427.02元（暂计算至2017年7月31日）、滞纳金21281.16元，并承担利息至实际还款之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月21日，被告向原告申请办理了中信银行信用卡，原告向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告激活卡后予以使用，截止2017年7月31日，被告尚欠借款本金、零售利息、滞纳金共计119031.58元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。
陈国未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月21日，被告（乙方）向原告（甲方）申请办理中信银行信用卡，并填写了申请表，申请表后所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，乙方及其附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中的《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》约定，利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。被告在申请表中签名并注明”本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。原告对被告的上述申请审核后，向其发放了卡号为×××的中信银行信用卡。被告在使用该信用卡的过程中出现逾期。截止2017年7月31日，被告尚欠信用卡本金73323.40元、零售利息24427.02元，产生自2014年11月27日至2015年12月27日的滞纳金21281.16元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应按照信用卡领用合约履行相应义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡刷卡消费后未按约向原告还款，构成违约，应承担违约责任。被告应偿还信用卡欠款本金73323.40元、零售利息24427.02元（截止2017年7月31日），并按合约约定支付自2017年8月1日至本判决确定的还款之日的利息。原告依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》要求被告支付滞纳金21281.16元（截止2015年12月27日），本院予以支持。被告陈国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈国于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心银川分中心信用卡欠款本金73323.40元、支付滞纳金21281.16元、零售利息24427.02元（截止2017年7月31日），并按合约约定支付自2017年8月1日至本判决确定的还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，公告费300元，由被告陈国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 许元泉
人民陪审员 董 明
二〇一八年五月四日
法官 助理 张 艳
书 记 员 田 娥
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初9611号
原告：重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区柏杨坪（车辆检测中心南侧），统一社会信用代码9150011469926747X0。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代表人：郭先菲，重庆智豪律师事务所律师。
被告：邓月，女，1985年9月29日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
被告：重庆惠通运输有限公司，住所地重庆市板桥工业园区（荣昌区昌州街道灵方大道2号），统一社会信用代码915002262038500059。
法定代表人：李波。
委托诉讼代理人：邓申华，男，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司与被告邓月、重庆惠通运输有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司撤诉。
案件受理费2615元，由原告重庆铺金公路运输有限公司负担。
审判员 安祥建
二〇一七年八月十日
书记员 夏 娜
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁05执异23号
申请人：赵通
申请人：田香云
申请人：东营市兴通橡胶有限公司
被申请人：刘桂忠
本院在执行申请执行人刘桂忠与被执行人赵通、田香云、东营市兴通橡胶有限公司（以下简称兴通公司）民间借贷纠纷一案中，赵通、田香云、兴通公司申请不予执行东营仲裁委员会作出的（2015）东仲字第430号调解书。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人赵通、田香云、兴通公司称，第一，（2015）东仲字第430号调解书的仲裁程序违反法定�序，符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形的，经法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。（三）……仲裁的程序违反法定程序。具体理由如下：1.时间接点。被申请人据以提起仲裁的“还款协议”作出时间为2015年9月15日，该协议约定的还款时间为2015年9月16日，而被申请人向东营仲裁委提起仲裁的时间为2015年9月16日，以上接点绝不是巧合，纯属被申请人一手操控。2.该仲裁委在仲裁过程中未告知申请人享有答辩期、举证期限、回避、仲裁员的选定、指定等相应的权利义务，而是以相当强硬的言辞直接让申请人签字，并于当日出具了法律文书。3.东营仲裁委处理案件时，仲裁员不负责任，对于仲裁标的高达七百余万元的案件不详细调查案件材料，核实争议双方当事人借贷的时间、出借方式、是否已经归还的额度、归还时间等重大事件事实，草草结案。
第二，被申请人刘桂忠在仲裁时，蓄意向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项，应当依法裁决对东营仲裁委（2015）东仲字第430号调解书不予执行。1.申请人与被申请人之间的借贷额度远远达不到刘桂忠所主张的7319399元，其中有数笔借款申请人已经通过银行账户实际归还，归还额度达228.35万，而刘桂忠在向东营仲裁委申请仲裁时，将所有其打给申请人的现金流水全部累计，而并未扣除申请人已经归还部分，至于该申请人归还部分的材料，被申请人向仲裁委给予隐瞒，导致仲裁结果显示公正。2.刘桂忠所主张的7319399元，有五张承兑汇票申请人根本就从未见过，最终由何人实现了票据利益，申请人不得而知。3刘桂忠据以申请仲裁的主要证据“还款协议”系申请人受骗、蒙蔽所致，并非申请人的真实意思表示。
查明，1.东营仲裁委于2015年9月16日作出（2015）东仲字第430号调解书，确认被申请人兴通公司偿还申请人刘桂忠借款7319399元，若被申请人兴通公司未在规定期限内履行付款义务，兴通公司还应向申请人支付律师费281400元及利息损失，被申请人赵通、田香云就上述款项与兴通公司承担连带清偿责任。2.（2015）东仲字第430号仲裁卷宗内显示2015年9月16日，申请人赵通、田香云签收了东营仲裁委向其发出的受理案件通知书、选定仲裁庭方式、选任仲裁员首席仲裁员函、仲裁名册、仲裁规则各一份。3.（2015）东仲字第430号仲裁卷宗内显示2015年9月16日，本案被申请人与申请人共同在《提�组庭并开庭协议书》签字确认，同意将刘桂忠与赵通、田香云、兴通公司民间借贷纠纷一案提前至2015年9月16日开庭。4.2015年9月21日，刘桂忠向本院申请执行赵通、田香云兴通公司。5.2015年9月23日，本院向赵通、田香云、兴通公司发执行通知书。
本院认为，第一，申请人赵通、田香云、兴通公司主张东营仲裁委员会作出（2015）东仲字第430号调解书违反法定程序，但并未提供相关证据予以证实。（2015）东仲字第430号卷宗内显示东营仲裁委已经按照法定程序向申请人发出了受理案件通知书、选定仲裁庭方式、选任仲裁员首席仲裁员函、仲裁名册、仲裁规则，且申请人也已在提前组庭开庭协议书中签字确认。因此，申请人认为仲裁程序违法的主张，没有事实依据，本院不以认可。第二，申请人赵通、田香云、兴通公司认为被申请人刘�忠在仲裁时向仲裁机构蓄意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定，认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合“该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交，仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭负责其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或提交”。本案申请人并未围绕以上条款提供证据，故本院不能认定仲裁申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第三，本案申请人申请不予执行的（2015）东仲字第430号调解书，系仲裁庭主持下达成的调解书，根据《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十七条规定，被执行人申请不予执行仲裁调解书，法院应不予支持。综上所述，申请人赵通、田香云、兴通公司主张不予执行（2015）东仲字第430号调解书，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条、第十七条规定，裁定如下：
驳回赵通、田香云、东营市兴通橡胶有限公司的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董庆忠
审判员 张洪江
审判员 宋 婷
二〇一八年六月五日
书记员 于浩然
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初11850号
原告：诸暨市永利物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道暨东路68号二十三层北三、四间。
法定代理人：何某，系公司董事长。
委托诉讼代理人：傅孟笔，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：汪国红，女，1966年10月8日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨市永利物业管理有限公司诉被告汪国红物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市永利物业管理有限公司于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告诸暨市永利物业管理有限公司自愿申请撤诉，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市永利物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市永利物业管理有限公司负担。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨科晔
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初2832号
原告：慈溪市范市祖根蜂具塑料厂。住所地：慈溪市龙山镇新东村沿范公路26号。统一社会信用代码：92330282MA284BRYXD。
经营者：任祖根，男，1955年6月12日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市佳峰摄影器材有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村。统一社会信用代码：91330282591562565L。
法定代表人：李建萍，该公司经理。
本院在审理原告慈溪市范市祖根蜂具塑料厂诉被告慈溪市佳峰摄影器材有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告慈溪市范市祖根蜂具塑料厂�2018年3月16日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。
本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 芦吉权
二〇一八年三月十六日
代书记员 沈佳瑜
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0282民初2832号原告：慈溪市范市祖根蜂具塑料厂。住所地：慈溪市龙山镇新东村沿范公路26号。统一社会信用代码：92330282MA284BRYXD。经营者：任祖根，男，1955年6月12日出生，汉族，住慈溪市。被告：慈溪市佳峰摄影器材有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村。统一社会信用代码：91330282591562565L。法定代表人：李建萍，该公司经理。本院在审理原告慈溪市范市祖根蜂具塑料厂诉被告慈溪市佳峰摄影器材有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告慈溪市范市祖根蜂具塑料厂�2018年3月16日表示将不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理。本院认为，原告明确表示不会在法院指定的期限内缴纳本案诉讼费，并要求本案按撤诉处理，本案可按原告自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 芦吉权二〇一八年三月十六日代书记员 沈佳瑜
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初351号
原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城协和大道55号3#1-101、102。
负责人蒋志，该公司经理。
委托代理人宋丹，该公司员工。
被告张世朴，男，1947年7月18日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，
原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司与被告张世朴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋丹、被告张世朴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令被告返还原告垫付的赔偿款21661.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2013年4月2日12时20分，被告张世朴无证驾驶号牌为九江临通IY425超标车由武宁县宋溪集镇往武宁县城方向直行，途径武宁县宋溪集镇水泥店门口路段，与前方同向行驶右转弯进入武宁县集镇水泥店由案外人徐跃松驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人徐跃松受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人徐跃松受伤住院治疗，后其向武宁县人民法院起诉要求原告赔偿其损失，判决生效后，原告依据判决向案外人徐跃松赔偿人民币21661.12元。依据法律规定及保险合同约定，被告张世朴系无证驾驶，原告有权在垫付抢救费用后向被告张世朴追偿。为此，原告诉至法院，请求如上。
被告辩称，事故赔偿的事情早已经法院处理完毕，几年来也没有找过被告追偿，现在原告主张要求被告给付没有依据。被告在事故中是受害者，对原判决都有异议。
经审理查明，2013年4月2日12时20分，被告张世朴无证驾驶九江临通IY425超标车由武宁县宋溪集镇往武宁县城方向直行，途径武宁县宋溪集镇水泥店门口路段，与前方同向行驶右转弯进入武宁县集镇水泥店的由案外人徐跃松驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人徐跃松受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人徐跃松受伤住院治疗，治愈后，案外人徐跃松诉诸本院，要求本案原、被告赔偿各项损失，2013年9月29日，本院作出（2013）武民一初字第1070号民事判决书，其中要求本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿案外人徐跃松各项损失21661.12元。后本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司因不服判决上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2014年4月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于2014年9月28日向案外人徐跃松支付了赔偿款21661.12元。
以上事实有原、被告陈述、交通事故证明书复印件、民事判决书复印件、中国工商银行电子回单在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系追偿权纠纷。因被告张世朴系无证驾驶，原告代为赔付案外人徐跃松各项损失后，在赔偿范围内对被告张世朴依法享有追偿权，但追偿权的诉讼时效应自原告实际赔付之日即2014年9月28日起二年内主张。本案审理中，原告虽提出其已经在二年内向被告主张追偿权，但其未提交证据予以证明，而被告又不予认可，应由原告承担举证不利的法律后果，故本院认定原告行使追偿权超过诉讼时效期间，被告提出的诉讼时效抗辩事由成立，本院对原告要求被告返还21661.12元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司的诉讼请求。
案件受理费341元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡正标
二０一七年五月十七日
书记员 余 倩
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初351号原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城协和大道55号3#1-101、102。负责人蒋志，该公司经理。委托代理人宋丹，该公司员工。被告张世朴，男，1947年7月18日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县，原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司与被告张世朴追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡正标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋丹、被告张世朴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、请求判令被告返还原告垫付的赔偿款21661.12元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是，2013年4月2日12时20分，被告张世朴无证驾驶号牌为九江临通IY425超标车由武宁县宋溪集镇往武宁县城方向直行，途径武宁县宋溪集镇水泥店门口路段，与前方同向行驶右转弯进入武宁县集镇水泥店由案外人徐跃松驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人徐跃松受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人徐跃松受伤住院治疗，后其向武宁县人民法院起诉要求原告赔偿其损失，判决生效后，原告依据判决向案外人徐跃松赔偿人民币21661.12元。依据法律规定及保险合同约定，被告张世朴系无证驾驶，原告有权在垫付抢救费用后向被告张世朴追偿。为此，原告诉至法院，请求如上。被告辩称，事故赔偿的事情早已经法院处理完毕，几年来也没有找过被告追偿，现在原告主张要求被告给付没有依据。被告在事故中是受害者，对原判决都有异议。经审理查明，2013年4月2日12时20分，被告张世朴无证驾驶九江临通IY425超标车由武宁县宋溪集镇往武宁县城方向直行，途径武宁县宋溪集镇水泥店门口路段，与前方同向行驶右转弯进入武宁县集镇水泥店的由案外人徐跃松驾驶的赣Ｇ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成案外人徐跃松受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，案外人徐跃松受伤住院治疗，治愈后，案外人徐跃松诉诸本院，要求本案原、被告赔偿各项损失，2013年9月29日，本院作出（2013）武民一初字第1070号民事判决书，其中要求本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿案外人徐跃松各项损失21661.12元。后本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司因不服判决上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2014年4月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，本案原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于2014年9月28日向案外人徐跃松支付了赔偿款21661.12元。以上事实有原、被告陈述、交通事故证明书复印件、民事判决书复印件、中国工商银行电子回单在卷证实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。因被告张世朴系无证驾驶，原告代为赔付案外人徐跃松各项损失后，在赔偿范围内对被告张世朴依法享有追偿权，但追偿权的诉讼时效应自原告实际赔付之日即2014年9月28日起二年内主张。本案审理中，原告虽提出其已经在二年内向被告主张追偿权，但其未提交证据予以证明，而被告又不予认可，应由原告承担举证不利的法律后果，故本院认定原告行使追偿权超过诉讼时效期间，被告提出的诉讼时效抗辩事由成立，本院对原告要求被告返还21661.12元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司的诉讼请求。案件受理费341元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡正标二０一七年五月十七日书记员  余 倩