浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定岑民初字第82号
原告钞根会。
委托代理人张仁钰。
被告黄伟定。
被告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区环城西路66号7-8楼、环城东路114号1楼。
负责人赵卫舟，总经理。
委托代理人徐锡红。系被告公司职工。
原告钞根会诉被告黄伟定、中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年9月1日向本院提起诉讼，诉请：判令被告保险公司赔偿原告各项损失183911.94元，在交强险赔偿限额内支付120000元（精神抚慰金5000在交强险内优先支付），在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告25564元（63911.91元×40%），免除案外人陈武月的赔偿责任。本院受理后，依法由助理审判员张燕适用简易程序，于2015年9月29日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2013年7月21日中午，被告黄伟定驾驶浙L×××××号小型轿车由定海区双桥街道往定海城区方向行驶。12时许，途径定海区鸭东3Km＋510m地段由南往北行驶时，与从鸭东线西侧小路出来右转弯驶入鸭东线的案外人陈武月所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、陈武月及电动自行车后座乘客即原告钞根会受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈武月负事故主要责任，被告黄伟定负事故次要责任。
三、事故车辆及投保情况：浙L×××××号车辆系被告黄伟定所有，在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险的保险责任限额为500000元。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
四、原告基本情况：原告因本次事故受伤先后在浙江省舟山医院、中国人民解放军第四一三医院住院治疗。主要伤势为脑挫裂伤伴血肿形成、弥漫性脑轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、全身多处软组织挫伤、脑外伤致精神障碍等。经舟山第二人民医院司法鉴定所鉴定原告构成道路交通事故X（十）级伤残，经杭州华硕司法鉴定所舟山分所鉴定原告的护理、营养期限均为60天，休息期限180天（均包括住院时间）较为合理。
五、原告已获赔情况：被告黄伟定垫付医疗费15000元，被告保险公司垫付医疗费10000元。
六、原告各项损失金额：
1.医疗费，原告主张医疗费47944.54元。
被告黄伟定辩称其垫付医疗费15000元。被告保险公司提交赔偿协议一份，证明俩被告达成协议，约定被告保险公司赔偿原告医疗费10000元，超出部分由被告黄伟定自行承担。被告黄伟定辩称赔偿协议是其本人签名，但对赔偿协议约定的内容并不知情。商业第三者险主要是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种，俩被告就医疗费的约定由俩被告另行处理。本院确认医疗费为74744.54元（包括非医保费16558.61元），被告黄伟定垫付费用本案不予处理。
2.护理费，原告主张护理费7951元（48372元÷365天×60天）。
被告保险公司对护理期限没有异议，对计算标准有异议，因原告未提供护理人员的收入证明和护理费实际支出凭证，同意按80元／天计算。本院认为，原告在治疗期间由其妻子护理，参照舟山地区护工的劳务报酬，结合原告的伤势，酌情按110元／天计算，认定护理费6600元（110元／天×60天）。
3.住院伙食补助费3390元（30元／天×113天），俩被告均无异议，本院予以确认。
4.误工费，原告主张误工费23854元（48372元÷365天×180天）。
根据原告提供的定海区城东街道洋岙社区新居民委员会和舟山千岛新居民建设劳务有限公司出具的证明，原告在受伤前在舟山主要从事建筑行业，对被告保险公司要求按建筑行业的平均工资标准计算的辩称，本院予以支持，确认误工费20700元（42177元÷365天×180天）。
5.营养费，原告主张营养费3000元（50元／天×60天）。
本院认为，因被告保险公司对营养时间无异议，本院予以确认。结合原告伤情，原告主张营养费标准每天50元尚属合理，对原告主张本院予以确认。
6.伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金80786元（40393元／年×20年×10%）。
被告保险公司辩称按“农村标准”予以赔付。本院认为原告受伤前在舟山工作，收入主要来源于城镇，应按城镇标准予以赔偿，对原告主张本院予以确认。
7.鉴定费，原告主张鉴定费3981.4元。
被告保险公司辩称对鉴定费金额无异议，但不属于保险理赔范围。根据保险合同的约定，对被告保险公司的辩称予以支持。对原告主张的鉴定费予以确认，该费用由被告黄伟定赔偿。
8.交通费，原告主张交通费274元。
被告保险公司辩称按门诊次数同意赔付150元。根据原告就诊情况本院酌定交通费180元。
9.被抚养人生活费，原告主张被扶养人生活费7731元（14498元／年×9年×10%÷3人＋14498元／年×7年×10%÷3人）。
被告保险公司辩称对被抚养人的情况无异议，但被抚养人生活费应以被扶养人的实际生活环境来确定，因钞井务、孙桂英生活在安徽省的农村，应按2014年度安徽省农村居民人均年生活消费支出计算，本院确认被扶养人生活费4256元（7981元／年×9年×10%÷3人＋7981元／年×7年×10%÷3人）。
10.精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元。
被告保险公司同意赔付1000元。本院认为，依据原告的伤势、具体残疾情况等因素审核，认定该项金额为4000元。
裁判理由与结果
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内对受害人的损失先予赔偿。故被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（均为非医保费用）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费6600元、误工费20700元、伤残赔偿金74264元、交通费180元、被抚养人生活费4256元、精神损害抚慰金4000元，合计110000元。被告保险公司已垫付10000元，在其赔付的交强险金额内予以扣除。本院根据交警部门的责任认定，结合事故发生过程，对于超过交强险的损失由被告黄伟定承担40%的赔偿责任。因浙L×××××号车辆投保了商业险及不计免赔险，由被告黄伟定承担的赔偿费用可由保险公司在商业险内予以赔偿。被告保险公司关于医疗费应扣除非医保费用的主张，因本案非医保费用超出原告在交强险医疗费用赔偿限额中可获赔的金额，超出部分由被告黄伟定予以赔偿。故超出保险范围的非医保费用6558.61元和鉴定费3981.4元，由被告黄伟定赔偿4216元（6558.61元×40%＋3981.4元×40%），该费用在被告黄伟定垫付的15000元中予以扣除，剩余10784元。对超出交强险医疗费用责任限额部分的医疗费58185.93元、住院伙食补助费3390元、营养费3000元，伤残赔偿金6522元，合计71097.93元，由被告保险公司在商业险责任限额范围内扣除被告黄伟定垫付的10784元予以赔付，故被告保险公司在商业险责任限额范围内赔付原告17655元（710973.93×40%-10784元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司赔偿原告钞根会医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金127655元。上述款项于本判决生效之日起一日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告钞根会负担150元，被告黄伟定负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 张燕
二〇一五年十月三十日
书 记 员 徐鸿