河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初2754号
原告：丁建洲，男，1966年1月15日出生，汉族，农民，现住永清县。
原告：丁建永，男，1967年5月29日出生，汉族，农民，现住永清县。
原告：丁建梅，女，1973年8月2日出生，汉族，农民，现住永清县。
三原告共同委托诉讼代理人：申素梅，河北恒帆律师事务所律师。
被告：李红春，男，1971年2月17日出生，汉族，农民，现住廊坊市安次区。
被告：永清县韩村镇东解口村民委员会。住所地永清县韩村镇东解口村民委员会。
负责人：丁永坡，该村党支部书记。
二被告共同委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。
原告丁建洲、丁建永、丁建梅与被告李红春、永清县韩村镇东解口村民委员会（以下简称村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建洲、原告丁建永、原告丁建梅及其三原告共同委托诉讼代理人申素梅、被告李红春、被告村委会的共同委托诉讼代理人杨玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建洲、丁建永、丁建梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告清除其搭建在原告六亩经济林土地上的300米围栏；2、判令原告继续履行涉案六亩经济林的土地承包合同；3、判令被告赔偿原告因砍伐树木造成的经济损失160000元。事实和理由：时于1984年7月29日，村委会将本村果园及经济林承包给原告家庭经营管理，由原告的父亲丁子春出面代表家庭和村委会签订了《林业承包合同》，由原告家庭长期承包。期间原告家庭对果树进行了补种，使果树树木增至140棵，对经济林土地上干枯的柳条进行了更新，栽种杨树八百余棵。时于2010年11月，村委会提起诉讼要求收回果园承包地，经过法庭调解，双方达成协议，原告继续承包经济林，果树承包地交给村委会，其上果树及房屋归原告所有，由村委会为原告办理砍伐证，原告自行清除处理。但调解后，村委会一直拖延，不给原告办理砍伐证，原告无法将果树砍伐。后村委会将果树承包给本村村民丁凤刚，后又承包给外村村民李红春。李红春于2017年6月19日将该块土地上的果树和经济林全部砍伐。后经森林公安出警调查，被告所砍伐的树木是村委会为李红春办理的砍伐证，被告出具了不实的证明材料，所得款二被告分享。涉案土地上六亩经济林土地，现在仍是原告的承包地。被告将杨树砍伐出卖后，在涉案土地上搭建了围栏，给原告的耕种和管理带来不便。
被告李红春辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告三人，并非村委会先前承包合同载明的承包户，对本案标的物不享有诉权。2、答辩人李红春从丁凤刚手中合法转包，经合法程序办理采伐证，获得发包方村委会及林业部门的一致认可，对地上物享有处分权，对原告不存在侵权行为。3、采伐证申请的理由是树木老化需要更新换代，村委会可证明在采伐前果树已经多年不结果，且有枯死，已经不具备经济价值，没有补偿性。4、答辩人不认可原告在涉案承包地上有任何地上物，根据谁主张谁举证的原则，原告应负有证明种植的时间、棵树、长成情况及其经济价值。5、在采伐过程中，因受到原告无理阻挠，为息事宁人，答辩人已经给付原告88棵杨树，原告承诺再不提出其他任何要求，但原告收下树，打完条后，又到法院起诉，违背诚实信用原则。
被告村委会辩称，同意被告李红春的答辩意见，另补充如下：1、原告承包合同到期且在合同期内未缴纳承包费，未对承包地妥善管理。2、原告承包合同到期后，经合法程序重新发包给丁凤刚，时间是2004年7月，丁凤刚又将果园合法转包给李红春，时间是2013年，丁凤刚和新的承包户在果园进行了大量投资，新的承包合同已经履行了13年，丁凤刚和转包户积极履行合同，按期缴费，请求法院确认新的承包关系的合法性。2010年4月21日，原告父亲的承包期结束后，村委会已经给付原告地上物补偿22000元，此金额既包括果树补偿也包括经济林补偿，原告承诺收款后与果园及经济林不再发生任何关系。
本院经审理认定事实如下：1984年7月29日，丁子春与被告村委会签订《林业承包合同》，合同内容为：“甲方，东解口大队。乙方，丁子春。根据中央一号文件精神，将土地、林业承包到户，十五年以上。1、将梨树80棵承包给丁子春，由84年开始至85年期间，大队不提款。86年期间每棵向甲方交款2元。87年至2004年每年每棵上交5元；2、成材林在3寸以上由乙方护理，共82棵，其中（大青杨31棵，小叶杨40棵，加拿大11棵），如果丢失，由乙方加倍赔偿，如乙方出售，需通知甲方；3、幼树由乙方培育成材，甲乙双方协商出售，甲方提取树款的50%，3-6寸的成材林，如丢失一棵，惩乙方100%。甲方出售，乙方提取10%。4、5寸27棵，经济林85年至87年底上交200元现金。87年以后每年年底交100元现金”。合同签订后，丁子春开始管理承包果树及经济林，并在承包的土地上栽种了梨树、桃树、杏树、杨树。2010年村委会与原告丁建洲协商果园及经济林承包问题，2010年4月21日经协商一致，原告丁建洲为村委会出具收条一张，内容为：“今收到东解口村南果园及经济林补偿款共计贰万贰仟元整，收款后本人与果园及经济林不发生任何关系，并且本人保证不对外宣扬此事，如果违反约定，自愿将此款退回。收款人，丁建洲。”2010年7月9日，村委会与丁凤刚签订《土地承包合同》，将村东南果园70亩承包给丁凤刚，承包期限自2010年7月9日至2040年7月8日，此合同所承包的土地包括丁子春承包的村委会的果园及经济林所在的土地。2010年11月1日，村委会向本院起诉丁子春、丁建洲，经本院调解达成一致意见，本院于2010年12月3日作出（2010）永民初字第1277号民事调解书，内容为，1、被告丁子春、丁建洲于2010年12月23日前将所承包的果园内自行种植的树木及房屋全部清除，将果园返还给原告村委会。此案结束后，丁子春、丁建洲未按约定清除承包地上自行种植的树木。2013年1月28日，丁凤刚与被告李红春签订《转包合同》，丁凤刚将承包的村委会的70亩土地转包给李红春，期限自2013年1月27日至2040年7月8日。2017年6月13日，被告李红春经村委会协助申请办理了林业采伐证，采伐树木850棵，采伐面积为53亩。2017年6月19日，被告李红春将上述树木全部砍伐。在砍伐过程中，由于原告丁建洲进行阻拦，经丁永坡协调，丁建洲与李红春达成一致，丁建洲为李红春出具承诺书一份，内容为：“本人丁建洲于2017年6月29日接受由李红春承包的本村东南果园地内的杨树88棵，声明并承认此地块以后再与我没有任何关系，如有反悔自愿赔偿承包人李红春一切经济损失。此杨树2天内由我自行砍伐并清场，此承诺书自签字之时生效。承诺人，丁建洲。2017年6月29日”。本案在审理期间，原告丁建洲、丁建永、丁建梅委托本院司法技术室对李红春砍伐的三原告认为属于自己的树木价值进行司法鉴定，因不具备勘验条件，司法技术室中止了本案的委托鉴定程序。
另查明，丁子春系三原告的父亲，丁子春于2017年3月12日去世。三原告的母亲2000年去世。
上述事实有原被告庭审陈述，原告提供的林业承包合同、采伐证、死亡证明，被告提供的丁凤刚与村委会承包合同、丁凤刚与李红春转包合同、丁建洲出具的承诺书予以证实。
本院认为，丁子春与村委会在自愿的基础上签订《林业承包合同》，该合同不违反法律的禁止性规定，该合同真实、合法、有效，合同双方均应按照合同约定履行合同。丁子春与三原告系父子关系，丁子春及其妻子去世后，三原告对承包期内的承包土地及地上物有继承权，但是本案中丁子春与村委会签订的承包合同约定了最低承包年限为15年，但是合同中对于合同双方的权利义务只约定了到2004年，应认定该合同的期限到2004年终止，且丁子春自1984年承包土地至今已经超过三十年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年”。合同到期后丁子春或三原告未能与村委会签订新的承包合同，因此丁子春或三原告不再享有原承包土地的承包经营权，三原告要求继续履行原承包合同中经济林所在的土地及清除该地周围围栏300米，没有事实和法律依据，本院不予支持；三原告要求被告赔偿经济损失160000元，但是本案原告丁建洲曾两次承诺不再与承包的果园及经济林有任何关系，并且三原告不能提供证据证明其主张的树木的具体经济价值，因此对三原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁建洲、丁建永、丁建梅的诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取计1750元。由原告丁建洲、丁建永、丁建梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 孙德刚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 孙钰钧