浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民初468号
原告：宁波朝日投资有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山乡梅港村（茶厂）塘外路**号***室。
法定代表人：毛丽萍，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾丽静，浙江灵桥律师事务所律师。
被告：镇江市钱塘房地产开发有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒新城金谷东路*号。
法定代表人：陈国伟，该公司董事长。
原告宁波朝日投资有限公司（以下简称朝日公司）与被告镇江市钱塘房地产开发有限公司（以下简称钱塘公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成了合议庭。根据朝日公司的申请，本院对钱塘公司实施了财产保全。钱塘公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，本院于2016年5月20日裁定驳回钱塘公司对本案管辖权提出的异议。钱塘公司不服上诉，浙江省高级人民法院于2016年7月5日作出（2016）浙民辖终133号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年9月9日、26日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。朝日公司的委托诉讼代理人龚骅、顾丽静到庭参加诉讼，钱塘公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝日公司向本院提出诉讼请求：钱塘公司归还借款本金59000000元及利息（利息暂计算至2016年3月31日为31683000元，2016年4月1日起至借款还清之日止的利息依年利率10%依实计算）。事实和理由：2009年6月，朝日公司与案外人宁波市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）等四股东组建宁波融德置业有限公司（以下简称融德公司），融德公司于2009年12月底收购钱塘公司。为完成该项收购，朝日公司于2009年12月借给融德公司61450000元。双方于2010年1月24日签订《借款协议》对借款关系予以确认并约定，借款本金为61450000元，利息按年利率10%计算，借期为一年。2010年6月，融德公司向朝日公司返还借款本金2450000元，尚欠本金59000000元及部分利息。收购完成后，包括朝日公司在内的融德公司四股东直接成为钱塘公司的股东。为支持钱塘公司发展，经各方协商，朝日公司向融德公司出借的59000000元改为向钱塘公司出借。为此，朝日公司与钱塘公司于2011年1月1日签订《借款合同》，约定借款本金为59000000元，利息按年利率10%计算，借期自2011年1月1日至2011年12月31日。借款到期后经多次展期，2014年初，朝日公司与钱塘公司又续签了一份《借款合同》，将借款再展期至2014年12月31日。双方在该《借款合同》中确认，截至2013年12月底，钱塘公司尚欠朝日公司本金59000000元及利息19175000元。此后，钱塘公司仅支付部分利息，借款本金亦未返还。
钱塘公司未作答辩。案件审理期间，钱塘公司以该公司涉及到股权转让时的股权结构及本案诉讼标的的资金来源和去向等重要凭证的财务账本被汽运公司派人窃取，致使钱塘公司无法真实、完整举证，钱塘公司已于在2016年9月20日起诉要求汽运公司等返还账本等财务资料等为由，向本院申请中止审理本案。
朝日公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1.《借款协议》1份、银行转账支票存根5份、银行进账单（回单）7份、收据9份，用以证明朝日公司向融德公司出借61450000元以及双方的具体权利义务约定；2.《借款合同》4份，用以证明朝日公司是钱塘公司的股东，双方的借贷关系是从朝日公司与融德公司的借贷关系延续而来，朝日公司将59000000元出借给钱塘公司，截至2013年12月底，钱塘公司尚欠朝日公司借款本金59000000元、利息19175000元；3.银行电汇凭证（回单）3份、收据3份，用以证明朝日公司已将借款本金交付钱塘公司。
案件审理期间，钱塘公司以该公司财务账本被汽运公司派人窃取，致使钱塘公司无法真实、完整举证为由，申请本院就账本失窃一事向江苏省镇江市公安局丹徒分局（以下简称丹徒公安局）调查举证。本院依法予以准许，并向丹徒公安局城区派出所调取了该所对钱塘公司工作人员胥佳和“吉人开锁”业务员管伟明的公安行政案件权利义务告知书、询问笔录各1份。胥佳陈述：钱塘公司办公地点实际上已无人值守。2016年8月5日上午，胥佳到钱塘公司二楼财务室查询资料，财务室内档案室无法打开，检查后发现锁芯被换。后经联系“吉人开锁”，“吉人开锁”派业务员前来开锁。该业务员称，三四天前有几人让其将档案室门锁换了。档案室门打开后，钱塘公司对财务进行了清点，发现涉及到公司股权转让的三本财务资料遗失，胥佳怀疑是汽运公司派人拿走了。管伟明陈述：2016年8月5日上午，管伟明接到钱塘公司电话要求其更换办公室门锁，管伟明到达后发现该办公室正是8月1日左右一男一女要求其换锁的办公室。8月1日左右，管伟明接到一男子电话要求换锁。到达钱塘公司一楼后，一男子称其是钱塘公司员工，公司一楼后门锁空被堵，无法开门。管伟明开门后，检查该男子提供的钥匙，确实是该门钥匙。该男子又将管伟明带至二楼一办公室称，里面一个房间也打不开门，要求换锁。管伟明按照其意思打开门后更换了锁芯。二楼办公室从布局看应是财务室，里面一个房间堆放了不少资料，感觉应是档案室。
朝日公司对本院调取的证据质证后认为：对证据形式上的真实性没有异议。管伟明陈述的情况，朝日公司不清楚。胥佳的陈述的真实性无法确认。朝日公司没有派人到财务室去拿资料，去拿资料的是钱塘公司的员工，据其反映拿的是个人资料。即使钱塘公司股权转让的资料遗失，对本案也没有任何影响，朝日公司已经向法院提供了借款给钱塘房产公司的合同、支付票据，本案与股权转让也没有关系。
钱塘公司未到庭质证。
本院对朝日公司提供的证据经审查后认为：一、钱塘公司虽提出财务账本被窃，账本涉及到股权转让时的股权结构及本案诉讼标的的资金来源和去向等重要凭证，并据此向本院申请中止审理本案，但经本院传票合法传唤，钱塘公司仍须依法到庭对上述证据进行质证。现钱塘公司未到庭，应视为放弃质证权利。二、本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的必须以尚未审结的另一案的审理结果为依据的情形或其他情形而需中止诉讼。本案涉及的为朝日公司与钱塘公司之间的企业借贷关系，与钱塘公司的股权结构并无关联。钱塘公司如认为涉案款项包含股权投资款或其已经归还借款，可通过提供工商登记资料、银行汇款记录、财务报表等证据予以证明，账本是否遗失并不影响本案审理。三、上述证据均有原件，其真实性可予确认。综上，朝日公司提供的证据真实、合法，且相互印证，能够证明其欲证事实，故本院对该些证据予以采纳。
本院对本院调取的证据经审查后认为：管伟明对财务资料是否遗失并不知情，故对丹徒公安局城区派出所对管伟明的公安行政案件权利义务告知书、询问笔录不予采纳。胥佳虽称有三本涉及到钱塘公司股权转让的财务资料被汽运公司派人取走，但仅为其单方猜测，朝日公司也并不认可，故本院对丹徒公安局城区派出所对胥佳的公安行政案件权利义务告知书、询问笔录亦不予采纳。
本院根据朝日公司的陈述及其提供的证据，认定事实如下：
2009年12月23日、24日、25日、28日、30日，朝日公司分别向融德公司汇款30000000元、15000000元、10000000元、5000000元、1450000元。融德公司分别出具了收据。2010年1月24日，朝日公司与融德公司签订《借款协议》1份，约定朝日公司向融德公司提供61450000元借款，利息按年利率10%计算，借期为一年，借款起始日为朝日公司每笔借款到达融德公司帐户之日起计算。2010年6月21日，融德公司向朝日公司汇款2450000元，朝日公司出具了相关收据。2010年12月9日、10日、14日，融德公司分别向朝日公司汇款20000000元、20000000元、19000000元，朝日公司分别出具了收据。2010年12月9日、10日、13日，朝日公司分别向钱塘公司汇款20000000元、20000000元、19000000元，钱塘公司分别出具了收据。2011年1月1日，朝日公司与钱塘公司签订《借款合同》1份，约定朝日公司借款给钱塘公司59000000元，借款利息按年利率10%计算，借款期限自2011年1月1日至2011年12月31日止。之后，朝日公司与钱塘公司又签订《借款合同》3份。其中，借款期限为2012年1月1日至2012年12月31日的《借款合同》约定，朝日公司借款给钱塘公司59000000元，借款利息按年利率10%计算。续借款期限为2013年1月1日至2013年12月31日的《借款合同》明确，为收购钱塘公司，朝日公司于2009年12月借给融德公司61450000元，后因融德公司关闭，改为四股东直接收购钱塘公司，随之该借款转入钱塘公司，钱塘公司只归还了部分本金及利息，至2012年12月底，钱塘公司尚欠朝日公司本金59000000元、利息13983000元；朝日公司愿意借款给钱塘公司59000000元，借款利息按年利率10%计算。续借款期限为2014年1月1日至2014年12月31日的《借款合同》再次明确了朝日公司于2009年12月借给融德公司的61450000元转入钱塘公司的事实，双方并确认至2013年12月底，钱塘公司尚欠朝日公司本金59000000元、利息19175000元；朝日公司愿意借款给钱塘公司59000000元，借款利息按年利率10%计算。
前述借款期间已届满，钱塘公司未向朝日公司归还借款本金59000000元及相应利息。审理中，朝日公司自认前述借款2010年6月30日前的利息已支付，2010年7月至9月的利息尚有708000元未支付；之后，钱塘公司仅在2013年11月7日、2014年10月28日分别支付过708000元、767000元利息。
本院认为：法人之间进行的合法的资金融通行为，应受法律保护。钱塘公司向朝日公司借款的资金往来脉络清晰，相关合同与款项往来凭证能够相互印证。2009年12月，融德公司收到朝日公司汇款61450000元,2010年1月24日，朝日公司与融德公司签订《借款协议》，约定朝日公司向融德公司提供61450000元借款，故融德公司向朝日公司借款61450000元的事实明确。2010年6月21日，融德公司向朝日公司汇款2450000元后，借款本金减为59000000元。融德公司于2010年12月分三次归还朝日公司59000000元，朝日公司于该日或该日前向钱塘公司汇付了相应款项。结合朝日公司与钱塘公司签订的4份《借款合同》的内容，特别是双方对融德公司借款转入钱塘公司以及已欠利息所作的确认，可以认定，融德公司向朝日公司所借59000000元本金已全部还清，朝日公司59000000元本金现出借对象为钱塘公司，但之前融德公司所欠利息和钱塘公司借款后的利息均由钱塘公司承担。至朝日公司起诉时，借款期间已届满，钱塘公司亦未举证证明该款已经归还，朝日公司要求钱塘公司归还，理由充足，本院予以支持。朝日公司与融德公司、钱塘公司均约定借款利息为年利率10%，朝日公司与钱塘公司在相关合同中并已对至2012年12月底、2013年12月底的利息予以确认。而根据朝日公司的自认，59000000元款项的利息按年利率10%计算，自2010年10月始，至2012年12月底为13275000元，加上2010年7月至9月尚未支付的利息708000元，实际应为13983000元；至2013年12月底，减去钱塘公司在2013年11月7日支付的708000元，实际应为19175000元。该计算结果与朝日公司、钱塘公司在相关合同中确认的金额能够吻合。59000000元款项的利息继续按年利率10%计算，至2016年3月底又增加12508000元（已扣除钱塘公司在2014年10月28日支付的767000元），故此时钱塘公司所欠利息已达31683000元。因朝日公司与融德公司、钱塘公司约定的利率未超过年利率24%，钱塘公司亦未提供证据证明除朝日公司自认的之外融德公司、钱塘公司还另行支付过利息，故现朝日公司要求钱塘公司支付至2016年3月的利息31683000元，2016年4月至借款还清之日止的利息按年利率10%计算，于法有据，本院亦予以支持。钱塘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，朝日公司要求钱塘公司归还借款本金及利息的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告镇江市钱塘房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告宁波朝日投资有限公司借款本金59000000元，并支付至实际清偿日止的利息（至2016年3月31日，利息为31683000元；2016年4月1日起的利息按年利率10%计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费495215元，财产保全费5000元，均由被告镇江市钱塘房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
人民陪审员 陈武昌
二〇一六年十月十四日
代书 记员 汤李燕