浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3572号
原告：林芳梅，女，1961年4月17日出生汉族，浙江温州人，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：严恒系、杨婧，浙江光正大律师事务所律师。
被告：徐建民，男，1953年5月3日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县。
委托代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。
委托代理人：胡吉宝，男，1967年7月24日出生系被告女婿。
原告林芳梅为与被告徐建民追偿权纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林芳梅委托代理人杨婧、被告徐建民委托代理人汪跃群、胡吉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林芳梅起诉称：2015年9月22日，原告林芳梅、被告徐建民以2,941,700元的价款购回之前转让给案外人陈栎帆的安徽省萧县龙河水环境综合治理一期工程9.8％的股份权利，林芳梅为徐建民做连带责任的保证。后徐建民没有按照协议完全履行义务，为此，案外人陈栎帆以徐建民、林芳梅为被告诉至浙江省开化县人民法院。2016年5月19日，开化县人民法院以（2016）浙0824民初514号判决书，判令徐建民返还陈栎帆1,441,700元，并按照银行同期同档次贷款利率四倍支付利息，林芳梅承担连带偿还责任。后徐建民上诉至衢州市中级人民法院，2016年8月26日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民终686号民事判决书，判令徐建民在判决生效后十日内返还案外人陈栎帆借款本金624,000元，并支付从2015年9月26日起按照年利率24％计算至判决履行之日止的利息，林芳梅对徐建民的债务承担连带清偿责任。
二审判决生效后，徐建民没有履行，陈栎帆申请开化县人民法院强制执行。2017年6月16日，开化县人民法院从林芳梅工商银行12×××79账户划扣921,355.82元，用于偿还徐建民欠陈栎帆的借款及利息。原告认为，原告为被告徐建民代偿921,355.82元，依法享有对徐建民的追偿权，要求徐建民返还给原告921,355.82元及利息。故请求依法判令：1.被告偿还原告921,355.82元及利息（从2017年6月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告林芳梅为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1、原告身份证复印件1份；2、常住人口基本信息打印件一份。用以证明原、被告的诉讼主体资格等事实。
第二组：1、（2016）浙0824民初514号民事判决书复印件1份；2、（2016）浙08民终686号民事判决书复印件1份。用以证明被告徐建民应返还案外人陈栎帆借款本金624,000元及利息，原告对该债务承担连带清偿责任等事实。
第三组：1、协助扣划存款通知书（回执）复印件1份；2、浙江省法院执行调解款票据复印件1份；3、中国工商银行特殊业务凭证复印件一份；4、权利实现确认书复印件1份；5、强制执行申请书复印件1份；6、执行案件受理通知书复印件1份；7、（2017）浙0824执611号民事裁定书复印件1份。用以证明原告林芳梅代被告徐建民偿还借款及利息921,355.82元，已承担连带清偿责任，（2016）浙08民终686号案件已执行完毕等事实。
被告徐建民及其代理人未提供书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.对原告诉状所述事实基本无异议。对本案原告是否可作为债权人起诉有异议，原告主体不符；2.关于代偿权，应当直接支付款项，不应当包括利息。
被告徐建民为支持其主张的事实在举证期限届满后，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1、萧县瑞园投资管理有限公司营业执照复印件1份；2、公司基本情况打印件1份。用以证明被告作为萧县瑞园投资管理有限公司法人代表及瑞园控股股东为徐武君和徐建民等事实。
第二组：1、收款确认书复印件1份。用以证明2014年收到陈栎帆200万元，借款由来，该款为公司行为等事实。
第三组：1、（2016）浙08民终686号民事判决书复印件1份。用以证明借款包括工资设备利息，且该款在工程上之用，原告在工程上为负责人等事实。
第四组：1、萧复决字【2017】57号萧县人民政府行政复议决定书复印件1份；2、萧县政府支付工程款明细复印件1份；3、不可撤销授权委托书复印件1份；4、萧县龙河综合治理工程项目合作意向书复印件1份；5、徽商银行存款账户交易对账单复印件1份。用以证明原告一直占用使用印章控制财务，政府已付工程款7000万元，瑞园控股与萧县人民政府龙河治理项目合作意向且根据该意向设立子公司，原告实际已领取5309万元等事实。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证，被告徐建民委托代理人对原告林芳梅提供的三组证据的“三性”无异议，并认为衢州市中级法院民事判决书第8至9页的内容与本案有关联。
对被告徐建民提供的四组证据，原告代理人认为其均超过了举证期限，所有证据与本案不具关联性，即与本案无关，且被告现在提交证据属于“证据突袭”。被告代理人认为，民诉法司法解释公布后，庭前可提交证据。同时，对被告提供的第二组证据，原告代理人认为被告没有提供原件核对，且与本案无关，本案是追偿权纠纷，这是债权人与担保关系。对被告提供的第三组证据，原告代理人认为，对该组证据的“三性”无异议，对证明对象有异议，应以判决书意见为准。对被告提供的第四组证据，原告代理人对其“三性”均有异议，认为被告没有提供原件，与本案无关，本案是追偿权纠纷，且从证据形式、来源看都不符合法律规定，无法证明有关情况；被告代理人认为，公司财务被告控制，所以，盖不出章。
本院认证意见如下：
原告林芳梅举证的三组证据，被告代理人对其“三性”无异议，且上述证据客观真实，本院予以确认作为定案依据。
被告徐建民提供的第一组证据，系举证期限届满后提供，本院不予认定；被告提供的第二组证据，系举证期限届满后提供，且未提供原件供核对，不符合证据“三性”原则，本院不予认定；被告提供的第三组证据，（2016）浙08民终686号民事判决书，根据最高院《证据规则》第九条第（四）项之规定，可以认定，但不具证明力，不能证明被告待证事实；被告提供的第四组证据，系举证期限届满后提供，且未提供原件供核对，不符合证据“三性”原则，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2014年5月10日，案外人陈栎帆以投资入股浙江瑞园控股集团有限公司萧县龙河项目为由向浙江瑞园控股集团有限公司提供2,000,000元资金，后被告徐建民与原告林芳梅针对该项目成立萧县瑞园投资管理有限公司，被告徐建民拥有公司49％的股权。2014年10月21日，经萧县瑞园投资管理有限公司股东会决议，同意被告徐建民将其拥有的公司股权的9.8％转让给案外人陈栎帆，陈与被告徐建民于次日签订浙江瑞园控股集团有限公司龙河水环境工程项目股权分配协议，后发现主体错误，遂重新签订萧县瑞园投资管理有限公司股权分配协议，被告徐建民将其拥有的萧县瑞园投资有限公司的9.8％股权作价2,000,000元转让给案外人陈栎帆，并约定：1.鉴于乙方（案外人陈栎帆）已于2014年4月30日前将2,000,000元现金支付给甲方（被告徐建民），2014年10月30日前甲方支付乙方2014年8、9、10月利息180,000元。如甲方按时按月息3％支付于乙方，在2014年11月20日前，甲方可随时要回股份，并退还乙方股份投资资金2,000,000元；2.2014年11月20日后，甲方可向乙方收回股份，并除在按月息3％基础上，每月向乙方支付分红600,000元，并退还乙方按股份投资资金2,000,000元。2015年9月29日，案外人陈栎帆退出股本金500,000元，该部分股本金系从陈雪琴处集资所得。2015年9月22日，被告徐建民与案外人陈栎帆签订协议书，以2,941,700元的价款购回之前转让给案外人陈栎帆的公司股份，并约定如被告徐建民未在约定期限内支付乙方款项，从约定开始按银行同期贷款利率四倍结算利息，或者甲方收回乙方股份协议失效，乙方重新享有在安徽省萧县龙河水环境综合治理一期工程9.8％的股份权利。由原告林芳梅作为担保人进行担保。2015年9月25日，被告徐建民通过萧县瑞园控股集团有限公司转账1,500,000元给案外人陈栎帆，并承诺如在2016年1月30日前未按期支付给案外人陈栎帆股份回购余款1,441,700元，则赔偿给案外人陈栎帆2015年9月22日至2016年1月30日期间各种损失费用（包括利息、误工费、诉讼费、律师代理费、交通费、违约金）共计350,000元。到期后，被告徐建民未按照协议约定支付余款，原告林芳梅亦未承担保证责任。截至2014年7月底，被告徐建民向陈栎帆共按月利率3％支付利息187,200元，其中含支付陈雪琴的利息45,000元。2016年4月21日，本院就陈雪琴500,000元款项的后续事宜，对“原告陈雪琴与被告徐建民民间借贷纠纷”一案作出（2016）浙0824民初718号民事调解书，确认徐建民同意支付陈雪琴借款利息100,000元，定于2016年4月30日前一次性履行完毕，双方债权债务两清。因被告徐建民未按照协议约定支付余款，原告林芳梅亦未承担保证责任，为此，案外人陈栎帆将徐建民、林芳梅诉至本院。2016年5月19日，本院以（2016）浙0824民初514号判决书，判令被告徐建民返还案外人陈栎帆欠款1,441,700元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计付利息，原告林芳梅对上述款项承担连带清偿责任。被告徐建民不服，上诉至衢州市中级人民法院。2016年8月26日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民终686号民事判决书，判令被告徐建民在判决生效后十日内返还案外人陈栎帆借款本金624,000元，并支付从2015年9月26日起按年利率24％计算至判决履行之日止的利息，原告林芳梅对被告徐建民的前述款项承担连带清偿责任。被告徐建民未依法履行该生效判决，案外人陈栎帆申请开化县人民法院强制执行。2017年6月16日，本院执行局从原告林芳梅工商银行账户划扣存款921,355.82元，用于偿还被告徐建民欠陈栎帆的借款及利息。后原告林芳梅向被告徐建民追偿未果，诉至本院。
本院认为：我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告林芳梅已履行保证责任代被告徐建民偿还了全部欠款，根据法律规定其有权向被告徐建民追偿。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告代理人提出，根据担保法规定，原告有权向被告追偿的代理意见，于法有据，本院予以采信。被告代理人提出，原告主体不符，代偿不包括利息等代理意见，于法相悖，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告徐建民归还原告林芳梅代偿款计人民币921,355.82元，并支付利息，自2017年6月17日起以921,355.82元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至款清之日止。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13,014元，减半收取6507元，由被告徐建民负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 徐东海
二〇一七年十二月十四日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正