河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终68号
上诉人（原审被告）：蒋士伟，男，1976年10月13日出生，汉族，现住北京市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1979年5月16日出生，汉族，现住河北省廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：褚春华，河北王广有律师事务所律师。
上诉人蒋士伟因与被上诉人杨建伟租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人蒋士伟的委托诉讼代理人ＸＸ峰，被上诉人杨建伟及其委托诉讼代理人褚春华到庭参加诉讼。上诉人蒋士伟未到庭，本案现已审理终结。
蒋士伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、涉案房屋火灾形成原因未查明，虽消防部门认定线路故障引起，但是否是上诉人铺设的线路没有查清；二、涉案房屋面积是多少依据不充分，被上诉人提供的建房合同无法确认其真伪；三、损失计算结果没有依据，法院酌定数额偏高，上诉人难以认可；四、上诉人已经结清了所拖欠的租金及电费，且租金的标准应以每年80000元计算；五、上诉人同意给被上诉人房屋恢复原状。
杨建伟辩称，一、起火原因是电器故障所致，事故原因是由上诉人一方引起没有任何争议，被上诉人提供的只是空厂房，后续线路均是上诉人自己铺设的；二、一审中被上诉人提交了充分的证据证实被烧毁的钢结构的价值，该厂房仅仅使用了2年，法院酌定数额偏低，请求二审法院予以调整。
杨建伟向一审法院起诉请求：要求被告蒋士伟赔偿原告房屋损失791453元，电费15375元，拖欠租金55000元，以及原告预期租金利益39172元，因火灾抢救产生的挖掘机费用9000元，共计90万元。
一审法院认定事实,原告杨建伟于2014年10月3日委托北京兴昌利锋金属制品有限公司建设钢结构库房，设计尺寸为长30米、宽29米、高度6米，共计花费791453.26元。后原告杨建伟和被告蒋士伟于2015年5月1日签署厂房租赁协议，将该库房出租给被告蒋士伟使用，租赁期限自2015年5月1日至2020年5月1日，年租金8万元，租金每年支付一次，支付日期为每年5月1日之前，电费1元/度，以国家收费为准。合同约定甲方权利义务：“1、。2、甲方提供380伏动力电，保证200独立变压器。3、。”乙方权利义务：“1、按时交纳租金。2、。3、对现有设施不能损坏。”合同手写“5附加条件每年递增5000元整。”杨建伟依约定将房屋交付蒋士伟。被告蒋士伟将该房屋当做厂房，用于生产经营。经杨建伟、蒋士伟认可，2015年至2017年5月1日期间，蒋士伟已足额支付租金。2017年5月1日之后的租金，蒋士伟仅支付租金4万元。2017年5月18日，该房屋发生火灾，造成房屋全部烧毁。因涉案房屋发生火灾，杨建伟为阻止火灾扩大，雇佣挖掘机灭火，花费挖掘机台班费9000元。后经廊坊市广阳区公安消防大队出警对现场勘验，于2017年6月7日作出廊广公消火认字【2017】第0007号火灾事故认定书，认定起火部位为库房内南侧砖墙处，经现场勘测、调查询问、综合分析认定，此次火灾原因为电气线路故障所致。杨建伟提交涉案房屋电表照片，证实2017年4月份电费结算时，电表读数为7920.63千瓦，蒋士伟已向杨建伟支付电费28260元，蒋士伟对已支付电费的期间及金额予以认可。2017年5月18日事故当日，电表读数为8176.89千瓦，按照国家电网收费标准，应以两次电表读数的差额乘以60计算，杨建伟主张蒋士伟应向其支付电费15375元。
一审法院认为,本案双方所签订的租赁合同是双方真实意思的表示，并已实际履行两年之久，应为合法有效。被告蒋士伟承租的厂房在租赁期限内因火灾事故毁损，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称：《合同法》）第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”的规定，被告蒋士伟对租赁物资应妥善保管、合理使用，对于因其原因导致租赁物资毁损或灭失应当承担相应的责任，现被告蒋士伟在无证据证明对租赁物资毁损或灭失没有责任的情况下，要求不支付该期间的租金与案件事实不符，也不符合上述法律规定，故对原告杨建伟在本案要求被告蒋士伟支付相应期间租金的诉求予以支持。就拖欠租金数额，原告杨建伟主张租金每年支付一次，支付日期为每年5月1日之前，被告蒋士伟仅支付4万元，尚拖欠5万元未付。根据合同手写条款“5附加条件每年递增5000元整。”2017年度租金应为9万元，但被告认可手写条款是蒋士伟书写的，但主张未实际执行，依然按每年8万元支付，但未提交付款记录予以佐证。对于原告杨建伟根据该附件条件计算出被告尚拖欠租金5万元，应予以认可，故应认定被告蒋士伟还应向原告杨建伟支付拖欠租金金额为5万元。关于原告杨建伟主张的预期利益损失，因其尚未实际发生，且其主张的2017年度租金已经得到支持，故其主张的预期租金损失，应不再支持。关于原告杨建伟主张的房屋损毁的损失，被告蒋士伟认可承租房屋，但主张电气线路由原告杨建伟铺设。但根据双方签订的厂房租赁协议，约定甲方权利义务：“1、。2、甲方提供380伏动力电，保证200独立变压器。3、。”乙方权利义务：“1、按时交纳租金。2、。3、对现有设施不能损坏。”协议中仅约定甲方提供380伏动力电及保证200独立变压器，并未要求甲方提供电气线路的铺设。根据被告蒋士伟雇佣的工人在消防部门的供述，起火点是从变压器到机械设备的电缆，电缆旁由被告蒋士伟堆放的防水材料，因电缆爆炸起火，引燃防水材料，导致此次火灾事故的发生，故被告蒋士伟没有尽到安全防护义务，导致原告杨建伟所有的房屋在此次火灾事故中毁损，应赔偿相应的损失。原告杨建伟主张建造房屋花费791453.26元，但仅提供设计图纸、工程报价及缴费收据，被告蒋士伟不予认可，但因房屋已经毁损，经咨询鉴定部门，已无法对其进行价值认定，又因其房屋已经使用两年有余，本院对其价值予以酌定为64万元。关于原告杨建伟主张的电费15375元，仅提供相应电表读数，被告蒋士伟对此证据真实性无异议，但认为此电表记载电费并非被告单独使用，是与他人共用的，认可其中部分费用。首先，被告蒋士伟质证意见与双方签订的合同不符，合同约定甲方应提供200独立变压器，并未约定其变压器与他人共用；其次，结合被告蒋士伟认可的2017年4月份支付给原告杨建伟的电费金额为28260元，此次火灾事故发生于2017年5月18日凌晨，按上一月份蒋士伟的用电量计算，5月份被告蒋士伟用电量不变的情况下，17天可花费电费16014元，与原告杨建伟主张的金额相吻合，应予以采信，故被告蒋士伟应支付原告杨建伟2017年5月份电费15375元。关于原告杨建伟主张的挖掘机台班费9000元，系抢救火灾，防止火灾扩大产生的必要损失，因雇佣挖掘机灭火的最终目的系保护受火房屋及机械设备，故因抢救火灾所花费的必要费用，应由其行为的受益人原、被告共同承担，又因此次火灾事故的发生是由于被告未尽到安全生产义务，造成租赁物灭失，故由原告杨建伟承担1800元，被告蒋士伟承担7200元。原审法院判决：一、被告蒋士伟支付原告杨建伟剩余拖欠租金5万元，2017年5月份电费15375元，挖掘机台班费7200元；二、被告蒋士伟支付原告杨建伟因租赁房屋灭失导致的损失640000元。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费11000.0元，减半收取5500元，保全费2020元，共计7520元，由被告蒋士伟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,上诉人蒋士伟与被上诉人杨建伟所签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规，应为合法有效。涉案厂房发生火灾事故后，经廊坊市广阳区公安消防大队出警对现场勘验后作出事故认定书，上诉人蒋士伟在法定期间内对事故认定书未提出复核申请，该事故认定书已然生效，结合上诉人蒋士伟与被上诉人杨建伟的合同约定及已查明事实，能够确认上诉人蒋士伟对涉案厂房未尽到安全防护义务，导致租赁物毁损灭失，其依法应向被上诉人杨建伟承担损害赔偿责任。因涉案厂房已经损毁，一审法院经咨询鉴定部门确认，已无法对涉案厂房进行价值认定，故一审法院依据客观事实对涉案厂房损失、价值予以酌定有理有据，并无不当。上诉人蒋士伟对一审法院判决确定的损失数额不予认可，但就其主张未提交有效证据及合理的事实依据予以证实，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。依据已查明事实，上诉人蒋士伟对2017年租金及事故发生前使用的电费尚未结清，一审法院依据双方的合同约定及事实确定租金及电费标准，并无不当，上诉人蒋士伟对此提出异议，但对其主张未提交证据予以证实，故本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，蒋士伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10926元，由上诉人蒋士伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨 莉
书 记 员 孙 帅