北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0114执异112号
异议人（被执行人）：董方圆，女，1986年10月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托代理人：李静波（董方圆之母），户籍所在地黑龙江省伊春市。
申请执行人：郑红霞，女，1974年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人：谢建光（郑红霞之夫），住北京市朝阳区。
本院在执行郑红霞与董方圆房屋买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京01民终5298号民事调解书；执行案号：（2018）京0114执3449号]过程中，被执行人董方圆向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。
董方圆称，郑红霞与我房屋买卖纠纷一案，在执行过程中，异议人对法院“责令我方立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务”不服，提出异议。事实和理由：一、按照北京市第一中级人民法院（2017）京01民终5298号民事调解书第二页第二条约定，郑红霞于2017年8月29日收到我方的全部首付款197万元，在得知房屋2017年9月1日已经解封后，我方、中介方联系郑红霞要求其尽快办理，而郑红霞均以各种借口不配合办理缴税过户相关手续。我方于2017年9月25日在贵院立案要求强制执行过户，并要求郑红霞支付延期履行配合缴税过户义务的违约金。贵院于2017年10月12日下发了（2017）京0114执6638号执行裁定书，裁定将登记在郑红霞名下的位于北京市昌平区房屋（以下简称501号房屋）过户到董方圆名下。2017年11月2日，我方按照地税局的要求提供了相关材料，经地税局现场审查，按照国家税法相关规定，地税局要求我方按照房屋总房款357万元缴纳契税10.71万元和印花税5元，其余税费由卖方郑红霞承担。2017年11月7日办理了过户手续，2017年11月15日拿到新的房产证。我方按照民事调解书的约定在房屋过户后60个工作日内（2018年1月17日）将房屋尾款120万元以银行贷款方式支付给郑红霞。我方于2018年2月1日在贵院立案要求强制执行腾房。郑红霞于2018年2月6日下午告知我方房屋已经腾空，具备交付条件。2018年2月7日，我方与郑红霞在中介方的见证下共同办完了房屋交接手续。至此，我方已经履行完成民事调解书约定的全部义务，并不存在任何遗漏，贵院的执行通知书显然是认定事实错误。二、我方按照强制过户流程依法缴税，执行法官明确告知我方需要承担郑红霞应缴纳的税费及滞纳金，法律依据是双方签订的房屋买卖合同，该认定事实错误，适用法律依据错误。三、根据国家、北京市相关法律法规以及合同法规定，房屋买卖过程中产生的个人所得税、增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加、土地增值税等税费均由卖方承担，买方只承担契税和印花税。房屋买卖合同中的缴税约定与国家税法相违背，逃避税款、损害国家税收利益，且存在欺诈和显失公平的行为，属于无效条款。四、执行法官的执行要求与合同中的缴税约定并不相符。根据我方与郑红霞签订的房屋买卖合同第九条税、费相关约定，我方认为，房屋买卖合同中约定的个人所得税由我方承担本身就是违背国家法律法规的。同时，双方签订的房屋买卖合同中，并没有对增值税进行约定，增值税按照国家税法及北京市的相关规定应由卖方郑红霞承担。城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加作为增值税的附加税也应由郑红霞承担。综上所述，我方认为贵院出具的执行通知书属于认定事实错误、适用的法律依据错误，恳请贵院查明事实，裁定撤销执行通知书，并要求卖方郑红霞向北京地税局补齐其应承担的税款和滞纳金，以维护申请人的合法权益。
郑红霞称，一、本案执行过程中，是董方圆一直不配合办理缴税，董方圆指责我故意拖延不缴税，与事实不符。2017年9月11日，董方圆告知我，房屋实际解封日期为2017年9月1日，双方应在9月22日前办理缴税过户。后双方于2017年9月21日上午10时左右共同到昌平地税局第二税务所办理缴税。工作人员核查完所带材料后告知双方材料齐全、可以办理，要求按照双方签订的房屋买卖合同的房屋总价款357万元计算缴纳税费。董方圆在得知需按实际成交价格计税后就径直离开，拒绝缴税。我一直在税务所等待并通过短信、电话等方式联系董方圆，要求其返回税务所办理缴税事宜，但董方圆不理会。后我多次以电话、短信及信函等方式与董方圆联系约其共同办理缴税，董方圆均不予理睬。后在我不知情的情况下，董方圆申请法院强制执行，刻意隐瞒了其应承担全部税费的合同义务的事实，只缴纳了契税和印花税即完成了房屋过户，至今尚拖欠个人所得税、增值税、营业税等共计50余万元及滞纳金3万余元。法院受理董方圆强制执行申请后，从立案至房屋过户，从未向我发出任何与本案执行有关的通知。二、根据（2017）京01民终5298号民事调解书，本案执行的依据是双方于2016年8月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，而根据该房屋买卖合同第九条约定，合同履行过程中产生的所得税、营业税、教育附加税、城建税、土地增值税、印花税、契税，以及履行过程中需缴纳新的税费，均由买受人即董方圆承担。税收虽然是公法上的债权债务关系，但因其是以金钱给付为标的，不具有人身专属性，可由他人代为履行。因此，法律虽然明确规定了纳税义务人，但也并不意味着用以履行纳税义务的金钱必须出自纳税义务人本人。如果合同当事人约定由合同相对人或第三人实际缴纳税款，并不违反法律规定，对其约定应认定为有效。双方关于税费承担的相关约定，并未违反相关法律规定，应认定为有效条款。我未逼迫董方圆签订任何合同，双方签订的房屋买卖合同是由中介公司见证，系双方自愿、合法签订的，不存在损害国家利益情形，也不存在欺诈和显失公平的行为，董方圆也未提供任何证据证明其主张。董方圆主张其房屋产权证是合法办理，进而推出其已缴纳了全部税费的主张不符合逻辑。综上所述，根据双方约定，董方圆应承担全部税款，而现在其只缴纳了契税和印花税，尚拖欠所得税、增值税等税款及滞纳金。恳请法院查明事实，驳回董方圆的执行异议。
本院查明，董方圆与郑红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院经审理于2017年5月10日作出（2016）京0114民初15424号民事判决书，判决：郑红霞于本判决生效后十五日内协助董方圆办理北京市昌平区的交税、过户和原有户口迁出手续，并向董方圆交付房屋。董方圆和郑红霞不服本院判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理于2017年8月9日作出（2017）京01民终5298号民事调解书，该调解书确定：一、董方圆与郑红霞于2016年8月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行;二、董方圆向郑红霞支付首付款197万元（已打到北京市昌平区人民法院账户），在郑红霞领取首付款197万元，且房屋已经办理解封后的15个工作日内，郑红霞协助董方圆办理北京市昌平区501室的过户手续，如任何一方未配合办理过户，须支付对方每日1000元违约金;三、董方圆在房屋过户后60个工作日内以银行贷款的形式支付郑红霞房屋尾款120万元，若银行未按时放贷，董方圆在10天内以自筹资金的形式向郑红霞支付120万元，打至郑红霞账户（银行账号：xxx，开户行：北京银行）。如董方圆未能以贷款形式支付郑红霞房屋尾款又未在10天内自筹资金支付郑红霞房屋尾款，须支付郑红霞每日1000元的违约金，如超过60日仍未支付，双方房屋买卖合同解除;四、郑红霞在收到全部购房款后15日内将北京市昌平区501室腾空并交付给董方圆。郑红霞逾期交房或者董方圆逾期收房的，应支付对方每日2000元的违约金;五、上述协议履行后，郑红霞与董方圆就北京市昌平区501室的房屋买卖合同再无纠纷。2018年3月19日，郑红霞依据上述民事调解书向本院申请执行，要求董方圆支付增值税100904.69元、附加税10090.46元、个人所得税389549.13元、滞纳金21554.21元（暂计算至2018年2月1日，具体数额以被执行人实际支付之日为准），本院以（2018）京0114执3449号立案执行。进入执行程序后，本院以挂号信的方式向被执行人董方圆发出（2018）京0114执3449号执行通知书、报告财产令等，要求董方圆缴纳应承担的税费和滞纳金。2018年3月21日，本院查封了登记在董方圆名下的昌平区501号房产，房产证号为京（2017）昌不动产权第XX**号。董方圆就此向本院提出执行异议，认为其不应承担郑红霞应缴纳的税费及滞纳金，请求法院撤销（2018）京0114执3449号执行通知书。
另查，董方圆申请执行郑红霞一案，执行案号为（2017）京0114执6638号，本院于2017年10月12日作出（2017）京0114执6638号执行裁定书，裁定将登记在郑红霞名下的位于北京市昌平区东小口镇501号房屋过户到董方圆名下；同日，本院作出（2017）京0114执6638号协助执行通知书，要求昌平区地方税务局协助办理501号房屋过户的相关契税手续；2017年10月16日，本院向昌平区地方税务局送达了（2017）京0114执6638号执行裁定书和协助执行通知书。2017年10月16日，本院作出（2017）京0114执6638号协助执行通知书，要求昌平区不动产登记事务中心协助将501号房屋过户到董方圆名下。2017年11月2日，董方圆向昌平区地方税务局缴纳了契税107100元和印花税5元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，申请执行人郑红霞申请执行的（2017）京01民终5298号民事调解书主文第一项内容为董方圆与郑红霞于2016年8月9日签订的《北京市存量房屋买卖合同》继续履行，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人郑红霞的执行申请应予以驳回。郑红霞可通过其他法律程序解决。综上，董方圆所提异议成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下：
一、董方圆的异议成立，
二、驳回郑红霞的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。
审判长 冯自华
审判员 冯 新
审判员 王慧霞
二〇一八年五月十六日
书记员 田慧娟