广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5304号
上诉人（原审原告）：温汉辉，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓敏明，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄桂芬，女，1984年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人温汉辉因与被上诉人邓敏明、黄桂芬民间借贷纠纷，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
温汉辉向一审法院起诉请求：1.邓敏明、黄桂芬连带向温汉辉偿还借款200000元；2.利息从2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，计至借款清还日止；3.本案诉讼费由邓敏明、黄桂芬负担。
一审法院认定事实：2014年1月20日，邓敏明向温汉辉出具借款借据一份，“本人（借款人）邓敏明身份证号（）今借到温汉辉（出借人）身份证号（）现金人民币贰拾万零仟零佰零拾零元整（￥200000元整）。借款期限为6个月（自2014年1月20日至2014年7月19日止），借款期届满，借款人以人民币现金全额归还给出借人温汉辉。”上述借款借据同时有如下备注：“⑴借款利息双方议定，本借款期限内按借款额同期银行利息4倍计。⑵双方约定借款人逾期还款：逾期还款借款人须向出借人每天支付违约金人民币￥500元整。⑶……。”当日，温汉辉通过温炳昌（温汉辉自认温炳昌系温汉辉之父）账户向邓敏明转账190000元。温汉辉自认邓敏明偿还过两、三个月利息，每月4000元左右，但时间太久记不清了。邓敏明称偿还过四个月利息，每月10000元。邓敏明存在赌博的恶习，其在任职广东雄塑科技集团股份有限公司（以下简称雄塑公司）业务员期间，于2012年开始，违反公司规定收取部分经销商应付货款未上交，而是截留用于偿还自己欠下的巨额赌债，2014年12月23日，佛山市南海区人民法院因此以职务侵占罪判其三年六个月有期徒刑。一审法院亦于2015年7月2日判决邓敏明应向广东雄塑科技集团股份有限公司偿还2183276元及利息。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。一、关于借款的金额。温汉辉为证明自己的主张，向一审法院提交借据、银行回单等，上述证据形式合法，可以作为认定事实的依据。根据上述证据，可以认定温汉辉利用他人账户向邓敏明转账190000元，温汉辉称另外10000元系现金支付，但未提交取款记录等予以证实，而且温汉辉几年来在一审法院提起多起涉及民间借贷的诉讼，在其他案件中，亦多存在温汉辉提前扣除利息的情形，另，温汉辉也未提供证据证实转账当时存在银行账户余额不足，只能转款200000元的情形，因此，温汉辉只通过转账方式向邓敏明借款190000元，另外10000元属预先扣除利息具有高度盖然性，据此，一审法院认定温汉辉在2014年1月20日仅向邓敏明发放借款190000元。二、关于是否存在还款问题。本案中，邓敏明称已还4个月利息，温汉辉自认有还2、3个月的利息，如果扣除温汉辉预先扣除的1个月利息，邓敏明实际已还3个月利息较具有可信性。对具体还款金额，邓敏明本人虽然无法参与诉讼，但完全可以委托代理人参与诉讼过程，提供相关证据，进行质证、辩证等，邓敏明未提供相应证据，其应承担相应不利的法律后果，一审法院根据温汉辉的自认，认定邓敏明偿还3个月利息，且该偿还利息金额未超出法律规定。三、关于本案借款是否属于夫妻共同债务。从相关事实可知，邓敏明存在赌博的恶习，且在本案借款前后，其有侵占就职单位大额公款的行为，不排除其借款系用于偿还侵占公司款项或赌债。因此，有理由相信本案借款很可能非为家庭生活、经营所需。据此，一审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务。综上，邓敏明向温汉辉借款，双方形成借款合同关系，该合同关系合法有效。邓敏明未依约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应违约责任。因实际借款金额为190000元，故对温汉辉要求邓敏明偿还借款200000元的请求，一审法院仅对其中190000元予以支持。温汉辉主张按银行同期贷款利率的四倍计付利息，如不超出月利率2%，则不超出有关法律规定，予以支持，如超出月利率2%，则按月利率2%计息。本案债务非为夫妻共同债务，故对温汉辉要求黄桂芬承担连带清偿责任的请求，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、邓敏明应于判决生效后十日内向温汉辉偿还借款190000元及利息（自2014年7月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，如中国人民银行同期贷款利率的四倍超出月利率2%，则按月利率2%计付）；二、驳回温汉辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为4300元，由邓敏明负担4085元，温汉辉负担215元。
温汉辉上诉请求：1.改判邓敏明、黄桂芬连带向温汉辉支付借款200000元；2.利息从2014年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，计至借款清还日止；3.本案的诉讼费由邓敏明、黄桂芬负担。事实和理由：一、邓敏明向温汉辉借款总额应为200000元。邓敏明向温汉辉借款时，由于邓敏明急需资金，刚好温汉辉有现金10000元，就直接转账190000元另加现金10000元，构成借款总额200000元，并立下书证为凭。一审法院不能因为温汉辉有其他案件为由认定190000元以外的10000元为利息，该认定没有事实和法律依据。二、涉案债务应为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”本案情形属于夫妻共同债务。黄桂芬如认为本案借款未用于家庭共同生活，应该为此承担举证责任。邓敏明所借款项是用于家庭开支。温汉辉与邓敏明以前并不相识，由于邓敏明以装修为由对外借款，经温汉辉胞弟介绍双方认识，温汉辉从胞弟处得知邓敏明在雄塑公司任业务主管，年薪约300000以上，有清偿能力，温汉辉才出借款项给邓敏明。当时温汉辉并不清楚邓敏明挪用雄塑公司货款。从邓敏明、黄桂芬提交的刑事判决书得知邓敏明挪用公司货款用于赌博，但该挪用性质与民间借贷是两个不同的法律关系。一审法院只是认定有可能本案借款未用于家庭生活，但并不排除用于家庭生活的可能性。邓敏明是家庭的主要经济支柱，既然其将掌握的资金用于赌博，其家庭生活来源无法保障，有理由相信所借款项用于家庭开支。邓敏明被刑事拘留后，黄桂芬曾支付150000元的款项给雄塑公司，相信该款是邓敏明借取款项使用后的剩余资金。
邓敏明答辩称，承认曾借温汉辉20万元，但黄桂芬对此不知情，案涉借款均由邓敏明自用。该20万元仅实际收到19万元，另外1万元是提前扣除的利息。
黄桂芬二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实部分除“当日，原告通过温炳昌（原告自认温炳昌系原告之父）账户向原告转账190000元”应为“当日，原告通过温炳昌（原告自认温炳昌系原告之父）账户向被告转账190000元”外，其他事实认定正确，本院二审予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点包括以下两个方面：一、如何认定本案借款本金；二、涉案借款是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析意见如下：
一、关于如何认定本案借款本金问题。本案中，温汉辉上诉称本案借款本金总额为200000元，其中10000元以现金方式交付，但邓敏明一二审中均明确否认曾收到温汉辉所称的现金10000元。在双方对于是否以现金方式交付借款存在明显争议的情况下，温汉辉有条件提供其转账当时案涉银行账户余额情况的相关证据以佐证其关于现金交付借款的主张，但温汉辉并未提交，结合温汉辉在其他民间借贷案件中存在提前扣除利息的情形，对于温汉辉称其已通过现金方式交付借款10000元的主张，本院不予采信。一审法院认定温汉辉仅向邓敏明交付借款190000元正确，本院依法予以维持。
二、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。所谓夫妻共同债务，是指夫妻双方在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。从本质上说，对于夫妻一方以个人名义所负的债务，只有该债务为夫妻共同生活所负时，方构成夫妻共同债务。本案中，从相关事实可知，邓敏明存在赌博的恶习，且在本案借款前后，其存在挪用所供职公司大额公款用以偿还其本人欠下的巨额赌债之行为。根据日常生活经验，邓敏明在经济压力如此之大乃至铤而走险通过侵占本单位资金进行非法活动的情况下，其同期所借款项用于夫妻共同生活的可能性很低。相比之下，邓敏明将本案借款用于偿还侵占公司款项或赌债的可能性更大。据此，一审法院认定本案借款不属于夫妻共同债务并无不当。
综上分析，温汉辉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人温汉辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张晓敏