浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3814号
上诉人（原审原告）：陈忠明，男，1977年8月6日出生，汉族，户籍地福建省邵武市，现住广东省江门市江海区。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈旭明，男，1966年11月15日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：张群英，浦江县江南法律服务所法律工作者。
上诉人陈忠明因与被上诉人陈旭明买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈忠明上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院对本案关键事实未予查清。本案货款由三笔欠款组成：1、2014年7月20日的结算款8万元加利息1万元；2、2014年12月26日结算款17万元；3、2015年二次灯具合同履行尚欠货款7万元。对于2014年11月1日、11月14日、12月1日、12月21日四次支付的3.6万元，是陈旭明支付2014年10月15日和10月25日两笔订单的部分款项，与2014年7月20日出具的欠条载明的欠款无关。2014年12月26日出具的欠条，是由陈旭明2014年7月29日、2014年10月15日以及10月25日的三笔订单支付部分货款后结算形成，2014年12月26日后的部分转账款也是用于该三笔订单。2015年二次灯具合同履行尚欠货款7万元，是2014年12月29日发货及2015年4月至5月两次订单支付部分货款后剩余的货款，我方在一审中提交的电话录音可以体现，陈旭明在一审中也没有否认。二、原审法院适用证据规则错误。我方在一审第二次开庭提交证据证明有继续履行新合同的证据，但原审法院以超过举证期限为由不予采纳错误。
陈旭明二审辩称，一审认定的事实清楚，认定欠款金额正确，陈忠明的上诉请求不能成立，请求驳回上诉。2014年7月20日欠8万元的欠条，没有写过，只有口头说补助1万元利息，8万元不认可，因为种种原因没有进行鉴定。欠款金额经过双方明确过，以收到的单据以及来往账目进行核对。
陈忠明向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告货款33万元并支付利息（按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从起诉之日计算至实际归还之日止）；2、由被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：被告曾多次向原告购买灯具，双方之间货款结算往来频繁。2014年7月20日，经结算，被告欠原告灯具款8万，并由被告出具欠条一份，被告后就该笔欠款同意补给原告利息1万元，于2015年1月20日前支付。2014年12月26日，经结算，被告又欠原告灯具款17万元，并由被告出具欠条一份。被告向原告汇了以下款项：1、2013年1月14日汇3万元（转账29950元，手续费50元）；2、2013年1月17日汇1万元（转账9950元，手续费49.75元）；3、2014年11月1日汇15000元；4、2014年11月14日汇1万元；5、2015年1月14日汇1万元；6、2015年1月18日汇1万元；7、2015年4月20日汇4万元；8、2015年5月4日汇5万元；9、2015年5月22日转账2万元；2015年6月至9月汇给原告的员工叶建军共计3000元。被告通过其员工何宁燕向原告汇了以下款项：1、2014年12月1日汇1万元；2、2014年12月21日汇1000元；3、2014年12月29日汇15000元；4、2015年5月9日汇3万元。后因原、被告之间存在买卖业务往来及货款结算的纠纷，现原告起诉到法院，并提出了前述诉请。另查明，原告方第一次庭审中向该院出示的二份欠条，后经被告方申请司法鉴定，证实均系彩色复印件，且在第一次庭审及随后的司法鉴定程序中，原告的代理人及原告均未主动向法庭说明该二份欠条系复印件，也未向法庭提交该欠条的原件。
一审法院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。本案争议的焦点在于：一、被告尚欠原告货款数额的认定。二、被告方所汇款项能否清偿本案争议货款及清偿货款的数额。关于争点一，根据第二次庭审中原告出具的二份欠条，可以认定被告尚欠原告货款及相应利息合计26万元。原告所主张的其他7万元货款，根据原告所提交的现有证据难以认定，原告可待收集到充分的证据后再另行主张。关于争点二，由于原、被告之间灯具买卖交易往来及货款支付频繁，且双方也未就某一笔具体的货款明确约定具体的支付清偿方式，故在本案中以出具欠条的时间为基点，出具欠条后的所付款项可视为对该欠条所载明欠款的清偿，出具欠条前的所付款项不得作为对该欠条所载明欠款的清偿，而视为对其他货款往来的清偿。综合本案欠条的出具时间及被告方的付款时间，被告方于2013年1月14日所汇的3万元及2013年1月17日所汇的1万元不得作为对争议欠款的清偿；被告方于2014年11月1日所汇的15000元、2014年11月14日所汇的1万元、2014年12月1日所汇的1万元、2014年12月21日汇的1000元，合计3.6万元，可视为对2014年7月20日所欠8万元货款的清偿；被告方于2014年12月29日至2015年9月份所汇的款项合计17.8万元，可视为对2014年7月20日所欠8万元货款及2014年12月26日所欠17万元货款的清偿；因而，被告方所清偿的款项共计为21.4万元。综上，原告要求被告支付货款46000元(260000元-214000元)及相应合法利息的诉讼请求，该院予以支持；其他诉请，依据不足，该院不予支付。被告方关于“已付清全部货款，要求驳回原告诉请”的抗辩，证据不足，该院不予采纳。关于本案鉴定费4700元的承担，由于原告方在第一次庭审及随后的司法鉴定程序中无故不予提交欠条原件，且未主动向法庭说明第一次庭审中提交的“欠条”系复印件，故本案鉴定费应由原告方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、由被告陈旭明支付原告陈忠明货款46000元，并支付利息损失（以本金46000元按年利率6%计算从2016年9月6日起至判决确定的履行之日止），限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由原告负担5379元，被告负担871元；鉴定费4700元，由原告负担。
二审期间，陈忠明围绕争议焦点向本院提供证据如下：
一、欠条2张（一审中已提交原件）、qq邮箱打印件5份、乐无限灯具报价（附件4页）、银行流水3张、证明3份、珀金酒店灯具报价（附件）5份、代收货物凭证1份、狮鑫物流（物流）有限公司托运单10份、送货单1份、退货单1份、闽盛物流托运单1份，共31页。证明：2014年7月20日和2014年12月26日的二份欠条，是对2014年12月26日之前交易的债务进行结算，经对账，被上诉人陈旭明尚欠2014年7月20日前货款8万元货款+1万元利息；尚欠2014年12月26日前货款17万元事实，两项合计是26万元的事实。
二、qq邮箱打印件1份、吊灯灯具规格（数量）图6页、银行流水1份、证明1份、送货单4份、狮鑫物流（物流）有限公司托运单3份，共13页。证明2014年12月29日，陈旭明以邮箱名：“旭日东升”邮件名，向陈忠明下单一批价值6.5万元灯具货款（优惠后价格），陈忠明依据陈旭明要求，在广东省江门市江海区镇，通过狮鑫物流（福建）有限公司将陈旭明所需的灯具，分三批、共24件打包件，发往福建泉州，由陈旭明提货并自付运费，将灯具取走，货款未付。其中，何宁艳于2014年12月29日转入陈旭明1.5万元灯具货款定金；陈旭明分别于2015年1月14日、和1月18月，二次支付陈忠明该笔货款各1万元，该次货款扣除已支付3.5万元货款，尚欠3万元未付。
三、qq邮箱打印件4份、泉州铂金大酒店灯具购销合同1份（打印件）、浦江鑫磊水晶灯饰有限公司购销合同1份（打印件）、二楼和三楼灯具（附件）规格、数量图片5张、银行流水2页、证明1份、送货单6份、狮鑫物流（物流）有限公司托运单4份、泉州铂金酒店已经装修灯光效果图片7张、微信图片一组11页。共40页。证明2015年3月23日，陈旭明以邮箱名为“旭日东升”邮箱名，转发“风飞扬”邮箱名的“铂金酒店2楼灯具报价”和“铂金酒店KTV二楼合同”二份合同，最后协商确定17.5万，后又追加部分灯具，累计灯具款达19万元。陈忠明依陈旭明要求，在广东省江门市江海区镇，通过狮鑫物流（福建）有限公司将陈旭明所需的灯具共81打包件，发往福建泉州，由陈旭明提货并自付运费，货款未付。扣除陈旭明2015年4月20日、5月4日、5月9日、5月22日，四次分别转账支付4万、5万、3万和2万元，合计支付定金和货款15万元，尚欠货款4万元。微信聊天记录有记载：2015年后，双方还在进行灯具销售，陈旭明继续向陈忠明订货并支付货款和定金，2016年5月16日和6月7日，二次微信聊天记录，均明确表明陈旭明尚欠陈忠明2015年期间交易的灯具款7万元事实，陈旭明在2016年6月7日的对话中，未予以否认，并承诺“等工程确定下来，我会打电话给你”，“就这个月的事了”予以回复。
陈旭明质证意见：对三组证据的三性均有异议。三组证据中，除了狮鑫物流公司提供的几张发货单、送货单，其他提交的证据都是打印件，并且提交的所有的证据中均没有陈旭明的签名，我方不予认可。对狮鑫物流公司出具的三份证明的三性均有异议，发货单上有明确收货人签名一栏，但是没有签名。
本院认证意见：上述三组证据的争议焦点为陈旭明尚欠货款的金额问题，本院认为，上述证据能够达到待证目的，本院予以采信，具体理由在本院认为部分予以采信。
经审理，本院对本案事实认定如下：陈旭明曾多次向陈忠明购买灯具，双方之间货款结算往来频繁。2014年7月20日，经结算，陈旭明欠陈忠明灯具款8万，并由陈旭明出具欠条一份，陈旭明后就该笔欠款同意补给陈忠明利息1万元，于2015年1月20日前支付。2014年12月26日，经结算，陈旭明又欠陈忠明灯具款17万元，并由陈旭明出具欠条一份。之后，双方继续进行交易往来。2015年的交易，陈旭明尚欠货款7万元没有支付。
本院认为，在一审庭审中，双方均认可双方之间的结算方式为：陈旭明做完一个工程之后对灯具款进行结算，由陈旭明出具相应的欠条。据此，根据前述事实，应当认定涉案两份欠条是针对双方之间具体两个工程完工后结算形成的尚欠灯具款。对于陈忠明主张的两份欠条载明的欠款，陈旭明抗辩已转账支付了大部分货款，但陈忠明不予认可，而是主张该些转账与涉案的两份欠条无关，是用于支付双方之间在涉案借条出具后其他订单的货款，并对其他的订单情况、货款支付情况等进行了详细、合理的说明，且在二审中提供了相应的证据予以佐证，特别是陈忠明与陈旭明员工何宁艳两人2015年5月9日的微信聊天记录，何宁艳催促陈忠明发货并由其转账3万元给陈忠明，该证据能够与陈忠明的陈述相互印证。因此，在现有证据足以证明涉案的两份欠条出具之后，本案双方当事人之间还有其他订单并有支付部分货款的情况下，陈旭明抗辩涉案的转账用于归还两份欠条欠款的依据不足。对于陈忠明主张的2015年交易尚欠的货款7万元，双方虽然未进行结算，但陈旭明对交易的事实予以认可，且根据陈忠明一、二审中提供的证据也可以认定尚欠7万元货款的事实，如双方2016年2月2日的电话录音中陈忠明讲到“你今年欠的7万还有一些费用，多多少少你就是说……”，陈旭明回答“这个是这个是，我们现在客气话不多说了，我自己记在心里的，这个不用说了”，在双方2016年6月11日的电话录音中陈忠明讲到“你去年那个包括前年冬天一共加起来7万多，你这个没有写单的，你就支付一下一万两万的给我，我也要过日子呀”，陈旭明回答“哎呀，我告诉你一句话，我肯定会给你安排……”，又如双方在2016年6月7日的微信聊天中陈忠明讲到“你不要这样弄啊，说五月份把欠条、利息给我重新写好，还有2015年还有7万没写”，陈旭明回复“等工程确定下来！我会打电话给你”。因此，陈忠明一审中提交的录音、微信聊天记录以及二审中提交的证明、送货单、运货单等证据，能够佐证其主张的事实成立，足以认定。
综上所述，陈忠明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初6391号民事判决。
二、由陈旭明支付陈忠明货款330000元并支付利息损失（从2016年9月6日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回陈忠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，鉴定费4700元，共计10950元，由陈忠明负担4700元，由陈旭明负担6250元；二审案件受理费5560元，由陈旭明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十月十日
代书记员 陈 欢