陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终494号上诉人（被上诉人、原审原告）：洛川县兄弟建筑设备租赁部（以下简称“兄弟租赁部”）。负责人：张燕，该租赁部经理。委托诉讼代理人：袁保林，男，该租赁部职工。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师事务所律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：苏玉昌，男，1960年7月26日生，汉族。上诉人（被上诉人、原审被告）：苏彦明，男，1979年8月21日生，汉族，。上诉人（被上诉人、原审被告）：杨发强，男，1969年6月10日生，汉族。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：刘延升，陕西博纳新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安联兴建筑工程有限公司（以下简称“联兴公司”）。法定代表人：张国锋，该公司经理。委托诉讼代理人：米根成，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：冯新学，男，1958年11月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：王虎，陕西绿源律师事务所律师。上诉人兄弟租赁部、苏玉昌、苏彦明、杨发强因与被上诉人联兴公司、冯新学建设设备租赁合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人（被上诉人）兄弟租赁部的委托诉讼代理人袁保林、樊刚，上诉人（被上诉人）苏玉昌的委托诉讼代理人刘延升，上诉人（被上诉人）苏彦明、杨发强及其委托诉讼代理人刘延升，被上诉人联兴公司的委托诉讼代理人米根成，被上诉人冯新学及其委托代理人王虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兄弟租赁部向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省洛川县人民法院（2017)陕0629民初494号民事判决书第一、二、三、四、五项判决；2、改判联兴公司给付上诉人洛川县兄弟建筑设备租赁部租金557126.74元（自开始租赁之日至2015年9月23日）、租赁物资清理费636.5元、维修费66.5元合计557829.74元，减除已付的34000元，共计523829.74元;3、改判联兴公司返还上诉人租赁物架管34089米、十字扣15517个、接头2869个、转扣716个、丝杠446根，或折价赔偿原告损失810155.5元整；4、依法改判联兴公司支付上诉人未归还租赁物租金，未归还租赁物每天租金为1099.5元，租金从2015年9月24日计算至被上诉人归还完租赁物（或完全折价赔偿租赁物）之日止；5、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人和被上诉人苏玉昌、苏彦明形成租赁合同关系错误，应为上诉人和延安联兴建筑工程有限公司之间形成租赁合同关系。（一）、《建筑施工物租赁合同》签订时上诉人已经履行了对合同相对方主体审查的义务。合同签订时，上诉人调查确认，黄龙县曹店生态小区西区1#2＃楼承建单位是延安联兴建筑工程有限公司，现场施工组织人是合同签订时的代理人之一苏彦明，材料员是合同签订时的代理人之一苏玉昌，故合同签订时上诉人无理由怀疑苏玉昌、苏彦明的代理权限。且合同签订时加盖了项目部的印章。（二）、《建筑施工物租赁合同》履行时被上诉人联兴公司未持有任何异议。合同签订后，联兴公司依据自己的施工实际需要，分批将涉案租赁物运输到黄龙县曹店生态小区西区1#2#施工现场，在合同签订人之一苏彦明及本案一被上诉人组织施工时，联兴公司没有对租赁物来源持有异议。2014年11月25日后，苏彦明、杨发强不再是工程施工组织者时，延安联兴建筑工程公司项目经理冯新学实际履行项目经理责任时，不但没有要求苏彦明、杨发强将涉案租赁物清理出场，而且联兴公司继续使用租赁物至竣工。竣工后，延安联兴建筑工程有限公司不但没有归还租赁物，并且占用使用至今。（三）、涉案租赁物进入施工现场后，实际占有控制人是联兴公司，而不是苏彦明、杨发强。苏彦明、杨发强组织施工到2014年11月25日停工后，因和延安联兴建筑工程公司发生财务纠纷，被告杨发强、苏彦明、苏玉昌、再未进入工地。可以看出，该项目施工现场实际由联兴公司控制，涉案租赁物是否可以转移出施工现场也是由联兴公司决定。以上三点证明，《建筑施工物租赁合同》签订时的相对人是联兴公司，租赁物使用施工现场是联兴公司承建的项目工程，租赁物使用人是联兴公司。二、本案一审法院同意延安联兴建筑工程有限公司的申请追加冯新学、苏玉昌、苏彦明、杨发强为本案被告是程序错误，导致本案核心问题未查清。（一）冯新学是联兴公司涉案租赁物使用工程项目负责人，其行为是履行项目经理职务的行为，不是工程建设中的主体之一，追加其为被告没有任何法律依据。（二）苏玉昌是合同签订时联兴公司代理人之一，不是租赁合同关系的主体之一，且苏玉昌和延安联兴建筑工程有限公司之间没有任何口头、书面的建筑设备供应协议。作为延安联兴建筑工程有限公司项目上的一个务工人员，追加其为被告亦无法律依据。（三）杨发强、苏彦明是延安联兴建筑工程有限公司项目经理聘用的施工实际组织人和工程施工现场管理人，在没有合法的转包法律关系存在的情况下，一审法院追加其为被告无法律依据。四被告的追加降低了被告联兴公司举证责任，使本案焦点问题未查清。三、案件查明和认定的部分事实错误。（一）认定“苏玉昌、苏彦明所持刻有‘延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部’的印章”，其中“所持”认定错误且和证人证言不符，合同签订时苏玉昌、苏彦明并未现场持有公章，而是在合同谈妥后，二人拿打印好的合同返回项目部，在项目部盖好印章后，将合同书交予原告处。双方开始履行合同。（二）曹店生态小区西区项目部的备案的印章（即，晚安联兴建筑有限公司曹店生态小区西区项目部）不符。其中备案和事实、常理不符，在本案第一次一审时因两个印章明显不一致，故诉讼双方均未申请鉴定。关于印章的纠纷是项目部是否有唯一的合法印章。联兴公司为了证明自己只有“晚安联兴建筑有限公司曹店生态小区西区项目部”一枚印章。让项目经理冯新学、现场负责人闫证明自己在项目部成立时就在闫庆姨兄弟王伟处刻了该印章。经第一次一审法官调查闫庆并未在该处刻有该公章，更谈不上在黄龙县公安局文保支队备案一说，同时第一次一审法官对被上诉人冯新学的谈话笔录中，明确告知冯新学闫庆做假证，冯新学称自己并不知道该公章的来历。一审法院认定该公章是备案公章错误。上诉人苏玉昌、苏彦明、杨发强共同向本院提出上诉请求：1、撤销陕西省洛川县人民法院（2017)陕0629民初494号民事判决书全部判决；2、依法驳回对上诉人苏玉昌、苏彦明、杨发强起诉。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于案件相关事实的陈述。2014年元月，杨发强、苏彦明和冯新学协商，冯新学将宜川一个项目让两人干，苏彦明、杨发强缴纳了20万元的定金。后，冯新学告诉两人，该工程不能签订分包合同，不能成立劳务项目部，只能以联兴公司项目部的名义运作，要求两人以现场施工负责人的身份参与组织施工，全权负责项目施工，最后按该小区同类价格结算报酬。2014年6月开工后，联兴公司的项目部备案成员均未实际参与施工，项目经理指派闫庆负责和苏彦明、杨发强联系、并由闫庆管理项目部的印章。后双方因报酬发生纠纷，冯新学代表联兴公司强行接手施工现场，完全控制、占有现场的所有设备至今（包括涉案租赁物）。（二）、关于涉案租赁合同相关事实。1、合同的签订。在施工现场实际需要建设设备时，项目部自己无法提供，只能向他方租赁，在向本案被上诉人洛川县兄弟建筑设备租赁部协议租赁之前，杨发强、苏彦明就征求项目经理冯新学意见，因该项目未成立劳务项目部，当地租赁公司均不向个人租赁，故要以联兴公司项目部的名义租赁设备，两人获得项目经理口头同意后。指派施工现场材料员苏玉昌，到洛川取回已经打印好的《建筑施工物租赁合同》，在项目印章管理人闫庆处加盖项目印章，并由苏彦明签字。苏玉昌将盖章签字后的合同拿回洛川县兄弟建筑设备租赁部后，应该租赁部的要求苏玉昌也签名。2、合同履行。租赁合同签订后，按照工程进度实际需要，项目部派周小平驾车，刘文军、杨发军运输到项目工地，租赁物全部使用于该项目施工。至2014年11月底通过返还部分租赁物后，施工现场实际使用的租赁物架管为34089米、十字扣15517个、接头2869个、转扣716个、丝杠446根（以上租赁物按合同约定的折损价共计810155.5元整），该租赁合同履行至2014年11月25日共计产生225405.36元整，减去已付租金34000元，当时尚欠租金191405.36元整。联兴公司控制施工现场后，涉案租赁物被其占有、使用至今。二、一审法院查明的事实错误，且关键事实未认定。1、苏玉昌、苏彦明并未持有延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部的印章，这一事实在证人罗继的证言中得到证实。2、租赁物不是出租人送货到现场，是项目部的常用大车司机周小平驾车，刘文军、杨发军装卸运输到施工现场，该事实证人刘文军、杨发军、周小平均可以证明。3、2014年11月25日前，涉案租赁物在杨发强、苏彦明组织施工时已经使用于涉案项目，2014年至今延安联兴公司和杨发强、苏彦明之间未发生实际委托施工关系后，租赁物被联兴公司实际使用至今，而拒不归还，是租金扩大的唯一原因，责任由联兴公司承担。三、一审法院法律关系认定错误导致判决错误。（一）、认定杨发强、苏彦明为实际租赁合伙人错误。杨发强、苏彦明不是该项目施工中的独立主体，施工组织中项目经理组织三大料，杨发强、苏彦明组织劳务和设备。但不管是项目经理还是苏彦明、杨发强均是以项目部的名义组织施工，苏彦明、杨发强并未成立违法或合法的劳务项目部。对外均是以项目部的名义行使权力。故苏彦明代理项目部签订合同并履行合同其法律后果应由延安联兴建筑工程有限公司承担。而不是自行承担。现在延安联兴建筑工程有限公司未支付任何设备使用费的情况支付2014年11月25日前的租金义务并未转移于苏彦明、杨发强。2014年11月25日以后的租金返还租赁物的义务自然是延安联兴建筑工程有限公司。（二）、上诉人苏玉昌是一个打工者，认定其为租赁合同的相对方完全错误。四、一审法院没有依法强制被上诉人延安联兴建筑工程有限公司提供证据。为了查明事实，一审时苏彦明依法向一审法院申请强制被上诉人提供自己掌握但上诉人无法收集的证据。上诉人认为，苏彦明、杨发强、苏玉昌不是本案租赁合同的责任主体，应当依法驳回一审原告对上诉人的起诉。同时作为被上诉人的苏玉昌、苏彦明、杨发强对上诉人兄弟租赁部的上诉辩称：1、对上诉人的第一个上诉观点没有异议。2、对第二个上诉观点不发表意见。3、同意上诉人的第三个上诉观点。同时作为被上诉人的兄弟租赁部对上诉人苏玉昌、苏彦明、杨发强的上诉辩称：我们认可苏玉昌等三人关于本案的租赁费应该由联兴公司承担的上诉理由和观点，至于苏玉昌等三人是否应当承担连带责任或者共同责任，我们不发表意见，因为该三人是一审法院应联兴公司申请而追加，不是租赁部起诉的被告主体。被上诉人联兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，维持原判。1、兄弟租赁部提供的租赁合同部分无效。按照一审所提供的证据，当时签订合同与项目部使用的印章不符，合同的受益人是苏彦明与苏玉昌，责任应该由苏彦明、苏玉昌承担。2、苏玉昌、苏彦明与杨发强三人无劳务关系，在签订合同中也未通过联兴公司授权，其行为属于个人行为与联兴公司无关。3、从庭审中所有证据显示租赁物由苏彦明、苏玉昌收取并且使用，期间以现金形式还支付过租赁金，所以苏彦明、苏玉昌负有返还租赁物和租金的义务，联兴公司没有收到租赁物，该租赁物也不知道，所以不应承担责任。被上诉人冯新学辩称：一审认定事实清楚，认定证据正确，判决正确，请求二审法院依法维持原判。1、在2014年6月3日，上诉人兄弟租赁部与苏彦明、苏玉昌所签订的租赁合同，该份合同中的租赁物的使用人为苏彦明，苏彦明有义务支付租赁费和返还租赁物。兄弟租赁部在与联兴公司签订的该份租赁合同中，上面所盖的公章全称是“延安联兴建筑工程公司曹店生态小区西区项目部”，兄弟租赁部又提供了一份停工通知书，上面所盖的公章是“晚安工程有限公司曹店生效小区西区项目部”，兄弟租赁部在一个案件中提供两份证据，且两份证据中所盖的公章不一致，为了查明事实，向法院申请对两枚印章进行了鉴定，鉴定所提取的检材是项目部在黄龙县住建局从开工以来所使用的印章，最后的鉴定结论，项目一致所使用的是刻有“晚安工程有限公司曹店生效小区西区项目部”这枚印章，从没有使用过刻有“延安联兴建筑工程公司曹店生态小区西区项目部”的印章。2、谁实际使用了租赁物或者说兄弟租赁部将租赁物运输到哪个项目部，兄弟租赁部称运输到5号和6号项目部，经过一审法院调查认为5号和6号就是1号和2号，兄弟租赁部不知道哪个项目部使用了租赁物。3、兄弟租赁部称他们履行了审查合同相对方的义务，其实这个根本不存在的。兄弟租赁部向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告支付架管、扣件、丝杠拖欠租金523829.74元（所租物资租金计算至2015年9月23日）;2、要求被告归还所欠租赁物资（架管：34089米，十字扣：15517个，接头：2869个，转扣：716个，丝杠：446根）;3、未归还租赁物资每天租金1099.50元，租金请求从2015年9月24日计算至被告完全归还租赁物或按合同约定付清租赁物成本后终止，所欠租金违约金，请求计算至完全付清租金；4、拖欠租金为月金按合同约定应为335897.25元，要求被告承担50000元；5、要求被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年5月20日被告联兴公司承建了黄龙县曹店生态小区西区项目部1＃楼、2＃楼的修建工程。被告联兴公司在曹店生态小区西区项目部负责人系被告冯新学。冯新学又联系被告杨发强干该工程的劳务，工程开支冯新学只负责三大料（钢筋、混凝土、砖和沙）。被告杨发强又联系来被告苏彦明合伙干该工程的劳务，二人分工为被告杨发强负责工程的外围事务，苏彦明负责工地的施工。杨发强、苏彦明均无建筑施工的任何资质。被告冯新学与杨发强之间，以及杨发强与被告苏彦明之间均未签订任何劳务合同或雇佣合同。2014年6月3日，被告苏彦明并其父亲苏玉昌持有“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”的印章与原告签订《建筑施工物租赁合同》。合同约定由原告将钢架管、扣件、丝杠等物品租赁供给被告联兴公司在黄龙县曹店生态小区的工程使用，租用价格及违约价格合同中已有约定，租金计算方式以出、入库票据记载的数量为依据计算租金，每月15日前支付清上月租金，承租方如不按时交纳租金，应向出租方偿付违约期内的违约租金每天按千分之三计算违约金，租赁价格：钢架管0.015元米／天、扣件0.01元个／天、丝杠0.04元根／天，不定尺架管每米租赁价格为原租赁价格乘以1.2的系数；如果承租方未按约定支付租金，则租赁价格为：钢架管0.02元米／天、扣件0.02元个／天、丝杠0.08元根／天。同时合同约定：租赁物赔偿钢架管每米20元、十字扣每个6元、接头每个7.5元、转扣每个8元、丝杠每根18元、炮筒每个12元。原告于2014年6月5日送到曹店生态小区西区租赁物钢管2996.5米；2014年6月6日送租赁物钢管3000米；2014年6月7日送租赁物钢管5855米；2014年6月15日送租赁物扣件4140个、丝杠2500根；2014年6月26日送租赁物钢管2420米、扣件2100个；2014年6月27日送租赁物钢管2880米、扣件1500个；2014年6月30日送租赁物钢管3000米；2014年7月1日送租赁物钢管3084米；2014年7月4日送租赁物钢管1721米、扣件3300个；2014年7月5日送租赁物钢管2400米、扣件2100个；2014年7月6日送租赁物钢管3000米；2014年7月11日送租赁物钢管2673米、扣件1200个；2014年7月13日送租赁物钢管2642米、扣件2100个；2014年7月17日送租赁物钢管2875米；2014年7月19日送租赁物钢管1860米、扣件4020个；2014年7月22日送租赁物钢管3000米；2014年8月7日送租赁物钢管1982.5米、丝杠1000根、扣件2520个；2014年8月9日送租赁物钢管3060米；2014年8月11日送租赁物钢管3000米。上述租赁物均由被告苏彦明接收用于被告联兴公司承建的黄龙县曹店生态小区西区项目部1＃楼、2＃楼的修建工程。被告苏彦明分别于2014年7月7日返还原告租赁物钢管2988米；2014年7月19日返还钢管1215米；2014年7月25日返还钢管1589米；2014年8月4日返还钢管2472米；2014年9月29日返还钢管213.5米；2014年10月19日返还扣件3878个、丝杠2170根；2014年11月25日返还钢管4231米、钢管不定尺27.1米；2014年11月26日返还钢管4572米、钢管不定尺52.9米；2014年11月29日返还丝杠884根。后原告向被告联兴公司索要租金及返还租赁物，在由被告苏彦明给付租金34000元后，被告苏彦明再未给付租金。被告苏玉昌、苏彦明未返还租赁物架管34089米、十字扣15517个、接头2869个、转口716个、丝杠446根。自2014年11月29日后每日以合同约定的租金计1099.5元（架管34089米x0.02元米／天、十字扣15517个x0.02元个／天、接头2869个x0.02元个／天、转口716个x0.02元个／天、丝杠446根x0.08元根／天），未返还物件价值810155.5元（架管34089米x20元／米、十字扣15517个x6元／个、接头2869个x7.5元／个、转口716个x8元／个、丝杠446根x18元／根）。原告遂诉至本院。在案在2016年第一次审理过程中，被告联兴公司申请追加冯新学、苏玉昌、苏彦明为本案共同被告；本案在发回重审期间，本院依职权追加杨发强为共同被告。在审理期间，被告联兴公司认为其仅有“晚安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”印章，不认可其有“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”的印章以及曾用该章与原告签订《建筑施工物租赁合同》的事实，经黄龙县公安局向陕西省西安市公安司法鉴定中心申请对合同中使用的“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”的印章进行鉴定，2017年8月2日陕西省西安市公安司法鉴定中心作出（陕）公（西）鉴（文）字(2017)069号文件检验鉴定书，鉴定意见为：鉴材第二页右下角承租方签章处所盖“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”印文不是样本印章盖印形成。故被告联兴公司辩称不承担原告的任何诉求。另查明，黄龙县住建局于2014年11月15日给被告联兴公司发停工令，被告苏彦明干到25日实际停工。当时杨发强、苏彦明不同意冯新学按每平方米400元计算劳务费，随后联兴公司限制工人进入工地，双方矛盾由此产生。被告冯新学于2014年12月27日以被告苏彦明在干工程期间因其虚构事实、虚开工资欠条，涉嫌诈骗向黄龙县公安局报案，黄龙县公安局2014年12月27日作出黄公（刑）立字（2014)66号立案决定书，决定对苏彦明涉嫌诈骗案立案侦查。在该刑事案卷中，黄龙县公安局分别对冯新学、杨发强、苏彦明及证人高小云、高志军、刘文君、杨三东等人开展调查，相互印证了苏彦明、杨发强给冯新学干劳务的事实，以及黄龙县政府解决上访工人的工资。被告杨发强、苏彦明、苏玉昌再未能进入工地。2015年3月15日该工程被告联兴公司复工修建直至竣工。原告自2014年5月20日至起诉之日前未向被告联兴公司及冯新学主张过退还租赁物、支付租赁费。一审法院认为，被告联兴公司承建黄龙县曹店生态小区西区项目部1#、2＃楼的修建工程，其项目负责人系被告冯新学。原告与被告苏玉昌、苏彦明所签订的《建筑施工物租赁合同》，系双方当事人的意思表示，内容不违反法律规定，又无导致合同无效的其他法定情形，故原告与被告苏玉昌、苏彦明所形成的租赁合同合法、有效，应受法律保护。对于被告苏玉昌、苏彦明与原告签订合同时，该合同加盖被告苏玉昌、苏彦明所持刻有“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”的印章，被告联兴公司认为其无权代表公司签订合同且经黄龙县公安局委托对该章进行鉴定与联兴公司曹店生态小区西区项目部的备案的印章（即“晚安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”)不相符，不认可《建筑施工物租赁合同》对联兴公司具有约束力；原告在与被告苏彦明、苏玉昌签订合同后，亦未与被告联兴公司核对租赁的真实性，故根据合同相对性原则，应由被告苏彦明、苏玉昌应依合同的约定向原告全面履行合同的义务，被告杨发强作为苏彦明的合伙人虽未签订《建筑施工物租赁合同》，其作为苏彦明的劳务合伙人应对苏彦明全面履行合同义务承担连带责任。若租赁物灭失，本院认为应根据合同约定照价赔偿。对于原告所请求给付租赁费之主张，合同约定明确，请求合理，故本院予以支持，租赁费数额应以接收租赁物实际时间开始计算租赁费，对于其中所包含的清理费636元、维修费66.5元不属于租赁费，但由于由被告苏彦明返还租赁物时签名确认，故该损失亦应属原告合理损失，被告苏彦明、苏玉昌、杨发强理应予以承担。依《建筑施工物租赁合同》的约定，被告应计付给原告违约金335897.25元，对于原告所主张要求被告适当承担违约金50000元之请求，本院认为请求合理、符合法律规定，本院予以支持。被告给原告履行完结所有给付项后《建筑施工物租赁合同》终止。被告苏彦明、苏玉昌及杨发强辩称其为被告联兴公司干劳务，属另一法律关系，本案不予涉及。被告联兴公司申请追加冯新学为共同被告，因冯新学系联兴公司的项目负责人，本院不予采纳联兴公司的观点。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第（四）、（八）、（九）项、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告苏彦明、苏玉昌给付原告洛川县兄弟建筑设备租赁部架管、扣件、丝杠等租金计557126.74元（自开始租赁之日至2015年9月23日）、给付原告租赁物清理费636.5元、维修费66.5元计557829.74元、减除已付的34000元共计523829.74元。由被告苏彦明、苏玉昌按未归还的租赁物架管34089米、十字扣15517个、接头2869个、转扣716个、丝杠446根给付原告每天租金1099.5元（自2015年9月24日至完全归还租赁物之日止或完全折价赔偿租赁物之日止）。由被告苏彦明、苏玉昌返还原告租赁物架管34089米、十字扣15517个、接头2869个、转扣716个、丝杠446根，或折价赔偿原告损失810155.5元。由被告苏彦明、苏玉昌给付原告洛川县兄弟建筑设备租赁部违约金50000元。驳回原告其它诉讼请求。由被告杨发强对以上的一、二、三、四项给付内容承担连带责任。以上的一、二、三、四项给付款、物，于本判决生效后三十日内一次性履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15000元，由被告苏彦明、苏玉昌、杨发强共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、鉴定意见、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，合同应当履行。兄弟租赁部与苏玉昌、苏彦明所签订的《建筑施工物租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方当事人均应依约全面履行合同义务。兄弟租赁部如约向苏玉昌、苏彦明提供了建筑设备，苏玉昌、苏彦明应支付相应的租赁费用。上诉人兄弟租赁部、苏玉昌等三人上诉提出的涉案租赁合同关系的当事人系兄弟租赁部与联兴公司的主张，因苏玉昌、苏彦明与兄弟租赁部签订合同时，该合同加盖的苏玉昌、苏彦明所持刻有“延安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”的印章，联兴公司认为其无权代表公司签订合同且经黄龙县公安局委托对该章进行鉴定与联兴公司曹店生态小区西区项目部的备案的印章（即“晚安联兴建筑工程有限公司曹店生态小区西区项目部”)不相符，不认可《建筑施工物租赁合同》对联兴公司具有约束力；兄弟租赁公司在与苏彦明、苏玉昌签订合同后，亦未与联兴公司核对租赁的真实性，故原审判决根据合同相对性原则，认定应由苏彦明、苏玉昌依合同的约定向兄弟租赁部全面履行合同的义务，并无不当。至于兄弟租赁部及苏玉昌等三人提出的其他上诉请求，因其提供的证据均不能证明其主张，故本院依法不予采纳。综上所述，上诉人兄弟租赁部、苏玉昌、苏彦明、杨发强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48355元，由上诉人洛川县兄弟建筑设备租赁部负担24153元，上诉人苏玉昌、苏彦明、杨发强负担24202元。本判决为终审判决。审 判 长  程晓元审 判 员  贺 洁代理审判员  但 勇二〇一八年四月二十八日书 记 员  南慧玲