河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1124号
上诉人（原审被告）河南开宇建筑有限公司（原安阳市隆源建筑安装有限责任公司）。
法定代表人李慧杰，经理。
委托代理人罗红军，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕德才，男，1972年5月16日生，汉族。
委托代理人刘广杰，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊永刚，男，1970年9月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）安阳晨昊房地产开发有限公司。
法定代表人吴新芳，董事长。
委托代理人马天星，河南贵仁律师事务所律师。
上诉人河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）因与被上诉人毕德才、熊永刚、安阳晨昊房地产开发有限公司（以下简称晨昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开宇公司的委托代理人罗红军，到庭参加了诉讼。
毕德才及其委托代理人刘广杰，熊永刚庭后接受了法庭的询问。晨昊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毕德才诉称：2010年，晨昊公司将其承建的滑县义乌商博城工程发包给安阳市隆源建筑安装有限责任公司（以下简称隆源公司）。同年8月，开宇公司将该工程中涉及钢筋安装劳务工程转包给毕德才，并约定了承包工程范围及工程款项。后毕德才依约履行了合同约定的义务，但被告支付部分劳务款项后，对剩余的322500元以种种理由予以推托，毕德才多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付下欠的工程劳务款322500元，并支付自2011年6月10日起至2013年1月10日的利息39828元，以后的利息由法院依法判决；2、本案诉讼费由被告负担。
开宇公司辩称：开宇公司与毕德才和熊永刚之间不存在建筑工程劳务关系，开宇公司也没有将安装劳务工程转给毕德才，请求驳回毕德才诉请。
晨昊公司辩称：晨昊公司和毕德才没有法律上的利害关系，对他们是否来现场施工不知情；晨昊公司和开宇公司的工程款已经结清，施工合同已经全部履行完毕，毕德才要求晨昊公司承担责任没有事实根据和法律依据。
原审法院经审理查明：2010年8月10日，隆源公司与熊永刚签订《建筑工程劳务合同书》，隆源公司将其承建晨昊公司的中原义乌商博城框架承包给熊永刚。熊永刚又与毕德才口头约定，将其中3号楼、5号楼的钢筋工程转包给毕德才。2011年6月8日，经毕德才和熊永刚决算，熊永刚欠毕德才工程款302500元。另在毕德才施工过程中，熊永刚因购买钢筋向毕德才借款20000元。
原审法院另查明：隆源公司于2011年8月18日变更为开宇公司。开宇公司在本案审理过程中，向原审法院提出鉴定申请，申请对建筑工程劳务合同书上隆源公司的印章进行鉴定。原审法院依法委托河南中允司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定过程中，开宇公司未按要求提供隆源公司的原始公章，而提供了隆源公司与晨昊公司补充合同上的印章。河南中允司法鉴定中心依据该印章出具豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第464号鉴定意见书，认定建筑工程劳务合同书上隆源公司的印章与补充合同上的印章不是同一枚印章所盖印。
原审法院认为：隆源公司将工程转包给没有资质的熊永刚，熊永刚又将其中的钢筋工程转包给没有资质的毕德才，均属无效行为。但该工程已竣工验收，故毕德才要求熊永刚支付工程款的请求正当，原审法院予以支持。隆源公司将工程转包给没有资质的熊永刚，应承担连带清偿责任。因隆源公司已变更成开宇公司，故应由开宇公司承担连带清偿责任。开宇公司对《建筑工程劳务合同书》上的公章不认可，但未按要求提交隆源公司的原始公章进行鉴定，故原审法院对河南中允司法鉴定中心出具的豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第464号司法鉴定意见书不予采纳。毕德才要求熊永刚支付20000元借款的诉讼请求，与本案不是一个法律关系，故本案不予处理，毕德才可另行起诉。毕德才要求被告支付2011年6月10日起至2013年1月10日的利息39828元没有法律依据，原审法院不予支持，可从其起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、熊永刚于判决生效之日起十日内支付毕德才工程款302500元，并支付该款自2013年1月10日至本判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、河南开宇建筑有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回毕德才的其他诉讼请求。案件受理费6735元，毕德才负担1112元，熊永刚、开宇负担5623元。
开宇公司不服原审判决向本院上诉称：一、一审法院已经查明隆源公司于2011年8月8日变更为开宇公司。开宇公司依据相关规定将原隆源公司的印章上缴并依法销毁。一审法院在审理过程中要求开宇公司提供原始印章，没有法律依据，且强人所难。同时在鉴定过程中，经一审法院和鉴定单位的同意和认可，依据一审法院的要求提供了“隆源公司与晨昊公司补充合同”上的印章，鉴定机构据此作出的鉴定意见书应当予以认定。二、开宇公司对毕德才提供的《建筑工程劳务合同书》的真实性提出异议，并申请对其上的公章进行鉴定，就鉴定结论显示该合同上加盖的印章并不是开宇公司的公章。并且与熊永刚签订《建筑工程劳务合同》的既不是开宇公司的员工，开宇公司也不认识该合同的签订人。一审应当通知该人到庭，以查明《建筑工程劳务合同书》的真实性。
另外，毕德才提供的结算单上没有开宇公司的印章，也没有开宇公司派驻的项目经理的签字。一审法院应当通知签字人到庭接受询问，以查明结算单的真实性以及结算单与本案是否存在关联性。
一审审理过程中，熊永刚并未到庭参加诉讼，熊永刚对毕德才提供的证据均无异议的认定没有事实依据，程序违法等。请求撤销一审判决，改判开宇公司不承担连带清偿责任。
毕德才答辩称：一审法院未采纳开宇公司所述公章的异议的主张是合法有据的。开宇公司没有提供充足证据证明毕德才出示的《建设工程劳务合同书》上“隆源公司”非其公司加盖。开宇公司提起所谓的公章鉴定，却故意不提交合同签订时相应的原始公章作为鉴定材料，其提交的所谓的补充合同，也是在其原件基础上自行拼凑的，真实性根本不能成立；并且鉴定机构及一审法院从来没有同意认可，更未要求其提供该补充合同作为鉴定材料，只是在一审法院明确要求其提供上公章的情况下，开宇公司自行提出并坚持提交该补充合同，在开宇公司的坚持下，鉴定机构及一审法院均尊重其请求，依其要求进行了鉴定。开宇公司在上述状中所述的该方面的事实系其杜撰。鉴定机构对开宇公司提出异议的公章并未作出定论。鉴定结论并未明确表明合同书的印章不是开宇公司的印章，因此，一审法院对开宇公司的公章异议不予支持是正确的。
一审法院认定《建设工程劳务合同书》及相应结算单真实性合法有据。合同加盖有开宇公司的印章，其真实性不言而喻；该合同上开宇公司人员，是否为其员工或其他其认可的人员，只是其单方陈述，并无证据证明；该合同约定的劳务工程（即框架施工）熊永刚确实是实际施工人并竣工交付了开宇公司（包含有熊永则分包给毕德才的钢筋工程），并且所交付的工程早已投入使用；熊永刚分包给毕德才后，在开宇公司不配合的情况下，才直接同毕德才进行结算，配合毕德才及相关农民工收回工资起到了一定作用，并不违反法律规定。
一审法院对毕德才提供的证据予以认定程序并无不妥，熊永刚庭后接受了法庭的询问，并表示对毕德才的证据无异议等。请求维持原判。
熊永刚答辩称：熊永刚给开宇公司进行施工，公章是开宇公司的工作人员加盖的，开宇公司应当给付工程款。
晨昊公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：虽然开宇公司对《建筑工程劳务合同书》上的公章不认可，但未按要求提交隆源公司的原始公章进行鉴定，且鉴定结论表明：建筑工程劳务合同书上隆源公司的印章与补充合同上的印章不是同一枚印章所盖印。鉴定结论并未明确表明合同书的印章不是开宇公司（隆源公司）的印章。同时，在开宇公司实际承建了中原义乌商博城的情况下，若否认其与熊永刚之间存在劳务关系，则可以提交其与其他人员签订的劳务合同予以反驳回，但开宇公司并未提交该方面的证据，因此，开宇公司的主张，证据不足，不能成立，本院不予支持。
一审庭后，法庭于2014年11月5日对开宇公司、毕德才、熊永刚进行了询问，并组织了质证。因此，一审认定熊永则对毕德才的证据无异议，程序并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735元，由河南开宇建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈 赞
审判员 宁 宇
二〇一五年七月三十日
书记员 黄莉敏