广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2229号
上诉人（原审被告）：江西省宏顺建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县。
法定代表人：樊考顺，该公司经理。
委托代理人：李丽丽，广东德疆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张新华，男，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人：王方强，广东帅毅律师事务所律师。
上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人张新华工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初1004号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：张新华于2014年6月8日入职宏顺公司，宏顺公司未为张新华参加社会保险。2014年8月8日，张新华在宏顺公司承建的中山市石岐区美林春天商住小区四期工程工地10号楼二楼外架上收集掉落的木板时，从外架摔落到地面，导致全身多处受伤，受伤后于2014年8月8日至当月28日在中山市中医院住院治疗20天。2014年12月18日，市人社局认定张新华此次受伤为工伤，宏顺公司应承担张新华的工伤保险责任。2015年4月14日，中山市劳动能力鉴定委员会鉴定张新华为十级伤残，张新华对该鉴定结果不服，向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该会再次鉴定张新华伤残等级为十级。2015年5月28日，中山市劳动能力鉴定委员会确认张新华的停工留薪期为5个月。张新华受伤后没有回宏顺公司上班。
2015年5月28日原审法院作出（2015）中一法民五初字第145号民事判决，认定张新华2014年7月1日至8月8日期间出勤37.5天，判决宏顺公司向张新华支付2014年7月1日至同年8月8日期间的工资3688.31元、2014年7月8日至同年8月8日未签订书面劳动合同的双倍工资差额3147.35元。张新华对一审判决认定的工资标准不服，上诉至广东省中山市中级人民法院。2015年9月23日，经广东省中山市中级人民法院作出的（2015）中中法民六终字第413号民事判决认定，张新华与宏顺公司存在劳动关系，张新华2014年7月1日至同年8月8日期间出勤37.5天，张新华的工资标准为150元／天，判决驳回张新华的上诉，维持原判，该判决为终审判决。2015年10月28日，张新华向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宏顺公司向其支付：1.停工留薪期间工资22500元（4500元／月×5个月）；2.一次性伤残补助金31500元（4500元／月×7个月）；3.一次性伤残就业补助金18000元（4500元／月×4个月）；4.一次性工伤医疗补助金4500元（4500元／月×1个月）5.医疗费2581.5元；6.住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；7.护理费2400元（120元／天×20天）；8.交通费1000元；9.鉴定费670元（320元＋350元）。经审理，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4995号仲裁裁决，裁决宏顺公司支付张新华：1.医疗费2567.5元；2.住院伙食补助费700元；3.住院期间的护理费2160元；4.停工留薪期工资16312.5元；5.一次性伤残补助金22837.5元；6.一次性伤残就业补助金13050元；7.一次性工伤医疗补助金3262.5元；8.劳动能力鉴定费320元；驳回张新华其余仲裁请求。张新华对该仲裁裁决不服，于法定期限内诉至原审法院，主张前述实体权利。
另查：张新华提交的广东省医疗收费票据反映张新华工伤医疗期间产生医疗费2567.5元。张新华住院治疗期间宏顺公司没有安排护理人员，张新华提交的“申请”反映其住院期间有一人于医院照看。张新华提交的广东省行政事业性收费票据及广东省医疗收费票据证明其进行劳动能力鉴定及劳动能力鉴定复查分别支付费用320元及350元。张新华主张其治疗期间产生交通费，但未提交证据予以证明。
原审法院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。鉴于宏顺公司未提交张新华在职期间的出勤记录，且广东省中山市中级人民法院作出的（2015）中中法民六终字第413号民事判决认定双方存在劳动关系，张新华2014年7月1日至8月8日期间出勤37.5天，张新华的工资标准为150元／天，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，原审法院采纳该认定，并依法认定张新华受伤前月平均工资为4500元（150元／天×30天／月）。
张新华被认定为工伤，达十级伤残，受伤后没有回宏顺公司上班，宏顺公司未为张新华参加社会保险，宏顺公司也未对张新华主张的医疗费提交反驳证据，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第五十七条及《中山市人民政府办公室关于调整中山市工伤职工住院伙食补助费标准的通知》（中府办函（2015）144号）的规定，宏顺公司应支付张新华医疗费2567.5元、住院伙食补助费1400元（70元／天×20天）、停工留薪期工资22500元（4500元／月×5个月）、一次性伤残补助金31500元（4500元／月×7个月）、一次性伤残就业补助金18000元（4500元／月×4个月）、一次性工伤医疗补助金4500元（4500元／月×1个月）。
关于张新华鉴定费的诉讼请求。鉴于宏顺公司未提交反驳证据，原审法院采信张新华提交的广东省行政事业性收费定额票据、广东省医疗收费票据，认定张新华自付劳动能力鉴定及劳动能力鉴定复查费用分别320元、350元。根据《广东省工伤保险条例》第四十九条的规定，宏顺公司应支付张新华劳动能力鉴定费320元。而劳动能力鉴定复查为张新华对劳动能力初次鉴定结论不服申请复查而产生，根据合理原则，该费用应由张新华承担，原审法院对张新华关于劳动能力复查鉴定费的请求不予支持。
关于张新华护理费的诉讼请求。张新华提交的“申请”反映其住院期间有一人照看，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第四十九条的规定，参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“医疗卫生”类别的“护理人员”月薪中位价3367元／月，宏顺公司应支付张新华工伤住院期间的护理费2244.66元（3367元／月÷30天／月×20天）。
关于张新华交通费的诉讼请求。由于张新华未能举证证明其工伤治疗期间产生交通费情况，张新华应承担举证不能的不利后果，原审法院对张新华该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条、第四十九条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决：一、宏顺公司于判决发生法律效力之日起七日内向张新华支付医疗费2567.5元、住院伙食补助费1400元、住院期间的护理费2244.66元、停工留薪期工资22500元、一次性伤残补助金31500元、一次性伤残就业补助金18000元、一次性工伤医疗补助金4500元、劳动能力鉴定费320元；以上合计83032.16元；二、驳回张新华的其它诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宏顺公司负担。
宏顺公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1.张新华于2015年7月8日被包工头雇佣至涉案工地工作，双方协商确定月收入为2200元／月，故张新华的工伤保险待遇应以2200元／月为计算标准。退一步讲，即使张新华的工资为150元／天，也应按照3262.5元／月（150元／天×21.75天）来计算其工伤保险待遇。张新华在2014年8月8日受伤后并未回工地继续上班，其不存在足月出勤的月份，证人证言也无法证实其工资收入情况。中山市中级人民法院民事判决书认定张新华工资为150元／天，是根据月正常出勤天数21.75天，并结合中山市指导价分析推断出来的；因当事人已提起上诉，中山市第一人民法院（2015）中一法民五初字第145号民事判决书认定的事实不能作为裁决的依据；2.原审判决认定的部分赔偿项目金额过高。医疗费中有部分不属于治疗工伤的费用，应予以扣除，张新华实际支出的医疗费仅为1641.3元；中山市在2015年7月1日之后才将住院伙食补助费的标准提高为70元／天，之前是35元／天。张新华于2014年住院治疗，原审判决按照70元／天的标准计算其住院伙食补助费没有法律依据，应按35元／天计算；张新华提交的申请没有主治医生签名，且所盖公章不是医院公章，法院不能采信该证据，故张新华没有产生护理费。退一步讲，即使产生了护理费，也应按《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中的护理人员月薪中位价进行计算。综上，宏顺公司二审请求撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由张新华负担。
针对宏顺公司的上诉意见，张新华答辩称：宏顺公司未提供张新华的出勤记录，导致无法查清张新华的实际工作时间，故应按4500元／月作为张新华的工资标准；原审判决认定的工伤赔偿标准及数额与事实相符，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：除“广东省中山市中级人民法院作出的（2015）中中法民六终字第413号民事判决认定张新华2014年7月1日至同年8月8日期间出勤37.5天”外，原审判决查明其它的事实属实，本院予以确认。
另查明，宏顺公司未举证证明张新华的入职时间及出勤情况，张新华主张其于2014年6月8日进入工地上班，满勤出勤。
本院认为，结合宏顺公司的上诉意见及张新华的答辩意见，围绕本案二审争议焦点，分析如下：
一、关于张新华受伤前工资标准问题。用人单位对劳动者的入职时间、出勤情况负有用工管理责任。本案中，宏顺公司作为用人单位，未能举证证明张新华的入职时间及出勤情况，应承担举证不能的不利后果，为此，本院采信张新华所主张入职时间及出勤情况。结合张新华150元／天的工资标准，原审法院认定张新华受伤前月平均工资为4500元／月正确，本院予以维持。
二、关于张新华住院伙食补助费的计算标准问题。《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款规定：“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。……”。2014年3月14日起施行的广东省《省直党政机关和事业单位差旅费管理办法》第十四条规定：“伙食补助费是指对工作人员因公出差期间伙食费用给予的适当补偿，按出差自然（日历）天数实行定额包干，省内省外同一标准，每人每天100元。”本案中，张新华于2014年8月8日受伤住院治疗，依据上述规定，其住院伙食补助费应按不低于70元／天计算，故原审法院判决宏顺公司以70元／天计付张新华住院伙食补助费正确，本院予以维持。
三、关于宏顺公司上诉对张新华护理费及医疗费存有异议的问题。张新华提交的“申请”反映其住院期间确有一人照看，为此，原审法院参照《2014年中山市部分职位（工种）人力资源市场工资指导价位》中“医疗卫生”类别的“护理人员”月薪中位价3367元／月，判决宏顺公司支付张新华住院期间护理费正确，本院予以维持。另，宏顺公司上诉主张张新华的部分医疗费与治疗工伤无关，但未提供证据予以证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。宏顺公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省宏顺建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李爱婷