江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第103号
上诉人（原审被告）邹来良，男，1978年3月22日出生，汉族，住南城县（南城县贝怡杰工具箱包有限公司内）。
委托代理人曾志吉，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）卢正红，男，1985年3月7日出生，汉族，住南城县。
委托代理人邱应祥，南城县建昌镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
原审被告南城县贝怡杰工具箱包有限公司（以下简称贝怡杰公司），住所地南城县天井源乡南源村。
法定代表人邹来良，该公司经理。
上诉人邹来良因与被上诉人卢正红、原审被告贝怡杰公司民间借贷纠纷一案，不服南城县人民法院（2015）城民初字第834号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月，卢正红和邹来良口头约定入股其和徐艳华办的贝怡杰公司，为此卢正红向邹来良交付了110000元股金，尔后卢正红分别以转账、垫付开支、向他人借款等方式借给贝怡杰公司合计239950元，至2015年7月6日，因卢正红多次催款，邹来良和贝怡杰公司向卢正红出具借条，写明“今借到卢正红人民币贰拾肆万元整，利息按0.013元/月算”，并注明2013年5月1日至2015年7月1日的利息59000元未付清。借条落款处写明借款人邹来良，公司并盖章。同日贝怡杰公司也向卢正红出具了110000元的股金收据。
原审认为，卢正红主张借款本金350000元，其中240000元本金，邹来良和贝怡杰公司认为借款属实，但邹来良认为应该由贝怡杰公司归还，根据邹来良和贝怡杰公司出具给卢正红的借条可以看出，邹来良和贝怡杰公司分别在借款人落款处签名盖章，系邹来良和贝怡杰公司双方对该借款的确认，故对邹来良的主张不予采信。该笔借款应认定邹来良和贝怡杰公司共同所借并由其共同偿还本金及约定利息。关于卢正红主张的归还110000元入股股金的问题，卢正红认为虽系入股股金，但入股后因邹来良原因退出股份，该股金应予退还，邹来良则认为卢正红未退股，该笔款项应认定为股金性质，要清算决定。因卢正红对本案中的110000元也认为系股金，和邹来良的陈述相一致，是双方的真实意思表示，故对本案中的110000元款项为股金予以确认，因卢正红未能提供退股的证据，故对邹来良的这一主张予以采信。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民诉法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、邹来良、贝怡杰公司在本判决生效后十日内归还卢正红借款本金240000元，利息59600元（2013年5月1日至2015年7月1日），逾期利息继续按0.013元/月计算至判决确定还款日止。二、驳回卢正红要求被告邹来良、贝怡杰公司返还入股款110000元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7480元，减半收取3740元，由卢正红负担1010元，邹来良、贝怡杰公司负担2730元。
一审判决后，邹来良不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人是与贝怡杰公司发生借款行为，借款也是全部用在贝怡杰公司，其本人没有得到一分钱，因此该笔借款应当由贝怡杰公司归还，而不应该由其承担。二、一审法院认定该24万元借条上由其写借款人并签名是对借款的确认的说法于法不符。首先，借条是补写的，其作为贝怡杰公司法定代表人签名认可被上诉人出借了24万元给公司是职务行为；其次，该24万元借款被上诉人承认直接交到了公司，而不是用于其本人；再次，贝怡杰公司并非其个人公司，还有另一股东徐艳华，公司的钱并非其一人所有。事实上，该笔借款是包括被上诉人在内的三个公司股东共同的公司行为，偿还也应该由包括被上诉人在内的三个公司股东共同偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定【法释（2015）18号】》第二十三条规定“企业法定代表人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人个人使用，出借人请求将企业法定代表人列为共同被告的人民法院应予准许”，反过来也就说明当企业法定代表人把借款用于企业的，就不应将法定代表人列为共同被告。综上，认为本案被上诉人的24万元的借款是公司的借款，应由公司承担，其本人不需承担责任，请求二审法院考虑上述实情依法撤销南城县人民法院（2015）城民初字第834号民事判决书第一项，改判其不承担该24万元借款的还款责任，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人卢正红辩称：一、借条的借款人是上诉人邹来良，且邹来良本人在借条上签字、捺手印，并写上了自己的身份证号码，而贝怡杰公司的公章只是盖在借款人邹来良的下方，足以说明借款人是上诉人邹来良。上诉人上诉称该笔借款是公司行为，应当由公司来归还无任何事实和理由。二、2015年7月6日同一天时间，上诉人邹来良向其出具了一张收据和一张借条，为什么上诉人邹来良出具的11万元股金写的是收据，而24万元却写的是借条，这充分说明上诉人邹来良对该两种法律关系非常明确，也足以证明事实上是上诉人邹来良向其借的款。三、被上诉人对上诉人邹来良公司的账面处理和操作根本不知情。实际上，被上诉人交给上诉人邹来良的24万元借款及11万元股金都是在2015年7月6日以前陆续给付给上诉人邹来良的，之后于2015年7月6日上诉人邹来良依据事实写下了一张收据和一张借条给被上诉人。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
二审期间，上诉人邹来良与被上诉人卢正红、均没有新的证据提交。
二审认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，一审中上诉人邹来良、原审被告贝怡杰公司已认可24万元本金为借款属实，对比上诉人邹来良、原审被告贝怡杰公司出具给被上诉人卢正红的收条及借条可以看出，收条中，上诉人邹来良写的是收款人邹来良，而借条中却明确写着借款人为邹来良（邹来良本人在该借条上借款人处签字、捺手印，并写上了自己的身份证号码）、贝怡杰公司（公司公章盖在借款人邹来良的下方），因此该借条系上诉人邹来良、原审被告贝怡杰公司双方对该24万元借款的确认，应认定为上诉人邹来良、原审被告贝怡杰公司共同所借并由其共同偿还本金及约定利息。上诉人邹来良认为该借款为原审被告贝怡杰公司所借、所用，应由公司偿还，其只是作为公司法定代表人签名认可该公司债务的上诉理由不成立，本院不予支持。同时，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》中明确规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本规定”，因此该《规定》并不适用于本案。即便依据《规定》第二十三条规定，也不能得出上诉人邹来良无需承担责任的结论；相反依据该条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，在本案中，上诉人邹来良应当与原审被告贝怡杰公司共同承担责任。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人邹来良的上诉理由不能成立，其上诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人邹来良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 健