广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1281民初19号原告广西河池市全江化工投资有限责任公司，住所地广西宜州市怀远镇三厂原宜山氮肥厂，组织机构代码：75373946-7。法定代表人吴源松，董事长。特别授权委托代理人陆仓田，该公司财务部总监。被告田敏，女，1977年12月10日生，汉族，户籍所在地广西都安瑶族自治县，现住广西河池市金城江区。被告王清松，男，1976年9月1日出生，汉族，现居住地广西都安瑶族自治县，被告罗宇寿，男，1987年3月17日生，汉族，住所地广西环江毛南族自治县，三被告共同委托代理人周林，广西锐勇律师事务所律师。原告广西河池市全江化工投资有限责任公司（以下简称全江公司）诉被告田敏、王清松买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）宜民初字第463号民事判决，被告全江公司不服提出上诉，经河池市中级人民法院审理，该院于2015年12月10日作出(2015）河市民二终字第265号民事裁定，撤销本院（2015）宜民初字第463号民事判决，发回本院重新审理。在重审过程中，本院通知罗宇寿作为本案共同被告参加诉讼。并依法另行组成由审判员刘秀昌担任审判长、审判员罗敏、覃振德参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员莫梦宇担任法庭记录。原告全江公司的委托代理人陆仓田，被告田敏、王清松、罗宇寿的委托代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全江公司诉称，被告于2011年5月1日至2011年12月31日先后在原告处购买煤渣净重数量23735.91吨，原告与被告自愿达成协议价每吨按45元人民币计价，因被告认为价格过高，原告只按物价评估出厂价每吨37元计算；被告于2012年1月1日至2012年8月10日先后在原告处购买煤渣净重累计数量21852.391吨，原告与被告自愿达成协议价每吨按45元人民币计价，因被告也认为价格过高，原告只按物价评估出厂价每吨43元计算。被告两年两阶段共欠原告煤渣货款共计人民币1817879.64元。被告拉走原告的煤渣后，没有按时付款给原告，原告多次催款，被告以各种理由推脱，至今所欠煤渣货款尚未支付。现被告不支付货款，给原告带来了经济损失，故起诉至法院，请求判令：1、被告田敏、王清松、罗宇寿共同支付原告煤渣货款人民币共计1817879.64元；2、被告田敏、王清松、罗宇寿互负连带责任；3、案件受理费由被告承担。原告全江公司向法庭提供的证据材料有：一、原告营业执照、组织机构代码证，用以证明原告具有合法经营资质;二、1、王清松2014年6月27日《讯问笔录》；2、2011年度磅码单封面；3、2011年度磅码单封底；4、2012年度磅码单封面；5、2012年度磅码单封底；6、2013年磅码单封面；7、2013年度磅码单封底；8、王清松情况说明；9、田敏2014年8月25日《询问笔录》；10、张强2014年7月29日《讯问笔录》；11、张强2014年7月31日《讯问笔录》；12、马祖然2014年8月12日《说明》；13、罗宇寿煤渣押金《收据》及退还押金账页；14、2012年8月26日田敏签收的磅码单；15、吴丹2014年7月24日《询问笔录》。以上证明被告与原告存在煤渣买卖关系。三、1、全江公司2009年1月1日118号记账凭证及附件；2、2009年10月15日袁仕庆交煤渣款收据；3、全江公司2009年9月26日25号记账凭证及附件；4、全江公司2009年12月29日168号记账凭证及附件；5、宜州市鼎正资产评估有限责任公司（2014）16号《估价报告书》；6、三钻水泥有限公司过磅单；7、2011年5月至2011年12月31日煤渣数量磅码单、2012年1月至2012年8月10日煤渣数量磅码单；以上证据证明1、煤渣当时市场批发价及现时批发价的畸形价格；2、反证田敏利用其丈夫担任宜州农合行行长趁全江公司向农合行借款之机要挟降价、而高价卖出获取暴利；3、被告从原告处提取煤渣的实际数量的事实。四、1、王清松银行账户流水账；2、田敏银行账户流水账；3、《调查取证通知书附件》证明王清松、田敏两被告为合伙关系；本案涉嫌另一刑事案件。五、1、宜州公安局立案决定书；2、宜州检察院批准逮捕决定书；3、司法鉴定结论。证明本案涉嫌另一刑事案件；因被告交付错误以及犯罪嫌疑人张强相互勾结侵害原告利益，导致本案涉案标的被涉案犯罪嫌疑人侵吞的事实。被告罗宇寿、王清松、田敏辩称，被告罗宇寿于2011年4月起与原告存在煤渣买卖关系，当年5月后被告罗宇寿转与被告田敏经营，田敏以罗宇寿的名义向原告买卖煤渣，只是由于时间过长，支付的煤渣货款的部分收据已经丢失或者存在有某些月份原告公司不生产没有煤渣交易，货款已经全部付清给原告。按约定当月的煤渣货款必须于当月的月底至次月的月初前结清，逾期卖方（原告公司）即不发货给买方（被告）。被告王清松受雇于罗宇寿、吴丹等人看管煤场和煤渣过磅，其没有与原告存在买卖关系，也没有与他人合伙。本案原告于2015年2月份才主张权利，此前从未主张，依照民诉法的规定也已经超过二年的诉讼时效，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告罗宇寿向法庭提交证据材料有：一、证据1、（2015）河市民二终字第272号民事判决书；证据2、（2015）河市民三终字第5号民事判决书；证据3、（2015）河市民三终字第6号民事判决书，以上证明1、田敏在先后帮罗宇寿、吴丹管理经营煤渣期间，原告向田敏高息借款215万元，而不向管理经营者田敏追索所欠货款，不合常理，现原告主张的罗宇寿、田敏欠原告货款不是事实；2、证据1认定蔡广渊作为原告全江公司财务人员，收取客户货款是其工作职责，属职务行为，法律后果由全江公司承担；3、证据1认定吴丹与原告于2012年10月16日签订买卖煤渣合同，建立买卖关系。二、证据4民事上诉状，证明1、原告向被告罗宇寿收取了买卖煤渣押金10万元；2、被告罗宇寿与原告的买卖煤渣关系从2011年4月1日起才开始建立。但原告主张在此之前已与被告罗宇寿有买卖关系。三、证据5、6收据，证明2012年7月5日被告罗宇寿已向原告付清2012年6月份1762吨，每吨15元，共26430元煤渣款。四、证据7、8收据，证明2012年4月16日被告罗宇寿已向原告结清2012年3月份1775.28吨,每吨15元,共26629.20煤渣款.五、证据9、10收据，证明被告罗宇寿分别于2012年2月、3月2日向原告结清前上月煤渣款1699.26吨,每吨15元，共计25488.9元煤渣款。六、证据11、12收据,证明被告罗宇寿分别在2012年2月10日、1月31日被告罗宇寿已向原告结清2012年1月煤渣2190吨,每吨15元，共计32862元煤渣款。七、证据13、14收据,证明2011年12月28日被告罗宇寿已向原告结清2011年12月份煤渣3418.24吨,每吨15元，共计51273.6元煤渣款。八、证据15、16收据,证明2011年11月30日被告罗宇寿已向原告结清2011年11月份煤渣2969.75吨,每吨15元，共计44546.25元煤渣款。九、证据17收据,证明2011年11月16日被告罗宇寿已向原告结清2011年10月份煤渣1170.98吨,每吨15元，共计17564.7元煤渣款。十、证据18、19收据,证明2011年9月2日被告罗宇寿已向原告结清2011年8月份煤渣2817.7吨,每吨15元，共计42265.5元煤渣款。十一、证据20收据,证明2011年9月30日被告罗宇寿已向原告结清煤渣1897.68吨,每吨15元，共计28465.2元。以上证据5至证据20，均共同证明以前的货款已经结清，不可能前面的货款没有结清，先结后面的货款。被告王清松、田敏没有向法庭提交证据。本院调查收集的证据有：一、依据原告的申请向宜州市公安局调取的证据材料有：王清松、田敏在公安机关询问时辨认的2011年至2013年间，全江公司煤渣磅码单签名认可收到煤渣的笔录及王清松、田敏的银行流水帐等。二、本院分别询问王清松、田敏、罗宇寿的笔录。经开庭举证质证，被告对原告提供的证据一没有异议；对证据二、三、四、五均有异议，认为：证据二中几份讯问笔录、询问笔录真实性无异议，但记录的内容不是事实。笔录中涉及的时间段是谁经营煤渣不清楚，公安人员要求王清松辩认的磅单多，单上签字不是王清松本人签字，单据显示的王清松只是作为雇员在上面签字，王清松不应对雇主行为负责，王清松并未得到授权验收货物。王清松在全江公司工作期间，同时帮很多人工作，不能认为所有签字均为被告所得。罗宇寿交纳买卖煤渣押金时间是2011年4月1日，说明其与全江公司建立买卖关系的时间是2011年4月1日，罗宇寿不应对全江公司主张2011年4月1日前销售的煤渣负责。被告罗宇寿所购买的煤渣货款已经全部付清。证据三中记账凭证不能证明其主张的事实，凭证由原告公司单方做，也没有记载销售价格、质量、交货地点等信息，付款方式，运输方式也没记载，评估报告是原告单方做，原告自主提供会计资料形成，所提供的会计资料没有经被告质证，报告出来后，也未通知被告，报告不能作为认定事实的证据。证据四中的银行帐户流水清单不能证明被告之间存在合伙关系；证据五也不能证明原告主张的事实。被告对本院调查的证据一、证据二真实性、合法性无异议，但认为王清松、田敏的银行流水帐，不能证明存在合伙关系。原告对被告罗宇寿所提供的证据一真实性无异议，对证明的内容有异议，认为借款215万元与本案无关，蔡广渊的行为不是表见代理；对被告罗宇寿提供的证据二真实性无异议，认为对证明的内容不代表罗宇寿购买原告煤渣发生时间起于收取押金时间，可能业务发展在前，收取押金在后；对被告罗宇寿提供的证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性无异议，但认为蔡广渊收取被告罗宇寿交纳的煤渣货款是蔡广渊的个人行为，不是原告公司行为，被告罗宇寿交纳煤渣货款给蔡广渊是罗宇寿交付错误的行为。原告对本院调查的证据一无异议，对本院调查的证据二真实性、合法性无异议，但认为王清松、田敏、罗宇寿共同串通损害原告的利益，其所陈述的内容与在公安机关询问、讯问笔录所陈述的内容矛盾。本院认为，对原告提供的证据一、证据二及证据三中的7、2011年5月至2011年12月31日煤渣数量磅码单、2012年1月至2012年8月10日煤渣数量磅码单，经审查均符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼证据的有关规定，本院予以确认，作为本案的定案依据；其余证据即原告提供的证据三中的记账凭证及附件系原告单方制作，被告不认可，2009年10月15日袁仕庆交煤渣款收据与本案不存在关联性，宜州市鼎正资产评估有限责任公司（2014）16号《估价报告书》系原告单方委托评估，被告不认可，证据四中的王清松、田敏银行帐户流水清单不能证明原告的主张，证据五与本案不存在关联性，本院均不予采纳。对被告罗宇寿所提供的一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一组证据，经审查均符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼证据的有关规定，本院予以确认，作为本案的定案依据。对本院依法调查收集的证据一、证据二，双方当事人对其真实性、合法性无异议，除了王清松、田敏的银行流水帐与本案定案无关联性外，其余作为认定本案部分事实参考依据。综合上述有效的证据，确认本案的法律事实：2011年初原告与被告罗宇寿达成煤渣买卖口头协议，约定原告向被告罗宇寿供应煤渣，价格每吨15元。2011年4月1日罗宇寿向原告交纳购买煤渣押金10万元人民币。被告罗宇寿经营至同年4月底，后未经原告全江公司同意转与被告田敏经营，此后被告田敏以被告罗宇寿名义与原告购买煤渣，经营至2012年8月止。被告王清松为此先后受雇于罗宇寿、田敏、吴丹等人管理堆放煤渣的煤场和核实过磅煤渣数量等。2014年公安机关在侦办全江公司原财务总监张强涉嫌刑事犯罪案件过程中，对王清松、田敏先后进行《讯问》和《询问》，王清松、田敏在笔录中陈述及王清松在历年原告销售煤渣的磅码单上签字，确认田敏分别于2011年5月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年8月10日在原告全江公司购买煤渣数量23735.91吨、21852.391吨，共计45588.30吨。被告罗宇寿提供证据确认其2011年8月、9月、10月、11月、12月及2012年1月、2月、3月、6月已结清当月购买原告煤渣货款给原告公司的财务人员蔡广渊。2012年10月16日原告退还被告罗宇寿购买煤渣押金10万元。2015年2月25日原告向本院提起诉讼，请求判如所请，此前原告未主张该权利。另查明，本案原告广西河池市全江化工投资有限责任公司与吴丹煤渣买卖合同纠纷一案，经本院一审［（2015）宜民初字第460号民事判决］及河池市中级人民法院二审［（2015）河市民二终字第272号民事判决］认定，2012年10月16日全江公司与吴丹签订《煤渣承包合同》，合同期限从2012年10月16日起至2017年10月15日止，双方约定煤渣买卖价格为15元每吨，蔡广渊作为全江公司的财务人员，收取客户的货款是其工作职责之一，属履行职务行为，法律后果由全江公司承担。该判决已经发生法律效力。2015年5月13日原告向本院提出财产保全申请，要求对被告田敏在本院宜执字第269号中的执行款887039.67元进行冻结，并提供相应担保。本院作出（2015）宜民初字第463-1号民事裁定书，裁定对被告田敏在本院宜执字第269号中的执行款887039.67元予以冻结。本案争议的焦点：1、三被告是否是本案争议的合同共同当事人？2、本案是否超过诉讼时效？原告的诉讼请求能否成立。本院认为，1、关于三被告是否是本案争议的合同共同当事人问题。被告罗宇寿与原告全江公司建立煤渣买卖关系，各方当事人对此均无异议，本院予以认定。罗宇寿与原告达成买卖协议，没有违反法律法规的规定，买卖协议合法有效。2011年5月被告罗宇寿将与全江公司购买煤渣的合同权利义务转让给被告田敏，该转让并未取得全江公司的同意，因此该煤渣买卖合同的权利义务转让对全江公司不产生效力。罗宇寿为本案买卖合同的对方当事人。被告田敏、王清松与原告全江公司没有合同关系，根据合同相对性原则，田敏、王清松在本案中不应承担付款责任。田敏收到的煤渣由罗宇寿承担付款责任。因此，原告请求被告田敏、王清松承担共同支付连带责任，没有法律依据，应予驳回。2、关于本案是否超过诉讼时效？原告的请求能否成立问题。王清松、田敏在公安机关办理刑事案件时陈述确认田敏分别于2011年5月1日至2011年12月31日、2012年1月1日至2012年8月10日在原告全江公司购买煤渣数量23735.91吨、21852.391吨，共计45588.30吨，事实清楚，本院予以认定。对被告是否尚欠45588.30吨煤渣货款，从本案争议的事实及举证分析，首先，现有证据证明被告田敏以罗宇寿名义在2011年8月、9月、10月、11月、12月及2012年1月、2月、3月、6月间的货款按15元每吨已经全部结清给原告公司原财务人员蔡广渊，而本案原告主张的是2011年5月份至2012年8月份的货款全部未结，与事实不符。本案原告据以支持其诉讼请求的主要证据就是煤渣磅码单，磅码单仅是证明原告与被告之间存在煤渣买卖交易的事实，不是证明被告尚欠原告货款的直接证据；其次被告罗宇寿反证提供交付原告购买煤渣押金10万元和2011年8月、9月、10月、11月、12月及2012年1月、2月、3月、6月间的货款按15元每吨按月全部结清给原告公司原财务人员蔡广渊的证据，该证据形成证据链，印证了被告购买煤渣按月付清货款给原告，且有10万元押金作为被告未按时支付货款的担保。虽然对于原告的全部诉讼请求，被告确实至今未能提供2011年5月、6月、7月及2012年4月、5月、7月、8月份的煤渣付款凭证，而庭审过程中原告对其陈述主张货款不结清即退还被告罗宇寿押金10万元的行为也不能作出合理的解释。显然被告提供的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关证据达到高度盖然性的证明标准，被告反证证据优于原告主张的证据。故对原告主张被告尚欠其2011年5月至2012年8月的煤渣货款未付的意见，本院不予采信。对于原告公司财务人员蔡广渊收取被告罗宇寿交纳的煤渣货款，属履行职务行为，法律后果由全江公司承担，已由生效判决所确定。再次，原告于2015年2月25日向本院提起诉讼主张该权利，原告起诉陈述与被告达成是口头买卖合同，以《合同法》及有关司法解释的规定即为即时清洁的合同，此前并无证据证实原告向被告崔收货款，本案不存在有关诉讼时效中止、中断、延长的情形，因此，原告的诉讼请求也已超过二年的诉讼时效，被告的抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广西河池市全江化工投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费21160元，财产保全申请费4955元，共计26115元。由原告广西河池市全江化工投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费21160元。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：中国农业银行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长  刘秀昌审判员  罗 敏审判员  覃振德二〇一六年三月三十一日书记员  莫梦宇