江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终22号
上诉人（原审原告）张加基，男，1950年10月1日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人陈煜秋，国浩律师（南京）事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局,住所地在南京市鼓楼区山西路98号。
法定代表人徐淮舟，南京市鼓楼区建设房产和交通局局长。
委托代理人王建花，南京市鼓楼区建设房产和交通局工作人员。
委托代理人戴悦，南京市鼓楼区方正法律服务所法律工作者。
上诉人张加基因诉被上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1667号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人张加基及其委托代理人杨晨、陈煜秋，被上诉人鼓楼区建交局的负责人张金枝及委托代理人王建花、戴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张加基于2017年9月5日向鼓楼区建交局提交鼓楼区政府信息公开申请表，“所需信息的用途”一栏内容为“要求落政”，对所需信息的内容描述为：1.当时对私房改造时的政策性文件，即中共中央书记处10号文；2.宁海路4号对私改造前的房屋原始状况，包括：(1)房屋权证表、总平面图、分层平面等；(2)房间面积；(3)与该房屋权属有关的其他资料；3.宁海路4号对私改造后的下列信息：（1）被改造的所有房屋权证表、分层、分间平面图、各自面积等权属信息；（2）改造后自留房权证表、分层、分间平面图、面积、间数；（3）不在改造范围，但被侵占的房屋（如：汽车间如图所示）、花园等现状、面积等信息；（4）1、2项公用部位相关信息；4.原宁海路4号区域范围内，现有的所有建筑物、构筑物的状况，包括：（1）权属登记情况（如图2所示的违建部分）；（2）房间的面积；（3）分层房间平面图；（4）土地使用权现状；（5）其他与房屋权属有关的资料；5.2001年至2002年4月9日前后，张惠忠向建设部房地产司写的人民来信，后被批准省建委、市建委复函鼓楼区房地产管理局长的回复信息。
2017年9月8日，鼓楼区建交局作出《鼓楼区建设房产和交通局政府信息公开答复书》，并于当日向张加基送达。答复如下：“经查档，宁海路4号房屋，总建筑面积329.2平方米（其中楼房一幢10间，平房4幢5间，简易房1间共16间），原产权人为张惠忠。1958年我市对出租私房进行社会主义改造，该户因出租房屋185.5平方米（房客5户占用8间），超过150平方米的改造起点而被纳入改造，当时有一幢空置的22.5平方米平房也被批准纳入改造，共纳入改造208平方米。1999年8月鼓楼区落实私房政策办公室根据宁政发[1996]243号《南京市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》文件规定，对该户的私房情况进行了复查，将一间当时空置未出租被错改的22.5平方米的房屋发还给原产权人，原出租的176.2平方米房屋根据政策规定继续改造，产权属国家所有。原产权人张惠忠已于2001年2月13日领取房屋退还通知书，故该户的私房改造政策已经得到落实。我市1958年的出租私房改造，是根据国家和省的统一部署开展的，至今已近60年。如您想了解国家对私房改造方面的政策可上网查阅（1985）城住字87号城乡建设部印发的《关于城市私有出租房屋社会主义改造遗留问题的处理意见》。至于该户房产信息和私改处理情况，我局负责私房落政的同志已在去年5月陪同您去南京市房产档案馆对该户房产档案进行了全面细致的查阅。”张加基诉至法院，请求判决鼓楼区建交局按照其要求重新作出政府信息公开答复。
原审庭审中，鼓楼区建交局陈述宁海路4号的社会主义改造档案已于2001年移交南京市不动产档案管理中心。张加基对鼓楼区建交局曾于2016年5月陪同其至南京市不动产档案管理中心查阅过相关资料予以认可，但称当时获取的资料不完整，是否全面细致不得而知，且与其在本案中申请公开的信息无关。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，鼓楼区建交局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。根据政府信息公开条例第十七条、第二十一条、第二十四条的规定，行政机关对其受理的政府信息公开申请应在法定期限内按照“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，根据不同情况分别作出答复，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，鼓楼区建交局于2017年9月5日收到张加基提交的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复并向张加基送达，程序合法。对于张加基申请公开的宁海路4号的多项信息，鼓楼区建交局答复称“至于该户房产信息和私改处理情况，我局负责私房落政的同志已在去年5月陪同您去南京市房产档案馆对该户房产档案进行了全面细致的查阅”。鉴于宁海路4号的社会主义改造档案已于2001年移交南京市不动产档案管理中心，鼓楼区建交局亦在2016年5月陪同张加基至南京市不动产档案管理中心查阅过相关资料，鼓楼区建交局的行为及答复内容已充分保障了张加基的知情权，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张加基的诉讼请求。
上诉人张加基上诉称：一、一审法院事实认定不清。1.一审法院认为被上诉人的行为及答复内容已经充分保障了上诉人的知情权是错误的。被上诉人作出的《鼓楼区建设房产和交通局政府信息公开答复书》未对上诉人的申请事项作出全面答复。被上诉人作出《鼓楼区建设房产和交通局政府信息公开答复书》不符合上诉人要求的形式，亦未安排其它方式提供申请公开的信息。被上诉人在答复书中所述的2016年5月陪同上诉人至南京市不动产档案管理中心查档与本次中请信息公开无关，因上诉人上访而陪同调档并不能视为被上诉人在本次政府信息公开时已履行了答复义务。2.一审法院认为涉案房屋的社会主义改造档案己移交南京市不动产档案管理中心的事实错误。被上诉人在开庭时提交的从南京市不动产登记中心档案馆调取的回报单上只写明己经结案，并不能确认是本案诉争的建筑面积为300多平方米的宁海路4号的房屋。回报单并未在向上诉人作出答复书时一并提供，并不能证明被上诉人本次已按照政府信息公开条例的规定向上诉人进行答复。且被上诉人在开庭时称该回报单早己交给上诉人，情况不属实，上诉人从未见过此回报单。因此，上诉人认为诉争房屋的社会主义改造档案并未移交至南京市不动产档案管理中心，根据政府信息公开条例第十七条规定，有关诉争房屋的档案由被上诉人制作，应由被上诉人公开。综上，一审认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鼓楼区建交局未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：同一审答辩意见，被上诉人认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案当事人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，被上诉人鼓楼区建交局具有对上诉人张加基向其提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
政府信息公开条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，张加基于2017年9月5日向鼓楼区建交局提交政府信息公开申请，申请公开：私房改造时的政策性文件；宁海路4号对私改造前房屋权证表、总平面图、分层平面等、房间面积；私改造后房屋权证表、分层、分间平面图、各自面积等权属信息；改造后自留房权证表、分层、分间平面图、面积、间数；不在改造范围，但被侵占的房屋（如：汽车间如图所示）、花园等现状、面积；现有的所有建筑物、构筑物的状况等信息；张惠忠向建设部房地产司写的人民来信，后被批准省建委、市建委复函鼓楼区房地产管理局长的回复信息。鉴于宁海路4号的社会主义改造档案已于2001年移交南京市不动产档案管理中心，鼓楼区建交局工作人员亦在2016年5月陪同张加基至南京市不动产档案管理中心查阅过相关资料，故鼓楼区建交局于2017年9月8日作出《鼓楼区建设房产和交通局政府信息公开答复书》，对宁海路4号的改造、发还的相关情况作出说明，告知张加基“至于该户房产信息和私改处理情况，我局负责私房落政的同志已在去年5月陪同您去南京市房产档案馆对该户房产档案进行了全面细致的查阅”，张加基亦认可鼓楼区建交局于2016年5月陪同其至南京市不动产档案管理中心查阅的事实，鼓楼区建交局已履行信息公开答复的法定职责，充分保障了张加基的知情权，并无不当。
关于上诉人张加基认为“被上诉人作出的《鼓楼区建设房产和交通局政府信息公开答复书》未对上诉人的申请事项作出全面答复，答复不符合上诉人要求的形式，亦未安排其它方式提供申请公开的信息”的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
二审庭审中，上诉人张加基称对被上诉人鼓楼区建交局作出被诉信息公开答复的程序并无异议。
综上，被上诉人鼓楼区建交局作出被诉政府信息公开答复的行为，符合法律法规规定。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张加基负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 陆俊騑
审判员 洪 途
二〇一八年四月二日
书记员 曹 洁