上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5689号
上诉人(原审原告)刘琪莉，女，1957年8月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)朱稼贤，男，1960年2月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上诉人(原审原告)朱黎晖，男，1983年12月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三上诉人的共同委托代理人梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)刘振科，男，1958年12月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)余莉萍，女，1965年9月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被上诉人(原审被告)刘佳，女，1989年9月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。三被上诉人的共同委托代理人翟呈群，京衡律师集团上海事务所律师。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄。上诉人刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)闸民三(民)初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：刘琪莉与朱稼贤系夫妻关系，朱黎晖系刘琪莉夫妇之子。刘振科与余莉萍系夫妻关系，刘佳系刘振科之女。刘琪莉与刘振科系姐弟关系。《上海市租用居住公房凭证》载明上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)租赁户名刘振科，使用面积13.40平方米，附注北物内字(2014)第559号签报同意自批准日起由刘克仁更改为其儿子刘振科。2014年前承租人系刘克仁，之后变更为刘振科。系争房屋中户籍为刘振科(1958年12月14日报出生)，刘佳(1991年6月10日自大沽路XXX弄XXX支弄XXX号迁入)，朱黎晖(1994年6月3日自上海市崇明县东风农场供销站迁入)，朱稼贤(1999年10月19日自上海市崇明县东风农场供销公司生活区迁入)，刘琪莉(1999年10月19日自上海市崇明县东风农场供销公司生活区迁入)，余莉萍(2015年1月14日自洛川中路XXX弄XXX号XXX室迁入)。刘琪莉及刘振科均出生于系争房屋，但刘琪莉于1975年插队落户至崇明后系争房屋由刘振科及刘克仁二人居住，后刘振科在系争房屋中结婚生子。1994年刘琪莉一家三口回沪后未住回系争房屋。2000年刘振科一家搬出系争房屋，系争房屋由刘克仁居住至2009年去世，后对外出租至征收。2015年5月8日，闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征【2015】001号。2015年6月22日，刘振科与上海市闸北区住房保障和房屋管理局签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方被征收人或公有房屋承租人刘振科。协议载明：乙方所有的房屋坐落于安庆路XXX弄XXX号，房屋性质公房，认定建筑面积20.636平方米；被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计人民币(以下币种均为人民币)1,088,877.56元，其中评估价格为596,029.59元(计算公式为28,883元/平方米*20.636平方米)，价格补贴为178,808.88元(计算公式为28,883元/平方米*20.636平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245元(计算公式为28,883元/平方米*15平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件;根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为6,190.8元；乙方选择货币补偿；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励180,000元，早签多得益奖励30,000元，居住全货币方式奖励400,000元，签约搬迁利息28,537.82元,以上奖励合计671,837.82元；乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计1,766,907元。2015年8月26日《安康苑地块结算单》载明：居住搬迁奖励20,000元，自行搬场费1,000元，乙方签字刘振科。2015年8月26日《安康苑地块结算单》载明：居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费9,000元，乙方签字刘振科。另查明：根据《上海市房地产登记簿》载明,上海市南山路XXX弄XXX号房屋建筑面积84.95平方米，权利人郭水珍、刘佳。上海市顾北路XXX弄XXX号XXX室房屋建筑面积126.8平方米，权利人为朱稼贤、刘琪莉、朱黎晖。《公房租用凭证》载明，朱黎晖承租共康四村XXX号XXX室房屋，面积45平方米。又查明：1999年9月28日《协议书》载明：刘琪莉、朱稼贤户口从东风农场迁入系争房屋，系争房屋如果今后房屋拆迁，刘琪莉、朱稼贤表示不影响父亲刘克仁及弟弟刘振科原有13平方米房屋的待遇。下有“刘琪莉”签字。后因双方对系争房屋拆迁补偿款份额存在异议，协商未果，刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖遂诉至法院，请求判令：刘振科、余莉萍、刘佳向刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖共同支付1,168,144.2元。原审中，刘振科、余莉萍、刘佳共同辩称，不同意刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖的诉讼请求。理由如下：1、刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖并非被拆房屋的同住人，仅系空挂户口，刘琪莉于1975年插队至崇明后未在系争房屋中居住，其他朱稼贤、朱黎晖从未在系争房屋中居住过，故刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖不具有享有征收款的资格。2、刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖名下有2套房产，一套系朱稼贤单位的福利分房，另一套为自购的产权房，故不属于居住困难情况。3、刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖向系争房屋中迁入户口时曾经向出具过协议书及声明书，表示不主张系争房屋中任何的动迁利益。原审中，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司应诉并提供了相关证据，但未答辩。原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋未认定安置人员，故由原审法院根据系争房屋来源、系争房屋性质、对房屋的贡献、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等情况予以认定。首先，本案中，系争房屋性质为公房，承租人原系刘琪莉及刘振科的父亲刘克仁，后2014年承租人变更为刘振科，且刘振科户籍在册，故其作为承租人当然享有相关征收补偿利益。刘琪莉虽出生于系争房屋，但其于1975年插队落户至崇明后未在系争房屋中居住，朱稼贤、朱黎晖也未在系争房屋中居住，不符合相关政策所规定的同住人资格；其次，朱黎晖在外有承租的公房且刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖购买有商品房，故其家庭并不属于居住困难；最后，根据协议书，刘琪莉自认签名，虽其后又否定签名的真实性，但未申请笔迹鉴定，其说法前后矛盾，故原审法院认为，根据证据规则，该协议书的真实性予以认可。刘琪莉已经在协议书中表明不影响系争房屋中刘克仁及刘振科的征收补偿利益。综上所述，刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖不属于系争房屋征收补偿安置人员，不享有相关利益。据此，原审法院作出如下判决：刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖的诉讼请求不予支持。原审法院判决后，上诉人刘琪莉、朱稼贤、朱黎晖不服原审判决，向本院上诉称：第一，三上诉人均未享受过任何福利性质分房。上诉人朱黎晖确实承租共康四村(长临路380弄)50号401室房屋，房屋性质虽为公有住房，但该房屋并非福利性质分房。该房屋是朱稼贤单位参建的房屋。1997年，朱稼贤承包的公司项目经营总额超过100万元，单位给予朱稼贤奖金，朱稼贤用该资金抵扣购买了该房屋。原审法院基于朱黎晖承租的公有住房或根据上诉人一家自购商品房而认为上诉人家庭居住不困难，没有任何的依据。第二，房屋征收补偿引发的共有纠纷案件，应综合考虑各项因素确定补偿利益的分配。本案中，系争房屋为公有住房，来源于上诉人刘琪莉和被上诉人刘振科的父辈，论房屋来源和贡献，上诉人与被上诉人均处于同等地位。论实际居住，也都曾实际居住，之后陆续离开，至征收时，均已未实际居住超过十余年。而关于本市他处住房，上诉人未曾享受过福利性质分房，而被上诉人却享受过福利性质分房，上诉人与被上诉人均在本市购有商品房。因此，被上诉人并不存在明显优于上诉人的情形。法院应综合各项因素分配系争房屋的征收补偿利益，以均衡各方利益，而不应畸轻或畸重，对某一方当事人显失公平。第三，根据2014年变更承租人的申请材料，三上诉人均为本案系争房屋共同居住人。原审法院遗漏证据未予质证。原审法院未查明本案相关事实，适用法律存在不当。原审判决严重侵害了上诉人的合法财产权益。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人刘振科、余莉萍、刘佳辩称：第一，上诉人名下有产权房及承租公房，不存在居住困难，不具备同住人资格。第二，刘琪莉的父亲去世后，系争房屋的承租人就变更为刘振科，一直由刘振科一家居住，并支付相应承租费用。第三，原审中上诉人未提供证据证明上诉人居住过系争房屋，且实际上也从未居住过。第四，原审法院不以房屋来源作为认定拆迁补偿款分割的依据是正确的。第五，上诉人刘琪莉曾承诺若系争房屋拆迁其不主张权利。第六，上诉人称“原审法院遗漏证据未予质证”，是罔顾事实。上诉人在原审闭庭之后才提交《公有居住房屋承租户变更申请书》，且原审法院已将该证据寄至被上诉人代理人处，被上诉人代理已提交书面质证意见。上诉人逾期举证，应承担相关不利后果，原审法院程序处理合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为：第一，上诉人刘琪莉曾于1999年迁回户籍时书面表示如遇系争房屋动迁将不影响父亲刘克仁及弟弟刘振科原有房屋的待遇。第二，上诉人户籍迁回系争房屋后并未实际居住于系争房屋。第三，上诉人名下现有承租公房及商品房，不存在居住困难。据此，原审法院确认三上诉人不属于系争房屋征收补偿安置人员，不享有相关利益，并无不当。而仅凭系争房屋承租人变更相关材料即《公有居住房屋承租户名变更申请书》及《意见征询记录单》中三上诉人作为共同居住人签字的事实，并不当然能够得出三上诉人应被认定为系争房屋征收补偿安置人员的结论。综上，原审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,341.30元，由上诉人朱稼贤、朱黎晖、刘琪莉负担。本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 邬海蓉
审判员 余 艺
二〇一六年八月八日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……