大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初394号
原告梁亮，住大连市。
委托代理人陈玲、王伟，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告桑鹏，住大连市。
委托代理人刘桓先，大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。
原告梁亮与被告桑鹏合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玲，被告委托代理人刘桓先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年承租大连市中山区友好广场4号楼下西侧一层的房屋，用于经营大连市中山区纤芊服装店。2013年11月份，经原、被告双方协商一致，原告将该店铺及全部货物用品转让给被告，由被告经营至今。双方约定被告一次性支付兑店款27万元，主要包括房租、贷款、装修、道具、兑店费等费用。被告未向原告支付该款项，经原告多次索要，被告于2014年10月向原告出具借条一张，被告至今未偿还原告该27万元兑店款。被告拖欠兑店费给原告造成损失，应比照中国人民银行同期贷款利率予以计算赔偿。故诉至法院，请求判令：被告偿还原告兑店款27万元，并自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息赔偿原告损失至判决确定给付之日止。
被告辩称，2012年10月，原、被告协商后约定原告将案涉店铺出兑给被告，被告支付原告兑店款27万元，兑店时签订27万元借条一张。兑店款主要包括房租、贷款、装修、道具、兑店费等费用，其中房租为半年期房租。2013年4月至2014年4月房租由被告负担。自2012年10月起，被告已经陆续向原告偿还欠款，现共计偿还245750元。原告使用被告租赁的房屋经营烧烤店产生租金3万元，在民间交易形式和习惯上讲已经顶账。综上，被告已经向原告支付兑店款27万元。故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2009年，原告梁亮承租大连市中山区友好广场4号楼下西侧一层的房屋，用于经营大连市中山区纤芊服装店。2013年11月，原告将案涉店铺出兑给被告桑鹏。双方约定被告支付兑店款项27万元，主要包括半年房租、贷款、装修、道具、兑店款。原告提交借条一张，其内容为：“本人桑鹏借梁亮人民币贰拾柒万元整（270,000元），借款人：桑鹏”，被告在落款处签名。
另查，2012年4月25日，原告（乙方）与大连华臣影业集团有限公司友好电影院（甲方）签订房屋租赁合同，约定大连市中山区友好广场4号楼下西侧一层二间由原告承租，用于服装销售，租赁期限为壹年，自2012年4月29日起至2013年4月28日止，租金为每合同年人民币叁万元整（￥30,000），自合同签订之日起，乙方应一次性支付全年租金人民币叁万元整。2013年4月28日，原告代表大连市中山区纤芊时尚服装店（乙方）与大连华臣影业集团有限公司友好电影院（甲方）签订房屋租赁合同，约定大连市中山区友好广场4号楼下西侧一层一间，使用面积为12平方米的房屋由乙方承租，用于服装销售，租赁期限为壹年，自2013年4月29日起至2014年4月28日止，租金为每合同年人民币伍万元整（￥50,000元），物业管理费为人民币伍万元整（￥50,000元），自合同签订之日起，乙方应一次性支付全年租金及物业管理费，合计金额壹拾万元整。
再查，原告将案涉店铺出兑给被告后至2014年10月19日期间，原告通过中国建设银行储蓄卡转账、中信银行信用卡刷卡、中国交通银行信用卡刷卡、中国建设银行信用卡刷卡、华夏银行信用卡刷卡等方式，支付给被告款项共计249700元。被告通过中国光大银行账户转账支付原告中国建设银行储蓄卡，中信银行信用卡、中国交通银行信用卡、中国建设银行信用卡、华夏银行信用卡、兴业银行信用卡、招商银行信用卡款项共计187950元。
在诉讼过程中，原告申请本院调取本院（2015）沙民初字第4980号案件于2016年1月11日法庭审理笔录，该笔录记载：被告陈述“休庭时代理人通过电话联系被告本人，已经将问题核实清楚，原告与被告兑店时间是2013年11月20日，原告将店交给了被告，被告当日给原告出具的兑店款项27万元的借条”。
原告提交2015年10月17日14时14分原告与被告通话录音，被告陈述：你那边那个档口，今天有个人想租，基本90%定下来了，租金是3万元，房租我一分不动，你全部拿走…大都会的店我转租了…让他们11月15号交房租…我打算最少先给你五万。原告：这八万元还了的话，那下个月再下个月你怎么还？…被告陈述：…剩下的我一个月能还你多少先还你多少，其他我再想办法。差你那个20多万元我现在没有那个现金。原告提交2015年10月17日16时10分原告与被告通话录音，被告陈述：条打的是27万元…不是不认，咱俩查账。但3万元是多出来的。27万元加上我认的2.4万元，29.4万元…原告：你说在你印象里承认欠我29.4万元，被告：对对。
原告提交大连华臣影业集团有限公司友好电影院出具的证明，被告不予认可，本院于2016年4月5日制作调查笔录，被调查人为案外人华臣影业集团经理王贵林，该笔录记载：我是影院的部门经理，负责友好影院、进步影院的日常管理工作，法院工作人员出示的证明是我经手出具的…2013年4月29日至2014年4月28日大连市中山区友好广场4号楼下西侧一层店铺是出租给梁亮的，当时我们同意梁亮转租给桑鹏…在集团找到当时的合同存档，可以提供复印件，我可以签字确认。
上述事实有原告提供的起诉状、借条、录音材料（包括光盘一张和两份录音文字整理材料）、银行流水明细5份、工商查询信息、大连华臣影业集团有限公司友好电影院出具的证明、房屋租赁合同、明细、依原告申请本院调取的本院（2015）沙民初字第4980号案件于2016年1月11日法庭审理笔录；被告提交的中国光大银行历史活期账户对帐单13张、付款明细表、证明；本院依职权调取的2013年4月28日原告与大连华臣影业集团有限公司友好电影院签订的房屋租赁合同及本院制作的调查笔录3份、双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告就兑店事宜达成合意，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张其已按照约定履行了交付店铺的义务，被告未支付兑店款27万元，被告认可兑店事实及兑店款27万元，但主张其已经将兑店款全部支付原告，故本案的争议焦点为案涉兑店款27万元被告是否已经支付原告。
关于兑店时间，原告主张双方系于2013年11月约定将原告承租经营的服装店出兑给被告经营，被告认为兑店时间为2012年10月，本院认为案涉店铺兑店时间为2013年11月，具体理由为：被告在原告申请本院调取的本院（2015）沙民初字第4980号案件于2016年1月11日法庭审理笔录中自认原、被告兑店时间为2013年11月20日，现仅提供用工合同以证明兑店时间为2012年10月，该合同未在相关部门备案，该合同相对方亦未出庭作证，故该证据不足以推翻其自认；双方一致认可兑店款中包含半年房租，2012年、2013年均由原告与出租方签订的房屋租赁合同，合同期限均为一年，如果被告是在2012年10月就已经经营案涉店铺，而案涉店铺2013年重新签订合同时依旧由原告签订，而被告直接向出租方交纳房租，不符合常理；被告在第一次庭审时陈述双方在兑店时“原告租房的合同转给被告”，“可以庭后提交原告与原房主的租赁合同”，现原告提交2012年与出租方签订的房屋租赁合同原件，而被告整个诉讼过程中均未能提交兑店时原告“转给被告”的“原告租房的合同”。综上，对于被告提出2012年10月双方兑店的抗辩意见，本院不予采信。
原告主张借条是2014年10月书写，被告主张借条是兑店时书写，双方均无证据证明其主张成立，故依据交易习惯，推定案涉借条书写时间为双方兑店时。现原、被告双方均认可兑店款为27万元，又有借条为证，故可以认定兑店时被告未支付原告兑店款27万元。
关于被告主张已经偿还原告27万兑店款的抗辩意见，原告不予认可，认为系其他经济往来，与本案无关。现原、被告一致认可原告提供的两份通话录音形成时间为2015年10月17日，两份通话录音内容中被告不仅明确认可欠款数额，还向原告陈述还款计划，可见，截至双方通话时，被告认可欠原告27万元；被告最后一次偿还原告款项的时间为2014年10月19日。综上两点可以认定被告尚欠原告兑店款27万元。关于被告抗辩已转账偿还兑店款245750元一节，首先，案涉店铺兑店时间为2013年11月，故兑店前被告支付给原告的款项57800元，因尚未发生兑店事实，亦未有证据证明双方对此款项有明确约定，应与案涉兑店款没有关联；其次，对于被告主张的自2013年11月至2014年10月19日已经向原告支付的187950元。原告在确认收到187950元款项的前提下主张此款系二者其他经济往来中的被告对其还款，并非偿还案涉27万元，并举证证明在此期间原告支付给被告249700元。被告在确认收到249700元款项的前提下主张原告系在被告处消费，提交了第一次开庭后被告自己书写的购置商品明细表为证，原告不予认可，被告未提供其他证据予以佐证，该证据本院不予采信，故被告目前提供的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的法律后果。关于被告抗辩其店铺租给原告经营烧烤店产生租金3万元用于顶账案涉兑店款一节，被告举证欲证明2014年12月原告经营案涉烧烤店，现原告不认可被告陈述，被告未能提供证据证明双方就租金顶账兑店款的事实进行约定，故该抗辩意见本院不予采信。综上，被告主张已经偿还原告27万兑店款的抗辩意见本院不予采信，原告要求被告支付兑店款27万元的请求合理，本院予以支持。
关于原告主张自2013年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息赔偿损失的诉讼请求，无合同依据，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告桑鹏于本判决生效之日起十日内给付原告梁亮兑店款27万元；
二、驳回原告梁亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5500元（原告已预付），退回原告2750元，由原告负担75元，被告负担2675元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 于 颖
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孟凡红
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。