贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1671号
原告叶伟孝，男，1973年8月出生，浙江省乐清市人，汉族，初中文化，个体户。
特别授权委托代理人杨猛，系贵州惟正律师事务所律师。
被告叶圣米，男，1959年5月出生，浙江省乐清市人，汉族，小学文化，农民。
被告章伟标，男，1970年8月出生，浙江省乐清市人，汉族，初中文化，个体户。
特别授权委托代理人金卫萍，系贵州勤维律师事务所律师。
特别授权委托代理人沈律，系贵州勤维律师事务所律师。
被告叶晓辉，男，1969年2月出生，浙江省乐清市人，汉族，高中文化，个体户。
原告叶伟孝诉被告叶晓辉、叶圣米、章伟标土地承包经营权租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶伟孝及其特别授权委托代理人杨猛，被告章伟标、叶圣米的特别授权委托代理人金卫萍、沈律到庭参加了诉讼，被告叶晓辉经依法传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶伟孝诉称，2010年原告经水城县绿色产业办公室引荐到水城县兴办苗圃基地，同年12月1日原告到水城县蟠龙镇官寨村投资种植猕猴桃苗圃基地，原告随即在水城县蟠龙镇官寨村村委会的支持和帮组下与当地村民签订了41.2亩的《土地租赁合同》，合同约定“租赁期限从2010年12月1日至2016年3月1日止，租金以每年每亩800元计算”。合同签订后，原告当即按照合同约定支付了租金，村民也按照合同约定将土地交付给了原告使用，后原告将该土地交付给叶晓辉、叶圣米、章伟标共同经营猕猴桃苗圃（期限为一年）。
2011年12月2日，原告作为采购方与供货方范雪冰（住四川省简阳市东溪镇溪北路31号，身份证号码：511027196506271376）订立猕猴桃苗木采购合同，并于同日向范雪冰支付定金150000元，合同约定原告以0.6元每株的价格向范雪冰购买猕猴桃80万株。2011年12月，原告与三被告的转租期限已过，原告多次和叶晓辉、叶圣米、章伟标协商返还原告租用的土地进行育苗，但三被告拒不返还，一直侵占着原告租赁来的土地进行育苗。
综上所述，叶晓辉、叶圣米、章伟标在双方约定的使用期限届满后拒不返还原告租赁的土地，已经构成侵权，其行为导致原告引进的幼苗无法进行育苗，造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法确认三被告占用原告所租赁土地为侵权行为；依法判决三被告赔偿原告因三被告侵权行为导致无法履行合同而支付的定金150000元的损失；案件受理费由三被告承担。
原告叶伟孝在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，用以证明原告诉讼主体适格。三被告的质证意见是无异议；2、水城县蟠龙镇官寨村委会的证明，用以证明原告2010年经过水城县绿色产业办宋治祥的引荐到本村二组、三组投资种植猕猴桃苗圃，本村负责人帮助投资人叶伟孝协调土地租赁等事由。三被告的质证意见是被告出具的证明与本案无关，并且当时叶伟孝只是受叶晓辉的委托，先来到水城县蟠龙镇官寨村办理土地租赁的相关手续；3、土地租赁合同协议18份，用以证明原告叶伟孝与水城县蟠龙镇村民分别签订土地租赁合同，土地租赁的期限为5年（从2010年12月1日至2016年3月1日）。三被告的质证意见是原告叶伟孝提供的土地租赁合同无土地四至界限，该份证据并不能说明三被告侵占了原告的租赁土地，达不到其证明目的，我们并没有侵占原告所租用的土地，我们所用的土地是我们与水城县蟠龙镇官寨村村民签订土地租赁合同租来的；4、水城县蟠龙镇官寨村古敏、赵英文等14位村民告知书，用以证明土地出租给叶伟孝的事实。三被告的质证意见是该份告知书未加盖村委会的公章，也没有村委会负责人在上面签字，农户的签名是不是本人所签也不知道，且该份证据也不能证明三被告侵占原告所租赁土地这一事实，对该份证据的三性不予认可；5、EMS详情单一张，用以证明双方在发生争议后，通知三被告返还土地的事实。三被告的质证意见是该份证据不能证明信函内容，根据地址三被告也收不到信函，对三性不予认可；6、2011年12月30日叶晓辉与章伟标、叶圣米合作的苗圃一次性转让给章伟标、叶圣米，叶晓辉不再参与苗圃经营一事，用以证明三被告转让原告叶伟孝租赁的土地。三被告的质证意见是原告叶伟孝提供的苗圃转让协议书并不能证明三被告侵占原告所租用的土地，原告提供的复印件与我们手里面原件有区别，对该份证据的三性不予认可；7、水城县百车河管委会建筑征用土地勘丈登记表四张、搬迁通知书一张，用以证明百车河管委会对争议的土地一直认可为叶伟孝所租赁的土地。三被告的质证意见是证据均为复印件，对三性不予认可，并且该复印件所反映的内容也达不到原告方的证明目的；8、范雪冰身份证复印件一张、原告与范雪冰签订合同一份、收条一张，用以证明原告与三被告土地租赁合同到期后，原告与范雪冰签订苗木采购合同后，因三被告不返还所租土地行为导致原告所遭受损失的事实。三被告的质证意见是对该证据的三性不予认可，达不到证明目的，范雪冰不出庭，无银行单据证明定金已经交付的事实，且这个事情与三被告无关；9、2012年5月3日由水城县蟠龙镇官寨村吴顺刚、伍开富等14位村民签字的证明一份，用以证明原告与农户签订租赁合同的事实。三被告的质证意见是村委会并未标明见证的内容，相关村民也没有出庭说明情况，达不到证明目的，对该份证据的三性不予认可。
被告叶晓辉未到庭，未答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
被告叶圣米、章伟标的特别授权委托代理人辩称，第一、根据原告叶伟孝提供的证明，原告叶伟孝是水城县恒远林果苗圃场负责人，是以该负责人的身份签订的协议书，是水城县恒远苗圃场租用农户的土地育苗，不是叶伟孝个人租赁农户土地育苗，所以原告叶伟孝不是本案适格的诉讼主体；第二、案件的事实是原告受三被告的委托先来水城县蟠龙镇官寨村办理租赁土地的相关手续，且叶伟孝是被告之一叶晓辉的侄儿，不存在三被告所用的土地是从原告哪里转租来的事实，原告没有提供证据证明是他支付了农户租用土地的租金，从原告方提供的章伟标与叶晓辉签订的《苗圃转让协议》证明了土地是三被告租用，官寨村委会也能证明这一事实，三被告租用水城县蟠龙镇官寨村农户的土地与原告所主张的土地无关，三被告所用的土地全部是与水城县蟠龙镇村民所签，并有土地租赁合同为证；第三、原告方与范雪冰签订苗圃采购合同并支付150000元定金与本案三被告无关，原告主张于法无据，故请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告叶圣米、章伟标在举证期限内向本院提交了以下证据：1、二被告的身份证明，用于证明二被告的身份。原告的质证意见是无异议；2、水城县恒远林果苗圃场的工商登记信息，用于证明法定代表人不是本案的原告叶伟孝，且该主体营业期限已经届满。原告的质证意见是对该份证据的真实性无异议，但达不到证明目的，土地的租赁应以原告叶伟孝与农户签订的租赁合同为准，租赁行为是个人行为，并不是代理行为；3、2011年3月1日三被告之一的章伟标与水城县蟠龙镇官寨村农户所签订的土地租赁合同29份，土地租赁期限为2011年3月1日至2016年3月1日，该份合同是三被告以章伟标的名义签订，用于证明三被告所用于猕猴桃育苗的土地是三被告依法从水城县蟠龙镇官寨村村民那里租来使用，并不存在侵占原告所租用土地的事实。原告的质证意见是三被告所租用的土地就是原告租用的土地，是原告叶伟孝首先与水城县蟠龙镇官寨村村民所签；4、2011年12月30日叶晓辉与章伟标、叶圣米苗圃转让协议一份，收条一张，用以证明三被告共同合伙经营苗圃场，同时证明本案原告不是苗圃场的合伙人之一。原告的质证意见是，该份证据达不到证明目的，三被告租用土地时间为一年，时间届满后应该将土地返还给原告。5、水城县官寨村村委会的证明、土地租赁青苗补偿费清单六张，用于证明叶圣米、章伟标租赁的土地为86亩，2011年租赁的土地与原告无关。原告的质证意见是该份证据达不到证明目的，同样印证叶伟孝交付土地租金给农户，农户一直认为章伟标等人是代替原告叶伟孝交付租金。
综上，各方当事人无争议的证据有：原被告提供的身份证明。对以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。
对本案证据的分析与认定：对原告叶伟孝提交的证据：1、原告的身份证证明被告无异议，本院予以认定；2、水城县蟠龙镇官寨村村委会证明，从该份证据所体现的内容上来看，只是证明原告叶伟孝2010年经过水城县绿色产业办宋治祥的引荐到水城县蟠龙镇官寨村二组、三组投资种植猕猴桃苗圃，本村负责人帮助投资人叶伟孝协调土地租赁等事实，因该份证据与本案原告所主张的侵权无关联性，本院对该份证据不予认定；3、原告叶伟孝与水城县蟠龙镇官寨村村民所签的土地租赁合同协议18份，该份证据有双方当事人的签名及所按手印，是双方当事人真实的意思表示，无违反法律的强制性规定，该份证据本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；4、水城县蟠龙镇官寨村古敏、赵英文等14位村民告知书，因该告知书虽然有古敏、赵英文等14位村民的签名，但该14位村民没有到庭说明情况，本院对其真实性、合法性及关联性不予认可；5、EMS详情单一张，该份证据只是说明原告向三被告寄过邮件这一事实，且原告方叶不能提供邮件的内容，并不能证明三被告侵占原告所租赁土地这一事实，本院对其关联性不予认可；6、2011年12月30日叶晓辉与章伟标、叶圣米所签订的苗圃转让协议，该协议从内容上看是叶晓辉把三人共同合作的苗圃一次性转让给章伟标、叶圣米，叶晓辉不再参与苗圃经营，并不能证明三被告侵占原告所租赁土地这一事实，该份协议与本案原告所要证明的事实无关联性，本院不予认可；7、水城县百车河管委会建筑征用土地勘丈登记表四张、搬迁通知书一张，因被告所提交的复印件，没有向法庭提交原件，本院对其真实性、合法性及关联性不予认可；8、范雪冰身份证复印件一张、原告与范雪冰签订合同一份、收条一张，因该份证据所要证明的事实与本案原告方所主张的事实无法律上因果关系，且范雪冰也没有出庭说明相关的情况，本院不予认可；9、2012年5月3日由水城县蟠龙镇官寨村吴顺刚、伍开富等14位村民签字的证明一份，因该份证据相关的当事人没有出庭说明情况，本院不予认可。
对被告叶圣米、章伟标提供的证据：1、二被告的身份证明因原告无异议予以认定；2、水城县恒远林果苗圃场的工商登记信息表，该表有工商局的签章，故对真实性本院依法予以认可，但该信息表与本案被告有没有侵占原告租赁土地这一事实无关。故对其与本案的关联性不予认可；3、2011年3月1日三被告之一的章伟标与水城县蟠龙镇官寨村农户所签订的土地租赁合同29份，因该份土地租赁协议是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，原告依约将所租赁的土地交给三被告使用，三被告也在规定的期限没依约向原告支付租金，本院予以认定；4、2011年12月30日叶晓辉与章伟标、叶圣米苗圃转让协议一份，收条一张，该协议是三方当事人真实的意思表示，没有损害第三人的利益，故对其真实性及合法性本院予以认定，但该协议与本案原告所主张的侵不侵权没有关系，故对其关联性不予认定；5、水城县官寨村村委会的证明、土地租赁青苗补偿费清单六张，该份证明有村委会的签章，当时被告也依相关规定把青苗补偿费领走这一事实，对真实性、合法性及关联性予以认定。
本案各方当事人争议的焦点是三被告是否有侵占原告所租赁土地这一事实？
通过对以上证据的分析与认定，本院查明如下事实：
原告叶伟孝于2010年12月1日与水城县蟠龙镇官寨村村民签订18份土地租赁合同租赁农户土地用于投资种植猕猴桃，土地租赁的期限为5年（从2010年12月1日至2016年3月1日）。三被告叶晓辉、章伟标、叶圣米于2011年3月1日与水城县蟠龙镇官寨村村民签订29份土地租赁合同租赁农户土地用于投资种植猕猴桃，土地租赁的期限为5年（从2011年3月1日至2016年3月1日）。当时原被、告双方当事人均与水城县蟠龙镇官寨村村民签订了土地租赁合同，但在土地租赁合同上都没有明确约定所租土地的四至界限范围，后原、被告双方所租用的土地被水城县委、县政府依法拆迁，并对土地上的猕猴桃苗圃依法进行了补偿。
本院认为，三被告叶晓辉、章伟标、叶圣米于2011年3月1日与水城县蟠龙镇官寨村村民签订29份土地租赁合同租赁农户土地用于投资种植猕猴桃，土地租赁的期限为5年（从2011年3月1日至2016年3月1日）。是双方真实的意思表示，该土地租赁协议上有双方当事人的签名及所按的手印，应依法予以认定。原告叶伟孝并不能向法庭提交三被告叶晓辉、章伟标、叶圣米转租原告叶伟孝所租用土地这一事实，也不能提供相应证据证明三被告侵占原告所租赁的土地这一事实，原告叶伟孝于2010年12月1日与水城县蟠龙镇村民分别签订的18份土地租赁合同上只有租赁期限5年，在租赁合同上也没有明确写明所租赁的土地的四至界限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告叶伟孝提供于2010年12月1日与水城县蟠龙镇村民分别签订的18份土地租赁合同，但是并不能证明三被告叶晓辉、章伟标、叶圣米侵占原告所租用的土地这一事实，故原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶伟孝的诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告叶伟孝自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决将发生法律效力。
审 判 长 黄召仲
人民陪审员 蒋成英
人民陪审员 徐玉平
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗南俊