江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2923号上诉人（原审原告）：高传祥，男，1940年11月8日出生，汉族，农民，住沛县。上诉人（原审原告）：高海，男，1963年1月7日出生，汉族，农民，住沛县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：饶建，沛县法律援助中心律师。上诉人（原审被告）：高德生，男，1957年5月20日出生，汉族，教师，住沛县。上诉人（原审被告）：杜传英，女，1955年2月6日出生，汉族，农民，住沛县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高凤，女，1963年4月19日出生，汉族，农民，住沛县。被上诉人（原审原告）：高沛，男，1968年4月20日出生，汉族，农民，住沛县。上诉人高传祥、高海因与上诉人高德生、杜传英，被上诉人高凤、高沛生命权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高传祥、高海及其共同的委托诉讼代理人饶建，上诉人高德生、杜传英及其共同的委托诉讼代理人郑勇，被上诉人高凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高传祥、高海上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判在一审判决赔偿数额的基础上增加赔偿额82875.7元。事实和理由：1、冯先英系1942年4月1日出生，一审判决计算冯先英的死亡赔偿金数额有误；2、高德生、杜传英作为高伟的监护人，其承担责任的归责原则系无过错原则，且无证据证明其对高伟已尽到监护责任，其应对冯先英死亡所致损失承担全部赔偿责任。高德生、杜传英辩称，上诉人高传祥、高海要求增加赔偿额82875.7元，无事实和法律依据。一审法院对高德生、杜传英的责任认定正确，请求依法驳回高传祥、高海的上诉请求。高凤辩称，同意高传祥、高海上诉请求。高德生、杜传英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、丧葬费已经包括亲属办理丧葬支出的交通费和误工损失，再单列交通费和误工损失，不符合法律法规的相关规定，一审法院在判决高德生、杜传英支付丧葬费的同时另外支付冯先英亲属因丧葬事宜支付的交通费和产生的误工费，无法律依据。2、受害人冯先英对伤害事件的发生也存在过错，应减轻监护人的赔偿责任。高传祥、高海辩称，高德生、杜传英的上诉理由不能成立。事实和理由：1、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，系法定的赔偿项目，与死亡赔偿金、丧葬费属于并列存在的赔偿项目，该损失实际发生应当由高德生、杜传英依法承担。2、高德生、杜传英没有证据证明受害人对伤害事件的发生存在过错。高凤辩称，同意高传祥、高海答辩意见。高传祥、高凤、高海、高沛向一审法院起诉请求：判令高德生、杜传英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、××损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失，合计197544.5元；承担案件受理费。一审法院认定事实：2015年9月13日上午，高伟窜至邻居冯先英家，用随身携带的铁棍对冯先英头部打砸，致冯先英死亡。2015年9月13日13时48分，沛县公安局杨屯派出所接到辖区居民高凤报警，沛县公安局作出沛公（杨）立字【2015】3192号立案决定书，决定对冯先英被杀案立案侦查。2015年9月15日，××及刑事责任能力进行鉴定，南京脑科医院司法鉴定所于2015年11月9日出具宁脑司鉴所（2015）精鉴字第738号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高伟系××分裂症，作案时无刑事责任能力。2015年11月17日，沛县公安局委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对高伟重新进行××状态鉴定及刑事责任能力评定，于2016年1月29日出具司鉴中心（2015）精鉴字第1072号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人高伟患有偏执型××分裂症，对本案应评定为无刑事责任能力。2015年农历十一月初二高伟自杀死亡。2015年12月15日沛县公安局作出沛公（杨）撤案字【2015】25号撤销案件决定书，决定撤销冯先英被杀案。另查明，冯先英于1940年4月1日出生，死亡时75周岁。高传祥系冯先英之夫，高凤、高海、高沛系冯先英子女。高海的实际年龄为1966年1月7日生。高德生和杜传英系高伟的父母。高伟于2011年6月11日与何自娟办理离婚手续，未再婚，婚后生有一女高淑媛10周岁，一子高立恒7周岁，均由高德生、杜传英抚养。一审法院认为，侵害公民身体造成死亡的，应支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。一、关于高德生和杜传英是否承担民事赔偿责任的问题。根据南京脑科医院司法鉴定所出具的宁脑司鉴所（2015）精鉴字第738号鉴定意见书和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2015）精鉴字第1072号鉴定意见书，可以认定高伟杀害冯先英时处于××发病状态，无刑事责任能力。××人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害后果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。××人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。对担任监护人有争议的，××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。没有第一款规定的监护人的，××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。”第一百三十三条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人适当赔偿，但单位担任监护人的除外。”案发时高伟无刑事责任能力，不能作为刑事案件处理，因高伟已死亡，故高传祥、高凤、高海、高沛只能通过民事诉讼要求高伟的监护人赔偿各项损失。监护人对××人的监护责任是基于法律规定而设立的，××丧失行为能力时，监护人应按照法律规定的监护顺序承担监护责任。监护人责任的规则原则是无过错原则，只要被监护人损害他人民事权益，监护人就应承担民事责任，不论监护人是否有过错。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。本案中，高伟于2011年6月11日与何自娟办理离婚手续，未再婚，高德生和杜传英系高伟的父母，高伟丧失行为能力时，基于法律规定高德生和杜传英的监护责任即产生。高伟给他人造成的损害，高德生和杜传英应承担责任。双方系邻里关系，本应和睦相处，但基于种种原因，均未处理好彼此的关系。高德生、杜传英与高伟一直居住在一起，对其进行一定的看管，高伟也一直在吃药治疗××方面的疾病。另外，考虑到高伟已死亡，无财产继承，尚有两名未成年子女由高德生和杜传英抚养，且高德生、杜传英均是年迈的老人。基于以上原因，可以适当减轻高德生和杜传英的民事责任。一审法院酌定，高德生和杜传英应赔偿高传祥、高凤、高海、高沛70％的损失。二、关于高传祥、高凤、高海、高沛要求的各项赔偿项目是否符合法律规定的问题。1、丧葬费30891.5元。高传祥、高凤、高海、高沛的该项请求不违反法律规定，予以确认。2、死亡赔偿金113799元（16257元×7年）。死亡赔偿金综合了死者未来的财产性损失、抚养人对死者的负担等因素，最重要的一点，其还包含了对生命的尊重。死亡赔偿金不是对死者本身的赔偿，生命本身不可能也不必要用金钱计算，而是抚慰死者的近亲属。故，高传祥、高凤、高海、高沛关于要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，予以支持。冯先英于1940年4月1日出生，系农村居民，2015年9月13日死亡，死亡时75周岁。故，调整为81285元（16257元×5年）。3、××损害抚慰金5万元。××损害抚慰金是因患者遭受损害，为弥补其本人或其家属的××创伤而以金钱方式给与的抚慰性赔偿。故，高传祥、高凤、高海、高沛的该项请求不违反法律规定，予以确认。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失2854元（300元+31077元÷365天×10天×3人）。高传祥、高凤、高海、高沛未提供证据证明其主张，故，酌定为1636元（300元+16257元÷365天×10天×3人）。综上所述，高传祥、高凤、高海、高沛要求的各项赔偿项目经计算为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金81285元、××损害抚慰金5万元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失1636元，合计为163812.5元。即高德生和杜传英赔偿高传祥、高凤、高海、高沛114668.8元（163812.5元×70％）的损失。判决：一、高德生、杜传英于判决生效之日起十日内赔偿高传祥、高凤、高海、高沛各项费用合计114668.8元；二、驳回高传祥、高凤、高海、高沛的其他诉讼请求。案件受理费1383元，由高传祥、高凤、高海、高沛负担510元，由高德生、杜传英负担873元。二审期间，上诉人向本院提交冯先英身份证、沛县公安局杨屯派出所户口注销证明，拟证明冯先英系1942年4月1日出生，一审计算冯先英死亡赔偿金数额有误。上诉人高德生、杜传英辩称，对前述证据的真实性无异议，但不是二审新证据。被上诉人高风认可前述证据。本院认为，各方当事人对冯先英身份证、沛县公安局杨屯派出所户口注销证明的真实性均无异议，该身份证、户口注销证明均显示冯先英的出生日期为1942年4月1日，故可以认定冯先英应为1942年4月1日出生。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案在二审中的争议焦点为：1、一审法院认定冯先英的死亡赔偿金数额是否正确；2、一审法院在支持丧葬费的同时，支持受害人家属因处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失有无依据；3、一审法院判决高德生、杜传英对冯先英的死亡所致损失承担70%的赔偿责任是否得当。关于一审法院认定冯先英的死亡赔偿金数额是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，冯先英系农村居民，出生于1942年4月1日，于2015年9月13日死亡，死亡时73岁。高传祥、高凤、高海、高沛主张冯先英的死亡赔偿金为113799元（16257元×7年），符合前述法律规定，应予支持。一审法院对冯先英的出生日期认定错误，致一审判决计算冯先英的死亡赔偿金有误，应予纠正。关于一审法院在支持丧葬费的同时，支持受害人家属因处理丧葬事宜支出的交通费、误工损失有无依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据前述法律规定，丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失并属于法定赔偿项目，并无相互包含关系，上诉人高德生、杜传英主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失已经包含在丧葬费赔偿项目内，不应另行赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失，无法律依据，本院不予支持。关于一审法院判决高德生、杜传英对冯先英的死亡所致损失承担70%的赔偿责任是否得当。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，××人，经鉴定杀害冯先英时无刑事责任能力，但其父母高德生、杜传英年事已高，监护能力受限，对高伟已进行一定的看管，并一直药物治疗其××方面疾病，结合高伟曾结婚生子，在事发前无极端主动伤害行为等客观情况，其父母对其已尽到一定程度的监护责任，一审法院酌定适当减轻高伟监护人高德生、杜传英的侵权责任，由高德生、杜传英对冯先英的死亡所致损失承担70%的赔偿责任，裁量适当。上诉人高德生、杜传英虽主张受害人冯先英对伤害的发生也存在过错，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人高传祥、高海关于冯先英死亡赔偿金计算错误的上诉请求成立，一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。冯先英的损失数额为：丧葬费30891.5元、死亡赔偿金113799元、××损害抚慰金5万元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失1636元，合计为196326.5元。即高德生和杜传英应赔偿高传祥、高凤、高海、高沛137428.55元（196326.5元×70％）。依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第七十五条、第一百一十九条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、三十二条，《中华人民共和国刑法》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权××损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院〈关于适用的解释〉》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初3306号民事判决；二、高德生、杜传英于本判决生效之日起十日内赔偿高传祥、高凤、高海、高沛各项费用合计137428.55元；三、驳回高传祥、高凤、高海、高沛的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1383元，由高传祥、高凤、高海、高沛负担987元，由高德生、杜传英负担396元。二审案件受理费2331元，由高传祥、高凤、高海、高沛负担1058元，由高德生、杜传英负担1273元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵淑霞二〇一七年七月三十一日书记员  杨荔媛