成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青白民初字第1745号
原告王兴蓉，女，1976年10月23日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人曾庆和，男，1955年12月5日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告冯发全，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省广汉市。
委托代理人陈克良，广汉市法律援助中心律师。
被告和天下餐饮有限公司。住所地：广汉市。
法定代表人刘国清，董事长。
委托代理人陈克良，广汉市法律援助中心律师。
被告钟天贵，男，1952年1月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师。
被告曾玉芳，女，1950年2月6日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师。
被告钟传捷，男，2003年11月27日出生，汉族，住成都市青白江区。
法定代理人陈贤芝，女，1982年5月17日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈华，四川达和律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地：德阳市河东区。
负责人谭榜华，经理。
委托代理人余长江，男，1993年9月5日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司员工，住重庆市渝北区。
原告王兴蓉与被告冯发全、和天下餐饮有限公司、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理，依法由审判员袁伟博适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告王兴蓉及其委托代理人曾庆和、被告冯发全及其委托代理人陈克良、被告和天下餐饮有限公司的委托代理人陈克良、被告保险公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。因原告王兴蓉认为驾驶摩托车的人是钟新生，如果法庭认定电动车这方有责任的话，就要求追究钟新生的赔偿责任。本院依法追加钟天贵、曾玉芳、钟传捷为本案共同被告。于2014年12月10日两次公开开庭进行了审理，原告王兴蓉及其委托代理人曾庆和，被告冯发全及其委托代理人陈克良，被告和天下餐饮有限公司的委托代理人陈克良，被告钟天贵、曾玉芳、钟传捷的委托代理人陈华，被告保险公司的委托代理人余长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴蓉诉称，2013年8月31日21时许，王兴蓉搭乘钟新生酒后驾驶的电动自行车在青白江区城厢镇前锋村8组路口与冯发全驾驶的川F8J3**车发生碰撞，造成王兴蓉受伤、钟新生死亡，二车受损。事故发生后成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》未对事故责任进行划分。原告认为应当由被告冯发全承担事故的全部责任。据此原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计248134.02元。
被告冯发全、和天下餐饮有限公司辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。基于原告认为是钟新生酒后驾驶机动车导致本次事故发生，因此被告对本次交通事故的发生没有过错不应当承担事故责任。川F8J3**车的登记车主系和天下餐饮有限公司。事故发生时冯发全系借用川F8J3**车使用。川F8J3**车在被告保险公司处购买了交强险、保额为50万元的商业三者险和不计免赔险。事故发生后冯发全垫付了王兴蓉医疗费57921.71元、生活费2000元，请求在本案中一并处理。
被告钟天贵、曾玉芳、钟传捷辩称，对本次交通事故发生的事实无异议。交警部门处理事故第一现场，并且依据事故现场调查出具《道路交通事故证明》，认定王兴蓉系电动自行车的驾驶人，应当予以确定。钟新生对事故发生没有责任。何况原告认为应当由被告冯发全承担事故的全部责任，所以被告钟天贵、曾玉芳、钟传捷不应当承担对原告的赔偿责任。据此请求驳回原告对被告钟天贵、曾玉芳、钟传捷的诉讼请求。
被告保险公司辩称，对本次事故发生的事实无异议。被告冯发全、和天下餐饮有限公司所述投保情况属实。事故发生后保险公司垫付了王兴蓉医疗费10000元。
经审理查明：2013年8月31日晚上，冯发全驾驶川F8J3**车搭乘尹国龙、汪明聪、陈远红由青白江区清泉镇方向沿清泉大道向青白江区城厢镇场镇方向行驶。当日21时10分，川F8J3**车行至青白江区城厢镇前峰村8组路口，遇一电动二轮车由城厢镇前锋村8组道路缺口驶上清泉大道并由清泉大道左侧道路穿越双实线行驶至清泉大道右侧道路。在此过程中，该电动二轮车与同向后方驶来的川F8J3**车发生碰撞，造成川F8J3**车前方右侧车身受损、前挡风玻璃右侧破裂，电动二轮车整车受损，电动二轮车上人员王兴蓉受伤、钟新生死亡。2013年9月22日，经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，本次事故中的电动二轮车属于机动车范畴，川F8J3**车在事故发生时的行驶速度约为80km／h～88km／h。2013年11月26日，成都市公安局青白江区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认定事故发生时系王兴蓉未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车搭载钟新生，由于不能查清事故发生时王兴蓉驾驶车辆的行驶状态，仅出具道路交通事故证明。道路交通事故现场勘查笔录载明“该道路限速80km／h”。事故发生时王兴蓉与钟新生系夫妻关系。庭审中王兴蓉认为系钟新生酒后驾驶电动二轮车搭载王兴蓉发生本次交通事故。
另查明，2013年8月31日，冯发全在接受交警大队民警询问时陈述没有注意是到是谁驾驶二轮电动车。冯发全车上乘坐人员尹国龙、陈远红、汪明聪在接受交警大队民警询问时陈述事故发生后才醒过来，之前在睡觉，不清楚是谁驾驶二轮电动车。2013年9月2日，邓礼松在接受交警大队民警询问时陈述当天晚上在姚渡老大桥茶铺喝茶，快到九点时看到钟新生老婆王兴蓉骑着电动车，搭乘钟新生过来，钟新生下车在茶铺坐下喝了几分钟茶，王兴蓉一直骑在电动车上没下来，催钟新生回去，然后王兴蓉就骑着电动车搭着钟新生由姚渡老大桥往清泉方向走了
事故发生后王兴蓉被送往青白江区人民医院住院治疗，于2013年10月22日好转出院，出院时医嘱“院外继续治疗，门诊随访”。2014年4月24日王兴蓉的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定“轻度智力缺损，且日常生活能力部分受限，……，伤残等级评定为九级。”
又查明，王兴蓉自2012年8月10日起在成都亿博源贸易有限公司青白江千盛百货从事销售员工作。王兴蓉之父王永树于1945年9月5日出生，系城镇居民户口（2010年3月31日成都市青白江区城厢镇绣川河15组未征地转已征地）；王兴蓉之母唐惠琼于1953年4月18日出生，系城镇居民户口（2010年3月31日成都市青白江区城厢镇绣川河15组未征地转已征地）。王永树与唐惠琼共生育有两个子女。王兴蓉与前夫之子刘海涛于1999年4月6日出生，事故发生时就读于北大附中成都实验学校。
还查明，和天下餐饮有限公司系川F8J3**车的登记车主，事故发生时系冯发全借用川F8J3**车使用。和天下餐饮有限公司为川F8J3**车在被告保险公司处购买了交强险、保额为50万元的商业三者险和不计免赔险。事故发生后冯发全垫付了王兴蓉医疗费57921.71元、生活费2000元，共计59921.71元；保险公司垫付了王兴蓉医疗费10000元。庭审中，原、被告均同意在王兴蓉的医疗费中扣除20%的自费药。
再查明，钟天贵系死者钟新生之父，曾玉芳系死者钟新生之母，钟传捷系死者钟新生之子。
以上事实，有原、被告身份信息复印件、营业执照复印件，被告驾驶证、行驶证复印件，保单复印件，道路交通事故证明书复印件，道路交通事故现场图、现场照片、现场勘验笔录，冯发全、尹国龙、陈远红、汪明聪、邓礼松的询问笔录，四川西华机动车司法鉴定所鉴定意见书，清泉大道限速标志照片，青白江区人民医院住院病案、住院病人出院病情证明书，住院费用结算票据，门诊费票据，四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据，劳动合同复印件，成都市公安局青白江区分局城厢派出所出具的亲属关系证明、王永树、唐惠琼的户口薄复印件，刘海涛的户口薄复印件、北大附中成都实验学校学生证以及原、被告的陈述等在案佐证。
本院认为，在事故发生时川F8J3**车的驾驶员冯发全及乘车人尹国龙、陈远红、汪明聪均未看到电动二轮车的驾驶人员是谁，而电动二轮车上人员仅王兴蓉、钟新生二人，钟新生已在事故中死亡，现王兴蓉主张事故发生时系钟新生酒后驾驶电动二轮车，但并未提交证据材料予以证明。庭审中王兴蓉陈述钟新生在事故发生前曾经饮酒，王兴蓉明知丈夫钟新生饮酒而同意钟新生驾驶电动二轮车并且自己搭乘该车在晚上穿越公路，该行为有悖常人所为。依据邓礼松在交警大队的陈述，在事故发生前系王兴蓉驾驶该电动二轮车搭载钟新生前往事故发生地。综合以上情况，可以认定在事故发生时系王兴蓉在驾驶该电动二轮车。
从道路交通事故现场图及川F8J3**车的受损情况可以认定在碰撞发生前电动二轮车已经从清泉大道左侧道路逆行越过双实线驶入清泉大道右侧道路并且行驶在川F8J3**车右侧前方，事故发生瞬间系川F8J3**车在后方以车头右侧与电动二轮车发生碰撞，结合冯发全在交警大队陈述碰撞发生前其采取刹车并向右侧打方向以及电动二轮车的行驶速度约为50码的情况，以及事故发生后检测川F8J3**车的行驶速度约为80km／h～88km／h的事实，可以认定冯发全在晚上21时许超速驾驶（清泉大道限速80km／h）及事故发生前的错误操作是本次交通事故发生的主要原因。综上所述，原告王兴蓉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过”之规定，承担本次交通事故的次要责任；被告冯发全违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。……，夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，承担本次交通事故的主要责任。具体责任比例为30%：70%。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，冯发全借用和天下餐饮有限公司车辆驾驶发生交通事故，应由冯发全承担赔偿责任；和天下餐饮有限公司虽然系川F8J3**车登记车主，但对事故的发生没有过错，故不承担赔偿责任；和天下餐饮有限公司为川F8J3**车在被告保险公司处购买了交强险、保额为50万元的商业三者险和不计免赔险，被告保险公司应当在保险限额内按照保险合同约定对原告的损失进行赔偿。
原告王兴蓉长期在城镇工作，对原告要求残疾赔偿金按照城镇标准计算的意见，本院予以支持。原告王兴蓉之父王永树、之母唐惠琼均系城镇居民户口，对原告要求王永树、唐惠琼的被抚养人生活费按照城镇标准计算的意见，本院予以支持。王兴蓉之子刘海涛在事故发生时在北大附中就读，且其主要生活来源于城镇，对原告要求刘海涛的被抚养人生活费按照城镇标准计算的意见，本院予以支持。对原告王兴蓉的门诊费，本院结合医嘱“院外继续治疗，门诊随访”及门诊票据确定为2815.23元。对出院后的护理费，因无医嘱，本院不予支持。对营养费，因无医嘱，本院不予支持。对误工时间，结合医嘱“院外继续治疗，门诊随访”及伤残评定“轻度智力缺损，且日常生活能力部分受限”计算至定残日前一天，共236天。鉴于原告起诉要求计算230天，不违反法律规定，本院以原告起诉天数为准。对误工费计算标准，按照四川省2013年度批发和零售业就业人员平均工资标准34976元／年计算。对原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金，本院将结合本案案情及当地生活水平，综合予以考虑。庭审中双方当事人均同意在原告王兴蓉的医疗费中扣除20%的自费药，不违反法律规定，本院予以确认。
现本院核定原告王兴蓉的损失有：医疗费70736.93元（67921.71元＋2815.23元）、住院伙食补助费1060元（53天×20元／天）、残疾赔偿金89472元（22368元／年×20年×20%）、被抚养人生活费50663.3元（16343元／年×12年×20%＋16343元／年×7年×20%÷2人）、护理费3180元（53天×60元／天）、误工费22039.67元（230天×34976元／年÷365）、交通费400元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费890元，共计246441.9元。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定，被告保险公司在交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，不足部分61796.93元在扣除自费药14147.38元后在商业三者险范围内按责任比例赔付；在残疾赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计30000元（剩余8万元预留作为死者钟新生赔偿费用），不足部分143754.97元在商业三者险范围内按照责任比例赔付。对自费药、鉴定费由被告冯发全按照责任比例赔偿。
综上，被告保险公司在交强险范围内赔偿原告王兴蓉各项损失共计40000元，在商业三者险范围内赔偿原告王兴蓉各项损失共计133983.16元（（医疗费部分差额61796.93元－自费药14147.38元＋残疾赔偿部分差额143754.97元）×70%）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告王兴蓉各项损失共计40000元，在商业三者险范围内赔偿原告王兴蓉各项损失133983.16元，以上共计173983.16元。扣除已支付的10000元，尚需再支付163983.16元；
二、原告王兴蓉的自费药14147.38元、鉴定费890元，共计15037.38元，由被告冯发全按照责任比例赔偿10526.16元（15037.38元×70%）；
以上款项与被告冯发全垫付金额59921.71元相品叠后，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司向原告王兴蓉支付114587.61元，向被告冯发全支付49395.55元。
以上赔偿义务，限于本判决生效之日起15日内履行完毕。
三、驳回原告王兴蓉的其他诉讼请求；
四、驳回原告王兴蓉对被告钟天贵、曾玉芳、钟传捷的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2525元，由原告王兴蓉负担757元，由被告冯发全负担1768元。（该款原告已预交1262。被告冯发全应向本院缴纳1263元，向原告王兴蓉支付505元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 袁伟博
二〇一四年十二月十日
书记员 张兰兰