wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10663号
原告:段晓虹，女，1962年9月4日生，汉族，住香坊区。
委托诉讼代理人：李娜，黑龙江江铭律师事务所律师。
被告:黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区大顺街39号，统一社会信用代码：91230103787509299P（1-1）。
法定代表人：张日红，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙强，男，1990年3月22日生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市香坊区。
原告段晓虹与被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段晓虹委托诉讼代理人李娜，被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
段晓虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行原、被告之间的协议书，并向原告支付铺位总价款253460元，违约金按铺位总价款日万分之一标准计算至上述债务实际履行完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月7日原告与被告签订协议书，约定被告回购原告所有的位于哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内的负1层B区34号商铺，商铺总价款为253460元，被告应于2017年8月30日前支付商铺价款。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，但被告未向原告支付商铺价款。2017年8月23日，被告单方出具书面告知业主三个月后支付铺位总价款通知，该通知证明被告已违反协议书约定的给付商铺价款的义务，不能按期支付商铺价款。
黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司辩称，现在公司确实是遇到了一些困难，因为之前要做壹品茶城，要做医疗养老项目，项目没有做成，无法支付商铺的款项。原告所述事实经过属实，对原告所请求的铺位价款无异议，同意按日万分之一支付违约金。
原告围绕诉讼请求依法提交的协议书及承诺书具备真实性、合法性和关联性，被告无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，原告与被告签订协议书一份，主要约定原告段晓虹于2017年8月30日将其所有的位于哈尔滨市南岗哈西新区哈尔滨××与南兴路交汇处壹品新境项目内负1层B区34号（使用面积为6.67平方米）的商铺退还被告，退铺的价款总额为253460元（其中包括原交纳商铺款152076元及五年的租金101384元），同时约定被告应于2017年8月30日前向原告支付上述商铺价款总额的70%，余款在原告将其所持材料交还于被告后30个工作日内支付。若被告未按协议约定履行支付商铺价款的义务，应当按照商铺总价款中尚未履行支付义务部分的日万分之一的标准向原告支付违约金。协议书签订后，原告向被告交付了商铺，被告未向原告支付商铺价款，并向业主作出了暂不能按时支付的通知。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。原告已经向被告交付了商铺，被告未能按约如期给付商铺价款，违反了协议约定，应当承担继续履行并给付违约金的责任，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段晓虹商铺价款253460元；
二、被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告段晓虹违约金（自2017年8月31日至实际给付之日，以253460元为基数，按日万分之一标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交案件受理费5102元，减半收取2551元，由被告黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王 汉
二〇一七年十二月十八日
法官助理 杨红瑞
书 记 员 郭 芳
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1382号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号，组织机构代码：492000655。
负责人：黄秋明，该行行长。
委托代理人：廖译芬，女，宜春市人，住江西省宜春市，系该行员工。
委托代理人：杨芝慧，女，宜春市人，住江西省宜春市袁州区，系该行员工。
被告：邹秋生，男，1965年8月24日出生，汉族，宜春市人，现住江西宜春经济技术开发区。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）为与被告邹秋生（以下简称被告）信用卡纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨浩独任审理，书记员李凯亮担任记录，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行委托代理人廖译芬、杨芝慧到庭参加诉讼，被告邹秋生经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，原告与被告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》该协议约定：“甲方（被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等(以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接计收;甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款;甲方提取现金时,须按笔支付手续费;透支取现交易不享受免息还款期,乙方自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五，按月计收复利、甲方未在到期还款日或之前偿还最低额度的，除按前款规定计收利息外须按月支付滞纳金”。协议签订后，被告使用信用卡（卡号62×××86）进行消费，并发生拖欠，经原告多次催讨，截止2016年1月23日仍拖欠信用卡透支款本金79999.84元、利息（含滞纳金）23318.74元，共计103318.58元未还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告邹秋生立即向原告偿还借款本息103318.58元（算至2016年1月23日），并按协议约定支付利息及相关费用至付清为止；2、本案诉讼费由被告邹秋生承担。
被告邹秋生未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月22日，被告向原告申请办理信用卡即中国建设银行龙卡信用卡，并提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。经原告审核同意后，原、被告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，签订该协议时原告书面声明：“本人阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该协议约定：“甲方（被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等(以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接计收;甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款;甲方提取现金时,须按笔支付手续费;透支取现交易不享受免息还款期,乙方自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五，按月计收复利、甲方未在到期还款日或之前偿还最低额度的，除按前款规定计收利息外须按月支付滞纳金”。该协议签订后，经原告审核后向被告发放了一张额度为80000元的中国建设银行龙卡信用卡，卡号为62×××86。
2014年8月12日，被告使用该信用卡开始进行消费（提现），然而被告使用该卡进行消费（提现）后并未按时还款付息。截止到2016年1月23日，被告尚欠原告信用卡透支款本金79999.84元、利息（含滞纳金）23318.74元，共计103318.58元未还，故原告诉至本院。
上述事实有原告提交的邹秋生身份证复印件1份、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》1份、《邹秋生交易明细》1份、《催款记录表》1份及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，承诺遵守中国建设银行信用卡章程，并与原告达成合意，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议系双方真实意思表示，与法无悖，应属有效协议。被告使用信用卡进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，还款付息及支付滞纳金，其逾期未还，已构成违约。经庭审可知，本案事实清楚，原告提交的证据充分，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告邹秋生经本院传票传唤拒不到庭，应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邹秋生于本判决生效后起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行支付透支款本金及利息（含滞纳金）共计103318.58元，并自2016年1月23日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息等费用至付清为止。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，减半收取计币1183元，由被告邹秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李凯亮
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1382号
原告：中国建设银行股份有限公司宜春市分行，住所地：宜春市袁州区袁山中路327号。
负责人：黄秋明，该行行长。
委托代理人：廖译芬，系该行员工。
委托代理人：杨芝慧，系该行员工。
被告：邹秋生。
原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行（以下简称原告）为与被告邹秋生（以下简称被告）信用卡纠纷一案，于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨浩独任审理，书记员李凯亮担任记录，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行委托代理人廖译芬、杨芝慧到庭参加诉讼，被告邹秋生经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月22日，原告与被告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》该协议约定：“甲方（被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等(以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接计收;甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款;甲方提取现金时,须按笔支付手续费;透支取现交易不享受免息还款期,乙方自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五，按月计收复利、甲方未在到期还款日或之前偿还最低额度的，除按前款规定计收利息外须按月支付滞纳金”。协议签订后，被告使用信用卡（卡号6286）进行消费，并发生拖欠，经原告多次催讨，截止2016年1月23日仍拖欠信用卡透支款本金79999.84元、利息（含滞纳金）23318.74元，共计103318.58元未还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告邹秋生立即向原告偿还借款本息103318.58元（算至2016年1月23日），并按协议约定支付利息及相关费用至付清为止；2、本案诉讼费由被告邹秋生承担。
被告邹秋生未到庭参加一审庭审，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月22日，被告向原告申请办理信用卡即中国建设银行龙卡信用卡，并提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。经原告审核同意后，原、被告签订了一份《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，签订该协议时原告书面声明：“本人阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。该协议约定：“甲方（被告）因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等(以下统称欠款），由乙方（原告）在甲方账户内直接计收;甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款;甲方提取现金时,须按笔支付手续费;透支取现交易不享受免息还款期,乙方自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五，按月计收复利、甲方未在到期还款日或之前偿还最低额度的，除按前款规定计收利息外须按月支付滞纳金”。该协议签订后，经原告审核后向被告发放了一张额度为80000元的中国建设银行龙卡信用卡，卡号为6286。
2014年8月12日，被告使用该信用卡开始进行消费（提现），然而被告使用该卡进行消费（提现）后并未按时还款付息。截止到2016年1月23日，被告尚欠原告信用卡透支款本金79999.84元、利息（含滞纳金）23318.74元，共计103318.58元未还，故原告诉至本院。
上述事实有原告提交的邹秋生身份证复印件1份、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》1份、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》1份、《邹秋生交易明细》1份、《催款记录表》1份及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告申请办理中国建设银行龙卡信用卡，承诺遵守中国建设银行信用卡章程，并与原告达成合意，签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该协议系双方真实意思表示，与法无悖，应属有效协议。被告使用信用卡进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定，还款付息及支付滞纳金，其逾期未还，已构成违约。经庭审可知，本案事实清楚，原告提交的证据充分，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告邹秋生经本院传票传唤拒不到庭，应承担相应不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邹秋生于本判决生效后起三日内向原告中国建设银行股份有限公司宜春市分行支付透支款本金及利息（含滞纳金）共计103318.58元，并自2016年1月23日起按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定支付利息等费用至付清为止。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2366元，减半收取计币1183元，由被告邹秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：1448，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨 浩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 李凯亮
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3714号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王三偶,女,1952年9月2日出生,汉族,住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人:刘晓彤,河北佳诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋露露,河北佳诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:石家庄市纪元房地产开发有限公司。住所地石家庄市桥西区中山东路***号。
法定代表人:唐利军,执行董事。
再审申请人王三偶因与被申请人石家庄市纪元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终2923号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
王三偶申请再审称,1.两审法院适用法律错误,本案应进行实体审理,法院裁定驳回起诉错误。申请人主张权利的对象是被申请人，涉嫌刑事犯罪的是河北蓝拓投资有限责任公司（下称蓝拓公司），明显不是同一主体。被申请人法定代表人唐利军是否在其他案件中涉嫌犯罪，与本案中申请人向被申请人购买房屋不存在任何关系。2.两审法院作出裁定与法律设置驳回起诉的立法目的严重不符。剥夺了申请人的诉讼权利,请求依法支持申请人的再审请求。
本院认为,原裁定认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 张旭东
二〇一七年八月十四日
书记员 张丽晓
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3714号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:王三偶,女,1952年9月2日出生,汉族,住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人:刘晓彤,河北佳诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋露露,河北佳诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:石家庄市纪元房地产开发有限公司。住所地石家庄市桥西区中山东路***号。法定代表人:唐利军,执行董事。再审申请人王三偶因与被申请人石家庄市纪元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院(2017)冀01民终2923号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。王三偶申请再审称,1.两审法院适用法律错误,本案应进行实体审理,法院裁定驳回起诉错误。申请人主张权利的对象是被申请人，涉嫌刑事犯罪的是河北蓝拓投资有限责任公司（下称蓝拓公司），明显不是同一主体。被申请人法定代表人唐利军是否在其他案件中涉嫌犯罪，与本案中申请人向被申请人购买房屋不存在任何关系。2.两审法院作出裁定与法律设置驳回起诉的立法目的严重不符。剥夺了申请人的诉讼权利,请求依法支持申请人的再审请求。本院认为,原裁定认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  牛世红审判员  李京山审判员  张旭东二〇一七年八月十四日书记员  张丽晓
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初8861号
原告杭州昌优食品有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号（杭州农副产品物流中心浙江食品市场2-1-111、112、113号）。
法定代表人程祥。
委托代理人（特别授权）孙中原，浙江泰杭律师事务所律师。
被告黄山晚晴在线商贸有限公司杭州江干分公司,住所地浙江省杭州市江干区新塘路78号新业大厦1902室。
法定代表人吴新均。
被告黄山晚晴在线商贸有限公司,住所地安徽省黄山市歙县徽城镇七里头徽州艺术品市场9幢9104铺。
法定代表人曾永军。
本院在审理原告杭州昌优食品有限公司诉被告黄山晚晴在线商贸有限公司杭州江干分公司、黄山晚晴在线商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告杭州昌优食品有限公司在收到本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币655元，减半收取人民币327.5元，由原告杭州昌优食品有限公司负担。
审 判 员 许 炯
二〇一八年三月二十一日
法官助理 姚 璐
代书记员 李思佳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初2421号
原告：张少伟。
被告：况津电子商务（上海）有限公司。
法定代表人：张闻文。
原告张少伟与被告况津电子商务（上海）有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案。原告张少伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张少伟撤回起诉处理。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 宋兰兰
人民陪审员 王勤莲
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 夏 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初2421号原告：张少伟。被告：况津电子商务（上海）有限公司。法定代表人：张闻文。原告张少伟与被告况津电子商务（上海）有限公司委托合同纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案。原告张少伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张少伟撤回起诉处理。审 判 长  徐 菁人民陪审员  宋兰兰人民陪审员  王勤莲二〇一八年三月二十二日书 记 员  夏 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0602民初607号
原告：包迪强，男，1968年8月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：陈浙峰，男，1988年6月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告包迪强诉被告陈浙峰民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告偿还借款15万元，并支付利息20160元（12万元本金自2016年1月至2017年12月按月利率0.6%计算，3万元本金自2016年4月至2017年12月按月利率0.6%计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告包迪强到庭参加诉讼，被告陈浙峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月11日，被告因需向原告借款12万元并出具两份借条，借款金额分别为10万元和2万元。2016年4月11日，被告又向原告借款3万元并出具借条一份。上述借款原告均以现金方式向被告交付。借条中均未约定还款期限和利息。因原告多次催讨，被告未归还借款，原告诉至法院成讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据原告提交的证据结合庭审陈述，可以认定原告向被告出借15万元的事实，故对原告要求被告归还借款本金的请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，本院认为，因借条未约定还款时间，亦未约定利息，而原告主张的利息截点亦在起诉之前，故本院就其该部分损失，依法不予支持。被告陈浙峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浙峰应归还给原告包迪强借款本金15万元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告包迪强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1670元，由原告包迪强负担22元，由被告陈浙峰负担1648元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 韩咪竹
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初6874号
原告：冯香琴，女，1980年6月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告：黄晓华，女，1981年11月28日出生，汉族，住禹州市。
原告冯香琴与被告黄晓华保证合同贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯香琴及其委托诉讼代理人彭亚杰到庭参加诉讼，被告黄晓华经开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯香琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款192000元及利息（自2014年10月2日计算至还清之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，经被告介绍原告向许昌瑞嘉博腾实业有限公司出借30万元。借款到期后许昌瑞嘉博腾实业有限公司偿还借款10万元，下欠20万元未还。故2017年4月5日被告出具保证书一份，自愿为上述款项中192000元借款提供连带责任保证，但被告未履行保证还款义务，故原告诉至法院。
黄晓华未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的存款凭证、借款合同、收据、借据、担保书（还款计划）真实合法，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，经被告介绍，2014年4月1日原告向被告指定的账户存款292500元，许昌瑞嘉博腾实业有限公司出具300000元的借款手续。原告称该借款手续约定借期3个月、月利率为2.5%，其在存款时已经将第一个月利息扣除；许昌瑞嘉博腾实业有限公司按期支付了5月、6月利息后，偿还借款本金100000元。因许昌瑞嘉博腾实业有限公司未偿还剩余款项，故原告与许昌瑞嘉博腾实业有限公司于2014年12月10日签订200000元的借款手续，约定利率为0.55%，许昌瑞嘉博腾实业有限公司自2015年4月10日起分批还款，到2015年12月10日还清所有欠款。此后许昌瑞嘉博腾实业有限公司仅偿还8000元。故2017年4月5日被告向原告出具担保书一份，内容为：“担保书本人黄晓华自愿为冯香琴借给瑞嘉博腾实业有限公司人民币贰拾万元整（￥200000元整）连带担保，此款于2014年4月1日按照黄晓华要求将30万元打入黄晓华指定账户……于2014年7月还款10万元，剩余20万元，黄晓华连带担保负责该笔借款回收，该笔款已还款8000元整，下欠192000元整。担保时效自2017年4月5日起两年。此款项如追不回，黄晓华自愿偿还此笔借款192000元，人民币大写壹拾玖万元贰仟元整。连带保证人：黄晓华2017年4月5日还款计划黄晓华本人保证2017年10月1日前还款，最少2万以上。保证人：黄晓华2017年4月5日”。被告未按期履行保证责任，故原告于2017年10月17日诉至法院。经原告核实及银行流水显示许昌瑞嘉博腾实业有限公司于被告出具保证书之日起至其诉至法院之日止的期间内偿还原告2000元，原告称该2000元应当依据合同约定的利率抵扣利息，故被告履行担保义务的数额为192000元。
本院认为，被告向原告出具的担保书合法有效，被告未在约定的时间内履行担保义务，是引起本案纠纷的原因，被告应当承担相应的民事责任。原告称许昌瑞嘉博腾实业有限公司最初向其出具300000元借款手续，但其仅履行了292500元的出借义务，故许昌瑞嘉博腾实业有限公司在偿还100000元借款后，下欠原告192500元。故原告与许昌瑞嘉博腾实业有限公司于2014年12月10日签订的借款手续中的实际借款金额为192500元。许昌瑞嘉博腾实业有限公司偿还8000元后，下欠款项为184500元。故被告黄晓华签订的担保书中担保范围为许昌瑞嘉博腾实业有限公司实际下欠原告的借款本金184500元，担保期限为自2017年4月5日起两年且约定于2017年10月1日前还款20000元以上。原告关于许昌瑞嘉博腾实业有限公司于被告出具保证书之日起至其诉至法院之日止的期间内偿还原告利息2000元的意见有事实和法律依据，本院予以支持。故原告要求被告偿还184500元并支付利息（自2017年10月17日至还清款项之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄晓华于本判决生效之日起十日内归还原告冯香琴借款184500元并支付利息（自2017年10月17日至还清款项之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告冯香琴的其他诉讼请求。
案件受理费4140元，减半收取计2070元，由原告冯香琴负担75元，被告黄晓华负担1995元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 王 启
二〇一七年十二月十一日
书记员 解瑞娜
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民催1号
申请人：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市金鸡西路。
法定代表人：董明珠，系该公司董事长。
委托代理人：陈晓坤，系该公司员工。
申请人珠海格力电器股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年1月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号为1030005221582764的银行承兑汇票（票面金额:120000元；出票人：开化县兄弟电器有限公司；付款行：中国农业银行衢州市开化支行营业部；背书人：衢州市柯城正大家电商行、浙江格力生活电器销售有限公司；持票人：珠海格力电器股份有限公司；到期时间：2017年10月13日）无效。
�、自本判决公告之日起，申请人珠海格力电器股份有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶诗靖
人民陪审员 江文忠
人民陪审员 江金美
二〇一八年四月十日
法官 助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0824民催1号申请人：珠海格力电器股份有限公司，住所地：广东省珠海市金鸡西路。法定代表人：董明珠，系该公司董事长。委托代理人：陈晓坤，系该公司员工。申请人珠海格力电器股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年1月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号为1030005221582764的银行承兑汇票（票面金额:120000元；出票人：开化县兄弟电器有限公司；付款行：中国农业银行衢州市开化支行营业部；背书人：衢州市柯城正大家电商行、浙江格力生活电器销售有限公司；持票人：珠海格力电器股份有限公司；到期时间：2017年10月13日）无效。�、自本判决公告之日起，申请人珠海格力电器股份有限公司有权向支付人请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  叶诗靖人民陪审员  江文忠人民陪审员  江金美二〇一八年四月十日法官 助理  Ｘ Ｘ书 记 员  吾崇正?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2258号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区。
负责人：李继海，该公司总经理。
诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。
被告：宋秀梅，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告宋秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 王素彩
二〇一七年十一月二十日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2258号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区。负责人：李继海，该公司总经理。诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。被告：宋秀梅，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告宋秀梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  王素彩二〇一七年十一月二十日书记员  栗安然
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执1744号
申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司
法定代理人：长原彰弘，董事长
被执行人：代金寿，男，1975年3月27日出生，汉族，云南省曲靖市人，云南省曲靖市麒麟区茨营乡整寨村委会整寨村235号，身份证号：532201197503271510。
本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人代金寿民间借贷纠纷一案中，被执行人代金寿未履行生效的（2016）云0102民初5759号民事判决书所确定的义务，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币146226.87元、未受偿人民币146226.87元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
审 判 员 姜靖峰
人民陪审员 熊世春
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 杨淑敏
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执1744号申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司法定代理人：长原彰弘，董事长被执行人：代金寿，男，1975年3月27日出生，汉族，云南省曲靖市人，云南省曲靖市麒麟区茨营乡整寨村委会整寨村235号，身份证号：532201197503271510。本院在执行申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人代金寿民间借贷纠纷一案中，被执行人代金寿未履行生效的（2016）云0102民初5759号民事判决书所确定的义务，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币146226.87元、未受偿人民币146226.87元。本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费的执行措施，现申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆审 判 员  姜靖峰人民陪审员  熊世春二〇一七年八月二十四日书 记 员  杨淑敏
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4938号
上诉人（原审原告）：张明正，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道东段569号。
负责人：程豪岭，职务：总经理。
委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。
上诉人张明正因与被上诉人中国邮政集团公司安阳市分公司（以下简称邮政安阳分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明正上诉请求：撤销原判，支持其在一审时的诉讼请求，并由被上诉人邮政安阳分公司承担诉讼费用。事实和理由：邮政安阳分公司没有将两封邮件送达EMS快递约定的收件人，也没有退回妥投（发件人），邮件已丢失，邮政安阳分公司并未完成其快递义务，其要求邮政安阳分公司赔偿保价金额和间接损失事实确凿。
邮政安阳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
张明正向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告因1062514932718号和101397589951号邮件丢失赔偿原告各2000元，共计4000元；2.请求法院判决被告赔偿原告的间接经济损失误工费327元（1.5天）、交通费78元、文印费7.5元、邮寄费25.5元，共计438元（一审期间），二审期间的间接经济损失438元、再审期间的间接经济损失438元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月21日，原告张明正在被告邮政安阳分公司位于安阳火车站的邮政网点交寄1062514932718号和1013975899513号EMS快递邮件，收件人分别是何抒（法官）、王慧君（法官），地址分别为北京市东城区东交民巷27号最高人民法院审监庭、北京市东城区东交民巷27号最高人民法院民一庭，电话均为6755×××4。1062514932718号邮件邮单记载邮寄物品为（2014）郑民一终字第452号民事案件申诉材料100页，1013975899513号邮件邮单记载邮寄物品为（2013）郑民一终字第1025号民事案件申诉材料128页（含U盘1个）；该两封邮件原告均保价，声明价值均为2000元。每封邮件原告支付邮费26元、保价费10元、封装费1元、快递单据费1元、短信费1元，共计78元。《国内标准快递邮件服务协议》第8条约定：保价邮件发生丢失、完全损毁的，按保价金额进行赔偿；部分损毁或短少的，按声明价值比例赔偿。通过EMS邮件全程跟踪查询系统查询显示：1062514932718号邮件于2016年8月23日10:25时单位收发章最高法单位收发室签收妥投，1013975899513号邮件于2016年8月23日10:23时单位收发章最高法单位收发室签收妥投。原告称该两封邮件查不到、丢失，未提交证据证实。原告不认识该两封邮件上书写的收件人，亦未与该收件人取得联系。原告提交中国银行股份有限公司郑州花园支行出具的收入证明，显示原告税后月均收入4800元。本次诉讼，2017年9月13日原告从郑州至安阳往返交通费支出78元。原告主张文印费7.5元，未提交票据。
一审法院认为，原告张明正通过被告邮政安阳分公司交寄两封EMS快递邮件，被告应当按照该邮件快递单据上原告提供的收件人、地址、电话进行邮寄，妥善将邮件送达。本案中，根据EMS邮件全程跟踪查询系统显示，原告交寄的两封邮件已由收件人地址单位收发室签收，被告已完成邮寄投递义务，原告称该邮件查不到、丢失，未能提交证据证实不予采信。原告要求被告赔偿保价金额及间接损失的主张，缺乏事实依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张明正的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明正负担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条第一款规定，单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室。即按地址投递的邮件，如果收件地址是单位或单位内附设的机构和个人，只要投递至收发室或代收人就视为履行了投递义务。本案中，邮政安阳分公司将涉案邮件送到单位收发室符合邮政法相关规定，属于邮政行业中的妥收，故张明正认为邮政安阳分公司未履行投递义务的结论不能成立，张明正要求邮政安阳分公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。张明正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张明正负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一七年十一月八日
书记员 王 曼
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终4938号上诉人（原审原告）：张明正，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安阳市分公司，住所地：河南省安阳市文峰区文峰大道东段569号。负责人：程豪岭，职务：总经理。委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。上诉人张明正因与被上诉人中国邮政集团公司安阳市分公司（以下简称邮政安阳分公司）邮寄服务合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张明正上诉请求：撤销原判，支持其在一审时的诉讼请求，并由被上诉人邮政安阳分公司承担诉讼费用。事实和理由：邮政安阳分公司没有将两封邮件送达EMS快递约定的收件人，也没有退回妥投（发件人），邮件已丢失，邮政安阳分公司并未完成其快递义务，其要求邮政安阳分公司赔偿保价金额和间接损失事实确凿。邮政安阳分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张明正向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告因1062514932718号和101397589951号邮件丢失赔偿原告各2000元，共计4000元；2.请求法院判决被告赔偿原告的间接经济损失误工费327元（1.5天）、交通费78元、文印费7.5元、邮寄费25.5元，共计438元（一审期间），二审期间的间接经济损失438元、再审期间的间接经济损失438元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月21日，原告张明正在被告邮政安阳分公司位于安阳火车站的邮政网点交寄1062514932718号和1013975899513号EMS快递邮件，收件人分别是何抒（法官）、王慧君（法官），地址分别为北京市东城区东交民巷27号最高人民法院审监庭、北京市东城区东交民巷27号最高人民法院民一庭，电话均为6755×××4。1062514932718号邮件邮单记载邮寄物品为（2014）郑民一终字第452号民事案件申诉材料100页，1013975899513号邮件邮单记载邮寄物品为（2013）郑民一终字第1025号民事案件申诉材料128页（含U盘1个）；该两封邮件原告均保价，声明价值均为2000元。每封邮件原告支付邮费26元、保价费10元、封装费1元、快递单据费1元、短信费1元，共计78元。《国内标准快递邮件服务协议》第8条约定：保价邮件发生丢失、完全损毁的，按保价金额进行赔偿；部分损毁或短少的，按声明价值比例赔偿。通过EMS邮件全程跟踪查询系统查询显示：1062514932718号邮件于2016年8月23日10:25时单位收发章最高法单位收发室签收妥投，1013975899513号邮件于2016年8月23日10:23时单位收发章最高法单位收发室签收妥投。原告称该两封邮件查不到、丢失，未提交证据证实。原告不认识该两封邮件上书写的收件人，亦未与该收件人取得联系。原告提交中国银行股份有限公司郑州花园支行出具的收入证明，显示原告税后月均收入4800元。本次诉讼，2017年9月13日原告从郑州至安阳往返交通费支出78元。原告主张文印费7.5元，未提交票据。一审法院认为，原告张明正通过被告邮政安阳分公司交寄两封EMS快递邮件，被告应当按照该邮件快递单据上原告提供的收件人、地址、电话进行邮寄，妥善将邮件送达。本案中，根据EMS邮件全程跟踪查询系统显示，原告交寄的两封邮件已由收件人地址单位收发室签收，被告已完成邮寄投递义务，原告称该邮件查不到、丢失，未能提交证据证实不予采信。原告要求被告赔偿保价金额及间接损失的主张，缺乏事实依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张明正的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明正负担。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：《中华人民共和国邮政法实施细则》第三十七条第一款规定，单位、单位内附设的机构和个人以及单位院内宿舍用户的邮件，投递到单位收发室。即按地址投递的邮件，如果收件地址是单位或单位内附设的机构和个人，只要投递至收发室或代收人就视为履行了投递义务。本案中，邮政安阳分公司将涉案邮件送到单位收发室符合邮政法相关规定，属于邮政行业中的妥收，故张明正认为邮政安阳分公司未履行投递义务的结论不能成立，张明正要求邮政安阳分公司赔偿损失的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。张明正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张明正负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  段合林审判员  彭立辉二〇一七年十一月八日书记员  王 曼
江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民申51号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾兴华，男，1970年1月25日生，汉族，住江西省兴国县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟万福，男，1990年2月3日生，汉族，住江西省兴国县。
再审申请人曾兴华与被申请人钟万福房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2016）赣07民终第3300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾兴华申请再审称：（一）请求判令被申请人支付2016年2月1日起至2016年7月20日止的房屋租金27600元;(二)申请再审人于2015年3月14日收取的租房保证金不予退还，不能从中抵扣房屋租金，应当作为违约金处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审本案。
本院经审查认为,（一）有关再审申请人提出的“被申请人应支付租金至2016年7月20日”问题。兴国县公安局潋江派出所接处警登记表、曾兴华换门发票及曾兴华拍摄的有时间点的现场照片可以证实，2015年5月份钟万福已经搬出租赁店，原一、二审判决将钟万福承租店面租金算至2016年5月份并无不妥；（二）有关再审申请人提出的“已收取的保证金不能从中抵扣房屋租金，应当作为违约金处理”问题。租赁保证金是一种履约保证金，目的是担保承租方完全履行合同，主要担保租赁期的正常履行及保证租赁标的物的完好无损。本案已判决钟万福承担了5500元违约金，再审申请人认为已收取的保证金应当作违约金处理理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回曾兴华的再审申请。
审 判 长 姜昊昂
审 判 员 袁 金
代理审判员 陈 萍
二〇一七年五月六日
书 记 员 胡 君
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初7338号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：王思涵，该公司员工。
被告：郑守明，男，1980年2月10日出生，汉族，住址吉林省白山市江源区正岔街正岔四位***组。
被告：沈阳华凌房地产有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街96号12门。
法定代表人：曹维民，该公司总经理。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行起诉被告郑守明、沈阳华凌房地产有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行撤回起诉。
诉讼费人民币5622元，减半收取人民币2811元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行负担。
审判员 王艳辉
二〇一六年八月二十三日
书记员 孙 皓
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初6019号
原告：刘睦环，男，1948年10月21日出生，满族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
原告：刘治环，男，1951年1月23日出生，满族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
被告：李君良，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
被告：姜万利，男，1957年11月6日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。
被告：瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会，住所地瓦房店市杨家满族乡双沙村。
法定代表人：吴丹，系该村委会主任。
原告刘睦环、刘治环与被告李君良、姜万利、瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘睦环、刘治环、被告李君良、姜万利到庭参加诉讼，被告村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告村委会与被告李君良2004年签订的荒地承包合同无效；2、请求法院依法确认被告李君良与被告姜万利之间签订的土地转让协议无效；3、请求法院依法判决被告李君良、被告姜万利向原告返还土地并将土地恢复原状；4、请求法院依法判决被告李君良赔偿损失4290元（100元/亩×3.3亩×13年）；5、本案的诉讼费由被告承担。审理中变更诉讼请求：1、请求法院依法确认被告村委会与被告李君良2004年签订的荒地承包合同无效；2、请求法院依法确认被告李君良与被告姜万利之间签订的土地转让协议无效；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年，原告居住地原吴沙村第三生产队按人均承包的形式落实了荒地的承包，原告二人及亲属共分得荒地6.6亩，地名为“南岗子”，东邻纪正祥，南至第二生产队果园北壕，西邻纪正君，北至沙岗字底边，界内东南有仲崇涛家坟地，是仲崇涛一个人的份。2004年被告李君良在没有和原告协商的情况下强行用拖拉机将原告承包的土地上开荒。当时原告刘治环与被告李君良因土地被占用双方交涉过且被告李君良对原告刘治环提出的意见没有异议。被告李君良在占用的土地上连续两年栽种花生之后就撂荒。2013年春，原告刘治环发现被告姜万利在该占用的土地上栽桃树，经询问得知被告李君良以6万元的价格将包括原告的3.3亩土地在内的6亩地卖给了被告姜万利，温彤超（2004年任村副书记，现离职）为其双方书文做据。原告在得知被告李君良将土地转让被告姜万利后，找到李君良要求其返还侵占的3.3亩土地。被告李君良明知该案涉土地为原告承包却隐瞒1983年人均承包的事实与被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会签订承包合同。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。1983年二原告承包荒地6.6亩一事属实，虽然当时口头约定并未留下书面证据，但原吴沙村第三生产队按人均承包荒地并不是原告一家，该事实可有当时获得承包荒地的村民作证。被告李君良与被告村委会签订的合同土地四至范围与原告承包四至的范围重叠，该合同约定内容严重侵犯了原告的合法权益。被告李君良又将土地转让给被告姜万利，姜万利接受转让土地后，而且还超合同侵占了原告的土地面积，严重侵犯了原告的合法权益。本案件原告曾在瓦房店市人民法院诉求过，因一审法院判决原告不服又诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院裁定撤销原判，发回瓦房店市人民法院重审。但在重审过程中，被告村委会答应原告撤销村委会与李君良签订的合同。鉴于此，原告撤回起诉。但原告撤诉后，被告对此事件不予处理，属于原告的土地仍然由姜万利种植经营。故为维护原告的合法权益起诉至法院。
李君良辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼无法律和事实依据，我与村委会签订的合同是合法有效的。
姜万利辩称，该案与我无关，我与李君良没有签订合同，争议土地的实际承包经营权人仍然是李君良。
被告村委会未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供盖章的证明没有台账、承包合同等证据印证，且出具证明的人也未到庭接受质询，证明上签字的两人并未参与当时分地事务，不能证明原告主张承包荒地的具体位置即四至，故对其证明力本院不予确认；对原告提交的证人证言，因证人均未到庭接受质询，无法核实真实性，对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，原吴沙村第三生产队以口头形式按人均方式将其管理的荒地交给包括二原告的队员使用，但未签订承包合同，也未建立台账。2004年1月2日，被告双沙村民委员会与被告李君良签订承包沙荒山合同书，约定将东至城八线道，南至城后树边，西至树边，北至姜万利树边的5.4亩荒地由被告李君良承包，承包期20年，承包金1080元。合同上被告村委会加盖公章，并有吴滨、吴家刚、温彤超及被告李君良签名。该合同订立后，被告李君良在该地块上种植果树等，后又转租给被告姜万利使用。
本院认为，本案争议的焦点主要是二原告是否享有诉讼权利以及是否实际获得土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。本案二原告主张被告村委会与李君良签订合同侵害了其利益，应确认无效，但其提交证据不能证明在1983年分到的荒地具体位置及四至与李君良承包的荒地重叠或有冲突，故与本案没有直接利害关系，不是适格原告。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案二原告在1983年并未与原吴沙村第三生产队签订荒地承包合同，且在庭审中也未提交证据证明其对分得荒地实际进行了经营管理，故不能认定二原告实际取得其主张的荒地的承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。第三条：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此二原告未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。其次，二原告主张确认被告李君良与姜万利之间签订的转让协议无效，但未提交证据证明二被告签订了转让协议，应承担举证不能法律后果，故该项请求亦不应支持。综上，二原告不享有诉讼权利，不是适格诉讼主体，应驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，裁定如下：
驳回原告刘睦环、刘治环的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘睦环、刘治环。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并按对方当事人人数提交上诉状副本。
审 判 长 王慧洁
人民陪审员 付 龙
人民陪审员 吴敬美
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王俊文
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0281民初6019号原告：刘睦环，男，1948年10月21日出生，满族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。原告：刘治环，男，1951年1月23日出生，满族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。被告：李君良，男，1969年6月30日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。被告：姜万利，男，1957年11月6日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。公民身份号码×××。被告：瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会，住所地瓦房店市杨家满族乡双沙村。法定代表人：吴丹，系该村委会主任。原告刘睦环、刘治环与被告李君良、姜万利、瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘睦环、刘治环、被告李君良、姜万利到庭参加诉讼，被告村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告村委会与被告李君良2004年签订的荒地承包合同无效；2、请求法院依法确认被告李君良与被告姜万利之间签订的土地转让协议无效；3、请求法院依法判决被告李君良、被告姜万利向原告返还土地并将土地恢复原状；4、请求法院依法判决被告李君良赔偿损失4290元（100元/亩×3.3亩×13年）；5、本案的诉讼费由被告承担。审理中变更诉讼请求：1、请求法院依法确认被告村委会与被告李君良2004年签订的荒地承包合同无效；2、请求法院依法确认被告李君良与被告姜万利之间签订的土地转让协议无效；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1983年，原告居住地原吴沙村第三生产队按人均承包的形式落实了荒地的承包，原告二人及亲属共分得荒地6.6亩，地名为“南岗子”，东邻纪正祥，南至第二生产队果园北壕，西邻纪正君，北至沙岗字底边，界内东南有仲崇涛家坟地，是仲崇涛一个人的份。2004年被告李君良在没有和原告协商的情况下强行用拖拉机将原告承包的土地上开荒。当时原告刘治环与被告李君良因土地被占用双方交涉过且被告李君良对原告刘治环提出的意见没有异议。被告李君良在占用的土地上连续两年栽种花生之后就撂荒。2013年春，原告刘治环发现被告姜万利在该占用的土地上栽桃树，经询问得知被告李君良以6万元的价格将包括原告的3.3亩土地在内的6亩地卖给了被告姜万利，温彤超（2004年任村副书记，现离职）为其双方书文做据。原告在得知被告李君良将土地转让被告姜万利后，找到李君良要求其返还侵占的3.3亩土地。被告李君良明知该案涉土地为原告承包却隐瞒1983年人均承包的事实与被告瓦房店市杨家满族乡双沙村民委员会签订承包合同。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。1983年二原告承包荒地6.6亩一事属实，虽然当时口头约定并未留下书面证据，但原吴沙村第三生产队按人均承包荒地并不是原告一家，该事实可有当时获得承包荒地的村民作证。被告李君良与被告村委会签订的合同土地四至范围与原告承包四至的范围重叠，该合同约定内容严重侵犯了原告的合法权益。被告李君良又将土地转让给被告姜万利，姜万利接受转让土地后，而且还超合同侵占了原告的土地面积，严重侵犯了原告的合法权益。本案件原告曾在瓦房店市人民法院诉求过，因一审法院判决原告不服又诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院裁定撤销原判，发回瓦房店市人民法院重审。但在重审过程中，被告村委会答应原告撤销村委会与李君良签订的合同。鉴于此，原告撤回起诉。但原告撤诉后，被告对此事件不予处理，属于原告的土地仍然由姜万利种植经营。故为维护原告的合法权益起诉至法院。李君良辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼无法律和事实依据，我与村委会签订的合同是合法有效的。姜万利辩称，该案与我无关，我与李君良没有签订合同，争议土地的实际承包经营权人仍然是李君良。被告村委会未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供盖章的证明没有台账、承包合同等证据印证，且出具证明的人也未到庭接受质询，证明上签字的两人并未参与当时分地事务，不能证明原告主张承包荒地的具体位置即四至，故对其证明力本院不予确认；对原告提交的证人证言，因证人均未到庭接受质询，无法核实真实性，对其证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年，原吴沙村第三生产队以口头形式按人均方式将其管理的荒地交给包括二原告的队员使用，但未签订承包合同，也未建立台账。2004年1月2日，被告双沙村民委员会与被告李君良签订承包沙荒山合同书，约定将东至城八线道，南至城后树边，西至树边，北至姜万利树边的5.4亩荒地由被告李君良承包，承包期20年，承包金1080元。合同上被告村委会加盖公章，并有吴滨、吴家刚、温彤超及被告李君良签名。该合同订立后，被告李君良在该地块上种植果树等，后又转租给被告姜万利使用。本院认为，本案争议的焦点主要是二原告是否享有诉讼权利以及是否实际获得土地承包经营权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）……；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。本案二原告主张被告村委会与李君良签订合同侵害了其利益，应确认无效，但其提交证据不能证明在1983年分到的荒地具体位置及四至与李君良承包的荒地重叠或有冲突，故与本案没有直接利害关系，不是适格原告。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案二原告在1983年并未与原吴沙村第三生产队签订荒地承包合同，且在庭审中也未提交证据证明其对分得荒地实际进行了经营管理，故不能认定二原告实际取得其主张的荒地的承包经营权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。第三条：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此二原告未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼，不属于人民法院民事案件受理范围。其次，二原告主张确认被告李君良与姜万利之间签订的转让协议无效，但未提交证据证明二被告签订了转让协议，应承担举证不能法律后果，故该项请求亦不应支持。综上，二原告不享有诉讼权利，不是适格诉讼主体，应驳回起诉。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回原告刘睦环、刘治环的起诉。案件受理费50元，退还原告刘睦环、刘治环。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内上诉于辽宁省大连市中级人民法院，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审 判 长  王慧洁人民陪审员  付 龙人民陪审员  吴敬美二〇一八年二月十一日书 记 员  王俊文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初22576号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告陈诚。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈诚信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈诚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79,678.14元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币79,678.14元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初2222号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。
住所地：深圳市宝安区乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼Ｇ26室。
法定代表人：黎晓辉，系公司董事长。
委托诉讼代理人：余磊，系公司员工。
被告：毕霞，女，汉族，1998年6月11日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告毕霞小额借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司以双方协商处理完毕为由，于2018年5月18日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25元，退回原告深圳普惠快捷金融服务有限公司。
审判员 杨晓军
二〇一八年五月十八日
书记员 魏春燕
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更462号
罪犯王可心，女，1974年4月13日出生于山东省临邑县，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年十二月五日，山东省德州市中级人民法院作出(2011)德中刑一初字第39号刑事判决，以被告人王可心犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一四年、二〇一六年四月十八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑二年。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王可心在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王可心在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王可心自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次、被评为2016年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王可心在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王可心减去有期徒刑九个月（刑期至2018年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 顾笑笑
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初616号
原告：肖钟庆，男，1988年10月19日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
委托诉讼代理人：傅飞辉、孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
被告：吉安市吉州区创和汽车服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场8栋1楼，统一社会信用代码3608022014082900275311。
法定代表人：欧阳康，总经理。
原告肖钟庆与被告吉安市吉州区创和汽车服务有限公司(以下简称创和公司)合同纠纷一案,本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖钟庆及其委托诉讼代理人孙秋萍到庭参加诉讼，被告创和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖钟庆向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2016年6月22日签订的《转让协议》;2.判令被告返还原告租金16533.33元、保证金5000元、转让费35000元共计56533.33元；3.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年6月22日，原告与被告就位于吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部店面转让一事协商一致，签订了《转让协议》。2016年8月13日，原告按照协议约定分别将转让费35000元、保证金5000元和租金24800元支付给了被告，后因被告拖欠房东吉安恒鹏实业有限公司租金导致原告无法经营，原告遂诉至法院。
被告创和公司未作答辩。
经审理查明，2016年6月22日，原告肖钟庆与被告创和公司签订《转让协议》一份，协议约定:被告（甲方）同意将位于吉州区井冈山大道曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部转让给原告（乙方），原告按协议向被告交纳保证金5000元，租期为2016年7月1日起至2021年6月30日止。协议到期后如被告继续出租喷漆修复部原告有优先转让权；原告负责维护喷漆修复部的设备、卫生，被告有权监督原告场地卫生，机器设备、场地的使用状况包括门窗水电等如有损坏原告应负责清理、修复、赔损；原告每年缴纳24800元房租及水费给被告，房租壹年壹付，电费原告自付，转让费35000元，包括烤房、装修、排风机；如遇房租上涨被告则相同上涨。如协议到期原告未产生经济纠纷及喷漆修复部所遗留问题质保金全额退还给原告。协议签订后，原告按约向被告缴纳了保证金5000元、转让费35000元、2016年7月起至2017年6月底的房租24800元，被告也按约将上述油漆修复部转让给原告经营。
另查明，吉州区井冈山大道曼哈顿车爵仕汽车油漆修复部所在店面所有权人系吉安恒鹏实业有限公司。2016年11月底，因被告拖欠吉安恒鹏实业有限公司租金，该公司关闭了车爵仕汽车油漆修复部，导致原告至今无法经营。现被告公司已关闭不在营业，公司负责人亦不知去向。
上述事实，有原告提交的身份证、企业信用信息、转让协议、收款收据、照片及询问笔录等证据，以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告肖钟庆与被告创和公司签订的《转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。因被告拖欠出租人吉安恒鹏实业有限公司租金，该公司关闭被告转让给原告的店面，致使原告无法正常经营，本案系被告违约未全面履行自己的义务致使不能实现合同目的，现原告要求解除《转让协议》，本院予以支持。
关于原告要求被告返还租金16533.33元、保证金5000元、转让费35000元的诉请，因原告向被告交纳了2016年7月至2017年6月的房租24800元，但其实际经营使用店面至2016年11月底，故被告应返还原告2016年12月起至2017年6月30日的租金共计14466.67元；《转让协议》约定协议到期后如被告继续出租喷漆修复部原告有优先转让权，未明确约定转让费具体包括费用的性质，鉴于原告支付转让费用并承租店面的主要目的是为了经营活动，考虑原告客观上已经在该店面经营5个月的事实，本院酌定被告返还转让费25000元；合同解除后，被告应返还原告保证金5000元。
综上，原、被告于2016年6月22日签订的《转让协议》应予以解除；被告返还原告租金14466.67元、转让费25000元、保证金5000元，共计44466.67元。原告诉请过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告肖钟庆与被告吉安市吉州区创和汽车服务有限公司于2016年6月22日签订的《转让协议》于本判决生效之日起予以解除；
二、被告吉安市吉州区创和汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖钟庆租金14466.67元、转让费25000元、保证金5000元，共计44466.67元；
三、驳回原告肖钟庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1213元、财产保全申请费370元，共计1583元，由被告吉安市吉州区创和汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 蒋俊烈
人民陪审员 郭润萍
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曾 静
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0802民初616号
申请人：肖钟庆，男，1988年10月19日出生，汉族，住吉安市吉州区，。
委托诉讼代理人：傅飞辉、孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
被申请人：吉安市吉州区创和汽车服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场8栋1楼，统一社会信用代码3608022014082900275311。
法定代表人：欧阳康，总经理。
本院在审理肖钟庆与吉安市吉州区创和汽车服务有限公司合同纠纷一案中，申请人肖钟庆于2017年7月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、扣押被申请人吉安市吉州区创和汽车服务有限公司所有的位于吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部内价值35000元的整套烤房设备或其他价值相当的财产。申请人以其所有的赣Ｄ×××××思铭牌小型轿车1辆为诉讼财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人肖钟庆提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押被申请人吉安市吉州区创和汽车服务有限公司所有的位于吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部内价值35000元的整套烤房设备或其他价值相当的财产;
二、冻结申请人所有的思铭牌小型轿车1辆（车牌号码赣Ｄ×××××、发动机号码7009036）的财产转移手续。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 晖
人民陪审员 蒋俊烈
人民陪审员 郭润萍
二〇一七年八月十五日
书 记 员 曾 静
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0802民初616号申请人：肖钟庆，男，1988年10月19日出生，汉族，住吉安市吉州区，。委托诉讼代理人：傅飞辉、孙秋萍，江西青源律师事务所律师。被申请人：吉安市吉州区创和汽车服务有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场8栋1楼，统一社会信用代码3608022014082900275311。法定代表人：欧阳康，总经理。本院在审理肖钟庆与吉安市吉州区创和汽车服务有限公司合同纠纷一案中，申请人肖钟庆于2017年7月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封、扣押被申请人吉安市吉州区创和汽车服务有限公司所有的位于吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部内价值35000元的整套烤房设备或其他价值相当的财产。申请人以其所有的赣Ｄ×××××思铭牌小型轿车1辆为诉讼财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人肖钟庆提出的诉讼财产保全申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人吉安市吉州区创和汽车服务有限公司所有的位于吉州区井冈山大道恒鹏曼哈顿广场车爵仕汽车油漆修复部内价值35000元的整套烤房设备或其他价值相当的财产;二、冻结申请人所有的思铭牌小型轿车1辆（车牌号码赣Ｄ×××××、发动机号码7009036）的财产转移手续。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王 晖人民陪审员  蒋俊烈人民陪审员  郭润萍二〇一七年八月十五日书 记 员  曾 静
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民终1010号
上诉人（原审原告）：河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路65号。
法定代表人：高兴文，总经理。
委托诉讼代理人：黄超，北京市天钰衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川江瀚工业股份有限公司，住所地四川省都江堰市江瀚工业园。
法定代表人：唐菊娣，董事长。
委托诉讼代理人：罗延俊，北京市中银（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷隽，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司与被上诉人四川江瀚工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，河南国基建设集团有限公司完成案涉工程量事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第691号民事判决；
二、本案发回四川省成都市中级人民法院重审。
上诉人河南国基建设集团有限公司预交的二审案件受理费34446.48元，予以退回。
审判长 王 惠
审判员 刘 云
审判员 刘长江
二〇一八年三月三十日
书记员 何 龙
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1087号
罪犯杨再强，男，1978年10月9日出生，汉族，云南省永胜县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2013年11月20日作出(2012)川刑终字第1040号刑事裁定，以被告人杨再强犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产10万元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨再强确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨再强在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分121.26分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯杨再强确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑，扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨再强减去有期徒刑十个月。
（有期徒刑刑期自2010年4月18日起至2024年6月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 刘夕豫
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初2005号
原告：曾某君，男，汉族，1971年03月31日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：李燕喜、麦宇鸿，均系广东源辰律师事务所律师。
被告：贺某海，男，汉族，1979年08月12日出生，住址：广东省深圳市南山区。
被告：何某，男，汉族，1980年11月13日出生，居民身份证：440306198011130031住址：广东省深圳市宝安区。
原告曾某君与被告贺某海、何某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾某君委托代理人李燕喜、麦宇鸿到庭参加诉讼，原告曾某君、被告贺某海、何某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告曾某君向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一向原告偿还借款本金285000元人民币及相应利息（利息以本金285000元为基数，借款利率则以申请人自愿从合同约定的月5%降为法律规定的月2%，计算期限自被告借款之日计算至实际还款之日，暂计至2017年2月22日约375000元）；2、请求人民法院判令被告二对被告一应偿还本金及利息承担连带责任。3、请求人民法院判令上述两被告承担本案的案件受理费、保全费等原告为实现债权所产生的一切费用。事实与理由，2011年9月28日，因被告一的业务发展需要，原告与被告一贺某海、被告二何某签订《借款合同》，约定：由原告向被告一出借30万元人民币，借款期限为43个月（2011年9月28日至2015年4月28日），月利率5%，利息从被告一收到借款之日起算，合同期限为借款本息全部还清之日止。其中被告二作为该笔借款的保证人及抵押人，被告二对借款合同的全部债务承担连带保证责任，且被告二提供名下房产证号为及两处房地产作为该笔借款的抵押担保。2011年9月29日，原告以银行转账的方式实际向被告一出借285000元，被告一自收到借款之日起应按《借款合同》约定支付利息，但被告一一直未向原告支付利息。借款期限届满后，被告一也未按照《借款合同》的约定向原告偿还借款本息。按照《借款合同》的约定被告二应对被告一的全部合同债务承担连带保证责任。截至2017年2月22日，被告一及被告二拖欠原告借款本金285000元，利息约375000元（利息以本金285000元为基数，借款利率则以原告自愿从合同约定的月5%降为法律规定的月2%，计算期限自被告借款之日起计算至实际还款之日，暂计至2017年2月22日约375000元）。现原告为维护自身合法权益，顺利实现债权权益，依据相关法律规定，特此向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告贺某海、何某未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，2011年9月28日，被告贺某海向原告借款，并与原告签订《借款合同》，主要内容为：原告向被告贺某海出借30万元人民币，借款期限为43个月（2011年9月28日至2015年4月28日），月利率5%，利息从被告贺某海收到借款之日起算，合同期限为借款本息全部还清之日止。被告何某作为该笔借款的保证人及抵押人，担保期限为至清偿全部本息之日止，被告何某对借款合同的全部债务（包括借款本息、抵押登记费用、实现债权的律师费、诉讼费用等）承担连带保证责任，被告何某提供名下房产证号为及两处房地产作为该笔借款的抵押担保。抵押物没有在房产管理部门办理相关抵押登记手续。原告于2011年9月29日以银行转账的方式实际向被告贺某海出借285000元。
另查，根据原告曾某君的申请，本院于2017年2月22日作出（2017）粤1302财保133号民事裁定书，裁定查封了登记在被告贺何某名下位于珠海市××区白蕉镇××商贸城××房、××房（房产证号：粤房地权证珠字第××号、03××16号，建筑面积：34.42平方米）（查封期限为三年），查封价值以人民币70万元为限。
裁判理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。根据原告曾某君提交的证据及陈述，可以认定被告贺某海欠原告285000元属实。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告返还借款本金人民币285000元及支付利息的请求，应予支持。
《借款合同》中显示借款金额为300000元，实际通过银行转账原告向被告贺某海出借285000元，原告的诉请金额亦是285000元，本院依法认定出借本金为285000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告诉请的按照年利率24%计算利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据《借款合同》中的约定，被告何某作为借款的保证人，应对本案中贺某海的债务承担连带清偿责任。原告在诉请中要求二被告承担本案的案件受理费、保全费以及原告为实现债权所产生的一切费用，因《借款合同》中有对于此项诉请的明确约定，但实际未产生或者没有证据证明的费用本院不予处理，原告可以另行主张权利，本案中本院支持案件受理费及保全费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告贺某海应于本判决生效之日起七日内共同向原告曾某君偿还借款本金人民币285000元及利息（利息以285000元为本金，按年利率24%，自2011年11月29日起计至清偿全部款项之日止）；
二、被告何某对第一判项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10400元（原告已预交）、保全费4020元（原告已预交），合计14420元，由被告贺某海、何某共同负担。被告贺某海、何某应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 邹玉娟
审判员 钟秀芳
审判员 蓝诗祥
二〇一七年十月十二日
书记员 陈亮宇
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1423号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗邻，女，1963年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：刘晓东，四川攀法律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴跃生，男，1959年11月13日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。
再审申请人王静因与被申请人罗邻、吴跃生民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王静申请再审称，其于2013年2月16日向罗邻书写的借条是因当时朋友需要70万元资金而出具，但该借款并未履行，而罗邻委托杜世平向朱鹏出借70万元资金的时间在2013年11月18日，时间已经在九个月之后，是在王静不知情的情况下，罗邻将70万元款项打入保管在杜世平处的王静名下银行卡，再由杜世平转入朱鹏账户，这是两个不同性质的法律关系。原审认定事实错误，适用法律不当。王静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，王静于2013年2月16日向罗邻出具70万元借条及罗邻于2013年11月18日通过其丈夫吴跃生账户向王静攀枝花市商业银行卡号“62×××08”银行卡转入70万元均是事实，虽王静辩称书写借条和转款是基于不同的法律关系，杜世平亦陈述罗邻转入的70万借款是接受罗邻的委托向他人放贷，但根据王静自述，涉案银行卡并非仅仅是保管在杜世平处，王静将自己身份证、银行卡和密码均交付给了杜世平，这一不符常理的情形，也反映出杜世平与王静的关系相对密切，故仅凭杜世平的证言既不能证明罗邻与朱鹏存在民间借贷关系，也不能证明罗邻与杜世平存在委托借款关系，原审根据王静出具的70万元借条、其名下银行卡收取70万元的转账凭证和该银行卡偿还利息的事实，认定王静系涉案民间借贷的借款人，应承担偿还70万元本金的民事责任并无错误。
综上，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王静的再审申请。
审判长 杨 军
审判员 郭张锋
审判员 高向阳
二〇一八年五月二十九日
书记员 叶昌会
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1423号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王静，女，1969年4月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗邻，女，1963年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：刘晓东，四川攀法律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴跃生，男，1959年11月13日出生，汉族，现住四川省攀枝花市东区。再审申请人王静因与被申请人罗邻、吴跃生民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终1274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王静申请再审称，其于2013年2月16日向罗邻书写的借条是因当时朋友需要70万元资金而出具，但该借款并未履行，而罗邻委托杜世平向朱鹏出借70万元资金的时间在2013年11月18日，时间已经在九个月之后，是在王静不知情的情况下，罗邻将70万元款项打入保管在杜世平处的王静名下银行卡，再由杜世平转入朱鹏账户，这是两个不同性质的法律关系。原审认定事实错误，适用法律不当。王静依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，王静于2013年2月16日向罗邻出具70万元借条及罗邻于2013年11月18日通过其丈夫吴跃生账户向王静攀枝花市商业银行卡号“62×××08”银行卡转入70万元均是事实，虽王静辩称书写借条和转款是基于不同的法律关系，杜世平亦陈述罗邻转入的70万借款是接受罗邻的委托向他人放贷，但根据王静自述，涉案银行卡并非仅仅是保管在杜世平处，王静将自己身份证、银行卡和密码均交付给了杜世平，这一不符常理的情形，也反映出杜世平与王静的关系相对密切，故仅凭杜世平的证言既不能证明罗邻与朱鹏存在民间借贷关系，也不能证明罗邻与杜世平存在委托借款关系，原审根据王静出具的70万元借条、其名下银行卡收取70万元的转账凭证和该银行卡偿还利息的事实，认定王静系涉案民间借贷的借款人，应承担偿还70万元本金的民事责任并无错误。综上，王静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王静的再审申请。审判长 杨 军审判员 郭张锋审判员 高向阳二〇一八年五月二十九日书记员 叶昌会
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民申94号
再审申请人（原审被告）：王香清。
委托诉讼代理人：胡文骏，湖北英达律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：胡文喆。
委托诉讼代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新环，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：张朝杰。
原审被告：杨清润。
原审被告：齐兰兰。
原审被告：杨如环。
再审申请人王香清与被申请人胡文喆、原审被告张朝杰、杨清润、齐兰兰、杨如环民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院(2016)鄂0104民初2496号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王香清申请再审称，1、杨清润开庭时已经在武昌监狱服刑，原审法院未穷尽其他送达方式进行公告送达剥夺了杨清润的辩论权。2、原审判决认定事实错误。四被告与胡文喆不认识，也未发生过债权债务关系，不存在担保关系。3、原审判决的主要证据“借条”、“共同还款承诺函”系伪造，申请人及杨如环未在“共同还款承诺函”上签字按印，本诉讼是被申请人伪造的虚假诉讼。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（九）、（十）项之规定申请再审。
申请人为证明其主张，向本院提交以下证据：1、申请人的委托诉讼代理人对杨清润的询问笔录；2、杨清润的情况说明；3、王香清的情况说明；4、2014年11月21日杨清润出具的借条复印件。以上证据拟证明原审认定主要事实的证据“借条”、“共同还款承诺函”系伪造。
本院认为，一审法院的送达程序符合法律规定，并无不当。杨清润不是本案的再审申请人，申请人王香清代杨清润主张辩论权被剥夺且以此理由申请再审没有法律依据。申请人提交的证据1、2、3均为当事人书面陈述，不足以证明“借条”、“共同还款承诺函”等书证系伪造，证据4是复印件，且与本案无关联性。因此申请人提交的证据均不能证明原审认定案件基本事实的证据系伪造，申请人主张有新证据足以推翻原判决及原审认定事实的证据系伪造的再审申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王香清的再审申请。
审判长 陈 平
审判员 魏厚谋
审判员 方 红
二〇一八年三月三十日
书记员 潘 晶
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1681民初662号
原告：四川欣悦物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市明光路202号。
法定代表人：孟志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：游海蓉，女，1974年4月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。
被告：谭安华，女，1968年8月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告四川欣悦物业管理有限公司与被告谭安华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告四川欣悦物业管理有限公司于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川欣悦物业管理有限公司提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川欣悦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费165.00元，由原告四川欣悦物业管理有限公司负担。
审 判 员 蔡中华
二〇一八年四月十八日
法官助理 徐子涵
书 记 员 李昕宇
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执2257号
申请执行人：王淑英，女，1934年6月4日生，汉族，现住瓦房店市。
委托代理人：何治功，男，1931年4月29日生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：谭丕超，男，1972年12月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。
被执行人：赵妍，女，1974年3月14日生，锡伯族，户籍地瓦房店市。
被执行人：赵国兴，男，1946年7月18日生，满族，户籍地瓦房店市。
原告王淑英与被告谭丕超、赵妍、赵国兴民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年4月25日作出了（2016）辽0281民初1412号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，于2016年4月12日查封了被执行人谭丕超名下位于瓦房店市房屋一处，查封期限为两年，若到期前需继续查封的，申请执行人应在查封到期前三十日内书面申请继续查封，逾期未书面申请继续查封的，法律后果自负。现于2016年10月28日及2017年3月21日分别向申请执行人发放执行款6万元、2万元，由申请执行人预交了执行费1000元，再未查到被执行人可供执行的其他财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢秀斌
审判员 刘 静
审判员 王 志
二〇一八年二月五日
书记员 邹洁琼
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执2257号申请执行人：王淑英，女，1934年6月4日生，汉族，现住瓦房店市。委托代理人：何治功，男，1931年4月29日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：谭丕超，男，1972年12月13日生，汉族，户籍地瓦房店市。被执行人：赵妍，女，1974年3月14日生，锡伯族，户籍地瓦房店市。被执行人：赵国兴，男，1946年7月18日生，满族，户籍地瓦房店市。原告王淑英与被告谭丕超、赵妍、赵国兴民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年4月25日作出了（2016）辽0281民初1412号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月27日向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未予履行，于2016年4月12日查封了被执行人谭丕超名下位于瓦房店市房屋一处，查封期限为两年，若到期前需继续查封的，申请执行人应在查封到期前三十日内书面申请继续查封，逾期未书面申请继续查封的，法律后果自负。现于2016年10月28日及2017年3月21日分别向申请执行人发放执行款6万元、2万元，由申请执行人预交了执行费1000元，再未查到被执行人可供执行的其他财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邢秀斌审判员  刘 静审判员  王 志二〇一八年二月五日书记员  邹洁琼
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执5022号
申请执行人:范玉花，女，1933年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请人兼申请人范玉花委托诉讼代理人：靳润月，女，1958年3月21日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请人兼申请人范玉花的委托诉讼代理人：段婷婷，女，1982年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。
被执行人：张明，男，1955年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××。
申请执行人范玉花、靳润月、段婷婷与被执行人张明民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月12日作出的（2016）京0113民初11877号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币153860元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初11880号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履�之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 麦育亥
审判员 薛 祥
审判员 陈继明
二〇一七年十月二十六日
书记员 张伟臣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执5022号申请执行人:范玉花，女，1933年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。申请人兼申请人范玉花委托诉讼代理人：靳润月，女，1958年3月21日出生，汉族，公民身份号码×××。申请人兼申请人范玉花的委托诉讼代理人：段婷婷，女，1982年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××。被执行人：张明，男，1955年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××。申请执行人范玉花、靳润月、段婷婷与被执行人张明民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年4月12日作出的（2016）京0113民初11877号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月26日依法受理并立案，执行标的额为人民币153860元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初11880号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履�之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  麦育亥审判员  薛 祥审判员  陈继明二〇一七年十月二十六日书记员  张伟臣
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执263号
苏海燕：
曹某：
苏海燕与曹某婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行付款义务并缴纳执行费。至此，申请执行人苏海燕申请执行的本院（2017）苏0804民初5655号民事调解书确定的义务执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年四月二十日
甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2927民初310号
原告：龚怀彬，男，汉族，甘肃省积石山县人。
被告：刘登武，男，汉族，现年33岁，甘肃省积石山县人。
原告龚怀彬与被告刘登武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。龚怀彬于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，龚怀彬以刘登武暂不在家，待回来后，再起诉为由申请撤诉的理由正当，本院予以准许。
据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许龚怀彬撤诉。
案件受理费免缴。
审判员 董国宇
二〇一八年三月十三日
书记员 刘尚湖
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙1081执恢235号
申请执行人白鲜华，女，1982年1月23日出生，住重庆市酉阳县麻旺镇青龙村2组，公民身份号码:513524198201231727。
被执行人肖大海，男，1986年10月21日出生，住四川省高县复兴镇新田村二组34号，公民身份号码:511525198610217373。
本院在执行申请执行人白鲜华与被执行人肖大海（2018）浙1081执恢235号【原执行案号：（2017）浙1081执4537号】生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月十七日
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛霞法刑初字第415号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院。
被告人陈某，男，于广东省湛江市霞山区，籍贯广东省湛江市霞山区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及居住地广东省湛江市霞山区。2002年8月6日因犯抢劫罪被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑五年。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年9月15日被刑事拘留，同年9月24日被逮捕。现押于湛江市霞山看守所。
湛江市霞山区人民检察院以霞检诉刑诉（2015）438号起诉书指控被告人陈某犯非法持有枪支罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院代理检察员袁琳瑛、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月上旬的一天，被告人陈某在湛江市遂溪县城月镇购买一支枪支，并藏匿于其位于湛江市霞山区北月村北月岭的养鸡棚内。2015年5月3日，陈某因吸食毒品被公安机关抓获并被送强制戒毒，期间主动交代其非法持有枪支的事实，后民警在其提供的地点缴获一支枪形物体。经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定，该枪形物体是自制仿12号猎枪，能以火药为动力有效发射金属弹丸。
另查明，2002年8月6日被告人陈某因犯抢劫罪被湛江市霞山区人民法院判处有期徒刑五年。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有照片辩认笔录，搜查笔录，扣押物品清单及扣押决定书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，缴获的枪支，粤湛公（司）鉴（痕）字（2015）281号枪支检验报告，被告人陈某的供述，行政处罚决定书及强制戒毒决定书，本院（2002）霞刑初字第214号刑事判决书，到案经过及人口信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有能以火药为动力有效发射金属弹丸的自制仿12号猎枪一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人陈某犯非法持有枪支罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人陈某在强制戒毒期间，主动供述司法机关尚未掌握的非法持有枪支的罪行，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。依法对被告人陈某从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日至2016年6月14日止）。
二、缴获的自制仿12号猎枪一支予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 丽
二〇一五年十一月五日
书记员 陈星宇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省威远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1024民督31号
申请人四川华维物业管理有限公司，住所地威远县严陵镇建设路90号。
法定代表人孙蓉，总经理。
委托代理人段润红，公司员工。
被申请人官群华。
本院受理申请人四川华维物业管理有限公司的支付令申请后，于2016年5月18日向被申请人官群华发出（2016）川1024民督31号支付令。在本院向被申请人官群华送达支付令前，申请人四川华维物业管理有限公司于2016年6月2日向本院撤回申请。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条“……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的”之规定，裁定如下：
本案终结督促程序。
案件受理费17元，由申请人四川华维物业管理有限公司负担，于本裁定生效后七日内缴纳。
审判员 尹华荣
二〇一六年六月三日
书记员 刘晓燕
四川省威远县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1024民督31号申请人四川华维物业管理有限公司，住所地威远县严陵镇建设路90号。法定代表人孙蓉，总经理。委托代理人段润红，公司员工。被申请人官群华。本院受理申请人四川华维物业管理有限公司的支付令申请后，于2016年5月18日向被申请人官群华发出（2016）川1024民督31号支付令。在本院向被申请人官群华送达支付令前，申请人四川华维物业管理有限公司于2016年6月2日向本院撤回申请。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百三十二条“……（三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的”之规定，裁定如下：本案终结督促程序。案件受理费17元，由申请人四川华维物业管理有限公司负担，于本裁定生效后七日内缴纳。审判员  尹华荣二〇一六年六月三日书记员  刘晓燕
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7140号
申请执行人：佛山市傲鸿铝业有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇东联陈边工业开发区陈海瑞铺1-3号。
法定代表人：徐长献。
被执行人：曹大宝，男，汉族，1984年2月1日，住所地：湖北省孝昌县，现住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人佛山市傲鸿铝业有限公司与被执行人曹大宝买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初6546号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人曹大宝应支付货款85000元并从2016年1月1日起至实际清偿之日止，以本金81026元，按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金予申请执行人并承担案件受理费1026.25元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月8日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，未发现被执行人曹大宝有可供执行的财产。根据申请人执行人的申请，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，本院将上述执行情况告知申请执行人并拟终结本次执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0605执7140号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈刚立
执行员 杜焕成
执行员 蔡泽基
二〇一六年九月二十日
书记员 张 扬
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0507刑初67号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人张振省，男，1991年10月27日生，汉族，初中文化，驾驶员，暂住苏州市相城区，户籍所在地安徽省寿县。被告人张振省因涉嫌犯盗窃罪，于2017年1月27日被取保候审。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2018〕71号起诉书指控被告人张振省犯盗窃罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员何俊强出庭支持公诉，被告人张振省到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
被告人张振省于2016年至2017年间，至苏州市相城区望亭镇宅基村×组×号被害人吴某的暂住处盗窃作案3次，窃得财物价值合计人民币2600元。具体分述如下：
1、被告人张振省于2016年夏天的一天，至上述地点溜门入室，窃得被害人吴某人民币1600元。
2、被告人张振省于2016年11、12月份的一天，至上述地点溜门入室，窃得被害人吴某人民币1000元。
3、被告人张振省于2017年1月26日，至上述地点溜门入室欲实施盗窃，未窃得财物。
被告人�振省明知他人报案而在现场等待，归案后如实供述自己的罪行。
另查明，被告人张振省退赔被害人损失人民币4500元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张振省在庭审中无异议，并有收条、谅解书，被害人吴某的陈述，现场勘查笔录，发破案和抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张振省以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人张振省主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人退赔被害人损失并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人张振省多次、入户盗窃，酌情从重处罚。根据本案情节及被告人张振省的认罪、悔罪表现，可以对被告人适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一�、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张振省犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗 兵
二〇一八年三月十六日
书 记 员 李育明