广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终325号
上诉人（原审被告）：惠州市公共汽车总公司，住所地：惠州市麦地路6号。
法定代表人：叶林。
委托诉讼代理人：邱月耀、刘家峰，广东宝晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市金鹰广告有限公司，住所地：惠州市惠城区马安镇新乐村群乐路20号（工作室）。
法定代表人：杨红。
委托诉讼代理人：林志晖、庄凯钦，广东东维律师事务所律师。
上诉人惠州市公共汽车总公司(以下简称”汽车公司”)因与被上诉人惠州市金鹰广告有限公司(以下简称“金鹰公司”)合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人惠州市公共汽车总公司的委托诉讼代理人刘家峰、被上诉人的委托诉讼代理人林志晖、庄凯钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汽车公司上诉请求：一、判令撤销(2016)粤1302民初7023号民事判决书中的第一项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决存在认定事实和适用法律的错误，被上诉人主张30万建设资金的诉请己超法定诉讼时效，依法应予驳回该项诉讼请求。1996年4月18日�双方签订《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》(以下简称合同)，约定建设81座上落站不锈钢雨蓬，上诉人投资公共设施建设费30万元，被上诉人投资370万元建设不锈钢公共汽车上落站雨蓬，同时约定在二年内将市内公共汽车上落站雨蓬制作完毕，合同期限自1996年4月至2016年4月。一审判决认为上述合同尚未解除，对于上诉人主张被上诉人诉请30万元建设资金己超法定诉讼时效的观点不予采信。该认定与事实和法律不符。合同并无约定投资公共设施建设费30万元具体的时间，从合同签订时间和两年内完工的约定分析，从1996年4月18日签订合同时就可以开始投资该款项，最迟不应超约定两年工期(即1998年4月18日之前)。结合双方提交的现有证据材料显示，被上诉人在2008年上半年才提及30万元投资款的问题，被上诉人于2016年6月28日撰写起诉状提起本诉。�据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案从被上诉人可要求上诉人投资公共设施建设费30万元之日起至其实际主张该权利的时间2008年上半年，时隔十余年，被上诉人未在诉讼时效期间内主张权利无法构成时效合法中断的情形，因此，被上诉人诉请30万元投资款明显超出法定两年的一般诉讼时效。此外，根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《民通意见》第175条第2款规定，民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，不适用中止、中断的规定。本案双方1996年4月18日签约至被上诉人2016年6月28日撰写起诉状提起诉讼时隔二十余年，因此，被上诉人诉请30万元投资款亦超出法定二十年的特殊最长诉讼时效。显而易见，被上诉人主张30万元投资款的诉请不仅超出两年一般诉讼时效，而且也超出了二十年特殊诉讼时效。因此，一审判决未采信上诉人关于超出诉讼时效的观点存在错误，一审判决上诉人向被上诉人支付投资30万元及利息的第一项判决依法应予以撤销。二、一审判决上诉人向被上诉人支付投资款30万元缺乏合同依据，且与客观事实不相符。合同约定上诉人投资公共设施建设费30万元，被上诉人投资370万元建设不锈钢公共汽车上落站雨蓬。合同中并无约定上诉人应将公共建设费30万元支付给被上诉人，上诉人仅有投资30万元进行公共设施建设的合同义务，投资建设不锈钢公共汽车上落站雨蓬是被上诉人的合同义务。因此，被上诉人要求上诉人向其支付30万元投资款缺乏合同依据。退一步而言，假设上诉人需将其投资公共设施建设费支付给被上诉人。合同约定�设81座上落站不锈钢雨蓬(即候车亭)，上诉人投资公共设施建设费30万元。根据双方提供的现有证据证明依法获得审批进行建设的候车亭只有5l座，仅约占合同约定数量的60%，因此，即使上诉人需要投资公共设施建设费，也仅需对应投资支付18万元(即30×60％)。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付投资款30万元缺乏合同依据，且与客观事实不相符。三、假设被上诉人主张30万元建设资金未超法定诉讼时效，上诉人需向被上诉人支付该款项，按照一审判决的理论，该款项的利息应从起诉之日开始计算。一审判决认为合同未解除，故未超法定诉讼时效。按此推理主张本案30万元投资款的诉讼时效系从合同解除之日起算，换言之投资30万元的最后期间为合同解除之前，在此之前投资不会产生逾期付款的利息，因此，被上诉人主张30万元建设资金的利息应从起诉之日开始计算。四、一审判决上诉人全部承担一审诉讼费用与法律相悖。被上诉人一审诉请约770万元款项，而一审判决仅支持30万元和利息的诉讼请求，判决支持金额不足诉请金额的十分之一，此判决属于部分胜诉的情形，但一审却判决上诉人全部承担一审诉讼费用。根据《人民法院诉讼费最新收费办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，一审判决上诉人全部承担一审诉讼费用与法律规定不相符，存在明显的错误。综上所述，一审判决存在认定事实和适用法律错误的问题，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的全部上诉请求。
金鹰公司辩称，一、原审被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，原审法院认定符合事实和法律规定。首先，上诉人自合同签订之日起从未履行30万元的出资义务，被上诉人一直向上诉人主张催促其履行出资义务。证据见原告一审证据第11组。而上诉人对其未支付出资款的事实也是一直予以承认的，见原审原告证据第5组。其次，在合同有效期内，上诉人的出资义务一直存在且从未被免除。在合同有效期内出资义务是双方合同的约定，是理所当然的。即便被上诉人不刻意催要，也不存在超过诉讼时效的问题。二、一审判决上诉人支付投资款30万元及利息符合合同和法律规定。首先，无论是本着诚实信用或者是有利于项目开展的原则，合同签订后双方的投资资金都应该在建设开始前到位，否则无法保证合作项目的开展。而不存在上诉人在上诉状所说的按照建设进度分期支付投资款的情况。因此，上诉人应支付30万元的投资款的义务是清晰明确的。其次，上诉人一直�履行出资义务，被上诉人独自承担了所有的候车亭投资费用和未投用的候车亭，因此上诉人也应当向被上诉人返还对其垫付的建设费用，即30万元。再者，上诉人多次无故拖延建设期限，证据详见一审原告证据第三组。致使合同项目跨越多个年度，进而致使建设成本包括主体钢架及基础地基、灯箱、供电工程等，原材料价格不断上升，建设成本由原来约定的5万元每座上升至7万元每座，见原审原告证据第4组。该部分无故增加的建设成本也由被上诉人独自承担，因此，上诉人也应对这部分成本履行承担义务。另外，上诉人混淆了出资义务与建设投用情况的概念，上诉人认为被上诉人实际投入的候车亭仅有51座，因此，其出资义务应相应为18万元的说法是无法成立的。正如前面所述，上诉人不支付出资款，且还无故拖延建设期限，并缩减被上诉人的建设范围，致使合作�目的成本不断上升，迟迟未能投入使用，凭空增加了建设成本和维护成本。实际所消耗的投资额已大大超过合同签订时的约定成本。可见，建设投用情况的变更并不导致上诉人出资义务的降低，反而导致了建设成本的攀升，因此，上诉人认为其出资义务相应变更为18万元的观点是无法成立的。其出资的利息计算应当从1998年开始。三、在1996年的370万元投资款并不是一笔小数目，被上诉人相信上诉人作为民事相对方的诚实信用而对其公共站台进行投资，而上诉人却对被上诉人投资的站台多次拆毁，甚至没有给与被上诉人合同约定的足够的公共站台进行经营，直至今日，已隔20余年，被上诉人甚至未足额收回投资成本，皆因上诉人的违约行为造成。恳请法庭能够维持原判，还被上诉人一个公道以及维护市场经营的秩序。四、关于诉讼费问题，本案是因为上诉人恶意违约而引起的纠纷，虽然一审未支持原告的其他诉讼请求，但并不代表上诉人的违约行为不存在，被上诉人因为上诉人的恶意违约导致严重亏损，导致今日企业名存实亡状态，上诉人应当承担所有过错责任。而且一审判决的30万元投资款及将近20年的利息，该支持的金额虽无法弥补被上诉人的损失，但也并未是上诉人所说的不足诉讼请求金额的十分之一。因此，诉讼费用应当由上诉人全部承担，以彰显公平和诚实信用的原则。
金鹰公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付欠付投资款30万元及其利息233万元（以中国人民银行同期一年期贷款利率10.8%，从1996年4月19日暂计算至2016年4月18日；此后产生的利息以相同方式继续计算至被告还清所有投资款及利息之日止）；2、判令被告赔偿原告候车亭财产损失共2075257.8元；3、判令被告赔偿原告候车亭营业损�1834848元；4、判令被告赔偿原告违约金1173031.74元（或折合计算延长原告现有33个候车亭的使用期限5年）；5、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1996年4月18日，原告金鹰广告公司（乙方）与被告惠州汽车总公司（甲方）签订了《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》，约定惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬，全市区约八十一个，每个投资约五万元，总建设投资约肆佰万元，由甲方划定惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬位置八十一个，投资公共设施费叁拾万元，乙方投资叁佰柒拾万元建设不锈钢公共汽车上落站雨蓬，由甲乙双方开发雨蓬项目的户外广告业务。合作期限1996年4月至2016年4月，甲乙双方在二年内将市内共汽车上落站雨蓬制作完毕，如未完成，可将未完成的上落站雨蓬交其它部门制作。甲方负责协助照看雨蓬及广告设施，以防止设施遭受人为损坏或被破坏，如设施受损，应及时通知乙方进行维修。乙方负责雨蓬设施及广告设施的建造及施工工作，乙方所安装的广告牌及其设施必须牢固，对广告设施要经常检查、清洁和维护。违约处理：合作期间，甲、乙双方不得将合同签订的投资建设的雨蓬设置权广告发布位置经营权再转让他人，否则视为违约。如一方转让，另一方有权向违约方追究赔偿责任，违约方负一切法律责任和经济责任。合同签署后，甲、乙双方不得单方提出任何理由终止合同，否则，视为违约。上述合同签订后，惠州市规划局于1996年6月10日向惠州汽车总公司作出了《关于在市内公共汽车上落站设置候车亭的批复》，批复如下：一、同意你司在市内公共汽车上落站设置候车亭20个……。惠州市规划局于2000年1月26日向惠州汽车总公司作出了《公共汽车候车亭的批复》，批复如下：一、同意你单位对原市内18路直立式公共汽车候车亭更新改造，更换为统一规格的不锈钢候车亭共12个……候车亭属临时公益实施建设，若城市规划建设需要拆迁应服从大局要求进行迁移。惠州市规划局于2000年8月14日向惠州汽车总公司作出了《关于设置公共汽车候车亭的批复》，批复如下：一、同意你单位对汽车站至东江大桥路段的公共汽车候车亭进行更新改造，更换为统一规格的不锈钢候车亭共19个……候车亭属临时公用设施，若城市建设需要拆迁时应服从大局要求进行迁移。2000年2月23日，惠州市公用事业局向惠州汽车总公司发出了函件，内容为：市规划局批复的关于公共汽车候车亭更新改造一事，现同意你单位组织施工……。2000年5月15日，惠州汽车总公司向惠州市公用事业局发出了《关于对车站至东江大桥段公共汽车站牌进行改造的请示》�内容为：为了配合我市争创四块“金牌”工作……我公司决定对原车站至东江大桥段公共汽车站牌进行更新改造……。2000年8月14日，惠州市规划局向惠州汽车总公司作出了《关于设置公共汽车候车亭的批复》，批复如下：一、同意你单位对汽车站至东平东江大桥头路段的公共汽车候车亭进行更新改造……候车亭属临时公用设施，若城市建设需要拆迁时应服从大局要求进行迁移。2001年5月17日，惠州汽车总公司向惠州市公用事业局发出了《关于对华阳大道、大岭路公共汽车站牌进行改造的请示》。惠州市公用事业局于2001年6月18日向惠州汽车总公司发出了《关于华阳大道、大岭路公共汽车站牌改造的函》。2001年3月22日，惠州市人民政府向惠州汽车总公司作出了《关于麦地路公共汽车候车亭实施问题的通知》，内容为：为迎接惠州首届国际数码节举办，麦科特集团公司�应市政府号召，出资改造麦地路市教育局门口至西××桥头段，经市政府研究决定，该路段上的公共汽车候车亭交由麦科特集团实施、管理维护，并由该集团使用候车亭上的广告位……你公司在今年3月17日以前所实施部分由麦科特集团负责按造价予以补偿。2001年4月1日，惠州汽车总公司向麦科特集团公司作出了《关于麦地路公共汽车候车亭建设问题的意见》，内容为：贵司《关于解决麦科特大道公共汽车候车亭建设的意见》来函收悉。……我司现有候车亭的定点、构造符合法定程序和设计要求，你公司需按规定照价补偿我公司。4、我司对麦地路公共汽车候车亭建设问题保留法律申诉权利。麦科特集团公司于2001年4月4日向惠州汽车总公司作出了《关于解决麦地路大道公共汽车候车亭建设的意见》，内容为：……对3月份7日前你司所实施的部分按成本价予以补偿……对3月份7日后强行抢建部分由你公司或施工单位自行拆除或委托我方拆除……。2001年11月21日，金鹰广告公司向惠州市人民政府作出了《关于麦科特公司擅自拆除设置麦地路公共汽车候车亭的情况》，内容为：……一、被麦科特公司擅自拆除公共汽车候车亭共5个……二、麦科特公司擅自设置公共汽车候车亭共6个……。乐金电子（惠州）有限公司于2002年4月24日向惠州市城管办发出请求函，内容为：我公司……二期工程将于今年5月20日竣工庆典。届时，LG集团、LG电子的最高领导将莅临惠州参加庆典。为了搞好庆典，做好宣传，我公司希望：一、改造市区内公共汽车站牌（不锈钢制作）……。惠州市城市管理委员会向LG电子（惠州）有限公司作出了《关于LG电子竖立公共车站牌的批复》，批复如下：1、根据你公司与惠州市公共汽车总公司签订的更换改造原有的站牌协议书，�意你公司在城区各路段新竖立公共汽车站牌替换已陈旧的站牌……如因城市建设需要迁移或拆除，应无条件服从。乐金电子（惠州）有限公司于2002年4月26日向惠州汽车总公司发出函件，内容为：我公司……的中外合资企业…二期工程将于今年5月20日竣工庆典。届时，LG的最高领导将莅临惠州参加庆典。为了搞好庆典做好宣传，经市政府同意，我公司计划改造公共汽车站牌（金鹰广告公司制作的除外）……。2002年4月30日，惠州汽车总公司（甲方）与LG电子（惠州）有限公司（乙方）签订了《协议书》，内容为：应乙方的请求，为宣传乙方企业的形象，提高乙方企业的知名度，支持本市交通事业的发展，计划在全市公交线路上落站上安装其自行设计、制作的公交站牌，以代替、更换原有的简易公交站牌……。惠州市城市管理委员会办公室作出了《关于LG电子竖立公交车站牌的批复》，内容为：1、根据你公司与惠州汽车总公司签订的更换改造原有的站牌协议书，同意你公司在城区各路段新竖立公共汽车站牌，以代替已陈旧的站牌……。2007年7月6日，惠州汽车总公司向金鹰广告公司发出了《关于整治市区候车亭有关事宜的函》，内容为：根据市政府创建文明城市工作会议精神……，你司设于市区的候车亭和站牌也属整治范围……。2007年7月30日，惠州市人民政府作出十届21次[2007]21号文件，内容为：……研究创建文明城市市区（惠城区）各项整治工作方案，部署各项整治工作，纪要如下：一、关于审定市区（惠城区）公交停靠站改造及候车亭建设方案问题。（一）原则同意市公用事业局制订的《市区（惠城区公交停靠站改造及候车亭建设方案）》……（二）环城西路、麦科特大道、云山西路、麦地南路等路段，由企业自建并拥有广告�营权的候车亭，原则上由政府收回，并按上述方案改造、建设，否则，由相关企业按上述方案进行改造、建设，合同期满后由政府无偿收回。具体由市交通局、公用事业局协调处理。……改造及新建的候车亭面向大马路的广告牌，在我市创建文明城市期间和成功创建后半年内，要宣传文明、和谐的内容……。2007年9月27日，金鹰广告公司向惠州汽车总公司发出了《金鹰广告公司关于改造公共汽车候车亭的方案》，内容为：……一、金鹰广告公司经营状况……前10年的投资状况（所有养资料截至2005年，见附本2005本公司上报给相关部门主详细材料）……二、金鹰广告公司就关于改造候车亭、站牌的方案。1、根据市政府目前对改造候车亭的工作方案，我公司将面临再次投资，鉴于对市政建设及创建文明城市工作的支持，从顾全大局和切实可行考虑角度出发，结合我司与广告业主签订的合同因政府收回经营权的我司的违约损失，加之我公司的前期投入损失而综合考量，我公司要求政府赔偿合理的经济损失折合900万元……。2007年12月6日，金鹰广告公司向惠州汽车总公司发出了函件，内容为：……同意由政府投资改造候车亭，本公司除了继续履行1996年4月18日与惠州汽车总公司签订的《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬》的合同外，同意政府改造后的候车亭中广告位，50%给政府上公益广告，并同意合同期限从剩余的9年变更为6年，到期后全部移交政府。2007年12月24日，惠州市人民政府向市金鹰广告公司、市麦科特集团公司发出了《关于更新改造市区惠城中心城区公共汽车候车亭的通知》，内容为：为了进一步做好我市全国文明城市创建工作，营造良好的创建氛围，市政府决定对市区惠城中心城区的公共汽车候车亭进�统一更新改造，并由市公用事业局负责组织实施。根据市政府意见，请你们对本公司负责管理的候车亭按照市政府审定的统一标准进行改造，并在2008年1月20日之前全部改造完毕。改造好的候车亭经市公用事业局组织验收合格后，继续由你公司经营管理至合同期满（候车亭广告发布内容在市创建全国文明城市期间应报市创建办审定），逾期未完成改造任务的，市政府将无偿收回经营管理权，另行组织改造和经营管理。2008年1月25日，惠州市公用事业管理局向惠州市人民政府发出了《关于整治市区候车亭的请示》，内容为：……但到目前为止，两家公司仍未按市政府要求进行改造，其中金鹰广告公司甚至采取回避态度，不与我局进行接洽。鉴此，为确保候车亭整治工程按期完成，我局建议履行评估、证据保全等法律程序后，由市政府指定相关部门对上述两家公司所经营�旧公交候车亭予以拆除清场后，交由我局组织建设。2008年1月29日，惠州市公用事业管理局作出了《关于整治市区公交候车亭的请示》文件呈批表，内容为：……二、鉴于金鹰公司现存的36个候车亭涉及的问题较复杂，该司于07年12月6日给市公共汽车总公司复函中已作让步，剩余9年变更为6年……。2008年2月27日，惠州汽车总公司向金鹰广告公司作出了《关于整治市区候车亭有关事宜的函》，内容为：……现政府通知……要求你司在2008年3月20日前处理好广告业务和自行拆除候车亭，请予配合。2008年3月31日，惠州市公用事业管理局向惠州汽车总公司发出了《通知》，内容为：……现由政府指示相关机构组织拆除，请你司通知旧候车亭建设单位。惠州汽车总公司于2008年4月3日向金鹰广告公司发出了《通知》并公证邮寄送达。2008年5月15日，惠州市惠城区公证处作出了《公证书》（申请人惠州市公用事业管理局，对旧候车亭的现状进行证据保全公证），惠州汽车总公司提供该证据以证实涉案旧候车亭的现状，其中29座合格竣工，7座未竣工。2008年6月17日，惠州汽车总公司于2008年4月3日向金鹰广告公司发出了关于贵司提出《关于解决我司<投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬>贡献单位经济补偿的请示》的答复，内容为：……根据双方签订的《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》，合同本意是双方合作建设惠州市区约81个公共汽车上落站不锈钢雨蓬，1996年4月18日至1998年4月17日内建设完毕，贵方出资370万元，我方投资30万元，事实是：由于方方面面的原因，贵公司在合同约定的建设期限内未完成的候车亭建设，所以当时双方商定我司不需支付30万元候车亭投资款……贵司提出的要求政府给予经�补偿，我司无义务履行，不予答复。2011年4月11日，惠州市人民政府作出十届151次[2011]8号文件，内容为：……将现有候车亭固定平面广告灯箱改造为“电子滚轴广告灯箱”，一幅改为三幅……。2011年9月13日，惠州市公用事业管理局向惠州汽车总公司发出了《关于配合做好惠城中心区公交候车亭升级改造项目的通知》，内容为：……将现有候车亭固定平面广告灯箱改造为“电子滚轴广告灯箱”，一幅改为三幅……你司与金鹰广告公司协议使用的候车亭固定平面广告灯箱，也列入改造范围……。2012年8月8日，惠州汽车总公司作出了《关于对候车亭执行政府管养标准的函》，内容为：……灯箱改造为电子滚轴广告灯箱，一幅改为三幅，其中一幅发布公益广告，另两幅继续由你司按规定发布商业广告至合同期满……。2013年5月19日，金鹰广告公司向惠州汽车总公司发出了《�于2013年5月18日“金鹰广告公司招租热线”广告被拆事宜要求函复》，内容为：……等多处候车亭灯箱中“金鹰广告公司招租热线”广告画面被人为撬锁拆除并换成公益广告……。2013年5月22日，惠州汽车总公司向金鹰广告公司作出了《关于2013年5月18日“金鹰广告公司招租热线”广告被拆事宜的复函》，内容为：经核实，我公司以及公司法人代表叶林同志未曾授权任何单位强行拆除你司来函反映的“广告画面”。2013年10月13日，金鹰广告公司向惠州汽车总公司发出了《复函》。2016年5月12日，金鹰广告公司向惠州汽车总公司发出了《关于退回已到期公交候车亭及其相关事宜的告知函》，内容为：……《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》已于2016年4月18日到期。为理清双方的权利义务关系，现就退还我司经营管理的33个候车亭及其他相关事宜致函贵司。一、自2016年4月18日起，我司对已有的33个候车亭不再负有管理义务，请贵司自行收回管理。……二、我司有权对贵司在合作期间的相关侵权及违约行为进行追诉，请贵司及时与我司协商处理并给出合理的解决方案。贵司在合作期间的多次侵权及违约行为（包括但不限于未履行投资义务、侵犯合同独家经营权等）给我司造成严重的影响及困难……我司不排除通过采取一切经济手段或法律途径进行追诉。2016年8月4日，惠州市交通运输局作出了关于印发《惠州市交通运输行业巩固文明城市成果重点建设提升方案》的通知，内容为：……公共交通运载工具利用电子显示屏、广告牌、车身广告等媒介按30%以上比例刊播公益广告……。2016年8月11日，惠州市委、市人民政府、精神文明建设委员会作出《惠州市文明城市创建工作督办通知》，内容为：……公共交通运载工具�用电子显示屏、广告牌、车身广告等媒介按30%以上比例刊播公益广告……。2016年7月1日，原告金鹰广告公司向本院提起诉讼。案经受理后，本院依法于2016年9月19日公开开庭审理了本案。庭审中，原告金鹰广告公司称其诉讼请求中候车亭损失是根据实际损失计算，是另外被麦科特公司拆除的6座候车亭的损失，与2008年仅存的36座没有关系，2008年前被拆除的21座是除了麦科特公司拆除的另外被拆除的，被政府扩宽道路的单位拆除，合同上对候车亭损失没有明确的书面约定。营业损失，合同没有明确列举。违约金，合同中没有明确约定。本院依法主持原告与被告进行调解，未达成协议。
另查：1997年5月16日，金鹰广告公司与惠州市嘉业广告装饰制作公司签订了《惠州市公共汽车候车亭不锈钢雨蓬主体钢架及地基制作合同》，制作费25116元。金鹰广告公司提供了其公司与惠阳百和实业总公司惠州分公司签订的《惠州市公共汽车候车亭不锈钢雨蓬及不锈钢灯箱制作合同》，制作费47530元。金鹰广告公司提供了施工单位惠州市路灯管理处的《工程预结算书》，工程造价5573.43元。1998年6月9日，金鹰广告公司与恒润不锈钢装饰工程有限公司签订了《惠州市公共汽车候车亭不锈钢雨蓬及不锈钢灯箱制作合同》，制作费140000元。金鹰广告公司提供了《金鹰广告有限公司候车亭移交表》，证实候车亭移交情况。金鹰广告公司提供了33个候车亭的广告发布现状照片，证实使用灯箱画面情况。金鹰广告公司提供了关于金鹰广告公司公交站台解决方案的回复、复函、律师函、具体解决方案函、关于维护惠州市金鹰广告有限公司投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的广告使用权的报告、关于友好解决“惠城区、仲恺区公交候车亭建设�作协调会”未决事宜的函、函件回执、关于退回已到期公交候车亭及其相关事宜的告知函，证实向惠州汽车总公司维权主张情况。金鹰广告公司提供了金鹰广告公司十年广告收入概况、候车亭广告发布合同书、6月上冰红茶惠州候车亭点位、6月上劲凉惠州候车亭点位、6月下轻养果荟惠州候车亭点位、6月下冰糖雪梨惠州候车亭点位、4月上绿茶惠州候车亭点位、2013年、2011年、2010年、2009年、2008年平湖门候车厅灯箱广告代理发布协议、信息安全保障责任书、11月下康师傅奶茶惠州候车亭点位、11月下康师傅冰糖雪梨惠州候车亭点位、12月上康师傅奶茶惠州候车亭点位、12月上康师傅传养果荟惠州候车亭点位、城区候车亭代理发布业务合同（2007）、2009年下埔百佳候车亭厅灯箱广告代理发布协议、城区候车亭广告代理发布业务合同（2007、2006），证实每座候车亭的营业收入�况。
一审法院认为，原告金鹰广告公司（乙方）与被告惠州汽车总公司（甲方）于1996年4月18日签订的上述《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方当事人的权利义务应当受到法律的保护。关于支付投资款30万元及利息的问题。被告惠州汽车总公司辩称“答辩人与原告原法定代表人曾金茂口头约定答辩人无需出资30万元”，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由被告惠州汽车总公司承担举证不力的法律后果，一审法院对此不予采信。被告惠州汽车总公司主张原告诉请30万元建设资金己超法定诉讼时效，鉴于上述《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》尚未解除，因此，一审法院对此不予采信。上述合同约定“甲方划定惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬位置八十一个，投资公共设施费叁拾万元”，鉴于被告未向原告支付该款项，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告金鹰广告公司请求被告惠州汽车总公司支付投资款30万元及利息，有事实和法律依据，理由充分，一审法院予以采纳。关于支付利息的问题，鉴于上述合同对支付利息未约定，合同约定“甲乙双方在二年内将市内共汽车上落站雨蓬制作完毕”，因此，利息应以30万元为本金，从1998年4月19日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于赔偿候车亭财产损失的问题。庭审中，原告金鹰广告公司称候车�损失是另外被麦科特公司拆除的6座候车亭的损失，2008年前被拆除的21座是除了麦科特公司拆除的另外被政府扩宽道路的单位拆除，鉴于原告未提供充分证据予以证实被告是侵权人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告金鹰广告公司承担举证不力的法律后果，因此，原告金鹰广告公司请求被告惠州汽车总公司赔偿候车亭财产损失共2075257.8元，证据不足，不符合法律规定，理由不充分，一审法院不予采纳。关于原告金鹰广告公司与拆除候车亭的相关单位之间的关系，属另一法律关系，本案对此不予处理。关于赔偿候车亭营业损失的问题。被告提供了惠州市惠城区公证处作出的上述《公证书》对旧候车亭的现状进行证据保全公证，证实涉案旧候车亭的竣工、未竣工等情况。同理，鉴于原告未提供充分证据予以证实涉案候车亭的竣工等情况及�关约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，应由原告金鹰广告公司承担举证不力的法律后果，因此，原告金鹰广告公司请求被告惠州汽车总公司赔偿候车亭营业损失1834848元，证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。关于赔偿违约金或折合使用期限的问题。同理，并鉴于上述合同中对违约金没有明确约定，因此，原告金鹰广告公司请求被告惠州汽车总公司赔偿违约金1173031.74元（或折合计算延长原告现有33个候车亭的使用期限5年），证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。
一审法院判决：一、被告惠州市公共汽车总公司应于本判决发生法律效力后10日内向原告惠州市金鹰广告有限公司支付投资款30万元及利息（利息以30万元为本金，从1998年4月19日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告惠州�金鹰广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费47382元，由被告惠州市公共汽车总公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人支付30万元的建设资金？一、上诉人主张被上诉人诉请的30万元建设资金己超法定诉讼时效的问题。首先，双方签订的《关于投资建设惠州市区公共汽车上�站不锈钢雨蓬的合同》尚未解除，且合同亦未对款项的具体支付时间作出明确约定。其次，双方签订的《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》约定“……由甲方划定惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬位置八十一个，投资公共设施费叁拾万元，乙方投资叁佰柒拾万元建设不锈钢公共汽车上落站雨蓬，……合作期限1996年4月至2016年4月，……。甲方负责协助照看雨蓬及广告设施，以防止设施遭受人为损坏或被破坏，如设施受损，应及时通知乙方进行维修。乙方负责雨蓬设施及广告设施的建造及施工工作，乙方所安装的广告牌及其设施必须牢固，对广告设施要经常检查、清洁和维护”，从约定可以看出，在合同期限内，被上诉人要负责雨篷等相关设施的维护，即其合同义务在合同有效期内是持续履行的，而合同约定的上诉人所投资的是公共设施费，因此，上诉人以被上诉人应在雨篷建设期限两年内向其主张该笔费用为由主张已过诉讼时效的理由不充分，本院依法不予认可。对于上诉人主张30万元的诉请已过诉讼时效的主张，一审法院的处理并无不当。二、关于实际应支付多少费用的问题。根据《关于投资建设惠州市区公共汽车上落站不锈钢雨蓬的合同》的约定，被上诉人应投资的建设款项为370万元，但从其提供的证据无法证明其实际投入的款项为多少。根据双方提供的证据可知，双方实际合作建设的雨篷只有53座。鉴于实际建设的雨篷数量与合同约定的数量差距较大，且合同对未约定支付利息，仅约定双方在二年内将雨蓬制作完毕，本院认为，上诉人应按实际建设的比例支付投资款，利息从1998年4月19日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。即上诉人应向被上诉人支付的费用为30万×（53÷81）=19.5万。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初7023号民事判决第一项。
二、上诉人惠州市公共汽车总公司应于本判决发生法律效力后10日内向被上诉人惠州市金鹰广告有限公司支付投资款19.5万元及利息（利息以19.5万元为本金，从1998年4月19日起至付清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回上诉人惠州市公共汽车总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费47382元，由上诉人惠州市公共汽车总�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年十二月八日
书记员 郭宇嘉（兼）
徐静华