广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终798号
上诉人（原审原告）：李友明，男，汉族，住广东省博罗县石坝镇黄山；现住广东省惠州市惠阳区，身份证号码：×××1416
被上诉人（原审被告）：广东省博罗县公庄镇横岭村委会。住所地：住广东省博罗县。
法定代表人：周伟松，主任。
委托代理人：何新贵。
委托代理人：刘伟，系广东尚宏律师事务所律师。
上诉人李友明与被上诉人广东省博罗县公庄镇横岭村委会（下称横岭村委会）因林业承包纠纷一案，不服广东省惠州市号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月15日，原审原告李友明向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告在1991年1月1日签订的营林合同合法有效，并继续履行完善合同的法律手续；2、被告返还原告生态林补偿款144000元；3、判令被告返还原告砍伐杉木款50000元；4、本案诉讼费由被告负担。
主要事实和理由是：被告所有的下庐底山因战斗矿砍矿主，造成三分之一全残林，三分之一半残林，三分之一原始林，经镇报县审、市批，给模范带头人专业户形式，黄山洞村的村民原告经营，原告与被告签订承包合同二份，一份三十年，另一份联合开发山林（原告同战斗矿站连合开发山林情况见附资料细节明述）（合同书复印）。
在经营期间，因被告领导人更换，该村法定代表人（何新贵）为谋取利益，由其弟弟何新如为代理人，合伙邹伟良为乙方，订立一份十年合同，造成原告种植的杉木被砍伐，价值50000元，国家下拔生态林款被领取，按合同计算100800元。被告又将原告承包山转卖，被告又是由其弟弟为代理人，合伙公庄人为买主。
何新贵说其九三年进村委班子，九七年三月为法定代表人。九三年周燕华代交原告营林合同定金15000元及山租是其收。明知原告订立三十年合同，而且何新贵又有这份合同。
何搌添书记交换权力时，所有资料收款情况完明给何新贵的。何新贵明白一切事情经过，九七年春黄山洞村古进来、邹伟良交原告山（四方顶）大材砍伐款60000元给周燕华和何搌添，周燕华交何新贵400**元，讲明此款系原告承包九七年至二0二一年山租款，可狠被告何新贵又同邹伟良、何新如确立十年合同，道理在哪里，还发令邹伟良不要给李友明知道。
法律专家提示合同就是法律，合同是不能违犯的，合同也不能单方撕毁、终止、转让、买卖，不论哪一项变更都必须双方协商。被告单方确立一份合同给其弟弟就是违约，承包合同一条，违约一方财产给守约方所有，文字写得清楚，字为据，据为证。
专家提示：人证就是物据，物据就是事实，合同是物据，合同中确定15000元转为山租是事实，原告种植的杉树是物据，原告修建的公路是物据，这些都是客观存在的事物，经过的事情，收款收据，事情的转换有人证物证存在，事实在不在，请法官明断。
专家提示：三种所为，一不知情所为，二知情所为，三知情而共同所为。专家论断第三种所为是罪证，被告归为第三种所为。事实是法律正确判断的唯一标准，在法律上，偷来的东西，骗来的东西，抢来的东西，非法所得一经破获怎么处理。要不要物归原主。法律上怎么判，应该是有章法的吧。有据可查的东西，权属清楚的东西，毫无疑问应归回给权属者。望法律给一个正确的判决。完善原告法律合同继续经营，归还所得。
故根据有关法律规定，请求法院依法确认原告与被告在1991年1月1日签订的营林合同合法有效，并继续履行完善合同的法律手续，判令被告返还原告生态林补偿款144000元、判令被告返还原告砍伐杉木款50000元，本案诉讼费由被告负担。原告对其诉请在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《承包营造（荒）山合同》、《合同书》复印件各1份；2、赖某、邹建勇于2013年7月24日出具的证言《证明材料》复印件1份；3、《承包荒山植树合同》复印件1份、邹伟良的证言复印件2份；4、《收条》复印件2份；5、《收据》复印件1份、《承包砍伐山场协议书》复印件1份、《补充协议书》复印件1份、古进来证言一份。
被告横岭村委会辩称：第一、答辩人并未与原告有签订过承包山地、荒地之类的合同；同时，被答辩人提交的合同仅有复印件而无原件可相应证，且有多处缺损，合同的用纸也不是村委会所用的纸。假设两份合同真实情况下，两方协议的合同，被答辩人没有支付答辩人任何款项，也没有履行任何行为；第二份三方合同的合同期限是1991年1月1日到1993年3月终止，按照合同约定，这份合同也因期满而终止。而合同中的所涉及的山林承包权也经几个承包人承包，被答辩人从未就此向答辩人提出过异议，所有被答辩人要求提出确认合同有效并要求继续履行，没有事实和法律依据；第二、被答辩人要求答辩人返还生态林补偿款100800元及砍伐杉木款50000元亦均无事实和法律依据；如上所述假如双方签订的合同真实，那么合同也已经期满终止，双方的权利义务也随之终止；况且合同上并没有关于生态林补偿款及砍伐杉木款的相关约定，再退一步假如有的话，现在也已经超过了22年，原告的主张也超过了诉讼时效。按照最高人民法院关于民事诉讼的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提出证据加于证明，否则因承担主张不利的后果。故被答辩人对自己的主张缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告对其答辩在举证期限内向法庭提供的证据有：证人周某甲出具的2份证言、证人罗某出具的1份证言。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：经过开庭质证，被告对原告所有证据的真实性、合法性均有异议：认为原告所提供的合同、协议书、收条、收据等均为复印件，均无原件可以印证；证人证言均非事实，且周某甲在对被告所作的证言中，明确表示其系在原告许诺其好处后，才按原告的要求作出虚假的证言；证据5中的2份协议均与本案无关联。
原告对被告提供的2份证据的关联性不予认可。
对于有异议的证据，由于原告提供的证据中，所有合同、协议和收据、收条均只有复印件，原告并无提供原件与之印证；在其所主张的承包合同复印件中存在多处残缺，相关内容无法知晓；而原告提供的证人证言中，证人周某甲的证言与其向原告所作的证言相互矛盾，且所有证人均未出庭作证。因此，本院对原告所提供的所有证据均不予采信。对于被告向法庭提供的两份证人证言，因原告对其关联性提出质疑，且证人也未出庭作证，本院对其提供的两份证据亦不予采信。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系林业承包合同纠纷，本案双方当事人的争议焦点是：原、被告是否在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》；被告是否要返还原告生态林补偿款144000元给原告；被告是否要返还砍伐杉木款50000元给原告的问题。
对于原、被告是否在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》的问题：在原告主张存在合同关系的《承包营造（荒）山合同》第三条第1项内容与其提供的另一份《合同书》的内容存在冲突和不合常理：在同一天里，被告既将四至相同、面积也相同的山地从1991年1月1日起发包给原告“管理、所有”，被告同时又将该山地的林木发包给博罗有色金属管理站砍伐，砍伐时间3至5年；博罗有色金属管理站是向被告交纳租金65000元，而不是向原告交纳租金，而原告对此并无异议，这两份内容存在冲突，原告的行为不符合常理。在诉讼中，被告对原告认为双方存在承包合同关系的主张已予以否认；而原告则未能对其主张提供有效的证据予以证实。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第九十一条第一款第一项之“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”规定，本院对原告以其与被告在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》的主张不予采信。
对于被告是否要返还原告生态林补偿款144000元给原告和被告是否要返还砍伐杉木款50000元给原告的问题：由于本院在对原告以其与被告在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》的主张已不予采信，即原、被告间不存在承包合同关系。在双方不存在承包合同关系的情况下，对于被告是否有收到有生态林补偿款、收到多少及被告是否砍伐山林的行为均与原告无关。故原告无正当理由要求被告返还生态林补偿款144000元和砍伐杉木款50000元。因此，原告以其在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》为由，要求确认其与被告在1991年1月1日签订的营林合同合法有效，要求继续履行完善合同的法律手续，并判令被告返还原告生态林补偿款144000元和返还砍伐杉木款50000元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李友明的所有诉讼请求。
本案受理费2861元，由原告李友明负担。
当事人二审的意见
上诉人李友明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求市中级人民法院依法改判原判决。2、诉讼一切费用由被告承担，包括一审诉讼费。
主要事实和理由：
原告认为法庭判决不合唯物辩证法解释，没有实事实是。上诉市中级法院改判。
下面对起诉被告异议，法庭见解，原告驳释综合如下：
起诉书
下庐底山因战斗矿砍矿柱，造成三分之一全残林，三分之一半残林，三分之一原始林，镇报县审市批，给模范带头人专业户形式，黄山洞村村民李友明承包经营，李友明与公庄镇横岭村签订承包合同书二份，一份三十年，另一份联合开发山林。（李友明同战斗矿连合开发山林情况见付资料细节明述）（合同复印）（资料1）
在经营期间，因领导人更换，何新贵为该村法定人（何新贵为谋取利益，由其弟弟何新如为代理人，合伙邹伟良为乙方，订立一份十年合同（见资料2），造成原告种植杉木被砍伐，价值5万元，国家下拔生态林款被领取，合同计算壹拾万零捌佰元（见资料3），被告又将原告承包山转卖，被告又是由其弟弟为代理人，合伙公庄人为人买主。
何新贵说其九三年进村委班子，九七年三月为法定人。九三年周燕华代交李友明营林合同定金一万五仟元及山租是其收。明知李友明订立三十年合同，而且何新贵又有这份合同。
何搌添书记交换权力时，所有资料收款情况完明给何新贵的（资料4）。何新贵明白一切事情经过，九七年春黄山洞古进来、邹伟良交李友明（四方顶）大材砍伐款陆万元给周燕华和何展添，周燕华交何新贵四万元，讲明此款李友明承包九七年至二0二一年山租款（资料5），可限被告何新贵又同邹伟良、何新如确立十年合同，道理在哪里，还发令邹伟良不要给李友明知道。
法律专家提示合同就是法律，合同是不能违犯的，合同也不能单方撕毁、终止、转让（买卖，不论哪一项变更都必须双方协商。被告单方确立一份合同给其弟弟就是违约，承包合同一条，违约一方财产给守约方所有，文字写得清楚，字为据，据为证。
专家提示：人证就是物据，物据就是事实，合同是物据，合同中确定壹万伍仟元转为山租是事实，李友明种植的杉树是物据，李友明修建的公路是物据；这些都是客观存在的事物，经过的事情，收款收据，事情的转换有人证物证存在，事实在不在，法官明断。
专家提示：三种所为，一不知情所为，二知情所为，二知情而共同所为。专家论断第三种所为是罪证，被告归为第三种所为。事实是法律正确判断的唯一标准，在法律上，偷来的东西，骗来的东西，抢来的东西，非法所得一经破获怎么处理。要不要物归原主。法律上怎么判，应该是有章法的吧。有据可查的东西，权属清楚的东西，毫无疑问应归回给权属者。望法律给一个正确的判决。完善原告法律合同继续经营，归还所得。
此案2015年9月15日确立，于2015年11月10日案结，领取判决书，原告不服，看了气愤，现将判决书中被告提出异议辩解，以及法院没有按实事求是判决，给予反驳。
判决书第四页
被告称：被告并未与原告有签订承包山地、荒地之类合同。
原告辩解：原告是与九七年前公庄镇横岭村委签订承包下庐底山营林合同，法人（书记）何搌添（已故），主任罗运泉，罗某主笔手写。没有同九七年以后村法人何新贵订立合同。
被告称：提交的合同仅有复印件而无原件可相印证，且有多处缺损，合同的用纸也不是村委会所用纸。
原告辩解：原件复印合同书是多处缺损，此份合同是没有保管好的，见资料（6）明解事情经过，二0一一年七月份提交被告何新贵合同，是何搌添原合同复抄给李友明办公证，见事情经过资料（6）。
用纸用章何搌添的事，何搌添有几枚章，公庄镇横岭乡政府用章，公庄镇黄岭管理区公章，盛业开发公司用章，李友明承包山审批成功后，何搌添搞了一枚公庄镇横岭下庐底林场用章及用笺，要我（李友明）去银行贷五万元款给其做生意，包了大山，银行可信任，他出面我承担，当时刚开始经营下庐底林场，我还有本钱，我给他一万元，我说先做小生意先，明年就会有钱做大一点生意，当我大公路修通拉大木材，他要我交三万元，这三万元是写了山租收据，也就是转为一九九七年至二0二一年山租第一条收据中的三万元，据说后来三万元没有入村委帐，罗运泉主任说的。
被告称：假设两份合同真实情况下，两方协议的合同，原告没有支付被告任何款项，也没有履行任何行为。
原告辩解合同的上交（一九九七年至二0二一年承包款）款，都是何搌添为法入收取的，有的是主任罗运泉收取的，事情经过见资料（l），上届班子处理好的事，后届来翻否是无效的，李友明种植几十亩杉树是履行合同行为，为何不继续年年种呢，事情是这样的，我是全国第一个承包荒残山营林的，一九八二年起从五十亩到后来几百亩，在黄山洞种有五百亩杉树，刚改革开放时，金国乱砍滥伐山林严重，李友明却来营林，得到省、市、县领导的重视，李友明的事迹登过各种报刊、党刊，评为模范（营林）带头人。跟战斗矿联合开发李友明营林种有杉树，主管部门把事情反映给市委，市委书记李鸿忠（现任湖北省委书记）批示惠州市林业局给予这个专业户支持。派市委、县委、市、县林业局来人检查李友明承包的下庐底山情况，意思是给一定的营林金扶持李友明经营。考察此山后认为此山不必再种植任何树木，管理维护就是了，所以停止营林（见资料l说明）。
被告称：而合同中所涉及的山林承包权也已经几个承包人承包，原告从未向被告提出过异议，所原告要求提出确认合同有效并要求继续履行，没有事实和法律依据。
原告辩解：何新贵为法人把此山（在一九九八年包给其弟和邹伟良，其次还有谁来承包，拿合同来见证。邹伟良十年合同书李友明提前一小时拿到，何新贵要二万元收回这份合同，这份合同在法律上是罪证（见资料2）。
被告称：原告要求被告返还生态林补偿款100800元及砍杉本款50000元亦均无事实和法律依据。
原告辩解：原告合同时间于一九九一年元月至二0二一年年底止，历期叁拾年，生态林补偿款2000年开始至2010年，在我经营合同期限内，当然就是理由，杉树是李友明亲手种的，被告订一份合同给被告弟的砍伐了，价值远不止伍万元这个数。李友明种的杉树是在二0一0年下半年被砍伐的。被告胡言乱语，说事情已过22年。
被告称：被告向法庭提供证据有周某甲作证两事。
原告辩解：周某甲作的是伪证，周某甲发给李友明信息讲，他受压力太大了，李友明告的是我兄弟周伟松（法人），所以要作证，证实李友明（把风景树给我作为引诱其），什么是风景树，我李友明都不知道，简直是诬陷，关于收据的事，周某甲不是事情现场见证人，现场见证人战斗矿站长周某乙（己故）二个副站长赖丁水、邹建勇，见证收据一事，邱经理（现任国土局领导）和矿委主任蔡卫国可以作证，证明事情经过。李友明不是告周伟松的，周伟松李友明也不认识。
我在承包山经营几十年，从一九八七年确立第一次承包合同来，从审批到砍伐几经周折，用去几十万元现金，因承包下庐底山失去五百亩杉树：错失经济高度发展的大好良机（那时壹元现金放贷月息五分最少），我不包此山，按当时行业，那一种都是大老板。不会搞得孩子没钱上学。我告的是卖掉我承包山的人何新贵。不会告周伟松，这是法庭立字周伟松的。
公庄法庭所述（法院）字文，原告李友明的驳释公庄法庭述：对于有异议的证据，由于原告提供的证据中所有合同、协议（收条均只有复印件，原告并无提供原件与之印证，在其所主张的承包合同复印件中存在多处残缺相关内容无法知晓。
申诉人李友明驳释，原件复印合同见解及复抄合同见解在资料（6）解答，没有原件就不能得到复印件，交给被告资料，合同是复抄，非常清楚，复抄合同及收据均有彩影，而且司法鉴定过。
法庭述：本案系林业合同纠纷。
申诉人李友明驳释，本案属非法占据他人财产侵权案，明知他人财产而为之，属法律专家所述第三条。承包合同没有什么纠纷，李友明经营几十年，种树管理，被告确立合同给其弟及周伟良十年（不给李友明知道）（见资料2），邹伟良的大舅是李友明邻居，邹伟良每年来其大舅家几次，凡是我见到他，李友明都要求邹伟良协助我护林人员管理好山林。邹伟良从来没有提到过跟被告订有十年合同。被告以订合同形式领了生态林补偿款，砍伐了我杉树，最后卖掉山林。
法庭述：对于原、被告是否在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》的问题：在原告主张存在合同关系的《承包营造（荒）山合同》第三条第l项内容与其提供的另一份《合同书》的内容存在冲突和不合常理：在同一天里，被告既将四至相同、面积也相同的山地从1991年1月1日起发包给原告“管理、所有”，被告同时又将该山地的林木发包给博罗有色金属管理站砍伐，砍伐时间3至5年；博罗有色金属管理站是向被告交纳租金65000元，而不是向原告交纳租金，而原告对此并无异议，这两份内容存在冲突，原告的行为不符合常理。
申诉人李友明驳释：
在承包营造合同书第三条第一项内容这样写：甲方：在承包期间内，所有杉木、果树、树木归乙方管理所有，并协助乙方维护管理好山林。另一份合同（即李友明战斗矿站联合开发合同）第三条，承包金额乙方交山租陆万伍仟元给甲方，李友明和战斗矿为乙方，乙方交山租给甲方，有什么异议，什么冲突，行为不符合常理。
法庭认为承包山金陆万伍仟元应交李友明，因为所有树木归李友明所有，乙方交给乙方，什么意思。
营林合同和开发山林合同同时订立有什么不合常理。营林合同李友明是乙方，甲方横岭管理区，开发合同李友明是乙方，联营单位战斗矿也是乙方，共同跟甲方公庄横岭村订立，有什么不合常理。我孙子九岁念三年级，看了说爷爷，你是乙方，乙方交山租又交给乙方吗
小学生能理解的事情，法官糊弄谁。
法庭述：
在诉讼中，被告对原告认为双方存在承包合同关系的主张已予以否认；而原告则未能对其主张提供有效的证据予以证实。
李友明驳释：
什么是实事求是，实事是客观存在的事物，求是是人们对客观事物的认识。李友明种植的杉树是客观存在的事物，李友明开的公路是客观存在的事物，这事物怎样认识，李友明交的山租，有字据，特别是15000元，何新贵进入班子第一年，何新贵亲收，战斗矿为李友明代交，这个款项载入联营开发合同中，后来何搌添给李友明的收据也提了进去，这是否证据。罗运泉处理的款项：第一次交给罗运泉的一万元现金，后来错伐松木处理款伍仟元，杉树款叁仟元。是否证据。何新贵派人去管理山场还是我李友明请我姐夫弟弟管理山场，补助管理费谁给，是李友明给的。
法庭述：本院对原告以其与被告在1991年1月1日签订有《承包营造（荒）山合同》的主张不予采信。
李友明驳释：
法庭拿什么理由否认合同，不符合唯物辩证法解释。什么是唯物辩证法，概括一句“人们认识世界物质的辨别方法”。李友明不懂什么第六十四条、什么第九十一条。李友明只认定一条事实，法庭述缺之事实依据，要哪一种依据、哪一种事实，像周某甲这样歪曲来的依据，还是无中生有的事实。
关注我这件事的几位市委老领导见判决书也觉得奇怪，怎么会有这种法官，小学生能理解的东西，法官不能理解，法官素质太低重要一条要学习唯物辩证法，读通读懂唯物辩证法，在实际工作办案中应用唯物辩证法避免冤假错案，几位老领导认为法律必须维护这个专业户的合法利益，李友明有原件合同复印（即副本）联合开发山林合同副本，手写体字据副本（复印件）在法律上与原件同等法律效力，李友明有合同复抄彩影件与原合同相符。
李友明有收款收条彩影件，李友明在此山种植有几十亩杉树属物证，有关收据、收条，证人存在，租金转换有人证、物证。符合唯物辩证法解释，中院必须严格遵守唯物辩证法办案程序，实事求实的作出正确判决。
被上诉人横岭村委会答辩称：一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求二审维持原判。
本案二审中，上诉人李友明提交一份证人赖某于2016年4月11日出具的证明材料，拟证明李友明与横岭村委会存在三十年的租赁合同关系。
被上诉人横岭村委会称，以上证据一审中已经提交过，不属于新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案二审中，李友明陈述涉案山地是其承包的，1991年至1996年期间的租金已经由战斗矿缴纳，1997年以后的租金已经由当时担任村支书的何搌添收取并出具收据；在与战斗矿一起完成砍伐后，李友明还植树几十亩，此后至今一直由姐夫的弟弟进行管理。横岭村委会称，在战斗矿完成砍伐后，山地就由村里收回了另行发包给邹伟良，在十年租赁期满后又再次发包，现在的廖姓承包人也已经领取了林权证。
本院再查明：李友明一审中提交的三张由何搌添收款的收据分别为：1991年3月10日5万元、1993年5月8日收取1.8万元、1997年5月20日3.5万元，均有“确定为九七至二0二一年间的山租”的内容，经办人为“何搌添”，加盖有“博罗县公庄镇横岭管理区办事处”的印章。李友明在本案二审上诉状中称“何搌添有几枚章，公庄镇横岭乡政府公章、公庄镇横岭管理区公章、盛业开发公司用章，李友明承包山审批成功后，何搌添搞了一枚公庄镇横岭下庐底林场用章及用笺，要我（李友明）去银行贷五万元款给其做生意”。
本院认为，本案属于林业承包合同纠纷。根据上诉人李友明的上诉意见及理由，本案争议的焦点问题是：李友明与横岭村委会之间是否存在承包合同关系。
首先，李友明并未完成自己作为原告的举证责任。本案纠纷属于民事诉讼范畴，在哲学范畴内对事物的认识应当遵循“实事求是”的规则，由认识的主体去发现客观事实并探究其发展变化的一般规律。民事诉讼应当遵循的一般规则是“谁主张谁举证”，由人民法院根据当事人的举证去查明法律事实，法律事实与客观事实之间能否相符有赖于当事人的举证。李友明作为本案的原告，有义务根据自己的诉讼主张提交相应的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，只有在李友明因为客观原因不能收集证据及人民法院认为案件需要的情况下，才由法院调取证据。本案诉讼中，李友明为证明其所主张的山地承包合同成立的，所提交的为残破的1991年1月1日《承包营造荒山合同》复印件。该复印件又与李友明另行提交的日起同为1991年1月1日的《合同书》复印件存在承包山地范围相同、主体不同、内容不同的矛盾。此外，在李友明不能对为何其持有的合同没有原件进行合理说明，也不能提出原件在何处可由法院调取的情况下，李友明作为原告并没有完成其举证责任，法院也无法对李友明所称的“实事”寻找到相应的证据，李友明应当承担举证不能的法律后果。
其次，李友明一审中提交的证据不能相互印证。假定如李友明所言1991年1月1日《承包营造荒山合同》、1991年1月1日的《合同书》均属实，则依据前一合同第二条“承包金额及缴款时间，承包金额按产品纯收入比例分成”的约定，在涉案山地范围内的砍伐林木的收入应当作为李友明承包涉案山地的收入，与横岭村委会按照4：6的比例分成。后一合同的第三条内容为，战斗矿、李友明砍伐涉案山地的林木“交山租款六万伍仟元给甲方（横岭村委会）”。根据以上两个条款的约定，战斗矿、李友明作为后一合同的共同乙方，应当支付砍伐木材的承包款6.5万元给甲方横岭村委会；该6.5万元的收入又作为前一合同项下山地取得的“产品纯收入”，应当作为前一合同甲方、乙方的分成款来处理。本案诉讼中，李友明的主张是“1991年至1996年期间的租金已经由战斗矿缴纳”，而没有提交任何其与横岭村委会按照4：6的比例分配了砍伐木材承包款6.5万元的证据。
再次，李友明对其主张的承包合同关系存在诸多不合常理之处不能进行充分说明。第一，李友明主张的合同履行期限长达三十年，在办理公证遭到拒绝后，为了确保在横岭村委会人事更替的情况下不会节外生枝，李友明应当持有合同原件作为维护自己权利的依据；在当时的书记何搌添在任时尚可理解李友明没有及时要求横岭村委会提交合同原件，那么在何搌添卸任后直到其去世后，也没有证据证明李友明要求横岭村委会提交合同原件或者采取其他措施明确双方之间的权利义务关系。第二，李友明不能对其缴纳承包款的情况进行合理说明。李友明提交的三张有何搌添经手的收据，有收取李友明或者战斗矿款项作为“确定为九七至二0二一年间的山租”的内容，但是李友明没有提交是通过何种途径与横岭村委会达成将“产品纯收入”分成变更为缴纳固定租金、固定租金标准是何时确定的证据。此外，为何早在1991年、1993年就缴纳了“九七至二0二一年间的山租”？李友明在明知“何搌添有几枚章，公庄镇横岭乡政府公章、公庄镇横岭管理区公章、盛业开发公司用章，李友明承包山审批成功后，何搌添搞了一枚公庄镇横岭下庐底林场用章及用笺，要我（李友明）去银行贷五万元款给其做生意”的情况下，又为何在此后二十多年的时间没有将这种白条收据提交给横岭村委会请求其出具正式收据？第三，假如李友明在1993年以后有在涉案山地上种树并由姐夫的弟弟进行管理，则在该山地上已经发生的新的邹伟良长达十年的承包及此后新的发包行为，李友明为何没有及时发现并主张权利？第四，李友明所称“乙方向乙方交纳租金”难以理解，那么李友明作为1991年1月1日《承包营造荒山合同》的乙方，又为何能够成为1991年1月1日的《合同书》的乙方，为何李友明自己砍伐自己承包的山地上的树木还要与横岭村委签订合同并交承包金？
综上所述，上诉人李友明没有充分举证其与横岭村之间存在山地承包合同关系，更没有举证其按照承包合同的约定履行了义务，故而其上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5722元，由上诉人李友明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一六年四月二十八日
书记员 彭科梅
叶秀婷
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；