甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终443号
上诉人（原审原告、反诉被告）：庄浪县茂源果品经销有限责任公司。
法定代表人：朱忠科。
委托诉讼代理人：车登明，甘肃胜友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：马金仓。
上诉人庄浪县茂源果品经销有限责任公司（以下简称茂源公司）因与被上诉人马金仓仓储合同纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2015）庄朱民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人茂源公司的委托诉讼代理人车登明，被上诉人马金仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂源公司上诉请求：撤销一审判决，改判马金仓支付茂源公司两年的仓储费用101996.50元，利息12293.48元；驳回马金仓一审的反诉请求。事实和理由：1.马金仓拖欠茂源公司仓储费101996.50元，事实清楚，应予认定。马金仓对2012年、2013年两年在茂源公司储存苹果的件数及储存费标准均无异议，且茂源公司索要的仓储费仍在诉讼时效内。2.应当驳回马金仓的反诉请求。马金仓的反诉已过诉讼时效；反诉请求无证据证实；入库单上无论有无马金仓及其认可的人签字，马金仓均予以认可，但出库单，马金仓只对有自己及其认可的人签字的予以认可，其余的不予认可，马金仓的说法不成立；马金仓储存苹果期间，经征求其同意，茂源公司为其代售苹果34250元，已在（2015）庄朱民初字第40号案件中抵顶了马金仓的欠款，如有其他缺失的苹果，在上一案中必然会提及，并抵顶借款；茂源公司申请当庭作证的三个证人，其证言均能证实马金仓储存的苹果，全部出库，没有短少或缺失。
马金仓辩称，请求驳回上诉，维持原判。茂源公司主张的2012年度的仓储费已超过诉讼时效。马金仓一审反诉向茂源公司主张的物权请求权应当予以支持。
茂源公司向一审法院起诉请求：1.判令马金仓偿还拖欠茂源公司2012年、2013年两年的仓储费101996.50元及逾期支付期间的利息损失；2.诉讼费由马金仓负担。
马金仓向一审法院反诉请求：判令茂源公司赔偿马金仓储藏苹果损失545765元。
一审法院认定事实：马金仓因做苹果收购与贩卖生意，自2011年秋季起，连续3年在茂源公司冷库仓储苹果。双方未签订书面合同，仅口头约定每年度苹果于9月1日起入库，次年6月1日前出库，出库完毕即付清仓储费用。2011年度储存费用已结清。2012年度，双方口头约定仓储费用按照0.17元/斤的标准计算。2013年度的仓储费按红苹果5元/件，其他苹果（含红富士、青冠等）5.50元/件，两小箱折合一大箱计算，该年度马金仓在茂源公司冷库仓储苹果5964箱，其中红苹果大箱2619件、小箱921件，其他苹果大箱694件、小箱1730件，仓储费合计为23972元。现茂源公司以马金仓拒不支付仓储费为由诉至法院，诉请如前。
又查明，本案在审理过程中，茂源公司和马金仓就马金仓于2012年、2013年两年度在茂源公司冷库仓储苹果的入库数量及种类、双方无争议苹果的出库数量及种类、每箱苹果的质量以及存货人未签字的出库单涉及苹果的数量及种类等自愿进行协商，并达成结算协议。根据双方达成的结算协议，马金仓于2013年度在茂源公司入库苹果5964箱，出库5832箱，未出库750箱，另多出库618箱（与入库苹果种类不符）。茂源公司提供的2013年度出库单中，载明出库日期为2013年12月17日的92件绿箱苹果，虽出库单上签有“马金仓”，但马金仓对该签名的真实性不予认可，茂源公司亦不能明确该签名的由来；载明出库日期为2013年12月26日的741件红富士，收货单位记录为“邵旭亮”，且未有出库人签名。2015年11月15日，马金仓提起反诉，要求茂源公司赔偿其苹果损失545765元。2016年5月12日，经马金仓申请，该院委托庄浪县价格认证中心对案涉苹果价格进行了鉴定。经鉴证，案涉苹果的收购价格分别为黄元帅4.80元/kg、70号红富士3.20元/kg、75号以上红富士6.80元/kg、蛇果5.20元/kg，批发价格分别为黄元帅6.40元/kg、70号红富士4.90元/kg、75号以上红富士8.60元/kg、蛇果6.80元/kg。从茂源公司提交的2013年度的入库单和出库单来看，入库期间自2013年9月16日起至2013年12月7日止，出库期间自2013年10月11日起至2014年4月22日止。
另查明，2013年度苹果入库、出库情况为：红箱花牛入库2061件，出库1096件，未出库365件；绿箱花牛入库739件，出库873件，多出库134件；大麻花牛入库213件，出库303件，多出库90件；篮板箱花牛入库543件，出库536件，未出库7件；黄元帅入库72件，出库31件，未出库41件；青冠入库274件，出库304件，多出库30件；75号以上红富士大箱入库369件，小箱入库1269件，70号红富士大箱入库51件，小箱入库114件，其中大箱红富士入库420件，出库102件，未出库318件；小箱红富士入库1383件，出库1747件，多出库364件；下检彩箱红富士入库259件，出库240件，未出库19件。未出库苹果的相关仓储费为3796.50元。茂源公司、马金仓协议确认的仓储苹果的装箱质量分别为黄元帅24斤/件、篮板箱花牛14.50斤/件、红箱花牛23.75斤/件，大箱红富士35斤/件、小箱红富士18斤/件。
还查明，2012年9月，马金仓因收购苹果需要资金，向茂源公司法定代表人朱忠科借款80万元，马金仓在仓储苹果期间，许可茂源公司代售苹果用以抵销借款。后二人发生民间借贷纠纷并诉至该院，该院受理后作出的（2015）庄朱民初字第40号民事判决书业已生效，该判决书载明“出售苹果款抵账34250元”。
一审法院认为，本案审理的焦点问题有二：一是茂源公司、马金仓提出的诉讼请求是否已过诉讼时效；二是马金仓在茂源公司仓储的苹果是否已经出库完毕。
关于本案诉讼时效问题。本案属于仓储合同纠纷，适用普通诉讼时效，即当事人向人民法院请求保护权利的时效期间为二年。因2012年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2013年6月1日起至2015年5月31日止；因2013年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2014年6月1日起至2016年5月31日止。在本诉部分，马金仓提出茂源公司主张2012年度仓储费的诉讼请求已过诉讼时效，在反诉部分，茂源公司则提出马金仓主张仓储物损失已过诉讼时效，现双方均未有证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的法定情形，茂源公司与马金仓之间因2012年度仓储合同发生的纠纷已过诉讼时效。但茂源公司关于本案应适用短期诉讼时效即诉讼时效期间为一年的主张不成立，不予认可。
关于马金仓在茂源公司仓储的苹果是否出库完毕的问题。茂源公司作为公司法人，应当建立和完善其账务管理制度，在入库时履行货物验收义务，在出库时保证货物的品种、数量和质量符合约定。马金仓作为仓储人提取仓储物时，在保管人即茂源公司的出库单上签字确认，是双方默认的交易方式。茂源公司提供的出库单上，部分出库单未有出库人签字，并且茂源公司提供的入库单与出库单记载的仓储物即苹果的品种、数量不符，账务混乱。马金仓称其仓储的部分苹果被茂源公司私自销售。茂源公司承认公司管理不规范，虽主张全部苹果都已如约出库，且每批次果品入库、出库均有马金仓在茂源公司的入库单、出库单上签字予以确认，但就未有出库单记录的已入库的，或者出库单上未有出库人签字确认的，或者出库单上不是仓储人本人或其认可的其他人员签名的争议苹果，茂源公司没有其他证据证实该部分苹果已被仓储人即马金仓实际提取。茂源公司不能证明其主张事实的，应当承担相应的不利后果。马金仓在2013年度仓储苹果时存在边入库边出库的情况，因此，对案涉苹果的价格应当以收购价格和批发价格的平均值计算更为合理。结合庄浪县价格认证中心鉴证的案涉苹果收购价格和批发价格的平均价格，以上2013年度马金仓未出库苹果的价值共计73797.45元。茂源公司虽主张发生在2014年4月5日的27件下检苹果出售所得的930元由马金仓收取，但未提供证据证实，且该出库单上载明“钱果库收”，因此，应当认定该笔果款由茂源公司收取。马金仓认可已出库苹果中有2920元苹果款用以抵账，则马金仓的苹果损失为70877.45元，扣除上一案中已折抵借款的34250元，仍有36627.45元。根据马金仓提供的赔偿清单，扣除其当庭承认已收取的2920元苹果款及上一案中已折抵借款的34250元之外，马金仓反诉请求茂源公司赔偿其2013年度的苹果损失为17650元，未超出未出库苹果的实际损失范围，予以支持。
综上，合法的仓储合同关系受到法律保护，双方当事人均应全面履行。茂源公司、马金仓之间诉争的2012年度的仓储费和苹果损失，已过诉讼时效，不予支持。茂源公司2013年度的仓储费按入库情况计算为23972元，因部分苹果未出库，相应仓储费3796.50元应当予以扣除，故马金仓尚欠茂源公司2013年度仓储费20175.50元。马金仓在茂源公司仓储苹果期间，许可茂源公司代售其苹果以抵销借款，而茂源公司确实代售了马金仓的部分苹果，之后双方一直没有完成结算，故双方之间的债权债务关系尚不明确，在此情形下马金仓未付款并不构成违约，茂源公司要求支付逾期付款利息损失，不予支持。需要说明的是，对马金仓多出库的苹果，因茂源公司未主张相关权利，本案不作处理，但马金仓反诉时已将部分多出库苹果折价从其主张的苹果损失中扣除的，属于对其诉讼权利的有权处分，予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十一条、第三百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、马金仓给付庄浪县茂源果品经销有限责任公司2013年度仓储费20175.50元；二、庄浪县茂源果品经销有限责任公司赔偿马金仓2013年度苹果损失17650元；三、驳回庄浪县茂源果品经销有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回马金仓的其他反诉请求。上述一、二两项相抵后，马金仓应付庄浪县茂源果品经销有限责任公司2525.50元，并应于本判决生效后三日内给付，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2586元，由庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担2000元，马金仓负担586元；反诉案件受理费4510元，由马金仓负担4000元，庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担510元。
二审中，当事人没有提交新证据。依据双方当事人二审的陈述查明，每年5月31日果库清库。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1.茂源公司、马金仓提出的诉讼请求是否已过诉讼时效；2.马金仓在茂源公司仓储的苹果是否已经出库完毕；3.马金仓应否承担逾期支付仓储费的利息。
1.关于茂源公司、马金仓提出的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。本案茂源公司与马金仓之间形成仓储合同关系，马金仓将苹果储存于茂源公司的果库，而非寄存，故本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的一年的诉讼时效，而应适用普通诉讼时效，即当事人向人民法院请求保护权利的时效期间为二年，茂源公司关于马金仓的反诉请求应适用一年的诉讼时效的主张不能成立。因每年5月31日果库清库，双方当事人约定每年度苹果于9月1日起入库，次年6月1日前出库，出库完毕即付清仓储费用，故双方因2012年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2013年6月1日起至2015年5月31日止；因2013年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2014年6月1日起至2016年5月31日止。就2012年度仓储合同发生的纠纷，茂源公司和马金仓均主张自己的诉讼请求未超过诉讼时效，但未提交证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的法定情形，故茂源公司与马金仓之间因2012年度仓储合同发生的纠纷已过诉讼时效。
2.关于马金仓在茂源公司仓储的苹果是否已经出库完毕的问题。茂源公司作为公司法人，应当建立和完善其账务管理制度，在入库时履行货物验收义务，在出库时保证货物的品种、数量和质量符合约定。对茂源公司提交的入库单，无论有无马金仓及其认可的人的签字，马金仓均予以认可，故对入库数量根据茂源公司提交的入库单可以直接认定。对于出库单，按照交易惯例，应有仓储人的签字。茂源公司提供的出库单上，部分出库单未有马金仓及其认可的人的签字，并且存在部分苹果出库多于入库的情况，账务混乱。茂源公司主张马金仓的苹果已全部出库，无有效证据证实。
3.关于马金仓应否承担逾期支付仓储费的利息问题。2012年度的仓储费因已过诉讼时效，故其利息马金仓也不应承担。至于2013年度的仓储费利息，因茂源公司账务管理混乱，导致马金仓苹果入库、出库数量不符，部分苹果存在缺失，双方没有完成结算，在此情形下马金仓未付款并不构成违约，茂源公司要求马金仓承担逾期支付仓储费的利息，不予支持。
综上所述，茂源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2586元，由庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担2000元，马金仓负担586元；反诉案件受理费4510元，减半收取2255元，由马金仓负担2000元，庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担255元。二审案件受理费2535元，由庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨柳青