宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石惠民初字第2050号
原告丁国宁，男，1977年4月16日出生，回族，无固定职业，住宁夏银川市兴庆区。
委托代理人宣红英，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。
被告宁夏吉运建筑安装有限公司，住所地银川市北京中路802号，组织机构代码：71065896-6。
法定代表人张国存，宁夏吉运建筑安装有限公司经理。
委托代理人董进军，男，宁夏吉运建筑安装有限公司项目经理，特别授权代理。
委托代理人李军，男，宁夏吉运建筑安装有限公司会计，特别授权代理。
被告石嘴山市公安局惠农分局，住所地惠农区石大公路116号，组织机构代码：0101729-0。
法定代表人符福魁，石嘴山市公安局惠农分局局长。
委托代理人莫继东，男，石嘴山市公安局惠农分局警务保障室主任，特别授权代理。
委托代理人杨茂林，男，石嘴山市公安局惠农分局法制大队大队长，特别授权代理。
原告丁国宁与被告宁夏吉运建筑安装有限公司（以下简称吉运建安公司）、石嘴山市公安局惠农分局（以下简称公安局惠农分局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告丁国宁的委托代理人宣红英、姚文斌，被告吉运建安公司的委托代理人董进军、李军，被告公安局惠农分局的委托代理人莫继东、杨茂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国宁诉称，2008年6月20日，被告吉运建安公司、公安局惠农分局双方就石嘴山市公安局尾闸、庙台、南街、北街、河滨派出所工程签订了建筑工程施工合同。合同约定由吉运建安公司承包该工程项目。2008年6月21日，被告吉运建安公司将该工程承包给了原告施工，双方就尾闸、南街、河滨派出所办公楼及附属设施工程建设工程项目施工达成了协议，后原告按设计要求组织施工，全部工程竣工后且被告公安局惠农分局已投入使用8年之久，但二被告却迟迟不支付剩余工程款。由于二被告拖欠支付工程进度款导致原告在施工期间停工210天，造成巨大损失。现原告诉至法院，请求依法判令：一、二被告立即偿还拖欠原告的工程款1021574元、承担上述款项的利息500163元，两项共计1521737元（详见赔偿清单）；二、二被告立即支付原告停工期间损失费344244元（详见赔偿清单）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告丁国宁针对其主张，向本院提交了如下证据，被告吉运建安公司、公安局惠农分局进行了质证：
一、协议书一份（复印件），证明二被告之间签订了工程施工合同，被告公安局惠农分局为发包方，被告吉运建安公司为承建方，合同约定了价款的支付方式。被告吉运建安公司、公安局惠农分局对该证据均无异议。
二、施工补充协议一份，证明工程款的支付方式为被告每月20日支付给原告以完成工程量85%的进度款，工程竣工后支付总款的97%，保修金为3%。被告吉运建安公司对该证据有异议，其公司没有授权原告与被告公安局惠农分局签订合同，原告不是其公司的法定代表人，且合同上加盖的公章也不是其公司的公章，故该合同是原告与被告公安局惠农分局私自签订的，与其公司无关，且被告公安局惠农分局的法定代表人与其公司签订过合同，该份合同上被告公安局惠农分局法定代表人的签字不是其本人书写。被告公安局惠农分局对该证据不予认可，认为该证据中其单位法定代表人李军的签字不是本人书写，该证据中的印章也不是其单位的，庭后会核实，且原告丁国宁也不是被告吉运建安公司的法定代表人，如果有必要，其单位保留对该印章和李军签字申请鉴定的权利。
三、建设工程施工协议书一份，证明原告和被告吉运建安公司签订了涉案工程的施工协议，合同约定了建设工程的内容和开工时间及双方的权利义务。被告吉运建安公司对该证据不予认可，认为其公司当时没有委托赵振宁签订合同，且康学峰担任其公司法定代表人时，赵振宁不是其公司员工。被告公安局惠农分局认为该证据与其无关。
四、基建施工预决（结）算审计取证表三份，证明建设单位、施工单位及审计单位于2012年4月14日至4月18日对原告施工的惠农区河滨派出所办公楼、尾闸派出所办公楼、南街派出所办公楼工程进行了审计，定案金额为8442940.33元，该组证据中被告吉运建安公司的印签与原告提交的补充协议中的印签是一致的。被告吉运建安公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明该证据中的印签与原告提供的补充协议中的印签是一致的。被告公安局惠农分局对该证据无异议，但认为这只是其与被告吉运建安公司进行的结算。
五、中国人民银行贷款利率调整表一份（复印件），证明被告拖欠工程款在2008年5月份，5年以上贷款利率为6.12%。被告吉运建安公司、公安局惠农分局对该证据均不予认可。
六、租赁合同二份，证明宁夏东升设备租赁有限公司与原告签订了塔吊租赁协议。被告吉运建安公司、公安局惠农分局对该证据均不予认可，认为与其无关。
七、南街派出所工程工资表八张（101600元）、河滨派出所工程工资表三张（67200元），证明原告停工期间的人工损失费。被告吉运建安公司、公安局惠农分局对该证据均不予认可。
八、证人ＸＸ的证言，证明原告系本案适格主体，被告吉运建安公司付款方式是在扣除5%的管理费及5.43%的税金后才付款给原告及原告委托的收款人。被告吉运建安公司对该证人证言无异议。被告公安局惠农分局认为与其无关。
九、报告三份（复印件），证明涉案的尾闸派出所主体工程于2008年9月8日验收合格，建筑节能工程于2008年10月28日验收合格，交付使用时间为2008年12月20日；涉案的南街派出所基础工程于2008年11月4日验收合格，主体工程于2009年7月15日验收合格；涉案的河滨派出所基础工程于2008年9月14日验收合格，主体工程是在2009年3月28日验收合格，交付使用时间为2009年11月30日。被告吉运建安公司、公安局惠农分局对该证据均无异议。
被告吉运建安公司辩称，其公司于2008年与被告公安局惠农分局签订建筑工程施工合同，后又以挂靠形式将涉案工程承包给原告，涉案工程总价款经结算为8442940元，其公司已经向原告付款7824653元，下欠工程款618126元，扣除税金及管理费64550元后，其公司现实际下欠原告554344元。利息应以554344元来计算。其公司对停工期间损失费不予认可，且该损失是原告自己造成的，与其公司无关。
被告吉运建安公司针对其主张，向本院提交了如下证据，原告丁国宁及被告公安局惠农分局进行了质证：
一、债权、债务确认承诺书一份（经法庭核实后退回原件），证明原告丁国宁及ＸＸ向被告吉运建安公司承诺已经全部支付完毕农民工工资及外欠材料款，同时证明截止到2015年7月26日，被告吉运建安公司欠原告工程款共计618895.31元（包括管理费及税金）。原告对该证据真实性不予认可，但对该证据中原告的签字是认可的，该承诺书涉及到的庙台、南街工程根本不存在，故该证据不真实，该承诺书系原告及ＸＸ向被告吉运建安公司作出的承诺，是不合法的。被告公安局惠农分局认为该证据与其单位无关。
二、债权债务对账询证函及附表一份（经法庭核实后退回原件），证明截止到2015年7月28日，经对账被告公安局惠农分局欠付被告吉运建安公司工程款618895.31元。原告对该证据无异议，但认为以上附表中的付款明细可以证明，有两笔款项共计150000元是记在了原告名下，但实际付给了韩光海。被告公安局惠农分局对该证据无异议。
三、发票一张（复印件），证明惠农区公安分局支付了南街、红果子、尾闸、庙台工程的设计费40000元。原告认为与其无关。被告公安局惠农分局对该证据无异议。
四、付款凭证七份、收据四张、税收缴款书二份（以上证据原件核对后退回），证明被告吉运建安公司已向原告付款7824653.70元，该款项包含管理费和税金，之前向原告收取5%的管理费其未提出异议，税金是5.43%符合法律规定且是税务局收取的。原告对付款凭证的真实性无异议，认可是其与妻子马瑞琴签字的，但对2012年11月15日的付款凭证证明目的有异议，该凭证中显示被告吉运建安公司向其支付了1000000元，但是被告吉运建安公司并没有支付这么多钱，在扣除管理费后被告吉运建安公司又少支付100000元，实际支付815700元；对税收缴款书无异议；对收据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告吉运建安公司强行对其扣除5%的管理费，不是其自愿缴纳的，且吴小庆的收据与其无关，吴小庆是在其承建的南街派出所工程交工后才承建的南街派出所的附属工程。被告惠农区公安分局认为该组证据与其关。
被告公安局惠农分局辩称，涉案工程在2008年开始通过政府招标，中标单位是被告吉运建安公司，其与被告吉运建安公司签订了工程承包合同，与原告没有签订任何合同。南街派出所、育才派出所、庙台派出所建设项目总工程款为9879884.01元，截止2015年7月28日，经与被告吉运建安公司对账已付工程款9260988.70元（包括40000元设计费），账面欠款为578895.31元，其中欠付南街、育才派出所工程款228286.87元，庙台派出所工程款350698.44元。2015年12月17日，公安局惠农分局向法院执行庭账户转账了南街、育才派出所工程款的177398.88元、庙台派出所工程款的280000元，目前共欠被告吉运建安公司工程款121496.43元。公安局惠农分局与原告没有合同关系，故请求法院依法驳回原告对公安局惠农分局的诉讼请求。
被告公安局惠农分局针对其主张，向本院提交了如下证据，原告丁国宁、被告吉运建安公司进行了质证：
情况说明（原件）、惠农区法院划拨手续（复印件）各一份，证明被告公安局惠农分局替被告吉运建安公司支付了二笔款项，其中南街育才派出所工程款177398.88元，庙台派出所工程款280000元，共计457398.88元，被告公安局惠农分局尚欠被告吉运建安公司工程款121496.43元。原告对上述证据中的情况说明不予认可，因庙台派出所工程不是原告施工，故该情况说明不能证明其要证明的目的，无法确认被告公安局惠农分局欠付工程款的数额，原告委托代理人对于惠农区法院划拨手续不清楚。庭审后，经本院核实，原告认可本院从被告公安局惠农区分局欠付被告吉运建安公司的工程款中划扣177398.88元用于支付原告在其他民事案件中的执行款。被告吉运建安公司对该证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，认为其公司现在不欠付韩光海的工程款，对扣拨韩光海的部分其公司不认可。
针对原、被告提交的证据，经本院组织双方当事人举证、质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据一、九，因原、被告均无异议，故本院予以采信；
二、原告提供的证据二，该合同的相对方系二被告，原告不是该合同的相对人，不受该合同约束，故本院不予采信；
三、原告提供的证据三，被告吉运建安公司虽不予认可，但加盖有其公司公章，故本院予以采信；
四、原告提供的证据四，被告吉运建安公司对其真实性无异议，被告公安局惠农分局对该证据无异议，故本院予以采信；
五、原告提供的证据五，系复印件，且未加盖有关单位公章，故本院不予采信；
六、原告提供的证据六、七，原告未提供证据证实与本案的关联性，且二被告不予认可，故本院不予采信；
七、原告提供的证据八，因被告吉运建安公司无异议，故本院予以采信；
八、被告吉运建安公司提供证据一，虽原告不予认可，但该证据与被告吉运建安公司提供的证据二及证据四中的付款凭证相互印证，且原告在该证据中签名，故本院予以采信；
九、被告吉运建安公司提供证据二，因原告及被告公安局惠农分局均无异议，故本院予以采信；
十、被告吉运建安公司提供证据三，与本案无关联性，故本院不予采信；
十一、被告吉运建安公司提供证据四，其中的付款凭证与其提供的证据一、二相互印证，且原告对其真实性无异议，故本院予以采信；税收缴款书客观真实，且原告无异议，故本院予以采信；2014年8月2日的收据的缴款人系吴小庆，与本案无关联性，故本院不予采信，剩余收据因原告对其真实性均无异议，故本院对其真实性均予以采信；
十二、被告公安局惠农分局提供的证据，被告吉运建安公司对其真实性无异议，该证据中的情况说明加盖有被告公安局惠农分局及本院公章，并与惠农区法院划拨手续相互印证，且庭审后经核实，原告认可本院从被告公安局惠农区分局欠付被告吉运建安公司的工程款中划扣177398.88元用于支付原告在其它民事案件中的执行款，故本院予以采信。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本案争议的焦点问题是：一、被告吉运建安公司欠付原告工程款及逾期付款利息的具体数额是多少？是否应当承担原告的停工损失？二、被告公安局惠农分局是否应当承担付款责任？
经审理查明：2008年6月20日，被告公安局惠农分局与被告吉运建安公司签订了《建设工程施工合同》，约定：被告公安局惠农分局将尾闸、庙台、南街、北街、河滨派出所办公楼工程发包给被告吉运建安公司，该工程的发包方为被告公安局惠农分局，承包方为被告吉运建安公司，并对工程承包范围、合同工期、合同价款、工程质量保修等做出了具体约定。合同签订后，被告吉运建安公司又将上述工程中的尾闸、南街、河滨派出所办公楼及附属设施工程转包给原告，由原告挂靠在被告吉运建安公司名下对承包的工程进行施工，双方于2008年6月21日签订《建设工程施工协议书》，该协议书对承包方式、合同工期、双方的权利义务、工程保修和质量保修期等做出了具体约定。原告承包该工程后，又将该工程中的一些分项工程转包给ＸＸ。工程完工后，经二被告结算，南街派出所工程款4569008.36元、河滨派出所工程款3245432.72元、尾闸派出所工程款628499.25元，共计8442940.33元。被告吉运建安公司陆续向原告支付部分工程款共计7824653.70元（截止至2015年7月25日）。2015年7月26日，原告及ＸＸ向被告吉运建安公司出具了一份内容为“…现经双方确认惠农区庙台南街派出所工程款共欠工程款618895.31元，其中ＸＸ应收383000元，丁国宁应收235895.31元。…”的债权债务确认（承诺）。2015年12月16日，石嘴山市惠农区人民法院从被告公安局惠农区分局欠付被告吉运建安公司的工程款中划扣177398.88元用于支付原告在（2013）石惠民初字第590号民事调解书、（2013）石惠民初字第1735号民事判决书、（2014）石惠民初字第1967号民事判决书、（2014）石惠民初字第1971号民事判决书中的执行款。现被告吉运建安公司尚欠原告工程款441496.43元（618895.31元-177398.88元）。
同时查明，尾闸派出所主体工程于2008年9月8日验收合格，建筑节能工程于2008年10月28日验收合格，于2008年12月20日交付使用；南街派出所基础工程于2008年11月4日验收合格，主体工程于2009年7月15日验收合格；河滨派出所基础工程于2008年9月14日验收合格，主体工程于2009年3月28日验收合格，于2009年11月30日交付使用。
本院认为，被告公安局惠农分局与被告吉运建安公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告吉运建安公司与原告签订的《建设工程施工协议书》，虽系双方真实意思的表示，但因原告不具备建筑资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，故该《建设工程施工协议书》无效。在本案中，被告吉运建安公司从被告公安局惠农分局处承建了尾闸、庙台、南街、北街、河滨派出所办公楼工程，后又将其承包的该工程中的尾闸、南街、河滨派出所办公楼及附属设施工程转包给原告进行施工，原告作为实际施工人在施工完毕后，被告吉运建安公司理应支付工程款。关于原告主张的工程款数额，因原告与被告吉运建安公司确认，尚欠工程款数额为618895.31元，又因石嘴山市惠农区人民法院从被告公安局惠农区分局欠付被告吉运建安公司的工程款中划扣177398.88元用于支付原告在（2013）石惠民初字第590号民事调解书、（2013）石惠民初字第1735号民事判决书、（2014）石惠民初字第1967号民事判决书、（2014）石惠民初字第1971号民事判决书中的执行款，故被告吉运建安公司尚欠原告工程款441496.43元（618895.31元-177398.88元）。关于原告主张被告吉运建安公司多收取的3%管理费及2%税金应返还，虽原告与被告吉运建安公司签订的合同约定管理费为2%，但原告与被告吉运建安公司均按照5%交纳及收取管理费，视为双方对管理费支付标准的变更，而原告挂靠被告吉运建安公司对涉案工程进行施工时，已将2%的税金交纳到税务机关，故原告的该项主张本院不予支持。关于原告主张被告吉运建安公司支付的工程款中有150000元实际支付给韩光海，因原告没有证据予以证实，故本院不予支持。关于原告主张的利息500163元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。…”的规定，原告与被告虽对利息没有约定，但涉案工程中的尾闸派出所于2008年12月20日交付使用、南街派出所主体工程于2009年7月15日验收合格、河滨派出所于2009年11月30日交付使用，故利息应从2009年11月30日起计息（计算至起诉之日2015年11月26日），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.94%计息，以欠款数额441496.43元计算，利息为157133.77元（5.94%÷365天441496.43元2187天）。关于原告主张的停工期间的损失344244元，因原、被告双方未约定，且原告提供的证据也不能证实停工的原因，故本院不予支持。被告公安局惠农分局系涉案工程总发包方，依据相关法律规定，其在欠付工程款的范围内承担支付责任。被告公安局惠农分局辩称，其与原告没有合同关系，不应承担支付原告工程款责任的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁夏吉运建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告丁国宁工程款441496.43元、利息157133.77元，共计598630.20元；
二、被告石嘴山市公安局惠农分局在欠付工程款的范围内对上述款项向原告丁国宁承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21594元，由原告丁国宁负担11808元，由被告宁夏吉运建筑安装有限公司负担9786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在接到上诉缴费通知书后七日内到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 徐建英
审 判 员 徐小燕
人民陪审员 王香云
二〇一六年三月十四日
书 记 员 武 汉
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者支付报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。