浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行初43号
原告翁士新，男，汉族，1966年11月23日出生，住湖州市吴兴区。
被告湖州经济技术开发�管理委员会，住所地湖州市红丰西路1366号。
法定代表人凌建荣，该管理委员会主任。
委托代理人王小康，该管理委员会工作人员。
委托代理人徐晓青，浙江银湖律师事务所律师。
原告翁士新诉被告湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了举证和答辩。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告翁士新，被告湖州经济技术开发区管理委员会的委托代理人王小康、徐晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月8日�原告翁士新向被告湖州经济技术开发区管理委员会提出政府信息公开，要求公开被告委托浙江恒基房地产评估公司对原告房屋进行评估的《委托合同》。被告于2016年12月22日收到后，于2017年1月21日作出政府信息公开答复书，以该信息暂未找到，如今后找到立即向原告公开为由不予公开。
原告翁士新起诉称，原告于2016年12月18日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，要求获取被告委托浙江恒基房地产评估公司对原告房屋进行评估的《委托合同》。后原告于2017年1月22日收到被告作出的湖开信答［2017］第02号《政府信息公开答复书》,原告认为该《政府信息公开答复书》认定事实不清，不符合法律规定，依法应予撤销。主要理由有，该《政府信息公开答复书》告知原告，“该信息暂未找到，如今后找到立即向你公开。”原告认为答复中告知原告“该信息暂未找到”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定。告知原告“如今后找到立刻向你公开”不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定。据此，原告认为被告未依法履行政府信息公开法定职责。原告为保障合法权益，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定提起诉讼，综上请求：1、撤销被告于2017年1月21日作出的湖开信答［2017］第02号《政府信息公开答复书》；2、判令被告立即公开被告委托浙江恒基房地产评估公司对原告房屋进行评估的《委托合同》。
原告向本院提交了以下证据材料：1、湖开信答［2017］第02号《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书》，证明被诉�政行为存在的事实；2、《政府信息公开申请书》，证明原告依法向被告提出了政府信息公开申请；3、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
被告湖州经济技术开发区管理委员会答辩称，被告于2017年1月21日向原告作出的《政府信息公开答复书》程序、实体均合法，未侵犯原告任何合法权益。一、程序上，被告向原告作出的《政府信息公开答复书》完全合法，未侵犯原告任何合法权益。1、被告于2016年12月22日收到原告的政府信息公开申请，由于该政府信息在法定的期限内难以找到，2017年1月6日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定依法向原告作出《政府信息公开延期答复告知书》并依法进行了送达，程序完全合法。2、2017年1月21日，被告在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内向原告作出了《政府信息公开答复书》并依法进行了送达，程序完全合法。二、实体上，原告向被告申请公开的政府信息为“被告委托浙江恒基房地产评估公司对原告房屋进行评估的委托合同”，被告经检索后未能找到该信息而依法向原告作出“该信息暂未找到，如今后找到立刻向你公开”的答复符合法律规定，未侵犯原告的任何合法权益。1、客观上根据浙江恒基房地产评估公司对原告双塘村农房进行评估作出的浙恒湖拆第ST-112号评估报告显示，浙江恒基房地产评估公司对原告双塘村农房进行评估事项非受被告委托，法律上也不应被告委托，与被告无关。2、被告根据政府信息公开申请书的内容，认为原告实质要获得的信息系浙江恒基房地产评估公司基于对原告双塘村房屋进行评估的委托合同，故被告依法对该信息进行了查询、检索，但在法定期限内由于该信息时间较长未能查找到，为此被告向原告作出的答复内容符合法律规定并无不当。综上，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、《政府信息公开申请书》及原告身份证复印件，证明被告于2016年12月22日收到原告向被告提出政府信息公开申请的事实；3、《要求查询政府信息通知书》和《政府信息查询回复书》，证明被告收到原告的申请后随即履行了检索、查找等义务但未找到该信息；4、《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开延期答复告知书》及送达凭证，证明被告依法向原告作出延期答复并告知原告的事实；5、发给湖州市人民政府康山街道办事处的《要求协助查询政府信息函》和《复函》，6、发�湖州经济开发区拆迁事务所的《要求协助查询政府信息函》和《政府信息协查回复函》，证据5、6共同证明被告在延期答复期间进一步向相关单位进行了协查，合理履行了检索、查找政府信息义务等事实；7、湖开信答［2017］第02号《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书》及送达凭证，证明被告对原告申请的政府信息经检索后依法作出政府信息公开答复及答复内容、程序合法等事实；8、浙恒湖拆第ST-112号评估报告，证明根据浙江恒基房地产土地资产评估有限公司于2006年10月对原告在双塘村房屋作出的评估报告显示该评估事项非被告委托。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3无异议。本院经审查认为，原告提交的证据能够证明原告的主张，本院予以认定。
对于被告提交的证据，原告质证认为，对证据1、2、4均无异议；对证据3、5、6的三性均有异议，原告认为该三份证据系被告为应诉而收集的证据，不能证明被告作出的政府信息公开答复书合法；对证据7的合法性有异议；对证据8的合法性和关联性有异议。本院经审查认为，证据1能够证明被告的主张，本院予以认定；证据2与原告提交的证据2、3相同，本院不再重复认定；证据3-6及证据7中的送达凭证证明被告作出涉案《政府信息公开答复书》的相关流程，本院予以认定；证据7中的湖开信答［2017］第02号《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书》与原告提交的证据1相同，本院不再重复认定；证据8与本案不具有关联性，本院不予认定�
经审理查明，2016年12月18日，原告翁士新向被告提出《政府信息公开申请书》，“申请公开被告委托浙江恒基房地产评估公司对原告房屋进行评估的《委托合同》”。被告收到该《政府信息公开申请书》后，于2016年12月24日向湖州经济技术开发区房屋征收补偿管理办公室发出《要求查询政府信息通知书》，要求湖州经济技术开发区房屋征收补偿管理办公室立即查询原告申请公开的信息，湖州经济技术开发区房屋征收补偿管理办公室于2017年1月4日作出《政府信息查询回复书》，称并未找到原告申请的信息。2017年1月6日，被告作出《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开延期答复告知书》：“由于该信息时间过早，一时难于找到，信息收集困难，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例�第二十四条规定，延长答复期限15个工作日。”并邮寄给原告。2017年1月4日，被告分别向湖州市人民政府康山街道办事处和湖州经济技术开发区拆迁事务所发送《要求协助查询政府信息函》，要求立即协助查询原告申请的信息。2017年1月17日，湖州经济技术开发区拆迁事务所作出《政府信息协查回复函》，称未找到原告申请的信息。2017年1月19日，湖州市人民政府康山街道办事处作出《复函》，称未找到原告申请的信息。2017年1月21日，被告作出湖开信答［2017］第02号《湖州经济技术开发区管理委员会政府信息公开答复书》，载明“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条规定，经详细查询，答复如下：该信息暂未找到，如今后找到立刻向你公开。”原告对该答复不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人、或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，被告在收到申请后，对原告申请公开的信息向湖州经济技术开发区房屋征收补偿管理办公室、湖州市人民政府康山街道办事处、湖州经济技术开发区拆迁事务所等部门发函协助查找。因上述单位均表示未能找到该政府信息，被告作出涉案答复，载明未找到该政府信息。政府信息公开案件中，对于经合理检索后仍未找到相关信息的情形，应认定该政府信息不存在，但被告作出的涉案答复却以该信息暂未找到，如今后找到立即向原告公开为由不予公开，说明理由不当，存在瑕疵。对于该瑕疵，因不予公开结果正确，本院予以指正。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”被告于2017年12月22日收到政府信息公开申请后，于2017年1月6日作出延期答复告知书并送达原告，后于2017年1月21日作出涉案《政府信息公开答复书》，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翁士新的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告翁士新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院�户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001］
（此页无正文）
审 判 长 何育红
审 判 员 赵 龙
人民陪审员 李兴湖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 凌烈妮