江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第192号
上诉人（原审原告）徐招莲，女，1963年5月8日生，汉族，农民。
委托代理人宋德均，江西共创律师事务所律师。
委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安锐迈管道配件有限公司。
法定代表人饶建红，该公司董事长。
委托代理人罗吉华，该公司副总经理。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人徐招莲因与被上诉人吉安锐迈管道配件有限公司（以下简称锐迈公司）劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，徐招莲于2005年2月16日开始在锐迈公司“螺栓部”从事包装工工作。双方分别于2009年1月1日、2010年12月18日、2012年12月26日，三次签订了为期一年的固定期限劳动合同。合同条款中均明确徐招莲为“包装工”岗位，并约定合同期满如双方无异议，本合同自动作为双方的续签合同（续签一年）。2013年5月初，因锐迈公司“螺栓部”车间搬迁，在对员工分流安排中，该公司将在职时间较长的徐招莲等人员予以留用，并将其从“螺栓部”车间调往“法兰部”车间，但工作地点、内容及工资待遇等均未发生改变，徐招莲认为工作强度增大，于2013年5月15日起未再上岗工作。随后双方就经济补偿金、补缴社会保险金等事项未达成一致意见。2013年7月17日，徐招莲向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年7月25日作出吉青劳人仲字（2013）18号裁决：1、解除双方的劳动合同关系；2、退回徐招莲入职押金390元；3、为徐招莲缴纳2013年1-5月的养老保险2005元、医疗保险601.50元、工伤保险100.25元、生育保险60.15元、失业保险200.50元，合计2967.40元。徐招莲不服该裁决，遂提起诉讼。另查明，2011年之前的社会保险费均由徐招莲自行缴纳，期间其未对锐迈公司提出过异议。锐迈公司为徐招莲缴纳了2011-2012年的社会保险费。徐招莲2012年的平均工资为每月2005元。双方在签订劳动合同时，均是锐迈公司的管理人员准备拟好的格式合同交给徐招莲，徐招莲同意续签劳动合同就将签署好的劳动合同交回给锐迈公司的管理人员。期间，徐招莲均未作出要求签订无固定期限劳动合同的意思表示。
一审法院认为，锐迈公司和徐招莲认可双方2005年2月16日至2013年5月14日期间存在劳动合同关系，该劳动关系依法成立。现徐招莲提出解除合同，锐迈公司表示同意，予以准许。本案起因系变更工作岗位后双方未能协商一致，导致徐招莲提出解除合同而产生争议。锐迈公司因生产经营需要将“螺栓部”车间搬迁后，徐招莲的工种依然是包装工，只是被安排在锐迈公司仅存的“法兰部”车间工作。徐招莲认为增加了劳动强度，其除提供工作照片及影像诊断报告书外，并未提供其他证据证实，以上证据不能证明该工种的劳动强度增大，为此其要求锐迈公司支付经济补偿金的请求，不符合法律规定，不予支持。本案中，2011年和2012年的社会保险费均系徐招莲本人直接向社保机构缴纳，然后在锐迈公司处凭发票报销，此系双方真实意思表示，现徐招莲以锐迈公司未直接帮其足额缴纳社会保险费为由要求锐迈公司支付经济补偿金不妥，对徐招莲该项诉讼请求不予支持。社会保险费缴纳应由用人单位和劳动者个人分别按一定比例向社会保险机构缴纳，个人缴纳部分由所在单位发放工资时代为收缴。因此，2005年2月徐招莲在领取第一笔工资时，就应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险，此时就应该知道自己的权利受到侵害，但其怠于行使自己的权利，时隔八年之久才主张权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，徐招莲知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的时效期间内主张权利，期间又无不可抗力或其他正当事由，应认定其申请仲裁确已超过仲裁申请期限，对徐招莲要求锐迈公司补缴2011年以前的社会保险费，不予支持。但锐迈公司应当为徐招莲缴纳2013年1-5月的社会保险费，上缴至社保经办机构，个人部分应由徐招莲自行承担。各项社会保险费的计算基数以徐招莲上年度月平均工资2005元为准，具体为：养老保险2005元×20%×5个月=2005元，医疗保险2005元×6%×5个月=601.50元，工伤保险2005元×1%×5个月=100.25元，生育保险2005元×0.6%×5个月=60.15元，失业保险2005元×2%×5个月=200.5元，合计2967.40元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物”的规定，对徐招莲提出退还收取的390元押金的请求予以支持。对于徐招莲要求支付未签订无固定期限劳动合同经济补偿金的意见，因徐招莲对锐迈公司要求续签固定期限劳动合同无异议，也未提出签订无固定期限劳动合同，且在固定期限劳动合同上签字认可，可以认定系双方真实意思表示，是双方协商一致的结果，对双方均有约束力，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除徐招莲与锐迈公司的劳动关系；二、锐迈公司在判决生效后十日内为徐招莲补缴2013年1月至5月期间的基本社会保险费2967.40元，并上缴至社保经办机构，个人部分由徐招莲自行承担；三、锐迈公司在判决生效后十日内向徐招莲返还押金390元；四、驳回徐招莲的其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由锐迈公司负担。
徐招莲不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判锐迈公司支付经济补偿金12435.50元及额外经济补偿金6217.75元，并补缴社会保险费11622.72元。其理由主要是：锐迈公司连续与徐招莲签订了二次固定期限劳动合同后，没有与徐招莲订立无固定期限劳动合同，也没有依法足额为徐招莲缴纳社会保险费，徐招莲有权申请解除与锐迈公司的劳动合同并要求支付经济补偿金和额外经济补偿金；徐招莲自2005年2月入职锐迈公司，锐迈公司未为徐招莲缴纳社会保险费一直处于违法状态，徐招莲要求补缴2005年2月至2010年12月的社会保险费未过仲裁时效。
锐迈公司答辩称，徐招莲原在锐迈公司“螺栓部”车间从事包装工作，“螺栓部”车间搬迁后，徐招莲被安排到“法兰部”从事包装工作，两个车间工作性质和强度都一样，徐招莲单方面提出解除劳动合同，不应支付经济补偿金和额外经济补偿金；根据锐迈公司与徐招莲的约定，社会保险费由徐招莲自行去社保经办机构缴纳，年底凭发票到公司报销，徐招莲自行缴纳了2011年、2012年的社会保险费并已在锐迈公司报销，2013年前5个月的社会保险费因为徐招莲提出解除劳动合同，尚未到锐迈公司报销，锐迈公司为徐招莲缴纳了社会保险费，且与徐招莲协商签订了固定期限劳动合同，不存在违法，不应支付经济补偿金。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、锐迈公司是否存在违法现象，应否支付徐招莲经济补偿金和额外经济补偿金？2、徐招莲要求锐迈公司补缴2005年2月至2010年12月期间的社会保险费是否已过仲裁申请时效？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，徐招莲自2005年2月16日即与锐迈公司建立了劳动关系，在锐迈公司“螺栓部”从事包装工作，其包装的内容包括锐迈公司的“螺栓”及“法兰”两个产品。2013年5月，锐迈公司因生产经营需要将“螺栓部”车间搬迁后，徐招莲即被安排在“法兰部”车间从事包装工作。徐招莲认为调整工作岗位增加了劳动强度，除提供工作照片及影像诊断报告书外，并未提供其他证据证实，以上证据不能证明该工种的劳动强度增大，徐招莲以此为由申请解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。二审中，徐招莲又提出锐迈公司未与其签订无固定期限劳动合同，属违法，其有权申请解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金和额外经济补偿金，本院认为，徐招莲在与锐迈公司连续订立二次固定期限劳动合同后又与锐迈公司续签固定期限劳动合同时，均未提出签订无固定期限劳动合同，可以认定续签固定期限劳动合同是锐迈公司与徐招莲协商一致的结果，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其签订无固定期限劳动合同”的规定，锐迈公司经协商与徐招莲续签了固定期限劳动合同而未与徐招莲签订无固定期限劳动合同，并不违法，徐招莲以锐迈公司未与其签订无固定期限劳动合同为由申请解除双方之间的劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，依据不足，不予支持。徐招莲又以锐迈公司未依法足额为其缴纳社会保险费为由要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，本院认为，虽然2011年之前锐迈公司未为徐招莲缴纳社会保险费，但徐招莲对此并未提出异议，此后锐迈公司经与徐招莲协商由徐招莲自行缴纳社会保险费后年底凭票据由锐迈公司报销，此系双方真实意思表示，且2011年、2012年锐迈公司均负担了徐招莲的社会保险费。现徐招莲以锐迈公司未依法足额为其缴纳社会保险费为由要求支付经济补偿金及额外经济补偿金，依据不足，不予支持。综上，锐迈公司因经营需要调整徐招莲的工作岗位后，徐招莲自行要求解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，于法无据，不予支持。2005年2月徐招莲入职锐迈公司，其在领取第一笔工资时，就应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险费，此时就应该知道自己的权利受到侵害，且在2011年锐迈公司开始为徐招莲缴纳社会保险费时，徐招莲对于2005年2月至2010年12月锐迈公司没有为其缴纳社会保险费仍未提出异议，徐招莲怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，徐招莲知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的期限内主张权利，期间又无不可抗力或其他正当事由，应认定其申请仲裁确已超过仲裁申请时效，故对徐招莲要求锐迈公司补缴2005年2月至2010年12月社会保险费的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐招莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陈利国