金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金东行初字第70号
原告：何营富。
委托代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。
被告：金华市城市管理行政执法局，住所地金华市青春路211号。
法定代表人：方雨辉，局长。
委托代理人：李国建，该局工作人员。
委托代理人：成奕，浙江泽鉴律师事务所律师。
原告何营富诉被告金华市城市管理行政执法局（以下简称金华市行政执法局）城建行政处罚一案，原告何营富于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理了本案。原告何营富的委托代理人冯振兴、被告金华行政执法局的委托代理人李国建、成奕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告金华市行政执法局于2015年3月25日对原告何营富作出的浙金城法限拆（金义）字（2015）第1003号《责令限期拆除通知书》，你单位在浙赣铁路金华市金东区孝顺镇横街村的建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，责令你（单位）自收到本通知后，于2015年3月27日前自行拆除违法设置的建筑物、构筑物，逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。
原告何营富诉称，被告金华市行政执法局在作出责令限期拆除通知书过程中，相关工作人员在执法过程中未依法出示行政执法证，存在身份不明人员，执法过程违法。涉案土地系方根生从浙江铁道建设工程有限公司杭州线桥三分公司租赁取得，方根生获得三分公司同意，可以在承租场地建设临时建筑物，原告不是涉案房屋的建设者和所有权人，被告处罚对象错误。原告承租房屋对于规划实施的影响是可以消除的，被告认定事实错误。综上，被告作出限期拆除决定严重违法，侵犯原告合法权益。请求依法撤销被告于2015年3月25日作出的浙金城法限拆（金义）字（2015）第1003号《责令限期拆除通知书》。
原告何营富向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格。
2、浙金城法限拆（金义）字2015第1003号责令限期拆除通知书、决定书，证明案涉具体行政行为。
3、当庭提交国有土地使用权证复印件一份，证明案涉土地为国有建设用地。
4、上海铁路局杭州工务段出具的关于浙赣线铁路临时借用土地函复印件一份，证明产权人同意建设，该函反映出产权方按法律规定对案涉土地允许建设厂房，土地的规划也由铁路部门统一管理，被告认定的违反规划的结论没有事实依据。
5、铁路用地管理办法第6条，证明对于铁路用地各级土地管理部门只享有指导职能，享有管理职权的单位属于铁路部门。
6、《国务院办公厅关于支持铁路建设实施土地综合开发的意见》（国办发（2014）37）第四条，地方政府规划部门依法应当配合铁路部门实施综合开发的需要编制配套规划，金华市规划部门依法应当配合相关铁路段的开发需要综合考量，合理进行用地规划，原告租用房屋不应拆除。
被告金华市行政执法局辩称，一、本案执法过程中被告的工作人员主体、程序合法。本案的现场勘查由被告工作人员童志刚、吴靖耿完成，该二名工作人员均为有执法资格的工作人员，并依照程序执法。因原告何营富不配合被告工作，拒不参与现场勘查，故被告请求蒋凯蔚、叶宇宏参与现场勘查并制作笔录。二、被告将原告何营富作为执法对象是正确的，被告在作出《责令限期拆除通知书》之前已经调查明确案涉地块系方根生从浙江铁道建设工程有限公司杭州线桥三分公司租赁后转租给原告何营富使用，本案违章建筑系原告何营富使用过程中搭建。被告对原告作出《责令限期拆除通知书》并无不当。三、被告责令原告何营富限期拆除违章建筑符合法律规定。原告何营富建设行为未取得规划审批，被告在作出责令限期拆除通知书之前已就本案违章情况征求金华市规划局金义都市新区分局意见，金华市规划局金义都市新区分局认定该违章建筑无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告据此作出的拆除决定符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定。综上，原告提出的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告金华市行政执法局在举证期限内向我院提交了以下证据：
1、执法人员的执法证复印件各一份，证明本案执法人员主体合法。
2、现场勘验笔录、勘测图、现场拍摄照片、行政处罚案件审核意见表、情况说明各一份，证明被告作出限期拆除通知书符合法律规定。
3、《中华人民共和国城乡规划法》，证明被告作出限期拆除通知书的法律依据。
4、当庭提交何京剑的陈述与申辩书，被告金华市行政执法局的回复，证明被告对原告的陈述和申辩进行了回复。
被告金华市行政执法局提供的证据经质证，原告何营富对证据1真实性无异议，本案的执法工作是否全部由二位执法人员完成不确定，根据执法证件管理办法及执法证的需知中可知，该证每年应进行年审，对执法证本身的年审情况无从知晓，发证日期为2012年，故对合法性不予认可；对证据2现场勘验笔录的真实性和合法性均不予认可，相关签字人员身份无法确定，没有鉴证人的落款日期，笔录的内容是与现场情况一致，被告答辩状中称原告主观上不配合，见证人鉴证的是现场情况，被告是否邀请了原告现场勘查不清楚，该笔录勘查内容也是不真实的，现场位于横街村区域，与被告答辩不一致，案涉土地为从上海铁路局租用，这是相矛盾的，对案涉的勘测图真实性无法确认，现场没有邀请原告，勘测图也没有部门的相关人员签字确认，只有大致位置座落，被告适用城乡规划法，也应当按城乡规划法要求说明该区域是何规划。对于现场照片，因被告没有邀请原告现场工作，对照片记录内容原告予以否认，不能反映原告房屋建设信息。对于审核意见表，真实性由法庭审核，对于内容合法性不予认可，审核意见表中只是笼统的列了孝顺镇21户的总的建筑面积，但对21户中并不包括原告所案涉的三户身份信息，被告在面积汇总表中也陈述了有方根生此人，也认为方根生是在21户违建的范围内，与最终作出的限期拆除的内容是不一致的，没有对原告进行调查，最终处理的是原告不是方根生，审核意见表证明被告事实认定错误；对于情况说明，人员原告了解，但对情况说明内容是不熟悉的，与本案有利害关系，此人也是被处罚的对象，与本案诉讼有相应的利害关系，该人员也没有出庭作证，不符合证据形式要求；对法律本身无异议，案涉土地为铁路用地，本案应进行实体审查，对于违章建筑的开发指标、用地指标进行全面审查，职权依据不能作为本案事实和程序方面的依据，本案应依法适用该法64条及第40条第二款的规定；对证据4真实性没有异议，限拆通知书落款为3月25日，但原告在收到前就提交了陈述申辩意见，被告没有回复。经审核，对被告金华市行政执法局提供的证据1、3、4的真实性本院依法予以确认，证据2中的吴靖耿、童志刚系有行政执法证工作人员，现场勘测笔录及照片客观真实，审核事项附件一出租人汇总表第21横街村方根生备注中列明房产为另5人，原告的质证意见不能成立，对该证据本院依法予以确认。对原告何营富提供的证据，被告金华市行政执法局对证据1、2无异议；证据3土地证为复印件，原告应提交原件，对证明目的有异议，只能证明土地所有权为上海铁路局，不能作为规划合法的依据；函也是复印件，原告应提交原件，函没有单位不知是发哪个部门，不能达到原告证明目的，不能代替地方规划部门的审批手续；证据5为规章，效力低，也只能说明铁路部门对铁路用地的管理，该办法不能替代城乡规划法第44条；对证据6形式有意见，系复印件，这只是一份国务院规范性文件，效力不及城乡规划法，也没有说明铁路开发无需办理手续。经审核，对原告何营富提供的证据3、4、5的真实性本院依法予以确认，对其证明目的本院依法不予确认，对被告金华市行政执法局无异议的其他证据，本院依法予以确认。
经审理查明，上海铁路局享有座落于浙赣线孝顺站至义乌市境界205960.8平方米面积的国有土地使用权，该地块使用权类型为划拨，地类（用途）为铁路用地。方根生从浙江铁路建设工程有限公司线桥三分公司租赁位于浙赣线金东区孝顺镇横街村的土地，何营富、何京剑、何永金、王序森、虞修潭5人从方根生处承租该地块土地并建造房屋。2015年3月24日，金华市行政执法局向金华市规划局金义都市新区分局提请审核原浙赣铁路线孝顺镇区域内共21户，建筑面积95460平方米建设行为是否取得建设工程规划许可证，附件一：孝顺镇域区段废弃铁路老路基出租人及出租面积汇总表（其中第21横街村方根生，备注房产为另5人），附件二，现场勘测笔录共21份。金华市规划局金义都市新区分局当日作出意见，未经规划部门审批，按无法采取改正措施消除对规划实施的影响认定。经过现场勘查，2015年3月25日，金华市行政执法局对何营富作出浙金城法限拆（金义）字（2015）第1003号《责令限期拆除通知书》，你（单位）在浙赣铁路金华市金东区孝顺镇横街村的建设违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，责令你（单位）自收到本通知后，于2015年3月27日前自行拆除违法设置的建筑物、构筑物，逾期未拆除的，将依法予以强制拆除。对此，你（单位）有陈述、申辩的权利，如要求陈述、申辩，你单位应在收到本通知书之日起三日内，向本机关提出。逾期未提出的，视为放弃权利。2015年3月26日，何京剑向金华市行政执法局提出陈述与申辩书，对该限期通知书申请行政复议，并要求听证。2015年3月27日，金华市行政执法局作出回复，对该陈述、申辩意见不予采纳。
本院认为，被告金华市行政执法局是依法成立的在城市管理方面行使相对集中处罚权的行政机关，依法具有查处金华市城市规划区范围内违反规划法律法规违法建设的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。原告何营富建筑物未经批准属于违法建筑。原告何营富诉称案涉土地属于铁路用地，被告金华市行政执法局无处置权的理由不成立。《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定，建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。被告金华市行政执法局经过调查，原告何营富建设经规划部门确认按无法采取改正措施消除对规划实施的影响认定，被告金华市行政执法局据此对原告何营富作出《限期拆除通知书》并无不当。案涉建筑系原告何营富从方根生处租赁自行搭建，被告金华市行政执法局处罚对象正确。综上，原告何营富的起诉缺乏事实和法律依据，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何营富的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何营富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
代理审判员 荆笑言
人民陪审员 陈红星
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 钱 霞