宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初4526号
原告：宁夏视通建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：丁彦明，男，1970年11月27日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区石嘴山平罗县。
委托诉讼代理人：蒙西，宁夏言成律师事务所律师。
原告宁夏视通建设集团有限公司（以下简称视通公司）与丁彦明追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告视通公司的委托诉讼代理人白雪琴，被告丁彦明的委托诉讼代理人蒙西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
视通公司向本院提出诉讼请求：1、被告丁彦明支付原告视通公司211135.20元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，原视通建设有限公司（2018年1月被原告视通公司吸收合并）与王永军签订《建设工程施工合同》一份，约定原视通建设有限公司将位于平罗县渠口乡六羊村五、六、七队中心路工程交由王永军施工。在施工过程中，王永军雇佣被告丁彦明及其妻子杨敏花进入涉案工程工地工作。2014年9月21日19时30分许，杨敏花乘坐丁彦明驾驶的无号牌二轮摩托车在回家途中与陈生才驾驶的拖拉机相撞，造成丁彦明受伤、杨敏花死亡的交通事故。该交通事故经平罗县交警队认定为陈生才负事故主要责任，丁彦明负事故次要责任，杨敏花无责任。2015年7月28日，丁彦明就杨敏花死亡事宜向银川市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，银川市人力资源和社会保障局于2015年8月17日作出银人社伤险【2015】1183号认定书，认定杨敏花系工伤。2017年6月6日，丁彦明及其子女丁旭生、丁富梅、丁福花、丁萍就杨敏花工亡赔偿事宜向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并经银川市兴庆区人民法院一审，银川市中级人民法院二审，最终判决确定视通公司支付丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁福花、丁萍一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金26092.50元，以上合计565192.50元，并确定视通公司自2014年10月开始按月分别向丁富梅、丁福花、丁萍支付供养亲属抚恤金783元至法定条件成就时止。后丁彦明及其子女丁旭生、丁富梅、丁福花、丁萍向银川市兴庆区人民法院申请强制执行，银川市兴庆区人民法院于2018年4月11日从视通公司银行账户扣划执行款703784元。现视通公司认为依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，丁彦明在导致杨敏花死亡的交通事故中负次要责任，应承担该703784元中30%（即211135.20元）的赔偿责任，现视通公司已经代为履行杨敏花的全部工亡赔偿义务，有权向丁彦明行使追偿权。
丁彦明辩称，2014年9月21日，视通公司职工杨敏花乘坐视通公司职工丁彦明驾驶的二轮摩托车下班回家，途中发生交通事故，造成杨敏花死亡，经平罗县交警队作出的《道路交通事故认定书》，认定本次事故丁彦明负次要责任，杨敏花无责任，后丁彦明作为杨敏花的近亲属向视通公司主张工亡赔偿，该案经银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会、银川市兴庆区人民法院、银川市中级人民法院审理，最终判决视通公司支付丁彦明各项费用共计703784元；但在本次事故中，存在两个不同的法律关系：一是基于侵权的损害赔偿法律关系，二是基于劳动合同的工伤保险赔偿法律关系，根据我国现行法律法规及司法解释的相关规定，受害人及其近亲属可以获得双重赔偿，即工亡赔偿和侵权损害赔偿，视通公司依据《工伤保险条例》对杨敏花进行工亡赔偿系其法定义务，工亡赔偿实行无过错责任制度，视通公司无权针对工亡赔偿主张追偿权；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的是被挂靠单位将业务转包给不具备主体资格的组织或个人，该组织或个人非法聘用员工因工伤亡，被挂靠单位支付工亡待遇后有权向非法承包组织或个人进行追偿，本案丁彦明与杨敏花原均系视通公司的员工，视通公司依据《工伤保险条例》进行工亡赔偿后并不享有追偿权;综上，请求应依法驳回视通公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原视通建设有限公司已被原告视通公司吸收合并,并于2018年1月30日注销。被告丁彦明系杨敏花的丈夫，杨敏花生前与丁彦明生有一子丁旭生，生有三女，分别为丁富梅、丁富花、丁萍。2014年9月20日，杨敏花到原视通建设有限公司承建的平罗县渠口乡六羊村5、6、7队中心路建设项目工地工作。2014年9月21日19时30分，杨敏花乘坐丁彦明驾驶的二轮摩托车，在回家途中与陈生才驾驶的车辆发生碰撞，造成杨敏花死亡。经认定，陈生才负此次事故的主要责任，丁彦明负次要责任，杨敏花无责任。2015年3月12日，平罗县人民法院作出（2015）平刑初字第11号刑事附带民事判决书，判决认定陈生才犯交通肇事罪，陈生才因其犯罪行为给杨敏花的近亲属造成了经济损失应予赔偿，即在交强险限额内先行支付110000元，下剩费用中陈生才在主要责任范围内承担70%的赔偿责任，故陈生才应赔偿丁彦明等因杨敏花死亡所造成的各项经济损失共计367224.63元（包含丧葬费、死亡赔偿金及丁富梅、丁富花、丁萍的被扶养人生活费）。2015年8月17日，银川市人力资源和社会保障局作出银人社伤险字（2015）1183号《认定工伤决定书》，认定杨敏花系工伤，杨敏花的用人单位系视通公司。视通公司在收到该《认定工伤决定书》后向银川市金凤区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。2016年6月6日，银川市金凤区人民法院作出（2016）宁0106行初26号行政判决书，驳回了视通公司的诉讼请求。视通公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2017年5月5日作出（2017）宁01行终字35号行政判决书，驳回视通公司的上诉，维持原审判决。2017年6月6日，丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍向银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求视通公司向其五人支付一次性工亡补助金539100元、丧葬费31241元及丁富梅、丁富花、丁萍供养亲属抚恤金306161.60元。2017年7月26日，银川市兴庆区劳动人事争议仲裁委员会作出银兴劳人仲裁字【2017】408号裁决书，裁决视通公司支付丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍一次性死亡赔偿金539100元、丧葬费26092.50元、并按照每月783元标准支付丁富梅、丁富花供养亲属抚恤金直至二人年满18周岁且未完全丧失劳动能力时止。视通公司不服该仲裁裁决，向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，银川市兴庆区人民法院于2017年10月24日作出（2017）宁0104民初8798号民事判决书，判决：视通公司向丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍支付杨敏花的一次性工亡补助金539100元、丧葬费补助金26092.50元，合计565192.50元；视通公司自2014年10月开始按月向被告丁富梅、丁富花、丁萍支付供养亲属抚恤金783元至法定条件成就时止。视通公司不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院于2018年2月26日作出（2017）宁01民终3626号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本案在审理过程中，原告视通公司向法庭提交《声明》一份、（2018）宁0104执2513号执行裁定书一份、《宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据》一份、（2018）宁0104财保106号民事裁定书一份、（2018）宁0104执保274号民事裁定书一份、保全费票据一份，以证明杨敏花工亡赔偿案件进入执行程序后，视通公司与丁彦明、丁旭生、丁富梅、丁富花、丁萍达成执行和解，视通公司一次性将工亡补助金、丧葬费及丁富梅、丁富花、丁萍三位被抚养人截止18周岁的供养亲属抚恤金共计703783.50元支付完毕，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，并比照《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，被告丁彦明应承担上述703783.50元中的30%，且原告视通公司有权对被告丁彦明进行追偿；原告视通公司已对本案申请诉前财产保全，保全费1576元应由人民法院进行裁决。被告丁彦明对《声明》、（2018）宁0104执2513号执行裁定书及《宁夏回族自治区行政事业单位资金往来结算票据》的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告视通公司所主张的工亡赔偿的追偿权没有法律依据；对（2018）宁0104财保106号民事裁定书、（2018）宁0104执保274号民事裁定书及保全费票据的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为原告视通公司保全的财产系杨敏花的工亡赔偿，根据相关法律规定，工亡赔偿不能认定为杨敏花的遗产，原告视通公司的保全是错误的，该保全费1576元应由原告视通公司自行承担，且原告视通公司应当立即解除保全措施。
被告丁彦明向法庭提交《放弃继承声明书》一份，以证明被告丁彦明放弃对杨敏花的遗产及工亡赔偿的继承，原告视通公司的保全申请没有法律依据，应当立即解除保全措施。原告视通公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为原告视通公司行使的是追偿权，被告丁彦明是否放弃继承不能免除其责任承担，且该份证据明显是被告丁彦明为应对本案诉讼所而制作。
本院认为，根据已生效的《工伤认定决定书》，杨敏花属于工亡，符合享受工伤保险待遇的条件。原告视通公司系杨敏花的用人单位及工伤赔偿责任主体，应按照《工伤保险条例》的赔偿项目对杨敏花进行工亡赔偿。本案中，对于原告视通公司认为杨敏花的工亡赔偿数额中被告丁彦明承担的30%责任，其在履行全部赔偿义务后有权对被告丁彦明行使追偿权的主张，本院认为：首先，工伤保险赔偿请求权与交通事故侵权损害赔偿请求权是两个不同的赔偿请求权，两种请求权的基础、规则及原则是不同的。工伤保险赔偿请求权的基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错责任原则。交通事故侵权损害赔偿请求权的基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的填平原则、过错原则和过失相抵原则。杨敏花在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，其在行使交通事故侵权损害赔偿请求权后，不影响其行使工伤保险赔偿请求权；其次，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定”由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”，该法律条款仅是针对工伤医疗费所作规定,但人民法院生效判决中确定的视通公司应支付杨敏花的工亡赔偿中并未包含工伤医疗费;第三,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定”......（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；......前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”，该法律条款中”有权向相关组织、单位和个人追偿”仅指用工单位向”不具备用工主体资格的组织或者自然人”进行追偿，不应进行扩大解释；第四，视通公司为杨敏花的用人单位这一事实已经《认定工伤决定书》及人民法院生效法律文书予以确定，而《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条系针对雇员与雇主因人身损害产生纠纷的法律规定，且该法律条款第三款明确规定”属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”。综上，原告视通公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
驳回原告宁夏视通建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费4468元，减半收取计2234元，保全费1576元，以上共计3810元，由原告宁夏视通建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 龙文臣
二〇一八年五月二十九日
书记员 王华宁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国社会保险法》
第四十二条由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。