北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初36782号
原告：赵某，女，1971年9月5日出生，自由职业者，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。
被告：孙某，男，1967年5月15日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：漆小晖，北京华标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨梦妮，北京华标律师事务所律师。
原告赵某（以下简称原告）与被告孙某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月4日作出（2015）朝民初字第08181号民事判决，北京市第三中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）京03民终3882号民事裁定，撤销（2015）朝民初字第08181号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邵亚光、被告委托代理人漆小晖、杨梦妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求依法确认位于北京市丰台嘉园三里乙1号楼x号房屋属于夫妻共同财产，并依法分割该房屋，判决该房屋归我所有，由我给付被告财产折价款。事实和理由：我与被告经人介绍于1997年8月28日登记结婚，婚后因感情不和，于2014年6月19日经北京市第三中级人民法院判决离婚。我与被告在婚姻存续期间购买位于北京市丰台嘉园三里乙1号楼x号房屋，产权登记人为被告。在离婚诉讼中，判决书未对上述房屋进行处理。因离婚判决后双方未就该房产分割达成一致意见，故诉至法院。
被告辩称，原告要求分割的房屋在离婚案件的一审、二审判决中均认定涉及案外人利益，不能作为夫妻共同财产进行处理。该房屋的购买基于被告父亲承租的公租房拆迁所得，且供被告的父母居住使用，不属于夫妻共同财产，应属于我的婚前个人财产，所有的购房款都是由我的父母用其所有的拆迁款出资，购买后登记在我名下。
经审理查明，原、被告于1997年8月28日登记结婚，因感情不和，于2014年6月19日经北京市第三中级人民法院终审判决离婚。原告曾在离婚诉讼中提出被告名下位于北京市丰台嘉园三里乙1号楼x号房屋（以下简称涉案房屋）系婚姻存续期间购买，为夫妻共同财产，要求予以分割。北京市第三中级人民法院经审理认为：“……由于赵某提供的相关证据均系复印件，本院对此不予确认。因孙某称该房屋涉及案外人利益，故本院现对该套房屋不予处理，双方可待该套房屋财产权利确定后另行解决”，对涉案房屋未予分割。
原告提供以下证据证明涉案房屋为夫妻共同财产：
证据1、涉案房屋的《商品房买卖合同》。该合同系被告作为买受人于2001年7月16日与出卖人北京市宣武区城市建设综合开发总公司签订，房屋性质为预售商品房，总价款477053元。合同约定买受人一次性付清房款。被告对此份证据的真实性认可，不认可证明目的，称合同系被告母亲和妹妹持被告人名章签订的。
证据2、涉案房屋的房屋所有权证，登记时间为2005年3月23日，登记所有权人为被告。被告对此份证据的真实性认可，不认可证明目的。
证据3、温州市渔仔食品有限公司于2002年8月8日开具的两份误工证明，载明被告系该公司技术人员，自1999年12月开始在该公司工作，因被告误工，扣发其一月份工资3500元。原告以此证明原被告有购买涉案房屋的能力。被告对真实性不予认可，并提交温州市渔仔食品有限公司的查询单，以证明该公司不存在。
证据4、涉案房屋的装饰装修合同。合同为原告与北京天昱环艺装饰服务中心签订，时间为2002年11月23日。被告对真实性无异议，但称装修的钱是被告打给原告的，原告并没有工作。
证据5、涉案房屋的供暖协议书，为原告与供暖公司签订。被告对真实性无异议，但不认可证明目的。
证据6、原告银行明细单，证明购房时原告有部分取款记录，证明涉案房屋原告有出资。被告对关联性不予认可。
证据7、被告父亲孙某1作为乙方就东皇城根北街x号签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议中显示原被告均为乙方在册人口，房屋使用权补偿款、自建房补偿款、剩余面积补偿款、提前搬家奖励费以及其他补助，共计410310元。被告对协议的真实性认可，但认为所有的拆迁款是按照面积而非按照户内人数拆迁的，属于孙某1个人所有。
被告主张涉案房屋系其父母用拆迁款购买，为其父母所有或被告父母赠与给被告个人的财产，不属于夫妻共同财产。为此，被告提交以下证据：
证据1、（2014）朝民初字第04538号民事判决书、（2014）三中民终字第06647号民事判决书。被告指出，前一份判决书第4页，本院以涉案房屋涉及案外人利益，不属于夫妻共同财产为由对涉案房屋不予分割；后一份判决书中，法院称双方可待涉案房屋财产权利确定后另行解决。原告对真实性没有异议，不认可被告证明目的，称法院并没有对涉案房屋的性质进行认定；
证据2、北京市东城区景山街道皇城根北街社区居民委员会出具的证明信、北京市公安局景山派出所出具的证明信、原告户口本，证明拆迁的房屋系被告父母居住使用，原被告户口均不在拆迁地址，房屋拆迁与原告无关。原告称居委会证明上的地址与拆迁地址不一致，拆迁之前原被告均在被拆迁房屋内居住。
证据3、2013年12月9日涉案房屋所在社区居委会出具的居住证明，证明被告父母均居住在涉案房屋里。原告认为被告此份证据与证据4相矛盾。
证据4、涉案房屋的《北京市契税减、免税证明》，载明孙某承受涉案房屋的权属，成交价格为483744元，符合相关减免税规定，同意按照3%给予免（减）契税12309.3元，又写明补偿款410310元，购房款483744元，应补契税数额为购房款减去补偿款之后的百分之一点五。原告对真实性认可，但认为减免契税是因为被告出示了拆迁协议，被告属于被安置人，与是否用拆迁款买房无关。
证据5、孙某1取款凭证，显示其于2001年2月25日取款1万元、2001年3月20日取款1万元、2001年3月23日取拆迁款48839元、2001年4月11日取拆迁款38300元、2001年4月19日取拆迁款323170元、2001年4月22日取款8000元、2001年4月30日取款6000元，孙某1用上述钱款支付了涉案房屋的房款及手续费、印花税等。原告对真实性认可，但不认可关联性，称取款时间均在签订买卖合同之前，不能证明钱款用于购买涉案房屋。
证据6、日期为2001年7月16日的购房发票联（购房人为孙某，金额为477053元）及日期为2002年9月29日的购房发票记账联（购房人为孙某，金额为483744元），欲证明购房款支付情况可以与孙某1取款情况印证。
被告另称按照双方在2001年的工资收入不可能支付得起购房款项，双方在2004年购房办理了20万元的贷款，至今仍没有还完。经询，双方均认可于2004年另购其他房屋，首付5万元，贷款20万元。原告称其1997年至2001年在草场地中学当教师，每月工资900多元，后涨到1000多元，于2004年离职在家；被告1998年在外地的企业工作，每月收入5000元。被告称其在1998年每月工资700元左右，1999年10月以后每月收入5000元。原告婚后每月工资600元左右，在2000年左右离职。
另查，原告在离婚诉讼庭审中称对涉案房屋购房款来源及交纳方式均不清楚。
庭审中，双方均认可涉案房屋的市场价为650万元。被告称若法院认定涉案房屋为夫妻共同财产，其要求涉案房屋归其所有。
本案审理中，孙某1以分家析产纠纷为由将本案原、被告诉至本院，要求确认位于北京市丰台区嘉园三里乙1号楼x号的房屋所有权归孙某1所有，本院追加刘某为该案第三人，该案审理中，孙某1于2016年9月6日死亡，本院追加孙某1法定继承人孙某2作为该案原告参加诉讼，并作出（2016）京0105民初7839号民事判决，驳回孙某2的诉讼请求。该判决已于2017年11月6日生效。
上述事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，涉案房屋在原、被告离婚纠纷中未予以分割，原告可通过诉讼要求确认涉案房屋为夫妻共同财产并依法分割。本案的争议焦点为涉案房屋是否为夫妻共同财产。被告称涉案房屋为其父母出资购买，但其提供的证据不足以证明其主张。首先，涉案房屋的购房合同签订于2001年7月16日，而被告提供的取款凭证的时间均在合同签订之前，且时间相隔较长，取款及付款数额亦并不能清晰对应；其次，《北京市契税减、免税证明》上虽然提到补偿款，并对涉案房屋价款中与补偿款数额相同部分予以减免契税，但该证明无法直接反映出涉案房屋是用拆迁款购买的事实；第三，被告父母在涉案房屋内居住并不能直接证明房屋为此二人全款出资。综上，本院认为被告对于涉案房屋为其父母全额出资证据不足，对此不予采信。
然而，本案中，原告不仅未能证明涉案房屋全部由原、被告出资，甚至对购房款来源均不清楚。考虑到涉案房屋的购买与孙某1夫妇房屋拆迁存在明显的前后相继的时间关系，该房屋购买的时期双方收入水平，购房前孙某1银行账户的变动情况，购房后孙某1夫妇实际居住使用等因素，本院认为涉案房屋购房款一定程度应有孙某1夫妇的出资，综上，本院酌定原告享有该房屋20%的份额，被告享有该房屋80%的份额。考虑到原告在离婚案件中已经分得一套住房，本院将涉案房屋判归被告所有，由被告按照市场价给予原告房屋折价款一百三十万元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第二款之规定，判决如下：
一、位于北京市丰台嘉园三里乙1号楼x号房屋归被告孙某所有，被告孙某于本判决生效之日起十五日内给付原告赵育鸥房屋折价款一百三十万元；
二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22150元，由原告赵某负担11075元（已交纳），被告孙某负担11075元（原告赵某已垫付，被告孙某于本判决生效之日起七日内给付原告赵某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 蔡 峰
审判员 陈 蕾
审判员 张燕钧
二〇一七年十二月十二日
书记员 张 茜