wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第9882号
原告中信银行股份有限公司郑州分行。
负责人韩光聚，行长。
委托代理人乔延宾，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人樊晓强，河南大耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告赵玉飞，男，1986年2月1日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称“中信银行郑州分行”）与被告赵玉飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分行委托代理人樊晓强到庭参加诉讼。被告赵玉飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为62×××73，对应的账户号为62×××85。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付信用卡欠款共计9058.03元（暂计算至2014年12月10日，其中本金5878.80元，利息、滞纳金及年费等其他费用3179.23元），利息、滞纳金及年费等其他费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告赵玉飞未答辩。
经审理查明：被告于2011年5月1日向原告申请办理中信银行信用卡一张，并填写了中信银行兔斯基信用卡申请表，申请表载明被告的基本信息，并载明“本人已阅读并了解《中信银行人民币借记卡章程》和客户须知注意事项，同意申请“中信银行信用卡”并申请办理信用卡人民币自动转账还款”。被告赵玉飞在申请表中信用卡主卡申请人签名处签字确认。申请表背后所附的《信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。乙方及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成甲方经济损失，均由乙方及其附属卡持卡人承担赔偿责任，乙方及其附属卡持卡人同意甲方有权将乙方及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。乙方作为主卡持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，乙方的附属卡持卡人也对主卡和附属卡项下的全部债务负连带清偿责任。
经审核，原告向被告发放了账户号为62×××85的信用卡。被告于2011年5月22日首次消费，于2013年6月1日开始逾期，截至2014年12月10日，被告尚欠本金、利息、滞纳金及年费等其他费用共计9058.03元。
以上事实由原告提交的被告身份证复印件、被告身份公安信息、中信银行兔斯基信用卡申请表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约、交易流水明细各一份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告之间的信用卡申请表上有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息等费用，故原告请求被告支付截至2014年12月10日信用卡欠款本金、利息、滞纳金、年费等共计9058.03元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告请求2014年12月11日起的后续利息、滞纳金及年费，本院认为，根据双方信用卡领用合约的约定，原告有权收取利息等其他费用至清偿之日，故原告的该项请求合法有据，本院予以支持。被告赵玉飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵玉飞于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司郑州分行信用卡欠款共计9058.03元，并支付自2014年12月11日起至判决确定的还款之日止的利息（按照双方《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，具体数额以银行系统数据为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵玉飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李建涛
审 判 员 刘红丽
人民陪审员 白珺珺
二〇一六年三月七日
书 记 员 孟青青
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3440号
罪犯李君帝，男，1982年12月6日出生于广西桂林市，汉族，小学文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2008年11月18日作出了(2008)象刑初字第657号刑事判决，以被告人李君帝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年9月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李君帝在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李君帝在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年度监狱行政记功、2010年度监狱优秀报道员。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李君帝在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李君帝减去有期徒刑一年四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年九月十九日
代书记员 何锦霞
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初409号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人刘某某，男，1979年12月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县小涧镇窑山村田庄0114号；2006年5月因未取得机动车驾驶证驾车的违法行为被上海市公安局嘉定分局处行政拘留5日、罚款人民币500元；因涉嫌危险驾驶犯罪于2016年2月20日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区。
公诉机关以沪嘉检诉刑诉（2016）417号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年2月19日20时25分许，被告人刘某某酒后驾驶号牌号码为皖SZXX**的小型汽车沿上海市嘉定区曹新公路由西向东行驶至永新路路口西侧约20米处，被民警查获。经检验，刘某某血液中乙醇含量为1.61毫克／毫升，达到醉酒程度。刘某某到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为刘某某具有如实供述、有劣迹的量刑情节，建议判处刘某某一个月以上二个月以下拘役并处罚金。
被告人刘某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，对起诉书指控的证据没有异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月19日起至2016年4月18日止。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郏义嘉
二〇一六年三月十四日
书记员 吴 粲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……
（二）醉酒驾驶机动车的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字第238号
原告：余松波，农民。
被告：胡水军，无业。
原告余松波为与被告胡水军民间借贷纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告余松波到庭参加诉讼，被告胡水军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告余松波起诉称：原、被告系朋友关系。2011年11月19日，被告因需向原告借款60000元，并出具借条1份。后经原告多次催讨无果。故原告要求：1、判令被告即时归还借款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告即时归还借款40000元。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条1份，证明被告于2011年11月19日向原告借款60000元的事实。
被告胡水军未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告胡水军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系朋友关系。2011年11月9日，被告因需向原告借款60000元，后归还20000元，余款40000元至今未还。
本院认为：原告余松波与被告胡水军之间的借款合同合法有效。被告收受原告的借款后，应当按约归还。因双方在借条中未约定还款期限，故被告可以随时返还借款，原告亦可随时要求被告归还借款，但应给予被告必要的准备时间。本院受理本案后，已依法给予被告答辩、举证期限，应视为已给予必要的准备时间。故原告要求被告即时归还借款40000元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告胡水军于本判决生效后七日内归还原告余松波借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告胡水军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 方波波
二〇一三年六月二十五日
代书记员 丁 罕
附：本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵02民终28号
上诉人（原审被告）：新疆中博建设工程有限公司，住所地新疆库尔勒市建设辖区梨香大道20号金城悦府1幢2层1室。
法定代表人：赖小平。
委托代理人：曹胜军，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴州天和混凝土搅拌有限公司，住所地库尔勒市迎宾路东侧前进路。
法定代表人：周子方。
委托代理人：田凯，新疆天擎律师事务所律师。
上诉人新疆中博建设工程有限公司（以下简称中博公司）不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00463号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人中博公司称：被上诉人巴州天和混凝土搅拌有限公司（以下简称天和公司）的工商档案中登记的股东为周子方和新疆天宇建设工程有限责任公司（以下简称天宇公司），周子方持股比例为65%、天宇公司持股比例为35%，由此可见，天和公司并非天宇公司下属子公司，也不属于兵团企业。案件发生地不在垦区范围内，双方当事人均不是兵团范围内的法人，且上诉人住所地不在兵团工作区、生活区或者管理区。中博公司与天和公司虽约定双方发生争议时，协商不成，可向新疆生产建设兵团第二师人民法院提起诉讼，但因本案中博公司及天和公司的住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地均与兵团法院没有实际联系，本案不具有协议管辖的情形。上诉人请求依法撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00463号民事裁定，将案件移送至新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院审理。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人与被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》第七条虽然约定，双方发生争议时，应当友好协商，协商不成，可向新疆生产建设兵团第二师人民法院提起诉讼，但是本案中的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等均与新疆生产建设兵团第二师人民法院没有实际联系。天宇公司向新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院出具的被上诉人天和公司系其下属独立核算、自负盈亏的公司的证明以及在二审期间天宇公司、新疆生产建设兵团第二师国有资产监督管理委员会出具的证明均无法证实第二师人民法院是与本案的争议有实际联系的人民法院，故天和公司与中博公司约定由第二师人民法院管辖不符合协议管辖的条件，该约定无效。《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第一款的规定，兵团人民法院管辖以下民事案件：（一）垦区范围内发生的案件；（二）城区内发生的双方当事人均为兵团范围内的公民、法人或者其他组织的案件；（三）城区内发生的双方当事人一方为兵团范围内的公民、法人或者其他组织，且被告住所地在兵团工作区、生活区或者管理区内的案件。本案系发生在城区内的案件，双方当事人均不是兵团范围内的法人且上诉人中博公司不在兵团的工作区、生活区或管理区，新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院对该案没有管辖权，本案应当由新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院管辖。综上，上诉人中博公司提出的上诉理由成立，对其上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于新疆生产建设兵团人民法院案件管辖权问题的若干规定》第三条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2015）库垦民初字第00463号民事裁定；
二、本案由新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周幸美
代理审判员 谢桂芳
代理审判员 周 洁
二〇一六年三月七日
书 记 员 盛婷婷
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执3881号
申请执行人上海建广广告有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人上海世贸家具(集团)有限公司，注册地上海市闵行区。原告上海建广广告有限公司与被告上海世贸家具(集团)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月21日作出的(2015)闵民二(商)初字第2740号民事调解书已经发生法律效力，调解主文确定：一、被告上海世贸家具(集团)有限公司结欠原告上海建广广告有限公司工程款180万元，此款由被告于2015年12月31日前支付60万元，2016年3月31日前支付60万元，余款60万元于同年6月30日前付清；二、上述款项若被告逾期支付，则原告有权就余款部分向法院申请一并执行;三、原、被告双方于本案无其他争议；四、本案案件受理费5,250元，由被告负担。因被执行人上海世贸家具(集团)有限公司未按民事调解书履行还款义务，故权利人上海建广广告有限公司向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人上海世贸家具(集团)有限公司发出执行通知书，但被执行人上海世贸家具(集团)有限公司至今未履行义务。执行中查明，上海世贸家具(集团)有限公司在本院作为被执行人的案件较多，其银行账户及在上海东贸虹桥古玩市场经营管理有限公司70%的股权均已被本院其他案件冻结。除此申请执行人也无法提供被执行人上海世贸家具(集团)有限公司其他可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待上述情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2015)闵民二(商)初字第2740号民事调解书本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐昺颢
附：相关法律条文
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091财保9-1号
申请人：威海市高区金猴小额贷款有限公司。
法定代表人：毕建萍，董事长。
被申请人：威海市鑫运贸易有限责任公司。
法定代表人：曹建泽。
被申请人：威海鸿宇医疗器械有限公司。
法定代表人：曹建泽。
申请人威海市高区金猴小额贷款有限公司因诉讼需要，为防止被申请人转移财产，于2016年3月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下的财产（申请标的额1200万元），金猴集团有限公司以其房产向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被申请人威海市鑫运贸易有限责任公司、威海鸿宇医疗器械有限公司的银行存款1200万元，或查封其相应数额的其他财产。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前五日内向本院提出续行冻结的书面申请；提供担保后可以申请解除冻结。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 利
二〇一六年三月二十三日
书记员 姚雪枫
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1244号
原告：张国华
委托代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
被告：唐桂冬
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司。
委托代理人：李文康，该公司职员。
原告张国华诉被告唐桂冬、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员朱国亮担任审判长，与人民陪审员喻丰玉、万丽琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国华的委托代理人赵木华，被告唐桂冬，被告太平洋保险公司的委托代理人李文康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国华诉称：2015年3月18日10时20分许，被告唐桂冬驾驶赣H3T5**号小面包车在南昌县昌万公路9KM＋850M处与原告驾驶的摩托车发生相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。事故经认定：被告唐桂冬负本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗26天。赣H3T5**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元（含不计免赔）。为此诉至法院，请求判令被告赔偿原告鉴定费3400元、门诊费288元、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、护理费3000元（100元／天×30天）、营养费900元（30元／天×30天）、误工费11824.8元（3941.58元／30天×90天）、残疾赔偿金20234元（10117元／年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、后续治疗费3000元、交通费500元、财产损失1838元，合计52584.8元。诉讼费用由被告承担。
被告唐桂冬辩称：肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元（含不计免赔），由保险公司承担。我垫付原告21000元，要求一并处理。
被告太平洋保险公司辩称：医疗费要求扣除15%的非医保费用。对原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。原告诉请过高部分及不合理部分，应核减。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。
经审理查明：2015年3月18日10时20分许，被告唐桂冬驾驶赣H3T5**号小面包车在南昌县昌万公路9KM＋850M处与原告张国华驾驶的摩托车发生相撞，造成两车受损及原告受伤的交通事故。事故于2015年8月22日经南昌县公安局交通管理大队认定：被告唐桂冬负本次事故全部责任，原告不负责任，双方受损车辆，原告近视眼镜由保险公司定审为准。原告受伤后在中国人民解放军第九四医院住院治疗26天，花费急救费290元、医疗费21735.4元，合计22025.4元（由被告唐桂冬垫付21290元）。原告出院诊断：泪小管断裂（右），眼睑开放性外伤（右），右侧眼眶内侧壁骨折（右），鼻骨骨折，脑震荡，全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱：1.继续带药治疗；2.2个月后来院拔除吻合管；3.鼻骨骨折必要时需行手术治疗；4.注意休息，加强营养；5.注意眼部卫生，防止感染；6.门诊定期复诊，不适随诊。另原告2013年12月23日医学验光配镜1838元。原告花费鉴定费3488元，其伤情于2015年7月21日经江西神州司法鉴定中心鉴定：伤残十级，后续治疗费为3000元，自受伤之日起，误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。被告太平洋保险公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，2016年1月13日被告太平洋保险公司与原告就伤残等级达成按十级伤残的70%计算伤残赔偿，2016年1月13日被告太平洋保险公司撤回重新鉴定申请。被告唐桂冬是赣H3T5**号车主，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限2014年9月7日-2015年9月6日，事故发生在保险期限内。
原告是农业家庭户。
上述事实有庭审笔录、交通事故认定书、保险单、驾驶证、机动车行驶证、出院记录、医疗费票据、配镜发票、鉴定费票据、鉴定意见书、常住人口登记卡及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原告张国华的生命健康权受法律保护。被告唐桂冬驾驶赣H3T5**号小面包车与原告张国华驾驶的摩托车发生相撞，造成两车受损及原告受伤、原告近视眼镜受损的交通事故。南昌县公安局交通管理大队作出的对本次交通事故中被告唐桂冬负事故全部责任、原告不负责任的认定，原、被告无异议，本院予以采信。原告据此要求被告唐桂冬承担造成的人身财产损失，理由充分，本院予以支持。根据原告的诉请和提供的有效证据，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费19822.86元（已扣除原告医疗费22025.4元的10%非医保费用即2202.54元）、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、护理费1847.04元（71.04元／天×26天）、营养费520元（20元／天×26天）、误工费2494.8元（27.72元／天×90天）、残疾赔偿金14163.8元（10117元／年×20年×70%×10%）、精神抚慰金2100元、后续治疗费3000元、交通费酌定500元、财产损失酌定1200元，合计48248.5元。赣H3T5**号车在被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险500000元（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，由被告太平洋保险公司赔偿原告48248.5元。被告唐桂冬应赔偿原告医疗费22025.4元的10%非医保费用即2202.54元，与其垫付原告21290元相抵，原告应返还被告唐桂冬19087.46元，在被告太平洋保险公司给付原告的赔偿48248.5元中支付。被告太平洋保险公司要求扣除原告医疗费15%的非医保用药过高，本院酌定10%。原告主张护理期、营养期为30天，未提供相关医疗机构的证明或医嘱，本院不予支持，应按实际住院天数计算。原告误工期可计算至定残前一日即125天，原告主张90天不违反法律规定，应按农村年纯收入10117元计算误工损失。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内给付原告张国华赔偿款人民币29161.04元。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内给付被告唐桂冬垫付款人民币19087.46元。
三、驳回原告张国华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1115元，由原告张国华承担109元，由被告唐桂冬承担1006元。鉴定费3488元，由原告张国华承担1200元，由被告唐桂冬承担2288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 喻丰玉
人民陪审员 万丽琴
二〇一六年一月十八日
书 记 员 万雅菲
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1244号
原告文旭东，男，生于1970年11月30日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道林中段***号。公民身份号码：5130261970********。
被告胡江，男，生于1980年12月23日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道红星段***号。公民身份号码：5137221980********。
被告周俊华，女，生于1983年11月18日，汉族，住四川省南江县南江镇光雾山大道红星段***号。公民身份号码：5108211983********。
委托代理人胡忠祥，南江县贵民法律服务所法律工作者。
原告文旭东诉与被告胡江、周俊华民间借贷纠纷一案，本院2015年7月15日立案受理后，依法由审判员雷强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文旭东，被告周俊华及其委托代理人胡忠祥到庭参加了诉讼。被告胡江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文旭东诉称：2012年11月25日，被告胡江、周俊华因无钱还房屋贷款，多次找到原告要求借钱还贷，并于2012年11月25日带上房屋产权证作为抵押借钱，期限3个月。原告于当天在中国工商银行打款给被告，并约定按照农村小型客运车利润作为还息利率。2013年2月25日期满至今，原告多次进行催收，二被告均予以拖延。现原告诉至人民法院，要求判令被告立即归还借款10万元。
被告胡江未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。
被告周俊华辩称：被告胡江外出不在家，被告周俊华对于借款一事并不知情，借条是胡江签字书写的，借款抵押协议上周俊华也没有签字、按指印。此借款并未用于家庭共同生活，且二被告已于2015年7月14日在民政局登记离婚，此借款应由被告胡江个人承担。
经审理查明：2012年11月25日，被告胡江以无钱还房贷为名，多次找到原告要求借钱还贷，并于2012年11月25日带上房屋产权证作为抵押书立抵押借款协议借款13万元，并于同天将本金13万及利息1万合并书立借条一份，约定还款期限为3个月。原告文旭东于当天在中国工商银行打款给被告胡江，并约定按照农村小型客运车利润作为还息利率。此借款发生在被告胡江与被告周俊华婚姻关系存续期间，后被告胡江与被告周俊华于2015年7月14日在南江县民政局登记离婚。2013年2月25日期满至今，被告胡江只偿还了3万元的本金，下欠借款经原告多次进行催收，二被告均予以拖延。现原告诉至人民法院，要求判令被告立即归还借款10万元。庭审中，因双方当事人分歧较大，致使调解无法进行。
以上事实有当事人的当庭陈述、借条、抵押借款协议、转账凭证、QQ聊天记录、收条、离婚协议书、离婚证等证据佐证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告胡江在原告文旭东处书立抵押借款协议、借条借款130000.00元，约定了借款期限和借款利率，系真实意思表示，且不违法法律规定，双方的债权债务关系合法有效。被告胡江不按约定履行还款义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任，故对原告文旭东要求被告胡江偿还借款100000.00元的请求，符合法律规定，本院予以支持。此借款发生在被告胡江、被告周俊华婚姻关系存续期间，且被告周俊华未提供证据证明此借款属于被告胡江个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，此借款应当认定为夫妻共同债务，故对原告文旭东要求被告周俊华偿还借款100000.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡江、周俊华在本判决生效后10日内支付给原告文旭东借款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告胡江、周俊华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 雷 强
二〇一五年九月六日
书记员 王义强
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1244号
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司
法定代表人王彬，该公司董事长。
委托代理人柴文生，该公司员工。
被告尚学超。
被告尚清祥。
原告河北南皮农村商业银行股份有限公司（简称南皮农商行）与被告尚学超、尚清祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘金龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，二被告经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南皮农商行诉称，被告尚学超于2008年12月20日在我行下属单位凤翔分理处借款67980元，被告尚清祥自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2013年12月19日，借款利率9.9‰。合同签订后，原告依约向被告提供了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还借款本金34000元，至今尚欠原告借款本金33980元及相应利息未还。我行诉至法院，请求法院依法判令被告尚学超偿付原告方借款本金33980元及相应利息，被告尚清祥承担连带清偿责任。
被告尚学超、尚清祥均未答辩。
经审理查明，被告尚学超于2008年12月20日在原告方下属单位凤翔分理处借款67980元，被告尚清祥自愿为其担保，承担连带责任。借款合同约定还款方式按季结息，到期还清本息，还款日期2013年12月19日，借款利率9.9‰。合同签订后，原告依约向被告提供了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今尚欠原告借款本金33980元及相应利息未还。原告方诉至本院，请求依法判令被告尚学超偿付原告方借款本金33980元及相应利息，被告尚清祥承担连带清偿责任。上述事实有保证担保合同、借款借据、二被告身份证明及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方签订了借款合同及借款借据，有双方的签字和盖章，系双方的真实意思表示，依法予以支持。原告依合同约定向被告尚学超履行了义务，发放了贷款，被告尚学超应按合同约定履行还款义务。截至起诉之日，被告尚学超尚欠原告方借款本金33980元及相应利息未还，现原告方要求被告方偿还借款本金33980元及相应利息合理合法，被告尚学超应承担相应还款责任，被告尚清祥自愿为尚学超借款提供担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告尚学超偿还原告河北南皮农村商业银行股份有限公司借款本金33980元及利息（利息自2008年12月20日起按借款合同约定利率计算至还清欠款之日止），被告尚清祥承担连带清偿责任。
判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费325元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 刘金龙
二〇一五年六月十二日
书记员 朱叶叶
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1244号
原告陈某，农民。
被告柳某甲，农民。
原告陈某诉被告柳某甲抚养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庄晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告柳某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，2015年9月8日原、被告协议离婚，离婚时双方达成离婚协议：“两人于××××年××月××日生育的柳某丙归男方抚养；双方于××××年××月××日生育的女儿柳某乙，双方都不付抚养费，双方可随时探望孩子”。协议签订并经南宫市民政局确认后，婚生女儿柳某丁随原告生活刚满一个月，被告便强行将女儿从原告母亲手中抱走，原告认为离婚协议是双方真实意思表示，被告应将孩子送还原告抚养，为此提起诉讼请求依法判决被告履行离婚协议将婚生女儿柳某乙由原告抚养。
被告柳某甲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
经审理查明，原、被告××××年××月××日结婚，2015年9月8日在南宫市民政局协议离婚；原、被告原婚姻关系存续期间于××××年××月××日生育儿子柳某丙、于××××年××月××日生育女儿柳某丁。原、被告协议离婚时约定，男孩柳某丙归柳某甲抚养，女孩柳某丁归本案原告陈某抚养；原、被告协议离婚后，柳某丁随原告共同生活期间，被告于2015年10月下旬的一天下午，趁原告母亲带柳某丁去侯林门诊给孩子买药的时候，在门诊内强行将柳某丁带走。原告于2015年10月29日向本院提起诉讼，要求依法判决被告履行离婚协议将婚生女儿柳某乙由原告抚养。
上述事实有原、被告的离婚证、离婚协议以及原告的陈述在卷佐证，经庭审足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循公平合理、等价有偿、诚实信用的原则，在离婚协议的签订及履行过程中，离婚双方作为民事活动的主体，应遵循上述原则。原、被告在协议离婚时，双方对婚生子女的抚养已有明确约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应当受到法律的保护，被告应当按离婚协议履行相关义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳某甲于本判决生效之日起15日内将柳某丁交由原告陈某直接抚养。
案件受理费100元减半收取50元，由被告柳某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 庄晓阳
二〇一五年十二月二日
书记员 赵文勋
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1244号
原告：陈学翠。
被告：王双喜。
被告：许连顺。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区大庆道118号。
负责人：何中晓，该公司经理。
本院在审理原告陈学翠与被告王双喜、许连顺、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告陈学翠撤回起诉。
案件受理费1537元，减半收取768.5元，由原告负担。
审判员 赵忠凯
二〇一五年五月十九日
书记员 赵 伟
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第1244号原告孙存华，居民。委托代理人孙孝文，居民。被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人酒店39楼。负责人全先刚，总经理。委托代理人李来同，安邦财产保险股份有限公司连云港中心支公司职工。原告孙存华与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员孙从喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙存华的委托代理人孙孝文，被告安邦保险公司的委托代理人李来同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙存华诉称，2014年3月29日11时许，原告驾驶苏07624**号变形拖拉机在灌南县民丰银行西侧丁字路口时与成玲驾驶的HIR246号轿车相刮擦，造成两车损坏之交通事故。经灌南县交通巡逻警察大队认定，原告和成玲负该事故的同等责任。后原告赔偿了成玲的车辆损失3000元。原告的车辆在被告处投保交强险，原告却以种种理由拒绝赔偿。现请求依法判令被告支付赔偿款2000元，诉讼费用由被告承担。被告安邦保险公司辩称，事故发生时，原告驾驶车辆是变形拖拉机，根据规定应持G照驾驶证驾驶。原告没有取得G照驾驶证，属无证驾驶行为，故保险公司不承担赔偿责任。按照交强险规定，被告不予承担诉讼费用。经审理查明，原告孙存华是苏07624**号变形拖拉机的车主。2013年5月21日，原告在被告处为该车投保机动车交通事故责任强制保险。投保时，机动车种类登记为运输型拖拉机，核定载重为1000千克。2014年3月29日上午11时许，原告驾驶该车沿本县泰州北路由南向北行驶，在向东拐弯过程中，遇从右侧超车的由成玲驾驶的HIR246号轿车相刮擦。事故造成两车损坏之交通事故。事故经交警大队事故认定书认定，两人各承担事故的同等责任。2014年4月27日，成玲为修理车辆花去6000元。2014年5月9日，被告和成玲经交警大队调解达成协议，两车的车损费用在交强险范围内互赔，超出部分按责承担。后被告赔偿成玲修车费3000元。因原告要求被告对损失进行赔偿未果，故诉来本院。另查明，原告持有的驾驶证准驾车型为C3，有效期限为2013年5月8日至2023年5月8日。上述事实，有原、被告陈述，保险单、驾驶证、行驶证、修理费发票在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是原告持有C3证驾照驾驶苏07624**变形拖拉机是否属于无证驾驶。首先苏07624**变形拖拉机为运输型拖拉机，属于低速载货汽车的范围，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中明确规定了驾驶低速载货汽车，有C3驾驶证即可。交警大队事故责任认定书也没有认定原告属无证驾驶。其次，被告出具的保险单中机动车种类栏也注明了原告投保的车辆属运输型拖拉机，即使如被告所称需持G证才能驾驶该车，被告也未提供证据证明在订立保险合同时对该责任免除条款履行了明确说明义务。现原告赔偿了对方车辆成玲的3000元损失，保险公司依法应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告予以赔偿。被告提出原告在本次事故中属无证驾驶的抗辩理由不能成立，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告安邦安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙存华损失2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙存华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费50元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  孙从喜二〇一五年八月二十五日书记员  张 蕊法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车应依法取得机动车驾驶证。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第1244号原告綦江，男，1984年7月18日出生，汉族，住长春市绿园区。被告云瑶，男，1987年12月15日出生，汉族，住长春市南关区。本院在审理原告綦江与被告云瑶民间借贷纠纷一案中，原告綦江于2015年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告綦江撤回起诉。案件受理费1685元，由原告负担。代理审判员 张 蕾二〇一五年八月十日书 记 员 杨相力
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平民初字第2429号
原告：平湖尚锦物业管理有限公司。
法定代表人：陈祖旺。
委托代理人：张晓。
被告：俞跃。
本院在审理原告平湖尚锦物业管理有限公司与被告俞跃物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤回对被告起诉的申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平湖尚锦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告平湖尚锦物业管理有限公司负担。
代理审判员 丁秀慧
二〇一六年二月一日
书 记 员 张黛琳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1724号
上诉人（原审被告）：宋友水，男，1953年7月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人（原审第三人）：宋玉美，女，1965年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋柏水，男，1956年11月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：陶光华，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原审被告：宋行水，男，1962年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审第三人：宋夏妹，女，1959年7月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人宋友水、上诉人宋玉美因与被上诉人宋柏水、原审被告宋行水、原审第三人宋夏妹房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宋友水、宋玉美上诉请求：1、请求撤销绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初660号民事判决，依法驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、关于本案性质问题，本案不属于房屋买卖合同纠纷，从内容上应是继承纠纷。二、本案主要证据《杜绝卖屋契》系无效协议。三、关于宋玉美的上诉资格问题，宋玉美作为上诉人并无不妥。
被上诉人宋柏水辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告宋行水述称，杜绝卖屋契是在我母亲提出来，三兄弟都同意后对协议进行签字盖章。
原审第三人宋夏妹述称，杜绝卖屋契中的内容我二哥都做到的，同意一审法院的判决。
宋柏水向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效；2.确认座落于，房屋一间（二楼）产权属于原告所有。
一审法院认定事实：宋金海（先于章阿娟亡故）、章阿娟（于2003年亡故）生前共育有三子二女，分别为：长子宋友水、次子宋柏水、三子宋行水、长女宋夏妹及次女宋玉美。1995年10月27日，宋友水、宋柏水、宋行水兄弟三人签署《杜绝卖屋契》一份，约定：“我兄弟三人系浙江绍兴柯桥阮社东江村人。父宋金海、母章阿娟生我兄弟三人：长子宋友水、次子宋柏水、三子宋行水。现有父母祖遗平房一间、一弄，侧坡三间，平台一间，猪棚一间。兄弟三人早起成家，长子友水、三子行水都已各人自己解决了住房，只有次子柏水住在父母遗传的房屋内。现经兄弟三人协商同意，这些祖传房屋全部捐在建父母的坟墓上。自出卖之后，祖遗房屋及所有产权归柏水一人所有，任其管业居住。但因父亲早亡，母亲健在，其生前住房问题，经兄弟三人决定，柏水同意，母亲有次子柏水同住一生，此后，柏水家不得有议论，更不得把母亲赶出。反之，如对待母亲住房有议论或把母亲赶出，此契无效。总之，母亲住房问题全部由柏水一人承担。自今日立契之后，如柏水按上述规定，长子宋友水、三子行水不得再找柏水闹事，或重闹祖遗房屋之事，反之，定为无理闹事。特立此契为凭。注：不管房屋任何改变，母亲在世时，房产权归母亲所有；去世后，房产权归柏水所有。”该《杜绝卖屋契》下方署有立绝卖屋契人宋友水、宋柏水、宋行水签名盖章，同时署有受屋产权人宋柏水签名盖章及当面见证人章某、毛某（音译）盖章确认。另查明，座落于，地号为392、图号为06-1-8的土地使用权登记在章阿娟的名下，该地号上的房屋已经拆迁完毕。现因房屋拆迁引发纠纷，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的土地使用权证书、《杜绝卖屋契》、土地使用权登记审批表、建房用地呈报表、村委证明、遗体火化证明复印件、产权调换补充协议复印件，被告宋行水提供的人口普查登记表、户口登记表、《杜绝卖屋契》、遗体火化证明及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，当事人的合法权益应依法受到保护。根据本案已查明的事实，可以确定座落于的房屋已经拆迁，该房屋的所有权也随之消灭，故该院对于原告请求确认上述房屋的产权属于原告所有的诉讼请求，依法不予支持。原告同时诉请确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效，而被告宋友水则辩称《杜绝卖屋契》应属无效，理由在于：被告宋友水不是该房屋的所有权人及土地使用权人，未经母亲章阿娟确认，无权出卖，仅能发生继承的事实；原告未按《杜绝卖屋契》履行赡养母亲的义务。该院认为，原、被告三人签署的《杜绝卖屋契》的效力应结合当事人的意思表示、协议内容的合法性两个方面综合评定。从意思表示的角度分析，该《杜绝卖屋契》系原、被告三方就祖遗房屋（平房一间、一弄，侧坡三间，平台一间，猪棚一间）的归属达成的真实意思表示，本院应予尊重；从内容的角度分析，该协议明确约定“不管房屋任何改变，母亲在世时，房产权归母亲所有；去世后，房产权归柏水所有”，并未侵害章阿娟的权益，结合第三人宋夏妹对协议效力不持异议，第三人宋玉美对协议签订知情且未提出异议，据此，该院认为原、被告三方所签署的《杜绝卖屋契》并未侵害国家、集体以及协议外第三方主体的利益，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法，故该院对于被告宋友水关于其无权出卖的辩称，不予采信。被告宋友水同时辩称原告未按《杜绝卖屋契》的内容履行赡养母亲的义务，但未提供充分证据予以证明，该院对被告宋友水该项辩称亦不予采纳。综上，该院对原告请求确认原告与被告双方之间的房屋绝卖（转让）行为有效的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：一、确认原告宋柏水与被告宋友水、宋行水于1995年10月27日签订的《杜绝卖屋契》有效；二、驳回原告宋柏水的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宋柏水负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是《杜绝卖屋契》是否有效。结合本案事实，本案系一起房屋买卖合同纠纷，宋柏水与宋友水、宋行水于1995年10月27日签订的《杜绝卖屋契》系三方真实意思表示；并明确约定：“不管房屋任何改变，母亲在世时，房产权归母亲所有；去世后，房产权归柏水所有”，未侵害母亲章阿娟的权益，且宋夏妹、宋玉美对此未持异议，据此，宋柏水与宋友水、宋行水于1995年10月27日签订的《杜绝卖屋契》并未侵害国家、集体和协议外第三人的利益，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法。故原审判决认定宋柏水与宋友水、宋行水于1995年10月27日签订的《杜绝卖屋契》有效并无不当。另外，宋玉美作为上诉人主体适格。
综上所述，宋友水、宋玉美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋友水、宋玉美各负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 王普庆
审判员 赵启龙
二〇一八年五月二十二日
书记员 范艳艳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）芙行审字第191号
申请人长沙市交通行政执法局。
被执行人赵琼超。
申请执行人长沙市交通行政执法局申请强制执行该局作出的处罚决定（2015）0002661号《行政处罚决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的处罚决定（2015）0002661号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，处罚决定（2015）0002661号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，经合法送达，现已发生法律效力。被执行人在法定期限内未自动履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行长沙市交通行政执法局处罚决定（2015）0002661号《行政处罚决定书》；
二、限被执行人赵琼超在收到本裁定书之日起三日内自动履行处罚决定（2015）0002661号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向申请执行人长沙市交通行政执法局缴纳罚款20000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行费及所发生的实际执行费由被执行人负担。
审 判 长 祁谷芸
审 判 员 方 乐
人民陪审员 张孝德
二〇一六年一月十二日
书 记 员 丑 烁
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9152号
原告:宁波甬华塑料机械销售有限公司（组织机构代码06660750-X）。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号（20-9）。
法定代表人：张允升，该�司董事长。
委托代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。
被告：宜春市德胜实业有限公司(统一社会信用代码为91360900746054208K)。住所地：江西省宜春市袁州区工业园内。
法定代表人：熊才胜。
原告宁波甬华塑料机械销售有限公司（以下简称甬华公司）与被告宜春市德胜实业有限公司（以下简称德胜公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张建昌适用简易程序独任审判。本案于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告甬华公司的委托代理人崇春雨到庭参加诉讼，被告德胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甬华公司以被告德胜公司未能按约支付货款为由，诉请判令：1、被告德胜公司支付原告货款80000元，并支付利息2068.93元（按银行同期贷款利率自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，其他计算至实际履行日止）；2、被告德胜公司支付原告律师费7200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告德胜公司支付原告货款45000元，并支付利息2068.93元（按银行同期贷款利率自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，其他计算至实际履行日止）；2、被告德胜公司支付原告律师费7200元。
本院经审理认定以下事实：
2015年5月27日，被告德胜公司与原告甬华公司签订《买卖合同》，约定：买方德胜公司向卖方甬华公司购买注塑机二台，总金额为316000元，交货地点在卖方厂内，签订合同三日内付定金10%，机器到卸车前付总金额的40%（含定金），60%的余款自交货之日起分八个月均付（即每月30日前付总金额的7.5%），余款到期未付，导致卖方因催收本合同项下货款而产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等所有费用均由买方承担。合同签订后，原告于2015年7月6日向被告交付了货物，被告陆续向原告支付了部分货款，截止2016年12月28日，被告尚欠原告货款114000元。2017年7月25日，双方经对账，被告尚欠原告货款80000元。同年8月26日，被告支付原告货款35000元，剩余45000元货款尚未支付。
以上事实由原告甬华公司提供的《买卖合同》、发货单、送货单、对账证明、律师费发票及原告的陈述予以证明。
本院认为，涉案《买卖合同》合法有效，双方均应按约及时履行。原告甬华公司按约向�告德胜公司交付了货物，被告德胜公司未能按约支付货款，已构成违约，对原告要求被告支付剩余货款、律师费的诉请，本院予以支持。对于逾期利息损失，原告主张按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行日止，本院予以支持；其中主张的自2016年12月29日至2017年8月3日的逾期利息，少于实际造成的利息损失，属于原告自愿放弃相应权利，本院按原告主张的金额予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宜春市德胜实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波甬华塑料机械销售有限公司货款45000元，并支付利息2068.93元（自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，以后利息以未付货款为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行日止）；
二、限被告宜春市德胜实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波甬华塑料机械销售有限公司律师费7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1157元，减半收取578.5元，由被告宜春市德胜实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 张建昌
二〇一七年十月三十日
书记员 项攀颖
?PAGE?4?
?PAGE?3?
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初9152号原告:宁波甬华塑料机械销售有限公司（组织机构代码06660750-X）。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号（20-9）。法定代表人：张允升，该�司董事长。委托代理人：崇春雨，浙江同舟律师事务所律师。被告：宜春市德胜实业有限公司(统一社会信用代码为91360900746054208K)。住所地：江西省宜春市袁州区工业园内。法定代表人：熊才胜。原告宁波甬华塑料机械销售有限公司（以下简称甬华公司）与被告宜春市德胜实业有限公司（以下简称德胜公司）买卖合同纠纷一案，于2017年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张建昌适用简易程序独任审判。本案于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告甬华公司的委托代理人崇春雨到庭参加诉讼，被告德胜公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甬华公司以被告德胜公司未能按约支付货款为由，诉请判令：1、被告德胜公司支付原告货款80000元，并支付利息2068.93元（按银行同期贷款利率自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，其他计算至实际履行日止）；2、被告德胜公司支付原告律师费7200元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告德胜公司支付原告货款45000元，并支付利息2068.93元（按银行同期贷款利率自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，其他计算至实际履行日止）；2、被告德胜公司支付原告律师费7200元。本院经审理认定以下事实：2015年5月27日，被告德胜公司与原告甬华公司签订《买卖合同》，约定：买方德胜公司向卖方甬华公司购买注塑机二台，总金额为316000元，交货地点在卖方厂内，签订合同三日内付定金10%，机器到卸车前付总金额的40%（含定金），60%的余款自交货之日起分八个月均付（即每月30日前付总金额的7.5%），余款到期未付，导致卖方因催收本合同项下货款而产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等所有费用均由买方承担。合同签订后，原告于2015年7月6日向被告交付了货物，被告陆续向原告支付了部分货款，截止2016年12月28日，被告尚欠原告货款114000元。2017年7月25日，双方经对账，被告尚欠原告货款80000元。同年8月26日，被告支付原告货款35000元，剩余45000元货款尚未支付。以上事实由原告甬华公司提供的《买卖合同》、发货单、送货单、对账证明、律师费发票及原告的陈述予以证明。本院认为，涉案《买卖合同》合法有效，双方均应按约及时履行。原告甬华公司按约向�告德胜公司交付了货物，被告德胜公司未能按约支付货款，已构成违约，对原告要求被告支付剩余货款、律师费的诉请，本院予以支持。对于逾期利息损失，原告主张按人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行日止，本院予以支持；其中主张的自2016年12月29日至2017年8月3日的逾期利息，少于实际造成的利息损失，属于原告自愿放弃相应权利，本院按原告主张的金额予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宜春市德胜实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波甬华塑料机械销售有限公司货款45000元，并支付利息2068.93元（自2016年12月29日起暂计算至2017年8月3日止，以后利息以未付货款为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际履行日止）；二、限被告宜春市德胜实业有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波甬华塑料机械销售有限公司律师费7200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，减半收取578.5元，由被告宜春市德胜实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  张建昌二〇一七年十月三十日书记员  项攀颖??4???3?
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2998号
罪犯杨管伟，于浙江省慈溪市，现在慈溪市看守所服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年12月17日作出了(2009)甬慈刑初字第1757号刑事判决，以被告人杨管伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2010年7月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨管伟在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨管伟在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨管伟在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨管伟减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 张彦强
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年八月九日
代书记员 何锦霞
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1012民初46号
原告：祁荣林，男，1955年6月26日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：祁隐，男，1989年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告祁荣林之子。
被告：梅小勇，男，1981年12月6日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：陈夏明，男，1988年7月31日出生，汉族，住江苏省东台市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴传宝，江苏德善律师事务所律师。
原告祁荣林诉被告梅小勇、陈夏明、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开行进行了审理。原告祁荣林的委托诉讼代理人祁隐、被告梅小勇、被告保险公司的委托诉讼代理人裴传宝到庭参加诉讼，被告陈夏明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祁荣林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元；2、被告陈夏明、梅小勇连带赔偿原告支出的医疗费34110.22元；3、原告在伤残等级鉴定后有要求被告继续赔偿其他损失的权利；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月15日17时10分左右，被告梅小勇驾驶苏Ｍ×××××号重型厢式货车由东向西行驶至328国道285KM+200M处时，与同向在前行驶的原告祁荣林驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故发生后，经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告梅小勇负交通事故的主要责任，原告祁荣林负交通事故的次要责任。原告受伤后随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，因伤势较重，后转至江苏省苏北人民医院进行治疗。被告陈夏明为苏Ｍ×××××号重型厢式货车车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期间内。因原告所产生的医疗费未能全部获得赔偿，故向法院起诉。
被告梅小勇辩称，对事故发生、责任认定均无异议。事故发生后，被告陈夏明为原告垫付医疗费80557.9元，要求本案一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生、责任认定没有异议。肇事车辆苏Ｍ×××××号重型厢式货车在被告保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期限内。对医疗费票据的真实性无异议，但原告在江苏省苏北人民医院住院期间所产生的医疗费票据中包含157.9元的伙食费，因该费用不属于医疗费范畴，故应予以扣除，且应扣除20%的非医保用药。鉴于原告负本起事故的次要责任，对于原告超出交强险的损失，被告保险公司在商业三责险范围内承担70%。被告保险公司不予承担本案的诉讼费。
被告陈夏明未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年9月15日17时10分左右，被告梅小勇驾驶被告陈夏明所有的苏Ｍ×××××号重型厢式货车由东向西行驶至328国道285KM+200M处时，与同向在前行驶的原告祁荣林驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，两车受损。事故发生后，经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定：被告梅小勇负交通事故的主要责任，原告祁荣林负交通事故的次要责任。原告受伤后随即被送至扬州市江都人民医院进行救治，后转至江苏省苏北人民医院继续进行救治。
另查明，肇事车辆苏Ｍ×××××号重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，且事故发生在保险期间内。原告受伤后，被告陈夏明为原告垫付医疗费80557.9元。现当事人因医疗费赔偿事宜发生争议，故引起本诉。
以上事实，有当事人陈述及事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、出院记录、入院记录、医疗费票据、费用清单等在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案交通事故发生后，交警部门作出的事故责任认定书，程序公正，实体处理合法，原、被告均无异议，本院予以采信。对于原告在上述事故中产生的医疗费损失，依法应得到赔偿。
本案中，原告主张医疗费140557.9元（包含被告陈夏明垫付的医疗费用80557.9元），提供医疗费发票、用药清单、出、入院记录等。被告保险公司对医疗费的真实性无异议，但认为原告在江苏省苏北人民医院住院期间所产生的医疗费票据中包含157.9元的伙食费，因该费用不属于医疗费范畴，故应予以扣除，且应扣除20%的非医保用药。本院认为，被告保险公司要求扣除20%非医保用药费用的主张依据不足，本院不予采纳；经审核原告提交的医疗费票据原件及费用清单，其中包含伙食费157.9元，该笔费用不属于医疗费范畴，应从中予以扣除，故本院依法认定原告的医疗费为140400元。
本案中，肇事车辆投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，被告梅小勇负交通事故的主要责任，原告祁荣林负交通事故的次要责任，双方系机动车与非机动车之间发生交通事故。因交强险医疗费限额为10000元，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告祁荣林医疗费10000元，对于超出交强险部分130400元，被告保险公司应在商业三责险限额内赔偿原告130400元×80%=104320元。事故发生后，被告陈夏明共垫付原告祁荣林80557.9元，原告祁荣林应在被告保险公司给付的赔付范围内予以返还。对于原告因此次交通事故造成的其他损失，原告可另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险以及商业三责险限额内赔偿原告祁荣林因交通事故造成的医疗费损失114320元（其中给付原告祁荣林33762.1元，给付被告陈夏明80557.9元）；
二、驳回原告祁荣林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取551元，由原告祁荣林负担110元，由被告梅小勇负担441元。此款已由原告祁荣林垫付，被告梅小勇在本判决生效之日起十日内将其所应负担的受理费给付原告祁荣林。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 田鲁敏
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王竹筠
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初7037号
原告施志水，男，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告童华江，男，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告施志水为与被告童华江民间借贷纠纷一案，于2016年9月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。施志水到庭参加诉讼，童华江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
施志水起诉称：2013年9月2日、12月21日、2014年2月22日、4月26日、2015年1月15日，童华江分别向施进财借款35万元、1.6万元、3.2万元、3.6万元、4.8万元。各笔借款均约定按月利率1.5%计算。2016年8月31日，施进财与施志水签订了债权转让协议，并通知了童华江。至今，童华江未归还借款。故诉请依法判令:1、由童华江归还施志水借款48.2万元并支付利息（各笔借款均从出借之日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；2、诉讼费用由童华江负担。
童华江未作答辩。
施志水为证明其主张向本院举证如下：
1、借条原件五份，欲证明童华江共向施进财借款48.2万元的事实。
2、中国农业银行永康城西支行转账交易明细一份，欲证明35万元的借款系银行转账交付的事实。
3、债权转让协议书、债权转让通知书原件各一份，欲证明施进财将48.2万元债权转让给施志水的事实。
4、浙江流青房产开发有限公司收据原件三份、物业费收款收据一份及城西香墅交房费用清单一份，欲证明童华江借款用于购买房屋，无法偿还分期贷款及物业费后，由施进财替童华江交纳房屋费用的事实。
童华江未到庭质证。
本院的认证意见：童华江未到庭质证，视为放弃质证权利。施志水提交的证据符合证据的形式要件，且能与其陈述相印证，本院对上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月2日、12月21日、2014年2月22日、4月26日、2015年1月15日，童华江分别向施进财借款35万元、1.6万元、3.2万元、3.6万元、4.8万元，并分别出具借条五份，除了35万元的借条之外，其余借条均注明用于还城西香墅的放贷及收房费用。各笔借款均约定按月利率1.5%计算利息。其中35万元借款系借款当日通过银行转账交付。2016年8月31日，施进财与施志水签订了债权转让协议书，约定将施进财对童华江的上述48.2万元债权及相关利息一并转让给施志水。同日，童华江在债权转让通知书上签字确认。至今，童华江未归还借款。
本院认为，童华江与施进财之间的民间借贷关系合法、有效，受法律保护。后施进财依法将48.2万元债权转让给施志水，童华江应向施志水承担归还借款及支付利息的民事责任。施志水的诉讼请求合法有据，本院予以支持。童华江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告童华江归还原告施志水借款482000元并支付利息（350000元的利息从2013年9月2日起，16000元的利息从2013年12月21日起，32000元的利息从2014年2月22日起，36000元的利息从2014年4月26日起，48000元的利息从2015年1月15日起，均按月利率1.5%计算至还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5512元（已减半收取），由被告童华江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一六年十月八日
代书记员 吕依萍
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初1351号
原告广西临桂农村商业银行股份有限公司五通支行。
负责人秦鹏。
委托代理人李永辉、唐邦威，该公司员工。
被告李桥成。
本院在审理原告广西临桂农村商业银行股份有限公司五通支行诉被告李桥成金融借款合同纠纷一案中，原告广西临桂农村商业银行股份有限公司五通支行于2016年7月17日向本院提出撤销对被告李桥成起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是对其诉权的处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广西临桂农村商业银行股份有限公司五通支行撤回对被告李桥成的起诉。
案件受理费241元，因撤诉结案，减半收取120.50元，由原告广西临桂农村商业银行股份有限公司五通支行负担。
审判员 郑远来
二〇一六年七月十七日
书记员 彭 婷
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第00739号
原告初文武，男，1963年5月5日出生，汉族，农民。
被告李宏玉，男，1974年3月7日出生，满族，农民。
初文武与李宏玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告初文武，被告李宏玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初文武诉称，借款人李宏玉于2008年8月5日向我借款5000元，经多次催要，至今未还，请求法院判决被告还款。。
被告李宏玉辩称，2008年，桓仁灵芝草食用菌专业合作社资金不够用，原告是我们合作社的技术员，钱是合作社用的，但是欠条是我个人打的，我愿意承担责任。
经审理查明，2008年8月5日，被告李宏玉向原告初文武借款5000元，并出具借据一份。该款至今未还。现原告初文武诉至本院，要求被告李宏玉偿还借款本金5000元及利息。
上述事实，有原告初文武陈述、被告李宏玉答辩、借据等在卷为凭，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，欠据是法律确认当事人之间的债权证书，权利人原告初文武持有被告李宏玉出具的欠据，足以证明债权的存在。因此，对于原告初文武要求被告李宏玉偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告初文武要求被告李宏玉给付利息，因双方借款时未约定利息及还款期限，本院酌情支持原告初文武自起诉之日即2014年8月17日起开始至判决确定给付之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李宏玉于判决生效后立即偿还原告初文武借款本金五千元及利息（利息自2014年9月17日起至判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、保全费七十元（原告初文武预交），由被告李宏玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 柳文强
二〇一五年十一月三日
书记员 姜 畅
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省余姚市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0281执4833号
本院在执行申请执行人余姚海顺儿童用品有限公司与被执行人苏州迪宝士儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案中查明，被执行人未履行（2016）浙0281民初11948号民事判决书确定的支付货款160414.4元的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第2条第2款的规定，决定如下：
将被执行人苏州迪宝士儿童用品有限公司（组织机构代码：69547240-9，法定代表人：秦文燕）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十一月二十一日
浙江省余姚市人民法院
限制消费令
（2017）浙0281执4833号
苏州迪宝士儿童用品有限公司：
关于申请执行人余姚海顺儿童用品有限公司与被执行人苏州迪宝士儿童用品有限公司（组织机构代码：69547240-9，法定代表人：秦文燕）买卖合同纠纷一案，因你们未按（2017）浙0281执4833号执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》�一条、第二条、第三条的规定，在本限制消费令解除前，不得有以下行为：
（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；
（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；
（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；
（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；
（五）购买非经营必需车辆；
（六）旅游、度假；
（七）子女就读高收费私立学校；
（八）支付高额保费购买保险理财产品；
（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。
被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；构成犯罪的，追究其刑事责任。
院长应启明
二○一七年十一月二十一日
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执4833号
申请执行人：余姚海顺儿童用品有限公司，住所地余姚市临山工业园区（西区）白岭口，组织机构代码:665583271。
法定代表人：王海兰。
被执行人：苏州迪宝士儿童用品有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇南村坝村，组织机构代码:695472409。
法定代表人：秦文燕。
申请执行人余姚海顺儿童用品有限公司与被执行人苏州迪宝士儿童用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初11948号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年11月15日向本院申请执行，要求被执行人履行标的160414.4元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明：被执行人名下仅有零星银行存款，远不足清偿，本院已冻结其相关银行账户。现被执行人名下无房地产、车辆、股权等可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严 波
审判员 汪惠萍
审判员 卢 斌
二〇一八年三月二日
书记员 申训浩
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙05民终1674号
上诉人（原审起诉人）：刘玉凤，女，1976年8月31日出生，满族，住辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人刘玉凤因不服浙江省安吉县人民法院（2017）浙0523民初6718号不予受理起诉的民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
2017年9月27日，原审法院收到刘玉凤邮寄的起诉状。因起诉人刘玉凤在起诉状中陈述的请求权基础不明确，原审法院向其发出了补正通知书。起诉人刘玉凤于2017年10月10日将补正后的起诉状寄回原审法院。起诉人刘玉凤向原审法院提出诉讼请求：1.马卫平、杜再美返还刘玉凤人民币26.13万元；2.返还苹果6PLUS手机一部或支付相应对价3750元；3.本案诉讼费用由马卫平、杜再美负担。事实与理由：起诉人刘玉凤与马卫平于2017年9月8日一同从沈阳到江苏省张家港市，入住张家港天隆宾馆。刘玉凤携带现金22.13万元，连同2017年9月8日和9日从银行取出的4万元，共有26.13万元。9月11日凌晨，刘玉凤发现现金失踪后报警，张家港市城中派出所出警处理，但未能追回该款。后刘玉凤到安吉杭垓镇派出所报警，马卫平承认私拿刘玉凤26.13万元的事实。马卫平辩称与刘玉凤有经济纠纷，拒不返还，但刘玉凤与马卫平之间实际并无经济纠纷。另外，刘玉凤新购的一部苹果6PLUS手机借给马卫平使用，马卫平一直未予归还。起诉人刘玉凤认为，马卫平拿走刘玉凤钱款为不当得利，应予返还。马卫平与杜再美系夫妻关系，要求两人共同返还。
原审裁定认为，根据起诉人刘玉凤在起诉状中所陈述的事实与理由，自始至终刘玉凤都认为双方之间不存在债权债务关系，案涉当事人马卫平的上述行为系盗窃行为。起诉人刘玉凤向法院起诉，实为公安机关不处理而为的无奈之举。而综观起诉人刘玉凤的陈述，本案案情中确有涉嫌犯罪的可能，案涉当事人辩称的双方之间存在经济纠纷并不构成当事人可以使用可能违法的手段进行救济的正当理由。因此，在公安机关未对案件事实作出侦查结果的情况下，本案不应由人民法院作为民事纠纷案件进行受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定对刘玉凤的起诉不予受理。
刘玉凤不服原审法院的上述民事裁定，向本院提出上诉称，刘玉凤在2017年9月11日晚发现自己的钱款被马卫平拿走，立即向公安机关报警，张家港市城中派出所在出警后明确告知刘玉凤应当通过民事诉讼的途径解决。刘玉凤再三与警方沟通，均得到同样的答复。刘玉凤无奈之下，赶到马卫平的住所地，要求当地派出所出面处理，派出所也同样以民事纠纷为由要求刘玉凤通过民事诉讼途径解决。即便马卫平的行为涉嫌犯罪，亦并不影响刘玉凤要求马卫平承担相应民事责任。马卫平没有法律依据取得刘玉凤的钱款，已构成不当得利，刘玉凤为此提起的诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围，因被告马卫平住所地在原审法院辖区，本案应由原审法院管辖。请求二审撤销原裁定，指令原审法院立案受理。
本院认为，根据刘玉凤起诉的事实与理由，刘玉凤主要是以自己的26.13万元钱款被马卫平私自拿走为由，要求以不当得利纠纷对马卫平提起民事诉讼。但是，刘玉凤起诉时提交的证据材料显示，其以自己携带的26.13万元钱款被马卫平窃取为由，已于2017年9月11日向公安机关报案，江苏省张家港市公安局城中派出所出警进行了处理。在公安机关没有作出最终处理结论之前，本案不能作为民事纠纷受理，况且，从民事诉讼角度而言，刘玉凤在起诉时未能提交证据证明马卫平在没有法律依据的情况下实际取得刘玉凤的26.13万钱款的基本事实，其要求以不当得利纠纷起诉，缺乏符合起诉条件的事实、理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的受理条件，原审法院据此裁定对刘玉凤的起诉不予受理，并无不当。刘玉凤的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林型茂
审判员 朱惠明
审判员 蒋 莹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王如英
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初111号
原告：衢州市华航物业管理服务有限公司，组织机构代码××，住所地：浙江省衢州市新桥街113幢3楼333室。
法定代表人：华玲。
委托代理人：郑建飞，浙江诚源律师事务所律师。
委托代理人：徐晓俊，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：余树根，男，1962年9月14日出生，汉族，身份号码3308241962********，住浙江省开化县苏庄镇余村村**号。
原告衢州市华航物业管理服务有限公司（以下简称华航物业公司）诉被告余树根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴海红独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告华航物业公司的委托代理人郑建飞、徐晓俊，被告余树根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华航物业公司起诉称，原告系物业管理公司，也是紫桂阳光小区的物业管理人。根据《物业管理条例》并经业主委员会同意，对坐落于龙化路227号的物业用房出租给被告，双方签订《房屋租赁合同》，对于租赁房的位置面积、时间、期限、租金等权利义务均作出了约定。合同签订后，原、被告依约履行。结合小区实际情况，原告将收回该出租房将另作他用，在合同期届满前，原告多次发函告知被告，要求被告腾退该租赁房，但被告至今占有，不予腾退。故原告起诉至本院，要求：1、判令被告腾退租赁于衢州市柯城区龙化路277号的房屋；2、判令被告支付逾期腾退房屋的租金计人民币7500元（租金从合同届满之日起暂计至2015年12月19日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付租金（租金自2015年9月20日起按租金30000元／年计算至腾退之日止），其他诉讼请求不变。
被告余树根答辩称，因为被告对该租赁店面投入了十几万的装修，原告现在收回该店面，将会给被告造成不小的损失，希望能继续承租，否则要求原告赔偿其损失。
经审理查明：2003年4月14日，衢州市龙化路277号房屋登记所有权人为浙江省衢州市阳光房地产开发有限公司。2012年4月16日，紫桂?阳光小区业主委员会（甲方）与原告华航物业公司（乙方）签订《物业服务合同》1份，约定：物业管理用房属于全体业主所有，由乙方负责管理，由其对外签订租赁合同、收取租金。乙方与承租方签订房屋租赁合同时，应与本合同委托管理期限相一致。委托管理期限为三年零八个半月，自2012年4月16日起至2015年12月31日止。2016年1月5日，双方又签订《物业服务合同》1份，约定：物业管理用房属于全体业主所有，由乙方负责管理，由其对外签订租赁合同、收取租金。乙方与承租方签订房屋租赁合同时，应与本合同委托管理期限相一致。所签租赁合同应征得甲方同意后方可。委托管理期限为四年，自2016年1月1日起至2019年12月31日止。
2012年9月19日，原告华航物业公司与被告余树根签订了《房屋租赁合同》，约定：将位于衢州市龙化路277号房屋（面积为130.94平方米）出租给被告余树根使用；租赁期限从2012年9月20日起至2015年9月19日止；双方议定当年房屋年租金19000元，从第二年起每年按20000元结算，每年付款日为9月1日（提前一个月�。此外，合同还对双方的权利义务、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告华航物业公司向被告余树根交付了租赁房屋。被告余树根也向原告支付了约定的房屋租金。2015年6月16日、2015年9月22日紫桂、阳光小区业委会、原告华航物业公司向被告余树根告知了到期不再续签合同。租赁期限届满后，被告余树根未向原告返还租赁房屋，双方为此产生纠纷，原告遂起诉。
上述事实，有当事人举证、质证，并经本院确认的《房屋租赁合同》、《函告》、《物业服务合同》以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，并应作为处理本案的依据。本案中，租赁期限届满后，被告负有按照约定向原告返还租赁房屋的义务，被告未履行该义务的行为构成违约，应承担返还原告租赁房屋、支付房屋逾期占用费等违约责任。关于房屋逾期占用费的计算标准，原告主张应按现租赁的价格为30000元／年计算，本院认为，在租赁期限届满后，对超期房屋占用费应按上年度租金20000元的标准按实际占用天数计算。综上所述，原告要求被告返还租赁房屋，支付房屋占用费的部分请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告辩解原告应赔偿其损失的意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告余树根于本判决生效之日起十日内腾空衢州市龙化路277号的房屋，并将上述房屋返还给原告衢州市华航物业管理服务有限公�。
二、被告余树根于本判决生效之日起十日内向原告支付自2015年9月20日起至其将前述房屋返还给原告衢州市华航物业管理服务有限公司之日止的按20000元／年计算的房屋占用费.
三、驳回原告衢州市华航物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余树根负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审判员 吴海红
二〇一六年三月十七日
书记员 祝美珍
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民特12号
申请人：刘成彬，男，1940年9月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被申请人：周邦正，女，1940年8月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
代理人：刘红，女，1966年12月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。系周邦正之女。
申请人刘成彬申请认定被申请人周邦正无民事行为能力一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人刘成彬称，申请认定周邦正为无民事行为能力人，并指定刘成彬作为监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人因头部受伤，成为精神病二级残疾人，导致生活不能自理。现申请认定周邦正为无民事行为能力人，并指定刘成彬作为其监护人。
代理人刘红称，同意申请人刘成彬的意见，认定周邦正为无民事行为能力人无异议，对指定刘成彬为周邦正的监护人无异议。
经审理查明，周邦正，户籍地XX市XX区XX路XX号，公民身份号码51021519400806XXXX。申请人刘成彬与周邦正系夫妻关系。2018年1月29日，中国残疾人联合会向周邦正签发残疾人证，认定周邦正为精神残疾人。经本院依法委托重庆市精神卫生中心司法鉴定中心对周邦正是否具有民事行为能力进行鉴定，2018年2月26日，重庆市精神卫生中心司法鉴定中心作出鉴定意见：1、周邦正诊断：重度器质性智能损害；2、周邦正无民事行为能力。
本院认为，周邦正经鉴定机构鉴定为无民事行为能力，其本人无法辨识自己的行为。刘成彬作为周邦正的配偶，可以作为周邦正的监护人。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
一、周邦正为无民事行为能力人；
二、指定刘成彬为周邦正的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 贾 宇
二〇一八年三月七日
法官助理 李迎波
书 记 员 左 罗
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102财保20号
申请人：罗元华，男，汉族，1966年6月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：甄爱国，男，汉族，1956年1月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：湖北神顺市政建设工程有限公司，住所地黄冈市黄州宝塔大道56号，统一社会信用代码914211007809381975。
法定代表人：甄爱国。
申请人罗元华于2018年1月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在黄冈市住房和城乡建设委员会的工程款360万元予以保全。担保人中国大地财产保险股份有限公司黄冈中心支公司以诉讼财产保全责任保险方式向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人罗元华的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在黄冈市住房和城乡建设委员会的工程款360万元予以停止支付，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人罗元华负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
审判长 孙丽霞
审判员 胡虹霞
审判员 朱 霞
二〇一八年一月三十一日
书记员 黄曼芸
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1102财保20号之一
解除保全申请人：罗元华，男，汉族，1966年6月4日出生，住湖北省黄冈市黄州区余家湾社区*组罗家湾，公民身份号码4221211966********。
被申请人：甄爱国，男，汉族，1956年1月2日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
被申请人：湖北神顺市政建设工程有限公司，住所地黄冈市黄州宝塔大道56号，统一社会信用代码914211007809381975。
法定代表人：甄爱国，经理。
解除保全申请人罗元华与被申请人甄爱国、湖北神顺市政建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日作出（2018）鄂1102财保20号民事裁定：对被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在黄冈市住房和城乡建设委员会的工程款360万元予以停止支付，期限为三年。2018年3月14日，解除保全申请人罗元华向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人罗元华自愿申请解除保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
将被申请人湖北神顺市政建设工程有限公司在黄冈市住房和城乡建设委员会的工程款360万元停止支付予以解除。
案件申请费5000元，由解除保全申请人罗元华承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨 威
二〇一八年三月十四日
法官助理 罗 玉 梅
书 记 员 罗玉梅（兼）
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民督76号
申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，住所地青田县。
法定代表人：陈长良，系执行董事长。
被申请人：孙丽平，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省青田县。
申请人青田县车辆停泊服务有限公司与被申请人孙丽平申请支付令一案，本院于2017年9月5日立案后，于2017年9月5日发出（2017）浙1121民督76号支付令，限令被申请人孙丽平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2017年9月26日向本院提出撤回支付令的申请。
本院经审查认为，申请人撤回申请，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的合理处分，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）浙1121民督76号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人青田县车辆停泊服务有限公司负担。
审判员 王金荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩 笑
浙江省青田县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1121民督76号申请人：青田县车辆停泊服务有限公司，住所地青田县。法定代表人：陈长良，系执行董事长。被申请人：孙丽平，男，1984年9月1日出生，汉族，住浙江省青田县。申请人青田县车辆停泊服务有限公司与被申请人孙丽平申请支付令一案，本院于2017年9月5日立案后，于2017年9月5日发出（2017）浙1121民督76号支付令，限令被申请人孙丽平在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。申请人青田县车辆停泊服务有限公司于2017年9月26日向本院提出撤回支付令的申请。本院经审查认为，申请人撤回申请，是其在法律允许的范围内对自己权利所作的合理处分，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）浙1121民督76号支付令自行失效。申请费17元，由申请人青田县车辆停泊服务有限公司负担。审判员  王金荣二〇一七年九月二十六日书记员  韩 笑
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0705民初852号
原告：张复梅。
被告：段德龙。
原告张复梅与被告段德龙追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告段德龙经本院依法传唤送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张复梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还所欠工资1000元并支付利息；2.判令被告承担本案所有诉讼费。事实与理由：2015年-2016年原告在被告处工作，被告拖欠原告工资1000元整，2016年5月24日被告给原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告依然欠款不还，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告段德龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证，根据原告的陈述和经审查确认的欠条，本院认定事实如下：2016年5月24日被告向原告出具欠条一张，载明：今欠张复梅工资余额：壹仟元整。
庭审中，原告陈述利息的计算方式是按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月25日计算至被告实际支付之日。
本院认为，根据原告提供的欠条，被告尚欠原告工资1000元，被告应当继续履行自己的债务，故原告要求被告支付劳动报酬1000元，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告应自2016年5月25日起向其支付利息至被告实际支付之日止，符合法律规定，利率按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
被告段德龙未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担可能对其不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告段德龙于本判决生效之日起十日内支付原告张复梅工资1000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年5月25日计算至被告实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告段德龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜 浩
二〇一八年四月十七日
书记员 李晓坤
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翁法执字第3169号
申请执行人左文举，男，1956年出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人恩和，男，29岁，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
本院在执行左文举（2011）翁民初字第4942号民间借贷纠纷一案中，因被执行人下落不明，家中无财产可供执行，经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结翁牛特旗人民法院作出的（2011）翁民初字第4942号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩 武
审判员 张 栋
审判员 朱志平
二〇一四年十月二十九日
书记员 武海洋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初6340号
原告：董菊红，女，1982年10月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：合肥经济技术开发区楚汉琴行，经营场所安徽省合肥经济技术开发区。
经营者：杨叶，男，1978年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告董菊红与被告合肥经济技术开发区楚汉琴行（以下简称楚汉琴行）、杨叶租赁合同纠纷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
董菊红向本院提出诉讼请求：1、楚汉琴行返还董菊红钢琴押金12800元；2、楚汉琴行承担本案诉讼费用及保全费用。事实和理由：2017年11月21日，楚汉琴行关门，其经营者杨叶携款不知去向，董菊红租琴押金12800元未退还。董菊红为维护自身合法权益，向法院起诉。
本院经审查认为，楚汉琴行的行为涉嫌刑事犯罪，且楚汉琴行经营者杨叶已被公安机关以诈骗罪立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告董菊红的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽�合肥市中级人民法院。
代理审判员 郭小宁
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 吴兆婷
附法律条文：
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事�讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省余江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）余刑初字第9号
公诉机关江西省余江县人民检察院。
被告人陈国林，男，1971年9月28日出生。2006年12月7日因犯盗窃罪被江西省鹰潭市月湖区人民法院判处有期徒刑一年，2008年1月29日犯盗窃罪被江西省金溪县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2013年5月22日因犯盗窃罪被江西省余江县人民法院判处有期徒刑一年两个个月，2013年4月9日刑满释放。2014年10月27日因本案被刑事拘留，同年12月1日被逮捕，现羁押于余江县看守所。
江西省余江县人民检察院以余江检察诉刑诉（2015）9号起诉书指控被告人陈国林犯抢劫罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。余江县人民检察院检察员宋文生出庭支持公诉，被告人陈国林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月27日0时45分许，被告人陈国林伙同绰号为“驼子”的男子窜至余江县邓埠镇桥东12区公租房1单元楼梯间，由陈国林望风，“驼子”使用液压钳将被害人张某某停放的红色新日牌电动车U型锁剪断。二人欲将电动车盗走时被居民张某某、桂某某等人发现，在逃跑过程中，为抗拒抓捕而持液压钳、竹竿等与围追的居民互打，陈国林还持水泥块威胁居民。后陈国林被当场抓获，“驼子”逃脱，抓捕中张某某、桂某某被打伤。经鉴定，被盗电动车价值2673元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述、被告人供述、证人证言、勘验检查笔录、指认笔录、接受证据材料清单、作案工具照片、涉案物品照片、扣押决定书、扣押清单、受伤照片、抓获经过、现场示意图、刑事判决书、常住人口登记表、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人陈国林伙同他人犯盗窃罪后，为抗拒抓捕而当场使用暴力打伤他人，应当以抢劫罪追究其刑事责任，且系累犯。
被告人陈国林辩解，他没有拿竹竿，也没有拿水泥块。
经审理查明，2014年10月27日0时45分许，被告人陈国林伙同绰号为“驼子”的男子窜至余江县邓埠镇桥东12区公租房1单元楼梯间，由陈国林望风，“驼子”使用液压钳将被害人张某某停放的红色新日牌电动车U型锁剪断。二人欲将电动车盗走时被居民张某某、桂某某等人发现，在逃跑过程中，为抗拒抓捕而持液压钳、竹竿等与围追的居民互打，陈国林还持水泥块威胁居民。后陈国林被当场抓获，“驼子”逃脱，抓捕中张某某、桂某某被打伤。经鉴定，被盗电动车价值2673元。
上述事实，经庭审举证质证，有下列证据证实：
1、被害人张某某的陈述，证实：他看到张某某持木棍和2名男子（都拿了竹竿）对打，后来将一人抓住，另一人翻围墙逃跑了。后来发现他停放在一楼楼梯口的一辆红色电动车的U型锁被剪断，警报器也被关。那两名男子应该是想偷他的车。
2、被告人陈国林的供述，证实：2014年10月26日晚上，“驼子”电话联系他到余江县中洲12区公租房看看有没有“货”，就是盗电动车。在公租房靠大门口的一单元的楼梯口，“驼子”叫他帮着看着，他说好，“驼子”拿着液压钳剪断一辆电动车的锁。被发现后，他和“驼子”想冲出去，一个拿木棍的男子朝他俩打，他和“驼子”发现大门边上有木棍，就各拿了一根竹竿和那个男子对打。后来人越来越多，“驼子”爬木梯逃走了，他被当场抓住。
3、证人吴某某的证言，证实：当时抓两个偷车贼，对方两个人手里拿了东西，并且举了起来一副想打人的样子，然后和他与张某某对打。随后，其中一人用木梯靠在围墙上跑掉了，剩下的一个拿了铁门边的水泥块想投他们，又想爬梯子跑，被他们拉下来抓住了。他们在围墙外找到一把液压钳，在一单元入口处的一辆红色电动车边有一把已经被剪断的“U”型锁。
4、证人张某某的证言，证实：2014年10月27日凌晨45分许，他在一单元楼梯口抓贼，对方两个人举起手里的东西朝他扑过来。一�身材魁梧些的拿东西和他对峙，并叫另一个人去开铁门，他用木棍拦住对方。身材魁梧些的把手里东西扔到墙外，又拿了半截竹竿打到他的右手，右手大拇指有些积血，然后爬梯子逃了。另外一个人被他们围住，那人手里还拿了一个水泥块和他们对峙，还想掷他们，之后被他们绑起来了。
5、证人桂某某的证言，证实：当晚张某某和他发现两名做贼的男子，他到一楼看到张某某和吴师傅正和两名中年男子打架，双方都拿的木棍和竹竿，他也想上前帮忙抓贼，被对方用竹竿打到腹部，后来其中一个被居民抓住，另一个翻围墙跑掉了。两名男子拿的竹竿是从一楼不锈钢门处拿的，那里有5、6根长短不一的竹竿。
6、勘验检查笔录、提取痕迹、物品登记表，证实陈国林被抓现场的情况及物品。
7、指认笔录、现场示意图、现场照片，证实案发现场的地点及状况；陈国林指�了作案现场。
8、接受证据材料清单、作案工具照片、涉案物品照片、扣押决定书、扣押清单，证实被盗电动车及盗窃工具。
9、张某某、桂某某受伤照片，证实两人被打伤的情况。
10、抓获经过，证实陈国林被抓获的情况。
11、刑事判决书，证实陈国林的前科情况。
12、鉴定意见，证实被盗电动车的价格情况。
13、常住人口登记表，证实被告人陈国林的身份情况。
关于陈国林辩解他没有拿竹竿，也没有拿水泥块，经查与事实和证据不符，其辩解意见不予采纳。
本院认为，被告人陈国林伙同他人犯盗窃罪后，为抗拒抓捕而当场使用暴力打伤他人，其行为构成抢劫罪；其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；其已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，公诉机关指控被告人陈国林所犯的罪名及犯罪情节成立，予以采纳。鉴于被告人陈国林以上犯罪情节，决定给予其从轻处罚。根据被告人陈国林的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第六十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈国林犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月27日起至2016年4月26日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省鹰潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 �范跃胜
人民陪审员 吴 新 连
人民陪审员 吴 秀 花
二〇一五年四月八日
书 记 员 万 婧