广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0803民初203号
原告：李超盛，男，1962年12月1日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：陆裕波，广西正大五星（港南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。
被告：广西鑫益矿物饲料有限公司，住所地贵港市江南工业园。统一社会信用代码：91450800745137474R。
法定代表人：李朝暾，董事长。
被告：广西鑫益新磷化工有限公司，住所地贵港市324国道西侧江南工业集中区。统一社会信用代码：91450800MA5KC3XN60。
法定代表人：赵刚，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：杨军，系广西鑫益矿物饲料有限公司员工。
二被告共同委托诉讼代理人：姜建芳，广西骏扬律师事务所律师。
原告李超盛与被告广西鑫益矿物饲料有限公司（以下简称“鑫益矿物公司”）、广西鑫益新磷化工有限公司（以下简称“鑫益化工公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告李超盛委托诉讼代理人陆裕波、周文涛，二被告共同委托诉讼代理人杨军、姜建芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李超盛向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与二被告在2013年5月至2017年5月21日存在事实劳动关系；2、判令二被告支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金37625元；3、判令二被告补缴原告2013年5月至2017年5月的社会养老保险及滞纳金；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月10日开始进入鑫益矿物公司，根据公司的安排从事货物装卸工作，2016年9月根据公司的安排到其所属企业鑫益化工公司工作。在工作的管理及时间安排上原告均服从被告的管理，并根据被告的安排从事日常货物装卸工作。虽然工资的发放是由公司装卸组组长郑爱彬统一领取再发放，但该工资领取性质并不影响原告与被告劳动关系成立。仲裁庭仅根据被告提供的银行交易明细清单即认定被告与原告不存在劳动关系，显然与客观事实不符。被告与原告均符合法律规定的主体资格，原告从事的装卸业务是被告单位业务的组成部分，且在工作中，原告得服从被告的安排及管理。故此应确认原告与被告之间存在劳动关系。原告自2013年5月10日开始在被告处工作，至2017年5月21日被告单方终止与原告的劳动关系，应向原告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金。
被告鑫益矿物公司答辩称，原告与鑫益矿物公司之间不存在事实劳动关系。鑫益矿物公司把装卸货物任务承包给郑爱彬，由其成立装卸组，自行组织人员完成鑫益矿物公司的货物装卸任务。鑫益矿物公司每月与郑爱彬核算装卸费用，并将装卸费用一次性通过银行转账形式支付给郑爱彬，鑫益矿物公司没有直接支付过劳动报酬给原告，亦对于郑爱彬如何分配装卸费不知情。鑫益矿物公司员工工资的发放与装卸费结算不同，该装卸费并不属于员工报酬。另，郑爱彬雇请原告不必经过鑫益矿物公司，原告工作不受鑫益矿物公司管理和规章制度制约。首先，鑫益矿物公司并未对原告进行过任何的招聘、面试等活动，原告的组织者为郑爱彬，鑫益矿物公司仅将装卸劳务承包给郑爱彬，由郑爱彬自行组织人员进行装卸劳务，原告的管理者、劳动报酬的支付者均为郑爱彬；鑫益矿物公司对于每次装卸服务的人员构成及人员变动情况均不知情，郑爱彬亦无需向鑫益矿物公司汇报人员变动情况。其次，鑫益矿物公司向法庭提供劳动规章、员工考勤制度等，证明原告工作不受鑫益矿物公司规章制度制约，鑫益矿物公司与原告之间均无劳动管理关系。据此，原告与鑫益矿物公司之间的关系不满足《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告请求确认的事实劳动关系不存在，所以鑫益矿物公司也不应该承担由该所谓劳动关系产生的任何赔偿金。因此，请驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫益化工公司答辩称，原告与鑫益化工公司之间不存在事实劳动关系。鑫益化工公司系成立于2016年5月，系鑫益矿物公司的子公司，鑫益矿物公司于2016年9月将公司的业务及相关人员移交给鑫益化工公司。鑫益化工公司接管后，继续沿用鑫益矿物公司的工作方式方法及业务传统，继续把装卸任务承包给郑爱彬，双方虽然没有签订书面的承包协议，但工作方式和支付办法等与鑫益矿物公司时没有改变。即：每月与郑爱彬核算装卸费用，并将装卸费用一次性通过银行转账形式支付给郑爱彬，没有直接支付过劳动报酬给原告，对郑爱彬如何分配装卸费不知情。鑫益化工公司员工工资的发放与装卸费结算不同，该装卸费并不属于员工报酬。郑爱彬雇请原告也不必经过鑫益化工公司，原告工作不受鑫益化工公司管理和规章制度制约。原告的管理者、劳动报酬的支付者均为郑爱彬，鑫益化工公司对于每次装卸服务的人员构成及人员变动情况均不知情，郑爱彬亦无需向鑫益化工公司汇报人员变动情况，鑫益化工公司与原告之间均无劳动管理关系。据此，原告与鑫益化工公司之间的关系不满足《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原告请求确认的事实劳动关系不存在，所以鑫益化工公司也不应该承担由该所谓劳动关系产生的任何赔偿金。因此，请驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件、电脑咨询单复印件、工商登记信息查询单复印件各一份；2、港南劳人仲字（2017）298号仲裁裁决书复印件一份；二被告向法庭提交的证据有：1、2015年5月至2017年5月装卸费用月度结算表及银行客户回单；2、装卸货单第二联（2016年2月至2017年5月）；3、中国农业银行银行卡交易明细清单（被告的员工工资流水2015年6月-2017年6月）；4、被告员工考勤表；5、广西鑫益矿物饲料有限公司员工考勤制度。二被告对原告提供的证据均无异议；原告对二被告提供的证据1中的2015年5月至2017年5月装卸费用月度结算表、证据2的真实性认为由法院认定；对证据3-5的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于二被告提供的证据1中的2015年5月至2017年5月装卸费用月度结算表及银行客户回单，因无原告的签字确认，本院不作为定案依据；对于证据2，因有装卸组组长郑爱彬的签字确认，对于真实性本院予以确认；对于证据3-5的真实性本院予以确认，但能否证明二被告的主张，本院将综合全案再作认定。
根据原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年3月，被告鑫益矿物公司因工作需要，将其公司的装卸货物工作承包给郑爱彬，双方当时口头约定，由郑爱彬自行组织原告等装卸人员完成装卸任务，装卸费用每个月根据装卸单支付一次。之后，郑爱彬即组织原告等人成立装卸组开始装卸工作，由郑爱彬任组长。原告于2013年5月10日开始进入郑爱彬的装卸组工作。被告鑫益矿物公司根据郑爱彬装卸组的装卸数量进行结算，每次装卸完毕，郑爱彬即在被告鑫益矿物公司提供的《装卸货单》上签字确认，双方每月均对装卸数量进行结算，结算后，被告鑫益矿物公司即将装卸费用按月打进郑爱彬的银行账户，郑爱彬再将原告的装卸费用支付给原告。原告在工作中不受被告鑫益矿物公司规章制度的约束，不受其监督和管理，工作时间自由，被告鑫益矿物公司有货就安排郑爱彬装卸，郑爱彬再安排原告等装卸组人员进行装卸。2016年9月，被告鑫益矿物公司将公司业务及相关人员与装卸的任务均移交给被告鑫益化工公司，被告鑫益化工公司接管业务后，亦没有与原告签订书面的承包协议，工作方式和装卸费用支付办法均没有变化。装卸费用开始由鑫益化工公司向郑爱彬支付。2017年5月22日，被告鑫益化工公司不再使用郑爱彬的装卸组，装卸组亦自行解散，装卸费用亦已向原告支付完毕。
另查明，被告广西鑫益矿物饲料有限公司于2004年3月12日登记注册领取营业执照，经营范围为：生产和销售饲料级磷酸氢钙、肥料级磷酸氢钙、磷酸二氢钙、过磷酸钙，销售复混肥、磷石膏。股东：上海新增鼎数据科技有限公司、（香港）利捷国际发展有限公司。被告广西鑫益新磷化工有限公司于2016年5月4日经工商登记，股东为广西鑫益矿物饲料有限公司、上海新增鼎数据科技有限公司、嘉兴新增鼎投资合伙企业（有限合伙）。
还查明，原告在向本院起诉前，曾向贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁定：1、确认原告与二被告在2013年5月至2017年5月21日存在事实劳动关系；2、二被告支付原告违法解除劳动关系的双倍赔偿金37625元；3、二被告补缴原告2013年5月至2017年5月的社会养老保险费及滞纳金。贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月19日作出港南劳人仲字（2017）298号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服上述裁决，于2017年11月6日向本院起诉，请求支持其诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在事实上的劳动关系。事实上的劳动关系是指用人单位和劳动者虽未签订书面劳动合同，但劳动者已成为用人单位的一员，身份上具有从属关系，用人单位对劳动者实施了管理、指挥、监督职能，劳动者接受用人单位劳动纪律及规章制度的约束，双方确已形成了劳动权利和义务关系的，可视为双方当事人具有事实上的劳动关系。本案中，原告不是二被告直接聘请的员工，其是郑爱彬组建的装卸组成员，不受二被告公司的规章制度约束，也不像二被告公司员工一样，受到公司的管理支配，工资亦不是二被告支付。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案原、被告之间关系并不符合上述用工形式，不具备劳动法意义上的劳动关系的法律特征。因此，本院认定原告与二被告之间不存在事实劳动关系。
对于原告要求二被告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金和补缴原告的社会养老保险及滞纳金的请求，因该项请求是建立在原、被告双方存在劳动关系的前提下才存在的，因本院已认定原、被告双方不存在事实上的劳动关系，因此，原告要求二被告支付违法解除劳动关系的双倍赔偿金和补缴原告的社会养老保险及滞纳金的请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李超盛的诉讼请求。
案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元（原告已预交），由原告李超盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 徐卫
二〇一八年三月二十七日
书记员 林燕
本案所引用法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。