广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终635号
上诉人（原审被告）：陈钦生，男，1985年6月25日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：林贵彬，男，1975年3月12日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李胜平、王奕萍，广东海马律师事务所律师。
上诉人陈钦生因与被上诉人林贵彬民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。陈钦生的委托诉讼代理人杨晓栋，林贵彬及其委托诉讼代理人李胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈钦生上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回林贵彬的全部诉讼请求。2.林贵彬承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“当天被告收到原告借款现金50万元后，在《收款收据》上签名确认”、“原告请求被告付还借款500000元，有借款协议及收款收据佐证，事实清楚，证据充分”属于事实认定不清。本案为民间借贷纠纷，陈钦生提交的《借款协议》仅能证明双方曾对借款达成书面的意向，但借贷关系是否成立，取决于林贵彬是否收到借款款项。虽然林贵彬提交了《收款收据》，但以如今如此简便的网络转账来看，大额资金仍用现金支付完全不符合当下的交易习惯。庭审时，林贵彬补充提交了银行卡流水、借记卡账户历史明细，但其根本无法体现林贵彬有借款能力，更不能证明其有大额资金的取现能够用于支付等情况（其银行取现数量极少，仅几次2万多元）。而林贵彬称其做生意手头有一两百万流动资金的说法也没有证据予以证明。陈钦生在庭审后查询到林贵彬在普宁法院还有多宗民间借贷纠纷，林贵彬同一时期因资金困难向他人借款，说明根本没有向陈钦生借款的能力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院在陈钦生抗辩借款未实际发生并提供证据予以证明的情况下，未结合当事人的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人财产变动情况等就以借款协议及收款收据为佐证，认定陈钦生收到借款，属于事实认定不清。二、一审法院认定“但原告从未向被告支付任何款项，该辩称仅有被告口头主张，无相关依据”属于事实认定不清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，陈钦生抗辩借贷行为未实际发生的时候，仅需要作出合理说明，并未要求必须提供证据予以证明。而陈钦生也已经提交了银行卡的交易明细，能够证明从未收到林贵彬任何款项，结合林贵彬庭审时补充提交的证据能够互相印证，且其补充的证据也完全无法显示其存在大额提现用于支付陈钦生相关款项的事实。因此，现有证据足以证明陈钦生没有收到林贵彬的款项。三、一审法院认定“原告主张的利息利率应按年利率24%计”超出林贵彬诉讼请求，属于适用法律错误。根据陈钦生与林贵彬签订的《借款合同》，双方约定的利率为中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，从人民银行2015年10月24日公布的最新利率情况来看，最新贷款利率仅为4.35%，而一审法院为了方便省事，直接判决陈钦生按24%承担年利率，即超过《借款合同》的约定，也超出了林贵彬了诉讼请求，属于适用法律错误。
林贵彬当庭口头答辩称：陈钦生的上诉请求不能成立，应予以驳回。一、原审判决认定，陈钦生收到林贵彬借款现金50万元当天，在《收款收据》上签名确认，林贵彬请求陈钦生付还借款50万元，有借款协议及收款收据佐证，事实清楚，证据充分，是正确的。原审法庭调查已查明：林贵彬出示的证据足以证明如下民间借贷合同关系、借款事实：陈钦生因经济需要，于2012年9月20日向林贵彬借款50万元，双方签订了《借款协议》，约定借款数额、每月按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付利息。当天陈钦生收到林贵彬借款后，在《收款收据》上签名确认收到借款50万元，陈钦生若无收到林贵彬支付的借款现金50万元，作为其是一个正常的具有独立民事行为能力人是不可能立下收款收据确认收到借款现金，也不可能此后支付了4个月利息合计4万元。林贵彬也提交了出借现金的经济能力证明。因此，原审法院认定陈钦生收到林贵彬借款现金50万元，当天在《收款收据》上签名确认，林贵彬请求陈钦生付还借款50万元，有借款协议及收款收据佐证，事实清楚，证据充分，是完全正确的。二、原审判决认定“但原告从未向被告支付任何款项，该辩称仅有被告口头主张，无相关依据”正确的。陈钦生辩称，林贵彬无向其支付款项是无视事实的说法，陈钦生是正常人，其若无收到林贵彬支付的50万元借款现金，其是不可能立据的。然而，陈钦生对于无收到款会写下确认收到借款现金50万元的，也不可能支付利息给林贵彬的，陈钦生的行为不合常理，但陈钦生认为其对该收款收据予以确认，却口头否认无收到款项，明显，前后说法矛盾，无法自圆其说，仅是口头之说，因此，原审法院判决对陈钦生的无证据的主张不予以支持正确。三、原审法院判决认定“原告主张的利息利率按年利率24%计”正确。林贵彬所主张的借款发生时间是2012年9月20日，林贵彬与陈钦生明确约定，按银行同期同类贷款利率的4倍计算，在2012年7月起，人民银行年贷款利率为6.56%；按4倍计算，超过了司法解释年24%的上限的规定，双方也按月2%计算，年24%计算，陈钦生按此利率履行支付利息的义务，因而，法院判决按年利率24%计算符合本案客观实际，也符合法律规定，适用法律正确。综上所述，原审法院判决认定事实正确，适用法律正确，判决公正、合法。陈钦生的上诉理由完全不能成立，依法应予以驳回
林贵彬向一审法院起诉请求：1.陈钦生付还林贵彬借款50万元及其利息（自2013年1月21日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息）；2.本案诉讼费由陈钦生承担。
一审法院认定事实：双方当事人于2012年9月20日签订《借款协议》，约定陈钦生向林贵彬借款50万元，陈钦生按月向林贵彬支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。当天陈钦生收到林贵彬借款现金50万元后，在《收款收据》上签名确认。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。林贵彬请求陈钦生付还借款50万元，有借款协议及收款收据佐证，事实清楚，证据充分，法院予以确认支持；陈钦生辩称虽有签订一些协议，但林贵彬从未向陈钦生支付任何款项，该辩称仅有陈钦生口头主张，无相关依据，且陈钦生作为有独立民事行为能力人，应当知道《借款协议》、《收款收据》载明内容的重要性，陈钦生的主张缺乏证据支持，示院不予采纳。关于借款的利息问题，根据《最高人民法院关于适用民间借贷案件司法解释的最新通知》第二项：本《规定》（指《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》）施行后新受理的一审案件，适用本《规定》的规定，当事人约定的利息利率，应受《规定》调整。本案借款协议约定借款方按月向出借方支付利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该约定利率超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，其超过部分法院不予支持，林贵彬主张的利息利率应按年利率24%计。林贵彬自认陈钦生支付4个月的利息，属当事人处分自己的民事权利，法院予以照准，其利息自2013年1月21日起计至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈钦生应于判决发生法律效力之日起10日内付还林贵彬借款50万元及该款自2013年1月21日起至还清借款之日止，按年利率24%计的利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由陈钦生负担。
二审期间，陈钦生向本院提交以下证据：(2014)揭普法民一初字第445号、(2014)揭普法民一初字第515号民事判决书各一份，证明林贵彬对外有多笔欠款，没有借款给陈钦生的能力。林贵彬对上述证据的质证意见为：1.陈钦生出示的证据不属于新证据，该证据在本案一审之前已存在。2.判决书不是法院出具的法律文书，其来源是否合法存疑。3.该证据是在2014年形成，与本案发生借款发生时间2012年不存在关联性，即使该两份判决真实，也与本案借款的事实及经济能力问题不存在关联。本院对上述证据认证如下：对证据的真实性予以确认，但这两份判决书确认的林贵彬的债务均发生在2013年下半年，即在本案债权债务发生之后，因此，该证据无法达到陈钦生的证明目的。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.2012年9月20日的《借款协议》约定，陈钦生因做生意资金周转需要向林贵彬借款50万元，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，按月支付，陈钦生提款当日向林贵彬出具收款收据。同日，陈钦生向林贵彬出具《借款协议》载明“今收到林贵彬人民币现金500000元，大写￥伍拾万元正”。2.林贵彬向一审法院提交其在中国工商银行普宁支行的借记卡账户历史明细清单显示，2012年9月至10月期间，林贵彬该银行账户内有上百万元资金流动。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.林贵彬与陈钦生之间是否存在借贷关系。2.涉案借款利息的计算标准问题。
关于林贵彬与陈钦生之间是否存在借贷关系的问题。陈钦生上诉主张其没有收到50万元，其与林贵彬之间不存在借贷关系。经审查，陈钦生对《借款协议》、《收款收据》的真实性没有异议，本院予以确认。《借款协议》对借款金额、利息计算标准、提款方式等内容作了明确约定，陈钦生也按该协议的约定，在提款当天向林贵彬出具了《收款收据》，该收款收据上明确写明是收到现金50万元，林贵彬主张是以现金方式向陈钦生支付50万元借款与该收据记载内容相符，且林贵彬提供的借记卡账户历史明细清单也显示其在该时期有出借资金的能力，故林贵彬该主张可予以采信，应认定林贵彬已经向陈钦生履行了出借50万元的义务。陈钦生主张其未向林贵彬借款50万元，与事实不符，本院不予支持。
关于涉案借款利息的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案双方当事人在《借款协议》中有约定借款利率，则应按约定利率即中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，但不能超过年利率24%。因中国人民银行不同时期公布的贷款利率不相同，贷款利率的4倍有时低于年利率24%，有时高于年利率24%，故一审法院判决按年利率24%计算50万元借款的利息，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，除了利息计算标准处理不当应予以纠正外，其余处理正确，本院予以维持。陈钦生对计息标准的上诉理由成立，予以支持，其他上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、变更广东省普宁市人民法院（2017）粤5281民初1375号民事判决为：陈钦生应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还林贵彬借款50万元及利息［利息计算：50万元自2013年1月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的4倍(但不能超过年利率24%)计算］。
二、驳回陈钦生的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费12800元，均由陈钦生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。