杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初7274号
原告：吴兆明，男，1990年2月11日出生，汉族，住庆元县。
委托诉讼代理人：郭徐明，浙江富春江律师事务所律师。
被告：傅森国，男，1990年1月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：夏小龙、陈小康，浙江立峰律师事务所律师。
第三人（追加）：姜俊杰，男，1989年10月6日出生，汉族，身份证号：3301831989********，住杭州市富阳区银湖街道杜墓村颜公坞****号。
原告吴兆明与被告傅森国民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴兆明、被告傅森国及其委托诉讼代理人夏小龙到庭参加诉讼。审理中，根据被告的申请，本院依法追加姜俊杰为第三人参加诉讼。2018年3月21日，本案再次公开开庭进行了审理。原告吴兆明及其委托诉讼代理人郭徐明、被告傅森国及其委托诉讼代理人陈小康、第三人姜俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还借款本金44845.6元，并支付利息6072.88元；二、被告支付原告罚息至实际还清日止；三、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告归还原告借款本金42368.79元，支付利息11015.88元（以月利率2%计，自2016年11月22日暂计算至2017年12月21日止），并支付自2017年12月22日起至款付清日止，按月利率2%计算；二、被告支付证据保全公证费7500元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司(以下简称人人行公司)是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借贷。被告和原告均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月22日，被告在“借贷宝”平台发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年10月22日在“借贷宝”平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告50000元，借款时间为2016年10月22日至2016年11月21日，年利率为24%。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司（以下简称鹰皇公司）将此笔款项划付至被告的支付账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促未还款。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、公证书1份。用以证明原、被告通过“借贷宝”平台发生借贷关系，且对借款金额、期限、利息、管辖法院等予以约定的事实。
2、发票1份。用以证明原告支付公证费7500元的事实。
3、原、被告注册信息各1份、用户注册协议1份。用以证明原、被告均系人人行公司的实名注册用户并接受该平台交易规则的事实。
4、债务人还款明细1份、借款转账记录1份。用以证明原告已将借款50000元交付给被告，后被告共计支付8650.38元的事实。
被告在法定答辩期间未提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告在收到传票前，与原告毫不相识，被告是受第三人介绍才使用“借贷宝”平台。被告在“借贷宝”平台上的借款都是在线下与第三人面对面操作，被告一直默认为在“借贷宝”平台上收到的借款都是从第三人处借来。相应借款被告已经通过“借贷宝”平台的转账方式归还给第三人。根据被告申请法院向人人行公司调取的被告与第三人之间的资金往来记录，被告转账给第三人的金额已经远远超过第三人转给被告的金额。被告有合理的理由怀疑，原告起诉被告是受第三人误导而形成的“套路贷”。对原告诉请中的本金部分没有异议，利息部分以合同约定为准。公证费不属于原告为主张债权的必要支出。如法庭查清原告与第三人之间存在串通嫌疑，则被告不需要承担还款责任；如原告与第三人之间不存在串通嫌疑，则被告同意承担借款本息。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据：
原、被告资金往来明细1份、第三人与被告资金往来明细1份、原告与第三人资金往来明细1份。用以证明原告与被告及第第三人之间资金往来频繁，且记录中显示，相关款项由原告转账至被告，被告又支付给第三人。
第三人在法定答辩期间未提供书面陈述意见，在庭审中口头陈述称，第三人与被告之间存在资金往来是事实，因为双方本来就认识，第三人与被告是小学同学，第三人与原告是大学同学。从关系程度来看，第三人与被告更熟悉，感情更深。被告称在“借贷宝”上向原告借款，与原告不相识，又称实际是向第三人借款。第三人要求被告提供具体的资金明细，明确每笔款项的具体用途。被告向原告借款是真实的，但被告的陈述总是前后矛盾。既然是实名注册，那么被告向原告借款一定是真实的。被告辩称原告与第三人相互串通，不是事实。
第三人未向本院提供证据
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、3、4，被告质证后对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为被告已向浙江省公安厅扫黑办报案，省公安厅已致函富阳银湖派出所，两部门正在审查立案中。如公安机关认定本案构成刑事犯罪，那么原告的行为违法。第三人质证后没有异议。本院经审查后对该三组证据的真实性予以认定；证据2，被告质证后对真实性没有异议，但认为该费用不属于原告的合理必要支出。第三人质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告提供的证据，原告质证后对原、被告资金往来明细没有异议，但认为在本案之前确实存在多笔资金往来，均已通过“借贷宝”平台清账。第三人与被告资金往来明细、原告与第三人资金往来明细与本案无关。第三人质证后对原、被告资金往来明细没有异议，但认为与第三人无关。对第三人与被告资金往来明细、原告与第三人资金往来明细均没有异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、原告吴兆明与被告傅森国均系人人行公司旗下网络平台“借贷宝”的实名注册用户。2016年10月22日，原、被告通过“借贷宝”平台在线上签订《借出协议》1份，约定：被告向原告借款50000元，借款利率为年利率24%，借款期限为30天，即自2016年10月22日起至2016年11月21日止，借款期限到期日一次性偿还本金和利息。该协议还约定了其他事项。同日，原告通过鹰皇公司（现已更名为九派天下支付有限公司，以下简称九派公司）向被告的支付账户交付50000元。2016年11月21日，“借贷宝”平台从被告账户扣除8650.38元支付给原告，其中1019.17元作为利息，其余7631.21元作为本金。借款期限届满后，被告未再支付利息，亦未偿还其余借款本金。
二、根据九派公司提供的原、被告之间资金往来明细，从2016年6月29日起至2017年8月19日止，原、被告之间的资金往来比较频繁；根据人人行公司提供的原告与第三人之间资金往来明细，从2016年5月28日起至2016年12月28日止，原告与第三人之间的资金往来比较频繁；根据九派公司提供的被告与第三人之间资金往来明细，从2016年7月30日起至2017年7月15日止，被告与第三人之间的资金往来比较频繁。
三、庭审中，被告陈述，第三人与被告线下商量借贷事宜后，却串通原告通过线上与被告签订借贷合同，被告一直以为其系向第三人借款，并已在事后向第三人归还款项；原告则认为，被告向第三人支付的款项，与本案无关，且第三人也未将被告支付给第三人的相应款项支付给原告；第三人则认为，被告向第三人支付的款项，系被告归还其与第三人之间的其他借款的款项，与本案无关。
四、审理中，原告因申请证据保全，支付证据保全公证费7500元。
本院认为，被告傅森国于2016年10月22日通过“借贷宝”平台向原告吴兆明借款50000元的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。借款发生后，除“借贷宝”平台于2016年11月21日从被告账户扣除7631.21元作为本金支付给原告外，其余借款本金42368.79元（50000元-7631.21元）被告至今未归还给原告，且借款期限早已届满，故原告诉请要求被告归还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。借款发生后，除“借贷宝”平台于2016年11月21日从被告账户扣除1019.17元作为利息支付给原告外，此后利息被告未再按约支付，故原告诉请要求被告按月利率2%的标准支付自2016年11月22日起至款付清日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，暂算至2017年12月21日利息为11015.88元。至于被告向第三人支付的款项，因被告未提供证据证明该款项系第三人代原告收取，故第三人向被告收取的该款项不应冲抵被告欠原告的案涉债务。被告与第三人之间的债务纠纷，被告可另行依法予以主张。原告诉请要求被告支付证据保全公证费7500元，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告傅森国于本判决生效之日起十日内归还原告吴兆明借款42368.79元，支付自2016年11月22日起至款付清日止的利息（以42368.79元为基数，按月利率2%计算，暂算至2017年12月21日利息为11015.88元）；
二、驳回原告吴兆明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，减半收取661元，由原告吴兆明负担81元，被告傅森国负担580元。
原告吴兆明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅森国于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 吴贤祥
二〇一八年四月二十三日
代书记员 徐思宇