广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第710号
原告：桂逢成，男，1940年10月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告：桂真进，女，1966年10月23日出生，汉族，住四川省宣汉县。
原告：桂真安，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。
原告：桂贞玉，女，1975年3月30日出生，汉族，住四川省宣汉县。
四原告共同委托代理人：何雪波、梁炫滨，分另系广东香山律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市烟洲楼宇实业服务有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄容灿。
被告：中山市翠景物业管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄容灿。
上列两被告的共同委托代理人：李君延、赵茜，广东凯行律师事务所律师。
原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉诉被告中山市烟洲楼宇实业服务有限公司（以下简称烟洲楼宇公司）、中山市翠景物业管理有限公司（以下简称翠景物业公司）生命权纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟独任审判，于2014年9月15日、2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告桂逢成、�真进、桂真安、桂贞玉的共同委托代理人何雪波及原告桂真安，被告烟洲楼宇公司、翠景物业公司的共同委托代理人李君延、赵茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉诉称：2013年7月18日下午，符某某（系原告桂逢成之妻，桂真进、桂真安、桂贞玉之母）在中山市西区翠景湾人工湖不幸落水身亡。生前，符某某长期随儿子桂真安居住在翠景湾小区。经公安机关现场勘查及原告调查，该人工湖系由被告烟洲楼宇公司修建，由被告翠景物业公司负责日常管理。虽然该人工湖水深超过1.5米，但被告烟洲楼宇公司在修建时并未在其周边加装栏杆或采取其他防护措施；被告翠景物业公司作为小区物业管理责任人，并未在人工湖周边安装监控设备，亦未安排保安巡查。这些不安全因素，直接导致符某某落水，且落水后无法自行上岸，亦无�通过物业公司保安人员获救，并因此溺亡。被告烟洲楼宇公司修建人工湖不符合安全标准，被告翠景物业公司未能对小区住户提供必要的安保服务，应对符某某之死承担主要责任。为维护原告利益，遂诉至法院，请求法院判令：1.两被告向四原告连带赔偿符某某死亡导致的如下损失：死亡赔偿金30226.71元／年×7年＝211586.97元、精神抚慰金50000元、丧葬费30226.71元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失20000元，合计311813.68元×70%＝218269.58元；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.符某某身份证复印件；2.亲属关系证明书；3.居住证明书；4.死亡医学证明；5.两被告的工商登记资料、物业服务合同、购房合同；6.涉案人工湖及周边环境照片；7.香山律师事务所律师函、邮单及发票；8.�品房买卖合同；9.前期物业服务协议。
被告烟洲楼宇公司、翠景物业公司共同辩称：两被告没有实施侵权行为，烟洲楼宇公司依照有关部门批准建设和销售翠景湾，翠景物业公司也是依法与翠景湾业委会签署物业服务合同并进行物业管理，不存在违法物业管理。两被告也不存在过错，人工湖周边有人行通道，且人行通道与人工湖之间有绿化隔离带，靠近人行道侧有警示牌“注意安全，小心防滑”提醒注意。人行道距离人工湖水边4.5米，中间植物隔离带3米，植物高度0.8米，只有刻意践踏植物隔离带，才能进入人工湖水域。死者是完全行为能力人，有足够的安全保护意识，死者克服困难，无视自身安全，主动进入水域是导致死者溺亡的主因。监控的布防严格按照图纸设计，且死者家属2006年购买房产，死者自2007年1月起居住至今，应知道或明知人工湖周围没有监控布防。水域高度在公安勘查记录卷宗中有记载，并非原告所称1.5米深。死者在水中能正常站立根本无法溺亡。人在水中短短3分钟就会造成溺亡结果，翠景物业公司工作人员巡查，是以整个小区和楼宇为范围的，巡查是需要时间完成去的，并非分分钟只固定在人工湖。原告的要求是显然违背巡查这一工作客观规律和客观事实，也无法律依据。被告已经全面、适当的履行了《中山市物业服务合同》约定，不存在管理服务瑕疵。暂且搁置责任，原告主张赔偿项目不应受到支持，金额错误。原告所主张的精神抚慰金金额过高，且本案符某某家属在中山市长期生活，有固定住所，无交通费、住宿费实际发生，也无举证存在误工损失。故此，法院不应支持原告诉求。
被告烟洲楼宇公司、翠景物业公司对其辩解在举证期限内提交证据如下：1.关于事发地点周边状况的相片；2.翠景花园第四期规划设计图；3.监控设备布防图；4.简易总平面图；5.25幢巡逻签到记录；6.翠景湾小区业主委员会备案表；7.中山市物业服务合同；8.中山市商品房销售登记备案表。
经审理查明：死者符某某生于1940年1月20日，桂逢成与符某某系夫妻关系，桂真进、桂真安、桂贞玉系桂逢成与符某某的子女。桂真安、赵琳芳系中山市西区翠景湾38幢303房的业主，符某某从2007年1月起与桂真安一起居住在上址房屋。2013年7月18日15时许，符某某被发现在中山市西区翠景湾小区25栋与26栋附近的景观湖中溺亡，翠景物业公司的保安接报后立刻报警处理。
另查：烟洲楼宇公司是涉案小区的开发商。翠景物业公司是涉案小区的物业管理公司。事发景观湖是烟洲楼宇公司修建的死水湖。根据现场勘查，事发景观水池为硬底，不规则形状，水深约66CM，勘验当日水深约50CM；景观湖与小区道路之�的防护隔离带宽约2至4米，但有部分绿化隔离带的植被稀疏；绿化带旁设有警示标志，过桥上设置了防护栏。
再查：根据桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉的申请，本院向公安机关调取了事发当天现场照片及小区监控视频，其中照片反映：符某某的尸体是面朝下浮在涉案小区25栋至26栋之间小桥下方的水面，水深约50CM，在25栋侧的小桥旁边与绿化花木之间有一宽约60CM小通道（烟洲楼宇公司、翠景公司称此处系放置抽水管的位置），一双拖鞋整齐放在小通道的岸边，岸边干燥。小区监控视频反映：符某某在事发当天在的14时50分44秒从三楼进入电梯，14时51分10秒从负一层电梯离开。
本院认为：本案系生命权纠纷。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，应承担相应的民事责任。本案中，事发景观湖系人工湖，烟洲楼宇公司在开发小区时�考虑到人工湖存在的安全隐患，在人工湖与人行通道之间设置了防护隔离带，在过桥处设置了防护栏，因此烟洲楼宇公司已尽到安全防范义务。翠景物业公司作为小区的物业管理公司，已在人工湖旁设置了多处的安全警示标志，定时安排人员在小区内巡逻，并在事发后积极进行营救，充分履行了合理限度的安全保障义务。本次事故的发生，公安机关已排除系他杀所致，桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉未能提供充分证据证明烟洲楼宇公司、翠景物业公司对本次事故的发生存在过错，因此桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉要求烟洲楼宇公司、翠景物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉的诉讼请求。
案件受理费4574元（原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉已预交），由原告桂逢成、桂真进、桂真安、桂贞玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 饶 琨
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 毅