湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终318号
上诉人（原审被告）：朱亚妹，女，1976年6月6日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1968年2月10日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人：胡涛，湖北司典律师事务所律师。
原审被告：李某1，男，1999年4月16日出生，汉族，学生，住监利县，系朱亚妹之子。
委托诉讼代理人：朱亚妹，女，1976年6月6日出生，汉族，务工，住监利县。
原审被告：李某2，男，1947年10月18日出生，汉族，现住监利县，系朱亚妹公公。
原审被告：莫某，女，1950年2月8日出生，汉族，现住监利县，系朱亚妹婆婆。
上诉人朱亚妹因与被上诉人王某及原审被告李某1、李某2、莫某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱亚妹的委托诉讼代理人谢良桥、被上诉人王某及其委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。原审被告李某1、李某2、莫某经传票传唤无正当理由未到庭，因该当事人对一审判决未提起上诉，其未到庭不影响案件的审理。本案现已审理终结。
朱亚妹上诉请求：1.撤销湖北省监利县人民法院作出的（2017）鄂1023民初371号民事判决书第一、二项。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，导致错判，请求二审法院查明事实，依法撤销原判，驳回王某的全部诉讼请求。1.借款人李贵平与被上诉人王某之间的借条的真实性、款项是否交付存在重大争议，一审法院仅以借条认定借款五万元属实，存在重大的司法偏差，有偏袒的嫌疑。尽管王某出示了2015年2月15号的一张事实不明，多人字迹的借条，王某却没有提供汇款凭证、相关证人、借款用途等证明被上诉人王某向朱亚妹之夫李贵平交付五万元借款的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。2016年全国民事审判工作会议纪要第31条规定对于民间借贷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。2.借条字迹不明，有多人笔迹。王某出具的借条上“月息2%”的墨迹明显与借条主文存在较大差异，该借条内容的真实性存疑。一审法院对我方在一审中的答辩意见不置可否，明显不能让人信服。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某辩称，我在自己开的朱河镇商贸城门市部做小生意，李贵平找我借钱想盘活他的物流生意，我们约好之后，我就从银行取了5万元现金在我的门市部给了李贵平。
王某向一审法院起诉请求：1.判决四被告连带偿还原告款5万元，并按月息2℅计算利息；2.由四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告王某与被告朱亚妹及其夫李贵平系多年朋友关系，双方经常有经济上的往来。2015年2月15日，李贵平向原告王某借款5万元整，并向王某出具借条一份（今借到王某人民币伍万元正借款人：李贵平），2016年8月13日，李贵平不幸被他人杀害去世。此后，原告王某多次向被告朱亚妹催讨此款，均遭拒绝，故原告诉至法院。被告朱亚妹与李贵平于××××年××月××日登记结婚，婚后于2006年在朱河镇朱棋公路旁自建四层楼房一栋，并已办理房屋产权登记，属李贵平与被告朱亚妹共有。2013年10月，李贵平将该房屋在中国农业银行监利县支行贷款85万元，并办理了抵押登记，从2013年10月至2023年10月，每月还款9177.37元。李贵平父母李某2、莫某现均健在，朱亚妹与李贵平婚后生育一子名李某1。
一审法院认为，李贵平生前向原告王某借款5万元，并出具借条，双方借贷关系明确，借条上未约定还款日期，原告王某可随时主张权利。借条约定的利息系原告王某自行添加，现李贵平死亡，而原告王某未能就利息约定提供其它证据予以证实，故原告王某应承担借款利息约定举证不能的后果，视为未约定利息，但其向法院主张权利之日起的该借款利息可比照银行同类同期贷款利率予以支持。继承从被继承人死亡时开始，李贵平死亡后遗留有其与被告朱亚妹共有的房屋，被告朱亚妹、李某1、李某2、莫某均为第一顺序继承人，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”在本案审理过程中，四被告均未明确表示放弃遗产继承权。故李贵平所欠原告王某的债务应由四被告在继承遗产的实际范围内清偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国法继承法》第二条、第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱亚妹、李某1、李某2、莫某在本判决生效后十日内在继承李贵平遗产的实际价值范围内归还原告王某5万元及利息（利息自2017年2月9日起至本判决确定还款之日止，比照人民银行同类同期贷款利率计算）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告朱亚妹、李某1、李某2、莫某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点是王某主张的借贷关系是否真实，包括两个方面，第一是借条是否真实，第二是借贷行为是否实际发生。被上诉人王某称其经营水产生意，与李贵平为朋友关系，李贵平由于物流生意经营需要向其借款5万元，王某在其经营水产生意的店中将5万元现金交付给李贵平后，李贵平当场向其出具了5万元借条。关于借条是否真实的问题，朱亚妹抗辩借条上“月息2%”的墨迹与借条主文并非同一笔迹，借条真实性存疑。经查，一审中，朱亚妹不仅表示不申请笔迹鉴定，而且在庭审证据质证时对借条主条部分是李贵平本人书写的事实予以认可。对于借条上“月息2%”的墨迹与借条主文并非同一笔迹的问题，王某已认可借条主文之外的“月息2%”并非李贵平所写，系他人事后添加，一审法院对此事实也已查清，并以此未支持王某关于月息2%的诉讼请求。朱亚妹的该项上诉理由不仅依据不足，且与其在一审中的自认相悖，不予支持。关于借贷行为是否实际发生的问题。按一般的生活常识，在未实际收到借款时，借款人不会向出借人出具借条。涉案借贷金额不大，王某依据借条主张借款已实际交付，并对借款的交付作出了合理解释，本院认为其已完成了举证责任。朱亚妹抗辩借贷行为尚未实际发生但不能作出合理说明，对其上诉理由不予支持。因此，朱亚妹作为李贵平的第一顺序继承人，应当在继承李贵平遗产的实际价值范围内，偿还李贵平向王某所借的5万元债务。
综上所述，朱亚妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由朱亚妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维琼
审判员 杨 燕
审判员 王 茜
二〇一八年四月二日
书记员 张 莹