山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终961号
上诉人（原审被告）：威海旭弘商务酒店有限公司，住所地山东省威海市环翠区北山路-8号。
法定代表人：李昱葶，经理。
委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军海军青岛房地产管理处，住所地山东省青岛市市南区香港西路**号。
负责人：刘长勇，助理员。
委托诉讼代理人：王瑛，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人威海旭弘商务酒店有限公司（以下简称旭弘公司）因与被上诉人中国人民解放军海军青岛房地产管理处（以下简称海军房管处）租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2018)鲁1002民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭弘公司上诉请求：请求撤销原判，驳回海军房管处的诉讼请求。事实和理由：1.双方之间签订的房屋租赁合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应严格遵守合同约定；2.海军房管处申请解除合同的理由不属于不可抗力事由或法定事由，故解除合同不成立，且其不存在欠缴租金的事实，即使欠缴租金也应当给予承租人适当时间予以交纳，逾期不交纳才应当解除合同；3.即使应当解除合同，应及时通知旭弘公司，以减轻旭弘公司的损失，原审法院以情事变更原则解除合同，认定事实及适用法律错误；4.旭弘公司投入大量资金对位于威海市育华路2-1号房屋（以下简称案涉房屋）进行改造，将房屋作为客房使用，且优先满足官兵家属探亲居住，因而海军房管处不能仅凭通知内容即要求解除合同，给旭弘公司造成巨大经济损失。
海军房管处答辩称，旭弘公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
海军房管处向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《军队房地产租赁合同》；2.判令旭弘公司立即腾退并返还案涉房屋（建筑面积2800平方米）及场地900平方米；3.判令旭弘支付自2016年9月1日起至实际腾退并返还房屋之日止按年租金28万元标准计算的房租及房屋占用费（其中，2016年9月1日至起诉之日租金396666元）；4.判令旭弘公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月31日，海军房管处（合同甲方）与旭弘公司（合同乙方）签订《军队房地产租赁合同》，主要内容为：甲方自愿将案涉房屋（建筑面积2800平方米）及场地面积900平方米，出租给乙方使用，乙方对该房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；租赁用途为餐饮、住宿，租赁期限自2015年8月31日至2023年8月30日止；年租金28万元，按年结算，乙方于每合同期前十日内交付甲方，付款方式转账或现金；乙方逾期交付房租的，逾期30日，甲方有权解除本合同并收回合同约定属于甲方的全部财产；逾期60日，视为乙方放弃其在甲方处财产，同时甲方有权向乙方收取所欠租金及滞纳金；合同的解除条款约定，因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。本合同双方签字盖章后，需经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。该合同于2015年11月28日经中国人民解放军海军房地产管理局海后后房（2015）50号文批准，并加盖该局租赁合同审核专用章。
另查明，2016年2月16日,中国共产党中央军事委员会下发军发〔2016〕58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求全面停止军队和武警部队有偿服务活动，活动内容包括原政策范围允许的空余房地产租赁等十个行业。2017年11月5日，海军房管处向旭弘公司送达了一份解除合同通知书，通知旭弘公司因军队政策重大调整解除合同。
一审诉讼中，旭弘公司对签订的合同、军委通知及解除合同通知书的真实性无异议，并进行抗辩，并提交了如下证据：证据一、载明时间为2013年9月2日、2018年1月29日结算票据二份及烟台海润通建工程有限公司于2018年1月30日出具的证明一份，其中，结算票据前者载明付款单位为烟台海润通建工程有限公司，内容为租赁保证金，金额为28万元；后者载明付款单位为旭弘公司，内容为收威海旭弘2015年8月-2016年7月房租款，金额为28万元。证明载明：“我公司于2013年9月2号向91329部队缴纳的28万元，用于租赁育华路2-1号房产（原海军招待所）人民币二十八万元（280000.00）租赁合同保证金，系威海旭弘商务酒店2015年8月至2016年7月的房产租赁费用。”拟证明其不存在欠付租金的情形；证据二、不同意解除合同通知函及通告函二份，拟证明其对案涉房屋进行了投资修缮，不同意解除合同，不同意海军房管处隐瞒意图而误导旭弘公司盖章去评估；证据三、山东贵恒信房地产土地评估经纪有限公司于2015年8月10日出具的《房地产估价结果报告》，委托人为中国人民解放军91329部队，拟证明其对案涉房屋进行了投资修缮；证据四、通告函及特快专递回执，拟证明其终止海军房管处擅自使用旭弘公司公章进行委托评估；证据五、烟台海润通建工程有限公司与中国人民解放军91329部队于2014年4月21日签订的协议一份，拟证明其为海军房管处装修系一份单独的装修施工合同，装修价款应海军房管处委托为947万元，该款项海军房管处未付。经质证，海军房管处对证据一中2018年1月29日结算票据没有异议，称旭弘公司仅于2017年10月24日交纳了一次租金28万元，交纳的是2015年8月31日至2016年8月31日的租金，其后租金未交纳；对2013年9月2日结算票据、证明及证据二、三、四、五称无法确认，与本案无关。旭弘公司则认为烟台海润通建工程有限公司向中国人民解放军91329部队交纳的保证金后来转为租金，应将该金额计算在内。海军房管处对此不予认可。
一审法院认为，双方签订的《军队房地产租赁合同》，系双方真实意思表示，不具有合同法规定的合同无效情形，已按合同约定经军队房地产管理部门审核批准，故为有效合同，双方均应信守履行。关于案涉合同应否解除问题。合同违约责任条款约定“年租金28万元，按年结算，乙方于每合同期前十日内交付甲方”，解除条款约定“因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任”，旭弘公司未按上述约定交纳2016年9月1日起的年度租金，虽其抗辩主张烟台海润通建工程有限公司交纳的保证金后来转为本案租金，但海军房管处对此不予认可，其提供的证据亦不足以证实该主张，故其抗辩主张，不应予以支持。现旭弘公司逾期交纳租金已超过30日，根据合同约定，构成违约，海军房管处有权依据合同约定解除合同，而且海军房管处同时依据中央军委下发通知全面停止有偿服务，要求收回案涉房屋，符合合同中约定的解除情形。海军房管处已根据合同约定，提前向旭弘公司发出书面解除合同通知。虽旭弘公司不同意解除合同，但上述合同赖以存在的客观情况已发生变化，无继续履行的可能，海军房管处要求解除案涉租赁合同的诉请，于法有据，应予支持。合同解除后，旭弘公司应按合同约定返还其租用的房屋及场地，并支付按年租金28万元标准计算的自2016年9月1日起至合同解除之日的租金及后续占用房屋的占用费用。故海军房管处的该项诉请，于法有据，亦予以支持。旭弘公司抗辩主张案外人烟台海润通建工程有限公司于2013年9月2日向中国人民解放军91329部队交纳的保证金后来转为本案租金，但海军房管处对此不予认可，该保证金交纳期间亦非发生于本案合同租赁期间，故旭弘公司该项抗辩主张，不予支持。至于其之间的关系，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除海军房管处与旭弘公司于2015年8月31日签订的《军队房地产租赁合同》；二、旭弘公司于判决生效后十日内支付海军房管处自2016年9月1日至合同解除之日租金及后续占用房屋的占用费用，均按28万元/年的标准计算；三、旭弘公司于判决生效后十五日内腾退并返还海军房管处其租用的案涉房屋及场地。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3625元，由旭弘公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另，旭弘公司在二审时申请证人出庭作证，以证实烟台海润通建工程有限公司交纳的28万元实际为旭弘公司交纳的租赁费。
本院认为，旭弘公司与海军房管处签订租赁合同，约定旭弘公司租赁案涉房地产。在合同履行期间，中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求部队全面停止一切有偿服务活动，双方均应根据通知落实政策要求，故该通知已经客观造成双方的合同无法继续履行，案涉合同应予解除。旭弘公司主张其未逾期付款，而是海军房管处拒收租金，但无论双方是否存在违约情形，均不影响案涉合同的解除，若涉及赔偿事宜双方可另行解决。旭弘公司主张案外人烟台海润通建工程有限公司于2013年向91329部队交纳的28万元系旭弘公司所交2016年以后的租金并申请该公司人员出庭作证，但烟台海润通建工程有限公司交纳28万元的收款凭证中载明系租赁保证金而非租金，现并无证据证实海军管理处与其达成将保证金转为租金的合意，且旭弘公司在2018年1月29日交纳的租金凭证中载明其所交租金为2015年8月至2016年7月租金，这与烟台海润通建工程有限公司出具的证明相冲突，即按照旭弘公司的主张，上述两笔28万元款项均是支付2015年8月至2016年7月租金，显然与常理不符。故旭弘公司提供的证据不足以证实其已经实际交纳了2016年9月以后的租金，一审判令其支付后期租金并无不当。至于烟台海润通建工程有限公司交纳28万元租赁保证金问题，与本案并非同一法律关系，其可另行主张权利。综上所述，威海旭弘商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由威海旭弘商务酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年四月十七日
书记员 安圆圆