广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7740号
原告（反诉被告，统称原告）：东莞市萨蒙电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区景福路牛仔庙工业区*栋。统一社会信用代码为914419006886619573。
法定代表人：陈正明，该公司董事长。
委托代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。
被告（反诉原告，统称被告）：深圳市金源世纪投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区华强北路赛格科技园*栋*楼****房。组织机构代码为69907372-0。
法定代表人：薛雷杰，该公司总经理。
被告（反诉原告，统称被告）：薛雷杰。
两被告共同的委托代理人：谢芳，广东君厚律师事务所律师。
原告东莞市萨蒙电子科技有限公司（下简称萨蒙公司）诉被告深圳市金源世纪投资有限公司（下简称金源公司）、薛雷杰承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，被告金源公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2016）粤1972民初7740号民事裁定书，裁定驳回被告金源公司提出的管辖权异议，被告金源公司在上诉期内未提出上诉。被告金源公司和被告薛雷杰分别于2016年8月22日、2016年11月29日提出反诉，本院对两被告的反诉予以受理。本案由审判员梁虹担任审判长，与审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告的委托代理人宋宏俊、两被告的委托代理人谢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萨蒙公司诉称：2013年1月至9月期间，被告金源公司向原告订购一批电脑配件包产品，双方前后签订了七份《订购合同》，总金额共计3792050元，约定金源公司在收货后60天内付清货款。合同签订后，原告按约定履行了全部合同义务。2013年7月至2014年6月期间，金源公司向原告支付了货款3045599元。2014年11月，双方通过结算，金源公司确认尚欠原告货款746451元，并向原告出具《保证书》，承诺2015年1月30日前付清所有货款余额。但金源公司截至2015年11月4日仅支付货款441451元，尚欠305000元未付。另外，金源公司被吊销营业执照，至今未组织清算，被告薛雷杰作为股东应对金源公司的债务承担连带责任。原告故诉至法院，请求判令：1.被告金源公司立即向原告支付货款305000元及逾期付款利息（以305000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自2015年2月1日起计至款项付清之日止）；2.被告薛雷杰对被告金源公司的债务承担连带责任；3.两被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据为：订购合同7份、付款凭证、保证书、发票。
两被告反诉并答辩称：2013年1月至9月期间，金源公司向原告采购电脑配件包产品，双方前后签订七份《订购合同》，合同明确约定原告的交货时间，并约定金源公司的付款时间为原告交货后60天无质量问题全额付清当期所交货物货款。但原告违反合同约定，每次交货均在合同约定的期限之后，导致金源公司多次因不能及时向客户交货而承担了迟延交货的损失。根据案涉7份合同的约定，金源公司向原告采购3792050元的货物，至今为止，金源公司向原告支付了其中6份合同的货款3247050元，但原告仅交付了价值2941775元的货物。双方于2013年8月30日签订的订购合同，金源公司向原告支付了240000元的材料费后，原告始终没有向金源公司交付货物。因原告违反合同约定，应承担违约责任并退回多收的货款，未履行的合同应依约解除。故请求法院判令：1.原告向两被告退还未交货的货款305275元及利息（以305275元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付，自起诉之日起计至还清之日止）；2.原告向两被告支付迟延交货违约金（以3112050元为基数，按日千分之五，自两被告向原告发出结算通知要求补齐货物之日即2016年7月15日起计至原告还清未交货的货款之日止）；3.解除原告与被告金源公司于2013年8月30日签订的《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30），原告向两被告返还材料费240000元并支付违约金163500元（按合同金额的30%）；4.原告承担本案全部诉讼费用。
两被告提交的证据为：订购合同6份、收货明细、送货单、违约处理函、付款明细、开票与付款交货明细。
原告针对两被告的反诉答辩称：两被告的反诉没有事实和法律依据。其一，案涉订购合同原告已经履行完毕，双方于2014年11月底对合同的履行情况进行了结算，两被告尚欠原告货款746451元，并承诺在2015年1月30日前付清。现两被告尚欠原告货款305000元，应当履行付款义务。其二，关于两被告主张的迟延交货违约金，被告称发出结算通知的时间是2016年7月15日，而原告于2016年7月12日已提起本案诉讼，故两被告的结算通知是为了应对诉讼而提出。
本院经审理查明：
关于合同约定
原告与被告金源公司分别于2013年1月23日、2013年3月24日、2013年6月3日、2013年6月22日、2013年8月30日、2013年9月12日签订《P520纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）、《腾讯T01背包订购合同（1）》（合同编号GM2013-03-24）、《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-03）、《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-22）、《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-08-30）、《P360D纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-09-12）、《P007D纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-09-12），分别约定被告金源公司向原告订购P520产品20000件、腾讯T01产品20000件、P520产品10000件、P580产品13000件、T06产品5000件、P360D产品5000件、P007D产品5000件，金额分别为590000元、1110000元、355000元、557050元、545000元、500000元、135000元，约定最迟交货时间分别为2014年3月10日、2013年6月30日、2013年10月30日、2013年10月30日、2013年10月30日、2013年12月25日、2013年12月25日。合同第二条货款及结算项均约定，……按合同约定时间交货后60天无质量问题全额付清当期所交货物货款。合同第六条违约责任第（2）点均约定，原告逾期未交货的，应按照合同金额超过时间每日千分之五计算，向金源公司支付逾期交货的违约金，并赔偿金源公司因此所遭受的损失。逾期超过15日，金源公司有权终止合同并可能就遭受的损失向原告索赔；合同第六条违约责任第（3）点均约定，原告中途无论任何原因擅自修改或撤销合同，需赔偿金源公司本合同的30%违约金。
关于付款情况
原告为证明被告金源公司尚欠部分货款未付，且双方已对案涉交易进行结算，提交了一份《保证书》，载明“深圳市金源世纪投资有限公司因严重拖欠东莞市萨蒙电子科技有限公司（东莞市萨蒙箱包制品有限公司）货款共计：柒拾肆万陆仟肆佰伍拾壹元人民币整.该批货款从2014年11月下旬开始分批偿还.至2015年1月1日前必须付货款总额的80%.至2015年1月30日前付清所有货款余额.特此说明”，落款处加盖了被告金源公司的公章及被告薛雷杰的签名。因《保证书》无落款时间，原告主张该《保证书》签署于2014年11月20日左右，两被告则主张该《保证书》签署于2014年8月25日或26日，且是被告薛雷杰在受胁迫的情形下签署的。原告与被告金源公司均确认，被告金源公司已向原告支付货款共计3487050元，其中《保证书》签署后，被告金源公司向原告支付货款441451元。
关于送货情况
原告主张已就案涉七份订购合同向被告金源公司履行了全部的送货义务，并向被告金源公司开具了与案涉七份合同对应的总金额共计3792050元的增值税发票被告金源公司确认收到原告开具的金额共计3792050元的增值税发票，但主张原告并未履行完送货义务，并提交了送货单为证。送货单抬头为“萨蒙箱包制品有限公司”，制单/核准处有“陈正明”、“翟恩燕”等字样的签名。送货单显示的送货时间为2013年5月27日至2016年6月18日，其中《P520纺织包类订购合同（1）》（合同编号GM2013-01-23）对应的送货数量为19660件，按单价29.5元计算，金额为579970元，《腾讯T01背包订购合同（1）》（合同编号GM2013-03-24）对应的送货数量为17780件，按单价55.5元计算，金额为986790元，《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-03）对应的送货数量为6300件，按单价35.5元计算，金额为223650元，《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-06-22）对应的送货数量为12900件，按单价42.85元计算，金额为552765元，《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-08-30）对应的送货数量为0件，金额为0元，《P360D纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-09-12）对应的送货数量为4636件，按单价100元计算，金额为463600元，《P007D纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-09-12）截止2016年6月30日的送货数量为5000件，按单价27元计算，金额为135000元。原告对该送货单不予确认，并称己方的送货单因未予保留而无法提供，但确认陈正明、翟恩燕为自己的员工，并确认送货单上“陈正明”、“翟恩燕”的签名为己方员工的签名。
被告金源公司主张因原告逾期未交货，于2016年7月25日向原告邮寄了一份《违约处理函》，要求原告就案涉合同未交货的部分承担逾期交货违约责任。
其他
被告金源公司成立于2009年12月18日，股东为薛雷杰、白晓东，法定代表人是薛雷杰，金源公司的经营状态为吊销。
本案被告金源公司的反诉状副本等诉讼材料于2016年8月25日送达至原告。
以上事实，有原告提交的订购合同、保证书、付款凭证、增值税发票，被告提交的订购合同、送货单、违约处理函、付款明细及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、关于案涉七份订购合同的送货及付款情况；二、两被告是否有权解除案涉《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30），原告是否应向两被告返还材料款及支付违约金。
关于焦点一，原告与被告金源公司签订的案涉7份订购合同是双方的真实意思表示，原告与被告金源公司之间的承揽合同关系成立并生效，双方应依约履行各自的合同义务。被告金源公司向原告出具《保证书》，确认截至2014年11月前，尚欠原告加工费746451元。虽然被告金源公司主张签署该《保证书》并非自己的真实意思表示，但被告金源公司对此未能举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对该《保证书》予以采信。被告金源公司于签署《保证书》后仅向原告支付加工费441451元，尚欠原告加工费305000元未付，故本院对原告要求被告金源公司付款的主张，予以支持。被告金源公司在《保证书》中承诺，于2015年1月30日前付清款项，因被告金源公司逾期未付款，故原告有权要求被告金源公司自逾期付款之日即2015年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，现原告诉请自2015年2月1日起算利息，系处分自身合法权益，本院予以准许。
对于原告要求被告薛雷杰就被告金源公司的债务承担连带清偿责任，虽然被告金源公司的状态系吊销且未进行清算，但两被告提交了金源公司的财务账册，故金源公司并非无法进行清算，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，本院对原告要求被告薛雷杰承担连带清偿责任的主张，不予支持。
关于原告履行送货义务的情况，两被告提交了送货单，其上有原告工作人员的签名，在原告未能举证否定送货单真实性的情况下，本院对两被告提交的送货单真实性予以采信。但根据被告金源公司出具的《保证书》的未付款金额746451元及金源公司此前已向原告支付的付款金额3045599元，共计3792050元，与案涉七份订购合同的总金额一致，故本院认定原告已向被告金源公司履行了全部的送货义务。因两被告提交的送货单与原告的证据存在矛盾，故本院对两被告提交的送货单的完整性存疑，并对送货单关于送货数量的证明内容不予采信。故对于两被告要求原告返还多收取货款及要求原告就未交付的货物承担逾期交货违约责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二，被告金源公司作为案涉《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30）的定作人，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，被告金源公司有权随时解除合同，但应向原告赔偿相应的损失。因被告金源公司未能证明提起本案诉讼前已经通知原告解除合同，故案涉合同自本案被告金源公司的反诉状副本等诉讼材料送达原告之日即2016年月日解除。另因原告已向被告金源公司送货，故被告金源公司应向原告赔偿相应的损失即向原告支付案涉《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30）的加工费及逾期付款利息。因该金额本院已于焦点一中一并处理并予以支持，故此处不再重复处理。被告薛雷杰并非案涉合同的相对方，故无权主张解除合同。此外，根据合同的约定，因案涉《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30）并非原告要求解除，故原告无需向被告金源公司支付违约金。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市萨蒙电子科技有限公司与被告深圳市金源世纪投资有限公司签订的《P520纺织包类订购合同》（合同编号GM2013-8-30）于2016年8月25日解除。
二、限被告深圳市金源世纪投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市萨蒙电子科技有限公司支付加工费305000元及利息（以305000元为本金，自2015年2月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日止）。
三、驳回原告东莞市萨蒙电子科技有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告深圳市金源世纪投资有限公司的其他反诉请求。
五、驳回被告薛雷杰的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6246元，由被告深圳市金源世纪投资有限公司负担；反诉受理费7750元，由被告深圳市金源世纪投资有限公司、薛雷杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
审 判 员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王颖盈