江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1343号
上诉人（原审被告）：徐忠，男，1968年12月18日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：黄春泉，江苏诚谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季卫忠，男，1971年1月1日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审原告）：马丽，女，1973年8月20日生，汉族，住海门市开发区。
被上诉人（原审原告）：奚雪梅，女，1975年11月8日生，汉族，住海门市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄某，江苏联佑律师事务所律师。
上诉人徐忠与被上诉人季卫忠、马丽、奚雪梅民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人曾于2014年向季卫忠借款120万元，借期3年左右，上诉人共计还款297万元，双方系姨兄弟关系，利息约定为年息22%，也符合民间借贷交易习惯，季卫忠称借款利率为5分、6分既不合常理，也未提供证据证明。上诉人一审中陈述，向季卫忠还款的297万元中包含归还本金120万元、利息77万元及帮张某还的100万元是事实，也符合常理。一审法院仅凭一份通话录音，做出错误判决，损害了上诉人的合法权益。
季卫忠、马丽、奚雪梅二审辩称，上诉人称偿还的297万元中包含归还本金120万元、利息77万元及帮张某还的100万元，其应提供证据证明与本案的三被上诉人之间除本案之借款外，还存在其他的120万元借款。根据上诉人出具的还款计划，从2016年的3月开始每月还款10万元也就是说涉及到10万元的还款可能才会与本案相关，本案中一共有五次10万元的还款，而季卫忠收到还款当天分四次汇至另外两个被上诉人处35.2万元。同时再结合录音资料就能够更清晰地表明案涉借款中还有50万元没有归还，请求驳回上诉，维持原判。
季卫忠、马丽、奚雪梅向一审法院起诉请求：判令徐忠归还借款50万元，支付利息3343.75元（按同期银行贷款利率的1.5倍计算，自2017年1月1日起，暂计算一个月，主张至实际还款之日）。
为支持诉讼请求，季卫忠、马丽、奚雪梅一审中提供：1.2016年2月22日徐忠出具的“还款计划”一份，主要内容为：“张某2012-2013年因缺少资金，向季卫忠、马丽、奚雪梅借款115万元，因工程在徐忠工地上做，100万元由徐忠工地帮张某还款，从2016年3月开始还款，每月还10万，直至还清为止。（欠款汇入奚雪梅农行：××××）承诺人徐忠”，证明徐忠承诺帮张某还款100万元，每月还10万，直到还清为止。2.2017年9月7日马丽、奚雪梅和徐忠的“通话录音光盘和书面记录”，证明涉案的50万元徐忠至今未还，徐忠在通话中承认该款，但因目前没有现金，可以用房子抵偿。
徐忠质证认为，对“还款计划”及其“通话录音光盘和书面记录”的真实性均没有异议，但认为因为徐忠的财务都是其妻子管理的，故其对欠款是否已经还清不是很清楚，实际该款已经还掉了。
徐忠提供与季卫忠之间从2014年8月20日至2017年7月1日共计21笔银行转账记录、现金往来明细，总共297万元。证明徐忠分别于2016年4月2日、5月6日、8月2日、9月1日转账给季卫忠各10万元以及在2017年1月27日徐忠妻子转账给季卫忠60万，合计100万元，帮张某还的100万元已还清。
季卫忠、马丽、奚雪梅质证认为，徐忠分别于2016年的4月、5月、8月、9月和11月各归还了10万元，总计还款50万元。2017年1月27日转账的60万元是徐忠还给季卫忠个人的另欠债务。并提供季卫忠中国农业银行卡“交易明细清单”，季卫忠收到徐忠还款之后，向马丽、奚雪梅合计转款352000元，说明季卫忠收到徐忠还款后都及时转给马丽、奚雪梅，而季卫忠收到徐忠妻子的60万元没有转，因为该款是徐忠归还季卫忠的另欠个人债务。
一审庭审中，季卫忠和徐忠均陈述，徐忠曾于2014年向季卫忠借款120万元。徐忠称已将本金和利息77万元还清了，另外还帮张某还了100万元，合计297万元。而季卫忠称120万元是其帮徐忠向别人借的，其中50万元是6分利率、70万元是5分利率，该款徐忠是还清了，但尚欠季卫忠、马丽、奚雪梅的50万元没有还清。
一审法院认证意见：季卫忠、马丽、奚雪梅所举的还款计划证明徐忠自愿为案外人张某承担100万元债务，并承诺分期履行；通话录音证明至2017年9月7日，徐忠承诺归还的100万元，只归还了50万元，尚欠季卫忠、马丽、奚雪梅50万元未能归还。徐忠提供的与季卫忠之间从2014年8月20日至2017年7月1日21笔“银行转账记录、现金往来明细”，因为徐忠和季卫忠之间存在另外的借贷关系，双方主张的利率标准不同，故不能认定徐忠已经归还给季卫忠的297万元中，包含了归还季卫忠、马丽、奚雪梅的50万元。按照季卫忠、马丽、奚雪梅提供的通话录音，能明确证明至2017年9月7日前，徐忠尚欠季卫忠、马丽、奚雪梅50万元。
一审法院据此认定事实：徐忠自愿替案外人张某归还季卫忠、马丽、奚雪梅借款100万元，自2016年3月开始，每月归还10万元，直至还清为止。至2016年9月1日止，徐忠归还了50万元，余款50万元至今未还。
一审法院认为，徐忠向季卫忠、马丽、奚雪梅出具的“还款计划”合法有效，依法应予如期归还。现徐忠至今未能还清欠款，应予承担归还本金以及支付资金占用期间逾期利息的民事责任。但季卫忠、马丽、奚雪梅主张的逾期利率过高，应调整为从逾期之日起，按年利率6％支付逾期还款的利息，至实际还清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、徐忠于判决生效后十日内归还季卫忠、马丽、奚雪梅人民币50万元，并支付利息（从2017年1月1日起，以本金50万元为基数，以年利率6％为标准，计算至实际还清之日止）。二、驳回季卫忠、马丽、奚雪梅的其他诉讼请求。一审案件受理费4417元（已减半收取），财产保全费3120元，合计7537元，由徐忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为证明徐忠的欠款事实，季卫忠、马丽、奚雪梅提供了徐忠出具的还款计划及与徐忠的通话录音。徐忠出具的还款计划中约定欠款汇入奚雪梅农行账户，虽徐忠提供了与季卫忠之间的银行往来明细，并认为借款已偿还完毕，但双方均认可其与季卫忠之间尚有其他经济往来，徐忠未按双方约定方式还款，在与季卫忠的往来中亦未标注是否指向本案还款，无法证明其已履行完毕案涉还款计划中约定的还款责任。特别是在马丽、奚雪梅向其催款时，徐忠与季卫忠间297万元往来已发生，徐忠对于尚欠季卫忠、马丽、奚雪梅50万元的事实未提出异议，并愿意用房子抵偿所欠款项，与徐忠上诉主张的已清偿案涉债务明显矛盾，据此足以认定季卫忠、马丽、奚雪梅所主张的欠款事实。故对于上诉人徐忠的上诉理由，不予支持。
综上所述，上诉人徐忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8834元，由上诉人徐忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 专
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一八年六月一日
书记员 刘 燕