西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终129号
上诉人（原审原告）：张建秋，女，汉族，无业，现住四川省广安市。
上诉人（原审原告）：蒲华丽，女，汉族，无业，现住重庆市渝北区。
上诉人（原审原告）：蒲广涛，男，汉族，无业，现住四川省广安市。
上诉人（原审原告）：蒲跃芝，男，汉族，无业，现住四川省广安市。
上诉人（原审原告）：江显壁，女，汉族，无业，现住四川省广安市。
上述上诉人的共同委托诉讼代理人:秦升，西藏雪成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡可红，男，汉族，务工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：康昆成，西藏蜀藏铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎敏华，西藏蜀藏铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊华文，男，汉族，经商，现住拉萨市。
被上诉人（原审被告）：拉巴卓玛，女，藏族，职工，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：洛桑晋美，西藏宏伟律师事务所律师。
上诉人张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁，上诉人胡可红因与被上诉人熊华文、拉巴卓玛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1576号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018月2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张建秋等人的委托诉讼代理人秦升，上诉人胡可红及其委托诉讼代理人康昆成，被上诉人熊华文，被上诉人拉巴卓玛的委托诉讼代理人洛桑晋美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建秋等人上诉请求：1.判令将一审法院分配给死者蒲祖均承担的193253.44元由胡可红、熊华文、拉巴卓玛承担；2.撤销一审法院判决第二项，改判胡可红、熊华文、拉巴卓玛承担连带责任；3.一、二审诉讼费由胡可红、熊华文、拉巴卓玛承担。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。胡可红、熊华文没有相应的施工资质，没有安全生产条件。拉巴卓玛有施工选任过失，应当承担相应的赔偿责任；2.死者蒲祖均在本案中不应承担任何过错责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，死者蒲祖均只有在超过一般过失的情况下，才应承担一定的责任，本案中死者蒲祖均明显没有超过一般过失。
胡可红辩称，死者蒲祖均的死亡与我没有任何关系，我们都是由熊华文雇佣，为其提供劳务，我不应承担赔偿责任，请求驳回张建秋等人的全部上诉请求。
熊华文辩称，我与拉巴卓玛双方签订装修合同，承包室内装修，我后又将加盖玻璃房工程分包给了胡可红，死者蒲祖均是胡可红加盖玻璃房时雇佣的。
拉巴卓玛辩称，我将室内装修承包给熊华文是承揽合同关系，并非建设工程施工合同关系。死者蒲祖均与胡可红、熊华文是雇佣关系，雇员在提供劳务过程中死亡，雇主胡可红、熊华文应当承担赔偿责任。死者蒲祖均自身没注意安全存在过错，应当减轻赔偿责任人的赔偿义务。熊华文从事室内装修承包多年，未尽到合理注意义务，应由熊华文、胡可红共同承担连带责任，我不应承担赔偿责任，
胡可红上诉请求：1.依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初1576号民事判决，改判胡可红不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁、熊华文、拉巴卓玛负担。事实和理由：胡可红与死者蒲祖均之间不存在雇佣关系，与熊华文之间也不存在承揽关系，胡可红与死者蒲祖均都是熊华文的雇员，为其提供劳务，获取每日400元的劳务工资。2017年7月6日接出警登记表上熊华文自认胡可红、死者蒲祖均是他雇佣的工人，证人刘某、梁某的证言与此矛盾，不应采信。
张建秋等人辩称，胡可红、熊华文、拉巴卓玛应承担连带责任。
熊华文辩称，我与胡可红、死者蒲祖均不是雇佣关系，我不应承担连带责任。
拉巴卓玛辩称，我不应承担连带赔偿责任。
一审法院认定的事实：2017年6月10日，拉巴卓玛作为发包方将位于夺底路100号东尊名城二期8栋8-6号房屋的装修承包给熊华文，当日委托方拉巴卓玛与受托方熊华文双方签订房屋装修合同，载明”工程地址为夺底路100号东尊名城二期藏式房屋8栋8-6号；工期自2017年6月10日至2017年7月1日止；工程价款为10万元。附工程量清单一份，钢化玻璃房一间，钢化玻璃1.2㎜厚，铝合金墙面”。熊华文将其承包的工程中的钢化玻璃房分包给胡可红，胡可红雇佣死者蒲祖均。2017年7月6日，蒲祖均在从事雇佣工作时因玻璃碎裂，导致其从高处坠落，事故发生后死者蒲祖均在西藏自治区人民医院住院治疗10天，产生医疗费61382.94元。死者蒲祖均经常居住地为西藏自治区拉萨市城关区，其母亲江显壁现年74岁，父亲蒲跃芝现年77岁，系四川省农村户口，两人生育三子一女。另查明，熊华文在死者蒲祖均住院期间垫付医疗费16382.94元，胡可红垫付医疗费15000元。熊华文向张建秋支付赔偿金14000元，胡可红向张建秋支付赔偿金10000元。一审法院认为，1.关于蒲祖均与胡可红、熊华文、拉巴卓玛是否存在雇佣关系。拉巴卓玛作为发包方将位于拉萨市夺底路100号东尊名城二期8栋8-6号房屋的装修工程承包给熊华文，熊华文将其承包的装修工程中安装钢化玻璃房分包给胡可红，拉巴卓玛与熊华文，熊华文与胡可红均以计件形式交付劳动成果并获取劳动报酬，在完成工作的过程中其具有独立性，也不具备完成工作过程中劳务的不可替代性，熊华文按照单价价钱承包装修工程，胡可红按照单价分包安装钢化玻璃房，且所需材料自己提供。结合证人刘某、梁某的证言，可证实胡可红分包安装铝合金玻璃房后，由其自行购买材料及雇佣劳务，死者蒲祖均在安装玻璃提供劳务时，玻璃碎裂从高处坠落。拉巴卓玛与熊华文，熊华文与胡可红之间均系承揽关系，胡可红与死者蒲祖均之间系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担损害赔偿责任。死者蒲祖均系提供劳务方，因提供劳务过程中玻璃碎裂，导致从其高处坠落，医治无效死亡。胡可红作为接受劳务方，负有提供符合安全生产的工作环境及工作条件的义务，应当注意到安装玻璃进行劳务活动存在安全隐患，胡可红仍旧未提供安全的防护设施或采取其他安保措施，致使死者坠亡，应对死者蒲祖均死亡承担主要责任。死者蒲祖均作为完全民事行为能力人，应当知道其在安装玻璃进行劳务活动具有危险性，但其未尽到充分的谨慎注意义务，其对死亡后果也存在一定过错。根据双方的过错程度，法院确定胡可红对死者蒲祖均死亡承担70%的责任，蒲祖均自行承担30%的责任。综上，张建秋等人主张胡可红、熊华文、拉巴卓玛承担连带赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。2.医疗费61382.94元，张建秋等人向法庭提交西藏自治区人民医院住院收费票据及费用清单予以证实，法院予以支持；死亡赔偿金509140元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照西藏自治区城镇居民人均纯收入标准计算（25457元/年×20年），法院予以支持；住院伙食补助费1080元，死者蒲祖均住院10天，法院予以支持；护理费3040元，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，西藏自治区卫生、社会保证及社会福利行业职工平均工资110742元/年的标准按照误工时限进行核算（110742元/年÷365天×10天），法院予以支持；交通费18372元，张建秋等人提交的死者蒲祖均近亲属看护、奔丧所产生交通费，法院认可10407元；丧葬费36000元，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，参照西藏自治区职工月平均工资计算（110980元÷12月×6个），法院予以支持；被扶养人生活费23127.5元（9251元×5年×2人÷4人），按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，法院参照2016年四川省农村居民人均年生活消费支出标准计算，法院予以支持。综上，胡可红应承担赔偿款共计为644177.44元，死者蒲祖均在自己过错范围内承担30%的责任即193253.44元，胡可红应向张建秋等人支付450924元，其中扣除胡可红已垫付的医疗费及其他费用共计25000元，胡可红应向张建秋等人支付赔偿款共计425924元。判决：1.胡可红自本判决生效之日起十日内向张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁支付医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、交通费及被抚养人生活费共计425924元；2.驳回张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁的其他诉讼请求。案件受理费11015.25元，依法减半收取5507.63元，由胡可红负担3251.21元，由张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁负担2256.42元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。胡可红提交《西藏增值税电子普通发票》、通话录音文本复印件各一份，证明死者蒲祖均与胡可红不是雇佣关系，是工友关系。张建秋等人质证对发票真实性、关联性不予认可，对录音文本三性不予认可；熊华文质证对两份证据的证明目的不予认可；拉巴卓玛质证，对发票关联性不予认可，对录音文本三性不予认可，抗辩张建秋只是死者家属并不了解具体的事情。本院认为，该证据所涉内容无法认定案件事实，也不能证实死者蒲祖均与胡可红的关系，因此对两份证据本院不予采信。本院查明的其他事实和所依据的证据与一审基本一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于死者蒲祖均与胡可红、熊华文、拉巴卓玛之间的法律关系的问题。1.从2017年6月10日拉巴卓玛与熊华文签订《房屋装修合同》来看，涉案房屋室内装修是由熊华文包工包料，提供工具、人工独立完成施工，并以装修费为结算方式。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百八十七条”本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”，一审法院认定拉巴卓玛与熊华文系承揽关系，并无不妥，本院予以确认。2.熊华文与死者蒲祖均、胡可红之间的法律关系。熊华文称将承揽的装修工程中安装钢化玻璃房分包给胡可红，且所需材料由胡可红提供，以计件形式交付劳动成果并从熊华文处获取劳动报酬。胡可红辩称是按熊华文要求雇佣的死者蒲祖均，与死者系工友关系。对此胡可红无证据予以佐证。经证人刘某、梁某证言证实，熊华文与胡可红系承揽关系，胡可红与死者蒲祖均系雇佣关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审法院认定无误，本院予以确认。
二、关于拉巴卓玛、熊华文是否应承担连带赔偿责任的问题。1.熊华文承揽房屋钢化玻璃、屋内地面、雨棚护栏、墙纸、室内家具定制等，这类施工不需要具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，拉巴卓玛在发包时不需要审查熊华文的施工资质，不存在选任过错，不应承担连带赔偿责任。一审法院认定拉巴卓玛、熊华文不承担连带责任，并无不妥，本院予以确认；2.雇主需要对高处作业人员配备安全帽、安全带、安全网进行防护，然而胡可红没尽到安全保障义务。死者蒲祖均在没有安全保障设施情况下，心存侥幸继续施工，对死亡结果也有过错，也应承担一定责任。一审法院认定胡可红对蒲祖均死亡损失承担70%责任，死者蒲祖均承担30%责任，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁，上诉人胡可红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18704.11元（张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁预交7688.86元，胡可红预交11015.25元），由张建秋、蒲华丽、蒲广涛、蒲跃芝、江显壁负担7688.86元，由胡可红负担11015.25元。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 达 杰
二〇一八年三月三十日
书记员 张 晓 芸