湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2801行初77号
原告刘诗发，男，土家族，1969年2月4日出生，湖北省恩施市人，户籍住址恩施市，
委托代理人（一般代理）梁开贵、蔡晓仪，北京京平律师事务所律师。
被告恩施市红土乡人民政府，住所地：恩施市红土乡红土居委会新建大道129号。
法定代表人（出庭负责人）王祎，该乡乡长。
委托代理人（特别授权）赵耀、田忠，湖北勇鑫律师事务所律师。
第三人恩施市红土乡红土居民委员会，住所地：恩施市红土乡红土居民委员会集镇。
法定代表人袁文化，该居委会主任。
委托代理人（特别授权）田凤，湖北新理念律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）李双，湖北新理念律师事务所实习律师。
原告刘诗发诉被告恩施市红土乡人民政府确认行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月9日立案受理后，依法通知与本案有利害关系的恩施市红土乡红土居民委员会（简称恩施市红土居委会）作为第三人参加诉讼，并组成由审判员石国伟担任审判长，审判员向云、聂本军参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘诗发及其委托代理人蔡晓仪、被告恩施市红土乡人民政府的乡长王祎及其委托代理人赵耀、第三人恩施市红土居委会的主任袁文化及其委托代理人田凤与李双到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经湖北省高级人民法院批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
2016年5月3日，被告恩施市红土乡人民政府强制拆除原告刘诗发位于红土乡居委会一组的房屋。
原告刘诗发诉称，其在本市红土乡居委会一组拥有房屋一栋，2016年5月3日，被告强制拆除原告房屋，该行为违法，侵害了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。
原告刘诗发为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据（除特别说明外，其余均为复印件）：
证据一、移动U盘一个（含强制拆除现场部分视频）。证明被告强制拆除原告房屋。被告恩施市红土乡人民政府认为该证据来源不合法，不能达到原告的证明目的，被告对恩施市红土居委会进行现场指导，并非强制拆除原告房屋。第三人恩施市红土居委会的质证意见与被告恩施市红土乡人民政府质证意见相同。
证据二、恩施市红土乡人民政府“红乡政文（2014）14号”《关于启动红土集镇新农村建设项目征地的请示》一份。证明该拆迁项目由被告决定并向上级提出，最终也由被告实施。被告恩施市红土乡人民政府对该证据的真实性无异议，但认为与本案原告诉称强拆行为没有关联性。第三人恩施市红土居委会的质证意见与被告恩施市红土乡人民政府质证意见相同。
证据三、政府信息公开申请表、恩施市人民政府《关于刘诗发申请信息公开答复书》各一份。证明原告房屋位于被告实施的项目范围内。被告恩施市红土乡人民政府对该证据的真实性无异议，但认为与本案原告诉称强拆行为没有关联性，不能达到原告的证明目的。第三人恩施市红土居委会的质证意见与被告恩施市红土乡人民政府质证意见相同。
被告恩施市红土乡人民政府辩称，原告房屋实际拆除人为恩施市红土居委会以及项目施工方，被告未参与原告房屋的强制拆除，被告在本案主体资格不适格。恩施市红土居委会为在辖区内开展新农村建设，于2014年3月、6月、9月分别召开新区开发动员大会、新农村建设有田有房签订协议大会、新农村建设搬迁工作会议，就新农村建设项目向社区居民进行宣传，并由全体居民代表表决通过，原告参加会议并签字同意，在该基础上，原告、恩施市红土居委会于2014年7月23日签订《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》，就土地及房屋补偿、搬迁达成一致意见，约定由恩施市红土居委会给原告相应补偿后，原告搬离其住房，并将房屋拆除。后因原告在无正当理由情形下不予搬迁，恩施市红土居委会于2016年3月9日召开居民代表会议，就原告房屋拆除事宜征求代表意见，会议一致决定对原告房屋予以强制拆除。恩施市红土居委会新农村项目建设以及居民搬迁工作均征得居民代表大会的一致表决通过，符合居民自治的基本原则，符合法律规定。恩施市红土居委会系自治组织，不属行政机关，原告房屋被强制拆除，双方之间争议属民事纠纷。综上，请求依法驳回原告起诉。
被告恩施市红土乡人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、恩施市红土乡红土社区居委会经济联合社与刘诗发于2014年7月23日分别签订的《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》、《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》、红土集镇新农村建设项目房屋及附属物补偿表（刘诗发）各一份。证明被告主体资格不适格；原告与恩施市红土乡居委会就房屋拆除、补偿已达成一致意见；原告房屋被拆除属民事纠纷。原告刘诗发认为1、被告的举证超过法定的举证期限，应当视为没有提交证据；2、对第该组证据的关联性不认可，收回土地（林地）承包经营权的补偿安置协议书与本案原告房屋被强拆无关，原告的诉请不包含承包地，协议的签订单位与强拆的实施单位没有必然联系，该拆迁项目的审批手续至今未办完，该项目是由被告主导，房屋补偿合同最后一条写明了报乡政府存档，对房屋补偿合同、补偿表合法性提出异议；3、原告未领取补偿款。第三人恩施市红土乡政府对该组证据无异议。
证据二、2014年3月23日罗家乡新区开发动员大会会议记录、2014年6月10日新农村建设有田有房产签订协议大会会议记录、2014年9月3日新农村建设搬迁工作会议记录、2016年3月29日罗家乡新区开发工作会议记录、2016年3月29日红土居委会罗家乡新区开发工作征求意见表决大会签到册、2016年3月29日对刘诗发及刘诗维房屋进行强拆的会议决议各一份。证明被告主体资格不适格，原告房屋被拆除已履行了严格的居民自治程序。原告刘诗发对该组证据的关联性、证明目的、合法性均有异议。2014年9月3日的搬迁工程会议记载的主要参加人朱永庆、万锋等人员均是被告的领导及工作人员，是被告参加并提出了具体的拆迁要求；2014年6月10日签订的协议大会记载的主要参加人朱永庆、梅平久、黄世宗、万锋等人依然是被告的工作人员，证明该项目是由被告主导、实施，其中第二页、三页会议的内容显示拆迁的补偿方案也由被告制定、实施；对2014年3月23日的动员大会，会议记录明确记载该拆迁项目是被告主抓的第一件大事，也是被告争取来的项目，其中第二页载明补偿的来源及标准的制定均是被告；2016年3月29日会议纪要在第一页倒数第四行载明是被告确定了罗家乡作为新区开发，第二页也显示该项目由被告招商及原告没有领取补偿款，并且显示在同年3月23日，被告的工作人员与原告协商了对原告房屋拆迁事项。因此整个项目，包括原告的房屋强拆都是由被告安排实施，居民会议、会议决议本身并不具有法律效力，是为了配合被告实施拆迁后补充的证据。第三人恩施市红土居委会对该证据无异议。
证据三、恩施市红土居委会对刘诗发的搬家通知一份。证明被告主体资格不适格，原告房屋被拆除已履行了严格的居民自治程序。原告刘诗发对该组证据的关联性、证明目的、合法性均有异议。原告诉讼前未收到、未见过该证据，且该证据写的也是根据被告的安排进行拆迁。第三人恩施市红土居委会对该证据无异议。
证据四、2016年12月22日恩施市红土居委会出具的情况说明一份。证明被告主体资格不适格。原告刘诗发对该证据的证明目的不予认可，该证据是被诉行政行为作出后，被告自行收集的证据，不能作为证据使用，且其内容与事实不符，居委会未参与强拆，强拆现场只有被告人员在场。第三人恩施市红土居委会对该证据无异议。
第三人恩施市红土居委会陈述，本案不是行政诉讼案件，第三人依据2014年7月24日与原告签订的《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》，按照该合同约定行使权利、履行义务，实施的行为是民事行为，故原告与第三人之间争议属于民事合同纠纷，不应适用行政法。原告应另行主张其权利，请求驳回原告起诉。
第三人恩施市红土居委会向本院提交了以下证据（均为复印件）。
证据一、2014年3月23日罗家乡新区开发动员大会会议记录、2014年6月10日新农村建设有田有房产签订协议大会会议记录、2014年9月3日新农村建设搬迁工作会议记录、2016年3月29日罗家乡新区开发工作会议记录、2016年3月29日红土居委会罗家乡新区开发工作征求意见表决大会签到册各一份。证明第三人在征求辖区居民意见后开展新农村建设及搬迁工作，严格按照与居民所形成的决议来与每位居民签订合同，其行为是在行使其自身权利，其要求被告给予指导，符合法律规定，被告并无过错。被告恩施市红土乡人民政府对该组证据无异议。原告刘诗发认为第三人超过举证期限提交证据，应不予采纳，且该证据载明被告直接参与了项目的补偿及全部的工作会议，制定了具体的补偿方案，拆迁现场也均是被告工作人员，由当时被告乡长亲自带队指挥安排强拆，第三人并未参与现场拆迁。被告恩施市红土乡人民政府对该组证据无异议。
证据二、恩施市红土乡红土社区居委会经济联合社与刘诗发于2014年7月23日分别签订的《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》、《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》及红土集镇新农村建设项目房屋及附属物补偿表（刘诗发）、搬家通知通知各一份。证明原告、第三人签订补偿协议，约定了双方权利义务，双方之间已形成合同法律关系，第三人按照双方签订的协议组织拆迁工作，而合同具有相对性，与被告无关。原告可另行主张权利。原告刘诗发认为第三人超过举证期限提交证据，应不予采纳，且该证据能够证明原告主张的被告拆除其房屋事实。被告恩施市红土乡人民政府对该组证据无异议。
根据原、被告、第三人举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对真实性无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院结合各方庭审陈述，按照认证一般规则，综合认定其证明效力。
经审理查明，2014年2月27日被告恩施市红土乡人民政府以“红乡政文（2014）14号”《关于启动红土集镇新农村建设项目征地的请示》向恩施市人民政府请示：“红土集镇原有基础设施已无法适应村居民生产生活的需求，集镇道路、下水道管网、路灯等基础设施亟待完善，为推进美丽乡村建设，决定在集镇以西的罗家湾（小地名）实施新农村建设项目，并结合红土集镇地质灾害治理项目的实施，将该新农村建设小区作为集镇新区开发建设的重要组成部分。项目规划用地15公顷，概算投资5000万元，建设所需资金采取招商引资方式筹集。请求恩施市政府同意红土乡地质灾害治理和新农村建设项目土地征用，并批准该项目实施”。市政府相关领导于2014年3月11日批复：“请市国土资源局提出意见”。2014年3月23日罗家乡新区开发动员大会召开、2014年6月10日新农村建设有田有房产签订协议大会召开。2014年7月23日,恩施市红土乡红土社区居委会经济联合社与刘诗发签订《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》、红土集镇新农村建设项目房屋及附属物补偿表、《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》。2014年9月3日新农村建设搬迁工作会议召开。刘诗发对协议不予认可，未领取补偿款，也未按照《红土乡红土集镇新农村建设项目房屋及附属物拆迁补偿合同》约定自行搬迁。2016年3月29日罗家乡新区开发工作会议召开，由到会的党员代表、居民代表、拆迁户代表对刘诗发房屋强拆进行讨论现场表决，会议决定对刘诗发房屋强制拆除。2016年5月3日，被告恩施市红土乡人民政府强制拆除原告刘诗发位于红土乡居委会一组的房屋。
原告刘诗发不服，于2016年7月31日向恩施市人民政府申请政府信息公开，要求公开信息内容：拟将刘诗发位于湖北省恩施市红土乡居委会一组房屋所占集体土地变更为国有的土地征收和农用地转用批复文件及其勘测定界图、报批时拟定的“一书四方案”、其他报批材料（征地告知书以及履行征地报批前程序的相关证明材料；用地报批前征地调查结果、听证笔录；征地报批前被告征地农民知情、确认的有关材料）。恩施市人民政府于2016年10月25日作出《关于刘诗发申请信息公开答复书》，告知刘诗发：“你关于获取位于红土乡居委会一组房屋所占集体土地变更为国有的土地征收和农用地转用批复文件及其勘测定界图、报批时拟定的一书四方案、其他报批材料等的政府信息公开申请已收悉。经查，该宗地位于红土乡政府滑坡治理项目影响范围内。该项目于2013年获得国土资源部批准，2015年4月正式启动，目前正施工中。”原告刘诗发认为被告侵害其合法权益，遂诉至本院，请求判令前述诉讼请求。
本院认为，被告恩施市红土乡人民政府以滑坡治理项目的名义启动并具体实施了新农村建设项目，被告未举证新农村建设项目立项、改变土地用途、审批的相关文件，原告刘诗发曾向恩施市人民政府申请与该项目相关的信息公开，恩施市人民政府虽给予了答复书，但未提供相关审批资料，且答复书也仅是告知该宗地位于红土乡政府滑坡治理项目影响范围内，原告诉至本院后，提交了被告报恩施市人民政府的《关于启动红土集镇新农村建设项目征地的请示》，但被告未在举证期限内提交该请示征地的批复，也未在举证期限内提交足以证明新农村建设项目经过相关职能部门合法审批的证据，被告应承担举证不能的法律后果，视为被告未履行相关审批手续而实施的项目。
而从原告提交的证据以及被告、第三人提交的会议记录中可看出，该项目是由被告启动并具体实施的，故被告未得到授权而启动该项目，就谈不上以建设该项目为由强拆原告居住房屋，被告时任法定代表人亲自在强拆现场予以指挥并阻止原告拍照，被告不能仅以对第三人进行指导推诿解释，第三人也没有对原告居住的房屋予以强拆的权限。
通过党员代表、居民代表、拆迁户代表民主表决的方式决定强制拆除原告居住的房屋，表面看是一种民主、集体表决，但实质是违法、越权，属违反法律规定，法律未明确规定该种拆除房屋方式，任何组织或个人都不可以用会议投票的方式侵犯他人的合法权益，村集体组织成员也没有对附着在集体土地上私人所有的房产进行强制拆除的表决权。
强制拆除必须由有权机关实施。具有行政强制执行权的行政机关进行强制拆除必须严格依照法律规定、履行法律程序。本案原告房屋被强拆仅仅是依据原告与第三人签订的合同，而原告签订该合同后即以不领取约定款项的方式予以反悔，不认可该协议效力，且即便原告仍认可该协议效力，被告也不应不履行任何的法律程序即自行强拆原告居住的房屋。根据《行政强制法》,具有行政强制执行权的行政机关应决定行政期限，并限期当事人自行拆除，如当事人在行政机关决定的期限内不履行义务，则应履行催告程序，经催告，仍未自动履行的，可在作出强制执行决定、公告后实施强制拆除。没有行政强制执行权的行政机关在履行催告程序后申请人民法院强制执行。而被告在强制拆除前未履行上述程序，未告知当事人应享有的权利，也未催告及作出行政决定，便对原告的房屋实施了强制拆除。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第五十三条的规定，被告实施强制拆除的行为属程序违法。第三人恩施市红土居委会所称“由其拆除原告房屋，所行使的是民事行为，与原告之间争议属民事合同，与被告无关”的辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上，对原告要求确认被告强制拆除原告房屋行为违法的诉讼请求，依法应予以支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告恩施市红土乡人民政府于2016年5月3日强制拆除原告刘诗发位于红土乡居委会一组房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告恩施市红土乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 石国伟
审判员 向 云
审判员 聂本军
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘九江