山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终148号
上诉人（原审被告）张翠恩。
委托代理人孔凡磊，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志英。
委托代理人付英忠，沾化大高法律服务所法律工作者。
上诉人张翠恩因健康权纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾河民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年4月25日上午，在村内环境卫生进行整治清理时，张翠恩与张志英发生争执，后张志英受伤住院，在滨州市沾化区人民医院住院治疗11天，支付医疗费3682.49元。另查明，2015年山东省农村居民人均纯收入11882元，农村居民人均生活消费支出7962元，国家机关工作人员出差生活补助费30元／天。
原审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案中，依据滨州市公安局沾化分局下河派出所出具的调解协议，可以证实诉讼双方因村内宅基地问题发生争执后张志英住院治疗。张志英虽无证据证实张翠恩对其实施侵权行为，但张翠恩也无证据证实张志英的伤情系其自伤或他伤所致。至此，对于张翠恩身体的伤情依法应推定系在双方争执过程中由张翠恩所致。张志英请求张翠恩负担其因受伤所产生的医疗费用等损失，于法有据，应予支持。但张志英作为张翠恩任职党支部的村民，理应积极配合村内的统一治理活动，在其个人利益可能受损时，也应通过合理正当途径反映、沟通，而不应以维护其个人利益为由强行阻止，进而引发纠纷。故张志英对该纠纷的发生有一定的诱发、主导作用，其自身具有较大过错，应依法减轻张翠恩的赔偿责任。张翠恩虽为下河乡小王村的支部书记，但其因村内整治行为与他人之间发生的纠纷，与其职务并无必然联系，属非职务行为，且中共下河乡小王村支部属非营利性独立法人，没有独立的经济来源。故张翠恩辩称应由中共下河乡小王村支部承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、张翠恩赔偿张志英经济损失1413.16元［医疗费3682.49元、护理费（11182＋7962）÷365×11=598元、住院伙食补助费30×11=330元、交通费100元，共计4710.53元的30%］；二、驳回张志英的诉讼请求。案件受理费50元，由张翠恩负担。
宣判后，张翠恩不服上诉称，一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人因宅基地问题发生纠纷错误，双方并非邻居，不可能发生宅基纠纷。纠纷原因是因为上诉人按区、乡两级党委安排进行农村环境卫生整治工作，在这个过程中上诉人没有对被上诉人进行语言、行为上的侵犯，一审法院也认可被上诉人无任何证据证实上诉人实施侵权行为。按照民事诉讼举证规则，被上诉人的诉求应被驳回。既然上诉人对没有实施侵权行为承担举证责任，一审法院依据上诉人无证据证实被上诉人的伤情系其自伤或他伤所致判令上诉人承担责任，属分配举证责任错误。公安机关的案卷材料非常明确显示是被上诉人在意图殴打上诉人的过程中自己受伤，一审法院据此推定上诉人有侵权行为错误。公安机关在第一时间对证人王某甲、王某乙、王祥廷作了询问笔录，证实上诉人没有任何语言、肢体上的侵害行为，至于所反映出来的被上诉人往前往后，应该是被上诉人想殴打上诉人的连贯动作，不能因此否定证言的真实性。各证人与诉讼双方同为本村村民，与本案无任何利害关系，一审法院认定证人与本案有利害关系于法无据。上诉人之所以与被上诉人发生冲突，是因为上诉人是在履行职务行为，一审诉讼期间被上诉人也承认上诉人是在执行职务，公安机关的案卷材料也显示为职务行为，上诉人不是适格主体。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张志英辩称，一、一审法院对本案事实认定基本正确，但未能直接确认上诉人的侵权事实。本案是上诉人以治理环境卫生为名，对被上诉人进行打击报复，强行用机械挖掉被上诉人的宅基崖头引起，一审法院认定上诉人与被上诉人因宅基问题发生纠纷并无不当。一审法院认定上诉人实施侵权行为正确，诉讼双方先发生语言争执，后在身体相互冲撞时受伤。上诉人在一审答辩状中承认双方存在身体冲撞，足以认定上诉人侵权行为的存在。经派出所调解达成的调解协议也可判定侵权事实的存在。令人难以理解的是，下河派出所对双方打架、被上诉人受伤及被反锁在上诉人院内的县城进行了录像，但一审法院向其调取证据时下河派出所拒绝提供，一审前被上诉人申请滨州市公安局沾化分局对伤情进行司法鉴定也被拒绝。上诉人提供的证人均与其有利害关系，是上诉人的村委成员和实施侵权行为的共同侵权人。王某乙、王祥廷、王文乐三人对被上诉人的动作作出了截然相反的陈述，相互矛盾，瑕疵明显，一审法院依法不予采纳正确。二、一审法院认定上诉人的侵权行为不是职务行为正确。从上诉人的工作范围看，乡政府文件部署的环境卫生整治范围不包括宅基；从上诉人职权看，党章规定村支部书记负责党务而不是村务工作；从行为性质看，上诉人假公济私，借双方争吵之机将被上诉人致伤；从工作方法看，上诉人处理工作纠纷时通过粗暴的行为侵害被上诉人××其行为超越职务范围，有损党员干部形象。三、一审判决适用法律正确，上诉人自认双方有身体冲撞，且不能证明被上诉人为自伤或他伤，应当推定上诉人为侵权人。被上诉人认为责任比例划分有遗憾，但为尊重一审法院放弃上诉，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人是否应对被上诉人的受伤承担侵权责任。
关于上诉人的行为是否属于职务行为，本院认为，由中共下河乡委员会、下河乡人民政府联合印发的《下河乡乡村文明行动城乡环卫一体化集中活动月实施方案》指出“本次乡村文明行动……以整治村居、路域、水域、存量垃圾为重点”，而上诉人在一审中作出的“原告房屋后的街道需要修整，村里便组织人员机械修整，原告无理阻挠施工”，证实其工作范围为街道的机械修整，不属于该次集中活动月的工作范围。且修理道路的行为也不属于《中国共产党党章》规定的基层党组织工作范围，上诉人基层党组织负责人的职务与其从事行为之间不具有关联性。因此上诉人称伤害发生时其在履行职务的主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人对被上诉人的受伤是否负有过错及因果关系，本院认为，首先，在公安机关询问中，王某甲、王某乙均称张志英摔倒在其宅基西屋山上，张翠恩、王祥廷、王文乐均称张志英摔倒前站在其房屋滴水地上，能够证实纠纷发生地点非常接近张志英的宅基。其次，张翠恩、王祥廷、王文乐均称张志英系被砖头绊倒，但同时陈述滴水地和公路边有很多砖头，结王祥廷、王文乐陈述“我们把车装上砖头（张志英）给我们掀倒”的陈述，应当认定公路及滴水地散落砖头系双方共同造成。最后，根据前述分析，上诉人所从事的行为已超出职务范围，未经有权机构授权而在过于接近张志英宅基地的位置进行施工，与张志英产生纠纷时亦未保证施工现场的安全，存在过错。因此，即便如上诉人所述张志英系被砖头绊倒，根据其施工一方人员的陈述，该绊倒的事实亦与上诉人的过错行为存在因果关系，上诉人应当承担相应的侵权责任。况且除一审认定的施工人员证言矛盾外，其他施工人员与上诉人在公安机关对“张志英拿砖头砸上诉人”和“张志英摔倒”的时间顺序也陈述不一，一审法院依照证言矛盾排除部分证言的效力正确，上诉人主张一审法院片面采信证言的主张也不能成立。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张翠恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年四月十三日
书 记 员 纪菲菲