贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第381号
原告王雷，男，1981年10月11日生，汉族，大专文化，重庆市人。
委托代理人万红平，重庆承羲律师事务所律师。
委托代理人徐明君，重庆承羲律师事务所律师。
被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司，住所地贵州省荔波县甲良镇（原方村乡），组织机构代码66296795-8。
法定代表人谭建，男，系该公司经理。
被告康东，男，1965年1月19日生，汉族，中专文化，重庆市人。
委托代理人赵晖，荔波县茂兰镇法律事务所法律工作者。
原告王雷诉被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司、康东借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告王雷及其委托代理人万红平、徐明君、被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司法定代表人谭建、被告康东及其委托代理人赵晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷诉称，2012年3月6日，原告作为出借人、被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司作为借款人、被告康东作为担保人签订了两份借款协议。借款协议分别约定原告向被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司出借人民币192万元和168万元，借款期限分别为2012年3月6日至2013年3月5日和2011年9月4日至2012年11月2日，借款利息均约定为年利率24%，被告康东对上述借款本金及利息承担连带责任。上述借款到期后，原告多次催收，被告均拒绝偿还借款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司立即偿还原告借款本金人民币360万元及以本金360万元为基数，以年利率24%支付借款利息至起诉之日为254.88万元；被告康东对上述还款义务承担连带保证责任；本案诉讼费由二被告承担。
原告王雷为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证实被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司主体适格，及被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的登记信息。二被告对上述证据无异议，本院予以认定。
2、借款协议、收款收据、委托付款书、中国工商银行综合户历史明细查询结果、中国工商银行个人业务凭证（填单）、交通银行个人（电汇）回单，中国光大银行对私活期账户对账单复印件各一份，用以证实被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款168万元，被告康东对该借款承担担保责任。被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司认为对该笔借款不清楚；被告康东对该证据的真实性无异议，但认为收款人为唐成，不能证实款项汇入的真实性。本院认为该组证据能形成证据锁链，故对该证据予以认定。
3、借款协议、收款收据、委托付款书、招商银行转账汇款回单复印件各一份，用以证实被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款192万元。二被告认为该笔款项作为融资款而不是借款。本院认为，借款本身作为企业融资的方式，且该组证据能形成证据锁链，故对该证据予以认定。
4、会议记录复印件，用以证实2011年10月份起唐成是被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的董事长，在被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款360万元中，唐成所签收借款是作为被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的借款，而不是个人借款。被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司表示不知道此次会议；被告康东对该证据的真实性有异议，认为公司有资金往来应汇入公司帐户。本院认为，该证据不能证明唐成是被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的董事长，结合其他证据能证明唐成为公司股东之一，其所收款项已全部转入被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司帐户的事实予以认定。
被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司辩称，1、原告王雷是公司的股东之一；2、公司的股东都是以借款的形式融资建设煤矿；3、由于政策的原因，所有的股东都不愿意再投资，公司也没有资金归还所有股东的资金；4、公司的债务属于公司内部事务，任何人都不能抽逃公司资本，所以原告王雷也不能单方面撤资；5、根据框架协议，原告王雷进入公司须担保融资300万元，在公司有资金收入优先还原告王雷投入的资金；6、被告康东作为总经理，公司的资金往来是需要有被告康东的签字，被告康东在借款协议上签字并不是要承担保证责任；7、借款协议是由原告王雷单方面制作的。
被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、尧农煤矿合伙人股权转让框架协议复印件，借款协议四份，用以证实所有的股东是以借款的形式进行融资。原告对该证据的真实性无异议，认为不能证实所要求证明的事实；被告康东对该证据无异议。本院认为，借款本身作为企业融资的方式，故对该证据予以认定，同时该证据也证明了由原告王雷协调担保融资300万元予以解决煤矿建设，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司经营收入优先偿还该笔借款。
2、催收函复印件，用以证实谭建也参与公司的融资，以借款的形式进行融资。原告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关联性；被告康东对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，故本院不予以认定。
被告康东辩称，1、原告诉称并非事实，原告的借款实为投资融资款。2010年10月22日，被告康东与原告王雷及原尧龙煤矿另10余名股东签订了《尧龙煤矿合伙人股权转让框架协议》一致同意对尧龙煤矿持有股份额进行有偿转让，增加原告为尧龙煤矿股东之一。协议签订后，原告以现金方式受让成为尧龙煤矿股东，原告实际持有被告尧龙煤矿36%股权，成为最大股东。同年尧龙煤矿进行改制，更名为贵州荔波县尧龙矿业有限公司。受煤矿市场影响及政策因素影响，2012年2月22日召开股东大会，大会形成会议纪要，推荐被告康东为贵州荔波县尧龙矿业有限公司法定代表人、公司总经理，负责公司重大决策、对外沟通、矿区安全等事项，并监督公司章程执行。此次股东大会还讨论公司目前生产现状，全体股东一致同意按照各股东股份比例每股4万元继续进行融资，扩大投资。原告作为公司总经理，只是负责监督和督促各股东是否及时将融资款汇到公司帐上，并在“借款协议”上签字认可该款已经到公司帐户，并非对还款承担担保责任。其次，在其他所有股东融资“借款协议”中，都由时任的总经理签字认可融资款已汇入公司帐户，通过其他股东的借款协议可证实。被告康东作为公司总经理时只是对融资款是否到公司帐户作担保。2、原告作为被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司最大投资人，不严格按照公司章程办事，将被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司公款20余万元私自汇入自己帐户，并且将被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的车辆驶回重庆占为已有。此外，未经公司股东大会议定，原告将公司台帐、帐本及财务信息电脑全部转移到个人住处，导致各股东无法查明公司经营及负债情况，对此被告保留追诉原告返还公司财产的权利。3、按照《尧龙煤矿合伙人股权转让框架协议》，各股东所持被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司股权份额均已划分清楚，各股东均履行了相应的出资义务，投资有风险，现被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司亏损，原告作为投资人之一，在投资失败后要求其他股东对其进行补偿没有法律依据。综上所述，被告康东作为被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司法定代表人及公司总经理期间，只是对所有股东的融资款是否汇入公司帐户进行监督和担保，不承担融资偿还责任。
被告康东为支持其抗辩理由，向本院提交了如下3份证据及申请证人于流福、唐廷平出庭作证：
1、借款协议复印件，用以证实公司的另外三个股东都是以借款的形式进行融资，所以原告的借款是用于融资。原告对该证据的真实性无异议，认为不能证明所要求证明的事实；被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予以认定。
2、尧农煤矿合伙人股权转让框架协议复印件，用以证实原告王雷作为尧龙煤矿的投资者及大股东，按照框架协议的约定原告王雷要融资300万来解决煤矿的建设问题。原告对该证据的真实性无异议，认为不能证明所要求证明的事实；被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司对该证据无异议。本院认为，该证据与其他证据能相互印证，本院予以认定。
3、尧龙矿业有限公司2012年2月22日股东大会会议纪要复印件，用以证实原告作为公司的股东，按每股4万元进行融资，原告占48股一共是192万元。原告对该证据的真实性无异议，认为融资本质上是借款；被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司对该证据无异议。本院认为，该证据与其他证据能相互印证，本院予以认定。
证人于流福的证言证实2010年以前被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的所有股东是按每股3.5万元进行融资，2012年以后是按每股4万元进行融资，公司产生利润后优先偿还股东的融资款及利息，被告康东对这些融资款是否存在担保不清楚，没有进行任何担保抵押。原、被告对证人于流福的证言无异议，本院予以采信。
证人唐廷平的证言证实原告王雷向被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司帐户汇入360万元用于公司建设。原、被告对证人于流福的证言无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司因发展需要，于2010年10月22日各股东一致达成《尧农煤矿合伙人股权转让框架协议》，该协议其中约定由原告王雷协调担保融资300万元予以解决煤矿建设，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司经营收入优先偿还该笔借款。2011年9月4日原告王雷通过中国光大银行用网银转帐的方式将33万元转入被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司股东唐成帐号为6071520052002284XX的帐户下，同日被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司出具编号为0007915的收款收据；2011年9月20日、10月10日、11月1日原告王雷先后委托李永超通过中国工商银行、交通银行用转帐及电汇的方式分别将28万元、10万元、97万元转入被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司股东唐成帐号为6071520052002284XX的帐户下，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司分别于2011年9月20日、10月10日、11月3日出具编号为0007918、0007921、0007925的三张收款收据，以上四笔款项共计168万元。2012年3月6日原告与二被告共同补签了借款协议，约定被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款168万元，年利息为借款金额的24%，借款期限为12个月，还款方式为到期一次性归还本息，被告康东作为担保人，对被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的上述借款承担连带保证责任。2012年3月7日原告又与二被告签订了借款协议，约定被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司向原告借款192万元，年利息为借款金额的24%，借款期限为12个月，还款方式为到期一次性归还本息，被告康东作为担保人，对被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的上述借款承担连带保证责任。2012年3月8日原告王雷委托李永超通过招商银行用转帐汇款的方式将192万元汇入被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司股东唐成帐号为6071520052002284XX的帐户下，2012年3月8日被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司出具编号为0515402的收据。上述借款共计360万元。借款到期后，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司未履行还款义务，至今尚欠原告借款360万元及相应利息。
本院认为，原告王雷与被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司、康东签订的《借款协议》是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的规定，是合法、有效的合同，双方应按合同的约定享有权利、履行义务。原告王雷已按合同约定履行了义务，被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司未在约定的期限内偿还原告借款及相应的利息，构成违约，应承担偿还原告借款本金及按约定支付利息的责任。故原告王雷请求被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司偿还借款本金360万元，本院予以支持。原、被告双方约定利息以借款本金为基数，以年利率24%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，但计算期限应从被告实际收到借款之日起，故对原告请求支付利息的主张，本院亦予以支持。关于被告康东的保证责任，借款协议约定被告康东作为担保人，并承担连带保证责任。故被告康东应按照双方的约定对被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司的借款承担连带保证责任，被告康东认为自己作为公司总经理，在借款协议上签字只是履行总经理职责及对担保存在重大误解的辩解，本院不予以采信。但双方未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，而原告到2014年6月3日才提起诉讼，且在庭审中原告也没有提供向被告康东主张权利的证据，故本案已超过保证期限，对原告要求被告康东承担连带保证的请求，不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告王雷借款本金三百六十万元并支付相应利息（利息为：以三十三万元为本金，以年利率为24%计算，从2011年9月4日起至本判决确定还款之日止；以二十八万元为本金，以年利率为24%计算，从2011年9月20日起至本判决确定还款之日止；以十万元为本金，以年利率为24%计算，从2011年10月10日起至本判决确定还款之日止；以九十七万元为本金，以年利率为24%计算，从2011年11月1日起至本判决确定还款之日止；以一百九十二万元为本金，以年利率为24%计算，从2012年3月8日起至本判决确定还款之日止）；
二、被告康东不承担本案连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费54841.6元，由被告贵州荔波县尧龙矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交一审同等金额诉讼费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 莫有林
审 判 员 莫朝居
人民陪审员 莫建林
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 蔡国翠