广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤07行终30号上诉人(原审原告)熊大光，男，1957年3月23日出生，汉族，住址:广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）江门市社会保险基金管理局。住所地：广东省江门市跃进路***号。法定代表人刘学文，局长。出庭负责人梁健芬，该局总会计师、分管领导。委托代理人黄挥，该局工作人员。委托代理人陈永宗，广东华南律师事务所律师。上诉人熊大光因与被上诉人江门市社会保险基金管理局（以下简称“江门社保局”）劳动和社会保障其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初262号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，熊大光，1957年3月23日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区XX里X号XX。2007年，熊大光开始参加社会保险，个人参保号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。熊大光的社会保险参保情况为：1994年10月至2007年10月的参保单位为广东江杰律师事务所；2007年11月至2017年3月的参保单位为广东中权律师事务所。2017年3月28日，熊大光向江门市蓬江区社会保险基金管理局递交《江门市蓬江区社会养老保险待遇申请表》，该局审核同意熊大光从2017年4月起按月计发养老金。1998年2月16日，原江门市人事局出具的江人辞（1998）02号《关于同意黄某某等五位同志辞去公职的函》载明“江门市司法局：你局报来属下律师事务所黄某某、梁某某、陈某某、熊大光、李某某等五位同志辞去公职的材料收悉。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[1990]35号）及有关文件精神，经研究，同意上述五位同志辞去公职。”同日，江门市司法局向熊大光发出的（1998）辞通字第05号《批准辞职通知》载明“熊大光同志：你一九九八年一月十二日申请辞去江门市商贸律师事务所公职。根据《江门市专业技术人员和管理人员辞职的若干规定》（江府[1990]35号文件），经研究，批准你的申请。特此通知。”1996年11月21日，江门市司法局向江门市人民政府递交江司字（1996）第70号《关于深化占编律师所体制改革的请示》，认为根据省府批复同意的《广东省司法厅关于深化律师体制改革的方案》和将施行的《律师法》的有关规定，将直属江门市司法局管理的江门市商贸律师事务所等，从1997年起实行独立事业法人形式管理，原占编律师事务所不再作为该局中一个职能科级单位管理，但律师事务所原有名称、专职律师人员和律师原使用的事业编制不变。1996年12月19日，江门市人民政府办公室向江门市司法局发出江府办函[1996]148号《关于深化占编律师所体制改革请示的复函》，同意江门市司法局按照省律师所体制改革方案实施，江门市商贸律师事务所等3个律师事务所实行独立事业法人形式管理，保留原有名称和事业编制，并实行独立核算，依法纳税，自负盈亏的体制。2017年4月7日，熊大光向江门社保局提交《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇。2017年5月25日，江门社保局向熊大光作出《关于熊大光信访事项的答复》，答复称据熊大光的档案资料记载其工作经历为：1973年9月至1976年11月知青下乡，1976年12月至1983年1月在江门市第五中学工作；1983年2月至1998年2月在江门市司法局工作（1996年期间参加市直国家行政机关工作人员过渡国家公务员培训学习、考试）；1998年2月26日经江门市人事局批准辞去公职；根据广东省劳动和社会保障厅、广东省财政厅、广东省人事厅、广东省机构编制委员会办公室《转发劳动和社会保障部等四部门关于职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系处理意见的通知》（粤劳社[2002]246号）第一条第三项的规定，熊大光于1998年2月辞去公职，不是调动到企业，因此，熊大光离开原单位前的工作时间不能视同养老保险缴费年限；熊大光属于《关于解决离开机关事业单位人员养老保险有关问题的通知》（粤人社发[2011]91号）规定的离开机关事业单位人员，其可根据本人需要等申请一次性缴纳养老保险费；熊大光如对该答复处理意见不服，可根据《信访条例》第三十四条、《广东省信访条例》第四十八条的相关规定，向上一级行政机关申请复查。熊大光收到前述答复后，向江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门人社局”）申请复查。2017年7月19日，江门人社局向熊大光作出江人社函[2017]564号《信访事项复查意见书》，告知熊大光，职工在机关事业单位与企业之间流动时社会保险关系的处理按粤劳社[2002]246号文执行，由于熊大光于1998年2月经江门市人事局批准辞去公职到企业工作，并非从机关事业单位调入企业工作。因此，熊大光的工作变动不符合粤劳社[2002]246号文的相关政策规定，不能按照该文核定连续工龄视同缴纳年限，江门社保局对熊大光于1973年9月至1994年9月的工作年限核定为不符合视同缴费年限的意见并无不妥，遂决定维持江门社保局作出的前述《关于熊大光信访事项的答复》的信访事项处理意见，并告知熊大光如对该复查意见不服，可提出复核的权利和期限。熊大光认为江门社保局前述《关于熊大光信访事项的答复》及江门人社局前述《信访事项复查意见书》不当，为维护自身的退休社保权益，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，国务院颁布的《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》载明：“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”由上述规定可知，信访是指公民、法人等采用书信等形式向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可在法定期限内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，如对复查意见不服，还可向复查机关的上一级行政机关请求复核。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，熊大光向江门社保局提交涉案《信访函》，要求该局核定其1973年9月至1994年9月的工作年限为视同养老保险缴费年限并作相关建账及给予养老保险待遇，前述行为实质属于信访事项。江门社保局已就熊大光的前述信访事项作出涉案《关于熊大光信访事项的答复》，熊大光不服，申请了复查，江门人社局亦已向熊大光作出涉案《信访事项复查意见书》并告知了相关复核的权利。如熊大光仍认为涉案《关于熊大光信访事项的答复》、《信访事项复查意见书》不当，可依照《信访条例》的相关规定，申请复核。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，熊大光的请求事项不属于人民法院受案范围，对其起诉，应不予受理，由于已受理，依法驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，原审法院裁定驳回熊大光的起诉。一审案件不收取案件受理费，已经预收的案件受理费50元，退回熊大光。上诉人熊大光不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审裁定，发回原审法院受理熊大光的起诉并作实体审理裁决；2.由江门社保局承担一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、熊大光在原审中向江门社保局提出具体核定相关视同养老保险缴费年限及给予相应退休养老保险待遇的行政诉讼请求，属涉及熊大光退休后社会保险待遇的合法权益，对熊大光退休社保实体权利义务产生直接影响的诉讼请求。熊大光向原审法院提起行政诉讼，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定。因此，原审法院应依法受理熊大光起诉并作实体审理及裁决。二、熊大光对信访答复意见不服，有权依法提起行政诉求。江门社保局作为管理社会保险基金的政府职权部门，熊大光在2017年3月达到法定退休年龄时对江门社保局没有核定相关视同养老保险缴费年限不给予相应退休养老保险待遇，曾多次向江门社保局提出口头异议并要求其作出书面解释，而江门社保局告知熊大光可以通过信访才给书面答复。其后，熊大光对信访答复和复查意见的处理结果不服而提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定和《最高人民院关于适用若干问题的解释》第二条第二款有关属于人民法院行政诉讼受案范围的规定可知，对行政机关作出实际影响当事人合法权益的信访答复处理结果不服的，均没有具体明确禁止信访人提起行政诉讼。三、熊大光的原审行政诉讼请求具有可诉性。因为江门社保局在信访答复中具体地认为熊大光当初辞去公职不是调到企业，不符合粤劳社[2002]246号文规定，故不核定熊大光21年相关工作年限为视同养老保险缴费年限并不给予相应退休保险待遇。江门社保局实质上以信访答复形式履行行政管理职责，其信访答复处理结果直接涉及熊大光的权利，因此，熊大光的原审诉求完全具有可诉性。四、原审裁定适用最高人法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中“信访人对信访工作机构依据《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，作为不予受理熊大光行政诉讼的依据，显是错误。熊大光并不是不服江门社保局依据《信访条例》处理信访事项或不服江门社保局不履行《信访条例》规定的职责而提起行政诉讼。其次，上述复函仅是关于不服信访行政管理部门、负责受理信访事项的机关依据《信访条例》作出对信访人的实体权利义务不产生实质影响的行政诉讼是否受理的答复，并不是对《中华人民共和国行政诉讼法》中人民法院受案范围增加新的规定。再次，上述复函中也没有明文规定信访人在信访过程中对政府职权部门不是依据《信访条例》作出涉及信访人实体权利义务的处理结果不服而提起行政诉讼，人民法院不予受理。五、原审裁定的结果不符合最高人民法院于2017年8月31日下发的《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的规定精神。被上诉人江门社保局辩称：1.原审裁定认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确，请予以维持。2.本案熊大光是通过信访的程序主张其相关权益，且反映其相关的情况。根据《信访条例》的相关规定，江门社保局依法按时对熊大光反映的事实以及要求进行了答复。熊大光不服江门社保局答复，也由江门人社局依法进行了回复。从相关的程序和回复的意见来看，完全符合《信访条例》相关规定。因此，从程序上看，原审法院对熊大光不服上述的答复事宜不予立案受理依法有据。3.退一步讲，江门社保局对熊大光要求核定其1973年9月至1994年9月工作年限视同养老保险缴费年限的答复，也符合相关政策、法律的规定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是熊大光的涉案请求是否属于行政诉讼受案范围。本案中，熊大光向江门社保局提交涉案《信访函》，实属信访事项。熊大光若对江门社保局就前述信访事项作出的涉案《关于熊大光信访事项的答复》不服，理应根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复”、第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见”的规定，通过复查、复核的程序予以解决。在江门社保局作出涉案《关于熊大光信访事项的答复》后，熊大光不服已选择向江门人社局申请信访复查。而江门人社局亦按照信访复查程序作出复查意见并答复熊大光。现熊大光仍以不服该涉案信访事项为由提起行政诉讼，原审法院根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中有关“……信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，认定本案不属于行政诉讼受案范围，本院予以确认。原审法院裁定驳回熊大光的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，熊大光的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓 球审 判 员  陈 健审 判 员  陈汉锡二〇一八年三月三十日法官助理  谢俊杰书 记 员  陈秀霞