淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初10793号
原告：黄裕华，男，1943年11月05日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：杨波，湖北黄鹤律师事务所律师。
被告：王昌朋，男，1947年04月08日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
被告：黄玉兰，女，1952年03月24日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
两被告共同委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：张瑞，江苏泰耀律师事务所实习律师。
原告黄裕华与被告王昌朋、黄玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告黄裕华的委托诉讼代理人杨波，被告王昌朋、黄玉兰的共同委托诉讼代理人赵志康均到庭参加诉讼，原告黄裕华及被告王昌朋、黄玉兰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄裕华向本院提出诉讼请求：1、被告王昌朋、黄玉兰共同偿还原告借款本金307.2万元及利息（以208万元为基数，按照月利率2%从2014年4月13日计算至实际给付之日；以99.2万元为基数，按照月利率2%从2014年5月1日计算至实际给付之日）；2、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告黄裕华与被告黄玉兰系亲兄妹，两被告系夫妻关系。2013年10月12日前，二被告因做生意缺乏资金多次向原告借款共计505万元，约定月息2分。至2014年5月1日止，被告偿还部分借款后还有307.2万元未还。随后原、被告经协商后重新更换借条，被告共写两张借条，一张落款时间2014年4月13日，金额208万元，另一张落款时间2014年5月1日，金额99.2万元。借条上约定借款利息均为月息2分，签名人均为王昌朋。此后，被告一直未还款，经原告多次追讨，被告分别于2017年2月5日还款20万元、2017年5月20日还款50万元，此后无论如何追讨，被告始终拒绝还款。被告黄玉兰系被告王昌朋之妻，应承担共同还款责任。故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。
被告王昌朋、黄玉兰辩称：1、原告所持“借条”实为“欠条”。原告提供的两张借条，并未发生实际的借款，该两张“借条”中所谓借款实系经历次对账后的欠款。原、被告之间曾发生借贷属实，自2012年6月至2013年10月期间，原告陆续向被告出借440万元。被告王昌朋于2014年3月14日偿还本金150万元。2014年4月13日，经双方对账，尚欠本金290万元，此外，被告自愿补偿原告部分经济补偿金，经粗略计算为18万元。原告遂要求被告出具借条，被告当即出具两张“借条”，其中一张即为原告现在提供的208万元的借条，该借条中包含了大约18万元的经济补偿，另一张借条系100万元本金。被告于2014年4月15日还款250万元。此后，双方在2014年5月1日再次对账，确认尚欠原告99.2万元，被告遂出具了原告现提供给法庭的99.2万元的借条。2、利息约定不明，对原告主张的利息不应支持。自2012年6月至2013年10月期间，原告陆续向被告王昌朋出借440万元，鉴于原告与被告系至亲关系，双方未约定利息。至于被告自愿给予原告部分经济补偿，是考虑到双方亲戚关系，自愿按同期银行存款利率标准计算部分经济补偿金。我国《合同法》及最高院民间借贷司法解释均有利息约定不明时，对利息不予支持的规定。本案中，被告王昌朋于2014年4月13日、5月1日出具的借条，均载明“息2分”。被告认为系指年利率2%，而非原告主张的月息2%。从被告王昌朋补偿给原告自2012年6月至2014年4月期间的经济补偿金来看，亦符合年利率2%标准。现因约定不明，应视为“未约定利息”予以处理。3、被告黄玉兰未向原告作出过借款的意思表示，未与被告王昌朋共同作出过借款的意思表示，本案所涉款项亦未用于家庭共同生活，原告要求黄玉兰还款无事实和法律依据。4、本案借款超过诉讼时效。最有一次确认欠款是2014年5月1日，时间已过去了三年。另，被告系帮助原告放高利贷的，借出去的钱未要回来，被告自己用拆迁款先还了原告400万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方无争议的事实为：两被告系夫妻关系，原告黄裕华与被告黄玉兰是兄妹关系。2012年6月1日、2012年7月30日、2012年8月10日、2012年8月15日、2012年12月25日、2013年10月12日，原告通过黄燕、钟裕珍及其本人银行账户向被告王昌朋分别转账50万元、100万元、100万元、85万元、30万元、75万元。
被告王昌朋在2014年分别向原告出具借条两份，内容分别为：“借到黄裕华人民币贰佰另捌万元（208万）息2分。借款日期2014年4月13日。借款人：王昌朋2014.4.13”，“借黄裕华人民币玖拾玖万贰仟元（息2分）。借款人：王昌朋，借款日期：2014年5月1日”。
2014年3月14日、2014年4月15日被告王昌朋分别向原告转账150万元、250万元，共计400万元。2017年2月5日、5月23日被告王昌朋通过王慧账户向原告分别转账20万元、50万元。
本案的争议焦点为：1、原告向被告王昌朋出借借款金额为440万元还是505万元；2、双方约定的利率是多少，是年利率2%还是月利率2%；3、被告王昌朋现尚欠原告的借款金额是多少，2014年4月13日借条是在2014年被告向原告转账400万元之前还是之后出具；4、原告请求债权是否超过诉讼时效；5、被告黄玉兰是否应承担共同还款责任。
关于争议焦点1、2、3，原告举证2012年3月1日财政直接支付凭证复印件1份、2012年3月12日房屋买卖协议1份、2012年银行账户明细查询单两份、（2011）泗民初字第2059号民事调解书复印件1份、2017年8月27日王昌朋、黄玉兰、黄勇、秦丽、付米桂、黄裕平的谈话录音1份、2017年9月13日黄裕华、钟裕珍、黄春丽、王昌朋、黄玉兰、秦丽的谈话录音1份，证明在440万转账外原告另向被告出借了65万元款项，分别为2012年3月27日从泗阳农商行众兴支行提取16.322万元，给付15万元现金给被告王昌朋，2012年4月13日，从建行泗阳众兴营业部提取19万元现金给被告王昌朋，2012年4月14日从建行泗阳众兴营业部提取11万元现金给被告王昌朋，2012年4月20日从建行泗阳众兴营业部提取4.5万元现金，另加持有的5000元现金共计5万元交付被告王昌朋，还有16万元是让欠原告债务的魏国祥直接转到黄玉兰账户，总计66万元，款项系卖房子及卖船而来，被告王昌朋大概在2012年5月1日时给原告打的65万元条子，故总计借款金额为440万元加上65万元，即505万元，同时录音中被告亦认可所借本金为500多万。另证明双方约定的利率为月利率2%，两张借条是在被告给付400万元之后出具。经质证，被告表示财政直接支付凭证及调解书为复印件，不予认可，房屋买卖协议真实性无法确认，银行账户明细查询单真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告方提取了65万元现金给被告，按照之前六张转账凭证来看，可以看出原、被告之前一直是转账的，65万元现金给付既不符合常理也不符合双方的借款习惯；对录音真实性无异议，但整理资料是经过剪辑的，整理了对其有利的部分，在几次录音中被告没有认可两张条据的总额。本院经审理认为，被告在录音中明确陈述“一起拿黄老大多少钱呢，这大概给我个大概500、500来万本金”，“现在在他手上的条子是300万”，“就是前两年结账，两年这样拱，拱两年的年息拱在里头，除还他400万以后转而写的300万的条子”，“二分息，一年百分之二十四，500万一年就是124万”，即原、被告之间总的借款金额并非仅转账的440万元，同时虽208万元的借款落款日期为2014年4月13日，但实际是在2014年4月15日后出具，且借款利率为月利率2%，故对被告辩称时所陈述的在2014年3月14日被告偿还150万元后于2014年4月13日出具208万元及100万元的借条，后又偿还250万元然后再次对账出具99.2万元借条，借款利率为年利率2%的陈述不予采信。关于440万元转账借款之外的其他借款金额，原告主张是65万元，并提供了具体的款项来源材料，同时明确其举证的两张借条的金额就是505万元按照月息二分到了一年后再利滚利计算减去已付400.6万元（原告自认被告在2013年5月1日给付其0.6万元）后的金额，其中208万的借条是440万元的借款按照出借时间按上述标准减去已付400万元计算出的，99.2万元是65万元的借款从2012年5月1日起按照上述标准减去0.6万元计算出的，并列出了具体计算明细。本院认为若在440万元外不另存在65万元的借款，不可能存在2014年两张借条，被告也不会在录音中陈述借款本金大概500多万元，结合被告在录音中的陈述以及原告举证的款项来源材料、借条的金额本院认为原告所述在440万元之外另存在65万元借款具有高度盖然性，本院依法予以采纳。
因借条中的金额系利滚利计算，而且系按照月利率2%计算，借条中金额显然超过法律能够支持的上限。因双方对所付款项的性质并无明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故被告偿还的款项应先作为利息扣减、再作为本金扣减。按月利率2%标准，65万的借款自2012年5月1日起算，之后的六次转账共计440万元分别自转账之日起算，到付150万元的2014年3月14日，利息分别为291633.33元、214333.33元、389333.33元、382666.67元、322433.33元、87800元、76000元，合计为1764199.99元，故2014年3月14日付的150万元以及原告自认的被告支付的6000元应作为利息扣减，截至2014年3月14日被告欠付本金的金额505万元、利息为258199.99元（258199.99=1764199.99-1500000-6000）。以505万元为基数自2014年3月14日计算至2014年4月15日，利息为104366.67元，故2014年4月15日付的250万元中利息为362566.66元（362566.66=258199.99+104366.67），本金为2137433.34元（2137433.34=2500000-362566.66），截止2014年4月15日欠付本金为2912566.66元（2912566.66=5050000-2137433.34）。以2912566.66元为基数，自2014年4月15日计算至2014年5月1日，利息为31067.38元。故被告应给付原告的借款金额为本金2912566.66元，利息31067.38元（计算至2014年5月1日，后以2912566.66元为基数按月利率2%计算到实际给付之日止，减去被告在2017年2月5日给付的20万元、5月23日给付的50万元）。
关于争议焦点4、因借条中并未约定付款时间，同时双方一致陈述本案借条系双方对账形成的条据，亦即借条落款时间并非主张还款期满的时间，故现原告向本院起诉主张债权并未超过诉讼时效。
关于争议焦点5、原告举证2017年2月21日黄裕华、钟裕珍、黄玉兰、秦丽的谈话录音1份、以及上述2017年8月27日谈话录音1份，证明黄玉兰说过砸锅卖铁都会还钱。录音中黄玉兰讲“你只有把本金先给人家，利息我们马上有就还给你，有就还给你”，“这还不说旁话，这东西要到钱还给他，我们还还他”，“拆迁钱，哪个都一分钱没还，全部打给他了”。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，本案中被告黄玉兰在录音中的陈述表明其对借款是确认或者是追认的，且原告与被告黄玉兰系其亲兄妹关系，被告黄玉兰对借款不知情不合常理，原告亦有理由相信借款是两被告的共同意思表示，故本案债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告黄玉兰应承担共同还款责任。
综上，故对原告要求两被告偿还借款本金2912566.66元，利息31067.38元（利息计算至2014年5月1日，后以2912566.66元为基数按月利率2%计算到实际给付之日止，减去2017年支付的700000元）的诉讼请求部分，依法予以支持，其余部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王昌朋、黄玉兰应于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告黄裕华借款本金2912566.66元，利息31067.38元（利息计算至2014年5月1日，后以2912566.66元为基数按月利率2%计算到实际给付之日止，减去2017年支付的700000元）；
二、驳回原告黄裕华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47189元，由被告王昌朋、黄玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 薛爱丽
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 徐 波
二〇一八年六月四日
书 记 员 许雨璇
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。