宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第145号
原告：吴卫元。
委托代理人：诸文敏，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
原告：吴协峰。
原告：吴燕峰。
原告：祝定花。
上述四原告的共同委托代理人：张信国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。
被告：宁波市康宁医院。住所地：宁波市镇海区庄市街道庄俞南路1号。
法定代表人：胡珍玉，该院院长。
委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。
原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花与被告宁波市康宁医院（以下简称康宁医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法由审判员张发生适用简易程序独任审判，于2013年2月21日公开开庭进行了审理。审理中，被告提出医疗损害鉴定申请，本院依法予以准许，并委托浙江省医学会进行医学鉴定。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰及其共同委托代理人张信国，被告康宁医院的委托代理人谢银忠到庭参加诉讼，浙江省医学会鉴定人徐颂道出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花共同起诉称：2012年12月14日，原告吴卫元的妻子鲍亚新因病到被告处就诊，被告将鲍亚新“拟抑郁症”收住入院，进行封闭式住院治疗。2013年1月1日，鲍亚新在宁波市康宁医院旁边河里溺水身亡。由于患者在被告住院治疗期间溺水身亡，被告在对鲍亚新的诊疗活动中存在过错，且未尽安全保障义务，被告应承担侵权责任。双方未能达成一致意见，故原告无奈诉至法院，诉讼请求：1.死亡赔偿金717458元（按2011年度宁波市城镇居民人均可支配收入34058元×20年＋被扶养人祝定花的生活费按2011年度宁波市城镇居民人均消费性支出21779元×5年÷3）；2.丧葬费19075元（按2011年度宁波市全社会职工平均工资38151元÷2）；3.精神损害抚慰金50000元。以上合计786533元。审理中，原告变更诉请为：1.死亡赔偿金796853元（按2012年度宁波市城镇居民人均可支配收入37902元×20年＋被扶养人祝定花的生活费按2012年度宁波市城镇居民人均消费性支出23288元×5年÷3）；2.丧葬费21654元（按2012年度宁波市全社会职工平均工资43309元÷2）；3.精神损害抚慰金50000元。以上合计868507元，要求被告承担70%的责任计607955元。
被告康宁医院答辩称：被告按精神科相关规定收治患者鲍亚新，未违反诊疗操作常规。鲍亚新因“反复眠差、情绪低、摇头14年，再发半月”于2012年12月14日到被告就诊，要求住院治疗，其病情达到住院治疗标准，入院后诊断为：1.复发性抑郁，目前为中度发作；2.高血压。医生收治患者住院符合精神科诊疗常规和相关法规。医务人员在诊疗活动中已尽到相应的诊疗义务。患者入院后经各项检查，明确诊断为“复发性抑郁”，治疗及时，用药规范。2012年12月31日，患者鲍亚新与原告吴燕峰申请三级开放，并签署保证书，愿意承担一切责任。被告尊重患者及其家属意见实行三级开放，同时告知相关注意事项，进行开放制度的宣教和指导，并在病程记录中予以记录，符合病人开放管理制度。2013年1月1日上午10时50分，患者鲍亚新要求到楼下收衣服，值班护士再次告知相关规定，并由患者签字后走出病房。11时，值班护士到楼下晾晒处未找到患者，及时报告相关人员查找，直到11时40分，警察在医院大门外河中发现患者尸体。鲍亚新在医院外死亡与被告医疗行为无因果关系。鲍亚新经过规范治疗，两周后患者病情明显改善，没有出现任何药物副作用，也没有出现自杀、出走等行为。入院时医护人员充分告知患者和家属可能存在“自杀、外跑”等风险，并要求家属陪护，因家属没有履行陪护义务，擅自脱离陪护，违反入院时保证陪护的约定，导致患者鲍亚新擅自走出院外落水死亡，非被告医疗结果所致，被告不承担任何责任。
原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花向本院提交和申请本院调取了如下证据：
1.住院病历复印件一份，欲证明鲍亚新于2012年12月14日由宁波市康宁医院拟“抑郁症”收住入院的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
2.宁波市公安局镇海分局庄市派出所出具的证明二份，欲证明鲍亚新于2013年1月1日在康宁医院河里溺水死亡的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对死亡原因有异议，不能证明是溺水死亡。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.宁波市公安局鄞州分局高桥派出所出具的证明一份，欲证明四原告系鲍亚新的近亲属。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称与处理被扶养人生活费无关。本院对该证据的真实性予以认定。
4.宁波市公安局鄞州分局集士港派出所出具的情况说明一份，欲证明原告祝定花育有三个女儿的事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
5.土地征用补偿安置费发放单兼协议书复印件一份、宁波市鄞州区高桥镇人民政府与高桥村村民委员会共同出具的证明一份、鲍亚新宁波市被征地人员养老保障手册一本，欲证明鲍亚新生前系宁波市被征地人员。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据予以认定。
6.照片六张，欲证明鲍亚新所住的十一病区是被告单位的优质护理示范病区，是封闭式的病区，病人不能自行进出；被告医院门口有摄像头，但被告没有提供录像资料；被告西侧相邻河里，医院的围墙只有五六公分高，鲍亚新可能翻越围墙，自杀身亡。经质证，被告对照片的真实性无异议，但称与原告的证明目的无关。本院对该照片的真实性予以认定。
7.宁波市康宁医院规章制度关于三级查房制度、医疗告知制度、医嘱制度、精神疾病分级护理制度、精神科病房管理制度复印件一份，欲证明被告违反了三级查房、一级护理等制度的规定，而鲍亚新应该属于一级或者特级护理。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但称被告是否存在过错，应以医疗鉴定为准。本院对该证据的真实性予以认定。
8.住院病历、一般护理记录单、测评结果报告、住院诊疗知情同意书、温馨告知、陪护人员告知书、精神科住院知情同意书、住院精神病患者风险评估表、医嘱单复印件各一份，欲证明住院病历的首页违反了卫生部的规定，侵犯了患者的合法权益；康宁医院诊断鲍亚新复发性抑郁障碍中度发作是错误的，应该是重度；测评结果报告鲍亚新有严重抑郁症，在住院期间存在自杀可能，被告应采取相应治疗护理安全工作；被告告知的治疗方案与实际执行的治疗措施不一致；鲍亚新的病情经常反复，病时长，症状顽固，医护人员应根据病情治疗；被告对鲍亚新的出走未采取必要措施，未对鲍亚新的既往风险评估情况进行调查，凭空得出结论，其分析结果错误；被告的实际治疗措施与治疗方案不一致，自2012年12月26日以后，被告对鲍亚新未进行抑郁症治疗，仅治疗血糖的控制治疗，严重违反抑郁症治疗路径。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但称被告没有违反规定。本院对该组证据的真实性予以认定。
9.抑郁症临床路径（2012年版）网上打印件一份，欲证明病人住院前三天应该特级护理，以后应一级护理，被告的护理等级和治疗措施不符合规定。经质证，被告称该材料不属于证据的范畴，不能证明原告想证明的目的。
10.原告申请本院调取了宁波市康宁医院住院病案资料一组，经质证，原、被告对该组证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
11.祝定花宁波市被征地人员养老保障手册复印件一本，欲证明原告祝定花系宁波市被征地人员的事实。经质证，被告称祝定花有三个子女，是否系失地农民由法院核实。原告未能向本院提供原件，其表示愿意按宁波市农村人员标准计算。
12.病程记录单复印件一份、出院记录复印件一张、死亡病例讨论记录复印件一份、一般护理记录单复印件一张、测评结果报告复印件一张、长期医嘱单复印件一份、住院精神病患者风险评估表复印件一张、吴卫元保证书复印件一张、吴燕峰保证书复印件一张、住院诊疗知情同意书复印件一张，欲证明根据病程记录单的记载，副主任医师在2012年12月30日指示下级医师必要时给患者加用奥氮平剂量，而鉴定意见书中表明被告在鲍亚新治疗期间停用了奥氮平剂量，违反了诊疗规范、治疗方案及原则；出院记录证明鲍亚新治疗结果死亡；死亡病例讨论记录证明被告认可鲍亚新是自杀溺水死亡的事实，被告风险评估不足，管理模式存在问题，未尽到注意义务，在对鲍亚新护理等级确定下，没有医师共同讨论决定，包括实施三级开放制度；一般护理记录单证明鲍亚新借口出病房收衣服，护士存在疏忽过错；测评结果报告欲证明鲍亚新患有严重抑郁症；长期医嘱单证明鲍亚新在2012年12月14日至2012年12月31日14时为二级护理，2012年12月31日14时以后实施三级开放，实施护理等级仅有医师签名，没有医师和护士共同讨论决定，违反了三级查房制度、精神疾病护理制度等；风险评估表证明被告凭空提出该结论，被告违反诊疗操作常规；二份保证书证明是根据被告要求所写，违反了2012年推广优质护理服务工作方案的规定，吴卫元保证书上的签名系其本人所签；知情同意书证明患者在住院期间存在出走、外逃、自杀的倾向。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对原告欲证明的内容有异议，称病程记录与鉴定意见并无矛盾之处，应以鉴定结论为准。本院对该组证据的真实性予以认定。
13.2006年7月宁波市康宁医院规章制度一本，欲证明被告的医护人员在对患者鲍亚新的诊疗过程中违反了被告的规章制度。经质证，被告对该证据的真实性无异议，确认该规章制度是被告汇编的，但称不能证明被告在对患者鲍亚新的诊疗过程中违反了该规章制度。本院对该证据的真实性予以认定。
14.原告申请法院向宁波市公安局镇海分局调取了鉴定文书以及张式棉、李婷婷、陈海生的询问笔录各一份。鉴定文书的检验意见载明：在送检检材中未检出乙醇、常见安眠镇静药物、常见农药和毒鼠强成份。张式棉接受询问称：其在庄市康宁桥北边开了一家浴室，2013年1月1日中午11点左右，有个老太婆到其店门口问“哪里有卖农药”，其告诉她不清楚，后她就走了。到了12点左右，有人发现在康宁桥下的河里发现一具尸体，其发现那个尸体好像就是中午到其店里问有没卖农药的老太婆。李婷婷接受询问称：其是庄市康宁医院11病区的护士，2012年12月14日鲍亚新因患抑郁症入住医院，2013年1月1日上午10点45分在饭厅吃饭看到过她。其在护士站值班，和鲍亚新同病房的人过来说她不在了，这时负责管门的护士说她出去收衣服了，于是其马上给医院的门卫打电话，告诉门卫其病区有一个老太太到外面收衣服了，要把大门管牢，不要让人随便出去，后来门卫说有一个老太太要出去，但没有让她出去。然后其和其他护士到处找，都没找到。到了11点40分左右，有人说河里有一个人，看背影很像鲍亚新。鲍亚新之前是不可以自由出入的，后来自己要求三级开放，医院没同意。正好昨天她家属过来，她家属也签了保证书，所以给她三级开放。三级开放在没有家属陪同的情况下，可以在医院院子里面自由活动。三级开放的程序是由病人和家属提出要求，然后由医院根据情况开出医嘱，并由病人家属出具保证书。鲍亚新嘴上经常说治不好了，不想做人了之类的话，但这是抑郁症患者的常见现象。陈海生接受询问称：其是庄市康宁医院的门卫。2013年1月1日11点左右，其接到11病区的护士电话，问有没有看到病人出去，其当时刚好看到一个男病人刚要出去，就把他叫了回来。过了20分钟左右，11病区的护士走到门卫问有没看到一个60岁左右的女病人，其说没有看到，护士就在医院里面找那个女病人。到了12点左右，其听说河里发现了一具女尸，确认是出走的那个女病人。经质证，原告方对该组证据的真实性无异议，称三份询问笔录证明鲍亚新当时有自杀倾向，被告未尽到安全注意义务和保障义务，让不应走出医院大门的患者走出了医院，导致了患者不幸后果的发生；对鉴定文书无异议。被告对该组证据的真实性无异议，称根据宁波市精神卫生条例的规定，精神障碍的治疗实行自愿原则，医院实行三级开放也符合规定要求。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告康宁医院向本院提交了如下证据：
1.宁波市康宁医院住院病历资料一组以及保证书二份，欲证明鲍亚新住院治疗的过程以及被告已经履行了所有告知义务，陪护人员已经在告知书上签字，原告吴卫元拒绝陪护，愿意承担一切意外，原告吴燕峰要求三级开放并愿意承担一切责任。经质证，原告方称该住院病历资料的真实性无异议；原告吴卫元称不知道保证书上的签名是否其本人所签，保证书上没有书写时间，内容违反了综合医院分级护理指导原则的相关规定，后在第二次庭审中又陈述系其本人签名；原告吴燕峰确认保证书上的签名是其本人所签，称该内容违反了医疗规范，应告知护理人员的开放范围和安全措施、可能出现的风险，被告为了推卸责任，要求原告方作出保证，两份保证书是被告违规向保证人索取，以合法形式掩盖非法目的，该两份保证书无效。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.浙江医鉴（2013）138号医疗损害鉴定意见书一份、医疗损害鉴定费发票复印件一份，鉴定意见载明：宁波市康宁医院在对患者鲍亚新的诊治过程中不存在医疗过错。欲证明宁波市康宁医院在对患者鲍亚新的诊疗过程中不存在医疗过错，并预付了鉴定费4000元的事实。经质证，原告方对医疗损害鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为鉴定意见错误；称鉴定费发票系复印件，以法院核实为准。庭审后，被告向本院提供医疗损害鉴定费发票原件，该复印件与原件核对无异，故本院对该组证据的真实性予以认定。
因原告方对医疗损害鉴定意见有异议，向本院提出要求鉴定人出庭接受质询的申请，本院对此予以准许。浙江省医学会鉴定人员到庭陈述称：医学会的医学鉴定采用合议制形式，医学会鉴定意见为鉴定法人的意见，而非鉴定人个人的意见，故若当事人申请鉴定人出庭，鉴定单位安排鉴定法人代表或鉴定专家代表出庭。鉴定意见中认定医院是否存在医疗过错，主要考虑二个方面，一是跟患者死亡有相关，与患者人身损害后果有相关性的损害后果，另一种是对患者有其他人身损害后果的过错，而其他如物价、内部管理、医疗服务等都不属于鉴定部门考虑的范畴。就本案而言，相关病历记录与风险评估表没有明显的矛盾，基本相符。奥氮平是抗精神病药物，增加或减少奥氮平剂量是根据患者的病情决定的，医生的考虑，可以是动态的过程，不存在过错。关于精神疾病的治疗，是医生根据患者的症状、病情等综合考虑决定使用药物。对于抑郁症患者，视患者病情，同时使用抗精神病药和抗抑郁症药是可以的。当时情况下，医生是无法预测患者有出逃、自杀的倾向。在鉴定过程中已经看到医院有关的告知书及知情同意书，未审查到医院应当告知但未尽到告知义务的情况。医院自己制定的规章制度只是医院自己的管理范畴，与鉴定没有相关性。患者经过治疗后，症状基本缓解。医院对患者实施二级护理是正确的。三级开放主要是鼓励病人多参加一些适应性活动，活动范围在相关允许下，患者可以短时间内离开病区，做一些适应性的活动。根据当时患者的病情，基本符合三级开放的要求。经质证，原告方称鉴定人的陈述回避了原告方提出的要求其对鉴定意见说明相关理由，因此该鉴定意见没有按照相关法律规章制度进行鉴定，对事实方面存在很多疑点，鉴定结论是错误的。被告称鉴定人的陈述清楚，表明了鉴定结论的准确性。本院将结合本案其他证据对鉴定人的陈述予以综合论述。
根据已经认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
患者鲍亚新于1955年2月11日出生，系宁波市被征地人员。原告吴卫元系鲍亚新的丈夫，共生育两个女儿即原告吴协峰、吴燕峰。原告祝定花与其丈夫鲍庆祥（已于1993年去世）共生育三个女儿，鲍亚新是其女儿之一。2012年12月14日，鲍亚新到被告康宁医院入院治疗，初步诊断为复发性抑郁障碍，目前为中度发作以及高血压。在鲍亚新治疗期间，原告吴卫元出具一份保证书，载明：我是患者鲍亚新的家属，患者目前病情不稳定，需家属陪护，家属拒绝陪护，表示愿意承担住院期间一切意外。2012年12月31日，原告吴燕峰出具一份保证书，载明：患者鲍亚新现病情未完全好转，有心境低落、消极观念等症状，（有冲动行为、外逃），医师建议住院治疗，暂不三级开放，家属认为病情平稳，要求三级开放，愿意承担一切责任。2013年1月1日，康宁医院桥头河里发现一具女尸，经确认该女尸就是患者鲍亚新。因原、被告针对康宁医院的医疗行为是否存在过错无法达成一致意见，经双方同意，由本院委托浙江省医学会进行医疗损害鉴定。2013年12月12日，浙江省医学会出具医疗损害鉴定意见书，鉴定意见载明：康宁医院在对患者鲍亚新的诊治过程中不存在医疗过错。
本院认为：本案争议的主要焦点是被告康宁医院对鲍亚新的死亡是否应承担民事责任。原告诉请的理由是鲍亚新在被告住院期间溺水身亡，被告对鲍亚新的诊疗活动存在过错，且未尽安全保障义务。对此，本院分析如下：
首先，对于原告方诉称被告康宁医院在诊疗活动中存在过错。本院认为，本案医疗损害鉴定是经过原、被告双方同意，由本院委托进行的司法鉴定，2013年11月6日由原、被告双方以及医学会代表随机抽取精神科专业3位专家组成本次鉴定的专家组，同时抽取若干名候补专家，并经原、被告双方签字确认，均没有申请专家回避，并于当日通知了鉴定专家和原、被告双方参加鉴定会。2013年11月13日召开医疗损害鉴定会，3位专家参加了鉴定会，原、被告双方代表到会陈述并回答了专家的提问。鉴定组专家根据鉴定材料、双方的陈述以及回答进行了讨论，经合议形成的鉴定意见。原告方虽对医疗损害鉴定意见有异议，并要求鉴定人出庭接受质询，鉴定人员也到庭接受了质询，但是，原告方未能提供相反的证据予以推翻，故本院结合鉴定人员的到庭陈述，对医疗损害鉴定意见予以认定。根据医疗损害鉴定意见，被告康宁医院在对患者鲍亚新的诊治过程中不存在医疗过错，由此表明被告康宁医院在对患者鲍亚新的诊治过程中不存在过错。又根据鉴定人员到庭的陈述，鲍亚新的当时病情，医生无法预测其有出逃、自杀的倾向，基本符合三级开放的要求，患者可以短时间内离开病区，做一些适应性的活动，故被告康宁医院在实施相应医疗措施和诊疗活动中并不存在医疗过错，并无需因此承担赔偿责任。
其次，对原告方提出的被告康宁医院未尽安全保障义务的问题。本院认为，被告康宁医院作为具备精神病专业诊疗资质的医院，对其收治的精神病人应具有相应的安全保障义务。2012年12月14日，原告吴卫元在陪护人员告知书上签名确认，已充分了解告知内容。陪护人员告知书载明，陪护者不得擅自离开病人，如需暂时离开应与医护人员联系，同意后方能离开；如擅自离开，病人发生意外责任自负。在鲍亚新需家属陪护的情况下，吴卫元在保证书中确认家属拒绝陪护，并愿意承担住院期间的一切意外。2012年12月31日，原告吴燕峰及患者鲍亚新向被告康宁医院出具保证书，认为鲍亚新病情平稳，要求三级开放护理，并愿意承担一切责任。从原告方上述行为看，原告方自身积极要求三级开放且在陪护方面负有重大责任，而根据被告相关诊疗规范，三级开放患者可以在规定时间内单独到病房外自由活动，可遵医嘱周末回家。作为患者家属理应对患者给予细心周到的照顾，而原告方却自愿签署保证书，且又对鲍亚新拒绝陪护，任其孤身一人住院，原告方对患者死亡后果亦应承担重大责任。鉴定人员在出庭接受质询时，亦表示当时情况下，医生无法预测患者有出逃、自杀倾向，根据当时情况，基本符合三级开放的要求，亦即被告康宁医院在对鲍亚新实施三级开放的过程中，从医院对相应后果的告知义务及相关措施来看亦基本合理，并履行了相应职责，从事发时鲍亚新要求到楼下收衣服的表述来看，其理由亦符合常理，医护人员一般情况下亦难以预见并及时采取措施防止鲍亚新自杀，事发后亦进行了积极寻找。但被告在其内部规定中，对保安、门卫人员职责规定为检查病员出院许可证、陪伴、带物外出要持有关部门的证明。本案中患者鲍亚新作为患有精神疾病的患者，对其虽实施三级开放，但被告作为收治精神病人的专业医疗机构，对于患者在住院期间的外出行为应予以充分注意，做好查验，对于未经相关医护人员许可外出的患者应予以阻拦并采取合理措施，防范发生安全事故。医护人员及门卫、保安人员应严密注意其出走动向，但被告康宁医院在这方面疏于管理，最终导致悲剧发生，故医院作为患者鲍亚新的治疗单位，具有合理限度内的安全保障义务，应承担相应责任，故本院结合本案具体情况，酌情认定被告康宁医院对鲍亚新的损害后果承担20%的赔偿责任。
侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等其他合理费用。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。因鲍亚新系宁波市被征地人员，故参照2012年度宁波市城镇居民标准计算死亡赔偿金为758040元（37902元／年×20年）。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，被扶养人祝定花于1930年10月26日出生，已超过七十五周岁，按五年计算。因原告方未能向本院提供祝定花的宁波市被征地人员养老保障手册原件，其表示愿意按2012年度宁波市农村居民标准计算。祝定花共生育三个女儿，鲍亚新应承担被扶养人生活费的三分之一，故本院认定被扶养人生活费为21165元（12699元／年×5年÷3）。综上，本院认定死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）779205元（758040元＋21165元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。现原告方主张按照2012年度宁波市全社会职工平均工资43309元的标准计算，要求被告赔偿丧葬费21654元，于法有据，本院对此予以支持。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害的赔偿数额应根据侵权行为所造成的后果及侵权人的过错程度、获利情况、承担责任的经济能力和当地的平均生活水平等因素确定。根据被告的过错程度以及结合本案具体情况，本院酌情认定被告赔偿原告方精神损害抚慰金10000元。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告要求按2012年宁波市的各项统计数据计算各项赔偿，于法有据，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市康宁医院赔偿原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花死亡赔偿金779205元、丧葬费21654元，合计人民币800859元的20%计160172元；
二、被告宁波市康宁医院赔偿原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花精神损害抚慰金人民币10000元；
上述一、二项合计人民币170172元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9880元，由原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花负担7115元，被告宁波市康宁医院负担2765元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。医疗损害鉴定费4000元，由被告宁波市康宁医院负担（已预交）。鉴定人员出庭作证费1300元，由原告吴卫元、吴协峰、吴燕峰、祝定花负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 张发生
人民陪审员 傅国君
人民陪审员 石伟标
二〇一四年四月二十四日
代书 记员 王玉燕