江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00983号
上诉人（原审被告）南通博达建设工程有限公司，住所地江苏省启东经济技术开发区南苑西路1386号。
法定代表人邢春健，该公司总经理。
委托代理人刘晓。
委托代理人施雁。
被上诉人（原审原告）苏州三和管桩有限公司，住所地江苏省太仓市陆渡镇浏太路。
法定代表人韦绮雯，该公司执行董事。
委托代理人欧琦。
上诉人南通博达建设工程有限公司（以下简称博达公司）因与被上诉人苏州三和管桩有限公司（以下简称三和公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00245号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三和公司一审诉称：2014年6月23日，三和公司与博达公司签订《管桩买卖合同》，博达公司因绿地新村沙驳岸项目工地建设向三和公司购买三和牌管桩，合同对管桩规格型号、供货数量、管桩单价、运输单价、产品执行标准、付款方式及期限、交货期限等作出明确约定，货物由承运方太仓市鑫龙运输有限公司（以下简称鑫龙公司）运至项目工地，鑫龙公司委托三和公司代收运费，合同还约定了逾期付款违约责任等。合同签订后，三和公司共向博达公司供应管桩15417米，后因博达公司资金运作问题，双方共同商定于2014年8月5日停止供货并进行项目结算。2014年9月4日双方签订《销售产品结算书》，经结算博达公司应付三和公司货款及运费2670570元，博达公司已支付1370570元，现尚欠130万元。三和公司为此诉至法院，请求判令：1、博达公司支付三和公司货款及运费1300000元及逾期付款违约金28437元；2、博达公司承担本案诉讼费。
博达公司一审答辩称：第一，2014年6月23日，三和公司、博达公司双方签订的管桩买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，三和公司提出的博达公司结欠其管桩货款是事实，但是欠款总额并非130万元，因为其中288602.7元是运输费用，依照合同第三条第4款的约定，相关的运输费用应由承运方鑫龙公司来收取，主张该运输�权利人也应当是合同约定的承运方。第二，三和公司主张的违约金计算的期间及计算标准均不能成立，一方面，合同第三条第1项明确约定，余款自供货结束之日起60天内付清，并非三和公司理解的结算后7天；另一方面，博达公司在2014年12月20日签过一张尾款支付承诺书，在这份承诺书中双方约定了付款的期限及金额，但没有约定付款期限之前要计算违约金，所以如果三和公司主张该项请求只能从2015年2月份开始，按银行同期同档基准利率来计算。
原审法院经审理查明：2014年6月23日，三和公司与博达公司以及鑫龙公司共同签订《管桩买卖合同》一份，约定三和公司向博达公司供应管桩，鑫龙公司作为承运方，合同项下货款和运输费用总价款为7504011元。合同同时约定了标的物及价款、交（提）货及验收方式、货款计付方式、货款的结算办理及期限、违约责�等。其中，合同第三条第1款约定：“预付50万，供货至1.5万米付至该批货款的70%，以此类推，供货结束7天内付至总货款的80%，余款自供货结束之日起60天内付清（全电汇）。”合同第八条第4款约定：“需方拖欠供方货款及承运方运输费用的，每逾期一日，应按欠款总额的千分之一支付违约金。”合同第九条“合同的变更与终止”部分约定：“需方因工程缓建而造成供方缓供货，须以文字书面形式通知供方，经双方协商后，办理有关补充协议手续。并在停止供桩之日起七天内付清货款给供方。”合同第十条第3款约定：“承运方委托供方代收运输费用，由供方与承运方定期对账、结算，由此引起的一切责任及损失由承运方承担。”后由于博达公司未能按照合同约定的时间节点付款，双方商定于2014年8月5日停止供货并进行了结算，根据《销售产品结算书》，截止2014年8月5日博达公司结欠三和公司货款及运费2170570元。此后，博达公司分别于2014年12月30日和2015年2月11日支付三和公司170570元、700000元，现结算下来博达公司仍应支付三和公司货款及运输费1300000元。另外，博达公司于2014年10月17日向三和公司出具承诺函一份，承诺“于2014年11月5日前将合同余款2170570元付清”；而后于2014年12月20日徐雷代表博达公司出具承诺函一份，承诺“其中170570元于2014年12月31日前支付到位，余款2000000于2015年元月31日前支付到位”。
以上事实，由三和公司提供的买卖合同、销售产品结算书、承诺函、支付凭证及原、博达公司的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：三和公司、博达公司以及鑫龙公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护。三和公司与鑫龙公司按约履行供货管桩和货运义务，博达公司应按约支付货款和运输费用�尽管本案合同履行过程中，在三和公司、博达公司双方一致同意的情况下对合同标的额进行了变更，但是并未合意改变合同其他条款的效力。对于三和公司要求博达公司支付拖欠的货款及运输费1300000元的诉讼请求，博达公司对该数额予以认可，但是辩称1300000元中的运输费部分应该由实际承运人也即鑫龙公司向其主张，而不能由三和公司主张。对于该意见，由于合同中已经明确约定“承运方委托供方代收运输费用，由供方与承运方定期对账、结算”，故对博达公司的该项辩称意见不予采纳，对三和公司要求博达公司给付货款及运输费1300000元的诉请该院予以支持。本案中，合同对逾期付款约定了违约金，对于三和公司的该项主张，该院认为：第一，关于计算逾期付款违约金的起算时间问题。三和公司庭审中变更为从实际供货结束之日起60天后起算，工程结算书中确认的实际供货完毕时间为2014年8月5日，因此三和公司主张的起算点实际是自2014年10月5日起。对此，博达公司辩称，2014年12月20日徐雷代表公司经手的还款承诺书中约定还款截止时间为2015年1月31日，双方实际对合同履行期限进行了变更，且并没有对未付款部分约定逾期付款违约金，因此逾期付款违约金应从2015年2月起算。该院认为，博达公司的承诺函系其单方行为，其中并不包含逾期违约金的内容，也不能得出双方已同意对合同中逾期违约金起算时间进行变更的结论，且博达公司逾期付款导致三和公司损失的事实从2014年10月5日起已经产生。故根据合同的约定，博达公司应从2014年10月5日起支付逾期付款违约金。第二，关于计算逾期付款违约金的基数问题。三和公司主张自2014年10月5日起始终以1300000元为基数计算，对于从应付款之日起至第一次付款、第一次付款至第二次付款期间的款项高于1300000元的基数部分予以放弃的主张系其自由处分，该院予以支持。第三，关于逾期付款违约金的计算标准问题。合同约定每逾期一日按欠款总额千分之一的标准计算，三和公司在诉讼中提出由于该标准过高而只主张按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算，该院认为该主张不违反合同的约定和相关法律规定，予以支持。因此，三和公司主张的逾期付款违约金28437元未超过合理范围，不违反法律规定和合同约定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，该院判决如下：博达公司在本判决生效之日起10日内给付三和公司货款、运输费1300000元及逾期付款违约金28437元，合计1328437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16836元，减半收取8418元，保全费5000元，合计13418元，由博达公司负担。该款三和公司已预交，该院不再退还，由博达公司在本判决生效之日起10日内直接给付三和公司。
上诉人博达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、货物的运输费属于运输单位所有，三和公司只有代收的义务，在欠款人不支付运输费时，主张运输费的权利只能由运输公司享有，三和公司无权主张。2、原审判决逾期付款违约金数额有误，2014年12月20日双方对尾数支付达成新的协议，变更了原合同关于付款期限的约定，因此违约金只能从2014年12月20日之后的60天即2015年2月起算，原审认定从2014年10曰5日起算有误。
被上诉人三和公司二审答辩称：三和公司、博达公司以及承运人三方共同签订的《管桩买卖合同》中约定承运人委托三和公司代收运输费用，由三和公司与承运方定期对账、结算，因此三和公司向博达公司主张运输费即是受承运方的委托，也是《管桩买卖合同》约定的三和公司的权利。《管桩买卖合同》约定博达公司应在供货结束之日起60日之内付清货款，三和公司供货结束日为2014年8月5日，因此博达公司应在2014年10月5日之前付清货款。博达公司出具的《尾款支付承诺》仅是单方意思表示，并非双方合意，未变更付款期限。《管桩买卖合同》约定逾期一天按欠款总额的千分之一支付违约金，三和公司在起诉时改为按银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算，并不违反法律规定。综上请求，驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，双方合同约定：“承运方委托供方代收运输费用，由供方与承运方定期对账、结算”，因此三和公司有权代理运输公司向博达公司结算收取运费的权利，博达公司也已于2014年9月4日对账中，确认向三和公司支付运费288602.7元，因此三和公司向博达公司主张运费具有合同依据，博达公司上诉认为三和公司无权主张的上诉理由不能成立。
关于逾期付款违约金的起算，双方合同约定的付款期限为供货结束7天内付至总货款的80%，余款自供货结束之日起60天内付清。因双方确认供货结束时间为2014年8月5日，原审法院判令博达公司从2014年10月5日起算支付逾期付款违约金符合合同约定。2014年12月20日的承诺书是博达公司单方作出的付款承诺，并未体现出双方一致合意变更合同约定的付款期限的意思表示，因此博达公司主张逾期付款违约金自2015年2月起算，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8418元，由上诉人南通博达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年七月二十日
书 记 员 柳静燕