陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第00337号
原告阮旭东，男，1998年3月19日出生，汉族，高中文化。
法定代理人阮福江，男，1971年9月1日出生，汉族，高中文化，系原告阮旭东父亲。
委托代理人尧百祥，男，陕西屹立律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司。
负责人李宜生，男，系该公司经理。
委托代理人白雪峰，男，陕西北望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告阮旭东诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司意外伤害保险合同纠纷一案，原告阮旭东于2013年11月11日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告阮旭东的法定代理人阮福江、委托代理人尧百祥、被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司的委托代理人白雪峰到庭参加诉讼，原告阮旭东、被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司的负责人李宜生经合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阮旭东诉称：2013年8月26日，作为宜川中学在校中学生，原告和其他同学一起，由学校统一组织参加了学生人身意外伤害保险。保险期限自2013年8月26日至2014年8月25日。2013年8月31日晚上，原告被他人驾驶的机动车辆撞伤，造成了原告人身意外伤害事实的发生，住院23天花费50000元医疗费。原告之伤经鉴定，构成十级伤残。根据“学生、幼儿意外伤害保险方案条款”第二条、第三条及《保险法》的相关规定，为了维护合同的严肃性，保障合同当事人的合法权益，现提起诉讼请求判令被告履行保险公司义务，依约定赔偿原告残疾赔偿金10000元，住院医疗费40000元，合计50000元整。本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司辩称：2013年8月25日被告与宜川县高级中学签订意外伤害保险合同，期限自2013年8月26日0时起至2014年8月25日24时止，每人保险限额为人民币50000元。2013年8月31日何斌驾驶的陕JQW9**号汽车，行至宜川县石沟坪广场时与原告阮旭东相撞，致阮旭东受伤、车辆受损的交通事故。根据《学生、幼儿意外伤害保险条款》等法规规定，被保险人或受害人索赔时，应当向保险人提供保险单、被保险人和受害人的有效身份证明、公安机关交通管理部门出具的事故证明、或者人民法院等机构出具的有关法律文书及其他证明、受害人人身伤残程度证明、相关医疗证明、其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关证明和资料。根据保险损失补偿原则，原告诉求的医疗费不应当支持。本案原告残疾程度达不到人身保险伤残赔偿标准，被告不应当赔偿原告残疾保险金。本案被告保险公司没有过错，不承担诉讼费等相关费用。
原告阮旭东为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、学生、幼儿意外伤害保险意向书原件、宜川县中学证明原件各一份，证明原、被告形成了意外伤害保险合同关系，原告于2013年8月26日向被告交纳保险费50元，被告完成电子保险单，双方保险合同关系成立，在原告发生保险事故时，被告负有依约给付原告保险金的义务。
证据2、宜川县公安局交管大队道路交通事故认定书原件、诊断证明原件、出院证原件、病历复印件、医疗费票据原件及司法鉴定意见书原件各一份，证明原告遭受意外伤害的事实和所发生的费用，证明原告所受伤害属于人身意外伤害，符合双方合同约定的保险事故，且原告无过错，无责任，原告所花费的医疗费、残疾赔偿金，被告必须在保险责任范围内全部赔偿。本起事故造成原告十级伤残，二次手术取出内固定约需人民币20000元。
证据3、户籍复印件一份（经与原件核对无异），证明阮福江系阮旭东父亲，法定监护人，阮旭东系城市居民，其残疾赔偿金应按城市居民进行计算。
证据4、居民身份证复印件二份（经与原件核对无异），证明原告及其法定代理人的身份情况及诉讼主体资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司对原告阮旭东提供的第一组证据、第三组证据、第四组证据均未提出异议，表示认可。被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司对原告阮旭东提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，但对其证明目的提出异议，认为原告提供的第二组证据中的医疗费已经另案起诉，根据保险原则，被告不应重复进行赔偿。认为原告的伤情不构成伤残，对鉴定的伤残等级及费用不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司为支持其主张，向法庭提供了如下证据：
证据1、宜川县人民法院（2013）宜民初字第00333号传票及民事起诉状复印件各一份（经与原件核对无异），证明原告已另案起诉被告，要求侵权赔偿，本案原告不能重复行使诉权，要求保险公司对其医疗费及伤残等级及费用进行重复赔偿。
证据2、保险条款一份，证明原告的伤残构不成伤残等级。
原告阮旭东对被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司提供第一组证据的真实性、合法性未提出异议，表示认可；但对其关联性及证明目的提出异议，不予认可。认为宜川县人民法院（2013）宜民初字第00333号案件被告是依据财产保险合同为车辆投保人进行赔偿的，而不是直接给原告进行赔偿的，原告是以侵权纠纷案件起诉的，本案是以保险合同纠纷案件起诉的，二者不属同一法律关系。原告阮旭东对被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司提供第二组证据的真实性、合法性未提出异议，表示认可；但对其关联性及证明目的提出异议，不予认可。认为该条款在双方签订保险合同时，被告并没有向原告（投保人）出示过，出现本案纠纷后被告才出示，被告在签订保险合同时未履行法定告知义务，该条款对原告不生效。
对原告阮旭东、被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司提供的证据经当庭举证、质证，认证如下：
对原告阮旭东提供的第一组证据学生、幼儿意外伤害保险意向书原件、宜川县中学证明原件、第三组证据户籍复印件、第四组证据居民身份证复印件，被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司均未提出异议，以上证据能够证明案件事实，可以作为定案依据，对其真实性、合法性、关联性及证明力当庭予以确认。对原告阮旭东提供的第二组证据中的宜川县公安局交管大队道路交通事故认定书、诊断证明、出院证、病历的真实性、合法性、关联性及证明力均未提出异议，对该组证据中的医疗费票据及司法鉴定意见书，被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司对其真实性、合法性、关联性未提出异议，对其证明力提出异议，认为原告提供的第二组证据中的医疗费已经另案起诉，根据保险原则，被告不应重复进行赔偿；认为原告的伤情不构成伤残，对鉴定的伤残等级及费用不予认可。经合议庭评议认为，本案保险人（被告）对于被保险人（原告）发生保险事故的事实并不否认，本案中意外伤害医疗保险属于人身保险，法律并不禁止在该种保险中重复投保、重复理赔，被告不能举证证明自己对投保人明确说明第三人已经赔偿或理赔；但本案原告提供的医疗费票据中注明时间为2013年8月30日，2013年9月6日收费项目为挂号费，金额共计10元、注明时间为2013年9月30日、2013年9月5日，收费项目为其他收入，金额共计21元，以上四项共计金额31元，因未注明原告姓名，不能证明上述费用属原告门诊治疗费用，不能作为定案依据，对其证明力不予确认。对原告提供的医疗费票据中注明时间为2013年8月31日，收费项目为救护车费，金额为1050元的证据，因该费用系原告支付的交通费用，原告起诉时并未主张该项权利，且根据原、被告签订的保险意向书约定，被告赔付原告的保险金不包括交通费，因此，对该证据不予确认。原告提供的其余医疗费票据共计40527.75元，能够证明本案交通事故发生后原告支付医疗费用的案件事实，可以作为定案依据，对其证明力予以确认。被告对原告提供的伤残鉴定意见书提出异议，认为原告之伤构不成伤残，但未申请重新鉴定，该鉴定意见书能够证明案件事实，可以作为定案依据，，对原告提供的第二组证据中鉴定意见书的证明力予以确认。
对被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司提供的第一组证据宜川县人民法院（2013）宜民初字第00333号传票及民事起诉状，原告阮旭东对其真实性、合法性未提出异议，表示认可。对其真实性、合法性当庭予以确认。原告阮旭东对该组证据的关联性、证明力提出异议，不予认可。经合议庭评议认为，该证据证明原告曾以侵权纠纷起诉被告，现以保险合同纠纷起诉被告，二者不属同一法律关系，该证据不能证明本案案件事实，不能作为定案依据，对其关联性及证明力不予确认。对被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司提供的第二组证据保险条款，原告阮旭东对其真实性、合法性未提出异议，表示认可。对其真实性及合法性当庭予以确认。原告阮旭东对该组证据的关联性、证明力提出异议，不予认可。经合议庭评议认为，该条款系保险行业内部规定，该条款规定有悖于保险法的相关规定。该证据不能证明案件事实，不能作为定案依据，对其关联性及证明力不予确认。
根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明以下事实：
原告阮旭东系宜川县中学在校学生，2013年8月25日，宜川县中学统一组织学生参加学生、幼儿伤害保险，原告（投保人）阮旭东与被告（保险人）中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司签订了学生幼儿意外伤害保险意向书一份，原告同时向被告交纳保险费50元，保险期间自2013年8月26日零时起至2014年8月25日二十四时止。双方保险方案约定：原告因意外伤害造成身故、残疾、烧伤损失，被告赔付原告保险金为10000元；原告因意外伤害造成门诊急诊、意外住院医疗费，被告赔付原告保险金额为3000元（每次意外伤害门急诊限额为500元，免赔额50元，赔付比例80%）；原告因意外住院、疾病住院发生医疗费，被告赔付原告保险金为40000元（免赔额100元，疾病住院等待期90天）。双方同时特别约定：附加学生、幼儿住院医疗保险给付比例为：100元以上至1000元部分，给付50%；1000元以上至5000元部分，给付60%；5000元以上至10000元部分，给付70%；10000元以上至30000元部分，给付80%；30000元以上部分，给付90%。保险合同签订后，2013年8月31日晚21时10分许，原告阮旭东正在宜川县石沟坪广场河滨路路段行走时，被何斌驾驶的陕JQW9**号小型轿车撞伤，造成原告右锁骨远端骨折、额骨右侧骨折、左眼钝挫伤等损伤，经宜川县人民医院、延安大学附属医院进行门诊、住院治疗22天，原告出院后卧床休息至今。期间共花去医疗费40527.75元。原告之伤经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒（2013）临鉴字第00718号司法鉴定意见书鉴定为：右上肢损伤评定为十级伤残，后续治疗费约需人民币20000元。本起交通事故经宜川县公安局交管大队延公交认字（2013）第00026号道路交通事故认定书认定：驾驶员何斌承担本起事故的全部责任，原告阮旭东不承担责任。涉案交通事故发生后，原告以机动车交通事故责任纠纷为由向宜川县人民法院提起民事诉讼，要求被告承担侵权责任，赔偿原告损失。同时，原告多次与被告协商履行保险义务事宜，被告以原告要求重复赔偿为由拒绝赔付原告保险金，原告遂诉至法院。
本院认为：本案原、被告经协商，自愿签订学生、幼儿意外伤害保险意向书一份，保险意向书约定保险内容、期限明确，双方当事人均签字认可，该保险意向书属双方当事人真实意思表示，具有法律效力。原告按照保险意向书要求向被告交纳了保险费50元，被告即应按照保险意向书的约定对原告的损失按期进行赔付，履行保险义务。综上，原告要求被告履行保险义务，赔偿原告医疗费及残疾赔偿金之诉请理由成立，证据充分，应予支持。被告在庭审中陈述原告要求赔偿的损失部分属重复赔偿，根据保险损失补偿原则，原告诉求的医疗费不应当支持，因本案属人身保险合同，人身保险不适用于保险损失补偿原则，也不适用于本案的意外伤害医疗保险，被告的辩解理由不符合法律规定，本院不予支持。被告赔付原告的数额应当为：原告实际花去医疗费40527.75元，其中原告门诊治疗费应按照双方保险方案约定每次意外伤害门急诊限额500元进行赔付，而原告实际花去门诊治疗费为1060.20元，减去免赔额50元后剩余金额1010.20元按80%计算为808.16元，该数字超出原、被告保险方案约定500元限额，超出的308.16元应予扣除。因此，被告应按双方保险方案约定每次意外伤害门急诊限额500元赔付原告；住院治疗费39498.55元，应按照双方保险方案约定减去免赔额100元后剩余金额39398.55元按90%，即35458.70元进行赔付；原告因本次交通事故造成十级伤残的残疾赔偿保险金额按照双方保险方案约定为10000元；以上三项合计45958.70元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司宜川支公司在本判决生效后15日内赔付原告阮旭东医疗费、残疾赔偿金合计45958.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告阮旭东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 ：贺延龙
审 判 员 ：张晓军
人民陪审员 ：刘玺亭
二〇一四年一月十七日
书 记 员 ： 袁 娟