江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0925行初224号
原告射阳县星昊纺织有限公司，住所地射阳县长荡镇胜利桥村（工业集中区）。
法定代表人房荣秀，该公司总经理。
委托代理人吴冰，江苏新中一律师事务所律师。
被告射阳县人力资源和社会保障局，住所地射阳县解放东路24号。
法定代表人孙德佑，该局局长。
委托代理人朱宸，该局工作人员。
委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
第三人王云，女，1968年8月15日生，汉族，居民，住射阳县。
委托代理人丁雨尧，江苏公正律师事务所律师。
原告射阳县星昊纺织有限公司（以下简称星昊纺织公司）诉被告射阳县人力资源和社会保障局（以下简称射阳人社局）、第三人王云工伤行政确认一案，本院于2017年7月18日受理后，于2017年7月24日向被告射阳人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人王云邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告星昊纺织公司的委托代理人吴冰，被告射阳人社局的出庭负责人陈琦及委托代理人朱宸、陈永奎，第三人王云及其委托代理人丁雨尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月17日，根据第三人王云的申请，被告射阳人社局作出射人社工认字〔2017〕第13号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对第三人王云的受伤部位和伤情认定为工伤。
原告星昊纺织公司诉称，2014年7月20日7时50分，公司职工王云下班后，到其丈夫沈堂青所在的清花车间，在帮助沈堂青工作期间，右手被车间机器压伤。因王云受伤不是在其工作岗位、工作场所和工作时间内受伤，不符合认定工伤的法定条件，被告射阳人社局作出属于工伤的认定，显然是错误的。请求撤销被告射阳人社局于2017年1月17日作出的射人社工认字〔2017〕第13号工伤认定决定书。
原告星昊纺织公司向本院提交下列证据：
1.2016年12月28日对证人王某的调查笔录一份；
2.2016年11月14日证人陈某的调查笔录一份。
上列证据1-2，拟证明第三人王云在案发当日7点45分下班后，到其丈夫沈堂青所在清花岗位帮忙，在帮忙过程中受伤，并不是在其本人的工作岗位、工作时间受伤。
被告射阳人社局辩称，2015年7月17日，第三人王云申请工伤认定，射阳人社局经过审查，受理了该申请，经调查核实，所作出的该工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，星昊纺织公司认为王云不是在本人的工作岗位（工作原因）、工作场所和工作时间内受伤的原因不能成立。请求驳回原告星昊纺织公司的诉讼请求。
被告射阳人社局向本院提交下列证据：
一、程序方面证据：
1.工伤认定申请表；
2.工伤认定申请材料补正告知书及送达回执；
3.〔射人社〕工伤案字（2016）第069号工伤认定受理通知书及送达回证；
4.〔射人社〕工伤证字第（2016）第017号工伤认定限期举证通知书举证送达回证；
5.射人社工认字第〔2016〕第169号工伤认定决定书及送达回证；
6.对射人社工认字第〔2016〕第169号工伤认定决定书撤销的决定；
7.射人社工认字第〔2017〕第13号工伤认定决定书及送达回证。
上列证据1-7，拟证明射阳人社局作出被诉工伤认定程序合法。
二、事实方面证据：
8.第三人王云的身份证复印件；
9.原告星昊纺织公司注册登记情况；
10.证人韩某、翟某的证人证言；
11.王云在盐城同洲骨科医院治疗的门诊病历、出院记录、诊断证明书复印件；
12.长荡镇安全生产监督管理站出具的证明；
13.个人授权委托书。
上列证据8-13，系第三人王云申请工伤认定时提交，拟证明星昊纺织公司与王云的主体资格、双方存在劳动关系及王云在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。
14.单位提交的书面答复；
15.王某的调查笔录及其身份证复印件；
16.单位授权委托书。
上列证据14-16，系星昊纺织公司答辩时提交，拟证明射阳人社局依法接受星昊纺织公司的举证和辩解。
17.2016年10月31日对王云的调查笔录一份；
18.2016年10月31日对证人翟某的调查笔录一份；
19.2016年10月31日对证人韩某的调查笔录一份；
20.2016年11月14日对证人陈某的调查笔录一份。
上列证据17-20，系射阳人社局受理后调查核实收集，拟证明王云是星昊纺织公司的职工，符合在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的情形。
第三人王云述称，王云是星昊纺织公司的职工，担任代班班长职务。2014年7月20日早上7时左右，其在车间工作时，右手不慎被机器压伤，是在工作期间、工作场所受伤，应当认定为工伤，射阳人社局作出的该被诉工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回原告星昊纺织公司的诉讼请求。
第三人王云未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对星昊纺织公司所举的证据，射阳人社局认为，证据1王某是星昊纺织公司的员工，与其有利害关系，所作对第三人不利且与射阳人社局调查核实的其他证人的证言相反，对该证据的证明效力不认可；证据2三性无异议。第三人王云同射阳人社局质证意见，并认为，证据1中是传来证据，与客观事实不符；证据2三性无异议，但对原告证明目的不认可。对被告射阳人社局所举的证据，第三人王云无异议。原告星昊公司认为，证据1-9、11-16、18、20三性无异议；证据10证人证言内容的真实性有异议，证言反映的不是客观事实；证据17、19内容真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告星昊纺织公司提交的证据，与本案无关联，本院不予确认。被告射阳人社局提交证据，与本案有关，内容客观真实，来源合法，能够证明案件相关事实，应予确认。
经审理查明，第三人王云系原告星昊纺织公司的员工，担任工作时间内班次的班长，该班次的操作流程为清花、梳棉、气纺直至纺成纱。2014年7月20日7时左右，王云在星昊纺织公司车间工作时，右手被机器压伤，后被送至盐城同洲骨科医院进行治疗，诊断为：右手绞压伤1、右手背皮肤软组织缺损；2、右2-5指伸肌腱断裂；3、右示、小指固有伸肌腱断裂；4、右桡侧伸腕肌腱断裂；5、右手骨间肌断裂；6、右手桡神经浅支断裂。2015年7月17日，王云向射阳人社局提交工伤认定申请，射阳人社局向王云作出工伤认定申请材料补正告知书，要求王云补正与用人单位之间存在劳动关系的证明材料，包括事实劳动关系（如劳动合同、工资表、考勤表等）。第三人王云补正相关材料后，射阳人社局于2016年5月3日作出〔射人社〕工伤案字（2016）第069号工伤认定受理通知书，认为王云的申请符合工伤认定受理的条件，决定予以受理。2016年5月5日，射阳人社局通过邮寄送达方式向原告星昊纺织公司发出〔射人社〕工伤证字（2016）第017号工伤认定限期举证通知书，限定星昊纺织公司在收到本通知之日起20日内提交书面答复和相关证据材料。2016年9月21日，又将该限期举证通知书邮寄送达给星昊纺织公司的法定代表人房荣秀。2016年10月31日、11月14日，射阳人社局对证人翟某、韩某及陈某进行调查核实。2016年11月17日，射阳人社局根据调查核实的材料，作出射人社工认字〔2016〕第69号工伤认定决定书，认定王云的伤情和受伤部位构成工伤，并于2016年11月22日当面送达给王云，于2016年11月23日邮寄送达给星昊纺织公司。星昊纺织公司收到该决定书后，认为其并未收到射阳人社局寄出的限期举证通知书，口头向被告射阳人社局提出异议。射阳人社局遂撤销射人社工认字〔2016〕第69号工伤认定决定书，重新于2016年12月13日向星昊纺织公司送达限期举证通知。2016年12月25日，星昊纺织公司提交书面答辩及证据材料。2017年1月17日，射阳人社局作出射人社工认字〔2017〕第13号工伤认定决定书。原告星昊纺织公司不服，向本院提起本案诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告射阳人社局作为县级劳动保障行政部门，具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，王云在案发当日上班期间，在原告星昊纺织公司的车间工作时，因操作清花流程而被机器压伤，符合上述工伤认定的法律规定。被告射阳人社局根据调查核实的证据，对王云的伤情和受伤部位作出属于工伤的认定，符合法律规定，程序基本合法。关于原告星昊纺织公司认为王云是在下班期间、非本人工作岗位所受伤害，不应认定工伤的辩解，本院认为，即使王云是在其下班后、不是在其本职岗位发生的事故伤害，但其自愿加班的行为是为了工作，其受伤时间仍属工作时间；即使串岗，但客观上也是因为单位创造经济效益而受伤，应认定属于工作原因。故对星昊纺织公司的该项辩解，本院不予采信。综上，原告星昊纺织公司的诉求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告射阳县星昊纺织有限公司要求撤销被告射阳县人力资源和社会保障局于2017年1月17日作出的射人社工认字〔2017〕第13号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告射阳县星昊纺织有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张瑞兰
代理审判员 臧道玉
代理审判员 刘馨予
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 郑佳佳
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。