天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4181号
上诉人（原审被告）：天津市亿丰电子技术有限公司，住所地天津市东丽区万新街小王庄村宏亮大街一号路2号。
法定代表人：宋培芝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董成山，天津天仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市世佳精工科技有限公司，住所地天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地K1-4-302室。
法定代表人：刘树英，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪若津，天津悟通律师事务所律师。
原审被告：亚光耐新精密注塑（天津）有限公司，住所地天津市西青区津港公路微电子工业园区微五路5号。
法定代表人：Wilson，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭德娜，该公司职员。
上诉人天津市亿丰电子技术有限公司（以下简称亿丰公司）因与被上诉人天津市世佳精工科技有限公司（以下简称世佳精工公司）、原审被告亚光耐新精密注塑（天津）有限公司（以下简称亚光耐新公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿丰公司的委托诉讼代理人董成山、被上诉人世佳精工公司的委托诉讼代理人汪若津、原审被告亚光耐新公司的委托诉讼代理人郭德娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人亿丰公司的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，剥夺了上诉人合法的辩论权以及提交代理意见的权利。事实与理由：1.上诉人的鉴定申请被鉴定机构退回后，上诉人要求继续进行鉴定先不提交代理意见，等一审法院就鉴定申请能否进行给予上诉人书面答复后，上诉人根据情况提供书面的代理意见。但是一审法院在2016年4月16日给上诉人快递送达不同意进行鉴定的书面通知书，在2016年4月18日作出一审判决。一审判决是在上诉人没有提交代理意见的情况下作出的，剥夺了上诉人发表代理意见的权利。上诉人的鉴定申请被退回的原因是该鉴定机构已经没有鉴定文字与公章形成时间的资格，上诉人知道后在开庭时继续要求进行鉴定，但是一审法院至今没有答复文字形成时间是否能够进行鉴定，剥夺了上诉人的要求鉴定的诉讼权利。2.被上诉人证明上诉人欠加工费783000元的证据是提前盖有上诉人财务章的送货单的第二联，为复印纸复写件，不能作为证据使用，应当由被上诉人提供原件，同时被上诉人不能证明欠条的书写人和证据来源。被上诉人对欠款如何形成没有进行说明。一审期间，被上诉人拒绝配合做笔迹与公章的形成时间的鉴定。3.被上诉人没有提供双方结算的证据，由于被上诉人没有向上诉人提供送货单据，双方没有进行结算。从被上诉人提供的证据可知被上诉人认可上诉人已经给付270余万元，被上诉人给上诉人开票数额为210余万元，相差50余万元，由此可以证明双方没有进行结算。4.上诉人为了双方方便，把盖有财务章及公章的送货单据提供给被上诉人，但被上诉人拒绝承认上述事实，该事实没有查明。
被上诉人世佳精工公司辩称，同意一审判决。1.2013年11月2日的结算单即为双方的结算证据，该欠条上有上诉人单位的财务专用章，而上诉人对章的真实性并不否认，因此此证即为原件证据，可以作为认定事实的依据。2.本案程序合法。一审期间，上诉人申请对结算单进行司法鉴定，上诉人作为申请方，应负有向鉴定部门提供对比样本的义务，但是上诉人在长达三个月的时间内一直无法提供对比样本，最终导致无法鉴定，鉴定申请被鉴定部门退回，对此上诉人应承担举证不能的责任。在此情况下，无论找任何有资质的鉴定机构，均会因为上诉人不能提供对比样本而不能提供鉴定，所以说本案最终未能鉴定完全是上诉人的行为所导致的。一审审理中，已经进行了辩论，双方当事人均发表了辩论意见，所以本案不存在剥夺上诉人辩论权利的情形。3.上诉人主张将带有公章以及财务章的空白送货单提供给被上诉人，但是上诉人未提供任何证据予以证实，故其主张不能成立。4.上诉人提出的开票数额问题，与本案无关。上诉人欠付被上诉人加工费是事实，而且结算单即为双方结算的证据，该证据证明上诉人欠款事实的存在。
原审被告亚光耐新公司述称，本案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，与原审被告无关，原审被告已经与上诉人结算完毕。关于本案事实，以一审期间的意见为准。
被上诉人世佳精工公司向一审法院起诉请求：判令亿丰公司给付加工费79万元，亚光耐新公司承担连带给付责任；诉讼费用由亿丰公司承担。
一审法院查明，亚光耐新公司原名称为亚光耐普罗精密注塑（天津）有限公司，于2014年12月更为现名。
世佳精工公司提供2010年至2013年的订单共计72份，以证实亿丰公司将亚光耐新公司交由亿丰公司的上述订单以电子邮件与传真的方式发给世佳精工公司，其中电子邮件60份，传真件12份，订单载明的总价款为3828228.05元。亿丰公司主张，其中的部分订单系其发给世佳精工公司，但具体哪部分需世佳精工公司提供证据证实。亚光耐新公司对上述订单的真实性无异议，并主张订单系其发给亿丰公司。
亿丰公司自2011年5月至2014年7月8日共计给付世佳精工公司加工价款2736584元。其中自2013年11月8日至2014年7月8日合计给付47000元。世佳精工公司已向亿丰公司开具总金额为2173945元的增值税发票31份。
世佳精工公司提供日期为2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》第二联一份，加盖有亿丰公司的财务专用章，载明：亿丰电子欠世佳精工（已完成耐普罗订单）加工费捌拾叁万元（不含税）。上述内容系经复写纸书写而来。亿丰公司对所加盖的财务专用章的真实性无异议，但认为内容非亿丰公司所书写。
世佳精工公司提供日期为2012年5月2日、5月11日的送货单各一份，书写载明货物的名称、数量、单价、金额等，送货人处有“王晓彬”签名，并加盖有“天津市亿丰电子技术有限公司”章。世佳精工公司以证实与亿丰公司存在承揽合同关系。亿丰公司对证据的真实性无异议。
另查，亿丰公司对世佳精工公司提供的日期为2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》第二联申请司法鉴定，申请鉴定内容为：1.世佳精工公司提供的这个欠条是经过复写纸写的第二联，鉴定字体与财务章形成时间；2.世佳精工公司应当提供欠条上文字书写人，鉴定是否为其书写。经亿丰公司申请，法院依法委托天津明正司法鉴定中心对检材2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》第二联上的字迹与其上盖印的财务专用章的形成时间进行司法鉴定。该鉴定机构于2016年3月14日出具《天津明正司法鉴定中心退案函》，载明：“……。在接受委托后，我中心分别于2015年12月2日和2016年3月10日安排申请方、被申请方的质证程序，积极展开鉴定工作，现因为如下两个原因导致鉴定工作无法继续进行：1.双方始终就鉴定所需要的对比样本无法达成一致意见；2.按照天津市司法局的要求，自今年3月1日开始我中心不再受理有关形成时间的司法鉴定事项。我中心经研究决定，予以退案处理”。
再查，亿丰公司对世佳精工公司提供的日期为2012年5月2日、5月11日的送货单申请司法鉴定，申请鉴定的内容为：送货单上内容的书写人为世佳精工公司法定代表人刘树英或王晓彬，送货单上书写内容与盖章的先后顺序申请鉴定。庭审中，世佳精工公司自认，2012年5月2日、5月11日的送货单上的内容系世佳精工公司工作人员所书写，因时间较长，具体书写人员不清楚，当时世佳精工公司的送货人员系职员王晓彬，但送货单上的签名是否其本人所书写无法确定。鉴于世佳精工公司已认可上述两份送货单上的内容系其职员所书写，且亿丰公司对于上述送货单上所加盖的公章的真实性无异议，亿丰公司的上述鉴定申请的鉴定意见不影响本案的结果，故，对于亿丰公司提出的鉴定申请不准予。
庭审中，世佳精工公司主张，亿丰公司自2013年11月8日至2014年7月8日合计给付世佳精工公司47000元，故，将第一项诉讼请求的金额变更为783000元；因亚光耐新公司是实际收货人、受益人，故其应对亿丰公司所欠世佳精工公司的加工价款承担连带责任。
世佳精工公司主张，亿丰公司从未给付世佳精工公司空白的送货单；世佳精工公司每次加工完每份订单中的机器设备找到亿丰公司索要送货单，亿丰公司确认货物数量无误后，将每单货物的送货单给付世佳精工公司，世佳精工公司再将相应的送货单送至亚光耐新公司处。亿丰公司每次给付世佳精工公司四联送货单，送货单由世佳精工公司工作人员当场填写，亿丰公司确认无误后由世佳精工公司拿走；世佳精工公司提供的2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》，是经与亿丰公司对账后，亿丰公司工作人员书写内容后交给世佳精工公司。
亿丰公司主张，世佳精工公司送货的流程为，世佳精工公司工作人员将货物送至亚光耐新公司处，送货单上的文字是世佳精工公司工作人员所书写，为送货方便，亿丰公司提前将多本空白送货单给付世佳精工公司（对此未提供证据予以证实），由世佳精工公司根据送货的具体情况自行填写；根据合同具体完成情况，双方口头协商确定发票金额，协商时无其他书面证据；在业务往来过程中，惯例是依据世佳精工公司开具的增值税发票金额陆续给付款项，但有时世佳精工公司因生产急需款项，需要亿丰公司提前支付，发票与亿丰公司实际支付款项之间的差额应视为对世佳精工公司的借款，最终结算后再进行抵扣；亿丰公司仅将亚光耐新公司交给亿丰公司订单中的部分订单让世佳精工公司进行加工，加工完毕后将货物送给亚光耐新公司，具体订单数量应由世佳精工公司予以证实，亿丰公司不清楚世佳精工公司具体加工机器的数量。
亚光耐新公司主张，其与亿丰公司存在承揽业务关系，与世佳精工公司之间不存在直接的业务关系；不清楚世佳精工公司的送货数量，其送货系以亿丰公司的名义送货。
一审法院认为，世佳精工公司与亿丰公司之间系承揽合同关系。双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。世佳精工公司提供订单72份，亿丰公司仅认可其中的部分订单系其发给世佳精工公司，亿丰公司自2011年5月至2014年7月8日陆续给付世佳精工公司款项，合计2736584元，世佳精工公司已向亿丰公司开具总金额为2173945元的增值税发票31份。由以上可确认，世佳精工公司与亿丰公司履行了合同。
关于亿丰公司是否尚欠世佳精工公司加工价款问题。亿丰公司主张，在合同履行过程中，曾将加盖公章或财务专用章的空白送货单交给世佳精工公司，以便送货，对此未提供证据予以证实，故其主张法院不予采信。世佳精工公司提供的日期为2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》第二联加盖有亿丰公司的财务专用章，明确载明亿丰公司尚欠世佳精工公司加工费83万元。庭审中，亿丰公司对上述送货单申请司法鉴定，法院依法委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月14日出具《天津明正司法鉴定中心退案函》，以“1、双方始终就鉴定所需要的对比样本无法达成一致意见；2、按照天津市司法局的要求，自今年3月1日开始我中心不再受理有关形成时间的司法鉴定事项”为由，予以退案处理。故，法院对于世佳精工公司所提供的2013年11月2日的《天津市亿丰电子技术有限公司送货单》第二联（交收货单位联）予以确认，作为本案定案依据。故，应认定，截至2013年11月2日，亿丰公司尚欠世佳精工公司加工价款83万元。亿丰公司自2013年11月8日至2014年7月8日合计给付世佳精工公司47000元，故，尚欠世佳精工公司加工价款783000元（83万元减去47000元）。此款亿丰公司至今未付，应承担给付责任。
亚光耐新公司与世佳精工公司之间不存在直接合同关系，故，世佳精工公司要求亚光耐新公司承担责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、亿丰公司于判决发生法律效力之日起十日内给付世佳精工公司加工价款783000元；二、驳回世佳精工公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人申请证人邬××出庭作证。本院前往天津明正司法鉴定中心调取了鉴定笔录，并向负责本案鉴定的纪如愿了解了情况。
本院认为，上诉人将其从原审被告处获得的订单交由被上诉人加工，上诉人与被上诉人之间为加工承揽关系。上诉人与被上诉人对双方之间尚未结清欠款无异议，被上诉人主张按照2013年11月2日的送货单确定的金额及此后上诉人付款的金额来确定双方之间的欠款；上诉人主张双方并未结算，上诉人实际仅欠付被上诉人2万余元。
被上诉人一审时提交了2013年11月2日出具的写明欠付金额的送货单，上诉人认可该送货单上其公章印文的真实性，该证据可以初步证明上诉人欠付被上诉人加工费的数额。上诉人辩称，该送货单系其事先交付给被上诉人，内容由被上诉人自行填写，并在一审时申请对公章印文及字迹的形成时间进行司法鉴定。经向一审法院委托的鉴定机构了解，没有得出鉴定意见是由于当事人没有能够提供公章印文标称时间的样本，上诉人作为提出鉴定申请的一方，同时也是被鉴定公章的持有方，应对此承担举证不能的责任。上诉人二审时申请证人邬××出庭作证，对其证言，本院认定无法充分证明上诉人将空白加盖公章的送货单整本交付给了被上诉人。上诉人对其抗辩也没有提供其他证据予以证明，对上诉人仅以否认方式否定被上诉人的证据及主张，本院不予支持。
被上诉人提交了72份订单，上述订单经原审被告确认系由原审被告发送给上诉人。被上诉人提交的72份订单的总价款为3828228.05元，上诉人已支付被上诉人2736584元，送货单上写明的欠款金额83万元略小于订单总价款与已付款项之差，该事实可以佐证被上诉人的主张。上诉人提出其仅将部分订单交由被上诉人加工，并主张其除通过邮件和传真将上诉人与原审被告之间的订单发送给被上诉人以外，还发送了上诉人与被上诉人之间的订单。本院认为，上诉人对上述主张应承担证明责任，但上诉人并没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综合考虑上述因素，本院对2013年11月2日的送货单予以采信，该证据可以作为确定上诉人与被上诉人之间欠款数额的依据。被上诉人表示，2013年11月2日之后上诉人向被上诉人支付了47000元，欠款余额为783000元。经本院询问和要求后，上诉人没有提交证据证明除上述47000元以外，上诉人还向被上诉人支付了其他款项。本院因此对被上诉人的主张予以采信，上诉人尚欠被上诉人的货款数额为783000元。
关于本案的程序问题。经查阅一审开庭笔录，一审庭审中，双方当事人已经发表了辩论意见，上诉人称一审法院剥夺了其辩论权的主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11630元，由上诉人天津市亿丰电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷艳珍
代理审判员 史会明
代理审判员 张荔颖
二〇一六年九月五日
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……