广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第2726号
上诉人（原审被告）广东省佛山市禅城区石湾镇街道奇槎股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人周沛辉。
委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁均仪，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人徐东剑，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黄亨平，广东国龙律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道奇槎股份合作经济联合社（以下简称奇槎经联社）因与被上诉人梁均仪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、奇槎经联社应于判决生效之日起十日内支付梁均仪补偿款219000元；二、驳回梁均仪的其他诉讼请求。奇槎经联社如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，受理费减半收取2378元，由梁均仪负担117元，奇槎经联社负担2261元。
上诉人奇槎经联社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院的判决理由与依据是错误的。1.分配219000元的依据是2015年2月9日的《申请书》，而并非《奇槎股份合作经济联合社土地征收补偿方案及相关事项股东表决结果》；2.涉案的《申请书》如一审法院所述属于补偿款分配方案，但该《申请书》作出之时，《行政处理决定书》并未发生法律效力，依然处在二审阶段的审理当中，实际上，还没有发生如一审法院在其判决理由部分所阐述的“梁均仪自2014年5月起开始享有集体经济组织的股东资格及分红权”的法律效果；3.对《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条应当这样理解，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人是指征地补偿安置方案将具有本集体经济组织成员资格的人纳入到其方案当中。而梁均仪在2015年2月9日的《申请书》作出之时，对其是否具有集体经济组织成员资格依然存在争议，二审判决还没有作出并生效，从严格的法律意义上讲，这应当是客观公正的法律理解，倘若将具有争议性的人员纳入到分配方案当中，是对司法解释的错误适用；4.一审法院一方面以奇槎经联社提交的四份《申请书》作为征地补偿安置的方案，另一方面又以梁均仪并未以《申请书》作为主张涉案补偿款的依据而因此认定《申请书》与梁均仪的诉请是否成立没有必然的联系，该理由自相矛盾。既然认可《申请书》的内容属于分配方案，而梁均仪的诉请所体现的金额与分配方案的分配金额是一致的，足以认为分配方案与梁均仪的诉请具有关联性，若将梁均仪诉请的金额纳入到以《申请书》的形式作为分配方案的话，《申请书》所确定的分配金额并不是219000元，而应当是小于该金额，因为人数增多，相应的分配金额就会变小。二、关于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的法律适用。奇槎经联社在一审的答辩当中认为《申请书》属于《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款所述的“决定”。一审法院虽然未明确四份《申请书》是否合法，但从其判决书当中认定了其中分配方案的内容，足以判定一审法院认为四份《申请书》没有违反法律、法规，合法有效。同时，从四份《申请书》所体现的内容及一审法院所查明的事实当中，四份《申请书》是将梁均仪排除在外，未将梁均仪纳入到分配方案当中。由此，也恰好体现出一审法院在其判决当中自相矛盾之处。在审理的过程当中，若确实存在《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的情形，而与梁均仪的诉请存在不一致时，法庭必须向当事人释明是否变更诉讼请求。否则，本案当中应当以四份《申请书》将梁均仪排除在外具有合法性为依据而驳回梁均仪的诉讼请求。据此上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判奇槎经联社无需向梁均仪支付补偿款219000元；3.梁均仪承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人梁均仪答辩称：一、梁均仪在2014年5月即享有股东权利。1.行政决定的内容是：对梁均仪的申请予以支持，奇槎经联社自收到决定书之日起十五日内，对梁均仪的股东资格进行确认。梁均仪自确认股权的当月起享受集体经济组织的股份分配和股东权利。该行政决定经过法院判决，已经生效。行政决定在2014年4月14日已作出，即便按奇槎经联社在一审的说法，最迟在2014年5月6日，其已收到行政决定。也就是说，按上述行政决定，梁均仪最迟在2014年5月即已享有股东资格，理所当然享有征地补偿分配的权利。同理，法院在受理并执行行政机关行政申请执行案件时，也是执行了2014年的股份分红。2.奇槎经联社不应因无理诉讼而获益。奇槎经联社不服行政决定，无理提起行政诉讼，并已被两审法院驳回其诉讼请求。二、奇槎经联社报街道办事处的分配申请，只是一种财务手续。在发放征地补偿款时，奇槎经联社遗漏股东的责任应当由其自行承担，无论其是故意遗漏还是过失遗漏，不影响其责任的承担。《申请书》并不是集体经济组织的决定，而是作出决定之后进行的财务手续行为。三、一审判决适用《中华人民共和国物权法》相应条款正确。奇槎经联社无视梁均仪应享有的股东权利，经行政部门作出决定后，仍然继续损害梁均仪的股东权利。奇槎经联社在本案中的征地补偿分配决定，已经损害了梁均仪的合法权益。梁均仪提起诉讼，理所当然。根据法律规定，梁均仪可以直接诉请奇槎经联社支付征地补偿款，也可以另案诉请撤销奇槎经联社的决定，但不是必须先行诉讼撤销奇槎经联社的决定。《最高人民法院关于审理涉及土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定了集体经济组织成员可以直接诉请金钱支付。四、在法院审理的其他案件中同样适用了《中华人民共和国物权法》六十三条第二款的规定，都无需另行诉请撤销决定，而可以由受损害的集体经济组织成员直接诉请金钱给付。因此，奇槎经联社的上诉没有依据，应予驳回。
上诉人奇槎经联社在二审期间向本院提交证据如下：（2015）佛中法行终字第21号行政判决书，以证明判决生效时间为2015年3月9日。被上诉人梁均仪质证认为：该判决内容维持了行政决定，即梁均仪最迟于2014年5月已享有股东资格。本院对上述证据作如下认证：该证据为法院作出的行政判决书，本院确认其真实性。
被上诉人梁均仪在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本院对本案的有关问题具体分析如下：首先，关于梁均仪是否有权参与案涉补偿款的分配问题。奇槎经联社上诉认为在2015年2月9日《申请书》作出之时，《行政处理决定书》尚未生效，梁均仪是否具有集体经济组织成员资格尚存争议。经审查，佛山市禅城区石湾镇街道办事处于2014年4月14日作出的《行政处理决定书》决定对梁均仪的申请予以支持，奇槎经联社应自收到决定书之日起十五日内确认梁均仪的股东资格，梁均仪自确认股权的当月起享有农村集体经济组织的股东资格及分红权。奇槎经联社于2014年5月6日收到该《行政处理决定书》，虽然奇槎经联社提起了行政诉讼，但行政判决书最终确认了前述《行政处理决定书》的效力。因此，根据《行政处理决定书》的内容，梁均仪至迟在2014年5月下旬即应具有奇槎经联社股东资格及享有分红权，奇槎经联社在此之后提交《申请书》申请分配补偿款，但未将梁均仪作为集体经济组织成员纳入分配对象，侵害了梁均仪的合法权利，梁均仪有权要求撤销奇槎经联社的相应决定以及请求支付相应份额的补偿款，其请求也符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。其次，关于梁均仪可取得的分配款数额问题。梁均仪作为奇槎经联社股东，与该社其他股东享有同等权利。根据奇槎经联社的陈述，相关已收取的补偿款已按《申请书》发放给其股东，考虑到重新计算各股东应分配款项金额后再进行退补在实际中难以操作，并且根据股东同股同权的原则，原审法院按奇槎经联社已向其他股东发放的补偿款标准确定梁均仪可得的分配款项金额，并无不当。相关款项可由奇槎经联社在尚未分配的部分或者其他收益分配中予以调整，并不会影响全体股东的合法权益。综上，原审法院判决奇槎经联社向梁均仪支付补偿款219000元正确，本院予以维持。奇槎经联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4585元，由上诉人广东省佛山市禅城区石湾镇街道奇槎股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
代理审判员 谭允仪
代理审判员 袁秋华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 车 驰
第7页共7页