湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2698号
原告：湖北交投物流集团有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道641号。
法定代表人：裴炳志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万云南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨星，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中交第一公路工程局有限公司。住所地：北京市朝阳区管庄周家井。
法定代表人：都业洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晨，男，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：湖北交投麻城至武穴高速公路建设指挥部。住所地：湖北省黄冈开发区新港二路7号。
主要负责人：何辉，该指挥部指挥长。
委托诉讼代理人：邹丽敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。一般授权代理。
原告湖北交投物流集团有限公司（以下简称交投物流公司）与被告中交第一公路工程局有限公司（以下简称中交一公局）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，被告中交一公局申请追加湖北交投麻城至武穴高速公路建设指挥部（以下简称交投麻武指挥部）为第三人，本院依法追加交投麻武指挥部作为第三人参加诉讼。原告交投物流公司的委托诉讼代理人万云南、杨星，被告中交一公局的委托诉讼代理人张晨、孙玲，第三人交投麻武指挥部的委托诉讼代理人邹丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交投物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款本金和代运费合计人民币23,124,567.83元；2、判令被告承担利息合计人民币1,278,826.84元（自2016年2月25日起至2017年6月12日止，以后继续计算）；3、判令本案的诉讼费及诉讼中发生的相关费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告与被告中交一公局、第三人交投麻武指挥部签订了编号为JTSM-
GKZB—LQ-201501的《沥青供应合同》，合同约定由原告向被告供应沥青，被告向第三人出具委托支付函，第三人向原告支付货款，第三人监督原、被告履行合同和协调双方关系。合同生效后，原告共向被告供应沥青17248.65吨，被告应付货款73,718,195.42元和代运费3,351,004.71元。但截至2017年6月12日，被告仅支付了53,944,632.30元，尚欠货款本金和代运费23,124,567.83元。另外，被告应向原告支付利息1,278,826.84元。
被告中交一公局辩称，涉案的合同是一个三方合同，要求追加的第三人交投麻武指挥部在合同中写的是监督方，除了协调之外还有代为支付的合同义务，而根据被告提供委托支付函，被告已将涉案的大部分款项的金额告知由第三人支付，第三人支付的具体情况被告不得而知；被告认可原告所说的应付货款和代运费的总数，但是对已付款金额有异议，更不认可相关的所谓的利息。
第三人交投麻武指挥部述称，交投麻武指挥部账面尚没有应该支付的款项，因此交投麻武指挥部对交投物流公司的诉讼请求没有付款义务；原告主张的利息与交投麻武指挥部无关联性；交投麻武指挥部依法不应该被追加为第三人，亦不应该在本案中承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告交投物流公司当庭提交的2015年9月7日国家开发银行电子支付凭证以及2015年9月9日的记账凭证，双方对该笔沥青款29,689,861元均无异议，可以证明第三人交投麻武指挥部于2015年9月7日向原告交投物流公司支付了29,689,861元的沥青款；原告交投物流公司提交的2016年2月2日国家开发银行电子支付凭证及2016年2月3日记账凭证，被告交投一公局认为其委托第三人交投麻武指挥部支付的货款金额为44,134,239.52元，第三人麻武指挥部实际向原告交投物流公司支付32,339,695.07元，原告交投物流公司则认为其收到的32,339,695.07元中24,254,771.30元系案涉沥青款及运费，其余8,084,923.77元系案涉项目中其他材料款。根据被告中交一公局在武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初3522号一案中对钢材、钢绞线、水泥等集采材料付款金额的自认，上述2016年2月2日的8,084,923.77元对钢材、钢绞线、水泥等材料货款的支付，并非对本案沥青款的支付。且根据被告中交一公局在庭后向本院提交的2017年12月30日的收据所显示的材料款金额来分析，若2016年2月2日第三人交投麻武指挥部向原告支付的32,339,695.07元全部为本案所涉沥青款，则被告中交一公局在2017年12月20日委托第三人交投麻武指挥部向原告交投物流公司支付19,879,468.24元，超过其应付沥青款金额，与常理不符，故原告交投物流公司提交的2016年2月2日国家开发银行电子支付凭证及记账凭证，本院予以认可其主张的被告中交一公司支付沥青款及运费24,254,771.30元。原告交投物流公司提交的付款说明，系截止2017年6月12日第三人交投麻武指挥部付沥青款的金额，与前述两笔付款金额相对应，本院予以认可，但2017年6月12日之后，第三人交投麻武指挥部根据被告中交一公局的委托又向原告交投物流公司支付过沥青款，故该付款说明仅能反映2017年6月12日之前的付款情况，此后的付款情况本院将根据双方提交的证据予以重新确认。原告交投物流公司提交的沥青材料利息计算表，系原告单方制作，且其中载明的付款金额因后续付款已经发生变动，本院对该证据不予认可。
2、原告交投物流公司当庭提交的2015年12月30日委托支付函，与被告中交一公局当庭提交的2015年12月30日委托支付函一致，可以证明被告中交一公局于2015年12月30日要求第三人交投麻武指挥部代其支付沥青款44,134,239.52元并要求在该委托支付中扣除应由原告交投物流公司负担的50万元罚款。但第三人交投麻武指挥部实际付款金额以及实际付款金额中所涉沥青款金额应以上述原告交投物流公司提交的2016年2月2日国家开发银行电子支付凭证及2016年2月3日记账凭证所确定的沥青款金额为准，至于该委托支付函所涉50万元罚款是否应由原告交投物流公司承担，将在判决理由部分详细阐述。
3、被告中交一公局当庭提交的《沥青供应合同》与原告交投物流公司提交的《沥青供应合同》及第三人交投麻武指挥部提交的《沥青供应合同》一致，第三人交投麻武指挥部对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。第三人交投麻武指挥部认为其在该合同中仅是监督方角色，虽约定了其在一定条件下付款，但是不能免除被告中交一公局作为买受人的付款义务。根据该合同约定的内容，第三人交投麻武指挥部作为监督方，其监督被告中交一公局的付款义务，并根据被告中交一公局的委托支付函及时向原告交投物流公司付款，第三人并非供应合同的买受人或出卖人，且该合同第九条第三款中明确约定“当监督方没有按照合同约定支付货款时，乙方有权随时要求甲方或监督方支付货款”，本案中，原告交投物流公司并未向第三人交投麻武指挥部主张支付货款，根据合同该约定，被告中交一公局作为买受人应当承担支付货款的义务。
4、被告中交一公局当庭提交的2015年8月13日委托支付函，与第三人交投麻武指挥部提交的该委托支付函一致，且原告交投物流公司认可第三人交投麻武指挥部于2015年9月7日向原告交投物流公司支付了29,689,861元的沥青款，该金额与该委托支付函上载明的沥青款金额一致，故本院对该证据的真实性予以认可。被告中交一公局提交的2016年1月15日收据，该收据金额与原、被告当庭提交的2015年12月30日委托支付函所载明的金额一致，但根据上述证据所查明的事实，该收据开具的时间早于第三人交投麻武指挥部实际付款时间，且第三人交投麻武指挥部实际付款金额并非该收据载明的金额，第三人交投麻武指挥部实际支付金额应以原告交投物流公司提交的2016年2月2日国家开发银行电子支付凭证及2016年2月3日记账凭证载明的金额为准。
5、第三人交投麻武指挥部当庭提交的通用函件、总监办通用函件，被告中交一公局认为该证据与本案无关联性，根据该函件载明的内容，本案所涉沥青结算应以原、被告双方签字确认的供货结算表来确定，故本院对该证据的关联性不予认可。第三人交投麻武指挥部提交的情况说明，系第三人交投麻武指挥部单方制作，被告中交一公局对该证据不予质证，本院对该证据不予认定。
6、被告中交一公局当庭提交的补充证据《关于麻武一标一期钢材水泥钢绞线及二期缓凝水泥材料确认函》，原告交投物流公司对该证据的真实性无异议，第三人交投麻武指挥部认为与其无关联性，本院对该证据的真实性予以认定。但该证据虽载明水泥钢绞线已付款总金额，但并未确定每笔付款金额，无法看出原、被告双方争议的关于2016年2月2日付款32,339,695.07元中涉及另案水泥钢绞线的付款金额，不能证明被告中交一公局主张的32,339,695.07元付款不涉及另案的钢材水泥等材料款。
7、被告中交一公局庭后补充提交的2017年12月20日收据，原告交投物流公司与第三人交投麻武指挥部对该证据均无异议，本院对该证据的真实性予以认定。原告交投物流公司表示收到上述沥青款，对被告中交一公局委托第三人交投麻武指挥部支付的该19,879,468.24元沥青款，本院予以认定。被告中交一公局庭后补充提交的鄂交投麻武指﹝2015﹞220号关于转发省交投集团公司《关于路面工程施工专项监督检查不合格原材料的通报》的通知及湖北交投致远新材科技有限公司的企业信用报告，原告交投物流公司对该通知的真实性有异议，无法核实，认为该通知的发文对象无原告公司，对企业信用报告的真实性也有异议，即使上述证据真实，但湖北交投致远新材科技有限公司与原告交投物流公司系两个独自的法人，原告交投物流公司虽系湖北交投致远新材科技有限公司的股东，但二者是独立经营，独立核算，对湖北交投致远新材科技有限公司的罚款不应由原告交投物流公司承担。第三人交投麻武指挥部对通知的真实性无异议，但认为通知中所涉罚款与本案所涉买卖合同无关，该通知只是罚款决定，并没有实际进行罚款，50万元与本案无关联性。针对企业信用报告，湖北交投致远新材科技有限公司与原告交投物流公司系两个独立的法人，原告无需对湖北交投致远新材科技有限公司的罚款承担责任。对被告中交一公局提交的通知，本院对其真实性予以认定，但无法确认所涉50万元罚款应由原告交投物流公司负担；对被告中交一公局提交的企业信用报告，并非工商行政管理部门出具，即使内容真实，但原告交投物流公司与湖北交投致远新材科技有限公司系两个独立法人，无法达到被告中交一公局要求原告承担50万元罚款的证明目的，对该证据本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，湖北省交通投资有限公司授权第三人交投麻武指挥部在麻城至阳新高速公路麻城至武穴建设期间，履行项目法人职责，负责项目建设实施等工作。第三人交投麻武指挥部作为招标人对麻城至武穴高速公路施工工程进行招标，被告中交一公局中标麻城至武穴高速公路工程MWTJ-1标。2013年3月5日，第三人交投麻武指挥部与被告中交一公局签订《麻城至武穴高速公路工程施工合同（MWTJ-1）》，签约合同总价为2,151,108,248.85元，合同约定的质量保证金为合同结算总价的5%。
2015年3月，麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部（采购方、甲方）、湖北交投商贸物流有限公司（供应方、乙方）、交投麻武指挥部（监督方）共同签订了合同编号为JTSM-
GKZB-MWSGS-
LQ-201501的《沥青供应合同》。湖北交投商贸物流有限公司于2016年10月25日更名为交投物流公司。该合同约定由乙方承担甲方施工的麻城至武穴高速公路路面沥青材料的供应，合同对规格、暂定数量、交货地点、暂定供货周期、结算单价及总金额、价格调整、技术指标、检测验收、质量争议、三方的权利和义务、结算和支付、违约责任等进行了约定。其中结算和支付条款约定：以当月21日至次月20日为一个结算周期；每一月结算期周期结束后7个工作日内，乙方汇总将该结算周期内实际供应沥青的供货结算单与甲方进行核对，双方签字确认盖章后，将结算表送至监督方材料管理部备案；合同采取沥青增值税发票和运输发票两票制结算，其中乙方向甲方开具沥青增值税发票并将承运单位开具的运输发票代转给甲方，运费由乙方代收代付给承运方；每一个月结算支付当月供货额的100%（次月25日前支付上月货款），最后一期结算在供货完毕后三个月内付清（不计利息）；合同签订后，为了确保甲方的工程进度及乙方供货的及时性，甲方应向监督方出具付款委托支付函，将所供全部已办理完结算程序的沥青货款委托合同监督方支付给乙方，当监督方没有按照合同约定支付货款时，乙方有权随时要求甲方或监督方付款。其中违约责任条款约定违约赔偿只计直接经济损失。
上述合同签订后，原告交托物流公司履行了供货义务，双方就货物数量和价格形成了大量结算文件。在案件审理过程中，交投物流公司与中交一公局共同确认截止2016年1月20日，中交一公局共计应付沥青货款73,718,195.42元，交投物流公司代付运费3,351,004.71元，共计77,069,200.13元。
2015年8月13日，麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部向第三人交投麻武指挥部出具委托支付函一份，委托交投麻武指挥部代其预支付沥青材料货款给湖北交投商贸物流有限公司，委托预支付沥青材料货款金额为29,689,861元。2015年8月17日，湖北交投商贸物流有限公司向麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部出具收据一份，载明收到沥青材料预付款29,689,861元。第三人交投麻武指挥部于2015年9月7日向湖北交投商贸物流有限公司支付了29,689,861元。
2015年12月30日，麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部向第三人交托麻武指挥部出具委托支付函一份，委托交投麻武指挥部代其支付材料货款44,134,239.52元，并要求在此委托支付中扣除应由湖北交投商贸物流有限公司承担的材料质量罚款50万元。2016年1月15日，湖北交投商贸物流有限公司向麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部出具收据一份，载明收到材料款及运费44,134,239.52元。第三人交投麻武指挥部于2016年2月2日向湖北交投商贸物流有限公司支付32,339,695.07元，原告交投物流公司主张其中24,254,771.30元系对案涉沥青款及运费的支付，剩余8,084,923.77元系对另案钢材水泥等材料的支付。
本案诉讼过程中，被告中交一公局委托第三人交投麻武指挥部向原告交投物流公司支付本案所涉沥青款及运费，其中2017年12月20日支付19,879,468.24元，2018年3月19日支付2,745,099.59元，原告交投物流公司自认收到上述两笔付款。截至2018年3月19日，被告中交一公局累计支付76,569,200.13元，尚欠500,000元未支付。
本院认为，麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部、湖北交投商贸物流有限公司、交投麻武指挥部签订了合同编号为JTSM-GKZB-MWSGS-
LQ-201501的《沥青供应合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。湖北交投商贸物流有限公司后变更为原告交投商贸公司，湖北交投商贸物流有限公司在合同中的权利义务应由原告交投商贸公司承继。麻城至武穴高速公路第一标段中交一公局项目经理部作为被告中交一公局设立的未领取营业执照且不具有独立法人资格的内设机构，不能独立承担民事责任，项目部行为产生的法律后果由被告中交一公局承担。原告交投物流公司按照上述合同约定履行了供应沥青的合同义务，并按照合同约定向承运方代付了运费，被告中交一公局应按照合同约定向原告交投物流公司支付沥青货款及运费。原、被告双方确认被告中交一公局应当向原告交投物流公司支付的沥青货款及运费为77,069,200.13元，根据庭审查明的事实以及原告交投物流公司的自认，被告中交一公局已经向原告交投物流公司支付货沥青款及运费共计76,569,200.13元，尚欠500,000元未支付。被告中交一公局主张该500,000元系应由原告交投物流公司应承担的罚款，应从付款中予以扣除。根据被告中交一公局提交的鄂交投麻武指﹝2015﹞220号关于转发省交投集团公司《关于路面工程施工专项监督检查不合格原材料的通报》的通知及湖北交投致远新材科技有限公司的企业信用报告，500,000元罚款针对的是湖北交投致远新材科技有限公司，虽湖北交投致远新材科技有限公司系原告交投物流公司的全资子公司，但二者系独立的法人，被告中交一公局也未举证证明二者存在混同，故湖北交投致远新材科技有限公司的罚款应由其自身承担，被告中交一公局主张由原告交投物流公司承担，无事实和法律依据，本院不予认可。故被告中交一公局应向原告交投物流公司支付500,000元，原告交投物流公司在诉讼请求中主张被告支付23,124,567.83元，因被告中交一公局在诉讼过程中又支付了部分款项，本院对该诉讼请求予以部分支持。
关于原告交投物流公司主张的利息，案涉《沥青供应合同》第九条约定了结算周期以及支付期限，但原、被告双方在合同实际履行过程中，并未按照约定进行每月结算，双方签字确认的供货结算表所反映的结算时间跨越了几个结算周期。原告交投物流公司根据供货结算表向被告中交一公局交接与供货结算表金额一致的沥青增值税发票和运输发票，其交票时间晚于双方在供货结算表上签字的时间。案涉《沥青供应合同》约定的支付期限为次月25日前支付上月结算的货款，现原告交投物流公司主张被告中交一公局在其交票时间起90日内付清发票所载明的结算款，实为延长了被告中交一公局应付款的期限，该主张系原告交投物流公司对其自身权益的自由处分，未违反法律规定，本院予以照准。根据审理查明的事实及原告的自认，本院确认本案所涉沥青款及运费的发生额、交票时间、应付款日。（详见附表一）
被告中交一公局未在上述付款期限内支付货款及运费，构成违约，应承担违约责任。但案涉《沥青供应合同》仅约定“违约赔偿只计直接经济损失”，对逾期付款的违约责任约定不明。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”原告交投物流公司主张按照中国银行银行公布的1年期贷款基准利率为标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中交一公局应支付的逾期付款利息应按上述利率标准从每笔结算款项即发票载明金额的应付日至实付日予以分段计算，暂计算至2018年3月19日为1,847,420.94元，此后的逾期付款利息，应以欠款500,000元为计算基数，按中国人民银行公布的1年期贷款利率标准，从2018年3月20日起计至付清之日止。（计算详见附表二）
被告中交一公局辩称，根据案涉《沥青供应合同》的约定，其向第三人交投麻武指挥部出具委托支付函，由第三人交投麻武指挥部向原告交投物流公司支付货款，被告中交一公局已按时向第三人交投麻武指挥部出具了委托支付函，因第三人交投麻武指挥部何时付款，被告中交一公局无法控制，因此造成的逾期付款所产生的利息损失不应由被告中交一公局承担。第三人交投麻武指挥部对被告中交一公局的该辩称意见当庭陈述只有第三人交投麻武指挥部对被告中交一公局有应付工程款时才会按照委托支付函向原告交投物流公司支付，若无相应工程进度款则不会按照被告中交一公局的委托支付函支付，被告中交一公局当庭对第三人交投麻武指挥部的该陈述意见予以认可。故被告中交一公局在签订案涉《沥青供应合同》时，应当知晓合同约定的委托支付方式可能存在其在第三人交投麻武指挥部无相应工程进度款而导致第三人交投麻武指挥部不能按其出具的委托支付函所对应的金额向原告交投物流公司支付的情形，对此产生的逾期付款所导致的违约责任应当知晓。且第三人交投麻武指挥部虽是案涉《沥青供应合同》的缔约主体，但在该买卖法律关系中角色为监督方，并非买方、付款的义务主体。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”该合同关于委托支付的约定，并未将付款义务从被告中交一公局转移给第三人交投麻武指挥部。被告中交一公局作为买受人，未在合同约定的付款期限支付款项的行为，确实给原告交投物流公司造成了从应付款日到实际收款日的资金占用损失。被告中交一公局辩称其不应承担逾期付款利息的抗辩，本院不予采信。
综上所述，原告交投物流公司要求被告中交一公局支付货款和运费的诉讼请求，因被告中交一公局在诉讼过程中支付了部分款项，应予扣减，本院予以部分支持；原告交投物流公司要求被告中交一公局支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中交第一公路工程局有限公司向原告湖北交投物流集团有限公司支付货款和代运费合计500,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中交第一公路工程局有限公司向原告湖北交投物流集团有限公司支付利息，截至2018年3月19日为1,847,420.94元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的利息，以500,000元为基数，按中国人民银行公布的1年期贷款利率标准，从2018年3月20日起计至付清之日止；
三、驳回原告湖北交投物流集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163,817元，原告已预交，由被告中交第一公路工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝玲
人民陪审员 李红
人民陪审员 李静
二〇一八年四月二十七日
法官助理张大国
书记员杨洋
附表一、沥青款及运费发生额、交票时间、应付时间
序号
沥青型号
|
发生额（元）
|
交票时间
|
应付款日
1
|
重交70#
|
8,321,029.56
|
2015-11-27
|
2016-2-25
2
|
改性SBS-ID
|
159,246.62
|
2015-11-27
|
2016-2-25
3
|
重交70#
|
4,812,163.36
|
2015-11-27
|
2016-2-25
4
|
改性SBS-ID
|
3,228,787.73
|
2015-11-27
|
2016-2-25
5
|
重交70#
|
1,209,515.74
|
2015-11-27
|
2016-2-25
6
|
改性SBS-ID
|
9,720,078
|
2015-11-27
|
2016-2-25
7
|
重交70#
|
1,046,949.93
|
2015-11-27
|
2016-2-25
8
|
改性SBS-ID
|
12,874,454.17
|
2015-11-27
|
2016-2-25
9
|
重交70#
|
640,257.28
|
2015-11-27
|
2016-2-25
10
|
改性SBS-ID
|
12,789,497.08
|
2015-11-27
|
2016-2-25
11
|
重交70#
|
397,985.82
|
2015-11-27
|
2016-2-25
12
|
改性SBS-ID
|
13,218,016.75
|
2015-11-27
|
2016-2-25
13
|
改性SBS-ID
|
5,906,118.37
|
2015-11-27
|
2016-2-25
14
|
改性SBS-ID
|
902,122.10
|
2016-3-29
|
2016-6-27
15
|
重交70#
|
247,839.63
|
2016-3-29
|
2016-6-27
16
|
改性SBS-ID
|
891,856.92
|
2016-3-29
|
2016-6-27
17
|
改性SBS-ID
|
703,281.07
|
2016-4-22
|
2016-7-21
合计
|
77,069,200.13
|
附表二、逾期付款利息（截止2018年3月19日）
序号
|
基数（元）
|
应付日
|
实付日
|
利息（元）
1
|
29,689,861
|
2016-2-25
|
2015-9-7
|
0
2
|
24,254,771.30
|
2016-2-25
|
2016-2-2
|
0
3
|
19,879,468.24
|
2016-2-25
|
2017-12-20
|
1,594,996
4
|
499,999.87
|
2016-2-25
|
2018-3-19
|
45,493.74
5
|
2,041,818.65
|
2016-6-27
|
2018-3-19
|
155,433.44
6
|
203,281.07
|
2016-7-21
|
2018-3-19
|
14,885.26
7
|
500,000
|
2016-7-21
|
36,612.50
合计
|
77,069,200.13
|
1,847,420.94