广西壮族自治区东兰县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第1号
原告东兰县东兰镇委荣村六所村民小组。
法定代表人陈国宁，男，组长。
委托代理人华盛富，广西兰盛律师事务所律师。
委托代理人黄绍能，男。
被告东兰县人民政府。
法定代表人黄贤昌，男，县长。
委托代理人罗荣贤，男。
委托代理人陈克学，男。
第三人东兰县东兰镇委荣村委荣村民小组。
法定代表人陈耀杰，男，组长。
原告东兰县东兰镇委荣村六所村民小组不服被告东兰县人民政府作出兰政决字（2012）6号《关于立勇坡（交坡心）林地权属争议问题的处理决定》，于2012年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于12月19日向被告东兰县人民政府送达了起诉状副本，应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月25日公开开庭审理了本案。原告东兰镇委荣村六所村民小组的法定代表人陈国宁及其委托代理人华盛富、黄绍能，被告东兰县人民政府的委托代理人罗荣贤、陈克学，第三人东兰镇委荣村委荣村民小组的法定代表人陈耀杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告东兰县人民政府于2012年3月15日作出兰政决字（2012）6号《关于立勇坡（交坡心）林地权属争议问题的处理决定》，认定：争议的立勇坡（交坡心）四至范围是：上以交坡心、（立勇坡）坡脊为界，下以小路及玉米地上方为界，面朝上，左以①沟下至大杉木处为界，右以旁卜（必远）坡顶沿山脊下至黄国清屋上方倒水为界，面积约60亩。该争议坡①至②之间有委荣村民小组韩代桥与韦周稳分别种杉木树及油桐树和新开荒地，也有六所村民小组村民黄照旭种的杉木树及黄绍雄的玉米地；②至③之间有委荣村民小组韦周稳等种植的杉木树及油桐树，也有六所村民小组陈金木、黄国英、陈国刚等种植的八角树、杉木树、油桐树等树木；③至④之间是六所村民小组种有桐果树；④沟至旁卜（必远）坡脊之间除委荣村民小组韩建国在下方有零星的杉木外，都是六所村民小组在林业“三定”前种植及护理的八角树、杉木、米椎、油茶树、松树等林木，1980年12月21日，时任城厢公社干部韦建生及大队干部牙朝干、韩代播等组织双方到该争议坡划分山界，以旁卜（必远）坡脊为界，面朝上，左边归委荣队，右边归六所队，当时双方都无异议。1983年林业“三定”时，由村干韦成伟（已故）登记造册，填发证书。根据双方“集体山界林权登记表”查明，委荣村民小组的山界为：以那好队纳岜水沟交界，以六所队黄国清的拉兰坡倒水为界，以那光队旁谷沟交界，以板告队满西以上归板告队，以下板告巴岩水利为界。六所村民小组的山界为：东面与委牙坡至交坡旗倒水为界，西南面与委荣的得拉甲沟至另岭顶为界，以板告可屯坡倒水为界，以委荣队（六所黄国清）的拉兰坡倒水为界。从两队的林权证来看，两个队的山界都是以六所组黄国清的拉兰坡倒水为界，左边林地属于委荣队，右边林地属于六所队，立勇坡争议林地属于委荣队所有。2001年第三人委荣队称原告六所队进入争议地砍伐自然林木而引起纠纷，2003年委荣队利用部分争议地作退耕地，原告不同意，经东兰镇人民政府调处，双方未达成协议。2009年5月20日，委荣队报告县人民政府，东兰县人民政府认为，争议地在土改，合作化时未确定权属，“四固定”时期，双方虽然都主张争议地划归本队所有，但均无证据证明。1980年划定集体山界林权时，原城厢公社干部及村干部组织双方队干到实地协商划分并填入集体、国营山界林权登记表和林权证。确定争议地已划归委荣村民小组所有，但现争议地内有双方插花经营，争议地依法属于农民集体土地，申请人提出的理由依据充分，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十二条、第六条的规定，决定：立勇坡（交坡心）（四至范围按查明的部分）争议地归委荣村民小组集体所有，争议地上部分六所村民小组经营种植的林木归六所村民小组林农所有；由六所村民小组经营农户经营到林木自然枯死为止，不能重新种植，地归还申请人集体管理，争议地下部分的林木归委荣村民小组所有。被告于2012年12月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、争议地立勇坡（交坡心）草图，用以证明争议地的四至范围及林木状况；2、委荣队的林权证，用以证明委荣队与六所队的山界以黄国清的拉兰坡倒水为界，争议地属于委荣队集体所有；3、委荣队与六所队的集体国营山界林权登记表，用以证明委荣队与六所队的山界以黄国清的拉兰坡倒水为界，争议地属于委荣队集体所有；4、牙朝干的工作日记及其询问笔录，用以证明委荣队与六所队的山界以黄国清的拉兰坡倒水为界，争议地属于委荣队集体所有；5、韩代播的询问笔录，用以证明争议地属于委荣队集体所有；6、现场调查笔录，用以证明委荣队与六所队双方认可争议地内和的各方种植林木的情况。
原告六所村民小组诉称：一、被告作出的兰政决字（2012）6号处理决定认定争议地的四至范围的界线指向不明，且与争议地现场不相符，原告法定代表人陈国宁曾拒绝签字，后经被告工作人员多次动员，原告只有陈国宁一人签字，没有其他代表参加，陈国宁签字不能代表生产队法人资格签字。二、兰政决字（2012）6号处理决定认定争议地内的经营现状与事实不相符，主要表现在“争议坡①至②沟之间有申请人（委荣村民小组）韩代桥与韦周稳分别种杉木树及桐果树和新开荒地”。这一认定是与现实管理使用现状不符，事实上①和②沟之间现在有原告本组村民陈金木、黄国英、陈国刚户种植八角树、桐果树等。由于第三人韦周稳到①和②沟之间下方开荒经营，才产生争议。当初的争议地是韦周稳户开荒地。三、兰政决字（2012）6号处理决定的处理依据不足，理由不充分。被告以一块1亩左右的耕地来证明整个争议地是第三人的，这种证据是不充分的，这个证据只是证明韦周稳曾经经营。四、兰政决字（2012）6号处理决定处理程序违法，主要表现在2009年7月15日现场勘查争议地形绘制争议地草图时，只有韦校田一人实地勘查和绘制草图、组织调处，违反法定程序。五、被告作出兰政决字（2012）6号处理决定，在调处原告与第三人林地争议地时，原告提供一九八三年五月集体国营山界林权证登记表所记录界线这一证据，被告没有进行核实认定。六、兰政决字（2012）6号处理决定适用《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护权属归谁所有”的原则，确定权属，而争议地内①号至③号之间，③号坡、④号坡等都是原告经营种植的林木林地，按照这一规定该地权属应属于原告，但被告把原告经营种植的林木确定给第三人，显然是错误的，被告工作人员在踩界绘图时没有召集各方当事人一同到争议地踩界指认，在调解时没有邀请相关林木经营户到现场，在处理时又没有将争议地内经营的农户列为当事人，剥夺了相关当事人的合法权益。综上所述，被告作出兰政决字（2012）6号处理决定认定事实不清、证据不足，处理程序违法，请求人民法院依法予以撤销。原告向法庭提交的证据有：1、争议地现场照片，用以证明争议现场的概貌；2、罗建德的证言，用以证明争议地是原告经营管护，应属原告所有；3、林权登记表，用以证明双方分界线在尾牙坡；4、黄绍雄等六户提交的申请书，用以证明该六户在争议地内种植林木，被告处理纠纷时未将这些农户列为当事人，属于遗漏当事人。
被告东兰县人民政府辩称，原告与第三人在立勇坡（交坡心）林地权属争议问题，双方都以书证及经营事实主张立勇坡（交坡心）林地权属，经调查核实，1980年搞林业“三定”划定集体山界林权时，原城厢公社干部韦建生和村干牙朝干，韩代播等组织双方队干到该坡划分双方之间的山界，证实双方以旁卜（必远）坡脊为界，面朝上，左边归第三人，右边归原告，1983年由村干造册登记，填发书证，两队的林权证都写有两队的山界以六所队黄国清拉兰坡倒水为界，从而确定立勇坡（交坡心）的林地属于第三人集体所有，但争议地内有双方插花经营林木，就按双方经营林木事实，林木是谁种植谁所有。被告依据本案现在的书证及经营事实作出具体行政行为，认定事实清楚，证据充分。该案由第三人提出申请，被告依法受理，并组织调查组深入调查取证，组织双方代表进行调解，未达成协议，2011年8月5日召开确权讨论会，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第二款、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十二条的规定，对立勇坡（交坡心）争议地作出的兰政决字（2012）6号的《处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法。请求法院予以维持。
第三人委荣村民小组述称与被告辩称的事实和理由一致。第三人委荣村民小组没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为证据1争议地草图是被告一名工作人员绘制，绘制草图时没有邀请双方当事人到场指界，双方当事人签字也没有落款日期，该草图还扩大了争议地的范围，有多处与事实不符；证据2委荣队林权证所指拉兰坡并不在争议地内，而是在争议地外；证据3委荣队与六所队的集体国营山界林权登记表所指拉兰坡并不在争议地内，而在争议地外；证据4牙朝干的日记内容与被告所要证实的内容相互矛盾；证据5韩代播与第三人存在利害关系，不能作为定案依据；证据6场调查笔录中有一些话明显是后面补充上去，不真实。第三人委荣村民小组对被告提供证据1、2、3、4、5、6均无异议，认为这些证据客观，来源合法，可以作为定案依据。被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认，本院认为，被告提供的证据1制作争议地草图，应当通知争议双方当事人到场，一方指认的界址难以认定其真实性，故被告一名工作人员绘制的争议草图，本院不予认定；被告提供的证据2、3委荣队林权证及委荣队与六所队的集体国营山界林权登表所证明的委荣队与六所队的山界以黄国清的拉兰坡倒水为界，经本院依法核实的现场争议草图，原告及第三人都认可拉兰坡并不在争议地内。在庭审中，对于被告提交其他证据，与本案有关联，对其真实性予以认定。原告对被告所举程序方面的证据，提出异议，异议称第三人申请报告是要求土地权属确权，并未要求林木确权，被告在作处理决定时，把争议地林木进行了确权，却未把林木所有人列为当事人，侵犯了当事人的合法权益，故原告的异议理由成立，本院予以采信。
经审理查明，立勇坡（交坡心）面积约60亩，80年代“林业三定”时，有第三人韩代桥与韦周稳在该地分别种植杉木及油桐树和新开荒地，也有原告所在村民小组黄建旭种植杉木树及黄绍雄种植玉米地，还有原告村民小组陈金木、黄国英、陈国刚等种植的八角树、杉木树、油桐树等经济林木。2001年12月18日，第三人称原告到立勇坡砍伐自然林木，引起纠纷，同年12月19日东兰镇人民政府及委荣村干组织双方进行调解，未达成协议。2003年6月18日，东兰镇人民政府及委荣村干再次组织双方进行调解，因双方分歧较大，无法达成协议。2009年6月，第三人委荣村民小组及韦周稳报告东兰县人民政府，请求调处土地权属争议，被告受理后于2012年3月15日作出本案被诉具体行政行为。原告因河池市人民政府复议决定维持兰政决字（2012）6号《处理决定》而提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共作国森林法》第十七条第一款，被告具有处理原告与第三人之间山林权属纠纷的法定职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八条第一款“乡（镇）人民政府或者有关主管部门受理权属纠纷调处申请后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制权属争议区域图，由勘验人、当事人和基层组织代表签名或盖章。”的规定，被告对争议地现场进行勘验时，应通知双方当事人到实地指认争议地现场。在确认勘验图与争议现状无异后，在勘验图上签字确认。但被告在勘验过程中，工作人员未认真核实争议地现场的四至界线，致使被告作出兰政决字（2012）6号处理决定认定原告与第三人的林权证及集体国营山界林权登记表所认定的黄国清的拉兰坡倒水为界为依据，与现场勘查认定的争议界线和双方当事人在法庭上陈述不相符，属认定事实不清。被告作出的土地权属认定，涉及原告及第三人在争议地上种植经营林木的当事人，被告未通知其参加行政程序，且兰政决字（2012）6号《处理决定》对争议地内种植的林木作出了确权处理。剥夺了林木地上种植林木当事人依法享有的知情权、参与权、陈述权，违反了行政程序的正当程序原则，属于程序违法，应予撤销。被告及第三人委荣村民小组要求维持确权决定的理由与查明事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销东兰县人民政府兰政决字（2012）6号《关于立勇坡（交坡心）林地权属争议问题的处理决定》。
案件受理费50元，由被告东兰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审 判 长 ：黄明山
审 判 员 ： 覃 名
人民陪审员 ：覃树仁
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 朱 胤 帆