湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0525民初1462号
原告：洞口县全家乐副食店，经营场所洞口县石江镇大正街。
经营者：孙先葵，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。
委托诉讼代理人：刘乐平，旷良蕾，湖南桔城律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1987年10月8日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
被告：陈树兴，男，1964年2月2日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。系被告陈浩之父。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房1楼。
负责人：熊唐平，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师。
原告洞口县全家乐副食店（以下简称“全家乐副食店”）与被告陈浩、陈树兴、中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全家乐副食店经营者孙先葵及其委托诉讼代理人刘乐平、旷良蕾、被告陈浩、陈树兴及被告平安保险公司的委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全家乐副食店向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩、陈树兴连带赔偿原告货物损失及其他经济损失共计50206.5元（货物损失40806.5元、被损货物清运费2200元、新修帐篷城管费2200元、停业损失费5000元）；2、判令被告平安保险公司对原告的上述损失在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求三被告承担鉴定费5000元。事实与理由：2017年5月26日2时30分左右，被告陈浩驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿320国道由隆回往洞口方向行驶，行驶至洞口县车站路段时，驶离公路有效路面，撞在公路南侧的货物、电信设施及居民房屋上，造成湘Ａ×××××客车、公路边的电信设施及原告等人的货物受损的道路交通事故。此次事故经洞口县公安局交通警察大队认定被告陈浩负全部责任。此次事故给原告造成货物及其他损失50206.5元。湘Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，保险期限均自2017年2月3日0时起至2018年2月4日12时止。被告陈浩违章驾车，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任，被告陈树兴作为该车车主与平安保险公司应承担连带赔偿责任。
被告陈浩、陈树兴辩称：湘Ａ×××××车辆已在平安保险公司购买了交强险及商业三者险，因购买保险时系通过保险公司业务员电话联系投保的，业务员并未告知酒驾免赔协议条款，投保合同上的签名亦非本人签署，故原告的损失应由保险公司在交强险及商业三者险限额内先行赔偿。
被告平安保险公司辩称：根据保险合同条款的约定，被告陈浩因酒驾发生交通事故造成原告财产损失，商业三者险应予免赔，保险公司不承担鉴定费及诉讼费，故对原告的损失只在交强险2000元财产限额内予以赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告平安保险公司对原告提交的对陈小军、张彩连及肖伟的调查记录、事故现场照片、财产损失清单和送货单提出异议称无法证明原告财产损失的真实性，并对湖南天圣司法鉴定所湘天圣司鉴[2018]评鉴字第04号司法鉴定意见书提出异议称该鉴定意见书评定原告的财产为36122元，未体现残值，不能证明实际损失，本院经审查认为原告提交的调查记录等证据与司法鉴定意见符合证据规则，予以采信。原告提交的孙孝庆、肖伟、陈小军、张彩连出具的收据不符合证据规则，结合实际情况，本院酌定垃圾清运费800元。2、被告陈浩、陈树兴对平安保险公司提交的投保单所购保险种类及金额予以认可，但提出投保单上投保人“陈树兴”三字非本人所签，保险公司业务员也未告知免赔条款，审理过程中，上述投保单上“陈树兴”的签名字迹经湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心[2018]文鉴字第30号司法鉴定意见书鉴定与陈树兴本人签名字迹不是同一人所写，本院经审查认为陈浩、陈树兴的异议成立，对投保种类及金额予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告陈浩系湘Ａ×××××小型普通客车驾驶人，持有效驾驶证，准驾相符，被告陈树兴系该车所有人，系被告陈浩之父。2017年5月26日2时30分左右，陈浩饮酒后（血液酒精含量76.70mg/dl）驾驶湘Ａ×××××小型普通客车沿320国道由隆回往洞口方向行驶，至洞口县车站路段时，驶离公路有效路面，撞在公路南侧的货物、电信设施及居民房上，造成湘Ａ×××××车辆、公路边的电信设施、原告的货物、陈文峰经营的洞口县石江小陈水暖器材农机点的货物及郭国正家的货物受损的道路交通事故。该事故经洞口县公安局交通警察大队洞公交认字[2017]第3118号道路交通事故认定书认定陈浩负事故全部责任。事故发生后，孙先葵请人清理现场及垃圾运输，花费800元；重新制作雨棚缴纳城管费2200元。审理过程中，原告及此次事故的另一受害人洞口县石江小陈水暖器材农机点的经营者陈文峰共同申请对各自受损财物进行价值评估，经湖南天圣司法鉴定所湘天圣司鉴[2018]评鉴字第04号司法鉴定意见书评估原告受损财物价值为36122元。共花鉴定费4000元。
另查明，湘Ａ×××××车辆在被告平安保险公司投保了交强险及1000000元限额的商业三者险，并购买了不计免赔，保险期间均为2017年2月3日0时起至2018年2月2日24日止，事故发生在保险期内。经鉴定投保单上“陈树兴”的签名笔迹与陈树兴本人签名笔迹不是同一人所写。陈树兴购买保险时系电话联系保险公司业务投保，业务员未向其告知免赔条款。此次交通事故的另一受害人洞口县石江小陈水暖器材农机点的经营者陈文峰已向本院提起民事诉讼，并与本案在同一天开庭审理，本院查明陈文峰的损失为6528元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告陈浩饮酒后驾驶机动车发生交通事故造成原告财物受损，负全部责任，依法应对原告的损失承担全部侵权责任。陈浩驾驶的湘Ａ×××××小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险及1000000元限额的商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，平安保险公司应先在交强险财产责任2000元限额内赔偿原告1000元。对平安保险公司提出《电话营销专用机动车辆保险条款》约定驾驶人饮酒后驾驶机动车发生意外事故，保险人不负赔偿责任的抗辩理由，本院认为陈浩饮酒后驾驶机动车辆发生交通事故造成他人财产损失，保险公司依约在商业三者险内可以免赔，但平安保险公司在陈树兴购买保险时未尽到合理的告知义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定赔偿30%，故平安保险公司在商业三者险限额内就陈浩对原告造成的损失在交强险赔偿后的部分赔偿11436.6元[（36122+800+2200-1000）×30%]。陈浩饮酒后驾驶机车造成原告财产损失，虽然其抗辩保险公司未合理告知免赔条款，但陈浩明知酒后驾车危险，且已达醉酒边缘，对事故负全部责任，故陈浩应对原告的损失承担主要赔偿责任，本院酌定其自负70%的责任，即26685.4元[（36122+800+2200-1000）×70%]。原告所花鉴定费3428元[39122÷（6528+39122）×4000]由陈浩承担。原告无证据证明停业损失，本院对该主张不予支持。被告陈树兴作为车辆所有人无过错行为，不承担赔偿责任。
综上所述，原告全家乐副食店要求被告陈浩、平安保险公司赔偿财物损失及要求陈浩承担鉴定费的诉讼请求本院予以支持，具体金额以本院核定为准；对原告的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告洞口县全家乐副食店财产损失1000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告洞口县全家乐副食店财产损失11436.6元，限于本判决生效后十日内付清；
三、由被告陈浩赔偿原告洞口县全家乐副食店财产损失26685.4元、鉴定费3428元，合计30113.4元，限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告洞口县全家乐副食店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1055元，由被告陈浩承担864元，由原告洞口县全家乐副食店承担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 兰柳林
审 判 员 姚远光
人民陪审员 尹华兴
二〇一八年四月二十日
法官 助理 李云霞
书 记 员 谭 琼