上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29091号原告：永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：王法琳，总经理。委托诉讼代理人：曹倩倩，上海尚域律师事务所律师。被告：张延笑，男，1970年10月2日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海勇乾物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区业盛路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：刘其永，董事长。上列两被告的共同委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：朱文慧，上海恒量律师事务所律师。原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司与被告张延笑、上海勇乾物流有限公司(以下至判决主文前简称勇乾物流)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称太平洋保险上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄鑫独任审理，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹倩倩、被告张延笑、被告张延笑和被告勇乾物流的共同委托诉讼代理人李明明、被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人朱文慧到庭参加了诉讼。后又分别于2017年6月22日、2017年8月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人曹倩倩、被告张延笑和被告勇乾物流的共同委托诉讼代理人李明明、被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人朱文慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险上海分公司赔偿原告各项损失共计人民币32,900元，不属于保险范围的部分由被告张延笑、勇乾物流承担；2、判令诉讼费用由本案被告承担。事实和理由：2016年7月31日，被告张延笑驾驶沪BRXX**(沪F9X**挂)重型集装箱货车在上海市浦东新区S2南侧53公里约600米处与案外人陈某驾驶的沪BGXX**(沪F0X**挂)重型集装箱货车发生碰撞，经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告张延笑对本起事故负次要责任。沪BRXX**(沪F9X**挂)重型集装箱货车的车主为被告勇乾物流，该车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告根据保险合同赔偿沪BGXX**(沪F0X**挂)的车主案外人上海韦安物流有限公司(以下至判决主文前简称韦安物流)车损105,000元，现原告已经理赔完毕，韦安物流与原告签署《权益转让承诺书》，约定韦安物流将其对上述三被告求偿的权利转让给原告，原告对上述赔款依法取得代位求偿权。被告张延笑、勇乾物流辩称：涉案事故车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业险，被告太平洋保险上海分公司应在保险范围内赔偿。被告太平洋保险上海分公司辩称：原告实际赔付金额已按实际比例计算，不存在代位求偿事实。被告太平洋保险上海分公司对事故车辆定损，金额为26,200元，申请对事故车辆重新评估。对沪BRXX**车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险、商业险没有异议，三者险保险金额为100万元，投保不计免赔，保险期间为2015年9月20日0时起至2016年9月19日24时止。经审理查明，2016年7月31日，案外人陈某驾驶案外人韦安物流所有的沪BGXX**重型半挂牵引车、沪F0X**挂重型集装箱半挂车沿S2(沪芦高速)南侧由西向东行驶至上海市浦东新区S2(沪芦高速)南侧53公里约600米处时，撞击因发生交通事故而停泊于车行道内的由被告张延笑驾驶的沪BRXX**重型半挂牵引车、沪F9X**挂重型集装箱半挂车，事故造成案外人陈某受伤送医院抢救无效死亡，双方车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，案外人陈某承担事故主要责任，被告张延笑承担事故次要责任。事故发生后，上海顶信价格评估咨询服务有限公司对沪BGXX**重型半挂牵引车在本次事故中的损失出具了评估意见书，估损金额为150,000元。沪BGXX**车辆已修复完毕，修复金额为150,000元。嗣后，案外人韦安物流与原告达成道路交通事故赔偿协议，载明：韦安物流所有的沪BGXX**(沪F0X**挂)车辆损失为105,000元，由原告全额支付韦安物流；涉案事故系双方事故，案外人韦安物流车辆为主要责任，原告全额赔付105,000元后韦安物流承诺将追偿权益转让原告，由原告向次责方代位求偿；等等。2016年12月28日，案外人韦安物流向原告出具权益转让书,载明：韦安物流所有车辆沪BGXX**(沪F0X**挂)于2016年7月31日与被告张延笑驾驶的沪BRXX**(沪F9X**挂)重型集装箱货车发生的交通事故一案，现已与原告协商完毕，最终确定韦安物流所有的车辆损失金额为105,000元，由原告全额赔偿韦安物流后，韦安物流将向另一责任方的求偿的权益转让给原告。2017年1月9日，韦安物流向原告支付了保险金105,000元。另查明，被告勇乾物流所有的沪BRXX**车辆在被告太平洋保险上海分公司处投保交强险及商业险，商业第三者责任险的保险金额为100万元，投保不计免赔率，保险期间为2015年9月20日0时起至2016年9月19日24时止。审理中，被告太平洋保险上海分公司对原告提供的自行委托评估结果不予确认，申请重新评估。本院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆进行重新评估，评估结果为：沪BGXX**车辆维修费用为105,000元。被告太平洋保险上海分公司向上海达智资产评估有限公司垫付了重新评估费用2,500元。以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交强险保单、保单抄件、电子回单、赔偿审批表、赔偿协议、权益转让协议、撤诉承诺书及诉状、评估意见书、维修清单、修理费发票、评估费发票、道路交通事故认定书，被告太平洋保险上海分公司提供的定损单、重新评估费发票，本院委托的司法鉴定报告及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告在向其被保险人韦安物流赔付保险金后，依法取得对事故侵权责任方请求代位赔偿的权利。被告张延笑(沪BRXX**车辆驾驶员)在涉案交通事故中承担次要责任，故被告太平洋保险上海分公司作为沪BRXX**车辆的交强险、商业险的承保人，应在保险责任范围内承担相应的保险理赔责任。关于原告对沪BGXX**(沪F0X**挂)保险赔付金额的争议。原告主张，其与案外人韦安物流经协商后，确认沪BGXX**(沪F0X**挂)车损金额为105,000元，原告的保险赔付系全额赔付；被告太平洋保险上海分公司主张，原告赔付的保险金系按责赔付，赔付金额已按比例计算，故原告不再享有代位求偿权。本院认为，原告与案外人韦安物流间达成的道路交通事故赔偿协议已载明：“经双方协商确定甲方车辆【沪BGXX**(沪F0X**挂)】损失为105,000元……”，且案外人韦安物流出具给原告的权益转让承诺书中亦明确载明：“……现已与贵单位协商完毕，最终确定我司所有的车辆损失金额为105,000元……”。故，根据上述道路交通事故赔偿协议及权益转让承诺书的记载内容，从文义解释角度出发，原告与案外人韦安物流就沪BGXX**(沪F0X**挂)车辆所达成的全部车损金额系105,000元。被告太平洋保险上海分公司亦未提供证据证明原告赔付的保险金系按责赔付，故本院对被告太平洋保险上海分公司的该项主张不予采信。关于沪BGXX**车辆损失金额。被告太平洋保险上海分公司对原告提供的自行委托评估结论有异议，在原、被告对损失金额无法达成一致的情形下，被告太平洋保险上海分公司要求对投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，本院予以采纳。现原告及三被告对本院依法委托的评估结论均予以认可，故本院确认沪BGXX**车辆损失金额应按本院依法委托的评估结论确定为105,000元。原告现已向案外人韦安物流支付了车损赔偿款105,000元，涉案事故中被告张延笑承担次要责任，故被告太平洋保险上海分公司应在交强险范围内赔付原告2,000元；剩余部分按30%比例赔付30,900元，合计赔付金额为32,900元。关于本案重新评估费用。本案重新评估系由被告太平洋保险上海分公司申请，本院亦采纳了该重新评估结果作为定案依据。同时，重新评估结果并未超过原告所主张的车损金额，故该重新评估费用应由被告太平洋保险上海分公司自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司保险金损失人民币32,900元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币622.50元，减半收取计人民币311.25元，重新评估费人民币2,500元，合计人民币2,811.25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 鑫二〇一七年八月二日书记员 蔡浩若附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。