天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第180号
上诉人（原审原告）周子惠，无职业。
委托代理人田金龙，天津华益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
委托代理人袁金磊，天津理铭律师事务所律师。
上诉人周子惠、上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民一初字第5463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周子惠及其委托代理人田金龙，被上诉人平安保险公司的委托代理人袁金磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月24日，周子惠、平安保险公司签订商业险保险合同，保险期限自2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止，投保车辆为车牌号津Q×××××号“夏利”牌汽车，合同签订后周子惠按约定给付了平安保险公司相应的保险费。2013年9月13日，孙俊青驾驶投保车辆在天津市西青区万卉路与阜盛道交口与周广会驾驶的牌照号为津D×××××号“雷克萨斯”牌汽车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经交管部门认定，孙俊青承担事故全部责任，周广会不承担事故责任，周子惠、平安保险公司双方对该事故认定书均无异议。事故发生后，周子惠方已赔付周广会车辆损失费46400元，并支出本车修车费1850元，合计48250元。平安保险公司对周子惠因本次交通事故造成的损失数额无异议，已在交强险范围内赔偿周子惠损失2441.9元，其余45808.1元未予赔偿。庭审中，平安保险公司主张投保车辆应在2013年2月前进行年检，但周子惠未在规定期间内进行车检，周子惠系在2013年10月进行的年检，事故发生在车辆年检漏检过程中，根据保险合同约定应属平安保险公司免责事项，故不同意在商业险范围内承担赔偿责任。周子惠认为本次交通事故虽发生在车辆漏检过程中，但周子惠、平安保险公司双方之间存在保险合同关系，平安保险公司应按合同约定对周子惠损失进行理赔，平安保险公司在投保过程中未就保险合同免责条款尽到必要的告知义务，该合同免责条款对周子惠不产生法律效力。
另查，双方均认可《机动车辆保险投保单》中的周子惠签名非周子惠本人所签，平安保险公司主张该投保单中的周子惠签名系周子惠赵姓代理人所签，周子惠对此予以否认。平安保险公司亦未提供证据证实该保险合同关于平安保险公司免责条款已对周子惠进行过明确告知。
周子惠一审的诉讼请求为：请求法院判令平安保险公司支付周子惠保险赔偿费45808.1元，诉讼费用由平安保险公司承担。
原审法院认为，合同当事人应遵循诚实信用原则订立合同并全面履行。周子惠、平安保险公司双方签订的商业险保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应予以确认。本案周子惠、平安保险公司签订的保险合同系格式合同，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。周子惠主张投保单中的周子惠签名非周子惠本人所签，平安保险公司对此予以认可，且平安保险公司亦未提供证据证实其已尽到明确告知义务，故该保险合同关于平安保险公司免责条款部分对周子惠不产生效力，平安保险公司应按照保险合同约定对周子惠损失予以赔偿。本次交通事故发生在周子惠车辆漏检过程中，周子惠作为车辆的登记所有人，应按照相关规定对机动车进行定期年检，周子惠因其自身原因未在规定期限内进行车辆年检，亦存在相应过错。根据周子惠自身的过错程度，其应承担本次事故损失的20%。平安保险公司对周子惠主张的损失数额45808.1元无异议，原审法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内，赔偿周子惠车辆损失费的80%即36646.48元；另20%的损失由周子惠承担。案件受理费473元，周子惠承担94元，平安保险公司承担379元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周子惠不服原审法院判决，以原审判决认定事实有误为由，向本院提起上诉，其认为：1、一审判决认定免责条款无效，平安保险公司就应按保险合同赔偿，不应只判决平安保险公司赔偿80%；2、一审判决认可“合同当事人应遵循诚实信用原则”，但判决结果并没有体现出对该原则的尊重。周子惠投保时车辆即在漏检状态，平安保险公司接受投保，出险后，又以漏检为由拒赔，平安保险公司违背诚实信用原则；3、一审判决混淆行政法上的过错责任和保险法、合同法上的过错责任，周子惠不应当承担合同过错责任。故请求二审法院：撤销一审判决，改判由平安保险公司承担全部车辆损失费即45808.1元；一、二审案件受理费由平安保险公司承担。
上诉人平安保险公司辩称，平安保险公司与周子惠签订的保险合同明确约定车辆未年检，不承担赔偿责任。在本案中周子惠没有年检，上路行驶对他人的人身财产构成威胁，所以保险公司不承担赔偿责任。
上诉人平安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，其认为：原审法院判决平安保险公司在商业险下承担保险金36646.48元，缺乏事实以及法律依据。首先，根据《机动车辆保险条款》相关规定，发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。上诉人已经明确履行了告知义务，根据相关条款，平安保险公司不应再负赔偿责任。其次，周子惠在向平安保险公司理赔时提供人民调解协议书以及赔偿凭证，均不能体现该部分赔偿已经由周子惠承担，因此平安保险公司不认可在商业险下赔偿周子惠损失。
上诉人周子惠辩称，平安保险公司的上诉理由没有事实和法律依据。平安保险公司一审期间并没有提出任何证据证明已经履行明确告知义务。其次孙俊青和周子惠是夫妻关系，车在周子惠名下，但孙俊青应该被认为是认可的驾驶员，平安保险公司理应赔偿。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人周子惠提供结婚证一份，证明周子惠与孙俊青系夫妻关系。经当庭质证，被上诉人对此没有异议。本院对该证据予以确认。上诉人平安保险公司未提出新的证据。
本院认为，周子惠、平安保险公司双方签订的商业险保险合同，系双方真实意思表示，受法律保护。根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。平安保险公司未提供证据证实其已尽到明确告知义务，且周子惠主张投保单中的周子惠签名非周子惠本人所签，平安保险公司对此予以认可，故该保险合同关于平安保险公司免责条款部分对周子惠不产生效力，平安保险公司应按照保险合同约定对周子惠的损失予以赔偿。
本次交通事故发生在周子惠车辆漏检过程中，周子惠作为车辆的登记所有人，应按照相关规定对机动车进行定期年检，周子惠因其自身原因未在规定期限内进行车辆年检，亦存在相应过错。原审法院根据周子惠自身的过错程度，让其承担本次事故损失的20%并无不当，本院对此应予维持。周子惠、平安保险公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担716元，周子惠负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍全玺
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一四年六月十九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……