北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3209号
上诉人湖南邱则有专利战略策划有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星产业基地内。
法定代表人邱则有，总经理。
委托代理人郭军，男，1980年8月29日出生，湖南邱则有专利战略策划有限公司员工。
上诉人湖南邱则有专利战略策划有限公司（以下简称邱则有公司）因不服北京知识产权法院作出的（2016）京73行初2002号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。
邱则有公司不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2015年11月24日作出的第27629号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），于2016年3月10日向北京知识产权法院提起行政诉讼。
经一审法院审查，被诉决定发文日为2015年12月2日，被诉决定上载明专利复审委员会邮寄该决定的挂号信单号“XQ29152457511”。2016年3月10日，邱则有公司代理人到一审法院立案，但未提交证明其收到被诉决定日期的证明材料，立案法官向其出具一次性告知书，要求其2016年4月8日之前来法院补交材料。2016年4月8日，邱则有公司代理人到一审法院称邮寄送达时的信封原件丢失，亦无法提供其他证明其收到被诉决定日期的证明材料。
一审法院认为，原告提起行政诉讼时应当证明起诉符合在起诉期限内等法定起诉条件，起诉不符合法定起诉条件的，应当承担不予立案的法律后果。《中华人民共和国专利法》第四十一条第二款规定：“专利申请人对专利复审委员会的复审决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。”据此，邱则有公司应当在“收到通知之日起三个月内”向法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款规定：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”本案中，法院已向邱则有公司就起诉条件及起诉材料准备进行了指导和释明，而根据目前邱则有公司提交的证据可知，被诉决定系于2015年12月2日发文，故在邱则有公司并未提交其他证据证明其收到被诉决定的时间的情况下，其依法应当于2016年3月2日之前向本院提起行政诉讼，而其迟至3月10日提起诉讼，显然不符合法定的起诉条件。
关于邱则有公司主张法院应当根据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第四条第三款的规定，以“文件发出之日起满15日”作为计算起诉期限起点的意见，法院认为，专利法实施细则第四条第三款只有当被诉决定收悉情况在实际上无法证明时才予适用。而本案中，邱则有公司收到被诉决定的日期客观上可以通过查询被诉决定所记载的挂号信单号等方式予以证明，故本案不应适用专利法实施细则第四条第三款规定的推定情形。据此，邱则有公司关于以发文日加15天作为起诉起算点的主张，并无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国专利法》第四十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第三款之规定，对湖南邱则有专利战略策划有限公司的起诉裁定不予立案。
邱则有公司不服一审裁定，向本院提起上诉。其上诉理由为：根据《专利法实施细则》第四条第三款的规定，法院应当以被诉决定发文日加15天作为行政起诉起算点，不应以挂号信邮寄信息显示的2015年12月2日作为起算点，因为挂号信邮寄信息没有显示是由当事人或代理人签收，因此，属于被诉决定收悉情况在实际上无法证明的情形，在此情况下，应适用《专利法实施细则》第四条第三款规定的推定情形。邱则有公司认为一审裁定有误，提起上诉，请求本院撤销一审裁定，并受理本案。
本院在审理本案过程中，邱则有公司在二审期间提交证明称，该公司租用巨星产业基地内的办公场地办公，所有邮局信件均由湖南华佳宏物业管理有限公司代为转交，本案XQ29152457511号挂号信系2015年12月18日由湖南华佳宏物业管理有限公司员工送达该公司前台。同时邱则有公司提供加盖刻有湖南华佳宏物业管理有限公司字样公章的证明一份，该份证明内容为：“我司湖南华佳宏物业管理有限公司为长沙市岳麓区麓景路8号巨星产业基地的物业管理公司，负责代为签收麓景路8号巨星产业基地内各公司的信件。本物业管理公司将挂号编码为XQ29152457511挂号信于2015年12月18日送达至湖南邱则有专利战略策划有限公司前台，签收人姚望”。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第六章关于起诉和受理的规定，起诉期限属于行政诉讼的起诉条件之一，当事人应当在法定期限内提起行政诉讼，超出法定期限的起诉，人民法院应当裁定不予立案。因此，起诉期限属于人民法院依职权审查的内容。
根据《行政诉讼法》第四十六条第一款及《专利法》第四十六条第二款规定，行政诉讼的起诉期限应当自当事人知道或者应当知道作出行政行为之日起计算。对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的，可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。本案中，专利复审委员会针对邱则有公司申请宣告专利无效作出被诉决定，邱则有公司应当在实际收到被诉决定之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼。根据《专利法实施细则》第四条第二款规定，国务院专利行政部门的各种文件，可以通过邮寄、直接送交或者其他方式送达当事人。当事人委托专利代理机构的，文件送交专利代理机构。参照《邮政普遍服务监督管理办法》第二十七条、第二十八条的规定，邮政企业依法采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件，对于按址投递的机关、企业事业单位、商业写字楼等的邮件，应当投递到其收发室或者其他接收邮件的场所。收发室等接收邮件的场所负有保护和接转邮件的责任，对超过一个月确认无法转交的邮件，应当签注意见并妥善保管，由邮政企业定期收回。本案中，经法院核实，专利复审委员会于2015年12月2日发文（采用挂号信方式）向邱则有公司邮寄送达被诉决定，送达地址为湖南省长沙高新开发区麓景路8号巨星产业基地内，中国邮政于2015年12月6日妥投被诉决定，挂号信邮寄信息打印单显示被诉决定由收发室签收，并非由邱则有公司或其代理人签收，且邱则有公司的代理人否认该公司设有收发室。进而二审中邱则有公司提供送达地址物业管理公司的证明，证明物业公司代收邮件并于2015年12月18日将邮件送至邱则有公司的情况。本院认为，收发室负有接转邮件的责任，在当事人不予认可收发室签收日期为其实际收到日期的情况下，该妥投日期不应直接确定为邱则有公司实际收到被诉决定的时间。对于一审法院的认定意见，本院不予支持。
关于邱则有公司认为法院应当根据《专利法实施细则》第四条第三款的规定，以被诉决定发文日加15天作为行政起诉期限起算点的主张，本院认为，《专利法实施细则》第四条第三款关于“国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日”的规定，属于行政法规针对实际收到日期难以确定的情形作出的规定，系专利复审委员会在专利复审程序中适用。对于当事人依照《行政诉讼法》《专利法》等法律规定向人民法院提起行政诉讼的，应该按照法律规定的实际收到日作为起诉期限的起算点。当事人实际收到时间有证据证明的，应当按照实际收到时间作为起算点计算起诉期限；当事人实际收到被诉决定时间无法证明的，才能依据前述行政法规的推定条款来计算起诉期限的起算点。本案中，邱则有公司在二审期间提供了证明该被诉决定实际收到日期的初步证据，本案应由人民法院在审理中继续查明邱则有公司收到被诉决定的实际时间，可以充分保障当事人诉权。
此外，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款等规定，邱则有公司向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料，故其应提交证据证明其在法律规定的起诉期限内提起本诉。本院认为，在起诉阶段，起诉人的举证责任为一种诉讼程序的推进举证责任，只需要提出初步证据予以证明即可。而且，在行政程序中，送达被诉决定是行政机关的行为，在邮政妥投的签收人并非当事人或其代理人且被送达人否认实际签收被诉决定、行政机关邮寄送达行为可能存在送达不到被送达人的情况下，应由行政机关承担对送达行为合法有效的举证责任，如果起诉人被苛以过于严格的举证责任并承担不予立案后果，也不利于保护当事人诉权。而且，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。即是说，在案件审理过程中，如果专利复审委员会认为邱则有公司超过起诉期限的，也应由专利复审委员会承担举证责任。因此，本案中，当事人提供了其收到被诉决定具体日期的初步证据，根据该日期邱则有公司向一审法院提出起诉时尚未超过法定期限，故人民法院对其起诉应予以受理。
综上所述，一审法院裁定不予立案不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国专利法》第四十六条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初2002号行政裁定；
二、指令北京知识产权法院受理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 华
审判员 谷 升
二〇一六年十月八日
书记员 杨雨婷