山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8529号
上诉人（原审被告）：济南景然农业技术开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张研生，经理。
委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洪延，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜庆亮，男，1957年12月12日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王建华，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会，住所地济南市高新区。
法定代表人：杜永刚，主任。
原审第三人：杜庆明，男，1956年3月12日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人济南景然农业技术开发有限公司（以下简称景然农业公司）因与被上诉人杜庆亮、济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会（以下简称小杜家村委会）及原审第三人杜庆明土地承包经营权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
景然农业公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判，即驳回杜庆亮的诉讼请求或依法将本案发回重审；3、依法判令杜庆亮、小杜家村委会承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定小杜家村委会未取得杜庆亮同意而签订了涉案合同系不适格主体，该事实认定明显错误，进而依据该错误的事实认定本案《农村土地流转合同》无效，严重侵犯了景然农业公司的合法权益。(一)就签订涉案《农村土地流转合同》前的相关准备过程，可以明确：小杜家村委会在取得了杜庆亮的授权情形下方会与景然农业公司签订涉案合同，理由如下：第一，在签订涉案合同之前，首先是由作为四组组长的杜庆明接受小杜家村委会的委托，由其代表小杜家村委会就小杜家村委会组织涉案土地承包经营权以出租方式流转一事以及由小杜家村委会代理前述事宜召集杜庆亮等四组村民开会，因杜庆亮有事不能参加而是派其妻子参加，在征求意见时，杜庆亮妻子明确表示了同意，但因其妻子不会写字，所以并在杜庆明提供的纸张上进行了签字捺印并由杜庆明代为签字，同意由小杜家村委会代理其对其土地承包经营权以出租的方式进行流转。第二，在取得杜庆亮的授权的前提下，由景然农业公司与杜庆亮、小杜家村委会三方共同对涉案承包地进行丈量以确定具体面积，在经过测量后小杜家村委会才代表杜庆亮与景然农业公司签订了涉案合同，且涉案土地流转期限为30年也是经过杜庆亮同意的情况下，方会作为涉案合同约定的期限。第三，需要特别补充说明的是，2017年3月18日相关部门出具了冻结公告对小杜家等相关行政村开始城中村改造，即将会对涉案的承包地进行征用，而恰在该公告出具没多久，杜庆亮提起了本案诉讼，而截止到起诉时景然农业公司与小杜家村委会的合同恰履行至第五年。(二)依据杜庆亮的自认，也可以明确杜庆亮确实委托了小杜家村委会代为对其土地承包经营权以出租方式进行流转。按照杜庆亮在民事起诉状中所列明的诉讼请求和事实理由以及开庭庭审中的自述，也可以明确其同意小杜家村委会代为以出租的方式对其享有的土地承包经营权进行流转，且每年杜庆亮都相应的领取了土地流转费，故杜庆亮是认可也接受将其土地承包经营权流转给景然农业公司的；在此需要补充的是：关于杜庆亮所述的其认可的涉案合同期限是5年，在本案庭审终结前自始至终没有任何证据可以证明其该主张。二、一审依据《中华人民共和国土地承包法》以及《中华人民共和国物权法》的相关规定认定涉案《农村土地流转合同》无效，系适用、理解法律错误。(一)小杜家村委会系取得了杜庆亮的同意方与景然农业公司签订了涉案《农村土地流转合同》，但一审却依据《中华人民共和国土地承包法》之规定认定小杜家村委会非适格合同主体，明显系适用法律错误。第一，结合前面所述，可以明确小杜家村委会己经取得了杜庆亮的代为处分其享有的土地承包经营权的授权，即杜庆亮与小杜家村委会之间已经形成了委托代理法律关系，结合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，可以明确，小杜家村委会是受杜庆亮的委托处理其土地承包经营权事务，且小杜家村委会的行为即代表了杜庆亮；第二，景然农业公司在签订涉案合同过程中，始终是知晓小杜家村委会签订涉案《农村土地流转合同》中涉及杜庆亮的土地承包经营权时，是代表杜庆亮，依据《中华人民共和国合同法》四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，涉案《农村土地流转合同》中涉及杜庆亮的土地承包经营权部分应是直接约束景然农业公司和杜庆亮的。故涉案的《农村土地流转合同》是由代表了杜庆亮的小杜家村委会与景然农业公司予以签订，但一审却错误的认定小杜家村委会系在未取得杜庆亮书面委托情况下作为出让方与景然农业公司签订了涉案合同，在该错误事实的基础上依据《中华人民共和国土地承包法》第三十四条之规定认定小杜家村委会是不适格主体，明显系适用法律错误。(二)一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，认定涉案合同因超出土地承包经营期限故导致整个合同自始无效，系适用、理解法律错误。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条就“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，该规定系管理性规定即规范土地承包经营权人在签订相关流转合同时不应当超过承包期的剩余期限，该种规定旨在对土地流转行为管理，所以该规定并不是效力性强制性规定；依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，即导致合同无效所依据的是效力性强制性规定，故本案即使存在违反《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定的情形，其仅是针对超过剩余承包期限后的转让行为产生一定的影响，但也并不必然导致整个合同无效的法律后果出现。但一审法院却简单的将上述规定统一定性为强制性规定而未对该规定具体加以区分即简单认定该合同无效，显属适用、理解法律错误，并在此基础上错误的认定了该合同的法律效力，对景然农业公司的合法权益造成了极大损害。关于本案案由，一审将案由定性为土地承包经营权纠纷，而本案并非基于土地承包经营权确认发生的纠纷，而是基于涉案土地流转合同效力这一基础法律关系展开的，故本案案由应当为农村土地承包合同出租纠纷，对此予以纠正。关于涉案的土地流转合同，其效力的认定是本案的基础法律关系，景然农业公司在客观上有充分的理由相信小杜家村委会这一群众性自治组织是可以代表本案杜庆亮签订涉案合同的；根据涉案土地流转合同第7.2条之甲方必须保证对所流转土地年限、址界准确无误规定及土地管理服务协议第4.3条规定，乙方在生产经营过程中如需办理相关审批手续的，需甲方所在村集体或村民审批同意的，由甲方负责办理的规定，都使得景然农业公司相信以及确信小杜家村委会有权利在授权范围内签订土地流转合同；小杜家村委会对外显示其有代理权，并且通过杜庆亮的自认，以及在签订涉案合同的相关过程也均使得景然农业公司相信小杜家村委会有权签订涉案土地流转合同，而作为流转土地经营权人的杜庆亮，明知道是小杜家村委会代自己签订合同，而其对于合同的相关内容却不关心，也不知道合同的条款，这种行为明显与常理不符，即使其真不知晓，对于其这种疏于保护自己权利的行为所导致的法律后果，也应当由其本人承担；涉案土地流转合同所涉及的土地达82亩，所涉及的农户30多户，在此种情况下恰是由小杜家村委会代表村民签订合同，另外，作为善意合同签订方的景然农业公司是完全有理由相信小杜家村委会是按照杜庆亮的意思表示而签订的涉案合同，否则小杜家村委会不敢将合同期限定为30年，并且也正常收取了第6年的管理费和土地流转费用；基于该合同的履行过程，景然农业公司对所流转的土地进行了大规模的长期投资，依据一审提交的相关证据可以明确，景然农业公司一直基于对合同效力的确认截止至今已投资300余万元，故基于以上从签订合同初始，包含签订合同的主体，合同的相关条款，杜庆亮的行为以及在合同签订后的履行情况，景然农业公司作为善意的合同相对方，是从相信小杜家村委会有合法授权的情况下与其签订合同，景然农业公司在签订合同时并无任何过错；涉案土地流转合同是依法成立并有效的，若杜庆亮认为小杜家村委会超过了授权期限签订了合同，并依法追究小杜家村委会的责任，而无权否认合同效力，故应当依法驳回杜庆亮的诉讼请求。
杜庆亮辩称，一、景然农业公司称小杜家村委会在取得了杜庆亮的授权下方与其签订涉案合同与事实不符。第一，在签订涉案合同前，小杜家村四组并未开会。当时的客观情况是作为四组组长的杜庆明拿着一张写有同意租赁五年的白纸，挨家挨户上门找四组村民签字，同意租赁五年的就在白纸上签字。杜庆亮在这张纸上签了字，同意租赁，但同意租赁的期限为五年。杜庆明在收集了四组村民同意的签字后把签名纸收走了。这么重要的能证明案件事实的证据在一审时小杜家村委会和景然农业公司均没有出示，而是向法庭提交了一份没有时间、地点、事项的“三无”的所谓四组村民的签名表。该签名表破绽百出，不仅有明显将“不同意”三字去掉的涂改痕迹，而且所有的签名均是出自杜庆明一人之手，对此，杜庆明已经在一审中承认了，更为荒谬的是已经去世三个多月的原四组村民杜连斌的签名、捺印竟然也出现在了这张“三无”签名表上。景然农业公司、小杜家村委会妄图用这样一张伪造的“三无”签名表来证明其取得了杜庆亮的授权，从而达到掩盖其侵害了杜庆亮合法土地承包经营权的事实。第二，景然农业公司称在取得杜庆亮授权的前提下，三方共同测量土地，经杜庆亮同意后景然农业公司与小杜家村委会签订了30年期限的涉案合同，纯属子虚乌有，杜庆亮从未以任何方式同意或授权小杜家村委会、景然农业公司签订30年的合同。杜庆亮作为一个普通村民根本就不知道有丈量土地一事，更不用提三方共同参与了。如果小杜家村委会尊重村民合法权利的话，根本就不会出现今天的诉讼了。事实是小杜家村委会与景然农业公司无视杜庆亮的权利，肆意侵害杜庆亮的合法土地承包经营权。第三，不管是城中村改造还是土地征用，都是政府行为，杜庆亮无权干涉，该行为也与本案无关。杜庆亮之所以提起诉讼，是因为景然农业公司拒不返还承包地，杜庆亮的合法权利被侵害了，依法维权。第四，杜庆亮仅在杜庆明出具的写有同意租赁五年的白纸签过字，除此之外，未在任何场合、任何方式委托小杜家村委会代为流转其土地承包经营权，更未同意流转长达30年之久。关于五年的租赁期限，杜庆亮在一审中曾提交了一份杜庆明作为四组组长召开的小组会议的会议录音，录音中杜庆明亲口承认，租赁期限就是五年。在一审中，杜庆明认可录音的真实性，亲口承认确实是他开的会，其仅是对亲口说的租赁期限是五年的事实矢口否认，但根据录音，五年的租赁期限就是他本人所说。该录音是在公开场合和平取得的，录音内容是对四组村民公开的村民会议，且是录音原件，对该证据应当予以采信。一审判决结果正确，但对该证据不予采信错误。二、一审适用法律正确，景然农业公司称一审判决在认定事实错误的基础上理解适用法律错误的说法没有事实和法律依据。第一，杜庆亮未以任何形式授权过小杜家村委会与景然农业公司签订租赁期限长达30年的土地流转合同，景然农业公司主张小杜家村委会取得了杜庆亮的授权应当提交证据，否则，应承担举证不能的法律后果。事实上，景然农业公司没有任何证据可以支持其主张，一审判决对此处事实的认定没有错误。本案的纠纷是农村土地承包经营权流转的纠纷，应当受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，根据法律规定，小杜家村委会不是土地承包经营权流转的适格主体，一审判决适用法律正确。第二，景然农业公司在混淆是非，杜庆亮从未授权小杜家村委会处分其土地承包经营权，更未授权其与景然农业公司签订长达30年的流转合同，景然农业公司也没有任何证据证明其观点。其所谓的小杜家村委会与杜庆亮形成了委托代理关系，小杜家村委会是受杜庆亮的委托处理土地承包经营权事务，小杜家村委会的行为即代表杜庆亮的观点纯属景然农业公司的主观臆测，没有任何事实和法律依据。第三，既然景然农业公司声称在签订合同过程中始终知晓小杜家村委会在签订涉案《农村土地流转合同》时代表杜庆亮，那么景然农业公司是基于何种客观证据作出的此种判断，签订长达30年的土地流转合同却不询问土地承包经营权人的意见。景然农业公司无视杜庆亮作为土地承包经营权所有人的合法权益，认为只要是和村委会谈妥了就可以达到其目的，无需考虑村民的感受。正是在这种错误思想的鼓动下，其才和小杜家村委会签订了一个无效的土地流转合同，侵害杜庆亮的合法权益。第四，退一步讲，假使杜庆亮在同意租赁5年的签名表上签字可以视为授权，那么杜庆亮授权租赁的期限也仅为5年，景然农业公司和小杜家村委会擅自将5年的期限变更为30年显然是超越了代理权限，事后并未得到权利人的追认，因此，该代理行为也是无效的，即景然农业公司和小杜家村委会签订的土地流转合同是无效的。三、一审判决对《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的适用并无不当。一审判决作出涉案《农村土地流转合同》无效的认定是基于两个方面的考虑，即《农村土地流转合同》从程序和实体两个方面均违反了法律的强制性规定。一审判决对《中华人民共和国物权法》第一百二十八条的适用是支持判决结果的因素之一而不是唯一因素，仅是在陈述一种客观事实。关于案由，土地承包经营权纠纷是一个上级案由，景然农业公司所称的应当细分的所谓的案由杜庆亮认为没有法律依据，一审确认案由并无不当。关于景然农业公司与小杜家村委会签订的服务协议，在一审中杜庆亮对此并不认可，该协议是景然农业公司和小杜家村委会之间签订的，对杜庆亮不产生效力。关于小杜家村委会对外显示有代理权的问题，首先，根据法律规定，代理人在履行职责的时候要以被代理人的身份，而不是以自己的身份，所以首先存在一个主体错误。其次，杜庆亮并不知晓小杜家村委会和景然农业公司签订的土地流转合同，其仅是在写有同意租赁五年的签名表上签字同意，未以任何方式授权小杜家村委会与景然农业公司签订租赁期限长达30年的土地承包经营权流转合同。杜庆亮不知晓签订合同事宜恰恰符合常理，因为这也是现阶段农村基层中存在的普遍现象。景然农业公司所称的涉案土地的面积以及户数，综合了多种因素得出一个结论，其有理由相信小杜家村委会有权代签合同，完全没有必要。作为一个完全民事行为能力人，完全可以通过一个极为简单的要求各权利人出具签名表作为合同附件的形式解决合法代理权的问题，这样的操作既可行又简单，而且可以规避权利人主张侵权的风险。因此可知，事实并非如景然农业公司所说，其为善意合同相对方。景然农业公司所称进行了大规模的投资，首先，这是景然农业公司的经营行为，与杜庆亮无关，不能因此而免除其侵害杜庆亮合法承包经营权的责任。退一步讲，即使景然农业公司不要求将签名表作为合同附件，也应当征求一下杜庆亮的意见。综上，小杜家村委会并无代理权，景然农业公司也无正当理由相信小杜家村委会有权代理，小杜家村委会超越权限与景然农业公司签订合同因事后未得到杜庆亮的追认而无效。一审判决结果正确，驳回上诉，维持原判。
小杜家村委会未作答辩。
杜庆明未作陈述。
杜庆亮向一审法院起诉请求：1、依法确认小杜家村委会、景然农业公司2012年7月1日签订的农村土地流转合同2017年6月1日之后的部分无效。2、小杜家村委会、景然农业公司返还杜庆亮的2.13亩承包地并排除妨碍，恢复土地原状。3、小杜家村委会、景然农业公司赔偿杜庆亮的损失1278元。4、本案诉讼费用全部由小杜家村委会、景然农业公司承担。
一审法院认定事实，山东省农业厅向杜连胜发放土地承包经营权证（证号为：济历城土经证字0053658），承包土地面积为3亩6分3厘，其中渔场路西为2.13亩，渔场路东为1.5亩，承包期限自1999年3月1日至2029年3月1日。杜连胜于2007年4月1日因去世将户口注销。杜连胜与杜庆亮系父子关系。
2012年6月1日，济南市历城区遥墙街道小杜家村民委员会（甲方）与景然农业公司（乙方）签订《农村土地流转合同》，合同约定：一、土地流转方式甲方采用租赁方式将其承包经营的土地流转给乙方经营。二、流转土地的用途乙方只能将流转的土地用于：农业生态园区设施建设和相关的农业生产活动。三、土地流转期限和起止日期合同约定，土地承包经营流转年限为30年，从2012年6月1日至2042年6月1日止。四、土地流转数量及费用甲方将第六条所列土地82亩流转给乙方经营，土地流转费以现金方式计算，每亩每年人民币1200元。合同有效期内，流转费用每五年调整一次，调整比例为在上一期基础递增10%。六、付费方式及时间土地流转费以现金形式支付。土地流转费每年支付一次，在6月1日之前付清。合同签订后，景然农业公司整体接收了小杜家村渔场路西82亩土地进行农业经营。自2012年6月1日至2017年6月1日5年的租赁费，景然公司已经支付。
庭审过程中，杜庆亮认可其已收到景然农业公司支付的前五年的土地流转费。
另查明，因济南市历城区遥墙街道办事处划归济南高新区，济南市历城区遥墙街道小杜家村民委员会更名为“济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会”。
一审法院认为，双方争议的焦点问题系小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》是有效合同还是无效合同。杜庆亮认为其系拥有土地承包经营权证的土地经营权人，享有排他的物权，任何人或组织未经其同意或授权擅自处分土地承包经营权的行为无效。小杜家村委会与景然农业公司通过签订合同的形式将其许可的5年变更为30年，侵害了杜庆亮的承包经营权。杜庆亮的承包经营权期限为1999年到2029年，但小杜家村委会与景然农业公司约定的流转期限为2012年至2042年，可以看出小杜家村委会与景然农业公司就流转期限30年事先并未与杜庆亮沟通。综上，杜庆亮主张确认小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》自2017年6月1日之后的部分无效。景然农业公司辩称杜庆亮若没有自愿签字并交付土地，其不可能经营土地五年之久，流转合同中明确记载为30年，杜庆亮没有任何证据证实租赁期限为5年。合同签订后景然农业公司投入巨大的人力物力资金，直到2016年底还在加大投入，如果合同五年到期，其没有任何必要付出如此大的精力及资金。杜庆明在庭审中明确陈述了征求意见表的制作过程，且后期交付土地的行为也足以表明村民对土地流转事宜的认可。小杜家村委会取得了杜庆亮书面同意的手续，与景然农业公司就土地流转事宜签订合同没有任何问题，杜庆亮及小杜家村委会应积极履行流转合同的相关内容。杜庆亮称其土地承包经营权证中承包期限于2029年到期，并不能否定小杜家村委会与景然农业公司在流转合同中30年期限的约定，更无法证明其租赁期限为5年的主张，只能说明合同中的相关约定存在瑕疵，依据相关规定，并不能导致流转合同2017年6月1日之后无效。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。杜庆亮作为涉案土地的承包方系土地承包经营权流转的主体，其有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。流转合同应由土地承包方与受让方签订，而小杜家村委会在没有取得承包方书面委托的情况下作为出让方与景然农业公司签订合同将杜庆亮家庭承包的土地流转给景然农业公司，主体不适格，违反法定程序。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项亦规定土地承包经营权应当遵循流转的期限不得超过承包期的剩余期限。但本案中《农村土地流转合同》约定土地承包经营流转年限为30年，自2012年6月1日至2042年6月1日。而杜庆亮的土地承包经营权于2029年3月1日到期，显然《农村土地流转合同》关于合同期限的约定违反了法律的强制性规定。综上，《农村土地流转合同》从程序和实体内容两方面均违反了法律的强制性规定，应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。对于该流转合同已经实际履行五年的现状，小杜家村委会、景然农业公司及杜庆亮均无异议，且杜庆亮认可其已收取了相应的土地流转费，一审法院对该流转合同已经履行的部分不予处理。对于杜庆亮要求小杜家村委会、景然农业公司返还其2.13亩承包地并排除妨碍，恢复土地原状的诉讼请求，因杜庆亮的承包地现由景然农业公司实际控制并使用，应由景然农业公司承担返还承包地并恢复原状的责任，小杜家村委会不应作为返还主体。杜庆亮主张小杜家村委会、景然农业公司赔偿损失1278元的诉讼请求，未提交证据予以证实，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、确认济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会与济南景然农业技术开发有限公司于2012年7月1日签订的《农村土地流转合同》无效；二、济南景然农业技术开发有限公司于判决生效之日起十日内返还杜庆亮2.13亩承包地并恢复原状；三、驳回杜庆亮的其他诉讼请求。案件受理费100元，由济南景然农业技术开发有限公司、济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。枉庆亮提交杜连彬的户口注销证明，欲证明一审中小杜家村委会提交的记载有已死亡三个月的杜连彬的签名及捺印的签名表系伪造。景然农业公司对该证据的真实性无异议，但主张小杜家村委会在一审时提交的签名表中有杜连彬的名字，杜庆明一审时已经明确陈述，因为杜连彬是土地承包经营权证上确定的经营权人，所以在该签名表上会有杜连彬的名字，杜庆明明确表示在该表上所有的相关签名大部分是其代签，但是相关手印是由农户本人所按。杜连彬的手印需要和杜连彬家属核实，因为当时开会的有家属，应该是家属按的手印。
本院认为，杜庆亮、景然农业公司双方已实际履行小杜家村委会与景然农业公司签订的《农村土地流转合同》的事实证明，小杜家村委会在2012年7月1日与景然农业公司签订《农村土地流转合同》时，得到了杜庆亮的授权。《中华人民共和国合同法》四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，杜庆亮户对其承包的土地享有承包经营权，其委托小杜家村委会对外签订土地流转合同不违反法律规定，涉案《农村土地流转合同》合法有效，杜庆亮应当受该合同约束，但因涉案《农村土地流转合同》约定的期限超过了杜庆亮剩余承包期限，故超过部分的约定应为无效。在案证据不足以证明杜庆亮关于其仅同意小杜家村委会将其承包土地向景然农业公司流转五年的主张，故其要求返还2.13亩承包地并排除妨碍，恢复原状的主张缺乏依据，本院不予支持。杜庆亮请求小杜家村委会、景然农业公司赔偿损失1278元的诉讼请求，未提交证据予以证实，一审不予支持符合法律规定。综上，杜庆亮的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初1568号民事判决；
二、济南高新技术产业开发区遥墙街道小杜家村民委员会、济南景然农业技术开发有限公司于2012年7月1日签订的《农村土地流转合同》超过2029年3月1日之后的部分无效；
三、驳回杜庆亮的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人杜庆亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 燕