浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4631号
原告：庞柳双，男，1979年11月26日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人：项兴业，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：温州利玛商业管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海园区滨海三道4559号一、三层，统一社会信用代码91330301562390514T。
法定代表人：黄河。
委托代理人：吴娉婷，系被告员工。
原告庞柳双与被告温州利玛商业管理有限公司（以下简称：利玛公司）劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，于2018年2月1日、2018年3月14日再次公开开庭进行了审理。原告庞柳双及其委托诉讼代理人项兴业、被告利玛公司的委托诉讼代理人吴娉婷到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告庞柳双向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性经济补偿金8个月×9000元/月=72000元、赔偿金（8个月×9000元/月）×2倍=144000元、失业保险金18个月×1860元/月×80%元=26784元、年休假工资10天×9000元/30天=3000元，以上合计245784元；2.被告支付原告工资补差（2017年5-8月没有发工资，属于拖欠工资）27000元以及加班加点工资182700元（从2011年8月至2017年8月18日，一个月加班108小时，108小时×12个月÷24小时×7×300元/天=113400元，法定节假日加班工资为11天/年×7年=69300元）；3.补缴从2017年5月至2017年8月的公积金、补缴从2011年8月至2012年10月的社会养老保险及公积金。事实和理由：2011年8月份被告招聘原告从事餐饮部副总经理一职，双方签订了劳动合同，月平均工资为9000元，原告在公司一直工作服务至今。后被告无故将原告的工作岗位调离，又降薪降职，并在2017年5月9日单方径行作出调整原告为部门经理一职的决定，且继续管理公司后勤工作，工资为3500元/月，岗位津贴调整为0-1500元，并不再享受交通补贴、公积金待遇，至2017年5月中旬开始中断，且被告至今未给原告办理相关补缴手续。另外，2017年8月17日被告利玛公司以《通知》的形式无故将原告辞退，第二天即8月18日上午原告照常去公司上班，被两个保安绑出公司大门之外。故原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
原告当庭补充称：原告的工资都是通过银行转账的，不包含加班工资。被告称原告存在旷工情况，但被告一直没有与原告核实或通知过原告旷工情况，后私自将原告岗位从餐饮部副总变为部门经理。现原告明确要求被告支付经济补偿金而不是经济赔偿金，理由是被告没有按照规定缴纳保险，且对原告降薪降职。原告在离开被告公司后一直未找到新工作。
被告利玛公司答辩称：一、关于经济补偿及赔偿金。两者只能择一，从原告向被告送达的解除劳动合同通知书内容来看，系原告主动提出辞职，不应支付经济补偿金。另外，原告2017年5月和6月已累计旷工达11.5天，严重违反规章制度，根据双方签订的劳动合同，该行为属于双方解除劳动关系的情形，无需支付经济补偿金。再次，被告不存在对原告换岗降薪的情况，因原告的违纪行为，不适合担当原职务，被告经过会议讨论，对其岗位进行调整且目的是给原告三个月的考验期，原告当时亦在场并签字，后原告提出辞职，故无需支付经济补偿金。二、被告已依法为原告缴纳了五险一金，且离职是原告本人提出，不符合领取失业保险金的条件。三、原告于2011年8月应聘至被告处工作，工作年限未满10年，故其年休假应为5天，其平均工资为5150，年休假工资应为2367.8元。四、关于原告诉请的2017年5月、6月、7月、8月的工资差额。首先，原告在2017年7月2日向被告送达了解除劳动合同通知书，故双方劳动关系于2017年7月2日终止，7月的工资已经支付。其次，双方原约定旷工一天罚款三天工资，经计算，原告5月工资应为2250元，6月工资应为2002.55元，合计应为4252.55元。最后，原告的工作时间是早上十点半至下午一点半，下午三点半至晚上九点半，偶尔有加班，原告的日常工资里面就已包含了加班工资，被告已支付原告加班工资，工资表可以证实，且原告诉请加班工资已超仲裁时效。五、公积金并未劳动争议的审理范畴；补缴2011年8月至2012年10月的社会保险费的诉请已过法定时效，不予支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。尚存争议的证据，本院认定如下：1.原告提供考勤记录，拟证明原告提出解除劳动合同之后仍在上班到8.18日的事实；被告质证认为，该证据与本案无关，2017年7月2日双方已经解除劳动合同了；本院认为，该证据系原告自行书写，并没有得到被告确认，且双方劳动关系确于2017年7月2日终止，该证据与本案亦无关联。2.原告提供《通知》、《通知》、图片（均为复印件），拟证明被告调薪降职、单方径行作出辞退及将正常上班的原告绑出酒店之外的事实；被告质证认为，该两份通知确系被告所发，调整工作岗位也是事实，但并没有降薪降职，原告的基本工资都是3500元都没有变，调整后与劳动合同约定的岗位都一样都是部门经理，且已写明仅为三个月的调整时间，基于原告向被告提出解除劳动合同后仍来上班、就餐等，导致被告不得不出具第二份通知告知员工，后不得不将原告赶出公司，而图片也不能反映出原告被绑出酒店之外的事实；本院审查认为，通知书内容真实性经被告确认，本院予以认可，至于对本案的影响，本院下文再行阐述，至于图片，因并未提供原始载体且从图片上无法反映出原告待证的事实，该证据证明力不予确认。3.原告提供银行转账凭证及工资清单，拟证明原告2016年6月至2017年5月期间的实际工资情况；被告质证认为，潘灵茹确实是公司财务，转账记录反映的应该是原告的工资情况，但是工资清单上数额不对，个税和公积金及社保都是代扣的，代扣之后才是原告的实际工资；本院审查认为，该证据真实性本院予以确认，经被告确认，银行转账记录中潘＊茹所转的款项可以认定为原告的工资收入，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。4.原告申请证人熊某、潘某出庭作证，拟证明原告存在加班情况，且加班工资未支付的事实。被告质证认为，证人熊某的工作时间不能证明原告的工作情况，证人潘某是原告带入公司的，与原告有利害关系；本院审查认为，证人熊某在被告处工作时间为2013年6月至2014年2月，无法证明离职前一年即2016年原告的工资情况，其证言本院不予采纳，而潘某的证言无其他证据（如其本人工资情况等）予以印证，且证人系销售经理而非财务人员，其亦未说明其获知他人工资情况的途径，其证言本院不予采纳。5.被告提供工资表及领款凭证，拟证明原告在职期间的平均工资；原告质证认为，工资表与本案无关联，工资是分两部分发放，原告的工资远高于工资表数额；本院审查认为，该证据真实性质证方并未提出异议，本院予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。6.被告提供考勤表、会议纪要、工作状态说明及考勤支付，拟证明原告的考勤记录及原告参加严格劳动记录会议的事实；原告质证认为，对真实性有异议，会议纪要上并没有原告签字，不能证明参加了会议；本院审查认为，该组证据真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年8月，原告进入被告公司工作，于2011年10月21日被被告任命为滨海利玛广场海鲜大酒店副总经理。被告于2012年10月开始为原告缴纳社会保险费。2016年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《劳动合同书》，载明：合同期限为2016年8月5日至2017年8月4日；乙方同意甲方安排其从事管理岗位工作；双方约定为年薪制，乙方月发基本工资为3500元，岗位津贴及加班工资为0-4500元，当年余薪根据考核成绩按比例在每年春节前发放，年薪包括通讯费、社会养老保险金、个人所得税、奖金以及其他福利费等；每月发放的工资根据岗位职级包括基本工作和综合加班工资；甲方每月15日前以货币形式足额支付乙方的工资；在劳动关系存续期间，甲方具有变更乙方工作岗位的权利，甲方视乙方工作态度好坏、工作能力强弱、工作业绩大小、对乙方工资给予调整等。
2017年5月9日，被告向原告发出《通知》一份，载明：公司从2016年10月1日开始调整原告分管酒店后期工作……但是，从原告接管后，不单在自律上存在问题，严重违背了劳动纪律等公司规章管理规定，被告决定自2017年5月15日起，将原告工作岗位调整为部门经理，继续管理酒店后勤工作，工作时间为10:30-13:30；16:30-21:30，每天上下班按打卡记录计算考勤，每周休息2天，按公司排班表作息，管理后勤工作后基本工资不变仍旧是3500元/月，岗位津贴调整为0-1500元/月，根据公司相关规定部门管理不再享受交通补贴。公积金待遇，调整的时间为3个月……
2017年7月2日，原告向被告发出一份《通知书》，载明：被告无故将原告工作岗位调离，又降薪降职，并在2017年5月9日径行作出调整通知，对原告调岗降薪，并不再享受交通补贴、公积金待遇，故原告根据我国有关法律之规定，特向被告提出解除劳动关系。被告于2017年7月3日签收该《通知书》。
2017年7月14日，庞柳双向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.裁定利玛公司支付庞柳双一次性经济补偿金72000元、赔偿金144000元、失业保险金26784元、年休假工资3000元，共计245784元，另加工资补差18000元以及加班加点工资166600元（具体乙双方核算后为准）；2.补缴2017年7月至2017年8月期间的公积金、补缴2011年8月至2012年10月期间的社会养老保险及公积金。
2017年8月17日，被告出具一份《通知》告知其单位员工，载明：原公司管理人员庞柳双，于2017年7月2日通过书面送达方式向公司提出单方解除劳动关系。公司视为双方劳动关系已从7月3日解除，庞柳双离职后的行为皆为个人行为，与公司无关，敬请全体员工悉知。
2017年8月30日，温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会出具《证明》一份，载明：庞柳双与利玛公司劳动争议一案，本委于2017年7月10日受理，至今未审理。本案不存在终止审理和延期审理及浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发《关于劳动争议案件处理若干问题的指导意见（试行）》的通知第26条之规定的情形。
2017年8月30日，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，2016年6月至2017年5月期间，被告共计以潘*茹名义向原告支付工资及补贴等共计97640.2元。
本院认为：本案属于劳动争议的范畴，原告已申请仲裁，但仲裁机构未在法定期限内作出裁决，原告向本院起诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据，属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告称其从2011年8月进入被告处工作，因被告未提出异议，本院予以确认，而原告于2017年7月2日向被告通知解除劳动关系，被告于2017年7月3日签收，本院确定双方劳动关系于2017年7月3日终止。
关于原告要求经济补偿金的诉请。本案中，双方关于经济补偿金是否应支付的争议焦点在于被告是否存在违反双方劳动合同约定调岗降薪的行为。本院审查认为，结合工资表（虽工资表中原告的工资情况与实际收入有误，但原告并未对工资表真实性存在异议，而2017年5月、6月的工资表中写有原告旷工的事实）、被告发出的通知、会议纪要、考勤记录等情况，可以证明本案中原告确实存在旷工的情况，且原告在收到被告通知后，仅针对调岗降薪的情况提出异议，未对其旷工的事实提出异议。双方在劳动合同中明确约定：在劳动关系存续期间，甲方具有变更乙方工作岗位的权利，甲方视乙方工作态度好坏、工作能力强弱、工作业绩大小、对乙方工资给予调整等。现原告确实存在旷工情况，被告依据劳动合同变更原告岗位，调整岗位津贴与补助并未违反劳动合同的约定，而原告因此向被告提出解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付经济补偿金的法定条件。故原告相应诉请本院不予支持。
关于失业保险损失的诉请。根据《失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本院已确认原告不属于非因本人意愿中断就业的情形，并不符合领取失业保险金的法定条件，故原告相应诉请本院不予支持。
关于原告年休假补贴诉请。根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。第五条第二款规定，对职工应休未休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中经本院确认双方劳动关系存续期间为2011年8月至2017年7月3日，未超过10年，现原告无其他证据证明其累计工龄超过10年，其每年应享有的年休假5天，而被告未提供证据证明其已为原告休年休假及支付年休假工资，故本院认为被告应向原告加倍支付年休假工资。根据银行转账记录（因原告2017年5月份与6月份的实际工资已扣除旷工情况，不能真实反映原告工资水平，故计算平均工资的期间为2016年5月至2017年4月的工资），原告解除劳动关系前一年的月平均为97640.2元/年÷12个月=8136.68元。根据双方合同约定，每月计发的工资已包含加班工资，故原告正常工作期间的工资本院酌情按70%计算，故被告应支付原告近一年年休假工资（8136.68元/月×70%÷21.75天×5天）×300%=3928.08元，原告诉请3000元，本院予以支持。
关于原告要求支付拖欠工资及加班工资的诉请。首先，原告在工资单中已经明确旷工事实，被告因此扣除原告工资后，实发工资仍高于温州市的最低工资标准，故原告相应诉请本院不予支持。至于加班工资，因双方合同中已明确每月计发工资中包含加班工资，现原告并未提出其他证据证明被告存在未支付加班工资的情况，故原告相应诉请本院不予支持。
关于原告补缴社会保险费及公积金诉请。公积金的缴纳并非劳动争议案件处理的范畴，本院在本案中不予处理。至于补缴2011年8月至2012年10月的社会养老保险的诉请，因过一年仲裁时效，本院不予支持。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州利玛商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告庞柳双年休假工资3000元。
二、驳回原告庞柳双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴作力
人民陪审员 陈恩乐
人民陪审员 姜瑞玉
二〇一七年四月二日
书 记 员 郭尔超
?PAGE?
?PAGE?10?