新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1472号
原告：马万平，男，1965年6月出生，回族。
被告：潘存军，男，1978年3月出生，汉族。
被告：黄中才，男，1972年6月出生，汉族。
被告：马义江，男，1964年6月出生，汉族。
被告：新疆三友工程建设有限公司。
法定代表人：孙新慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈慧，女，该公司员工。
原告马万平与被告潘存军、被告黄中才、被告马义江、被告新疆三友工程建设有限公司（以下简称三友公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马万平、被告潘存军、被告黄中才、被告马义江、被告三友公司的委托诉讼代理人陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘存军支付原告劳务费16000元（8000元/月×2个月）；二、判令被告潘存军支付原告索款费12808元（其中：打车费906元、误工34天误工费计9066元、住宿费34天计2836元）；三、判令被告潘存军返还原告为其垫付款项46662元；四、判令被告黄中才、马义江、三友公司在欠付原告工资范围内承担连带责任；五、诉讼费及邮寄送达费由被告承担。诉讼中，原告明确其第四项诉讼请求为：判令被告黄中才、马义江、三友公司对其第一、二、三项诉讼请求的费用承担连带责任。事实和理由：2016年9月7日至11月7日被告潘存军雇佣原告在其承包的吉木萨尔县老台西地工地、三台潘家台子村工地修水渠。该工程为吉木萨尔县水利局发包给被告三友公司，三友公司将三台镇潘家台子东台子村部分修水渠的工程包给被告马义江，马义江又将该工程包给被告潘存军。三友公司将老台乡西地（羊坝村）修水渠工程包给被告黄中才，黄中才又将部分劳务工程包给被告潘存军。被告潘存军雇佣原告为其打工，约定月工资8000元，原告为其打工两个月，期间被告潘存军资金短缺向原告借款46662元用于垫付工人工资及机械修理费、生活费等。工程结束后，原告向被告索要以上款项，被告潘存军采取隐藏、躲避、不接电话等方式拒绝支付，造成原告产生索款费用12808元。因被告潘存军不具备承包该工程的资质，并且未交纳民工保证金，造成原告的权益受到损害，被告三友公司给被告潘存军承包工程的行为违反了国家相关法律，应承担连带责任。现因原告索款无果，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求判令准如上请。
被告潘存军辩称，原告与我之间系合伙关系而非雇佣关系，不同意原告的全部诉讼请求。早在2014年我与原告在哈密市柳树泉经人介绍相识，2015年春天我与原告在哈密市巴里坤县的一处工地上干，该工地的项目是由我为原告介绍，我是当时的工地负责人。2016年9月三友公司从吉木萨尔县水利管理总站承包了吉木萨尔县中小型灌区节水配套改造工程，建设内容是吉木萨尔县老台乡羊坝村防渗改造及渠系建筑物配套改造，还有一处是吉木萨尔县三台镇潘家台子村防渗改造及渠系建筑物配套改造。三友公司后将潘家台子村水渠改造劳务部分发包给了马义江，黄中才系老台乡羊坝村水渠改造项目的项目经理。经李吉宝介绍后我与马义江相识，相识后我与马义江一起承包了潘家台子村水渠工程劳务部分。通过马义江的介绍，我与黄中才相识，之后，我将合伙人即原告也给黄中才作了介绍，黄中才说将老台乡羊坝村的水渠改造工程中一段（共四段）约一公里的劳务施工项目承包给了我和原告，由我和原告合伙承包并负责把活干好，当时协商时说劳务费结算参照前面三段干的有单价且差异不大的进行结算，所有工程完工后按照每米125元计算，完工部分结算80%，没完工的结算40%，来年完工后按每米125元据实结算。协商好后，原告与我口头约定承包的项目亏损共担、利益共享，原告负责招募民工到场施工，民工日常饮食等由我与原告共同垫资。2016年9月施工至11月初停工工程已基本完成了50%-60%，三友公司及黄中才在施工期间按照原告制作的工资表向民工发放了工资，但因原告与我对民工工资制定的标准出现混乱，现场管理不善，导致无法发放工资，为打发民工，我与原告一起还找了黄中才，黄中才称其支付的工人工资已超出预定，为避免超付后将来出现争议，黄中才提出借款可以但要提供担保，之后我将我的一辆红旗轿车抵押给黄中才，原告将其一辆皮卡车和一辆金杯货车也抵押给黄中才，黄中才向我们提供借款后我们才打发了民工。由于我提供了马义江作为保证人，黄中才将我的车辆返还给我。2017年4月工程开工后原告未参与复工，至5月初由我组织施工并完工，由于该工程在施工中遭到当地村民的阻拦，故该工程实际没有最终完工并验收。综上，原告与我之间系合伙关系，不是雇佣关系，双方也没有达成由我向原告每月支付8000元工资的约定，双方就各自的投入、垫资没有最终结算，原告要求我向其支付劳务费、索款费、垫付款等主张没有事实依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告黄中才辩称，被告潘存军所述的案件事实基本属实，原告与被告潘存军之间确系合伙关系，我负责的老台乡羊坝村水渠工程分为四段，当时经马义江介绍后我与潘存军相识，潘存军称他还有有一个合伙人即原告与其一起承包工程，他们一起对我说他们是合伙干，我说那就给你们找一段好施工的，你们负责把活干好就行。原告与潘存军是从2016年9月开始施工至同年11月初，当年工程结束，因他们对现场管理不善导致无法向工人发放工资向我提出借款用以发放工人工资，我就与三友公司商量后要求原告及潘存军提供担保，他们就分别把车抵押给我。2017年工程开工后，潘存军带人复工，原告没有参与，我又给他结算了一次工资。由于工人工资是我们按照原告制作的工资表进行发放的，据我们了解的情况看，我们向工人发放工资后，原告又从工人手中收回了一部分，原告具有套取工资的嫌疑，导致实际发放的工人工资超出了一般劳务市场工人的工资标准。原告要求我本人承担连带责任并无事实依据，不同意原告的诉讼请求。
被告马义江辩称，对于被告潘存军陈述的关于潘家台子工地情况属实，但原告与我和潘存军承包的潘家台子水渠劳务工程没有任何关系，其余的我并不知情。本案与我没有任何关联，原告要求我承担连带责任没有任何依据，故我不同意承担连带责任。
被告三友公司辩称，我公司于2016年9月1日向吉木萨尔县水利管理总站递交了吉木萨尔县中小型灌区节水设备配套改造工程（2017年度）施工三标段，建设内容是老台乡防渗改造及渠系建筑物配套改造的投标文件，并于同年9月5日中标，我公司中标后与水利管理总站签订了合同。除该处工程外，实际还承包了三台镇潘家台子水渠施工工程，我公司授权黄中才作为老台乡施工工程的项目经理（项目负责人），由其全权负责该工程，至于三台镇潘家台子的工程由我公司负责，公司将该工程劳务部分包给了马义江。原告要求我公司承担连带责任无依据，应予驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其诉讼主张向法庭提交了下列证据：
1、账户交易明细客户联一组，证明：原告于2016年9月至11月间用其个人账户资金供工地使用，原告累计垫付资金46662元的事实；
2、借条一张、收条两张、单据两张，证明：原告为工人垫付工资的情况；
3、车票及收款收据、发票共二十四张，证明：原告因索款支出交通费及住宿费的事实；
4、工资表一套（含工资表三张，收条一张，销售清单一张，收款收据一张，收据一张，收款收据三张，销售清单两张，销售单两张，证明条一张，收据一张，缴费凭条一张，收款收据一张，销售清单一张，缴费凭条一张及西地工地开支清单一张等），证明：原告垫付的46662元是为了垫资发放工人工资的事实；
5、工商登记信息表一份，证明：三友公司工商登记情况。
经质证，被告马义江、三友公司因不知情，故对上列证据1-4均不发表质证意见，但对证据5均无异议。被告潘存军、黄中才对证据1的真实性无异议，但提出钱是否用到工地上并不能证明；被告潘存军、黄中才对证据2、3的真实性无异议；被告黄中才虽对证据4的真实性无异议，但表示不知情；被告潘存军对证据4的具体质证意见是：原告提交的工资表看不清楚，依车辆租赁纠纷案中提供的工资表为准。对2016年10月26日的收条修理费200元不清楚，对2016年11月2日销售清单面粉等认可，对2016年10月24日的收款收据（永杰商行）124元认可，对2016年10月26日防冻裂的收据408元不清楚，对2016年10月17日齿轮油的收据30元认可，对2016年10月19日的收款收据手套13元认可，对2016年10月的收款收据焊条18元认可，对2016年10月22日的销售清单900元认可，对140元的销售清单认可，对三台黄蒿湾修理部的两张单（75+211）认可，对证明条（丽丽商店180元）认可，对收据（开关8元）认可，对电力客户缴费清单50元认可，对10月5日面粉一袋90元认可，对9月27日买鸡、月饼94元认可，对2016年10月11日电力缴费凭条40元认可，对10月15日的收款收据（十字扳手）40元认可，对10月15日的销售清单（洗洁精等）127元认可，含柿子、白糖总计83元的销售清单认可，对9月13日收款收据拖鞋等25元认可，对防水胶带、水杯等176元认可，对9月30日的缴费凭条50元认可，对9月30日收款收据93号汽油100元不清楚，对液压油30元的收款收据认可，对9月24日的灶具、工具260元的收款收据认可，对9月24日的灯泡等370元收款收据认可，对9月24日的扫把60元的收款收据认可，面粉、米的801.4元的销售清单认可，对9月24日的销售清单576元认可，对销售清单含有洋葱，鸡蛋等200元的认可，对晶鸿宾馆两张收款收据不认可，对9月8日的管子、塑料板手1239+25元的收款收据认可，对9月8日的筏子收款收据25元认可，对9月8日柴油4130元的收据不认可。对西地工地开支清单不认可，没有算账。被告潘存军、黄中才对上列证据5无异议。
本院对上列原告提交的证据1-5的真实性予以确认。
被告潘存军就其抗辩主张向法庭提交下列证据：
1、借条两张，证明：原告抵押车辆给黄中才用以借款的事实；
2、保证书一份，证明：潘存军与原告是合伙关系的事实；
3、欠条四张，证明：原告借资的事实；
4、工人工资表一份，证明：原告并非工人，工资表中没有原告的工资，原告是按工程盈亏情况承担合伙风险；
5、结算单一份，证明：已付工资超出了结算的工程量人工费。
经质证，原告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，对证据5无异议；被告黄中才对上列证据1-5均无异议；被告马义江、三友公司对上列证据1-5不发表质证意见。
本院对上列证据1-5的真实性予以确认。
被告黄中才就其抗辩主张向法庭提交下列证据：
1、承诺书四份、保证书一份、证明一份，证明：原告与潘存军是合伙关系；
2、授权委托书一份，证明：黄中才系三友公司的项目负责人；
经质证，原告及其余被告对证据2均无异议；原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可；其余被告对证据1无异议。
本院对上列证据1、2的真实性予以确认。
被告马义江未向法庭提交证据。
被告三友公司就其抗辩主张向法庭提交下列证据：
中标通知书、合同协议书各一份，证明：工程项目招标中标情况。经质证，原告及其余被告均无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，三友公司向吉木萨尔县水利管理总站递交了吉木萨尔县中小型灌区节水配套改造工程（2017年度）施工三标段（建设内容：老台乡防渗改造及渠系建筑物配套改造）投标文件，经水利管理总站书面通知，三友公司递交的招标文件被接受并确定为中标人，水利管理总站并与三友公司签订了《合同协议书》，工期为2016年9月6日至2016年11月10日，2017年3月20日至6月30日；此外，三友公司实际还承包了吉木萨尔县三台镇潘家台子村的灌区节水配套改造工程。三友公司承包上述工程后，向黄中才出具授权委托书，由黄中才作为三友公司代理人，并以三友公司名义办理吉木萨尔县中小型灌区节水改造三标段西地（老台乡）干渠水渠工程项目的相关事宜。三友公司另将三台镇潘家台子的工程劳务部分发包给马义江，潘存军经李宝吉介绍后与马义江相识，潘存军与马义江二人共同承揽了潘家台子工地的部分劳务。经马义江介绍，潘存军与黄中才结识，潘存军向黄中才提出承包老台乡西地工程中的部分劳务，潘存军亦对黄中才介绍了马万平，由于老台西地工程项目分为四段，黄中才表示可以将其中一段较为好施工的施工段交由潘存军与马万平共同施工，双方并约定已完成的工作量按80%的比例结算工程款，未完成的按40%比例结算工程款，且由潘存军与马万平保证工程质量。之后，潘存军与马万平于2016年9月即组织工人进场施工，劳务工人具体由马万平负责招募，工程开工后黄中才根据马万平制作的工资表向工人发放了工资，关于工地的日常费用等马万平与潘存军二人也都有垫付，马万平在施工期间还通过向黄中才借款及个人支出资金等形式为工人支付工资并购置了工地工人的日常生活、劳保等物品，此外，双方也各自向施工工地提供了汽车等交通工具及施工工具等用作施工，但由于二人在工程开工后并未确定好工人工资的计算和发放标准，导致在2016年11月5日即工程结束时，工人工资仍未能付清。2016年11月5日马万平、潘存军二人向黄中才提出借资用于解决工人工资，黄中才认为按工程量计算工程款并与潘存军、马万平向工人实际发放的工资来看，已付的工人工资已超出预定人工费（人工费冲抵工程款），为防免工程款付超，黄中才要求提供担保，马万平将其一辆皮卡宝典货车（车号×××）及一辆金杯货车（车号×××）作为抵押物提供给黄中才，马万平将其车辆交由黄中才占有后并向黄中才出具了一份借条，黄中才将70000元借款交付给马万平用于解决工人工资。2016年11月7日潘存军与马万平再次向黄中才借款用以解决人工工资，二人并向黄中才出具了一份借条，黄中才并将60000元交付给二人。2016年11月3日潘存军对自工程开工后至工程停工期间（2016年）的劳务面积、人工工资等进行了计算，根据核算情况已付工人工资远远超出正常施工情况下的人工费，为此潘存军、马万平二人还向黄中才作出书面承诺即于2017年3月25日继续复工完成工程量，如未按承诺时间复工，则认为二人自动放弃，并由黄中才另行安排施工队进场施工。2017年4月工程再次开工，但马万平并未再参与到该工地的施工中来，仅由潘存军招募工人进行复工，2017年5月工程基本完工，但工地施工工人因工资发放问题与潘存军、黄中才产生争执，2017年5月29日黄中才与潘存军作出书面承诺，即由潘存军在5月31日提供担保后工人工资可由黄中才发放，同日马万平亦向黄中才作出书面承诺，即马万平抵押给黄中才的车辆待马万平与潘存军协商处理后好之后再到黄中才处取车，未协商一致造成的损失由马万平承担。2017年5月31日潘存军将一辆奥铃汽车作为抵押物提供给黄中才，且向黄中才出具了书面承诺，并约定工程款据实结算后再算账并返还车辆，黄中才向潘存军交付42000元资金用于解决工人工资。之后马万平因要求与潘存军进行清算并要求其返还垫资，但潘存军不与马万平取得联系，马万平遂通过黄中才及三友公司约见潘存军，但双方并未实际最终进行清算，2017年6月26日潘存军及马万平分别向黄中才出具了证明材料，潘存军称关于老台西地的工程人工费已付清且超付，潘存军与马万平之间的个人纠纷与三友公司无关。马万平出具的材料称通过寻找三友公司及黄中才最终联系并找到潘存军目的是为与潘存军算账。
另查，吉木萨尔县中小型灌区节水配套改造工程现尚未整体完工验收。此外，本院受理原告马万平与被告潘存军、被告黄中才、被告马义江、被告三友公司劳务合同纠纷一案后，马万平同时就其在施工期间其向工地提供的车辆以租赁给被告潘存军使用为由向本院提起诉讼，要求被告潘存军对其支付车辆租赁费，亦主张由本案的其余被告对车辆租赁费用承担连带责任。
本案的争议焦点是：1、原告马万平与被告潘存军之间是否形成劳务合同关系；2、被告黄中才、马义江、三友公司应否就原告在本案中主张的费用承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告马万平主张其与被告潘存军之间形成雇佣合同关系并以此为由要求被告潘存军对其支付劳务费、垫付款及索款费用，但根据原告向法庭的证据及本案已经查明的事实来看，原告的上述主张均不能成立。首先，雇佣合同是指提供劳务者一方向接受劳务者一方提供劳动力以从事某种工作、由接受劳务一方提供劳动条件并支付劳动报酬的协议。雇佣合同较为明显的特征是即便雇主与雇员之间系平等民事主体，但雇员与雇主却在一定程度上有一定的人身依附性，即雇员也在一定程度上要服从雇主的监管和安排，具有隶属性。从本案原告提交的工资表来看，原告的姓名及其劳务工资标准、劳动量均未在工资表中有所反映，原告也没有证据证明其在老台乡西地工地施工期间既负责工人工作量计算、工资发放，并提供劳务施工设备、交通运输设备及为工地垫资的情况下由被告潘存军按定额8000元的工资标准对其支付劳务报酬，被告潘存军对其主张亦不予认可，故不能认定双方之间存在由被告潘存军为原告每月按8000元标准支付工资的事实。正是由于劳务工资报酬系劳务雇佣合同中的重要内容，也是雇员最为关注的合同内容，原告既然认为其是被告潘存军的雇主，却又未将自己的工资予以明确，显与常理不符。据此，原告主张双方存在雇佣合同欠缺劳务报酬计算及支付方式这一重要合同内容。其次，从原告的陈述来看，原告并未直接从事案涉工程施工这一具体劳务，仅是负责工地的日常运转，关于工人工资标准的制定、工人招募、工人劳动量的计算及人工工资发放等都由原告负责，被告潘存军没有对原告的日常工作具有监管、指导和安排的情形，原告就此也未举证加以证明，故欠缺雇佣合同人身依附性这一显著特征。最后，从原告提交的账户交易明细及借条、收条等证据来看，原告确有为工地支付过资金的情形，且支付的资金数额较大，被告潘存军对此虽无异议，但在被告潘存军否认是向原告借款的情形下，难以看出原告为工地支付数额较大的资金系其与被告潘存军之间达成了具有借款的合意，况且从被告黄中才提交的证据来看，为解决工人工资问题时被告潘存军都是与原告一起对外实施借资、抵押等民事法律行为，此举也不符合一般雇佣法律关系的特征。从被告潘存军以及原告马万平向黄中才提交的保证书来看，如果原告作为被告潘存军雇佣的人员，则对外承担民事责任的主体即为被告潘存军，原告并无必要与其雇主共同作出于2017年复工的书面保证，原告也并无必要以其个人名义或与雇主共同向被告黄中才借资用以解决工人工资问题。综上，原告主张其与被告潘存军之间形成雇佣合同关系的事实主张不能成立，本院对原告要求被告潘存军向其支付劳务报酬、垫付资金及索款费用的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，原告主张被告三友公司将工程发包给并无劳务施工资质的被告潘存军进行承揽的行为违反了相关法律规定，应对原告向被告潘存军主张的劳务费、垫付资金及索款费用承担连带责任。本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”但根据该办法第一条的规定：”本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”由于本案原告并非是与被告三友公司之间形成劳动关系的农民工，故原告要求被告三友公司承担连带责任既没有事实依据，也无法律依据，本院对其要求被告三友公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告黄中才及马义江承担连带责任的诉讼主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告马万平的全部诉讼请求。
案件受理费1686元，减半收取计843元，邮寄送达费用180元，合计1023元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 沙晓波
二〇一七年八月三十日
书记员 吴明珠