浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初6326号原告:嵊州市双灵灶具总厂，住所地：嵊州市三界镇下市头，统一社会信用代码：913306831463372982。法定代表人：龚某2，厂长。委托诉讼代理人：张兆兴，浙江剡城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。被告：黄某，女，1960年10月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：龚某1，1988年3月10日出生，汉族，住杭州市下城区。上述两被告共同委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。原告嵊州市双灵灶具总厂与被告黄某、龚某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年10月10日依法公开开庭进行了审理。原告嵊州市双灵灶具总厂的委托诉讼代理人张兆兴、周望金，被告黄某、龚某1的委托诉讼代理人邹美雅以及龚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告在龚春苗遗产继承范围内返还原告垫付款140014.18元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至偿还之日止；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由，龚春苗原系原告职工，原告为方便分散居住的职工，由公司统一组织受让土地建房，建房资金由原告代收代缴。房屋建成后，各建房户进行抓阄，按从北到南位置排列，第五间为龚春苗所有，该房屋占地面积48平方米，现门牌号为嵊州市三界镇振兴北路65号。经建房户核算：龚春苗房屋总价为75911.10元，已交12400元，欠款金额为63511.10元。该欠款由原告以企业名义向信用社贷款垫付，贷款利息为76503.08元。后，龚春苗无力承担该贷款，由原告代为垫付本息合计140014.18元。另查明，龚春苗已于2002年5月下旬死亡，于同年6月9日嵊州市公安局注销其户籍。其妻子黄某、儿子龚某1为第一顺位继承人，已继承了其遗产。原告在垫付款项后，多次要求返还垫付款，未果，故起诉。被告黄某、龚某1答辩称，龚春苗没有向原告借款，原告也为没有为龚春苗垫付款，应当给予驳回。原告提交下列证据：证据1征地协议书一份，证明1993年国家建设需要，由国土局向三界镇北街村征用土地8亩。证据2嵊土字（95）114号土地出让呈报表及批复（95.8.30）各一份，证明国土局把坐落在三界北街三板桥头512平方米土地批复给张岳忠、龚春苗等8户自行建造住宅，该八人均系当时嵊县双灵灶具总厂职工。证据3建筑协议书一份，证明各建房户分别和三界镇城建土管办公室签订，实行统一建造。证据4分房会议记录一份，证明各建房户召开会议决定：各户房屋以抓阄为定，龚春苗房屋为由南向北第6间，各户实行集资联建，每户预交35000元，资金由张冬妹统收统付，各房户平均承担建造费用。证据5抵押借款合同和借款凭证各一份，根据联建户职工的共同要求，由双灵灶具厂向银行贷款20万元，用于联建户房屋建造资金，但利息由各联建户承担。证据6住商楼结算明细帐二份，房屋建成后2000年7月13日经各联建户对帐，龚春苗一间造价为75911.10元，欠总厂63511.10元，应付贷款利息76503.08元，共欠140014.18元。证据7龚春苗户籍注销一份，证明龚春苗因自杀，已于2002年6月9日注销户籍。证据8出让地块平面图一份，证明现为振兴北路65号就是被告建筑的房子。证据9（2012）绍嵊民初字第122号民事判决书，证明被告主体资格，相关的证据效力确认。被告黄某、龚某1对上述证据质证认为，证据1、证据2、证据3、证据4没有异议，国有土地出让权呈报表真实性没有异议。证据5的真实性没有异议，但关联性有异议，这个借款与本案无关，既然是短期的而且是用于材料，时间是到98年6月10日应该归还的，如果不能出示逾期利息的证据，就不存在违约金逾期的事实。双方之间没有达成借款的协议，借款与本案无关。证据6中，2000年7月13日手写的明细表没有异议，但是旁边写2007年3月18日落款的两行字有异议。打印的这份东西有异议，我们认为这是虚假的，从时间上是1997年由嵊州市双灵灶具总厂出面购买地皮，实际上我们95年就在购买地皮了，并批复下来的。如果对方认为是真实的必须要提供2000年7月13日以后双方经济往来帐户。证据7、8没有异议，证据9判决书是收到了，被告龚某1由于结婚没有来得及上诉。被告提交收据二份，证明龚春苗已经支付了15000元的现金。原告质证认为，应当以结算账目为准，收到过12400元，庭后对2600元的真实性予以确认。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8、证据9真实性予以确认，证据5的关联性，原告未有证据证明系该款用于建房，对该款的关联性不予确认。被告提交的二份收条原告真实性没有异议，本院予以确认。证据6中，打印件明细账，被告对龚春苗的签字虽有异议，但结合其陈述的遗嘱复印件内容，本院对龚春苗的签字真实性予以确认，手写件的真实性被告未有异议，真实性予以确认。综上，结合原被告陈述以及本院认证，认定事实如下：1995年8月30日，张岳忠、郑月华、陈祖祥、龚春苗、张年福、吴庆家、张冬妹、王斌计八户人家向嵊县土地管理局申请国有土地使用权出让，土地坐落在嵊县北侧，建设用地面积合计512平方米，规划用途为住商楼。1996年7月20日张年福、张岳忠、陈祖祥、龚春苗、郑月华、张水宝签订会议决定记录，载明三板桥头的捌间房子集资建造的讨论决定：一、建房排列定位，从南开始第一、第二间的两间（9米×4米）分任给龚某2(张冬妹丈夫)；第三间至第八间由张年福、郑月华、吴庆家、张岳忠、陈祖祥、龚春苗等陆户以拿阄为定。二、集资共建按每间预筹叁万伍千元，由张冬妹统收统付（多还少补），交款时间于1996年7月25日至30日交清，如果谁不交，要负经济损失之责。三、凡买重点建材或重大事项，必须统一商量，集体决定。四、基础造价按每间平均摊派等。2000年7月13日，郑月华、张岳忠、陈祖祥、张年福签字，形成各建房户交款、欠款明细如下：前帐柒户人家八间房屋在建造结算账目时每间造价为51823.31元，6间共计310903.86元，因当时尚有应付未付款29624.90元，实际已付款是281314.96元，平均每间已付造价46885.83元（281314.96元/6）。后账陆户人家在建造陆间房屋结算账目时，每间造价实际造价为每间29025.27元，总造价合计46885.83元+29025.27元=75911.10元。另张岳中（忠）欠117.10元，陈祖祥欠1541.57元，孙文友欠33703.10元，张年福欠911.10元，郑月华欠3320.25元，春苗（龚春苗）101878-（75911.10+2200电）=23766.90元，双灵灶具总厂领三板桥头建房户材料与三板桥头建房户领双灵灶具总厂材料互不再算账（搞基建用）。三板桥头建房户建房的一切票证均为无效，以此结账凭证为准。各建房户必须在2000年7月20日前全额付给双灵灶具总厂垫付的建房款，如不全额交清，则按建房时所办理的借款协议处理。（并有2007年3月18日备注真实龚春苗个人实际只交人民币12400元，其余部分由公司向银行贷款代付）后，2002年5月，龚春苗在打印件三板桥头集体联建住商楼结算明细账中签字，该明细账载明“1997年由双灵灶具总厂出面集体向三界镇104国道改造工程开发办购买地皮10间，每间1,5万元，厂里按1.5万元/间卖给厂里职工（不加任何费用），同时厂里为了不妨碍职工上班情绪，厂里专门派一名建筑负责人管理施工现场，在施工中交款成了建造的大难点，在无法结顶的情况下联建户要求由企业出面向信用社贷款，贷款利息应有联建户承担。具体欠款明细如下：张岳忠，欠117.10元，陈祖祥欠款1541.57元，孙文友欠24989.10元，应付贷款利息11391.55元，张年福欠911.10元，郑月华欠3320.25元，龚春苗欠63511.10元，应付贷款利息76503.08元。”被告黄某原为龚春苗的妻子，被告龚某1为龚春苗的儿子；龚春苗因故去世，2002年6月9日龚春苗被公安机关注销。龚春苗支付张东妹12400元和2600元地皮费。本院认为：关于手写账目（2000年7月13日）和打印账目（2002年5月），其中关于其他建房户的欠款金额两者均一致，而龚春苗的两份账目金额不一致，手写账目中未有欠款，而打印账目中显示欠款63511.10元。两份账目均系原告方出具，但2000年7月13日未有欠款（龚春苗未签字）至2002年5月份欠款处的龚春苗的签字，原告未有明确说明原因。另两被告抗辩手写账目中的101878元系已付款15000元以及工资的总和，本院认为，该手写账目的形成中未有龚春苗的确认，该账目的形成系原告方针对龚春苗的单方确认，对原告方具有一定的约束力，但龚春苗在之后的打印的确认，推翻了该单方确认，另被告方也未有证据证明该101878元的形成，故对于被告方认为集资欠款已支付的抗辩不予支持。关于贷款利息，原告认为系在贷款开始至清算建房期间未清偿任何的本息，就存在第一次贷款的利息转让为第二次贷款的本金的问题，即计算复利。结合当时的贷款利率高达百分之十五的情况，初步计算该利息是在合理范围。本院认为，上述利息的计算方式过于简单，另与原告提交的打印件账目中孙文友的本金利息比例差距较大，同时，2000年7月13日中手写账目中未提及利息，仅提及垫付的建房款，并载明不全额交清则按建房时所办理的借款协议处理，经本院询问，原告未提交借款协议。综上，本院认为，龚春苗作为一个自然人，结合集资建房过程，定然是对本金的熟悉度大于利息的熟悉度，同时，原告法定代表人系龚春苗的兄弟，基于兄弟之间的熟悉以及信任以及自身的认知，在该打印明细账进行了签字确认。故在欠款本金上，结合龚春苗的签字以及两份账目的时间先后，以及被告方提交的支付15000元的凭证，对因集资建房过程中产生的垫付欠款60911.1元予以确认。在利息上，虽有其签字，但在打印件明细账中孙文友的利息承担与龚春苗的利息承担存在较大差距，另原告方也未能明确阐述利息的起算时间、利率，结合2000年7月13日的手写账目中未提及利息承担的情况下，二年不到的时间产生高于本金的利息，存在上述诸多不合理之处，故原告针对利息部分应承担不利的法律后果，结合原告的诉请，对该贷款利息的主张本院不予支持。另原告在代理词中提及本案涉及债务系龚春苗及黄某的共同债务，结合原告的诉请以及起诉事实和理由，该部分不是本院审理的范围。本案两被告身份明确，在龚春苗死亡开始，继承即发生，结合《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。两被告在未有证据证明放弃继承的情形下，其应在继承范围内对龚春苗的债务承担清偿责任，故对本院确认的欠款60911.1元以及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息损失予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄某、龚某1应在遗产继承范围内清偿原告嵊州市双灵灶具总厂欠款60911.1元，并支付以该款为本金自2017年8月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起七日内履行。二、驳回原告嵊州市双灵灶具总厂其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告嵊州市双灵灶具总厂负担889元，被告黄某、龚某1负担661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  丁文杰二〇一七年十一月二日书记员  金 冰附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》继承从被继承人死亡时开始。第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?1?