安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终201号
上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区万胜门窗经营部，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路陈家组瓜果市场。
经营者：陈国典，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心，住所地安徽省宿州市汴河西路。
法定代表人：陈双良，该批发中心经理。
委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人宿州市埇桥区万胜门窗经营部（以下简称万胜经营部）因与被上诉人宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心（以下简称城西批发中心）排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初8036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万胜经营部上诉请求：1.撤销一审判决，驳回城西批发中心的诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费用由城西批发中心承担。事实和理由：一、一审程序违法。1.一审法院没有履行现场勘查义务。万胜经营部一审提出现场勘查申请，一审法院没有组织双方到现场进行勘查，也没有进行质证，违反了民事诉讼法司法解释第一百二十四条的规定。2.一审缺少必要的共同诉讼参与人。万胜经营部的经营者不仅仅是陈国典，还有其妻何尧清，一审法院未将何尧清追加为本案当事人参与诉讼程序违法。二、一审法院认定事实错误。1.原先判决解除租赁合同的主体与本案的主体不一致，不是同一人，仅是解除了城西批发中心与陈国典之间的租赁合同，并没有解除与万胜经营部之间的的租赁合同。2.原来判决解除租赁合同的时间和现在的租赁合同不一致，解除的是与陈国典之间的1998年10月10日的租赁合同。3.原来判决解除租赁合同的使用范围和现在的不一致，属于认定事实错误。一审判决认定的租赁范围与1998年10月10日签订的租赁合同的范围不一致，当时的土地范围为北至现批发市场北院墙一致、西至汽修厂东院墙、南至汽修厂南院墙一致、东至批发市场现房子西山墙以西4米，而现在西侧不与汽修厂院墙一致，汽修厂院墙东侧是一个大门和往南通行六米的空地，并不是万胜经营部的租赁范围。三、一审判决超出城西批发中心的诉讼请求。在没有解除城西批发中心与万胜经营部之间租赁合同的情况下，一审法院判决万胜经营部返还土地错误。四、简易程序应减半收取诉讼费用，一审收取80元诉讼费计算错误。
城西批发中心辩称，1.涉案土地系陈国典原租赁的土地，虽然法院判决解除其与陈国典之间的租赁合同，但陈国典没有返还土地，而是由以陈国典为经营者的万胜经营部一直使用，因此没有必须进行现场勘查。2.万胜经营部的工商登记注册信息显示经营者为陈国典，其妻何尧清不应参与诉讼。3.一审法院认定事实正确。法院判决解除城西批发中心与陈国典之间的不定期租赁合同后，万胜经营部一直非法侵占该土地，双方之间并不存在租赁合同，而且土地的使用范围与此前并无变化。4.一审案件受理费80元计算正确。
城西批发中心向一审法院起诉请求：1.判令万胜经营部停止侵权、排除妨碍，从所侵占的城西批发中心土地上搬出（土地的范围为：北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米）；2.本案诉讼费由万胜经营部承担。
一审法院认定事实：原宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组（现名为宿州市埇桥区西关街道办事处振兴居委会陈家组）有一处宿州市瓜果蔬菜农贸批发市场，1999年4月20日，经原宿州市埇桥区西关办事处张仙庙村陈家组申请，宿州市工商行政管理局于1999年5月6日核准登记为“宿州市城西瓜果蔬菜农贸批发中心”。1999年8月18日，“宿州市城西瓜果蔬菜农贸批发中心”变更为“宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜农贸批发中心”。之前，1998年10月10日，陈国典（乙方）因经营需要租赁宿州市城西瓜果蔬菜农贸批发中心（甲方）的一宗土地，为此双方于1998年10月10日签订的一份土地租赁协议。协议约定“（一）乙方租赁甲方场地一块（北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米），租赁五年，自双方签字生效之日算起。”租赁期满后，双方没有再订立书面租赁协议，陈国典仍继续使用。为此，城西批发中心于2016年向一审法院起诉陈国典，请求判令解除双方租赁关系、支付租金28000元。经该院审理作出（2016）皖1302民初4848号民事判决解除了双方之间的租赁合同，陈国典不服提出上诉，2016年12月28日，二审法院作出（2016）皖13民终2291号民事判决，维持一审法院作出的解除城西批发市场与陈国典之间的租赁合同。现城西批发市场要求万胜经营部停止侵权、排除妨碍，从所侵占的土地上搬出（北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米）。
一审法院认为，为了维护国家基本经济制度，维护社会主义市场经济秩序，明确物的归属保护权利人的物权，促进社会和谐稳定。对城西批发中心位于汴河西路的一宗土地，双方于1998年10月10日签订一份土地租赁协议。租赁期满后，双方没有再订立书面的租赁协议，陈国典也未将该宗地归还城西批发中心，陈国典仍继续使用。城西批发中心起诉后，经审理该院作出（2016）皖1302民初4848号民事判决及宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民终2291号民事判决，已解除了城西批发中心与陈国典之间的租赁合同。万胜经营部与城西批发市场又未签订该宗土地租赁合同，也未将该宗土地交付城西批发中心。现城西批发中心起诉万胜经营部停止侵权、排除妨害的事实清楚，理由正当，予以支持。对万胜经营部辩称该案系租赁合关系，不是侵权、排除妨碍的理由，与事实不符，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民侵权责任法》第三条第十五条第(一）、（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：万胜经营部于判决生效后十日内从城西批发中心所有的位于桥区××一宗土地（土地的范围为：北至现批发市场北院墙一致，西至汽修厂东院墙，南至汽修厂南院墙一致，东至批发市场现房子西山墙以西4米）搬出交付城西批发中心。案件受理费80元，由万胜经营部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是城西批发中心提起的排除妨害纠纷，因陈国典与城西批发中心之间的租赁合同已经生效民事判决解除，以陈国典为经营者的万胜经营部也没有与城西批发中心订立租赁合同，因此，万胜经营部使用涉案土地缺乏法律依据，城西批发中心要求其搬出涉案土地于法有据，一审判决结果并无不当。因涉案土地的范围已经生效民事判决确认为与陈国典、城西批发中心之间租赁合同所涉土地为同一宗，万胜经营部认为与其所实际使用的土地范围不同，但根据陈国典的陈述其未实际使用的部分土地是有偿交由他人使用，该问题与本案无关，不影响本案的实体处理。万胜经营部认为一审法院未现场勘查不当及认定事实错误的理由，不能成立，本院不予采纳。另外，本案是城西批发中心起诉要求万胜经营部排除妨害，与万胜经营部的实际经营者是否为陈国典与其妻何尧清无关，万胜经营部主张一审未追加何尧清为本案被告的理由，无法律依据，本案不予采纳。对于一审案件受理费的问题，一审法院适用简易程序进行了审理，但并未减半收取案件受理费，本院予以纠正。
综上所述，万胜经营部上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，但适用《中华人民共和国民法通则》第七十四条及未减半收取一审案件受理费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费80元，因适用简易程序减半收取计40元；二审案件受理费80元，均由宿州市埇桥区万胜门窗经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一八年二月二十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。