江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初1499号原告：廖彩仙，女，1944年4月15日生，汉族，务农，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：陈诚勇，男，系原告廖彩仙儿子，住江西省上饶县。被告：姜水媖，女，1981年7月29日生，汉族，小学文化，务工，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：刘腮佗，系江西瀛赣律师事务所律师。被告：廖怀勇，男，1979年2月21日生，汉族，初中文化，住江西省上饶县，委托诉讼代理人：徐元珠，系江西赣东北律师事务所律师。原告廖彩仙与被告姜水媖、廖怀勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖彩仙的委托诉讼代理人陈诚勇、被告姜水媖的委托诉讼代理人刘腮佗、被告廖怀勇及其委托诉讼代理人徐元珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖彩仙向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同归还借款本金26万元并按银行同期利率3倍支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。2011年5月18日至同年6月26日间被告姜水媖以做生意、购买店面、建造房屋等为由分8次向原告借款共计26万元，均承诺1－2个月归还。借款到期后，原告及亲属多次到两被告家中催要借款，但因被告姜水媖长期外出，原告无法找到姜水媖，而被告廖怀勇每次均以借款非其所借，与其无关，拒绝承认本案借款。2011年原告及亲属向被告催要借款时双方因发生肢体冲突而报警，之后每年原告及亲属均到两被告家中催要，但两被告至今未归还分文借款，为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告姜水媖辩称：第一，被告姜水媖向原告出具了总金额为26万元的8张借条属实，但该8张借条中的本金实际只有4万元，其余是按一毛的月利率利滚利计算出来的利息，因无法支付而以借款的形式向原告出具借条；第二，借款用途是因姜水媖参与原告亲属做庄的六合彩赌博和高利贷，也有部分用于杂货店进货；第三，2011年9月份之前，因还不起赌债，原告及其亲属经常找被告逼债，故被告姜水媖便外出务工，原告及其亲属曾在2011年9月份将两被告经营的3家杂货店内的存货以及一辆拉货的面包车处理掉，用以抵债10万元，但该10万元是抵给原告及其亲属中的何人因被告未参与，所以不清楚；第四，因双方在借条中约定了还款时间，依照法律规定，原告应在借款2年内主张权利，但自2011年9月原告及其亲属将被告杂货店的货物处理抵债后，原告及其亲属就再没有向被告主张过债权，故原告的起诉已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告廖怀勇辩称：第一，原告与两被告非亲非故，又没有抵押，仅凭双方店面在一路之隔的邻里关系，原告在1个月内分8次将26万元出借给被告姜水媖不合常理，同时原告是全家多人举债，从2010年开始，便陆续借钱给被告姜水媖，在多笔借款均未归还的情况下，其亲属仍不断地将大额现金借给被告姜水媖，于理不合，因此本案借款不是正常的民间借贷而是赌债，且出具借条时原告是在家务农的67岁老人，在1个月内拿出26万元现金出借给被告姜水媖不符合正常生活规律；第二，本案借款对象原告所述清楚是被告姜水媖，被告廖怀勇从未参与也不知情，而在被告姜水媖借款的2011年5月－6月间，两被告经营了3家杂货店，家中无重大事件发生，也未进行大额投资，家中无需借款，被告姜水媖的借款从未用于家庭及店铺经营；且被告姜水媖多次承认向原告及其亲属的借款是用于赌六合彩利滚利欠下的赌债，依照最高法院的司法解释，本案借款不应由被告廖怀勇共同承担；第三，借条中均未约定利息，故本案借款不应计算利息；第四，8张借条均载明还款时间，所有借款最迟的还款时间在2011年8月10日，自2011年9月原告及其亲属将两被告经营的3间杂货店内的存货及面包车处理抵债后，原告及其亲属再未向被告催要借款，原告未提交诉讼时效中断、延期的证据，因此，本案借款已过诉讼时效，不应得到法律的保护。综上，请求法院依法驳回原告对被告廖怀勇的诉讼请求。本院经审理查明，原、被告双方对下列事实无争议：本案借款发生时至今两被告系夫妻。2011年5月18日至同年6月26日间，被告姜水媖因借款分8次向原告廖彩仙出具了金额共计26万元的借条，并约定每笔借款的借款期限，双方均认可借条中的落款时间即为借款期限，最晚还款期限在2011年8月10日。借款后，原告及其亲属于2011年9月将两被告经营的3间杂货店内的存货及一辆面包车处理掉用以抵偿被告姜水媖向原告及其亲属的借款，此外两被告未向原告偿还过借款。2011年被告姜水媖离家外出务工后，原告一直未找到被告姜水媖主张权利。因两被告未还款，原告遂于2017年5月22日诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并有相关证据在卷佐证。原、被告双方主要争议焦点为本案借款是否超过诉讼时效：原告称，2011年9月将两被告经营的3间杂货店内的存货及一辆面包车处理掉用以抵偿被告姜水媖向原告及亲属的借款后，原告及亲属每年都到两被告家中催要借款，但因姜水媖长期在外务工，原告一直找不到姜水媖，被告廖怀勇在家，但其每次均以借款非其所借拒绝归还，本案借款未超过诉讼时效。两被告辩称，因双方在借条中约定了还款时间，依照法律规定，原告应在两年内主张权利，但自2011年9月原告及亲属将被告杂货店的货物处理抵债后，原告及亲属就再没有向被告主张过债权，且原告提供的证据也无法证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告的起诉已超过诉讼时效。对争议的事实，原、被告均未提交证据。本院分析认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因原告未提供充分的证据证实其及亲属每年均向两被告催要借款，其应承担不利后果，故对原告主张的该事实，本院不予认定。原告也未提供证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的其他事由，故两被告抗辩本案已过诉讼时效的理由成立，本院依法予以采信。本院认为，被告姜水媖因需向原告借款，双方约定了还款期限，本应按约归还借款，但依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告姜水媖向原告的8次借款均约定了还款期限，原告的诉讼时效期间本应自每笔借款到期之日的次日开始计算的两年内有效，但因双方均认可2011年9月原告及其亲属曾找过两被告还款并从两被告经营的杂货店及面包车中抵偿了借款，诉讼时效因此中断并从此时重新计算，至2013年9月已届满。原告未提供证据证明2011年9月至2013年9月间向两被告主张权利，也未向人民法院起诉亦没有其他引起诉讼时效中止、中断的事由，至2013年9月应视为原告的诉讼时效期间已届满，原告的债权自此时开始便已成为自然之债，丧失了法律强制力的保护。即使原告在2013年9月以后向两被告主张过债权，但此时主张权利也超过两年的诉讼时效期间，在两被告未重新做出还款的意思表示的情况下，原告亦不能取得胜诉权。两被告关于本案借款已超过诉讼时效的抗辩主张，本院予以采纳。关于原、被告双方争议的本案借款本金、借款用途及是否为夫妻共同债务的问题，因本案债权已超过诉讼时效，故本院对此不予评述。综上，因原告怠于行使权利，导致债权超过诉讼时效，丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告廖彩仙的诉讼请求。案件受理费5,200元，减半收取计2,600元，由原告廖彩仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐秋芳二〇一七年八月八日书记员  王钰婷交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。法律附页：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。