河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初4602号
原告：徐亚，男，1963年12月20日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：朱世永，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：李磊、张朵，永城市第七法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈刚，男，1971年8月9日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告徐亚与被告朱世永、陈刚案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚及其委托诉讼代理人陈建军、被告朱世永的委托诉讼代理人李磊、张朵到庭参加诉讼，被告陈刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亚向本院提出诉讼请求：撤销永城市人民法院（2013）永执字第850号执行裁定书并解除对标的物查封。事实与理由：2012年6月29日，因本案被告陈刚欠款不还，原告对其提起诉讼并申请对陈刚开发的位于永城市西城区人民路市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米的查封。2013年3月18日，宿迁市中级人民法院作出（2012）宿中民初字第0065号民事判决书，该判决生效后，在执行过程中，原告徐亚与案外人王华（徐亚之妻）和陈刚在2013年7月28日签订“股权转让（还款）协议”，约定上述被查封的属于陈刚所有的财产转让给徐亚。协议生效后，经原告徐亚申请，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中执字第151号民事裁定书，裁定：解除对河南省××城市××市府花园××楼、××楼××、××层商用房约3000平方米的查封。该裁定书上明确说明陈刚自愿将上述财产转让给徐亚、王华（徐亚之妻）。原告徐亚在针对上述财产和其他股东进行进一步的开发、运作过程中，2013年9月9日永城市人民法院根据朱世永的申请，对上述财产予以查封。原告提出执行异议，2016年7月7日永城市人民法院作出（2013）永执字第850号执行裁定书，认为原告徐亚与陈刚之间的股权转让行为无效，原告徐亚的异议不能成立，裁定驳回徐亚的执行异议。原告认为该裁定错误，理由如下：1、徐亚与陈刚之间的股权行为合法、有效；2、裁定书认定事实是错误；3、原告徐亚提供的证据以及庭审查明的事实均可以证明涉案被查封的财产属于原告所有；4、永城市人民法院（2013）永执字第850号执行裁定书从程序到实体都是错误的。依据《民诉法解释》第304条，《民诉法》第227条之规定提起执行异议之诉。
被告朱世永辩称，1、2013年7月28日被答辩人及王华与陈刚签订的股权转让协议程序违法，没有按照法定的程序进行；2、2013年7月30日宿迁中院对河南省永城市人民路市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以解封；3、2013年9月9日朱世永申请永城市人民法院对河南省永城市人民路市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以查封，并且该裁定已生效。永城市人民法院作出的（2013）永执字第850号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人的起诉。
被告陈刚未到庭答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求撤销本院(2013)永执字第850号执行裁定书有无事实及法律依据；2、原告要求解除对标的物的查封有无事实及法律依据。
原告徐亚向本院提交的证据材料有：1、股份投资协议3份（陈刚与郝广义、李作祥于2010年11月10日签订的股份投资协议；陈刚、张新健、李作祥、郝广义于2012年10月30日签订的股份投资协议；陈刚、张长健于2010年12月10日签订的股份投资协议）。证明：陈刚是永城市市府花园项目的实际投资人之一，是涉案财产的所有权人，具有涉案财产的主体资格。2、陈刚出具的收条、借条11份（2010年11月21日出具的收到郝广义100万元股金的收条；2010年12月25日出具的收到郝广义50万元的股金的收条；2011年4月12日出具的收到郝广义50万元股金的收条；2011年6月23日出具的借到郝广义70万元的借条；2011年7月1日出具的借到李作祥40万元的借条；2013年5月13日出具的收到蒋亚峰100万元股金的借条；2013年5月13日出具的收到张长健230万元股金的借条；2010年12月30日出具的收到张新建股金100万元的收条；2011年4月18日出具的借到张新建现金50万元的借条；2011年6月23日出具的到张新建现金50万元的借条；2011年9月23日出具的借到张新建现金30万元的借条）。证明：陈刚是以永城市市府花园项目的主要投资人身份针对该项目进行筹集资金。3、拆迁补偿协议2份。证明：为了建设永城市市府花园项目，需要对被拆迁人进行拆迁补偿。虽然合同一方的当事人（拆迁人）是河南科兴建设有限公司永城市市府花园工程建设项目部，由于该项目没有得到河南科兴建设有限公司的认可，因而陈刚、蒋亚峰、崔云、高峰、郝广义、李作祥、张长建组成的7个合伙人组织应是该项目的实际拆迁主体，该项目的主体是7个合伙人共有、陈刚是该主体之一。4、相关部门出具的收费票据3份（永城市综合执法大队于2011年4月11日出具的罚没收入票据一份；永城市地税局于2011年11月17日出具的两份税收完税证；永城市总工会于2011年4月16日出具的代收工会经费缴款书一份）。证明陈刚是永城市花园项目的实际经营主体。5、江苏省宿迁市中级人民法院（2012）宿中民初字第0065号民事裁定书一份，证明2012年6月29日，“陈刚开发的位于河南省××城市××市府花园××楼、××楼××、××层商用房约3000平方米”被查封。6、江苏省宿迁市中级人民法院于2013年3月18日作出的（2012）宿中民初字第0065号民事判决书一份，证明梁龙江应偿还王华、徐亚借款本金820元及利息，陈刚针对该借款承担连带清偿责任。7、股权转让（还款）协议一份，证明2014年7月28日，陈刚与王华、徐达成调解协议，陈刚自愿将永城市市府花苑项目价值500万元的原始股权以净资产价格转让给王华、徐亚，并约定协议生效后在宿迁市中级人民法院备案后即申请解除涉案房产的查封。8、江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中执字第151号民事裁定书一份，证明宿迁中院于2013年7月30日对陈刚与王华、徐亚达成调解协议予以认可，经徐亚申请，法院已经对涉案房产予以解封。同时能证明：陈刚与徐亚签订的股权转让（还款）协议是双方当事人的真实意思表示。9、会议纪要及规划方案5份（2014年9月23日“和谐小区首届全体股东大会纪要”；2014年11月8日“股东大会会议纪要”；’2014年11月9日“临时董事会”；2014年11月18日“临时董事会”；永城市华达购物广场规划方案）。证明徐亚收到陈刚的股权以后以股东的身份行使权利、履行义务，并且得到所有原始股东的实际认可。10、永城市华达置业有限公司的公司章程、营业执照、工商登记信息各一份。证明2014年11月26日，永城市华达置业有限公司经永城市工商行政管理局核准登记成立，徐亚受让陈刚涉案财产的份额以后已经得到其他原始出资人的认可，并以其享有的份额与其他原始出资人以及新的出资人共同成立华达置业有限公司，徐亚经全体股东会决议通过，在该公司担任董事长职务，是公司的法定代表人。11、公司财务记账凭证、银行往来支出付款凭证11份。证明永城市华达置业有限公司成立后针对涉案项目已经进行实际运作并支付了相关费用，而且针对涉案项目进行投资建设，同时从另一方面也能证明陈刚针对该项目已经不再行使任何权利，从始至终都是徐亚在实际运作中起主要作用。12、告市府花园全体业主书1份。证明徐亚以公司股东身份履行权利义务并且得到其他股东认可。13、永城市人民法院（2014）永民初字第2856号民事判决书、2015年1月6日调解书各1份。证明陈刚虽然是承担责任的主体，但已经不是履行义务的主体;徐亚虽然不是承担责任的主体，但却与其他原始股东一样，成为履行义务的主体。14、（2013）永民初字第1311号民事判决书1份，证明该判决书于2013年7月26日作出。15、执行申请书1份，证明朱世永于2013年9月4日根据生效判决申请执行陈刚的财产。16、执行裁定书1份，证明2013年9月9日永城市人民法院作出（2013）永法执字第850号执行裁定，轮候查封陈刚的财产。而此时，陈刚针对涉案财产已经不再享有任何权利。17、情况反映1份，证明股东张新建、郝广义、李作祥、蒋亚峰、高峰、崔云于2015年6月1日向法院反映情况，认为朱世永诉陈刚一案涉嫌虚假诉讼，并且认为陈刚的投资在涉案项目中已经不存在，没有针对徐亚受让涉案财产的权利提出任何质疑。18、执行异议书1份，证明股东张长建、郝广义，李作祥、蒋亚峰、高峰、崔云、刘道远、高思军、陈东亮、刘维亮针对涉案财产的查封提出异议，并认为朱世永诉陈刚一案涉嫌虚假诉讼，陈刚的投资在涉案项目中已经不存在。
被告朱世永向本院提交的证据材料有：（2013）永执字第850号执行裁定书1份，证明原告的执行异议被驳回。
本院依职权制作的陈刚调查笔录一份。
经庭审质证，被告朱世永对原告徐亚提交的证据材料质证如下：证据1-4由于陈刚未到庭，无法核实真实性，四份证据与第一被告无关，但该四份证据能够证明陈刚与他人系股份投资关系。证据5-8真实性无异议，证明目的有异议。该四份证据能够证明原告与第二被告签订股权转让协议的时间是在2013年7月28日，而在2013年7月28日之前，陈刚作为股东之一，并没有征求其他股东的意见，程序违法。证据8能够证明原告对涉案房屋进行解封。证据9-13陈刚未到庭，无法核实真实性，也与第一被告无关。退一步说，如果是真实的，操作日期在签订股权转让协议之后，股权转让协议非法，后面的操作当然无效。证据14-16真实性无异议，证明目的有异议，该三份证据恰恰能证明第一被告按照法定程序行使其合法权益。证据17-18系原告与案外人书写，其内容均不属实。
原告徐亚对被告朱世永向本院提交的证据材料质证如下：该执行裁定书陈述有错误，虽然认定股权转让协议无效，却没有提供相应的证据和法律依据来证实，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告徐亚对本院依职权调取的证据材料质证如下：陈刚既然认可是真实意思表示，后又主张该协议无效，应当向法院提起诉讼，或者采取其他方式主张权利，所以应认定协议有效。其陈述股权价值1千多万元，与事实不符，其在股权转让协议上明确表示将资产500多万元以净资产的方式全部转让给徐亚。陈刚作为本案的被告，应当到庭参与诉讼，其所主张的观点应提供相应证据证实，不能依据其单方陈述作为本案查明事实的依据。
被告朱世永对本院依职权调取的证据材料无异议。
被告陈刚未到庭对原、被告提交的证据材料及本院依职权调取的证据材料进行质证。
本院对原、被告提交的证据材料综合认证如下：原告提交的证1、2、3、4能够证明被告陈刚、郝广义、李作祥、张新建等人均系共同开发永城市西城区市府花园的股东，该四份证据应作为本案认定事实的依据；证5、6、8系生效的法律文书，应作为本案的有效证据；证7、9、10、11、12，违反《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的股权转让程序，不能作为本案的有效证据使用；证13,原告虽然参与了本院（2014）永民初字第2856号案的调解，但不能证明本案被告陈刚与原告徐亚所签订的股权转让（还款）协议符合股权转让的相关法律程序，该证据不能作为本案的有效证据；证14、15、16能够证明本案的基本事实，可以作为本案认定事实的依据；证17、18均不能证明本院（2013）永民初字第1311号民事判决书系虚假诉讼，该两份证据不能作为本案的有效证据。被告朱世永提交的证据系已生效的法律文书，认定徐亚与陈刚之间的股权转让未按照公司法规定的程序进行，有理有据，应作为本案的有效证据。本院依职权调取的证据系被告陈刚的单方陈述，能够与原告提交的有效证据相印证的部分，可以作为本案认定事实的依据，其余部分不能作为本案的定案依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年6月29日，经原告徐亚及王华（系徐亚之妻）申请，宿迁市中级人民法院依法对永城市恒伟置业有限公司陈刚开发的位于河南省永城市人民路市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以查封。2013年3月18日，宿迁市中级人民法院依法作出（2012）宿中民初字第0065号民事判决书。2013年7月28日，本案原告徐亚及其妻王华与陈刚签订“股权转让（还款）协议”，双方约定：“陈刚自愿将投入在原永城市市府花园现更名为和谐小区开发项目上的价值500万元的原始股权转让给王华、徐亚……。本协议生效并在宿迁市中级人民法院备案后，即申请中院对市府花园（现为和谐小区）2号楼、3号楼商业用房解封”。2013年7月30日，经原告徐亚申请，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中执字第151号民事裁定书，裁定：解除对河南省××城市××市府花园××楼、××楼××、××层商用房约3000平方米的查封。该裁定书上明确说明陈刚自愿将其投入在市府花园（现更名为和谐小区）开发项目上价值500万元的原始股权转让给徐亚、王华名下。2013年9月9日，永城市人民法院根据朱世永的申请，对已被宿迁市中级人民法院查封的被告陈刚开发的市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米予以轮候查封。2015年12月1日，案外人徐亚对本院执行的朱世永与被执行人陈刚涉案的执行标的提出执行异议。2016年7月7日，本院作出（2013）永执字第850号执行裁定书，并经本院审判委员会讨论作出裁定：驳回案外人徐亚的执行异议。原告徐亚不服本裁定，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……”。本案中，原告徐亚与被告陈刚之间的股权转让行为，明显未依据《中华人民共和国公司法》的上述规定进行，即未经其他股东过半数同意。被告陈刚未就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，仅凭双方约定的股权转让行为无效，且根据双方的股权转让协议约定，被告陈刚向原告徐亚转让的是“价值500万元的原始股股权”，并不是转让的涉案市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米，被告陈刚向原告徐亚转让股权的行为，并不必然导致涉案市府花园2号楼、3号楼一、二层商用房约3000平方米归原告徐亚个人所有。
综上所述，原告徐亚提交的证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告徐亚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
驳回原告徐亚的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告徐亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄建民
审判员 王 莉
陪审员 陈 翠
二〇一六年十二月十二日
书记员 程 磊