黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行终字第92号
上诉人（原审原告）李培芝，现住哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市公安局呼兰分局，住所地哈尔滨市呼兰区建设路。
法定代表人常铁森，局长。
委托代理人郭明辉。
委托代理人曲亮。
被上诉人（原审第三人）哈尔滨晟源物业管理有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区远东大街世纪路北电物小区E20号商服。
负责人郑卫东，经理。
上诉人李培芝因公安行政处罚一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李培芝，被上诉人哈尔滨市公安局呼兰分局（以下简称呼兰公安局）委托代理人郭明辉、曲亮，被上诉人哈尔滨晟源物业管理有限公司（以下简称晟源物业公司）负责人郑卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年7月7日下午14点30分左右，呼兰公安局学院路派出所接到呼兰利民开发区东方哥德堡小区物业公司人员邱艳报警，称有小区业主因对物业管理不满，将小区大门的栅栏式挡车器掰坏。派出所民警曲亮和姜海涛出警，到达案发现场发现小区栅栏式挡车器左右两个车道的两个栏杆被掰坏。办案人员在调取监控录像过程中，小区保安李贵彦指认栏杆是李培芝掰坏的。李培芝当时在现场，呼兰公安局将李培芝口头传唤到派出所。当晚由李培芝提供担保人后，李培芝回家。2014年7月11日至14日，李培芝多次与晟源物业公司协商，因对赔偿数额有分歧未达成和解。7月16日，呼兰公安局通知李培芝与物业公司郑卫东经理双方到派出所，调解仍未达成协议。当晚经呼兰公安局审核批准，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条的规定，呼兰公安局于2014年7月16日对李培芝作出公行罚决字（2014）567号行政处罚决定书，决定给予李培芝行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚。呼兰公安局向李培芝送达了行政处罚决定书，并告知家属。行政拘留于2014年7月16至7月31日已执行，罚款尚未执行。李培芝于2014年8月15日提起行政复议，后于2014年9月3日撤回行政复议申请。李培芝认为呼兰公安局办案不公，事实不清，证据不足，认定财产损失程序违法，适用法律不正确，办案人员徇私舞弊，滥用职权，捏造事实诬告陷害，起诉要求法院撤销呼兰公安局作出的治安处罚决定。
原审判决认为：关于李培芝提出此案公安机关未进行治安调解，作出的行政处罚违反法律程序问题，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定，对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法规定对违反治安管理行为人给予处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第四款规定，当事人明确表示不愿意调解处理的，不适用调解处理。《公安机关执法细则》规定，双方当事人同意调解的公安机关才可以组织调解。李培芝承认其与物业公司多次协商，但因双方对赔偿数额不能达成一致意见，物业公司表示不同意调解，因此，呼兰公安局在双方调解不成的情况下，对李培芝依法予以处罚，符合法律规定的办案程序。
关于李培芝对被损坏物品价值提出异议并认为没有物价部门的鉴定结论，不能作出行政处罚的问题，物业公司报案时称生产商给出的维修所需费用是7500元，后物业公司提供的维修收据为3500元。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十七条规定，涉案物品价值不明或者难以确定的，公安机关应当委托价格鉴证机构估价。依据当事人提供的购买发票等票据能够认定价值的涉案物品，或者价值明显不够刑事立案标准的涉案物品，公安机关可以不进行价格鉴证。根据《公安机关执法细则》规定，接受案件时，暂时无法确定为刑事案件或行政案件的，可以按照办理行政案件的程序办理。呼兰公安局在对李培芝进行行政处罚后，申请有关部门鉴定是为了进一步确定案件性质是否达到刑事案件立案标准，故呼兰公安局以此对李培芝作出行政处罚的证据充分，无违法情形。
关于李培芝提出自己属于投案自首问题，呼兰公安局出警时，李培芝在案发现场，经小区保安指认，办案人员将其口头传唤至派出所。案件卷宗材料中的到案经过明确记载了李培芝到案方式是口头传唤，李培芝的询问笔录亦有关于口头传唤到案的记录，李培芝不属于投案自首。李培芝主张被公安机关拘留16天，案发当日将李培芝口头传唤到派出所是询问调查，拘留时间应从办案民警将其送交拘留所执行拘留的时间为准，故李培芝所主张的理由均无事实根据，其诉讼请求不予支持。呼兰公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对李培芝故意损毁公私财物的违法行为作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持呼兰公安局2014年7月16日以公行罚决字（2014）第567号《行政处罚决定书》作出的对李培芝行政拘留十五日并处罚款壹仟元的行政处罚决定。
李培芝不服原审判决，向本院提起上诉称，李培芝把小区挡车杆掰坏回家后，感觉到做的有些不对，便要去公安局自首，到小区门口看到警察后主动表示愿意接受调查并一同去了派出所，具有自首情节，且违法行为轻微，原审对李培芝有从轻处罚的情节没有给予认定。行政处罚决定书认定涉案物品价值7500元不真实且来源不合法。呼兰公安局没有调解就对李培芝作出处罚，且办案程序违法。呼兰公安局对晟源物业公司的违法行为也应当予以处罚。呼兰公安局按照处罚上限从重处罚李培芝，激化了社会矛盾，显失公正。综上，李培芝请求撤销一审判决和呼兰公安局作出的公行罚决字（2014）第567号行政处罚决定，或将案件发回重审。
被上诉人呼兰公安局答辩称，李培芝应以合法途径维护权利，不应当通过暴力破坏手段毁坏公用设施来维护自身利益。公安卷宗中到案经过明确记载将李培芝口头传唤至公安机关，李培芝询问笔录也有口头传唤记录并经李培芝签名捺指印。关于损失，是经物业工作人员联系，生产厂商提出维修费用是7500元，且由于物价部门和质监部门无法认定损坏程度，无法鉴定。李培芝公然损毁财物，社会影响较大，被损毁物品数额较大，属于情节教重行为。物业公司不同意和解，公安机关只能依法处罚。公安卷宗只有担保人保证书，没有收取保证金的证据。对李培芝作出的处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，量罚适当，请求二审法院予以维持。
被上诉人晟源物业公司辩称，业主手中有进门卡，我公司也为李培芝授权过，并没有不让李培芝进门。案发后李培芝与我正面调解过两次，通过朋友调解过两次，曲警官也找我调解。在协商的过程中我公司作出了让步，但李培芝只说要赔付300元，没有调解的态度，就要求由公安机关处理。
本院查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，李培芝故意损坏居民小区挡车器的事实清楚，依法应予行政处罚。从呼兰公安局提交的证据看，其作出公行罚决字（2014）第567号行政处罚决定书中认定损失“价值7500元”的证据不足。由于损毁公私财物的数额是确定违法情节轻重的一个重要依据，对损失数额的认定直接影响适用法律及处罚结果，因此，呼兰公安局认定损失“价值7500元”并作出诉争行政处罚的事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。呼兰公安局应当针对李培芝的违法行为，在查清事实后重新处理。原审判决维持呼兰公安局公行罚决字（2014）第567号行政处罚决定，系适用法律错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项和第三款的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼行初字第7号行政判决；
二、撤销哈尔滨市公安局呼兰分局2014年7月16日作出的公行罚决字（2014）第567号行政处罚决定；
三、哈尔滨市公安局呼兰分局于收到本判决书之日起30日内重新作出行政行为。
一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人哈尔滨市公安局呼兰分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一五年七月十七日
书 记 员 徐 畅