浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初03904号
原告：建德市翔龙保洁服务有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇亲亲家园2幢。
法定代表人：程益平，经理。
委托诉讼代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：建德市寿昌镇余洪村村民委员会，住所地浙江省建德市寿昌镇余洪村。
法定代表人：何建红，主任。
被告：建德市寿昌镇余洪村经济合作社，住所地浙江省建德市寿昌镇余洪村。
诉讼代表人：张剑书，主任。
原告建德市翔龙保洁服务有限公司与被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会、建德市寿昌镇余洪村经济合作社服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告建德市翔龙保洁服务有限公司的委托诉讼代理人徐建荣、被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会的法定代表人何建红、被告建德市寿昌镇余洪村经济合作社的法定代表人张剑书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建德市翔龙保洁服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付保洁费人民币13560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月，双方签订卫生保洁承包合同一份，被告将其辖区内卫生保洁工作承包给原告，约定保洁费按30元/人/年计算，每季度支付一次，合同签订后先支付人民币10000元，合同期限为2015年1月1日至2020年12月31日止。合同签订后，原告依约开展保洁工作，被告于2016年2月1日、2月5日共支付保洁费人民币48960元。被告辖区人口为2084人，按30元/人/年计算，2015年应付保洁费为人民币62520元，扣除被告已支付的部分，尚有13560元未付。因被告未按约支付保洁费，双方于2016年1月协商解除了保洁承包合同，但尚欠的保洁费至今未付，故诉至法院请求依法裁判。
被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会、建德市寿昌镇余洪村经济合作社辩称：2015年1月，双方签订卫生保洁承包合同，被告已支付保洁费人民币48960元属实。被告未支付剩余保洁费系原告未按合同约定履行保洁义务导致，根据合同第五条的约定“因乙方整改不到位，影响街道、市对甲方考核，核减的保洁补助，由乙方承担”。2015年，我村在寿昌镇的考核位于23个行政村中第20位，即倒数第4位。根据建德市人民政府及寿昌镇人民政府出台的相关文件规定，2015年余洪村因保洁工作不到位致保洁经费被相关部门扣减了5元/人，该扣减的金额应当由原告承担。另，原告的承包范围未包含河道、终端池的管理，故保洁费应按实际发放的保洁费扣除河道、终端池的管理费后支付，现被告支付的金额已超过应当支付的保洁费。综上，请求法庭依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方没有争议的事实所对应的原、被告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，原告建德市翔龙保洁服务有限公司与被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会签订了《卫生保洁承包合同》一份，并由建德市寿昌镇人民政府作为鉴证单位在合同落款处盖章确认。合同第一条约定“甲方委托乙方保洁区域、内容：甲方村落（含自然村）的进村主道、支道、巷道路面以及二侧沟、健身场所、绿地、公厕等村区域范围内的日常生活、生产性垃圾的收集、清运”，第五条约定“因乙方整改不到位，影响街道、市对甲方考核，核减的保洁补助，由乙方承担”，第六条约定保洁经费“以2014年拨款人均30元为基数，由镇财政转移支付给乙方。市、镇对甲方卫生保洁奖励归乙方”。余洪村村民为2084人，被告于2016年2月1日、2月5日支付保洁费共计人民币48960元。2016年1月，双方协商解除了《卫生保洁服务合同》。另查明，2015年度，寿昌镇清洁乡村工作检查考核综合得分为91.37分，排名位于全市16个乡镇（街道）倒数第2，寿昌镇2015年长效保洁补助经费被扣减5元/人。余洪村在寿昌镇2015年“清洁乡村”“美丽庭院”长效管理工作年度检查督查中总分为86.44分，排名位于寿昌镇23个行政村倒数第4。2014年寿昌镇“清洁乡村”“清洁河道”“美丽庭院”长效管理工作考核办法规定，排名后6名的行政村扣除人均配套奖励经费5元/人；2015年寿昌镇清洁乡村长效管理考核办法规定，年终考核排名后5名的村，扣减清洁乡村工作经费5元/人。
双方有争议的事实如下：
原告是否按《卫生保洁承包合同》的约定履行保洁义务？2015年余洪村年度保洁经费被扣减5元/人，与原告的保洁工作是否存在因果关系？对此，被告提交了建德市寿昌镇人民政府出具的情况说明，用于证明原告的保洁工作不到位，经整改仍未改善，致余洪村保洁补助被核减的事实。原告质证后认为，原告在履行合同期间，不存在保洁工作不到位的情形，寿昌镇政府没有对原告的保洁工作进行过检查，如果在暗查暗访时发现保洁工作不到位，被告应当出具暗查暗访的相应记录，虽余洪村的考核位于倒数第4，并不能说明是原告的保洁工作不到位。2014年、2015年寿昌镇清洁乡村长效管理考核办法对原告不具有约束力，且该考核办法根据行政村排名确定保洁补助的奖励、扣减不合理，余洪村的评分为86.44分，系处于优良档次，不存在保洁工作不到位的情形，所以余洪村的保洁费是否扣减，与原告没有关联，与案涉《卫生保洁承包合同》亦没有关联。本院经审查后认为，从双方签订的《卫生保洁承包合同》中原告的承包范围看，其负责的保洁区域已涵盖村内大部分区域的垃圾收集、清运，现余洪村在季度市里暗、抽查结果加、减分项中扣了3分，该扣分项应与原告的保洁工作存在关联，同时，建德市寿昌镇人民政府作为原、被告签订的《卫生保洁承包合同》的鉴证单位，其出具的情况说明具有客观性、权威性，且该份情况说明符合证据形式，故本院对该份证据予以认定。综上，可以认定原告未按合同约定履行保洁义务，余洪村的保洁补助被核减与原告具有因果关系。
本院认为，原告建德市翔龙保洁服务有限公司与被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会之间所订立的卫生保洁承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，合同明确约定保洁经费补助以30元/人为基数，考核核减的保洁补助由原告承担，现原告建德市翔龙保洁服务有限公司未按合同约定履行保洁义务，影响了寿昌镇对余洪村的考核成绩，并因此被相关部门核减了保洁补助人民币5元/人，该核减的部分应由原告承担，故被告应支付给原告的保洁费用为25元/人。根据余洪村辖区内村民人数2084人计算，应支付的2015年保洁费为人民币52100元，扣除被告已支付的人民币48960元，尚应支付人民币3140元。
综上所述，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告辩称因原告保洁不到位，核减的保洁补助应当扣除的抗辩意见，本院予以支持。被告称已支付的保洁费中包含了原告未承包范围的管理费，其已支付超额的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
一、被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会、建德市寿昌镇余洪村经济合作社于本判决生效后十日内支付原告建德市翔龙保洁服务有限公司保洁费人民币3140元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告建德市翔龙保洁服务有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币140元，减半收取计人民币70元，由被告建德市寿昌镇余洪村村民委员会、建德市寿昌镇余洪村经济合作社负担人民币25元，原告建德市翔龙保洁服务有限公司负担人民币45元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁婷
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王毅