云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终611号上诉人（原审被告）：ＸＸ忠，男，1970年8月7日出生，彝族，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托诉讼代理人：杨政嶓，文士法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨永萍，女，1960年12月28日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人：罗加，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：姜一明，男，1979年1月27日出生，现住址不详。上诉人ＸＸ忠因与被上诉人杨永萍、原审第三人姜一明合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ忠的委托诉讼代理人杨政嶓，被上诉人杨永萍及其委托诉讼代理人罗加到庭参加诉讼。原审第三人姜一明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ忠上诉请求：撤销（2015）景民二初字第675号民事判决，改判为驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查明事实。2013年12月10日，上诉人ＸＸ忠与被上诉人杨永萍签订了一份《经营权转让协议》，约定由被上诉人杨永萍将其经营的景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心转给上诉人ＸＸ忠经营。协议签订后上诉人支付了16.4万元本金及2.7万元利息。上诉人在经营过程中发现有部分标的物涉嫌一物两卖，被上诉人杨永萍卖一次，原审第三人姜一明卖一次，原审第三人姜一明也向被上诉人杨永萍支付过转让费。而且上诉人ＸＸ忠已按照合同约定支付了16.4万元，但是被上诉人杨永萍一直未办理变更转让，导致合同未能继续履行。二、本案适用法律错误。应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条的规定裁判。杨永萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案涉及的洗碗厂不存在一物二卖的问题，被上诉人卖的仅仅是个人部分，上诉人没有支付欠款导致一审诉讼。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。姜一明未作陈述。杨永萍向一审法院起诉请求：判令ＸＸ忠向杨永萍支付转让款24.5万元及利息7.2万元（利息暂从2013年12月10日算至2015年4月9日止，共16个月，从2015年4月10日之后的利息按照协议约定的每月4500元计算至转让款付清之日止）。一审法院认定事实：2013年12月10日，杨永萍与ＸＸ忠签订了一份《经营权转让协议》，约定由杨永萍将其经营的景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心转让给ＸＸ忠经营，转让价格为40万元，ＸＸ忠从2014年1月1日开始接手经营。协议签订当日支付5万元，办理完毕交接手续和变更手续后再支付5万元，剩余30万元在2014年12月10日前一次付清，在未付清前ＸＸ忠每月必须向杨永萍支付利息4500元。协议还约定了其他内容。协议签订后，自2013年12月10日起，ＸＸ忠先后分五次向杨永萍总计支付转让款本金16.4万元，同时，还先后分六次向杨永萍共计支付利息2.7万元。期间，ＸＸ忠又于2014年1月6日，到景洪市场监督管理局嘎洒管理局将景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心作了注销登记。但剩余的23.6万元款项在合同约定付款期限届满后ＸＸ忠仍未支付。杨永萍催要未果后向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案杨永萍与ＸＸ忠经协商一致达成的协议是双方当事人的真实意思表示，一审法院依法予以保护。ＸＸ忠在实际取得了对杨永萍所注册经营个体工商户经营权后，即将杨永萍所注册登记的个体工商户予以注销，于法于理均因此负有义务给付杨永萍相应的价款。ＸＸ忠所主张的其支付对价标的另有第三人主张权利，经当庭核实并无证据支持，故一审法院不予采信。ＸＸ忠主张已支付30万元本金及利息，根据ＸＸ忠收提交的收据和其他单据，结合杨永萍与ＸＸ忠双方当庭确认进行核算，仅累计出ＸＸ忠支付了本金16.4万元及和利息2.7万元，故一审法院依据庭审查明的事实依法支持。对于杨永萍与ＸＸ忠各方提出的其他主张和诉讼意见，一审法院认为均不足以对抗一审法院确认的案件基本事实，均不予采纳，另，杨永萍有关利息的诉讼请求，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对于超出年利率24%部分的利息一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条规定，判决：一、ＸＸ忠自判决生效之日起十日内，向杨永萍支付23.6万元及利息（利息按不超出中国人民银行同期贷款年利率24%，自2013年12月10日起计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回的杨永萍的其他诉讼请求。案件受理费6055元，由杨永萍承担400元，ＸＸ忠承担5655元，公告费260元（公告费用以ＸＸ忠实际交付为准），由ＸＸ忠负担。杨永萍预交的诉讼费一审法院不另行清退，由ＸＸ忠径付杨永萍。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人认为一审法院遗漏认定如下事实：姜一明是景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心的共有人，且上诉人已经支付了相应的价款的事实。被上诉人对一审法院认定的法律事实无异议。上诉人提交的证据不能证实姜一明与景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心的关系，对上诉人提出的异议，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，杨永萍与ＸＸ忠签订的转让协议中约定杨永萍将景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心所属杨永萍的的经营权及所有权（包括杨永萍所有的餐具、周转箱、新进的包装机及配送的市场客户）；姜一明与ＸＸ忠于2014年5月12日签订协议书，约定姜一明将景洪市嘎洒雨林餐具消毒配送中心所属姜一明的资产（包括餐具、周转箱、报废洗碗机设备一整套、长安微卡等）一次性转让给ＸＸ忠，转让费及所有费用5万元整。本院认为，关于被上诉人杨永萍是否存在一物二卖的问题。上诉人提交了上诉人与被上诉人、上诉人与原审第三人分别签订的转让协议用以证明被上诉人涉嫌一物二卖，对此被上诉人认为，被上诉人及原审第三人转让给上诉人的是不同财产。本院审查认为，被上诉人、原审第三人与上诉人分别签订转让协议，两份转让协议中对所出让的财产均明确约定系转让人所属财产，且两份转让协议中列明转让的财产除餐具、周转箱重复外，其余财产均不相同。基于餐具消毒配送中心的经营特点，餐具、周转箱都是餐具消毒配送中心在正常的经营过程中需要大量购置的财产，因此，虽然被上诉人及原审第三人均向上诉人转让了餐具、周转箱，但是不能确认被上诉人及原审第三人向上诉人转让的餐具、周转箱系同一批财产。故上诉人未能证实被上诉人、原审第三人向其重复转让的同一财产，其上诉主张不能成立，上诉人应当按合同约定履行合同义务。上诉人在合同约定的付款期限届满后无正当理由拒绝支付剩余转让款，应当按合同约定承担违约责任。合同约定剩余30万元未付清时，应按4500元/月支付利息，因合同约定系利息，利息=利率×本金×时间，据此计算，合同约定利率为18%/年，现上诉人未支付款项为23.6万元，则应当以23.6万元为本金，按18%/年支付利息。一审法院判决按24%/年支付利息，超出被上诉人的一审诉讼请求且不符合双方合同约定，本院予以纠正。按双方合同约定，未付清款项前上诉人每月应当支付利息4500元，上诉人已向被上诉人支付了6个月的利息2.7万元，故利息应从2014年6月10日起计算。综上所述，ＸＸ忠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2015）景民二初字第675号民事判决；二、ＸＸ忠自判决生效之日起十日内，向杨永萍支付23.6万元，并按年利率18%支付该款自2014年6月10日起至款项付清之日止的利息；三、驳回杨永萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6055元，由杨永萍负担400元，ＸＸ忠负担5655元，公告费260元，由ＸＸ忠负担。二审案件受理费5920元，由上诉人ＸＸ忠负担。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  朱江舟审判员  玉的勒审判员  徐艺华二〇一七年十月二十七日书记员  欧建英