江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终908号
上诉人（原审被告）:洪江市富达运输有限责任公司，住所地湖南省洪江市安江镇新建路306号。
法定代表人：易声桂，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨新安，该公司员工。
委托诉讼代理人：高放，洪江市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：扬州亚星客车股份有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江汽车产业园潍柴大道2号。
法定代表人：金长山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林刚，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人洪江市富达运输有限责任公司（以下简称富达公司）因与被上诉人扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初6802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
富达公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回亚星客车公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审程序违法，主体不清，事实不清。富达公司于2016年9月误签收了一审法院通过EMS发送给“洪江市富达运输责任有限公司”的相关法律文件，富达公司名为“洪江市富达运输有限责任公司”，故将上面误签收的所有文书退回一审法院。但一审法院未与富达公司沟通、说明，就将被告改为“洪江市富达运输有限责任公司”并判令“洪江市富达运输有限责任公司”承担责任，一审法院程序违法。亚星公司起诉的被告是“洪江市富达运输责任有限公司”，经国家企业信用信息公示系统查询无该企业，其所告主体不存在，一审判决理应予以撤销并依法驳回其诉讼请求。2、一审法院保全程序违法，判决理应撤销。3、富达公司并未收到一审法院的相关应诉法律文书，对于误签的相关文件已经退还，如亚星公司在一审就提起对富达公司的诉讼，则一审程序同样违法，理应予以撤销。综上，亚星公司在一审时所列的被告是“洪江市富达运输责任有限公司”，但该企业不存在，故被诉主体不适格，理应驳回亚星公司的诉讼请求，但一审法院擅自将被告“洪江市富达运输责任有限公司”违法变为“洪江市富达运输有限责任公司”，并判令承担责任，程序违法。
亚星公司答辩称：一审法院将开庭传票、诉状材料都已经交给了富达公司，诉状材料中证据方面的事实部分富达公司应当是看到了，判决书上的洪江市富达运输有限责任公司是本案的上诉人，是准确的。案件事实情况已经由亚星公司提供了证据加以证明，也是准确的。
亚星公司向一审法院起诉请求：1、判令富达公司支付货款158.8111万元；违约金11.85万元，合计170.6611万元（从2016年3月25日计算到2016年8月25日，从2016年8月26日之后的违约金按日万分之五计算到还清之日）；2、本案的诉讼费用由富达公司承担。
一审法院认为，亚星公司与富达公司及洪江市公共汽车公司签订的《买卖合同》均合法有效，亚星公司履行了交付车辆义务，富达公司及洪江市公共汽车公司应当按照约定的期限支付价款。洪江市公共汽车公司的付款义务转移由富达公司履行，亚星公司接受，当事人形成合意且不违反法律规定，合法有效。富达公司逾期未支付全部价款，出具还款计划以后也未按计划履行付款义务，故亚星公司主张富达公司按照合同约定支付以日万分之五计算的违约金，有事实与法律依据，应予支持。富达公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告洪江市富达运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州亚星客车股份有限公司货款1588111元及违约金（以1588111元为基数，自2016年3月26日起至实际付清之日止，按日万分之五计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10080元、保全费5000元，合计15080元，由被告洪江市富达运输有限责任公司负担。
本院二审期间，富达公司围绕上诉请求提交了顺丰快递运单及随运单所发送退还一审法院的诉讼材料、富达公司（2016）洪富运司函005号函件，证明富达公司误签收一审法院寄出的材料并予以退还，一审法院于2016年11月4日签收，一审法院程序违法，富达公司的上诉理由是成立的。
亚星公司在二审期间未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。亚星公司对富达公司提供的证据经质证认为：对整个情况亚星公司不清楚；从顺丰快递单上看是“（2016）苏1003民初6802号传票”，并没有富达公司（2016）洪富运司函005号函件，不知道一审法院有没有收到该函。
经审理查明，亚星客车公司与富达运输公司分别于2011年12月10日、2012年5月15日、2012年8月5日、2013年2月20日、2013年11月15日、2014年3月25日签订《买卖合同》各一份，约定富达运输公司向亚星客车公司购买汽车，价款分别为97.5万、34.5万、112万、574万、28万、65万元。上述合同均约定富达运输公司保证按期支付合同约定的货款，不得以任何理由拖欠；逾期不还，逾期部分按每日0.5‰或者1‰加收逾期付款违约金。上述合同签订后，富达运输公司与亚星客车公司对双方于2013年2月20日所签的约定车辆为28辆、价款为574万元的合同进行了变更，富达运输公司出具证明仅提8台车，价款变更为164万元。
2013年11月15日，洪江市公共汽车公司与亚星客车公司签订《买卖合同》一份，约定洪江市公共汽车公司向亚星客车公司购买汽车10台，总价款130万元。
上述合同签订后，亚星公司履行了车辆交付义务。2015年4月1日，富达公司向亚星公司出具还款计划，载明其与洪江市公共汽车公司欠亚星公司车款，因前段时间公司出现点状况，故造成逾期，现计划还款如下：2015年4月25日前还20万元；2015年5月15日前还20万元；2015年6月25日前还10万元；2015年7月25日前还10万元；2015年8月25日前还10万元；2015年9月25日前还20万元；2015年10月25日前还20万元；2015年11月25日前还20万元；2015年12月25日前还20万元；2016年1月25日前还20万元；2016年2月25日前还20万元；2016年3月25日结清欠款。
2015年7月7日，富达公司向亚星公司出具函件，载明富达公司和洪江市公共汽车公司与亚星公司签订分期付款购车合同，全部由富达公司履行还款事宜。2015年8月28日，富达公司与亚星公司签订协议一份，约定由亚星公司一次性支付因车顶漏水、发电机发电量小等六项问题的工时费、材料费共计5.8万。
富达公司在上述合同签订后，陆续向亚星公司支付货款4663889元，扣减双方于2015年8月28日协议约定由亚星客车公司承担的工时费、材料费5.8万元后，富达公司仍欠亚星公司货款1588111元。
另查明，一审法院向原审被告邮寄诉状副本、开庭传票等相关诉讼材料的地址为“湖南省洪江市安江镇新建路306号”。富达公司在本院审理过程中确认该地址即为其地址。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条的规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案中，一审法院于2016年9月1日向原审被告邮寄诉状副本、开庭传票等诉讼材料时，虽然在EMS单上写明的是“洪江市富达运输责任有限公司”，但送达地址为“湖南省洪江市安江镇新建路306号”，系富达公司地址；邮寄的相关诉讼材料的内容也明确指向富达公司，富达公司应该清楚其与亚星公司存在车辆买卖合同关系及货款给付情况；况且，事实上也不存在“责任有限公司”这样的公司名称形式，按理不可能让人发生歧义，富达公司上诉称其非亚星公司起诉的被告，明显缺乏事实依据。亚星公司在起诉状中将“被告”写为“洪江市富达运输责任有限公司”显系笔误，且一审法院在审理本案过程中也是明确“洪江市富达运输有限责任公司”系本案被告，故本案不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，富达公司的上诉理由不能成立。
亚星公司与富达公司、洪江市公共汽车公司所签合同合法有效，各方均应按约履行。富达公司自愿为洪江市公共汽车公司欠亚星公司的货款承担还款义务，亚星公司予以认可，故在亚星公司按约交付案涉车辆后，富达公司应当按约履行相应的付款义务。现亚星公司起诉要求富达公司给付尚欠货款1588111元及相应的违约金，富达公司没有提供证据证明其实际欠款数额非1588111元，故一审法院判决富达公司给付亚星公司货款1588111元及违约金并无不当。
综上所述，富达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20160元，由洪江市富达运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春蓉
审判员 邓 华
审判员 韩 凯
二〇一七年五月八日
书记员 ＸＸ婷