江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6639号
上诉人（原审被告）：钟磊,男,1989年7月10日出生，汉族,住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：汪军，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴冬冬,男,1990年12月11日出生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：印瑞祥，江苏宪德律师事务所律师。
原审被告：邓姗姗,女,1991年3月9日出生，汉族,住安徽省六安市裕安区。
上诉人钟磊因与被上诉人戴冬冬、原审被告邓姗姗民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
钟磊上诉请求：撤销一审判决，驳回戴冬冬的诉讼请求。一审程序违法，事实认定不清，判决错误。1.一审法院未向钟磊送达起诉状副本、传票等应诉材料，导致钟磊未能参加一审开庭审理，无法行使诉讼权利，故本案一审程序违法。2.案涉3万元借款业已清偿完毕。戴冬冬所称出借3万元不属实，其按15%扣除头息4500元后，仅实际出借本金2.55万元。钟磊在2015年9月2日归还本金及利息合计34350元。
戴冬冬辩称：1.钟磊明知本案开庭时间，其恶意拒绝参加诉讼，试图逃避债务履行。如钟磊没有收到一审应诉手续，一审法院按相同地址邮寄送达民事判决书时钟磊却如何收到。2.钟磊2015年6月20日出具借条，戴冬冬2015年6月20日向钟磊转款3万元。钟磊从未归还过本案借款，双方以往发生多笔借款，戴冬冬向钟磊出借款项达几十万余元。
戴冬冬向一审法院起诉请求：1.钟磊归还借款3万元，并按年利率6%支付逾期还款利息，付至借款还清时止；2、邓姗姗为上述借款承担连带责任；3、诉讼费用由钟磊、邓姗姗承担。
邓姗姗未应诉答辩。
一审法院认定事实：钟磊以做工程需资金周转为由向戴冬冬借款3万元使用,并于2015年6月18日给戴冬冬出具借条一张，借条中载明：“今借到戴冬冬人民币叁万元整（30000），定于2015年12月31号前归还，按银行利息计算。借款人：钟磊2015年6月18日”。钟磊出具借条后，戴冬冬于2016年6月20日分两次分别向钟磊账户（账号62×××17）各转账2.6万元、4000元，计3万元。戴冬冬称此借款到期后经其多次催要，未付，遂提起本案诉讼。
一审另查明：钟磊、邓姗姗于2014年3月31日登记结婚，双方系夫妻关系。
一审法院认为：债务应当清偿。戴冬冬持有钟磊出具的借款金额为3万元的借条、戴冬冬付款凭证、并以借款事实发生在钟磊、邓姗姗夫妻关系存续期间应作为夫妻共同债务处理为由，向钟磊、邓姗姗主张债权，该院确认戴冬冬举证的借条等证据作为证据使用，因而确认双方之间形成债权债务关系；钟磊、邓姗姗作为债务人对该笔借款负有相应的清偿义务，即钟磊应向戴冬冬偿还借款3万元，并自逾期还款之日起即自2016年1月1日起至借款还清时止，按年利率6%计算支付逾期利息，邓姗姗应以其与钟磊在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、钟磊于判决生效后十日内偿还戴冬冬3万；并以3万元为本金，自2016年1月1日起按照年利率6%计算支付借款利息，付至该笔借款还清时止；二、邓姗姗以其与钟磊在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对钟磊的上述债务承担清偿责任。一审案件受理费减半收取320元，由钟磊、邓姗姗共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织了当事人证据交换和质证。1.钟磊提供其本人借记卡账户历史明细清单一份，拟证明：其于2015年9月2日向戴冬冬转账34350元，故案涉借款业已清偿。2.戴冬冬认可收到此款，但否认系本案借款3万元的还款。戴冬冬据此提供了反驳证据，即户名为其本人的招商银行账户对账单（2015.5.8－2016.7.7）和民生银行账户交易明细表（2015.1.1－2015.12.31），拟证明：自2015年期间内双方有其他借贷往来，钟磊还款是归还其他借款，与本案3万元借款无关。钟磊对戴冬冬提供的招商银行账户交易明细表的真实性认可，其以银行加盖的印章不清晰为由对民生银行账户对账单的真实性不予确认。
本院认证意见：1.对钟磊提供的证据真实性认可；2.对戴冬冬招商银行账户交易明细表的真实性认可，戴冬冬提供的民生银行账户对账单系原件，钟磊以银行加盖印章不清晰并不能足以否认该证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。本院认定事实如下：1.2015年1月1日至同年12月21日，戴冬冬经民生银行账户向钟磊支付款项29笔合计464450元，其中包括案涉3万元借款；自2015年5月11日至9月26日期间，经招商银行账户向钟磊支付款项6笔合计118200元。以上两账户总计付款582650元。2.2015年9月2日，钟磊以银行转账向戴冬冬支付34350元。
本院经审理查明，各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：1.戴冬冬与钟磊借贷关系开始于2014年。二审中，钟磊不能确认其向戴冬冬借款累计总额，并称案涉借款利率为月息15%。2关于送达问题，经查，一审法院于2017年4月12日立案，于2017年4月15日以向钟磊、邓姗姗以EMS专递邮寄送达起诉状、传票、证据、举证通知书等应诉材料，并由钟磊家人签收，送达地址为“安徽省六安市裕安区顺河镇火村丁新庄组”。一审法院按上述同一地址向钟磊送达一审民事判决书，钟磊在一审判决指定的15天期间内向本院提起上诉。钟磊上诉状所留住址与该地址一致。
为查明本案争议事实，本院二审明确要求钟磊本人到庭接受调查，否则将承担本案不利的法律后果，但钟磊仍拒绝到庭接受调查。
上述事实，有当事人陈述、EMS快递单、庭审笔录等证据在卷为凭。
经当事人确认，本案二审归纳的争议焦点为：2015年9月2日钟磊给付戴冬冬34350元是否系案涉3万元借款的还款。
本院认为，钟磊关于2015年9月2日的34350元系偿还案涉3万元借款的上诉主张不成立，理由分析如下：首先，戴冬冬提供的借条与3万元转款凭证相互印证，结合双方当事人陈述，该证据可充分证明戴冬冬于2015年6月20日向钟磊出借本金为3万元的借贷事实。其次，钟磊2015年9月2日向戴冬冬还款34350元，并不足以认定为案涉3万元借款的还款。双方自2014年开始借贷往来，戴冬冬二审也提供了其本人部分2015年1月至12月银行账户交易清单和对账单，据此证明其在此期间以银行转账方式向钟磊出借款项达58万余元的事实。案涉3万元借款亦包括在上述款项中，钟磊本案除其单方主张34350元系归还该3万元借款以外，并无其他证据佐证，即其不能证明该34350元与本案借款的关联性。二审中，钟磊在本院明确要求其本人到庭接受调查情况下仍未到庭，其亦理应为此承担不利法律后果。据此，根据当事人的举证及查证事实，钟磊关于其已归还3万元借款的上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
钟磊上诉状中所留住址“安徽省六安市裕安区顺河镇火村丁新庄组”与一审法院向其邮寄送达应诉材料、民事判决书的地址一致，二审相关应诉材料也按上述同一地址邮寄送达，并且钟磊为此还委托律师参加二审诉讼。故对钟磊认为一审送达程序违法的上诉意见，本院不予采纳。
综上，钟磊上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但该判决第二项误，二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2955号民事判决第一项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2955号民事判决第二项即“邓姗姗以其与钟磊在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限对钟磊的上述债务承担清偿责任”为“邓姗姗对钟磊上述债务承担共同清偿责任”。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费640元，由上诉人钟磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年十月十六日
书记员 尹 琪