安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1976号
原告：张春梅，女，1957年5月25日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告：蔡治平，男，1978年11月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告：蔡沛，男，1990年3月30日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
上述三位原告共同的委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1984年10月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。
被告：刘健，男，1988年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被告：六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇，统一社会信用代码91341500590168339L（1-1）。
法定代表人：汪本霞，该公司董事长。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场路44-8号，组织机构代码93123274-X。
主要负责人：方旺保，该公司总经理。
委托诉讼代理人:姜保林，湖北广众律师事务所律师。
原告张春梅、蔡治平、蔡沛（以下简称“张春梅等三人”）诉被告ＸＸ、刘健、六安市ＸＸ鹏程运输服务有限公司（以下简称“ＸＸ鹏程运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称“人保财险江岸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡治平、蔡沛及张春梅等三人共同的委托诉讼代理人叶和民，被告刘健的委托诉讼代理人凤良刚、被告人保财险江岸支公司的委托诉讼代理人姜保林到庭参加诉讼；被告ＸＸ、被告ＸＸ鹏程运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春梅等三人向本院提出诉讼请求：1、判令ＸＸ、刘健、ＸＸ鹏程运输公司按责赔偿张春梅等三人损失合计457927.84元，人保财险江岸支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由ＸＸ、刘健、ＸＸ鹏程运输公司、人保财险江岸支公司共同分担。事实和理由：2016年11月12日17时05分许，蔡修祥驾驶“万事达”牌电动三轮车沿店浮路由东向西行驶至黄龙村路段交叉口处左转弯时，与对向直行的由ＸＸ驾驶的超过核定载质量的皖Ｎ×××××号重型自卸货车行至事发路段超速行驶时发生碰撞，造成蔡修祥受伤经抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。庐江县公安局交管大队认定蔡修祥、ＸＸ均负本起事故的同等责任。ＸＸ驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车在人保财险江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。张春梅等三人的相关损失至今未获赔偿，故诉讼至法院。
ＸＸ未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据予以佐证。
刘健辩称，对本起事故发生的时间、地点、原因、后果及责任划分均无异议。事故车辆在人保财险江岸支公司投保了交强险与商业三者险，张春梅等三人的合理损失应当由保险公司予以赔偿，具体由法院依法处理。另，保险公司抗辩车辆存在超载情形要求加扣10%的绝对免赔率，即使能够成立，依据刘健与张春梅等三人的协议，刘健也不承担本案的赔偿责任。
ＸＸ鹏程运输公司未到庭应诉答辩，亦未提供相关证据予以佐证。
人保财险江岸支公司辩称，对本起交通事故的发生及事故车辆的投保情况均无异议，保险公司愿意赔偿受害人蔡修祥亲属合理的经济损失，其中医疗费凭有效票据据实核算；丧葬费由法院依法确定；死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以确定；精神损害抚慰金过高，应当考虑到受害人负本起事故的同等责任；被扶养人生活费不予认可；处理事故人员交通、误工费、车损因未提供证据予以佐证，不予认可。对超出交强险限额部分，保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。ＸＸ存在超载情形，保险公司在商业三者险限额内享有10%的绝对免赔率。另，保险公司不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于本起事故发生的时间、地点、原因、造成的损害后果及事故责任认定双方陈述一致，本院予以确认。事故发生后蔡修祥经庐江县人民医院抢救无效于当日死亡，张春梅等三人支付抢救费1785.24元。受害人蔡修祥，1949年3月12日出生，户籍性质为农业家庭户口。张春梅、蔡治平、蔡沛分别系受害人蔡修祥的妻子、长子、次子。婚生女蔡金玲自愿放弃以继承人身份参与本次诉讼。另，张春梅曾向本院申请其丧失劳动能力丧失程度的鉴定，后自愿撤回该鉴定。
ＸＸ驾驶的皖Ｎ×××××号“福田”牌重型自卸货车系刘健所有，车辆挂靠于ＸＸ鹏程运输公司，ＸＸ受雇于刘健，ＸＸ鹏程运输公司为该车在人保财险江岸支公司投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的三者险（特约不计免赔率），保险期限均自2016年3月11日起至2017年3月10日止，本起事故发生在上述保险期限内。另，张春梅等三人与ＸＸ、刘健达成协议，ＸＸ、刘健一次性给予张春梅等三人经济帮助款100000元，ＸＸ、刘健不在承担本起事故中的相关赔偿责任。
以上事实，有道路交通事故认定书、身份证、户口簿、司法鉴定意见书、居民死亡医学证明书、医疗费发票、用药清单、驾驶证、行驶证、保单、协议书、收条等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，足以认定所证明的事实。
本案的争议焦点为：受害人蔡修祥死亡赔偿金的适用标准以及保险公司要求在商业三者险限额内加扣10%的绝对免赔率是否符合法律规定。庭审中张春梅等三人向本院提交了庐江县罗河镇黄龙村民委员会的证明、庐江县恒远置业有限公司出具的证明、物业费收据等证据，证明受害人蔡修祥于2015年3月在庐江县庐城镇平塘家园小区购买了住房，并已缴纳2015年、2016年的物业管理费，自2015年开始一直居住于庐江县。保险公司对此持有异议，认为受害人蔡修祥的户籍性质为农业家庭户口，且相关证明没有经办人、负责人签字予以确认，不符合证据的形式要件，故其死亡赔偿金应当按照农村居民标准予以确认。为此本院在审理过程中前往庐江县庐城镇平塘家园小区进行调查核实，经调查，证人陈某、宛新保均证实受害人蔡修祥及其次子蔡沛在平塘家园小区购有住房，并自2015年开始一直居住在该小区。人保财险江岸支公司虽对上述证据均持有异议，但未能提交相关证据予以佐证，本院对其异议不予采纳，对张春梅等三人主张的死亡赔偿金的标准予以确认。另，保险公司要求在商业三者险限额内加扣10%的绝对免赔率，并提交了保险条款予以佐证，张春梅等三人、刘健均认为人保财险江岸支公司不能证明该条款是ＸＸ鹏程运输公司投保时该公司交付的保险条款，且即使是ＸＸ鹏程运输公司投保时该公司交付的保险条款，因该条款是格式条款中的免责条款，人保财险江岸支公司也应该提交ＸＸ鹏程运输公司投保时盖章签字的投保单，并在投保单中已记载对违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率履行了提示告知义务，本院经审查认为，人保财险江岸支公司提交的上述证据不能达到其对“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的免责条款已履行了足以引起投保人注意的提示义务，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故对人保财险江岸支公司提交的上述证据欲达到的证明目的不予确认。
本院认为：公民的生命权受法律保护。张春梅等三人主张的医疗费1785.24元、丧葬费27170元、死亡赔偿金379028元（29156元/年×13年）符合法律规定，本院予以确认。对于精神损害抚慰金，本院结合当地经济发展状况、当事人的实际损失、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情认定精神损害抚慰金为40000元。张春梅等三人为处理交通事故及丧葬事宜支付的交通、住宿费、误工费，本院酌情确定为5000元。对张春梅等三人主张的张春梅的被扶养人生活费，人保财险江岸支公司抗辩张春梅未提供证据证明张春梅已丧失劳动能力，且张春梅的子女也有赡养张春梅的义务，本院认为，人保财险江岸支公司抗辩理由成立，对张春梅的被扶养人生活费不予支持。财物损失2000元因未提供证据予以佐证，本院依法不予支持。上述损失合计452983.24元。
ＸＸ驾驶的事故车辆在人保财险江岸支公司投保了交强险与商业三者险（投保了不计免赔率），因ＸＸ负本起事故同等责任，对超出交强险限额部分赔偿责任由人保财险江岸支公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。人保财险江岸支公司虽辩称因车辆超载而实行10%的绝对免赔率，但其提交的证据不足以证实其对本案投保人尽到了足以引起投保人注意的提示和说明义务，故对其抗辩的在商业三者险限额内加扣10%的绝对免赔率的主张，本院依法不予支持。即由人保财险江岸支公司赔偿张春梅等三人316504.04元[（111785.24元+（452983.24元-111785.24元）×60%]。
据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张春梅、蔡治平、蔡沛316504.04元；
二、驳回原告张春梅、蔡治平、蔡沛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8169元，由原告张春梅、蔡治平、蔡沛负担2169元，被告ＸＸ负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。（注：上述赔偿款请汇至开户行为中国银行庐江支行，开户名为庐江县人民法院，账号为18×××72的账户)
审 判 长 童中兵
人民陪审员 朱前芳
人民陪审员 杨友山
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 赵 薇