河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终1446号上诉人（原审被告）:任程华，男，汉族，1961年2月16日生，住所地郑州市管城回族区。委托诉讼代理人:何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）:三门峡宝光新能源汽车有限公司，住所地渑池县产业聚集区（英豪工业区），注册号411221000003217。法定代表人：赵九花，该公司董事长。委托诉讼代理人：何明义，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告）杨洪亮，男，汉族，1960年9月22日生，住所地渑池县。委托诉讼代理人：郭胜利、陈英（实习），河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人任程华、三门峡宝光新能源汽车有限公司因与被上诉人杨洪亮民间借贷纠纷一案，不服渑池县人民法院（2017）豫1221民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任程华及二上诉人共同委托代理人何明义、被上诉人杨洪亮及委托代理人郭胜利、陈英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人任程华、三门峡宝光新能源汽车有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人任程华不承担459207.09元的还款责任、上诉人三门峡宝光新能源汽车有限公司不承担459207.09元的保证责任，诉讼费由被上诉人承担。理由：1.上诉人的借款应以实际收到的270万元作为本金；2.上诉人另支付被上诉人两笔现金共6万元一审没有认定，一审法院收取上诉人的32400元执行费应当算作归还的款项；3.一审法院判决被上诉人偿还借款本息459207.09元数额没有依据。4.上诉人在一审时向法院申请查询被上诉人杨洪亮在借款时银行账户余额，一审法院没有调取，程序违法。被上诉人杨洪亮辩称：1.本案借款事实清楚，借贷法律关系明确，被答辩人应当履行向答辩人还款付息的义务。2.答辩人在被答辩人借款当天向其指定账户转账270万元，现金支付30万元，上诉人任程华向答辩人出具了300万元的借条、收条及借款借据。且双方于2013年12月10日到渑池县公证处进行公证时任程华再次认可借款金额为300万元。上诉人称其在2013年12月月6日归还两笔现金共计6万元没有事实依据，该主张不能成立。一审法院收取上诉人32400元执行费是否应当认定为归还答辩人的款项不属于本案审理范围，答辩人也未收到该笔款项；3.一审法院在未认定期内利息的基础上用有利于上诉人的计算方式即同步扣减本息来计算下余数额共计459207.09元；4.一审法院基于案件事实不需再对被上诉人借款时银行账户余额进行调取，不存在程序违法。被答辩人三门峡宝光新能源科技有限公司应当对本案借款承担连带保证责任。杨洪亮向原审法院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告欠款153632元及300万元本金的违约金；2.诉讼费等由二被告承担。原审庭审过程中，将第一项诉讼请求变更为：判令两被告偿还借款本息共计805116元（按照月利率2%从2013年10月1日计算到2017年3月14日）。事实和理由：被告任程华因为资金周转困难，于2013年10月1日向原告借款300万元，原告以转账形式支付270万元，以现金形式支付30万元，约定借款期限两个半月，如违约每天支付违约金1万元，三门峡华光新能源科技有限公司作为担保人在借款协议上盖章并以其土地使用权在内的全部资产向原告承担清偿责任。2013年12月9日原、被告三方共同到渑池县公证处申请办理公证书，在公证处任程华认可借原告300万元的事实，公证处经司法程序作出了（2013）渑证字第956号公证书。2014年2月原告向渑池县公证处申请强制执行，公证处依法作出了渑执字第05号执行证书。随后原告向法院申请了强制执行。经过强制执行，任程华共清偿2846368元。任程华、三门峡宝光新能源汽车有限公司在原审法院辩称：1.借款本金不正确，答辩人实际收到的借款是270万元；2.双方没有约定借期内利息，逾期利息依法处理，答辩人已偿还3501968元，偿还的都是本金，超出部分原告应该退还，原告利息按照月利率2%计算没有法律依据，并计算了复利，不符合法律规定。原审法院查明：2013年10月1日任程华向杨洪亮借款300万元，约定借款期限2个月，如到期不能清偿借款，违约金每天2万元，三门峡华光新能源科技有限公司以其全部资产作为抵押，当天通过银行转账270万元，任程华向杨洪亮出具300万元收到条一份。2013年12月10日渑池县公证处对上述借款出具公证书，双方约定，任程华向杨洪亮借款两个半月，如到期不还，任程华承担每天1万元的违约金至款付清为止，三门峡华光新能源科技有限公司愿意承担担保责任，任程华如到期不能偿还该借款，三门峡华光新能源科技有限公司愿以自己含土地使用权在内的全部资产承担任程华应负的全部清偿责任。借款到期后，任程华于2014年1月11日偿还10万元，2014年1月19日偿还8万元，2014年1月27日偿还11万元，2014年2月26日偿还15万元，2014年3月12日偿还10万元，2014年3月29日5万元，共计59万元。后杨洪亮向法院申请强制执行，经过法院执行，任程华于2014年8月20日偿还16.76万元，2014年10月15日偿还20万元，2014年10月31日偿还65.5万元，2014年11月13日偿还34.5万元，2014年12月4日偿还40万元，2014年12月16日偿还30万元，2014年12月23日偿还20万元，2015年1月6日偿还10万元，2015年4月1日偿还5万元，2015年4月15日5万元，2015年5月28日偿还5万元，2015年7月2日偿还5万元，2016年8月23日偿还284368元，共计2851968元。三门峡华光新能源科技有限公司后更名为三门峡宝光新能源汽车有限公司。原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，借款事实有借款借据、收到条、借条、公证书等证据予以证实，被告应当承担还款责任。关于借款本金数额认定问题，原告提供的借款借据、借条及收到条均证实借款为300万元，故本院认定借款数额为300万元。关于借期内利息问题，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，没有证据证明借贷双方约定了借期内利息，故视为不支付利息。关于逾期利息问题，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的违约金过高，但原告变更诉求后要求的按照月利率2%计算利息的诉求不违反法律规定，本院予以支持。关于已偿还款项性质问题，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对被告已偿还的款项性质有争议，依法应当先偿还利息，后偿还本金。关于三门峡宝光新能源汽车有限公司的责任问题，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，原、被告双方的约定符合一般保证的构成要件，故三门峡宝光新能源汽车有限公司应当承担一般保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：一、被告任程华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨洪亮借款本息共计459207.09元；二、被告三门峡宝光新能源汽车有限公司对上述债务承担一般保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告杨洪亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11852元，由杨洪亮承担5096元，由任程华、三门峡宝光新能源汽车有限公司承担6756元。本院二审查明的基本事实与原审一致。本院认为，关于双方借款本金数额认定问题，被上诉人杨洪亮提供的借款借据、借条及收到条均证实任程华借款为300万元，双方于2013年12月10日到渑池县公证处进行公证时任程华再次认可借款金额为300万元，还有杨洪亮提供的中国银行股份有限公司渑池支行出具的交易明细证实借款当天转账270万元后余额为23.54元、介绍人范群才出具证明材料证明借款经过及证人芦小燕的证言证明2013年9月底还杨洪亮现金39万元，以上与杨洪亮陈述的转账270万元、给付现金30万元相印证。一审法院基于案件事实没有对被上诉人杨洪亮借款时银行账户余额进行调取，不存在程序违法。故原审法院认定借款数额为300万元并无不当。关于上诉人称其在2013年12月月6日归还两笔现金共计6万元的问题，由于其没有提供相应充分证据证明，被上诉人亦不予认可，本院无法支持。关于上诉人称一审法院收取上诉人32400元执行费应当认定为归还被上诉人的款项的问题，因该款项与本案不属同一法律关系，被上诉人杨洪亮实际并未收到该笔款项，该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院在未认定借期内利息的基础上同步扣减本息计算上诉人下欠数额共计459207.09元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8188元，由上诉人任程华、三门峡宝光新能源汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李占通审 判 员  景志贤代理审判员  辛喜艳二〇一七年八月二十一日书 记 员  马志光