贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终750号上诉人（原审被告）：关岭岭南驾校有限公司。住所地：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇大龙潭村，统一社会信用代码：91520424MA6DJDTG4E。法定代表人：卢荣植，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：卢荣植，男，布依族，1955年4月5日出生，系岭南驾校董事，高中文化，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：卢荣涛，男，布依族，1955年12月14日出生，初中文化，农民，住贵州省关岭布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：谭成林，男，汉族，1963年8月16日出生，小学文化，系岭南驾校教练，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人（原审被告）：罗兴菊，女，布依族，1958年2月5日出生，小学文化，个体户，住贵州省关岭布依族苗族自治县。以上五位上诉人共同委托诉讼代理人：任武、林永燕，均系贵州纵观律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王昌美，女，汉族，1969年7月3日出生，初中文化，个体户，住贵州省关岭布依族苗族自治县，现住贵州省关岭布依族苗族自治县。原审被告：王开贤，男，布依族，1995年2月2日出生，大学文化，系金安驾校校长，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。原审被告：王启令，男，布依族，1969年10月2日出生，大学文化，公务员，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。上诉人关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊与被上诉人王昌美、原审被告王开贤、王启令公司决议效力确认纠纷一案，关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0424民初445号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、王昌美未能提供相应的资金流向证据证明其已将出资款交付给王启令，同时不能提交王启令收到其出资款时出具的《收条》，王昌美庭审中关于交付出资款的陈述前后矛盾，王启令是本案当事人与本案有利害关系，因此王启令、王开贤出具的两份《情况说明》不能充分证明王昌美已履行股东出资义务。2、2016年11月2日6位股东在场共同作出的《关于岭南驾校场地改造、三个月车款资金筹备会议决定》已作出各股东应在11月15日前交清出资，否则视为自动退股的股东会决议。王昌美未在该期限交清出资，因此丧失股东资格。罗兴菊的上诉请求及上诉理由同关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林一致。五上诉人对一审适用法律问题补充理由如下：《关岭岭南驾校股东协议》实质是股东会决议而非普通的合同，一审不应适用《中华人民共和国合同法》五十二条，被上诉人认为本案的《股东协议》作出时召集程序违法相应程序的，应适用《中华人民共和国公司法》第二十二条向人民法院申请撤销。王昌美、王开贤、王启令二审未答辩。王昌美一审起诉请求：1、依法确定2017年3月16日被告签订的《关岭岭南驾校股东协议》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费。一审审理查明：2015年11月10日，王昌美与卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王开贤发起成立关岭岭南驾校有限公司，同时订立了《公司章程》并在关岭县工商局进行了备案，章程约定：股东为卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王昌美，其中，王昌美出资20万元，所占出资比例为5%。各股东约定股东入股资金交给王开贤，王开贤委托王启令代其收取。嗣后，王昌美依约向王启令交纳了20万元股金。2017年3月16日，岭南驾校作为甲方，与乙方（卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林、王开贤）签订了《关岭岭南驾校股东协议》，协议载明各股东及其出资情况为：卢荣植为1621623.00元，占36.49%；卢荣涛为864864.00元，占19.46%；谭成林为648649.00元，占14.59%；罗兴菊为864864.00元，占19.46%；王开贤不出资，由卢荣植、罗兴菊、谭成林共同拿出一股给王开贤，王开贤作为股东参与分红，占10.00%。该协议上卢荣植、卢荣涛、罗兴菊、谭成林的签字均为本人所签，王开贤的签字为王启令所签，王开贤对此协议不知情，也未委托王启令代为签字。同时查明：1、王开贤与王启令系父子关系。2、按照章程约定的股东卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王昌美的入股资金均交给王启令,且均未入岭南驾校公司账户。一审法院认为：在工商管理部门登记的股东名册具有公示的法律效力，是确定资格或股东身份的最终法律依据。本案中，在关岭县工商行政管理局备案登记的《公司章程》中已明确股东及股东出资情况：股东为卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王昌美，王昌美出资20万元，所占出资比例为5%。嗣后，王昌美依照约定向王开贤缴纳了入股资金20万元，故王昌美具有股东资格，其依法享有股东所享有的权利。根据《中华人民共和国公司法》第十一条：“设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、监事、高级管理人员具有约束力”，第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的权利；……”的规定，岭南驾校与卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林于2017年3月16日所签订的《关岭岭南驾校股东协议》，取消了王昌美的股东资格，且王昌美未收到关于召开此次股东会的通知也未参加股东会，损害了王昌美的股东权利，故该协议无效。对于岭南驾校及卢荣植所提供三张现金进账单，拟证明王昌美未履行出资义务，该三张现金进账单客观存在，进账时间均为2016年11月11日，交款人分别为卢荣涛、卢荣植、罗兴菊，款项来源均为入股资金，缴款金额均为7万元，但时间在章程中所约定出资时间（2016年1月10日）之后，与2017年6月23日庭审中卢荣涛、卢荣植、罗兴菊对入股资金缴纳时间及金额的陈述不一致，且该次庭审中卢荣植、卢荣涛分别提交了将入股资金75万元、40万元交给王启令的收条及银行取款、打款凭证，该三张现金进账单上的金额并不包含在章程所约定缴纳的入股资金中，该组证据达不到岭南驾校及卢荣植的证明目的，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十条的规定，判决：关岭岭南驾校有限公司与卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林于2017年3月16日所签订的《关岭岭南驾校股东协议》无效。案件受理费30.00元（已按简易程序减半收取），由关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林、王启令承担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审查明，除一审卢荣植、卢荣涛提交的《收条》、相应转账凭证外，其余上诉人未提交已缴纳出资的《收条》及相应转账凭证。另查明，2016年11月2日《关于岭南驾校场地改造、三个月车款资金筹备会议决定》中第二部分全部股东股份股权内容仅涉及王开贤、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊五人，尾部股东签字处载明：“股东签字：罗兴菊、卢荣涛、王开贤（王启令代）、卢荣植、谭成林”。2017年3月16日关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊、王开贤签订的《关岭岭南驾校股东协议》，王昌美未参加。本院认为，根据岭南驾校在工商管理部门登记的股东名册及其《公司章程》所示，卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊、王开贤、王昌美为关岭岭南驾校有限公司股东。2017年3月16日卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊、王开贤签订的《关岭岭南驾校股东协议》系股东会作出的决议，王昌美作为股东要求确认该《关岭岭南驾校股东协议》无效，根据《最高人民法院》第二十一条：“与公司有关的纠纷”的项下案由，本案应为公司决议效力确认纠纷。应当适用《中华人民共和国公司法》及相关司法解释作为处理依据。在本案中，卢荣植、王开贤、罗兴菊、卢荣涛、谭成林均认可股东间约定将入股资金交给王启令。无论是王启令向卢荣植、卢荣涛出具的《收条》还是王启令、王开贤向王昌美出具的《情况说明》均是证明王启令已收到相应出资款，具有同等效力。卢荣植、卢荣涛除去部分出资有转账凭据为证外，剩余款项均系用现金支付，谭成林、罗兴菊不能提供已支付出资款的相应证明，因此不能以王昌美未提交相应的资金流向证据、《收条》而否认其出资。一审庭审中，王昌美关于20万元出资款的陈述为通过现金分4次交付给王启令与王启令的陈述能够相互印证。关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊上诉称王启令、王开贤出具的两份《情况说明》不能证明王昌美已履行出资义务的上诉理由不能成立。卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊、王开贤未通知王昌美参加2016年11月2日的股东会议，王昌美未参加该会议也未在《关于岭南驾校场地改造、三个月车款资金筹备会议决定》上签字确认，《关于岭南驾校场地改造、三个月车款资金筹备会议决定》的相关内容不能约束王昌美。关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊上诉称王昌美未按照《关于岭南驾校场地改造、三个月车款资金筹备会议决定》约定交清出资，视为自动退股因此丧失股东资格的上诉理由不能成立。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。”的规定，卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊、王开贤即便认为王昌美未履行出资义务，欲将其除名，仍应向王昌美催告缴纳并给与其一定的合理期间缴纳出资。但上诉人无证据证明已履行上述催告义务，且王昌美能证明自己已履行了出资义务，不符合股东除名的实质要件。因此，《关岭岭南驾校股东协议》排除王昌美股东资格并对公司各股东的股份进行了重新分配，损害了王昌美的股东权利。王昌美请求确认《关岭岭南驾校股东协议》无效，一审法院予以支持并无不当。综上，一审认定事实基本清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人关岭岭南驾校有限公司、卢荣植、卢荣涛、谭成林、罗兴菊负担。本判决为终审判决。审判长 廖 美 娟审判员 黄 光 美审判员 宋   颂二〇一七年十月三十一日书记员 唐娅（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。