山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第788号
上诉人（原审原告）豪克集团（中国）有限公司。
法定代表人王瑛，董事长。
委托代理人杨美茹，系该公司员工。
委托代理人吴杰，山东盈涛律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）徐健。
委托代理人芮伟，江苏众恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋雯。
被上诉人（原审第三人）苏果超市有限公司。
法定代表人马嘉樑，董事长。
上诉人豪克集团（中国）有限公司（以下简称豪克公司）因与被上诉人徐健、宋雯、苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张亚梅担任审判长并主审本案，与审判员盛新国、代理审判员王晋共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之法定代表人王瑛，委托代理人杨美茹、吴杰，被上诉人徐健及委托代理人芮伟到庭参加诉讼。被上诉人宋雯、苏果超市经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
豪克公司一审诉称：其公司与徐健自2010年6月20日签订承包合同书，约定由徐健作为承包方，负责向第三人苏果超市销售其公司系列产品，承包期为3年，承包形式为定销售额、费用包干使用，亏损自负。承包费用包括办公仓储、短期物流、人员、促销、残损、特价返利等和与卖场签订的合同里的所有费用，基于合同的约定，其公司与第三人苏果超市业务往来期间产生的全部卖场费用均应由徐健负担。2010年7月15日其公司与第三人苏果超市签订商品采购协议书，约定第三人苏果超市允许豪克公司生产的洗涤系列用品进场销售。合同签订后其公司按合同约定向徐健发货，徐健在承包期间违反合同约定，占有其公司货款未及时归还给豪克公司造成经济损失。宋雯与徐健系夫妻关系，依法应共同承担责任。苏果超市与徐建、宋雯共同侵害了其公司的利益，所以徐健�宋雯与苏果超市应承担连带赔偿责任。徐健应向其公司支付的卖场账扣费用1395375.82元（含进场费15万元）、未完成2012年12月20日30万元购货额的违约金30万元、未完成2011年1月20日销售额219万元的违约金10万元、存货货款303295.52元，以上共计2098671.34元，其公司应支付给徐健的承包费532019.83元，两项相抵后，徐健尚应向其公司支付1566651.51元。要求：一、徐健、宋雯向豪克公司支付1566651.51元及违约金在内的各项费用共计1880582.76元。二、要求第三人苏果超市在账扣费用1395375.82元范围内与徐健、宋雯承担连带清偿责任。
徐健一审辩称：其与豪克公司的承包期自2010年7月1日起至2010年12月31日止，承包期间豪克公司并未按合同约定直接向其发货，承包期间内产生的按承包合同约定应由其承担的费用其承担，承包期外的费用，其不应承担。
宋雯无答辩。
苏果超市一审辩称：豪克公司与徐健之间的承包合同纠纷与其公司无任何关系，如豪克公司与其公司存在业务纠纷，可依据商品采购协议向其公司主张权利。豪克公司将其公司作为与徐健承包合同纠纷案件的第三人并要求其公司承担返还或赔偿等义务没有法律依据，因此其公司拒绝举证和质证。要求驳回豪克公司对其公司的诉讼请求。
豪克公司为证明其主张，在原审中向法院提交如下证据材料：
证据一、2010年6月20日豪克公司、徐健签订承包合同一份，证明豪克公司与徐健之间存在承包合同关系。徐健质证后无异议。
证据二、2010年6月24日授权书，证明豪克公司以授权书的形式通告第三人苏果超市，豪克公司授权给徐健，对豪克公司在卖场的业务，包括业务手续确认、账务核算、费用支付等事项由徐健负责的事实。徐健质证后称未经�该授权书，真实性无法核实。
证据三、2010年7月20日徐健向豪克公司出具承诺书，徐健质证后无异议。
证据四、2010年12月10日豪克公司、徐健补充协议一份，徐健质证后无异议。
证据五、2010年7月15日豪克公司与苏果超市签订的商品采购协议，徐健质证后无异议。
证据六、2010年7月15日豪克公司与苏果超市签订的供应商年度交易条款，徐健质证后无异议。
证据七、2010年7月15日豪克公司与苏果超市签订的采购补充条款，徐健质证后无异议。
证据八、2011年7月15日豪克公司退场申请，证明豪克公司终止与第三人苏果超市的商品采购合同。徐健质证后称无法核实确认。
证据九、2010年8月6日至2011年6月3日期间送货签收单52份，证明承包期间豪克公司共向徐健发货总金额为4182072.84元。徐健质证后不认可，认�送货单不是徐健及其工作人员签收，徐健没收到该送货单所对应的货。
证据十、2011年9月7日至2012年2月17日第三人苏果超市10份退货清单，证明苏果超市向豪克公司退货总金额795948.04元。徐健质证后不认可，称未经手该批退货单，真实性无法核实。
证据十一、增值税发票29张，金额为3082829.28元，证明第三人苏果超市收到徐健供货总金额为3082829.28元，该批增值税发票由徐健转交苏果超市。徐健质证后对真实性无异议，但否认由自己经手转交给苏果超市，同时认为依据增值税发票开具的时间、金额，可以证明徐健在2010年12月31日前销售额已经超过219万元。
证据十二、苏果超市支付货款银行明细单一宗，证明苏果超市向豪克公司支付货款总计1687453.46元。徐健质证后称无法核实确认。
证据十三、苏果超市账扣费用发票单据10份，金额359027.04元，证明苏果超市已出具发票费用为账扣费用。徐健质证后对真实性无异议。
证据十四、2012年2月16日门店剩余货物的结算单，证明豪克公司与苏果超市结算时产生3972.02元货损的事实。徐健质证后称无法核实确认。
证据十五、徐健付款审批单及银行转账单各一份，证明徐健与豪克公司签订承包合同后，豪克公司按承包合同约定向徐健交付15万元进场费和条码费。徐健质证后无异议。
证据十六、电汇凭证一份，证明豪克公司2010年11月5日向徐健预付承包费835284.36元。徐健质证后无异议。
证据十七、豪克公司与第三人苏果超市业务往来明细一份、账扣费用明细一份，证明第三人苏果超市从豪克公司货款中账扣费用1395375.82元。徐健质证后不认可。
重审中，在举证期限内，豪克公司未提交证据。在举证期限届满后，豪克公司提交了2010年12月21日传真件一份，证明徐健在2010年12月21日继续要求豪克公司向其供货，双方承包合同关系没有终止。徐健以超过举证期限为由拒绝质证。
第三人苏果超市除对豪克公司提交的证据六豪克公司与苏果超市商品采购协议书无异议外，对其余证据均不质证。
徐健为证明其主张，在原审中向法院提交如下证据材料：
证据一、2010年7月10日授权书一份，证明徐健与豪克公司承包合同期为2010年7月1日至2010年12月31日止。豪克公司质证后对真实性无异议，但认为该时间是豪克公司给徐健办理苏果超市业务的授权期，依据双方的承包合同、补充协议及实际履行情况看，双方在2011年继续履行承包合同，合同关系履行终止时间为2011年7月15日。
证据二、发票4张，证明徐健在2010年12月20日前已经按照豪克公司与徐健签订的补充�议第三条约定，购买了价值30万元的豪克公司产品，徐健不应该承担退回承包费30万元及支付罚款5万元。豪克公司质证后不认可，认为4张发票未载明购货人为徐健，发票记载的物品也与补充协议约定的180克洗衣皂和100克内衣皂不符，且仅有发票也不能代表徐健向苏果超市购买了30万元的商品。
证据三、物流清单，证明徐健已经按照补充协议第一条约定承担了相应物流等相关费用的事实。豪克公司质证后无异议，但认为徐健应当退回46万元货物，该部分货物经豪克公司清点金额为166779.78元。
重审中，在举证期限内，徐健未提交证据。在举证期限届满后，提交了2010年7月20日收款收据一份，证明徐健已经向豪克公司交付保证金10万元。豪克公司以超过举证期限为由拒绝质证并且称未收到徐健的10万元保证金。
对豪克公司提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据十一、证据十三、证据十五、证据十六，徐健无异议，原审法院予以认定。
对豪克公司提交的证据二2010年6月24日授权书，徐健虽未确认，但该授权书与证据三承诺书、证据五商品采购协议所反映的徐健代理豪克公司与苏果超市签订合同、负责豪克公司在苏果超市经营业务和管理工作相互印证，予以认定。
对豪克公司提交的证据八退场申请，由于是豪克公司单方制作形成，徐健不认可、在第三人苏果超市未确认的情况下，不予认定。
对豪克公司提交的证据九送货单52份，送货单的签收人为刘永海、徐正明，徐健否认接收该批货物，苏果超市也未确认是否收货，在豪克公司不能举证证明刘永海、徐正明身份的情况下，以该52份送货单确认徐健收货总货款额为4182072.84元，不予认定。
对豪�公司提交的证据十即10份退货单，豪克公司以此证明申请退场后苏果超市向豪克公司退货共计货款额为795948.04元，虽徐健质证后不认可、第三人苏果超市不予确认，但豪克公司确认退货数是免除合同相对方履行义务的自认行为，可以据此认定苏果超市已向豪克公司退货计款795948.04元，但不足于证明该退货数额是苏果超市向豪克公司全部退货。
对豪克公司提交的证据十二苏果超市支付货款银行明细单一宗，豪克公司以此证明承包期间苏果超市向豪克公司支付的货款共计1687453.46元，虽徐健不认可、第三人苏果超市不予确认，但豪克公司确认付款额是免除合同相对方履行义务的自认行为，可以据此认定苏果超市已向豪克公司支付货款1687453.46元，但不足于证明是苏果超市向豪克公司支付的全部货款。
对豪克公司提交的证据十四2012年2月16日门店剩余货物的结算单，豪克公司以此证明豪克公司在苏果超市的货损3972.02元，该门店剩余货物的结算单虽是豪克公司单方出具，徐健不认可、第三人苏果超市也不予确认，但豪克公司确认货损是免除合同相对方履行义务的自认行为，可以据此认定豪克公司在苏果超市的货损3972.02元，但不足于证明是豪克公司在苏果超市的全部货损。
对豪克公司提交的证据十七豪克公司与第三人苏果超市业务往来明细一份、账扣费用明细一份，以此证明第三人苏果超市从货款中账扣费用1395375.82元。该两份明细是豪克公司单方打印形成，因徐健质证后不认可，在第三人苏果超市未确认的情况下，不予认定。
对豪克公司在重审中提交的2010年12月21日传真件打印件一份，因该传真件打印件是豪克公司单方打印形成，徐健以超过举证期限为由拒绝确认，该传真打印件不予认定。
对徐健提交的证据一2010年7月10日授权书，证据三、物流清单，豪克公司无异议，予以认定。
对徐健提交的证据二发票4张，以此证明在2010年12月20日前已按补充协议的约定，购买了价值30万元的产品，因豪克公司不认可，发票记载的商品价格与承包合同约定的商品价格不符，且发票也不能单独作为购买商品交付的凭证，该4份发票不予认定。
对徐健在重审中提交的2010年7月20日收款收据一份，以证明已向豪克公司交付保证金10万元，因徐健已超过举证期限提交，豪克公司不认可收到保证金且拒绝质证，暂不确认。
综合以上证据，原审经审理认定如下事实：一、2010年6月20日，豪克公司与徐健签订承包合同。合同约定：豪克公司为苏果超市直接供应商，豪克公司授权徐健在苏果超市负责经营业务和管理工作。承包方式：定额销售，定费用�，费用包干使用，亏损自负。承包时间：合作期限为三年，每年度签一次，本协议期限为半年，即自2010年7月1日起至2010年12月31日止。货物储存方式为徐健向豪克公司提供10万元保证金。豪克公司向徐健提供20万元的产品作为徐健安全周转库存，遇苏果超市特殊档期大批量订货时，徐健提前让豪克公司直接将货物发运至苏果超市。合同约定的销售额为徐健承包期间完成豪克公司产品在所管辖的终端系统定销售额指标为150万元（其中老产品销售额50万元，新产品销售额100万元）。豪克公司按老产品销售额的32%，新产品的47%的销售额支付给徐健作为承包费用，承包费用包括：办公、仓储、短途物流、人员促销、公关、残损、物价让利等与卖场签订合同里的全部费用（除卖场的进场费、条码费外），豪克公司支付给徐健15万元费用作为苏果超市的进场费和条码费。合同对违约条款约定，合同期内徐健应按合同约定以及豪克公司要求进行经营活动，否则造成损失应由徐健赔偿，若徐健连续3个月销售额不能完成指标的60%，豪克公司有权终止合同。
二、2010年7月15日豪克公司授权徐健与苏果超市签订了商品采购合同书。合同约定，对豪克公司的产品进入苏果超市，对于销售价格以双方认可的商品报价单为准，豪克公司的商品价格包含增值税税金，商品包装费用以及运到指定送货地点等所花费用，苏果超市根据市场需求以商品订单形式确认订购商品的数量、规格、送货时间及地点。结算方式为豪克公司根据苏果超市确认的送货数据1周内向苏果超市提供发票。苏果超市在结算后将结算金额直接汇入指定账户。
三、2010年7月20日徐健向豪克公司出具承诺书，承诺在代表豪克公司与苏果超市业务往来中，因利用豪克公司的授权，违反承包合同的约定或工作失误给豪克公司造成的经济损失由徐健承担。
四、在承包经营期间，2010年11月5日豪克公司向徐健支付承包费835284.36元。
五、2010年12月10日豪克公司与徐健签订补充协议。协议约定：1、2010年12月15日前徐健将其仓库所有货物（约46万元）调至豪克公司即墨仓库，费用由徐健承担。2、……。3、徐健承诺2010年12月20日前从苏果超市处买货不低于30万元（限180克洗衣皂和100克内衣皂），并向豪克公司提供买货证据，否则徐健应于2010年12月20日前退回提前支付的承包费30万元，并罚款5万元。四、徐健承诺2011年1月20日前实现累计销售达到219万元（以2011年1月20日苏果超市当日网站提供的数据为准），否则应于2011年1月20日退回徐健提前支付的承包费10万元。五、2010年12月25日前徐健提供苏果超市15万元进场费发票。
六、2010年12月18日徐健将仓库存货857箱发运至豪克公司，经豪克公司方清点徐健退货的857箱价值为166779.78元。
七、徐健与宋雯系夫妻关系。
原审法院认为，豪克公司和徐健之间存在承包合同关系，豪克公司与苏果超市存在商品采购合同关系，该两份合同同时履行。本案审理的是豪克公司和徐健之间承包合同关系，依据承包合同约定，豪克公司向徐健供货，徐健根据销售情况向豪克公司调货和向苏果超市供货，或通知豪克公司直接将货发至苏果超市，豪克公司则通过苏果超市的网上供应系统直接向苏果超市开具增值税发票、接受苏果超市支付货款，并以苏果超市的收货验收单、对账单、费用结算明细单等为依据与徐健结算承包费。可以看出，豪克公司与徐健承包合同的清算，应当以豪克公司与苏果超市按照商品采购合同的结算为依据，而豪克公司�苏果超市商品采购合同的结算，包含徐健与苏果超市的供退货、账扣费用和豪克公司与苏果超市的供退货、货款支付、账扣费用等两个方面。因此，豪克公司向徐健主张账扣费用、违约金及存货货款，应当提供徐健的收货凭证、退货数量和苏果超市的收货数量（含徐健供货和豪克公司直接供货）、付款金额、账扣费用、退货数量、货损等结算凭证。本案中，豪克公司不能提供以上结算凭证，苏果超市也没有提供与豪克公司的具体最终结算明细，豪克公司仅凭开具的增值税发票和手中持有的苏果超市付款凭证、苏果超市退货清单为依据，要求徐健支付账扣费用、违约金、存货货款等共计1880582.76元，证据不足，应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。苏果超市不是承包合同的相对方，且与承包合同纠纷的处理结果不存在法律上的利害关系，豪克公司要求第�人苏果超市参加诉讼并承担责任没有法律依据，亦不予支持。宋雯、第三人苏果超市在重审中经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证权利。综上，原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回豪克集团（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费21725元，保全费5000元，共计26725元，由豪克集团（中国）有限公司负担。宣判后，豪克公司不服原审判决，向本院提起上诉。
豪克公司上诉称：一、上诉人豪克公司与被上诉人徐健于2010年12月10日签订补充协议约定，被上诉人承诺于2010年12月20日前从第三人苏果超市处买货不低于30万元，否则退回提前支付的承包费30万元。但徐健提交的四张购货发票不能证明购买了货物，应该支持上诉人要求被上诉人退回30万元承包费的请求。二、上诉人向被上诉人徐健发货4182072.84元事实清楚，原审法院未予认定不当。苏果超市实际采购额是3082829.28元，上诉人实际收到苏果超市的款项为1687453.46元，两者之间的差额就是1395373.82元，这与上诉人从苏果超市系统中打印的原件完全可以相互印证，应该支持上诉人主张的账扣费用1395373.82元。三、豪克公司与徐健签订的《补充协议》约定的219万元销售额应为销售收入额，并非开具发票的数额。被上诉人徐健未按照合同约定达到219万元销售额，应该按照补充协议约定退还承包费10万元。四、上诉人向被上诉人发货额4182072.84元减去开具发票额3082829.28元，再减去上诉人收到的苏果超市退货额795948.04元后的差就是应该退货的数额。被上诉人徐健处的存货303295.52元应该予以退还。综上，原审法院将举证责任全部分配给上诉人，导致举证责任分配显失公正。请求二�法院查清事实，依法支持上诉人全部诉讼请求。
被上诉人徐健答辩称：一、上诉人与被上诉人《承包合同》的期限为2010年7月1日至2010年12月31日。出具给苏果超市的《授权书》的有效期限为2010年7月1日至2010年12月31日，而上诉人主张的账扣费用贯穿于2010年7月1日至2011年7月份，从时间上来说即使苏果超市向被上诉人邮寄相应的账扣发票，也不会将2010年12月31日之后的账扣发票邮寄给被上诉人。其次，上诉人出具给苏果超市《委托书》明确约定给上诉人的货款结算不包含在委托范围之内，这从苏果超市支付给上诉人货款，上诉人开具给苏果超市发票就可以看出。苏果超市以账扣费用为名扣除上诉人货款属于货款结算的范围，这是被上诉人无权处理的。故此被上诉人也无权取得账扣费用发票，苏果超市也无权将账扣费用发票出具给被上诉人。被上诉人在《商品�购协议》留下自己的通信地址是非常合乎逻辑的，因为除了货款结算外，有些事情苏果超市需要与被上诉人联系。这一点在上诉人、被上诉人、苏果超市签订《商品采购协议》时就明确了。二、被上诉人不应当支付上诉人诉称的303295.52元货款。上诉人对于该数额前后陈述矛盾，支付货款的理由虚构不真实，不应得到法院支持。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人申请证人张某以及王某出庭作证，证明向被上诉人徐健发货，52份送货单是发货总量。证人张某称接受上诉人委托为南京徐健发货，收货单上写着徐健和苏果超市，是按照送货单上的地址及收货人送货，证人本人未亲自送货，是雇佣司机送货。证人王某曾是豪克公司员工，证人称徐健下达要货通知，公司根据要货通知来作订单，作好订单后，证人联系物流公�负责为徐健发货，发到徐健指定的仓库，每次发货后均向徐健确认是否收到货物，证人到过徐健粮管所仓库，在仓库见到过上诉人家的货物。被上诉人认为证人所陈述的事实不是客观事实，所作的证言是虚假的，都是传来证言，与豪克公司法定代表人在一审阶段法庭陈述也相互矛盾，不能予以采信。对上述证人证言是否予以采信，本院将结合有关事实在本院认为中予以分析认定。
二审经审理查明，被上诉人徐健提交四张苏果超市购物机打卷式发票，证明按照补充协议约定购买上诉人在苏果超市的30万元货物。上诉人对购物发票真实性无异议，但认为不能证明徐健购买，也不能证明按照协议约定品种购买。双方对30万元购物发票真实性无异，本院予以确认。
另查明，2010年12月10日上诉人豪克公司与被上诉人徐健签订补充协议，其中第四条徐健承诺在2011年1月20日前实现累计实际销售达到219万元。
上诉人豪克公司向苏果超市开具29张增值税专用发票，被上诉人徐健无异议。该29张发票其中22张开具时间为2010年9月16日，金额分别为10万元，6张发票开具时间为2010年10月20日，金额分别为114660元，一张开具时间为2012年3月26日，金额为246777.52元。
其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，2010年6月20日，上诉人豪克公司与被上诉人徐健签订承包合同，合同约定豪克公司为苏果超市系统的直接供应商，徐健负责上述豪克公司所供产品在苏果超市内的经营业务和管理工作。徐健的承包形式为定销售额、定费用率，费用包干使用，节约归己，亏损自负。徐健根据销售不同型号的产品获取32%或47%的承包点率，但要负担包括办公、仓储、短途物流、人员、促销、公关、残损、特价让利等豪克公司与苏果超市销售合同里约定的除卖场的进场费、条码费之外的所有费用。2010年7月15日徐健作为上诉人豪克公司授权人代表豪克公司与苏果超市签订商品采购协议以及采购补充条款等。从上述合同关系看，对内而言，徐健与豪克公司存在承包关系，根据合同约定，徐健负责销售上诉人在苏果超市的产品并负担在卖场的大部分费用，徐健获得的对价是按照销售额获得承包点率。对外而言，徐健是豪克公司与苏果超市履行商品采购协议的授权代表，代表上诉人豪克公司在苏果超市经营业务和管理工作。
本案即是上诉人基于与被上诉人徐健内部承包关系提起的诉讼，争议焦点问题为：一是上诉人豪克公司要求被上诉人支付卖场账扣费用1395375.82元能否予以支持。二是上诉人主张购货违约金30万元以及未达到销售额违约金10万元应否予以支持。三是上诉人主张�存货货款303295.52元能否予以支持。四是被上诉人宋雯以及苏果超市在本案中应否承担责任的问题。
关于焦点问题一，卖场账扣费用问题。上诉人豪克公司要求被上诉人承担账扣款1395375.82元，提交的证据为从苏果超市系统打印出的账扣明细表，显示账扣费用为1395375.82元，其中账扣费用359027.04元，有苏果超市开具的10张账扣发票。被上诉人徐健对10张账扣发票无异议，但对账扣明细表持有异议。对此，本院认为，根据合同约定，上诉人豪克公司向苏果超市开具发票并直接与苏果超市进行结算。上诉人主张的账扣费用1395375.82元，除359027.04元提交苏果超市发票外，对于其他苏果超市未付的费用，上诉人仅凭从系统中打印出的明细单，不能证明未付款项苏果超市是作为账扣款扣除还是作为货款未付。故对于上诉人主张的1395375.82元的账扣费用，本院支持10张发票项下的账扣费用为359027.04元，对于其他费用，上诉人未能举证证明系苏果超市根据采购合同约定所扣的账扣费用，上诉人就该部分费用可以另行寻求法律救济。
被上诉人徐健称，其承包期间为2010年7月1日至2010年12月31日，对于该期间发生的费用其负担，以外发生的费用其不应承担。对此，本院认为，被上诉人徐健对收到上诉人承包费835284.36元并无异议，对于收到的上述80余万元承包费对应的销售额的时间跨度被上诉人没有作出说明；并且，2010年12月10日，被上诉人徐健还与上诉人签订补充协议，徐健承诺2011年1月20日前实现累计销售达到219万元，这与被上诉人徐健主张承包期限终止于2010年12月31日的事实相矛盾。被上诉人徐健也无证据证明2010年12月31日后上诉人另行委托他人在苏果超市销售或提交双方终止承包关系后进行结算或其他证据印证其主张。因此，本院对于被上诉人徐健提出的承包期于2010年12月31日终止的主张不予采信。对于上诉人有发票证明的账扣费用359027.04元，根据上诉人与被上诉人徐健所签订的承包合同约定，应由徐健承担。
关于焦点问题二，销货及销售额违约金问题。2010年12月10日，上诉人豪克公司与被上诉人徐健签订补充协议，约定徐健承诺2010年12月20日前从苏果超市买货不低于30万元（限180克洗衣皂和100G内衣皂），并提供豪克公司认可的买货证据，否则应于2010年12月20日前退回豪克公司提前支付的承包费用30万元。为此，被上诉人提交苏果超市出具的30万元商业发票联，证明已经从苏果超市购买30万元的货物。上诉人称不能证明系徐健购货，对此，本院认为，超市出具的机打卷式发票一般不显示购货人姓名，徐健持有商业发票联原件，可以证明徐健买货的事实。至于购买肥皂的品种问题，四张发票显示，被上诉人徐健大多数按照补充协议约定购买了内衣专用皂等品种，而发票上显示的女士薰衣草是否确实不属于补充协议约定的品种范围，上诉人也并无提交有效证据；双方协议并无约定以何单价购买肥皂，原审法院以发票价格与合同约定价格不符对于被上诉人购货事实不予确认不妥。故本院对上诉人要求被上诉人承担30万元违约金的请求不予支持。
关于219万元销售额的问题，双方补充协议约定，乙方即徐健承诺通过各种促销活动加快产品在苏果超市的销售，2011年1月20日前实现累计实际销售达到219万元（以2011年1月20日苏果当日网站提供的数据为准），否则，应于2011年1月20日前退回豪克公司已经提前支付的承包费10万元。上诉人豪克公司主张销售额应该以在苏果超市销售出的货物价格作为计算依据，而被上诉人徐健认为应该以豪克公司向苏果超市的�货额作为计算依据。对此本院认为，从上诉人提交的29张金额为3082829.28元的发票看，其中有金额为280余万元的发票是在2011年1月20日前开具的，也就是说，如果如被上诉人徐健所言219万元的销售额是指豪克公司向苏果超市的供货额，那么在双方签订补充协议时销售额已经达到280余万元，双方就不可能在补充协议中再约定达到219万元的销售额、否则应承担违约责任的问题。故被上诉人所解释的销售额计算办法与补充协议约定不符。双方签订的承包合同第二十一条约定，卖场的收货验收单、对账单、费用结算明细单等都是徐健与豪克公司计算费用的依据，徐健必须保存好这些原始单据。上诉人主张截止到2011年1月20日，被上诉人徐健的销售额未达到219万元，而被上诉人徐健未提交任何证据，故应承担不利法律后果。对于上诉人要求被上诉人返还提前支付的承包费即上诉人主张的10万元违约金，本院予以支持。
关于焦点问题三，上诉人主张的存货303295.52元问题。上诉人计算存货价值是按照其主张的总供货额4182072.84元，减去开发票额3082829.28元，再减去退货值795948.04元得出的。对此本院认为，2010年12月10日上诉人豪克公司与被上诉人徐健签订补充协议第一条约定，2010年12月15日前徐健调回其仓库中的所有货物（约46万元）至上诉人豪克公司即墨仓库，相关物流费用由徐健负担。通过上述约定可见，被上诉人徐健确认在签订协议时其仓库中有上诉人的货物，价值约46万元。2010年12月18日，上诉人收到被上诉人857箱货物，上诉人经核对价值为166779.78元。被上诉人徐健并没有提交相反证据推翻上诉人主张的该收货价值额，故此可以认定被上诉人处仍有约30万元的货物没有退回。对于上诉人主张的总供货额4182072.84元，被上诉人徐健不予认可，认为上诉人没有向其供货，而是直接向苏果超市供货，但根据承包合同第四条约定，豪克公司应提供20万元作为徐健的周转库存，再结合被上诉人在补充协议中确认库中有上诉人货物的事实，可以确认，被上诉人徐健称没有收到上诉人豪克公司任何货物与承包合同约定及在补充协议中的承诺不符，应承担不利法律后果。综合上述事实以及上诉人在二审中提交的证人证言，本院认为上诉人主张的存货价值能够形成完整的证据链，可以证明其要求被上诉人徐健退货的主张成立。但上诉人自行与苏果超市在结算中确认有3972.02元的库损，该数额应从上诉人主张的存货中扣除，即被上诉人徐健应返还的存款价值为303295.52元-3972.02元=299323.5元。
关于焦点问题四，被上诉人宋雯及苏果超市责任承担问题。本案承包合同的相对方是被上诉人徐健，根据合同相对性徐健应该是承担合同的责任主体。徐健虽然与宋雯系夫妻关系，但徐健在本案中所承担的债务是否属于夫妻共同债务，涉及夫妻共同债务的认定问题，而此与本案承包合同纠纷并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。第三人苏果超市也并非承包合同主体，上诉人要求苏果超市在本案承包合同纠纷中与徐健承担连带责任无合同依据，本院不予支持。
综上，被上诉人徐健应该承担的费用为账扣费用359027.04元，销售额不足219万元的违约金10万元，以及返还存货价值299323.5元，以上共计758350.54元，扣除上诉人自认应该给予被上诉人的承包费532019.83元，被上诉人徐健应该给付上诉人的费用为226330.71元。对于上诉人主张的其他款项本院不予支持。原审认定事实不清，判决结果失当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，�决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即商重字第3号民事判决书。
二、被上诉人徐健于本判决生效之日起十日内向上诉人豪克集团（中国）有限公司支付款项226330.71元。
三、驳回上诉人豪克集团（中国）有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人豪克集团（中国）有限公司对被上诉人宋雯、被上诉人苏果超市有限公司的诉讼请求。
如果被上诉徐健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21725元，保全费5000元，共计26725元，由上诉人豪克集团（中国）有限公司负担23509元，由被上诉人徐健负担3216元；二审案件受理费21725元，由上诉人豪克集团（中国）有限公司负担19110元，由被上诉人徐健负担2615元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚梅
审 判 员 盛新国
代理审判员 王 晋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤