苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初14292号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司,住所地苏州市吴江区松陵镇江兴西路645号。
主要负责人：王伟,该公司经理。
委托诉讼代理人：黄逸婷，江苏经权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨瑜，江苏经权律师事务所实习律师。
被告：姚刚。
原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称人寿吴江支公司）与被告姚刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿吴江支公司的委托诉讼代理人黄逸婷到庭参加诉讼，被告姚刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿吴江支公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损险代位赔偿款136027元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月23日2时40分左右，案外人钱利东醉酒驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至苏州市吴江区230省道菀坪草港桥附近处时，与沿苏州市吴江区230省道前方同方向行驶的王士龙驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××重型罐式挂车发生碰撞，之后被告姚刚驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至该处时因疏于观察，先与苏Ｅ×××××小型轿车遗落在道路上的散落物发生碰撞，后又与停放在230省道道路右侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，该事故造成两车受损。经苏州市吴江区公安局交警大队认定案外人钱利东与被告的事故中被告姚刚负事故全部责任，案外人钱利东无责任。苏Ｅ×××××小型轿车所有人为徐梦婷，在原告处投保了车辆损失险。事故发生后，徐梦婷向苏州市吴江区人民法院起诉，要求原告对车辆损失进行赔偿。经法院判决原告支付徐梦婷保险赔款133071元及诉讼费2956元。根据相关法律规定，原告取得代位求偿权。被告应承担赔偿责任赔付原告136027元。为维护原告的合法权益，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，及时对本案作出公正的判决。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。
姚刚未作答辩。
本院经审理认定事实如下：姚刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。人寿吴江支公司主张的上述事实本院予以确认，即徐梦婷作为投保人为登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车向人寿财险公司投保了机动车损失险且附加不计免赔，保险金额为475200元，保险期间自2015年9月10日零时起至2016年9月9日二十四时止。姚刚为登记在其名下的车牌号为E2K6**小型面包车向中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的保险期间自2015年9月16日起至2016年9月16日止。
2016年4月23日2时40分左右，钱利东（事发时血液中乙醇含量为199mg/100ml,属于醉酒驾驶）驾驶徐梦婷所有的苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至230省道菀坪草港桥附近时，与沿230省道前方同向行驶的王士龙驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｍ×××××重型罐式挂车发生碰撞。该事故造成两车受损。之后姚刚驾驶苏Ｅ×××××小型面包车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至该处时因疏于观察，先与苏Ｅ×××××小型轿车遗落在道路上的散落物发生碰撞，后又与停放在230省道道路右侧非机动车道内的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定：钱利东与王士龙之间事故，钱利东负全部责任，王士龙无责任；钱利东与姚刚之间事故，姚刚负全部责任，钱利东无责任。
事故发生后，徐梦婷向人寿吴江支公司理赔未果。本院于2016年7月14日立案受理了徐梦婷诉人寿吴江支公司财产保险合同纠纷一案，在诉讼中根据徐梦婷的申请委托民太安财产保险公估股份有限公司江苏省分公司对该车车尾部分的损失进行鉴定。由于是否达到全损状态无法判断，故在现场勘查时双方当事人一致确认对车头部分损失一并鉴定以确定是否达到全损状态。该单位于2017年6月15日出具编号为MTA（C）01201700076的《财产损失鉴定报告》，载明：苏Ｅ×××××小型轿车在第一起事故中即车头部分损失的维修金额为184028元（含工时费），在第二起事故中即车尾部分损失的维修金额为120271元（含工时费）。因车头、车尾损失维修费用之和不超过车辆事故发生前的实际价值，故不构成推定全损。另外，车头部分残值估算为600元，车尾部分残值估算为400元。徐梦婷因鉴定支付了鉴定费15200元。本院于2017年8月8日作出（2016）苏0509民初9032号民事判决书，认为：“……在钱利东（苏Ｅ×××××）与姚刚（苏Ｅ×××××）之间的事故中，交警部门已认定，钱利东无责任，姚刚负全责。本次事故发生时苏Ｅ×××××处于停止状态，钱利东虽然处于醉酒状态，但其对本次事故的发生不具有原因力，故无法认定钱利东系在饮酒后使用被保险机动车导致本次事故发生。因此，人寿吴江公司以“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”之免责条款（即使该条款已发生法律效力）主张不承担保险责任无相应事实依据。被保险机动车苏Ｅ×××××在该次事故中造成的车尾损失经鉴定确定为119871元（已扣除残值400元），该损失属于车辆损失险的赔付范围，人寿吴江公司应按保险条款的约定予以赔付。依据车损险保险条款约定，属于事故相对方应投保的交强险项下财产赔偿限额部分不在车损险赔偿范围之内，应当予以扣除，人寿财险公司要求扣除对方车辆（苏Ｅ×××××）交强险财产损失赔偿限额2000元的抗辩意见具有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。本案所产生的鉴定费15200元，属于确定保险标的损失合理的、必有费用，应由人寿吴江公司承担。……判决如下：人寿吴江公司应于本判决生效之日起十日内向徐梦婷支付保险赔款133071元。案件受理费3009元，由徐梦婷负担53元，人寿吴江公司负担2956元。判决生效后，人寿吴江公司向徐梦婷支付了赔偿款133071元，诉讼费2956元。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告人寿吴江支公司自向被保险人徐梦婷赔偿保险金之日起，在被告姚刚赔偿金额范围内可代位行使徐梦婷对姚刚请求赔偿的权利。原告向徐梦婷赔偿车辆损失119871元的事实清楚，证据充分，应当予以认定。考虑到钱利东与姚刚之间事故，姚刚负全部责任，钱利东无责任。原告要求被告姚刚承担100%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告因（2016）苏0509民初9032号案件承担的案件受理费非被告姚刚应对徐梦婷承担的赔偿责任，原告在（2016）苏0509民初9032号案件中因与徐梦婷就车损数额发生争议而负担的鉴定费用亦非为被告姚刚应承担的赔偿责任。故被告姚刚应赔偿原告损失共计119871元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚刚应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司损失119871元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68）。
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元、公告费560元，合计3580元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司负担425元，由被告姚刚负担3155元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××68），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 金小妹
人民陪审员 卢基平
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张凌强
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。