广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初797号
原告（反诉被告）梁炳其，男，1956年12月2日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托代理人甘永波，广东创亮律师事务所律师。
被告梁富政，男，1962年7月30日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告谢松连（系被告梁富政妻子），女，1963年1月7日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告（反诉原告）练姿美，男，1970年9月2日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告梁炳其诉被告梁富政、谢松连、练姿美民间借贷纠纷一案，以及反诉原告练姿美诉反诉被告梁炳其民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）梁炳其及其委托代理人甘永波、被告（反诉原告）练姿美到庭参加诉讼；被告梁富政、谢松连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁炳其诉称，梁炳其经练姿美介绍，与梁富政、谢松连相识。后梁富政、谢松连以资金周转困难为由向梁炳其借款，经练姿美游说，梁炳其分别于2015年10月5日、10月12日、10月20日向梁富政、谢松连出借借款本金150000元、200000元、250000元，合共借款600000元。每笔借款，梁富政、谢松连均立下《借据》给原告收执。每份《借据》第3条均约定，如果梁富政、谢松连未能如期还清借款，梁炳其每天按借款总额向梁富政、谢松连收取1%的违约金。对每笔借款，借贷双方还口头约定每笔借款借
期为三个月，利息为月利率3%，按月付息。其中，2015年10月20日的借款由练姿美作为担保人。2016年3月28日，梁富政又向梁炳其借款38000元，并立下《借据》；2016年5月15日，被告梁富政再次向梁炳其借款32000元，并立下《借条》，该两笔借款均无约定利息和违约金。借款期满后，梁富政和谢松连没有向梁炳其还款，梁炳其遂于2016年3月要求练姿美承担担保责任，练姿美于同年4月7日归还了2015年10月20日借款中的本金80000元给梁炳其。之后，梁富政、谢松连、练姿美均无再向原告偿还过款项。原告经多次追讨还款无果，遂诉至法院，请求判令：1、被告梁富政、谢松连归还前三笔借款本金共520000元及利息（从2016年3月29日起至还清借款日止按月利率2%计算）给原告梁炳其；2、被告梁富政、谢松连支付违约金（从拖欠借款日起至还清日止，以上述三笔借款总额为基数，按每天1%的利率计付）给原告梁炳其；3、被告梁富政、谢松连偿还第四笔借款38000元和利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至被告还清借款之日止）给原告；4、被告梁富政、谢松连偿还第五笔借款32000元及利息（从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计至还清借款日止）给原告；5、被告练姿美对第三笔借款的本金170000元及利息、违约金承担连带清偿责任；6、案件受理费由被告梁富政、谢松连负担。
被告梁富政、谢松连无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
被告（反诉原告）练姿美答辩及反诉称，一、练姿美在梁炳其与梁富政的借款关系中起介绍作用，二人的借贷与其无关。练姿美与梁炳其是朋友关系，2015年10月间，梁炳其为获得高息，经练姿美介绍其与梁富政相识是事实。但梁炳其与梁富政认识后，双方所发生的借贷关系，练姿美并不知情，亦毫不相关。二、梁炳其伪造证据，应负法律责任。梁炳其诉称练姿美是其于2015年10月20日借款给梁富政时的担保人，但练姿美并非该笔借款的担保人，也没有在该借据上作为担保人签过任何名字。梁炳其提交的2015年10月20日《借据》的复印件，下方的“担保方”等内容是梁炳其所伪造，因此其应负法律责任。三、梁炳其称练姿美于2016年4月7日还款80000元不是事实，练姿美一直没有担保过梁富政的任何借款，故其不可能向梁炳其偿还借款或承担担保责任，该笔款项实为练姿美出借给梁炳其的款项。因此，梁炳其的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院查明事实，依法驳回梁炳其对练姿美的诉讼请求。四、2016年4月8日，梁炳其称之前曾多次借款给梁富政，但梁富政一直没有还款，导致其资金周转困难，因此向练姿美借款80000元用作资金周转，并口头承诺按月利率2%计付利息。故练姿美于当日通过广发银行的网上银行转账80000元至梁炳其的工商银行账户。梁炳其收取了该借款，但没有立下借据给练姿美收执。之后，练姿美一直要求梁炳其立据，但其无故拖延，至今尚未立据，借款本息亦分文未还。练姿美多次向梁炳其追讨还款未果，为维护其自身合法权益，遂向法院提起反诉，请求：1、判令原告（反诉被告）梁炳其偿还借款80000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止）给被告（反诉原告）练姿美；2、本案的诉讼费用由梁炳其负担。
原告（反诉被告）梁炳其对被告（反诉原告）练姿美的反诉辩称，练姿美通过银行转账到其账户的80000元是练姿美承担担保责任，用于偿还梁富政、谢松连于2015年10月20日借款250000元的，即该80000元就是2015年10月20日《借据》上所记载“于2016年4月7日还款：捌万元小写：80000”的款项。由于练姿美仍拖欠梁炳其涉案借款之外的其他借款未偿还，因此梁炳其不可能向练姿美借款80000元。
经审理查明，梁炳其与练姿美为朋友关系。梁富政、谢松连为夫妻关系，二人于1991年7月13日登记结婚。经练姿美介绍，梁炳其与梁富政、谢松连相识。2015年10月5日、10月12日、10月20日，梁富政、谢松连以资金周转困难为由向梁炳其分别借款150000元、200000元、250000元，该三笔借款，合共600000元；每次借款，梁富政、谢松连均于当天立下《借据》交由梁炳其收执。三份《借据》均为格式条款填充式借据，均载明了每次借款的金额，但无约定借款借期及利息；每份《借据》中的第3项均约定，如果借款方（即梁富政、谢松连）未能如期还清借款，出借方（即梁炳其）按总借款向借款方收取每天1%的违约金。其中，2015年10月20日的《借据》借款金额“250000元”右边空白处由梁炳其自行书写了“于2016年4月7日还款：捌万元小写：80000梁炳其”字样;该《借据》下方空白处，还写有“担保方：借款二份”字样，但该字样已被蓝色墨水的笔迹划花、涂抹；该字样后面还有一处字迹被蓝色墨水的笔迹划花、涂黑，无法辨认内容的涂圈。2016年3月28日、5月15日，梁富政又以资金周转困难为由，分别向梁炳其借款38000元、32000元，并立下《借据》、《借条》交由梁炳其收执；《借据》、《借条》分别载明梁富政因生意周转需要，向梁炳其借款38000元、32000元，但均无约定借款借期、利息。上述借款期间，练姿美于2016年4月8日通过广发银行的网上银行转账80000元至梁炳其的工商银行账户。梁富政、谢松连借款后，经梁炳其多次催讨仍未还款，梁炳其遂于2016年6月13日诉至本院，提出前述第1、2、3、6项诉讼请求。2016年7月19日，梁炳其以练姿美在2015年10月20日的《借据》中作为担保人签名，应依法对该笔借款承担连带清偿责任为由，申请追加练姿美为本案被告，并增加了前述第4、5项诉讼请求。练姿美应诉后，认为其于2016年4月8日转账给梁炳其的80000元款项，是其出借给梁炳其的款项，遂于2016年8月30日提起反诉，提出其前述反诉请求。
庭审中，梁炳其提供了借据复印件一份，证明练姿美于2015年10月22日向其借款100000元，至今未偿还，故其不可能向练姿美借款80000元。同时，梁炳其认为练姿美2016年4月8日转账的80000元与2015年10月30日借据上所记载于2016年4月7日还款80000元是同一笔款项。对此，练姿美承认梁炳其所称2015年10月22日借款是事实，但认为其已经偿还了该笔借款,但未提供证据证实。
以上事实，有梁炳其提供的复印件：梁炳其、梁富政、谢松连、练姿美身份证，梁富政、谢松连结婚证各一份；原件：中国农业银行客户回单、广东农村商业银行客户回单各一份，借条一份，广东农信新兴农商银行客户通知书两份，借据原件四份。练姿美提供的网上银行系统打印件：广发银行个人网上银行交易明细一份，以及本院庭审笔录等材料证实。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、练姿美是否为涉案2015年10月20日借款的担保人？2、2016年4月7日记载还款80000元，与练姿美于2016年4月8日转账给梁炳其的80000元，是否为同一笔款项？3、练姿美于2016年4月7日转账给梁炳其的80000元款项是否属于其出借给梁炳其的款项？本院对此作如下评判：
一、对练姿美是否需要对2015年10月20日的借款承担担保责任的问题。梁炳其认为练姿美在2015年10月20日的借款《借据》上以担保人身份签名，因此其应对该笔借款承担担保责任；练姿美则认为《借据》复印件是梁炳其伪造的，练姿美没有在上述《借据》上签名，也从未对本案任何一笔借款作担保。对此，本院认为，虽然梁炳其所提供的2015年10月20日《借据》复印件下方空白处有“担保方：借款二份练姿美”字样，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定，该《借据》为书证，而书证应提交原件核对。但梁炳其提供的该《借据》的原件却与复印件有明显差异，经核对，原件中与复印件对应的“练姿美”签名位置处已经遭涂黑圈，无法辨认是否有“练姿美”的签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，2015年10月20日《借据》复印件不能作为证据使用。除此之外，梁炳其亦无提供其他证据加以佐证；而练姿美亦否认其为该笔借款担保人。因此，梁炳其所提供的2015年10月20日《借据》复印件及原件均不足以证实练姿美为该笔借款担保人，故对梁炳其要求练姿美对2015年10月20日的借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
二、关于2016年4月7日记载的还款80000元，与练姿美于2016年4月8日转账给梁炳其的80000元，是否为同一笔款项的问题。梁炳其自认被告方对2015年10月20日的250000元借款已于2016年4月7日偿还了80000元，并认为其在2015年10月20日《借据》中自行书写“于2016年4月7日还款：捌万元小写：80000”中的80000元与练姿美于2016年4月8日转账给其的80000元为同一笔款项，同时解释梁炳其提前一天在《借据》书写上述还款字样的原因是练姿美答应会偿还80000元。对此，本院认为，梁炳其在《借据》上书写还款80000元，已证实该笔债务偿还了80000元，本院对此予以确认。但对梁炳其认为2016年4月7日收到的80000元实为2016年4月8日练姿美转账给其的80000元的陈述，由于梁炳其并无证据证实练姿美须承担该笔借款的清偿及担保责任，该《借据》记载的还款80000元，不排除为借款人梁富政、谢松连本人还款，且《借据》中记录收到还款的时间早于练姿美转账时间，梁炳其作为债权人，尚未收到还款就作出还款记录，明显不符合常理，故梁炳其的上述陈述，明显不合逻辑，本院不予确认。
本案中，梁富政、谢松连于2015年10月5日、10月12日、10月20日以资金周转困难为由向梁炳其分别借款150000元、200000元、250000元，梁富政于2016年3月28日、5月15日又以资金周转困难为由分别向梁炳其借款38000元、32000元,上述五笔借款本金共为670000元；以上事实，有梁炳其提供的借款凭证予以证实，证据确实充分，本院予以确认。其中，梁富政于2016年3月28日、5月15日分别借款38000元、32000元，发生于其与谢松连夫妻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务。现梁炳其请求梁富政、谢松连共同偿还上述五笔借款本金，合理合法，本院予以支持；又据前所述，涉案借款已偿还了80000元，梁炳其自行在借款总额中减少80000元，现只请求梁富政、谢松连偿还借款本金590000元（670000元－80000元），理据充分，本院予以支持。对利息问题，2015年10月5日、10月12日、10月20日发生的三笔借款，借据并无约定借期及借款利率，梁炳其认为对上述借款已口头约定借期及利率，但并未提供证据予以证实，本院对此不予确认。因此，梁炳其请求上述三笔借款从2016年3月29日起至还清借款日止按月利率2%计算利息，于法无据，本院不予支持。但上述借据又约定，如果借款方未能如期还清借款，出借方按（每一笔的）总借款向借款方收取每天1%的违约金。该约定可视为双方对借款逾期利率的约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的逾期利率为日利率1%即月利率为30%，明显过高，应调整为年利率24%。因此，对于2015年10月5日、10月12日、10月20日发生的三笔借款，梁炳其可请求从起诉之日即2016年6月13日起至借款还清之日止，按年利率24%计付逾期利息。对于2016年3月28日、5月15日的两笔借款，因双方无约定借期、利率及逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，梁炳其可请求从起诉之日即2016年6月13日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，但年利率不应超过6%。
三、对练姿美于2016年4月7日转账给梁炳其的80000元款项是否属于其出借给梁炳其的款项的问题。本案中，练姿美主张该笔款项为借款，只提供了银行转账记录作凭证；而梁炳其辩称练姿美于2015年10月22日向其借款100000元，至今未偿还，故其不可能向练姿美借款80000元，并提供借据证实。对此，练姿美承认梁炳其所称的借款是事实，但辩称其已经偿还了该笔借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，练姿美在梁炳其抗辩其主张并提出相应证据反驳后，应继续就借贷关系的成立及借款合意承担举证证明责任，但练姿美只是辩称其已偿还该借款，并无提供证据证实，梁炳其也不确认练姿美清偿了该笔借款；因此，练姿美认为该80000元款项是梁炳其向其所借的借款的主张不成立，对练姿美要求梁炳其偿还借款80000元及利息的请求，本院不予支持。梁富政、谢松连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款、第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁富政、谢松连应于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿借款本金590000元及逾期利息（其中以520000元为基数，从2016年6月13日起至借款清偿之日止，按年利率24%计算；以70000元为基数，从2016年6月13日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但年利率不得超过6%）给原告（反诉被告）梁炳其。
二、驳回原告（反诉被告）梁炳其的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）练姿美的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9700元，由本诉被告梁富政、谢松连负担；反诉受理费900元，由被告（反诉原告）练姿美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 练洪森
代理审判员 陈芝芝
人民陪审员 郝永杰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 梁燕霞