上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5544号
上诉人(原审原告)：上海赢盈起重机械工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘政芒，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，上海一曼律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海迪杉塔印务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：姚平，董事长。委托诉讼代理人：冯赟，上海市竞业律师事务所律师。上诉人上海赢盈起重机械工程有限公司(以下简称“赢盈公司”)因与被上诉人上海迪杉塔印务有限公司(以下简称“迪杉塔公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民三(民)初字第1972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赢盈公司上诉请求：依法改判一审判决主文第三项中“(扣除保证金及多付租金492,417元)”为“(扣除保证金10万元)”。事实和理由：迪杉塔公司自2014年1月1日起至2015年6月1日止，从未按双方间《补充协议》的约定，向赢盈公司支付年租金增加部分，合计人民币392,417元整(以下简称“系争租金”)。故该笔款项不应自一审判决主文第三项房屋使用费中扣除。迪杉塔公司辩称，不同意赢盈公司的上诉主张，且自身已于2015年11月17日将上海市宝山区长江西路XXX弄XXX号厂房(以下简称“系争厂房”)返还赢盈公司，故一审判决正确，请求予以维持。赢盈公司向一审法院起诉请求：解除《厂房租赁合同书》，迪杉塔公司返还系争厂房，支付2015年6月1日至2016年1月5日的租金783,605元(已扣除10万保证金)，按照每日3,594.52元支付2016年1月6日起至实际返还房屋之日的占用费，支付滞纳金(以月租金109,333.33元为基数，按照每日0.5%计算，从2015年6月1日起至上述租金实际支付之日)，支付水电费43,702.20元。一审法院认定事实：2013年1月20日，赢盈公司与迪杉塔公司签订《厂房租赁合同书》，主要约定，赢盈公司将系争厂房出租给迪杉塔公司，系四层厂房，3,800平方米左右；租赁期限从2013年3月1日起至2018年2月28日止；年租金为1,035,000元等。之后，双方签订《补充协议》，约定2014年1月1日起年租金增加277,000元；甲方争取在2014年3月31日，向乙方提供印刷行业消防许可证明；由于甲方原因造成乙方不能取得消防检验合格证，从而影响乙方生产，乙方将暂停向甲方支付房租至乙方取得消防合格证后，再全额付清暂缓支付部分的房租等。之后，迪杉塔公司使用系争厂房，并按照《厂房租赁合同书》、《补充协议》的约定，付清了2015年5月底前的租金。2015年10月15日，迪杉塔公司向赢盈公司发《解除租赁合同通知书》，称自己无力继续经营，通知解除租赁合同。另查明，系争厂房系赢盈公司向案外人上海新三实业有限公司承租，租赁合同约定租赁物为858平方米车间等。审理中，迪杉塔公司表示，系争厂房3,800平方米，其中2至4层均为违法建筑。赢盈公司表示，系争厂房没有取得产权证和规划许可证。审理中，赢盈公司向一审法院提供建设工程竣工验收消防备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案表、上海市建筑消防设施检测报告，证明赢盈公司已经取得消防合格证明。迪杉塔公司对此不予认可，并向一审法院提供上海市消防局消防监督结果公开查询资料，证明赢盈公司从未向消防部门申请合格证，《补充协议》增加的租金应返还或抵扣。赢盈公司对此不予认可。审理中，赢盈公司为证明水电费的主张，向一审法院提供三张收据存根联，证明迪杉塔公司拒付2015年1月至9月的水费13,500元，2015年5、6月的电费30,202.20元。迪杉塔公司对此不予认可，并表示同意支付水电费，但是需要赢盈公司提供原始凭证。一审法院认为，系争厂房未取得产权证，也未取得建设工程规划许可证，双方当事人就系争厂房签订的《厂房租赁合同书》为无效合同。合同被认定无效后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还。迪杉塔公司称已于2015年10月17日前搬离，但未提供证明佐证，难以采信，迪杉塔公司仍应将系争厂房返还给赢盈公司。迪杉塔公司占用系争厂房，应支付占用期间的房屋使用费，使用费标准可参照《厂房租赁合同书》约定的租金标准。《补充协议》约定增加的租金系针对甲方提供印刷行业消防许可证明，因赢盈公司未按约提供消防许可证明，该部分租金不计入使用费标准。迪杉塔公司同意将保证金、多付的《补充协议》租金进行抵扣，予以确认。综上，迪杉塔公司应向赢盈公司支付2015年6月1日起的使用费，其中扣除保证金10万元、多付租金392,417元。赢盈公司主张的滞纳金，因合同被确认为无效，不予支持。赢盈公司主张的水电费，已提供收据可以证明相关金额，予以支持。据此判决：一、赢盈公司与迪杉塔公司就系争厂房签订的《厂房租赁合同书》无效；二、迪杉塔公司于判决生效之日起十日内，将上述厂房返还给赢盈公司；三、迪杉塔公司于判决生效之日起十日内，按每年1,035,000元的标准，向赢盈公司支付2015年6月1日至返还房屋之日的使用费(扣除保证金及多付租金492,417元)；四、迪杉塔公司于判决生效之日起十日内，向赢盈公司支付水电费43,702.20元；五、赢盈公司的其他诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取6,036.50元、财产保全费4,376元，合计10,412.50元，由赢盈公司负担7,417.50元，迪杉塔公司负担2,995元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赢盈公司提交了手写收据复印件三份，用以证明迪杉塔公司未曾向其支付过系争租金。就上述证据，赢盈公司表示，其在一审过程中，因自身不重视系争租金一事而致所作陈述较为草率，故直至一审法院判决后，方引起注意，并去收集上述证据。对此，迪杉塔公司的质证意见为：赢盈公司提交的证据因系事后伪造，故对其真实性不予认可。另，迪杉塔公司亦提交了收款单位为赢盈公司、盖有赢盈公司发票专用章的发票及相应票据存根的复印件各两份、迪杉塔公司记账凭证复印件一份、中国农业银行股份有限公司上海市分行出具的《客户收付款入账通知》复印件一份，用以证明其曾向赢盈公司支付过系争租金。另，迪杉塔公司表示，因赢盈公司在一审过程中已自认收到了系争租金中的2015年部分，故不再对该部分系争租金举证。对此，赢盈公司的质证意见为：对迪杉塔公司提交的证据的真实性无异议，但因发票与票据存根间不具备对应关系，故不能认定迪杉塔公司曾向其支付过系争租金。综上，赢盈公司提交的三份手写收据复印件的真实性不被迪杉塔公司认可，且缺乏其他证据予以佐证；迪杉塔公司提交的诸份证据的真实性为赢盈公司所认可，且相互间存在一定印证关系。据此，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人的争议焦点在于迪杉塔公司是否支付过系争租金。就此，迪杉塔公司提交的证据虽未全额覆盖系争租金，但结合赢盈公司在一、二审过程中的相关陈述，可合理推定迪杉塔公司确曾向赢盈公司支付过系争租金。综上所述，赢盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,376元，由上海赢盈起重机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 承怡文
代理审判员 吴秉衡
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 娜
附：相关法律条文
附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……。