北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初265号
原告苑富强，男，汉族，1971年3月28日出生，户籍所在地河北省保定市。
被告北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人陈永，局长。
委托代理人刘丽，女，北京市工商行政管理局登记处干部。
委托代理人张晶，北京市时代九和律师事务所律师。
第三人刘立新，男，1968年5月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市。
委托代理人王春茹，黑龙江诺成律师事务所律师。
第三人北京琮尚国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号（国家广告产业园区）2号楼2层20534。
法定代表人刘立新，执行董事。
第三人熊美娟，女，1985年8月24日出生，汉族，户籍所在地江西省安义县。
第三人张雨薇，女，1991年6月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省双鸭山市。
原告苑富强不服被告北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的股东登记，向本院提起诉讼。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭。因北京琮尚国际投资有限公司(以下简称琮尚公司)、刘立新、熊美娟及张雨薇与本案被诉行为有法律上的利害关系，本案依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告苑富强，被告市工商局的委托代理人刘丽、张晶到庭参加诉讼。第三人琮尚公司、刘立新、熊美娟及张雨薇经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告苑富强就琮尚公司向被告市工商局提供的相关材料中苑富强的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
2014年11月3日，依据琮尚公司申请，市工商局作出京工商注册企许字（2014）0033263号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），决定准予设立。其中，该公司的股东登记为苑富强、刘立新、熊美娟及张雨薇。
原告苑富强诉称，2014年11月，刘立新、熊美娟、张雨薇等成立琮尚公司。在原告不知情的情况下，利用原告的身份证非法注册为公司股东。市工商局作为公司注册过程中的重要审核部门，不认真把关，在原告不知情，既没有到场也没有签字的情况下，允许以原告的名义成立公司，这严重背离被告的职责职务。后原告发现琮尚公司股东会私自转让股东股权，在原告不知情、不盖章不签字的情况下，把所有的股权都转让给原告，给原告造成了严重的困扰和烦恼。被告作为专门的职业机关，审查不严，违反法律规定，严重侵害原告的权利。时至今日，被告仍允许该公司正常营业，给原告造成严重影响。原告多次向被告进行举报后，被告仍无动于衷，继续允许侵害原告的事情发生。综上，原告请法院依法撤销被告将苑富强登记为琮尚公司股东的设立登记行为，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告苑富强提交如下证据并当庭出示：1、琮尚公司工商登记注册基本信息，证明不是原告本人。此外，原告向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2017年11月22日作出司法鉴定意见书，作为原告证据并当庭出示：2、华夏物鉴中心[2017]文检字第592号司法鉴定意见书，鉴定意见为，“2014年11月3日”的《北京市工商行政管理局公司（分公司）档案设立登记》中有：右上角标示“26”页，标称日期为“2014年11月3日”的《北京琮尚国际投资有限公司章程》（以下简称《公司章程》）签字页原件“全体股东亲笔签字、盖章”处“苑富强”的签名字迹与样本上“苑富强”签名字迹不是同一人所写。
被告市工商局辩称，一、被告依法核准琮尚公司设立登记符合相关法律、法规规定，被告已依法履行法定的审慎审查义务。2014年11月3日，刘立新、熊美娟、苑富强、张雨薇（拟设公司股东）委托张雨薇向被告申请设立琮尚公司。申请人向被告提交了法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东签署的章程、股东主体资格证明及指定委托书等文件材料。经审查，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的相关规定及该公司《公司章程》约定，提交的文件、证件齐备，符合法定的形式要件，被告依法核准其设立登记申请。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”另据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件，材料的真实性负责。”同时，《国务院关于印发注册资本等级制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）也明确：“公司股东（发起人）对缴纳出资情况的真实性，合法性负责。为了尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》也明确：“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”被告依照《行政许可法》、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）、《公司登记管理条例》公司设立登记的相关规定对琮尚公司提交的设立登记申请材料进行了审查，琮尚公司向被告提交的申请材料齐全，符合法定的形式要件，被告已经依法履行法定的审慎审查义务。如琮尚公司提交的设立登记申请材料存在虚假不实内容，应由琮尚公司及相关责任人承担相应的法律责任。综上，被告作出的准予设立登记决定认定事实清楚，程序合法，在受理审查琮尚公司设立申请过程中，依法尽到了相应的审慎审查注意义务，原告起诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求并判定其承担诉讼费用。
在法定举证期限内，被告市工商局提交如下证据并当庭出示：1、准予琮尚公司的设立登记的档案材料（包括内资企业设立登记审核表、准予设立登记通知书、内资企业设立登记申请书、法定代表人承诺书、登记基本信息表、自然人股东名录、法定代表人、董事、经理、监事信息表、住所证明、企业名称预先核准通知书、《公司章程》、身份证复印件等材料，证明设立登记申请材料齐全、符合法定形式，被告已依法履行审慎审查义务，程序合法。同时，被告市工商局向本院提交《行政许可法》、《公司法》、《公司登记管理条例》、《国务院关于印发注册资本等级制度改革方案的通知》及《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》作为其法律规范依据。
经庭审质证，原告苑富强对被告提交的全部证据没有异议；被告市工商局对原告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市工商局提交的证据中的准予设立登记通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告苑富强提交的证据1与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年11月3日，琮尚公司向市工商局申请公司设立登记，公司注册资本为10000万元，法定代表人为刘立新，股东为刘立新、苑富强、熊美娟、张雨薇。琮尚公司向市工商局提交了设立登记申请书、《公司章程》、股东身份证明等材料。市工商局经审查认为，琮尚公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场作出准予设立登记通知，决定准予设立登记。
此后，苑富强得知设立登记的相关内容，称其并不知情，未签署相关设立登记文件。2017年3月9日，苑富强向本院提起行政诉讼，请求撤销市工商局将其登记为琮尚公司股东的设立登记行为。
在诉讼过程中，苑富强向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。该中心于2017年11月22日出具华夏物鉴中心[2017]文检字第592号司法鉴定意见书，鉴定意见为，“2014年11月3日”的《北京市工商行政管理局公司（分公司）档案设立登记》中有：右上角标示“26”页，标称日期为“2014年11月3日”的《公司章程》签字页原件“全体股东亲笔签字、盖章”处“苑富强”的签名字迹与样本上“苑富强”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告市工商局作为工商行政主管部门，具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，琮尚公司于2014年11月3日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的《公司章程》上全体股东亲笔签字处的“苑富强”签名非苑富强本人所签，不能体现苑富强的真实意思表示。因此，市工商局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局于二〇一四年十一月三日将原告苑富强登记为北京琮尚国际投资有限公司股东的行为。
案件受理费50元，由被告北京市工商行政管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）；笔迹鉴定费3200元、公告费260元，共计3460元，由第三人北京琮尚国际投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 杨海杰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄 越
书 记 员 王 丽