广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初54号
原告汤有信，男，汉族。
被告周柏清，男，汉族。
委托代理人韦荣英，广西华尚律师事务所律师。
被告李华军，男，汉族。
被告李青云，男，汉族。
原告汤有信诉被告周柏清、李华军、李青云民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序由审判员贺晶独任审理，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。书记员黄其威担任法庭记录。原告汤有信，被告周柏清的委托代理人韦荣英到庭参加了诉讼。被告李华军、李青云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤有信诉称，被告周柏清于2015年1月29日和2015年3月17日分别两次向原告借款人民币共计200000元整，被告周柏清同时向原告出具借条，确认并约定借款期限分别为8个月、6个月，被告李华军、李青云作为担保人在借条上签名捺印。现上述借款已到期，经原告多次催告还款，但被告至今未还款。根据《中华人民共和国民法通则》第90条、第108条，《中华人民共和国合同法》第68条、第94条、第206条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决：一、被告周柏清偿还借款本金人民币200000元整，从2015年7月1日暂记至起诉之日的利息24000元（按月利率2％计算6个月，之后利息继续计算至还清借款本金为止），共计224000元整；二、被告李华军、李青云对被告周柏清上述债务承担连带清偿责任；三、三被告共同承担本案诉讼费用。
原告对其陈述的事实提交了如下证据：1、借条原件两份，证明被告周柏清分别于2015年1月29日和2015年3月17日借到原告汤有信200000元的事实，以及相关借款利息、借款期限的内容。以前原、被告之间是合伙关系，但因为周柏清没有把钱用在合伙事项里面，原告就打算退股不做了，被告周柏清就向原告借这笔钱继续做；2、银行回单原件两份；证明原告向被告周柏清借款200000元的银行流水情况。原告于2015年1月29日通过龙雪军的银行账号向被告周柏清转账第一笔100000元借款的事实，以及于2015年3月13日和2015年3月17日向被告周柏清转账10000元和90000元，共计100000元借款的事实；3、收条原件一份，证明原告向龙雪军借款100000元用于周柏清的借款，原告已经归还给龙雪军；4、身份证复印件一份，证明三被告的身份情况。
被告周柏清辩称，一、被告认为原告的诉请中的事实不能成立。实际情况是这样的：原告与被告以及案外人周友成于2015年1月29日订一份《工程承包合伙协议书》，合同约定以上三人共同投资，原告投入200000元做工程，履行合同过程中，原告于2015年6月14日退股，所以要被告周柏清写下所谓借条代替退资，实际上并没有借款事实，所以原告主张被告归还借款的诉讼请求没有事实和法律依据。二、因本案不是借款，所以原告主张要被告支付利息的诉讼请求没有法律依据。三、被告周柏清已经退了32000元给原告，由转账回单为证。四、被告周柏清不是借原告的钱，所以原告诉请中不应要求被告承担本案诉讼费。
被告周柏清对其辩称的事实提供的证据有：1、中国建设银行银行卡客户交易查询复印件一份；2、中国农业银行个人客户回单复印件一份，证据1、证据2共同证明周柏清退了32000元给原告；3、《工程承包合伙协议书》复印件一份，证明汤有信于2015年6月14日退股，原、被告之间不是借款关系；4、2015年1月29日收条复印件一份，证明周柏清于2015年1月29日收到汤有信100000元入股资金，原、被告之间不是借款关系；5、2015年3月17日收条复印件一份，证明周柏清于2015年3月17日收到汤有信100000元入股资金，原、被告之间不是借款关系。
被告李华军、李青云在法定期限内未提交任何答辩意见及证据。
经庭审质证，被告周柏清对原告提交的证据的质证意见如下：对于证据1两份借条的真实性没有异议，但证明目的不予认可，双方是合伙关系，实际上是退股；对于证据2，真实性没有异议，但证明目的不予认可，且恰恰证明了原、被告之间的退股关系，收条和汇款是同一天；对于证据3，真实性有异议，证明目的不予认可，是不是龙雪军签名并不确定。
原告对被告周柏清提交的证据的质证意见如下：对于证据1和证据2，真实性没有异议，证明目的不予认可，这是被告归还给原告借款约定的利息；对于证据3，真实性没有异议，但被告违反合约，没有将钱用在合伙事项里面，于是被告就说向原告借这笔200000元的款项。对于证据4、证据5，真实性没有异议，但证明目的不予认可。
本院认为，原告提交的证据1-2内容真实，且与本案具有关联性，能够证明本案的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采纳。对于原告提交的其他证据、被告提交的全部证据的真实性以及原、被告提交的全部证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：2015年1月29日，原告汤有信与被告周柏清、案外人周友成签订了一份《工程承包合伙协议书》，其中载明：周柏清、周友成、汤有信三人共同承包建设柳州市恒业物资有限公司（甲方），位于柳南区石烂路原中建二十五局砖厂水泥面3000米，厂棚20000平方米；周柏清已支付甲方工程押金人民币400000元整（以甲方收据为凭），汤有信投资人民币200000元整（以周柏清书写收款凭据）；周柏清、周友成、汤有信三人合伙共同承建柳州市恒业物资有限公司水泥道路20公分厚3000米，厂棚20000平方米，是全部垫资完工后，甲方在二个月内付清全部工程款及押金；工程承包所得所有利润归周柏清、周友成、汤有信三个人平均分配，其中周柏清交押金人民币400000元整，汤有信投资人民币200000元，应先领取，与甲方工程款结清完，再按三个人平均分红。各方还在上述协议书中约定了其他相关事项。
另查，原告提交的银行回单等证据分别显示，2015年1月29日，案外人龙雪军向周柏清共计转账了100000元；2015年3月13日，汤有信向周柏清转账了10000元；2015年3月17日，汤有信向周柏清共计转账了90000元。被告提交的银行卡客户交易查询回单、个人客户回单证据分别显示，2015年11月24日，周柏清向汤有信转账了25000元；2015年12月2日，周柏清向汤有信转账了7000元。
2015年1月29日，周柏清出具一份《收条》，其中载明：今收到汤有（胜）信交来入股金100000元整。2015年3月17日，周柏清再次出具一份《收条》，其中载明：今收到汤有胜交来入股资金100000元整。
再查，据原告提交的落款时间为2015年1月29日的《借条》载明：今借到汤有信人民币现金100000元整，期限为8个月，利息按月息4%计算，每月29日为还息日，于2015年9月29日一次性还清本金和利息。该《借条》的借款人处有周柏清的签名，该《借条》上还注明担保人李华军、李青云自愿为周柏清担保到还清本息为止，并有担保人李华军、李青云的签名。另据原告提交的落款时间为2015年3月17日的《借条》载明：今借到汤有信人民币现金100000元整，期限为6个月，利息按月息4%计算，每月17日为还息日，于2015年9月17日一次性还清本金和利息。该《借条》的借款人处有周柏清的签名，该《借条》上还注明担保人李华军、李青云自愿为周柏清担保到还清本息为止，并有担保人李华军、李青云的签名。
在本案的审理过程中，原告表示原、被告确实签订了本案被告提交的《工程承包合伙协议书》，且原告按照该协议书的约定已向被告周柏清提供了200000元的资金，原告提交的证据2即为原告提供资金的证明，其中原告于2015年1月29日通过龙雪军的银行账号向被告周柏清转账了100000元；2015年6月14日，原告决定退股，并向被告周柏清提出，因为被告挪用了200000元的工程资金，违反了协议约定，被告没有钱归还原告的退股款项，于是被告就和原告约定上述200000元的资金作为被告向原告的借款，并约定了借款利息和借款期限，李华军和李青云还为借款提供担保。原告还表示原告提交的两份《借条》均是2015年6月14日退股当天被告所写，当时原告表示要退股，然后周柏清也同意了，双方当时约定，周柏清收到原告共计200000元，所以周柏清按照上述收到原告款项的时间书写了《借条》，追认周柏清于收到款项时即向原告借款，并于收到每笔款项当时即开始计算利息。原告确认被告已经还清2015年7月1日之前的利息，原告认可被告提交的证据1-2的真实性，并表示该证据载明的共计32000元即为被告向原告支付的借款利息。原告现诉请的利息的计算方式为以200000元本金为计算基数，按照月利率2%的标准，从2015年7月1日起计算至被告还清借款本金时止。
被告周柏清则表示原、被告双方确实签订了《工程承包合伙协议书》，原告也确实向被告支付了200000元的资金，原告提交的两份《借条》实际上是写了，但是原告并没有向被告支付借款；被告还表示原告确实于2015年6月14日退股，但被告未能明确说明在原告退股时原、被告之间的约定；被告周柏清还表示对于原告200000元的投资款，减去被告已经退还原告的32000元后，被告愿意退还原告余下的168000元投资款。
本院认为，本案原、被告之间的争议焦点主要有两个，一、原告汤有信与被告周柏清是否形成了本案的借贷关系；二、本案三位被告是否应当承担向原告支付借款本金及利息的法律责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告汤有信与被告周柏清等虽有签订《工程承包合伙协议书》，但原告在2015年6月14日退出时，被告周柏清向原告汤有信出具了本案的两份《借条》，确认其向原告借款200000元，说明被告周柏清与原告汤有信已就原告出资的200000元的性质进行了重新约定，且被告周柏清也确实收到了原告的200000元资金，故本院对原告的主张予以采信，认定原告汤有信与被告周柏清形成了借贷关系。被告周柏清虽辩称其与原告不存在借贷关系，但其未能对其主张提出反证，亦不能合理、明确地说明其向原告出具本案两份《借条》的缘由，故本院对其辩称不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告周柏清于2015年1月29日、2015年3月17日向原告借款共计200000元的事实，有被告周柏清向原告出具的两份《借条》、银行客户回单等证据为凭，故本院确认被告周柏清向原告汤有信借款200000元的事实成立。原、被告已约定借款月利率为4%，现原告主张以2%的月利率计算利息，符合法律规定，本院予以确认。被告主张其支付给原告的32000元系退还原告的投资款，原告则表示该款系被告偿还给原告的利息，双方无其他证据证明该款的性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院依法采信原告的主张，认定该款系被告周柏清偿还给原告的借款利息。原告与被告周柏清约定的还款期限现已届满，故对于原告要求被告周柏清偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告李华军、李青云对被告周柏清上述债务承担连带清偿责任部分，被告李华军、李青云在被告周柏清出具给原告的两份《借条》上注明“自愿为周柏清担保到还清本息为止”，但未表明承担何种保证方式，故依法应认定被告李华军、李青云为被告周柏清的本案借款提供的保证方式为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案两份《借条》约定的还款履行期届满日分别为2015年9月17日、2015年9月29日，原告于2016年1月5日向本院提起本案诉讼，应视为原告在法定的保证期限内向被告李华军、李青云主张了保证责任，故被告李华军、李青云对本案债务应承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周柏清向原告汤有信偿还借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为计算基数，按照月利率2%的标准计算，从2015年7月1日起计算至被告周柏清还清借款本金时止）。
二、被告李华军、李青云对上述第一项判项确定的被告周柏清应承担的还款责任负连带保证责任。
案件受理费4660元（原告已预交），依法减半收取2330元，由被告周柏清、李华军、李青云共同负担并径付原告。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺 晶
二〇一六年三月二十一日
书记员 黄其威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。