wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初387号
原告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司，注册号：422800000025584，住所地：湖北省恩施市施州大道431号。
法定代表人刘旭祥，该公司总经理。
委托代理人田海瑞，代理权限为一般代理。
被告谢富，农民。
原告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称信达财保恩施支公司）诉被告谢富追偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚星于2016年7月13日公开开庭进行了审理，原告信达财保恩施支公司的委托代理人田海瑞到庭参加了诉讼，被告谢富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达财保恩施支公司诉称，被告谢富就其所有的鄂Q×××××号车在原告处投保了交强险，保险期间自2013年6月20日零时起至2014年6月19日二十四时止。2013年8月8日，被告谢富无证驾驶其所有的鄂Q×××××号摩托车致案外人田芳受伤，经宣恩县交通警察大队认定，被告谢富在此次交通事故中负次要责任。后案外人田芳向宣恩县人民法院起诉要求本案的原、被告赔偿其因交通事故造成的损失，经宣恩县人民法院以（2014）鄂宣恩民初字第00393号民事判决书认定原告信达财保恩施支公司在交强险范围内向案外人田芳先行赔付9782.10元，原告已依据上诉判决书向案外人田芳赔付了上述金额。现原告特向法院起诉，要求被告谢富返还原告已先行赔付的交强险赔款9782.10元并承担本案诉讼费用。
被告谢富未答辩。
审理查明，被告谢富就其所有的鄂Q×××××号二轮摩托车在原告信达财保恩施支公司处投保了交强险，保险期间从2013年6月20日至2014年6月19日止。2013年8月8日，被告在未取得相应驾驶资格的前提下驾驶鄂Q×××××号二轮摩托车发生交通事故，导致案外人田芳受伤，经宣恩县交通警察大队认定，被告谢富在此次交通事故中次要责任。2014年4月4日，案外人田芳向本院起诉原、被告要求赔偿其因交通事故造成的损失，2014年7月23日，本院以（2014）鄂宣恩民初字第00393号民事判决书判决本案的原告信达财保恩施支公司在交强险限额内赔偿案外人田芳各项损失共计9782.10元。2014年8月26日，原告信达财保恩施支公司已按照该份判决书确定的义务将赔偿款全额打入本院执行专户，案外人田芳已到本院领取了赔偿款。
以上事实，有原告提交的（2014）鄂宣恩民初字第00393号民事判决书、打款凭证以及原告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告谢富在未取得相应驾驶资格的前提下驾驶车辆导致案外人受伤，原告信达财产保险股份已在交强险责任限额范围内实际赔偿案外人田芳的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。故原告信达财保恩施支公司向被告谢富追偿此次交通事故支付的赔偿款9782.10元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢富返还原告信达财保恩施支公司交强险赔偿款9782.10元，限本判决生效后十日内履行完毕。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢富承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚星
二〇一六年七月十三日
书记员 袁雄
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0483民初9213号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地：广东省广州市白云区广花三路366号。统一社会信用代码×××97Ｃ
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：鲁韧谦，男，1993年1月4日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：沈心石，男，1992年5月26日出生，汉族，住浙江省。
本院在审理原告欧派家居集团股份有限公司诉被告鲁韧谦、沈心石侵害商标权纠纷及不正当竞争纠纷一案中，原告于2018年1月2日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本�认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告欧派家居集团股份有限公司撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。
审 判 员 高 庆
二〇一八年一月二日
(代)书记员 陈晓萍
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初9332号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托诉讼代理人：许奕铭，男，该行职工。
委托诉讼代理人：徐岳俊，男，该行职工。
被告：林卫英，男，1974年8月25日出生，汉族，住。
被告：姚正杨，男，1982年5月4日出生，汉族，住。
原告台州银行股份有限公司与被告林卫英、姚正扬为信用卡纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院提起诉讼，诉请：被告林卫英立即偿还原告信用卡透支款23064.66元（其中本金19588.32元，截至2017年9月1日的利息2676.34元、违约金800元），及自2017年9月2日起至实际偿还日止按合约约定计算的利息、违约金；被告姚正扬对上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人许奕铭到庭参加诉讼，被告林卫英、姚正扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：2015年12月4日，被告林卫英与原告签订银行信用卡领用合约，向原告申领银行信用卡，信用额度为50000元，双方对透支本金金额及对应利息、滞纳金、费用等承担进行了约定。原告向被告林卫英发放了信用卡。同日，被告姚正扬与原告签订信用卡保证合同，自愿为被告林卫英使用上述信用卡与原告所形成的债务提供连带责任保证，保证期间自透支期限届满之次日起两年。被告林卫英在用卡过程中出现逾期还款，截至2017年9月1日尚欠原告信用卡透支款本金19588.32元、利息2676.34元、违约金800元，合计23064.66元。上述款项被告林卫英至今未予偿还，被告姚正扬亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林卫英于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款合计人民币23064.66元，并支付按本金19588.32元自2017年9月2日起按合约约定计算至判决确定的履行之日止的利息、滞纳金；被告姚正扬对上述款项承担连带偿还责任，被告姚正扬承担保证责任后，有权向被告林卫英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，依法减半收取190元，保全费250元，合计人民币440元，由被告林卫英、姚正扬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张凯水
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张莹兮
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初2074号
原告曹升福，住长春市宽城区。
委托代理人马贵友，吉林泉商律师事务所律师。
被告李涛，住长春市宽城区。
委托代理人王代英，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告长春市宝程汽车发运有限公司，住长春市经济开发区昌吉公路北线5.5公里处。
法定代表人金辉，经理。
委托代理人倪胜章、董君，单位职工。
被告中国平安财产保险股份有限公司汪清支公司，住汪清县汪清东街628号。
负责人于子健，经理。
委托代理人庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
原告曹升福与被告李涛、长春市宝程汽车发运有限公司（以下简称宝程汽车）、中国平安财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹升福的委托代理人马贵友、被告李涛及其委托代理人王代英、被告宝程汽车的委托代理人倪胜章与董君、被告平安保险公司的委托代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹升福向本院提出诉讼请求：1、判令被告李涛赔偿原告各项损失总计73452.94元（其中包括：医药费26169.01元、备品费320元、残疾赔偿金21224.33元、护理费7539.60元、营养费6000元、住院伙食补助费800元、交通费200元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2700元、律师费3500元）；2、被告宝程汽车对被告李涛的上述赔偿金额承担连带赔偿责任；3、被告平安保险公司在保险限额内对被告李涛的赔偿金额承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告李涛负担。事实和理由：2017年9月3日10时15分被告李涛驾驶×××小型普通客车在九台区卡伦镇孙家村委会东将原告曹升福撞伤，经长春市公安局交通警察支队九台区大队做出吉公交认字（2017）00194号交通事故认定书认定，李涛负事故全部责任，曹升福无责任。×××车辆登记所有人是被告宝程汽车，在被告平安保险公司投保了交强险。原告曹升福在吉林大学第一医院住院治疗8天，经吉林正达司法鉴定中心鉴定为十级伤残、护理期限60日、营养期限60日。原告多次找被告协商解决赔偿事宜无果。综上所述，原告认为自己的权益受到了侵犯，为了维护自己的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，望依法裁判，以保护受害人的合法权益。
李涛辩称，原告诉被告实属主体有误，应撤销对被告李涛的诉讼。理由是，因原告和被告李涛于2017年12月4日已达成交通事故和解协议书，该协议书规定被告李涛一次性支付原告交通事故赔偿金40000元，原告和被告李涛即终结该事故的赔偿事宜，因此该交通事故和解协议书生效并已履行的情况下原告再行起诉被告李涛是毫无道理的，也是违反合同法诚实信用原则，为此原告诉被告李涛的请求应属重复索要赔偿费的无理之诉。如原告不撤销对李涛的诉请，请法院依法驳回原告的诉讼请求，因为被告李涛已履行了和解协议中一次性给付原告40000元事故赔偿金的义务，同时原告在收到40000元赔偿金后在和解协议书背面写了收到40000元的收条，可见该交通事故和解协议书已发生法律效力并已履行。在该交通事故和解协议书未被法院或者仲裁机构撤销的情况下原告再诉讼到法院重复要赔偿金实属于理不合、于法不允，请法院驳回原告无理之诉。
宝程汽车公司辩称，车辆已经卖给了李淑梅，和我们已经没有关系了。
平安保险公司辩称，肇事的车辆在我公司只投保交强险，原告所主张的医疗费、营养费、伙食补助费、备品费我公司只承担交强险医疗费一万元，原告主张的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，护理费无异议，交通费没有票据，不同意承担，精神损害抚慰金过高，鉴定费、律师费、诉讼费不属于交强险赔偿的项目。
本院经审理认定事实如下：2017年9月3日10时15分许，李涛驾驶×××号小型普通客车沿水泥路由西向东行驶，行至九台区卡伦镇孙家村委会东时，刮撞行人曹升福，造成曹升福受伤。事故经长春市公安局交通警察支队九台区大队作出吉公交认字[2017]第00194号道路交通事故认定书认定，李涛负事故全部责任，曹升福无责任。事故发生后，曹升福被送到吉林大学第一医院治疗，被诊断为：腹部闭合性损伤、脾破裂、左侧胸部多根肋骨骨折、蛛网膜下腔出血。共住院治疗8天，花费医疗费25469.01元。2017年10月19日，原告曹升福经吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴中心[2017]法临鉴字第F1064号司法鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人曹升福此次外伤致多发肋骨骨折评定为十级伤残。2、被鉴定人曹升福此次损伤的护理期限评定为60日。3、被鉴定人曹升福此次损伤的营养期限评定为60日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。原告曹升福为主张民事权利花费鉴定费2700元、律师代理费3500元。
另查×××号小型普通客车车辆登记所有人为宝程汽车，2011年10月28日李淑梅与宝程汽车签订《抵账协议》，取得该车辆的实际所有权，但并未办理过户手续。李涛系在李淑梅处借用该车辆。该车在平安保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告曹升福放弃对李涛的赔偿部分。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应承担侵权责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。此次事故经长春市公安局交通警察支队九台区交通大队认定被告李涛负事故全部责任，原告曹升福无责任。事故车辆在被告平安保险公司投保了交通强制险，应先由平安保险公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任，超出部分再由李涛在责任范围内承担责任。庭审中，原告曹升福放弃李涛的赔偿。关于原告向本院提交的德惠富阳医院的门诊票据，患者名为曹生福，本院不予支持。关于原告主张备品费320元，其未向法院提交正式发票，本院不予支持。关于原告按照城镇居民主张残疾赔偿金，庭审中原告提交了长春市宽城区北湖街道隆西社区居民委员会的居住证明及房屋分配证，足以证明其主张，故原告的主张应予支持。关于原告主张精神损害抚慰金，应结合本地区平均生活水平，本院认为原告主张并无不当，应予支持。关于原告主张交通费，因原告未提供证据，酌定保护100元。曹升福的损失为：医疗费25469.01元、残疾赔偿金26530.32元×8年×10%=21224.33元、护理费125.66元/天×60天=7539.6元、营养费100元/天×60天=6000元、住院伙食补助费800元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、律师代理费3500元，总计72332.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汪清支公司于本判决生效后5日内在交强险责任限额内赔偿原告曹升福医疗费10000元、护理费7539.6元、残疾赔偿金21224.33元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，总计43863.93元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费818元由原告曹升福承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于金龙
二〇一八年五月二十九日
书记员 赵 炎
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初2043号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司
委托代理人陶庆军
被告吕艳春
被告宁玉连
被告吕艳龙
被告吕鹏飞
被告李月英
被告方志忠
被告夏桂芬
被告吕学冬
被告李树学
被告吕艳津
被告宁立
被告林海军
被告刘凤艳
原告围场农村商业银行诉被告吕艳春、宁玉连、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任鹏飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶庆军到庭参加诉讼，被告吕艳春、宁玉连、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行诉称，2015年9月29日被告吕艳春向我行借包山贷款550000.00元，约定此款2016年9月22日前还清，此款由宁玉连、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳进行担保，保证人承担连带保证责任。经我行信贷人员多次催收，被告吕艳春借款以后未按合同约定按月结息，只将利息结到2015年12月30日，为维护我行信贷资金合法权益不受侵犯，故诉至法院，请求判令借款人偿还借款本金550000.00元,给付利息27756.30元，本息合计为577756.30元，并给付还款之日止的利息，由被告承担本案的诉讼费用，保证人承担连带保证责任。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、借款申请书。
2、个人借款合同。
3、保证合同。
4、借款人及配偶借款承诺书。
5、保证人担保承诺书。
6、借款借据。
（以上证据均为复印件）
7、贷款利息计算表。
被告吕艳春、宁玉连、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2015年9月29日被告吕艳春向原告围场农村商业银行借包山贷款550000.00元，由被告宁玉连、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳为其提供担保。借、贷双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款金额为550000.00元，借款使用期限自2015年9月29日起至2016年9月22日止，贷款月利率为12.94‰，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下本金550000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。借款人违约未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起出借方在借款执行利率基础上上浮20%计收罚息，直至本息清偿为止。
另查明，借款人吕艳春与被告宁玉连系夫妻关系，保证人吕鹏飞与李月英，保证人吕学东与李树学分别为夫妻关系。上述保证人均在保证合同中签字。被告吕艳春借款后，于2015年11月28日偿还利息14233.99元，2015年12月30日偿还利息7591.47元，剩余利息及本金均未按约定偿还。现原告起诉，要求判决如其诉请。
本院认为，被告吕艳春于2015年9月29日向原告围场农村商业银行借包山贷款550000.00元的事实清楚，证据充分，有被告吕艳春向原告借款时的借款申请书、借款借据予以证实，借款事实足以认定，被告未按合同约定按月结息，构成违约。被告吕艳春负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，在双方约定的借款使用期限内，按双方约定的利率12.94‰，逾期利息按约定的利率加上浮20%，自2015年12月31日至2016年4月28日利息为27756.30元，上述计算利息执行的利率系双方当事人在借款合同中的约定，且不违反法律规定，原告的该项诉讼主张应予支持；被告宁玉连与借款人吕艳春系夫妻关系，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，故宁玉连应与吕艳春共同承担向原告还款的责任。吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳为吕艳春向原告借款提供担保，且在保证合同中明确约定承担连带保证责任，被告吕艳春借款后，没有按照约定的期限偿还，保证人应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告吕艳春、宁玉连在本判决生效后十日内偿还原告借款本金550000.00元，并支付利息27756.30元（利息结止到2016年4月28日），本息合计577756.30元。2016年4月29日至被告还清借款时的利息，按照合同约定的利率计算，在被告偿还借款时一并结清。
二、吕艳龙、吕鹏飞、李月英、方志忠、夏桂芬、吕学冬、李树学、吕艳津、宁立、林海军、刘凤艳对上述第一项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向吕艳春、宁玉连追偿。
案件受理费9578.00元，减半收取4789.00元，由被告负担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审判员 任鹏飞
二〇一六年七月五日
书记员 张 岩
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终2834号
上诉人（原审被告）：章莉，女，1975年8月8日出生，汉族，无业，住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：李向成（章莉之夫），住安徽省宣城市宣州区。
委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚，男，1981年11月15日出生，汉族，北京昊隆中元商贸有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
上诉人章莉因与被上诉人王亚民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初15983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据已查明的事实，本案王亚以其分别于2013年7月9日、2013年7月12日、2013年9月23日、2013年12月31日、2014年5月22日、2014年7月4日、2014年10月16日、2014年11月17日、2014年12月30日、2015年3月27日、2015年4月7日、2015年5月15日、2015年5月19日、2015年6月17日的17次向章莉银行转账汇款共计4872000元，作为向章莉主张偿还借款的事实基础。但根据二审中章莉提供的新证据及王亚的自述表明，王亚与章莉之间还存在其他多笔款项往来，其中仅王亚认可章莉偿还款项的金额已达3940000元。而一审审理期间所调取的章莉银行账户交易明细中没有显示交易对方信息，因此有必要进一步查清王亚与章莉之间款项往来的全部事实，并基于该事实及章莉提供的其他证据来认定双方之间的法律关系及王亚的本案诉讼请求是否成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初15983号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
上诉人章莉预交的二审案件受理费45608元予以退回。
审 判 长 罗珊
审 判 员 李丽
审 判 员 王朔
二〇一八年五月二十三日
法官助理 吴娇
书 记 员 李雪
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0114民初11251号
原告：李晓坤，男，1971年11月23日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：张泽军，天津华盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，天津华盛律师事务所律师。
被告：天津市武清区泗村店镇人民政府，住所地天津市武清区泗村店镇。
负责人：崔秀杰，镇长。
委托诉讼代理人：张凤山，天津津北斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊娟，女，天津市武清区泗村店镇人民政府副镇长。
李晓坤与被告天津市武清区泗村店镇人民政府土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告李晓坤于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合民诉法相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李晓坤撤诉。
案件受理费4900元，由原告负担。
审判员 贾晓杰
二〇一七年六月十四日
书记员 王 然
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1003民初2527号
原告：扬州市竹西物业服务有限公司，住所地扬州市月明东苑20号。
法定代表人：马剑波，该公司总经理。
委托代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈洋，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。
被告：徐双定，男，1964年5月5日出生，汉族，住扬州市。
原告扬州市竹西物业服务有限公司与被告徐双定物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，经审查，被告因原告提供的被告名称错误，被告不明确。
本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件……，（二）有明确的被告”。本案经本院多次送达，原告提供的被告住址错误，无法查找被告下落，也未查找到被告有其他住所，且原告在规定的时间内未能提供被告具体身份信息，故本案不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告扬州市竹西物业服务有限公司的起诉。
案件受理费25元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 尹 颖
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 耿春波
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽05民终912号
上诉人（原审原告）曾岳，男，1981年10月17日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人（原审被告）赫素兰，女，1940年1月26日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人吕纯忠（赫素兰儿子）。
被上诉人（原审被告）贾晓敏，女，1965年6月4日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
上诉人曾岳、赫素兰因房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2015）平民初字第00283号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市平山区人民法院重审。
审判长 潘秀菊
审判员 孙 源
审判员 高 伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 回 娜
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初1443号
原告：曹忠伟，男，1970年4月19日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。
被告：虞波涌，男，1954年6月3日出生，汉族，住岱山县，现外出住址不明。
被告：陈秀珍，女，1964年8月18日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：虞冰(系被告陈秀珍之子)，男，1986年4月11日出生，汉族，住岱山县。
原告曹忠伟与被告虞波涌、陈秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告曹忠伟的诉讼代理人韩海斌、被告陈秀珍的诉讼代理人虞冰到庭参加诉讼，被告虞波涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹忠伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同归还原告借款人民币5万元，并从2017年6月7日起按2%月利率支付利息至借款清偿日止；2.依法判决被告支付原告为实现债权支出的律师代理费3000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告虞波涌以资金周转为由于2017年6月6日向原告借款5万元，约定月利率2%，如被告虞波涌逾期还款，应承担原告为实现债权的各项费用。当日原告以现金方式将借款交付给被告虞波涌。被告虞波涌借款后，至今未还。被告陈秀珍对夫妻共同生活期间的债务应该承担共同归还责任。
被告虞波涌未作答辩。
被告陈秀珍辩称，对被告虞波涌向原告曹忠伟借款一事不知情，被告虞波涌并未将借款用于家庭共同生产或生活，且被告虞波涌平时喜好赌博，其已经与被告虞波涌分居多年并于2017年7月离婚，故无需对被告虞波涌所借债务承担还款责任。
原告曹忠伟为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.落款日期为2017年6月13日的借据一张，主要内容为借款人虞波涌，出借人曹忠伟，借到人民币伍万元整，现金当面交付，借据用途资金周转，出借人为实现本债权所产生的公诉费以及聘请律师的代理费、催讨车旅费等费用均由借款人承担，用以证明被告虞波涌借款事实。
2.岱山县档案馆出具的档案专用证明及结婚登记薄复印件各一张，证明两被告系夫妻关系。
3.浙江震舟律师事务所法律服务委托合同书及票据金额为3000元的增值税票据各一份，证明原告委托律师并支付律师费3000元的事实。
被告虞波涌在举证期限内未向本院提供证据。
被告陈秀珍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1.落款日期为2002年10月21日的公安行政处罚决定书一张，用以证明被告虞波涌因参与赌博活动被岱山县公安局行政处罚的事实。
2.落款日期为2011年4月2日的公安行政处罚决定书一张，用以证明被告虞波涌因参与赌博活动被岱山县公安局行政处罚的事实。
上述证据经质证，被告陈秀珍对原告提供的证据1表示不知情，对证据2的真实性无异议，但其已于2017年7月与被告虞波涌离婚，对证据3无异议。原告曹忠伟对被告陈秀珍提供证据1、2的真实性无异议，但认为被告虞波涌偶尔参与赌博活动不影响夫妻共同债务的认定；被告虞波涌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告曹忠伟提供的上述证据和被告陈秀珍提供的上述证据，来源、形式合法，具有证明力，本院均依法予以确认。
本院经审理认定本案事实如下：
被告虞波涌、陈秀珍原系夫妻关系。2017年6月13日，被告虞波涌向原告曹忠伟借款5万元，约定月利率2%，并出具借据一张。被告虞波涌借款后，至今未还。原告曹忠伟委托浙江震舟律师事务所律师韩海斌参加本案诉讼，支付案件代理费3000元。
另查明，被告虞波涌、陈秀珍于2017年7月20日经本院调解离婚。婚姻关系存续期间，被告虞波涌经常参与赌博行为并两次被公安机关查获受到行政处罚。
本院认为，原告曹忠伟与被告虞波涌之间的借贷关系，由被告虞波涌出具的借条证实，本院依法予以确认。被告虞波涌借款后，理应及时偿还，故原告曹忠伟要求被告虞波涌偿还借款本金5万元并支付相应利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院依法予以支持；对于原告曹忠伟要求被告虞波涌支付律师代理费3000元的诉请，由被告虞波涌出具的借条证实，并无不当，本院亦予以支持。对于原告曹忠伟要求被告陈秀珍承担共同还款责任的诉讼请求，被告虞波涌向原告借款行为虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告虞波涌向他人多次借款，在本院有多起在审的民间借贷纠纷案件，涉案金额较大，已超出日常生活所需；且被告虞波涌在婚姻期间有赌博行为，曾因赌博二次受到公安机关的行政处罚，原告认为本案讼争借款系夫妻共同债务，但未提供相应的证据予以证明，故本院认定该借款为被告虞波涌个人债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞波涌于本判决生效之日起十日内偿还原告曹忠伟借款本金5万元，并支付自2017年6月13日起至借款实际偿还日止按月利率2%计算的利息；
二、被告虞波涌于本判决生效之日起十日内支付原告曹忠伟律师代理费3000元；
三、驳回原告曹忠伟对被告陈秀珍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，由被告虞波涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 程园园
人民陪审员 虞惠儿
二〇一八年一月三十一日
代书 记员 朱哲真
?PAGE?2?
?PAGE?6?
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初1443号原告：曹忠伟，男，1970年4月19日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。被告：虞波涌，男，1954年6月3日出生，汉族，住岱山县，现外出住址不明。被告：陈秀珍，女，1964年8月18日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：虞冰(系被告陈秀珍之子)，男，1986年4月11日出生，汉族，住岱山县。原告曹忠伟与被告虞波涌、陈秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理，原告曹忠伟的诉讼代理人韩海斌、被告陈秀珍的诉讼代理人虞冰到庭参加诉讼，被告虞波涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告曹忠伟向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告共同归还原告借款人民币5万元，并从2017年6月7日起按2%月利率支付利息至借款清偿日止；2.依法判决被告支付原告为实现债权支出的律师代理费3000元；3.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告虞波涌以资金周转为由于2017年6月6日向原告借款5万元，约定月利率2%，如被告虞波涌逾期还款，应承担原告为实现债权的各项费用。当日原告以现金方式将借款交付给被告虞波涌。被告虞波涌借款后，至今未还。被告陈秀珍对夫妻共同生活期间的债务应该承担共同归还责任。被告虞波涌未作答辩。被告陈秀珍辩称，对被告虞波涌向原告曹忠伟借款一事不知情，被告虞波涌并未将借款用于家庭共同生产或生活，且被告虞波涌平时喜好赌博，其已经与被告虞波涌分居多年并于2017年7月离婚，故无需对被告虞波涌所借债务承担还款责任。原告曹忠伟为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.落款日期为2017年6月13日的借据一张，主要内容为借款人虞波涌，出借人曹忠伟，借到人民币伍万元整，现金当面交付，借据用途资金周转，出借人为实现本债权所产生的公诉费以及聘请律师的代理费、催讨车旅费等费用均由借款人承担，用以证明被告虞波涌借款事实。2.岱山县档案馆出具的档案专用证明及结婚登记薄复印件各一张，证明两被告系夫妻关系。3.浙江震舟律师事务所法律服务委托合同书及票据金额为3000元的增值税票据各一份，证明原告委托律师并支付律师费3000元的事实。被告虞波涌在举证期限内未向本院提供证据。被告陈秀珍为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.落款日期为2002年10月21日的公安行政处罚决定书一张，用以证明被告虞波涌因参与赌博活动被岱山县公安局行政处罚的事实。2.落款日期为2011年4月2日的公安行政处罚决定书一张，用以证明被告虞波涌因参与赌博活动被岱山县公安局行政处罚的事实。上述证据经质证，被告陈秀珍对原告提供的证据1表示不知情，对证据2的真实性无异议，但其已于2017年7月与被告虞波涌离婚，对证据3无异议。原告曹忠伟对被告陈秀珍提供证据1、2的真实性无异议，但认为被告虞波涌偶尔参与赌博活动不影响夫妻共同债务的认定；被告虞波涌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为，原告曹忠伟提供的上述证据和被告陈秀珍提供的上述证据，来源、形式合法，具有证明力，本院均依法予以确认。本院经审理认定本案事实如下：被告虞波涌、陈秀珍原系夫妻关系。2017年6月13日，被告虞波涌向原告曹忠伟借款5万元，约定月利率2%，并出具借据一张。被告虞波涌借款后，至今未还。原告曹忠伟委托浙江震舟律师事务所律师韩海斌参加本案诉讼，支付案件代理费3000元。另查明，被告虞波涌、陈秀珍于2017年7月20日经本院调解离婚。婚姻关系存续期间，被告虞波涌经常参与赌博行为并两次被公安机关查获受到行政处罚。本院认为，原告曹忠伟与被告虞波涌之间的借贷关系，由被告虞波涌出具的借条证实，本院依法予以确认。被告虞波涌借款后，理应及时偿还，故原告曹忠伟要求被告虞波涌偿还借款本金5万元并支付相应利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院依法予以支持；对于原告曹忠伟要求被告虞波涌支付律师代理费3000元的诉请，由被告虞波涌出具的借条证实，并无不当，本院亦予以支持。对于原告曹忠伟要求被告陈秀珍承担共同还款责任的诉讼请求，被告虞波涌向原告借款行为虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告虞波涌向他人多次借款，在本院有多起在审的民间借贷纠纷案件，涉案金额较大，已超出日常生活所需；且被告虞波涌在婚姻期间有赌博行为，曾因赌博二次受到公安机关的行政处罚，原告认为本案讼争借款系夫妻共同债务，但未提供相应的证据予以证明，故本院认定该借款为被告虞波涌个人债务，对原告的相关诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞波涌于本判决生效之日起十日内偿还原告曹忠伟借款本金5万元，并支付自2017年6月13日起至借款实际偿还日止按月利率2%计算的利息；二、被告虞波涌于本判决生效之日起十日内支付原告曹忠伟律师代理费3000元；三、驳回原告曹忠伟对被告陈秀珍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元，由被告虞波涌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 长  郑 斌审 判 员  程园园人民陪审员  虞惠儿二〇一八年一月三十一日代书 记员  朱哲真??2???6?
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更785号
罪犯叶家栋，男。现在江苏省镇江监狱服刑。
2004年3月22日江苏省淮安市中级人民法院作出(2004)淮刑一初字第11号刑事判决，以罪犯叶家栋犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2004年4月7日交付执行。2006年12月11日经江苏省高级人民法院裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年九个月（刑期自2006年12月11日起至2026年9月10日止），剥夺政治权利改为九年；2010年11月18日经本院裁定，减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利九年不变；2012年8月27日经本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2014年3月20日经本院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利九年不变；2015年12月20日经本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为四年(刑期至2021年12月10日止)。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年3月5日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯叶家栋的改造表现予以全面考核后认为，罪犯叶家栋在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，为此，2015年以来，受到监狱表扬四次，确有悔改表现。但该犯系暴力性犯罪被判处无期徒刑，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯叶家栋在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬四次。上述事实有执行机关提交的罪犯叶家栋的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯叶家栋在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力性犯罪被判处无期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯叶家栋的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变(减刑后刑期至2021年4月10日止)。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一八年三月二十六日
书记员 周俊辰
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1528民初899号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行，住所地：兴文县古宋镇香山西路564号。法定代理人刘玉霞，行长。
委托代理人任平国，公司员工。
被告罗启福，男，1983年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告熊代芬，女，1986年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告郭吉仁，男，1919年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告曹明菊，女，1984年4月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告罗宇，男，1985年6月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告郭吉兰，女，1981年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告郭吉其，男，1972年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告黄洪勤，女，1977年1月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告盛楠，男，1981年11月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告钟波，男，1981年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行与被告罗启福、熊代芬、郭吉仁、曹明菊、罗宇、郭吉兰、郭吉其、黄洪勤、盛楠、钟波金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月14日以被告履行合同约定，结清所欠贷款本息为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴文县支行撤回起诉。
案件受理费691元，由原告余相芬承担。
审判员 罗政
二〇一六年六月十五日
书记员 吴浪
河南省鲁山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0423刑初85号
公诉机关河南省鲁山县人民检察院。
被告人孙东洋，曾用名孙东阳，男，1984年3月22日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，农民,住河南省鲁山县。因涉嫌交通肇事犯罪，2017年12月31日被鲁山县公安局刑事拘留，2018年1月12日被鲁山县公安局执行逮捕。
辩护人刘朝阳，河南成胜律师事务所律师。
鲁山县人民检察院以鲁检公诉刑诉（2018）39号起诉书指控被告人孙东洋犯交通肇事罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本�依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲁山县人民检察院指派检察员郭果出庭支持公诉，被告人孙东洋及其辩护人刘朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月30日17时许，被告人孙东洋驾驶豫Ｄ×××××（套牌）重型自卸货车，沿311国道由东向西行驶至鲁山县赵村镇雷偏村路段时，与相向行驶杜某2驾驶的正三轮摩托车（后载吴某）相撞，造成杜某2、吴某现场死亡。经事故责任认定，被告人孙东洋负此事故的全部责任。
另查明，2017年12月30日23时许，被告人孙东洋向鲁山县公安局交通警察大队投案。案发后，孙东洋家属分别与被害人杜某2、吴某家属达成赔偿协议，分别赔偿被害人家属各项损失19万元，已取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人孙东洋在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人孙东洋供述，证人李某、孙�1、孙某2、赫某、杜某1、宗某等人证言，道路交通事故现场勘查笔录，现场图及照片，交通事故责任认定书、尸检报告、驾驶人及机动车信息查询结果单、户籍证明、前科证明、案发证明、到案经过、协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙东洋违反交通运输管理法规，交通肇事致二人死亡，并负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人犯交通肇事罪的事实及罪名成立，本院予以确认。所举证据来源合法、客观、公正，本院予以采信。孙东洋案发后主动投案，并能如实供述自己的犯罪事实，属自首；且民事部分已对被害人家属进行了赔偿，已取得了被害人家属谅解，对其判处缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其从轻处罚并适用缓刑。为打击犯罪，结合本案事实、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙东洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李中伟
审 判 员 杜鹏飞
人民陪审员 马榕焕
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 宗璐璐
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域�场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0113刑初2149号
公诉机关广东省广州市番禺区人民检察院。
被告人李定龙（自报），男，1992年10月23日出生，瑶族，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区富川瑶族自治县。因本案于2017年8月15日被羁押,同日被刑事拘留；同年9月21日被逮捕。现羁押于广州市番禺区看守所。
广东省广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]2154号起诉书指控被告人李定龙犯贩卖毒品罪，于2017年11月29日,向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市番禺区人民检察院指派检察员谢敏仪出庭支持公诉。被告人李定龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月15日11时许，被告人李定龙通过电话、微信联系后，去到广州市番禺区大龙街旧水坑村扶南坊十七巷3号门口，以人民币1500元的价格将1包毒品贩卖给姚某某时,被公安人员当场抓获。公安人员从被告人李定龙身上缴获毒资人民币700元、白色晶体1包（净重0.4克，检查甲基苯丙胺成分）及作案工具VIVO牌手机一台、摩托车一辆；从姚某某身上缴获白色晶体1包（净重3.88克，检查甲基苯丙胺成分）。
上述事实，被告人李定龙在庭审中亦无异议，并有经公诉人在法庭出示并经被告人质证的物证、书证、证人证言、鉴定报告、勘验、检查、辨认、搜查、提取笔录、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李定龙无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。被告人李定龙因涉嫌贩卖毒品被抓获后，能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关建议法庭在有期徒刑一年以上至二年以下的幅度内确定宣告刑，并处罚金的意见准确，应予采纳。被告人李定龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议。本院根据前述法定刑幅度、法定量刑情节，并综合考虑被告人李定龙的犯罪事实、认罪态度等因素确定宣告刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李定龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年8月15日起执行至2019年2月14日止；罚金于本判决发生法律效力次日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获毒品甲基苯丙胺（共净重4.28克），予以没收销毁（现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、缴获作案工具VIVO牌手机一台、摩托车一辆、毒资人民币700元，应予没收，上缴国库（现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 何国雄
二〇一七年十二月十二日
书记员 麦启亮
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2610号
申请人：南京雷鹏制冷设备有限公司，住所地南京市六合区大厂欣乐新村67幢103室。
法定代表人：徐培雷，经理。
被执行人：李庆，男，1985年12月11日生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市。
申请人南京雷鹏制冷设备有限公司与被执行人李庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）苏0116民初837号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付82979元。本院于2017年9月22日立案执行。
执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。
上述事实，有财产查控反馈表、执行笔录等附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 伟
审判员 张晓彬
审判员 潘振飞
二〇一八年三月二十一日
书记员 柳远洁
南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执2610号申请人：南京雷鹏制冷设备有限公司，住所地南京市六合区大厂欣乐新村67幢103室。法定代表人：徐培雷，经理。被执行人：李庆，男，1985年12月11日生，汉族，住南京市江宁区，现住南京市。申请人南京雷鹏制冷设备有限公司与被执行人李庆买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）苏0116民初837号民事判决书已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付82979元。本院于2017年9月22日立案执行。执行过程中，因被执行人名下暂无财产可供执行，申请人申请撤销执行申请。上述事实，有财产查控反馈表、执行笔录等附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤销申请的，执行程序应当终结。因撤销申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 伟审判员 张晓彬审判员 潘振飞二〇一八年三月二十一日书记员 柳远洁
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2151号
原告：大连万科物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：张会，总经理。
委托诉讼代理人：谢雨竹，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所实习律师。
被告：任晓劼，住辽宁省。
原告大连万科物业服务有限公司与被告任晓劼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连万科物业服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连万科物业服务有限�司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 于萍
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初2151号之一
原告：大连万科物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人：张会，总经理。
委托诉讼代理人：谢雨竹，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，辽宁社和律师事务所实习律师。
被告：任晓劼，住辽宁省。
原告大连万科物业服务有限公司与被告任晓劼物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连万科物业服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连万科物业服务有限公司撤诉。
案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告负担。
代理审判员 于颖
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 于萍
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初9077号
原告：吴剑桥，男，1974年8月13日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：周君红，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杜永标，男，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告吴剑桥与被告杜永标买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告吴剑桥于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴剑桥的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴剑桥撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告吴剑桥负担。
代理审判员 刘小亮
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 倪倩虹
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初706号
原告：夏志浩，男，1956年7月16日出生，汉族，住邵武市。
委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。
被告：孙汝进，男，1958年5月19日出生，汉族，住邵武市。
原告夏志浩与被告孙汝进民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日第一次公开开庭进行了审理，原告夏志浩及其委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼；2018年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告夏志浩到庭参加诉讼。被告孙汝进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏志浩向本院提出诉讼请求：孙汝进归还借款本金15万元，并支付利息24000元、违约金37500元。诉讼过程中，夏志浩变更诉讼请求：孙汝进归还借款本金127000元，并支付利息19680元（其中本金9万元借期内6个月的利息10800元，本金3.70万元借期内12个月的利息8880元，均按月利率2%计算）、违约金31750元（按借款本金的25%计算）。事实和理由：夏志浩与孙汝进系朋友。2015年5月13日和2015年6月23日，孙汝进以开公司做生意需资金周转为由分别向夏志浩借款10万元和5万元（实借9万元和3.70万元），双方签订借款协议约定了借款时间、利息计算、违约金等，同时夏志浩将现金支付给孙汝进（从银行取出交给孙汝进）。借期届满，孙汝进未能归还。
孙汝进未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日，孙汝进与夏志浩签订借款协议一份，约定孙汝进因生意周转需要向夏志浩借10万元，借款时间2015年6月13日，还款时间2015年12月30日；孙汝进在规定时间内没有及时还款，自愿承担借款金额的25%作为违约金付给夏志浩；借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍。夏志浩向孙汝进实际支付借款9万元。2015年6月23日，孙汝进与夏志浩签订借款协议一份，约定孙汝进因生意周转需要向夏志浩借5万元，借款时间2015年6月23日，还款时间2016年6月23日；孙汝进在规定时间内没有及时还款，自愿承担借款金额的25%作为违约金付给夏志浩；借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍。夏志浩向孙汝进实际支付借款3.70万元。上述事实有借款协议书二份、取款凭条及代扣税款清单、电话通话录音证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，夏志浩与孙汝进签订的借贷协议，合法有效，应受法律保护。孙汝进未按约归还借款，应承担违约责任。夏志浩的诉请，符合法律规定，本院予以支持。孙汝进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，夏志浩诉请孙汝进归还借款本金127000元，并支付利息19680元、违约金31750元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙汝进应于本判决生效后十日内归还原告夏志浩借款本金127000元，并支付利息19680元、违约金31750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，减半收取计1934元，由孙汝进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 张绳远
二〇一八年五月十五日
书记员 杨 瑞
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民5666号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗景。
被告：何某。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告何某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人罗景到庭参加诉讼，被告何某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.何某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年5月11日的信用卡欠款本金58489.76元、零售利息4337.15元、违约金2206.46元，共计人民币65033.37元，2017年5月11日之后的利息以58489.76元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由何某承担。事实和理由：何某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为622688xxxx239803的信用卡。何某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年5月11日，已累计欠款本息共计65033.37元。该款应予偿还。
何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明何某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明何某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明何某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有客观性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
何某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为622688xxxx239803的信用卡。何某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如何某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如何某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如何某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向何某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向何某发放信用卡后，何某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年5月11日，何某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金58489.76元、零售利息4337.15元、违约金2206.46元（其中2017年1月的违约金为149.35元，2017年2月的违约金为295.51元，2017年3月的违约金为424.45元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据何某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。何某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。何某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年5月11日，何某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金58489.76元、零售利息4337.15元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求何某偿还欠款本金58489.76元、零售利息4337.15元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求何某支付截至2017年5月11日的违约金2206.46元。对此，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在何某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向何某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了何某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就何某连续拖欠的前三期违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。何某连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年1月的为149.35元，2017年2月的为295.51元，2017年3月的为424.45元，合计869.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxx239803的信用卡透支款本金58489.76元；
二、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxx239803的信用卡零售利息计算至2017年5月11日为4337.15元（2017年5月11日之后的利息，以本金58489.76元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、何某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为622688xxxx239803的信用卡违约金869.31元；
四、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元、公告费560元，共计1986元，由何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 冰
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）崇州刑初字第186号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人杨某。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉（2015）163号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派代理检察员邵丹出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院指控：
被告人杨某系捷普公司员工，居住于本市大划镇“青年公寓”17栋401寝室内。2014年12月31日14时30分许，被告人杨某趁同寝室同事被害人罗某不备之际，将罗某存放在寝室衣柜里的一条黄金项链盗走，后于2015年1月5日将盗走的黄金项链归还给罗某。经鉴定，被盗的黄金项链价值5454元。公诉机关认为被告人杨某的行为应当以盗窃罪追究刑事责任。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议并认罪。有崇州市公安局接受刑事案件登记表和关于被告人杨某到案经过的说明，被害人罗某的陈述及辨认被告人杨某的笔录，被告人杨某辨认现场及赃物的照片，扣押笔录及清单，发还清单，崇州市发展和改革局关于被盗黄金项链的价格鉴定意见书，被告人杨某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人杨某归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且将被盗物品退还被害人，予以从轻处罚。鉴于被告人杨某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，决定对其适用缓刑。根据被告人杨某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元。
［缓刑考验期限从判决确定之日起计算满六个月止。］
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马玲菲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨 婷
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河南省镇平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1324民初13号
原告:刘海平，男，生于1970年9月29日，汉族，住河南省镇平县。
被告:杨喜垚，男，生于1984年9月28日，汉族，住河南省镇平县。
被告:张小丽，女，生于1983年6月15日，汉族，住河南省镇平县。
原告刘海平与被告杨喜垚、张小丽为民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告刘海平向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付欠款130000元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2015年以来，原告给被告供应花岗岩石材，经结算壹拾叁万整。后经原告多次催要二被告一直未予偿还。
本院认为，原告起诉须有明确的被告，即被告具体情况明确、住所地明确，现原告提供被告住所地经多方查找，无法送达法律文书，且原告又未能重新提供二被告的住所地信息，属于被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘海平的起诉。
案件受理费1450元，退还给原告刘海平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵军
二〇一八年四月二日
书记员 王振
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初257号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人左长珍，男，1982年11月17日出生，汉族，江苏省兴化市人，初中文化程度，住址江苏省兴化市。因本案于2016年11月15日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]265号起诉书指控被告人左长珍犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员卢腾出庭支持公诉，被告人左长珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月5日20时12分许，被告人左长珍饮酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区织里镇长安路与大港路路口的爱家花园工地门口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达146mg/100ml。后被告人左长珍于当日20时33分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人左长珍血液中乙醇浓度为161mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人左长珍未随车携带驾驶证的违法行为处罚款人民币20元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人左长珍在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人俞某1、李某,4的证言，公安机关侦查人员出具的查获经过、情况说明；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人左长珍的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人左长珍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人左长珍到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人左长珍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人左长珍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 沈佳慧
二〇一七年四月一日
书 记 员 李文秋
?PAGE?
?PAGE?2?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0502刑初257号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人左长珍，男，1982年11月17日出生，汉族，江苏省兴化市人，初中文化程度，住址江苏省兴化市。因本案于2016年11月15日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]265号起诉书指控被告人左长珍犯危险驾驶罪，于2017年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员卢腾出庭支持公诉，被告人左长珍到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月5日20时12分许，被告人左长珍饮酒后驾驶牌号为浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至湖州市吴兴区织里镇长安路与大港路路口的爱家花园工地门口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气检测，其数值达146mg/100ml。后被告人左长珍于当日20时33分许在吴兴区人民医院被抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人左长珍血液中乙醇浓度为161mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人左长珍未随车携带驾驶证的违法行为处罚款人民币20元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。上述事实，被告人左长珍在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、立案决定书、公安交通管理决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人俞某1、李某,4的证言，公安机关侦查人员出具的查获经过、情况说明；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人左长珍的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人左长珍在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人左长珍到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人左长珍犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人左长珍犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）代理审判员  沈佳慧二〇一七年四月一日书 记 员  李文秋????2?
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终960号
上诉人（原审被告）：威海市城源森金物业有限公司，住所地威海市环翠区统一路69号。
法定代表人：赵美，总经理。
委托诉讼代理人：杜宪龙，山东隆巍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，山东隆巍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张仁平，男，汉族，1946年3月3日出生，住乳山市。
委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：梅力铭，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
上诉人威海市城源森金物业有限公司与被上诉人张仁平因劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
威海市城源森金物业有限公司（以下简称城源物业）上诉请求：撤销原判，依法改判无需支付劳务费或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人一审中提交的工资支付明细表及工资支付协议均系电子版打印件及复印件，不能作为证据使用，不能证明上诉人欠付其劳务费。
张仁平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
张仁平向一审法院起诉请求：1、判令城源物业支付其工资2928元；2、案件受理费由城源物业承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告为证实被告欠付劳务费的数额，提交证据一、列有15名人员名称的明细表一份，表格抬头为被告公司名称，下列15名人员姓名、天数、日期及金额，其中原告姓名后列有日期为1.1-2.13，金额为2928元；证据二、工资支付协议复印件（包括工资明细表）一份，该协议载明协议甲方为被告、乙方为张大军、丙方为证据一中列有的15名人员，内容为三方同意2017年1月1日至2017年3月31日甲方欠丙方全部工资由乙方支付，工资明细见附件，该协议甲方处盖有被告印章，乙、丙方处无签字；证据三、中国银行自2016年12月至2017年12月交易明细一份，载明2016年12月20日被告向原告账户转账支付933元、2017年1月20日被告向原告转账支付2000元，记载交易名称为工资。原告称证据一、二来源均系由被告法定代表人赵美向其提供。被告质证称，对证据一、二真实性均有异议，不能作为证据使用，亦不能证明被告欠付原告工资的事实；对证据三真实性无异议，但不能证实原告主张的工资期间在被告处提供劳务。
庭审中，原告对于其提供劳务的过程陈述为原告于2016年11月17日开始为被告提供劳务，在被告提供物业服务的小区即望海园·富华城任保安，与案外人戚本龙为一组，互相两班倒，每月工资2000元，工作至2017年2月13日，2017年1、2月工资未发放。被告不认可原告上述陈述。但另案原告戚本龙陈述称“其于2016年底开始为被告提供劳务，在被告提供物业服务的小区即望海园·富华城任保安，与张仁平为一组，互相两班倒，每月工资2000元，工作至2017年3月，2016年底至2017年3月工资未发放，直至2017年10月份左右支付2000元，剩余款项一直未付”，被告对以上戚本龙的庭审陈述予以认可，但在此后庭审中经当庭与张大军通话，张大军又称原告系望海园富华城看门人员，但自2017年1月起未在被告处干活，而被告对于该小区物业相应花名册、财务资料及物业服务资料等均无法提供，仅提供另案原告戚本龙、高尊章、张智、曹庆桂、高思同签字捺印的协议书及收据各一份，上述协议书中内容均记载为上述人员与被告“自2017年3月26日解除劳动关系”。
综合以上原、被告举证、质证及庭审陈述，一审法院认为原告所提供证据三，经被告质证无异议，予以采信，对原告提供证据一、二虽然分别为打印件及复印件，但结合证据三证明内容、被告庭审陈述及被告认可的另案原告戚本龙的陈述，可以认定原告曾为被告提供劳务及相应的劳务费用标准，被告虽在此后庭审陈述中对于另案原告戚本龙的部分陈述不予认可，但其作为接受劳务的一方，对于原告等劳务人员负有规范管理义务，其有条件对于原告提供劳务的情况进行记录，在原告连续提供劳务的过程中，被告对于双方劳务关系变更、终止情况亦无证据向法庭提供，且被告作为为小区提供物业服务的企业，对其提供物业服务的情况亦应当予以记录，被告有条件举证而未举证，故不能仅以其陈述即否认原告所提供证据的效力，对该证据亦予以采信。
一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告间是否形成劳务关系，被告是否欠原告诉请的劳动报酬。按照法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。从原告所提供证据看，原告称其自2016年11月17日开始为被告提供劳务，每月劳务费用2000元，与原告银行交易记录相符，被告最初抗辩为与原告不存在劳务关系，在原告提供相应银行交易记录后认可其与原告在2017年1月前存在劳务关系，此后双方劳务关系终止，但对此并未提供证据予以证实。结合另案原告戚本龙陈述，戚本龙与原告两班倒为被告提供劳务，被告认可戚本龙为其提供劳务，后又反言戚本龙亦未在2017年1月至3月为其提供劳务，被告庭审陈述反复，且无证据予以证实，所提供另案原告签字捺印的协议书记载内容亦与其庭审陈述不符，从证据优势及当事人诚信诉讼程度相比较而言，被告抗辩主张缺乏优势，不予采信。综上所述，能够认定原、被告双方存在劳务合同关系，被告作为接受劳务一方，理应向提供劳务的一方支付相应的劳务报酬。原告所主张劳务费用与其主张的提供劳务期间及劳务费用标准相吻合，被告无证据证实其已足额向原告支付相应劳务费用，故原告要求被告支付劳务费用的诉讼请求，理由正当，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告于判决生效后十日内支付原告劳务费2928元；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于上诉人应否向被上诉人支付劳务费的问题，上诉人作为接受劳务的一方，对提供劳务一方即被上诉人有管理、支配的权利，也有责任和义务保存被上诉人提供劳务的时间及报酬发放等相关记录和凭证等。被上诉人自2016年11月到上诉人处工作，并提交工资发放凭证佐证，上诉人对此无异议，但称被上诉人2017年1月、2月再未向其提供劳务，但就此上诉人未提交双方已解除劳务关系的证据，应承担举证不能的法律后果。一审中，被上诉人提交了上诉人出具的工资支付明细表及工资支付协议，上诉人虽对此否认，但未提交考勤表、工资表等证据证实应发工资数额，因此，一审法院据此认定劳务费数额并无不当，本院予以维持。
综上所述，城源物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由威海市城源森金物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年六月十三日
书记员 臧浩勇
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0591民初1138号
原告：梅永令。
被告：山东海涛建设工程有限公司。
法定代表人：董培培，经理。
原告梅永令诉被告山东海涛建设工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告梅永令以被告已主动履行付款义务为由，于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梅永令在本案审理期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梅永令撤回起诉。
案件受理费747.5元，由原告梅永令负担。
审判员 鲍蕾
二〇一六年七月十五日
书记员 程浩
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0181民初1772号
原告:宁夏灵隆物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：王江瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐亮，该公司经理。
被告：孙春荣，男，汉族，39岁。
本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏灵隆物业服务有限公司与被告孙春荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月3日以被告孙春荣交清物业费为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏灵隆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏灵隆物业服务有限公司负担。
审判员 白灵军
二〇一八年五月三日
书记员 田志萍
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申462号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国兵器装备集团自动化研究所。住所地：四川省绵阳市游仙区仙人路二段*号。
法定代表人：刘勇，该所所长。
委托代理人（特别代理）：刘雪梅，四川睿桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汪强，男，汉族，1962年9月7日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托代理人（一般代理）：汪青，女，汉族，生于1965年2月28日，住绵阳市涪城区。系汪强之妹。
再审申请人中国兵器装备集团自动化研究所与被申请人汪强人事争议纠纷一案，不服绵阳市中级人民法院（以下简称绵阳中院）(2015)绵民终字第1009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国兵器装备集团自动化研究所申请再审称，1.被申请人不符合享受津贴补贴的条件，判令申请人向被申请人补发非生产性补贴无法律依据，属于适用法律错误。离岗待退人员不是退休人员，其不应当享受与退休人员相同的待遇。被申请人不属于退休人员的范围，所以被申请人不应当依据上述文件享受相应的津贴补贴。2.二审判决认定退休人员工资中发放的“生活补贴应界定为非生产性补贴的范围”，并判决申请人参照退休人员的标准向被申请人发放非生产性补贴,属于适用法律错误；该判决也超出了被申请人的诉讼请求。被申请人的仲裁请求为参照退休人员享受各类津贴补贴，而非参照在岗人员享受非生产性补贴。非生产性补贴是指93年工改时的保留津贴、粮贴等适当补贴和成生活补贴。其中适当补贴和生活补贴若在岗人员未执行，离岗待退人员也不执行。其它如教龄津贴、护龄津贴、驾贴等各种岗位性津贴属生产性补贴，离岗待退人员不享受。3.判决不适用申请人于2010年修改后的所人[2010]103号文件即《五八所内部退养规定》,属于适用法律错误。国务院发布的111号《国有企业富余职工安置规定》第九条规定“职工退出岗位休养期间，由企业发给生活费”，这是目前唯一可以参照适用的关于内退职工待遇的有关法律层面的规定。二审判决将原本不合法的、违规的行为合法化，加重了申请人的经济负担，用法律手段干预了申请人内部的生产经营。申请人作为国家全额拨款的事业单位，二审的判决损害了申请人其他员工的合法权益。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定申请再审。
汪强辩称，1.原审法院判决适用法律正确。《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》川办发（2002)40号（以下称川办发（2002)40号）是根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》(国办发〔2002〕35号)和有关法律、法规、规章及政策，结合四川省实际，制定的办法。《四川省事业单位未聘人员分流安置意见》川人发（2003）22号（以下称川人发（2003）22号）是根据川办发（2002)40号等文件制定的补充文件。二者是同一类文件。申请人是事业单位，其在深化人事制度改革中所依据的法律、法规就只能是该文件。当时被申请人依法依规办理离岗待退手续时所依据的法律及规定就是川办发（2002)40号、川人发（2003）22号及《五八所内部退养规定》所人[2004]143号。2.原审法院的判决未超出诉讼请求的范围。为适应深化事业单位人事制度的改革而制定的对离岗待退人员的待遇，即“离岗待退人员在离岗待退期间享受国家规定的基本工资和非生产性补贴、调资、社会保险等待遇”。其中的非生产性补贴只是原则性的规定。事业单位的各类津补贴，各地的具体项目和内容是不一样的。本单位内退职工参照离退休人员的各类津补贴标准，就是非生产性补贴的标准，原审法院的判决未超出诉讼请求的范围。3.根据川人发（2003）22号的规定，离岗待退人员无违法违纪行为的，可视为考核合格，按规定调整工资。请求人民法院裁定驳回申请人的再审申请。
本院审查查明的案件事实与原一、二审查明的案件事实一致。本院予以确认。再审申请中申请人未提供新证据。
本院认为，本案争议的主要焦点为：1.被申诉人汪强应享受待遇的执行标准；2.非生产性补贴的具体内容。
一、关于被申诉人汪强应享受的待遇的执行标准。
被申诉人汪强于1979年12月到申诉人中国兵器装备集团自动化研究所工作，2009年12月办理内部退养。自2010年1月依照《五八所内部退养规定》(所人[2004]143号)执行内部退养待遇。2010年5月25日，申诉人中国兵器装备集团自动化研究所对所人[2004]143号《五八所内部退养规定》进行了修订，将规定内退人员待遇由第三条“职工在内部退养期间，发给档案工资，享受正常情况下每两年晋升一级工资的待遇，其他待遇与离退休人员相同”增订为第八条“职工在内部退养期间，按当前状况退休工资待遇执行。内退人员达到法定退休年龄，按国家有关规定办理正式退休手续，并视情况重新核定退休工资待遇”，以及第九条“符合内部退养条件并经所批准内部退养的职工在正式退休前一年可享受同类退休员工同等级的津补贴”。《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》川办发（2002)40号是根据《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》和有关法律、法规、规章及政策，结合四川省实际，制定的办法。《四川省事业单位未聘人员分流安置意见》川人发（2003）22号是根据川办发（2002)40号等文件制定的补充文件。申请人是事业单位，其在深化人事制度改革中所依据的法律、法规就只能是该文件。汪强在办理离岗待退手续时所依据的法律及规定就是川办发（2002)40号、川人发（2003）22号及《五八所内部退养规定》所人[2004]143号。二审据此认为汪强应享受的工资待遇不受新规定的约束，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于“非生产性补贴”的具体内容。
生产性补贴指在岗工作人员因从事具体工作而产生的补贴，如教龄津贴、护龄津贴、驾贴等各种岗位性津贴属生产性补贴，离岗待退人员不享受。非生产性补贴是相对生产性补贴而言，是指离岗待退与离岗已退人员非因从事具体工作而产生的补贴，如93年工改时的保留津贴、粮贴等适当补贴和成生活补贴，离退休人员应享，可通过确定对离退休人员所发放补贴的内容对非生产性补贴的具体项目予以确定。根据《四川省事业单位人员聘用制管理试行办法》(川办发[2002]40号)第五十二条“…．离岗待退期间，享受国家规定的基本工资和非生产性补贴、调资、社会保险等待遇。离岗待退人员达到法定退休年龄时，再按国家有关规定正式办理退休手续”的规定，汪强于1979年12月17日到中国兵器装备集团自动化研究所工作，2009年12月办理内部退养，办理内部退养时汪强的工龄已满30年，符合办理离岗待退条件，其离岗待退合法有效，可以享受依照国家规定的基本工资和非生产性补贴、调资、社会保险等待遇。享受待遇的具体金额，根据离岗待退人员的级别有所不同，二审法院判决依据文件规定予以确定，并按照规定对应适用和履行。符合法律规定，本院予以支持。
综上，中国兵器装备集团自动化研究所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国兵器装备集团自动化研究所的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 向森辉
审判员 许 锐
二〇一六年五月十二日
书记员 杜 茜
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执6153号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人：李飞，男，1988年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
本院依据(2017)川0116刑初732号刑事判决书于2017年8月9日移送执行李飞罚金一案，执行标的3000元,未执行到位。
在执行过程中，经调查，被执行人李飞名下无房屋、车辆信息，及银行存款信息，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 何志军
二〇一七年十一月二十日
书记员 罗 林
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执6153号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人：李飞，男，1988年6月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。本院依据(2017)川0116刑初732号刑事判决书于2017年8月9日移送执行李飞罚金一案，执行标的3000元,未执行到位。在执行过程中，经调查，被执行人李飞名下无房屋、车辆信息，及银行存款信息，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  何志军二〇一七年十一月二十日书记员  罗 林
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1744号
原告：路春民，男，1965年2月13日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：路春亮，男，1966年4月10日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：张乃星，男，1991年6月19日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：仝勇宏，男，1966年10月23日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：薛建波，男，1982年12月6日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：薛振文，男，1968年7月8日生，汉族，住河南省封丘县。
原告：王义，男，1962年3月1日生，汉族，住河南省封丘县。
以上七原告共同委托诉讼代理人：丁夏洁，开封市鼓楼区联合法律服务所法律服务工作者。代理权限系特别授权。
被告：陈让江，男，1961年8月30日生，汉族，住河南省商城县。
本院在审理原告路春民、路春亮、张乃星、仝勇宏、薛建波、薛振文、王义诉被告陈让江追索劳动报酬纠纷一案，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 张鹏飞
二〇一七年十一月六日
书记员 刘翠翠
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0433民初564号
原告：李学华，男，1958年1月22日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：许殿英，馆陶县中心法律服务所法律工作者。
被告：李寿勋，男，1959年1月22日出生，汉族，农民，现住馆陶县。
委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。
原告李学华与被告李寿勋土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年4月7日立案。原告李学华于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李学华撤诉。
案件受理费520元，减半收取计260元，由原告李学华负担。
审 判 员 陈 彦
人民陪审员 杨广姣
人民陪审员 徐荣景
二〇一八年五月八日
书 记 员 宋兵兵
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5281刑初323号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人张建平，男，1972年12月19日出生，汉族，广东省人，文化程度小学，务工，住普宁市。因本案于2017年12月10日被刑事拘留，2018年1月16日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2018]232号起诉书指控被告人张建平犯容留他人吸毒罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于4月4日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员黄银冰出庭支持公诉，被告人张建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控：
一、2017年11月4日14时许，被告人张建平在普宁市燎原街道其家中，容留吸毒人员张某（行政处理）吸食毒品海洛因。
二、2017年11月7日14时许，被告人张建平在普宁市燎原街道其家中，容留吸毒人员张某吸食毒品海洛因。
三、2017年12月7日14时许，被告人张建平在普宁市燎原街道其家中，容留吸毒人员张某吸食毒品海洛因。
四、2017年12月9日14时许，被告人张建平在普宁市燎原街道其家中，容留吸毒人员张某吸食毒品海洛因。
上述事实，被告人张建平在开庭审理过程中亦无异议，并作案现场相片、现场检验照片、提取笔录、现场检测报告书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、辨认笔录、证人证言、破案经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建平提供场所多次供他人吸食毒品，其行为妨害社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。依法应予惩处。公诉机关指控张建平所犯罪名成立。张建平虽不具有自首情节，但归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。鉴于张建平能当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对张建平判处有期徒刑八个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪责刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条，以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人张建平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月10日起至2019年2月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈肖斌
二〇一八年四月七日
书记员 顾荣鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0804执1485号
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司。
被执行人侯雨蒙。
本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人侯雨蒙借款合同纠纷一案中，经审查，2017年6月11日，湛江仲裁委员会依据申请执行人与被执行人提交的《借款协议》、《调解协议》项下的仲裁条款以及申请人提交的《仲裁申请书》，于当日置于互联网不公开、不开庭进行了审理。并作出（2017）湛仲字第E00624439号裁决书，对当事人双方的《调解协议》进行了确认。
本院认为，本案系申请执行人与被执行人在签订、履行借款合同且未发生纠纷时，即请求仲裁机构依其现有协议先行作出具有约束力和执行力的裁决书。本院认为，该类裁决书并不是民事诉讼法、仲裁法意义上的仲裁裁决，其性质类似于对合同进行见证，对该类仲裁裁决书予以强制执行，无法律依据。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决的人民法院应当裁定不予受理，已经受理的裁定驳回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、最高人民法院《关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司对侯雨蒙的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 夏 明
审 判 员 赵传豹
二〇一八年六月十一日
法官助理 武国进
书 记 员 陈跃佳
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第63号
原告：杜某某，女，1986年09月23日生。
委托代理人：韩梦霞，河南赫奕律师事务所律师。
被告：杨某甲，男，1965年12月22日生。
原告杜某某与被告杨某甲为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杜某某及委托代理人韩梦霞到庭参加诉讼，被告杨某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原、被告偶然认识后，被告骗取原告信任，原被告开始同居生活，于2009年11月5日生育长子杨某乙，于2012年04月05日生育次子杨某丙，于2012年08月20日补办结婚登记。原被告婚后经常生气，夫妻感情越来越疏远，已达到彻底破裂的程度。请求依法判决：1、原、被告离婚。2、长子杨某乙由被告抚养，次子杨某丙由原告抚养。
为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，原告杜某某向法庭提供了如下证据材料：
1、原的身份证复印件；
2、结婚登记审查处理表一份；
3、户口簿复印件；
4、伤情照片二张；
5、被告的道歉信复印件一份。
被告杨某甲未到庭，无答辩，未向法庭提供证据。
经审理查明：原告杜某某与被告杨某甲于2009年11月5日生育长子杨某乙，于2012年04月05日生育次子杨某丙，于2012年08月20日补办结婚登记。原告以感情不合为由诉至本院，请求依法判决：1、原、被告离婚。2、长子杨某乙由被告抚养，次子杨某丙由原告抚养。
综上法律事实，本院认为：原告杜某某与被告杨某甲生育有两个儿子，有一定的夫妻感情。现原告诉称夫妻感情破裂，但其提供的证据不足以证实其请求的成立。原告请求离婚之理由不足，本院不予支持。被告杨某甲未到庭参加诉讼之行为视为对其当庭抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告杜某某与被告杨某甲离婚。
案件受理费300元，由原告杜某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 马振刚
审判员 孙宝峰
审判员 梁付营
二〇一五年七月二十八日
书记员 李晓丽
山西省方山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方民初字第63号
原告肖XX，男，1986年12月20日生，汉族，方山县XX镇XX村人，现住本村。
被告赵XX，男，1974年11月6日生，汉族，方山县XX镇XX村人，现住本村。
被告李XX，男，1983年12月3日生，汉族，山西省X县XX乡XX村人，现住本村。
本院在审理原告肖XX诉被告赵XX、李XX机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖XX于2015年3月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告肖XX自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元，由原告肖XX负担。
审判员 张聪明
二〇一五年三月十八日
书记员 周亚芝
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初443号
原告：蒋微华，女，1973年3月31日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：郑凯，浙江不同律师事务所律师。
被告：林文强，男，1987年1月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：张兰，女，1987年6月24日出生，汉族，住乐清市。
原告蒋微华与被告林文强、张兰民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月10日向法院提起诉讼，诉请：判令两被告偿还原告借款1万元及利息损失（从起诉之日起至实际付清之日，按银行同期同档次贷款利率计算）。本案依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2015年9月4日，被告林文强向原告借款1万元，由被告林文强出具现金借款借据交原告收执。两被告系夫妻关系，该笔借款发生在两被婚姻存续期间，属于夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林文强、张兰于本判决生效之日起15日内偿付原告蒋微华借款1万元及利息损失（从2017年1月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日）。款交本院转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林文强、张兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 屠小霞
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 陈 宪
二〇一七年四月二十四日
代书 记员 虞雨恒
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕民申91号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李文毓。
委托代理人胡居易。
委托代理人张广民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蓝田县洩湖供销合作社。
法定代表人刘广龙。
委托代理人张林。
再审申请人李文毓因与被申请人蓝田县洩湖供销合作社房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民一终字第00374号民事裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李文毓申请再审称：原一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。本案申请人享有涉案第三幢两间鞍房的所有权，被申请人承租涉案房屋，双方存在租赁事实。双方之间的争议属于房屋租赁法律关系，人民法院应予受理。事实和理由如下：申请人在蓝田县洩湖老街拥有祖遗庄基一处，上有三幢房屋，包括第一幢鞍房二间、第二幢厦房二间、第三幢鞍房二间。申请人在一审中提供的蓝政发（1981）133号文件及1963年花名册能够证明申请人的上述房屋不属于私房改造房屋，申请人在一审中提供的1988年蓝田县人民政府核发的房权字第5**号房屋所有权证，能够证明申请人对上述房屋享有合法的所有权。被申请人自上世纪八十年代一直租用申请人的上述三幢房屋，申请人于1986年收回了第一幢和第二幢房屋，双方终止了对第一幢和第二幢房屋的租赁关系。双方在1986年口头约定第三幢房屋由被申请人继续租用，被申请人支付了1987年的房租，1988年申请人要求涨租金，被申请人既不同意涨租金，又不同意返还房屋，双方发生纠纷至今。综上，请求依法对本案再审，判决被申请人返还涉案第三幢两间房屋并支付1988年１月至2014年10月的租金。
被申请人洩湖供销社提交答辩意见称：被申请人只租赁了申请人前二幢房屋，1987年已向申请人返还了该二幢房屋，双方租赁关系终止。涉案第三幢两间房屋是被申请人通过私房改造得来的，被申请人在1978年对该两间房屋进行了翻建，翻建时有批文。申请人提供的房产证存在错误，房产部门没有调查清楚。综上，被申请人享有涉案第三幢两间房屋的所有权，与申请人不存在租赁关系。
本院认为，根据查明的事实，1988年12月9日蓝田县人民政府向李文毓核发了房权字第5**号房屋所有权证，该证载明的房屋为涉案三幢房屋，产权人为李文毓。该三幢房屋原属李文毓父亲享有，解放后一直由洩湖供销社租用。1966年文革时李文毓家被划为地主成份，至1979年文革结束纠正李文毓家的地主成份，期间李文毓未领取过房屋的租金。1982年元月至1987年12月，洩湖供销社向李文毓交付了租金，但双方对该租金是部分房屋的租金还是全部房屋的租金说法不一。双方对洩湖供销社已返还涉案第一幢、第二幢房屋并终止租赁关系的事实认可，唯对第三幢房屋的权属及是否存在租赁关系存在争议。洩湖供销社提交了蓝供发（1978）34号批复以期证明其通过私房改造取得涉案第三幢房屋所有权，与李文毓并无租赁关系。经审查，该批复的内容仅是洩湖供销社上级单位同意其修理房屋九间，无法证明其通过私房改造取得了涉案房屋的所有权。李文毓提交了涉案房屋的房屋所有权证及相关证言，认为其享有涉案房屋的所有权，与洩湖供销社存在租赁关系，请求洩湖供销社返还房屋并支付租金。因此，李文毓因双方发生的纠纷提起诉讼，符合人民法院民事案件的受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，人民法院应当受理。一、二审法院认为李文毓与洩湖供销社就第三幢鞍房两间所产生的纠纷，系由私房改造落实政策遗留问题所引起，不属于人民法院民事案件的受理范围，适用法律不当，应予纠正。
综上，再审申请人李文毓的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原裁定的执行。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 常宝堂
代理审判员 罗亚维
二〇一六年五月十二日
书 记 员 许 岚
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第2468号
原告张某甲，男，1976年1月19日出生，汉族，农民。
被告张某乙，女，1978年3月28日出生，汉族，农民。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲到庭参加诉讼。被告张某乙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审终结。
原告张某甲诉称，原、被告于2003年4月10日登记结婚，2004年4月11日生育一子，取名张津赫。2005年8月，被告无故离家出走，至今没有信息。被告没有尽到一个作为母亲和妻子的义务。原、被告双方已经毫无夫妻感情可言。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子张津赫由原告抚养；3、诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告张某乙未到庭应诉答辩。
经审理本院查明，2003年4月10日，原告张某甲与被告张某乙办理结婚登记手续。2004年4月11日，双方育有一子，取名张津赫。2013年10月21日，枣庄市薛城区沙沟镇张庄村村民委员会出具书面证明一份，该证明的内容为：兹有我村村民张某甲、张某乙夫妇于2003年结婚，于2004年生一男孩。在2005年，张某乙患抑郁症，于农历7月7日下午走失，经多人在许多地方寻找，至今仍无信息。枣庄市薛城区沙沟镇张庄村村委户在该书面证明中加盖村委会公章。
以上事实，由原告陈述及原告提交的结婚证、枣庄市薛城区沙沟镇张庄村村民委员会出具的书面证明等证据为佐证，均记录在卷，足以认定。
本院认为，原、被告共同生活多年，双方有一定的感情基础。在庭审过程中，原告陈述其提起离婚诉讼的原因是被告无故离家出走。同时，原告也没有提供相关证据证明双方的夫妻感情已经彻底破裂，且婚生子张津赫年龄尚小，其需要一个健康和谐的家庭生活环境。因此，应当给予双方和好的机会。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某甲与被告张某乙离婚。
案件受理费300元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙中鹏
审 判 员 韦春法
人民陪审员 张志东
二〇一四年二月七日
书 记 员 吴丹丹