广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终415号
上诉人（原审原告）：黎菊英，女，1944年9月12日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：周忠（原告黎菊英的儿子），男，1970年8月8日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审被告）：刘晓玉，女，1958年1月5日生，汉族，农民，住广西阳朔县。
原审被告：蒋从安，男，1981年10月21日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人及原审被告委托诉讼代理人：苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人黎菊英与被上诉人刘晓玉、原审被告蒋从安排除妨害及损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017)桂0321民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人黎菊英及其委托诉讼代理人周忠，被上诉人刘晓玉及原审被告蒋从安的委托诉讼代理人苏文先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎菊英上诉请求：一、一审定案为排除妨害及损害赔偿纠纷是错误的。该案在2016年8月22日由阳朔县福利法庭立案，定案为物权保护纠纷。因阳朔县法院于2017年8月要接受区高院“百日清案”检查，应县法院要求于2017年7月18日提出撤诉，后申请再上诉。阳朔县兴坪法庭于2017年9月21日立案却定案为排除妨害及损害赔偿纠纷，然而从案件审理到判决书上通篇没有“排除妨害”这个词语，这是一起侵占房屋财产权的民事案件。二、一审判决上诉人房屋的损失应从判决生效的第二日即2016年8月5日起计算损失金额没有法律依据。该房屋的产权经阳朔县法院一审，市中院二审，区高院再审都判决上诉人自始至终都享有该房屋财产权益，自上诉人父亲于2013年12月15日去世后，上诉人就向被上诉人主张财产权益，由于被上诉人拒绝上诉人财产诉求，强行霸占整座房屋，上诉人通过法律诉讼确定自己的财产权益和享有的财产份额，上诉人的财产损失从开始主张财产权益时就已经发生，而不是法院判决生效后。因此，民事赔偿时间应以受害人主张自己的合法财产权益之日起计算，而不是等到法院判决生效的那一天计算。三、一审采信阳朔县人民法院勘验笔录复印件，认可被上诉人已于2016年12月27日己清空了部分房间可供上诉人使用这一证据，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人诉请物权保护纠纷和共有物分割纠纷于2016年8月22日立案后，阳朔县福利法庭的法官和法警于2016年12月27日组织双方当事人到房屋现场协商分割房屋，因被上诉人只清空一楼一个房和三楼一个房，继续强占房屋门面和大部分住房面积，致使上诉人的合法权益得不到公正解决，市中院生效判决得不到公正执行，导致双方协商失败，该案于2017年10月24日双方达成调解协议才得到公平公正解决。四、一审判决上诉人房屋的损失应从判决生效的第二日即2016年8月5日起计算至达成房屋分割协议的2017年10月24日止，那么被上诉人在2016年8月5日至2016年12月26日清空房屋前侵占整个房产共计144天，参考2016年评估年租金51840元，每天租金141.6元，被上诉人应赔偿上诉人租金损失为144x141.6元÷2=10195元。2016年12月27日至2017年10月24日期间侵占房屋门面并按照一审的计算方法，被上诉人应赔偿上诉人近5000元，两项合计共赔偿上诉人达15000元；与法院判决赔偿6000元的标准相差甚远。五、一审法院按照房屋门面约占该争议房屋的五分之一的计算方法来裁定赔偿损失的金额，违背法律公平、公正原则。涉案房屋地处旅游圣地兴坪镇的核心地段，房屋前坐为门面，房屋后座为住宿。房屋门面的租金比房屋住宿的租金高是众所周知。由于上诉人无法提供房屋门面租金的证据，请原评估公司将整座房屋租金分解为房屋门面和房屋住宿出租租金各是多少，来核定房屋损失的金额。综上所述，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人刘晓玉、原审被告蒋从安辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，依法应当予以维持原判。
黎菊英向一审法院起诉请求：：一、被告停止侵占全部房产经营服装生意；二、被告赔偿原告房产租赁损失87750元，并于2017年9月至判决执行完毕之日止，被告赔偿原告经济损失按月租金2500元计算；三、本案诉讼费、评估费由被告承担。本案在一审审理过程中，经一审法院调解，黎菊英与刘晓玉、黎蒋婧双方于2017年10月24日达成调解协议，对讼争的兴坪镇老街62号房屋进行分割，调解后，黎菊英同意撤回诉讼请求的第一项：“被告停止侵占全部房产经营服装生意”。
一审法院认定事实：土地改革时期，原告黎菊英一家四口（家庭成员为原告祖母刘玉妹、父亲黎明、生母邬润秀、原告黎菊英）分得阳朔县兴坪镇老街72号房屋。1955年原告生母邬润秀去世，1978年原告祖母刘玉妹去世。1976年原告父亲黎明与兴坪镇黄光明一家互换房屋，其后原告父亲黎明为换得的房屋办理了国有土地使用证和房屋所有权证，将房屋登记在黎明名下，房屋登记地址为兴坪镇老街49号，现该房屋门牌变更为兴坪镇老街62号，即本案讼争房屋。1998年原告父亲黎明与被告刘晓玉再婚，再婚前，刘晓玉已有一子蒋从安,蒋从安生育女儿黎蒋婧。2004年讼争房屋改建，改建后，讼争房屋包括一栋三层半的楼房及楼房前一个临街的门面。2013年，原告父亲黎明去世，原告黎菊英主张对兴坪镇老街62号房屋进行分割，刘晓玉、黎蒋婧以黎明留有遗嘱将兴坪老街62号房屋留给黎蒋婧为由拒绝分割。原告分割房屋未果后，向法院起诉。经阳朔县人民法院一审作出（2014）阳民初字第947号民事判决书及桂林市中级人民法院二审作出（2015）桂市民一终字第376号民事判决书，确认原告黎菊英对兴坪镇老街62号房屋享有二分之一的份额。（2015）桂市民一终字第376号民事判决书于2016年8月4日送达刘晓玉、黎蒋婧，发生法律效力。至2016年12月27日被告刘晓玉清空了讼争房屋的部分房间，可供原告使用，之后被告刘晓玉居住讼争房屋中一间房间，黎蒋婧居住一间房间。但被告刘晓玉仍然占用讼争房屋的门面经营服装生意。原告认为被告刘晓玉、黎蒋婧侵占原告的房屋份额，要求被告刘晓玉、蒋从安（黎蒋婧父亲）停止侵占原告对讼争房屋的份额，并赔偿占用原告房屋份额的损失。经北京市国宏信价格评估有限公司评估，评估公司以兴坪镇老街62号房屋整体出租2014年的租金为27540元，2015年的租金为42120元，2016年的租金为51840元，原告为此支付评估费5000元。
一审法院认为，根据诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、原告的房屋损失应从何时开始计算；二、被告刘晓玉、蒋从安是否有侵占原告房屋份额的行为，是否应赔偿原告的损失，损失的数额如何计算。
对于焦点一，原告黎菊英父亲黎明去世后，原告黎菊英与刘晓玉、黎蒋婧对阳朔县兴坪镇老街62号房屋的权属份额发生纠纷。经阳朔县人民法院一审作出（2014）阳民初字第947号民事判决书、桂林市中级人民法院二审作出（2015）桂市民一终字第376号民事判决书，确认原告黎菊英对阳朔县兴坪镇老街62号房屋享有二份之一份额。桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第376号民事判决书于2016年8月4日送达刘晓玉、黎蒋婧后即发生法律效力。法律文书发生效力后，刘晓玉、黎蒋婧不得再占用原告黎菊英享有的二分之一份额内的房屋。至2017年10月24日黎菊英与刘晓玉、黎蒋婧达成房屋分割的调解协议。因此，原告房屋的损失应从判决生效的第二日即2016年8月5日起计算至达成房屋分割协议的2017年10月24日止。
对于焦点二，法院判决确认原告黎菊英享有讼争房屋二分之一份额后，被告刘晓玉于2016年12月27日清空了讼争房屋的部分房间,其后，刘晓玉居住讼争房屋的一间房屋，黎蒋婧居住讼争房屋的一间房屋，刘晓玉、黎蒋婧居住房屋的份额未超过讼争房屋的一半，没有侵害原告的权益，黎蒋婧的父亲蒋从安未侵占原告房屋份额。并且在本案审理过程中，原告亦未提供充分证据证明黎蒋婧、蒋从安侵占了原告的房屋份额，因此，对原告要求被告蒋从安赔偿房屋损失的诉讼请求，不予支持。在判决生效后，被告刘晓玉占用讼争房屋的门面用于经营服装生意，侵占了原告的房屋份额，被告刘晓玉的行为有过错，应赔偿原告的损失，该房屋门面约占讼争房屋的五分之一，参考北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书中2016年的租金额，按照桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第376号民事判决生效的第二日即2016年8月5日起计算至达成房屋分割协议的2017年10月24日止占用房屋的时间，该院酌定被告刘晓玉赔偿原告黎菊英损失6000元，原告为评估房屋损失所支付的评估费5000元，由原告黎菊英与被告刘晓玉平均负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告刘晓玉赔偿原告黎菊英损失6000元，评估费2500元；二、驳回原告黎菊英的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016)桂0321民初1007号民事裁定书，证明本案案由应为物权纠纷。刘晓玉、蒋从安对该裁定书真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能证明本案案由错误。本院认为，排除妨害及损害赔偿纠纷是物权纠纷的子案由，该裁定书不能证明本案案由错误。黎菊英向一审法院起诉请求：一、被告停止侵占全部房产经营服装生意；二、被告赔偿原告房产租赁损失87750元，并于2017年9月至判决执行完毕之日止，被告赔偿原告经济损失按月租金2500元计算。一审法院根据黎菊英的起诉请求，确定本案案由为排除妨害及损害赔偿纠纷正确。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，北京市国宏信价格评估有限公司作出补充说明，一楼铺面出租2014年的租金为6472元，2015年的租金为9986元，2016年的租金为12205元，尽管双方当事人对该补充说明有异议，但双方均不申请重新鉴定，本院对该补充说明予以采信。
本案的争议焦点为：上诉人房产租金损失如何计算。
据本案查明的事实，本院认为：一、黎菊英与刘晓玉、黎蒋婧对阳朔县兴坪镇老街62号房屋的权属份额发生纠纷，阳朔县人民法院于2014年8月25日立案，案号为（2014）阳民初字第947号，（2014）阳民初字第947号民事判决书、桂林市中级人民法院二审作出（2015）桂市民一终字第376号民事判决书，确认原告黎菊英对阳朔县兴坪镇老街62号房屋享有二份之一份额，黎菊英房屋的损失应从2014年8月25日阳朔县人民法院立案之日起算，至2017年10月24日黎菊英与刘晓玉、黎蒋婧达成房屋分割的调解协议止。二、刘晓玉占用讼争房屋的门面用于经营服装生意，侵占了黎菊英的门面份额，应赔偿黎菊英的门面损失。黎菊英的门面损失计算时间为2014年8月25日至2017年10月24日，参照北京市国宏信价格评估有限公司作出补充说明，一楼铺面出租2014年的租金为6472元，2015年的租金为9986元，2016年的租金为12205元。2017年门面的租金损失参照2016年的租金12205元计算。黎菊英的门面损失为：2014年门面租金损失为1144元（6472元÷365×129÷2），2015年门面租金损失为4993元（9986元÷2），2016年门面租金损失为6102.5元（12205元÷2），2017年门面租金损失为4966元（12205元÷365×297÷2），以上门面租金损失合计为17205.5元。2016年12月27日，一审法院组织双方当事人到房屋现场协商分割房屋，尽管双方协商失败，但这与黎菊英原起诉仅主张继承房屋份额而不确定具体房间存在直接关系，且刘晓玉确实清空了讼争房屋的部分房间，可供黎菊英使用，刘晓玉居住讼争房屋的一间房屋，黎蒋婧居住讼争房屋的一间房屋，刘晓玉、黎蒋婧居住房屋的份额未超过讼争房屋的一半。综合考虑2017年10月24日双方达成房屋分割的调解协议以来，黎菊英也未将其分割的房屋出租，本院酌定刘晓玉赔偿黎菊英门面以外的房屋租金损失3000元。因此，上诉人房产租金损失共计20205.5元。一审判决评估房屋损失所支付的评估费5000元，由黎菊英与刘晓玉平均负担，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017)桂0321民初1160号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017)桂0321民初1160号民事判决第一项为：被上诉人刘晓玉赔偿上诉人黎菊英损失20205.5元，评估费2500元；
本案一审案件受理费997元，由上诉人黎菊英负担767元，被上诉人刘晓玉负担230元；二审案件受理费1994元，由上诉人黎菊英负担1534元，被上诉人刘晓玉负担460元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹国良
审判员 李 艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘文静