wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清新法浸民初字第206号
原告：冯某甲，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区，身份证号码：×××0010。
委托代理人：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱振荣。
被告：陈某，女，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区，身份证号码：×××8927。
原告冯某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告冯某甲及其委托代理人朱理忠到庭参加诉讼；被告陈某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某甲起诉称：原、被告经人介绍相亲认识几个月，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿冯某乙，于××××年××月××日生育儿某甲。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，由于原告长期在东莞打工，被告在清远生活，双方聚少离多，交流甚少。被告在家不工作，也未尽到照顾孩子和原告母亲的责任，经过原告努力做工作仍无任何改变。双方因此在2014年2月大吵一架后，被告娘家的人知道该情况后，便到原告家大吵一番，带被告离家出走，严重影响家庭生活，导致双方感情破裂。2014年8月19日诉至清远市清新区人民法院请求离婚，经法院调解，原告同意给双方一个缓冲期，调解和好结案。但是，调解和好后，双方的感情没有得到改善，反而越来越差，原告决定再次诉讼离婚，请求人民法院依法判决：1、判决准许原告冯某甲与被告陈某离婚；2、判决婚生女儿冯某乙、儿某甲由原告抚养，被告每月支付700元抚养费给原告，直至婚生儿子年满18周岁；3、被告承担本案诉讼费用。
原告冯某甲提交的证据：1、结婚证，拟证明原、被告之间存在婚姻关系；2、身份证、户口簿，拟证明原告符合诉讼主体资格；3、身份证，拟证明被告符合诉讼主体资格；4、出生证两份，拟证明原、被告生育一女儿某乙的事实；5、受理案件通知书、生效证明，拟证明原告曾起诉被告至贵院请求离婚。
被告陈某无答辩称，也没有提交证据。
本院经审理查明：原、被告于××××年××月××日双方自愿到原清新县民政局办理登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿冯某乙，于××××年××月××日生育儿某甲。由于原、被告之间的矛盾，导致双方家庭为了劝解而使矛盾加剧。原告诉称由于双方了解不够，感情基础薄弱，双方由于工作的原因聚少离多，双方缺乏沟通，被告对孩子和原告的母亲没有尽照顾的责任，双方家庭不和，由此引起夫妻矛盾，原告于2014年8月19日以夫妻感情破裂为由，向法院提起离婚诉讼，以调解和好结案。2015年8月11日原告第二次向法院提起离婚诉讼。
双方均没有提出证据证明在婚姻存续期间有夫妻共同财产、债权或债务。
本院认为：本案适用“谁主张，谁举证”的举证原则。原告提出双方了解不够，感情基础薄弱，双方由于工作的原因聚少离多，双方缺乏沟通，被告对孩子和原告的母亲没有尽照顾的责任，双方家庭不和，由此引起夫妻矛盾，导致夫妻感情破裂的诉讼主张，但是没有提交证据予以证明。本院认为，原、被告在生活中出现的矛盾，是正常的夫妻矛盾，但是由于亲属加入到矛盾中，令夫妻矛盾加剧。原、被告婚后共同生活多年，并生育了两个孩子，可见夫妻间是有一定的夫妻感情的。被告由于生育两个孩子和照顾有××的婴儿，而影响工作是正常的，作为丈夫的原告应珍惜和理解。原告长期离开家庭在外打工，也不容易。现夫妻间发生的矛盾，只要双方珍惜来之不易的夫妻感情，夫妻间及家庭成员之间多点沟通，互谅互让，是可以化解的。足以认定原、被告夫妻感情尚未破裂，因此，原告诉请离婚，依据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告冯某甲与被告陈某离婚。
本案受理费150元，由原告负担。此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 胡庆堂
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨丹娜
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第07799-1号
原告尹洁，男，1976年4月21日出生，汉族。
被告候建炳，女，1964年3月2日出生，汉族。
被告隆昌恒，男，1964年6月8日出生，汉族。
本院在审理尹洁与候建炳、隆昌恒民间借贷纠纷一案中，原告尹洁于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是其对诉讼权利的行使，并符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹洁撤回对被告候建炳、隆昌恒的起诉。
案件受理费525元（已减半），由原告尹洁承担。
审判员 徐向东
二〇一五年十二月十五日
书记员 唐 铭
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑终726号
原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨大洪，男，汉族，1994年1月12日出生于贵州省六盘水市，初中文化，无业，住六盘水市六枝特区。2016年4月28日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处罚金人民币一千元；2016年7月27日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2017年3月8日因犯盗窃罪、盗用身份证件罪被宁波市北仑区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2017年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月8日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年9月22日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人杨大洪犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月30日作出（2017）浙0206刑初705号刑事判决。原审判决：被告人杨大洪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人杨大洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人杨大洪申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）杨大洪撤回上诉的申请符合法律的规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）杨大洪撤回上诉。
宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206刑初705号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 张奇辉
审 判 员 叶永权
审 判 员 吴旭峰
二〇一七年十一月十六日
代书记员 孙晓琴
贵州省赤水市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0381刑初64号
公诉机关赤水市人民检察院。
被告人廖某某，男，1992年1月21日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，维修人员，户籍所在地贵州省习水县，现住贵州省习水县。无前科。2018年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被赤水市公安局刑事拘留，2018年2月6日被逮捕。现押赤水市看守所。
被告人任某，男，1991年7月17日出生于贵州省习水县，汉族，初中文化，维修人员，户籍所在地贵州省习水县，现住贵州省习水县。无前科。2018年1月4日因涉嫌犯盗窃罪被赤水市公安局刑事拘留，2018年2月6日被逮捕。现押赤水市看守所。
赤水市人民检察院以赤检公诉刑诉（2018）72号起诉书指控被告人廖某某、任某犯盗窃罪，于2018年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员杨进出庭支持公诉，被告人廖某某、任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤水市人民检察院起诉指控：2017年12月至2018年1月1日期间，被告人廖某某伙同任某，先后三次到赤水市官渡镇、赤水市石堡乡，采取攀爬电杆剪断电缆线的方式盗窃中国电信有限股份公司赤水分公司电缆线，价值人民币21941.00元。
1、2017年12月的一天，被告人廖某某伙同任某，驾驶贵Ｃ×××××长安牌货车前往赤水市石堡乡方向盗窃电缆线。在赤水市石堡乡大滩桥头往石堡方向约50米处至石堡乡兴农村三组房屋前公路边、赤水市石堡乡革新小学往石堡方向约200米处至石堡乡兴农村祠堂三叉路口，采取攀爬电杆剪断电缆线的方式窃取电杆上的电缆线。两人将盗窃的电缆线卖给习水县关平废旧回收站的费某某，获赃款8400.00元人民币。
2、2017年12月的一天，被告人廖某某伙同任某，驾驶贵Ｃ×××××长安牌货车前往赤水市石堡乡、赤水市官渡镇方向盗窃电缆线。在赤水市石堡乡大滩老电站往石堡方向约100米公路边至石堡乡大滩老电站往石堡乡方向约300米公路边、赤水市官渡镇金宝村斑竹林组房屋处至官渡镇金宝村班竹林组房屋旁公路边，采取攀爬电杆剪断电缆线的方式窃取电杆上的电缆线。两人将盗窃的电缆线卖给习水县关平废旧回收站的费某某，获赃款8000.00元人民币。
3、2018年1月1日，被告人廖某某伙同任某，驾驶贵Ｃ×××××长安牌货车前往赤水市石堡乡方向盗窃电缆线。在赤水市官渡镇仙鹤村新房子组背后至官渡镇仙鹤村新房子组背后，采取攀爬电杆剪断电缆线的方式窃取电杆上的电缆线。两人将盗窃的电缆线卖给习水县关平废旧回收站的费某某，获赃款6200.00元人民币。
2018年1月30日，经赤水市价格认证中心鉴定，被盗的1186公斤电缆线（市话通信）于2017年12月的市场中等零售价格为人民币21941.00元。
2018年1月4日，被告人廖某某、任某被赤水市公安局民警抓获归案，归案后如实供述自己的罪行。
涉案车辆贵Ｃ×××××长安牌货车已由赤水市公安局发还车辆所有人，被盗电缆线、赃款人民币1093.00元已由赤水市公安局发还被害人余某某。脚扣、保险带、老虎钳随案移送。
公诉机关认为，被告人廖某某、任某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，依法应追究刑事责任。建议处有期徒刑二年至三年，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人廖某某、任某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，1、案发后，公安机关扣押了被告人任某作案工具：脚扣两双，保险带一根，老虎钳一把（留置在赤水市公安局）。从费某某处扣押了被告人廖某某、任某第二次、第三次盗窃的涉案赃物电缆线一车（表皮为黑色，每段约1.5米，有20×2×0.4、50×2×0.4、100×2×0.5三种型号），并于2018年1月5日返还被害人中国电信有限股份公司赤水分公司。2、2018年4月28日被告人任某主动退赔赃款人民币8400.00元给被害人中国电信有限股份公司赤水分公司，并获得了被害人中国电信有限股份公司赤水分公司的书面谅解。
上列事实，被告人廖某某、任某在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，被害人的报案陈述，现场勘查材料，辨认笔录，扣押物品、返还物品清单，抓获经过，鉴定意见书，收据，谅解书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人廖某某、任某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物共计价值人民币21941元，数额较大，且属共同犯罪，其行为均已构成盗窃罪，依法均应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。在共同犯罪中，被告人廖某某、任某各自所起的作用不同，应按各自所起的作用定罪处罚。被告人廖某某、任某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人廖某某、任某积极退赔赃款，并获得了被害人的书面谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人廖某某、任某犯盗窃罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认。本院为了维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款和最高人民法院最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人廖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
二、被告人任某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张继梅
二〇一八年五月三日
书记员 梁万春
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初740号
原告：胡玉明。
委托代理人：何爱苹。
被告：吴昊。
原告胡玉明与被告吴昊民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款50000元，并支付自2014年3月27日起按年6%计算至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年3月24日，被告吴昊出具《借款单》一份，载明：吴昊向胡玉明借到现金50000元，借款期限为2014年3月24日至2014年3月26日等内容。《借款单》出具后，被告吴昊未支付过利息，亦未归还过本金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴昊于本判决生效之日起十日内归还原告胡玉明借款50000元，并支付自2014年3月27日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告吴昊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 童杭烟
二〇一六年三月十一日
代理书记员 刘 琦
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第1264号
原告：包槐清。
被告：曹亚芬。
被告：嘉兴天佳房地产营销策划有限公司，住所地：桐乡市梧桐街道新民南路396、396-2号。
法定代表人：朱国强。
原告包槐清与被告曹亚芬、嘉兴天佳房地产营销策划有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告曹亚芬归还原告本金50000元及利息17500元（暂按月息2.5%计算，诉讼中明确要求自2014年8月至2015年10月底）；2、被告嘉兴天佳房地产营销策划有限公司对上述债务承担连带担保还款责任；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年1月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月11日，被告曹亚芬向原告借款30000元，为此出具借条一份，载明：借款时间为借款之日起至2013年12月11日，借款月息2.5％，如到期未还，由此产生的全部费用由借款人承担，还应支付借款金额的20％违约金。该债务由被告桐乡市三维装潢广告有限公司承担连带保证责任，担保范围为借款本金、逾期利息及所有费用。保证期间为借款到期之日起两年。此款以银行转账方式交付。同年9月20日，被告曹亚芬又向原告借款20000元，借条载明借期一个月，桐乡市三维装潢广告有限公司作为保证人盖章。到期后被告曹亚芬按照约定利息支付至2014年7月11日，嗣后两被告未按约归还。桐乡市三维装潢广告有限公司成立于2005年4月12日，被告曹亚芬为公司法定代表人，其配偶朱国强为公司监事。2014年4月21日变更为嘉兴天佳房地产营销策划有限公司，法定代表人也由被告曹亚芬变更为朱国强。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹亚芬于本判决生效之日起十日内归还原告包槐清借款本金50000元并支付逾期利息（其中借款本金30000元，按年利率24%，自2014年8月12日起计算至2015年10月底；借款本金20000元按年利率6%自2014年8月15日起计算至2015年10月底）；
二、被告嘉兴天佳房地产营销策划有限公司对上述债务中的借款本金30000元及逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告包槐清其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1488元，由被告曹亚芬、嘉兴天佳房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 赵 超
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年一月十一日
书 记 员 周 斐
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初2187号
原告：叶素芳，女，1966年3月17日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：徐昌富，男，1961年8月25日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告叶素芳与被告徐昌富民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告叶素芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告叶素芳撤回起诉处理。
审 判 员 项海建
二〇一八年三月九日
代书记员 王 莹
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执字第1663号
申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社。
法定代表人：崔玉光，理事长。
被执行人李海元，农民。
被执行人丁妍，市民。
被执行人刘进山，农民。
被执行人王纪红，农民。
被执行人宋运胜，农民。
被执行人孟小巧，农民。
申请执行人菏泽市牡丹区农村信用合作联社与被执行人李海元、丁妍、刘进山、王纪红、宋运胜、孟小巧借款担保合同纠纷一案，依据（2013）菏牡商初字第837号民事判决书确定的总标的额为39200元及利息、逾期利息，已执行0元，未执行债务39200元及利息、逾期利息。因申请人提供不出被执行人的可供执行的财产线索，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商字第837号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年五月二十九日
书记员 王西光
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第4333号
罪犯赵思亮，于山东省曹县。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年12月14日作出(2012)甬余�初字第1910号刑事附带民事判决，以罪犯赵思亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人张坤龙、张乾国、赵思亮、卢广柱赔偿附带民事诉讼原告人阮光达各项经济损失合计人民币119463.28元。其中，被告人赵思亮赔偿人民币32000元。张坤龙、张乾国、赵思亮、卢广柱互负连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年10月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯赵思亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯赵思亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参�劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯赵思亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯赵思亮提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵思亮减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
代理审判员 尹振国
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第4767号
罪犯汪国如，于浙江省宁波市，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年1月5日作出了(2009)甬鄞刑初字第1243号刑事判决，以被告人汪国如犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年六个月。罪犯汪国如提出上诉�本院于2010年2月24日作出（2010）浙甬刑二终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯汪国如在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯汪国如在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年10月获单项记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯汪国如在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依�《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯汪国如减去有期徒刑一年十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十二月十五日
代书记员 何锦霞
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执6408号
申请执行人：黄国华，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖北省常德市鼎城区，
被执行人：广州市花都区狮岭绣姿皮具厂，住所地广州花都区狮岭镇自编金狮大道**号之一第***层一半。
经营者：朱喜军。
被执行人：朱喜安，男，1975年5月27日出生，汉族，住浙江省临海市，
申请执行人黄国华与被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂、朱喜安买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3584号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂、朱喜安应向申请执行人支付60528元及相应利息并承担诉讼费1314元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向二被执行人发出限期执行通知书，责令二被执行人立即履行清偿义务，但二被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查二被执行人名下的银行存款及其他财产情况，没有发现二被执行人有可供执行的财产。期间，本院工作人员前往被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂的住所地调查，查明被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂已不在该址经营。本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供二被执行人有可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，没有发现二被执行人有可供执行的财产，且被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂已不在原址经营。申请执行人无法提供二被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 邵演杨
执行员 何金渭
执行员 戚 琪
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭东海
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执6408号申请执行人：黄国华，男，1976年11月24日出生，汉族，住湖北省常德市鼎城区，被执行人：广州市花都区狮岭绣姿皮具厂，住所地广州花都区狮岭镇自编金狮大道**号之一第***层一半。经营者：朱喜军。被执行人：朱喜安，男，1975年5月27日出生，汉族，住浙江省临海市，申请执行人黄国华与被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂、朱喜安买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0114民初3584号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂、朱喜安应向申请执行人支付60528元及相应利息并承担诉讼费1314元。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向二被执行人发出限期执行通知书，责令二被执行人立即履行清偿义务，但二被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管部门查询及调查二被执行人名下的银行存款及其他财产情况，没有发现二被执行人有可供执行的财产。期间，本院工作人员前往被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂的住所地调查，查明被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂已不在该址经营。本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供二被执行人有可供执行的财产线索，同意本案延期执行。本院认为，经本院采取多方执行措施后，没有发现二被执行人有可供执行的财产，且被执行人广州市花都区狮岭绣姿皮具厂已不在原址经营。申请执行人无法提供二被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  邵演杨执行员  何金渭执行员  戚 琪二〇一八年四月二十八日书记员  郭东海
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执1900号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：罗存壹，男，汉族，1984年11月20日出生，住广西蒙山县。
关于本院刑事审判庭移送执行罗存壹非法经营罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3142刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人罗存壹犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人罗存壹未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人罗存壹发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人罗存壹暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人罗存壹有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 巫 柳 谕
二〇一八年五月三日
书记员 万 绮 君
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0605执1900号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：罗存壹，男，汉族，1984年11月20日出生，住广西蒙山县。关于本院刑事审判庭移送执行罗存壹非法经营罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初3142刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人罗存壹犯非法经营罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。因被执行人罗存壹未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2018年2月2日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的财产，同时向被执行人罗存壹发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人罗存壹暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人罗存壹有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 巫 柳 谕二〇一八年五月三日书记员 万 绮 君
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4547号
原告：沈阳世纪诚基物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区南卡门路6-13号。
法定代表人：赵凯。
委托代理人：张洪石。
被告：张玉秀。
本院在审理原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告张玉秀物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年六月四日
书记员 吴 迪
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15085号
原告：徐永平，男，1975年6月22日出生，汉族，住东阳市。
被告：厉跃进，男，1992年11月25日出生，汉族，住东阳市。
被告：朱莎莉，女，1993年9月15日出生，汉族，住东阳市。
本院在审理原告徐永平与被告厉跃进、朱莎莉民间借贷纠纷一案中，因徐永平明确表示不预交案件受理费，又未申请减、缓、免交案件受理费。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 许嘉伟
二〇一七年十二月一日
代书记员 黄阳平
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0812民初109号
原告韩林传，男，汉族，1976年1月5日出生，广元市朝天区人，小学文化。
被告广元林羊农业开发有限公司。
法定代表人张春，该公司执行董事。
原告韩林传与被告广元林羊农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告韩林传在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告韩林传撤回起诉处理。
审判员 王 琴
二〇一八年一月二十五日
书记员 樊玉雪
四川省广元市朝天区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0812民初109号原告韩林传，男，汉族，1976年1月5日出生，广元市朝天区人，小学文化。被告广元林羊农业开发有限公司。法定代表人张春，该公司执行董事。原告韩林传与被告广元林羊农业开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告韩林传在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未能在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩林传撤回起诉处理。审判员 王 琴二〇一八年一月二十五日书记员 樊玉雪
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民辖终160号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，暂住福建省厦门市。
被上诉人（原审被告）：广州市梵森贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村西华里八巷6号402K房。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
上诉人张涛因与被上诉人广州市梵森贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷管辖权争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初11970号民事裁定，向本院提起上诉。
张涛上诉称：其于2014年即成为淘宝网的注册用户，《淘宝平台服务协议》于2016年4月1日在淘宝网上发布，因此，协议中关于约定管辖的条款对其没有约束力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。上述协议中有关管辖约定条款为格式条款，且未采取合理方式提请消费者注意，故应认定为无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地由约定的，从其约定”的规定，本案合同履行地在福建省厦门市思明区，故原审法院对本案有管辖权。请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
本院经审查认为，本案原审已查明，本案讼争双方当事人签订的《淘宝平台服务协议》（被上诉人浙江天猫网络有限公司经营的天猫网属于淘宝平台之一）约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。该格式条款未发现存在免除己责、加重对方责任或排除对方主要权利情形，并采取了明显、合理的方式提醒用户，故该管辖约定应为合法有效。上诉人张涛应当充分了解管辖条款并有自主选择权。张涛上诉提出其成为淘宝网的注册用户在先，管辖约定在后，主张该约定对其没有约束力的理由不能成立。本案原审被告浙江天猫网络有限公司住所地在浙江省杭州市余杭区，根据浙江省高级人民法院关于集中管辖的规定，本案应由杭州互联网法院管辖。综上，本案原审作出移送杭州互联网法院管辖的裁定无不当，应予维持。但由上诉人张涛负担本案管辖权异议受理费100元，缺乏依据，予以纠正，即张涛不负担本案管辖权异议受理费。上诉人张涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄培芳
审 判 员 周汉聪
审 判 员 龙 辉
二〇一八年三月二十九日
代书记员 林毓琦
附：本案所涉及的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0225民初590号
原告：张大华。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
被告：唐山顺业建筑安装工程有限公司，住所地：唐山海港开发区3-2小区304楼3号。
代表人：何振军，经理。
委托代理人：冯雪珍，该公司员工。
委托代理人：郑建玲，该公司员工。
被告：陈猛。
原告张大华与被告唐山顺业建筑安装工程有限公司、陈猛建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大华委托代理人王静、被告唐山顺业建筑安装工程有限公司委托代理人冯雪珍、郑建玲到庭参加诉讼。被告陈猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张大华诉称：2013年10月，第二被告挂靠第一被告唐山顺业建筑安装工程有限公司，与北京中海北方港口工程有限公司签订了建筑工程施工承包合同协议书，协议约定：将位于唐山市唐山湾旅游岛旅游区北岸大清河入口东岸的唐山湾国际旅游岛旅游码头客运中心工程承包给第一被告唐山顺业建筑安装工程有限公司。该合同签订后，二被告将唐山湾国际旅游岛三贝明珠码头的防水工程承包给原告施工，原告按照双方的合同约定：农历8月6日进场，9月6日完工，完成了AC区防水、采砂4毫米，每平方米按照45元计算，共计施工完成3600平方米；B区防水（3＋4）按每平方米74元计算，共计施工完成2100平方米。在规定的时间内原告完成了所有施工的项目，被告为其出具了认量证明。现工和程己经峻工且投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于建设施工合同纠纷案件的暂行意见》第五条，被告应支付原告工程款共计人民币317400元，但二被告未能履行该义务。为维护原告的合法权益依法起诉，要求被告赔偿原告的各项经济损失共计人民币317400元，被告承担本案诉讼费用。
被告唐山顺业建筑安装工程有限公司辩称：2013年10月10日，被告唐山顺业建筑安装工程有限公司与北京中海北方港口工程有限公司签订了建筑工程施工承包合同协议书和房屋建筑工程质量保修书，约定唐山湾国际旅游码头客运中心的工程由唐山顺业建筑安装工程有限公司包工包料包验收合格，开工日期为2013年10月12日，竣工日期为2013年11月27日，合同工期为45天，质量保修自工程竣工验收合格之日起贰年。被告公司在本案中不是直接当事人，责任应由被告陈猛承担。
被告陈猛未提供答辩。
经审理查明：2013年10月10日，被告唐山顺业建筑安装工程有限公司（承包人）与北京中海北方港口工程有限公司（发包人）签订了建筑工程施工承包合同协议书，约定唐山湾国际旅游码头（三贝明珠）客运中心的工程由唐山顺业建筑安装工程有限公司包工包料包验收合格，开工日期为2013年10月12日，竣工日期为2013年11月27日，合同工期为45天，质量保修自工程竣工验收合格之日起贰年。被告唐山顺业建筑安装工程有限公司签章并由被告陈猛作为代表人签字。庭审中被告唐山顺业建筑安装工程有限公司对单位印章的真实性没有异议。该合同签订后，二被告将唐山湾国际旅游岛三贝明珠码头的防水工程承包给原告施工。2014年8月6日，被告陈猛与原告张大华进行完工结算：唐山湾国际旅游三贝明珠码头：AC区防水、采砂4毫米，每平方米按照45元计算，共计施工完成3600平方米；B区防水（3＋4）按每平方米74元计算，农历8月6日进场，9月6日完工。AC区防水3600㎡，B区屋顶防水2100㎡，验收合格付款。被告陈猛签字认可。两项工程款计算金额为317400元（162000元＋155400元）。北京中海北方港口工程有限公司与二被告的施工工程款己全部结算完毕。被告唐山顺业建筑安装工程有限公司辩称不是直接当事人，欠原告工程款的责任应由被告陈猛承担没有证据支持。2016年2月3日原告起诉要求二被告给付工程款人民币317400元。上述事实经查证属实，有当事人陈述、书证可证。
本院认为：被告唐山顺业建筑安装工程有限公司将唐山湾国际旅游岛三贝明珠码头的防水工程承包给原告张大华施工，尚欠原告工程结算款人民币317400元事实清楚，双方债权债务明确。被告唐山顺业建筑安装工程有限公司辩称于法无据。被告陈猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告唐山顺业建筑安装工程有限公司给付原告张大华工程款人民币317400元。
二、驳回原告张大华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6060元，保全费2150元，共计8210元由被告唐山顺业建筑安装工程有限公司负担。该款原告已垫付，限被告于本判决生效后五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 刘 灼
审判员 刘宝山
审判员 刘 耀
二〇一六年六月三日
书记员 郝亚男
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初2959号
原告：姚长东，男，1968年5月25日出生，汉族，住兴化市。
委托代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告：唐翠，女，1991年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：茅俊，男，1978年6月29日出生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住宿迁市黄河路222号。
原告姚长东与被告唐翠、茅俊、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告姚长东于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚长东的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告姚长东撤诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告姚长东负担。
代理审判员 褚芸芸
二〇一八年五月十八日
书 记 员 吴玲丽
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791财保27号
申请人：闫满英，女，1958年3月12日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被申请人：石君，女，1988年1月28日出生，汉族，住张家口市桥西区。
上述申请人闫满英与被申请人石君因交通事故，申请人于2018年3月14日向本院提出申请，要求对被申请人石君驾驶的冀Ｇ×××××号思域牌小型轿车实施财产保全，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人闫满英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人石君驾驶的冀Ｇ×××××号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨建德
二〇一八年三月十四日
书记员 胡占飞
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第07292号
上诉人（原审被告）长沙恒天房地产实业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭镇高冲村十二组。
法定代表人肖玉军。
被上诉人（原审原告）易君。
上诉人长沙恒天房地产实业有限公司因与被上诉人易君商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03387号民事裁定，向本院上诉称，本案不是因物权所引起的纠纷，不属于不动产专属管辖。故请求依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03387号民事裁定，将本案移送长沙市望城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据双方当事人签订的《长沙市商品房买卖合同》内容，合同交付标的商品房位于长沙市岳麓区，故合同履行地位于长沙市岳麓区，长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一五年十二月二日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2796号
罪犯唐利平，于贵州省大方县，现在余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年11月4日作出了(2010)甬余刑初字第1046号刑事判决，以被告人唐利平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关余姚市看守所2011年7月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯唐利平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐利平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯唐利平在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯唐利平减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年七月二十日
代书记员 何锦霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12137号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郭世涛。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郭世涛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,007.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,112.64元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郭世涛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,120.04元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年六月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12137号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：郭世涛。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告郭世涛信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币27,007.40元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,112.64元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告郭世涛系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款36,120.04元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年六月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0591执266号
申请执行人何青松，男，汉族，1977年12月1日出生。
被执行人宜昌太合企业管理咨询有限公司，住所地宜昌市发展大道56号。
法定代表人张小超，该公司经理
申请执行人何青松与被执行人宜昌太合企业管理咨询有限公司合同纠纷一案，申请执行人何青松于2016年6月1日依据已发生法律效力的本院（2015）鄂三峡民初字第00844号民事判决书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌太合企业管理咨询有限公司的银行存款30000元，或者扣留、提取其30000元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 莉
二〇一六年六月十二日
书记员 尹纪波
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0124民初521号
原告李某某。
被告巨某某。
本院在审理原告李某某与被告巨某某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案案件受理费300元（原告已预交），减半收取，由原告负担150元。
审判员 贾 赟
二〇一六年三月十五日
书记员 王佳蓉
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初7567号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：武垚。
被告：于震。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告于震物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳博嘉物业有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 宁晓冬
二〇一八年六月二十七日
书记员 张 薇
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初390号
原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地孟州市西黄河大道。统一社会信用代码证号914108007507179596。
法定代表人：吕公文,该公司董事长。
委托代理人：张怀民，该公司职工。
被告：刘晓立，男，1976年12月8日出生，汉族，住孟州市。
被告:李春红，女，1970年4月2日生，汉族，住孟州市。
被告:张国会，男，1970年4月2日生，汉族，住址同上，系李春红丈夫。
本院于2018年2月2日立案受理了原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）诉被告刘晓立、李春红、张国会借款合同纠纷一案，由审判员刘文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托代理人张怀民到庭参加了诉讼，被告刘晓立、李春红、张国会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告孟州农商行诉称：被告刘晓立因购家具，于2015年2月18日在原告处借款28万元，约定月利率10.98‰，约定借款到期日为2016年2月5日，此笔借款保证人为李春红、张国会。借款到期后，经催要拒还，现尚欠本金28万元及利息一直未还。请求判令：1、被告刘晓立立即偿还借款28万元及利息（利息自2015年2月18日起至2016年2月5日止按月利率10.98‰计算，从2016年2月6日起至全部还清之日止按月利率16.47‰计算）；2、被告李春红、张国会对上述债务承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、个人信贷业务申请书；2、《个人借款合同》；3、《保证合同》;4、借款借据一份；5、一般贷款开户；6、三被告身份证、户口本证复印件。以上证据证明被告刘晓立借款、被告李春红、张国会提供连带责任担保的事实。因三被告未到庭，视为其放弃质证、举证的权利。本院审查后对上述证据予以采信。被告未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘晓立因购家具，于2015年2月18日在原告处借款28万元，约定月利率10.98‰，约定借款到期日为2016年2月5日，被告李春红、张国会为该贷款提供了连带责任担保，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，即月利率16.47%，借款到期后，被告刘晓立尚欠本金28万元及利息至今未还。以上即为本案事实。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告刘晓立在原告处借款28万元，约定月利率约定月利率10.98‰，约定借款到期日为2016年2月5日，逾期利率16.47%，原告要求被告归还借款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李春红、张国会为该贷款提供了连带责任保证，应为该贷款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘晓立于判决生效后三日内归还原告河南孟州农村商业银行股份有限公司借款280000元及利息（利息从2015年2月18日起至2016年2月5日止按月利率10.98‰计算，从2016年2月6日起至本判决确定给付之日按月利率16.47‰计算）；
二、被告李春红、张国会对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告刘晓立承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘文明
二〇一八年三月三十一日
书记员 闫佳慧
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4763号之一
申请执行人：章水发，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托代理人：陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人：厦门澳诚因私出入境服务有限公司，住所地厦门市思明区莲岳路1号1004室之03-05单元。
法定代表人：单银方，总经理。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初4878号申请执行人章水发与被执行人厦门澳诚因私出入境服务有限公司委托合同纠纷一案仲民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行被执行人返还面试费500元及中介费46500元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已轮候冻结被执行人名下车牌号为闽Ｄ×××××号车辆。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年五月十六日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执4763号
申请执行人章水发，男，1972年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
委托代理人陈晓龙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人厦门澳诚因私出入境服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲岳路1号1004室之03-05单元。
法定代表人单银方，总经理。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2016）闽0203民初4878号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门澳诚因私出入境服务有限公司所有的银行存款人民币48093元及利息，或扣留提取被执行人等额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林晓翔
二〇一六年九月十三日
代书 记员 张珮琳
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安法民二初字第116号
原告安化县农村信用合作联社。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
所在地：安化县东坪镇建设路。
委托代理人李永辉，男，1980年12月3日出生，汉族，安化县人，该信用社员工，住本县东坪镇解放路信用社家属楼。身份证号码430923198012030056。代理权限为特别授权。
被告张某某，女，1974年7月13日出生，汉族。
被告李某某，男，1970年5月2日出生，汉族。
本院在审理原告安化县农村信用合作联社与被告张某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月20日以原、被告已自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的请求符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告安化县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1466元，减半收取733元，由原告安化县
农村信用合作联社负担。
审 判 员 龚小燕
二〇一五年六月二十日
代理书记员 蒋 悠
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第505号
罪犯陈家茂，于浙江省宁海县，现在浙江省宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年5月29日作出（2012）甬宁刑初字第378号刑事判决，以罪犯陈家茂犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年1月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈家茂在服刑期间，能认罪服法，积极改造，该犯确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈家茂在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈家茂在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，该犯确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈家茂提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈家茂减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年一月二十八日
代书 记员 何锦霞
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第591号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人胡某，农民。2015年6月23日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年7月7日被取保候审，2016年3月16日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。
浙江省桐庐县人民检察院以杭桐检公诉刑诉（2015）506号起诉书指控被告人胡某犯开设赌场罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派代理检察员张坤出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控：2015年1月，被告人胡某以营利为目的，在桐庐县城南街道上洋洲村刘某家出租房摆放了4台赌博机（其中一台有8个操作单元），组织他人进行赌博活动。5月19日晚被公安机关查获，赌博机（内有人民币532元）被扣押。同年6月，被告人胡某在城南街道桑园村熊某家出租房内摆放了5台赌博机（其中一台有2个操作单元），组织他人进行赌博活动。6月22日晚被公安机关查获，赌博机（内共有人民币224元）被扣押，被告人胡某被当场查获。
为证明上述事实，公诉人当庭宣读、出示了户籍证明、扣押决定书、扣押物品清单及照片等物证、书证，证人刘某、熊某等人的证言，被告人胡某的供述和辩解，电子游戏设施设备认定意见书，检查、辨认笔录等证据。认定被告人胡某的行为构成开设赌场罪，提请本院依法判处。
被告人胡某当庭提出，其在上洋洲村摆放的8个席位的捕鱼机中有5个席位不能使用、三台老虎机中有1台不能使用，桑园村摆放的赌博机中有2台不能使用，共有9个机位，未达到构成开设赌场罪的标准，不构成开设赌场罪。
经审理查明：2015年1月，被告人胡某以营利为目的，在桐庐县城南街道上洋洲村刘某家出租房摆放了4台赌博机（其中一台有8个操作单元），组织他人进行赌博活动。5月19日晚被公安机关查获，赌博机（内有人民币532元）被扣押。同年6月，被告人胡某在城南街道桑园村熊某家出租房内摆放了5台赌博机（其中一台有2个操作单元），组织他人进行赌博活动。6月22日晚被公安机关查获，赌博机（内共有人民币175元）被扣押，被告人胡某被当场查获。
认定上述事实并经庭审质证的证据有：
1、证人刘某的证言、辨认笔录，证明2014年12月，被告人胡某租用其桐庐县城南街道上洋洲村房屋地下车库开棋牌室，2015年5月19日，警察到地下车库检查，其看到里面有3台老虎机，1台长方形的捕鱼机。
2、证人柯某的证言及辨认笔录，证明其与刘某同村，2015年1月其路过刘某家门口时看到被告人胡某在她家地下室开了个棋牌室，2015年3、4月份其看见棋牌室外间放着3台老虎机，里间有1台麻将机，当年5月初其到棋牌室看到里间的麻将机换成了1台捕鱼机，当时有两个人在玩捕鱼机，其每次去棋牌室大概有2、3个人玩过老虎机。
3、证人周某的证言，证明2015年4、5月其租住在桐庐县城南街道上洋洲村，2015年5月上旬的一天晚上，其与朋友刘业一起去上洋洲村菜场附近一个地下车库改装的棋牌室玩过捕鱼机，该捕鱼机有8个操作席位，其和刘业坐在进门的两个操作位上玩，除他们之外还有3个人也在这台捕鱼机的其他操作位上玩。
4、证人陈某的证言及辨认笔录，证明2015年4月份的中旬，其去桐庐县城南街道上洋洲菜场往富春江边一个地下车库的棋牌室玩过两次，一次是傍晚5点左右，其到棋牌室看到3台老虎机有两台有人在玩，其进入里间和朋友张兵一起玩捕鱼机，除他们以外，捕鱼机的另外6个操作席位也都有人坐着在玩；第二次是几天后的晚上8点左右，其到该棋牌室玩老虎机和捕鱼机。其辨认出桐庐县城南街道上洋洲村刘某家地下车库即其玩捕鱼机和老虎机的棋牌室。
5、证人熊某的证言及辨认笔录，证明其住桐庐县城南街道桑园村，其家中有一间店面用于出租，2015年6月初该店面被转租给被告人胡某，被告人胡某在该店面摆放了1台麻将机和5、6台老虎机，其曾去店内试玩过老虎机。
6、证人邵某的证言及辨认笔录，证明其与熊某同村，2015年6月其看到熊某家一楼搬进来了5、6台老虎机，老板是被告人胡某，其到店内试玩过一台“大白鲨”老虎机。
7、证人姚某的证言及辨认笔录，证明2015年6月中旬及下旬，其到熊某家开的游戏机房玩过3次，分别玩过一台叫“风韵”的老虎机和一台“新月光宝盒”拳击游戏机，该游戏机房摆放了4台老虎机、一台有2个席位的捕鱼机，老板是被告人胡某，其看到同村的邵某也在该游戏机房玩过。
8、现场检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单及照片，证明2015年5月19日晚，公安民警对位于桐庐县城南街道上洋洲村刘某家一楼出租房进行检查，从该出租房内查获疑似赌博机3台、8个操作席位的捕鱼机一台，从3台疑似赌博机内分别查获一元硬币148枚、31枚和353枚，并将上述物品依法扣押。2015年6月22日晚，公安民警对桐庐县城南街道桑园村熊某家一楼棋牌室进行检查，查获“大白鲨”疑似赌博机一台，内有一元硬币129枚；“风韵”疑似赌博机一台，内有一元硬币40枚；“起跑线”疑似赌博机一台，内有一元硬币6枚；“新月光宝盒”疑似赌博机一台，内有一元硬币49枚；“年年有余2代”疑似赌博机一台；2个操作席位的捕鱼机一台，并将上述物品予以扣押的情况。
9、电子游戏设施设备认定意见书、发还清单，证明经认定，从被告人胡某处扣押的捕鱼机2台（分别有2个操作单元、8个操作单元）、疑似赌博机7台具有赌博功能，“新月光宝盒”游戏机不具有赌博功能，后桐庐县公安局将“新月光宝盒”游戏机发还被告人胡某。
10、被告人胡某的供述和辩解，证明其在桐庐县城南街道上洋洲租房及桑园村租房内开设棋牌室并摆放赌博机的情况。
上述证据均经庭审质证无疑，证据间相互印证，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人胡某提出其在上洋洲村摆放的8个操作单元的捕鱼机中有5个操作单元不能使用、老虎机有1台不能使用，桑园村摆放的赌博机中有2台不能使用，未达到构成开设赌场罪的标准，不构成开设赌场罪的辩解。经查，证人周某的证言证明其到桐庐县城南街道上洋洲村被告人胡某开的游戏机房玩有8个操作单元的捕鱼机时共有5个人同时操作，证人陈某的证言证明其在玩该捕鱼机时有8个人同时操作，现场照片可见查获该捕鱼机时8个操作席位中有7个亮着灯；公安机关从上洋洲村游戏机房内扣押的3台投币式赌博机中均查获硬币，从桑园村游戏机房内扣押的投币式赌博机中有3台内查获硬币，上述证据均证明被告人胡某摆放的赌博机能够正常使用，故被告人胡某关于其摆放的赌博机数量未达到构成开设赌场罪的标准的辩解不能成立，不予采纳。
本院认为，被告人胡某以营利为目的，设置赌博机组织赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯开设赌场罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月16日起至2016年8月31日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、扣押于桐庐县公安局未随案移送的赃款及赌博机，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚秋娉
人民陪审员 徐国干
人民陪审员 汪丽群
二〇一六年三月十八日
书 记 员 方 潇
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）汴刑终字第15号
原公诉机关河南省开封县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭瑞想，曾用名郭瑞香。
开封县人民法院审理开封县人民检察院指控原审被告人郭瑞想犯拐卖儿童罪一案，于二○一○年十月十五日作出（2010）开刑初字第281号刑事判决。宣判后，被告人郭瑞想不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年2月16日，被告人郭瑞想到其舅马某家走亲戚时，提出想把自己亲生儿子送人抚养，马某便通过刘某介绍，被告人郭瑞想于2010年2月23日将其八个月的儿子以4万元的价格卖给开封县刘店乡东租良村的鲁某。
上述事实，有被告人郭瑞想的供述，证人马某、刘某、鲁某、王某、马某、郭某等人证言，诊断证明，被拐卖儿童照片、户籍证明等证据在卷予以证实。
根据以上事实和证据，开封县人民法院认定被告人郭瑞想犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元。
上诉人郭瑞想上诉称：不是以卖自己孩子获利为目的，因为我无能力抚养，送给别人抚养给孩子一个良好的成长环境，要四万元只是补养费，不构成拐卖儿童罪。
本院经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人郭瑞想的上诉理由，经查，郭瑞想将自己八个月的儿子送给他人，并提出向收买人要四万元补养费，根据案发当地实际经济状况，郭瑞想索要的补养费明显超出正常标准，主观上具有以非法获利为目的出卖亲生儿子的故意，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郭瑞想以非法获利为目的，出卖亲生儿子，其行为已构成拐卖儿童罪。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭瑞想的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 祥 伟
审判员 施 建 领
审判员 周 志 峰
二〇一〇年十二月二十二日
书记员 曹亚东（兼）
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第3235号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人杜冠君，该行董事长
委托代理人张军成，该行新庄支行副行长
被告蒋树保，男，1986年3月10日生，汉族，农民，住榆树市新庄镇新城村*组。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告蒋树保借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员杨海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军成到庭参加诉讼，被告蒋树保经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，借款人蒋树保于2011年1月18日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司新庄支行借款2笔，金额合计17000元，现剩余额为1笔，余额2000元，借款用途为化肥，合同利率为8.775‰，到期日期为2012年3月20日。贷款到期后借款人未履行还款义务，故诉至法院，要求被告立即给付借款本金及利息（利息按合同约定计算至给付之日）并要求被告承担与本案有关的一切费用。
被告蒋树保未出庭亦未提出答辩。
经审理查明，2011年1月18日被告蒋树保以信用方式在原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司新庄支行贷款人民币7000.00元，约定还款时间为2012年3月20日，贷款利息为月利率8.775000‰，贷款用途为玉米生产资料，同时与被告签订了一份借款合同，且被告在贷款凭证上签字盖章。2011年12月20日被告偿还借款5000.00元及利息，余款2000.00元及利息至今未付。现原告要求被告偿还借款本金及利息，诉来本院。
上述事实有原、被告签订的借款合同和贷款凭证予以证实。
本院认为，原、被告所签订的借款合同合法有效，被告未按合同约定及时还款属违约行为，原告的诉讼请求合法，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋树保偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金人民币2000.00元及利息（利息计算方法：按照合同约定，自2011年12月20日起至本判决生效时止），此款于判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐东风
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0705民初1642号
申请人：招商银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5111号金融服务区1号楼B座。
负责人：郭志强，行长。
被申请人：董岗岗。
被申请人:刘艳玲。
申请人招商银行股份有限公司潍坊分行与被申请人董岗岗、刘艳玲金融借款合同纠纷一案，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董岗岗、刘艳玲银行存款418665.67元或查封其价值相当的财产，申请人招商银行股份有限公司潍坊分行以信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款418665.67元或查封其价值相当的财产。
案件申请费2613元，由申请人招商银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定�执行。
审判员 李方晓
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 娇
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第5135号
原告：崔永新。
（身份证号：XX）
被告：刘金亮。
（身份证号码：XX）
委托代理人：王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。
原告崔永新与被告刘金亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员康白琳独任审判，公开开庭进行了审理，原告崔永新、被告的委托代理人王爱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔永新诉称：被告刘金亮下岗在家，称想借钱在自家一楼车库开小吃部，原告担心被告无力偿还，被告就将自己家的房子抵押给原告并找了一个保证人，并领原告和保证人查看了车库。2013年11月25日，原告考虑与被告是老乡就将自己工资积攒的30000元现金借给被告，被告亲笔书写借据并自己提出月息每月每壹万元陆佰元利息，并约定了抵押其拥有的中捷六队砖房4间，由宋文秋作为保证人，同时承诺于2014年5月25日还清全部借款。被告仅给付了前三个月的利息，后原告大病做手术急等用钱，可是被告不露面不还钱，该借款经原告多次催要至今未付，原告只得诉至法院要求被告：偿还原告借款30000元及利息，自2014年2月1日至今36000元，合计66000元。
被告刘金亮辩称：对借款3万元的事实认可，同时已经偿还了5400元，被告主张偿还的是本金，如果法庭认定该5400元为偿还的利息，那么要求扣减超过法律支持利率部分的利息。对于双方约定的利息，被告认为约定过高，同意按照法律规定的年利率支付利息，认为高出部分约定无效。
经审理查明：2013年11月25日，被告刘金亮向原告崔永新借款30000元，由宋文秋做保证人，借款人出具借款协议：“今中捷六队李金亮在中捷场部崔永新借款叁万元（30000元整），六个月内还清全部借款，月息每月每壹万元陆佰元，每月还壹仟捌佰元利息。如半年内不还本金，房产归崔永新所有。2013年11月25号贷款，每月25日还息（原房产证使用者李树昌）到2014年5月25号还清。”借款人及保证人均在借款协议上签字和摁手印。该款经原告多次催要，借款人及保证人至今没有给付借款，为此原告诉至法院要求被告偿还借款。
另，在庭审中，原告主张被告已还款4800元，被告主张已经还款5400元，原、被告均无证据提交。
上述事实有《借款协议》、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借款人、保证人给原告出具的借款协议，写明了欠款的金额、还款时间，借款人、保证人均签字摁手印，是借款人的真实意思表示，本院予以确认。关于被告主张已经偿还5400元，因被告未向法庭提交证据，原告对此不予认可，故本院对被告的主张不予采信，原告认可已经还款4800元，本院予以采信。关于被告主张偿还的5400元是本金，如果法庭认定为偿还的利息，要求扣减超过法律支持利率部分的利息的观点，因原、被告双方约定为先支付利息，因此对该已支付的4800元的性质应认定为支付利息。关于被告已支付的2013年11月25日至2014年2月25日三个月利息，以30000元本金为基数按年利率36%计息3240元部分，因被告已自愿给付，本院不再涉及。超过年利率36%部分的利息1560元部分，在其后应支付的利息中予以扣减。关于被告主张原、被告借款协议中约定利息过高，请求予以减少的问题，本院对借贷双方约定的利率不超过法律规定的年利率24%的部分予以支持，故被告应自2014年2月26日起按年利率24%计息，上述已支付的1560元在其中抵扣。
综上，本院认为：原告崔永新与被告刘金亮借款合同关系合法有效。被告刘金亮应依约诚实履行保证义务，应承担偿还借款的法律责任，为此，原告主张要求被告刘金亮履行偿付借款本金及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘金亮自本判决生效之日起三日内给付原告崔永新借款30000元本金及利息（利息自2014年2月26日起至付清之日止，按年利率24%计算，并扣除已支付的1560元利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由被告刘金亮负担。（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 康白琳
二〇一五年十二月四日
书记员 刘雪林
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1121民初1227号
原告：中国金融租赁有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区新港二号路金利大厦七层，统一社会信用代码91120116069873272B(8-2)。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。
被告：余翔，男，汉族，1991年3月6日，住福建省浦城县，
原告中国金融租赁有限公司与被告余翔融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国金融租赁有限公司撤诉。
案件受理费592元，减半收取计296元，由原告中国金融租赁有限公司负担。
审判员 谢瑶俊
二〇一八年四月九日
书记员 杨咏诗
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0191民初2214号
原告秦朋，男，1990年10月30日出生，汉族。
委托代理人张申涛，河南威鼎律师事务所律师。
委托代理人王艳，河南威鼎律师事务所律师。
被告徐长红，男，1962年8月13日出生。
原告秦朋与被告徐长红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张申涛，被告徐长红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月至12月，原告等人跟着被告徐长红在其承包的位于郑州市郑东新区商都路与万三路交叉口西南角的新浦公司项目8#工地做外墙粉刷工作，工作结束后被告拖欠原告工资1500元至今未付。故请求判令被告支付原告工资1500元。
被告辩称，被告是包工头，本案涉及工人是被告召集起来跟被告一起干活的，欠款事实存在，但应该在出具欠条金额上扣除相应的借支和维修费，因被告暂未拿到工程款，现无支付能力。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：2015年4月3日结算单一份，证明原告等十七人干活的总工作量为7314.9平方米，价格是每平方米20元，被告欠原告等十七人剩余工资共计146300元，该结算单载明维修费未扣借支未扣，其中维修费应扣10000元和借支应扣51000元，下余十七人工资为85300元，经该十七人对账，其中下欠原告工资1500元。
被告质证认为，对证据真实性和下余金额为85300元无异议，款项原告之间如何分配系原告内部问题，被告不发表意见。
经审查本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告系包工头，原告等人跟随被告一起干活。原告等十七人的总工作量为7314.9平方米，每平方米20元，共计146300元，扣除维修费10000元、借支51000元，下余十七人工资为85300元，经该十七人对账，其中下欠原告工资1500元。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告与被告之间存在合法的劳务合同关系，在原告提供劳务后，被告应支付相应的劳务费用。原告提交的证据显示被告尚欠原告工资1500元未支付，被告应当支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告徐长红支付原告秦朋工资1500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐长红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 常美林
人民陪审员 张志业
二〇一六年四月五日
书 记 员 赵方方
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1906-1号
原告：唐山市丰润区凯捷汽车租赁站。
经营者：闫晓龙，居民。
被告：贾志刚，居民。
被告：张美卉，居民。
本院在审理原告唐山市丰润区凯捷汽车租赁站与被告贾志刚、张美卉租赁合同纠纷一案中，原告唐山市丰润区凯捷汽车租赁站向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告贾志刚、张美卉的银行存款2万元或查封其相应价值的财产，并由担保人吴士生提供银行存款2万元作为担保。
本院认为，原告唐山市丰润区凯捷汽车租赁站的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、冻结被告贾志刚、张美卉的银行存款2万元或查封其相应价值的财产；
二、冻结担保人吴士生的银行存款2万元；
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谷淑珍
二〇一五年五月二十六日
书记员 齐雁霞
衢州市柯城区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0802执3234号
申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司
被执行人：姜展红、姜吉仙、马伟全、段慧霞
本院在执行申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人姜展红金融借款合同纠纷一案中，被执行人姜展红已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十八日
（）
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终1421号
上诉人（原审原告）：阆中市缔一建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市，统一社会信用代码915113817358853991。
法定代表人：何仕文，总经理。
委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市，统一社会信用代码915113007566059311。
负责人：兰兆林，总经理。
委托诉讼代理人：张繁（系该公司工作人员），女，汉族，生于1982年9月17日，住南充市顺庆区。
上诉人阆中市缔一建筑工程有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
阆中市缔一建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审法院（2017）川1381民初1814号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误。1、上诉人享有保险金请求权源于被保险人（受益人）周国秀在保险事故发生后，将享有的向被上诉人索赔的权利自愿转让给上诉人。该转让行为真实、合法、有效。2、一审裁定错误适用《最�人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>司法解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定。保险金请求权是基于保险契约而产生的请求保险金的权利，是债权请求权。保险事故发生前，受益权是依附于特定人身关系的期待权，不能随便转让；保险事故发生后，受益权就转化为保险金给付请求权，该权利与普通民法债权没有本质的区别，禁止其转让缺乏法律依据。允许保险金请求权转让符合合同法原理、符合保险市场实际需求，符合债权转让的要求。故一审裁定以允许人身保险合同发生合同权利转让，不能排除增加诱发道德风险的危险性，有悖于保护劳�者权益的立法精神，同时严重影响到社会主义公平正义为由驳回我司的起诉，明显属于曲解法律。
中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
阆中市缔一建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：判令中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司向我司支付保险赔偿费用85,357.00元、诉讼费1,184.00元，共计86,541.00元。
一审法院认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，阆中市缔一建筑工程有限公司虽然是保险合同的投保人，但是合同规定的被保险人和受益人却是在投保建设工程中受伤的工人，如果受害人周国秀的损伤构成保险事故，周国秀是保险合同的受益人，故阆中市缔一建筑工程有限公司不享有保险金请求权。其次，关于阆中市缔一建筑工程有限公司提出的保险金请求权转让的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。该条规定源于《中华人民共和国合同法》第七十九条，是对合同权利转让的规制。对于该司法解释条文中但书部分即限制转让合同权利规定的理解和适用，应该紧紧围绕立法的目的和宗旨。《中华人民共和国保险法》自1995年10月1日实施以来，历经数次修正（订），建筑公司投保建筑工程团体意外伤害保险即是立法修订的产物，已然成为建筑市场的普遍现象，其积极意义是明显的，通过用工单位投保，能够充分保障遭受损害劳动者尤其是农民工的合法权益。基于此类人身保险合同以工人的身体或者生命作为保险标的，结合投保人用工单位在建设经营活动中固有的逐利属性，该种保险合同的上述性质符合法律和司法解释规定的除外情形，故依法不得转让合同权利。同时，损失填补原则是保险法律制度的一项重要原则，事实上，投保单位通过协议转让取得保险合同权利，根本无法甄别被保险人转让权利的意思表示是否真实而没有受到其他因素影响，且投保人获得的保险金可能超出自己真实支付给被保险人（劳动者）的赔偿款金额，如允许该类性质人身保险合同发生合同权利转让，不能排除增加诱发道德风险的危险性，这有悖于保护劳动者权益的立法精神，同时严重影响到社会公平正义。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回阆中市缔一建筑工程有限公司的起诉。
本院认为：本案中，案涉建筑工地施工人员团体人身意外伤害保险合同的投保人为阆中市缔一建筑工程有限公司，保险人为中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。阆中市缔一建筑工程有限公司以保险事故发生后，该保险合同的受益人周国秀已将与本次保险事故相对应的保险金请求权转让给阆中市缔一建筑工程有限公司为由要求中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司向自己给付保险金的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，即：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条所规定的情形。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，案涉保险合同的保险金请求权是否可以依法转让需要人民法院进行实体审理和认定。
综上所述，一审裁定以案涉保险合同的保险金请求权不能依法转让为由驳回阆中市缔一建筑工程有限公司的起诉是错误的，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1814号民事裁定；
二、本案指令四川省阆中市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一七年六月二十九日
书记员 庞雨鸿(代)
四川省南充市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川13民终1421号上诉人（原审原告）：阆中市缔一建筑工程有限公司，住所地四川省阆中市，统一社会信用代码915113817358853991。法定代表人：何仕文，总经理。委托诉讼代理人：杨强，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市，统一社会信用代码915113007566059311。负责人：兰兆林，总经理。委托诉讼代理人：张繁（系该公司工作人员），女，汉族，生于1982年9月17日，住南充市顺庆区。上诉人阆中市缔一建筑工程有限公司因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。阆中市缔一建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审法院（2017）川1381民初1814号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定适用法律错误。1、上诉人享有保险金请求权源于被保险人（受益人）周国秀在保险事故发生后，将享有的向被上诉人索赔的权利自愿转让给上诉人。该转让行为真实、合法、有效。2、一审裁定错误适用《最�人民法院关于适用司法解释（三）》第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定。保险金请求权是基于保险契约而产生的请求保险金的权利，是债权请求权。保险事故发生前，受益权是依附于特定人身关系的期待权，不能随便转让；保险事故发生后，受益权就转化为保险金给付请求权，该权利与普通民法债权没有本质的区别，禁止其转让缺乏法律依据。允许保险金请求权转让符合合同法原理、符合保险市场实际需求，符合债权转让的要求。故一审裁定以允许人身保险合同发生合同权利转让，不能排除增加诱发道德风险的危险性，有悖于保护劳�者权益的立法精神，同时严重影响到社会主义公平正义为由驳回我司的起诉，明显属于曲解法律。中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。阆中市缔一建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：判令中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司向我司支付保险赔偿费用85,357.00元、诉讼费1,184.00元，共计86,541.00元。一审法院认为，首先，依照《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，被保险人是财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案中，阆中市缔一建筑工程有限公司虽然是保险合同的投保人，但是合同规定的被保险人和受益人却是在投保建设工程中受伤的工人，如果受害人周国秀的损伤构成保险事故，周国秀是保险合同的受益人，故阆中市缔一建筑工程有限公司不享有保险金请求权。其次，关于阆中市缔一建筑工程有限公司提出的保险金请求权转让的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。该条规定源于《中华人民共和国合同法》第七十九条，是对合同权利转让的规制。对于该司法解释条文中但书部分即限制转让合同权利规定的理解和适用，应该紧紧围绕立法的目的和宗旨。《中华人民共和国保险法》自1995年10月1日实施以来，历经数次修正（订），建筑公司投保建筑工程团体意外伤害保险即是立法修订的产物，已然成为建筑市场的普遍现象，其积极意义是明显的，通过用工单位投保，能够充分保障遭受损害劳动者尤其是农民工的合法权益。基于此类人身保险合同以工人的身体或者生命作为保险标的，结合投保人用工单位在建设经营活动中固有的逐利属性，该种保险合同的上述性质符合法律和司法解释规定的除外情形，故依法不得转让合同权利。同时，损失填补原则是保险法律制度的一项重要原则，事实上，投保单位通过协议转让取得保险合同权利，根本无法甄别被保险人转让权利的意思表示是否真实而没有受到其他因素影响，且投保人获得的保险金可能超出自己真实支付给被保险人（劳动者）的赔偿款金额，如允许该类性质人身保险合同发生合同权利转让，不能排除增加诱发道德风险的危险性，这有悖于保护劳动者权益的立法精神，同时严重影响到社会公平正义。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回阆中市缔一建筑工程有限公司的起诉。本院认为：本案中，案涉建筑工地施工人员团体人身意外伤害保险合同的投保人为阆中市缔一建筑工程有限公司，保险人为中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司。阆中市缔一建筑工程有限公司以保险事故发生后，该保险合同的受益人周国秀已将与本次保险事故相对应的保险金请求权转让给阆中市缔一建筑工程有限公司为由要求中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司向自己给付保险金的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，即：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条所规定的情形。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，案涉保险合同的保险金请求权是否可以依法转让需要人民法院进行实体审理和认定。综上所述，一审裁定以案涉保险合同的保险金请求权不能依法转让为由驳回阆中市缔一建筑工程有限公司的起诉是错误的，应当予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销四川省阆中市人民法院（2017）川1381民初1814号民事裁定；二、本案指令四川省阆中市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 谭  世  蓉审判员 江  春  虹审判员 苟    豪二〇一七年六月二十九日书记员 庞雨鸿(代)
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初2903号
原告：王潇一，男，1993年1月20日出生汉族，居民，住黑龙江省牡丹江市西安区。
原告：谭源钊，男，1993年5月12日出生汉族，居民，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
委托代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所律师。
被告：宁波麦阁林电子商务有限公司(统一社会信用代码：91330226MA282H099P)。住所地:浙江省宁波市宁海县桃源街道桃园北路2号科创中心810。
法定代表人:胡益松该公司经理。
被告：胡益松，男，1993年10月29日出生汉族，农民，住浙江省宁波市宁海县。
本院在审理原告王潇一、谭源钊为与被告宁波麦阁林电子商务有限公司、胡益松为合同纠纷一案中，原告王潇一、谭源钊在规定的期间内未缴纳案件受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 田晓敏
二〇一八年四月二十三日
书记员 王红亚
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3775号
上诉人（原审原告）蒿学伟，农民。
委托代理人刘喜军，农民。
被上诉人（原审被告）蒿学军，农民。
委托代理人刘术琴。
委托代理人宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市北辰区大张庄镇人民政府，住所地天津市北辰区大张庄镇大张庄村津围公路西。
法定代表人李克武，镇长。
委托代理人韩磊，该镇工作人员。
上诉人蒿学伟因确认合同无效纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告与被告蒿学军系兄弟关系，双方的母亲冯振兰于2010年11月17日去世，父亲蒿寿年于2012年12月1日去世。涉案的房产建房用地使用证登记在冯振兰名下，蒿学军一直在该房屋内居住。2006年1月19日，被告大张庄镇政府对诉争房屋进行普查、测绘，该房屋权利人、居住人均登记为蒿学军。2013年6月18日，大张庄镇政府对诉争房屋再次进行测量，产权人仍登记为蒿学军。
2015年12月16日，蒿学军作为诉争房屋及院落的被拆迁人，与作为拆迁人的大张庄镇政府签订《大张庄示范镇建设住宅拆迁安置协议》，约定大张庄镇政府对诉争房屋进行拆迁，并给予蒿学军住房安置及货币补偿。
同日，蒿学军向大张庄镇政府作出书面承诺，承诺拆迁的诉争房屋归其所有，无产权纠纷，按照《拆迁公告》的要求，本人同意大张庄镇政府将其拆除，因本人无法提供该住宅的宅基地使用证，拆迁后如出现涉及此住宅有关纠纷，一切后果由本人负责并承担相应的法律责任。一审法院另查，涉诉房屋已拆迁，蒿学军现租房居住。
一审时原告诉讼请求为：1、确认二被告于2015年12月16日签订的关于北麻疸村南河里12号房产的《大张庄示范镇建设住宅拆迁安置协议》无效；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为，拆迁协议的效力问题。对此，庭审查明，被告蒿学军一直在诉争房屋内居住，被告大张庄镇政府在拆迁工作中分别于2006年、2013年进行的测量、普查登记，诉争房屋的居住人、产权人均登记为蒿学军，虽然蒿学军未能出具宅基地使用证，但在2006年拆迁普查时，其父母均健在，对此未提出异议。原告未能举证证明原告及其他相关利害关系人曾经对此提出异议。故蒿学军作为被拆迁人并无不当，大张庄镇政府尽到了充分的形式审查义务，双方主观上并不存在恶意串通的情形。其次，拆迁安置协议中的涉诉房屋已实际拆迁，即使原告认为该房屋系遗产，存在继承问题，客观上也已不能进行分割。蒿学军在签订拆迁协议时，已经承诺承担该拆迁房屋发生纠纷的后果，故原告可就该房屋产生的拆迁利益主张权利，原告的相关权益是能够得到保障的。再次，即使蒿学军在签订协议时向大张庄镇政府隐瞒了房屋权属的真实情况，但大张庄镇政府在主观上并无恶意，该协议亦未侵害国家利益，并不必然导致协议无效。综上，二被告之间签订的《大张庄示范镇建设住宅拆迁安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，已经履行，该协议合法有效。原告主张二被告签订的拆迁安置协议无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决：“驳回原告蒿学伟的诉讼请求。”
案件受理费40元，由原告担负。
一审法院判决后，上诉人蒿学伟不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初1342号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审遗漏了上诉人2003年以前在涉案房产居住的事实，2013年政府测量普查时，上诉人名字也登记在调查表中；2、涉案房产产权未变更登记，建房用地使用证仍登记在上诉人母亲名下，一审法院以普查表作为产权登记的依据错误；涉案房屋系父母遗产，上诉人已经依法继承该房产，被上诉人未经上诉人同意擅自与镇政府签订协议，侵犯上诉人合法权益，依据合同法规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的，合同无效；拆迁协议内容侵犯上诉人合法权益，拆迁并非完全按照房产和土地面积补偿，还根据安置的人口情况补偿，该协议未对上诉人进行安置补偿，一审判决认为上诉人可就拆迁利益主张权益，这一观点损害上诉人利益。
被上诉人不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：冯振兰夫妇在2006年重新确认土地时都健在，冯振兰让村委会把拆迁房写在蒿学军的名下，到冯振兰夫妇去世时上诉人都没有提出任何异议，2006年已经分完家产，父母给上诉人购买了房屋。
本院经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。二审审理期间，上诉人主张其在1998年前，1998年结婚后到2003年8月一直在涉案房屋内居住，后2003年8月搬走，之后没有在涉案房屋继续居住，被上诉人蒿学军认可上诉人1998年到2003年在涉案房屋内居住及后来搬走的情况。
本院认为，本案争议焦点为涉案拆迁协议是否有效。上诉人虽然主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：····（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之规定，两被上诉人所签拆迁协议因侵犯上诉人合法权益而无效，但是并未提供证据证实被上诉人天津市北辰区大张庄镇人民政府存在主观恶意或两被上诉人存在恶意串通的情形，且蒿学军在签订拆迁协议时已经书面承诺“拆迁后如出现涉及此住宅有关纠纷，一切后果由本人负责并承担相应法律责任”，故上诉人之利益亦可通过另行主张而获得保障。另，蒿学军一直在涉案房屋中居住，在2006年的测量、普查登记时，蒿学伟与蒿学军的父母均健在，对产权人、居住人登记情况均未提出异议，蒿学伟亦未举证证明其对此曾经提出异议；且蒿学伟亦认可其2003年之后便不再涉案房屋内居住；故上诉人蒿学伟主张涉案拆迁协议无效，事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定基本事实清楚，判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蒿学伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
……
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民再6号
申请再审人(一审原告、二审被上诉人):胡玲，女，1970年11月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：廖松，男，1968年8月28日出生，住湖北省荆州市荆州区，系胡玲姐夫。
委托诉讼代理人：陈昌业，湖北楚韵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡勇，男，1972年9月17日出生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。
委托代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈艳，女，1976年3月8日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：陈鹏、张联江，湖北吕军律师事务所律师。
再审申请人胡玲因与被申请人胡勇、陈艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂10民终797号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申915号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人胡玲的委托诉讼代理人廖松、陈昌业，被申请人胡勇及其委托诉讼代理人朱天鹏，被申请人陈艳的委托诉讼代理人张联江、陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玲申请再审称：二审判决认定胡勇出具借条行为是履行职务行为，没有任何事实根据。1、借条系胡勇个人出具的，胡勇签名捺印，是其真实意思表示。借条所载明的内容并没有涉及任何公司借款的文字表述。2、申请人出借的款项没有进公司财务账，也没有用于公司支出。旭城投资开发公司出具的情况说明以及公司财务负责人胡天梅予以了证实。3、申请人在公安机关的报案材料中陈述“因借款当时没有带旭城公司的公章，所以才让法人胡勇出具的借条”，是因为在何贵章（胡勇姐夫）因涉嫌非法吸收公章存款立案侦查后，申请人想要求公安机关能够及时追回此款，才作出了这样的陈述。
被申请人胡勇辩称：1、申请人的申请理由均不能成立，申请人提交的新证据不能认定为新证据，该证据来源不合法，内容不真实，且与本案事实认定和法律适用关联性均不强。2、本案并不适用最高法院关于审理民间借贷若干规定的司法解释，而应适用1991年最高法院的若干规定，因本案的受理是在2015年9月1日前，最高法院有明确通知精神，不适用2015年最高法院的司法解释。3、申请人胡玲与案外人何贵章发生借款关系，并没有向胡勇交付40万元借款。胡勇是公司挂名的法定代表人，是受胁迫出具借条。
被申请人陈艳辩称：1、陈艳对本案并不知情，不应承担债务偿还责任。2、申请人并没有向胡勇实际交付40万元的借款，且胡勇借款行为应认定为职务行为，不应认定为个人借款。
本院再审认为：1、胡玲虽然在向公安机关的报案材料中陈述“因借款当时没有带旭城公司的公章，所以才让法人胡勇出具的借条”，但胡玲在诉讼中解释作此陈述的原因是“在何贵章（胡勇姐夫）因涉嫌非法吸收公章存款立案侦查后，胡玲想要求公安机关能够及时追回此款，才作出了这样的陈述。公安机关认为该借款行为系民事行为，与何贵章涉嫌非法吸收公众存款没有关联，并没有立案侦查”。该解释有其合理性。因此，以出借人胡玲的上述陈述认定胡勇出具借据是职务行为非个人行为，证据尚不充分。2、被申请人胡勇出具40万元借款借据属实，但二被申请人提出了40万元借款没有实际支付给胡勇、胡勇是因为受胁迫出具借条等抗辩理由，对上述抗辩理由应一并审理。该借条的效力应在对上述事实审理后，综合认定。综上，原一、二审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）鄂10民终797号民事判决和荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第1017号民事判决。
二、本案发回荆州市荆州区人民法院重审。
审判长 赵祖发
审判员 肖力博
审判员 廖崇霞
二〇一八年四月十九日
书记员 周 薇