山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终534号
上诉人（原审被告）：滨州市宏泰置业有限公司，住所地：滨州市滨城区黄河十六路创业大厦服务中心。
法定代表人：赵昌义，董事长。
委托诉讼代理人：邱飞，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏鹏飞，山东一衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东滨州城建集团公司，住所地：滨州市滨城区黄河三路605号。
法定代表人：曹庆训，总经理。
委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东顺发建筑设备租赁有限公司，住所地：博兴县博昌街道办事处西谷王村（张义路）。
法定代表人：唐洪菊，总经理。
委托诉讼代理人：牟洪山，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘文庆，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
上诉人滨州市宏泰置业有限公司（以下简称宏泰置业公司）、山东滨州城建集团公司（以下简称滨州城建公司）因与被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司（以下简称顺发租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宏泰置业公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决，予以改判；2.本案诉讼费由被上诉人顺发租赁公司负担。事实和理由：1.一审判决宏泰置业公司支付2014年1月1日至2016年8月18日期间的租赁费有误。自2014年以后，宏泰置业公司就不再使用被上诉人的建筑设备，曾多次催其拉回未果。台湾大厦项目自2015年9月份停工后，被上诉人明知宏泰置业公司不再继续使用建筑设备，仍起诉要求向其支付租赁费显失公平；2.一审判决酌定宏泰置业公司自2016年8月18日后按照银行同期贷款利率四倍承担违约金责任无法律依据。涉案租赁合同约定,租赁费每月月底到甲方结账并交清租赁费，否则乙方按每天所欠租赁费及其他费用总额的5‰向甲方交纳违约金。本案参照关于民间借贷利率的规定按照银行同期贷款利率四倍支付利息无法律依据；3.一审判决宏泰置业公司赔偿被上诉人设备折合款889303元，无事实依据。按照租赁合同约定，宏泰置业公司应返还设备，不能归还的予以赔偿。综上，一审判决认定事实不清，判决有误，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
被上诉人顺发租赁公司辩称，1.一审判决宏泰置业公司支付2014年1月1日至2016年8月18日期间的租赁费正确。按照《租赁合同》第一条第二款的约定，租赁费的计算期间为“自乙方提货之日起，计收租赁费到送回为止”，只要租赁物没有送回，顺发租赁公司主张租赁费既有合同依据又有法律依据；2.一审判决宏泰置业公司自2016年8月18日起按照银行同期贷款利率的4倍承担违约金正确。按照《租赁合同》约定按照日5‰支付违约金明显偏高，因此顺发租赁公司起诉时仅主张了其中的一部分，一审法院参照银行同期贷款利率的四倍承担违约金正确；4.一审判决宏泰置业公司赔偿设备折合价款889303元既有合同依据也有事实和法律依据。按照《租赁合同》第三条第五款的约定，丢失租赁物要赔偿，同时约定了租赁物的赔偿标准，顺发租赁公司要求的设备折合款889303元是按合同约定计算的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
滨州城建公司陈述称，宏泰置业公司的上诉理由正确。宏泰置业公司在2014年主张退还租赁物，早在2014年时工程已经停工，被上诉人应当知道宏泰置业公司无力支付租金，被上诉人应当采取减损措施，现提起的本案诉讼不应得到支持。
滨州城建公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决，依法改判滨州城建公司在本案中不承担责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人曾于2013年12月因宏泰置业公司未支付租赁费，向法院提起诉讼，要求支付租赁费及违约金。被上诉人已经知道涉案项目早已停工，宏泰置业公司无力支付租金，被上诉人应选择合理措施，收回租赁物，以避免产生新的损失。但是自被上诉人第一次起诉至今，没有采取任何措施，被上诉人不得就扩大的损失要求滨州城建公司赔偿；2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。《租赁合同》中在担保单位处盖章的为山东滨州城建集团一公司金博项目部，一审判决认定该项目部属于被上诉人的分支机构，根据上述司法解释的规定，该担保合同依法应认定为无效；3.一审判决滨州城建公司承担连带责任属于适用法律错误。被上诉人明知山东滨州城建集团一公司金博项目部属于不能独立承担法律责任的分支机构，对外没有担保的权利，也没有滨州城建公司的授权，仍与其签订担保合同，其过错责任明显，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，上诉人承担责任的部分不应超过宏泰置业公司不能清偿部分的二分之一。
被上诉人顺发租赁公司辩称，1.按照《租赁合同》第一条第二款的约定，租赁费的计算期间为“自乙方提货之日起，计收租赁费到送回为止”，被上诉人完全按照合同的约定主张自己的权利，根本不存在放任损害结果发生的事实。如果二上诉人能按照合同约定将租赁物送回被上诉人处，不会有滨州城建公司所谓的损害结果发生；2.一审判决适用法律正确。在后续的《租赁合同》继续履行过程中，城建集团公司仍然要对于自己新的过错承担责任，一审判决城建集团公司承担连带清偿责任适用法律正确。
宏泰公司陈述，滨州城建公司上诉理由正确，应予以支持。关于城建集团是否承担连带责任的问题，与宏泰置业公司无关，不发表意见，请二审法院依法裁判。
顺发租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令解除顺发租赁公司与宏泰置业公司、滨州城建公司签订的建筑设备租赁合同；2.判令宏泰置业公司、滨州城建公司立即归还拖欠的建筑设备租赁费、丢失建筑设备赔偿款共计1954684.06元及合同约定的违约金600000元，以上共计2554684.06元；3.本案诉讼费用由宏泰置业公司、滨州城建公司负担。
一审法院认定的事实：2011年6月23日，顺发租赁公司与宏泰置业公司签订《租赁合同》1份，约定：宏泰置业公司向顺发租赁公司租用建筑设备，收费标准为管卡0.008元/个/天，钢架管0.015元/米/天，顶丝0.04元/套/天；丢失建筑设备赔偿标准为钢架管15元/米，管卡5元/个，顶丝12元/套；租赁期间为自宏泰置业公司提货之日起至交回租赁物之日止；宏泰置业公司需每月月底到顺发租赁公司结账并交清租赁费，否则宏泰置业公司需按每天所欠租赁费及其他费用的5‰向顺发租赁公司交纳违约金；顺发租赁公司不负责租赁物的运输、装卸，如需运输、装卸，宏泰置业公司需另行支付费用；宏泰置业公司所租设备冬季需要报停的，必须经过顺发租赁公司人员到施工现场实地查验，根据实际情况同意后，方可报停；担保单位担保宏泰置业公司所租赁顺发租赁公司所有租赁物的租赁费、维修费及剩余设备原值等一切费用，如宏泰置业公司不能按合同结清所欠债务，由担保单位承付并承担连带责任，担保期限至租赁费及其他费用付清为止。山东滨州城建集团一公司金博项目部在租赁合同中担保人处加盖公章。
合同签订后，2011年6月28日至2016年8月18日，宏泰置业公司共从顺发租赁公司处租赁管卡50000个、钢架管（4.7米）9555条、其余规格钢架管37044米、顶丝1000套。2011年6月28日至2013年12月31日，宏泰置业公司陆续交回钢架管（4.7米）6734条，其余钢架管8482.50米、剩余建筑设备尚在宏泰置业公司处租赁使用。截至2013年12月31日产生的租赁费1385378.87元，滨州城建公司已经履行完毕。自2014年1月1日起至法庭辩论终结，宏泰置业公司尚未向顺发租赁公司交回剩余建筑设备管卡50000个、钢架管（4.7米）2821条、其余规格钢架管28561.50米、顶丝1000套。另，（2013）博商初字第1200号民事判决已查明顺发租赁公司与宏泰置业公司均认可钢架管（4.7米）租赁费标准为0.0799元/条/天。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。顺发租赁公司与宏泰置业公司、滨州城建公司签订的《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。顺发租赁公司曾要求宏泰置业公司在2015年5月5日前结清已产生的租赁费，其他事宜当面协商。但宏泰置业公司没有提交证据证实其与顺发租赁公司就解除涉案租赁合同达成一致意见，双方当事人签订的租赁合同仍成立。宏泰置业公司未将租赁的剩余建筑设备返还顺发租赁公司，宏泰置业公司应向顺发租赁公司支付租赁费。顺发租赁公司的主张应予支持。
关于顺发租赁公司主张的解除双方签订的《租赁合同》。当事人双方签订《租赁合同》后，均应按照约定全面履行自己的义务。顺发租赁公司依约将建筑设备交付宏泰置业公司使用，宏泰置业公司未按时足额支付租赁费。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。宏泰置业公司的行为有违诚实信用原则，致使顺发租赁公司获取租金的合同目的不能实现。故顺发租赁公司要求解除《租赁合同》于法有据，应予支持。
关于建筑设备租赁费及计算时间。顺发租赁公司与宏泰置业公司签订的《租赁合同》约定“自乙方（宏泰置业公司）提货之日起，计收租赁费到送回为止”。至顺发租赁公司诉至法院主张权利，宏泰置业公司仍未将剩余建筑设备交还顺发租赁公司。顺发租赁公司于2016年8月18日诉至法院要求就未归还部分建筑设备的租赁费支付至2016年8月31日，并要求赔偿未归还部分建筑设备的折价款，可视为顺发租赁公司要求解除租赁关系。故一审法院支持顺发租赁公司主张的建筑设备租赁费计算至2016年8月18日止。顺发租赁公司起诉宏泰置业公司要求其支付未归还部分建筑设备的折合价款，表明顺发租赁公司已放弃要求其归还尚未交还的建筑设备，后期不再产生未归还部分建筑设备的租赁费，顺发租赁公司主张2016年8月19日之后的租赁费属于重复主张，不予支持。根据双方约定，自2014年1月1日起至2016年8月18日止，宏泰置业公司因未归还顺发租赁公司的建筑设备共产生租赁费1051161.40元。
关于顺发租赁公司主张的未归还部分建筑设备折价款。宏泰置业公司未按合同约定支付租赁费，经顺发租赁公司多次催要仍未支付，故顺发租赁公司要求宏泰置业公司折价赔偿的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项及第二百二十七条的规定精神，依法予以支持。至法庭辩论终结之日止，宏泰置业公司尚欠顺发租赁公司钢架管（4.7米）2821条、其余规格钢架管28561.50米、管卡50000个、顶丝1000套。根据双方合同约定的丢失赔偿价格，以上未归还的建筑设备共折合价款889303元。
关于顺发租赁公司主张的违约金。违约金具有弥补无过错方所受损失的效果。本案中，顺发租赁公司作为出租人，其损失为因宏泰置业公司未按租赁合同约定支付租赁费产生的利息损失。顺发租赁公司于2016年8月18日诉至本院主张租赁费、未归还部分建筑设备折价款。合同约定的违约金是每天支付所欠租赁费及其他费用总数的5‰，该约定明显过高。结合本案实际情况，酌情由宏泰置业公司自2016年8月18日起，以拖欠的租赁费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向顺发租赁公司承担违约责任。
关于滨州城建公司的担保责任。（2013）博商初字第1200号民事判决中已查明滨州城建公司管理宏泰广场工程，金博项目部属于滨州城建公司的分支机构，加盖在租赁合同中的印章确为其公司所有，金博项目部承诺担保并盖章的责任应由滨州城建公司承担。因此，滨州城建公司应就宏泰置业公司在本案中应付的租赁费、未归还部分建筑设备折价款承担连带保证责任。滨州城建公司在承担保证责任后，有权向宏泰置业公司追偿。
综上所述，宏泰置业公司应依法向顺发租赁公司支付租赁费、未归还部分建筑设备折价款，并承担相应的违约金；滨州城建公司作为担保人就宏泰置业公司在本案中应付的租赁费、未归还部分建筑设备折价款、违约金承担连带保证责任，滨州城建集团承担保证责任后有权向宏泰置业公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告山东顺发建筑设备租赁有限公司与被告滨州市宏泰置业有限公司以及山东滨州城建集团一公司金博项目部签订的《租赁合同》；二、被告滨州市宏泰置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费1051161.40元；自本判决生效之日起十日内赔偿原告山东顺发建筑设备租赁有限公司钢架管（4.7米）2821条、其余规格钢架管28561.50米、管卡50000个、顶丝1000套的折合价款889303元；自本判决生效之日起十日内向原告山东顺发建筑设备租赁有限公司支付违约金。违约金计算方法：自2016年8月18日起至本判决确定的履行之日止，以1051161.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并以不超出山东顺发建筑设备租赁有限公司主张的600000元为限；三、被告山东滨州城建集团公司对本判决第二判项确定的债务承担连带清偿责任；被告山东滨州城建集团公司承担连带保证责任后，有权向被告滨州市宏泰置业有限公司追偿。四、驳回原告山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27237元，申请费5000元，由被告滨州市宏泰置业有限公司、山东滨州城建集团公司负担30000元，原告山东顺发建筑设备租赁有限公司负担2237元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人宏泰置业公司应否支付被上诉人顺发租赁公司租赁费以及按银行同期同类贷款利率四倍支付违约金；2.上诉人宏泰置业公司应否支付被上诉人顺发租赁公司设备损失款；3.涉案担保合同的效力以及上诉人滨州城建公司是否应当承担责任。
对焦点问题1，上诉人宏泰置业公司认为，在2014年以后，不再使用租赁物，并要求顺发租赁公司将设备拉回，但顺发公司未运回，宏泰置业公司不应再支付租赁费。本院认为，双方在合同中约定，租赁期间为自宏泰置业公司提货之日起至交回租赁物之日止，宏泰置业公司一直未将所租赁的设备交回，双方签订的租赁合同一直在履行中，宏泰置业公司应依约向顺发租赁公司支付从2014年1月份起至起诉要求解除合同期间的租赁费。宏泰置业公司未按合同约定支付租赁费，已构成违约，因涉案合同违约金的约定明显过高，应将违约金计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率一点三倍计算，一审判决将违约金计算标准调整为中按国人民银行同期同类贷款利率四倍计算仍然过高，本院予以纠正。
对焦点问题2，本院认为，双方在租赁合同履行期间，上诉人宏泰置业公司陆续返还了部分租赁物，尚有价值889303元的租赁物未予返还，宏泰置业公司应将未归还的价值889303元的租赁物予返还，如不能归还，宏泰置业公司向被上诉人顺发租赁公司按照租赁合同约定的租赁物价格赔偿租赁物损失。
对焦点问题3，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”；第七条规定，“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，山东滨州城建集团公司金博项目部作为上诉人滨州城建公司的临时机构，在未经滨州城建公司书面授权的情况下提供保证，违反法律规定，保证合同无效。山东滨州城建集团公司金博项目部存在过错。被上诉人顺发租赁公司作为债权人，在未核实山东滨州城建集团一公司金博项目部是否具有对外担保能力的情形下，即接受其担保，亦存在过错。山东滨州城建集团公司金博项目部应对上诉人宏泰置业公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。因山东滨州城建集团公司金博项目部不具备法人资格，对外担保无效而应负担的民事责任应由滨州城建公司承担。一审法院认定担保合同有效错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人宏泰置业公司、滨州城建公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决第一项；
二、变更博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决第二项为：上诉人滨州市宏泰置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司租赁费1051161.40元；自本判决生效之日起十日内归还钢架管（4.7米）2821条、其余规格钢架管28561.50米、管卡50000个、顶丝1000套；如不能归还则赔偿被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司钢架管（4.7米）2821条、其余规格钢架管28561.50米、管卡50000个、顶丝1000套的折合价款889303元；自本判决生效之日起十日内向被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司支付违约金。违约金计算方法：自2016年8月18日起至本判决确定的履行之日止，以1051161.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，并以不超出被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司主张的600000元为限；
三、撤销博兴县人民法院（2016）鲁1625民初1646号民事判决第三、四项；
四、上诉人山东滨州城建集团有限公司对上诉人滨州市宏泰置业有限公司所欠被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司债务不能清偿部分的二分之一向被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司承担赔偿责任；
五、驳回被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27237元，申请费5000元，由上诉人滨州市宏泰置业有限公司负担30000元，被上诉人山东顺发建筑设备租赁有限公司负担2237元；二审案件受理费54474元，由上诉人滨州市宏泰置业有限公司负担27237元，上诉人山东滨州城建集团有限公司负担27234元。
本判决为终审判决。
审判长 赵永金
审判员 王忠民
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 玲