江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00633号
上诉人（原审原告）薛井凤。
委托代理人张建。
被上诉人（原审被告）如皋市人民政府，住所地如皋市解放路行政中心。
法定代表人陈晓东，该市市长。
委托代理人詹文天，如皋市人民政府法制办公室主任。
上诉人薛井凤因诉被上诉人如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）政府信息公开一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中行初字第00069号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年9月8日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人薛井凤及其委托代理人张建，被上诉人如皋市政府的委托代理人詹文天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2014年12月31日，薛井凤通过政府信息公开平台向如皋市政府递交政府信息公开申请表，申请公开“如皋软件园建设指挥部设立批文”。如皋市政府收到该申请后，于2015年1月14日作出皋政依复（2015）6号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《6号信息公开答复》）称，经查询，薛井凤要求公开的“如皋软件园建设指挥部设立批文”，本机关无此信息。同日，如皋市政府将《6号信息公开答复》邮寄给薛井凤。薛井凤不服提起诉讼，请求法院依法确认被诉答复行为违法，责令如皋市政府依薛井凤申请作出公开答复。
另查明，本院（2014）苏行终字第0059号行政判决书确认，如皋软件园建设指挥部系非经上级政府批准设立的机构。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关履行信息公开义务的前提是该机关拥有该信息，即行政机关只能提供已经存在的信息，而不因私人的请求负担制作记录的义务。如果申请的信息行政机关在履行职责过程中并没有制作或者获取，也没有以一定形式记录、保存，则行政机关即有免于公开的义务。就本案而言，由于“政府信息不存在”这一消极事实较难利用直接证明方法来证明，如皋市政府陈述其已对薛井凤申请公开的信息进行了查询，并提供了（2014）苏行终字第0059号行政判决书。该判决书系人民法院生效的裁判文书，文书中已确认了如皋软件园建设指挥部系非经上级政府批准设立的机构。薛井凤认为，根据《地方各级人民政府机构设置和编制管理条例》的规定，如皋市政府应当制作或保存了其申请公开的信息，但其提供的证据并不能证明如皋软件园建设指挥部为政府设置的机构，也不能证明如皋市政府客观上保存案涉信息。因此，薛井凤的理由缺乏事实根据和法律依据，法院不予支持。
根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，如果申请公开的政府信息不存在，行政机关只要告知申请人，就属于履行了法定义务。本案中，如皋市政府已经履行了相应的告知义务，其以信息不存在为由所作的《6号信息公开答复》并无不当。薛井凤以申请公开的信息应当存在从而要求法院确认被诉答复行为违法，同时责令如皋市政府依薛井凤申请作出公开答复的主张不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回薛井凤的诉讼请求。
上诉人薛井凤上诉称，一审认定事实不清，（2014）苏行终字第0059号行政判决书不能作为裁判依据。一审适用法律不当，是对法律原意的曲解。被上诉人是信息公开的主体，应当有涉案信息。如皋软件园建设指挥部是被上诉人设立的政府机构。请求撤销一审判决，确认被上诉人作出的《6号信息公开答复》违法，判令被上诉人公开涉案信息。
被上诉人如皋市政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，答辩人的答复内容适当，上诉人的诉讼理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人薛井凤提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院庭审中，上诉人薛井凤提交了两份新证据：证据一“如皋软件园的简介”、证据二江苏省如皋软件园奠基仪式图片，证明如皋软件园建设指挥部由如皋市政府成立。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条第（三）项的规定，上述证据系上诉人在原审庭审后新发现的证据，应依法予以接纳。被上诉人如皋市政府质证认为，对上诉人第二份新证据的真实性和关联性不予认可，上诉人提供的第一份新证据则恰恰可以证明如皋软件园建设指挥部不是如皋市政府设立的事实。
本院经审查认为，上诉人薛井凤二审中提交的新证据一，因与本案存在一定关联，且不违反法定合法性与真实性的要求，故对这份证据予以采信；对其提交的新证据二，因与本案的待证事实之间不具备关联性，依法不予采信。
本院庭审中，双方当事人围绕被上诉人如皋市政府作出的《6号信息公开答复》是否符合法律规定这一争议焦点进行了辩论。
上诉人薛井凤和被上诉人如皋市政府各自均坚持上诉和答辩观点。
本院认为，依照《信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，该条例第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。2014年12月31日，薛井凤通过政府信息公开平台向如皋市政府递交政府信息公开申请，申请公开“如皋软件园建设指挥部设立批文”。如皋市政府收到该申请后，经查询未存有该信息，遂于2015年1月14日作出《6号信息公开答复》告知上诉人薛井凤。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。本院生效（2014）苏行终字第0059号行政判决书也已确认，如皋软件园建设指挥部并非如皋市政府批准设立。上诉人薛井凤在本院审理期间提供的新证据之一“如皋软件园简介”亦可佐证该事实。据此可以认定，被上诉人如皋市政府并非“如皋软件园建设指挥部设立批文”的制作或保存机关。故被上诉人如皋市政府作出的《6号信息公开答复》符合法律规定，其作出程序亦无违法之处。上诉人薛井凤虽坚持认为被上诉人如皋市政府应当保有其申请公开的信息，却未能提供该政府信息系由被上诉人如皋市政府制作或者保存的任何相关线索，故上诉人薛井凤的上述主张由于缺乏事实根据，本院依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。上诉人薛井凤的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人薛井凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 萍
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；