湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0722民初1041号原告：周玉贵，女，1943年12月12日出生，汉族。原告：杨贵香，女，1962年9月21日出生，汉族。原告：杨冬伏，男，1964年12月5日出生，汉族。原告：杨浩伏，男，1967年1月2日出生，汉族。周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律服务工作者。被告：夏春香，女，1970年3月3日出生，汉族。被告：刘家均，男，1969年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司。主要负责人：陈洁，该支公司经理。委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。原告周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏（以下简称四原告）与被告夏春香、刘家均、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人殷铁刚，刘家均的委托诉讼代理人吴晓明，人保财险汉寿公司的委托诉讼代理人曾铮到庭参加诉讼。夏春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：夏春香、刘家均、人保财险汉寿公司（以下简称三被告）赔偿四原告各项损失共计346966.42元[四原告的损失有：医疗费222512.03元、住院伙食补助费8400元、护理费25200元、丧葬费26946元、死亡赔偿金59650元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费住宿费10000元、交通费1000元，共计403708.03元，要求人保财险汉寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿四原告120000元，剩余部分损失三被告承担80%的赔偿责任]。事实和理由：杨术华系周玉贵之夫，系杨贵香、杨冬伏、杨浩伏之父。2016年12月16日，夏春香驾驶湘J*****小型普通客车在X027线蒋家嘴镇大七冲路段与杨术华相撞，致杨术华受伤。杨术华受伤后，被送往医院抢救，花费抢救费用222512.03元，因无法治愈于2017年3月11日出院，后因伤势过重于2017年3月16日死亡。经交警部门认定，夏春香负此次事故主要责任。经查，夏春香驾驶的湘J*****小型普通客车系刘家均所有，刘家均为该车辆在人保财险汉寿公司投保了交强险和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，四原告未与三被告就赔偿事宜达成一致意见，故诉至法院。夏春香未作答辩。刘家均辩称：1.四原告的诉称意见属实；2.刘家均已为湘J*****小型普通客车投保交强险、三责险，四原告的损失应由人保财险汉寿公司在交强险和三责险内予以赔偿；3.四原告主张的损失计算标准过高，应依法予以核减；4.夏春香系替刘家均办事过程中发生的交通事故，对于四原告在保险公司赔偿后仍不足的部分，刘家均愿意赔偿。人保财险汉寿公司辩称，1.保险公司依据法律规定、保险合同约定承担相应赔偿责任，而不是承担侵权人（被保险人）的全部责任；2.保险公司的赔偿款只能赔偿给杨术华的法定继承人，四原告的主体资格应依法审核，同时应审查是否漏列共同原告；3.杨术华在出院几天后才死亡，应审核其交通事故受伤是否是其死亡唯一原因；4.四原告主张的各项损失应依法核减：医药费应剔除非交通事故用药及非医保部分，住院伙食补助费应按实际住院天数84天以50元/天的标准计算，护理费应按80元/天的标准计算，丧葬费应按2015年湖南省在岗职工年平均工资的标准即53889元计算6个月，死亡赔偿金按11930元/年的标准计算5年，死者亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、住宿费、交通费等应提交相应证据证明，否则不应支持，交通费亦应提交合法票据，本案夏春香涉嫌交通肇事罪，若其承担刑事责任，则四原告主张的精神损害抚慰金不应支持；5.应审核夏春香的驾驶证及湘J*****小型普通客车的行驶证，事故中夏春香负事故主要责任，对于四原告交强险之外的损失，保险公司承担的事故责任比例为70%，同时不承担本案诉讼费、鉴定费；6.事故发生后，保险公司已垫付抢救费10000元，应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人提交的证据，本院认证如下：1.四原告提交的亲属关系证明，人保财险汉寿公司对其关联性有异议，认为证据中杨浩伏的身份证号码与四原告诉状及提交法院的杨浩伏身份证载明的号码不一致，无法核实其身份，本院经审查认为，证据中杨浩伏的身份证号码前仅6位即“432423”与身份证上载明的“430722”不一致，系证据瑕疵，四原告已作出说明以身份证复印件为准，故予以部分采信；2.四原告提交的夏春香的驾驶证及湘J*****小型普通客车的行驶证复印件、交强险及商业险保单、道路交通事故认定书，到庭被告无异议，本院经审查认为，该证据系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采信；3.四原告提交汉寿广源医院出具的门诊收费票据（4张）、常德市第一人民医院出具的住院病案首页、出院记录等病历资料、门诊收费票据、住院医疗费用明细总清单、蒋家嘴镇康家塘村村民委员会出具的证明、汉寿县公安局蒋家嘴派出所出具的户口注销证明、杨术华的照片（2张），人保财险汉寿公司对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的，本院经审查认为，该组证据均系原件，来源合法，证据之间内容相互印证，形成证据链条，能够证明事故发生后，杨术华被送往医院抢救、治疗、花费医疗费及其因伤势过重出院不久后死亡的事实，人保财险汉寿公司虽有异议，但未提交反证予以推翻，故予以采信；4.四原告提交的深圳市深华物业集团有限公司常德分公司（常德市第一人民医院物业服务中心）出具的收据（7张），人保财险汉寿公司对其合法性、关联性有异议，本院经审查认为，该组证据均系预收款，且无收款单位资质和实际护理的其他证据佐证，无法达到其证明目的，故不予采信；5.人保财险汉寿公司提交的投保单、投保确认书、三责险条款，四原告、刘家均对其真实性、合法性、关联性有异议，认为投保确认书上的签名真实与否无法确认，三责险条款关于扣除非医保用药的条款系格式条款，加重了投保人或被保险人的责任，免除或减轻了保险公司的责任，系无效条款，关于事故责任比例的部分条款虽约定“被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%”，但条款亦约定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”，故不能达到其证明目的，本院经审查认为，四原告、刘家均对事故责任比例的质证意见符合相关法规的规定，本院予以支持，对该组证据的其他质证意见未提交相应证据予以证明，故不予支持，故对该组证据，本院部分予以采信；6、人保财险汉寿公司提交的司法鉴定意见书，四原告、刘家均对其合法性、关联性有异议，认为其启动鉴定的程序不合法，鉴定意见书未载明鉴定机构（特别是鉴定人员）是否具备相应鉴定资质，其委托事项与结论的内容不一致，其鉴定所依据的标准与三责险条款约定的标准不符，故不能达到其证明目的，本院经审查认为，四原告、刘家均的质证意见成立，故对该组证据不予采信；7.人保财险汉寿公司提交的交通事故抢救费支付（垫付）通知书及付款凭证，到庭他方均无异议，本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨术华系周玉贵之夫，系杨贵香、杨冬伏、杨浩伏之父，杨术华的法定继承人有且仅有周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏。2016年12月16日6时55分，夏春香驾驶湘J*****小型普通客车，沿X027线由南往北（蒋家嘴集镇方向往军山铺集镇方向）行驶至汉寿县X027线蒋家嘴镇大七冲路段，遇前方杨术华在道路内行走，因夏春香驾驶湘J*****小型普通客车未及时有效确保安全行驶，致使湘J*****小型普通客车前部与道路内同向行走的杨术华相撞，致杨术华受伤。杨术华受伤后，被送往汉寿广源医院抢救，花费抢救费用1896元，当日转入常德市第一人民医院治疗，经治疗其肺部情况一直未见明显好转，家属要求出院，2017年3月10日，杨术华出院，出院诊断为颅脑外伤、肺部感染等，共花费门诊医疗费2389.8元、住院医疗费218226.23元。出院后，因伤势过重，杨术华于2017年3月18日死亡。2017年1月17日，汉寿县公安局交通警察大队作出湘公交认字[2016]第00191号道路交通事故认定书，认定夏春香负此次事故主要责任，杨术华负次要责任。刘家均系湘J*****小型普通客车的登记所有人，2016年3月4日，刘家均为湘J*****小型普通客车在人保财险汉寿公司投保了交强险和保险金额为500000元的三责险（加投了不计免赔率险种），保险期限均为自2016年3月30日0时至2017年2月29日24时。另查明，本次事故发生后，刘家均、夏春香已共同向四原告垫（支）付10000元，人保财险汉寿公司亦为杨术华垫付抢救费10000元。刘家均当庭陈述，事故发生时，夏春香开车系替刘家均办事，对于肇事车辆一方的赔偿责任，在保险公司替代赔偿并扣除刘家均、夏春香已垫付的10000元后仍不足的部分，刘家均愿意独自进行赔偿。根据相关法律规定及本院采信的证据，对四原告主张的损失认定如下：1、医疗费222512.03元。2、住院伙食补助费8400元（100元/天×84天）。3、护理费15163.62元（60160元/年÷365天/年×92天）。杨术华自受伤到死亡共92天，均需1人全部护理依赖，四原告主张25200元，但未提交充分证据证明护理人员及其固定收入情况，故只能参照湖南省2016年度职工年平均工资60160元计算，对超出部分，本院不予支持。4、死亡赔偿金59650元(11930元/年×5年)。杨术华系农业家庭户口，其死亡赔偿金应按照湖南省2016年度农村居民人均可支配收入11930元计算，杨术华已年满79周岁，故计算5年。5、丧葬费26946元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，湖南省2016年度职工年平均工资为60160元，故杨术华的丧葬费为30080元（60160元÷2），四原告仅主张26946元，系对自身权利的处分，符合法律规定。6、精神损害抚慰金50000元。7、亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费5000元。四原告虽未提交证据证明，但杨术华死亡后，其亲属办理丧葬事宜必然支出交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，本院酌定为5000元，四原告主张10000元，对于超出部分，本院不予支持。8、交通费1000元。四原告虽未提交证据证明，但杨术华被送往医院抢救必然花费交通费，本院酌定为1000元。综上，四原告的损失共计388671.65元，在交强险医疗费用（医疗费、住院伙食补助费）、死亡伤残（护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、属办理丧葬事宜支出的合理交通费、住宿费）赔偿项目下的损失分别为230912.03元、157759.62元。本院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘家均为湘J*****小型普通客车在人保财险汉寿公司投保了交强险，四原告主张的各项损失均超出了医疗费用、死亡伤残赔偿限额，故人保财险汉寿公司应在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿项目限额内分别赔偿四原告10000元、110000元，共计120000元。本案中，夏春香负此次事故主要责任，杨术华负此次事故次要责任，根据《湖南省实施办法》第三十八条第一款第一项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”的规定，故对四原告在交强险赔偿外的损失268671.65元（388671.65元-120000元），夏春香应承担80%的赔偿责任即214937.32元（268671.65元×80%），因刘家均为湘J*****小型普通客车在人保财险汉寿公司投保了保险金额为500000元的三责险（加投了不计免赔率险种），故人保财险汉寿公司应替代夏春香向四原告赔偿214937.32元。人保财险汉寿公司辩称，对杨术华的医药费，保险公司在三责险赔偿部分应剔除非交通事故用药及非医保部分，本院认为，本案中，人保财险汉寿公司虽提交了司法鉴定意见书，但鉴定书所依据的鉴定标准和保险公司与投保人（被保险人）约定的标准不一致，无法达到其证明目的，人保财险汉寿公司亦未提交其他证据证明，故对其该项辩称主张不予支持。故人保财险汉寿公司应赔偿四原告334937.32元（120000元+214937.32元），减去事故发生后人保财险汉寿公司为杨术华垫付抢救费10000元，人保财险汉寿公司尚应赔偿324937.32元。夏春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司在本判决生效后三日内赔偿周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏各项损失324937.32元；二、驳回周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6504.5元，由周玉贵、杨贵香、杨冬伏、杨浩伏共同负担413.5元，刘家均负担6091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  曾见国审 判 员  刘思琴人民陪审员  李谷美二〇一七年八月十八日书 记 员  谈春艳