黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑75民终20号
上诉人（原审被告）：孟琳，女，1983年11月1日出生，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘锡权，男，1958年9月10日出生，住黑龙江省东京城林业局。
委托诉讼代理人：宋君铭，黑龙江信达律师事务所律师。
原审被告：张香莲，女，1965年9月26日出生，住黑龙江省绥芬河市。
原审被告：于瑞晨，男，1982年4月21日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
上诉人孟琳因与被上诉人刘锡权、原审被告张香莲、于瑞晨民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省东京城林区基层法院（2017）黑7501民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟琳的委托诉讼代理人袁丛铭、被上诉人刘锡权的委托诉讼代理人宋君铭到庭参加诉讼。上诉人孟琳、被上诉人刘锡权以及原审被告张香莲、于瑞晨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟琳上诉请求：撤销一审判决，改判孟琳不负偿还借款义务或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定刘锡权向孟琳履行了交付借款的义务错误。一审审理时出具两个公司向张香莲转账150万元的证据，孟琳认为并不能证实刘锡权向张香莲和于瑞晨交付借款，不排除上述两个公司与张香莲之间存在债权债务关系。孟琳与于瑞晨向刘锡权进行借款100万元，合同相对人是孟琳与于瑞晨，在二人没有指示交付的情形下，刘锡权不应向张香莲转账。2.孟琳与于瑞晨于2016年10月12日就办理了离婚登记，2017年7月11日于瑞晨给刘锡权出具250万元欠据，一审仍判决孟琳承担还款义务错误；3.一审法院将250万元借款与拖欠木材款的买卖合同纠纷一并审理错误。
刘锡权辩称，孟琳上诉理由无事实和法律依据，请求维持一审判决，驳回孟琳的上诉请求。理由为：1.刘锡权出借给孟琳的款项，孟琳、张香莲、于瑞晨在不同时间分别给刘锡权出具了三份欠据，欠据之间相互印证借款事实的发生及数额，所有借款均汇入张香莲银行账户内，同时刘锡权提交了汇款的银行凭证，进一步佐证250万元借款的交付方式，刘锡权已完成举证义务。孟琳虽然提出异议，但未提供任何证据予以证明；2.孟琳作为共同借款人于2016年8月11日给刘锡权出具了欠据，无论是否离婚，借款是否用于夫妻共同经营或生活，其作为共同借款人应当承担共同还款义务，故一审判决并无不当；3.于瑞晨欠刘锡权31万木材款，并于2017年7月11日与250万元借款一起给刘锡权出具欠据，一审法院并案审理并无不当。
原审被告张香莲、于瑞晨未答辩。
刘锡权向一审法院起诉请求：1.判令孟琳、张香莲、于瑞晨共同连带偿还刘锡权借款本息2723600元，并承担实际给付之前的利息；偿还木材欠款310000元，并承担违约责任，利息计算至2017年4月30日前，以上合计3033600元。2.诉讼费由三被告孟琳、张香莲、于瑞晨承担。
一审法院认定的事实：2016年5月11日张香莲、于瑞晨共同出具借条，约定向刘锡权借款人民币150万元，同日刘锡权通过宁安市亿森木业有限公司在中国银行宁安东京城镇支行的账户和宁安市江南乡隆泰互助社有限公司在农村信用社开设的账户，分别向张香莲农业银行绥芬河市支行尾号1916的账户汇入50万元和100万元。2016年8月11日，孟琳、张香莲、于瑞晨再次向刘锡权短期借款本金100万元，并于同日由刘锡权本人从农行尾号6273的卡内向张香莲农行尾号1916的卡汇入人民币100万元，合计250万元，并由于瑞晨、孟琳在借据上签名。2017年7月11日，于瑞晨出具欠条一份，注明于瑞晨、张香莲尚欠刘锡权本金250万元整、截止2017年4月30日的利息22.36万元以及所欠刘锡权木材款31万元。上述三份书证均有书面约定东京城林区基层法院管辖字样。因孟琳、张香莲、于瑞晨未偿还所有欠款本息，经刘锡权多次索要无果，诉至法院要求孟琳、张香莲、于瑞晨共同连带偿还刘锡权借款本金及利息2723600元（利息计算至2017年4月30日前），并承担实际给付之前的利息；偿还木材欠款310000元，并按承担违约责任，以上合计3033600元。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案孟琳、张香莲、于瑞晨因资金短缺经与刘锡权充分协商向刘锡权借款，刘锡权依约履行出借义务后，孟琳、张香莲、于瑞晨本应依照约定及时还款，但孟琳、张香莲、于瑞晨在经刘锡权许可获得展期后仍然长期不履行还款义务，违背了民事法律行为中的诚实信用原则，依法应当履行债务清偿责任。双方当事人约定的第一笔借款150万元，借款人为于瑞晨和张香莲，孟琳、于瑞晨应当依法承担此借款本息的共同偿还责任；双方当事人在约定第二笔借款100万元的同时，与第一笔贷款合并出具借据，借款人由于瑞晨、孟琳签名，同时在借据上注明“以前所有借条作废”字样，不符合一般的借贷交易习惯，因为借款人的变化涉及当事人权利义务关系的变化以及债权债务关系转移等方面的问题，以经债权人同意为原则。故本案中于瑞晨、孟琳应当对250万元的借款本息承担共同清偿责任，但于瑞晨、孟琳在未经刘锡权同意的前提下，擅自免除张香莲的债务清偿义务不具有法律效力，故“以前所有借条作废”的约定对张香莲不具有约束力，张香莲仍应对150万元借款的本息承担共同偿还责任。关于借款利息，虽然前两笔借款凭据上均无利息约定，但于瑞晨在2017年7月11日出具的欠据明确记载“截止2017年4月30日欠利息22.36万元”，按此数额及计息期限推算，可以证实刘锡权的利息计算标准为月息1.2%的主张，该标准未超出法律规定利息上限，依法应予支持；关于拖欠木材款可否在本案中一并审理的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案所涉31万元木材款系于瑞晨与刘锡权经结算后出具欠据确认的债权债务，诉讼中双方对债务本身无争议，依照前述规定且从诉讼经济的角度考虑，为减轻当事人诉累将31万元木材款与本案民间借贷关系一并审理并无不当。因木材欠款为于瑞晨与刘锡权之间结算，从现有证据看没有得到孟琳的认可，可判令由于瑞晨清偿为宜。因双方没有约定相关给付期限和违约责任，故对于刘锡权关于木材拖欠款违约金的主张不予支持；关于被告孟琳主张与于瑞晨已于2016年10月解除婚姻关系，孟琳不应当承担相关债务的主张，由于被告孟琳当庭提交用于质证的离婚证为复制件，未能提交原件与之核对，对其真实性无法确认，故对孟琳此主张不予认定；同时即使孟琳与于瑞晨的婚姻关系解除的事实存在，其二人共同出具250万元借据在先，仍应承担相关本息的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决：一、被告于瑞晨、孟琳在本判决生效后十五日内共同偿还原告刘锡权借款250万元，并按每月1.2%的标准支付利息，计算利息期限为借款之日起至实际给付时止。（扣除已付的利息43600元）；二、被告张香莲在上述250万元借款中的150万元与被告于瑞晨、孟琳承担相应本息的共同偿还义务。（履行期限同上）；三、被告于瑞晨在本判决生效后十五日内给付所欠原告刘锡权木材款31万元。案件受理费31069元减半收取15534.5元、保全费5000元，计20534.5元，由被告张香莲、于瑞晨、孟琳共同负担。
本院二审期间，上诉人孟琳为证明其主张，提供了如下证据：孟琳与于瑞晨离婚证原件一份，用以证明自2016年10月12日起孟琳与于瑞晨之间不存在婚姻关系。刘锡权质证意见为：对证据的关联性有异议，因孟琳在与于瑞晨办理离婚登记之前就作为共同借款人向刘锡权出具了欠据，不能证明其不应承担还款义务。本院认证意见认为，该份证据只能证明孟琳与于瑞晨离婚的事实，无法证明孟琳不应承担还款义务，对该份证据本院不予采纳。被上诉人刘锡权及原审被告张香莲、于瑞晨未向本院提供任何证据。本院依法对一审认定的事实予以确认。
本案争议焦点为：1.借款时刘锡权是否应向孟琳履行交付借款的义务；2.孟琳是否应对250万元债务承担偿还义务；3.一审法院将民间借贷纠纷与买卖合同纠纷一并审理是否合法。
本院认为，于瑞晨与孟琳出具案涉借据的时间为2016年8月11日，而孟琳与于瑞晨办理离婚登记的时间为2016年10月12日，即该笔债务是在两人婚姻关系存续期间发生的债务。根据刘锡权提供的于瑞晨与张香莲在2016年5月11日出具的欠条、2016年8月11日于瑞晨与孟琳出具的借据、电汇凭证以及汇款单能够证明该笔款项已经汇入张香莲的账户。而孟琳在2016年8月11日出具借据上签字，应当认定为其做出案涉借款系夫妻共同债务的意思表示，并共同承担偿还义务。另外，虽然该笔汇款仅汇入了张香莲的账户，但张香莲、于瑞晨与孟琳属于共同债务人，孟琳在借据上签字系在汇款之后，其以行为接受了债权人刘锡权向张香莲账户履行交付案涉借款。因此，被上诉人刘锡权已经向上诉人孟琳履行了交付借款的义务，一审法院认定孟琳对250万元债务承担偿还义务正确。关于一审法院将民间借贷纠纷与买卖合同合并审理，本院认为，为减少当事人诉累，一审法院将当事人相同、诉讼标的是同一种类的案涉民间借贷纠纷与与买卖合同纠纷合并审理，且孟琳在一审中并未提出任何异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，并无不当。
综上所述，孟琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31068.80元，由孟琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘庆林
审 判 员 孙 丹
审 判 员 井 玉 亭
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李 丹 丹
书 记 员 王 静 雪