浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定民初字第135号
原告广厦集团××责任公司××司，住所地浙江省××
市××海区环城东路××号。
负责人张某某。
委托代理人（特别授权代理）王甲、王乙。
被告林某。
被告胡某某。
委托代理人（特别授权代理）沈某。
委托代理人（特别授权代理）王丙。
原告广厦建设集团有限责任某司舟山分公某为与被告林
某、胡某某不当得利纠纷一案，于2010年1月11日诉至本院。
本院于同日受理后，依法由审判员袁龙独任审判，于2010年3
月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王甲、王乙被告
林某、被告胡某某及其委托代理人沈某、王丙均到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年8月，原告承接了舟山市和平花苑建设
工程，案外人殷某委为了从原告处分包部分土建工程，于2006
年8月10日向原告的舟山分公某交付定金50万元，但由于殷某
委最终没有承接到土建工程，原告决定将50万元某某返还给殷
某委。应殷某委要求，2007年2月10日，原告指示被告林甲将2
0万元某某汇入殷某委提供的被告胡某某的账户中，但是被告林某却已自己的名义将该20万元汇入被告胡某某的账户。但是
2008年10月13日，殷某委否认原告已返还20万元的事实，起诉
原告要求返还50万元某某并赔偿利息损失，杭州市西湖区法院
受理后作出了（2008）杭某某三初字第1435号判决，现该案已
执行。后原告要求被告胡某某返还该20万元款项，被拒绝。原
告认为，被告林某作为出纳，不以原告的名义而以其自己的名
义汇款给被告胡某某20万元，造成了原告的损失，有明显过错
。原告与胡某某之间没有业务往来，也从未有其他任何款项往
来，被告胡某某收受原告20万元已构成不当得利，依法应当返
还。现起诉要求：被告林某、胡某某共同返还原告20万元。
为证明以上事实，原告向本院提供了杭州市西湖区人民
法院（2008）杭某某三初字第1435号民事判决书、民事裁定书
、执行通某某、银行转账凭条、记账凭证、领（付）款凭证、
工资结算单、出纳报告单、账册等证据。对上述证据，被告林
某质证后认为无异议，被告胡某某质证认为：西湖区法院的判
决书、裁定书、执行通某某与本案没有关联性，判决书中载明
的金额及款项属性、主体、工程的内容与本案均不同；案外人
殷某委起诉原告时，原告并未以本案中的理由抗辩，可见原告
是明知本案20万元与该案是两回事。对转账凭条的真实性无异
议，但本被告是在原告出示该证据后才知道付款方为被告林某
，该20万元进入被告胡某某账户后，胡某某出具过收条，现原
告隐藏了收条；领付款凭证没有殷某委的签名，而且原件有过
篡改。所以转账凭条和领付款凭证没有证明效力。对工资结算
单、出纳报告单无异议，被告林某是原告的出纳。对原告提供的记账凭证和账册真实性、关联性均有异议，凭证中工资领取
没有被告胡某某收条，20万元转账中却没有领款人的签名，该
证据系原告单方面制作，不排除恶意的可能。事实是三本凭证
中的工资单与20万元转账系同一笔款项，在同一天办理的。
被告林某辩称：原告所诉20万元的不当得利人为被告胡
某某，本被告未有得利之事实结果，故不应负返还之责。本被
告作为原告公某出纳，将20万元汇付给被告胡某某完全是按原
告的指示所为，无任何过错，对此也不应负共同返还之责。另
外，本被告以个人名义汇付也系原告指示的结果，原告公某为
了支取方便将属公某款项命令本被告存入本人账户，本被告习
惯性的从个人账户但属公某的该存款中支取，本被告并无过错
。2007年2月10日本被告按指示汇付给被告胡某某20万元，后
于2007年2月12日由公某主要负责人审批确认并已作为公某正
式的合法支出列入公某账目，因此，本被告以个人名义汇付并
无任何过错，所谓造成的损失完全是公某管理层的过错，本被
告不应负有共同返还之责。广厦建设集团有限责任某司舟山分
公某作为原告起诉系主体错误。50万元的债权人殷某委起诉被
告主体为广厦建设集团有限责任某司，承担义务的也是广厦建
设集团有限责任某司，而本案原告为分公某，应无原告资格。
被告林某未提供证据。
被告胡某某辩称：原告诉称与事实不符。2006年，原告
承建舟山金某房地产公某开发的位于定海金某.碧水蓝天花园
一期Ⅱ标段商品房建设工程，原告将其中的B5#－B#桩基工程
某包给陈某某、陈某。陈某于2006年5月23日与王某、付海华签订了该桩基工程某包某某。但该桩基工程实际由被告胡
某某承包施工。本被告作为实际承包人，支付材料款和人员工
资等费用，并收取工程款。本被告在实际施工中，由于其中的
B6#受到场地限制而另行由他人施工外，于2006年7月25日完成
了B5#及B7#－B11#的桩基工程，并通过验收交付。2006年8月2
1日，胡某某实际完成的桩基工程甲结算，工程款为1013315元
。2006年8月31日，发包方支付给本被告现金131240元，2007
年2月10日，发包方转账汇入胡某某信用卡账户20万元（即本
案所涉的20万元），发包方另直接支付部分水泥款137213元和
部分沙某款106037元。上述合计已付工程款574490元，尚余43
8825元未付。2007年6月27日胡某某以王某的名义向定海法院
起诉，案经调解，定海法院于2007年7月17日依法作出（2007
）定民一初字第1040号民事调解某，确定扣除已付的工程款57
4490元，陈某某、陈某尚欠王某工程款438825元。2008年2
月25日，经法院强制执行，王某收到工程款本金和利息合计47
4000元，同日，王某即将该款如数汇入胡某某个人账户。故本
案所涉的20万元，已被记入已付工程款并作相应扣减。原告曾
于2009年5月25日以广厦建设集团有限公某为原告就本案所涉2
0万元向奉化市法院起诉，2009年7月17日，该院裁定驳回了其
起诉，现原告又以相同证据和理由提起诉讼，明显属于缠讼。
综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告向本院提供了桩基分项工程某包
某某、付款承诺书、发票、（2007）定民一初字第1040号民事
调解某、强制执行的付款凭单、存折、民事起诉状、证人王某的出庭证言、证人陈某的证言等证据。原告质证认为，对承
包某某的真实性无法确认，即使是真实的，与被告胡某某也没
有关系，因为合同的签订方不是被告胡某某；对付款承诺书的
真实性有异议；对发票原件为什么在被告胡某某手上不清楚；
民事调解某只能证明王某与陈某某的关系，不能证明被告胡某
某与原告的关系；对付款凭单无异议，但对存折的关联性有异
议，不能证明汇入的是执行款。原告向奉化市人民法院的起诉
被驳回只是一个程序上的驳回，不是实体驳回，对起诉状无异
议。对王某的证言有异议，证人与被告胡某某有利害关系，证
明力不够，证人提到被告胡某某领款是向陈某领取的，对20
万元怎么拿的不清楚，证人陈述桩基工程的实际施工人为被告
胡某某，与被告胡某某提供的书面证据不符。对陈某是碧水
蓝天工程某包人没有异议，但对该20万元的相关陈述尚需核实
，对胡某某是否系实际施工人不清楚，根据合同，施工方为王
丁、付海华。被告林某质证认为：对原告和被告胡某某之间的
事情不清楚，我当时是原告的出纳，领导让我汇款我就去汇，
其他不清楚。
对原告提供的证据，本院认证如下：西湖区人民法院的
判决书、民事裁定书、执行通某某、银行转账凭条、工资结算
单、出纳报告单予以认定。对领付款凭证、记账凭证、账册的
真实性予以认定，但该些证据均系原告单方面制作，且领付款
凭证中无实际领款人殷某委签名，记账凭证中仅有被告胡某某
的20万元工资单，如现金给付却无收条，如转账却无转账凭证
，因此证明效力较差，本院对关联性不予认定。对被告胡某某提供的证据，本院认证如下：对桩基分项
工程某包某某、发票、（2007）定民一初字第1040号民事调解
某、强制执行的付款凭单、民事起诉状予以认定、对存折的真
实性予以认定。关于证人王某的出庭证言、证人陈某的证言
，能相互印证证明被告胡某某系原告承建舟山金某房地产公某
开发的位于定海金某.碧水蓝天花园一期Ⅱ标段商品房建设工
程乙分桩基工程的实际施工人，结合被告胡某某提供的承包某
某、民事调解某、付款凭单、存折、发票、以及原告提供的记
账凭证中被告胡某某的工资发放表、承诺书，本院足以认定被
告胡某某系上述工程的实际施工人，以及于2007年2月10日从
原告处领取20万元工资款的事实。关于付款承诺书，原告虽不
予认可，但结合陈某的证言，以及被告胡某某系桩基工程实
际施工人的事实，本院对此予以认定。
根据上述原、被告的举证、质证、本院认证，结合原、
被告陈述，本院对以下事实予以认定：2006年，原告承建舟山
金某房地产公某开发的位于定海金某.碧水蓝天花园一期Ⅱ标
段商品房建设工程，原告将其中的B5#－B#桩基工程某包给陈
某某、陈某。陈某于2006年5月23日与王某、付海华签订
了该桩基工程某包某某。但该桩基工程实际由被告胡某某承包
施工，并由被告胡某某支付材料款和人员工资等费用，以及收
取工程款。2007年2月10日，原告支付给被告胡某某人工挖空
桩工程的人员工资20万元，被告胡某某于当日出具给原告承诺
书、内载明：“我在广厦建设碧水蓝天人工挖空桩工资已全部
结清，若我与挖空桩工人，为了工资一事有纠纷，与广厦建设集团无涉”。该承诺书同时有陈某作证明人签名。2007年6
月27日，被告胡某某以王某的名义起诉陈某某、陈某以及本
案的原告，认为实际施工工程量的工程款为1013315元，扣除
已支付的574490元，尚应支付438825元，要求该些被告支付。
2007年7月17日，该案原告王某撤回对本案原告的起诉，并与
陈某某、陈某达成调解协议，由该两人分期支付拖欠的工程
款438825元给予王某。2008年2月25日，该案经本院强制执行
，执行款如数到位。同日，王某将该款均交付给被告胡某某。
另查明，2006年8月，原告承接了舟山市和平花苑建设工程，
称将部分土建工程分包给案外人殷某委，并以此收取了殷某委
定金50万元，后原告未予殷某委签订合同，殷某委于2008年10
月13日向杭州市西湖区人民法院起诉，要求广厦建设集团有限
责任某司归还50万元某某及利息，该院受理后，广厦建设集团
有限责任某司未抗辩，该院于2008年10月31日作出判决，支持
了殷某委要求返还50万元某某的诉讼请求，该判决已生效并已
执行完毕。2009年5月，广厦建设集团有限责任某司以胡某某
为被告，以殷某委为第三人，以被告胡某某不当得利为由向奉
化市人民法院起诉，要求被告胡某某返还本案讼争的20万元，
该院以2007年2月10日汇款给胡某某的不是广厦建设集团有限
责任某司为由驳回了其起诉。被告林乙是原告的出纳，其于20
07年2月10日以个人名义汇入被告胡某某账户20万元，该款实
际为原告所有，财务记账在2007年2月28日的退殷某委和平花
苑工程丙项某，而相应的财务凭证除了银行的转账凭条，只有
原告原负责人侯某某于2007年2月12日签名的领（付）款凭条。在原告关于金某项目部的财务记账中，记账凭证显示2007年
3月28日发放金某项目部民工工资在陈某某名下的为775255元
，而所附的工资发放表显示，被告胡某某所在班组可领工资为
20万元，工资发放表上有陈某于2007年2月8日的签名，以及
民工的签名，原告公某人员于2007年2月9日对该表予以了签名
确认。
本院认为：原告广厦建设集团有限责任某司舟山分公某
起诉被告胡某某不当得利20万元，根据不当得利案件的属性，
原告应举证证明其有20万元的损失，被告胡某某应举证证明其
取得的20万元有合法根据。根据原告的财务记载，被告胡某某
在2007年2月10日收原告退还案外人殷某委的工程丙款20万元
，另在2007年2月10日左右又收取原告人工挖孔桩工程的工资
款20万元，即被告胡某某在2007年2月10日左右共计收取原告4
0万元，而原告在殷某委起诉其的案件中因殷某委否认其收到
原告的20万元，故原告认为被告胡某某在2007年2月10日收取
的20万元构成不当得利。而事实上，在2007年2月10日原告通
过其出纳即被告林某转账给被告胡某某20万元所记载的财务凭
证中，有银行的转账凭条，但领（付）款凭证中却无被告胡某
某签名，仅有原告原负责人侯某某的签名，在2007年2月10日
左右支付的20万元人工挖孔桩工程工资款中，仅有陈某签名
的工资发放表，却无银行转账凭证或被告胡某某出具的收条。
原告的上述财务记账明显存在瑕疵，不能证明被告胡某某在上
述期间实际收到40万元。且原告在起诉时陈述与被告胡某某无
业务往来，而事实上被告胡某某系原告承建的位于定海金某.碧水蓝天花园一期Ⅱ标段商品房建设工程人工挖孔桩实际施工
人，原告的相关陈述也与事实不符。原告陈述其转账给被告胡
某某的20万元系殷某委要求，而在已生效的（2008）杭某某三
初字第1435号案件中，殷某委予以了否认，本案中，被告胡某
某也予以了明确否认，且被告胡某某陈述与殷某委不认识，原
告无证据证明被告胡某某与案外人殷某委存在业务往来。反观
被告胡某某提供的证据，能相互印证，足以证明其在2007年2
月10日左右向原告领取的20万元系工资款的事实。综合分析上
述证据后，本院认为，原告提供的证据只能证明其在2007年2
月10日通过被告林某转账给被告胡某某20万元，而被告胡某某
收取该20万元系领取人工挖孔桩的工资款，不属于不当得利，
原告提供的证据不足以证明其在2007年2月10日左右另支付给
被告胡某某20万元，故被告胡某某不当得利的事实不成立。原
告起诉认为讼争20万元为被告胡某某所得，故被告林某也无得
利事实。据此，本院对原告的诉讼请求予以驳回。关于原告的
诉讼主体问题，原告系广厦建设集团有限责任某司的分公某，
在殷某委起诉的案件中，广厦建设集团有限责任某司乙被告并
无不妥，本案中，广厦建设集团有限责任某司出具了殷某委案
件中的执行款实际为原告支出的证明，因此，作为不当得利案
件，原告作为实际损失方，是有诉讼资格的，本院对被告的相
关抗辩不予采纳。关于本案是否违反“一事不再理”的诉讼原
则问题。广厦建设集团有限责任某司向奉化市人民法院起诉被
告胡某某和殷某委时，未提供证据证明被告林某转账给被告胡
某某的20万元系职务行为，奉化市人民法院是讼争的20万元与广厦建设集团有限责任某司无利害关系为由驳回其起诉的，属
于程序驳回。而本案中，被告林某应诉，关于该20万元与原告
有利害关系已予明确，即原告有新证据证明讼争20万元与原告
之间有利害关系，根据民事诉讼法的规定，原告的重新起诉不
属于违反“一事不再理”原则，本院对被告的相关抗辩不予采
纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规
定，判决如下：
驳回原告广厦集团××责任公司××司的诉讼请求。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告广厦集团
××责任公司××司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审判员 袁龙
二〇一〇年四月九日
书记员 杨奕