.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终286号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。负责人：王中玉，任公司经理。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵洁，女，汉族。委托诉讼代理人：郭玉生，山西翰林阁律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谢文平，男，汉族。被上诉人(原审被告)：林州市畅通运输有限公司。法定代表人：李国峰，任公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵洁、谢文平、林州市畅通运输有限公司（以下简称畅通运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2017）晋0425民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人付贵朝，被上诉人赵洁的委托诉讼代理人郭玉生，被上诉人谢文平到庭参加诉讼。被上诉人畅通运输公司经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿被上诉人赵洁142683元，并且不承担鉴定费、案件受理费。事实和理由：一是一审法院不准许重新鉴定错误；二是一审法院判决上诉人承担鉴定费、案件受理费错误。赵洁辩称，一审法院驳回重新鉴定申请符合法律规定，一审法院分配上诉人承担鉴定费、案件受理费并无不当。谢文平、畅通运输公司均未提供书面上诉状。赵洁向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告各项财产损失和精神损害抚慰金共计203775元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月4日10时30分许，被告谢文平驾驶被告林州市畅通运输有限公司的豫X**-豫X**挂号”大运”牌重型半挂牵引车沿山西省道324线由东向西行驶至安乐村路段时，与由西向东张建忠驾驶的大众牌小型轿车（车上乘坐张进开、张开峰、赵洁、张新开四人）会车时发生碰撞，造成原告及其他乘车人员受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。经平顺县公安局交警大队事故认定；被告谢文平负责事故的全部责任，张建忠不承担责任和四乘车人均无责任。事故发生当天原告被送至长治市和平医院住院治疗，被诊断为闭合性胸外伤、骨盆多发骨折等症状，2017年7月12日出院，住院99天。2017年8月17日经长治市道路交通事故司法鉴定中心鉴定，原告赵洁骨盆伤残构成9级。本次事故给原告造成的损失巨大，事故发生后被告谢文平垫付了原告部分费用20000元和张建忠的车辆施救费800元。被告谢文平驾驶的登记所有人为林州市畅通运输有限公司的豫X**-豫X**挂号”大运”牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者险责任限额为100万元，事故发生在保险期内。一审法院认为，平顺县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书客观真实，双方当事人均无异议，本院予以确认。事故认定被告谢文平负事故全部责任，原告赵洁作为乘车人无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本次事故给原告造成的各项财产损失为：1、医疗费11247．12元，2、住院伙食补助费9900元；3、护理费按山西省上一年度其他服务业日平均收入标准计99天计13985．7元；4、误工费按上年度山西省批发零售业人均日收入计算至定残日前一天计20489．9元；5、营养费构成伤残每天50元住院99天计4950元；6、交通费酌定350元；7、残疾赔偿金原告构成九级伤残按城镇居民标准计算110128元；8、被抚养人生活费原告有父母二人按三个扶养义务人计算26055元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1500元；原告赵洁上述损失合计203605元。被告谢文平事故发生后已垫付原告20000元，故原告赵洁的实际财产损失为183605元。因本次事故还有另一受伤人张进开（另行起诉）被告保险公司应在交强险责任限额内按原告赵洁财产损失所占的比例49％赔偿原告；医疗费责任限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4900；死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告：误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、共计53900元；交强险内合计赔付原告各项损失计58800元，原告剩余财产损失124805元，由被告保险公司按照事故责任划分既按全责在主车商业三者险责任限额100万元内赔偿原告。原告的各项财产损失被告保险公司在保险责任限额内已足额赔偿原告，被告林州市畅通运输有限公司不承担赔偿责任。被告谢文平的垫付行为并不能免除被告保险公司的赔偿责任，故被告保险公司应当返还被告谢文平垫付原告的20000元和车辆施救800元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告赵洁保险金人民币183605元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告谢文平保险金人民币20800元。三、被告林州市畅通汽车运输有限公司不承担民事责任；四、驳回原告赵洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3975元，减半收取1987.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担1985元，原告赵洁自行负担2.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于重新鉴定问题，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条”当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中上诉人保险公司未提供充分证据证明涉案鉴定意见存在前述规定应予重新鉴定的情形，故上诉人第一项上诉事由不能成立。关于鉴定费、案件受理费问题，鉴定费为查明涉案事故损害事实的必要费用，且一审法院分配上诉人承担案件受理费不违反相关法律规定，故上诉人第二项上诉事由不能成立。鉴此，上诉人的上诉事由均无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3154.0元，由中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担。本判决为终审判决。审判长王成立审判员王瑞审判员孙锐二〇一八年二月十一日书记员申媛芝