陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3110号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司西安北大街支行，住所地西安市北大街358号。
法定代表人徐卫东，该支行行长。
委托诉讼代理人魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市龙湖兴城置业有限公司，住所地西安市纺织城纺一路169号。
法定代表人邓仕祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙立洁，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑婷，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原审被告刘建民，男，1979年2月28日出生，汉族。
上诉人中国银行股份有限公司西安北大街支行（以下简称中国银行）因与被上诉人刘建民、西安市龙湖兴城置业有限公司（以下简称龙湖公司）金融借款合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，中国银行提交的证据：1、《个人一手住房贷款合同》、借款凭证，证明中国银行与刘建民于2013年10月签订编号为2013年北支零借字第（房）2022号的《个人一手住房贷款合同》（以下简称《贷款合同》）；《贷款合同》约定了贷款金额、贷款期限、贷款用途以及未按期归还贷款本息应承担的违约责任；中国银行于2013年10月30日出具《借款凭证》，上书借款金额及刘建民签名盖章，证明中国银行于2013年10月与刘建民签订《贷款合同》，并于2013年10月30日将48万元贷款发放给刘建民，刘建民未按期支付贷款本息，中国银行有权提前收回全部贷款本息，依照《贷款合同》约定，龙湖公司应承担阶段性连带保证责任。2、欠款明细，证明截至2017年3月6日刘建民未偿还的借款本金及利息、罚息明细，刘建民、龙湖公司应按照《贷款合同》约定，支付未偿还的借款本金及相应的利息、罚息，直至全部款项清偿为止。龙湖公司质证发表意见对证据1真实性认可，对证明目的不予认可，该合同保证人一栏没有保证人的盖章及签字，龙湖公司并非该合同的保证人，该合同对龙湖公司不具有法律约束力，故龙湖公司不应承担连带责任；对证据2真实性证明目的不予认可，由于龙湖公司并非借款相对方，无法辨别真实性。另查，中国银行已对刘建民名下的财产进行了诉前保全。原审认为中国银行提交的证据形式要件合法，证据内容与本案有关联性，证明目的有效。
中国银行原审诉称，其与刘建民、龙湖公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定刘建民在其处借款48万元，用于购买坐落于陕西省西安市灞桥区龙湖香醍漫步2幢3单元31204号的房产，并约定龙湖公司对该笔债务承担阶段性连带责任保证，同时其与刘建民又签订了《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》（以下简称“预抵押合同”），约定以上述房产作为预抵押。《贷款合同》签订后，其依约向刘建民发放贷款48万元，但刘建民自2016年06月30日开始停止还款，经其多次催讨均未果，直至2017年03月06日尚有本金444438.68元，利息、罚息共计16267.18元（其中拖欠本金罚息414.19元、应收利息15259.86元、应收利息罚金593.13元）尚未偿还。按照《贷款合同》之约定，其有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，并要求刘建民赔偿因其违约而给其造成的损失。另龙湖公司作为阶段性连带责任保证人，应对刘建民的上述债务承担连带清偿责任。请求判令：1、解除编号为：2013年北支零借字第（房）2022号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、刘建民立即偿还借款本金444438.68元，并支付截至2017年03月06日产生的利息、罚息共计16267.18元，及自2017年03月07日至借款清偿之日新产生的利息、罚息等；3、龙湖公司对上述借款本金及利息、罚息等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、公告费等相关费用由刘建民和龙湖公司承担。
刘建民原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
龙湖公司原审辩称，中国银行的全部诉讼请求都是建立在借款合同解除的基础上，而该基础并不能成立，其无需承担保证责任；该合同保证人一栏没有保证人的盖章及签字，龙湖公司并非该合同的保证人，该合同对其不具有法律约束力，故其不应承担连带责任。
原审法院认为，中国银行与刘建民签订的《贷款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。刘建民在取得借款后自2016年6月30日起至今未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约。中国银行根据合同约定要求解除合同，并提前收回贷款以及要求刘建民支付合同约定的利息、罚息之请求，证据有效，理由正当，依法支持。截止2017年3月6日本金为444438.68元、利息15259.86元，罚息1007.32元。中国银行根据《贷款合同》要求龙湖公司为保证人就此项贷款承担阶段性连带责任保证，但龙湖公司并未作为保证人在合同中签字确认，龙湖公司亦否认其担保的事实，故中国银行要求龙湖公司承担连带清偿责任之请求，证据不足，依法不予支持。刘建民经法院合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除中国银行股份有限公司西安北大街支行与刘建民签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号为：2013年北支零借字第（房）2022号）；二、刘建民于本判决生效三十日内支付中国银行股份有限公司西安北大街支行截止2017年3月6日的贷款2017年3月6日本金444438.68元、利息15259.86元，罚息1007.32元。（截止2017年3月6日起此后产生的利息、罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定计算至贷款实际清偿之日止）；三、驳回中国银行股份有限公司西安北大街支行其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8211元、保全费7834元、公告费600元（中国银行已预交）由刘建民承担，本判决生效后三十日内给付中国银行股份有限公司西安北大街支行。
宣判后，中国银行不服原审判决，向本院提起上诉。中国银行上诉称，原审认定事实不清，其与刘建民签订的《贷款合同》时约定由龙湖公司承担阶段性连带保证责任，虽其无法提供龙湖公司签章的借款合同原件，但其提交的与龙湖公司签订的贷款合作协议及与刘建民同时间办理贷款业务的同小区、同单元其他业主与其签订的贷款合同等证据要可知，刘建民所在小区所有在其处贷款的业主，均由龙湖公司承担阶段性连带保证，而原审法院未综合考量就认定龙湖公司无需承担保证责任。请求：撤销原审判决第三项，改判龙湖公司对刘建民涉案债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由龙湖公司承担。
龙湖公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，2013年8月8日，中国银行（甲方）与龙湖公司（乙方）签订《中国银行股份有限公司个人房屋贷款合作协议》（以下简称《合作协议》），约定甲乙双方就个人房屋事宜开展合作，合作房屋项目名称为龙湖香醍漫步三期，地址位于西安市灞桥区，符合甲方贷款条件的借款人购买乙方销售的上述房产，可向甲方申请个人房屋贷款，乙方保证向甲方提供的与购房借款人签订的《商品房销售（预售）合同》和首付款证明的真实、有效、合法，乙方同意按双方约定的内容和阶段为购房借款人提供全额不可撤销连带责任保证。
本院认为，本案二审争议的焦点为龙湖公司应否对刘建民的涉案债务承担连带清偿责任。中国银行与龙湖公司签订的《合作协议》约定，龙湖公司自愿为购买其销售房屋业主向中国银行的房屋贷款承担连带阶段保证责任，中国银行据此与刘建民签订《贷款合同》并足额发放了贷款，龙湖公司亦向刘建民交付了对应的房产，而中国银行提交的该楼盘其他业主相同《贷款合同》文本上保证人（开发商）处均有龙湖公司盖章确认，可以印证各方均按约定事项履行各自权利义务。现龙湖公司以其并未在中国银行与刘建民签订的编号为2013年北支零借字第（房）2022号的《贷款合同》文本上保证人（开发商）处盖章确认为由，拒绝承担刘建民涉案房贷的保证责任，因与《合作协议》约定内容不符，亦与其收到中国银行发放贷款并向刘建民交付房屋之事实不符，且显然有悖于公平公正之法律原则，故依法不予支持。综上，原审认定事实基本清楚，唯判决免除龙湖公司保证责任欠妥，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4496号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4496号民事判决第三项；
三、西安市龙湖兴城置业有限公司对刘建民上述涉案债务承担连带清偿责任，龙湖兴城置业有限公司承担保证责任后有权向刘建民追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费8211元（中国银行预交），由西安市龙湖兴城置业有限公司和刘建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 徐振平
审判员 王 珂
二〇一八年四月十日
书记员 刘 静