浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终274号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司。住所地：浙江省余姚市丰山路***号*楼。主要负责人：沈国营，该公司总经理。委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余某，女，1975年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。被上诉人（原审原告）：张某，男，2005年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。法定代理人：余某，女，1975年5月9日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。系张某母亲。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。原审被告：励立丰，男，1969年10月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人余某、张某、原审被告励立丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2017年11月15日作出的（2017）浙0282民初9377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判为187778.39元（精神抚慰金按10000元，交通费按1000元计算，住宿费不成立，赔偿责任按照30%计算）。事实理由：1.一审法院认定励立丰是向右转弯车辆从而认为转弯车辆未让行直行车辆是对本起事故发生情况的错误认定。从本案事实看，励立丰驾驶车辆在前、死者驾驶车辆摩托车在后，正是由于死者车辆没有保持安全距离，与励立丰驾驶车辆过于靠近，才导致追尾发生，死者应付事故主要责任；2.本案中被上诉人没有任何交通费和住宿费发票，一审认定交通费3000元，住宿费认定4000元缺乏证据支持；3.死者应承担主要责任，因此精神抚慰金按当事人的过错程度确定10000元。余某、张某辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。励立丰对原判没有意见。余某、张某向一审法院起诉请求：人寿保险公司、励立丰共同赔偿余某、张某损失总计：1242415元（死亡赔偿金51560*20为1031200元、丧葬费30671元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费5000元、办理丧葬事宜住宿费5000元、误工费10000元、被抚养人生活费31584*7/2为110544元），人寿保险公司在机动车交通事故责任强制险保险及第三者险范围内承担赔偿责任，赔偿不足部分或超出保险责任范围部分由励立丰承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年3月27日6时38分许，励立丰驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车，沿西龙线自西向东行驶至30KM+100M（本市新浦镇地方）处时，与同方向由张伏财驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成张伏财受伤经抢救无效于同月29日死亡及两车受损的道路交通事故。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，励立丰以60-70公里每小时的车速超过张伏财驾驶的摩托车后在与后车仅10米左右距离时未打转向灯转向，违反了向右转弯应当提前开启右转向灯及转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，应承担事故的主要责任，张伏财驾驶车辆未尽安全驾驶的注意义务，应承担事故的次要责任。人寿保险公司和励立丰称张伏财应承担事故主要责任的辩称不予采信。张伏财系农村居民，余某、张某提供证据也不能证明张伏财的收入主要来源于非农，故余某、张某主张死亡赔偿金、被扶养人生活费按城镇居民标准计算的请求不予支持，应按农村居民的标准予以计算。涉案车辆的交强险、商业三者险投保在人寿保险公司处。因此，人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿余某、张某医疗费用10000元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，合计120000元。人寿保险公司辩称不承担精神损害抚慰金无合同和法律依据，不予采信。人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿余某、张某死亡赔偿金569035.5元（包含被扶养人生活费）、丧葬费30671元、处理丧葬事宜的支出交通费、误工费、住宿费11000元、医疗费51221.47元，合计661927.97元的80%即529542.38元。另6588.45元中的80%即5270.76元应由励立丰承担。因励立丰已支付余某、张某107809.92元，故107809.92-5270.76元即102539.16元的款项在商业三者险保险金中予以扣除，即人寿保险公司尚需在商业三者险限额内赔偿余某、张某427003.22元。就励立丰已赔付款中的102539.16元，由人寿保险财险公司与励立丰另行理直。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司在交强险责任限额范围内赔偿余某、张某120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿余某、张某427003.22元；上述款项合计547003.22元于该判决生效之日起七日内履行；三、驳回余某、张某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费15982元，减半收取计7991元，由余某、张某负担4511元，由中国人寿财产保险股份有限公司司余姚市支公司负担3480元。二审审理期间，当事人各方均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图和道路交通事故照片，结合原审被告励立丰的陈述笔录，可以认定本起事故是因原审被告励立丰驾驶的汽车在超过死者张伏财驾驶的摩托车后，注意力不集中，在与张伏财驾驶的摩托车仅10米左右距离的情况下，没有开启右转向灯而随意向右停靠，致使死者张伏财驾驶的摩托车躲避不及发生碰撞，励立丰应承担本起事故的主要责任，张伏财驾驶车辆未尽安全驾驶的注意义务，应承担事故的次要责任。原判据此认定事故双方的主次责任并无不当。上诉人人寿保险公司提出应由死者承担本次事故主要责任的理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院根据被上诉人一方多名家属曾参与死者善后事宜，且大部分家属均从外地赶来宁波处理，具有交通费和住宿费的实际支出，依法作出的交通费和住宿费判决，符合法理和情理，并无不当。上诉人有关原判对交通费和住宿费判决不合理的理由，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4056元，由中国人寿财产保险股份有限公司余姚市支公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  吴伟民审判员  王 坚审判员  吴旭峰二〇一八年二月十一日书记员  夏学波