广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第84号
原告张建湘，男，汉族，1963年1月12日出生，住址深圳市罗湖区，
被告莫辉，女，汉族，1963年4月23日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人刘忠、凌玲，广东宝城律师事务所律师。
原告张建湘与被告莫辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建湘，被告莫辉及其委托代理人刘忠、凌玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建湘诉称，原告与被告于2009年5月确定恋爱关系。被告有深圳市大浪街道谭罗别墅区的500平方米地块，地块编号250、251。因为资金与手续问题搁置18年一直想建未建，与原告认识后，提出由原告出资出力建房，房屋建成后结婚、房租共享。2010年6月份，原告动手修建，到2012年7月，共完成土方1000方、围墙222平方米、以及卷闸门的建筑安装工程合计投资额156700元。2013年6月，被告提出分手，同年10月带7个壮汉强驻建筑，换了门锁。原告不愿意看到结局变得更坏，特此向法院起诉，请求判令：被告归还原告房屋建筑费用156700元。
被告莫辉答辩称，一、本案的事实情况：原告和被告于2009年开始谈恋爱；2010年，原告提出要帮被告建设房屋，双方商定由被告出资，原告负责建设龙华镇龙华村谭罗中心岭236号房屋和250-251号房屋的围墙。关于装修过程中款项支付情况如下：1、设计费用：2010年1月13日，原告和丘祖宁签订《深圳市建设工程设计合同》，约定250房屋和236房屋的设计费用为4万元整；2010年1月14日、1月25日和2月2日，被告根据原告的要求将3.35万元设计费用支付给李秋娥（原告称李秋娥是丘祖宁的妻子）；2、236号房屋和250-251号房屋围墙的建设费用：房屋建设过程中，由于原告支出较大，超出了被告的承受范围，双方于2010年12月17日对已经支出的工程款作出结算，确认被告已经投入的建设费用总计77.034万元（部分系由被告把银行卡和密码交给原告取钱），其他工程款被告已经支付现金给原告；3、关于236号房屋装修费用：原告于2011年5月30日向被告借款20万元整用于开公司，后因原告迟迟不还款，又再三游说被告装修236号房屋，被告担心原告无法还款，便同意原告装修236号房屋，但用20万元借款抵付装修款。原告于2013年1月16日向被告出具《承诺书》，承诺将该20万元借款用于236号房屋的装修。236号房屋装修过程中，经双方结算，被告还需支付原告装修款项157997元；被告于2013年5月7日转账支付给原告款项157000元（经原告同意，免去零头997元），原告于2013年5月7日向被告出具收条，确认收到款项157097元，确认双方全部经济往来已经结清；二、被告已经向原告支付了全部工程款，不存在拖欠工程款的情况。关于土方、围墙、简易房子和卷闸门的工程款支付情况如下：1.关于土方、简易房子费用：原告于2010年10月向被告列明的装修费用明细，其中包括土方费用121930元，建筑费用31.04万元，该土方费用包括了围墙和236号房屋的全部土方费用，建筑费用包括了236号房屋和简易房子的建设费用，被告当时已经向原告付清了全部土方费用和建设费用。且原告和被告于2010年12月17日结算时，已经确认投入了建设资金77.034元，该笔建设资金也是包括土方费用和简易房子的费用；2.关于围墙费用：经双方结算，被告于2010年11月15日已经投入了250围墙费用2.6万元，后已向原告结清了围墙费用；3.关于卷闸门费用：根据双方结算，被告已经结算了车库卷闸门的费用；三、原告主张的两笔费用的日期都在原、被告双方最终结算的日期之前；四、原告所承建的236号房屋的装修和包括本身的建筑存在大量的质量问题，被告会另起诉追究原告关于房屋建设的质量问题，要求其赔偿损失。
经审理查明，原告张建湘与被告莫辉原为恋人关系。2010年，被告将位于深圳市龙华新区龙华村谭罗中心岭236地块、250-251地块私人住宅交由被告施工建设。原、被告均确认，236地块上的私人住宅主体已完工，250、251地块上已建成围墙及简易铁皮房。
2010年12月17日，原、被告双方对账列明《谭罗建房总费用》，确认已投入资金人民币77.034万元，后续资金在被告不自愿的情况下，不会再投入资金。
2013年5月7日，原告出具《收条》，内容为：今收到莫辉转账人民币157097元。其中，谭罗别墅装修款295597元（包括工人工资以及张建湘工资），官司利润105000元，官司诉讼费4500元。装修款是由莫辉出资并委托张建湘帮忙装修。扣除之前借莫辉248000元，共计157097。张建湘收到款后必须把236装修工人款全部结清，与莫辉无关。莫辉与张建湘之前的一切经济往来已全部结清。被告主张，经原告同意将上述金额的尾数97元省掉，被告于当日向原告转账人民币157000元。原告确认在该收条上的签名及指模均系其本人的，并对上述内容部分认可，但对“装修款是由莫辉出资并委托张建湘帮忙装修”及之后的内容不予认可，原告同时表示不申请对收条中其不予确认的内容的形成时间进行鉴定。
原告主张被告尚拖欠其土方1000方、围墙222平方米及卷闸门的建筑安装工程合计款项人民币156700元，并向法庭提交了三张收款收据以支持其上述主张，收据内容分别为收到土石方1000方费用52000元、围墙建设包工包料费用95990元、卷闸门款4800元。三张收据出具日期分别为2010年6月18日，2012年7月21日，2012年8月12日。因原告未能提交上述证据原件以供核对，被告对上述证据均不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的土方的收据、收款收据、卷闸门的收据，被告提交的宝安县建设项目报建表、建设用地规划许可证、建设工程设计合同、银行进账单、兴业银行账户对账单、中国银行交易清淡、装修费用清单（含土方费用）、谭罗建房总费用结算单、银行进账单、银行汇款单和转账单、承诺书、装修款项结算、装修款和欠款结算、银行进账单、收条、协议、客户回单、户口本、照片等证据在卷证实，并经庭审审查，本院均予以确认。
本院认为，被告莫辉将涉案的私人住宅交由原告张建湘进行施工建设，现原、被告均确认原告已完成236地块上的私人住宅主体工程并在250、251地块上建成围墙及简易铁皮房，被告应向原告支付相应的工程款。现原告主张被告尚拖欠其房屋建筑费用人民币156700元，但原告据以提出上述主张的三张收款收据均无原件可供核对，且收据出具时间介于2010年至2012年之间。然而，原、被告于2013年5月7日，已通过由原告出具收条的方式对上述工程款进行结算，并在收条中确认原、被告之前的一切经济往来已全部结清。在原告未能提供其他充分有效的证据证明双方上述结算未包含原告在本案中主张的金额以及被告尚欠其款项未付清的情况下，本院采信被告的主张，即被告已向原告付清工程款，双方之间的经济往来已结算清楚。原告应自行承担举证不能的不利后果，对其相应的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张建湘的诉讼请求。
本案受理费人民币1717元，由原告负担。案件受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈蕾仰
二〇一五年七月十三日
书 记 员 陈锐强
书 记 员 张雪娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。