.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终148号上诉人(原审被告)：邢台建设集团有限公司。法定代表人：路建宏，总经理。委托诉讼代理人：豆艳顷，北京市华城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西展志祥金属材料有限公司。法定代表人：宋新巧，董事长。委托诉讼代理人：常亮，山西展志祥金属材料有限公司经理。委托诉讼代理人：王宏亮，山西君略律师事务所律师。上诉人邢台建设集团有限公司因与被上诉人山西展志祥金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2017）晋0411民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢台建设集团有限公司的委托诉讼代理人豆艳顷，被上诉人山西展志祥金属材料有限公司的委托诉讼代理人常亮、王宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台建设集团有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项内容，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一是被上诉人没有提交双方关于结算时间为2014年6月20日的证据，一审法院认定双方确认的结算时间无依据；二是2015年11月2日房建波出具欠款说明，该说明并未约定付款时间，也即是上诉人只有在被上诉人索要欠款而不付款时才构成违约，因此利息起算应自本案一审立案之日起算；三是一审判决按年利率24%计算利息，该判决利息过高，属于法律上违约金高于造成的损失，应予调整的情形。山西展志祥金属材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。山西展志祥金属材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告货款1483815.45元、逾期付款利息1848213元、律师费115000元。庭审中，原告增加诉请，请求依法判令被告支付利息至实际还款之日止，支付承担保全费13978元。一审法院认定事实：原告与被告公司长治项目部分别于2014年3月30日、2014年4月14日、2014年4月17日、2014年4月23日签订四份《买卖合同》，约定原告向被告公司长治项目部供应钢材，同时约定了付款方式、违约责任、质量要求、交付方式、解决争议方式等。2013年4月23日，被告公司出具法人授权委托书，委任房建波为被告公司长治项目部的负责人。2014年7月5日，原告与被告公司长治项目部工作人员房现军对账确认，截止2014年7月5日收到原告公司货物价款2537271.45元。2015年11月2日，被告公司长治项目部负责人房建波对原告公司出具了欠款说明，确认：截止2014年6月20日，被告公司长治项目部应付原告货款本金2033815.45元；2014年8月4日，被告公司长治项目部支付原告货款300000元，从2014年6月21日至2014年8月4日，被告公司长治项目部应付原告货款本金2033815.45元；2014年11月23日，被告公司长治项目部支付原告货款50000元，从2014年8月5日至2014年11月23日，被告公司长治项目部应付原告货款本金1733815.45元；2014年12月31日，被告公司长治项目部支付原告货款50000元，从2014年11月24日至2014年12月31日，被告公司长治项目部应付原告货款1683815.45元；2015年3月4日，被告公司长治项目部支付原告货款150000元，从2015年1月1日至2015年3月4日，被告公司长治项目部应付原告货款1633815.45元；从2015年3月5日至2015年12月31日，被告公司长治项目部应付原告货款1483815.45元。2017年9月13日，山西君略律师事务所向原告开具合计金额115000元增值税发票二支。2017年9月30日，中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司向原告出具财产保全服务费增值税发票13282.07元一支。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告公司长治项目部自愿签订《买卖合同》是双方真实意思表示，原告依约为被告供货后，被告公司长治项目部也应当及时支付原告货款。一、关于诉讼时效。原告与被告公司长治项目部负责人房建波于2015年11月2日进行了结算，对欠原告货款本金及利息数额进行了确认，本案原告提起诉讼的时间为2017年9月18日，故原告诉请不超诉讼时效。二、关于承担支付货款、违约利息等义务的主体。项目部是承包人派驻在施工工地的管理机构，负责工程的具体建设及管理工作。本案中，长治项目部作为被告公司派驻在施工工地的管理机构，其与原告签订买卖合同，与原告进行货款及利息结算，向原告出具欠款说明足以使原告应当理解到与之发生法律行为的对象是被告公司，被告公司应当对长治项目部的行为承担相应法律责任。被告公司辩称房建波不是被告公司的员工且项目部超出了授权范围，但被告不能提供相反证据予以反驳，故其辩称不能成立。原告提交的被告公司出具的法人授权委托书显示，被告公司于2013年4月27日委托房建波为被告公司长治项目部的负责人，授权范围包括现场管理、结算与执法方面的工作。据此，原告诉请被告公司由被告公司承担对原告公司的支付货款及利息等义务应予支持。三、关于应支付货款及利息金额。经过原告公司与被告公司长治项目部负责人房建波对账，房建波认可截止2015年12月31日尚欠原告公司货物价款1483815.45元，原告诉请合同款本金数额应予支持。《买卖合同》第二条约定，如不能在约定日期内付清全款，应按照合同金额每日千分之三支付滞纳金，至合同款全部付清。原告当庭表示主张按照日千分之一计算逾期付款利息，应视为对合同违约金的约定的变更，予以认可。按照日千分之一计算年利率为36％，超过了国家民间借款利息的上限强制性规定。被告当庭表示，要求对利息进行调整，且原告不能举证证明其实际的损失情况。故被告公司应当从结算确认的时间即2014年6月20日为起点，以分段结算确认的货款本金为基数，酌情按照年利率24％支付货款利息至实际付清货款之日止。按照原告提供的经被告公司长治项目部负责人房建波确认的欠款说明分段计算应为：从2014年6月20日至2014年8月3日为55天，被告邢台建设集团有限公司以2033815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告山西展志祥金属材料有限公司支付利息，计算为74537.23元；从2014年8月4日至2014年11月22日为111天，被告邢台建设集团有限公司以1733815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告支付利息，计算为128302.34元；从2014年11月23日至2014年12月30日为38天，被告邢台建设集团有限公司以1683815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告支付利息，计算为42656.66元；从2014年12月31日至2015年3月3日为63天，被告邢台建设集团有限公司以1633815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告支付利息，计算为68620.25元；以上合计314116.48元。从2015年3月4日起，被告邢台建设集团有限公司以1483815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告支付利息至实际付清全部货款之日止。四、关于律师费、保全费。原告为支付自己的诉讼请求，当庭提交了115000元律师服务费增值税发票。但原告既没有提供委托合同予以佐证，也不能举证证明其实际向律师事务所支付的服务费金额为115000元。鉴于原告委托的律师已经作为原告的诉讼代理人参加了庭审的事实，原告可待实际支付数额确定后另案诉讼解决。保全费，原告当庭提交了人民法院出具的财产保全费收据5000元，保险公司出具的保险费票据能够确定为7800元，以上证据能够证明原告为了诉讼支出合理的费用12800元，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告邢台建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告山西展志祥金属材料有限公司货款1483815.45元，逾期付款利息314152.48元（从2014年6月20日至2015年3月3日）、财产保全费12800元；并从2015年3月4日起，以1483815.45元为计算基数，按照年利率24％向原告山西展志祥金属材料有限公司支付利息至实际付清全部货款之日止；二、驳回原告山西展志祥金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告邢台建设集团有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34488元，由被告邢台建设集团有限公司负担21107元，原告山西展志祥金属材料有限公司负担13381元。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人第一项、第二项上诉事由，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百六十一条”买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，本案中上诉人和被上诉人之间签订的四份涉案买卖合同均对付款时间及逾期付款违约金计算方式进行了明确约定，且上诉人2015年11月2日向被上诉人出具的欠款说明明确确认应付本金的数额、时间以及相应的违约金，故一审法院认定上诉人和被上诉人结算货款的时间以及上诉人向被上诉人支付利息的起止时间均有事实和法律依据，并无不当。关于上诉人第三项上诉事由，一审法院根据本案案情酌情按照年利率24%计算逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，邢台建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6205.0元，由邢台建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长王成立审判员王瑞审判员孙锐二〇一八年二月一日书记员申媛芝