上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4772号
上诉人（原审被告）：瞿文龙，男，1972年5月28日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，北京市京大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱冰峰，男，1973年2月5日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：江苏信柏数据科技有限公司，住所地江苏省盐城市城南新区新都街道智慧谷科创大厦南楼20层（CND）。
法定代表人：马成云，职务不详。
上诉人瞿文龙因与被上诉人钱冰峰及原审第三人江苏信柏数据科技有限公司（以下简称信柏公司）其他合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初12541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瞿文龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：上诉人向被上诉人出具的《担保书》及《承诺书》均系双方通谋虚伪意思表示，是为了安抚被上诉人妻子才出具的，故双方并不存在合同关系，被上诉人出具的《担保书》及《承诺书》并不发生法律效力。
被上诉人钱冰峰辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人信柏公司未陈述。
钱冰峰向一审法院起诉请求：1.瞿文龙支付170,000元；2.瞿文龙支付利息（以170,000元为基数，自2017年6月20日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：双方相熟已久，2016年年底，钱冰峰通过瞿文龙介绍，与信柏公司工作人员石某相识并洽谈电话卡业务。2017年1月20日，钱冰峰作为乙方，信柏公司作为甲方签署《项目合作协议书：代理合作协议》一份，约定协议有效期为2017年1月18日起至2018年2月18日止，乙方经销甲方手机网络电话业务，合作模式为乙方一次性进货为150,000元方能取得分销商资格协议认证，甲方同意乙方分销“信柏通信”系列产品，并对乙方的技术营销、业务实施培训。甲方为乙方提供的提货优惠政策为：年卡（有效期365天）150元每张，要求市场零售价不得低于258元每张。甲方为乙方提供品牌加盟，乙方在合同生效当日支付合作费用到甲方指定银行账户。协议约定有效期为1年，在协议有效期内，任何乙方未经另一方同意，不得向任何第三方转让协议中所约定的权利义务，如在双方协议有效期届满90天内，任何一方提出终止合作，双方无异议后，合同到期后自动解除，如双方均未提出终止合作请求，协议有效期顺延1年。协议约定的汇款账号为：江苏信柏数据科技有限公司开立在中国农业银行股份有限公司盐城中汇支行XXXXXXXXXXXXX9650的账户。协议还对双方的权利义务、协议变更及解除等作出了约定。2016年12月31日，钱冰峰向石某转账20,000元，2017年2月5日，钱冰峰向石某转账80,000元，2017年1月21日，第三人信柏公司向钱冰峰开具金额为70,000元的收据一份，上述合计170,000元为钱冰峰履行其与第三人信柏公司之间的项目合作协议书而投入的资金。
2017年4月28日，瞿文龙出具《担保书》一份，写明“本人瞿文龙为钱冰峰关于信柏通讯合同款退款作担保：1.信柏通讯在2018年1月18日前没有退还钱冰峰（钱）合同款的情况下瞿文龙每月支付钱冰峰4,000元人民币作为经济补偿；2.信柏通讯在2018年1月18日后没有退还钱冰峰合同款的情况下瞿文龙全额赔偿钱冰峰相应的合同款（共计170,000元）。此担保书从2017年5月1日起止（至）2018年1月18日。担保人：瞿文龙。见证人：赵某1”。2017年6月16日，钱冰峰向瞿文龙出具《合同转让委托书》一份，写明“其自愿放弃2017年1月18日与信柏通讯签订的合肥和信阳两个市场的电话卡销售代理权，并委托信柏通讯公司将以上两个市场的销售代理人转让给他人经营。自委托日起，本人不再拥有信柏通讯在以上两个市场的电话业务的销售和代理权。以上两个市场合同转让费、合肥市场20,000元，信阳市场150,000元，合计170,000元即日汇入本人个人账户。户名：钱冰峰，开户行：新桥建行支行，账号XXXXXXXXXXXXXXX0970。此委托书本人以照片方式发送给信柏通讯公司。”
2017年6月16日，因钱冰峰的妻子胡某与瞿文龙发生冲突，双方至上海市松江区新桥派出所调解，瞿文龙在派出所出具《承诺书》一份，写明“本人承诺信柏通讯为钱冰峰合同转让的170,000元于2017年6月19日24点前打入钱冰峰个人账户（账户已提供）如果没有打到170,000元费用由本人瞿文龙全部承担。可向人民法院提起诉讼。”
本案审理过程中，信柏公司工作人员石某提交书面情况说明一份，写明如下情况：其与瞿文龙原先系同事，2016年11月20日左右，瞿文龙介绍钱冰峰与其相识，聊天过程中谈起钱冰峰、瞿文龙及案外人赵某2共同代销信柏公司电信增值业务。同年12月26日，钱冰峰夫妻及瞿文龙至信柏公司，考察相关电信增值业务。2016年12月30日，钱冰峰向信柏公司支付20,000元签约定金，2017年1月20日，钱冰峰夫妻及瞿文龙到信柏公司签署合同，并承诺合同履行期间的市场销售情况。合同签署后，因为钱冰峰拖欠余款未付，其向钱冰峰催款，钱冰峰表明其与瞿文龙协商各半出资，因为瞿文龙资金紧张故款项一直没有支付，鉴于瞿文龙一直无法解决资金问题，故合同剩余款项还是由钱冰峰支付，并且由钱冰峰开展销售业务。2017年4月27日，钱冰峰、瞿文龙一起到信柏公司，由其本人接待，钱冰峰表明不想再做销售业务，其当即表明信柏公司要求钱冰峰按照合同全面履行业务，不可能退款，但从其个人角度而言，愿意作为朋友代为协调，尽可能将合同权益转给其他代理商，但是在合同转让前，钱冰峰还是应当按约履行。合同转让时，钱冰峰必须本人到信柏公司办理相关手续，当时钱冰峰表示同意。嗣后，钱冰峰、瞿文龙之间的纠纷，其本人和信柏公司都不清楚。钱冰峰、瞿文龙对于案外人石某的上述陈述真实性均没有异议。庭审过程中，钱冰峰、瞿文龙均确认，涉案电话卡增值业务实际系钱冰峰运营，瞿文龙并未投资也未参与运营。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的主要争议焦点为，第一，钱冰峰、瞿文龙之间的基础法律关系；第二，瞿文龙是否应当按照其出具的承诺书偿付钱冰峰款项；第三，钱冰峰是否有权向瞿文龙主张利息。
首先，关于本案钱冰峰、瞿文龙之间的基础关系。钱冰峰起诉时，主张其与瞿文龙之间有口头合伙合意，共同运营涉案的电话卡项目，故瞿文龙应当基于合伙关系，承担相关费用。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，钱冰峰、瞿文龙曾就共同运营电话卡项目进行协商，也共同至信柏公司考察过相关业务、瞿文龙也陪同钱冰峰至信柏公司签署项目协议，但是钱冰峰、瞿文龙双方并未订立书面的合伙协议，瞿文龙也未实际向钱冰峰交付过合伙项目运营资金，瞿文龙也未实际参与电话卡项目的运营。因此，钱冰峰、瞿文龙之间并未达成最终的合伙协议，不存在合伙关系。瞿文龙关于其与钱冰峰并非合伙关系的答辩意见，予以采纳。本案钱冰峰实际系因为瞿文龙的介绍而开始考虑运营电信增值业务，并在一定程度上也是因为瞿文龙承诺共同运营项目而与第三人签署协议书，此后，因为项目运营效益不佳，钱冰峰考虑终止业务，瞿文龙承诺为其与信柏公司协商，并就项目款项返还事宜，先后向钱冰峰出具有担保书、承诺书。而本案审理过程中，钱冰峰也主要依据瞿文龙的书面承诺主张权利，因此，本案钱冰峰、瞿文龙之间存在其他合同关系。
其次，钱冰峰是否有权按照瞿文龙出具的承诺书，向瞿文龙主张170,000元的损失赔偿。本案庭审过程中，经过法院释明，钱冰峰明确，如果法院认为钱冰峰、瞿文龙之间不存在合伙关系，则钱冰峰要求基于瞿文龙向其出具的承诺书，主张相应的赔偿。瞿文龙主张，涉案的担保书、承诺书都是其本人出具，但是出具的原因是因为钱冰峰家庭纠纷严重，其出于朋友情谊，为钱冰峰缓和家庭矛盾，出具给钱冰峰妻子的，其本身并不具有支付款项的真实意思。涉案的担保书、承诺书系瞿文龙亲笔所写，瞿文龙在出具4月28日的承诺书后，也按照其承诺，向钱冰峰妻子偿付过4,000元的补偿款。而6月16日的承诺书，则是在派出所民警的协调下瞿文龙出具给钱冰峰妻子的，不论是从相关文书的形成还是瞿文龙的实际履行行为中，都无法看出瞿文龙有违背真实意思表示承诺付款的可能。瞿文龙现有证据也不足以证明，钱冰峰本人曾向其承诺，要求瞿文龙先出具承诺书为其安抚家人，再由钱冰峰本人补偿其损失的意思表示。因此，一审法院认为，瞿文龙关于其出于其本人和钱冰峰的通谋而出具担保书、承诺书，本身并无付款真实意思表示的答辩意见，无事实与法律依据，不予采纳。因瞿文龙证据并不足以证明其在有违真实意思表示的情况下出具了承诺书，瞿文龙应当按照其承诺书所写，赔偿钱冰峰170,000元。
最后，钱冰峰是否有权向瞿文龙主张逾期利息。依据瞿文龙2017年6月16日出具的承诺书，其应当于2017年6月19日24点前向钱冰峰支付170,000元。瞿文龙未按承诺期限付款，钱冰峰有权主张利息赔偿。故瞿文龙关于其不应当支付钱冰峰利息的答辩意见，无事实与法律依据，不予采纳。
综上所述，瞿文龙应当按照其承诺书赔偿钱冰峰170,000元及相应利息。信柏公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃当庭答辩及质证权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、瞿文龙于判决生效之日起十日内赔偿钱冰峰人民币170,000元；二、瞿文龙于判决生效之日起十日内支付钱冰峰利息（以人民币170,000元为基数，自2017年6月20日起算至款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,700元，由瞿文龙负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
本院二审期间，上诉人提交了其与被上诉人的微信聊天记录，用以证明《担保书》并非其真实的意思表示。被上诉人对该份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。被上诉人提交了上诉人于2017年6月9日出具的承诺书一份，用以证明上诉人多次向其出具承诺书允诺支付涉案款项。上诉人对该份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，称该份承诺书亦是出于安抚被上诉人妻子的目的而出具的。本院认为，微信聊天记录并不能证明上诉人主张的系出于安抚被上诉人妻子而出具《担保书》的事实。本院对《承诺书》的真实性、合法性及关联性予以认可。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于《承诺书》《担保书》的法律效力，上诉人多次向被上诉人出具《承诺书》《担保书》，且在民警的主持下亦出具《承诺书》，允诺承担涉案债务，故其应受《承诺书》的法律效力约束。尽管上诉人辩称出具的文书并非出自其真实意思表示，但并未提供充分证据予以证明，本院对其主张难以采信。一审法院认定并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，瞿文龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,700元，由上诉人瞿文龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年五月十七日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……