广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第744号
原告北京伟农生物科技有限公司，住所地：北京市怀柔区北房镇裕华路7号。
法定代表人徐新寅，总经理。
委托代理人田皓仁，男，1963年6月3日出生，汉族，北京伟农生物科技有限公司职工，住北京市朝阳区。
被告何祖亮，男，1966年3月20日出生,汉族,农民,住广西博白县。
被告罗其元，男，1989年6月16日出生，汉族，农民，住广西陆川县
原告北京伟农生物科技有限公司（以下简称北京伟农公司）与被告何祖亮、罗其元买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。书记员刘佩鑫担任法庭记录。原告北京伟农公司委托代理人田皓仁，被告何祖亮、罗其元均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京伟农公司诉称：被告罗其元系原告职工，被告何祖亮是其客户，自2013年11月至2014年3月，被告何祖亮从原告处购买饲料累计货款323517元，除已付款外，尚欠原告货款193837元。被告罗其元承诺货款不能收回时，愿意用其工资收入分期抵扣或用现金归还。经原告多次催收，被告何祖亮至今仍未付清货款，为了维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告何祖亮支付货款156837元；2、被告何祖亮自2014年4月1日起按银行贷款利率给付原告欠款利息至付清欠款时止；3、本案诉讼费由被告何祖亮负担；4、被告罗其元对该笔货款负连带责任。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《法人身份证明》各一份，证明原告的主体适格；
2、被告罗其元身份证复印件一份，证明被告罗其元的身份；
3、《承诺书》一份，证明被告罗其元对涉案货款负有连带偿还责任；
4、《北京伟农生物科技有限公司客户往来对账单》一份，证明截止至2014年2月23日，被告何祖亮欠原告货款193837元的事实。
被告何祖亮辩称：被告没有与原告签订合同，原告没有证据证实被告欠原告货款，原告提供的对账单不是欠条，无法证明被告欠原告货款。双方签了对账单后，也发生了业务，被告也支付了部分货款，经与原告业务负责人罗其元进行对账，被告实际尚欠原告货款67407元。
被告何祖亮为证明其主张提供如下证据：
1、身份证一份，证明被告何祖亮的身份；
2、对账清单一份，证明经扣除促销活动所支付的费用及饲料过期发霉等费用，现被告何祖亮实欠原告货款67407元；
3、博白县农村信用合作联社文地信用社转账业务凭证三份，证明被告何祖亮分别于2013年12月24日将55825元货款转到原告提供的徐信军账户，2014年1月29日将69650元货款转到原告提供的廖永丽账户，2014年3月31日将10000元货款转到原告提供的徐信军账户，其中最后一笔发生在双方签对账单之后。
被告罗其元辩称：我无权发货给被告何祖亮，这是由公司上级领导批准发货的，我只是履行职务。客户何祖亮购买原告产品，盈利方是原告，因此欠款与我无关。《承诺书》是因为回收不了货款，公司领导要求业务员签的，没有法律效力。2013年原告在博白县开展大型促销推介会，开拓市场，这些费用由客户何祖亮承担是不合理的。
被告罗其元为证明其主张提供如下证据：
1、中国农业银行广西区分行卡卡转账单一份，证明2015年5月15日，北京伟农公司业务员罗某1通过被告罗其元的账号将被告何祖亮偿还原告给货款37000元转到原告提供的徐信军账号；
２、证人罗某1出庭作证的证言，主要内容：我是原告北京伟农生物科技有限公司的原职员，收了被告货款46000元，2015年5月15日通过罗其元的账号将其中37000元转账给原告，因原告拖欠我的工资，尚有9000元未转给原告。原告在博白县开展促销推介会伙食费是3000元，由被告何祖亮支付，开展促销会的时间不记得了，公司有几个领导到场。发货给客户何祖亮是原告公司领导决定的；
３、证人罗某2出庭作证的证言，主要内容：我是原告北京伟农生物科技有限公司的原职员，公司的领导叫业务员把货物发给客户，业务员只负责发货。公司为了扩大市场，2013年在博白县开展促销会，公司领导张义成、余权到场，搞买五送一的促销，公司表示拿出５万元来搞活动，但货物是从被告何祖亮那里提的，具体由谁支付费用我不清楚，后来听说是被告何祖亮支付的。公司把设在玉林的仓库撤掉没有通知业务员及客户，导致客户有质量问题的货物无法退回。被告何祖亮有114包饲料因过保质期发霉而无法退货，每包饲料价格是175元，公司业务员后来将这114包饲料从何祖亮处拉走扔掉了。2014年2、3月，原告公司没有支付工资给我们业务员。
本院依职权收集的证据有：博白县公安局文地派出所出具的户籍证明一份，证明被告何祖亮的身份。
经庭审质证，被告何祖亮对原告提供的证据1、2、3未提出异议，对原告提供的证据４提出异议，认为该对账单上客户签字“何祖亮”确实是其本人所签，但其对该对账单的欠款数目仍存有异议。被告罗其元对原告提供的证据1、2、3、4均未提出异议。被告何祖亮提供的证据１、３，各方当事人均无异议。被告何祖亮提供的证据２，原告提出异议，认为被告何祖亮应与原告公司财务部对账，而不是与业务员对账。被告罗其元提供的证据１，各方当事人均无异议。被告罗其元提供的证据２，原告提出异议，认为原告没有开展促销活动。被告何祖亮亦提出异议，认为证人实际收到其货款为46480元。被告罗其元提供的证据３，原告提出异议，认为证人与被告罗其元是亲戚关系，与本案有利害关系，不认可证人所说。本院依职权调取的证据，各方当事人均无异议。上述当事人均无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告何祖亮提供的证据2，有证人罗某1、罗某2出庭作证的证言相印证，本院亦予以确认，作为认定案件事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告北京伟农公司经营饲料生意，被告罗其元是北京伟农公司业务员，被告何祖亮是北京伟农公司经销商。自2013年11月至2014年2月，被告何祖亮多次从原告处购买饲料。2014年2月23日，经双方结算，被告何祖亮尚欠原告饲料款193837元。被告罗其元于2014年2月21向原告作出书面承诺，承诺货款不能收回时，愿意用其工资收入分期抵扣或用现金归还。2015年4月9日，原告北京伟农公司以被告何祖亮拒不支付货款为由诉至本院，请求依法处理，2015年5月20日，原告申请追加罗其元为本案共同被告。
另查明，被告何祖亮于201４年3月31日通过银行转账方式支付货款10000元给原告，并将货款46480元交给原告业务员罗某1。2015年4月20日，被告罗其元以北京伟农生物科技限公司业务负责人的名义与被告何祖亮进行对账，双方签署《对账清单》一份。经对账，被告实际尚欠原告货款67407元。2015年5月15日罗某1通过被告罗其元的账号支付货款37000元给原告。
本院认为，原告北京伟农公司与被告何祖亮之间的饲料买卖行为没有违反法律规定，双方形成买卖合同关系，受法律保护。原告依照约定向被告交付了货物，被告应向原告履行支付全部货款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告未向原告付清货款，属于违约行为，依法被告应付清货款并赔偿占用资金利息损失给原告。因此，原告请求判令被告何祖亮付清货款并支付利息理由正当、证据充分，本院予以支持。由于原、被告双方在结算时未约定付款期限，因此，利息应从原告主张权利之日起计算。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。被告罗其元对原告承诺“在客户确认的日期之前，不能回收欠款，本人自愿以工资收入分期抵扣或现金归还”属于一般保证行为，被告罗其元应当按照一般保证承担保证责任，即在被告何祖亮无履行支付能力时，被告罗其元对其所承诺承担一般保证责任的货款应负保证清偿的责任。被告罗其元长期以原告业务员的名义与被告何祖亮进行交易，原告主张被告罗其元自2014年２月份以后就不再是原告的职工，由于原告未向本院提供相应的证据以予证实其主张，且原告对2014年2月23日被告罗其元以原告业务员的名义与被告何祖亮进行对账的行为仍予以认可，因此，对对于原告的主张，本院不予采信。2015年4月20日，被告罗其元以原告业务负责人的名义与被告何祖亮再次进行对账，由于原告未通知被告何祖亮其与被告罗其元已解除劳动合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，被告罗其元代理原告的行为仍然有效，因此，对于2015年4月20日被告罗其元与被告何祖亮所签订的《对账清单》，本院予以确认。被告何祖亮辩称其实际只欠原告货款67407元，有其提供的《对账清单》及证人罗某1、罗某2出庭作证的证言予以证实，本院支持。被告罗其元辩称把饲料发给被告何祖亮是原告公司领导决定的，其只是履行职务行为，其所签署的《承诺书》没有法律效力，被告何祖亮欠原告货款与其无关。由于被告罗其元未能提供充分的证据予以证实其主张，对被告罗其元的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何祖亮支付饲料款67407元给原告北京伟农生物科技有限公司；
二、被告何祖亮支付占用资金利息损失给北京伟农生物科技有限公司，利息的计算方法：以67407元为基数，从2015年4月9日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、被告罗其元对被告何祖亮的上述债务承担一般保证责任。
本案受理费4316元(原告已预交)，由原告负担2381元，被告何祖亮负担1485元。
上述判决第一、二项及受理费的负担，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4316元（受理费帐户：玉林市财政局，帐号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部）。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何志军
代理审判员 邹 宇
人民陪审员 陈 海
二〇一五年十月××日
书 记 员 刘佩鑫
相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条:当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十七条第一款:当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
第二十一条:保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。