吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1165号
上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1950年3月28日生，汉族，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吉林省金祥房地产开发有限责任公司。住所：长春市宽城区长新东街*号。
法定代表人：金诚浩，经理。
委托代理人：王先龙。
被上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司。住所：长春市安达街。
法定代表人：刘策，经理。
委托代理人：柏力。
被上诉人（原审被告）：吉林四海建筑有限公司。住所：长春市朝阳区南湖大路****号。
法定代表人：贺吉振，经理。
委托代理人：王磊。
被上诉人（原审被告）：吉林省跻强建工集团有限责任公司。住所：长春市经开区仙台大街****号。
法定代表人：徐中校，总经理。
委托代理人：刘青松。
上诉人王桂兰因环境污染责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王桂兰，被上诉人吉林省金祥房地产开发有限责任公司的委托代理人王先龙，被上诉人长春建设集团股份有限公司的委托代理人柏力，被上诉人吉林四海建筑有限公司的委托代理人王磊，被上诉人吉林省跻强建工集团有限责任公司的委托代理人刘青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王桂兰原审诉称：2014年3月18日，吉林四海建筑有限公司、长春建设集团股份有限公司、吉林省跻强建工集团有限责任公司A2-6标段三工地开始整夜施工，随后，吉林省跻强建工集团有限责任公司A2-5标段也加入，开始全面施工。挖掘机、翻斗车、浇灌机噪音非常大，致使王桂兰整夜不能睡觉。每晚打1****电话无数，110民警多次到现场制止不了，长春环保局执法车也多次到现场制止，录像、取证、填罚单，可四被告仍长时间违法施工，致使王桂兰因失眠，精神恍惚、心率加速、心脏功能异常等多种疾病而病倒，不得不另外租房住宿5个月雇保姆照顾生活2个月。现在王桂兰诉讼请求为：1、请求依法判决四被告承担医药费6380元、住宿费1930元、出租车费1450元、保姆费4000元、电话费2000元，复印费2000元、租房费10000元、误工费18000元，共计45760元。2、精神抚慰金20000元。3、由被告承担全部诉讼费用。
原审被告吉林省金祥房地产开发有限责任公司（以下简称：金祥公司）原审辩称：我们作为开发公司对王桂兰的请求不应承担责任，理由是王桂兰的诉讼请求与损害结果没有因果关系，王桂兰现有证据不能证明其损失是开发公司及施工公司造成的，王桂兰已经和跻强公司曾经就噪音问题达成一致意见，并且跻强公司已经给王桂兰一定补偿，双方也签订了补偿协议，协议也明确约定补偿以后王桂兰保证在2014年5月至12月不再以任何理由向施工单位提出赔偿。我们认为不应该承担责任，即使有责任也应由相关责任人来承担，根据合同法规定，开发公司与施工单位之间是建设工程合同关系，按照建设工程合同的规定本案应适用承揽，承揽人造成他人损害的而非由发包人承担责任，承揽人在完成过程中对第三人造成损害的，发包人不承担责任，我们作为开发单位不应承担相应的赔偿责任。
原审被告长春建设集团股份有限公司（以下简称：长建公司）原审辩称：我们不同意赔偿，我们施工的标段在2014年已经进入结尾阶段，我们的活都是抹灰活，晚上我们不施工，在装饰施工过程中夜间基本不施工，对王桂兰请求我们不认同。
原审被告吉林四海建筑有限公司（以下简称：四海公司）原审辩称：我们2014年晚上也不干活了，王桂兰事实理由里说近20台挖掘机我们一点涉及不到。
原审被告吉林省跻强建工集团有限责任公司（以下简称：跻强公司）原审辩称：我们代表A2-6，王桂兰诉状上面写3月18日开始施工，我们这个时间没有进现场也没有施工，我们是一个小楼3000多平，夜间施工非常少，当时王桂兰举报我们，我们也受到了处罚，我们与王桂兰之间有协议也给王桂兰进行了赔偿，王桂兰现在再告我们属无理。对于王桂兰主张A2-5标段3月18日施工不属实，这个时间不可能施工，距我们最近的楼有15米都不影响，王桂兰离我们有200多米，根据现场实际情况，王桂兰说我扰民了，有检测记录吗，王桂兰耳朵也背，3月份的时候窗户都封闭，这种听力下不可能听到，跻强公司也赔偿王桂兰了，还有一个K5标段王桂兰为什么不告，王桂兰既然能在外租房都知道在金坐标居住扰民了身体有疾病了王桂兰为什么还回来住，我觉得王桂兰就是有主观故意的情形，我们不应该赔偿。
本案经原审法院审理认定：王桂兰诉称的“东安.开运福里”工程系金祥公司开发的项目，跻强公司承建了A2-5、A2-6标段。王桂兰所居住的“金坐标”1613号与四被告所开发建筑的项目毗邻。王桂兰提供长春友邦物业服务有限公司金坐标物业服务中心的证明：“兹证明，居住在长春市朝阳区西南湖大路与电台街交汇金坐标大厦1613室住户王桂兰女士，2013年11月至2013年12年末、2014年3月末至2014年12月末期间未在此居住，仅偶尔在日间回到小区。特此证明”。王桂兰与案外人吴妍于2014年3月20日签订一份房屋租赁协议，租房地点是绿园区辽阳街，租期从2014年3月22日至2014年5月21日。二人又于2014年5月20日再次签订租房协议，租期从2014年5月22日至2014年8月21日。长春市环保局于2014年8月11日分别因跻强公司夜间施工的A2-5、A2-6标段造成的噪声扰民对其进行了处罚。
原审法院认为：王桂兰主张跻强公司的夜间施工行为对其造成了损害，根据谁主张谁举证的原则，王桂兰应就其损害结果与跻强公司的施工行为是否存在因果关系进行举证。王桂兰主张其权益受到侵害是从2014年3月18日开始，但其提供的物业服务中心的证明显示其自2014年3月末至2014年12月末期间未在施工地居住。王桂兰主张因跻强公司的侵权行为致使她从2014年3月到7月间在外租房居住，但其租房协议显示，其于侵权发生之日两天后就签订租房协议，租期从2014年3月22日开始到2014年8月21日，租房地点也不在施工地，王桂兰提供的证据不足以证明其租房与跻强公司的施工行为有因果关系，故其主张原审法院不予支持。原审庭审中，王桂兰虽主张跻强公司的施工行为对她造成损害是从2014年3月18日到2015年7月份，但其提供的举报信息摘要表、拨打举报电话的话费表均显示其最后拨打的时间是2014年12月份，对于2015年以后是否有施工王桂兰未提供证据予以证明，故其主张原审法院不予支持。综上所述，王桂兰长期未在施工地附近居住，其提供的证据不足以证明其所受到的损害是由跻强公司的施工行为造成的，因此其主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王桂兰的诉讼请求。案件受理费1420元，由原告王桂兰承担。
宣判后，王桂兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，重新审理，保护其医疗、护理、住宿、交通、误工、花费等，以及精神抚慰金，共计65000元，上诉费由被上诉人全部承担。理由如下：从2014年3月18日开始，金祥公司、长建公司、四海公司、跻强公司A2-6标段三工地开始整夜施工，随后跻强公司A2-5标段也加入开始全面施工，近20台挖掘机、30多台翻斗车彻夜施工，浇灌机噪声非常大，致使王桂兰整夜不能睡觉，每晚打12369环境举报电话无数，民警多次到现场，长春市环保局执法车到现场录像取证、填罚单，可被上诉人根本不听，长时间违法施工。王桂兰不得不另外租房居住，雇保姆照顾两个月，至今未痊愈，严重影响了身体健康，导致无法正常工作，无生活来源。也给王桂兰在医疗、护理、交通、误工、精神伤害等方面造成了巨大的精神损失。故应维护王桂兰自身的合法利益。
被上诉人金祥公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人长建公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人四海公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
被上诉人跻强公司二审辩称：原审判决正确，应予以维持。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：王桂兰提起本次诉讼系针对“东安.开运福里”工程的A2-5、A2-6标段施工而产生的噪音而对其造成的损害赔偿。
本院认为：王桂兰原审提供的长春市环境保护局长环罚字（2014）1028、1029号行政处罚决定书、吉林省长春市中级人民法院（2015）长行终字第32号行政判决书均不能证明A2-5、A2-6标段施工的具体施工起止时间；王桂兰原审提供的另一份证据：长春友邦物业服务有限公司金坐标物业服务中心的《证明》又证明2014年3月末至2014年12月期间王桂兰未在“东安.开运福里”工程附近的金坐标大厦1613室居住；跻强公司二审时称A2-5、A2-6的水泥施工和地基施工系于2014年4月20日开始同年7月份结束，跻强公司所辩称的期间内王桂兰并未在金坐标大厦1613室居住，故综合以上因素，现有证据不足以认定A2-5、A2-6标段施工所产生的噪音影响到王桂兰的身体健康，原审判决未保护王桂兰医药费并无不当。王桂兰未能提供足够证据证明A2-6、A2-5标段施工开始时间，且其租房时间仅为其诉称的施工开始时间的两天之后，故现有证据不足以证明租房行为与A2-6、A2-5标段施工存在必然的关联，故原审判决未保护王桂兰的租房费、住宿费并无不当。对于王桂兰诉请的护理、交通、误工、电话费等亦与四被上诉人无直接关联，本院对此均不予支持。王桂兰未能提供足够证据证明发生了精神损害并产生严重后果，原审判决对其诉请的精神抚慰金未予保护也无不当。综上，上诉人王桂兰的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420.00元，由上诉人王桂兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 乔政恺