广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第286号
原告黄敬海。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人莫钦朝，广西旭成律师事务所实习律师。
被告桂平市瑞丰投资有限公司，住所地：桂平市西山镇郁江路现代人家小区4-10号商铺。
法定代表人肖惜军，该公司总经理。
被告肖惜军。
被告李永丽。
被告梁文光。
上述四被告的共同委托代理人黄学明，广西承汇律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人吴云燕，广西承汇律师事务所实习律师。
第三人黄恒辉。
原告黄敬海与被告桂平市瑞丰投资有限公司（以下简称瑞丰公司）、肖惜军、李永丽、梁文光、第三人黄恒辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。后被告申请将本案转为普通程序审理，本院经审查后裁定将本案转为普通程序审理，依法组成由审判员谢晓隽担任审判长，代理审判员吴碧梅和人民陪审员吴永芬参加的合议庭，分别于2015年4月27日、4月29日、5月18日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告黄敬海及其委托代理人曹旭成，四被告的共同委托代理人黄学明、吴云燕，第三人黄恒辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄敬海诉称，被告瑞丰公司于2014年6月12日向原告借款126万元，借款期限为8个月。被告瑞丰公司承诺以其全部财产作为借款的抵押物，但双方未办理抵押登记手续。同时被告承诺从2014年6月12日起在每月11日前还款70000元给原告，直至2015年2月11日全部还清借款为止。被告肖惜军、李永丽、梁文光自愿为借款作担保。同日，原告与其父亲即第三人黄恒辉至被告瑞丰公司处，由黄恒辉将63万元借款现金交付给被告李永丽；同日原告委托黄恒辉将20.1万元借款汇至被告李永丽的银行账户；同月13日，原告又委托黄恒辉将30万元借款汇至被告李永丽的银行账户；尚余12.9万元借款由黄恒辉于2014年6月12日代原告现金支付给被告李永丽。借款后，被告瑞丰公司不按时归还借款。经原告了解，被告瑞丰公司的经济状况恶化，现已没有偿还能力，为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告于2014年6月12日签订的《借款协议》；二、被告瑞丰公司归还借款126万元给原告；三、被告肖惜军、李永丽、梁文光对上述债务承担连带还款责任。本案审理过程中，原告以借款是被告李永丽收取为由，变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2014年6月12日签订的《借款协议》；二、被告瑞丰公司、李永丽共同归还借款126万元给原告；三、被告肖惜军、梁文光对上述债务承担连带还款责任。庭审后，原告又主张不再变更诉讼请求，以民事起诉状提出的诉讼请求为准。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《原告的居民身份证》壹份，拟证实原告的身份情况；
证据二《借款协议》壹份，拟证实被告瑞丰公司向原告借款，被告肖惜军、李永丽、梁文光是借款担保人；
证据三《广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证》及《中国工商银行汇款凭证》各壹份，拟证实被告已收到借款。
被告瑞丰公司、肖惜军、李永丽、梁文光共同辩称，被告瑞丰公司、肖惜军、李永丽、梁文光与原告签订的《借款协议》后，被告瑞丰公司未收到借款，被告李永丽作为被告瑞丰公司的股东之一，虽已收到第三人黄恒辉于2014年6月12日的汇款20.1万元，及同月13日的汇款30万元，但上述二笔汇款是被告李永丽与第三人黄恒辉之间的经济往来，与被告瑞丰公司无关，被告瑞丰公司也未委托被告李永丽收取借款。同时，被告李永丽并未收到原告交付的借款现金，故原、被告签订的《借款协议》未实际履行，被告无需还款给原告，保证人也无需承担保证责任。被告同意解除《借款协议》，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。
被告瑞丰公司、肖惜军、李永丽、梁文光为其辩解在举证期限内未提供证据。
第三人黄恒辉辩称，2014年5月，被告李永丽向其借款，其遂介绍儿子黄敬海将款项借给被告李永丽。原告将借款126万元交给其，并委托其将该126万元借给被告李永丽。2014年6月12日，其独自一人至被告瑞丰公司处，将75.9万元借款交给被告李永丽，并将20.1万元汇至被告李永丽的银行账户；同月13日，其又将30万元借款汇至被告李永丽的银行账户。本案借款的债权人是原告黄敬海。其虽曾借款给被告李永丽，但在2014年6月12日当日并未借款给被告李永丽。
第三人黄恒辉为其主张在举证期限内未提供证据。
本案审理过程中，本院依取权到桂平市工商行政管理局调取瑞丰公司的《电脑咨询单》、《企业法人营业执照》、《公司股东（发起人）出资情况表》、《变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》、《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司（企业）法定代表人登记表》、《公司股东（发起人）出资情况表》、《变更登记审核表》、《股权转让合同》各壹份，《中国农业银行时账单》、《瑞丰公司股东会议决议》及《瑞丰公司章程修正案》各贰份。2015年4月28日本院询问第三人黄恒辉并制作《询问笔录》壹份。
经开庭质证，被告对原告提供的证据一无异议；原告、被告、第三人对本院依职权到桂平市工商行政管理局调取的证据均无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对本院制作的《询问笔录》无异议，第三人对原告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为没有付款凭证，不能证实借款义务已经履行；对证据三有异议，认为是逾期提供的证据，对真实性不发表意见；同时认为该汇款凭证是第三人黄恒辉汇给被告李永丽的款项，是黄恒辉与李永丽之间的经济来往。被告瑞丰公司既没有收到借款，也没有委托被告李永丽代收借款，该凭证与本案没有关联性。被告对本院制作的《询问笔录》有异议，认为黄恒辉陈述借款的现金交付过程与原告所陈述的不一致，且黄恒辉未出庭作证，该笔录不能作为本案的证据使用。
本院认为原告提供的证据二，被告仅对证实的内容有异议，对真实性并无异议，故本院依法予以认定。原告提供的证据三，加盖有银行公章，本院依法予以认定。本院制作的《询问笔录》，与第三人黄恒辉在庭审中的陈述相互印证，可作为本案的参考证据使用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月12日，原告黄敬海与被告签订《借款协议》，双方约定被告瑞丰公司向原告借款126万元，其中银行转账63万元，现金交付63万元；借款期限为8个月，自2014年6月12日起至2015年2月11日止；被告肖惜军、李永丽、梁文光、梁悉锐为借款保证人。被告瑞丰公司在该协议的借款人一栏加盖公章确认，被告肖惜军、李永丽、梁文光均在协议上签名、盖手模予以确认。被告梁悉锐未在协议上签名或盖手模。同日，第三人黄恒辉通过银行将20.1万元汇至被告李永丽的银行账户；同月13日，第三人黄恒辉又通过银行将30万元汇至被告李永丽的银行账户。
本案审理过程中，原告陈述称其于2014年6月12日将63万元交给其父亲黄恒辉，并与黄恒辉一起到被告瑞丰公司处，原告在门口看见黄恒辉将63万现金交付给被告李永丽；除上述63万元及汇款给被告李永丽的50.1万是原告交由黄恒辉转交给被告李永丽外，余下的借款12.9万元是原告委托黄恒辉，由黄恒辉用自已的钱支付给被告李永丽，什么时候交付原告不清楚。本院于2015年4月28日询问第三人黄恒辉本案借款情况。黄恒辉陈述称2014年6月12日原告将63万元交给其后，其于同日自行一人到被告李永丽经营的位于桂平市现代人家的公司，将63万元交付给被告李永丽；本案借款126万元除上述63万元及其代原告汇款给被告李永丽的50.1万元外，尚余借款由黄恒辉自行凑够交给被告李永丽。但第三人黄恒辉在第三次庭审中又陈述本案借款126万元均是原告于2014年6月12日前交由其转交给被告李永丽，126万元中的借款50.1万元由其汇给被告李永丽，尚余借款75.9万元其于2014年6月12日自行一人到被告瑞丰公司处现金交付给被告李永丽。
另查明，原、被告均认可本案借款的借款人为被告瑞丰公司，保证人是被告肖惜军、李永丽、梁文光。庭审中，原告以本案借款为被告李永丽收取为由，要求将被告李永丽承担连带清偿责任的诉请变更为要求被告李永丽承担还款责任。庭审后，原告又撤销该变更请求，仍要求被告李永丽承担连带清偿本案借款的责任。
再查明，原告在第一次庭审中自愿放弃对被告梁悉锐的起诉，本院已于2015年4月30日裁定准许原告黄敬海撤回对被告梁悉锐的起诉。2015年1月5日，第三人黄恒辉以李永丽于2014年1月1日向其借款86万元未归还为由，向本院起诉请求判令：一、李永丽归还借款86万元给原告；二、梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带还款责任。
本案的争议焦点：一、应否解除原、被告于2014年6月12日签订的《借款协议》；二、被告瑞丰公司应否归还126万元借款给原告；三、被告肖惜军、李永丽、梁文光应否对本案的借款承担连带的清偿责任。
本院认为，原告诉请解除其与被告于2014年6月12日签订的《借款协议》，被告在庭审中表示同意解除，但因该协议约定的借款期限从2014年6月12日起至2015年2月11日止，现该借款期限已届满，无需另行解除。
原告提供的《借款协议》，可以证实双方约定由被告瑞丰公司向原告借款126万元，被告肖惜军、李永丽、梁文光作为借款保证人的事实。原告主张本案借款已全部交付给被告，其中的50.1万元借款原告委托第三人黄恒辉通过银行汇至被告李永丽帐户，余下的65.9万元均是现金支付给被告李永丽。被告瑞丰公司辩解没有收到原告的借款，也未委托被告李永丽收取本案借款，被告李永丽在庭审中认可收到第三人黄恒辉的汇款50.1万元，但未收到原告现金支付的65.9万元；且认为50.1万元汇款是其与黄恒辉的其他经济来往，与被告瑞丰公司无关，庭审中第三人黄恒辉认可其曾借款给被告李永丽。原告主张现金支付的借款数额与《借款协议》中约定的借款现金支付金额不相符，原告陈述现金支付的过程与第三人黄恒辉所陈述的不一致，也未能提供充足的证据证实，故对原告的上述主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案借款原、被告虽签订《借款协议》，但原告未按约定支付借款给被告瑞丰公司，故原告诉请被告瑞丰公司归还借款126万元，被告肖惜军、李永丽、梁文光对本案借款承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄敬海的诉讼请求。
本案受理费16140元（原告已预交），由原告黄敬海承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费16140元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理
审 判 长 谢晓隽
审 判 员 吴碧梅
人民陪审员 吴永芬
二〇一五年九月七日
代书 记员 邓 莹