wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初17367号原告：徐臣盛，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省通山县。被告：王海军，男，1984年6月21日出生，汉族，住温岭市。原告徐臣盛与被告王海军民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月19日向法院提起诉讼，诉请：被告返还原告借款20000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2017年9月11日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，未约定利息支付及还款时间。同时，被告还向原告出具借款凭据一份，载明已经收到现金20000元。该款至今未还。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海军于本判决生效后十日内返还给原告徐臣盛借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由被告王海军负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一八年一月五日代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏0902刑初315号
自诉人还向阳，男，1967年10月12日生，住盐城市亭湖区。
被告人徐秀銮，女，1973年2月1日生，租住盐城市亭湖区。
自诉人还向阳以被告人徐秀銮犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2017年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人还向阳自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定,裁定如下：
准予自诉人还向阳撤回对被告人徐秀銮拒不执行判决、裁定罪的指控。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈进峰
审 判 员 何露露
人民陪审员 施玉志
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 储茂林
附法律条文
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）苏0902刑初315号自诉人还向阳，男，1967年10月12日生，住盐城市亭湖区。被告人徐秀銮，女，1973年2月1日生，租住盐城市亭湖区。自诉人还向阳以被告人徐秀銮犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2017年7月21日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人还向阳自愿撤回起诉，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定,裁定如下：准予自诉人还向阳撤回对被告人徐秀銮拒不执行判决、裁定罪的指控。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈进峰审 判 员  何露露人民陪审员  施玉志二〇一七年七月二十四日书 记 员  储茂林附法律条文1、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零二条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天知民初字第107号
原告北京游卡桌游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路甲40号1幢11层1102内002室。
法定代表人李庆，该公司董事长。
委托代理人陈永全，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人刘楠，上海申浩律师事务所律师。
被告常州市天宁区雕庄革欣副食品店，经营场所江苏省常州市天宁区雕庄街道雕庄村委店巷村民小组**号，经营者刘娟。
原告北京游卡桌游文化发展有限公司（以下简称游卡桌游公司）与被告常州市天宁区雕庄革欣副食品店（以下简称革欣副食品店）侵犯商标权纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告游卡桌游公司的委托代理人刘楠到庭参加诉讼。被告革欣副食品店经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告游卡桌游公司诉称，原告系中国大陆第一家立足于桌游设计与推广的专业公司，在该领域有着丰富经验，拥有完善的原创桌游研发体系、卓越的美术设计和产品开发能力，正逐渐成长为国内桌游行业的引领者，因此，原告生产的桌游产品在游戏领域一直受到广泛的肯定与认同。涉案商标“”权利人为杭州边锋网络技术有限公司。2010年7月14日权利人将“”商标授权原告使用，同时授权原告开展各类活动（包括但不限于打假、维权、商务合作），期限自2010年7月14日至2020年7月13日。原告被授权使用“”商标以来推出带有“”商标标识的桌游产品迅速畅销，获得良好的口碑，“”系列产品已经成为国内最为普及、销量最高的桌游游戏产品，且销售量和市场占有率呈逐年稳定上升趋势，产品销售范围涉及遍布包括港、澳、台在内全国33省市。被告却无视原告的商标专用权，在经营场所销售假冒“”商标的商品，严重侵犯了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告经济损失（含合理费用）20000元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告游卡桌游公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
1、浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2014）浙杭钱证内字第16384号公证书，证实杭州边锋网络技术有限公司系第6592067号商标所有权人。
2、浙江省杭州市钱塘公证处出具的（2014）浙杭钱证内字第16385号公证书，证实原告经授权取得第6592067号商标的使用权，并有权对侵害该商标的行为提起诉讼。
3、上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第5805号公证书以及公证实物，证实被告侵犯原告商标使用权的事实。
4、公证费票据、收款收据，证实原告为维权支出公证费1000元，以及购买侵权商品100元。
被告革欣副食品店未作答辩，也未向法院提供证据。
上述证据经公开质证，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明，杭州边锋网络技术有限公司系第6592067号“”商标的注册人，商标注册有效期限自2010年7月14日至2020年7月13日止，核定使用商品（第28类）：纸牌、扑克牌、棋（游戏）、棋类游戏、棋盘、宾果游戏牌、麻将牌、木偶、玩具（截止）。经杭州边锋网络技术有限公司授权，原告游卡桌游公司可以在商标有效期限内，并在中华人民共和国大陆范围（不含香港、澳门、台湾地区）使用该商标，以及开展各类工作（包括但不限于打假、维权、商务合作）。
2014年8月20日，上海市徐汇公证处根据上海申浩律师事务所的申请，由公证员李运洪和工作人员马文华以及申请人的代理人徐进来到江苏省常州市雕庄中心小学旁招牌为“胖阿姨文具”的店铺，店内营业执照显示为“常州市天宁区雕庄革欣副食品店”，徐进在该店内以普通消费者的身份购买“三国杀”纸牌三副，并从该店铺当场取得收款收据一张，收款收据上载明：品名三国杀，数量3，单价100元。徐进的购买过程由公证人员现场监督，公证人员并对上述店铺店面进行了拍照。购买结束后，公证人员对所购买的“三国杀”纸牌进行了拍照和封存。上海市徐汇公证处对上述过程出具了（2014）沪徐证经字第5805号公证书。原告游卡桌游公司为此支付公证费1000元。
庭审中，本院确认上述公证封存的涉案商品封存完整。经现场拆封，内有三国杀纸牌三副及收款收据一张，该纸牌外包装的正反面以及侧面均标注有“”字样。经比对，原告的正品商品除使用“”商标外，外包装上还记载有防伪标识、警告标示、条形码以及生产厂家等信息，而涉案侵权商品均没有上述标识、信息，属三无产品。
另查明，刘娟系革欣副食品店的经营者，该副食品店经营范围为国产卷烟（凭许可证）、文具用品、日用杂品零售，经营场所面积80平方米。
本院认为，原告游卡桌游公司经授权取得第6592067号“”商标使用权，并有权对侵害该商标专用权的行为提起诉讼。本案中，上海市徐汇公证处出具的（2014）沪徐证经字第5805号公证书对购买涉案侵权商品的过程做了详细的记载，由此可以认定，被告革欣副食品店未经原告游卡桌游公司的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，其行为已经侵犯了原告的商标使用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿数额，由于原告未能说明自己因侵权而遭受的损失，被告的侵权获利亦无法查清，且原告要求在法定赔偿限额内由法院依法酌定，因此，在综合考虑涉案商标的知名度、被告的经营状况、主观过错、侵权方式以及原告为制止本案侵权行为而支出的合理费用等因素的基础上，本院酌情确定由被告赔偿原告经济损失及合理费用共计7000元。被告革欣副食品店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国商标法》第四十三条、第五十六条、第五十七条第一款第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市天宁区雕庄革欣副食品店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿北京游卡桌游文化发展有限公司经济损失（含合理费用）7000元。
二、驳回北京游卡桌游文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由常州市天宁区雕庄革欣副食品店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨庆艳
人民陪审员 戴建平
人民陪审员 邱小路
二〇一六年二月十八日
书 记 员 季 艳
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1583号
原告常州市利凯车辆配件厂，住所地江苏省常州市新北区孟河镇富民工业园九龙**号。
投资人黄利明，该厂厂长。
委托诉讼代理人储武伟，江苏常元律师事务所律师。
被告福建凯祥电动车发展有限公司，住所地福建省漳州市长泰县古农农场银塘工业园。
法定代表人林凤业，该公司经理。
原告常州市利凯车辆配件厂诉被告福建凯祥电动车发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告常州市利凯车辆配件厂的委托代理人储武伟到庭参加诉讼。被告福建凯祥电动车发展有限公司经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉请为：1、判令被告支付原告货款460058元，给付专供费113600元，给付差价补偿费180200元，给付垫付的运费22350元；以上总计823008元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2016年5月4日签订了合作协议一份，协议约定原告为被告独家销售的国标车配套车架及相关配套配件。在协议中还约定，合作期间，原告独家供应，每套加价20元，5月供足5000台，6月供足10000台，如量不足，则每套补偿20元。合同签订后，原告开始组织大量生产，但被告则出现用量不足，导致原告产品大量积压。期间，被告未经原告许可，将已经使用过的配套配件及废旧车辆抵给原告，为此原告垫付了相关的运费。原告于2017年2月28日和被告对账，被告共结欠原告460058.25元。依据协议，被告拖欠了原告专供费、差价补偿款、垫付的运费没有支付。因协商未果，故诉至法院。
被告未作答辩，亦未举证。
经审理查明：原告（甲方）和被告（乙方）于2016年5月4日签订合作协议一份，在协议中双方约定：1、乙方独家销售，乙方提供10万元保证金，乙方支付甲方每套20元专供费；2、5月份供应5000台，6月份供应10000台，如不能达到以上产量，乙方按照每套20元的差价补偿给甲方，如甲方不能按时供货，甲方双倍赔偿乙方损失；3、……。协议签订后，被告自2016年5月份开始供货，一直到2016年9月。期间，原告共计供应5680套（每套价格450元），货款总金额为2556048元。因被告需求不足，2016年5月份原告仅供应2400套，6月份仅供应1300套。截至2017年2月28日，双方经过对账，被告共计拖欠原告货款460058元。嗣后，原告因催要货款未果，遂诉至本院。
另查明，原告在庭审中，自愿放弃关于运费的诉讼请求。
上述事实，由原告的陈述及原告提交的合作协议、价格清单、对账单等在卷佐证。
本院认为，原、被告已经签订了购销协议，该协议不违反规定，依法具有法律效力，双方均应予以遵守。原、被告经过对账后，被告对于拖欠的货款至今未能支付，故依法应承担给付责任。原告主张专供费113600元，差价补偿费180200元，结合双方合同约定及时寄供货数量，该请求符合法律规定，本院予以支持。至于运费问题，原告自愿放弃该部分诉请，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建凯祥电动车发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市利凯车辆配件厂货款460058元、专供费113600元、差价补偿费180200元，合计753858元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8202元，公告费600元，合计8802元，由被告福建凯祥电动车发展有限公司承担；该款原告常州市利凯车辆配件厂已经预交，被告应将自己负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8202元。
审 判 长 崔明辉
人民陪审员 顾益群
人民陪审员 巢松发
二〇一八年一月十二日
书 记 员 俞 萍
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤03刑终26号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐雪梅，女，1972年5月27日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省深圳市宝安区。因涉嫌诈骗于2017年5月17日被深圳市公安局羁押，2017年5月18日被刑事拘留，2017年6月22日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指定辩护人黄丽荣，广东鹏商律师事务所律师。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控的原审被告人徐雪梅犯诈骗罪一案，于2017年11月8日作出（2017）粤0306刑初5694号刑事判决。宣判后，原审被告人向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，本院决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院查明：被告人徐雪梅某赌博欠下巨额外债，2017年1月徐雪梅以自己的照片加上妹妹徐某的资料制作了一张徐某的假身份证，后利用该假身份证到民生银行复印了其妹妹位于宝安区西乡街道宝安大道富通蟠龙居B栋B3座303的房产证复印件，接着又以该假身份证办理了一ＸＸ安银行的银行卡。利用该假身份证、房产证复印件以及平安银行卡,徐雪梅便以其妹妹的身份向经营民间借贷的被害人艾某、胡某、孟某借款，借款成功后，徐雪梅便将所借款项用于偿还其他的高利贷以及供其赌博所用。截止至2017年5月17日，徐雪梅利用上述手段共骗取了艾某115.08万元（币种人民币，以下均同），骗取了胡某20万元，骗取了孟某20万元。2017年5月17日15时许经民警电话通知被告人徐雪梅到西乡派出所投案自首。
原审法院认为，被告人徐雪梅以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。综合在案证据材料，根据被告人徐雪梅的供述和银行流水记录，以及经到庭参加庭审的被害人艾某当庭确认，徐雪梅案发前确实有分批归还部分资金的事实。但徐雪梅，艾某二人并不能从银行流水记录中辨认和计算出准确的已归还金额，公诉机关亦未对此委托第三方进行司法会计鉴定，且根据公安机关2017年8月9日出具的情况说明证实艾某、胡某、孟某三人在案发后并未积极主动配合办案民警核实账款。故根据前述事实和理由，在量刑时对徐雪梅应予酌情从轻处罚，对徐雪梅应予返还或退赔部分不予评判。徐雪梅犯罪后自动投案并如实供述罪行，是自首，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款之规定，判决：被告人徐雪梅犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
上诉人徐雪梅上诉提出：其因法律知识淡薄而冒用家人名义去借款，身份、房产资料都真实，社会危害性较小，和高利贷方之间是借贷关系；案发前有分批归还，对原判金额有异议；对三名被害人身份有异议。请求依法改判。
辩护人提出如下辩护意见：上诉人与被害人胡某的债务已经结清，该单不应认定为诈骗，没有进行审计，上诉人实际诈骗金额不明；上诉人自首，初犯偶犯，主观恶性较轻，原判量刑过重，建议改判从轻处罚。
本院经审理查明，上诉人徐雪梅某赌博负债。2017年1月，徐雪梅利用自己的照片和妹妹徐某的资料找人制作了一张徐某名下的假身份证，随后利用该假身份证到民生银行复印了徐某位于宝安区西乡街道宝安大道富通蟠龙居B栋B3座303的房产证复印件，又使用该假身份证办理了一ＸＸ安银行的银行卡。之后，徐雪梅利用该假身份证、房产证复印件以及平安银行卡,假冒徐某的名义分别与艾某、胡某、孟某签订借款协议，分别取得借款115.08万元、20万元、20万元。收款后，徐雪梅用于偿还此前所欠高利贷以及赌博。案发前徐雪梅有向出借人归还部分款项。2017年5月17日15时许，徐雪梅到西乡派出所投案自首。
本案事实有经一审庭审质证、认证的涉案银行卡等物证；身份信息、抓获经过、虚假身份证复印件、房产证复印件、借款协议、银行回单、银行流水记录等书证；证人徐某的证言；被害人艾某、胡某、孟某的陈述；上诉人徐雪梅的供述与辩解；现场勘验、检查、辨认笔录等证据予以证明。
本院认为，上诉人徐雪梅以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。上诉人具有自首情节，依法可以减轻处罚。上诉人归案前有向被害人归还款项，可以酌情从轻处罚。经查，上诉人通过诈骗手段非法占有被害人款项后，诈骗犯罪已既遂，且金额超过50万元，属犯罪数额特别巨大，其后上诉人归还胡某等人款项系退赃范畴；相关借款协议、借款合同以及借条均显示系上诉人假冒其妹妹名义与艾某、胡某、孟某个人签订，出借方是该三人，故上诉人、辩护人所提本案系借贷关系、对犯罪数额和被害人身份有异议等上诉辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，依法应当予以维持。上诉人、辩护人请求改判缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 玮
审判员 谢 安
审判员 姜 君 伟
二〇一八年二月二十六日
书记员 王莉青（兼）
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初771号
原告：吉林市市寓龙房产物业服务有限公司，住所：吉林市船营区。
法定代表人：钟宪臣，该公司董事长。
委托代理人：钟姝，该公司副总经理。
委托代理人：张硕，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：彭慧馨，女，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
本院在受理原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司诉被告彭慧馨物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，全部返还原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司。
审判员 单军
二〇一六年五月三十一日
书记员 徐畅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初2547号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-
四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。
主要负责人：陈国梁，行长。
委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾锵华，广东香山律师事务所实习律师。
被告：谢克武，男，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，
中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告谢克武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因被告谢克武拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告谢克武立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金1930.75元，暂计至2017年10月31日拖欠的利息249.48元、费用415.10元、应收利息29.43元、违约金126.16元，合计2750.92元，之后的利息、复利利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至贷款全部清偿之日；2.被告谢克武向原告邮储银行中山分行支付律师费500元。诉讼期间，原告邮储银行中山分行明确：截至2018年3月14日，被告尚欠本金1930.75元、利息249.48元、费用（包括滞纳金409.10元、预借现金费用6元）。并明确计算至2016年12月31日的滞纳金为409.10元，2017年1月1日之后滞纳金变更为违约金，按滞纳金计收标准计至清偿之日止。
被告谢克武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。
经审理查明：
经办行：邮储银行中山分行。
申请人：谢克武。
信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。
信用卡卡号：62×××85。
利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
取现手续费计收标准：对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。境内透支取现：交易金额的1%，最低2元；境外透支取现：交易金额的1%，最低15元。
律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年1月11日，邮储银行中山分行作为甲方与广东香山律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与陈昌岳等49人（含谢克武在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费500元，广东香山律师事务所开具票面金额为24500元的律师费发票。
欠款情况：谢克武于2017年5月3日开始出现逾期还款，截至2018年3月14日，谢克武拖欠邮储银行中山分行信用卡本金1930.75元、利息249.48元、滞纳金409.10元（计算至2016年12月31日）、现金手续费6元。
另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行在其官网发布关于信用卡收费项目的公告，载明：违约金服务内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。
本院认为，谢克武向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。谢克武使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金、费用等的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且谢克武没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求谢克武偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张谢克武偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由谢克武承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张谢克武支付律师费500元的诉讼请求，本院予以支持。谢克武经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。
综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：
一、被告谢克武于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月14日的信用卡透支交易款、利息及费用合计2595.33元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、被告谢克武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告谢克武负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
本判决为终审判决。
审判员 郭卫洪
二〇一八年四月三日
书记员 李泳瑜
李美红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初2547号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层-四层1-5卡，统一社会信用代码91442000668247505C。主要负责人：陈国梁，行长。委托诉讼代理人：陈列樟，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾锵华，广东香山律师事务所实习律师。被告：谢克武，男，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告谢克武信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因被告谢克武拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:1.被告谢克武立即向原告邮储银行中山分行偿还信用卡欠款本金1930.75元，暂计至2017年10月31日拖欠的利息249.48元、费用415.10元、应收利息29.43元、违约金126.16元，合计2750.92元，之后的利息、复利利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至贷款全部清偿之日；2.被告谢克武向原告邮储银行中山分行支付律师费500元。诉讼期间，原告邮储银行中山分行明确：截至2018年3月14日，被告尚欠本金1930.75元、利息249.48元、费用（包括滞纳金409.10元、预借现金费用6元）。并明确计算至2016年12月31日的滞纳金为409.10元，2017年1月1日之后滞纳金变更为违约金，按滞纳金计收标准计至清偿之日止。被告谢克武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也无提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：邮储银行中山分行。申请人：谢克武。信用卡种类：中国邮政储蓄银行信用卡普卡。信用卡卡号：62×××85。利息计收标准：对于透支消费及圈存交易，如申请人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。对于使用信用额度提取现金或转账的，申请人需自交易入账日起支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：申请人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还须按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。取现手续费计收标准：对于取款和转出转账交易，申请人应按交易金额的一定比例缴纳手续费。境内透支取现：交易金额的1%，最低2元；境外透支取现：交易金额的1%，最低15元。律师费用情况：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：申请人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。邮储银行中山分行有权委托律师事务所等等第三方机构追讨申请人的欠款。邮储银行中山分行因催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用均由申请人承担。2018年1月11日，邮储银行中山分行作为甲方与广东香山律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，为甲方与与陈昌岳等49人（含谢克武在内）因信用卡纠纷案之一审、二审、执行程序代理人；律师收费标准为每宗案件的律师费500元，广东香山律师事务所开具票面金额为24500元的律师费发票。欠款情况：谢克武于2017年5月3日开始出现逾期还款，截至2018年3月14日，谢克武拖欠邮储银行中山分行信用卡本金1930.75元、利息249.48元、滞纳金409.10元（计算至2016年12月31日）、现金手续费6元。另查，邮储银行中山分行提交证据，拟证明中国邮政储蓄银行在其官网发布关于信用卡收费项目的公告，载明：违约金服务内容是因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金。收费标准为最低还款额未还部分的5%。本院认为，谢克武向邮储银行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，邮储银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。谢克武使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款项给邮储银行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还透支交易款、利息、滞纳金、费用等的违约责任。关于信用卡欠款的数额，有邮储银行中山分行提交的证据为证，且谢克武没有证据推翻，本院予以确认。关于邮储银行中山分行起诉要求谢克武偿还违约金的问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，邮储银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故邮储银行中山分行主张谢克武偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日止的违约金诉求，本院依法不予支持。至于律师费，因《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》已约定邮储银行中山分行因催收贷款本息产生的费用由谢克武承担，邮储银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证据证明本案实际产生了律师费，且收费金额未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，故邮储银行中山分行主张谢克武支付律师费500元的诉讼请求，本院予以支持。谢克武经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。综上所述，对邮储银行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定，缺席判决如下：一、被告谢克武于本判决生效之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年3月14日的信用卡透支交易款、利息及费用合计2595.33元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、被告谢克武于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行支付律师费500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告谢克武负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。本判决为终审判决。审判员  郭卫洪二〇一八年四月三日书记员  李泳瑜李美红
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3338号
原告：孙红瑞，男，汉族，1986年4月1日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区，
委托代理人：毕云龙、江旭斌，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：符世雄，男，汉族，1981年7月29日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，
原告孙红瑞诉被告符世雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告孙红瑞及其委托代理人毕云龙到庭参加诉讼，被告符世雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙红瑞诉称：被告符世雄因资金周转需要于2013年6月29日向原告孙红瑞借款人民币300万元，原告于2013年6月29日向被告转账借款人民币70万元，2013年7月1日向被告转账借款人民币230万元，原告实际向被告借款人民币300万元。因原合同还款期限到期，故又于2014年3月1日续签《借款合同》约定借款期限为3个月，被告承诺于2014年6月1日归还借款本金。经原告多次催要，被告仍拒绝归还借款，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币300万元；二、被告支付自2014年6月1日至借款款项还清之日的逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告承担本案诉讼产生的费用。
被告符世雄无答辩。
经审理，本院依法确认以下案件事实：
原告孙红瑞于2013年6月29日向被告符世雄银行账户转款人民币70万元，于2013年7月1日向被告符世雄银行账户转款人民币230万元，两次转款共计人民币300万元。2014年3月1日，原、被告双方签订一份《借款合同》，约定借款金额为330万元，借款期限为3个月，即自2014年3月1日起至2014年6月1日止；被告承诺于2014年4月15日还款15万元，于2014年5月15日还款15万元，于2014年6月1日还款300万元。
另查明，原告为实现债权支付150元公告费。
以上事实有原告的庭审陈述及原告提交的借款合同、中国工商银行个人业务凭证、中信银行卡账户交易明细、借记卡历史账户明细清单等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告所举证据能证实被告符世雄向原告孙红瑞借款人民币300万元，该笔借款事实清楚，债权债务关系明确，且不违反法律规定，合法有效。现还款期限届满，被告符世雄应依约向原告履行还款义务。关于原告逾期利息的主张，因原、被告双方没有约定逾期利息，故本院按照年利率6%支持其逾期利息的主张，逾期利息从2014年6月1日起计算。被告符世雄经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符世雄于本判决生效之日偿还原告孙红瑞借款本金人民币300万元，并按照年利率6%支付该款自2014年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30800元、公告费人民币150元，由被告符世雄承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 胡 颖
代理审判员 王春雨
人民陪审员 李秦生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孙世莹
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0825民初2001号
原告：潘虎林，男，1964年2月13日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：陈伟宏，龙游县小南海法律服务所法律服务工作者。
被告：方德高，男，1954年6月5日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
原告潘虎林与被告方德高买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。本院受理该案的当日，原告潘虎林以被告方德高已履行货款债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘虎林提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许潘虎林撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由潘虎林负担（已交纳）。
审判员 董正兴
二〇一八年五月三十日
书记员 江建武
河南省沁阳市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0882刑初322号
自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社，住所地：沁阳西向镇西向村。
负责人郭晓鸟，该信用社主任。
被告人邵小荣，女，1958年10月17日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。
自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社以被告人邵小荣犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社以被告人邵小荣执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。
本院认为，自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：
准许自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年四月十七日
书记员 樊 晨
河南省沁阳市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0882刑初322号自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社，住所地：沁阳西向镇西向村。负责人郭晓鸟，该信用社主任。被告人邵小荣，女，1958年10月17日出生于河南省沁阳市，汉族，住沁阳市。自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社以被告人邵小荣犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年4月14日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社以被告人邵小荣执行义务全部履行完毕为由，申请撤诉。本院认为，自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定,裁定如下：准许自诉人沁阳市农村信用社合作联社西向信用社撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王慎锋二〇一七年四月十七日书记员  樊 晨
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0115民初1047号
原告：龚宏财，男，1996年8月17日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人：郑英杰，广东定海针律师事务所律师。
被告：郭永洪，男，1966年7月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区1号二层。
负责人：官照先。
委托代理人：罗建欣、龚权红，广东广信君达律师事务所律师。
原告龚宏财诉被告郭永洪、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、事故发生概况：2016年9月17日，原告驾驶搭载卓祥芳的无号牌二轮摩托车在广州市南沙区与郭永洪驾驶粤Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告及卓祥芳受伤的交通事故。
交警部门认定，郭永洪承担事故主要责任，龚宏财承担次要责任，卓祥芳无责任。
二、受害人概况：原告受伤当天入广州市番禺区中心医院住院治疗，2016年10月27日出院，住院40天。该院《疾病证明书》载明诊断结果为急性颅脑外伤、左侧额骨骨折等；全休3个月，住院期间陪护一名。
2017年7月27日，广东恒鑫司法鉴定所鉴定原告伤残等级八级；2018年1月26日，江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所鉴定：原告脑外伤致精神障碍（器质性抑郁综合症）；伤残等级九级。
三、原告的损失本院审核如下：
1、医疗费：原告主张医疗费用64629.06元，并提交相关病历、医疗费票据、住院明细清单等证据。原告提交医疗费票据共计63775.86元，其中包含人血白蛋白取药单金额2490元，被告认为应根据医疗费发票确定，人血白蛋白与本案没有关联。原告的出院记录记载“补充白蛋白等治疗”内容。本院认为，原告提交医疗费票据共计63775.86元，根据原告伤情及医嘱使用人血白蛋白确有必要，认定医疗费63775.86元。
上述医疗费63775.86元其中金额56344.26元的住院医疗费发票，原告确认已由两被告垫付。郭永洪表示保险公司垫付10000元，其余46344.26元由其垫付，已将发票原件交由保险公司理赔。保险公司确认除垫付其中10000元外，还预赔29996.89元。
2、住院伙食补助费：原告主张4000元（100元/天×40天），被告无异议，本院予以认定。
3、营养费：原告主张1200元（30元/天×40天），被告认为无医嘱佐证，不应支持。本院根据原告伤情，营养费酌定1200元。
4、护理费：原告主张4000元（100元/天×40天），被告认为应按照80元/天计算。本院认为，根据原告损伤程度并结合护工工资水平，原告主张护理费4000元合理，予以认定。
5、鉴定费：原告主张5028元，并提供鉴定费发票。被告认为鉴定费用偏高。本院认为，上述两次鉴定产生费用是原告提起诉讼必要支出且已实际产生，本院认定鉴定费5028元。
6、误工费：原告主张计算至鉴定日前一天313天，计34430元（3300元/月÷30天×313天），对此，原告提供工资表、《证明》、银行流水等证据，其中广州市昌龙装修工程有限公司2017年5月15日出具《证明》，证实原告自2015年3月至今在其公司上班，每月工资3300元。工资表显示2015年10月至2016年9月原告月工资均为3300元。被告认为原告提交的证据不足以证明原告工资收入水平。本院认为，原告主张的误工费计算标准证据充分，予以认定。误工期为住院天数40天加出院后全休90天，计算130天。误工费计14300元（3300元/月÷30天×130天）。
7、残疾赔偿金：原告主张241179.52元（37684.3元/年×20年×32%）。广州市流动人口信息查询记录显示原告在粤首次办证时间为2015年4月26日。保险公司认为原告单方委托鉴定不符合相关规定，且江门市第三人民医院法医精神病司法鉴定所所在地与本案无关联，故此申请重新鉴定，另外对于按城镇标准计算有异议。本院认为，原告委托有鉴定资质的鉴定机构进行伤残鉴定程序合法，并无不当，对于两份鉴定结论予以采纳。原告提交的《证明》、工资表、广州市流动人口查询记录等足以证实事发前原告在城镇居住一年以上并有稳定生活来源，本案适用城镇赔偿标准。计残疾赔偿金241179.52元（37684.3元/年×20年×32%）。
8、交通费：原告主张1000元，被告认为主张过高。本院酌定交通费600元。
11、精神损害抚慰金：原告主张25000元并在交强险内优先赔付。被告认为应考虑过错程度，且不超过20000元。本院根据原告伤情及过错等，精神损害抚慰金酌定22000元。
本院认定原告上诉损失共计356083.38元。
四、有关保险合同主要内容：事故期间粤Ａ×××××号车辆在保险公司处投保交强险及第三者责任险20万元。原告表示同意本事故另一伤者卓祥芳医疗费853.2元在交强险医疗费用赔偿限额中优先赔付，被告没有异议。
五、诉讼请求：要求被告赔偿原告上述主张损失共计245982元。
裁判理由和结果
本院认为：郭永洪承担事故主要责任，粤Ａ×××××号车辆已投保交强险及第三者责任险，本院认定的原告上述损失，首先由保险公司在交强险剩余赔偿限额119146.8元内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在此优先赔付），超出部分236936.58元由保险公司在第三者责任险内按70%的责任比例赔偿165855.61元，扣除保险公司及郭永洪垫付的56344.26元，保险公司还应赔偿原告损失228658.15元。原告损失已由保险公司赔偿完毕，郭永洪无需另行赔偿原告损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告龚宏财228658.15元。
二、驳回原告龚宏财其他诉讼请求。
逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2494.9元，由原告龚宏财负担175.9元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2319元（可迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈奕衡
二〇一八年三月二十二日
书记员 马稷良
广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0481民初296号
原告：关崇坚，男，1976年3月12日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告：杨秋叶，女，1949年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被告：梁伟文，男，1989年1月21日出生，汉族，住广西岑溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司，住所地广西岑溪市大中路66号。
法定代表人：黄英杰，该公司总经理。
委托代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。
被告：冯丽燕，女，1986年7月12日出生，汉族，住广西岑溪市。
原告关崇坚、杨秋叶与被告梁伟文、中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“保险公司”）、冯丽燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告关崇坚、被告保险公司委托代理人林智斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决三被告赔偿原告经济损失15930元；本案受理费由三被告承担。事实和理由：2017年9月22日关崇坚驾驶杨秋叶所有的粤Ｂ×××××号牌货车在岑溪市南环路火车站路口与梁伟文驾驶冯丽燕所有的桂Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成关崇坚车辆及车上货物损失，经交警大队认定，关崇坚承担同等责任。原告经济损失如下：1.维修费16960元、施救费900元，鉴定费1500元；2、车上炮竹纸筒损失10500元，合计损失29860元。因桂Ｄ×××××轿车在保险公司处投保有强制险和100万保税的第三者责任保险，原告的经济损失应由被告保险公司先在保险限额内赔付，不足部分由被告1和被告3承担。在庭审中原告变更诉讼请求，放弃对被告冯丽燕和梁伟文的赔偿请求。
原告向法庭提供的证据及主张有：1、道路交通事故认定书，证明认定双方同等责任；2、原告的身份证，证明原告身份信息；3委托书，证明原告2委托原告1代理权限；4、行驶证，证明粤Ｂ×××××车相关信息；5、被告的身份证，证明被告1身份信息；6、保险单，证明车辆投保证明；7、价格评估费发票，证明原告支付评估费1500元；8、车辆施救费收据，证明原告支付施救费900元；9、支付货主赔款收据及附件，证明原告赔付货主10500元；10、价格评估报告书，证明原告车辆损失16960元，货物损失10500元。
梁伟文和冯丽燕没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提供证据。
保险公司辩称：1、桂Ｄ×××××号车在答辩人处购买了交强险和商业第三者险，限额为100万元不计免赔，根据保险条款约定，梁伟文、冯丽燕应提供桂Ｄ×××××号车的行驶证及梁伟文的驾驶证供法院及保险公司审核，如果存在“无证驾驶”或“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”等事由，答辩人不承担交强险和商业险赔偿责任，保险公司依据桂Ｄ×××××号一方在此事故中负事故同等责任比例，只承担不超过50%的商业险赔偿责任；2、对于原告主张的车辆维修费及货物损失，保险公司没有经过定损，对此不认可；3、依交强险规定和商业险约定答辩人不应承担本次诉讼的鉴定费用和诉讼费用。
保险公司没有向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告梁伟文、冯丽燕经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经过开庭质证，保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，对当事人无异议的证据，本院予以采信。保险公司对原告提供的证据7、8、9、10有异议，认为证据7不属于保险赔偿范围；证据8车辆施救费不是正式票据，不予认可；证据9无正式的银行流水交易记录，不予认可；证据10没有经过保险公司方定损，不予认可。本院认为，原告提供的证据7、8、9、10来源合法，内容客观真实，证据与证据之间相互印证，应予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年9月22日关崇坚驾驶杨秋叶所有的粤Ｂ×××××号牌货车在岑溪市南环路火车站路口与梁伟文驾驶的桂Ｄ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，无人员伤亡，货物损失的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队作出的第2017092204号道路交通事故认定书认定：关崇坚负事故同等责任，梁伟文负事故同等责任。
另查明，梁伟文驾驶的桂Ｄ×××××号轿车为冯丽燕所有，该车在保险公司处投保了交强险和100万的商业险，不计免赔。事故发生后，被告关崇坚于2017年12月16日赔偿了货物损失10500元给李德强。
本院认为，本次交通事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，岑溪市公安局交通管理大队认定关崇坚承担事故同等责任，梁伟文承担事故同等责任，该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。并据此判定由原告关崇坚和被告梁伟文各承担50%的民事赔偿责任。由于被告梁伟文驾驶的车辆投保了交强险及第三者责任险，因此归责于被告梁伟文的赔偿责任应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
根据原告提供的证据及庭审质证意见，本院对原告请求的维修费16960元、车上货物损失10500元，有鉴定机构结论证实，应予认定。但原告请求的施救费并无正式票据证实，本院不予支持。根据机动车交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告的财产损失共计27460元，已超出交强险分项的财产损失赔偿损失限额，应由保险公司在交强险限额范围内赔偿2000元，超出的25460元由保险公司在第三者责任险限额内按50%的比例赔偿12730元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司应在桂Ｄ×××××号轿车投保的交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿12730元给原告关崇坚；
二、驳回原告关崇坚其他的诉讼请求。
案件受理费198元，减半收取99元（原告已预交），由原告关崇坚负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二０一八年四月八日
书记员 欧 夏
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第0048号
原告赵茂俊，男，58岁。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限为：特别授权。
被告张福忠，男，63岁。
被告崔桂凤，女，68岁。
原告赵茂俊诉被告张福忠、崔桂凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告赵茂俊到庭参加了诉讼，被告张福忠、崔桂凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵茂俊诉称：两被告以做生意缺少资金为由多次向原告借钱。被告张福忠于1998年1月21日借3000元，1998年5月6日分别借2000元、4000元、3000元，1998年5月10日借1000元，1998年6月19日借3000元，上述借据约定的月利率均为4%，借据均为被告张福忠出具。被告崔桂凤于1998年2月5日借1000元，1998年2月20日借4000元，上述两借据约定月利率均为4%，借据均为被告崔桂凤出具。借款后，经原告多次催要，两被告均未归还上述借款。综上所述，两被告在婚姻关系存续期间形成的债务，应承担共同归还责任。现请求：1、判令两被告立即归还原告借款21000元，并承担从借款之日起至履行完毕之日止同期银行贷款利率四倍的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张福忠、崔桂凤未作答辩。
经审理查明：被告张福忠、崔桂凤系夫妻关系。两被告因资金周转需要分别向原告赵茂俊借款，其中被告张福忠分别于1998年1月21日借款3000元、1998年5月6日分三次借款9000元、1998年5月10日借款1000元、1998年6月19日借款3000元，合计借款16000元；被告崔桂凤分别于1998年2月5日借款1000元、1998年2月20日借款4000元，合计借款5000元。借款时，两被告均向原告赵茂俊出具了借条，并约定月利率为4%。借款后，经原告赵茂俊多次向两被告催要还款，被告张福忠、崔桂凤未向原告赵茂俊还款。原告赵茂俊遂于2014年1月13日诉至本院。
上述事实有原告身份证复印件、滨海县公安局人员基本信息表2张、被告张福忠出具给原告赵茂俊的借条6张、被告崔桂凤出具给原告赵茂俊的借条2张、滨海县滨海港镇扁担港村民委员会出具的证明一份、原告赵茂俊的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张福忠、崔桂凤向原告赵茂俊借款，双方形成的借贷关系合法有效。被告张福忠、崔桂凤拖欠原告赵茂俊借款不还侵害了原告赵茂俊的合法权益，被告张福忠、崔桂凤应负还款义务。因此，原告赵茂俊持有被告张福忠、崔桂凤出具的借条要求被告还款符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告赵茂俊自愿将利息调整为按中国人民银行同期同类型贷款利率四倍计算，该调整符合法律规定，对原告赵茂俊以该利息标准计算利息的请求，本院予以支持。另，被告张福忠、崔桂凤向原告赵茂俊的借款均发生在夫妻关系存续期间，因此上述借款应当认定为夫妻共同债务，故原告赵茂俊主张由被告张福忠、崔桂凤共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告赵茂俊缴纳案件受理费，是因被告张福忠、崔桂凤未履行还款义务引起，被告张福忠、崔桂凤应承担诉讼费用损失，故对原告赵茂俊主张由被告张福忠、崔桂凤承担诉讼费用的请求，本院予以支持。被告张福忠、崔桂凤经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张福忠、崔桂凤偿还原告赵茂俊借款本金人民币21000元，并承担利息（利率按中国人民银行同期同类型贷款利率的四倍计算，其中3000元自1998年1月21日起计算、1000元自1998年2月5日起计算、4000元自1998年2月20日起计算、9000元自1998年5月6日起计算、1000元自1998年5月10日起计算、3000元自1998年6月19日起计算，均算至判决给付之日止）。此款限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告张福忠、崔桂凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 季 东
代理审判员 黄亚洲
人民陪审员 王兆文
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 高叶春
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民辖终74号
上诉人（原审被告）：徐海涛，男，1973年12月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：泰安市鲁峰保温建材有限公司，住所地岱岳区满庄镇石膏工业园2号路路北。
法定代表人：郑培文，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：邢杰，男，1969年10月20日出生，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：邢年全，男，1965年8月16日出生，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）：淄博恒壮工贸有限公司，住所地山东省淄博市淄川区钟楼街道办事处后孟村。
法定代表人：徐海涛。
上诉人徐海涛因与被上诉人泰安市鲁峰保温建材有限公司、邢杰、邢年全、淄博恒壮工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初4550号之二民事裁定，向本院提起上诉。
徐海涛上诉称，其与淄博恒壮工贸有限公司住所均为淄博市淄川区，请求撤销原审法院裁定，将本案移送至淄博市淄川区人民法院审理。
泰安市鲁峰保温建材有限公司、邢杰、邢年全、淄博恒壮工贸有限公司均未作答辩。
本院经审查认为，泰安市鲁峰保温建材有限公司主张，徐海涛、邢杰、邢年全、淄博恒壮工贸有限公司购买其保温板用于泰安市岱岳区黑水湾村回迁楼工程保温，但未按约定支付货款，从而形成诉讼。根据当事人的诉讼请求和事实理由，本案系买卖合同纠纷。当事人在涉案《黑水湾工地挤塑保温板购销合同》中第八条约定:“本合同未尽事宜，甲乙双方协商解决。协商不成，由泰安市岱岳区人民法院裁决”，该管辖约定具体明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，约定有效。根据协议管辖优于法定管辖的原则，泰安市鲁峰保温建材有限公司按照约定向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院受理本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 晨
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1972执1391号
申请执行人：黄良波、
委托诉讼代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。
被执行人：何海波。
本院受理的申请执行人黄良波与被执行人何海波买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2017）粤1972民初10891号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2018年1月22日立案执行。被执行人需向申请执行人支付款项（利息待定或暂计）220000元，并承担诉讼费2096元、执行费3232元，合计225328元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何海波的银行存款225328元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 柯梁源
二〇一八年一月二十五日
书记员 叶顺轩
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0102刑初31号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人赵某强，男，1972年6月18日出生于广西壮族自治区崇左市，壮族，初中文化，无业，户籍所在地南宁市。因犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年4月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年8月8日被南宁市公安局青秀分局刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2018]5号起诉书指控被告人赵某强犯贩卖毒品罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员刘文出庭支持公诉，被告人赵某强到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民检察院指控，2017年8月8日0时30分许，被告人赵某强在南宁市兴宁区公园路足球场大门门前以250元人民币的价格卖给冯甲徒一小包毒品海洛因（净重0.4克，检验出海洛因）。在毒品交易完成后被公安民警当场抓获，公安民警从冯甲徒身上查获涉案毒品，从被告人赵某强身上查获毒资人民币250元及从其驾驶的电动自行车坐垫下查获1小包毒品海洛因（净重0.14克，检验出海洛因）。
上述事实，被告人赵某强在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、扣押决定书、扣押清单、前科材料、提取笔录、称量笔录、辨认笔录及指认照片、证人证言、被告人赵某强的供述、毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某强明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵某强犯贩卖毒品罪成立。被告人赵某强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人赵某强曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，应当知道毒品的严重社会危害性，现又犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪的再犯，依法应予以从重处罚。被告人赵某强因同一毒品犯罪前科同时构成累犯和毒品再犯，故同时引用刑法关于累犯和毒品再犯的条款，但在量刑时不重复予以从重处罚。鉴于被告人赵某强归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法对其从轻处罚。综上所述，为严肃国家法律，打击毒品犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月8日起至2018年6月7日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。）；
二、公安机关扣押的毒品海洛因0.54克及毒资人民币250元依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 阮善华
二〇一八年一月十八日
书记员 李秋艳
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品、无论多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五的以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初3048号
原告:浙江南都物业服务股份有限公司，住所地：杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：王伟，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州旭昇文化创意有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪路525号A楼东区316室。
法定代表人：林兴华。
本院在审理原告浙江南都物业服务股份有限公司与被告杭州旭昇文化创意有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予浙江南都物业服务股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取663元，由浙江南都物业服务股份有限公司负担。
审判员 王东篱
二〇一六年四月十四日
书记员 谭一萍
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初650号
原告:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店***层。统一社会信用代码914403007109307208。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜苏挺，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：黄钟，男，1984年1月2日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告中国平安财产保险股份有限公司为与被告黄钟保险人代位求偿权纠纷一案，于2018年1月10日诉至本院，请求判令（变更后的诉讼请求）：被告支付原告保险理赔款47371.32元（包括借款本金46398.14元、利息962.42元、罚息10.76元）、保险费4505.63元（从2016年8月10日至2016年11月29日共3个月零19天）、违约金8337.35元（自2016年11月29日计算至2017年8月20日）及以后以47371.32元为基数按月利率2%计算至款项还清之日止的违约金，承担因违约致使原告为实现债权而支付的律师代理费1000元；本案诉讼费用由被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2015年6月10日，平安银行股份有限公司宁波分行和被告签订个人小额消费贷款合同1份，合同约定：被告贷款金额为73000元；贷款期限为2015年6月10日起至2018年6月10日止；本合同项下贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；借款人拖欠本金、利息、费用的，即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；未按期归还贷款本金的，贷款人有权从逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。同日，平安银行股份有限公司宁波分行向被告发放贷款73000元。同时，被告向原告投保平安个人贷款保证保险。原告出具的保险单载明：投保人黄钟，被保险人平安银行股份有限公司宁波分行；保险金额为86797元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.7%，每月保险费金额1241元，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。被告借款后未按约还款，平安银行股份有限公司宁波分行遂向原告申请索赔，原告于2016年11月29日向平安银行股份有限公司宁波分行支付保险理赔款47371.32元（包括借款本金46398.14元、利息962.42元、罚息10.76元），被告另还欠原告未付保险费4505.63元。另查明，原告为本起诉讼支付律师代理费1000元。以上事实由原告提交的个人小额消费贷款合同、个人贷款出账凭证、平安个人贷款保证保险保险单、索赔申请书、保险赔款确认书、交易明细、委托代理合同、发票等证据予以证明。
本院认为：因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向平安银行股份有限公司宁波分行理赔后，有权向被告代位求偿，被告应支付原告保险代偿款，并按保险合同约定支付保险费及违约金。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄钟支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险代偿款47371.32元、保险费4505.63元、违约金8337.35元（计算至2017年8月20日）及自2017年8月21日起至实际履行日止以47371.32元为基数按月利率2%计算的违约金，赔偿律师代理费1000元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1447元，由被告黄钟负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 高立群
人民陪审员 胡文慧
人民陪审员 徐晶婷
二〇一八年五月七日
代书 记员 黄彦奋
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3019号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
被告：孙春江，男，1978年3月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告诸暨四海物业管理有限公司与被告孙春江物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告诸暨四海物业管理有限公司的法定代表人李志萍到庭参加诉讼，被告孙春江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨四海物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙春江支付原告物业费2391.92元，暂估违约金1076元，结算时按实际付款时间计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月18日，原告与众盛苑业主委员会签订物业管理委托合同（期限自2014年4月1日至2015年11月17日），约定物业费收费标准住宅0.75元/㎡/月，车库0.375元/㎡/月。被告房屋面积为151.893㎡，车库面积为22.2㎡。被告至今尚欠原告2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费，经原告多次催讨至今未交。
被告孙春江未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交众盛苑物业管理委托合同、催款函、房屋所有权证、证明等证据，被告孙春江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。经本院审查，原告提供的物业管理委托合同、房屋所有权证等证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间曾存在物业服务的事实，且原告保证该证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及本院调查情况，本院认定事实如下：
2014年3月18日，原告诸暨四海物业管理有限公司与众盛苑业主委员会签订《众盛苑物业管理委托合同》一份，约定了物业服务的期限自2014年4月1日至2016年3月31日、物业收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0.75元、商铺按建筑面积每月每方米1.2元、车库按建筑面积每月每平方米0.375元收取及违约责任等内容。被告孙春江系诸暨市陶朱街道詹家山北路6号众盛苑幸福苑11幢010102室的业主，该房屋的建筑面积为151.89平方米、车库面积为22.20平方米。2014年8月5日，众盛苑业主委员会向法院起诉要求确认众盛苑原业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司所签订的上述物业管理委托合同无效，要求诸暨四海物业管理有限公司撤出众盛苑小区。2015年2月13日，诸暨市人民法院作出（2014）绍诸民初字第2182号判决书，判决驳回原告众盛苑业主委员会的诉讼请求。后众盛苑业主委员会向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙绍民终字第531号判决书，确认众盛苑业主委员会与诸暨四海物业管理有限公司于2014年3月18日签订的《众盛苑物业管理委托合同》无效。后诸暨四海物业管理有限公司向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2015年11月10日作出（2015）浙民申字第2292号裁定书，驳回诸暨四海物业管理有限公司的再审申请。原告诸暨四海物业管理有限公司于2015年11月17日撤出该小区。被告孙春江系该小区业主，原告提供服务期间的物业费经书面催讨至今未缴。
另查明，因原告与众盛苑业主委员会签订的《众盛苑物业管理委托合同》被绍兴市中级人民法院判决无效，2015年9月1日，经众盛苑业主委员会、城西社区领导、派出所领导与原告协商，达成如下协议：四海物业公司在2015年9月30日上午撤离众盛苑小区并办清移交手续；2014年4月1日至2015年9月30日收费标准为：住宅每平方米陆角伍分，车库、贮藏室每平方米叁角，商铺每平方米壹元，由四海物业自行收取等内容。
再查明，2016年度、2017年度，众盛苑业主委员会委托绍兴县恒望物业服务有限公司诸暨分公司为小区提供物业服务，服务费收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.65元、商铺按每月每平方米1元、贮藏室及车库按每月每平方米0.35元计收。
本院认为，原告为众盛苑小区提供物业服务的依据基于与众盛苑业主委员会签订的《众盛苑物业管理委托合同》，而该合同被绍兴市中级人民法院于2015年6月10日出具的（2015）浙绍民终字第531号民事判决书认定无效，故该合同自始对双方当事人均无约束力。物业服务合同虽被确认无效，但被告因该合同享受了相应的物业服务，被告应当支付相应的物业服务费，故原告作为已经提供物业服务的物业服务人要求被告支付其实际服务期间即2014年4月1日至2015年11月17日期间相应的物业服务费，亦属合理合法，本院予以支持。结合物业服务合同约定、物业服务人实际提供的物业服务水平、当地物业服务费标准以及双方当事人曾协商情况等因素综合考虑，本院酌情确定物业费按住宅0.65元/㎡/月、储藏室、车库按0.35元/㎡/月、商铺按1元/㎡/月计收。经计算，2014年4月1日至2015年11月17日期间，被告应交纳的物业费金额为2083.82元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因该小区业主委员会与原告之间就双方签订的物业服务合同的效力问题存在争议，非被告恶意拖欠，故对该部分诉请法院不予支持。被告孙春江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙春江应支付原告诸暨四海物业管理有限公司自2014年4月1日至2015年11月17日期间的物业服务费2083.82元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孙春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张迪
�州市椒江区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1002执5780号
被拘留人:徐春飞公民身份号码:
本院在执行台州市银隆担保有限公司与徐春飞、汪光远（2017）浙1002执5780号追偿权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对徐春飞拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年三月七日
()
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）玉区法行初字第24号
原告杜朝云。
被告玉林市市政市容局，地址：广西玉林市人民东路775号。
法定代表人黎健，局长。
委托代理人黄永忠，玉林市市政市容局秘书科科长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告玉林市城市管理综合执法局，地址：广西玉林市人民东路775号。
负责人刘博，副局长。
委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。
被告玉林市玉东新区管理委员会，地址：玉林市体育中心。
负责人潘展东，主任。
委托代理人罗昆，广西玉林市玉东新区管理委员会市政市容局局长。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
原告杜朝云诉被告玉林市市政市容局确认行政违法一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日依法受理后，于同年5月13日向被告玉林市市政市容局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告申请追加被告玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员会后，本院于同年7月9日分别向被告玉林市城市管理综合执法局、玉林市玉东新区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月5日，市政局属下的城市行政执法支队到原告处对原告相邻的杜廷州的房屋进行强制拆除。在拆除过程中由于未采取任何安全防护措施，导致杜廷州的房屋墙体崩塌时撞坏原告的一幢三层火砖水泥结构的房屋，相邻二楼的墙体全部倒塌，其他走廊楼面则严重破裂和损坏，房屋中的财物也受损。故原告诉至法院，请法院依法确认三被告共同实施损坏原告房屋及物品的行为属违法行为，判令三被告共同赔偿损坏原告房屋及物品造成的经济损失803388元，其中：①房屋损坏需要重新建造损失608388元；（按每平方米造价1200元计），②房屋装修损失80000元；③清理现场人工费50000元；④房屋受损后无法使用期间损失40000元（按每个月2000元计，按20个月计）；⑤房屋内物品损坏损失费25000元（茂林镇政府已登记定损）；本案诉讼费用由被告承担。被告玉林市市政市容局辩称，一、原告所诉之被告主体不适格。本案所涉强制拆除行为的行政执法主体，以及对原告作出行政赔偿决定的是城管局，而根据《玉林市人民政府关于坚决制止和查处违法用地违法建设的决定》【玉政发（2013）25号】，各城区政府（管委）是本行政区域制止和查处违法用地违法建设的责任主体，牵头组织相关部门实施本案所涉强制拆除行为的是玉东新区。因此，本案如存在行政赔偿责任的承担，承担的主体也应是城管局和玉东新区。原告起诉将市政局作为被告，诉讼主体明显不适格，应予纠正。二、本案所涉强制拆除行为不属违法行为。就原告所诉，其房屋受损是因强制拆除相邻他人违法房屋所致，属于拆除过程中的意外，不应认定为违法行为。三、原告的赔偿请求没有依据。1、原告提出的赔偿请求，没有合法合理的鉴定、评估依据。城管局根据广西英威尔资产评估有限公司作出的《杜朝云房屋砖墙损坏评估报告》，决定支付原告财产损坏赔偿金3045元，并无不当。2、原告房屋本身并没有合法的准建手续，属于违法建筑物，依法应予拆除或没收。原告对该建筑物无合法权益，因此不存在原告所谓的“重新建造损失”、“装修损失”、“清理现场人工费”和“无法使用期间损失”。被告玉林市城市管理综合执法局辩称，一、本案所涉强制拆除行为不存在违法。本案所涉强制拆除行为系以原玉林市城市管理行政执法局为执法主体，由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员实施的合法行政行为。在依法强制拆除与原告相邻的他人违法房屋过程中造成原告房屋受损，纯属意外，不应认定为违法行为。原告请求确认该行为违法，于法无据。二、原告的赔偿请求没有事实或法律依据。1、原告提出的各项赔偿请求，均没有合理合法的鉴定、评估依据。原城管局根据广西英威尔资产评估有限公司作出的《杜朝云房屋砖墙损坏评估报告》，决定支付原告财产损坏赔偿金3045元，并无不当。2、原告房屋本身并没有合法的准建手续，属于违法建筑物，依法应予拆除或没收。原告对该建筑物无合法权益，因此不存在原告所谓的房屋“重新建造损失”、“装修损失”、“清理现场人工费”，以及“无法使用期间损失”。原告对这些所谓损失的赔偿请求，依法不应予支持。至于原告主张的“房屋内物品损坏损失费25000元”，无相应证据证明，也不应予支持。被告玉林市玉东新区管理委员辩称，一、本案所涉强制拆除行为不存在违法。本案所涉强制拆除行为系以原玉林市城市管理行政执法局为执法主体，由玉林市玉东新区管理委员会组织相关部门及人员实施的合法行政行为。在依法强制拆除与原告相邻的他人违法房屋过程中造成原告房屋受损，纯属意外，不应认定为违法行为。原告请求确认该行为违法，于法无据。二、原告的赔偿请求没有事实或法律依据。1、原告提出的各项赔偿请求，均没有合理合法的鉴定、评估依据。2、原告房屋本身并没有合法的准建手续，属于违法建筑物，依法应予拆除或没收。原告对该建筑物无合法权益，因此不存在原告所谓的房屋“重新建造损失”、“装修损失”、“清理现场人工费”，以及“无法使用期间损失”。原告对这些所谓损失的赔偿请求，依法不应予支持。至于原告主张的“房屋内物品损坏损失费25000元”，无相应证据证明，也不应予支持。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为。本案中原告起诉称行政机关在对与原告相邻的房屋进行强制拆除的过程中损坏了原告房屋，原告请求法院确认三被告共同实施损坏原告房屋及物品的行为属违法行为，而该行为不属于行政行为。行政机关在执行职务过程中发生本案事件，属普通的民事纠纷案件，不属于行政诉讼的受案范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杜朝云的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 陈小毛
代理审判员 龙 昆
人民陪审员 梁 庆
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张玉萍
浙江省杭州市余杭区人民法院
并 案 审 理 通 知 书
（2016）浙0110民初03468号
杭州匡正科技有限公司：
吴梅霞：
本院于2016年3月16日受理的原告杭州匡正科技有限公司诉被告吴梅霞劳动争议一案，因吴梅霞于2016年3月14日已向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，案号为（2016）浙0110民初03205号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，决定本案并入（2016）浙0110民初03205号案审理。特此通知
二〇一六年四月二十二日
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号之一
申请执行人梅慧清，女，1972年11月24日出生，住天台县。
被执行人许慧霞，女，1976年9月8日出生，住天台县。
本院在执行申请执行人梅慧清与被执行人许慧霞民间借贷纠纷的（2017）浙1023民初2776号民事调解书一案中，被执行人许慧霞应偿还申请执行人梅慧清借款人民币280000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院对被执行人许慧霞纳入失信被执行人名单、发出限制消费令。
本院在执行过程中，被执行人许慧霞向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人许慧霞的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人许慧霞有银行开户，本院进行了冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。本院已对被执行人许慧霞在天台县公安局单位的工资已采取扣留措施，但工资的提取需定期进行，目前尚未达到提取期限。未发现被执行人许慧霞有其他可供执行的财产。申请执行人梅慧清亦未在本院通知的一个月内向本院提供财产线索。
上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执、扣押、冻结执行裁定等证据在卷证实。
本院认为，被执行人许慧霞目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1023执2893号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人许慧霞有可供执行的财产，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 卫
审 判 员 忻鹏宇
审 判 员 王其委
二〇一八年二月二十六日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号之二
申请执行人梅慧清
被执行人许慧霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2776号，依法向被执行人许慧霞发出执行通知书，责令被执行人许慧霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许慧霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许慧霞(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××51的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十月九日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号之四
申请执行人梅慧清
被执行人许慧霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2776号，依法向被执行人许慧霞发出执行通知书，责令被执行人许慧霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许慧霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许慧霞(证件号码:)在浦发银行宁波分行的62×××71的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十月九日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号之六
申请执行人梅慧清
被执行人许慧霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2776号，依法向被执行人许慧霞发出执行通知书，责令被执行人许慧霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许慧霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许慧霞(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十月九日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号之七
申请执行人梅慧清
被执行人许慧霞。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2776号，依法向被执行人许慧霞发出执行通知书，责令被执行人许慧霞履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人许慧霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结许慧霞(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币170000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十月九日
书记员 徐 帅
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2893号
申请执行人梅慧清，女，1972年11月24日出生，住天台县。
被执行人许慧霞，女，1976年9月8日出生，住天台县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2776号民事调解，责令被执行人许慧霞立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人许慧霞归还申请执行人借款170000元，负担案件执行费2450元。但被执行人许慧霞逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许慧霞的银行存款人民币173000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一七年九月二十九日
代书记员 鲍立波
江西省永修县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0425刑初220号
公诉机关永修县人民检察院。
被告人张令海，男，1960年8月17日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市桑海经济技术开发区，现住址同上。因犯奸淫幼女罪，于1981年11月28日被江西省新建县人民法院判处有期徒刑八年。因涉嫌犯强奸罪，于2017年8月23日被永修县公安局刑事拘留；因涉嫌犯猥亵儿童罪，于同年9月19日被执行逮捕。现羁押于永修县看守所。
永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2017）201号起诉书指控被告人张令海犯猥亵儿童罪，于2017年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。永修县人民检察院检察员熊雁、穆爱军出庭支持公诉，被告人张令海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月8日中午，被告人张令海喝酒后来到邓德宝位于江西省南昌市新祺周江西味精厂西北侧与永修县交界处的家中，发现邓家中只有邓的三个孙女邓某1（2005年10月28日出生）、邓某3微（2007年6月23日出生）和邓某3晓（2009年5月7日出生）在卧室内看电视，张令海便进入卧室以问学习成绩为由与三人交谈起来。随后，被告人张令海给了邓某3微和邓某3晓每人一元钱，让其二人去买冰棒吃。二人离开后，被告人张令海见卧室内只有其与邓某1，便用手将邓某1扯倒在自己怀里，一边用手抚摸邓的胸部，一边用手抚摸自己的生殖器，后又将手伸进邓的内裤抚摸了邓的阴部。过程中，被告人张令海发现邓某3微和邓某3晓在窗户外偷看，便赶紧站起身来，将邓某1的裙子整好并穿好自己的衣服，给了邓某1100元钱后离开现场。
上述事实，被告人张令海在庭审过程中亦无异议，并有证人邓某2宝、张令政、张令赣、邓某3微、邓某3晓等人的证言、被害人邓某1的陈述、现场勘验笔录及照片、通话记录光盘、被告人的前科刑事判决书、归案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张令海以刺激或满足性欲为目的，以淫秽下流的方法强制猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张令海有奸淫幼女的犯罪前科，可酌情从重处罚；其庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张令海犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月23日起至2021年8月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗大毛
人民陪审员 刘清其
人民陪审员 庞美琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘文玉
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825民初496号
原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县徐城红旗一路。
法定代表人：林一贝，该联社理事长。
委托诉讼代理人：薛志杰，男，1992年11月20日出生，汉族，徐闻县农村信用合作联社和安信用社贷款审查员，
委托诉讼代理人：郑才妙,男,1988年11月16日出生,汉族,徐闻县农村信用合作联社和安信用社信贷员,
被告：郑丽珍，女，1974年6月9日出生，汉族，徐闻县，
被告：林贤，男，1961年6月14日出生，汉族，住徐闻县，
原告徐闻县农村信用合作联社与被告郑丽珍、林贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告徐闻县农村信用合作联社于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐闻县农村信用合作联社作为民事诉讼主体，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其在诉讼中以被告还清欠款为由申请撤诉，理由充分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费912元，减半收取计456元，由原告徐闻县农村信用合作联社负担（原告徐闻县农村信用合作联社已付）。
审 判 长 邓祖新
人民陪审员 蔡勇敢
人民陪审员 余明列
二〇一八年五月十五日
书 记 员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0221刑初559号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。
被告人张某，男，1977年3月7日出生，壮族，初中文化，农民，现住柳州市柳江区。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年6月17日被柳州市公安局柳江分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
辩护人杨志光，广西圣泰律师事务所律师。
被告人蓝某华，男，1971年8月17日出生，壮族，初中文化，农民，现住广西忻城县。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年6月17日被柳州市公安局柳江分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人兰某海，男，1979年10月26日出生，壮族，小学文化，住柳州市柳江区。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年6月17日被柳州市公安局柳江分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
被告人某军，男，1982年5月10日出生，壮族，初中文化，农民，住广西柳州市柳江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月3日由柳州市公安局柳江分局取保候审，同年12月15日由本院决定取保候审。
被告人张某兵，男，1976年10月17日出生，壮族，初中文化，农民，住广西柳州市柳江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月3日由柳州市公安局柳江分局取保候审，同年12月15日由本院决定取保候审。
被告人卢某仁，男，1984年10月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地广西柳州市柳江区，住广西柳州市柳江区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年7月3日由柳州市公安局柳江分局取保候审，同年12月15日由本院决定取保候审。
广西柳江区人民检察院以江检刑诉（2017）505号起诉书指控被告人张某、兰某华、兰某海、兰某、张某1、卢某仁犯赌博罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员韦雪梅出庭支持公诉，六被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年1月至6月期间，被告人张某、蓝某华、兰某海、张某兵、兰某、卢某仁在广西柳州市柳江区里高镇木吉村木吉屯张某经营的商店内开设赌场，以扑克牌赌“三公”的方式开设赌场供赌客进行赌博，每天约有二十余名赌客到该赌场参与赌博活动。其中，张某、蓝某华、张某兵、兰某、卢某仁五人合股从赌资之中抽取水钱，兰克海为在赌场开赌时在村口“放风”。2017年6月16日该赌场被公安机关查获，兰ＸＸ、兰某海、张某被唤到案，同年7月3日兰军、张某1、卢某仁主动到公安机关投案。
上述事实，六被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押决定书、扣押清单、涉赌人员莫某、张某2、黄某等人的证言、行政处罚决定书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及示意图、到案经过、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、蓝某华、兰某海、张某兵、兰某、卢某仁以营利为目的，聚众赌博，参赌人数累计20人以上，六被告人的行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。张某、蓝某华、兰某海归案后均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚；张某兵、兰某、卢某仁能主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第三十八条第一款、第四十一条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年1月15日止)
二、被告人蓝某华犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年1月15日止)
三、被告人兰某海犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月16日起至2018年1月15日止)
四、被告人兰某犯赌博罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
五、被告人张某兵犯赌博罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
六、被告人卢某仁犯赌博罪，判处管制一年，并处罚金人民币五千元。（罚金已缴纳）
（三被告人管制的刑期，从判决执行之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈立新
二〇一七年十二月二十二日
书记员 韦彩凤
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百零三条【赌博罪】以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条【管制的期限与执行机关】管制的期限，为三个月以上二年以下。
第四十一条【管制刑期的计算和折抵】管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初1990号
原告:郑伯俊,男,1975年6月28日出生,汉族,住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。
被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。
法定代表人：徐文银，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。
原告郑伯俊与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益30520元（自2011年7月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年1月2日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以109000元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层I2761号房屋，建筑面积为14.06平方米。
同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年7月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年7月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。
被告中宏管理公司实际向原告郑伯俊支付经营回报收益情况如下：
2014年上半年租金
2014年下半年租金
|
2015年上半年租金
|
2015年下半年租金
|
2016年上半年租金
|
2016年下半年租金
|
2017年上半年租金
|
2017年下半年租金
747.76
|
759.2
|
711.12
|
659.15
|
537.03
|
495.08
|
649.44
共计4558.78元。
另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑伯俊经营回报收益10701.22元（2014年7月1日至2017年12月31日）；
二、驳回原告郑伯俊的其他诉讼请求。
案件受理费564元，减半收取282元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担141元，原告郑伯俊负担141元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘江洲
二〇一八年三月三十一日
书记员 王 沁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初1990号原告:郑伯俊,男,1975年6月28日出生,汉族,住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：杜江，重庆周立太律师事务所律师。被告：淮安中宏家居市场经营管理有限公司，住所地淮安市水渡口大道111号。法定代表人：徐文银，职务：董事长。委托诉讼代理人：沈海镇，淮安中宏家居市场经营管理有限公司员工。原告郑伯俊与被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司（下简称“中宏管理公司”）委托经营合同纠纷一案，原告于2018年2月2日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：判决被告支付经营回报收益30520元（自2011年7月1日起至2018年1月1日，每年按照购房款的4%计算）。本院依法适用简易程序进行审理，于2018年3月15日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2011年1月2日，原告与淮安中宏置业有限公司签订商品房买卖合同，原告以109000元价格购买中宏国际家居生活广场（以下简称“家居广场”）二层I2761号房屋，建筑面积为14.06平方米。同日，原、被告签订委托经营管理合同，原告将上述房屋委托被告经营，委托经营期限为2011年7月1日至2025年12月31日。经营回报收益：2014年7月1日至2025年12月31日的租金收益七五、二五分成。被告将物业租金收入的75%支付给原告，收入的25%作为被告的管理费用，每半年支付一次。被告中宏管理公司实际向原告郑伯俊支付经营回报收益情况如下：2014年上半年租金              2014年下半年租金              2015年上半年租金              2015年下半年租金              2016年上半年租金              2016年下半年租金              2017年上半年租金              2017年下半年租金                  747.76              759.2              711.12              659.15              537.03              495.08              649.44      共计4558.78元。另查明：原清河区人民法院（2015）河新民初字第1203号民事判决书，是家居广场内其他业主与被告之间的委托经营纠纷，该案判决年经营收益为房屋总价款的4%。该案经淮安市中级人民法院(2016)苏08民终2453号民事判决予以维持。故被告仍应支付经营收益款数额为：150000×0.04×2-2431.23=9568.77元。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑伯俊经营回报收益10701.22元（2014年7月1日至2017年12月31日）；二、驳回原告郑伯俊的其他诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由被告淮安中宏家居市场经营管理有限公司负担141元，原告郑伯俊负担141元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘江洲二〇一八年三月三十一日书记员  王 沁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百条受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。