湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初296号
原告武汉周原物业股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路727号星光无限A号楼一楼。
法定代表人周文清，该公司董事长。
委托代理人李金题，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被告向宏愿，男，1978年12月24日出生，土家族，湖北省恩施自治州建始县人。
原告武汉周原物业股份有限公司（以下称周原物业公司）与被告向宏愿物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员张新云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周原物业公司委托代理人李金题、被告向宏愿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周原物业公司诉称：原告与仙桃春天住宅小区业主委员会于2013年3月21日签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同，约定原告为该小区业主提供物业服务，业主以每户建筑面积每月0.6元／㎡的标准缴纳物业服务费。被告为该小区业主，截止2015年11月30日，共欠原告物业服务费1201元，经原告多次催讨，被告至今分文未付。原告现向法院起诉，要求判令被告支付原告物业服务费1201元；并承担本案诉讼费用。
原告周原物业公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照（副本）复印件1份、组织机构代码证复印件1份、企业变更通知书复印件1份、关于仙桃春天小区业主委员会名单公告1份、关于召开仙桃春天小区选聘物业企业会议的通知1份、关于仙桃春天小区入选物业服务企业的公告1份，证明原告的诉讼主体资格合法；
证据二：仙桃春天住宅小区物业服务合同复印件1份，证明原告与仙桃春天住宅小区业主委员会于2013年3月21日签订了物业服务合同，按照合同约定，原告为被告提供物业服务，被告应支付相应物业管理费用；
证据三：关于成立仙桃春天业主委员会的批复复印件1份，证明仙桃市沙嘴街道办事处杜柳社区居民委员会于2013年3月21日同意成立仙桃春天业主委员会，委员会由王海洪、卢爱红、文必发、李桃秀、罗兰组成，王海洪任主任，卢爱红、文必发任副主任；
证据四：“仙桃春天”经济适用住房和廉租住房小区前期物业服务委托协议复印件1份、仙桃市房屋权属登记查询证明书1份，证明被告系该小区的业主；
证据五：服务价格监审证复印件1份，证明原告要求被告支付的物业管理服务费的收费标准合法；
证据六：催交物业费的通知张贴照片4张，证明原告在该小区内的告示栏张贴了通知，向未交纳物业费的业主（含被告）催收物业费的情况；
证据七：一期物业费未缴交明细1份，证明被告拖欠原告31个月的物业管理服务费1201元。
被告向宏愿辩称：被告与原告之间不存在物业服务合同关系；被告所居住的小区没有任何物业服务；被告购房时与“两房中心”成立的仙桃市楚都物业管理有限责任公司签订过物业服务合同，约定的服务价格为0.4元／平方米，物业服务期限未定；2012年，“两房中心”从物价局申请文件，要求将物业费上涨至0.6元／平方米，故包括被告在内的其他业主开始拒缴物业费用，但是双方从未提出要求解除物业管理服务合同，“两房中心”至此开始未完全履行物业服务的义务；被告所居住的小区物业管理混乱，表现为小区内乱搭乱建、盗窃案件时有发生、公用车库被私人霸占，导致停车费用上涨，绿化条件、环境卫生不达标，综上，该小区表现出没有物业管理的现象；原告的物业管理合同属于虚假合同，本小区业主委员会的成立不符合法定程序，其所代表业主与原告签订的物业服务合同属于无效合同，并且违法；综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告向宏愿为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：“仙桃春天”经济适用住房和廉租住房小区前期物业服务委托协议1份、湖北省地方税务局通用网络发票1张，证明被告是与“两房中心”指定的仙桃市楚都物业管理有限责任公司签订的物业服务合同，且被告交纳了2011年10月1日至2012年9月30日的物业服务费；
证据二：仙桃春天小区内环境照片34张；证明被告所居住的仙桃春天小区内没有物业管理，小区内乱象丛生；
证据三：原告网上工商登记信息1份，证明原告与变更前的武汉居益物业有限公司并不是完全意义上的同一公司，其公司性质、高层、名称均完全改变。
经庭审质证，被告对原告所举证据一中营业执照（副本）复印件1份、组织机构代码证复印件1份、企业变更通知书复印件1份的真实性无异议，对证明对象有异议，对关于仙桃春天小区业主委员会名单公告1份、关于召开仙桃春天小区选聘物业企业会议的通知1份、关于仙桃春天小区入选物业服务企业的公告1份的真实性有异议，认为该小区并没有业主委员会，这些文件和公告内容虚假，且该份证据不能证明原告在本案中具有诉讼主体资格；对原告所举证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该小区并无业主委员会，该合同中所谓的业主委员会主任王海洪代表业主签订物业合同不合法，且业主委员会不能代表业主与物业公司签订物业服务合同，该合同不能证明原、被告之间存在物业服务合同关系；对原告所举证据三有异议，认为该批复不合法，业主委员会应由业主大会投票产生，主任、副主任应当推选产生，故该批复的内容明显违法，属于无效的批复；对原告所举证据四的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明原、被告之间存在物业服务合同关系；对原告所举证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为物价局所颁发的价格监审证中的价格只是一个市场指导价格，而物业费用的标准应当是物业公司与业主之间协商一致产生；对原告所举证据六的真实性有异议，认为被告从未见到过催缴物业费用的公告，也没有任何物业公司的人员向被告主张过催缴物业费的权利；对原告所举证据七的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原、被告之间并不存在物业服务合同关系，原告没有权利向被告主张该1201元的物业费用。
原告对被告所举证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与被告签订前期物业服务合同的仙桃市楚都物业管理有限责任公司早已与被告解除了物业服务合同；对被告所举证据二的真实性和证明目的有异议，认为该照片内容不客观，不能涵盖整个小区内的物业管理情况，原告是合法且正规的物业管理企业，所提供的物业管理服务也是符合相关规章和程序的；对被告所举证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告所要证明的内容属于对工商变更登记的理解错误，原告的工商变更登记行为合法。
对以上有争议的证据，本院认为：原告所举证据一是原告入选仙桃春天小区物业服务企业的相关手续，客观真实，本院依法予以采信；所举证据二有双方当事人的印章，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；所举证据三、五，系相关职能部门出具，本院依法予以采信；所举证据四中前期物业服务委托协议是原、被告真实意思表示，仙桃市房屋权属登记证明系相关职能部门出具，均依法予以采信；所举证据六、七能够证明原告向被告催讨过物业服务费及被告欠款数额，本院依法予以采信。
被告所举证据一的证明目的与本案无关联性，本院依法不予采信；所举证据二中，证明该小区没有物业管理的部分不予采信，其他部分，反映了小区部分环境的，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年3月8日，仙桃春天小区业主召开选聘物业服务企业大会，会议决定选聘武汉居益物业股份有限公司为仙桃春天小区物业服务企业。2013年3月21日，武汉居益物业股份有限公司与仙桃春天住宅小区业主委员会签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同，约定原告为该小区业主提供物业服务，业主以每户建筑面积每月0.6元／㎡的标准缴纳物业服务费。合同签订后，原告开始为该小区业主提供物业服务。2014年9月25日，武汉居益物业股份有限公司变更名称为武汉周原物业股份有限公司（即本案原告）。被告是仙桃春天小区的业主，该房的建筑面积为73.97㎡，截止2015年11月30日，共欠原告物业服务费1201元，经原告多次催讨，被告至今分文未付。
另查明：原告在仙桃春天小区物业服务过程中，存在对车辆停放等方面管理瑕疵的问题。
本院认为：原告是仙桃春天住宅小区全体业主按照法定程序选聘的物业服务企业。2013年3月21日，原告与仙桃春天住宅小区业主委员会签订了仙桃春天住宅小区物业服务合同，双方对物业服务的内容、质量、服务费用、违约责任等方面作出了具体约定，该合同是双方真实意思表示，合法、有效。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告应按物业服务合同约定交纳物业服务费，被告未支付物业服务费，应承担民事责任，本院对原告要求被告支付物业服务费1201元的诉讼请求，依法予以支持。被告辩称被告与原告之间不存在物业服务合同关系；被告所居住的小区没有任何物业服务；仙桃春天小区业主委员会的成立不符合法定程序的辩称理由不能成立。原告在为被告提供物业服务过程中，应加强物业管理，提高物业服务质量。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第十三条第（四）项、第十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告向宏愿支付原告武汉周原物业股份有限公司物业服务费1201元。
上述应付款项，于本判决生效之日起10日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告向宏愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张新云
二〇一六年三月二十二日
书记员 傅 华