重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06056号
上诉人（原审被告）：泸州市丰达建筑材料有限公司。
法定代表人：杨树丽，执行董事。
委托代理人：黄淑明，北京市普诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市江津区前程运输有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇通江路广播楼1-3。
法定代表人：李清华，经理。
上诉人泸州市丰达建筑材料有限公司（以下简称丰达建材公司）与被上诉人重庆市江津区前程运输有限公司（前程运输公司）公路货物运输合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年6月11日作出（2014）津法民初字第03337号民事判决，上诉人丰达建材公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月1日，前程运输公司与丰达建材公司签订《运输合同》一份，合同约定由前程运输公司从重庆拉法基地维水泥有限责任公司为丰达建材公司运输散装水泥，至成-
仁赤高速公路21标段现场搅拌站（21标段转运点）；运费的结算与支付：每月月底对账、挂账，甲乙双方确认运量后，甲方（指丰达建材公司，下同）在次月30日以前付清乙方（指前程运输公司，下同）上月确认的运输款，付款方式以转账或现金方式支付，如甲方未按本约定支付运费，甲方应支付乙方资金占用利息（按月息3%计算）…。合同同时约定，乙方在运输过程中，甲方对各个环节必须尽力配合，土城、赤水的超限罚款偶尔产生该两点在200元／车次以内由乙方承担。合同还约定，因本合同所发生争议或纠纷，由甲、乙双方当事人协商解决；若双方无法协商一致，则向合同签署地人民法院起诉。合同还对其他相关事项进行了约定。合同生效后，前程运输公司按约定和丰达建材公司指定为丰达建材公司运输水泥，至2012年5月。期间，丰达建材公司支付了前程运输公司部分运输费（含部分超限罚款）。2013年4月27日，原、被告对未付运输费用进行了核对并结算，丰达建材公司应付前程运输公司运输费（含超限罚款8000元）为137683.02元。王应德在对账单上签注：“情况属实，王应德。此款于5.31日前付清。2013.4.27日”。同年9月11日，丰达建材公司通过转账支付了25000元，余款未付。前程运输公司以前述理由及请求起诉，要求丰达建材公司支付运输费并支付资金占用损失费用。
前程运输公司一审诉称，2011年10月1日，前程运输公司与丰达建材公司签订运输合同，约定前程运输公司为丰达建材公司运输水泥。合同签订后，前程运输公司按合同约定履行了义务，但丰达建材公司未按约定付款。2013年4月27日，前程运输公司与丰达建材公司法定代表人王应德对账结算，丰达建材公司共欠前程运输公司费用为137683.02元，承诺于同年5月31日前付清。逾期后，丰达建材公司于2013年9月11日支付了25000元，余款未付。请求判令丰达建材公司支付运输费112683.02元并支付资金占用费用，以137683.02元为基数，从2013年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至2013年9月10日；以112683.02元为基数，从2013年9月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至付清日止。
丰达建材公司一审辩称：前程运输公司诉称丰达建材公司已付25000元属实。王应德与前程运输公司对账的137683.02元中，其中87000元系前程运输公司在运输中的罚款，该罚款是前程运输公司违章被罚款，应由前程运输公司负担，故丰达建材公司只欠前程运输公司25683.02元。资金占用损失费用应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付。
一审法院审理认为，双方于2011年10月1日签订的《运输合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。前程运输公司按约定和指定为丰达建材公司运输了水泥，丰达建材公司应当按约定支付运输费，逾期未付，应当承担违约责任。故前程运输公司诉请丰达建材公司支付运输费及资金占用损失费用的理由成立，一审法院予以支持。双方于2013年4月27日对未付运输费用进行了核对并结算，丰达建材公司方的法定代表人王应德在对账单上签字，并承诺了支付日期，丰达建材公司应付前程运输公司运输费（含超限罚款8000元）为137683.02元，依法予以确认。丰达建材公司虽然于2013年9月11日支付了25000元，但未按承诺期限支付，应当支付资金占用损失费。双方在合同中约定“如甲方未按本约定支付运费，甲方应支付乙方资金占用利息（按月息3%计算）”，月息3%超过了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍。前程运输公司现诉请以137683.02元为基数，从2013年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至2013年9月10日；以112683.02元为基数，从2013年9月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至付清日止。该请求符合有关法律规定，予以支持。丰达建材公司辩称资金占用损失费用应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，其辩称理由不能成立，不予采纳。关于丰达建材公司辩称超限罚款承担问题，一审法院认为，双方在合同中约定，“乙方在运输过程中，甲方对各个环节必须尽力配合，土城、赤水的超限罚款偶尔产生该两点在200元／车次以内由乙方承担。”，意即超过200元／车次以上的超限罚款由丰达建材公司承担。该约定是双方真实意思表示，不违反相关规定，依法应予支持。本案中，前程运输公司被超限罚款的票据已经交付丰达建材公司，丰达建材公司未提供证据证明未付运输费中有前程运输公司被超限罚款在200元／车次以内的罚款票据，据此应认定超限罚款在200元／车次以上。况且，丰达建材公司方在对账单中，已经对超限罚款金额予以了认可。此外，丰达建材公司也未提供前程运输公司有被超限罚款87000元的证据。因此，丰达建材公司辩称超限罚款87000元应由前程运输公司承担的理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、丰达建材公司于判决生效后十日内支付前程运输公司运输费112683.02元；二、丰达建材公司于判决生效后十日内支付前程运输公司资金占用损失费。以137683.02元为基数，从2013年6月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至2013年9月10日；以112683.02元为基数，从2013年9月11日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至付清日止。一审案件受理费2168元，减半收取1084元，由丰达建材公司泸州市丰达建筑材料有限公司负担。
丰达建材公司不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判支付前程运输公司运输款25983.02元，利息自2013年6月1日起按人民银行同期贷款利率支付；诉讼费用由前程运输公司承担。其所提出的主要理由为：一、一审判决丰达建材公司承担前程运输公司超限罚款，违背法律的强制性规定。一审判决支付的运输费包含超限罚款86700元。工程总承包单位项目现场管理人员在工地上口说补助司机超限罚款，由各合同单位转交司机，但最终公司认为补助司机支付超限罚款，违背法律的强制性规定，故没有将前程运输公司超限罚款86700元转给丰达建材公司转交，丰达建材公司无法将前程运输公司司机超限罚款86700元转交给前程运输公司。二、按照法律规定，谁违法，谁承担违法罚款，法院判决丰达建材公司支付超限罚款，并判决丰达建材公司承担四倍利息，违背法律规定。
前程运输公司答辩称：超限罚款的负担是前程运输公司与丰达建材公司之间的约定，与第三人无关。合同约定超过200元每次的部分由丰达建材公司承担，罚款单已经交付丰达建材公司，因此该公司才在对账单上签字确认；合同约定的资金占用利息过高，一审判决调低至按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，丰达建材公司提交了以下证据：1、对账单、工作联系函传真件四份；2、公证书两份。拟证明本案涉及的超限罚款为86700元，包含在了总的运输费中。前程运输公司认为即使传真属实，也是之前已经支付了的超限罚款，与现在起诉的金额无关；公证书中的聊天记录的金额有明显修改痕迹，也没有记载超限罚款情况。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、丰达建材公司所述86700元超限罚款是否应当由前程运输公司承担；2、一审主张的资金占用损失是否过高。
对于超限罚款的承担问题。双方在合同中约定：“乙方在运输过程中，甲方对各个环节必须尽力配合，土城、赤水的超限罚款偶尔产生该两点在200元／车次以内由乙方承担”。从随后双方签订的对账单看，也包含有超限罚款的金额，因此，可以确定该约定即表示超过200元／车次以上的超限罚款应由丰达建材公司承担。众所周知，超限运输违法，应当承担相应的责任。但超限运输的罚款由违法人承担后，其相对人承诺对其进行补贴则不在法律禁止之列。所以，本案双方关于丰达建材公司需承担超限罚款的约定是双方真实意思表示，不违反相关规定，依法应予支持。因此，即使丰达建材公司所述的86700元超限罚款成立，因双方已经对账结算，且该公司承诺支付，也应该由该公司承担。
对于资金占用费的问题。丰达建材公司在承诺的期间没有按时足额付款，已经违约，应当承担相应的违约责任，前程运输公司因此也会遭受损失。双方合同约定资金占用利息按月息3%计算明显过高，丰达建材公司请求调减，一审根据本案实际按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍主张并无不当，本院予以支持。
综上，丰达建材公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2168元，由泸州市丰达建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王璐野