广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第336号
原告（反诉被告，以下统称原告）：何正林，男，汉族，1957年4月16日出生，住四川省南部县，
委托代理人：何国华，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：赵开方，男，汉族，1962年9月13日出生，住湖北省武汉市青山区，
委托代理人：蔡长建，广东广信君达律师事务所律师。
原告何正林诉被告赵开方建设工程合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，被告提起反诉，本院依法受理并与本诉合并审理。本院原由代理审判员吴振滨适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭审理。后因案件复杂，转为由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员吴振滨、人民陪审员李子聪组成合议庭适用普通程序，于2016年5月19日进行调查，于2015年12月22日、2016年5月19日公开开庭审理。原告何正林及其委托代理人何国华、被告的委托代理人蔡长建到庭参与上述庭审，被告赵开方到庭参加2016年5月19日的调查及庭审。本案现已审理终结。诉讼中被告申请对案涉工程质量进行司法鉴定，处理鉴定事宜相关期限不计入审限。
原告何正林诉称：原、被告于2013年签署施工合同书，约定原告承建位于东莞市的环保专业基地新民B区污水处理厂办公楼、配电房土建与装饰工程。原告施工完毕后，原、被告于2014年6月24日签署增加工程量确认报告，确认部分增加工程款为87099.44元，确认管理与利润按18%计算。2015年2月1日，原、被告进行工程结算，确认原工程款为1678000元，增加工程款为1204500元。被告未付清全款，尚欠付工程款830000元，增加工程利润额亦未支付，原告多次催讨未果，故诉请法院判令：1.被告支付工程款830000元；2.被告支付增加工程部分利润额216810元；3.被告负担全部诉讼费用。诉讼中原告明确，案涉工程原定工程款为1678000元，“A、B区”增加工程工程款1204500元，“B区”有签字确认的增加工程工程款87099元，前述金额扣减已支付款项金额后，被告尚欠付工程款830000元，利润额216810元按1204500元乘以18%计得。诉讼中原告增加工程款诉讼请求，变更为要求被告支付工程款923776元。
被告赵开方答辩及反诉称：确认原告陈述的工程款计算方式及陈述的增加工程及利润额，被告已向原告支付3961995元。因原、被告除案涉工程外还有其他工程交易往来，故前述支付金额包含有案外交易款项，被告不能区分其中支付案涉工程款的金额。原告承建的位于东莞市的环保专业基地新民B区污水处理厂办公楼存在严重质量问题，包括顶楼漏水，承重梁裂缝等，该些质量问题严重影响使用，导致被告损失200000元。原告承建的污水处理池因施工偷工减料出现严重质量问题，不能正常使用，导致被告污水处理部分停止，被迫将案涉污水处理设施低价转让，共造成经济损失300000元。被告因此反诉请求法院判令原告赔偿损失500000元及承担本案诉讼费用。被告不同意原告于诉讼中增加诉讼请求，认为原告超过法定期限增加诉讼请求。
原告对反诉答辩称：办公楼顶楼漏水及梁柱裂缝不是施工原因导致，是被告管理不善所致。污水处理池施工时被告没有提供施工标准和设计图纸，且被告一直催促施工并要求原告按被告要求施工，被告没有证据证明其所谓的质量问题是原告施工导致。
原告提供证据：施工合同书、报请增加工程量确认报告、《达成协议》、《长安AB区》、结算单（无抬头，内容为工程结算）、补充协议。
被告提供证据：“长安B区土建工程款”、银行流水、付何正林污水池土建工程款汇总表、电子银行回单、明细对账单、《达成协议》、“付何正林工人工资”、“附件3”、收据、欠条、“东莞长安新民三村、二村围墙水池等工程工人劳务费”、照片、委托书。
经审理查明：原告作为承包人、被告作为发包人签署《施工合同书》，约定：原告承建位于东莞市的环保专业基地新民B区污水处理厂办公楼、配电房土建与装饰工程（下称办公楼工程）；承包范围“以建筑工程图纸的相关内容，具体以双方确定的工程报价单为准，（不含桩基础），建筑土建与配电、装饰工程（消防另计）”；由原告以大包干形式施工，合同总价为1678000元；工程质量应符合国家现行施工验收规范以及被告的要求，达到国家或专业质量检验评定的合格以上等级；按施工进度分批支付工程款，工程竣工验收合格六个月后付清全款；质保金按工程总造价的2%暂扣，工程竣工使用六个月后返还；因质量原因造成的返修，由原告负责，返修费用由原告负责。合同签署后原告进行施工，施工中原告按被告要求增加施工围墙、污水处理池（含备用污水处理池、混排废水预处理池，下称污水处理池工程）等工程。原、被告确认，办公楼工程旁边有一座已投入使用的污水处理厂，被告要求原告在该污水处理厂增加施工污水处理池工程。2014年6月24日，原、被告签署《报请增加工程量确认报告》，确认截至该日“主体办公楼与配电间施工处在竣工验收阶段”，施工中增加并已完成的工程的工程款加上按18%计收的“管理与利润”，总金额为87099.44元。2014年12月25日，原、被告签署《达成协议》确认，“1.曾经有合同的长安B区厂房与部分增加工程已签证的结算完毕，余下扣除（5%/一年）保质金，有质量问题完善；2.A区厂房、B区厂房的增加工程（围墙、水池等工程）按确认工程量、单价如实际发生统计后按18%计利润”。2015年2月1日，原、被告签署《长安AB区》确认，“长安工程项目水池、地面、围墙、房屋、铁房、室外水电、工程、化粪池与增加工程包干价：1650000元打0.73折1204500元合计1204500元；长安环保专业基地新民B区污水处理厂办公楼总结算1678000元增加工程有签字的87099元；总合计金钱为2969599元”。原告于《长安AB区》落款处手书“上述经双方议定，总价我同意，付款方式按原以前合同计算”。原、被告确认，前述《长安AB区》记载的“长安工程项目水池”即是增加工程中的污水处理池工程。
原、被告对办公楼工程、污水处理池工程是否存在质量问题及被告已支付案涉工程款的金额存有争议。
被告主张办公楼工程存在办公楼顶层漏水，承重梁裂缝，办公楼外地面水泥层过薄产生裂缝、下陷，天棚不能使用的问题，其因此遭受损失200000元。被告提交的照片及本院到办公楼工程进行现场勘验所得材料显示，办公楼顶层天花存有漏水痕迹，办公楼内部分楼层墙壁与顶梁连接处存在细小裂缝，办公楼外水泥地面与办公楼连接处存在裂缝及下陷现象。勘验现场未见天棚，被告主张该天棚已经由其拆除。对漏水问题，原、被告确认，原告曾于2014年4月对漏水问题进行维修处理。对照片及现场勘验所见的漏水痕迹，原告主张是初次漏水时形成的，其维修后即没有再漏水，被告确认原告维修后其未清理漏水痕迹，但主张原告维修后仍有漏水现象。另，原告主张办公楼墙壁裂缝是由于建筑材料热胀冷缩及干湿度导致，水泥地面裂缝、下陷是因办公楼外为软地基而自然发生沉降。对于案涉办公楼工程的竣工、验收及使用情况，原、被告存有争议。原告主张工程于2013年12月竣工，被告于2014年2月验收并实际使用。被告则主张工程于2013年12月竣工，未经验收，被告于2014年3月份实际使用。
对污水处理池工程的质量问题，被告主张，备用污水处理池底部出现渗水、混排废水预处理池水池一侧出现下陷，上述质量问题导致污水处理不达标，严重影响被告污水处理业务的开展，造成经济损失300000元，被告被迫于2015年2月将案涉污水处理设施转让给他人。原告对此则主张，备用污水处理池用于备用，因此被告未使用不代表该水池存在质量问题；混排废水预处理池建立在污泥荡回填区，其中一侧与现场已经修好的水泥路相连；施工前被告曾告知该回填区有浇筑40厘米厚的水泥层，但施工中发现厚度不足40厘米，故原、被告协商确定在地面打桩并浇筑40厘米厚水泥层作为水池底部的施工方案并进行施工；使用后因水的压力导致没有与水泥路相连的一侧出现下陷；该下陷不影响使用，被告及受让方一直在使用该水池；原告是完全按照被告的要求进行污水处理池工程的施工，即使出现渗水、下陷也不是原告施工导致。被告确认，混排废水预处理池在其及受让方使用期间均正常使用，没有出现漏水，但主张因下陷导致水池容量减少。关于污水处理池工程的施工，原、被告确认未单独就该工程约定施工的质量标准及规范、钢筋规格及使用数量等要求，被告未向原告提供设计图。对于污水处理池工程的质量标准，被告主张该工程属于办公楼工程的增加工程，应适用办公楼工程约定的质量标准。被告于诉讼中另提供地基与基础设计规范（GB5007-0002）、钢筋混凝土设计规范（GB50010-2010）、防水设计规范（GB50108-2008），主张污水处理池工程质量应符合上述标准。被告确认其于污水处理池工程施工时并不清楚上述标准，也没有告知原告按该些质量标准施工。原告不同意污水处理池工程适用办公楼工程的质量标准，认为施工时被告只是口头告知其修建水池，并未明确告知施工质量标准，且如按被告诉讼中要求的质量标准施工水池，则造价远高于现在确定的造价。原、被告对污水处理池工程的竣工及使用时间存有争议。原告主张工程于2014年5月竣工，被告于2014年7月或8月将污水处理池工程转让给案外人。被告则主张污水处理池工程于2014年4月左右竣工，其于2014年7月使用污水处理池工程中的混排废水预处理池，于2015年2月将污水处理池厂连同案涉污水处理池工程转让给案外人。原、被告均未提交证据证实各自主张的竣工及使用时间。关于验收，原、被告确认未书面约定验收事宜、污水处理池工程未验收，原告主张被告对工程进度要求比较紧，被告在施工完毕后未组织验收，被告则主张原告施工完毕后未向被告提出验收要求。诉讼中法庭询问被告是如何在没有使用备用污水处理池的情况下发现备用污水处理池存在质量问题的，被告陈述，其在原告施工过程中发现施工使用的钢筋较细及较为稀疏，水泥层也比较薄，且其在原告施工完毕后准备涂抹防腐层时发现水池底部有水渗进来，一直无法舀干，因此其认为该水池存在底部渗水的质量问题。被告提交施工时及施工完毕后的备用污水池的照片拟证明备用污水池施工时使用钢筋偏少，存在质量问题。照片显示备用污水处理池为埋入地下类型水池，施工时的照片反映备用污水处理池施工时铺设钢筋及浇筑水泥的情形。被告并申请对污水处理池工程是否存在质量问题进行司法鉴定。关于被告主张的损失与前述主张的质量问题的关联，被告陈述，备用污水处理池是应急处理池，一般情况下不需要使用，如污水经另外两个处理池处理后仍不能达标则需要使用备用污水处理池进行处理，因备用污水处理池无法使用，导致污水处理不达标，进而导致污水处理部分停止，造成经济损失。
对备用污水处理池的施工要求，原告主张，被告口头告知施工要求为水池长度12米、宽度6米、深度6米（下沉4米、地上2米），钢筋水泥沉井法施工，水池底部水泥钢筋浇灌后用水泥砂浆批荡，外墙贴瓷砖，此外没有其他要求。原告主张其是按照被告的上述要求施工，水池的防水防漏及防腐处理均不是原告的施工范围。被告于2016年4月27日的调查中确认其以口头方式向原告提出的施工要求包括水池的尺寸、规格、水池边及底的尺寸、墙的尺寸以及使用沉井法施工，后于2016年8月14日出具情况说明表示约定的施工要求还包括防水处理。原告提交东莞市科成环境科技有限公司长安镇新民A区污水厂增加工程量核算单，主张该核算单中的A区应急池验收核算单是被告经营的东莞市科成环境科技有限公司（下称科成公司）员工宋福明、佘椒对案涉备用污水处理池工程量核算所得。A区应急池验收核算单记载了工程的项目名称内容及工程量，其中记载的项目内容主要为土方开挖及回填、墙面混凝土、池底板混凝土、基础垫层、外墙贴瓷片、内墙面及池面砂浆抹面及批荡、水池底板钢筋、水池立筋、水池横筋等，核算单表格最后一行注明“工程项目总计……”。该核算单记载内容未见防水处理项目内容，落款处核算员栏有“宋福明”、“佘椒”字样署名。原告确认该核算单记载的内容即是案涉备用污水处理池的工程内容。被告认为，该A区应急池验收核算单虽有科成公司员工字样签名，但科成公司没有指派二人参与核算及签名，被告无法核实该核算单上的签名是否二人所签；二人不是负责水池建设的监督管理人员，即使签名属实也是二人的个人行为，科成公司对此不予认可；该核算表只有项目名称及工程量，没有工程单价及总价，不能证明原、被告约定的工程内容不包含防水工程。本院于2016年8月9日向被告发出通知书要求其限期答复其发包备用污水处理池的详细发包内容、备用污水处理池工程内容是否如核算单所述，并要求被告对此提交相应证据。被告在限期内提交情况说明，说明中未回复备用污水处理池的发包内容、备用污水处理池的工程内容，亦未提交相应证据。被告另主张，原告修建水池，保证水池不漏水、不渗水是基本要求。
对于案涉工程款的金额，原、被告存有争议。原告于起诉状及第一次庭审中陈述，案涉办公楼工程款为1678000元，办公楼增加工程的工程款加相应利润后为87099元，其余增加工程款金额1204500元及按18%计算的利润为216810元，上述累加金额3186409元即为案涉工程总工程款。被告于第一次庭审中确认原告陈述的上述款项金额及利润额计算方式。被告于最后一次庭审中变更陈述，主张原、被告于2015年2月1日签署的《长安AB区》，其余增加工程款金额1204500元已经计算了利润，对该部分不应再按照18%计算利润。理由为，该材料上记载的办公楼部分增加工程款87099元已经是包含了按18%计算的利润额，因此该材料上记载的其他款项金额包括1204500元亦应是包含了按18%计算的利润额，且原告亦于该文件中手书确认“总价我同意”，《达成协议》签署在前，《长安AB区》签署在后，应以《长安AB区》的记载金额为准。原告则主张原、被告于2014年12月25日签署的达成协议约定办公楼增加工程工程款按18%计算利润，《长安AB区》中是对办公楼增加工程款的结算，且该结算金额未明确注明包含了18%的利润。
对于被告已付工程款的金额，原、被告存有争议。原、被告确认双方除案涉工程外，于广东省阳江市亦有建设工程合同关系（下称阳江工程）。原告主张被告就两个工程共向原告支付款项3912080元。被告于2015年12月22日的调查中主张就两个工程共向原告支付3962080元，于最后一次庭审中变更陈述，主张支付了400余万元，但对于具体金额表示不能明确说明。对于被告之前确认的3962080元与原告主张的3912080元的差额50000元，被告主张其以现金方式支付给原告，但没有形成收据。原告不确认曾收取该50000元现金款项。对于阳江工程的工程款金额，原、被告存有争议。原告主张两个工程总工程款金额为5052666元，即阳江工程工程款为1866257元。被告代理人于2015年12月22日的调查中确认原告陈述的两个工程总工程款金额，被告本人于2016年4月27日的调查中变更陈述，主ＸＸ江工程尚未结算，并主张被告代理人不能代表其确认案外工程的事实。原、被告于2015年2月1日签署材料（无抬头）该材料记载了阳江工程的结算内容，显示原、被告均确认阳江工程总价为1866257元。同日，原、被告签署《补充协议》，约定“阳江、长安工程已结算，剩余款项压质保金结算总价的10%，时间为6个月”。对于阳江工程，原、被告确认没有签订合同，没有约定工程款的付款时间。被告提交阳江市江城区劳动人事争议仲裁委员会作出的多份仲裁裁决书，拟证明原、被告就阳江工程尚未进行结算。该些裁决书显示工人就一工程施工的工人工资申请仲裁要求被告支付工人工资，仲裁委员会以无法证明被告与工人存在劳动关系为由驳回申请人的仲裁请求。
对于被告支付的款项中用于支付案涉工程的款项金额，原、被告存有争议。原、被告于诉讼中确认无法实际区分被告支付款项的支付内容。后原告主张认为被告支付的款项中已支付完毕阳江工程工程款，剩余的支付款项是支付案涉工程的部分工程款。被告则主张其支付的款项中2686409元用于支付案涉工程工程款，其余款项用于支付阳江工程的工程款。原告在原、被告对被告支付款项的支付内容提出主张后增加案涉工程款的诉讼请求。被告提交电子回单、银行流水、收据等主张，被告向原告支付两个工程的工程款、代原告支付案涉施工工人工资。被告提交的单据中，一份《长安B区土建工程款》记载截至2014年1月23日被告支付“B区土建工程款”1600000元，原告于该材料签名确认。被告提交代付工人工资的凭证，主张其于2014年12月26日至2015年2月16日共代原告支付案涉工程的工人工资合计341995元。该些支付工人工资的凭证中，“附件3”记载了若干工人名字及支付金额，金额合计为141995元；“东莞长安新民三村、二村、围墙、水池等工程工人劳务费”记载的工人领取款项情况与前述“附件3”记载的情况一致，并有相应的工人签名确认；委托书记载“长安新民A区、B区工程款支付情况”向工人舒忠碧支付400000元，原、被告确认被告就该委托书实际支付款项为200000元。原告确认被告曾代其支付工人工资，主张代付款项中的141995元是支付案涉工程的工人工资，其余200000元为阳江工程的工人工资。原告并主张，原告在被告付款后有出具收据明确该些款项用于抵扣阳江工程的工人工资，因此上述被告代为支付的工人工资均应在阳江工程工程款中抵扣。原告主张该些收据已交给被告，原告没有留存。除了上述证据所涉1941995元（1600000元+200000元+141995）款项外，被告主张其于2014年3月15日至2015年2月16日期间向原告支付工程款2020000元，并提交相应电子银行回单。该些银行电子回单显示被告向原告汇付了1970000元，对于50000元的差额，被告主张该50000元是以现金方式支付给原告，原告未开具收据。该些电子银行回单用途栏及附言栏均备注为“还款”或未备注，原、被告均表示无法区分该1970000元款项的是支付案涉工程还是阳江工程的款项。
以上事实，有前述证据、当事人的陈述及庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告没有相应建设工程施工资质，因此原、被告就案涉工程形成的建设工程施工合同因违反法律法规的强制性规定而为无效合同。原告于诉讼中增加诉讼请求，虽未在举证期限内增加，但原告该增加行为是在原、被告于诉讼中对工程款支付内容提出了各自主张的情形下提出的，为减少当事人诉累，因此本院对原告增加诉讼请求的申请予以准许。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为1.案涉工程是否存在质量问题，被告反诉请求的损失应否得到支持。2.案涉工程工程款金额如何确定，金额是多少。3.被告已支付案涉工程款金额为多少。
对焦点1，对于办公楼工程质量问题及被告诉请损失的认定。原、被告对于办公楼工程是否进行验收陈述不一，尚没有证据显示原、被告曾对办公楼工程进行验收及验收结果为何，因此本院认定案涉办公楼工程未经验收。被告自认于2014年3月实际使用办公楼工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对被告以办公楼工程存在顶层漏水、墙壁裂缝质量问题及水泥地面开裂下陷为由要求被告赔偿损失的请求不予支持。至于被告主张的天棚质量问题，因被告已自行拆除天棚，且未提交任何证据证实天棚存在何种质量问题，故本院对被告该项损失诉请不予支持。
关于污水处理池工程的质量争议及损失诉请。关于污水处理池工程的质量标准。首先，虽办公楼工程与污水处理池工程施工地点相近、施工时间相近，但污水处理池工程属于与办公楼工程相邻的污水处理厂的新增加施工内容，并非是办公楼工程所属的工程内容，且污水处理池工程与办公楼工程明显分属于不同类型建设项目。因此原、被告虽于施工合同书中约定了办公楼工程的质量标准，但不能以该质量标准来约束污水处理池工程。其次，被告并未向法庭提供关于污水处理池施工的国家强制性标准，被告提交的地基与基础设计规范（GB5007-0002）、钢筋混凝土设计规范（GB50010-2010）、防水设计规范（GB50108-2008），并非直接规范污水处理池施工的标准，且被告在施工前或施工时并未告知原告应按该些标准进行施工。因此被告提交的该标准不应作为约束案涉污水处理池工程的质量标准。再次，原、被告未就污水处理池工程约定施工质量标准及规范，被告未向原告提供设计图，本院根据现有证据亦无法查明被告就案涉污水处理池工程的具体发包要求特别是关于水池防水处理方面的发包要求。综合上述几点，本院认为尚没有证据显示原、被告曾约定污水处理池工程质量标准，因此即使进行司法鉴定亦无法明确判断原告的施工是否符合被告的要求，故本院对被告关于对污水处理池的工程质量鉴定申请予以驳回。
对被告主张的备用污水处理池渗水的质量问题。其一，被告对该渗水质量问题的举证不充分。被告提交照片显示的备用污水处理池施工时钢筋数量情形及其主张的水池底部水泥厚度不足并不能直接证明水池存在渗水质量问题。被告主张其在准备涂抹防腐层时发现水池底部水一直舀不干，但被告对此也仅有陈述而未提交任何证据。其二，对于备用污水处理池工程的发包要求及施工要求。首先，被告并未举证证明其就备用污水处理池工程的发包内容及施工要求具体为何。其次，原告自认的发包内容并不涉及防水处理内容。被告主张发包内容包含防水处理，但该陈述与其在之前调查的陈述不一致，被告对此亦未提交证据予以证明。尚没有证据显示被告的发包内容包含防水处理，因此本院对被告该主张不予采信。再次，原告提交A区应急水池工程量核算单以证明其关于备用污水处理池工程的施工内容。被告不确认该核算单反映的工程内容，但又未在本院指定的期限内提出其认为的备用污水处理池工程施工项目内容及提交相应证据，因此本院采信原告关于备用污水处理池工程内容的主张。从该核算单记载内容看，原告的施工内容并不包含防水处理。综合上述几点，本院认为被告作为工程发包方，负有证明其发包内容的举证责任，被告未提交任何证据证明其发包内容包含防水处理，对此应承担举证不能的责任，而原告提交的证据初步显示其施工内容并不包含防水处理，因此本院认定被告就案涉备用污水处理池的发包内容并不包含防水处理。其三，被告主张原告施工时使用的钢筋过细、钢筋数量及水泥层厚度不足导致水池渗水。但被告于庭审中亦确认其未向原告告知具体的钢筋规格、数量及水泥层厚度等施工要求，因此被告以该项施工不合要求为由要求原告承担水池渗水的质量责任，没有事实根据。综上，本院认为，建设工程合同本质上属于承揽合同，被告作为工程发包方，应当妥善履行指示定做要求的义务。就案涉污水处理池工程而言，被告作为发包方仅向原告口头告知水池的大小规格及施工方法，并未结合案涉工程施工地为污泥荡回填区的特殊地质情况提出对应的设计或施工要求，现有证据亦无法查明判断原告存有施工不符合发包要求的行为，因此施工完毕后即使水池出现渗水，亦不能将之归责于原告。综上，本院对被告以备用污水处理池存在质量问题为由抗辩支付工程款、要求赔偿损失的主张不予支持。
关于混排废水预处理池的质量问题。首先，本院根据现有证据不能查明被告曾就该水池施工向原告提出何种施工要求，不能排除该水池下陷系因设计缺陷引发；其次，该水池虽有下陷但并未出现漏水现象，不影响使用，被告亦确认该水池一直在正常使用；再次，被告未经验收即擅自使用该水池。综合上述几点，并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对被告对混排废水预处理池质量问题的鉴定申请不予准许，对被告以混排废水预处理池存在质量问题为由抗辩支付工程款、要求赔偿损失的主张不予支持。
对焦点2，原、被告于2014年12月25日签署的达成协议约定办公楼增加工程工程款按实际发生统计金额后按18%计算利润，《长安AB区》中关于办公楼增加工程款的记载并未明确载明是包含了18%的利润或不再计算18%的利润。且被告于第一次庭审中明确确认了原告主张的工程款金额，被告之后变更陈述，但并未提交任何证据证明其变更后的陈述。综上，本院对被告关于2015年2月1日签署的《长安AB区》结算金额包含了18%利润的主张不予采信。案涉工程工程款为3186409元。
对焦点3，其一，对于被告就案涉工程及阳江工程总共向原告支付的款项金额，原告自认收到被告款项金额为3912080元，被告并未提交充分的证据证实其向原告支付了其主张的400余万元。因此本院对被告关于其支付款项金额的主张不予采信。被告就案涉工程及阳江工程共向原告支付款项金额为3912080元。其二，对前述被告支付款项中支付案涉工程款项金额的认定。被告提交的付款凭证中，《长安B区土建工程款》、《附件3》及对应的“东莞长安新民三村、二村、围墙、水池等工程工人劳务费”、记载有“长安新民A区、B区工程款支付情况”内容的委托书，从相关证据的记载中可明确相关款项是用于支付案涉工程的，因此本院认定前述证据反映的付款金额1941995元是支付案涉工程的款项。原告主张其曾出具收据明确上述部分款项用于支付阳江工程的工程款，但未提交证据予以证实，本院对原告该主张不予采信。扣除前述1941995元后，对于其余被告支付的1970085元，原、被告均无法区分该些款项支付的是案涉工程还是阳江工程的款项。其三，对于被告支付的该1970085元款项支付内容的认定。首先，原、被告均表示无法区分该款项是支付案涉工程还是阳江工程的款项，尚没有证据显示原、被告曾约定案涉工程与阳江工程工程款的清偿顺序，因此对该1970085元款项的清偿对象应根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定确定。其次，根据案涉合同关于付款时间的约定，案涉工程工程款支付期限已届满。尚没有证据显示原、被告约定了阳江工程的工程款支付期限，原、被告于2015年2月1日签署阳江工程结算材料及补充协议，并于补充协议约定质保金金额及支付时间为2015年2月1日起6个月，可见截止法庭辩论终结时阳江工程工程款付款期限亦已届满。再次，尚没有证据显示原告享有的案涉工程及阳江工程工程款债权存在担保。最后，截至该1970085元款项开始支付时，案涉工程款未付金额为1586409元（总工程款3186409元-截至2014年1月23日的付款1600000元），阳江工程未付金额为1866257元。根据前述司法解释规定的清偿抵充顺序，该1970085元款项应优先抵充负担较重的债务即阳江工程的债务。因此，该1970085元款项中1866257元应用于抵充阳江工程债务，阳江工程债务清偿完毕后剩余的103828元（1970085元-1866257元）用于抵充案涉工程款款项，故案涉工程被告已支付工程款金额为2045823元（1600000元+341995元+103828元），被告尚欠工程款（含利润额）金额为1140586元（3186409元-2045823元）。
综上所述，依照前述援引法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵开方于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何正林支付工程款（含利润额）1140586元；
二、驳回被告赵开方的反诉诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14221元，反诉受理费4400元，合计18621元，均由被告赵开方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理审判员 吴振滨
人民陪审员 李子聪
二〇一六年八月十八日
书 记 员 方琪芬