云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民二初字第257号 原告毛娅，女，1993年6月12日出生，汉族，云南省景东县人。 委托代理人张思伟，云南张思伟律师事务所律师，特别授权代理。 被告李太明，男，1984年4月18日出生，哈尼族，云南省景洪市人。 被告李开荣，男，1962年9月3日出生，彝族，云南省镇沅县人，系被告李太明之父。 被告杨白，女，1964年8月3日出生，哈尼族，云南省景洪市人，系被告李太明之母。 被告李开荣、杨白共同委托代理人苏有勇，男，1962年11月5日出生，汉族，云南省景洪市人，系景洪市农垦电力公司东风电厂三级电站职工，一般授权代理。 原告毛娅诉被告李太明、李开荣、杨白民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告毛娅及其委托代理人张思伟、被告李开荣、杨白及其共同委托代理人苏有勇到庭参加诉讼，被告李太明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告毛娅诉称，2012年12月原告在普洱市打工时经同事介绍认识了被告李太明，认识后原告与被告相互留了手机号码。当时原告刚进城打工，年纪小，没有社会经验，被被告哄着交往，被告提出要跟原告谈恋爱处对象。原告不了解被告的底细，只是表面正常交往。后来，相处时间长了，被告到普洱市的次数很多，花钱很大方，原告不知被告是在设圈套，蒙骗原告其是未婚男青年，原告一时糊涂与被告发展成恋人关系。被告看着时机成熟，不断向原告提出想开一家大烧烤店，苦于目前他家正大投资橡胶树，一时拿不出大量现金投资烧烤店，问原告能不能代他出面找原告的父母、亲友帮助借钱开烧烤店，等他生意红火后再及时还清本钱，还叫原告辞去工作，跟他一起再去开更大的烧烤店。当时原告没有防备，什么都听从被告安排。后来原告回景东县老家向母亲借了20000元，向舅舅借了9000元，向姨妈借了10000元。原告转借给被告39000元。2013年7月，被告单方与一个叫杨帆的人在普洱市兰花市场停车场旁边转让得一家烧烤店，被告自己开烧烤店，原告下班有时帮帮被告的忙。到2013年10月，被告父母、妻子领着被告5岁的儿子到普洱市找被告闹纠纷，原告才知道被告不诚实，蒙骗原告一段时间，原告才跟着被告到景洪市大勐龙老家了解，顺带叫被告和被告的父母归还原告转借给被告的欠款39000元。后来被告单方把烧烤店又转让给一个叫李彪的人，擅自收走转让费。直到2013年10月26日，被告才叫着被告的父母到思茅城区与原告父母、舅舅、姨妈等人调解欠款39000元事宜。最终被告和被告的父母在自愿、公平、公正、公开、信用原则下，被告去复印店打印好一式两份“欠条”，约定于2013年12月31日前还清欠款。被告父母作为担保人，并用家庭财产360棵开割的橡胶树做抵押物。至今，历时逾期3个月，被告和被告父母互相推诿耍赖，不按欠条履行归还欠款39000元给原告。原告为维护自身合法权益向法院起诉，请求1、判令被告李太明、李开荣、杨白共同归还原告欠款本金39000元及利息（每月利息按银行同期利息1%计算，自2014年1月1日起至强制执行回本金39000元之日止）；2、判令三被告承担本案诉讼费。 被告李开荣、杨白辩称，一是我们不应承担所谓的担保责任。2013年10月26日，原告毛娅等人称叫我们去普洱市解决原告与被告李太明之间的事，但我们并不知道是什么事，因为李太明受毛娅的唆使离婚，7岁的孙子无人照看，只得一同去普洱。到普洱后，原告的亲属等人都在，要我们为李太明担保，并将拟好打印出来的欠条要我们签字。我们不同意他们就对我们进行威胁，拿起凳子想打我们，孙子吓得发抖，至今都还留有阴影，上厕所等都有他们的人尾随，实际上是把我们祖孙三人软禁，不在欠条上签字就不让我们走人。在他们的威逼下，折腾到深夜两点许，我们迫于无奈，只得签字，但这不是我们的真实意思表示。如若说我们是自愿担保，不应是2013年10月26日而应该是毛娅、李太明借钱时，而实际上当初他们借钱的事我们一概不知，更不用说所谓的担保。我们明知毛娅和李太明闹着矛盾，不可能从勐龙镇跑到普洱市去担保，这是不正常的。二是从毛娅的诉状上看，不难看出，她与李太明是合伙经营，应共担风险，共负盈亏，否则毛娅凭什么向他人借钱，他们经营上的经济问题与我们没有关系。三是毛娅道德品质败坏。原本我们一家很幸福，其乐融融，也不知道毛娅怎么勾搭上了有配偶的李太明，儿子当时离婚我们百思不得其解，离婚没多久毛娅就出现在我们家里，她充当了第三者，这是不道德的。既然看上了李太明，就应该好好过日子，但毛娅水性杨花，与他人有染，被李太明抓个正着，并大打出手，两人彻底闹翻，后来出现诸多问题，包括我们签字担保。毛娅的出现致使我们全家都不得安宁，孙子见着爹就见不着娘，儿子妻离子散，现在也下落不明，我们这么大的年纪还得抚养孙子，这些都是毛娅造成的。综上所述，我们在欠条上签字是被胁迫的，不是我们的真实意思表示，请人民法院依法驳回原告对我们的起诉。 被告李太明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院归纳本案争议焦点： 被告李开荣、杨白是否应当承担保证责任？ 针对争议焦点，原告毛娅为证明自己的诉讼主张，向法庭提交以下证据材料： 证据1、2013年10月26日，由欠款人李太明、担保人李开荣、杨白签字确认的欠条（原件）一份，欲证明被告李太明欠原告毛娅39000元及被告李太明的父母李开荣、杨白作为被告李太明的担保人的事实。 证据2、身份证（复印件）四份，欲证明原、被告的诉讼主体资格。 证据3、收据二份（复印件），欲证明李太明收到李彪于2013年10月15日支付转让费23800元的事实。 证据4、身份证（复印件），欲证明李彪的身份。 被告李开荣、杨白质证认为，对原告提交的证据1的真实性认可，但对合法性和关联性不认可，因为二被告是在原告的威胁下签的字，不是二被告的真实意思表示。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，因为从收据上看是复印件，没有提交原件，两份收据与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性不认可。 被告李开荣、杨白未向法庭提交相关证据材料。 被告李太明未到庭发表质证意见，亦未向法庭提交相关证据材料。 本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力”的规定，二被告虽然对原告提交的证据1的合法性、关联性不认可，但因其未向法庭提交相关证据加以证明，且二被告对原告提交的真实性和对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认并作为定案依据。原告提交的证据3、证据4与本案无关，本院不予评判。 经庭审、举证、质证和认证，本院认定本案事实如下： 2012年12月，原告毛娅在普洱市打工时经同事介绍认识被告李太明。2013年7月，被告李太明为开烧烤店向原告毛娅借款39000元。同年10月26日，被告李太明向原告毛娅出具借款39000元的欠条（未约定借款利息），其父母李开荣、杨白用自家位于景洪市勐龙镇曼景勐村背后的360棵橡胶树抵押（但未到相关部门办理抵押登记）。同时，被告李开荣、杨白作为该笔借款的担保人在欠条上签字确认，承诺该借款于2013年12月31日前还清。如逾期不还，原告有权处理抵押物（该抵押物已被李太明卖给他人）。借款期限届满，三被告未按约定返还借款。为此，原告以此为由向法院提起诉讼。 本院认为，第一，债务应当清偿。被告李太明欠原告毛娅人民币39000元并出具欠条是其真实意思表示。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告毛娅要求被告李太明偿还欠款39000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，依据《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对原告要求被告李太明支付2014年1月1日之后的逾期还款利息，本院按中国人民银行规定的同期贷款利率计算予以支持。 第二，被告李开荣、杨白虽然提出其在欠条上签字是受胁迫而为，但因二被告未提交相关证据加以证明，且结合庭审分析，对二被告的抗辩意见本院不予采信。同时，因二被告提供的360棵橡胶树（未办理抵押登记）已被其子李太明卖给他人，抵押物已不存在。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，二被告对该债务承担保证责任。依据《担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认为连带共同保证”的规定，被告李开荣、杨白对被告李太明向原告毛娅的借款本金人民币39000元及逾期利息承担连带保证责任。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李太明于本判决生效之日起十日内向原告毛娅返还借款本金人民币39000元及逾期利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率从2014年1月1日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 二、被告李开荣、杨白对以上债务承担连带清偿保证责任。 三、驳回原告毛娅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告李太明、李开荣、杨白负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑成琼 人民陪审员  柳成章 人民陪审员  岩温香 二〇一四年九月十一日 书 记 员  杨润光