湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民再7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周军平，男，1972年9月1日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：张敏，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁承兵，男，1968年12月10日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
委托诉讼代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告：宜昌同德木业有限公司。住所地：宜都市高坝洲中坪村。
法定代表人：周军平，该公司总经理。
再审申请人周军平因与被申请人袁承兵、原审被告宜昌同德木业有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂05民终91号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。2017年12月26日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂民申3473号民事裁定指令本院再审本案。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周军平及其委托诉讼代理人张敏，被申请人袁承兵及其委托诉讼代理人杨清，宜昌同德木业有限公司法定代表人周军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周军平申请再审称：1、一审判决超出诉讼请求；2、借款本金数额认定错误，多认定184600元；3、利息计算方式错误；4、部分利息超过袁承兵诉讼请求和法定利率。故请求：1、撤销本院（2017）鄂05民终91号民事判决；2、依法改判或发回重审；3、由袁承兵承担全部诉讼费用。
袁承兵辩称：1、其在一审中已经变更了诉讼请求，故原审程序合法；2、借款本金数额认定清楚，且双方有结算足以证明。故请求本院依法判决。
袁承兵向一审法院起诉请求：1、周军平立即清偿借款本金及利息715000元，宜昌同德木业有限公司承担连带清偿责任；2、由周军平、宜昌同德木业有限公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审判决认定，2012年12月18日，袁承兵与周军平签订借款合同，双方合同约定袁承兵借款1690000元给周军平，利率月息2.5%,借款期限从2012年12月18日起至2013年3月5日止，利息已支付到2013年3月5日，借款用途仅限用于周军平个人购买都市国用2008第020012号和2008第020014号土地及房权证第××号和00027878号房屋所用等内容。合同签订后，2012年12月19日袁承兵通过银行向周军平转款1470190元，同日给付现金99800元，共计出借本金1569990元。2013年5月18日双方再次签订借款合同一份，约定借款本金262500元，借款期限从2013年5月18日起至2013年6月17日止，袁承兵向周军平发放贷款250000元。2013年5月5日双方签订借款合同一份，约定借款本金85000元，借款期限从2013年5月5日起至2013年6月5日止，袁承兵给付周军平现金84800元。2014年3月14日袁承兵通过银行转账借款100000元给周军平。后周军平向袁承兵偿还本金和利息合计2702171元。2014年4月30日袁承兵和周军平签订借款往来结算清单，结算单载明：“自2012年12月18日起至2014年4月30日止，甲方（周军平）向乙方（袁承兵）借款金额合计120.65万元，甲方保证于每月30日还本金36000元，还余款（按百分之三月息支付）利息，甲方不能按时足额偿还本息，视为违约，乙方可以向宜都市人民法院提起诉讼”等内容，宜昌同德木业有限公司在结算单借款担保单位处加盖公司合同专用章，其法人代表周军平签名，对上述借款提供担保。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案争议的焦点在于双方借款本金是多少？周军平辩称已经全部付清袁承兵借款本息能否成立？关于双方争议的借款本金问题，根据双方提供的证据和诉称、辩称意见，对2012年12月18日双方借款合同约定的第一笔借款本金认定为1569990元，2012年5月18日借款合同约定的第二笔借款本金认定为250000元，2013年5月5日借款合同约定的第三笔借款本金认定为84800元，2014年3月14日袁承兵通过银行转账的第四笔借款本金认定为100000元，袁承兵共计向周军平发放借款2004790元，予以确认。关于双方争议的第二个问题，双方在履行合同过程中，于2014年4月30日对之前借款、还款情况办理了结算，结算清单载明周军平还下欠借款本金1206500元，并约定今后每月偿还本金36000元，按照月利率3%计算支付利息，不能按时还款袁承兵有权起诉等内容。周军平辩称结算清单签名属实，但是对于还款情况自己没有核算，还下欠袁承兵借款本金1206500元不真实。根据双方发生借贷和还款实际情况经审核认定，截止2013年8月14日周军平第一次还款650000元，袁承兵于2012年12月19日出借本金1569990元，2013年4月6日出借本金84800元，2013年5月19日出借本金250000元，累计借款本金1904790元，按照双方实际履行的月利率3%计算，应收利息406431.62元，扣收该利息后收取本金243568.38元，当日结算后结欠本金为1661221.62元；从2013年8月15日至2013年9月23日第二次还款300000元，应收利息64787.64元，扣收本金235212.36元，当日结算后结欠本金1426009.26元；从2013年9月24日至2014年1月30日第三次还款500000元，应收利息182529.19元，扣收本金317470.81元，当日结算后结欠本金1108538.45元；从2014年1月31日至双方办理结算之日2014年4月30日，应收利息98659.92元，周军平没有还款，结欠本金仍然是1108538.45元，另外在2014年3月15日袁承兵又出借本金100000元，产生利息4600元，截止双方办理结算之日周军平下欠袁承兵借款本金1208538.45元，利息103259.92元，除去双方同意用门款抵扣39500元，周军平还下欠袁承兵借款本息1272298.37元；因此，根据核算周军平实际下欠袁承兵的借款金额1272298.37元大于结算清单载明的金额1206500元，可以认定双方在2014年4月30日办理的借款往来结算清单系双方真实意思表示，周军平辩称下欠借款金额不实的理由不能成立，因为袁承兵在结算时放弃了部分利息，是对自己权利的处分，不影响该结算清单的合同效力，双方均应按照重新签订的协议约定履行各自义务，但是周军平未按照每月还款36000元并支付利息的约定足额还款，截止2015年7月20日、7月21日周军平还款120000元、200000元后，未再还款，至2015年7月21日周军平还下欠袁承兵借款本金538700.30元；除去2015年10月10日冲抵的门款12708元后，周军平实际下欠袁承兵借款本金525992.30元，现袁承兵主张利息从2015年7月22日起按照月利率2%计算至借款还清之日符合法律规定，予以支持。宜昌同德木业有限公司辩称股权质押合同已经解除，免除了其担保责任，2014年4月30日结算清单该公司为周军平提供担保，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，为连带责任保证，并且没有超过保证期间，故对于宜昌同德木业有限公司不承担担保责任的抗辩意见不予支持，应向袁承兵承担连带清偿责任。遂判决：1、周军平于判决生效之日起十日内偿还袁承兵借款本金525992.30元，并按照年利率24%支付自2015年7月22日起至借款实际还清之日止的利息；2、宜昌同德木业有限公司对本判决第一项确定的借款本息向袁承兵承担连带清偿责任；宜昌同德木业有限公司承担保证责任后，有权向周军平追偿；3、驳回袁承兵的其他诉讼请求。本案案件受理费14730元，因适用简易程序减半收取7365元，保全费4345元，合计11710元，由袁承兵明负担3500元，周军平负担8210元。
周军平不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理认为：1、关于2012年12月18日《借款合同》中现金借款99800元是否实际发生的问题。2012年12月18日，周军平与袁承兵签订《借款合同》，双方约定的借贷金额为1690000元；2012年12月19日，袁承兵通过银行账户向周军平转账1470190元，并提供证据证明让其会计杜梅芳转账取现99800元交付给周军平，周军平一审抗辩称该99800元未实际发生，但未能作出合理的说明（周军平认可借款本金1500000元，利息187500元，两项相加为1687500元，与合同约定的借贷金额1690000元不符），一审认定该99800元现金借款实际发生，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，周军平关于该99800元未实际发生的上诉理由不能成立，本院不予采纳。2、关于2013年5月5日《借款合同》所示借贷金额84800元能否予以认定的问题。袁承兵一审提交了《借款合同》、银行卡流水等证据，证明《借款合同》签订后取现84800元交付给周军平，一审认定该84800元为已实际发生的借贷并无不当，周军平关于该84800元实际为欠付利息签订的借款协议，不是实际发生的借贷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。3、周军平与袁承兵在《借款合同》及《借款往来结算清单》中对借贷明确约定了利率及违约金，一审对周军平已偿还的部分按年利率36%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定。周军平关于一审判决对借款利息认定错误的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14730元，由周军平负担。
周军平对本院终审判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院经审查认为，2014年4月30日，周军平与袁承兵经对账结算后确认周军平还下欠借款本金1206500元，并约定按照月利率3%支付利息。此后周军平又有部分还款，原审认定至2015年7月21日周军平还下欠袁承兵借款本金538700.30元，但在对周军平已还款项进行本息抵扣计算时存在错误。故周军平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。遂裁定指令本院再审本案。
本院再审中，各方当事人均未提交新的证据。对于原一审、二审判决确认的基本事实，袁承兵对此不持异议；周军平认为其第一笔借款数额实际为147万元而不是169万元或者1569990元、2014年4月15日和2015年3月29日刷POSS机共计还款6.1万元的事实没有认定错误，对其他事实并无异议。对于周军平关于本案基本事实提出的异议，本院依法进行审查并作出处理。
本院再审认为：本案的核心问题是双方借贷数额的最终确认。
1、根据当事人提供的证据和原审查明的事实，袁承兵与周军平之间存在多笔借款、周军平数次还款（含本金和利息）的客观事实。据一审判决，在双方办理结算之日即2014年4月30日之前，周军平尚欠袁承兵借款本息合计1272298.37元。2014年4月30日，周军平与袁承兵签订《借款往来结算清单》，载明自2012年12月18日起至2014年4月30日止，周军平向袁承兵借款金额合计120.65万元，利息按月息3%计算，宜昌同德木业有限公司为周军平的借款提供担保。根据当事人意思自治原则，应视为袁承兵自动放弃对周军平部分借款本息的清偿请求，故应确认截止2014年4月30日，周军平下欠袁承兵款项合计120.65万元。
2、关于双方争议的2012年12月18日《借款合同》约定的现金借款99800元是否实际发生，以及2013年5月5日《借款合同》所示借贷金额84800元是否应予认定的问题。本院认为，这两笔款项均发生在2014年4月30日双方办理结算之前，双方是否存在争议或者是否予以认定，均不影响周军平、袁承兵2014年4月30日签订的《借款往来结算清单》确认周军平下欠袁承兵款项合计120.65万元的事实。
3、关于袁承兵在一审中是否增加诉讼请求的问题。经查，2016年7月5日，一审法院第二次开庭法庭辩论终结前，袁承兵陈述：“经双方核算周军平截止2015年6月30日欠我41万元，我跟周军平优惠了4万元，双方办理结算清单，周军平欠我37万元。我要求本金41万元从2015年6月30日按照月利率2%计算至还清之日；另外5笔借款35.5万元要求按照月利率2%从2013年7月30日计算利息至还清之日”。本院认为，袁承兵的上述陈述内容清楚、意思表示明确，可以认定袁承兵当庭增加了诉讼请求。本院查实，袁承兵于2016年10月14日向一审法院补缴案件受理费3715元。虽然袁承兵补缴案件受理费的时间是在一审判决宣告和判决书送达之后，但其补缴案件受理费的时间系在上诉期内，一审判决并未发生法律效力；一审法院在袁承兵增加诉讼请求后通知其补缴案件受理费的做法存在瑕疵，但不能据此否定袁承兵增加诉讼请求并补缴案件受理费的客观事实。
4、关于周军平在本院再审中提出的2014年4月15日、2015年3月29日分别在袁承兵处刷POSS机还款2笔共计6.1万元的问题。本院认为，第1笔刷3.6万元发生在双方2014年4月30日签订的《借款往来结算清单》之前，且此2笔款项周军平均未提供确实、充分的证据证明其还款事实成立，袁承兵对此亦不予认可，故本院对周军平此2笔还款不予认定。
5、一审判决在确认双方2014年4月30日签订的《借款往来结算清单》有效并确认截止当日周军平下欠袁承兵款项本息合计120.65万元后，又认定“截止2015年7月20日、7月21日周军平还款120000元、200000元后，未再还款，至2015年7月21日周军平还下欠袁承兵借款本金538700.30元；除去2015年10月10日冲抵的门款12708元后，周军平实际下欠袁承兵借款本金525992.30元”，数额计算明显错误。其次，按照周军平与袁承兵2014年4月30日签订的《借款往来结算清单》，截止当日周军平下欠袁承兵款项本息合计120.65万元；2014年9月11日周军平还款15万元，截止当日的利息为160464.50元，扣除还款后周军平尚欠利息10464.50元，一审判决将该欠息计入借款本金重复计息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定并导致后续本息计算错误，本院予以纠正。
据此，根据当事人提交的证据，以周军平、袁承兵2014年4月30日签订的《借款往来结算清单》确认截止当日周军平下欠袁承兵款项合计120.65万元、月利息3%为基础计算：周军平2014年9月11日向袁承兵还款15万元，应付2014年5月1日起至2014年9月11日止的利息（以下简称期内利息）160464.50元；2014年10月1日还款10万元，应付期内利息22923.50元；2014年12月10日、12月11日分两次共计还款10万元，应付期内利息78652.27元；2015年1月8日还款15万元，应付期内利息31319.13元；2015年1月28日还款20万元，应付期内利息18997.33元；2015年6月30日还款18万元，应付期内利息124466.22元；2015年7月20日、7月21日两次还款共计32万元，应付期内利息14503.14元。综合前述数据，周军平2014年9月11日至2015年7月21日累计偿还本金120万元、应付期内利息共计451326.09元，抵扣2015年10月10日12708元门款后，周军平下欠袁承兵借款本金445118.09元。
综上所述，本院认为，周军平的再审请求部分成立，本院予以支持；原判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）鄂05民终91号民事判决和宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第02100号民事判决；
二、周军平于本判决生效后十日内偿还袁承兵借款本金445118.09元，并按照年利率24%支付自2015年7月22日起至实际还清之日止的利息；
三、宜昌同德木业有限公司对本判决第二项确定的借款本息向袁承兵承担连带清偿责任，该公司承担保证责任后有权向周军平追偿；
四、驳回袁承兵的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费合计11710元，由周军平负担8210元，袁承兵负担3500元。二审案件受理费14730元，由周军平负担11730元，袁承兵负担3000元（二审案件受理费周军平已缴纳，袁承兵应负担部分在执行本判决时从周军平、宜昌同德木业有限公司应付款项中予以扣除）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一八年五月十日
书 记 员 胡 雁