山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3039号
上诉人(原审被告)李研，女，1962年5月26日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人（原审被告）赵鹏，男，1989年2月22日出生，汉族，住商河县。
两上诉人的共同委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王尔友，男，1965年4月25日出生，汉族，居民，住济阳县。
委托代理人郭焱，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人陈静，山东荟萃律师事务所实习律师。
原审被告魏敬爱，女，1932年11月2日出生，汉族，居民，住新泰市。
上诉人李研、赵鹏因与被上诉人王尔友、原审被告魏敬爱委托合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1、王尔友与赵传厚系战友，李研系赵传厚之妻，魏敬爱系赵传厚之母，赵鹏系赵传厚之子。赵传厚于2015年7月5日死亡，赵传厚除李研、赵鹏、魏敬爱外并无其他第一顺序继承人。现查明赵传厚在章丘农户个人账户有存款269486.31元。
2、赵传厚以为王尔友儿子上军校提供方便为由，向王尔友索取费用，王尔友分三次给付赵传厚款项50万元，并由赵传厚于2013年2月4日书具收条一份，载明：“今收到王尔友现金伍拾万元整此款主要是为其儿子办理特招军官事宜，若此事未办成，双方无怨言，此款原数退回收款人赵传厚”。后赵传厚并未将此事办成。该款项经王尔友多次催要未果，致有本案之诉。
原审法院认为，无权占有他人财物的，应予以返还。赵传厚以为本案王尔友之子办理特招军官事宜为由索取款项，但并未按照约定办成，就应该按照约定将所要款项退还，该债务构成不当得利之债。现赵传厚已死亡，其继承人李研、赵鹏、魏敬爱应在继承赵传厚遗产范围内对赵传厚的债务承担还款责任。另外，上述债务发生在赵传厚与李研夫妻关系存续期间，李研未提交证据证实上述债务未用于夫妻共同生活，应认定夫妻共同债务，其应对该债务承担连带责任。李研、魏敬爱经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、李研于判决生效之日起10日内偿还王尔友款项50万元。二、赵鹏、魏敬爱在继承赵传厚遗产的范围内对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费2020元，由李研负担。
上诉人李研、赵鹏不服原审判决上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。一、本案涉军涉刑事犯罪，原审法院无资格无能力侦办，却违法审判。赵传厚生前系“空军95866部队”的现役军官，因涉嫌犯罪被抓捕在押运途中因故死亡，具体事宜涉及军事机密，需要军方刑事侦查机关继续侦办。本案应当裁定驳回起诉，移送侦查机关侦办。二、被上诉人恶意诉讼。赵传厚生前一直住在95866部队，其工资收入没有用于家庭生活。被上诉人的委托内容，与家庭生活毫无关系。上诉人李研一直与赵传厚两地分居，这是王尔友明知的，上诉人也有部队住房腾退证明、派出所户籍、身份证等证明，王尔友明知该款项不是用于夫妻共同生活，上诉人李研无需承担还款责任。被上诉人与赵传厚的所谓委托事项明显是故意行贿及受贿，被上诉人提起民事诉讼，显然是为了掩饰其犯罪行径，阻碍刑事侦查机关的侦破工作，骗取司法裁判。一审法院在没有任何证据的前提下就认定“赵传厚占有王尔友的50万元人民币，而没有用于交付他人且用于夫妻家庭生活，属于夫妻共同债务”，属于非法认定事实，适用法律错误。三、一审把委托合同纠纷与不当得利纠纷混淆，所定案由不妥。不论违法犯罪一事，单从被上诉人的起诉状、证据、法庭陈述均可认定赵传厚与被上诉人之间达成了委托合同，是否涉嫌违法犯罪则是合同效力的问题，与不当得利之债毫无关系。委托债务当由个人负责。及于本案，委托人与受托人显然属于恶意串通，想通过合法形式达到非法的目的，损害国家的军队特招制度，该委托事项显然违法，所涉款项应当予以没收。四、一审法院未向上诉人李研合法送达开庭传票、起诉状等就开庭审判，剥夺了上诉人李研的诉讼权利。原审被告魏敬爱精神状态有问题，应属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人，其诉讼行为能力需要特殊程序认定。原审未合法传唤上诉人李研，不对原审被告魏敬爱进行诉讼行为能力鉴定，就直接宣判，显属错误。请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉，将案件移送相关机关立案侦查。
被上诉人王尔友答辩称：上诉人的上诉请求无事实与法律依据。首先，本案既不属于刑事案件，也不属于军事法院管辖。被上诉人与上诉人已故亲属赵传厚是战友关系，赵传厚生前系空军现役军官。2013年元月，被上诉人与赵传厚之间发生请托办事关系，为此，赵传厚先后三次向被上诉人索要现金50万元，并于2013年2月4日出具收条一份。然赵传厚违反承诺，事没办成却迟迟不退款，直至赵传厚2015年7月死亡。可见，被上诉人与赵传厚之间是典型的请托关系，不属于刑事案件。再者，依据最高人民法院《关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条的规定，本案不属于军事法院管辖。其次，本案系返还不当得利纠纷，应为夫妻共同债务。1、被上诉人与赵传厚的请托关系，并未签订书面协议，双方只约定了请托之事办不成全额退款，其他没有约定，因此，双方不是委托合同关系，而是返还不当得利纠纷。2、本案不当得利纠纷发生在上诉人李妍夫妻关系存续期间，且其中10万元现金是被上诉人亲自开车送到赵传厚与李妍位于章丘市明水荷花路的家中。况且，赵传厚生前所在部队向被上诉人告知其死亡消息后，上诉人李妍在两三天时间内，从赵传厚账户上提过至少十几万元银行存款，其中一个账户就是被上诉人给赵传厚转款的账户。可见，上诉人李研辩称赵传厚生前所收钱款家人不知情，其生前收入没有用于家庭共同生活是不成立的。一审法院认定本案债务为夫妻共同债务既有事实根据也有法律依据。三、被上诉人一家为请托之事已负债累累，不但生活困难，且造成巨大精神压力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
原审被告魏敬爱未答辩。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王尔友交付赵传厚50万元，由赵传厚为其办理特招军官事宜，双方之间实质形成委托合同关系。因双方的委托事项明显违背公序良俗，该委托合同无效。赵传厚应返还王尔友50万元。原审认定由赵传厚的继承人李研、赵鹏、魏敬爱在继承赵传厚遗产范围内对赵传厚的债务承担还款责任正确。本案债务虽发生在赵传厚与李研夫妻关系存续期间，但王尔友无证据证实上述款项系用于夫妻共同生活，因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务。本案为委托合同纠纷，王尔友非军人身份，同时李研、赵鹏所称赵传厚有关犯罪问题并未提供相关证据佐证，因此，李研、赵鹏称原审法院对本案无管辖权，应将本案移送有关机关，本院不予采信。李研、赵鹏另称原审审判程序违法，经查，该主张不成立，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第2358号民事判决。
二、上诉人李研、赵鹏、原审被告魏敬爱在继承赵传厚遗产的范围内对赵传厚所欠被上诉人王尔友的款项50万元承担还款责任。
一、二审案件受理费各8800元，一审财产保全费2020元，由上诉人上诉人李研、赵鹏、原审被告魏敬爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年七月十八日
书 记 员 邢春艳