西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终252号
上诉人（原审原告）伏双明，男，汉族。
上诉人（原审原告）刘宗林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省人力资源和社会保障厅。住所地西安市新城广场省政府大院内。
法定代表人冯力军，厅长。
委托代理人石红平，该厅干部。
委托代理人赵杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省人民政府。住所地西安市新城区省政府大院内。
法定代表人刘国中，省长。
委托代理人苏建武，陕西省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人杨惠祥，陕西省人民政府法制办公室工作人员。
上诉人伏双明、刘宗林与被上诉人陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）、陕西省人民政府（以下简称“省政府”）不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初2017号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人伏双明、刘宗林，被上诉人省人社厅及其委托代理人石红平、赵杰到庭参加了诉讼，被上诉人陕西省人民政府未到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告伏双明、刘宗林于2017年5月23日向被告省人社厅提出政府信息公开的申请，被告省人社厅于2017年6月5日作出陕人社公开告知[2017]6号《政府信息公开告知书》，主要内容是:“您申请公开的有关企业军转干部解困工作文件为涉密文件，不予公开”。原告不服，于2017年8月7日向被告省政府递交了行政复议申请书，因案件情况复杂，被告经批准后延长了办理期限，并于2017年11月3日作出陕政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，维持被告省人社厅作出的上述政府信息公开告知书，并于2017年11月7日向原告伏双明、刘宗林送达了该复议决定书。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。《中华人民共和国保守国家秘密法》第二条、第三条规定“国家秘密是关系国家安全和利益、依照法定程序确定，在一定时间内只限一定范围的人员知悉的事项；国家秘密受法律保护；一切国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业单位和公民都有保守国家秘密的义务”。本案中，原告向省人社厅申请公开的信息，因被告提供的证据证明该项信息涉及国家秘密，故省人社厅答复不予公开并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”。第二十八条第一款第（一）项规定“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，省政府收到行政复议申请后，根据行政复议法及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、延期、复议审查等法定程序义务，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告伏双明、刘宗林的诉讼请求。案件受理费25元，由原告伏双明、刘宗林负担。
上诉人伏双明、刘宗林上诉称：一、立案和庭审程序不公正，且违法。1、一审法院不予立案、不说明不予立案的法律依据和理由、不作出不予立案裁定，这是变相剥夺上诉人的诉权的违法行为。2、参加庭审的被告不适格，负责人没有出庭应诉。3、庭审审判员违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条二款规定及最高法法释〔2017〕17号《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条一款（四）项和（五）项规定。二、一审判决称：“原告向省人社厅申请公开的信息，因被告提供的证据证明该信息涉及国家秘密，故省人社厅答复不予公开并无不当。”这是认定事实不清，没有证据和法律依据的错误判定。1、上诉人依申请公开的政府信息是涉及其切身利益的，有关社会保险待遇方面的政府信息：即《关于对部分企业军转干部解困工作有关问题处理意见的通知》，该文件明确要求“要把中央和省上的各项解困政策原原本本地宣传到每一名企业军转干部”而被上诉人却未按照该文的要求去做。2、被上诉人在其《政府信息公开告知书》中的表述与《复议答辩状》中的表述不一致，其在答辩状中所说的事实不存在。3、上诉人依申请要求被上诉人公开的政府信息是《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条的规定应当主动公开和重点公开的政府信息。被上诉人至今不履行“政府信息公开义务的法定职责”是侵犯上诉人对涉及切身利益的知情权。4、被上诉人以“你申请公开的有关企业军转干部解困文件为涉密文件不予公开”违反《中华人民共和国保守国家秘密法》第四条二款的规定。陕劳社发［2005］108号文不属于《中华人民共和国保守国家秘密法》第九条涵盖的范围。三、一审判决认定事实不清、违反法律。1、陕西省人民政府作出的陕政复决字［2017］74号《行政复议决定书》，对省人社厅违法事项未予纠正，反而予以维持。2、陕西省人民政府对省人社厅在其《复议答辩状》中所述没有履行法定调查处理职责。3、被上诉人陕西省人民政府在其《行政复议决定书》中称：“申请人未提出未将二人纳入企业军转干部解困范围并给予解困待遇的问题，不属于本案审查范围。”没有依法依规说明理由。综上所述，请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初2017号行政判决，请西安铁路运输中级法院依法改判。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人省人社厅答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，被答辩人要求公开的政府信息为涉密文件，不应予以公开。依据《陕西省人力资源和社会保障厅办公室关于转发<人事和劳动社会保障工作中国家秘密范围的规定>的通知》（陕人社办发［2014］39号）附件：《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》、《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》之规定，涉及军转干部的相关政策均未涉密文件，不应予以公开。答辩人亦按相关政策当面向被答辩人作出解答。被答辩人所称其为复工复原军转干部及认为应享有社会保险待遇问题不属于本次政府信息公开诉讼的审理范围之内，一审法院不予审查并未违反法律规定。二、一审判决审判程序合法，并无不当之处。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十八条之规定，被答辩人认为负责人未出庭违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条之规定，并无任何依据，应依法予以驳回。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款的适用前提均为公民、法人或者其他组织应当有证据证明行政机关侵犯其合法权益。本案中，被答辩人未提供任何证据对相关事实予以证明，故一审法院并未违反法律规定，审查程序合法，并无不当。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回被上诉人的上诉请求，维持答辩人的合法权益。
被上诉人省政府答辩称：一、答辩人作出的陕政复决字[2017]74号《行政复议决定书》符合法律程序。2017年8月7日，伏双明、刘宗林向答辩人提交了《行政复议申请书》，请求撤销陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的陕人社公开告知(2017)6号《政府信息公开告知书》，责令省人社厅重新作出信息公开答复。答辩人当日受理，并在8月9日向省人社厅发出了陕政复答字[2017]92号《提出答复通知书》及行政复议申请书副本等。2017午8月18日，省人社厅在法定期间提交了《复议答辩状》。答辩人依法对本案进行了审理，由于该案情况复杂，答辩人经批准后根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款决定延期至2017年11月6日前作出行政复议决定，并向伏双明、刘宗林及省人社厅送达了《延期审理通知书》（陕政复延字[2017]68号）。2017年11月3日，答辩人依法作出了陕政复决字[2017]74号《行政复议决定书》，并送达伏双明、刘宗林及省人社厅。据此，答辩人作出行政复议决定程序合法。二、答辩人作出的陕政复决字(2017)74号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。伏双明、刘宗林向省人社厅申请信息公开的内容为：《关于对部分企业军转干部解困工作有关问题处理意见的通知》等文件中“关于对复员复工复职到企业，非本人原因未办复员改办转业手续的企业军队复员干部纳入我省企业军转干部解困范围的确定。”的内容和办理、确认程序。省人社厅提交的陕人社办发[2014]39号《陕西省人力资源和社会保障厅办公室关于转发<人事和劳动社会保障工作中国家秘密范围的规定>的通知》附件：《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的规定》第一条规定“军官转业安置政策和分配计划属于人事工作中的国家秘密”。《政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》(国办发(2008)36号）规定，行政机关要严格依照《中华人民共和国保守国家秘密法》及其实施办法等相关规定，对拟公开的政府信息进行保密审查。凡属国家秘密或者公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政府信息，不得公开。军官转业安置处亦向省人社厅办公室出具书面答复，明确确认涉及企业军转干部相关政策均涉密，按照规定不予公开。另外，军官转业安置处还答复，伏双明、刘宗林均是1975年7月31日以后复员到地方企业工作的，不在中发[1980]3号文件规定的复员改办专业的条件范围内，2名同志亦不在我省企业军转干部解困范围内。该2名同志多次到军转安置处反映问题，安置处均按照相关政策进行了明确答复。综上，省人社厅认定伏双明、刘宗林申请公开的信息涉及国家秘密，决定不予公开，同时告知其并说明理由，符合《政府信息公开条例》的规定。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持省人社厅作出的《政府信息公开告知书》(陕人社公开告知(2017)6号），认定事实清楚、适用法律正确。三、伏双明、刘宗林提出的其他复议请求应属于另一案，与本信息公开决定复议案件不属于同一法律关系，伏双明、刘宗林在复议申请书中还申请责令省人社厅立即停止违法侵权行政行为，并赔偿申请人的企业军转干部解困待遇损失185760元，责令省人社厅赔偿申请人精神抚慰金85000元，依法变更陕劳社发[2005]108号《关于对部分企业军转干部解困工作有关问题处理意见的通知》八项规定的违法侵权行政行为。对伏双明、刘宗林的上述赔偿要求，其应根据《行政复议法》或《行政诉讼法》对具体的违法行政行为提出异议，并申请国家赔偿，或直接根据《国家赔偿法》的规定提起赔偿。伏双明、刘宗林要求依法变更规范性文件的，可以行政诉讼的方式提出。本案系因申请政府信息公开引发的行政复议及诉讼，伏双明、刘宗林提出的其他赔偿请求或对规范性文件的异议与本案无关，不属于本案审查范围，其可依法另行提起复议或诉讼。综上所述，根据一审法院查明的事实，答辩人作出的《行政复议决定书》（陕政复决字［2017］74号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第二款规定“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查”。本案中，上诉人伏双明、刘宗林向省人社厅申请公开的信息为《关于对部分企业军转干部解困工作有关问题处理意见的通知》（陕劳社发〔2015〕108号）文件中“关于对复员复工复职到企业，非本人原因未办复员改办转业手续的企业军队复员干部纳入我省企业军转干部解困范围的确定”，而非《关于对部分企业军转干部解困工作有关问题处理意见的通知》（陕劳社发〔2015〕108号）文件本身。上诉人在一审诉讼请求第二项中虽表述申请公开的政府信息为陕劳社发〔2015〕108号文件，但本案所审查的重点为与行政行为相对的政府信息公开申请书中所申请内容，且上诉人在庭审中亦表示所申请公开的是同陕劳社发〔2015〕108号文件内容相似的一类文件。而被上诉人已提供的证据足以充分证明该申请公开的信息涉及国家秘密，故省人社厅据此答复不予公开并无不当。被上诉人省政府收到行政复议申请后，根据行政复议法及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，履行了受理、答复通知、延期、复议审查等法定程序义务，认定事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人伏双明、刘宗林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 苗 忱
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王茗仪