海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民腾初字第00606号
原告：海城市恒盛铸业有限公司。
法定代表人：胡达焕。
委托代理人：姜铁汉。
被告：焦作市迈科冶金机械有限公司。
法定代表人：刘莹。
委托代理人：丁小金。
原告海城市恒盛铸业有限公司（以下简称恒盛公司）与被告焦作市迈科冶金机械有限公司（以下简称迈科公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告恒盛公司委托代理人姜铁汉、被告迈科公司委托代理人丁小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒盛公司诉称：原告于2010年11月5日购买被告生产的圆筒混料机筒体两个，价款49万元。两个混料机滚筒投产后，多次出现筒体开裂的严重质量问题。对此，原告曾多次以电话、传真件等方式催告被告给予解决，并一再告知被告如其不更换新筒体，原告将用欠被告的45万元质保金购买更换新筒体，并要求赔偿经济损失，但被告一直不作为，没有给原告更换新筒体。2012年1月11日，在原告一再催促下，原、被告双方达成协议，约定如被告未给原告更换新筒体，被告赔偿原告25万元。并约定如双方发生争议，由原告所在地法院管辖。协议生效后，被告至今没有解决筒体开裂问题，也没有履行给原告更换新筒体义务。原告因筒体开裂严重影响生产经营和效益，在被告不作为情况下，只好拆除被告提供的严重开裂的筒体，重新购买安装了新混料机筒体，才保证了生产正常进行。
在被告即不给更换新筒体，又不给予赔偿情况下，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告12米滚筒损失24万元及利息。诉讼费由被告承担。
被告迈科公司辩称：12米筒没有质量问题，且已过质保期。先前双方所签补充协议内容是12.4米筒的质量问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月16日，原告（定作方）与被告（承揽方）签订一份《机械产品定做承揽合同》由被告为原告制作60㎡烧结机主机及附机设备，在该合同关系中，原告曾欠被告质保金45万元。2010年11月5日，原告（定作方、甲方）与被告（承揽方、乙方）再次签订一份《机械产品定作承揽合同》，合同约定：3×12m圆筒混料机筒体（以下简称12m筒体）、3×12.4m圆筒混料机筒体（以下简称12.4m筒体）各一套，12m筒体单价为24万元，12.4m筒体单价为25万元，总价为49万元；质量要求及技术标准：按图纸技术要求及标准制作；承揽方对质量负责的条件及期限：产品质量实行三包；违约责任：违约方负全部法律责任。2011年3月30日，被告制作的二混料机筒体安装投产，原告亦按约定付清了货款。在运行过程中，原告发现被告提供的二混料机筒体出现裂纹现象，后原告多次与被告交涉。2012年1月4日，被告为原告发出的传真函中称：第一条混料机滚筒我方原则上同意自安装之日起，在正常使用条件下3年内发生开裂、磨损超过尺寸30%的质量问题，我方免费更换新筒体，旧筒体归还。2012年1月11日，原告（甲方）与被告（乙方）就3×12.4m圆筒混料机筒体达成补充协议：一、乙方承诺：经乙方修复的筒体，自2011年3月30日安装投产之日起3年内，正常使用出现焊口及钢板开裂且长度在200㎜以上或钢板磨损在30%以上质量问题，乙方在接到甲方通知后20日内给甲方免费更换同规格型号的新筒体一个；二、乙方负责将新筒体运抵甲方现场，费用由乙方承担，旧筒体归乙方所有；三、如乙方违约，未给甲方免费更换同规格型号的新筒体，乙方赔偿甲方25万元；四、双方如发生争议，由甲方所在地人民法院管辖。2013年4月3日，原告给被告发出《通知函》称：现贵公司设备（混料筒体）多处开裂，严重影响生产。贵公司在接到我公司筒体严重开裂的通知函后，于2013年3月16日给我公司回函并未提到给更换新筒体一事。由于贵公司一而再、再而三的不作为，我公司考虑老关系现郑重通知贵公司：限贵公司接到本通知函后十日内答复，并给我公司更换新混料筒体。否则，我公司将用质保金购买新混料筒体，并追究因贵公司筒体开裂给我公司造成停产误工损失的经济赔偿责任。2013年4月19日，原告再次给被告发出《通知函》（传真件）称：我公司2013年4月3日给贵公司的通知函要求贵公司及时更换新筒体，否则我公司将用质保金购买新混料机筒体，贵公司未给予书面答复。为此，我公司最后通知贵公司收到本函后5日内提出解决方法，如果仍未给我公司书面答复，视为贵公司同意我公司用质保金购买新混料机筒体，并同意赔偿因筒体开裂造成我公司停产误工的经济损失。2013年4月26日，被告给原告发出《关于尾款的处理意见》称：贵公司欠我公司主机款45万元早已到了付款时间。关于混料机筒体，可以将现筒体作价7.2万元后留给贵方继续使用，再扣除主机款25万元，这样贵方应付款额为45万元＋7.2万元—25万元=27.2万元，请贵方在2013年5月10日前支付，以了结过去事宜，方便今后往来。原告没有同意被告的处理意见。2014年11月3日，原告花费58万元更换了两个新混料机筒体，其中12m筒体花费279487.18元。2014年9月18日，河南省焦作市山阳区人民法院立案受理了迈科公司与恒盛公司承揽合同纠纷案，迈科公司请求判令恒盛公司给付45万元质保金及利息，2015年3月25日，该院以双方于2009年11月16日签订的《机械产品定作承揽合同》和2010年11月5日签订的《机械产品定作承揽合同》是两个法律关系，恒盛公司（该案被告）提出3×12.4m圆筒混料机筒体有质量问题，与本案没有关联性，根据迈科公司（该案原告）提交的意见，其同意在恒盛公司45万元欠款中根据2012年1月11日补充协议约定扣除141675.21元（250000元（3×12.4m圆筒混料机筒体价款）-72000元（旧筒体折价）一36324.79元（发票款）］为由，于2015年3月25日判决恒盛公司给付迈科公司308324.79元及利息。
上述事实，原告恒盛公司提供的证据有：1、原、被告于2009年11月16日签订的《机械产品定做承揽合同》1份，用以证明在该合同关系中原告曾欠被告质保金45万元；2、原、被告于2010年11月5日签订的《机械产品定作承揽合同》1份，用以证明被告为原告制作两套圆筒混料机筒体及价款等其他合同内容；3、被告于2011年10月24日为原告出具的《关于海城市恒盛有限公司二次混料机裂缝维修方案》1份，用以证明被告制作的筒体存在质量问题；4、双方于2012年1月11日签订的《协议书》1份，用以证明双方针对12.4m筒体质量问题达成的处理方案；5、原告于2013年4月3日、4月19日给被告发出的《通知函》2份，用以证明二筒体多处开裂，严重影响生产，且被告未按双方签订的补充协议约定为原告更换新筒体；6、被告于2013年4月26日为原告发出的《关于尾款的处理意见》1份，用以证明被告的处理意见原告不同意，因12m筒体与12.4m筒体存在同样的质量问题；7、2014年11月3日出具的辽宁增值税专用发票1份，用以证明原告更换12m筒体时间及价款；8、现场照片8份，用以证明二筒体存在同样的质量问题；9、焦作市山阳区人民法院作出的民事判决书1份，用以证明该院按迈科意见对12.4m筒体质量问题进行了处理。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。被告迈科公司提供的恒盛公司烧结厂设计图纸1份，用以证明被告产品没有质量问题，因其缺乏证明力，故不予采信。
本院认为：原、被告于2010年11月5日签订的《机械产品定作承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务，否则构成违约，应承担相应的违约责任。本案的焦点问题是被告制作的12m筒体是否与12.4m筒体存在同样的质量问题，及如果存在质量问题被告应如何承担法律责任问题。原告方主张被告出售的两个混料机滚筒投产后，多次出现筒体开裂的严重质量问题，进而严重影响原告的生产经营和效益，在被告不作为的情况下，只好拆除被告提供的严重开裂的筒体，重新购买安装了新的混料机筒体，才保证了生产的正常进行。被告方主张的12m筒体没有质量问题。就此问题原告方就其主张提供了一组证据，该组证据能够形成完整的证据链条，而被告就其主张却未能提供任何证据予以证明，同时也未能提供相应的反驳证据。另外，经现场勘查发现两个筒体均存在开裂问题，亦存在相似的后期焊接痕迹。故本院认定12m筒体存在与12.4m筒体基本相同的质量问题，被告亦对该筒体的质量问题承担相应的违约责任。关于被告如何承担责任问题。原、被告于2012年1月11日签订的补充协议虽然针对的是12.4m筒体，但12m筒体与12.4m筒体是同时制作，同时使用，两个筒体只有尺寸略有差异外，其余部分完全相同，而且存在的质量问题亦基本相同，故补充协议应适用于12m筒体。即被告应赔偿原告购买该筒体时的价款24万元，该旧筒体归被告所有。
关于利息问题。本院认为被告从原告更换新筒体，即2014年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期基准利率计算支付利息为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决如下：
一、被告焦作市迈科冶金机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告海城市恒盛铸造业有限公司240000元，并从2014年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；
二、旧3×12m圆筒混料机筒体归被告焦作市迈科冶金机械有限公司所有。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062元，由原告承担4314元；被告承担1748元。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付1748元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一五年七月十五日
书记员 贺 丽