广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2362号
上诉人（原审原告）：杨家立，男，汉族，住广东省英德市，公民身份号码：×××1970。
委托代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：詹博闻，男，汉族，住广西博白县，公民身份号码：×××5114。
上诉人杨家立因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）、被上诉人詹博闻机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月26日，杨家立向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.原审被告赔偿杨家立各项损失共计315916.08元（其中医疗费95285.1元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费7900元、误工费52983.26元、护理费7900元、残疾用具费170元、鉴定费1800元、残疾赔偿金136914.54元、被扶养人生活费75932.64元、精神损害抚慰金10500元、交通费1200元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1310元，精神损害抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，交强险、商业第三者责任险一并处理，按詹博闻负事故主要责任计算赔偿金额，并扣减原审被告已支付医药费）；2.由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿189586.46元给杨家立；二、驳回杨家立对詹博闻的诉讼请求；三、驳回杨家立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3019.37元（杨家立已预交），由杨家立负担1207.37元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1812元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第340号民事判决。
杨家立不服原审判决，向本院提起上诉称：原判未处理杨家立的第一项诉讼请求。本案事故发生后，杨家立在法定时间内对东莞市交警支队东城大队作出的交通事故认定书提出了复核申请，东莞市交警支队于2014年7月30日作出了事实认定不清的复核结论，要求东城交警大队在十日内重新调查认定。同年8月18日，东城交警大队重新作出的事故认定书除签名外，其余内容表述完全一样。事实上，杨家立事故时并未骑电动自行车横过公路，事故完全由詹博闻违法驾驶机动车辆、严重超速、在禁止掉头的地方违法掉头造成，该路段不具备通行条件。原判认定杨家立负事故的主要责任是错误的。综上，杨家立请求本院判令：1.按詹博闻负事故主要责任划分赔偿责任。2.改判由平安财险东莞公司、詹博闻共同赔偿杨家立医药费、后续治疗费等共计315916.54元。争议标的为126330.08元。3.一、二审诉讼费由平安财险东莞公司、詹博闻承担。
针对杨家立的上诉，平安财险东莞公司答辩称：本次事故的责任划分合理，东莞市交通警察大队及支队均已作出明确回复。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨家立提供的银行流水显示“工资”摘要，可知杨家立的工资是通过银行发放的，且杨家立所在企业与杨家立签订了劳动合同、为杨家立购买了社保，如此规范的企业在职工受伤期间完全不发放工资不合常理，且杨家立提供的收入证明不能证明杨家立因本次事故收入减少的情况，杨家立在有条件提供事故后的银行流水以证明工资减少的情况下而不提供，应承担举证不能的责任。二、杨家立父母的扶养费应按照三人分摊计算，在杨家立住院期间，平安财险东莞公司对杨家立的兄弟姐妹情况作了登记，杨家立父母有包括杨家立在内的三名子女。综上，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审法院关于误工费、被扶养人生活费的认定，改判（2015）东一法民三初字第340号民事判决第一项金额为100851.96元。2.平安财险东莞公司不承担一、二审诉讼费。
针对平安财险东莞公司的上诉，杨家立答辩称：一审法院认定误工费正确，杨家立提供了相应的劳动合同、银行流水证实其工资收入以及误工损失；杨家立提供的户口本等证据能证明扶养人人数，平安财险东莞公司在医院调查杨家立的情况时杨家立一方没有签名确认，因此一审法院对误工费以及被抚养人生活费的认定正确。
被上诉人詹博闻未参加本院庭审调查，亦未在法定期限内提交答辩意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.詹博闻在询问笔录中陈述，事故时其驾车由石龙往莞城方向行驶在最左侧靠双黄线的车道上，杨家立从前方距离两三米处向着其车从其右侧横过马路，其为避让自行车往左打方向过猛而撞上自行车前轮，碰撞时杨家立骑在车上。廖四新在询问笔录中对上述事实予以印证，陈述事故时其驾车由万江往石碣方向行驶在最左侧靠双黄线的车道上，在其前方左侧五六米远处、从双黄线往左数的第二条车道，有一辆自行车与其同向行驶，并想右转横过马路，其遂变道至最右侧车道，事故时相对方向过来的小车应该是避让自行车的，不知为何会撞上，当时自行车司机骑在车上。2.杨家立在二审期间提交了一份由广东金康药房连锁有限公司（以下简称金康公司）出具的证明，内容为杨家立系金康公司员工，杨家立于2014年6月8日发生交通事故后至2015年3月15日期间，该公司无发放任何工资；平安财险东莞公司质证认为该证据是杨家立在庭审后开具的，杨家立未能提供事故发生后的银行对账单以证明其收入减少情况。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案的事故以及赔偿责任认定是否合理；二、杨家立的误工费、被扶养人生活费认定是否合理。对此，本院分析如下：
一、关于本案的事故、赔偿责任认定。经查，在卷的事故认定书、询问笔录显示，事故时杨家立骑乘电动自行车横穿道路，詹博闻为避让该电动自行车往左急打方向避让不及而与电动自行车发生碰撞，碰撞时杨家立骑在自行车上。据此，交警部门认定杨家立违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，并认定杨家立负事故的主要责任，具有事实依据，原判据此认定赔偿责任并无不当，本院予以维持。
二、关于误工费、被扶养人生活费的认定。经查，受害人有固定收入的，误工费依据其实际减少的收入计算，事故前杨家立为金康公司员工，金康公司出具证据证明杨家立因交通事故请假期间金康公司未向杨家立发放工资，因此，误工费应按照杨家立的收入减少情况计算，原判所作相关认定理据充分，本院予以确认。亲属关系证明书证明杨家立父母共生育杨春来、杨家立两名子女，该证明书加盖有英德市公安局大湾派出所的户口专用章，原判据此认定杨家立父母的扶养人数，依据合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人杨家立、平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4845元，由杨家立负担2827元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 胡爱翎