广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终7198号
上诉人（原审原告）：中山市阜沙镇名仕达氧化厂（普通合伙），住所地广东省中山市阜沙镇上南村。
主要负责人：杜巧，该厂厂长。
委托诉讼代理人：罗文昌，广东孚道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋治福，男，1963年3月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：罗华兴，广东南鹏展法律师事务所律师。
上诉人中山市阜沙镇名仕达氧化厂（以下简称名仕达氧化厂）因与被上诉人蒋治福劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理�结。
名仕达氧化厂上诉请求：撤销一审判决，判决名仕达氧化厂与蒋治福之间劳动关系于2016年5月12日已经终止。事实和理由如下：1.蒋治福于2011年10月入职名仕达氧化厂从事氧化车间工作，2014年4月30日名仕达氧化厂与蒋治福签订劳动合同，合同期限至2016年4月30日止。2016年5月12日蒋治福因劳动合同期限届满而自愿与名仕达氧化厂办理了离职手续，签收了员工离职工资表并领取了工作期间的所有劳动待遇，双方劳动关系理应在该日结束，并不存在名仕达氧化厂单方解除或者违法终止劳动合同的情形。一审法院不采信员工离职工资表是错误的，依法蒋治福不能提供证据证明其没有签名确认该表，应当承担相应的后果。2.中山市疾病预防控制中心才具有合法的职业病诊断资质，该机构是在2016年7月才通知了名仕达氧化厂蒋治福疑似职业病的情况，故蒋治福从2016�7月起才属于职业病医学观察期，名仕达氧化厂和蒋治福早于2016年5月就已经因为劳动合同届满而办理了离职手续，故双方劳动合同关系的终止合法有效。蒋治福离职后自行于2016年5月17日到中山市第二人民医院就诊，于同一天竟然由两名不同的医生出具了两份完全不一样的疾病证明书。2016年5月27日，蒋治福再到中山市疾病预防控制中心进行检查，才出具检查报告。名仕达氧化厂在2016年7月收到中山市疾病预防控制中心送达的上述材料后才得知蒋治福发现疑似职业病。根据我国《职业病防治法》及我市的相关规定，中山市阜沙医院和中山市第二人民医院均无职业病诊断的资质，所以之前上述两家医疗机构的疑似职业病诊断根本不合法，而且中山市第二人民医院于同一天竟然由两名不同医生开具了两份完全不一样的疾病证明书，证明该疾病证明书根本属造假，蒋治福也�来没有把以上医疗机构的病历资料交付给名仕达氧化厂，名仕达氧化厂对此情况根本不知情。同时，名仕达氧化厂收到中山市疾病预防控制中心送达的《疑似职业病病人通知书》后也委托了第三方鉴定机构对名仕达氧化厂的工作环境进行检测，排除了该工作环境产生尘肺病的可能性。
蒋治福辩称，工资表下方的内容为名仕达氧化厂单方打印，蒋治福并无确认。双方并未协商解除劳动关系。名仕达氧化厂应当提供充分的证据证明双方经协商解除劳动关系。涉案工资单形成于蒋治福疑似尘肺病职业病诊断期，名仕达氧化厂依法不能单方解除劳动关系。名仕达氧化厂也没有安排蒋治福进行离职体检。故请求二审法院维持一审判决。
名仕达氧化厂向一审法院起诉请求：判决名仕达氧化厂与蒋治福之间劳动关系于2016年5月12日已经终止。
一审法�认定事实：蒋治福于2011年10月入职名仕达氧化厂，从事氧化工作，双方劳动合同期限于2016年4月30日届满。名仕达氧化厂诉称劳动合同届满后，双方于2016年5月12日解除劳动关系。一审庭审中，名仕达氧化厂向一审法院提交2016年5月12日的员工离职工资表一份，该表载明蒋治福领取了2016年5月1日至5月11日期间的工资1722元，蒋治福在收款人一栏签名确认。此外，上述员工离职工资表在蒋治福签名下一行打印有“蒋治福于2016年5月12日离职，其一切行为与名仕达氧化厂无关”的内容。
一审法院另查明，蒋治福于2016年4月1日在中山市阜沙医院接受体检，体检结果显示：“1.两肺慢性血行播散性××；2.尘肺并结核？”；体检建议显示：“两肺慢性血行播散性××，尘肺并结核？建议结合临床及相关检查，进一步诊治”；2016年5月25日，蒋治福前往广东省中山市疾病预防控制中心进行健康检查。2016年5月27日，中山市疾病预防控制中心出具《健康检查结果报告》，体检结果及处理意见为：“1.胸部正位片：右上肺继发性××；考虑两肺阴影符合接尘作业改变（自述曾有氧化铝材4年，陶瓷5-6年作业史），建议到市第二人民医院进一步诊治××，不宜从事强酸、粉尘作业，三个月后进行X射线高千伏胸片复查，必要时提请尘肺病诊断。2.余检查项目未见异常”；体检结论为：“1.未发现强酸强碱作业的疑似职业病。2.属强酸强碱作业的职业禁忌证。3.属疑似尘肺病”2016年6月14日，中山市疾病预防控制中心出具《疑似职业病病人通知书》，载明根据体检结果，蒋治福为疑似职业病（疑似尘肺病）病人。
2016年9月22日，蒋治福向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决确认蒋治福于2011年10月至2016年10月10日期间与名仕达氧化厂存在事实劳动关系。2016年12月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字〔2016〕4543号仲裁裁决书，裁决确认原、蒋治福之间劳动关系在2011年10月至2016年10月10日期间存续。名仕达氧化厂不服该仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，本案为劳动合同纠纷，名仕达氧化厂、蒋治福双方争议的焦点为双方在2011年10月至2016年10月10日期间劳动关系是否存续。一审庭审中，名仕达氧化厂所提交的员工离职工资表当中所打印的“蒋治福于2016年5月12日离职，其一切行为与名仕达氧化厂无关的内容”位于蒋治福签名之后，一审法院无法核实该内容的具体打印时间，并无法认定蒋治福属知晓上述内容后再签名。基于以上事实，一审法院认为名仕达氧化厂主张双方于2016年5月12日正式协商解除劳动关系理据不足，一审法院不予采信。
此外，《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第二款规定，“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”。蒋治福于2016年4月1日在阜沙医院的体检中已检查出疑似尘肺的结果，此后又经中山市疾病预防控制中心再次体检结果属强酸强碱作业的职业禁忌症及疑似尘肺病，并最终被中山市疾病预防控制中心认定为疑似职业病（疑似尘肺病）病人。一审法院认为，在职业病最终诊断结果出来前，蒋治福处于疑似职业病诊断或者医学观察期间，名仕达氧化厂在该期间不得与蒋治福解除劳动关系，故名仕达氧化厂诉讼请求确认双方之间的劳动关系于2016年5月12日终止，并无依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十五条第二款，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回名仕达氧化厂的诉讼请求；二、确认名仕达氧化厂、蒋治福之间劳动关系在2011年10月至2016年10月10日期间存续。案件受理费10元，由名仕达氧化厂负担。
二审中，名仕达氧化厂、蒋治福均未提交新的证据。
本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，名仕达氧化厂主张蒋治福于2016年5月12日已经离职，双方之间不再存续劳动关系。为此，名仕达氧化厂提交了员工离职工资表，该表显示所打印的“蒋治福于2016年5月12日离职，其一切行为与名仕达氧化厂无关”的内容位于蒋治福签名之后，结合蒋治福于2016年4月1日体检已被告知可能为尘肺病需要进一步诊治的事实，名仕达氧化厂作为用人单位应当举证证明蒋治福属知晓上述内容后再签名的；而名仕达氧化厂对�举证不能，因此，一审法院对名仕达氧化厂主张的离职时间不予采信，并无不当，本院对此予以确认。名仕达氧化厂申请鉴定打印形成时间，因其一审期间并无提出，且依据不足，本院不予采纳。
本案中，蒋治福于2016年4月1日在阜沙医院的体检中已检查出疑似尘肺的结果，此后又经中山市疾病预防控制中心再次体检结果属强酸强碱作业的职业禁忌症及疑似尘肺病，并最终被中山市疾病预防控制中心认定为疑似职业病（疑似尘肺病）病人。据此，一审认定在职业病最终诊断结果出来前，蒋治福处于疑似职业病诊断或者医学观察期间，名仕达氧化厂在该期间不得与蒋治福解除劳动关系，处理正确，本院予以支持。名仕达氧化厂主张其2016年7月收到中山市疾病预防控制中心送达的上述材料后才得知蒋治福发现疑似职业病，请求确认双方之间的劳动关系于2016年5月12日终止，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，名仕达氧化厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市阜沙镇名仕达氧化厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 梁艳凤
审判员 卢俊辉
二〇一八年三月六日
书记员 冼子君