重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初5339号
原告：周命远，男，1970年12月12日出生，汉族，住重庆市双桥区。
被告：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（统一社会信用代码91500111668920392H），住所地重庆市双桥经开区双钱大道3号。
法定代表人：唐春燕，董事长。
诉讼代表人：重庆天亿律师事务所（组织机构代码75926457-0），住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道86号中渝广场3号楼14层。
主要负责人：张文骞，主任。
委托诉讼代理人：蒲星伍，重庆天亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，重庆天亿律师事务所律师实习律师。
原告周命远诉被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（以下简称“嘉丰公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告周命远，被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司之诉讼代表人重庆天亿律师事务所的委托诉讼代理人蒲星伍、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周命远向本院提出诉讼请求：1、确认原告周命远对重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司享有7081600元的破产债权（其中包括6400000元借款本金，并以6400000元借款本金为基数，自2016年6月15日至2017年1月18日按月息1.5%计算利息为681600元）；2、确认原告周命远对重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司享有7081600元的破产债权为优先债权；3、本案诉讼费用由被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司承担。事实及理由：2016年6月15日，被告嘉丰公司与原告周命远签订了《借款协议》以及《转款协议》，约定由被告嘉丰公司向周命远借款6400000元人民币，每月利息为1.5%，借款期限自2016年6月15日至2021年6月14日共计5年，并约定由原告周命远将借款通过银行转账方式直接支付给证人唐某甲，用于偿还嘉丰公司对唐某甲的借款。2016年6月15日，原告周命远与被告嘉丰公司分别签订了《质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定被告嘉丰公司将其在四川野马汽车股份有限公司的应收账款600万元以及重庆卡福汽车制动转向系统有限公司的应收账款500万元质押给原告周命远，用于担保原告周命远对被告嘉丰公司享有的6400000元借款。协议签订后，2016年6月15日至2016年8月9日期间，原告周命远分8次向证人唐某甲转款共计6400000元，履行了其与嘉丰公司约定的出借义务。2016年8月1日，被告嘉丰公司在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押手续。2017年1月18日，重庆市大足区人民法院受理了被告嘉丰公司的破产重整申请，原告周命远及时申报了债权，但嘉丰公司破产管理人认为原告周命远对嘉丰公司仅享有5461945元的普通债权，剩余申报金额1619655元不予认可，也不认可周命远对嘉丰公司享有的破产债权为优先债权。周命远对此提出过书面异议，但嘉丰公司破产管理人复审后仍然认为原告周命远对嘉丰公司仅享有5461945元的普通债权。现在原告周命远为了维护自身合法权益，特起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司辩称：1、借款本金4950000元及利息511945元为普通债权无异议，月利率为1.5%；2、质押不成立，原告债权不是优先债权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，甲方唐某甲、乙方重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司、丙方周命远共同签订《转款协议》，协议内容：经三方友好协商，甲乙丙三方达成如下协议：丙方同意借款6400000元（大写陆佰肆拾万元整）给乙方用于归还乙方欠甲方的借款，甲乙丙三方协商由丙方分次直接付款给甲方，乙方同时出具借款协议给丙方，转款后甲、乙双方该笔债权债务解除。乙方承担对丙方的该笔债务。2016年6月15日，原告周命远（出借人）与被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司（借款人）签订《借款协议》（编号201601），约定：“由于重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司需资金周转，经出借人与借款人多次协商，根据《合同法》有关规定，特签订如下借款协议，以便双方共同遵守。一、出借人向借款人提供借款人民币640万元整（大写陆佰肆拾万元整），其中640万元转入唐某甲（身份证号码51021719450604××××）工商银行双桥支行账号622208310000513××××。二、借款利息约定：按月利息1.5%支付，按月支付利息。三、借款时间：伍年，即2016年6月15日至2021年6月14日止。四、借款人在四川野马股份有限公司的应收账款600万元和重庆卡福汽车制动转向系统有限公司的应收账款500万元质押给出借人。五、本协议双方签字或盖章并且款项转入唐某甲银行账户时生效。”2016年6月15日，原告周命远（质权人）与被告嘉丰公司（出质人）签订《质押合同》（编号2016年嘉丰周命远质字第001号），第一条主合同约定：本合同之主合同为出质人与质权人于2016年6月15日所签订的借款协议。第二条主债权约定：主合同项下的债权构成本合同之主债权，主债权本金总共640万元、不包括（合同上这样书写）法定利息、约定利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、因债务人/被担保人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用。第十九条附件约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。质押物名称：重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在四川野马汽车股份有限公司的应收账款，质押金额600万元，中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统；重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在重庆卡福汽车制动转向系统有限公司的应收账款，质押金额500万元，中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统。2016年6月15日，原告周命远（质权人）与被告嘉丰公司（出质人）签订《应收账款质押登记协议》。2016年8月1日，原告周命远和被告嘉丰公司就201601号借款协议和2016年嘉丰（周命远）质字第001号质押合同在中国人民银行征信中心办理了质押登记，其中明确了出质人为重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司，质权人信息证件号码51022919701212××××，交易业务类型为应收账款质押，登记期限为5年，登记到期日为2021-07-27。主合同金额6400000元，债务履行期限2016-07-28至2021-07-27，质押财产价值11000000.00元。质押财产描述：“重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在四川野马股份有限公司（经查询工商信息，无此公司注册登记）的600万元应收账款和重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司在重庆卡福汽车转向制动系统有限公司（经查询工商信息，无此公司注册登记）的500万元应收账款。”2016年6月15日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户622208310000513××××转账2800000元；2016年6月16日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户转账900000元；2016年6月16日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户转账700000元；2016年8月7日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户转账200000元；2016年8月7日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户转账220000元；2016年8月9日，原告周命远向证人唐某甲的指定账户转账130000元；上述金额共计4950000元。2016年6月15日，原告周命远向证人唐某甲的账户621258300025××××转账1000000元；2016年8月6日，原告周命远向证人唐某甲的账户621258300025××××转账450000元，两笔金额共计1450000元。2015年8月31日，在证人唐某甲的账目中有这样的记录“根据转款协议将唐某甲借款转为周命远借款”。同时，被告嘉丰公司的账目中也减少了唐维正6400000元的债权。庭审中，被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司之诉讼代表人重庆天亿律师事务所向本院提交了证人唐某甲指定账户622208310000513××××的银行流水，证明证人唐某甲和原告周命远存在经济往来。原告周命远在庭审中还申请了证人唐某甲、唐某乙出庭作证，拟证明原告周命远向唐某甲非指定账户转账的1450000元是双方口头变更收款账户后的转款行为。
2017年1月18日，本院受理了重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司的重整申请；2017年2月21日，本院指定重庆天亿律师事务所担任重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司的管理人。原告周命远向管理人申报债权7081600元，管理人审查确认的债权金额为5461945元，债权性质为普通债权。2017年7月11日，重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司管理人向原告周命远出具《债权复审意见书》，对异议人周命远的异议请求不予认可。现由原告周命远起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、民事裁定书、决定书、《借款协议》（201601）、转款协议、质押合同、应收账款质押登记协议、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、银行对账单、《债权复审意见书》、唐某甲明细账等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，1、2017年1月18日，本院裁定受理了重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司破产重整案件，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。”2、关于周命远申报的债权本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条借款合同生效要件规定，以银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效；本案中原告周命远和被告嘉丰公司约定了指定收款账户为唐维正账号622208310000513××××，原告周命远向该账户转账4950000元；原告还向证人唐维正621258300025××××账户中转款1450000元，结合证人证言、唐某甲明细账和被告嘉丰公司减少了唐某甲6400000元债权来看，该借款本金6400000元本院依法予以确认，利息随本金时间计算至2017年1月18日。3、关于优先债权的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第二款之规定：“质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数量；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”作为本案的应收账款质权标的之应收账款须具有特定性，即用于设立质押的应收账款的有关要素如债务人名称、债务数额、期限、产生应收账款的基础合同等应当明确、具体；若应收账款不特定，就无法确定质押的是什么应收账款，就无法实际行使应收账款质权，从而会导致判决缺乏可执行性。被质押的债权不能是概括性的，在质押合同中约定出质债务人所有的应收账款或某个特定期间内发生的全部应收账款，但对债务人名称、应收账款金额和应收账款所属期限等基本要求未完全明确的质押都有可能是无效的。本案中，设立质押登记时债务人名称为四川野马股份有限公司（经查询工商信息，无此公司注册登记），债务人名称错误；设立质押登记时债务人名称为重庆卡福汽车转向制动系统有限公司（经查询工商信息，无此公司注册登记），债务人名称错误。设立质押登记时也无500万元和600万元债权的期限，原告周命远也未举示产生应收账款的基础合同等具体权利内容要素的情形下，其主张对被告被告嘉丰公司出质的500万元和600万元应收账款享有优先受偿权，缺乏事实依据和法律依据，本案质权未有效设立，原告周命远要求对被告嘉丰公司享有的债权为优先债权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，判决如下：
一、确认原告周命远对被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司享有普通债权7061211元（借款本金6400000元和利息661211元）；
二、驳回原告周命远的其他诉讼请求。
案件受理费30686元（已减半），由原告周命远负担21089元，由被告重庆嘉丰汽车零部件股份有限公司负担9597元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张 群
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李晓欢