成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初9616号原告：郑都文，1951年12月14日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：周晖，四川光标律师事务所律师。被告：四川泰源汽车服务有限公司，住所地成都市高新区永丰路52号1幢1层。法定代表人：汪登隆。委托诉讼代理人：刘江红，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：张倩，女，系公司员工。被告：四川利安社区居民服务有限公司，住所地成都市高新区创业路2号2栋9楼2号。法定代表人：谢明敬。郑都文与四川泰源汽车服务有限公司（以下简称泰源汽车公司）、四川利安社区居民服务有限公司（以下简称利安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑都文及其委托诉讼代理人周晖、被告泰源汽车公司的委托诉讼代理人刘江红到庭参加诉讼，利安公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。郑都文向本院提出诉讼请求：1.判决被告泰源汽车公司偿还原告借款本金400000元，并以该借款本金为基数按月利率2%向原告支付自2016年11月23日至借款本金支付完毕之日止的利息（截至2017年9月26日的利息暂计80741元）；2.判决被告利安公司对被告泰源汽车公司的前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告借款60万元给泰源保险代理有限公司（以下简称泰源保代公司），之后这笔借款中的40万元债务由泰源汽车公司承接，其中20万元加上4万元利息转换成对泰源保代公司的股权认购款。2016年11月23日原告与泰源汽车公司签订了借款合同，合同明确郑都文向泰源汽车公司出借40万元，借款期限自2016年11月23日至2017年5月22日，借款月利率为2%，并由利安公司提供了担保。借款期限届满后，除2017年7月25日泰源汽车公司以借款形式向原告支付了2万元利息外，原告多次要求两被告偿还本金、利息并承担违约责任均无结果，故原告起诉到法院。泰源汽车公司辩称，借款是从第三方转让过来的债务。对泰源汽车承接本案债务无异议，64万元借款的形成没有证据，原告的证据即使全部真实，也共计60万元，无法显示64万元的借款。之前的借款中约定的利息高达36%，双方已经有付款的情况，转过来之后，利息下降到24%。现在公司困难，希望能将利息整体调整到24%，从已经偿还的款项比例来讲，已经偿还的款项到达60%-70%，公司在2017年7月25日向原告支付2万元，应当从本案中扣减。公司经营困难，认同借款的行为，希望调整利息至适当的利率，否则无力承担。愿意分期偿付，无能力一次性偿付。2017年7月25日向原告支付的2万元是归还给原告的本金。利安公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月22日泰源汽车公司、利安公司、郑都文三方签订《借款合同》约定郑都文借款40万元给泰源汽车公司，利安公司作为担保人，借款期限自2016年11月23日至2017年5月22日，月利率为2%，月利息为8000元，每月支付。合同同时载明：“借款金额以银行转账凭证或甲方（泰源汽车公司）收条为准”。2016年11月23日，泰源汽车公司向郑都文出具40万元借款收据。2017年5月23日，万国红在合同上确认：“上半年利息共计4万元，归还本金时一并归还。合同延至12月22号，利息不变”。万国红系泰源保代公司的法定代表人。2016年11月22日，郑都文、万国红、泰源保代公司三方签订《股权转让协议》约定万国红将其持有的泰源保代公司0.4%的股权以24万元的价格转让给郑都文。《股权转让协议》载明：“在本协议签订当日内乙方（郑都文）向甲方（万国红）支付股权转让款人民币24万元”。同日，万国红向郑都文出具债转股24万元的股权认购金收据。2017年4月25日，郑都文向泰源汽车公司出具2万元借款的借条。同日，郑都文账户收到泰源汽车公司转款2万元。另认定，2014年12月23日郑都文向泰源保代公司账户汇款15万元；同日，郑都文配偶范群英向泰源保代公司转账10万元；2015年1月19日郑都文向泰源保代公司财务人员戴雪莲账户转账30万元；2015年3月23日，郑都文向万国红账户汇款5万元；2015年1月至2016年10月戴雪莲每月向郑都文账户转款18000元。以上事实有原、被告主体身份信息、《借款合同》、《股权转让协议》、转款凭证和收据、通话录音、结婚证、借条等证据及原、被告双方当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方均当庭认可债务系第三方转让而来，且有借款合同、转款事实，股权转让协议等证据可以互相印证，本案转让前的原债务真实存在，债务转移符合法律规定，本案泰源汽车公司对郑都文负债40万元的事实本院予以确认。债务转移后，双方形成的新的借款合同约定借款期限至2017年5月22日，如需展期需征得郑都文同意，并签订借款展期协议。本案借款合同上仅仅有万国红签名备注合同延至12月22号，未经转让后的债权人确认，故本案借款于2017年5月22日到期。除2017年7月25日泰源汽车公司向原告支付2万元外，本案并没有证据证明泰源汽车公司向郑都文归还过本金以及2016年11至2017年5月份之间的借款利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，对于2017年7月25日泰源汽车公司以借款形式向原告支付的2万元应抵充利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求借款人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案的债务在转移至本案被告前前所支付的利息，系原债务人和债权人依约履行原借款协议的行为，且没有超过年利率36%，原告要求调整且将泰源保代公司支付的利息冲抵转以后债务本金的主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本案中，原被告在借款合同中约定借款为月利率2%，该约定不违反法律的规定，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。借款合同中对利安公司的保证方式未作约定，利安公司应承担连带保证责任。综上所述，原告依约履行了支付借款的义务，而被告泰源公司和利安公司未能按约定如期向原告郑都文归还借款，现原告起诉要求被告泰源公司偿还借款本金400000元及利息，理由正当，本院予以支持；对于原告起诉的利息，本院予以部分支持，按照借款合同约定计算，抵充2万元后，自2016年11月23日起计算至2017年12月22日为84000元，并自2017年12月23日起以未还借款本金为基数按月利率2%向原告郑都文支付利息至欠款还清之日止；原告请求利安公司对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川泰源汽车服务有限公司于本判决生效后十日内向原告郑都文偿还借款本金400000元及利息84000元（利息截止2017年12月22日为84000元）；二、被告四川泰源汽车服务有限公司自2017年12月23日起以未还借款本金为基数按月利率2%向原告郑都文支付利息至欠款还清之日止；三、被告四川泰源汽车服务有限公司、四川利安社区居民服务有限公司、对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑都文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元、保全费2924元由被告四川泰源汽车服务有限公司、四川利安社区居民服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐春龙二〇一七年十二月二十二日书记员  黄雯雯