江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初12973号
原告：卢国平，男，1957年9月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：周暄（受卢国平的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
委托代理人：顾明（受卢国平的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：陆建群（系周俊杰妻子），女，1979年6月3日生，汉族，住宜兴市。
被告：周俊杰，男，1976年1月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：陆建群（受周俊杰的特别授权委托），女，1979年6月3日生，汉族，住宜兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托代理人：储宁（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告卢国平与被告陆建群、周俊杰、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告卢国平的委托代理人周暄，被告陆建群又系周俊杰的委托代理人，被告人保公司的委托代理人储宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢国平向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其因交通事故后受伤所造成的医疗费79963元、住院伙食补助费2050元（41天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、误工费12000元（180天×2000元/月）、残疾赔偿金96364元（40152元/年×20年×12%）、精神损害抚慰金6000元（交强险限额内优先赔偿）、被抚养人【父亲卢富根（出生于1938年2月17日）、母亲梁龙娣（出生于1940年10月13日）】的生活费10573元（26433元/年×5年×12%÷抚养人3人）×2人、电动自行车车损2000元、交通费500元等损失计221150元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中，卢国平将残疾赔偿金计算标准请求变更为按43622元/年计104692元、误工费请求变更为1890元/月计11340元、电动自行车车损请求变更为1060元、被抚养人生活费请求变更为按27726元/年计11090元，总计229995元。
事实和理由：2015年8月24日17时10分许，陆建群驾驶登记车主为其丈夫周俊杰的苏Ｂ×××××号小型客车,沿342省道由北向南行驶至112.5公里处左转弯时，与沿画溪路由西向东通过342省道的其所驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤、二车受损的交通事故。经交警部门认定，确认当事人陆建群负事故的全部责任、其无责任。因陆建群驾驶的车辆在人保公司投保有交强险、商业第三者责任保险。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告卢国平受伤、交警部门的事故责任认定书、陆建群驾驶的苏Ｂ×××××号小型轿车在其公司投保有交强险和金额为500000元的商业第三者责任保险（含不计免赔）的事实无异议。对原告卢国平就护理费、营养费的主张认为应分别按80元/天和20元/天的标准计算；对医疗费认为应扣除10%非医保用药、且不应由公司承担鉴定费用和诉讼费用；至于对鉴定机构出具的鉴定报告，其公司认为由于原告右上肢的伤情不构成十级伤残，故残疾赔偿金和被抚养人生活费及精神损害抚慰金应按10%系数计算；对原告的其他主张则无异议。
被告陆建群、周俊杰夫妻辩称，其除不同意由其承担费用的意见外，其他均与保险公司的辩护意见一致。对已由其垫付的74253.80元（含其持有金额为2153.80元的医疗费票据）则要求返还；现因其投保了交强险和商业第三者责任保险，故不同意调解，要求由保险公司承担全部赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、人保公司就护理费、营养费请求过高的辩护意见应否采信。对此辩护意见，原告卢国平不予认可。本院认为，卢国平针对护理费、营养费所主张的计算标准，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定；故对人保公司上述的辩护意见不予采信。
二、对人保公司认为原告卢国平右上肢不构成十级伤残，故残疾赔偿金和被抚养人生活费及精神损害抚慰金应按10%系数计算的抗辩意见应否采纳。无锡中诚司法鉴定所接受委托后，在对卢国平提供的病历资料进行审核、并对卢国平本人进行当场鉴定分析的情况下，于2018年1月5日作出了锡诚（2017）临鉴字第3539号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人卢国平右上肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残，左下肢丧失功能10%以上（少于25%）评定为十级伤残，其误工期以180天、护理期以90天、营养期以90天为宜”等内容。经质证，人保公司认为原告右上肢仅“肩锁关节脱位”不构成伤残。为此本院限期人保公司提供足以推翻该鉴定结论的事实和法律依据，然在举证期限内，其未能提供任何证据。故本院对人保公司的上述意见，不予采信，对锡诚（2017）临鉴字第3539号司法鉴定意见书予以确认。
综上，原告卢国平因交通事故所造成的损失应确认为：医疗费82116.8元、住院伙食补助费2050元（41天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费9000元（90天×100元/天）、残疾赔偿金104692元（43622元/年×20年×12%）、精神损害抚慰金6000元、误工费11340元（1890元/月÷30天×180天）、被抚养人生活费11090元、交通费500元、电动自行车车损1060元，总计230548.80元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与非机动车之间发生，故所造成原告卢国平的各项损失230548.80元，由于陆建群负事故全部责任，而其丈夫周俊杰的苏Ｂ×××××号小型轿车在人保公司投保有交强险和金额为500000元的商业第三者责任保险（且含不计免赔），故应由人保公司在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付，上述款项与陆建群和周俊杰已垫付的74253.80元相抵后，由人保公司赔付卢国平156295元、支付陆建群和周俊杰74253.80元。据此，对卢国平要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持；至于对人保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，本院不予采纳；而对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，因其公司同意赔付的方案基本与原告的主张相差不大、且在审理中主动请求调解，然却因负事故全部责任的陆建群坚持认为其既投保就应由保险公司承担所有款项而导致调解未果，故对此辩护意见，本院应予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付卢国平因交通事故所造成的损失156295元、支付陆建群和周俊杰74253.80元。
二、驳回原告卢国平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3763元，其中案件受理费703元（已减半收取）、鉴定费3060元，由陆建群和周俊杰承担2557元、卢国平承担1206元，陆建群和周俊杰应承担的诉讼费已由卢国平垫付，陆建群和周俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给卢国平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一八年三月二十日
书记员 陈唯瑶