重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第06795号
原告：彭代良，男，汉族，1964年5月11日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
被告：丁贤忠，男，汉族，1949年1月18日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
原告彭代良与被告丁贤忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员王璐担任审判长，与人民陪审员黄兴兰、吴元泽组成合议庭，适用普通程序分别于2015年10月10日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告彭代良的委托代理人胡祖波，被告丁贤忠及委托代理人刘继梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭代良诉称：2014年4月23日，被告向原告借款100万元，其中96万元由原告通过手机银行转账方式支付，其余4万元通过现金支付。约定借款期限为2014年4月23日至2014年7月22日。若按时还款，则不计息，若逾期还款，则自借款之日起按银行同期贷款利息的4倍计息，同时，还须另外支付借款总额20%的违约金。对被告转款100万元给王志勇的事实无异议，但与原告无关，这是被告与王志勇的往来。迄今为止，被告未向原告偿还上述借款，请求判令：1、被告归还原告借款1000000元；2、被告支付原告资金占用利息，以1000000元为基数，从2014年4月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款还清时止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁贤忠辩称：被告没有向原告借款，原告只实际支付了96万元，另4万元系预先扣除的当月利息，并未用现金支付。被告是基于彭代良的委托将款项借给重庆康旭建筑工程有限责任公司。款项是原告转到被告账户上，被告打了借条给原告。被告收款的当天或次日就将款项全部转到王志勇的账上，该公司还出具了收据，收据载明出借人是彭代良，借款人是公司，双方系显明代理关系。重庆康旭建筑工程有限责任公司及王志勇因非法吸收公众存款，被江津区公安局经侦支队立案侦查后，原、被告就原告所起诉的所有款项口头达成了协议，被告将公司打给原告的借条交给原告，原告没有将被告打给他的借条退还给被告，原告将被告交给他的公司打给他的收据、打款凭证交到了江津区公安局，并申报了他的债权。债权的申报金额共计350万元。本案是由于原告没有将借条退还的虚假诉讼。
经审理查明：2014年4月23日，被告向原告借款，并出具借条一张，载明：“今借到彭代良人民币壹佰万元（￥1000000），借款时间从2014年4月23日至2014年7月22日。若按时还款则不计息；若超时还款则从借款之日起按银行同期贷款利息的四倍计息，同时支付借款总额的20%的违约金。该款转96万元通过手机银行到农商行丁贤忠6*******8的账户上，余4万元支付现金。借款人：丁贤忠电话：1350941****借款日期：2014年4月23日”。原告通过转账支付给被告960000元。2014年4月24日，被告向王志勇转款1000000元。王志勇系重庆市康旭建筑工程有限责任公司法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。审理过程中，本院依被告申请向江津区公安局经侦支队调取了原告的报案材料、询问笔录以及对被告、王志勇的询问笔录。原告在询问笔录中陈述：我经丁贤忠介绍共计借款350万元给重庆市康旭建筑工程有限责任公司，利息丁贤忠已支付到2014年11月底，我借款实际上是借给我的朋友丁贤忠，再由丁贤忠借给王志勇的，但康旭公司出据借条时，就写的我的名字。被告在询问笔录中陈述：原告的借款是通过我的账户转给重庆市康旭建筑工程有限责任公司的，公司是实际借款人，利息是王志勇先付给我，我再转付给原告，若到时王志勇未付，就由我垫付的，我还将自己的钱拿来垫付给彭代良，利息已付到2014年12月。王志勇在询问笔录中陈述：原告的借款是先转到被告的重庆农村商业银行的卡上，再由被告转给王志勇，重庆市康旭建筑工程有限责任公司写的收据给原告，但具体来公司办理手续的是被告，原告并未来过公司。因被告迄今未归还借款，原告遂起诉来院并提出诉称中请求。
上述事实，有原告提交的借条、转账凭证，被告提交的转账凭证，本院调取的江津区公安局经侦支队对原告、被告、王志勇的询问笔录和其他材料，以及当事人的陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点一是原被告是否存在民间借贷关系，二是实际的借款金额，三是资金占用利息的起算时间。
关于双方是否存在民间借贷关系的问题。本院认为，综合双方陈述及被告出具的借条，应当认定原告与被告存在民间借贷关系。理由如下：首先，被告出具了借条给原告，原告将出借款支付给了被告，此系双方的真实意思表示，根据合同相对性，对双方的民间借贷关系应予确认，被告辨称双方系委托关系的理由不能成立；其次，虽然康旭公司出具的收据载明为彭代良，但根据王志勇陈述，彭代良未到过康旭公司，都是丁贤忠来办的，且被告亦认可收据是公安机关立案后才交给彭代良的，说明将收据写成彭代良的名字并不是彭代良的真实意思，而是丁贤忠单方意思表示，彭代良对此开始并不知情。虽然彭代良在公安机关的询问中开始陈述经丁贤忠介绍借款给康旭公司，但其后来亦陈述实际上借款是借给丁贤忠。故仅凭康旭公司的收据及彭代良曾说过经丁贤忠介绍借款给康旭公司并不足以否定双方的民间借贷关系。且丁贤忠在公安机关的询问中陈述自己还垫钱支付利息给彭代良，明显与通常的交易习惯不符。最后，被告辨称双方曾协商被告将公司打给原告的借条交给原告，原告将被告打给他的借条退还给被告，但原告未将借条退还，其并未提供证据加以证明，其理由亦不能成立。
关于借款金额的问题。借条明确载明了金额为1000000元，转账支付960000元，现金支付40000元，与原告诉称相符。被告抗辩只实际支付了960000元，另40000元是预先扣除的当月利息，并未用现金支付，对此本院不予采纳。故本院认定实际借款金额为1000000元。
关于资金占用利息的起算时间问题。原告在公安机关的询问笔录中陈述被告已经支付利息至2014年11月底，故原告请求从2014年4月23日起计算资金占用利息，本院不予支持，本院将其调整为2014年12月1日起算。
综上，原告与被告丁贤忠的民间借贷关系成立且有效，被告在使用借款后理当按时归还，其至今仍未归还，依法应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告丁贤忠在本判决生效后五日内归还原告彭代良借款本金1000000元。
二、被告丁贤忠在本判决生效后五日内支付原告彭代良资金占用利息，以1000000元为基数，从2014年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款还清时止。
三、驳回原告彭代良的其余诉讼请求。
如果被告丁贤忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告丁贤忠负担，限被告丁贤忠在本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 黄兴兰
人民陪审员 吴元泽
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 江 明