——湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初2197号原告湖北雷沃信远机械有限公司。法定代表人周振轩，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人伍耕华。被告赵李纲。委托诉讼代理人冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。被告程子津。委托诉讼代理人冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。被告王世敏。委托诉讼代理人冀思安，湖北瀛楚律师事务所律师。原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）诉被告赵李纲、被告程子津、被告王世敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员刘念、人民陪审员彭帮武参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托诉讼代理人伍耕华、三被告的共同委托诉讼代理人冀思安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵李纲、被告程子津共同支付原告欠款本金170,020元及违约金34,044元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付204,024元；2、判令被告赵李纲、被告程子津共同承担本案诉讼费；3、判令被告王世敏对上述1、2项请求承担连带担保偿还责任。事实与理由：2013年12月20日被告赵李纲与原告签订二手机械设备买卖合同，约定被告赵李纲向原告购买雷沃挖掘机一台，产品型号FR330，出厂编号FTC003RNVCH000241，设备总价1,350,000元，首付款230,000元，欠款1,120,000元于2013年9月30日至2016年9月11日分37期还清（详见附件2：分期货款交纳表），如被告赵李纲未按合同约定时间及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的，视为其余所有分期未付款全部到期，被告赵李纲应立即全部付清，同时应承担标的物货款总额的每日千分之五的违约金，至付清货款之日止，并承担原告因追偿该笔债务而产生的所有损失。被告王世敏为被告赵李纲、被告程子津上述债务连带偿还责任担保人。原告于合同签订之日将设备交付给被告赵李纲，而被告截止至起诉之日共欠本金合计170,020元。被告赵李纲、被告程子津、被告王世敏共同辩称：1、2014年2月19日，买卖双方达成协议，约定由原告将诉争机器拖走，被告不再支付任何费用给原告，双方债权债务关系两清，该协议由时任原告销售员的李X、潘X、张XX三人经手办理，协议加盖公司印章，现协议已生效并履行完毕，双方债权债务关系消灭；2、时任原告销售员的李勇、原告债权部原经理潘X均出具证言证明原、被告就剩余分期款项支付问题达成过协议，即由被告将诉争机器交于原告，原告免除被告剩余全部分期货款，原告提供的证据清算表中也明确认可了2014年2月19日拖机，原告无权再向被告主张货款，若原告还有任何损失，首先应当证明该损失的存在，其次应当证明机器设备折价款不能抵销该部分损失从而向法院主张赔偿损失，而不是依据分期货款交纳表向被告主张支付剩余货款，本案法律关系不是支付货款，而是赔偿损失；3、原告诉请已超过诉讼时效，不应得到支持。原告雷沃信远公司、被告赵李纲、被告程子津、被告王世敏围绕诉讼请求依法提交了证据。本院依职权对原告方销售人员李X进行询问并制作了询问笔录，经证据交换和庭审质证，本院对当事人无异议的证据，即被告提交的结婚证予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：原告雷沃信远公司提交的二手机械设备买卖合同、工程机械设备交接验收单、分期货款交纳表、还款明细表，三被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到其主张的证明目的，本院将结合本案事实进行综合认定。三被告提交的说明属于证人证言，由于证人未到庭，证据形式不合法，故本院对其不予确认。本院对李X制作的询问笔录，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否达到主张的证明目的，本院将结合本案事实进行综合认定。根据以上有效证据，结合当事人陈述，本院查明案件主要事实如下：2013年12月30日，原告雷沃信远公司（甲方、卖方）与被告赵李纲（乙方、买方）签订二手机械设备买卖合同，约定：“第一条标的物名称、商标、型号、数量、价款标的物名称挖掘机标的物型号FR330，整机编号FTC003RNVCH000241，单价135万元……第四条货款结算方式及期限乙方应在签订本合同时向甲方支付首付款230000元……第五条标的物的所有权1、标的物的所有权自乙方付清全部价款时转移，在乙方（买方）未付清全部货款及相关费用前，乙方对标的物不享有所有权。……第六条本合同履行期间，发生下列情形之一，视为其余所有分期未付款全部到期，乙方应立即全部付清：1.乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的……第七条违约责任1.乙方未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向甲方支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的5‰计算。2.乙方未按本合同第五条按期足额偿还货款或违反第六条约定擅自处分标的物或出现第八条约定情形时，乙方在此承诺：甲方有权单方选择解除合同并要求乙方赔偿损失或要求乙方继续履行合同并承担相应的违约责任，甲方有权在不事先通知乙方的情况下收回标的物，乙方（或与乙方有关的第三人）因此遭受的损失由乙方承担，乙方已支付的款项甲方不再退还，乙方并应赔偿由此给甲方造成的一切损失。乙方的赔偿范围包括但不限于标的物使用费、逾期利息、违约金、拖车费用及其它收回标的物所产生的费用、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、差旅费等相关费用。其中，标的物使用费的计算标准为每台每月按标的物货款总额的15%支付（不足一月的按一月计算），自乙方接收标的物之日起至甲方扣回标的物之日止。甲方对收回的标的物有权作如下处置：1）在甲方扣回标的物十五日内，若乙方将剩余分期款、违约金及扣车所发生的费用及其它费用全部付清后，标的物的所有权归乙方所有；或经甲方同意，乙方在支付逾期欠款及承担相应的违约责任并提供甲方审查并认可的新的担保后，继续执行本合同；2）如乙方未按前项约定执行，则甲方有权将标的物进行变卖、拍卖等处分行为，所得款项用于弥补甲方所受损失，不足部分甲方有权向乙方继续追偿。3.在本合同履行期间，非因甲方原因发生标的物灭失或丧失使用价值的情形的，乙方同意在上述情形发生之日起30日内将所有分期款项、违约金等费用一次性支付给甲方；每逾期一日，乙方须按标的物货款总额的5‰/日向甲方支付违约金，至付清之日止……”，合同还约定了其他事项。被告王世敏在丙方处签名、捺印。同日，被告赵李纲在分期货款交纳表上签名捺印，该表显示被告应于2013年9月30日起至2016年9月11日止向原告雷沃信远公司付款1,120,000元。分37期即37个月支付上述款项，第1期付款日期为2013年9月30日，付款20,000元；第2期付款日期为2013年10月30日，付款50,000元；第3-37期每月付款日期为当月11日，每月付款30,000元。亦为同日，被告赵李纲在工程机械设备交接验收单上签名捺印，验收单显示的车辆型号及出厂编号与合同相符。另查明，被告赵李纲分别于2013年4月15日、2013年5月25日、2013年6月19日向原告雷沃信远公司支付首付款150,000元、49,990元、30,000元，合计229,990元，与合同约定首付款230,000元相差10元，系协议免除10元。被告赵李纲分别于2013年10月19日、2013年11月29日向原告雷沃信远公司支付分期款10,000元、9,980元。2014年2月19日，原告雷沃信远公司将涉案挖掘机拖走。李X系原告雷沃信远公司原公司员工，其陈述2013年雷沃信远公司将一台挖掘机出售给被告赵李纲，被告王世敏系担保人，其系上述业务的销售人员。2014年2月份，因挖机质量问题和被告赵李纲自身经营问题，李勇同原告雷沃信远公司员工潘X、张XX与被告赵李纲协商，后原告与被告赵李纲签订协议，约定以设备抵偿未付欠款，双方两清、互不相欠，协议上有公司印章和被告赵李纲的签字，后张XX、潘X将上述挖机拖走。庭审中，原告雷沃信远公司陈述其起诉被告程子津系其与被告赵李纲为夫妻关系，属夫妻共同债务。原告雷沃信远公司明确其主张的欠款本金为被告使用挖掘机期间的使用费。另查明，被告赵李纲与被告程子津于2002年6月6日登记结婚。原告雷沃信远公司于2017年6月9日诉至本院，要求如诉称，审理中，原、被告均坚持诉、辩称意见，本案调解不成。本院认为，原告雷沃信远公司与被告赵李纲、被告王世敏签订的二手机械设备买卖合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，买卖双方之间的买卖合同关系合法、有效。在原告雷沃信远公司交付设备后，被告赵李纲有依约向原告雷沃信远公司支付货款的义务，而三被告并未对此进行举证，虽然李X陈述存在因原告拖回挖掘机，双方之间互不主张权利，债权债务消灭的协议，但此证据属关键证据，而三被告并未提交与此印证的书面证据，故本院对此事实不予认定，被告因逾期支付货款构成违约，应承担违约责任。本案中，若存在双方之间互不主张权利，债权债务消灭的协议，双方解除二手机械设备买卖合同的时间为2014年2月19日，若不存在该协议，二手机械设备买卖合同解除时间为被告赎回期届满之日即2014年3月6日（2014年2月19日+15天）。上述期限次日为原告诉讼时效起算之日，在原告雷沃信远公司并未举证其在两年的诉讼时效期内主张过债权的情况下，本院受理本案的时间为2017年6月9日，已超过了两年的诉讼时效，故本院对其在本案中主张的全部债权不予保护，对被告赵李纲、被告程子津、被告王世敏的原告起诉已超过诉讼时效的辩称意见予以采纳。综上，本院认为应驳回原告雷沃信远公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司全部诉讼请求。案件受理费4,360元，由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  刘 念人民陪审员  彭帮武二〇一八年四月八日法官 助理  杨希珍书 记 员  俞越鹏