广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2557号
上诉人（原审原告）：深圳市晶尔科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉李朗大道29号联创科技园6栋第三层，组织机构代码：76756147-9。
法定代表人：蔡长顺，总经理。
委托代理人：赵宝琦，广东闻天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市鑫驰源兴科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道航城大道翻身固戍工业园F栋五楼北B，组织机构代码：59679968-4。
法定代表人：胡山。
上诉人深圳市晶尔科技有限公司（以下称晶尔公司）因与被上诉人深圳市鑫驰源兴科技有限公司（以下称鑫驰源兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：晶尔公司、鑫驰源兴公司经案外人张寿远介绍，于2012年6月20日签订一份《单头热压机供货协议》，约定甲方（晶尔公司）提供乙方（鑫驰源兴公司）单头热压机首批三套，并提供技术支持，可提供六套设备，付款条件为通用夹具款人民币27000元（以下币种均为人民币）先付，15天后机器到位；交机器后一个月后每月付20000元，5个月付清全款。中途不能退机。甲方送货到乙方工厂。甲方签署人为张某某并加盖了晶尔公司的业务专用章，乙方签署人为龚某某。晶尔公司提交一份送货单底单证明其于2012年7月20日送货至鑫驰源兴公司，并由鑫驰源兴公司的员工姓张的工程师在送货单的售货单位及经手人处签名“张工”。鑫驰源兴公司主张因晶尔公司未在双方约定的15天内交货，故在晶尔公司送货时明确表示拒绝接收，且公司并无“张工”此人。但晶尔公司强行将机器放置在鑫驰源兴公司处长达15天，经协商，后晶尔公司的法定代表人蔡长顺及张某某一同将机器从鑫驰源兴公司处拉走，故鑫驰源兴公司不应当承担涉案机器的余款。晶尔公司否认鑫驰源兴公司的主张，称因鑫驰源兴公司经营不善，经鑫驰源兴公司联系买主找到第三人，并由鑫驰源兴公司通知到鑫驰源兴公司处进行机器调试后将机器运送至鑫驰源兴公司指定的地点。晶尔公司申请证人钟某到庭作证，拟证明其曾经到鑫驰源兴公司所在的经营场所华丰工业园对涉案机器进行调试。鑫驰源兴公司对证人证言不予认可，提交2014年8月19日与张某某的电话录音，证明涉案机器被张某某及晶尔公司的法定代表人蔡长顺拉走的事实。晶尔公司不予确认电话录音里张某某的陈述。另查明，晶尔公司主张多次通过电话方式向鑫驰源兴公司催要货款，鑫驰源兴公司提交中国移动广东公司客户通话记录清单证明晶尔公司并无向其催款的事实。晶尔公司不予认可通话记录清单的关联性。双方均确认鑫驰源兴公司已支付了27000元通用夹具款。以上事实，有《单头热压机供货协议》及庭审笔录等在案为凭。
晶尔公司诉至一审法院，请求判令：一、鑫驰源兴公司支付晶尔公司货款90000元及利息4500元（按照中国人民银行同期贷款利率6%从2012年12月20日暂计算至2013年10月20日）；二、鑫驰源兴公司承担本案诉讼费及保全费。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，除法律规定或当事人另有约定外，买卖合同标的物的所有权自交付时起转移，根据“谁主张，谁举证”的原则，晶尔公司应当对涉案货物已交付鑫驰源兴公司的事实举证。结合本案查明的事实，鉴于鑫驰源兴公司否认晶尔公司提交的送货单上签名“张工”为其员工签收，证人钟某的证言仅能证明调试机器的事实，不足以证明鑫驰源兴公司签收货物的事实，且双方均已确认机器不在鑫驰源兴公司处，晶尔公司亦未能提交证据证明系鑫驰源兴公司安排将机器运送至其指定的地点且在送货后将近两年的时间里向鑫驰源兴公司主张货款的事实，晶尔公司应当承担举证不能的不利后果。故对晶尔公司关于向鑫驰源兴公司主张剩余货款90000元及利息的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回晶尔公司的全部诉讼请求。案件受理费1081元，由晶尔公司承担。
上诉人晶尔公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2014）深宝法西民初字第l323号民事判决，改判鑫驰源兴公司支付晶尔公司货款90000元及利息4500元（按中国人民银行同期一年期贷款利率6％从2012年12月20日暂计到2013年10月20日）。二、由鑫驰源兴公司负担本案的诉讼费用。事实与理由为：一、原审法院查明，晶尔公司提交了一份送货单底单复印件，事实上晶尔公司在开庭时提交的是送货单原件；二、晶尔公司提交的送货单收货人有“张工”字样，符合一般工厂交易常识，且原审法院和晶尔公司曾去鑫驰源兴公司工厂核实此事并作调解，当天在前台询问一工作的老者，此人系鑫驰源兴公司法定代表人龚某某的父亲，承认有送货单签字这个张工，但其已于2012年底离职。三、晶尔公司在一审申请证人钟某出庭作证，该证人证明涉案机器就在鑫驰源兴公司，且证人是作为工程师去给机器做调试，原审法院以鑫驰源兴公司对证人证言不予认可为由对证人证言不予采纳是没有法律依据的；四、鑫驰源兴公司在法庭上先是说没有收到机器，后来又承认收到了机器，并在鑫驰源兴公司处长达15天，这些在笔录都有体现，实际上，涉案机器在鑫驰源兴公司处有数月之久。五、鑫驰源兴公司既然承认收到了涉案机器，且机器存放到鑫驰源兴公司工厂，鑫驰源兴公司也已经支付了部分货款，之后即由鑫驰源兴公司行使涉案机器的处置权，晶尔公司和案外人张某某是没有权利处置存放在鑫驰源兴公司处的机器的。案外人张某某也未到庭陈述事实并接受双方和法庭的询问。原审法院采纳录音中晶尔公司把机器处置的说法于法无据；六、事实上，涉案机器是鑫驰源兴公司使用不当，技术不过关，生产的手机屏遭遇退货，在此情况下，转让给鑫驰源兴公司有关联关系的另一家工厂。因为供货协议中约定不能退机，晶尔公司亦不认识另一家工厂的任何人，晶尔公司只是依鑫驰源兴公司的请求去接受机器的工厂调试机器。且从鑫驰源兴公司提供的书面录音内容看，鑫驰源兴公司和接受机器的另一家工厂是熟悉的，能清楚的说出该工厂负责人的名字；七、原审法院采纳鑫驰源兴公司提供的手机通话清单，据此证明近两年时间晶尔公司没有给鑫驰源兴公司法定代表人龚某某打过催款电话。晶尔公司确打过鑫驰源兴公司工厂处座机电话催款，事实上，晶尔公司是通过案外人张某某与鑫驰源兴公司达成协议，案外人张某某与鑫驰源兴公司法定代表人龚某某熟悉，更多时候是通过中间人张某某向鑫驰源兴公司催款；八、按照一审法院的上述思路，在鑫驰源兴公司已经支付了晶尔公司货款27000元货款的情况下，如果鑫驰源兴公司没有收到机器，鑫驰源兴公司应该向晶尔公司要求返还支付的货款才更符合常识，鑫驰源兴公司从来没有向晶尔公司要求返还货款，这是违反常理的；九、在一审期间，承办法官、法警和晶尔公司曾去鑫驰源兴公司工厂处核实情况并做调解，鑫驰源兴公司当场答应想支付20000元给晶尔公司和解，但由于达不到晶尔公司预期，该和解方案遭到晶尔公司的拒绝。后来，原审法院承办法官给晶尔公司律师电话称鑫驰源兴公司把赔偿数额提高到30000元希望和解，晶尔公司没有同意，这些都能印证鑫驰源兴公司收到了涉案机器并实际拖欠晶尔公司货款的事实；十、晶尔公司提交的供货协议，供货单原件，鑫驰源兴公司支付部分货款的银行凭证，晶尔公司提供的证人证言，以及原审法官和晶尔公司审理中去鑫驰源兴公司调查核实，鑫驰源兴公司急于支付30000元和解的事实，已充分证明和支持了晶尔公司的请求；十一、原审法院认定，晶尔公司未能提交证据证明系鑫驰源兴公司安排将机器运送至其指定的地点，系晶尔公司举证不能没有法律依据。鑫驰源兴公司已承认机器在其工厂至少15天，且其已支付部分货款，结合晶尔公司提交的证据和法律规定，该机器的所有权已然转移给鑫驰源兴公司，鑫驰源兴公司对此有处置权，晶尔公司已然失去了对机器的处置权，也不承担涉案机器毁损灭失的风险，之后对该机器的处置，举证义务转移给了鑫驰源兴公司，晶尔公司也不应该承担证明鑫驰源兴公司安排运送机器至其指定地点的证明责任，该证明责任理所应当由鑫驰源兴公司承担。纵观本案，晶尔公司和鑫驰源兴公司有供货协议，晶尔公司和听从晶尔公司指示接受机器的另一家工厂没有任何协议，晶尔公司只需对鑫驰源兴公司负有合同上的责任和义务，对另一家接受机器的工厂没有任何合同上的责任和义务，也不需要晶尔公司证明基于何种合同上的理由该机器从鑫驰源兴公司处转移到另一家工厂，否则就成了自证其无。
被上诉人鑫驰源兴公司未应诉答辩。
本院经审理，确认原审查明的事实。
另查明：晶尔公司在二审调查过程中认可涉案录音资料系龚赛君与张某某之间的录音。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，二审的争议焦点为涉案的机器是被晶尔公司还是被鑫驰源兴公司处置的，鑫驰源兴公司是否应当支付货款。在二审调查过程中，晶尔公司虽然认可张某某和蔡长顺与案外人拉走机器，但是同时主张是根据鑫驰源兴公司的指示为案外人调试涉案机器。对此，本院认为：首先，晶尔公司在一审时否认由张某某或其他工作人员在场的情况下拉走涉案机器，二审时又承认张某某和蔡长顺与案外人拉走机器，前后矛盾；其次，张某某是代表晶尔公司与鑫驰源兴公司签定涉案机器的人，蔡长顺是晶尔公司的法定代表人，他们一道从鑫驰源兴公司取走机器，主张是受鑫驰源兴公司的指示将机器交付给案外人，却并没有提交证据证明，鑫驰源兴公司也予以否认，故晶尔公司上诉称不知机器拉往何处，有违经验规则。再次，龚赛君与张某某之间的录音内容中，张某某不仅承认涉案设备系张某某和晶尔公司法定代表人蔡长顺一道同案外人拉走的，而且还进一步承认早在拉设备之前，蔡长顺已跟第三方协商过才决定拉走设备。综上，无论涉案设备是如鑫驰源兴公司主张由于晶尔公司延迟交货，还是如晶尔公司主张鑫驰源兴公司生产技术不过关而要求转卖，双方在履行过程中，实际已由晶尔公司对设备实际进行处置，而且其后两年的时间内晶尔公司也未再向鑫驰源兴公司主张过剩余货款，故应视为双方协商一致解除合同。晶尔公司再行提起本案诉讼要求鑫驰源兴公司支付货款和利息，依据不足，原审判令驳回晶尔公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。晶尔公司称涉案机器已被送到鑫驰源兴公司，有证人证明涉案设备在鑫驰源兴公司处调试等事实均发生在其法定代表人蔡长顺及张某某与案外人拉走机器之前，并不能证明由鑫驰源兴公司处置了涉案机器，故本院对其因此要求支付货款的意见不予采纳。晶尔公司称鑫驰源兴公司自愿另行支付金额自愿和解的行为，并无证据证明，且即便属实，也不能由此证明鑫驰源兴公司处置了涉案机器，从而应当支付货款。
综上，原审法院认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2162元，由上诉人深圳市晶尔科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
代理审判员 吴 静
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。