河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）北民初字第3268号 原告：李晓阳，男，1955年5月22日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：邵东新，男，1970年3月24日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：曾庆，河北中宜律师事务所律师。 被告：张赛，女，1972年1月5日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。 委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。 原告李晓阳与被告邵东新、张赛民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓阳诉称，二被告系夫妻关系，自2006年12月至今陆续向原告借款，用于支付购房还贷、家庭生活所需及其它还款。被告至今欠借款及利息42万元。双方最后签订借款合同约定：借款40万元，月利息1%，按月支付，还款日期为2014年1月25日。合同到期后，二被告未能偿还借款本金及利息，经原告多次催要，二被告未能履行协议约定。综上，二被告至今不能向原告支付所欠借款及利息，侵犯了原告的合法权益，为此原告提起诉讼，请求依法判令二被告共同偿还借款本金40万元及2014年3月至2014年7月的利息2万元（4000元／月），本息合计42万元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告邵东新辩称，原告所诉与事实相符，同意偿还原告主张的借款40万元及利息2万元。上述借款均因家庭生活需要所发生，本案原告所诉债务应属二被告的夫妻共同债务。 被告张赛辩称，本案与杨志超、邵桂茹、赵玉英起诉二被告的起诉状均是一个版本，不同的债权人，诉状为同一个版本，这样的巧合只有一种可能，就是诉状是邵东新准备的。原告不能证明借款的真实存在。原告提交借贷协议书中注明的借款期限为2013年6月13日至2013年12月13日，而原告诉状中主张还款日期为2014年1月25日，故原告主张借款与借贷协议书中的借款不是同一笔债务。原告作为二被告多年的朋友，对被告的婚姻状况应当了解，而被告张赛对此事毫不知情，原告也未让张赛在借款合同上签字。原告主张的借款发生在二被告分居以后，被告张赛对此不予认可。原告提供的利息欠条是邵东新编造的，这样的利息要多少邵东新可以写多少。被告邵东新主张向原告借款用于归还曾以邵氏公司的名义向屈振明的40万元借款，而以邵氏公司的名义向屈振明的借款用于了被告家庭生活，均没有事实和法律依据。被告张赛认为，邵东新所称借款是邵氏公司的借款，用于公司的生产经营，不是家庭借款，因此该借款及利息不应由被告张赛承担。 经审理查明，二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年朋友关系，被告邵东新为唐山邵氏科技开发有限公司法定代表人，唐山邵氏科技开发有限公司企业类型为有限责任公司，股东为邵东新、赵玉英。2013年4月12日二被告因家庭矛盾开始分居生活，2013年11月20日被告张赛起诉被告邵东新离婚，2014年9月18日本院作出（2014）北民初字第131号民事判决书，判决不准二被告离婚，2015年4月10日被告张赛再次起诉被告邵东新离婚，现二被告离婚案件尚在审理中。2014年7月31日原告李晓阳来院起诉，要求二被告共同偿还借款本金40万元，并给付2014年3月至2014年7月的利息2万元。 诉讼中，原告主张2013年被告邵东新多次找到原告，说家里急需用钱，想向原告借款40万元，后原告与被告邵东新签订了借款协议，约定了借款利息为月息1%，原告通过自己开办的唐山德士商贸有限公司账户将40万元打到了被告邵东新指定的唐山新华侬商贸有限公司账户中，被告邵东新按约定支付利息截止2014年2月，2014年3月起被告邵东新陆续向原告出具利息欠条，后被告邵东新一直未能还款。为证明其主张，原告提供如下证据：1、2013年6月13日原告与被告邵东新签订的《借贷协议书》，约定被告邵东新向原告借款金额40万元，借款期限半年，自2013年6月13日至2013年12月13日，借款利息为月利息1%（4000元／月），被告邵东新在合同上注明“今收到李晓阳现金人民币肆拾万元整（400000），收款人邵东新2013年6月13日。”；2、2013年6月17日出票人为唐山市德士商贸有限公司，收款人为唐山新华侬商贸有限公司的中国建设银行40万元进账单；3、入账时间记载为2013年6月17日盖有唐山新华侬商贸有限公司合同专用章的收款收据复印件，收款金额为460166元，缴款单位为邵东新，收款事由为借款；4、被告邵东新向原告出具的落款时间分别为2014年3月10日、2014年4月10日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月10日的利息欠条，五份利息欠条内容均为欠原告借款利息肆仟元整。 被告邵东新对原告主张的借款事实予以认可，称向原告借款40万元是用于偿还唐山邵氏科技开发有限公司向张亚军、屈振明七笔借款合计40万元，唐山市德士商贸有限公司是原告的公司，唐山新华侬商贸有限公司是张亚军、屈振明夫妇的公司，故由唐山市德士商贸有限公司直接将40万元打入了唐山新华侬商贸有限公司账户，并由该公司开具还款及部分利息收据，收据中多出的6万多元是利息，向张亚军、屈振明借款40万元虽然以唐山邵氏科技开发有限公司名义签订借款协议，但实际所借款项均汇入邵东新个人农行卡，邵东新用于支付借款利息、家庭的房贷还款、邵庆源的学费及生活费用等，张亚军、屈振明预先扣除利息合计4万元，实收借款支出情况如下：用于偿还邵桂茹25000元借款；付邵桂茹2011年1-10月借款利息76900元中的67000元；支付杨志超利息27000元，2013年1月8日汇给张赛5000元；支付屈振明借款利息46000元；支付邵庆源2012年5-10月份生活费61550元；支付2012年5-12月份房贷还款44850元；支付邵桂茹借款利息35800元；支付邵庆源2012年10月23日美术强化班学费30700元、支付邵庆源2012年11月23日生活费6500元；支付2012年12月和2013年1月份农行房贷还款10400元。被告邵东新为证明其主张，提交唐山邵氏科技开发有限公司与张亚军、屈振明借款合同、邵东新与邵桂茹借款协议、邵庆源上学费用证明材料、邵桂茹收条、农行对账单、利息收据、房贷还款明细等证据。 被告张赛对原告及被告邵东新的主张均不予认可，主张原告与邵东新之间借款不真实，被告邵东新在与原告的借贷协议书中注明的“2013年6月13日收到原告现金40万元”与2013年6月17日唐山德士商贸有限公司向唐山新华侬商贸有限公司的转账时间不符，被告邵东新在没有打款之前不可能出具收款40万元的证明，被告邵东新与原告相互串通，虚假诉讼；被告邵东新没有直接证据证明40万元借款用于了家庭生活，唐山邵氏科技开发有限公司的借款应是公司的借款，不是被告的家庭借款；原告主张两笔借款均发生在二被告分居生活以后，被告张赛对此借款不知情。故原告主张借款及利息不应由被告张赛承担。 以上事实，有书证、原被告当庭陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提供借贷协议书及唐山市德士商贸有限公司与唐山新华侬商贸有限公司转账交易记录证明被告邵东新向原告借款40万元，被告邵东新对原告主张借款事实及数额予以认可，双方借贷关系成立，原告主张被告邵东新偿还借款人民币40万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定借款利息为月息1%，不违反法律规定，原告要求被告邵东新给付2014年3月至2014年7月的利息2万元，本院予以支持。按法律规定为夫妻共同生活所负债务，应当由夫妻共同偿还。根据原告举证及被告邵东新陈述、举证，被告邵东新主张向原告借款是为了偿还唐山邵氏科技开发有限公司向张亚军、屈振明的借款，无直接证据证明原告主张借款被告邵东新用于了二被告家庭生活开支，且本案原告主张借款发生在二被告分居生活以后，故本案借款不宜认定为二被告夫妻共同债务。原告要求被告张赛承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邵东新于本判决生效后三日内偿还原告李晓阳人民币40万元、利息2万元，本息合计人民币42万元； 二、驳回原告李晓阳的其它诉讼请求。 案件受理费7600元，由被告邵东新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 审 判 员  郑立臣 代理审判员  唐佳林 二〇一五年十二月二十一日 书 记 员  庄 珊