广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终609号上诉人（原审原告）：中山市亿顺五金电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇西村穗西工业区月桂路。法定代表人：叶健光。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：许异蓝，广东泽荣律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：诺克（天津）机械设备有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村东，实际经营地河北省香河县钱旺镇大河各庄村村北。法定代表人：孙建丰。委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。原审被告：孙建丰，男，1978年5月24日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原审被告：中山市诺克自动化设备有限公司，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区庆安路2号首层第一间。法定代表人：闫树广。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：张宏刚，河北宝成律师事务所律师。上诉人中山市亿顺五金电器有限公司（以下简称亿顺公司）因与被上诉人诺克（天津）机械设备有限公司（以下简称诺克天津公司），原审被告孙建丰、中山市诺克自动化设备有限公司（以下简称中山诺克公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初3784号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人亿顺公司上诉称：一、原审裁定对被告主体资格直接作出审查没有法律依据。原审法院应围绕本案管辖法院进行审查，但是原审裁定超出被上诉人诺克天津公司的请求范围以及法律规定的范围，直接对被告的主体资格即实体性问题作出审查，没有任何的法律依据，管辖权异议依法只能审查管辖法院，是程序性问题。因此，原审裁定认为“本案买卖合同双方的主体是上诉人和被上诉人，原审被告中山诺克公司并非适格主体”没有任何法律依据，且违反法律规定。二、原审裁定采纳诺克天津公司提供的《销售合同》的管辖条款约定没有依据。1.亿顺公司提供的合同是双方真实意思表示，且合同各方均有签字和盖章，该合同中关于管辖条款的约定依法生效。亿顺公司提供的合同是各方现场确定的，由于双方住所均在中山市，故亿顺公司及原审被告中山诺克公司将合同第七条中“如不能解决时可向香河县人民法院申请仲裁”的内容划掉，另还在特别约定中注明“在双方共同地区人民法院申请仲裁”。以上内容均是在双方签署合同时所形成的内容，且双方均在合同签署页中签名和盖章，而该合同又是整体装订在一起的，足以证明以上内容是双方协商一致的结果。原审裁定认为经过向被上诉人代理人询问，即认定亿顺公司没有证据证明该条款是双方协商一致的结果，没有依据。2.诺克天津公司提供的合同中关于管辖约定页即合同第3页有作假嫌疑，该合同中关于管辖条款的约定无效。经过与签署合同时在场人员的核对，在场人员均表示双方合同的内容是完全一致的，且各方因考虑到双方地址均在中山市，而非天津，所以各方有专门针对管辖法院作了特别约定，即形成合同中特别约定及将合同第七条中“如不能解决时可向香河县人民法院申请仲裁”的内容划掉，且双方所保留的合同都是一样的。现诺克天津公司提供的合同第3页之所以与亿顺公司提交的不一样，极有可能是诺克天津公司为了达到其目的，而更换了此页的内容。此外，按照原审裁定认定合同效力的意见，诺克天津公司关于此页的内容同样是没有双方在当页签字盖章的，那么，诺克天津公司所提供的合同关于管辖约定同样是不能证明双方协商一致的结果。因此，诺克天津公司提交的合同中关于管辖条款的约定依法是无效的。3.双方提供的合同中关于管辖条款的约定是不一致的，依法应视为双方的约定管辖无效，依法适用法定管辖来处理。退一步讲，即便诺克天津公司所提供的合同是真实的，但其合同中关于管辖约定是不一致的，依法应视为双方就管辖法院无法达成一致意见，应按法定管辖处理。原审法院裁定将本案移送河北省香河县人民法院处理没有依据。三、本案依法应由原审法院管辖。1.本案的合同履行地是在××南头镇，原审法院对本案依法享有管辖权。根据双方合同第三条约定，本案货物的交货地点是“中山南头”。也就是说，中山市南头镇是本案的合同履行地。根据管辖区域划分，南头镇属于原审法院辖区范围，故原审法院对本案依法具有管辖权。2.中山诺克公司是本案被告之一，其所在地案件由原审法院管辖。亿顺公司一直与中山诺克公司进行业务往来，合同中的“邱清友”也是该司员工。中山诺克公司的注册登记地是中山市横栏镇，属于原审法院辖区范围。3.诺克天津公司实际经营地之一在中山市横栏镇。根据各方签订的合同显示，诺克天津公司总部是天津高新技术开发区，广东基地是中山市横栏镇，而本案实际与亿顺公司联系和交易的均是广东基地，即中山市横栏镇，该地址也是诺克天津公司的实际经营地之一。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定指令原审法院继续审理本案。被上诉人诺克天津公司、孙建丰、中山诺克公司均没有提交书面答辩意见。本案管辖权异议二审阶段，被上诉人诺克天津公司向本院补充提交了如下证据：1.证明；2.天津市第一中级人民法院（2017）津01民辖终630号民事裁定书；3.天津市武清区人民法院（2017）津0114民初4299号之一民事裁定书。本院查明：2017年12月8日香河县钱旺乡大河各庄村村民委员会出具证明，内容如下：“我村村民孙建丰于2007年在我村村北，京哈高速香河东出口处承租土地壹拾亩，承租后孙建丰在该处出资建盖厂房并在该厂处成立诺克（天津）机械设备有限公司生产经营至今，以上情况属实，特此证明。”天津市第一中级人民法院作出的（2017）津01民辖终630号民事裁定书以及天津市武清区人民法院作出的（2017）津0114民初4299号之一民事裁定书中均认定诺克天津公司的实际经营地在河北省。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据民事诉讼法第三十四条的规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案管辖权异议二审阶段的争议焦点在于，亿顺公司与诺克天津公司在签订合同时是否对管辖法院作出了明确一致的约定。将两份合同的内容进行比较，亿顺公司提交的《销售合同》中在第七条关于合同争议的解决方式，“如不能解决时可向香河县人民法院申请仲裁”该句被划掉，而诺克天津公司提交的《销售合同》中上述第七条内容全句保留。另外，在第十条补充协议中，两份合同均手写了如下内容：“验收按宏山激光质量、速度验收，如达不到，则全款退回。”而亿顺公司提交的《销售合同》中第十条的内容除了上述内容外，增加了“在双方共同地区人民法院申请仲裁。”《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”由于亿顺公司提交的《销售合同》中部分删去的内容以及手写添加的内容与诺克天津公司提交的《销售合同》不一致，且诺克天津公司不予确认，因此原审法院据此采信诺克天津公司提交的《销售合同》并无不当。至于亿顺公司上诉主张诺克天津公司提交的《销售合同》存在作假嫌疑，但并未对其主张提供任何证据予以证明，本院不予采信。根据诺克天津公司提交的《销售合同》第七条内容看，双方当事人在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由香河县人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”根据香河县钱旺乡大河各庄村村民委员会出具的证明，诺克天津公司主要办事机构所在地位于河北省香河县。故河北省香河县人民法院是双方当事人的约定管辖法院。故原审裁定将本案移送至河北省香河县人民法院管辖并无不妥。综上，上诉人亿顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定移送管辖正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十二月十八日书记员  温宇媚