黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第763号
原告黑龙江省延寿县金辰麻业有限公司（组织机构代码：72369XXXX），住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街154号。
法定代表人刘纹珲，经理。
委托代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
被告延寿县工业和科技信息化局（组织机构代码：55263XXXX）。住所地黑龙江省延寿县延寿镇东同庆街。
法定代表人沈涛，局长。
委托代理人卢正康，黑龙江森耀律师事务所律师。
原告黑龙江省延寿县金辰麻业有限公司（以下简称：金辰公司）与被告延寿县工业和科技信息化局（以下简称：工信局）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行审理。原告金辰公司的法定代表人刘纹珲及其委托代理人柏安发，被告工信局的法定代表人沈涛及其委托代理人卢正康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金辰公司诉称：2004年5月，金辰公司与延寿县糖果厂签订《延寿县糖果厂租赁合同》，用于加工亚麻纺纱。租赁期限为5年，自2004年6月1日至2009年6月30日止，年租金3万元。2009年6月，延寿县糖果厂整体出售。2009年9月23日，金辰公司与延寿县中小企业局签订《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》。该协议书第六条约定：刘纹珲需在30日内将寄存在延寿县糖果厂内的设备搬出，将厂房场地交给延寿县中小企业局管理。2009年10月21日上午，金辰公司经理刘纹珲发现1.5吨卧式蒸汽生产锅炉1台、水泵2台、风机1台、15千瓦电动机3台、排烟道一套等物品丢失。金辰公司认为，金辰公司将承租厂房交由延寿县中小企业局管理，延寿县中小企业局没有认真履行管护义务，导致物品丢失，应承担赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1.工信局立即返还金辰公司1.5吨卧式蒸汽生产锅炉1台、水泵2台、风机1台、15千瓦电动机3台、排烟道1套；2.诉讼费由工信局承担。
被告工信局辩称：1.延寿县糖果厂是独立的法人，其应当是本案的被告。2.金辰公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。3.金辰公司应于签订协议之日起30内迁出延寿县糖果厂，延寿县糖果厂与中小企业局对于金辰公司的物品没有保管义务，不应承担赔偿责任。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明其诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示的证据情况如下：
证据A1.《延寿县糖果厂出租合同》一份。拟证明延寿县糖果厂将厂房场地及养鱼池租给原告使用，租期5年。
证据A2.2006年5月26日《协议书》及收据各一份。拟证明原告于2006年5月26日在朱延学处以5.8万元的价格，购买了1.5吨卧式蒸汽生产锅炉1台；朱延学负责将货物交到延寿县糖果厂院内。
证据A3.2006年7月6日《收据》一份。拟证明原告在延寿县机电设备公司购买HGT水泵2台、472风机1台、7.5KW电机1台、4.0KW电机2台，合计7750元。
证据A4.证人曹某某出庭作证的证人证言。曹某某称：2006年5月28日，曹某某和其师傅李培玉在延寿县糖果厂院里为刘纹珲安装1.5吨卧式蒸汽生产锅炉及附属的风机、电机、水泵，一共安装了六、七天；刘纹珲给付劳务费1000元。
证据A5.证人杨某某出庭作证的证人证言。杨某某称：杨某某原系金辰公司职工，金辰公司安装锅炉的时候杨某某帮忙抬锅炉，安装锅炉的有两个人，一共安装了五、六天。
证据A6.《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》一份。拟证明：1.原告在租赁延寿县糖果厂期间有车间建筑、车间采暖设施、深水井、新建的厂区大门、新安装的高压线路的投入；2.原告在延寿县糖果厂的设备应于2009年10月23日前搬出，被告对原告的设备有保管义务。
证据A7.《延寿县糖果厂固定资产拟转让项目资产评估报告书》及《固定资产构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》各一份。拟证明延寿县糖果厂转让时，评估财产中没有锅炉及水泵等，该锅炉及附属设施系原告投入。
证据A8.《延寿县糖果厂资产交接书》一份。拟证明原告在延寿县糖果厂内有机器设备及附属品。
证据A9.照片4张。拟证明原告锅炉安装的厂房外观及坐落地点。
证据A10.2010年12月23日，延寿县人民检察院作出的延检支字（2011）2号支持起诉意见书一份。拟证明原告的诉讼请求不超过诉讼时效。
被告对原告举示的证据质证认为：对证据A1有异议，认为被告对原告的进场设备没有保管义务。对证据A2有异议，认为朱延学为自然人，没有出售锅炉的资质，且朱延学没有到庭，无法查清该事实。对证据A3有异议，认为延寿县机电设备公司没有到庭无法查清该事实。对证据A4、A5有异议，认为证人均与原告有利害关系。对证据A6有异议，认为原告所称的涉案标的物是虚构的，被告对原告到期后未搬出延寿县糖果厂的机械设备没有保管义务。对证据A7有异议，认为延寿县糖果厂评估时原告在场，但是其没有申报锅炉、水泵等参加评估，说明该涉案标的物不存在，对于原告的设备投入被告已经给付其补偿款。对证据A8有异议，认为被告主体不适格，关于迁出事宜系薛继炜与原告协商，与被告没有关系；并且延寿县糖果厂于2009年9月23日已交付给薛继炜。对证据A9有异议，认为该份证据与本案无关。对证据A10有异议，认为原告的诉讼请求超过诉讼时效。
被告举示的证据情况如下：
证据B1.郭某某出庭作出的证人证言。郭某某称：郭某某于1991年至2009年担任延寿县糖果厂厂长，延寿县糖果厂自有一个半吨重的生产罐头的锅炉。原告租赁延寿县糖果厂期间没有锅炉设备投入。延寿县糖果厂出售的时候，原告在厂房里有纺纱设备，没有锅炉及附属设备。原告承租期间第一年的租金已经结清。
证据B2.霍某某出庭作出的证人证言及2009年12月21日收据三份。霍某某称：霍某某系原延寿县中小企业局会计。延寿县糖果厂出售后，延寿县中小企业局于2009年12月21日给付原告补偿款222571元，因为原告欠租金及损坏了一台变压器，故扣除租金12万元及变压器补偿款5500元，剩余款项97071元，于当日交付原告。原告当天没有提起丢失设备的事儿。
原告对被告举示的证据质证认为：对证据B1有异议，认为证人证明的锅炉与原告所有的锅炉不是同一个型号的，证人与被告有利害关系。对证据B2无异议。
本院确认：原告举示的证据A1、A6、A7、A8与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据A2、A3、A4、A5内容真实，能够证明原告购买锅炉及安装锅炉的事实，本院予以采信。原告举示的证据A10与本案具有关联性，并能够证明原告诉讼时效中断，本院予以采信。原告举示的证据A9从内容上看，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告举示的证据B2与本案具有关联性，本院予以采信。被告举示的证据B1中与本案具有一定关联性，本院针对有效部分，予以采信。
本院经审理查明：延寿县糖果厂于1980年建厂，隶属于延寿县中小企业局。2004年5月20日，延寿县糖果厂与金辰公司签订《延寿县糖果厂出租合同》，延寿县糖果厂将厂房场地及养鱼池租赁给金辰公司，租期为5年，自2004年6月1日至2009年7月1日，租金每年3万元。
2006年5月26日，金辰公司在朱延学处以5.8万元的价格购买了1.5吨卧式蒸汽生产锅炉1台。
2006年7月6日，金辰公司在延寿县机电设备公司购买HGT水泵2台、472风机1台、7.5KW电机1台、4.0KW电机2台，合计7750元。
2009年9月23日，因延寿县糖果厂整体出售，金辰公司与延寿县中小企业局签订《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》。双方约定：因金辰公司2009年7月1日租赁延寿县糖果厂租期已满，现延寿县中小企业局预收回延寿县糖果厂场地及厂房，对于金辰公司投入的偏厦车间建筑、车间采暖设施、深水井、新建厂区大门、新安装的高压线路五项投入，一并纳入延寿县糖果厂整体出售评估资产中。对于金辰公司的投入，待延寿县糖果厂整体出售后，按照比例对金辰公司的投入支付现金。支付现金时，要扣除金辰公司所欠的2005年至2009年4年的租金12万元及金辰公司赔偿50KVA型变压器款5500元。金辰公司应于签订协议后30日内将在延寿县糖果厂内的设备搬出，将厂房场地交付延寿县中小企业局。
2009年9月24日，黑龙江利瑾海纳资产评估有限公司作出（2009）第9号延寿县糖果厂固定资产拟转让项目资产评估报告书。其中确定金辰公司投入的东大门、电力设备、采暖设备、水井、后接房屋的净值为222578.13元。
2009年10月21日，延寿县中小企业局、刘纹珲、薛继炜签订《延寿县糖果厂资产交接书》，三方约定：刘纹珲个人未迁出的机器设备及配件物品等资产的寄存时间、看护管理及将来迁出等事宜由薛继炜和刘纹珲个人协商决定，延寿县中小企业局不予负责。延寿县糖果厂移交时间为2009年10月21日上午10时，移交后延寿县糖果厂的看护和管理由接交人薛继炜自行负责。当日，延寿县中小企业局给付刘纹珲租赁延寿县糖果厂期间的投入固定资产补偿款348078.13元，并同时扣留变压器赔偿款5500元及2005年至2009年4年的租金12万元，实际交付给刘纹珲222578.13元。
2010年3月16日，延寿县人民政府机构改革，组建延寿县工业和科技信息化局。将延寿县中小企业局、延寿县科学技术与信息产业局的职责，整合划入延寿县工业和科技信息化局。不再保留延寿县中小企业局。
2010年12月23日，延寿县人民检察院作出延检支字（2011）2号支持起诉意见书，决定支持金辰公司向延寿县工业和科技信息化局索要锅炉提起的诉讼。
上述事实，有《延寿县糖果厂出租合同》，2006年5月26日《协议书》及收据，2006年7月6日收据，2009年12月21日收据，《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》，《延寿县糖果厂固定资产拟转让项目资产评估报告书》及《固定资产构筑物及其他辅助设施清查评估明细表》，《延寿县糖果厂资产交接书》，延寿县人民检察院作出的延检支字（2011）2号支持起诉意见书，证人曹某某、杨某某、郭某某、霍某某的证人证言及原、被告当庭陈述，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点为延寿县中小企业局在延寿县糖果厂租赁期满后，对于金辰公司的机器设备是否有保管义务。
2009年9月23日，金辰公司与延寿县中小企业局签订《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》中第六条：在此协议签订时，乙方（刘纹珲）需在30日内将寄存在延寿县糖果厂内的设备搬出，将厂房场地交给甲方（延寿县糖果厂）管理。
2009年10月21日，延寿县中小企业局与金辰公司及薛继炜签订的《延寿县糖果厂资产交接书》第三条：此次移交时刘纹珲个人未迁出的机器设备及配件物品等资产的寄存时间、看护管理及将来迁出等事宜由薛继炜和刘纹珲个人协商决定，延寿县中小企业局不予负责。第四条：延寿县糖果厂移交时间为2009年10月21日上午10时，移交后的延寿县糖果厂资产的看护和管理由交接人薛继炜自行负责。
根据《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》可以认定，2009年9月23日至2009年10月22日，金辰公司应将存留在延寿县糖果厂院内的机器设备迁出，并将延寿县糖果厂的厂房场地交给延寿县糖果厂管理。2009年10月21日，延寿县中小企业局与金辰公司及薛继炜签订《延寿县糖果厂资产交接书》。对于延寿县糖果厂的厂房场地的交接问题及金辰公司的机器设备问题，均由金辰公司与薛继炜负责解决，延寿县中小企业局不予负责。故延寿县中小企业局未实际接收延寿县糖果厂的厂房场地，且对于金辰公司的机器设备也无管护义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”金辰公司称其机器设备于2009年10月21日上午在延寿县糖果厂丢失，要求工信局返还其机器设备。金辰公司举示的《关于刘纹珲租用延寿县糖果厂期间投入的资产处置协议书》、《延寿县糖果厂资产交接书》不能证明延寿县中小企业局对于金辰公司的机器设备有保管义务。故金辰公司的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省延寿县金辰麻业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黑龙江省延寿县金辰麻业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张绍春
代理审判员 师圣博
人民陪审员 郭艳茹
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 冯 旭