广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1098号
原告黄居珍（曾用名黄啟珍）。
被告黄家添。
第三人黄居益。
原告黄居珍与被告黄家添、第三人黄居益排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由审判员许陆妹适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行审理。因双方争议大于2014年1月8日转为普通程序审理，依法组成由审判员黄贤稳担任审判长，审判员许陆妹、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2014年1月21日依法追加黄居益为本案第三人参加诉讼，于2014年3月4日再次公开开庭进行审理。书记员杨阳担任记录。原告黄居珍，被告黄家添，第三人黄居益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄居珍诉称，原告曾经与第三人黄居益换地耕种，后来黄居益部分耕地被征用，原告已于2011年6月跟黄居益提出要把原告承包的“哥伍”0.11亩耕地收回，黄居益已口头同意，故2011年后第三人黄居益再耕种原告的耕地则为强行耕种。原告想种植芭蕉时发现该地已种植有甘蔗。经多方询问，得知被告黄家添于2011年4月起便在该地种植甘蔗。原告数次与被告黄家添交涉，要求其自行清理该承包地上的农作物，将承包地归还原告使用，但被告均拒绝归还。发生纠纷后，原告已向村委会、镇政府反映，但是一直得不到解决。被告黄家添至今仍强行在该地上种植甘蔗。如果是第三人黄居益耕种，原告也要求第三人赔偿。为切实维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告将非法侵占的承包地归还原告本人使用；二、被告赔偿原告被侵权期间经济损失人民币800元；三、本案一切诉讼费用由被告自行承担。
原告黄居珍在举证期限内向本院提交的证据有：
1、《土地承包使用证》复印件1份，用于证明原告在“哥伍”承包了0.11亩耕地的事实；
2、证人潘爱连、余秀美、郭日俭书面证言原件各1份，内容均为“从2011年4月至今黄家添在黄居珍承包地上种甘蔗情况属实证人分别为：震东村栏周屯村民潘爱连、余秀美、郭日俭2013年11月24日”；
3、证人潘爱连2013年12月24日庭审证言：2011年4月初其受雇于被告黄家添到“谭兵”种植甘蔗，不知道地名。原告承包的土地是被告的二叔（即本案第三人黄居益）开垦。书面证言是原告书写后告诉其地是原告承包的，证人便签名捺印，不知道地是谁的。
4、证人余秀美2013年12月24日庭审证言：其3年前与潘爱连一起受雇于被告种植甘蔗时，看到第三人黄居益在开垦，证人与原、被告不同生产队，不清楚地名，知道有一块地叫“哥伍”，但不知道原告是否有份。书面证言不是证人书写，也不是证人签名和捺印。
5、证人郭日俭2013年12月24日庭审证言：2014年3、4月，被告雇请证人与余秀美一起到“谭兵”种植甘蔗，种甘蔗时看到黄居益开垦。书面证言是证人亲手书写，但不知道证言中“黄居珍承包地”是什么地方。
6、证人潘爱连2014年3月4日庭审证言，2011年4月被告雇请证人组织人员到原告承包地种植甘蔗，被告也请第三人黄居益帮忙种甘蔗，“谭兵”与“哥伍”是同一个地方。
证据2-6用于证明2011年4月被告在原告承包地上种植甘蔗的事实；
7、证人潘爱连2014年1月28日出具的书面证言复印件1份，内容为“黄家添种蔗民工是由我去组织，就算是黄家添的亲叔黄居益，黄居华二人的老婆去帮黄家添种蔗所得的工钱也是我发放”，用于证明被告黄家添雇请潘爱连组织人员种植甘蔗，第三人黄居益是帮被告种植甘蔗，而不是黄居益本人在争议地种植甘蔗的事实；
8、乃仁见书面证言原件、隆安县城厢镇震东村栏黄二队村民黄居珍的《背景材料》、《情况反映》各1份，用于证明原告曾经向村委、镇政府和信访部门反映黄家添担任村干部以来一直欺负原告的事实；
9、黄启彬与黄居珍因相邻纠纷而签订的《协议书》复印件1份，用于证明黄启彬与原告有利害关系，其出庭作证对原告不利的事实；
10、隆安县南华南圩糖厂2011-2012榨季厂原料蔗明细表3份，用于证明2010年1月27日-2014年1月27日被告黄家添卖给糖厂的甘蔗数量，且栏周、栏黄屯的甘蔗都是黄家添承包种植；
11、隆安县房屋和征地拆迁办公室出具的《征收土地面积量算登记表》复印件1份，用于证明原告没有与第三人黄居益换地耕种和领取土地补偿的事实；
12、隆安县房屋和征地拆迁办公室出具的《征收土地地上表苗补偿表》复印件1份，用于证明青苗补偿是黄居益领取的事实；
被告黄家添辩称，被告没有在原告承包的土地上种植甘蔗，没有构成侵权，被告不同意赔偿原告的损失，原告的三名证人已经证实了是第三人黄居益耕种被告的土地，其他诉讼请求也应该驳回。
被告为其辩解和主张在举证期限内提交的证据有：
1、《收据》复印件8份4页，用于证明被告租用农户的土地及土地租金费支付情况，被告并未在原告承包地上种植甘蔗；
2、2013年12月24日证人黄启华、黄启彬庭审证言：很多人都知道黄居珍的耕地都是给黄居益耕种的，已经给了好多年，“哥伍”那块地是黄居益种。用于证明被告没有在原告黄居珍承包的耕地上种植甘蔗，是第三人黄居益在本案争议地上种植甘蔗的事实。
第三人黄居益述称，为方便耕种，第三人与原告口头协商换地耕种。第三人在“山弄”承包的耕地都由原告耕种，原告则将其承包的8块耕地交由第三人耕种，其中包括本案争议地即原告承包的“哥伍”0.11亩耕地，从2008年至2013年年底一直是第三人在经营该地。因与争议地邻近的耕地都是种植甘蔗，如第三人种植玉米，容易招来老鼠，故第三人也在争议地种植甘蔗，种植甘蔗的费用是第三人自己支付的。由于甘蔗产量太少，第三人都是给被告黄家添帮忙一起运往糖厂销售。当初第三人与原告换地耕种时口头协议只要耕地不被征用，双方就一直耕种交换的那些土地。原告至今没有与第三人说过不能再耕种换耕的承包地，且原告至今还在第三人承包的“山弄”耕地种植板栗。只有原告把第三人换给其耕种的土地全部归还，第三人才把其承包的“哥伍”0.11亩地还给原告。双方交换耕种的土地，第三人现在暂时不耕种。
第三人为其陈述在举证期限内提交的证据有：
1、震东村委会对原告“背景材料”的意见原件一份，用于证明原告提交的“背景材料”反映情况不属实的事实；
2、震东村委会出具的《证明》一份；
3、2014年3月4日证人黄居忠、周洪才庭审证言。
证据2-3用于证明原告侵占第三人“山弄”土地种植板粟的事实。
本案当事人争议的焦点是：
1、原告诉称的在“哥伍”0.11亩的土地是不是被告经营？
2、原告要求被告赔偿经济损失800元是否有法律依据？
经过开庭质证，本院对双方提交的证据确认如下：
一、被告对原告提交的证据1没有异议，对证据7、10、11、12的真实性没有异议，但对其关联性有异议。对证据2-6有异议，认为证人潘爱连说不出地名，两次庭审的证言不一致，其证言不可采信；证人余秀美的书面证言不是其本人书写，也不是其本人签名，证言无效；证人郭日俭不能确定是在本案争议地上种植。证据8乃仁见的书面证言及《情况反映》与本案无关，《背景材料》是原告无理取闹。证据9与本案无关。证据10不能证明原告想证明的事实。对证据11-12的关联性有异议，认为征地时包括征收、安置和青苗补偿费，原告只提供青苗补偿费的清单，不能证明原告想证明的事实。对第三人提交的证据1、2、3均没有异议。
二、原告对被告提交的证据1的有异议，认为该证据与本案无关，被告强行在原告的土地上种植甘蔗，所以没有在收据上体现。对证据2的真实性有异议，认为2013年12月24日庭审时证人黄启华、黄启彬的证言不真实，对证人出庭资格有异议。对第三人提交的证据1、2、3均有异议，认为证据1、2与本案无关，证据3证人黄居忠、周洪才的证言不真实。
三、第三人对原告提交的证据3-6中证人看到第三人开垦的证言没有异议，对其他证言均有异议。认为原告提交的证据8没有事实依据，对证据10有异议，认为第三人因种植甘蔗面积小，故甘蔗以黄家添的名义出售。对原告提交的其他证据的质证意见与被告一致。认为被告提交的证据1与第三人没有关系。
本院认为，原告提交的证据1，被告及第三人均没有异议，本院依法确认其证明力；原告提交的证据2，3份书面证言笔迹一致，且庭审时原告黄居珍自认是其自已书写，证人郭日俭陈述书面证言是其本人书写的庭审证言不真实。证人潘爱连第一次庭审时称不知道地名，而第二次庭审时又称知道地名。证人余秀美陈述在“哥伍”种甘蔗时看到黄居益开垦，但又称与原、被告不同生产队，不清楚地名。开始时证人郭日俭称不知道书面证言中“原告承包地”是什么地方，后又称书面证言中“原告承包地”是指“谭兵”。3位证人的证言前后矛盾，无法证明被告黄家添于2011年4月起在原告承包土地“哥伍”0.11亩耕地种植甘蔗的事实，故对原告提交的证据2-4，本院不予确认；对原告提交的证据7的真实性，本院予以确认，但该证据不能证明第三人黄居益是帮被告种植甘蔗而不是黄居益本人在争议地种植甘蔗，故对其关联性，本院不予确认；原告提交的证据8，乃仁见未出庭供法庭质证，而《背景材料》及《情况反映》中的事项与本案没有关联，故对该证据，本院不予确认；原告提交的证据9，是其与案外人黄居彬之间的协议，与本案没有关联，对该证据，本院不予确认；原告提交的证据10内容真实、形式合法，对真真实性和合法性，本院予以确认，但该证据不能证明栏周、栏黄屯的甘蔗都是被告黄家添承包种植，故对其关联性，本院不予以确认；原告提交的证据11-12内容真实、形式合法，对真真实性和合法性，本院予以确认，但该证据不能证明原告没有与第三人黄居益换地耕种，故对其关联性，本院不予以确认。被告提交的证据1内容真实，能证明其租种了农户的土地及支付土地租金情况，对其真实性，本院予以确认，但该证据与本案没有关联，故对其关联性，本院不予确认；本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，被告提交的证据2，证人黄启华、黄启彬具备出庭作证的资格。证人黄启华、黄启彬庭审时均陈述是第三人黄居益在争议地上种植甘蔗，与第三人黄居益自认其在争议地上种植甘蔗的陈述相互印证，故被告提交的证据2能证明被告并未在原告承包的“哥伍”0.11亩耕地种植甘蔗的事实，对该证据，本院予以确认；第三人提交的证据1、2、3与本案没有关联，对该证据，本院不予确认。
经审理查明，原告黄居珍、被告黄家添、第三人黄居益属同一村民小组，第三人黄居益系被告黄家添的二叔。原告黄居珍承包了其所在集体的“那浓”、“哥伍”、“谭兵”等11块土地，其中在“哥伍”承包的面积为0.11亩，与黄启彬在该处承包的0.29亩耕地相邻，黄启彬承包的耕地与周耀荣承包的耕地相邻。第三人黄居益承包了地名为“山弄”等耕地。为方便生产，原告黄居珍与第三人黄居益口头协商换地耕种，由原告黄居珍经营第三人黄居益承包的“山弄”耕地，第三人黄居益经营原告黄居珍承包的“哥伍”、“那浓”等8块耕地。2011年3月份，第三人黄居益在原告承包的“哥伍”0.11亩耕地种植甘蔗。2011年3月起，被告黄家添租种农户在“谭兵”“哥伍”旁边的承包地，并按500元／亩支付承包地租金，曾经雇请潘爱连、余秀美、郭日俭等人种植甘蔗，费用为50元／天。黄启华、黄启彬均陈述看到第三人黄居益在原告承包的“哥伍”0.11亩耕地上开垦种植甘蔗。因原告黄居珍经营的由第三人黄居益承包的“山弄”0.298亩土地被征收，原告黄居珍于2011年6月14日领取了青苗补偿款，该地目前已修建隆安县看守所通道。2011年6月，原告想在其承包的“哥伍”0.11亩耕地上种植芭蕉，发现该承包地上已种植甘蔗，原告认为是被告黄家添于2011年4月种植，便与被告交涉，因双方协商不下，原告遂于2013年11月25日起诉至本院，要求被告黄家添将其所非法侵占的“哥伍”0.11亩承包地归还给原告本人使用，并赔偿原告经济损失800元，承担本案诉讼费。原告还认为，第三人黄居益承包的“山弄”0.298亩土地已经被征收，原告已经于2011年与第三人取消换地耕种，2011年后第三人再耕种原告的土地则为强行耕种。如为第三人耕种，原告也要求第三人赔偿。
本院认为，原告与第三人均承认原告与第三人之间存在换地耕种的事实，虽然第三人承包的“山弄”0.298亩土地于2011年被征收，但第三人承包的换给原告耕种的其他耕地并未被征收，原告未能提供有效证据，证实其已经与第三人取消换地耕种的主张。第三人自认、被告的证人也证明原告承包的“哥伍”0.11亩耕地是第三人耕种。同时，原告提交的证据亦不能证实被告非法侵占其承包的“哥伍”0.11亩耕地种植甘蔗，故原告要求被告归还承包地并赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人因土地互换产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，在本案中，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄居珍的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄居珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费300元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄贤稳
审 判 员 许陆妹
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 阳
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。