wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1526执异13号
案外人：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司。注册地：宜宾市宜宾县。
法定代表人：王小彭，职务：董事长。
委托代理人：冯容，单位职工。
申请执行人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所在巡场镇。
法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。
被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市。
法定代表人：杨进，该公司总经理。
本院在执行四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，四川省珙县人民法院作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司于2018年3月12日对执行冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司异议称，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司(以下简称政恒达)金融借款合同纠纷一案，在执行《执行裁定书》(2017)川1526执890—2号过程中，冻结了政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户(账号为：xxxxxxx)。此账户为政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户。申请人现对该冻结及执行行为提出异议，理由如下：2014年12月31日，申请人与政恒达签订了融资担保质押合同，编号为：宜兴行融质（2014年）029号，合同中明确约定：质押的保证金定期存款账号为：xxxxxxx，金额：陆拾万元整，此账号的定期存款是为借款合同编号为（2014）宜兴行流借字（xxxx）第（0223）号借款提供的质押担保。存期为2014年12月31日至2015年12月31日，但政恒达在申请人处对外担保未结清前，该质押不得解除。2、2014年3月18日，因购钢材申请人与借款人四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司签订了借款合同（编号为：（2014）宜兴行流借字（xxxx）第（0223）号）、与担保人政恒达签订了融资担保合同（编号为：（2014）宜兴行融保字（xxxx）第（0223）号），担保方式为：连带责任保证担保。同日，申请人履行了付款义务。3、综上所述，贵院在对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的保证金定期存款账户的冻结，损害了异议申请人的合法权益。异议申请人特提出异议，请求贵院解除对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的银行账户的冻结。异议人特向贵院依法书面异议，望予以支持。
四川珙县农村商业银行股份有限公司称：异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。首先，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司于2014年12月31日签订编号为：宜兴行融质(2014年)029号《融资担保质押合同》第四条一款约定：“本协议项下权利凭证应于切，议签订之日起当日内交付质权人。”但是，异议人兴宜村镇银行并未提供权利凭证。根据《物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”质权属于《物权法》规定的担保物权的一种，根据物权法定原则，质权的成立除了双方当事人有设立质权的合意外，还必须同时具备质物(或权利凭证)的交付或到相关部门办理出质登记这一条件。本案中，异议人兴宜村镇银行既不能提供权利凭证交付的依据，也不能提供在相关部门办理出质登记的依据，因此，根据《物权法》第224之规定，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。二、异议人兴宜村镇银行未提供政恒达公司保证金定期存款账户xxxxxxx的开户时间，以及该账户内60万元存入时间和存款起止日期。前述时间能够反映该账户与编号为:(2014)宜兴行流借字(xxxx)第(0223)号《流动资金借款合同》中约定的借款时间是否同步，也能够充分确定该笔保证金质押权是否成立。三、人民法院依照民事诉讼法的规定，对被执行人的财产均可以采取执行措施。即使异议人兴宜村镇银行对该账产内的存款依法享有优先受偿权，可以向执行法院提出优先受偿，不能当然排除人民法院对被执行人的财产采取执行措施。综上所述，异议答辩人认为，异议人兴宜村镇银行仅提供了一份《融资担保质押合同》，没有提供账号为xxxxxxx账户开户时间、60万元存款转入时间及存款起止日期，并且未提供该账户的定期存款凭证，无法证实该保证金质权成立。因此，请求人民法院依法驳回异议申请人的异议申请。
本院查明，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2017年2月28日四川省珙县人民法院作出（2017）川1526民初123号民事调解书。根据四川珙县农村商业银行股份有限公司的申请，本院作出了（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结了被执行人四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元。
本院认为，申请执行人四川珙县农村商业银行股份有限公司根据四川省珙县人民法院作出的（2017）川1526民初123号生效民事调解书，申请执行被执行人四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，本院根据申请人的申请作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元，并无不当。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司以此账号为政恒达与宜宾兴宜村镇银行有限责任公司合作的担保保证金专用账户，不应冻结为由，提出异议，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：
驳回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 宋富斌
审判员 陈中育
审判员 罗选琴
二〇一八年三月二十六日
书记员 罗 琳
四川省珙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1526执异13号案外人：宜宾兴宜村镇银行有限责任公司。注册地：宜宾市宜宾县。法定代表人：王小彭，职务：董事长。委托代理人：冯容，单位职工。申请执行人：四川珙县农村商业银行股份有限公司，住所在巡场镇。法定代表人：刘祥荣，该公司董事长。被执行人：四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，住所地宜宾市。法定代表人：杨进，该公司总经理。本院在执行四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，四川省珙县人民法院作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司于2018年3月12日对执行冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司异议称，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司(以下简称政恒达)金融借款合同纠纷一案，在执行《执行裁定书》(2017)川1526执890—2号过程中，冻结了政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户(账号为：xxxxxxx)。此账户为政恒达在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的担保保证金账户。申请人现对该冻结及执行行为提出异议，理由如下：2014年12月31日，申请人与政恒达签订了融资担保质押合同，编号为：宜兴行融质（2014年）029号，合同中明确约定：质押的保证金定期存款账号为：xxxxxxx，金额：陆拾万元整，此账号的定期存款是为借款合同编号为（2014）宜兴行流借字（xxxx）第（0223）号借款提供的质押担保。存期为2014年12月31日至2015年12月31日，但政恒达在申请人处对外担保未结清前，该质押不得解除。2、2014年3月18日，因购钢材申请人与借款人四川省宜宾卓盛建筑建材有限公司签订了借款合同（编号为：（2014）宜兴行流借字（xxxx）第（0223）号）、与担保人政恒达签订了融资担保合同（编号为：（2014）宜兴行融保字（xxxx）第（0223）号），担保方式为：连带责任保证担保。同日，申请人履行了付款义务。3、综上所述，贵院在对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的保证金定期存款账户的冻结，损害了异议申请人的合法权益。异议申请人特提出异议，请求贵院解除对四川省宜宾政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行有限责任公司开立的银行账户的冻结。异议人特向贵院依法书面异议，望予以支持。四川珙县农村商业银行股份有限公司称：异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。首先，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司于2014年12月31日签订编号为：宜兴行融质(2014年)029号《融资担保质押合同》第四条一款约定：“本协议项下权利凭证应于切，议签订之日起当日内交付质权人。”但是，异议人兴宜村镇银行并未提供权利凭证。根据《物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”质权属于《物权法》规定的担保物权的一种，根据物权法定原则，质权的成立除了双方当事人有设立质权的合意外，还必须同时具备质物(或权利凭证)的交付或到相关部门办理出质登记这一条件。本案中，异议人兴宜村镇银行既不能提供权利凭证交付的依据，也不能提供在相关部门办理出质登记的依据，因此，根据《物权法》第224之规定，异议人兴宜村镇银行与政恒达公司的保证金质权未成立。二、异议人兴宜村镇银行未提供政恒达公司保证金定期存款账户xxxxxxx的开户时间，以及该账户内60万元存入时间和存款起止日期。前述时间能够反映该账户与编号为:(2014)宜兴行流借字(xxxx)第(0223)号《流动资金借款合同》中约定的借款时间是否同步，也能够充分确定该笔保证金质押权是否成立。三、人民法院依照民事诉讼法的规定，对被执行人的财产均可以采取执行措施。即使异议人兴宜村镇银行对该账产内的存款依法享有优先受偿权，可以向执行法院提出优先受偿，不能当然排除人民法院对被执行人的财产采取执行措施。综上所述，异议答辩人认为，异议人兴宜村镇银行仅提供了一份《融资担保质押合同》，没有提供账号为xxxxxxx账户开户时间、60万元存款转入时间及存款起止日期，并且未提供该账户的定期存款凭证，无法证实该保证金质权成立。因此，请求人民法院依法驳回异议申请人的异议申请。本院查明，四川珙县农村商业银行股份有限公司与四川省宜宾政恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，2017年2月28日四川省珙县人民法院作出（2017）川1526民初123号民事调解书。根据四川珙县农村商业银行股份有限公司的申请，本院作出了（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结了被执行人四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元。本院认为，申请执行人四川珙县农村商业银行股份有限公司根据四川省珙县人民法院作出的（2017）川1526民初123号生效民事调解书，申请执行被执行人四川省宜宾政恒达融资担保有限公司，本院根据申请人的申请作出（2017）川1526执890-2号执行裁定书，冻结四川省宜宾市政恒达融资担保有限公司在宜宾兴宜村镇银行营业部账号xxxxxxx，存款600000.00元，并无不当。案外人宜宾兴宜村镇银行有限责任公司以此账号为政恒达与宜宾兴宜村镇银行有限责任公司合作的担保保证金专用账户，不应冻结为由，提出异议，异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）款的规定，裁定如下：驳回对宜宾兴宜村镇银行有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  宋富斌审判员  陈中育审判员  罗选琴二〇一八年三月二十六日书记员  罗 琳
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初5043号
原告李丽珍，女，汉族，1957年10月24日出生，人。
委托代理人韩保民，鄂尔多斯市148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告常静，女，汉族，1965年1月4日出生，人。
原告李丽珍诉被告常静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李丽珍到庭参加了诉讼，被告常静经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告李丽珍诉称，2008年3月21日,被告向原告借款200万元，约定月利率3.5%，截至2014年5月10日尚欠150万元，利息付至同日。该借款经原告多次向被告催要未果，2015年1月向法院起诉又撤诉，现原告再次诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还借款本金150万元；被告支付从起诉之日起至全部款项还清为止的利息，按月利率2%计算。2、被告承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼请求，向法庭提交借款单一份，证明被告常静向原告李丽珍借款200万元。
被告常静未答辩，未举证。
本院审查认为，原告出具的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故对该证据予以确认。
经审理查明，2008年3月21日,被告向原告借款200万元，约定月利率3.5%，并打下借款单一份。梁宜桓、张美清在担保人处签名。常静、郭文祥在借款人处签名。原告自认截至2014年5月10日被告尚欠借款本金150万元，利息按约定付至同日。另查明2015年1月原告向本院对常静提起诉讼又撤诉。
本院认为被告常静向原告李丽珍借款的事实清楚，证据充分，原告自认已部分偿还，被告应予偿还原告下欠150万元本金。原告主张的利息在法律允许范围之内，予以支持。被告常静经本院合法传唤，未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常静于本判决生效之日起十日内偿还原告李丽珍借款本金150万元及从起诉之日起至全部款项还清为止的利息，本金150万元为基数按月利率2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38000元，公告费500元，由原告负担23400元，被告常静负担15100元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 梁雪珍
代理审判员 武晶晶
代理审判员 秦晓燕
二〇一八年三月五日
书 记 员 菅丝伊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0523民初154号
原告：王程程，女，1987年6月14日出生，汉族，职员，户籍所在地内蒙古自治区通辽市开鲁县，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
负责人：卢风雨，系该公司经理。
本院在审理原�王程程与被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司保险纠纷一案中，原告王程程于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王程程撤回起诉。
案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由原告王程程负担。
审判员 王丽艳
二〇一八年二月五日
书记员 林 楠
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0304民初1989号
原告：钟庆祝，女，汉族，1956年6月11日出生，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
被告：吴雄英，女，1965年10月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告：胡禾佳，男，1982年11月5日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
第三人：沈光键，男，汉族，1955年7月10日出生，住四川省成都市高新区。
第三人：罗俊，男，汉族，1982年6月12日出生，住四川省自贡市大安区。
原告钟庆祝与被告吴雄英、胡禾佳，第三人沈光键、罗俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟庆祝的撤诉申请系其真实意思表示，其撤诉的理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钟庆祝撤诉。
本案受理费10800元，减半收取计5400元，由原告钟庆祝负担。
审 判 长 林晓宇
审 判 员 陈先堂
人民陪审员 罗顺平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 胡晓辉
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初29号
原告：李洪海，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
委托诉讼代理人：鲁绪尧，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：孙文呈，男，1989年1月2日出生，汉族，居民，住山东省莒南县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：滕祥荣，该公司职工。
李洪海与孙文呈、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称“人财保临沂公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李洪海的委托诉讼代理人鲁绪尧，孙文呈，人财保临沂公司的委托诉讼代理人滕祥荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李洪海向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失共计195356.9元（其中医疗费30596.5元、住院伙食补助费750元、营养费3600元、误工费11181.6元、护理费5590.8元、伤残赔偿金136048元、精神抚慰金2000元、交通费900元、法医鉴定费1600元、车损2990元、评估费100元）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月15日23时许，孙文呈驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿莒南县十泉路由东向西行驶至事故地点时，对路面情况观察不周，驶入路中心南侧与对行的李洪海驾驶的电动三轮车发生碰撞，致李洪海受伤，车辆损坏。交警出具事故认定书，认定孙文呈承担事故的全部责任，李洪海不承担事故责任。鲁Ｑ×××××号小型轿车在人财保临沂公司投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险保险金额100万元。
人财保临沂公司公司辩称，肇事车在我公司投保交强险及商业险100万元各一份，不计免赔。原告合理损失同意在交强险限额内依法赔偿，认定书记载驾驶员事故发生后未立即停车保护现场，商业险拒赔。程序性费用不予承担。
孙文呈辩称，事故发生属实，责任划分无异议，该车投保交强险及商业险100万元各一份，不计免赔。我是该车实际车主，事故发生后为原告垫付医疗费3万元，要求一并处理。
本院经审理认定事实如下：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警认定孙文呈承担事故的全部责任，李洪海不承担事故责任；3、鲁Ｑ×××××号小型轿车在人财保临沂公司投保交强险及商业三者险各一份，其中商业三者险保险金额100万元；4、李洪海伤后入住莒南县人民医院，住院治疗25天，出院结算费用28515.66元，门诊花费2080.93元，孙文呈垫付医疗费30000元；6、临沂诚证法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定李洪海之损伤构成九级伤残，误工费期为120日，护理期为60日，营养期为120日；7、李洪海驾驶的电动三轮车经临沂东进鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书认定，其损失总价值为2990元；8、李洪海居住的山东省莒南县十字路街道办事处温水泉居，为城镇居民；9、2016年度山东省城镇居民可支配收入为34012元，城镇居民的误工费为每天93.18元，伙食补助费为30元/天。
本院认为，关于医疗费，其中30596.59元有相应的住院病历及用药清单、医疗费发票证实，本院予以确认；关于营养费，营养期120日，参照住院伙食补助费的标准计算为3600元；关于伤残赔偿金，李洪海之损伤为九级伤残，按城镇居民计算为136048元；关于误工费，误工期120日，按城镇居民标准计算为11181.6元（93.18元/天×120天）；关于护理费，护理期60天，按城镇居民标准计算为5590.8元（93.18元/天×60天）；关于精神抚慰金，酌定为2000元；关于交通费，根据住院天数，往返里程，酌定为500元；李洪海主张法医鉴定费、评估费，有相应的单据证实，本院予以确认；关于车辆损失，有相应的评估报告，本院予以确认。综上，原告李洪海因本次交通事故造成经济损失共计194956.9元，其中：医疗费30596.5元、住院伙食补助费750元、营养费3600元、误工费11181.6元、护理费5590.8元、伤残赔偿金136048元、精神抚慰金2000元、交通费500元、法医鉴定费1600元、车损2990元、评估费100元。人财保临沂公司关于驾驶员事故发生后未立即停车保护现场，商业险拒赔的辩解于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告人财保临沂公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，剩余损失由被告孙文呈承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告李洪海医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车辆损失等各项经济损失共计122000元；
二、原告李洪海交强险以外的损失医疗费20596.5元、住院伙食补助费750元、营养费3600元、误工费11181.6元、护理费5590.8元、伤残赔偿金28048元、交通费500元、车损990元，以上赔偿金额共计71256.9元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险范围内以赔偿；
三、原告李洪海剩余损失法医鉴定费1600元、评估费100元，以上赔偿金额共计1700元由被告被告孙文呈予以赔偿（已付30000元）。
以上第一至二项判决内容于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，减半收取2070元由被告孙文呈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王世珍
二〇一八年二月二十四日
书记员 葛寒丽
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0122执320-4号
申请执行人：孙徽，男，汉族，1988年5月11日出生宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区贺兰县。
被执行人：赵永录，男，汉族，1958年8月14日出生，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区银川市。
本院在执行已发生法律效力的（2016）宁0122民初83号�事调解书，即申请执行人孙徽与被执行人赵永录买卖合同纠纷一案，确定由赵永录支付孙徽商砼款800000元，案件受理费7809元由赵永录负担。申请执行人孙徽于2016年1月25日向本院申请强制执行，执行费10478元，执行标的共计818287元。
本案在执行过程中，经调查，被执行人赵永录在宁夏先捷路桥建设有限公司有工程款，本院于2016年2月3日向宁夏先捷路桥建设有限公司送达（2016）宁0122执302-3号执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人赵永录在宁夏先捷路桥建设有限公司的工程款818287元。经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人赵永录名下无财产可供执行，本院已将被执行人赵永录纳入失信被执行人名单，申请执行人孙徽也不能向本院提供被执行人赵永录可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高 波
审 判 员 海建新
代理审判员 张 铎
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 张子虎
附本案适用相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
第1页共2页
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0122执320-4号申请执行人：孙徽，男，汉族，1988年5月11日出生宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：赵永录，男，汉族，1958年8月14日出生，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区银川市。本院在执行已发生法律效力的（2016）宁0122民初83号�事调解书，即申请执行人孙徽与被执行人赵永录买卖合同纠纷一案，确定由赵永录支付孙徽商砼款800000元，案件受理费7809元由赵永录负担。申请执行人孙徽于2016年1月25日向本院申请强制执行，执行费10478元，执行标的共计818287元。本案在执行过程中，经调查，被执行人赵永录在宁夏先捷路桥建设有限公司有工程款，本院于2016年2月3日向宁夏先捷路桥建设有限公司送达（2016）宁0122执302-3号执行裁定书及协助执行通知书，扣留、提取被执行人赵永录在宁夏先捷路桥建设有限公司的工程款818287元。经向银行、房屋、车辆及土地管理部门查询，被执行人赵永录名下无财产可供执行，本院已将被执行人赵永录纳入失信被执行人名单，申请执行人孙徽也不能向本院提供被执行人赵永录可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  高 波审 判 员  海建新代理审判员  张 铎二〇一六年十月二十六日书 记 员  张子虎附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。第1页共2页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初444号
原告镇江佳亮光学眼镜有限公司（统一社会信用代码：9132118134145210T）,住所地江苏省丹阳市开发区长段村。
法定代表人狄金才，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人郑世锋（特别授权），瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告王孝光，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告刘菊，女，1977年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。
原告镇江佳亮光学眼镜有限公司与被告王孝光、刘菊买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月29日提起诉讼，诉请：1、依法判令被告王孝光、刘菊共同偿付原告货款236864元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本院以简易程序立案受理后，因被告刘菊下落不明，于2017年2月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行审理，并当庭宣判。
本院经审理认定事实如下：被告王孝光、刘菊系夫妻关系，两人于2002年4月2日登记结婚。2015年7月份以来，被告王孝光因需陆续向原告购买眼镜架等产品，期间亦有支付部分货款。2016年9月6日，经双方对账，被告王孝光尚欠原告货款236864元，并由其在原告出具的对账单上签字确认。嗣后，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王孝光、刘菊于本判决生效之日起十日内共同偿付原告镇江佳亮光学眼镜有限公司货款236864元，并赔偿利息损失（从2016年12月29日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4853元，公告费400元，合计5253元，由被告王孝光、刘菊负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4853元；公告费400元，由被告直接给付原告或由本院执行到位后退还原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 沈娟娟
二〇一七年六月七日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初444号原告镇江佳亮光学眼镜有限公司（统一社会信用代码：9132118134145210T）,住所地江苏省丹阳市开发区长段村。法定代表人狄金才，该公司执行董事兼总经理。委托代理人郑世锋（特别授权），瑞安市中天法律服务所法律工作者。被告王孝光，男，1974年8月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告刘菊，女，1977年11月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告镇江佳亮光学眼镜有限公司与被告王孝光、刘菊买卖合同纠纷一案，原告于2016年12月29日提起诉讼，诉请：1、依法判令被告王孝光、刘菊共同偿付原告货款236864元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由俩被告承担。本院以简易程序立案受理后，因被告刘菊下落不明，于2017年2月21日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭进行审理，并当庭宣判。本院经审理认定事实如下：被告王孝光、刘菊系夫妻关系，两人于2002年4月2日登记结婚。2015年7月份以来，被告王孝光因需陆续向原告购买眼镜架等产品，期间亦有支付部分货款。2016年9月6日，经双方对账，被告王孝光尚欠原告货款236864元，并由其在原告出具的对账单上签字确认。嗣后，被告至今分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王孝光、刘菊于本判决生效之日起十日内共同偿付原告镇江佳亮光学眼镜有限公司货款236864元，并赔偿利息损失（从2016年12月29日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4853元，公告费400元，合计5253元，由被告王孝光、刘菊负担。（被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费4853元；公告费400元，由被告直接给付原告或由本院执行到位后退还原告）如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 陈成益人民 陪 审员 陈继业人民 陪 审员 沈娟娟二〇一七年六月七日（代）书记员 陈贻欢
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初3621号
原告重庆融汇融资担保有限公司，住所地重庆市渝中区民生路283号重庆宾馆商务大厦20层C座，组织机构代码77489730-9。
负责人张远志，董事长。
委托代理人李辉，该公司员工。
委托代理人彭朝晖，该公司员工。
被告晏锦秀，女，汉族，1973年10月22日出生，住重庆市长寿区。
被告杨绍辉，男，汉族，1974年11月13日出生，住江西省九江市湖口县。
被告重庆玄钰工贸有限公司，住所地重庆市长寿区凤城火神街危改3-2号，组织机构代码45048312-6。
法定代表人晏锦秀。
原告重庆融汇融资担保有限公司（以下简称融汇担保公司）诉被告晏锦秀、杨绍辉、重庆玄钰工贸有限公司（以下简称玄钰工贸公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员蒲兴华、ＸＸＸ组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告融汇担保公司的委托代理人彭朝晖到庭参加了诉讼，被告晏锦秀、杨绍辉、玄钰工贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告融汇担保公司诉称，2014年7月4日，晏锦秀向重庆农村商业银行股份有限公司渝中支行（以下简称重庆农商行渝中支行）申请个人贷款，签订了借款合同，并委托融汇担保公司提供贷款担保服务，担保方式为连带责任担保。同日，晏锦秀与融汇担保公司签订了担保服务合同。杨绍辉、玄钰工贸公司与融汇担保公司签订了反担保协议书，约定杨绍辉、玄钰工贸公司为晏锦秀的借款提供连带责任反担保。嗣后，晏锦秀未按照借款合同约定偿还借款本息。融汇担保公司向重庆农商行渝中支行垫付了借款本息共计148573.73元。融汇担保公司遂起诉来院，请求判令：1、晏锦秀立即偿还垫付的借款本息148573.73元；2、晏锦秀支付自2015年12月28日起至付清时止，以48401.31为基数，自2016年2月29日起至付清时止，以100172.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、杨绍辉、玄钰工贸公司为晏锦秀的债务承担连带清偿责任；4、融汇担保公司对晏锦秀所有的渝BKPX**号车辆享有优先受偿权；5、融汇担保公司为实现债权产生的费用，包括公告费、保全费以及本案诉讼费由晏锦秀、杨绍辉、玄钰工贸公司承担。
被告晏锦秀未作答辩。
被告杨绍辉未作答辩。
被告玄钰工贸公司未作答辩。
经审理查明，2014年7月4日，杨绍辉与融汇担保公司签订了委托担保服务合同，合同约定：融汇担保公司为晏锦秀的借款提供连带责任担保服务；晏锦秀逾期偿还借款本息，导致融汇担保公司为其代偿的，融汇担保公司有权向杨绍辉催收，并收取500元/次的催收费，同时晏锦秀还应按垫付金额按照人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息；因晏锦秀逾期还款，造成融汇担保公司垫付借款本息，融汇担保公司有权按照合同约定将贷款保证金转化为违约金。同日，晏锦秀与重庆农商行渝中支行签订了借款合同，合同约定：借款金额1600000元，借款期限36个月；融汇担保公司为晏锦秀的借款提供连带责任担保。同日，融汇担保公司与重庆农商行渝中支行签订保证合同，约定融汇担保公司为殷静的借款提供连带责任担保。2014年7月8日，重庆农商行渝中支行按约向晏锦秀发放了贷款。2014年7月4日，杨绍辉、玄钰工贸公司与融汇担保公司签订了反担保协议，协议约定杨绍辉、玄钰工贸公司为晏锦秀的借款向融汇担保公司提供连带责任反担保；融汇担保公司代借款人履行还款义务后，即使存在借款人提供了抵押担保的情形，融汇担保公司仍有权先行或同时要求杨绍辉、玄钰工贸公司承担担保责任，杨绍辉、玄钰工贸公司自愿放弃抗辩权。同日，融汇担保公司与晏锦秀签订了反担保抵押合同，约定殷静以其所有的渝BKPX**号车辆向融汇担保公司提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，晏锦秀未按合同约定偿还借款本息。融汇担保公司分别于2015年12月28日代偿48401.31元，于2016年2月29日代偿100172.42元，以上共计148573.73元。
上述事实，有担保服务合同、借款合同、担保合同、借款借据、反担保协议、反担保抵押合同、银行代扣凭证及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，晏锦秀与融汇担保公司签订委托担保服务合同、反担保抵押合同，晏锦秀与重庆农商行渝中支行签订的借款合同，融汇担保公司与重庆农商行渝中支行签订的保证合同，杨绍辉、玄钰工贸公司与融汇担保公司签订的反担保协议书系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。重庆农商行渝中支行在按约发放了贷款后，晏锦秀未按借款合同约定偿还借款本息，融汇担保公司作为保证人按照借款合同的约定已为晏锦秀垫付了借款本息148573.73元，用于归还重庆农商行渝中支行的借款。因此，融汇担保公司作为晏锦秀的保证人已承担了保证责任，其有权向债务人晏锦秀追偿。杨绍辉、玄钰工贸公司按照合同约定应当对晏锦秀的债务承担连带清偿责任。融汇担保公司对晏锦秀所有的渝BKPX**号车辆享有优先受偿权。
被告晏锦秀、杨绍辉、玄钰工贸公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告晏锦秀应当自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆融汇融资担保有限公司垫付的借款本息148573.73元，并自2015年12月29日起至付清时止，以48401.31元为基数,自2016年3月1日起，以100172.42元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（但不得超过年利率24%）计算的利息；
二、被告杨绍辉、被告重庆玄钰工贸有限公司应当对被告晏锦秀的上述债务承担连带清偿责任；
三、原告重庆融汇融资担保有限公司对被告晏锦秀所有的渝BKPX**号车辆享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3271元，公告费120元，保全费5000元，由被告晏锦秀承担，被告杨绍辉、被告重庆玄钰工贸有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十月二十四日
法官 助理 王 操
书 记 员 赵梦娜
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0281民初1186号
原告：卢朝祥，男，1966年11月5日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人：卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：黄凯，男，1992年1月14日出生，汉族，住大冶市。
本院在审理原告卢朝祥与被告黄凯提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告卢朝祥于2018年4月20日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告卢朝祥在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢朝祥撤回起诉。
本案诉讼费用237元，由原告卢朝祥负担。
审 判 员 卢凌云
二〇一八年四月二十日
法官助理 顿朝霞
书 记 员 郭 倩
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂通城执字第00282号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行
法定代表人:汪飞，咸宁市分行行长。
被执行人:湖北隽华家具有限公司
法定代表人:吴华平，湖北隽华家具有限公司经理。
被执行人:吴华平。
被执行人:黎育兵。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行与被执行人湖北隽华家具有限公司、吴华平、黎育兵、借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出的（2015）鄂通城民初字第00872号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市分行于2015年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人吴华平涉嫌非法集资已被逮捕，其所有的资产要待其刑事判决后再行处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
中止湖北省通城县人民法院作出的（2015）鄂通城民初字第00872号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 强
审判员 易新民
审判员 王雪刚
二〇一六年四月十三日
书记员 周继洲
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0226民初1760号
原告：童章伟，男，1992年12月10日出生汉族，住宁海县。
被告：娄保国，男，1978年10月3日出生汉族，住宁海县。
本院在审理原告童章伟与被告娄保国民间借贷纠纷一案中，原告童章伟在规定的期间内未缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或免交、又未提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告童章伟撤诉处理。
(此页无正文)
审 判 长 陈英方
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛民开
二〇一八年四月十九日
代书 记员 葛夏洁
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0226民初1760号原告：童章伟，男，1992年12月10日出生汉族，住宁海县。被告：娄保国，男，1978年10月3日出生汉族，住宁海县。本院在审理原告童章伟与被告娄保国民间借贷纠纷一案中，原告童章伟在规定的期间内未缴纳案件受理费，也未提出缓交、减交或免交、又未提出司法救助的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按原告童章伟撤诉处理。(此页无正文)审 判 长  陈英方人民陪审员  吴晓晖人民陪审员  葛民开二〇一八年四月十九日代书 记员  葛夏洁
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终73号
上诉人（原审被告）程翔，男，1980年9月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人程文琴，女，1947年2月17日出生，汉族，退休职工，住武汉市洪山区。系程翔母亲。
委托诉讼代理人冯勋胜，湖北法正联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江明洲，男，1952年11月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
原审被告杨洁，女，1983年4月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。系程翔之妻。
上诉人程翔与被上诉人江明洲、原审被告杨洁民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程翔的委托诉讼代理人程文琴、冯勋胜，被上诉人江明洲的委托诉讼代理人王海军、原审被告杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程翔上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人马海艳的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人马海艳负担。事实与理由：现有证据不能证明江明洲的款项是借给了杨洁，实际上是借给了杨贤秦；原判认定借款用于夫妻装修住房与事实不符；本案明显是夫妻一方与第三人串通虚构债务的虚假诉讼；诉讼期间，要求法院调取杨洁2014年至今的银行流水账；原判认定事实不清、证据不足，本案属于虚假诉讼。
被上诉人江明洲辩称：由于程翔当时在部队服役，杨洁因其家庭购买及装修房屋等需要，由杨洁出面向我借款130000元，符合常情，借款证据充分；在我与杨洁无任何生意或者其他经济来往的情况下，向杨洁转款130000元，足以证实借款事实存在。上诉人属于无理缠诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨洁庭审中口头述称：2014年6月份仅预购房合同价就近125万元，购房合同约定开发商于2015年12月31日之前交房，加上2015年底装修及材料款24万余元，除去首付款63万余元外，贷款60万元，每月要还3000多元贷款，加上治病、偿还债务、购车库及生活等开支，我们夫妻二人的收入不够支出，向我的父母及亲朋借款都是属实的，不存在虚构债务，请求法院判决程翔与我共同偿还债务。
原审原告江明洲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告程翔、杨洁偿还借款本金130000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，被告程翔、杨洁因在武汉市汉阳区购买住房向我借款130000元，经多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认定，被告程翔与杨洁于2008年5月22日登记结婚。被告程翔在部队服役，2016年转业，之前家庭事务均由被告杨洁操持。2016年1月17日，被告杨洁因购房等家庭支出，向原告江明洲借款，江明洲向被告杨洁银行账户转款130000元。被告杨洁向原告出具借条“今从江明洲（）处借到人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）。借款人：杨洁，2016年1月17日。”被告程翔于2017年10月16日申请对借条书写文字的时间进行司法鉴定，一审法院司法技术科委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心作出（2017）不具鉴字第92号通知书，该事项不具备鉴定条件。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告江明洲提交的银行转款明细的证据证明，原、被告之间借贷法律关系存在，被告杨洁出具了借条予以认可，原、被告之间借贷法律关系的事实存在，应予以确认。被告杨洁与被告程翔在婚姻关系存续期间向原告江明洲借款，原告诉请被告程翔、杨洁偿还借款本金130000元及利息，予以支持。依照法律规定，借款利息自原告主张还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告程翔、杨洁于判决生效之日起十日内支付原告江明洲借款本金130000元及利息（自2017年7月10日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告程翔、杨洁负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，关于江明洲向杨洁提供借款事实方面的问题。经审查，江明洲向法院提交了银行转款明细等证据，足以证明2016年1月17日，江明洲向杨洁银行账户转款130000元，该银行转款明细一审期间，上诉人一方对其真实性已予以认可，而且杨洁也出具了借条予以认可，杨洁作为程翔的妻子，会维护程翔合法权益，故一审法院认定江明洲向杨洁提供借款130000元，并无不当。杨洁与程翔在婚姻关系存续期间向江明洲借款，数额不大，用于家庭生活支出，程翔、杨洁应当共同偿还借款本金及利息。本案主要审理江明洲向杨洁借贷关系是否成立有效的问题，该问题已有江明洲和杨洁提供的相关银行明细等证据证明，对于其他银行明细与本案无关，上诉人要求调取杨洁2014年至今的银行流水账不予准许。此外，程翔认为杨洁串通江明洲虚构债务属于虚假诉讼，其可以向有关机关反映进行处理，且无事实依据，本院对此不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人程翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 刘 莹
审判员 姚仁友
二〇一八年三月十六日
书记员 夏 飞
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终73号上诉人（原审被告）程翔，男，1980年9月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人程文琴，女，1947年2月17日出生，汉族，退休职工，住武汉市洪山区。系程翔母亲。委托诉讼代理人冯勋胜，湖北法正联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江明洲，男，1952年11月21日出生，汉族，住随州市曾都区。原审被告杨洁，女，1983年4月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。系程翔之妻。上诉人程翔与被上诉人江明洲、原审被告杨洁民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程翔的委托诉讼代理人程文琴、冯勋胜，被上诉人江明洲的委托诉讼代理人王海军、原审被告杨洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程翔上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人马海艳的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人马海艳负担。事实与理由：现有证据不能证明江明洲的款项是借给了杨洁，实际上是借给了杨贤秦；原判认定借款用于夫妻装修住房与事实不符；本案明显是夫妻一方与第三人串通虚构债务的虚假诉讼；诉讼期间，要求法院调取杨洁2014年至今的银行流水账；原判认定事实不清、证据不足，本案属于虚假诉讼。被上诉人江明洲辩称：由于程翔当时在部队服役，杨洁因其家庭购买及装修房屋等需要，由杨洁出面向我借款130000元，符合常情，借款证据充分；在我与杨洁无任何生意或者其他经济来往的情况下，向杨洁转款130000元，足以证实借款事实存在。上诉人属于无理缠诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨洁庭审中口头述称：2014年6月份仅预购房合同价就近125万元，购房合同约定开发商于2015年12月31日之前交房，加上2015年底装修及材料款24万余元，除去首付款63万余元外，贷款60万元，每月要还3000多元贷款，加上治病、偿还债务、购车库及生活等开支，我们夫妻二人的收入不够支出，向我的父母及亲朋借款都是属实的，不存在虚构债务，请求法院判决程翔与我共同偿还债务。原审原告江明洲向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告程翔、杨洁偿还借款本金130000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月17日，被告程翔、杨洁因在武汉市汉阳区购买住房向我借款130000元，经多次催要无果，故诉至法院。一审法院认定，被告程翔与杨洁于2008年5月22日登记结婚。被告程翔在部队服役，2016年转业，之前家庭事务均由被告杨洁操持。2016年1月17日，被告杨洁因购房等家庭支出，向原告江明洲借款，江明洲向被告杨洁银行账户转款130000元。被告杨洁向原告出具借条“今从江明洲（）处借到人民币壹拾叁万元整（￥130000.00）。借款人：杨洁，2016年1月17日。”被告程翔于2017年10月16日申请对借条书写文字的时间进行司法鉴定，一审法院司法技术科委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心作出（2017）不具鉴字第92号通知书，该事项不具备鉴定条件。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案原告江明洲提交的银行转款明细的证据证明，原、被告之间借贷法律关系存在，被告杨洁出具了借条予以认可，原、被告之间借贷法律关系的事实存在，应予以确认。被告杨洁与被告程翔在婚姻关系存续期间向原告江明洲借款，原告诉请被告程翔、杨洁偿还借款本金130000元及利息，予以支持。依照法律规定，借款利息自原告主张还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：被告程翔、杨洁于判决生效之日起十日内支付原告江明洲借款本金130000元及利息（自2017年7月10日起至付清之日止按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告程翔、杨洁负担。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。本院认为，关于江明洲向杨洁提供借款事实方面的问题。经审查，江明洲向法院提交了银行转款明细等证据，足以证明2016年1月17日，江明洲向杨洁银行账户转款130000元，该银行转款明细一审期间，上诉人一方对其真实性已予以认可，而且杨洁也出具了借条予以认可，杨洁作为程翔的妻子，会维护程翔合法权益，故一审法院认定江明洲向杨洁提供借款130000元，并无不当。杨洁与程翔在婚姻关系存续期间向江明洲借款，数额不大，用于家庭生活支出，程翔、杨洁应当共同偿还借款本金及利息。本案主要审理江明洲向杨洁借贷关系是否成立有效的问题，该问题已有江明洲和杨洁提供的相关银行明细等证据证明，对于其他银行明细与本案无关，上诉人要求调取杨洁2014年至今的银行流水账不予准许。此外，程翔认为杨洁串通江明洲虚构债务属于虚假诉讼，其可以向有关机关反映进行处理，且无事实依据，本院对此不予支持。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人程翔负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 刘 莹审判员 姚仁友二〇一八年三月十六日书记员 夏 飞
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）淮执字第00007-3号
申请执行人冯传红，女，1979年9月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：闻武，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙本宽，男，1975年11月13日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人张国旭，男，1963年4月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
申请执行人冯传红于2011年12月22日,向本院申请执行蚌埠市中级人民法院于2011年9月16日作出的（2011）蚌民一终字第00574号民事判决书，该法律文书已经发生法律效力。
申请执行人冯传红与被执行人张国旭人格权纠纷一案，蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一终字第00574号民事判决书确定的执行标的总额为人民币190825.10元。
本院在本次执行过程中，查明被执行人张国旭暂无财产可供执行，待发现被执行人有财产可供执行时申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民一终字第00574号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵剑平
执行员 万功培
执行员 朱占臣
二〇一二年七月六日
书记员 许 永
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十三条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第2390号
罪犯孙晓东，男，1986年5月24日出生，汉族，出生地辽宁省海城市，高中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2009年6月10日作出（2009）鞍刑一初字第41号刑事判决，以被告人孙晓东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯孙晓东在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年5月31日对其减去有期徒刑一年五个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年6月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯孙晓东在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年三个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年3月31日，罪犯孙晓东获得记功奖励4次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯孙晓东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙晓东减去有期徒刑一年三个月，刑期执行自2008年10月28日起至2021年2月27日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 孙洪成
审判员 柳 震
二〇一五年七月十七日
书记员 朱传崴
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初662号
原告：中国农业银行股份有限公司萍乡分行，住所：江西省萍乡市安源区公园南路189号，统一社会信用代码：913603008591066339。
主要负责人：杨南波，该行行长。
委托诉讼代理人：戴润根，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：张志勇，男，该行工作人员。
被告：巫虹霞，女，1978年4月17日生，汉族，住江西省。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行与被告巫虹霞信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴润根到庭参加诉讼，被告巫虹霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告欠款共计86734.88元（暂计至2018年1月2日）及至实际结清日所有欠款。2、请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告巫虹霞于2016年5月17日向我行申请办理金穗贷记卡，贷记卡账号62×××244，授信额度为5万元，临时额度为8.5万元，并激活使用。被告巫虹霞透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，最后一次还款时间是2017年2月1日。截至2018年1月2日，被告应归还原告欠款共计86734.88元，其中本金69965.70元，利息：11458.47元，违约金：4500.71元，手续费：810.00元。利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。
被告巫虹霞未作答辩亦未提供证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程、身份证复印件、个人征信授权书、申请表补充内容、面签影像图片、客户基本信息、账户详细信息、交易明细查询，上述证据符合三性要求，被告巫虹霞经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：
一、2016年7月7日，被告巫虹霞向原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：
透支利息：日息万分之五，按月收取复利
滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
透支额度：50000元临时额度：85000元
二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：
1、名称：金穗贷记卡
2、卡号62×××244
3、授信上限：85000元
三、被告巫虹霞使用该卡进行了消费，截止到2018年1月2日，其欠费情况：
1、欠款本金：69965.70元
2、利息：11458.47元
3、手续费：810元
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告巫虹霞向原告申请办理贷记卡，承诺遵守贷记卡领用合约，该合约合法有效。被告巫虹霞在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约责任。原告请求被告巫虹霞归还透支欠款本息、手续费，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故原告请求被告巫虹霞支付违约金，缺乏依据，本院对原告此主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告巫虹霞在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行支付本金69965.70元，手续费810元，利息11458.47元，合计82234.17元；承担自2018年1月3日起至清偿之日按日利率万分之五计算的利息及按月计收的复利；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1968元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡分行负担102元，被告巫虹霞负担1866元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 黄 艳
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终6530号
上诉人（原审原告）：宋秋萍，女，1972年9月1日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西华东房地产有限公司。住所地：西安市新城区长乐西路***号。
法定代表人：肖同春，董事长。
委托诉讼代理人：高兴华，男，1984年11月6日出生，汉族，陕西华东房地产有限公司董事长助理，住西安市未央区。
上诉人宋秋萍因与被上诉人陕西华东房地产有限公司合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，原审原告宋秋萍于2017年8月22日向本院提出撤回其起诉的申请，陕西华东房地产有限公司表示同意。
本院认为，原审原告宋秋萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初429号民事判决；
二、准许宋秋萍撤回起诉。
一审案件受理费1022元，减半收取511元，由宋秋萍负担。二审案件受理费1022元，减半收取511元，由宋秋萍负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马莉莉
审判员 秦燕燕
审判员 马延环
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙婉侠
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终6530号上诉人（原审原告）：宋秋萍，女，1972年9月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：卢军，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛，陕西金镝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西华东房地产有限公司。住所地：西安市新城区长乐西路***号。法定代表人：肖同春，董事长。委托诉讼代理人：高兴华，男，1984年11月6日出生，汉族，陕西华东房地产有限公司董事长助理，住西安市未央区。上诉人宋秋萍因与被上诉人陕西华东房地产有限公司合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告宋秋萍于2017年8月22日向本院提出撤回其起诉的申请，陕西华东房地产有限公司表示同意。本院认为，原审原告宋秋萍在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初429号民事判决；二、准许宋秋萍撤回起诉。一审案件受理费1022元，减半收取511元，由宋秋萍负担。二审案件受理费1022元，减半收取511元，由宋秋萍负担。本裁定为终审裁定。审判长  马莉莉审判员  秦燕燕审判员  马延环二〇一七年八月二十九日书记员  孙婉侠
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2570号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓永新，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市。
委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东铪商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：朱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜金月，女。
委托诉讼代理人：谢孟林，上海市君合律师事务所律师。
一审第三人：常德桃花源食品股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭食品工业园(大家庭酒业北边)。
法定代表人：刘友元。
再审申请人邓永新因与被申请人上海东铪商贸有限公司(以下简称东铪公司)、一审第三人常德桃花源食品股份有限公司(以下简称桃花源公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终3655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邓永新申请再审称，一、本案基本事实缺乏证据证明。东铪公司提交的《审计督导报告》系其内部审计结论，不能作为认定事实的依据。东铪公司申请司法审计的范围是桃花源公司2015年上半年的财务情况，而邓永新在《关于常德桃花源食品股份有限公司的股份转让协议》(以下简称《股份转让协议》)中向东铪公司承诺的是2014年桃花源公司在上海股权托管交易中心(以下简称上海股交中心)公示的财务报表真实合法，故东铪公司申请司法审计的范围与本案没有直接关联。本案《股份转让协议》签订时，桃花源公司2014年的财务报表已经披露了一年多时间，东铪公司完全应当知晓桃花源公司的财务情况。二、原审法院仅以审计机构出具的公函来认定“邓永新拒绝提供桃花源公司的账簿”依据不足，且桃花源公司的财务也不由邓永新控制，原审法院认定由邓永新来承担桃花源公司拒绝审计的不利后果，系适用法律错误。三、邓永新提交湖南省常德市鼎城区人民法院委托中介机构出具的《房地产估价报告》2份和《房地产司法鉴定估价报告》1份作为新证据，用于证明桃花源公司的相关资产已达人民币1,600余万元，故桃花源公司在上海股交中心披露的资产情况是真实的。综上，邓永新请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，对本案提起再审。
东铪公司提交意见称，《股份转让协议》第六条第五项约定，邓永新承诺截至合同签订时桃花源公司公开显示的财务报表真实合法；《股份转让协议》第七条第一款第一项、第四项又约定，邓永新应向东铪公司披露桃花源公司的运营、财务、法务等重大信息，并承诺相关信息真实准确。依照合同约定，邓永新的承诺和保证范围不限于2014年上海股交中心披露的财务报表，应包括2015年6月11日之前的所有财务情况。东铪公司申请对桃花源公司截止2015年上半年的财务状况进行审计与本案有直接关联。东铪公司提交的《审计督导报告》所依据的基础资料都是由邓永新和桃花源公司提供的。邓永新是桃花源公司的法定代表人及财务负责人，负有如实提供财务资料以供司法审计的义务，其拒绝配合审计，理应承担不利的法律后果。邓永新提供的三份估价报告并不属于新证据，且三份报告的评估时间分别在2016年和2017年，鉴于房屋、土地及在建工程的价值变化很大，故不能用于证明桃花源公司2015年6月之前的资产情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓永新的再审申请。
本院经审查认为，本案系争《股份转让协议》第六条和第七条中均约定，由邓永新承诺和保证桃花源公司披露的财务情况真实合法，并将此作为交易完成的前提条件之一。由此可见，邓永新所承诺和披露的桃花源公司的财务信息是否真实，对于东铪公司决定是否受让桃花源公司股份具有重大影响。2015年6月11日双方签订《股份转让协议》后，东铪公司即于同年7月完成了对桃花源公司的财务审计，虽然《审计督导报告》系东铪公司内部审计材料，但在东铪公司已提出异议的情况下，邓永新及桃花源公司始终未能提供进一步证据证明桃花源公司所披露的财务情况真实，也未就东铪公司提出的相关质疑作出合理解释。本案一审中，东铪公司申请司法审计，法院亦予以准许，但邓永新作为桃花源公司的大股东和时任法定代表人，不同意司法审计，并拒绝向审计机构提供所需财务资料，导致司法审计无法进行，其应承担相应的不利后果。邓永新在再审申请审查阶段提供的三份估价报告的形成时间分别在2016年和2017年，与本案争议的桃花源公司2015年6月11日之前所披露的财务信息是否真实不具有关联性，故不影响本案基本事实的认定。综上，邓永新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邓永新的再审申请。
审判长 黄贤华
审判员 沈旭军
审判员 俞 佳
二〇一八年一月十六日
书记员 胡晓萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2570号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓永新，男，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省常德市。委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海东铪商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜金月，女。委托诉讼代理人：谢孟林，上海市君合律师事务所律师。一审第三人：常德桃花源食品股份有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭食品工业园(大家庭酒业北边)。法定代表人：刘友元。再审申请人邓永新因与被申请人上海东铪商贸有限公司(以下简称东铪公司)、一审第三人常德桃花源食品股份有限公司(以下简称桃花源公司)股权转让纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终3655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓永新申请再审称，一、本案基本事实缺乏证据证明。东铪公司提交的《审计督导报告》系其内部审计结论，不能作为认定事实的依据。东铪公司申请司法审计的范围是桃花源公司2015年上半年的财务情况，而邓永新在《关于常德桃花源食品股份有限公司的股份转让协议》(以下简称《股份转让协议》)中向东铪公司承诺的是2014年桃花源公司在上海股权托管交易中心(以下简称上海股交中心)公示的财务报表真实合法，故东铪公司申请司法审计的范围与本案没有直接关联。本案《股份转让协议》签订时，桃花源公司2014年的财务报表已经披露了一年多时间，东铪公司完全应当知晓桃花源公司的财务情况。二、原审法院仅以审计机构出具的公函来认定“邓永新拒绝提供桃花源公司的账簿”依据不足，且桃花源公司的财务也不由邓永新控制，原审法院认定由邓永新来承担桃花源公司拒绝审计的不利后果，系适用法律错误。三、邓永新提交湖南省常德市鼎城区人民法院委托中介机构出具的《房地产估价报告》2份和《房地产司法鉴定估价报告》1份作为新证据，用于证明桃花源公司的相关资产已达人民币1,600余万元，故桃花源公司在上海股交中心披露的资产情况是真实的。综上，邓永新请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，对本案提起再审。东铪公司提交意见称，《股份转让协议》第六条第五项约定，邓永新承诺截至合同签订时桃花源公司公开显示的财务报表真实合法；《股份转让协议》第七条第一款第一项、第四项又约定，邓永新应向东铪公司披露桃花源公司的运营、财务、法务等重大信息，并承诺相关信息真实准确。依照合同约定，邓永新的承诺和保证范围不限于2014年上海股交中心披露的财务报表，应包括2015年6月11日之前的所有财务情况。东铪公司申请对桃花源公司截止2015年上半年的财务状况进行审计与本案有直接关联。东铪公司提交的《审计督导报告》所依据的基础资料都是由邓永新和桃花源公司提供的。邓永新是桃花源公司的法定代表人及财务负责人，负有如实提供财务资料以供司法审计的义务，其拒绝配合审计，理应承担不利的法律后果。邓永新提供的三份估价报告并不属于新证据，且三份报告的评估时间分别在2016年和2017年，鉴于房屋、土地及在建工程的价值变化很大，故不能用于证明桃花源公司2015年6月之前的资产情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓永新的再审申请。本院经审查认为，本案系争《股份转让协议》第六条和第七条中均约定，由邓永新承诺和保证桃花源公司披露的财务情况真实合法，并将此作为交易完成的前提条件之一。由此可见，邓永新所承诺和披露的桃花源公司的财务信息是否真实，对于东铪公司决定是否受让桃花源公司股份具有重大影响。2015年6月11日双方签订《股份转让协议》后，东铪公司即于同年7月完成了对桃花源公司的财务审计，虽然《审计督导报告》系东铪公司内部审计材料，但在东铪公司已提出异议的情况下，邓永新及桃花源公司始终未能提供进一步证据证明桃花源公司所披露的财务情况真实，也未就东铪公司提出的相关质疑作出合理解释。本案一审中，东铪公司申请司法审计，法院亦予以准许，但邓永新作为桃花源公司的大股东和时任法定代表人，不同意司法审计，并拒绝向审计机构提供所需财务资料，导致司法审计无法进行，其应承担相应的不利后果。邓永新在再审申请审查阶段提供的三份估价报告的形成时间分别在2016年和2017年，与本案争议的桃花源公司2015年6月11日之前所披露的财务信息是否真实不具有关联性，故不影响本案基本事实的认定。综上，邓永新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓永新的再审申请。审判长  黄贤华审判员  沈旭军审判员  俞 佳二〇一八年一月十六日书记员  胡晓萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏01行赔终1号
上诉人（原审原告）窦成荣，男，1952年10月10日生，汉族，户籍地南京市玄武区。
委托代理人杨阳、蔡益红，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。
法定代表人杨庆枫，南京市浦口区城市管理行政执法局局长。
行政机关出庭负责人沈凤友，南京市浦口区城市管理行政执法局副局长。
委托代理人刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。
上诉人窦成荣因诉被上诉人南京市浦口区城市管理行政执法局（以下简称浦口区城管执法局）行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行赔初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，2017年3月27日，南京市老山林场（以下简称老山林场）向窦成荣作出《关于窦成荣同志要求查明拆除房屋的责任单位及赔偿一切经济损失的答复意见》，载明：因窦成荣到浦口人民来访接待中心上访，南京市浦口信访局交老山林场办理。据老山林场了解，2016年度国土卫星遥感监测发现老山林场铁路林红砂矿处出现一宗违法用地行为，占地面积0.79亩，用途为农民建房。据调查，此处实际为原江浦县红砂矿单位职工居住地，现管理单位为南京市浦口经信局，据经信局相关领导反映此处新建房屋未办理合法建设手续，属新建违法建筑。根据2016年卫星新增违法用地整治要求，2017年2月21日，由属地责任单位老山林场组织，红砂矿与主管单位区经信局及城管等部门共同联合将此处新建违建予以拆除。2017年7月21日，窦成荣向原审法院起诉，请求确认浦口城管执法局强制拆除窦成荣在老山××铁路林东井洼旁自建约120平方米房屋（以下称涉案房屋）行为违法，同时一并提起本案诉讼。对此，浦口城管执法局提交2017年8月11日老山林场出具的《关于拆除江浦县红砂矿矿区多处违法建设的情况说明》和2017年8月16日江浦县红砂矿出具的《关于窦成荣等多名同志违法建设的情况说明》，两份说明均载明：系由老山林场牵头，江浦县红砂矿派人将涉案房屋拆除，城管工作人员系现场督办。
原审法院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，窦成荣提起行政赔偿诉讼的前提条件是浦口城管执法局作出了拆除涉案房屋、侵犯窦成荣财产权的行政行为，并且该行政行为违法。现浦口城管执法局否认实施了上述行为，窦成荣提交的证据也不足以证明系浦口城管执法局拆除了涉案房屋。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，窦成荣一并要求浦口城管执法局给予行政赔偿无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十八条、〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回窦成荣的起诉。
上诉人窦成荣上诉称，老山林场出具的《关于窦成荣同志要求查明拆除房屋的责任单位及赔偿一切经济损失的答复意见》已明确确认被上诉人拆除了上诉人房屋，上诉人提起本案诉讼具有充分的事实依据，一审法院以上诉人“无事实根据”为由驳回上诉人的起诉错误。请求二审法院：1．撤销原审裁定并指令一审法院继续审理；2．本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浦口城管执法局未向本院提交书面答辩状，其在审理过程中辩称，上诉人的上诉理由不能成立。根据南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1225号行政裁定可以确认，被上诉人并未实施拆除涉案房屋的行为。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人不应承担任何赔偿责任。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
上诉人窦成荣提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
经审理查明，2017年11月17日，南京铁路运输法院对窦成荣提起的请求确认浦口城管执法局强制拆除其涉案房屋行为违法的案件作出（2017）苏8602行初1225号行政裁定，该行政裁定认定窦成荣以浦口城管执法局为被告提起诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，裁定驳回窦成荣的起诉。窦成荣不服，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日作出（2018）苏01行终33号行政裁定，维持了南京铁路运输法院作出的（2017）苏8602行初1225号行政裁定。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人窦成荣提起本案行政赔偿诉讼须以被上诉人浦口城管执法局拆除其涉案房屋的行政行为违法，造成其财产损失为前提。上诉人在请求确认浦口城管执法局强制拆除其涉案房屋行为违法的案件中，原审法院已作出（2017）苏8602行初1225号行政裁定，认定上诉人提交的证据不足以证明系浦口城管执法局拆除了涉案房屋，其以浦口城管执法局为被告提起诉讼无事实根据，裁定驳回了窦成荣的起诉。本院亦作出生效裁定，维持了原审法院（2017）苏8602行初1225号行政裁定。因此，上诉人窦成荣丧失了提起本案行政赔偿诉讼的前提条件。故原审法院以上诉人要求浦口城管执法局给予行政赔偿无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件为由裁定驳回窦成荣的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一八年四月八日
书记员 曹 洁
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂02刑更240号
罪犯苏学升，男，1968年10月11日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，小学文化，原住广西壮族自治区宁明县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2011年9月7日作出(2011)叠刑初字第119号刑事判决，以被告人苏学升犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年二个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万七千元。刑期自2010年12月1日起至2024年1月31日止。判决发生法律效力后于2011年12月15日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年5月21日作出（2014）柳市中刑执字第3335号刑事裁定，对罪犯苏学升减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万七千元不变；于2016年2月23日作出（2016）桂02刑更462号刑事裁定，对罪犯苏学升减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万七千元不变。刑期至2021年9月30日止。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2018年2月2日以（2018）桂中狱减字第76号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯苏学升在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯苏学升报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯苏学升能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年11月至2017年9月获奖励分93.79分；获2015年度监狱表扬（已折分）。该犯系毒品再犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯苏学升在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯苏学升在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏学升减去有期徒刑六个月（刑期至2021年3月31日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一万七千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 邕
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一八年三月一日
书记员 黄家秀
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙06刑终334号
原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶敏，男，1977年1月30日出生于浙江省绍兴市，汉族，初中文化，农民，住绍兴市柯桥区。因犯盗窃罪于2008年11月24日被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2009年5月7日被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金六千元；因吸食毒品于2016年12月8日被浙江省宁波市公安局海曙区分局决定行政拘留十五日、社区戒毒三年；因吸食毒品于2017年8月31日被绍兴市公安局柯桥区分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年8月31日被监视居住，经绍兴市柯桥区人民检察院决定于2018年3月19日被继续监视居住，经绍兴市柯桥区人民法院决定于同年3月21日再次被监视居住，同年4月20日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人叶敏犯贩卖毒品罪一案，于2018年4月23日作出（2018）浙0603刑初236号刑事判决，判决：一、被告人叶敏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币一万元；二、暂存在绍兴市公安局柯桥区分局安昌派出所的白色三星牌手机一部，予以没收，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。被告人叶敏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）叶敏申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人叶敏申请撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人叶敏撤回上诉。
绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603刑初236号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞湘静
审判员 钱耀炯
审判员 李 莹
二〇一八年五月二十三日
书记员 顾梦娜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执7085号
申请执行人中赢建设集团有限公司,住所地南通市世纪大道373号三层。
法定代表人何炯华。
被执行人江苏创博建设工程有限公司,住所地如皋市如城街道益寿南路616号。
法定代表人陈德平。
申请执行人中赢建设集团有限公司与被执行人江苏创博建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，南通仲裁委员会于2017年6月26日作出的（2017）通仲裁字第62号裁决书已发生法律效力，依该裁决书：被申请人应于本裁决书送达之日起十日内向申请执行人返还利润款人民币93193.82元。被申请人应于本裁决书送达之日起十日内向申请人支付利息人民币303169.31元。本案仲裁案件受理费人民币12447元、处理费人民币3734元，合计人民币16181元，由申请人负担人民币3870元，由被申请人负担人民币12311元。鉴于本案仲裁费用已由申请人预交，被申请人应于履行本裁决时将由其负担的仲裁费用人民币12311元一并给付申请人。该裁决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向南通市中级人民法院申请强制执行，南通市中级人民法院指定由本院执行。本院于2017年11月22日受理后，由刘小芝执行。申请执行标的为：利润款93193.82元、利息303169.31元，仲裁费用12311元，执行费6030元（未预交）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、廉政监督卡、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人名下银行账户无存款。
3、本院通过全国总对总的网络查控系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。
4、本院通过全国点对点网络查控系统查询，被执行人名下无不动产登记信息。
5、本院于2018年5月11日到被执行人住所进行调查，被执行人住所地已被其他公司租赁,人员不知去向。
6、本院已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。
本院已向申请执行人送达执行进程告知书，告知本案执行进程，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人的财产线索。
上述事实，有财产查询反馈汇总表、执行进程告知书、送达回证、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产。被执行人法定代表人目前下落不明，故无法对其采取拘留措施。本院已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结南通仲裁委员会作出的（2017）通仲裁字第62号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执7085号申请执行人中赢建设集团有限公司,住所地南通市世纪大道373号三层。法定代表人何炯华。被执行人江苏创博建设工程有限公司,住所地如皋市如城街道益寿南路616号。法定代表人陈德平。申请执行人中赢建设集团有限公司与被执行人江苏创博建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，南通仲裁委员会于2017年6月26日作出的（2017）通仲裁字第62号裁决书已发生法律效力，依该裁决书：被申请人应于本裁决书送达之日起十日内向申请执行人返还利润款人民币93193.82元。被申请人应于本裁决书送达之日起十日内向申请人支付利息人民币303169.31元。本案仲裁案件受理费人民币12447元、处理费人民币3734元，合计人民币16181元，由申请人负担人民币3870元，由被申请人负担人民币12311元。鉴于本案仲裁费用已由申请人预交，被申请人应于履行本裁决时将由其负担的仲裁费用人民币12311元一并给付申请人。该裁决书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向南通市中级人民法院申请强制执行，南通市中级人民法院指定由本院执行。本院于2017年11月22日受理后，由刘小芝执行。申请执行标的为：利润款93193.82元、利息303169.31元，仲裁费用12311元，执行费6030元（未预交）。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1、本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书、廉政监督卡、执行裁定书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、本院通过全国总对总的网络查控系统查询，被执行人名下银行账户无存款。3、本院通过全国总对总的网络查控系统查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。4、本院通过全国点对点网络查控系统查询，被执行人名下无不动产登记信息。5、本院于2018年5月11日到被执行人住所进行调查，被执行人住所地已被其他公司租赁,人员不知去向。6、本院已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。本院已向申请执行人送达执行进程告知书，告知本案执行进程，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未提出异议，也未提供被执行人的财产线索。上述事实，有财产查询反馈汇总表、执行进程告知书、送达回证、调查笔录、照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有银行存款、车辆、不动产。被执行人法定代表人目前下落不明，故无法对其采取拘留措施。本院已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南通仲裁委员会作出的（2017）通仲裁字第62号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一八年五月二十一日书 记 员  刘国军
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民诉前调字第00609号
原告：陈某，教师。
委托代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
被告：黄某，公务员。
本院于2015年4月10日立案受理了原告陈某诉被告黄某离婚纠纷一案。原告陈某于2015年5月13日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告陈某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一五年五月十三日
书记员 陶 刚
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初6159号
原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。
被告：裴菊春，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告裴菊春借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 吕品
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍健
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初6159号原告：河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，该公司工作人员。被告：裴菊春，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告裴菊春借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吕品二〇一七年十一月二十九日书记员  霍健
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0425民初867号
原告：王杰，男，1963年9月15日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：时永涛，郏县法律援助中心律师。
被告:曹必涌，男，40岁左右，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
本院在审理王杰与曹必涌劳务合同纠纷一案中，王杰于2018年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为，王杰申请撤诉，是对自己的诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许王杰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由王杰负担。
审判员 周米娜
二〇一八年四月八日
书记员 关 品
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初2960号
申请人：刘俊杰，男，汉族，1975年7月13日出生，住郸城县。
被申请人：张秀峻，又名张起领，男，汉族，1976年2月10日出生，住郸城县。
申请人刘俊杰与被申请人张秀峻买卖合同纠纷一案，申请人于2018年6月14日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人张秀峻名下银行存款29400元冻结或相当于价值29400元的财产进行查封。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人张秀峻名下银行存款29400元或价值29400元的财产进行查封。（保全期限自2018年6月14日至2018年12月13日）
案件申请费314元，由申请人刘俊杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王新颜
二〇一八年六月十四日
书记员 王璐璐
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1625民初2960号之二
解除保全申请人：刘俊杰，男，汉族，1975年7月13日出生，住郸城县胡集乡三红行政村房庄001号。身份证号：412726197507137519。
被申请人：张秀峻，又名张起领，男，汉族，1976年2月10日出生，住郸城县。
本院于2018年6月14日作出的（2018）豫1625民初2960号号财产保全裁定，冻结被申请人张秀峻名下银行存款29400元或价值29400元的财产进行查封。现申请人申请撤回保全申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人张秀峻名下银行存款29400元或价值29400元的财产进行的查封及冻结。
案件申请费314元，由申请人刘俊杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王新颜
二〇一八年六月二十六日
书记员 王璐璐
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7396号
原告：重庆硕联物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2单元11-3号。
法定代表人：伍辉，总经理。
委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师（特别授权）。
被告：周永龙，男，1996年7月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告重庆硕联物资有限公司与被告周永龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆硕联物资有限公司的委托诉讼代理人文小敏到庭参加诉讼，被告周永龙经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆硕联物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告货款51540元；2、由被告支付逾期付款利息损失（以51540元为基数，从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年初与原告建立买卖合同关系，双方口头约定月初供货月底付款。原告按被告的要求将所需的轮胎通过代办托运的方式交付与被告，但被告收货后支付了部分货款。2017年7月1日，被告出具欠条，确认欠原告货款51540元，并约定于2017年7月底前付清。但约定期限届满后被告未支付，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约。
被告周永龙未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告自2017年初与原告建立买卖合同关系，双方口头约定原告向被告供应各型轮胎，月初供货月底�款。后原告按约给被告供货至2017年6月，被告支付了原告部分货款，2017年7月1日，原告的工作人员谢某某与被告对账，确认被告欠原告货款51540元，原告在被告书写的欠条上签字，载明“今与永川周永龙对账欠重庆硕联物质有限公司共货款伍万壹仟伍佰肆拾元整，小写（51540元整）。欠款人：周永龙日期2017年7月1日对账人：谢某某最迟还款日期：2017年7月底。”约定付款时间届满后，被告仍未支付，经原告电话催收未果。
同时查明，被告对外称宣称自己的姓名叫周浩，实际身份证姓名为周永龙。
上述事实，有原告提供的销售单、货运单、收货单、欠条；原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告达成口头协议，由原告供应被告各型轮胎，故双方形成了口头买卖合同关系，该口头买卖合同关�未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约在2017年7月前向被告供应各型轮胎，但被告尚欠部分货款未支付，2017年7月1日双方对账，被告确认欠原告货款51540元，并约定于2017年7月底前付清，但约定期限届满后被告未支付，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款51540元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款占用资金利息损失，因双方约定货款于2017年7月底前付清，故逾期付款占用资金利息损失应从2017年8月1日起计算，故本院主张由被告支付以51540元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止的逾期付款占用资金利息损失，对原告主张超过部分利息损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周永龙于本判决生效后五日内支付原告重庆硕联物资有限公司货款51540元，并支付逾期付款利息损失（以51540元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆硕联物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取1080元，由被告周永龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周文新
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 罗 静
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7396号原告：重庆硕联物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路156号2单元11-3号。法定代表人：伍辉，总经理。委托诉讼代理人：文小敏，重庆捷恒律师事务所律师（特别授权）。被告：周永龙，男，1996年7月8日生，汉族，住重庆市永川区。原告重庆硕联物资有限公司与被告周永龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆硕联物资有限公司的委托诉讼代理人文小敏到庭参加诉讼，被告周永龙经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆硕联物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告货款51540元；2、由被告支付逾期付款利息损失（以51540元为基数，从2017年7月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2017年初与原告建立买卖合同关系，双方口头约定月初供货月底付款。原告按被告的要求将所需的轮胎通过代办托运的方式交付与被告，但被告收货后支付了部分货款。2017年7月1日，被告出具欠条，确认欠原告货款51540元，并约定于2017年7月底前付清。但约定期限届满后被告未支付，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约。被告周永龙未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告自2017年初与原告建立买卖合同关系，双方口头约定原告向被告供应各型轮胎，月初供货月底�款。后原告按约给被告供货至2017年6月，被告支付了原告部分货款，2017年7月1日，原告的工作人员谢某某与被告对账，确认被告欠原告货款51540元，原告在被告书写的欠条上签字，载明“今与永川周永龙对账欠重庆硕联物质有限公司共货款伍万壹仟伍佰肆拾元整，小写（51540元整）。欠款人：周永龙日期2017年7月1日对账人：谢某某最迟还款日期：2017年7月底。”约定付款时间届满后，被告仍未支付，经原告电话催收未果。同时查明，被告对外称宣称自己的姓名叫周浩，实际身份证姓名为周永龙。上述事实，有原告提供的销售单、货运单、收货单、欠条；原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告达成口头协议，由原告供应被告各型轮胎，故双方形成了口头买卖合同关系，该口头买卖合同关�未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。原告按约在2017年7月前向被告供应各型轮胎，但被告尚欠部分货款未支付，2017年7月1日双方对账，被告确认欠原告货款51540元，并约定于2017年7月底前付清，但约定期限届满后被告未支付，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付货款51540元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款占用资金利息损失，因双方约定货款于2017年7月底前付清，故逾期付款占用资金利息损失应从2017年8月1日起计算，故本院主张由被告支付以51540元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止的逾期付款占用资金利息损失，对原告主张超过部分利息损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周永龙于本判决生效后五日内支付原告重庆硕联物资有限公司货款51540元，并支付逾期付款利息损失（以51540元为基数，从2017年8月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆硕联物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费收取1080元，由被告周永龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周文新人民陪审员  程高容人民陪审员  杨 霞二〇一七年十二月十三日书 记 员  罗 静
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0522行审140号
申请人安阳县公安交通警察大队。
住所地：安阳市北关区灯塔路***号。
机构代码：F7614120-4。
法定代表人吴保军，职务，大队长。
委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。
被执行人李冬，男，汉族，出生于1990年10月17日，住河北省邯郸市临漳县。
申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人李冬拒不履行2017年7月16日作出现已生效编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年7月16日04时53分查明被处罚人李冬驾驶冀Ｄ×××××自卸低速货车在京深107国道526公里实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为（违法代码：1087），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项依据《机动车登记规定》第五十七条规定，决定给予李冬罚款100元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人李冬作出行政处罚的卷宗一本。
本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘海静
审 判 员 王西卉
人民陪审员 王晓宇
二〇一八年五月十八日
书 记 员 陈化楠
河南省安阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0522行审140号申请人安阳县公安交通警察大队。住所地：安阳市北关区灯塔路***号。机构代码：F7614120-4。法定代表人吴保军，职务，大队长。委托代理人靳志新，安阳县公安交通警察大队民警。被执行人李冬，男，汉族，出生于1990年10月17日，住河北省邯郸市临漳县。申请人安阳县公安交通警察大队因被执行人李冬拒不履行2017年7月16日作出现已生效编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书，向本院提出强制执行申请。本院受理后，依法组成合议庭，对安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。申请人安阳县公安交通警察大队申请强制执行的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书的内容为：安阳县公安交通警察大队于2017年7月16日04时53分查明被处罚人李冬驾驶冀Ｄ×××××自卸低速货车在京深107国道526公里实施擅自改变机动车外形和已登记的有关技术数据的违法行为（违法代码：1087），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一项依据《机动车登记规定》第五十七条规定，决定给予李冬罚款100元，并在收到本决定书15日内到中国邮政储蓄银行缴纳该罚款，到期不予缴纳，每日按罚款数额3%加处罚款。申请人提交的证据材料有安阳县公安交通警察大队对被处罚人李冬作出行政处罚的卷宗一本。本院认为，安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳县公安交通警察大队作出的编号：410522-1007672083号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘海静审 判 员  王西卉人民陪审员  王晓宇二〇一八年五月十八日书 记 员  陈化楠
浙江省泰顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0329民初533号
原告：曹龙龙，男，1987年9月13日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：颜伟波，男，1984年5月21日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
本院在审理原告曹龙龙与被告颜伟波民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1570元，减半收取785元，由原告曹龙龙负担。
审判员 池万澄
二〇一八年五月三日
书记员 胡泽宾
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0706民初1855号
原告：董淑建，男，1962年9月11日生，汉族，住连云港市海州区。
被告：中国人寿保险股份有限公司连云港分公司，住所地连云港市海连中路8号。
法定代表人：徐小华，总经理。
中国人寿保险公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。
法定代表人：仲从庆，总经理。
原告董淑建与被告中国人寿保险股份有限公司连云港分公司、中国人寿保险公司东海支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告董淑建于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董淑建自愿在法院宣判前向法院申请撤诉，符合法律规定，故本院应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许董淑建撤诉。
案件受理费904元(原告已预交)，减半收取计452元，由董淑建承担。
审判员 杨 军
二〇一八年四月十八日
书记员 董月变