河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终852号
上诉人（原审被告）杨军朝，男，汉族，1970年1月4日出生。
委托代理人李保良，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷少辉，男，1976年2月5日出生，汉族。
委托代理人王松志，河南聚图律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（�审被告）戎普政，男，汉族，1966年5月3日生。
上诉人杨军朝与被上诉人谷少辉、戎普政民间借贷纠纷一案，谷少辉原审诉讼请求：判令戎普政、杨军朝归还谷少辉的借款400万元及利息；诉讼费由被告承担。汝州市人民法院于2015年12月2日作出（2015）汝民初字第2168号民事判决。宣判后，杨军朝不服向本院提出上诉。汝州市人民法院于2016年2月29日将本案移送至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月27日，被告戎普政向原告谷少辉借款400万元，并口头约定月利息3分。被告杨军朝为被告戎普政的上述借款提供了担保。当天，被告戎普政给原告出具借款条一份，内容为“今借谷少辉现金肆佰万元整（4000000元）借款人戎普政2012年6月27日”。被告杨军朝作为担保人在该借款条上签了名。�普政借到原告400万元后仅向原告支付利息至2013年10月，2013年10月之后的利息及借款本金至今没偿还给原告。
原审法院受理本案后，根据原告谷少辉的申请，于2015月9月28日作出（2015）汝民初字第2168号民事裁定，对被告杨军朝在汝州市德源伟业建材有限公司的股份予以冻结（限额4000000元），冻结期间为2015年9月29日至2016年9月28日止。
诉讼中，原告称被告借款后支付利息至2013年10月份；被告戎普政、杨军朝均称，戎普政所借的400万元本息结算后，戎普政给原告出具了一份新的欠条，2012年6月27日出具的借款条已作废，杨军朝没有在新欠条上签名，不应承担担保责任，原告对此不予认可，二被告也均未能提供证据证实其主张。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告戎普政向借款400万元，月息3分，杨军朝为该笔借款进行担保，该事实由2012年6月27日借款人为戎普政、担保人为杨军朝的借款条及庭审笔录等在案佐证，事实清楚，予以认定，现原告要求被告戎普政偿还借款本金400万元及利息，予以支持。因被告戎普政已经向原告支付利息至2013年10月，故被告戎普政应自2013年11月1日起按月息3分向原告支付利息至判决确定之日止，但约定利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分无效。被告杨军朝为被告戎普政的该笔借款提供担保，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨军朝应当对该笔借款承担连带清偿责任。被告杨军朝辩称2015年3月份，原告和戎普政重新办理新的借款手续，原告起诉所持借款手续已作废，其没有在新的借款手续上签字，不承担任何责任，因原告对其所述不予�可，其又未能提供证据证实其主张，故对其主张无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戎普政于判决生效后十日内偿还原告谷少辉借款400万元及利息，利息自2013年11月1日起按月息3分向原告支付利息至判决确定之日止，但超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分无效，被告杨军朝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告谷少辉的其他诉讼请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，申请费5000元，由被告戎普政、被告杨军朝负担。
杨军朝不服原审判决，向本院�出上诉，请求：撤销（2015）汝民初字第2168号民事判决，依法发回重审或改判杨军朝不承担连带清偿责任；全部诉讼费由被上诉人负担。其主要理由：1、谷少辉与戎普政之间的借款合同违反法律规定，应系无效。2、原审认定戎普政向谷少辉借款400万元，月息3分，证据不足明显错误。3、谷少辉的诉讼请求超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。4、戎普政证实2015年3月与谷少辉达成新的还款协议，并未通知杨军朝。故此杨军朝不再是担保人，不应判定其承担担保责任。5、谷少辉没有在法定的保证期间内要求承担保证责任，杨军朝依法已经免除担保责任。
谷少辉辩称，原审认定事实清楚，判决正确，上诉理由不能成立，应依法驳回上诉维持原判。
戎普政辩称，同意上诉人的上诉意见。
本院经审查明：1、谷少辉二审陈述：“2013年10月开始催要之后一直不间断。”2、谷少辉本案一、二审期间并未提供证据证实，自2013年10月开始催要后，与保证人签订继续担保的手续。3、谷少辉与戎普政签订借款协议后，谷少辉实际借给戎普政396万元。4、杨军朝二审庭审时当庭陈述“第一次见面是2015年三四月份，在此之前没有找过我，没有找我要钱。以前这笔账是两个人商量使用一个月，有条子，至于还款我不清楚”。除此之外，查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护，借贷双方及担保方均应依照法律规定履行自己应尽的义务，但违反法律规定或超出法律规定范围的依法不受保护。就本案争议的问题评决如下：1、关于谷少辉与戎普政之间所形成民间借贷法律关系是否合法有效的问题。因谷少辉所主张的戎普政向其借款400万元，约定月息3分，由杨军朝为该笔借款进行担保的借贷事实，有其向法院提交的2012年6月27日借款人为戎普政、担保人为杨军朝的借款条予以证实，且本案三方当事人对此均无异议，双方的民间借贷行为符合法律规定，原审认定有效并无不当。但谷少辉提供的支付凭证证实，实际支付本金396万元，故原判认定借款数额错误应予纠正。2、关于原审判决认定的借款利息是否正确的问题。因戎普政已经向谷少辉支付利息至2013年10月，故戎普政应自2013年11月1日起按月息3分向谷少辉支付利息至本金偿还之日止，但约定利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分无效。原审判决偿还利息并无不当。3、关于谷少辉的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据借款凭证和戎普政认可的最后一次谷少辉催要欠款的时间是2015年3月，至2015年8月谷少辉到法院起诉，其主张并未超过法定的诉讼时效，故杨军朝主张本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。4、关于杨军朝担保责任是否免除的问题。经查，在杨军朝为戎普政2012年6月27日借谷少辉现金肆佰万元整（396万元）提供担保的借条上，并未约定主债务履行期限和担保期限。该笔款项借出后，杨军朝认可出借人谷少辉于2015年三、四月份第一次找本人催要借款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条关于“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”规定，应认定2015年三、四月份借款人要求（保证人）债务人履行义务的宽限期为2015年三四月。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日内起6个月内要求�证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责”的规定，谷少辉在2015年8月26日向法院提起诉讼，并未超过6个月内要求保证人承担保证责任的期限。故上诉人杨军朝该上诉理由不能成立，本院不予以支持。综上，原审认定部分事实错误，判决适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、维持汝州市人民法院（2015）汝民初字第2168号民事判决第二项即驳回原告谷少辉的其他诉讼请求。
二、变更汝州市人民法院（2015）汝民初字第2168号民事判决第一项即“被告戎普政于本判决生效后十日内偿还原告谷少辉借款400万元及利息，利息自2013年11月1日起按月息3分向原告支付利�至判决确定之日止，但超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分无效，被告杨军朝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；”为“戎普政于本判决生效后十日内偿还谷少辉借款396万元及利息，利息自2013年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍向谷少辉支付利息至本金偿还之日止，杨军朝对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费38800元，申请费5000元，由戎普政负担。二审案件受理费38800元，由杨军朝负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年五月二十四日
书记员 李晓岩
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。