浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5498号
原告：绿城物业服务集团有限公司上虞分公司，住所地绍兴市上虞区百官街道保驾山路220号，组织机构代码79095439-3。
负责人：裘子健，经理。
委托诉讼代理人：应爱兰，浙江振才律师事务所律师。
被告：俞志平，男，1959年3月12日出生，汉族，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区。
原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司诉被告俞志平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行审理。原告委托代理人应爱兰、被告俞志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南都公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告2010年11月1日至2012年12月31日期间的物业费4362.80元及相应违约金5235元，合计9597.80元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年4月18日，浙江绿城物业管理有限公司绍兴市分公司与上虞亚厦城北新区置业有限公司签订《中央假日前期物业服务合同》一份，选聘该公司对中央假日小区提供前期物业管理服务，对服务期间、费用收取等进行了约定。合同签订后，为管理方便，该公司将中央假日小区物业服务交给原告管理。2011年5月30日，原告与中央假日小区业主委员会补签物业服务合同，约定原告继续提供服务，合同期限自2011年11月1日至2013年10月31日，合同还对物业费收取等进行了约定。2006年10月14日，被告从亚厦公司购得该小区12幢3单元501室房屋，建筑面积为119.07平方米，2010年3月3日补充协议约定建筑面积为119.88平方米。但被告欠缴2010年11月1日至2012年12月31日期间的物业费4362.80元。经原告多次电话、上门催讨、小区公告、寄发律师函等方式通知被告缴纳，被告至今未付，故原告诉至本院，请求如前。
被告辩称，首先，原告未提供物业服务资质及收费报备的依据，也没有提供相关企业资质及从事物业服务的法人资格，浙江绿城物业管理有限公司绍兴市分公司及原告的但方面证明效力不足，原告主体不适格；其次，本案已经超过诉讼时效，原告现在主张2010年到2012年的物业费，显然原告丧失了胜诉权；第三，原告提供的催缴函挂号信非被告本人签收，催缴函的落款时间也有涂改，且寄出时间早于落款时间，明显系伪造；第四，原告诉称的物业费被告实际上已经结清，由于被告所购房产有质量问题，其直到2010年3月25日才收房，收房之前的物业费理根据前期物业合同应由亚厦房产公司支付，而交房后两年内的物业费根据其与亚厦公司的购房合同也应由开发商承担，同时根据前期物业合同有关因亚厦房产公司存在工程质量等原因造成业主拒交物业费由开发商承担偿付责任的规定，被告无需缴纳讼争物业费，实际上交房后仍存在质量问题，经协商由原告物业公司负责维修，费用由房屋售后维修基金支出，原告直到2012年9月12日正式维修完毕后才将钥匙交还被告，由于维修期长达二年，双方协商2012年12月之前的物业费不再收缴，2013年1至10月份的物业费已经一次性结清；第五，退一万步讲，原告提供的物业合同系格式合同，滞纳金条款属于加重对方责任分无效条款，且约定计算标准过高，依法应予以调整。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告质证无异议由原告提交的商品房买卖合同及补充协议、房权证存根、物业合同，本院予以认定并在卷佐证。原告提交的前期物业合同（复印件），被告虽质证认为真实性无法确认，并表示非其本人所签，但其答辩意见多以认可该合同为立论基础，故本院予以认定。关于原告提交的由绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司出具的证明，系书证原件，被告虽不予认可，但未提出反驳证据，且已经向原告缴纳了其它期间的物业费，本院予以认定。关于原告提交的催缴函（复印件）及挂号信邮寄小票，被告质证认为催缴函寄出日期早于落款日期，落款人也是绍兴市分公司，且其本人并未签收该催缴函，并提交挂号信跟踪查询单二份及投递邮件清单（复印件）予以反证，原告质证对跟踪查询单真实性无异议，认为恰好可以证明原告向被告邮寄送达催缴函的事实，但对投递清单复印件真实性不予认可，对此，本院认为，除投递清单系复印件真实性无法确认外，上述其它证据可以互相印证，本院均予以认定，可以证明原告于2015年10月9日向被告邮寄送达关于讼争期间物业费的催缴函，该函件于2015年11月5日到达被告所在小区并由小区收发室代为签收的事实。被告提交的催缴函，原告对其中打印部分真实性无异议，可以证明原告曾经于2012年9月16日向被告书面催缴过2010年11月1日至2011年12月31日期间的物业费，本院予以认定，但关于催缴函顶部手写部分，原告不予认可，对此，本院认为，手写部分未表明书写人身份，内容上也仅仅是表明被告因房产质量问题于2012年10月30日到原告处进行协商“对缴费产生疑义，暂时不交物业费”，无法实现被告有关原、被告之间就讼争期间物业费达成免交协议的证明目的。被告提交房屋交接单、装修管理服务协议，以证明其房屋因质量问题直到2010年3月25日才交房的事实，但原告对真实性不予认可，且均系复印件，故本院难以认定。关于被告提交房屋买卖合同补充协议及由中央假日业主委员会出具的证明、发票，原告虽质证认为系被告与第三方的约定，依法对其不发生任何法律效力，但结合原告有关根据其与亚厦房产公司之间交房前二年的物业费由亚厦公司承担的约定，实际也是从2010年11月1日才正式开始向包括被告在内的全体业主收取物业费的陈述，本院予以认定。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年4月18日，浙江绿城物业管理有限公司绍兴分公司与上虞亚厦城北新区置业有限公司签订前期物业服务合同，选聘该公司对亚厦中央假日小区提供前期物业管理服务，服务期限自交付前三个月至第一届业委会成立后二个月，物业费按面积计收，其中高层、小高层、商铺每平方米每月1.1元，地下车库每只每月20元，高层能耗费预收后按面积据实分摊，该公司自开发商向业主发出“入伙通知书”约定领方之日起向业主预收物业费，预收期不超过12个月，逾期按日千分之二加收滞纳金。合同签订后，相关物业管理服务有原告实际提供，物业管理费亦由原告收取享有。原告自认，根据其与中央假日开发商之间交房二年内物业费不向业主收取的约定，原告实际自2010年11月1日才正式向小区业主收取物业费。
2011年5月30日，原告由与上虞亚厦中央假日小区业主委员会订立物业服务合同一份，约定原告为该小区提供物业管理服务，服务期限自2010年11月1日起至2013年10月31日止，物业费按面积计收，其中高层、小高层、商铺1.4元/平方米/月，地下车库30元/只/月，每12个月预缴一次，业主应于下一个收费周期前缴纳，逾期应按日千分之二支付违约金。上述合同到期后，原告已经撤出小区。
被告俞志平系该小区12幢3单元501室业主，其房屋建筑面积为119.88平方米，于2006年10月14日与亚厦房产公司签订购房合同。并于2010年3月3日签订补充协议，房权证办理时间为2010年4月26日。庭审中，被告自认亚厦房产公司于2008年9月份第一次通知其收房，但其主张因房产质量问题一直未签字收房。2012年10月16日，原告向被告书面催缴2010年11月1日至2011年12月31日期间的物业费，但被告于2012年10月30日表示不同意缴纳。2013年11月3日，被告向原告缴纳了2013年1月1日至2013年10月31日期间的物业费。2015年10月9日，原告向被告邮寄送达关于2010年11月1日至2012年12月31日期间物业费的催缴函，该函件于2015年11月5日到达被告所在的中央假日小区，并由小区收发室代为签收。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽前期物业服务合同的主体并非原告，但讼争期间的物业管理服务一直由原告提供，业主也实际接受并向原告支付了相应物业管理费，应视为前期物业合同物业服务企业的权利义务已由原告概括承受，故被告认为原告主体资格不符的辩称意见本院不予采纳。原告已依约向被告提供了物业管理服务，被告作为业主按照合同约定，应当在每个缴费周期（12个月）结束之前缴纳物业管理费用。现原告主张被告支付2010年11月1日至2012年12月31日期间的物业费，被告不予认可，并明确抗辩诉讼时效已经超过。对此，本院认为，债权人依法应当积极行使权利，否则债务人得以超过诉讼时效进行抗辩。本案中，暂且不论被告有关讼争物业费应由开发商承担或其已经与原告达成免交协议的抗辩意见是否成立，既然物业服务合同已经明确约定了物业管理费债务的缴纳时限，原告主张权利的诉讼时效应自约定的履行期限届满之日起算。虽原告就讼争物业费确实曾经于2012年10月30日向被告主张催讨，诉讼时效中断自此重新计算，但至原告2015年10月9日再次向被告邮寄催缴函主张债权，二次催讨间隔时间几近三年，被告于2013年11月3日向原告缴纳2013年度的物业费并不能当然说明原告当时曾向被告催讨过讼争期间的物业费，退一步，即便认定2013年11月3日诉讼时效再次中断，原告于2015年10月9日邮寄催缴函直到2015年11月5日才到达被告所在小区的收发室，无论被告最终是否真正收到该函件，自2013年11月3日到2015年11月5日即已超过二年，而原告又未能举证证明期间还采取了其他方式向被告主张债权，或存在其他诉讼时效中断、中断的情形，故，即使原告主张的物业费债务成立，其现在提起诉讼的诉讼时效已经超过，原告诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司对被告俞志平的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告绿城物业服务集团有限公司上虞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部，账号：231000002482144000003，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一六年十一月九日
书 记 员 龚 彬
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。…
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：
…
（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；
…
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。