湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初3054号
原告：武钢中铁武汉物贸有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区滨江大道特1号。
法定代表人：陶飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟庆家，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：王恭敬，该行行长。
委托诉讼代理人：林蕾，湖北忠三律师事务所律师。
第三人：武汉粤星钢材贸易有限公司，住所地武汉市江岸区惠济路63号永成精英汇A栋303室。
法定代表人：胡迎波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡进、胡娜，湖北民本律师事务所律师。
原告武钢中铁武汉物贸有限公司（以下简称中铁物贸公司）与被告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行）、第三人武汉粤星钢材贸易有限公司（以下简称粤星贸易公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年10月9日立案受理后，由审判员黄芳担任审判长，与人民陪审员冯再清、张金元组成合议庭，于2017年10月26日、2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告中铁物贸公司的委托诉讼代理人翟庆家，被告民生银行的委托诉讼代理人林蕾、第三人粤星贸易公司的委托诉讼代理人胡进均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中铁物贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令许可执行武汉粤星钢材贸易有限公司在中国民生银行股份有限公司武汉分行账号为70×××45账户资金；2本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月16日，武汉市新洲区法院送达的（2017）鄂0117执异23号执行裁定书认定的案件事实与客观事实不符，与证据相违背。被告民生银行提交的档案材料，充分证明被告与第三人在2016年6月20日并未签订编号为ZH1600000086457《电子银行承兑协议》，双方并未建立合同关系及质押担保关系。被告提交的银行登记系统信息没有显示账户70×××45账户资金为保证金，而是显示的为一般定期存款。被告与第三人签订协议的时间及内容存在居多不同且相互矛盾的事实，而武汉市新洲区法院执行局仅仅因为该账户资金于2016年6月20日存入，就认定当日双方依约定如数存入保证金、开具相应电子银行承兑汇票。依据《合同法》、《担保法》及担保法解释等法律规定及本案被告提交的证据，被告与第三人间并未建立银行承兑汇票合同关系及金钱质押关系，账户号为70×××45账户资金并不是质押保证金。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第24、25条之规定，对被告提出的排除执行异议，法院应当从其是否是权利人，该权利人的合法性与真实性及该权利能否排除执行等内容加以审查。被告提供的材料无法证明其是70×××45账户资金的权利人，对该账户享有质权，其主张足以排除强制执行。
被告民生银行辩称，本案的被告与第三人存在电子汇票银行承兑协议，被告按约定向第三人开具了电子银行承兑汇票，银行承兑汇票合法有效；被告与第三人之间存在质押关系，第三人在被告处开立保证金账户，并按票面金额的100%存入保证金，被告对存入该账户的保证金取得了控制权，第三人不能自由使用该账户内资金，第三人不履行保证责任，被告有权从该账户中扣划相应的款项优先受偿的合意，该合意具备合同的一般要件，涉案的质权已成立。《物权法》二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。第三人在被告处开户，设立账号为70×××45，与案涉《电子汇票银行承兑协议》约定的账号一致，即双方已按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金账户。第三人按约定向该账户缴存保证金，该账户未作日常结算使用，其形式符合金钱以特户形式特定化的要求。涉案账户开立在被告处，被告作为质权人，取得了该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。电子银行承兑汇票已结清，被告对保证金有优先受偿权，原告要求对保证金强制执行无法律和事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人粤星贸易公司辩称，我公司与被告在2016年6月20日签订了相关合同，银行依据相关合同发放承兑汇票，我公司与被告存在银行承兑的民事法律关系。原告的诉讼请求无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月20月，被告中国民生银行股份有限公司武汉分行与第三人武汉粤星钢材贸易有限公司签订编号为ZH1600000086457《电子汇票银行承兑协议》，约定：1、甲方（粤星贸易公司）向乙方申请办理电子汇票承兑，乙方（民生银行）同意承兑以甲方为出票人，以武汉盛世兴华贸易有限公司为收款人，票面金额为170万元，到期日为2017年6月20日的电子汇票；2、乙方（民生银行）依本合同承兑电子汇票之前，甲方按票面金额的100%在甲方（粤星贸易公司）开立于乙方的保证金账户（账户名为武汉粤星钢材贸易有限公司，账号为70×××45）中存入保证金，以保证承兑汇票到期付款，甲方应始终维持保证金比例不低于上述比例。甲方以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设立质押担保，质押担保的主债权范围为乙方在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。乙方收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权在甲方开立于乙方处的其他账户中予以扣划；3、乙方对上述电子汇票承兑时，按电子汇票票面金额向甲方收取万分之五的承兑手续费；4、甲方保证金和存款账户中资金不足以支付到期电子汇票，乙方垫付票款后，有权将垫付票款转为甲方的逾期贷款，并有权自垫付款发生之日起至甲方完全清偿之日止，对垫付的票款按日万分之五的利率收取罚息；4、甲方保证在银行承兑电子汇票到期日前将票款足额交存在乙方处开立的保证金账户等内容。上述协议签订后，第三人粤星贸易公司在被告中国民生银行于2016年6月20日开户保证金账户，账号为70×××45，客户名称为武汉粤星钢材贸易有限公司，开户日期为2016年6月20日，到期日为2017年6月20日。开户当日，第三人向该账户存入170万元。被告民生银行于2016年6月21日出具电子银行承兑汇票，票据号为130552100512020160621048228268，票面金额为170万元，承兑日期为2016年6月21日，到期日为2017年6月20日。2017年6月20日，民生银行向持票人支付票款170万元。同日，将该款转为粤星贸易公司名下的逾期贷款。
另查明，本院受理武钢中铁武汉物资有限公司诉武汉粤星钢材贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12作出（2017）鄂0117财保15号诉前保全裁定书，查封、冻结被告武汉粤星钢材贸易有限公司银行存款170万元，冻结账户为70×××45。2017年5月25日，中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请解除武汉粤星钢材贸易有限公司银行承兑汇票质押保证金账户，并于2017年6月5日向本院提出保全异议申请。2017年8月14日，本院作出（2017）鄂0117执异23号执行裁定书，裁定中止对武汉粤星钢材贸易有限公司在中国民生银行股份有限公司武汉分行账户为70×××45账户资金的执行。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、被告民生银行与第三人粤星贸易公司签订的《电子汇票银行承兑协议》是否有效？二、被告民生银行与第三人粤星贸易公司是否存在质押关系？三、涉案质权是否设立？
针对焦点一，民生银行与粤星贸易公司签订的编号为ZH1600000086457《电子汇票银行承兑协议》中民生银行在签署日期时为2017年6月20日，依据原、被告提交的银行查询单显示的账户、金额和被告民生银行与第三人签订的电子汇票银行承兑协议一致，且第三人签署的时间为2016年6月20日，故本院认定被告民生银行与第三人之间签订了银行承兑汇票合同，双方签订的《电子汇票银行承兑协议》合法、有效。
针对焦点二，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”被告民生银行与第三人粤星贸易公司签订的《电子汇票银行承兑协议》第4条约定：粤星贸易公司在汇票承兑前，在民生银行开立针对合同项下汇票的保证金账户（账号为70×××45）并按汇票面额存入100%的保证金。粤星贸易公司以保证金账户开立之时和开立以后任何时候收到的所有资金及其利息设立质押担保，质押担保的主债权范围为乙方在本协议和相关汇票项下对甲方拥有的的全部债权，包括但不限于汇票款项、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和其他权利的费用及其他应付款项。民生银行收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权在甲方开立于乙方处的其他账户中予以扣划。民生银行与粤星贸易公司对上述事项达成合意，民生银行对粤星贸易公司存入该账户的保证金取得了控制权，粤星贸易公司不能自由使用该账户内的资金，粤星贸易公司未履行保证责任时，民生银行有权从该账户中扣划相应的款项，该合意具备质押合同的一般要件，符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五规定关于金钱质押的规定。
针对焦点三，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”交付行为应视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五规定，生效条件包括金钱特定化和移交债权人占有两方面。本案中，民生银行与粤星贸易公司按照《电子汇票银行承兑协议》的约定开立了账号为70×××45的保证金账户，粤星贸易公司按照约定的额度比例向该账户缴存了保证金。因此，本案符合金钱以保证金形式特定化的要求。依据《电子汇票银行承兑协议》第4条约定，民生银行收到提示付款的承兑汇票，在汇票到期后先以甲方的保证金对外支付，不足部分乙方有权在粤星贸易公司开立于该行处的其他账户中予以扣划，保证金账户70×××45开立在民生银行，民生银行作为质权人，取得了对该账户的控制权和管理权。因此，应当认定民生银行实质上取得了涉案保证金账户的控制权，符合动产交付占有的本质要求。综上，可以认定，本案金钱质押已经设立，民生银行对涉案的170万的保证金享有质权。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告武钢中铁武汉物贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费20100元，由原告武钢中铁武汉物贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄 芳
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 朱 玲