上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初197号
原告上海剑庭建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人陈敬佳，总经理。委托代理人陆裕，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人王文娟，上海汉盛律师事务所律师。被告孙浩，男，1987年1月17日生，汉族，住安徽省安庆市。原告上海剑庭建筑装饰设计工程有限公司与被告孙浩装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员杨惠星适用简易程序，先于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及被告到庭参加诉讼。审理中，依原告申请，本院委托有关机构对本案争议的工程造价进行审价鉴定。审理中，经双方当事人同意并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。2016年7月22日，本院再次对本案进行了公开开庭审理，原告的法定代表人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月6日，原、被告签订《装饰装修施工合同》，约定由被告委托原告对上海市松江区涞寅路XXX-
XXX号门面楼进行装修，承包方式为包工包料，总价款为250,000元(人民币，以下币种同)，工期自2014年6月8日至同年7月8日，分五期付款。合同还约定该工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，被告已认可，但被告没签证的，其所发生的费用同样生效；工程量发生变化时，以竣工后工程审计的工程量计算为准。合同签订后，原告按约进场施工。期间，被告对增加的工作量和费用表示认可。2014年7月18日原告完成装修，并将房屋交给被告使用，被告理应按约支付全部装修费用，然被告一直拖欠剩余工程款及质保金本金及利息。原告多次协商无果，故诉至法院，请求判令：被告支付原告装修工程款51,296元及相应的逾期付款利息(按照中国人民银行同期贷款利息的标准，从2014年7月18日起计算至清偿之日止)；2、被告返还原告质量保证金20,000元及相应的逾期付款利息(按照中国人民银行同期贷款利息的标准，从2015年8月8日起计算至清偿之日止)。审理中，结合被告的抗辩意见及相应证据，原告将上述诉请变更为：1、判令被告支付原告装修工程款4,000元及相应的逾期付款利息(按照中国人民银行同期存款利率的标准，从2015年1月5日起计算至清偿日止)；2、判令被告支付质量保证金20,000元及相应的逾期付款利息(按照中国人民银行同期存款利率的标准，从2015年8月9日起计算至清偿日止)。审理中，本院结合案情释明合同无效，原告遂明确其上述变更后的诉请系基于合同无效所提出。被告辩称：不同意原告的诉请。首先，双方议定的合同总价款为250,000元，被告已向原告付了270,000元，不但未欠付，而且超付了20,000元。其次，原告所称的增加工程，事前并未经过被告的认可，工程接近尾声时，原告才告知被告工程超预算并要求被告支付增加的工程款，被告对此难以认可。最后，对于原告主张的逾期付款利息，因被告并未欠付钱款，故无需支付，另外，原告主张的利息计算标准也无合同依据。经审理查明：2014年6月6日，原告作为乙方与被告作为甲方签订装饰装修施工合同。合同第一条“工程概况及承包方式”约定，工程名称为川湘菜餐厅，工程地点为上海市松江区涞寅路XXX-
XXX号(门面楼)，工程承包方式为包工包料(材料按装修报价清单为参照，如遇甲方对施工工艺和材料要求改动的，所产生的材料更换费用以多退少补的方式结算)。工程概况为完成建筑面积约250平方米。合同第二条“工程装修内容”约定，门面楼室内棚面、墙面、地面、水、电气等装饰工程(详见报价清单备注内容及施工图纸)。合同第三条“工程造价”约定：工程造价以施工图纸、甲方的使用要求及设计要求为依据；工程总造价为250,000元。人工安装费、机械费、垃圾清运费及利润111,820元、材料费138,180元(不包含开发票，以甲方认定的单价为准，工程竣工后以审计为准)。合同第四条“工程期限”约定：开工日期为2014年6月8日，竣工日期为2014年7月8日，合同第六条“付款方式”约定：1、合同签订后，甲方即付乙方工程款总造价的百分之四十即100,000元；2、工程进展一半时，甲方即付给乙方工程款总造价的百分之二十即50,000元；3、工程竣工验收合格后，甲方即付给乙方工程款总造价的百分之二十即50,000元；4、在2015年1月1号之前甲方付给乙方工程总造价的百分之十二即30,000元；5、乙方剩余的工程款20,000元作为质保金，在工程竣工一年后的一个月内付清(2015年7月8日至2015年8月8日)。合同第八条“其他事宜”第2项约定：该工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中(如本工程报价外的工程已经发生或工程项目的材质、工艺发生变化时，甲方已认可、但甲方没签证的，其所发生的费用同样生效)。合同另对其他事宜进行了约定。审理中，关于已付工程款问题，双方确认：被告已向原告支付270,000元。但对于应付工程款到底为多少及工程款是否结算过的问题，双方争议较大。原告认为：应付工程款共计294,000元，并提供如下证据：1、经被告签字确认的报价单，证明最初双方约定的合同总价为250,000元；2、增加工作量清单，证明实际施工过程中增加的工程量，虽然该清单列明的价款为95,296元，但经双方协商，最终确定的增加工程款为44,000元。对此，被告质证认为：对证据1无异议，对证据2不认可，其称该清单并未经签字确认，对其缺乏约束力。另外，审理中，被告为证明已付款情况，提供了如下证据：1、2014年12月31日原告出具的收据一份，载明“2014年6月份—2014年12月份合计收到孙浩工程款贰拾肆万元整，之前写过的收据一律作废，总工程款合计贰拾玖万肆仟元整，剩余伍万肆仟元整”。被告以此证明截至2014年12月31日其已向原告付款240,000元；2、转账凭据一份，证明2015年1月5日，其又向原告汇付了30,000元。原告对上述两份证据的真实性无异议，但其指出，被告上述证据1恰能证明双方对应付工程款进行过结算，最终确定的总金额为294,000元。被告对此不予认可，并称：其让原告手写该份收据的目的，仅是为了确认已付款总额为240,000元，对于其余内容，被告并不认可且曾当场提出过异议，只是并未留下提出异议的相应证据。审理中，原告自认：其不具备装饰装修的施工资质。据此，本院释明涉案的装饰装修合同无效，并告知双方可就合同无效法律后果的处理问题在指定期限内以诉的形式提出相应主张，但至期被告并未提出。审理中，被告称，2014年7月18日原告向其交付工程后，至2015年3月间，其在涉案工程所在地经营饭店，期间进行过小规模的装修改动。嗣后，其又将饭店转与他人，并又进行过二次装修。原告对此表示不清楚。为此，本院要求双方对装修工地现状与2014年7月18日原告向被告交付时的状况进行核实比对，经核实，原告称：上述二者相比，格局并未发生变化，只是二楼的墙面上多了一些装饰品，局部墙面用木板做了装饰，另外，现场所有的墙纸并非原告所贴。除此之外，现场保留了原告完工交付时的样子。而被告则称：原告所述不实，虽然前后的格局基本一致，但二楼现在的复合木地板并非原告所做，原告当初所做的已经被换掉了，且墙面上贴的墙纸和装饰性的木板非原告当初所做，三楼的厨房多加的一个铝合金隔断也非原告所做。审理中，因双方对应付工程款问题争议较大，原告申请对涉案工程进行审价。结合双方对现场比对情况的陈述以及已查明的案件事实，本院通过上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对涉案工程的总造价进行审价鉴定。该单位接收委托后，多次联系并通知双方召开审价会议，但被告均未予配合，导致鉴定程序难以为继。为进一步了解被告对鉴定问题的态度及查明其他案件事实，本院两次书面通知被告到庭接受询问或参加庭审，但被告均未到庭。最终，鉴定单位将上述鉴定委托作退件处理，且未收取鉴定费。另查明：上海市松江区九亭镇涞寅路XXX号、XXX号房屋登记的权利人均为案外人林某某，建筑面积分别为96.20平方米、92.06平方米，房屋类型均为店铺，总层数均为2层。审理中，原告提交了2014年10月7日被告与案外人林某某签订《租赁合同》一份，以此证明涉案装饰装修工程的实际履行地，被告称其并未签过该《租赁合同》，但其涉案工程发生在九亭镇涞寅路XXX号、XXX号房屋内无异议。上述事实，有装饰装修施工合同、收据、转账凭据、上海市房地产登记薄、及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同系无效合同。本案中，因原告并无装饰装修的施工资质，故原、被告所签的装饰装修施工合同无效。合同虽然无效，但原、被告仍可参照合同的约定结算工程款。本案中，双方争议的主要问题在于工程总价款到底应为多少。原告认为双方之间已经进行过结算，该总价款应为294,000元，而被告坚持认为总价款应为250,000元，并认为已超付20,000元。鉴于双方在装饰装修施工合同中已约定了计价方式，故在双方均无充分证据证明曾就工程价款进行结算并达成一致的情况下，理应通过审价鉴定程序来确定该价款。但在本院依原告申请鉴定鉴定后，被告却不予配合并导致鉴定难以为继，故相应的不利后果应由被告承担。此外，从被告提交的收据所载内容来看，其在原告提出工程总价款为294,000元的情况下，却无相应证据证明其对该金额提出过异议，据此本院亦可根据证据规则对其作出不利的判断。在第二次庭审时，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，相应的不利后果亦应由其承担。综上，原告的诉请并无不妥，本院依法予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙浩于本判决生效之日起十日内支付原告上海剑庭建筑装饰设计工程有限公司工程款24,000元及相应的逾期付款利息(4,000元自2015年1月5日起、20,000元自2015年8月9日起,均按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由被告孙浩负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨惠星
二〇一六年八月十五日
书记员 林梅均
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。