广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第620号
原告（被反诉人）：吴智健，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
被告（反诉人）：珠海远大置业有限公司，住所地珠海市唐家。
法定代表人：张薪衔，董事长。
委托代理人：涂文远，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市香洲区。
原告吴智健诉被告珠海远大置业有限公司（以下简称远大公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔少俊适用简易程序公开开庭进行了审理。被告远大公司在法定期限内提起反诉，本院经审查依法将本诉与反诉合并审理。原告吴智健的委托代理人赵进利，被告远大公司的委托代理人涂文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴智健诉称：原告于2012年11月28日与被告签订《远大美域新城认购书（50-60栋）》，约定原告向被告认购位于珠海市唐家湾XXX的远大美域新城XXX单位的住宅，总价2003880元，原告须于2012年12月15日前支付首期款，2012年12月25日前支付完全部款项。原告同时交纳了认购定金人民币100000元。2012年11月29日，原告又与被告签订了《远大美域新城车位认购书》，约定原告向被告认购远大美域新城地下车位四期A区A332号，总价98000元，原告于当天支付了购买车位的全部款项，并与被告签订了正式的《珠海市商品房买卖合同》（该合同被告未交给原告）。
后原告因故未继续购买远大美域新城XXX单位的住宅，2013年2月26日，被告向原告发出《解除〈认购书〉的通知》，告知因原告未及时与被告签订购房合同和支付首期购房款，被告通知解除《认购书》，并没收原告已经支付的定金；但对于原告已购买的车位如何处理并未告知。
由于原告与被告已经签订了关于购买车位的《珠海市商品房买卖合同》并支付了全部款项，在购房认购书解除后，原告多次与被告协商，要求被告交付车位、办理产权证，但是被告称由于原告未购买住宅，不是远大美域新城的业主，因此车位不能卖给原告；原告又要求解除合同退还款项，被告又称是原告违约，要没收购买车位的款项，因此不能退还购买车位款。
原告认为，原告已经与被告签订了购买车位的正式的《珠海市商品房买卖合同》，又支付了全部款项，已经完成了购买车位的全部合同义务，不存在违约的情况，被告要求没收原告车位款的理由不能成立。由于原告不是远大美域新城的业主，按照《中华人民共和国物权法》第74条的规定，被告不宜将车位出售给原告，且原告不在远大美域新城居住，购买车位也无实际意义，无法实现订约时的合同目的。为此原告特向法院提出起诉，请求判令：一、解除原、被告签订的《珠海市商品房买卖合同》（车位合同）；二、被告远大公司退还原告吴智健购买车位的款项98000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告远大公司答辩称：一、原告诉求第一项的主张，我们认为是因为原告商品房买卖合同即房屋买卖合同违约导致车位买卖合同无法履行，如果原告主张请求解除车位买卖合同应该属于原告违约单方解除合同；二、对原告第二项诉求，被告认为98000元购买车位的款项中有20000万元属于原告向被告交纳的定金，根据定金罚则和上述答辩意见，被告有权没收原告定金；三、本案诉讼费应该由败诉方承担。
被告远大公司反诉称：被反诉人于2012年11月28日与反诉人签订了《远大美域新城认购书（50-60栋）》（以下简称“房屋认购书”），约定被反诉人认购了位于珠海市唐家湾XXX远大美域新城XXX单位的住宅，并向反诉人交纳了定金10万元，反诉人向被反诉人开具定金收据；被反诉人于2012年11月29日与反诉人签订了《远大美域新城车位认购书》（以下简称“车位认购书”），约定被反诉人认购了远大美域新城地下车位四期XX车位，被反诉人向反诉人交纳了车位全款98000元，其中20000元为定金，反诉人向被反诉人开具了定金收据。而后被反诉人与反诉人于2013年2月5日签订了正式的车位《商品房买卖合同》（以下简称“车位合同”）。
自被反诉人超过房屋认购书的约定时间未履行合同义务后，反诉人多次要求被反诉人履行房屋认购书的付款及签订正式《商品房买卖合同》的义务，但被反诉人均以各种理由拖延，反诉人依据房屋认购书的约定“被反诉人须于2012年12月5日前交纳首期楼款及与反诉人签订正式《商品房买卖合同》，如被反诉人未能在上述期限内与反诉人签订《商品房买卖合同》及缴付楼款，反诉人有权没收其缴交的定金”，反诉人于2013年2月26日向被反诉人发出《解除〈认购书〉的通知》并没收被反诉人已缴交的房屋认购书定金。在房屋认购书解除后，反诉人仍按照车位合同的约定继续履行车位合同，并于2013年3月20日向被反诉人发出《远大美域新城车位收楼通知书》、《远大美域新城收楼须知》，但被反诉人未作出任何回复，反诉人多次联系被反诉人要求履行车位合同义务进行收楼及办理产权登记，但被反诉人均以各种理由拖延，直至今日，该车位合同仍处于有效的状态。
根据《物权法》相关规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要……”因被反诉人违约导致未购买远大美域新城小区的房屋，未能成为小区的业主，鉴于被反诉人上述的违约行为，反诉人也多次向被反诉人告知，如办理产权登记可更名为其他业主，如不更名则应通过房屋登记中心的相关手续进行办理，但被反诉人始终未给与反诉人任何回复，并直接向贵院起诉，鉴于上述被反诉人的违约行为，反诉人特向法院提出反诉请求，请求判令：一、判令因被反诉人吴智健违约而解除商品房买卖合同；二、判令反诉人远大公司因被反诉人吴智健合同违约而没收被反诉人吴智健已交纳的定金20000元；三、判令被反诉人吴智健承担本案反诉的诉讼费。
原告吴智健就反诉答辩称：一、被告反诉称因为原告违约而解除车位合同我们不认可，原告向被告购买车位以后已经支付了全部价款，原告义务已经全部完成，被告陈述原告没有去收房，这个不构成违约行为；二、该20000元定金和购买车位款项共是98000元，且原告是全额一次性向被告支付车位全部款项，不存在先交纳定金之后违约的行为，所以本案被告反诉理由不成立，请法院驳回。
原告吴智健提供以下证据：1、远大美域新城认购书；2、付款承诺书；3、购房定金收据；4、解除《认购书》的通知；5、远大美域新城车位认购书；6、远大美域新城车位置业收费标准；7、车位收款收据。
被告远大公司提供以下证据：1、远大美域新城认购书；2、付款承诺书；3、收据；4、限期签约函；5、快递单2张；6、解除《认购书》的通知；7、远大美域新城车位认购书；8、收据；9、珠海市商品房买卖合同；10、房屋分层图；11、车位收楼通知书；12、收楼须知；13、快递单。
经审理查明：2012年11月28日，原告吴智健与被告远大公司签订一份《远大美域新城认购书（50-60栋）》，约定原告吴智健向被告远大公司认购位于珠海市唐家湾XXX的远大美域新城XXX单位的房屋，总价人民币2003880元，其中定金100000元；并约定原告吴智健须于2012年12月5日前交纳首期楼款981901元，支付首期楼款同时买卖双方应签订正式《商品房买卖合同》及其补充协议，并须于2012年12月25日前支付完全部款项。该认购书还约定，如原告吴智健未能在上述日期或之前签订正式《商品房买卖合同》及缴付楼款，则被告远大公司有权没收其缴交的定金，等条款。签订该认购书同日，原告吴智健向被告远大公司交纳了认购定金100000元。
2012年11月29日，原告吴智健又与被告远大公司签订了《远大美域新城车位认购书》，约定原告吴智健向被告远大公司认购远大美域新城地下车位四期A区A332号，总价98000元，其中定金20000元。当日，原告吴智健支付了合同全款98000元。2013年2月5日，原告吴智健与被告远大公司签订了《珠海市商品房买卖合同》（车位），合同约定了买受人逾期付款和出卖人逾期交房的违约责任。
之后由于原告吴智健没有依照《远大美域新城认购书（50-60栋）》的约定交纳首期购房款和签署房屋《商品房买卖合同》，2013年2月26日，被告远大公司向原告吴智健发出《解除〈认购书〉的通知》，通知解除房屋《认购书》，并没收原告吴智健已支付的定金100000元。
2013年3月20日，被告远大公司向原告吴智健发出《远大美域新城车位收楼通知书》、《远大美域新城收楼须知》。由于原告吴智健已无意购买房屋，遂要求被告远大公司或者交付车位、办理产权证，或者解除合同退还款项，但是被告远大公司均予以拒绝，原告吴智健遂诉至本院。
庭审中，被告远大公司称由于原告吴智健没有最终购买“远大美域”的住宅房屋，因而不能成为小区业主，依照《物权法》的规定，案涉车位办理过户手续很困难，故被告远大公司也要求解除该车位的《珠海市商品房买卖合同》。
本院认为：原、被告双方就房屋所签订的《远大美域新城认购书（50-60栋）》，以及就车位所签订的《远大美域新城车位认购书》和《珠海市商品房买卖合同》（车位），均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。
本案中，原告吴智健已经依约向被告远大公司交纳了购买车位的全部价款98000元，不存在违反《远大美域新城车位认购书》和《珠海市商品房买卖合同》（车位）合同义务的行为。现由于房屋买卖合同已经解除，原告吴智健没有成为小区业主，导致车位过户手续存在一定的困难，庭审中原、被告双方均同意解除该车位《珠海市商品房买卖合同》，故本院对双方解除车位买卖合同的诉讼请求予以确认，但对于被告远大公司“因原告违约而解除”的主张不予认定。合同解除，被告远大公司应将车位款98000元返还给原告吴智健。
关于被告远大公司要求没收定金20000元的反诉请求。本院认为，原告吴智健没有依照《远大美域新城认购书（50-60栋）》交纳首期房款和签署《商品房买卖合同》，被告远大公司已经依照《远大美域新城认购书（50-60栋）》的约定，没收了原告吴智健交纳的定金100000元。但原告吴智健不购买该房屋，并不属于车位《珠海市商品房买卖合同》约定的违约行为，也不能在该车位《珠海市商品房买卖合同》项下重复进行追究。据此，被告远大公司要求没收定金20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、确认原告吴智健与被告珠海远大置业有限公司签署的《珠海市商品房买卖合同》（车位）解除；
二、被告珠海远大置业有限公司于本判决发生法律效之日起十日内向原告吴智健返还购买车位款人民币98000元；
三、驳回反诉原告珠海远大置业有限公司要求没收定金的诉讼请求。
被告珠海远大置业有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取1175元，反诉受理费1330元，均由被告珠海远大置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 崔少俊
二〇一四年七月十一日
书记员 张清亮