河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终4724号上诉人（原审原告）：泊头市宏昌机械有限责任公司，住所地泊头市工业区。法定代表人：姜云才,职务董事长。委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史瑞杰，女，1983年6月23日出生，汉族，现住河北省泊头市。上诉人泊头市宏昌机械有限责任公司（以下简称“宏昌机械公司”）因与被上诉人史瑞杰劳动争议一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏昌机械公司的委托诉讼代理人赵志强及被上诉人史瑞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏昌机械公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判，驳回史瑞杰的仲裁请求，或发回重审。2.本案诉讼费用由史瑞杰承担。事实和理由：一、一审民事判决宏昌机械公司为史瑞杰缴纳2000年10月至2001年12月，2003年1月至5月，2004年1月至2月，2005年5月至6月，2008年9月至2010年12月，2011年7月至12月，2012年12月，2014年12月期间的养老保险费，一审民事判决未查明案件事实，认定事实错误。在劳动仲裁及一审诉讼中，宏昌机械公司提交了公司营业执照，宏昌机械公司注册成立于2005年7月8日，做为宏昌机械公司自注册成立日，享有民事权利，承担民事义务，由宏昌机械公司承担2005年7月8日之前的缴纳养老保险费义务，于法于理不通。二、一审民事判决适用法律，《劳动法》第四十八条，《劳动合同法》第八十二条，《劳动合同法实施条例》第七条，均与本案纠纷无关。一审民事判决适用法律《劳动法》第一百条，《社会保险法》第六十三条，判决结果与适用法律相冲突，作为社会保险费的缴纳，是社保管理部门的职责，本案中，已经办理了社保手续，只是存在欠缴社保费事宜，属于社保管理部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政法律关系，仲裁裁决和一审民事判决裁决上诉人缴纳不当，应由行政部门解决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，司法解释理解与适用已明确进行了阐述。《社会保险法》实施于2011年7月1日，作为2011年7月1日前用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，职工一方不能提起仲裁、诉讼，只能按照国家和地方人民政府的有关规定执行。综上，一审民事判决认定事实、判决错误，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判或发回重审。史瑞杰答辩称，宏昌机械公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一、史瑞杰与宏昌机械公司之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第72条，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，由本条规定可以看出，用人单位为职工缴纳养老保险是其法定义务，劳动法对此予以明确规定，说明社会养老保险争议属于劳动争议，泊头市人民法院依据该条规定作出判决是正确的。二、宏昌机械公司系河北宏业机械股份有限公司独资设立的企业，史瑞杰系河北宏业机械股份有限公司职工，在宏昌机械公司成立之后，被分配到宏昌机械公司处工作，故史瑞杰的社会保险待遇就应由宏昌机械公司承担，史瑞杰在泊头市人力资源社会保障局调出的《参保人员养老保险缴费基数表》显示，在2002年宏昌机械公司已为史瑞杰缴纳养老保险费，足以证明上述事实。宏昌机械公司向一审法院起诉请求：1.判令宏昌机械公司不为史瑞杰缴纳2000年10月至2001年12月、2003年1月-5月、2004年1月-2月、2005年5月-6月、2008年9月-2010年12月、2011年7月-12月、2012年12月、2014年12月期间的养老保险费。2.本案诉讼费用由史瑞杰承担。事实和理由：宏昌机械公司对2016年10月31日泊头市劳动人事争议调解仲裁委员会受理的史瑞杰与宏昌机械公司劳动争议一案，并于2017年1月5日作出的泊劳人仲案裁字[2016]204号仲裁裁决书不服。宏昌机械公司认为仲裁裁决适用法律错误程序不合法，裁决不当。根据《劳动法》第一百条、第七十二条、《社会保险法》第六十三条之规定，仲裁裁决适用法律错误。且仲裁裁决作为劳动争议案件裁决宏昌机械公司为史瑞杰补齐养老保险费也不符合法律规定。一审法院认定事实：宏昌机械公司与史瑞杰存在劳动关系，于2011年8月签订书面劳动合同。宏昌机械公司具备《劳动法》及《劳动合同法》的用人资格，经由泊头市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，泊劳人仲案裁字[2016]204号仲裁裁决书依法确认宏昌机械公司与史瑞杰之间存在劳动关系。一审法院认为，本案的争议焦点是宏昌机械公司应否为史瑞杰缴纳漏交的养老保险。宏昌机械公司在庭审过程中认可史瑞杰系该公司的员工，考勤及出勤记录都没有保留，未能提供史瑞杰的考勤及出勤记录。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果”。因此，宏昌机械公司负有提供史瑞杰考勤及出勤记录的举证责任，宏昌机械公司未提供相关证据，应承担不利的法律后果，对史瑞杰主张宏昌机械公司应为其缴纳2000年10月至2001年12月、2003年1月-5月、2004年1月-2月、2005年5月-6月、2008年9月-2010年12月、2011年7月-12月、2012年12月、2014年12月期间养老保险费的请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决宏昌机械公司于判决生效后三日内为史瑞杰缴纳2000年10月至2001年12月、2003年1月-5月、2004年1月-2月、2005年5月-6月、2008年9月-2010年12月、2011年7月-12月、2012年12月、2014年12月期间的养老保险费。具体数额由养老保险办理机构核算，统筹部分由宏昌机械公司承担，个人部分由史瑞杰自行承担。案件受理费5元，由宏昌机械公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、宏昌机械公司提交的公司营业执照，证明宏昌机械公司成立于2005月7月8日，史瑞杰称未见过上述证据，主张宏昌机械公司只是由老厂移到开发区，但是河北宏业机械股份有限公司是该公司100%注册股东。因该证据是宏昌机械公司的工商登记信息，本院以工商登记为准，对该证据的真实性予以认可。二、宏昌机械公司提交的河北宏业机械股份有限公司与史瑞杰订立的劳动合同，期限自2002年1月1日至2012年1月1日。证明该期间应由河北宏业机械股份有限公司承担相应责任。史瑞杰对该证据真实性予以否认，称劳动合同中的签名并非其本人书写，但确实和河北宏业机械股份有限公司签订过类似劳动合同，合同中约定的劳动期间无法记清。因史瑞杰否认该证据的真实性，故本院不予认可。三、史瑞杰提交的宏昌机械公司企业信息公示报告，证明河北宏业机械股份有限公司是100%股东，宏昌机械公司对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认可。四、史瑞杰提供的参保人员参保缴费基数表，证明宏昌机械公司未为其缴纳社保的月份。宏昌机械公司主张公司成立之前即2005年7月8日之前的养老保险不应该由宏昌机械公司承担，本院对该证据的真实性予以认可。本院认为，本案争议焦点是宏昌机械公司为史瑞杰补缴养老保险金是否属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定,因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议案件的范围，主要区分两种情形：1.对于已经由用人单位为劳动者办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，因《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。2.对于用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失发生的争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是上述第二种情形，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”本案中，宏昌机械公司诉请不为史瑞杰补缴2000年10月至2001年12月，2003年1月至5月，2004年1月至2月，2005年5月至6月，2008年9月至2010年12月，2011年7月至12月，2012年12月，2014年12月期间的养老保险，因本案用人单位为其办理了养老的社会保险手续，其享有以上社会保险账户。据此，应属于上述第一种情形即已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴保险费引发的争议，不属于司法解释所规定的人民法院应予受理的情形，故本院裁定撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初656号民事判决，驳回宏昌机械公司的起诉。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条之规定，因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议的，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。故本裁定生效后，原仲裁裁决泊劳人仲案裁字[2016]204号仲裁裁决书不发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。故史瑞杰可依据上述规定依法要求劳动行政部门责令相应用人单位为其补缴养老保险金。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初656号民事判决；二、驳回泊头市宏昌机械有限责任公司的起诉。一审案件受理费5元，退还泊头市宏昌机械有限责任公司；上诉人泊头市宏昌机械有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭淑仙审判员  陈素培审判员  张 珍二〇一七年十一月十五日书记员  姚胜男