成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0112民初301号
原告：刘学进，男，汉族，1973年2月16日出生，住成都市高新区。
原告：刘弋颖，女，汉族，1999年11月2日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：郑航，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都裕龙壹号房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：杨珩，职务董事长。
委托诉讼代理人：薛梦，女，系该公司员工。
原告刘学进、刘弋颖与被告成都裕龙壹号房地产开发有限公司（以下简称裕龙公司）商品房预约合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学进、刘弋颖的委托诉讼代理人郑航，被告裕龙公司的委托诉讼代理人薛梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学进、刘弋颖向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的认购书已解除；2.判令被告向原告双倍退还定金20000元；3.判令被告向原告立即退还已付房款150000元；4.判令被告向原告赔偿损失，损失以150000元为基数，自2017年7月6日起，按照贷款利率计算至判决确定的付款之日）；5.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月2日，原、被告双方签订了关于恒大御龙天峰城楼盘房屋的《成都恒大御龙天峰城商品房认购书》，原告向被告缴纳了定金10000元。根据认购书约定，原告必须在约定的付款方式和期限内到成都恒大御龙天峰城支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为原告放弃购买该房屋；原告须于2017年7月4日前支付首期房款。后原、被告双方确认于2017年7月6日在被告售楼部完成《商品房买卖合同》的磋商与签订。2017年7月6日当日，原告前往被告售楼部就《商品房买卖合同》进行磋商并初步达成一致，在原告已按被告要求支付150000元房款后，被告突然无故拒绝与原告签订《商品房买卖合同》并拒绝接收原告继续付款。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。”原告认为，被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》的行为已经违反认购书的约定，截止今日，被告既未双倍退还原告定金，更未退还原告已付购房款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。
被告裕龙公司答辩称，第一，被告认可与原、被告签订《成都恒大御龙天峰城商品房认购书》、原告已交纳定金一万元及购房款十五万元的事实；第二，原告并未在认购书约定时间按约签订商品房买卖合同及支付首付款，原告的行为构成违约，其已支付的定金一万元不应当退还；第三，根据认购书的约定，原告未在约定的期限内支付首付款，其所付款项被告可以不退还，故原告所付首付款亦不应退还。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告刘学进、刘弋颖向被告裕龙公司支付定金10000元，2017年7月2日，二原告与被告签订《成都恒大御龙天峰城商品房认购书》（以下简称《认购书》），约定二原告自愿向被告认购位于恒大御龙天峰城楼盘商品房，二原告在签署《认购书》时，支付定金10000元，二原告采取商业贷款的按揭方式支付房款，具体支付方式为：二原告于2017年7月4日前支付首付房款283174元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款680000元由银行提供按揭贷款。二原告必须在约定的付款方式和期限内到成都恒大御龙天峰城支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为二原告放弃购买该房屋，所付款项不予退还，被告无须通知二原告即可另行销售房屋。2017年7月6日，二原告向被告支付首付房款150000元，但双方并未签订《商品房买卖合同》。2017年11月9日，原告刘学进通过全球邮政特快转递向被告寄送《告知函》，要求被告于收到函件之日起5日内双倍返还定金20000元，并退还已付购房款150000元。被告于2017年11月10日收到该函件，但至今未退还二原告房款。
以上事实，有《成都恒大御龙天峰城商品房认购书》、转账凭证、收款收据、告知函及邮寄凭证及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告刘学进、刘弋颖与被告裕龙公司对《认购书》已解除均无异议，故双方签订的《认购书》已解除。现本案的争议焦点系因何方的原因致双方未按约订立《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”第九十一条的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”二原告主张被告无故拒绝与其签订《商品房买卖合同》的事实，应当对此承担举证责任，但二原告未能提供证据予以证明，故应当承担相应的不利后果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条的规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应双倍返还定金。”因二原告未举证证明被告拒绝与其订立主合同的事实，对于二原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。因双方未订立《商品房买卖合同》且《认购书》已解除，故被告应当及时退还二原告支付的首付房款150000元，被告提出的不予退还二原告首付房款的抗辩主张，本院不予支持。在被告于2017年11月10日收到原告刘学进寄送的要求在收到函件后5日内退还房款的《告知函》后，至今仍未退还首付房款，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告应当承担未及时退还二原告首付房款150000元造成的损失，即从2017年11月16日起承担资金占用利息。二原告要求被告从2017年7月6日起承担损失的请求无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、确认原告刘学进、刘弋颖与被告成都裕龙壹号房地产开发有限公司签订的《认购书》已解除；
二、被告成都裕龙壹号房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘学进、刘弋颖房款150000元；
三、被告成都裕龙壹号房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告刘学进、刘弋颖自2017年11月16日起至本判决确定的付款之日止的资金占用损失；
四、驳回原告刘学进、刘弋颖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告刘学进、刘弋颖负担200元，被告成都裕龙壹号房地产开发有限公司负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 彭婉蝶
二〇一八年三月五日
书记员 江 雪