浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初4754号
原告：邢洪钢，（23A-03）。
委托诉讼代理人：宋建明，浙江同守律师事务所律师。
被告：嵊州市三江街道西湖社区股份经济合作社，住所地：嵊州市三江街道西湖村。
主要负责人：周莲海，社长。
被告：嵊州市城南新区（三江街道）西湖社区居民委员会，住所地：嵊州市三江街道西湖村。
主要负责人：谢立江，主任。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：王伟萍，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
原告邢洪钢与被告嵊州市三江街道西湖社区股份经济合作社（以下简称“西湖社区经合社”）、嵊州市城南新区（三江街道）西湖社区居民委员会（以下简称“西湖社区居委会”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告邢洪钢及其委托诉讼代理人宋建明、两被告共同委托诉讼代理人王伟萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢洪钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告拆迁补偿款人民币7343911元，并从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月28日，原告经招投标与两被告签订房屋租赁合同一份，约定被告将座落于南一路、剡兴路建筑面积约3200平方米的店面房出租给乙方，租期从2011年1月1日起至2015年12月31日止，同时约定合同期满后乙方可以继续租用。该合同签订后，原、被告双方均按约履行了合同，并于2015年12月双方协议延长了租期。2016年1月，原告所租赁地段被划为拆迁区域，根据拆迁政策，原告所租赁的房屋属营业用房，将得到搬迁停业补助、经营补助、腾空奖励等款项，由于上述补偿和奖励的获得绝大部分得益于原告将房屋用于商业经营，因此，对补偿款的获得有重大贡献，故双方对上述补偿款的分配进行了多次沟通。最终，经被告全体村民代表大会讨论确定，经营补助款的30%、房屋价值部分、签约奖励款归村所有；经营补助款的70%、装修及附属物、搬迁腾空奖励款、搬迁停业补助款归原告所有。讨论通过后，被告形成了全体村民代表签字的会议记录，并且以报告形式向拆迁人嵊州市城南新区管委会报告分配方案，同时要求拆迁人在所有承租户腾空完毕后再付上述款项。分配方案确定后，原告动员所有租赁经营户在规定时间内完成了搬迁腾空，房屋亦很快被拆平成地。但谁料，在原告房屋腾空被拆迁后，被告却以有个别村民不同意分配方案为由，拒绝履行支付义务，导致原告未能取得上述补偿款和奖励。
经计算和拆迁人确认，原告应分得的补偿和奖励有：装修及附属物1802851元、资产评估（特种附属物）121750元、经营补助款7290446元×0.7＝5103312元和按时搬迁奖励费315998元，合计7343911元。
综上，原告认为，原、被告双方对补偿款的分配已作出了明确具体约定，且被告已集体通过合法决策程序同意，原告亦按约定履行了义务，现被告为按约定履行义务，侵犯了原告的合法权益。
被告西湖社区经合社、西湖社区居委会共同辩称，1.原、被告间于2010年12月28日签订房屋租赁合同属实。2015年12月21日，被告方以村民代表会议的形式同意原告继续续租也是属实，但同意续租没有以公开招投标的形式进行，故该续租决议违反程序，应是无效的。2.2016年本案所涉房屋被拆迁征用，被告确经村民代表会议讨论通过了拆迁补偿款的分配，但此分配方案是否有效由法院确定。3.即便上述分配方案有效，也系原告自身原因导致被告至今无法支付，故由此造成的所谓损失，包含利息等均应由原告自行承担。同时，因为原告是将承租房屋进行了转租，被告当时亦是同意转租，根据双方合同约定：租赁期间，乙方欲将房屋转租给第三方，应通知甲方。取得使用权的第三方成为本合同的乙方，享受原乙方权利，履行乙方义务。故本案中享有拆迁补偿权利的主体应该是所有次承租人而不是原告。且原告至今未能提供其有权处置所涉房屋拆迁补偿事宜并领取拆迁补偿款的依据，也没有提供所有次承租人委托其处置所涉房屋拆迁补偿事宜和领取补偿款的书面手续。所以为了保护次承租人的权利，现被告不宜支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的原、被告于2010年12月28日签订的房屋租赁合同1份、2011年3月30日签订的补充协议1份、被告村民小组全体代表参加的集体房续租的会议记录复印件1份和租金交纳发票13份，用以证明原、被告间在拆迁前存续房屋租赁关系，对承（续）租房屋期间双方的权利义务进行了约定，原告亦已依约交纳了租金，原告的主体资格是适格的。被告质证认为，租赁合同和补充协议的真实性没有异议，房屋租赁是属实的。续租的会议记录复印件与被告保存的原件一致，并说明一点参加此会议的人员有三江街道主管干部、村三委会成员、村民代表，其中原爱湖村全体村民代表参加（因拆迁房屋属原爱湖村所有）。但续租未经过招投标的形式进行，因此不能达到原告的举证目的。租金真实性没有异议，但有迟延缴纳情况。
本院认证认为，原告提交的这一组证据具有真实性、与案件待证事实具有关联性，被告提出的未经过招投标续租无效的意见，且续租亦经村民代表会议讨论通过并符合双方2010年12月28日签订的房屋租赁合同第八条“乙方在合同期满后可以继续租用，应在合同期满前两个月告知甲方，甲乙双方的权利义务按本合同实行”的约定，故其质证意见无法律依据，该组证据具有合法性，本院予以采信并认定如下事实：2010年12月28日，经招投标，原告邢洪钢（乙方）与被告嵊州市三江街道西湖村村民委员会、嵊州市三江街道西湖村经济合作社（甲方）签订了房屋租赁合同，约定甲方将座落在南一路、剡兴路村集体店面房（属原爱湖村所有），建筑面积共计3200平方米，房屋五十三间租给乙方使用，租期为五年，从2011年1月1日起至2015年12月31日止。租金按年缴纳，乙方每年向甲方缴纳租金83.35万元等。2011年3月30日，双方签订补充协议，约定：因甲方南一路店面前村道路硬化延迟到2011年3月30日完工，根据投标前爱湖村会议决定，租期起以店面前道路硬化完工为准，经双方协商，剡兴路店面租期以原合同为准。南一路店面租期改为2011年4月1日起至2016年3月31日。2015年12月21日，被告方经召开全体村民代表会议讨论通过，因城中村改造马上来临，村集体房店面房到期的由原来租户连续续租，租金由以前招标的总数按月计算。原告依照该会议纪要，按原合同约定实际继续租赁并支付租金。经双方确认，现双方的租赁合同直至2016年4月30日解除，邢洪钢在承（续）租上述房屋期间，已依约缴纳了全部租金。
2.原告提供拆迁补偿款分配的会议记录复印件1份、被告西湖社区居委会向嵊州市城南新区管委会提交的报告复印件1份，用以证明原告诉请的补偿要求已经被告集体讨论通过并报嵊州市城南新区管委会的事实。被告方质证认为，本组证据的真实性没有异议，会议记录经核实与被告保存的原件一致，另说明一点，参加会议的人员有三江街道主管干部、村三委会成员、村民代表（因拆迁房屋实属原爱湖村，故参见的也仅是原爱湖村的村民代表）。但对分配的效力由法院确定。
本院认证认为，本组证据具有真实性、合法性、与案件待证事实具有关联性，本院予以采信为有效证据，并认定以下事实：2016年5月13日晚19:30，就集体经营房补偿分配事项在村三委会等主持下，召开了西湖村爱湖村村民代表会议（应到村民代表13人，实到12人），表决（11人签字确认、1人弃权）通过了该分配方案，具体内容为：一、集体房屋部分归集体所有；二、装修、附属物归承租方所有；三、签约奖归集体所有；四、搬迁腾空奖归承租方所有；五、经营补助分配集体30%，承租方70%；六、集体出租厂房、仓库、房屋搬迁及停业补助、附属物归承租方所有。七、所有承租户腾空完毕付款，所有纠纷由承租方处理。于2016年5月16日，将上述分配方案书面报告给了嵊州市城南新区管委会（三江街道）。嵊州市城南新区管委会（三江街道）相关负责人亦于同年5月23日签字批示“按代表会议方案落实”。
3.原告提供（均为复印件）补偿安置协议书和安置结算清单各1份、经营补偿款汇总表和企业、商业服务业用房补助计算表各1份、经营户补偿款补助依据1组计104页、装修情况的汇总表、测绘图和评估表1组、附属物和特种附属物评估报告摘要5份，用以证明本案诉争的经营补偿款、装修补偿款等，被告已于拆迁人达成协议，相应的金额为：经营补偿款总额为7290446元、资产评估为121750元、装潢附属物为1802851元和按时搬迁奖315998元。被告质证认为，真实性没有异议，但补偿款应为次承租人可能得到的补偿，非原告可以得到的补偿。
本院认证认为，本组证据符合三性原则，予以采信为有效证据，并认定以下事实：2016年5月26日，经嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市城中村改造指挥部鉴证，被告西湖社区居委会与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司就西湖社区爱湖头村的房屋和地上构筑物的征收补偿安置事务签订了城中村改造房屋征收补偿安置协议书，并经货币补偿及房票安置结算确认涉案房屋的总经营补助款为7290446元、装潢附属物经评估为1802851元、资产评估为121750元和按时搬迁奖315998元。
4.原告提供的原告与各次承租人签订的拆迁补偿款分配协议17份和与次承租人林建英签订的租赁合同1份，庭后补充提交的与林建英签订的拆迁补偿款分配协议1份，用以证明次承租人与原告就补偿款分配事宜已达成协议，双方一致同意以邢洪钢名义起诉主张共同的诉求。被告方质证认为，对协议的真实性没有异议，如果原告能处理好与次承租人的安置补偿问题，被告没有异议。
本院认证认为，经审核原告与涉案房屋的各次承租人达成拆迁补偿款分配协议均具有真实性，本院予以采信为有效证据，并认定以下事实：原告与沈锋、魏学明、刘向平、林建英等18名次承租人分别于2016年7月3日、8月23日达成了关于三江街道西湖村经营用房拆迁补偿款分配协议，约定“双方商定以甲方（邢洪钢）为原告，以西湖村经济合作社、居民委员会为被告，向嵊州法院起诉要求支付拆迁补偿款”，同时对胜诉后双方就补偿款、诉讼费用、案件代理费用等分配比例进行了具体约定。
另查明，1.嵊州市三江街道西湖村由原来的西港村和爱湖村合并而成。嵊州市三江街道西湖村经济合作社已于2016年7月变更为嵊州市三江街道西湖社区股份经济合作社。2.嵊州市城南新区（三江街道）于2016年1月4日发布了城南新区（三江街道）城中村改造房屋征收一号公告，涉案房屋在公告房屋征收范围内。3.涉案房屋，在起诉之前，原告方已实际腾空且已被拆迁人拆迁。
本院认为，房屋租赁合同履行过程中，当事人就装饰装修、附属物、搬迁、停产停业损失等费用补偿存在争议的，有约定依约定处理。本案，原、被告间签订的房屋租赁合同、补充协议，双方当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，均系有效合同。租赁期间届满前，被告方通过村民代表会议表决通过由承租人继续续租房屋，租金按原合同约定执行，原告已实际按此执行，双方构成不定期租赁合同关系。现双方确认租赁合同已于2016年4月30日解除，就解除后装饰装修、附属物、搬迁、停产停业损失等费用补偿问题，被告在所属街道、村三委会主持下召开村民代表会议，依照法定程序表决通过分配方案并报城南新区管委会备案同意，庭审中仍表示同意按原会议纪要的方案补偿，原告方亦同意此方案并已按时搬迁协助拆迁涉案房屋，本院予以确认，被告方应依约履行支付义务。
对被告方提出原告方的主体资格异议问题。本院认为，原告作为房屋租赁的合同相对方，且次承租人对原告诉请处理合同解除后装饰装修等补偿问题亦无异议，故原告的主体资格适格。对原告诉请被告赔偿利息损失的主张，因被告为顾及次承租人的合法权益，等待原告提供与次承租人的处理方案，而原告直至诉讼时才与各次承租人达成协议，故对其主张赔偿利息损失，本院不予支持。
综上，对原告不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、嵊州市三江街道西湖社区股份经济合作社、嵊州市城南新区（三江街道）西湖社区居民委员会支付邢洪钢经营补偿款5103312元、装潢附属物费1802851元、资产评估费（特种附属物）121750元和按时搬迁费315998元，合计7343911元，款限本判决发生法律效力之日起十五日付清；
二、驳回邢洪钢的其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63207元和保全费5000元，合计68207元，由原告邢洪钢负担18207元，被告嵊州市三江街道西湖社区股份经济合作社、嵊州市城南新区（三江街道）西湖社区居民委员会负担50000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 丁海江
代理审判员 周璐璐
人民陪审员 张 英
二〇一六年九月二十日
书 记 员 马春燕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。