浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初433号
原告：朱后祥，男，1958年4月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李朝阳，浙江坚定律师事务所律师。
被告：丁伯平，男，1976年2月11日出生，汉族，住安徽省广德县。
被告：广德县向华货物运输有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇广宁路，统一社会信用代码91341822MA2MRJKE1G。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司，住所地贺兰县城南街，统一社会信用代码91640122927962491A。
负责人：张强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市中区双苏1**号，统一社会信用代码91511000709015808Y。
负责人：廖汝华，总经理。
委托诉讼代理人：王斌，公司员工。
原告朱后祥与被告丁伯平、广德县向华货物运输有限公司（以下简称向华运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司（以下简称人保贺兰支公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告朱后祥的委托诉讼代理人李朝阳、被告丁伯平、被告人保内江分公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。被告向华运输公司、被告人保贺兰支公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱后祥向本院提出诉讼请求：1.原告因交通事故各项损失共计926803.17元，由被告人保贺兰支公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元，原告余下损失由被告丁伯平、被告向华运输公司连带赔偿，由被告人保内江分公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告丁伯平系皖Ｐ×××××号重型自卸货车驾驶员，被告向华运输公司为该车所有人，被告人保贺兰支公司、被告人保内江分公司系该车保险人。2017年7月5日11时53分许，被告丁伯平驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿长兴县小浦镇小黄路由东往西行驶，途经301省道与小黄路交叉路口处，右转弯时与右侧同向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。被告丁伯平负事故全部责任，原告不负事故责任。后原告被送到解放军九八医院、滨海县中医院住院治疗16天，原告支付医疗费24004.17元。后原告经过评定适合按照普通适用型骨骼式小腿假肢，假肢的单价为58000元，使用寿命为四年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。原告经过评定构成六级伤残，误工期限自受伤之日起至评残前一日止，护理期限90日、营养期限均为60日。事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成一致意见。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告丁伯平辩称，对事故发生经过及责任认定无异议;关于赔偿项目同被告人保内江分公司答辩意见；已垫付30000元。
被告向华运输公司未向本院提交书面答辩意见。
被告人保贺兰支公司书面辩称，无医嘱建议的，不应当支持营养费；原告主张为有固定收入人员，其误工费应以其实际减少的收入计算，应提交劳动合同、社保缴纳凭证、工资表等；护理费参照误工费证据完整提交并计算；诉讼费、鉴定费、住宿费属于间接损失，不属于保险公司赔付范围；交通费应提交正规发票，并结合就医次数，以必要交通工具而产生的交通费进行认定；原告所作伤残鉴定系单方委托，其提供的鉴材尚未经法庭举证、质证，鉴材的真实性、合法性、关联性尚未确定，故鉴定报告作出程序不合法，鉴定结论不合法，三期评定不属于法医临床鉴定范围，三期评定不具有合法性；在获赔残疾赔偿金的情形下，对精神抚慰金不予认可；残疾辅助器具应当以一般适用器械标准认定；车辆未经保险人定损保全，不予认可。
被告人保内江分公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议;发生交通事故的车牌号与保单上的车牌号不一样，投保人投保时提供的行驶证是假的，投保人隐瞒了车辆情况，保险公司不赔;鉴定费保险公司不承担；住宿费的住宿人不是原告，与本案缺乏关联性；假肢的更换年限应计算到中国男性平均寿命74岁即14年，14年后另行起诉；车损无发票，不承担；交通费由法院酌情；残疾赔偿金应按农村标准赔偿。
原告朱后祥为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.身份证，证明原告的主体资格；2.行驶证、驾驶证复印件、保单、工商登记、组织机构代码，证明被告主体资格及保险情况；3.事故认定书，证明事故的发生及责任划分；4.解放军九八医院、滨海县中医院门诊病历、住院病历，证明原告医疗情况、休息、护理情况、后续取钢板费用；5.医疗费发票、清单，证明原告支付的医疗费；6.鉴定意见书及发票，证明原告的伤残等级、三期及产生鉴定费的事实；7.交通费、住宿费，证明原告支付的交通费用、住宿费；8.假肢证明、发票及资质文件、发票，证明原告假肢的安装、更换和维修及安装的机构具有法定资质；9.协议、证明、营业执照、流动人口登记表，证明原告伤残应按城镇标准赔偿。
被告丁伯平为证明自己的辩驳，向本院提交如下证据：1.收条二份，证明被告丁伯平在本案事故发生后为原告垫付30000元；2.保单二份，证明车辆投保情况；3.挂靠协议电子照片，证明被告丁伯平与被告向华运输公司系挂靠关系。
被告向华运输公司未向本院提交证据材料。
被告人保贺兰支公司未向本院提交证据材料。
被告人保内江分公司为证明自己的辩驳，向本院提交被告丁伯平的行驶证复印件，证明被告丁伯平投保时提交的行驶证。
原、被告提交的上述证据材料，交各方当事人质证后，被告丁伯平的质证意见同被告人保内江分公司。被告人保内江分公司对于原告提交的上述证据材料1、2、3、4、5真实性、合法性、关联性无异议；证据材料6真实性、合法性、关联性无异议，但认为鉴定费保险公司不承担；证据材料7由法院酌情判决；证据材料8真实性、合法性、关联性无异议，但认为更换年限应计算到74岁；证据材料9中协议上无身份证号码，证明真实性有异议，营业执照上成立日期未满一年，流动人口登记表上的起始时间系交通事故发生前未满一年。被告丁伯平提交的上述证据材料，原告及被告人保内江分公司均无异议。被告人保内江分公司提交的上述证据材料，原告及被告丁伯平均认为是复印件，对真实性有异议。经本院审查后认为，原告提交的上述证据材料7中的住宿费发票与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据材料9中的公司证明、公司营业执照需结合其他证据材料才能予以综合分析认定；其他证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。被告丁伯平提交的上述证据材料除证据材料3因系电子照片其真实性本院不予采信其余证据材料均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以采信。被告人保内江分公司提交的上述证据材料系复印件且原告及被告丁伯平有异议，对其真实性本院不予采信。
根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月5日11时53分许，被告丁伯平驾皖Ｐ×××××3号重型自卸货车(发动机号523××××25544，车架号LJ13R6EG7D3312246)沿长兴县小浦镇小黄路由东往西行驶，途经301省道与小黄路交叉路口处，右转弯时与右侧同向原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的道路交通事故。根据长兴县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，被告丁伯平负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告即被送往解放军第九八医院住院治疗，于2017年7月18日出院，出院诊断为左足踝部毁损伤、左右膝部及左肘部大面积擦挫伤，住院13天。2017年7月28日原告在滨海县中医院住院治疗，于2017年7月31日出院，出院诊断为左下肢截肢术后，住院3天。两次住院共花去医疗费24046.88元。后原告委托浙江绿城医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2017年12月7日出具了鉴定意见书，认定：原告因车祸致左小腿毁损伤，目前遗留左下肢在踝关节以上缺失，构成VI（陆）级伤残，伤后误工期自受伤日起（2017年7月5日）至定残前一日止（2017年12月4日），护理期玖拾日，营养期陆拾日。原告为此支出鉴定费2480元。2017年12月7日经杭州精博康复辅具有限公司认定，原告因故致左小腿截肢适合安装普通适用型之骨骼式小腿假肢，价格为58000元，在正常情况下使用寿命约为4年，假肢每年的维修费为该假肢总价的5%。2017年12月7日原告购买了骨骼式小腿假肢，花费58000元。
另查明皖Ｐ×××××3号重型自卸货车(发动机号523××××25544，车架号LJ13R6EG7D3312246)的登记所有人为被告向华运输公司皖Ｆ×××××3重型自卸货车(发动机号523××××25544，车架号LJ13R6EG7D3312246)在被告人保贺兰支公司处投保有交强险川Ａ×××××3重型自卸货车(发动机号523××××25544，车架号LJ13R6EG7D3312246)在被告人保内江分公司处投保有商业险（100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间内；事故发生后被告丁伯平已垫付30000元。
再查明，原告在本次事故发生前一年因暂住长兴县号金学构家中；2017年2月21日原告注册成立阜宁钢强建材有限公司（注册资本为500万元），并成为公司法定代表人，公司经营范围为建材销售、土方工程施工、水利工程施工、水污染治理。
本院认为，（一）公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，双方当事人对事故认定均无异议，故公安机关交通管理部门对于被告丁伯平负本起事故全部责任的认定合理，本院予以确认，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。
(二)关于原告要求被告向华运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，因其未提交证据证明被告向华运输公司与被告丁伯平系挂靠关系或者对于事故发生存在过错，本院不予支持。
（三）关于被告人保贺兰支公司提出伤残及三期鉴定意见应不予采纳的抗辩意见，经查，鉴定机构及人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序、鉴定依据合法，该鉴定意见本院予以采纳，故该项抗辩意见本院不予采纳。
（四）关于被告人保内江分公司提出保险公司拒赔的抗辩意见，经查，虽然造成事故的车牌号与投保的车牌号不一致，但发动机号、车架号一致，可以证明肇事车辆与投保车辆系同一辆车，保险公司承保的是被告丁伯平驾驶的这辆车而不是车牌号，事故发生在保险期间内，保险公司应承担保险责任，且被告人保内江分公司对于其抗辩未提交证据予以佐证，故该项抗辩意见本院不予采纳。
（五）关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：1.医疗费24004.17元；2.住院伙食补助费540元（30元/天×13天+50元/天×3天）；3.营养费1800元（30元/天×60天）；4.误工费，原告交通事故发生前从事建筑业，2016年浙江省私营单位建筑业从业人员年平均工资为46103元，则误工费为19199.06元（46103元/365天×152天）；5.护理费9358.20元（103.98元/天×90天）；6.交通费，根据原告就医地点、时间、次数等酌定500元；7.残疾赔偿金472370元（47237元／年×20年×50%），原告交通事故发生前一年暂住在长兴县金学构家中且收入来源于非农，其残疾赔偿金依法适用城镇标准；8.残疾辅助器具费暂计算16年即278400元(58000元×16年／4年+58000元×5%×16年)，16年后原告可另行主张；9.精神损害抚慰金，原告因本起事故造成六级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，可予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合原告伤情、本地经济状况及本交通事故责任人的过错等综合因素，本院酌情认定25000元；10.车辆损失原告主张2000元，因其未提交证据予以证明，本院不予支持；11.鉴定费2480元；12.原告主张住宿费1341元，因原告治疗均系住院非因客观原因不能住院，主张住宿费无法律依据，本院不予支持。以上各项合计833651.43元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”。因此上述款项833651.43元中，鉴定费2480元系间接损失，不属于被告人保贺兰支公司交强险赔偿范围，应由被告丁伯平自行承担。余款831171.43元，因肇事车辆在被告人保贺兰支公司投保了交强险，首先由被告人保贺兰支公司在交强险责任限额内赔偿120000元。剩余款项711171.43元由被告丁伯平承担，该款项在被告人保内江分公司商业险责任限额范围内，应由其赔偿。又因被告丁伯平已在诉前为原告垫付30000元，扣除其应承担的鉴定费2480元，尚余27520元，该款应在被告人保内江分公司应赔偿的金额中予以扣除，故被告人保内江分公司还需支付原告683651.43元（711171.43元-27520元）。被告丁伯平诉前垫付的27520元应由其与被告人保内江分公司自行理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺兰支公司赔偿原告朱后祥各项损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告朱后祥各项损失683651.43元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告朱后祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2517.01元（缓交），由原告朱后祥负担317.01元，被告丁伯平负担2200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张周芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 邵 池