江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7317号
上诉人（原审原告）：李燕红，女，1978年10月19日生，汉族，住江苏省丰县。
委托诉讼代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丰县赛克电动车有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹培珍，江苏恒久律师事务所律师。
原审被告：徐州圆动力车业科技有限公司，住所地江苏省丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
上诉人李燕红因与被上诉人丰县赛克电动车有限公司（以下简称赛克公司）、原审被告徐州圆动力车业科技有限公司（以下简称圆动力公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2017）苏0321民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李艳红上诉请求：撤销（2017）苏0321民初1566号民事
判决，依法改判由圆动力公司和赛克公司共同偿还李艳红货款161959.5元。事实和理由：一、2016年10月28日，被上诉人与原审被告给上诉人出具的联络函及2016年12月31日原审被告给上诉人出具的账期付款承诺，是债务人加入，而非债权债务的转移。二、被上诉人与原审被告人格混同。被上诉人与原审被告资产相同，公司法定代表人、经营场所、经营范围均一致，实际经营人都是刘春炜。故被上诉人与原审被告共同偿还所欠上诉人货款。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人赛克公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回李艳红的上诉，维持原判。
原审被告圆动力公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李艳红向一审法院起诉请求判令：赛克公司、圆动力公司向李艳红给付货款161959.5元。事实和理由：李艳红向赛克公司提供电动车配件，赛克公司所欠货款数额为283655元，涉案货款部分偿还后，尚余161959.5元未偿还。赛克公司曾向李艳红出具联络函和账期付款承诺，账期付款承诺对上述货款的还款期限进行了约定。赛克公司关于账期付款承诺中所包含的将涉案债务转由圆动力公司承担的意思表示，李艳红并不知情。赛克公司多次向李艳红表示，涉案债务仍由赛克公司负担。赛克公司作为涉案交易的相对方，应对涉案债务承担给付责任。圆动力公司作为债务加入人，应对涉案债务的清偿承担连带责任。账期付款承诺中虽然对还款期限进行了约定，但赛克公司、圆动力公司并未按约履行，李艳红有权要求其立即给付下余货款。
原审法院经审理查明：2016年10月28日，赛克公司、圆动力公司向汇丰配件公司出具联络函一张，该联络函内容载明：首先感谢贵公司一直以来对我公司的支持和帮助，我公司因新厂房建设的需要，须对公司的股份进行改组。改组后的组装业务由丰赛克公司改为圆动力公司负责运营，从2016年11月1日开始，与贵公司的供应业务关系由赛克公司转为圆动力公司。赛克公司所欠贵公司的货款为￥283655元（以10月31日对账为准）转由圆动力公司负责结算（注：圆动力公司和赛克公司法人代表相同均为刘春炜，公司地址不变）。特此告知！望给予支持。赛克公司、圆动力公司在该联络函中加盖公司公章确认，李艳红在该联络函的“收函公司盖章（签字）、日期”处加盖丰县汇丰车行的业务专用章。2016年12月31日，圆动力公司向汇丰配件公司出具账期付款承诺一张，该账期付款承诺记载：截止2016年10月30日，圆动力公司欠贵公司货款￥179655元（含赛克公司的欠款）。圆动力公司于2017年1月5日前先付10%，余款公司承诺在2017年3月份开始分12个月付余款的40%。2018年3月份开始分12个月付余款的另外40%，付款时间为每月30日前，作为所欠货款的还款计划。今后订货全部现金结算，对于2017年不再进行合作的供应商，仍按照此还款计划进行。特此承诺，汇丰配件公司不再要求被告赛克公司给付上述货款。感谢贵公司的大力支持和帮助。圆动力公司在该账期付款承诺中加盖公司公章予以确认，李艳红在该账期付款承诺中签名确认。李艳红系汇丰配件公司的实际经营者。赛克公司欠李艳红的余款数额为161959.5元。
原审法院根据李燕红的申请，于2017年3月28日查封赛克公司名下位于丰县电动车产业园的土地使用权一处，查封期限为三年，李艳红为此预交保全费1330元。
原审法院经审理后认为：第一，李燕红与赛克公司之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护，赛克公司欠李艳红货款161959.5元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”李艳红在账期付款承诺中签名的行为表明其知悉并认可该账期付款承诺中记载的“汇丰配件公司不再要求赛克公司给付上述货款”的内容，即：赛克公司所欠付的货款161959.5元已转由圆动力公司承担，且该债务转移已取得李艳红的同意。第二，账期付款承诺中虽然约定了圆动力公司偿付货款的具体还款期限，但圆动力公司未按约及时履行，故李艳红有权要求圆动力公司立即支付下余全部货款。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、徐州圆动力车业科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告李燕红给付货款161959.5元；二、驳回李燕红的其余诉讼请求。案件受理费减半后收取1770元，由徐州圆动力车业科技有限公司负担。保全费1330元，由李燕红负担。
二审期间上诉人李艳红向本院提供如下证据：
证据一：工商登记材料一份，拟证明赛克公司和圆动力公司的法人相同、公司地址相同，两公司人格混同，应当共同承担还款责任。
证据二：中国农业银行交易明细五份，拟证明在2016年10月28日后与李燕红发生业务关系的仍是赛克公司，赛克公司应当承担责任。
被上诉人赛克公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但是无法证明上诉人的上诉目的，虽然从注册信息和法定代表人看两公司是一致的，但是赛克公司地址已经迁移到新的产业园区重新建厂，只是原注册地还没有更改。圆动力公司成立后，赛克公司已经把原赛克公司所有的成品、半成品、零部件以及厂区全部留给了圆动力公司，由圆动力公司在赛克公司原地址上进行经营，对此包括两上诉人在内的127家供货商全部知晓。且两公司的经营范围不一致，赛克公司有研发的项目，从表象上看不能证明两公司人格混同。对于证据二的真实性没有异议，但是从交易明细上无法看出赛克公司与李艳红继续交易并支付货款。
本院认为，上诉人提供的证据一赛克公司的工商登记资料，仅能证明赛克公司与圆动力公司的法定代表人、注册办公地址相同，但不能证明赛克公司与圆动力公司存在人员混同、业务混同和财务混同的情形，且在2016年10月28日的联络函当中赛克公司与圆动力公司向上诉人明确告知两公司法定代表人相同，公司地址不变，不存在向上诉人隐瞒的情形。上诉人提供的证据二银行交易明细仅能证明上诉人接受赛克公司和圆动力公司的付款，但不能证明上诉人在2016年10月28日收到联络函之后仍与赛克公司发生买卖合同关系。
二审期间，被上诉人赛克公司和原审被告圆动力公司均未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人赛克公司是否应对涉案货款承担清偿责任。
本院认为：2016年10月28日，赛克公司和圆动力公司向上诉人出具联络函一份，该联络函明确告知上诉人赛克公司所欠货款转由圆动力公司负责结算，上诉人在该联络函上盖章认可。2016年12月31日，圆动力公司向李艳红出具账期付款承诺，明确上诉人不再要求赛克公司给付货款，上诉人在该付款承诺上签字认可，从上述事实可以认定，赛克公司将所欠上诉人的债务全部转移给圆动力公司，并经上诉人同意，三方的债务转移行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，合法有效，故赛克公司不应对涉案所欠上诉人的货款承担清偿责任。
李艳红上诉认为赛克公司与圆动力公司存在人格混同，应共同承担货款清偿责任，对此，本院认为，法人人格混同需要具备人员混同、业务混同和财务混同等表征因素，而上诉人提供的证据不足以证明赛克公司与圆动力公司存在人格混同，故对上诉人的该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人李艳红的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人李艳红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年六月十五日
书 记 员 李 婕