江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初989号
原告（反诉被告）康爱玉。
委托代理人康恭鈇，泰和县民兴法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告（反诉原告）肖接祐。
委托代理人郭昊，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）康爱玉与被告（反诉原告）肖接祐返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）康爱玉及其委托代理人康恭鈇，被告（反诉原告）肖接祐及其委托代理人郭昊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康爱玉诉称，原告系桃源村××组村民，1981年农村实行土地家庭承包经营后，原告承包了窑前0.9亩，鲫鱼坑1亩，林江坝1.8亩水田，同时还承包了自留地4.4亩。1998年为原告发放了责任田经营权证，2006年村委会又与原告签订了承包合同，期限至2027年12月31日止，并发放了经营权证。2004年到2008年期间，被告征得原告同意耕种了原告的3.7亩责任田，五年间的国家粮补没有还给原告。2008年1月，原告与被告协议收回3.7亩责任田，被告同意将国家粮补由原告得，因此原告又将这些田地给被告耕种了几年。2015年原告收回3.7亩水田后给本组村民肖书莲耕种，2016年，原告收回自己耕种，但2016年4月份，被告居然强行侵占了原告窑前0.9亩，鲫鱼坑1亩的水田。被告还另行侵占了原告自留地“后龙山屋脚”0.5亩、“马坵”0.3亩、“林江坝河边”0.3亩、“龙江坝河边”0.3亩、“雪山头石桥边”二坵0.5亩、“洲土”三块地1.5亩、“陂下洲”开荒地1.5亩。2016年4月26日，经村委会调解无果，故诉请法院判令被告将“窑前”0.9亩，“鲫鱼坑”1亩承包地返还给原告，归还2004年至2008年的国家粮补3478元，判令被告归还侵占的自留地4.4亩。
被告肖接祐辩称，1985年生产队调整责任田，当时还税任务非常重，原告不想种田，多次找到被告的母亲，希望把田过户给被告种，也答应了不会把田要回来，所以被告才把原告的这些田耕种了下来。2006年，原告丈夫趁被告在外务工之时，把被告耕种的3.7亩责任田登记在了原告名下，但没有拿到粮食补贴。2008年1月，原告伪造协议从被告的责任田中分出3.7亩给原告，被告没有认可。2015年时，被告是将双方诉争的3.7亩责任田与肖书莲交换耕种，并没有交还给原告。2016年4月，在法院尚未对争议的地块判决前，是原告首先耕种，挑起事端。还有些荒地，当年是原告说跟田一起走，转让给了被告，被告在原来的基础上，开垦扩大了范围，有些地块被告还种上了松树，如果原告要回土地的话，必须以100元每棵赔偿，庭审中又认为要以每棵200元赔偿。因此被告同时提出反诉，要求依法判令窑前0.9亩、鲫鱼坑1亩、林江坝1.8亩责任田判归被告所有，判令原告将2008年后至2016年的国家粮补7000元返还给被告。
对于被告肖接祐的反诉，原告康爱玉认为，被告混淆了物权的概念，被告无权占有原告的承包地，也无权扣留原告的国家粮食补贴款。
综合原、被告的诉、辩称，归纳本案争议的焦点为：1、现由被告耕种的在原告名下的承包地和自留地、开荒地是否应该返还给原告？2、原告名下承包地的种粮补贴款应归谁所有？
经审理查明，原告康爱玉为支持其诉称向法庭提交了下列证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；2、原告的土地承包经营权证及农村土地承包合同，证明窑前0.9亩、鲫鱼坑1亩、林江坝1.8亩责任田的经营权归原告所有；3、桃源村××组组长肖常灿和桃源村委会盖章的证明一份，证明原告7个地方的自留地在被告处占用；4、派出所和村委会的调解记录复印件一份，证明被告认可了2004年至2008年的国家粮补由被告领取了。
被告肖接祐对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的第1份证据没有异议，对第2组证据认为真实性没有异议，但原告是在被告不知情的情况下取得的经营权证，被告保留申请撤销原告经营权证的权利；对第3组证据认为真实性、合法性均有异议，对第4组证据的真实性没有异议，证明双方没有对土地权属达成一致意见。
本院对原告提交的证据审查认为，原告提交的第1、2、4组证据的真实性被告没有异议，与本案也具有关联性，本院予以采信，对原告提交的第3组证据，原告自认具体亩数是自己估算的，没有经过丈量，故对其列举的具体亩数不予采信，法庭调查中被告认为“龙江坝河边”的地块其没有耕种，是原告自行给了原告侄子耕种，“后龙山屋脚”的地块是原告自行给了别人建房，其没有耕种，“雪山头石桥边”的地块与被告无关，被告没有耕种过。被告认可“马坵”和“林江坝河边”、“洲土”和“陂下洲”开荒地的地块是由被告在耕种，但认为“洲土”的地块其只耕种了二块，不是原告所说的三块地，“陂下洲”开荒地面积比原告交付时扩大了，故本院对被告具体耕种的地块以法庭调查确认的事实为依据。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：原告康爱玉与被告肖接祐均系灌溪镇桃源村××组的村民。1981年分田到户后，原告一家按人口分得了责任田，原告耕种了几年后，将其责任田交给了案外人杨德泰和被告肖接祐耕种，杨德泰耕种了两年后，将责任田交还给了原告，原告又连同其自留地和开荒地全部交给了被告肖接祐耕种。1998年国家对承包地颁发了承包经营权证，原告康爱玉名下的责任田“窑前”0.9亩，“鲫鱼坑”1亩，“林江坝”1.8亩仍然由被告肖接祐耕种，耕种责任田应负担的农业税费均由实际耕种人肖接祐负担。2004年，国家取消农业税，同时发放种粮补贴，原告名下的责任田补贴费由被告实际领取。2006年，灌溪镇桃源村委会与原告签订土地承包合同，仍将“窑前”0.9亩，“鲫鱼坑”1亩，“林江坝”1.8亩发包给原告康爱玉承包，承包期限至2027年12月31日止，并向原告发放了泰农地承包权（灌）第112210303号《农村土地承包经营权证》。2008年1月5日，在桃源村××组组长肖常灿的见证下，原告康爱玉的丈夫肖接礼书写了一份《责任田分户协议》，协议主要内容为：“桃源十二组康爱玉原有责任田共3.7亩由肖接祐耕种，现康爱玉要求要回这3.7亩水田。肖接祐在其现有责任田分出3.7亩水田作为康爱玉的责任田。”因肖接祐本人在外打工，该协议由肖接祐父亲代签了肖接祐的名字，组长肖常灿也在协议上签了名。此后原告并未及时要回3.7亩责任田，仍由被告肖接祐在耕种，但国家种粮的补贴自2009年开始由原告领取至今。2016年初，原告向被告要回全部责任田和自留地与被告产生争执，经当地村委会和派出所调解无果。2016年4月，原告实际耕种了“林江坝”1.8亩责任田，“窑前”0.9亩和“鲫鱼坑”1亩的责任田仍由被告肖接祐耕种。2016年4月26日，被告肖接祐向本院提起诉讼，要求确认2008年1月5日签订的《责任田分户协议》无效，同年7月14日，本院一审判决驳回了肖接祐的诉讼请求。
本案庭审中，原告康爱玉认为其一并移交给被告耕种的还有自留地和开荒地“后龙山屋脚”0.5亩、“马坵”0.3亩、“林江坝河边”0.3亩、“龙江坝河边”0.3亩、“雪山头石桥边”二坵0.5亩、“洲土”三块地1.5亩、“陂下洲”开荒地1.5亩。被告肖接祐认为“后龙山屋脚”的地块是原告自行给了别人建房，其没有耕种，“雪山头石桥边”的地块与被告无关，被告没有耕种过。被告认可“马坵”和“林江坝河边”、“洲土”和“陂下洲”开荒地的地块是由被告在耕种，但认为“洲土”的地块其只耕种了二块，没有原告所说的三块地，“陂下洲”开荒地面积比原告交付时扩大了。
本院认为，从国家实行分田到户政策后，原告取得了“林江坝”1.8亩、“窑前”0.9亩和“鲫鱼坑”1亩责任田的经营权，自1998年颁发承包经营权证到2006年第二次颁发的承包经营权证，承包人均为原告康爱玉，因此林江坝”1.8亩、“窑前”0.9亩和“鲫鱼坑”1亩责任田的经营权并未转让给被告，原、被告之间的私下转让只是双方对经营权的一种流转形式，双方并未对经营权的流转时间作出书面约定，故原告可随时提出终止流转合同，但考虑农作物的特性，应给予对方一定的履行期限，待本季农作物收获后再返还争议地块，被告在争议地块上种植的树木，可由双方协商处理或另案解决。被告肖接祐提出原告的承包地已永久转让给了被告，没有提供依据，且采取永久转让的方式流转土地应当征得发包方的同意，被告也未能提供证据证明双方转让承包地征得了发包方的同意，故对于被告肖接祐的答辩意见，本院不予认可。且2008年1月5日，原告的丈夫肖接礼已在村小组长的见证下与被告的父亲签订了一份《责任田分户协议》，约定由被告分出3.7亩责任田给原告耕种，被告在知晓该协议内容后并未提出异议，其虽在今年4月26日提出诉讼，但其要求确认《责任田分户协议》无效的诉讼请求被依法驳回。因此，被告肖接祐应将原告的责任田3.7亩归还给原告耕种，随责任田一并移交给被告耕种的自留地和开荒地也应同时移交给原告。被告认可原告在“马坵”、“林江坝河边”、“洲土”的自留地和“陂下洲”开荒地的地块是由被告在耕种，但认为“洲土”的地块其只耕种了二块，没有原告所说的三块地，因此被告认可的由其耕种的地块应随责任田一并移交给原告，原告主张的其余自留地，被告认为其没有耕种，与其无关，则原告可自行向实际占有人收回。自留地和开荒地的面积双方均未进行丈量，原告主张的面积系原告自行估算，因此对自留地和开荒地的面积本院不予确认，被告应将实际占用原告的地块移交给原告耕种。本案争议的地块在2004年至2008年期间由被告在耕种，国家发放的种粮补贴也由被告领取，原告对此是知情的，也一直没有提出过异议，因此原告于本案中提出返还种粮补贴的请求超过诉讼时效，本院不予支持。由于被告肖接祐要求确认诉争的责任田归被告承包经营的请求不能得到支持，且实际操作中的种粮补贴一般归经营权的承包方所有的惯例，被告反诉要求原告归还2008年至2016年种粮补贴的请求本院亦不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖接祐将“窑前”0.9亩和“鲫鱼坑”1亩承包地返还给原告康爱玉耕种；
二、被告肖接祐将“马坵”一块自留地、“林江坝河边”一块自留地、“洲土”二块自留地和“陂下洲”开荒地一块返还给原告康爱玉耕种；
上述一、二项所述地块限被告于2016年12月30日前返还给原告。
三、驳回原告康爱玉的其他诉讼请求；
四、驳回被告肖接祐的反诉。
本案诉讼费100元及反诉费50元由原告康爱玉负担50元，被告肖接祐负担100元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
代理审判员 黄贤平
人民陪审员 郑润元
二〇一六年八月十八日
书 记 员 匡载钦