广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初461号
原告：朱龙伟，男，1983年出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：陈志杭，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：江海区合时宜商店，住所地：广东省江门市江海区丰泉街**号***室。
经营者：杨楚娟，经理。
委托诉讼代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所实习律师。
原告朱龙伟与被告江海区合时宜商店买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱龙伟的委托诉讼代理人陈志杭，被告江海区合时宜商店的委托诉讼代理人梁超平、李德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱龙伟向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告购货款7240元及支付原告价款十倍赔偿金72400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月8日在被告处购买1瓶700毫升进口雅斯顿典藏洋酒，支付酒款660元，被告销售此批产品外包装条形码为3014400215213，原告还购买了2瓶700毫升进口玛君窖藏洋酒，支付酒款970元，被告销售此批产品外包装条形码为3497973254641。原告于2016年12月21日在被告处购买了2瓶700毫升进口雅斯顿典藏洋酒，支付酒款1320元，被告销售此批产品外包装条形码为3014400215213;于2016年12月22日在被告处购买2瓶700毫升进口雅斯顿典藏洋酒，支付酒款1320元，被告销售此批产品外包装条形码为3014400215213;于2017年1月6日在被告处购买1瓶1升人头马特优干邑洋酒，支付酒款850元，被告销售此批产品外包装条形码为3024480295128，购买1瓶700毫升进口蓝带马爹利洋酒，支付酒款1200元，被告销售此批产品外包装条形码为3219820000368。原告购买上诉进口洋酒后发现产品外包装说明书全为英文，没有中国内地代理商的名称、地址及联系方式，违背了食品安全法及产品质量法的相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，依法提起起诉，判如所请。
被告江海区合时宜商店辩称，一、被告的洋酒符合国家法律规定，原告要求退还货款没有任何依据。被告的雅斯顿典藏XO白兰地和玛君窖藏白兰地XO出售时有中文标签，原告主张没有中文标签是捏造事实，该两种洋酒被告从具有进口资质的进口商处进货，进口商进货后贴中文标签再出售给被告，原告购买验货时是有中文标签的，原告验货没有问题才购买，且原告前后四次到被告处购买该两种洋酒，该事实充分证明被告出售的该两种洋酒贴有中文标签；二、涉案买卖合同不存在重大误解或显失公平情形，无须撤销或解除，原告要求返还价款没有依据。原告对涉案洋酒非常了解，前后六次到被告处购买洋酒，且到店后指定要某类型洋酒，六次交易是原告积极促成，不存在重大误解或显失公平情况，涉案买卖合同合法有效，无须撤销或解除合同进行相互返还；三、人头马和蓝带洋酒是原告要求被告代购，双方是委托代理关系，不是买卖合同关系，原告委托被告代购的行为合法有效；四、涉案产品安全合格，原告要求赔偿十倍价款没有任何依据。涉案XO洋酒是有资质的进口公司向中国海关报关进口，进口时经出入境检验检疫部门检验合格并出具检验合格证明，被告称涉案产品不安全没有提供任何证据亦没有任何依据。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍，……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，原告以被告的洋酒没有中文标签为由要求十倍赔偿，必须符合食品不安全、对消费者造成误导两个法定条件，涉案洋酒经检验检疫部门检验合格，原告没有任何证据证明涉案洋酒不合格，原告前后六次到被告处购买洋酒，对洋酒非常了解且积极促成交易，根本不存在误导，否则不可能前后六次到被告处购买洋酒，因此原告要求十倍价款的赔偿没有任何依据；五、被告已经履行进货审查义务。被告是销售者，进货时已审查了进口洋酒公司的营业执照、报关单、检验检疫合格证明等文件，已尽进货审查义务。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”，被告已尽上述法条规定的进货审查义务，不存在过错，无须承担责任；六、原告不是法律规定的消费者，原告行为不受法律保护。原告前后六次到被告处购买洋酒，购买的均是被告店里最高档、最贵的洋酒，购买后没有任何饮用行为，原告同时在江门其他酒行也购买了大批洋酒，以没有中文标签为由提起诉讼要求退货和十倍赔偿，原告根本不是为生活消费需要而购买洋酒，目的是通过诉讼谋取十倍赔偿金。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品，其权益受本法保护”及《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》第二条“消费者为生活消费需要而购买、使用商品的,其权益受本条例保护。但是消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品的行为不适用本条例”的规定，原告不是法律规定的消费者，其行为不受法律保护。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，原告朱龙伟在被告处购买法国雅斯顿典藏洋酒1支、法国玛君窖藏洋酒2支，共支付货款1630元。2016年12月21日，原告在被告处购买法国雅斯顿典藏洋酒2支，支付货款1320元。2016年12月22日，原告在被告处购买法国雅斯顿典藏洋酒2支，支付货款1320元。2017年1月6日，原告在被告处购买人头马特优干邑洋酒1支、蓝带马爹利洋酒2支，共支付货款2970元。原告向被告购买的上述10支洋酒包装上均没有贴中文标签，原告共向被告支付货款7240元。另查明：江海区合时宜商店为个体工商户，经营者为杨楚娟，注册时间为2015年10月23日，经营范围为零售、食品（凭有效的《食品流通许可证》经营）、烟草制品、日用品、化妆品。另朱龙伟于2016年12月5日至2016年12月7日期间，在江门市蓬江区荷塘天和商场购买进口奔富2号2010红酒10支。2016年12月7日至2016年12月21日期间在蓬江区福瑞烟酒商行购买进口拉菲红酒4支、进口圣塔红酒4支、进口拉菲传说红酒6支，并以所购酒品没有贴中文标签为由，起诉至江门市蓬江区人民法院。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告提交的购物小票、银联签购单、视频等证据，能证明双方已构成事实上的买卖合同关系，且该合同是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。关于涉案洋酒是否被告处销售的问题，原告主张其在被告处购买涉案洋酒，并提供了洋酒实物、购物小票、银联签购单、视频等证据予以证明，且被告也确认出售原告洋酒的时间、型号、数量、价格与原告提交的证据购物小票显示的一致，以上证据形成相对完整的证据链证明涉案洋酒系原告在被告处购买。被告主张原告在其处购买的洋酒有贴中文标签，原告提交的洋酒实物并非在被告处购买，但被告提交的报关单、入境货物检验检疫证明、原产地证明、进口公司证明、代购小票照片等证据及证人证言等证据未能有效反驳原告主张的涉案洋酒在被告处购买的事实，被告未能提供充分有效的相反证据对原告的证据进行反驳，应承担举证不能的法律后果，故对涉案洋酒系被告处销售的事实，本院予以确认。
关于被告是否应返还原告购货款7240元及支付原告十倍赔偿金72400元的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，进口预包装食品应有中文标签，而涉案洋酒均没有中文标签，违反食品安全法关于进口预包装食品的标签规定，不符合食品安全要求，故原告请求被告返还涉案洋酒购货款7240元的主张，依法有据，本院予以支持，原告亦应将涉案洋酒返还给被告，但涉案洋酒因未张贴中文标签，不符合食品安全标准，不得再进入市场流通领域，否则承担相应法律责任。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，一方面，原告在庭审中陈述其购买的涉案洋酒尚未开启饮用，未造成其他损失；另一方面，《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿规定的适用主体为“消费者”，为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体定义为法律意义上的“消费者”，本案原告在2016年12月5日至2017年1月6日期间，在蓬江、江海两区烟酒商行购买没有贴中文标签的进口酒品达34支，提起同类型诉讼案件3件，已不能界定为法律意义上的“消费者”，不能适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的惩罚性规定，故原告请求被告支付十倍赔偿金72400元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，判决如下：
一、被告江海区合时宜商店自本判决发生法律效力之日起5日内返还购货款7240元给原告朱龙伟；
二、驳回原告朱龙伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1792元，减半收取计896元，由原告朱龙伟负担814.55元、被告江海区合时宜商店负担81.45元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谢颖翔
二〇一七年六月二十日
书记员 周叶翠