福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2650号
上诉人（原审被告）：李美丽，女，1980年10月16日出生�汉族，农民，住福建省华安县。
上诉人（原审被告）：李美凤，女，1984年12月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李景辉，男，1949年12月26日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托诉讼代理人：叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨燕雪，福建衡评律师事务所律师。
上诉人李美丽、李美凤因与被上诉人李景辉物权保护纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李美丽、李美凤上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回李景辉的起诉。事实和理由：一、一审法院违反“一事不再理”原则，受理李景辉的起诉错误。针对本案房屋买卖合同关系，李景辉已于2003年6月26日起诉，并由福建省华安县人民法院作出生效判决。现李景辉基于同一房屋买卖关系又起诉，已违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，构成重复起诉，应裁定驳回。二、一审判决认定本案不适用诉讼时效规定错误。本案纠纷基于房屋买卖合同关系，属合同之债，应适用诉讼时效规定。《房屋买卖契约》并不是物权凭证，一审法院以其为依据确认物权不当。本案须经李景辉请�履行转移登记义务，法院判决后，再发出协助执行通知书，才可转移物权至李景辉名下。而本案《房屋买卖契约》有约定转移登记期限，李景辉起诉已超过诉讼时效。
李景辉辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。生效的（2003）华民初字第89号民事判决，已认定李景辉履行完《房屋买卖契约》的付款义务，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，结合本案事实，李景辉应享有讼争房屋所有权。二、本案不属重复诉讼。（2003）华民初字第89号案系合同纠纷，而本案属物权保护纠纷，两案请求、标的均不同，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，本案不属重复诉讼。三、本案未超过诉讼时效。本案请求权属物权请求权�并非债权请求权，故不适用诉讼时效规定。
李景辉向一审法院起诉请求：1.判令李美丽、李美凤搬离李景辉所购房屋（福建省华安县）；2.确认华安县华丰镇靖河路三巷××房屋所有权、使用权归李景辉享有。
一审法院认定事实：1990年10月9日，福建省华安县房地产管理处出具《华安县房屋估价答复书》，载明如下内容（摘录）：坐落于华丰镇房屋所有权人为李建祥，实勘记录为土木结构、平房、计价建筑面积90.90平方米、实用间数3间及半个厅，评估价4090.50元。1990年10月15日，李景辉与李建祥签订《房屋买卖契约》，约定李建祥将坐落于福建省华安县华丰镇靖河三巷××的一座土木结构平房（三间平房及半个厅房）以4090.50元卖给李景辉，李景辉应分二期支付房款，第一期定于房屋产权转移时支付3000元、第二期定于办理产权转移登记手续后一年内将房屋交付给李景辉使用、管业时支付1090.50元；李景辉、李建祥、李志盛在《房屋买卖契约》上签名、盖章。李景辉于1990年10月16日至1991年2月8日超额支付约定款项，但卖方未将房屋交付给李景辉使用，也未办理产权转移登记手续。
李建祥生育一子李志盛（又名李小狗），李美丽系李志盛长女、李美凤系李志盛次女，李建祥于1992年7月16日死亡，李志盛于2009年11月22日死亡。李美丽、李美凤自幼居住在福建省华安县。
李景辉、李建祥（已故）、李志盛（又名李小狗，已故）、李美丽、李美凤均系福建省华安县华丰镇华丰村村民。
一审法院认为：首先，（2003）华民初字第89号民事判决系生效裁判，该裁判确认以下事实：“李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订一份《房屋买卖契约》，李建祥将坐落于华安县华丰镇靖河三巷××的一座土木结构平房（三间平房及半个厅房）以4090.50元卖给李景辉，李景辉至1991年2月8日超额支付约定款项给李志盛，李志盛未将房屋交付给李景辉使用，也未办理产权过户手续，已构成违约”；其次，李美丽、李美凤答辩自认所卖房屋“变成是靖河路三巷××的房子”；再次，1990年10月9日，福建省华安县房地产管理处对讼争房屋进行估价，出具的《华安县房屋估价答复书》载明所有权人为李建祥、评估价4090.50元，而李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订的《房屋买卖契约》约定的房屋买卖总价格也为4090.50元。以上事实可以相互印证李景辉与李志盛及其父亲李建祥于1990年10月15日签订《房屋买卖契约》，李建祥将讼争房屋以4090.50元卖给李景辉，李景辉已超额支付约定价款，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，《房屋买卖契约》成立有效。讼争房屋虽未转移登记，但不影响李景辉通过《房屋买卖契约》合法取得所有权。李美丽、李美凤虽自幼居住在讼争房屋，但并不因此取得讼争房屋的所有权。在李建祥、李志盛生前，李景辉即取得讼争房屋的所有权，李美丽、李美凤并无继承该财产的所有权基础，故李景辉请求确认讼争房屋所有权、使用权归其享有，有事实和法律依据，应予支持。
李美丽、李美凤既�没有继承讼争房屋的所有权基础，就无法通过继承享有相应的占有、使用、收益、处分权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”规定，李景辉请求判令李美丽、李美凤搬离讼争房屋，应予支持。
李美丽、李美凤提出李景辉的起诉超过诉讼时效，因诉讼时效的基础权利是债权请求权，而物权并非债权请求权，故李美丽、李美凤关于李景辉起诉已超过诉讼时效的辩解意见，应不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认福建省华安县房屋所有权、使用权归李景辉�有。二、李美丽、李美凤应于判决生效之日起30日内搬离福建省华安县房屋。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由李美丽、李美凤负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，除李美丽、李美凤对讼争房屋交易过程的事实有异议外，其余事实双方均无异议。李美丽、李美凤虽对一审法院认定的讼争房屋交易过程事实提出异议，但其异议理由为“不清楚”，并未直接作出否定的意思表示，故该异议缺乏针对性，应认定该异议不能成立。有鉴于此，结合当事人无异议部分和有异议部分的认定，一审法院认定的事实，本院予以全部确认。另外，李景辉请求补充认定讼争房屋已交付的事实，缺乏证据，且与其无异议的一审法院认定事实相悖，故本院不予认定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，“依法登记”系一般情况下，当事人享有物权的法定依据。本案中，虽《房屋买卖契约》合法有效，且李景辉也已履行约定付款义务，但因讼争房屋尚未依法登记在李景辉名下，李景辉享有物权的法定依据欠缺，故李景辉并不享有讼争房屋的物权。同时，根据已查明事实，讼争房屋尚未交付给李景辉，故本案中也不存在李景辉占有讼争房屋的事实。结合上述认定，一审法院确认讼争房屋的所有权、使用权归李景辉享有，并判令李美丽、李美凤搬离房屋，无物权基础和占有事实作为依据，与法不符，应予纠正。李美丽、李美凤关于本案属重复起诉和李景辉请求已超过诉讼时效的二项主张，明显与《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定不符，理由不能成立，但其上诉请求可以涵盖本案处理，故本案可以作出实体处理。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省华安县人民法院（2017）闽0629民初597号民事判决；
二、驳回李景辉的诉�请求。
二审案件受理费5050元，由李景辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 翁艺晖
审 判 员 李 凌
二〇一七年十一月三十日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰