江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0733民初1668号原告：钟春风，男，1964年12月29日出生，汉族，住会昌县。原告：赖招娣，女，1968年4月10日出生，汉族，住会昌县。共同委托诉讼代理人：王华，江西步云律师事务所律师。被告：何家英，男，1980年3月5日出生，汉族，住寻乌县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅，统一社会信用代码：913607006724370536。法定代表人：刘家荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。被告：会昌县昌北机动车驾驶员培训学校，住所地：会昌县小密乡杉背村杉树排，组织机构代码：576127426。负责人：王江南，系该校校长。被告：钟石庆，男，1982年1月1日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：许志诚，会昌县西江法律服务所法律工作者。原告钟春风、赖招娣与被告何家英、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称赣州人寿财险）、会昌县昌北机动车驾驶员培训学校（以下简称会昌昌北驾校）、钟石庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟春风、赖招娣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金665500元（33275元/年×20年）、丧葬费29359.5元（58719元/年÷12个月×6个月）、误工费2250元（15天×150元/天）、交通费500元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费113147元（8486元/年×20年×2人÷3人），以上合计人民币860757元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：赔偿项目增加医疗费8553元，赔偿款金额变更为869310元。事实和理由：原告钟春风、赖招娣之子钟盛是被告会昌昌北驾校的学员。2016年8月27日早上，钟盛听从被告会昌昌北驾校的安排，由被告钟石庆（带考教练员）驾车带领去赣州考试，车辆途经323国道会昌县小密乡半迳村路段时，不知何故，钟盛被被告钟石庆赶下车。此刻，一辆由被告何家英驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××的轻型箱式货车，与钟盛乘坐的车辆擦身而过，将刚刚下车的钟盛撞到在地，此时时间是当日的7时28分许。后钟盛经抢救无效死亡。事故经交管部门认定被告何家英与钟盛负同等责任。原告认为，对于这次交通事故，除了被告何家英应当承担自己的责任以外，被告会昌昌北驾校和被告钟石庆也应当承担相应的补充赔偿责任。因为作为驾校及其带考教练应当对自己所带领的学员负有安全保障义务，可是相反，被告钟石庆不但没有尽到自己应尽的义务，而且在看到钟盛被撞到后无动于衷，随即驾车离开现场，没有参与抢救，结果导致钟盛因抢救不及时死亡。肇事车辆赣Ｂ×××××货车在被告赣州人寿财保投保了交强险和商业三者险。受害人钟盛多年来一直在福建省晋江市国发（福建）塑胶有限公司务工，其相关赔偿应当按照福建省的标准进行赔付。被告何家英辩称，我的车辆投保了保险，对原告的损失，应由保险公司赔偿。我在交警队预付了赔偿款110000元，此款应退还给我。被告赣州人寿财险辩称，1.本案死者钟盛系会昌县人，其赔偿标准应当以原告提供的户口本户别内容为依据，且丧葬费、死亡赔偿金应当依据受诉地法院标准计算，即按2016年江西省人身损害赔偿的相关标准计算。2.误工费、交通费原告应当提供相应的证据予以证明。3.精神损害抚慰金过高，应当支持20000元。4.死者父母在事故发生时根本不符合计算被抚养人生活费的标准，不应支持被抚养人生活费。5.超过交强险范围外的赔偿责任，原告自身承担50%，被告何家英承担50%。6.本案诉讼费应当由侵权人承担。被告会昌昌北驾校辩称，1.原告所诉主体错误。本案是机动车交通事故责任纠纷，会公交认字（2016）第193号《道路交通事故认定书》清楚载明应由被告何家英及原告之子承担本次事故同等责任，与被告钟石庆没有任何法律关系，答辩人不承担本次事故任何赔偿义务。2.被告钟石庆驾驶的赣Ｂ×××××中型普通客车，是其个人所有，仅是方便学员考试接送所用，并不是昌北驾校的车辆，原告没有任何证据证实该车辆系昌北驾校所有。并且此次事故发生，系被告何家英驾驶速度快，避让不当，是直接导致死亡的原因，与赣Ｂ×××××没有因果关系，原告起诉答辩人赔偿根本与事实不符。被告钟石庆辩称，1.原告钟春风、赖招娣把答辩人列为本案的被告，明显是错误的。答辩人与本次事的发生，主观上没有故意，也没有过失。同案被告何家英的行为是造成原告之子死亡的直接原因，是直接的侵权人，所以承担赔偿责任主体应当是直接侵权人何家英。原告主观臆断认为答辩人需要承担补充责任，没有事实依据及法律依据。会公交认字（2016）第193号《道路交通事故认定书》已经说明本案形成事实原因及结果，与答辩人钟石庆所有的赣Ｂ×××××中型普通客车没有任何法律关系。会昌交警没有列答辩人为一方当事人，可以充分说明，此次交通事故发生与答辩人钟石庆没有因果关系，故答辩人不承担赔偿义务。原告列答辩人为本案的被告，明显错误。2.原告诉状诉说原告之子系答辩人钟石庆赶下车的说法根本与事实不符。原告之子因当天去考科目一，忘记带身份证，答辩人应原告之子的要求，把车辆停靠路边，待回家拿身份证，再去于都考试。不想在跨越G323中线时与被告何家英驾驶的车辆发生相撞，才直接导致交通事故。答辩人钟石庆也不是什么教练，仅是带学员参加文考的负责人，方便学员而已，谁也不能意料到会发生交通事故。事故发生后，作为答辩人第一时间通过他人联系原告前往救助，并不是原告所诉答辩人没有去救助。本案是一起交通事故责任纠纷，应当依据交通事故认定书为准。请求法庭驳回原告对答辩人钟石庆的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对无争议的事实，本院认定如下：2016年8月27日早上，天气阴，被告何家英驾驶赣Ｂ×××××轻型厢式货车沿323国道由东往西方向行驶。是日7时28分许，行至323国道会昌县小密乡半迳村路段时，在超越停放在道路北侧的前车时，恰遇从该车下车并由北往南横过323国道的行人钟盛，因未确保安全，致使所驾车辆与行人钟盛发生碰撞，造成钟盛受伤，经送会昌县人民医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。经会昌县公安局交通管理大队认定，事故系因被告何家英在驾车实施超车过程中，未鸣喇叭示意，且对路面动态观察不周，未确保安全及钟盛在横过道路时，未注意观察来往车辆，未确保安全通行导致。双方的交通违法过错行为对本次事故所起的作用以及过错的严重程度相当。被告何家英与钟盛负事故的同等责任。事发时，钟盛系会昌昌北驾校的学员。当天，根据会昌昌北驾校的安排，由被告钟石庆驾驶赣Ｂ×××××中型客车搭载学员9人前往于都参加机动车驾驶证考试。钟盛因忘记带身份证，要求途经其家门口时停车回家取身份证。途经事发路段时，钟石庆驾驶车辆停靠在323国道右侧路边。随后，钟盛下车，从车头前绕过由北往南横过国道时，与被告何家英驾驶的车辆发生碰撞。钟盛受伤后，被送往会昌县人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡，医疗费8553.01元。赣Ｂ×××××轻型厢式货车系被告何家英所有，在被告赣州人寿财险投保了交强险和不计免赔责任限额为50万元的商业三者险，事发在保险期间。事发后，被告何家英向会昌县公安局交通管理大队预交了110000元赔偿款。原告在会昌县公安局交通管理大队领取了26070元丧葬费用。原告钟春风系钟盛父亲，于1964年12月29日出生，在外务工。原告赖招娣系钟盛母亲，于1968年4月10日出生，在家务农。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了《劳动合同书》、《营业执照》、《工伤、生育单位应缴明细表》、《工资单》、《证明》等证据，欲证明受害人钟盛生前在福建省晋江市“国发（福建）塑胶有限公司”工作，并一直居住在福建，其死亡赔偿金应按福建省城镇标准予以赔偿。其他被告对上述证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有异议。被告赣州人寿财险对原告提交的《劳动合同书》、《营业执照》的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明对象有异议，认为该劳动合同书明确载明签订劳动期限自2016年1月20日至2017年1月20日，所以该合同书并不能证明原告在该公司连续工作满一年以上的事实。对原告提交的《证明》、《工资单》的“三性”及证明对象均有异议，认为该《证明》并没有该单位相关负责人的签字，《证明》出自于该公司，该证据是由该公司单独出具，不应认定；对《工伤、生育单位应缴明细表》的“三性”及证明对象均有异议，认为该证据为复印件，并没有单位盖章，且本案伤者钟盛有这些证据的话，应该有缴纳保险的本子以及发票。本院认为，《营业执照》证明了国发（福建）塑胶有限公司的注册信息，该公司为香港法人独资企业，注册资本为3000万港币，证实其具有合法的用工资格。国发（福建）塑胶有限公司出具的《证明》，证实钟盛自2014年2月26日至2016年8月24日在该公司工作，并证实该公司与员工所签《劳动合同》是一年一签，公司保留最近一年的《劳动合同书》。《劳动合同书》证明钟盛与国发（福建）塑胶有限公司签订了书面的《劳动合同》，存在真实的劳动关系。《工伤、生育单位应缴明细表》系在福建省社会保险网上公共服务平台官方网站上查询的结果，并盖有该中心的网上电子专用章，并载明了此件可在网上查询真伪。此表证明钟盛自2014年8月至2016年8月均交纳了工伤保险。原告提供的证据能相互佐证，形成证据链，对原告提交的上述证据，本院予以采信。上述证据足以证实事发前两年，钟盛一直在福建省晋江市国发（福建）塑胶有限公司工作、居住的事实。本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告是否可以按福建省的城镇标准计算死亡赔偿金及是否应计算被抚养人生活费；二是被告会昌昌北驾校、钟石庆是否需要承担赔偿责任。一、关于原告是否可以按福建省的城镇标准计算死亡赔偿金及是否应计算被抚养人生活费的问题1.如何计算死亡赔偿金的问题。最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（(2005)民他字第25号复函）规定，人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原告钟春风、赖招娣之子钟盛自2014年2月26日至2016年8月24日，一直在福建省晋江市“国发（福建）塑胶有限公司”工作，并一直居住在公司所在地，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡赔偿金应当根据当地城镇居民的相关标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。因此，原告主张按福建省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。2.是否应计算被抚养人生活费的问题。人身损害赔偿解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告主张其作为钟盛的父母，要求计算被抚养人生活费。本院认为，原告钟春风于1964年12月29日出生，现年51岁，在外务工；原告赖招娣于1968年4月10日出生，现年48岁，在家务农；两人均非丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。因此，其主张被抚养人生活费，不符合法律规定，本院不予以支持。二、关于被告会昌昌北驾校、钟石庆是否需要承担赔偿责任的问题原告主张被告会昌昌北驾校、钟石庆应当承担相应的补充赔偿责任。理由是钟石庆对受害人的死亡有法律上的因果关系，可以推定钟石庆存在过错：1.受害人是驾校的学员，受害人是根据被告的安排乘坐被告的车辆，钟石庆负有对学员的安全保障义务。2.受害人钟盛为何下车，现在无法得到证实，就算被告钟石庆所说的能够成立，然而，当时是下雨天，被告钟石庆有必要和义务将钟盛送到其应当去的地方，如果被告钟石庆这样做了，这件事故就完全可以避免。3.事故发生以后，被告钟石庆不是第一时间报警和参与抢救，而是不顾当时的危急情况驾车离开现场，置学员于不顾，加大了钟盛死亡概率，请求法庭依法推定被告钟石庆负有过错。钟石庆的过错是在履行会昌昌北驾校的责任时发生的，所以，钟石庆应承担的赔偿责任，应该由被告会昌昌北驾校承担。其主张法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第三十四条。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”本院认为，判断是否需要承担侵权责任，应首先认定其是否因过错侵害他人民事权益或者根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错。本案中，钟盛系因交通事故导致死亡，该交通事故的发生系被告何家英及钟盛本人的过错导致，被告钟石庆无交通违法行为，对事故的发生不存在过错。原告主张会昌昌北驾校承担赔偿责任，系认为可以推定其存在过错。本院对其主张的理由一一进行分析。其一，是否尽到安全保障义务。《中华人民共和国侵权责任法》规定的具有安全保障义务的主体是从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织及对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构。而本案中的钟盛系成年人，其发生事故时并非在驾校组织的培训学习过程中，系其本人在横穿公路时未确保安全导致，作为成年人，驾校对其通过公路不具有安全保障义务。其二，《道路交通事故认定书》明确载明当时的天气是阴天，交警对何家英、钟石庆的询问笔录也表明是雨后，事发时并未下雨。且即使下雨，驾校也无法定义务需将钟盛送到其家门口取身份证。其三，是否存在不及时救治加大了钟盛死亡的概率。事故发生后，钟石庆及时通知驾校的人员前来处理，并及时通知钟盛亲属。同时，交通管理部门和医疗部门也及时赶赴现场救治。钟石庆系因带领其他学员去于都参加考试而无法在现场处置。原告也未提供证据证明钟盛系因救治不及时而导致死亡。被告钟石庆及会昌昌北驾校对事故的发生不存在侵权行为，也无根据法律规定可以推定有过错的行为。因此，依法其不应承担赔偿责任。会昌县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》认定事实清楚，适用依据准确，责任划分得当，本院予以确认，被告何家英与钟盛应负事故的同等责任。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。赣Ｂ×××××轻型厢式货车在被告赣州人寿财险投保了交强险及责任限额为五十万元并不计免赔的商业三者险，事故发生时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，应先由被告赣州人寿财险在交强险责任限额内先行赔偿。《江西省实施办法》第六十七条规定，动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车所投保的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过交强险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：……(二)非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。据此，对原告的合理损失数额超过交强险责任限额的部分，应由被告何家英承担60%的赔偿责任。被告何家英承担的赔偿责任，应由被告赣州人寿财险在商业三者险责任限额内赔偿。为避免诉累，节约司法资源，被告何家英此前通过交通管理部门支付的费用，抵减其应承担的费用后，余款应由被告赣州人寿财险其赔偿款总额内直接向何家英支付。原告钟春风、赖招娣的合理损失，本院依法核定如下：1.医疗费。根据人身损害赔偿解释第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对实际发生的医疗费8553.01元，本院予以支持。2.死亡赔偿金。原告主张按福建省城镇居民人均可支配收入计算，为665500元（33275元/年×20年），本院予以支持。3.丧葬费。人身损害赔偿解释第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费核定为26068.5元（4344.75元×6个月）。4.误工费。人身损害赔偿解释第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。原告主张误工费，于法有据，本院予以支持，酌定为1000元。5.精神损害抚慰金。原告主张50000元，符合法律规定，本院予以支持。6.交通费。原告主张500元，本院予以支持。以上总计751621.51元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告钟春风、赖招娣医疗费8553.01元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟春风、赖招娣精神损害抚慰金50000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟春风、赖招娣死亡赔偿金60000元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元精神损害抚慰金50000元）。四、原告钟春风、赖招娣在交强险赔付后剩余的死亡赔偿金605500元（665500元60000元）、丧葬费26068.5元、误工费1000元、交通费500元，合计637568.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿60%，计382541.1元。另40%由原告钟春风、赖招娣自行负担。五、被告何家英垫付的费用26070元，减去其应承担的款项后，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司直接在其赔偿款总额内向其赔付。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司应赔偿原告钟春风、赖招娣481227.61元[501094.11元（8553.01元+50000元+60000元+382541.1元）何家英19866.5元（26070元受理费6203.5元）]，应赔偿被告何家英19866.5元（26070元受理费6203.5元）。六、上述款项，限于本判决生效之日起七日内付清，并将相应款项转入相应当事人银行账户（户名：钟春风，账号：14×××90，开户行：江西会昌农村商业银行小密支行；户名：何家英，账号：62×××08，开户行：江西寻乌农村商业银行水源支行）。七、驳回原告钟春风、赖招娣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12407元，减半收取计6203.5元，由被告何家英负担（已核付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭云生二〇一六年十二月一日书记员  许水长