新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初744号原告：克拉玛依市恒邦工贸有限公司，住所地：新疆克拉玛依市阿山路15-4-4号。统一社会信用代码：916502037981785449。法定代表人：汪建强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆国雅律师事务所律师。被告：俞雪莲，女，1971年9月2日出生，汉族，系个体从业人员，住乌鲁木齐市新市区高新街街道美居物流园*座马可波罗专卖店，身份证号码：6523271971********。被告：尹洪良，男，1975年4月18日出生，汉族，系个体从业人员，住克拉玛依区康城小区吉祥苑*幢*单元***室，身份证号码：2112041975********。委托诉讼代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。原告克拉玛依市恒邦工贸有限公司（以下简称克市恒邦公司）与被告俞雪莲、尹洪良买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克市恒邦公司之委托诉讼代理人吕卫华，被告尹洪良及其委托诉讼代理人丁强到庭参加诉讼。被告俞雪莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告克市恒邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令自判决之日起解除原告与被告尹洪良于2015年9月6日签订的《工业品买卖合同》；2、请求判令二被告共同向原告返还货款本金1300000元；并支付利息损失155469.60元（1300000元×5.98%÷12个月×16个月×1.5，2015年11月-2017年4月），以上合计1455469.60元；3、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告尹洪良签订了一份《工业品买卖合同》，合同上加盖“克拉玛依区家特居瓷砖销售中心”公章，合同约定：原告购买被告销售的瓷砖，数量为1000片，单价为130元每片，合同总价款为130万元。合同还对质量标准、交货方式、运输方式、检验标准、结算方式等作出了具体的约定。2015年10月9日，原告通过中国农业银行向被告尹洪良以转账方式支付货款130万元，但是二被告收到货款后未依约向原告供货。原告多次催要未果，故原告诉至本院。被告俞雪莲未答辩。被告尹洪良辩称，双方之间不存在真实的瓷砖买卖合同关系。双方负责人根本互不认识，双方没有进行任何洽谈磋商，案涉合同是王习辉代表克市恒邦公司找到尹洪良，为了申请银行贷款并最终套取该笔贷款而从尹洪良处索要的空白合同，合同是被告提供的，合同上被告盖好克拉玛依区家特居瓷砖销售中心章子后交给王习辉。签订完之后的合同被告从来没见过。原告在未收到合同约定货物，且未收到案件所涉资金17个月之内从未向被告主张任何权利，而仅仅是在今年年初向被告询问该笔资金流向，这与正常的买卖交易严重不符。案涉货款被告没有占有，所涉货款已经全部退还给原告以及代表原告的王习辉、王军。王军是被告的朋友，在2015年9月说给被告介绍个生意，就把王习辉介绍给被告，王习辉到克拉玛依区家特居瓷砖销售中心来要求供瓷砖，被告要求先付款再发货。王习辉就要求被告提供一份合同，被告就给他提供了一份盖有克拉玛依区家特居瓷砖销售中心章子的空白合同。到2015年10月10日上午被告收到1300000元货款，中午王习辉给被告打电话说不要瓷砖了，王习辉说他代表克拉玛依市恒邦工贸有限公司要求被告把1300000元按照王习辉的要求把其中的500000元退给朱彬，王习辉给被告提供了朱彬的账号，把800000元退给王军，因为金额比较大，所以被告到王军的店用POS机给他刷了800000元，被告也就时隔1-2个小时全部办理完毕了。王习辉到被告店里是要求被告提供瓷砖，说等款项到了之后，就跟被告订立合同。在10号被告收到1300000元后，王习辉给被告打电话说不要瓷砖了，要求把钱退了，被告当时就表示同意了。原告负责人汪建强及其妻子在2015年10月11日、12日收到王军退回的750000元货款。被告不认可原告主张的利息损失。原告明知该货款已经全部退还，仍然以不存在的事实起诉被告，并要求被告承担高额责任，这是典型的恶意诉讼，请求依法查明案件事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年9月6日，原告克市恒邦公司与克拉玛依区家特居瓷砖销售中心签订《工业品买卖合同》一份，主要内容约定：原告购买被告销售的瓷砖，数量为1000片，单价为130元每片，合同总价款为1300000元。合同还对质量标准、交货方式、运输方式、检验标准、结算方式等作出约定。合同尾部出卖人处加盖了克拉玛依区家特居瓷砖销售中心的印章，并载有被告尹洪良的签名。2015年9月18日，原告克市恒邦公司与中国农业银行签订《流动资金借款合同》及抵押合同各为一份，约定原告向银行借款2000000元。2015年10月9日，原告填写农业银行结算业务申请书一份，申请农业银行向被告尹洪良支付1300000元。2015年10月10日，被告尹洪良收到原告支付货款1300000元。后双方发生争议，故原告诉至本院。另查，原告克市恒邦公司与被告尹洪良均当庭予以认可，被告尹洪良系克拉玛依区家特居瓷砖销售中心的实际经营者。本案诉讼期间，克拉玛依区家特居瓷砖销售中心于2017年4月7日依法进行注销登记，故原告申请将被告克拉玛依区家特居瓷砖销售中心依法变更为其登记经营者俞雪莲。对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。另查，被告当庭出示尹洪良名下的工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份、王军名下的借记卡账户历史明细清单原件一份、朱彬名下的借记卡账户历史明细清原件一份，予以证实：被告尹洪良在2015年10月10日收到原告货款1300000元，且当天被告将1300000元中的500000元分5笔从尹洪良账户中支付给朱彬，将其中800000元通过POS机支付给王军；2015年10月11日王军将收取的尹洪良退还的800000元中的80000元分两笔支付给原告的法定代表人汪建强卡中；2015年10月12日王军从其工行卡中向原告法定代表人的妻子卡中跨行汇款670000元，这两笔钱加总是750000元。被告另当庭出示2017年3月24日王习辉、王军在克拉玛依市公证处所做的（2017）新克证字第1782号、（2017）新克证字第1784号公证书原件各一份，证实该案所涉资金已经转给原告的指定代收人王习辉、王军。原告对于三份借记卡账户历史明细清单的真实性认可，但是对关联性不认可，辩称这是尹洪良和王军、朱彬之间的经济往来，跟本案没有关系，案外人王军、朱彬是否与汪建强及其妻子之间发生款项往来从证据上无法核实，明细清单上并没有显示全名，即使能够核实这也是他们个人之间的经济往来，与本案没有关系。原告另对两份公证书的真实性认可，但是对合法性和内容的真实性、关联性均不认可。本院经审查认为，原告出示的上述证据，鉴于被告对其真实性没有异议，本院依法对其真实性予以确认，但原告出示的上述证据与本案没有直接关联性，本院对于原告出示的上述证据的关联性依法不予确认。另查，被告当庭申请证人王习辉、王军出庭作证并提供证人证言。原告对于王习辉的证人证言质证意见为：证人当庭否定公证证言，当庭回答问题中也多有反复，其诚实性和基本品德值得怀疑，鉴于其是被告提供的证人，证人王习辉的证言对被告有利的部分证据效力很低，而证言中对原告有利的部分，证据效力很高；王习辉明确承认买卖合同上落款处的文字是其所写，承认经过了尹洪良同意，承认尹洪良的账号等内容是尹洪良提供的，可以据此判定王习辉在合同签订过程中代表尹洪良和家特居；王习辉当庭否认其向尹洪良打电话要求尹洪良将1300000元货款向王军、朱斌退还的事实，因此尹洪良向王军、朱斌打款的行为，与向原告还款无关；王习辉明确承认所谓尹洪良向原告还款是尹洪良、王军和他三人在一起商定的，证明被告关于尹洪良通过王军、朱斌向原告还款的说法只是其推理；对王军的证人证言质证意见为：证人王军明确回答案发前不认识汪建强及其妻子，但居然称对原告委托王习辉、尹洪良通过非正常途径向原告还款了如指掌，这完全不合常理；考虑到证人明确承认同尹洪良王习辉之间的好朋友关系，综合判断证人王军作假证。本院经审查认为，被告当庭提供的证人证言，没有相关的证据予以佐证，且证人当庭陈述的证言多处存在不一致及相互矛盾的情形，无法证实其真实性，亦无法证实与本案具有直接关联性，本院对于证人证言依法不予确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告克市恒邦公司与克拉玛依区家特居瓷砖销售中心签订了《工业品买卖合同》，此系原、被告双方的真实意思表示，且内容并不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应当按照合同约定的内容履行。该合同约定七天内供货完毕，原告诉称被告至今未实际供货，已经构成根本违约，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以依法主张解除合同。另根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告实际向被告尹洪良支付货款1300000元，故原告有权主张被告返还货款并支付利息损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，共同工商户有字号的以登记字号为当事人；个体工商户的登记经营者与实际经营者不一致的，以登记经营者与实际经营者为共同诉讼人。鉴于被告尹洪良系克拉玛依区家特居瓷砖销售中心的实际经营者，且克拉玛依区家特居瓷砖销售中心已在本案诉讼期间登记注销，故本案应由被告俞雪莲、尹洪良向原告返还货款并支付利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期支付租金造成的原告利息损失可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30％-50％。原告主张的利息计算方式不超出法律规定的范围，原告主张被告俞雪莲、尹洪良返还货款1300000元、支付利息155469.60元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告尹洪良辩称，双方之间不存在真实的瓷砖买卖合同关系，案涉合同是王习辉代表原告找到尹洪良，为了原告申请银行贷款并最终套取该笔贷款而签订合同。被告对此并未提供相应的证据予以证实，被告尹洪良亦当庭述称，王习辉与其洽谈时表示要向被告尹洪良购买瓷砖。故被告该辩解意见缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予采信。被告尹洪良另辩称，所涉货款已经全部退还给原告以及代表原告的王习辉、王军，并当庭出示尹洪良名下的工商银行借记卡账户历史明细清单原件一份、王军名下的借记卡账户历史明细清单原件一份、朱彬名下的借记卡账户历史明细清单原件一份。根据原告出示的三份明细单，其中朱彬、尹洪良名下的借记卡账户历史明细清单所载明的朱彬账户收到被告尹洪良转账的五笔款项合计500000元及王军账户收到被告尹洪良转账的800000元，仅能证实被告尹洪良作为经营者与他人之间进行的资金往来与流通，无法证实该笔款项是否系被告尹洪良收取原告的货款；同理，对于王军名下的借记卡账户历史明细清单所载明的原告法定代表人汪建强与其妻子的账户收到王军转账的三笔款项合计750000元，无法证实该三笔款项是否系被告尹洪良向王军转账的同一笔款项，也无法证实该三笔款项是否系被告尹洪良收取原告的货款，亦无法证实原告法定代表人汪建强与其妻子的账户收到的款项系公司行为还是个人之间的资金往来与流通。此外，原告对于王习辉、王军、朱彬的身份并不认可，诉称其三人与原告公司毫无关系，不能代表原告公司；被告尹洪良亦当庭辩称：其并未核实过王习辉、王军、朱彬的身份，王习辉说其代表原告公司，被告尹洪良仅按照王习辉的口头指示将货款打给朱彬、王军二人。但被告并未提供证据证实王习辉、王军、朱彬是否实际有权代表原告公司。另，王军本人书写并公证的证言中载明其收到被告尹洪良转账的800000元，将款项全部给了王习辉，亦与被告当庭出示的王军名下的借记卡账户历史明细清单所载明的内容不符。鉴于此，被告当庭出示的三份明细单均无法证实与本案是否具有直接关联性，本院对于三份明细单均依法不予确认。被告尹洪良另当庭出示2017年3月24日王习辉、王军在克拉玛依市公证处所做的（2017）新克证字第1782号、（2017）新克证字第1784号公证书原件各一份。根据庭审查明，两份公证书系王习辉、王军自行书写并予以公证，该公证书内容及效力与二人的当庭陈述并无二致，并不能直接有效证实本案事实；且王习辉当庭提供证人证言称公证书内容不属实，并称原告并未要求被告尹洪良将货款退给王军、朱彬二人；原告对于王习辉、王军的身份亦不认可，诉称其二人与原告公司毫无关系，不能代表原告公司。鉴于此，被告当庭出示的两份公证书均无法证实与本案是否具有直接关联性，本院对于其均依法不予确认。被告尹洪良另当庭申请证人王习辉、王军出庭作证并提供证人证言。经证人当庭陈述并经双方当事人询问，两名证人提供的证言均存在多处不一致及相互矛盾的情形。王军本人书写并公证的证言中载明其收到被告尹洪良转账的800000元，将款项全部给了王习辉，与王军当庭陈述的证言及借记卡账户历史明细清单所载明的内容不符。王习辉当庭提供证言：称其没见过《工业品买卖合同》，但又称该合同出卖人处的字迹系其书写；称其不知被告尹洪良收到原告多少合同款项，但又称被告尹洪良收取的1300000元货款均全部退还给原告；称原告法定代表人汪建强没有具体安排其找被告尹洪良处理退还货款之事，但又称当时就说让尹洪良将货款打给王军、朱彬二人；另称其不知为何要将货款打给王军、朱彬二人，并称其让尹洪良将货款打给王军、朱彬二人后，并未告诉原告法定代表人汪建强。鉴于此，被告当庭提供的证人证言，没有相关的证据予以佐证，且证人当庭陈述的证言多处存在不一致及相互矛盾的情形，无法证实其真实性，亦无法证实与本案具有直接关联性，本院对于证人证言依法不予确认。据此，被告上述辩解意见均缺乏相应的事实及法律依据，依法不能成立，本院依法不予采信。被告俞雪莲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告克拉玛依市恒邦工贸有限公司与被告俞雪莲、尹洪良于2015年9月6日签订的《工业品买卖合同》自本判决生效之日起解除；二、被告俞雪莲、尹洪良于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依市恒邦工贸有限公司返还货款1300000元、支付利息155469.60元，合计1455469.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8949.61元、邮寄送达费64.80元、保全费5000元，由被告俞雪莲、尹洪良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王太初二〇一七年七月十三日书记员  纪 微