浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4666号
原告：钱灵力，男，1990年2月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：俞军，浙江劳动律师事务所律师。
被告：周江，男，1965年12月30日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告钱灵力与被告周江民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，查封、扣押或冻结被告周江价值20万元的财产。本案于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告钱灵力的委托诉讼代理人俞军、被告周江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱灵力向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款20万元。事实和理由：2017年3月11日，被告因生意资金周转为由向原告借款20万元，并于当日出具借条一份，在借条借款人处签字确认该借款，借款后被告一直未归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推脱。综上，原告认为借款事实清楚、证据充分，被告理应对借款承担还款责任。原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，望支持诉讼请求。
被告周江辩称：被告于2017年3月10日之前并不认识原告钱灵力及其父亲钱卫均（音同）。原告起诉要求被告归还的20万元是赌博的款项，另外被告欠原告父亲的52万元也是赌博的款项。具体经过如下：被告于2016年年底认识了朋友寿国兴，并与寿国兴之间有电话、微信联系。2017年3月9日，寿国兴打电话给被告，问被告3月10日有没有时间，寿国兴说自己没有车子，让被告开车去富阳谈生意（千岛湖有15幢房子要精装修）。2017年3月10日下午，被告接上寿国兴一同去了富阳，寿国兴电话联系好，说是去国贸大酒店。到达酒店后，原告和其父亲已经在酒店下面等着了，到地下室停好车后，然后去208包厢吃饭。过了半个小时，原告的父亲说还有一个朋友来吃饭，被告也不认识，大家边吃边等，后来原告父亲的朋友带了一个女的一起来了。被告本来说是不喝酒的，但是被劝着喝了酒，被告喝了一瓶红酒后就神智不清了，后来到哪里去都不知道，只记得那个女的带了一个包，给每个人分了2万左右让大家赌博斗牛，原告在旁边记帐，具体赌博的四人是寿国兴、被告周江、原告的父亲钱卫均及其朋友。赌博叫的数目在3、5万，现金是没有的，都是叫叫的。等被告酒醒时，被告已经输了100多万了，其他人便说不赌了，被告说这不行，输了这么多要怎么弄；其他人说今天不赌了，要么明天再赌。那时，被告欠原告父亲的朋友20万，欠原告父亲102万，欠寿国兴多少记不清楚了，寿国兴说欠他的钱就不要了。第二天，寿国兴、原告及其父亲、原告父亲的朋友把被告叫到一个茶楼，原告父亲的朋友威胁要被告还钱，原告和被告说他帮被告付掉欠原告父亲朋友的20万元，然后让被告还给原告。被告表示同意，原告便让被告出具了20万元的欠条。至于原告有无实际将20万元交付原告父亲的朋友，被告并不清楚。被告欠原告父亲102万元，原告父亲也向被告要钱，寿国兴说帮被告付50万元，让被告还给寿国兴，但后来被告也没有出具50万元的欠条给寿国兴，具体寿国兴有无帮被告支付50万元，被告也不清楚，剩余52万元说后来支付。回来之后，原告就向被告催讨20万，天天打电话来催，并威胁被告。后来，杭州一个律师说被告欠原告20万元，不还就要起诉。三天后，原告父亲和寿国兴把被告带到一个茶楼，原告父亲说50万元寿国兴已经付掉，另外的52万元不着急，也不会向被告催讨，但是被告需出具一个凭证。被告说出具一个赌博的欠条，原告父亲说不行，让被告写借条，后来被告也写了一个和本案类似的借条。后来，原告天天来电话、短信威胁被告。被告和原告之前是不认识的，原告不可能借这么多钱给被告，而且没有担保人，也没有约定利息。被告认为寿国兴、原告父亲和原告父亲的朋友他们三个人是串通好的，一些短信被告都是留着的。现在他们是一直在威胁被告、逼着被告还钱。52万元也是这样，原告父亲说不会向被告催讨，被告想着慢慢还也不想赖，但是这钱不是借款。
针对被告的辩述意见，原告补充陈述：原、被告于2017年3月10日之前确实不认识，原告本人是在杭州四季青作服装销售生意的，原告于3月10日那天接到父亲电话，说有诸暨的两个朋友来玩，让原告通过手机订个酒店包厢，当时因为是星期五，原告也回了富阳。原告想着父亲的朋友来了，所以去敬酒，但是原告敬酒之后就走了。第二天，被告他们在富春江旁边茶楼喝茶，被告说他们在千岛湖有工程项目，因为走的急没有带钱，原告的父亲就问原告有没有现金，原告因为是做服装生意的，当时身边还有20万元的现金，被告承诺在第三天就会归还，所以当时也没有约定利息及还款时间，写借条的纸笔都是问茶楼拿的。20万元是现金交付的，地点是茶楼。
为证明自己的主张，原告向本院提交了借条一份、录音光盘及文字记录一份，用以证明被告向原告借款20万元以及被告对原告的催讨不予理会的事实。被告质证认为，对借条的真实性无异议，是被告书写的，书写时间是2017年3月11日，在富阳的一家茶楼写的，借条中“用于做生意用途”系借条写好之后，过了半小时后再添加上去的。借条中载明的20万元是被告因赌博欠原告父亲的朋友20万元，是原告陈述帮被告归还这20万元，原告让被告向其出具借条，但原告有无把钱还给原告父亲的朋友被告不清楚，原告与原告父亲及其朋友之间有无猫腻，被告并不清楚。
被告周江为支持其辩述意见，向本院提交了其与寿国兴、钱卫均间短信截图一份，用以证明寿国兴、钱卫均向其催讨赌债的事实。经质证，原告对该证据材料的真实性、关联性、合法性均有异议，认为“寿国兴”姓名被告可以自己备注，聊天是否确系被告与寿国兴本人进行无法确认，聊天内容与本案无关，该证据被告是经过删减的，该组证据不具有证明力。
为查明案件事实，本院向原告钱灵力及其父亲钱卫均进行调查核实并分别制作笔录一份，原告钱灵力、钱卫均陈述并不存在赌博的事实，被告向原告所借款项系因资金周转而借。被告庭审陈述其所提供的短信截图并不完整，因担心妻子看到对方催讨赌债的内容，故其删除了部分内容。承办人员为此随同被告周江一起前往中国移动诸暨分公司拉取完整的短信及通话记录，但移动公司提供的通话详单及短信或彩信详单仅能显示通话时间、通话时长及短信收发时间、短信长度，并无具体的通话内容及短信内容，故对被告辩称案涉借款系赌债的事实无法直接证明。被告周江辩称，原告父亲及其朋友威逼其归还赌债、被告向原告出具借条的事实发生在富春江边的茶楼。本院就该辩述意见要求被告周江提供茶楼有无摄像头的线索。被告周江陈述茶楼仅在收银处有一摄像头，具体喝茶的房间并无摄像头。鉴于茶楼摄像头亦无法证实被告周江的辩述意见，本院不再调取。
结合原、被告举证、质证意见，对上述证据本院认证如下：被告对原告提交的借条及录音光盘的真实性没有异议，本院予以认定。该组证据可以证明被告向原告出具借条以及原告凭借条向原告催讨借款的事实。原告对被告提交的短信截图的真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，聊天内容除寿国兴3月25日“你是不是想悔赌”外，其余均系被告陈述“赌债”，且聊天内容均未直接涉及本案借款，被告提交的短信截图不能直接证实案涉借款系赌债的事实。
经审理，本院认定以下事实：原告钱灵力与被告周江于2017年3月10日相识。2017年3月11日，被告周江向原告钱灵力出具借条一份，载明“今向钱灵力借款人民币贰拾万元整￥（200000）正。借款人：周江。用于做生意用途。”借条出具几日后，原告就借条载明的20万元开始向被告周江催讨，但催讨无果，原告遂起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“借款人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定，出借人向借款人主张归还借款的，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案案涉借款金额达２0万元，除借条及庭审陈述外，原告并未能提供有效证据证实其款项交付的事实，应由其承担举证不能的不利后果。原、被告仅相识一天，原告就在被告未提供任何担保的情形下出借如此大金额的借款，且在借条中亦不约定借期及利息，该行为明显与常理不符。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现有证据不足以证实原告已实际出借被告20万元的事实，原告起诉被告要求其返还借款20万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告钱灵力的诉讼请求。
案件受理费4300元，依法减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由原告钱灵力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4300元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 焕