广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第140号
原告：江毓昌，男，1956年4月18日出生。
原告：何春林，男，1964年1月26日出生。
原告：肖长云，男，1962年1月22日出生。
三原告的共同委托代理人：谭励君，是广东志信律师事务所律师。
被告：广东开平二建集团股份有限公司。
法定代表人：关荣焯，是该公司董事长。
委托代理人：梁仕，是该公司法律顾问。
被告：台山市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，是该公司总经理。
委托代理人：余锦江、刘剑辉，均是该公司职员。
原告江毓昌、何春林、肖长云与被告广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建）、被告台山市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称台山碧桂园）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人谭励君、被告开平二建的委托代理人梁仕、被告台山碧桂园的委托代理人刘剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江毓昌、何春林、肖长云诉称：2007年3月20号，二被告签订碧施合字（2007）第1-007号《建设工程施工合同》，约定台山碧桂园将其开发建设的台山碧桂园二期翡翠香堤工程的第七、八、九区交由被告开平二建承建。其后，开平二建将上述工程转包给原告实际施工。后因国际金融危机影响问题，二被告解除《建设工程施工合同》，原告也同意退场，但前提条件是结算工程款及处理好善后手续。其中，被告台山碧桂园就曾承诺在原告实际施工工程量的基础上再增加270万元工程款用于补偿原告退场的损失。后因被告开平二建未支付工程款，原告向法院提起诉讼。在已生效的判决中均确认二被告同意退场补偿款为270万元，只因该笔补偿款涉及其他施工区的利益，因此，判决中列明法院未对该补偿款作出调整，原告可另行起诉救济。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、由被告台山碧桂园以及开平二建连带向原告支付退场补偿款270万元以及利息（自2009年8月17日至被告付清欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，将退场补偿款270万元调整为202.5万元。
为证明以上事实，原告向本院提供的证据如下：1、二被告营业执照复印件，证明二被告的主体资格。2、《关于尽快执行双方解除翡翠香堤工程合同协商意见的函》，证明被告台山碧桂园为了解决原告的退场问题，决定增加270万元退场费的事实。3、《台山碧桂园二期翡翠香堤工程关于解决七、八、九区退场及结算问题的会议纪要》，证明二被告及原告等人针对退场问题召开了会议，并且在会议上也承诺了要支付270万元作为解决实际性退场的补偿。4、《台山碧桂园二期翡翠香堤七、八、九区工程结算确认书》、《七、八区（2队）、九区工程欠款统计表》，证明涉案工程的工程造价及证实二被告确认支付270万元补偿款的事实。6、《声明书》，证明涉案工程其中一个承包人马春林自愿放弃270万元退场费中所享有的权益，同时亦不承担以此相关的一切义务。7、（2010）台法民一初字第133号《民事判决书》、（2013）江中法民一终字第137号《民事判决书》、（2013）江中法民一终字第186号《民事判决书》，证明在判决书中确认碧桂园公司曾承诺支付六、七、八、九区的退场费共270万元。原告在上述生效判决中也诉求退场费，但基于该退出费涉及其他施工区的权利人，因此判决中未对原告的该项诉求进行处理，而是要求原告另行起诉。
被告台山碧桂园辩称：1、台山碧桂园将翡翠香堤工程发包给开平二建，对于开平二建与原告之间的转包及分包行为，碧桂园并不知情。因此，原告与碧桂园之间并无任何关系，也没有与原告达成过关于退场费的任何协议，因此，原告要求碧桂园支付退场费无依据；2、碧桂园与开平二建至今未对退场费达成一致意见，也没有支付过任何退场补贴给开平二建；3、台山碧桂园支付退场费的对象是开平二建，并非原告。因此，原告并非适格的主体，无权向台山碧桂园主张退场补偿费用。
为证明以上事实，被告台山碧桂园提供以下证据：1、《关于解决台山碧桂园开平二建拖欠农民工工资问题的说明》，证明退场补偿费用已包含在台山碧桂园为开平二建垫付的工人工资1100余万元中。2、《关于台山碧桂园二期翡翠香堤工程结算问题的函》、《关于台山碧桂园工程结算的会议纪要》，证明台山碧桂园与开平二建未就退场补偿问题达成一致意见。
被告开平二建辩称：原告称被告台山碧桂园承诺在原实际施工工程量的基础上再增加270万元补充退场损失，这是台山碧桂园的意旨，二被告就退场费问题并未达成最终的协议，被告台山碧桂园也未将该款支付给开平二建。若台山碧桂园将该款支付给开平二建，开平二建将积极与原告核对解决退场补贴费的问题。因此，原告的诉求应依法予以驳回，且开平二建不应当承担本案诉讼费。
经审理查明，2007年4月3日，被告台山碧桂园与具有施工资质的被告开平二建签订《建设工程施工合同》，约定由台山碧桂园将位于台山市台城镇沙岗湖开发区的台山碧桂园二期翡翠香堤一街、二街1号～81号、三街1号～28号、六街、八街工程发包给开平二建。其后，开平二建未经台山碧桂园同意，将上述全部工程（分为六、七、八、九区四个区）分别转包给均没有施工资质的案外人李伟鸿（六区）；案外人方振宁（七区），后方振宁转包给原告何春林；案外人马春林（八区），后马春林将部分工程转包给原告肖长云；以及原告江毓昌（九区）。
2008年期间，涉案工程进度滞后。2008年10月13日，台山碧桂园为解决涉案工程第七、八、九区施工方退场及结算问题，与开平二建、原告等人召开了会议，会议上第七、八、九区负责人表态，2008年10月14日可配合腾越进场施工，但要求15天内确定三区的工程造价结算；台山碧桂园也同意结算完成后于15个工作日内付款。2008年11月21日，台山碧桂园向开平二建发出《关于尽快执行双方解除翡翠香堤工程合同协商意见的函》，该函中表示同意增加270万元给开平二建作为涉案工程第六、七、八、九区四区退场的补贴款。随后，于2008年12月6日，台山碧桂园与开平二建解除合同。2009年1月，由开平二建承包的工程全部退出。
2011年8月16日，开平二建向台山碧桂园发出《关于台山碧桂园二期翡翠香堤工程结算问题的函》，该函第2点提出，270万补偿款是给第七、八、九区，不包括第六区。2011年10月26日，在台山市住建局的主持下，台山碧桂园与开平二建召开关于台山碧桂园工程结算的会议。会议上针对翡翠香堤工程的补偿款问题，开平二建认为是400万元，台山碧桂园认为是270万元，双方同意对退场补偿事项继续进行协商解决。
另查明，台山市人民法院作出的（2010）台法民一初字第133号《民事判决书》、江门市中级人民法院作出的（2013）江中法民一终字第137号《民事判决书》以及（2013）江中法民一终字第186号《民事判决书》均已经生效。上述判决书中确认：1、台山碧桂园与开平二建签订的《建设工程施工合同》为有效合同，开平二建与案外人马春林、方振宁、原告江毓昌分别签订的转包合同、马春林与原告肖长云签订的分包合同以及方振宁与原告何春林签订的转包合同均为无效合同；2、台山碧桂园向开平二建支付的工程款已经超出涉案工程的结算总款；3、台山碧桂园与开平二建对退场补贴款未能达成协议；退场补贴款涉及其他施工区利益，因此要求原告另行主张。
又查明，关于原告提前退场所造成的实际损失，原告自2009年退场至今一直未提供书面的材料给予开平二建以及台山碧桂园进行核算。
再查明，2013年12月18日，案外人李伟鸿与原告江毓昌、何春林、肖长云达成《协议书》，确认四人作为涉案工程第六、七、八、九区的实际施工人，同意将台山碧桂园补偿的270万元退场费平均分配，即三原告占270万元的75%共202.5万元。2014年4月28日，案外人马春林出具《声明书》表示自愿放弃台山碧桂园补偿的270万元中其所享有的权益，以及不承担任何义务。
本院认为，本案是建设工程合同纠纷。台山碧桂园与开平二建就台山碧桂园二期翡翠香堤的工程建设签订《建设工程施工合同》，合同为有效合同，双方均应自觉履行合同义务。但是，开平二建未经台山碧桂园同意将涉案工程全部转包，现原告江毓昌、何春林、肖长云作为涉案工程第七、八、九区的实际施工人，因台山碧桂园与开平二建解除合同而导致提前退场所造成的经济损失，基于合同的相对性，原告仍应当先将其损失报送被告开平二建核算，再由开平二建依照合同的约定直接向台山碧桂园主张。依据原告提供的《关于尽快执行双方解除翡翠香堤工程合同协商意见的函》、（2010）台法民一初字第133号《民事判决书》、（2013）江中法民一终字第137号《民事判决书》、（2013）江中法民一终字第186号《民事判决书》，以及被告提供的《关于台山碧桂园二期翡翠香堤工程结算问题的函》、《关于台山碧桂园工程结算的会议纪要》，均显示出被告台山碧桂园以及开平二建对于退场补贴款问题一直未达成一致意见。庭审中，二被告也确认仍未形成最终的解决方案。基于台山碧桂园与开平二建目前仍未有一致意见，则双方在磋商过程中所提出的解决方案对二被告均无约束力。另外，庭审中原告确认自2009年退场至今，未曾向开平二建或者台山碧桂园提交过其提前退场所造成损失的书面材料予以证明其实际损失情况，庭审中也未能提供证据可以证明其实际退场损失。因此，原告仅以被告台山碧桂园与开平二建在协商中所形成的书函作为依据要求二被告支付退场费202.5万元以及利息的主张，理据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江毓昌、何春林、肖长云的全部诉讼请求。
本案受理费28400元，由原告江毓昌、何春林、肖长云负担（原告已申请缓缴全部诉讼费，原告应于本判决生效之日起10日内依法向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梅 锐