广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民一初字第2258号原告：孙某，身份证住址湖南省洞口县。被告：广州xxxx连锁超市有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：CHEARAVANONTNARONG谢某某委托代理人：吴某某，公司员工。原告孙某与被告广州xxxx连锁超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告广州xxxx连锁超市有限公司委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某诉称：2015年3月9日，原告在被告处购买了“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”1瓶，生产日期2013年9月28日，单价319元。后发现该产品滥用食品添加剂，添加有“蜂蜡”。经查，“蜂蜡”系列被列入《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的食品添加剂，该标准表A.1中对“蜂蜡”的使用范围有严格的限制，“蜂蜡”的使用范围仅包括“糖果”、“糖果和巧克力制品包衣”。因此该产品添加“蜂蜡”不符合《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的规定。被告对所售产品有审查义务，且国家标准已公开对外发布，所以被告是可以在进货时判断产品不符合食品安全标准的，但被告仍然将不符合标准的食品公开销售，侵害广大消费者的合法利益，其行为构成销售明知是不符合是食品安全标准的食品，于理于法应当承担赔偿责任。现原告请求法院判令：1、被告退还货款319元，并赔偿原告3190元。2、本案诉讼费由被告承担。被告广州xxxx连锁超市有限公司辩称：一、被告作为本案涉及的自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错。该产品是由诺天源（中国）贸易有限公司依法进口的进口食品，被告在销售该产品之前，依法核查了诺天源中国的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了该产品的进口报单、关税缴纳证、卫生证书等进口审批文件，被告已经全面履行了对其所销售的食品的法定义务，不存在主观过错，不应向原告承担赔偿责任。二、案涉产品不违反食品安全国家标准，首先，案涉产品系有权主体依法进口的食品；其次，案涉产品经进口食品安全监督管理部门（出入境检验检疫机构）检验合格，确认符合我国的食品安全标准；再次，原告所提及的《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）不适用于案涉产品，目前我国并没有关于禁止在案涉产品中使用蜂蜡的法律规定，针对案涉产品应适用《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，且案涉产品符合该公告的相关规定。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年3月9日，原告在被告处购买了“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”1瓶，单价319元。被告向原告出具发票，发票号码005××××6906。该产品是普通食品。原告提交了证据产品实物，该产品外包装上标注“配料：抗坏血酸、维生素E、玫瑰果、明胶、甘油、大豆油、大豆卵磷脂、焦糖色、蜂蜡，生产日期2013年9月28日”，拟证明案涉产品添加了蜂蜡；证据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、政府信息公开告知书、告知函，拟证明蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。经质证，被告对产品实物的关联性不予认可，认为有很多其他超市也有出售该产品；对《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）、政府信息公开告知书的三性均无异议；对告知函的三性不予认可，该告知函处理意见明确说如果不服可以向法院起诉。被告提交了证据营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证复印件，拟证明被告依法核查了案涉产品合格证明文件；证据报关单、进口关税专用缴款书、卫生证书，其中卫生证书显示所检产品的生产日期为2014年5月27日、2009年1月30日，拟证明案涉产品符合我国食品安全要求；证据《不予行政许可决定书》，该决定书显示：诺天源（中国）贸易有限公司于2015年1月5日提出的关于蜂蜡（卫食添新申某（2015）第0021号）许可申请，不符合法定条件、标准，国家卫生和计划生育委员会不予行政许可，而理由是软胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别，拟证明案涉产品不属于《食品添加剂使用标准》GB2760所规范的类别；证据天津检验检疫局回函，拟证明案涉产品中添加蜂蜡未违反国家法律法规。经质证，原告对营业执照、组织机构代码证、税务登记证、食品流通许可证复印件的关联性有异议；对报关单、进口关税专用缴款书、卫生证书的三性不予认可，尤其是卫生证书中产品的生产日期是2009年1月30日以及2014年5月27日，与原告购买到的产品生产日期2013年9月28日不符；对《不予行政许可决定书》的关联性有异议，该决定书不能证明被告想要证明的事实，反而可以证明蜂蜡是未被允许使用在案涉产品中的；对天津检验检疫局回函真实性认可，合法性不认可，该回函内容已被天津的相关法院撤销，原告提交相反证据（2015）滨行初字第0060号行政判决书，拟证明天津的相关法院已判定，天津检验检疫局认为番茄红素软胶囊中添加蜂蜡不违反《食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）的意见，存在适用法律法规错误的情形。经质证，被告对前述行政判决书的真实性认可，关联性不认可，认为该判决书是否生效不清楚。另查，《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量：蜂蜡，CNS号14.013，功能被膜剂，食品分类号是05.02和05.03，食品名称是糖果、糖果和巧克力制品包衣，最大使用量是按生产需要适量适用。《国家食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》显示“……凡在国内销售的进口食品均应当符合我国食品安全法、食品安全法实施条例以及食品安全标准的规定和要求。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用……”。再查，案涉产品不属于《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）所规范允许使用蜂蜡的食品品种。本院认为：食品生产经营者应当依照我国食品安全法及相关法律法规的规定从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，并依法承担法律责任。本案中，原告提交了购物小票、发票、产品实物，证明其从被告处购买了案涉产品，而被告不认可原告提交的产品实物是被告销售给原告的产品，却未就其主张举证证实，根据举证规则，本院依法采信原告提交的产品实物是被告销售给原告的案涉产品。被告销售给原告的案涉产品中添加了蜂蜡，违反我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011），且被告提供的案涉产品《合格证书》中的产品与原告购买的案涉产品并非同批次产品，即被告未能提交证据证实案涉产品是符合我国食品安全标准的食品。被告作为销售者，未能举证证实案涉产品是符合食品安全标准的食品，应承担不利后果。本次产品买卖行为发生时，《中华人民共和国食品安全法》(2015修订)尚未生效，仍应适用2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，根据2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，原告主张要求被告返还购货款及支付十倍赔偿金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，被告应退还原告购货款319元，原告相应退回案涉产品1瓶给被告，同时被告应支付原告十倍赔偿金3190元。综上所述，依照2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:一、自本判决生效之日起五日内，广州xxxx连锁超市有限公司退还孙某货款319元，孙某同时退回广州xxxx连锁超市有限公司“自然之宝水果、大豆胚芽油复合提取物软胶囊”1瓶（若孙某届时不能退还，则以319元/瓶的价格折抵广州xxxx连锁超市有限公司的应退货款）；二、自本判决生效之日起五日内，广州xxxx连锁超市有限公司赔偿孙某3190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（孙某已预交），由广州xxxx连锁超市有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 梁 某人民陪审员 吴 某人民陪审员 蔡某某二〇一五年十一月十七日书 记 员 李某某