云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）楚中行终字第50号
上诉人（原审原告）周云河，男，汉族，1972年6月5日出生，小学文化，农民，住云南省XX县XX镇XX村委会XX村**号。公民身份号码XX。
委托代理人魏传得（曾用名魏传德），男，汉族，1968年10月11日出生，住呼和浩特市XX区XX镇XX村XX队XX号，现住XX县XX镇XX村委会XX村**号。公民身份号码XX。系周云河之妹夫。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）武定县公安局。住所地云南省武定县狮山镇西门街***号。组织机构代码XX。
法定代表人XX，局长。
委托代理人XX，男，汉族，1973年8月5日出生，武定县公安局纪委书记。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，男，汉族，1974年5月8日出生，武定县公安局法制大队长。代理权限为特别授权。
上诉人周云河因治安行政处罚一案，不服元谋县人民法院（2015）元行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人周云河及其委托代理人魏传得，被上诉人武定县公安局委托代理人罗朝明、杨朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，2015年6月12日8时30分，武定县信访局向武定县公安局报警，称周云河、周云惠到北京中南海周边非正常上访被北京警方训诫，请公安机关处理，武定县公安局对此进行立案调查。通过调查，查明原告周云河于2015年6月11日至18日、21日九次在北京市天安门地区、中南海周边非法上访，分别被北京市公安局天安门地区分局、西城分局书面训诫。2015年6月25日，被告武定县公安局根据北京市公安机关移交的训诫书、云南省驻京信访工作组重点地区上访人员报告单和训诫书移交单、证人证言、被处罚人陈述等证据，以原告周云河分别于2015年6月11日至21日期间到中南海地区非法上访被北京市公安机关书面训诫九次的行为违法为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，作出武公（治）行罚决字（2015）第08号行政处罚决定书，对原告周云河给予治安拘留十五日处罚。处罚前对拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩权向原告周云河进行告知，并通知了原告周云河家属。原告周云河于2015年6月25日送元谋县拘留所执行拘留，7月10日执行完毕。2015年7月20日原告周云河向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案被告武定县公安局具有处罚主体资格。本案被告武定县公安局作出武公（治）行罚决字（2015）第08号行政处罚决定的证据有北京市公安机关的训诫书，证人证言，嫌疑人周云河陈述等；训诫书为北京市公安机关移送取得，真实、合法，并不违反法律规定。被告武定县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项予以治安拘留处罚，适用法律正确。作出行政拘留处罚决定后告知了原告周云河的家属，符合法律规定。原告周云河及其代理人认为，被告武定县公安局作出武公（治）行罚决字（2015）第08号行政处罚决定书违反属地管辖、只有原告陈述没有事实证据、非法取证、未当场或及时通知被拘留人家属、适用法律错误，要求确认违法的起诉不符合事实和法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告周云河的诉讼请求。
上诉人周云河不服提起上诉，请求确认被上诉人拘留上诉人的行政行为违法。主要理由是：第一，上诉人被拘留五天后才通知家属，违反《行政处罚法》第97条的规定，是明显的程序错误。第二，云南省驻京办移交北京公安对上诉人的训诫书给武定县公安局于法无据。云南省驻京办是什么职责？是否有职权移交警方的材料？移交中是否保证了证据的完整性和真实性？有没有北京公安机关的委托书？云南省驻京办与当地政府是否有利害关系？是否应该回避？这些都没有证据来佐证，疑点太多。第三，上诉人在被上诉人提供的行政处罚笔录中，没有实施违法行为，与被上诉人的行政处罚不一致。第四，该训诫书没有在上诉人手里，为什么会在云南省驻京办手里？有没有被训诫人的签字？训诫书是否属于违法行为？一审法官没有明确态度，此疑点较多，所以本案事实不清。第五，被上诉人违反《行政诉讼法》第35条“在诉讼过程中，不得自行向证人收集证据”的规定，被上诉人向云南省驻京办收集证据明显违反法律规定。第六，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息告知书表明，上诉人周云河没有在中南海地区扰乱公共场所秩序的记录，被上诉人没有北京市公安局西城分局对上诉人周云河立案和移交武定县公安局的法律手续。第七，被上诉人适用法律错误，上诉人有明确的诉求，北京市公安局西城分局政府信息公开告知书说明，上诉人没有违法，不符合法律规定的寻衅滋事行为。被上诉人称上诉人属于《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的其他寻衅滋事行为，对此被上诉人未作明确说明。
被上诉人武定县公安局答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人周云河向本院提交了登记回执一份，政府信息不存在告知书一份，欲证实周云河于2015年8月25日向北京市公安局西城分局政府信息公开接待室申请信息公开，请求公开周云河2015年2月19日、2月20日、2月21日、2月22日及2015年6月14日、6月15日、6月16日、6月17日、6月18日、6月19日、6月20日、6月21日周云河在中南海地区扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交云南省楚雄州武定县公安局的法律手续的申请。2015年9月10日北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具了政府信息不存在告知书，告知周云河其申请获取的政府信息未制作，该政府信息不存在。从而证实被上诉人提交的训诫书不真实、不合法。
经质证，被上诉人认为，训诫书是云南省驻京办移交给武定县公安局的，并办理了移交手续，训诫书具备证据的真实性、合法性和关联性。上诉人提交的登记回执、政府信息不存在告知书与本案不具有关联性。
本院认为，从上诉人提交的登记回执的内容可看出，周云河要求公开的信息是其被查获、立案和移交武定县公安局的法律手续，其要求公开的信息不是涉案的训诫书，因此，上诉人提交的登记回执和政府信息不存在告知书与本案不具有关联性，不能证明其欲证明的事实，不予采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明，本案被上诉人于2015的6月25日19时32分向上诉人周云河宣告了决定给予十五日的行政拘留处罚后送达拘留所执行，于2015年6月30日21时通知了周云河的家属。
二审庭审中，双方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人武定县公安局对上诉人周云河作出的行政处罚认定事实是否清楚，处罚程序是否合法，适用依据是否正确，一审审判程序是否合法进行了辩论。上诉人周云河认为，认定周云河寻衅滋事的事实不清，训诫书不真实、不合法，处罚决定作出后未依法在二十四小时内通知上诉人的家属，适用依据错误，一审法院未依法调取上诉人一审时申请调取的证据材料，程序违法。被上诉人武定县公安局认为，上诉人被北京市公安机关训诫九次，寻衅滋事的事实清楚，上诉人拒不提供家属联系方式，被上诉人工作人员多次到上诉人居住地通知其家属，但均找不到其家属，经多次寻找才找到上诉人的父亲并进行了通知，程序合法，上诉人的行为违反了《治安管理处罚法》的规定，适用依据正确。一审审判程序合法。
本院认为，北京市公安局天安门地区分局制作的三份训诫书和北京市公安局西城分局制作的六份训诫书由云南省驻京信访工作组移交给被上诉人，办理了移交手续，系被上诉人调查取证的方式之一，并不违法。且上诉人周云河在公安机关对其询问时，虽认为其行为不违法，但对其被训诫九次的事实并无异议，被上诉人作出的行政处罚认定事实清楚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。《云南省公安机关办理行政案件工作规范》第一百八十三条第一款规定：公安机关应当于行政拘留执行后二十四小时内将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属，……。被上诉人未在行政拘留执行后二十四小时内通知家属不符合该规范性文件的规定，但对上诉人周云河的权益未造成影响，属于通知程序上的瑕疵，不必然导致行政处罚程序违法，被上诉人作出的行政处罚程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：有下列行为之一的处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。因该规定未明确“其他寻衅滋事行为”的构成要件，《云南省公安厅关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的实施意见》明确了在北京非信访接待场所走访，被北京市公安机关予以书面训诫三次以上，可依照上述法律予以处罚。该规范化文件细化了“其他寻衅滋事行为”具体表现，被上诉人在处罚决定中予以援引，适用依据正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据，但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定，上诉人在一审中申请人民法院调取北京市公安机关对周云河予以训诫的详细资料，用以证明被上诉人行政行为的合法性，其所申请调取的证据材料属于被上诉人的举证范围，不属于人民法院调取的证据材料，一审不予准许正确，本院确认一审审判程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周云河承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 吴启贤
审判员 陈翠连
二〇一五年十二月一日
书记员 苏正生