北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初47940号
原告：张春玉，男，1980年2月14日出生，汉族，住黑龙江省方正县。
委托代理人：徐建源，北京冰雨律师事务所律师。
被告：北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人：刘万俊，总经理。
委托代理人：吕林连，男，该公司法务。
委托代理人：钟美玲，女，该公司主管。
原告张春玉与被告北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安卫士公司）劳动争议一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春玉及其委托代理人徐建源与被告恒安卫士公司之委托代理人钟美玲、吕林连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春玉向本院提出诉讼请求：判令恒安卫士公司支付我：1、2015年5月30日至2017年5月31日期间双休日加班费41397元、法定节假日加班费6206元；2、2015年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资2068元；3、违法解除劳动关系赔偿金38250元；4、诉讼费用由恒安卫士公司承担。事实与理由：我于2009年3月8日入职恒安卫士公司，职务为保安，签订有书面劳动合同约定月工资标准为2250元。2017年5月31日恒安卫士公司违法将我辞退。认可仲裁第一项裁决结果，不认可其他结果。
恒安卫士公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意张春玉的诉讼请求。我公司实行综合工时制，张春玉不存在双休日及法定节假日加班工资；张春玉在职期间已经休过年假，无需支付未休年假工资；张春玉连续旷工，按照合同约定按照自动离职处理，张春玉系自动离职，无需支付赔偿金。
本院经审理认定事实如下：张春玉于2009年3月8日入职恒安卫士公司，担任保安班长，工作地点为潘家园联通电信局。双方签订的最后一份劳动合同期限为2015年3月7日至2018年3月6日。张春玉月工资标准为2250元。张春玉出勤至2017年5月31日，恒安卫士公司支付其工资至当日。
张春玉主张2017年5月31日恒安卫士公司以与甲方合同到期需撤场为由要求其调岗至地铁张郭庄站，其因调整地点过远未予同意，恒安卫士公司以此为由将其辞退。张春玉提交了2017年5月底其与刘万俊的手机通话录音予以佐证，录音内容显示张春玉提出调整的工作地点过远希望更换工作地点，并向刘万俊询问如果不去如何处理，刘万俊答复为不去就办离职。恒安卫士公司认可曾于2017年5月期间因与甲方合同到期撤场为由调整张春玉工作岗位，但张春玉未按期到新工作地点报到，该公司于2017年6月11日以旷工为由与其解除劳动合同。恒安卫士公司提交了工作调动通知书、告知函、关于停止支付北京恒安卫士保安服务有限公司北京联通潘家园局保安服务费的情况说明（以下简称情况说明）予以佐证，其中工作调动通知书内容系通知张春玉自2017年6月1日起前往地铁乘务上班；告知函系2017年6月11日作出，恒安卫士公司以旷工为由与张春玉解除劳动合同；情况说明系中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具，内容载明恒安卫士公司于2017年6月1日起不再承担潘家园局的保安守卫任务。张春玉对工作调动通知书、告知函的真实性不持异议，但对情况说明的真实性不予认可。张春玉认可未前往调整后的工作地点报到，但主张其原工作地点并未撤场，恒安卫士公司违法解除劳动合同。
张春玉主张一个班有5人，每2个小时换岗一次，需保证24小时有人在岗，由其本人安排排班出勤。恒安卫士公司主张张春玉在职期间周一至周五上班，5人轮班，24小时有人在岗，具体出勤时间由5人自行协商，周六日无需出勤。恒安卫士公司提交的考勤表显示张春玉等人系排班出勤，存在周六日出勤情况，未见有法定节假日出勤情况，且该表中未能体现每日工作时长。张春玉对考勤表中其本人签字的真实性认可，但主张签字时考勤表为空白表格。此外，恒安卫士公司主张该公司保安员实行综合计算工时制度，并提交了《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（2012年、2015年）予以佐证，内容显示2012年7月5日恒安卫士公司就安保岗位取得以年为计算周期的综合计算工时工作制审批，期限为三年；2015年10月19日恒安卫士公司就安保岗位取得以年为计算周期的综合计算工时工作制审批，期限为三年。张春玉对上述证据的真实性予以认可。
张春玉主张自2015年起每年可享受5天年假待遇，其未休年假，恒安卫士公司未支付未休年假工资。恒安卫士公司认可张春玉自2015年起每年可享受5天年假待遇，但主张其已休年假。恒安卫士公司提交了保安员休假条2张予以佐证，内容载明张春玉于2015年9月21日至25日、2016年12月12日至16日期间休年假。张春玉对上述证据的真实性认可，其于2017年10月31日庭审中陈述上述期间系休2014年、2015年期间年假；后于2017年11月9日庭审中陈述保安员休假条签字后未休假。另查，恒安卫士公司提交的考勤表中显示2015年9月21日、23日至25日及2016年12月12日至13日、15日至16日期间均为正常出勤。对此恒安卫士公司主张张春玉休年假期间正常发放工资，因此按正常出勤记录考勤。
张春玉以要求恒安卫士公司支付加班工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2017]第10035号仲裁裁决书，裁决：1、确认张春玉与恒安卫士公司于2009年3月8日至2017年5月31日存在劳动关系；2、恒安卫士公司于本裁决书生效之日起十日内支付张春玉2017年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资413.79元；3、驳回张春玉的其他仲裁请求。张春玉不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可解除劳动合同。本案中，依据中国联合网络通信有限公司北京市分公司出具的情况说明可知张春玉所在的潘家园联通电信局于2017年6月1日起不再由恒安卫士公司提供保安服务，虽张春玉主张上述工作地点仍由恒安卫士公司提供保安服务，但未能提交充分有效证据予以佐证，对此本院不予采信。恒安卫士公司以此为由与张春玉协商调整工作地点并无不当。依据张春玉提交的恒安卫士公司认可真实性的录音证据显示张春玉曾于2017年5月31日与恒安卫士公司法定代表人刘万俊沟通调整工作地点事宜，其曾明确表示不同意调整则要求张春玉离职。鉴于此，本院确认恒安卫士公司系以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经双方协商未能就变更劳动合同内容达成一致为由解除劳动合同。恒安卫士公司于2017年6月11日以旷工为由与张春玉解除劳动合同，该行为晚于前述解除行为不发生法律效力。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，恒安卫士公司应向张春玉支付解除劳动合同经济补偿金19125元。
就加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实存在承担举证责任。张春玉主张一个班有5人，每2个小时换岗一次，需保证24小时有人在岗，但未能就其加班主张提交相应证据予以证明，理应对此承担不利后果。反而，依据恒安卫士公司提交的《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（2012年、2015年）显示2012年7月5日至2015年7月4日、2015年10月19日至2018年10月18日期间恒安卫士公司安保岗位实行以年为计算周期的综合计算工时工作制。恒安卫士公司提交的考勤记录中亦未见有张春玉存在延时、法定节假日加班的情形，因此对于张春玉要求恒安卫士公司支付加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
就未休年假工资一节，张春玉与恒安卫士公司均认可张春玉自2015年起每年可享受5天年假待遇，对此本院不持异议。恒安卫士公司提交的张春玉认可真实性的保安员休假条显示张春玉于2015年9月21日至25日、2016年12月12日至16日期间休年假。张春玉于2017年10月31日庭审中陈述上述期间系休2014年、2015年期间年假，后又于2017年11月9日庭审中陈述保安员休假条签字后未休假，但未能就未休年假之主张提交证据予以佐证。鉴于职工休年假可跨年度安排，故本院确认张春玉2015年9月21日至25日、2016年12月12日至16日期间系休2014年及2015年年假。恒安卫士公司提交的考勤记录中因该公司以正常出勤方式记录张春玉年假，该公司亦未提交证据证明张春玉2016年1月1日之后的年假休假情况，理应对此承担举证不能的法律后果。经核算，恒安卫士公司应向张春玉支付2016年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资1448.27元。
恒安卫士公司与张春玉对仲裁裁决第一项结果均予以认可，对此本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、确认张春玉与北京恒安卫士保安服务有限公司于2009年3月8日至2017年5月31日存在劳动关系；
二、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付张春玉解除劳动合同经济补偿金19125元；
三、北京恒安卫士保安服务有限公司于本判决生效后七日内支付2016年1月1日至2017年5月31日期间未休年假工资1448.27元；
四、驳回张春玉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京恒安卫士保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马敬
二〇一七年十二月十三日
书记员 乔乔