山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终237号
上诉人（原审原告）肖江。
委托代理人戴仁辉，北京环助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台经济技术开发区城市管理环保局。住所地：烟台经济技术开发区黄河路***号。
法定代表人齐云亮，局长。
委托代理人曲国飞，该单位工作人员。
委托代理人陈月，山东三和德通律师事务所律师。
上诉人肖江因政府信息公开一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年12月22日，原告填写并向被告邮寄《环境信息公开申请表》。该表载明的申请人为原告，在该表的“申请公开内容”栏目中，“信息名称”一栏载明：烟台澳土复合材料有限公司（下称澳土公司）年产600吨纺织添加剂项目的环境影响评价报告书（表）、该项目环境影响评价报告书（表）的批复及竣工环保验收意见；“文号”一栏载明：批复文号为“烟开环表批字[2009]60号”；“内容描述”一栏载明：请依法公开澳土公司年产600吨纺织添加剂项目的环境影响评价报告书（表）、该项目环境影响评价报告书（表）的批复及竣工环保验收意见。被告于2015年12月25日收到原告邮寄的该《环境信息公开申请表》。2016年1月6日，被告向原告邮寄《建设项目环境影响报告表》的第1-22页、烟开环表批字[2009]60号审批意见、《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》等三份信息材料，原告于2016年1月7日收到上述材料。其中，《建设项目环境影响报告表》的第23页及以后部分，被告未向原告邮寄，该《建设项目环境影响报告表》载明的项目名称为年产600吨纺织添加剂建设项目，建设单位为烟台华澳生物科技有限公司（下称华澳公司），编制日期为2009年7月，还载明项目投资方为澳土公司及邓利群、吴延雨、王兆永三位自然人，华澳公司为其共同出资建设形成的产权明确的股份制公司，澳土公司股份占75%，三位自然人占25%。烟开环表批字[2009]60号审批意见载明的内容表明，2009年7月22日，被告出具该审批意见，对上述华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目环境影响报告表》进行了批复，同意建设，并提出了其他环保要求。《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》载明的内容表明，2011年8月4日，上述华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目通过了环保验收，允许正式投入生产。
另查明，2015年7月25日，烟台经济技术开发区环境监察大队曾向原告发送题目为《关于肖江反映澳土公司环保问题信访事项答复意见书》电子邮件，其中载明：澳土公司年产600吨纺织添加剂项目于2009年7月22日经审批同意建设（烟开环表批字[2009]60号），于2011年8月4日通过验收。
原审法院认为，原告向被告申请公开由被告制作、保管的政府信息，并由此引发本案诉讼，原、被告均为适格的诉讼主体；原告的起诉亦未超出法律规定的起诉期限。
虽然烟台经济技术开发区环境监察大队曾向原告发送的《关于肖江反映澳土公司环保问题信访事项答复意见书》中将烟开环表批字[2009]60号审批意见错误表述为澳土公司的环保手续而导致原告误以为真，但这无法否定烟开环表批字[2009]60号审批意见实际系华澳公司的环保手续这一客观事实。通过原告向被告提交的《环境信息公开申请表》可以看出，原告申请公开的是一个年产600吨纺织添加剂项目的环评报告、对该环评报告的批复以及该项目竣工后的环保验收意见，这三份信息之间存在很强的关联性，构成了一套较完整的项目环保手续，确定了其中之一，其余两份信息亦能随之确定。现三份信息中的对环评报告的批复已经确定为烟开环表批字[2009]60号审批意见，则该审批意见是且仅是针对华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的环评报告即《建设项目环境影响报告表》的审批意见，与该审批意见有关的项目竣工环保验收手续也是华澳公司的年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》。而澳土公司是拥有华澳公司75%股权的股东，两公司存在明显的关联关系，澳土公司所占股份可以实际控制华澳公司，亦能够实际控制华澳公司名下的这一年产600吨纺织添加剂建设项目，该情形足以形成年产600吨纺织添加剂建设项目是澳土公司名下的项目这一误导。故综合上述情况，完全可以确定原告所要申请公开的实际应为华澳公司年产600吨纺织添加剂项目的相关环保手续，只是由于没能得到澳土公司与华澳公司之间正确的关联关系而误认为该年产600吨纺织添加剂项目是澳土公司名下项目从而在《环境信息公开申请表》填写了澳土公司。因此，被告在2015年12月25日收到原告的《环境信息公开申请表》后，于十五日之内即2016年1月6日将华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目环境影响报告表》、烟开环表批字[2009]60号批复、华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》提供给原告，并无不当。原告所称的“被告未对原告的公开申请进行任何答复”、“只是给原告邮寄了另外一个与原告所申请信息内容无关的公司的环保手续”等主张，与事实不符，且于法无据，不应支持。
华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目环境影响报告表》中所有内容均是针对该项目所做，是不可分割的完整整体，亦不存在依法不公开的情形，故被告仅向原告提供《建设项目环境影响报告表》的第1-22页，未向原告提供第23页及以后的部分，是为瑕疵。但本案诉讼过程中，被告向法院提供了完整的《建设项目环境影响报告表》，原告也已经因此获得了该完整的《建设项目环境影响报告表》，故无需再由被告向原告另行提供。综上，被告已经按照原告的申请向原告提供了相关政府信息，且原告亦已获取其申请公开的政府信息，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决：驳回原告肖江的诉讼请求。
肖江不服原审判决,向本院提起上诉称，原审法院认定事实和适用法律错误，上诉人申请公开的信息是“澳土公司年产600吨纺织添加剂项目的环境影响评价报告书（表）、该项目环境影响评价报告书（表）的批复及竣工环保验收意见”，上诉人填写的文号“烟开环表批字[2009]60号”是因开发区环境监察大队的错误答复，且该文也非上诉人申请公开的信息的全部内容。上诉人的申请未提及华澳公司，该公司与澳土公司是何关系与上诉人申请公开的内容无关。本案事实就是上诉人申请公开澳土公司的项目环境信息,而被上诉人没有答复和提供。请求二审查明事实，依法判决。
被上诉人烟台经济技术开发区城市管理环保局答辩称：上诉人的《环境信息公开申请表》申请公开的信息内容是明确的，上诉人申请公开的信息内容与烟开环表批字[2009]60号文之间有很强的关联性。华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目就是最初由澳土公司实际投资的年产600吨纺织添加剂建设项目，烟开环表批字[2009]60号文就是针对该项目的批复，上诉人因对此情况未正确理解，表述错误，却让被上诉人承担不利后果。被上诉人已经严格依照法律规定向上诉人履行了政府信息公开职责。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，被上诉人收到上诉人的申请，于十五日之内即2016年1月6日将华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目环境影响报告表》、烟开环表批字[2009]60号批复、华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的《建设项目竣工环境保护验收申请登记卡》提供给原告的事实清楚，上诉人认为该回复的内容并未包括其申请公开的全部信息内容，其根本分歧在于，上诉人认为被上诉人公开的是华澳公司年产600吨纺织添加剂建设项目的相关信息，与其申请的澳土公司的的相关信息没有关系，而根据本案已查明的事实，澳土公司和华澳公司为关联公司，澳土公司投资了年产600吨纺织添加剂建设项目，华澳公司具体实施该项目，不管该项目的投资者、实施者是谁，对环境构成影响的是该项目本身，上诉人申请的也是该项目的环境影响评价报告书（表）、该项目环境影响评价报告书（表）的批复及竣工环保验收意见，烟开环表批字[2009]60号批复也是针对该项目对环境影响作出的批复，该回复满足了上诉人对政府部门对年产600吨纺织添加剂建设项目的环境影响评价情况及竣工环保验收意见的知情权，故应视为被上诉人已按法律规定履行了向上诉人公开政府信息的职责。上诉人认为该回复内容与其申请无关的主张于事实相悖，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖江负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年七月十七日
书记员 高祎轩