江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终865号上诉人（原审原告）：江苏亮晶晶物业管理有限公司，住所地江苏省江阴市新桥镇康定路66号。法定代表人：司守亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈秋艳，该公司人事经理。被上诉人（原审被告）：郭长勤，女，汉族，1962年4月12日生，户籍所在地安徽省霍邱县，现住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：吴六才，系郭长勤丈夫。委托诉讼代理人：樊金华，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。上诉人江苏亮晶晶物业管理有限公司（以下简称亮晶晶物业公司）因与被上诉人郭长勤工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初5729号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人亮晶晶物业公司上诉称：1、郭长勤没有请求亮晶晶物业公司支付道路救助基金的主体资格。首先，就郭长勤而言，并没有产生该部分的损失，该部分医疗费已由道路救助基金管理机构垫付，郭长勤没有请求的基础，原审判决说（2016）苏0411民初4060号民事判决中未对此进行处理不能成为郭长勤有该部分损失的依据，只能说明道路救助基金管理机构有该部分损失，可以另行向交通事故责任方主张。其次，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的规定，该部分费用应由道路救助管理机构主张，郭长勤无权主张，且不存在与同一法律关系之内。最后，即使像原审判决所说道路救助基金管理机构出具情况说明同意郭长勤一并主张，并由郭长勤向道路救助基金管理机构偿还，这一情况也不符合法律法规及试行办法的规定，根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的规定，请求权的主体是明确的，是道路救助基金管理机构，而该权利并非其口头同意就可以的，郭长勤申请仲裁时应当出具相应的授权委托书，即使郭长勤有该委托书并想要主张该权利，也属于代为行使追偿权，并非本案的法律关系，应另行起诉。2、亮晶晶物业公司不是支付款项的义务方。根据《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》的规定，救助基金管理机构应向交通事故的责任方追偿，亮晶晶物业公司并非交通事故的责任方，不属于本案的支付义务方。3、道路救助基金设立是用于交通事故之中的救助，主要针对交通事故，适用于交通事故的相对方，并非工伤案件，对其进行规定的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》也明确了其适用的法律关系及案件案由，并不应该就该笔垫付款放入工伤保险待遇纠纷中处理。4、原审判决中载明，原审庭审后法院向道路救助基金管理人进行调查，对方出具情况说明一份，就这一情况，亮晶晶物业公司一无所知，且未见过这份后期增补的情况说明，更没有对此进行质证，未发表意见，原审判决将此证据作为定案依据，显然不符合程序规定。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并改判亮晶晶物业公司无需支付由道路救助基金垫付的15764.61元医疗费；判令本案原审、二审诉讼费用由郭长勤承担。二审过程中，被上诉人郭长勤答辩称：一、亮晶晶物业公司上诉称郭长勤没有请求支付道路救助基金的资格，这显然是其无理剥夺郭长勤合法维权的说法。1、本案中的道路救助基金实际上是用来抢救郭长勤生命所急需的医疗费，而这一部分医疗费事实上是郭长勤在救治过程中实际发生的医疗费。该医疗费的取得是郭长勤家属向救助基金管理机构提出申请并承诺在处理事故时应积极主动地通知赔偿义务人及时偿还该费用的基础上获准垫付的。在新北仲裁庭审时，救助基金管理机构管理人向仲裁庭出具了救治郭长勤该部分的原始医疗费发票并将此票据复印给仲裁庭和亮晶晶物业公司留存，同时郭长勤当庭给救助机构管理人出具了一份承诺书，郭长勤保证此医疗费赔偿到位后及时返还给救助机构的字据，该字据管理机构留存。在原审庭审后，原审法院就上述事实向救助基金管理机构进行调查，该机构管理人向该院出具了一份情况说明书，表示其为郭长勤垫付的医疗费同意由郭长勤在本案工伤保险待遇纠纷中向亮晶晶物业公司一并主张，待郭长勤获得赔偿后再向其进行偿还。以上事实可以证明郭长勤有权就自己所治疗的该部分医疗费向赔偿义务人进行索赔。2、郭长勤因上班途中发生交通事故受伤致相关经济赔偿，根据法律规定可以通过两条不同的救济途径选择主张权利，该部分医疗费的赔偿义务人有两个：交通事故赔偿义务人及工伤保险待遇赔偿义务人。而郭长勤在交通事故人身损害赔偿案件中未对交通事故赔偿义务人就全部医疗费部分主张权利，而是选择在工伤保险待遇纠纷中向工伤保险待遇赔偿义务人进行主张，这是法律赋予郭长勤应有的选择权利，故郭长勤完全有资格请求亮晶晶物业公司赔偿该部分医疗费，该维权行为完全是合法的。二、亮晶晶物业公司诉称其不是支付该款项的义务人，该说法显然是不符合法律规定的。本案中亮晶晶物业公司是郭长勤受伤前的用人单位，双方建立了劳动关系。郭长勤上班途中发生交通事故受伤，并被认定为工伤。根据法律规定，亮晶晶物业公司作为用人单位，在其未为劳动者缴纳工伤保险的情况下，应由其承担郭长勤的各项工伤保险待遇，而郭长勤实际发生的该部分医疗费正是属于工伤保险待遇赔偿的范围，故亮晶晶物业公司应为工伤赔偿义务人。三、亮晶晶物业公司诉称原审庭审后原审法院向道路救助基金管理人进行调查，对方出具的情况说明书未经亮晶晶物业公司质证而作为定案依据不符合法定程序规定，该诉称属于断章取义的诡辩。本案原审法院就涉及可能有损社会公共利益及公民合法权益的事实依职权对该机构进行调查，完全符合法定程序，其调查的内容是对郭长勤在仲裁庭审和原审庭审中所提供的证据及陈述的事实进一步核实。该情况说明进一步证明救助基金管理机构为郭长勤垫付的医疗费同意郭长勤获得赔偿后再进行返还的事实。该事实不是新的事实，在本案仲裁庭审及原审庭审中亮晶晶物业公司都已知晓且当庭未提出异议，故该情况说明不是新证据，原审法院依职权所做的调查不需要当事人双方再进行质证。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回亮晶晶物业公司的上诉请求，维持原审判决。亮晶晶物业公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令亮晶晶物业公司无需向郭长勤支付由道路救助基金垫付的医疗费15764.61元；2、本案的诉讼费用由郭长勤承担。事实和理由：亮晶晶物业公司对于郭长勤已经构成工伤的事实没有异议。但亮晶晶物业公司认为仲裁裁决对亮晶晶物业公司应承担的医疗费认定不当，不应将道路救助基金为郭长勤垫付的医疗费计入亮晶晶物业公司应承担的医疗费中。首先，该部分费用已经由救助基金管理机构支付，该部分医疗费郭长勤已经得到了补偿，郭长勤无权就该笔费用重复进行主张；其次，根据相关规定，救助基金管理机构对于其垫付的医疗费应当依法向道路交通事故责任人进行追偿，主张权利的主体应该是救助基金管理机构，郭长勤无权向亮晶晶物业公司主张由救助基金管理机构垫付的费用；最后，救助基金管理机构应向道路交通事故责任人进行追偿。所以无论如何，该笔垫付款项都不应向亮晶晶物业公司主张。特此，诉至法院，请求判如所请。原审法院经审理查明：郭长勤系亮晶晶物业公司处员工，双方建立劳动关系，但未签订劳动合同。2015年7月2日，郭长勤于上班途中发生非本人主要责任的交通事故。事发后，郭长勤被送往当地的孟河医院救治，当日，转至中国人民解放军第一零二医院住院治疗15天。2015年10月12日，郭长勤在江苏大学附属医院再次入院治疗18天。住院期间，郭长勤共计产生医疗费55369.79元，其中，道路救助基金为其垫付15764.61元，亮晶晶物业公司未向郭长勤支付医疗费。常州市人力资源和社会保障局于2016年3月1日出具了《认定工伤决定书》（常人社工认字[2016]第10038号），将郭长勤在此次事故所受的伤害认定为工伤；常州市劳动能力鉴定委员会于2016年4月23日出具了《常州市劳动能力鉴定结论通知书》（常劳鉴（初）通[2016]00938号），鉴定郭长勤所受损伤为九级伤残（工伤标准），郭长勤为此支付劳动能力鉴定费200元。郭长勤自发生事故后，未再回到亮晶晶物业公司处工作。郭长勤于2016年7月4日向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北仲裁委）申请劳动仲裁，主张各项工伤保险待遇，后经过该仲裁委员会出具新劳人仲案字[2016]第584号仲裁裁决书，裁决确认双方于2016年7月4日解除劳动关系，并由亮晶晶物业公司支付郭长勤一次性伤残补助金25093.8元、医疗费55369.79元、住院伙食补助费594元、鉴定费200元，合计81257.59元。亮晶晶物业公司因不服该裁决，向该院提起诉讼。原审还查明：郭长勤基于交通事故人身损害赔偿于2016年7月21日向该院提起诉讼，郭长勤在该案的诉讼请求中并未主张医疗费部分，其营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失业经（2016）苏0411民初4060号民事判决书处理完毕。亮晶晶物业公司、郭长勤在本案庭审中一致确认对于新北仲裁委裁决书中的事实查明部分无异议，对于裁决内容，双方仅针对亮晶晶物业公司是否应向郭长勤支付道路救助基金垫付的医疗费部分15764.61元有争议，对于其他部分均无异议。原审庭审后，该院向相关道路救助基金管理人进行调查，该道路救助基金管理人向该院出具情况说明一份，表示其为郭长勤垫付的医疗费15764.61元同意由郭长勤在本案工伤保险待遇赔偿时向亮晶晶物业公司一并主张，待郭长勤获得赔偿后再向其进行偿还。原审法院认为：郭长勤所受伤害构成工伤，亮晶晶物业公司作为用人单位未履行缴纳社会保险义务，故应由亮晶晶物业公司依法承担郭长勤的各项工伤保险待遇。对于经过仲裁裁决，亮晶晶物业公司、郭长勤均无异议的各项工伤保险待遇部分，该院依法予以确认。对于亮晶晶物业公司有异议的由道路救助基金垫付的医疗费15764.61元，道路救助基金管理机构向该院出具情况说明一份，明确表示同意由亮晶晶物业公司在工伤保险待遇赔偿中向用人单位（即本案亮晶晶物业公司）一并主张，待郭长勤获得赔偿后再进行返还。郭长勤所发生的交通事故构成工伤，郭长勤可基于交通事故人身损害赔偿和工伤保险待遇赔偿不同法律关系通过两条不同救济途径主张权利。医疗费部分作为郭长勤发生事故所产生的实际损失，郭长勤在上述不同救济途径中具有选择权。郭长勤针对交通事故赔偿义务人并未就医疗费部分进行主张，故郭长勤向作为工伤保险待遇赔偿义务人的亮晶晶物业公司主张该部分费用并无不当。待亮晶晶物业公司实际赔偿后，亮晶晶物业公司可就实际侵权人应承担的部分进行追偿。郭长勤的答辩意见符合事实和法律规定，该院依法予以采纳。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条，《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第二十一条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决如下：一、亮晶晶物业公司与郭长勤劳动关系解除，时间为2016年7月4日。二、亮晶晶物业公司于本判决生效之日起十日内支付郭长勤一次性伤残补助金25093.8元、医疗费55369.79元、住院伙食补助费594元、鉴定费200元，合计81257.59元。三、驳回亮晶晶物业公司在本案中其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取5元，由亮晶晶物业公司负担。原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为：亮晶晶物业公司作为用人单位，在未为劳动者缴纳工伤保险的情形下，对构成工伤的劳动者的工伤保险待遇应当予以赔偿。在劳动者既构成交通事故受害人又构成工伤受害人的情形下，劳动者可以选择通过交通事故责任纠纷主张权利，也可以选择通过工伤保险待遇纠纷主张权利，而且除医疗费不能重复主张外，两种纠纷其他赔偿项目均可单独主张。郭长勤对于其未在交通事故责任纠纷中主张的医疗费15764.61元在本案工伤保险待遇纠纷中主张，系法律赋予其的权利，由亮晶晶物业公司对其主张的医疗费进行赔偿，系亮晶晶物业公司的法定义务，郭长勤在本案中主张该费用主体适格，该费用是否由道路交通基金管理机构垫付以及该机构是否授权其主张，均不能成为亮晶晶物业公司拒赔该医疗费的理由。因此，原审判决由亮晶晶物业公司对郭长勤主张的15764.61元医疗费进行赔偿，具有事实及法律依据，应当予以维持。法院可以就案件事实进一步进行调查核实，原审判决的事实查明部分仅仅是对法院庭后调查核实的过程进行客观描述，并不存在采信证据的问题，故也不存在对调查核实的材料进行质证和并作为定案依据的情形。因此，原审判决的庭后调查核实行为及对庭后调查核实过程进行客观描述并不违反程序规定。综上所述，上诉人亮晶晶物业公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人亮晶晶物业公司负担。本判决为终审判决。审判长  张丛卓审判员  刘敬兵审判员  范瑜净二〇一七年五月五日书记员  冯 雪