浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初17574号
原告：舒超，男，1979年2月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告：舒校南，男，1953年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告：蔡莲芝，女，1925年5月12日出生，汉族，住浙江省临安市。
三原告共同委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路169号。
诉讼代表人：孙新华，该公司总经理。
委托代理人：吴政华，该公司员工。
原告舒超、舒校南、蔡莲芝为与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人保余杭支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2017年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年12月29日公开开庭审理了本案。原告舒超、舒校南、蔡莲芝的委托代理人姚正洪、被告人保余杭支公司的委托代理人吴政华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒超、舒校南、蔡莲芝起诉称：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司余杭营业部系被告开办的分支机构，中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司余杭营业部于2016年4月12日接受杭州俊健服饰有限公司（以下简称俊健公司）团体意外伤害保险投保，签发保单号为PEAC201633010000001106的《团体意外伤害保险保险单》，承保俊健公司包括三原告亲属俞彩凤在内的67名员工的意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元等。保险期间自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止。
2016年11月7日17时24分许，三原告亲属俞彩凤在从俊健公司下班回家路上在余杭区螺丝坞路段发生交通事故，经抢救无效于当日死亡，详见本案证据《道路交通事故认定书》。事故发生后，三原告亲属俞彩凤的工作单位即向被告报案，通知出险。
根据《团体意外伤害保险保险单》的约定，被告应当赔付被保险人俞彩凤的保险受益人保险金30万元，但被告至今仅支付赔付款13万元，余款17万元拒绝赔付。
原告舒超系被保险人俞彩凤的儿子，原告舒校南系被保险人俞彩凤的丈夫，原告蔡莲芝系被保险人俞彩凤的母亲，三原告是被保险人俞彩凤的法定继承人，根据《团体意外伤害保险保险单》的约定及《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，三原告系俞彩凤身故保险金的受益人，享有向被告主张保险金赔付的权利。
为此，原告诉至法院，请求判令被告赔付17万元并承担本案诉讼费。
原告舒超、舒校南、蔡莲芝为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、团体意外伤害保险保险单、被保险人及受益人名单、发票各一份，证明三原告亲属俞彩凤工作单位为俞彩凤等向被告投保团体意外伤害保险、支付保险费及相关约定的事实。
2、交通事故（死）者及家庭情况登记表一份，证明三原告与俞彩凤身份关系，系俞彩凤的法定继承人的事实。
3、道路交通事故认定书、出观记录、注销户口证明、火化证明、证明、法医病理鉴定意见书各一份，证明三原告亲属俞彩凤因交通事故抢救无效意外死亡的事实。
4、民事判决书一份，证明俞彩凤交通事故赔偿法院已作出判决，证据2、3已经过法院认定的事实。
5、道路交通事故车辆技术检验报告一份，证明俞彩凤事故时驾驶的车辆以非机动车购买，是在事故后鉴定为符合机动车标准，并非故意无证驾驶的事实。
被告人保余杭支公司答辩称，不予认可起诉标的，被告的确与俊健公司签订保险合同，但签订保险的时候有相关条款，本案三原告的家属俞彩凤无证驾驶，属于除外责任，当时13万作为补偿性质给原告，该笔钱还在俊健公司。
被告人保余杭支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、团体意外伤害保险免责条款特别提示一份，证明人保余杭支公司已告知被保险人相关条款的事实。
2、投保单一份，证明俊健公司与人保余杭支公司签订保险合同及说明合同内容的事实。
本院认证，原告舒超、舒校南、蔡莲芝提供的证据1-5，被告人保余杭支公司对证据的三性没有异议，证据3、5明确了俞彩凤驾驶的车辆为机动车，应该遵守法律规定，有证才能驾驶。经审查，本院认为，原告舒超、舒校南、蔡莲芝提供的证据1-5符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
被告人保余杭支公司提供的证据1，原告舒超、舒校南、蔡莲芝对三性有异议，第一页没有任何盖章签字，二页之间没有齐缝章，且没有落款时间，该证据无法证明待证事实；证据2，有异议，没有免责条款内容，被告未向投保人说明合同内容。经审查，本院认为，被告人保余杭支公司提供的证据1，虽盖有俊健公司公章，但盖章时间空白，二页之间无骑缝章，载有“无证驾驶”免责条款内容的第一页无投保人俊健公司的盖章或签字确认，原告所提异议成立，该证据无法体现与本案关联性，无法证明待证事实，本院不予确认；证据2，形式真实性予以认定，仅证明俊健公司投保中国人民财产保险股份有限公司的团体意外伤害保险，原告提供的保险单及被告提供的投保单均未附有保险条款，经本庭向被告经办人邹志强及投保人俊健公司核实，邹志强给俊健公司投保单时并未同时附有保险条款，俊健公司从未收到保险条款，该证据投保人声明内容系被告事先在投保单下方接近投保人盖章处以普通大小字体打印的格式内容，对本案而言并不真实，因此俊健公司在投保单下方投保人处盖章仅表明投保人的身份，并不能表明对投保人声明内容的认可，该证据未能证明被告向投保人说明保险合同免责条款内容的事实。
经审理，本院认定的事实如下：2016年4月12日，俊健公司为其包括俞彩凤在内的67名员工向人保余杭支公司投保团体意外伤害保险（保单号为PEAC201633010000001106），保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元，保险期间自2016年4月16日零时起至2017年4月15日二十四时止；身故保险金受益人由被保险人或投保人指定，详见《被保险人及受益人名单》，若投保人未填写身故保险金受益人信息的，保险人将依据《中华人民共和国保险法》第42条规定给付保险金。
2016年11月7日，洪刚驾驶浙Ａ×××××号微型轿车从余杭区径山镇潘板集镇驶往余杭区螺丝坞，当日17时24分许，途径漕雅线4KM+130M杭州市余杭区螺丝坞路口自东往西行驶时，与对向行驶由俞彩凤驾驶的无号牌两轮电动车发生碰撞，俞彩凤又与自东往西行驶由程中泽驾驶的浙Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车发生碰撞，浙Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｐ×××××号重型平板自卸半挂车在右驾方向时又与丁绍良停放于漕雅线北侧的浙Ａ×××××号中型载货专项作业车发生碰撞，造成俞彩凤受伤经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。
2016年11月10日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队委托浙江出入境检验检疫鉴定所对俞彩凤驾驶的无号牌两轮电动车的属性及质量状况进行鉴定。2016年12月8日，浙江出入境检验检疫鉴定所出具《道路交通事故车辆技术检验报告》，鉴定意见为：标的物不属于非机动车范畴的电动自行车，属于电动两轮轻便摩托车，即标的物属于机动车范畴；标的物的行车制动性能、转向系符合国家标准相关要求，除撞击受损的灯组外，其余照明和信号装置符合国家标准相关要求。
2016年12月22日，杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公（交）认字2016第000483号《道路交通事故认定书》，认定洪刚驾驶机动车途径事发路段逆向行驶，遇对向情况及时采取措施不及；俞彩凤未取得机动车驾驶证驾驶未登记、未按规定投保机动车第三者责任强制保险的电动二轮轻便摩托车上道路行驶时未戴安全头盔；程中泽雨天夜间驾驶经检验制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，途径事发路段未降低行驶速度；丁绍良驾驶机动车在道路上违反规定停放机动车；在此事故中，洪刚负事故的主要责任，俞彩凤、程中泽负事故的次要责任，丁绍良无事故责任。
另认定，被告在庭审中提供的中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险免责条款特别提示由单独二页组成，第一页载明保险合同的责任免除包括无有效驾驶证，被保险人无驾驶证属于无有效驾驶证情形之一，第二页投保人处盖有俊健公司公章，落款时间空白。
事故发生后，被告同意付款13万元，并将该款项支付到投保人俊健公司。原告舒超、舒校南、蔡莲芝分别系被保险人俞彩凤的儿子、丈夫、母亲。
本院认为：投保人俊健公司与被告之间的保险合同关系合法有效。俞彩凤因意外事故死亡，三原告作为俞彩凤的继承人依法取得保险金的继承权，有权向被告主张理赔权利。第一，根据我国保险法的相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案被告向投保人俊健公司签发投保单未附有保险条款，对包括免责条款在内的保险合同内容不可能向投保人作出说明，投保单上未作出足以引起投保人俊健公司注意的提示，被告提供的证据均不足以证明已就免责条款内容向投保人俊健公司作出明确说明，投保人俊健公司亦并不认可被告对免除保险责任的条款内容以书面或口头形式向其作出明确说明，被告在庭审中认可对俞彩凤就保险条款内容未作出说明，因此被告对投保人俊健公司及被保险人俞彩凤均未明确说明保险合同免责条款内容，被告主张免责的“无证驾驶”条款对投保人俊健公司及被保险人俞彩凤均不发生效力。第二，根据我国保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，即使被告向投保人俊健公司就免责条款等合同内容作出说明，“无证驾驶”免责条款的条文内容是否适用，双方当事人对该条文的含义理解不同，原告认为俞彩凤驾驶的涉案二轮电动车的属性在事故发生之前无法确定为机动车，在事故发生后，经交警部门委托专门鉴定机构鉴定，得出属于机动车范畴的鉴定意见，交警部门亦据此作出交通事故认定书，因此俞彩凤对其驾驶的车辆属于机动车，未取得驾驶证驾驶其车辆属于“无证驾驶”均并不明知，且俞彩凤驾驶的涉案车辆经鉴定行车制动性能、转向均符合国家标准相关要求，照明和信号装置除撞击受损的灯组外符合国家标准相关要求，没有加重被告的承保风险，因此不适用“无证驾驶”免责条款，被告认为根据道路交通事故认定书及车辆技术检验报告，俞彩凤无证驾驶机动车，属“无证驾驶”，本院采纳有利于被保险人俞彩凤的解释。第三，近因原则是保险理赔的基本原则，所谓近因是指导致保险标的发生损失的最主要的、起主导作用的原因。只要近因包含在承保风险范围之内，保险公司应当承担给付保险金的责任。本案涉案险别是团体意外伤害保险，保障项目为意外身故、残疾给付，俞彩凤因发生交通事故意外身故，属于涉案险别承保的意外身故范围之内，且发生交通事故的原因是案外人洪刚驾驶机动车途径事发路段逆向行使，遇对向情况及时采取措施不及所致，并非由于俞彩凤自身原因所致。订立保险合同的双方当事人应当基于公平原则确定双方的权利、义务，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案即使被告向投保人俊健公司明确告知“无证驾驶”免责条款内容，但该条款免除了保险人本案被告依法应承担的义务，排除了被保险人俞彩凤依法享有的权利。综上，被告应当给付原告保险金30万元，鉴于被告已经将13万元支付给投保人俊健公司，原告自愿扣除，现向被告主张尚未支付的17万元保险金，理由正当，本院予以支持。被告辩称三原告的家属俞彩凤无证驾驶，属于除外责任，13万作为补偿性质付给俊健公司，基于上述理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十一条、第十七条、第十九条、第三十条、第三十一条、第四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效后十日内给付原告舒超、舒校南、蔡莲芝保险金17万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3700元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一八年一月二十九无
书记员 钟蕾
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?