福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第2939号
原告游自强，男，汉族，1958年11月15日出生，住福建省福清市。
被告福清市三建建筑工程有限公司，住所地福建省福清市融城镇龙海路11号。
法定代表人林祥钱，总经理。
委托代理人冯尧华，福建宇凡律师事务所律师。
原告游自强与被告福清市三建建筑工程有限公司（以下简称“三建公司”）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告游自强、被告三建公司的法定代表人林祥钱及委托代理人冯尧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游自强诉称：原告自1992年1月1日起向外承包工程挂靠于被告三建公司，1993年7月经三建公司录用为合同制工人，1994年6月7日双方补签《单项工程项目（班组）承包经营合同》。原告所承包的工程项目全部竣工，工程款全部汇到被告三建公司的账户上，但被告收走全部工程款后始终不履行合同条款约定的义务与原告进行结算，相反却自行伪造账本、凭证，长期侵占原告应得的工程款，给原告造成巨大经济损失，被告侵占原告工程款的行为构成不当得利。依福清市建委审计认定：原告挂靠被告的工程款收入为11426904.50元，截止至97年12月31日止，原告尚欠三建公司2452380.44元；而据福清市审计师事务所认定：原告同期挂靠在被告的工程款收入为14949737.33元；据闽兴审计认定：同期原告挂靠被告的工程款收入为15654598元；综上可见，原告的工程款收入在福清市建委审计时被部分隐瞒，现依后两次审计的工程款收入与福清市建委审计的工程款收入差额再减去福清市建委审计认定的欠款金额，可见，被告尚欠原告工程款1059767.01元或是1775314元。现提起诉讼，请求判令被告返还原告不当得利1775314元及被占用期间按月利率1.4%计算的利息。
被告三建公司辩称：1、被告没有侵占原告工程款构成不当得利的事实，依法应驳回原告诉讼请求。原告是被告的合同制职工，双方签订有《单项工程项目（班组）承包经营合同》，约定栋号包干自负盈亏，原告资金不足时被告协助给予原告借款，利率按银行及社会借款利率综合平均计算。在双方经济往来期间，原告所有工程款收入扣除借款本息及税费外还欠被告551938．72元未还（不包括垫付的购房款1070513元），被告已提起诉讼，目前尚在审理中。此前福清建委审计338号文件《关于市三建公司与游自强债权债务清理情况报告》和闽兴审计（2003）专项审计报告，均把原告工程款收入列入核算，审计的结果都是原告尚欠被告款项。至于两者所列原告收入的工程款有差额，那是因为建委在1998年审计时有部分工程款尚未到账的缘故，并非建委隐瞒工程款收入。尤其闽兴审计是法院于2001年组织的，资料全面，双方也签字认可，结论真实可靠，充分证实被告没有侵占原告的工程款构成不当得利。综上，原告起诉没有事实依据。2、原告起诉违反一事不再理原则，依法应裁定驳回起诉。原告所称侵占工程款的不当得利实质是工程款结算纠纷，属未审结的游自强挂靠合同、返还借款、工程款纠纷案的审理范围，原告也于2002年1月21日就该案提起所谓多扣工程款959411.28元及利息的反诉，此次重审时原告将反诉标的缩减为360212元及利息（具体金额以审计为准）。所以，本案原告起诉的内容正是原告在前述合同纠纷案中提起的反诉，显属对同一事实的再次起诉和重复诉讼，违反一事不再理和禁止重复诉讼的民事诉讼原则。3、原告起诉超过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案诉讼时效应从原告收到（2004）××民终字第××号民事判决书之日起算，至原告本案起诉已超过九年，超过二年诉讼时效。
经审理查明：三建公司原名为福清市第三建筑工程公司，系股份合作制企业法人，主要从事房屋工程建筑业务，于2006年9月20日经企业改制更名为福清市三建建筑工程有限公司。游自强于1992年开始挂靠三建公司承包工程施工，1993年7月被三建公司录用为合同制工人。
1994年6月17日，三建公司与游自强分别作为甲、乙方签订了《单项工程项目承包经营合同》。游自强于1992年至1998年间先后承接了清宏路工程、清荣大道工程、24号A号工程、旧区土方工程、奎岭工程等。在此期间，游自强在施工中，因资金不足按上述合同约定陆续向三建公司借款；建设单位陆续将工程款汇至三建公司帐户上，游自强多次向三建公司支领工程款，三建公司也陆续收回游自强所借的周转金。但在此期间，双方未对工程款及借款等经济往来情况进行结算。
原、被告间因借款等问题产生纠纷，2001年10月23日三建公司向本院提起诉讼，要求游自强归还拖欠的借款551938.72元及自1999年元月至今的利息，游自强则于2002年1月21日提出反诉，要求三建公司归还被多扣的工程款959411.28元及拖欠期间的利息，并要求给付滞留期间的利息。本院于2004年2月27日就该案作出（2001）××民二初字第××号民事判决，后福州市中级人民法院二审判决维持原判。因游自强提出申诉，福州市中级人民法院裁定对该案进行再审并发回本院重审。重审期间，游自强增加反诉请求要求三建公司返还工程款等共计11648966.26元及利息，本院于2013年4月3日作出（2011）××民再初字第××号民事判决。三建公司及游自强均不服，提出上诉，福州市中级人民法院于2013年11月21日将该案发回本院重审，本院以（2014）××民再初字第××号案件立案受理。游自强在该案中变更反诉请求为：请求判令反诉被告返还给反诉原告工程款至少360212元（反诉准确金额需要等待重新审计的报告作出后再行确定），并支付资金占用给反诉原告造成的利息损失。现该案尚在审理中。
以上事实，有《单项工程项目承包经营合同》、（2001）××民初字第××号、（2004）××民终字第××号民事判决、（2010）××民监字第××号民事裁定、（2011）××民再终字第××号民事裁定、（2011）××民再初字第××号民事判决、（2013）××民再终字第××号民事裁定、民事反诉状等为证，依法予以认定。
本院认为：本案原告游自强诉请被告三建公司返还不当得利1775314元及被占用期间的利息损失，从其诉请所依据的事实和理由可知，原告系将之前源于双方间的债权债务审计产生的三份报告所记载的工程款收入、支出数据等进行加减计算得出的款项，并进而作为不当得利款予以主张的，可见，原告所诉称的不当得利款即为其主张的被三建公司所侵占的工程款。而原告在本院正在审理的（2014）××民再初第××号案件中提起的反诉请求为要求判令被告归还其工程款及利息损失等，可见，原告此次虽是以不当得利为由提起诉讼，但其诉讼标的与上述案件是相同的。在上述案件审理期间，原告又提起本案的不当得利诉讼，违反一事不再理原则，显属重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，经本院审判委员会研究，裁定如下：
驳回原告游自强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 薛爱平
审判员 魏益钦
审判员 林远程
二〇一五年十月二十八日
书记员 林 星
附：本裁定引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。