广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初6967号原告：梁某1，男，1950年8月24日出生，汉族，住广州市越秀区，原告：梁某2，女，1957年7月21日出生，汉族，住广州市荔湾区，两原告的共同委托代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。被告：梁某3，男，1953年7月13日出生，汉族，住广州市天河区，委托代理人：李海鹏、方小龙，均为广东君信律师事务所律师。原告梁某1、梁某2诉被告梁某3继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁某1、梁某2及两原告的共同委托代理人雷会能，被告的委托代理人李海鹏、方小龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房系他人赠与给林丽群的房产，登记在林丽群一人名下。广州市白云区丛云路云山街36号602房系林丽群与梁炳辉的夫妻共同财产，登记在梁炳辉名下。被继承人梁炳辉、林丽群婚后生育梁某1、梁某2、梁某3、梁恒德，无收养子女。梁恒德于1976年8月夭折，无妻无后。林丽群于1998年1月去世，梁炳辉于2000年7月3日去世。因被告拒不配合办理遗产继承手续，致使上述房产继承拖延长达十六、七年之久。我方对被告提交的公证书有异议，梁炳辉当时已经瘫痪，既不会说话、写字，行动也受限制，故对被告提交公证书的合法性提出质疑。即使公证书是真实的，涉案房屋是房改分房，是父母二人的工龄所分房产，该购房款是在父母的财产中支付，故应该属于父母的共同财产。虽然母亲林丽群已经去世，但她的财产一直未发生继承。公证书侵犯了林丽群合法财产的权益，梁炳辉只能将属于他自己的一半房产立遗嘱，对于白云区从云路云山街36号602房应该作为遗产由我方与被告共同依法继承。综上，我方起诉要求：1、位于广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房由我方与被告各继承三分之一产权份额。2、位于广州市白云区丛云路云山街36号602房由我方与被告各继承三分之一产权份额。3、案件受理费由被告承担。被告辩称：第一，同意两原告的第一项诉讼请求，按照法定继承分割广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房，由两原告与我方各继承三分之一产权份额。第二，不同意两原告的第二项诉讼请求。被继承人梁炳辉去世前曾立下公证遗嘱，由我一人继承广州市白云区丛云路云山街36号602房，该房屋不应按照法定继承分割。该套房屋于母亲林丽群去世之后签订的购买合同、办理的产权证，两原告主张上述房屋属于夫妻共同财产是荒谬的。经审理查明：原告向本院提交梁炳辉的《殓葬证》、广州市公安局滨江派出所出具的《户籍证明》，梁炳辉生前所在单位广州医科大学人事处出具的《证明》及林丽群生前所在单位广州自缝资产管理有限公司出具的《亲属关系证明》证实：被继承人梁炳辉与林丽群系夫妻关系，二人共生育子女四人，分别为：梁某1（本案原告）、梁某2（本案原告）、梁某3（本案被告）及梁恒德。梁恒德于1976年8月25日报死亡注销户口。林丽群于1998年1月1日报死亡注销户口，梁炳辉于2000年7月3日去世。被告对原告提交的上述证据及所证实的亲属关系不持异议。同时，双方确认梁恒德没有配偶和子女。梁炳辉与林丽群的父母均先于该二人死亡。位于广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房由林丽群于1993年10月受林学聪赠与取得。庭审中，原、被告双方均确认该房产属于林丽群与梁炳辉的夫妻共同财产。两原告要求按照法定继承的规定由其与被告各继承三分之一产权份额，被告对此表示同意。位于广州市白云区从云路云山街36号602房登记在被继承人梁炳辉名下，未办理土地有偿使用手续。系梁炳辉于1999年12月28日向广州市教育委员会购买的房改房。诉讼中，原告提交《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》，载明：申请时间为1999年12月13日，梁炳辉所在单位对其工作时间予以证实并盖章；林丽群所在单位对其工龄、在本单位没有分房、购房、集资建房等情况予以证实并盖章。另有《出售公有住房缴款明细表》，载明售房款40990.98元。诉讼中，被告提交广州市公证处于1999年11月12日作出的《遗嘱公证书》，证实梁炳辉在1999年11月4日在两名公证员面前，立下前面的遗嘱，并在遗嘱上盖章、按捺左右食指指模。所附《遗嘱》内容为：“……我，梁炳辉是广州医学院退休职工，我已向原工作单位申请购买广州市公有住房（尚未分配及办理手续完毕），如上述申请我取得产权，则我决定，在我去世后，将上述房改所得房屋产权交由儿子梁某3壹人继承”。本院认为：位于广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房登记在被继承人林丽群名下，系林丽群与梁炳辉的夫妻共同财产，该事实有涉案房屋的房地产登记簿查册表，原、被告的陈述予以证实，本院对该事实予以确认。现林丽群与梁炳辉均已死亡，且原、被告双方确认林丽群的父母已先于其死亡，因林丽群死亡前并未立下遗嘱，故两原告主张上述房产的分割适用法定继承，由林丽群的第一顺序继承人，即原、被告三人各继承三分之一，被告对此并无异议，故本院对此予以确认。原、被告均有义务协助对方办理该房屋的产权过户手续。位于广州市白云区从云路云山街36号602房登记在被继承人梁炳辉名下，系其于1999年12月28日购买的房改房。梁炳辉购买该房屋时，其配偶林丽群已死亡；虽然《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》中对林丽群的工龄、在本单位有无分房、购房、集资建房等情况进行了核实，但根据当时的购房政策，该种审核系梁炳辉是否具备购房资格的审查，而从原告提交的证据中，无法反映林丽群的工龄已折算为部分房价，故而依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，两原告应承担举证不能的不利后果，本院对两原告主张林丽群享有该房屋部分产权的主张不予支持。退一步讲，即使在售房款中存在对林丽群工龄的折算，该种优惠也只是作为梁炳辉享受的政策性补贴，并非财产或财产权益，同样不能以此认定已去世的林丽群享受该房屋的产权。综上，两原告主张在林丽群死亡后取得的该房屋系林丽群与梁炳辉的夫妻共同财产缺乏事实依据，本院对两原告的主张不予采纳，该房屋应按照梁炳辉个人财产的性质进行处理。依据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，梁炳辉生前已立下公证遗嘱，指定该房屋由被告梁某3一人继承。两原告主张公证遗嘱无效，但并未向本院提交充分证据足以反驳或推翻该公证遗嘱的效力，故本院对公证遗嘱的效力予以认定，位于广州市白云区从云路云山街36号602房应按照公证遗嘱办理，即由被告梁某3继承。两原告有义务协助被告办理该房屋的产权过户手续。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、位于广州市海珠区南华东路蚤科直街19号501房由原告梁某1、梁某2与被告梁某3各继承1/3产权；原、被告自本判决生效之日起一个月内均有义务协助对方办理该房屋的产权过户手续。二、位于广州市白云区从云路云山街36号602房由被告梁某3继承；原告梁某1、梁某2自本判决生效之日起一个月内有义务协助被告办理该房屋的产权过户手续。三、驳回原告梁某1、梁某2的其他诉讼请求。本案受理费15600元，由原告梁某1、梁某2各负担2167元，被告梁某3负担11266元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 颖人民陪审员  伍凤年人民陪审员  杜晰颖二〇一八年二月二日书 记 员  杨浩峰郭艳芬