贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二初字第31号
原告（反诉被告）：彭立新，男，1969年6月2日出生，汉族，住贵州省江口县。
原告（反诉被告）：彭中华，女，1966年9月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
原告（反诉被告）：曾雪峰，男，1966年1月8日出生，苗族，住重庆市秀山县。
原告（反诉被告）：吴祝英，女，1968年4月15日出生，汉族，住贵州省江口县。
以上原告共同委托诉讼代理人：陈勇，贵州泽富律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市中技科技发展有限公司，住所地深圳市福田区松岭南路南园大楼东侧四楼101B室。
法定代表人：徐才江，该公司董事长。
被告：深圳市中技实业（集团）有限公司，住所地深圳市福田区北环大道7008号通业大厦南塔11楼。
法定代表人：成清波，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：刘仕光，贵州黔信律师事务所律师。
原告彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英与被告深圳市中技科技发展有限公司（以下简称中技科技公司）、深圳市中技实业（集团）有限公司（以下简称中技实业公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，被告中技科技公司在答辩期限内向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英的共同委托诉讼代理人陈勇，被告中技科技公司和被告中技实业公司的共同委托诉讼代理人刘仕光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告转让款900万元，并以该款额为基数，从2010年2月7日起按年利息9%计息支付至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年5月10日，原告彭中华应江口县人民政府招商引资邀请，预计投资800万元在江口投资新建五氧化二钒厂。之后，原告彭中华与原告彭立新、曾雪峰、吴祝英之夫韩华云（已故）签订投资协议欲共同设立名称为江口鑫发钒业有限公司（以下简称鑫发钒业公司），并向工商部门办理了企业名称预先核准。其后，原告等人开始在江口县桃××乡万民村组建年产300吨五氧化二钒厂房，征、租用所需土地及申办相关批文证照手续。
2007年8月8日，原、被告签订《转让合同》（以下简称《转让合同》），原告将筹建鑫发钒业公司所有的投资权益转让给被告，含江口县桃××乡万民村石垅田组2.16平方公里钒采矿权证及与之配套的所有合法有效证件；政府预留给鑫发钒业公司尚未取得探矿权的7.21平方公里矿山；在建年产300吨五氧化二钒规模的厂房、设备及设施和与之配套能合法进行生产、加工、经营的所有有效证件；征用（12627.65㎡）和租用（1058.12㎡）共13675.77㎡的厂区用地，建筑面积5600㎡。转让方式为股权重新注册登记和变更，移交第一章内容的所有资产及有效证件、批文等。转让价款1688万元分三期支付，第一期在合同签订之日五个月内支付500万元，第二期在办理完毕各种有效证件及手续并全部移交给被告后，十日内支付688万元，第三期在生产线试产成功后付清余款500万元。上述合同签订后，原告按照被告的要求，将鑫发钒业公司注册在了被告的指定人名下，并移交了现有证件，积极办理所需的其他证件，而被告仅注入了第一笔500万元资金用于双方管控办理证件和完善厂区建设。2008年9月1日，原、被告双方达成《退资承诺书》，约定试产成功支付360万元，开采证办理和移交完毕后支付全部款项。2008年9月，鑫发钒业公司生产线试产成功，2009年采矿许可证办理完毕，但被告未按约定支付款项。2008年11月4日和同年12月5日，在江口招商局形成了两次《备忘录》意见为：原告不再参与办理鑫发钒业公司未完善的生产经营手续，但费用从转让款中扣除；办理鑫发钒业公司未完善的生产经营手续经咨询确定后，15个工作日内支付全部转让款。被告再次违约不履行上述备忘意见。2010年2月5日，原、被告双方在江口招商局的主持下，达成《鑫发钒业公司合作双方关于<转让合同>纠纷调解协议》，内容为：双方纠结履行原签订的《转让合同》，以《退资承诺书》主要条款作为参考，双方同意马上办理资产移交。2010年2月6日，原告移交了《转让合同》中所涉的全部资产。
综上，原、被告双方签订《转让合同》后，被告借支给原告办证及完善厂房、设备设施费用为400万元，后续办证及征用土地费用约388万元，扣除上述费用788万元，被告尚应向原告支付转让款900万元。按照约定，被告应于2010年2月7日前向原告支付剩余款项，但经原告多次催收，被告仍拒不支付，严重侵犯了原告的合法权益。而被告中技实业公司系被告中技科技公司的唯一法人股东，至今仍未履行认缴出资78000万元的出资义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》的规定，被告中技实业公司应当对被告中技科技公司欠付原告转让款的范围内承担相应责任。
中技科技公司辩称，双方当事人签订《转让合同》后，中技科技公司即按照约定出资500万元于2008年8月28日在贵州省江口县工商局注册成立了鑫发钒业公司(以下简称“鑫发钒业公司”)，并陆续投入380余万元（其中的788万元已被原告用于前期办证等费用开支)。然而，中技科技公司注资成立“鑫发钒业公司”后对原告等人有“故意冒用公司名义将工厂对外承包”等违约行为提出异议，原告等4人于2008年9月1日向中技科技公司出具《退资承诺书》。但是，此后中技科技公司仍然发现原告等人仍有“擅自将生产线出租”、“非法与外地客商签订合资协议，套取福建籍客商承包保证金近百万元”、“散布中技科技公司不属于中技实业公司的谣言”、“擅自以中技科技公司股东的名义对外融资和收购江口永凤钒厂”、“驱逐中技科技公司派到本案所涉的矿区和厂区的管理人员”、“挪用公司给付的办证资金”、“利用“鑫发钒业公司”的一枚废弃印章对外提交不实材料”等等严重违约及非法行为。2009年12月10日，经中技科技公司向江口县政府及相关部门书面反映及多次口头要求，双方当事人才有了2010年2月5日在主管部门（江口招商局）的主持下的协调，并达成了《鑫发钒业公司合作双方关于<转让合同>纠纷调解协议》。2010年2月6日在江口招商局的主持下原告移交了位于江口县桃××乡万民村的本案标的物——“厂房、设备及设施”。虽然，在原告拖延了近两年的时间里，“钒”的市场行情已经从36-38万元/吨下滑到了16-18万元/吨（现在下跌至10-12万元/吨，已经等于或低于生产成本）。但是，中技科技公司在接管厂区后才发现，原告转让给公司的设备、设施与合同约定严重不符，原告的行为已构成违约。双方签订的《转让合同》部分自始无效，且所签合同的目的已经不能实现，应当予以解除，原告的诉请依法不能成立。
中技实业公司辩称，其不是本案合同的当事人，与本案的采矿权转让没有事实和法律上的关联。中技科技公司是一个具有独立法人资格的公司，中技实业公司作为该公司的股东，只有在该公司没有能力对外承担债务时才会连带承担部分的连带清偿责任。而本案的诉讼标的达不到将中技实业公司作为诉讼对象的条件，即中技实业公司作为被告，实属无理，应当依法予以驳回。本案所涉的“采矿权、探矿权及相关资产的转让”部分属于无效合同，无效部分仍然自始无效。
中技科技公司向本院提出反诉请求：1、依法认定本案双方签订的《转让合同》中的探矿权部分的约定无效，并判令反诉被告先行向反诉原告返还500万元；2、解除双方对于本案“采矿权、厂房、生产线及设施”的转让协议部分，反诉被告向反诉原告返还资金288万元，并赔偿经济损失300万元；3、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：由于双方当事人签订的《转让合同》中的探矿权部分约定自始无效，因而按照本案合同的总价（即采矿权、探矿权及厂房设备设施3部分的价值)，将探矿权部分认定为500万元时，反诉被告应当先行返还中技科技公司500万元。鉴于案涉《转让合同》目的已不能实现，应当予以解除。对于“采矿权、厂房、生产线及设施”的转让部分，中技科技公司此前已支付的788万元中包含了前述的500万元探矿权的价款，反诉被告应当返还中技科技公司788万元（包含探矿权部的500万)。由于本案是反诉被告严重违约，理应由其承担违约责任，赔偿中技科技公司经济损失300万元。
中技实业公司承认中技科技公司主张的事实。
彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英对中技科技公司的反诉辩称，《转让合同》内容没有采矿权和探矿权，反诉被告承担的应是办证的合同的附属义务，不涉及采矿权和探矿权的交易。反诉被告已履行了转让合同约定的厂房和设备设施交付的主要义务，且为鑫发钒业公司办理了采矿权证，合同目的已经实现。本案钒矿产品的价格是受市场因素影响，属投资风险与本案没有关联性。反诉被告没有迟延为反诉原告办理相关手续，但由于政府问题，反诉被告不存在违约行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：中技科技公司提供的情况反映、声明、情况说明和资金情况均是为该公司单独制作，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英又对上述证据不予认可，且中技科技公司也无其他证据予以佐证，不能达到中技科技公司的证明目的，本院对该证据证明力不予确认。对当事人提交的其他证据，本院认为，均符合证据的“三性”特征，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年2月，彭中华应江口县人民政府招商引资邀请，拟在该县桃映乡成立江口鑫发钒业股份有限公司。2007年7月27日，以彭立新、彭中华、曾雪峰、韩华云为投资人向江口工商行政管理局申请并获取了鑫发钒业公司的企业名称预先核准通知书。之后，彭立新、彭中华、曾雪峰、韩华云以无力继续投资项目为由共同授权彭立新、曾雪峰处理全体股东转让相关事宜。2007年8月8日，以彭立新、曾雪峰为转让方（甲、乙方）、中技科技公司为受让方（丙方），双方签订了《转让合同》，合同约定：“甲、乙方将持有鑫发钒业公司100%股权（其中，甲方51%股份，乙方49%股份）、江口县桃××乡万民村石垅田组2.16平方公里钒矿采矿权证及与之配套的所有合法有效证件、政府预留给鑫发钒业公司的尚未取得探矿权的7.21平方公里矿山、在建的年产300吨五氧化二钒规模的现有设备、厂房及设施和与之配套的能合法进行生产、加工和经营的所有有效证件及已征用和租用的13675.77㎡的厂区用地（征用面积12627.65㎡，租用面积1058.12㎡，建筑面积5600㎡）上述权利以1688万元的价格转让给丙方。甲、乙方必须承担为丙方办好2.16平方公里的相关合法手续证件。包括但不仅限于：在两个月内办理完毕采矿权开采证、土地使用证、林业许可证，在三个月内办理完毕环境影响评价书，在六个月内办理完毕安全生产许可证，并承担所有办证的相关费用。协助丙方办理预留的7.21平方公里的有关法定证件(费用由丙方承担）手续。本次转让的形式和内容若与现行的国家法律法规及行业产业的政策、规定相悖，甲乙方有责任会同丙方予以纠正，其转让的实质内容不变。否则,甲乙方违约。丙方自合同生效之日起依据转让总价款的金额，按约定的条件分三期向甲、乙方支付：1、第一期：本合同签订之日起五个工作日内,丙方向当地工商部门预先核准的“鑫发钒业公司”开设的临时资金帐户拨付伍佰万元(￥5000000元)完成验资注册，继而作为转让的办证资金。本资金属甲、乙、丙三方共管资金，必须专款专用。2、第二期：在甲方、乙方办理完毕各种合法有效证件及手续并全部移交给丙方后，丙方在十日内支付甲、乙方陆佰捌拾捌万元(￥6880000元）。3、第三期：生产线试产成功后，丙方将余款伍佰万元(￥5000000元)在10日内一次性付清。未尽事宜，甲、乙、丙方共同协商解决可签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。”。2007年8月28日，以吴珉为法定代表人，注册成立了鑫发钒业公司，同年10月14日，彭立新、曾雪峰向鑫发钒业公司移交了鑫发钒业公司相关证照，2009年11月27日，鑫发钒业公司办理取得了江口晴楼钒矿采矿许可证。2008年9月1日，彭立新、曾雪峰向中技科技公司出具《退资承诺书》，载明：“试产成功和开采证办理后，按照原双方共同一致达成的补偿总额共计壹仟陆佰捌拾捌万元（小写：16880000元）减去中技科技公司己垫支的办证费用和己支付的补偿款及我们（彭立新、彭中华、曾雪峰、韩华云）的借支，并预留足够的后续办证及其它所需预留款后，余下补偿款我们二人共同领取作为补偿余款。”2008年6月9日和同年11月8日，鑫发钒业公司分别向有关部门申请进行五氧化二钒试产。2008年11月4日、12月5日和2010年12月5日，以彭立新、曾雪峰分别为甲、乙方，中技科技公司委托代理人陈沛和为丙方，三方在江口招商局的主持下，形成了两份《关于鑫发钒业公司合作方就<转让合同>纠纷备忘录》（以下简称《备忘录》）和一份《鑫发钒业公司合作双方关于<转让合同>纠纷调解协议》（以下简称《调解诶协议》），该《备忘录》和《调解协议》载明，原则上甲、乙方不在参与公司办理未完善的生产经营手续，但相关费用由甲、乙方承担，丙方从支付甲、乙方的费用中扣除，扣除的相关费用标准由甲、乙、丙及县招商局派专人四方一起到相关部门咨询，按甲、乙、丙三方签订的合同有效期内相关部门的收费标准测算。各方继续履行《转让合同》，并以《退资承诺书》为主要条款作为参考，甲、乙双方于2010年2月5日向丙方办理移交。2010年2月6日，彭立新、曾雪峰向中技科技公司移交了厂房设施和设备。2011年至2015年间，彭立新、曾雪峰以中技科技公司未履行支付转让款为由，多次向江口有关部门申请协调解决。
当事人双方在履行《转让合同》过程中，中技科技公司共向彭立新、曾雪峰支付或代付办理相关费用共计3994456元。诉讼中，中技科技公司以彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英未完全履行合同约定义务，后期办理合同约定的相关手续尚需费用7450000元为由向本院申请鉴定，在本院对外委托鉴定期间，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英表示同意以中技科技公司申请鉴定的后续费用金额作为定案依据，中技科技公司未提出异议。
韩华云于2010年11月6日逝世，吴祝英系其之妻。同时查明，中技科技公司为中技实业公司于1997年4月22日以实收资本78000万元发起设立的法人独资企业，出资期限为2027年4月22日。
本案的争议焦点为：一、彭立新、曾雪峰与中技科技公司签订的《转让合同》是否合法有效，中技科技公司是否尚需向彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英支付转让费；二、中技科技公司反诉要求解除《转让合同》和赔偿损失是否合法有据；三、中技实业公司是否本案适格被告及是否需承担连带支付款项责任。
本院认为，一、关于彭立新、曾雪峰与中技科技公司签订的《转让合同》是否合法有效，中技科技公司是否尚需向彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英支付转让费的问题。彭立新、彭中华、曾雪峰、韩华云因无力继续投资建设已取得部分权益的鑫发钒业公司，遂经协商授权委托彭立新、曾雪峰处理由该前期投资所产生的收益，由彭立新和曾雪峰与中技科技公司签订了《转让合同》，将其四人获得的相关权益转让给中技科技公司。该合同系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。中技科技公司和中技实业公司抗辩主张认为，上述合同约定转让包含了采矿权和探矿权，应为无效。经查，合同仅对转让人已取得探矿权的权益及以鑫发钒业公司取得采矿权的相关有效证件予以移交和办理，内容本身并不涉及矿权权利的转让，且《转让合同》签订后，转让人也已配合受让人办理了采矿权证。故该辩解意见与事实和法律规定不符，中技科技公司反诉主张该合同无效予以返还其探矿权价值500万元于法无据，本院不予支持。根据《转让合同》和《备忘录》约定，中技科技公司应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，向彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英履行支付转让款义务，但应当扣除《转让合同》约定由彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英办理未完善的生产经营手续而产生的费用。当事人双方对合同约定的后续费用7450000元无异议，应予确认。在履行《转让合同》过程中，中技科技公司共向彭立新、曾雪峰支付或代付办理相关费用3994456元。为此，中技科技公司尚应向彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英支付转让费5435544（16880000-7450000-3994456）元。对彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英诉请超出部分，本院不予支持。《转让合同》签订后，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英虽未能按照约定为中技科技公司办理相关手续，而中技科技公司在受让企业具备试产条件且在江口有关部门组织协调并签字接受相关设施、设备的情况下，仍拒向彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英支付转让款，当事人双方均有过错，应当各自承担相应责任。鉴于本案在审理期间，当事人双方才对后续将产生的费用达成一致意见，由此，中技科技公司应承担的支付费用才具体明确，且《转让合同》也没有对逾期付款的责任作出约定，故对彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英诉请要求中技科技公司承担支付利息的请求不予支持。
二、关于中技科技公司反诉要求解除《转让合同》和赔偿损失是否合法有据的问题。《转让合同》签订后，在江口有关部门组织的调解下，当事人双方已对合同约定的设施、设备及鑫发钒业公司的相关证照进行了移交，且对合同约定彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英未履行的相应办理后续手续义务进行了另行约定，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英当事人一方已履行了合同主要义务。中技科技公司反诉要求解除《转让合同》和返还资金并赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于中技实业公司是否本案适格被告及是否需承担连带支付款项责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，中技实业公司作为中技科技公司的股东，其应当负有向中技科技公司履行全面出资的义务，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英根据上述规定将其列为本案被告，主体适格，于法有据。中技实业公司辩称其不应是本案适格被告的主张与法律规定不符，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。至本案作出判决前，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英均未能举证证明中技科技公司对到期债权不能清偿，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当对其要求中技实业公司承担相应民事责任的主张承担举证不能的不利法律后果。故彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英诉请中技实业公司对案涉款项承担连带支付责任证据不足，且无法律依据，本院不予支持。
综上所述，彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英的部分诉讼请求成立，本院予以支持；中技科技公司的反诉请求不成立，本院依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：
一、被告深圳市中技科技发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英支付转让款5435544元；
二、驳回原告彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告深圳市中技科技发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费74800元，反诉案件受理费43540元，由原告彭立新、彭中华、曾雪峰、吴祝英共同负担22440元，被告深圳市中技科技发展有限公司负担95900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一六年十一月一日
书记员 李正雷