wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10468号
原告成都胜林汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市武侯区临江路2号省地税局综合楼*楼*****号。
法定代表人白瑞，执行董事。
委托代理人杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告王强。
被告谢宝红。
原告成都胜林汽车销售有限公司（以下简称胜林公司）诉被告王强、谢宝红追偿权纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员杨大容独任审判，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告胜林公司的委托代理人杨长春到庭参加了诉讼。被告王强、谢宝红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胜林公司诉称，2012年12月4日，被告王强与中国工商银行股份有限公司草市支行(以下简称工商银行)订立《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》(以下简称《贷款合同》)，约定王强向工商银行透支7.8万元用于购车消费，以按月等额方式分36期向工商银行偿还透支资金，首期偿还金额为2467.4元，以后每期偿还的金额为2444元，每期应于透支次月起每月25日前偿还，王强采取一次性收取的方式向工商银行支付手续费10007.4元。2012年12月24日，原告与被告王强、谢宝红签订《个人汽车消费借款担保合同》(以下简称《担保合同》)，约定王强、谢宝红向工商银行申请个人汽车消费贷款，原告为其向工商银行提供保证担保，车牌号为川******；王强、谢宝红发生逾期还款三次，应按担保总额的30%向原告支付违约金；王强、谢宝红违约，原告有权扣收全部履约保证金，并要求其依约支付相应违约金和承担原告催收过程中发生的费用（包括但不限于电话或上门催收人工工时费、差旅费、邮费、评估费、拖车运输费、保管费、诉讼费、律师代理费等）；除违约金、实际损失赔偿外，违约方还应当向守约方支付因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用。当日，王强在绵阳市公安局交通警察支队对川******起亚牌小型轿车进行了登记。合同签订后，因被告王强、谢宝红多次未按期足额偿还银行透支资金及手续费，工商银行通知了原告为王强、谢宝红承担担保责任。故，原告诉至法院请求判令：1.被告王强、谢宝红偿还原告垫付款23750元；2.被告王强、谢宝红支付原告违约金7125元；3.被告王强、谢宝红支付原告律师费5000元。
被告王强、谢宝红未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称一致。
另查明，被告谢宝红向工商银行出具《共同偿债承诺书》，承诺与被告王强承担共同还款义务。2012年12月24日，原告向工商银行出具《担保承诺函》，为被告的上述贷款向工商银行提供连带保证责任担保。
因被告王强、谢宝红逾期三期以上未向工商银行偿还贷款，原告为其代为偿还贷款四次共计23750元。
因本案民事诉讼，原告支付律师费5000元。
上述所购车辆(号牌为川******)所有人为王强，已办理抵押登记，抵押权人为工商银行。
上述事实，有《贷款合同》、《担保合同》、《担保承诺函》、垫款凭证、代偿证明、车辆登记证书、《委托代理合同》、发票及当事人庭审陈述笔录等证据在案证实。
本院认为，被告王强、谢宝红与原告及案外人工商银行之间签订的《贷款合同》、《担保合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定履行各自的义务。被告王强、谢宝红因购车向工商银行按揭贷款的事实清楚，其未按贷款合同约定向工商银行履行还款义务，导致原告依约向工商银行承担担保责任，代被告王强、谢宝红向工商银行垫付按揭贷款共计23750元，对此原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告王强、谢宝红偿还垫付款的理由正当合法，本院予以支持。《担保合同》约定，如被告出现三次逾期，被告应向原告支付合同担保总额30%的违约金，原告按照实际垫款金额的30%主张违约金，本院予以支持。原告主张律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王强、谢宝红于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司偿还垫付款23750元；
二、被告王强、谢宝红于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付违约金7125元；
三、被告王强、谢宝红于本判决生效之日起十日内向原告成都胜林汽车销售有限公司支付律师代理费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由被告王强、谢宝红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨大容
二〇一六年一月十九日
书记员 潘姗姗
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0424民初811号
原告：施浩炜，男，汉族，1975年2月27日出生，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师。
被告：海盐县新天地广场实业有限公司。住所地：海盐县武原街道海滨西路天宁寺商游城。统一社会信用代码：91330424753993350N。
法定代表人：袁风六。
本院在审理原告施浩炜与被告海盐县新天地广场实业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月1日以另案起诉为由，向本院提出撤回对被告海盐县新天地广场实业有限公司的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告施浩炜撤回对海盐县新天地广场实业有限公司的起诉。
本案受理费128元，由原告施浩炜负担。
（此页无正文）
审判员 钱加政
二〇一八年三月一日
书记员 夏铭伟
?PAGE?2?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0424民初811号原告：施浩炜，男，汉族，1975年2月27日出生，住杭州市江干区。委托诉讼代理人：吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师。被告：海盐县新天地广场实业有限公司。住所地：海盐县武原街道海滨西路天宁寺商游城。统一社会信用代码：91330424753993350N。法定代表人：袁风六。本院在审理原告施浩炜与被告海盐县新天地广场实业有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月1日以另案起诉为由，向本院提出撤回对被告海盐县新天地广场实业有限公司的起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告施浩炜撤回对海盐县新天地广场实业有限公司的起诉。本案受理费128元，由原告施浩炜负担。（此页无正文）审判员  钱加政二〇一八年三月一日书记员  夏铭伟??2?
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申752号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖永光，男，汉族，1969年1月6日出生，住福建省福州市晋安区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖永华，男，汉族，1973年9月7日出生，住福建省福州市晋安区。
再审申请人廖永光、廖永华因起诉物权侵权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2071号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖永光、廖永华申请再审称：1.申请人起诉请求“责令村民委员会继续履行为原告提供宅基地的义务”，继续履行是指一直以来申请人在当地拥有合法的宅基地使用权，诉讼的目的是起诉被申请人通过非法手段，强行中止申请人的合法宅基地使用权，对申请人的宅基地产生侵犯、侵害，并非一审法院认为的重新申请宅基地的使用权；2.根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》的规定，申请人的宅基地神圣不可侵犯，应受法律保护；3.根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第七条明确规定了申请人的宅基地不可侵犯。综上，被申请人在申请人不知情的情况下，私自将申请人合法房屋下的宅基地违法签约给福州土地发展中心，侵犯申请人合法权益，申请人的起诉人民法院应当受理。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为：根据原审起诉人的诉讼请求，所述的事实理由，其以福州市晋安区宦溪镇湖山村村民委员会未召开村民大会与被征收房屋土地的村民确认，自行签署《征地告知情况回执函》，造成其宅基地被征收，侵犯其宅基地使用权为由，诉请村委会继续为其提供宅基地使用。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”原审起诉人关于村民委员会应（继续）提供住宅用地的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审裁定对廖永光、廖永华的起诉不予受理正确，应予维持。综上，廖永光、廖永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廖永光、廖永华的再审申请。
审 判 长 谢志洪
代理审判员 高晓嵘
代理审判员 陈顺利
二〇一六年七月十六日
书 记 员 高巧燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0732民初891号
原告：冯某。
被告：郭某。
冯某诉郭某离婚纠纷一案中，本院于2016年8月2日立案。原告冯某于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许冯某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告冯某负担。
审判员 汤俊
二〇一六年八月二十日
书记员 温馨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖11民终849号
上诉人（原审被告）：吴庭海，男，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽科泰投资有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：李晓玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁传德，安徽清流律师事务所律师。
上诉人吴庭海因与被上诉人安徽科泰投资有限公司保证合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院(2017)皖1102民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院作出(2017)皖1102民初2581号民事判决；
二、本案发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。
上诉人吴庭海预交的二审案件受理费23440元予以退回。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年五月二十二日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融执行字第1915号
申请执行人张莲生，女，1960年7月17日出生，住福建省福清市。
被执行人陈凤娇，女，1984年12月24日出生，住福建省福清市。
被执行人林惠芳，女，1964年2月12日出生，住福建省福清市。
申请执行人张莲生与被执行人陈凤娇、林惠芳民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2013）融民初字第3145号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币260万元及利息、加倍支付迟延期间的债务利息。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人既未按执行通知书履行义务，也未报告其财产状况。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已另案查封被执行人陈凤娇名下的小型汽车三辆，尚未扣押到位；已将被执行人林惠芳的解约购房款发放给4个案件申请执行人。
本院依职权调查被执行人的财产状况，现查明如下事实：被执行人在中国工商银行福清支行、中国银行福清支行、中国建设银行福清支行、福清汇通农商银行、兴业银行有开户，但无存款可划拨，被执行人在其他协助执行的金融机构中均无开户信息；向福州市、福清市房地产管理交易所查询被执行人房产登记情况，另案查封被执行人林惠芳的坐落于福清市单元套房，福州市鼓楼区人民法院正在拍卖中；本院已将陈凤娇、林惠芳列入失信被执行人名单。
本院查明，本案被执行人陈凤娇、林惠芳与本院（2015）××执字第××号民间借贷纠纷一案被执行人相同。
本院认为，由于本案被执行人与本院（2015）××执字第××号一案被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）融民初字第3145号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈卫东
执行员 林小琴
执行员 施忠国
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑 景
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终4229号
上诉人（原审起诉人）：朱洪应，男，汉族。
委托诉讼代理人：吴潇，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人朱洪应因合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3491号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人朱洪应上诉称：被起诉人出具给上诉人的借条实为出具给昆明锦爱国际旅行社有限公司的借条，该借条约定由昆明锦爱国际旅行社有限公司所在地昆明市官渡区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
本院认为：涉案的《借条》虽然约定发生争议向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，但该借条只有刘国祥一人签字，故该约定不能拘束于上诉人，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，接收货币一方，即上诉人住所地为合同履行地。因被告住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，一审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年七月二十四日
法官助理 李湘云
书 记 员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终4229号上诉人（原审起诉人）：朱洪应，男，汉族。委托诉讼代理人：吴潇，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱洪应因合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初3491号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱洪应上诉称：被起诉人出具给上诉人的借条实为出具给昆明锦爱国际旅行社有限公司的借条，该借条约定由昆明锦爱国际旅行社有限公司所在地昆明市官渡区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。本院认为：涉案的《借条》虽然约定发生争议向昆明市官渡区人民法院提起诉讼，但该借条只有刘国祥一人签字，故该约定不能拘束于上诉人，本案应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，争议标的为给付货币，接收货币一方，即上诉人住所地为合同履行地。因被告住所地和合同履行地均不在一审法院辖区，一审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一七年七月二十四日法官助理  李湘云书 记 员  武 婕
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）融民初字第1975号
原告福州天翔物业服务有限公司，住所地福建省福清市石竹街道耀华工业村。
法定代表人倪立贤，总经理。
委托代理人陈成梁、黄龙昌，福建金欧律师事务所律师。
被告林文栋，男，1946年8月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市南岭镇上岭村白山。
原告福州天翔物业服务有限公司（以下简称“天翔物业”）与被告林文栋物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈成梁到庭参加诉讼；被告林文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天翔物业诉称：被告是福清市凯旋城小区2座19号店的业主，该店面建筑面积为31.46平方米。原告于2009年12月28日与福建天翔房地产有限公司（以下简称“天翔地产”）签订前期物业服务合同，约定原告为天翔地产投资开发的“天翔·凯旋城”提供前期物业管理和服务，期限自2009年12月31日起至2012年12月31日止。合同订立后，原告按约进驻该小区进行物业管理和服务。服务期满后，2013年4月该小区业委会成立，经业委会公开选聘，原告继续为该小区提供物业服务，并与业委会重新订立物业服务合同，约定服务期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止。现被告尚欠原告2010年1月至2014年3月的物业服务费2539.1元未交，故提起诉讼，请求判令被告支付给原告2010年1月至2014年3月的物业服务费2539.1元。
被告林文栋未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明：原告天翔物业系依法注册登记从事物业管理服务的有限责任公司，其物业服务资质等级为三级。被告是福清市凯旋城2座19号店的业主，该店面建筑面积为31.46平方米。该幢楼系按商业物业标准收取物业服务费。2009年12月原告与天翔地产订立凯旋城前期物业服务合同，约定由原告为天翔地产开发的凯旋城小区提供物业服务，物业服务费用为多层住宅0.6元／月·每平方米，高层住宅为0.9元／月·每平方米，商业物业1.5元／月·每平方米，合同期限自2009年12月31日至2012年12月31日止。合同到期后，原告继续为凯旋城小区提供物业服务。落款时间为2013年4月1日的凯旋城业委会与原告订立的物业服务合同约定，凯旋城业委会选聘原告为凯旋城小区提供物业服务，物业服务费用为高层住宅1.1元／月每平方米，商业物业1.8元／月平方米，合同期限自2013年4月1日至2014年3月31日止。
另据本院审理的（2013）××民初字第××号原告福州天翔物业服务有限公司与被告王钦兴物业服务合同纠纷案查明的事实：凯旋城小区业委会于2013年4月28日在福清市住房和城乡建设局备案，据备案证明记载，业委会成立日期为2013年4月20日，任期三年。2013年5月7日，凯旋城业委会召开会议，决定聘请天翔物业为本小区提供物业服务，物业服务费从2013年4月1日起新区按1.1元／月／平方米、旧区按0.8元／月／平方米收取，并于5月8日发布业委会公告，故本院依法认定原告与凯旋城业委会订立的物业服务合同的成立日期为2013年5月8日。
以上事实，有原、被告提交的前期物业服务合同、物业服务合同、备案证明、接楼通知单、产权面积计算汇总表、缴费通知单、（2013）××民初字第××号民事判决书及当事人陈述等为证，依法予以认定。
本院认为：原告据其与天翔地产订立的前期物业服务合同入驻凯旋城小区提供前期物业服务，合同期满后因故继续提供物业服务，后再次与该小区的业主委员会订立物业服务合同，并提供物业服务至合同期限届满即2014年3月31日止，被告作为该小区的业主，在接受物业服务的同时应依约支付相应的物业服务费用。关于物业服务费标准问题，应分段计算：在前期物业服务合同到期后，原、被告间形成事实物业服务关系，因双方对物业服务费标准未作约定，可依前期物业服务合同约定的标准计算，一直计至原告与业委会订立的物业服务合同成立生效止；原告与业委会订立的物业服务合同记载的落款时间虽为2013年4月1日，但据上述认定的事实，其成立日期应为2013年5月8日，故自2013年5月9日起始按落款日期为2013年4月1日的物业服务合同约定的标准计算物业服务费至2014年3月31日止。综上，自2010年1月至2013年5月8日应按每平方米每月1.5元支付物业服务费，自2013年5月9日至2014年3月31日止应按每平方米每月1.8元支付物业服务费。经计算，被告应缴纳的物业服务费用共计2508.1元，被告应予支付，对原告超过部分的诉讼请求，依法不予支持。被告林文栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林文栋于本判决生效之日起十日内支付原告福州天翔物业服务有限公司2010年1月至2014年3月的物业服务费2508.1元；
二、驳回原告福州天翔物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告林文栋负担，款项限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郭 才
审判员 游 捷
审判员 林远程
二〇一六年七月二十七日
书记员 周 帆
附注：一、本判决书引用的主要法律条文
（一）、《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
……
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（三）、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初1063号
原告：文云，男，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：付堂艳，女，原告妻子。
被告：郭罗欢，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省怀集县，
原告文云与被告郭罗欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，并于同年1月22日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告文云自动撤回起诉处理。
审判员 朱道春
二〇一八年二月一日
书记员 黄晓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初1063号原告：文云，男，1982年8月26日出生，汉族，住湖南省华容县，委托诉讼代理人：付堂艳，女，原告妻子。被告：郭罗欢，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省怀集县，原告文云与被告郭罗欢房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，并于同年1月22日向原告送达了预交诉讼费通知书，但原告未在法律规定的期限内按该通知预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告文云自动撤回起诉处理。审判员  朱道春二〇一八年二月一日书记员  黄晓璇
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初572号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：韩军，男，1975年2月10日生，职员，住柳河县。
被告：徐春芝，女，1967年9月2日出生，住柳河县。（未到庭）
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告徐春芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人韩军到庭参加诉讼，被告徐春芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金2.1万元及利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月12日，被告徐春芝在原告处担保借款2.1万元，当时双方约定借款利息为月利率12.745834‰，借款期限至2013年4月20日。逾期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还借款本息，故诉至人民法院，要求被告偿还贷款本金2.1万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告农商行围绕诉讼请求提交了农户保证借款合同、贷款凭证、偿还利息明细表，被告徐春芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容真实且与本案待证事实相关联，故对上述证据予以确认。
经审理查明：2011年11月12日，被告徐春芝、案外人赵某（下落不明）与原告签订农户保证借款合同，以保证担保方式在原告处借款2.1万元，贷款用途为玉米生产资料，约定利息为月利率12.745834‰，结息日为每年12月20日，到期日期为2013年4月20日。合同签订后，原告依约于2011年11月12日以现金方式将借款交付给被告徐春芝。合同履行期间，案外人赵某下落不明，被告徐春芝于2013年1月4日偿还了贷款利息，但对自2013年1月5日起至还款期限届满之日及以后的借款本息未能按约履行偿还义务。后经原告多次催收，被告亦未能偿还剩余借款本息，故原告诉至人民法院，要求被告徐春芝偿还贷款本金2.1万元及利息，并承担本案诉讼费用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案原、被告之间签订的农户保证借款合同合法有效，双方当事人之间约定的利率未超出法律规定的限度，被告徐春芝应当按照合同约定履行还款付息义务，逾期应承担违约责任。故本案原告请求被告徐春芝偿还借款本金2.1万元及利息的诉求符合上述法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告徐春芝于本判决生效后立即偿还原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金人民币21000.00元以及利息、罚息（利息及罚息按农户保证借款合同约定的利率计算，自2013年1月5日起至还清借款之日止）。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人申请执行的期限，从本院确定的给付期限届满时起为二年。
案件受理费325.00元（缓收），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
人民陪审员 闫淑娟
人民陪审员 刘清兰
二〇一七年五月九日
书 记 员 席庆妍
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘02执异142号
异议人（案外人）：株洲瑞丰建筑工程有限公司，住所地：湖南省株洲市石峰区。
法定代表人：陈瑞其，系该公司经理。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。
申请执行人：邹昌贵，男，汉族，1963年7月24日生，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人：株洲市信达实业有限责任公司，住所地：株洲市田心高科园。
法定代表人：陈晓辉，系该公司执行董事。
在本院执行申请执行人邹昌贵与被执行人株洲市信达实业有限责任公司（以下简称信达实业公司）借款合同纠纷一案中，案外人株洲瑞丰建筑工程有限公司（以下简称瑞丰建筑公司）不服本院（2016）湘02执43号执行通知，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。于2017年6月19日作出（2017）湘02执异88号执行裁定：驳回异议人株洲瑞丰建筑工程有限公司异议请求。异议人株洲瑞丰建筑工程有限公司不服，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院于2017年9月22日作出（2017）湘执复126号执行裁定：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执异87号执行裁定；二、发回湖南省株洲市中级人民法院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人株洲瑞丰建筑公司称：我公司有优先受偿权，请求撤销本院（2016）湘02执43号执行通知。
申请执行人邹昌贵答辩：请求驳回异议人的异议申请。
被执行人信达实业公司答辩：请法院依法处理。
本院审查期间，异议人株洲瑞丰建筑公司向本院提交以下证据：
证据一，营业执照，拟证明株洲瑞丰建筑公司主体资格。
证据二，（2016）湘02执43号执行通知，拟证明执行异议内容。
证据三，《湖南省株洲市石峰区人民法院民事调解书》，拟证明异议人享有优先受偿权。
证据四，法释（2002）16号批复，拟证明异议人提出异议具有法律依据。
证据五，拍卖资料，拟证明信达实业公司房产被拍卖。
证据六，《施工合同》，拟证明工程内容为倒班楼，工程价款、工程开工日期及竣工日期。
证据七，竣工验收报告，拟证明工程验收时间及工程造价。
证据八，2013-2016年的付款明细，拟证明工程付款账目往来。
证据九，信达公司说明，拟证明其公司于2013年4月收到要求优先受偿的报告。
证据十，拍卖通知，拟证明2、3、4倒班楼被拍卖。
证据十一，对账单，拟证明尚欠案外人的金额。
申请执行人邹昌贵质证：对证据一、证据二、证据五、证据七、证据十、证据十一没有异议。对证据三、证据四、证据六、证据八真实性没有异议，对其证明目的有异议。对证据九真实性有异议。
被执行人信达实业公司对上述证据均没有异议。
株洲瑞丰建筑公司提交上述证据反映案件的有关事实，本院予以综合认定。
申请执行人邹昌贵、被执行人信达实业公司均未向本院提交相关新的证据。
经审理查明：申请执行人邹昌贵与被执行人信达实业公司借款合同纠纷一案，株洲仲裁委员会于2016年1月18日作出（2016）株仲裁字第035号调解：信达实业公司自愿将所属抵押给邹昌贵的共4栋房屋（产权证号分别为：株房权证株字第1000504758、1000504761、1000504768、10005047**号）在2016年1月25日前处置变现，以现金偿还邹昌贵的借款本金2000万元等。
2016年11月，本院委托株洲拍卖有限公司公开拍卖。
2017年3月2日，上述抵押房产以1924.592万元成交。
2017年3月5日，瑞丰建筑公司向本院申请优先受偿。
另查明，瑞丰建筑公司与信达实业公司于2012年8月6日签订《建筑工程施工承包合同》，该工程于2012年11月6日竣工。志达建安公司与信达实业公司之间形成的工程款是源于本案拍卖的部分工程。工程竣工后，2013年4月收到瑞丰建筑公司向信达实业公司送达要求优先受偿的报告。
原告瑞丰建筑公司与被告信达实业公司建设工程施工合同纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2017年1月24日作出（2016）湘0204民初1562号民事调解认定，瑞丰建筑公司于2013年4月即依法提出要求优先受偿权，信达实业公司对此予以认可。
2017年5月4日，本院作出（2016）湘02执43号通知，因拍卖成交总价不足以清偿本案执行标的，故无法满足瑞丰建筑公司工程款优先受偿的要求。
瑞丰建筑公司不服（2016）湘02执43号通知，提出执行异议。
2017年6月19日本院作出（2017）湘02执异88号执行裁定：驳回异议人株洲瑞丰建筑公司异议请求。异议人株洲瑞丰建筑公司在法律规定的时间内向湖南省高级人民法院申请复议。2017年9月22日湖南省高级人民法院作出（2017）湘执复126号执行裁定：一、撤销湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02执异87号执行裁定；二、发回湖南省株洲市中级人民法院重新审查。
本院认为,本案争议的焦点为瑞丰建筑公司对信达实业公司名下已拍卖的财产是否享有优先受偿权，同时对比邹昌贵的抵押权，谁更具有优先受偿性。建筑工程承包人的优先受偿权的确认，是否应在法定期限内经法定程序依法予以确认。在本案中，瑞丰建筑公司对信达实业公司财产主张的权利，系建筑工程承包人的优先受偿权，依法应在建设工程竣工之日起六个月内向法院申请确认，并评估拍卖相关财产以实现其优先权。瑞丰建筑公司未在规定时间内依法实现其优先受偿权；邹昌贵对信达实业公司财产的权利，系借款人对抵押财产的优先受偿权。异议人瑞丰建筑公司请求撤销本院（2016）湘02执43号执行通知的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条之规定，裁定如下：
一、驳回异议人株洲瑞丰建筑工程有限公司异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 唐 莉
审 判 员 罗 旿
审 判 员 敖 云
法官助理 罗贵成
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马 伶
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0723民初2670号
原告：灌云县馨福嘉缘物业服务有限公司。住所地，灌云县伊山镇泾河路北侧。
负责人：许某。
委托诉讼代理人：包某。
被告:徐某。
本院在审理原告灌云县馨福嘉缘物业服务有限公司诉被告徐某物业服务合同纠纷一案中，原告灌云县馨福嘉缘物业服务有限公司于2018年5月28日向本院提出对被告徐某的撤诉申请。
本院认为，原告灌云县馨福嘉缘物业服务有限公司申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告灌云县馨福嘉缘物业服务有限公司撤回对被告徐某的起诉。
本案案件受理费30元，由原告负担。
审判员 王德军
二〇一八年五月二十八日
书记员 吴 海
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16682号
原告杨伟忠，男，1969年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人萧仙，浙江萧剑律师事务所律师。
被告杭州华鑫羽绒有限公司，机构代码74947726-5，住所杭州市萧山区新塘街道姑娘桥村。
法定代表人单江林。
原告杨伟忠为与被告杭州华鑫羽绒有限公司（以下简称华鑫公司）追偿权纠纷一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨伟忠的委托代理人萧仙到庭参加诉讼。被告华鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月12日，单江林向姚玉英借款200万元，约定借款期限6个月，借款利息为月利率2.5%，于2013年3月11日归还。由杨伟忠、华鑫公司提供连带责任保证。此后，单江林、华鑫公司已向姚玉英支付至2014年5月11日止的利息。其余利息未予支付，借款亦未返还。2014年11月10日，姚玉英向本院提起诉讼，要求单江林返还借款200万元，并支付自2014年5月12日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息；单江林支付姚玉英律师代理费6万元；杨伟忠、华鑫公司承担连带责任。2014年12月17日，本院判决单江林于本判决生效后十日内返还姚玉英借款200万元，并支付该款自2014年5月12日起至实际还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；单江林于本判决生效后十日内支付姚玉英律师代理费6万元；杨伟忠、华鑫公司对上述所确定的付款义务承担连带责任；杨伟忠、华鑫公司承担连带责任后，有权就已承担部分向单江林追偿。案件受理费2.52万元，减半收取1.26万元，由单江林负担，杨伟忠、华鑫公司负连带责任。该判决生效后，姚玉英于2015年3月16日向本院申请执行。2015年8月27日，因查明被执行人单江林、华鑫公司、杨伟忠无财产可供执行，本院裁定终结执行。此后，杨伟忠代单江林向姚玉英返还借款200万元。2016年11月4日，姚玉英向本院出具结案报告1份，载明杨伟忠已全额履行了法律文书确定的义务，请求予以结案。之后，单江林至今未向杨伟忠返还代偿款，华鑫公司也未承担相应的义务。2016年11月7日，杨伟忠向本院提起诉讼，要求华鑫公司承担50%的担保责任，即支付杨伟忠100万元。
上述事实，有杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第4717号民事判决书、杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧执民字第4457-4号执行裁定书、杭州市萧山区人民法院关于（2015）杭萧执民字第4457号案件结案证明、姚玉英的执行申请书、结案报告及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。杨伟忠、华鑫公司共同为单江林向姚玉英借款提供担保，但未约定保证份额，杨伟忠履行担保义务以后有权向单江林追偿，或者要求华鑫公司承担其应当承担的份额。故杨伟忠要求华鑫公司承担50%责任的诉讼请求，本院予以支持。华鑫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对杨伟忠的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杭州华鑫羽绒有限公司支付杨伟忠代偿款1000000元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由杭州华鑫羽绒有限公司负担。
杨伟忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退还诉讼费；杭州华鑫羽绒有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 傅成祥
二〇一七年二月六日
书记员 沈雨绮
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初3985号
原告：高卫生，男，1945年10月1日出生，汉族，住江苏省泰州市，
被告：周嘉伟，男，1988年10月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告:中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。
主要负责人：罗磊，该公司经理。
本院在审理原告高卫生诉被告周嘉伟、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告高卫生于2018年04月04日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许原告高卫生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高卫生负担。
审判员 ＸＸ强
二〇一八年四月九日
书记员 黎涓媚
邱志婵
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0117民初867号
原告：南京越商物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路350号。
法定代表人：贺银燕，南京越商物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：郑朝霞，女，1972年9月28日生，汉族，南京越商物业管理有限公司员工。
被告：芮爱玉，男，汉族，住南京市溧水区。
原告南京越商物业管理有限公司与被告芮爱玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京越商物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告�京越商物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一八年五月二日
书记员 施蔚天
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1027民初1296号
原告：郭强，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。
被告：刘万苗，出生于甘肃省镇原县，住镇原县。
原告郭强与被告刘万苗劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告郭强于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭强撤诉系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许郭强撤诉。
案件受理费363元，减半收取计181.5元，由郭强负担。
审判员 肖 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 张帅岳
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1330号
原告：刘川。
原告：黄楠雅。
被告：成都良策广告有限公司。
法定代表人：杨宇力。
原告刘川、黄楠雅与被告成都良策广告有限公司（以下简称良策广告公司）服务合同纠纷一案，本院于2106年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘川、黄楠雅到庭参加了诉讼，被告良策广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘川、黄楠雅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《团购单》；2.被告返还二原告团购服务费8000元。事实和理由：2015年10月1日，二原告与被告签订《团购单》，参加“中粮·鸿云交捌仟抵百分之二”的团购优惠，同时约定：团购人需向组织团购单位支付信息服务费8000元；如团购人成功购房(成功购房是指：团购人足额缴纳定金与开发商签署认购书/购房合同)并成功享受购房优惠后，信息服务费不予退还；如团购人未购房成功，在本团购单确定的活动有效期满之日起30日内，可凭开发商盖章的《未购房退款申请书》申请无息退还信息服务费。同日，二原告向被告支付8000元信息服务费。被告向原告出具收据，载明“刘川、黄楠雅参加中粮·鸿云团购购房优惠服务费捌仟元整”。此后，二原告与“中粮·鸿云”开发商成都鸿悦置业有限公司签订《中粮鸿云小区项目商品房认购书》，认购中粮·鸿云小区3栋2502号房屋。2015年12月27日，成都鸿悦置业有限公司向二原告发出《关于尽快履行<商品房认购书>中交款或签约行为的催告函》。2015年12月29日，成都鸿悦置业有限公司向二原告发出《解除<商品房认购书>通知》，解除成都鸿悦置业有限公司与二原告签订的《商品房认购书》，二原告所认购的房产不再予以保留，将另售他人。
被告成都良策广告有限公司未做答辩。
本院认为，由于被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。原、被告签订《团购单》的主要目的系被告为原告购买中粮·鸿云小区商品房提供团购优惠，现中粮·鸿云小区开发商成都鸿悦置业有限公司向原告发出的《解除<商品房认购书>通知》，且原告在庭审中亦表示其无意再购买上述小区房屋，故本院认为原告申请解除原、被告签订的《团购单》并要求被告退还原告已交纳的信息服务费的理由成立，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告刘川、黄楠雅与被告成都良策广告有限公司于2015年10月1日签订的《团购单》；
二、被告成都良策广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘川、黄楠雅信息服务费8000元。
案件受理费50元,公告费260元以及因后续送达本裁判文书发生的公告费均由被告成都良策广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 军
审 判 员 翟辉容
人民陪审员 薛 峰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 董慧敏
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初1330号原告：刘川。原告：黄楠雅。被告：成都良策广告有限公司。法定代表人：杨宇力。原告刘川、黄楠雅与被告成都良策广告有限公司（以下简称良策广告公司）服务合同纠纷一案，本院于2106年2月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘川、黄楠雅到庭参加了诉讼，被告良策广告公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘川、黄楠雅向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《团购单》；2.被告返还二原告团购服务费8000元。事实和理由：2015年10月1日，二原告与被告签订《团购单》，参加“中粮·鸿云交捌仟抵百分之二”的团购优惠，同时约定：团购人需向组织团购单位支付信息服务费8000元；如团购人成功购房(成功购房是指：团购人足额缴纳定金与开发商签署认购书/购房合同)并成功享受购房优惠后，信息服务费不予退还；如团购人未购房成功，在本团购单确定的活动有效期满之日起30日内，可凭开发商盖章的《未购房退款申请书》申请无息退还信息服务费。同日，二原告向被告支付8000元信息服务费。被告向原告出具收据，载明“刘川、黄楠雅参加中粮·鸿云团购购房优惠服务费捌仟元整”。此后，二原告与“中粮·鸿云”开发商成都鸿悦置业有限公司签订《中粮鸿云小区项目商品房认购书》，认购中粮·鸿云小区3栋2502号房屋。2015年12月27日，成都鸿悦置业有限公司向二原告发出《关于尽快履行中交款或签约行为的催告函》。2015年12月29日，成都鸿悦置业有限公司向二原告发出《解除通知》，解除成都鸿悦置业有限公司与二原告签订的《商品房认购书》，二原告所认购的房产不再予以保留，将另售他人。被告成都良策广告有限公司未做答辩。本院认为，由于被告在本案审理过程中未对原告举示的证据原件的真实性提出异议，也未发表相应的质证意见，故本院对原告主张的事实予以确认。原、被告签订《团购单》的主要目的系被告为原告购买中粮·鸿云小区商品房提供团购优惠，现中粮·鸿云小区开发商成都鸿悦置业有限公司向原告发出的《解除通知》，且原告在庭审中亦表示其无意再购买上述小区房屋，故本院认为原告申请解除原、被告签订的《团购单》并要求被告退还原告已交纳的信息服务费的理由成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告刘川、黄楠雅与被告成都良策广告有限公司于2015年10月1日签订的《团购单》；二、被告成都良策广告有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘川、黄楠雅信息服务费8000元。案件受理费50元,公告费260元以及因后续送达本裁判文书发生的公告费均由被告成都良策广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 军审 判 员  翟辉容人民陪审员  薛 峰二〇一六年十月十二日书 记 员  董慧敏
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初6308号
原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人：张海波，该行行长。
委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙策利，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。
被告：李艳，女，1986年3月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。
原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与被告李艳信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，在庭前调查中查明被告李艳已经死亡，户籍已于2017年8月14日注销。
本院经审查认为，被告李艳在案件受理前已经死亡，其诉讼主体的民事诉讼能力也随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 蒲永辉
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 帆
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民初6308号原告：中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人：张海波，该行行长。委托诉讼代理人：罗晓玉，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙策利，重庆金牧锦扬（成都）律师事务所律师。被告：李艳，女，1986年3月23日出生，汉族，住四川省丹棱县。原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行与被告李艳信用卡纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，在庭前调查中查明被告李艳已经死亡，户籍已于2017年8月14日注销。本院经审查认为，被告李艳在案件受理前已经死亡，其诉讼主体的民事诉讼能力也随之终止，不能作为本案适格诉讼主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司成都龙泉驿支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒲永辉二〇一七年十二月五日书记员  杨 帆
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民申2号
再审申请人（原审被告）：杨程琳，女，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被申请人（原审原告）：林洁林，女，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：袁国章、雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被申请人（原审被告）：唐传华，男，1976年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。
再审申请人杨程琳因与被申请人林洁林、唐传华民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4720号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人杨程琳与被申请人林洁林、唐传华达成和解协议，被申请人林洁林自愿放弃对再审申请人杨程琳的执行，再审申请人杨程琳同意放弃申请再审的权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第三款的规定，裁定如下：
终结审查杨程琳的再审申请。
审 判 长 汪 莉
审 判 员 高 川
代理审判员 郑曼曼
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 翁明知
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118民申2号再审申请人（原审被告）：杨程琳，女，1982年4月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（原审原告）：林洁林，女，1983年3月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章、雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审被告）：唐传华，男，1976年7月31日出生，汉族，住重庆市永川区。再审申请人杨程琳因与被申请人林洁林、唐传华民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初4720号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人杨程琳与被申请人林洁林、唐传华达成和解协议，被申请人林洁林自愿放弃对再审申请人杨程琳的执行，再审申请人杨程琳同意放弃申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三款的规定，裁定如下：终结审查杨程琳的再审申请。审 判 长  汪 莉审 判 员  高 川代理审判员  郑曼曼二〇一七年六月二十二日书 记 员  翁明知
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初131号
原告刘铁钧，男，1977年10月5日出生，汉族，农民，河北省永清县后奕镇石各庄村人，现住本村。
身份证号132825197710050816
委托代理人张建忠，河北益昌律师事务所律师。
被告郑爱华，男，1974年2月14日出生，汉族，农民，河北省永清县刘街乡二辛庄村人，现下落不明。
身份证号132825197402141011
被告王新梅，农民，现下落不明。
身份证号××
原告刘铁钧与被告郑爱华、王新梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘铁钧及委托代理人张建忠到庭参加了诉讼，被告郑爱华、王新梅经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘铁钧诉称，二被告于2014年5月30日向我借款60000元，后又向我借款10000元，二被告于2015年4月1日给我出具借据一张，并约定借款期限为两个月。此笔借款到期后，原告多次找到被告催要未果后，故诉至法院，请求被告偿还上述借款。
被告郑爱华在法定期间内未提出答辩。
被告王新梅在法定期间内未提出答辩。
经审理查明，被告郑爱华、王新梅分两次向原告刘铁钧借款共计70000元，并于2015年4月1日为原告出具借据一张，并约定于借款期限为两个月。借款到期后，被告郑爱华、王新梅一直未偿还上述借款。
另查，被告郑爱华、王新梅于2015年8月份外出，现下落不明。
上述事实有原告提供的被告为原告出具的借据、河北省永清县刘街乡二辛庄村民委员会出具的证明及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘铁钧将款项出借给被告郑爱华、王新梅，并由被告郑爱华、王新梅出具借据，原告刘铁钧与被告郑爱华、王新梅之间借贷关系成立，理应受法律保护。双方约定了还款期限，被告郑爱华、王新梅应按约归还而未归还，显属违约，故对原告主张被告郑爱华、王新梅给付借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告郑爱华王新梅无正当理由未到庭参加诉讼，不能对原告的主张进行答辩并对原告提交的证据进行质证，应视为对抗辩权的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑爱华、王新梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘铁钧借款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告郑爱华、王新梅负担（于本判决生效后3日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 高文亮
代理审判员 王全祥
人民陪审员 王 飞
二〇一六年四月十九日
书 记 员 刘天翔
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0124民初1485号
原告：邬万荣，男，1984年9月11日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市青山湖区。
被告：徐利锋，男，1981年9月7日出生，汉族,江西省进贤县人，住进贤县。
被告：徐东兴，男，1983年11月12日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
本院在审理原告邬万荣与被告徐利锋、徐东兴民间借贷纠纷一案中，因当事人已私下和解，原告邬万荣于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告已自行和解，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邬万荣撤回起诉。
案件受理费1048元减半收取，由原告邬万荣负担。
审 判 员 胡光辉
二〇一八年六月二十六日
法官助理 万 怡
书 记 员 秦双双
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执998号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人周成辉，男，汉族，1982年11月12日出生，住遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人周成辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月16日作出的（2014）湛遂法城民初字第351号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人周成辉应偿还申请执行人遂溪县农村信用合作联社20000元及利息。本院于2016年3月2日主动立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、车辆管理、国土、房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，于2016年3月30日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，申请执行人逾期未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。
本院认为，本案在执行过程中，经“四查一告知”，未发现被执行人有可供执行的财或财产线索，确无财产可供执行，在期限内无法执结，本案符合终结本次执行的情形。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执998号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年六月十五日
书记员 李 强
附相关的法律条文：
最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初437号
原告：毕群山，男，1974年1月5日出生，汉族，住平阴县环秀小区26
委托诉讼代理人：高昭旺，男，1974年6月17日出生，汉族，平阴明星法律服务所工作人员。
被告：李作坤，男，1976年4月16日出生，汉族，住山东省济宁市市中区南王街
被告：宋振利，男，1969年11月3日出生，汉族，住山东省兖州市黄屯镇
原告毕群山与被告李作坤、宋振利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。原告毕群山的委托诉讼代理人高昭旺到庭参加诉讼。被告李作坤、宋振利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕群山向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告吊车欠款1万元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年7月，被告在济西工业园区机床二厂施工期间租用原告吊车。截止2012年9月11日，被告为原告出具证明条，证实租用原告吊车施工款共计39658元。现原告仍下欠1万元未能支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，诉求同前。
被告李作坤、宋振利未提交答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院综合认定如下事实：被告李作坤在济西工业园区机床二厂施工期间，租用原告吊车进行施工。2012年9月11日，被告李作坤雇佣人员宋振利为原告出具证明条一份。至原告起诉时，被告尚有1万元租赁款未向原告支付。
本院认为，被告李作坤欠原告毕群山1万元吊车租赁款，事实清楚、证据充分。被告李作坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的陈述和提交的证据无法发表质证意见，应承担对其不利的法律后果。现原告要求被告李作坤支付尚欠的1万元吊车款，并自起诉之日起按照年利率6%计算利息损失至实际给付之日止的主张，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的被告宋振利系被告李作坤的工作人员，不要求其承担责任的主张，系原告自由处分权利的行为，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李作坤于本判决生效后十日内支付原告毕群山吊车款1万元及利息（利息以本金1万元为基数，自2018年1月23日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告毕群山的其他诉讼请求。
如被告李作坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取25元，财产保全费170元，合计195元，由被告李作坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴鹏
二〇一八年三月十五日
书记员 杨雪
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3801号
申请执行人：ＸＸ，男，1990年8月8日生，汉族，安徽省定远县人，住安徽省定远县。
被执行人：张勇，男，1992年11月9日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被执行人：刘金凤，女，1991年11月7日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
申请执行人ＸＸ与被执行人张勇、刘金凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日作出的（2017）苏0684民初3441号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人张勇、刘金凤应归还申请执行人ＸＸ借款本金18万元及利息2700元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担诉讼费人民币1982元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月25日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费人民币2670元。
本院受理后，于2017年10月11日向被执行人张勇、刘金凤发出了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，同时将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。
本案在执行过程中，本院于2017年10月23日向南通市车辆管理所发出协助执行通知书，查封了被执行人刘金凤名下牌号为苏Ｆ×××××机动车一辆，该车辆下落尚未找到。除外，被执行人名下无银行存款、商品房等可供执行的财产。现两被执行人已外出，下落不明。
本院已将上述情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、执行通知书、执行传票、报告财产令、限制消费令、调查笔录、谈话笔录、裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人确无可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王锦成
审 判 员 陈 伟
审 判 员 董景松
二〇一八年一月二十五日
法官助理 陈 浩
书 记 员 张宸菘
特别提醒：
本案中查封被执行人刘金凤名下牌号为苏Ｆ×××××机动车的有效期至2019年10月22日止。上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执1244号
申请执行人王玉虎，男，1956年5月出生，汉族，住滕州市大坞镇王寨村*组***号。
被执行人王欢，男，汉族，1991年2月出生，住德州经济开发区赵虎镇避雪店村***号。
上述当事人交通事故纠纷一案，德州市德城区人民法院作出的（2012）德城民初字第724号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行中，申请人没有能提供财产线索，执行人员经调查也没有查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，申请人在发现被执行人财产后可随时申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘振明
审判员 夏丽华
审判员 张宗巨
二〇一六年八月二十九日
书记员 贾立刚
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第879号
原告：熊乃瑾，女，1汉族。
委托代理人：李光曼、刘芊，均系江西赣兴律师事务所律师。
被告：南昌莱美医院投资管理有限公司。
法定代表人：涂敏。
被告：南昌莱美美容医院，。
法定代表人：涂敏。
两被告共同委托代理人：张学斌，江西中矗律师事务所律师。
原告熊乃瑾与被告南昌莱美医院投资管理有限公司（以下简称莱美公司）、南昌莱美美容医院（以下简称莱美医院）肖像权、名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊乃瑾的委托代理人刘芊，被告莱美公司、莱美医院的共同委托代理人张学斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊乃瑾诉称：原告熊乃瑾目前系中国大陆青年演员。2015年11月,原告得知，被告莱美公司在其主办的名为南昌莱美美容医院的网站http://www.nclaimei.com/中擅自将原告的肖像用于介绍被告莱美医院经营的整形项目的商业宣传。具体涉嫌侵权文章有:“上脸下垂手术有危害吗？”、“鼻翼缩小手术后该怎么护理？”、“南昌鼻翼缩小手术多少钱？”、“玻尿酸垫下巴的效果如何？”、“隆下巴手术多少钱？”、“丰太阳穴费用大概要多少？”等。上述文章在正文中均使用了原告的肖像作为配图，部分涉嫌侵权的图片上还打上了南昌莱美整形医院及相应的网址作为水印。部分涉嫌侵权的文章中表述：“玻尿酸垫下巴要在下巴注射少量的玻尿酸，不仅免于开刀动手术的痛苦和风险，玻尿酸垫下巴术后也完全没有任何伤口，不需要恢复期。在玻尿酸垫下巴将下巴稍微加长后，脸型就会有明显拉长的视觉效果，看起来好像瘦了很多，而且玻尿酸也可用于真皮层注射，对于下巴老化、有塌陷或凹窝的情况，也有修饰作用。下面我们就来了解一下玻尿酸垫下巴的效果吧。”原告认为，被告大量使用原告的肖像作为配图，极易使得浏览者认为原告接受过被告莱美医院类似的整形项目，或与被告莱美医院、莱美公司之间存在某种合作关系，侵权情节十分恶劣。另外，上述涉嫌侵权网站上附有被告莱美医院的名称、活动推广、QQ咨询、在线咨询、联系电话、经营地址等商业推广信息，具有明显的商业广告属性，涉嫌侵犯原告的肖像权、名誉权。现诉请：1、判令二被告断开涉嫌侵权网页链接；2、判令二被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6cm*9cm（名片大小）；3、判令二被告共同向原告赔偿经济损失人民币10万元整，精神损失费人民币2万元整，维权成本合理开支人民币3000元整，以上各项共计123000元；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告莱美公司辩称：我单位从公开的网络“百度图库”中使用了原告照片，事前我们并不知道原告的身份。另外，我们对于原告的图片，仅在少部分美容文章中配图使用，所附文字部分均未提起原告姓名，也没有恶意侮辱、诽谤等言语。在收到法院通知后，我们才知道此事缘由，并于第一时间删除了照片。我们认为对原告肖像权侵权情节轻微，并不构成名誉权侵权，不应支持其经济赔偿部分的诉讼请求。
被告莱美医院的答辩意见同被告莱美公司。
经审理查明：2015年12月1日，湖北省武汉市长江公证处出具（2015）鄂长江内证字第14963号公证书，证明登录域名为“www.nclaimei.com”的网站，看到有标题为《上脸下垂手术有危害吗？》、《鼻翼缩小手术后该怎么护理？》、《南昌鼻翼缩小手术多少钱？》、《玻尿酸垫下巴的效果如何？》、《隆下巴手术多少钱？》、《丰太阳穴费用大概要多少？》、《怎么丰太阳穴？》、《激光祛晒斑效果怎么样？》的文章八篇。上述文章均使用了原告照片（共4张不同照片）进行配图。文章旁边有“你最想改变、整形美容、皮肤美容、微整形美容、口腔美容、整形美容修复、免费电话咨询”等链接。原告花费了公证费1100元。
另查明，域名为“www.nclaimei.com”的网站系被告莱美医院的网站，该网站主办单位为被告莱美公司。被告莱美医院系被告莱美公司投资成立的营利性医疗机构。
在本案审理过程中，原告代理人表示经其核实，涉案网站中涉嫌侵权的图片已被删除。
上述事实，有原告提交的工信部ICP/IP查询结果截图、公证书、公证费发票，以及原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的肖像权和名誉权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的肖像权、名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告莱美公司作为域名为“www.nclaimei.com”网站的主办单位，被告莱美医院作为该网站用户，未经原告许可，擅自使用原告个人肖像图片在网站上进行广告宣传，具有营利目的，构成对原告肖像权的侵犯；使用原告照片的相关文章涉及“上脸下垂手术”、“鼻翼缩小手术”、“玻尿酸垫下巴”、“隆下巴手术”、“丰太阳穴”、“激光祛晒斑”等医学整形美容项目，容易使网页浏览者作出原告系在为上述医学整形美容项目作宣传或原告曾做过上述手术的推断，会在一定程度上造成原告社会声望和评价的降低，故亦构成对原告名誉权的侵犯。故对于原告要求两被告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失、精神损失费的诉请，于法有据，本院予以支持。但赔礼道歉的范围应与侵权范围相一致，故两被告应在其网站上针对其侵权行为对原告进行赔礼道歉。关于经济损失及精神损害抚慰金的具体数额，本院将结合原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的具体情节以及损害后果等因素酌情确定。至于原告已付的公证费1100元，应视为其正常维权的合理开销，两被告应予赔偿。原告主张另花费维权成本费用1900元，但未提供证据予以证明，本院不予支持。由于涉案网站中有关侵权的图片已被删除，原告关于断开涉嫌侵权网页链接的主张已无需、也无法再处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告南昌莱美医院投资管理有限公司、南昌莱美美容医院于本判决生效之日起七日内在域名为“www.nclaimei.com”的网站首页上刊登致歉声明，所发布声明需于发布前送交本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由两被告负担；
二、被告南昌莱美医院投资管理有限公司、南昌莱美美容医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊乃瑾经济损失人民币9000元；
三、被告南昌莱美医院投资管理有限公司、南昌莱美美容医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊乃瑾精神损害抚慰金人民币5000元；
四、被告南昌莱美医院投资管理有限公司、南昌莱美美容医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告熊乃瑾公证费人民币1100元；
五、驳回原告熊乃瑾的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1115元（原告已预交），由原告熊乃瑾负担人民币615元，被告南昌莱美医院投资管理有限公司、南昌莱美美容医院共同负担人民币500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 许立元
审判员 何晓洁
审判员 胡文龙
二〇一六年五月十二日
书记员 熊思思
贵州省清镇市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0181执980号
申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所地：清镇市红枫街3号。
法定代表人：王化国，行长。
委托代理人苏毅，该行员工。
被执行人：焦炳坤，男，1965年8月18日生，汉族，住清镇市前进路。
被执行人：郝守会，女，1966年7月13日生，汉族，住清镇市前进路。
本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行与焦炳坤、郝守会借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 黄强
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨丹
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0181执980号申请执行人：贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行，住所地：清镇市红枫街3号。法定代表人：王化国，行长。委托代理人苏毅，该行员工。被执行人：焦炳坤，男，1965年8月18日生，汉族，住清镇市前进路。被执行人：郝守会，女，1966年7月13日生，汉族，住清镇市前进路。本院在执行贵州清镇农村商业银行股份有限公司新华路支行与焦炳坤、郝守会借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请人也未提供被执行人财产线索，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  黄强二〇一七年十二月十八日书记员  杨丹
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢177号
申请执行人:曾普权，男，汉族，1954年1月15日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人:梁细祥，男，汉族，1965年5月23日出生，住广东省佛山市南海区。
上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，根据申请执行人申请，本院于2011年9�28日立案执行【执行案号：（2011）佛南法执字第10583号】，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结该次执行。根据申请执行人申请，本院于2015年1月14日立案执行【执行案号：（2015）佛南法执恢字第71号】，因被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结该次执行。2017年1月18日，根据申请执行人的申请，本院立案恢复执行。
在本案执行过程中，未查得被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产，并同意本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 国 安
执行员 张 苑 华
执行员 蔡 剑 波
二〇一七年六月十六日
书记员 唐黄少芳
河北省青县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0922行审41号
申请人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0。
表人张敬先，局长。
被申请人张庆，男，沧州市青县。
因被申请人张庆违反《中华人民共和国土地管理法》第五十九条和《基本农田保护条例》第十七条的规定，未经批准擅自占用土地建房。青县国土资源局于2017年7月27日作出[2017]4208号国土资源违法案件行政处罚决定，并于当日向被申请人张庆送达了决定书。被申请人张庆在法定期限内既未申请复议亦未向人民法院起诉，仍拒不履行该行政处罚决定。申请人青县国土资源局于2018年3月19日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人青县国土资源局提交的强制执行申请及据以执行的行政法律文书并无不当，该行政行为合法有效，故依照{法释[2018]1号最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》}的解释第一百五十五条、第一百六十条之规定裁定如下：
一、准予强制执行青县国土资源局作出的[2017]4208号行政处罚决定。
二、青县国土资源局作出的[2017]4208号行政处罚决定书中第一、第二项执行内容由青县国土资源局组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 之 文
人民陪审员 何振人民陪审员刘磊
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李 晓 静
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初806号
原告：智某，女，1957年10月14日出生，汉族，个体，现住张家口市宣化区。
诉讼委托代理人：王晓明，张家口市顺德法律服务所法律工作者。
被告：秦某，男，1952年4月28日出生，汉族，现住张家口市宣化区。
诉讼委托代理人：史建军，河北纵腾律师事务所律师。
原告智某与被告秦某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告智某及其诉讼委托代理人王晓明、被告秦某的诉讼委托代理人史建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智某向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决原、被告签订的《离婚协议书》中的“婚后有贷款伍拾万无，由女方偿还”无效；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年秋季，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日，双方自愿登记结婚，均系再婚。2011年8月12日，原、被告办理离婚手续。在2011年8月初，原、被告约定为了逃避银行50万元贷款以确保被告的工资收入用于家庭生活，原、被告约定离婚不离家，并由宣化县上谷宾馆工作人员张林元、杨维春担保该约定，故原、被告在《离婚协议书》中约定“婚后有贷款伍拾万元，由女方偿还”。原、被告离婚之后，双方离婚不离家继续生活了16天，被告突然不辞而别至今。原告认为，《离婚协议书》中“婚后有贷款伍拾万元，由女方偿还”的约定无效，第一，虽然该约定不是法律所禁止的，但从原、被告约定逃避银行50万元贷款，并由宣化县上谷宾馆工作人员张林元、杨维春担保该约定上看，该约定违反了《民法通则》第四条强制性法律规定和第五十八条的规定，是无效约定；第二、原、被告恶意串通由被告与二位担保人精心制作的离婚协议，虽不是法律所禁止的条款，而客观实际是原告分得了12间房屋和6辆车是原告的婚前财产，其中12间房屋经法院确认是原告婚前个人财产，6辆车在原、被告离婚时已全部报废，于2014年8月14日作为废铁变卖了9600元。故原告认为，原、被告以离婚协议的合法形式，掩盖逃避银行50万元贷款的非法目的，违反了法律强制性法律规定，故原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告秦某辩称，原、被告签订的《离婚协议书》是双方的真实意思表示，婚后有50万元贷款由原告承担是该协议中财产分割条款的一部分，该条款合法有效，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：智某与秦某于2002年秋季相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。2011年8月12日双方协议离婚，并签订《离婚协议书》，该离婚协议内容有：“一、子女抚养：孩子已成人，不涉及抚养问题。二财产处理：婚后有房12间，（位于宣化区××××）归女方所有。有货车六辆归女方所有。三债务债权：婚后有贷款伍拾万元，由女方偿还”。张家口市宣化区人民法院于2015年10月26日作出的（2015）宣区民初字第1075号民事判决书判决：智某名下坐落于张家口市××××巷建筑面积282.56平方米平房一处（即智某诉称的12间平房）系智某的婚前财产，不属于智某与秦某的婚后共同财产。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，离婚协议书复印件、（2015）宣区民初字第1075号民事判决书复印件等在卷予以证实。
本院认为，智某与秦某离婚时签订的《离婚协议书》第三条约定“婚后有贷款伍拾万元，由女方偿还”，该约定只对智某与秦某有效，不能作为对抗债权人的依据，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，故智某认为该约定无效的主张不成立；智某称其与秦某为了逃避银行贷款恶意串通签订的该约定，并有张林元、杨维春作担保，对此智某不能提供证据予以证实。智某作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的法律后果承担相应责任，故智某主张《离婚协议书》第三条约定“婚后有贷款伍拾万元，由女方偿还”无效的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告智某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告智某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 范瑞锋
二〇一七年五月十五日
书记员 殷晓蕾
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。
人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0483民初1477号
原告：吴建芹，女，1975年10月2日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。
被告：朱建锋，男，1988年10月21日出生，汉族，住浙江省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道*********号。统一社会信用代码91330483672577398P
代表人：朱良生，公司经理。
委托诉讼代理人：陈秀兰，公司工作人员。
原告吴建芹与被告朱建锋、中国人寿保险股份有限公司桐乡市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，由审判员王红娟适用简易程序独任审理。审理中，原告申请变更被告中国人寿保险股份有限公司桐乡市支公司为中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司），本院予以准许。本案于2018年3月22日、2018年4月11日进行了两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人许炳强、被告朱建锋、被告人寿桐乡公司委托诉讼代理人陈秀兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：朱建锋赔偿原告因交通事故损失计207022.33元（变更后）；上述损失由人寿桐乡公司在强制保险责任限额范围内及商业保险责任范围内赔偿；其余部分由朱建锋承担。
本院经审理查明：
2017年03月09日19时55分许，在桐乡市新农村南面200米处地方，朱建锋驾驶的浙Ｆ×××××号轻型厢式货车行驶至路口转弯时，与吴建芹驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成吴建芹受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，朱建锋承担事故全部责任，吴建芹无责任。吴建芹在桐乡市第二人民医院住院治疗19天，在桐乡市第一人民医院、桐乡市第二人民医院、嘉兴市康慈医院门诊数次，支出医疗费用合计23215.36元。2017年11月13日，嘉兴市康慈医院司法鉴定所出具鉴定意见书，评定吴建芹之伤构成精神伤残10级；2017年12月10日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具司法鉴定意见书，载明吴建芹之伤建议误工期6个月，护理期2个月（包括住院时间），营养期2个月。吴建芹支出鉴定费合计3100元。吴建芹户籍地四川省筠连县筠连镇景阳白花村村民委员会、筠连镇人民政府于2017年10月9日出具情况说明，证明吴建芹在户籍地未能分配集体土地。吴建芹于2014年1月3日与李志奎登记结婚，婚后未将户口迁入李志奎户籍，二人共生育二子：李冬寅（2010年12月7日出生）、李杰（2008年7月28日出生）。吴建芹自2013年起租赁房屋居住于桐乡市。
另查明，朱建锋所驾车辆投保交强险、商业三者险、不计免赔险于人寿桐乡公司，商业三者险的保险限额为500000元。事故发生后，朱建锋已付吴建芹医疗费7000元、修理费2200元、施救费300元，合计9500元。
以上事实有事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、租赁合同、出生证、户口本、结婚证、当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，根据以上事实，确认吴建芹损失共计199297.33元。其中：1、医疗费用计算为24631.33元。包括：医疗费22546.33元，请求合理，予以支持；住院伙食补助费950元、营养费3000元，均计算有误，应计算住院伙食补助费为285元、营养费为1800元。2、伤残赔偿计算为169366元。包括：残疾赔偿金102522元、被扶养人生活费31924元，均计算合理，又被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金计算为134446元；误工费25860元、护理费8620元，均计算有误，应计算误工费为22140元、护理费为7380元；交通费1000元，计算过高，根据治疗情况，本院酌定为400元；精神损害抚慰金5000元，计算合理，原告请求在交强险范围内先行赔付，本院予以支持。3、财产损失为2200元。包括：修理费2200元，根据人寿桐乡公司的定损，确定为1900元，超出部分不予支持；施救费300元，计算合理。4、其他损失即鉴定费为3100元，计算合理。人寿桐乡公司抗辩称：非医保费用应予扣除，但未提交计算依据，故该抗辩意见不予采纳；残疾赔偿金应适用农村标准，但吴建芹在户籍地无承包土地，无法以土地为主要收入来源，且事故发生前在海宁万得利纺织有限公司工作，故伤残赔偿金应以城镇标准计算，该抗辩意见不予采纳。综上，原告上述损失，由人寿桐乡公司在交强险责任限额内赔偿121900元（含精神损害抚慰金）；余款由人寿桐乡公司在商业三者险范围内承担74297.33元，由朱建锋承担3100元。综上，人寿桐乡公司共计赔偿吴建芹196197.33元。因朱建锋已付9500元，故人寿桐乡公司实际尚需支付吴建芹189797.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司赔偿原告吴建芹189797.33元；
二、被告朱建锋赔偿原告吴建芹3100元；
三、驳回原告吴建芹其余诉讼请求。
上述付款义务均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1375元，减半收取687.50元，由被告朱建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。
审 判 员 王红娟
二〇一八年四月二十三日
法官助理 褚小琴
书 记 员 金胜群
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初2334号
申请人：齐商银行股份有限公司滨州邹平支行。住所地：山东省邹平县。
负责人：任志刚。
被申请人：邹平鑫昌新材料有限公司。住所地：山东省滨州市。
被申请人：山东省邹平县金康实业有限公司。住所地：山东省滨州市。
被申请人：山东雪花山饮品有限公司。住所地：山东省滨州市。
被申请人：任振禹，男，1969年4月30日出生，汉族，住山东省邹平县。
被申请人：王潇潇，女，1981年1月12日出生，汉族，住山东省邹平县。
申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行因与被申请人邹平鑫昌新材料有限公司等金融借款合同纠纷一案，于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人邹平鑫昌新材料有限公司、山东省邹平县金康实业有限公司、山东雪花山饮品有限公司、任振禹、王潇潇的银行存款3700000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行在人民币3700000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人齐商银行股份有限公司滨州邹平支行的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人邹平鑫昌新材料有限公司、山东省邹平县金康实业有限公司、山东雪花山饮品有限公司、任振禹、王潇潇的银行存款3700000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成 涛
二〇一七年六月二十日
书记员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初1409号
原告张春英。
委托代理人文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告黄冈市天成商贸有限责任公司。
法定代表人张军，总经理。
委托代理人李开先，系该公司经理。代理权限为特别授权。
原告张春英诉被告黄冈市天成商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由审判员何国琴适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人文珊红、被告委托代理人李开先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张春英诉称，被告公司因资金周转困难，分两次向原告共计借款200万元，原告于2014年12月29日、2014年12月31日分两次向被告指定的账户转账100万元。有被告出具收款收据及证明。到期后，被告未偿还借款，经原告多次催讨未果，遂具状诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（从起诉之日至本案调判执行终结期间按同期银行贷款利率计算利息），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告公司借款200万元是事实，并向原告出具了收条，此笔借款发生时被告公司法定代表人为李开先，是李开先经手借的。现法定代表人变更为张军，此笔借款应由李开先偿还，请求依法判决。
原告张春英为支持其诉讼请求，在庭审时提供如下证据：
1、原告张春英的身份证。拟证明原告主体资格适格。
2、被告黄冈市天成商贸有限责任公司统一社会信用代码信息。拟证明被告主体资格适格。
3、收款收据二份、银行转账凭证二份、证明二份。拟证明被告向原告借款200万元的事实及原告资金来源。
被告黄冈市天成商贸有限责任公司对原告张春英提供的证据的质证意见：均无异议。
被告黄冈市天成商贸有限责任公司未提供证据进行质证。
经审核，本庭认为，原告张春英所举证据内容真实，形式合法，与本案有关联，本院依法予以采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：被告黄冈市天成商贸有限责任公司因资金周转困难，分两次向原告张春英借款，原告张春英于2014年12月29日向被告黄冈市天成商贸有限责任公司指定的账户（户名为汪志林）转账100万元，于2014年12月31日向被告黄冈市天成商贸有限责任公司指定的账户（户名为黄冈市天成商贸有限责任公司）转账100万元，共计200万元。2014年12月31日，被告黄冈市天成商贸有限责任公司向原告张春英出具其公司收款收据两份，均为今收到张春英人民币壹佰万元整，系付天成公司借款，均加盖被告公司财务专用章。同日，被告黄冈市天成商贸有限责任公司向原告张春英出具证明两份：1、黄冈市天成商贸有限责任公司借张春英人民币壹佰万元整，此款转至汪志林个人账号，工行：1814060301022474911，作为天成商贸有限公司还汪志林借款，特此证明。财务人员胡晓燕签字，并加盖被告公司公章。2、黄冈市天成商贸有限责任公司借张春英人民币壹佰万元整，此款打入黄冈市天成商贸有限责任公司，账号：1780，此款作为天成公司借款，特此证明。财务人员胡晓燕签字，并加盖被告公司公章。事后，经原告多次催讨未果，遂具状诉至法院。
另查明，庭审中，原告张春英自愿放弃要求被告黄冈市天成商贸有限责任公司偿还利息的诉讼请求。
本院认为，被告黄冈市天成商贸有限责任公司分两次向原告张春英借款共计200万元，有原告提供的银行转账凭证及被告方出具的收款收据及证明予以佐证，双方的债权债务关系明确。被告黄冈市天成商贸有限责任公司依法应承担偿还原告张春英借款的民事责任。故，原告张春英主张被告黄冈市天成商贸有限责任公司偿还该借款及其利息的请求，理由成立，本院依法予以支持。由于原、被告双方未约定利息，原告在庭审中明确表示放弃主张利息的诉请，本院依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告黄冈市天成商贸有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告张春英借款本金200万元。
二、驳回原告张春英的其它诉讼请求。
案件受理费22800元，由被告黄冈市天成商贸有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 何国琴
二〇一六年七月十三日
书记员 占 根
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0402执异16号
异议人:新星宇建设集团有限公司
法定代表人：张琪武，董事长
申请人:田占东。
被执行人:刘振双
被执行人:长春市辰旭建设有限责任公司，吉林省长春市建设街2577号。
法定代表人：ＸＸ东
被执行人:新星宇建设集团有限公司,住所:吉林省长春市建设街2577号，联系电话：0431-88506033
申请执行人田占东与被执行人刘振双、长春市辰旭建设有限责任公司、新星宇建设集团有限公司借款合同纠纷一案，经原告申请执行，本案进入执行阶段。在执行阶段，异议人新星宇建设集团有限公司向本院提出书面异议。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议人新星宇建设集团有限公司向本院提出异议请求：请求事项：依法撤销辽源市龙山区人民法院(2017)吉0402执1469号追加异议人为被执行人的执行裁定。事实与理由：田占东起诉长春市辰旭建设有限责任公司(以下简称辰旭公司)和刘振双买卖合同纠纷一案,已经进入执行阶段。贵院下达(2017)吉0402执1469号执行裁定追加异议人为被执行人,系认定事实、适用法律错误,请予依法撤销,理由是:一、异议人不是辰旭公司的开办单位,且与本案无关,不应承担民事责任，田占东起诉的被告主体是辰旭公司和刘振双,并没有将异议入列为被告,也没有对田占东的诉讼进行过抗辩,故异议人与本案无关。同时,辰旭公司的投资主体系新星宇投资有限责任公司,而异议人并不是辰旭公司的开办单位。(2017)吉0402执1469号执行裁定直接追加异议人为被执行人,属认定事实错误,严重剥夺了异议人的诉讼权利,因此,异议人作为案外人,不应承担本案的民事责任。二、(2017)吉0402执1469号执行裁定适用法律错误。执行裁定追加异议人为被执行人的法律依据是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。目前辰旭公司有财产可清偿债务,且异议人不是辰旭公司的开办单位,故(2017）吉D402执1469号执行裁定异议人对辰旭公司的债务承担责任,显然缺乏法律依据。综上所述,(2017)吉0402执1469号执行裁定认定事实和适用法律错误,应依法予以撤销。
田占东未进行抗辩。
刘振双未进行抗辩。
长春市辰旭建设有限责任公司未进行抗辩。
经审查查明：本院在执行申请执行人田占东与被执行人刘振双、长春市辰旭建设有限责任公司、新星宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行，本院于2018年1月3日作出（2017）吉0402执1469号执行裁定书，裁定如下：追加新星宇建设集团有限公司为本案被执行人。被执行人新星宇建设集团有限公司应在抽逃注册资金2000万元的范围内对本案申请执行人田占东承担责任。
另查明，被执行人长春市辰旭建设有限公司是由第三人新星宇建设集团有限公司通过其投资公司于2008年3月28日投入2000万元成立的，但该笔投资款到位的当日，第三人新星宇建设集团有限公司即将该款全部抽回，并被执行人长春辰旭建设有限责任出具收据一份。
本院认为：第三人新星宇建设集团有限公司通过其投资公司将2000万注册资金投入到被执行人长春市辰旭建设集团有限责任公司，在获得验证成功后，又将注册资金收回，其行为显然系抽逃注册资金。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人新星宇建设集团有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。
审判长 谢利明
审判员 王奎武
审判员 王宏伟
二〇一八年四月十五日
书记员 王 迪
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异12号
异议人株洲诚建房地产开发有限公司（以下简称诚建公司），住所地株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。
法定代表人胡桂云，公司总经理。
委托代理人李景林，公司法律顾问。
申请执行人武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司），住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。
法定代表人吴岚，公司总经理。
委托代理人李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在办理申请执行人天鹏公司与被执行人诚建公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，于2016年5月9日作出（2016）湘02民初41号协助执行通知书。被执行人诚建公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人诚建公司称，法院的查封明显超标的，故请求解除其中AXXX6号地块的查封。
申请执行人天鹏公司答辩认为，不存在超标的查封的问题，诚建公司提出解封也没有提供可以保障的资产。请驳回诚建公司的请求。
经审理查明：2016年4月25日，本院作出（2016）湘02民初41号民事裁定书，查封、冻结诚建公司价值4743万元的财产。
2016年5月9日，本院对株洲市国土局下达（2016）湘02民初41号协助执行通知书，查封诚建公司坐落于芦淞区株董路与快速环道交汇处的以下土地使用权：
证号1-2013-AXXX4，地号XX1-XX1-XX4-XX0，面积14720.23平方米；
②权证号1-2013-AXXX3，地号XX1-XX1-XX4-XX1，面积9998.14平方米；
③权证号1-2013-AXXX5，地号XX1-XX1-XX4-XX2，面积3334.27平方米；
④权证号1-2013-AXXX6，地号XX1-XX1-XX4-XX3，面积6664.04平方米；
⑤权证号1-2013-AXXX8，地号XX1-XX1-XX4-XX5，面积6679.84平方米；
⑥权证号1-2013-AXXX9，地号XX1-XX1-XX4-XX9，面积333.39平方米。
AXXX3号地和AXXX4号地上面建的是1、2、3、5号栋房屋。AXXX6号地上其中有一部分是4号栋（约4亩），空置的约5.8亩在4号栋的北面，打算建第14号栋房屋；南面是AXXX5号地，是不建房的绿化区。AXXX8号地（约10亩）是空地没有建房屋。AXXX9号地上是6、7号栋。其中1、2、3、5号栋房屋已经完工。4、6、7号栋房屋未完工。1、2、3号栋已经出售了，有部分住户已经入住。
2015年2月4日湖南广联房地产土地评估有限公司出具的湖南广联株【2015】估字第011号评估报告，认定诚建公司该宗土地使用权抵押价约为221万元/亩（待估地单位地价3315元/平方米；待估土地面积6664.04平方米）。诚建公司到银行是221万元/亩的价格办理的抵押。
株洲市公共资源交易中心2017网挂第065号出让成交公告显示：株洲鸿洋房地产开发有限公司竞得诚建公司用地附近，位于荷塘区东环北路与左权大道交汇处以南地块，面积18445.81㎡，成交价7513万元，约合280万元/亩。
诚建公司主张查封的AXXX6（约5.8亩）和AXXX8号（10亩）地块，价值共计约4300万元。
2016年5月9日，本院对株洲市房产局作出的（2016）湘02民初41-1号协助执行通知书查封诚建公司开发的位于芦淞区东环路诚建·檀香山的以下房屋产权：地下室-1XX（面积9806.76平方米）、-2XX号。两个地下室规划共计509个车位，目前尚未完工，因此没有分划车位。株洲市房地产权属与市场管理处显示两个地下室已抵押。诚建公司委托湖南长城房地产土地估价有限公司2018年1月17日出具的湘长城房评字（2018）第ZXXXX3号评估报告书，认定地下车位平均单价为80000元/车位。
另查封3栋101（27.37平方米）、102号（37.25平方米），4栋101号（7.26平方米）。
本院认为，本案中查封的财产中，地下车位尚未完工，没有分划车位，且已经抵押，偿还抵押债权后的价值尚不确定；三处房产总面积不足80平方米，其价值约三十余万元；AXXX5号地是绿化用地；AXXX3、AXXX4、AXXX6其中约4亩、AXXX9号地已经开发为房产。这些资产均难以用于本案的执行。AXXX6另约5.8亩和AXXX8号约10亩地，其价格约为2百多万元每亩，总价值约4千余万元，尚不够需要保全的4743万元的财产。故此诚建公司的异议理由不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回株洲诚建房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 颜会明
审判员 姜慧云
审判员 敖 云
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹 蕾
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘02执异12号
异议人株洲诚建房地产开发有限公司（以下简称诚建公司），住所地株洲市天元区黄河北路庐山路交叉口繁盛花园1栋1701-1713号。
法定代表人胡桂云，公司总经理。
委托代理人李景林，公司法律顾问。
申请执行人武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称天鹏公司），住所地武汉市东西湖区新沟镇街办事处纺新街41号（14）。
法定代表人吴岚，公司总经理。
委托代理人李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限为一般代理。
本院在办理申请执行人天鹏公司与被执行人诚建公司建设工程施工合同纠纷执行一案中，于2016年5月9日作出（2016）湘02民初41号协助执行通知书。被执行人诚建公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人诚建公司称，法院的查封明显超标的，故请求解除其中AXXX6号地块的查封。
申请执行人天鹏公司答辩认为，不存在超标的查封的问题，诚建公司提出解封也没有提供可以保障的资产。请驳回诚建公司的请求。
经审理查明：2016年4月25日，本院作出（2016）湘02民初41号民事裁定书，查封、冻结诚建公司价值4743万元的财产。
2016年5月9日，本院对株洲市国土局下达（2016）湘02民初41号协助执行通知书，查封诚建公司坐落于芦淞区株董路与快速环道交汇处的以下土地使用权：
证号1-2013-AXXX4，地号XX1-XX1-XX4-XX0，面积14720.23平方米；
②权证号1-2013-AXXX3，地号XX1-XX1-XX4-XX1，面积9998.14平方米；
③权证号1-2013-AXXX5，地号XX1-XX1-XX4-XX2，面积3334.27平方米；
④权证号1-2013-AXXX6，地号XX1-XX1-XX4-XX3，面积6664.04平方米；
⑤权证号1-2013-AXXX8，地号XX1-XX1-XX4-XX5，面积6679.84平方米；
⑥权证号1-2013-AXXX9，地号XX1-XX1-XX4-XX9，面积333.39平方米。
AXXX3号地和AXXX4号地上面建的是1、2、3、5号栋房屋。AXXX6号地上其中有一部分是4号栋（约4亩），空置的约5.8亩在4号栋的北面，打算建第14号栋房屋；南面是AXXX5号地，是不建房的绿化区。AXXX8号地（约10亩）是空地没有建房屋。AXXX9号地上是6、7号栋。其中1、2、3、5号栋房屋已经完工。4、6、7号栋房屋未完工。1、2、3号栋已经出售了，有部分住户已经入住。
2015年2月4日湖南广联房地产土地评估有限公司出具的湖南广联株【2015】估字第011号评估报告，认定诚建公司该宗土地使用权抵押价约为221万元/亩（待估地单位地价3315元/平方米；待估土地面积6664.04平方米）。诚建公司到银行是221万元/亩的价格办理的抵押。
株洲市公共资源交易中心2017网挂第065号出让成交公告显示：株洲鸿洋房地产开发有限公司竞得诚建公司用地附近，位于荷塘区东环北路与左权大道交汇处以南地块，面积18445.81㎡，成交价7513万元，约合280万元/亩。
诚建公司主张查封的AXXX6（约5.8亩）和AXXX8号（10亩）地块，价值共计约4300万元。
2016年5月9日，本院对株洲市房产局作出的（2016）湘02民初41-1号协助执行通知书查封诚建公司开发的位于芦淞区东环路诚建*檀香山的以下房屋产权：地下室-1XX（面积9806.76平方米）、-2XX号。两个地下室规划共计509个车位，目前尚未完工，因此没有分划车位。株洲市房地产权属与市场管理处显示两个地下室已抵押。诚建公司委托湖南长城房地产土地估价有限公司2018年1月17日出具的湘长城房评字（2018）第ZXXXX3号评估报告书，认定地下车位平均单价为80000元/车位。
另查封3栋101（27.37平方米）、102号（37.25平方米），4栋101号（7.26平方米）。
本院认为，本案中查封的财产中，地下车位尚未完工，没有分划车位，且已经抵押，偿还抵押债权后的价值尚不确定；三处房产总面积不足80平方米，其价值约三十余万元；AXXX5号地是绿化用地；AXXX3、AXXX4、AXXX6其中约4亩、AXXX9号地已经开发为房产。这些资产均难以用于本案的执行。AXXX6另约5.8亩和AXXX8号约10亩地，其价格约为2百多万元每亩，总价值约4千余万元，尚不够需要保全的4743万元的财产。故此诚建公司的异议理由不成立，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回株洲诚建房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 颜会明
审判员 姜慧云
审判员 敖 云
二〇一八年三月二十六日
书记员 曹 蕾
山西省黎城县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0426民初447号
申请人黎城太行钢铁有限公司，住所地黎城县城南村。
法定代表人李朝曦，职务公司经理。
委托代理人张丞义，黎佳律师事务所律师。
被申请人郝某，男，汉族，1957年10月28日生，黎城县人。
申请人黎城太行钢铁有限公司于2018年3月23日向本院申请不予执行其与郝某劳动争议纠纷一案。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称规定）第八条规定：被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请，且该规定于2018年3月1日起施行。申请人黎城太行钢铁有限公司作为黎劳人仲裁字【2017】第011号仲裁裁决书的被执行人应当在收到执行通知书之日起十五日内向本院提出不予执行申请，但申请人在2018年2月9日收到本院的执行通知书后，才于2018年3月23日向本院提出不予执行申请，超过了法律规定的期限。依据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条、第二十四条裁定如下：
对申请人黎城太行钢铁有限公司的不予执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向长治市中级人民法院上诉。
审判长张海芳
审判员成志萍
审判员韩立红
二○一八年五月二十五日
书记员贾璐曼