广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1824号上诉人（原审原告）：连州市金丰大厦业主委员会，地址：连州市连州镇。负责人：梁其明，业委会主任。委托代理人：吴青平，男，住连州市，是连州市金丰大厦业委会委员。被上诉人（原审被告）：欧阳木云，男，住连州市。委托代理人：黄来成，男，住连州市。上诉人连州市金丰大厦业主委员会因与被上诉人欧阳木云相邻关系纠纷一案，不服连州市人民法院（2016）粤1882民初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：位于连州市连州镇东山路3号的连州市金丰大厦，是广东省连州市二轻供销公司于1999年依法开发的房地产，层高十三层，设有电梯1座，步梯2座，首层南、北二个步梯旁各设有一间梯间铺面。其中，北面梯间铺面座南向北，东面靠近中山大厦自墙，南面为金丰大厦水泵房，西面为金丰大厦的步行阶梯，北面向东山大道；该梯间铺面长6米，宽1.5米，面积为9平方米；梯间和步行阶梯的北面各设有一个卷闸门和一个铁门，使梯间和步行阶梯分开且互不影响。欧阳木云夫妇从2000年8月8日起向连州市二轻供销公司租用金丰大厦北面的梯间铺面经营连州市神绘刻章修表店直至今，2002年12月17日，欧阳木云夫妇与该公司签订《房屋买卖协议书》约定：欧阳木云、曾自卫以45000元价款向连州市二轻供销公司购买位于连州市东山路3号连州市金丰大厦东山路的梯间（即上述的北面梯间），面积为9平方米，连州市二轻供销公司负责办理房产权证，办证费用由欧阳木云、曾自卫负责。欧阳木云、曾自卫当即交清购房款45000元和办证费1460元给连州市二轻供销公司，该公司开出的收款收据三份。因连州市二轻供销公司无为欧阳木云、曾自卫办理房产权证，欧阳木云、曾自卫向原审法院提出诉讼，原审法院于2003年5月8日作出（2003）连法星民初字第57号《民事判决书》判决：1、欧阳木云、曾自卫与连州市二轻供销公司于2002年12月17日签订的《房屋买卖协议书》，依法成立，双方的买卖关系合法有效；2、连州市二轻供销公司应当继续履行该协议书，办理金丰大厦北面梯间铺面的房产权证给欧阳木云和曾自卫。2003年9月25日，连州市房地产登记发证办公室出具《证明》，其内容为：“兹有座落在连州市连州镇东山路（金丰大厦）靠北边首层梯间，购买人要求办理权属登记，现根据建住房（2002）123号《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》精神，对上述梯间位暂不受理独立的权属登记。”连州市金丰大厦业主梁其明等人于2008年前后，向连州市二轻供销公司或其债权人购买位于连州市东山路3号的连州市金丰大厦的住宅或商铺，所办理的《房屋所有权证》记载中均有面积不等的公摊面积。2013年7月11日，连州市金丰大厦业主委员会依法成立。连州市金丰大厦业委会于2016年3月29日向原审法院提出起诉讼，案经原审法院庭审主持调解，双方均坚持其诉、辩意见而无法达成一致协议。原审法院审理认为：2002年12月17日，欧阳木云夫妇与连州市二轻供销公司签订《房屋买卖协议书》，以45000元价款向该公司购买位于连州市东山路3号连州市金丰大厦东山路的梯间，面积为9平方米，该公司开出的收款收据三份。所签订《房屋买卖协议书》，经原审法院业已发生法律效力的（2003）连法星民初字第57号《民事判决书》加以确认，欧阳木云虽未对该商铺进行产权登记，但其买卖关系合法有效，取得商铺的所有权合法；其次，欧阳木云使用该商铺并无妨碍连州市金丰大厦业委会的通行和通风取光。连州市金丰大厦业主梁其明等人于2008年前后，向连州市二轻供销公司或其债权人购买位于连州市东山路3号连州市金丰大厦的住宅或商铺，所办理《房屋所有权证》记载中均有面积不等的公摊面积，其取得房屋所有权亦合法有效，受法律保护；连州市金丰大厦业委会业主所办理的《房屋所有权证》虽记载有面积不等的公摊面积，该公摊面积应该是其所在楼层的通道、步梯、电梯所占的面积，连州市金丰大厦业委会无任何证据证明欧阳木云所购买的北面梯间属于其公摊面积范围内，或是影响其通行、通风、取光等相邻权，连州市金丰大厦业委会的全部诉讼请求，缺乏证据，应由其承担举证不能的法律后果，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2016年6月12日作出（2016）粤1882民初字第309号民事判决：驳回连州市金丰大厦业主委员会的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，因适用简易程序减半收取为50元，由连州市金丰大厦业主委员会负担。宣判后，连州市金丰大厦业主委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定及我国建住房（2002）123号《关于整顿和规范房地产市场秩序的通知》第二条规定，梯间的归属权属全体业主所有，开发商将梯间隔一半违规卖给被上诉人，并签订《房屋买卖协议书》这个行为，严重损害了金丰大厦全体业主的合法权益。其次被上诉人占用的梯间位置是水泵房抽水工作人员出入的唯一必经之路，造成很大的安全隐患。二、被上诉人占用梯间改造成商铺，至今十多年过去，仍然没有依法进行权属登记和未办理到有房屋产权证，其无法取得梯间的所有权，就应该依法归还给上诉人，并支付非法占用140个月计至2016年5月止的占用费84000元。原审法院认为不妨碍通行、通风、取光等不符合实际情况。综上所述，被上诉人对其占用的梯间是无法取得所有权的，因他们签订的《房屋买卖协议书》是违反行政法规的，请求依法撤销该协议书。欧阳木云答辩称：一、涉诉的梯间铺面的产权是属于答辩人所有是事实存在的，已被生效的（2013）连法星初字第57号判决书确认，依法应予保护。二、上诉人无法提供证据证明涉诉的梯间在本大厦公摊面积范围内（属于公共分摊部分）。三、本案已过诉讼时效。如上诉人所称，涉诉房产的侵权形成在2002年，但整个金丰大厦的住户并没有在最初被侵权的2年内进行集体诉讼，主张自己的权益。其次，就是在金丰大厦业主委员会在2013年7月11日成立以后至本案2016年3月29日立案，业委会也没有也没有在其知道或应当知道的2年内主张自己的权利。因此，上诉人的主张依照诉讼时效的规定都得不到支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人连州市金丰大厦业主委员会上诉请求的范围进行审理。在本案中，连州市人民法院于2003年5月8日作出的（2003）连法星民初字第57号民事判决书已确认欧阳木云、曾自卫与连州市二轻供销公司就涉案房屋的买卖问题所签订的《房屋买卖协议书》合法有效，并判令连州市二轻供销公司须为欧木云、曾自卫办理涉案房屋的房产权证，且该民事判决书现已经发生法律效力。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，被上诉人依据上述生效的民事判决已经取得了涉案房屋的物权权属，故本案实质上属于相邻不动产之间的纠纷，本案案由应为相邻关系纠纷。如前文所述，本案为相邻关系纠纷，故本案的审查范围应为被上诉人使用涉案房屋是否对上诉人的通行、通风、采光等相邻权益造成侵害。从现已查明的事实可知，被上诉人使用的涉案房屋与上诉人使用的步行楼梯是分开的，故被上诉人对涉案房屋的使用没有对上诉人的通行权益造成侵害。上诉人认为被上诉人使用的涉案房屋是大厦水泵房进出的唯一通道，故被上诉人使用涉案房屋将会对大厦造成安全隐患，但上诉人既未能明确陈述存在何种安全隐瞒，亦未能提供相应证据予以证明，且上诉人在庭审中亦明确表示双方尚未因进出大厦水泵房而发生纠纷，故本院对上诉人此节主张不予支持。因此，上诉人未能举证证明被上诉人因使用涉案房屋而对上诉人的相邻权益造成侵害，故其需承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人连州市金丰大厦业主委员会的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人连州市金丰大厦业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  张廷青审判员  刘永戈二〇一六年十二月二十七日书记员  李慧玲附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。