浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6224号
上诉人（原审原告）：刘强，男，1978年9月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：周晓晓，浙江八咏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴根良，浙江八咏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市顺丰速运有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金帆街966号6楼。
法定代表人：徐丽平，执行董事。
委托诉讼代理人：肖笛，男，公司员工。
委托诉讼代理人：朱挺，浙江训和律师事务所律师。
上诉人刘强因与被上诉人金华市顺丰速运有限公司（以下简称金华顺丰公司）劳动争议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初10895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘强上诉请求：撤销原判，支持刘强的一审诉讼请求。事实和理由：一审查明事实有误，刘强在执行工作中没有违反公司的规章制度，金华顺丰公司单方解除合同是违法行为，理应承担相应的责任。一、一审认定证据有误，导致事实认定错误。工资9950元未包括奖金等；否认顺丰集团高管纪律检查委员会解除劳动合同的通知合法有效，一审认定内部机构无权解除劳动合同完全错误；认定金华顺丰公司提交的证据11（调查报告）违背证据认定基本规则。二、刘强在国际件业务管理中完全按照顺丰速运集团同意的金华地区国际件奖励方案及公司的折扣规定、财务规定进行。因顺丰速运集团给各地区子公司的优惠折扣不同，造成金华地区的国际件跨区域被江苏、上海等公司和竞争对手收走。基于该原因，金华地区在报批5折优惠没有同意的情况下报批了奖励方案。金华地区实行奖励方案后，顺丰速运集团的实际收入比顺丰江苏、上海的多。三、金华顺丰公司不能证明刘强在执行金华地区奖励方案中有违背方案的行为，刘强所在公司在执行奖励方案后财务数据不存在造假的事实。四、虽然因信用问题及相关的奖励最终可能有部分进入客户的手上，以此来认定刘强违规操作不能成立，毕竟奖励到客户手中是符合顺丰集团利益的。五、一审认定刘强违反顺丰集团2016年国际业务激励方案的规定错误，该方案激励对象是各地区公司，根本不是针对各地区顺丰公司对客户的激励。综上，金华顺丰公司单方解除劳动合同缺乏法律依据，请求二审法院查明事实，支持刘强的诉请。
金华顺丰公司辩称，原审判决正确，应当维持。理由如下：一、刘强认为工资认定9950元错误，实际原审判决是按照劳动合同原文摘录，即正常工作时间工资9950元。公司高管纪律委员会发的通知，刘强认可真实性，但该通知并不发生劳动合同解除的法律效果。因为根据劳动合同法第39条规定，解除劳动合同是用人单位的权利，由用人单位行使，即金华顺丰公司而不是高管纪律委员会。实际上刘强的工资也发放到2017年2月15日，刘强对获得2月份工资也表示认可。关于金华顺丰公司提供的证据11认定问题，刘强在劳动仲裁阶段已认可真实性，该调查报告可证明存在虚假以及舞弊的行为。多位员工的面谈笔录，也证实了证据11内容的真实性，故原审法院采信该证据正确。二、关于刘强想证明其制定奖励方案的动机，以及说明没有给公司造成损失的问题。从我方提供的证据11-21可以看出确实存在收派员将奖励冲抵货款的情形。刘强在上诉意见中称最终有可能奖励是会落入到客户手上，一审庭审中其也自认确实存在奖励有部分进入客户手上。结合调查报告中有多份邮件证明金华区当时刘强鼓励各部门经理拿一定的奖励去反哺和激励业务，而且刘强认为收派员将奖金给客户主要关心业务提升和款项回收，说明他对奖励冲抵货款是明知的。通过冲抵货款的方式变相降低折扣，就是刘强的动机。三、我方的证据已形成完整的证据链，足以证明刘强在执行奖励方案的过程中存在违规行为。四、刘强当时是金华公司的第一负责人、区总，是奖励方案的制定者、执行者、监督者，应当对自己的违规行为负责。而且刘强在未离职前的2017年2月13日已经与裘林超等人注册成立了浙江阿凡达物流有限公司，从这个事后行为表明他作为高管是不尽职的，没有履行忠实勤勉义务。
刘强向一审法院起诉请求：判令金华顺丰公司向刘强支付赔偿金357096元。
一审法院认定事实：刘强于2002年入职浙江顺丰速运有限公司。2007年9月17日，顺丰集团公司在金华注册成立全资子公司金华顺丰公司，并指派刘强到金华顺丰公司上班。2011年5月1日，金华顺丰公司与刘强签订无固定期限劳动合同，约定刘强的工作岗位为储备干部，工作任务和职责为区部日常管理；刘强的劳动报酬包括正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金，其中正常工作时间的工资为9950元/月；刘强应当遵守金华顺丰公司依法制定的各项规章制度；违反劳动纪律的，金华顺丰公司可根据规章制度及有关规定进行处理，直至解除劳动合同。合同中还对其他相关权利义务进行了约定。顺丰集团公司制定的《奖励与处罚管理规定》第二十四条第（二）项第（6）目规定，虚报业绩、工作成果而蓄意妄取成绩、荣誉和个人私利的，公司予以解除劳动合同。刘强作为金华顺丰公司负责人在2015年12月31日已经签收该《奖励与处罚管理规定》，并签字表示知晓金华顺丰公司受顺丰集团公司管理，适用顺丰集团公司制定的各项规章制度，承诺如实遵守。2016年3月21日，顺丰集团公司为帮助各经营单位提升业务，扩大公司国际业务影响面，调动各层级对国际业务推广工作的积极性，由公司国际业务部国内派驻组、市场推广组制定了《2016年国际业务激励方案》，该方案以集团字（2016）0123号文件的形式下发并实施。《2016年国际业务激励方案》规定奖励对象为速运大区、速运地区、速运分部、速运分点部收派员。2016年4月20日，速运金华区制定了《2016年金华区国际件业务提升激励方案》，方案规定激励对象为金华区各分部，具体激励对象为地区收件人员、分点部主管、分点部经理、国际件业务接口人等。速运金华区抄送顺丰集团公司国际业务部的电子邮件中声明奖励费用仅用于业务淡季针对分点部收派员激励；严禁以奖励直接抵冲货款，如发现以舞弊行为骗取奖励的现象，根据公司相关规定严肃处理；严禁以拉低价格等不正当行为抢他区国际件，坚守本区国际件业务开发，严禁将本区国际件倒卖给外区或其他竞争对手。但在实际操作中，速运金华区以奖励补贴价格，牺牲利润开发低价业务。2017年2月15日，金华顺丰公司解除与刘强的劳动合同。另查明，刘强2016年的月平均工资（含加班工资）为27474.80元。一审法院认为，速运金华区在实施《2016年金华区国际件业务提升激励方案》过程中，以奖励补贴价格，牺牲利润开发低价业务的做法违反金华顺丰公司《2016年金华区国际件业务提升激励方案》及顺丰集团公司《2016年国际业务激励方案》关于激励对象的规定。刘强作为金华区负责人，对此负有一定责任。根据顺丰集团公司的规章制度，金华顺丰公司有权解除与刘强的劳动合同。刘强的诉讼请求没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘强的诉讼请求。
二审期间，当事人未向本院提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为金华顺丰公司是否存在违法解除劳动合同情形。经查，经刘强质证对真实性无异议的《2016年金华区国际件业务提升激励方案》、《2016年国际件业务激励方案》表明，激励对象为国际件收件人员。而在卷《速运BG金华区国际件业务调查报告》，结合员工面谈记录、银行明细等证据，足以认定刘强作为负责人的顺丰速运金华区存在以奖励补贴价格，牺牲利润开发低价业务的做法。刘强上诉称其在国际件业务管理中完全按照金华地区奖励方案进行，与其自认的“相关奖励最终可能有部分进入客户手上”相矛盾，本院不予采信。根据刘强签名确认已签收的《奖励与处罚管理规定》，金华顺丰公司有权解除与刘强之间的劳动合同。原审判决驳回刘强要求金华顺丰公司支付违法解除劳动合同赔偿金之诉请，依据充分。另，一审认定刘强的工资数额及劳动合同解除时间等事实与在卷证据相符，亦无不当。
综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年二月一日
代书记员 吕倩茜