江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1084民初4535号原告：施安林，男，汉族，1954年7月22日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市民信法律服务所法律工作者。被告：吕万栋，男，汉族，1960年11月11日出生，住江苏省高邮市。被告：吕律，男，汉族，1987年1月15日出生，住江苏省高邮市。被告：陈坤，男，汉族，1964年3月21日出生，住江苏省高邮市。三被告的共同委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。原告施安林与被告吕万栋、吕律、陈坤、扬州汇富机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，原告提出撤回对被告扬州汇富机械有限公司的诉讼，本院经审查认为原告该申请不违反相关法律规定，予以准许。本院于2017年9月6日、9月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告施安林（第二次到庭）及其委托诉讼代理人朱廷怀、被告吕律、陈坤及三被告的共同委托诉讼代理人周中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕万栋、吕律立即偿还借款本金50000元、利息21000元（按照月息2%算至2017年8月2日，逾期顺加），暂计71000元；2、判令被告陈坤对借款本息承担连带担保责任。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日，被告吕万栋、吕律因经营需要向原告借款本金5万元，约定月息2%，还款时间为2016年3月6日，被告陈坤对借款提供连带担保责任。借款后，上述被告未按时还款，现原告诉至本院提出上诉请求。原告提供了以下证据：（1）金额5万元的借条1份，拟证明原告与被告吕万栋、吕律存在借贷关系，与被告陈坤存在担保关系。（2）证人施某的出庭证言，拟证明原告完成了5万元本金的交付义务以及被告未归还任何款项。被告吕万栋、吕律答辩称：借据属实，但未收到原告借款。被告吕万栋、吕律提供了以下证据：（3）（2016）苏1084民初940号民事判决书，拟证明原告与被告吕万栋在本案借款之前还存在多于60万元的债权债务，以此主张原告不可能再向吕万栋提供借款。被告陈坤答辩称：1、自己为本案借款提供了担保，但在应诉时才知道原告没有履行借款义务；2、自己在不知道原告没有履行还款义务的情况下让原告将自己的一辆轿车取走以抵偿本案借款；3、原告在2016年1月10日已经向担保人主张了权利，担保期限为6个月，本案担保期间已过。被告陈坤提供了以下证据：（4）收条1份，拟证明施某取走自己的一辆轿车抵偿本案借款。经质证，对于原告提供的证据，三被告认可证据1的真实性，否认证据2的真实性；对于被告吕万栋、吕律提供的证据3，原告及被告陈坤认可真实性；对于被告陈坤提供的证据4，原告及被告吕万栋、吕律认可证据的真实性。本院经审查认为原、被告各方所举的证据均为原始证据或与原件核对一致的复印件，本院确认真实性，但证据的证明目的在说理部分再进一步作评判。经审理查明：2015年11月6日，被告吕万栋、吕律作为借款人、被告陈坤作为担保人向原告施安林出具《借款据》1份，记载：“今借到施安林人民币伍万元正（小写50000），借款约定2016年3月6日前还清，到期不还，从借款之日起按月3%承担借款利息。担保人对借款人所欠债务承担连带清偿责任，担保期限为借款履行期限届满后两年”。庭审中，原告陈述借款经过为：被告吕万栋因经营缺少资金向原告提出借款。2015年11月6日，在被告吕万栋家里，当时有原告施安林、原告儿子施某、被告吕万栋、吕律、陈坤在场，由被告吕万栋、吕律、陈坤将立好了的本案借条交给原告儿子施某，由施某将5万元现金交付到被告吕万栋手中。2016年1月10日，案外人施某出具收条1份，记载：“今收到吕万栋北京现代伊兰特黑色汽车一部及行驶证一个”。庭审中，被告陈坤陈述称该车辆原系自己所有，现已过户给案外人施某抵偿本案借款，由施某向被告吕万栋出具收条，并由吕万栋将该收条交给自己。另查明：2016年4月22日，本院作出（2016）苏1084民初940号民事判决书，认定原告施安林于2014年7月30日向被告吕万栋出借了60万元（其中有7.2万元系现金支付），被告吕万栋对该借款及相关利息尚未归还。本院认为，被告吕万栋、吕律作为借款人向原告施安林出具的借条系其真实意思表示，本院认定原告施安林与被告吕万栋、吕律之间存在借贷合意。本案的争议焦点为：1、借款是否完成交付义务？2、施某出具的收条是否用于抵偿本案借款？3、本案借款是否已经超过担保期限？1、原告已经完成5万元借款的交付义务。原告主张已向被告吕万栋交付了现金5万元，三被告不予认可。为查清借款事实，本院作出法律释明后限令借款当事人到庭接受质询，原告施安林本人到庭陈述了借款经过并签署了保证书承诺陈述的真实性，原告又申请了证人施某的出庭证言证实向被告吕万栋交付了5万元现金，原告及证人对出借款项的来源、地点、人物、交接情况等相关细节均能作出互相印证的详细描述，具有信服力；原告及证人对被告方提出的在尚有大量欠款的情况下为何仍出借本案借款等问题亦一一作了合理回应和解释；其次，从被告提供的民事判决书内容可以看出，原告与被告吕万栋在以往的借款活动中有现金交付的习惯，被告吕万栋作为实际收到本案借款的经手人，没有正当理由不到庭对案情进行阐明及接受质询，仅是由其委托诉讼代理人一味地否认收到借款，未能积极提供相关线索或证据反驳原告提供的证据的证明力；最后，假若被告吕万栋未收到原告借款，但被告陈坤在庭审中却称已将车辆抵偿本案借款，由被告吕万栋将施某在2016年1月份（本案借款期限即将届满）出具的收条交给自己，为何被告吕万栋向被告陈坤交付该收条时没有提及未收到原告借款的事宜？被告陈坤、吕律在庭审中对此均未能做出合理解释。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院经审查认为原告提供的借条、证人出庭证言互相印证，结合原被告之间以往的借款交付习惯，原告陈述的借款经过具有高度可能性，可以认定借款事实的存在。2、案外人施某出具的收条与本案借款没有关联性。被告陈坤主张将其所有的车辆过户给案外人施某抵偿本案借款，原告对此不予认可。本院认为，从收条的内容可以反映，收条出具人并非本案原告，而是案外人施某，施某出庭证实该车辆系用于偿还被告吕万栋与施某之间的其他借款，与本案借款无关；另一方面，收条的被出具人非被告陈坤本人，被告陈坤未能进一步举证该收条与本案借款的关联性，故本院对被告陈坤该抗辩主张不予采信。被告陈坤可进一步收集相关证据后向收条的相关当事人另行主张权利。3、本案借款未超过担保期限。被告陈坤提出原告在2016年1月10日已经向担保人主张了权利，担保期限为6个月，本案担保期间已过。原告不予认可。本院认为，被告陈坤作为保证人在借条上签字，系其真实意思表示，前述已经查明原告完成了交付借款的义务，故被告陈坤与原告之间形成合法有效的保证合同关系，被告陈坤应当按照合同约定承担保证义务。被告陈坤在借条上约定对借款人所欠债务承担连带清偿责任，担保期限为借款履行期限届满后两年。本案中，借款到期届满日为2016年3月6日，被告陈坤的担保期限从此时起算两年至2018年3月6日，原告于2017年8月4日向本院提起诉讼要求被告陈坤承担连带还款责任，未超出担保期限。对于被告陈坤提出原告在2016年1月10日已经向担保人主张权利的抗辩主张，因原告不予认可，被告陈坤未提供证据证明，本院对该事实不予认定；即便被告陈坤提出的该事实主张存在，该事实将导致原告对被告陈坤的诉讼时效从向被告陈坤主张权利时（2016年1月10日）开始，原告在诉讼时效有效期内（2017年8月4日）向本院提起诉讼要求被告陈坤承担连带还款责任，依然未超出担保期限。对于被告陈坤提出的连带保证责任的保证期限为6个月的抗辩主张，因本案当事人在借条中约定了2年的保证期限，应依从约定，故本院对被告陈坤的上述抗辩主张不予采纳，并依法认定被告陈坤应对被告吕万栋、吕律的本案借款承担连带还款责任。对于原告要求三被告按照2%承担本案借款利息的诉讼请求，该利率未超出双方当事人之间的约定且不违反相关法律规定标准，本院予以准许。但利息计算应从提供借款次日（2015年11月7日）起算。综上所述，原告的诉求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吕万栋、吕律于本判决生效后十日内归还原告施安林借款50000元以及利息（按照2%的月利率从2015年11月7日起计算至实际履行日止）。二、被告陈坤对被告吕万栋、吕律所负第一款义务承担连带还款责任；被告陈坤履行该还款义务后，有权向被告吕万栋、吕律追偿。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元（已减半收取），由三被告共同负担（此款原告已垫付，三被告应在履行还款义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审判员  叶晓红二〇一七年十月十日书记员  孙 璐附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。