伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4613号
原告安强，公民身份号码×××，男，1963年10月28日出生，汉族，个体户，户籍地山东省邹城市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人杨可如，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
委托代理人李明，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司,统一社会信用代码×××,住所地山东省邹城市公园路2号。
法定代表人王军，公司总经理。
委托代理人冯腾，公民身份号码×××，男，1991年8月17日出生，汉族，兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司员工，现住山东省邹城市。
委托代理人卢凡兵，山东报捷律师事务所律师。
被告内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿，统一社会信用代码×××，住所地鄂尔多斯市。
法定代表人沈庆彬，矿长。
委托代理人董金保，公民身份号码×××，男，1982年10月15日出生，汉族，内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿员工，户籍地山东省邹城市。
被告邹城市凯境达矿山设备有限公司，统一社会信用代码×××，住所地邹城市。
法定代表人李峰，公司经理。
委托代理人孙波，内蒙古义盟律师事务所律师。
原告安强诉被告兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司（以下简称海鲁公司）、内蒙古兴泰煤炭开采有限公司文玉煤矿（以下简称文玉煤矿）建设工程合同纠纷一案，于2017年9月22日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于2017年11月6日依被告海鲁公司申请，追加邹城市凯境达矿山设备有限公司（以下简称凯境达公司）为本案共同被告。本案依法适用普通程序，由审判员刘涛担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员刘娜组成合议庭。于2018年1月19日第一次开庭，原告安强及其委托代理人杨可如、被告海鲁公司委托代理人卢凡兵、冯腾、被告文玉煤矿委托代理人董金保、被告凯境达公司法定代表人李峰及委托代理人孙波均到庭参加诉讼。于2018年1月24日第二次开庭，合议庭成员刘涛因公外出，合议庭成员变更为由审判员金富钦担任审判长，与代理审判员温荣梅、人民陪审员刘娜组成合议庭。原告安强及其委托代理人李明、被告海鲁公司委托代理人卢凡兵、冯腾、被告凯境达公司法定代表人李峰及委托代理人孙波到庭参加诉讼。被告文玉煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告安强诉称，被告文玉煤矿与被告海鲁公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告海鲁公司施工，被告海鲁公司将防洪溢流工程承包给原告安强施工。2013年6月30日，原告安强按照被告海鲁公司的要求对防洪溢流、煤矿场外排水管道、篮球场等工程进行施工。该工程于2013年9月30日完工，但被告文玉煤矿、海鲁公司拖欠原告工程款拒不给付，经原告安强索要二被告推诿拒付。为维护其合法权益，故起诉要求判令：一、被告文玉煤矿、海鲁公司偿还原告安强工程款50万元（待鉴定后以鉴定结果为准），并支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由被告文玉煤矿、海鲁公司承担本案诉讼费用。
被告凯境达辩称，不同意原告的诉讼请求，防洪溢流工程及篮球场修建工程是文玉煤矿发包给海鲁公司，海鲁公司又将以上两个工程分包给凯境达，后凯境达又将防洪溢流的部分工程转包给安强施工，原告安强在防洪溢流工程中只施工了两项施工内容，即污水池排水井修复工程和煤仓前地面硬化，两工程内容预计工程款为3000元，另外安强施工队完成的篮球场修建工程的工程款约为4万元，现原告安强主张支付50万元工程款的诉讼请求，没有任何事实及法律依据，另原告安强主张对工程造价进行鉴定，因为被告凯境达公司李峰与安强口头约定，双方结算工程款是以凯境达公司、海鲁公司的结算值基础上，扣除凯境达公司9%的管理费，直接进行结算，现凯境达公司与海鲁公司已就上述施工工程进行了结算，原告安强与凯境达公司仅需要核对工程量，即可结算，无需进行鉴定。原告起诉已过诉讼时效，按照原告安强诉状所称工程已于2013年9月30日完工，原告安强应当在该日期后两年内主张工程款，但截至2017年9月29日要求工程款，显然已经超过法律规定的诉讼时效。即使原告安强的起诉没有超过诉讼时效，本案也应当中止审理，因为在另一个案件当中安强起诉转龙湾煤矿工程款结算支付一案当中，安强曾提出凯境达公司所支付的工程款当中，绝大多是支付本案的工程款，因此本案的审理结果应当以安强诉转龙湾煤矿的审理结论为依据才能进行审理。
被告海鲁公司辩称，原告安强所述与事实不符，海鲁公司从未将任何工程承包给原告安强，海鲁公司只是将文玉煤矿的防洪溢流工程、篮球场工程分包给有资质的凯境达公司，安强与海鲁公司不存在任何法律关系；原告在诉状中陈述是2013年9月30日完工，其起诉是2017年9月29日已超诉讼时效，应依法驳回起诉。
被告文玉煤矿辩称，原告安强起诉与文玉煤矿没有任何法律关系，依法驳回其诉讼请求。
原告提供的证据及被告质证情况
证据一、企业信用信息工商公示登记表两份，共27页，拟证明：本案被告主体适格。
证据二、文玉煤矿工程量（文玉煤矿工程量形成于2014年9月份以后，该工程量记载是由原告安强弟弟安宏书写，涉案工程全部由安宏负责施工）、现场签证单、照片各一份（与原件核对无异），共20页，拟证明：原告安强依照《现场签证单》的要求施工，最后由被告海鲁公司华峰项目部加盖公章确认原告安强施工的工程量，同时，有相应的照片予以佐证原告的施工情况。
证据三、兖矿煤业鄂尔多斯能化有限公司单位工程开工报告、兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司施工队伍安排报批表、单位工程竣工验收证书、工程（预）结算书各一份，共35页，拟证明：原告所施工的工程与上述证据有重合部分，且工程（预）结算书中的2.6防护网、2.7外排水管路、3.1排水管路、4.1污水池排水井、5.1煤仓前地面硬化、6.1南防尘网加固，均与原告所提供的工程量内容相印证，可以证明上述工程系原告安强实际施工，且于2013年9月30日竣工验收完成。
证据四、现场签证单4页（与原件核对无异），拟证明：建设单位文玉煤矿机电部负责人郑广君，在建设单位分管负责人处签字并注明工程量属实。
证据五证人蔡某、高某的证人证言，拟证明：原告安强雇佣蔡某，后蔡某带领高某在文玉煤矿施工，据此证明施工事实及实际施工人系原告安强的事实。
证据六、2017年12月26日原告、海鲁公司葛书记和李峰的现场录音，证明诉讼时效没超过，而且原告与被告协商文玉煤矿的事宜。
证据七、锐峰商砼送货单原件四支，拟证明：原告在海鲁公司实施篮球场硬化工程所使用的商砼数量，该四支送货单总共171立方米，商砼的供货量及商砼的单价380/立方米，价款在6万元左右，而非被告所陈述的篮球场工程价款4万元左右。
证据八、鄂尔多斯市鑫龙钢材水暖门市部出具的证明原件一份，拟证明：2014年3月原告安强在门市部购买钢板槽钢等材料，价值约为14万元左右，并用于文玉煤矿煤斗制作隔墙施工。
证据九、海鲁公司工程计划表复印件两份4页（与原件核对无异）及工程形象进度划线表复印件1页（与原件核对无异），拟证明：马向东曾以兖矿海鲁公司项目部负责人身份签字，而非被告海鲁公司所称马向东并非其公司员工；海鲁公司华峰项目部系其海鲁公司设立，而非其陈述的涉案工程与其无关。
证据十、授权委托书复印件一份（来自海鲁公司华峰项目部原件所复印）及山东省济宁市中级人民法院判决书复印件一份，证明本案当中的李峰曾以被告海鲁公司名义承包工程，并将其承包的工程发包给其他个人；授权委托书证明被告海鲁公司曾授权李峰和他人签订合同的相关事宜。以上证据综合证明李峰系华峰项目部的负责人，而非上述被告海鲁公司陈述与其没有关系。
证据十一、工程结算书（原告自己制作），拟证明：原告安强给被告海鲁公司施工的项目以及工程价款。
对原告安强提供的证据，经被告凯境达公司质证：
对证据一企业信用信息工商公示登记表两份的真实性认可，证明目的不认可，该证明只能证明企业信息，并不能证明两家企业具备本案被告的主体资格。
对证据二，文玉煤矿工程量、现场签证单、照片各一份不认可，其中对文玉煤矿工程量真实性不认可，并没有记载是给哪方施工队进行的盘点，因为该份工程量没有原告和凯境达公司负责人的签字不符合证据形式要件，另外该证据是先加盖华峰项目部印章，后书写的相关内容，其中工程量内容记载也并非全部由原告施工。安强在文玉煤矿的施工项目只有两项，一项是污水池排水井修复工程，另一项是煤仓前地面硬化、篮球场修建工程，其他工程均是由第三方进行施工，与安强施工队没有任何关系，另外工程量表只能体现施工名称，并不能体现施工工程量。现场签证单不认可，因为签证单位并未履行签字手续，该签证单恰能证明文玉煤矿提供的工程量并没有原、被告双方的任何签字，也能证明原告提供的文玉煤矿工程量盘点时没有任何现场签证，该工程量盘点所记载的工程量也是不真实不客观的。照片除了篮球场以外，其他的照片并不能分辨是文玉煤矿的施工工程，所以不能证明原告已经完成了工程量盘点的工程量内容。另原告安强提供的篮球场照片，对施工现场证据证明施工事实和施工情况认可，但是对篮球场工程量不认可，照片当中可以看出原告并未按照图纸进行施工，没有施工图纸的65毫米厚的垫石，混凝土是直接作在沙土层上的。
对证据三兖矿煤业鄂尔多斯能化有限公司单位工程开工报告和兖州煤业鄂尔多斯能化有限公司施工队伍安排报批表均是复印件，均不认可。单位工程竣工验收证书和工程（预）结算书认可，证明目的不认可，因为该组证据当中显示的施工单位是海鲁公司，建设单位是文玉煤矿，主管单位是能化公司，并没有安强施工队签字，也没有明确记载施工是由安强施工队完成的。
对证据四现场签证单不认可，首先郑广君是不是文玉煤矿的机电部负责人不确定，是不是本人的签字存在异议。该现场签证单并没有建设单位、施工单位的相关签字。
对证据五，证人蔡某的证言，在整个施工过程蔡某是安强的雇佣人，其证人证言不客观真实，其中证人蔡某对于在同一时间段存在其他施工队予以隐瞒，另外对于施工过程当中不需要办理现场签证这个事实予以隐瞒。另证人陈述从2013年8月到9月在凯境达项目部工作办理的文玉煤矿篮球场的资料及手续，文玉煤矿篮球场是2014年开工竣工，这一点充分证明蔡某是受其雇主影响指挥来此作虚假证据。对证人高某的证言不认可，因为高某与原告安强存在利害关系，且证言前后矛盾。
对证据六合法性不认可，未经当事人同意私自做的录音，系不合法行为，该证据不能作为证据使用。原告所称该录音形成于2017年12月26日，此时原告的诉讼时效已经过期，录音当中凯境达公司李峰也没有明确表示同意支付涉案工程款，因此也不发生诉讼时效中断的情形。录音内容当事人是李峰本人，当时是海鲁公司葛震东通知凯境达公司参加。
对证据七的真实性及证明目的均不认可，因该证据没有加盖商砼公司印章，另外该送货单中没有被告方人员签字，仅有安宏的签字，因此不认可，原告在庭审当中也认可海鲁公司与文玉煤矿的结算，该结算款中商砼用量为60.8立方米，而且商砼的单价为355元每立方米。
对证据八的真实性及证明的问题均不认可，该证明属于证人证言，证人未到庭，不符合证据规定，该证明也无法证实所用钢材已经使用到文玉煤矿。
对证据九的真实性认可，对证明的问题不认可，该证据与本案没有关联性。该项工程属于转龙湾煤矿，该工程发生于2014年8月份，而本案的涉案工程发生在2013年9月30日以及2014年4月份，当时施工时马向东并没有参与过本案的任何过工程，马向东2014年8月也是受雇于凯境达公司，在转龙湾煤矿工作。
对证据十的授权委托书的真实性不认可，因为其为复印件，对山东省济宁市中级人民法院的判决书的真实性认可，对证明的问题不认可，该判决书并不能证明李峰为海鲁公司项目部的负责人，恰恰能证实在2013年李峰也曾承包过海鲁公司的其他工程，该判决书与本案没有关联性。
对证据十一的真实性及证明的问题均不认可，该证据系原告单方制作，不真实不客观，原告自己也承认本案涉案工程也是以海鲁公司与文玉煤矿的结算为基础，同时被告方认为应以海鲁公司与凯境达公司合同基础上结算，原告单方制作的证据不能作为结算依据。
对原告安强提供的证据，经被告海鲁公司质证：
对证据一真实性认可，但是该组证据只是证明被告海鲁公司和文玉煤矿的企业信息，并不能代表具有被告的主体资格，因为原告与被告之间不存在合同关系。
对证据二同凯境达质证意见，同时补充意见如下：文玉煤矿工程量，该证明材料并未体现施工主体和发包主体，而且没有单位负责人和制作材料人员的签字，且原告明确是原告方单方的制作，该证明材料不能作为认定案件的事实依据，现场签证单和照片都不能体现客观事实，也不能证明原告施工，属无效证据。
对证据三同凯境达质证意见。
对证据四同凯境达质证意见。
对证据五，证人蔡某的证言，证人陈述2013年8月到9月是跟李峰工作不可能在参与工程建设，而蔡某却声称工程建设而且蔡某明确为安强的雇佣人员，其证言前后矛盾，而且其证人证言与原告提供的证据证明目的不一致，对证人证言不予以采信。对证人高某的证言，证人高某的陈述施工项目与证人蔡某陈述完全不一致，而且其在作证过程中对抗意识强烈，其证言不具有客观性，法院应该不予以采信。
对证据六无法证明录音的时间地点当事人身份，更无法证明其录音是否经当事人同意，最高院有关规定，该证据不能作为证据使用。
对证据七质证意见同凯境达意见。
对证据八质证意见同凯境达意见。
对证据九质证意见同凯境达意见，同时补充如下意见：该证据既不能证明马向东系海鲁公司员工，更无法证明华峰项目部是海鲁公司成立，海鲁公司盖章全部存于山东省邹城市公司总部，未经法定程序海鲁公司公章不会外流。
证据十质证意见同凯境达意见。
证据十一质证意见同凯境达意见。
对原告安强提供的证据，经被告文玉煤矿质证：
对证据一到五所有证据与海鲁公司和凯境达公司质证意见相同；对证据六与其无关，不发表质证意见。对证据七到十一，被告文玉煤矿未到庭质证。
经审查并结合庭审质证情况，本院对原、被告提供的证据作出如下认证：
对原告安强提供的证据：
对证据一，因三被告对其真实性认可，故本院对原告提供的证据一的真实性予以确认。
对证据二，文玉煤矿工程量表虽然加盖有海鲁公司华峰项目部印章，但该证据系原告方自己制作，原告安强对其形成时间陈述不一致，同时提供的相应的现场签证单没有相关部门的签字或盖章，照片亦不能反映出由谁实际施工，庭审时原告安强亦认可该工程量表中只有部分工程属于防洪溢流工程及篮球场工程，且三被告对其真实性均不予认可，故本院对上述证据不予采信。
对证据三中的单位工程竣工验收证书和工程（预）结算书，因三被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对其余证据，因三被告不认可，亦无原件核对，故本院对其余证据均不予采信。
对证据四，因涉案工程的发包方为文玉煤矿，现场签证单应由文玉煤矿确认，且三被告不予认可，故本院对证据四不予采信。
对证据五，证人蔡某、高某的证言，因被告凯境达公司认可原告安强为部分工程的实际施工人，故本院对原告安强曾在文玉煤矿施工的事实予以确认。
对证据六，因被告凯境达公司法定代表人李峰认可现场录音当中是其本人，故本院对其真实性予以确认。
对证据七，因被告凯境达公司、海鲁公司对其不认可，且从篮球场的设计图纸来看，其商砼的使用数量与设计不符，亦没有商砼的价格记载，故本院对上述证据不予采信。
对证据八，因被告凯境达公司、海鲁公司不予认可，原告亦无其它证据予以佐证，故本院不予采信。
对证据九，因被告凯境达公司、海鲁公司对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。
对证据十，因被告凯境达公司、海鲁公司对其真实性认可，故本院对原告提供的判决书一份的真实性予以确认；对于授权委托书，因该授权委托书系复印件，且从证据本身来看，授权时间及授权事项与本案均没有关系性，故本院对上述证据不予采信。
对证据十一，因证据系原告安强单方制作，亦未得到相关部门的确认，故本院对上述证据不予采信。
被告凯境达公司提供的证据：
证据一、企业营业执照、资格证书。拟证明：凯境达公司具备建筑工程施工、管道工程施工等营业范围，并取得相应施工资质。
证据二、文玉煤矿与海鲁公司签订的《内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿防洪溢流施工合同》（与原件核对无异）、海鲁公司与凯境达签订的《建设工程施工合同》（与原件核对无异）。拟证明：1、文玉煤矿与海鲁公司签订了《建设工程施工合同》，文玉煤矿将防洪溢流工程发包给了海鲁公司施工。合同第五条约定，人工工日单价为58元，预结算编制按照2009年内蒙古工程预算定额编制，同时约定企业管理费下浮10%、利润下浮10%；2、凯境达公司与兖矿集团海鲁建筑安装开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，海鲁公司将文玉煤矿防洪溢流工程分包给凯境达施工。合同第八条约定，海鲁公司在业主审定结算值的基础上总造价下浮3%进行结算，同时海鲁公司扣除社会保障费、住房公积金、河道工程维护费、咨询费。
证据三、文玉煤矿与海鲁公司的《工程（预）结算书》（与原件核对无异）、海鲁公司与凯境达公司的《工程结算书》（与原件核对无异）。拟证明：1、文玉煤矿与海鲁公司按照合同约定对已完防洪溢流工程进行最终审定，审定值为229712元。
2、海鲁公司按照合同约定扣除管理费6891.36元、河道维护费229.71元、社会保障费7636.75元、住房公积金1644.28元、咨询费488.29元，最终与凯境达公司结算工程款212821.61元。
证据四、刘进东书面证人证言（与原件核对无异）及网银的汇款凭证截图、工商银行业务回单凭证复印件一张，借记卡借记名细复印件一张（户主丁峰是凯境达公司法定代表人李峰的妻子），中国农业银行网上银行凭证电子回单截图一张，拟证明：1、本案当中防洪溢流工程施工工程有两家，一家为刘进东施工队，一家为安强施工队，凯境达施工文玉煤矿防洪溢流工程时，将该项工程分包给了刘进东施工队和安强施工队，其中在防洪溢流工程中安强施工队仅施工了两项施工内容，即污水池、排水井的修复和煤仓前地面硬化，其余工程均是刘进东施工队完成，预计工程款金额为3000元。2、其余工程款结算凯境达公司也已经与刘进东工程队办理了结算，工程款数额为16万元，刘进东同时承诺如果安强对工程量有异议，刘进东也同意与安强核实工程量，以实际施工工程量再结算；3、凯境达公司向刘进东支付了全部工程款16万元。
证据五、1、文玉煤矿与海鲁公司签订的《内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿建设工程施工合同》（与原件核对无异），2、施工图1张，3、海鲁公司与凯境达公司签订的《建设工程施工合同》（与原件核对无异），拟证明：1、文玉煤矿与海鲁公司签订了《建设工程施工合同》，文玉煤矿将篮球场修建工程发包给了海鲁公司施工。合同专用条款第六条约定，人工工日单价为51元，预结算编制按照2009年内蒙古工程预算定额编制，同时约定工程造价在规费、税金前，建筑下浮5%、装饰下浮5%、安装下浮5%；2、凯境达公司与海鲁公司签订了《建设工程施工合同》，海鲁公司将文玉煤矿篮球场修建工程分包给凯境达公司施工。合同第八条约定，海鲁公司在业主审定结算值的基础上总造价下浮3%进行结算，同时海鲁公司扣除社会保障费、住房公积金、河道工程维护费、咨询费。
证据六、文玉煤矿与海鲁公司的《工程（预）结算书》（与原件核对无异）、海鲁公司与凯境达公司的《工程结算书》（与原件核对无异），拟证明：1、文玉煤矿与海鲁公司按照合同约定对已完篮球场修建工程进行最终审定，审定值为49608元。2、海鲁公司按照合同约定扣除管理费1488.24元、河道维护费49.61元，最终与凯境达公司结算工程款48070.15元。第二组至第六组证据共同证明：原告安强在文玉煤矿防洪溢流工程中应结算工程款约为3000元，在篮球场工程中应结算工程款为48070.15元-凯境达公司应收管理费4326.13元=43744.02元，两项合计46744.02元。
证据七、《单位工程竣工验收证书》两份（与原件核对无异），拟证明：文玉煤矿防洪溢流工程在2013年9月30日竣工、篮球场修建工程在2014年8月31日竣工。按照合同约定文玉煤矿与海鲁公司、海鲁公司与凯境达公司均在2014年10月前已经办理了工程结算。安强也应当在2014年10月开始主张其工程款，但其没有主张过任何请求，其起诉已过诉讼时效。
对被告凯境达公司提供的证据，经原告安强质证：
对证据一中企业营业执照的真实性认可，对资格证书的真实性及证明问题均不认可，两份证据只能证明凯境达公司的经营范围，并没有相应的证据证明凯境达的资质。
对证据二海鲁公司与文玉煤矿签订合同的真实性认可，证明目的不认可，但对文玉煤矿发包给海鲁公司防流溢流工程的事实认可，合同中签订的工期较短，不符合常理。对合同中第9.2.4条明确了乙方不可以将工程分包或转包给第三方，所以海鲁公司与凯境达公司签订的合同违反了合同约定，是无效的。其次，对海鲁公司与凯境达公司签订的合同，具体的签订日期不详，而且凯境达公司没有相应的煤矿工程资质，合同违反法律强制性规定，属无效合同。
对证据三的真实性均认可，对证明目的不认可，对工程预结算书恰好证明原告所举证据三中2.6，2.7，3.1，4.1，5.1，6.1是原告安强所做工程，但安强所做工程不限于预结算书中的内容。对工程结算书中凯境达公司为施工单位，原告安强不清楚也不认可，因为凯境达公司没有资质，因此不认可其为施工单位。
对证据四证人证言因为刘进东未到庭，无法核实，因此不认可，对转账凭证真实性及证明问题均不认可，因被告提供的证据截图中，银行往来不能同时显示两个人的名字和账户。涉案该工程不是由凯境达公司分包给原告的，而是由海鲁公司分包给原告的，因证人证言无法核对，故原告安强施工的两项内容无法考证，若其余工程均是由刘进东施工完成的，凯境达公司应提供的相应的证据证实。工商银行凭证无法核实其真伪，即使是真的也是凯境达公司与刘进东之间的关系，与原告没有关系；对借记卡历史账户清单真实性认可，证明目的不认可，从该明细清单记载的内容可以看出，仅是户主丁峰与他人的账务往来，无法证明被告凯境达公司所要证明的问题。对农业银行网上截图的真实性与证明问题均不认可，因其无法与原件核对。
对证据五的真实性认可，证明目的不认可，对文玉煤矿和海鲁公司施工合同中，开工日期为2014年4月20日，竣工日期为2014年8月30日，海鲁公司与凯境达公司所签合同中，显示工期为30天，而且以承包合同为准，因此合同相互矛盾，对其内容不予认可，对文玉煤矿与海鲁公司20.1条中明确约定，工程不得转包、分包，而凯境达公司无任何相关资质，所以海鲁公司与凯境达公司违反法律强制性规定，属无效合同。对施工图纸，不能与实际的施工量相互佐证，而且形成时间先后也无从考证。
对证据六的真实性认可，证明目的不认可，当时的修建篮球场时，旁边有花池，破除费用没有计算在内，人才基汇总表中，商品混凝土数量是60.8立方米，不符合实际的施工内容，也与被告提供的施工图数量不相符，自相矛盾。对工程结算书凯境达公司是施工单位，我们不清楚也不认可，因为凯境达公司没有资质，因此不认可其为施工单位。
对证据七的真实性认可，证明目的不认可，对竣工时间也认可，原告在上述工程施工完成后，原告安强找文玉煤矿及海鲁公司联系索要工程款，如果原告安强的起诉超过诉讼时效，也发生了诉讼时效的中止中断。在两份竣工验收书中也没有体现工程量。
被告凯境达公司提供的证据，经被告海鲁公司质证：
对证据一、二、三、四、五、六、七均认可。
被告凯境达公司提供的证据，经被告文玉煤矿质证：
对证据一、二、三、五、六、七均认可，对证据四中刘进东书面证人证言（与原件核对无异）及网银的汇款凭证截图认可，对工商银行业务回单凭证复印件一张，借记卡借记名细复印件一张、中国农业银行网上银行凭证电子回单截图一张未到庭质证。
结合庭审及当事人的举证质证情况，本院对被告凯境达公司提供的证据作出如下认证：
对证据一企业营业执照经原告安强及被告海鲁公司、文玉煤矿质证对其真实性认可，对本院对其真实性予以确认；对资格证书经原告安强质证对其不认可，经被告海鲁公司及文玉煤矿质证对其认可，且与被告凯境达公司的经营范围亦相稳合，故本院对上述证据予以采信。
对证据二经原告安强、被告凯境达、被告文玉煤矿质证对文玉煤矿与海鲁公司签订的《内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿防洪溢流施工合同》的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认，对海鲁公司与凯境达公司签订的《建设工程施工合同》，经原告安强质证对其不认可，但做为合同签订方海鲁公司、及发包方文玉煤矿均认可该合同，故本院对上述合同的真实性予以采信。
对证据三经原告安强、被告海鲁公司、文玉煤矿质证对其真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据四经原告安强、被告海鲁公司质证对借记卡历史账户清单真实性认可，对于刘进东的证明，因其与凯境达公司所结算的工程款数额与凯境达公司提供的付款凭证相稳合，形成证据链，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据五经原告安强、被告海鲁公司、文玉煤矿质证对其均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据六经原告安强、被告海鲁公司、文玉煤矿质证对其均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对证据七原告安强、被告海鲁公司、文玉煤矿质证对其均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告海鲁公司提供的证据：
证据一、2013年5月29日海鲁公司与文玉煤矿签订了防洪溢流施工合同、与凯境达公司签订的防洪溢流建筑施工合同、文玉煤矿与海鲁公司结算书一份、海鲁公司与凯境达公司结算一份，拟证明文玉煤矿将防洪溢流工程交予海鲁公司承建，海鲁公司将零星工程分包给凯境达公司，结算时仅为20余万元，该工程与原告安强没有任何关系，而且海鲁公司系国企，所有盖章必须经所有职能部分审核，并经总经理同意，方可加盖公章。再次证明原告所谓加盖文玉煤矿工程量是虚假证明。
证据二、海鲁公司与文玉煤矿签订的篮球场修建工程施工合同一份（与原件核对无异）及双方确认工程结算书两份（与原件核对无异），凯境达公司和海鲁公司签订的篮球场修建合同一份（与原件核对无异），拟证明：文玉煤矿将防洪溢流工程交予海鲁公司承建，海鲁公司将零星工程分包给凯境达公司，并已审核结算，结算时仅为4万元余元，该工程与原告没有任何关系，而且海鲁公司系国企，所有盖章必须经所有职能部分审核，并经总经理同意，方可加盖公章。再次证明原告所谓加盖文玉煤矿工程量是虚假证明。海鲁公司与文玉煤矿签订合同时间是2014年4月15日，海鲁公司与凯境达公司签订合同在2014年4月19日，与原告陈述完全不一致。
被告海鲁公司提供的证据，经原告安强质证：
对证据一的真实性认可，证明问题不认可，对于文玉煤矿交与海鲁公司施工事实认可，其余质证意见与凯境达所提供第二组、第三组证据质证意见相同。被告所提供的上证据并不能证明华峰公司的项目盖章的虚假性。
对证据二同证据一的质证意见。
经被告凯境达公司质证：对证据一、二均认可。
经被告文玉煤矿质证：对证据一、二均认可。
被告文玉煤矿未提供证据。
结合庭审及当事人的举证、质证情况，本院对被告海鲁公司提供的证据作出如下认证：
对证据一、二经原告安强、被告凯境达公司、文玉煤矿质证对其真实性均认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年5月29日被告文玉煤矿与海鲁公司签订了《内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿防洪溢流施工合同》，后海鲁公司就防洪溢流工程与凯境达公司签订了《建筑工程施工合同》。上述合同签订后，凯境达公司法定代表人李峰将防洪溢流工程交由案外人刘进东及原告安强施工，原告安强只完成了防洪溢流工程中的部分工程。2013年9月30日防洪溢流工程竣工，被告文玉煤矿与被告海鲁公司进行了结算，该工程的工程款总计为229712元，之后被告海鲁公司与被告凯境达公司就该工程进行了结算，结算价款为212821.61元；
另查明，2014年4月15日被告文玉煤矿就文玉煤矿篮球场修建工程与海鲁公司签订了《内蒙古鑫泰煤炭开采有限公司文玉煤矿建设工程施工合同》，后海鲁公司又将该工程与凯境达公司签订了《建筑工程施工合同》，该工程于2014年8月31日竣工。工程竣工后，被告文玉煤矿与被告海鲁公司就该工程进行了结算，结算价款为49608元，之后被告海鲁公司与被告凯境达公司结算的价款为48070.15元；
又查明，原告安强在文玉煤矿所施工工程的对接人为李峰，李峰为凯境达公司涉案工程的现场负责人。
还查明，文玉煤矿向海鲁公司发包的工程范围为防洪溢流工程及篮球场工程。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告海鲁公司及文玉煤矿是否应当向原告安强支付工程款。关于争议焦点一，因从原告安强提供的现场录音来看，原告安强一直在向文玉煤矿及李峰主张权利，故被告凯境达公司、海鲁公司主张诉讼时效已过的答辩意见本院不予支付；关于争议焦点二：本案涉案工程均是由文玉煤矿发包于海鲁公司，海鲁公司转包给凯境达公司，凯境达公司转包后雇佣安强对防洪溢流的部分工程及篮球场工程进行了施工。庭审中原告安强称工程量表中加盖海鲁公司华峰项目部印章，该印章是海鲁公司员工马向东加盖的，涉案工程是海鲁公司项目经理李峰分包给原告安强，但被告海鲁公司否认并称其并未设立过该项目部且其公司也没有马向东。被告凯境达公司称该项目部是其为了便于管理而成立，马向东是其员工。原告安强亦无其它证据证实海鲁公司给其分包工程的事实，也无证据证实李峰系海鲁公司项目经理，故本院对原告安强主张海鲁公司给其分包工程的主张不予采纳，另从被告海鲁公司提供的证据一、二、凯境达公司提供的证据三来看，原告均认可其真实性，可见原告安强认可凯境达公司存在，文玉煤矿与海鲁公司签订的合同中虽然均约定工程不得分包转包，但被告文玉煤矿认可海鲁公司将涉案工程转包的事实，也证实原告安强所分包工程的发包方为凯境达公司。庭审中本院依法向原告安强释明是否要求被告凯境达公司承担责任，原告安强明确放弃要求被告凯境达公司承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。可见建设工程实际施工人不向合同相对方主张权利，而越过合同相对人仅向与其无合同关系的发包人主张工程款不符合法律规定，故原告安强要求被告海鲁公司、文玉煤矿向其支付工程款的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安强的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告安强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金富钦
代理审判员 温荣梅
人民陪审员 刘 娜
二〇一八年三月十二日
书 记 员 苏 杨
法条链接：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。