湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初943号
原告：湖南龙昶机械工程有限公司，住所地：湖南省新田县省级工业集中区南园金羊路与陶然街交叉口。
法定代表人：谢剑平，董事长。
委托诉讼代理人：谢韬武，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告：何水先，男，1963年出生。
委托诉讼代理人（特别授权）：张宇，湖南楚文律师事务所律师。
原告湖南龙昶机械工程有限公司（以下简称龙昶公司）与被告何水先买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序审理。被告何水先于2017年9月4日以产品质量纠纷提起反诉，并于同日申请产品质量鉴定，经本院司法技术室依程序移送鉴定并出具鉴定结论后，本院于2018年3月14日第一次公开开庭进行了审理，原告龙昶公司法定代表人谢剑平及其委托诉讼代理人谢韬武、被告何水先的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告当庭对原告提交的证据申请笔迹鉴定，本院依程序移送本院司法技术室委托鉴定；2018年3月29日被告何水先撤回反诉；2018年5月8日鉴定机构依程序作出鉴定结论，本院于2018年5月18日第二次公开开庭进行了审理。原告龙昶公司委托诉讼代理人谢韬武、被告何水先的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南龙昶机械工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款198700元及全部履行之日止的所有利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年向原告购买了PF1214反击破碎机，后又陆续购买了相关配件，至2015年底被告共欠原告货款198747.7元，经原告催促，双方达成货款支付协议，约定被告应于农历2015年底还清全部货款，但至今被告仍未支付上述款项。
被告何水先辩称：被告与他人合作经营陶岭乡石塘村石场，2014年5-9月，被告先后向原告购买了反击式破碎机1台、振动筛1台、除尘器1套等一批机械设备，2015年又向原告购买反击式破碎机1台，所有货款均已结清；在购入上述设备后不到一个月就出现问题，现2台反击机、振动筛、除尘器均不能正常工作，存在严重的质量问题，已造成经营损失达500000元以上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6无异议，被告对原告提交的2014年的结账单、证据1龙昶公司的报价表无异议，上述证据证明了被告向原告购买机械设备及配件的情况，符合客观事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告对被告提交的证据7建行新田支行出具的“DCC个人活期明细账查询”结果有异议，本院依职权向建行新田支行调取了刘良翠的活期存款明细及向新田县公安局人口大队调取了刘良翠的个人信息，双方当事人对本院调取的2份证据无异议，证明2016年2月6日，由何石玉的账号向原告法定代表人谢剑平的母亲刘良翠转款10万元，并于当日支取的事实，同时证明刘良翠已去世户口已注销的事实，上述3份证据相互佐证，本院予以确认；原告对被告提交的补充证据8石塘石场出具的损失证明及证人周小仔的证言有异议，本院认为石塘石场出具的损失证明无其他证据支持，不符合证据的合法性，不予采纳；周小仔的证言拟证明原告提供的机械设备存在质量问题，本院认为该证言与鉴定机构的鉴定结论不相符，且无其他证据佐证，不予采信。被告对原告在庭前调解（质证）中提交的证据2015年的结账单有异议，并对该结账单中“何水先”的签名申请笔迹鉴定，经本院司法技术室委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该签名系何水先本人直接书写，故对上述证据予以确认；被告对原告在庭审中提交的证据2、3、4有异议，本院认为证据2证明原告所售产品的型号，符合客观事实，证据4经与原件核对，系湖南省新田县质量技术监督局核发的证书，上述2份证据真实有效，予以确认；证据3照片2张，未经现场验证，不符合证据规则，不予采信。
另，因被告对原告出售给其的机械设备申请质量鉴定，本院组织双方到现场对设备进行了指认，并由本院司法技术室委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定，双方对现场指认笔录、现场设备照片及湖南大学司法鉴定中心2017年11月23日、2017年12月18日出具的《函》无异议，本院予以确认；被告对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴（2018）0067号《函》有异议，认为该鉴定机构的鉴定能力有问题，鉴定内容错误，本院认为，该鉴定系双方在本院司法技术室的主持下共同确定有资质的鉴定机构作出，程序合法，真实有效，予以采信。被告申请对原告提交的2015年度结算单上“何水先”的签名进行笔迹鉴定，本院委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该鉴定机构作出湘警职院司鉴所[2018]文鉴字第52号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该结账单上“何水先”署名字迹是何水先本人书写，对该证据原告无异议，被告有异议，本院认为，该证据系双方在本院司法技术室的主持下共同确定有资质的鉴定机构作出，程序合法，真实有效，予以采信。
经对上述证据的质证、认证，结合双方当事人在法庭上的陈述和辩解，本院确认如下法律事实：
2014年至2015年间，被告何水先先后在原告龙昶公司购买反击机、振动筛、除尘器等机械设备及配件用于登记为其弟何石玉独资经营的新田县陶岭乡禾昌精白石灰厂石塘石场（以下简称石场），双方没有签订正式的买卖合同，凭原告龙昶公司提供的报价表（合同）及送货单结算。2016年2月3日，原告公司法定代表人谢剑平与被告何水先结算，确认被告何水先下欠原告公司货款198700元。2016年2月5日，双方经协商就下欠款项约定：何水仙（先）在农历2015年底支付龙昶公司壹拾万元，剩余98700元由何水先选择下列两种方式中的一种处理：方式一何水仙（先）把2014年在龙昶公司购的PF1214反击破退还给龙昶公司，抵销该98700元，双方即两清。方式二何水仙（先）把2014年在龙昶公司购的PF1214反击破退还给龙昶公司，再从龙昶公司购PF1315反击破一台，另外再支付龙昶公司壹拾万元整，双方即两清。何水先、谢剑平分别在结账单上签名予以确认。2016年2月6日，自石场投资人何石玉的账户通过银行转账的方式转给谢剑平母亲刘良翠的账户100000元。此后，被告何水先没有再给付原告龙昶公司其他款项。
本案在审理过程中，原告龙昶公司自愿提出只需要被告何水先支付货款60000元。
本院认为，原告龙昶公司与被告何水先之间虽然没有签订正式的买卖合同，但被告何水先按照原告龙昶公司提供的报价单先后购入数件机械设备及配件，双方就产品数量及价款均没有异议，也没有违反其他禁止性规定，其买卖合同关系成立，原告龙昶公司如数提供了产品，被告何水先应当按照报价如数支付货款。本案中，原告龙昶公司与被告何水先就下欠货款进行了结算，确认何水先下欠货款198700元。被告何水先对双方结算单的内容予以认可，只提出结算单上的签名不是自己亲笔书写，经本院委托鉴定机构鉴定，该签名系被告何水先本人直接书写，故本院对被告何水先的该抗辩意见不予采纳；被告何水先主张2016年2月6日由石场投资人何石玉的银行账号转给原告龙昶公司法定代表人谢剑平母亲刘良翠100000元系给付原告的货款，经查转款事实存在，且原告无证据证实刘良翠与何石玉存在其他经济往来，故对被告何水先的该主张，本院予以采纳，认定该100000元为被告何水先支付给原告公司的货款，故被告何水先实际下欠原告龙昶公司货款98700元，应当给付。本案在审理过程中，原告自愿只需要被告给付60000元，放弃主张其他权利，系其对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院依法准许。被告提出原告提供的产品存在质量问题的抗辩意见，无证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
由被告何水先给付原告湖南龙昶机械工程有限公司货款60000元（此款限被告何水先在本判决生效后七日内一次性支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4274元，由原告湖南龙昶机械工程有限公司负担2974元，被告何水先负担1300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王晓华
审 判 员 胡 丹
人民陪审员 郑光喜
二〇一八年五月十八日
书 记 员 叶 梅
附：本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。