广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终46号
上诉人（原审原告）：罗慧，女，汉族，1990年11月21日出生，住广东省大埔县，
委托诉讼代理人：蔡秀霞，广东法宗律师事务所�师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大九洲大道中2080号第一至七层、十五层。
负责人：温文翔。
委托诉讼代理人：曾学彬，广东益诺众承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡一凡，广东益诺众承律师事务所实习律师。
上诉人罗慧因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋珠海中心支公司）经济补偿金纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初10185号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗慧上诉请求：一、依法撤销一审判决；改判太平洋珠海中心支公司立即支付罗慧经济补偿金49833.9元；二、一、二审诉讼费由太平洋珠海中心支公司承担。事实和理由：一、太平洋珠海中心支公司擅自调整罗慧的岗位和工资待遇，严重侵害了罗慧的合法权益。罗慧于2009年8月入职太平洋珠海中心支公司，职位为销售序列中的业务员。工资构成是基本工资加提成，基本工资为1951.83元，每月根据业务情况提成，这么多年，罗慧一直兢兢业业，但是2017年5月，罗慧突然收到太平洋珠海中心支公司短信通知调换岗位，将罗慧由销售序列转为营销专员，罗慧不同意，但太平洋珠海中心支公司还是自行调整了罗慧的工作岗位，导致罗慧在2017年6月份、7月份无法出单，罗慧6月份、7月份的业务被迫转介绍给其他业务员，导致罗慧的工资待遇降低，从之前平均的5537.1元/月下降到1951.83元/月。在劳动仲裁、一审阶段，太平洋珠海中心支公司均没有提交相关证据证明其与罗慧就调整岗位达成书面协议。
二、罗慧的工资待遇从�前平均的5537.1元/月下降到1951.83元/月，太平洋珠海中心支公司对罗慧工作岗位调整不符合广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（下称“纪要”）的规定。根据纪要第22条规定，用人单位合法行使用工自主权，必须同时符合以下条件：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。
根据这条规定，用人调整岗位必须使劳动工资水平与原岗位基本相当，而且根据劳动合同法的规定，调整岗位必须签订书面协议。首先，太平洋珠海中心支公司擅自调整罗慧的岗位，并没有签订书面协议；其次，罗慧被迫调整岗位后，其工资收入下降。太平洋珠海中心支公司称罗慧调整岗位后也是可以拿提成工资，却没有提供任何证据证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，用人单位对没有减少劳动报酬而发生的劳动争议，应当承担举证责任。但劳动仲裁、一审阶段太平洋珠海中心支公司一直没有提交相关证据证明罗慧的劳动报酬没有减少。一审法院认为罗慧在2017年7月份的工资比1月高，比2月相差300余元，需要说明的是罗慧工资下降不是针对一、两个月的，而是从调整岗位之日起再无提成工资，也就是说工资待遇从之前平均的5537.1元/月下降到1951.83元/月，整整下降至3585.27元/月。
三、从罗慧工作年限、辞职时间均可以看出罗慧是被迫提出离职，太平洋珠海中心支公司应当支付经济补偿金。由于太平洋珠海中心支公司未经罗慧同意单方面的调岗、降薪，故罗慧于2017年7月13日根据劳�合同法第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；”的规定向被申请人提出解除劳动合同。再根据劳动合同法第四十六条第一款的规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”太平洋珠海中心支公司应当依法向罗慧支付经济补偿金。
一审法院认为根据纪要第28条规定劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。但该规定应当符合劳动合同法关于举证责任的规定，用人单位应当举证证明劳动者辞职是其真实意思。
罗慧作为太平洋珠海中心支公司九年的员工，如果不是太平洋珠海中心支公司擅自调整罗慧的岗位，工资待遇下降，导致罗慧被迫辞职，罗慧也不会辞去一份工作年限已久的工作，所以罗慧辞职明显就与太平洋珠海中心支公司擅自调整岗位有直接因果关系。但是太平洋珠海中心支公司始终没有提交证据证明罗慧是出于自愿调整岗位，也没有证据证明罗慧与太平洋珠海中心支公司就调整岗位已经达成书面协议，更没有证据证明罗慧在调整岗位后工资待遇与原来岗位基本相当。综上，罗慧的各项上诉请求，理据充分，恳请法院予以支持。
太平洋珠海中心支公司辩称：一、依据广东省高院和广东省劳动仲裁委关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要第二十二条及劳动合同第二条第二款的约定，太平洋珠海中心支公司将罗慧调整为营销专员并未改变其工作性质或降低工资待遇，符合法律规定与合同约定，属于太平洋�海中心支公司用人自主权范畴；二、调整后岗位工资构成不变，但是提成比例提高，相同业务量下降，收入会比以前增加。况且罗慧在收到工资后从未书面向太平洋珠海中心支公司提出异议，依据合同第四条第二款的约定，应当视为太平洋珠海中心支公司已向其足额支付劳动报酬；三、罗慧对劳动争议案件举证责任分配存在理解偏差，太平洋珠海中心支公司在劳动仲裁程序以及一审庭审中均提交了罗慧自愿离职的相关证据，履行了法定的举证义务，若罗慧仍然坚持主张离职行为是被迫做出，应当根据一般举证分配原则提供证据予以证明，否则应当承担不利后果。
罗慧向一审法院起诉请求：判令太平洋珠海中心支公司立即向罗慧支付经济补偿金49833.9元。
一审法院认定事实：一、罗慧入职时间：2009年8月。
二、劳动合同签订情况：2015年7�1日，罗慧、太平洋珠海中心支公司签订了一份无固定期限劳动合同。
三、劳动合同约定的罗慧工作岗位：第一营销服务部销售序列。
四、劳动合同约定的罗慧工资：正常工作时间的工资不低于当地最低工资标准。
五、社会保险费缴纳情况：太平洋珠海中心支公司为罗慧缴纳了社会保险费。
六、罗慧的工资构成：基本工资+提成工资。
七、罗慧离职时间：2017年7月13日。
八、罗慧离职原因：2017年7月13日，罗慧向太平洋珠海中心支公司递交一份《辞职报告》，内容为：“我是第一营销服务部业务员罗慧，由于个人原因问题，特向公司申请离职。”在《员工辞职申请表》上，罗慧填写的离职理由也是“个人原因”。当天，罗慧办理了工作移交手续，罗慧、太平洋珠海中心支公司之间的劳动合同解除。但罗�后来又称，她是因为太平洋珠海中心支公司变更其工作岗位、降低薪资，迫不得已才辞职。
九、罗慧工作变动情况：罗慧的工作岗位一直是第一营销服务部业务员。2017年5月，根据中国太平洋财产保险股份有限公司的要求，太平洋珠海中心支公司将车险直销队伍全部转型。太平洋珠海中心支公司工作人员用手机向罗慧发了一则短信，内容为：“你好，罗慧，我是太保的段志芳，因你电话未接听，只能短信通知你，目前总公司及分公司要求5月份直销队伍必须全部转型完成，之前已与你电话联系过，建议转营销专员。为避免不能出单情况，如你看到信息如对转型有疑问请今天反馈我，反之我这边默认无问题将转至营销专员。”
直销和营销专员都是保险销售业务员。太平洋珠海中心支公司称两者的区别在于直销是通过电话向客户销售车险，而营销是�接面对客户销售。
2017年6月，罗慧转型为营销专员。罗慧称太平洋珠海中心支公司改变其工作岗位，未征得罗慧同意，导致其工资降低，故提出辞职。而太平洋珠海中心支公司称，营销专员的工资构成也是基本工资+提成工资，在业务量相同的情况下，工资不会降低。
十、罗慧离职前十二个月平均工资：5537.1元/月，对此罗慧、太平洋珠海中心支公司一致认可。
十一、特别说明。罗慧、太平洋珠海中心支公司签订的《劳动合同书》约定：甲方（指太平洋珠海中心支公司）可依法根据本单位经营或工作上的需要或乙方（指罗慧）的工作能力、业绩，调整乙方的工作岗位或地点，包括但不限于对乙方工作内容或工作地点的改变、升职、平级调职、降职等，也包括虽然职位或岗位不变，但工作内容、职责或范围改变的情形。
十二�仲裁请求：罗慧向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求太平洋珠海中心支公司支付经济补偿金49833.9元。
十三、仲裁结果：2017年10月30日，仲裁委作出珠劳人仲案字[2017]4046号仲裁裁决书，裁决驳回罗慧的仲裁请求。
十四、罗慧诉讼请求。罗慧不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，诉讼请求为：请求判令太平洋珠海中心支公司立即向罗慧支付经济补偿金49833.9元。
一审法院认为，罗慧认为太平洋珠海中心支公司擅自调整其工作岗位和工资待遇，罗慧被迫辞职，故要求太平洋珠海中心支公司支付经济补偿金。对罗慧的诉讼请求，一审法院不予支持，理由如下：
一、广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定：用人单位调整劳动者工作岗位，同时符�以下情形的，视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。罗慧一直是太平洋珠海中心支公司的保险销售员，2017年5月，太平洋珠海中心支公司根据生产经营需要，将车险直销队伍转型，罗慧被转型为营销专员。罗慧工作内容、工作方式的变化显然是太平洋珠海中心支公司生产经营的需要，不具有侮辱性和惩罚性，也不违反法律和行政法规的规定。
罗慧称工作改变后，其工资待遇明显下降，为此罗慧提交了其工资账户的银行流水。罗慧工资账户银行流水显示，2017年2月至7月的工资�入依次为1685.58元、2327.18元、3669.61元、6059.20元、6068.96元、1951.83元（2月份发的是1月份工资，以此类推）。从中可以看出，罗慧工资波动非常大，2017年7月的工资收入比1月高，与2月相比也只相差300余元。另外，2016年7月，罗慧工资收入只有1457.09元，比2017年7月还低。也就是说，罗慧的基本工资没有变化，工资波动主要是其业务量的波动造成的。罗慧提交的证据不足以证明其工作改变后，工资待遇明显下降。
因此，太平洋珠海中心支公司调整罗慧的工作，是在合法行使用工自主权。罗慧、太平洋珠海中心支公司签订的《劳动合同书》对太平洋珠海中心支公司的用工自主权也进行了约定，罗慧不能以此为由解除劳动合同并要求经济补偿金。
二、广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第28条规定：劳动者以其他理由提出辞职，后又以用人单位存在《劳动合同法》第三十八条规定情形迫使其辞职为由，请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。罗慧在《辞职报告》和《员工辞职申请表》中明确写明其辞职理由为“个人原因”。罗慧为完全民事行为能力人，没有证据证明罗慧《辞职报告》的内容是在被胁迫、诱导情形下出具的，现在罗慧又以太平洋珠海中心支公司调整其工作岗位、降低其工资待遇为由，要求太平洋珠海中心支公司支付经济补偿金。根据上述法律规定，罗慧的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，一审法院作出如下判决：驳回罗慧的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由罗慧负担。
本院二审期间，太平洋珠海中心支公司提交了一份2017年部分销售人�5-8月工资清单，对此，罗慧表示对该份证据的真实性不予认可，该份工资清单并没有相关人员的签名，太平洋珠海中心支公司称类似罗慧的业务员全部转为营销专员，但清单只有罗慧的工作性质从直销转为营销员渠道，同时可以看出罗慧的工资待遇已经下降了。
二审法庭调查中，双方当事人对相关案件事实陈述如下：一、关于离职原因。罗慧称其被迫申请辞职，除了上诉状的陈述内容以及一审、仲裁委的陈述，还有一个重要是原因是罗慧写辞职申请之前，太平洋珠海中心支公司打电话告知罗慧有急事，太平洋珠海中心支公司一名叫朱杰玲的员工，告知罗慧在一年多时间内没有打卡，上级领导很不满意，要求罗慧主动辞职，否则太平洋珠海中心支公司要以辞退的方式处理罗慧。且威胁罗慧说如果不签辞职申请要负法律责任。罗慧在一年多的时间内没有打卡�是太平洋中心支公司的HR口头承诺的，因为罗慧在太平洋中心支公司的业绩是比较好的，有时候早上没有开早会直接去见客户，所以是太平洋中心支公司同意罗慧在一年多的时间内没有打卡。对此，太平洋珠海中心支公司称据罗慧自认的情况，其有一年多的时间没有打卡，依据相关法律及合同约定，足以证明其旷工的时限达到了单位辞退的条件。且不论是否存在胁迫的情况，罗慧均有可能通过相应的救济途径主张权利，而非简单的接受辞职能解决问题。二、关于对调岗及工资的异议。罗慧称太平洋珠海中心支公司调整罗慧岗位后，导致罗慧无法出单，因此罗慧的业务被迫转给其他业务员（李秋文等）出单。太平洋珠海中心支公司从未给罗慧发放过工资条，罗慧在收到工资后多次向单位反映情况，要求恢复原来的岗位和工资待遇。对此，太平洋珠海中心支公司称导致罗慧无法出单的原因并不是太平洋珠海中心支公司不让出单，而是罗慧没有使用新的工号正常出单。三、关于罗慧签完辞职申请后的情况。罗慧称签完辞职申请就打电话给朱杰玲要求把申请拿回来，她不予理会，后罗慧又被告知她出外旅行，旅行回来告知罗慧说公司已经批了辞职申请。对此，太平洋珠海中心支公司称根据劳动仲裁庭审情况，罗慧于2017年7月13日离职，但又于同年8月8日邮寄了撤回离职申请，若事实与罗慧所述一致，在罗慧收到威胁后为何没有通过举报、投诉或报案的方式寻求救济。
另查明，一审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案中罗慧请求经济补偿的法律依据是《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项，其主张的事实是罗慧依照该法第三十八条第一款第一项解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。就此，罗慧应对其是依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项解除劳动合同承担举证责任。
罗慧在《辞职报告》中明确其“由于个人原因问题，特向公司申请离职”，在《员工辞职申请表》中明确辞职理由为“个人原因”，可以证明罗慧并未依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项提出解除劳动合同。罗慧主张上述“个人原因”并非其真实意思表示，且其已及时作出撤回申请的意思表示，同样需就此承担提出反驳证据的举证责任。但罗慧并未提供相关证人证言、通讯记录或录音录像等有足够证明力的证据证实其主�，也未提供证据证明相关证据属于太平洋珠海中心支公司掌握管理而其不提供。罗慧主张的太平洋珠海中心支公司未经其同意调岗并导致其工资收入显著降低等，无论是否属实，也不能作为其已经以用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件为由提出解除劳动合同的充分依据。综上，罗慧的主张缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由罗慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志俊
审判员 郭建勇
审判员 李 灵
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈思绮