广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终684号
上诉人（一审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司。
法定代表人：吴家让，该公司董事长。
委托代理人：张勇，该公司职员。
委托代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李纪经。
被上诉人（一审原告）：吴立海。
被上诉人（一审原告）：王华金。
以上三被上诉人共同委托代理人：林灿，广西皓元律师事务所律师。
一审被告：玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司。
负责人：焦瑞志。
一审被告：焦瑞志。
一审被告：李永达。
玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林一建公司）因与被上诉人李纪经、吴立海、王华金及一审被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司（以下简称玉林一建梧州分公司）、焦瑞志、李永达民间借贷纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第888号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人玉林一建公司的委托代理人邓进任、被上诉人李纪经、吴立海、王华金的委托代理人林灿到庭参加诉讼，一审被告玉林一建梧州分公司、焦瑞志、李永达经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月7日，李纪经、吴立海、王华金（甲方）与焦瑞志、玉林一建梧州分公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，借款期限为六个月，自2013年9月7日至2014年3月7日止，双方约定利息每壹万元为250元／月，每月7日给付；担保人与乙方负连带返还本利的责任。李纪经、吴立海、王华金和焦瑞志在《借款合同》上签字，玉林一建梧州分公司在《借款合同》上盖章，李永达作为担保人在《借款合同》上签字。2013年9月7日原告李纪经通过银行转账1500000元给被告焦瑞志。另查明，玉林一建梧州分公司成立于2010年6月8日，负责人为焦瑞志，玉林一建梧州分公司是玉林一建公司依法设立的分公司。在本案庭审过程中，原告承认被告焦瑞志按照《借款合同》约定的月息2.5%支付了2013年9月、10月的利息，2013年11月份开始不再还款。
一审法院审理认为：关于本案借款法律关系的主体如何确定的问题。本案的《借款合同》是被告焦瑞志、玉林一建梧州分公司与三原告订立，《借款合同》乙方（即借款人）处有焦瑞志签字和玉林一建梧州分公司的盖章，故本案借款人应确定为焦瑞志和玉林一建梧州分公司。被告玉林一建公司辩称玉林一建梧州分公司属见证人，无法律依据，该院不予采纳。《借款合同》签订当日，原告即通过银行转账1500000元给被告焦瑞志，本案的借贷关系明确，该院予以确认。被告玉林一建公司在庭审中认为原告将款项转账至被告焦瑞志个人账户，玉林一建梧州分公司没有使用该款项，本案债务属于焦瑞志的个人债务，与玉林一建梧州分公司无关。该院认为，《借款合同》签订时，因被告焦瑞志是玉林一建梧州分公司的负责人，其向原告借款具有玉林一建梧州分公司负责人和自然人的双重身份，原告向被告焦瑞志转账汇款1500000元，履行完毕了《借款合同》约定的出借义务。玉林一建梧州分公司是否使用上述1500000元的款项，不属于其免除还款义务的事由。关于本案的借款本息如何确定的问题。原告承认被告焦瑞志按照《借款合同》约定的月息2.5%支付了2013年9月、10月的利息，亦即2013年9月、10月每月偿还了37500元，上述利息的约定超出了中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，超出部分不予保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原告收到的被告于2013年9月、10月每月还款37500元，应先支付按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算的利息，如有超出部分，则抵扣本金。经本院核算，截止2013年10月31日，被告焦瑞志、玉林一建梧州分公司尚欠原告借款本金1480923元，利息从2013年11月1日起，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计付至本案判决规定的履行期限最后一日止。关于玉林一建公司是否应承担本案还款责任的问题。玉林一建梧州分公司系由玉林一建公司依法设立。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此玉林一建公司应为玉林一建梧州分公司的行为承担民事责任。关于被告李永达是否应承担保证责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的《借款合同》中，约定被告李永达承担连带责任保证，但未约定保证期间。原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人李永达承担保证责任，否则保证人李永达免除保证责任。本案的借款期限为2013年9月7日至2014年3月7日，则原告应在2014年9月6日前要求保证人李永达承担保证责任，但原告于2015年5月6日才向本院提起诉讼，要求保证人李永达承担保证责任，已超出六个月的保证期间，因此保证人李永达免除保证责任，原告在本案中要求被告李永达对被告焦瑞志、玉林一建梧州分公司的借款本息承担连带清偿责任无法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司、焦瑞志应偿还原告李纪经、吴立海、王华金借款本金1480923元及利息（利息以本金1480923元为基数，从2013年11月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计付至本案判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告李纪经、吴立海、王华金要求被告李永达承担保证责任的诉讼请求。本案案件受理费22350元、财产保全费5000元，两项合计27350元，由原告李纪经、吴立海、王华金负担291元，被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司、焦瑞志负担27059元。上诉人玉林一建公司不服一审判决，上诉称：一、玉林一建公司与玉林一建公司梧州分公司不是本案适格的当事人。二、本案的借款实为焦瑞志的个人债务，或他们串通的行为。2014年7月14日焦瑞志从其银行账户转款20万元给吴立海，本案借款本金应作相应扣减。三、《借款合同》上玉林一建公司印章的真实性无法确认，应对其真伪进行司法鉴定。四、一审法院在李永达没有应诉答辩、提出已过保证期间的情况下，以超过六个月的保证期间免除其保证责任不合法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李纪经、吴立海、王华金辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，上诉人玉林一建公司向法庭提供四份证据：证据一，营业执照，拟证明上诉人身份。证据二，农业银行交易流水记录复印件，拟证实2013年9月6日焦瑞志转款112万元给李经纪。证据三，焦瑞志银行卡明细复印件，拟证明2014年4月9日焦瑞志转款1.95万元给李经纪。证据四，焦瑞志银行卡明细复印件，拟证明2014年4月9日焦瑞志转款20万元给吴立海。
经法庭质证，上诉人李纪经、吴立海、王华金认为：对营业执照无异议。因上诉人不能提供上述银行交易记录的原件，故对三份焦瑞志的银行交易记录的真实性有异议。
对于上诉人玉林一建公司提交的新证据，本院认为：因上诉人不能提供上述银行交易记录的原件，故本院对三份焦瑞志的银行交易记录的真实性不予确认。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是上诉人玉林一建公司应否承担还款责任的问题。本案中，《借款合同》上的“乙方”载明为“玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司”，且在合同下方“乙方”一栏处有时任玉林一建梧州分公司负责人焦瑞志签字及玉林一建梧州分公司的盖章，故一审法院认定本案借款合同的相对方是焦瑞志及玉林一建梧州分公司并无不当。因玉林一建梧州分公司系由玉林一建公司依法设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，一审法院认定玉林一建公司应为林一建梧州分公司的行为承担民事责任是正确的，本院予以维持。至于上诉人称焦瑞志与被上诉人之间存在恶意串通的主张，因其未能提供充分的证据予以证实，本院对其该项主张不予支持。另外，一审法院在李永达没有应诉答辩、提出答辩意见的情况下，主动审查保证期间的事实并未违反法律规定，上诉人据此主张一审法院程序违法理据不足，本院不予支持。
综上，上诉人玉林一建公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22350元（上诉人玉林市第一建筑安装工程公司已预交），由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年八月五日
书 记 员 黄卉妍