wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初490号
原告山东日科橡塑科技有限公司。
组织机构代码：913716245766169324。
法定代表人赵东日，职务经理。
委托代理人谭洪军、王朋志，山东英天律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告苏州凯尔管业厂。
组织机构代码：91320509699354960Y。
法定代表人吴阿丰，职务经理。
被告吴阿丰，男，住江苏省吴江市。
原告山东日科橡塑科技有限公司与被告苏州凯尔管业厂、吴阿丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭洪军到庭参加了诉讼，被告苏州凯尔管业厂、被告吴阿丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年起原告与被告之间开始合作，双方签订买卖合同，约定被告购买原告产品CPE。后原被告对往来账款进行核对，被告尚欠原告货款396000元，被告对该对账单货款数额予以确认。该货款后经原告多次催要，被告方以各种理由拖延支付。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判令两被告向我支付货款396000元及利息；诉讼及相关费用由被告方承担。
被告苏州凯尔管业厂、被告吴阿丰均未提交书面答辩。
经审理查明，2015年1月15日，山东日科橡塑科技有限公司与被告苏州凯尔管业厂签订买卖合同，由被告苏州凯尔管业厂购买原告CPE。合同数量为20吨，单价为每吨9900元。双方并约定，运输费用由原告负责，被告苏州凯尔管业厂在收�货物后30日内付清货款，逾期付款按每日万分之五承担违约金。合同签订后，原告于2015年1月16日向被告苏州凯尔管业厂发货20吨，价款为198000元，苏州凯尔管业厂收到货物时间为2015年1月18日。原告于2015年2月6日向被告苏州凯尔管业厂发货20吨，价款为198000元，苏州凯尔管业厂收到货物时间为2015年2月7日。两次被告苏州凯尔管业厂共计欠货款396000元。上述款项被告一直未付。
另查明，被告苏州凯尔管业厂系个人独资企业，吴阿丰为企业投资人。
上述事实有双方签订的买卖合同、运输协议、对账单在卷所证实。
本院认为，原告山东日科橡塑科技有限公司与被告苏州凯尔管业厂双方签订的买卖合同系双方真实意思，其内容合法，为有效合同。被告应按合同履行付款义务，否则应承担逾期付款违约责任。由于苏州凯尔管业厂系个人独资企业，�资人为吴阿丰，按照个人独资企业法规定，投资人应以个人财产对企业债务承担无限责任，因此原告要求被告苏州凯尔管业厂及吴阿丰共同偿还其货款及利息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州凯尔管业厂、被告吴阿丰于判决生效后十日内共同向原告山东日科橡塑科技有限公司支付CPE款人民币396000元及违约金（自2015年2月17日起以198000元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的履行之日；自2015年3月9日起以198000元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由被告苏州凯尔管业厂、吴阿丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜 辉
人民陪审员 李爱君
人民陪审员 吴志远
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 贾 敬
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初10163号
原告郑淑秋，女，1976年10月16日生，汉族，住址沈阳市铁西。
被告沈阳巴塞置业有限公司，住所地沈阳市铁西区北四东路40号。
法定代表人钱笑丽，系该公司总经理。
委托代理人王东旭、张舵，系辽宁大宸律师事务所律师。
原告郑淑秋与被告沈阳巴塞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月18日受理后，依法由审判员刘梅竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的商品房一处，被告应在房屋交付使用后780日内为原告办理房屋产权证书。合同签订后，原告支付了房款，被告已经交付了房屋，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令1、被告为原告办理房证；2、被告支付逾期办理房屋产权证的违约元；3、判令被告承担诉讼费。
被告辩称，1、根据双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了如被告在合同约定的780日内未办理产权证书，原告有权在逾期第1年按已付房款十万分之一每日的标准向被告主张违约金；在逾期超过1年后，被告仍未办理完产权属证书的，合同约定的违约责任承担方式为：买受人可要求退房，即可主张解除商品房买卖合同。据《中华人民共和国合同法》关于合同解除的法律后果的规定，即在被告逾期办理超过一年后，原告有权诉求解除商品房买卖合同，要求退房并请求赔偿损失，但无权主张违约金。2、本案逾期办理产权登记并非因“出卖人责任”，逾期产权登记的原因在于施工方迟延交付混凝土合格证导致，故在非“出卖人责任”导致逾期办理权属登记的情况下，被告不具有承担违约责任的前提，故被告此项诉请应予以驳回。3、针对原告要求立即办理房地产权属登记的诉讼请求，被告已向相关部门报送部分“巴塞罗那皇家特区项目”资料，积极为业主办理产权登记备案。综上所述，请求人民法院结合案件事实以及法律规定，判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的坐落于元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后780日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、如出卖人（被告）在合同规定的780日内未办理产权证书。自780日后，出卖人按日向买受人支付已付房价款的拾万分之一的违约金；界满1年后，由于出卖人原因，仍未办理完产权证书，买受人有权退房。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，并缴纳了2012年11月1日起的物业费，被告于2012年11月1日向原告交付了房屋，但涉案房屋至今未取得所有权初始登记证明。
上述事实，有原、被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、完税证明、物业费收据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后780日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2012年11月1日向原告交付了房屋，根据合同第十五条约定，被告应于2014年12月21日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的计算标准，按双方合同第十五条第3项约定的方式计算，因目前被告尚未取得房屋所有权初始登记证明，原告主张违约天数截止时间暂计算至起诉之日止，符合法律规定，本院予以确认。
关于原告要求被告办理房屋产权证书的主张，因涉案房屋未取得初始登记证明，尚不具备办理权属证书的条件，故对原告该诉讼请求本院不予以支持。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称的根据合同第十五约定，逾期超过一年仍未办理完产权证书的，原告有权要求退房，但无权主张违约金的问题，本院认为，合同第十五条第3项被告逾期办证届满一年后可退房条款系对逾期办证违约条款的补充，不是替代条款。即使原告不主张退房，也仍有权根据该条款向被告主张逾期办证的违约金，故被告的该抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告沈阳巴塞置业有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告郑淑秋逾期办证违约金；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘梅竹
二〇一六年十二月二十日
书记员 王 群
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催309号
申请人：梁汝强，男，1952年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
申请人梁汝强申请公示催告一案，本院于2017年6月9日立案后，依法于2017年6月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人梁汝强持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00040263、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人梁汝强有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人梁汝强负担。
审判长 顾玮琦
审判员 周海民
审判员 蔡少娜
二〇一七年八月二十四日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催309号申请人：梁汝强，男，1952年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，申请人梁汝强申请公示催告一案，本院于2017年6月9日立案后，依法于2017年6月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人梁汝强持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：00040263、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人梁汝强有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人梁汝强负担。审判长  顾玮琦审判员  周海民审判员  蔡少娜二〇一七年八月二十四日书记员  卢海宝
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执1481号
申请执行人李彦峰，男，汉族，1965年2月26日出生。
被执行人夏瑞杰，男，汉族，1963年5月6日出生。
关于李彦峰申请执行夏瑞杰借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初1292号民事判决书，责令被执行人夏瑞杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人夏瑞杰在银行的存款1013298元或者查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力，（如系轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除或者失效之日起自动发生法律效力。）
审判长 王忠锋
审判员 韦亚磊
审判员 陈会阳
二〇一八年五月二十一日
书记员 樊军政
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执1481号申请执行人李彦峰，男，汉族，1965年2月26日出生。被执行人夏瑞杰，男，汉族，1963年5月6日出生。关于李彦峰申请执行夏瑞杰借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的郑州市二七区人民法院作出的（2018）豫0103民初1292号民事判决书，责令被执行人夏瑞杰履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人夏瑞杰在银行的存款1013298元或者查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力，（如系轮候查封、扣押、冻结的，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除或者失效之日起自动发生法律效力。）审判长  王忠锋审判员  韦亚磊审判员  陈会阳二〇一八年五月二十一日书记员  樊军政
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初64号
原告株洲家和物业管理有限公司，住所地：株洲市天元区滨江南路9号家园小区。统一社会信用代码：91430211779014237H。
法定代表人夏建雄，系该公司总经理。身份证号码：4302021978********。
委托诉讼代理人易庆丰，男，1967年6月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区泰山西路**栋***号。身份证号码：4302041967********。系该公司员工。代理权限：特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等诉讼权利）。
被告ＸＸ，男，汉族，1963年2月15日出生，住湖南省茶陵县思聪乡居委会湘东铁路桥梁工区***号。身份证号码：4302241963********。
被告刘春秀，女，汉族，1964年2月26日出生，住湖南省茶陵县城关镇解放街*组。身份证号码：4302241964********。
原告株洲家和物业管理有限公司与被告ＸＸ、刘春秀物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告株洲家和物业管理有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲家和物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲家和物业管理有限公司撤回对被告ＸＸ、刘春秀的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲家和物业管理有限公司承担。
审判员 胡卫莉
二〇一八年三月十三日
书记员 谭 艳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初949号
原告：陈俊领，男，1964年5月18日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：林辉猛，男，1972年9月15日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：周素英，女，1974年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。
原告陈俊领与被告林辉猛、周素英民间借贷纠纷一案，因原告在接到本院《受理案件通知书》后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王碧莲
二〇一八年三月十二日
书记员 郑金玲
福建省东山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0626行审25号
申请人东山县卫生和计划生育局，住所地漳州市东山县卫生服务中心大楼。
法定代表人沈俊敏，该局局长。
委托代理人蔡金生，男，东山县铜陵镇人民政府计生办干部，住东山县。
被执行人张卫东，男，1972年9月23日出生，汉族，务工，非农业户口，住东山县。
被执行人欧亚巧，女，1976年11月13日出生，汉族，待业，非农业户口，住址同上。
申请人东山县卫生和计划生育局于2016年3月4日向本院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人东山县卫生和计划生育局于2015年5月22日以被执行人多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了东人口征决字（2015）第106018号行政征收决定书。该决定的内容是：对张卫东、欧亚巧征收社会抚养费人民币113502元。
本院经审查认定：申请人东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第106018号行政征收决定书，于2015年5月22日依法送达给被执行人张卫东、欧亚巧，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人东山县卫生和计划生育局作出的东人口征决字（2015）第106018号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法。被执行人张卫东、欧亚巧在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人东山县卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人张卫东、欧亚巧必须在接到本裁定书之日起十五日内履行东人口征决字（2015）第106018号行政征收决定书所确定的缴交社会抚养费人民币113502元及至2015年8月11日止的滞纳金人民币1120元，合计人民币114622元的义务。
三、被执行人张卫东、欧亚巧在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 黄长泉
代理审判员 杨喜云
代理审判员 洪秋丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈艺玲
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初4044号
原告姜秀华，女，1970年5月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市双桥区，
委托代理人谢增利，河北久兴律师事务所律师。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会，住所地承德市双桥区双峰寺镇下南山村。
法定代表人赵百苓，职务主任。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组，住所地承德市双桥区双峰寺镇下南山村。
负责人宋国良，职务组长。
原告姜秀华与被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会、承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王志刚适用简易程序于2017年10月18日公开开庭进行审理，原告姜秀华及其委托代理人谢增利，被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会主任赵百苓，被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组组长宋国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自出生至今一直是承德市双峰寺镇集体经济组织成员，户口在双峰寺镇下南山村第三村民组以姜福春为户主的户籍中，1999年下南山村进行土地重新分配，以姜福春为户主的五口人分得土地7亩，2001年4月24日，原告与姜福春分户，户籍仍在下南山村第三村民组，其承包地仍然在以姜福春为户主的户籍下。2017年，下南山村第三村民组出台双峰寺土地征收分配方案，未对原告进行征地分配，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决原告享有分配征地补偿款的权利，诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、下南山村村民委员会出具的证明，证明原告系本集体经济组织成员。2、原告的户口本复印件，证明其户籍在下南山村三组。3、镇农经站调取的土地台帐及原告交纳土地提留的手续，证明原告有承包地。4、下南山村三组征地补偿款分配方案。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会辩称，村委会按村民组的分配方案发放征地补偿款，因组里核实原告没有土地，故不应向原告发放征地补偿款。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会未向本院提交证据。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组辩称，根据我组的分配方案，没有土地就没有征地补偿款。因原告的哥哥说1999年土地承包的时候原告户口已经迁走，所以没有她的地，之后原告户口虽然又迁回来了，但是因为没地，所有原告没有土地补偿款。
被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组向本院提交征地补偿款分配方案一份。
经庭审质证，被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会对原告提交的2号证据无异议；对1号证据真实性无异议，但不认可其证明目的；对3、4号证据有异议。被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组对原告提交的2、4号证据真实性无异议，但不认可其证明目的；对1、3号证据有异议。原告对被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组提交的证据真实性无异议，但不认可其证明目的。被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村村民委员会对被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组提交的证据无异议。
经本院审核认定，原告提交的1、2、4号证据及被告承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组提交的证据具有证据效力，本院予以采纳；原告提交的3号证据不具有证据效力，本院不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，经本院审理查明事实如下：原告系承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组村民。2017年，因双峰寺水库建设，下南山村第三村民组部分土地被征占，对于取得的征地补偿款，根据该组征地补偿款分配方案规定，本组村民取得征地补偿款的前提为在本组拥有土地，因该组认为原告是在下南山村第三村民组无承包地，故未向原告发放征地补偿款。原告不服，提起诉讼。
本院认为，根据承德市双桥区双峰寺镇下南山村第三村民组的征地补偿款分配方案，本集体经济组织成员取得征地补偿款的前提为在本组拥有土地。本案中，原告提交的证据不足以证明其在下南山村第三村民组有承包地，二被告亦否认原告有承包地，故原告是否在下南山村第三村民组有承包地存在争议。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条的规定，该争议应通过法定程序先行处理，在确认原告是否有承包地后，原告可根据处理结果决定是否提起给付征地补偿款的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜秀华的诉讼请求。
案件受理费80.00元，退还原告40.00元，由原告承担40.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一七年十月二十四日
书记员 崔诗宜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初850号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人罗成武，男，出生于广西壮族自治区玉林市福绵区，汉族，初中文化，农民，住玉林市福绵区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月2日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕809号起诉书指控被告人罗成武犯交通肇事罪，于2017年11月22日向本院提起公诉。本院于11月29日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员张世穗出庭支持公诉，被告人罗成武到庭参加诉讼。现已审理终结。
玉林市玉州区人民检察院指控，14时14分，被告人罗成武驾驶严重超载的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××货车（核载，实载）沿县道406线由马路圩方向往新桥方向行驶，至分界村铁路桥涵洞内时与停在道路右前方的玉林C4983号二轮电动自行车发生碰撞及行人钟某发生碾压，造成钟某受伤，车辆损坏的交通事故。经鉴定，钟某的损伤程度构成重伤二级。经交警部门认定，罗成武在该事故中承担全部责任。
对起诉书指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人罗成武违反交通运输管理法规，驾驶严重超载机动车辆发生交通事故，致一人重伤并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。罗成武犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，是自首，可以从轻或者减轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人罗成武对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明的事实与指控的事实一致。
另查明，被告人罗成武所驾驶桂Ｋ×××××8号重型半挂牵引车已经在中国人寿财产保险股份有限公司购买保额为1000000元的第三者责任险等商业保险。其所属广西润纯贸易有限公司案发后支付了被害钟某清的医疗费125846.78元。
上述事实，被告人罗成武在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表及被害人陈述，受案登记表，现场勘查笔录及照片，现场图，抓获经过，提取笔录，过磅单及照片，人体损伤程度鉴定意见书，车辆技术检验鉴定意见书，玉林市公安局交通警察支队直属四大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、机动车辆保险批单复印件，玉林市公安局交警支队直属四大队出具的情况说明，广西润纯贸易有限公司出具的证明，收费收据复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗成武违反交通运输管理法规，驾驶严重超载机动车辆发生交通事故，致一人重伤并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控罗成武犯交通肇事罪成立。罗成武交通肇事后保护现场，并向公安机关报告，属自首，依法从轻处罚。根据罗成武犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对罗成武宣告缓刑。为严肃国法，保障交通运输安全，根据罗成武犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第四十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（五）项之规定，判决如下：
被告人罗成武犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦永波
人民陪审员 李湘裕
人民陪审员 陈俊燕
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 陈柏霖
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初542号
原告:朱艳飞，女，1971男2月12日出生，汉族，淄博市公安局周村分局辖区居民，住周村区。
被告：李明，男，成年，淄博市公安局周村分局辖区居民，住周村区。
原告朱艳飞与被告李明返还原物纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告朱艳飞于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以需补充证据为由申请撤诉，不违反法律，不损害国家、集体、第三人的利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱艳飞撤诉。
案件受理费减半收取计698.00元，由朱艳飞负担。
审判员 贺 荣
二〇一八年六月一日
书记员 刘雯菁
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初148号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，该公司董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：沈小芳，女，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
本院于2018年1月3日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告沈小芳物业服务合同纠纷一案，依法由审判员郭富平适用简易程序审理。原告浙江京兴物业管理有限公司于2018年1月3日向本院申请撤回对被告沈小芳的起诉。
本院认为，原告浙江京兴物业管理有限公司要求撤回对被告沈小芳的起诉，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江京兴物业管理有限公司撤回对被告沈小芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江京兴物业管理有限公司承担。
审判员 郭富平
二〇一八年一月三日
书记员 陈思美
常州市武进区人民法院
准 予 撤 回 申 请 裁 定 书
（2017）苏0412执3343号
本院在执行刘芳霞与常州市光特照明电器有限公司、徐全妹追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人刘芳霞向本院提出撤回执行申请。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人刘芳霞撤回执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张云云
二〇一八年四月二十四日
书记员 王绮桢
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初342号
原告：袁宏星，男，1971年2月1日出生，住所地吉林省镇赉县。
被告：温继江，男，1967年6月20日出生，住所地黑龙江省泰来县。
被告：高丽影，女，1969年4月17日出生，住所地黑龙江省泰来县。
被告：温世光，女，1991年5月24日出生，住所地黑龙江省泰来县。
原告袁宏星与被告温继江、高丽影、温世光民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。袁宏星、温继江到庭参加诉讼。高丽影、温世光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁宏星向本院提出诉讼请求：请求依法判令温继江、高丽影、温世光偿还借款本息234800.00元。诉讼过程中，袁宏星变更诉讼请求：请求依法判令温继江、高丽影、温世光偿还借款本金140000.00元，并自借款之日起，按月利率20‰计算利息至借款实际清偿完毕时止。事实和理由：温继江与高丽影系夫妻关系，与温世光系父女关系。2016年2月2日，温继江、高丽影因生产生活需要，向袁宏星借款130000.00元，约定2017年2月1日还款。温继江、高丽影将坐落于宁姜乡鑫城家园小区楼房抵押给袁宏星。2016年3月8日，温继江、高丽影向袁宏星借款50000.00元，约定2017年2月1日还款。逾期，温继江、高丽影未能还款。2017年9月4日，经双方就上述借款本息结算，温继江、高丽影、温世光为袁宏星重新出具本息共计234800.00元借据一份，约定2017年11月30日前还款。逾期，温继江、高丽影、温世光未能还款，故诉至人民法院。
温继江辩称，承认借款事实，也同意偿还借款，但现在无能力偿还，庭后温继江可以与袁宏星协商以房屋抵顶债务。
高丽影、温世光未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温继江与高丽影原系夫妻关系，与温世光系父女关系。2016年2月2日，温继江、高丽影向袁宏星借款100000.00元，约定按月利率25‰计算利息，2017年2月1日还款，温继江、高丽影为袁宏星出具本息共计130000.00元借据一份。2016年3月8日，温继江、高丽影向袁宏星借款40000.00元，约定按月利率25‰计算利息，2017年1月7日还款，温继江、高丽影为袁宏星出具本息共计50000.00元欠据一份。逾期，温继江、高丽影未能还款。2017年9月4日，经袁宏星与温继江、高丽影结算，温继江、高丽影为袁宏星重新出具本息共计234800.00元借据一份，同时温世光作为借款人在借据上签字。双方约定2017年11月30日前还款，并以温继江所有的宁姜乡鑫城家园2号楼1号商服作为抵押。逾期，温继江、高丽影、温世光未能还款。
以上事实，有袁宏星提交的借据、欠据、房屋所有权证书在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，温继江对袁宏星主张的借款事实无异议，双方之间债权债务关系明确，本院对袁宏星要求温继江、高丽影、温世光偿还借款本金140000.00元，并自借款之日起，按月利率20‰计算利息至借款实际清偿完毕时止的诉讼请求予以支持，经计算，至判决确定之日利息为71840.00元。高丽影、温世光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己参加庭审陈述及辩论权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
温继江、高丽影、温世光于本判决生效后十日内偿还袁宏星借款本金140000.00元，利息71840.00元，合计211840.00元，同时自2018年4月3日起，以140000.00元本金为基数，按月利率20‰向袁宏星支付利息至借款实际清偿完毕时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4477.00元，减半收取计2238.50元，由温继江、高丽影、温世光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 员 许 磊
二〇一八年四月二日
法官助理 丁品学
书 记 员 姜思琦
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初1821号
原告：张开浩，男，1964年10月15日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
被告：陈清明，男，1965年3月15日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。
被告：熊菊英，女，1963年10月15日出生，汉族，襄阳市人，无职业，住襄阳市樊城区。
被告：吴传珍，女，1954年4月15日出生，汉族，宜城市人，退休职工，住宜城市。
原告张开浩与被告陈清明、熊菊英、吴传珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张开浩及其委托代理人曹其国到庭参加了诉讼，被告陈清明、熊菊英、吴传珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张开浩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付借款本金1972800元，并自2014年1月1日起按年利率24%计算向原告计付利息，至清偿之日止；2、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2007年10月18日，被告吴传珍、陈清明以被告陈清明的名义和原告签订了《短绒合作协议》一份，约定二被告向原告借款90万元，月利率2.6%，原告于2007年10月18日、11月2日分两笔向被告吴传珍转款30万元和20万元。2008年3月5日，原告又向被告陈清明转款40万元。被告陈清明分别给原告出具了借条（收条）。2011年9月30日，原、被告双方对该借款本息结算后，将利息计入借款本金，又以陈清明的名义重新给原告出具了新的借条，此时借款数额为本金1541000元，月利率仍为2.6%。2013年12月30日，原、被告对借款本息进行了结算，扣除被告已支付的利息20万元，被告吴传珍、陈清明共欠原告借款1972800元。由于该借款没有约定还款期限，所以二被告至今没有偿还本息，被告熊菊英与陈清明系夫妻关系，依法应与被告陈清明承担共同还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告陈清明、熊菊英、吴传珍未作答辩。
经审理查明：2007年10月18日，被告陈清明以襄樊市土生金农业开发有限公司（甲方）的名义与原告张开浩（乙方）签订《短绒合作协议》一份，主要约定：甲方负责短绒采购和销售，乙方出资90万元，不参与管理，不承担贸易风险，只拿固定回报的方式与甲方合作，双方同意月回报率为投资额的4%，在每月十号前甲方向乙方支付上月固定回报，支付回报时间不得拖延，否则每日按交付回报额的1‰计算违约金，在10月至第二年4月这半年左右的时段内按上述标准支付回报，其余时段和月份按月息1%计息，若乙方急需用钱，甲方应及时退还乙方出资款。该合作协议陈清明、张开浩均予以了签名。
同日，原告张开浩将30万元转入被告陈清明提供的被告吴传珍的账户。同日，陈清明给张开浩出具《收条》一份，载明：今收到张开浩现金30万元整。
同年11月2日，原告张开浩又将20万元转入被告陈清明提供的被告吴传珍的账户。同日，陈清明给张开浩出具《收条》一份，载明：今收到张开浩现金20万元整。
2008年3月5日，原告张开浩又将40万元转入被告陈清明账户。同日，陈清明又给张开浩出具《借条》一份，载明：今借到张开浩现金40万元整。
2011年9月30日，张开浩与陈清明经过对账，将回报与出资相加，由陈清明重新给张开浩出具《借条》一份，载明：今借到张开浩现金154.1万元。
2013年12月30日，张开浩与陈清明再次对账，书写了《清单》一份，主要内容为：初始本金90万元，平均月息2.6%，即每月利息23400元，年息280800元，2011年10月1日至2013年9月30日期间利息561600元，已支付利息20万元，尚欠利息361600元，截止2013年9月30日共欠190.26万元；2013年10月、11月、12月三个月利息为70200元；截止2013年12月30日共欠197.28万元。该对账清单陈清明注明属实并予以了签名。
另查明：陈清明、熊菊英于2002年7月18日结婚。
本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，风险共担、利润共享。本案原告张开浩与被告陈清明签订的《短绒合作协议》约定张开浩出资90万元，不参与管理，不承担风险，只拿固定回报，违反了合伙的原则，故原告张开浩与被告陈清明签订的《短绒合作协议》名为合伙协议，实为民间借贷，原告张开浩的出资款应为借款，《清单》载明的平均月息2.6%应为双方对利率的约定，被告陈清明应及时向原告张开浩偿还借款本金，并按双方约定和法律规定向原告张开浩支付利息。依照双方的约定和有关法律规定，以初始出借时的本金为基数，已付利息如双方约定未超过年利率36%的，按双方约定计算，超过年利率36%的按年利率36%计算，分段计息、超出抵本，未付利息按年利率24%计算，按此方式计算，本院综合原告提供的《短绒合作协议》、《借条》、《收条》、银行转账凭证及《清单》载明的内容认定，原告张开浩的初始借款本金为90万元，此后被告陈清明向原告张开浩还款20万元，因陈清明向张开浩偿还20万元时，陈清明拖欠张开浩的利息超过了20万元，故该20万元还款应认定为偿还的利息。审理中原告张开浩同意该20万元利息按月利率2%计算，该意见有利于被告，系原告张开浩自行处分民事权利，本院予以准许；因借款发生在被告陈清明、熊菊英的婚姻关系存续期间，故被告熊菊英负有共同还款的义务；被告吴传珍仅是收款账户，并未实际使用借款，且借条、收条均系陈清明出具，故被告吴传珍不应承担共同还款责任。原告诉请部分合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈清明、熊菊英于本判决生效之日起十日内，向原告张开浩偿还借款本金90万元，并自2007年10月19日起以本金30万元为基数、2007年11月3日起以本金20万元为基数、2008年3月6日起以本金40万元为基数，均按年利率24%计算，向原告张开浩计付利息至本息还清之日止（已还的20万元作为利息予以冲减）；
二、驳回原告张开浩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34577元，财产保全费5000元，合计39577元，由被告陈清明、熊菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李红文
审 判 员 柳华梅
人民陪审员 周 艳
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 寇亚玲
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初1821号原告：张开浩，男，1964年10月15日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。被告：陈清明，男，1965年3月15日出生，汉族，襄阳市人，个体从业者，住襄阳市樊城区。被告：熊菊英，女，1963年10月15日出生，汉族，襄阳市人，无职业，住襄阳市樊城区。被告：吴传珍，女，1954年4月15日出生，汉族，宜城市人，退休职工，住宜城市。原告张开浩与被告陈清明、熊菊英、吴传珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张开浩及其委托代理人曹其国到庭参加了诉讼，被告陈清明、熊菊英、吴传珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张开浩向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付借款本金1972800元，并自2014年1月1日起按年利率24%计算向原告计付利息，至清偿之日止；2、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：2007年10月18日，被告吴传珍、陈清明以被告陈清明的名义和原告签订了《短绒合作协议》一份，约定二被告向原告借款90万元，月利率2.6%，原告于2007年10月18日、11月2日分两笔向被告吴传珍转款30万元和20万元。2008年3月5日，原告又向被告陈清明转款40万元。被告陈清明分别给原告出具了借条（收条）。2011年9月30日，原、被告双方对该借款本息结算后，将利息计入借款本金，又以陈清明的名义重新给原告出具了新的借条，此时借款数额为本金1541000元，月利率仍为2.6%。2013年12月30日，原、被告对借款本息进行了结算，扣除被告已支付的利息20万元，被告吴传珍、陈清明共欠原告借款1972800元。由于该借款没有约定还款期限，所以二被告至今没有偿还本息，被告熊菊英与陈清明系夫妻关系，依法应与被告陈清明承担共同还款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告陈清明、熊菊英、吴传珍未作答辩。经审理查明：2007年10月18日，被告陈清明以襄樊市土生金农业开发有限公司（甲方）的名义与原告张开浩（乙方）签订《短绒合作协议》一份，主要约定：甲方负责短绒采购和销售，乙方出资90万元，不参与管理，不承担贸易风险，只拿固定回报的方式与甲方合作，双方同意月回报率为投资额的4%，在每月十号前甲方向乙方支付上月固定回报，支付回报时间不得拖延，否则每日按交付回报额的1‰计算违约金，在10月至第二年4月这半年左右的时段内按上述标准支付回报，其余时段和月份按月息1%计息，若乙方急需用钱，甲方应及时退还乙方出资款。该合作协议陈清明、张开浩均予以了签名。同日，原告张开浩将30万元转入被告陈清明提供的被告吴传珍的账户。同日，陈清明给张开浩出具《收条》一份，载明：今收到张开浩现金30万元整。同年11月2日，原告张开浩又将20万元转入被告陈清明提供的被告吴传珍的账户。同日，陈清明给张开浩出具《收条》一份，载明：今收到张开浩现金20万元整。2008年3月5日，原告张开浩又将40万元转入被告陈清明账户。同日，陈清明又给张开浩出具《借条》一份，载明：今借到张开浩现金40万元整。2011年9月30日，张开浩与陈清明经过对账，将回报与出资相加，由陈清明重新给张开浩出具《借条》一份，载明：今借到张开浩现金154.1万元。2013年12月30日，张开浩与陈清明再次对账，书写了《清单》一份，主要内容为：初始本金90万元，平均月息2.6%，即每月利息23400元，年息280800元，2011年10月1日至2013年9月30日期间利息561600元，已支付利息20万元，尚欠利息361600元，截止2013年9月30日共欠190.26万元；2013年10月、11月、12月三个月利息为70200元；截止2013年12月30日共欠197.28万元。该对账清单陈清明注明属实并予以了签名。另查明：陈清明、熊菊英于2002年7月18日结婚。本院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，风险共担、利润共享。本案原告张开浩与被告陈清明签订的《短绒合作协议》约定张开浩出资90万元，不参与管理，不承担风险，只拿固定回报，违反了合伙的原则，故原告张开浩与被告陈清明签订的《短绒合作协议》名为合伙协议，实为民间借贷，原告张开浩的出资款应为借款，《清单》载明的平均月息2.6%应为双方对利率的约定，被告陈清明应及时向原告张开浩偿还借款本金，并按双方约定和法律规定向原告张开浩支付利息。依照双方的约定和有关法律规定，以初始出借时的本金为基数，已付利息如双方约定未超过年利率36%的，按双方约定计算，超过年利率36%的按年利率36%计算，分段计息、超出抵本，未付利息按年利率24%计算，按此方式计算，本院综合原告提供的《短绒合作协议》、《借条》、《收条》、银行转账凭证及《清单》载明的内容认定，原告张开浩的初始借款本金为90万元，此后被告陈清明向原告张开浩还款20万元，因陈清明向张开浩偿还20万元时，陈清明拖欠张开浩的利息超过了20万元，故该20万元还款应认定为偿还的利息。审理中原告张开浩同意该20万元利息按月利率2%计算，该意见有利于被告，系原告张开浩自行处分民事权利，本院予以准许；因借款发生在被告陈清明、熊菊英的婚姻关系存续期间，故被告熊菊英负有共同还款的义务；被告吴传珍仅是收款账户，并未实际使用借款，且借条、收条均系陈清明出具，故被告吴传珍不应承担共同还款责任。原告诉请部分合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈清明、熊菊英于本判决生效之日起十日内，向原告张开浩偿还借款本金90万元，并自2007年10月19日起以本金30万元为基数、2007年11月3日起以本金20万元为基数、2008年3月6日起以本金40万元为基数，均按年利率24%计算，向原告张开浩计付利息至本息还清之日止（已还的20万元作为利息予以冲减）；二、驳回原告张开浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34577元，财产保全费5000元，合计39577元，由被告陈清明、熊菊英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李红文审 判 员  柳华梅人民陪审员  周 艳二〇一七年八月二十二日书 记 员  寇亚玲
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0191民初273号
原告：刘春水，女，汉族，1977年11月3日出生，住长春市二道区。
被告：马占英，男，汉族，1976年9月24日，住长春市二道区。
被告：李春霞，女，汉族，1978年12月10日，住长春市二道区。
委托代理人：孙长吉，吉林吉良律师事务所律师。
原告刘春水与被告马占英、被告李春霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春水、被告李春霞、被告马占英的委托代理人孙长吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春水诉称：2013年10月24日刘春水发现被告卖房，上前咨询后，双方达成一致意见，购买东方彩郡小区三楼335室，并当日付款，签订买卖协议，2017年7月刘春水再将房屋买卖时，刘春水多次要求被告协助办理产权过户，被告以离婚为由置之不理，请求判令：1、解除房屋买卖协议并返还购房款238000元；2、给付供暖改造费5257元。
马占英、李春霞辩称，该房屋没有产权比其他小区便宜，转手后可多赚，签订合同时已传言小区政府已列入规划，拆迁能给补偿款。该房屋目前不能办理产权过户，因此刘春水称给被告打电话要求协助产权过户是刘春水编造的，刘春水的诉讼请求没有法律依据，由于政府未拆迁，产权没有消息，刘春水编造理由，违背诚实信用。
本院经审理认定事实如下：2013年10月24日双方签订《房屋买卖协议》，约定马占英将长春经济技术开发区南通路177号东方彩郡小区335室出售给被告，价格238000元，在办理产权过户更名时，马占英无条件配合刘春水，负责提供一切的资料和手续，产权更名所发生的所有费用由刘春水负担。马占英保证在交接房屋时没有产权纠纷和财务纠纷，如交接后发生交接前即存在的产权和财务纠纷，由马占英承担全部责任。刘春水当日给付房款，其后取得房屋至今。刘春水庭审中称在另行交易过程中，因马占英提供资料中有缺失，导致交易困难。另查明，本案争议房屋为人民法院拍卖房屋，2007年1月由案外人李晓鸥购买，并委托长春市中泰房屋代理有限公司销售，其后由吉林省北方拍卖有限公司出具《拍卖成立确认书》，对马占英拍卖取得本案所涉房屋予以确认。
本院认为，双方签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，并实际履行。刘春水交付房款后并取得房屋。该房屋没有产权和待办理产权条件时，被告予以配合的情况双方已在合同中已经约定，在交易时被告即交付房屋的相关资料且至今双方没有得到产权办理的通知，故刘春水诉状中称办理产权的条件不存在，合同签订时被告也未存在隐瞒和欺诈情形，故刘春水要求解除合同不能成立，且被告也不予认可。另外刘春水要求给付供暖改造费也没有法律依据，故对刘春水的诉讼请求不予支持。
马占英提供的本案所涉房屋的相关资料存在瑕疵，但不影响买卖合同的效力，被告应按合同约定，积极配合刘春水将资料补全。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告刘春水的诉讼请求。
案件受理费4949元，由原告刘春水负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周其巍
二〇一八年三月十三日
书记员 刘丽妍
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执1389号
申请执行人蒋小祖，男，1972年12月27日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人桐庐通达物流有限公司，社会信用代码91330122MA27WL498Q，住所地桐庐县桐庐经济开发区凤川大道111号3北-287室。
法定代表人李生贤。
本院在执行蒋小祖与桐庐通达物流有限公司劳务合同纠纷一案中，对被执行人桐庐通达物流有限公司银行存款、车辆、房地产等财产信息及桐庐通达物流有限公司法定代表人李生贤下落进行调查，未发现被执行人桐庐通达物流有限公司有可供执行的财产。被执行人桐庐通达物流有限公司法定代表人李生贤已司法拘留。根据本院（2017）浙0122民初347号民事调解书，本案执行标的为劳务报酬11000元、案件受理费37.5元、执行费65元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人蒋小祖亦查找不到被执行人桐庐通达物流有限公司有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十一月七日
书 记 员 郑燕华
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1329执479号
申请执行人临沭县农村信用合作联社。
法定代表人：李永森
被执行人杨化存
被执行人李玉勤
被执行人杨大伦
被执行人芦丙伟
被执行人杨大成
被执行人李云彩
申请执行人临沭县农村信用合作联社与被执行人杨化存、李玉勤、杨大伦、芦丙伟、杨大成、李云彩金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1329民初811号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人杨化存、李玉勤、杨大伦、芦丙伟、杨大成、李云彩返还申请执行人临沭县农村信用合作联社借款100000元及利息。因被执行人未按照上述生效的法律文书的规定履行相关义务，根据当事人的申请，本院于2017年3月15日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下执行措施：
1、已向被执行人发出执行通知、责任被执行人报告财产。被执行人未履行报告义务。
2、已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价债权等财产情况进行了查询，并在被执行人的住所地及财产所在地进行了必要调查，未发现被执行人有可供执行财产。
4、执行过程中，本院已经委托公安机关协助查找拘留。
本案认为，申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现与否取决于被执行人是否有履行债务能力。现该案自立案之日起已超过三个月，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。综上，本案符合终结本次执行程序规定的全部程序要件和实体要件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1329民初811号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王青松
代理审判员 张文超
代理审判员 刘鹏程
二〇一七年八月三十日
书 记 员 石学叶
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初152号
原告汤琳，女，1979年7月7日出生。
被告北京猎犬汽车技术开发中心，住所地北京市门头沟区军庄镇军庄路*号院****室。
法定代表人易强。
原告汤琳与被告北京猎犬汽车技术开发中心(以下简称猎犬技术中心)居间合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员张源适用简易程序进行审理。2016年1月26日，本案转为普通程序审理并依法组成由法官张源担任审判长，人民陪审员韩竹青、陈秋立参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告汤琳到庭参加诉讼，被告猎犬技术中心经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告汤琳诉称：北京猎犬汽车技术开发中心原名称为北京中影盛天国际影视文化传媒中心。2014年10月21日，汤琳与北京中影盛天国际影视文化传媒中心签订一份为期半年的《艺人协议》，约定汤琳向北京中影盛天国际影视文化传媒中心交纳代理费5000元，由北京中影盛天国际影视文化传媒中心为汤琳办理参加兼职特约演员演出。后北京中影盛天国际影视文化传媒中心仅为汤琳介绍了一次观众机会和一次群众演员机会。后北京中影盛天国际影视文化传媒中心未向汤琳提供特约演员机会。现合同履行期限届满，《艺人协议》终止。因北京中影盛天国际影视文化传媒中心未履行合同义务，故汤琳诉至法院，要求猎犬技术中心返还代理费5000元。
被告猎犬技术中心既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年10月21日，汤琳与北京中影盛天国际影视文化传媒中心签订《艺人协议》，约定：“汤琳被选定为剧组兼职演员，汤琳须在剧组工作6个月以上，如中途退出为自动解约；北京中影盛天国际影视文化传媒中心作为汤琳的代理人（公司）主要向汤琳提供从事影视文化及娱乐业的演出工作，委任期限为6个月，自2014年10月21日至2015年4月21日，合同履行期间，汤琳不能履行本合同演出事项的，北京中影盛天国际影视文化传媒中心不支付约定各项演出费；北京中影盛天国际影视文化传媒中心的义务为：1、承诺以最忠诚的态度尽量努力发展汤琳的演艺事业，为汤琳争取在影视文化及娱乐业的工作机会，并以保障汤琳的个人权益为基础安排汤琳的工作，2、保证汤琳每年至少10部戏以上演出的机会（合同底线），3、为汤琳引导讲解影视文化及娱乐业圈内的情况与汤琳发展趋势，4、将根据汤琳个人实践情况进行策划、宣传、培训、包装及推出，并提供大量的实践机会与汤琳，让汤琳有机会打入影视文化及娱乐业行业。汤琳的义务为：北京中影盛天国际影视文化传媒中心可收取汤琳固定金额作为代理费5000元。”《艺人协议》签订后，汤琳向北京中影盛天国际影视文化传媒中心支付代理费5000元。自2014年10月21日至2015年4月21日期间，北京中影盛天国际影视文化传媒中心向汤琳介绍群众演员的演出机会一次。
2015年11月5日，北京中影盛天国际影视文化传媒中心名称变更为猎犬技术中心。
2014年12月，汤琳将北京中影盛天国际影视文化传媒中心诉至北京市门头沟区人民法院，要求退还代理费5000元(案号为2015门民(商)初00251号)。2016年1月27日，汤琳在该案开庭审理后以涉案合同履行期尚未届满为由申请撤诉。
上述事实，有当事人的陈述，《艺人协议》，华夏银行华夏卡交易清单，2015门民(商)初00251号案件开庭笔录，工商登记材料等证据在案佐证。
本院认为：双方签订的《艺人协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，当属有效。当事人应当全面履行合同约定的各项义务。根据《艺人协议》的约定，猎犬技术中心应在合同履行期内向汤琳提供10次以上特约演员的演出机会，但猎犬技术中在履行合同过程中未按约定安排原告担任特约演员，而安排其担任群众演员一次，猎犬技术中心违反合同义务，应当承担违约责任。对承担违约责任的方式及数额，因猎犬技术中心已介绍汤琳担任群众演员一次，本院酌情确认猎犬技术中心应退还汤琳合同价款4500元，对汤琳主张过高部分，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京猎犬汽车技术开发中心于本判决生效之日起七日内退还汤琳代理费四千五百元；
二、驳回汤琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告汤琳负担十元，已交纳；由被告北京猎犬汽车技术开发中心负担四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费二百六十元，由被告北京猎犬汽车技术开发中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 陈秋立
人民陪审员 韩竹青
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 彭 赛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更587号
罪犯杨权，男，1989年11月4日出生于湖南省永州市，汉族，现在湖南省星城监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2009年11月11日作出（2009）东一法刑初字第1789号刑事判决，以被告人杨权犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行。因确有悔改表现，广东省清远市中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）清中法刑执字第1450号刑事裁定，对其减刑1年4个月，共减刑1年4个月。
执行机关湖南省星城监狱于2016年1月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨权自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨权在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨权减去有期徒刑一年十一个月十天（刑期至2016年1月19日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一六年一月十九日
书记员 汤 靓
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0108民初145号
原告：黄津才，男，1979年2月10日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。
委托诉讼代理人：潘达好，广西弘景律师事务所律师。
被告：麦誓文，男，1972年9月22日出生，汉族，住广西崇左市江州区。
原告黄津才与被告麦誓文民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄津才申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄津才撤诉。
案件受理费388元，减半收取计194元，由原告黄津才负担。
代理审判员 谢 谦
二〇一八年三月五日
书 记 员 杨小明
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初5146号
原告：刘有立，男，汉族，1981年12月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李军，安徽巨铭律师事务所律师。
被告：程效勇，男，汉族，1964年10月10日出生，住安徽省涡阳县。
本院在审理原告刘有立诉被告程效勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告程效勇的银行存款210000元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供刘有立名下位于合肥市庐阳区濉溪路×幢×室（产地权证号：合产字第××号）室（房地权证：合庐字第××号）的房产作为担保。
本院认为，原告刘有立提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告程效勇的银行存款210000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封刘有立名下位于合肥市庐阳区濉溪路×幢×室（产地权证号：合产字第××号）室（房地权证：合庐字第××号）担保房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 施建军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民初5146号原告：刘有立，男，汉族，1981年12月29日出生，住安徽省合肥市庐阳区。委托代理人：李军，安徽巨铭律师事务所律师。被告：程效勇，男，汉族，1964年10月10日出生，住安徽省涡阳县。本院在审理原告刘有立诉被告程效勇房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告程效勇的银行存款210000元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供刘有立名下位于合肥市庐阳区濉溪路×幢×室（产地权证号：合产字第××号）室（房地权证：合庐字第××号）的房产作为担保。本院认为，原告刘有立提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告程效勇的银行存款210000元或查封、扣押其同等价值的财产；二、查封刘有立名下位于合肥市庐阳区濉溪路×幢×室（产地权证号：合产字第××号）室（房地权证：合庐字第××号）担保房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  施建军二〇一六年七月二十日书 记 员  俞小丹
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785民初809号
申请人：山东巨鑫融资担保有限公司。
法定代表人：刘同兵，总经理。
被申请人：孟繁智。
被申请人：单既芬。
山东巨鑫融资担保有限公司与孟繁智、单既芬追偿权纠纷一案，申请人山东巨鑫融资担保有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人孟繁智名下的位于潍城经济开发区豪德二期商务公寓D11-102房屋一套。山东巨鑫融资担保有限公司以其所有的克莱斯勒大捷龙2C4PCI(车牌号：鲁Ｖ×××××)小型普通客车提供担保提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人孟繁智名下的位于潍城经济开发区豪德二期商务公寓D11-102房屋一套（房权证号：潍房预潍城经济字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 展坤祥
二〇一八年二月十二日
书记员 毛潇慧
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第06750号
原告郎兴跃，女，汉族，住万州区。
被告曾勇，男，汉族，住万州区。
被告重庆市凯弘投资有限公司,住所地万州区天城大道999号二层。
法定代表人曾勇，董事长。
原告郎兴跃与被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员熊燕担任审判长，与人民陪审员杨娟、杨继萍组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告郎兴跃到庭参加诉讼。被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告郎兴跃诉称，2013年9月5日，被告曾勇因资金周转不灵向原告借款13万元，借款期限12个月。2015年5月11日后，被告未按约定支付利息，至今到期后经多次催收仍未归还。请求判令被告归还借款13万元并给付利息。
被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司未答辩。
经审理查明，原告郎兴跃曾于2013年2月27日给被告曾勇借款130000元，利率为每月20‰。到期后，2013年9月5日，原告郎兴跃与被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司签订《借条》，约定：“今郎兴跃（出借人）借给曾勇（借款人）人民币大写壹拾叁万元整，即￥130000.00元。借款期限自2013年8月11日至2014年8月11日止。共12个月，利率为每月20‰，利息的支付方式为按月结息……。”被告曾勇在借款人处签章，被告重庆市凯弘投资有限公司在保证人栏签章。至2015年5月11日止，被告曾勇按合同约定每月给付原告利息2600元，之后未再给付。2015年7月7日，本院依照原告申请，裁定对被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司价值20万元的财产予以查封。2015年8月11日，本院依照原告申请，裁定对登记在李道英名下抵偿给曾勇的，位于重庆市万州区静园路1221号住宅一套予以查封。
上述事实，有原告在庭审陈述及提交的《借条》、转账凭证、明细对账单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告郎兴跃与被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司签订借款凭据属实，双方民间借贷关系成立。被告曾勇、重庆市凯弘投资有限公司应当按照合同约定归还原告借款本金13万元并支付利息。双方约定按月利率2%履行，不违反法律禁止性规定，本院依法予以支持。被告重庆市凯弘投资有限公司为该借款提供担保，未约定保证责任及保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，被告重庆市凯弘投资有限公司应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满六个月内。本案借款合同约定的主债务履行期届满已超过六个月，故被告重庆市凯弘投资有限公司依法对该债务免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曾勇在本判决生效后三日内偿还原告郎兴跃借款本金13万元，并从2015年5月12日起按月利率2%计算利息给付至本判决指定履行期间届满之日止。
二、驳回原告郎兴跃要求被告重庆市凯弘投资有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2900元，诉讼保全费1520元，公告费400元，合计4820元，由被告曾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。并在上诉期满七日内向该院交纳上诉费用，逾期不缴纳上诉费或提出缓交、免交申请后未获得批准仍未缴纳的，按撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊 燕
人民陪审员 杨 娟
人民陪审员 杨继萍
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 邬 东
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05973号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆家乐福商业有限公司，住所地重庆市渝中区民族路2号，组织机构代码62191646-8。
法定代表人JEANANTHOINE，该公司董事长。
原告刘春生与被告重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱惠晓独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。原告刘春生到庭参加了诉讼，被告家乐福公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年4月16日，刘春生在家乐福公司杨家坪店购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的一抹黑染发霜1盒，价格为26元／盒。涉案产品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久保湿”等用语。上述标识、说明、宣传用语与国家审批的产品包装式样及说明等文件不一致，也与产品质量状况不相符，违反了相关法律、法规、规章的规定。家乐福公司对其销售的产品不尽审查义务，故意误导、欺诈消费者，现起诉要求：1、判令家乐福公司退还货款26元，并赔偿500元。2、诉讼费由被告承担。
被告家乐福公司未到庭，未答辩。
经审理查明，家乐福杨家坪店系家乐福公司设立的分支机构。2015年4月16日，刘春生在家乐福杨家坪店购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的“章华一抹黑焗油”产品1盒，价格26元／盒（净含量80ml＋10ml养发精华�），商品号6908451125508。该商品外包装标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久迷人”等用语。
上述事实，有购物发票、涉案产品包装等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在家乐福公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的涉案商品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。涉案商品在外包装上标注“含羊毛脂、硅油、维生素C精华，均衡保湿，让秀发持久拥有八成干的感觉，轻轻一抹，发色持久迷人”等用语，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故本院认为，其包装上的宣传用语的确存在夸大功能、虚假宣传之情形。家乐福杨家坪店作为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假�商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，刘春生要求设立家乐福杨家坪店的家乐福公司承担责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆家乐福商业有限公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款26元，并赔偿原告刘春生500元，总计526元。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆家乐福商业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一五年六月二十一日
书记员 孙章丽
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1920号
申请执行人:双流航空港建筑机具租赁站。住所地：双流区西航港街道。
经营者：刘之伦，男，1954年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。
被执行人：四川省武兴建筑劳务有限公司。住所地：成都市成华区长天路*号。
法定代表人：文武，总经理。
被执行人：文武，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
双流航空港建筑机具租赁站与四川省武兴建筑劳务有限公司、文武建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行标的336415.21元，未执行到位。执行中，双方达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
被执行人未按执行和解协议履行的，申请人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺顺模
二〇一七年七月二十一日
书记员 李蕊伶
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1920号申请执行人:双流航空港建筑机具租赁站。住所地：双流区西航港街道。经营者：刘之伦，男，1954年1月20日出生，汉族，住成都市双流区。被执行人：四川省武兴建筑劳务有限公司。住所地：成都市成华区长天路*号。法定代表人：文武，总经理。被执行人：文武，男，1967年9月18日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。双流航空港建筑机具租赁站与四川省武兴建筑劳务有限公司、文武建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行标的336415.21元，未执行到位。执行中，双方达成执行和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。被执行人未按执行和解协议履行的，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  贺顺模二〇一七年七月二十一日书记员  李蕊伶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初834号
原告：柳州市广联交通运输有限责任公司。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳荣仁，男，该公司员工。
被告：潘继雄，男。
原告柳州市广联交通运输有限责任公司（以下简称广联公司）诉被告潘继雄挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后,依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告广联公司的委托代理人欧阳荣仁到庭参加了诉讼，被告潘继雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广联公司向本院提出诉讼请求:1、确认原告与被告潘继雄签订的《合同书》已经解除；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告潘继雄违反了其与原告于2016年7月26日签订车辆挂靠《合同书》中第十条的第二项、第十三条的第4项。经原告方多次催促，多次与被告方协商，被告依然拒不履行《合同书》中的约定行为，以及车辆挂靠合同解除协议。根据法律的相关规定，以及与原告潘继雄共同签订的《合同书》中的约定，请求确认原告广联公司与被告潘继雄于2016年7月26日签订的桂Ｂ×××××车辆挂靠合同解除。
被告潘继雄未作答辩。
原告对其诉讼请求依法提供了证据，由于被告潘继雄未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采纳并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告广联公司与被告潘继雄签订关于车牌号码为桂Ｂ×××××东风牌重型自卸货车的《合同书》，约定被告潘继雄将其所有的上述自卸载货车挂靠在原告名下并以原告名义进行登记，登记后车辆的所有权、使用权和收益权仍属被告。
另查明，桂Ｂ×××××东风牌自卸货车的检验有效期2016年11月。原告以被告违反双方合同约定为由于2017年3月14日诉至本院。本院向被告邮寄送达了包括原告要求解除与被告车辆挂靠合同关系之起诉状在内的有关应诉材料，被告本人潘继雄拒收该材料并于2017年3月27日退回本院。
本院认为，原告广联公司与被告潘继雄2016年7月26日签订的《合同书》系在平等自愿基础上协商而成，为双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属合法有效合同，双方均应按该合同约定履行义务。被告未按规定为该车辆年检，其行为违反合同约定，亦违反法律规定，致使原告不能实现签订合同的目的，故原告依法可以解除合同。本案审理过程中，被告本人拒绝签收本院送达的相关应诉材料并于2017年3月27日回退本院，视为原告要求解除《合同书》的通知到达被告的时间为2017年3月27日，且被告在收到该解除合同通知后未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合�自通知到达对方时解除”之规定，原、被告双方的《车辆挂靠合同》应确认于2016年3月27日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条之规定，判决如下：
确认原告柳州市广联运输公司与被告潘继雄2016年7月26日签订的关于桂Ｂ×××××东风牌重型自卸货车的《合同书》于2017年3月27日解除。
案件受理费100元（原告已预交），因适用简易程序减半收取50元，由被告潘继雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 袁奇
二〇一七年四月十八日
书记员 张斌
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条【全面履行与附随义务】：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第九十四条【合同的法定解除】：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告�在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
3、《中华人民共和国合同法》第九十六条【解除权的行使】：
当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕07刑更259号
罪犯王意强（曾用名冯上堂），男，1977年7月20日出生于陕西省城固县，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于2006年7月23日作出（2006）汉中刑一初字第35号刑事附带民事判决，以被告人王意强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，附带民事赔偿60155.62元（已赔付5000元）。2006年9月20日送陕西省汉中监狱服刑。2010年2月22日、2014年2月25日经本院两次裁定减刑二年十一个月（刑期至2018年2月18日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据王意强的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯王意强在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极12个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯王意强在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯王意强确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯王意强确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯王意强的减刑建议符合法律规定，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王意强减去有期徒刑十月的刑罚执行（刑期至2017年4月18日止），剥夺政治权利减为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一六年一月十四日
书记员 任 娜
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬象刑初字第607号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人赖某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年7月28日被象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉（2013）539号起诉书指控被告人赖某犯危险驾驶罪，于2013年9月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法实行独任审判，适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员范红亚、被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2013年7月28日23时许，被告人赖某饮酒后驾驶浙B×××××号桑塔纳牌小型轿车从象山县丹东街道新华路大目涂宾馆附近驶出，后沿象山县丹东街道新华路由北往南行驶至新华路258号路段处时被在该路段处设卡检查的象山县公安局交通警察大队查获，象山县公安局交通警察大队当场对被告人赖某进行呼气式酒精含量测试，测试结果为109mg／100ml。随后，交通警察陪同被告人赖某至象山县第一人民医院提取了被告人赖某的血液样本。后被告人赖某随交通警察至象山县公安局，并如实供述了自己的上述罪行。2013年7月30日，经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人赖某血液样本中检出乙醇成份，且其浓度为109.1mg／100ml。被告人赖某此次驾驶机动车时的血液酒精含量已达到醉酒驾驶标准，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中亦无异议，并有提取醉酒驾车嫌疑人血样登记表、呼气式酒精测试仪测试结果单、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告、现场查获及血样提取照片、机动车驾驶证复印件、驾驶人简项信息、机动车行驶证复印件、车辆信息、扣押清单、发还清单、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人赖某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人赖某判处拘役一个月以上拘役三个月以下并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。结合被告人赖某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，符合缓刑适用条件，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赖某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈海波
二〇一三年九月二十九日
书记员 黄 烨
山东省烟台市莱山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0613刑初98号
公诉机关烟台市莱山区人民检察院。
被告人姜彬，男，1989年12月25日出生于烟台市莱山区，汉族，中专文化，烟台打捞局职工，现住烟台市莱山区。因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，同年10月17日被取保候审。
被告人董鹏林，男，1991年2月15日出生于烟台市莱山区，汉族，初中文化，无业，现住烟台市莱山区。因本案于2017年9月22日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕，同年10月17日被取保候审。
被告人任亮亮（别名：任小同），男，1988年1月31日出生于烟台市莱山区，汉族，初中文化，无业，现住烟台市莱山区。因本案于2017年9月23日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审。
烟台市莱山区人民检察院以烟莱检公刑诉（2018）101号起诉书指控被告人姜彬、董鹏林、任亮亮犯寻衅滋事罪，于2018年4月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。烟台市莱山区人民检察院指派检察员王春业出庭支持公诉，被告人姜彬、董鹏林、任亮亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人姜彬、董鹏林、任亮亮于2017年7月1日3时30分许，在烟台市莱山区绿色家园小区东边的于师傅拉面馆内，酒后无故滋事，殴打吴某、曹某、苍某，并将吴某、曹某打伤。经法医鉴定，被害人吴某面部软组织挫伤属轻微伤，被害人曹某面部软组织挫伤属轻微伤。案发后，被告人姜彬、董鹏林被公安机关传唤到案，被告人任亮亮主动投案。
另经审理查明，案发后，被告人姜彬、董鹏林、任亮亮的亲属代为赔偿被害人吴某、曹某经济损失并取得其谅解。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的人口信息查询单、发破案经过、综合查询记录，协议书及收条等书证；证人苍某的证言；被害人吴某、曹某的陈述；被告人姜彬、董鹏林、任亮亮的供述；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录；案发现场监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜彬、董鹏林、任亮亮随意殴打他人，致二人轻微伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，烟台市莱山区人民检察院的指控成立，本院予以支持。被告人姜彬、董鹏林、任亮亮系共同犯罪，在犯罪过程中作用相当，不宜区分主从；被告人任亮亮自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚；被告人姜彬、董鹏林到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚；三被告人亲属代为赔偿被害人损失并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。综上，被告人姜彬、董鹏林、任亮亮犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第四十五条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人姜彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
二、被告人董鹏林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
三、被告人任亮亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一八年四月十九日
书记员 刘峻麟
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初287号
原告罗秋娥。
被告黄兴成。
被告巫子燕。
原告罗秋娥诉被告黄兴成、巫子燕民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，诉请：1、被告黄兴成、巫子燕归还借款20万元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告黄兴成、巫子燕系夫妻关系。2015年3月22日，被告黄兴成以进货为由，向原告罗秋娥借款20万元，并约定利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，以房产证号为石字第××号的房产作为抵押，并出具了借条一份。同日，原告分两笔向被告黄兴成转账20万元，但是双方未对借条约定的房产进行抵押登记。因被告黄兴成未归还借款，故原告向本院起诉并提出上述诉请。庭审中，原告陈述，起诉之日前的利息双方已结清。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄兴成、巫子燕于本判决生效之日起十日内归还原告罗秋娥借款20万元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2016年1月29日起计算至款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费2150元，由被告黄兴成、巫子燕负担；诉讼保全费1520元，由原告罗秋娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 徐露熙
二〇一六年三月十一日
书记员 叶燕君
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初814号
原告：曹汝秀，女，1966年2月28日出生，汉族，现住。
被告：刘绵庆，男，1978年10月25日出生，汉族，现住。
原告曹汝秀与被告刘绵庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后。2018年6月5日，原告曹汝秀经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告曹汝秀撤诉处理。
案件受理费576.00元，由原告曹汝秀承担。
审判员 崔景禹
二〇一八年六月五日
书记员 石 俊
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初141号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人苏某某，男，1991年1月27日出生于辽宁省东港市，满族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。2013年4月3日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2013年6月5日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年10月19日被取保候审，2018年4月12日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕150号起诉书指控被告人苏某某犯盗窃罪，于2018年4月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派代理检察员邵妍妍出庭支持公诉，被告人苏某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2017年9月7日2时许，被告人苏某某在丹东市振兴区某网吧，趁曲某某睡觉之机，将其随身携带的背包拉链拉开，窃取包内三星牌G5700型手机一部。经鉴定，被盗三星牌G5700型手机价值人民币500元。
2017年10月19日，被告人苏某某在丹东市振兴区其家中被公安机关抓获。
上述事实，被告人苏某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、抓捕经过、受案登记表、证人曲某某的证言、被告人苏某某的供述、手机使用说明书、照片、户籍证明材料、电话查询记录、本院（2013）兴刑初字第00090号刑事判决书、刑满释放证明书、丹东市价格认证中心丹价认定（2017）100号涉案财物价格认定结论书、视听资料光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人苏某某犯罪以后如实供述自己的罪行，有坦白情节，可以依法从轻处罚；其有犯罪前科，可以酌定从重处罚。综上，根据被告人苏某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年4月12日起至2018年9月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人苏某某退赔犯罪所得赃物折价款人民币500元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 董文
二〇一八年四月二十五日
书记员 姚瑶
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终850号
上诉人（原审原告）：季学亮，男，1966年3月15日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：费章福，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史涛兰，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市美林江南置业有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路367号1703室，送达地址江苏省常州市新北区龙业路与黄河路十字路口东。
诉讼代表人：常州市美林江南置业有限公司破产管理人，负责人匡鹤。
委托诉讼代理人：赵磊，常州市美林江南置业有限公司破产管理人工作人员。
委托诉讼代理人：唐文娟，常州市美林江南置业有限公司破产管理人工作人员。
上诉人季学亮因与被上诉人常州市美林江南置业有限公司（以下简称美林公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
季学亮上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实错误。一、上诉人与被上诉人订立了商品房买卖合同，合同订立当天付清了全款，被上诉人也开具了发票，并对商品房买卖合同做了登记备案。至此，根据合同法及最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释，该商品房买卖合同有效，自付清全部房款之日起，上诉人获得了该套商品房的准物权，或者叫物权期待权。二、该合同不存在无效的情形。该合同并无合同法规定的五种无效情形之一。三、该合同也不存在可撤销的情形。合同法第五十四条规定了可撤销的情形，第五十五条规定了行使撤销权的时限为一年。本案一审在没有任何证据证明的情况下，认定“商品房买卖的单价明显低于市场价70%”，属于臆想。而且即便低于市场价的70%，也属于自愿买卖，合同未经撤销仍然有效。四、凭一张第三方“付息”付款凭证不能否定商品房买卖合同的真实性、合法性。主要理由是：利息支付是客观事实，但与本案无关。根据新发现的证据（朱国梅的承诺书），所谓“利息”是朱国梅承诺上诉人如果全额支付房款的话，给予5.7%的返利。朱国梅承诺购房全额付款给予返利的行为，符合当时被上诉人的经营特点。但这种行为又不是公开的，只能是一例一批。综上，上诉人认为，一审判决认定上诉人所付款项不属于购房款，而属于借款，缺乏事实依据和法理依据。上诉人购买商品房的行为真实、合法、有效，上诉人在被上诉人破产清算程序中享有购房人优先权。
季学亮向一审法院起诉请求：确认季学亮、美林公司之间订立的商品房买卖合同有效，季学亮在美林公司的破产案件中享有购房人的优先债权，所购商品房非破产财产。事实及理由：2014年2月19日，季学亮、美林公司签订商品房买卖合同一份，合同编号为：美林湖01地块高层-
商品房-2014-197，约定季学亮购买美林公司开发建造的美林湖花园01地块21幢1904号商品房，建筑面积122.46平方米，计价392974元。合同订立当天，季学亮付清了全款，美林公司也开具了“销售不动产统一发票”。后美林公司因资金链断裂，无法清偿到期债务被新北法院裁定受理破产清算的申请。破产管理人接管美林公司后，季学亮向美林公司破产管理人申报购房债权，但美林公司破产管理人认为季学亮申报的债权属于借贷关系，应为普通债权，而非购房债权，季学亮所购商品房应列入美林公司的破产财产中。季学亮认为季学亮系购买美林公司房屋导致存在债权，所支付的款项是购房款，应属于优先债权，季学亮所购房屋不应纳入破产财产。
一审法院认定的事实：2014年2月19日，季学亮、美林公司签订商品房买卖合同一份，合同编号为：美林湖01地块高层-
商品房-2014-197，约定季学亮购买美林公司开发建造的美林湖花园01地块21幢1904号商品房，建筑面积122.46平方米，每平方米3209元，总金额392974元。合同订立当天，季学亮付清了全款，美林公司也开具了“销售不动产统一发票”。2014年8月26日，美林公司通过常州市硕利物资有限公司向季学亮支付利息22399.52元，后美林公司并未再支付过任何款项。
一审另查明，2016年7月20日，常州市新北区人民法院依法裁定受理美林公司破产案件，2017年7月30日，美林公司管理人向季学亮发出债权确认通知书，称季学亮向管理人申报的债权，其中392974元因双方之间系借贷关系被认定为普通债权，违约金9038.4元因证据不足不予认定。
一审再查明，常州市硕利物资有限公司与美林公司均为朱国梅名下企业，系关联企业。
以上事实由季学亮提供的商品房买卖合同、购房发票、转账凭证、债权确认通知书，美林公司提供的银行业务回单（庭审中的原件由季学亮提供）、工商登记信息及双方当事人在庭审中的陈述予以证明。
原审法院认为，季学亮、美林公司虽然签订了商品房买卖合同，但季学亮在庭审中提供的银行业务回单的原件中明确支付的22399.52元系利息，且商品房买卖的单价明显低于市场价的70%，故双方的法律关系实质上应认定为是借贷关系，破产案件中，只有消费者购房款才能作为优先债权认定，借款债权应认定为普通债权，管理人的认定并无差错。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回季学亮的诉讼请求。案件受理费7195元，减半收取3597.50元，由季学亮负担。
二审中，季学亮补充提交朱国梅出具的承诺书，内容为“同意一次性付清房款享全额返利5.7点”。证明朱国梅同意一次性付清房款的情况下，返利5.7个点，即22399.52元。
对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：季学亮的案涉债权属于何种性质？
本院认为，季学亮提起本案诉讼，要求确认其与美林公司之间订立的商品房买卖合同有效，其享有购房人的优先债权，所购商品房非破产财产。首先，《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第二款规定，债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产，人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权称为破产债权。本案中，美林公司并未被宣告破产，因此，并不存在季学亮所提出的破产财产问题；其次，关于案涉债权的性质问题。一方面，季学亮在一审庭审中提供的银行业务回单的原件中载明，常州市硕利物资有限公司向其支付的22399.52元系利息。原审法院根据该份证据及双方之间所签商品房买卖合同的价格，认定双方之间的真实意思表示为借贷，而非房屋买卖并无不当；另一方面，季学亮二审中补充提交了朱国梅向其出具的承诺书，以此证明其收取的22399.52元并非利息，而是返利款。但针对该22399.52元，季学亮在一审庭审中的陈述为“工作人员承诺给我的违约金”。季学亮针对该节事实前后陈述不一致，却未给出合理解释。因此，本院对季学亮二审中提交的该份承诺书依法不予采信；再次，季学亮主张其债权属于优先债权，其依法应当就其债权符合《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条或其他法律法规、司法解释等规定的情形承担举证责任。但其提交的证据不足以证明其存在法律规定的优先情形，因此，美林公司管理人认定案涉债权为普通债权并无不当。综上所述，季学亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7195元，由季学亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 王 星
二〇一八年四月二十四日
书记员 陆岷孜
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申3377号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵亮，男，汉族，1961年11月7日出生，住河北省三河市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵得忠，男，汉族，1969年7月21日出生，住河北省三河市南城滨河西区。
再审申请人赵亮因与被申请人赵得忠农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
赵亮申请再审称:一、有新证据足以推翻原审判决。1.争议土地相邻土地的承包人出具的证明，证明李文香在村西30亩地中仅有1.6亩地，原审认定赵得忠自李文香处转包村西土地为3.4亩是错误的。2.赵亮自三河国土部门调取的1996年取得《建设用地批准书》的相关审批材料，包括《申请书》、三政征[1996]06号《国家建设征用（划拨）土地呈报表》、《国家建设用地审批卡》、《土地使用权出让审批卡》、《国有土地使用权出让合同（草案）》，证明争议土地中有1.5亩已经收为国有土地，并出让给了赵亮。该1.5亩土地就是赵亮用于建养殖场的3.4亩土地中的一部分。3.原村支书刘守明和村妇联主任陈艳莲出具的证明，证明赵亮与村委会签订《土地承包合同书》的事宜刘守明知晓并认可，上述承包合同有效。二、原判认定的基本事实缺乏证据支持，适用法律错误。1.赵得忠主张赵亮与村委会签订的《土地承包合同书》无效却未将村委会作为本案被告，显属遗漏必要共同诉讼当事人，并导致案件事实认定不清。2.《土地承包合同书》效力的认定应适用合同法相关规定，而非原审适用的《中华人民共和国民法通则》。3、原审法院以赵亮与村委会所签《土地承包合同书》属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，认定该合同无效亦缺乏证据支持。综上，原判确有错误，请求准予本案再审。
本院经审查认为，原审于2013年审结并向各当事人送达了判决书，赵亮在收到判决书后六个月的法定再审申请期间内未提出再审申请，直到2016年12月15日才以原判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由通过廊坊中院向我院申请再审。我院再审期间，传唤赵亮到庭进行询问，赵亮当庭对其再审阶段提交的证据原审中未予提交的原因解释为“国土局档案在一、二审时我方请求调取了但法院没有理会。证人证言在一、二审时就已经有了，但我认为证人证言没有政府的盖章证书有证明效力，所以我方在一、二审时没有提交。”可见，赵亮再审期间提供的证据原审庭审结束前已经发现，且并非因客观原因无法取得，因此上述证据不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条第一款所规定的再审期间新证据的法定条件，赵亮的再审申请因已超出法定的申请再审的期间，本院依法不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：
驳回赵亮的再审申请。
审 判 长 赵国栋
审 判 员 鲍立斌
审 判 员 王 倩
二〇一七年八月三日
法官助理 堵中阳
书 记 员 李凯朋
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申3377号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵亮，男，汉族，1961年11月7日出生，住河北省三河市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵得忠，男，汉族，1969年7月21日出生，住河北省三河市南城滨河西区。再审申请人赵亮因与被申请人赵得忠农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第1334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。赵亮申请再审称:一、有新证据足以推翻原审判决。1.争议土地相邻土地的承包人出具的证明，证明李文香在村西30亩地中仅有1.6亩地，原审认定赵得忠自李文香处转包村西土地为3.4亩是错误的。2.赵亮自三河国土部门调取的1996年取得《建设用地批准书》的相关审批材料，包括《申请书》、三政征[1996]06号《国家建设征用（划拨）土地呈报表》、《国家建设用地审批卡》、《土地使用权出让审批卡》、《国有土地使用权出让合同（草案）》，证明争议土地中有1.5亩已经收为国有土地，并出让给了赵亮。该1.5亩土地就是赵亮用于建养殖场的3.4亩土地中的一部分。3.原村支书刘守明和村妇联主任陈艳莲出具的证明，证明赵亮与村委会签订《土地承包合同书》的事宜刘守明知晓并认可，上述承包合同有效。二、原判认定的基本事实缺乏证据支持，适用法律错误。1.赵得忠主张赵亮与村委会签订的《土地承包合同书》无效却未将村委会作为本案被告，显属遗漏必要共同诉讼当事人，并导致案件事实认定不清。2.《土地承包合同书》效力的认定应适用合同法相关规定，而非原审适用的《中华人民共和国民法通则》。3、原审法院以赵亮与村委会所签《土地承包合同书》属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，认定该合同无效亦缺乏证据支持。综上，原判确有错误，请求准予本案再审。本院经审查认为，原审于2013年审结并向各当事人送达了判决书，赵亮在收到判决书后六个月的法定再审申请期间内未提出再审申请，直到2016年12月15日才以原判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由通过廊坊中院向我院申请再审。我院再审期间，传唤赵亮到庭进行询问，赵亮当庭对其再审阶段提交的证据原审中未予提交的原因解释为“国土局档案在一、二审时我方请求调取了但法院没有理会。证人证言在一、二审时就已经有了，但我认为证人证言没有政府的盖章证书有证明效力，所以我方在一、二审时没有提交。”可见，赵亮再审期间提供的证据原审庭审结束前已经发现，且并非因客观原因无法取得，因此上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款所规定的再审期间新证据的法定条件，赵亮的再审申请因已超出法定的申请再审的期间，本院依法不予审查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下：驳回赵亮的再审申请。审 判 长 赵国栋审 判 员 鲍立斌审 判 员 王 倩二〇一七年八月三日法官助理 堵中阳书 记 员 李凯朋
山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0821民初353号
原告：韩某某，男，1967年5月13日出生，汉族，农民，住某某县某某镇。
被告：秦某某，男，1967年4月18日出生，汉族，农民，住某某县某某镇。
被告：卫某某，女，1967年12月28日出生，汉族，农民，住某某县某某镇，系被告秦某某之妻。
原告韩某某与被告秦某某、卫某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某到庭参加了诉讼，被告秦某某、卫某某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即归还所借原告现金16万元及利息；2、依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日前，二被告以家庭生产需要资金为由多次向原告借款共计16万元，约定了利息为1.5分。2017年3月10日结算后，被告重新给我出具借据一份，并约定利息为1.5分，期限至2017年9月10日。到期后被告未按约定向我归还借款，我多次向二被告索要，二被告一直借故推托、躲避拒不归还。故提起诉讼，要求二被告立即归还向我借款16万元本金及利息，并承担诉讼费用。
被告秦某某、卫某某经公告送达开庭传票，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告为证实自己主张，递交以下证据：
1、身份证复印件一份，用以证实原告身份；
2、借条一份，证明被告借原告款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系同村“发小”，被告原在临猗县牛杜镇开办一工厂从事加工，2010年，被告以买车为由，借款5万元，约定利息1.5分，原告从村信用社代办点取了50000元现金在原告家里给付被告；后被告又以购买设备为由，向原告借了50000元，约定利息1.5分，原告从本村信用社代办点取出50000元在其家中交给被告；后又向原告借了30000元，约定利息1.5分；以上原告借给被告本金130000元，2017年3月10日经双方结算，利息算到2017年3月10日，本金及利息共计是160000元，并约定2017年9月10日前付清，逾期后被告便不知所踪。原告诉至本院，要求归还借款及利息。
本院认为，二被告为生产经营所需多次向原告借款，后经双方结算，被告为原告立写了借据，双方形成了明确的民间借贷关系，被告所欠原告借款应予归还，原告主张的利息虽计算在本金之内，但未超出法定标准，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《民间借贷司法解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦某某、卫某某于本判决生效后三日内归还原告韩某某借款16万元及利息（利息按月息1.5分计，从2017年3月10日算至本判决履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 白熙卫
人民陪审员 李天义
人民陪审员 樊晓娜
二〇一八年五月二日
书 记 员 陈 梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第1734-1号
本院在执行申请执行人颜培峰与被执行人颜景东、临沂东顺铸造材料有限公司债权纠纷一案中，查明被执行人颜景东、临沂东顺铸造材料有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人临沂东顺铸造材料有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月十二日
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初605号
原告冯绍锋，男，1974年4月18日出生，壮族，住广西靖西县。
被告吴加善，男，1959年8月15日出生，壮族，住上思县。
原告冯绍锋诉被告吴加善民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月26日进行公开开庭审理。原告冯绍锋到庭参加了诉讼，被告吴加善经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯绍锋向本院诉讼请求：一、判令被告吴加善偿还原告借款本金20000元；二、判令被告吴加善支付借款利息17280元；三、本案诉讼费由被告吴加善负担。事实和理由：2011年，被告吴加善到靖西县承包种植甘蔗，由于资金周转困难，被告于2011年12月24日向原告借款20000元并立下借条，双方约定2012年榨季结束后被告清偿借款。2012年榨季结束后，原告要求被告偿还借款，但被告以甘蔗款被糖厂扣除蔗种为由，要求原告延期一年还款。2013年榨季，原告再次向被告催还借款时却找不到被告，据村民反映被告已将承包的甘蔗转包给他人，至此，被告一直未能清偿借款。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原、被告的居民身份证，证明原、被告的身份情况；2、《借条》，证明被告吴加善于2011年12月24日向原告借款20000元的事实。
被告吴加善未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴加善经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
对于原告提供的证据，本院认定如下：证据1、2均客观真实，与本案有关联，本院予以采信，作为本案的定案证据。
综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：2011年12月24日，被告吴加善向原告冯绍锋借款20000元，并于借款当天出具借条一张，借条内容为：“今借到冯绍锋人民币贰万元正（￥20000）”被告吴加善在借条借款人处签字捺印。被告至今仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告所提供的《借条》清晰记载了借款金额、借款日期等细节，可认定被告吴加善于2011年12月24日向原告冯绍锋借款20000元的事实，原告与被告之间的借贷关系合法有效。根据根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十一条之规定，本案中，原、被告未约定还款期限，原告有权随时向被告主张还款。故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告要求被告支付借款利息的诉讼请求。原、被告双方未约定借款利息，故该借款为无息借款。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持……”的规定，对于原告诉请被告支付借款利息17280元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告吴加善偿还原告冯绍锋借款20000元；
二、驳回原告冯绍锋的其他诉讼请求。
案件受理费732元，由被告吴加善负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费732元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶小鹏
人民陪审员 李 挺
人民陪审员 黄雪娇
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄儒景