湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终509号
上诉人（原审原告）：彭迪安，男，1953年8月7日出生，汉族，住益阳市赫山区泉交河镇。
委托诉讼代理人：罗广，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：冷海强，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：曾桃灰，男，1956年9月18日出生，汉族，住桃江县灰山港镇。
委托诉讼代理人：邱陟英，益阳市梓山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡建庭，男，1953年10月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人彭迪安因与被上诉人曾桃灰、胡建庭民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人彭迪安及其委托诉讼代理人罗广、冷海强，被上诉人曾桃灰的委托诉讼代理人邱陟英及被上诉人胡建庭的委托诉讼代理人尹一华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭迪安向益阳市赫山区人民法院提起诉讼，请求判令曾桃灰、胡建庭偿还借款本金30万元及利息40.2万元（自2012年1月起计算至2017年8月）。
一审判决认定：曾桃灰因资金周转困难，通过胡建庭向彭迪安借款，于2012年1月18日向彭迪安出具一张内容为“曾桃灰向彭迪安借款30万元，月利息5%”的借条，胡建庭作为担保人在借条上签字写明“同意以邱翠南房作抵押”。胡建庭将房产证原件交给彭迪安。后经彭迪安多次催要，曾桃灰、胡建庭均未向彭迪安偿本付息。彭迪安当庭陈述借条签订当日向曾桃灰给付了现金11.5万元，另外18.5万元彭迪安通过中国建设银行转账到曾桃灰指定的案外人谭颉账户。曾桃灰陈述并未收到彭迪安的借款，且胡建庭及曾桃灰在庭审中均表示不认识案外人谭颉。
一审判决认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。曾桃灰向彭迪安出具的30万元借条，系双方借款合意的表示，但彭迪安还需提供证据证明其已经交付了借款。彭迪安在庭审中陈述该30万元借款分别以现金形式和银行转账形式交付给了曾桃灰，但未提供其他证据予以证明，且银行转账是转到案外人谭颉的账户上，亦没有其他证据证明案外人谭颉与曾桃灰、胡建庭之间的关系。又因彭迪安未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人对借贷事实、款项交付方式、资金来源等陈述不清楚，故对该借款交付的事实无法认定。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定，作出如下判决：驳回原告彭迪安的诉讼请求。案件受理费10760元，减半收取5380元，由彭迪安负担。
彭迪安上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1821号民事判决，改判曾桃灰、胡建庭连带清偿其借款本息。主要理由是：首先，一审认定事实断章取义、脱离事实、枉法评判。彭迪安作为原告，不仅提交了由借款人曾桃灰、担保人胡建庭签署的借条，胡建庭将以其妻子名义的房产证抵押给彭迪安，而且还提交了胡建庭的承诺书，完全证明借款的客观真实性。其次，一审适用法律错误。彭迪安通过部分现金支付、部分银行转账方式实际交付借款30万元，曾桃灰、胡建庭向其出具借条，胡建庭还将以妻子名义的房产证交给彭迪安作为抵押，双方之间已形成民间借贷关系。一审却依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，错误地分配举证责任，错误地认定彭迪安所提交的证据不能证明其已提供借款的事实。
曾桃灰答辩称，虽然他经胡建庭介绍有向彭迪安借款30万元以解决资金周转困难的意愿，也的确向彭迪安出具了30万元借据，但彭迪安既没有通过支付现金，也没有通过银行转账的方式实际提供30万元。如果彭迪安借款30万元属实，那么彭迪安在长达5年的时间内从来没有向他和担保人胡建庭追讨、催还，不合情理。因此，一审判决正确，请求二审公正裁决。
胡建庭亦答辩称一审判决正确，请求维持原判。
二审中，上诉人彭迪安的代理人除提交已经一审庭审质证的借款人为曾桃灰、担保人为胡建庭、金额为30万元的借条和胡建庭于2017年3月2日承诺书外，还提交了胡建庭、曾桃灰于2012年1月21日共同向彭迪安借款15万元，证人谭颉注明“只借5万元”的借条，胡建庭还于2012年10月18日、2013年1月29日所作的2份书面承诺，其中2012年10月18日承诺的主要内容是胡建庭与曾桃灰向彭迪安借现金共计55万元，限于2012年11月5日前一次性归还；2013年1月29日承诺的主要内容是胡建庭与曾桃灰于2012年春节借彭迪安之款，承诺以桃花仑“花之晨”201房作抵押，限于2013年5月底前归还。彭迪安的代理人认为上述证据，足以证明曾桃灰于2012年1月18日向其借款30万元，胡建庭提供担保的事实。经质证，曾桃灰、胡建庭的代理人均对上述证据的真实性没有异议，但认为由曾桃灰、胡建庭于2012年1月21日出具的借条与本案事实没有关联性。胡建庭的代理人还认为胡建庭出具的3份书面承诺，不能证实彭迪安是否实际提供30万元借款、胡建庭是否应承担担保责任。
因曾桃灰、胡建庭的代理人对彭迪安的代理人提交的上述3份新证据的真实性没有异议，且这3份新证据所反映的内容与本案案件事实即2012年1月18日曾桃灰向彭迪安借款30万元、胡建庭提供担保的事实相关联，本院对上述3份书证予以采信。
综合一、二审庭审举证、质证及当事人陈述等情况，本院查明如下案件事实：2012年1月18日，曾桃灰出具借彭迪安现金30万元的借条，注明月利率5%。胡建庭作为担保人在该借条上签字，同时注明“同意以邱翠南房作抵押”。同年1月21日，彭迪安通过银行转账向曾桃灰指定的案外人谭颉支付185000元，其余借款采用现金给付方式支付。当日，曾桃灰、胡建庭共同向彭迪安借款，在曾桃灰、胡建庭出具的数额为15万元现金借条上，案外人谭颉签字证明实际借款数额5万元。同年10月18日，胡建庭作出书面承诺：“本人与曾桃灰共计借彭迪安现金55万元，承担利息20万元，限于11月5日前一直性归还”。2013年1月29日，胡建庭又作出书面承诺：“我与曾桃灰于2012年春节借彭迪安之款，限于2013年5月底之前归还”。2017年3月2日，胡建庭在再次作出的书面承诺中，除对其借彭迪安20万元保证还清之外，还承诺：“担保曾桃灰的借款在7日内通知曾桃灰作出还款计划。如曾桃灰在7日内未与彭迪安见面作出还款计划，本人担保全责，承诺年内还清”。
双方当事人对被上诉人曾桃灰作为借款人、胡建庭作为担保人向上诉人彭迪安出具借款30万元的借条以及胡建庭嗣后作出3份书面承诺不持异议，双方争执的焦点是借款事实是否成立、双方是否形成了借贷法律关系。彭迪安及其代理人认为，他们提交的债权凭证借条、银行转账凭证和承诺书，足以证明曾桃灰向彭迪安借款30万元、胡建庭提供担保以及彭迪安多次向胡建庭主张债权的客观事实，双方已形成民间借贷法律关系，曾桃灰应承担偿还借款本息的民事责任，胡建庭应承担连带偿还责任。曾桃灰、胡建庭及其代理人认为，借据虽然属实，但彭迪安没有实际支付借款30万元，彭迪安提供的证据不能证明彭迪安已实际交付借款，借贷事实不能成立，双方没有形成借贷法律关系。胡建庭的代理人还辩称，虽然胡建庭作出了书面承诺，但因担保合同是从属于借贷合同，主合同不成立，从合同亦不成立，承诺无效。本院认为，首先，彭迪安对其所主张的曾桃灰向其借款30万元、胡建庭担保这一事实，既提供了作为债权凭证、内容明确的借条，又提供了担保人胡建庭先后3次作出的还款承诺书，还提供了支付部分款项的银行转账凭条，虽然该凭条中收款人是案外人谭颉，但彭迪安提供的曾桃灰、胡建庭共同向其借款5万元的借条，能证明谭颉与曾桃灰、胡建庭存在特定关系。以上证据客观真实，能相互印证，证明曾桃灰于2012年1月18日向彭迪安借款30万元、胡建庭提供担保的事实。其次，曾桃灰、胡建庭的抗辩理由不能成立。第一，无论是曾桃灰还是胡建庭都没有提供证据证明其所抗辩的彭迪安没有实际提供借款。第二，曾桃灰、胡建庭对其抗辩的借款行为未实际发生没有作出合理说明。曾桃灰、胡建庭均没有参加本案一、二审庭审，曾桃灰在二审期间提交的答辩状中辩称，他向彭迪安出具借款30万元条据，彭迪安答应两天内以银行转账支付，但此后他从未与彭迪安见面，彭迪安既没有以现金形式支付部分款项，也没有通过银行转账支付部分款项。此外，自2012年1月18日至起诉时长达5年的时间里，无论是出借人彭迪安还是担保人胡建庭从来没有追讨、催款，与情理相悖。然而，在曾桃灰出具借款30万元借条3日后，曾桃灰与胡建庭于2012年1月21日共同向彭迪安借款5万元的事实，胡建庭于2012年10月18日、2013年1月29日、2017年3月2日先后3次作出了还款的书面承诺的事实，有经法庭质证的借条、承诺书等书证予以证实，证明曾桃灰以上说明与事实相悖。曾桃灰作为借款人、胡建庭作为担保人出具数额高达30万元现金的借条，曾桃灰、胡建庭抗辩出借人没有实际提供30万元，借贷行为尚未实际发生，但在长达5年的时间内既没有追回借条，也没有主张该借条无效，胡建庭还再三承诺偿还借款，显然与情理不符。
综上所述，上诉人彭迪安关于由胡建庭担保、曾桃灰向其借款30万元事实成立的上诉意见，本院予以采纳。原判将作为债权凭证的借条错误地认定为借款合同，在出借人彭迪安提供借条、部分借款银行转账凭证、担保人胡建庭还款承诺书等证据且借款人曾桃灰没有作出合理说明的情况下，将借款人曾桃灰抗辩借贷行为尚未实际发生的举证责任错误地分配给出借人彭迪安，进而以彭迪安未提供其他证据证明已交付借款为由作出驳回彭迪安诉讼请求的判决，适用法律错误，处理结果错误，本院予以纠正。本案中，借贷双方约定的利率超过年利率24%的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第二款、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销益阳市赫山区人民法院（2017）湘0903民初1821号民事判决；
二、被上诉人曾桃灰在本判决生效之日起十日内偿还上诉人彭迪安借款300000元，并自2012年1月21日起至偿付之日止以300000元为基数、按年利率24%支付利息；
三、被上诉人胡建庭对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10760元，减半收取5380元，二审案件受理费10760元，合计16140元，由被上诉人曾桃灰、胡建庭负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛谷雨
审判员 夏立群
审判员 刘文煜
二〇一八年五月十三日
书记员 李凤姣