广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终489号
上诉人（原审原告）：李园雄，女，1956年3月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：陈武寿，男，1949年8月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：陈本宁，男，1956年1月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：黎祖初，男，1953年5月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：黎忠，男，1962年12月16日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：文昭伦，男，1949年1月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：曾福娣，女，1956年5月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：朱坤松，女，1950年11月11日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：甘惠良，男，1957年7月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人（原审原告）：卢妮，女，1966年2月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
十上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗朝芬，女，1964年3月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原审被告：罗朝平，女，1957年5月2日出生，汉族，住玉林市。
原审第三人：刘学云，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：梁庆伦，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
原审第三人：黄宪文，成年，男，汉族，住玉林市玉州区。
上诉人李园雄、陈武寿、陈本宁、黎祖初、黎忠、文昭伦、曾福娣、朱坤松、甘惠良、卢妮（以下简称李园雄等十人）因与被上诉人罗朝芬、原审被告罗朝平、原审第三人刘学云、梁庆伦、黄宪文物权保护纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李园雄等十人上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人罗朝芬对其侵占上诉人位于玉林市玉州区被上诉人房屋右侧的29.36平方米的土地折价补偿10万元给十上诉人（具体补偿金额以法院委托评估机构对该土地评估出来的价值为准）；三、判令被上诉人罗朝芬拆除其安装在属于所有的位于玉林市玉州区房屋门前的不锈钢围栏，退回到其房屋滴水下安装。事实和理由：一、一审法院对被上诉人侵占上诉人等集体共有的土地事实没有依法查明。罗朝平三次共交征地款53080元，按370元/平方米计算，其应得143.46平方米，减去被国家征收的42.57平方米和8.65平方米后，罗朝平应得土地92.24平方米。现罗朝平土地证面积只有66.72平方米，其多出的25.52平方米也被其胞妹罗朝芬侵占。罗朝芬交征地款22400元，后国家征收其部分土地，收到土地款18224元，罗朝芬实际缴纳的土地款只有4176元（22400-18224），按370元/平方米计算，其只得11.29平方米，但其现有土地证面积为88.65平方米，就算加上罗朝平多出的25.52平方米，罗朝芬也多占了集体土地51.84平方米。因此，罗朝芬的侵权事实清楚，证据充分。十上诉人只主张罗朝芬侵权47.35平方米，不是实际侵权51.84平方米，系对实体权利的处分。上诉人主张以9户上诉人加上谭辉户应分配的土地面积占15户土地使用证总面积的比例为62%，罗朝芬应偿还其侵占的土地47.35平方米×62%=29.36平方米，经过评估后补偿给上诉人。二、一审法院认为罗朝平和罗朝芬有国有土地使用证和建设用地规划许可证（以下统称两证）就不属于侵权是错误的，该两人的侵权事实与她们拥有的两证无关。一审中上诉人并不认可罗朝平和罗朝芬的两证，上诉人曾对罗朝平的国有土地使用证提起行政诉讼，目前确定罗朝芬是实际侵权人的情况下，上诉人将对其国有土地使用证提起行政诉讼。三、本案公平解决的必要性。罗朝平户建房时影响第二排业主的通行、通风、采光等引起争议，其他业主阻止罗朝平建房，罗朝平起诉其他业主排除妨害。为此，上诉人就撤销罗朝平的国有土地使用证打了四轮官司，加上本案，双方共打了七场官司。另外，上诉人文昭伦等五个代表与罗朝芬曾于2015年5月22日达成协议，约定由罗朝芬在签订协议后15日内拆除其门前的不锈钢围栏，但其至今未拆除。希望二审法院一并对此进行调解。
罗朝芬辩称，上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗朝平述称，一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
李园雄等十人向一审法院起诉请求：判令罗朝平、罗朝芬对其共同侵占李园雄等十人位于玉林市玉州区.36平方米的土地折价补偿10万元给李园雄等十人（具体补偿金额以案件受理后法院委托评估机构对该土地评估出来的价值为准）。
一审法院认定事实：1993年10月，为了解决本案各方当事人等十几户住房特困户的住房问题，经与原玉林镇大新村第三生产队协商，取得大新村公所的同意，与村公所、第三生产队签订了《闲散荒地转让合同书》，把第三生产队座落在玉林镇大新小学西南围墙外面闲散地，面积约2.275亩以每亩柒万伍仟元价格转让给该十几户住房特困户使用。此后经大家友好协商，对该土地作出规划，分配好各户拥有的土地使用面积，并于1994年初一起建造石脚(基础)。十几户也分别向有关部门申请办理国有土地使用证及房屋产权证。罗朝芬于1999年2月4日办得国有土地使用证，使用面积88.65平方米；2007年7月31日办得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证后建好三层房屋。罗朝平于2003年5月17日办得国有土地使用证，使用面积66.72平方米；2014年7月30日罗朝平在其土地范围内建房，遭到李园雄等十人的妨碍。案外人谭辉（已故）户将其分配得的土地61平方米转让给罗朝平和罗朝芬。2000年9月因玉林市民新大道规划，政府征收了罗朝平51.22平方米，征收了罗朝芬45.56平方米。李园雄等十人认为，罗朝平、罗朝芬建房侵占了该十人的29.36平方米，遂起诉要求罗朝平、罗朝芬折价补偿给其。
另查明，罗朝平及其丈夫朱光林建房遭妨碍后，于2014年10月31日起诉李园雄等十人排除妨害，该案经一审法院审理查明，判决如下：1、卢妮、曾长俊、杨庭斌、黎宇拆除堆放在罗朝平、朱光林建房施工场地的沙泥及所建的水泥砖墙并予以搬离，恢复罗朝平、朱光林施工场地原状；2、卢妮、曾长俊、杨庭斌、黎宇赔偿罗朝平、朱光林损失1000元；3、驳回罗朝平、朱光林的其他诉讼请求。因罗朝平、朱光林建房的土地是否占用共同的土地问题。卢妮、文昭伦于2014年10月14日不服玉林市人民政府于2003年5月17日颁发给罗朝平的玉国用（2004）玉国用第B0100990326号国有土地使用证，提起行政诉讼。该案经一审法院判决驳回卢妮、文昭伦的诉讼请求。卢妮、文昭伦不服一审判决提起上诉，玉林市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）桂09行终48号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院认为，本案诉讼时效是否已过的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”的规定，因本案属于物权纠纷，不适用时效的规定，故罗朝平、罗朝芬答辩称该案已超过法定诉讼时效，依法不予采纳，本案诉讼时效没有过。李园雄等十人主张罗朝平、罗朝芬共同侵占其位于玉林市玉州区.36平方米的土地。因罗朝平、罗朝芬的国有土地使用证均属于国家行政机关颁发给他们的，且该二人所建房屋并没有超出其国有土地使用证范围。卢妮、文昭伦曾对罗朝平的国有土地使用证提起行政诉讼，该案经一审、二审均认定罗朝平的国有土地使用证合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准”的规定，李园雄等十人没有证据推翻罗朝平、罗朝芬的国有土地使用证，亦没有证据证明罗朝平、罗朝芬侵占其的土地，而罗朝平、罗朝芬又予以否认。依法当事人对其的主张有责任提供证据证明。故李园雄等十人的主张，证据不足，依法不予支持，应予驳回李园雄等十人的诉讼请求。黄宪文、梁庆伦、刘学云经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，依法作缺席裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回李园雄、陈武寿、陈本宁、黎祖初、黎忠、文昭伦、曾福娣、朱坤松、甘惠良、卢妮的诉讼请求。本案案件受理费2300元，由李园雄等十人负担。
二审期间，各方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，罗朝平与罗朝芬户房屋相邻，1994年罗朝平、罗朝芬户建石脚基础时，系发包给本案上诉人陈武寿施工。罗朝平、罗朝芬此后建房时，均未超出1994年所建的石脚基础和各自的国有土地使用证范围。二审中，罗朝平、罗朝芬明确表示其二人所交的征地款不分彼此，两姐妹合计所交款项所得的土地由两人协商分割。本案涉案的2.275亩土地除了本案各方当事人使用外，还有部分分配给原玉林镇大新村第三生产队三名村民使用，亦包括2000年政府扩建民新大道时征收的部分土地以及第二、第三排之间的通道等。
本院认为，本案各方当事人讼争的土地，系来源于1993年向原玉林镇大新村第三生产队征收的2.275亩荒地，该2.275亩土地既包括本案各方当事人国有土地使用证登记的891.15平方米，亦包括原大新村第三生产队三名村民使用的土地，以及2000年被国家征收的部分土地和公共通道等。本案一、二审期间，李园雄等十上诉人均未能提供充分证据证明当时购地的十几户人内部协商确定的具体分配方案，1994年上诉人陈武寿为罗朝平、罗朝芬建好石脚基础后，在2014年罗朝平建房前，各方均无异议。罗朝平、罗朝芬两姐妹的屋地相邻，两人系共同出资购买土地，购买后由两人协商如何分割，因此，不能以罗朝芬一人的出资额作为计算其应得土地面积的依据。罗朝平、罗朝芬分别办理国有土地使用证后，两人建房既未超原陈武寿承建石脚基础范围，亦未超各自的国有土地使用证范围；在卢妮、文昭伦针对罗朝平国有土地使用证提起的行政诉讼中，一、二审法院均认定罗朝平的国有土地使用证合法有效，并驳回卢妮、文昭伦的诉讼请求。李园雄等十人上诉主张罗朝芬侵占十上诉人的集体土地29.36平方米，未能提供充分证据证明其主张，应由十上诉人承担举证不能的不利后果。对于罗朝芬房屋前面的不锈钢围栏应否拆除的问题，因李园雄等十上诉人在一审中未提出该诉讼请求，且在二审中罗朝芬不同意就此进行调解，依法该请求不属于本案审理范围。李园雄等十上诉人如认为该不锈钢围栏妨碍其通行，损害其合法权益，可另案起诉解决。
综上所述，李园雄等十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李园雄等十人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 陈凤贞
二〇一八年三月三十日
书记员 韦嫣然