江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初5868号
原告涂利。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
被告郭峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室。
法定代理人刘长东，总经理。
委托代理人林启敏，系被告保险公司员工。
原告涂利诉被告郭峰、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合财险�州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016提5月5日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告涂利的委托代理人张玉华、被告中华联合财险苏州公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。被告郭峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂利诉称：2015年11月10日14时40分许，郭峰驾驶苏e×××××小型轿车从苏州市吴江区松陵镇江陵大桥由东往西直行至九龙路口右转弯时，不慎与同方向非机动车道内直行的涂玉莲驾驶的二轮电动车相擦，事故造成双方车损及电动车乘坐人涂利受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，郭峰系事故主要责任，涂玉莲负事故次要责任，电动车乘坐人涂利无责任。原告涂利受伤后进行了治疗，现治疗已终结。原告涂利的损失为：医疗费920.4元、交通费500元、营养费1500元、误工费56841元、护理费3600元、鉴定费1680元，共计65041.4元。苏e×××××小型轿车在被告中华联合财险苏州公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）。请求判令被告中华联合财险苏州公司在保险限额内赔偿原告涂利的上述损失；不足部分由被告郭峰赔偿；由被告承担本案诉讼费用。
被告郭峰未作答辩。
被告中华联合财险苏州公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。肇事机动车苏e×××××在被告中华联合财险苏州公司投保交强险和商业三责险，商业三责险的保险限额为100万，并且投保了不计免赔率附加险，被告中华联合财险苏州公司愿意在交强险和商业三责险限额内赔偿原告涂利的相应损失。对原告涂利诉请的项目和金额应依法核准。诉讼费和鉴定费不是保险赔偿范畴，对此不予承担。
经审理查明：2015年11月10日14时40分许，郭峰驾驶车牌号为苏e×××××小型轿车从苏州市吴江区松陵镇江陵大桥由东往西直行至九龙路口右转弯时，不慎与同方向非机动车道内直行的涂玉莲驾驶的二轮电动车相擦，事故造成双方车损及电动车乘坐人涂利受伤。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，郭峰违反了转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，应负事故主要责任；涂玉莲违反了电动自行车只准搭载一名十二周岁以下的人员的规定，应负事故次要责任，电动车乘坐人涂利无事故责任。
事发后，涂利在苏州市吴江区第一人民医院等医疗机构进行了治疗，经诊断其伤情为左足骰骨骨折。经江苏震宇震律师事务所委托，苏州大学司法鉴定中心于2016年3月25日对涂利因交通事故所造成的误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定，结论为：被鉴定人涂利在交通事故中受伤，外伤史明确，伤后临床诊断为左足骰骨骨折，与本次交通事故存在因果关系。涂利伤后30日考虑予以营养支持，伤后30日考虑予一人护理可视为合理，误工时限掌握在伤后90日较为合适。
苏e×××××小型轿车为郭峰所有，该车在中华联合财险苏州公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2015年10月20日15时0分0秒起至2016年10月20日14时59分59秒止，其中商业三责险的保险限额为100万元，并且投保了不计免赔率附加险。
另，审理中，涂利明确放弃对涂玉莲的诉讼主张。
以上事实由原告涂利提交了道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证、交强险和商业险保单、司法鉴定意见书及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
关于原告涂利的损失，本院根据相关法律规定的项目�范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告涂利主张920.4元，并提交病历、医药费发票、影像检查报告、休息证明单。被告中华联合财险苏州公司对此无异议，本院予以认定。
2、营养费。原告涂利主张1500元，认为其营养期限为30天，按照50元/天的标准计算。被告中华联合财险苏州公司对营养期限无异议，认为营养费标准应为30元/天。本院认为，根据鉴定结论，原告涂利的营养期限为30天；根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为50元/天。本院认定，营养费为1500元。
3、护理费。原告涂利主张3600元，认为其护理期限为30天，1人护理，按照120元/天/人的标准计算。被告中华联合财险苏州公司对护理期限无异议，但认为标准应为80元/天/人。本院认为，根据鉴定意见，涂利的护理期限为30天；根据涂利的伤情结合受诉法院所在地护工的平均工资水平，本院酌情确定护理费标准为100元/天/人。本院认定，护理费为3000元。
4、误工费。
原告涂利主张56841元，认为其护理期限为3个月，按照18947元/月的标准计算。为此，原告涂利向本院提交了劳动合同书（复印件）、税收完税证明、收入减少证明、部分工资银行流水。
经审查，劳动合同书载明：2014年2月17日，涂利与苏州欧普照明有限公司签订了劳动合同，期限为3年，工作岗位为物控计划经理，合同期限自2014年2月17日起至2017年2月16日。税收完税证明载明：涂利2015年1月至2015年10月的申报的应纳税收入分别为：15800元、15800元、54000元、16826.32元、15800元、15500元、15800元、16800元、16003.25元、16003.48元、15650.48元、10438.18元。部分工资银行明细载明：2015年3月至2015年9月，涂利通过银行发放的�资每月均在11000元以上，2015年9月至11月，涂利通过银行每月发放的工资为9000元以下。2016年3月9日，苏州欧普照明有限公司出具收入减少证明，载明：涂利系单位员工，月收入15500元左右，在2015年11月10日发生交通事故。根据本单位规定，该员工从2015年11月10到2016年1月31日病休期间，扣发工资总计12800元。
被告中华联合财险苏州公司对劳动合同书、税收完税证明、部分工资银行流水无异议。对原告提交的收入减少证明不予认可。根据银行流水账单显示，原告涂利受伤期间每月有发放工资，根据银行发放工资明细，涂利2015年11月25日发放工资8849.43元、2015年12月25日发放工资8318元、2016年1月25日发放工资8318元，原告涂利的收入并未减少。故对于原告涂利的误工损失不予认可。
本院认为：根据税收完税证明、部分工资银行明细等证据，原告涂利在受伤后�入明显有减少，但其工作单位并未全部停放其工作，因此，原告涂利主张以18947元/月的标准计算误工费的主张理由不充分，本院不予采信。被告中华联合财险苏州公司认为原告涂利实际收入未减少与事实不符，本院亦不予采信。苏州欧普照明有限公司出具的收入减少证明中的原告涂利的月工资水平与其他证据相互能予以印证，实际扣发涂利的工资平均每月为4266.67元与其他证据也吻合，故对上述证据本院予以认定。据上，本院认定，原告涂利因交通事故实际减少的收入为12800元。
5、交通费。原告涂利主张500元，未提交证据，要求法院酌情认定。被告中华联合财险苏州公司认可300元。本院根据原告涂利治疗的时间、地点、次数等酌情认定交通费为300元。
6、鉴定费。
原告主张1680元并提交了鉴定费发票。
被告中华联合财险苏州公�对鉴定费票据无异议，但认为鉴定不属于保险赔偿范围，对此不予承担。被告中华联合财险苏州公司对此未提交证据。
本院认为：鉴定费系原告涂利为确定其损害程度所产生的损失，赔偿义务人应予以赔偿。交强险赔偿范围内无鉴定费赔偿项目，故被告中华联合财险苏州公司无需在交强险中承担鉴定费。被告中华联合财险苏州未提交证据证明商业三责险不应赔偿鉴定费的证据，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被告中华联合财险苏州公司应在商业三责险中承担鉴定费。
综上所述，公民的健康权受法律保护。原告涂利因交通事故受伤，产生了相关损失，赔偿义务人理应予以赔偿。原告涂利的损失为医疗费920.4元、营养费1500元、护理费3000元、误工费12800元、交通费300元、鉴定费1680元，合计20200.4元，事实清楚，本院予以认定。最高�民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。苏e×××××小型轿车在被告中华联合财险苏州公司投保了交强险和商业三责险，交通事故发生在保险期限内。根据国务院制订的《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事�责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据原告涂利的损失，被告中华联合财险苏州公司应在交强险医疗费项下各赔偿原告涂利2420.4元；在交强险伤残项下赔偿各赔偿原告涂利16100元（不包括鉴定费在内）。因本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，非机动车方涂玉莲有过错，应减轻机动车方郭峰的赔偿责任，本院酌情减轻郭峰20%的赔偿责任，即被告郭峰应赔偿原告涂利超过交强险部分损失的80%。原告涂利放弃了对涂玉莲的诉讼主张，故其余损失应由原告涂利自负。因此，被告中华联合财险苏州公司应在商业三责险中赔偿原告涂利鉴定费1680元的80%为1344元。据上，被告中华联合财险苏州公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告涂利19864.4元。被告郭峰经本院合法传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项和第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告涂利医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失19864.4元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由原告涂利负担75元、由被告郭峰200元。被告郭峰应承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告涂利，原告涂利预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院账户：10555301040017676开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一六年六月三十日
书记员 魏秀婷