信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法怀民初字第158号
原告湛梅超，女，汉族，住信宜市。
委托代理人李荣贵，广东法申律师事务所律师。
被告李信荣，男，汉族，住信宜市。
原告湛梅超诉被告李信荣恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告湛梅超及其委托代理人李荣贵到庭参加诉讼。被告李信荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湛梅超诉称，原告与被告是叔嫂关系。原告之夫李延荣（2008年病故，是信宜市扶参电站的下岗职工）与被告是同胞兄弟。被告父亲早亡，母亲改嫁，李延荣为长兄，为被告成家立业尽兄长之义。国家体制改革，李延荣下岗，把下岗补助及全部积蓄在城区竹山购置九十多平方米的二手房。李延荣离岗退休后为增加收入解决生活困难，去做门卫保安，期间因脑中风而死亡。原告之子李凯服兵役回家待业期间，因车祸致残不能自理，仅靠残疾人特困救助每月242元生活，此救助款不够开支其每月所需的药费。原告患乳腺癌多年，身体极为虚弱，加上疗理残疾儿子的劳累，体质日差，又无生活来源，只靠领取低保费及三个女儿每人每月供100元共300元（三个女儿均是农村村民，有时连100元之月供也付不出）之费用生存，生活极度困难，度日如年。
原告之夫死亡后，原告与被告于2010年9月19日将共有房屋经村委会主任陈康实地见证分割（已达成《分屋协议》）。该协议以正厅小边之墙为界，当时实地丈量墙两边宽度对等，墙小边一侧归原告所有，墙大边一侧归被告所有。由于原告及儿子患病需就近中医院就医，故原告长期在城区竹山的二手房居住，很长时间没回过家。后知道被告已建起屋，原告回家时见到被告已将为界的墙体拆除。协议约定墙体为原告所有，被告建的屋已起过墙体半米多，原告便以分屋协议与被告论理。被告及其妻儿不但不讲理，反而说原告之子是残疾人，不可能娶妻生子，其死后之屋终归为被告后代所有。周围邻居知后皆言其不但不知恩图报，反而恩将仇报，都支持原告向政府有关部门诉求解决。原告便向平梅村委会、怀乡镇人民调解委员会诉求以协议为准讨回被被告多占之房屋。由于被告拒绝调解，多次不到场，故村、镇调解无果。现原告特向信宜市人民法院提起诉讼，请求法院判决：1.被告恢复拆除原告宅基地上墙体之原状（长14.6米，高均约3.5米）；2.被告赔偿拆除原告所有的墙体后多占原告宅基地7.205平方米的损失7205元（按每平方1000元计算）；3.被告负担本案的诉讼费用。
被告李信荣没有到庭应诉，也没有提供书面答辩意见。
本案在审理过程中，原告提供的证据及证明的事实如下：
a1、原告湛梅超的身份证、户主为湛梅超的户口部复印件各1份。证明原告的姓名、住址等基本身份信息情况及原告具有诉讼主体资格。
a2、李凯的残疾证和低保证复印件各1份。证明原告之子李凯因交通事故致残生活不能自理，需要领取残疾人特困救助，起诉时为了申请缓交受理费而提交了两证，但后来因程序复杂等原因没有申请缓交受理费，因而两证与本案关系不大。
a3、《信宜市怀乡镇人民调解委员会调解终结书》复印件1份。证明本案纠纷经怀乡镇人民调解委员会调解，但因被告李信荣拒绝调解导致无法调解；该人民调解委员会作出《调解终结书》，告知原告可以通过诉讼方式解决。
a4、《分屋协议》复印件1份。证明2010年9月19日，原、被告双方在怀乡镇平梅村委会书记陈康见证、主持下，一致同意按照祖屋正厅左边旧墙体为界，正厅左边墙（小边墙且包括墙体）至本屋右边屋界止归湛梅超所有，正厅左边墙（小边墙但不包括墙体）至本屋左边屋界止归李信荣所有，地堂属于共同使用，并由村委会书记陈康拟定《分屋协议》；该协议是双方自愿签订的，是合法有效的，被告应该按照该协议行使权利、履行义务。
a5、怀乡镇人民调解委员会《现场勘查记录》复印件1份。证明怀乡镇人民调解委员会受理本案纠纷后，于2014年10月11日上午对涉案房屋进行勘察；勘察结果可见涉案墙体宽0.2米，争议宅基地宽0.36米，即被告占用原告的位置宽为0.56米（0.2米＋0.36米）；该墙体已经被拆除，墙体位置也已被被告占用。
a6、《平梅街尾村李荣延、李信荣居所宅地制图》复印件1份。证明2014年10月13日，平梅村委会干部及街尾村村长对涉案房屋勘察并制图，勘察结果为李信延、李信荣居所前面的总宽度为13.10米，原、被告应各分得6.55米，而被告李信荣新建房屋的宽度为7.1米，而所剩原告的房屋宽度为6米，被告已经多占原告的土地宽度为0.55米；房屋前后的总长度为14.6米。
法庭依职权调查的证据及原告的质证意见如下：
b1、《信宜市人民法院现场勘查记录》（含现场图）1份和现场照片8张。证明法庭对涉案房屋进行现场勘验，见到争议的旧墙基础所在位置及痕迹，经丈量从祖屋左边原墙体左边边线到被告新建房屋右边墙体右边边线的距离为0.56米，被告李信荣新建房屋的前面宽度为7.07米，现存原告房屋前面的宽度为6.77米，被告烟囱比墙体向原告房屋一侧凸出0.24米。原告质证认为，法庭现场勘验的被告李信延新建房屋的宽度为7.07米，而原告所剩房屋的宽度为6.77米，与原告提供的勘察结果有一定的误差；2014年10月13日，街尾村村长及平梅村委会干部在涉案房屋勘察、制图时表示，原告房屋右边应该留出约0.50米作为排水沟处理好与他人的排水问题。
b2、法庭于2015年10月27日向平梅村委会干部调查的《调查笔录》一份。证明分屋时原、被告双方口头约定被告建房时可以稍微超过分界线（约0.50米）的，被告建房建基础时是按照约定建造的，没有超过原告一侧，不过在墙体上建造烟囱时就违反了约定，向原告一侧凸出的烟囱就占用了原告的宅基地上的空间。原告质证认为当时原告并不同意被告可占用原告的宅基地，且当初被告建房时也表示不会占用原告的宅基地的，拆除原告的墙体时也没有征询过原告的意见，房屋界线应以书面材料为准。
经审理查明，原告与被告是叔嫂关系，原告之夫李延荣（2008年病故）与被告是同胞兄弟。原告现在在信宜市区竹山九十多平方米的二手房居住。2010年9月19日，原、被告为了明确双方今后的房屋和宅基地的使用权属，经信宜市怀乡镇平梅村委会主任陈康实地见证，原告与被告将共有的祖屋分割，并签订有《分屋协议》。该《分屋协议》的主要内容为：一、根据祖屋的实际情况和今后原、被告双方拆建的方便，经双方协商同意，决定以正厅左边（面对房屋，俗称左边小边，右边为大边）之墙为界，一分为二。1.正厅左边墙（包括墙体）至右边本屋界止归原告湛梅超所有；2.正厅左边墙（不包括墙体）至左边本屋界止归被告李信荣所有；3.本屋左边墙南从祖屋墙起，北至本屋界止；4.本屋地堂为双方共同所有及使用；5.双方的任何一方拆建，可以从祖屋的南墙起伸出1.5米阳台。二、本协议为双方自愿协商同意，今后无论湛梅超、李信荣双方及双方各自的后代，均不得阻止对方拆建，不得反悔；违约责任自负；恐口讲无凭，特立此协议为据；本协议一式二份，双方各执一份。原告湛梅超和被告李信荣在《分屋协议》上签名；信宜市怀乡镇平梅村村民委员会作为见证单位在《分屋协议》上盖上印章，陈康作为见证人签名。原、被告签订《分屋协议》时，原告当时口头承诺被告建房可稍微超过界线0.50米。在签订《分屋协议》后不久，被告拆旧建新，拆开祖屋正厅左边那面墙，建起了一层楼房。被告新建楼房右边外墙边线超过祖屋界线墙左边边线0.56米，在右边墙体上建造的烟窗比墙体再向原告房屋一侧凸出0.24米。按《分屋协议》，被告占用原告房屋的宽度为0.80米（0.56米＋0.24米）。被拆除的墙体与现存右边正厅墙体对称，全长14.6米，宽0.24米，其中头座厅正梁处高5.5米，头座檐尾处高3.87米，二座厅正梁处高4.18米，二座檐尾处高3.1米，天井处墙体高2.95米。被告把原告房屋的枋条、瓦面用几条旧枋条支撑着。原告回家看到界墙被被告拆了之后，向被告提出交涉，要求被告为原告砌起一面墙承起枋条、瓦面，但被告没有砌。原告便向信宜市怀乡镇平梅村委会、信宜市怀乡镇人民调解委员会反映，要求以协议为准讨回被被告多占之房屋。由于被告经多次通知不到场，调解无果。原告于2015年9月11日，原告具状起诉到本院，提出前述诉称中的诉讼请求。
本院认为，原告与被告之间的纠纷属恢复原状纠纷，依法适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定进行处理。《分屋协议》是原、被告双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
对于被告是否应承担恢复墙体原状的问题。在《分屋协议》中，原、被告约定正厅小边墙（包括墙体）归原告所有，现被告拆除该墙体，没有正确处理好原告房屋枋条、瓦面的承载部题，危及原告房屋的安全和正常使用，属于侵权行为，应承担恢复墙体的民事责任。因此，原告请求被告恢复原墙体有理有据，本院予以支持。但是由于被告已在占用原告房屋的地方建起楼房和烟窗，因此不能在旧墙体原位置恢复，而应在紧靠被告楼房的烟窗恢复墙体（与原告房屋右边墙对等高），以承载起原告房屋枋条、瓦面。
原、被告签订《分屋协议》时原告口头承诺被告建房可稍微超过界线0.50米，有平梅村前任村支部书记杨运进、现任村支部书记陈康证实，本院予以确认。扣减该0.50米，被告占用原告房屋的宽度为0.30米（0.80米－0.50米），占用的面积为4.38平方米。酌情按每平方米1000元为补偿标准，被告应补偿4380元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告李信荣在紧靠被告李信荣楼房右边墙的烟窗砌起一面墙体（与原告湛梅超房屋右边墙等高、等长、等宽，该墙体与被告李信荣楼房右边墙的距离为0.24米）承载起原告湛梅超房屋枋条、瓦面。限在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、限被告李信荣在本判决发生法律效力之日起十日内补偿4380元给原告湛梅超。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李信荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 林启新
人民陪审员 杨德杰
人民陪审员 张栋才
二〇一六年三月九日
书 记 员 任秋雯
附相关法律条文内容如下：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
2.《中华人民共和国物权法》第三十六条造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。