安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终424号
上诉人（原审被告）：濉溪县北辰煤矿有限公司，住所地安徽省濉溪县四铺镇北辰村。
法定代表人：王强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安浩岭，男，1961年4月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。
上诉人濉溪县北辰煤矿有限公司（以下简称北辰煤矿）因与被上诉人安浩岭劳动争议一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北辰煤矿的委托诉讼代理人莫海鹰，被上诉人安浩岭的委托诉讼代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北辰煤矿上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回安浩岭的诉讼请求；3、诉讼费由安浩岭承担。事实理由：一、安浩岭与北辰煤矿之间并不存在合法的劳动关系。1、从招募程序方面看,根据安浩岭在濉溪县公安局的询问笔录和其自书证明材料,其自认是被张学善私自招募的,且至2013年3月就已明知张学善、张学礼既不是北辰煤矿的股东,也不是北辰煤矿的负责人或工作人员。2、从工资发放情况看,安浩岭实际未从北辰煤矿领取过一分钱的工资,安浩岭均是从张学礼处领取所谓工资。3、从其从事的工作内容来看,其听命于张学善、张学礼的指挥,帮助张学善、张学礼从事霸占煤矿、殴打驱赶煤矿真正投资人、破坏公司财物等非法活动。二、安浩岭继续呆在北辰煤矿是非法活动的后续行为,与北辰煤矿之间并不存在真实的劳动关系。如果说2013年3月15日前,安浩岭被张学善骗进北辰煤矿,在被蛊惑和蒙骗中从事了一些非法活动,尚可有情可原，但安浩岭在2013年3月15日即明确知道张学善、张学礼等人并非煤矿股东和负责人,甚至连煤矿的工作人员均不是的情况下,继续听命张学善、张学礼的安排把持煤矿,并以此索要2013年3月16日以后的工资显然缺乏合法性和合理性。其诉称:“2013年3月16日始,一人独自负责煤矿大门值班工作,8小时一班变成24小时一直在岗值班,也没有节假日”。此时上诉人的负责人、控股股东等人均被打回淮南了,北辰煤矿实际被张学善、张学礼弟兄俩人非法把持。其自书材料中清晰地反映出,安浩岭明确知道矿上是不会认可和发给其工资的,内心想马上就离开北辰煤矿,仅仅只是迫于张学善和张学礼的淫威,被张学善、张学礼的恐吓所束缚,不敢离开。可见其对自己的行为性质和后果是明知的,这显然不能认定为正常的劳动关系，其只是将取得所谓工资的希望,全部寄托在张学善和张学礼讹诈北辰煤矿非法活动的后果中，因此其诉讼请求应当依法驳回。三、一审认定安浩岭工作至2015年1月17日,缺乏充分的事实证据,且也不符合常理，北辰煤矿早于2014年3月被列为政策性关闭矿井,且于2014年9月闭坑完成。在此情形下,安浩岭一人24小时看管矿大门长达近两年的时间,没有一分钱的收入,是否真实可信，其对矿内物资的丢失是否应当承担职务责任，一审仅仅听信于安浩岭所诉,也没有其他任何考勤记录和证据,就对此加以认定,并进行裁判,显然没有充分考虑到该案件中,北辰煤矿当时的特殊性和复杂性,以及作为北辰煤矿的实际投资人王强一直在报案控告张学善、张学礼非法霸占煤矿,侵占煤矿物资等犯罪行为。而安浩岭就是他们犯罪活动的帮凶之一,也是他们进行虚假诉讼的托儿(例如收取法院、仲裁委的传票、通知后,或交给张学礼,或私下隐匿),北辰煤矿怎么可能委托这样的人把门保卫煤矿,并发给其工资报酬。安浩岭在公安局找其谈话后,明确知道了张学善、张学礼与北辰煤矿及其投资人之间的真实情况,理应回避离开,而不是迫于他们的淫威继续从事非法活动,其主观动机显然存在获取非法利益的思想。综上所述,北辰煤矿与安浩岭之间在2013年3月16日后不存在合法的劳动关系,安浩岭继续留在北辰煤矿不是北辰煤矿安排,也与北辰煤矿利益背道而驰,一审认定其工作至2015年1月17日无事实依据。
安浩岭辩称，安浩岭与北辰煤矿成立事实劳动关系，虽然双方没有签订劳动合同，但经过濉溪县劳动仲裁委、濉溪县人民法院、淮北市中级人民法院的审理确定了存在劳动关系的事实，再根据北辰煤矿员工出庭作证，可以完整地证明安浩岭为北辰煤矿工作的事实，北辰煤矿所称煤矿被张学善、张学礼长期非法霸占，除单方陈述外，无证据证明，如其陈述属实，公安机关为何不予立案，一审判决认定事实基本正确，虽然对一审认定工资标准、没有支持双倍工资等存在异议，但为节约诉讼时间和诉讼成本没有提出上诉，请求二审法院予以维持。
安浩岭向一审法院诉讼请求：1.解除安浩岭与北辰煤矿的劳动关系；2.判令北辰煤矿支付拖欠工资共计401257.56元，并支付拖欠工资的赔偿金200628.78元；3.判令北辰煤矿支付安浩岭未签订劳动合同双倍工资64687.37元；4.判令北辰煤矿支付安浩岭经济补偿金14701.68元；5.判令北辰煤矿补缴劳动关系存续期间自2012年10月至2015年1月的社会保险。
一审法院认定事实：2013年12月，张学礼等20人诉北辰煤矿劳动争议案，已经作出（2013）濉民一初字第01264号判决书，该判决书载明：“2012年12月，淮南东华实业（集团）有限责任公司（以下简称东华公司）与淮南市金庆商贸有限责任公司（以下简称金庆公司）就北辰煤矿股权转让给金庆公司及北辰煤矿的法定代表人的变更达成一致意见，并于2012年12月20日在工商管理部门办理了北辰煤矿股权转让及法定代表人的登记变更手续，并于2012年12月22日取得变更后的营业执照，变更后的北辰煤矿由金庆公司持有90%股权，东华公司持有10%股权，法定代表人由王胜会变更为鲁姚典。2012年12月26日金庆公司开始北辰煤矿的现场接收工作，张学礼被金庆公司的负责人安排到北辰煤矿进行后勤、安保等接收管理工作，自2012年12月26日起，张学礼陆续招收了李林海等其余19人在北辰煤矿进行后勤、安保工作。”该判决确认了北辰煤矿与安浩岭等形成事实劳动关系。宣判后，北辰煤矿与张学礼等20人均不服该判决，提起上诉；2014年11月，淮北市中级人民法院作出（2014）淮民二终字第00149号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年3月，北辰煤矿分别向濉溪县四铺镇北陈村村民委员会、濉溪县四铺镇委、镇政府发函，并在淮北日报刊登公告，声明张学善、张学礼不是北辰煤矿股东，也不是公司聘用人员，其行为与北辰煤矿无关。2015年1月20日，北辰煤矿的法定代表人由鲁姚典变更为王强。北辰煤矿未正式生产经营,现已闭坑。2014年3月，张学礼、安浩岭等19人向濉溪仲裁委申请仲裁，2014年4月，濉溪仲裁委作出（2014）第035号裁决书，濉溪仲裁委向北辰煤矿送达的相关材料签收人均是安浩岭，安浩岭是本次仲裁的申请人之一。
2015年6月，安浩岭向濉溪仲裁委申请仲裁，濉溪仲裁委于2016年7月19日作出恢复审理的决定书，后濉溪仲裁委未裁决，安浩岭起诉至法院。安浩岭未领取2013年3月16日以后的工资。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在劳动关系，什么时间终止劳动关系？2、安浩岭要求的工资、双倍工资、经济补偿金的数额是否正确，是否应当支持？3、安浩岭要求补缴2012年10月至2015年1月的社会保险是否应当支持？
关于焦点1，（2013）濉民一初字第01264号判决书已认定，自2012年12月26日起，北辰煤矿与安浩岭形成事实劳动关系，虽然双方未签订书面劳动合同，但后双方之间未解除劳动关系，现安浩岭要求解除双方之间的劳动关系，其主张在北辰煤矿工作至2015年1月，北辰煤矿未提供证据证明其与安浩岭在2015年1月前已与安浩岭终止劳动关系，故对安浩岭要求解除双方之间劳动关系的诉讼请求，予以支持，双方之间的劳动关系于2015年1月解除。
关于焦点2，劳动者依法享有平等就业、取得劳动报酬的权利，安浩岭自2012年12月26日至北辰煤矿工作，未与北辰煤矿签订劳动合同，但经生效判决确认与北辰煤矿形成事实劳动关系，双方未解除劳动合同，自安浩岭在北辰煤矿工作至2013年3月15日期间的工资，北辰煤矿已支付，自2013年3月16日起，安浩岭从事门卫工作，未再领取工资，故北辰煤矿应支付安浩岭工资；关于应支付工资的期限，北辰煤矿未提供证据证明与安浩岭终止劳动关系，安浩岭主张其工作至2015年1月17日，予以支持；具体工资数额因双方未签订劳动合同，亦未提供有效证据证明，参照淮北市人力资源和社会保障局淮人社秘（2013）430号文件，关于公布2013年人力资源市场工资指导价位的通知，工种保安员的工资高位数为3100元/月、中位数额1800元/月、低位数额1200元/月，结合北辰煤矿未正式生产经营的实际情况及安浩岭自认工资数额，酌定安浩岭月工资1800元，北辰煤矿应支付安浩岭工资39600元（自2013年3月16日至2015年1月17日）；关于安浩岭主张2012年10月18日至2012年12月25日期间的工资，其未提供证据证明该段期间内在北辰煤矿工作，不予支持。因北辰煤矿未足额支付安浩岭的工资，安浩岭有权要求解除劳动合同，北辰煤矿应当支付经济补偿金，按照每满一年支付一个月工资的标准，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金，安浩岭在北辰煤矿工作两年零一个月的时间，北辰煤矿应当支付安浩岭经济补偿金4500元（1800元/月×2.5个月）。北辰煤矿与安浩岭未签订书面劳动合同，北辰煤矿应当支付安浩岭双倍工资，但是劳动争议申请仲裁时效期间为一年，原生效判决书确认，安浩岭自2012年12月26日与北辰煤矿形成事实劳动关系，安浩岭在本次诉讼中要求未签订劳动合同的两倍工资，显然已超过法律规定的时效期间，不予支持其该项请求。
关于焦点3，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。北辰煤矿未为安浩岭缴纳其工作期间的社会保险费，故对安浩岭要求北辰煤矿补缴社会保险的诉讼请求，予以支持，安浩岭在北辰煤矿工作期间为2012年12月26日至2015年1月17日，北辰煤矿应为安浩岭补缴此期间的社会保险，对于安浩岭关于2012年12月之前的补缴社会保险的诉讼请求，因安浩岭未提供证据证明2012年12月之前，在北辰煤矿工作，故不予支持。具体社会保险缴纳数额和缴纳比例以社会保险经办机构核算为准。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、安浩岭与濉溪县北辰煤矿有限公司之间的劳动关系于2015年1月17日解除；二、濉溪县北辰煤矿有限公司于本判决生效之日起15日内支付安浩岭工资39600元、经济补偿金4500元；三、濉溪县北辰煤矿有限公司于本判决生效之日起15日内为安浩岭补办自2012年12月26日至2015年1月17日期间的社会保险，具体标准由社会保险经办机构核定，所需费用由双方按规定比例各自承担；四、驳回安浩岭的其他诉讼请求。案件受理费10元，由濉溪县北辰煤矿有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、2013年3月16日后安浩岭与北辰煤矿是否存在劳动关系、何时解除劳动关系。2、北辰煤矿是否应当支付安浩岭拖欠工资39600元、经济补偿金4500元、为安浩岭补办2012年12月26日至2015年12月17日的社会保险。濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第01264号判决书及本院（2014）淮民二终字第00149号民事判决书已经认定，自2012年12月26日起北辰煤矿与安浩岭形成事实劳动关系。安浩岭主张2015年1月17日解除劳动关系，北辰煤矿未提供证据证明其与安浩岭在2015年1月17日前已与安浩岭解除（终止）劳动关系，故一审法院认定安浩岭与北辰煤矿于2015年1月17日解除劳动关系具有事实依据和法律依据，应予维持。2012年12月26日至2013年3月15日期间的工资，北辰煤矿已经支付，2013年3月16日之后，安浩岭依然从事门卫工作，北辰煤矿未支付安浩岭工资，故一审法院认定北辰煤矿应当支付安浩岭工资至2015年1月17日、具体工资数额酌定月工资1800元并无不当，应予维持。因北辰煤矿未足额支付安浩岭的工资、未为安浩岭缴纳其工作期间的社会保险费，故一审法院认定北辰煤矿应当支付安浩岭经济补偿金4500元（1800元/月×2.5个月）、并为安浩岭补办自2012年12月26日至2015年1月17日期间的社会保险符合法律规定。根据濉溪县人社局劳动保障监察大队于2014年11月21日对北辰煤矿法定代表人鲁姚典的调查笔录，鲁姚典在笔录中称张学善为北辰煤矿副总，安浩岭为北辰煤矿门卫，2014年劳动部门每次张贴法律文书，张学善、安浩岭都及时打电话告知鲁姚典北辰煤矿门卫处张贴劳动部门各种法律文书的情况，据此应当认定2014年期间安浩岭依然从事北辰煤矿门卫工作，故北辰煤矿关于安浩岭与北辰煤矿之间并不存在合法的劳动关系的上诉理由不能成立；上诉人北辰煤矿未提供安浩岭从事其门卫工作期间北辰煤矿矿内物资丢失的证据、亦未提供张学善、安浩岭等长期非法霸占北辰煤矿被公安机关立案侦查的证据，北辰煤矿的上诉理由不能成立。
综上所述，濉溪县北辰煤矿有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由濉溪县北辰煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永进
审 判 员 葛 侠
审 判 员 徐建民
二〇一八年六月二十六日
法官助理 王 晖
书 记 员 刘 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。