江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法北民初字第0245号
原告尤长辉。
委托代理人赵哲丰，江苏东林律师事务所律师。
被告无锡海利企业后勤服务有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村梅北邹家桥13号。
法定代表人赵勇，该公司总经理。
委托代理人殷静蓉，该公司员工。
原告尤长辉诉被告无锡海利企业后勤服务有限公司（以下简称海利公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法由代理审判员谢妍适用简易程序，于2015年4月15日进行了第一次公开开庭审理，原告尤长辉及其委托代理人赵哲丰、被告海利公司的委托代理人殷静蓉到庭参加诉讼。后又于2015年5月5日进行了第二次公开开庭审理。原告尤长辉及其委托代理人赵哲丰、被告海利公司的法定代表人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤长辉诉称：海利公司与尤长辉签订房屋租赁协议，约定海利公司将春晖公寓配套用房出租给尤长辉，租赁期限为2013年4月1日至2017年3月31日，租金为每年240000元，计费周期自春晖公寓入住人数超过1000人。合同签订后，尤长辉预交海利公司房租95000元，水电押金5000元。但春晖公寓入住人数始终未达1000人，且房屋所有权人以第一承租人长期拖欠房租为由禁止尤长辉使用春晖公寓。经与海利公司多次交涉无果，故诉至法院要求解除双方签订的商铺租赁合同，返还尤长辉100000元并赔偿损失25000元。审理中，尤长辉表示，在本案中不予主张返还水电押金5000元。
被告海利公司辩称：海利公司与尤长辉之间并无合同关系，海利公司并非本案适格被告，故请求法院驳回尤长辉的诉讼请求。
经审理查明：2013年1月31日，尤长辉与海利公司签订商铺租赁合同，约定海利公司向尤长辉出租位于无锡市东亭街道春晖路105号（春晖公寓）的配套用房用于经营饭店。租赁期限为4年，自2013年4月1日至2017年3月31日，租金为240000元，计费周期自2013年4月1日起，计费周期在春晖公寓入住人数超过1000人的前提下，否则计费周期顺延，直到入住人数超出1000人起计费，之后无论人数多少双方均不得随意解除合同。租金每半年支付一次。合同还约定海利公司给予尤长辉3个月免租期，从2013年1月1日至2013年3月31日止。合同另约定水电费由尤长辉支付，具体标准为水费5.05元／吨，电费1.15元／度，由尤长辉于每月5日前根据海利公司提供的上月水电通知单全额缴纳。尤长辉另需缴纳卫生费11136元／年。合同签订后，尤长辉向海利公司预交房屋租金共计95000元，水电费押金5000元。尤长辉已缴清水电费至2014年11月份。
又查明：锡山区春晖路105号房屋的所有权人为无锡天旺纺织机械科技有限公司（以下简称天旺公司），该公司与无锡市海川企业管理后勤服务有限公司（以下简称海川公司）于2012年11月20日签订房屋租赁合同，约定天旺公司将位于锡山区春晖路105号2幢房屋出租给海川公司。后因海川公司拖欠房租，天旺公司于2015年1月12日起对出租房屋实行停水停电，并已收回上述出租房屋。
再查明：海川公司的法定代表人系赵行露，赵孟恒系海川公司的股东之一。赵行露与赵勇系亲戚，赵孟恒与赵勇系父子关系。春晖公寓招租时外墙挂有海利集团字样、标志及赵勇的电话号码。
审理中，尤长辉向本院提供录音资料予以证实海利公司系本案所涉合同的相对人，尤长辉因合同履行事宜找赵勇及海川公司的法定代表人赵行露多次进行协商及本案所涉合同因春晖公司入住人数尚未达到1000人，未达到收费标准。海利公司对录音的真实性没有异议，但表示该录音仅能证明赵勇参与协调赵行露与尤长辉的租赁事宜。
审理中，双方对商铺租赁合同的相对方存有异议，尤长辉认为其与海利公司签订商铺租赁合同，且向海利公司预交房租及水电押金，故合同的相对方应为海利公司。海利公司对商铺租赁合同中海利公司的公章的真实性没有异议，但认为因签订合同时，海川公司尚未设立，故由海利公司代海川公司与尤长辉签订商铺租赁合同，并收取预交租金及水电押金，但海川公司设立后，海利公司已将尤长辉交付的预交租金及水电押金全部转交给海川公司。
上述事实，有尤长辉提供的商铺租赁合同、无锡海利企业后勤服务有限公司水电费专用收据、收据、天旺公司与海川公司签订的房屋租赁合同、录音资料及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同的相对方为海利公司还是海川公司。二、涉案租赁合同约定的收费条件是否已经成就。关于争议焦点一，本院认为：涉案租赁合同的相对方为海利公司。理由为：1、尤长辉与海利公司对双方签订的商铺租赁合同的真实性没有异议，合同明确载明双方为尤长辉与海利公司。虽海利公司认为其在租赁合同中盖章系因海川公司尚未成立，其系代海川公司与尤长辉签订租赁合同，但其没有证据证明订立合同时尤长辉对此明知，并且如海利公司所述海川公司当时尚未成立，则海川公司主体尚不存在，也不存在委托或代理的问题。退一步讲，倘若真的存在海利公司受海川公司委托以海利公司的名义对外签订合同的情形，作为受托人的海利公司事后向尤长辉披露委托人海川公司后，尤长辉亦可以选择海川公司或者海利公司主张权利。2、春晖公寓的外墙墙面中挂有海利公司的广告，该广告中载明海利公司的名称、标志及其法定代表人赵勇的联系方式，该广告说明海利公司与春晖公寓存有某种联系，也从侧面印证海利公司虽未与房东天旺公司签订租赁合同，但却与尤长辉签订租赁合同的合理性。3、2012年11月20日，海川公司与天旺公司就春晖公寓租赁事项签订房屋租赁合同，海川公司盖章予以确认，本案所涉租赁合同签订于2013年1月31日，如本案所涉租赁关系发生于尤长辉与海川公司之间，则海川公司完全可以自行订立合同而非如海利公司所称海川公司尚未成立。关于争议焦点二，根据双方签订的商铺租赁合同，租金支付前提为春晖公寓入住人数达到1000人，海利公司应当就计费条件已经成就承担相应的举证责任，本案中，海利公司未能提供相应证据，且从尤长辉提供的录音证据中亦能反映出春晖公寓的入住人数尚未达到1000人，故租金支付条件尚未成就。现房屋所有权人天旺公司已于2015年1月12日对春晖公寓实施停水停电并已收回租赁房屋，该行为已致尤长辉无法使用涉租房屋，合同目的已经无法实现，现尤长辉要求解除合同，本院应予准许。因涉案租赁合同约定的计费条件尚未成就，合同解除后海利公司应当将收取的尤长辉预交的房屋租金95000元予以返还。至于水电押金，因尤长辉在本案中不予一并主张，该行为系其自主处分诉讼权利的行为，本院予以准许。至于尤长辉要求赔偿损失25000元，因其未能提供相应证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除尤长辉与海利公司于2013年1月31日签订的商铺租赁合同。
二、海利公司于本判决生效后10日内给付尤长辉95000元（上述款项可汇至本院代转。款汇：无锡市锡山区人民法院；账号：322000651018170063905；开户行：交通银行东亭支行）。
三、驳回尤长辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元减半收取1400元，由海利公司负担1064元，由尤长辉负担336元（尤长辉同意其预交诉讼费由被告直接给付，本院不再退回。海利公司应于本判决生效后10日内将该款支付尤长辉）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 谢 妍
二〇一五年七月十五日
书 记 员 金浩（代）