黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第502号
原告：王彩英，住通河县。
原告：王宪玉，住通河县。
被告：张成，住通河县。
委托代理人：王振元，通河县祥顺镇法律服务所法律服务工作者。
原告王彩英、王宪玉诉被告张成相邻关系纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告王彩英、王宪玉、被告张成、委托代理人王振元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王彩英、王宪玉诉称：2010年12月10日，原告王彩英经与案外人王丙君签订土地转包合同后，取得该18亩土地承包经营权。该地始终由王宪玉与王彩英父女共同耕种。原告王彩英、王宪玉与被告张成系农村承包地的地邻，双方耕种土地时共用一条农田路，宽度在5米左右。系二原告进出耕地的唯一通道。被告于2012年春开始，逐年将此农田路开垦成耕地。被告虽然在水壕边留有道路，但因过窄和不连续成路，至2015年春，原告无法通行车辆，后经通河县浓河镇自然村委会调解，被告同意按土地确权坐标预留通道，并签订了协议，但被告按土地确权坐标点预留通道仍然过窄，二原告无法正常通行农用车，原告诉至法院，请求法院依法判令被告排除妨害，恢复原告的通行权。
被告张成辩称：二原告耕地东侧另有通行道可以通行，被告地西侧并非原告耕地的唯一通行道，但二原告要求被告恢复通行权，被告也同意了，并且已经按照村委会的调解协议履行，按照2014年土地确权定的坐标点给原告留出通道。二原告所诉没要事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原告王彩英、王宪玉，被告张成为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告王彩英、王宪玉举示证据情况如下：
证据A.协议书1份。主要内容：争议农户甲方王彩英、王宪玉，乙方张成，甲方要求乙方将土地丈量后开的占道一事恢复原来的宽度，达到能走宁波车水耙轮为准，经村委会调解，甲乙方共同达成协议如下，乙方以2014年土地确权定的坐标为标准，将确权丈量占道的面积给退出来，权属归村集体所有，不归任何一方所有，但可归种地农户利用。甲方王彩英（签字捺印）、王宪玉（签字捺印），乙方张成（签字捺印）。自然村民委员会王金晶（签字捺印）、杨某某（签字捺印）、张凤文（签字捺印）、袁洪生（签字捺印）、陈安（签字捺印）、李景辉（签字捺印）。2015年4月5日。拟证明：二原告与被告耕地相邻，二原告与被告因通行权引起纠纷，经村委会调解，被告同意退还原告通行道路，但被告未履行调解协议。
被告张成对原告王彩英、王宪玉举示的证据A质证认为：真实性、合法性、关联性均无异议。
被告张成举示证据情况如下：
证据B1.照片2张。内容为耕地边有农田道。拟证明二原告有其他道路通行。
证据B2.协议书1份。主要内容同原告证据A。拟证明被告按协议书规定内容履行了协议。
证据B3.证人杨某某（自然村村民委员会主任）出庭作证。证人证实：原告王彩英耕地东侧原来的通行农道由于农民互相开垦，早已经没有通行道了，无法通行到原告耕地。被告现在耕种地西侧临沟边有通行农田道。二原告与被告因为通行权的矛盾争议多年，多次找村、镇里要求调解，村委会于2015年3月29日主持调解，村委会认为原告与被告在承包合同内私自开荒，侵犯了村委会的权益，但是我们村委会默认这种行为了，1998年二轮承包时，原、被告家的承包地都没有这么多，被告承包地为9（小亩），现在实测为21.8（小亩）。村委会让他们双方按照1998年签订的承包合同面积使用耕地，村委会提出将二原告及被告多占的耕地都收回作为机动地为原告预留3米宽通道，二原告不同意交付多余耕地使用权。2015年4月5日第二次主持调解，被告同意按照2014年土地确权坐标点给二原告预留通道，双方在村委会主持下达成了调解协议。
原告王彩英、王宪玉对被告张成举示的证据B1-B3质证认为：被告举示的证据B1，二原告对该证据有异议，认为照片无法证明二原告另有同行农道。被告举示的证据B2、B3，二原告对证据B2、B3真实性、合法性、关联性均无异议。
本院确认：原告举示的证据A，被告对该证据A真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。
被告举示的证据B1，二原告对证据B1有异议。本院认为，被告提供的两份照片，时间是不同季节形成的，且无特殊地理标志，无法认定二原告另有通行的农道，故本院对被告举示的证据B1不予采信。被告举示的证据B2、B3，二原告对，证据B2、B3真实性、合法性、关联性均无异议，本院对被告举示的证据B2、B3予以采信。
本院经审理查明：原告王宪玉与原告王彩英系父女关系，一居生活。原告王彩英于2010年12月10日经与案外人王丙君签订土地转包合同后，取得18亩承包地的经营权。原告王彩英与王宪玉共同耕种该地。原告王彩英、王宪玉与被告张成系农村承包地的地邻，双方耕种承包地时共用一条农田路，该农田路系二原告进出耕地的唯一通道。1998年第二轮土地承包时被告承包地面积为9亩，至2014年通河县土地确权办对被告耕种土地面积进行测量时，被告现耕种土地面积已为21.8亩。被告于2012年春开始，逐年将此农田路部分开垦成耕地，虽然在水壕边仍留有通行农道，但因被告开垦后致该道过窄，二原告无法通行车辆。双方因通行权纠纷发生纠纷，2015年4月5日经自然村委会主持调解签订了协议，原、被告双方同意按土地确权坐标预留通道，但按原、被告双方协议约定的通河县土地确权办2014年度确定被告张成耕种土地坐标点连线预留通道仍不足以通行农用车。本院依职权对自然村委会提供的通河县土地确权办进行土地确权时确定的1-7坐标点进行现场勘验，该1-7坐标点西至水壕边，宽度最宽为4.5米，最窄宽度为1.95米，但该1-7坐标点间距较远，宽窄落差较大，仅凭该7个坐标点预留通行路无法连续成路。本院又经原、被告及自然村委会到场并表示同意后对该通行路取16个坐标点，进行实地勘验，该1-16坐标点，西至水壕边，宽度最宽为2.3米，最窄为1.58米，其中14个坐标点宽度均为1.9米以下。原、被告及自然村委会代表在现场勘验笔录上签字。结合自然村委员会提供7个坐标点与现场勘验的1-16坐标点进行综合分析，确定该争议通行路不能连续成路，无法正常通行农用车辆。原、被告经自然村委会主持调解的通行协议属不能实际履行的协议。
本院认为：被告承包地西侧通行农道是原始形成的二原告耕种农田的唯一通道，被告应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神为二原告提供必要的通行便利。原、被告于2015年4月5日经自然村委会主持调解的通行协议因不符合正常通行状况不能实际履行。对于该争议通行道路宽度应结合“《全国标准化农田建设总体规划》第四章分区建设任务安排的一项分区建设重点及建成要求的（一）项东北平原区4小项整修和新建田间道、生产路和机械下田坡道等附属的设施规定：田间道路通达度应达到100%，机耕路的路面宽度4-6米，生产路的路面宽度控制在3米以内。”并根据二原告提供通行车辆型号机轮间距确定二原告通行农道宽度。原告用于耕地车辆为沃德454型宁波拖拉机，该车轮间距为1.6米，同时耕地车辆两侧应分别预留0.7米宽度，可达到安全通行距离。故应确定二原告通行农道宽度为3米。
综上所述，原告要求被告排除妨害，恢复其通行权的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告张成于本判决生效之日起十五日内恢复原告王彩英、王宪玉通行权，在被告张成现耕种土地西侧至水壕及水壕北水坑东边界为原告王彩英、王宪玉留出3米宽通行道路。
案件受理费100元，由被告张成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王守东
审 判 员 袁 巍
人民陪审员 田红梅
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵子维