温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初10902号
原告：温州市群英经贸有限公司，住所地：温州市鹿城区车站大道华海广场4号楼106室。
法定代表人：金群英，董事长。
委托诉讼代理人：潘雄伟、姜素珍，浙江建桥律师事务所律师。
被告：九鼎建设集团股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区金水路58号。
法定代表人：应春富。
原告温州市群英经贸有限公司与被告九鼎建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告温州市群英经贸有限公司的委托诉讼代理人潘雄伟、姜素珍到庭参加诉讼，被告九鼎建设集团股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终�。
原告温州市群英经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款339905.85元。2.判决被告支付违约金154827.12元（以339905.85元为基数从2015年2月17日起暂计算至起诉之日，按每日万分之五计算，（365天*2+181天）*5/10000*339905.85=154827.12元）。3.本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年5月9日，原告温州市群英经贸有限公司与被告九鼎建设集团股份有限公司签订了一份购销合同，由原告向被告的温州市江滨路龙湾段A标项目部供应玻璃钢管、钢丝网骨架聚乙烯复合管等水管材料，协议约定：1、需方所需水管材及配件的价格；2、结算付款方式及期限：合同签订后，需方三天内即付定金人民币伍万元整，供方开始供货，按月结算，既每月月底结算当月1日至31日的货款，需方在下个月15日前结清上个月所供货款的90%，剩余10%货款于需方承建工程竣工验收完毕十天内付清；3、任何一方违反合同约定应向另一方支付合同总价每日万分之五的违约金；4、温州市鹿城区为合同履行地。
合同签订后，原告陆续向九鼎建设集团股份有限公司温州市江滨路龙湾段A标项目部供应给水管材料，双方分6次结算，截至2015年2月16日，被告尚欠原告339905.85元货款未支付。原告多次催讨，但被告至今未履行支付义务。
为维护原告的合法权益，特依据《中国人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规，向贵院提起诉讼，望贵院依法判令如诉之请。
为证明诉称的事实，原告温州市群英经贸有限公司向本院提供了以下证据：
1.企业登记信息，证明原告的主体资格。
2.企业登记信息，证明被告的主体资格。
3.购销合同，证明2012年5月9日原告与被�签订了《购销合同》，约定由原告向被告的温州市江滨路龙湾段A标项目部供应玻璃钢管、钢丝网骨架聚乙烯复合管等水管材料等的事实。
4.发货清单和退货清单，证明从2012年5月21日起至2013年1月30日期间，原告按要求陆续向被告供应货物，原告向被告共供应货物共计价值2741137.05元的事实。
5.对账确认单，证明与发货清单对应的对账确认单6份，原告与被告项目部就6个阶段的发货清单货、货款进行对账确认，分别是：（1）2012年5月21日起至2012年7月31日期间的货物清单、货款确认；（2）2012年8月1日-2012年8月31日期间的货物清单、货款确认；（3）2012年10月1日-10月31日期间的货物清单、货款确认；（4）2012年11月1日-11月30日期间的货物清单确认；（5）2012年12月1日-12月31日期间的货物清单、货款确认；（6）2013年1月1日-1月31日期间的货物清单确认。
6.应收款明细账，证明原告与被告之间的货物、货款往来明细，现仍欠原告339905.85元未支付的事实。
7.情况说明，证明龙湾区城市中心区开发建设管理委员会确认涉案项目工地为九鼎建设集团股份有限公司温州分公司承建的事实，该工程未竣工验收原因为排水管网的遗留问题，非原告提供的给水材料原因。
8.发货证明，证明江苏双腾管业有限公司根据原告的订货单，将涉案货物发货至被告承建的温州市江滨路龙湾段A段工地的事实。
9.经销协议，证明原告是江苏双腾管业有限公司在温州地区的独家经销商，被告承建工程使用的“双腾”牌管件材料等是从原告处购入的事实。
10.管材检测资料，证明被告从原告处购入“双腾”牌管材，用于温州市江滨路龙湾段工程的事实。
11.录音光盘，证明原告一直以来多次向被告催讨货款的事实。
被告九鼎建设集团股份有限公司提交书面答辩意见称：一、原告提供的证据证明力未达到民事诉讼证明标准，故应当承担举证不能的不利后果。原告提供的被告欠款的证明并未加盖被告九鼎建设集团股份有限公司的公章，其证据未达到民事诉讼证明标准。二、原告的主张已超过法定诉讼时效，业已丧失胜诉权。原、被告在2012年5月9日就签订了《购销合同》，对于付款期限有明确约定，因原告未及时主张权利，已超过诉讼时效的保护，业已丧失胜诉权。三、原告未提供涉案工地已经竣工验收的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，恳请法院驳回原告的诉请。
被告九鼎建设集团股份有限公司未向本院提供证据。
本院经审理查明：2012年5月9日，原告温州市群英经贸有限公司与九鼎建设集团股份有限公司温州市江滨路龙湾段A标项目部签订了一份《购销合同》，由原告向该项目部供应玻璃钢管、各类波纹管、钢丝网骨架聚乙烯复合管等水管材料。双方对产品名称、货号、数量、金额、供货时间等均作出了明确的约定，并约定买方在合同签订后三天内付定金5万元，每月月底结算当月1日至31日的货款，买方在下个月15日之前结清上个月所供货款的90%，剩余10%货款于买方承建工程竣工验收完毕十天内付清。违约责任约定，任何一方违反合同约定，应向另一方支付合同总价每日万分之五的违约金，并约定如发生争议由合同履行地法院管辖，约定的合同履行地为温州市鹿城区。该合同由项目部加盖项目部印章，陈久龙、杨健、钱海雄作为经办人在合同上签字，同时由九鼎建设集团股份有限公司温州分公司作为证明单位在合同上盖章。
合同签订后，原告自2012年5月至2013年1�间陆续向九鼎建设集团股份有限公司温州市江滨路龙湾段A标项目部供应给水管材料，并由杨建国、陈昌新、陈久龙、杨锋、向瑞东等人在发货清单上签字确认收货。该项目部先后出具了6份对账确认单，对2012年5-7月、2012年8月、2012年10月、2012年11月、2012年12月、2013年1月的收货数量进行确认，并由杨继久、陈静、向瑞东等人签字确认。以上货物扣除退货部分后累计货款金额2739897.84元。被告已支付部分货款，现尚欠339905.85元未付。
另查明，涉案工程由被告施工建设，该工程目前尚未完全通过竣工验收。
以上事实由原告提供的购销合同、发货清单、退货清单、对账确认单、情况说明及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与九鼎建设集团股份有限公司温州市江滨路龙湾段A标项目部签订的购销合同合法有效，应受法律保护，该项目部系被告设立的分支机构，故应由被告作为当事人并承担责任。购销合同、收货清单及对账确认单能够相互印证原告向九鼎建设集团股份有限公司温州市江滨路龙湾段A标项目部供货的事实，同时根据前述证据及退货清单，可以确认货款总额2739897.84元。被告虽对原告提供的欠款证据提出异议，但未就欠款及付款的金额作出实质性的抗辩，结合原告陈述的付款情况，本院对被告自2015年2月16日起尚欠原告货款339905.85元予以采信。双方在购销合同中约定了付款方式，即剩余10%货款于需方承建工程竣工验收完毕十天内付清，可见本案货款采用分期的方式支付，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算。涉案工程至今尚未完全通过竣工验收，被告辩称本案已过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。以上欠款中，已超过双方约定的付款期限的金额为65916.07元，另273989.78元（即总货款的10%）尚未达到约定的付款期限。但是，涉案工程系由被告施工建设，被告施工完毕后理应及时督促业主单位进行竣工验收，现工程建成至今多年仍无法通过竣工验收，可见本案合同不能履行的责任在被告，应认定为被告以自己的行为不履行合同义务，现原告要求被告在履行期限届满之前承担违约责任，本院予以支持。关于违约金，对于已超过付款期限的部分货款，应按双方的约定计付违约金；关于总货款的10%部分，因未到双方约定的履行期限，原告主张计算违约金，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告九鼎建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市群英经贸有限公司货款339905.85元及违约金（违约金以65916.07元为基数，按日万分之五从2015年2月17日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、驳回原告温州市群英经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8721元，减半收取4360.50元，由被告九鼎建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙聪碧
二〇一七年十一月一日
书记员 张书仪