北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11622号
原告：侯志刚,男,1952年3月14日出生,汉族,东郊农场退休职工,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵继维（原告之女婿），住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司，住所地北京市朝阳区东坝乡单店村。
负责人：郝艳为，经理。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，该单位职员。
委托诉讼代理人：丁伟，北京市嘉安律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：成宏骏，北京市中银律师事务所律师。
原告侯志刚与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯志刚之委托诉讼代理人程世卿、赵继维，被告公交公司之委托诉讼代理人刘鹏、丁伟，被告平安保险公司之委托诉讼代理人成宏骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯志刚向本院提出诉讼请求：判决被告公交公司、平安保险公司赔偿原告医疗费185315.1元、住院伙食补助费13400元、营养费15550元、护理费613570元、交通费4170元、残疾赔偿金916400元、被扶养人（原告之母）生活费38256元、残疾辅助器具费9583.88元、精神损害抚慰金85000元、财产损失300元、鉴定费7550元。事实和理由：2016年5月20日，公交公司司机裕丽远驾驶所有人为公交公司的车辆（×××）行至北京市朝阳区京密路进京方向人济酒店门口西门时发生交通事故将原告撞伤。交通管理部门认定裕丽远负事故全部责任。平安保险公司系该车的交强险及商业三者险的承保公司。事发后，原告被送往医院救治，经医院诊断，事故造成原告急性内开放性颅脑损伤（中型）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（中颅窝、右，伴右侧耳漏）、颅骨骨折（颞，右）、四肢瘫等多处伤情，经鉴定原告伤情构成一级伤残。原告长期住院治疗，至今不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康、家庭美满，事故给原告造成了难以弥补的损伤，因伤残必然导致的后遗症给原告造成可以预见的痛苦。由此，给原告家庭遭受了极大的精神压力。原告与被告就损失赔偿事宜无法协商一致，故原告提起诉讼。
公交公司辩称，对原告所述事发过程及责任认定没有异议，事发时司机为履行职务行为，对于保险公司预赔付情况无异议。对于原告合理合法损失我公司同意赔偿。针对原告诉讼请求，我公司认为：1、医疗费凭票据；2、住院伙食补助费同意按照50元/天赔偿；3、营养费应由医院出具需要加强营养医嘱，每天同意按照20元赔偿，营养期同住院天数；4、护理费，护工护理应该提供护理协议以及护理费发票和医院出具需要护理人数及天数的医嘱，没有请护工的应该提供护理人员的劳动合同、明细、工资减少等证明其与公司的劳动关系；5、不同意按照10年期限赔偿后期护理费，同意按照每2至3年一次性进行赔偿；6、伤残赔偿金，应当根据原告户口性质及年龄赔偿，赔偿系数不应该超过50%，我们请求每2至3年支付一次残疾赔偿金，因为根据原告病情及身体恢复情况，我们认为每2至3年赔偿一次比较合理；7、请法院核实被扶养人情况，不同意赔偿柳素珍的被扶养人生活费，夫妻之间没有扶养义务，且柳素珍有儿女，不应该由原告扶养；8、鉴定费同意赔偿50%；9、残疾辅助器具费需要医嘱及正式发票；10、精神损害抚慰金同意赔偿2至2.5万元；11、交通费应该提供正式的发票，且应与就医时间相一致，具体金额请求法院酌定；12、财产损失原告应提供证据，包括财产损失的票据，责任认定书上没有记载有财产损失，故不同意赔偿。此外，鉴定意见载明原告疾病与交通事故有因果关系，但是并没有明确具体参与度，我公司认为原告主张的全部合理损失都应该按照因果关系程度不高于50%予以认定。
平安保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，我公司理赔原告医疗费14431.93元，其中1万元使用交强险，其余部分使用商业三者险，对于原告合理合法的损失我方同意在剩余保额内承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日12时15分许，在北京市朝阳区京密路进京方向人济酒店西侧，公交公司司机裕丽远驾驶大客车（×××）由东向西行驶，适逢原告骑自行车同向行驶，两车相撞，造成原告受伤、自行车受损。经交通管理部门认定，裕丽远负事故全部责任。
事发后，原告先后至北京朝阳急诊抢救中心、北京丰台右安门医院就诊并住院治疗，被诊断为“急性内开放性颅脑损伤（中型）、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折（中颅窝，右；伴右侧耳漏）、颅骨骨折（颞，右）、多处软组织损伤、肌无力”等，实际住院合计134天。原告自行支付医疗费合计185074.1元，平安保险公司在交强险及商业三者险内预付原告医疗费14431.93元。
诉讼中，被告公交公司对原告于诉讼前自行委托相关鉴定机构作出的鉴定意见持有异议，申请本院委托鉴定机构进行相关司法鉴定，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告伤残情况、因果关系、护理依赖程度等事项进行司法鉴定，2017年9月12日，该鉴定中心出具鉴定意见，认定：1、本次交通事故与原告患格林巴利综合征及后遗功能障碍之间存在共同因果关系；2、原告目前身体状态符合一级伤残；3、原告目前身体状态存在完全护理依赖。关于“因果关系”，上述鉴定意见分析认为：“格林巴利综合征是一类免疫介导的急性炎性周围神经病。临床特征为急性起病，临床症状多在2周左右达到高峰，表现为多发神经根及周围神经损害，常有脑脊液蛋白-
细胞分离现象，多呈单时相自限性病程。发病前常有腹泻、上呼吸道感染、手术、器官移植等感染或者创伤病史。本例被鉴定人侯志刚交通事故伤后两周左右出现四肢软瘫，临床检验存在典型的脑脊液蛋白-
细胞分离现象，肌电图检查示四肢神经元损伤，格林巴利综合征诊断成立。其发病系交通事故伤后十余天，发病时间与交通事故存在相关性，目前资料记载发病前后无发热、咳嗽、腹泻等上呼吸道及消化道感染病史，考虑交通事故外伤导致机体免疫力低下可以诱发格林巴利综合症。同时有报道神经节苷脂应用后出现格林巴黎综合征的个案报道，具体原因不详。本例被鉴定人侯志刚交通事故造成中型颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下孔出血、颅底骨折等，入院后给予单唾液酸四已糖神经节苷脂钠注射液营养神经治疗，十余日后出现四肢肌力下降。综合考虑交通事故原发损伤情况、事件的时间连续性、实际治疗情况、疾病发病机制，建议本次交通事故与被鉴定人侯志刚格林巴黎综合征及其后遗功能障碍之间存在共同因果关系。”。原告于诉前自行委托鉴定中支付鉴定费用合计4550元，在本院委托鉴定中支付鉴定费合计3000元；被告公交公司支付鉴定费9350元。
另查，原告户别为本市非农业户。原告之母秦凤兰于1927年12月20日出生，生有包括原告在内的五名子女，现丧偶。
诉讼中，原告还提交：1、购买食品等发票若干，用于证明其营养费支出；2、购买轮椅费、气垫费、制氧机、康复机、康复机材料的收据、购买保温瓶、清洁用品发票，用于证明残疾辅助器具支出；3、出租车费、加油费、一卡通充值费、高速路费发票，用于证明交通费支出；4、家政服务雇佣合同、中介服务协议、客户中介服务协议、护理费发票、护理费收据，用于证明其护理费支出。
本案宣判前，原告申请撤销部分诉讼请求，本院予以准许。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由相关侵权责任人承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
关于赔偿责任。本案中，交通管理部门认定被告公交公司司机裕丽远负事故全部责任，现各方当事人对事故认定均无异议，本院对交通管理部门事故认定书的真实性、合法性予以确认。裕丽远在执行公交公司工作任务过程中发生涉诉事故，涉诉肇事车辆在平安保险公司投保机动车第三者责任保险，故事故造成的原告合理损失，应当由保险公司在保险限额内予以赔偿，超出保险限额或不属于保险赔偿范围的合理损失，应当由公交公司予以赔偿。平安保险公司已经在保险范围内预赔原告的部分医疗费，本院予以确认。
关于参与度及赔偿比例。首先，鉴定意见明确原告伤情与涉诉交通事故具有因果关系。其次，鉴定意见关于“神经节苷脂应用后出现格林巴利综合征”的推测意见依据仅仅为“具体原因不详”的“个案报道”，该推测意见没有确实充分的依据；且相关医院亦是因治疗交通事故所导致的伤情而给予原告“神经节苷脂”治疗，相关用药亦符合诊疗常规；故鉴定意见关于“共同因果关系”参与度的分析和结论依据不足，本院不予采信。现无证据证明除涉诉事故以外还有其他明确、具体的足以导致原告现伤残后果的原因，故本院确认原告在事发后的一系列治疗及相关损失均与涉诉交通事故具有直接关联性。第三，即使事发前原告存在自身体质有异于普通人的情况，该情况亦不属于《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任人依法可以减轻赔偿责任的法定情形。综上，被告公交公司司机负涉诉事故全部责任，原告主张的损害后果与涉诉事故具有直接的因果关系，原告关于要求被告承担全部赔偿责任的主张，有充分的事实和法律依据，本院予以采纳；被告关于按照一定比例承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采纳。
关于原告合理损失。原告提交相关医疗费票据证明其医疗费支出，本院予以确认，具体数额根据有效票据核定；急救车费计入交通费。结合原告住院治疗情况，原告关于住院伙食补助费的主张符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑原告伤情及治疗情况、年龄，参照鉴定意见，原告关于营养费标准、营养期计算至2017年3月27日的主张具有合理性，本院予以采纳。结合原告伤情、年龄及治疗、医嘱情况，参照上述鉴定意见，原告关于其需要护理的主张具有合理性，本院予以采纳。原告主张从事发开始至2017年9月30日实际发生护理费，有相关护理费发票、护理协议及护理费收据等证据，且护理费标准未明显过高，本院予以确认。考虑原告护理依赖程度及伤残情况、年龄等因素，原告关于后续护理费标准的主张，本院予以采纳；本院根据案情确认5年内后续护理费，超过该期间如果原告实际发生后续护理费，可另行主张。原告出示的相关票据不能证明全部确系其因就医发生的必要、合理交通费支出，但是考虑到原告伤情及长期多次复诊的情况，原告关于交通费的主张具有一定合理性，本院予以采纳；具体数额由本院酌定。根据鉴定意见，原告已构成伤残，原告依法应当获得残疾赔偿金。原告残疾赔偿金综合原告户别、定残时年龄、伤残等级及本市相关统计标准等确定。原告之母为高龄老人，被告认可其被扶养人身份，本院不持异议，原告之母的被扶养人生活费结合原告定残时间、残疾等级、被扶养人年龄、扶养义务人情况等确定。根据原告伤残情况、被告过错等案情，原告关于精神损害抚慰金的主张具有合理性，本院予以采纳。原告出示相关票据证明其购买轮椅等辅助器具支出，结合原告伤情、所购物品及相关费用数额，本院予以确认其合理性。交通管理部门出具的事故认定书记载事故导致原告车辆受损，原告未提交其车辆维修或其他相关损失具体情况的证据，本院适当酌定原告财产损失。本案鉴定费属于原告为主张权利发生的必要、合理支出，但是相关费用不属于保险赔偿范围，应当由公交公司予以承担。原告在诉前自行委托鉴定属于其为主张权利进行的常规取证手段，诉讼中因公交公司对该鉴定意见持有异议而启动本案鉴定程序，虽然本院未采纳原告诉前鉴定意见，但是考虑本案鉴定意见确认的原告伤残及护理依赖程度明显高于原告诉前鉴定意见相应结论，故原告诉前鉴定费亦应当由侵权责任人公交公司予以承担。原告主张的鉴定费未高于其票据记载金额，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告侯志刚交通费2000元、至2022年9月30日的护理费13416.12元、残疾辅助器具费9583.88元、精神损害抚慰金85000元、财产损失费200元。
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告侯志刚医疗费185074.1元、营养费15550元、住院伙食补助费13400元、至2022年9月30日的护理费281543.97元。
三、本判决生效之日起十日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司赔偿原告侯志刚残疾赔偿金（包括被扶养人秦凤兰生活费）897381元、至2022年9月30日的护理费48609.91元、鉴定费7550元。
四、驳回原告侯志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10901元，由原告侯志刚负担1853元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第七客运分公司负担9048元（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按撤回上诉处理。
审判员 马维洪
二〇一八年五月四日
书记员 任 杰