湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特24号
申请人：长沙市泽诚电器贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区湘湖街道三湘展览馆路东上东印象商住楼2703房。
法定代表人邓琰，该公司总经理。
委托代理人邓文峰，湖南湘康律师事务所律师。
被申请人：龙淑银。
委托代理人汤显耀，由长沙市开福区通泰街道湘春路社区居民委员会推荐。
申请人长沙市泽诚电器贸易有限公司（以下简称泽诚电器公司）因与被申请人龙淑银申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
申请人泽诚电器公司申请称：一、《2012年湖南省劳动人事争议仲裁案例研讨会会议纪要》作为一种非正式的会议文件，不属于法律法规及规章等规范性文件，不能作为审理案件的依据，故长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会适用法律、法规错误。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十条的规定，劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在五日内将仲裁申请书副本送达被申请人。根据龙淑银提供的仲裁申请书副本，其仲裁申请书的落款日期为2015年10月29日，劳动争议仲裁委员会的《组庭人员和开庭通知书》上落款日期是2015年12月1日。综合上述两个日期，劳动争议仲裁委员会在2015年12月1日之前就受理了龙淑银的劳动仲裁申请，但根据送达回证可知，劳动争议仲裁委员会在2015年12月9日才将仲裁申请书副本送达泽诚电器公司。因此，仲裁委员会从受理仲裁申请到将申请书副本送达泽诚电器公司已经超出了5天的送达期限，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定。三、本案中，泽诚电器公司只是转让龙淑银工作所在的专柜经营权，并非是撤销专柜，并且对专柜经营权变更后龙淑银的工作及待遇做了妥善安排，或者留在专柜待遇不变，或者离开专柜到小区工作。总而言之，泽诚电器公司就专柜转让事宜已经对龙淑银做了妥善安排供其选择，对龙淑银的合法权益并无影响。相反，龙淑银不仅对泽诚电器公司的合理安排不予理会，反而在未与泽诚电器公司解除劳动关系的情况下，擅自与长沙市江达电器贸易有限公司（××）建立劳动关系，其行为已严重违反了泽诚电器公司的规章制度，视为擅自离职，并不是协商一致解除劳动合同。综上，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决适用认定事实与适用法律错误，请求撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决。本案诉讼费用由龙淑银承担。
被申请人龙淑银答辩称：长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泽诚电器公司的撤销仲裁申请。
申请人泽诚电器公司为支持其请求向本院提交了三组证据：第一组证据为仲裁裁决书与送达回证，拟证明泽诚电器公司与龙淑银的劳动争议已经过劳动仲裁，劳动仲裁委员会于2015年12月9日向泽诚电器公司送达了仲裁申请书副本；第二组证据为开庭通知书、应诉通知书、仲裁申请书，拟证明仲裁委员会在2015年12月1日前就已经受理了龙淑银的仲裁申请；第三组证据为微信截图，拟证明泽诚电器公司已对龙淑银的工作作了妥善安排。第四组证据为员工登记表，拟证明龙淑银于2015年11月1日与长沙市江达电器贸易有限公司建立了劳动关系。
龙淑银针对泽诚电器公司提交的上述证据发表质证意见如下：对第一组和第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，微信上的人不是龙淑银本人。对第四组证据的真实性无异议，对合法性关联性不予认可。
作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。对泽诚电器公司提交的上述证据，本院认证如下:对第一组与第二组证据因龙淑银对此无异议，本院予以采信。第三组证据无法证实其真实性，本院对此不予采信。对第四组证据真实合法，本院予以采信。
经审理查明：龙淑银于2009年入职泽诚电器公司。2011年离职后于2012年重新入职泽诚电器公司从事促销员工作。通过龙淑银工资发放银行流水核算其月平均工资为2388元。龙淑银于2015年10月离开泽诚电器公司，并于2015年11月1日与长沙市江达电器贸易有限公司建立了劳动关系。泽诚电器公司未支付龙淑银10月工资1776元。龙淑银以泽诚电器公司为被申请人向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会经审理作出芙劳人仲案字（2015）第278号终局裁决：一、泽诚电器公司一次性支付龙淑银经济补偿金9552元；二、泽诚电器公司一次性支付龙淑银工资1776元。
本院认为，根据泽诚电器公司与龙淑银各自发表的意见以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，本案的争议焦点在于：长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决是否适用法律错误。
本案中，泽诚电器公司认为《2012年湖南省劳动人事争议仲裁案例研讨会会议纪要》作为一种非正式的会议文件，不属于法律法规、规章等规范性文件，不能作为审理案件的依据。本院认为，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会裁决书只是将《2012年湖南省劳动人事争议仲裁案例研讨会会议纪要》作为裁决案件的参考依据，其终局裁决依据的法律法规是《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国劳动合同法》与《工资支付暂行规定》中的相关规定，该仲裁裁决符合法律规定，并不属于适用法律法规错误，泽诚电器公司的上述主张不能成立，本院对此不予支持。本案中，泽诚电器公司称仲裁委员会送达申请书副本超过了法定送达期限，损害了其期限利益。本院认为，泽诚电器公司在签收应诉通知书、组庭人员和开庭通知书、仲裁申请书副本及仲裁风险提示书后，并未依法向仲裁委员会提出异议，故长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会审理并未违反法定程序，泽诚电器公司的上述主张不能成立，本院对此不予支持。泽诚电器公司主张龙淑银系擅自离职，双方并不是协商一致解除劳动合同，其无须支付龙淑银经济补偿金。经审查，泽诚电器公司于2015年10月与长沙市江达电器贸易有限公司洽谈专柜转让事宜，并于11月完成转让。本院认为，泽诚电器公司撤销商城专柜，使龙淑银无法继续履行劳动合同，泽诚电器公司主张已妥善为龙淑银安排工作，但未提交合法有效的证据证明，本院对此不予支持。龙淑银则于2015年11月1日入职长沙市江达电器贸易有限公司。结合上述事实，可视为由泽诚电器公司提出解除劳动合同并与龙淑银协商一致解除劳动合同，故仲裁裁决泽诚电器公司向龙淑银支付相应经济补偿金不违反法律规定。
综上所述，泽诚电器公司向本院申请撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回长沙市泽诚电器贸易有限公司要求撤销长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会芙劳人仲案字（2015）第278号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人长沙市泽诚电器贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 罗 希
代理审判员 吴世兵
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 笑
附相关法律法规：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。