重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6386号
上诉人（原审原告）：王应龙，男，汉族。
委托代理人：李帅，重庆德守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州上邦房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路法院街，统一社会信用代码91520322587284873B。
法定代表人：何文刚，该公司总经理。
委托代理人：游礼琳，桐梓县法律服务所法律服务工作者。
上诉人王应龙因与被上诉人贵州上邦房地产开发有限公司（以下简称贵州上邦公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王应龙的委托代理人李帅、被上诉人贵州上邦公司的委托代理人游礼琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王应龙上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人以“200万”为基数，从2013年5月26日起至2014年2月19日止按照月息2%计算利息合计54万元；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人法定代表人向上诉人借款是经过全体股东会同意，用于公司实际经营额地产开发，沈前林的行为是代表公司履行职务行为。被上诉人将借款书写投资款沈前林并不知情，也不能对抗上诉人，更不能将借款擅自认定为投资款。在股权转让时，200万元利息未付是记载于公司的记账本上，说明公司认可该笔借款本金及利息。借款本金200万元的借款是被上诉人通过对公账户直接转让上诉人的银行卡中，并未通过案外人沈前林转交。2.本案被上诉人的原法定代表人沈前林出具借条代表公司行为，应当综合借条上的借款人的记载、还款情况、交易习惯和生活经验等因素，可以认定被上诉人就是本案的借款人。
贵州上邦公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王应龙向一审法院起诉请求：要求贵州上邦公司向王应龙支付利息54万元（其中36万元以200万元借款本金为基数，从2013年5月26日起至2014年2月19日止按照月利率2%计算，18万元以36万元为基数自2014年2月19日起按照月利率2%计算至开庭之日）。
一审法院认定事实：贵州上邦公司于2012年1月9日由自然人股东胡照奇与沈前林（本案证人）共同出资成立，沈前林系贵州上邦公司的原法定代表人。2013年5月26日，沈前林向王应龙出具《借条》一份，载明：“今借到王应龙人民币200万元（贰佰万元整），借期为6个月，借款利息按月2%计收，每季度支付利息，借款人承诺以本人家庭所有资产作为还款担保。借款人：沈前林，2013.5.26。”该《借条》下方还载明“担保人承诺：以本公司所开发项目ˋ天池一号ˊ住宅（1000㎡建筑面积）作为还款担保。担保人（加盖“贵州上邦房地产开发有限公司”公章），法定代表人：沈前林，2013.5.26”。2013年5月27日，王应龙通过其中国农业银行账户向沈前林的中国农业银行账户转款200万。次日，2013年5月28日，沈前林将前述200万元转给贵州上邦公司中国建设银行的账户中，注明用途为“投资款”。2014年2月19日，案外人毕玉通过银行电汇方式向王应龙两次汇款共计200万元。2014年7月10日，沈前林（亦为胡照奇的委托代理人）与案外人贵州德利园房地产开发有限公司（以下简称“德利园公司”）、何文德签订了《股权转让合同》，合同约定德利园公司通过股权收购方式对沈前林与胡照奇投资的贵州上邦公司；德利园公司向沈前林和胡照奇支付800万元作为股权收购对价，但德利园公司必须代上邦公司向沈前林、胡照奇偿还借款660万元（其中归还现金480万元和约定的七套房屋折价180万元）；债务清单中列明上邦公司向原股东沈前林、胡照奇借款480万元和应交付甲方的七套房屋（折价180万元）。现王应龙诉请认为贵州上邦公司系实际借款人，仅偿还借款本金，并未支付借款期间的利息，故诉请如前。贵州上邦公司以其开发的项目“天池一号”住宅（1000㎡建筑面积）作为还款担保，但并未在有权机关办理抵押登记。
证人沈前林在庭审中自认《借条》中“借款利息按月2%计收”中“月”字系自己在《借条》出具后添加进去。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，沈前林向王应龙出具《借条》，王应龙向沈前林交付200万元借款本金，该民间借贷行为符合法律规定，应受法律保护。但王应龙诉称沈前林的借贷行为系作为贵州上邦公司的原法定代表人履行公司职务行为，实际借贷人系贵州上邦公司。一审法院认为，本案民间借贷纠纷的相对方实际为王应龙与证人沈前林，理由如下：第一，《借条》系证人沈前林出具，借款人处签字也系沈前林本人签署，并承诺以其本人家庭所有资产作为还款担保，且王应龙系将200万元打入沈前林的个人账户；第二，贵州上邦公司系作为担保人盖章确认，若按照王应龙陈述实际借款人系贵州上邦公司，那么当天出具的《借条》完全有理由要求贵州上邦公司在《借条》的借款人处盖章，而非在担保人处盖章；第三，证人沈前林在庭审中陈述王应龙因为只认他而向沈前林借款，说明王应龙出借款项的意思表示很明确，系基于对沈前林的信任向其借款；第四，证人沈前林收到王应龙出借的款项后转入贵州上邦公司的账户中，用途载明“投资款”，显见沈前林向王应龙的借款系其作为贵州上邦公司的股东对公司进行的投资。综上，王应龙所出借款项的主体对象实际为沈前林，而非贵州上邦公司。王应龙辩称案外人毕玉系贵州上邦公司的财务人员代表公司向王应龙偿还借款，该陈述意见无法证明实际借贷人为贵州上邦公司，一审法院不予采纳该陈述意见。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，本案中，王应龙未能尽到举证责任，其所举示证据呈现的基本事实无法证明其所主张的法律关系成立，故一审法院认为原、贵州上邦公司双方之间并不存在民间借贷关系。对于王应龙的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回王应龙对贵州上邦房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4600元，由王应龙负担（此款王应龙已支付4490元，余欠受理费110元王应龙在收到本判决书之日起三日内支付一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人申请的证人胡照奇的出庭证言，由于该证人证言并不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院认为，二审中本案的主要争议焦点就是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系。尽管上诉人在一审、二审中均向法院提交了证据，予以证明基于本案的事实，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。但是，案涉《借条》系沈前林本人向王应龙出具，并明确表示以其家庭财产作为还款担保，同时，200万元本金直接转入沈前林的个人帐号而非被上诉人账户，这明显表明沈前林作为自然人而非作为公司的法定代表人代理公司向上诉人出具借条。在该借条上被上诉人在担保人处加盖了印章并明确注明法定代表人为沈前林，沈前林也在该处签字。如果被上诉人的确是借款人，在上诉人完全可以让被上诉人在借款人处加盖印章而没有，这明显与常理不符。上诉人诉称，沈前林事后立即将该借款实际上转入公司账户并用于公司账户，后来还款时也是通过公司的员工用公司账户偿还了部分借款本金，以此主张该借款的实际借款人为被上诉人。但是，沈前林借款后如何处分该部分财产，以及被上诉人公司员工利用公司账户代为沈前林清偿部分借款本金均系当事人权利自由行使的范畴，并不足以认定基于案涉200万元借款而在上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷关系。因此，基本既有的证据，上诉人主张其与被上诉人之间形成了民间借贷关系，并无法律依据，本院不予支持。
综上所述，王应龙上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费8980元，由上诉人王应龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一六年十月二十四日
书记员 熊学敏