杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第557号
原告：张静利。
委托代理人：俞彬彬，
被告：杜姗姗。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：姚祎颖。
委托代理人：王永皓。
原告张静利为与被告杜姗姗、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）产品责任纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，因被告杜姗姗下落不明，本院依法采用公告送达，并于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告张静利的委托代理人俞彬彬、被告淘宝公司的委托代理人王永皓到庭参加诉讼，被告杜姗姗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张静利起诉称，2014年3月6日，原告在被告淘宝公司提供的网络交易平台淘宝网上向用户名为“诚信大家来a”的卖家购买苹果5S手机，并完成交易。原告在使用该手机升级�统时被锁住无法使用，后原告按被告杜姗姗指示将手机寄回维修，但是一直未予维修好，且手机定位和注册信息也被消除。在原告强烈要求下，被告杜姗姗以欺诈方式将一台二手苹果5手机寄回，并称其邮寄的是原告所购买的苹果5S手机。在原告向被告淘宝公司申请售后维权时，被告杜姗姗尚有6000余元的保证金，现在已全部不见，并且在原告向被告淘宝公司索要被告杜姗姗注册信息时，被告淘宝公司不予提供。故起诉，请求判令：一、被告杜姗姗向原告支付赔偿金11040元，并另行支付原告为维权所支出的500元合理费用；二、被告淘宝公司承担连带赔偿责任；三、诉讼费由二被告承担。
针对自己的主张，原告张静利提供了下列证据材料：
1.淘宝公司工商注册登记信息打印件一份，用以证明淘宝公司主体适格的事实。
2.聊天记录、维权记录、网络交易截图、订单交易�息打印件各一份，用以证明原告购买苹果5S手机出现问题向被告杜姗姗反映，发现被告杜姗姗欺诈销售后发起维权，最终维权成立的事实。
3.手机照片打印件六份，用以证明原告当时所购买的苹果5S手机信息与被告杜姗姗寄回的二手苹果5手机不一致的事实。
4.录像视频光盘二份、苹果5手机一台，用以证明被告杜姗姗所寄回的二手苹果5手机内信息与证据4一致的事实。
5.QQ邮件打印件一份，用以证明被告杜姗姗在2014年3月21日将原告所有的苹果5S手机查找功能禁用、注销的事实。
6.顺丰快递单和圆通快递单各一份，用以证明原告将升级后无法使用的苹果5S手机寄回之后收到被告杜姗姗寄回的苹果5手机的事实。
被告淘宝公司答辩称，一、淘宝公司是信息网络服务商，提供的是信息网络服务，不应成为本案被告。原告与被告杜姗姗发生网络交易均需遵守相应交易规则，�宝公司并未实际参与交易过程，不是买卖合同的主体，无法确认双方交易的产品，不应成为适格的被告。二、用户在注册和使用淘宝网时通过《淘宝网服务协议》与淘宝公司确立了双方的网络服务合同关系。《淘宝网服务协议》中规定，淘宝平台仅作为交易地点；仅作为网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所。原告在享受网络交易的价格低廉、高效的同时，也应当知晓网络交易可能存在虚假性和不确定性，应当尽到比在一般实体店交易时更审慎的注意义务，尤其是本案涉及水货电子产品的购买。三、淘宝公司已经积极履行相关义务。淘宝公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务。根据我国法律规定，网络信息服务提供商在原告投诉时应对卖家信息进行披露。本案淘宝公司已经向原告披露了卖家信息，已经履行了法定职责，不应承担责任。且在纠纷调处中，当淘宝介入处理时，卖家保证金已不足，淘宝公司经判定支持买家，并将卖家剩余钱款赔付给买家，从维护消费者权益角度出发，交易剩余货款2378.01元也已由淘宝公司先行补偿给消费者。淘宝公司并无过错，不应承担责任。综上所述，淘宝公司已经尽到了网络信息服务提供商的法定义务，原告的损失应当向卖家进行索赔，请求法院依法驳回原告对于淘宝公司的诉请。
针对自己的抗辩理由，被告淘宝公司提交了下列证据材料：
1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，用以证明《淘宝服务协议》规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2.客服回复记录打印件一份，用以证明淘宝公司�经履行了身份信息披露义务的事实。
3.卖家身份证打印件一份，用以证明卖家的身份信息与客服披露信息一致的事实。
4.退款记录打印件一份，用以证明淘宝公司已经按照承诺垫付了部分款项的事实。
被告杜姗姗未到庭答辩，也未提供证据，对原告张静利、被告淘宝公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
被告淘宝公司对原告张静利提交的证据材料质证如下：证据1，真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明被告淘宝公司主体身份，不能证明被告淘宝公司是适格的被告。证据2，三性均无异议。证据3、4、5，因被告淘宝公司不是交易主体，没有实际从事货物退换及寄送过程，无法发表质证意见。证据6，淘宝公司不是买卖双方，对过程不清楚，但是淘宝小二在处理中已经认定支持了原告退款，也就是对原告寄送的事实也予以认定，对此无异议。
原告张静利对被告�宝公司提交的证据材料质证如下：证据1、2、4无异议。证据3有异议，单凭一张身份证打印件，在被告杜姗姗未到庭的情况下无法证实杜姗姗是真实卖家，且被告杜姗姗需要公告送达，对其身份信息有异议。
本院认证意见：原告张静利提供的证据1，符合证据采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2的聊天记录系打印件，未能核实原件，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据2的维权记录、网络交易截图、订单交易信息经当庭上网核实，符合证据采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据3、4、6与证据2的维权记录相互印证，本院将结合其书面记载认定本案相关事实。证据5系打印件，未能核实原件，且无法证实邮件查找信息与本案的关联性，对该证据本院不予确认。被告淘宝公司提交的证据1、2、3、4，符合证据采信规则，本院确认�为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年3月6日，张静利使用淘宝帐户“naichazhu88”向淘宝账户“诚信大家来a”开设的淘宝店铺购买“Apple/苹果iphone5S未激活未拆封苹果5S土豪金V版三网无锁正品”手机一个，机身颜色：白，内存：16G，版本类型：美国，支付价款3680元。卖家于当天发货，买家收到手机后因手机系统升级后无法使用将手机寄回维修，后于2014年3月23日以版本不符为由申请退货退款，卖家同意售后申请。2014年3月24日，张静利申请淘宝小二介入处理，卖家于次日通过圆通快递重新寄送手机。张静利收到卖家重新寄送的手机背面的IMEI号为013334007386871，序列号为DNQJPFFBDTTR，经上网查询该IMEI号和序列号对应的手机类型为iPhone5。2014年4月23日，淘宝小二判定买家维权成立，因卖家账户余额不足，支持退�1301.99元。2014年9月24日，淘宝基金支付张静利余款2378.01元。
另查明，淘宝公司系网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，域名为taobao.com的淘宝网由淘宝公司经营。《淘宝服务协议》就用户注册、用户权利和义务、淘宝公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
庭审中，张静利表示起诉前其曾要求淘宝公司披露卖家身份信息，淘宝公司向其披露了卖家真实姓名、身份证号码以及电话号码。淘宝公司确认淘宝账户“naichazhu88”由张静利注册，淘宝账户“诚信大家来a”由杜姗姗注册经营。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要�增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，张静利主张其购买的商品为未激活未拆封无锁的iphone5S手机，但实际收到的iphone5S手机为有锁版，表现为其升级后无法正常使用，为此，张静利将第一次收到的手机退回卖家处维修，之后收到的手机为已经使用过的iphone5手机，故主张卖家构成欺诈。本院认为，张静利第一次收到的手机已经寄回卖家杜姗姗处，至于该手机升级后无法使用的原因究竟系手机本身版本原因还是其他原因造成，本院目前无法查明，但是杜姗姗在张静利申请售后维权后重新寄送的手机为iphone5手机，并非张静利购买的iphone5S手机，该行为构成欺诈。张静利据此主张杜姗姗支付三倍赔偿金11040元，符合法律规定，本院予以支持。张静利主张的500元合理费用，因缺乏证据及法律依据，本院不�支持。
关于淘宝公司的责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本案中，淘宝公司在张静利申请淘宝小二介入处理后，依据双方提供的证据材料，及时判定张静利维权成立，并在卖家账户余额不足时通过淘宝基金补足剩余�款，弥补买家损失，并且依据买家要求向其披露了卖家真实姓名、身份证号码以及电话号码，且张静利也依据该信息将涉案卖家杜姗姗作为共同被告予以起诉。因此，淘宝公司不具有过错，不构成帮助侵权，对张静利要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。张静利另主张杜姗姗并不一定系涉案店铺卖家，但其并未提供其他相反证据加以证明，对其该项主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜姗姗于本判决生效后十日内赔偿原告张静利11040元；
二、驳回原告张静利的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费89元，公告费560元，合计649元，由原告张静利负担28元，被告杜姗姗负担621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费89元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 沈宇珍
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王 军
二〇一五年九月十八日
书 记 员 盛 妍