wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省遂溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0823执1656号
申请执行人遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
被执行人曾玉珠，女，汉族，1953年7月15日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。
申请执行人遂溪县农村信用合作联社与被执行人曾玉珠金融借款合同纠纷一案，本院（2012）遂法民二初字第254号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应当付给申请执行人的欠款18000元及利息。根据申请执行人的申请，本院于2016年9月10日立案执行。
本案在执行过程中，经查金融、工商、国土房屋等相关部门，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院于2016年12月3日向申请执行人发出查询被执行人财产告知书，但申请执行人在期限内也无法提供被执行人的财产线索或依据。
本院认为，本案在执行过程中，已查明被执行人的财产状况，确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0823执1656号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 唐权学
审判员 陆春远
审判员 程浩光
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄 惠
附相关法律条文及司法解释：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3760号
申请执行人：李红桃，女，1969年2月3日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人：陆春凯，男，1993年5月15日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人：陆春娟，女，1991年4月20日生，汉族，住淮安市淮安区。
被执行人：李其伍，男，1952年1月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
本院于2017年12月6日受理李红桃、陆春凯、陆春娟申请执行李其伍非机动车交通事故责任纠纷一案。2018年4月4日申请人李红桃、陆春凯、陆春娟以双方自行协商为由向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人在执行过程中向本院提出撤回执行申请，是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初4445号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年四月四日
书记员 朱 姝
杭州市西湖区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0106执2273号
被拘留人:章庆辉公民身份号码:×××0219
本院在执行张利红与章庆辉（2016）浙0106执2273号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对章庆辉拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月十四日
()
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初400号
原告：刘亮，男，1989年1月16日生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
被告：萍乡市国喜礼仪庆典有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区瑞金北路5号，统一社会信用代码：91360300067471114J。
法定代表人：周龙虎。
原告刘亮与被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司（以下简称国喜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘亮、被告国喜公司法定代表人周龙虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还欠薪款49400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月19日，被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司法人周龙虎因资金周转问题，拖欠原告工资52400元，以分期名义保证支付欠款52400元（2017年12月19日支付3000元，2018年1月9日支付17000元，2018年2月8日支付32400元）。后被告于2017年12月19日支付第一笔款项后，第二笔款项开始逾期。原告经和被告一再协商，但始终无果，为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求依法支持诉请。
被告国喜公司辩称，拖欠薪资属实。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了还款保证一份，拟证明欠款事实且被告尚未履行。被告质证后无异议，经本院依法审查其形式及来源均符合法律规定，应予采信。
本院经审理认定事实与原告主张基本相同。
本院认为，原、被告已形成合法、有效的劳务合同关系。原告向被告提供劳务后，被告应按约向其支付劳务款，故原告的诉请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告刘亮支付劳务报酬49400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，由被告萍乡市国喜礼仪庆典有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年四月九日
代理书记员 谢雨妮
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0523执3851号之一
申请执行人:郑根华，男，1978年6月6日出生，汉族，住安吉县。
被执行人:马国明，男，1965年11月12日出生，汉族，住安吉县。
本院在执行申请执行人郑根华与被执行人马国明民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑根华以庭外双方达成和解为由，向本院提出撤回对被执行人马国明强制执行的申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其强制执行请求权的自由处分，且不违反法律强制性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人郑根华撤回对被执行人马国明强制执行的申请，（2017）浙0523执3851号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲍高峻
审 判 员 王文德
人民陪审员 元玉良
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 施祎泽
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初1200号
原告随州市三联物业管理有限公司，住所地：随州市解放路3号。
法定代表人：付楚欣，总经理。
被告姚宏远，男，1970年2月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告随州市三联物业管理有限公司与被告姚宏远物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案，原告于2018年6月14日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告随州市三联物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市三联物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告随州市三联物业管理有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年六月十九日
书记员 史晓燕
西藏自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏民辖终8号
上诉人（原审被告）：四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。
法定代表人：吴江，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：西藏天源路桥有限公司，住所地拉萨市巴尔库路15号。
法定代表人：米玛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）因与被上诉人西藏天源路桥有限公司（以下简称天源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日喀则市中级人民法院（2017）藏02民初5号民事裁定，向本院提起上诉。
宏疆公司上诉称，2015年被上诉人将其承建的”西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程贝琼隧洞”第一标段的工程分包给上诉人施工，在做工过程中，由于被上诉人的原因致使工程停工，现被上诉向人法院提起诉讼，上诉人与被上诉人签订的施工合同第十条规定：”甲乙双方履行本合同时发生争议纠纷，协商解决，协议不成，依法向甲方公司总部所在地人民法院提起诉讼”，本案中甲方总部在西藏拉萨市，因此，本案应当将该案移送至西藏拉萨市人民法院审理。
天源公司辩称，2015年5月答辩人将其承建的”西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程一贝琼隧洞工程”第一标段的工程分包给被答辩人，由被答辩人负责完成第一标段的工序任务。然而在合同的履行过程中，被答辩人不服从项目部的管理，未能按照工程的进度计划进行施工，导致施工进度严重滞后。同时被答辩人在施工过程中拖欠民工工资，导致民工多次停工上访，使得答辩人为解决民工上访问题垫付了巨额的民工工资。答辩人仍多垫付及支出材料款和工程款。除此外，被答辩人的违约行为直接导致答辩人丧失了继续承建该项工程的资格。根据上述事实，本案纠纷是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应当适用专属管辖，虽然合同约定了答辩人总部所在地，但是该约定不能对抗专属管辖，因此，日喀则中院对本案有管辖权。
本院经审查认为,从天源公司与宏疆公司签订的《西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程贝琼隧洞工程工序分包第一标段施工合同》的合同形式要件及实质要件分析可以得出结论，即双方签订的合同性质属于建设工程施工合同。对于该合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由建设工程施工地即不动产所在地日喀则市的法院行使管辖权。双方虽然在合同中约定了发生争议的管辖法院，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，双方约定违反了法律对专属管辖的规定，因此，本案应由日喀则市中级人民法院管辖，宏疆公司对本案管辖权提出的上诉理由不能成立，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 红 利
代理审判员 索朗多吉
代理审判员 黄 英
二〇一七年六月二日
书 记 员 达瓦顿珠
西藏自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）藏民辖终8号上诉人（原审被告）：四川宏疆建设工程有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处柳林街13幢302号。法定代表人：吴江，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：西藏天源路桥有限公司，住所地拉萨市巴尔库路15号。法定代表人：米玛，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：米玛卓嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。上诉人四川宏疆建设工程有限公司（以下简称宏疆公司）因与被上诉人西藏天源路桥有限公司（以下简称天源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服日喀则市中级人民法院（2017）藏02民初5号民事裁定，向本院提起上诉。宏疆公司上诉称，2015年被上诉人将其承建的”西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程贝琼隧洞”第一标段的工程分包给上诉人施工，在做工过程中，由于被上诉人的原因致使工程停工，现被上诉向人法院提起诉讼，上诉人与被上诉人签订的施工合同第十条规定：”甲乙双方履行本合同时发生争议纠纷，协商解决，协议不成，依法向甲方公司总部所在地人民法院提起诉讼”，本案中甲方总部在西藏拉萨市，因此，本案应当将该案移送至西藏拉萨市人民法院审理。天源公司辩称，2015年5月答辩人将其承建的”西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程一贝琼隧洞工程”第一标段的工程分包给被答辩人，由被答辩人负责完成第一标段的工序任务。然而在合同的履行过程中，被答辩人不服从项目部的管理，未能按照工程的进度计划进行施工，导致施工进度严重滞后。同时被答辩人在施工过程中拖欠民工工资，导致民工多次停工上访，使得答辩人为解决民工上访问题垫付了巨额的民工工资。答辩人仍多垫付及支出材料款和工程款。除此外，被答辩人的违约行为直接导致答辩人丧失了继续承建该项工程的资格。根据上述事实，本案纠纷是建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案应当适用专属管辖，虽然合同约定了答辩人总部所在地，但是该约定不能对抗专属管辖，因此，日喀则中院对本案有管辖权。本院经审查认为,从天源公司与宏疆公司签订的《西藏拉洛水利枢纽及配套灌区工程贝琼隧洞工程工序分包第一标段施工合同》的合同形式要件及实质要件分析可以得出结论，即双方签订的合同性质属于建设工程施工合同。对于该合同，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款”因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款”农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应由建设工程施工地即不动产所在地日喀则市的法院行使管辖权。双方虽然在合同中约定了发生争议的管辖法院，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，双方约定违反了法律对专属管辖的规定，因此，本案应由日喀则市中级人民法院管辖，宏疆公司对本案管辖权提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 红 利代理审判员 索朗多吉代理审判员 黄  英二〇一七年六月二日书 记 员 达瓦顿珠
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0241刑初200号
公诉机关重庆市秀山土家族苗族自治县人民检察院。
被告人杨伙旺，男，1996年3月26日出生，苗族，小学文化，无业，出生地贵州省松桃苗族自治县，住贵州省松桃苗族自治县。因犯盗窃罪，于2015年12月25日被福建省将乐县人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元，2016年9月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月6日被抓获，同日被刑事拘留，2017年8月23日被逮捕。现羁押于秀山土家族苗族自治县看守所。
秀山土家族苗族自治县人民检察院以秀检执检刑诉[2017]211号起诉书指控被告人杨伙旺犯盗窃罪，向本院提起公诉。�院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关秀山土家族苗族自治县人民检察院指派检察官杨和平出庭支持公诉。被告人杨伙旺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2017年5月18日13时许，被告人杨伙旺伙同莫某（另案处理）在贵州省松桃苗族自治县李某家中，盗走现金500余元。
2.2017年5月24日3时许，杨伙旺、莫某在秀山土家族苗族自治县梅江镇某网吧门外，将杨某1停放的一辆价值2093元黄色钱江牌摩托车盗走。
3.2017年5月27日中午，杨伙旺、莫某在松桃苗族自治县，撬门进入村民杨某2家中，盗走现金5290元。
4.2017年6月7日凌晨，杨伙旺、莫某撬门进入秀山土家族苗族自治县中和街道佳慧超市旁的某营业厅，将一保险柜盗走。该保险柜放有现金2000余元、25部手机和30余件手机配件等财�。经秀山县价格认证中心鉴定，被盗财务价值28821元。
5.2017年6月中旬的一天凌晨，杨伙旺伙同“江西老三”（另案处理）在福建省龙岩市新罗区北城新发地，将陈某一辆价值2519元的黑色豪爵牌摩托车盗走。
6.2017年6月21日凌晨，杨伙旺、“江西老三”和梁某（另案处理）在福建省龙岩市新罗区，将邓某价值3515元的黑色华鹰牌摩托车盗走。
7.2017年6月22日21时许，杨伙旺、“江西老三”和梁某在福建省龙岩市新罗区，将赖某一辆价值3563元的白色建豪牌摩托车盗走。
8.2017年6月22日22时许，杨伙旺、“江西老三”和梁某在福建省龙岩市新罗区北城，将江某的一辆价值3919元的白色田达牌摩托车盗走。
9.2017年6月25日凌晨，杨伙旺、“江西老三”在福建省龙岩市新罗区西城人民医院大门口，将饶某一辆价值5016元的银色五羊牌摩�车盗走。
10.2017年6月26日凌晨，杨伙旺、“江西老三”在福建省龙岩市新罗区西城人民医院大门口，将沈某一辆价值7306元的白色五羊本田牌摩托车盗走。
上述事实，被告人杨伙旺在开庭审理过程中亦无异议，且有：户口证明、将乐县人民法院刑事判决书；证人申某、唐某、贺某、杨某3证言；被害人任某、李某、杨某4、杨某2、陈某、邓某、赖某、江某、饶某、沈某的陈述；同案人莫某供述；价格认证中心价格认定结论书；申某、唐某、贺某辨认笔录；莫某、杨伙旺指认作案现场笔录、照片；现场勘查笔录、照片；监控视频截图照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨伙旺以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨伙旺的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人杨伙旺被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人杨伙旺到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第六条的规定，判决如下：
一、被告人杨伙旺犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月6日起至2021年1月5日止。）
二、对被告人杨伙旺的违法所得继续予以追缴，返还受害人。
如不服本判决，可�接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏祖凯
人民陪审员 张琮瑶
人民陪审员 糜良政
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 覃玉姣
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初8562号
原告：王志财。
被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店。
本院在审理原告王志财与被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案中，原告王志财于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王志财撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 田志宏
二〇一七年九月十三日
书记员 周 佳
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0191民初1038号
原告：林礼静，男，1978年11月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：郑国林，男，1983年8月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告林礼静诉被告郑国林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告林礼静于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告林礼静的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林礼静撤诉。
本案案件受理费1025元，减半收取512.50元，由原告林礼静负担。
审判员 郭栋佳
二〇一八年五月七日
书记员 金 瑾
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初17669号
原告：王治明，男，汉族，1968年4月8日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者，特别授权。
原告：田忠容，女，汉族，1968年10月2日出生，住重庆市渝北区。
被告：曾玲，女，汉族，1978年7月1日出生，住重庆市渝北区。
原告王治明、田忠容与被告曾玲排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告王治明、田忠容于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王治明、田忠容自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王治明、田忠容撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王治明、田忠容负担。
审 判 长 张世礼
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 樊从容
二〇一八年五月九日
法官 助理 许 朋
书 记 员 王 维
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执2486号
申请执行人泸州市南阳房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区。
被执行人泸州金合欢实业有限公司，住所地：泸州蓝田镇。
本院依据已发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3166号民事判决书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即本金1825367.2元及利息﹙加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准﹚，案件受理费25474.07元，公告费800�，申请执行费20916元，合计1872557.27元。但被执行人至今未按执行通知履行法律文书所确定的义务，据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人泸州金合欢实业有限公司银行存款人民币1872557.27元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 邹 胜
二〇一七年十月二十四日
书记员 林润芝
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初1348号
原告:伍常山，男，汉族，1981年12月20日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆例外科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢3工业，统一社会信用代码915002430801782383。
法定代表人：涂科建。
原告伍常山与被告重庆例外科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
伍常山提起诉讼请求：1.被告立即返还原告30000元；2.被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告是重庆市北碚区复兴镇的商人，主要经营电器；重庆例外科技有限公司的主要经营地为“重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦2010室”。2016年6月8日原告向被告支付3万元，用于系统使用费和保证金，由于被告的原因，被告一年多时间都不与原告签合同，并且将原告支付的30000元占为己有。原告多次要求被告返还，被告拒不返还，原告遂起诉。
重庆例外科技有限公司未应诉答辩。
经审查，伍常山提供了重庆例外科技有限公司于2016年6月8日出具的《收据》，记载收到伍常山支付的系统使用费、保证金叁万元。双方未提交其他证据材料。
本院认为，伍常山起诉的诉状记载重庆例外科技有限公司的主要经营地为“重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦2010室”，但伍常山并未提交证据证明其在诉状中主张的“主要经营地”属实，伍常山亦未提交本院有管辖权的其他资料，其提供的其他证据亦未记载相应的约定管辖事宜；而重庆例外科技有限公司的注册地为“重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢3工业”，原告住所地为“重庆市北碚区静观镇静观正街147号”；故本院对该案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案伍常山住所地为“重庆市北碚区”，伍常山所在地可视为合同履行地。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
本案移送重庆市北碚区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 兰霞
二〇一八年一月十八日
书记员 王灿
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初1348号原告:伍常山，男，汉族，1981年12月20日出生，住重庆市北碚区。被告：重庆例外科技有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢3工业，统一社会信用代码915002430801782383。法定代表人：涂科建。原告伍常山与被告重庆例外科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。伍常山提起诉讼请求：1.被告立即返还原告30000元；2.被告承担本案相关诉讼费用。事实和理由：原告是重庆市北碚区复兴镇的商人，主要经营电器；重庆例外科技有限公司的主要经营地为“重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦2010室”。2016年6月8日原告向被告支付3万元，用于系统使用费和保证金，由于被告的原因，被告一年多时间都不与原告签合同，并且将原告支付的30000元占为己有。原告多次要求被告返还，被告拒不返还，原告遂起诉。重庆例外科技有限公司未应诉答辩。经审查，伍常山提供了重庆例外科技有限公司于2016年6月8日出具的《收据》，记载收到伍常山支付的系统使用费、保证金叁万元。双方未提交其他证据材料。本院认为，伍常山起诉的诉状记载重庆例外科技有限公司的主要经营地为“重庆市九龙坡区科园一路2号大西洋国际大厦2010室”，但伍常山并未提交证据证明其在诉状中主张的“主要经营地”属实，伍常山亦未提交本院有管辖权的其他资料，其提供的其他证据亦未记载相应的约定管辖事宜；而重庆例外科技有限公司的注册地为“重庆市渝北区双凤桥街道环港路11号1幢3工业”，原告住所地为“重庆市北碚区静观镇静观正街147号”；故本院对该案无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案伍常山住所地为“重庆市北碚区”，伍常山所在地可视为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送重庆市北碚区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  兰霞二〇一八年一月十八日书记员  王灿
山东省商河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0126刑初163号
公诉机关山东省商河县人民检察院。
被告人张某某，女，1972年11月21日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，农民，户籍地商河县，住商河县，2015年7月至2017年3月因扰乱公共场所秩序被商河县公安局行政拘留9次，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年3月27日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
辩护人何德宝，山东商诚律师事务所律师。
山东省商河县人民检察院以商河检公刑诉〔2017〕163号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，并依法组成合议庭于2018年2月2日公开开庭进行了审理。商河县人民检察院指派检察员赵芹、沈继荣出庭支持公诉、被告人张某某及其辩护人何德宝到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉机关以补充侦查为由，于2017年11月30日建议本案延期审理。同年12月30日，本院根据公诉机关提请，恢复了对本案的审理。现已审理终结。
经法庭审理查明，被告人张某某及其丈夫王某某系商河县许商街道办事处XX村村民，在本村拥有一处宅基地和一处平房。2015年XX村进行房屋征收，因该处平房已坍塌，商河县旧城改造项目指挥部未对其进行征收补偿。被告人张某某未向商河县信访局反映情况，自2015年6月起，径直进京上访。2015年8月15日、2016年5月17日，迫于张某某上访维稳压力，商河县旧城改造项目指挥部、商河县许商街道办事处分别与张某某夫妇签订协议，以房屋征收补偿款和补助款名义分别给予其30万元、3万元，二人保证息诉罢访。被告人张某某领款后违反约定，仍继续进京上访向政府部门施压。截至2017年3月，被告人张某某因索要房屋拆迁补偿款、行政拘留错误补偿款、协调解决工作及误工费等事由先后14次到北京中南海周边、天安门地区上访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所以到非正常上访地点上访予以训诫12次，被商河县公安局以扰乱公共场所秩序处以行政拘留9次。张某某非访期间，拒不服从劝返安排，多次在中南海周边及马家楼分流中心滞留，后被公安机关及接访人员强制带离，严重扰乱了信访秩序、重点地区的办公秩序和公共场所秩序。
2017年全国两会期间，被告人张某某于2017年3月3日再次到中南海周边非访并非法滞留，被北京公安机关查获后予以训诫，经劝返后被商河县公安局处以行政拘留10日，2017年3月14日被释放回家。商河县许商街道办事处安排工作人员及XX村村干部等人对张某某进行维稳，防止其再次进京上访。在此期间，张某某向许商街道办事处提出索要上访期间其与婆婆王某甲误工费5万元的要求，并扬言不给钱就继续去北京上访。2017年3月25日上午，XX村村支书宋某甲与村干部宋某乙、王某乙、李某某、栾某某商议，迫于办事处安排的信访维稳压力，每人出资1万元给张某某让其息诉罢访。当日王某乙将5万元汇入张某某农行账号，张某某出具了收到条。当日下午宋某甲担心张某某拿钱后违反约定再次上访，遂到商河县公安局许商派出所报案。
另查明，2017年3月27日，被告人张某某在其住处被公安机关抓获归案。截至2017年3月27日，被告人张某某因扰乱公共场所秩序被商河县公安局行政拘留9次，拘留期限共计85日。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本庭予以确认的证人蔡某某、宋某甲的证言，彭家片区旧城改造项目房屋征收补偿方案及其附件，集体土地建设用地使用证，协议书、收到条、保证书，商河县彭家片区旧城改造项目指挥部出具的说明，济南市公安局行政复议决定书，误工费申请书、存款回单、中国农业银行交易明细，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书12份、商河县公安局行政处罚决定书9份、扭送证明2份，商河县信访局、许商街道办事处及其财政所出具的证明，中共济南市委济南市人民政府信访局驻北京工作办公室、北京市公安局西城分局府右街派出所、商河县公安局许商派出所出具的说明，张某某进京上访情况登记表，证人李某某等人对被告人张某某的辨认笔录及照片，被告人张某某的户籍证明信、表现材料、悔过书，发、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视正当信访程序，置社会公共秩序于不顾，多次到北京市中南海周边等非信访接待场所非法滞留，连续多次受到训诫、行政处罚后，仍借故生非，在国家召开重大会议期间在重点区域非法滞留，严重影响他人工作、生活，情节恶劣，严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人张某某能当庭自愿认罪，并表示悔罪，依法可从轻处罚，对辩护人请求法庭对被告人从轻处罚的辩护意见予以采纳。根据被告人张某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2018年7月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王玉亭
审 判 员 李 鑫
人民陪审员 赵 刚
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王芝静
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）无执字第00579-2号
申请执行人李林，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
被执行人华丰建设股份有限公司，住所地，宁波市。
法定代表人王祉，董事长。
被执行人：吴克义，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
本院依据已经发生法律效力的（2012）无民一初字第01402号民事判决书，于2012年11月5日向被执行人华丰建设股份有限公司、吴克义发出执行通知书，责令两被执行人应给付申请执行人人民币458559元和利息及承担诉讼费11200元、执行费6950元，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人华丰建设股份有限公司在金融机构的存款人民币501700元。
本裁定送达后即发生法律效力。
附：本裁定引用的法律和司法解释原文
审判员 阮道云
二〇一二年十一月二十日
书记员 王 芳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十八条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第280条人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初2950号
原告：吴春丽，女，1974年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人冯永军，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告：舒德运，男，1973年4月24日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
本院在原告吴春丽诉被告舒德运房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2018年3月28日向本院提出申请，要求撤回对被告舒德运的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 姚 洁
二〇一八年三月三十日
书记员 马燕飞
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初1653号
原告：吴爱琴，女，1970年9月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：蓝倩倩，女，1996年1月5日出生，畲族，住丽水市莲都区。系原告吴爱琴女儿。
被告：蔡松云，男，1960年2月14日出生，汉族，住青田县。
原告吴爱琴与被告蔡松云民间借贷纠�一案，原告于2018年3月2日向本院起诉，诉请：1、判令解除原、被告之间的借款协议，并判令被告立即归还原告借款人民币580000元及利息（利息自2016年3月1日起至2018年3月1日为人民币88000元，之后的利息自起诉之日起按年利息人民币44000元计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴爱琴及其委托代理人蓝倩倩到庭参加诉讼，被告蔡松云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月1日，被告蔡松云与原告对以往债务进行结算，重新出具借条，载明“今向吴爱琴借人民币58万元，五年还本金利息80万元，每年还16万元”。借条签订后，被告未按约定如期还款，2016年3月1日至今分文未还，被告已构成违约。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡松云于本判决生效后十五日内归还原告吴爱琴借款人民币580000元并支付利息（利息计算至2018年3月1日为88000元，此后利息按本金580000元每年44000元利息计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10480元，减半收取5240元，由被告蔡松云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周玲
二0一八年四月二十三无
代书记员 陈军
?PAGE\\\\#”-0-”?1??
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初1653号原告：吴爱琴，女，1970年9月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。委托代理人（特别授权）：蓝倩倩，女，1996年1月5日出生，畲族，住丽水市莲都区。系原告吴爱琴女儿。被告：蔡松云，男，1960年2月14日出生，汉族，住青田县。原告吴爱琴与被告蔡松云民间借贷纠�一案，原告于2018年3月2日向本院起诉，诉请：1、判令解除原、被告之间的借款协议，并判令被告立即归还原告借款人民币580000元及利息（利息自2016年3月1日起至2018年3月1日为人民币88000元，之后的利息自起诉之日起按年利息人民币44000元计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴爱琴及其委托代理人蓝倩倩到庭参加诉讼，被告蔡松云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年3月1日，被告蔡松云与原告对以往债务进行结算，重新出具借条，载明“今向吴爱琴借人民币58万元，五年还本金利息80万元，每年还16万元”。借条签订后，被告未按约定如期还款，2016年3月1日至今分文未还，被告已构成违约。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡松云于本判决生效后十五日内归还原告吴爱琴借款人民币580000元并支付利息（利息计算至2018年3月1日为88000元，此后利息按本金580000元每年44000元利息计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10480元，减半收取5240元，由被告蔡松云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 周玲二0一八年四月二十三无代书记员 陈军?#”-0-”?1??
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0829民初1067号
原告:山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号。
法定代表人：胡爱东，系该单位董事长。
委托诉讼代理人：胡立贺（特别授权），系该单位资产经营中心工作人员。
被告：张代田，男，1972年9月23日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：胡爱霞，女，1972年12月12日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张代利，男，1985年8月7日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张悬悬，女，1987年5月20日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张尚营，男，1972年4月16日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：李凤雪，女，1973年10月13日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：张德昌，男，1968年8月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：姚巧红，女，1972年6月22日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：胡荣卫，男，1977年2月11日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。
被告：李春勤，女，1975年10月4日出生，汉族，农民。住济宁市任城区。
山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告张代田、胡爱霞、张代利、张悬悬、张尚营、李凤雪、张德昌、姚巧红、胡荣卫、李春勤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案审理期间，原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，本院经审查，原告申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3646元，由原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王继同
二〇一八年四月二日
书记员 常 倩
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2321号
上诉人（原审原告）：广东滨崎控股集团有限公司（原江门市滨崎食品有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：梁宇战，该公司董事长。
委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑荻嫣，广东五邑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李颜盛，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，
上诉人广东滨崎控股集团有限公司（以下简称“滨崎公司”）因与被上诉人李颜盛劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人滨崎公司上诉请求：撤销一审判决，确认滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2016年11月30日期间存在劳动关系。事实和理由：2009年2月10日，李颜盛入职滨崎公司，双方签订劳动合同。2016年11月30日，李颜盛辞职。滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2016年11月30日期间存在劳动关系。一审判决未就滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系的诉讼请求作出判决，与本案的事实不符。
被上诉人李颜盛答辩称，李颜盛于2009年2月10入职滨崎公司，至2016年11月30离职。劳动仲裁期间双方的劳动关系也存续。同意一审判决。
滨崎公司向一审法院起诉请求：确认李颜盛与滨崎公司双方的劳动合同关系存续期间为2009年2月10日至2016年11月24日。
一审法院认定事实：李颜盛自2009年2月10日开始入职滨崎公司工作，双方签订了劳动合同。滨崎公司为李颜盛办理了2012年2月至2016年11月的社保。2016年11月30日，李颜盛离职。2016年11月23日，李颜盛因要求滨崎公司补办在职期间其余时段的社会保险向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年2月13日作出江海劳人仲案字（2016）1324,1326-1327号《仲裁裁决书》，裁决：确认申请人李颜盛与被申请人江门市滨崎食品有限公司在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。
一审法院认为，本案涉及李颜盛与滨崎公司之间劳动合同法律关系的纠纷。滨崎公司提交的《江门市江海区劳动合同书》、《社保费申报缴款个人明细》、《员工离职申请表》相互印证，可以证实李颜盛与滨崎公司双方从2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。并且在庭审中，李颜盛与滨崎公司均对该事实予以确认，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，一审法院予以确认滨崎公司与李颜盛在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。
至于滨崎公司主张双方在2012年1月2日至2016年11月30日期间存在劳动关系，因滨崎公司该部分的主张未经过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予认定。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：确认滨崎公司与李颜盛在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由滨崎公司负担。
二审期间，双方没有向本院提交新的证据。
原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，广东滨崎控股集团有限公司原称江门市滨崎食品有限公司。在本案一审期间，2017年5月23日经江门市工商行政管理局核准，江门市滨崎食品有限公司名称变更为广东滨崎控股集团有限公司，其住所地变更为广东省江门市蓬江区万达广场1幢3813室。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人滨崎公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
李颜盛向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与滨崎公司于2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。劳动仲裁委员会裁决确认在上述期间双方当事人之间存在劳动关系。滨崎公司对此没有异议，但提出双方当事人的劳动关系存续时间应为2009年2月10日至2016年11月30日，仲裁裁决未对双方当事人2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系进行认定，与事实不符。本院认为，李颜盛并未就2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否与滨崎公司存在劳动关系的问题向劳动仲裁委员会申请仲裁。双方当事人在该期间是否存在劳动关系，不属于江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字﹝2016﹞1327号仲裁裁决的审理内容。至于滨崎公司是否应当为李颜盛补缴社保费用，也已经超出原仲裁裁决的范围。此外，双方当事人于2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁委员会的仲裁。滨崎公司对此提出诉讼请求，要求人民法院直接予以确认，不符合法律的规定。综上，一审法院对滨崎公司要求确认双方当事人的劳动合同关系存续期间为2009年2月10日至2016年11月30日的诉讼请求不予支持并无不当。滨崎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人滨崎公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东滨崎控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴拥军
审判员 陈 炜
审判员 陈雪娟
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁丹婷
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2321号上诉人（原审原告）：广东滨崎控股集团有限公司（原江门市滨崎食品有限公司）。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：梁宇战，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆美平，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑荻嫣，广东五邑律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李颜盛，男，1964年8月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，上诉人广东滨崎控股集团有限公司（以下简称“滨崎公司”）因与被上诉人李颜盛劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人滨崎公司上诉请求：撤销一审判决，确认滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2016年11月30日期间存在劳动关系。事实和理由：2009年2月10日，李颜盛入职滨崎公司，双方签订劳动合同。2016年11月30日，李颜盛辞职。滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2016年11月30日期间存在劳动关系。一审判决未就滨崎公司与李颜盛于2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系的诉讼请求作出判决，与本案的事实不符。被上诉人李颜盛答辩称，李颜盛于2009年2月10入职滨崎公司，至2016年11月30离职。劳动仲裁期间双方的劳动关系也存续。同意一审判决。滨崎公司向一审法院起诉请求：确认李颜盛与滨崎公司双方的劳动合同关系存续期间为2009年2月10日至2016年11月24日。一审法院认定事实：李颜盛自2009年2月10日开始入职滨崎公司工作，双方签订了劳动合同。滨崎公司为李颜盛办理了2012年2月至2016年11月的社保。2016年11月30日，李颜盛离职。2016年11月23日，李颜盛因要求滨崎公司补办在职期间其余时段的社会保险向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年2月13日作出江海劳人仲案字（2016）1324,1326-1327号《仲裁裁决书》，裁决：确认申请人李颜盛与被申请人江门市滨崎食品有限公司在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。一审法院认为，本案涉及李颜盛与滨崎公司之间劳动合同法律关系的纠纷。滨崎公司提交的《江门市江海区劳动合同书》、《社保费申报缴款个人明细》、《员工离职申请表》相互印证，可以证实李颜盛与滨崎公司双方从2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。并且在庭审中，李颜盛与滨崎公司均对该事实予以确认，因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，一审法院予以确认滨崎公司与李颜盛在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。至于滨崎公司主张双方在2012年1月2日至2016年11月30日期间存在劳动关系，因滨崎公司该部分的主张未经过劳动仲裁前置程序，故一审法院不予认定。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决：确认滨崎公司与李颜盛在2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取计5元，由滨崎公司负担。二审期间，双方没有向本院提交新的证据。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明，广东滨崎控股集团有限公司原称江门市滨崎食品有限公司。在本案一审期间，2017年5月23日经江门市工商行政管理局核准，江门市滨崎食品有限公司名称变更为广东滨崎控股集团有限公司，其住所地变更为广东省江门市蓬江区万达广场1幢3813室。本院认为：本案是劳动合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人滨崎公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。李颜盛向江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与滨崎公司于2009年3月1日至2012年1月1日期间存在劳动关系。劳动仲裁委员会裁决确认在上述期间双方当事人之间存在劳动关系。滨崎公司对此没有异议，但提出双方当事人的劳动关系存续时间应为2009年2月10日至2016年11月30日，仲裁裁决未对双方当事人2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系进行认定，与事实不符。本院认为，李颜盛并未就2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否与滨崎公司存在劳动关系的问题向劳动仲裁委员会申请仲裁。双方当事人在该期间是否存在劳动关系，不属于江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会作出的江海劳人仲案字﹝2016﹞1327号仲裁裁决的审理内容。至于滨崎公司是否应当为李颜盛补缴社保费用，也已经超出原仲裁裁决的范围。此外，双方当事人于2009年2月10日至2009年2月28日、2012年1月2日至2016年11月30日期间是否存在劳动关系，并未经过劳动仲裁委员会的仲裁。滨崎公司对此提出诉讼请求，要求人民法院直接予以确认，不符合法律的规定。综上，一审法院对滨崎公司要求确认双方当事人的劳动合同关系存续期间为2009年2月10日至2016年11月30日的诉讼请求不予支持并无不当。滨崎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人滨崎公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人广东滨崎控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一七年九月二十八日书记员  梁丹婷
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3497号
原告：中国建设银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市湛河区中兴路东湛河南湛河大酒店。统一社会信用代码：91410400871760531R。
主要负责人：李慧敏，董事长。
被告：河南鲁吉兰实业有限公司，住所地平顶山市鲁山县产业集聚区南区。统一社会信用代码：914104005976341282
法定代表人：高俊更，经理。
被告：杨永胜，男，1973年7月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：庞佑芳，女，1978年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告中国建设银行股份有限公司平顶山分行（以下简称平顶山建行）与被告河南鲁吉兰实业有限公司（鲁吉兰公司）、杨永胜、庞佑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。
平顶山建行诉称，2015年11月4日，平顶山建行与鲁吉兰公司签订一份合同编号为建平公工流【2015】111号人民币流动资金贷款合同。合同约定由平顶山建行为鲁吉兰公司提供贷款3000万元；期限自2015年11月6日至2016年11月4日；贷款利率为LPR利率加49个基点即年利率为4.785%，罚息年利率为7.1775%；按日计息，按月结息，每月第20日为结息日，如借款人未按约定的结息日结息，则自次日起计收复利；对未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。杨永胜、庞佑芳自愿为上述贷款本息提供连带责任保证，并分别与平顶山建行签订了自然人保证合同。
2014年12月10日，平顶山建行与鲁吉兰公司签订了《最高额抵押合同》2份，债权确定期间自2014年12月10日至2017年12月10日。合同分别约定鲁吉兰公司将其拥有的位于鲁山县产业集聚区一宗工业用地土地使用权及位于鲁山县产业集聚区光明路北两处厂房抵押给平顶山建行，自愿为鲁吉兰公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。
平顶山建行于2015年11月6日向鲁吉兰公司及时发放了贷款3000万元。贷款到期后，鲁吉兰公司未按照合同约定按时偿还到期贷款本息，自2016年10月20日起开始欠息。截止2017年8月17日，鲁吉兰公司尚拖欠平顶山建行贷款本金2999.8万元及利息逾期未还，杨永胜、庞佑芳也未履行担保责任。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因此平顶山市湛河区人民法院作为基层人民法院只能受理诉讼标的额为3000万元以下的一审民商事案件。本案中平顶山建行诉请河南鲁吉兰实业有限公司、杨永胜、庞佑芳偿还借款本金2999.8万元及自2016年10月20日至今的利息，诉讼标的额显然已经高于3000万元，已经超出本院的受案标准，故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司平顶山分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 王丽香
二〇一七年九月二十日
书记员 黄自乐
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初3497号原告：中国建设银行股份有限公司平顶山分行，住所地：平顶山市湛河区中兴路东湛河南湛河大酒店。统一社会信用代码：91410400871760531R。主要负责人：李慧敏，董事长。被告：河南鲁吉兰实业有限公司，住所地平顶山市鲁山县产业集聚区南区。统一社会信用代码：914104005976341282法定代表人：高俊更，经理。被告：杨永胜，男，1973年7月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。被告：庞佑芳，女，1978年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告中国建设银行股份有限公司平顶山分行（以下简称平顶山建行）与被告河南鲁吉兰实业有限公司（鲁吉兰公司）、杨永胜、庞佑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。平顶山建行诉称，2015年11月4日，平顶山建行与鲁吉兰公司签订一份合同编号为建平公工流【2015】111号人民币流动资金贷款合同。合同约定由平顶山建行为鲁吉兰公司提供贷款3000万元；期限自2015年11月6日至2016年11月4日；贷款利率为LPR利率加49个基点即年利率为4.785%，罚息年利率为7.1775%；按日计息，按月结息，每月第20日为结息日，如借款人未按约定的结息日结息，则自次日起计收复利；对未按时还清的借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。杨永胜、庞佑芳自愿为上述贷款本息提供连带责任保证，并分别与平顶山建行签订了自然人保证合同。2014年12月10日，平顶山建行与鲁吉兰公司签订了《最高额抵押合同》2份，债权确定期间自2014年12月10日至2017年12月10日。合同分别约定鲁吉兰公司将其拥有的位于鲁山县产业集聚区一宗工业用地土地使用权及位于鲁山县产业集聚区光明路北两处厂房抵押给平顶山建行，自愿为鲁吉兰公司的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。平顶山建行于2015年11月6日向鲁吉兰公司及时发放了贷款3000万元。贷款到期后，鲁吉兰公司未按照合同约定按时偿还到期贷款本息，自2016年10月20日起开始欠息。截止2017年8月17日，鲁吉兰公司尚拖欠平顶山建行贷款本金2999.8万元及利息逾期未还，杨永胜、庞佑芳也未履行担保责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。因此平顶山市湛河区人民法院作为基层人民法院只能受理诉讼标的额为3000万元以下的一审民商事案件。本案中平顶山建行诉请河南鲁吉兰实业有限公司、杨永胜、庞佑芳偿还借款本金2999.8万元及自2016年10月20日至今的利息，诉讼标的额显然已经高于3000万元，已经超出本院的受案标准，故本院对此案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司平顶山分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王丽香二〇一七年九月二十日书记员  黄自乐附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申641号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆宝舜化工科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市产业园中区（天龙矿业北侧神火集团南侧）。
法定代表人：郝怀玺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏国华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：克拉玛依泰跃能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市友谊路16号（博达银都510室）。
法定代表人：吕明，该公司总经理。
再审申请人新疆宝舜化工科技有限公司（以下简称宝舜公司）因与被申请人克拉玛依泰跃能源有限公司（以下简称泰跃公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院作出的（2016）新02民终295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宝舜公司向本院申请再审，请求：判决驳回泰跃公司要求我方支付减压撬燃气锅炉消耗天然气款285683元、减压撬卸压服务费465322元、利息109788.77元的诉讼请求。事实和理由：第一，原二审法院判令我方承担2012年10月23日至2014年3月24日期间所发生的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用和减压撬卸压服务费不当。（1）根据双方于2012年8月30日签订的《天然气买卖合同》第十条第4）项的约定，我方应免于承担2012年10月23日至2014年3月24日期间天然气输送过程中所发生的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用和减压撬卸压服务费；（2）据2015年5月7日的《往来询证函》，双方共同盖章确认，截止2014年12月31日时我方共欠付泰跃公司的款项仅为1309208元，没有涉及也未确认我方应承担上述两项争议费用；（3）双方于2014年6月20日签订的《天然气买卖合同》，明确约定2014年3月24日至2014年8月24日期间的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用和减压撬卸压服务费由我方承担，此两项费用已包括在我方认可的1309208元欠款额内，其中并未约定我方还应承担2014年3月24日之前的上述两项费用。（4）泰跃公司提交的2012年10月23日至2014年3月24日期间的《CNG减压撬锅炉用气量》、《宝舜用气量结算》等统计资料，仅是为了便于泰跃公司进行成本核算，据此认定我方应承担此期间的上述两项争议费用不当。第二、因我方不应承担上述争议的两项费用，原二审法院判令我方支付相应的利息有误。综上，请求予以再审纠正。
本院经审查认为，原审诉讼中双方对于经结算宝舜公司尚欠泰跃公司2012年10月23日至2014年8月24日的天然气款、2014年3月24日至2014年8月24日期间的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用和减压撬卸压服务费等共计三项费用为1309208元的事实均予认可，双方并无争议。双方主要争议焦点在于2012年10月23日至2014年3月24日期间在天然气输送过程中所发生的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用285683元、减压撬卸压服务费465322元是否应由宝舜公司承担。本院对此评析如下：
经对2012年8月30日的《天然气买卖合同》、2015年5月7日的《往来询证函》、2014年6月20日签订的《天然气买卖合同》、2012年10月23日至2014年3月24日期间的《CNG减压撬锅炉用气量》、《宝舜用气量结算》等在案证据进行审查，上述证据中均没有关于2012年10月23日至2014年3月24日期间天然气输送过程中所发生的减压撬燃气锅炉消耗天然气费用和减压撬卸压服务费由宝舜公司承担的约定，仅依据上述证据不能认定宝舜公司应承担涉案两项争议费用。但在案泰跃公司提供了其向宝舜公司发出的1份《备忘》文件，其主要内容为：”宝舜化工欠泰跃能源款项汇总：第一笔：宝舜欠泰跃的天然气气款为1309208.21元。第二笔：截至到2014年3月24日宝舜经由泰跃减压撬卸气时，分摊的烧锅炉的气量为122785.67方，即宝舜该笔欠款为402737元。第三笔：截止到2014年3月24日，泰跃通过减压撬为宝舜处理的CNG（天然气）气量累计为4653227.7方，即宝舜的该笔欠款为465322.77元。上述三笔欠款的总金额为2177267.98元，我方现把第二笔和第三笔的发票当面交给了宝舜，请宝舜在2015年9月底之前支付完上述全部款项。”宝舜公司法定代表人郝怀玺在该文件上备注”2015年9月22日收到00972055票号的增值税发票402737.00元，力争30天之内付款”内容后予以了签字确认。原审庭审质证中，宝舜公司对《备忘》文件及其郝怀玺签名的真实性予以认可，但辩称该《备忘》文件不属于结算协议，郝怀玺的签字没有对于泰跃公司所主张债权予以确认的意思表示，仅是证明已收到泰跃公司交付的发票。本院认为，根据《备忘》文件记载的内容，泰跃公司向宝舜公司主张争议两项费用债权的意思表示清楚，宝舜公司法定代表人郝怀玺在该文件上签注时，并未对泰跃公司主张的债权提出任何异议，而且明确表示愿意履行。郝怀玺的签字不仅仅是对收到发票的认可，而且具有代表宝舜公司对泰跃公司在《备忘》文件中所主张的两项争议费用予以确认的意思表示。双方的意思表示相一致，表明已达成合意，该《备忘》文件因此具有确立双方当事人之间权利义务关系的民事合同性质，其内容不违反法律法规强制性规定，应赋予其法律拘束力。在2015年5月7日宝舜公司向泰跃公司发出的《往来询证函》中，泰跃公司认可宝舜公司截止2014年12月31日对其所负的债务为1309208元，该数额中未包含涉案两项争议费用。依据该函，即便宝舜公司认为其不应承担涉案两项争议费用，但因该函形成在前，《备忘》签订在后；前者所设立的债权债务关系，业被后者予以变更；以双方当事人在《备忘》文件中所达成的最终最后的共同意思表示为据，涉案两项争议费用仍应由宝舜公司承担。宝舜公司对于泰跃公司主张的涉案两项争议费用已发生且真实存在不持异议，且有2012年10月23日至2014年3月24日期间双方签字确认的《CNG减压撬锅炉用气量》在案证实，原一、二审法院判令宝舜公司针对涉案两项争议费用向泰跃公司承担清偿义务，并无不当。宝舜公司在申请再审中所持不应承担涉案两项争议费用的理由，有违意思自治和诚实信用原则，应不予支持。宝舜公司未依约履行上述清偿义务，构成违约，理当赔偿泰跃公司的利息损失，其申请再审中提出不应支付相应利息的理由，不能成立。
综上所述，宝舜公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回新疆宝舜化工科技有限公司的再审申请。
审判长 乌 日 娜
审判员 薛 根 富
审判员 张 红 见
二〇一七年六月十九日
书记员 阿依古丽
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅埔法高民初字第101号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司高陂支行。营业场所：大埔县高陂镇中山路24号。
负责人肖安能。
被告张华文，男，成年，住址：广东省大埔县。
本院在审理原告广东大埔农村商业银行股份有限公司高陂支行诉被告张华文金融借款合同纠纷一案中，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司高陂支行于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司高陂支行以其与被告张华文的金融借款合同纠纷以另行解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，属其自主处分诉讼权利，符合法律规定，且在本院向原告发出缴费通知单后，原告未在规定时间内交纳诉讼费，现原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东大埔农村商业银行股份有限公司高陂支行撤回起诉。
审判员 李其武
二〇一五年十二月二十八日
书记员 冯小明
第1页共2页
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1294号
原告杜江龙，男，1986年7月4日出生，汉族
被告冯立学，男，1954年4月27日出生，汉族
委托代理人韩志平，永济市城西法律服务所法律工作者。
原告杜江龙诉被告冯立学不当得利纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理，依法适用普通程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜江龙诉称：2012年3月，被告冯立学谎称花40000元就能把我安排到国有企业山西阳煤千军汽车部件公司当正式工，在永济市诈骗我40000元，取得我信任后，又以给厂领导送礼为由诈骗我1000元，总共骗取我41000元拒不退还。永济法院2014年8月25日以诈骗罪判处被告冯立学有期徒刑一年八个月，但诈骗我的41000元未退还给我，现提出民事诉讼要求被告退回诈骗我的41000元。
被告冯立学辩称：原告的起诉没有法律依据，民事诉讼法第22条规定的“对被监禁的人提起的诉讼，由原告经常居住地法院管辖”，指的是民事纠纷的案件。但本案并非民事案件，原告也写不出案由，向永济法院起诉没有法律依据。本案也不属于附带民事案件，原告以民事起诉是错误的。本案原告以什么方式提起法律上的诉讼，法院均不会受理的。最高人民法院关于对刑事诉讼法的解释第139条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑”。因为在刑事审判中，被告不承认有4万元诈骗之说，从公安机关到法院，没有追缴、责令退赔一元钱，所以人民法院以4万元的诈骗判处被告1年8个月的有期徒刑。请法院依法驳回原告对被告的民事起诉。
经审理查明：2012年3月份，原告母亲焦勤娃经中间人王连山介绍认识被告冯立学，被告称花40000元能将原告安排到国有企业山西阳煤集团千军汽车部件公司上班，取得了原告及母亲的信任。2012年3月23日被告称要给厂领导买烟，让原告给其1000元。2012年3月24日，原、被告及中间人王连山到永济见了山西阳煤千军汽车部件有限公司人力资源室的史小峰（又名史高峰），后被告以向厂里交钱为由，向原告要40000元，原告当着王连山的面将40000元交给被告。2012年3月28日原告到山西阳煤千军汽车部件有限公司铸造车间上班。2012年12月份，原告了解该公司并非国有企业，自己也非正式工，遂将此事告诉其母亲，其母通过王连山找到被告冯立学，要求被告退还41000元，被告拒绝退还。后经中间人调解未果，原告向永济市公安局报案，被告于2014年4月16日因涉嫌诈骗罪被永济市公安局刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕，永济市人民法院于2014年8月25日作出（2014）永刑初字第117号判决书，认定被告冯立学诈骗原告41000元，以被告冯立学犯诈骗罪，判处其有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币5000元。该刑事判决书送达后，被告冯立学未上诉，现在永济监狱服刑。
以上事实有原、被告庭审陈述、证人王连山的证人证言、本院（2014）永刑初字第117号判决书予以证实。
本院认为：关于案由问题，原告起诉要求被告返还被诈骗的钱款41000元，原告受损与被告受益具有直接关系，系被告因诈骗所得，从民法上分析，被告所得该款无合法的依据，符合不当得利的构成要件，故案由宜确定为不当得利纠纷。关于被告提出的管辖权的问题，依据《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违法级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，被告在答辩期间未提出管辖权异议，而是应诉答辩，视为本院有管辖权，故对原告提出的管辖权问题，本院不予支持。本院于2014年8月25日作出（2014）永刑初字第117号判决书，认定被告诈骗原告金额为41000元，并判处被告冯立学犯诈骗罪。该刑事判决书已发生法律效力，被告现也在永济监狱服刑。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，被告虽拒不承认收取原告41000元，但其犯罪事实及收取原告41000元已在（2014）永刑初字第117号判决书予以认定，该41000元被告至今未退还原告。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告冯立学因诈骗取得原告杜江龙41000元，没有合法的根据，属于不当利益，应予返还。原告要求被告返还诈骗所得的41000元，本院予以支持。
刑事责任与民事责任的性质不同，刑事责任是犯罪行为人对国家承担的公法上的责任，其目的在于惩罚犯罪行为人，预防犯罪；而民事责任是犯罪行为人对被害人承担的私法上的责任，意在填补被害人的损失，故刑事责任与民事责任不存在相互代替的问题，也即犯罪行为人已被判处刑罚，承担了刑事责任，不能作为其不退还骗取的钱款、不承担民事责任的正当理由。故对被告提出其行为已受到刑事处罚，并且现已经服刑快一年，该行为不能受到两次处罚，不应再退还原告钱款的辩称，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百二十七条的规定，判决如下：
被告冯立学于本判决生效之日返还原告杜江龙41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告冯立学承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨俊杰
代理审判员 杜蓓勤
人民陪审员 吴小云
二〇一五年十一月七日
代理书记员 宁梦菲
湖南省永兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1294号
原告：胡某某，女。
被告：李某某，男。
本院在审理原告胡某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告胡某某于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡某某向本院撤回起诉系真实意思表示，其申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告胡某某负担。
审判员 李剑平
二〇一五年七月十七日
书记员 邓永堪
附本案所适用的法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1294号
原告彭某甲，女。
被告彭某乙，男。
本院在审理原告彭某甲与被告彭某乙离婚纠纷一案中，经法院做工作，原告彭彭某甲于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告彭某甲的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告彭某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭某甲负担。
审判员 段伟良
二〇一五年十一月二十日
书记员 肖志幸
河北省永年县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第1294号原告：许某，农民。委托代理人：陈鹏，河北众意律师事务所律师。执业证号码：11304199410581609。被告：兰某，农民。本院在审理原告许某诉被告兰某同居关系纠纷一案中，原告许某于2015年6月1日自愿向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告许某的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告许某撤回起诉。案件受理费150元，由原告许某负担。代理审判员  翟路鑫二〇一五年六月一日书 记 员  刘小雨
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0682执34号
申请执行人:朱瑞珍、郝小勇、郝志香。
被执行人:吕燕红。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
查询、冻结被执行人被执行人吕燕红的部分银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭涛
二〇一八年六月五日
书记员 余俊
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初18133号
原告：毛小东，男，1987年9月28日生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：丁翰卿，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆豪滕园林装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区江建村174号8-2号，统一社会信用代码915001057688800847。
法定代表人：蒋用兵，总经理。
委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。
原告毛小东与被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告毛小东及其委托诉讼代理人丁翰卿，被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陶小兰、张瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛小东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程劳务费用298339元；2、判决被告支付违约金60000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年7月7日签订装饰装修劳务承包合同，约定由原告承包被告承接的重庆市国家基础测绘地理信息数据处理基地（一期）室内装修装修工程和智能化系统工程的装饰装修劳务工作，由被告提供主材，原告提供人工及辅材。合同约定工期90天，承包价379440元。后因设计方图纸变更以及装修项目增加，装修工程有变更和增加项，工期也相应顺延。截止2017年5月，除原合同中约定的三楼经双方协商不纳入承包范围外，其余装修工程均已完工并验收。而被告方目前仅支付前期装修劳务费400000元，后期因增项及变更产生的额外劳务费和辅材费用共计298339元一直未支付，故原告提出上述诉讼请求。
被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司辩称，1、双方签订劳务承包合同后，原告履行了部分合同义务，被告已经支付工程款400000元，已足额支付了各项费用，因此，不应再支付其他任何费用，请驳回原告诉请；2、违约金无合同依据，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的装饰装修劳务承包合同、电工增项清单、施工图纸、收条、电话录音，因当事人双方对其真实性无异议，本院予以采纳；对原告举示的施工会议纪要、工程量清单、工程竣工结算申请、短信截图，上述证据均是原告单方制作，被告不予认可，故本院不予采信。对原告举示的设计变更通知单、水电班组计时工清单、微信截图，因上述证据均系复印件，无其他证据佐证，且被告不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月7日，以重庆豪滕园林装饰工程有限公司为甲方（发包方）、毛小东为乙方（承包方）签订装饰装修劳务承包合同，主要约定：1、甲方将重庆市国家基础测绘地理信息数据处理基地（一期）室内装修装修工程和智能化系统工程的装饰装修劳务工作发包给乙方，工程地点位于重庆市渝北区两路组团F标准分区空港新城辅助区F22-6/01号，乙方提供本合同项目的电工的劳务人工及辅材，要求施工的工作范围含施工图纸、工程量预算清单及甲方要求实施的所有内容，甲方提供主材，乙方包含人工及辅材；2、工期90天，承包价379440元，该承包价格为包干价，包含电工的人工费及辅材、脚手架、机械、安全措施费、文明施工费、赶工费等全部费用；3、人工进场10天内付总工程款的10%即37900元作为辅材备用金和工人的生活费，以每月完成的工程量为计算依据，付当月完成工程量相对应工程款的70%，工程完工，经业主方、监理单位、甲方验收合格后，甲方在七个工作日内向乙方支付工程款至总工程款的97%，剩余3%工程款为工程质量保证金，在工程不存在任何质量问题的情况下，甲方一年后支付1.5%，两年后支付1.5%；4、甲方指派雷伟为驻工地代表，本工程质保期为两年等。上述合同签订后，毛小东对涉案工程进行了施工，重庆豪滕园林装饰工程有限公司支付了毛小东工程款400000元。
2017年5月23日，毛小东向重庆豪滕园林装饰工程有限公司出具电工增项清单，该清单上注明了工程部位及工作原因，项目共计30项。重庆豪滕园林装饰工程有限公司的工作人员刘昌宇在上述清单的尾部注明：以上明细，双方配合提供有利的支撑依据，如因本班组毛小东依据不足无法通过审计，由毛小东班组与总包方共同协商，如确实是本班组原因，一切后果自行负责。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司将涉案室内装修工程和智能化系统工程的劳务工作分包给原告毛小东，毛小东系自然人，无承建工程的资质，双方之间建立的建设工程合同关系，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。根据本案查明的事实，虽然原告毛小东对涉案工程进行了建造，但其举示的证据不足以证实本案原、被告双方已对涉案工程进行了结算，也不足以证实涉案工程已经竣工验收合格，原告主张的工程总价款远超出合同约定金额，对已做的工程量，原告也未举示证据证实，且现被告已支付的工程价款超出了合同约定金额，因此，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张的工程劳务费298339元，原告举示的证据不足，本院不予支持，原告毛小东基于未付工程款而主张的违约金，本院也不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告毛小东的全部诉讼请求。
案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告毛小东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 姚利平
二〇一七年十月十八日
书记员 曹 彬
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初18133号原告：毛小东，男，1987年9月28日生，汉族，住四川省资阳市。委托诉讼代理人：丁翰卿，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。被告：重庆豪滕园林装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区江建村174号8-2号，统一社会信用代码915001057688800847。法定代表人：蒋用兵，总经理。委托诉讼代理人：陶小兰，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑶，重庆盈兴律师事务所实习律师。原告毛小东与被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告毛小东及其委托诉讼代理人丁翰卿，被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司的委托诉讼代理人陶小兰、张瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛小东向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程劳务费用298339元；2、判决被告支付违约金60000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年7月7日签订装饰装修劳务承包合同，约定由原告承包被告承接的重庆市国家基础测绘地理信息数据处理基地（一期）室内装修装修工程和智能化系统工程的装饰装修劳务工作，由被告提供主材，原告提供人工及辅材。合同约定工期90天，承包价379440元。后因设计方图纸变更以及装修项目增加，装修工程有变更和增加项，工期也相应顺延。截止2017年5月，除原合同中约定的三楼经双方协商不纳入承包范围外，其余装修工程均已完工并验收。而被告方目前仅支付前期装修劳务费400000元，后期因增项及变更产生的额外劳务费和辅材费用共计298339元一直未支付，故原告提出上述诉讼请求。被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司辩称，1、双方签订劳务承包合同后，原告履行了部分合同义务，被告已经支付工程款400000元，已足额支付了各项费用，因此，不应再支付其他任何费用，请驳回原告诉请；2、违约金无合同依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的装饰装修劳务承包合同、电工增项清单、施工图纸、收条、电话录音，因当事人双方对其真实性无异议，本院予以采纳；对原告举示的施工会议纪要、工程量清单、工程竣工结算申请、短信截图，上述证据均是原告单方制作，被告不予认可，故本院不予采信。对原告举示的设计变更通知单、水电班组计时工清单、微信截图，因上述证据均系复印件，无其他证据佐证，且被告不予认可，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，以重庆豪滕园林装饰工程有限公司为甲方（发包方）、毛小东为乙方（承包方）签订装饰装修劳务承包合同，主要约定：1、甲方将重庆市国家基础测绘地理信息数据处理基地（一期）室内装修装修工程和智能化系统工程的装饰装修劳务工作发包给乙方，工程地点位于重庆市渝北区两路组团F标准分区空港新城辅助区F22-6/01号，乙方提供本合同项目的电工的劳务人工及辅材，要求施工的工作范围含施工图纸、工程量预算清单及甲方要求实施的所有内容，甲方提供主材，乙方包含人工及辅材；2、工期90天，承包价379440元，该承包价格为包干价，包含电工的人工费及辅材、脚手架、机械、安全措施费、文明施工费、赶工费等全部费用；3、人工进场10天内付总工程款的10%即37900元作为辅材备用金和工人的生活费，以每月完成的工程量为计算依据，付当月完成工程量相对应工程款的70%，工程完工，经业主方、监理单位、甲方验收合格后，甲方在七个工作日内向乙方支付工程款至总工程款的97%，剩余3%工程款为工程质量保证金，在工程不存在任何质量问题的情况下，甲方一年后支付1.5%，两年后支付1.5%；4、甲方指派雷伟为驻工地代表，本工程质保期为两年等。上述合同签订后，毛小东对涉案工程进行了施工，重庆豪滕园林装饰工程有限公司支付了毛小东工程款400000元。2017年5月23日，毛小东向重庆豪滕园林装饰工程有限公司出具电工增项清单，该清单上注明了工程部位及工作原因，项目共计30项。重庆豪滕园林装饰工程有限公司的工作人员刘昌宇在上述清单的尾部注明：以上明细，双方配合提供有利的支撑依据，如因本班组毛小东依据不足无法通过审计，由毛小东班组与总包方共同协商，如确实是本班组原因，一切后果自行负责。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。在本案中，被告重庆豪滕园林装饰工程有限公司将涉案室内装修工程和智能化系统工程的劳务工作分包给原告毛小东，毛小东系自然人，无承建工程的资质，双方之间建立的建设工程合同关系，因违反法律法规的强制性规定，应属无效。根据本案查明的事实，虽然原告毛小东对涉案工程进行了建造，但其举示的证据不足以证实本案原、被告双方已对涉案工程进行了结算，也不足以证实涉案工程已经竣工验收合格，原告主张的工程总价款远超出合同约定金额，对已做的工程量，原告也未举示证据证实，且现被告已支付的工程价款超出了合同约定金额，因此，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张的工程劳务费298339元，原告举示的证据不足，本院不予支持，原告毛小东基于未付工程款而主张的违约金，本院也不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告毛小东的全部诉讼请求。案件受理费6680元，减半收取3340元，由原告毛小东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  姚利平二〇一七年十月十八日书记员  曹 彬
江西省德兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣1181行赔初4号
原告周天君，男，1978年12月26日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县，
委托代理人吴志华，江西贤和律师事务所律师。
被告玉山县交通运输局，住所地江西省上饶市玉山县行政中心西侧。
法定代表人邓鳞海，男，该局局长。
委托代理人王岳云，男，被告玉山县交通运输局副局长。
委托代理人徐祥洲，江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告玉山县六都乡人民政府，住所地江西省上饶市玉山县六都乡。
法定代表人吴承材，男，该乡乡长。
委托代理人聂中敏，女，被告玉山县六都乡人民政府副乡长。
委托代理人王姚军，江西淮玉律师事务所律师。
原告周天君不服被告玉山县交通运输局、被告玉山县六都乡人民政府其他（交通）行政赔偿一案，于2018年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月25日受理后，向被告玉山县交通运输局、被告玉山县六都乡人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭审理了本案。原告周天君及其委托代理人吴志华，被告玉山县交通运输局的委托代理人王岳云、徐祥洲，被告玉山县六都乡人民政府的委托代理人聂中敏、王姚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天君诉称，2017年9月份，被告玉山县交通运输局、被告玉山县六都乡人民政府在未与原告周天君签订征地补偿协议，也未通知原告的情况下，强行铲除原告种植的经济林木，给原告造成巨大的经济损失。经评估，经济损失总计人民币941,570元。故向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告经济损失总计人民币941,570元。
被告玉山县交通运输局辩称，原告周天君诉称的是土地征用行为，与被告无关，被告没有实施相应的行政行为，请求法院驳回原告的起诉。
被告玉山县六都乡人民政府辩称，被告没有实施征地和铲除苗木的行政行为，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2018年1月25日，原告周天君以被告玉山县交通运输局、被告玉山县六都乡人民政府将其种植的经济林木铲除从而侵犯其合法权益为由向德兴市人民法院起诉行政诉讼，请求依法判决确认两被告铲除林木的行政行为违法。在提起行政诉讼的同时，原告周天君一并提起本案行政赔偿诉讼。2018年4月20日，德兴市人民法院作出（2018）赣1181行初19号行政裁定书，认定原告周天君不符合法定起诉条件，依法驳回了原告周天君的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；”根据上述规定，赔偿请求人向人民法院单独提起行政赔偿诉讼的条件之一就是行政行为已被确认为违法。本案中，原告周天君提起的行政诉讼已被德兴市人民法院裁定驳回起诉，因此原告周天君提起的行政赔偿诉讼不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告周天君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 祝文锋
人民陪审员 倪佰广
人民陪审员 程细花
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 董 洁
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱马民初字第00258号
原告杨祝平，居民。
被告周永如，教师。
原告杨祝平与被告周永如民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员孙在桐适用简易程序分别于2015年3月26日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨祝平、被告周永如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨祝平诉称：2014年1月1日，被告周永如向原告杨祝平借款200000元，约定于2015年1月1日偿还本付息，现债务已到期，被告周永如拒绝偿还本付息。为维护合法权益，请求判令被告偿还借款200000元及利息（2014年至2015年2月1日尚欠12000元利息，自2015年2月2日至实际还清之日按月息1.5%计算的利息）；本案诉讼费用由被告承担。
被告周永如辩称：原告诉称是事实，但我现在没有钱偿还。
经审理查明：原、被告系子舅关系。2014年1月1日，被告周永如向原告杨祝平借款200000元，并出具了借条，载明：借条／借到杨祝平现金贰万元整（￥200000.00），于2015年1月1日归还。月息2%。／据：周永如／2014年1月1日。／证明人：贾某。借款到期后，经原告多次催要，被告只偿还40000元利息，剩余本息均未归还，遂引起诉讼。另在本案审理过程中，本院考虑到原、被告系子舅关系，且被告周永如债务较多，为防止虚假诉讼，本院仔细的审查了该债务的真实性。本院与原、被告双方各自谈话中，双方对借款的过程陈述一致，且与到庭证人贾某的证言也一致，本院多次向原、被告双方释明了虚假诉讼的严重后果，原、被告也明确表明该借贷关系是真实的。为此，本院认为无证据证明该案系虚假诉讼。
上述事实，由原、被告的当庭陈述、原告提供的借条、到庭证人贾某的证言、谈话笔录等证据证实。
本院认为：债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告周永如向原告杨祝平借款200000元，并出具借条，本院对此予以认定。原、被告约定的2%月利率不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故至2015年2月1日利息应为52000元，被告已偿还40000元，下余12000元利息未还。此后的利息原告主张按月利率1.5%标准计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告周永如于判决生效后十日内偿还原告杨祝平借款本金200000元及利息（2014年1月1日至2015年2月1日的12000元；自2015年2月2日起计算至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，减半收取2240元，由被告周永如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（收款单位名称：淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54）预交上诉案件受理费4480元。
审判员 孙在桐
二〇一五年五月四日
书记员 李志鑫
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初573号
原告：武汉千帛安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。
法定代表人：蔡克森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。
原告武汉千帛安装工程有限公司（以下简称武汉千帛公司）诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。
原告武汉�帛公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2017年5月26日签订的《协议书》有效；2、被告履行协议，支付工程尾款10万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月26日签订了一份《协议书》，约定将东本三工厂第二临时办公室暖通、给排水、电气、配电箱等工程交付原告施工，工程总价为27万元。签订协议后，原告按约履行完毕，该工程于2017年7月18日已交付东本三工厂使用。被告前期工程款8万元按约支付，余款19万元应完工后结清，但被告分别于2017年9月支付5万元、10月支付2万元、11月支付2万元，现在还欠10万元，被告以各种理由拖延拒付。为维护原告权益，特诉至法院。
被告广西建工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应移送至广西柳州市城中区人民法院审理。因广西建工公司的住所地位于广西××东××大道�×号，根据民事诉讼法中“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应移送至广西柳州市城中区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案的工程施工地点位于东本三工厂，即位于湖北省武汉经济技术开发区71MD、72MD地块。该地点属本院辖区，故本院对本案有管辖权。
依照《�华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 董海燕
二〇一八年三月二十日
书记员 周小珍
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0191民初573号原告：武汉千帛安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15）。法定代表人：蔡克森，该公司总经理。委托诉讼代理人：张汉芝，湖北省正义法律服务所法律服务工作者。被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号。法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。原告武汉千帛安装工程有限公司（以下简称武汉千帛公司）诉被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告武汉�帛公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2017年5月26日签订的《协议书》有效；2、被告履行协议，支付工程尾款10万元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月26日签订了一份《协议书》，约定将东本三工厂第二临时办公室暖通、给排水、电气、配电箱等工程交付原告施工，工程总价为27万元。签订协议后，原告按约履行完毕，该工程于2017年7月18日已交付东本三工厂使用。被告前期工程款8万元按约支付，余款19万元应完工后结清，但被告分别于2017年9月支付5万元、10月支付2万元、11月支付2万元，现在还欠10万元，被告以各种理由拖延拒付。为维护原告权益，特诉至法院。被告广西建工公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案应移送至广西柳州市城中区人民法院审理。因广西建工公司的住所地位于广西××东××大道�×号，根据民事诉讼法中“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应移送至广西柳州市城中区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案的工程施工地点位于东本三工厂，即位于湖北省武汉经济技术开发区71MD、72MD地块。该地点属本院辖区，故本院对本案有管辖权。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  董海燕二〇一八年三月二十日书记员  周小珍
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0784民初229号
原告：李春庆，男，1975年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
被告：卢殿祥，男，1972年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：张红，女，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。
原告李春庆与被告卢殿祥、张红劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告李春庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李春庆撤回起诉处理。
审判员 陈立峰
二〇一八年三月十四日
书记员 李春艳
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0784民初229号原告：李春庆，男，1975年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。被告：卢殿祥，男，1972年6月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。被告：张红，女，汉族，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告李春庆与被告卢殿祥、张红劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告李春庆在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李春庆撤回起诉处理。审判员  陈立峰二〇一八年三月十四日书记员  李春艳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16449号
原告：骆莲芳，女，1965年5月10日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：黄怀青、吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被告：黄爱民，男，1971年9月16日出生，汉族，住义乌市。
被告：黄雄鹰，女，1973年3月28日出生，汉族，住义乌市。
原告骆莲芳诉被告黄爱民、黄雄鹰民间借贷纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，请求判令：二被告共同归还原告借款人民币300000元，并支付利息（自2017年5月1日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告骆莲芳的委托代理人黄怀青、吴瀛到庭参加诉讼。被告黄爱民、黄雄鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告黄爱民、黄雄鹰系夫妻，于1996年10月31日登记结婚。2014年9月1日，被告黄爱民向原告骆莲芳借款300000元，并出具借条一份，载明于2014年10月15日归还。后被告黄爱民于2016年10月10日承诺上述借款于2017年5月前归还。该款二被告至今未还。
本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄爱民、黄雄鹰于本判决生效之日起五日内归还原告骆莲芳借款300000元，并支付利息（从2017年5月1日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（已减半），由被告黄爱民、黄雄鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 黄雨辰
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初16449号原告：骆莲芳，女，1965年5月10日出生，汉族，住义乌市。委托代理人：黄怀青、吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：黄爱民，男，1971年9月16日出生，汉族，住义乌市。被告：黄雄鹰，女，1973年3月28日出生，汉族，住义乌市。原告骆莲芳诉被告黄爱民、黄雄鹰民间借贷纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，请求判令：二被告共同归还原告借款人民币300000元，并支付利息（自2017年5月1日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年11月22日公开开庭进行审理。原告骆莲芳的委托代理人黄怀青、吴瀛到庭参加诉讼。被告黄爱民、黄雄鹰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告黄爱民、黄雄鹰系夫妻，于1996年10月31日登记结婚。2014年9月1日，被告黄爱民向原告骆莲芳借款300000元，并出具借条一份，载明于2014年10月15日归还。后被告黄爱民于2016年10月10日承诺上述借款于2017年5月前归还。该款二被告至今未还。本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄爱民、黄雄鹰于本判决生效之日起五日内归还原告骆莲芳借款300000元，并支付利息（从2017年5月1日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元（已减半），由被告黄爱民、黄雄鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年十一月二十二日代书记员 黄雨辰???
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初5863号
原告：广东杰之启布业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路横江关边路段76号三楼，统一社会信用代码：914406000553471597。
法定代表人：梁顺能。
委托诉讼代理人：黄志材，男，汉族，1982年5月7日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：彭嘉颖，女，汉族，1991年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。
被告：开平市高连声制衣有限公司，住所地广东省开平市长沙街冲澄社区居委会庙边村商铺楼第3幢6、7、8卡及二、三楼，注册号：440783000015855。
法定代表人：陈练畅。
被告：张健欢，男，1967年12月13日出生，住广东省开平市，
原告广东杰之启布业有限公司与被告开平市高连声制衣有限公司、张健欢买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告广东杰之启布业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东杰之启布业有限公司撤回起诉处理。
审判员 黎秀萍
二〇一七年五月十一日
书记员 刘 方
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0605民初5863号原告：广东杰之启布业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步广佛公路横江关边路段76号三楼，统一社会信用代码：914406000553471597。法定代表人：梁顺能。委托诉讼代理人：黄志材，男，汉族，1982年5月7日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。委托诉讼代理人：彭嘉颖，女，汉族，1991年10月27日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。被告：开平市高连声制衣有限公司，住所地广东省开平市长沙街冲澄社区居委会庙边村商铺楼第3幢6、7、8卡及二、三楼，注册号：440783000015855。法定代表人：陈练畅。被告：张健欢，男，1967年12月13日出生，住广东省开平市，原告广东杰之启布业有限公司与被告开平市高连声制衣有限公司、张健欢买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。原告广东杰之启布业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广东杰之启布业有限公司撤回起诉处理。审判员  黎秀萍二〇一七年五月十一日书记员  刘 方