广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1222号
上诉人（原审被告）：郑志明，男，1975年5月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组。住所地：广东省韶关市武江区西联镇阳山村黄沙坪村民小组。
负责人：吴细发，小组长。
委托诉讼代理人：吴春苟，男，1950年2月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市林蒲园农业开发有限公司。住所地：广东省韶关市武江区工业西路芙蓉小区金芙蓉大厦***房。
法定代表人：黄小龙，总经理。
委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韶关市武江区林业局。住所地：广东省韶关市武江区惠民南路武江区人民政府院内。
法定代表人：洪维陶，局长。
委托诉讼代理人：张忠志，该局职员。
上诉人郑志明、韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组（以下简称村民小组）因与被上诉人韶关市林蒲园农业开发有限公司（以下简称林蒲园公司）、韶关市武江区林业局（以下简称武江林业局）物权保护纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1139号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑志明及其委托诉讼代理人刘沛强，上诉人村民小组的负责人吴细发及其委托诉讼代理人吴春苟、程晖，被上诉人林蒲园公司的委托诉讼代理人古锦宝，被上诉人武江林业局的委托诉讼代理人张忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑志明、村民小组共同的上诉请求：撤销韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1139号号民事判决，驳回林蒲园公司对郑志明的起诉或者诉讼请求。事实和理由：
一、林蒲园公司不具有原告主体资格，本案不适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》有关土地承包经营权的规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条规定：农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、充分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。农民集体所有的土地所有权应当指归集体的全部土地，其中主要有农业用地、农村建设用地等。《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定的农村土地，包括农民集体所有的农业用地，也包括国家所有依法归农民集体使用的农业用地，但不包括国家所有的国有林地。据此，林蒲园公司与武江林业局签订的《林地使用权转让合同书》性质为债权，而非物权，适用《中华人民共和国合同法》而不适用《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定。根据债权及合同的相对性原理，作为林地承租人的林蒲园公司依法不享有物权法上的保护，其作为债权一方的当事人，不享有对郑志明的诉权。
二、一审法院对本案讼争林地是否包括在林权证范围内的事实未予查明。(一)一审法院应当依职权通过现场勘查认定本案讼争林地是否包括在林权证范围内。由于本案涉及国家及村集体的重大利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条:“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：(一)涉及可能损害国家利益、社会公共利益的……”故此，一审法院应当依职权对本案讼争林地是否包括在林权证范围内。（二)一审法院采纳武江林业局出具的《证明》及陈述不合法.一审判决在“本院认为”部分第二段记载“关于被告种养地是否在原告承包的林地范围内的问题。现武江林业局出具的《证明》及陈述己证明被告的种养地是在原告林权证沙山天子山范围内，但对辖区内的林业资源进行管理是林业局的法定职能，其对辖区内林地进行勘查的结论具有权威性。鉴于林业局作为林业主管部门这一身份的不可替代性，在被告无法就其主张进一步举证的情况下，本院对武江区林业局的该份证明予以采纳……”郑志明、村民小组认为，一审法院对上述事实的认定不合法。首先，武江林业局是本案当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，其出具的证明在证据种类上属于当事人陈述，在没有其它证据充分印证的情况下，采纳一方当事人陈述不符合证据要求。其次，一审法院混淆了法院对事实查明的职责与行政机关行政管理职责的概念，本案事实的认定并非需要依赖其他中立的专门性司法鉴定机构进行答定、勘验等情形，相关证据应当由人民法院调查收集并作出认定，况且．如前所述，武江林业局也并非中立的专门性司法鉴定机构。故此，一审法院对上述事实的认定不合法。
林蒲园公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郑志明、村民小组的上诉请求没有事实与法律依据，依法应驳回其上诉请求。
首先，林蒲园公司所拥有的林地使用权是经过合法的程序，与第三人武江林业局签订《林地使用权转让合同》并办理了林地使用权证而获得，林蒲园公司作为林地使用权人，在郑志明未经同意权利人侵占涉案林地使用权的情况下主张权利、要求停止侵害，林蒲园公司当然具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第二条明确规定本法所称物权包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”郑志明正是侵犯了林蒲园公司的用益物权。林蒲园公司作为用益物权人在权利受到侵害时提起诉讼符合民事诉讼法的有关规定。一审法院根据《中华人民共和国物权法》的有关条款判决郑志明停止侵权正确。
第二，关于本案讼争的林地是否在林蒲园公司与第三人签订《林地使用权转让合同》约定范围内的问题。林蒲园公司与第三人签订合同并办理林权证时，有最早沙山林场的地图及林权证所附有的相关地图证明涉案林地在林权证所涉及范围内，第三人作为林业主管部门，其所勘查出具的证明具有权威性、不可替代性。同时，到目前为止，郑志明并没有相反证据证实涉案林地不属于《林权证》所登记记载的范围内。其也没有相反的证据证实林蒲园公司办理的《林权证》不合法、无效。一审法院据此认定郑志明的侵权事实依法有据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回郑志明及村民小组的上诉请求。
武江林业局答辩称：一、林地来源。发包林地解放前属国民党政府办场，面积共13711亩。解放后五十年代人民政府接收为国营曲江林场沙山工区。后成立国营沙山林场，1990年后划入武江区政府的林业局管辖。2004年武江区政府发林权证面积9507亩，2005年11月发包给林蒲园司，面积为7173亩。这些面积林地全部有图纸划定存档，全部属于国有林地，是不动产的国有资产。郑志明、村民小组均没有任何确凿并经政府确权的文字证据证明属他们所有或使用的林地。作为武江区政府下属的武江林业局是县级政府主管林业工作的行政机关，其在国营沙山林场经济困难情况下，将部分林地发包给林蒲园公司承包造林完全符合国家相关法律、法规及政策的规定。郑志明及村民小组诉人根本没有与武江林业局发生过承包事实，纯属郑志明个人的违法行为。国家相关法律等明文规定国家财产不得侵犯，明确了受法律保护的权利。
二、主体资格。林蒲园公司是承包方，武江林业局是发包方，承包方按合同约定经营发包方林地，必然顾及在承包的林地面积内更好发挥造林效果：二是在合同期满时或中途出现原因要终止合同履行时应如数归还所承包的林地面积给发包方，否则要承担法律后果责任的。而合同承包经营林地期间，郑志明去占用其中部分林地另立经营，这就侵犯了承包人的经营林地面积权利，而且为日后归还林地给武江林业局时留下隐患，林蒲园公司起诉郑志明，要求法律保护公司的合法权利，者与现行的《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国森林法》等法律和政策规定精神实质上不存在任何矛盾，无非是在解读和理解方面各有不同。所以说林蒲园公司的原告主体资格是合法合理的。
三、权属争议。村民小组曾多次向武江林业局和武江区土地、山林权属争议调处办提出过诉求，政府部门也多次与当地组织一起到现场勘查解释，并拿航拍地图现场核对，郑志明侵权林地正是在国营沙山林场范围内，也在承包人承包林地内。由于该林地属历史遗留下来的问题，且是国有林地，不是村民小组诉求要取得就能取得的事。按目前国家有关法律规定，林地权属争议须经申请后由有管理权的政府裁决，不服可申请上级政府行政复议，然后经一审法院判决，最后经二审法院终审方能生效，这是法定程序，属行政审判范围内的业务职权，并不是直接由民事法律调整的范畴，郑志明及村民小组的诉求只能通过行政法定程序解决，但这属另一法律处理之事。上述事实表明，一审判决认定事实清楚，判决依据的证据充分，适用法律正确，程序合法，处理恰当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2015年8月22日，林蒲园公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、郑志明立即停止其在林蒲园公司所承包的林地范围内种养的侵权行为。2、案件诉讼费由林蒲园公司负担。
一审法院认定事实：1962年12月27日，原国营曲江林场与原曲江县龙归公社阳山大队上庙背、下庙背、黄沙坪生产队签订一份《双方山介合同》，约定：“1、沙山工区南面与曲江县龙归公社阳山大队上庙背、下庙背、黄沙坪小队的分界线以井水坳、高石古、佛堂坳、滴水塞、大崩岗等山脊为界：即山脊以北包括天子岺、飞地辣离山、大崩岗等一带林地均属国营曲江林场所有。山脊以南的林地包括石岩冲、石坝坑、山椿堂、长堂等一带林地均属阳山大队上庙背、下庙背、黄沙坪生产小队所有。2、山脊北面的葛腾坪坝地、鸡心堂的坝地、船龙底的坝地（坝地是指农用地）均属阳山大队所有。”后国营曲江林场更名为国营沙山林场。根据韶府发[1990]67、82号韶关市人民政府文件精神，沙山林场自1990年8月1日起交由武江区人民政府管理，原国营林场性质不变。1990年10月，原曲江县林业局与武江林业局就沙山林场档案资料办理了移交手续。此后国营沙山林场演变为武江区沙山林场。2004年7月9日，武江林业局根据上述《双方山介合同》办理了韶武林证字（2004）第0003号林权证，该林权证载明：林地使用权权利人、森林或林木所有权使用权权利人为武江区沙山林场，座落于西河沙山，面积9507亩，四至为东以防火线（天子岭）为界、南以防火线为界、西以防火线为界、北以防火线为界。
2005年11月16日，武江林业局（甲方）与林蒲园公司（乙方）签订一份《林地使用权转让合同书》，约定由甲方将位于武江区沙山林场内的沙山钟限坪（东至306.9高程防火线至243.8高程防火线直下300米、直对161.6高程山窝到水库边，西至钟限坪277.5高程防火线至251.5高程防火线直下到147.5高程防火线，南至147.5高程防火线、直下111.9高程山窝到水库，北至钟限坪277.5高程防火线直至336.3高程防火线、直至306.9高程防火线）;及沙山天子山（东至224.5高程防火线至219.9高程防火线至252高程防火线,直至天子山376.4高程防火线、250高程防火线至249高程山埂防火线为界，西至131.5高程防火线直上241.5高程316.6高程298.1高程防火线山埂为界，南至294高程沿山埂到266.3高程山埂258.1高程防火线沿至281.9高程防火线为界，北至131.5高程山窝沿山脚至119.3山脚果园西、山脚防火线为界，不含鸡心塘、割藤坪、到角地等农用地面积肆佰玖拾贰亩）总面积共计7173亩的林地使用权转让给乙方用于经营农林产业基地，期限从2005年2月1日起至2035年1月31日至。2009年11月25日，武江林业局根据上述《林地使用权转让合同书》办理了韶武林证字（2009）第03000304号林权证，该林权证载明：坐落于韶关市××区沙山林场，小地名“沙山钟限坪”，面积1367亩，四至范围（东：306.9高程防火线至243.8高程直下300米直对161.6高程山窝到水库边，南：147.5高程防火线直下111.9高程山窝到水库，西：钟限坪277.5高程防火线至251.5高程防火线直下到147.5高程防火线，北：钟限坪277.5高程防火线直至336.3高程防火线直至306.9高程防火线）；小地名“沙山天子山”，面积5806亩，四至范围（东：224.5高程至219.9、252、天子山376.4、250、249高程山埂防火线为界，南：294高程沿山埂到266.3山埂至258.1高程防火线沿至281.9高程防火线为界，西:131.5高程防火线直上241.5、316.6、298.1高程防火线山埂为界，北：131.5高程山窝山脚至119.3山脚果园西、山脚防火线为界）。林蒲园公司诉称其入场经营后，在2013年9月发现郑志明在其承包的林地范围内进行种养，侵害了其合法权益。郑志明则陈述其从2000年开始在位于武江××山××小组××屋组鸡心塘种植果树和养殖家禽，但否认其种养地在林蒲园公司承包的林地范围内，并认为武江林业局无权将涉案林地发包给林蒲园公司。此后林蒲园公司、郑志明因涉案林地的权属等问题发生争议，林蒲园公司遂诉至该院要求解决。
武江林业局于2015年9月23日出具一份《证明》，内容为：“经现场勘查，郑志明所种养的场地（四至为东：山窝；南：山埂；西：山窝；北：鸡心塘边，面积约80亩）属于我局承包给韶关市林蒲园农业开发有限公司的林地范围内。”同时,武江林业局亦明确本案中郑志明所种养的场地是在其承包给林蒲园公司的武江区沙山林场沙山天子山的林地范围内。另林蒲园公司、郑志明均确认郑志明种养地的地名为“鸡心塘”。
诉讼期间林蒲园公司、郑志明经核实确认，郑志明在涉案林地上经营了地上附属物如下：李子树约2000棵、桃树约700棵、梨树约1000棵、竹子约150棵、钢结构简易棚一座、红砖结构平顶房一排。同时，林蒲园公司增加并明确诉讼请求为：要求郑志明停止在林蒲园公司承包的沙山天子山鸡心塘林地范围内种植养殖行为，并自行清理其在该林地上经营的地上附属物（包括李子树约2000棵、桃树约700棵、梨树约1000棵、竹子约150棵、钢结构简易棚一座、红砖结构平顶房一排）。
另查明，郑志明为证明其对涉案林地享有权利，提交一份案外人郑有来、张炳文（乙方）与西联镇阳山村委黄沙坪郑屋（甲方）于2007年签订的《承包山地合同》，该合同约定甲方将鸡心圹原郑屋队耕地及周边发包给乙方承包，合同期限从2007年3月至2027年3月止。郑志明表述，郑有来是其父亲，张炳文系其舅舅，郑志明从该两人处承继了涉案林地的权益后，一直由其进行种养。
一审法院认为，该案为物权保护纠纷,现双方争议的焦点为:一、韶武林证字（2004）第0003号林权证、韶武林证字（2009）第03000304号林权证是否合法有效。二、郑志明的种养地是否在林蒲园公司所持有的林权证四至范围内。该院现依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，结合该案的证据作如下分析认定：
一、关于林权证是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。因此，根据物权公示原则，不动产权属证书载明的法律物权人无须证明其权利的正确性，而是根据该不动产权属证书的外在表现形式，推定其享有该不动产物权。但这并不能直接决定实体法律关系的存在与否及实际权利状况，事实物权人如能通过举证推翻不动产权属证书的正确性推定，那么事实物权人即可取得法律的认可和保护。该案中，武江林业局作为林业主管部门，其根据1962年12月27日签订的《双方山介合同》，为武江区沙山林场办理了韶武林证字（2004）第0003号林权证，其后又根据相关部门的授权将该林权证四至范围内的林地发包了林蒲园公司，最终根据前述《林地使用权转让合同书》为林蒲园公司办理了韶武林证字（2009）第03000304号林权证。因此，林蒲园公司是韶武林证字（2009）第03000304号林权证四至范围内林地的推定法律物权人。现郑志明及第三人村民小组认为韶武林证字（2004）第0003号林权证四至范围内林地的实际物权人并非沙山林场，武江林业局无权将林地使用权转让给林蒲园公司，但其在法律规定的范围内，并未向该院提交证据证实该主张。故应认定韶武林证字（2004）第0003号林权证、韶武林证字（2009）第03000304号林权证是合法有效的。另外，关于郑志明提交的《承包山地合同》，该合同约定的承包地是鸡心圹原郑屋队耕地及周边，未明确四至范围，而本案争议土地包含林地和耕地，林蒲园公司主张的只是林地的权益。该院认为，因林地和耕地有明显区别，郑志明提交的《承包山地合同》并未涉及林地，四至范围亦未明确，无法证明与涉案林地存在关联性，郑志明以该合同证明其享有涉案林地权利，并无法律依据，该院不予接纳。
二、关于郑志明种养地是否在林蒲园公司承包的林地范围内的问题。现武江林业局出具的《证明》及陈述已证明郑志明的种养地是在林蒲园公司林权证沙山天子山范围内。武江林业局虽是该案第三人及涉案林地发包人，但对辖区内的林业资源进行管理是林业局的法定职能，其对辖区内林地进行勘查的结论具有权威性。鉴于林业局作为林业主管部门这一身份的不可替代性，在郑志明无法就其主张进一步举证的情况下，该院对武江林业局的该份证明予以采纳。综上，林蒲园公司对涉案林地享有使用权，郑志明未经林蒲园公司许可在涉案林地内进行种养，已侵害了林蒲园公司的合法权利，应该立即停止侵权行为。据此，林蒲园公司要求郑志明立即停止种养行为，并自行清理该种养场地上其自行经营的地上附属物（经原、被告确认，包括：李子树约2000棵、桃树约700棵、梨树约1000棵、竹子约150棵、钢结构简易棚一座、红砖结构平顶房一排），有事实和法律依据，该院予以支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，于2016年6月20日作出（2015）韶武法民一初字第1139号民事判决：郑志明应于判决发生法律效力之日起立即停止在韶关市××区沙山林场沙山天子山范围内（原、被告表述地名为：鸡心塘，东为山窝、南为山埂、西为山窝、北为鸡心塘边，面积约80亩）的林地上进行种植和养殖行为，并应于判决发生法律效力之日起三十日内清理该林地上其自行经营的地上附属物（包括：李子树约2000棵、桃树约700棵、梨树约1000棵、竹子约150棵、钢结构简易棚一座、红砖结构平顶房一排）。案件受理费100元，由郑志明负担。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院对此予以确认。
二审期间本院另查明如下事实：
1、2016年11月3日，村民小组向本院提交《延长审理期限申请书》，请求给予时间提起行政诉讼，用以推翻涉案的韶武林证字（2004）第0003号林权证、韶武林证字（2009）第03000304号林权证。2016年11月8日，本院立案受理了村民小组诉武江区人民政府林业行政撤销纠纷一案【案号：（2016）粤02行初121号】。2016年12月6日，本院作出裁定，中止本案的审理。
2、2016年12月23日，本院作出（2016）粤02行初121号行政裁定：驳回村民小组的起诉。该案已发生法律效力。但村民小组于2017年3月27日再次向韶关市武江区人民政府递交《林权争议调解处理申请书》，请求对本案争议林地权属进行确权。2017年3月29日，韶关市武江区人民政府法制局向村民小组出具《林权争议受理通知书》，受理了村民小组的调处申请，但武江区人民政府至今未作出处理意见。
本院认为，本案系物权保护纠纷，一审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有郑志明、村民小组提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕郑志明、村民小组的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、林蒲园公司是否适格主体。二、争议林地是否包括在林蒲园公司林权证范围内。
一、关于林蒲园公司是否适格主体的问题。因引发本案诉讼的是林蒲园公司，该司认为郑志明在未经其同意的情况下无故占用林蒲园公司拥有合法使用权的林地用以开发经营，郑志明之行为严重影响了林蒲园公司对自身物权的占有、使用、收益等合法权益，故林蒲园公司向法院提起诉讼，请求法院保护林蒲园公司的物权不受非法侵害。而林蒲园公司的林地使用权经查是经过合法的程序，与第三人武江林业局签订《林地使用权转让合同》并办理了林地使用权证而获得，林蒲园公司作为林地使用权人，其认为郑志明在未经其同意的情况下就非法侵占争议林地，损害其行使使用权。因此，林蒲园公司循物权保护路径向法院提出诉讼请求，要求郑志明停止侵害，所以，林蒲园公司当然具备本案的诉讼主体资格。郑志明、村民小组该上诉请求没有法律依据，本院不予采纳。
二、关于争议林地是否包括在林蒲园公司林权证范围内的问题，一审法官在一审庭审时不止一次问及，郑志明、村民小组每次回答都是“争议林地并不包括在林蒲园公司林权证范围内”，虽然答案均为否定，但无论是郑志明还是村民小组都无法举出确实充分且让人信服的证据来佐证自身观点，郑志明、村民小组对于武江林业局出具的《证明》的真实性也无法提交足以推翻的反证，在此情况下，根据民事诉讼优势证据的证据规则，一审法院凭借武江林业局出具的优势证据—《证明》，结合林蒲园公司及武江林业局提交的其他旁证（例如沙山林场的地图及林权证所附有的相关地图、武江林业局与当地组织多次到现场实地勘查，并拿相关地图现场核对等），从而最终采信林蒲园公司主张的争议林地包括在林蒲园公司林权证范围内之观点并无明显不当。而郑志明、村民小组所诟病的武江林业局即是与林蒲园公司发生本案合同关系的当事人，同时又是出具《证明》的政府主管部门，两者在身份上存在一定的混同是否会影响上述《证明》的公正性问题。本院认为，政府部门在一定程度上也可以作为平等民事主体，例如少量文具用品的采购、金额很少的办公设施维护、建造办公大楼等方面，但政府部门与平等主体之间发生了民事关系并不必然意味着双方发生争议时政府部门的行政管理职能也不能行使，尤其是本案是物权纠纷而非合同纠纷，武江林业局在本案中的诉讼地位仅仅是第三人，所以武江林业局在本案中仍旧需要行使其作为林业的行政主管部门所应承担的社会管理职责，因而武江林业局在本案中仍可以出具相关证明，并且该局实地勘查后出具的《证明》具有权威性、不可替代性，完全可以作为定案证据使用。关键是现行法律也没有明文禁止此类情形—例如造价站需要建新办公大楼，难道造价站就不能对自己所建造楼房的造价问题提出质疑意见。况且，虽然村民小组就涉案林地权属确权问题已向相关政府部门提交申请并获受理，但时至今日，政府仍未作出任何正式裁决或处理结果。故本院对一审法院就该问题作出的认定及处理亦予认同。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，本院予以维持。郑志明、村民小组的上诉请求均于法无据，本院一并予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郑志明、韶关市武江区西联镇阳山村村民委员会黄沙坪村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 邓荣斌
审判员 神玉嫦
二〇一七年十二月十四日
书记员 何海祥