北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4143号
上诉人（原审被告）：孙博成，男，1989年9月6日出生，汉族，住址及户籍所在地黑龙江省佳木斯市前进区。
被上诉人（原审原告）：诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：曹清伟，董事长。
委托诉讼代理人：赵亮，男，诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司员工。
委托诉讼代理人：牛术贤，女，诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司员工。
上诉人孙博成因与被上诉人诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成智慧公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙博成、被上诉人诚成智慧公司委托诉讼代理人赵亮、牛术贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙博成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诚成智慧公司的全部诉讼请求。事实和理由：2016年6月18日从诚成智慧公司离职去了深圳前海金土产投基金管理有限公司（以下简称深圳前海公司），涉案借款单是在离职当晚签订的，实际到款2016年6月30日，借款150000元，用于深圳前海公司房屋租赁和前期�开办费用。深圳前海公司曾向一审法院出示调查函，深圳前海公司称向孙博成支付197000元，其中126000元已经报销出来并还给诚成智慧公司，还剩余24000元未报销出来，该笔款项应当由深圳前海公司报销后，再归还诚成智慧公司。深圳前海公司的报销票据孙博成已经向深圳前海公司提交，但目前没有回馈，根据深圳前海公司的管理制度，应当由深圳前海公司的总经理曹清伟即诚成智慧公司法定代表人曹清伟来批准，但至今未批准。基于深圳前海公司与诚成智慧公司的关联关系，孙博成亦不应当返还借款24000元。
诚成智慧公司辩称，同意原判。诚成智慧公司与深圳前海公司是两个独立法人，孙博成从诚成智慧公司借款应当予以返还。
诚成智慧公司向一审法院提出诉讼请求：要求孙博成返还我公司借款24000元。
一审法院经审理认定事实：孙博成于2016年2月16日入职诚成智慧公司，担任投资经理一职。双方签订有期限为2016年2月16日至2019年2月15日劳动合同，约定月工资标准为每月8000元。诚成智慧公司支付孙博成工资至2016年6月。孙博成曾以要求诚成智慧公司报销差旅费、确认劳动关系、支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出京海劳人仲字[2017]第795号裁决书，该裁决书认定：2016年6月18日，诚成智慧公司与孙博成签订《解除劳动合同协议书》，载明：双方于2016年6月18日解除劳动合同，权利义务终止。因是孙博成提出解除劳动合同，按照《劳动合同法》规定，公司不需要向孙博成支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等，孙博成知悉《劳动合同法》的规定。解除劳动合同之日前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清（薪资结算至2016年6月18日，2016年6月18日之前支付）。孙博成不再因为原劳动合同的履行、解除，向诚成智慧公司要求支付其他费用、补偿或赔偿。孙博成提交的证据材料不足以证明其在2016年6月18日之后为诚成智慧公司提供劳动，接受诚成智慧公司管理，综上，孙博成主张要求确认2016年6月18日至2016年10月8日期间双方存在劳动关系的申请请求，不予支持。孙博成未就该仲裁裁决结果提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。
孙博成于2016年6月18日分两次向诚成智慧公司借款，资金性质为“个人”，借款理由处写明“内蒙古代金土公司垫前期费”、“内蒙古金土公司房屋租赁”，数额分别为30000元、120000元。孙博成于2016年8月3日向诚成智慧公司还款126000元。孙博成主张上述款项系用于深圳前海金土产投基金管理有限公司（以下简称深圳前海公司）前期开办。其中120000元用于房屋租赁，30000元用于前期行政办公费用。
为查清事实，一审法院向深圳前海公司出具协助调查函，该公司向法院回函如下：1、经深圳前海公司原董事长侯某、总经理曹清伟、副总经理张某、萧某等领导班子签字同意，我公司以银行转账方式，经孙博成之手贴票报销，由我公司出纳付款至孙博成个人银行账户。于2016年7月29日转账三次，金额分别为82388元、5062元、109718元，共计197168元，其中109718元为房屋租赁费及租房押金。2、我公司没有收到任何关于孙博成所垫付资金为其从其他公司借入资金的资料证明，故而按照国家相关法律法规及公司财务报销制度，将孙博成报销的合理合法费用全部打入其个人银行账户。至于诚成智慧公司提供前期开办费用给孙博成，孙博成返还了多少，剩余部分返还等事项，我公司并不知晓二者之间的事宜；3、孙博成未与我公司签订任何劳动合同或者其他服务协议；4、诚成智慧公司并非我公司股东，我公司也未收到该公司支付的150000元。深圳前海公司在回函后附银行转账单及记账凭证、报销单复印件。显示转账情况与回函一致，记账凭证、报销单摘要显示为房租、房租押金、差旅费、办公费、业务招待费等内容。孙博成与诚成智慧公司对深圳前海公司的回函及后附证据的真实性均予以认可，孙博成陈述上述款项中含有其向诚成智慧公司支付的126000元。
经查，曹清伟系诚成智慧公司的法定代表人，亦为深圳前海公司的董事、前总经理。深圳前海公司的股东为内蒙古土地资源收储投资有限责任公司、世纪富国资产管理有限公司、夏唐（北京）经济信息咨询有限公司，与诚成智慧公司并无互为股东的情形。
诚成智慧公司以要求孙博成返还借款为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书，以不属于受案范围为由决定不予受理，诚成智慧公司不服仲裁不予受理案件通知书，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认为，经生效仲裁裁决书认定孙博成于2016年2月16日入职诚成智慧公司，2016年6月18日孙博成与诚成智慧公司签订的《解除劳动合同协议书》明确载明双方劳动关系于该日解除。《解除劳动合同协议书》中并未提及借款事宜，亦未有关于劳动关系存续期间一次性了结之条款，故孙博成于2016年6月18日自诚成智慧公司处以个人名义借款150000元，系双方劳动关系存续期间产生的争议。
为查清事实，法院向深圳前海公司出具协助调查函，该公司回函及相应的报销单、记账凭证显示其公司已经向孙博成支付197168元。孙博成亦对此不持异议。回函中明确载明“我公司没有收到任何关于孙博成所垫付资金为其从其他公司借入资金的资料证明……至于诚成智慧公司提供前期开办费用给孙博成，孙博成返还了多少，剩余部分返还等事项，我公司并不知晓二者之间的事宜；孙博成未与我公司签订任何劳动合同或者其他服务协议；诚成智慧公司并非我公司股东，我公司也未收到该公司支付的150000元。”孙博成与诚成智慧公司均认可150000元借款应当由深圳前海公司支付给孙博成后，再由孙博成返还给诚成智慧公司，法院对此不持异议。法院认为，现孙博成尚余24000元未向诚成智慧公司返还，其虽抗辩称系深圳前海公司未向其报销导致其无法支付，但现有证据可见深圳前海公司已经向孙博成支付了高于150000元的款项，货币作为一般等价物，系特殊的种类物，除当事人另有约定外，不存在履行不能的情形，因此孙博成应当负有基于借款单向诚成智慧公司返还借款的义务，故对于诚成智慧公司�求孙博成返还24000元的诉讼请求，法院予以支持。在此情况下，如深圳前海公司确有未向孙博成支付报销款的情形，孙博成可以另案向深圳前海公司进行主张。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定,判决：孙博成于判决生效之日起七日内返还诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司借款24000元。
本院二审期间，诚成智慧公司未提交证据；孙博成提交深圳前海公司的财务管理制度作为证据，用以证明曹清伟系深圳前海公司的财务负责人。诚成智慧公司不认可该证据的真实性及关联性。本院认定如下：孙博成提交的该份证据无深圳前海公司的公章，真实性无法核实，故本院不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，2016年6月18日孙博成与诚成智慧公司签订《解除劳动合�协议书》，该协议中未提及借款事宜，也未明确载明劳动关系存续期间相关债权债务一次性了结的内容，故本院认为，一审法院认定孙博成于2016年6月18日自诚成智慧公司处以个人名义借款150000元属于劳动争议纠纷并无不当。本案中，诚成智慧公司与孙博成均认可150000元借款应当由深圳前海公司支付给孙博成后，再由孙博成返还给诚成智慧公司，对此，法院不持异议。本案中，孙博成作为完全民事行为能力人其以个人名义从诚成智慧公司处借款，其应当预见到相应的法律后果。现孙博成主张尚余24000元未向诚成智慧公司返还系因深圳前海公司未向其报销导致，本院认为，如深圳前海公司确实存在未向孙博成未支付报销款的情形，孙博成可以另行向深圳前海公司主张权利，但本案中孙博成持此项理由抗辩不返还借款24000元，本院不予支持。
综上所述，诚成智�公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由孙博成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建清
审 判 员 姚 红
审 判 员 吴博文
二〇一八年五月二十一日
法官助理 张江南
书 记 员 王晓逊
书 记 员 王婧琦