上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初187号
原告尚金凤，女，1962年5月16日生，汉族，住河南省。委托代理人常玉梅，上海俊豪律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，副局长。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。第三人上海达喜门实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李秋花，经理。原告尚金凤诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称：奉贤区人社局)、第三人上海达喜门实业有限公司(以下简称：达喜公司)工伤认定一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告尚金凤的委托代理人常玉梅、被告奉贤区人社局的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加诉讼。第三人达喜公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2016年3月30日作出奉贤人社受(2016)字第897号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称：被诉决定)，尚金凤于2016年3月17日提交的工伤认定申请收悉，经审查，原告的工伤认定申请已超过法定申请时限，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定，现决定不予受理。原告尚金凤诉称，原告于2014年5月12日经人介绍进入第三人达喜公司位于嘉定区沃尔玛华东百货有限公司上海马陆分店的熟食区从事打杂工作，双方未签订书面劳动合同。2014年7月8日下午15时左右，原告在清理分拣垃圾时，不慎被清洁剂挫伤右下腹及右下肢，后被送至上海一O八医院就诊，被诊断为碱化学灼伤右下腹及右下肢表面积8%Ⅱ深度Ⅲ。事后，因第三人拒绝为原告申报工伤，原告于2014年9月22日向嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称：嘉定区仲裁委)申请确认劳动关系，嘉定区仲裁委于2014年11月12日作出嘉劳仲(2014)办字第3141号裁决书，认定原告与第三人自2014年5月12日至9月22日期间存在特殊劳动关系。在前述裁决书生效后，原告先后向上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称：嘉定区人社局)及被告申请工伤认定，两部门均以原告已达退休年龄为由，口头告知不予受理，并告知原告可以人身侵权向法院提起诉讼。2014年12月13日原告向上海市嘉定区人民法院以“提供劳务者致害责任纠纷”提起诉讼，于2015年9月24日撤诉。后原告再次向被告申请工伤认定未果，原告以侵权为由再次向上海市奉贤区人民法院提起民事诉讼，要求当事人承担侵权责任，因第三人以双方存在劳动关系，需申请工伤认定为由提出抗辩意见，原告于2016年3月1日撤诉。原告于2016年3月17日向被告邮寄工伤认定申请。被告于2016年3月30日以超过申请时限为由，作出被诉决定。原告认为其在受到伤害后，一直未停止申报工伤并一直向第三人主张权利，申请工伤认定的时限应当中断。被告不顾原告的多次主张，未进行调查取证即作出被诉决定，属于认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定，并判令被告依法受理原告的工伤认定申请。原告向本院提供如下证据：1、被诉决定一份，证明被告作出行政行为，原告具有诉讼资格；2、裁决书一份，证明原告与第三人之间存在特殊劳动关系，原告具备工伤申请主体资格，以及原告工作地点在嘉定区的事实；3、民事裁定书一组三份，证明原告主张民事权利，不存在原告怠于行使权利的情形，原告申请时效从裁定之日起中断；4、病史资料、医疗费发票，司法鉴定意见书、鉴定费发票一组，证明原告受伤后就诊的病史记录、原告受伤所造成的身体伤害程度，原告受伤后花费医疗费情况，原告不可能出现1年之内怠于行使自己权利的情况。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，对于证据4中的司法鉴定意见书、鉴定费发票的真实性没有异议，对证据4中的病史资料、医疗费发票的真实性不予确认。被告对证据3的证明内容不予认可，认为申请工伤认定期限不适用“中断”，侵权民事诉讼期间不能从工伤申请期限中扣除。被告奉贤区人社局辩称，2016年3月17日，原告尚金凤向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年7月8日发生的伤害事故进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十七条及《上海市工伤保险实施办法》第十七条的规定，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。经审查，原告所称的事故伤害发生于2014年7月8日，而原告向被告提出工伤认定申请的日期为2016年3月17日，期间时隔一年八个月，扣除原告就劳动关系提起仲裁的期间，依然超过一年。原告以侵权为由提起的民事诉讼，并不是申请期限中断的理由。故被告于2016年3月30日作出被诉决定，对原告的工伤认定申请不予受理。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了作出被诉决定的证据材料：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以此证明被告具有接受工伤认定申请的行政主体资格；2、工伤认定申请表、第三人达喜公司档案机读材料、原告身份证、户口薄、证明复印件各一份，旨在证明原告尚金凤向被告提出工伤认定申请的事实以及第三人注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权的事实；3、情况说明一份，证明原告向被告陈述劳动仲裁后维权的情况，原告主张未曾超过工伤认定期限的事实；4、裁决书一份，证明原告与第三人存在特殊劳动关系的事实；5、民事裁定书三份及第三人在民事诉讼中的代理词一份，证明原告与第三人存在劳动关系，原告以侵权法律关系要求第三人赔偿，后原告撤诉的事实；6、病史资料及司法鉴定意见一组，证明原告伤势情况；7、被诉决定及送达回证一份，证明被告对原告的工伤认定申请决定不予受理的事实；8、《上海市工伤保险实施办法》第十九条及前述证据2、7，证明被告的执法程序合法；9、《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十七条，旨在证明被告作出被诉决定适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，但是，对被告的证明内容有异议，认为原告存在申请期限中断的情形，并不超过申请工伤认定期限。第三人达喜公司未提出书面意见。经审理查明，2016年3月17日，原告尚金凤向被告提出工伤认定申请，要求对其于2014年7月8日发生的伤害事故进行工伤认定。经被告审查，认为原告的申请已经超过超过法定申请时限，故被告于2016年3月30日作出被诉决定，对原告的申请不予受理。另查明，原告于2014年9月22日向嘉定区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认原告与第三人存在劳动关系，2014年11月12日嘉定区仲裁委作出嘉劳人仲(2014)办字第3141号裁决书，确认2014年5月12日至9月22日期间原告与第三人存在特殊劳动关系。后原告以第三人侵犯其健康权为由，向上海市嘉定区人民法院提出民事诉讼，原告于2015年9月24日撤诉。嗣后，原告分别于2015年11月4日和2016年4月20日以第三人侵害其健康权及提供劳务者受害责任纠纷，向本院提起民事诉讼，又先后撤诉。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。被告奉贤区人社局在收到原告尚金凤的工伤认定申请后，经调查，作出被诉决定，并送达原告，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告的工伤认定申请是否超过法定申请期限。原告主张其在劳动仲裁确认其与第三人存在劳动关系后，向后向嘉定区人社局及被告提出工伤认定申请，均被口头告知因原告已达退休年龄，不予受理，应当向法院提起民事诉讼，故原告先后向嘉定区法院和本院提起民事诉讼。在原告提起民事诉讼时，申请工伤认定的期限应当中断，故原告的申请未超过法定申请期限。被告认为在本次申请工伤认定前，原告并未向被告提出过申请。第三人注册地在奉贤区，原告应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门即被告提出，而不应当向嘉定区人社局申请工伤认定。原告提起的三次民事诉讼均是健康权等民事纠纷，不涉及劳动关系，不应导致申请期限的中断，根据《工伤保险条例》规定，申请工伤认定的期限也不存在中断的规定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。依据前述规定，申请工伤认定的期限不适用中断，可以不计算在申请期限内的期间应当是对劳动关系存在争议提起仲裁或诉讼。原告对是否存在劳动关系申请仲裁于2014年9月22日至2014年11月12日嘉定区仲裁委作出裁决，期间一个月又21天。原告提起的民事诉讼并非为确认劳动关系，故其民事诉讼的期间并不能在申请期限内扣除。原告发生伤害事故的时间为2014年7月8日，向被告申请工伤认定的日期为2016年3月17日，已有一年八个月，扣除前述原告申请劳动关系仲裁的一个月又21天，原告的申请仍超过一年的申请期限。原告主张其向被告及嘉定区人社局提起过工伤认定申请，但原告未提供初步证据证明在本次申请前其曾向被告提出过申请，且在原告提供给被告的情况说明中，也未提及其曾向被告提出过工伤认定申请的事实。故本院对原告的主张难以采纳。综上，被告奉贤区人社局作出被诉决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在被诉决定中适用法律仅写明“依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》的有关规定”并没有明确到具体条款，虽然根据其认定内容，可也确定相关的条文，不影响原告的实体权利，但因不够规范，故被告应当在今后的工作中予以重视。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尚金凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告尚金凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫志成
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年九月二十日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。