安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0191民初4123号
原告：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋建良，总经理。
委托诉讼代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：合肥灵江房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。
法定代表人：任岳忠，总经理。
原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）诉被告合肥灵江房地产开发有限公司（以下简称合肥灵江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告合肥达美公司的委托诉讼代理人许进到庭参加诉讼，被告合肥灵江公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告合肥达美公司向本院提出诉讼请求：1、合肥灵江公司向合肥达美公司支付质保金346941.97元及逾期付款利息（自2016年12月1日起，以346941.97元为基数，按年利率4.35%计算至本息还清之日止）；2、合肥灵江公司承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2011年8月9日，合肥达美公司承接合肥灵江公司发包的合肥市景尚名郡1#-4#楼铝合金门窗工程。合同约定，合同总造价的5%工程质量保证金，工程保修期二年满后十日内无质量问题付清。工程完工后经结算，工程总造价为6938839.33元。工程质保期内，合肥灵江公司未向合肥达美公司提起工程质量异议。工程质保期满后，合肥灵江公司未按合同约定退还质保金。2016年5月10日，合肥达美公司致函合肥灵江公司要求退还质保金。2016年5月25日，合肥灵江公司回函承诺于2016年11月30日前退还质保金730910.64元，但其至今未支付。
被告合肥灵江公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实：2011年8月16日，建设方合肥灵江公司（甲方）、总承包方安徽中元建设有限公司（乙方）与分承包方合肥达美公司（丙方）签订《合肥景尚名郡铝合金门窗制作安装合同》。合同约定：丙方承建甲方合肥景尚名郡1#-4#楼铝合金门窗工程。铝合金门窗工程款由甲方直接支付给丙方。工程竣工验收合格后自甲方收到丙方结算报告和竣工资料4个月内，经甲方及审价部门审定后，付至结算价的95%，若甲方在规定时间内未审定（丙方不配合等原因除外），则工程结算总价将被默认，并作结算依据。余下5%作为工程质量保证金，工程保修期二年满后十天内无质量问题付清。铝合金门窗的保修期为竣工验收合格后两年。
2013年1月13日，合肥景尚名郡一期（1#-4#楼）铝合金门窗工程由合肥达美公司完工。
2013年4月1日，建设单位合肥灵江公司与施工单位合肥达美公司共同对尚景名郡一期铝合金项目进行结算，工程总造价为6938839.33元。
合肥尚景名郡一期（1#-4#楼）铝合金门窗工程质保金为一期工程总造价的5%，即346941.97元（6938839.33元×5%）。
2016年5月10日，合肥达美公司发函给合肥灵江公司，合肥达美公司承建的合肥尚景名郡一、二期铝合金门窗工程已于2013年1月12日竣工并交付，合肥灵江公司在工程质量保修期内未提出工程质量异议，故要求其按照《合肥景尚名郡铝合金门窗制作安装合同》约定于2015年1月20日支付质保金730910.64元，并请合肥灵江公司核算该质保金金额。
2016年5月25日，合肥灵江公司回函给合肥达美公司，经合肥灵江公司核算合肥尚景名郡一、二期铝合金门窗工程尚欠合肥达美公司工程质量保证金合计730910.64元未付，合肥灵江公司承诺于2016年11月30日前全部付清拖欠的上述工程质量保证金。
另查明，合肥尚景名郡二期铝合金门窗工程为5#、6#、7#楼门窗安装工程，其质保金为383968.67元。
本院认为：建设方合肥灵江公司（甲方）、总承包方安徽中元建设有限公司（乙方）与分承包方合肥达美公司（丙方）于2011年8月16日签订《合肥景尚名郡铝合金门窗制作安装合同》，系各方真实意思表示，各方均应按照合同约定全面履行各自的权利义务。合肥达美公司已于2013年1月13日将案合肥景尚名郡一期（1#-4#楼）铝合金门窗工程完工，该工程的质保金为346941.97元（6938839.33元×5%），质保期已届满，且合肥灵江公司于2016年5月25日向合肥达美公司的回函中亦认可了未支付合肥尚景名郡一、二期铝合金门窗工程质保金的事实，故合肥达美公司要求合肥灵江公司支付质保金346941.97元的诉请，本院予以支持。
关于逾期利息，合肥灵江公司承诺于2016年11月30日前全部付清拖欠的案涉工程质量保证金，故合肥达美公司要求合肥灵江公司自2016年12月1日起支付逾期利息，本院予以支持。虽双方并未对逾期付款利息标准进行约定，但迟延支付会给合肥达美公司造成相应损失。合肥达美公司诉请的年利率4.35%为6个月以内的短期银行贷款年利率标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、被告合肥灵江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司支付质保金346941.97元以及逾期利息（以346941.97元为基数，自2016年12月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；
二、驳回原告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6646元，保全费2302元，合计9848元，由被告合肥灵江房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙宗欣
人民陪审员 王永清
人民陪审员 王劲松
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 孙蕴韵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。