四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第705号
上诉人（原审被告）：四川四通建筑集团有限公司，住所地：成都市。
法定代表人：敬能文，四川四通建筑集团有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：何成勇，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李锦蓉，女，汉族，生于1974年9月12日，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
委托代理人（特别授权）：尚卿，四川同兴律师事务所律师。
原审被告：杨永继，男，汉族，生于1970年11月24日，四川省名山县人，住四川省名山县万古乡红草村*组**号。
上诉人四川四通建筑集团有限公司（以下简称四通公司）与被上诉人李锦蓉、原审被告杨永继买卖合同纠纷一案，四川省汉源县人民法院于2015年6月9日作出（2015）汉民初字第300号民事判决，四通公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人四通公司的委托代理人何成勇，被上诉人李锦蓉的委托代理人尚卿到庭参加诉讼，原审被告杨永继经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：四川四通建筑集团有限公司原名四川省四通建设工程有限公司，该公司在承建四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程期间，于2009年12月9日成立四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程项目部，并任命杨永继为该项目部负责人。2010年4月25日，杨永继向杨某某出具委托书，委托杨某某对四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程项目所采购的所有工程所需的钢材、房建用砖等建筑材料进行核实、结算等。2010年3月8日至2010年5月29日期间，四通公司向游某某及李锦蓉采购钢材。2010年10月25日，双方进行了结算，四通公司尚欠李锦蓉、游某某钢材款100000元未支付。后四通公司未给付货款，遂诉至法院，提出前述主张。本案在审理过程中，游某某向一审法院提交声明书，明确表示其与李锦蓉合作向四通公司承建的四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房供应钢材，经结算的债权100000元，归李锦蓉享有，由其自行主张权利。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，四通公司在承建四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程期间，向李锦蓉采购钢材用于其工程所需，后经结算，四通公司尚欠李锦蓉钢材款100000元未付的事实，有四通公司四通（2009）第57号文件、杨永继出具的委托书及出库单、结算清单和当事人的陈述等证据在案证实，一审法院依法予以确认。故四通公司应当承担给付李锦蓉货款的义务。本案中，因杨永继系四通公司设立的四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程项目部负责人，其处理该工程相关事宜的行为属履行职务行为，其行为所产生的法律责任依法应当由四通公司承担，故李锦蓉要求杨永继共同承担给付货款的请求，依法不予支持。李锦蓉要求四通公司按同期商业银行贷款利率给付自2010年5月30日起至付清款项之日止的利息的请求，因双方在结算时，对付款期限、违约责任等未作明确约定，故对李锦蓉的该项请求，依法不予支持。四通公司提出四通公司对杨永继是委托授权的行为，杨永继未征得四通公司的同意即对杨某某进行转委托，其转委托行为无效及李锦蓉与四通公司之间没有买卖合同关系，四通公司不应对李锦蓉请求的货款承担给付责任的辩称，不符合法律规定，且与一审法院查明的事实不符，依法不予采信；四通公司辩称李锦蓉的起诉已超过诉讼时效，因双方在结算时并未约定付款的具体期限，李锦蓉可随时主张权利，故该辩解理由不成立，依法亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，缺席判决如下：一、由四川四通建筑集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内给付李锦蓉钢材款100000元；二、驳回李锦蓉的其他诉讼请求。
四通公司不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省汉源县人民法院（2015）汉民初字第300号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。李锦蓉与四通公司未签订合法有效的买卖合同，无证据证明其实际供应钢材。四通公司与杨永继系挂靠关系，并非劳动合同关系，且四通公司对杨永继系委托授权行为，未经四通公司同意转委托杨某某从事的行为与四通公司无关。一审诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当驳回李锦蓉的诉讼请求。
李锦蓉辩称，四通公司系四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房承包中标人，在该工程施工期间李锦蓉向四通公司供应钢材的事实由四通公司项目负责人杨永继确认，并由其委托代理人办理结算，欠款事实清楚，四通公司应履行付款义务。杨永继系四通公司确认的涉案工程项目负责人，因此，杨永继执行工程项目的行为系代表四通公司的履行职务行为。本案结算时，四通公司没有与李锦蓉约定付款时间，李锦蓉通过诉讼方式要求四通公司履行付款义务没有超过诉讼时效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杨永继书面答辩称，材料款的结算和支付，是由四通公司和杨某某一并清理和支付，四通公司是否已支付李锦蓉款项，自己不知情，与他也没有关系，他不应该承担支付款项的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人四通公司、被上诉人李锦蓉、原审被告杨永继均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。…”的规定，四通公司在承建四川大渡河瀑布沟水电站库区公路复建工程G108线、S306线隧道管理用房及道班房工程期间，虽然未与李锦蓉签订书面买卖合同，但《出库单》上有四通公司在该工程的现场收料收货管理员的签字，项目部负责人杨永继委托的杨某某和现场收料收货管理员出具的《结算清单》等证据证实，故能够认定四通公司与李锦蓉之间存在买卖关系。故四通公司认为与李锦蓉不存在买卖关系的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
四通公司在涉案工程中的项目负责人杨永继对杨某某的委托中明确了“委托杨某某代表本人，对此项目所采购的所有工程所需的钢材、房建用砖等建筑材料进行核实、结算等工作。”，李锦蓉有理由相信杨某某在《结算清单》上的签证就是四通公司有代理权的签证确认，对四通公司具有约束力，其行为所产生的法律责任依法应当由四通公司承担。故四通公司认为不应当承担给付责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，四通公司与李锦蓉在结算未约定给付货款的履行期限，李锦蓉可以随时要求四通公司履行给付货款的义务。故四通公司认为李锦蓉的起诉超过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于四通公司在二审审理中申请对《结算清单》的真实性进行鉴定的问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。…”的规定，《结算清单》尚需与本案的其他证据相互印证以及结合查明的事实，才能达到其证明效力，故对于四通公司的申请鉴定，本院不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以支持。上诉人的上诉请求不成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人四川四通建筑集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 汤 玉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年十月十日
书 记 员 赵 楷