湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1007号上诉人（原审被告）：中维建设工程有限公司。法定代表人：王瑞业。委托诉讼代理人：蒋冬生。被上诉人（原审原告）：尹国林。委托诉讼代理人：尹儒。被上诉人（原审被告）：朱建雄。被上诉人（原审被告）：朱国顺。被上诉人（原审被告）：吴建国。被上诉人（原审被告）：戴喜军。上诉人中维建设工程有限公司因与被上诉人尹国林、朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中维建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹国林的诉讼请求。事实和理由：1、尹国林提供的挖机工作时数清单第一页显示2014年1月11日和2015年2月、8月为同一次结算，朱国顺、吴建国于2015年2月17日进行签名结算时，却将2015年8月23日尚未发生的工作时间纳入结算范围，朱国顺、吴建国在2015年2月17日结算时不可能知道2015年8月23日必然会上午7时50分开工至12时结束、下午14时至18时结束，该清单说明结算具有不真实性。2、尹国林提供的挖机工作时数清单与朱建雄、朱国顺、吴建国等人结算认可的数字无法吻合。3、尹国林提出参与施工的二台挖机型号不同、单价不同，而工作时数清单�有载明具体型号的挖机工作时间，无法确认结算的具体价格。尹国林与朱建雄等人对此均不予计较，不符合交易习惯和常理。4、挖机价格的确定没有依据，一审判决仅凭尹国林的单方陈述便确定了结算价格，缺乏相关证据佐证。5、范助华的身份不明，其签字的行为不能代表朱建雄等人。6、经核对全案证据，有吴建国、朱国顺、朱建雄签名认可，并记明时间的分别为2015年2月17日吴建国、朱国顺签名认可的99小时40分，2014年12月9日朱建雄签字认可的63小时40分，2015年2月17日朱建雄、朱国顺、吴建国签字认可的46小时20分。上述总计时间为209小时40分，按尹国林的单方报价220元/小时计算应付挖机款为46,127元，减去尹国林认可的已付33,000元，应付挖机款为13127元。一审判决认定挖机工作时间为431小时与尹国林提供的证据互相矛盾。尹国林辩称，本案挖机工作时间�度是从2013年12月份开始到2014年8月份，但其中有一部分字是在2015年才签的。关于挖机计时清单显示工作时间为2015年8月23日的问题，实际上是笔误，真实时间是2014年8月23日。尹国林施工的二台挖机型号不同、单价不同，计时清单里有标记，单价也有标注。范助华是替朱建雄、朱国顺等人管事的，与尹国林并无特殊关系。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军未予答辩。尹国林向一审法院起诉请求：1.判令朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军支付工程款83,832元;2.判令中维建设工程有限公司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：中维建设工程有限公司曾用名湖南省正邦建设工程有限公司。2013年，中维建设工程有限公司中标ＸＸ瑶族自治县2013年度现代农业基本烟田土地整理白芒营基地单元白芒营项目区第三标段项目，并与ＸＸ瑶族自治县基本�田土地整理工作项目组签订了承包合同。合同签订后，戴喜军、朱国顺、朱建雄、吴建国在不具备相应的建筑资质情况下合伙挂靠在中维建设工程有限公司名下，承建中维建设工程有限公司承包的烟田土地整理项目，并向中维建设工程有限公司交纳管理费。戴喜军、朱国顺、朱建雄、吴建国承建烟田土地整理项目后，将部分土地整理项目承包给尹国林施工，双方口头约定，大挖机施工每小时280元，小挖机施工每小时220元。2014年1月11日至2015年2月25日，尹国林开小挖机进场施工，共计施工时间为431小时，计工程款94,820元（220元/小时×431小时）。施工完毕后，戴喜军、朱国顺、朱建雄、吴建国只给付尹国林工程款33,000元，尚欠工程款61,820元，尹国林催收工程款，遂诉至法院。一审法院认为，尹国林以朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军、中维建设工程有限公司拖欠工程款为由，诉至法院，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军尚欠尹国林工程款61,820元，尹国林多次催收此款，朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军至今拒付，现尹国林要求朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军清偿此款，证据充分，于法有据，予以支持。但尹国林要求朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军给付工程款83,832元的诉讼请求，其超出工程款61,820元的部分，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军系合伙人，应依法连带清偿尹国林工程款61,820元。依照《中华�民共和国合同法》第二百七十二条第三款之规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。参照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军在不具有相应资质的情况下，挂靠于中维建设工程有限公司名下承建工程，双方违反法律，主观上均有过错，中维建设工程有限公司依法应当对朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军所欠尹国林工程款61,820元承担连带清偿责任。中维建设工程有限公司“尹国林没有提供证据证明尹国林为中维建设工程有限公司工程进行工地施工，本案实际上是尹国林与他人恶意串通进行的恶意诉讼”为由，要求驳回尹国林诉讼请求的辩称意见，无证据证实，于法无据，不予采纳。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军经法院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条、第九十条第二款规定，判决：一、限朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军自判决生效之日起十日内连带清偿尹国林工程款61,820元；二、中维建设工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、驳回尹国林的其他诉讼请求。以上确定的金钱给付义务，未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1894元,公告费560元，由朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军、中维建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于是否采信范助华当庭作出的证言的问题。范助华依法出庭作证，其证言具有合法性。虽然范助华当庭回答询问时对于部分日期的回答与客观事实有矛盾之处，但因事发时间至今已超过二年，关于具体时间的记忆有误符合生活常理。范助华关于尹国林的挖机工作时长的证言内容与尹国林的陈述及挖机工作计时清单能够相互印证，本院予以采信。一审法院查明的案件事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合�纠纷。中维建设工程有限公司上诉主张朱建雄等人与他人恶意串通，伪造证据进行虚假诉讼，但并未提供有效证据证明，本院对其该项主张不予支持。关于尹国林提供的挖机时数清单年份有误的问题，尹国林已作出了合理解释，故不能以此认定尹国林提供了虚假证据。范助华是朱建雄、吴建国等人聘用的管理人员，代表朱建雄、吴建国等人统计挖机工作时间，其在聘用期间签字认可的数据应视为朱建雄、吴建国等人认可的数据。中维建设工程有限公司上诉主张范助华签字认可的数据不准确，因未提供有效证据证明，本院不予支持。尹国林与朱建雄等人就挖机服务的单价达成口头协议，未在工作时数清单上予以载明并不违反当地交易习惯。尹国林共提供二台不同型号的挖机进行施工，一审判决综合本案工时清单未标明挖机型号以及陈光辉为朱建雄等人提供挖机施工�务的单价等实际情况，酌定统一按220元/小时结算较为公平合理，并无不当。尹国林为朱建雄等人提供挖机施工服务共计431小时，计工程款94,820元，除去已付工程款33,000元，尚欠61,820元，朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军应当将该笔欠款支付给尹国林。朱建雄、朱国顺、吴建国、戴喜军违法挂靠中维建设工程有限公司承建工程，中维建设工程有限公司应当对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，中维建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894元，由上诉人中维建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 素审 判 员  彭卫民代理审判员  刘 爱二〇一七年六月二十日书 记 员  唐智慧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民�院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。