浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终736号
上诉人（原审原告）赵沛晋，男，1950年1月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）文成县人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路125号。
法定代表人章寿禹，县长。
委托代理人金苏宁，文成县国土资源局工作人员。
委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）文成县大峃镇林店尾村民委员会，住所地浙江省文成县大峃镇林店尾村。
法定代表人周圣付，主任。
赵沛晋诉文成县人民政府土地其他行政行为及行政赔偿一案，温州市中级人民法院于2017年5月10日作出（2017）浙03行初16号行政裁定。赵沛晋不服，向本院提出上诉。本院于2017年7月13日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定经审理查明，浙江省人民政府于2015年11月2日作出浙土字A[2015]-0185号建设用地审批意见，原告赵沛晋有承包土地位于该文件批准征收的土地范围内。2017年1月13日，原告以文成县人民政府于2015年10月20日占用并毁坏原告上述承包土地为由，提起行政诉讼要求确认该行为违法并赔偿损失。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。赵沛晋提供的证据不足以证实文成县政府占用并毁坏涉案土地或应当承担涉案土地被占用并毁坏的法律后果。因此，赵沛晋起诉要求确认该行为违法并赔偿损失，不符合法律规定的起诉条件。原告以被告文成县政府对该县范围内的征地行为负总责为由，主张其应对涉案土地被诉占用、被毁坏承担法律责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告赵沛晋的起诉。
赵沛晋上诉称：一、一审裁定驳回起诉，属于故意认定事实错误，违反办案纪律。2015年10月12日被上诉人在未取得浙土字A[2015]-0185号农用地转用审批手续且没有发放补偿的情况下，强行将上诉人位于兴福堂10地块的承包地、坟墓实施强占强拆并占用，后作为商品房项目用地进行施工建设。被上诉人强占强拆上诉人承包地、坟墓的行为，事实清楚，证据确凿。1.被上诉人在答辩状和一审庭审中均承认因征收土地行为侵占上诉人的承包地和坟墓引发本案，并称上诉人在该地块中使用的集体土地补偿费在被上诉人组织实施征地补偿事项中将获得补偿。2.林店尾村也述称被上诉人已按照法定程序征收涉案土地，没有强占上诉人的土地。3.上诉人和被上诉人提交的证据足以证实被上诉人因兴福堂片区改造工程项目征地，非法强占强拆上诉人承包地和坟墓引发本案。文成县大峃镇人民政府已明确承认其平毁上诉人坟墓并强占土地行为，是为了配合被上诉人实施2013年兴福堂片区改造工程的征地工作，当时未经省政府批准征地。故该强占强拆行为应由被上诉人文成县人民政府负总责。二、一审法院故意适用法律错误，作出枉法裁定。国务院《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发明电[2010]15号）和国土资源部办公厅《关于严格管理防止违法违规征地的紧急通知》（国土资电发[2013]28号）均规定了市、县政府对征地拆迁管理工作负总责。故一审裁定认为上诉人主张被上诉人对该县范围内的征地行为负总责，应对涉案土地被诉占用、毁坏承担法律责任，违法事实和法律依据，违反了上述法律法规规定。三、一审法院违反审判程序，偏袒被上诉人。1.不通知涉案村民作为第三人参加诉讼，仅通知林店尾村村委会作为第三人参加诉讼，违反了《行政诉讼法》第二十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十四条规定。2.一审法院故意隐瞒、遗漏主要证据和重要情节，作出枉法裁定，属于应给予处分的违反办案纪律的行为。（1）上诉人在一审中提交了30组证据，裁定书记录变成20组，故意隐瞒重要证据《文成县征收土地勘测定界图（兴福堂16）》。（2）故意隐瞒一审被告证据1-16，该证据是被告证明其依法征收涉案土地的重要证据。（3）对开庭质证过的上诉人证据不作出认定，违反审判程序和《证据规定》第七十二条规定。（4）对被上诉人不在庭审中出示、未经当事人质证、超出法定期限40日提交的作出被诉具体行政行为后收集的证据不予以排除，并仅以对被上诉人证据17作出认定的一审裁定违法。（5）上诉人在超出法定期限53日的2017年4月6日才收到被上诉人的答辩状及证据副本，一审法院违反了《行政诉讼法》第六十七条规定，程序违法。四、上诉人的诉讼主体适格，且起诉符合法定条件。1.上诉人的承包地、坟墓被强占强拆，是被上诉人征收土地的具体行政行为，且被上诉人已明确予以承认。2.上诉人是林店尾村第二队队长、村民，本集体所有土地的兴福堂16地块，于2015年10月20日被被上诉人强占，树木被全部砍伐，地表被毁坏，至今未得到补偿，侵害了第二队和上诉人的合法权益。3.上诉人的起诉符合《行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条、第四条的规定。综上所述，一审法院违反审判程序偏袒被上诉人，故意认定事实错误和适用法律错误，作出枉法的一审裁定，是严重违法行为。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；恢复上诉人承包地、坟墓原状，并赔偿一切经济损失。
文成县人民政府和文成县大峃镇林店尾村民委员会在法定期限内均未提交书面答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审裁定认定的事实予以确认。另调查查明，上诉人赵沛晋案涉承包土地内含有兴迁A09-1坟墓，上诉人所诉的毁坏其承包地的行为包括平毁该坟墓行为。
本院认为，本案系上诉人赵沛晋认为文成县人民政府于2015年10月20日占用并毁坏其承包土地而提起诉讼要求确认该行为违法并赔偿损失，被上诉人文成县人民政府则否认实施了上诉人所诉的占用、毁地行为。故本案的审查重点是上诉人提交的证据是否能证明被上诉人文成县人民政府实施了上诉人所诉的占用、毁地行为。根据上诉人赵沛晋提交的现场照片、文成县大峃镇人民政府于2015年8月13日发布的《关于兴福堂片区改造项目范围内坟墓限期迁移的第三次通告》、2015年9月12日发布的《关于限期清除兴福堂片区地块用地范围内农作物及地上附着物的通告》及文成县人民法院于2016年9月27日作出的（2016）浙0328行初0008号行政裁定书等证据，仅能证明案涉土地已被平整，案涉被平毁的坟墓在文成县大峃镇人民政府所发布的依法应迁移整治范围内。文成县大峃镇人民政府在（2016）浙0328行初0008号行政案件中自认于2015年10月20日下午组织相关人员对“坟墓序号兴迁A09-1”进行了平毁，却无证据证明被上诉人文成县人民政府参与实施了上诉人所诉的占用、毁地行为。上诉人赵沛晋提交的文成县大峃镇林店尾村村委会出具的《关于浙土字A[2015]-0185号征地审批范围涉及行政复议问题说明》和被上诉人文成县人民政府提交的浙江省人民政府作出的浙土字A[2015]-0185《浙江省建设用地审批意见书》等证据，亦只能证明案涉土地于2015年11月2日被省政府批准征收，而上诉人所诉占用、毁地行为则发生在案涉土地被批准征收之前，被上诉人尚未对案涉土地进行组织实施征收。故上诉人赵沛晋上诉提出“文成县大峃镇人民政府明确承认平毁上诉人坟墓并强占土地行为，是为了配合被上诉人实施兴福堂片区改造工程的征地工作，应由被上诉人负总责”等上诉理由，缺乏事实和法律依据。一审法院据此认定上诉人提供的证据不足以证实被上诉人占用并毁坏涉案土地或应当承担涉案土地被占用并毁坏的法律后果，其要求确认被上诉人占用、毁坏涉案土地行为违法并赔偿损失，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定的“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”的起诉条件，并无不当。因上诉人所诉行为并不涉及其他村民的合法权益，与其他村民不存在利害关系，故上诉人提出的“一审法院违反审判程序，不通知涉案村民作为第三人参加诉讼；对被上诉人征收涉案土地的证据不作出认定”等上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院依法不应采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年九月十二日
书记员 张 莹