中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民五（知）初字第3号
原告段友芦（DUANYOULU），男，1938年4月16日出生。
原告邹荷仙（ZOUHEXIAN），女，1940年1月1日出生。
上列两原告共同委托代理人张巍，上海市海华永泰律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人蒋玉林，上海融力律师事务所律师。
被告上海新光化工有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人蒋清华，该公司执行董事。
委托代理人杨建平，上海市同建律师事务所律师。
原告段友芦、邹荷仙诉被告上海新光化工有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理，于2015年8月19日、2016年2月19日进行了公开开庭审理，原告段友芦、邹荷仙及其委托代理人张巍、蒋玉林，被告委托人代理人杨建平、被告专家辅助人吴存雷到庭参加诉讼。审理中，被告对涉案专利权属提出异议，且案外人上海新友水性聚氨酯有限公司（以下简称“新友公司”）就涉案专利权属另案起诉原告，案号为（2014）沪二中民五（知）初字第76号，后该案移送上海市浦东新区人民法院审理，案号为（2014）浦民二（商）初字第4142号（以下简称“第4142号案件”）。原告于2014年4月21日申请本案中止审理，本院于2014年5月9日裁定本案中止诉讼。前述第4142号案件经上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民四（商）终字第1759号生效判决后，本院恢复本案审理，现已审理终结。
两原告共同诉称：两原告系长期从事水性聚氨酯研究工作的专家。2002年1月，两原告为其发明“用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液及其制备”申请发明专利，并于2009年6月获得发明专利权，专利号为ZLXXXXXXXX.5（以下简称“涉案专利”）。被告原系上海塑料工业有限公司（以下简称“塑料公司”）的分支机构新光化工厂，塑料公司曾于2002年6月与两原告共同出资设立新友公司，两原告以“D-001脂肪族二异氰酸酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂系列专有技术”（以下简称“D-001专有技术”）出资，作价175万元（币种人民币，下同），占注册资本35%，新友公司与被告法定代表人系同一人。2013年两原告从被告主页发现，被告正在许诺销售涉嫌侵害两原告专利权的产品。2013年8月，两原告通过网站公示联系方式联系到被告公司销售人员，2013年8月28日两原告通过该销售人员从被告处购得其在网站上许诺销售的D-001胶粘剂（销售时改称1111和HS11乳液）两桶。经中科院上海有机所测试和分析，确定公证2#桶内样品丙酮含量为1.1%，确定公证2#桶内样品核磁共振图谱与两原告专利基本一致，公证2#桶内样品含有“四甲基苯二甲基异氰酸酯（TMXDI）”、“1，6已基二异氰酸酯（HDI）”、“异佛尔酮二异氰酸酯（IPDI）”三种异氰酸酯结构单元且质量比大约为4：2：1。据此，两原告确认被告未经许可制造、许诺销售、销售侵害两原告专利权的产品。两原告认为，其享有涉案专利权，被告利用其法定代表人陈琦曾在新友公司担任法定代表人的便利条件获取了两原告D-001专有技术制造、销售、许诺销售被控侵权产品，已侵害了两原告的专利权，不但获取了巨额经济利益也给两原告造成了巨大经济损失。两原告诉请本院判令：1、被告立即停止侵害两原告专利权（专利号：ZLXXXXXXXX.5）的行为（包括但不限于：制造、销售、许诺销售等）；2、被告赔偿两原告300万元，并承担原告律师费15万元、购买侵权产品费用和公证费0.92万元、测试费1.1万元，合计317.02万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、发明专利证书及发明专利说明书；
2、上海大明资产评估事务所有限公司《评估说明》（沪明评报字（2001）第043号）；
3、上海市外国投资工作委员会《关于设立中美合资经营上海新友水性聚氨酯有限公司的批复》（沪外资委批字（2002）第0432号）
4、专有技术投入交接书（D-001）；
5、被告公司网站打印页面、上海市东方公证处2014沪东证字第347号公证书及2，000元公证费发票；
6、上海市东方公证处公证书（2013沪东证字第34937号）以及被控侵权产品实物；
7、被告寄送发票的信封及内附发票；
8、核发《企业法人营业执照》及归档情况；
9、中国科学院上海有机化学研究所《分析测试报告》、《核磁共振分析报告》，中国国家认证认可监督管理委员会《计量认证证书附表》、中国科学院上海有机化学研究所《事业单位法人证书》、《机构代码证》、中国科学院相关网页介绍资料；
10、原告采购侵权产品发票、公证费发票、测试费发票、律师费发票；
11、原告申请调查令向上海市嘉定区国家税务局（以下简称“税务机关”）调取自2009年涉案专利授权之日起至2014年1月被告停止生产期间被告开给江苏黑松林粘合剂有限公司增值税专用发票。税务机关调查显示涉及109张发票。本案审理中，被告仅提供了84张，尚有25张未提供，因被告提供的复制件模糊，原告统计被告销售被控侵权产品HS11与其它产品在内的发票销售额总计为677万；
12、2014年6月5日，新友公司清算《备案通知书》、新友公司《相关无形资产情况询证会决议》等；
13、制造水性聚氨酯产品D-001工艺文件、2011年11月30日一封顾斌发给原告段友芦题为《原料供应商等资料》的电子邮件以及附件；
14、技术特征比对表，含有发明专利技术特征（A）D-001产品技术特征（B）D-001产品技术特征资料来源等栏目及对应的信息。
被告辩称，被告原系上海塑料工业有限公司新光化工厂（以下简称“新光化工厂”），2006年又改制成为上海新光化工有限公司。首先，在新友公司设立时，原告将D-001专有技术作价出资，而D-001专有技术与涉案专利相同，且D-001专有技术在涉案专利申请之前已投产，故原告不具备诉讼主体资格。其次，被告是在2011年底新友公司停产之后开始生产，系经新友公司授权按照D-001专有技术生产被控侵权产品HS11，是为了消化新友公司产品库存、原材料以及满足新友公司客户需求，其特征是D-001专有技术数据和指标，被控侵权产品HS11没有落入涉案专利保护范围。被告在2014年1月收到原告诉状后已停止生产。再次，被告网站上的销售信息系经过原告以及新友公司认可，且被告不能擅自修改，因此原告指控被告实施许诺销售行为不成立。最后，即便构成侵权，因原告仅占新友公司35%股权，在确定赔偿金额时应仅计算被告获利的35%。综上，两原告的诉讼请求应予以驳回。
被告对原告的证据1、2、3、4真实性无异议，但认为涉案专利权属新友公司所有。对证据5的真实性无异议，但认为网站上的信息是经原告、新友公司授权后发布的。对证据6有异议，认为公证时仅拍摄被告厂房外，没有在厂内，与2013年8月28日被告工厂的会客记录单显示的实际情况不符。公证书第3页第3行载明拍摄了购物现场，但照片显示不可能是购物现场。对被控侵权产品的实物真实性有异议。对证据7、8的真实性无异议。对证据9的内容不认可，该测试机构为原告曾经的工作单位。被告专家辅助人确认经Agilent7890气相色谱仪，使用FID检测器检测，用标准加入法可以测得涉案的脂肪化合物含量，测量手段和方法正确。关于核磁共振分析，被告专家辅助人确认对两个样品的核磁共振图谱（包括氢谱、碳谱、DEPT谱、二维HSQC谱）进行比对系验证测试，目的是在核磁共振谱基本一致的情况下再进行样品是否含有HDI、TMXDI、IPDI三种异氰酸酯结构单位以及三者之间的质量比的测试，但认为物质占比低于5%的条件下测试三种异氰酸酯相对质量比存在测不准的可能性。对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据11、12的真实性没有异议。对证据13确认真实性。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、新友公司工商开业登记资料一套；
2、新友公司出具的证明；
3、关于上海新光化工有限公司网站建立时间的证明；
4、房地产租赁合同、辅助服务协议、新友公司因公出差管理办法（暂行）、通讯工具使用报销暂行规定、前期开办费用清算表、员工工资及福利待遇暂行规定、委托上海新光化工厂进行产品销售的操作办法（草案）；
5、新友公司第一届第十二次董事会通知、出席人员表、表决书；
6、退出税控系统申请表、发票清理销毁登记表、企业金税卡、IC卡移交清单；
7、新友公司关于委托销售和操作办法草案的补充意见、产品收发存计算表（2011年12月）；
8、原告另案仲裁申请书；
9、上海华谊（集团）公司会客单；
10、新友公司记账凭证、转账凭证、材料入库验收单、上海市增值税专用发票；
11、关于同意上海塑料工业有限公司新光化工厂改设上海新光化工有限公司的批复等；
12、关于无形资产专有技术——水性聚氨酯胶粘剂D-001的评估报告及附件；
13、原告于1999年12月15日提供D-001等相关产品情况介绍；
14、水性聚氨酯胶粘剂项目可行性研究报告；
15、涉案专利实质审查请求书、发明专利请求书、用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯三散液及其制备、要求提前公开声明、专利代理委托书；
16、原告在另案仲裁案的证据目录等；
17、新友公司许可生产授权书；
18、新友公司库存材料核算表等；
19、塑料公司2014年12月8日关于新友公司相关无形资产情况询证会决议的说明。
原告对被告提供的证据1无异议，认为证据2缺乏客观性，认为证据3-8与本案无关，认为自2012年1月起新友公司不再生产被控侵权产品，也没有授权他人生产、销售被控侵权产品，仅将1102公斤产成品转售给被告。关于证据9，认为不足以否定公证书的客观性。对证据10-16、18无异议。对证据17、19不认可其客观性。经质证，被告认可证据17系同为被告和新友公司法定代表人陈琦持有新友公司的公章情况下加盖形成的。
针对被告的答辩，原告对被告销售新友公司产成品以消化新友公司库存的行为不指控侵权，对被告制造被控侵权产品的行为指控侵权，且认为新友公司无权授权被告制造被控侵权产品。
经审查，本院对原告和被告在本案中提供证据的形式真实性均予以认可。关于原告证据13《制造水性聚氨酯产品D-001工艺文件》，其内容与被告证据《专有技术作价出资协议书》1.6一致；与被告在质证过程中认可的D-001专有技术内容一致；与2011年11月30日顾斌的电子邮件内容一致。在被告没有相反证据提供的情况下，结合本案审查的关键事实是D-001专有技术的内容，本院认定该工艺文件作为D-001专有技术载体的真实性，其中第6页工艺过程的第N项为：“用溶剂丙酮或NMP清洗……，溶剂回收。”
经审理查明：
一、关于被告制造被控侵权产品及其技术方案
1999年12月15日，两原告持水性聚氨酯粘结剂项目可行性介绍与塑料公司洽商合作，拟研究开发生产的产品包括D-001等四种。项目初期利用新光化工厂的现有厂房、实验室、办公室、设备和供销网络，计划销售额累计到100吨后，再建独立的厂房、实验室等。2002年，原告与塑料公司合资设立新友公司，当时被告名称为上海塑料工业有限公司新光化工厂，系非独立法人企业。新友公司初期利用系新光化工厂的现有厂房、实验室、办公室、设备和供销网络。原告于2010年1月26日在另案仲裁申请书中亦表示，2005年之前新友公司系利用新光化工厂现有的厂房设备、办公条件、营销网络进行生产。2006年，新光化工厂恢复独立法人资格，改设为上海新光化工有限公司，并于2007年5月25日完成独立法人注册。2011年10月12日，新友公司停止生产经营，并于2012年6月退出税控系统停止对外开发票。2012年7月13日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会作出裁决，新友公司合资合同终止履行。截止2014年2月18日，工商信息资料载明新友公司处于吊销未注销状态。2014年6月5日，新友公司完成清算组成立的工商备案手续，但清算工作处于停滞状态。
在新友公司经营期间，被告法定代表人陈琦兼任新友公司法定代表人，新友公司拥有员工7-8名，部分来自被告。在新友公司停止经营后，部分员工回到被告处继续工作，相关库存、产成品转销给被告。2012年3月15日，新友公司出具《许可生产授权书》，授权被告以D-001专有技术为依托生产产品并销售。该《许可生产授权书》未经原告同意，系当时兼任被告和新友公司的法定代表人陈琦加盖了新友公司的公章而形成的。被告除了销售产成品外，继续按照D-001专有技术制造并以HS11乳液品名对外销售，客户包括江苏黑松林粘合剂厂有限公司。被告称在本案受理后其即已停止继续制造被控侵权产品，原告未能提供被告继续生产的证据。
本院认为，被告自认系按照D-001专有技术方案生产被控侵权产品，能与本案双方之间合作渊源、庭审笔录相互印证，据此，本院认定被告制造被控侵权产品的技术方案为D-001专有技术。
二、关于涉案专利和D-001专有技术
涉案专利为原告段友芦、邹荷仙共同拥有，名为“用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液及其制备”，专利号为ZLXXXXXXXX.5，授权公告日为2009年6月10日，至今有效。
原告主张涉案专利权利要求1，并分解技术特征为如下10项：
1、权利要求1（a）一个含羧酸盐集团的异氰酸酯基结尾的聚氨酯预聚物；
2、反应成份包括（1）HDI＋TMXDI＋第三种多聚异氰酸酯，该第三种异氰酸酯是：IPDI、HMDI、MDI、TDI，其中HDI：TMXDI：第三种多聚异氰酸酯的重量比为1~98：1~98：1~98；
3、反应成份还包括（2）分子量400到10000的包括聚酯多元醇、聚醚多元醇…，以及它们混合物在内的有机多羟基化合物；
4、反应成份还包括（3）一个有机羟基羧酸化合物，分子式为（HO）xR（COOH）y，其中R代表1-12个碳原子的直链或带支链的羟基，x和y代表1-3的整数；
5、反应成份选择性地包括（4）一个分子量从60到400的小分子脂肪族多元醇；
6、上述（1）的异氰酸酯的NCO当量与（2）的有机多羟基化合物的OH当量、（3）的羟基羧酸化合物的OH当量、（4）的脂肪族多元醇的OH当量中总的NCO：OH为1~4：1.0；
7、上述成份生成的预聚物中异氰酸酯基团的重量百分比为1~10%；
8、上述（2）的有机多羟基化合物、（3）的羟基羧酸化合物、（4）的小分子脂肪族多元醇的重量比为50~98：1~20：0~20；
9、权利要求1（b）：一个包括水、氨、肼或取代肼、脂肪族的、脂环族的、芳香族的或杂环的伯胺、仲胺、多元胺和醇胺类化合物在内的活泼氢扩链剂；
10、上述扩链剂中除了水以外的异氰酸酯活泼基团与预聚物中的异氰酸基的当量比为0.6：1.0~1.1：1.0，即0.6~1.1。
原告主张权利要求7、8，并分解技术特征为如下5项：
1、权利要求7（a），进一步分解为：
（1）HDI＋TMXDI＋第三种二异氰酸酯，三者比例为1~98：1~98：1~98，其他二异氰酸酯是：IPDI、HMDI、MDI、TDI。
（2）最后生成水性聚氨酯分散液总重量水溶性挥发性有机溶剂不多于5%；
（3）反应温度：25-120度；
（4）反应时间：1-20小时；
（5）总的NCO和OH的当量比为：1.1~4.0：1.0。
2、权利要求7（b）：生成的预聚物或经中和反应的预聚物分散于水中。
3、权利要求7（c）：预聚物与扩练剂反应，其中水占产品总量的40~80%。
4、权利要求7（d），进一步分解为：
（1）20-80度用中和剂中和；
（2）中和反应可以在预聚物生成之前、同时、之后进行；
（3）中和反应在预聚物分散于水中前或将中和与扩链同时进行；
（4）中和剂是碱金属盐、氨、氨水、伯胺、仲胺或叔胺。
5、权利要求8，进一步分解为：
（1）有机溶剂不多于最终生成的水性聚氨酯分散液总量的2%；
（2）有机溶剂是丙酮或NMP，不需要蒸馏除去。
经质证，被告对上述技术特征的分解予以确认。经比对权利要求书以及原告制作的技术特征比对表，本院确认涉案专利权利要求所对应的技术特征。
原告整理了D-001专有技术产品技术特征以及工艺文件技术特征，并与涉案专利技术特征进行一一对应展示。D-001专有技术中与涉案专利无法对应的技术信息，例如工艺流程等，不在本案审查的范围。为了防止因诉讼而二次泄密，本院在判决书中不一一罗列D-001专有技术内容。
（一）关于D-001的产品技术特征
原告列明了D-001专有技术的10项技术特征，被告当庭质证确认除了第5项以外的其余9项均为D-001专有技术的技术特征。对于第5项所对应的D-001专有技术产品技术特征，被告认为其在制造过程中未使用“1，4丁二醇”，但确认“1，4丁二醇”的分子量为90.12。双方均未对被控侵权产品是否实际使用涉案的醇进行检测。被告为了证明D-001专有技术中未使用“1，4丁二醇”，提供了新友公司库存材料核算表以及据此整理出的2003年2月投料量、各原料百分比。经质证，原告确认被告整理的数据与《库存材料核算表》一致。被告代理人向本院确认从事被控侵权产品制造的工人最初均来自于新友公司以及工人之间的口头经验传授。为了进一步查明D-001专有技术中是否实际使用“1，4丁二醇”，原告当庭拨打被告网页上对外公开的联系电话，获知被告了解涉案技术的蔡经理联系电话。被告拨通蔡经理电话后，蔡经理确认新友公司的工人均由原告段友芦传授技术，其本人无法确认技术细节。原告称D-001专有技术中实际使用了“1，4丁二醇”，被告的前员工顾斌于2011年11月30日发给原告段友芦的一封电子邮件附件中记载了在制造D-001的过程中需要使用“1，4丁二醇”用量。
本院认为：1、涉案专利权利要求1技术特征5为可选择项，即使D-001专有技术方案中不使用1，4丁二醇，也无法得出D-001专有技术不落入涉案专利保护范围的结论。2、原告的陈述能与顾斌的电子邮件、D-001专有技术的载体能相互印证。3、原告和被告均确认1，4丁二醇分子量为90.12，此数据亦为化学科学常识。4、被告的技术来源于原告，原告为D-001专有技术的发明人，相比较被告应更了解涉案技术细节。被告并未直接否认D-001专有技术中不含有1，4丁二醇，也未能提供相反证据。综上，本院认定，D-001专有技术方案使用了1，4丁二醇以及1，4丁二醇分子量为90.12。
（二）关于D-001工艺文件技术特征
原告具体列明了D-001工艺文件技术特征，其中对应涉案专利“生成水性聚氨酯分散液总重量水溶性挥发性有机溶剂”（权利要求7技术特征1.2）为丙酮2%。被告认可D-001的技术方案中包括丙酮，但认为D-001的技术方案中丙酮的含量在8.4%以上，经过被告的改进后目前生产HS11中丙酮的含量为3%。被告为了证明D-001专有技术中丙酮含量，提供了新友公司库存材料核算表以及据此整理出的2003年2月投料量、各原料百分比。经质证，原告确认被告整理的数据与《库存材料核算表》一致，但解释丙酮用途既作为洗涤剂，又作为溶剂，因此存在整体用量较大的可能性。而且，该观点得到工艺过程N项的印证。在质证环节，被告认可中国科学院上海有机化学研究所对公证2#桶样品（即被控侵权产品）丙酮含量的测量方法和测量手段正确。被告对其生产的HS11产品丙酮含量未提供测试报告，而中国科学院上海有机化学研究所对公证2#桶样品的丙酮含量测试结果为1.1%。被告代理人向本院确认从事被控侵权产品制造的工人最初均来自于新友公司以及工人之间的口头经验传授。被告未能向法庭提交证明丙酮含量的测试数据，被告代理人称3%来自于被告公司蔡经理介绍。经当庭电话联系蔡经理，蔡经理确认新友公司的工人均由原告段友芦传授技术，其本人无法确认技术细节，关于丙酮的含量，其表示应越低越好。顾斌于2011年11月30日发给原告段友芦的电子邮件附件中，丙酮的原料投放比为2%。综合上述事实，本院认为：1、涉案专利权利要求7、8为方法专利，在专利权人举证证明被控侵权产品的技术方案与涉案专利相同的前提下，被控侵权人应举证证明其系采取不同的方法制造相同的产品，为此，本案被告对此节事实负有较高的举证义务。2、被告认可按照D-001专有技术制造被控侵权产品，而D-001专有技术的载体中记载丙酮含量为2%。3、丙酮含量2%的技术参数能得到2011年11月30日一封电子邮件的佐证。4、原告对被告提供的《库存材料核算表》能作出合理解释，且丙酮用途既作为洗涤剂又作为溶剂，该观点得到工艺过程N项的印证。5、被告声称在生产HS11过程中对D-001专有技术进行了改进，但未能提供证据予以支持，且与庭审中的有关被告生产工艺依靠工人之间的口口相传的陈述相互矛盾。被告的技术来源于原告，原告为D-001专有技术的发明人，相比较被告应更了解涉案技术细节。综上所述，本院认定D-001专利技术方案中丙酮含量为2%。
三、关于D-001专有技术成果的财产性权益
2001年4月10日，《上海新友水性聚氨酯有限公司合同》第十一条载明，原告以D-001脂肪族二异氰酸酯二醇为基础的水性聚氨酯胶粘剂产品系列专有技术作价175万元人民币投入。同日，《水性聚氨酯胶粘剂专有技术作价出资协议书》第3.3条载明，原告承诺不再在中国境内（包括香港、澳门和台湾地区）向其他方以任何形式转让上述专有技术。第6.2条载明，受让方（新友公司）保证对转让方（原告）提供的专有技术采取有效的保密措施，不得向第三方透露，尽快与转让方共同向中国专利部门申请专利权，以保护受让方使用专有技术制造、销售、使用产品的合法权益。2002年6月30日，《专有技术投入交接书》载明，原告已经将D-001专有技术移交给新友公司，包括使用权、处置权。2002年7月，原告在D-001专有技术价值评估过程中承诺没有任何特许使用权和抵押，并提供涉案专利的发明专利请求书作为评估材料。新友公司验资报告显示原告以专有技术出资。2010年1月26日，原告在另案仲裁申请书表示，自与塑料公司签订合资经营水性聚氨酯胶粘剂意向书之日起，各方不得独立于任何其他方讨论和成立水性聚氨酯胶粘剂生产企业，原告与塑料公司为唯一合作伙伴。2012年7月13日，原告与塑料公司合资纠纷仲裁案裁决书记载，原告投入的是专有技术，原告依赖其技术获取收益只能来源于与塑料公司共同投资设立的合资公司投资回报。2014年8月20日，《关于上海新友水性聚氨酯有限公司相关无形资产情况询证会决议》记载，原告拥有D-001专有技术所有权，新友公司拥有在中国境内的使用权；塑料公司同意在新友公司清算结束后原告无需另行支付对价取得D-001专有技术的使用权。2014年12月8日，塑料公司致函新友公司清算组，表明原告投资入股的知识产权在清理完毕后归属原告，不放弃对D-001专有技术所有权的权益主张。
关于本案的程序，本院作如下处理：
本案审理中被告申请司法鉴定，鉴定对象为涉案专利与涉案专有技术D-001资料（载体）之间的相关性、一致性和趋同性。本院认为，如果当事人对涉及专业性问题的案件事实存在争议，依照通常的证据调查方法难以查明该事实，人民法院可以通过司法鉴定来查明事实。本案技术比对的对象是D-001专有技术和涉案专利，鉴于本案通过质证能确认D-001专有技术的相关技术内容，本院对被告的鉴定申请不予准许。
被告曾申请追加新友公司为第三人参加诉讼，本院认为，本案系侵害发明专利权纠纷，而新友公司与原告之间系股权投资法律关系，二者系不同的法律关系。发明专利权是一种绝对权、对世权，只要被控侵权人未经合法授权实施涉案专利技术，且无其它合法抗辩理由，专利权人应有权以专利权为基础提起诉讼，故本院对被告追加新友公司为第三人的申请不予准许。
本院认为，本案系侵害专利权纠纷，被告制造被控侵权产品所使用的技术方案系一项名为D-001专有技术。本案法律上的争议焦点包括：1、被告制造被控侵权产品HS11使用的D-001专有技术是否落入原告专利权的保护范围；2、原告是否有权指控被告侵害其专利权；3、被告是否实施了销售和许诺销售行为；4、侵权损害赔偿如何计算。
一、关于争议焦点1，涉及D-001专有技术与涉案专利技术特征的比对。
在专利法意义上，若被控侵权产品技术方案落入专利权利要求书记载的范围，可认定被控侵权产品与涉案专利相同。若专利权利要求书记载的技术方案范围广，能全部覆盖被控侵权产品的技术方案，在专利法意义上，可认定被控侵权产品技术方案与专利相同。此处“相同”并非指该两种技术方案相互完全一致，而是将涉案专利的技术特征作为坐标，逐项调查被控侵权产品技术特征是否具备涉案专利的所有技术特征。
关于原告主张的权利要求1，根据前述本院确认的原告分解的权利要求1技术特征，被告经逐一质证比对后确认涉案专利权利要求1的技术特征除了特征5外均覆盖D-001专有技术特征，本院重点审查权利要求1技术特征5。基于本院在事实查明部分的论述，本院认定D-001专有技术中包括使用1，4丁二醇以及1，4丁二醇分子量为90.12，因此落入权利要求1特征5的范围。为此，D-001专有技术均落入涉案专利权利要求1的各项技术特征范围，构成相同侵权。
关于原告主张的权利要求7、8，根据前述本院确认的原告分解的技术特征，被告逐一质证比对后确认D-001除了丙酮含量不符合外，其余D-001专有技术均在涉案专利权利要求7、8的范围内。本院重点审查D-001专有技术丙酮含量。基于本院在事实查明部分的论述，本院认定D-001专利技术丙酮含量为2%。为此，D-001专有技术特征均落入涉案专利权利要求7、8的各项技术特征范围。
综上所述，D-001专有技术落入涉案专利权利要求1、7、8的保护范围。
二、关于争议焦点2，即原告是否有权指控被告侵害其专利权。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十一条，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。首先，依法授权的发明专利受法律保护，专利权属“对世权”。无论原告与新友公司之间的商业安排如何，只要被控侵权产品和技术方案落入专利权的保护范围，原告均有权以自己的名义提起诉讼。虽然D-001专有技术中与涉案专利相对应的技术方案为涉案专利的一种具体实施方案，被告以原告已将该具体实施方案的技术成果投入新友公司为由，主张原告无权提起诉讼，与专利法不符，本院不予采纳。其次，被告辩称其采用D-001专有技术制造HS11乳液，获得了新友公司的许可。然而该许可系在新友公司停止经营后，被告法定代表人陈琦同时控制了新友公司公章的情形下形成。新友公司的外方股东即本案的两原告均不知情且明确表示反对。并且该许可文件未经新友公司有权决策机构通过，故被告使用D-001专有技术制造HS11乳液，不具有合法来源。至于原告与新友公司之间的法律关系，不在本案的审理范围。最后，被告主张已在涉案专利申请之前具备生产条件，主张现有技术抗辩。本院认为，专利法意义上的现有技术是申请日以前在国内外为公众所知的技术。在涉案专利申请日之前，被告虽然基于为新友公司提供试验室、生产条件等便利知晓本案D-001专有技术，但应承担保密义务，更无权自行使用。因此，D-001专有技术不属于公知技术，被告的现有技术抗辩不成立。
三、关于争议焦点3，即被告是否实施了销售和许诺销售行为。
审理中，被告自认按照D-001专有技术制造被控侵权产品HS11乳液，并销售给江苏黑松林粘合剂厂有限公司，期限为2011年底新友公司停产之后至2014年1月收到原告诉状后。本院认定，被告实施了原告指控的销售被控侵权产品的行为。
关于许诺销售，原告曾表示2005年之前新友公司利用新光化工厂现有的厂房设备、办公条件、营销网络进行生产。新友公司停业后，被告有权销售新友公司转售的产成品，且被告网站上刊登的销售信息是D-001，而非HS11，且故本院认定被告网站上刊登D-001的销售信息具有合理性，且未能在本案起诉前删除亦无明显过错。但是，被告网站发布销售信息是持续的行为，原告的诉讼请求已明确表示其不同意被告网站上刊登D-001销售信息，被告在诉讼期间仍未能删除，应属于未经许可的许诺销售。
四、关于争议焦点4，即被告侵害专利权的赔偿数额。
本院认定被告实施被控侵权行为的期限为新友公司停业后至原告起诉前。原告要求被告提供自2009年涉案专利授权之日起被告销售被控侵权产品的证据，但未能提供证据证明被告在新友公司正常生产经营期间已实施侵权行为，在此期间，新友公司系利用被告的销售网络对外销售，故难以认定被告在新友公司正常经营期间已实施侵权行为。新友公司已停止生产经营，原告无法从新友公司生产D-001产品获得股东收益，且原告自己未生产专利产品，因此原告的损失难以确定。被告提供了包括HS11乳液在内产品销售额为677万，但未能充分举证分清HS11与其他产品的具体销售金额，构成举证妨碍。原告主张按照销售价格的25%来计算被告因侵权而获得的利润，但未能提供相关证据，被告则主张按照10%的行业利润计算。因此，本案难以确定被告因侵权所获得的利益。即便按原告主张参照专有技术作价175万元的标准来计算侵权赔偿数额，鉴于新友公司的合资期限为20年，被告实施侵权的时间约为2年，据此测算的赔偿金额与原告的诉求请求亦有明显差距。本院将综合涉案专利种类、被告的主观状态、侵权行为的性质和侵权情节以及两原告为制止侵权行为所支付的合理费用等情况，酌情确定赔偿金额为500，000元。
综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告上海新光化工有限公司应于本判决生效之日起停止制造、销售、许诺销售侵害原告段友芦、邹荷仙享有的“用作胶粘剂和涂料的水性聚氨酯分散液及其制备”发明专利（专利号为ZLXXXXXXXX.5）产品，停止使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售依照该专利方法直接获得的产品；
二、被告上海新光化工有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告段友芦、邹荷仙经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币500，000元；
三、驳回原告段友芦、邹荷仙其余诉讼请求。
被告上海新光化工有限公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币32，161.6元，由原告段友芦、邹荷仙负担人民币12，061.6元，由被告上海新光化工有限公司负担人民币20，000元。
如不服本判决，原告段友芦、邹荷仙可在判决书送达之日起三十日内，被告上海新光化工有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 江 南
审 判 员 商建刚
人民陪审员 余震源
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘群燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第六十五条侵害专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
二、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所','2018-09-21
15:19:26',0,'web',NULL),(8820229,'85d7cf81-db27-4986-bf00-9eaf77f808bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：87次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"85d7cf81-db27-4986-bf00-9eaf77f808bf\",\"案件名称\":\"张彩霞与唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议一审民事判决书\",\"案号\":\"（2016）冀0208民初129号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1466956800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"唐山市丰润区人民法院\",\"法院ID\":\"116\",\"法院省份\":\"河北\",\"法院地市\":\"唐山市\",\"法院区县\":\"丰润区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告张彩霞与被告唐山市丰润区百货大楼有限公司（以下简称丰百公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彩霞的委托代理人刘志玉、被告丰百公司的委托代理人王宗章、张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"张彩霞与唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"张彩霞与唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议一审民事判决书
（2016）冀0208民初129号\");$(\"#hidDocID\").val(\"85d7cf81-db27-4986-bf00-9eaf77f808bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张彩霞与唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0208民初129号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"唐山市丰润区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"116\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"唐山市丰润区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-02-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"张彩霞,唐山市丰润区百货大楼有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第七条\',法条内容:\' 第七条
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》\',Items:[{法条名称:\'第二十七条第一款\',法条内容:\'
第二十七条 劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张彩霞与唐山市丰润区百货大楼有限公司劳动争议一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-27\\\\\",\\\\\