wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民申19号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭贵才，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：许久贱，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
再审申请人彭贵才因与被申请人许久贱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）粤02民终1148号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
彭贵才申请再审称，1、请求依法撤销广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终ll48号民事判决；2、请求依法维持乐昌市人民法院(2015)韶乐法民一重字第2号民事判决；3、一审、二审受理费由许久贱负担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚、判决公正。彭贵才于2014年6月20日与案外人签订了租赁乐昌市经济开发区A5栋房屋的《租赁合同》。为了拆除该房屋的首层和二层的内墙用于彭贵才作手提包加工厂使用，彭贵才于2014年6月20日与许洪茂(系许久贱的堂姐夫)商谈拆除内墙工程事宜，彭贵才与许洪茂达成口头协议：拆除工程由许洪茂承揽，工程款共5万元，工期从2014年6月23日开始至2014年7月22日为期一个月，雇请工人以及拆墙所需要的工具设备等由许洪茂自行负责，付款方式为许洪茂将拆除工程全部完工后由申请人一次性付清。许洪茂承揽该工程后，即雇请了包括许久贱在内的工人进行施工。2014年6月25日下午4点30分许，许久贱及其他工人在许洪茂安排的施工过程中，被拆的一面墙体突然倒塌，将许久贱压伤，在场人员当即电话告知许洪茂并由许洪茂安排人员将许久贱送至乐昌市人民医院抢救，后又送至粤北人民医院抢救，经粤北人民医院诊断：许久贱左小腿上端毁损伤，左胫腓骨上端及胫骨平台开放性粉碎性骨折并骨缺损，右肱骨干骨折，腰椎模突骨折。一审法院在重审时依据客观事实，认定彭贵才与许洪茂之间是承揽关系、许洪茂与许久贱之间属雇佣关系。二、二审法院认定事实错误、判决不公。二审法院既认可彭贵才将拆墙工程发包给许洪茂承揽，也认可许洪茂与许久贱及其他工人自行组织施工、自行提供施工工具并以报酬5万元为总额按各人实际参加施工的时间分配。因此，彭贵才认为彭贵才与许洪茂之间是承揽关系，许洪茂与许久贱之间是雇佣关系。雇佣与承揽的区别标准是：l、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是按工时给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是连续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，按提供劳务的时间长短给付劳动报酬，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。就本案而言，许洪茂以总价5万元的报酬向彭贵才承揽了该拆墙工程，在许洪茂按双方口头约定完成拆墙任务后，彭贵才就支付5万元给许洪茂。因此，双方不存在控制、支配和从属关系，彭贵才与许洪茂之间应认定为承揽关系。工人的劳动报酬和具体工作均是由许洪茂负责，许洪茂与工人之间形成了事实上的雇佣关系。二审法院仅凭许久贱一方的说辞即认定许洪茂没有赚取利润而武断认定彭贵才系通过许久贱所提供的劳务获得预期劳动成果、两者之间系劳务关系是错误的。三、彭贵才作为定作人没有过错，对许久贱的人身损害不承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，许久贱是许洪茂雇请而不是由彭贵才雇请，其具体工作是由许洪茂组织安排而不是由彭贵才指挥支配，许久贱的劳动报酬是由许洪茂分配而不是由彭贵才支付。四、二审判决判项有误。1、对于彭贵才的妻子通过转帐方式借给案外入许胜明1万元的事项，不在二审的审理范围内，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款的规定。2、二审法院对案件受理费的认定错误。依据《人民法院诉讼收费办法》的相关规定，彭贵才一审、二审应负担的案件受理费分别是2775.35元。
本院经审查认为，一、关于许久贱与彭贵才之间是否为劳务关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，承揽关系侧重于交付工作成果，承揽合同的标的应是劳务行为所产生的成果而不是劳务行为本身。根据许久贱、彭贵才的诉辩意见，许洪茂的陈述及其他证人在公安机关、一审庭审的陈述可知，彭贵才将拆除涉案房屋墙体的工作交由许洪茂完成，许洪茂及其联系的许久贱等工人劳动报酬以50000元为总额、按各人实际参加施工的时间平均分配。许久贱等人的工作内容是拆除涉案房屋内部墙体，该工作技术含量不高、专业性要求较低，即许久贱等人是以自身劳动赚取劳动报酬，彭贵才系通过许久贱所提供的劳务获得预期劳动成果，本案并无证据显示许洪茂通过许久贱等人的劳动从中赚取利润，因此，二审法院认定许久贱与彭贵才之间为劳务关系并无不当，彭贵才主张其为定作人不需承担赔偿责任，理由不成立。
二、关于二审法院审查彭贵才妻子支付1万元事实是否超过审理范围的问题。彭贵才作为劳务接受方，应对作为劳务提供方的许久贱的损失承担相应的赔偿责任。许久贱已自认收到彭贵才支付的1万元赔偿款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，对许久贱该自认事实，彭贵才虽不认可，但也未提供任何证据予以推翻，因此，应确认彭贵才已向许久贱支付1万元。故该款应在彭贵才应付赔偿款中予以扣减，二审法院对此予以审查并无不当。
三、关于诉讼费的负担问题。许久贱主张的赔偿金额为791862.39元，故计算案件受理费应为11718.62元，彭贵才在本案中部分败诉，因此，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，二审法院可根据案件具体情况认定彭贵才应承担的诉讼费比例。彭贵才应支付的赔偿款为113767.55元，故对比许久贱主张的总赔偿金额，二审法院认定彭贵才应负担3515.62元案件受理费与其应承担的赔偿款比例相当，彭贵才主张二审法院判定其负担的诉讼费错误，理由不成立。
综上所述，彭贵才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭贵才的再审申请。
审判长 刘 茜
审判员 邓小华
审判员 黄颖红
二〇一七年六月十九日
书记员 江伟炜
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申19号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭贵才，男，1976年11月2日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：许久贱，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。再审申请人彭贵才因与被申请人许久贱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）粤02民终1148号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭贵才申请再审称，1、请求依法撤销广东省韶关市中级人民法院(2016)粤02民终ll48号民事判决；2、请求依法维持乐昌市人民法院(2015)韶乐法民一重字第2号民事判决；3、一审、二审受理费由许久贱负担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚、判决公正。彭贵才于2014年6月20日与案外人签订了租赁乐昌市经济开发区A5栋房屋的《租赁合同》。为了拆除该房屋的首层和二层的内墙用于彭贵才作手提包加工厂使用，彭贵才于2014年6月20日与许洪茂(系许久贱的堂姐夫)商谈拆除内墙工程事宜，彭贵才与许洪茂达成口头协议：拆除工程由许洪茂承揽，工程款共5万元，工期从2014年6月23日开始至2014年7月22日为期一个月，雇请工人以及拆墙所需要的工具设备等由许洪茂自行负责，付款方式为许洪茂将拆除工程全部完工后由申请人一次性付清。许洪茂承揽该工程后，即雇请了包括许久贱在内的工人进行施工。2014年6月25日下午4点30分许，许久贱及其他工人在许洪茂安排的施工过程中，被拆的一面墙体突然倒塌，将许久贱压伤，在场人员当即电话告知许洪茂并由许洪茂安排人员将许久贱送至乐昌市人民医院抢救，后又送至粤北人民医院抢救，经粤北人民医院诊断：许久贱左小腿上端毁损伤，左胫腓骨上端及胫骨平台开放性粉碎性骨折并骨缺损，右肱骨干骨折，腰椎模突骨折。一审法院在重审时依据客观事实，认定彭贵才与许洪茂之间是承揽关系、许洪茂与许久贱之间属雇佣关系。二、二审法院认定事实错误、判决不公。二审法院既认可彭贵才将拆墙工程发包给许洪茂承揽，也认可许洪茂与许久贱及其他工人自行组织施工、自行提供施工工具并以报酬5万元为总额按各人实际参加施工的时间分配。因此，彭贵才认为彭贵才与许洪茂之间是承揽关系，许洪茂与许久贱之间是雇佣关系。雇佣与承揽的区别标准是：l、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；2、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；3、是按工时给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；4、是连续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果。若当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，按提供劳务的时间长短给付劳动报酬，可以认定为雇佣，反之，则应当认定为承揽。就本案而言，许洪茂以总价5万元的报酬向彭贵才承揽了该拆墙工程，在许洪茂按双方口头约定完成拆墙任务后，彭贵才就支付5万元给许洪茂。因此，双方不存在控制、支配和从属关系，彭贵才与许洪茂之间应认定为承揽关系。工人的劳动报酬和具体工作均是由许洪茂负责，许洪茂与工人之间形成了事实上的雇佣关系。二审法院仅凭许久贱一方的说辞即认定许洪茂没有赚取利润而武断认定彭贵才系通过许久贱所提供的劳务获得预期劳动成果、两者之间系劳务关系是错误的。三、彭贵才作为定作人没有过错，对许久贱的人身损害不承担法律责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，许久贱是许洪茂雇请而不是由彭贵才雇请，其具体工作是由许洪茂组织安排而不是由彭贵才指挥支配，许久贱的劳动报酬是由许洪茂分配而不是由彭贵才支付。四、二审判决判项有误。1、对于彭贵才的妻子通过转帐方式借给案外入许胜明1万元的事项，不在二审的审理范围内，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定。2、二审法院对案件受理费的认定错误。依据《人民法院诉讼收费办法》的相关规定，彭贵才一审、二审应负担的案件受理费分别是2775.35元。本院经审查认为，一、关于许久贱与彭贵才之间是否为劳务关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，承揽关系侧重于交付工作成果，承揽合同的标的应是劳务行为所产生的成果而不是劳务行为本身。根据许久贱、彭贵才的诉辩意见，许洪茂的陈述及其他证人在公安机关、一审庭审的陈述可知，彭贵才将拆除涉案房屋墙体的工作交由许洪茂完成，许洪茂及其联系的许久贱等工人劳动报酬以50000元为总额、按各人实际参加施工的时间平均分配。许久贱等人的工作内容是拆除涉案房屋内部墙体，该工作技术含量不高、专业性要求较低，即许久贱等人是以自身劳动赚取劳动报酬，彭贵才系通过许久贱所提供的劳务获得预期劳动成果，本案并无证据显示许洪茂通过许久贱等人的劳动从中赚取利润，因此，二审法院认定许久贱与彭贵才之间为劳务关系并无不当，彭贵才主张其为定作人不需承担赔偿责任，理由不成立。二、关于二审法院审查彭贵才妻子支付1万元事实是否超过审理范围的问题。彭贵才作为劳务接受方，应对作为劳务提供方的许久贱的损失承担相应的赔偿责任。许久贱已自认收到彭贵才支付的1万元赔偿款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，对许久贱该自认事实，彭贵才虽不认可，但也未提供任何证据予以推翻，因此，应确认彭贵才已向许久贱支付1万元。故该款应在彭贵才应付赔偿款中予以扣减，二审法院对此予以审查并无不当。三、关于诉讼费的负担问题。许久贱主张的赔偿金额为791862.39元，故计算案件受理费应为11718.62元，彭贵才在本案中部分败诉，因此，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，二审法院可根据案件具体情况认定彭贵才应承担的诉讼费比例。彭贵才应支付的赔偿款为113767.55元，故对比许久贱主张的总赔偿金额，二审法院认定彭贵才应负担3515.62元案件受理费与其应承担的赔偿款比例相当，彭贵才主张二审法院判定其负担的诉讼费错误，理由不成立。综上所述，彭贵才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭贵才的再审申请。审判长 刘 茜审判员 邓小华审判员 黄颖红二〇一七年六月十九日书记员 江伟炜
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初395号
原告：祁某，女，1966年2月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：张某，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告祁某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年2月8日裁定转为普通程序，并于当日通知原告补交案件受理费。祁某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按祁某撤回起诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告祁某负担。
审 判 长 卢金启
审 判 员 李兰英
人民陪审员 汤培军
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 郑 杰
书 记 员 Ｘ Ｘ
河南省淮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1626民初395号原告：祁某，女，1966年2月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：张某，男，1966年8月20日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告祁某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年1月17日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年2月8日裁定转为普通程序，并于当日通知原告补交案件受理费。祁某无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按祁某撤回起诉处理。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告祁某负担。审 判 长  卢金启审 判 员  李兰英人民陪审员  汤培军二〇一八年二月二十三日法官 助理  郑 杰书 记 员  Ｘ Ｘ
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1579号
原告陆文君，男，1962年10月16日生，汉族，南京XX大酒店职工。
被告南京卫岗乳业有限公司，住所地本市江宁经济技术开发区将军大道139号，组织机构代码证：75413279-8。
法定代表人蔡敬东，董事长。
委托代理人查立新、曾真，北京市大成（南京）律师事务所律师。
原告陆文君与被告南京卫岗乳业有限公司（以下简称卫岗公司）相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王素平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆文君、被告卫岗公司的委托代理人曾真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆文君诉称：被告于2012年12月5日在原告的阳台外立面安装了门头店招，其长覆盖了整个阳台，高占了阳台一半（60cm左右），宽向阳台外延伸约90cm。在被告安装前后，原告多次主动与卫岗公司工作人员沟通，均被其以各种理由拒绝。故原告诉至法院，请求判决被告停止侵害，拆除其门头招牌，并对原告带来的生活不便、精神困扰赔偿1000元。
被告卫岗公司辩称：被告于2013年3月14日与南京鼓楼区水佐岗XX号105室房屋所有权人张雪华订立了《房屋租赁合同》，根据租赁合同，被告可以合法使用该房屋。被告按照该房屋所在相邻一楼门面的格局，制作和安装了店招门牌。该店招门牌是安装在105室的外墙部分，并非安装在原告的阳台外立面，故没有侵犯原告的相邻权。被告现在已经将招牌拆除，希望原告能够撤诉。
经审理查明：原告系本市鼓楼区水佐岗XX号205室房屋所有人，张雪华系本市鼓楼区水佐岗XX号105室房屋所有人，被告租用了张雪华的该房屋用作水佐岗奶站。2012年12月5日，被告在门头安装了“卫岗乳业”的店面招牌。案件审理过程中，被告拆除了该招牌。
上述事实，有原告提供的照片、产权证，被告提供的租赁合同、产权证、照片等证据证明。
本院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告要求被告停止侵害，拆除门头招牌，因被告已将诉争的招牌拆除，原告所称的侵权事实已不存在，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告对安装门头招牌给原告带来不便、精神困扰赔偿1000元，该项诉请无法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆文君的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由被告承担（原告已预交，被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王素平
二〇一三年六月十八日
见习书记员 王玉荣
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1518号
本院在执行邵华申请中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行、广西双连保投资有限公司、王韬、林立章委托理财合同纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行、广西双连保投资有限公司、王韬、林立章纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。
审 判 员 罗安长
二〇一六年十月十九日
代书记员 李凌云
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民申3060号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：微山县两城镇鲁南村村民委员会，住所地山东省微山县两城镇鲁南村。
法定代表人:王兴华，村委会主任。
委托诉讼代理人：闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。
原审第三人：曹发启，男，1937年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。
原审第三人：曹化松，男，1943年4月27日出生，汉族，住山东省微山县。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。
再审申请人赵玉乾因与被申请人微山县两城镇鲁南村村民委员会（以下简称鲁南村委会）、原审第三人曹发启、曹化松农业承包合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2131号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵玉乾向本院申请再审称，一、本案原审第三人在一审判决后的法定期限内没有提起上诉，不再具有要求二审法院确认其与被申请人之间合同有效的资格，且被申请人在一、二审中均未提出过确认其与第三人之间合同效力的问题。二审法院在这种情况下，判决认定两者之间的合同有效，超出了诉讼请求范围。二、本案被申请人将已经承包给申请人的荒山在未解除合同的情况下发包给第三人是无效的，一审对此认定正确，二审对此改判错误。请求撤销（2016）鲁08民终2131号民事判决第二项，改判申请人与被申请人之间的荒山承包合同有效，被申请人与原审第三人签订的承包合同无效。
被申请人鲁南村委会提交意见称，本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决内容亦未超出当事人诉讼请求范围，申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回再审申请。
两原审第三人曹发启、曹化松提交意见称，本案原审判决内容未超出当事人诉讼请求范围，认定事实清楚、适用法律正确，请求裁定驳回再审申请。
本院经审查认为，申请人赵玉乾在一审中提出诉求，要求确认被申请人鲁南村委会与两原审第三人曹发启、曹化松之间的合同无效，因此上述合同的效力问题属于本案诉讼请求的范围。而且对于合同效力的认定，是法院依职权应主动审查的范畴，二审法院对此进行主动审查，并没有超出案件的审理范围，符合有关法律规定。鲁南村委会与曹发启、曹化松于2003年签订的承包合同，已实际履行十多年，没有证据证明期间申请人对此提出过异议，赵玉乾也未举证证明存在合同无效的法定情形，原审法院认可其效力，并无不当。关于赵玉乾与鲁南村委会之间合同的履行问题，因赵玉乾对此未提出上诉，原审法院未予处理亦无不当，申请人可以另行主张。综上，赵玉乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵玉乾的再审申请。
审 判 长 王 琛
代理审判员 谢 醒
代理审判员 朱 烨
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陈伟宏
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民申3060号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：赵玉乾，男，1960年4月15日出生，汉族，住山东省微山县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：微山县两城镇鲁南村村民委员会，住所地山东省微山县两城镇鲁南村。法定代表人:王兴华，村委会主任。委托诉讼代理人：闫庆莉，山东畅通律师事务所律师。原审第三人：曹发启，男，1937年12月12日出生，汉族，住山东省微山县。原审第三人：曹化松，男，1943年4月27日出生，汉族，住山东省微山县。两原审第三人共同委托诉讼代理人：张军，山东谛听律师事务所律师。再审申请人赵玉乾因与被申请人微山县两城镇鲁南村村民委员会（以下简称鲁南村委会）、原审第三人曹发启、曹化松农业承包合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终2131号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵玉乾向本院申请再审称，一、本案原审第三人在一审判决后的法定期限内没有提起上诉，不再具有要求二审法院确认其与被申请人之间合同有效的资格，且被申请人在一、二审中均未提出过确认其与第三人之间合同效力的问题。二审法院在这种情况下，判决认定两者之间的合同有效，超出了诉讼请求范围。二、本案被申请人将已经承包给申请人的荒山在未解除合同的情况下发包给第三人是无效的，一审对此认定正确，二审对此改判错误。请求撤销（2016）鲁08民终2131号民事判决第二项，改判申请人与被申请人之间的荒山承包合同有效，被申请人与原审第三人签订的承包合同无效。被申请人鲁南村委会提交意见称，本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决内容亦未超出当事人诉讼请求范围，申请再审的理由不能成立，请求裁定驳回再审申请。两原审第三人曹发启、曹化松提交意见称，本案原审判决内容未超出当事人诉讼请求范围，认定事实清楚、适用法律正确，请求裁定驳回再审申请。本院经审查认为，申请人赵玉乾在一审中提出诉求，要求确认被申请人鲁南村委会与两原审第三人曹发启、曹化松之间的合同无效，因此上述合同的效力问题属于本案诉讼请求的范围。而且对于合同效力的认定，是法院依职权应主动审查的范畴，二审法院对此进行主动审查，并没有超出案件的审理范围，符合有关法律规定。鲁南村委会与曹发启、曹化松于2003年签订的承包合同，已实际履行十多年，没有证据证明期间申请人对此提出过异议，赵玉乾也未举证证明存在合同无效的法定情形，原审法院认可其效力，并无不当。关于赵玉乾与鲁南村委会之间合同的履行问题，因赵玉乾对此未提出上诉，原审法院未予处理亦无不当，申请人可以另行主张。综上，赵玉乾的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵玉乾的再审申请。审 判 长 王 琛代理审判员 谢 醒代理审判员 朱 烨二〇一七年四月十四日书 记 员 陈伟宏
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0207民初96号
原告：鸠江区凯鹰汽配经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商汽配城12栋11、12号，注册号340207600100848。
经营者：杜爱妮，女，1981年12月4日出生，汉族，住山东省高密市，
被告：殷新文，男，1986年7月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县，
原告鸠江区凯鹰汽配经营部与被告殷新文运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告鸠江区凯鹰汽配经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告鸠江区凯鹰汽配经营部撤回起诉处理。
审判员 李小燕
二〇一八年一月十日
书记员 张梦艺
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0207民初96号原告：鸠江区凯鹰汽配经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区南翔万商汽配城12栋11、12号，注册号340207600100848。经营者：杜爱妮，女，1981年12月4日出生，汉族，住山东省高密市，被告：殷新文，男，1986年7月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县，原告鸠江区凯鹰汽配经营部与被告殷新文运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案，原告鸠江区凯鹰汽配经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鸠江区凯鹰汽配经营部撤回起诉处理。审判员  李小燕二〇一八年一月十日书记员  张梦艺
湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0682民初88号
原告：陈小青，女，1968年9月18日出生，汉族，职工，住临湘市。
委托诉讼代理人：赵顺成，湖南昌言律师事务所律师。
被告：临湘市长安置业有限公司，住所地:临湘市绿化广场美原路5号。
法定代表人：彭晓春，该公司董事长。
原告陈小青诉被告临湘市长安置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈小青及其委托代理人赵顺成到庭参加诉讼，被告临湘市长安置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小青向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将××步行街A×××商铺交付给原告；2、判令被告赔偿原告经济损失2400元及从起诉之日起至商铺实际交付之日止的经济损失（按140元/日计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月4日，�、被告签订《关于××步行街A×××商铺出售的补充协议》，约定××步行街A×××商铺由被告一次性折价57万元出售给原告，被告于2015年6月30日前办理房产证交给原告；被告负责处理好与现租赁人的一切遗留问题，并于2017年12月30日将商铺移交给原告，原告不承担一切装修费用。该协议签订后，原告如约支付了57万元房款给被告，被告将该商铺房产证办理至原告名下，但被告因与其承租人之间的纠纷，一直未将该商铺交付给原告，现经原告反复催促，被告至今仍未交付门面。为此，原告特向法院起诉。
被告临湘市长安置业有限公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了原、被告签订的《关于××步行街A×××商铺出售的补充协议》、缴款收据、不动产权证�《租赁合同》等证据。被告临湘市长安置业有限公司经合法传唤没有到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。本院经审查，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷作证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月4日，原、被告签订《关于××步行街A×××商铺出售的补充协议》，约定由原告认购位于××市××步行街A×××号商铺，建筑面积84.13平方米，认购价57万元。被告负责处理好现租赁人的一切遗留问题纠纷处理，无条件必须在2017年12月31日将商铺移交原告。签约后，原告分两次向被告缴纳了57万元房款。原告于2017年1月17日取得了该商铺不动产权证。被告因与第三人存在商铺租赁合同纠纷，至今未将该商铺交付给原告。经原告向本院申请，本院函请临湘市价格认证中心出具的《门面租赁价格认定结论书》认定，××市××步行街A×××号门面2017年度月平均租赁价格4200元/月（140元/日）。
本院认为：原、被告签订的《关于××步行街A×××商铺的出售的补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。原告依约履行了付款义务，被告未按约定日期向原告交付该商铺。根据《中华人民共和国合同法》第107条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第112条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔�损失”之规定，原告要求被告立即交付商铺，且在逾期交付期间按市场租金标准赔偿损失的请求合理合法，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临湘市长安置业有限公司于本判决生效后十日内将××步行街A×××商铺交付给原告；被告按140元/日赔偿原告逾期交房损失（从2018年1月1日起至商铺实际交付原告之日止）。
本案受理费50元，由被告临湘市长安置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘元美
审 判 员 胥出凤
人民陪审员 孙炎松
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 曾慧君
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1003刑初97号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人赵建彪，男，1998年1月19日出生于河南省南阳市，汉族，中专文化，无业，户籍地河南省南阳市唐河县,住荆州市荆州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月11日被荆州市公安局荆州区分局刑事拘留，于2018年1月13日被荆州市公安局荆州区分局决定取保候审。本院于2018年5月30日决定逮捕，同日由荆州市公安局荆州区分局执行。现押于荆州市荆州区第一看守所。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人赵建彪犯盗窃罪，于2018年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。荆州市荆州区人民检察院指派检察员黄沙出庭支持公诉，被告人赵建彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月11日0时50分许，被告人赵建彪到荆州市荆州区荆秘路454号，从二楼翻窗入室，进入该住户三楼一房间内，盗得一台苹果牌白色平板电脑，准备逃离现场时被房主王静发现，将其控制住并报警。民警赶到现场，从赵建彪手中缴获被盗苹果牌白色平板电脑一台。经鉴定，该被盗平板电脑价值人民币1725元,现已发还给被害人。
另查明，被告人赵建彪到案后如实供述了其入室盗窃他人财物的犯罪事实。
还查明，赵建彪在取保候审之前，被羁押三天。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案平板电脑照片、到案经过、被告人赵建彪的身份证明、被害人的陈述、荆州市荆州区价格认证中心价格认定结论书、证人证言、现场勘验笔录、指认笔录及照片、谅解书及被告人赵建彪的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵建彪以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人赵建彪到案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可对其从轻处罚；赵建彪已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因盗窃未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十三条的规定，判决如下：
被告人赵建彪犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2018年9月26日止，罚金自判决书生效后十日内向本院缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 刘明轩
人民陪审员 朱登举
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 王 媛
书 记 员 王雅群
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0702执4935号
申请执行人张淑霞，女，汉族，1969年9月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区大满镇城西闸村一社40号，身份证号××××××。
被执行人陈鹏，男，汉族，1972年10月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区大满镇黑城子村一社，身份证号××××××。
本院在执行申请执行人张淑霞与被执行人陈鹏民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月9日申请人张淑霞已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤增国
审判员 王 勇
审判员 陈海滨
二〇一七年八月九日
书记员 王 璇
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘0702执4935号申请执行人张淑霞，女，汉族，1969年9月22日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区大满镇城西闸村一社40号，身份证号××××××。被执行人陈鹏，男，汉族，1972年10月14日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区大满镇黑城子村一社，身份证号××××××。本院在执行申请执行人张淑霞与被执行人陈鹏民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，现查明被执行人无执行能力，申请人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，2017年8月9日申请人张淑霞已书面确认财产状况，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  王 勇审判员  陈海滨二〇一七年八月九日书记员  王 璇
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0227民初87号
原告：刘某某，男。
被告：孙某，女。
原告刘某某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某与被告孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告之间的婚姻关系。事实和理由：原告与被告均系再婚，于2008年1月18日经人介绍登记结婚。婚后，因双方性格不合，经常吵架，原告于2016年5月向大同县人民法�起诉离婚，法院判决不准予离婚，之后，双方各自生活，互不尽夫妻义务，夫妻共同生活期间没有任何共同财产及债务，夫妻感情破裂，故再次诉至法院。
被告孙某辩称，被告与原告结婚后，被告对原告进行了无微不至的照顾，共同生活十多年中，被告风里来雨里去，和原告经营土地，落下一身疾病，不同意离婚。原被告婚后以3900元购买三轮车一辆，2240元购买冰柜一台，花12000元对房屋的瓦进行更换，双方饲养的毛驴卖了10300元，婚姻关系存续期间原告的亲属花费原被告8100元。如果原告执意要离，支付被告人民币15万元，方可离婚。
根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否破裂。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告所举的：常住人口登记卡，证明原告户口信息；婚姻登记信息，证明原告与被告婚姻情况；大同县人民法院（2016）晋0227民初554号民事判决书，证明原告起诉过离婚；被告孙某对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告均系再婚，于2008年1月18日经人介绍登记结婚，原告于2016年5月向大同县人民法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。
另查明，原被告婚后以3900元购买三轮车一辆，2240元购买冰柜一台，花12000元对房屋的瓦进行更换，双方饲养的毛驴卖了10300元，婚姻关系存续期间原告的亲属花费原被告8100元。
对于卖毛驴的10300元，原告提出已与被告均分，但无证据，本�不予采纳。对于被告孙某提出的双方婚姻关系存续期间原告的亲属花费原被告8100元，因为亲属、朋友在日常生活中相互花费，属于赠与范畴，故被告将此8100元列为夫妻共同财产的意见本院不予采纳。
本院认为，原、被告系再婚，共同生活十年之久，在共同生活中，出现一些矛盾在所难免，只要双方诚心解决，互谅互让，还会花好月圆。但是，原告与被告经本院判决不准予离婚后，仍然各自生活，互不尽夫妻义务，本院认为原、被告的夫妻感情已经破裂，原告的离婚请求本院支持。被告提出原告支付被告15万元，方可离婚的条件，因没有证据佐证，本院不予支持。双方在共同生活中购买三轮车、购买冰柜、对共同生活房屋的瓦进行更换、卖毛驴，以上共计28440元，本院认定为夫妻共同财产，离婚时，原告应退还被告孙某14220元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告孙某离婚。
二、原告刘某某在本判决生效后十日内退还被告孙某人民币14220元。
案件受理费150元，由原告刘某某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 张 彪
二〇一八年四月八日
书记员 王泽连
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽12行终76号
上诉人（原审原告）马德阳，男，1960年5月24日出生，满族。
被上诉人（原审被告）西丰县运输管理所，住所地西丰县顺城路客运公司东楼。
法定代表人王艳萍，该运输管理所所长。
行政机关负责人曲军，该运输管理所副所长。
委托代理人于显利，该运输管理所法律顾问。
上诉人马德阳因道路行政处罚一案不服昌图县人民法院（2017）辽1224行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马德阳，被上诉人西丰县运输管理所负责人曲军、委托代理人于显利，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告马德阳从西丰县顺达电动车租赁店购买电动三轮车从事载客经营。2016年12月28日上午9时20分，原告马德阳在西丰县幼儿园附近驾驶无车牌号大阳电动三轮车载一名乘客，从西丰镇御林尊邸到爱斯米尔二部收取车费5元，被被告执法人员拦下。经调查原告未取得道路运输经营许可，被告将原告电动三轮车暂时扣留。于2016年12月28日向原告送达违法行为通知书，被告经过集体讨论，于2017年1月4日认为原告未办理道路旅客运输经营许可，擅自从事出租客运经营，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条（四）项及《铁岭市交通行政处罚自由裁量权实施标准》第二项规定，决定给予原告马德阳罚款人民币1万元的行政处罚。原告不服于2017年1月6日向本院提起本案诉讼。
另查，在诉讼期间被告已于2017年5月9日作出解除扣押原告车辆的决定，将车返还给原告。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定：“县级以上道路运输管理机构具体实施道路运输管理工作”，本案被告西丰县运输管理所具有对本县区道路运输工作进行管理的法定职权和主体资格。本案争议的焦点是1、被告西丰县运输管理所作出的处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、被告是否应解除扣押原告三轮车；3、被告是否应赔偿原告经济损失。经查，本案原告马德阳承认未办理道路旅客运输经营许可证，擅自从事出租客运经营的事实，并有拉载乘客的证实，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定：“违反本条例规定，未办理道路旅客运输经营许可，擅自从事出租客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营活动，有违法所得的，没收违法所得；处违法所得2倍以上10倍以下罚款；没有违法所得的，处3万元以上10万元以下罚款。”被告依据以上规定对原告作出的行政处罚事实清楚，适用法律依据正确。对于原告提出按《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条是对客运经营的规定，道路客运是指客车，是对交通部门管理的规定，是汽车经营活动的管理，不包括对三轮车等非机动车的客运管理，被告对电动三轮车扣车及处罚是没有法律依据的意见，依据《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：“从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营…”本案原告利用电动车运输载客，收取费用的行为是一种从事道路运输的经营行为，应当遵守《中华人民共和国道路运输条例》的规定办理道路运输经营许可，原告未办理道路运输经营许可而载客经营的行为违反了以上规定，被告对其处罚符合法律规定，因此原告的意见本院不予支持。因本案在审理期间被告已经对原告扣押车辆作出解除扣押的决定，将车辆返还给原告，因此原告要求解除扣押其三轮车的请求无实际意义。本案被告对原告未办理道路旅客运输经营许可，擅自从事出租客运经营的行为作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律依据正确，原告未提交被告执法行为对其造成损害的证据，因原告运营活动不具有合法性，所以原告提出的赔偿请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告马德阳要求撤销被告于2017年1月4日作出的辽交西运罚字（2016）1201号行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回原告马德阳的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告马德阳负担。
上诉人马德阳上诉称，2016年12月18日，上诉人开大阳电动三轮车载客，被被上诉人工作人员拦下，因上诉人未取得道路运输经营许可证，将上诉人电动三轮车扣留。2017年1月4日被上诉人作出辽交西运﹝2016﹞1201号行政处罚决定书，认定上诉人未办理道路旅客运输经营许可证，决定给予上诉人罚款一万元处罚。一审法院认为《道路旅客运输及客运站管理规定》不适用本案，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。上诉人提出的赔偿请求，是被上诉人行政处罚错误，上诉人的三轮车长时间被扣押，上诉人蒙受了经济损失。综上，请求二审法院：一、撤销昌图县人民法院（2017）辽1224行初8号行政判决，并依法改判。二、判令被上诉人撤销辽交西运罚字﹝2016﹞1201号行政处罚决定书。三、判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失。判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人西丰县运输管理所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求证据不足，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出行政处罚错误应予撤销的请求，因被上诉人以上诉人未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营为由对上诉人作出行政处罚，上诉人在诉讼过程中对被上诉人所认定的违法事实予以认可，对被上诉人的处罚程序亦没有异议，且经查，被上诉人在作出行政处罚时经集体讨论对上诉人作出了减轻处罚的决定，其处罚幅度符合法律规定，所以，被诉处罚决定结论并无不当，故对上诉人该节请求不予支持。关于上诉人一并提出的行政赔偿请求，因行政赔偿以行政机关的行政行为违法为前提，本案中，被上诉人的行政行为并未被撤销或确认违法，故对上诉人的赔偿请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马德阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴女杰
审判员 刘 鑫
审判员 赵继楠
二〇一七年十月二十六日
书记员 梅 超
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0704刑初81号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人严培泳（绰号“黑皮”），男，1988年2月9日出生，汉族，初中肄业，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因犯故意伤害罪，于2009年9月7日被本院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月18日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年11月5日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人王杰（绰号“小杰”），男，1990年10月12日出生，汉族，初中肄业，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，于2009年10月29日被本院判处有期徒刑三年六个月，2012年4月6日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月18日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年11月5日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人吕凡（绰号“阿凡达”），男，1995年2月1日出生，汉族，初中肄业，无固定职业，住鄂州市华容区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年10月13日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年11月5日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
被告人邵佳凡（绰号“凡裸”），男，1997年11月12日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住鄂州市鄂城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年9月29日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年11月5日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉[2017]47号起诉书指控被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡犯寻衅滋事罪，于2017年2月15日向本院提起公诉；2017年11月7日，以鄂城检公诉刑变诉[2017]6号变更起诉决定书指控上列四被告人犯聚众斗殴罪。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员董洁琼出庭支持公诉，被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月14日，被告人严培泳、王杰等人因肖某（另案处理）与周某1（另案处理）发生工程款结算纠纷，受肖某邀约前往周某1位于本市鄂城区沙窝乡沙窝街的毛坯房附近，因周某1不在上述地点，严培泳、王杰等人便将毛坯房的门窗进行打砸。周某1得知后电话联系肖某，与肖某为门窗赔偿问题相互争论、辱骂。同时周某1之子周某3（未成年人，另案处理）邀约王某某、熊某某（均系未成年人，另案处理）等人来上述毛坯房“抬桩”，周某1一方在上述地点未等到肖某一方，周某1便送王某某等人回家，途中，肖某电话联系周某1，两人在电话中相互辱骂，周某1还让王某某等人一起辱骂肖某，后双方约定在本市司某路附近“街挑”，肖某等人到达司某路附近后未看到周某1一方，遂离开。
同月16日上午，王某某、熊某某、何某某、范某某等人受周吗邀约再次来到到达周家毛“抬桩”。之后肖某与周某1在电话中相互争执、辱骂，被告人严培泳、王杰受肖某指使伙同何中航、严某（均另案处理）等人分头邀约被告人吕凡、邵佳凡等十余人前往上述地点。周某1则安排周某3、王某某等人从周家砖厂搬运洋镐柄、鱼叉等械具至周家毛坯房，为打斗。同日下午，严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡等十余人持洋镐柄、鱼叉、钢管等工具来到上述地点。周某1见状，指使王某某等人在毛坯房二楼用砖块砸严培泳一方，被告人严培泳、王杰、吕凡等多人冲入一楼，周某1手持砍刀与严培泳一方打斗，周某3见其父受伤，也手持砍刀与严培泳一方打斗。打斗中，周某1受轻伤，周某3受轻微伤。
被告人严培泳、王杰于同年10月17日向公安机关投案，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、到案经过、刑事判决书、通话清单、被告人周某1向公诉机关出具的谅解书以及和解协议书；证人肖某、周某2、蔡某、金某、胡某、周某1、周某3的证言；鄂州市中心医院法医司法鉴定所鉴定意见；辨认笔录；酒店监控视频光盘；被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡持械聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控被告人严培泳、王杰、吕凡、邵佳凡的罪名成立。被告人严培泳、王杰、吕凡积极参与共同犯罪，起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人邵佳凡受人邀约参与聚众斗殴，未实施打斗，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人严培泳、王杰犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；被告人吕凡、邵佳凡到案后如实供述自己的罪行，依法均可从轻处罚。四被告人均当庭自愿认罪，同案犯案发后积极赔偿，可酌情从轻处罚。被告人王杰刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人严培泳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。
二、被告人王杰犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月。
三、被告人吕凡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
四、被告人邵佳凡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人严培泳的刑期自2016年10月18日起至2020年2月17日止；被告人王杰的刑期自2016年10月18日起至2020年5月17日止；被告人吕凡的刑期自2016年10月13日起至2019年10月12日止；被告人邵佳凡的刑期自2016年9月29日起至2018年9月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 ： 李 健
审判员 ：赵协中
审判员 ： 姜 斌
二〇一八年五月七日
书记员 ： 胡 晴
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0726民特30号
申请人姓名：赵某某，女，汉族，1970年2月22号生，无业，住黑山县某某镇某某胡同。
申请人姓名：史某某，男，1966年4月26日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。
申请人姓名：张某，女，1968年11月10日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。
本院于2018年6月11日受理了申请人赵某某与申请人史某某、张某关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员张晓影审查此案，现已审查完毕。
申请人史某某、张某（两人系夫妻关系）于2017年11月15日向申请人赵某某借款27.2万元，双方约定利率按月息1分5厘计算，借款期限为6个月，即2018年5月15日到期本息结清；另外2017年12月1日，申请人史某某和张某又向申请人赵某某借款2.3万元，双方约定2018年5月31日前还清。现史某某和张某无力偿还，一直未能履行还款义务，双方发生纠纷。双方于2018年6月11日经某某镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成了如下调解协议：
一、申请人史某某和张某于2018年6月15日前偿还申请人赵某某借款本金人民币29.5万元，利息2.448万元，合计31.948万元；
二、其他无争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审
审判员 张晓影
二〇一八年六月十一日
书记员 杨 轩
辽宁省铁岭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽12行初32号
原告宋守玉，男，1945年6月28日生，汉族。
原告刘荣珠，男，1948年6月30日生，汉族。
原告刘金珠，男，1956年1月9日生，汉族。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
被告铁岭市人民政府，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。
法定代表人方守义，该市市长。
委托代理人胡晓明，该市政府法制办科长。
委托代理人兰杰，该市政府法制办工作人员
本院在审理原告宋守玉、刘荣珠、刘金珠诉铁岭市人民政府行政复议一案中，原告宋守玉、刘荣珠、刘金珠自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宋守玉、刘荣珠、刘金珠自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宋守玉、刘荣珠、刘金珠撤回起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告宋守玉、刘荣珠、刘金珠负担。
审判长 吴女杰
审判员 赵继楠
审判员 刘 鑫
二〇一七年九月二十七日
书记员 梅 超
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0825行审57号
申请执行人隆化县国土资源局，住所地：隆化县。
法定代表人李清章，局长。
委托代理人侯安林，隆化县国土资源局执法监察大队大队长，住河北省隆化县。
被执行人刘海军，住河北省隆化县。
申请执行人隆化县国土资源局于2016年7月6日向本院申请强制执行隆国土资罚决字（2016）第20号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日举行了听证会，申请执行人隆化县国土资源局委托代理人侯安林，被执行人刘海军到庭参加听证。
经审查查明，2016年4月18日，申请执行人隆化县国土资源局作出隆国土资罚决字（2016）第20号行政处罚决定书，认定被执行人擅自占用集体耕地建平房171.60平方米做冷库使用，建平房332.27平方米做看护房及食堂使用，同时建水泥月台8**.06平方米，共形成违法占地1384.93平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，决定对被执行人刘海军作出：“1.责令退还非法占用的土地1384.93平方米；2.依法拆除在非法占用的土地上新建的水泥月台、冷库、看护房及食堂。”的处罚决定。被执行人未在规定期限内提起行政复议，亦未提起行政诉讼，现该行政处罚决定已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月19日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，限期十日内履行决定书所确定的义务，到期后，被执行人仍未履行，申请执行人向本院提出执行申请。要求依法强制被执行人履行隆国土资罚决字（2016）第20号行政处罚决定所确定的内容。
本院认为，申请执行人隆化县国土资源局作出的行政处罚决定内容责令退还非法占用的土地及依法拆除在非法占用的土地上新建的水泥月台、冷库、看护房及食堂未明确具体履行时间及退还土地的接收对象，属明显缺乏事实根据，另外，申请执行人隆化县国土资源局作出的行政处罚决定中为被执行人交代的起诉期限为六个月错误，应为十五日，属程序不合法。综上，申请执行人隆化县国土资源局作出的行政处罚决定明显缺乏事实根据，程序不合法，本院应不准予执行，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款（一）项、最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十五条第（一）项的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的隆国土资罚决字（2016）第20号行政处罚决定本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向承德中级人民法院申请复议，也可以直接向承德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 高志征
二〇一六年八月一日
书 记 员 黄俊云
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初5243号
原告：王作武，男，汉族，1954年6月2日生，住宜阳县。
委托代理人：马国捞，宜阳县法律事务所法律工作者，特别授权。
被告：洛阳市龙航建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市西工区牡丹桥西侧文兴阳光水岸4幢402号。
法定代表人：朱峰现，系公司总经理。
委托代理人：ＸＸ昌，该公司副总经理，特别授权。
原告王作武诉被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、请求依法确认原被告之间具有事实劳动关系，其伤害属于工伤，被告应按工伤待遇赔偿原告各项损失110878元。2、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2015年4月11日经人介绍到被告承包的洛阳师范伊滨区校区教学楼工程工地上工作，2015年4月15日下午，原告正在作业时从架上摔下致肋骨骨折，先后在李村镇卫生院和宜阳县中医院诊断。原告受伤后没有得到任何单位赔偿，将认为具有用工资质的中国建筑第七工程局有限公司起诉至洛龙区法院，经过审理查明该公司将原告从事的建筑工程承包给了同样具有用工资质的被告，故只有再次起诉，依据工伤保险条例等相关法律请求赔偿。
被告辩称：2015年4月11日经人介绍，王作武来到中国建筑第七工程局有限公司洛阳师范学院项目工地干零工。2015年4月15日下午在施工中不慎从1.3米左右高的木架上滑下来受伤，经及时治疗后痊愈。后因认定工伤责任事由王作武于2016年1月8日、2016年5月30日、2017年7月1日先后把中国建筑第七工程局带班班组长宁红杰及洛阳市龙航建筑劳务有限公司诉至人民法院，追究其工伤赔偿责任，洛阳市龙航建筑劳务有限公司认为，王作武发生工伤事故期间与洛阳市龙航建筑劳务有限公司不具备实际劳动合同关系，因此被告主体是错误的，洛阳市龙航建筑劳务有限公司不应承担其工伤赔偿责任。事实与理由：一、洛阳市龙航建筑劳务有限公司应中国建筑第七工程局有限公司洛阳师范学院二期工程项目内外墙涂料工程招标文件参加投标，于2015年4月17日并按开标及评标程序于2015年7月签订了工程分包合同，（后附分包合同、工程招标文件、投标保证金收取收据、合同履约保证金收据）以上足以证明工程分包时间及合同签署时间。二、洛阳市龙航建筑劳务有限公司在中标后与中国建筑第七工程局有限公司签署工程分包合同时应对方要求签订时间先不许填写，工程完毕后再填，因此双方分包合同签订日期一栏全部是空白，至今都未填写。但是，洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初184号民事判决书中另查明，被告中国建筑第七工程局有限公司于2015年3月1日与洛阳市龙航建筑劳务有限公司签订了《洛阳师范学院二期项目内墙及顶棚涂料工程施工专业分包合同》以上法庭认定的合同签订时间与事实严重不符，本工程招投标及开标评标时间为2015年4月17日，如果中标那么合同签订时间也应远在4月17日之后，（投标保证金、合同履约保证金交纳时间足以可以证明）因此法庭认定的合同签订时间是不真实的。三、王作武2015年4月11日至受伤时4月15日下午，显然是应中国建筑第七工程局有限公司的工程项目需求到工地参加零工施工，与洛阳市龙航建筑劳务有限公司不存在实际劳动合同关系。综上，王作武诉洛阳市龙航建筑劳务有限公司作为被告主体是错误的，不应支持，请求法庭撤销其诉讼请求。
经审理查明，2015年4月,原告王作武通过宁红杰姐夫介绍到被告中国建筑第七工程局有限公司承包的洛阳师范学院二期项目工地跟着宁红杰干活，带班人是宁红杰的姐夫，工资由宁红杰支付，工资按天计算，每天130元。2015年4月15日下午，原告在从事抹房顶工作中不慎从架子上摔落，受伤后先后在偃师市李村镇卫生院、宜阳县中医院进行治疗，期间治疗医疗费均由宁红杰垫付，并且宁红杰为原告王作武开具7天工资1130元。2016年1月7日，原告向洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年1月7日作出洛伊滨劳人仲案字【2015】267号不予受理通知书，认为原告王作武在被告中国建筑第七工程局有限公司受伤的时间为2015年4月15日，已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整的范围，依法不予受理。2016年4月15日，洛阳市洛龙区人民法院出具（2016）豫0311民初184号民事判决书，判决驳回原告王作武的诉讼请求。2016年5月30日，原告王作武重新诉至本院，2017年5月25日，洛阳市洛龙区人民法院出具（2016）豫0311民初3048号民事裁定书，裁定驳回原告王作武的起诉。2017年9月11日，洛阳市中级人民法院出具（2017）豫03民终5279号民事裁定书，裁定撤销洛龙区人民法院出具（2016）豫0311民初3048号民事裁定书，并指令洛阳市洛龙区人民法院审理。
另查明，2015年4月14日，中建七局第四建筑有限公司向社会发布了洛阳师范学院二期工程项目内墙涂料工程招标文件，开标时间为2015年4月17日下午一点。2015年5月1日，中国建筑第七工程局有限公司与洛阳市龙航建筑劳务有限公司签订了《洛阳师范学院二期工程二次结构及粗装修工程施工劳务分包合同》，将工程分包给洛阳市龙航建筑劳务有限公司，并且签订了《洛阳师范学院二期工程内墙及顶棚涂料工程施工专业分包合同》，无签订日期。宁红杰为洛阳师范学院二期的项目经理，负责现场施工。
以上事实由当事人出具的洛伊滨劳人仲案字【2015】267号不予受理通知书、洛阳市中级人民法院出具（2017）豫03民终5279号民事裁定书、《洛阳师范学院二期工程内墙及顶棚涂料工程施工专业分包合同》、当事人陈述等证据在卷资证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中发生的兼具人身关系、财产关系双重性质及平等性与隶属性并存的社会关系。劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位的工作和服从用人单位的人事安排。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，2015年4月14日，中建七局第四建筑有限公司向社会发布了洛阳师范学院二期工程项目内墙涂料工程招标文件，开标时间为2015年4月17日下午一点，被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司是在中标以后才去工地施工，而原告受伤时被告洛阳市龙航建筑劳务有限公司还未进驻工地，原被告之间未签订书面劳动合同，且原告从未接受被告的人事管理、工作安排及劳动纪律约束，也未享受原告单位职工的同等福利待遇，原告在庭审中也未提交证明其与被告之间存在劳动关系的相关证据，故不能认定原告与被告之间存在劳动合同关系。在不能确定原被告之间存在事实劳动关系的情况下，原告基于劳动关系提出的要求按工伤待遇赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告王作武的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告王作武承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一七年十二月八日
书记员 高梦雅
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执587号
申请执行人贺尊桂，男，1956年7月14日生，汉族，井冈山市人，住井冈山市，
被执行人黄文秀，男，1976年1月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
申请执行人贺尊桂与被执行人黄文秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初252号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄文秀未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给200000元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人既无银行存款，也无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏卫农
审判员 熊尹亮
审判员 匡慧英
二〇一六年十一月二十九日
书记员 郭锦锋
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0821执587号申请执行人贺尊桂，男，1956年7月14日生，汉族，井冈山市人，住井冈山市，被执行人黄文秀，男，1976年1月24日生，汉族，吉安县人，住吉安县，申请执行人贺尊桂与被执行人黄文秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初252号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄文秀未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给200000元及迟延履行利息，本院于同日立案执行。在执行过程中查明，被执行人既无银行存款，也无其他可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  晏卫农审判员  熊尹亮审判员  匡慧英二〇一六年十一月二十九日书记员  郭锦锋
吉林省和龙林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7502民初130号
原告和龙世友木业有限公司，住所地和龙市海兰路67号。
法定代表人李敏，该公司总经理。
被告李兆华，女，1965年6月15日生，回族，初中文化，出生地吉林省和龙市，无职业，住吉林省敦化市丹江街林泉社区二十二组，公民身份证号码：222403196506150067。
本院在审理原告和龙世友木业有限公司诉被告李兆华工伤保险待遇纠纷一案中,原告和龙世友木业有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告和龙世友木业有限公司申请撤回起诉，符合法律有关规定，且有利于社会稳定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告和龙世友木业有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告和龙世友木业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 金钟哲
二〇一六年六月二十七日
书记员 万 策
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0602执5号
申请执行人张秀义，男，汉族，1966年9月29日出生，延安市人，无业，现住宝塔区马家湾农科所家属院。
被执行人乔治平，男，汉族，1968年3月17日出生，无业，延安市人，现住宝塔区燕沟燕翔园小区。
张秀义申请执行乔治平民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03196号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人于2016年1月5日向本院申请强制执行，本院于2016年1月5日予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人乔治平送达了执行通知书，责令被执行人乔治平向申请人张秀义支付27万元及利息，并承担执行费3950元。后被执行人乔治平履行了25万元后，申请人乔治平自愿放弃剩余债务。至此，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第03196号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 安 强
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一六年三月十七日
书记员 任 伟
贵州省盘州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0222刑初148号
公诉机关贵州省盘州市人民检察院。
被告人刘永现（刘泽现），男，1987年2月9日生，汉族，贵州省盘州市人，初中文化，无业，住贵州省盘州市，因本案于2017年12月28日被盘州市公安局监视居住，2018年3月15日被本院继续监视居住。
指定辩护人白亚文，贵州滴水律师事务所律师。
贵州省盘州市人民检察院以盘检公诉刑诉［2018］134号起诉书指控被告人刘永现犯交通肇事罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人朱某1以要求赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼，于2018年3月22日公开开庭进行了合并审理。盘州市人民检察院指派检察员张花出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人朱某1及其诉讼代理人彭某，被告人刘永现及其指定辩护人白亚文到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘州市人民检察院指控，2017年5月27日，被告人刘永现酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车载着唐本立从盘州市柏果镇东风村便道行驶至柏果镇黄家沟时，因未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，致使该车驶离路面坠车于距离路面十米高的草丛里，造成唐某当场死亡、刘永现受伤，无号牌二轮摩托车受损的交通事故。经盘州市公安局交通警察大队认定，刘永现承担事故的全部责任，唐某无责任。公诉机关认为，被告人刘永现的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑。
另查明,经法庭调解，被告人刘永现与被害人亲属朱某1就民事部分达成赔偿协议，兑现了全部款项，取得被害人亲属朱某1的谅解。
上述事实，被告人刘永现在庭审中无异议，并有证人肖某1、朱某1、肖某2、蔡某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品清单，道路交通事故认定书，无牌二轮摩托车车架号信息，死亡证明书，柏果镇联营村村委会证明，户口注销证明，驾驶人信息查询结果单，盘县公安局刑事科学技术室尸体检验报告，六盘水宏运达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所司法鉴定意见书，居民身份证，人口信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘永现违反道路交通安全法规，驾驶无牌二轮摩托车在公共道路上未按操作规范安全驾驶、文明驾驶时，致驾驶车辆坠入距路面十米高的草丛里，造成乘车人一人死亡的交通事故，且承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘永现被抓获后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。辩护人提出被告人刘永现到案后如实供述自己的罪行，且系初犯，建议从轻处罚的辩护意见。但提出被害人唐某明知刘永现饮酒后仍要求刘永现骑车送其回家，被害人存在一定过错的辩护意见与庭审查明的事实不符，不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘永现犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 唐明春
二〇一八年四月四日
书记员 邓亚萍
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初2012号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区中山西路丽晶广场****号。
代表人：屠晓华，行长。
委托代理人（特别授权代理）：李登峰，系原告员工。
委托代理人（特别授权代理）：陆耀，系原告员工。
被告：洪长宝，男，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县汤沟镇龙堤村前进组**号。公民身份号码：3411271980********。
被告：刘小丽，女，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县汤沟镇龙堤村前进组**号。公民身份号码：3408231979********。
被告：林辉，男，1982年8月25日出生，汉族，住安徽省明光市女山湖镇山南村王圩组*号。公民身份号码：3411271982********。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称民泰嘉兴分行）与被告洪长宝、刘小丽、林辉金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后依法适用简易程序进行审理。因原告申请，本院依法查封被告洪长宝所有的车牌号为浙F×××××小型轿车。2016年7月20日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人陆耀到庭参加诉讼，被告洪长宝、刘小丽、林辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰嘉兴分行起诉称：2015年7月3日，原告与三被告签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，合同约定：洪长宝、刘小丽共同向原告借款20万元，借款月利率12.03‰，结息方式为按月结息，逾期利息为月利率的1.5倍即18.045‰，对借款人未按时支付的利息，按逾期利率计收复利，借款期限从2015年7月3日起至2016年1月1日止，被告林辉作为担保人对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告即按照合同约定向洪长宝发放了20万元贷款，被告洪长宝按约结息至2015年12月20日，后未还本付息，已违约。请求判令：1.被告洪长宝、刘小丽立即归还原告借款本金199910.19元及利息、复息、罚息（至2016年5月11日暂计17282.61元，后按合同约定的利率计算至实际清偿日止）；2.被告林辉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.2015年7月3日原告与三被告签订的合同号为浙民泰商银保借字第DK100115000688号借款合同一份。合同载明：贷款人为民泰嘉兴分行，借款人为洪长宝、共同借款人为刘小丽，保证人为林辉，借款金额为人民币20万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年1月1日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款月利率为12.03‰的固定利率，结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清，实行按月结息的，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利，本合同下借款担保方式为连带责任保证担保。原告以此证明：被告洪长宝、刘小丽共同向原告借款20万元，被告林辉为该笔借款提供连带责任保证的事实。
2.借款借据一份。载明：借款人洪长宝，借款金额20万元，月利率12.03‰，按月付息，息随本清，借款期限自2015年7月3日至2016年1月1日止，洪长宝在借款人处签名。原告用以证明原告于2015年7月3日向洪长宝发放借款20万元的事实。
3.原告自制对账单一份，原告以此证明2015年7月3日原告向被告洪长宝放贷20万元，被告洪长宝还息至2015年12月20日止，后三被告均未向原告归还本息的事实。
另，原告陈述借款到期日即2016年1月1日原告扣划被告洪长宝账户余额89.81元。
三被告未作答辩，未提供证据，亦未进行质证，视为放弃上述权利。
本院认证认为，原告提供的证据符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，且目前亦无相反证据足以推翻，故本院对上述证据予以认定。根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院确认的案件事实与原告起诉陈述一致。
本院认为：原被告之间签订的《借款保证合同》合法有效，对合同双方均具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按《借款保证合同》约定向被告洪长宝发放借款20万元，借款人洪长宝及共同借款人刘小丽应按合同约定向原告还本付息，原告提供证据证明被告于2015年12月20日后未支付借款利息，借款到期日，原告扣划被告洪长宝账户余额89.81元，尚欠本金199910.19元，已违约，原告主张的利息（含复利、罚息），未违反法律规定及双方约定，故原告要求被告洪长宝、刘小丽偿还本息，于法有据，本院予以支持。被告林辉自愿为被告洪长宝、刘小丽的上述债务提供担保，系其真实意思表示，原告诉请被告林辉承担连带清偿责任，本院予以支持。被告洪长宝、刘小丽、林辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪长宝、刘小丽于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金199910.19元并支付利息（自2015年12月21日起以20万元为基数按合同约定利率计算至2015年12月30日止，自2016年1月1日起以199910.19元为基数，按合同约定利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告林辉对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2279元，保全费1720元，合计3999元，由被告洪长宝、刘小丽、林辉共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 王红梅
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 周晓红
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0583民初3046号
原告：黄泰宁，男，1971年7月14日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：黄少伟，系原告黄泰宁之子。
被告：蒋明海，男，1977年12月5日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：柯文斌，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
本院在审理原告黄泰宁与被告蒋明海民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄泰宁撤诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告黄泰宁负担。
审判员 张朝新
二〇一七年十一月三十日
书记员 卢小琳
速录员 杨莉瑜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初4488号
原告：沈技能，男，1987年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：朱艳兵，男，1980年3月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
原告沈技能诉被告朱艳兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年4月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈技能到庭参加诉讼。被告朱艳兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告沈技能诉称：被告曾多次向原告借款。2017年1月10日，被告出具欠条一份，确认�计欠原告100000元，并承诺于2017年8月2日还款35000元，于同年9月10日归还30000元，余款35000元于同年10月20日还清。后被告仅于2017年8月29日归还原告10000元，余款90000元至今未还。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款90000元，并支付该款自2017年10月20日起至实际履行之日止按年利率10%计算的利息。后原告变更诉讼请求为要求被告返还原告借款90000元，并赔偿该款自2017年10月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
被告朱艳兵未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的欠条一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予�支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
朱艳兵于本判决生效之日起十日内返还沈技能借款90000元，并赔偿该款自2017年10月21日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由朱艳兵负担。
原告沈技能于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱艳兵于本判决生效之日起七日内，向本院交�应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 童华辉
二○一八年四月三无
书记员 谢 意
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0326民初6030号
原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。
法定代表人：王光领，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李与、肖宗训，系该公司员工。
被告：雷大锋，男，1975年8月3日出生，汉族，住平阳县。
原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告雷大锋信用卡纠纷一案，本院2017年8月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄海鸥
二〇一七年八月二十六日
代书记员 吴倩倩
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0326民初6030号原告：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：王光领，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李与、肖宗训，系该公司员工。被告：雷大锋，男，1975年8月3日出生，汉族，住平阳县。原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被告雷大锋信用卡纠纷一案，本院2017年8月18日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江平阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄海鸥二〇一七年八月二十六日代书记员 吴倩倩
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂06民辖终144号
上诉人(原审被告)：张秉维，男，汉族，1985年11月11日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：张朝霞，女，汉族，1961年1月1日出生，住襄阳市襄州区。
上诉人张秉维因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初357号之一民事裁定，向本院提起上诉。
张秉维上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖，但在本案合同中约定的是所在地而非住所地，且被上诉人所在地和经常居住地都不在襄州区。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送襄阳市樊城区人民法院审理。
张朝霞未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告张朝霞于2016年11月30日向原审法院起诉称，2014年4月22日、5月26日原审被告张秉维分别向其借款20万元、20万元，并出具借条2份；2014年9月3日、10月31日、2015年1月5日、1月22日原审被告张秉维又分别向其借款5万元、18万元、9万元、7万元，并签订了借款合同4份。对上述六笔借款被告仅将利息付至2015年12月22日，本金79万元及2015年12月22日后的利息未还，故诉至法院，请求判令被告张秉维偿还借款本息，赔偿律师代理费并承担本案诉讼费用。据原审原告张朝霞诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。原告起诉时向法院递交的有4份《借款合同》以及2份借条，其中四份《借款合同》中均约定在履行合同中发生争议由甲方即张朝霞所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,该约定管辖条款有效，张朝霞为甲方，其住所地人民法院对本案有管辖权；另有2份借条未约定管辖条款，应根据《最高人民法院民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币的一方所在地人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。关于张朝霞住所地的问题，根据《最高人民法院民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条规定，“公民的经常住所地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”张朝霞的户籍所在地虽××××市樊城区，但其向本院提供了襄阳市××区肖湾街道办事处育红社区居民委员会于2017年7月20日出具的证明，证实张朝霞从2006年至今居住在天安小区4号楼1单元102室，故张朝霞的经常住所地在襄阳市××区，且在本案诉讼中原告张朝霞选择将4份《借款合同》和2份借条合并诉讼，原审法院对本案均有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 刘雯莉
审判员 黄 丽
二〇一七年七月二十五日
书记员 王羽鸣
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民辖终144号上诉人(原审被告)：张秉维，男，汉族，1985年11月11日出生，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审原告）：张朝霞，女，汉族，1961年1月1日出生，住襄阳市襄州区。上诉人张秉维因民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初357号之一民事裁定，向本院提起上诉。张秉维上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，当事人可以书面协议选择原告住所地人民法院管辖，但在本案合同中约定的是所在地而非住所地，且被上诉人所在地和经常居住地都不在襄州区。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送襄阳市樊城区人民法院审理。张朝霞未作书面答辩。本院经审查认为，原审原告张朝霞于2016年11月30日向原审法院起诉称，2014年4月22日、5月26日原审被告张秉维分别向其借款20万元、20万元，并出具借条2份；2014年9月3日、10月31日、2015年1月5日、1月22日原审被告张秉维又分别向其借款5万元、18万元、9万元、7万元，并签订了借款合同4份。对上述六笔借款被告仅将利息付至2015年12月22日，本金79万元及2015年12月22日后的利息未还，故诉至法院，请求判令被告张秉维偿还借款本息，赔偿律师代理费并承担本案诉讼费用。据原审原告张朝霞诉请及其依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷，属借款合同纠纷。原告起诉时向法院递交的有4份《借款合同》以及2份借条，其中四份《借款合同》中均约定在履行合同中发生争议由甲方即张朝霞所在地法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”,该约定管辖条款有效，张朝霞为甲方，其住所地人民法院对本案有管辖权；另有2份借条未约定管辖条款，应根据《最高人民法院民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币的一方所在地人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。关于张朝霞住所地的问题，根据《最高人民法院民事诉讼法》第二十一条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，“公民的经常住所地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”张朝霞的户籍所在地虽××××市樊城区，但其向本院提供了襄阳市××区肖湾街道办事处育红社区居民委员会于2017年7月20日出具的证明，证实张朝霞从2006年至今居住在天安小区4号楼1单元102室，故张朝霞的经常住所地在襄阳市××区，且在本案诉讼中原告张朝霞选择将4份《借款合同》和2份借条合并诉讼，原审法院对本案均有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 邓 胜审判员 刘雯莉审判员 黄 丽二〇一七年七月二十五日书记员 王羽鸣
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执381号
申请执行人孙卫，男，1990年12月20日出生，蒙古族，农民，住址内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人腾海庆，男，24岁，汉族，农民，住址内蒙古通辽市奈曼旗。
申请执行人孙卫与被执行人滕海庆买卖合同纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院2015年奈法民初字第2868号民事判决书已发生法律效力，申请执行人孙卫向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解并已履行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2015）奈法民初字第2868号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员长 河
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陶晓龙
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执454号
申请执行人梅某某，男，1975年11月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，
被执行人向某某，女，1981年7月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
申请执行人梅某某与被执行人向某某民间借贷纠纷一案，本院2016年10月17日作出的(2016)鄂0116民初3958号民事判决书已经发生法律效力。权利人梅某某于2017年1月19日向本院提出执行申请，本院2017年2月14日依法立案执行。
本案执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。2017年5月25日双方在本院的主持下达成执行和解。
本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其财产线索，双方已达成执行和解，但未履行完毕。
本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人和被执行人达成了执行和解协议，但未履行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初3958号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 丁发生
审判员 郑绪刚
二〇一七年十一月十九日
书记员 雷 章
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0116执454号申请执行人梅某某，男，1975年11月8日出生，汉族，武汉市黄陂区人，被执行人向某某，女，1981年7月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，申请执行人梅某某与被执行人向某某民间借贷纠纷一案，本院2016年10月17日作出的(2016)鄂0116民初3958号民事判决书已经发生法律效力。权利人梅某某于2017年1月19日向本院提出执行申请，本院2017年2月14日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，调查了被执行人的房产、银行存款、土地、车辆等财产信息，将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。2017年5月25日双方在本院的主持下达成执行和解。本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其财产线索，双方已达成执行和解，但未履行完毕。本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人和被执行人达成了执行和解协议，但未履行完毕。本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初3958号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判长  袁建武审判员  丁发生审判员  郑绪刚二〇一七年十一月十九日书记员  雷 章
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）鄂0302执1192号
湖北民盛国际酒店管理有限公司：
你（单位）与徐贵兰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0302民初2486号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
附：
一、民事调解书确定的义务指：1、于2017年6月21日前湖北民盛国际酒店管理有限公司偿还徐贵兰欠款20万元。2、承担案件受理费2150元。承担执行费2600元。
二、强制执行指查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拒不履行人民法院生效法律文书，抗拒执行的进行拘留。对拒不执行生效法律文书、妨害执行的视情节追究刑事责任。
全称：十堰市茅箭区人民法院
账号：17×××77
开户行：十堰农行源园支行
二〇一七年八月四日
承办人:杜韬电话:1800728****.8472967
-2-
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初5666号
原告：刘静，女，1977年9月24日生，汉族，住兴义市。
委托诉讼代理人：黄誉、焦开东，贵州天翊律师事务所律师、实习律师，特别授权代理。
被告：贵州省坤元置业有限公司，住所地贵州省兴义市文化路10号附3号，统一社会信用代码915223007897714268。
法定代表人：刘晓岚，公司总经理。
委托诉讼代理人：任映蓁、刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
被告：岑桂英，女，1974年12月16日生，布依族，住兴义市。
委托诉讼代理人：任映蓁、刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘静与被告贵州省坤元置业有限公司（以下简称坤元置业公司）、岑桂英商品房预售合同纠纷一案，本院2017年7月26日立案。本案依法适用小额诉讼程序于2017年8月10日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人黄誉、焦开东，被告贵州省坤元置业有限公司、岑桂英的委托诉讼代理人任映蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告水、电、燃气等开户费共计2194元及资金占用费，资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月20日起计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：刘静2011年11月7日与坤元置业公司签订《商品房买卖合同》，向其购买水木清华小区的1栋2单元27B号房，房屋总价334945元。黔西南州水木清华物业管理有限公司向刘静另行收取了2194元的水、电、天然气等开户费。经查询，黔西南州水木清华物业管理有限公司未经工商登记注册，向刘静收取水、电、燃气等开户费的实际收款人为坤元置业公司和岑桂英。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款规定：“约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。合同的补充协议无效，被告向原告重复收取水、电、天然气开户费的行为严重违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定及《商品房买卖合同》的约定，应当退还。
坤元置业公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》补充协议约定，商品房买卖合同中的价款并不包括成交价之外的费用，除成交价之外的其他费用原告应当依照有关部门的规定和要求缴纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有当合同违反法律、行政法规的强制性规定时方才无效，原告不得以《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定否定合同及补充协议关于案涉费用承担的约定；坤元置业公司收取水、电、有线电视等的开户费用是履行代收代交行为，该费用已交到相关部门。
岑桂英辩称，岑桂英不是本案适格当事人。向原告收取水、电、燃气等开户费用的是黔西南州水木清华物业管理有限公司，该公司依法于2011年12月11日成立，并于2013年9月4日变更登记为贵州康和物业管理有限公司，岑桂英系该公司员工。黔西南州水木清华物业管理有限公司仅是接受坤元置业公司的委托，代其向入住的购房者代收水、电、有线电视和天然气的开户费用，原告及坤元置业公司亦认可该事实，岑桂英不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对岑桂英的起诉。
经审理查明，对各方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认如下：刘静与坤元置业公司签订《商品房买卖合同》及附件，购买水木清华小区的1栋2单元27B号房，黔西南州水木清华物业管理有限公司代坤元置业公司向原告收取了水、电、有线电视开户费2194元。岑桂英系黔西南州水木清华物业管理有限公司职工，该公司2013年9月4日变更登记为贵州康和物业管理有限公司。《商品房买卖合同》附件四合同补充条款第一条约定：“合同规定的成交价并未包括成交价以外的费用。买受人按有关部门的规定缴纳相关费用”。
另查明，坤元置业公司向兴义市电力有限责任公司支付了低压报装工料费520元/户，转账支票存根上用途载明“用电开户费”；向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔西南州分公司按户支出了开户费260元/户；向兴义市水务总公司按户支出了安装费2158元/户。
本院认为，本案的争议焦点为《商品房买卖合同》及附件关于诉争费用承担约定条款的效力判定问题及刘静要求返还2194元是否支持的问题。
首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。本案中，《商品房买卖合同》附件四合同补充条款第一条关于成交价以外的费用由买受人承担的约定，不违反法律及行政法规的规定，约定自成立时生效，对双方均有约束力。
其次，坤元置业公司向刘静收取的水、电、有线电视等案涉费用符合双方约定，且坤元置业公司已按户向供电、供水、广播等企业交纳了约定收取的费用，买受人在交纳时亦未提出异议，进一步说明双方对案涉费用的承担是按约定履行。虽然在收取相关具体项目上的金额有所差异（供电多收9元、有线电视多收5元），但收取的总金额并未超出交纳的总金额。
综上，对刘静的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
驳回刘静的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘静负担。
本判决为终审判决。
审判员 谢贤斌
二〇一七年十月十一日
书记员 黄才敏
-2-贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2301民初5666号原告：刘静，女，1977年9月24日生，汉族，住兴义市。委托诉讼代理人：黄誉、焦开东，贵州天翊律师事务所律师、实习律师，特别授权代理。被告：贵州省坤元置业有限公司，住所地贵州省兴义市文化路10号附3号，统一社会信用代码915223007897714268。法定代表人：刘晓岚，公司总经理。委托诉讼代理人：任映蓁、刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。被告：岑桂英，女，1974年12月16日生，布依族，住兴义市。委托诉讼代理人：任映蓁、刘洋，贵州心达律师事务所律师，特别授权代理。原告刘静与被告贵州省坤元置业有限公司（以下简称坤元置业公司）、岑桂英商品房预售合同纠纷一案，本院2017年7月26日立案。本案依法适用小额诉讼程序于2017年8月10日、2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘静的委托诉讼代理人黄誉、焦开东，被告贵州省坤元置业有限公司、岑桂英的委托诉讼代理人任映蓁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还原告水、电、燃气等开户费共计2194元及资金占用费，资金占用费按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月20日起计算至清偿之日止；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：刘静2011年11月7日与坤元置业公司签订《商品房买卖合同》，向其购买水木清华小区的1栋2单元27B号房，房屋总价334945元。黔西南州水木清华物业管理有限公司向刘静另行收取了2194元的水、电、天然气等开户费。经查询，黔西南州水木清华物业管理有限公司未经工商登记注册，向刘静收取水、电、燃气等开户费的实际收款人为坤元置业公司和岑桂英。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款规定：“约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”。合同的补充协议无效，被告向原告重复收取水、电、天然气开户费的行为严重违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定及《商品房买卖合同》的约定，应当退还。坤元置业公司辩称，双方签订的《商品房买卖合同》补充协议约定，商品房买卖合同中的价款并不包括成交价之外的费用，除成交价之外的其他费用原告应当依照有关部门的规定和要求缴纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，只有当合同违反法律、行政法规的强制性规定时方才无效，原告不得以《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定否定合同及补充协议关于案涉费用承担的约定；坤元置业公司收取水、电、有线电视等的开户费用是履行代收代交行为，该费用已交到相关部门。岑桂英辩称，岑桂英不是本案适格当事人。向原告收取水、电、燃气等开户费用的是黔西南州水木清华物业管理有限公司，该公司依法于2011年12月11日成立，并于2013年9月4日变更登记为贵州康和物业管理有限公司，岑桂英系该公司员工。黔西南州水木清华物业管理有限公司仅是接受坤元置业公司的委托，代其向入住的购房者代收水、电、有线电视和天然气的开户费用，原告及坤元置业公司亦认可该事实，岑桂英不是本案的适格被告，请求依法驳回原告对岑桂英的起诉。经审理查明，对各方当事人均无异议的案件事实，本院予以确认如下：刘静与坤元置业公司签订《商品房买卖合同》及附件，购买水木清华小区的1栋2单元27B号房，黔西南州水木清华物业管理有限公司代坤元置业公司向原告收取了水、电、有线电视开户费2194元。岑桂英系黔西南州水木清华物业管理有限公司职工，该公司2013年9月4日变更登记为贵州康和物业管理有限公司。《商品房买卖合同》附件四合同补充条款第一条约定：“合同规定的成交价并未包括成交价以外的费用。买受人按有关部门的规定缴纳相关费用”。另查明，坤元置业公司向兴义市电力有限责任公司支付了低压报装工料费520元/户，转账支票存根上用途载明“用电开户费”；向贵州省广播电视信息网络股份有限公司黔西南州分公司按户支出了开户费260元/户；向兴义市水务总公司按户支出了安装费2158元/户。本院认为，本案的争议焦点为《商品房买卖合同》及附件关于诉争费用承担约定条款的效力判定问题及刘静要求返还2194元是否支持的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。本案中，《商品房买卖合同》附件四合同补充条款第一条关于成交价以外的费用由买受人承担的约定，不违反法律及行政法规的规定，约定自成立时生效，对双方均有约束力。其次，坤元置业公司向刘静收取的水、电、有线电视等案涉费用符合双方约定，且坤元置业公司已按户向供电、供水、广播等企业交纳了约定收取的费用，买受人在交纳时亦未提出异议，进一步说明双方对案涉费用的承担是按约定履行。虽然在收取相关具体项目上的金额有所差异（供电多收9元、有线电视多收5元），但收取的总金额并未超出交纳的总金额。综上，对刘静的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：驳回刘静的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘静负担。本判决为终审判决。审判员  谢贤斌二〇一七年十月十一日书记员  黄才敏
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0705执保34号
申请人：江门市新会区禧盈键金属制品厂，住所地：广东省江门市新会区。
投资人：谢肖丽。
委托诉讼代理人：陈卓健，是广东诺千律师事务所律师。
被申请人：江门博陇五金制品有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：候芳。
案外人：叶朝想，男，汉族，住广东省江门市新会区。
申请人江门市新会区禧盈键金属制品厂因与被申请人江门博陇五金制品有限公司加工合同纠纷一案，申请人江门市新会区禧盈键金属制品厂向本院提交了财产保全申请，要求冻结江门博陇五金制品有限公司的银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人于2018年1月15日向本院预交财产保全申请费，案外人叶朝想提供财产担保。本院于2018年1月15日作出（2018）粤0705民初252号《民事裁定书》，准许江门市新会区禧盈键金属制品厂提出的财产保全申请，该《民事裁定书》已发生法律效力。
本院认为：本院作出的（2018）粤0705民初252号《民事裁定书》已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封案外人叶朝想名下所有的江门市新会区会城德汉街X号XXX房屋。
二、在人民币200000元价值范围内，冻结被申请人江门博陇五金制品有限公司的银行存款，或者查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈仲庆
二〇一八年一月十六日
书记员 刘文威
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0405执197号
申请执行人关某，男，1970年2月7日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被执行人广西某物业管理服务有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市。
负责人黎某。
申请执行人关某与被执行人广西某物业管理服务有限公司梧州分公司劳动争议纠纷一案，梧州市中级人民法院作出的（2018）桂04民终20号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人广西某物业管理服务有限公司梧州分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨广西某物业管理服务有限公司梧州分公司在梧州市区农村信用合作联社龙华分社（账号：45×××85）的存款人民币17098.83元。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 员 于创林
二〇一八年六月六日
法官助理 陈贵强
书 记 员 梁月云
内蒙古自治区突泉县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2224民初706号
原告：何井玉，男，1965年8月22日出生，汉族，现住突泉县。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。
被告：李振国，男，1964年5月2日出生，蒙古族，现住突泉县。
身份证号：×××。
被告：王秀芬，女，1963年9月5日出生，汉族，现住突泉县。
身份证号：×××。
原告何井玉诉被告李振国、王秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告何井玉于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何井玉的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何井玉撤诉。
案件受理费7,300.00元，予以免收。
审判员于志鸿
二〇一八年五月七日
书记员任丽会
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区突泉县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2224民初706号原告：何井玉，男，1965年8月22日出生，汉族，现住突泉县。身份证号：×××。委托诉讼代理人：王秀秀，内蒙古松柏律师事务所律师。被告：李振国，男，1964年5月2日出生，蒙古族，现住突泉县。身份证号：×××。被告：王秀芬，女，1963年9月5日出生，汉族，现住突泉县。身份证号：×××。原告何井玉诉被告李振国、王秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告何井玉于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何井玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何井玉撤诉。案件受理费7,300.00元，予以免收。审判员于志鸿二〇一八年五月七日书记员任丽会
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0411刑初2号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人吴红根，男，1972年2月17日出生，汉族，小学文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2016年10月24日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年11月25日变更强制措施为取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2016］717号起诉书指控被告人吴红根犯盗窃罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人吴红根到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年5月7日下午，被告人吴红根至嘉兴市秀洲区医院门口停车场，采用手掰等方式，从被害人张某停放在该处的电动自行车坐垫内窃得钱包1只（内现金200元左右）。现被告人家属已退赔被害人200元，并取得被害人谅解。
2.2016年10月11日下午，被告人吴红根至嘉兴市秀洲区旁鲤鱼门大酒店门口，采用相同方式，从被害人陶某停放在该处的电动自行车坐垫下窃得电瓶2个，窃后销赃。现被告人家属已退赔被害人200元，并取得被害人谅解。
3.2016年10月20日下午，被告人吴红根至嘉兴市秀洲区大润发玛特超市东侧员工通道，窃得被害人黄金某停放于该的黑色帝豹牌二轮电瓶车1辆，价值1890元。窃后，被告人将电瓶销赃、电动自行车车架丢弃。现被告人家属已退赔被害人1890元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人吴红根在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的被害人张某、黄金某、陶某、黄某等陈述，辨认笔录，监控视频（附视频分析说明），价格认证结论书，谅解书及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吴红根以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，价值2000元以上，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴红根能如实供述罪行，可从轻处罚；其家属能代为赔偿被害人经济损失、其能取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴红根犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一七年一月十日
书记员 卢 晶