浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7929号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司建德支公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道秀水华庭12幢12号、13幢13号。负责人陆福根，经理。委托代理人李庆晨，公司员工。被上诉人（原审原告）杨小亨，男，1955年7月25日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人杨建毅，男，1981年3月25日出生，汉族，系杨小亨之子。原审被告建德市万家电器电缆有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇城南工业功能区内。法定代表人严利明，总经理。委托代理人朱红泉，浙江宪梓律师事务所律师。委托代理人洪雪燕，浙江宪梓律师事务所实习律师。上诉人天安财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称天安保险建德支公司）因与被上诉人杨小亨、原审被告建德市万家电器电缆有限公司（以下简称万家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：一、2016年4月19日13时19分许，万家公司的驾驶员严康驾驶单位所有的浙Ａ×××××号轻型厢式货车沿建德市梅城镇严陵路由南向北行驶，途径严陵路与南洋路交叉路口（南峰转盘）时与沿白章线由西向东行驶的杨小亨驾驶的无号牌电驱动三轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损及杨小亨受伤的道路交通事故。二、经建德市公安局交通警察大队认定，严康驾驶机动车进入环形路口时不让已在路口内的机动车先行是造成事故的主要原因，杨小亨未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶摩托车时未戴头盔并在叉路口超速行驶是造成事故的次要原因，认定严康负事故主要责任，杨小亨负事故次要责任。三、浙Ａ×××××号车向天安保险建德支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期限内。四、2017年5月22日，原审法院委托的杭州市第七人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，审核意见：杨小亨因交通事故脑外伤致痴呆（轻度），精神障碍评定为九级伤残。2017年7月31日，原审法院委托的浙江千麦司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，审核意见：杨小亨因交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折、右侧肩袖损伤，遗留右肩关节活动功能部分受限，评定为十级伤残；右手毁损伤，遗留右手活动功能部分受限，评定为九级伤残。误工期365日，护理期150日，营养期90日。五、天安保险建德支公司垫付医疗费10000元；万家公司垫付住院医疗费41000元及急诊费用5159.83元。六、原审法院确定杨小亨的各项损失为：1.医疗费：80279.68（75119.85元+5159.83元）；2.住院伙食补助费：住院天数157天×50元/天=7850元；3.营养费：营养期限90天×30元/天=2700元；4.误工费：杨小亨提供证据证明其受伤前工资收入2800元/月，误工期限365天，故2800元/月×12月=33600元；5.护理费：根据杨小亨伤情需1人护理，护理期限150天，杨小亨未提供护理人员收入减少证据，故参照护理人员行业平均工资标准计算，130元/天×150天=19500元；6.残疾赔偿金：杨小亨提供梅城镇南峰村村委出具的证明、土地征用协议、信用社存折、建德市康瑞牧业有限公司出具的证明等证据，证明杨小亨为失地农民、投保失地保险，并在单位上班的事实，故原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金；第一次鉴定时杨小亨满61周岁未满62周岁，故计算19年；杨小亨伤情构成两处九级伤残、一处十级伤残，故伤残等级系数为24%，47237元×19年×24%=215400.72元；7.精神损害抚慰金：根据杨小亨伤情、双方过错、本地平均经济水平等，酌情认定9000元；8.交通费：酌情确定1200元；9.鉴定费：4645元；10.车辆损失：1300元。以上合计375475.40元。杨小亨一审变更后的诉讼请求为：天安保险建德支公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿杨小亨因交通事故造成的各项损失计303694.9元，不足部分由万家公司承担。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所作事故责任认定并无不当，当事人也均无异议，原审法院予以确认。事故车辆在天安保险建德支公司投保交强险、商业三者险（责任限额100万元，不计免赔），故杨小亨各项合理赔偿费用375475.40元，由天安保险建德支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，扣除已支付10000元，需再支付112000元，不足部分253475.40元，由万家公司根据其过错承担75%，即190106.55元，由天安保险建德支公司在商业三者险范围支付，扣除万家公司已支付46159.83元，尚需再支付143946.72元。综上，原审法院对杨小亨诉讼请求的合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、天安保险建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付杨小亨道路交通事故赔偿款112000元。二、天安保险建德支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付杨小亨道路交通事故赔偿款143946.72元。三、驳回杨小亨其他诉讼请求。案件受理费5856元，减半收取计2928元，由杨小亨负担460元，万家公司负担2468元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，天安保险建德支公司不服，向本院提起上诉称：一、根据交警部门出具的事故认定书，被上诉人杨小亨驾驶的电动三轮摩托车系机动车，且被上诉人杨小亨在未取得机动车驾驶证的情况下饮酒后驾驶机动车并超速行驶，一审判决上诉人对超出交强险部分的损失承担75%的赔付责任明显不合理，应调整为60%。二、鉴定费系被上诉人杨小亨对其肢体、精神的伤残等级以及三期进行的鉴定，一审判决上诉人承担鉴定费有失公允。三、被上诉人杨小亨的财产损失为1300元，一审判决上诉人在交强险内赔付122000元存在错误。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判上诉人在机动车交强险及商业三者险限额内赔付被上诉人212302.92元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人杨小亨答辩称：一、被上诉人驾驶的电动车经过检测，具有机动车的属性，但仍属于非机动车，因电动车检测后具有机动车属性，是一种普遍情形，故在司法实践之中，仍按照非机动车对待处理。被上诉人确实存在酒后驾驶电动车的情况，但是法律并未禁止酒后驾驶非机动车。严康驾驶车辆在环行路口未让已在路口的被上诉人先行而发生碰撞，是造成事故的直接原因，而被上诉人虽存在酒后驾驶电动车行为，但和事故的发生并无因果关系。故原审法院判决严康承担75%的责任，并由上诉人直接赔付并无不当。事故的主要责任人应承担的责任比例一般在60%至90%之间，一审法院判决75%的责任正确。二、关于鉴定费，为明确被上诉人的伤残等级，由法院委托鉴定机构进行鉴定，所发生的鉴定费用，属于损失的范围，且属于诉讼费用的范围，一审法院判决在保险限额内赔付正确，也与法律规定以及一般的司法实践相符。三、关于电动车的损失，属于被上诉人的财产损失范围，一审法院判决在交强险限额内赔付并无不当。综上，原审法院实体处理正确，但是原审法院确定的精神损害抚慰金过低，两处九级一处十级的伤残系数，应按25%计算，而原审法院是按24%计算，由于考虑到经济上的原因，被上诉人未提出上诉，希望二审法院予以纠正，并驳回上诉人的上诉请求。原审被告万家公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院对于责任的划分得当，万家公司对承担75%的责任没有异议。鉴定费和财产损失，均属于保险理赔范围，原审法院对于该两项的处理亦具有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据事故认定书的记载，严康驾驶机动车进入环形路口时不让已在路口内的机动车先行，负事故主要责任；杨小亨未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶摩托车时未戴头盔并在叉路口超速行驶，负事故次要责任。综合考虑事故双方驾驶员在案涉交通事故中的过错程度、侵权行为的后果等因素，原审法院确定由严康任职的万家公司对杨小亨超出交强险赔偿限额范围的损失承担75%的赔偿责任尚属合理。杨小亨在本案中所进行的两次司法鉴定均系原审法院对外委托，相关鉴定费用系杨小亨为确定事故赔偿数额所实际支出的合理费用，故应由赔偿义务人赔偿，并由天安保险建德公司在交强险财产损失限额内予以先行赔付。鉴于鉴定费和车辆损失合计已超出交强险财产损失限额2000元，原审法院判令天安保险建德公司在交强险限额内赔付122000元并无不当。综上，上诉人天安保险建德支公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由天安财产保险股份有限公司建德支公司负担。天安财产保险股份有限公司建德支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审判长  傅东红审判员  石清荣审判员  韩圣超二〇一七年十一月三十日书记员  朱 江??