广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终854号上诉人（原审原告）：惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云田村民小组。负责人：周观华，小组长。被上诉人（原审被告）：惠东县人民政府。住所地：惠东县平山街道人民路**号。法定代表人：魏荣君，县长。委托代理人：杨琴，惠东县国土资源局工作人员。委托代理人：郑启迪，广东卓凡律师事务所律师。原审第三人：汕头市中恒建筑有限公司惠东分公司。负责人：陈杰彪。上诉人惠东县平山街道办事处黄排社区居民委员会云田村民小组（以下简称云田村民小组）因诉被上诉人惠东县人民政府土地登记行政纠纷一案，不服惠州市中级人民法院（2016）粤13行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1988年1月30日，为解决县城垃圾出路问题，惠东平山镇环境卫生管理所与惠东平山镇黄排村民委员会签订《征地协议书》，惠东平山镇环境卫生管理所征用惠东平山镇黄排村民委员会蚊子窝地段约40亩山地作为垃圾处理场用地。1988年12月30日，原惠东国土局作出惠东国土字（1988）358号《关于平山镇环境卫生管理所申请垃圾处理场的批复》，内容如下：“……。经请示县政府，同意在平山镇黄排村委会云田自然村位于旱坑仔蚊子窝地段的土地31750平方米，作为平山镇环管所垃圾处理场（详见测量平面图）……。”该批复亦抄送给惠东平山镇黄排村民委员会。1992年5月4日，汕头市安平建筑安装工程公司惠东工程处向原惠东国土局提出《关于要求批准狮朝洞蚊仔窝转让土地使用权报告》，请求国土部门办理土地转让手续，原惠东规划局于1992年5月18日在该报告上签署同意意见并盖有公章。1992年5月5日，因城市规划建设调整，原惠东平山镇环境卫生管理所征用的山地已不宜作为垃圾处理场使用，其拟将征用的上述土地转让给汕头市安平建筑安装工程公司惠东工程处，遂向原惠东国土局提出《关于要求批准狮朝洞蚊仔窝转让土地使用权报告》，请求国土部门批准办理有关土地转让手续。1992年5月26日，原惠东计划委员会作出惠东府计预字（1992）第29号《惠东固定资产投资建设预备项目通知书》，同意汕头市安平建筑安装工程公司惠东工程处建设工程材料予制厂，占地面积31750㎡，列入县固定资产投资建设预备项目计划。1992年6月6日，原惠东国土局作出惠东国土征字（1992）106号《关于汕头安平建筑安装工程公司惠东工程处受让土地的批复》，内容如下：“汕头安平建筑安装工程公司惠东工程处：你单位报来的申请受让土地报告收悉。经请示县政府，同意批复如下：一、同意你单位受让平山镇环境卫生管理所位于旱坑仔蚊子窝地段的土地31650㎡，作为建筑机械设备准放及予制建筑材料场地和职工宿舍用地。……。”后汕头市安平建筑安装工程公司惠东工程处变更为汕头市安平建筑总公司惠东分公司，2008年3月5日，汕头市安平建筑总公司惠东分公司向惠东国土资源局申请办理上述地块的国有土地使用证。2009年8月5日，惠东国土资源局平山国土资源所出具《关于汕头安平建筑总公司惠东分公司用地情况的调查报告》，内容如下：“惠东国土资源局：汕头安平建筑总公司惠东分公司的用地位于平山旱坑仔云田蚊仔窝地段，土地面积31650㎡，该土地是于1992年6月6日受让于平山环境管理所，……。2008年3月，经县局测绘队现场测量并对照原征地界线图，基本可以确定界线清楚，面积准确……。”2009年8月12日，惠东县国土资源局和惠东县人民政府在《地籍调查土地登记审批表》上分别签署同意意见，后惠东县人民政府向汕头市安平建筑总公司惠东分公司核发了惠东国用（2009）第010937号《国有土地使用证》（以下简称涉案《国有土地使用证》），面积31650.06平方米。2009年9月16日，汕头市安平建筑总公司惠东分公司经工商核准变更登记为汕头市中恒建筑有限公司惠东分公司。另查明：云田村民小组不服涉案《国有土地使用证》，以惠东国土资源局为被告，于2016年6月15日向广东省博罗县人民法院提起行政诉讼，该院向云田村民小组释明：本案被告应为惠东县人民政府，一审管辖法院应为惠州市中级人民法院，云田村民小组遂提出撤诉申请，转而向原审法院提起本案诉讼。广东省博罗县人民法院于2016年7月11日作出（2016）粤1322行初84号行政裁定，准许原告云田村民小组撤回起诉。2016年7月20日，云田村民小组以惠东县人民政府为被告，向原审法院提起本案诉讼，诉请：撤销惠东县人民政府颁发的涉案《国有土地使用证》。原审法院认为，云田村民小组是否具有本案诉讼原告主体资格是本案争议的焦点问题，也是本案能否进入实体审理的前提条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”也就是说，与被诉行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。本案中，云田村民小组起诉撤销涉案《国有土地使用证》，该证登记下的土地原为集体所有土地，后被惠东平山镇环境卫生管理所征收为国有土地用于建设垃圾处理场，因城市规划建设调整，该块土地又被转让给第三人使用，惠东县人民政府在涉案土地征收为国有后，依据第三人申请向其核发了被诉国有土地使用证，该证登记的土地使用权面积并未超出国土部门用地批复确定的征地面积。涉案土地被征收为国有后，原集体土地所有权和使用权人涉及该土地的物权已归于消灭，云田村民小组也并未提交证据证明被诉发证行为侵犯了其依法享有的集体土地使用权，因此，云田村民小组与惠东县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为缺乏利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”，裁定：驳回惠东平山街道办事处黄排社区居民委员会云田村民小组的起诉。上诉人云田村民小组不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人惠东县人民政府的征地等行政行为严重违法，自始至今无法律效力。二、根据涉案《征地协议书》反映，征地的面积应为40亩即约26666.67平方米。《征地协议书》约定的40亩以外的土地是上诉人所有，被上诉人超过征地范围颁发涉案《国有土地使用证》违法。三、被上诉人违背客观事实，违反法定程序作出的行政行为侵害了被上诉人的合法权益，依法应当撤销其行为。上诉人是按照涉案《征地协议书》约定的40亩征地面积收取补偿款的，但惠东县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》面积为31650平方米，侵占了上诉人的集体土地。综上，请求：撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求即撤销涉案《国有土地使用证》。被上诉人惠东县人民政府二审期间未提交书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，根据原审法院查明的事实反映，涉案《国有土地使用证》登记的31650平方米土地原为集体所有土地，1988年经原惠东惠东国土局批复同意征收为国有土地，计划用于建设垃圾处理厂。后因城市规划建设调整，涉案地块于1992年转让给原审第三人使用，2009年惠东县人民政府依原审第三人的申请向其颁发了涉案《国有土地使用证》，该证登记的土地使用权面积并未超出国土部门用地批复确定的征地面积。由此可见，在惠东县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》给原审第三人之前，涉案的31650平方米土地已被征收转为国有土地性质。上诉人作为涉案集体土地的原权属人，与涉案土地被征收为国有土地后有关行政机关出让、处置涉案土地以及颁发涉案《国有土地使用证》等行政行为之间不具有法律上的利害关系。原审法院经审理认定，上诉人云田村民小组与被上诉人惠东县人民政府颁发涉案《国有土地使用证》的行政行为不具有利害关系，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，并据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。云田村民小组上诉主张，被上诉人实施的征地等行政行为严重违法，被上诉人超过征地范围颁发涉案《国有土地使用证》违法等，请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林俊盛审 判 员 窦家应审 判 员 杨雪清二〇一七年七月二十四日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹