山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终495号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东营分行，住所地山东省东营市东营区西二路508号。
负责人：吴伟，行长。
委托诉讼代理人：杨吉明，山东城合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔玉涵，女，中国建设银行股份有限公司东营分行职工。
上诉人（原审被告）:山东建锋物业管理服务有限公司，住所地山东省济南市市中区经四路76号办公楼。
法定代表人：马卫东，董事长。
委托诉讼代理人：齐敬水，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王松令，男，1936年2月21日出生，汉族，山东省广饶县稻庄镇王家大营村村民。
被上诉人（原审原告）：许爱兰，女，1933年5月7日出生，汉族，山东省广饶县稻庄镇王家大营村村民。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨连海，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司东营分行（以下简称建行东营分行）因与被上诉人山东建锋物业管理服务有限公司（以下简称建锋公司）劳动争议纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人建行东营分行上诉请求：1.依法撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3508号民事判决，改判驳回王松令、许爱兰对建行东营分行的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案属于劳动争议纠纷，一审未经仲裁裁决受理本案违反法定程序。被上诉人主张王宏熹的经济补偿金，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的才可以向人民法院起诉，未经仲裁裁决一审法院受理本案违反法定程序。二、一审判决依据建行东营分行内部批复文件认定支付金额无法律依据。王宏熹与上诉人经协商解除劳动关系，双方签订协议书，中国建设银行山东省分行人力资源部批复、中国建设银行山东省分行人力资源部员工协议补偿解除劳动关系汇总审批表，是上诉人的内部文件，未对外公布，不具备法律效力，不能作为被上诉人主张经济补偿金的证据。三、一审判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金错误。被上诉人于2003年11月1日与建行东营分行解除劳动关系后，即与建锋公司签订劳动合同，无任何实际损失，且该协议书未就经济补偿金进行约定。上诉人已将相关款项划转给建锋公司，王宏熹对此是明知的、认可的，建峰公司答复意见亦认可，只是认为不符合支付条件，因此，即使需要支付经济补偿金，上诉人的支付义务也已经完成，建锋公司是否支付与建行东营分行无关，一审判决建行东营分行支付经济补偿金是错误的。
建峰公司答辩称，同意建行东营分行的上诉意见。
王松令、许爱兰答辩称，上诉人上诉无事实和法律依据，依法不能成立。1.上诉人称本案属于劳动争议，未经劳动仲裁受理一审法院受理违反法定程序不正确。被上诉人作为王宏熹的继承人，因继承纠纷向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，东营经济技术开发区人民法院已向建锋公司发出调查函，建锋公司认可涉案款项的存在，并明确认可数额，只是认为暂不符合支付条件。在一审乃至上诉状中，建行东营分行对判决已由其拨付给建锋公司该款项，再由建锋公司支付有异议，上诉人对与王宏熹解除合同的补偿金数额是不持异议的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定:劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉的，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事案件受理。各方当事人对劳动关系无其他争议，解除劳动合同补偿金上诉人文件有记载、且已拨付建锋公司，建锋公司认可收到。故参照上述司法解释，本案可以按普通民事案件受理，一审受理并无不当。上诉人在一审中未提及此问题，应诉出庭，也是对一审法院受理的认可。2.上诉人认为一审判决依据其内部文件认定书无法律依据是错误的。一审判决认定的数额是上诉人上报的，其上级单位才批复的，其也是按该数额拨付给另一上诉人的来履行的。何况王宏熹也是该批复的相对人之一，其称未对外公布，不具有法律效力，无事实法律依据。3.上诉人认为一审判决向答辩人支付经济补偿金错误，是不能成立的。建行东营分行与王宏熹解除的劳动合同，并制定明细上报上级单位，明确的王宏熹等人经济补偿金的数额，也是建行东营分行将经济补偿金拨付建锋公司的。建行东营分行的行为证实其认可其应该支付王宏熹经济补偿金，该数额也是按王宏熹工作年限等计算的。经济补偿金是对解除劳动合同的劳动者按工作年限等作出的补偿，但建行东营分行却支付给了建锋公司，并未完成对王宏熹的支付义务。若建锋公司不支付，就应该有其继续承担支付义务，一审判决正确。综上，上诉人上诉无事实和法律依据，依法不能成立。
上诉人建锋公司上诉请求：撤销东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3508号民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。省建行将下属金融服务人员分流到建峰公司，原劳动合同约定的权利义务不变，实际没有解除劳动合同，是用人单位发生了分立，完全符合《中华人民共和国劳动法》第三十三条、第三十四条的规定。二、一审判决适用法律不当。根据相关司法解释规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。从该司法解释可以看出，本案属于工作年限和劳动合同的延续。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本案有关规定影响向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。王宏熹在办理工作交接时就能领取经济补偿金，当时是自愿办理，没有领取经济补偿金实际上意味着认可了劳动关系的延续。三、本案已超过诉讼时效。
建行东营分行答辩称，同意建锋公司的上诉意见。
王松令、许爱兰答辩称，建锋公司的上诉无事实和法律依据，依法不能成立；一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。1.上诉人认为是省建行上市把人员分流到下属子公司，原劳动合同约定的权利义务不变、实际上是变更了用人单位的单位名称、法定代表人，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条，本案劳动者实际上并未真正解除劳动合同的上诉理由，是不符合事实和法律的。建行东营分行与王宏熹解除合同、公证书、解除协议、省行批复，事实清楚、证据充分。原劳动合同已终止，不复存在。新的用人单位建锋公司是由三个法人股东组成，分别是泰安建投印务有限公司（股东为李刚、山东建银金融服务有限公司）、济南泉城按揭事务有限公司、山东建银金融服务有限公司，并不是省建行的子公司。本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条的情形。2.建锋公司上诉提出《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，建锋公司只是引用了前后部分，断章取义。本案不属于这种情况，建行东营分行与王宏熹解除了劳动合同，又与上诉人建立新劳动合同，建行东营分行与建锋公司无直接关系。王宏熹是与原工作单位解除劳动合同经济补偿，不是工作年限和劳动合同的延续。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定本意是约束用人单位，是对用人单位履行法定义务的限制，是用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的时间限制。上诉人主张当时包括王宏熹在内的解除劳动合同的劳动者没有办理工作交接，或者是不愿领取经济补偿金这不符合事实和常理。3.一审不存在适用法律不当的问题，建锋公司称本案已过诉讼时效，是错误的。一审从受理到开庭，上诉人未对诉讼时效提出抗辩，是对自己权利的放弃。被上诉人作为王宏熹的继承人，因继承问题向东营经济技术开发区提起诉讼，东营经济技术开发区人民法院已向建锋公司发出调查函，建锋公司向东营经济技术开发区人民法院复函认可涉案款项的存在，并明确认可数额，只是认为暂不符合支付条件。这足以说明被上诉人在诉讼时效内是向上诉人主张过权利的，提起一审诉讼，未超诉讼时效。
王松令、许爱兰一审诉讼请求：1.判令建行东营分行、建锋公司支付王松令、许爱兰协议补偿款52501.35元（95457元的55%）；2.案件受理费等由建行东营分行、建锋公司负担。
一审法院认定事实：王宏熹自1990年7月起在建行东营分行工作。2003年11月1日，王宏熹与建行东营分行签订《协议书》，双方协议解除劳动合同。2003年12月29日，中国建设银行山东省分行人力资源部同意王宏熹与建行东营分行解除劳动合同，王宏熹进入被告建锋物业公司处工作，建行东营分行支付给王宏熹95457元作为协议解除劳动合同的补偿款。2004年1月12日，山东省东营市东营区公证处出具公证书将《协议书》予以公证。建行东营分行已将补偿款95457元支付给建锋物业公司，建锋物业公司以不符合支付该款项条件为由至今仍未支付补偿款95457元。王宏熹于2015年9月20日因疾病去世。王松令与王宏熹系父子关系，许爱兰与王宏熹系母子关系。2017年8月15日，东营经济技术开发区人民法院出具（2017）鲁0591民初1521号民事调解书，认定：王宏熹与建行东营分行解除劳动合同的补偿款95457元作为遗产，本案王松令、许爱兰对该遗产享有55%的继承份额。
一审法院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿。建行东营分行与王宏熹签订协议书，解除双方之间的劳动合同，建行东营分行作为用人单位应向王宏熹支付经济补偿金。因此，建行东营分行应向王宏熹支付经济补偿金95457元。建行东营分行主张已将经济补偿金95457元支付给了建锋物业公司，且建锋物业公司认可已收到该经济补偿金95457元，但因不符合支付条件，遂至今未支付。建锋物业公司未提供证据证明该款项支付须相关条件成就，因此，建锋物业公司应履行支付该款项的义务。案外人王宏熹已经死亡，自其死亡时，遗产应由继承人继承。东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初1521号民事调解书已经认定涉案的经济补偿金95457元为王宏熹的遗产，并认定王松令、许爱兰对该遗产享有55%的继承份额，即52501.35元。建锋物业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条规定，判决：中国建设银行股份有限公司东营分行、山东建锋物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内支付王松令、许爱兰52501.35元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，减半收取557元，由中国建设银行股份有限公司东营分行、山东建锋物业管理服务有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、一审判决建行东营分行和建锋公司向王松令、许爱兰支付52501.35元是否正确；二、一审判决是否违反法定程序。
关于焦点问题一。加盖中国建设银行山东省分行人力资源部公章的《关于东营市分行于连山等同志解除劳动合同进入建锋物业公司的批复》中明确记载“同意你行于连山等38明同志解除劳动合同，进入建锋物业公司，经济补偿费4272735元”，该证据与建行东营分行填报的《中国建设银行山东省分行员工协议补偿解除劳动关系汇总审批表》相互印证，能够证明建行东营分行应支付王宏熹补偿款95457元。建行东营分行主张内部文件不能作为证据采信，没有法律依据。同时，根据建峰公司在（2017）鲁0591民初1521号案件中出具的《王宏熹丧葬费等数额情况及支付情况说明》，能够认定建锋公司认可其应支付建行东营分行与王宏熹协议解除劳动关系补偿款金额为95457元。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。建锋公司主张不符合该款支付条件，但是未提交证据予以证明。建锋公司主张被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，但是王宏熹的死亡时间是2015年9月25日，王松令等人因继承纠纷向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼的时间为2017年5月，建锋公司出具《王宏熹丧葬费等数额情况及支付情况说明》的时间为2017年7月28日，认可其应支付补偿款，王松令、许爱兰的诉讼请求并未超过诉讼时效。建行东营分行和建锋公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二。王松令、许爱兰对解除劳动合同补偿款的继承份额已经生效民事调解书确定，建行东营分行和建锋公司对应支付补偿款的数额予以认可，在一审中均未对本案受理的程序问题提出异议，在二审中提出该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人建行东营分行、建锋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由中国建设银行股份有限公司东营分行、山东建锋物业管理服务有限公司各负担5元。二审案件受理费10元，由中国建设银行股份有限公司东营分行、山东建锋物业管理服务有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨玉洁