山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第2879号
原告匡增彬，农民。
被告徐家新，农民。
被告赵希彬，农民。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市金水区丰产路28号信达大厦一、二楼。
负责人冯昌，总经理。
委托代理人郭世杰，河南良仁律师事务所律师。
原告匡增彬与被告徐家新、赵希彬、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告匡增彬，被告徐家新、赵希彬，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人郭世杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匡增彬诉称：2014年12月12日23时30分，原告驾驶鲁P×××××号小型轿车，自西向东行驶至蒙馆路莘县燕店镇政府路口时，与自南向北行驶的被告徐家新驾驶的车牌号为豫G×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第3715222201400927号道路交通事故认定书，认定原告匡增彬和被告徐家新负同等责任。经查，被告徐家新驾驶的豫G×××××号小型客车的车主为被告赵希彬，故二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，被告徐家新驾驶的被告赵希彬的豫G×××××号小型客车在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司处投保了交强险和商业三者险，此交通事故发生在保险期间。现原告驾驶的车辆因此交通事故受损，而被告分文未赔付原告，故请求法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费、交通费、评估费、拖车费共计10872元。
被告徐家新辩称：原告起诉数额过高，评估费过高，同意协商处理。
被告赵希彬辩称：同徐家新答辩意见。我是肇事车辆的车主，徐家新是雇佣的司机。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司辩称：1、对事故事实表示认可，对原告的合理合法损失在交强险限额内予以承担，不足部分在商业三者险限额内按比例承担，商业三者险为20万元且不计免赔；2、原告部分诉讼请求要求过高，请法庭依法查明；3、保险合同约定安吉租赁有限公司为本保单第一受益人，当一次事故的保险金额超过5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意才能支付理赔款；4、保险公司不承担评估费、诉讼费等间接损失。
经审理查明：2014年12月12日23时30分，原告匡增彬驾驶鲁P×××××号小型客车，自西向东行驶至蒙馆路莘县燕店镇政府路口时，与自南向北行驶的被告徐家新驾驶的豫G×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆损坏的交通事故。2014年12月18日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出第3715222201400927号道路交通事故认定书（简易程序），认定：匡增彬负同等责任；徐家新负同等责任。
事故发生后，原告匡增彬花拖车费（施救费）1200元。
经原告匡增彬申请、聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队委托，莘县文信价格评估有限公司于2014年12月17日作出莘文评字（2014）第1214号价格评估报告书，估价结果为：鲁P×××××号小型轿车车辆损失价格在评估基准日2014年12月12日的评估价格为16224元。原告匡增彬于2014年12月17日花评估费810元。原告匡增彬的鲁P×××××号小型轿车在莘县宝清汽修厂实际花维修费16224元。
另查明，被告赵希彬为肇事车辆豫G×××××号小型客车实际车主，被告徐家新系其雇佣的驾驶员，该车在被告信达财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险、20万元商业三者险及不计免赔附加险各一份，此事故发生在上述保险期间。商业三者险特别约定：“第一受益人信息：1、安吉租赁有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改（不影响第一受益人收益的批改除外）；2、当一次事故的保险金额超过5000元，保险人需征得第一受益人书面同意支付保险赔款。”对此，安吉租赁有限公司于2015年1月23日出具书面保险理赔确认函，主要内容为：“信达财产保险股份有限公司：赵希彬的豫G×××××号小型客车向我公司申请的车辆融资租赁购置价款至2015年1月23日还款正常无逾期。故请贵公司将保险赔偿金直接支付给赵希彬”。
庭审中，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司对原告匡增彬的车损评估报告提出异议，认为所评车损过高；但被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在本院限定的期限内，未提出重新评估申请。原告匡增彬主张交通费700元，仅提供350元加油费发票，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司均不予认可，异议为：其中一张100元的发票是在事故发生之前形成，与此事故无关；其他均系定额手撕发票，无开票日期及付款单位，不能证明与此事故有关联。被告徐家新虽对评估费810元提出异议，认为应当于2014年12月18日出具发票才合理，故不予认可。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格评估报告书、保险单等证据在卷佐证。
本院认为：公民合法的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案属于机动车与机动车之间的道路交通事故，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定处理，即：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，原告匡增彬与被告徐家新在此次事故中承担同等责任，故原告匡增彬的财产损失首先由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告信达财产保险股份有限公司在商业三者险范围内按照50%比例承担赔偿责任。仍有不足的，由被告徐家新的雇主被告赵希彬按照50%比例承担赔偿责任。被告徐家新无故意和重大过失，依法不应承担责任。
原告匡增彬主张的交通费700元，未提供充分合法证据证明，本院不予支持。被告信达财产保险股份有限公司认为车损过高，但在本院限定的期限内，未提出重新评估申请。故车辆维修费16224元应予认定。原告匡增彬主张交通费700元，仅提供350元加油费发票，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司均不予认可，异议为：其中一张100元的发票是在事故发生之前形成，与此事故无关；其他均系定额手撕发票，无开票日期及付款单位，不能证明与此事故有关联。故原告匡增彬的交通费主张，依法不予支持。被告徐家新虽对评估费810元提出异议，认为应当于2014年12月18日出具发票才合理，故不予认可。但本院认为评估费是车损评估必然产生的费用，且开具发票的时间早晚并不能否定该项费用的存在，故原告匡增彬此项主张应予支持。
原告匡增彬的具体损失项目及数额为：车辆维修费16224元、拖车费（施救费）1200元、评估费810元，共计18234元。
原告匡增彬上诉损失，被告信达财产保险股份有限公司河南分公司应首先在交强险限额内赔偿车辆维修费2000元，其次在商业三者险范围内赔偿：（车辆维修费16224元＋施救费1200元－交强险2000元）×50%=7712元。被告赵希彬应赔偿评估费810元的50%即405元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告匡增彬车辆维修费2000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在商业三者险范围内赔偿原告匡增彬车辆维修费、施救费共计7712元。
三、被告赵希彬赔偿原告匡增彬评估费405元。
四、驳回原告匡增彬其他诉讼请求。
以上第一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由原告匡增彬承担19元，被告赵希彬承担53元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘子周
人民陪审员 张喜玲
人民陪审员 朱玉仙
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 娜