江西省永修县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0425行初14号
原告刘芳，女，1989年5月22日生，住江西省九江市德安县.
委托代理人杜小萍，女，1964年12月12日生，住江西省九江市德安县.
委托代理人邹健，男，1990年8月6日生，住江西省九江市德安县.
被告共青城市人力资源社会保障局，地址共青城共青大道。
法定代表人罗洪，该局局长。
委托代理人李新友，该局副局长。
委托代理人徐友祥，共青城市劳动争议仲裁院院长。
原告刘芳诉被告共青城市人力资源社会保障局人社行政决定纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2017年11月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜小萍、邹健，被告共青城市人力资源社会保障局（以下简称共青人社局）委托代理人李新友、徐友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告共青人社局于2017年7月26日公布《2017年共青城市教师招聘拟入围资格复审人员名单》(以下简称教师入围名单)，该名单中没有原告刘芳。原告认为根据其笔试和面试成绩，其应在共青城市教师入围名单中，但因被告恶意涂改其成绩，导致其未能入围。
原告诉称：原告刘芳于2017年7月25日参加了共青人社局组织的共青城市教师招聘面试，其在考场签字的分数为87.4分，根据《江西省2017年中小学教师招聘公告》规定，总成绩计算公式为：考生总成绩=笔试成绩×（50÷笔试总分）+面试成绩×（50÷面试总分），原告笔试成绩为109.5分，其总成绩应为71.08分。2017年7月26日共青人社局公布的入围名单并没有原告，而其报考岗位最后一名入围总成绩为70.70分。原告随即打电话咨询共青人社局，被告知原告亲笔签名的成绩发生了变化，更改为86.6分，最后成绩为70.68分，导致其最终未能入围。被告修改原告分数并未通知原告，被告解释系工作失误，原告不予认可，并对此次面试的公平公正性产生怀疑，故起诉至本院，请求判令：1、撤销被告于2017年7月26日公布的2017年共青城市教师招聘拟入围资格复审人员名单；2、要求被告确认原告的面试87.4分有效，并重新作出入围名单。
原告向本院提供的证据：
证据一：提供吴秋霞面试成绩涂改材料，证明吴秋霞的面试成绩也是经过了涂改。
证据二：准考证、身份证，证明原告面试资格。
被告辩称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，本案是由于原告刘芳不服被告共青人社局公布的《2017年共青城教师招聘拟入围资格复审人员名单》之决定而提起行政诉讼，本案不属于人民法院受理的行政诉讼案件。2、共青人社局在教师招聘过程中，严格依照《事业单位公开招聘人员暂行规定》，制定招聘计划，发布招聘信息，受理应聘人员申请，对资格条件进行审查等程序工作，被告依据应试人员的笔试成绩、面试成绩、综合成绩，公布入围名单，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。3、原告陈述与事实不符，原告刘芳的笔试成绩为109.5分，面试七个评委的打分为88、91、84、86、86、87、86，去掉一个最高分91分和一个最低分84分，最后平均得分86.6分，依据总成绩计算方法，笔试和面试各自50%，刘芳的最终成绩为70.68分，刘芳竞聘的岗位为农村小学，该岗位计划共招聘21名，经最终核对，刘芳的名列22名，其不能入围，刘芳陈述与事实不符。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供的证据：
证据一：2017年共青城市老师招聘拟入围资格复审人员名单，证明教师的招聘属于人事任免、招聘的范畴，本案不属于人民法院受理的行政诉讼案件范围，且被告程序合法；
证据二：2017年共青城市中小学教师招聘面试组织手册、江西省2017年中小学教师招聘公告、江西省2017年中小学教师招聘调剂入围人员名单及面试有关事项公告、江西省2017年中小学教师招聘计划申报表、刘芳面试成绩计算表、2017年共青城市中小学教师招聘面试评分表七份、刘芳成绩统计表等材料，证明刘芳的面试成绩为86.6分，共青人社局认定事实清楚，程序合法；
证据三：《事业单位公开招聘人员暂行规定》、《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）、赣人社字[2010]88号文件、赣人社字（2011）493号文件，证明被告作出的具体行政行为符合法律规定，程序合法。
证据四：纪委书面材料及韩五花等人的笔试面试综合成绩，证明被告共青人社局公布的入围名单符合法律规定，且本案不属于人民法院受案范围。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据一：三性均有异议，考生最后得分以评委老师的打分为准，纪委也已调查核实。证据二：无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：证据一：不能证明被告的证明目的，本案属于人民法院的受案范围；证据二、证据三：程序违法，被告修改原告面试成绩并未通知原告，原告并未签字，不予认可；证据四：不认可，要求纪委出具详细的调查结果。
本院对以上证据作如下认证：原告提供的证据一能证明刘芳成绩是经过改动的，有原、被告陈述佐证，本院予以认可，证据二被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据一系被告公布的教师入围名单，客观真实，与证据四纪委书面材料相互印证，本院予以认定。证据二中的2017年共青城市中小学教师招聘面试组织手册、江西省2017年中小学教师招聘公告、江西省2017年中小学教师招聘调剂入围人员名单及面试有关事项公告、江西省2017年中小学教师招聘计划申报表系被告公布教师入围名单之前收集的证据，本院予以认定；证据二中的刘芳面试成绩计算表、2017年共青城市中小学教师招聘面试评分表七份、刘芳成绩统计表等材料与证据四纪委书面材料相互印证，能够证明七位考官（吴仁猛、王小平、蔡云、张增良、喻新华、赖良忠、邹菊秀）评分均为本人现场打分，本院予以认定。证据三：《事业单位公开招聘人员暂行规定》系部门规章，应参照适用，《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）系地方性法规，应参照适用，赣人社字[2010]88号文件、赣人社字（2011）493号文件系规范性文件。证据四的纪委书面材料，系共青城市纪律检查委员会党风政风监督室对刘芳反映的问题经调查核实后的情况说明，本院予以认定，韩五花等人的笔试面试综合成绩系经共青城市纪律检查委员会党风政风监督室封存的材料，本院予以认定。
经审理查明，2017年4月12日江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅发布关于江西省2017年中小学教师招聘公告。2017年5月7日原告刘芳参加了江西省2017年中小学教师招聘考试，竞争共青城市农村小学40015000102056号岗位（该岗位招聘农村小学数学教师21名）。2017年6月19日江西省教育厅、江西省人力资源和社会保障厅发布江西省2017年中小学教师招聘调剂入围人员及面试有关事项公告，刘芳以笔试成绩109.5分入围面试，且公告载明面试详见当地政府网站。2017年7月6日共青人社局发布面试公告。2017年7月25日刘芳通过资格审核参加了共青人社局组织的面试。经现场抽签，刘芳抽到第五考场第3号签，面试题为《方程的意义》，七位考官的评分为88、91、84、86、86、87、86分，去掉一个最高分91分和一个最低分84分，平均得分为86.6分。因记分员戴克祥录入刘芳成绩时误将六号考官评的87分录为97分，去掉一个最高分97分和一个最低84分，导致计算的分数为87.4分，并将错误分数交由刘芳本人签字，记分员戴克祥发现错误后，向考务组反映，考务组当晚安排工作人员电话告知“刘芳”，但此次招聘有两个刘芳，被告电话告之的“刘芳”并非案本案刘芳，导致本案刘芳并未接到面试成绩被修改的通知。共青人社局依据刘芳的笔试成绩109.5分和面试成绩86.6分，根据笔试和面试各自50%的总成绩计算方法，计算刘芳的最终成绩为70.68分排名22位，而刘芳竞聘的共青城市农村小学40015000102056号岗位计划招聘21名，刘芳未能入围。2017年7月26日共青人社局公布教师入围名单，但入围名单中没有原告。刘芳认为其签字认可的面试成绩是87.4分，其最终成绩应为71.08分，其理应入围。原告对被告发布的教师入围名单不认可，故起诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院的受案范围。二、原告的面试成绩是86.6分还是87.4分。三、原告诉求是否予以支持。
一，本案是否属于人民法院的受案范围。
首先，根据《事业单位公开招聘人员暂行规定》和《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）的规定，人事行政部门是事业单位公开招聘工作的主管机关，承担对本行政区域事业单位公开招聘工作监管的职责。共青人社局有权对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理，共青人社局作为被告主体适格。
其次，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”，本案中原告刘芳认为被告公布的教师入围名单侵害其权益，向本院提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。
再次，被告辩称本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”规定的情形，原告刘芳并非行政机关工作人员，被告公布的教师入围名单也不属于对行政机关工作的奖励、任免决定，被告辩称意见系对第十三条的曲解，本院不予支持。综上，本案属于人民法院受案范围。
二、原告的面试成绩是86.6分还是87.4分。
首先，被告共青人社局根据七位考官的评分88、91、84、86、86、87、86分，去掉一个最高分91分和一个最低分84分，计算考生刘芳的面试分为86.6,结合其笔试成绩109.5分，确定其最终成绩70.68分，并据此确定教师入围名单，尊重客观事实，维护所有考生平等竞争的权利，符合公平、公正原则。
其次，原告对其面试成绩享有知情权，本案因被告工作人员录入错误，导致刘芳成绩错登，被告发现后本应及时通知原告，告之其实际分数。又因被告工作人员工作马虎，缺乏严谨，没有及时通知原告刘芳，导致刘芳作为知情权人未能及时获知这一信息，产生误解，引发纠纷，被告对该程序性瑕疵负有责任。
再次，客观事实与考生的知情权同等重要。这两者之间并不是对立的，而是辩证统一的关系。在公开招聘的过程中尊重客观事实，维护公平、公正原则，有利于保障了所有考生平等竞争的权利，保护每位考生的知情权、参与权。而充分保障考生的知情权，有利于让所有考生感受到招聘过程的公开公正。本案系因被告没有保障原告知情权导致原告起诉，被告应在今后工作中吸取教训，举一反三，贯彻公平、平等、竞争、择优的原则，保障所有考生的平等竞争权利，维护所有考生的知情权、参与权。
综上，本院认可被告依据考官实际评分计算的分数86.6分为原告的面试成绩，但对被告在组织本次考试过程中的工作态度及方式不予认可。
三．原告诉求是否予以支持。
鉴于被告系按考官实际评分计算的面试成绩，其公布的教师入围名单亦尊重客观事实，应保障其严肃性，不可因其程序瑕疵而颠倒事实，侵害其他考生的权益。故原告要求撤销被告于2017年7月26日公布的2017年共青城市教师招聘拟入围资格复审人员名单和确认原告的面试87.4分有效，并重新作出入围名单的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第一条、第五十六条第（四）项，遵照《事业单位公开招聘人员暂行规定》第三条、第六条，参照《江西省事业单位公开招聘人员实施办法》（试行）第三条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告刘芳的诉讼请求。
案件诉讼受理费50元，由原告刘芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于九江市中级人民法院。
审 判 长 徐 勇
审 判 员 詹 旺
人民陪审员 刘清其
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 彭楚云