湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终240号
上诉人（原审原告）：娄底市广圆置业发展有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区秀石街广园秀之都小区。
法定代表人：胡建良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玲，湖南晨晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊生，湖南晨晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周景雄，男，1982年8月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘清辉，男，1967年9月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：杨海国，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南太阳升产业集团有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区鸿冠街0002幢（娄底嘉鸿综贸有限公司内）。
法定代表人：周志长。
被上诉人（原审被告）：周志光，男，1969年11月1日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人娄底市广圆置业发展有限公司（以下简称广圆公司）因与被上诉人周景雄、刘清辉、湖南太阳升产业集团有限公司（以下简称太阳升公司）、周志光房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广圆公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求并判令三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据一审认定事实的表述可看出，一审认定被上诉人刘清辉将债务转让给了被上诉人周景雄，因此进一步认定被上诉人刘清辉已支付全部购房款。但是纵观全案证据，被上诉人刘清辉既未提交任何证据证明其已向上诉人支付了购房款，也未提供任何证据证明上诉人同意被上诉人刘清辉的房款由被上诉人周景雄代为支付或者上诉人委托被上诉人周景雄代为收取房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》之约定，上诉人与被上诉人刘清辉才是合同权利义务相对方，被上诉人刘清辉并未向上诉人履行支付房款的义务，根据合同的相对性，该债务只能由被上诉人刘清辉履行。至于周景雄在《欠款明细表》上签字，系其自愿作为新的债务人为被上诉人刘清辉偿还债务，上诉人并未明确同意被上诉人刘清辉将债务转让给被上诉人周景雄，该行为属于并存的债的加入。故一审认定刘清辉已支付购房款错误；2、一审因事实认定错误，导致法律适用错误。根据合同法第84条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故被上诉人周景雄的行为系并存的债的加入。根据合同法第94条及最高法关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第15条等之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同，上诉人在一审的诉讼请求应予以支持。一审却未适用任何实体法仅适用程序法即驳回了上诉人全部诉讼请求。
被上诉人周景雄书面辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘清辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太阳升公司未予答辩。
被上诉人周志光辩称，周景雄帮胡建良卖房子，但只付了30万元给广圆公司，年底因为房子的事情争吵，周景雄在胡建良办公室写了一个还款协议，被上诉人周志光仅为了调解周景雄与胡建良的矛盾做了担保，本案与其没有任何关联，请求法院依法判决。
广圆公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告《商品房买卖合同》，判令被告协助原告撤销网签备案登记，判令被告依合同约定承担违约责任；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告娄底市广圆置业发展有限公司系娄底广圆怡心苑小区开发商，为该小区房产的销售，原告与被告太阳升公司、周志光、周景雄曾系合作关系。2016年1月27日，被告刘清辉经被告周景雄介绍并在其陪同下，与原告广圆公司签订《商品房买卖合同》，购买由原告开发的“广圆怡心苑”0002幢2702号、2803号房屋，合同约定房屋价款分别为470305元、383704元，付款方式为一次性付清。合同签订后，被告刘清辉在原告广圆公司售楼部以给付现金的方式支付了60万元，以转账方式支付了剩余购房款及车位款共计398009元，并交纳了水电煤气及工本费用共计11060元，上述款项均由被告周景雄代收。被告刘清辉付款后，原告即向其出具了542305元（含车位款72000元）、455704元的购房款（含车位款72000元）收据和5530元的水电煤气及工本费收据。此后，原告将该套房屋为被告刘清辉在娄底市房地产交易中心办理了网签备案手续。2016年3月22日，原告广圆公司为收回上述购房款，制作了《周景雄欠房款明细表》，对含本案房屋在内的6套房屋[2栋1904号（户主陈台、无车位）、3栋2001号（户主颜美蓉）、3栋1902号（户主周发红）、2栋901号（户主刘清辉）、2栋2702号（户主刘清辉）、2栋2803号（户主刘清辉）]及车位款欠款情况进行结算，单方确认由被告周景雄收取，尚未交付原告的上述6套房屋购房款总计为2830912元，原告在向被告周景雄追讨该上述购房款时，经双方确认被告周景雄尚欠原告2514677元，被告周景雄在该明细表上作出承诺：“以上6套房产总款贰佰贰拾壹万陆仟肆佰柒拾柒元整，已付叁拾万元。于2016年4月5日付伍拾万元整，4月20日付伍拾万元整，4月30日付壹佰贰拾壹万陆仟肆佰柒拾柒元整。如未付清款，所有责任后果均由周景雄本人承担。备注：2016年4月5日未按时支付伍拾万元房款，那前期支付叁拾万元做为违约金。承诺人周景雄”，被告周志光以担保人的身份在该份欠款明细表上签字。2016年4月26日，被告太阳升公司的实际控制人周志光与被告周景雄签订《物资互换合同书》，约定由被告周景雄向被告太阳升公司所辖太阳升电子商务平台供给价值2195077元的“御尊唐”红木品牌家具，被告太阳升公司用位于娄底市××“××”小区××、××、××、××、××房抵付货款，互不找补。被告周景雄分别于2016年4月14日、2016年4月29日向被告太阳升公司出具《景雄家俱供货清单》，被告太阳升公司曾翠莲在该清单上签字确认。
一审法院认为：原告广圆公司与被告刘清辉签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思，其内容不违反法律法规，合法有效。该合同明确约定，买受人在合同签订时，须向出卖方一次性支付全部购房款，本案中，被告刘清辉在原告广圆公司售楼部按照合同约定支付了两套房屋的购房款及车位款共计998009元，并向原告广圆公司支付了两套房屋的水电煤气及工本费合计11060元，原告广圆公司也向被告刘清辉出具了相应的购房款收据及水电煤气工本费收据，并为被告刘清辉办理了房屋网签登记手续，原告广圆公司的上述行为即是对被告刘清辉已交付房款行为的认可。原告广圆公司向被告周景雄出具的《周景雄欠房款明细表》，进一步证明被告刘清辉已支付了全部购房款的事实，并说明原告广圆公司与被告周景雄形成了新的债权债务关系，综上所述，被告刘清辉已支付了全部购房款，原告与被告刘清辉之间的《商品房买卖合同》不具备解除条件，故对原告要求解除与被告刘清辉签订的《商品房买卖合同》并撤销网签备案登记的诉讼请求，本院不予支持。此外，本案系房屋买卖合同纠纷，被告周景雄与被告太阳升公司签订《物资互换合同》的行为，以及原告广圆公司向被告周景雄出具《周景雄欠房款明细表》并由被告周志光担保的行为，系原告广圆公司、被告周景雄、被告太阳升公司及被告周志光之间产生的另一债权债务关系，该债权债务纠纷不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。被告太阳升公司经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告娄底市广圆置业发展有限责任公司的全部诉讼请求。本案诉讼费5800元，由原告娄底市广圆置业发展有限责任公司承担。
本院二审期间，当事人均未提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人的争议焦点是：上诉人广圆公司要求解除与刘清辉的商品房买卖合同有无事实和法律依据。上诉人广圆公司上诉称上诉人并未委托周景雄收取房款，刘清辉未履行交付房款的义务，要求解除双方签订的商品房买卖合同。经审查认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，刘清辉作为普通消费者，在上诉人广圆公司售楼处与上诉人广圆公司签订商品房买卖合同，并支付购房款后，由广圆公司开具了加盖广圆公司财务专用章的全额购房款收据及水电煤气工本费收据，且广圆公司亦配合刘清辉在房产管理部门办理了房屋网签手续，上诉人广圆公司的上述行为足以表明广圆公司认可收到了刘清辉的房款。同时，广圆公司向被上诉人周景雄出具的《周景雄欠房款明细表》，进一步以证明被上诉人刘清辉已支付全部购房款的事实。故被上诉人刘清辉已经履行了房款支付义务，上诉人请求解除合同无事实和法律依据，一审判决未予支持并无不妥。此外，上诉人广圆公司与被上诉人太阳升公司、周志光、周景雄之间产生的权利义务关系不属于本案审理的范围，上诉人广圆公司可另行主张权利。
综上所述，上诉人娄底市广圆置业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人娄底市广圆置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年三月十九日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。