内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1597号
原告王银山，男，1963年09月22日出生，汉族，无业。
被告杨永军，男，1972年02月21日出生，汉族，无业。
被告严翠珍（又名严二翠），女，1973年10月27日出生，汉族，无业。
被告王锁儿，男，汉族，无业。
被告严连，女，汉族，无业。
第三人严二忠，男，1982年08月22日出生，汉族，无业。
第三人李晓燕，女，1981年04月15日出生，汉族，无业。
原告王银山诉被告杨永军等民间借贷纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院于2015年3月24日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员田皓月独任审理，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。本院依申请追加严二忠、李晓燕为第三人参加本案诉讼。原告王银山及被告杨永军、第三人严二忠、李晓燕到庭参加诉讼，被告严翠珍、王锁儿、严连经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。据原告财产保全申请，我院作出（2015）东民初字第1597号民事裁定书，查封了被告杨永军所有车辆。
原告诉称，被告杨永军、严翠珍向原告借款50万元并写下借款单一支，约定月利率为2.5%，被告王锁儿、严连作为担保人在借款单上签名，后因原告急需用钱，被告偿还本金18万元，利息结至2011年10月20日。其余借款本息未付，故原告诉至法院，请求：1、被告杨永军、严翠珍共同偿还借款本金32万元及利息26.24万元（按本金32万元，月利率2%，计算从2011年10月21日起至2015年3月20日止）；2、被告王锁儿、严连对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告方负担。
被告杨永军辩称，不同意原告的诉讼请求，本案实际借款人是严二忠、李晓燕，故不同意偿还借款32万元本金及利息。
被告严翠珍、王锁儿、严连未到庭，未答辩。
第三人严二忠辨称，李晓燕和严二忠确实向原告借过钱，实际下欠借款31.24万元，协商减免部分本息后欠款21万元。
第三人李晓燕辩称，李晓燕、严二忠确实向原告借过钱，但是现在只欠21万元。
原告提供证据及被告、第三人质证情况：
借条一张，证明被告杨永军、严翠珍于2009年10月20日向原告借款50万元，约定月利率是2.5%，被告王锁儿、严连承担连带担保责任。被告杨永军对真实性认可，对证明问题不认可，此张借条虽系被告杨永军签字，但原、被告间不存在借贷关系，原告并未将款项交付被告杨永军。第三人严二忠、李晓燕对真实性认可，对证明问题不认可，本案借款在2011年10月20日下欠借款35.25万元，后陆续还了一部分钱，并减免部分借款后，现在下欠借款21万元。
第三人李晓燕提供证据及原、被告质证情况：
一、协议一份，证明本案借款现严二忠和李晓燕只欠原告王银山21万元。第三人严二忠对真实性和证明问题均认可。原告对证据真实性认可，对证明问题不认可，称除此份书面协议外还有口头协议，即原告、被告王锁儿、严连、杨永军、第三人严二忠口头约定在2014年老年底前被告杨永军让第三人严二忠向原告王银山偿还1.07万元，只有老年前还了1.07万元，协议才生效。但是实际上原告并未收到1.07万元，所以协议也没有生效。被告杨永军对协议真实性和证明问题均认可。
二、内蒙古农村信用社回单、收据各一份，证明第三人李晓燕分别于2011年6月24日、2014年4月13日向原告王银山偿还借款本金13.75万元、4万元。原告对银行回单的真实性无法确定，对证明问题不认可；对收据的真实性认可，对证明问题不认可，称虽然打下4万元的收据，但实际仅收到2.93万元现金。被告杨永军对真实性和证明问题均认可。
三、鄂尔多斯农村商业银行尾号为4773账户明细查询单一份，证明原告王银山于2009年10月20日向第三人严二忠转账46.25万元，实际借款人为第三人。原告对真实性认可，对证明问题不认可，当时借款是50万元，按月利率2.5%扣除3个月的利息3.75万元，实际汇款确实是46.25万元。但打款时是被告杨永军给原告王银山的卡号，原告按照被告杨永军的指示转账的。
本院审查认为，原告提供的证据真实、合法、关联，予以认定，第三人李晓燕提供的证据一与本案无关，不予认定，对第三人李晓燕提供的证据二真实性予以确认，但不能证明所要证明的问题，对第三人李晓燕提供的证据三真实性予以确认，但不能证明所要证明的问题。
经审理查明，被告杨永军、杨翠珍于2009年10月20日与原告王银山签订借款50万元的借款单一份，约定月利率为2.5%，被告王锁儿在保证担保人处签字，担保责任为连带担保责任。保证担保人处“严连”的签字系被告王锁儿替签，被告严连未在借款单上签字。
另查明，原告王锁儿于2009年10月20日向第三人严二忠账户转账46.25万元，2011年10月20日尚欠原告王银山现金35.25万元，就2011年10月20日后是否停止结息没有约定。
本院认为，关于本案的借款主体，根据合同的相对性，债是按照合同的约定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系，本案中，原告王银山与四被告签订借款单，原告打款给第三人的行为系基于原告王银山与被告杨永军、严翠珍之间的借贷合意，该行为应视为交付的一种方式且实际完成，部分款项由第三人偿还也是基于原告王银山与被告杨永军、严翠珍之间的借贷合意履行的还款义务。故对被告杨永军及第三人称本案实际借款人为第三人的主张不予支持。关于第三人于2011年10月20日向原告王银山打下欠条一张，此欠条打于原借款单背面，原告并未同意二被告及担保人将原借款单撤回，即视为原告仍不放弃原借款单的债务人及担保人承担责任，且本案原告从始至终仅要求四被告还款，未明确表示同意免除原债务人的义务，故本案的合同义务并未转移，借款仍应由被告杨永军、严翠珍偿还，本案第三人不承担责任。关于借款本金，于2011年10月20日下欠35.25万元，原告称此35.25万元全是本金，第三人称有32万元本金，3.25万元利息，但第三人未能举证证明其主张，应承担举证不利的后果。但原告自认借款50万元实际收到46.25万元，预扣利3.75万元，根据《合同法》第二百条之规定，实际借款为46.25万元，即最终认定2011年10月20日下欠借款本金31.5万元（35.25万元-3.75万元）。关于第三人提供2014年4月13日4万元收据一支，第三人在开庭笔录中表述前后矛盾，一次称原告收到4万元，一次称实际收到3.93万元，故应以不利于其表述确认，而原告称仅其收到2.93万元本金，但未举证证明其主张，故认定原告2014年4月13日收到本金3.93万元。原告自认以杀猪的形式抵顶0.25万元本金，故认定下欠原告本金27.32万元（31.5万元-3.93万元-0.25万元）。关于第三人提供的协议，原告及第三人均认可除此书面协议外仍有口头协议，即于2014年老年前给付原告现金1.07万元，如按时给付，此书面协议才生效，若不按时给付，则协议不生效，故认定此书面协议附生效条件。但第三人主张1.07万元已给付，原告称未收到，第三人对其主张未提供证据，应承担举证不利的后果，故认定此1.07万元未给付，签订的协议不生效，被告仍应偿还下欠借款本息。关于利息的主张，原告、第三人称2011年10月21日后未就利息是否停止重新约定，故仍沿用借款条月利率2.5%的约定，原告称利息结至2011年10月20日，第三人称利息结到了2015年2月4日，第三人对其主张未举证证明，应承担举证不利的后果，故支持原告请求从2011年10月21日起至2015年3月20日计息的请求。双方约定月利率为2.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），从2011年10月20日至起诉之日，适用2011年7月7日对应3-5年年利率为6.9%，月利率2.3%，原告按2%请求符合法律规定，即从2011年10月21日起至2015年3月20日（共41个月），此期间的利息为22.4024万元（27.32万元×2%×41），故仅支持原告请求此期间利息22.4024万元。关于担保责任，原告陈述“借款单保证担保人处‘严连’非本人签字，严连未在借款单上签字”，且原告未提供其他证据证明被告严连同意为本案借款担保，故驳回原告要求严连承担连带担保责任的主张。被告王锁儿未到庭未答辩，借款单处有其签字，借款单约定担保责任为保证担保责任，故支持原告要求被告王锁儿承担连带担保责任的主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨永军、严翠珍于本判决发生法律效力之日偿还原告王银山借款本金27.32万元及利息22.4024万元；
二、被告王锁儿对上述债务承担连带保证担保责任，被告王锁儿承担保证责任后，有权向被告杨永军、严翠珍追偿；
三、驳回原告王银山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。
案件受理费4812元，由被告杨永军、严翠珍、王锁儿负担4379元，由原告王银山负担433元。保全费2000元，由被告杨永军、严翠珍、王锁儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 田皓月
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵迅恒