广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤2071民初7277号
原告：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区南坑工业区兴国街4号中立信大厦1704、1705，统一社会信用代码91440400792932665N。
负责人：沈勇胜。
委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王郑茜，广东元道律师事务所律师。
被告：中山华都制衣有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路146号，统一社会信用代码91442000618121939T。
法定代表人：马喜林，董事长。
委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温斯娜，广东策言律师事务所实习律师。
原告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“阳光保险珠海支公司”）与被告中山华都制衣有限公司（以下简称“华都公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法由审判员谭敏适用小额诉讼程序独任审判，于2018年5月8日公开开庭进行了审理,原告阳光保险珠海支公司委托诉讼代理人罗柳华，被告华都公司委托诉讼代理人刘慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险珠海支公司向本院提出诉讼请求：被告向原告返还13539.82元。事实与理由：2015年9月7日，被告向原告报保险事故称:其工厂水管爆裂,致案外人珠海德费雅贸易有限公司（德费雅公司）的货物被水浸泡受损。由于被告在原告处投保了公众责任保险，原告于2016年1月8日向被告赔付13539.83元。但经后期复勘查明，水管爆裂是由于被告改造工厂造成，根据公众责任保险条款的责任免除条款第七条规定：“被保险人改变、装修建筑物造成的第三者人身伤亡或者财产损失并非在原告投保的公众责任保险承保范围之内。”据此本次事故造成损失的原因不属于保险赔偿责任范围，原告不应当承担赔偿责任，被告须向原告返还13539.82元。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的全部诉求。
被告华都公司辩称，1.请求驳回原告诉请；2.爆裂的水管位于墙体中间，被告并未对其施工。被告向原告申请保险时，原告也派员查勘现场，且进行了复查，之后才给予了赔付。被告与德费雅公司达成的调解书所载明赔款原因是被告工程改造导致水管破裂造成案外人损失，是由于调解书只是为了平息事件，并非真实原因。在此之前德费雅公司曾向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失5万元。因被告已经同意赔偿损失5万元给德费雅公司，所以理由部分随便写即可。其中调解协议中的第一条：“乙方确认因其对厂房改造而造成水管破裂……”原本可以不写，但是因为德费雅公司在诉状中陈诉损失的原因就是被告改造厂房导致，是德费雅公司随意找理由要求被告赔偿，被告也未反驳，认为只要赔付5万元就可以了，该理由与本案是无任何关联性的。当时被告确实厂房内在砌墙小范围做隔间，但无任何水管改造，也没有碰触到水管，内墙隔间和水管有很大的距离，而原告两次勘查也反映了当时的现状是陈旧墙体内的水管破裂导致的。
本院经审理认定事实如下：
1.2014年8月27日，阳光保险珠海支公司与华都公司签订一份公众责任保险投保单，约定：被保险人为中山华都制衣有限公司，营业性质为服装业，保险地址为广东省中山市坦洲镇坦神南路146号，保险期限自2014年8月28日0时起至2015年8月27日24时止，保险起见内累计赔偿限额为500万元，每次事故赔偿限额为300万元，总保险费为12000元。该投保单还约定了双方的其他权利和义务。该投保单对应的公众责任保险单明细表还另外载明了付费截止日期为2014年9月12日。2015年8月27日，阳光保险珠海支公司与华都公司续签一份公众责任保险单明细表，约定了保险期限自2015年8月28日0时起至2016年8月27日24时止，付费截止日期为2015年9月12日。
2.2014年8月26日，阳光保险集团销售人员向华都公司出具保险销售事项确认书，载明其已向华都公司详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款，其中公众责任保险条款（2015版）总则第七条约定：“下列不属于其他险种保险责任范围的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）由于震动、移动或减弱支撑引起任何土地、财产、建筑物的损害责任。被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任……”。
3.2015年9月7日，阳光保险珠海支公司向华都公司出具公众责任险出险通知书，载明：被保险人名称为中山华都制衣有限公司，出险地点为中山市坦洲镇坦神南路146号，出险原因为租户仓库爆水管导致大批货物水浸。2015年9月7日及9月18日的现场查勘记录载明了损失的原因为墙体内水管爆裂及受损的具体财产。庭审中，阳光保险珠海支公司提交证明函，证明其于2016年1月8日通过快线支付清算信息有限公司向华都公司支付了保险理赔款13539.83元。
4.2015年，珠海德费雅贸易有限公司向华都公司发出索赔函，载明：由于贵厂工厂改造，造成我司进水，货物被泡。现向贵司提出索赔，索赔金额总计人民币50000元。同年11月3日，本院受理珠海德费雅贸易有限公司诉中山华都制衣有限公司房屋租赁合同纠纷一案。开庭后双方达成调解协议，其中调解协议第一条载明：乙方（被告）确认因其对厂房改造而导致水管破裂，造成甲方货物泡水受损，甲方（德费雅公司）因此蒙受严重的经济损失；第二条载明：签订本协议之日起3天内，乙方向甲方支付赔偿款人民币伍万元整（￥50000元），甲方收款后向法院撤诉。调解协议还约定了双方的其他权利和义务。庭审中，华都公司确认其已于2016年1月8日向德费雅公司支付5万元赔偿款。
另查，2018年1月23日，阳光保险珠海支公司向华都公司发出关于中山华都制衣有限公司厂房改造致第三者存货受损案件的保险款追偿的快件，要求华都公司返还保险款13539.82元。次日，华都公司签收该快件。
依华都公司的申请，本院于庭审中宣证人许某出庭作证，证人陈述其于2015年9月受华都公司聘请做装饰装修工程，双方没有签订合同，工程方式仅为包工包料砌墙，没有涉及到水管工程，其并不清楚华都公司爆水管。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。阳光保险珠海支公司与华都公司签订的公众责任保险投保单、保险销售事项确认书、公众责任保险单明细表及公众责任保险条款，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方对此亦不持异议，合法有效，本院予以确认。华都公司对阳光保险珠海支公司已支付13539.82元保险赔偿款的事实不存异议，本院对此予以确认。阳光保险珠海支公司认为涉案的保险理赔不属于公众责任保险条款范围，主张华都公司应返还保险赔偿款13593.82元，并提交了调解协议、索赔函等予以佐证，华都公司则认为调解协议中的赔偿理由是其随意所写的，与实际情况不符。根据公众责任保险条款（2015版）总则第七条约定：“下列不属于其他险种保险责任范围的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）由于震动、移动或减弱支撑引起任何土地、财产、建筑物的损害责任。被保险人因改变、维修或装修建筑物造成第三者人身伤亡或财产损失的赔偿责任……”。及调解协议第一条：“乙方确认因其对厂房改造而导致水管破裂，造成甲方货物泡水受损，甲方因此蒙受严重的经济损失。”本院认为，调解协议中已载明水管爆裂的原因是由于华都公司改造厂房导致，符合公众责任保险条款第七条约定的情形，虽然华都公司认为调解协议中的赔偿理由是其随意所写的，但没有提供合法有效的证据予以反驳，显然理据不足，本院对其抗辩不予采信。阳光保险珠海支公司主张华都公司返还保险赔偿款13539.82元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中山华都制衣有限公司于本判决生效之日起五日内向原告阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司返还保险赔偿款13539.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元减半收取为69元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起五日内迳付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 谭 敏
二〇一八年五月十日
书记员 甘小欢
马倩