山西省朔州市平鲁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第1号
原告苏兴花，女。
被告朔州市公安局平鲁分局。
法定代表人王宏祥，平鲁分局局长。
地址：朔州市平鲁区平安西街。
委托代理人朱呈龙，山西朔风律师事务所律师。
原告苏兴花不服朔州市公安局平鲁分局行政处罚决定，于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于2015年1月28日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告苏兴花、被告朔州市公安局平鲁分局的委托代理人朱呈龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告朔州市公安局平鲁分局以原告苏兴花在北京市西城区中南海周边地区扰乱公共场所秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年11月27日作出行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书，决定对原告苏兴花行政拘留十日。被告于2015年3月10日向本庭提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：朔州市公安局陶村派出所的案件编号为A1406039914002014120001的卷宗一册：
一、受案登记表，证明2014年11月27日，朔州市公安局平鲁分局陶村派出所的民警李万洋接到报案，报案记录称2014年11月26日10时左右，高和平与苏兴花因农村土地问题在北京市西城区中南海附近走访，涉嫌扰乱公共场所秩序；受案回执证明，朔州市公安局陶村派出所同意受案。
二、朔州市公安局平鲁分局行传字（2014）000001号传唤证、行传通字（2014）000036号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书证明苏兴花被朔州市公安局平鲁分局传唤的事实。
三、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书证明，发生地点在中南海周边，于2014年11月26日16时57分对原告苏兴花进行了训诫。
四、朔州市公安局某某派出所常住人口基本信息和朔州市某某乡人民政府的证明。
五、2014年11月27日对原告苏兴花及其母亲的询问笔录，笔录中证实原告苏兴花和其母亲于2014年11月26日到达北京，去最高人民检察院反映问题，因不接待，二人又去了中南海的西北门反映问题，后被带离。
六、朔州市公安局陶村派出所的行政处罚告知笔录及呈请报告处罚书证实，拟对原告苏兴花行政处罚及处以行政拘留十日。
七、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书证实，原告苏兴花被朔州市公安局平鲁分局以原告苏兴花于2014年11月26日在北京市西城区中南海周边地区扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告苏兴花行政拘留十日，并在朔州市平鲁区拘留所予以执行，同时对被拘留人的家属进行了告知。
原告苏兴花诉称，2014年11月26日，我的母亲到北京中南海准备上访，出于对母亲安全的担忧、防止其丢失，常年居住工作在北京的我也一同前往以方便照顾母亲，而我并非去上访。2014年11月27日，被告朔州市公安局平鲁分局以我违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定对我作出行政拘留十日的行罚决字（2014）第000599号行政处罚决定书，我不服遂向朔州市公安局提出复议，朔州市公安局做出了朔公复决字（2014）第19号行政复议决定书，维持了被告朔州市公安局平鲁分局的（2014）第000599号行政处罚决定书。但我认为：第一，被告认定我上访错误。我与村委会、乡政府等机关并无矛盾，是我的母亲因乡政府、村委会违法行为而与其存在要解决的问题，我不存在去上访的事实和理由，被告认定我上访，其认定事实错误，我不是上访主体，公安机关对我实施行政处罚对象错误。第二，实施行政处罚的主体不当。被告不应当是对我实施行政处罚的主管机关，其不具有对我实施行政处罚的主体资格，所谓“在不允许上访人员滞留和聚集的国家重点单位中南海周边滞留”的行为发生在北京西城区，该地段属于北京市公安局西城区分局府右街派出所管辖，并非属于被告朔州市公安局平鲁分局管辖，其作出的行政处罚违反违法行为发生地管辖，其处罚主体不适格。第三，训诫是一次行政处罚措施，依据行政处罚法，一个违法行为，不能两次处罚之法律原则，北京市公安局西城区分局府右街派出所已对我实施了训诫的处罚方式，被告再次对我实施行政拘留的行政处罚属于重复处罚。第四，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，情节严重的才处以5至10日的拘留。北京市公安局西城区分局府右街派出所对我实施训诫的处罚方式说明即使我存在违法行为也是较轻的违法行为，被告再次对我及母亲实施拘留的行政处罚行为违法，是对我及我母亲的打击报复行为。第五，被告作出行政处罚的程序违法，被告在没有向我出示任何证件的情况下就对我实施行政拘留，其程序违法。综上所述，被告对我做出的行政处罚错误，请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告朔州市公安局平鲁分局辩称，首先，朔州市公安局平鲁分局具有对原告实施行政处罚的管辖权，《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。所以从该条款看来，行为地管辖是基本原则，居住地管辖是特殊规定，所以朔州市公安局平鲁分局具有管辖权。其次，从行政案卷显示，朔州市公安局陶村派出所对原告苏兴花及其母亲的询问笔录中，完全可以证实是原告及其母亲从平鲁出发到河北再转到北京上访，并不是原告母亲单独去上访、而原告去照顾的，所以原告有上访的这一事实。第三，所谓的一个违法行为不能两次处罚的法律原则，是《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。所以按法律规定，所谓的不能两次处罚的原则是指不能对同一个违法行为实施两次罚款，而其他处罚种类可以单处也可以并处。第四，原告苏兴花及其母亲在中南海西门滞留，经府右街派出所民警劝阻并强行带离中南海西门，并不是原告所述的自动中止离开中南海，这一事实从卷宗中对原告苏兴花的询问笔录中可以证实。第五，在对原告作出行政处罚的整个过程，公安机关完全是依法进行的，该告知的已经告知、该出示的也出示过、该宣读的也宣读过，在程序上没有任何违法行为。综上，朔州市公安局平鲁分局给予原告苏兴花的行政处罚是完全符合法律规定的。应维持朔州市公安局平鲁分局对原告的行政处罚。
经本庭质证，对被告朔州市公安局平鲁分局提供的朔州市公安局平鲁分局行传字（2014）000001号传唤证、行传通字（2014）000036号被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书、朔州市公安局某某派出所常住人口基本信息和朔州市平鲁区某某乡人民政府的证明、2014年11月27日对原告苏兴花及其母亲高和平的询问笔录、朔州市公安局陶村派出所的行政处罚告知笔录及呈请报告处罚书、朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书、行政处罚执行回执、对被行政拘留人家属通知书等证据予以确认。
经审理查明，2014年11月25日，原告苏兴花与其母亲高和平从朔州市平鲁区出发途经河北前往北京上访，11月26日到达北京并到达了中南海西北门，后被有关人员带到北京市公安局西城分局府右街派出所，该所于2014年11月26日下午16时57分对原告苏兴花给予训诫，并出具了训诫书。2014年11月27日，原告苏兴花被传唤到了朔州市公安局陶村派出所，该所工作人员对原告苏兴花进行了询问，2014年11月27日，朔州市公安局平鲁分局以原告苏兴花的行为已涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书，决定对原告苏兴花处以行政拘留十日的处罚。原告苏兴花对该处罚不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告朔州市公安局平鲁分局行罚决字（2014）000599号行政决定书，确认朔州市公安局平鲁分局作出的行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书违法，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，经原被告双方陈述并举证、庭审质证，证明属实。
本院认为，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人员必须依法有序地进行。原告苏兴花作为中华人民共和国的公民，有通过信访的方式反映情况的权利，但信访工作应当在各级人民政府的领导下，坚持属地管理、分级负责，信访人员采取走访形式提出信访事宜应当向依法有权处理的本级或上级机关提出，同时信访人员采用走访形式提出信访事件的应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。依照《信访条例》的有关规定，信访人行使信访权利须遵守法定的形式和程序，被告朔州市公安局平鲁分局提供的原告苏兴花的行政处罚决定书，府右街派出所出具的训诫书等证据，足以说明原告在不是信访接待场所的中南海周边地区上访，违反了《信访条例》的有关规定，也扰乱了北京机关地区的公共场所正常秩序，故被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告苏兴花处以行政拘留十日的处罚并无不当。原告苏兴花主张自己怕母亲丢失陪同母亲前往的行为没有扰乱公共场所秩序、不应给予行政处罚，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《信访条例》第四十七条之规定，训诫是公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为、对信访人员进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条确定的法定处罚种类之一，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。所以被告对原告苏兴花的处罚，并不违反规定，因此，原告苏兴花提出的同一行为重复处罚及实施行政处罚主体不当的主张不能成立。综上所述，被告对原告的行为认定扰乱公共场所秩序，并对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实，适用法律正确，符合法定程序，应予维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告朔州市公安局平鲁分局2014年11月27日作出的行罚决字（2014）000599号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告苏兴花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 孟文吉
审 判 员 贾凤英
人民陪审员 王翠英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 乔艳云