浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1043号
原告：斯培淦。
委托代理人：毛卫东、王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
被告：斯彩红。
委托代理人：朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
原告斯培淦为与被告斯彩红确认票据无效纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉并提出财产保全申请，本院同日立案受理后，于2016年1月20日作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告斯彩红价值350万元的财产。本案依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告斯培淦及委托代理人毛卫东、被告斯彩红的委托代理人朱鑫鹏到庭参加诉讼，本案现已审理中终结。
原告斯培淦诉称：2013年8月14日，原告与被告斯彩红达成口头协议，约定被告斯彩红将一张票面金额为400万元的银行承兑汇票以3864800元的价格转让给原告。同日，原告将上述价款以转账及现金的形式支付给被告，其中转账3次，金额分别为300万元、10万元及734277元，现金交付30523元。
后被告发现该票据系无效票据，被告陆续归还原告款项81万元，其余款项3054800元未归还。原告遂于2013年10月11日向诸暨市人民法院提起诉讼，要求被告返还原告款项3054800元，并支付利息损失。诸暨市人民法院受理后，在审理过程中发现该票据系变造票据，该案涉嫌刑事犯罪，遂于2013年12月26日作出（2013）绍诸商初字第3342号民事裁定，驳回原告起诉。将该案移送公安机关处理。诸暨市公安局侦查后，未发现被告涉嫌刑事犯罪行为，被告转让给原告的票据系从陈笑河处取得，诸暨市公安局也曾以陈笑河涉嫌刑事犯罪向诸暨市人民检察院移送审查起诉。因陈笑河涉嫌票据诈骗无相应证据，诸暨市人民检察院对陈笑河涉嫌票据诈骗未向法院起诉。诸暨市公安局于2015年12月1日向诸暨市人民法院发送了诸公函[2015]87号函。综上，原告认为，经诸暨市公安局侦查，已排除了被告斯彩红涉嫌刑事犯罪的可能，原告与被告之间系票据转让合同关系，现因被告交付给原告的票据系变造票据，原告无法兑现，致合同目的无法实现，被告对此也予以认可，并归还了原告81万元款项，即以自己的行为表示同意解除双方之间的票据转让合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后被告应将取得的财产返还给原告，且原告有权要求被告赔偿自款项交付之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。上述款项经原告自行催讨未果，现起诉要求：1、判令确认原、被告之间票据买卖合同关系已解除；2、判令被告立即返还原告票据转让款3054800元，并支付自2013年8月15日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告斯彩红辩称：原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，请求法院予以驳回。1、没有事实根据：涉案票据是否是被告向原告交付的票据处于真假不明的状态。本案原告曾向法院起诉，法院审理后认为该案涉嫌犯罪，移送公安机关侦查。公安机关在侦查过程中对被告斯彩红及前手阮丽萍、陈笑河、马国平等人的调查情况，并没有侦查到涉案票据的变造人。公安机关在侦查材料中没有变造人的询问笔录及涉案票据如何变造、变造金额及票号的事实，没有被告斯彩红及阮丽萍、陈笑河、马国平对涉案票据的辨认笔录，以及票据整个流转过程的事实。兴业银行长春分行出具的情况说明中记载，涉案票据的鉴材系2张票面金额各为1万元的票据其中一张变造而成。作为鉴材的2张面额各为1万元的票据，出票人于2013年10月8日遗失，涉案票据被告斯彩红在2013年8月14日交付给原告。涉案票据是否系变造票据没有相关的司法鉴定，银行出具的情况说明只是推定从鉴材的2张票据中变造的，但变造的内容、时间等不确定。涉案票据变造的时间是10月8日之后还是8月14日交付之前变造不得而知，何人变造、何地变造不得而知。在被告交付的涉案票据是否系变造票据真假不明的情况下，原告应当承担举证责任。2、没有法律依据：原告提起的合同之诉，认为原、被告之间是票据转让关系，因此要求法院确认解除合同并且进行赔偿。被告认为合同生效有3个条件：一是当事人的民事行为能力和责任能力；二是意思表示真实，三是不违反法律规定。民间票据买卖是一种贴现行为，按照中国人民银行《支付结算办法》第九十二条规定，申请贴现的出让方是在银行开立账户的企业法人而不是个人，收取票据的主体应当系金融机构，据此原告不具有缔约合同的能力。民间个人之间不背书转让的票据，不享有票据权利。原告所交付的票据款应以基础法律关系不当得利或侵权法律关系行使相关权利。当事人双方转让票据的意思表示是真实的票据，不是变造的票据。国务院关于《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条明确将民间票据贴现行为界定为非法行为，本案票据转让行为不合法，按照《刑法》第194条及《票据法》第102条的规定，伪造、变造、故意使用伪造变造票据的应当承担刑事责任。中国人民银行关于发现伪造变造票据如何处理的规定中明确应当扣押票据，向公安机关报案。其次，被告斯彩红认为原、被告之间不存在买卖变造票据的事实。如果法院认定转让票据是变造票据，也是侵权之诉，不是合同关系。本案真正的侵权人是票据变造人、明知变造票据而非法转让的人及不知变造票据而转让的人。被告不知转让票据是变造票据而予以转让，应按其在侵权过程中所起的地位和作用按其过错程度向受害人承担赔偿责任。原告也有票据转让行为，同样存在过错，按侵权法的规定也应当承担其相应的过错责任。对于共同侵权人，人民法院应当追加其他侵权人为共同被告，原告执意不追加应当对其进行释明，并且不能再行使部分起诉权，向没有行使权利的债务人再次行使权利。原告不变更诉讼请求的话，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告斯培淦为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、银行承兑汇票及复印件各一张，用以证明2013年8月14日，被告将一张银行承兑汇票（票号30900053/23990083，出票日期2013年8月2日，出票人吉林省聚顺经贸有限责任公司，收款人辽宁物华商贸有限公司，付款行兴业银行长春分行，出票金额400万元，汇票到期日2014年2月2日），以3864800元的价款转让给原告。银行承兑汇票复印件上注明本汇票原件由斯彩红提供，转让价3864800元，由斯彩红签署名字及日期；
2、转让款支付凭证复印件三份、收条复印件一份，用以证明2013年8月14日，原告先后计四次向被告支付票据转让款3864800元；
3、网上银行转帐凭证复印件及查询单各一份，用以证明被告于2013年8月19日、2013年8月27日、2013年9月2日、2013年9月3日先后四次通过银行汇款返还给原告票据转让款81万元，陈笑河2013年9月6日汇款给原告10万元；
4、本院（2013）绍诸商初字第3342号民事裁定书复印件一份，用以证明该民事裁定书认定事实中载明原、被告转让票据的事实过程，查明涉案票据为变造票据。该民事裁定书为生效的法律文书；
5、本院案件移送函复印件一份、诸暨市公安局回函一份、本院（2015）绍诸刑初字第1474号刑事判决书复印件一份，用以证明本院在审理（2013）绍诸商初字第3342号原告斯培淦诉被告斯彩红票据转让合同纠纷一案中，查明涉案转让票据系变造票据，于2014年1月21日将该案移送诸暨市公安局处理。2015年12月1日，诸暨市公安局回函本院，告知本院移送的原告斯培淦与被告斯彩红票据转让合同纠纷一案涉嫌刑事犯罪，经该局侦查，于2015年10月9日将犯罪嫌疑人陈笑河以涉嫌票据诈骗、危险驾驶罪依法移送审查起诉。2015年11月17日，本院作出（2015）绍诸刑初字第1474号刑事判决，对陈笑河以危险驾驶罪判处拘役一个月、缓刑二个月。本案原、被告之间的票据转让行为不涉及刑事犯罪，不属刑事案件处理的范围；
6、情况说明一份、银行电子回单复印件三份、银行承兑汇票复印件七份，用以证明2016年3月22日诸暨斯贝达机械有限公司出具情况说明一份，证明涉案的银行承兑汇票系被告斯彩红转让给原告斯培淦，斯培淦再转让给其公司，其公司又背书转让给杭州宝利物资有限公司用于支付货款。因发现该承兑汇票系伪造、变造票据，杭州宝利物资有限公司将该票据退还给其公司，其公司将票据退还给原告斯培淦。2013年8月16日至2013年8月23日期间，诸暨斯贝达机械有限公司先后五次支付杭州宝利物资有限公司货款400万元。
原告提交的以上证据经当庭质证，被告认为证据1是原告第一次起诉时向法院提交的，变造票据与真实票据票号及金额均相同，通过出票银行辩认，认为涉案票据系票号尾号为81或82票据变造的，但具体没有说明变造部分的内容，因此不能证明这张票据就是被告交付原告的票据。涉案票据的鉴材，出票人是2013年10月8日丢失的，在被告交付给原告时，变造票据的鉴材应尚在出票人处，如果是变造票据也不能证明是被告提供的。背书人栏未记载原告姓名，根据被告出具给诸暨斯贝达机械有限公司的收条，被告收到诸暨斯贝达机械有限公司支付的30523元现金，诸暨斯贝达机械有限公司并没有向被告追索，因此原告主体不适格。对证据2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但被告认为被告支付的款项是支付给诸暨斯贝达机械有限公司的，原告是诸暨斯贝达机械有限公司的财务人员，其收款行为应属职务行为。该款是被告支付其侵权责任因过错承担的赔偿款。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告求证的事实。当事人无须举证不是说有既判力，证据规则确认对方当事人提供足够的证据足以可以推翻的除外，裁判文书的理由不具有既判力，我国既判力的范围仅限于裁判文书的主文和驳回起诉。对证据5的真实性无异议，但公安机关对涉案票据没有予以司法鉴定，也没有当事人对涉案票据的辨认笔录、公安机关的回函也没有明确票据诈骗案已侦查终结。刑事判决对票据诈骗事实没有进行裁判，没有查明票据的变造人和诈骗人。对证据6持有异议，认为证据6情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人双方的质询，查实后才能作为证据使用。原告系诸暨斯贝达机械有限公司财务人员，诸暨斯贝达机械有限公司出具的情况说明与原告有利害关系，应不予采信。
被告提交了本院（2013）绍诸商初字第3342号案卷中二次庭审笔录、被告出具给诸暨斯贝达机械有限公司的收条一份，用以证明被告转让票据的相对方应是诸暨斯贝达机械有限公司，不是本案原告，原告没有诉的权利。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为以上证据材料恰恰可以证明涉案票据的转让双方是本案原、被告，原告主体适格，享有诉权。
为查明案件事实，根据原告的申请，本院调取了（2015）绍诸刑初字第1474号刑事案卷中的相关证据材料：
（1）诸暨市公安局的起诉意见书、诸暨市人民检察院的起诉书、本院的刑事判决书各一份，用以证明犯罪嫌疑人陈笑河涉嫌票据诈骗罪、危险驾驶罪，诸暨市公安局于2015年10月9日向诸暨市人民检察院移送审查起诉。诸暨市人民检察院经审查，于2015年11月4日对被告人陈笑河以犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院经公开审理于2015年11月17日作出刑事判决，以被告人陈笑河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。该刑事判决已生效；
（2）斯彩红在公安机关的询问笔录二份，被告斯彩红陈述：2013年8月14日我将涉案票据以3864800元的价款转让原告，收到原告交付给我的转让款后，我收取差价费9800元后，当日将其余3855000元转让款分四次汇给我的前手阮丽萍。后因原告怀疑转让票据系假票要求退票，我也同意退票。2013年8月17日，陈笑河、阮丽萍退还给我票款40万元，我于2013年8月19日汇给原告40万元，8月27日阮丽萍退还给我20万元，我当日汇给原告20万元，9月2日阮丽萍退给我10万元后，我汇给原告10万元，9月3日阮丽萍退给我10万元，我将10万元退还款及其自己的10000元计11万元又汇给原告，合计已退还给原告81万元；
（3）阮丽萍在公安机关的询问笔录一份，阮丽萍陈述：2013年8月13日钱纪良要求我将涉案票据转让贴现，我就与被告联系票据转让贴现事项。8月14日，我与陈笑河办理了涉案票据交接手续，被告从陈笑河处拿走涉案票据，同日被告将3855000元款汇入我账户后，我扣除3000元差价款，将其余的3852000元票据贴现款汇入陈笑河指定的王玲巧、祝招娣账户上，其中王玲巧工行卡账户80万元，祝招娣农行卡账户3052000元。8月15日被告告知我涉案票据可能有问题，原告一定要退票，我与陈笑河及被告商量后，陈笑河先后退给我298000元，我加上自己的2000元，共计30万元先后汇给被告；
（4）陈笑河在公安机关的讯问笔录三份，陈笑河陈述：2013年8月份，我从马国平处弄到涉案票据，支付马国平68万元利息款。涉案票据通过钱纪良介绍转让给了被告，转让款380多万元，我拿到转让款后去还债了，包括付给马国平的68万元。发现涉案票据系假票后，我已支付给被告退还款90万元，支付马国平的80万元利息款及手续费，出事后马国平已退还给我；
（5）钱纪良在公安机关的询问笔录一份，钱纪良陈述：2013年8月13日陈笑河要我帮忙联系汇票贴现事项，我经人介绍联系阮丽萍办理汇票贴现。2013年8月14日我与陈笑河二人到上海城绅士咖啡店，由陈笑河与二个女人具体商谈汇票贴现事项，我没有看过汇票，也没有经手；
（6）斯培淦在公安机询问笔录一份，斯培淦陈述：我与被告系同乡，因我所在公司业务款很多都是用承兑汇票结算的，小额的承兑汇票有时拿到被告处贴现，所以认识了。2013年8月14日上午，被告告知我有一张400万元面额的承兑汇票要贴现，我想我所在的公司进原材料可以用承兑汇票支付的，就答应被告转让贴现涉案承兑汇票。双方商定转让款为386.48万元，我分四次将转让款支付给被告，第一笔汇款734277元，第二笔汇款10万元，第三笔汇款300万元，第四笔支付现金30523元，由被告出具给我收条一份。收到的涉案汇票上记载票号是30900053/23990083，出票行兴业银行长春支行，出票人是吉林省聚顺经贸有限责任公司，收款人是辽宁物华商贸有限公司，出票日期是2013年8月2日，汇票到期日是2014年2月2日，票面金额400万元。汇票背书人栏有辽宁物华商贸有限公司财务专用章及王希竹的签章。8月16日，被告告知我转让的汇票有问题，可能是假的，票面金额改过的。被告讲钞票凑齐后再把汇票调回去。8月24日我与张菊萍到杭州宝利物资有限公司支付给杭州宝利物资有限公司的材料款，把涉案票据拿回。斯彩红已退还给我转让款91万元，其中被告四次汇给我81万元、陈笑河汇给我10万元；
（7）张菊萍在公安机关的询问笔录一份，张菊萍陈述：我系诸暨斯贝达机械有限公司会计，8月14日被告来诸暨斯贝达机械有限公司与原告洽谈汇票贴现。后原告叫我将汇票送去杭州宝利公司支付材料款，汇票金额400万元，杭州宝利物资有限公司财务人员收下汇票后我回诸暨了。8月16日的上午原告打电话告诉我，说被告讲那张汇票有问题，要我与杭州宝利物资有限公司联系一下，后被告也打电话给我讲这张汇票可能有问题，我与杭州宝利物资有限公司姚捷经理联系，他告知我汇票已支付给下家了，下午去拿回来。8月17日被告夫妇与我去杭州宝利物字有限公司验证汇票，被告认为这张汇票有问题，被告对姚经理说，汇票金额不大，钞票凑齐会把汇票赎回去。8月24日，原告与我又去杭州宝利物资有限公司，把诸暨斯贝达机械有限公司欠杭州宝利物资有限公司的材料款付掉，把汇票赎回来；
（8）马国平在公安机关的讯问笔录一份、陈笑河出具的证明一份，马国平陈述：2013年8月初通过钱纪良认识陈笑河，陈笑河讲桐庐有个房产商欠其钞票，要用房子抵给陈笑河，但房子的价格高于欠款，陈笑河要倒贴钞票给房产商，如能搞到资金的话，可以用抵来的房子到银行贷款。因钱纪良有钞票欠我的，我想陈笑河贷款后，钱纪良向陈笑河借款是可以还给我的。这样我就联系深圳一个叫“梁子”的人，“梁子”讲有大单位的财务可以私下向外出借承兑汇票，但承兑汇票只可以抵押不可以贴现，手续费12%。我向陈笑河他们讲了以后，他们讲好的并汇给我45万元手续费，这样我就联系了“梁子”，他要我到天津去拿汇票，我到天津后从“梁子”处拿来一张400万元数额的承兑汇票，并给了“梁子”35万元手续费。到诸暨后我将汇票交给陈笑河，我对陈笑河讲这张汇票只能抵押不能贴现的。过了一天，陈笑河打电话给我讲汇票已经抵押掉了，钞票已经拿来了。陈笑河讲汇票是真的，还再要两张承兑汇票，又汇给我100万元手续费。我又同“梁子”联系还要两张汇票，并打给第一张汇票余款28万元，“梁子”讲还有一张金额为500万元的汇票，是“梁子”派人送到诸暨来，当时我不在诸暨，是给钱纪良还是陈笑河的我不清楚。反正是陈笑河去抵的，当时就发现第二张汇票是假的。陈笑河打电话给我，我讲你把汇票退回来，陈笑河就将第二张汇票交给我，我退给天津的“梁子”后，“梁子”过了几天把28万元退给我，我就划给了陈笑河或钱纪良。因第二张汇票是假的，那么第一张汇票也是假的，陈笑河的下家要求退票还款，我们要陈笑河退钞票给他们，陈笑河讲钞票已支付给桐庐的房产商了，钞票拿不出来，后陈笑河退出部分款项后人也找不到了。陈笑河支付给我的68万元手续费已还给陈笑河或钱纪良了；
（9）公安机关向兴业银行长春分行调取的《商业汇票银行承兑合同》一份、挂失止付通知书二份，用以证明2013年8月2日兴业银行长春分行与吉林省聚顺经贸有限责任公司签订商业汇票银行承兑合同一份，约定兴业银行股份有限公司长春分行同意为吉林省聚顺经贸有限责任公司开立汇票402万元，收款人均为辽宁物华商贸有限公司，出票日期2013年8月2日、汇票到期日2014年2月2日，汇票共3张，汇票号码为309000532990083，票面金额400万元，汇票号码为309000532990081、309000532990082，票面金额均为10000元。兴业银行长春分行开立3张汇票后，2013年9月27日吉林省聚顺经贸有限责任公司以财务人员保管不慎丢失2张票面金额各为10000元汇票为由向兴业银行长春分行挂失；
（10）公安机关调取的长春市南关区人民法院（2013）南民催字第21号停止支付通知书一份、民事判决书一份、托收凭证二份，用以证明吉林省聚顺经贸有限责任公司遗失票号为309000532990081、309000532990082号银行承兑汇票，票面金额均为10000元，向长春市南关区人民法院申请公示催告，长春市南关区人民法院于2013年9月29日作出停止支付通知书，2013年12月24日作出民事判决书，宣告以上二份银行承兑汇票无效。2014年2月12日，吉林省聚顺经贸有限责任公司向兴业银行长春分行托收2张汇票票款计20000元。
以上证据材料经当庭出示质证，原告对证据的真实性均无异议，认为以上证据可以证明被告将涉案票据转让给原告的事实，同时也证明当天原告将约定的转让款支付给被告。被告与其他案外人之间的票据转让关系与本案无关联性。
被告斯彩红质证意见：对证据（1）的真实性没有异议，公安机关起诉意见书认为陈笑河涉嫌诈骗犯罪和涉嫌危险驾驶罪向检察机关移送审查起诉，检察机关在起诉书中未将陈笑河涉嫌诈骗犯罪提起公诉，法院的刑事判决也未对陈笑河涉嫌诈骗犯罪作出认定和处理。证据（2）至证据（8），原、被告双方及阮丽萍、陈笑河、张菊萍、钱纪良、马国平在询问笔录中共同证明陈笑河向阮丽萍、阮丽萍向斯彩红转让了一张票据以及票据金额、支付转让价款的金额，但不能确认转让票据是变造票据。公安机关在询问笔录中没有将涉案票据向相关人员出示，证明涉案票据是原、被告转让的票据，唯一与变造票据有关的是马国平的询问笔录，但马国平询问笔录中的内容有不确定性，涉案票据没有让马国平来辨认，因此不能证明涉案票据是马国平经手交给陈笑河的票据。对证据（9）、证据（10）的真实性无异议，但从挂失止付通知书上的日期来看，吉林省聚顺经贸有限责任公司挂失时间是2013年9月27日，此时被告已将涉案票据交付原告。
对原、被告双方提交的相关证据材料，本院分析认证如下：原告提交的证据1至证据5，被告对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。被告提出证据1不能证明是被告交付原告的票据。原、被告双方在公安机关所作的笔录中均陈述，涉案票据被告交给原告后，原告将票据原件复印后，被告在复印件上签署了名字及日期，票据复印件内容与涉案票据内容一致，且被告未能提交反驳证据证明双方交易的票据不是涉案票据，据此，应当认定原、被告双方交易的票据系涉案票据。被告提出的以上抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告对证据6诸暨斯贝达机械有限公司出具的情况说明持有异议，本院将结合本案中的其他证据材料综合予以认定。被告的抗辩意见是否成立，本院在理由部分中予以评述。对本院根据原告的申请调取的（2015）绍诸刑初字第1474号刑事案卷中的证据（1）至证据（10），经当庭出示质证，原告对证据的真实性均无异议。被告对证据的真实性也无异议，但认为公安机关未向当事人出示涉案票据，不能证明原、被告之间转让的票据是变造票据。本院认为，证据（1）至证据（10）可以证明马国平、陈笑河、阮丽萍及原、被告之间相互转让票据及支付票据转让款的事实，以上转让票据的当事人均未涉及变造票据的行为，不涉嫌刑事犯罪。上述证据本院作为有效证据予以认定。被告提出的抗辩意见与证据1的抗辩意见相同，本院已作认证。被告提交的本院（2013）绍诸商初字第3342号案件中的二次庭审笔录及被告出具给诸暨斯贝达机械有限公司的收条一份，经当庭质证，原告对以上证据材料的真实性无异议，本院将结合本案其他证据综合予以认证。被告认为原告主体不适格，无权提起诉讼的求证目的是否成立，本院在理由部分予以阐明。
经审理，本院认定以下事实，2013年8月14日，被告斯彩红将从他人处转让取得的银行承兑汇票一张（票号30900053/23990083，出票日期2013年8月2日，出票人吉林省聚顺经贸有限责任公司，收款人辽宁物华商贸有限公司，付款行兴业银行长春分行，出票金额400万元，汇票到期日2014年2月2日，背书人栏记载有辽宁物华商贸有限公司财务专用章及王希竹印章），以3864800元的价款转让给原告斯培淦。同日原告将票据转让价款3864800元以转帐及现金支付给被告，其中转帐三次，金额为300万元、10万元、734277元，现金支付30523元，由被告出具收条一份，载明今收到斯贝达现金30523元整。原告取得票据后交给诸暨斯贝达机械有限公司（原告系该公司股东）使用，诸暨斯贝达机械有限公司因支付货款需要，在背书人栏签章后支付给杭州宝利物资有限公司，杭州宝利物资有限公司收到票据后在背书人栏签章。事后，被告发现转让给原告的票据可能系变造票据，双方口头同意还款退票。2013年8月19日至2013年9月6日，被告先后五次归还原告转让票款40万元、20万元、10万元、11万元、10万元，共计91万元（其中10万元由陈笑河汇付给原告）。因被告前手未能支付退还票款，被告至今未能返还原告尚欠票款2954800元，为此原告向本院提起诉讼。
另查明，被告持有的涉案票据是从阮丽萍处转让取得，转让价款3855000元，被告于2013年8月14日分四次汇付给阮丽萍。阮丽萍持有的涉案票据系经钱纪良介绍从陈笑河处转让取得，转让价款3852000元，由阮丽萍汇付给陈笑河指定的王玲巧、祝招娣（系陈笑河父母）账户上。陈笑河取得以上转让款后用于其个人还债等。陈笑河持有的涉案票据是从马国平处取得，陈笑河支付马国平手续费等68万元，事后马国平已如数退还给陈笑河68万元款项。
还查明，2013年10月11日，原告斯培淦为与被告斯彩红票据纠纷一案向本院提起诉讼，审理过程中，根据被告斯彩红的申请，本院派员对涉案票据向出票行兴业银行长春分行作了查询，2013年12月10日兴业银行长春分行出具了情况说明一份，载明2013年8月2日吉林省聚顺经贸有限责任公司在我行开立票据叁张，票号为3090005323990081、3090005323990082银行承兑汇票，金额均为壹万元整，票号为3090005323990083的银行承兑汇票，金额为肆佰万元整。叁张票据的到期日均为2014年2月2日。2013年10月8日吉林省聚顺经贸有限责任公司曾来我行挂失票据，票号分别为3090005323990081和3090005323990082。2013年12月10日诸暨市人民法院到我行进行票据实地查询，经鉴定，该院提供的票号为3090005323990083的银行承兑汇票为变造票据，系票号为3090005323990081或309000532390082银行承兑汇票其中一张变造而成。据此本院于2013年12月26日作出（2013）绍诸商初字第3342号民事裁定，认为涉案票据涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理，依法裁定驳回原告斯培淦的起诉。2014年1月21日，本院将该案移送诸暨市公安局处理。诸暨市公安局立案侦查后，于2015年10月9日作出起诉意见书，以陈笑河涉嫌票据诈骗罪，涉嫌危险驾驶罪向诸暨市人民检察院移送审查起诉。2015年11月4日，诸暨市人民检察院作出诸检刑诉（2015）1412号起诉书，以陈笑河犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2015年11月17日作出（2015）绍诸刑初字第1474号刑事判决书，判决：陈笑河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。该刑事判决已发生法律效力。2015年12月1日，诸暨市公安局回函给本院，告知本院移送的原告斯培淦与被告斯彩红票据转让一案的处理结果。2016年1月20日，原告斯培淦为与被告斯彩红票据纠纷一案再次向本院提起诉讼。
本院认为，中华人民共和国国务院令（第247号）《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》中规定，非法金融业务活动，包括未经中国人民银行批准的票据贴现活动。因非法参与金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。原、被告之间的民间票据转让贴现行为，应属非法金融活动。但本案存在以下几个争议焦点：
一、本案的案由是票据转让纠纷之诉还是侵权纠纷之诉的问题。原告认为原、被告之间是票据转让合同关系，要求确认原、被告双方之间的票据转让合同已解除，并要求被告返还原告尚欠转让款本息。被告认为本案是侵权纠纷，包括被告及阮丽萍、陈笑河及马国平在内的所有侵权人均应列为本案被告参加诉讼。从案件查明的事实分析，原、被告之间，被告与阮丽萍之间、阮丽萍与陈笑河之间的票据转让均是一手转一手，且支付的转让款均是受让方支付给出让方，每一次票据转让行为均是独立的行为。同时，根据公安机关侦查的证据材料，原、被告之间的票据转让款最终都有陈笑河收取，马国平交付给陈笑河涉案票据收取的相关费用款项，事后也退还给了陈笑河，陈笑河取得票据转让款后已用于其个人还债等。公安机关在侦查过程中虽未能查明涉案票据的变造者，但犯罪嫌疑人的犯罪行为并未取得经济利益及造成实际的经济损失，因此本案不是必须的共同诉讼。被告承担相应责任后可向其出让人主张债权。原、被告之间的基础法律关系应是票据转让关系，但原、被告之间转让的票据系变造票据，本案的案由应为确认票据无效纠纷。
二、原告主体是否适格的问题。被告认为本案适格的原告主体是诸暨斯贝达机械有限公司，斯培淦不是本案适格的原告。原、被告在公安机关询问笔录中所作的陈述，双方均承认票据转让交易的相对方是原、被告。被告将涉案票据转让交付给原告，原告将取得的票据交给诸暨斯贝达机械有限公司使用，因原告系该公司股东之一，当时对票据转让款未经结算，诸暨斯贝达机械有限公司在票据背书人栏签章后，因支付货款需要，将票据背书转让给杭州宝利物资有限公司，后因发现该票据系变造票据，票据依次退还给原告，原告最终持有涉案票据，持有者即享有一定的财产权利。诸暨斯贝达机械有限公司出具的情况说明形式上有法定代表人签字，同时加盖了公司印章，符合证明材料的形式要件，情况说明的内容与原、被告及其他相关人员的陈述内容可以相互印证，该情况说明可以证明以上事实。据此本案原告主体适格，被告提出的以上抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
三、被告提出不能确认原、被告双方转让交易的票据就是变造票据，为此原告应承担举证责任的问题。涉案票据系变造票据，已经出票行兴业银行长春分行鉴定，该行经鉴定已确认涉案票据系变造票据，因此无须另行再作司法鉴定。陈笑河、阮丽萍、被告斯彩红及原告斯培淦在公安机关所作的询问笔录中的陈述，可以相互印证原、被告双方转让交易的票据系涉案票据，同时原、被告双方在票据转让交易中，原告将涉案票据复印后，由被告在票据复印件上签名及签署日期，票据复印件与涉案票据内容一致，也可以证明原、被告转让的票据是涉案票据。被告认为不能确认原、被告之间转让的票据是变造票据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，其举证责任应由被告承担。被告未能提供反驳证据证明原、被告转让的票据不是变造票据，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
四、关于原、被告之间的票据转让行为是否合法有效、被告尚欠原告的转让款本息是否应承担支付责任的问题。根据审理查明的事实，原、被告及阮丽萍、陈笑河均不知转让票据是变造票据，原、被告及阮丽萍、陈笑河均不涉及票据诈骗犯罪，相互之间发生的债权债务应属于民事案件纠纷处理的范围。原、被告双方转让的票据未经背书，票据买受人不享有票据的权利，但原、被告双方对被告尚欠原告转让款这一事实均无争议，该债务应属原、被告之间的债权债务关系。原、被告双方的民间票据贴现行为属于非法金融活动，违反国家行政法规的强制性规定，其行为应属无效。原、被告双方转让的票据涉及变造票据，应当确认该票据无效，并予以收缴。在票据转让交易过程中，原、被告双方均存有过错，其中被告应负主要过错责任，应承担返还原告尚欠转让款本金2954800元。原告负有次要过错责任，对其主张的逾期付款的利息损失，应由其自负。原告在法庭审理中陈述如法院审理查明的事实是确认票据无效纠纷，原告同意变更相应的诉讼请求，据此本院可根据查明的事实径行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国票据法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认2013年8月14日原告斯培淦与被告斯彩红之间票据转让行为无效；
二、被告斯彩红应返还原告斯培淦票据转让款计人民币2954800元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告斯培淦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31238元，财产保全费5000元，合计36238元，由原告斯培淦负担5000元，被告斯彩红负担31238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31238元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏志诚
代理审判员 李 晖
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 吴宵莹