青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民初1114号
原告陈观青，女，1969年1月24日生，汉族，江苏省徐州市人，格尔木市长城出租车有限公司退休职工，住青海省格尔木市。
委托代理人ＸＸ宕，男，1966年1月18日生，汉族，广东省陆丰市人，格尔木市疾病控制预防中心职工，住青海省格尔木市。
被告青海启舟能源投资有限公司，住所地青海省西宁市城西区昆仑路13号8幢5-502室。
法定代表人傅忠，董事长。
被告傅忠，男，1968年7月27日生，汉族，其他信息不详。
被告易威，男，1970年7月24日生，汉族，湖南省邵阳市人，个体，住湖南省邵阳县。
被告唐世勇，男，1975年7月23日生，汉族，安徽省人，格尔木市城管局退休职工，住格尔木市。
原告陈观青诉被告青海启舟能源投资有限公司（以下简称启舟公司）、傅忠、易威、唐世勇不当得利纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈观青及其委托代理人ＸＸ宕到庭参加诉讼，被告启舟公司、傅忠、易威、唐世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈观青诉称，原告经被告唐世勇介绍认识被告易威，易威自称是被告启舟公司股东，启舟公司与青海盐湖镁业有限公司有肥煤供应协议，因资金短缺，需向原告借款300万元使用三个月，三个月到期后立即还款并以启舟公司5%的股权作为酬谢，让原告先拿30万元应急；被告傅忠也一直与原告通话保证借款一定会按期返还，也会给原告股权；被告唐世勇亦向原告保证，将钱借给被告启舟公司是没有问题的，如果启舟公司、傅忠、易威三人不还款，其将代替他们偿还原告的借款。基于对上述三被告的信任，原告于2015年2月10日与被告签订了协议书，约定原告在2015年2月11日给被告借款30万元，在2015年3月10日前给被告借款270万元，使用期限为三个月，被告同时承担每月百分之四的资金占用费（利息）。因被告傅忠、唐世勇不在格尔木，因此易威在协议书上签了字，被告唐世勇作为担保人给原告发送手机短信保证3月20日还款。后原告通过银行转账方式给被告易威提供的账户及被告傅忠的银行账号上共打款30万元，易威出具了借条，剩余270万元因原告资金紧张就没有再给被告借款。原告根据约定从2015年3月开始向被告索要30万元，但是四被告都以各种理由推脱，至今仍未还款，故诉至法院请求判令：1、被告返还原告款30万元；2、被告按约定支付原告21.6万元的利息；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告启舟公司未提出答辩意见。
被告傅忠未提出答辩意见。
被告易威未提出答辩意见。
被告唐世勇未提出答辩意见。
经审理查明，2015年2月10日，原告陈观青签订一份《合作协议书》：甲方青海省启舟能源投资公司，乙方陈观青，约定：乙方为甲方出资叁佰万元，将持有甲方百分之五的股权；乙方为甲方所提供的三百万元，使用期限为三个月，到期甲方无条件连本带息一次性归还给乙方。同时承担百分之四的资金占用费（月占用费）；乙方在2015年2月11日到位叁拾万元给甲方，其余贰佰柒拾万元在2015年3月10日前一次性到位给甲方；待乙方为甲方提供的叁佰万元全部到位后，甲方与乙方及时到工商行政管理局办理乙方所持百分之五股权的工商注册登记；如乙方资金不能在约定的时间内将所提供的叁佰万元转付给甲方，乙方将无权持有百分之五的股权，甲方只承担已使用的乙方资金的占用费；如乙方的资金在约定时间内准时转付给甲方，甲方必须遵守以上承诺的约定，如有违约，甲方负责全部法律责任。协议书甲方由易威代签，未加盖公司公章，乙方由原告陈观青签名。协议签订后，原告陈观青于2015年2月12日通过中国银行、青海银行分别向被告易威提供的户名为易浩伟的账户中各转账10万元，共计20万元；于2015年2月14日通过中国银行向账号为×××，户名为傅忠的银行账号中转账10万元。被告易威于2015年2月12日出具收条一份，载明：”今收到陈观青转来现金叁拾万元，转入账号是：甘肃建行拱星墩支行，卡号×××，户名：易浩伟（具体见转账凭证）收款人易威2015.2.12”。
另查明，被告唐世勇以短信方式向原告承诺对30万元承担保证责任，即：”我也保证在3月20号前将30万打你卡上请放心”。
上述事实有《合作协议书》、中国银行跨行人民币汇款凭证、青海银行电汇凭证、中国银行客户回单、收条、短信截图打印件及庭审笔录等予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人，返还的不当利益应当包括原物和原物所生的孳息。本案中，被告易威以被告启舟公司名义与原告签订《合作协议书》，约定原告将相关款项汇给甲方即被告启舟公司，后原告将20万元汇入被告易威指定的易浩伟账户、将10万元汇入被告傅忠账户；庭审中，原告没有证据证实该《合作协议书》是被告易威受被告启舟公司委托代签或该代理行为已经被告启舟公司追认，也没有证据证实被告启舟公司收到了原告汇出的30万元，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，故该《合作协议书》对被告启舟公司不发生效力，应由行为人即被告易威、傅忠承担责任；原告给被告易威、傅忠汇款的原因是基于《合作协议书》给被告启舟公司汇款，没有证据证实被告易威、傅忠收到汇款后将该款交给了被告启舟公司，被告易威、傅忠没有合法依据取得了原告汇出的30万元，给原告造成损失，故原告要求被告易威、傅忠返还30万元并承担利息的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持，原告要求被告启舟公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息数额，本院参照相关法律规定按照年利率24%计算，时间自被告易威、傅忠承诺的付款时间2015年3月20日的第二日起计算至起诉之日2016年8月4日，数额为100400元，原告诉求超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告唐世勇承担担保责任的诉讼请求，被告唐世勇以短信方式向原告承诺对30万元承担保证责任，该短信内容对被告唐世勇承担的保证方式未作明确约定，且被告唐世勇承诺的保证期间与被告易威、傅忠承诺的付款时间相同，《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的按照连带责任保证承担保证责任”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定”保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，因此被告唐世勇对被告易威、傅忠欠付原告的款项30万元承担连带保证责任，保证期间为被告易威、傅忠承诺的付款时间2015年3月20日起6个月内，原告起诉时间为2016年8月4日，在法律规定的保证期间，原告未要求被告唐世勇承担保证责任，被告唐世勇免除保证责任，故原告要求被告唐世勇对上述款项承担担保责任的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易威、傅忠返还原告陈观青30万元；
二、被告易威、傅忠支付原告陈观青30万元的利息100400元（自2015年3月21日至2016年8月4日）；
三、驳回原告陈观青的其他诉讼请求。
上述一、二项合计400400元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元、公告费600元，由被告易威、傅忠承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 才仁卓玛
审 判 员 孙 修 乙
人民陪审员 多 杰
二〇一七年三月十三日
书 记 员 陈 歌