.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终1471号上诉人（原审原告）范桂霞，女，1962年11月23日出生，蒙古族，农民。委托代理人刘国义，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。委托代理人李文国，阿鲁科尔沁旗法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）赤峰仁泰建筑工程有限公司，住所地：阿旗天山镇红星路西南门街北。法定代表人张广文，系经理。委托代理人钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郭福全，男，1964年1月2日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）赵俊峰，男，1971年5月15日出生，蒙古族，农民，住林西县。上诉人范桂霞因劳务合同纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初8751号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。范桂霞上诉请求：1、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2016)内0421民初8751号民事判决书，并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。一、2014年被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司雇佣上诉人在其承建的××区工地打工，现尚欠劳务费3726.00元，工长赵俊峰、财会郭福全为其出具欠据壹枚。一审法院于2016年12月9日公开开庭审理，在审理过程中被上诉人否认了雇佣上诉人的事实，把一切责任都推给了已故的付守军。上诉人当庭举证四组证据【2、建设施工合同；3、沁园东区2号楼南北侧外保温线不合格整改协议书，此件存档于(2015)阿鲁民初字2488号卷宗；4、民事起诉状，此件存档于(2015)阿鲁民初字2488号卷宗；5、阿旗人民法院民事判决书，此件存档于(2015)阿鲁民初字第5673号卷宗，赤峰市中级人民法院民事判决书，此件存档于(2016)内04民终字700号卷宗】，用以证明涉案工程系被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司承建，已故付守军系被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司沁园东区2号楼工地负责人。一审法院也在事实认定方面给予认定，认为付守军确系被上诉人赤峰赤峰仁泰建筑工程有限公司工作人员，他的行为系被上诉人公司职务行为。但是一审法院认定付守军是被上诉人赤峰赤峰仁泰建筑工程有限公司工作人员身份的同时，也做出了与该认定完全没有关联的一个结论，即最后付守军又转身变成了与被上诉人仁泰建筑公司有承揽合同关系的承包人，”付守军与赤峰仁泰建筑工程有限公司之间形成了一个相当于承揽合同关系的法律关系”。一审法院用”相当于”三个字来想象出来一个承包关系，连被上诉人赤峰赤峰仁泰建筑工程有限公司都没在庭审中提出与付守军存在承包关系，上诉人实在想不出来一审法院如何进行的此项认定，凭空想象给付守军安排另一个角色，否定了前面认定的事实。作为一个普通老百姓，上诉人没法理解一审法院的该做法。国家高度关注拖欠农民工工资的问题，也采取了各种措施保护农民工的合法权益，给农民工打开了绿色通道。但是上诉人在一审法院那里实在看不到希望，本案第一次起诉，被一审法院以未经过劳动仲裁为由驳回，上诉人又经过劳动仲裁，再次起诉至一审法院，提交证据【1、劳动仲裁裁决】，满怀希望以为一审法院能公平公正的解决包括上诉人在内的众多农民工的拖欠工资问题，但是不知一审法院因何原因，做出前后矛盾的判决，驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。二、关于本案的主要证据工票认定方面，一审法院认定了其真实性，但否认了与被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司之间的关联性。众所周知，每个工程都有工长管理工人干活，那么付守军是被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司的工作人员，他雇佣工长行为应视为职务行为，工长开出的工票或者拖欠劳动报酬的欠据行为应当认定为被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司的民事行为，应当由被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司承担民事责任。上诉人确实在被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司承包的××区工地干活，一审法院也认可付守军是被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司的工作人员，但是却认定上诉人与被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司不存在劳务关系。三、被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司在多起拖欠民工工资案中，始终坚称涉案的沁园东区2＃楼系其公司独自承建的，并未对外发包。如果没有上诉人等农民工，仅凭被上诉人公司几个管理人员，建筑楼房是很难完工的，一审法院也没有对此事进行查明；退一步分析此案，即使是被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司与付守军是承揽合同关系，依据《中华人民共和国建筑法》及劳社部发(2004)22号关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》等法律法规的相关内容，被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司将此工程发包给无资质的付守军施工，被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司也应当承担连带责任，上诉人主张被上诉人赤峰仁泰建筑工程有限公司承担民事责任符合法律规定。一审法院在判决书中认定”付守军与赤峰仁泰建筑工程有限公司之间形成了一个相当于承揽合同关系的法律关系，该法律关系的双方不包括付守军找来做工的工人们，赤峰仁泰建筑工程有限公司与工人之间不存在劳务关系，付守军与工人之间存在劳务关系，因此，出现欠劳务费的情况时，责任应当由与工人存在劳务关系的相对方也就是实际施工人付守军来承担，赤峰仁泰建筑工程有限公司只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，很委婉地绕开了《中华人民共和国建筑法》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》，也为被上诉人撇清了关系。那么付守军已经死了，没法对证，付守军和被上诉人之间的工程款是不是都算清了上诉人也不知道，也没那个权力和能力去查证，只有人民法院有权力去查实，我们也抱着希望起诉至一审法院，但结果一审法院并未查清事实。包括上诉人在内的众多民工的工资无法追回。上诉人只是一名农民工，家庭生活困难，只靠双手干活养家糊口，也折腾不起，只能相信政府，相信法律。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误，故恳请二审人民法院，查清事实，依法改判。（二审开庭时经法庭确认，范桂霞放弃对赵俊峰、郭福全主张权利）赤峰仁泰建筑工程有限公司答辩服判。郭福全、赵俊峰未到庭答辩也未递交答辩状。范桂霞向一审法院起诉请求：1、判令赤峰仁泰建筑工程有限公司、赵俊峰、郭福全给付范桂霞劳动报酬款3726元；2、由赤峰仁泰建筑工程有限公司、赵俊峰、郭福全承担本案的诉讼费用。（后在一审审理中范桂霞放弃对赵俊峰、郭福全主张权利）一审法院认定事实：1、对范桂霞提举的证据2（建设施工合同）、证据3（整改协议书）、证据4（民事起诉书）、证据5[（2015）阿鲁民初字第5673号民事判决书和（2016）内04民终700号民事判决书]的证明效力予以确认，理由是赤峰仁泰建筑工程有限公司对上述证据虽有异议，但上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，部分事实已被人民法院生效判决所确认，即2014年5月16日，赤峰仁泰建筑工程有限公司与赤峰市永兴房地产开发有限责任公司签订建设工程施工合同，承包建筑阿鲁科尔沁旗天山镇沁园东区1期2标段建筑工程，工程内容包括沁园东区2号楼等十幢楼的施工，付守军（2015年7月已故）为沁园东区2号楼工地的负责人。上述证据还证明沁园东区2号楼施工单位是赤峰仁泰建筑工程有限公司第一项目部，2014年11月6日付守军与张建签订整改协议书时，亲笔在甲方处签名并加盖印章（见证据3）；2015年2月2日，赤峰仁泰建筑工程有限公司以张杰为被告向提起诉讼，诉状中明确承认付守军为其工作人员，并认可付守军将沁园东区2号楼外墙保温工程发包给张杰。2、对范桂霞提举的证据6（欠据）的证明效力不予确认，理由是赤峰仁泰建筑工程有限公司有异议，范桂霞当庭放弃向郭福全、赵俊峰主张权利，而郭福全系付守军雇佣的材料员，赵俊峰是付守军雇佣的工长，向范桂霞出具劳务费欠据并不是二人的职责范围，该欠据既未加盖单位公章，又没有负责人付守军签名认可，而范桂霞提举的有效证据3证明付守军生前对沁园东区2号楼工程是以赤峰仁泰建筑工程有限公司第一项目部法定代表人（负责人）名义亲自对外发包，现范桂霞及郭福全、赵俊峰均未提举证据佐证欠据的真实性以及是与范桂霞存在劳务或雇佣关系过程中产生的，郭福全、赵俊峰以付守军让其为范桂霞出具欠据的辩解，因付守军已去世，无法核实其真实性。3、对赤峰仁泰建筑工程有限公司提举（2016）内0421民初8503号《民事裁定书》在本案的证明效力不予确认，理由是范桂霞有异议，赤峰仁泰建筑工程有限公司未举证证明该裁定书已发生法律效力及与本案有关联。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案范桂霞是付守军雇佣的，对此范桂霞当庭认可，付守军作为沁园东区2号楼的实际施工人，付守军与赤峰仁泰建筑工程有限公司之间形成了一个相当于承揽合同关系的法律关系，该法律关系的双方不包括付守军找来做工的工人们，赤峰仁泰建筑工程有限公司与工人之间不存在劳务关系，付守军与工人之间存在劳务关系，因此，出现欠劳务费的情况时，责任应当由与工人存在劳务关系的相对方也就是实际施工人付守军来承担，赤峰仁泰建筑工程有限公司只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现范桂霞以赤峰仁泰建筑工程有限公司是沁园东区2号楼承建单位为由迳行向赤峰仁泰建筑工程有限公司主张权利，其有效证据不足以证明其事实主张。综上所述，对范桂霞的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回范桂霞的诉讼请求。本院二审经审理查明：阿鲁科尔沁旗人民法院作出的（2015）阿鲁民初字第5673号民事判决确认郭福全为赤峰仁泰建筑工程有限公司承建的××旗工地的材料员；本院作出的（2016）内04民终第700号民事判决对上述事实作出了进一步确认。郭福全在本案二审期间亦承认其系沁园东区2号楼工地的材料员并负责账目审核工作，赵俊峰系该工地工长。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，付守军、郭福全分别系赤峰仁泰建筑工程有限公司承建的××区工地负责人、材料员，该事实已被本院（2016）内04民终第700号生效判决所确认。现付守军已故，郭福全证实赵俊峰系沁园东区2号楼工地的工长。范桂霞提供了赵俊峰、郭福全为其出具的工资欠据，已经尽到举证义务；而赤峰仁泰建筑工程有限公司辩解称范桂霞提供的工资欠据没有其公司的签章，对该工资欠据不予认可，但赤峰仁泰建筑工程有限公司在二审中承认涉案工程系其公司承建，且在本院向其释明举证责任后，仍未提供涉案工程由其他人负责施工及支付相关工人工资的证据，应承担举证不能的法律后果。故根据上述法律、司法解释的规定及双方举证情况，本院认定范桂霞在赤峰仁泰建筑工程有限公司承建的涉案工程工地提供劳务的基本事实，赤峰仁泰建筑工程有限公司应承担给付劳务费的责任。综上所述，范桂霞的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初8751号民事判决；即驳回范桂霞的诉讼请求。二、赤峰仁泰建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付范桂霞劳务费3726元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费50元、邮寄送达费160元，合计210元，由赤峰仁泰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长鹿春林审判员崔明明审判员牛占龙二〇一七年十二月二十六日书记员尹适森