黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第911号
原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平四道街4号。
法人代表人苏存波，总经理。
委托代理人杨洪志，公司经理。
委托代理人赵秀君，公司法律顾问。
被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司，住所地哈尔滨市道外区景阳街101号桃花大厦1109室。
法人代表SeanJohnClarke，董事长。
委托代理人冯慧丽，北京百瑞律师事务所律师。
原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司（以下简称龙瑞森公司）与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洪志、赵秀君，被告委托代理人冯慧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙瑞森公司诉称：2010年4月至今，原、被告建立买卖关系。由原告卖给被告百余个品种的商品。其结算方式均为滚动进货，滚动支付货款。2009年1月1日，双方签署供应商协议，协议第31条约定如果双方均未在期限届满前30日书面通知对方，本协议自动展期一年，本协议并可连续多次续展。现双方均未书面通知对方终止协议，故2009年供应商协议正在续展，原告要求将解除合同。自2010年4月始被告违反合同约定和五部委17号令之规定乱扣原告货款52666.89元，更为严重的是被告收到货后拒不支付货款126658.4元，诉讼请求：1、解除2009年供应商协议；2被告返还和支付货款179325.29元，（其中返还货款52666.89元，支付货款126658.4元）自2010年6月至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款5.6%利率计算利息；3、诉讼费由被告承担。
被告好又多公司辩称：1、本案不存在法定解除的形式要件，龙瑞森公司请求解除合同于法无据。且依据《供应商协议》第31条的约定，约定被告享有单方解除权，需要提前一个月书面通知原告，到现在为止被告没有向原告发出过任何的书面解除合同的通知，故依据约定优先原则，原告不享有解除权，且没有法定的解除条件的成就；2、龙瑞森公司以“返还货款”名义要求被告返还的款项52666.89元，系被告依据双方合同约定收取的相关合同费用，龙瑞森公司无权要求被告返还，且龙瑞森公司的该项诉讼请求已超过诉讼时效；3、被告并不拖欠原告货款，原告请求被告支付无票据货款126658.4元无事实依据，且该项诉讼请求已超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实和法律的依据，请求法院依法驳回。
龙瑞森公司为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了以下证据：
证据一、供应商协议、附件二、一般购销关联公司清单，拟证明1、供应商协议第31条约定如果双方均未在期限届满前30日书面通知对方，本协议自动展期一年，并多次续展，说明该协议未过诉讼时效，本合同正在续展；2、本协议第33条，约定合同终止或者期满后仍然有效的条款有支付债务适用法律法院管辖及时效，说明该协议未过诉讼时效；3、本协议第5条规定内容证明供应商与好又多公司的三家关联公司的债务可以相互充抵，与买卖合同所设货款相关联，并可相抵充；4、本协议第3页证实好又多公司扣龙瑞森公司货款必须签署确认书如不签署确认书，好又多公司无权扣款；5、本协议第5页，第4条第2款，证明龙瑞森公司凭增值税发票和好又多公司出具的收货验收单要求好又多公司付款，好又多公司未支付125866.4元，好又多公司收货凭证原件在龙瑞森公司手中证明好又多公司没有支付货款；6、本协议第24页，证明为买卖合同关系；7、附件二第二页证明好又多公司不得乱扣折扣及服务费用，好又多公司所扣服务费用必须有书面依据及实质服务内容，好又多公司所扣费用是从龙瑞森公司货款中扣除，好又多公司所扣费用与主合同依据内容数额及依据不一致，好又多公司扣龙瑞森公司货款必须签署合作确认书，征得龙瑞森公司同意后方可扣款，扣款后必须为龙瑞森公司实际服务，本案没有实际服务、签署协议；8、关联公司名单，证明黑龙江好又多公司、好又多公司香坊分公司、好又多公司为关联公司；
好又多公司对证据一的三性问题没有异议，对证明问题有异议1、关于龙瑞森公司所提到续展问题，合同确在续展期内，合同仍然有效，但就龙瑞森公司所提诉讼请求诉讼时效的节点，不应当以合同是否在有效期内确定应当以合同实际结束的时间确定；2、第33条合同条款中对时效的约定是错误的，时效是法定而非约定，该条款属于部分无效；3、对于服务费属于龙瑞森公司单方对条款错误理解，就条款所诉及其他协议并没有必须二字；4、对付款条件现龙瑞森公司请求并没有提交好又多公司开具的收货单据，依据合同条款需由收货单和增值税发票共同要求好又多公司付款属于龙瑞森公司缺乏证据；5、对于附件二关于折扣从字义上可以体现出来是供应商愿意从货款中扣除而非龙瑞森公司所述的强迫性且第七页第三项供应商同意扣除费用说明龙瑞森公司与好又多公司对于服务费用有约定且开具发票并已有龙瑞森公司入账，该行为表明龙瑞森公司对收取的费用方式是认可的，有异议应自权利被侵害之日起两年内主张，本案提供的发票日期最晚为2010年5月27日，已超过诉讼时效；
证据二、扣款发票28张附明细（进货奖16份32466.89元，服务费12张20200元）、拟证明好又多公司乱扣货款52666.89元，也未提供实际服务违反合同约定，违反了《零售商供应商公平交易管理办法》的相关规定；
好又多公司对龙瑞森公司所提供的发票所体现的数额52666.89元无异议，但不能够全面的体现已支付的款项，根据该项票据的最后一张时间为2010年9月13日已超过诉讼时效；
证据三、收货验收单33份，拟证明好又多公司收到龙瑞森公司33笔货物，价值126658.4元至今在合同期内没有支付货款，好又多公司收货后给龙瑞森公司出具的收货单原件，在合同第4条2款中明确约定好又多公司付款必须附收货验收单，在收货验收单丢失的情况下不支付货款，收货验收单在龙瑞森公司手中用以证明好又多公司没有付款。验收单均在合同续展期内，没有超过诉讼时效；
好又多公司认为确实是其出具，但依据合同第4条2款明确写明，必须提供收货单和增值税发票才支付货款，龙瑞森公司没有提供增值税发票，所以好又多公司拒绝支付，且已经超过诉讼时效。
好又多公司为证明主张的事实不成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据、供应商协议及附件及一般购销关联公司清单，拟证明1、供应商协议第31条，只有好又多公司享有单方解除权，龙瑞森公司不享有解除权；2、关于龙瑞森公司所提到续展问题，合同确在续展期内，合同仍然有效，但就龙瑞森公司所提诉讼请求诉讼时效的节点，不应当以合同是否在有效期内确定，应当以合同实际结束的时间确定；3、第33条合同条款中对时效的约定是错误的，时效是法定而非约定，该条款属于部分无效；4、对于服务费属于龙瑞森公司单方对条款错误理解，就条款所诉及其他协议并没有必须二字；5、对付款条件现龙瑞森公司请求并没有提交被告开具的增值税发票，依据合同条款需由收货单和增值税发票共同要求好又多公司付款属于龙瑞森公司缺乏证据；6、对于附件二从字义上体现出是供应商愿意从货款中扣除而非龙瑞森公司所述的强迫性且第七页第三项供应商同意扣除费用说明龙瑞森公司与好又多公司对于服务费用有约定且开具发票并已有龙瑞森公司入账，该行为表明好又多公司对龙瑞森公司收取费用方式认可，龙瑞森公司主张超过诉讼时效。
龙瑞森公司对证据无异议，对证明的问题有异议，好又多公司没有提前一个月通知龙瑞森公司解除合同，故本合同正在有效期内。证明龙瑞森公司主张依据所在，同时证明了两年诉讼时效不能从开发票和扣款之日算起，而应从合同解除之日起算。合同正在续展期内，两年标准应当在合同解除之日算起。
通过对龙瑞森公司、好又多公司提供的证据分析，本院认为：龙瑞森公司提供的证据系原件，真实、合法，有效，能够证明案件事实，且好又多公司对龙瑞森公司证据真实性无异议，本院对龙瑞森公司证据的真实性均予以采信；好又多公司证据与龙瑞森公司证据一一致，本院予以采信。
经审理查明：龙瑞森公司为好又多公司供货。2009年1月1日，龙瑞森公司与好又多公司签订《供应商协议》，约定：龙瑞森公司作为供应商为好又多公司供应生活用纸，与该协议相关联的其他交易所产生的债务可以相冲抵，协议的期限为协议签署后一年，如双方均未在期限终止前30日以书面通知另一方不愿续展协议，则协议在每次期限届满之时自动展期一年。
龙瑞森公司与好又多公司结算方式为通过网上结算。好又多公司先下订单，然后龙瑞森公司送货，好又多公司收到货物后出具验收单，龙瑞森公司出具增值税发票，一式三联，一联由龙瑞森公司留存，另外两联交给好又多公司，好又多公司收到验收单及发票后付款。
协议签订后，龙瑞森公司向好又多公司供货，自2005年1月至2010年4月，好又多公司扣龙瑞森公司进货奖及服务费52666.89元，拖欠未支付货款126658.40元。共计179325.29元。2010年5月，双方终止履行协议。
本院认为，龙瑞森公司与好又多公司签订的《供应商协议》合法有效，龙瑞森公司履行了交付货物的义务，好又多公司应当按照合同约定向龙瑞森公司履行支付货款的义务。本院对龙瑞森公司要求好又多公司支付货款126658.40元的诉讼请求予以支持。龙瑞森公司主张按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息，符合法律规定，本院对龙瑞森公司要求好又多公司支付利息的诉讼请求亦予以支持。好又多公司2010年已经停业，至今未经营，龙瑞森公司与好又多公司合同目的已无法实现，符合法定解除条件，双方签订的《供应商协议》应予解除。本院对于龙瑞森公司要求解除合同的诉讼请求予以支持。
好又多公司收取龙瑞森公司服务费的前提是双方达成相应服务协议，并且由好又多公司按照协议向龙瑞森公司提供相应服务，好又多公司既不能证明双方对服务内容有明确约定，也不能证明好又多公司真实提供了相应服务，好又多公司以收取服务费、进货奖的名义拒付货款属违约，应当向龙瑞森公司返还已扣款52666.89元，并支付占用款项期间的利息。本院对龙瑞森公司要求返还扣款并支付利息的诉讼请求予以支持。
关于好又多公司主张不拖欠货款的抗辩主张。本院认为，好又多公司承认已经收到龙瑞森公司货物并承认龙瑞森公司主张的货款金额，好又多公司应当证明已经履行了该部分货物的付款义务，现好又多公司未举证证明，故应当认定好又多公司尚未付款。
关于好又多公司提出龙瑞森公司的主张已超过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，《供应商协议》中虽然约定付款时间为货到后第60天，但龙瑞森公司、好又多公司均承认供货及付款是滚动式进行，且双方并未进行结算，故合同有效及续展期内龙瑞森公司的相关权利并未丧失，双方签订的《供应商协议》至开庭之日仍在有效期内，龙瑞森公司主张款项亦未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司与被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司签订的《供应商协议》；
二、被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司自本判决生效后立即支付原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司货款179325.29元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年6月1日计算至全部货款给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3887元（原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司预付），由被告哈尔滨好又多百货商业广场有限公司负担，此款于本判决生效后立即给付原告哈尔滨龙瑞森商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郎 芳
代理审判员 郭 婧
人民陪审员 李晓楠
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孟凡麟