烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）福商初字第286号
原告：范志刚，男，1961年2月26日出生，汉族，住上海市徐汇区中山西路****号。
委托代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。
被告：山东美信实业有限公司，住所地：福山区大旺路1号。
法定代表人：娄维增，总经理。
委托代理人：衣在韶、郭春强，山东三和德通律师事务所律师。
原告范志刚与被告山东美信实业有限公司股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵庆翔及被告委托代理人衣在韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志刚诉称，2003年9月，我与烟台大信药业有限公司、娄维增、田立军共同出资发起设立了山东大信微生态医药产业有限公司（后更名为被告），其中我出资160万元，占出资比例的8%，后经增资，我的股权价值增加到184万。2009年3月12日被告在我未到场参加股东会也不知情的情况下将其股权转让给温振杰，我至今也未收到股权转让款。故请求确认原告在被告处所持184万元股权转让无效。
被告山东美信实业有限公司辩称，第一，原告范志刚的签名与被告所保存的原始设立公司及2005年增加注册资本和原告在股东会决议及公司章程的修正案上的签名是一致的。第二，股权转让协议转让方为原告，受让方是温振杰，关于转让协议的效力应该由转让行为的相对人作为诉讼主体，被告不是协议的相对人，原告起诉被告主体错误，应驳回原告对被告的起诉。第三，关于股东会决议的效力，因为股权转让协议的效力不确定，股东会决议的内容是否违法是不确定的。如果转让协议是有效的，那么决议的内容就是合法的。原告起诉被告确认股东会决议无效，从内容上没有法律依据。关于原告范志刚是否参加股东会，存在两方面的问题，1、作为被告是个虚拟认可的法人，其判断原告是否参加股东会，只能根据股东会决议的签名来决定，目前被告因为在股东会决议上的签名与答辩第一条所述的公司以往的股东会的章程上的签名是一致的，公司有理由相信原告是参加了股东会。2、即使原告没有参加，按照原告所述的被他人冒用，则股东会的决议也仅仅是在程序上不符合公司章程的要求，应行使撤销权，而不是请求确认股东会决议的效力。根据公司法第22条，程序违反公司章程的股东请求撤销决议的时效是60天（从决议作出之日起60天），原告请求撤销的时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。第四、原告从公司设立至今没有任何注资，根据公司法司法解释三第10条第2款，原告未履行出资义务之前不享有相应的股东权力，也就无权享有请求法院确认股权转让的效力。
经审理查明，（一）山东美信实业有限公司（原山东大信微生态医药产业有限公司）成立于2003年11月，该公司系由烟台大信药业有限公司、娄维增、田立军、范志刚发起设立，注册资本人民币2000万元，其中烟台大信药业有限公司出资1600万元、田立军出资200万元、范志刚出资160万元、娄维增出资40万元。2005年5月15日，经股东会决议山东美信实业有限公司增加注册资本至人民币2300元，其中原告出资额增加至184万元。
（二）庭审中，原告向本院提供了2009年3月12日由署名为甲方“范志刚”、乙方温振杰签订的并盖有山东大信微生态医药产业有限公司印章的《股权转让协议》，和有股东田立军、范志刚、娄维增、温振杰各自的签名，并盖有山东大信微生态医药产业有限公司、山东大信重工有限公司、烟台银亿经贸发展有限公司的印章《山东大信微生态医药产业有限公司股东会决议》{以下简称《股东会议决议》}。
《股权转让协议》内容如下：
一、经全体股东同意，甲方将其在山东大信微生态医药产业有限公司所持184万元股权（占8%），依法转让给乙方184万，公司原股东同意放弃优先购买权。
二、转让价格为零元人民币。
三、甲方依法将184万元股权转让给乙方后，其在山东大信微生态医药产业有限公司的权利、义务，由乙方按出资比例承担；乙方遵守执行公司章程。
四、本协议一式四份……。
《股东会议决议》内容如下：
一、经全体股东同意，田立军将其在山东大信微生态医药产业有限公司所持1265万元股权（占55%），依法转让给山东大信重工有限公司1265万元股权，公司原股东同意放弃优先购买权。
二、经全体股东同意，烟台银亿经贸发展有限公司将其在山东大新微生态医药产业有限公司所持805万元股权（占35%），依法转让给山东大信重工有限公司805万元股权，公司原股东同意放弃优先购买权。
三、经全体股东同意，范志刚将其在山东大信微生态医药产业有限公司所持184万元股权（占8%），依法转让给温振杰184万元股权，公司原股东同意放弃优先购买权。
四、经全体股东同意，娄维增将其在山东大信微生态医药产业有限公司所持46万元股权（占2%），依法转让给温振杰46万元股权，公司原股东同意放弃优先购买权。
五、股东变更后股东出资情况如下：山东大信重工有限公司，出资方式为货币，出资额为2070万元，出资比例为90%；温振杰，出资方式为货币，出资额为230万元，出资比例为10%。
六、公司名称由山东大信微生态医药产业有限公司变更为山东美信实业有限公司。
七、免去田立军、范志刚、娄维增公司董事职务。
八、由公司新股东重新选举董事会成员，选举许东铭、温振杰、马洁丹梅为公司董事。
九、选举王善军为公司监事。
十、修改公司章程的有关条款。
（三）本案焦点：原告范志刚主张，2009年3月12日签署的《股权转让协议》以及《股东会决议》上“范志刚”的签名非其本人亲自所形成，原告亦未授权他人代签。且该《股权转让协议》经山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第314号民事判决书确认原告与温振杰2009年3月12日的签订的《股权转让协议》中“范志刚”的签名非本人所为，对协议内容不予认可，属于无效协议。而同日所作出《股东会决议》也是以该无效的《股权转让协议》为依据作出来的，亦无效决议，况且《股东会决议》上“范志刚”与《股权转让协议》上“范志刚”的签名系一人所为。现《股权转让协议》已被确认无效，现请求依法确认《股东会决议》无效。
被告山东大信微生态医药产业有限公司认为：第一，原告范志刚的签名与被告所保存的原始设立公司及2005年增加注册资本和原告在股东会决议及公司章程的修正案上的签名是一致的。第二，《股权转让协议》转让方为原告，受让方是温振杰，关于转让协议的效力应该由转让行为的相对人作为诉讼主体，被告不是协议的相对人，原告起诉被告主体错误，应驳回原告对被告的起诉。第三，关于《股东会决议》的效力，因为《股权转让协议》的效力不确定，股东会决议的内容是否违法是不确定的。如果转让协议是有效的，那么决议的内容就是合法的。原告起诉被告确认股东会决议无效，从内容上没有法律依据。关于原告范志刚是否参加股东会，存在两方面的问题，1、作为被告是个虚拟认可的法人，其判断原告是否参加股东会，只能根据股东会决议的签名来决定，目前被告因为在股东会决议上的签名与答辩第一条所述的公司以往的股东会的章程上的签名是一致的，公司有理由相信原告是参加了股东会。2、即使原告没有参加，按照原告所述的被他人冒用，则股东会的决议也仅仅是在程序上不符合公司章程的要求，应行使撤销权，而不是请求确认股东会决议的效力。根据公司法第22条，程序违反公司章程的股东请求撤销决议的时效是60天（从决议作出之日起60天），原告请求撤销的时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。第四、原告从公司设立至今没有任何注资，根据公司法司法解释三第10条第2款，原告未履行出资义务之前不享有相应的股东权力，也就无权享有请求法院确认股权转让的效力。
庭审中，原、被告对《股权转让协议》和《股东会决议》“范志刚”的签名是一致的予以认可。
上述事实，有原告提供的《股权转让协议》、《股东会决议》山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第314号民事判决书、当事人陈述和庭审笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证。
本院认为：任何公民、法人、股东签订协议都必须是当事人真实意思反应，其合法权益应受到法律保护。本案原告在不知情的情况下被恶意串通将自己名下的184万股权在原告不知情的情况下以《股权转让协议》的形式转让给他人，侵犯了原告作为股东的合法权益，该《股权转让协议》被烟台市芝罘区人民法院（2012）芝商初字第314号民事判决书中确认为无效协议，因此以协议形成的《股东会决议》侵犯原告合法权益的条款亦属无效条款。对原告主张确认《股东会决议》内容无效，本院不予全部支持。对被告的主张因缺少事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、确认2009年3月12日山东大信微生态医药产业有限公司股东会决议第一、第二、第三、第四、第五、第六、第七条为无效。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费21360元，由被告山东美信实业有限公司负担。因案件受理费原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起十日内经本院付给原告21360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 李 强
审判员 姜福建
审判员 李晓荣
二〇一三年六月五日
书记员 栾晓丽