山西省武乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第242号
原告：孟岳芬，男，汉族，1982年1月21日出生，农民。
委托代理人：李怀秀，男，1961年1月4日出生，汉族，山西省武乡县。
被告：某公司朔州中心支公司。
法定代理人：杜晨光，职务总经理。
委托代理人：马志谦，中国××财产保险股份有限公司××中心支公司职工。
原告孟岳芬与被告某公司朔州中心支公司（以下简称某公司朔州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年7月4日起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理，原告代理人李怀秀、被告某公司朔州中心支公司代理人马志谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟岳芬诉称：2013年7月17日1时30分许张旭东驾驶晋A×××××号大众牌小轿车由西向东行驶至武乡县县城迎宾街太长高速桥下路段时，驶入街道南侧，造成车辆损坏、现场园林设施损坏的道路交通事故。武乡县公安局交通警察大队第1404299201300218号道路交通事故认定书认定张旭东在本次事故中应负全部责任。晋A×××××号大众牌小轿车投保于被告某公司朔州中心支公司，保险单特别约定该车投保时行驶证车主为孟岳芬，故本保单第一受益人为孟岳芬，孟岳芬为实际车主。经山西光大司法鉴定所晋光司鉴（2014）机鉴字第4105号司法鉴定意见书鉴定，晋A×××××号大众牌小型轿车损坏价值评估为134926元，更替零部件废品回收价值评估为800元，实际发生修理费134126元，鉴定费6000元，施救费1800元，交通费600元，损坏园林公用设施赔偿费5000元，误工费2728元，原告所产生的通常替代性交通工具损失12000元，共计162254元，减去被告某公司朔州中心支公司已赔付49021元，剩余113233元未赔付原告，为了维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求判令被告尽快赔付原告因交通事故造成的各项经济损失113233元，诉讼费由被告承担。
被告某公司朔州中心支公司辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼应该由被告住所地的人民法院即朔州市山阴县人民法院进行管辖；2、原告孟岳芬不是被保险人，依法不具有诉讼主体资格；3、请求人民法院依法核定原告所有的合法损失，在此基础上应该剔除我公司已赔付的49021元；4、保险公司依法赔付直接损失，间接损失不赔付，如诉讼费、误工费、交通费、鉴定费等均不
在我公司赔偿范围内。
原告孟岳芬为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
1、原告孟岳芬身份证复印件1份，证明原告身份；
2、张旭东的驾驶证复印件1份，证明张旭东有驾驶资格；
3、晋A×××××行车证复印件1份，证明该车辆具有行车资格，车辆所有人是原告孟岳芬；
4、道路交通事故认定书1份，证明张旭东在本次事故中负全部责任；
5、晋A×××××车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）和车辆损失险各一份，证明晋A×××××车辆上的投保情况，特别指出被保险人孙兰兰是原告孟岳芬的母亲，实际投保人是原告孟岳芬；
6、山西光大司法鉴定所的车损意见书1份，证明山西光大司法鉴定所对晋A×××××车辆评估定损为134926元，废品回收价值评估为800元，故车辆的实际损失为134126元；
7、鉴定费单据1份，证明原告所支付鉴定费为6000元；
8、施救费单据1份，证明事故发生后产生现场施救费1800元；
9、武乡县园林管理中心所开的发票、费用明细及证明各1份，证明本次事故后原告孟岳芬向武乡县园林管理中心赔付了5000元；
10、赵建军与原告孟岳芬的租车协议、赵建军的身份证复印件、晋A×××××的行车证及孟岳芬的租车押金收条各1份，证明原告从2013年7月19日至2013年9月20日租赵建军的晋D×××××威志牌小型轿车，押金为20000元，实际租车60天，每天200元，共计12000元，剩余8000元赵建军还没有退还给原告孟岳芬；
11、孙兰兰的身份证复印件1份和孙兰兰证明1份，证明孙兰兰的身份及原告孟岳芬是晋A×××××的车辆受益人；
12、解除事故认定书中达成的赔付结果协议1份，证明张旭东没有履行此协议，没有赔付给原告孟岳芬任何费用；
13、孙兰兰的户口本复印件1份、原告孟岳芬的常住人口登记卡1份，证明孙兰兰是原告孟岳芬的母亲。
被告某公司朔州中心支公司针对上诉证据质证认为：对原告孟岳芬证据1、2、3、4、8、13无异议。对证据5有异议，被保险人是孙兰兰，原告无起诉资格，应该驳回原告起诉；对证据6、7有异议，依据交警队的事故认定书，我公司可在定损结束后进行理赔，无需再去鉴定，因此鉴定费应该由原告承担，且依据相关法律鉴定应由双方共同委托选择鉴定机构，原告单方委托程序上不符合法律规律，鉴定结论与我公司的定损金额42021元相差甚多，不符合实际情况；对证据9有异议，请人民法院依法确认；对证据10不予认可，原告的租车协议不符合相关法律规定，原告并没有购买停驶损失险，我公司依据条款只承担直接损失，间接损失应由张旭东承担；对证据11有异议，不能证明孙兰兰是原告的母亲，该证据与本案无关；对证据12不予认可，交警队的交通事故认定书是一个法律文书，签字后生效，如果当事人有异议，应该在规定时间内提出行政复议。
本院审核认为：被告某公司朔州中心支公司对原告孟岳芬提供的证据1、2、3、4、8、13无异议，予以采信；被告对证据5的质证意见属对本案起诉资格的认定而非对证据的质证，原告作为肇事车辆晋A×××××的实际车主对该车所投保的保险合同所保障的保险权益有保险金请求权，予以采信；对证据6、7，被告并未向法庭提交对晋A×××××车辆的定损单，也未针对该证据提出相反证据充分反驳，鉴定费属于处理事故支出的必要合理费用，故予以采信；证据9形式规范，内容真实，与本案有关联性，故予以采信。证据10与本案没有关联性，不予采信；证据11与证据13相互吻合，予以采信；证据12有原告与张旭东的签字及手印，可证明张旭东未履行调解协议，予以采信。
综上，审理查明：2013年7月17日1点30分原告孟岳芬所有的、张旭东驾驶的肇事车辆晋A×××××号大众牌小轿车由西向东行驶至武乡县县城迎宾街太长高速桥下路段时，驶入街道南侧，造成车辆损坏、现场园林设施损坏的道路交通事故。武乡县公安局交警大队作出的第1404299201300218号道路交通事故认定书认定张旭东在本次事故中负全部责任。事故发生后被告先行赔付原告49021元。经原告申请，2013年10月22日山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴（2014）机鉴字第4105号鉴定：晋J×××××号大众牌轿车损坏价值评估为134926元，损坏更替零部件废品回收价值评估为800元，实际产生维修费134126元。
另查明：肇事车辆晋A×××××号大众牌小轿车在被告某公司朔州中心支公司投保的交强险责任限额为12200元，商业三者险责任限额为20万元，车辆损失险责任限额为19万元。
关于原告孟岳芬诉讼请求中要求赔偿各项费用，依据相关规定确定如下；
1、车辆维修费134126元；
2、向案外人武乡县园林管理中心赔偿费5000元；
3、鉴定费6000元；
4、施救费1800元；
5、交通费、误工费、租车费等没有法律依据不予支持。
以上各项费用总计146926元。
本院认为：当事人对管辖权有异议，应当在提交签辩状期间提出。被告某公司朔州中心支公司逾期提出管辖权异议，不予审查。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告车辆在被告处投有商业三者险和车辆损失险，被告应当按照保险合同约定依约对原告因交通事故给第三人造成的损失赔偿及原告的车辆损失在保险责任限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二、四、五款、第十三条、第五十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告某公司朔州中心支公司除已赔付给原告的49021元外，其余97905元于本判决生效后三十日内赔付原告孟岳芬。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2565元，由原告孟岳芬负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 武宝琴
审 判 员 张亚波
人民陪审员 王丽英
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 崔 铮