湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1144号
上诉人（原审被告）：刘运吉，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：杨云飞，湖北平长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨漫，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李巧云，女，1958年2月15日出生，汉族，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：郭士林（系李巧云儿子），1982年10月10日出生，汉族，住湖北省房县。
上诉人刘运吉因与被上诉人李巧云健康权纠纷一案，不服湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘运吉上诉请求：撤销一审判决，改判刘运吉不承担赔偿责任，或承担10%的补偿责任，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，导致实体判决错误。本案中，李巧云儿子郭士林请刘运吉打糠，约定给付加工费，双方形成承揽合同关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但本案中，是定作人李巧云不小心用自己携带的镰刀划断了皮带，皮带飞出打中其面部，导致其受伤。一审中，刘运吉向一审法院申请对皮带断裂是否为镰刀所致进行鉴定，但未作出鉴定意见，导致皮带断裂的原因未能查清。事故发生后，房县公安局大木派出所接处警人员到事发现场进行了调查，结合皮带断裂面平滑整齐，李巧云携带的镰刀刀刃和刀面上留有皮带划断的痕迹，以及刘运吉亲眼所见划断皮带的过程，能够认定系李巧云的镰刀将皮带划断的事实。因此，李巧云的伤害后果是其个人原因造成，应由其自行承担责任，刘运吉没有过错，仅在受益范围内适当予以补偿。2.一审程序不当，适用法律错误。一审中，刘运吉向一审法院申请鉴定，在鉴定机构尚未答复的情况下，一审法院应当中止本案审理，而不是在事实尚未查明的情况下径行判决。
李巧云辩称，一审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，程序合法，适用法律得当，判决结果合理合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.刘运吉并未提供证据证明李巧云系被自己所带镰刀划断皮带，皮带飞出而致伤。在粉糠过程中，双方并未发生任何冲突，李巧云拿镰刀是为了割断捆绑秸秆的绳子，便于向刘运吉的打糠机喂糠，其不可能用镰刀割断正在高速运转的皮带。一审法院已查明，刘运吉的打糠机系自己改造，并非向正规生产厂家购买的成套设备，其常年在外加工粉糠，皮带磨损炸裂，又不注意检修更换，导致正在工作中的皮带受力断裂打中李巧云面部右眼，致其右眼失明，终生残废。2.刘运吉在一审诉讼中申请对皮带断裂的原因进行鉴定，后因种种原因自行放弃鉴定，并不是一审法院未委托鉴定机构作出鉴定意见，一审法院不存在程序不当。3.一审法院判决李巧云自担40%的责任，比例划分过重，李巧云本想上诉，但在亲朋好友的劝说下，考虑到双方是乡邻关系，才放弃上诉。
李巧云向一审法院起诉请求：判令刘运吉赔偿李巧云各项经济损失92534.4元，其中，医疗费9817.4元、误工费7116元、护理费2372元、住院伙食补助费165元、残疾赔偿金71064元、鉴定费2000元。
一审法院认定事实：2016年2月28日，李巧云儿子郭士林请刘运吉为自家打糠，并约定按照0.3元/斤计算报酬。刘运吉向打糠机喂糠，李巧云与儿子郭士林倒糠。因连接电机和打糠机的皮带断裂打到李巧云，导致其受伤。当日，李巧云在房县大木卫生院开支医疗费700.95元。2016年2月29日，李巧云在十堰市人民医院住院11天，开支医疗费8780.95元，出院诊断为：“右眼挫伤：1.眼脸皮肤软组织裂伤，2.眼眶外侧壁及颞突粉碎性骨折，3.视网膜视神经挫伤”。出院医嘱：“1.院外注意休息，2.不适随诊”。2016年6月6日，李巧云在十堰市太和医院开支医疗费203元。同时，李巧云分别在大木和康大药房和福康药房开支医药费131.5元（无正式发票）。2016年6月6日，经湖北医药学院法医司法鉴定所鉴定：李巧云右眼挫伤遗留右眼盲目5级评定为八级残疾；本次损伤误工时间共计120日，护理时间共计40日。现双方因赔偿事宜协商未果，故而引起诉讼。
一审法院另查明，刘运吉的打糠机系其自己改造，非向正规生产厂家购买的成套设备。
一审法院认为，承揽合同是承揽方按照定作方提出的要求完成一定工作，定作方接受承揽方完成的工作成果并给付约定报酬的协议。本案中，李巧云之子郭士林请刘运吉打糠，约定给付加工费，双方之间形成承揽合同关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。作为承揽人的刘运吉应承担李巧云因伤产生的各项经济损失。李巧云在倒糠时离皮带过近，也是导致事故发生的原因之一，据此应当减轻刘运吉的赔偿责任。综上所述，一审法院酌定刘运吉承担60%的赔偿责任，李巧云自行承担40%的赔偿责任。对于李巧云主张的医疗费，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，李巧云提交的和康药店、福康药店三张收据共计131.5元，因无正式发票，也无相关处方予以佐证，对该三张收据不予认可，故一审法院确认李巧云开支医疗费9684.9元。对于李巧云主张的误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故一审法院确认误工费按照59.3元/天计算100天，共计5930元。对于李巧云主张的护理费，根据其受伤部位及出院记录显示身体恢复良好，一审法院确定护理费按照59.3元/天计算11天，共计652.3元。李巧云的经济损失为：医疗费9684.9元、误工费5930元（59.3元/天×100天）、护理费652.3元（59.3元/天×11天）、住院伙食补助费165元（15元/天×11天）、残疾赔偿金71064元（11844元/年×20年×0.3）、鉴定费2000元，合计89496.2元。刘运吉承担60%的赔偿责任，为53697.72元。刘运吉辩称是李巧云在粉糠过程中拿刀将皮带割断，被高速运转的皮带将其打倒受伤，李巧云应自己承担损失。因刘运吉未提供相关证据加以证实，且刘运吉也放弃对皮带断裂是否与镰刀存在因果关系进行鉴定，故应承担举证不利的责任，一审法院依法不予采纳该辩解意见。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘运吉于判决生效后15日内赔偿李巧云经济损失53697.72元；二、驳回李巧云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，由李巧云负担178元，刘运吉负担267元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：刘运吉是否应对李巧云的损失承担赔偿责任。
本院认为，李巧云系因刘运吉所有的打糠机皮带断裂致伤，双方对皮带断裂原因产生争议，刘运吉主张皮带系李巧云不小心用镰刀割断，则应承担相应的举证责任。刘运吉在一审第一次开庭审理时向一审法院申请对皮带断裂的原因进行鉴定，后又于第二次开庭审理时称“没必要鉴定，是皮带断了打伤原告，是原告把皮带割断了，我们没有任何责任，没必要鉴定”，应视为其放弃该鉴定，其应提交其他证据证明其主张。经庭审调查，刘运吉未亲眼看到李巧云手持镰刀将正在高速运转的皮带割断的过程，而从刘运吉向一审法院提交的镰刀和已断裂皮带照片来看，皮带断裂处并非刘运吉所称“断口平滑整齐”，而是呈不规则断裂形态。虽然刘运吉提交的房县公安局大木派出所出具的《出警证明》上记载“经现场查看：皮带断裂处平整”，但因双方对皮带断裂是否系因李巧云的镰刀割断的事实存在争议，派出所才出具该《出警证明》，并告知双方此警情不属于公安机关立案范围，可协商处理或向人民法院提起诉讼。因此，不能以《出警证明》上的相关记载作为认定本案事实的依据。另外，双方一致确认李巧云受伤时处于打糠机外侧，打糠机上共有三根皮带，断裂的是最里面的一根皮带。根据日常经验，即便如刘运吉所称李巧云手持镰刀从打糠机旁边经过时不慎将皮带割断，则割断的应是最外面一根皮带，而不是最里面一根。因此，刘运吉关于李巧云不慎割断皮带导致自己受伤的主张不能成立。一审法院根据双方的过错程度以及李巧云的损害后果等因素，酌情认定刘运吉承担60%的赔偿责任，李巧云自担40%的责任比较合理，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，刘运吉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由刘运吉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 鸣
审判员 李 君
审判员 祝家兴
二〇一八年六月六日
书记员 冷春秋