wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初2693号
原告：克拉玛依顺则达物业服务有限公司，住所地：克拉玛依区星光小区25-1号车库。
组织机构代码：59916301-6。
法定代表人：崔艳，该公司经理。
委托代理人：钱文丽，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。
被告：张仙觉，男，汉族，住克拉玛依区。
原告克拉玛依顺则达物业服务有限公司诉被告张仙觉物业合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理，依法由审判员钟爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告克拉玛依顺则达物业服务有限责任公司之委托代理人钱文丽到庭参加诉讼，被告张仙觉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年度物业费450.5元（93.86平方米×0.4元/月×12个月）2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年5月，原告受政府及相关部门的委托，为被告居住的克拉玛依区星光小区提供物业服务工作，因被告未交纳2015年度的物业费450.50元，经原告多次催要无果，故原告诉至法院。
被告未答辩。
本院经审理查明事实如下：2012年至2015年，原告为被告居住的克拉玛依区xx小区提供物业管理服务工作，因被告未交纳2015年度物业费450.5元（93.86平方米×0.4元/月×12个月），经原告多次催要未果，故原告诉至本院。上述事实，有原告提交克拉玛依市房产管理局签字盖章的情况说明、房屋权属登记查询回执单及原告当庭陈述等证据在案予以证实。可以作为定案的依据。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为被告居住的小区提供了物业服务工作，被告应当向原告支付相应的物业费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：”公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”的规定，被告未履行支付义务的行为，应当承担相应的法律责任。因此，原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告张仙觉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张仙觉于本判决生效之日起三日内向原告克拉玛依顺则达物业服务有限公司支付物业服务费450.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，邮寄送达费32.40元，由被告张仙觉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 钟爱军
二〇一六年十二月九日
书记员 丁雯婕
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初231号
原告：徐光锐，男，1968年11月14日出生，汉族，四川省通江县涪阳镇居民，现住山西省太原市。
委托代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
被告：柴小松，男，1975年12月6日出生，汉族，住山西省忻州市。
被告：石建新，女，1975年1月11日出生，汉族，住山西省忻州市。
原告徐光锐与被告柴小松、石建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光锐的委托代理人郑燕兴到庭参加诉讼，被告柴小松、石建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐光锐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告瓷砖款38000元；2、判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营瓷砖，与二被告有业务往来，二被告从原告处购买瓷砖后部分款未付，2014年12月19日，二被告就拖欠原告的101000元向原告出具了欠条，后原告分两次向原告支付货款共计63000元，余款38000元至今未向原告支付，故诉至法院，请求依法判如所请。
被告柴小松、石建新未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年起，二被告陆续从原告处购买瓷砖，2014年12月19日，双方结算后由二被告向原告出具欠条一份，确认截止该日二被告共欠原告瓷砖款101000元。此后，二被告曾分两次向原告支付货款共计63000元，余款38000元至今未能支付，引发纠纷，原告诉来本院并提出上列诉求。
本院认为，本案系因瓷砖买卖合同引发的欠款纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷。二被告拖欠原告瓷砖款的事实，原告提供了二被告出具的欠条予以证实，二被告经本院传唤后未提供相应质证意见，视为放弃相应诉讼权利，依法应认定二被告拖欠货款的事实存在。二被告出具欠条后仅支付部分欠款，余款38000元至今已拖欠三年有余，现原告诉讼主张二被告予以支付，法律依据充分，依法应予支持。被告柴小松、石建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，依法应自行承担由此带来的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告柴小松、石建新于本判决生效之日起十日内给付原告徐光锐瓷砖款38000元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告柴小松、石建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员罗文杰
二○一八年三月二十二日
书记员甄配
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初231号原告：徐光锐，男，1968年11月14日出生，汉族，四川省通江县涪阳镇居民，现住山西省太原市。委托代理人：郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。被告：柴小松，男，1975年12月6日出生，汉族，住山西省忻州市。被告：石建新，女，1975年1月11日出生，汉族，住山西省忻州市。原告徐光锐与被告柴小松、石建新民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光锐的委托代理人郑燕兴到庭参加诉讼，被告柴小松、石建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐光锐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告支付原告瓷砖款38000元；2、判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告经营瓷砖，与二被告有业务往来，二被告从原告处购买瓷砖后部分款未付，2014年12月19日，二被告就拖欠原告的101000元向原告出具了欠条，后原告分两次向原告支付货款共计63000元，余款38000元至今未向原告支付，故诉至法院，请求依法判如所请。被告柴小松、石建新未作答辩，亦未提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年起，二被告陆续从原告处购买瓷砖，2014年12月19日，双方结算后由二被告向原告出具欠条一份，确认截止该日二被告共欠原告瓷砖款101000元。此后，二被告曾分两次向原告支付货款共计63000元，余款38000元至今未能支付，引发纠纷，原告诉来本院并提出上列诉求。本院认为，本案系因瓷砖买卖合同引发的欠款纠纷，案由应确定为买卖合同纠纷。二被告拖欠原告瓷砖款的事实，原告提供了二被告出具的欠条予以证实，二被告经本院传唤后未提供相应质证意见，视为放弃相应诉讼权利，依法应认定二被告拖欠货款的事实存在。二被告出具欠条后仅支付部分欠款，余款38000元至今已拖欠三年有余，现原告诉讼主张二被告予以支付，法律依据充分，依法应予支持。被告柴小松、石建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，依法应自行承担由此带来的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告柴小松、石建新于本判决生效之日起十日内给付原告徐光锐瓷砖款38000元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元，由被告柴小松、石建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员罗文杰二○一八年三月二十二日书记员甄配
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第4097号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行，住所地广州市花都区。
负责人：黄超，该行行长。
被执行人：李桥娣，。
被执行人：李元兵，。
被执行人：李元筛，住广东省英德市。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市花都支行与被执行人李桥娣、李元兵、李元筛借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗花法民二初字第1217号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李桥娣、李元兵、李元筛应于判决发生法律效力之日起十日内清还借款84489.71元及利息给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年9月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人李桥娣名下有位于广州市花都区新华镇建设北路100号702房、被执行人李元兵名下有位于广州市花都区新华镇工业大道4号前座602房、被执行人李元筛名下有位于广州市花都区新华镇建设北路87号1201号的房产各一套。本院已依法查封了上述被执行人李桥娣、李元筛名下的上述房产，并委托评估、拍卖被执行人李元筛名下的上述房产，本案需等待拍卖结果后方能受偿。本院已将上述执行情况告知申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封了被执行人李桥娣、李元筛名下的上述房产，并将被执行人李元筛名下的房产委托评估、拍卖，本案需等待拍卖结果后方能受偿。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）穗花法执字第4097号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 刘启樑
执行员 周海涛
二〇一五年十月二十日
书记员 王建辉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初3497号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈娜，女，汉族，深圳�惠快捷金融服务有限公司工作人员。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告包强追偿权纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 李洪波
二〇一八年五月十八日
书记员 张 潇
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初365号之一
原告余佳英,女,汉族，1982年8月21日出生,住浙江省杭州市江干区。
委托代理人李一博（特别授权代理），浙江康城律师事务所律师。
被告张磊,女,汉族，1990年11月28日出生,住四川省绵阳市高新技术开发区。
被告天星融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人林存新。
被告绵阳顺途汽车租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段72号（新益大厦）。
法定代表人罗通。
被告罗通，男，汉族，1990年3月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。
被告宋强，男，汉族，1989年1月28日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被告王鹏，男，汉族，1989年8月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。
本院在审理原告余佳英诉被告张磊、天星融资租赁（深圳）有限公司、绵阳顺途汽车租赁有限公司、罗通、宋强、王鹏民间借贷纠纷一案中，原告余佳英于2018年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余佳英的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告余佳英撤回起诉。
按规定收取的案件受理费人民币1695元、财产保全申请费人民币1293元，合计人民币2988元，由原告余佳英负担。
审 判 员 吴晓蓉
二Ｏ一八年四月二十八无
代书记员 柳运武
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0104民初365号之一原告余佳英,女,汉族，1982年8月21日出生,住浙江省杭州市江干区。委托代理人李一博（特别授权代理），浙江康城律师事务所律师。被告张磊,女,汉族，1990年11月28日出生,住四川省绵阳市高新技术开发区。被告天星融资租赁（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人林存新。被告绵阳顺途汽车租赁有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区临园路东段72号（新益大厦）。法定代表人罗通。被告罗通，男，汉族，1990年3月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。被告宋强，男，汉族，1989年1月28日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被告王鹏，男，汉族，1989年8月24日出生，住四川省绵阳市涪城区。本院在审理原告余佳英诉被告张磊、天星融资租赁（深圳）有限公司、绵阳顺途汽车租赁有限公司、罗通、宋强、王鹏民间借贷纠纷一案中，原告余佳英于2018年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告余佳英的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告余佳英撤回起诉。按规定收取的案件受理费人民币1695元、财产保全申请费人民币1293元，合计人民币2988元，由原告余佳英负担。审 判 员 吴晓蓉二Ｏ一八年四月二十八无代书记员 柳运武????1?
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐民初字第3285号
原告：杨国权。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
本院在审理原告杨国权诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨国权于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五项）的规定，裁定如下：
准许原告杨国权撤回起诉。
本案受理费1356元，减半收取678元，由�告杨国权负担。
审判员 程啸飞
二〇一五年十二月八日
书记员 徐小晖
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第566号
原告：梧州市新国线城市航空服务有限公司，住所：广西壮族自治区梧州市。
法定代表人：张法烈，总经理。
委托代理人：何钦荣，广东何钦荣律师事务所律师。
被告：纵横天地电子商旅服务有限公司，住所：广州市越秀区。
法定代表人：黄泽华。
被告：广东快旅网络科技有限公司，住所：广州市天河区。
法定代表人：陈泽辉。
原告梧州市新国线城市航空服务有限公司诉被告纵横天地电子商旅服务有限公司（以下简称纵横天地公司）、广东快旅网络科技有限公司（以下简称快旅公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理，原告委托代理人何钦荣到庭参加诉讼，被告纵横天地公司、快旅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告纵横天地公司与原告签订《商旅（分销商）交易平台合作合同》及《补充协议》，约定被告纵横天地公司出租民航国际查询订座配置系统，被告纵横天地公司向原告收取保证金和预付款。在履行上述合同过程中，实际上由两被告共同履行合同义务并享受相应权利。原告交纳的订座保证金和行程保证金均由被告纵横天地公司收取并由其出具收据，而机票预付款由被告快旅公司收取并由其出具确认函。由于被告的原因在2014年9月中旬，民航方面已终止了与被告的合作关系，原告所租赁的民航国际查询订座配置系统无法再提供正常服务，既不能查询也不能订购机票，即不能正常出票。另工商登记资料证明被告纵横天地公司是被告快旅公司控股股东。2014年10月10日被告出具《确认函》确认拖欠原告预付款13812.77元；2012年2月9日及同年8月14日原告分两次交纳押金共2万元。目前，原告与被告实际已终止履行合同，原告多次向被告要求返还押金和退还预付款，被告均不予理睬。故请求法院判令两被告返还原告保证金2万元；退还原告预付款13812.77元。
被告纵横天地公司、快旅公司无答辩。
经审理查明，被告纵横天地公司开发了与航空公司等单位对接的机票售票网络平台，为机票代理商提供在该平台上购买机票的服务，机票代理商在该平台上开设预付款账户，存入机票预付款，代理商所购机票经系统确认出票后，在其预付款账户扣收机票款，完成交易。原告为加入上述交易平台，于2012年2月9日及同年8月14日向被告纵横天地公司交纳了行程单押金共计2万元，被告纵横天地公司出具《纵横天地电子商旅服务有限公司收据》给原告。双方没有签订书面合同，但一直按上述交易模式履行。原告表示，自2014年6月13日起，原告上述业务转由被告快旅公司提供的网络平台进行交易；两被告于2014年9月18日起均不能向机票代理商提供销售机票服务。被告快旅公司于2014年10月10日出具《确认函》，载明：为确保广东快旅网络科技有限公司产品交易服务平台系统航空票预付款数据准确无误，梧州新国线城市航空和广东快旅网络科技有限公司现就以下数据进行核对确认：截至2014年10月9日，梧州新国线城市航空在广东快旅产品交易服务平台系统预付款余额为￥13812.77元，双方核对一致。被告快旅公司在该《确认函》上加盖了“广东快旅网络科技有限公司结算专用章（1—4）”印章。原告向本院提供被告纵横天地公司出具的《证明》，内容为“纵横天地电子商旅服务有限公司与广东快旅网络科技有限公司开具给代理商的票款确认函所盖‘广东快旅网络科技有限公司结算专用章’为有效的。”并附“广东快旅网络科技有限公司结算专用章（1—4）”印章样式。
另查，原告表示其与被告之间实际形成了机票代理服务合同关系；案件中所涉押金、保证金实质均是押金性质；押金所涉物品，因找不到被告结算，尚未退还被告。被告纵横天地公司工商登记材料记载，投资者为陈某乙、黄泽华、朱某、陈都、方某等。被告快旅公司工商登记材料记载，股东为陈某乙和被告纵横天地公司。
本院认为，原告向本院提供了确认函、收据及证明等证据，两被告没有就此提出反对意见或反驳证据予以反驳，故对原告提供的上述证据本院予以确认。据此，本院认定原告与两被告之间形成机票代理服务合同关系。根据上述确认函，本院确认两被告尚欠预付款13812.77元未付给原告，两被告应立即将上述款项退还给原告。
至于原告主张被告返还押金问题，两被告自2014年9月18日起已不能继续履行向原告提供机票服务，在此情况下，两被告即应与原告结清全部业务的往来款项；在原告向本院主张权利后，两被告未按本院要求到庭，就相关款项与原告进行结算，故本院对原告该请求予以支持，对于押金所涉的相关权利，被告可另行其他途径解决。两被告应立即将行程单押金2万元返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告纵横天地电子商旅服务有限公司、广东快旅网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梧州市新国线城市航空服务有限公司退还预付款13812.77元；
二、被告纵横天地电子商旅服务有限公司、广东快旅网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梧州市新国线城市航空服务有限公司返还行程单押金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费645元、公告费12元，由被告纵横天地电子商旅服务有限公司、广东快旅网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 德 武
审 判 员 欧阳羽中
代理审判员 陈 靖 宇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 汪 玥
重庆市璧山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）璧法刑初字第00193号
公诉机关重庆市璧山县人民检察院。
被告人刘某某，男，1963年3月23日出生，汉族，重庆市璧山县人，高中文化，农民，住重庆市璧山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月11日被璧山县公安局取保候审。
重庆市璧山县人民检察院以璧检刑诉（2014）160号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市璧山县人民检察院指派检察员崔雄英出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市璧山县人民检察院指控：2014年1月6日晚，被告人刘某某饮酒后驾驶渝CXXX**号两轮摩托车从璧山县党校方向往璧城双龙村方向行驶，当行驶至璧山县璧泉街道东林大道与保健街路口左转弯时，与曾某驾驶的渝CXXX**号轿车相撞的道路交通事故。民警接警后即赶到事故现场，发现刘某某系酒后驾车，遂将其带至璧山县人民医院进行静脉血血样提取。
经重庆市公安局物证鉴定中心检验，案发时提取的刘某某静脉血血样中的乙醇含量为169.6毫克／100毫升。
为证实上述事实，公诉机关随案移送了被告人刘某某的供述、证人曾某、王某某的证言、抓获经过、指认现场笔录及照片、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表和照片、户籍信息、乙醇检验报告等证据，并认为被告人刘某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某某被捉获后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，建议对被告人刘某某判处拘役二个月至三个月，并处相应罚金。现提请本院依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的事实、证据和定性无异议。
经庭审质证，公诉机关移送的证据经查证属实。本院对公诉机关指控被告人刘某某危险驾驶的事实和证据予以确认。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某被捉获后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后立即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 鲍仲容
二〇一四年五月八日
书记员 吴映秋
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1003民初2519号
原告：台州黄岩向阳新华汽修服务有限公司，统一社会信用代码9133100357291377XW，住所地台州市黄岩区印山路45号。
法定代表人：柯向阳，经理。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董梦洁，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：黄岩真空镀膜工艺品厂，统一社会信用代码91331003148198121X，住所地台州市黄岩区南城街道方山下杨家坦。
法定代表人�张琰，系负责人。
被告：张辉，男，1984年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区
原告台州黄岩向阳新华汽修服务有限公司与被告黄岩真空镀膜工艺品厂、张辉为修理合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告于2018年5月9日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许台州黄岩向阳新华汽修服务有限公司撤诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告台州黄岩向阳新华汽修服务有限公司负担。
审 判 员 杨莹
二〇一八年五月九日
代书记员 陈坤
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1951号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司宜宾分行。
负责人：高进，行长。
被执行人：黄文兵，男，汉族，1985年4月10日出生，。
被执行人：黄显术，男，1959年4月1日出生。
被执行人：宜宾市中惠房地产开发有限公司。
法定代表人：邓裕川。
本院在执行中国建设银行股份有限公司宜宾分行申请执行黄文兵、黄显术、宜宾市中惠房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结宜宾市合力公证处（2017）宜市合证银字第57号执行证书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 朱 睿
审判员 孙 懋
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执1951号申请执行人:中国建设银行股份有限公司宜宾分行。负责人：高进，行长。被执行人：黄文兵，男，汉族，1985年4月10日出生，。被执行人：黄显术，男，1959年4月1日出生。被执行人：宜宾市中惠房地产开发有限公司。法定代表人：邓裕川。本院在执行中国建设银行股份有限公司宜宾分行申请执行黄文兵、黄显术、宜宾市中惠房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结宜宾市合力公证处（2017）宜市合证银字第57号执行证书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 虹审判员 朱 睿审判员 孙 懋二〇一七年十二月二十日书记员 胡孝飞
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌执字第198号
申请执行人陈官卫。
被执行人李遵刚。
本院依据已经发生法律效力的昌邑市人民法院（2013）昌民初字第2355号民事调解书，被执行人李遵刚欠申请人陈官卫借款19000元，至今未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈官卫银行存款20000元，或者查封（扣押）其相当于20000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 姜桂胜
二〇一四年五月十二日
书记员 宋建坤
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初716号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇，总经理。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。胡健于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡健的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡健撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡健负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年三月十六日
法官助理 周元恺
书 记 员 陈楚菲
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第2403号
罪犯曹杰，于河南省永城市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年12月19日作出（2011）甬海刑初字第600号刑事判决，以罪犯曹杰犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年5月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯曹杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯曹杰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯曹杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯曹杰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹杰减去有期徒刑二个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年五月二十八日
代书 记员 张文雯
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1154号
原告：大连华锐世纪物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区惠泽北园23—3号。
法定代表人：房浩岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
被告：贾玉波，男，1986年9月15日出生，汉族，现住大连高新技术产业园区善水南园。
原告大连华锐世纪物业管理有限公司与被告贾玉波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。原告大连华锐世纪物业管理有限公司于2018年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连华锐世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取93元（原告已预交），由原告大连华瑞世纪物业管理有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年五月十九日
书记员 马 丽
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫11执复17号
复议申请人（申请执行人）娄建民，男，汉族，1951年8月25日生，住河南省临颍县。
被执行人临颍县巨陵镇人民政府，住所地漯河市临颍县巨陵镇。
法定代表人孟保赢，该镇镇长。
复议申请人娄建民不服执行法院（漯河市召陵区人民法院）（2018）豫1104执326号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明，本院于2018年2月8日作出（2018）豫11行终19号行政判决书，撤销临颍县巨陵镇人民政府（以下简称巨陵镇政府）巨政答字（2015）3号《关于对娄建民申请政府信息公开的答复》，判令巨陵镇政府于判决生效后30日内对娄建民重新作出答复。2018年3月12日巨陵镇政府作出《关于对娄建民申请政府信息公开的答复》（巨政答字[2018]1号），申请执行人认为被执行人该答复是重复答复，于2018年4月9日向该院申请强制执行。
执行法院认为，巨陵镇政府已经于2018年3月12日按照本院（2018）豫11行终19号行政判决书的判决，对娄建民申请的事项重新作出了巨政答字[2018]1号答复，已经履行判决所确定的义务。申请执行人娄建民于2018年4月9日向本院申请强制执行，不符合法律规定。其对有关答复如不服，可依法另行主张。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第5项之规定，裁定驳回申请执行人娄建民的执行申请。
复议申请人娄建民称，巨陵镇政府作出的巨政答字[2018]1号答复明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定，应当依法撤销。执行法院作出的（2018）豫1104执326号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。综上，复议请求撤销（2018）豫1104执326号执行裁定、撤销巨政答字[2018]1号答复，依法恢复强制执行。
本院经审查查明，娄建民与巨陵镇政府信息公开一案经执行法院一审作出（2017）豫1104行初46号行政判决，判决驳回娄建民的诉讼请求。娄建民不服判决，向本院提出上诉，本院经审理后，以巨陵镇政府未对娄建民的申请进行举证和说明，作出的巨政答字（2015）3号答复事实不清，应予撤销为由作出（2018）豫11行终19号判决，判决：一、撤销执行法院作出的（2017）豫1104行初46号行政判决；二、撤销巨陵镇政府巨政答字（2015）3号《关于对娄建民申请政府信息公开的答复》；三、巨陵镇政府于本判决生效后30日内对娄建民重新作出答复。判决于2018年2月8日生效后，巨陵镇政府作出巨政答字[2018]1号答复。娄建民认为巨陵镇政府是重复答复，于2018年4月9日向执行法院申请强制执行。执行法院立案后，认为巨陵镇政府已经履行判决所确定的义务，娄建民申请强制执行，不符合法律规定，作出（2018）豫1104执326号执行裁定，裁定驳回其执行申请，娄建民不服向本院申请复议。
本院认为，本案执行依据生效后，巨陵镇政府根据判决要求所作出的巨政答字[2018]1号答复，相较于（2015）3号答复，从形式上看对娄建民的申请进行举证和说明，应认定已履行了（2018）豫11行终19号判决所确定的重新作出答复的义务。执行法院立案后依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第5项规定驳回其执行申请，于法有据，并无不当。综上，娄建民的复议申请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回娄建民的复议申请，维持漯河市召陵区人民法院（2018）豫1104执326号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张一帆
审判员 吴波宁
审判员 汪立胜
二〇一八年五月二十四日
书记员 田焕焕
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0324民初178号
原告周显峰，男，1988年8月1日生，贵州省正安县人。
被告刘念，男，1996年1月16日生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司。
地址：贵州省贵阳市乌当区沿山路12号。
负责人陈丽曼，该支公司经理。
原告周显峰诉被告刘念、中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员祝恒井适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周显峰、被告刘念到庭参加了诉讼，被告人寿财产保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。
原告诉称：2016年8月25日，被告刘念驾驶车牌号贵Ａ×××××F的小型客车与原告驾驶的车牌号贵Ｃ×××××7的小型客车在市坪乡市坪村至河渡村路段发生碰撞，致使双方车辆受损，经交通警察部门认定刘念承担此次事故全部责任，原告无责任。原被告双方约定由原告将自己的车辆送至东风日产4S店维修，由被告刘念承担全部维修费用。车辆修好后，原告多次催促被告一同去付款取车，但被告以各种理由推脱，后由原告于2016年9月13日自行垫付维修费8,349.6元。车取回后，原告多次催促被告支付维修费用，被告刘念于2016年10月14日支付1,000元维修费，剩余7,349元由被告写下一张欠条，约定2016年10月17日付清。到期后，被告还是不付该款。故诉至法院请求判决：一、由被告人寿财产保险公司在机动车交强险范围内赔偿原告损失7,349元；二、由被告刘念、人寿财产保险公司乌当支公司支付原告两次返往遵义车费280元。
被告刘念辩称：对交通事故责任认定书中认定的责任有异议，2016年8月25日，我与原告驾驶车辆在正安县××××村发生交通事故造成两车受损是事实，我驾驶的车辆已投保交强险，应由保险公司赔偿原告的损失，事故发生后，我已先行赔付原告1,000元，这1,000元应由被告人寿财产保险公司给付我。
被告人寿财产保险公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据供质证：
1、机动车交通事故责任认定书一份，用以证明原告驾驶小型客车与被告刘念驾驶的小型客车发生交通事故并经公安机关认定为被告承担全责的事实；
2、照片3张，用以证明两车发生交通事故现场情况；
3、车牌号为贵Ｃ×××××小型客车修理费发票1张、委托维修结算申请单1张，用以证明原告修车所花费用的事实；
4、欠条一张，用以证明交通事故发生后，原告花去维修费8,349元，被告刘念已付1,000元，还欠7,349元的事实；
原告周显峰提交的证据1、2、3、4，被告刘念对证据1有异议，对其他证据无异议。以上证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据供质证：机动车交通事故强制保险保单1份，用以证明被告刘念所驾驶的车牌号为贵Ａ×××××的小型客车在被告人寿财产保险公司投保交强险的事实。
被告刘念提交的上述证据，原告无异议，本院予以采信。
根据对以上证据的认定和当事人的陈述，本院认定以下案件事实：2016年8月25日，被告刘念驾驶车牌号为贵Ａ×××××小型客车从正安县市××乡××村往正安县市坪乡方向行驶，当日19时25分行驶至正安县市××乡××村路段时与原告周显峰驾驶的贵Ｃ×××××小型客车发生碰撞，至两车不同程度受损的交通事故。正安县公安局交通警察大队于2016年8月25日对本起交通事故作出责任认定，认定被告刘念负事故全部责任。原告驾驶的小型客车受损后，原告于当月将其受损车辆开至遵义市汇川区董公寺处遵义乾通东旭汽车销售服务公司进行修理，并于2016年9月13日经原告与该公司结算，原告共支付该车修理费用8,349.6元。2016年10月4日被告刘念支付原告车辆修理费1,000元，下欠7,349元，并出具欠条给原告为据。
另查明，被告刘念所驾驶的贵Ａ×××××小型客车已在被告人寿财产保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122,000元，保险期限为2015年10月20日至2016年10月19日。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。被告刘念驾驶机动车于2016年8月25日与原告周显峰驾驶的机动车发生碰撞交通事故，经公安交通警察部门认定被告负事故全部责任，本院对交警部门所作的责任认定予以确认。对于原告周显峰因本起交通事故的损失赔偿问题,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，原告周显峰的损失费用应由被告人寿财产保险公司在交强险责任限额内予以赔付。
本院对原告周显峰各项损失费用认定如下：1、修理费8,349.6元，有修理费票据为证，本院予以确认；2、原告受损车辆到遵义市汇川区进行维修所产生的油费及交通费共计280元，该费用原告虽未提供票据予以证明，但原告主张的该费用符合客观实际，故本院予以认可。本院确认原告的损失共计为8,629.6元，因被告刘念已赔偿原告现金1,000元，故对原告现主张尚未得到赔偿的损失7,629元本院予以确认。
本次交通事故原告损失费用未超过机动车强制保险限额范围，根据上述法律规定，原告尚未得到赔付的损失7,629元以及被告刘念垫付原告费用1,000元，应由被告人寿财产保险公司在交强险责任限额内分别赔偿原告周显峰和给付被告刘念，本院对原告的诉讼请求及被告刘念的答辩请求予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告周显峰交通事故财产损失款7,629元，于本判决生效后两日内履行；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司乌当区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内给付被告刘念垫付原告周显峰损失款1,000元,于本判决生效后两日内履行。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘念承担。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 祝恒井
二〇一七年二月二十一日
书记员 贾家兴
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江商初字第2309号
原告桐乡市益鹏皮草有限公司，住所地浙江省桐乡市崇福镇五丰村2组。
法定代表人徐伟芳，董事长。
委托代理人（特别授权代理）劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。
被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司，住所地浙江省诸暨市浬浦镇外庄村。
法定代表人蒋敏杰，董事长。
本院在审理原告桐乡市益鹏皮草有限公司诉被告浙江阿杰邦尼服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告桐乡市益鹏皮草有限公司于2015年12月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告桐乡市益鹏皮草有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告桐乡市益鹏皮草有限公司撤回起诉。
减半收取的案件受理费人民币810.5元，由原告桐乡市益鹏皮草有限公司负担。
代理审判员 黄亮
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚璐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初3036号
原告：康宝仁。
委托诉讼代理人：康秀萍。
被告：辽宁祥丰房屋开发有限公司，住所地新民市张家屯镇本街，统一信用代码912101816994209995。
法定代表人：周祥洪。
被告：周祥洪。
原告康宝仁诉被告辽宁祥丰房屋开发有限公司（以下简称辽宁祥丰公司）、被告周祥洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康宝仁委托诉讼代理人康秀萍到庭参加了诉讼，被告辽宁祥丰公司和周祥洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康宝仁向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还原告借款本金30万元及利息（从2012年8月20日到实际给付之日，月利2%计算）；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年8月20日，原告经中间人印纯和介绍与被告周祥洪相识，周祥洪称因开发项目需要筹集资金向原告借款30万元，约定借款期限为4个月，月利2分。但被告至今仍未偿还借款。为维护合法权益，原告起诉来院。
被告辽宁祥丰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
被告周祥洪未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对本案相关事实，本院认定事实如下：原告康宝仁通过案外人印纯和介绍认识了被告辽宁祥丰公司的法定代表人周祥洪。2013年8月20日，原告作为甲方，与被告辽宁祥丰公司作为乙方签订借款协议一份，内容为：“因乙方开发项目需临时筹集资金。特向甲方借款，经双方友好协商，达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币叁拾万元整，月息2分（以款项到账为准）。用款时间2012年8月20日-2013年12月底，到期还本付息。二、甲方允许乙方提前还款。三、本协议一式二份，双方各执一份。”，原告在甲方处签名，被告辽宁祥丰公司在乙方处加盖公章，案外人印纯和在中间（见证）人处签名。借款协议签订完毕后，被告辽宁祥丰公司未按约定日期还款。2015年2月20日，被告辽宁祥丰公司出具《应付康宝仁借款及利息》的字条一张，内容为：“我公司2012年8月20日向康宝仁先生借款叁拾万元整（300000元）人民币，月息2分。到2015年2月20日计息时间2年6个月，应欠利息30万×2%×30月=18万元，应欠本息合计30万+18万=48万元”。落款处有该公司加盖的财务专用章。另该公司的法定代表人周祥洪在字条下半部分，亲笔写下“确定于2015年3月25日还本付息”的字样，并签名。2016年6月22日，该公司又出具名为《应付康宝仁借款及利息》的字条一张，内容为：“我公司2012年8月20日向康宝仁先生借款叁拾万元整（300000元，）月息2分，到2015年2月20日计息时间2年6个月，应付利息：30万*2%*30=18万元，应付本息48万元。2015年2月20日至2016年7月20日计息时间1年5个月，应付利息48万元*17*2%=16.32万元，以上共欠本息陆拾肆万叁仟贰佰元（64.32万元）。此借条是最终结果，之前借条一律作废。”落款处被告辽宁祥丰公司加盖该公司财务专用章。被告周祥洪在该份字条上写下“确定7月22日前还款”字样，并在签名处捺印。因二被告未按约定期限偿还借款，故原告起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。根据原告陈述和提供的欠条，可以证明原告与被告辽宁祥丰公司之间借款关系真实存在。经本院合法传唤，二被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃抗辩权，故原告要求被告辽宁祥丰公司偿还欠款本金300000元的主张，本院予以支持。
关于原告主张二被告共同偿还欠款问题，因与原告签订借款协议的乙方是被告辽宁祥丰公司，虽该公司在2015年2月20日和2016年6月22日给原告出具的字条中有被告周祥洪书写的承诺还款日期及其本人签名，但这是周祥洪作为被告辽宁祥丰公司的法定代表人在履行其职务行为，且原告亦无提供证据证明其出借给辽宁祥丰公司的300000元被周祥洪个人使用，故其要求周祥洪与辽宁祥丰公司共同偿还该笔借款的主张，本院不予支持。
关于原告主张的利息问题，因双方在借款协议中明确约定利息，且月息2%符合法律规定，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辽宁祥丰公司应支付利息自2012年8月20日至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁祥丰房屋开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告康宝仁借款本金300000元及300000元本金利息（自2012年8月20日起至本金付清之日止，按照月利率2%予以计算）;
二、驳回原告康宝仁其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元,减半收取2900元，由被告辽宁祥丰房屋开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 李沿泽
二〇一八年四月二十八日
书记员 杨春艳
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第05280号
原告杨万碧，女，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告罗杨，男，1997年5月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告罗姝婷，女，2006年8月19日出生，汉族，住重庆市綦江区。
法定代理人杨万碧，女，1975年11月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
三原告共同委托代理人刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。
被告重庆市宏立摩托车制造有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工业园区，组织机构代码20344527-X。
法定代表人王宏立。
本院在审理原告杨万碧、罗杨、罗姝婷与被告重庆市宏立摩托车制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨万碧、罗杨、罗姝婷于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨万碧、罗杨、罗姝婷自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨万碧、罗杨、罗姝婷撤回起诉。
案件受理费10元，本案减半收取5元，由原告杨万碧、罗杨、罗姝婷负担，本院决定免收。
代理审判员 李 杰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陈红宇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2445号
罪犯谢海江，于贵州省惠水县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2009年9月10日作出了(2009)甬余刑初字第945号刑事判决，以被告人谢海江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯谢海江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯谢海江在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯谢海江在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯谢海江减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年六月二十一日
代书记员 何锦霞
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执1305号
申请执行人:刘庆萍，女，汉族，1949年12月9日出生，住宜宾市翠屏区。
被执行人：钟利群，女，汉族，1976年4月20日出生，住宜宾市宜宾县。
本院在执行刘庆萍申请执行钟利群民间借贷纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2052号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡孝飞
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1502执1305号申请执行人:刘庆萍，女，汉族，1949年12月9日出生，住宜宾市翠屏区。被执行人：钟利群，女，汉族，1976年4月20日出生，住宜宾市宜宾县。本院在执行刘庆萍申请执行钟利群民间借贷纠纷一案中，经查未发现被执行人可供执行的财产，申请人表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初2052号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的,可以再次申请执行,再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 伟审判员 吴明磊审判员 孙 懋二〇一七年十一月十五日书记员 胡孝飞
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0826财保224号
申请人：潘广华，女，1956年5月24日出生，汉族，住山东省微山县。
被申请人：柳振彦，男，1974年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山县。
申请人潘广华向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人柳振彦名下的苏Ｃ×××××车辆予以扣押，扣押价值为20000元。申请人潘广华以现金20000元向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人潘广华的申请及担保均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押登记在被申请人柳振彦名下的苏Ｃ×××××车辆，扣押价值为20000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 梁晓艳
二〇一八年五月十四日
书记员 周珍如
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执3089号之一
申请执行人李ＸＸ，男，1980年6月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人浙江圣宇成套电气有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。
法定代表人：朱世震，总经理。
申请执行人李ＸＸ与被执行人浙江圣宇成套电气有限公司劳动争议仲裁一案，申请执行人李ＸＸ依据杭州市余杭区劳动争议仲裁委员会余劳人仲案字【2017】第0144号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年4月10日立案执行，执行标的为被执行人浙江圣宇成套电气有限公司支付申请执行人李ＸＸ工资（含奖金）、违约金共计49527.4元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案立案执行后，本院向被执行人浙江圣宇成套电气有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江圣宇成套电气有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。
执行过程中，本院于2017年12月26日作出的（2017）浙0110破申22号民事裁定，裁定受理对被执行人浙江圣宇成套电气有限公司的破产清算申请。
截止2017年12月28日，本案的执行标的全部未能执行到。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陆海芳
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宽执字第313号
申请执行人：陈金珍。
被执行人：孙艾冰。
被执行人：孙岩。
被执行人：翟秀郁。
申请执行人陈金珍与被执行人孙艾冰、孙岩、翟秀郁借款一案，申请执行人陈金珍依据已发生法律效力的（2012）宽民初字第1963号民事调解书，于2014年3月31日向本院申请执行，要求被执行人孙艾冰、孙岩、翟秀郁给付借款700万元及利息，本院已依法受理。
本案在执行中，申请执行人未能向本院提供出三被执行人的下落，本案经司法查询三被执行人的银行账户均未果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2012）宽民初字第1963号民事调解书本次执行终结。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 任向新
审 判 员 苗 君
代理审判员 于海亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 杜继鑫
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第1849号
原告：吕津时。
委托代理人：吕江莉。
被告：永康市冠宇工贸有限公司。
法定代表人：陈锐。
被告：郭爱华。
原告吕津时与被告永康市冠宇工贸有限公司、郭爱华买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年6月2日，原告吕津时向本院申请撤回起诉。
本院认为，吕津时的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吕津时撤回起诉。
案件受理费963元，由原告吕津时负担。
代理审判员 童文军
二〇一五年六月二日
代书 记员 王 佳
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0381民初3007号
原告：白君成，男，汉族，1962年9月10日出生，高中文化，住宁夏国营连湖农场。
被告：程良春，男，汉族，1982年2月6日出生，高中文化，住银川市。
原告白君成与被告程良春买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白君成到庭参加诉讼，被告程良春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠货款94205元；2.本案诉讼费、诉前财产保全费由被告承担。事实与理由：2016年秋季被告得知原告生产队农户尚存有玉米、黄豆若干吨，便找到原告协商收购事宜，于2016年11月8日，双方协定了数额、价款等，被告承诺待货物出售后即付货款，原告就答应了被告的要求。被告共拉走原告收购的玉米48.35吨，价款为48.35吨×1560元/吨=75426元；黄豆0.484吨，价款为0.484吨×3880元/吨=18779元，共计94205元。被告将玉米、黄豆拉走后，未及时向原告履行付款义务。原告多次找到被告索要无果，2017年12月18日找到被告后，被告给原告出具了欠条一张，故原告诉至法院请求依法判决被告履行义务。
原告出示欠条1张，以证实被告欠原告玉米款75426元、黄豆款18779元。
被告程良春没有提交答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告未到庭进行证据质证，视为放弃质证的权利。经审核，原告出示的收据，来源合法，反映的内容真实，与本案具有关联性，证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月8日，原告白君成与被告程良春口头协商，被告收购原告的玉米及黄豆，口头约定玉米1560元/吨，黄豆3880元/吨，随后被告共拉走黄豆0.484吨、玉米48.35吨，玉米款75426元，黄豆款18779元，共计94205元。2017年12月18日，程良春给白君成出具欠条1份，载明”今欠到白君成玉米款75426元，黄豆款18779元，欠款人程良春”。此款至今未付。
本院认为，原告以提交的欠条来证实与被告之间具有买卖关系，被告出具欠条亦是对买卖关系的认可，被告应当按照欠条中载明的数额支付原告欠款。被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本案依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程良春支付原告白君成货款共计94205元，于判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2155元，诉前财产保全申请费962元，由被告程良春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 薛正林
人民陪审员 韩伟东
人民陪审员 武 波
二〇一八年三月十九日
书 记 员 王元峰
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2784号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玲，女，汉族，1972年7月9日出生，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐冠宇，男，汉族，1971年1月12日出生，住湖北省武汉市硚口区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖凯，男，汉族，1982年4月19日出生，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人李玲、徐冠宇因与被申请人肖凯财产损害赔偿纠纷、消除危险纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李玲、徐冠宇申请再审称：1.原审认定2016年李玲、徐冠宇屋内出现过漏水到肖凯屋内没有事实依据。肖凯提供的是其自家房屋内的漏水情况，至于水从何来，肖凯没有证据证明。原审认定2015年6月发生漏水后肖凯对房屋的损害部分进行了维修没有经过质证，也没有事实证据，肖凯是将改建证据引用为维修证据。2.再审申请人房屋不存在漏水的情况，故被申请人的损失也不可能是再审申请人造成的，再审申请人无法对未发生的事情承担举证责任。被申请人始终未能提供有效证据证明其所受损失系再审申请人房屋漏水导致的，应承担举证不能的后果。3.本案肖凯的损害赔偿理由是漏水，漏水是否引发了损失，没有提供证据，也没有得到李玲、徐冠宇的认可。原审判决书中引用徐冠宇的备注内容与原件不符，造成理解上的失误，引发误判。4.湖北三德资产评估有限公司不具备漏水检测资格，无法认定损失是否由漏水造成，应当退出鉴定，其操作也是违法的，在确定损失大小上其文案处理不合法，结果不合法，原审引用其结论不合法。5.司法鉴定机构在收到再审申请人对其鉴定报告的再质疑后，没有做出回答，接受质证，也未出庭接受质证，不符合司法程序。6.原判认定在2015年6月发生漏水后，再审申请人对肖凯的损失给予了赔偿不符合事实，当时给予的4000元不是赔偿，是为了走正常的司法解决途径给予的诚信金，如果没有损失是要索回的，这在被申请人的收条中有明确表示。总之，肖凯对其财产是否由漏水造成了损失及损失大小没有充分证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审改判。
本院经审查认为，2015年6月和2016年7月，肖凯的房屋两次出现漏水的情况。其中，第一次漏水发生后，肖凯和楼上房屋的房主徐冠宇、李玲进行了协商，徐冠宇写下了备注：“今因8-5号（楼上租户）房内淹水，致水下漏，漏到电脑、电视柜、电视、两台空调进水，以及地板涉水，由此引发损失，楼上负责承担责任。”第二次漏水发生后，肖凯诉至一审法院，并请求鉴定，一审法院依照法律程序先后委托了两个鉴定机构分别对房屋漏水原因和因漏水造成的损失进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司接受对房屋漏水原因进行鉴定的委托后，申请终止该委托。其理由为：“因漏点在客厅顶板，经与当事人沟通，系人为泼水导致楼下客厅有漏水迹象，无法找到漏水的原因。”该鉴定机构虽未对漏水原因给出明确结论，但指出了漏水点在肖凯房屋的客厅顶板，再结合本案房屋的实际情况，原判认定由楼上房屋的房主徐冠宇、李玲对肖凯房屋漏水产生的财物损失承担责任符合常理。湖北三德资产评估有限公司接受一审法院对肖凯房屋漏水导致财物损失价值进行评估的委托后，出具了《肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失价值的资产评估报告书》。其评估结论为：肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失的评估价值为20248.75元。原审法院依据该评估报告书确定的财物损失价值，剔除勘察现场无实物的物品的价值，认定损失金额为17987.75元，并无不当。李玲、徐冠宇申请再审称不应对肖凯房屋漏水产生的损失承担责任，评估报告不能作为判案的依据，均没有事实依据，本院不予支持。
综上，李玲、徐冠宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李玲、徐冠宇的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年十月二十七日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2784号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李玲，女，汉族，1972年7月9日出生，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐冠宇，男，汉族，1971年1月12日出生，住湖北省武汉市硚口区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：肖凯，男，汉族，1982年4月19日出生，住湖北省武汉市硚口区。再审申请人李玲、徐冠宇因与被申请人肖凯财产损害赔偿纠纷、消除危险纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李玲、徐冠宇申请再审称：1.原审认定2016年李玲、徐冠宇屋内出现过漏水到肖凯屋内没有事实依据。肖凯提供的是其自家房屋内的漏水情况，至于水从何来，肖凯没有证据证明。原审认定2015年6月发生漏水后肖凯对房屋的损害部分进行了维修没有经过质证，也没有事实证据，肖凯是将改建证据引用为维修证据。2.再审申请人房屋不存在漏水的情况，故被申请人的损失也不可能是再审申请人造成的，再审申请人无法对未发生的事情承担举证责任。被申请人始终未能提供有效证据证明其所受损失系再审申请人房屋漏水导致的，应承担举证不能的后果。3.本案肖凯的损害赔偿理由是漏水，漏水是否引发了损失，没有提供证据，也没有得到李玲、徐冠宇的认可。原审判决书中引用徐冠宇的备注内容与原件不符，造成理解上的失误，引发误判。4.湖北三德资产评估有限公司不具备漏水检测资格，无法认定损失是否由漏水造成，应当退出鉴定，其操作也是违法的，在确定损失大小上其文案处理不合法，结果不合法，原审引用其结论不合法。5.司法鉴定机构在收到再审申请人对其鉴定报告的再质疑后，没有做出回答，接受质证，也未出庭接受质证，不符合司法程序。6.原判认定在2015年6月发生漏水后，再审申请人对肖凯的损失给予了赔偿不符合事实，当时给予的4000元不是赔偿，是为了走正常的司法解决途径给予的诚信金，如果没有损失是要索回的，这在被申请人的收条中有明确表示。总之，肖凯对其财产是否由漏水造成了损失及损失大小没有充分证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审改判。本院经审查认为，2015年6月和2016年7月，肖凯的房屋两次出现漏水的情况。其中，第一次漏水发生后，肖凯和楼上房屋的房主徐冠宇、李玲进行了协商，徐冠宇写下了备注：“今因8-5号（楼上租户）房内淹水，致水下漏，漏到电脑、电视柜、电视、两台空调进水，以及地板涉水，由此引发损失，楼上负责承担责任。”第二次漏水发生后，肖凯诉至一审法院，并请求鉴定，一审法院依照法律程序先后委托了两个鉴定机构分别对房屋漏水原因和因漏水造成的损失进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司湖北分公司接受对房屋漏水原因进行鉴定的委托后，申请终止该委托。其理由为：“因漏点在客厅顶板，经与当事人沟通，系人为泼水导致楼下客厅有漏水迹象，无法找到漏水的原因。”该鉴定机构虽未对漏水原因给出明确结论，但指出了漏水点在肖凯房屋的客厅顶板，再结合本案房屋的实际情况，原判认定由楼上房屋的房主徐冠宇、李玲对肖凯房屋漏水产生的财物损失承担责任符合常理。湖北三德资产评估有限公司接受一审法院对肖凯房屋漏水导致财物损失价值进行评估的委托后，出具了《肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失价值的资产评估报告书》。其评估结论为：肖凯涉讼房屋漏水导致财物损失的评估价值为20248.75元。原审法院依据该评估报告书确定的财物损失价值，剔除勘察现场无实物的物品的价值，认定损失金额为17987.75元，并无不当。李玲、徐冠宇申请再审称不应对肖凯房屋漏水产生的损失承担责任，评估报告不能作为判案的依据，均没有事实依据，本院不予支持。综上，李玲、徐冠宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李玲、徐冠宇的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年十月二十七日书记员  镇 姣
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0103行初146号
原告杨宏光。
委托代理人董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
委托代理人李佳欢，天津坻京律师事务所律师。
被告天津市房产总公司，住所天津市和平区睦南道50号。
法定代表人姚雨生，总经理。
委托代理人卢汉伟，天津市房产经理站职员。
第三人天津市房产经理站，住所天津市和平区成都道***号。
法定代表人乔元，站长。
委托代理人周杰，天津市房产经理站职员。
第三人杨君。
委托代理人刘艳凤（系第三人杨君之母）。
原告杨宏光诉被告天津市房产总公司要求撤销将房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告的主要起诉理由为，天津市河西区红霞里10门101号房屋由原告母亲杨清承租。杨清于2005年去世。由于原告及其他子女没有达成一致意见，该房屋一直没有办理承租人变更手续。2016年初，居住在该房屋周围的邻居通知原告该房屋即将拆迁，原告开始与兄妹及家属协商变更承租人事宜。但此时原告才知道该房屋于2008年经被告变更到杨洪升名下。原告认为被告在办理承租人变更手续时没有尽到合法的审查义务，在没有经过其他子女同意的情况下将承租权变更到杨洪升名下。原告认为该行政行为侵犯了原告的合法权益，根据行政诉讼法及相关法律规定向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告对天津市河西区红霞里10门101号房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行政行为；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
原告认为，涉案房屋天津市河西区红霞里10门101号的房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行为，是在被告管理期间变更的。
被告认为，天津广播器材公司移交的企业产房本中，承租方填写处为：手动将杨清改为杨洪升，并加盖天津广播器材公司的公章。该变更行为并非被告所属房产经理站所为，被告没有权利撤销变更，也无需承担任何责任。
第三人天津市房产经理站认为，涉诉房屋是天津广播器材公司变更的。2005年天津广播器材公司向原天津市房产经理公司（现天津市房产经理站）移交涉诉房屋时，房屋承租人已经变更到杨洪升名下。
第三人杨君认为，杨洪升携带杨清各子女的身份证原件和复印件去天津广播器材公司办理的变更手续，天津广播器材公司变更的承租人。
经审理查明，天津市河西区红霞里10门101号原为天津广播器材公司所有的单位自管产房屋。2005年5月10日，原天津市房产经理公司即现天津市房产经理站与天津广播器材公司签订《企业产住房移交协议》，约定将涉案房屋纳入公产住房管理。在涉案房屋移交前，天津广播器材公司将该房屋承租人变更为杨洪升。原告对此不服，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。
另查明，2008年12月24日，天津市房产经理公司更名为天津市房产经理站。2012年7月25日，涉案房屋承租人由杨洪升变更为第三人杨君。
本院认为，根据被告提交的证据和第三人杨君的当庭陈述，足以认定房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行为，系天津广播器材公司所作。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，只有对行政机关或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，才能提起行政诉讼。天津广播器材公司既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，其作出的变更承租人为杨洪升的行为，是企业内部的管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨宏光的起诉。
案件受理费50元，退还原告杨宏光。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 詹易军
审判员 范 懿
审判员 徐 晨
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 旭
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0103行初146号原告杨宏光。委托代理人董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托代理人李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告天津市房产总公司，住所天津市和平区睦南道50号。法定代表人姚雨生，总经理。委托代理人卢汉伟，天津市房产经理站职员。第三人天津市房产经理站，住所天津市和平区成都道***号。法定代表人乔元，站长。委托代理人周杰，天津市房产经理站职员。第三人杨君。委托代理人刘艳凤（系第三人杨君之母）。原告杨宏光诉被告天津市房产总公司要求撤销将房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告的主要起诉理由为，天津市河西区红霞里10门101号房屋由原告母亲杨清承租。杨清于2005年去世。由于原告及其他子女没有达成一致意见，该房屋一直没有办理承租人变更手续。2016年初，居住在该房屋周围的邻居通知原告该房屋即将拆迁，原告开始与兄妹及家属协商变更承租人事宜。但此时原告才知道该房屋于2008年经被告变更到杨洪升名下。原告认为被告在办理承租人变更手续时没有尽到合法的审查义务，在没有经过其他子女同意的情况下将承租权变更到杨洪升名下。原告认为该行政行为侵犯了原告的合法权益，根据行政诉讼法及相关法律规定向法院提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告对天津市河西区红霞里10门101号房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行政行为；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。原告认为，涉案房屋天津市河西区红霞里10门101号的房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行为，是在被告管理期间变更的。被告认为，天津广播器材公司移交的企业产房本中，承租方填写处为：手动将杨清改为杨洪升，并加盖天津广播器材公司的公章。该变更行为并非被告所属房产经理站所为，被告没有权利撤销变更，也无需承担任何责任。第三人天津市房产经理站认为，涉诉房屋是天津广播器材公司变更的。2005年天津广播器材公司向原天津市房产经理公司（现天津市房产经理站）移交涉诉房屋时，房屋承租人已经变更到杨洪升名下。第三人杨君认为，杨洪升携带杨清各子女的身份证原件和复印件去天津广播器材公司办理的变更手续，天津广播器材公司变更的承租人。经审理查明，天津市河西区红霞里10门101号原为天津广播器材公司所有的单位自管产房屋。2005年5月10日，原天津市房产经理公司即现天津市房产经理站与天津广播器材公司签订《企业产住房移交协议》，约定将涉案房屋纳入公产住房管理。在涉案房屋移交前，天津广播器材公司将该房屋承租人变更为杨洪升。原告对此不服，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼。另查明，2008年12月24日，天津市房产经理公司更名为天津市房产经理站。2012年7月25日，涉案房屋承租人由杨洪升变更为第三人杨君。本院认为，根据被告提交的证据和第三人杨君的当庭陈述，足以认定房屋承租人由杨清变更为杨洪升的行为，系天津广播器材公司所作。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，只有对行政机关或法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为，才能提起行政诉讼。天津广播器材公司既不是行政机关，也不是法律、法规、规章授权的组织，其作出的变更承租人为杨洪升的行为，是企业内部的管理行为，不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告杨宏光的起诉。案件受理费50元，退还原告杨宏光。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  詹易军审判员  范 懿审判员  徐 晨二〇一六年十一月二十五日书记员  王 旭附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3597号
上诉人（原审被告）：广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：黄兵,该公司总经理。
委托诉讼代理人：马灼儿，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方倩玲，广东百健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎钜文，男，1975年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：胡东平，广东同福律师事务所律师。
上诉人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司（以下简称宏瀚公司）因与被上诉人黎钜文买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初7233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人宏瀚公司上诉请求：撤销一审民事判决第一项判决，改判驳回黎钜文要求支付资金占用利息的诉讼请求。宏瀚公司认为一审法院认定该资金占用利息的起算时间及标准与事实不符，宏瀚公司不同意支付资金占用利息，理由如下：宏瀚公司与黎钜文未签订书面买卖合同，从未约定要支付资金占用利息，黎钜文提供的《对账单》上也没有约定货款的�付时间及支付利息或者违约金。黎钜文在《对账单》签署以来没有向宏瀚公司主张过支付货款。故一审判决宏瀚公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算付款利息没有事实依据。宏瀚公司因涉案工程开发商一直拖欠工程款，无法向黎钜文清偿货款，拖欠黎钜文货款并非出主观恶意，也在积极想法办支付货款，一审判决宏瀚公司向黎钜文支付资金占用利息明显加重了宏瀚公司的责任显失公平。综上所述，请二审法院在查清本案事实后支持宏瀚公司的上诉请求。
被上诉人黎钜文答辩称：不同意宏瀚公司的上诉请求。当事人没有书面约定逾期付款利息的情况，从起诉之日起算逾期利息，符合相关司法解释的规定，一审判决正确，同意一审判决。
黎钜文向一审法院起诉请求：1.宏瀚公司支付黎钜文材料款293668元及违约金29366.84元（本金246362元，自2015年4月1日起算；本金32466元，自2015年5月1日起算；本金14840元，自2015年10月1日起算，分别按中国人民银行同期同类人民币贷款利率4.35%计至支付货款之日止，现暂计至2017年7月）；2.本案全部诉讼费用由宏瀚公司承担。庭审中，黎钜文将诉讼请求第1项的违约金调整为：以宏瀚公司拖欠的货款总额为基数，从2015年10月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
一审法院经审理查明：一、黎钜文与宏瀚公司之间存在业务往来，双方约定由黎钜文为宏瀚公司供应水泥、砂石、标砖、加气砖等建筑材料，交货地点为宏瀚公司承建的市桥东环路佳盛花园二期工地，但双方并未签订书面买卖合同或约定结算方式。
二、庭审中，黎钜文提供了2014年7月份至2015年7月份的对账单，其中2014年7月份至2014年11月份的水泥标砖、沙石、水泥、加气砖等七份对账单的货款共255321.90元双方已经结算完毕；而2014年12月份的加气砖对账单90850元、2014年12月份的沙石与水泥标砖对账单38932元、2014年12月份至2015年1月份的海螺水泥对账单116580元、佳盛二期对账单32466元、佳盛二期2015年3月8日至2015年7月8日的对账单14840元，上述五份对账单的货款共计293668元双方尚未进行结算，宏瀚公司的工地工作人员“刘宇”、财务人员“祝笑雁”在上述对账单上签字予以确认。宏瀚公司对上述事实没有异议，确认尚欠货款293668元未支付。
一审法院认为，黎钜文、宏瀚公司之间虽未签订书面的买卖合同，但是双方之间的买卖合同关系有对账单为凭，宏瀚公司对上述事实亦予以确认，双方的买卖合同关系真实存在，合法有效，由此形成的债权债务关系依法应予保护。黎钜文已经依约为宏瀚公司供应了货物，宏瀚公司亦确认�欠货款293668元，现黎钜文要求宏瀚公司支付293668元货款有理有据，一审法院予以支持。
因双方没有签订书面的买卖合同，也未对付款期限与违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，黎钜文请求宏瀚公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，而黎钜文未能提供曾向宏瀚公司催收欠款的证据，故宏瀚公司应自起诉之日即2017年8月25日起计付资金占用利息。
一审法院于2017年12月2日判决：一、宏瀚公司应于判决发生法�效力之日起十日内向黎钜文支付货款293668元及资金占用利息（以293668元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准自2017年8月25日起计至清偿之日止）。二、驳回黎钜文的其余诉讼请求。如宏瀚公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146元，由宏瀚公司负担。
二审中，当事人并未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查，宏瀚公司在一审答辩称，对于黎钜文的诉讼请求，其认为双方并无约定什么时候支付货款，双方也没有签订合同，所以在违约金方面，双方既然没有约定支付时间，因此应该以黎钜文起诉之日开始计算违约金。
本院认为，本案因宏瀚公司欠付黎钜文货款产生诉�。上诉人宏瀚公司对拖欠黎钜文涉案货款293668元的事实及一审判决其偿还该款没有异议，仅对一审判决的利息部分提出上诉。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。经查，虽然双方当事人在对账单上并未约定货款的支付时间及逾期付款的利息，但双方签署的对账单确认宏瀚公司至今仍有293668元货款尚未支付，实际占用了黎钜文的资金。宏瀚公司在一审答辩时同意从起诉之日起计算违约金，一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决宏瀚公司从黎钜文起诉之日计付资金占用利息，合理有据。现宏瀚公司上诉称因涉案工程的开发商拖欠工程款导致其未能清偿涉案货款，不同意支付利息的抗辩，因两者属不同法律关系，理由亦不能成立。宏瀚公司的上诉请求依法无据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市宏瀚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海珠
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一八年五月十五日
书记员 罗永娟
陶智斌
四川省芦山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1826民初988号
本院于2018年3月26日对原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告芦山县飞仙关镇人民政府、芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）川1826民初988号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）川1826民初988号民事判决书中第14页第1行下面单独增加一段内容“四、驳回原告四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”。
审判员 刘冬琼
二〇一八年三月二十七日
书记员 程鹏宇
四川省芦山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1826民初988号本院于2018年3月26日对原告四川宏大建筑工程有限公司诉被告芦山县飞仙关镇人民政府、芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案作出的（2017）川1826民初988号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川1826民初988号民事判决书中第14页第1行下面单独增加一段内容“四、驳回原告四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。”。审判员  刘冬琼二〇一八年三月二十七日书记员  程鹏宇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1403民初1553号
原告：龚永福，男，1943年4月28日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘杰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：夏邑华邑置业有限公司。住所地河南省夏邑县和谐大道南段西侧。统一社会信用代码：91411426569803940P。
法定代表人：徐向阳，总经理。
委托诉讼代理人：李廉颇，河南京港律师事务所律师。
原告龚永福诉被告夏邑华邑置业有限公司（以下简称“华邑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚永福及其委托诉讼代理人刘杰，被告华邑公司的委托诉讼代理人李廉颇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龚永福向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款200000元及利息（月息15‰，自欠款之日起至清偿之日止），并承担逾期额万分之五的逾期罚金。事实和理由：2014年9月3日，原告与被告签订借款合同，合同约定借款金额为200000元，借款期限为2014年9月3日至2014年12月2日，月利率为15‰。借款到期后，原告多次向被告催要，被告没有偿还，原告因此诉至法院。
被告华邑公司辩称：原告所诉借款属实，但是由于2014年经济危机，导致被告资金紧张，暂时无力归还原告借款，该借款全部用于夏邑华邑城工地，目前被告正在积极筹措资金，尽快解决原告的问题。借款当天原告预扣了4000元，所以借款本金应按照196000元计算，被告于2014年11月21日至2017年5月18日被告共偿还原告借款本金9400元。另外原告要求利率过高，应按照月息1分5厘计算，不应支付逾期罚金。
根据原、被告的诉、辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉请有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，予以在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的借款合同、投资收益分配计划书、借条借据，该组证据客观真实，能证实原告在出借该200000元时预先扣除了4000元利息，该笔借款期限三个月，利率是月息1分5厘，该组证据本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年9月3日，原告龚永福与被告华邑公司签订借款合同，合同约定被告向原告借款200000元，借款期限为2014年9月3日至2014年12月2日，月利率为15‰。原告向被告出借该款时预先扣除了该借款4000元的利息。后被告在2014年11月21日至2017年5月18日期间，分多次偿还原告9400元。
本院认为，被告华邑公司向原告龚永福借款是双方的真实意思表示，双方成立民间借关系。借款的利息不得预先在本金中扣除，而原告向被告出借时预扣了4000元的利息，故双方实际借款应为196000元，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请应予部分支持。原告之后收到9400元系被告支付，但该9400元系被告在本金未偿还亦未按双方约定利率支付利息的情形下支付，该9400元应认定为被告支付的利息。原告的其他诉请于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告夏邑华邑置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告龚永福借款本金196000元及利息（利息按双方约定的月利率15‰计算，自2014年9月3日起开始计算至付清之日止。支付时应扣除已支付的9400元）。
二、驳回原告龚永福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告夏邑华邑置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王志勇
二〇一八年二月十二日
书记员 詹 强
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1553号
原告：龚永福，男，1943年4月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：刘杰，河南卓衡律师事务所律师。
被告：夏邑华邑置业有限公司。住所地：河南省夏邑县和谐大道南段西侧。统一社会信用代码：91411426569803940P。
法定代表人：徐向阳，总经理。
委托诉讼代理人：李廉颇，河南京港律师事务所律师。
被告：商丘市政新置业有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区神火大道与长江路交叉口北300米路东。组织机构代码:06757681-3。
法定代表人：徐向阳，总经理。
本院审理的原告龚永福诉被告夏邑华邑置业有限公司、商丘市政新置业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告龚永福于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告商丘市政新置业有限公司的起诉，理由正当，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚永福撤回对被告商丘市政新置业有限公司的起诉
审判员 王志勇
二〇一八年二月七日
书记员 詹 强
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1225号
原告:隆化县国营林场管理局十八里汰林场，住所地隆化县。
法定代表人:刘玉清，场长。
委托代理人:池海波，系该林场副场长。
委托代理人:崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。
被告:隆化县新村矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人:勾金城，经理。
委托代理人:包家铭，系该公司法务主管。
原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场与被告隆化县新村矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场委托代理人池海波、崔建辉，被告隆化县新村矿业有限公司委托代理人包家铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告占地补偿费214.45万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告辖区内因生产经营需要、占用原告所属林地，双方签定多份占地协议，以林地补偿、林木补偿、植被恢复费、人员安置补助费、租金等形式支付对价款，在此原告统称为占地补偿费用主张。前期合同履行尚顺利，但自2013年以来被告未按协议约定支付补偿费用，已拖欠214.45万元。
被告隆化县新村矿业有限公司辩称，不同意给付原告补偿费，被告已经支付的人员安置费等各项补偿费已经远远超出标准，对于超出的部分，被告要求扣减。理由如下：一、承德市林业局承林政字[2012]7号《承德市林业局关于加强征占用林地审批管理工作的通知》第七项“规范林地补偿价格”的规定，征用林地单位和被征用林地单位（村、组、国有林场）在签定林地补偿协议时，要严格执行《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》，林地补偿价格除市政府对大型工程另有补偿标准外，一律不低于区片价。根据以上规定2012年3月7日之后征占用林地的用地单位一般按区片价格支付占用林地补偿费，无需再单独支付安置补助费。原告缺乏再继续收取占用林地人员安置费的依据；二、被告主张的数额计算不准确；三、原告的部分诉讼请求已经超出诉讼时效；四、根据1992冀林计字第111号文件第六条“经批准占用、征用林地的。其应当支付的林地补偿费各安置补助费依照《河北省土地管理条例》规定的标准执行”，《河北省土地管理条例》第四十条规定：“重用耕地的安置补助费，为该耕地被征用前三年平均年产值的四倍至六倍。重用耕地以外的其他农用地各建设用地的安置补助费，为该土地所在乡（镇）耕地前三年平均年产值的四倍至六倍。征用未利用地的，不支付安置补助费。”故被告已经支付的人员安置费已经远远超出标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一至十九即十九份协议的真实性均认可，本院予以确认并在卷佐证。但被告对原告提交的证据十九2012年2月29日签定的占用林地协议书，认为协议约定按实测面积支付安置费，被告认可其在2012年占用原告林地的实测面积是34.2亩，对2013年以后原告所述的实测面积不认可，本院认为原告未提供证据证明实测面积，故以被告认可的34.2亩确定面积;原告提交的证据二十关于按时交纳人员安置费的告知书，被告对其不予认可未提交证据予以证实，该告知书上有被告公司工作人员签字，且内容与原告陈述相一致，故对该证据本院予以采信,本院对原告于2015年12月23日向被告主张要求给付人员安置费等费用的事实认可。
本院经审理认定事实如下：被告隆化县新村矿业有限公司因生产经营需占用原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场的林地，自2002年8月6日至2012年2月29日，经双方协商，自愿签订占用林地协议十九份，被告应按照协议约定每年给付原告补偿费或人员安置费，自2013年起被告未按协议约定履行。被告隆化县新村矿业有限公司尚欠原告补偿费、人员安置费等合计197.79元。
本院认为，被告隆化县新村矿业有限公司因经营需要占用原告林地，系双方真实意思表示，且签订多份协议书，原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场将林地交付给被告使用，被告应当按照合同约定支付相应的占地补偿费、人员安置费等各项费用。被告认为双方约定的人员安置费过高，本院认为在签订协议时，双方对于《河北省土地管理条例》关于安置费的规定均知晓，但仍按合同约定标准给付，系双方真实意思，故对被告的主张，本院不予支持。
综上所述，原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场要求被告隆化县新村矿业有限公司给付占地补偿费、人员安置费等各项费用合计197.79万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的按实测面积支付人员安置费，原告未提供证据证明实测面积数额，被告亦不认可的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告隆化县新村矿业有限公司给付原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场占地补偿费、人员安置费等各项费用合计197.79万元，此款于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23956元，由被告隆化县新村矿业有限公司负担22095元，由原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场负担1861元。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 苏 颖
代理审判员 黄玲玲
人民陪审员 李明林
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 然
附页：
法律适用
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉权和上诉期限
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初1225号原告:隆化县国营林场管理局十八里汰林场，住所地隆化县。法定代表人:刘玉清，场长。委托代理人:池海波，系该林场副场长。委托代理人:崔建辉，河北山庄律师事务所隆化分所律师。执业证号：11308200410767866。被告:隆化县新村矿业有限公司，住所地隆化县。法定代表人:勾金城，经理。委托代理人:包家铭，系该公司法务主管。原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场与被告隆化县新村矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场委托代理人池海波、崔建辉，被告隆化县新村矿业有限公司委托代理人包家铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告占地补偿费214.45万元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告辖区内因生产经营需要、占用原告所属林地，双方签定多份占地协议，以林地补偿、林木补偿、植被恢复费、人员安置补助费、租金等形式支付对价款，在此原告统称为占地补偿费用主张。前期合同履行尚顺利，但自2013年以来被告未按协议约定支付补偿费用，已拖欠214.45万元。被告隆化县新村矿业有限公司辩称，不同意给付原告补偿费，被告已经支付的人员安置费等各项补偿费已经远远超出标准，对于超出的部分，被告要求扣减。理由如下：一、承德市林业局承林政字[2012]7号《承德市林业局关于加强征占用林地审批管理工作的通知》第七项“规范林地补偿价格”的规定，征用林地单位和被征用林地单位（村、组、国有林场）在签定林地补偿协议时，要严格执行《河北省人民政府关于修订征地区片价的通知》，林地补偿价格除市政府对大型工程另有补偿标准外，一律不低于区片价。根据以上规定2012年3月7日之后征占用林地的用地单位一般按区片价格支付占用林地补偿费，无需再单独支付安置补助费。原告缺乏再继续收取占用林地人员安置费的依据；二、被告主张的数额计算不准确；三、原告的部分诉讼请求已经超出诉讼时效；四、根据1992冀林计字第111号文件第六条“经批准占用、征用林地的。其应当支付的林地补偿费各安置补助费依照《河北省土地管理条例》规定的标准执行”，《河北省土地管理条例》第四十条规定：“重用耕地的安置补助费，为该耕地被征用前三年平均年产值的四倍至六倍。重用耕地以外的其他农用地各建设用地的安置补助费，为该土地所在乡（镇）耕地前三年平均年产值的四倍至六倍。征用未利用地的，不支付安置补助费。”故被告已经支付的人员安置费已经远远超出标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一至十九即十九份协议的真实性均认可，本院予以确认并在卷佐证。但被告对原告提交的证据十九2012年2月29日签定的占用林地协议书，认为协议约定按实测面积支付安置费，被告认可其在2012年占用原告林地的实测面积是34.2亩，对2013年以后原告所述的实测面积不认可，本院认为原告未提供证据证明实测面积，故以被告认可的34.2亩确定面积;原告提交的证据二十关于按时交纳人员安置费的告知书，被告对其不予认可未提交证据予以证实，该告知书上有被告公司工作人员签字，且内容与原告陈述相一致，故对该证据本院予以采信,本院对原告于2015年12月23日向被告主张要求给付人员安置费等费用的事实认可。本院经审理认定事实如下：被告隆化县新村矿业有限公司因生产经营需占用原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场的林地，自2002年8月6日至2012年2月29日，经双方协商，自愿签订占用林地协议十九份，被告应按照协议约定每年给付原告补偿费或人员安置费，自2013年起被告未按协议约定履行。被告隆化县新村矿业有限公司尚欠原告补偿费、人员安置费等合计197.79元。本院认为，被告隆化县新村矿业有限公司因经营需要占用原告林地，系双方真实意思表示，且签订多份协议书，原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场将林地交付给被告使用，被告应当按照合同约定支付相应的占地补偿费、人员安置费等各项费用。被告认为双方约定的人员安置费过高，本院认为在签订协议时，双方对于《河北省土地管理条例》关于安置费的规定均知晓，但仍按合同约定标准给付，系双方真实意思，故对被告的主张，本院不予支持。综上所述，原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场要求被告隆化县新村矿业有限公司给付占地补偿费、人员安置费等各项费用合计197.79万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的按实测面积支付人员安置费，原告未提供证据证明实测面积数额，被告亦不认可的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告隆化县新村矿业有限公司给付原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场占地补偿费、人员安置费等各项费用合计197.79万元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23956元，由被告隆化县新村矿业有限公司负担22095元，由原告隆化县国营林场管理局十八里汰林场负担1861元。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  苏 颖代理审判员  黄玲玲人民陪审员  李明林二〇一六年八月二十二日书 记 员  王 然附页：法律适用《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1003民初10253号
原告：ＸＸ程，男，1991年3月8日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：袁浩，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
原告ＸＸ程为与被告袁浩民间借贷纠纷一案，于2017年12月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告ＸＸ程于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ程撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告ＸＸ程负担。
审 判 员 章俏璐
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 陶 勋
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2923民初336号
原告：永靖县农村信用合作联社，住所，甘肃省永靖县，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：赵烽，永靖县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：罗琳才，临夏平湖律师事务所律师。
被告：党华云，男，生于1976年3月15日，汉族，住甘肃省永靖县。
被告：沈明洮，女，生于1983年2月19日，汉族，住甘肃省永靖县。
被告：沈江如，男，生于1987年10月31日，汉族，住甘肃省永靖县。
原告永靖县农村信用合作联社诉被告党华云、沈明洮、沈江如金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永靖县农村信用合作联社的委托诉讼代理人罗琳才、被告党华云到庭参加诉讼，被告沈明洮、沈江如经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永靖县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告党华云、沈明洮偿还截止2017年11月24日欠款本息203643元（其中：本金150000元，利息53643元）；2.判令被告党华云、沈明洮偿还从2017年11月25日开始按14.4%的年利率计算至实际还清之日的利息；3.判令被告沈江如对上述1-2项诉求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2015年1月27日，原告分支机构杨塔信用社和被告党华云签订《个人借款／保证担保合同》，约定由原告按10.64%的年利率给被告提供借款150000元，用于个人生产经营，被告沈江如为此提供担保，还款截止期限为2016年1月26日，如逾期，罚息利率为14.4%。合同签订后，原告依约提供了贷款，贷款到期后被告却未如期偿还。之后，原告多次催收，但截止2017年11月24日，被告尚欠本金150000元，利息53643元。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告党华云辩称，现在没钱还此贷款，等有钱了会还清此贷款。
被告沈明洮、沈江如未作书面答辩。
原告永靖县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2.三被告身份证复印件一份及户口薄复印件两份，证明三被告的身份情况；3.个人借款申请一份、个人借款／保证担保合同一份、贷款发放通知书一份，承诺书、保证担保承诺书各一份，个人信用报告两份，证明被告党华云于2015年1月27日从原告处借款150000元，借款期限为12个月、借期内的利息利率为10.64%、逾期利息利率为在贷款合同利率的基础上加收30%,被告沈江如为连带责任保证人；4.贷款催收通知书一份、借款借据一份，证明诉讼时效延续的事实；5.贷款本息证明一份，证明截止2017年11月24日被告党华云尚欠本金150000元、利息53643元。对上述证据，被告党华云均无异议，被告沈明洮、沈江如虽未质证，但二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利，且上述证据真实可信，故本院予以确认。
根据原告永靖县农村信用合作联社及被告党华云陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年1月27日，原告永靖县农村信用合作联社的分支机构杨塔信用社和被告党华云签订了编号XXX的个人借款／保证担保合同，约定由永靖县农村信用合作联社杨塔信用社按10.64％的年利率给被告党华云提供贷款150000元，用于个人生产经营，约定还款截止期限为2016年1月26日，并约定贷款逾期后，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收30%（即13.83%），被告沈江如为连带责任保证人，并出具了保证担保承诺书，约定保证期间为贷款到期之日起两年。贷款到期后，虽经永靖县农村信用合作联社杨塔信用社催收，但截至2017年11月24日，被告尚欠本金150000元，借期内的利息为15710元、逾期利息为150000元×（13.83%÷365天）×663天＝37682元，本息合计203392元。另查明，被告党华云、沈明洮系夫妻关系。
本院认为，原告永靖县农村信用合作联社与被告党华云签订借款合同后，原告按约给被告党华云发放了贷款，而党华云未按期偿还贷款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告党华云应按约偿还贷款，故本院对原告要求被告党华云偿还贷款的意见予以支持。关于原告要求被告按照年利率14.4%承担逾期利息的意见，因在合同中双方约定逾期利率在原合同利率基础上加收30%，即13.83%，故逾期利率应以年利率13.83%计算。关于原告要求被告沈明洮共同偿还贷款的意见，因被告党华云与被告沈明洮系夫妻关系，被告党华云向原告贷款时二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因二被告对婚姻关系存续期间的财产及债务没有约定，且该笔借款用于家庭生活经营，所以此债务应认定为夫妻共同债务，故对原告的意见本院予以支持。关于原告要求被告沈江如连带偿还贷款本息的意见，因双方约定保证方式为连带责任保证，保证担保范围为全部贷款本金、利息等其他费用，保证期间为贷款到期之日起两年，即2016年1月27日至2018年1月26日，因原告在保证期间内提起了诉讼，故对原告要求被告沈江如承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。被告沈明洮、沈江如经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是自动放弃诉讼权利义务的行为，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党华云、沈明洮于本判决生效后十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社贷款本金150000元及截止2017年11月24日的利息53392元，本息合计203392元，并按13.83%的年利率承担自2017年11月25日起至实际还清贷款之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4355元，由被告党华云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈万俊
人民陪审员 窦红英
人民陪审员 刘尚伟
二〇一八年三月十六日
书 记 员 陈晶晶