浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2149号
原告：汤爱珠，女，1948年5月26日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：吴森强，1973年6月6日出生，汉族，住桐庐县，系原告汤爱珠儿子。
被告：蒋樟云，男，1964年1月19日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。
原告汤爱珠与被告蒋樟云恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤爱珠委托诉讼代理人吴森强、被告蒋樟云及其委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤爱珠向本院提出诉讼请求：1.被告立即自行拆除违建部分，归还原告承包的责任田并恢复原状；2.被告补偿原告经济损失1600元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告汤爱珠将诉讼请求1变更为被告归还原告承包的责任田并恢复原状。
事实和理由：原告于1998年根据国家相关规定，合法取得位于亩责任田的承包经营权。土地地块登记界限东至季小平田、西至陈林玉田、南至蒋樟云田、北至季小平田。原告及家人常年在外打工，将该田出租给本村吴土生种植经济作物，年租金600元/年。因被告为了建房于2008年4月初在未征得原告及家人同意的情况下，私自将原告所承包的责任田侵占，摧毁经济作物，面积约60多平米，用于建房和建围墙道地。原告认为被告建房有超面积建造，超出部分系违章建筑，而且超出部分刚好占用了原告土地（被告建房审批规定面积100平米，实际建造面积120多平米，围墙道地占用原告土地面积约40多平米）。原告委托子女多次向村、镇、县各级政府部门反映，要求被告停止侵占并恢复原样，经各级政府部门多次出面协调均无果。原告认为被告私自侵占原告承包的土地，不仅违反了国家法律规定也给原告造成了损失，特提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。
被告蒋樟云辩称：原告陈述与事实不符，证据有重大瑕疵，要求驳回其诉讼请求。2009年5月，被告申请建房。原告为了在被告新建房屋旁建房，提出与被告进行土地置换，被告将新建房旁约60平米的田地置换给原告建房，双方达成了口头协议。被告按照审批面积建房，没有侵占原告的承包田，所谓超面积的说法与事实不符。被告在建围墙道地时，动用了原告承包田约10平米及几棵桑叶树。后因原告与其他户主置换土地未成后，就反悔不履行双方达成的口头协议。2014年9月，镇、村干部组织双方调解，同意在原先口头协议的基础上，被告再赔偿原告经济作物损失100元，后因原告反悔未达成协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告拍摄的彩打照片4张2页，用以证明被告侵占其承包田的事实。被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为其系在填埋自己购买的废塘，没有侵占原告的承包田。本院认为，从照片看，被告在填埋废塘时对原告的承包田有一定的损坏，对该事实予以确认。
2.原告提供瑶琳镇政府信访答复意见书和县国土资源局信访答复意见书各1份，用以证明原告向相关部门反映被告侵占其承包田，得到答复建议走司法途径的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为瑶琳镇政府信访答复意见书仅能证明原告反映过涉案纠纷的情况，不能证明被告存在侵占原告承包田的事实；县国土资源局信访答复意见书恰好可以证明原、被告对土地置换达成过协议的事实。本院认为，答复意见书的内容可以证明涉案相关事实，对其证明力予以确认。
3.原告提供瑶琳镇何宋村民委员会证明1份，用以证明涉案纠纷经村委会调解无果的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为涉案纠纷系由村人民调解委员会处理，与村委会无关。本院认为，从证明内容看，村委会参与涉案纠纷的处理符合常理，对该证明力予以确认。
4.原告提供桐庐县农村土地纠纷仲裁委员会证明1份、信访交办单2份，用以证明原告一直在反映被告侵占其承包田的事实。原告对证据三性均有异议，认为仲裁委如果受理了原告反映的情况，应当出具相关手续，而交办单均系2015年之后发生的，不能推翻双方在2009年达成口头协议的事实。本院认为，该组证据可以证明原告向相关部门反映涉案纠纷的情况，对该证明力予以确认。
5.原告提供农田出租协议1份，用以证明被告应赔偿原告经济损失1600元的事实。被告对证据的真实性有异议，认为原告陈述2008年申请在该承包田上建造新房，与出租时间从2002年到2022年之间存在矛盾,该协议系伪造。本院认为，农田出租协议的租金与原告主张的经济损失之间缺乏关联性，在无其他证据佐证的前提下，对其证明力不予采信。
6.被告提供2009年5月11日农村建房审批表1份（以下简称《建房审批表1》），用以证明被告经过合法审批后建造房屋，不存在违法侵占事实。原告对证据的真实性无异议，但认为被告建房面积超过审批面积20平方米，属于违章建筑。本院认为，建房审批表可以证明涉案相关事实，对其证明力予以确认。
7.被告提供瑶琳镇何宋村人民调解委员会证明1份，用以证明涉案纠纷于2009年5月经协调达成口头调解协议的事实。原告对证据合法性、关联性有异议，认为2009年石亚明不在镇综治办工作，大概在2014年原告信访后石亚明才来处理，但双方没有达成协议。本院依职权向瑶琳镇司法所石亚明进行了调查，其陈述与该证明内容不符，对该证据不予采信。
8.被告提供2011年1月9日乔迁礼单1份，用以证明原告参加被告乔迁，及双方当时不存在纠纷的事实。原告对证据的关联性有异议，认为系委托亲戚办理的礼节性往来。本院认为，该礼单可以证明原告委托亲戚参加被告新房落成乔迁的事实，对该证明力予以确认。
9.被告提供瑶琳镇何宋村村民证明1份（以下简称《证明》），并申请证人江某、应关达出庭作证，用以证明原、被告通过土地置换方式建房的事实。原告对证据的证明内容有异议，认为证人陈述的内容仅系听说，没有亲身参与。本院认为，《证明》及证人证言的内容需要与其他证据相互印证，对其证明力后面统一论证。
10.被告申请本院调取吴森强于2010年4月2日农村建房审批表1份（以下简称《建房审批表2》），用以证明原、被告口头协议土地置换的事实。原告对证据有异议，认为自己于2008年申请在承包田上造房子，被搁置到2010年才批下来，因被告侵占自己的承包田，才提起诉讼。本院依职权到瑶琳镇土管所调取了原告儿子吴森强的《农村个人建房申请书》1份，时间为2010年1月10日，与《建房审批表2》在时间上前后衔接，在内容上相互印证，具有证明涉案纠纷的事实，对其证明力予以确认。
审理中，本院到涉案纠纷现场进行踏勘，制作了《踏勘图》（附后）并由原、被告双方核对无误后签字确认，结合《建房审批表2》的平面图，原告为儿子吴森强户的成员申请建房位置为被告剩余废塘和村民陈德贵菜地，从逻辑上分析，原告应当在合法取得该土地后才能申请建房，否则皮之不存毛将焉附；从原告提供的照片看，2008年被告因建房填埋废塘时损坏了原告部分承包田，双方发生纠纷，再结合《建房审批表1》、《农村个人建房申请书》的时间，被告于2009年5月11日申请建房并获批准,范围包括了诉争土地，而原告儿子则于2010年1月10日申请建房并获批准，范围包括了被告剩余废塘，从逻辑上分析，原、被告既已发生纠纷，若纠纷未处理好，则双方在申请建房时均无法获得批准，且双方新房范围均包括了对方的部分土地，从此可以推断双方有协商并同意土地置换的事实；最后，2011年被告新房落成后，原告委托亲戚送了礼金，从农村风俗习惯分析，若被告建房侵占了原告承包田，在被告建房期间原告应当提出反对，更不可能在其新房落成时送去礼金，这显然有悖于生活常理。综上，《证明》及证人证言与前述其他具有证明力的证据相互支持，形成了完整的证据链，可以证明原、被告达成口头土地置换协议的事实，对其证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告为建新房，在填埋平整其购买的废塘时，对原告承包田一角及其上经济作物造成损失，双方因此发生纠纷，原告向相关部门反映要求处理。之后，双方经过协商，达成口头土地置换协议，即被告用剩余部分废塘与原告部分承包田进行置换，以便双方各自建造新房所需。
2009年5月11日，被告申请建造新房，同年11月3日经县政府批准。
2010年1月10日，原告儿子吴森强申请建造新房，同年10月25日经县政府批准，新房位置介于被告和陈生火房屋之间，即被告用于置换的剩余废塘和村民陈德贵的菜地。
2011年1月9日，被告新房落成按农村风俗置办酒席，原告委托亲戚送礼金100元。
2014年起，原告向相关部门反映被告侵占其承包田并要求处理，因对答复意见有异议，遂诉至本院。
本院认为：本案系恢复原状纠纷，根据法律规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告的诉请欲得本院的支持，其须是本案诉争土地的权利人，并对这一事实负有举证证明责任。经审理查明，原、被告已对诉争土地达成口头置换协议，且双方在置换后的土地上分别办理了建房申请并获批准，而被告已完成建房并入住多年，故原告的诉请缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决如下：
驳回原告汤爱珠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汤爱珠负担。
原告汤爱珠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 喻文明
人民陪审员 吴根法
人民陪审员 张军富
二〇一七年三月十七日
书 记 员 庐 茜
《中华人民共和国民法通则》
第五十六条民事法律行为可以采取书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国物权法》
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。