天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初447号
原告纪凡越，女，1970年6月29日出生，汉族，河北省迁西县腾海商贸有限公司经理，住河北省唐山市迁西县。
被告中国证券监督管理委员会天津监管局，住所地天津市和平区大理道98号。
法定代表人安青松，局长。
委托代理人田陈圣，中国证券监督管理委员会天津监管局副处长。
委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融街19号富凯大厦A座。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人汤云龙，中国证券监督管理委员会干部。
原告纪凡越不服被告中国证券监督管理委员会天津监管局作出的《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号)及被告中国证券监督管理委员会作出的《行政复议决定书》（〔2017〕119号），于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月7日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告纪凡越，被告中国证券监督管理委员会天津监管局委托代理人田陈圣、张晶晶，被告中国证券监督管理委员会委托代理人汤云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪凡越诉称，原告纪凡越于2017年6月1日向中国证券监督管理委员会天津监管局申请信息公开,中国证券监督管理委员会天津监管局于6月15日做出津证监信息公开〔2017〕16号信息公开告知书,原告不服中国证券监督管理委员会天津监管局做出的信息公开答复,向中国证券监督管理委员会进行行政复议。2017年8月23日原告收到中国证券监督管理委员会行政复议决定书〔2017〕119号行政复议书。原告不服，起诉来院要求：1、请求法院判决撤销被告中国证券监督管理委员会行政复议决定书〔2017〕119号。2、请求法院判决撤销被告中国证券监督管理委员会天津监管局津证监信息公开〔2017〕16号并重新回复。3、本次的诉讼费由二被告承担。
原告纪凡越向本院提交如下证据：
证据1、《监管信息告知书》津证监信息公开〔2017〕16号，证明原告申请信息公开事实，对结果不认可；
证据2、《行政复议决定书》〔2017〕119号，证明复议过程，不服复议决定；
证据3、天津市金融工作局给的信息公开答复（2017-253），证明原告向天津市金融工作局申请信息公开，天津市金融工作局告知原告天津市交易所监管委员会成员单位11个其中包括天津证监局。
证据4、EMS邮寄单（尾号1822）、EMS查询单（尾号1822），证明《行政复议决定书》收到的时间。
以上证据均为复印件。
被告中国证券监督管理委员会天津监管局辩称，答辩人依法履行信息公开职责的事实与依据。2017年6月1日,答辩人收到被答辩人通过邮政特快专递来信提出的《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》,申请公开“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务,向贵会备案信息。”。经答辩人查询档案核实后,被答辩人申请公开的信息不存在。此外,根据《中华人民共和国证券法》、《中国证监会派出机构监管职责规定》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发〔2011〕38号)和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发〔2012〕37号)文件规定,天津贵金属交易所由天津市人民政府按照属地原则负责日常监管,银行为交易场所提供资金存管和划转业务无需向中国证监会备案。2017年6月15日,答辩人作出《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号),告知被答辩人“申请公开的信息不存在,另外,银行为交易场所提供资金存管和划转业务无需向中国证监会备案。”6月16日,答辩人通过EMS快递方式将津证监信息公开〔2017〕16号邮寄被答辩人。答辩人已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的,应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”和第二十一条第三款“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人”的规定,在法律规定的期限内作出书面答复并告知被答辩人,答辩人已经依法履行了法定告知及说明理由义务。二、被答辩人所要求公开的信息不存在。政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。根据《政府信息公开条例》第二条的规定,政府信息存在是指行政机关在履行职责过程中已经制作或获取,并以一定形式记录、保存的信息。因此这种“存在”是指一种“客观存在”,而不能是“推定存在”。判断政府信息是否存在,不能基于“推定”,而应当基于政府信息是否“客观存在”。天津市金融局答复被答辩人“\'交易所的开户银行须向相关监管部门备案\'中的相关监管部门,指上述《天津市交易所监督管理办法(试行）》(津政办发〔2013〕92号)第五条所列相关部门。”其中,第五条所列部门有11个,“相关部门”不明确,未明确备案工作的具体部门,更未明确指向答辩人。被答辩人基于此认为答辩人应存在所申请的政府信息是一种“推定存在”,而非“客观存在”。经答辩人查询档案核实,截至答复日,农业银行天津空港物流加工区支行未向我局备案过为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务的信息,答辩人申请的信息客观上不存在。另外,《中华人民共和国证券法》第七条规定,“国务院证券监督管理机构依法对全国证券市场实行集中统一监督管理。国务院证券监督管理机构根据需要可以设立派出机构,按照授权履行监督管理职责”。《中国证监会派出机构监管职责规定》第二条明确规定派出机构受中国证监会垂直领导,第四条第二款规定“派出机构履行的监管职责,除法律、行政法规明确规定外,由中国证监会规章授权”,第二十三条第一款规定“派出机构负责配合地方人民政府相关部门开展辖区各类交易场所清理整顿工作。”国发〔2011〕38号和国办发〔2012〕37号文件规定,除经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所以外的其他交易场所,均由省级人民政府按照属地管理原则负责日常监管、统计监测、违规处理和风险处置工作。天津证监局作为中国证监会在津派出机构,受中国证监会垂直领导,依照相关法律、行政法规和中国证监会的授权履行职能。涉及交易场所方面,中国证监会仅授权我局配合天津市人民政府相关部门开展辖区各类交易场所清理整顿工作,未授权我局对辖区各类交易场所的日常监管职责,我局不承担天津贵金属交易所的开户银行相关备案工作。天津贵金属交易所由天津市人民政府按照属地原则负责日常监管,银行为交易场所提供资金存管和划转业务无需向中国证监会各案。综上,被答辩人的诉请没有事实与法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定,政府信息不存在且答辩人已经履行法定告知或者说明理由义务的,1.请求法院依法驳回被答辩人要求撤销天津证监局作出的《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号)并重新回复的诉讼请求。2.请求法院判令被答辩人承担本案诉讼费用。
被告中国证券监督管理委员会天津监管局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、纪凡越来信，证明纪凡越申请天津证监局公开“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵会备案信息。”。
证据2、档案查询证明，证明我局尽到了积极的信息检索和查询义务。
证据3、《监管信息告知书》津证监信息公开〔2017〕16号，EMS快递单据及查询单据，证明天津证监局就纪凡越提出的政府信息公开申请在法定时间内予以书面答复。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
依据2、《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》。
依据3、《中华人民共和国证券法》。
依据4、《派出机构监管工作职责》。
依据5、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）。
依据6、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》（国办发[2012]37号。
依据7、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
被告中国证券监督管理委员会辩称，一、我会复议维持天津证监局信息公开答复,符合规定。《政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息”;第二十一条第三项规定,“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的,应当告知申请人”。根据上述规定,由于农业银行天津空港物流加工区支行未向天津证监局备案过“为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务的信息”,被答辩人申请公开的信息不存在,并且天津证监局依法向被答辩人作出了《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号),符合《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定。综上,天津证监局向被答辩人作出的信息公开答复事实清楚,程序合法,被答辩人的复议请求缺乏事实和法律依据。二、我会复议维持天津证监局信息公开答复,程序合法。2017年6月30日,我会收到被答辩人的行政复议申请。受理后,我会按照法定程序进行了审理。2017年8月18日,我会作出《行政复议决定书》,并于2017年8月18日通过全国邮政特快专递邮寄送达被答辩人。我会在法定期限内作出行政复议决定,并依法送达被答辩人,行政复议程序合法。综上,我会在法定期限内复议决定维持天津证监局信息公开答复,于法有据,程序合法。建议驳回被答辩人的诉讼请求。
被告中国证券监督管理委员会在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、行政复议申请书及文件处理单，证明2017年6月30日中国证监会行政复议机构收到原告的行政复议申请。
证据2、行政复议决定书EMS邮寄单据，证明中国证监会在法定期限内作出行政复议决定并向原告送达。
以上证据均为复印件。
依据1、《行政复议法》。
依据2、《政府信息公开条例》。
经庭审质证，原告对二被告提交的证据真实性、合法性无异议，对证明目的不认可。二被告对原告提交的对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，告知书是被告依法作出的，并无不当；证据2三性均无异议；证据3真实性无异议，原告对该答复理解错误，答复中相关部门有11个并没有明确备案工作的具体部门，92号文29条指的是交易所的开户银行需进行备案，银行需向其监管部门直接备案，而不是向第5条所列的11个部门均进行备案；对证据4无异议。二被告互相认可对方提交的证据。
本院对原被告提交的证据认证如下：本院对原被告提交的证据真实性均予以认可。
经审理查明，2017年6月1日原告纪凡越向被告中国证券监督管理委员会天津监管局提出政府信息公开申请，申请公开的内容为“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵会备案信息”。被告中国证券监督管理委员会天津监管局于2017年6月15日作出《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号)，答复内容为“您向我局提交的《中国证监会证券期货监督管理信息公开申请表》收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中国证券监督管理委员会证券期货监督管理信息公开办法（试行）》等相关规定，现答复如下：截至目前，农业银行天津空港物流加工区支行未向我局备案过‘为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务的信息’，您申请公开的信息不存在。另外，银行为交易场所提供资金存管和资金划转业务无需向中国证监会备案。”，并于2017年6月16日向原告邮寄送达。原告纪凡越收到该监管信息告知书，于2017年6月26日向被告中国证券监督管理委员会以邮寄方式提出行政复议。被告中国证券监督管理委员会经审查，于2017年8月18日作出〔2017〕119号《行政复议决定书》，认为被告中国证券监督管理委员会天津监管局不存在原告申请的公开信息，被告中国证券监督管理委员会天津监管局作出《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号)，告知其相关情况，符合《政府信息公开条例》提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第三项规定。决定维持被告中国证券监督管理委员会天津监管局作出《监管信息告知书》(津证监信息公开〔2017〕16号)。原告纪凡越于2017年8月28日收到该《行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，被告中国证券监督管理委员会天津监管局在给原告的监管信息告知书中已经明确表示“截至目前，农业银行天津空港物流加工区支行未向我局备案过‘为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务的信息’，您申请公开的信息不存在。”，进而告知原告银行为交易场所提供资金存管和资金划转业务无需向中国证监会备案。被告中国证券监督管理委员会天津监管局是否具有相应备案职责与原告申请的信息是否存在并无必然关联，被告中国证券监督管理委员会天津监管局在否认具有相应备案职责的情形下，向原告告知其所申请的信息不存在，该答复事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，原告要求撤销该告知意见的诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第三条规定“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”、第十二条第二款规定，“对海关、金融、国税、外汇管理等实施垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告中国证券监督管理委员会有权对原告的复议申请进行行政复议。被告中国证券监督管理委员会收到原告复议申请后对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告中国证券监督管理委员会作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告纪凡越的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告纪凡越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 朱志豪
二〇一八年二月六日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
……