襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初3602号
原告：袁志勇，男，1973年2月15日生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告：贾冬林，女，1977年12月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。
二原告委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。
被告：湖北襄阳安一五金建材有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。
法定代表人：李金平，执行董事。
被告：李金平，女，1974年4月8日生，汉族，住襄阳市樊城区。
二被告委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：刘群良，男，1969年7月11日生，汉族，住襄阳市襄州区。
三被告委托诉讼代理人：闫荣军，湖北美仑律师事务所律师。
原告袁志勇、贾冬林与被告湖北襄阳安一五金建材有限公司（以下简称安一公司）、李金平、刘群良民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告袁志勇、贾冬林的委托诉讼代理人黄清海、被告安一公司、李金平、刘群良的委托诉讼代理人闫荣军到庭参加诉讼。2017年10月12日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告袁志勇、贾冬林的委托诉讼代理人黄清海、被告安一公司的法定代表人李金平、被告安一公司、李金平、刘群良的委托诉讼代理人闫荣军、被告安一公司、李金平的委托诉讼代理人李春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁志勇、贾冬林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告安一公司偿还借款本金400000元，并分别从2014年4月25日、2014年10月21日起，各以200000元借款本金为基数至付清欠款之日止按月利率20‰计算的利息；2.被告李金平、刘群良对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年4月23日，袁志勇与安一公司签订一份《借款协议》，约定向安一公司借款200000元，借款期限2个月，利息为2%。2014年4月25日，贾冬林向李金平个人账户汇款200000元。借款到期后，安一公司以资金紧张为由三次续期至2015年3月27日。2014年10月21日，贾冬林又与安一公司签订一份借款合同，约定向安一公司再借款200000元。当日，贾冬林向李金平个人账户汇款200000元，并由安一公司出具了收据，收据上注明月息2%，借款期限一年。上述借款期限到期后，经二原告多次催要，刘群良于2016年6月16日向袁志勇出具了还款承诺书，承诺：“于2016年9月30日前还清全部债务，若逾期未能清偿，本人及配偶自愿承担无限连带保证责任”。但至今三被告未能还清，故具状起诉，请求判如所请。
被告安一公司、李金平、刘群良承认向二原告借款，但认为：1.已经偿还16.05万元，偿还的是第一笔借款本金；2.两次借款合同约定的月利率都是按照银行同期贷款利率计算，原告主张按月息2%计算没有合同依据；3.刘群良出具的承诺书，承诺逾期后承担连带责任对李金平不产生法律效力，故李金平不应承担连带清偿责任；4.具体借款金额界定后请求给予一定的宽限期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举证的袁志勇与安一公司于2014年4月23日签订的《借款协议》、中国建设银行电汇凭证、中信银行个人同城转账凭证、安一公司出具的收据。拟证明原告与安一公司于2014年4月23日达成200000元借款协议，约定借款期限2个月，月利率按20‰计算。此后，原告履行了出借义务。2014年12月27日，安一公司补写了收据。
2.原告举证的贾冬林与安一公司于2014年10月21日签订的《借款合同》、中国建设银行转账凭条、安一公司出具的借据。拟证明原告与安一公司于2014年10月21日达成200000元借款合同，虽然借款合同上约定以银行利息为标准，但安一公司出具的借据上又注明月息2%，故月息标准应以借据为准。
经质证，被告对证据1的《借款协议》的真实性持有异议，认为首先袁志勇的签名并不真实，《借款协议》上三次续期承诺不是李金平书写的，也不是安一公司加盖的公章。同一笔借款贾冬林与安一公司于2014年4月24日也签订了一份《借款协议》，约定借款期限2个月，月利率以银行利息为标准，应以此为准。再者，第一笔借款仅有贾冬林的汇款，没有袁志勇的汇款，说明袁志勇没有履行出借义务，因此，也应执行贾冬林作为出借人所签订的《借款协议》；证据2的《借款合同》真实性没有异议；证据1、2的电汇凭证、转账凭证、转账凭条真实性没有异议，但证据1的收据、证据2的借据上可能不是李金平本人书写的。
3.被告举证的贾冬林与安一公司于2014年4月24日签订的《借款协议》。拟证明贾冬林与安一公司于2014年4月24日也签订了一份《借款协议》，约定借款期限2个月，月利率以银行利息为标准，应照此执行。
经质证，原告对证据3的真实性持有异议，认为该《借款协议》落款处贾冬林的签名、加摁的指印不真实。
4.贾冬林出具的四张收据、建设银行汇款凭证，分别为2014年6月28日出具的金额为12500元的收条、2014年9月30日出具的金额为12000元的领款单、2015年7月13日出具金额为50000元的收条、2015年9月30日出具的金额为56000元的收条、2016年2月6日建设银行的30000元汇款凭证。拟证明共计还款160500元，因注明的都是还款，其中2015年7月31日的收条更加明确注明是偿还本金，故都应视为偿还的借款本金。
经质证，原告对证据4中的2014年6月28日的12500元收条、2014年9月30日的12000元领款单真实性持有异议，认为落款处贾冬林的签名、加摁的指印都不真实。
原、被告有争议的证据和事实在于：1.本案第一笔借款出现了两份《借款协议》或者《借款合同》，应执行哪一份借款合同；2.贾冬林于2014年6月28日出具的金额为12500元的收条、2014年9月30日出具的金额为12000元的领款单上落款处贾冬林的签名是否是真实的。对此，双方均申请鉴定，原告申请鉴定事项如下：1.贾冬林与安一公司于2014年4月24日签订的《借款协议》上落款处贾冬林签名、加摁指印的真实性；2.2014年6月28日出具的金额为12500元的收条、2014年9月30日出具的金额为12000元的领款单上落款处贾冬林签名、加摁指印的真实性。被告申请鉴定事项如下：袁志勇与安一公司于2014年4月23日签订的《借款协议》上注明的三次续期和安一公司加盖的公章是不是李金平本人书写，是不是安一公司加盖的公章。
本院采集实验样本如下：1.贾冬林在本院于2017年3月22日制作的询问笔录后面根据检材样本书写了收据和领款单；2.李金平在本院于2017年3月20日制作的询问笔录后面根据检材样本书写了“借款日期续至2014年12月26日”，并加盖了安一公司公章。
2017年9月8日，湖北军安司法鉴定中心根据原告申请鉴定的事项作出湖北军安[2017]文鉴字第139号《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1.署期为“2014年4月24日”的《借款协议》中“出款方（签字、盖章）”处的“贾冬林”签名，与署期为“2017年3月22日”的《询问笔录》下方“收款人”处的“贾冬林”签名，署期为“2014年9月30日”的《收条》笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，署期为“2017年3月22日”且开头有“2014年9月30号”等字迹的笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，是同一人所书写的；2.署期为“2014年9月30日”的《领款单》中“领款人”处的“贾冬林”签名，与署期为“2017年3月22日”的《询问笔录》下方“收款人”处的“贾冬林”签名，署期为“2014年9月30日”的《收条》笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，署期为“2017年3月22日”且开头有“2014年9月30号”等字迹的笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，不是同一人所书写；3.署期为“2014年6月28日”的《收条》中“收款人”处的“贾冬林”签名，与署期为“2017年3月22日”的《询问笔录》下方“收款人”处的“贾冬林”签名，署期为“2014年9月30日”的《收条》笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，署期为“2017年3月22日”且开头有“2014年9月30号”等字迹的笔迹实验样本中的“贾冬林”签名，不是同一人所书写。同时，湖北军安司法鉴定中心还作出[2017]不具鉴字第67号《司法鉴定事项不具备鉴定条件通知书》，告知送检的贾冬林与安一公司于2014年4月24日签订的《借款协议》中“出款方（签字、盖章）”处的“贾冬林”签名上的指印不具备鉴定条件。被告虽然申请鉴定，但没有按期缴纳鉴定费导致未能鉴定。
针对原、被告争议的证据和事实，本院已委托湖北军安司法鉴定中心作出鉴定，结合司法鉴定意见书，本院认为，证据1、2被告虽持有异议，但申请鉴定的事项没有按期缴纳鉴定费，也未提供其他证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果，本院对真实性予以采信；证据3客观真实；证据4除“2014年6月28日出具的金额为12500元的收条、2014年9月30日出具的金额为12000元的领款单”的真实性不予采信外，其余证据真实性予以采信。上述客观真实的证据对待证事实具有完全的证明力，应当作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
袁志勇与贾冬林是夫妻关系，李金平与刘群良是夫妻关系。2013年12月11日，李金平、刘群良出资成立安一公司，公司住所地在福利院对面，李金平担任公司执行董事兼总经理，刘群良担任公司监事。2014年4月23日，袁志勇（甲方）与安一公司（乙方）签订一份《借款协议》，主要约定：甲方借给乙方200000元，借资时间为2个月，利息为2%，甲方如需急用款时，需提前通知乙方，乙方在7天内备款，还款给甲方（本金和息一并还清），甲方款项银行未到期的利息由乙方承担，乙方还甲方借款时本息一次还清（本金、息、未到期的息）。2014年4月24日，贾冬林（甲方）又与安一公司（乙方）签订一份《借款协议》，主要约定：甲方借给乙方200000元，借款用于中建三局项目专用款，借款利息根据银行现在利息为标准，借款期限从2014年4月24日至2014年6月24日。2014年4月25日，贾冬林通过建设银行、中信银行分别转账100000元至李金平个人账户。2014年12月27日，安一公司向袁志勇出具一份收据，注明：交款单位袁志勇，人民币200000元，收款事由公司扩大业务，并由李金平在经手人一栏签名，安一公司加盖公章。2014年10月21日，贾冬林（甲方）与安一公司（乙方）签订一份《借款合同》，主要约定：借款用于公司经营活动，借款金额200000元，借款利息以银行利息为标准，借款时间从2014年10月21日起至2015年10月21日止，还款时本金和利息一并还清。第一笔借款期限届满后，经原告多次催要，李金平在袁志勇作为出借人所签订的《借款协议》上分三次注明“借款日期续至2014年9月26日”、“借款日期续至2014年12月26日”、“借款日期续至2015年3月27日”，并加盖安一公司公章。截止到法庭辩论结束前，被告共偿还原告136000元，分别如下：1.2015年7月13日偿还50000元，贾冬林出具一张收条，内容为：今收到安一建材公司归还本金伍万元整，计50000元整；2.2015年9月30日以两张承兑汇票抵充56000元，贾冬林出具一张收条，主要内容为：今收到安一建材公司建行承兑汇票，计币伍万陆仟元整，计（56000元）；3.2016年2月6日通过建行转账3万元。此后，经原告再次催要，刘群良于2016年6月16日向原告出具了“还款承诺书”，主要内容如下：为了扩大公司发展先后两次与债权人签订借款合同（具体情况见借款合同），为了尽快、及时、安全的还清债务，经双方协商，本人郑重承诺：1.本人于2016年6月30日之前还清第一次借款万元整；2.本人于2016年8月30日之前还第二次借款10万元整；3.本人于2016年9月30日之前还清所有债务；4.若逾期未能归还债务，本人同意按原约定利率支付利息，月利率为（利率），并对逾期还款根据逾期天数按日利率千分之三计收逾期违约金；5.若逾期未能还清债务，本人及配偶以其全部家庭财产（包括配偶财产，公司财产）和个人财产自愿保证用于债务及相关费用的清偿承担无限连带保证责任。因被告未能按还款承诺书履行，原告遂向本院具状起诉，请求判如所请。
另查明，原告申请鉴定共支出文检鉴定费6000元。
本院认为，原、被告之间的借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的民间借贷行为，应受此法律规范调整。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.两笔借款的月利率如何认定；2.被告偿还的款项是抵充借款本金还是利息；3.李金平和刘群良是否应承担连带清偿责任。
关于焦点1。本案第一笔借款出现了两份借款合同，虽然两份《借款协议》有先后顺序，理论上应执行第二份《借款协议》。但从李金平在第一份《借款协议》上注明续期承诺且安一公司加盖公章角度来看，双方实际上是按第一份《借款协议》履行。另外，从民间借贷角度来讲，按照正常逻辑，双方约定月利率应当会高于银行同期贷款利率才算正常，而贾冬林与安一公司于2014年4月24日签订的《借款协议》及2014年10月21日签订的《借款合同》，均约定按照银行利息标准执行，明显有违常理。同时，李金平在第二笔借款出具的借据上又注明月息2%并加盖安一公司公章，此行为更加说明借贷双方套用格式合同拟定了并不符合双方主观意志的内容，双方还是按照月息2%计算并且达成了合意。综上，本院应采信第一份《借款协议》有关月利率的内容，第二笔借款应视为双方对借款合同内容进行了变更，应按月息2%计算，而月息2%显然不是规范的表述，考虑上述表述基本准确，没有歧义，本院确认两笔借款的月利率均按20‰计算。
关于焦点2。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。说明债务人的还款不足以清偿全部债务时，法院应认定债务人的还款先归还约定或法定需支付的为实现债权所需的费用，如有盈余，再冲抵到期利息，最后再归还本金。何况，从交易习惯来讲，往往在没有特别约定的情况下，都是按照先息后本的顺序抵充。故本案除“2015年7月13日的还款5万元”因借条上进行了特别约定抵充借款本金外，其余还款应按照先息后本的顺序抵充。
关于焦点3。最高人民法院（经）复（1991）5号《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》对江苏省高级人民法院作出的《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》答复如下：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条亦规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。说明在借款合同中，出借银行账户的当事人具备相关情况应承担相应民事责任。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款之规定：“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”。说明法定代表人或负责人以企业名义获得借款，无论用作何种用途，企业原则上应当负责。但如果能够证明该负责人确系用于个人事务的，出借人仍有权要求法定代表人或负责人个人承担责任。本案中，两笔借款都是以安一公司作为借款人与原告签订了借款合同，但李金平违反金融管理法规将单位借款转入个人银行结算账户，显然属于滥用职权的行为。原告指出李金平将安一公司借款转入个人银行结算账户，应视为原告完成了举证责任，李金平在没有证据证明已将借款汇入安一公司账户且只能用于公司经营活动的情况下，应认定李金平具有明显过错，且属于实际受益人，按照权利义务对等的原则，对于安一公司不能偿还原告的借款本息，应当承担相关民事责任，故原告要求李金平承担连带责任的请求于法有据，本院应予支持。至于判决生效后李金平可以证明两笔借款实际由安一公司使用，则可以向安一公司追偿。刘群良作为李金平的配偶，当李金平属于实际受益人，在正常情况下，其也应视为实际受益人，应承担相应民事责任。何况，刘群良还以个人名义向原告出具了“还款承诺书”，承诺“若逾期未能还清债务，本人及配偶以其全部家庭财产和个人财产自愿保证用于债务及相关费用的清偿承担无限连带保证责任”，该承诺书的保证责任效力虽不及于李金平，但对刘群良却具有约束力。故原告有权要求李金平、刘群良对本案讼争债务承担连带清偿责任。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条之规定，本案应按照债务到期的先后顺序抵充，也就是优先抵充第一笔债务。至2015年7月13日，被告尚欠第一笔债务的借款本金200000元及利息58400元，被告偿还50000元优先抵充借款本金，实欠借款本金150000元及利息58400元；至2015年9月30日，被告尚欠第一笔债务的借款本金150000及利息66000元，被告偿还56000元按照先息后本的顺序抵充，实欠借款本金150000元及利息10000元；至2016年2月6日，被告尚欠第一笔债务的借款本金150000元及利息22500元，被告偿还30000元按照先息后本的顺序抵充，实欠借款本金142500元。综上所述，对于上述据实结算的第一笔债务即借款本金142500元及该借款本金从2016年2月7日起至付清欠款之日止月利率按20‰计算的利息、第二笔债务即借款本金200000元及该借款本金从2014年10月21日起至付清欠款之日止月利率按20‰计算的利息，安一公司应予立即偿还，李金平、刘群良对上述债务承担连带清偿责任。关于本案实际产生的鉴定费6000元，因鉴定意见共三项，其中一项与原告主张的事实不一致，应由其自行承担相关损失，本院按照鉴定事项比例分配2000元由原告方承担，其余4000元由被告方承担。据此，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，其余诉讼请求依法予以驳回。被告的辩称理由，依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十三条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告湖北襄阳安一五金建材有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告袁志勇、贾冬林借款本金142500元及该借款本金从2016年2月7日起至付清欠款之日止月利率按20‰计算的利息、借款本金200000元及该借款本金从2014年10月21日起至付清欠款之日止月利率按20‰计算的利息；
二、被告湖北襄阳安一五金建材有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告袁志勇、贾冬林文检鉴定费损失4000元；
三、被告李金平、刘群良对被告湖北襄阳安一五金建材有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁志勇、贾冬林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（减半收取）4900元，财产保全费5000元，合计9900元，由原告袁志勇、贾冬林共同负担300元，被告李金平、刘群良、湖北襄阳安一五金建材有限公司共同负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 卓洪涛
二〇一七年十一月十四日
书记员 张梦迪