温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿执异初字第20号
原告：胡利义。
委托代理人：林武、李川，浙江越人律师事务所律师。
被告：潘松者。
委托代理人：郑良辉，浙江一华律师事务所律师。
被告：金春林，现关押在浙江省第五监狱。公民身份号码：3303211972********。
被告：李丽。
原告胡利义为与被告潘松者、金春林、李丽申请执行人执行异议之诉一案，于2013年12月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡利义及其委托代理人林武、李川、被告潘松者的委托代理人郑良辉、被告金春林到庭参加诉讼。被告李丽经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡利义诉称：2012年10月，因与被告金春林、李丽民间借贷纠纷一案，原告向贵院起诉，同年12月7日，双方达成调解协议，并经该院确认作出（2012）温鹿商初字第3567号民事调解书，约定被告金春林、李丽偿还本金2868万元及利息。2013年1月9日，因被告未按调解书履行义务，原告申请执行。同年6月13日，贵院就被告金春林与中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋保险温州分公司）合同纠纷一案作出（2012）温鹿商初字第1596号民事判决书，判决太平洋保险温州分公司赔付被告金春林1596283元。同年6月24日，贵院作出裁定，冻结该笔款项。后，潘松者提出异议，同年9月29日，贵院中止对以上保险金的执行。
原告认为，（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书不仅与事实、法律不符，而且程序违法。
一、2013年1月9日，因被告未按调解书履行义务，原审申请执行。2013年6月13日，（2012）温鹿商初字第1596号民事判决书判决保险公司赔付被告金春林车辆损失险保险金1596283元，该判决书已确认保险赔偿金归属被告金春林，故贵院因原告的申请执行冻结该笔款项，可谓有理有据。二、被告金春林与潘松者之间的车辆转让协议是否真实原告无法确认，依法也不应属于执行异议的受案范围。况且，保险赔偿金于2013年6月13日才由法院判决产生，按照（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书的认定，认为该权益应按约定转移给被告潘松者，显然对原告不公。三、（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书未经听证程序，且未向原告送达完整的证据，原告不知如何维权，故程序违法。四、即使交易属实，保险金也属于被执行人的财产，依法应当继续执行。
1、假设车辆转让协议书是真实的，那么该协议书其实包括两个内容，即车辆的买卖和保险权益的转让，但车辆买卖和保险权益的转让属于不同的法律关系，前者属于动产的买卖，后者属于债权的转让，债权不属于特定物，债权的转让应通知债务人，通知后转让协议才生效。另外，保险赔偿金所有权的转移和转让协议的生效又是两个不同的问题，保险赔偿金交付后才发生所有权的转移，交付之前仍属于债务人，债权人可以申请执行，受让方可以主张出让方赔偿损失，但不能主张保险金归其所有。2、因保险公司拒赔，金春林提起诉讼，该案受理期间，因车辆已过户给了刘某，保险公司对其主体资格有异议，金春林的抗辩理由是“是事故发生后车辆转让的，没有导致保险权利的转让”，后法院判决支持其主张，判决太平洋保险温州分公司赔付1596283元，现已执行到位，冻结在法院账户，货币属于一般种类物，所有权自交付后才发生转移，未交付之前，当然属于被执行人的财产，原告（或其他债权人均可凭生效的法律文书）依法可以申请执行。3、被告潘松者并不是涉案车辆的实际买受人，他是经营二手车交易的经营户，他的行为是经营（获利）行为，当然要承担经营风险（有收益，就有风险）。况且，实际购买人是刘某，如果主张随车权益，也应该是刘某，而不应是经营者潘松者。综上，（2012）温鹿商初字第1596号民事判决书太平洋保险温州分公司赔付被告金春林车辆损失险保险金1596283元，该判决书已确认保险赔偿金归属被告金春林，原告有权要求申请执行该款项，贵院应对该笔款项继续执行。故诉讼请求：一、判令对太平洋保险温州分公司赔付被告金春林的1596283元车辆损失险保险金继续执行。二、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内向法庭提供下列证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。2、被告身证，证明三被告诉讼主体资格。3、（2010）温鹿商初字第3567号民事调解书、（2013）温鹿执预字第1689号受理案件通知书，证明原告依生效的民事调解书申请执行。4、（2013）温鹿执民字第462号执行裁定书，证明贵院依法冻结涉案保险金。5、执行异议书，证明被告潘松者提起执行异议。6、（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书，证明涉案的保险金被中止执行。7、询问笔录、车辆转让协议书，证明被告潘松者在公安机关的陈述与其提供的车辆转让协议书内容不一致。8、（2012）温鹿商初字第1596号庭审笔录、民事判决书车辆登记信息，证明涉案车辆的购买人系刘某，被告金春林在庭审中明确车辆转让未导致保险权益的转让。9、（2013）浙温刑初字第147号刑事判决书，证明被告金春林因诈骗被判处无期徒刑。10、（2014）浙温执协字第7-24号执行裁定书，证明涉案车辆本应属依法收缴的财产。
被告潘松者辩称，1、潘松者已经按照其与金春林的买卖协议书支付了诉讼标的车辆购车全款，包括车辆的残值、保险理赔款及第三人的赔偿款；2、执行裁定认定事实清楚，适用法律正确；3、潘松者应当承担的风险系诉讼标的车辆保险理赔款的金额，理赔款的归属是明确的，理赔款应属潘松者所有。4、原告认为债权转让需要通知债务人才达到债权转移的法律效果，实际上未通知只是受让人无权对债务人主张权利，但债权转移还是成立的。综上，请求驳回原告诉请。
被告潘松者为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、被告金春林与潘松者的车辆转让协议书、确认书、银行交易凭证、询问笔录、公证书，上述证据均用以证明金春林于2012年5月份将浙c×××××车辆卖给潘松者，潘松者按照约定付清车款，保险理赔款应归潘松者所有。2、潘松者与林某的车辆转让协议、林某银行对帐单，证明潘松者将车辆卖给林某的事实。
被告金春林辩称：诉讼标的车辆是我于2012年3月份去金华的时候发生车祸，后我将车辆送到上海4s店修理，期间潘松者找到我，让我把涉案车辆转让给他，而后我们谈好价钱就成交了，同时将涉案车辆的保险理赔权益一并转让给潘松者，潘松者已付清车款。
在举证期限内，被告金春林未提交证据。
被告李丽未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院向证人林某、叶某、刘某的谈话笔录，证实林某向潘松者购买了涉案车辆残值，并于2012年10月26日过户到刘某名下的事实。
经审理查明：2012年5月15日，被告潘松者与被告金春林签订了一份《车辆转让协议》，约定：金春林将号牌为浙c×××××的劳斯莱斯古思特汽车（车架号：sca664s07bux35512）转让给潘松者，转让价格为人民币3715000元，扣除银行按揭贷款余额2180000元，被告潘松者实付车辆转让款人民币1535000元；车辆未付的按揭款由潘松者支付，金春林承诺车辆在银行未还的按揭款为2180000元，该数额如有差错，双方同意多还少补；转让价格包含一切随车东西（包括车辆保险、保险赔款、车辆残值）；车辆在上海4s店产生的拆检费用10万元由潘松者承担，从上海至温州的拖车费用由潘松者承担；此次事故车辆正常赔偿，保险公司无拒赔事由，如因金春林原因造成保险理赔不能正常进行，金春林则以定损金额赔偿潘松者；金春林应协助潘松者办理车辆的定损、保险理赔、起诉等相关事宜，保险赔款直接有潘松者领取。车辆转让协议还对其他事宜作了约定。2012年5月16日，被告潘松者向被告金春林指定的账户汇款95000元，用于偿还到期车贷。同日，被告潘松者向金春林之妻李丽账户汇入车辆转让款100万元，次日，被告潘松者又向被告金春林指定的账户汇入50万元和95000元，合计1595000万元。同年5月23日金春林将涉案车辆浙c×××××车辆交付给潘松者。同年5月28日，被告金春林签署车辆交付确认书，金春林再次确认涉案车辆事故所得一切保险理赔款归潘松者所有。同年6月9日，被告潘松者向被告金春林账户汇款98000元；同年7月10日向被告金春林账户汇款100000元；同年8月9日向金春林汇款100000元；同年10月10日；向金春林账户汇款100000元，合计398000元，各汇款凭证摘要填写劳斯莱斯还贷、还款或空白。同年10月19日金春林在温州市中信公证处办理了委托公证手续，委托潘松者代为办理讼争车辆还贷手续、确定车辆定损并申请理赔、领取保险理赔款、车辆出售、过户等相关手续。同年10月24日，向中国建设银行个人汽车消费贷款待处理款项过渡户汇款1710000元，附加信息及用途填写“金春林还车贷款”，截止2012年10月24日潘松者共向金春林账户汇款合计3798000元。并于同年10月26日被告金春林将涉案车辆过户到潘松者指定案外人刘某名下。
另查明，2013年1月9日，原告胡利义以本院生效调解书（2012）温鹿商初字第3567号向本院申请执行，本院于2013年6月24日作出（2013）温鹿执民字第462号执行裁定书，对涉案的款项进行了冻结。2013年9月12日，被告潘松者对上述执行标的物主张所有权，并向本院提出书面异议。本院于同年9月29日作出（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书，裁定中止对以上车辆损失险保险金的执行。据此，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告胡利义、被告潘松者、金春林的陈述、证人林某、叶某、刘某的陈述笔录、车辆转让协议书、确认书、收款收条、贷款还款凭证、汇款交易记录凭证、电话转账宝交易回单、本院（2012）温鹿商初字第3567号民事调解书、（2012）温鹿商初字第1596号民事判决书、（2013）温鹿执民字第462号执行裁定书、（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书及相关证据在卷作证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为：被告潘松者与被告金春林就涉案车辆签订的车辆转让协议书（包括车辆保险、保险赔款、车辆残值）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。车辆协议签订后，被告潘松者按照协议约定支付了部分购车款后并负责偿还涉案车辆的全部按揭贷款；被告金春林已将涉案车辆交付给被告潘松者，且办理了过户登记手续，双方均已履行了协议约定的内容，依法应确认有效。根据《合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，因本案债权不存在法律规定的或因合同性质而不得转让的情形，且被告金春林也没有与太平洋保险温州分公司特别约定上述债权不得转让，故被告金春林作为债权人，可以将太平洋保险温州分公司《保单》项下的全部保险权益转让给被告潘松者；同时，双方转让协议约定的转让价格已包括一切随车权益，被告金春林亦已再次出具确认书确认，涉案车辆保险权益归潘松者所有。原告认为被告金春林与被告潘松者签订的车辆转让协议，真实性存在疑问和（2013）温鹿执异字第67号执行裁定书程序违法及保险赔偿款在未交付前仍属于被告金春林财产的意见，因未提供证据予以证明，而被告金春林与被告潘松者签订车辆买卖协议的时间为2012年5月，距离被告金春林与原告胡利义的经济纠纷发生诉讼之日2012年11月前后相差半年，可以排除被告金春林存在恶意行为，且与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告金春林将涉案车辆及保险权益已被转让的前提下，原告胡利义再主张执行原涉案车辆损失险保险金无法律依据。故不予采纳。因此，原告胡利义要求恢复对涉案车辆损失险保险金执行的请求没有法律依据，应当予以驳回。被告李丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡利义请求对太平洋保险温州分公司赔付被告金春林的1596283元车辆损失险保险金继续执行的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡利义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 李 苾
审判员 杜玉明
审判员 姜云福
二〇一四年五月二十八日
书记员 李 力
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行若干问题的解释》
第二十四条申请执行人依照民事诉讼第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的判决驳回诉讼请求；理由处理的，根据申请执行人的诉讼请求作出相应裁判。