山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7993号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市。
负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南市皇亭竞技体育学校，住所地济南市。
法定代表人：刘凯，校长。
委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳晓峰，男，1986年1月31日出生，无业，户籍所在地山东省龙口市，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：胡学文，山东兴震律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙涛，山东兴震律师事务所律师。
原审被告：马一龙，男，1982年3月9日出生，汉族，济南市皇亭竞技体育学校职工，住济南市。
委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安济南支公司）、上诉人济南市皇亭竞技体育学校（以下简称皇亭体校）因与被上诉人柳晓峰及原审被告马一龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
平安济南支公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，并驳回柳晓峰的诉讼请求；2、本案诉讼费用由柳晓峰承担。事实和理由：平安济南支公司对一审判决查明的事故事实无异议，但认为一审判决超出柳晓峰诉讼请求要求平安济南支公司承担其停运损失没有法律依据，其次一审中柳晓峰不配合提供车辆进行鉴定致使其车损无法查明，由此产生的不利法律后果应由柳晓峰承担，但一审判决要求平安济南支公司承担明显错误。一、一审判决超出柳晓峰的诉讼请求判令平安济南支公司承担损失没有法律依据。一审判决载明“皇亭体校、马一龙赔偿柳晓峰因车辆造成毁损而造成的停运损失ll37718.5元”且在最后一次庭审中只是变更停运损失的数额，依据民事诉讼法规定，法院裁判应当围绕当事人的诉讼请求进行裁判，本案中柳晓峰明确要求承担停运损失的主体为皇亭体校和马一龙，故该项损失不应当判令平安济南支公司承担。二、柳晓峰未能提供车辆配合鉴定，致使车辆损失无法查明的后果应当由柳晓峰承担。在一审诉讼中，平安济南支公司要求针对柳晓峰的车损进行司法鉴定，并通过法院技术室委托，但由于柳晓峰未能配合车辆进行鉴定，故鉴定机构以此为由退回鉴定。平安济南支公司认为：平安济南支公司针对柳晓峰的损失已经通过申请司法鉴定，完成平安济南支公司应当履行的举证责任。柳晓峰作为车主，其对车辆享有所有权和控制权，但平安济南支公司对柳晓峰的车辆没有任何的权利，故在鉴定时无法提供柳晓峰的车辆配合鉴定的完成属于事实不能。根据“谁主张，谁举证”原则和举证责任能力分配的规定，本案中，平安济南支公司已经完成申请鉴定并提供现场查勘照片，主动配合鉴定事项完成；但柳晓峰在鉴定时未能提供车辆配合鉴定，显然重新鉴定行为未能完成的原因是由于柳晓峰造成的，柳晓峰的行为阻碍平安济南支公司完成举证责任，自然柳晓峰应当承担对其不利法律后果。三、柳晓峰的停运损失不能成立。柳晓峰因车辆受损，另行租赁车辆完成其工程事项，仅凭一张收条不能证实其损失的真实性，其应当提供银行转账凭证和实际使用单位支付该租赁车辆结算单据和转账凭证，以证实其租赁行为和损失的存在。
柳晓峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，柳晓峰人已就车辆损失的费用交了相关证据，鉴定报告对停运损失的鉴定数额也是客观合理的，请求驳回平安济南支公司的上诉。柳晓峰在一审庭审时变更过诉讼请求，要求平安济南支公司与皇亭体校共同承担停运损失。
皇亭体校辩称，柳晓峰在一审中已就诉讼请求进行过变更，关于车辆损失及停运损失，皇亭体校坚持一审答辩意见。
马一龙辩称，答辩意见同皇亭体校。
皇亭体校上诉请求：1、依法撤销一审判决第四项，改判该鉴定费用由柳晓峰承担；2、依法改判皇亭体校承担本案一审案件受理费733元。3、本案二审诉讼费用由柳晓峰负担。事实和理由：一、一审判决第四项判令“济南市皇亭竞技体育学校赔偿柳晓峰鉴定费1400元”无事实及法律依据。一审前，柳晓峰自行委托山东交院交通司法鉴定中心对“柳晓峰对事故中的车辆的制动装置、灯光信号装置及转向装置技术误差及两车发生事故时的行驶速度进行鉴定”，并为此支付鉴定费2800元。皇亭体校认为，柳晓峰自行委托鉴定，且鉴定机构对鉴定事项并未作出鉴定结论，鉴定机构未能作出鉴定结论与皇亭体校亦无任何关系，皇亭体校不应承担本次鉴定费用，该鉴定费用应由柳晓峰自行承担。一审判决第四项判令“被告济南市皇亭竞技体育学校赔偿原告柳晓峰鉴定费1400元”无事实及法律依据。二、一审判决判令“案件受理费4204元，由柳晓峰负担1106元，济南市皇亭竞技体育学校负担3098元”无事实及法律依据。一审中，柳晓峰诉讼请求中主张修车费80100元、停运损失113718.5元、鉴定费1400元，共计195218.5元，为此支出案件受理费4204元。但一审判决仅支持其车辆维修费40000元、停运损失28043.5元、鉴定费1400元，共计69443.5元；去除皇亭体校不应承担的1400元，共计68043.5元。68043.5/195218.5×4204=1465元。因皇亭体校与柳晓峰对本案所涉事故承担同等责任，故皇亭体校应该承担的案件受理费应为1465/2=733元。剩余案件受理费4204-733=3471元应由柳晓峰承担。一审法院无视事实及法律，判令“案件受理费4204元，由柳晓峰负担1106元，济南市皇亭竞技体育学校负担3098元”显失公平公正，无事实及法律依据。
柳晓峰辩称，皇亭体校关于诉讼费、鉴定费的计算柳晓峰不认可，一审法院拥有一定的裁量权，根据案情作出的判决是正确的。
平安济南支公司辩称，皇亭体育学校上诉请求合法有据。
马一龙辩称，同意皇亭体校的上诉意见。
柳晓峰向一审法院起诉请求：1、平安济南支公司、皇亭体校、马一龙赔偿柳晓峰修车费80100元；2、皇亭体校、马一龙赔偿柳晓峰因车辆损毁而造成的停运损失113718.5元；3、皇亭体校、马一龙赔偿鉴定费用1400元；4、诉讼费由平安济南支公司、皇亭体校、马一龙承担。诉讼过程中，柳晓峰变更第2项诉讼请求为：2、平安济南支公司、皇亭体校、马一龙赔偿柳晓峰因车辆损毁而造成的停运损失113718.5元；增加诉讼请求：平安济南支公司、皇亭体校、马一龙赔偿柳晓峰鉴定费3000元。
一审法院认定事实，2014年11月17日15时40分，刘好平驾驶鲁A167**号重型专项作业车由南向北行驶至凤鸣路体院学院门口处时，与由东向北的马一龙驾驶的鲁A717**号小型客车发生事故后，鲁A717**号小型客车又将杨世录停放在路边的二轮电动车撞倒后，鲁A717**号小型客车驶入凤鸣路东侧的绿化带内，事故造成鲁A717**号小型客车乘车人赵丽杰受伤，二轮电动车损坏，绿化带内的植物损坏，鲁A717**号小型客车损坏，鲁A167**号重型专项作业车损坏。济南市公安局交通警察支队历城区大队于2014年12月22日作出交通事故认定书，认定刘好平承担事故的同等责任，马一龙承担事故的同等责任。
刘好平驾驶的鲁A167**号重型专项作业车车主系柳晓峰。马一龙驾驶的鲁A717**号小型客车车主系被告皇亭体校，马一龙系皇亭体校的职工，发生事故时在履行职务行为。鲁A717**号小型客车在平安济南支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为20万元，并投保不计免赔。
2017年4月13日，柳晓峰对号牌为鲁A167**徐工吊车在2014年11月17日至2015年4月17日期间，扣除吊车司机工资及燃油费后的营运损失进行鉴定，一审法院依法委托山东中新资产评估有限公司对柳晓峰申请的鉴定事项进行鉴定，2017年6月7日，山东中新资产评估有限公司作出中新评报字【2017】第0139号鉴定报告书，鉴定意见为：经评估，鉴定标的物在鉴定基准日运营损失为56087元。柳晓峰支付鉴定费3000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
马一龙驾驶车辆与刘好平驾驶车辆发生交通事故，经交警部门认定马一龙承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以采信。马一龙驾驶的皇亭体校所有的车辆在平安济南支公司投保了交强险和商业三者险，柳晓峰同时起诉马一龙、皇亭体校与平安济南支公司的情况下，应当由平安济南支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任；不足部分，由平安济南支公司在第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿，对仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由皇亭体校予以赔偿。
对于柳晓峰的诉讼请求，具体分述如下：
1、车辆维修费。柳晓峰主张车辆维修费80100元，提供徐州市中起重型机械有限公司出具的驾驶室总成发票一份，金额为60400元；提供历城区徐重机械配件经销处出具的右后装饰板现金收据一份，金额为1600元；提供改线路维修费收款收据一份，金额为2100元；提供维修费收款收据一份，金额为16000元。平安济南支公司、皇亭体校、马一龙对柳晓峰提供的上述证据有异议，对车辆维修费不予认可。
一审法院认为，根据柳晓峰提供的受损车辆的照片及山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书，柳晓峰所有的车辆在本次事故中前保险杠右侧损坏变形，前面板右侧有碰撞痕迹，前挡风玻璃右侧损坏破裂，右前灯具组损坏。柳晓峰对驾驶室总成进行了更换，提供购买了驾驶室总成发票，平安济南支公司、皇亭体校、马一龙对柳晓峰主张的此项费用虽有异议，但未提供证据予以证实柳晓峰无需更换驾驶总成的必要性，平安济南支公司虽对车辆损失总额申请鉴定，但因平安济南支公司未提供相应的鉴定材料，导致烟台天平价格评估事务所有限公司无法作出相应鉴定，因此对其异议主张一审法院不予采信，对柳晓峰主张更换驾驶室总成的费用60400元，一审法院予以支持。柳晓峰提供历城区徐重机械配件经销处出具的右后装饰板现金收据一份，金额为1600元，证明柳晓峰因修理右后装饰板而支出的费用，对柳晓峰的主张一审法院予以支持。柳晓峰提供改线路维修费2100元收款收据一份，但该收款收据没有客户名称且未加盖公章，无法证实该费用支出的真实性和必要性，对柳晓峰此主张一审法院不予支持。柳晓峰提供的中兴汽车特约服务站出具的收款收据一份、济南天行汽车服务有限公司维修结算清单一份，证明维修费16000元。柳晓峰提供的票据虽非正规发票，但结合柳晓峰提供济南天行汽车服务有限公司维修结算清单，可证实柳晓峰支出的车辆维修费的数额，平安济南支公司、皇亭体校、马一龙虽对此提出异议，但未提供证据予以反驳，对柳晓峰主张的维修费16000元一审法院予以支持。综上，柳晓峰主张的车辆维修费一审法院认定为78000元。
2、停运损失。柳晓峰主张停运损失113718.5元，提供设备租赁合同一份、吊车租赁合同一份、证明二份、收款收据五份、济南天行汽车服务有限公司出具证明一份。证明柳晓峰将自己所有的鲁A167**号重型专项作业车出租给山东玉坤安装工程有限公司使用，期限自2014年6月10日至2015年6月9日，租金为1500元/台班。后因与马一龙驾驶的车辆于2014年11月17日发生事故，导致鲁A167**号重型专项作业车损坏，柳晓峰从武卫处租赁25K5吊车一辆，租金为1500元/台班，供山东玉坤安装工程有限公司使用，柳晓峰从而支出租赁费227437元。提供济南天行汽车服务有限公司证明一份，证明柳晓峰的车辆自2015年1月5日至2015年4月17日在济南天行汽车服务有限公司处维修。平安济南支公司、皇亭体校、马一龙对收据的真实性有异议，认为所有收款收据非正规的发票及付款凭证，没有印章，不能证明真正产生的费用；对设备租赁合同的真实性及证明目的有异议，认为与本案无关联性；对吊车租赁合同系复印件，对的真实性及证明目的有异议，认为不能证明柳晓峰与第三人实际产生租赁关系，并且该证据不能证明柳晓峰主张的停运损失；对玉坤公司与武卫出个的两份证明真实性及证明目的有异议，认为该两份证明系与柳晓峰有利害关系的第三人出具的。对柳晓峰主张的停运损失不予认可，认为不属于商业三者险的理赔范围。
一审法院认为，停运损失系从事经营活动的车辆因交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理损失。车辆的停运时间应以车辆实际维修或重置的时间来确定其合理的停运损失。本案中，柳晓峰提供济南天行汽车服务有限公司证明一份，证明柳晓峰车辆的维修时间为2015年1月5日至2015年4月17日，共计103天。柳晓峰提供设备租赁合同一份，证明柳晓峰将自己所有的鲁A167**号重型专项作业车出租给山东玉坤安装工程有限公司使用，租金为1500元/台班，一台班为一天。平安济南支公司、皇亭体校、马一龙认为该租金中应当扣险司机费用和燃油费用。2017年4月13日，柳晓峰对号牌为鲁A167**徐工吊车在2014年11月17日至2015年4月17日期间，扣除吊车司机工资及燃油费后的营运损失申请鉴定。一审法院依法委托山东中新资产评估有限公司对柳晓峰申请的鉴定事项进行鉴定，2017年6月7日，山东中新资产评估有限公司作出中新评报字【2017】第0139号鉴定报告书，根据鉴定报告书记载鉴定过程为：经过采用市场法时行测算，确定的日正常业务收入为1100元，停运期间为2014年11月17日至2015年4月17日，共计151天，考虑车辆因故障、检修及业务不衔接等因素，车辆出租率按60%考虑，则客观停运天数为91天，则：运营收入=日正常业务收入×停运天数=1100×91=100100元。采用市场法进行测算确定的司机工资为27633元、燃油费为16380元，则：运营损失=运营收入-
司机工资-
燃油费=100100-27633-16380=56087元。鉴定意见为：经评估，鉴定标的物在鉴定基准日运营损失为56087元。柳晓峰及皇亭体校均对鉴定报告书有异议，柳晓峰认为评定的停运时间过短，工人工资过高，皇亭体校认为评定的停运时间过长等。山东中新资产评估有限公司于2017年6月22日作出“关于中新评报字（2017）第0139号鉴定报告书的异议答复”，皇亭体校对鉴定机构的书面答复有异议，但未提供证据证实其主张，柳晓峰提供标的车辆驾驶员刘好平证明，证明标的车辆司机工资为3300元/月，平安济南支公司、皇亭体校、马一龙对柳晓峰提供的证明有异议，认为刘好平与柳晓峰存在利害关系，不能认定案件的事实。一审法院认为，山东中新资产评估有限公司作出鉴定意见书鉴定程序合法，平安济南支公司、皇亭体校、马一龙对鉴定意见书及鉴定机构的书面答复虽有异议，但未提供证据予以证实其主张，一审法院对平安济南支公司、皇亭体校、马一龙的异议主张不予采信。对于柳晓峰主张的停运损失，以山东中新资产评估有限公司出具的鉴定意见书认定的56087元为准。
另，平安济南支公司提供机动车辆保险条款（2009版），主张柳晓峰的停运损失不属于商业三者险理赔范围。一审法院认为，平安济南支公司提供的机动车辆保险条款（2009版）系格式条款，是保险公司在订立合同时未与投保人协商而预先拟定的条款，且条款中的“责任免除”部分系免除保险公司责任、加重投保人责任的条款，保险公司应当就条款中的相关内容向投保人进行明确的提示告知及说明义务，否则对投保人不具有相应的约束力。济南支公司无法证明其已向投保人送达保险条款并向投保人进行了明确的说明及提供义务，因此对平安济南支公司的主张一审法院不予支持。
3、鉴定费。柳晓峰提供2014年12月16日山东交院交通司法鉴定中心发票，金额为2800元，证明柳晓峰对事故中的车辆的制动装置、灯光信号装置及转向装置技术差误及两车发生事故时的行驶速度进行鉴定而支出的鉴定费用。同时提供2017年6月13日山东中新资产评估有限公司发票，金额为3000元，证明柳晓峰为鉴定本次事故中其所有的车辆在本次事故扣除吊车司机工资及燃油费后的营运损失而支出的鉴定费用。一审法院认为，柳晓峰提供的发票载明的鉴定费系柳晓峰因本次交通事故而造成的损失，与本次交通事故的发生具有关联性，对柳晓峰的主张予以支持。
综上，柳晓峰主张的车辆维修费、停运损失、鉴定费总额为136887元（78000元+56087元+2800元）。平安济南支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柳晓峰车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿柳晓峰车辆维修费38000元【（78000元-2000元）×50%】、停运损失28043.5元（56087元×50%）；皇亭体校赔偿柳晓峰鉴定费1400元（2800元×50%）。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告柳晓峰车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告柳晓峰车辆维修费38000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告柳晓峰停运损失28043.5元；四、被告济南市皇亭竞技体育学校赔偿原告柳晓峰鉴定费1400元；五、驳回原告柳晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4204元，由原告柳晓峰负担1106元，被告济南市皇亭竞技体育学校负担3098元；鉴定费3000元，由原告柳晓峰负担1500元，由被告济南市皇亭竞技体育学校负担1500元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从2017年2月28日的一审庭审笔录内容看，柳晓峰将诉讼请求第二项变更为判令平安济南支公司、皇亭体校、马一龙赔偿其车辆损毁而造成的经济损失113718.5元。可见，平安济南支公司关于一审判决超出柳晓峰的诉讼请求判令平安济南支公司承担损失没有法律依据的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。柳晓峰在一审中提供了证明其车辆损失的证据，平安济南支公司关于有关鉴定机构退鉴应由柳晓峰承担不利法律后果的上诉主张依据不足，一审通过对柳晓峰提供的证据进行审核，进而对车辆损失作出认定并无不当。山东中新资产评估有限公司及其评估人员具有相应的评估资格，其根据一审法院委托作出的鉴定报告书程序合法，该评估公司就当事人对鉴定报告书的异议已作出合理答复，一审根据该鉴定报告书对停运损失作出认定符合法律规定，本院予以维持。山东交院交通司法鉴定中心系受济南市公安局交警支队历城区大队委托对相关事项进行鉴定，山东交院交通司法鉴定中心出具相应鉴定意见书收取的2800元鉴定费与本案有关联性，一审根据当事人的过错程度确定皇亭体校承担1400元并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，根据柳晓峰一审诉讼请求的数额及案件具体情况，本院认为一审诉讼费4204元应由柳晓峰负担2709元，由皇亭体校负担1495元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4204元，由被上诉人柳晓峰负担2709元，由上诉人济南市皇亭竞技体育学校负担1495元；鉴定费3000元，由被上诉人柳晓峰负担1500元，由上诉人济南市皇亭竞技体育学校负担1500元。二审案件受理费4202元，中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 燕