浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1514号
上诉人（原审被告）杭州和谊物业发展有限公司。
法定代表人毛伟力。
委托代理人黄敏。
被上诉人（原审原告）浙江通盛物业服务有限公司。
法定代表人吴振华。
委托代理人周晓。
上诉人杭州和谊物业发展有限公司（原杭州绿园物业发展有限公司，以下简称和谊物业公司）因与被上诉人浙江通盛物业服务有限公司（以下简称通盛物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人和谊物业公司委托代理人黄敏、被上诉人通盛物业公司委托代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月8日，和谊物业公司向浙江天际企业有限公司承租坐落于杭州市天目山路181号天际大厦四层404室，该物业建筑面积为320.93平方米，租赁期自2012年9月8日至2017年9月7日止。同日，通盛物业公司与和谊物业公司就上述房屋签订《前期物业服务协议》一份，约定：由通盛物业公司提供物业服务；物业管理服务费标准为写字楼（4～19层）12元／月／平方米，于和谊物业公司所租赁物业交付之日，支付6个月的物业管理服务费，此后每三个月的首月5日前预付3个月的物业管理服务费；和谊物业公司不按照约定缴纳物业管理服务费的，每逾期一日按欠缴额的3‰支付滞纳金。该合同还对双方权利义务、物业服务内容及质量等作出约定。和谊物业公司未向通盛物业公司交纳2012年1月1日至2012年12月31日期间的物业费。通盛物业公司曾书面催收未付的物业费。2015年1月，通盛物业公司诉至原审法院，请求判令：1、和谊物业公司支付通盛物业公司2014年1月至2014年12月的物业费46213.92元；2、和谊物业公司支付通盛物业公司滞纳金29392.05元（按每日3‰暂计至2014年12月10日，实际应计至履行之日止）。
原审法院认为：通盛物业公司、和谊物业公司签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政性法规的强制性规定，应认定有效。和谊物业公司接受通盛物业公司提供的物业服务，应依约支付物业费。和谊物业公司未支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的物业费46213.92元，已构成违约，通盛物业公司有权要求和谊物业公司支付上述物业费并支付违约金。通盛物业公司主张的违约金标准过高，原审法院酌情调整为按年利率5.6%计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、和谊物业公司于判决生效之日起十日内支付通盛物业公司物业费46213.92元。二、和谊物业公司于判决生效之日起十日内支付通盛物业公司违约金1441元（暂计至2014年12月10日，此后的违约金以46213.92元为基数、按每年5.6%另计至判决确定的履行之日止）；三、驳回通盛物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1690减半收取845元，由通盛物业公司负担349元，由和谊物业公司负担496元，和谊物业公司负担部分于判决生效之日起七日内支付至原审法院。
宣判后，和谊物业公司不服，向本院上诉称：上诉人在原审期间未曾收到起诉状副本、应诉通知书，上诉人从未签收与原审相关诉讼材料的邮件，原审法院亦未公告，就直接做出了缺席判决，使得上诉人在诉讼过程中丧失了依法抗辩的权利。综上，上诉人请求撤销原判，改判发回重审，并由被上诉人承担本案全部的诉讼费用。二审庭审中，和谊物业公司补充称：上诉人当时是被天际公司和被上诉人同时招租进场的，这两家公司其实是同一家公司。当时上诉人即提出不同意三楼开办健身房，但健身房照常开办且午休时间比较吵闹。上诉人退场时，办公设备和家具都留在原处，不清楚这些东西是否已经折抵物业费。
被上诉人通盛物业公司答辩称：一审程序合法，事实认定正确。上诉人称未收到一审的传票等材料，但同样的地址、同样的送达方式，上诉人却收到了判决书，显然是不合理的，上诉人有恶意拖延时间、拒不履行向被上诉人缴款的合同义务。另，上诉人所谓三楼的噪音很大，系其与出租方之间的法律关系，与被上诉人没有关系。被上诉人已经提供了比较完善的物业服务，上诉人理应支付物业费。即便是有设备和家具问题，也是其与出租方之间的关系。综上，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。另查明，2015年4月24日，杭州绿园物业发展有限公司经工商核准将名称变更为杭州和谊物业发展有限公司。一审开庭时间为2015年3月5日。一审分别于2015年1月27日、2015年1月28日通过国内特快专递以上诉人为收件人，以杭州天目山路181号天际大厦404室和拱墅区塘河新村3幢东侧二楼为地址寄送了开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等诉讼材料。据回执联显示，收件地址为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼的邮件在四次投递无效后，于2015年2月4日以“迁移新址不明”为由退回；收件地址为杭州天目山路181号天际大厦404室的邮件已于2015年1月30日被一名戴姓人员以本人的名义签收；两份邮件均未载明上诉人电话。一审于2015年4月14日通过国内特快专递以上诉人为收件人，分别以杭州天目山路181号天际大厦404室和拱墅区塘河新村3幢东侧二楼为地址寄送了宣判传票，据回执联显示，收件地址为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼的邮件于2015年4月22日被“杨燕”以本人名义签收；收件地址为杭州天目山路181号天际大厦404室的邮件已于2015年4月19日以“迁移新址不明”为由被退回。一审于2015年4月20日再次通过国内特快专递以上诉人为收件人，分别以杭州天目山路181号天际大厦404室和拱墅区塘河新村3幢东侧二楼为地址寄送了一审判决书。据回执联显示，收件地址为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼的邮件在2015年4月21日投递时为“查无此公司”，后于2015年4月23日被“杨燕”签收；收件地址为杭州天目山路181号天际大厦404室的邮件已于2015年4月29日以“迁移新址不明”为由被退回。二审于2015年5月20日通过国内特快专递以上诉人为收件人，以杭州天目山路181号天际大厦404室为地址寄送了2015年5月26日进行法庭调查的传票等诉讼材料，据回执联显示，该邮件已于2015年5月21日被一名葛姓人员签收，但2015年5月26日上诉人未出庭参加法庭调查。二审于2015年5月27日通过国内特快专递以上诉人为收件人，分别以杭州天目山路181号天际大厦404室和拱墅区塘河新村3幢东侧二楼为地址寄送了2015年6月1日进行开庭审理的传票等诉讼材料，据回执联显示，收件地址为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼在四次投递无效后，于2015年6月1日以“人已离职、无电话”为由退回；收件地址为杭州天目山路181号天际大厦404室的邮件于2015年5月28日被一名沈姓人员签收并拆封，后于2015年6月5日以“迁移新址不明”为由退回。2015年6月1日二审开庭，上诉人未出庭参加诉讼。因收件地址为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼的邮件在2015年6月1日仍处于再投状态，故二审于2015年7月8日再次通过国内特快专递以上诉人为收件人，以该地址为收件地址寄送了2015年8月11日进行开庭审理的传票等诉讼材料，该邮件被“陈雪琴”签收，未注明签收日期。二审中，上诉人自述：1、杭州天目山路181号天际大厦404室亦曾是其办公地址，但已于2015年1月搬离，而拱墅区塘河新村3幢东侧二楼一直都是其办公地址；2、2015年1月30日签收邮件的人员非其员工，2015年7月8日邮件的签收人“陈雪琴”是其员工；3、邮递员向其致电后，送达了一审传票，但已经超过了传票上通知的时间，后其一直未能联系上一审法官；4、其收到了一审判决书。
本院认为：本案实体部分，关于三楼健身房噪音和办公设备、家具一节，本院认为上诉人未举证证明其主张，故上诉人不能以此为由拒交物业费。因上诉人的工商注册地为拱墅区塘河新村3幢东侧二楼，二审上诉人也确认其实际办公地址即工商注册地，且一直有人在此工作，故一、二审向该地址寄送传票等相关诉讼材料并无不当，上诉人也收到了一审传票和一审判决书。杭州天目山路181号天际大厦404室确曾为上诉人办公地点，故一审开庭传票被退回的后果应由上诉人承担。上诉人以一审开庭传票未送达为由主张一审程序瑕疵，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由杭州和谊物业发展有限公司负担。杭州和谊物业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周佳