广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0785民初990号原告：邱某，女，1985年4月21日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之配偶。原告：吴某1，女，2004年5月25日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之女儿。法定代理人：邱某，原告吴某1的母亲。原告：吴某2，男，2006年9月15日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之儿子。法定代理人：邱某，原告吴某2的母亲。原告：吴某3，男，2009年9月26日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之儿子。法定代理人：邱某，原告吴某3的母亲。原告：吴茂修，男，1945年3月6日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之父亲。原告：刘玉南，女，1946年10月5日出生，汉族，住海南省临高县。系死者吴某4之母亲。以上六名原告的共同委托诉讼代理人：陈明礼，广东绅源律师事务所律师，电子送达地址14401201010166343@sd.gdcourts.gov.cn。以上六名原告的共同委托诉讼代理人：陈明信，广东绅源律师事务所实习律师。被告：恩平市宝高隆物流基地有限公司，住所地：恩平市横陂镇横板港。统一社会信用代码：91440785061529426J。法定代表人：陈志行，公司总经理。委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南与被告恩平市宝高隆物流基地有限公司（以下简称“宝高隆公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南的委托诉讼代理人陈明礼、陈明信，被告宝高隆公司的委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法赔偿原告各项经济损失共计1047953.44元。2、本案诉讼费由被告承担（判令由被告迳付给原告）。事实和理由：原告吴茂修、刘玉南、邱某、吴某1、吴某2、吴某3是吴某4的第一顺序法定继承人，被告宝高隆公司是恩平市横陂镇横板港经营者。2016年11月11日13时35分，吴某4驾驶粤Ｄ-×××××号牌小车搭载陈明慧、郭芮在恩平市横陂镇横板港码头卸货时，因码头存在安全隐患导致车辆滑落坠入海中，乘客陈明慧、郭芮被救起，吴某4及小汽车沉入海中，当日18时许，打捞专业队到达现场，于20时40分将落水车辆及吴某4捞出水面时，吴某4已溺水身亡。原告认为，被告作为码头的经营者，未尽到安全警示及设施管理的安全保障义务，是导致吴某4及车辆坠海的主要原因。因被告未尽到安全保障义务导致吴某4坠海死亡，给原告造成极大经济损失，原告的具体赔偿项目、数额及依据如下：一、死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元（根据2016年广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算）；二、丧葬费：82866元/年÷12月×6个月=41433元（根据2016年广东省国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算）；三、精神抚慰金：100000元；四、被抚养人生活费：557959.35元（根据2016年全省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年的标准计算）；五、交通费：5000元；六、住宿费、伙食费：合计11000元（住宿费：340元/天×5人×5天=8500元；伙食费：100元/天×5人×5天=2500元）。七、误工费10000元。以上合计1497078.35元。根据责任计算，被告对此应承担70%赔偿法律责任，即被告应承担1497078.35元×70%=1047953.44元的赔偿责任。但经原告多次催讨，被告仍不履行赔偿责任。原告为了维护自身合法权益，特提起本案诉讼，望判如诉请。被告宝高隆公司辩称，一、被告已尽到安全保障义务，并没有安监等相关部门认定此事故是安全生产责任事故，被告对于吴某4的死亡没有过错，吴某4的死亡与被告不存在因果关系，被告无须承担赔偿责任。被告在恩平港的大门口公示张贴着《恩平市宝高隆物流基地有限公司进港须知》，该《进港须知》第1条“宝高隆有限公司港区为严格管理的机械操作区，进出宝高隆有限公司港区的所有外来人员、车辆必须到公司安全主管部门办理进港许可手续”，第4条“车辆进入港区后只允许到规定的区域并按规定路线和交通指示标志行驶”，第10条“外来人员（经批准许可者除外）禁止进入现场操作区，包括堆场、码头前沿、装拆箱作业区、维修车间及侯工楼等区域”。被告在进入恩平港的大门口后，在通往码头作业区和办公室的分叉路口上，再次竖起红色的显眼警示标志“码头作业区，严禁进入，后果自负”。被告在码头作业区门口再次设立三个警示标志“禁止驶入、禁止入内、限速5公里”在码头作业区门口的中间。被告在码头作业区的另一端也竖立红色的显眼警示标志“码头作业区，严禁进入，后果自负”。被告在码头作业区外面的墙上张贴《码头安全管理制度》的警示，在码头作业区内部竖立蓝色的《码头安全管理制度》的警示。被告在码头作业区的吊臂上也张贴“吊机臂下，严禁站人”的警示标志。上述《进港须知》、《码头安全管理制度》等严禁进入码头作业区的指示是从进港门口沿路一直到码头作业区内都全部设置，被告已经明确告知和警示进港人员须遵守的进港须知和严禁进入码头作业区的安全警示及设施管理的安全保障义务。在事件发生后，当地公安、安监等部门都有来事故现场，但至今没有相关部门认定本次事故是被告的责任，安监部门也没有认定此事故是安全生产责任事故，所以被告认为已尽到安全保障义务，无须赔偿原告的经济损失。二、吴某4的死亡是吴某4的全部责任所致，应承担本次事故的全部责任。被告已经在恩平港内各处张贴多个警示标志，但吴某4为贪图方便而无视被告的警示标志把车辆直接开进严禁进入的码头作业区内。吴某4是在中午饭后时间进入码头作业区内，当时周围环境和标志是清晰可见，因事故当天是有下雨，码头作业区的路面必然会湿滑，但吴某4没有在意雨天路滑和警示标志而速度较快开车进入码头作业区，是导致本次事故发生的最主要原因。吴某4是汕尾市红海湾利源船务有限公司的员工，根据其长期在码头工作的经验，不可能不知道码头作业区内是严禁进入，也不可能不预计到码头作业区内会存在的危险性，但吴某4仍速度较快地驾车进入码头作业区内，本次事故是吴某4抱着侥幸心理缺乏安全意识而导致。汕尾市红海湾利源船务有限公司的船在事发前多次在被告处卸货，吴某4是多次来恩平港工作，对恩平港内的环境和码头作业区内的环境是相对熟悉，对恩平港内放置的警示牌也是多次看到，也知道恩平港是不允许私家车辆开进码头作业区内。一般而言，在一个相对熟悉的环境发生意外的机会较少，但吴某4在一个相对熟悉环境的地方也发生此次事故，是吴某4无视被告的管理所致。因本次事故是因吴某4驾驶汽车冲入码头内的海中，一般车速在码头的路上行驶是不可能冲入海中，可见是吴某4驾驶车辆的速度较快所致。三、死者吴某4是在汕尾市红海湾利源船务有限公司工作期间死亡的，应属于工亡，原告的损失应该扣除汕尾市红海湾利源船务有限公司对原告的工亡赔偿后再核算经济损失，关于重复损失部分，被告不应赔偿，请法院依法核实汕尾市红海湾利源船务有限公司对原告的工亡赔偿数额。四、汕尾市红海湾利源船务有限公司为死者吴某4在2016年4月13日至2017年4月12日期间在中国人寿保险股份有限公司汕尾分公司投保了意外伤害保险，保险金额400000元，原告的经济损失应扣除保险已赔付部分再核算实际的经济损失，请法院依法核实中国人寿保险股份有限公司汕尾分公司对原告的赔偿数额。五、对于原告各项损失的意见：1、对于原告请求的死亡赔偿金有异议，吴某4的户籍所在地是农村，且未有提供充分的证据证明在事故前的经常居住地和收入来源地是城镇，被告认为应按照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年计算20年。2、对于原告请求的丧葬费有异议，应按照2015年全省国有单位在岗职工年平均工资72659元/年，计算6个月，金额为36329.5元。3、对于原告请求的精神损害抚慰金有异议，吴某4的死亡是其负全部责任，被告不应赔付。4、对于原告请求的被抚养人生活费有异议，原告未有提供充分的证据证明被抚养人的经常居住地是城镇，被告认为应按照2015年全省农村居民人均生活消费支出11103元/年计算。吴某4的被抚养人父亲和母亲的抚养人数是有6人，原告按照吴某4的父母抚养是1人计算是错误的。5、对于原告请求的交通费因没有相应票据，被告不予赔付。6、对于原告请求的住宿费和伙食费因没有相应票据，被告不予赔付。7、对于原告请求的误工费，原告未能提供相关单位的工作证明及工资收入情况的证明和误工收入，被告不予赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。另，本院根据原告的申请到恩平市横陂派出所调取了有关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2016年11月11日13时35分许，吴某4驾驶粤Ｄ×××××号牌卡罗拉小车在恩平市横陂镇横板港不慎落入水中，其中乘客陈明慧、郭芮二人被救起，驾驶者吴某4溺水身亡。根据恩平市公安局交警大队交管中队的事故现场勘查笔录显示，事故车辆刹车痕长度40米。死者吴某4的第一顺序法定继承人有其配偶邱某，父亲吴茂修，母亲刘玉南，女儿吴某1和儿子吴某2、吴某3。死者吴某4生前为汕尾市红海湾利源船务有限公司的员工，汕尾市红海湾利源船务有限公司为死者吴某4购置保额为420000元的保险。被告恩平市宝高隆物流基地有限公司是恩平市横陂镇横板港的经营者。死者吴某4坠海后，被告垫付了打捞费55000元、尸体运输费20000元。双方争议的事实：吴某4的死亡与被告是否存在因果关系，被告是否应承担赔偿责任。原告认为被告作为码头的经营者，未尽到安全警示及设施管理的安全保障义务，是导致吴某4坠海身亡的主要原因，因此被告应承担70%的赔偿责任。被告认为已尽到安全保障义务，吴某4坠海身亡是由其自身原因造成的，被告无须承担赔偿责任。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷案。本案中原、被告双方的争议焦点为：一、被告是否未尽到安全保障义务责任，吴某4的死亡与被告是否存在因果关系；二、原告请求各项赔偿具体数额和依据是否合法合理；三、吴某4是否属于工伤死亡，是否应扣除工伤赔偿后再计算原告请求的各项赔偿；四、吴某4是否享受保险赔付，是否应扣减保险赔付后再计算原告请求的各项赔偿；五、原、被告各自应承担的责任比例。一、被告是否未尽到安全保障义务责任，吴某4的死亡与被告是否存在因果关系的问题。（一）被告是否未尽到安全保障义务责任的问题。1、被告宝高隆公司张贴在大门口的《恩平市宝高隆物流基地有限公司进港须知》第1条规定：“宝高隆有限公司港区为严格管理的机械操作区，进出宝高隆有限公司港区的所有外来人员、车辆必须到公司安全主管部门办理进港许可手续”。按照该项规定，被告宝高隆公司应当给死者吴某4办理进港许可手续，但根据恩平市公安局交警大队交管中队对被告宝高隆公司门卫吴礼潮的询问笔录显示，当时死者驾驶的出事车辆经由被告门卫吴礼潮询问后直接放行进入港口，被告宝高隆公司至今亦未提供相关证据证明已为死者吴某4办理相关进港许可手续，被告应当承担举证不能的法律后果。本院据此推定被告宝高隆公司在吴某4进入港区时没有按照相关规定为其办理进港许可手续。2、根据恩平市公安局交警大队交管中队对被告宝高隆公司门卫吴礼潮的询问笔录显示，港口作业区虽有设置门口，但未安排人员站岗，被告宝高隆公司至今亦未提供相关证据证明港口作业区门口有安排人员站岗，应当承担举证不能的法律后果。3、发生事故时港口作业区并没有设置安全防护栏，被告作为港口的管理者，应当预见不设置安全防护栏可能造成的严重后果。综上，本院认为，被告作为恩平市横陂镇横板港的经营者，存在管理上的疏漏，并未尽到安全保障义务责任。（二）吴某4的死亡与被告未尽到安全保障义务责任是否存在因果关系的问题。如前所述，吴某4在驾驶事故车辆进入港口大门口时，被告并未按照规定为其办理相关进港许可手续，在吴某4进入港口作业区门口时，该作业区虽有设置门口，但并未安排人员进行看守，发生事故时该作业区亦没有设置安全防护栏，正是被告宝高隆公司存在管理上的疏漏，才让死者吴某4能顺利进入港口作业区，酿成坠海身亡的事故，被告对吴某4的死亡存在管理疏漏的责任。因此本院认定，吴某4的死亡与被告未尽到安全保障义务责任存在因果关系。二、原告请求各项赔偿具体数额和依据是否合法合理的问题。对原告的各项损失，本院依法认定如下：（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为以下两项：1、死亡赔偿金75386元。原告主张按照2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计算死亡赔偿金，对其主张，原告提供《房屋商铺租赁合同》、《收据》、《发票》等证据予以证明。被告辩称死者吴某4的户籍所在地是农村，应当按照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算死亡赔偿金。对此本院认为，死者吴某4虽属农业家庭户口，但其自2015年11月起一直在江门市工作、居住，可按城镇居民标准计算原告的相关损失。被告的辩称理据不足，本院不予采纳。但本次事故发生于2016年11月11日，应当按照受诉法院所在地上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）即2016年度城镇居民人均可支配收入标准37684.3元/年的标准计算死亡赔偿金。本院依法认定死亡赔偿金为37684.3元/年×20年=753686元。2、被抚养人生活费286133元。死者吴某4城镇居住工作满一年，以城镇标准计算其死亡赔偿金，故对被扶养人生活费可一并按城镇标准计算。需要吴某4承担抚养义务的人有：父亲吴茂修（需被抚养9年）、母亲刘玉南（需要被抚养10年）、女儿吴某1（需要被抚养6年）、儿子吴某2（需要被抚养8年）、儿子吴某3（需要被抚养11年）。其中,吴茂修、刘玉南共生育子女六人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，本院确定以上述被抚养时间6年为节点，确认被抚养人生活费为286133元〔（吴茂修、刘玉南、吴某1、吴某2、吴某36年被扶养人生活费）28613.3元/年×6年=171679.8元+（吴茂修、刘玉南、吴某2、吴某32年被扶养人生活费）28613.3元/年×2年=57226.6元+（吴茂修1年被扶养人生活费）28613.3元/年×1年÷6人=4768.9元+（刘玉南2年被扶养人生活费）28613.3元/年×2年÷6人=9537.8元+（吴某33年被扶养人生活费）28613.3元/年×3年÷2人=42919.9元〕。本案死亡赔偿金共计1039819元（753686元+286133元）。（二）丧葬费。原告主张按照2016年广东省国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算6个月。被告主张按照2015年广东省国有单位在岗职工年均工资72659元/年的标准计算6个月。本院认为，本次事故发生于2016年11月11日，应当按照受诉法院所在地上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）即2016年度广东省国有单位在岗职工年均工资82866元/年的标准计算6个月。被告的辩称理据不足，本院予以采纳。本院依法认定丧葬费为82866元/年÷12月/年×6月=41433元。（三）交通费。原告请求交通费5000元,但原告并未提供证据证明期间产生交通费用的真实情况。对此，本院认为，原告的户籍所在地均在海南省，并在海南省××、生活，往来处理死者吴某4的后事，必然会产生相关交通费用，本院酌情予以支持2500元。（四）住宿费、伙食费。原告请求参照广东省国家机关一般人员出差住宿费、伙食补助费标准，按照5名家属住宿5天计算住宿费和伙食费共11000元，但原告并未提供证据证明产生住宿费及伙食费的真实情况。对此，本院认为，原告的户籍所在地均在海南省，并在海南省××、生活，往来处理死者吴某4的后事，必然会产生相关住宿费及伙食费。本院参照广东省国家机关一般人员出差住宿费、伙食补助费标准，按照3名家属住宿3天计算，本院酌情支持4950元〔（住宿费450元/天＋伙食补助费100元/天）×3人×3天〕。（五）误工费。原告邱某主张误工费10000元，并提供《幼儿园教师聘用合同书》予以佐证。被告认为原告未能提供相关单位的工作证明及工资收入情况的证明，不应予以支持误工费。对此，本院认为，原告提供《幼儿园教师聘用合同书》，该《合同书》仅能证明原告受聘于博灵幼儿园，但无法证明原告的工资收入情况。考虑到原告确实存在误工损失，故对其误工费，本院酌情参照2016年度城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准，按照3人3天计算。则原告的误工费计算应为929.2元（37684.3元/年÷365天/年×3天×3人）。原告请求的超出部分，理据不足，本院不予支持。本院依法确认原告在本次事故中的损失共计1089631.20元（1039819元+41433元+2500元+4950元+929.2元）。三、吴某4是否属于工伤死亡，是否应扣除工伤赔偿后再计算原告请求的各项赔偿额的问题。被告辩称死者吴某4是在工作期间死亡的，应属于工亡，应该扣除死者所属公司对原告的工亡赔偿后再核算经济损失。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款及《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。被告的辩称理据不足，本院不予采纳。四、吴某4是否享受保险赔付，是否应扣减保险赔付后再计算原告请求的各项赔偿额的问题。被告辩称汕尾市红海湾利源船务有限公司为死者吴某4投保了400000元的意外伤害保险，应扣减保险赔付后再计算原告请求的各项赔偿。本院认为，我国保险法对人身保险没有限制重复投保，人身保险不适用“损失填平”原则。而意外伤害保险是人身保险的一种，是被保险人或者受益人依据保险合同取得赔偿的合同法律关系。本案中，原告起诉请求被告承担赔偿责任是一种侵权法律关系，根据债之相对性原理，被告辩称应先扣除保险赔付后再计算原告请求的各项赔偿额，于法无据，本院不予采纳。五、原、被告各自应承担的责任比例。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”的规定，本案中，被告并未尽到安全保障义务责任，吴某4的死亡与被告未尽到安全保障义务责任存在因果关系，因此被告宝高隆公司应当承担侵权责任。对于原、被告各自应承担的责任比例，本院分析如下：（一）从死者吴某4坠海身亡的原因分析，死者驾驶车辆车速较快是事故发生的主要原因。根据恩平市公安局交警大队交管中队的事故现场勘查笔录显示，事故车辆刹车痕长度40米，另外，恩平市公安局交警大队交管中队对被告工作人员王龙来的询问笔录中王龙来陈述“几秒后，我的吊车再旋回刚才的位置，再见到那小车直接冲入海中了”。由此可推断死者吴某4当时的车速较快，这是死者坠海身亡的主要原因。原告虽然主张是由于地面湿滑以及被告没有设置安全防护栏才导致车辆冲入海中，但原告作为一名具有完全民事行为能力的驾驶者，并且具有多年港口工作的经验，应当预见车辆在湿滑地面行驶的危险性，更应当预见在港口驾驶所面临的各种危险。在此情况下，无论地面是否湿滑或被告是否设置安全防护栏亦应当减速慢行。原告的主张理据不足，本院不予支持。（二）从死者能顺利进入港口作业区来看，被告宝高隆公司存在管理疏漏的次要原因。如前所述，被告作为恩平市横陂镇横板港的经营者，并未尽到安全保障义务责任，吴某4的死亡与被告未尽到安全保障义务责任存在因果关系。但被告的安全保障义务责任只是一种在合理限度范围内保护他人人身和财产安全的义务，本案中，被告已经在门口、码头作业区等设立警示标志，在港口作业区也设置了门口，一定程度上尽到提醒注意义务。另外，事故发生后，安监部门未认定本次事故是安全生产责任事故，亦未有相关部门认定本次事故是被告的责任。综上，本院依法认定死者吴某4应当承担事故的主要责任，被告宝高隆公司承担次要责任。原告因本次事故造成的损失共计1089631.20元，被告宝高隆公司承担次要责任，则被告宝高隆公司应当赔326889.36元（1089631.20元×30%）给原告。原告请求精神抚慰金100000元，结合本次事故的事实及各方应承担的责任，本院酌情予以支持15000元。被告宝高隆公司已支付打捞费55000元及丧葬费20000元给原告，应予扣减。因此，被告宝高隆公司仍应赔偿266889.36元（326889.36元＋15000元－55000元－20000元）给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五之规定，判决如下：一、被告宝高隆物流基地有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿266889.36元给原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南；二、驳回原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14232元，由原告邱某、吴某1、吴某2、吴某3、吴茂修、刘玉南负担10404元，被告宝高隆物流基地有限公司负担3828元（原告已预交受理费14232元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  郝登荣人民陪审员  伍健勋二〇一七年十一月二十日法官 助理  梁菊仪书 记 员  谭颖怡