湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2860号
上诉人（原审被告）：李玉华，女，1953年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：彭拥兵，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛席珍，女，1934年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
法定代理人：李某，男，1955年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：钟致远，湖南吟正律师事务所律师。
上诉人李玉华因与被上诉人毛席珍所有权确认纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2016）湘0105民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，李玉华及其委托代理人彭拥兵，毛席珍的法定代理人李某及其委托代理人钟致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉华上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判本案涉案房屋的产权不变更登记至毛席珍一人名下；3、判令毛席珍承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、毛席珍为无民事行为能力人，一审没有查清原审诉讼请求是否是毛席珍的真实意思表示，事实上，这是李某的意愿，因此李玉华申请对毛席珍是否恢复民事行为能力进行司法鉴定。2、自2011年5月起，毛席珍一直被李某藏匿至今，下落不明，李玉华多次申请长沙市开福区人民法院执行，但均未果。3、在2011年3月以前，李玉华承担了照顾父母的主要赡养义务，对本案涉案房屋的产权登记维持现状才是毛席珍、李润泉的真实意愿。4、李某是本案涉案房屋的重大利害关系人，且藏匿并控制毛席珍，完全有可能以毛席珍的名义起诉以达到多分财产的目的。二、原审判决适用最高院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）第二条错误，本案涉案房屋的真实权利状态与动产登记簿的记载完全一致，因而一审法院的判决适用法律错误。
被上诉人毛席珍辩称，一、原审法院根据已生效判决确认诉争房屋为毛席珍所有是正确的。二、李某作为监护人，维护被监护人的房屋产权，应该得到法院的支持，而李玉华至今仍然侵占毛席珍的租金，应予以处罚。三、李玉华和李某的父母是有医保和退休工资的，根本不需要子女承担医疗费，即使子女承担了部分医疗费，也不能以此为理由，侵占父母的房产。四、人民法院只对已经发生的事实进行裁判，对未来可能发生的事实不可能做出判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毛席珍向一审法院起诉请求：1、根据长沙市中级人民法院（2013）长中民一终字第02098号民事判决书、长沙市开福区人民法院（2012）开民一初字第1162号民事判决书，判决将长沙市开福区丝茅冲146号房屋产权人由“毛席珍、李玉华”变更为毛席珍；2、判令李玉华配合办理房屋过户等相关手续；3、判令本案受理费由李玉华承担。
原审法院经审理查明，李某、李玉华系毛席珍和李润泉的婚生子女，涉案长沙市开福区丝茅冲146号私房（以下简称146号房）由李润泉、毛席珍夫妇于1987年购置，1988年改建。1994年10月10日换发的长房私字第××号房屋所有权证登记的房屋所有权人为：“毛席珍等”，并在房产证上明确记载了毛席珍、李玉华对诉争房屋各占1/2的产权份额。1994年11月4日，李玉华自书《关于房屋产权问题的声明》一份，其上载明：“长沙北区丝茅冲146号（即本案诉争房屋）的产权属父母（即李润泉、毛席珍，下同）……为方便办理手续就同时写了我（即李玉华，下同）的名字。因此丝茅冲146号私房完全是父母的财产”。2007年5月30日，李润泉、毛席珍立有遗嘱一份，对涉诉房屋处置如下：“日后如有一人先离世，此二处房产就由在世人享有，不得先行分配。两人都去世后则留给女儿李玉华、儿子李某两人继承……”。另查明，因李玉华、李某对涉案房屋的继承存在争议，李某曾向原审法院提起遗嘱纠纷诉讼，原审法院在（2012）开民一初字第1162号民事判决书“综合该房屋为自建公助房屋等因素，认定李润泉、毛席珍要李玉华以其身份代为办理房屋产权手续更加符合日常生活经验”，并最终认定涉案146号房屋为“李润泉、毛席珍的夫妻共同财产，李润泉、毛席珍可通过遗嘱对诉争房屋进行处置”；后李玉华以其对涉案房屋仍然享有1/2产权的主张为由不服上述判决、提出上诉，长沙市中级人民法院作出（2013）长中民一终字第02098号终审判决书，认定“该房屋真正的权利人为李润泉和毛席珍夫妻”，因李润泉已病故，涉案遗嘱中“关于以上二处房产归毛席珍所有的内容发生法律效力，由毛席珍继承”，但遗嘱中“两人都去世后则留给女儿李玉华、儿子李某两人（如果某人先去，则分别由其子继承），其他人无权享受”的内容因“毛席珍还健在……不排除毛席珍以后恢复民事行为能力，撤销、变更该遗嘱的可能”而“尚不具备生效条件”。故此，在遗嘱的生效条件尚不成就的情况下，对李某要求确认李润泉、毛席珍所立遗嘱合法有效，并主张对涉案146号房产享有1/2份额的期待继承权的诉讼请求不予支持，对李玉华的上诉理由不予支持。再查明，李润泉于2010年因病去世。其后毛席珍被认定为无民事行为能力人，2015年原审法院判决李某、李玉华为毛席珍的共同监护人。现因涉案房屋的产权问题，李某代毛席珍向原审法院提起所有权确认之诉。
原审法院认为，关于涉案146号房屋真正的权利人为李润泉和毛席珍夫妻，李玉华并不拥有该房产权；该房已经由李润泉、毛席珍共同通过遗嘱进行了处置，且遗嘱中“关于以上二处房产归毛席珍所有的内容已发生法律效力”，涉案146号房屋应由毛席珍继承的相关事实，已经（2013）长中民一终字第02098号民事判决书予以认定，原审法院对此予以认可。李某以法定代理人身份依据上述事实代毛席珍向原审法院诉请将产权登记上“毛席珍、李玉华”的共同共有变更为毛席珍所有，并无不妥，原审法院予以支持。李玉华需配合毛席珍办理好过户手续。对李玉华提出的本案实系李某欲侵吞、控制毛席珍财产的相关辩称，因其未提供相应证据予以证实，原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决：李玉华须在判决书生效之日起十日内协助毛席珍将长沙市开福区丝茅冲146号私房（权证号：长房私字第××号）的房屋产权变更登记至毛席珍名下。本案受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，由李玉华承担。
在二审中，上诉人李玉华向本院提交了以下证据：
第一组、上诉人李玉华、被上诉人毛席珍及李某的身份证复印件各一份，拟证明李玉华、毛席珍、李某的身份情况和主体资格。
第二组、强制执行申请书、长沙市开福区人民法院受理案件通知书、恢复执行申请书、请求尽快恢复执行采取强制措施将毛席珍交由本人监护的报告各一份、证明四份，拟证明自2011年5月起，李某将毛席珍藏匿，致使李玉华无法履行对毛席珍监护职责，李玉华多次向开福区人民法院申请强制执行（2011）开民特字第2142号民事判决书。
第三组、民事裁定书四份、民事判决书五份、公安机关处理信访事项答复意见书一份、湖南省长沙市开福区法院结案通知书一份，拟证明自2010年以来，李某与李玉华多次围绕父母的房产及毛席珍的监护权进行诉讼。
第四组、收据七张、湖南省非税收入一般缴款书一份，拟证明李玉华为本案涉案房屋承担了房产税、审图费、土地登记发证费、勘测费及土地收益费等费用，这是李润泉、毛席珍自1994年以来一直未提出房产变更登记的主要原因之一。
第五组、医药费票据三十一张、住院费用结算表十九张、存折复印件两张、李玉华和李志祥及律师一起与长沙市插件厂领导谈话的视频资料一份，拟证明李玉华承担了父母主要的医疗费用及赡养义务，这是毛席珍、李润泉自1994年以来一直未提出房产变更登记的第二个主要原因。
第六组、视频资料一份，拟证明毛席珍有恢复民事行为能力的可能。
第七组、李润泉、毛席珍长沙银行个人业务交易对账单各一份、医药费收据六张、病历单一份，拟证明父母亲医保卡里取出的钱之外的支出都是由李玉华承担。
第八组、李润泉写的一封信、毛席珍写的一封信，拟证明李润泉、毛席珍当时经济困难，没有经济来源，并且身体不好。
第九组、对账单一份，拟证明李润泉没有用自己的钱，其治病花的都是李玉华的钱。
第十组、李玉华出资照顾父母住院的部分费用记录，拟证明李润泉、毛席珍住院的钱都由李玉华、李志祥支付。
第十一组、证明一份，拟证明李玉华有能力为父母出医药费和住院费。
第十二组、判决书一份，拟证明李某应停止侵害李玉华对毛席珍的监护权。
被上诉人毛席珍对李玉华提交的证据发表如下质证意见：一、对第一组证据的真实性、合法性和关联性没有异议；二、第二组证据与本案没有关联性，本案的当事人不是李某，而是毛席珍，对四份证明的真实性有异议，李某没有藏匿毛席珍，因为李某的妻子被李玉华殴打并诬陷，李某不得不躲避李玉华；三、对第三组证据中的民事裁定书、民事判决书的真实性无异议，反而说明本案涉案房屋应该归毛席珍；四、第四组、第五组、第六组证据与本案没有关联，对视频资料的真实性有异议。五、对第七组证据的真实性有异议，这都是毛席珍、李润泉的医保卡出的钱，并非李玉华出的钱。六、对第八组证据中毛席珍写的信的真实性、合法性和关联性均有异议，对李润泉写的信的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。七、对第九组证据的真实性无异议，但是其中的48680元并非李润泉因矽肺病发的钱，而是多余的存款。八、对第十组证据的真实性有异议，李玉华、李志祥从来没有支付过。九、对第十一组证据的真实性有异议，与事实不符。十、对第十二组证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。
本院对上诉人李玉华提交的证据审核如下：一、因毛席珍对第一组证据无异议，且该证据与事实相符，故本院对该组证据予以采信。二、第二组证据与本案的处理结果没有关系，本院不予采信。三、第三组证据中的人民法院作出的生效文书，本院予以采信，但该组证据中公安机关处理信访事项答复意见书与本案的处理结果没有关系，本院不予采信。四、关于第四组证据，该组证据不能达到李玉华的证明目的，事实上李玉华要证明的事实与生效判决中确认的事实矛盾，故本院不予采信。五、关于第五组证据，该组证据不能达到李玉华的证明目的，事实上李玉华要证明的事实与生效判决中确认的事实矛盾，故本院不予采信。六、关于第六组证据，其欲证明的事实确有可能发生，但该组证据与本案的处理结果并无直接关系，本院不予采信。七、第七、八、九、十、十一、十二组证据，与本案的处理结果没有关系，本院不予采信。
被上诉人毛席珍向本院提交了如下证据：
第一组、毛席珍长沙银行个人业务交易对账单一份；
第二组、李润泉长沙银行个人业务交易对账单一份；
第三组、李润泉储蓄存款利息清单三份；
第四组、便条一份；
第五组、收条一份；
第六组、记账条一份；
第七组、李玉华提供的父、母药费单据中的疑点和不实之处一份；
第八组、证明一份；
第九组、存折复印件两张。
上述九组证据拟共同证明李玉华提交的第四组、第五组证据没有真实性。
上诉人李玉华对上述证据发表如下质证意见：
一、对第一组、第二组证据的真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，反而证明父母的医药费除了医保卡的支出外都是李玉华支出的。二、对第三组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。三、对第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性和关联性有异议，该三组证据没有李润泉的签名，也没有日期，与本案无关。四、对第七组、第八组证据的真实性、合法性和关联性有异议。五、第九组证据是真实的。
本院对被上诉人毛席珍提交的证据审核如下：该九组证据与本案的的处理结果没有关系，本院均不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定：监护人应担履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本案涉案房屋的真正权利人为李润泉和毛席珍夫妻，李润泉去世后该房屋由毛席珍继承的事实已经生效判决确认，现李某作为毛席珍的监护人之一代毛席珍提起诉讼，请求将本案涉案房屋的产权登记变更为毛席珍所有并未损害被监护人毛席珍的利益，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持，至于李玉华提出毛席珍有恢复民事行为能力的可能，本院认为，本案的处理结果以（2013）长中民一终字第02098号民事判决作为依据，如若毛席珍恢复了民事行为能力，可依照其意思表示再另行处理其财产。二、李玉华称毛席珍被藏匿、李玉华和李某分别称自己尽了赡养父母的主要义务的问题，因本案的案由为所有权确认纠纷，李玉华和李某所主张的问题与本案的处理结果没有直接关系。另，关于李玉华在二审中申请对毛席珍是否恢复民事行为能力进行司法鉴定的问题，本院认为，如若李玉华认为毛席珍已经恢复民事行为能力，应当按照法律规定，另行向人民法院提出申请，该问题不应在本案中一并解决。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由李玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年六月十五日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。