广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法知民初字第181号
原告深圳市博德维环境技术股份有限公司(原名：深圳市博德维环境技术有限公司)，住所地深圳市南山区科技园中区科苑路15号科兴科学园。
法定代表人LONGXIAO，公司总裁。
委托代理人张旭芬，公司员工。
委托代理人杨成煜，北京德恒律师事务所律师。
被告深圳市中德膜结构有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道布龙路南侧。
法定代表人汪妍君，公司总经理
委托代理人杨莉，公司员工。
委托代理人曾常青，广东宝城律师事务所律师。
原告深圳市博德维环境技术股份有限公司诉被告深圳市中德膜结构有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张旭芬、杨成煜，被告委托代理人曾常青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告发现被告的网页（http://szjrtl.com/news/147.html）盗用原告的摄影作品，用于“内蒙锡盟煤场”项目的宣传，而该图片所涉的建筑/建设产品系原告设计、施工完成，原告享有该建筑/建设产品的著作权，被告却冒充为自己的产品。在另一网页“深圳大生恒温网羽馆”的宣传中（http://szjrtl.com/product/79.html），被告全盘盗用原告的网页。原告认为被告未经许可使用原告的摄影作品，侵害了原告的摄影作品著作权；盗用原告工作成果冒充为自己的工作成果，侵害了原告的建筑作品著作权；全盘抄袭原告网页内容，侵害了原告网页作品的著作权；未向原告支付费用，侵害了原告的著作财产权。被告的行为是违法、侵权之举，应依法担责。故原告诉至法院，请求判令：一、被告删除其网页中的盗用内容，停止侵权；在其网站的显著位置及中国膜结构行业协会、中国钢结构协会空间结构分会网站的显著位置，分别挂网二十天、十天，向原告赔礼道歉；在《建筑学报》、《建筑结构》杂志的显著位置连续二期向原告赔礼道歉。二、被告支付摄影作品使用费人民币150,000元，建筑/建设作品使用费人民币150,000元，网页作品使用费人民币150,000元，并赔偿原告损失人民币100,000元。三、被告赔偿律师费（人民币75,000元）、公证费、交通费、住宿费等费用共计人民币100,000元。四、被告承担诉讼费。
被告辩称，一、原告不享有涉案摄影作品、建筑/建设作品、网页内容的著作权，非适格原告。1、原告主张摄影作品，无原告署名，且原告不是该摄影作品的原创者。2、原告主张的膜结构建筑，不属于著作权法所保护的建筑作品。3、被告网站所使用的图片系其派员工赴现场拍摄，并未侵权。二、无证据证明原告商誉因被告的行为受到损害，原告诉请被告赔礼道歉无依据。三、原告诉请被告支付作品使用费、赔偿损失及律师费、公证费等费用无事实和法律依据。综上，应驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，一、原、被告注册成立时间、经营范围等情况。
1、原告深圳市博德维环境技术股份有限公司系于2003年2月19日注册成立的有限责任公司，经营范围包括膜建筑技术的研发、设计，膜建筑产品的销售、租赁、上门安装等，现企业名称于2015年9月29日由深圳市博德维环境技术有限公司变更。
2、被告深圳市中德膜结构有限公司（曾用名:深圳市金瑞泰膜技术开发有限公司、深圳市金瑞泰钢膜结构工程有限公司）系于2001年8月29日注册成立的有限责任公司，经营范围包括膜结构工程，气膜建筑工程，体育设施安装过程的设计、施工与技术咨询，气膜设备的技术开发、设计、上门安装与销售。
二、原告主张的摄影、建筑/建设、网页作品的情况。
1、原告在其新浪博客“博德维—阿赛奇的博客”使用“建1”、“巴盟1”、“巴盟3”图片，其中膜效果图“建1”载于2012年5月1日发布的“祝贺北京顺义学校（ISB）成功签约”主题；“巴盟1”载于2012年11月5日发布的“仓储气膜雪后”主题，“巴盟3”载于主页。
2、原告于2012年11月印制“深圳博德维—阿赛奇气膜建筑”宣传册，标有“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=815a0cb0-2616-4b78-b54a-a8ea00b985a5&imgId=ODE1YTBjYjAtMjYxNi00Yjc4LWI1NGEtYThlYTAwYjk4NWE1MC5qcGVn01lydyh01)”，主要内容为原告的简介、产品及项目介绍，在第17页对“深圳大生恒温网羽馆”项目进行介绍并使用该场馆内部图片，对“顺义国际学校（ISB）运动馆”项目进行介绍并使用“建1”。
3、原告提供其网站http://www.asati.cn/经典案例版块的“深圳大生恒温网羽馆”主题截图打印件，显示使用两张场馆图片，一张为场馆内部，一张为场馆外部（大生3），网页内容主要为深圳大生恒温网羽馆项目的介绍。被告对该网站截图打印件未予认可。
4、原告提供了“巴盟1-3”的电子版底稿及“大生1-3”的照片，其中“巴盟1”、“巴盟3”拍摄日期为2012年11月3日，照相机型号为Canon；“巴盟2”拍摄日期为2012年11月7日，照相机型号为iphone4。
5、2012年3月15日，原告与神华巴彦淖尔能源有限责任公司签订的《原煤系统气膜设备合同》，证明涉案巴盟系列图片中的建筑及气膜由原告设计及施工，原告享有涉案巴盟系列图片中建筑物的设计版权。
6、原告提供的宣传册使用的“深圳大生恒温网羽馆”场馆内部图片与其提供的“大生1-3”的照片并不相同。
三、原告举证被告存在涉案侵权行为的情况。
1、2014年8月14日，原告委托代理人马晨思向广东省深圳市深圳公证处申请网页保全公证。当日在该公证处公证员赵华山及公证人员李文宽的监督下，马晨思操作计算机，（1）点击IE浏览器，进入网址http://szjrtl.com/news/147.html，并打印该页面为附件一（共3页）；（2）进入网址http://szjrtl.com/product/79.html，并打印该页面为附件二（共三页）。附件一显示金瑞泰、深圳金瑞泰膜结构公司等字样，在公司新闻版块“金瑞泰入驻内蒙锡盟厂，承建气膜建筑煤场”主题的正文中使用的图片与原告“巴盟1-3”的图片基本相同；附件二显示在体育设施版块“深圳大生恒温网羽馆”主题的正文使用的图片与原告提供的“大生1-3”基本相同，正文内容与原告网站经典案例版块的“深圳大生恒温网羽馆”网页内容基本相同，包括Broadwell(即博德维的英文名称)等字样，被告网站图片均标注“、www.szjrt.com.cn、深圳金瑞泰膜结构工程公司、深圳金瑞泰钢膜结构工程有限公司”等标识及字样。广东省深圳市深圳公证处据此出具（2014）深证字第110493号《公证书》。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=815a0cb0-2616-4b78-b54a-a8ea00b985a5&imgId=ODE1YTBjYjAtMjYxNi00Yjc4LWI1NGEtYThlYTAwYjk4NWE1MS5qcGVn01lydyh01)2、原告提供体博会场馆客户群（QQ）聊天截图打印件，显示发送《邀请函》的为中德（深圳）膜结构—小李，《邀请函》使用的图片与原告提供的“建1”图片基本相同，并有被告的名称。被告对该QQ聊天截图打印件未予认可。
四、被告举证反驳原告主张的情况。
1、被告提供发票、登机牌等证据，显示其员工王志立于2014年6月5日乘飞机前往巴彦淖尔，用于证明其网站上照片系王志立拍摄。
2、被告提供原、被告网站及其他网站的截图打印件，用于证明原、被告网站所使用的图片不一致，其他网站也使用了涉案图片。
五、其他情况。
1、庭审中，原告明确其主张保护的摄影作品3张，即“巴盟1”、“巴盟2”及“大生3”；主张保护的建筑/建设作品即QQ群《邀请函》中“建1”、“巴盟1-3”、“大生1-3”共7张图片；主张保护的网页作品即原告网站“深圳大生恒温网羽馆”的网页内容。
2、庭审中，当庭演示登录原告新浪博客“博德维—阿赛奇的博客”，显示其使用“巴盟1”、“巴盟3”、“建1”图片；登录体博会场馆客户群（QQ群），未显示《邀请函》等内容；登录http://www.chinaairdome.com/网站，网页内容与（2014）深证字第110493号《公证书》附件二网页（被告网站网页）文字部分内容基本相同，一张场馆外部图片（大生3）基本相同。
六、合理开支的项目及金额。
原告提供的票据显示律师费人民币75,000元、公证费人民币600元、机票费人民币2,100元、住宿费人民币328元。
以上事实，有电子版底稿、宣传册、《原煤系统气膜设备合同》、（2014）深证字第110493号《公证书》、网页截图、发票及工商登记资料等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。可见，著作权法只保护具有独创性的表达，任何实用性的因素，包括操作方法、技术方案、实用功能等都不在著作权法的保护范围之内。
关于原告主张的摄影作品。原告明确其主张保护的摄影作品为“巴盟1”、“巴盟2”及“大生3”。被告未就其网站使用的图片提供底片等证据，且其提供的发票、登机牌等证据未能形成完整的证据链条证实涉案摄影作品系由被告员工拍摄。在被告未能提供足以反驳的相反证据的情况下，本院根据原告提供的电子版底稿、新浪博客截图等证据，综合庭审演示情况，确认原告系摄影作品“巴盟1”、“巴盟2”的著作权人。原告未能提供摄影作品“大生3”的电子版底稿等证据，且被告对原告提供载有“大生3”图片的网站打印件未予认可，故本院无法确认摄影作品“大生3”的著作权人为原告。原告提供的证据已证实其诉请保护的摄影作品“巴盟1”已通过网络等形式公开，被告作为原告的同业竞争者有条件接触到该作品。被告未经原告的许可，在其网站使用了涉案摄影作品，侵犯了原告的著作权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于原告主张的建筑/建设作品。建筑作品是指以建筑物或构筑物形式表现的有审美意义的作品。著作权法将“图形作品、模型作品”与“建筑作品”作为两个不同的类别加以规定，因此建筑作品并不包括平面建筑设计图和建筑模型，而是指三维的建筑物或构建物。同时，著作权法不保护技术方案和实用性功能。原告提供了7张图片（包括气膜效果图），并以此主张建筑/建设作品的著作权，但该7张图片显示的是建筑物的外形设计和实用功能，不符合著作权法中对作品独创性的要求，也不在著作权法的保护范围内。另，原告主张被告在体博会场馆客户群（QQ）发布的《邀请函》使用了涉案的7张建筑/建设作品，但原告提供的QQ聊天截图系打印件且未经公证，被告对该QQ聊天内容未予认可,当庭登录该QQ群亦无法显示《邀请函》等内容。
关于原告主张的网页作品。原告主张的网页作品采用图片加文字的表达模式，是对产品或项目的通用表达和说明，不具有独创性，故不在著作权法的保护范围内。
关于赔偿数额。由于原告没有提供证据证明其因被告侵权所受损失或被告因侵权所获利润的具体情况，本院综合考虑涉案作品的类型、被告侵权行为的性质、后果及原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，且对原告主张过高的律师费等费用予以调整，故酌定被告赔偿原告经济损失（含维权合理开支）人民币30,000元。
由于原告没有证据证明其因被告的侵权行为受到严重的商誉损害，因此对于原告要求被告在中国膜结构行业协会、中国钢结构协会空间结构分会网站及《建筑学报》、《建筑结构》杂志向原告赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。
原告主张被告向其支付涉案摄影作品等使用费，但未提供支付使用费用标准的依据，且原告又同时主张赔偿损失，故本院对原告主张涉案摄影作品等使用费不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市中德膜结构有限公司立即停止侵犯原告深圳市博德维环境技术股份有限公司的著作权的行为；
三、被告深圳市中德膜结构有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市博德维环境技术股份有限公司经济损失及维权合理开支共计人民币30,000元；
三、驳回原告深圳市博德维环境技术股份有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10,300元，由原告深圳市博德维环境技术股份有限公司负担人民币8,000元，由被告深圳市中德膜结构有限公司负担人民币2,300元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 蔡 金 兰
人民陪审员 赖 远 琼
二〇一七年七月二十日
书 记 员 黄映琼(兼)
书 记 员 黄 静