山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民再4号
上诉人（一审被告、再审申请人）：姜峰，男，1969年3月2日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人（特别授权）：董祥岗，山东济信律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：李玉贞，山东济信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、再审被申请人）：济宁浙商投资有限公司。住所地：济宁市英萃路**号。组织机构代码：664446291。
法定代表人：高连平，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨杰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱磊，山东公明政和律师事务所律师。
原审被告：刘勇，男，1968年5月21日出生，汉族，住济宁市。
委托诉讼代理人（特别授权）：张玉华，山东圣和律师事务所律师。
上诉人姜峰与被上诉人济宁浙商投资有限公司、原审被告刘勇民间借贷纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2014年11月3日作出（2013）任（中）民初字第2711号民事判决。判决发生法律效力后，姜峰不服该判决向本院申请再审。本院于2016年2月16日作出（2016）鲁08民申5号民事裁定书，提审本案，并于2016年4月22日作出（2016）鲁08民再39号民事裁定书，裁定撤销济宁市任城区人民法院（2013）任（中）民初字第2711号民事判决，发回一审法院重审。济宁市任城区人民法院于2016年9月26日作出（2016）鲁0811民初5383号民事判决，姜峰仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人姜峰的委托诉讼代理人董祥岗、李玉贞，被上诉人的法定代表人高连平及其委托诉讼代理人朱磊、原审被告刘勇的委托诉讼代理人张玉华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜峰上诉请求：1、请求二审法院撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初5383号民事判决，改判上诉人不承担还款责任；2请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
上诉理由：1、原审判决认定被上诉人向上诉人出借300万元事实不清，证据不足。被上诉人称，出借给姜峰300万元并汇入姜峰指定账户济宁乾坤科技有限责任公司的15×××92账户。任城区人民法院调取的该账户的资金往来情况，并没有被上诉人与该公司的资金往来。被上诉人称将上述借款的部分款项通过会计人员、公司副总等人员汇入到上述账户，但没有提供证据证明上述人员是公司的工作人员，也没有证据证明汇款行为是职务行为而非个人行为，更没有证据证明2010年3月份的转账记录的200万元就是本案300万元借款的部分资金。2、上诉人虽书写了借条，但那是应一审被告刘勇要求代写的借条，对被上诉人是否实际出借该笔款项并不知情。因为被上诉人到济宁市公安局高新区分局控告公司股东沈红倩侵占资金，2012年6月5日刘勇又要求上诉人到公安局作证，证明上诉人实际收到该笔300万元借款，上诉人碍于情面答应了刘勇的要求到公安局作了笔录，承认收到借款。该笔录内容与实际情况并不相符，不能免除被上诉人举证实际支付借款300万元的举证责任。根据审理民间借贷案件的相关要求，对于标的额较大的案件，出借人应举证证明支付方式。
济宁浙商投资有限公司辩称，上诉人姜峰向被上诉人借款300万元证据充分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。刘勇系债务加入，应和姜峰一起承担连带清偿责任，而且刘勇本人对一审判决也未提起上诉。
刘勇述称，答辩人与被上诉人存在着多笔资金往来，也有业务上的也有借贷的资金往来，本次借款以被上诉人提供的转款凭证为证。
济宁浙商投资有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告姜峰立即偿还借款299万元，并赔偿由此造成的损失，按照月息2%支付利息，自2010年6月22日起至全部借款清偿之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。3、刘勇是姜峰要求追加的被告,具体责任承担问题要求法院依法裁定，如果刘勇主动认可责任，原告方认为两被告应当承担连带责任。事实和理由：被告姜峰向原告借款300万元，并于2010年6月22日出具了借条。原告根据被告的指定，将借款汇给济宁乾坤科技有限责任公司,借款到期后经原告多次催要未果。
一审法院认定当事人对以下事实无异议：2010年3月份，被告姜峰向原告济宁浙商投资有限公司借款，并于2010年6月22日出具借条一份，“今借到济宁浙商投资担保有限公司人民币叁佰万元整，期限90天，每天按计息。借款人：姜峰2010年6月22日。”该借条载明，“借款人指定汇入账户：开户行：农行市分行名称：济宁乾坤科技有限责任公司账号：15×××92”。原告济宁浙商投资有限公司将借条丢失，被告姜峰又补写了同样内容的借条一份，但未注明“借款人指定汇入账户”等内容。借款到期后，被告刘勇偿还了部分利息，本金至今未还。原告法定代表人曾到青岛找到被告刘勇催要借款，被告刘勇承诺由其偿还借款。
一审法院对有争议的证据和事实认定如下：1、关于本案的借款事实。首先，原告提交了被告姜峰补写的于2010年6月22日出具的借条，被告姜峰、刘勇对该借条的真实性无异议，但姜峰称对该借款是否出借及偿还不知情，是被告刘勇安排其为原告打的借条，其不应承担还款责任。姜峰作为有独立民事行为能力的成年人，其虽然辩解为原告出具的300万元的借条是在刘勇的授意下，但是对其出具巨额借款的借条可能造成的法律后果应当是明知的，姜峰的辩解亦与2012年6月5日其在公安部门的供述不吻合；其次，被告姜峰、刘勇以及案外人沈红倩在济宁市公安局高新区分局均陈述了被告姜峰向原告借款300万元并支付了部分利息的事实；再次，根据本院调取的济宁乾坤科技有限责任公司的账号15×××92的资金往来情况，原告济宁浙商投资有限公司副总经理沈红倩和会计人员将上述借款的部分款项（200万元）汇入到了上述账户。综合分析上述证据，应认定姜峰向原告借款300万元的事实。2、借款的利息问题。鉴于被告姜峰出具的借条中并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告主张借期内的利息，本院不予支持，2010年9月22日以后的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利息计算。3、被告刘勇是否应承担还款责任的问题。根据刘勇的辩称，刘勇原系中信银行的副行长，他与原告副总经理沈红倩谈妥借款事宜，碍于身份关系，不方便直接打借条，便找到朋友姜峰，让姜峰替其向原告打借条，借款后，刘勇将该款又出借给泰安市东平嘉园房地产开发公司，虽然刘勇在济宁市公安局高新区分局的陈述与在本院的陈述不一致，但其“我负责偿还”的承诺构成了债务加入，本院予以准许，该笔借款应由被告姜峰、刘勇共同向原告偿还。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是被告姜峰是否应承担还款责任的问题。姜峰虽然辩解为原告出具的300万元借条是在刘勇的授意下，对原告是否将300万元借款支付给指定的账户并不知情，但其作为有独立民事行为能力的成年人，对其出具巨额借款的借条可能造成的法律后果应当是明知的，且在公安机关的供述能印证其向原告借款300万元的事实，故被告姜峰应承担偿还借款的责任。被告刘勇承诺借款由其偿还，构成债务加入，该笔借款应由被告姜峰、刘勇共同向原告偿还。借条中未约定利息，原告要求按月息2分计息无事实依据，原告主张90天借期内的利息，本院不予支持，2010年9月22日以后的利息可按中国人民银行同期同类贷款利息计算。根据合同的相对性，对于被告姜峰、刘勇与泰安市东平嘉园房地产开发公司等之间的债权债务，与本案非同一法律关系，应另案处理。原告要求二被告偿还本金299万元的诉求，属于自主处分权利，本院应予准许。
综上所述，一审法院认为，原告济宁浙商投资有限公司请求法院判令二被告立即偿付借款299万元，并赔偿由此造成的损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：被告姜峰、刘勇于本判决生效后十日内向原告济宁浙商投资有限公司偿还借款299万元及利息（自2010年9月22日起至本判决生效付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利息（率）计算）。
如果被告姜峰、刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30720元，由被告姜峰、刘勇负担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被上诉人济宁浙商投资有限公司的股东为高连平（法定代表人）、孙启川、张纯枢，孙启川是登记股东，实际股东为其儿媳沈红倩参与公司的经营管理。2010年3月，上诉人姜峰向被上诉人济宁浙商投资有限公司借款，并于2010年6月22日向被上诉人的经办人沈红倩出具了借条。该借条内容：“今借到济宁浙商投资担保有限公司人民币叁佰万元整，期限90天，每天按计息。借款人：姜峰2010年6月22日。”该借条下方还写有“借款人指定汇入账户：开户行：农行市分行，名称：济宁乾坤科技有限责任公司，账号：15×××92”的字样。因济宁浙商投资有限公司将借条原件丢失，上诉人姜峰又补写了“借条（补）今借到济宁浙商投资担保有限公司人民币叁佰万元整，期限90天，每天按计息。借款人姜峰2010年6月22日”。
济宁浙商投资有限公司在经营中内部出现问题，向济宁市公安局高新技术产业开发区分局控告沈红倩侵占公司资金，该局在办理案件过程中，依法向上诉人姜峰、原审被告刘勇和业务经办人沈红倩进行了调查询问。2012年6月5日上午，济宁市公安局高新技术产业开发区分局对姜峰进行询问时姜峰称，“2010年3月，我一个在泰安东平搞房地产的朋友叫李慧泉找我说，需要一部分资金，我就通过一个朋友找到济宁浙商投资担保有限公司的沈红倩，要求借款300万元，我与她谈好后，就让济宁浙商投资担保有限公司先把300万元转给一个叫济宁乾坤科技有限责任公司，再从济宁乾坤科技有限责任公司转给泰安市东平嘉园房地产开发公司，我以我自己的名义给济宁浙商投资担保有限公司打了一个借条，从2010年3月份到2010年12月开始一直付给济宁浙商投资担保有限责任公司利息，因为泰安市东平嘉园房地产开发公司资金紧张，这300万元的本金我没收回来，所以我也就一直没还给济宁浙商投资担保有限公司。”
2012年5月28日济宁市公安局高新技术产业开发区分局对沈红倩进行了询问。“问：公司说你还在2010年6月22日，将公司的300万元借给一个叫姜峰的人，到现在这300万元不知去向，是怎么回事？答（沈红倩）：这300万元是我在2010年6月借给姜峰的，姜峰一直没还给我们。”沈红倩于2013年3月21日再次接受该局调查询问时，仍然称300万元是2010年6月借给姜峰的。
2013年7月4日济宁市公安局高新技术产业开发区分局对原审被告刘勇进行了询问。刘勇称，“2012年底或2013年初，高连平到青岛找我一次，找我让我协助那个姜峰借的300万元，我表示我会尽力帮助她收回这些钱”。被上诉人的法定代表人高连平认可刘勇在公安机关所作的上面陈述。
原一审过程中，根据当事人的申请，一审法院调取了济宁乾坤科技有限责任公司账号15×××92的资金往来情况，被上诉人济宁浙商投资有限公司于2010年3月通过会计人员及孙启川（沈红倩公公）、孙毅（××）等人员的个人账户汇入上述账号200万元。
另查明，一审诉讼过程中，根据上诉人姜峰的申请追加刘勇为被告参加诉讼，刘勇在2013年12月13日向一审法院提交本人书写的事实经过中，自认300万元是本人所借愿意偿还。
本院认为，本案焦点问题是：一、谁是借款人，该笔借款应当由谁偿还；二、被上诉人济宁浙商投资有限公司是否将300万元的借款已实际支付给了借款人。
关于第一个焦点问题。本院认为，根据现有的书面证据和当事人的陈述，应当认定姜峰为借款人。理由如下：1、姜峰对自己出具借条的事实无异议；2、姜峰在公安机关调查该笔款项的去向时，全面陈述了借款的事实和用途，并未讲明系受刘勇委托代其打条借款，其在公安机关陈述的事实应当认定是自认行为。刘勇在接受公安机关的调查询问时亦未承认是自己借款委托姜峰代打借条，高连平去青岛让刘勇帮助找姜峰偿还借款时，刘勇也没有认可是自己借款。姜峰作为有独立民事行为能力的成年人，应当知道打巨额借条的法律后果，特别是能够意识到公安机关依法办案对其调查询问时作虚假的陈述，将给自己带来严重的法律后果也是明知的，现又否定向公安机关的陈述，证据不足。公安机关制作的询问笔录，程序合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。3、沈红倩作为该笔借款的经办人，在接受公安机关调查询问时称，该笔借款人是姜峰而不是刘勇。因此，姜峰、刘勇在被上诉人起诉后又辩称姜峰受刘勇的委托代刘勇打借条的事实，没有充分证据证明，其诉讼过程中的陈述不能有效推翻上述事实，本院不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，被上诉人济宁浙商投资有限公司将300万元的借款已实际支付给了借款人。理由：1、姜峰对同一笔借款先后两次书写了借条，特别是在被上诉人称借条原件丢失要求补写借条时，姜峰仍将借款金额写成300万元，说明已足额收到借款，如果未实际收到借款，在被上诉人要求补写借条时，作为有正常民事行为能力人的姜峰，再足额补写借条违背常理。2、姜峰在公安机关接受调查询问时，没有否认被上诉人的300万元没有支付或足额支付。3、借条指定的收款账户济宁乾坤科技有限责任公司账号15×××92的资金往来情况，能够反映2010年3月被上诉人通过会计人员及孙启川、孙毅等人的个人账户汇入上述账号200万元。这一事实与沈红倩、被上诉人的会计出纳武敏在公安机关所作的被上诉人利用个人账户向客户转款的陈述相吻合，从一个方面也能印证被上诉人履行义务的事实。虽然姜峰不认可该200万元就是借款的部分资金，但其没有提供证据证明此款是其他业务往来的款项。
综上所述，上诉人姜峰作为借贷关系的相对方，应当承担还款责任，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审被告刘勇自愿偿还债务，并不违反法律的规定，应予准许。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30720元，由上诉人姜峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张养恩
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一七年三月一日
书 记 员 茹 蔚