湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0704民初719号
原告余陈新，男，1958年7月12日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
委托代理人廖孟龙，鄂州市西山法律服务法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告杨棋良，男，1970年1月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告吴时俊，男，1976年6月21日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被告鄂州市公共汽车公司，住所地鄂州市凤凰北路12号。
法定代表人郭小平，该公司总经理。
委托代理人郭红润，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人李思，湖北思普润律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308号。
公司负责人池耀芳，系公司经理。
委托代理人李东，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告余陈新诉被告杨棋良、吴时俊、鄂州市公共汽车公司、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法由审判员黄春华独任审判，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告余陈新的委托代理人廖孟龙、被告吴时俊、被告鄂州市公共汽车公司的委托代理人郭红润、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司的委托代理人李东到庭参加诉讼，被告杨棋良经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余陈新诉称：2017年10月3日14时31分许，被告杨棋良驾驶鄂Ｇ×××××大型普通客车，由鄂州市鄂城区武昌大道东向西行驶至保险公司对面公交站点附近路段时，未在规定站点上下乘客，导致在公交车上的乘客余陈新刚下车时，遇由武昌大道东向西吴时俊驾驶的绿源牌电动车碰撞，致余陈新、吴时俊二人受伤、电动车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往鄂州市二医院住院治疗28天，被告杨棋良支付治疗费10,000.00元，被告吴时俊支付10,000.00元。该事故经鄂州市公安局直属交警大队认定，被告杨棋良负事故的主要责任，被告吴时俊承担次要责任。经鄂州市博正法医司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，后期治疗费12,000.00元，护理时限为90日，营养时限90日。经查，鄂Ｇ×××××大型普通客车所有权人为被告鄂州市公共汽车公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保交强险和商业三责险。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告杨棋良、吴时俊、鄂州市公共汽车公司赔偿原告损失合计100，594.48元；被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在保险责任范围内承担责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；判决上述被告承担本案诉讼费用。
被告杨棋良未向本院提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
被告吴时俊向本院提交书面答辩状，并当庭辩称：我也是受害者，我是正常行驶。案发时，我与公交车顺向行驶，相隔3米，原告冲下车从后面把我的车的后轮撞到，导致我也受伤了，而不是我撞伤的原告。之后，把我带到交警处，原告去了医院，我垫付了10,000.00元。事故主要责任是公汽公司，我也是受害者。要求法院一并处理我垫付费用的情况。
被告鄂州市公共汽车公司当庭辩称：被告杨棋良与我公司是承包关系，肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保了交强险和商业险，依法应该由中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司承担责任。被告杨棋良、吴时俊各支付了10,000.00元，要求一并扣减。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司当庭辩称：我方对本次事故的发生有异议，事故的发生应该按照道路客运承运人保险来进行赔偿，依据承运人保险条款的约定，乘客上下车过程中发生的事故均属于承运人保险的范围之内。依据承运人保险条款的约定，实际伤残的赔偿比例是10%。保险公司已向投保人对道路客运承运人保险条款等做了告知义务，公汽公司也盖章确认，应该按照该保险合同的约定来赔偿。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告余陈新为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件以及户口本。拟证明原告的身份以及诉讼主体资格。
证据二、被告杨棋良的驾驶证、鄂Ｇ×××××号大型普通客车行驶证、道路运输证、从业资格证。拟证明被告的身份以及诉讼主体资格。
证据三、鄂Ｇ×××××号大型普通客车保险投保单。拟证明鄂Ｇ×××××号大型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保交强险和商业三者险。
证据四、道路交通事故认定书。拟证明本次交通事故的发生经过以及责任划分。
证据五、鄂州二医院住院病历、诊断证明、出院小结、医疗费发票。拟证明原告因此次交通事故受伤后住院治疗的基本情况。
证据六、鄂州博正法医司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费发票。拟证明原告构成十级伤残，后期治疗费12000元，护理时限为90日，营养时限90日。
证据七、鄂州市公安局鄂城交警大队证明。拟证明原告的误工损失。
被告杨棋良、吴时俊、鄂州市公共汽车公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、道路客运承运人投保单一份。拟证明保险公司已经履行了明确说明义务，因此相关的条款依法成立。
证据二、道路旅客承运人保险条款、机动车综合商业险保险条款。拟证明本案属于旅客上下车发生的事故，应属于承运人保险赔偿的范围；十级伤残的赔偿比例是10%；本次事故没有发生碰撞，在事故后肇事车辆离开了现场，即使认定数以第三者责任的范围，依据保险条款的约定，驶离现场属于责任免除的情形。
经庭审质证，被告吴时俊对原告提交的证据均有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司对原告提交的证据一无异议；证据二请法庭核实；证据三无异议，但认为本案应该按道路客运承运人保险来进行赔偿；证据四，对事故的发生经过无异议，但认为事故后被告杨棋良驾驶车辆驶离现场，根据第三者责任保险条款的约定，驶离现场属于责任免除情形；证据五，对鄂州二医院住院病历、诊断证明、出院小结无异议，对25021.80元的医疗费发票无异议，其他的医疗费发票均不认可，认为没有病历及医生的处置单相印证，无法证明是因本次交通事故导致的费用；对证据六无异议，但认为鉴定费不由我公司承担；证据七，应提供工资表和银行流水相印证。被告鄂州市公共汽车公司对原告提交的对证据一、二无异议；证据三，认为根据事故认定书，伤者是在下车之后被被告吴时俊的电动车致伤的，不应该按照承运人责任险来进行赔偿；证据四，认为被告杨棋良驶离现场不是逃逸，他是认为与公交车无关就将车辆开走，事故认定书记载的驶离现场不应该是保险公司免责的情形，也不是逃逸；对证据五、六、七的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司的质证意见一致。
原告余陈新对被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为投保单中并没有明确约定免责的事由；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为事故发生的时候原告已经在车下，不应该适用承运人责任险，而应该适用交强险和商业三者险。被告吴时俊对被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司表示不知情，认为是公交车没有到站停车导致的事故。被告鄂州市公共汽车公司对中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司提交的证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险公司与我公司签订的保险合同是格式合同，格式条款存在争议的时候，在解释的时候应该按照有利投保人的立场来解释，不应该做扩大解释，应该做限制解释，只要原告从车上下车就是第三者，不应该是承运人，应该按照交强险和商业险来承担责任。
被告杨棋良未到庭进行质证，依法应承担由此引起的不利的法律后果。
本院对本案证据审核认定如下：原告余陈新提交的证据一、二、三、四、六，客观、真实，与本案具有关联性，依法予以采信；证据五中的鄂州二医院住院病历、诊断证明、出院小结、金额为25，021.80元的医疗费发票，被告无异议，对双方无异议的证据直接予以采信；金额为120.00元和金额为14.00元的医疗费发票，与原告骨折的伤情及鄂州二医院出院小结的医嘱相印证，依法予以采信；金额为2，123.35元的鄂州市医疗保险门诊明细单系存根联，未提交正规发票，并已通过医保结算，依法不予采信；鄂州市隆泰药店医保发票，没有医院病历或处方签等相印证，无法证实其关联性，依法不予采信。证据七，该证明无其他证据佐证，且与原告工资账户不相符，依法不予采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司提交的证据一、二，原告余陈新和被告鄂州市公共汽车公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明效力在本院认为部分进行阐述。
综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
一、2017年10月3日14时31分许，被告杨棋良驾驶鄂Ｇ×××××大型普通客车，由鄂州市鄂城区武昌大道东向西行驶至保险公司对面公交站点附近路段时，未在规定站点上下乘客，导致在公交车上的乘客余陈新刚下车时，遇由武昌大道东向西吴时俊驾驶的绿源牌电动车碰撞，致余陈新、吴时俊二人受伤、电动车受损的交通事故。二、该事故经鄂州市公安局直属交警大队认定，被告杨棋良负事故的主要责任，被告吴时俊负次要责任，原告余陈新无责任。三、鄂Ｇ×××××大型普通客车登记的所有权人为鄂州市公共汽车公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保了道路客运承运人责任保险、交强险和商业险，其中，三责险保额为30,0000.00元，事故发生在保险期内。四、事故发生当日，原告被送往鄂州市二医院治疗，住院28天，花费医疗费25,021.79元。出院后，原告余陈新按照医嘱复查，共花费134.00元。五、2018年2月9日，经鄂州博正法医司法鉴定所鉴定，原告余陈新构成十级伤残，后期治疗费约需12,000.00元，护理期限日为90日，营养期限日为90日。六、本次交通事故发生后，原告支出鉴定费2,200.00元，被告杨棋良垫付医疗费10，000.00元，被告吴时俊垫付医疗费10，000.00元。
本院认为，公民的生命健康权依法应受保护,原告余陈新因此次交通事故受伤，其损失依法应当得到赔偿。被告杨棋良、吴时俊驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第六十三条第五项的规定，应承担民事赔偿责任。鄂州市公共汽车公司作为鄂Ｇ×××××大型普通客车登记所有权人，且与被告杨棋良系承包关系，应当与被告杨棋良承担连带赔偿责任。鄂州市公安局交警支队鄂黄大桥大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，本院依法作为认定案件事实的依据。关于事故责任划分，鄂州市公安局直属交警大队认定被告杨棋良负事故的主要责任，原告吴时俊负次要责任，本院依法确定杨棋良、鄂州市公共汽车公司在此次事故中应连带承担70%的赔偿责任，被告吴时俊承担30%的赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司保险赔偿问题，本院认为，事故发生前，原告余陈新是车上乘客，属于本车人员，但交通事故发生时，原告已置身于公交车下，即原告已由本车人员转化为本车人员、被保险人以外的受害人，属于保险公司依法应当在机动车交强保和三责险予以赔偿的对象。肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司投保了交强险、不计免赔商业险，本次事故发生在保险期内，故保险公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，对超过交强险责任限额的部分由保险公司在三责险范围内按事故责任承担比例予以赔偿。关于被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司辩称被告杨棋良逃逸属保险免责情形，因交通事故认定书中仅载明事发后杨棋良驾车驶离现场，并未载明被告杨棋良有逃逸行为，且综合案情及现有证据无法证实被告杨棋良有逃逸之故意，故对其辩解意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，原告余陈新因此次交通事故各项损失依法核定如下：
1、医疗费用：25,021.79元；
2、住院伙食补助费1,680.00元（60元/天×28天）；
3、营养费：1,350.00元（15元/天×90天）；
4、护理费：8,057.34元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业32,677.00元/年计算,即32,677.00元/年÷365天×90天,护理时限为90天)；
5、残疾赔偿金：58,772.00元（按2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入29,386.00元计算,29,386.00元/年×20年×10%）；
6、交通费：结合原告病情、住院天数，酌定280元；
7、精神抚慰金：3,000.00；
8、鉴定费：2,200.00元；
9、后期治疗费12,000.00元；
以上损失合计：112,361.13元。
原告余陈新的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险范围赔80,109.34元（其中交强险医疗费用限额内赔付10,000.00元,伤残责任限额计70,109.34元），交强险赔付不足部分按责任比例赔付。被告杨棋良、鄂州市公共汽车公司连带承担70%的赔付责任为22,576.25元（112,361.13元-80,109.34元）×70%，该款扣减非医保用药及鉴定费后，由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在商业三责险范围内承担16，987.02元的赔付责任，余款5,589.23元由被告杨棋良、鄂州市公共汽车公司连带承担，被告杨棋良已垫付10,000.00元，依法应予以扣减。被告吴时俊承担9,675.54元的赔偿责任（112,361.13元-80,109.34元）×30%，因其已先行支付了10，000.00元，故其不再承担赔付义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司在交强险赔偿限额内赔付原告余陈新80,109.34元、在商业三责险范围内赔付原告余陈新16，987.02元,合计97,096.36元。
二、被告杨棋良、鄂州市公共汽车公司连带赔偿原告余陈新人民币5,589.23元，鉴于其已赔付10,000.00元，超额赔偿4,410.77元，故其不再承担民事赔偿责任。
三、被告吴时俊赔付原告9,675.54元，鉴于其已赔付10,000.00元，超额赔偿324.46元，故其不再承担民事赔偿责任。
四、综合上述第一、二、三判项，被告中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告余陈新给付92,685.59元，向被告杨棋良给付4,410.77元，原告余陈新向被告吴时俊返还324.46元。
五、驳回原告余陈新的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1,155.50元，由被告杨棋良、鄂州市公共汽车公司共同负担808.85元，被告吴时俊负担346.65元。此款原告已预交，待本判决书生效后，由上述被告负担的受理费直接向原告支付。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：黄春华
二〇一八年五月四日
书记员 ： 熊 杜