安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初4057号
原告:王甫聪,女,1942年12月9日出生,汉族,住安徽省舒城县。
原告:耿旭东,男,1969年9月15日出生,汉族,住安徽省舒城县。
原告:耿春红,女,1970年2月24日出生,汉族,住安徽省舒城县。
原告:耿延琼,女,1973年3月9日出生,汉族,住安徽省舒城县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
被告:舒城县人民医院,住所地安徽省舒城县桃溪东路与鹿起路交叉口。
法定代表�：邹道富，该院院长。
委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路*号。
法定代表人：许戈良，该院院长。
委托诉讼代理人：方维亮，安徽省立医院法律顾问。
委托诉讼代理人：张嘉，安徽省立医院急诊外科医生。
被告：舒城县高峰乡卫生院,住所地安徽省舒城县高峰乡五桥街道。
法定代表人：王国兵，该院院长。
原告王甫聪、耿旭东、耿春红、耿延琼与被告舒城县人民医院、安徽省立医院、舒城县高峰乡卫生院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿旭东及四原告的委托诉讼代理人韦良文、被告舒城县人民医院的委托诉讼代理人吴建敏、被告安徽省立医院的委托诉讼代理人方维亮、张嘉、被告舒城县高峰乡卫生院的法定代表人王国兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王甫聪、耿旭东、耿春红、耿延琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34283.25元、护理费6966元（43日×162元/日）、住院伙食补助费2050元（41日×50元/天）、营养费2150元（43日×50元/天）、交通费3062元、住宿费2900元、死亡赔偿金158200元（31640元/年×5年）、丧葬费29551元、被扶养人生活费31110元（20740元/年×6年÷4）、精神损害抚慰金80000元、合计350272.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年6月28日，耿传圣因身体不适入舒城县人民医院住院治疗，经诊断为：胆囊结石、胆囊炎、胆管炎；2、两肺病变待查：间质性××？；3、2型糖尿病；4、高血压。2017年7月7日舒城县人民医院CT检查报告单诊断：1、脾内片状稍低密�灶，考虑脾挫伤可能，建议增强扫描；2、少量腹水。后在舒城县人民医院医生催促和建议下，2017年7月7日下午转安徽省立医院住院治疗，经安徽省立医院诊断:耿传圣脾损伤，随即做胆囊和腹腔穿刺引流术，一周后病情恶化，2017年7月20日下午做胆囊和脾切除手术，7月30日出院。8月3日至7日在卫生院治疗，8月7日再次入安徽省立医院住院治疗，终因病情进一步恶化，医治无效于8月9日死亡。
四原告认为，其亲属耿传圣因病入舒城县人民医院，后来转到安徽省立医院治疗。经鉴定，两家医院在诊疗中存在过错，与耿传圣的死亡有直接因果关系，应当承担相应的法律责任。
舒城县人民医院辩称，对原告诉称的其亲属耿传圣于2017年6月28日至7月7日在舒城县人民医院治疗的事实无异议。但在治疗期间，舒城县人民医院诊断明确，治疗方案完备，治疗会诊及�。患者最终死亡与舒城县人民医院的治疗行为无关联。患者没有尸检，具体的死亡原因不明确。鉴定书只是对患者的死亡原因做了推测。在死因不明的情况下，对鉴定依据存有异议。但舒城县人民医院尊重鉴定意见，认可承担10%-20%的责任。舒城县人民医院是安徽省立医院的下级医院，责任承担不能高于安徽省立医院的比例，应按照不超过10%的比例承担责任，并要求将其支付的鉴定费在本案中一并处理。关于赔偿项目和数额：住院伙食补助费、营养费，患者住院37天，按每天30元的标准计算；护理费按37天，121元/天的标准计算；交通费和住宿费过高；被扶养人生活费不合法；精神损害抚慰金在50000元以内为宜；对丧葬费无异议；死亡赔偿金由法院依法确定。
安徽省立医院辩称，安徽省立医院对患者的诊断是明确的，治疗符合规范，没有过错，不�担赔偿责任。安徽省立医院已经对鉴定意见提出异议，鉴定机构未作明确答复。另外，患者在院外死亡，与安徽省立医院的诊疗行为无因果关系。患者没有尸检，无法明确死因。安徽省立医院并要求将其支付的鉴定费在本案中一并处理。
舒城县卫生院辩称，耿传圣于2017年8月3日至6日在卫生院挂床治疗是事实。当时患者已是重症病人，卫生院不具有处置条件。收治该病人，是出于人道主义关怀。虽然卫生院在管理上存在违规之处，但不应承担本案的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。四原告提交了以下证据：1、四原告身份证复印件、舒城县公安局高峰派出所亲属关系证明、舒城县高峰村民委员会证明；2、门诊病历、住院入院单、出院记录、CT检查报告单；3、火花证明书、城镇职工医疗保险转院申报审批表、耿传圣户口簿；4、安徽�正司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、医疗费、交通费、住宿费票据；被告舒城县人民医院和安徽省立医院提交了病案资料；被告卫生院未提交证据。（详见附卷证据及目录）
本院经审理认定事实如下：耿传圣生前系退休教师，与王甫聪系夫妻关系。二人生育三子女耿旭东、耿春红、耿延琼。
2017年5月17日，耿传圣因腹疼一周就诊于舒城县人民医院，诊断为左肾结石，右肾囊肿，给予对症治疗。6月28日，耿传圣因间歇性腹痛再次就诊于舒城县人民医院，诊断为胆囊结石，当日住院治疗。因患者耿传圣反复发热，右上腹部疼痛明显，7月7日，舒城县人民医院建议患者转上级医院治疗。出院诊断为：1、胆囊结石、胆囊炎、胆管炎；2、两肺病变待查：间质性××？；3、2型糖尿病？；4、高血压。同日，舒城县人民医院CT检查报告单诊断：1、脾内片状稍低密度灶，考虑脾挫伤可能，建议增强扫描；2、少量腹水。
当日，耿传圣转入安徽省立医院住院治疗，入院诊断为：1、急性胆囊炎；2、胆囊结石；3、急性胰腺炎；4、脾损伤；5、高血压；6、糖尿病。急诊予以胆囊穿刺置管引流+腹腔穿刺置管引流，术后对症治疗。7月19日，耿传圣突然出现左中上腹疼痛并蔓延至全腹部，腹腔穿刺抽出胆汁样液体，考虑胆囊穿刺管脱落、弥漫性腹膜炎，急诊行“脾脏切除+胆囊切除+胆总管探查+T管引流术”，术后予以支持治疗。7月30日下午，耿传圣出现浅昏迷状态，经积极抢救逐渐好转。考虑耿传圣病情较重，存在感染性休克、脓毒血症、严重肺部感染、腹腔感染，医方建议转入ICU进一步支持治疗。患者家属要求自动出院。医方告知出院后及途中可能出现病情进一步加重，死亡可能。耿传圣家属表示理解。出院诊断：感染性休克、脓毒血症、严重肺部感染、腹腔感染、胆囊结石伴急性胆囊炎、胆管炎、脾破裂、脾脓肿、糖尿病、高血压病。出院医嘱：回当地医院继续治疗，加强抗感染、营养支持，随诊。
8月3日至7日，耿传圣由舒城县卫生院给予补液、抗炎处理。8月7日再次入安徽省立医院住院治疗。医方检查后予以对症处理。8月9日早晨，耿传圣呼吸急促，血氧饱和度较低，医方考虑腹腔感染未控制，导致ARDS，建议转入ICU进一步呼吸支持治疗。患者及家属要求自动出院。出院医嘱注意转运途中风险。当日，耿传圣去世。
耿传圣共发生医疗费110331.19元，医保统筹支付76047.95元，其家属负担34283.25元。
本案在审理过程中，原告就医方舒城县人民医院、安徽省立医院的医疗行为是否有过错申请司法鉴定。被告舒城县人民医院和安徽省立医院就医方�诊疗行为与耿传圣的损害结果之间是否存在因果关系及参与度申请司法鉴定。本院委托安徽天正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心在原、被告双方一致认可耿传圣因感染性休克导致死亡的情况下，作出鉴定意见：舒城县人民医院和安徽省立医院对耿传圣的诊疗行为中存在过错，该过错与耿传圣的损害后果之间存在一定的因果关系，结合当前的医疗水平和医疗机构的级别，建议责任程度系次要责任，参与度拟为20%-40%之间，舒城县人民医院和安徽省立医院各承担10%-20%的责任。
本院认为，被告舒城县人民医院对鉴定机构的鉴定意见无异议，本院对鉴定机构就舒城县人民医院的医疗过错及其诊疗行为与耿传圣损害结果之间的因果关系参与度的鉴定意见予以采纳。
本案争议的焦点有：一、安徽天正司法鉴定中心就安徽省立医院的医疗过错及其诊疗行为与耿传圣损害结果之间的因果关系参与度的鉴定意见可否采纳；二、责任承担问题；三、原告诉请的赔偿项目和数额的确定。
对于焦点一，鉴定意见采纳与否的问题。鉴定意见认为安徽省立医院在对耿传圣的诊疗行为中存在过错的事实依据是：一、未及时确诊耿传圣陈旧性脾脏损伤伴感染。在对耿传圣行“胆囊穿刺置管引流+腹腔穿刺置管引流”术后，未对腹腔引流液进行相关检查，未明确耿传圣此时脾破裂继发感染的情况；二、在7月13日拔除腹腔引流管后，次日耿传圣即出现高热状况，医方应当考虑腹腔感染主要原因系脾破裂继发感染所致，可以考虑剖腹探查治疗。但医方直到7月20日才采取手术治疗，手术时机略显迟延，对疾病的控制产生不利影响。被告安徽省立医院不认可该鉴定意见的理由有：一、不认同耿传圣入院时�在“脾损伤伴感染”的结论。原因是根据当前的医疗条件及当时患者的病情，难以诊断“陈旧性脾脏损伤伴感染”；二、不认同“手术时机略显迟延”的结论。原因是并不是所有的脾损伤均需手术切除。当时患者耿传圣临床证据不足以支持“陈旧性脾脏损伤伴感染”，在不能排除其他原因导致发热的前提下，不能立刻行手术治疗;三、耿传圣确切的死亡原因不明。本院认为，被告安徽省立医院2017年7月7日的彩超诊断意见为：1、脾周不均质低回声（考虑血肿可能），请结合临床；2、脾门处脾静脉内低回声（血栓不能排除），建议进一步检查。由此可见，被告安徽省立医院在耿传圣入院检查时已经检查出脾血肿可能，医师建议结合临床进一步检查确诊。在鉴定过程中，经专家会诊，专家阅片意见是“陈旧性脾破裂出血伴修复及感染”。故被告辩称根据当前的医疗条件及当时患者的病情，难以诊断“陈旧性脾脏损伤伴感染”的意见，本院不予采纳。按照被告自己的答辩意见，被告在没有确诊当时患者“陈旧性脾脏损伤伴感染”的情况下，没有考虑手术治疗的方案。患者因而丧失了在可以手术治疗时选择及时手术治疗的机会。对此，医方负有过错。关于患者的死亡原因，虽然确切的原因已无法查明，但在鉴定过程中，原、被告双方对患者因感染而致死亡的事实无异议。综上，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见分析科学、合理。故对鉴定机构作出的安徽省立医院未及时确诊患者病情、手术迟延，在诊疗行为中存在过错，该过错与患者的损害后果之间的因果关系参与度为10%-20%的鉴定意见，本院予以采纳。
关于焦点二，责任承担问题。四原告亲属耿传圣的死亡主要是其自身疾病发展导致的。被告舒城县人民医院和安徽省立医院的医疗过错行为对其疾病的控制产生了一定的不利影响，对患者耿传圣的生命健康造成了相应损害，依法应承担相应的赔偿责任。被告舒城县卫生院在患者病情难以控制的情况下，给予补液、抗炎处理。其医疗水平和医疗技术均不能实施治疗措施，对患者死亡的后果没有医疗过错，依法不承担赔偿责任。根据鉴定意见，被告舒城县人民医院和安徽省立医院各承担10%-20%的责任。被告舒城县人民医院的过错在于对患者病史询问不详，检查不细，未及时确诊。被告安徽省立医院的过错在于未及时确诊，未及时手术治疗。被告安徽省立医院作为舒城县人民医院的上级医院，其医疗技术和医疗水平均高于下级医院，在本案中的过错和责任均大于舒城县人民医院。因此，本院认为，被告舒城县人民医院宜承担10%的赔偿责任，被告安徽省立医院宜承担20%的赔偿责任。
关于焦点三，原告诉请的赔偿项目和数额的确定。被告辩称以实际住院天数计算住院期间护理费和伙食补助费以及交通费、精神损害抚慰金过高的意见，本院予以采纳。原告王甫聪有子女，要求被扶养人生活费无法律依据。患者住院37天，后期病情危重，原告主张住宿费2900元以及43天的营养费，可予以支持。故根据原告诉请及证据材料，本院核定原告因亲属耿传圣治疗及死亡所造成的经济损失有：医疗费34283.25元、护理费4495.5元（37日×121.5元/日）、住院伙食补助费1110元（37日×30元/天）、营养费1290元（43日×30元/天）、交通费2000元、住宿费2900元、死亡赔偿金158200元（31640元/年×5年）、丧葬费29551元，合计233829.75元。参照被告的过错程度及给付能力，原告的精神损害抚慰金确定25000元。
综上所述，公民的生命权、�康权、财产权受法律保护。被告舒城县人民医院和被告安徽省立医院应当承担与其过错程度相适应的赔偿责任。被告舒城县人民医院应当赔偿四原告经济损失23383元（233829.75元×10%），精神损害抚慰金10000元。被告安徽省立医院应当赔偿原告经济损失46766元（233829.75元×20%），精神损害抚慰金15000元。被告舒城县人民医院和被告安徽省立医院辩称并案处理鉴定费的意见，因鉴定费是被告的举证费用，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告舒城县人民医院赔偿原告王甫聪、耿旭东、耿春红、耿延琼医疗费、营养费、住院伙食补费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费合计23383元以及精神损害抚慰金10000元，共计33383元；
二、被告安徽省立医院赔偿原告王甫聪、耿旭东、耿春红、耿延琼医疗费、营养费、住院伙食补费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费合计46766元以及精神损害抚慰金15000元，共计61766元；
（上述第一、二项的履行期限是：于本判决生效之日起五日内付清。）
三、驳回原告王甫聪、耿旭东、耿春红、耿延琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6554元，减半收取计3277元，由四原告负担2387元，被告舒城县人民医院负担312元，被告安徽省立医院负担578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 �仪慧
二〇一八年四月十二日
书记员 张 宇