重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初176号
原告：况文康，男，1990年4月17日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贝贝，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18-1，统一社会信用代码91500103673362081T。
法定代表人：孙万松，总经理。
委托诉讼代理人：邱正香，重庆锐力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹鹏，重庆锐力律师事务所律师。
原告况文康与重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称“兴红得聪公司”）福利待遇纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告况文康的委托诉讼代理人石琴、张贝贝，被告兴红得聪公司的委托诉讼代理人邱正香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况文康向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告未休年休假工资12967元。事实和理由：原告于2007年2月3日进入被告处上班，现为汉渝路餐厅总厨。原告每月工资为6000元左右，被告与原告签订书面劳动合同，但没有依法为原告购买社会保险，没有安排原告休年休假，也没有向原告发放未休年休假工资。原告入职至今经常加班，但被告从未支付过加班工资。2016年5月27日，被告以莫须有的理由解除了与原告的劳动合同。原告为维护其合法权益，遂起诉来院。
被告兴红得聪公司辩称，对原告诉称的入职时间2007年2月3日不予认可，被告公司于2008年3月25日才成立，在被告公司成立之前，原告与其他用人主体形成的劳动关系被告并不清楚，被告认可原告的入职时间是2008年3月25日，与被告签订劳动合同的时间为2012年8月1日，前面原告在被告处工作期间，由重庆市投促人力资源有限公司派遣至被告处工作，工作岗位为餐厅主厨，原告入职以后被告即为原告依法参加社会保险。原告在2016年5月26日自行提出解除与被告的劳动合同关系，被告也于当日收到原告解除劳动合同通知书，原、被告于当日解除劳动关系。原告的工作岗位经相关部门批准实行不定时工作制，被告未安排原告加班，原告诉称的每月工资6000元左右与事实不符，原告在劳动合同解除前12个月的平均工资为4945元。针对原告提出的要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，原告在被告处工作期间已经按照相关法律的规定向其支付了未休年休假工资。
本院经审理认定事实如下，2011年3月1日，况文康（乙方）与兴红得聪公司（甲方）签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2011年3月1日起至2014年2月28日止；乙方同意在甲方从事营运岗位工作；月工资为3200元＋绩效工资；双方还对其他权利义务进行了约定。2012年8月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2012年8月1日起至2015年7月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋福利；双方还对其他权利义务进行了约定。2013年1月1日，双方再次签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为3800元＋绩效＋复利；双方还对其他权利义务进行了约定。2016年1月1日，双方续签《劳动合同书》，约定：劳动合同期自2016年1月1日起至2018年12月31日止；乙方同意在甲方从事营运管理岗位工作；月工资为1500元＋552元＋1748元；双方还对其他权利义务进行了约定。
庭审中，况文康与兴红得聪公司一致确认：况文康的入职时间为2008年3月25日，劳动关系解除时间为况文康提出解除劳动关系的时间，即2016年5月26日。另双方就原告未休年休假时间及工资数予以确定，即2009年未休年休假天数为3.85天，工资数为838元；2010年未休年休假天数为5天，工资数为1278元；2011年未休年休假天数为5天，工资数为1731元；2012年未休年休假天数为5天，工资数为2464元；2013年未休年休假天数为5天，工资数为2717元；2014年未休年休假天数为5天，工资数为2539元；2015年未休年休假天数为5天，扣除被告已经支付的年休假工资1361元，还应支付的工资数为1030元；2016年年未休年休假天数为2天，扣除被告已经支付的年休假工资669元，还应支付的工资数为370元，以上费用共计12967元。
2016年6月12日，况文康与兴红得聪公司因带薪年休假报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决兴红得聪公司支付况文康年休假工资32241.38元。2016年6月20日，该院出具编号2016-755号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。况文康遂以本案的诉讼请求诉至本院。
对于上述事实，双方当事人无争议，本院予以确认。
对于当事人双方争议的被告是否安排原告休完全部应休年休假以及支付未休年休假工资的事实。兴红得聪公司当庭举示了况文康2015年6月-2016年5月的工资表，工资表2016年5月对应的“年假天数”一栏为5，“年假工资”一栏为691.67元，拟证明兴红得聪公司已经安排原告休完当年年休假，并支付了未休年休假工资。况文康质证认为该工资表系兴红得聪工资自己制作，对其真实性不予认可。该工资表上的数额是原告实际工资的一部分，原告的工资应以应发工资计算。即使该表格内容是真实的，也只能证明被告发放了原告2016年未休年休假工资，不能证明2015年及以前的未休年休假工资也发放。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定：“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。”第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”第十一条规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”第十二条规定：“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。”第十八条规定：“本办法中的‘年度’是指公历年度。”本案中，原告自2008年3月25日进入被告处工作，双方即建立劳动关系，2016年5月26日被告收到原告《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系解除。原、被告之间劳动关系的存续期间为2008年3月25日至2016年5月26日，被告在此期间未安排原告休年休假，虽然支付了原告部分未休年休假工资报酬，但未足额支付，被告应当支付原告2009年3月25日至2016年5月26日期间未休年休假工资。庭审中，原、被告双方对原告实际应该享受的未休年休假的天数及工资报酬数额予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，原告况文康的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十八条，国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
被告重庆兴红得聪餐饮管理有限公司于本判决生效后立即支付原告况文康2009年度、2010年度、2011年度、2012年度、2013年度、2014年度、2015年度、2016年度未休年休假的工资报酬12967元。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告况文康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 邓梦婷