天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1828号
上诉人（原审原告）：天津市中房房地产置换有限公司，住所地华苑产业区华天道6号海泰大厦A座218室。
法定代表人：张馨，总经理。
委托诉讼代理人：王萌，女，该公司行政专员。
上诉人（原审被告）：张驰，女，1990年11月25日出生，汉族，北京小度信息科技有限公司员工，住天津市和平区。
上诉人天津市中房房地产置换有限公司因与上诉人张驰劳动争议纠纷一案,不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
天津市中房房地产置换有限公司上诉请求：请求依法撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初8076号民事判决，依法判令天津市中房房地产置换有限公司无需向张驰支付未签订劳动合同工资差额12858.37元或将本案发回重审。事实与理由：双方已签署了书面的劳动合同效力的书面文件，应视为双方已经签订劳动合同。张驰辩称，不同意天津市中房房地产置换有限公司上诉请求。
张驰上诉请求：1、请求撤销一审判决，天津市中房房地产置换有限公司支付张驰1368元的提成；2、天津市中房房地产置换有限公司应向我方支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额13655.77元；3、并且补偿每月工资中被扣除的钱，不足3000元的补足3000元，共计3288元。事实及理由：天津市中房房地产置换有限公司克扣20%是不符合法律规定的；天津市中房房地产置换有限公司未支付未签订劳动合同二倍工资额工资数计算错误。天津市中房房地产置换有限公司辩称，不同意张驰的上诉请求。
天津市中房房地产置换有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字（2017）第322号裁决书，即原告不同意支付被告工资差额35.17元、提成1368元、2016年度防暑降温费593.2元、未签订劳动合同双倍工资差额12858.37元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，对于无争议的事实认定如下：2016年5月30日被告入职原告处从事置业顾问工作。被告在入职时填写了入职履历表。同时，原告向被告送达了《员工入职确认书》、《员工工资发放须知》以及《离职员工工资领取规定》（该规定显示：“……自2016年4月1日起，员工按照相应规定办理离职手续后，所有离职员工的工资及提成于离职之日起满三个月期满后的固定日期发放，且提成按照基准点位的80%发放，……本人已知悉此事，并同意！……员工签字确认张驰”），被告对上述送达内容进行了签字确认。被告工作期间，原、被告没有签订书面劳动合同。2016年11月17日被告口头向原告提出辞职，被告最后到岗工作时间为2016年11月16日，2016年11月被告出勤12天。2016年11月29日被告在《员工辞职审批表》上签名。2016年6月1日至2016年11月16日原告向被告发放工资数额分别为：2470元、2589元、1975元、2193元、2485元、1620元。被告2016年10月提成为6800元，原告向被告支付了该提成的80%即5472元。
2017年3月31日，被告以原告为被申请人因工资差额、提成及提成经济补偿、防暑降温费、未签订书面劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金问题，向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。2017年6月29日该仲裁委员会做出高新区劳仲案字[2017]第322号裁决书，裁决：“1.裁决被申请人自裁决生效之日起十日内支付申请人工资差额35.17元、提成1368元，支付申请人2016年度防暑降温费593.20元及未签订书面劳动合同二倍工资差额12858.37元。2.驳回申请人的其他仲裁请求。”原告不服该裁决，向法院提起诉讼，被告未对该裁决提起诉讼。
对于原、被告争议的事实及证据认定如下：1.关于被告工资标准问题，庭审中虽原、被告对被告工资标准各执一词，但双方对被告工作期间每月发放的工资数额陈述一致，且被告向法院提交的锦州银行个人客户交易明细清单中显示被告工作期间月工资数额均未超过3000元。结合原告当庭陈述被告的工资构成为基本工资2000元、全勤奖500元、月线奖500元及提成的情况，法院认定被告工作期间的月工资标准为3000元加提成。2.关于原告2016年10月提成发放标准问题，提成是企业鼓励业务人员付出更多劳动的奖励办法，其与企业经营风险相关联，因此对于提成发放的标准，在一定程度上属于企业经营自主权。如劳动者在职期间，企业与劳动者对于提成发放标准已经进行了约定，应尊重双方的约定。被告入职后对原告处《员工工资发放须知》、《离职员工工资领取规定》进行了签字确认，被告亦当庭承认签字确认时已经知晓上述工资发放须知及工资领取规定中显示的离职员工提成按照基准点位的80%发放的内容。因此被告在职期间原、被告已经对离职员工提成的发放标准进行了约定，并确认，双方应按其约定确认的内容履行。现被告以该离职提成支付标准不合法，其签字确认系为配合原告工作为由，否定提成发放的标准，没有依据，法院不予采信。
一审法院认为，原、被告系劳动关系。原告作为用人单位应当依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。
关于2016年11月工资差额问题，用人单位应当及时足额向劳动者支付劳动报酬。被告2016年11月1日至同月16日出勤12天，其2016年11月工资应为1655.17元。原告已经支付被告1620元，尚未足额，故应予补发35.17元。
关于提成问题，被告入职后原、被告对于离职员工的提成按照基准点位的80%发放的内容进行了约定、确认。庭审中原、被告均认可2016年10月被告提成为6800元，原告已经向被告发放了该提成的80%即5472元，因此双方已经按上述约定确认的内容进行了实际履行，并不存在差额。故对于原告该项诉讼请求法院予以支持。
关于防暑降温费问题，防暑降温费系劳动者应享受的福利，用人单位应依照相关规定向劳动者支付。原告虽主张已向被告进行了发放，但未能提供证据加以证实，应予补发，故原告应支付被告2016年度防暑降温费593.20元。
关于未签订书面劳动合同二倍工资差额问题，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原、被告当庭对双方没有签订书面劳动合同陈述一致，本院予以确认。至于原告主张被告入职时填写的入职履历表即可视为劳动合同一节，入职履历表仅由被告填写并签字，没有原告确认的信息，其中没有劳动合同应当具备的要件，未明确双方的劳动关系和权利义务，不具有书面劳动合同的性质及效力，不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。因此，对于原告主张的履历表即视为书面劳动合同，法院不予采信。因被告2016年5月30日入职，原告应支付被告自2016年7月1日起至2016年11月17日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，鉴于仲裁裁决书中该项裁决内容的数额在法律规定范围内，且被告未对仲裁裁决提起诉讼，故原告应按仲裁裁决书该项裁决内容向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额12858.37元。
一审法院判决：一、原告天津市中房房地产置换有限公司不支付被告张驰提成1368元；二、驳回原告天津市中房房地产置换有限公司其他诉讼请求；三、本判决生效之日起十五日内，原告天津市中房房地产置换有限公司支付被告张驰2016年11月工资差额35.17元；四、本判决生效之日起十五日内，原告天津市中房房地产置换有限公司支付被告张驰2016年度防暑降温费593.20元；五、本判决生效之日起十五日内，原告天津市中房房地产置换有限公司支付被告张驰未签订书面劳动合同的二倍工资差额12858.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告天津市中房房地产置换有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，张驰于2016年5月30日入职天津市中房房地产置换有限公司，双方虽未签订书面劳动合同，但实际已形成劳动关系。关于天津市中房房地产置换有限公司主张双方已签署了书面的劳动合同效力的书面文件，应视为双方已经签订劳动合同，不应支付二倍工资差额问题，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。天津市中房房地产置换有限公司主张被告入职时填写的入职履历表即可视为劳动合同一节，入职履历表仅由张驰填写并签字，没有天津市中房房地产置换有限公司确认的信息，其中没有劳动合同应当具备的要件，未明确双方的劳动关系和权利义务，不具有书面劳动合同的性质及效力。一审判决天津市中房房地产置换有限公司支付张驰未签订书面劳动合同的二倍工资差额12858.37元是正确的。关于张驰主张天津市中房房地产置换有限公司应当支付张驰提出1368元提成问题，张驰入职后双方对于离职员工的提成按照基准点位的80%发放的内容进行了约定、确认。天津市中房房地产置换有限公司已经向其发放了该提成的80%即5472元，不存在差额。故对于张驰该项诉讼请求本院不予支持。关于张驰主张未签订劳动合同二倍工资应当按照应发工资为计算标准问题，鉴于仲裁裁决书中该项裁决内容的数额在法律规定范围内，且张驰未对仲裁裁决提起诉讼，一审判决认定天津市中房房地产置换有限公司按仲裁裁决内容向张驰支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额12858.37元并无不妥。关于张驰主张天津市中房房地产置换有限公司补偿未按3000元工资发放问题，未经仲裁前置程序，本院不予审理。
综上所述，天津市中房房地产置换有限公司、张驰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津市中房房地产置换有限公司、张驰各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍会
审 判 员 王宗新
代理审判员 纪曼丽
二〇一八年三月三十日
书 记 员 封占江
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；