北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初16719号
原告秦某，女，1964年8月10日出生。
原告万某，男，1959年3月10日出生。
以上二原告的委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。
被告杨某，女，1984年2月29日出生。
委托代理人姚忠贤，北京市北人律师事务所律师。
原告万某、原告秦某诉被告杨某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛崇增独任审判，公开开庭进行了审理。原告万某，原告秦某、万某的委托代理人蒋博，被告杨某的委托代理人姚忠贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万某、秦某诉称：二原告系死者万红亮的父母，被告杨某于2013年1月4日与万红亮登记结婚。2013年4月1日凌晨，万红亮因一场故意伤害犯罪事故去世。万红亮去世后，由于其军人身份，部队下发了60万元的抚恤金，其中被告没有再为死者万红亮尽过一份力。万红亮去世后，二原告为了孩子购置墓地、办理丧事花费大量金钱。而由于万红亮生前（在与被告结婚之前）购买了一栋位于北京市房山区x镇x苑x号楼x层x号的房屋。万红亮为支付首付款向多方借下了大笔借款，这些债务在万红亮去世后都由二原告全部偿还。万红亮去世后的银行贷款，也是由万红亮的姑姑万代玉女士一直进行偿还。原被告双方曾就如何继承剩余的这套房产继承发生了两场诉讼，但最终没有达成和解一致，也都进行了撤诉处理。最终涉案的房产由于没继续还款，银行与原被告双方达成了拍卖还款的调解意向，通过北京市房山区人民法院对涉案房产进行了拍卖，扣除偿还银行的数额以及支付给评估机构的数额以外，尚剩余人民币629216.41元。
二原告认为，这部分款项在扣除给案外人万代玉代为还款的部分款项后，剩余的全部金额都应由二原告继承。理由如下：1、首先被继承人可继承的遗产，应该包括部队下发的抚恤金60万元、房产拍卖后剩余的价值629216.41元以及在万红亮去世前被告杨某个人帐户部分的存款中属于万红亮的部分3万元，对遗产的分割应该就上述整体的遗产份额（即人民币1259216.41元）进行分割，在计算遗产时，还应扣除为万红亮花费的丧葬费99820元、为万红亮办理丧事及主张权利的交通费共11544元、万红亮为买房所欠下的个人债务185000元、万红亮姑姑万代玉代为垫付的房屋贷款人民币6万元。最终可继承遗产份总额为902852.41元，如果平均分配，则每人可获得的遗产份额为300950.80元。2、二原告丧子之后基本已经失去劳动能力，所有心血、财产都已耗费在为儿子追寻公道的路上。万某患有强直性脊柱炎，随时可能双目失明并瘫痪，秦某在儿子去世后患上抑郁症多次自杀。他们属于没有劳动能力又生活严重困难的人，除了这笔遗产根本没有任何可以维持他们生存的可能性，按照继承法相应规定，二原告应当更多的分得遗产，以便能够更好的生活，而本案的被告杨某，其实已经取得了23万元的遗产，其实际与万红亮结婚日期为2013年1月4日，距离万红亮去世不足3个月，而且杨某还年轻，还有未来和新的生活。在此情况下，二原告在此次分割遗产时取得其应得的份额，于法、于情、于理都有充足依据。还请贵院能够依法查明事实，保障两位失去儿子、失去健康、又失去经济能力的老人安度晚年。为此特诉至法院，请求1、判令二原告共同继承万红亮生前购买x苑x号楼x号房屋的拍卖款，扣除贷款及罚息后的数额为629216.41元。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，根据法律规定公民遗产是在公民死亡时留下的遗产，万红亮死亡时留下的房子已经被法院进行拍卖，目前剩下629216.41元，这笔钱在房山法院执行庭保管着，这笔钱是万红亮的合法遗产，万红亮的第一顺序继承人应是二原告及被告杨艳霞三人，所以应该按照法律规定按每人三分之一分割，丧葬费在2013年贵州的刑事案件中已经处理赔偿了，且丧葬费不属于遗产的范围，关于原告所述的杨某放弃继承的事实是不存在的。
经审理查明：被继承人万红亮于2013年4月2日去世。万红亮系万某与秦某之独子。万红亮与杨某系夫妻，二人于2013年1月4日登记结婚。万红亮与杨某无子女。万红亮于2012年购得房产一套，位于北京市房山区x镇x苑x号楼x层x号。该房于2012年12月26日登记到万红亮的名下。该房总价59万元，其中首付款24万元，万红亮从中国农业银行股份有限公司北京房山支行贷款35万元。万红亮去世后，因未按期偿还该房的贷款，中国农业银行股份有限公司北京房山支行将万某、秦某、杨某诉至本院，要求偿还借款、利息、罚息及复利。经调解，双方达成调解。后上述房产经本院依法拍卖，拍卖款偿还了债权人中国农业银行股份有限公司北京房山支行的债权、支付了拍卖费用。双方确认现剩余拍卖款为629216.41元，在本院执行庭处，执行案件号为（2016）京0111执190号。经查，确有该笔款项存在。万某、秦某称，万红亮去世后涉案房屋贷款一直由万代玉代为偿还，杨某则称不知道还款的具体情况。
另查，万某1959年3月10日出生，肢体残疾。秦某1964年8月10日出生，患有冠心病及抑郁症等。万某与秦某无其他子女。杨某1984年2月29日出生。
再查，万红亮去世后，2013年4月25日，其生前所在单位空军第一建筑安装工程总队（甲方）与万某、秦某、杨某（乙方）达成《万红亮死亡补偿协议书》，约定：一、依据《军人抚恤优待条例》第十条之规定，万红亮确定为病故，丧事费、遗属抚恤金、退役医疗保险、住房资金等共计111068.94元。二、自万红亮死亡至火化止，乙方亲属发生的食宿费、交通费、急诊费由甲方负责（部分费用已支付完毕）。三、综合考虑万某、秦某年龄偏大，无稳定收入，本着人道主义精神，一次性补偿乙方488931.06元。四、上述款项按法律规定，由乙方三人均分，各得二十万元。上述协议还约定了其他内容。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、结婚证、残疾证、诊断证明书、《万红亮死亡补偿协议书》、存量房屋买卖合同、个人贷款担保合同、北京市人民法院案款收据、案款发还个人凭据等证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：万红亮未立遗嘱，去世后其遗产应按法定继承处理。即万红亮的遗产由万某、秦某、杨某继承。万红亮与杨某结婚时间虽短，但房屋中应有杨某的个人份额。涉案房屋拍卖偿还债务、支付相关费用后所剩的款项中既包含万红亮的遗产，也有杨某的份额。本院结合涉案房屋首付款、贷款、拍卖价格、婚姻关系的存续时间等因素综合认定杨某在涉案房屋中的份额。万某、秦某系失独老人，且身患疾病，严重丧失劳动能力，今后不仅面临着巨大的丧子之痛，更将承受着巨大的经济压力。分配万红亮的生前单位的经济补偿时，本案双方各得三分之一。在此情况下，为使老有所养，分配万红亮遗产时万某、秦某应适当多分。综上，本院酌情确定在本院执行庭（2016）京0111执190号案件中剩余的款项由杨某分得20%，万某、秦某各分得40%。万某、秦某所主张的万红亮生前债务，可由各债权人另行解决。万某、秦某主张分得全部款项，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，双方虽因继承发生纠纷，但在本案处理后应继续保持亲人的温情，以慰逝者。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、在北京市房山区人民法院（2016）京0111执190号执行案件剩余的款项中百分之四十的部分由原告万某继承。
二、在北京市房山区人民法院（2016）京0111执190号执行案件剩余的款项中百分之四十的部分由原告秦某继承。
三、在北京市房山区人民法院（2016）京0111执190号执行案件剩余的款项中百分之二十的部分归被告杨某继承所有。
四、驳回原告万某、秦某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零四十六元，由原告万某、秦某负担二千五百二十三元（已交纳），由被告杨某负担二千五百二十三元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 辛崇增
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈翠微