上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初677号
原告：上海谚德服装有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈夷越，总经理。
委托诉讼代理人：鲍殷豪，上海福一律师事务所律师。
被告：上海环源实业发展公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：朱明发，总经理。
委托诉讼代理人：冯旭，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区。
投资人：刘建兴。
被告：刘建兴，男，1958年9月28日生，汉族，户籍地上海市宝山区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：徐珩，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：上海巧姐商贸有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：侯海英，总经理。
被告：侯江明，男，1988年9月14日生，汉族，户籍地四川省。
上列两被告共同委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。
被告：刘影，女，1985年1月26日生，汉族，户籍地河南省永城市。
被告：康夫厂，男，1981年1月21日生，汉族，户籍地安徽省。
原告上海谚德服装有限公司(以下简称“谚德公司”)与被告上海环源实业发展公司(以下简称“环源公司”)、上海同莱建材经营部(以下简称“同莱经营部”)、刘建兴、上海巧姐商贸有限公司(以下简称“巧姐公司”)、侯江明、刘影、康夫厂财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴姗姗适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告谚德公司的法定代表人沈夷越及其委托诉讼代理人鲍殷豪，被告环源公司的委托诉讼代理人冯旭，被告同莱经营部的投资人暨被告刘建兴及其共同委托诉讼代理人徐珩，被告巧姐公司及被告侯江明的共同委托诉讼代理人任辛耘到庭参加诉讼；第二次庭审，原告谚德公司的法定代表人沈夷越及其委托诉讼代理人鲍殷豪，被告环源公司的委托诉讼代理人冯旭，被告同莱经营部的投资人暨被告刘建兴及其共同委托诉讼代理人杨振荣，被告巧姐公司及被告侯江明的共同委托诉讼代理人任辛耘到庭参加诉讼。被告刘影、康夫厂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谚德公司向本院提出诉讼请求：要求七被告连带赔偿原告直接经济损失(财物损失)人民币(以下币种均同)170万元、销售利润及停业损失30万元。事实和�由：原告公司是做服装生意，承租顾太路XXX号仓库用于储存生产原料及成品。2016年7月10日0时34分许，被告巧姐公司的仓库发生火灾，火势迅速蔓延至包括原告在内的多家仓库。经宝山公安消防支队调查，起火原因无法排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。被告环源公司作为火灾所涉顾太路XXX号场地的业主和管理方，将涉事场地出租给被告同莱经营部，被告刘建兴再分租给包括原告在内的十几家单位和个人。违章建筑系被告环源公司抑或被告刘建兴搭建的，原告不清楚，但搭建仓库房所用的泡沫彩钢板等均是易燃材料，各项指标均不符合消防要求，且地块上缺乏相关消防设施。根据火灾事故认定书，起火部位在被告巧姐公司的东侧，故被告巧姐公司系直接侵权人，被告侯江明系被告巧姐公司的实际控制人和直接责任人。事发后，被告刘建兴、侯江明涉嫌犯罪受�公安机关传唤。被告刘影、康夫厂是被告巧姐公司仓库的出租人及转租人，其在转租过程中也存在过错。众被告的上述过错行为共同导致了起火及火势蔓延，与原告的损失之间存在因果关系。双方就赔偿事宜协商未果，遂涉讼。
被告环源公司辩称，本被告系顾太路XXX号场地的经营管理者，于2012年6月与被告同莱经营部签订场地租赁合同，将地上一幢砖混结构的房屋(160㎡)出租，双方在租赁合同附件中约定了消防安全责任。被告同莱经营部承租后，自行搭建了涉案彩钢板房，本被告曾要求其拆除并做好安全防护措施。本被告在室外空地配备了消防箱，并定期展开消防演习、培训、检查。现被告同莱经营部私拉电线造成火灾事故，根据双方的消防责任约定，责任应由被告同莱经营部自负。本案中，被告巧姐公司作为直接侵权人应承担主要责任，被告同莱经营部和被告刘建兴自行搭建并层层转租的行为亦存在过错。本被告已尽到管理义务，不应承担赔偿责任。
被告同莱经营部、刘建兴共同辩称，不同意承担赔偿责任。被告刘建兴系被告同莱经营部的经营者，2007年起与被告环源公司签订租赁合同，并搭建了3栋彩钢板房用于转租。2012年与被告环源公司续签租赁合同时，彩钢板房均已搭建完毕，但未列入合同。转租期间本被告配合被告环源公司配备消防设施、参加消防演习和讲座。与原告签订租赁合同的是被告同莱经营部，而非被告刘建兴个人。另，被告巧姐公司并非直接与本被告签订的租赁合同，而是通过被告刘影、康夫厂转租的。本次火灾系因被告巧姐公司管理不善引起，应由被告巧姐公司作为直接侵权人向原告承担赔偿责任，本被告不是侵权纠纷的适格被告。
被告巧姐公司辩称，本被告也是火灾的受害方，不同意原告的诉讼请求。本被告系经营淘宝店，从被告康夫厂处承租顾太路XXX号彩钢板房用于仓储，但未签订书面合同。本次火灾认定书中记载的起火部位是本被告的东侧，但具体是指东侧的公用楼梯、配电房处，并非本被告专用部位起火。另，对被告环源公司、刘建兴等所称的消防检查、演习等，本被告均不知情。现认为原告明知是违章建筑仍租赁使用，本身也存在过错，故原告自身应承担相应的责任。
被告侯江明到庭述称，本被告是被告巧姐公司的实际负责人，是被告巧姐公司法定代表人侯海英的胞弟，侯海英只是挂名，并不参与经营。2016年7月10日火灾的起火位置是被告巧姐公司仓库里面，靠东侧的位置。仓库是向被告康夫厂租赁的，被告康夫厂向被告刘建兴租赁了500㎡的场地，将其中的450㎡转租给了被告巧姐公司。仓库用于存放巧克力，�气温超过25、26摄氏度时需要开空调保存。被告刘建兴将电线接到楼梯的公共走道里，本被告在外面找了个师傅将电线拉进被告巧姐公司的仓库，师傅是否有相关资质不清楚，但本被告曾叮嘱他用粗一点的电线。火灾当时本被告并不在场，是接到其他人通知赶过去的，后经消防支队告知是电路过载引起的火灾。
被告刘影到庭述称，本被告和被告康夫厂曾经是合作伙伴，向被告刘建兴租赁了仓库存放家具配件。后来被告康夫厂又找来一户做巧克力的人家合租。被告刘建兴说派一个人与他签订合同就行了，本被告就出面签订了合同。租房时里面就有灯泡，本被告没有拉设过电线。2015年12月本被告就从与被告康夫厂合作的经营中撤资，故本次火灾本被告没有受损，也没有参与公安机关的案件调查。
被告康夫厂到庭述称，顾太路XXX号彩钢板房失火一案中，本被告也是其中的一家租客。本被告与被告刘影合伙做生意，向被告刘建兴租赁了仓库，被告刘建兴要求500㎡一次性租掉，本被告用不完，就找了做巧克力的人家一起合租。做巧克力的人家通过本被告转交租金给被告刘建兴，我们的价格一样，本被告并未从中获利。仓库内的电线是被告刘建兴拉设的，本被告没有拉设过水电。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：
1.火灾事故认定书、现场照片，证明火灾的具体经过与认定。
被告环源公司对此并无异议。被告同莱经营部及刘建兴对此真实性无异议，但认为照片反映的现场情况难以辨认。被告巧姐公司及侯江明对此真实性无异议，但对火灾认定书的关联性有异议。
2.增值税发票、购销清单、订单若干，证明原告�损物品的情况，金额在200万余元。
被告环源公司对此真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明就是火灾受损物品。被告同莱经营部及刘建兴认为证据均为连号，无法核实真实性。另，发票的货品名称是洗净毛，但经现场勘查，遗留的残骸是涤纶线。原告未提供收送货的凭据，故无法证明与本次受灾的货物之间的关联性。被告巧姐公司及侯江明对此真实性无异议，但原告未提供与发票对应的支付凭证，且开票日期在起火前1、2个月，期间可能进行过销售。
3.被告刘建兴、侯江明的询问笔录，来源于顾村派出所，证明被告刘建兴和侯江明对本起事故有不可推卸的责任，作为个人也应承担连带赔偿责任。
被告环源公司对此表示不清楚。被告同莱经营部及刘建兴对此真实性无异议。被告巧姐公司对被告侯江明的询问笔录的真实性�合法性、关联性均不认可，对被告刘建兴的笔录不清楚。被告侯江明到庭质证，对其本人所作的笔录均予认可。
被告环源公司就其主张向本院提交如下证据：
1.与被告同莱经营部签订的场地租赁合同、治安责任协议书，证明双方的租赁关系，租赁标的仅为160㎡的砖混房屋，并未收取过彩钢板房的租金。
原告对此真实性无异议，但认为双方实际租赁的场地不止160㎡的砖混房屋，被告环源公司以默认的方式扩大了租赁范围。被告同莱经营部、刘建兴对此并无异议。被告巧姐公司、侯江明对此表示不清楚。
2.网页截图、照片、安全培训签名单、消防安全检查表，证明本被告举行不定期的安全检查及消防培训，对系争房屋尽到了管理义务。
原告对此不予认可，原告自承租以来从未接到消防演习等通知。即便被告环源公司的安全检查是真实的，也是流于形式，实际上被告巧姐公司用电不规范的问题就没能检查出来，故不认可环源公司尽到了安全检查义务。被告同莱经营部、刘建兴对此并无异议，但也证明了被告环源公司对本被告的违章搭建情况是清楚的。被告巧姐公司、侯江明表示未收到过检查通知，也未参与消防学习，故对上述证据不清楚。
被告同莱经营部、刘建兴就其主张向本院提交如下证据：
1.与案外人孙某某签订的房屋使用协议、与被告刘影签订的房屋使用协议，证明涉案场地系本被告出租给原告法定代表人的舅舅孙某某的，不应由原告来主张。另，起火点的场地是被告刘影承租的，至于被告刘影转租给谁本被告不清楚。
原告对此真实性无异议，案外人孙某某系原告法定代表人沈夷越的舅舅，系代表原告公司与被告同莱经营部签订的租赁合同�被告环源公司表示对上述证据不清楚。被告巧姐公司、侯江明对与被告刘影之间的协议无异议，但并不认识被告刘影，本被告是从被告康夫厂处租到房屋的，对与孙某某之间的协议不清楚。
2.案外人孙某某提供的受损财产明细表，证明孙某某曾向本被告提出过赔偿主张。
原告认为原告的损失应以本次诉讼中提供的证据为准。被告环源公司对此并无异议。被告巧姐公司、侯江明对此不清楚。
3.消防栓、灭火器箱照片，证明系争房屋现场是配备消防器材的。
原告表示消防栓是在场地之外300-500米处，且能否正常使用不清楚，照片的形成过程也不清楚，对此不予认可。被告环源公司对此并无异议。被告巧姐公司、侯江明对此不清楚。
4.自行绘制的平面图，证明原告承租的房屋的面积为89㎡，最多只能存放1040箱的成品，评估报告中清点的数量过多。
原告对此不予认可，认为应以有资质的评估机构作出的意见为准。被告环源公司、巧姐公司、侯江明对此无异议。
经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司对原告场内物品的具体损失金额进行评估。
1.司法鉴定报告、费用发票。双方当事人对此真实性、合法性均无异议。但原告认为评估金额过低，被告同莱经营部、刘建兴认为评估报告对受损物品的表述过于宽泛，被告巧姐公司、侯江明认为评估金额过高。
2.法庭根据当事人申请通知鉴定人出庭作证。资产评估师高行安、卞洲到庭接受了双方当事人的询问、质证。
经审理查明：
一、2016年7月10日，位于本市宝山区顾太路XXX号的被告巧姐公司发生火灾，经消防队扑救熄灭，过火面积约300平方米，未造�人员伤亡。火灾造成该址内包括被告环源公司、同莱经营部、巧姐公司等18家相关单位(场所)建筑及内部物品烧毁、烟熏及水渍影响。经宝山公安消防支队调查，该起火灾的起火时间为2016年7月10日0时25分许，起火部位位于顾太路XXX号的巧姐公司东侧，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、生活用火不慎、雷击、物质自燃、遗留火种的可能，无法排除电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。
二、2012年6月，被告环源公司与被告同莱经营部签订《场地租赁合同》，被告环源公司将顾太路XXX号地块及地上建筑物(160平方米砖混结构房屋)出租给被告同莱经营部，总面积2997平方米，用途为仓储，租赁期限自2012年7月1日至2017年6月30日，租金15万元/年。
三、被告侯江明、刘建兴因涉嫌失火罪至公安局接受讯问。被告侯江明自认系被告巧姐公司的实际负责人，被告巧姐公司租下位于顾太路XXX号的部分彩钢板房后，被告侯江明在外面找人排布了二楼的电线，并于火灾前一个月左右开始长时间使用空调和其他电器。
被告刘建兴自认自2012年起和被告环源公司签订租赁合同，租期5年，承租后自行搭建了违章建筑作为仓库分租给他人。这些建筑没有相关手续，用工字钢搭建框架，用泡沫彩钢板做外墙。
四、审理中，案外人孙某某到庭陈述，其与原告的法定代表人沈夷越是舅甥关系，孙某某参与原告公司经营。孙某某确与被告刘建兴签订了房屋使用协议，但是代表原告公司所签，不存在以个人名义自行向被告主张赔偿。原告公司的损失由原告公司自行在本案中向对方主张，孙某某不再另行主张任何权利。
五、2017年5月3日，上海达智资产评估有限公司出具司法鉴定报告，经评估，原告场内所有物品损失�额为851,296元。原告为此预付评估费70,000元、鉴定人出庭费1,000元。
以上事实，有上列双方当事人提供的证据、鉴定报告、发票及双方当事人的陈述等为证，经双方质证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，恢复原状或者折价赔偿。本案争议焦点之一在于依照一般侵权的请求权基础，众被告是否存在过错行为。结合在案证据和双方当事人的陈述，本起火灾的起火点位于被告巧姐公司的内部，被告巧姐公司辩称起火点在公共配电箱，缺乏相应事实依据，本院不予采信。而被告侯江明作为被告巧姐公司的实际负责人，私拉电线、高温天长时间高负荷使用电器、疏于管理等行为，与火灾认定书所载的“无法排除电气故障”的起火原因之间的关联度形成了高度盖然性，可以认定为起火的直接原因。而被告�建兴，作为被告同莱经营部的投资人，未经审批私搭违章建筑用于分租经营，其搭建的彩钢板房从建筑材料到建筑结构，均无法达到消防标准，是造成火种“引燃周边可燃物并扩大成灾”的重要因素之一。作为场地管理方的被告环源公司，虽在租赁合同中表明不得转租、不得破坏房屋结构、落实消防安全，但其在明知租赁方违规搭建、转租的情况下，仍选择继续履行合同，无疑加重了自身的监管责任。其后，被告环源公司虽组织进行了防灾宣讲活动、安全检查，但仍未能从实质上发现、杜绝安全隐患，仍应承担监管不力的责任。至于被告刘影、康夫厂，其本身并无导致起火、扩大成灾的过错行为，故原告主张被告刘影、康夫厂承担赔偿责任，依据不足。
本案争议焦点之二在于众被告责任的分配、原告自身是否存在过错。本院认为，被告巧姐公司系本起火�事故的起火点，超负荷用电亦系为公司利益所致，应由其承担赔偿责任。被告侯江明作为公司的直接负责人，管理不力且在消防安全上存在重大过失，应与被告巧姐公司承担连带赔偿责任。被告同莱经营部及其投资人刘建兴，其违章搭建、管理不善等违法行为与火势扩大之间存在因果关系，共同导致了原告损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。被告环源公司因监管不力应承担相应的赔偿责任。至于原告自身，明知租赁物系违章搭建，仍在内存放大量价值较高的物品，其本身对自有资产的管理亦存在一定过失，可以适当减轻众被告的赔偿责任。
至于原告各项主张的合理性：1.直接经济损失(财物损失)，参照鉴定意见851,296元，本院予以确认；2.销售利润及停业损失，缺乏相关证据证明，且失火场地系用作仓储，并非原告的经营地。现原告主张经营利润�停业损失的依据不足，本院不予支持。综上，结合本案实际情况，本院酌情确定原告的合理损失由被告环源公司承担10%，被告同莱经营部承担30%，被告巧姐公司承担50%，被告刘建兴、侯江明分别对被告同莱经营部、巧姐公司的付款义务负连带责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海巧姐商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海谚德服装有限公司财物损失费425,648元；
二、被告侯江明对本判决主文第一项被告上海巧姐商贸有限公司的付款义务负连带责任；
三、被告上海同莱建材经营部�本判决生效之日起十日内赔偿原告上海谚德服装有限公司财物损失费255,388.80元。
四、被告刘建兴对本判决主文第三项被告上海同莱建材经营部的付款义务负连带责任；
五、被告上海环源实业发展公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海谚德服装有限公司财物损失费85,129.60元；
六、原告上海谚德服装有限公司的其他诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11,400元，由原告上海谚德服装有限公司负担4,029元，被告上海环源实业发展公司负担964元，被告上海同莱建材经营部、刘建兴共同负担2,565元，被告上海巧姐商贸有限公司、侯江明共同负担3,842元。评估费70,000元、鉴定人出庭费1,000元，由原告上海谚德服装有限公司负担17,750元，被告上海环源实业发展公司负担17,750元，被告上海同莱建材经营部、刘建兴共同负担17,750元，被告上海巧姐商贸有限公司、侯江明共同负担17,750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴姗姗
二〇一七年八月一日
书记员 陈 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。