广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3367号
上诉人（原审被告）：黄宝儿，女，1953年11月15日出生，汉族，住广州市一越秀区。
被上诉人（原审原告）：广州市屋川物业管理有限公司，住所地。
法定代表人：李翠霞，该公司总经理。
委托代理人：张惠冰，系该公司员工。
委托代理人：邵辉明，系该公司员工。
上诉人黄宝儿因与被上诉人广州市屋川物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄宝儿是广州市白云区同德隆德街8号601房的业主，房屋建筑面积79.6平方米。涉案房产所在的嘉柏居小区的建设单位是广州市德心置业发展有限公司。2008年12月15日，广州市屋川物业管理有限公司（以下简称屋川公司）与广州市德心置业发展有限公司签订《物业管理委托合同》，约定屋川公司受该司委托对嘉柏居小区进行物业管理，期限自2009年1月1日起至2010年12月31日止，屋川公司按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取管理服务费等等。签约后，屋川公司依约进驻嘉柏居小区开始向小区内住户提供物业管理服务及代缴代收水费等服务。合同期满后，双方于2011年1月1日、2013年1月2日两次续签《物业管理委托合同》，约定委托屋川公司对嘉柏居小区提供物业管理服务，委托管理期限从分别为2011年1月1日起至2012年12月31日、2013年1月1日起至2013年12月31日止，住宅房屋的物业管理费由屋川公司按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取等等。屋川公司一直对该小区提供物业管理服务。黄宝儿未交2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费、2009年11月1日至2013年8月30日止的电梯电费分摊费85.90元、公共维修分摊费31.40元、2011年3月1日至2013年9月30日的水泵电费分摊费368．2元、2010年7月l至2013年9月30日的城市居民垃圾处理费195元。屋川公司为本案诉讼支付了涉案房屋产权查册费40元、人口信息查询费10元、邮件快递费28元。
屋川公司于2014年1月21日向原审法院提起诉讼，请求法院：1.依法判令黄宝儿支付2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费4059．60元（按每月每平方米1元、共79.6平方米计算）及违约金（按合同约定的每日千分之五从起诉之日起计）；2.黄宝儿立即支付2009年11月1日至2013年8月30日止的电梯电费分摊费85.90元、公共维修分摊费31.40元；3.黄宝儿立即支付2011年3月1日至2013年9月30日止的代交代缴的水泵电费分摊费368.2元；4.黄宝儿支付2010年7月1至2013年9月30日止的城市居民垃圾处理费195元；并由黄宝儿承担本案的受理费、快递费28元、人口信息查询费10元。
原审法院另查明，屋川公司是具有壹级物业管理资质的企业法人。嘉柏居小区至今未成立业主委员会。以上事实，有《物业管理委托合同》、资质证书、房地产登记簿查册表、照片、函、发票及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，原审法院不予支持。”在小区未成立业主委员会的情况下，屋川公司作为具有物业管理资质的企业接受物业建设方的委托而对涉案房产实施的物业管理行为合法有效。屋川公司已提供物业管理服务。据此，屋川公司按《物业管理委托合同》的约定收取黄宝儿的物业管理费合理合法。现屋川公司要求黄宝儿按每月1元／平方米标准支付2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费4059.60元合理合法，原审法院予以支持。屋川公司主张的违约金实为利息损失，该项请求合理，但计算标准应按银行同期同类贷款利率计付为宜。无证据证明黄宝儿已支付2009年11月1日至2013年8月30日止的电梯电费分摊费85.90元、公共维修分摊费31.40元、2011年3月1日至2013年9月30日的水泵电费分摊费368.2元，故屋川公司要求黄宝儿承担上述各项分摊费用合理合法，原审法院予以支持。屋川公司已为黄宝儿垫付2010年7月1至2013年9月30日的城市居民垃圾处理费195元属实，屋川公司现要求黄宝儿清偿该费用理据充分，原审法院予以支持。屋川公司为本案诉讼支付了查册费40元、人口信息查询费10元属于诉讼必要开支，屋川公司要求黄宝儿清偿该费用合理，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，于2014年4月18日作出如下判决：一、在本判决生效之日起三日内，黄宝儿向广州市屋川物业管理有限公司支付2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费4059.60元及利息（利息以4059.60元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月21日起计算至清偿之日止，以本金为限）；二、在本判决生效之日起三日内，黄宝儿向广州市屋川物业管理有限公司支付2009年11月1日至2013年8月30日的电梯电费分摊费85.90元、公共维修分摊费31.40元；三、在本判决生效之日起三日内，黄宝儿向广州市屋川物业管理有限公司支付2011年3月1日至2013年9月30日的水泵电费分摊费368.2元。四、在本判决生效之日起三日内，黄宝儿向广州市屋川物业管理有限公司支付2010年7月1至2013年9月30日的城市居民垃圾处理费195元；五、在本判决生效之日起三日内，黄宝儿向广州市屋川物业管理有限公司支付查册费40元、人口信息查询费20元、邮件快递费28元。本案受理费25元，由黄宝儿负担并于本判决生效之日起三日内直接向广州市屋川物业管理有限公司支付。
判后，上诉人黄宝儿不服原审判决，向本院提起诉讼称：屋川公司提交2009年1月至6月我户缴交管理费发票复印件拟证明我户认同l元每平方米标准的管理费，但当时交费物管员未同我说明情况，而且发票亦无列明分段计费，至后来才发现上述情况，本人不承认l元的收费标准。九角的收费标准是由全体业主大会通过的合法收费标准。屋川公司从未有主动同业主开过会。屋川公司2011年4月3日在开庭时出示了2007、2008年九角收费标准的《物业管理委托合同》。该《物业管理委托合同》与现在的《物业管理委托合同》是连贯性没有中断的，屋川公司隐瞒对己不利的证据。另，屋川公司并未出示物价部门的批准文件，其行为违反《物业管理委托合同》中“乙方可以依照物价部门的批准文件对管理服务费进行调整”的约定。按照法律规定屋川公司需向我提供同本案有关的2007、2008年《物业管理委托合同》物价部门同意l元收费标准的批准文件以及近期的物业管理资质证书的复印件。根据《中华人民共和国民法》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，因此屋川公司所提诉求超过两年的诉讼时效。电梯电费系每月向供电局缴费，水泵也是供电局分摊的，屋川公司物权根据九角来分摊。游泳池属于小区配套设施，屋川公司应做好日常管理工作，但是游泳池已停多年，我户是十年免费使用游泳池，现在还欠两年游泳池的收费，根据外来人员10元1次，业主5元1次的计算标准，屋川公司应该按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十二条规定应向我户作出赔偿9000元。综上所述，现上诉请求：1.撤销一审全部判决，驳回屋川公司诉请；2.本案一二审案件受理费由屋川公司负担。
被上诉人屋川公司答辩称：黄宝儿的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院驳回黄宝儿的上诉。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，黄宝儿称其一审期间未收到法院传票等诉讼材料，法院邮寄地址是涉案房屋地址以及黄宝儿的户籍地址越秀区环市中路278号房504室，所留电话是其丈夫的电话。经查，一审法院按照涉案房屋地址以及黄宝儿户籍地址寄送邮件符合法律规定，且该邮件被邮局退回的原因邮局已经注明是收件人黄宝儿拒收，故黄宝儿未收到一审法院诉讼材料是其自身原因造成，原审法院程序并无不当。
本院认为：本案二审双方争议的焦点为：第一、屋川公司是否有权按照每月1元／平方米的物业服务费收费标准向业主收取物业管理费等费用？第二、屋川公司的诉请是否已过诉讼时效期间？
关于屋川公司是否有权按照每月1元／平方米的物业服务费收费标准向业主收取物业管理费的问题，因涉案楼盘所在的嘉柏居小区至今尚未成立业主委员会，在此情况下，物业建设方广州市德心置业发展有限公司与屋川公司签订了《物业管理委托合同》，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”故屋川公司作为有物业管理资质的企业与物业建设方签订的合同对所有业主具有约束力。按照《物业管理委托合同》的约定，屋川公司从2009年1月1日起就已经按照每月1元／平方米的标准收取物业管理费，屋川公司提供的卫生服务费、电费发票、电梯维修发票等证据证明屋川公司已经按照合同约定进行了物业管理，黄宝儿作为涉案房屋的业主已经接受了相关服务，理应支付相应的费用。黄宝儿作为业主群体的一分子，对屋川公司未完成部分物业管理服务内容提出异议，是对屋川公司履行合同义务提出质疑，依据合同约定和法律规定，黄宝儿可以主张屋川公司承担违约责任。黄宝儿也可以向物业服务企业主管部门反映服务质量问题，促进物业服务质量的改善。黄宝儿拒绝支付物业管理费，不属于正当行使合同权利。现原审法院判令黄宝儿向屋川公司缴纳相应时间段的的物业管理费以及利息、水泵电费分摊费、垃圾处理费及电梯电费分摊费、公共维修分摊费以及屋川公司为追索相关费用而支出的查询、邮寄等合理费用，并无不当，本院予以支持。关于黄宝儿二审期间提出屋川公司要求其支付物业服务相关费用已经超过诉讼时效的问题，由于黄宝儿一审未出庭并提出诉讼时效的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，本院对黄宝儿该项主张不予采纳。
关于黄宝儿在二审期间提出，因屋川公司没有维修配套设施，其无法正常使用游泳池而要求赔偿损失的问题，其一审中未就该事项提起反诉，且屋川公司在二审中表示不愿意就此诉求进行调解，故该诉求不属于二审审理范围，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条的规定，本院对此不予处理。
综上所述，黄宝儿的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄宝儿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 陈珊彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 阮志雄