江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终592号
上诉人（原审被告）：徐州市联盾保安服务有限公司，住所地本市泉山区淮海西路幸福家园2#-1-117。
法定代表人：卫林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇佳，江苏汉斯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李成，男，1959年10月20日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人徐州市联盾保安服务有限公司因与被上诉人李成劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5232号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐州市联盾保安服务有限公司的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：1、一审法院支持被上诉人双倍工资无法律依据。被上诉人李成于2016年9月向徐州市劳动监察大队进行了投诉，在徐州市劳动监察大队的主持下，上诉人与被上诉人之间达成了调解协议，且被上诉人李成向徐州市劳动监察大队提交了撤诉申请，双方劳动纠纷就此了结。但原审法院认定被上诉人李成未放弃实体权利，再行判令上诉人承担双倍工资作为补偿属于认定错误，相当于让上诉人承担两次责任，于理于法皆无依据。
2、一审法院判令上诉人支付被上诉人经济补偿金无事实和法律依据。根据《江苏省劳动合同条例》的规定，严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度，按照用人单位规定或者劳动合同约定可以解除劳动合同，并且我公司个根据该条例的规定，在2017年5月30日召开了会议研究，认为上诉人的情形属于不予支付经济补偿金的星空，遂决定与其解除劳动合同关系。故关于经济补偿金的支付，一审法院认定错误。
3、即使法院认定上诉人必须承担经济补偿金，那么原审认定的经济补偿金数额错误，双方认可被上诉人于2015年5月至2017年6月在上诉人处工作，且期间有2016年7月底的若干天、8、9月这一段时间被上诉人并没有在上诉人处工作，故被上诉人在上诉人处工作时间不足两年。按照一审法院认定的被上诉人工资标准1750元计算，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按照一年计算。故经济补偿金的数额应当为3500元。综上，请求二审法院依法予以纠正。
李成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有任何事实和法律依据。上诉人解除与被上诉人之间的劳动合同程序违法。请求二审法院查明事实维持原判。
李成向一审法院提出诉讼请求：1.判令确认徐州市联盾保安服务有限公司解除劳动合同违法，支付赔偿金9000元；2.支付2015年6月至2016年4月未签订书面劳动合同的双倍工资23100元；3.支付解除合同代通知金1800元；4.支付失业金赔偿6400元；5.支付未休年休假待遇1689元；6.确认李成在徐州市联盾保安服务有限公司处工作时间为自2015年5月至2017年7月。
一审法院查明，李成于2015年5月进入徐州市联盾保安服务有限公司处从事保安工作，因徐州市联盾保安服务有限公司未与李成签订书面劳动合同，亦未为其办理社会保险，李成于2016年9月2日向徐州市劳动监察大队投诉，请求徐州市联盾保安服务有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资、补办社会保险、支付拖欠工资、支付最低工资差额及支付经济补偿金。后经双方协商一致，原徐州市联盾保安服务有限公司于2016年10月11日签订书面劳动合同一份，约定：劳动合同期限自2016年10月1日起至2019年12月31日止；合同履行地为泉山区，李成从事工作内容是保安，实行每天8小时工作制，每月工资1750元；双方还约定了社会保险、劳动争议处理及其他内容。同日李成李成向徐州市劳动监察大队作出书面撤诉申请。
2017年7月1日，徐州市联盾保安服务有限公司向李成书面邮寄《解除劳动合同通知书》，主要内容为：“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，公司决定于2017年7月1日解除与你2016年10月11日签订的劳动合同。公司将根据《劳动法》及有关劳动法规规章的规定与你进行离职结算。请你于劳动合同解除之日前一周内到所在单位办理劳动合同解除手续，逾期不办理手续者责任自负。特此通知。”
2017年8月8日，李成向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出泉劳仲不字[2017]第125号《不予受理通知书》，李成李成遂于2017年8月18日以诉称理由诉至本院。
一审法院认为，依照劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，订立书面劳动合同，双方均应按照劳动合同的约定全面履行各自的义务。用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。本案中原徐州市联盾保安服务有限公司自2015年5月建立劳动关系，因徐州市联盾保安服务有限公司未与李成签订劳动合同，徐州市联盾保安服务有限公司应自2016年6月起至2017年4月止向李成支付十一个月的二倍工资。李成提供的工资银行账户发放明细与徐州市联盾保安服务有限公司提供的李成工资发放明细相互印证，证明该期间徐州市联盾保安服务有限公司工资发放合计21480元，李成主张支付二倍工资21480元，依法应予支持。李成诉请主张二倍工资金额超出部分，无法律依据，法院不予支持。
徐州市联盾保安服务有限公司“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”与李成解除合同，但庭审中未能提供客观情况发生重大变化的相关证据，也未事先听取工会意见，故李成主张徐州市联盾保安服务有限公司解除劳动合同违法理由成立，其诉请按二倍经济补偿标准向支付赔偿金依法应予支持。李成自2015年5月至2017年7月在徐州市联盾保安服务有限公司处工作，按照每满一年支付一个月工资，不满六个月支付半个月工资的经济补偿标准，徐州市联盾保安服务有限公司应补偿李成五个月的工资，该月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条规定经济补偿月工资标准按照劳动合同应得工资计算，本院核定对李成经济补偿月工资按1750元计算，故徐州市联盾保安服务有限公司应支付李成因违法解除劳动合同的经济赔偿金8750元。李成主张超出部分，无法律依据，法院不予支持。
李成于2016年10月11日向徐州市劳动监察大队作出的书面撤诉申请，并未放弃实体权利，双方于2016年10月11日签订书面劳动合同后，至2017年7月因徐州市联盾保安服务有限公司解除劳动合同发生争议，期间未超过一年的仲裁诉讼时效，故徐州市联盾保安服务有限公司辩称“李成主张因未签劳动合同应支付双倍工资的诉请已超过仲裁时效，且该主张已在行政部门处理完毕，李成书面承诺李成和徐州市联盾保安服务有限公司之间没有任何劳动纠纷，故李成再次主张双倍工资违反了一事不再理的原则”的理由，法院不予支持。李成主张支付解除合同代通知金1800元，属适用法律错误，本院不予支持。李成主张支付失业金赔偿6400元，支付未休年休假待遇1689元的诉请不属法院劳动争议受案范围。李成请求确认李成在徐州市联盾保安服务有限公司处工作时间为自2015年5月至2017年7月，属事实认定，不构成诉讼请求。遂判决：一、徐州市联盾保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付李成，自2015年6月起至2016年4月止，因未签订书面劳动合同的双倍工资21480元。二、徐州市联盾保安服务有限公司于本判决生效后十日内支付李成经济赔偿金8750元。三、驳回李成的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提交了2016年7月29日-2016年11月8日的工商银行保安执勤登记薄两本及2016年7月29日保安江义军执勤登记表复印件一页，及江义军的证人证言一份、情况说明一份。以证明从2016年7月29日开始被上诉人就没有到上诉人安排的工作场所提供劳动，是被上诉人主动离职，而后被上诉人至劳动监察进行投诉，书写了投诉书，后双方就投诉的内容达成意见以后，被上诉人已经放弃了自2015年5月-2016年7月期间的双倍工资。被上诉人质证认为：上诉人对被上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明上诉人所要证明的观点。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中双方自2015年5月建立劳动关系，因徐州市联盾保安服务有限公司未与李成签订劳动合同，徐州市联盾保安服务有限公司应自2016年6月起至2017年4月止向李成支付十一个月的二倍工资，经查，在该期间徐州市联盾保安服务有限公司向李成发放工资合计21480元，故原审判决徐州市联盾保安服务有限公司向李成支付二倍工资21480元，并无不当。其次，徐州市联盾保安服务有限公司以“因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的理由解除与李成之间的劳动关系，但因庭审中未能提供任何客观情况发生重大变化的相关证据，也未事先听取工会意见，故李成主张徐州市联盾保安服务有限公司违法解除劳动合同的理由成立，徐州市联盾保安服务有限公司应按二倍经济补偿标准向李成支付赔偿金于法有据。依法应予维持。
综上，上诉人徐州市联盾保安服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 崔金城
审 判 员 孟 娟
二〇一八年四月八日
法官助理 葛文伟
书 记 员 苗 鑫