中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1334号
原告北京诺雅卡特服装有限公司，住所地中华人民共和国北京市大兴区旧宫镇隆盛庄村新区1号。
法定代表人赵沛敏，董事长。
委托代理人周雪飞，女，1989年9月28日出生，北京市中里通律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市房山区。
委托代理人马利，北京市中里通律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人姚志秀，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人蒙克雷尔股份公司，住所地意大利共和国米兰省，米兰市汤达街47号。
法定代表人西尔维娅柏图丽，法律顾问。
委托代理人朱颖，北京市珩瑜律师事务所律师。
委托代理人李国华，男，1987年8月29日出生，北京市珩瑜律师事务所实习律师，住北京市房山区。
原告北京诺雅卡特服装有限公司(简称诺雅卡特公司)因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第5185号关于第9736407号“MOCKNER及图”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知蒙克雷尔股份公司作为第三人参加本案诉讼。本院于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告诺雅卡特公司的委托代理人马利、周雪飞，第三人蒙克雷尔股份公司朱颖、李国华到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对蒙克雷尔股份公司及诺雅卡特公司所提复审申请而作出，该裁定中认定：关于焦点问题一，即诉争商标与国际注册第991914号“MONCLER及图”商标(第25类)(简称引证商标一)、第4486670号“MONCLER及图”商标(简称引证商标二)、第177079号“MONCLER及图”商标(简称引证商标三)、第6084721号“MONCLER”商标(简称引证商标四)是否构成近似商标，违反了现行《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定。商标评审委员会认为，诉争商标显著标识之一的文字“MOCKNER”与引证商标一、二、三的显著标识之一的文字“MONcLER”、引证商标四“MONCLER”在字母组成、呼叫及视觉效果等方面近似。诉争商标指定使用的围巾、袜等复审商品与引证商标一、二、三、四核定使用的服装等商品属于类似商品。诉争商标注册使用在上述商品上，易引起消费者的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、四已构成使用在类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，诉争商标的注册使用是否构成了2014年《商标法》第十条第一款第(八)项所指的情形。该项规定旨在禁止有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的文字、图形等作为商标使用和注册，此处的“其他不良影响”是指诉争商标的注册和使用会从消极甚至反面的角度，损害我国的政治制度、宗教及风俗习惯等，而本案诉争商标不存在上述情形，尚不能认定其注册和使用会产生不良影响。因此，蒙克雷尔股份公司该项主张不成立。关于焦点问题三，蒙克雷尔股份公司认为诉争商标损害了其“MONCLER”商号权，但鉴于商标与商号权利性质不同，在商业活动中发挥的作用也不同，因此，在认定诉争商标是否侵犯他人在先商号权时，通常要求诉争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案中诉争商标与蒙克雷尔股份公司商号文字构成有差异，尚不能认定其注册易导致相关公众混淆。因此，蒙克雷尔股份公司该项主张不成立。蒙克雷尔股份公司认为诉争商标的注册损害了其“MONCLER及图形”美术作品著作权，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。但蒙克雷尔股份公司未提交证据证明在诉争商标申请注册日前其对“MONCLER及图形”享有著作权。因此，蒙克雷尔股份公司的该项主张不成立。蒙克雷尔股份公司认为诉争商标是对其在先使用并具有一定影响商标的抢注，违反了2014年《商标法》第三十二条的规定。本案中蒙克雷尔股份公司提交的在案证据不足以证明“MOCKNER”商标在诉争商标申请注册日前，在中国在与诉争商标指定使用的围巾等相同或类似商品上已经使用并具有一定影响。因此，蒙克雷尔股份公司该项理由不成立。另，2014年《商标法》第四十四条第一款所规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”涉及的是撤销商标注册的绝对事由，这些行为损害的是公共秩序或者公共利益，或者是妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，诉争商标并不存在损害公共利益或者公共秩序的情形，也不存在妨碍注册管理秩序的行为。综上，北京诺雅卡特服装有限公司所提异议复审理由不成立、蒙克雷尔股份公司所提异议复审理由部分成立。依照现行《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十五条、修改前《中华人民共和国商标法》(简称2001年《商标法》)第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标不予核准注册。
原告诺雅卡特公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告在先拥有现为有效商标的第5661913号图形商标、第9662583号“MOCKNEER”商标，原告申请诉争商标是对原告在先商标的延续性注册，是对原告在先权利的正当延续及扩展，并不存在模仿攀附第三人商标的恶意。二、诉争商标与第三人四引证商标在含义、显著识别部分、整体外观等方面具有极为明显的差异，不构成类似商品上的近似商标。三、第三人在评审阶段提交的证据不足以证明第三人的引证商标在我国国内已经具有在先的知名度，诉争商标与引证商标共存于市场，在相关公众施以一般注意力的情况下，并不会致混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会坚持其在被诉裁定中的意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人蒙克雷尔股份公司同意被告商标评审委员会的答辩意见。
本院经审理查明如下事实：
诉争商标为第9736407号“MOCKNER及图”商标（商标图样附后），其申请日为2011年7月19日，指定使用商品为第25类：手套（服装）、围巾、袜、腰带、服装、帽、游泳衣、鞋、婴儿全套衣、防水服。申请人为诺雅卡特公司，即本案原告。
在初审公告后的法定异议期内，蒙克雷尔股份公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请。商标局经审查作出异议裁定，裁定蒙克雷尔股份公司的异议理由部分成立，诉争商标在“服装、帽、游泳衣、鞋、婴儿全套衣、防水服”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
诺雅卡特公司不服商标局所作裁定，于2013年11月29日内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标。诉争商标经长期使用和宣传，已经具有一定影响力，与诺雅卡特公司形成了唯一、固定的联系，如不予注册，将给诺雅卡特公司造成巨大损失。综上，诉争商标应予核准注册。
蒙克雷尔股份公司答辩的主要理由：诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标，违反2014年《商标法》第三十条的规定。诉争商标的注册和使用具有明显恶意，违反诚实信用则，同时，属于以其他不正当手段取得注册的情形，违反了2014年《商标法》第七条、第四十四条的规定。申请人诺雅卡特公司注册诉争商标，有搭便车、傍名牌之意，违反诚实信用原则，有碍社会主义良好道德风尚的树立和公平竞争的市场经济秩序，违反2014年《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。综上，诉争商标应不予核准注册。
蒙克雷尔股份公司不服商标局所作裁定，于2014年2月18日内向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标与引证商标一、二、三、四构成近似商标。诉争商标损害了蒙克雷尔股份公司在先享有的“MONCLER”商号权和“MONCLER及图形”美术作品的著作权。诉争商标的注册违反了诚实信用原则，有害于社会主义道德风尚和造成不良影响。诉争商标的注册属于以不正当手段取得注册的情形。综上，依据2001年《商标法》第九条、第十条第一款第(八)项、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，请求诉争商标不予核准注册。
诺雅卡特公司答辩的主要理由：诉争商标与引证商标一、二、四未构成近似商标。诉争商标没有损害蒙克雷尔股份公司的在先商号权。诉争商标经诺雅卡特公司的长期使用宣传，二者已形成唯一对应关系，消费者难以混淆。诺雅卡特公司根本没有抄袭蒙克雷尔股份公司“MONCLER”商标，更没有侵犯蒙克雷尔股份公司的商标专用权。诉争商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第(八)项的规定，诉争商标的注册完全符合《商标法》的相关规定。综上，诉争商标应予核准注册。
蒙克雷尔股份公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、蒙克雷尔股份公司主体登记证明文件及其翻译；2、蒙克雷尔股份公司商标注册情况；3、蒙克雷尔股份公司赞助喜马拉雅登山队的历史信件及翻译；4、1999—2012年意大利、美国、俄罗斯等国媒体关于蒙克雷尔股份公司及其产品的报道；5、蒙克雷尔股份公司1998年至今的中文报刊数据库检索报告；6、蒙克雷尔股份公司2008—2011年在中国知名时尚杂志的广告统计和检索证明；7、蒙克雷尔股份公司与客户贸易往来信函及贸易数据；8、蒙克雷尔股份公司在北京、上海、杭州等地专卖店店铺的租赁合同；9、蒙克雷尔股份公司中国投资公司与新闻晨报、周末画报等公司签订的广告合约；10、蒙克雷尔股份公司开业活动庆典照片及媒体报道；11、相关案例资料等。
经查，引证商标一为国际注册第991914号“MONCLER及图”商标（商标图样附后），领土延伸保护申请日为2009年3月12日，商标专用权期限自2008年10月13日2023年6月20日。核定使用商品是第25类：服装、鞋类、帽类。
引证商标二为第4486670号“MONCLER及图”商标（商标图样附后），申请日为2005年1月28日，商标专用权期限自2008年12月14日2018年12月13日。核定使用商品是第25类：服装、婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、爬山鞋帽、袜、浴帽、婚纱等。
引证商标三为第177079号“MONCLER及图”商标（商标图样附后），申请日为1982年10月19日，商标专用权期限经续展自2013年5月15日2023年5月14日。核定使用商品是第25类：服装、针织衣服、运动衣、尤其是冬季运动衣和登山服。
引证商标四为第6084721号“MONCLER”商标（商标图样附后），申请日为2007年6月1日，商标专用权期限自2010年3月28日2020年3月27日。核定使用商品是第25类：服装、鞋、帽等。
针对蒙克雷尔股份公司及诺雅卡特公司的复审申请，商标评审委员会于2015年1月19日作出被诉裁定，对诉争商标不予核准注册。
庭审中，诺雅卡特公司明确表示，对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
上述事实有被诉裁定、诉争商标和各引证商标的商标档案、当事人提交的相关证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，鉴于本案争议商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》修改决定施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故上述规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标的注册申请是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定
2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鉴于原告对于诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，故本院仅对诉争商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。
诉争商标英文“MOCKNER”及图形组成，四引证商标文字部分均为英文“MONCLER”，引证商标一、二、三还包含字母“M”与公鸡组合而成的图形。诉争商标与四引证商标文字部分首尾两个字母相同，整体字母组合较为近似，且均无固定含义。加之诉争商标与引证商标一、二、三图形部分整体视觉效果也较为近似，消费者在隔离比对的情况下，容易将诉争商标商标与四引证商标混淆误认。故诉争商标与四引证商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定。
原告虽主张引证商标知名度不高，诉争商标不易与其混淆，但在诉争商标与引证商标具有较高近似程度，且无其他证据证明存在其他影响混淆误认可能性因素的情况下，原告这一主张缺乏法律依据，本院不予支持。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告已获准注册的其他商标，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告北京诺雅卡特服装有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告北京诺雅卡特服装有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，原告北京诺雅卡特服装有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人蒙克雷尔股份公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 韩树华
二〇一五年十月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨