河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终664号
上诉人（原审被告）：程须。
委托代理人：邓振华，河南法桥律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳锐马汽车销售有限公司。。
法定代表人：闫宏卿，董事长。
委托代理人：蒋川、邢凯明，河南焦点律师事务所律师。一般代理。
上诉人程须与被上诉人洛阳锐马汽车销售有限公司（以下简称锐马公司）因保证合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民二初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程须的委托代理人邓振华、被上诉人锐马公司委托代理人蒋川、邢凯明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月20日，原告锐马公司与被告程须签订《购车合同》，约定被告程须向原告锐马公司购买GL350型号奔驰牌小型越野客车一辆，价款为828400元。2012年10月5日，被告程须与中国工商银行股份有限公司洛阳洛南支行（以下简称工行洛南支行）、原告锐马公司签订《个人借款担保合同》，约定工行洛南支行向程须发放贷款579000元用于购车，贷款期限为36个月，锐马公司承担连带保证责任。合同签订后，程须按时偿还银行贷款至2014年9月份，之后的贷款本金及利息一直未还。2014年10月至2015年7月这一期间的车辆贷款本金和利息均由锐马公司替程须向工行洛南支行偿还，锐马公司一共替程须偿还车辆贷款本金和利息共计117949.82元。锐马公司要求程须按时向工行洛南支行偿还车辆贷款本金和利息，并支付锐马公司代其向工行洛南支行偿还的款项，因程须一直推脱，故锐马公司诉至法院。
原审认为，被告程须与工行洛南支行、原告锐马公司签订的《个人借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。据此，双方当事人均应依照合同约定完整履行合同义务。程须自2014年10月份起拒不偿还车辆贷款本金和利息，对工行洛南支行构成违约，故工行洛南支行有权要求程须承担偿还车辆贷款本金并支付利息的民事责任，也有权要求锐马公司承担连带保证责任。锐马公司作为连带责任保证人替程须向工行洛南支行偿还117949.82元车辆贷款本金及利息后，对程须依法享有追偿权，故程须应向锐马公司偿还锐马公司替其向工行洛南支行偿还的车辆贷款本金及利息共计117949.82元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告程须于本判决生效之日起二十日内向原告洛阳锐马汽车销售有限公司偿还车辆贷款本金及利息共计117949.82元。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2660元，由被告程须负担。该款暂由原告洛阳锐马汽车销售有限公司垫付，待执行时一并结算。
程须上诉称，上诉人后来拒付车款，实因被上诉人卖与上诉人的车辆质量不好，经常出问题而又得不到合理售后服务保障，上诉人无奈所行使的自保对抗权，一审判决未查清本案基本事实。被上诉人为汽车销售商，2012年10月20日，其卖与上诉人的GL350型号奔驰牌越野客车几乎就未断出问题，上诉人曾多次要求换车均遭拒绝。由于上诉人未能保住卖与上诉人车的质量，在上诉人与客户洽谈大型业务途中还抛锚几次，不仅令上诉人尴尬至极，而且还因业务未谈成，使上诉人屡屡遭受巨大经济损失（对此，上诉人保留对被上诉人另行诉讼要求其赔偿的权利）。车的质量问题，上诉人曾与被上诉人及其指定的售后服务S店多次反映，但均未予有效处理，到后来对上诉人反映的问题不屑一顾，还态度粗暴，上诉人有几次气急，还差一点砸了自己一度当做宝贝的涉案车辆，现在被上诉人又拿卖与被上诉人的破车说事，实实令人气愤！而一审不查清本案来龙去脉，偏听偏信被上诉人颠倒黑白之词，作出错误判决，更另人遗憾及让人无法接受。综上，请二审明察并依法驳回被上诉人对上诉人一审的所有诉求或本案发回重审。
锐马公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。一、上诉人的上诉理由不在本案争议法律关系范围之内。本案属于保证合同纠纷，答辩人在一审中的诉讼请求为行使保证合同赋予其的追索权。而上诉人在上诉状中对于答辩人的追索权不置一词，反而对购车合同的履行有异议，但二者属于不同的法律关系，需要上诉人另案另诉。二、答辩人交付给上诉人的汽车符合国家规定的相关标准，且并无质量问题。首先，答辩人所交付车辆有合格证等手续对其质量予以证实。答辩人交付车辆时，已按照合同约定提供了该车的销售发票、（国产）车辆合格证或（进口）海关证明及商品检验单、质量服务卡或保修手册、车辆使用说明书或用户使用手册（中文）、随车工具及备件清单等。其次，在交付车辆时，答辩人当场演示、检查车辆的基本功能，如实回答乙方的提问，配合了上诉人对车辆的验收，且当时并未提出质量问题的异议。由此可以证实，答辩人交付给上诉人的车辆并无质量问题。三、汽车交付后出现一系列情况系上诉人对车辆使用不当所造成，答辩人对此不承担任何责任。答辩人已掌握上诉人不当使用车辆的行为有以下两点：其一，上诉人加错汽车燃油的行为。上诉人所购车辆属于柴油越野汽车，而上诉人对此车却加入了汽油，并于2012年10月3日对此进行了维修，该行为有当时维修单予以证实。依据汽车使用的基本常识和经验，柴油汽车误加汽油后，汽车会出现自动熄火、引擎异声变高、怠速不安定、排气管冒白烟等异常状况，而这正与上诉人在上诉状中所描述的“汽车质量问题”保持一致。其二，上诉人未按合同约定保养汽车的行为。根据合同内容，双方约定的维修站为国泰宝源名车俱乐部，而有该维修站提供的上诉人汽车保养记录可以证实，2013年9月6号上诉人第一次在该维修站对汽车进行保养，且此时汽车仪表显示里程数为29769公里。而答辩人告知上诉人新车7000公里或半年保养一次。由此可以证明未按合同约定的合理的时间段保养车辆或没有在指定的维修站保养。依据基本的汽车使用的基本常识和经验，长时间不保养车辆和更换相关配件会给车造成巨大损害。如未按时更换汽油滤清器可造成积碳、死火、动力下降、油耗增加等一系列问题；未及时更换机油滤清器，过滤物会堵塞过滤纸，过滤的机油也会被污染，从而降低润滑效果，对发动机产生影响。而上诉人未按时保养的行为也是造成其车辆出现异常状况的重要原因。因而依据双方购车合同约定，只有在车辆本身存在质量问题的前提下，答辩人才负有更换车辆的义务，而本案中汽车出现的一些异常状况是有上诉人不当使用所造成的，并不符合合同关于更换车辆的约定，故答辩人对此不承担任何责任。四、上诉人在上诉状中称“得不到合理的售后服务保障”情况不属实。首先，上诉人从未到4S店反映过所购汽车出现质量问题的情况，也并未出现上诉状中所提及的“态度粗暴”的情况。其次，上诉人称“多次要求更换车辆遭到拒绝”的情况不属实。即使上诉人提出更换车辆的请求，也会因其不符合合同约定的更换车辆的条件被拒绝。上诉人所称车辆多次抛锚，系其加错燃油行为所致，并非答辩人交付的车辆本身存在质量问题。同时，依据购车合同第二条第三款关于质量问题争议条款的约定，上诉人所称的“质量问题”依据直观观察等日常生活经验能够具有法定汽车检验机构出具的书面鉴定意见，若确实是质量问题，答辩人也愿意承担鉴定费用。然而，上诉人却未能推出相关证据对其所称“质量问题”予以证明，因而其更换车辆的要求没有相应证据支撑，属于无理要求，自然得不到符合其心意的答复，但这并不能证明答辩人未提供合理的售后服务。综上，原审判决支持答辩人的诉讼请求有事实和法律依据，是公正裁判的结果，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审邮政局。
本院认为，程须与中国工商银行洛阳洛南支行、锐马公司签订的《个人借款担保合同》合法有效，因作为借款人的程须未按期还款，锐马公司作为保证人代其向中国工商银行洛阳洛南支行履行了还款义务，故依据我国担保法的相关规定，锐马公司有权向程须追偿。本案是保证合同纠纷，程须所称车辆质量问题，与本案并非同一法律关系，本案不予审理，当事人可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2659元由程须负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年五月九日
书 记 员 邵羽菲