广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终377号
上诉人（原审被告）：许楚光，男，1973年3月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斯敏,广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄旭忠，男，1984年8月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦贵阳，广东小何律师事务所实习律师。
上诉人许楚光因与被上诉人黄旭忠买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许楚光及其委托诉讼代理人李映彬、被上诉人黄旭忠的委托诉讼代理人阮少鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许楚光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄旭忠的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄旭忠承担。事实和理由：（一）许楚光系潮安县臻生鞋业有限公司的员工，在该公司从事会计工作。黄旭忠提供的“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”及起诉状相互印证了许楚光在该公司的会计身份、买受人是潮安县臻生鞋业有限公司。首先，在黄旭忠提供的对数表中，许楚光是以潮安县臻生鞋业有限公司的会计身份核签的，对数表左下角的会计电话正是许楚光的联系电话。其次，从黄旭忠起诉状中列明的许楚光的联系电话可以明确该电话号码与对数表上会计电话是一致的，进一步证明许楚光在该公司的会计身份。再次，许楚光提供的证据中潮安县臻生鞋业有限公司网上办税注册申请表中，潮安县臻生鞋业有限公司的传真电话669×××9，与黄旭忠提供的证据“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”中电话是一致的。最后，“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”仅是一次核对买卖数额的行为，许楚光仅是核签人，并不是欠款人。（二）“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”仅能证明黄旭忠与潮安县臻生鞋业有限公司之间的买卖情况，许楚光并无向黄旭忠购买过任何商品。许楚光自2011年9月份至2014年7月份在潮安县臻生鞋业有限公司从事会计工作。该公司自2012年至2014年4月份期间多次向黄旭忠购买辅料，许楚光在该公司工作期间核签过该公司对外的数务，其中也包括黄旭忠的对数。许楚光本人与黄旭忠之间并无任何生意往来，许楚光核签行为系职务行为。黄旭忠提供的对数表系黄旭忠与潮安县臻生鞋业有限公司之间的买卖合同对数，与许楚光无关。（三）许楚光对结欠的货款进行核签是履行职务行为。许楚光多次阐明在对数表上核签属于职务行为，并提供该公司的企业所得税月(季)度预缴纳税申报表、网上办税注册申请表、增值税纳税申报表、纳税评估实地核查通知书、企业年审指定代表或委托代理人的证明、企业年检受理通知书、公司年检报告书、企业信用信息公示各一份，两名证人证明许楚光的职务情况，已经形成完整的证据链，证明许楚光在潮安县臻生鞋业有限公司担任会计一职。结合黄旭忠提供的对数表中会计电话，能进一步印证许楚光的会计职务。一审法院在黄旭忠没有证据证明许楚光是欠款人的情况下，认定许楚光与黄旭忠有买卖合同关系，推断许楚光在对数度表中核签姓名的行为系结算欠款数额是错误的。请二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回黄旭忠的诉讼请求。
黄旭忠口头辩称，上诉状的内容不客观，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
黄旭忠向一审法院起诉请求：请求法院判令许楚光付还黄旭忠货款人民币21595元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息。
一审法院认定事实：许楚光向黄旭忠购买鞋料，至2014年4月，经双方进行结算后，许楚光以“潮安县臻生鞋厂”的名义向黄旭忠出具一份对数表，确认结欠黄旭忠货款人民币21595元。黄旭忠多次向许楚光催讨无果，遂向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，黄旭忠与许楚光之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。许楚光结欠黄旭忠货款，有其出具的对数表为据，事实清楚，可予认定。许楚光结欠后没有付还，应当承担违约责任。黄旭忠要求许楚光偿还货款及利息依法有据，一审法院予以支持。许楚光向黄旭忠出具的对数表，并没有以潮安县臻生鞋业有限公司名义，许楚光提供的证据也不能证明其与黄旭忠结算货款的行为系受潮安县臻生鞋业有限公司指派或授权委托的职务行为，且潮安县臻生鞋业有限公司至今也没有对该行为予以追认，故许楚光辩称其与黄旭忠核签货款系代表潮安县臻生鞋业有限公司的职务行为，缺乏事实依据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：许楚光应于本判决发生法律效力之日起五日内付还黄旭忠货款人民币21595元及该款利息（自2016年12月13日计起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币340元由许楚光负担。该款已由黄旭忠预交并表示同意垫付，许楚光应于本判决发生法律效力之日起五日内迳行付还黄旭忠。
二审期间，许楚光提交：（一）手写的数据，该数据系黄旭忠在2月份列出1月份所结欠及付款的基本情况。（二）送货单2份，证明黄旭忠2014年2月21日、2月28日送货给潮安县臻生鞋业有限公司的事实。（三）2014年1月24日对数表，该对数表中有郑伟彬的印章，其是潮安县臻生鞋业有限公司的股东。(四)财务说明书，证明潮安县臻生鞋业有限公司，对外有以臻生鞋厂的名义进行经营。
经质证，黄旭忠认为，（一）许楚光二审提交的证据不是新证据，不应作为认定案件的依据。（二）上述证据是没有客观事实的。对于潮安臻生鞋厂财务情况说明书，我方不清楚。
黄旭忠二审期间没有提交新证据。
本院经审理查明，黄旭忠以抬头为“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”的单据作为证据，向一审法院提起本案诉讼，认为许楚光拖欠货款，请求判令许楚光付还货款21595元及该款自起诉之日起至付还之日止的利息损失（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计），并承担本案诉讼费用。
另查明，潮安县臻生鞋厂在潮州市潮安区工商行政管理局没有登记注册记录。
本院认为，黄旭忠认为许楚光是以没有进行工商登记的潮安县臻生鞋厂的名义结欠货款，因而要求许楚光个人付还货款。而许楚光则辩称其是潮安县臻生鞋业有限公司的会计，在对数单上签名是职务行为。二审争议的焦点是涉案债务是否是许楚光的个人债务。对于各自的主张，黄旭忠提交了身份证、对数表、“潮安县臻生鞋厂”无进行工商登记注册的查询情况作为证据。许楚光一审时提交了企业所得税月（季）度预缴纳税申报表、网上办税注册申请表、增值税纳税申报表、纳税评估实地核查通知书、企业年审指定代表或者委托代理人的证明、企业年检受理通知书、公司年检报告书、企业信用信息公示作为证据，并申请证人出庭作证，二审时提交了手写数据、送货单、对数表、财务说明书等作为证据。经审查，黄旭忠提交的“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”，许楚光是在“核签人”一栏进行签名确认的，该单据下面注明“联系电话：0768-669×××9”，该电话号码与许楚光提交的潮安县臻生鞋业有限公司网上办税注册申请表、企业年审指定代表或者委托代理人的证明上该公司的联系电话一致。该单据下面注明的“会计电话：1371570522”系许楚光的手机号码，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，上述证据综合审查，黄旭忠提交的“潮安县臻生鞋厂各工厂每月对数表”只能证明许楚光作为核签人在该对数表上签名，不足以证明该对数表上所涉及的货款是许楚光个人所欠，对此，黄旭忠应承担举证不能的法律后果。一审法院认定涉案欠款系许楚光的个人债务依据不足，本院予以纠正。黄旭忠的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实不清，处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
一、撤销潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1961号民事判决；
二、驳回黄旭忠的诉讼请求。
一、二审案件受理费各340元，均由黄旭忠负担。二审案件受理费340元，许楚光同意垫付，黄旭忠应在本判决生效之日起五日内将该款迳付还许楚光。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈晓璇