福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1225号
上诉人（原审原告）吴赛群，女，1974年11月3日出生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人王容艮，福建宽达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘文静，男，1973年6月28日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）欧榕双，男，1973年3月10日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审被告）周春柳，女，1976年9月24日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
上述仨上诉人的共同委托代理人叶世光，连江县第五法律服务所法律工作者。
上诉人吴赛群因与上诉人刘文静、欧榕双、周春柳民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）连民初字第3091-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本判决为终审判决。
原审查明：2014年9月29日，原告吴赛群与被告刘文静、欧榕双三人向原告借款人民币1400000元，约定借款月利率按2%计算，原、被告三人共同出具了一份借条交给原告执存，原告吴赛群亦在借款人一栏中签字。原告于2014年9月29日两次转账给被告欧榕双700000元，四次转账给被告刘文静200000元，于9月30日继续两次转账给被告刘文静500000元，合计向两被告支付人民币1400000元。原告出借了上述借款后，两被告于2015年2月11日归还原告人民币100000元。被告刘文静与被告周春柳于2002年8月3日经婚姻登记结婚。原告经催讨无果后于2015年10月20日诉至法院请求裁决。
原审法院认为，原告吴赛群和被告刘文静、欧榕双共同以借款人名义向原告吴赛群借款人民币1400000元并出具借条，原告主张其在借款人一栏中签章系因两被告要求后签章，不符合常理，法院不予采纳，但可以据此认为原告与两被告存在事实上的合伙关系。两被告主张该款是原、被告合伙投资的借款，原告占合伙总投资2400000元的1／3，应出资800000元，实际仅为两被告多垫付借款人民币600000元，但其提供的证据不足以证明本案借款用于该合作投资，故法院不予支持。因原、被告均未能提供证据证明本案借款中各自所占的份额，按照公平的原则，两被告应就借款的2／3，即人民币933333.33元承担还款义务。原、被告之间的合伙纠纷，与本案不属同一法律关系，法院不予审理，权利人可另行主张权利。两被告主张共计归还原告的借款190000元，但未举证，法院不予采纳。对两被告已经归还给原告的借款100000元，鉴于双方未约定该还款是还本还是付息，可按先行归还借款利息，多余部分用于偿还借款本金的原则确定。经核算，两被告于2015年2月11日归还原告的100000元中，用于归还借款利息83377.78元，归还借款本金16622.22元，现尚欠原告借款本金人民币916711.11元及2015年2月12日开始的利息未还。因本案借款系在被告刘文静与被告周春柳婚姻关系存续期间，故依法认定为两被告共同债务，被告周春柳依法应承担共同偿还的义务。原告主张两被告按照月利率2%支付自借款未还的利息，符合法律规定，法院予以支持。被告周春柳经法院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告刘文静、欧榕双、周春柳应在本判决生效之日起10日内共同偿还原告吴赛群借款人民币916711.11元及利息（月利率按2%计算，计息时间从2015年2月12日开始至借款还清之日止）。
一审宣判后，原审原告和原审被告均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人吴赛群诉称：原判认定双方之间存在合伙关系是错误的；刘文静、欧榕双提供的《厂房场地转租、机器设备转让合同书》、收款收据和证人卞礼鸿的证言等可以证明本人不是合伙人之一，本案的借款单根本不能证实双方合伙成立的事实；刘文静、欧榕双与上诉人成立共同向自己借款法律关系岂不成了自己向自己借款？明显违背常理。退一步讲，如果原审认定上诉人和刘文静、欧榕双之间成立共同向上诉人借款的法律关系，那么刘文静、欧榕双也无权全部占有上诉人出借的借款140万元，上诉人做为共同借款人也有权向刘文静、欧榕双主张其应分得的三分之一份额的借款；刘文静、欧榕双向上诉人借款140万元，又再向卞礼鸿出借200万元，目前卞礼鸿向刘文静、欧榕双出具了一张320万元的借条，《厂房场地转租、机器设备转让合同书》实际上并没有履行，当时卞礼鸿和刘文静、欧榕双只是用该场地和机器作为抵押，并不存在转让设备；上诉人与欧榕双还有一笔100多万元的借款未了，原审扣除的10万元是另案的，是不当的；上诉人之所以在借条上签字是基于双方从小玩到大的朋友关系，双方比较信任，如果上诉人是合伙人，不可能不在《厂房场地转租、机器设备转让合同书》签名，本案也没有相关的进货凭证等材料证明上诉人是合伙人等等，要求变更原审判决为刘文静、欧榕双、周春柳共同偿还借款本金140万元及相应利息、承担一审和二审的诉讼费用。
上诉人刘文静、欧榕双、周春柳的委托代理人辩称：上诉人吴赛群在2014年9月29日的借款单中的借款人一栏签名、按手印的，作为成年人，其应知相应的法律后果；证人卞礼鸿的证言也证实了吴赛群为了讨回共同投资款，而与刘文静、欧榕双一起前往福安，向证人追讨，现还扣押了卞礼鸿的船舶证件作为卞礼鸿履行债务的保证物，从而证实了刘文静、欧榕双与卞礼鸿签订《厂房场地转租、机器设备转让合同书》时，吴赛群是认可的，是三人合伙体的共同行为，原判认定双方系合伙关系是正确的，应予以维持此认定；周春柳对涉案债务不知情，应当免除其连带偿还责任、驳回吴赛群的上诉等等。
上诉人刘文静、欧榕双、周春柳上诉称：原审没有查清双方共同借款用于何处的事实，仅简单认定系合伙关系，就是因为双方原来计划合伙租赁连江县鸿伟水产品贸易有限公司的厂房、设备进行经营，由于该公司的法定代表人卞礼鸿后来返悔不租，也无力偿还我们支付的资金，才出现吴赛群扣押卞礼鸿的船舶证件的事情，吴赛群一审期间又未到庭，造成原判将合伙关系认定为借贷关系的错误，合伙债务应由三合伙人共同承担，与周春柳无关等，原判认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原判、发回重审或予以改判。
上诉人吴赛群辩称：上诉人刘文静、欧榕双、周春柳的上诉理由不成立，双方之间不存在合伙关系，《厂房场地转租、机器设备转让合同书》上并没有吴赛群的签名，双方是民间借贷法律关系，刘文静、欧榕双向吴赛群借款后又转借给卞礼鸿的行为与吴赛群无关，一审时吴赛群已承认了刘文静、欧榕双偿还部分欠款的事实，本案讼争债务发生在刘文静与周春柳夫妻关系存续期间，依法应承担连带责任等，要求驳回上诉人刘文静、欧榕双、周春柳的上诉。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人吴赛群向法院提供的落款时间为2014年9月29日的《借款单（凭据）》和银行转账凭据，可以证明其与欧榕双、刘文静之间的借贷事实清楚、证据充分，借贷关系成立，《借款单（凭据）》上亦明确载明“兹有欧榕双、刘文静、吴赛群同志，因生产需要向吴赛群同志借款-----”，借款人一栏中也由吴赛群亲笔签名、按手印，故原审法院按照公平原则判决刘文静、欧榕双按三分之二的份额承担还款责任并无不当，本院予以支持；同日由转租转让方卞礼鸿与受租受让方欧榕双、刘文静签订的《厂房场地转租、机器设备转让合同书》并无吴赛群的签名，吴赛群也否认其是合伙人，故上诉人刘文静、欧榕双关于其与吴赛群之间是合伙关系的上诉理由无事实依据，本院不予采纳；上诉人的其他上诉理由不符合相关法律规定，本院不予支持。原判予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币20424元由上诉人吴赛群负担6004元，由刘文静、欧榕双、周春柳负担14420元。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年五月十六日
书记员 张丽梅