广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第217号
原代：崔喜福，男，汉族，1971年5月7日出生，身份证地址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县旺清门镇旺清门汉族村窖地屯**号，身份证号码：2104221971********。
委托代理人：陈建德，系广东正诺律师事务所律师。
被告：彭东海，男，汉族，1984年10月2日出生，身份证地址：广东省化州市。
被告：深圳市恒邦物流有限公司，住所地：。
负责人：刘付恒。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：。
负责人：陈伟光。
委托代理人：ＸＸ，系该公司的员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：。
负责人：陈永忠。
委托代理人：陈炜斌，系该公司的员工。
原告崔喜福诉被告彭东海、深圳市恒邦物流有限公司（以下简称“恒邦公司”）、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称“华安保险深圳分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称“中华联合深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法由审判员王蕾适用简易程序独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告崔喜福及其委托代理人陈建德、被告华安保险深圳分公司的委托代理人ＸＸ、被告中华联合深圳分公司的委托代理人陈炜斌到庭参加了诉讼。被告彭东海、恒邦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告崔喜福诉称：2013年5月14日2时05分许，被告彭东海驾驶粤b×××××号重型厢式货车与原告驾驶的粤j×××××号二轮摩托车（搭载第三人曾程）在番禺区石壁街汉溪大道发生碰撞，导致原告及第三人曾程受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担主要责任，被告彭东海承担次要责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后鉴定为捌级伤残和玖级伤残。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告彭东海、深圳市恒邦物流有限公司连带赔偿原告医疗费68552.32元、残疾赔偿金193450.94元、被扶养人生活费35834.16元、误工费38760.84元、精神抚慰金10000元、护理费33360元、住院伙食补助费2900元、交通费8000元、住宿费3000元、营养费2000元、鉴定费7380元、评估费200元，按责任比例共计195031.47元；2、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；3、精神抚慰金在交强险限额范围内赔偿；4、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险限范围内承担赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。
被告华安保险深圳分公司答辩称：1、本案交通事故的肇事车辆在答辩人处投保了交强险，故我司就交通事故仅仅在交强险的赔偿范围内赔付保险金。事故发生后，答辩人已在2013年5月17日向涉案被保险人赔付10000元，请求法庭合理分配责任；2、对原告的请求项目及数额有异议：医疗费、住院伙食补助费、营养费，交强险下医疗费限额10000元，赔偿范围内包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续医疗费、整容费、营养费，因而关于原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、营养费三项，答辩人在10000元的医疗费限额内承担赔偿责任；误工费，原告没有证据证明其有固定收入，应按广州市最低工资标准计算，按124天的误工时间计算；护理费，原告仅仅提供了新宾满族自治县嘉兴木制品厂的误工证明，由于护理人员的收入水平较高的，应提供劳动合同、纳税证明等佐证。护理费应按50元／天计算，按124天计算；被扶养人生活费，应按被扶养人的户籍性质计算。鉴定费、评估费不属于保险范围，不予认可；交通费，应以实际票据而定，请法院酌定；住宿费，根据相关司法解释的规定，原告是在广州治疗、住院，故原告主张住宿费缺乏事实和法律依据，不予认可。本案属于侵权纠纷，诉讼费不应由我司承担。
被告中华联合深圳分公司答辩称：肇事车辆在我司投保了第三者商业保险，相关赔偿应扣除交强险限额后按保险合同的约定进行赔偿。对原告的各项诉讼请求的意见与被告华安保险的意见一致。
被告彭东海、恒邦公司无答辩。
经审理查明：2013年5月14日02时05分许，崔喜福驾驶粤j×××××号“远方”牌二轮摩托车后搭载曾程在广州市番禺区石壁街汉溪大道番禺伟康针织厂对出路口由西向东逆向行驶，违反禁令标志、后乘坐人员未按规定戴安全头盔，遇被告彭东海驾驶粤b×××××号重型厢式货车在该路口由东向西行驶时，两车发生碰撞，造成车辆损坏，崔喜福及曾程受伤的交通事故。经番禺区公安分局交警大队作出穗公交番认字（2013）第4401262013b00069号的《道路交通事故认定书》，认定崔喜福承担事故主要责任，彭东海承担次要责任，曾程不承担事故责任。
事故发生当日（2013年5月14日），原告崔喜福被送到广州中医药大学祈福医院门诊救治，共花费门诊费用5390.3元，并于当日转住院治疗，直至2013年6月17日出院，住院天数34日，共花费住院医疗费54017.59元。原告出院时，该院出具《诊断证明书》诊断原告“一、重型颅脑损伤：1、右侧颞部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、双侧顶叶、左侧额叶多发脑挫伤；4、双侧颞骨、顶骨多发骨折；二、双肺挫伤”，原告出院后当日（2013年6月17日）即转入广州市番禺区中心医院进行康复性治疗，于2013年7月11日出院，住院天数24日，花费住院治疗费5940.53元及门诊费用7元，出院医嘱建议继续康复治疗，疾病证明书注明住院期间由两位家属陪护。原告出院后多次复查，花费复查费用3196.9元。
另查明，被告华安保险深圳分公司已为原告支付广州中医药大学祈福医院10000元。原告对上述费用均予以确认，原告自行支付就诊费用58552.32元。被告中华联合深圳分公司、彭东海、恒邦公司未垫付费用。
原告出院后，于2013年11月1日到到南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，后又于2013年2月27日到中山大学法医鉴定中心对原告目前的精神状态、精神伤残等级及精神科护理依赖程度进行鉴定，该鉴定所于2014年3月6日出具中大（精）鉴字第j2014041号《中山大学法医鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书》，鉴定崔喜福精神残情符合八级伤残，无精神科护理依赖。2014年3月20日南方医科大学司法鉴定中心出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3198号法医临床鉴定意见书鉴定崔喜福颅脑损伤致轻度智力受损的伤残程度为捌级，颅脑损伤的伤残程度为玖级。原告为此支付了鉴定费7380元。
另查明：原告崔喜福系外地农业户口，原告提供番禺区流动人员居住登记信息查询表证明其自2011年7月5日至事故发生前一直番禺区居住。原告另提供其原籍村委会和派出所出具的《证明》证明其父亲崔永本（1938年10月15日生）和母亲孙玉新（1947年2月2日生）育有包括原告在内的四个子女。本案中，原告崔喜福主张按年收入45601元／年计算住院及全休期间的误工费，并按城镇居民标准计算残疾赔偿金和其父母的被扶养人生活费。
再查明：被告彭东海是粤b×××××号重型厢式货车的登记车主，事发时被告彭东海系车辆驾驶员，上述车辆的登记车主为恒邦公司。上述车辆在被告华安保险深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合深圳分公司投保第三者责任险不计免赔，事发时在有效保险期限内。其中第三者责任险的保险限额为1000000元及不计免赔。
以上事实，有原告崔喜福提供的事故认定书、门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗机构收费收据、检查报告单、医疗费收费明细、司法鉴定意见书、发票，证明，被告华安保险深圳分公司提供的付款回单等证据以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：被告彭东海驾驶机动车与骑摩托车的原告崔喜福发生碰撞，造成崔喜福及他人受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，该结论在无相反证据予以否定的情况下，本院予以采纳，认定被告彭东海承担次要责任，原告崔喜福承担主要责任。原告因本次交通事故造成的损失，依法应先由承保粤b×××××号重型厢式货车交强险的被告华安保险深圳分公司在交强险各分项责任限额范围内不计责任比例予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，因粤b×××××号重型厢式货车已购买第三者责任保险，故应由被告中华联合深圳分公司承担30%的赔偿责任，原告崔喜福自行承担70%的责任。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，以及根据原告崔喜福的诉讼请求，本院确定本案交通事故造成原告崔喜福损失的项目和数额如下：
1、医疗费68552.32元。原告崔喜福因交通事故受伤住院，花费医疗费共计68552.32元，有相应的医疗费发票、病历资料、挂号收费收据等证据予以证明，本院予以确认。
2、住院伙食补助费2900元。原告住院共计58天，其主张按50元／天计算住院伙食补助费，符合本地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，故本院支持原告请求的住院伙食补助费2900元（50元／天×58天）。
3、护理费6560元。原告住院共计58天，广州市中医药大学祈福医院《出院记录》注明原告第一次住院期间需陪护一人，广州市番禺区中心医院《出院诊断证明书》注明原告第二次住院期间由两名家属陪护。原告提供某木制品厂的证明作为其兄长在原告住院期间为照顾原告的误工损失的证据，本院认为，该证据证明力不足，本院不予采纳。本院参照本地区从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天，支持原告护理费6560元（80元／天×34天＋80元／天×24天×2人）。原告另主张出院后全休期间的护理费用，本院认为，根据《中山大学法医鉴定中心法医精神病司法鉴定意见书》鉴定意见：崔喜福的生活基本可以自理，无精神科护理依赖，故本院对其主张出院后全休期间的护理费用不予支持。
4、残疾赔偿金193450.94元。原告为外地农业户口，根据其提供的番禺区流动人员居住登记信息查询表等证据，可以证明原告在本次交通事故发生时已在城镇居住满一年以上，故其主张残疾赔偿金按广东省2013年度城镇居民可支配收入标准30226.71元／年计算，本院予以支持。其因本次交通事故受伤被评定为一个捌级伤残及一个玖级伤残，定残时年龄为42周岁，据此，原告残疾赔偿金赔偿系数可确定为32%，并计算二十年。故原告的残疾赔偿金应参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人可支配收入30226.71元／年计算，其残疾赔偿金应为193450.94元（30226.71元／年×20年×赔偿系数32%）。
5、被抚养人生活费35834.16元。本交通事故发生时原告的被抚养人父亲崔永本（1938年10月15日）和母亲孙玉新（1947年2月2日）已年满74周岁和66周岁，生活费可计算6年和14年，原告主张按照本院所在地2013年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年计算被抚养人生活费，不违反法律规定，本院支持其被抚养人生活费35834.16元（22396.35元／年×20×0.32÷4）。
6、鉴定费7380元。该费用有鉴定机构出具的发票予以证实，本院予以确认，支持原告请求的鉴定费7380元。
7、误工费10994.2元。本院根据原告伤情及医嘱证明，确定原告的误工天数为88天（住院58日及全休30日）。对于误工费标准，原告从事摩托车拉客业务，因此原告主张按照道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资45601元／年标准计算误工费符合法律规定，本院予以采纳，故本院支持原告误工费10994.2元（45601元／年÷365天×88天）。
8、营养费1000元。原告因本次交通事故导致多级伤残，确需加强营养以利康复，故本院根据原告实际情况，酌情支持原告营养费1000元。
9、交通费2000元。原告主张交通费8000元，并提供火车费票据作为交通费实际发生的证据，本院认为，原告所提供的票据的关联性难以确认，但本院基于原告因本案交通事故受伤住院、评残、家人护理确需产生交通费的事实，酌情支持原告合理的交通费2000元。
10、精神损害抚慰金9600元。原告因本案交通事故导致多级伤残，确实造成较大的精神创伤，但原告本人在本案交通事故需承担主要责任，因此，本院酌情支持原告精神损害抚慰金9600元。
11、评估费200元。原告提供评估费票据证明其车辆在事故发生后支出评估费200元，本院对此予以确认。
关于原告主张的住宿费损失，本院认为，原告长期在广州生活，应有固定住所，主张住宿费无依据，故本院对原告的该项主张不予支持。
上述第1项系医疗费损失68552.32元，被告华安保险深圳分公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围向原告赔偿10000元，超出交强险部分58552.32元，被告中华联合深圳分公司应在第三者责任保险范围内负责赔偿17565.7元（58552.32元×30%）；第10项损失精神损害赔偿9600元，由被告华安保险深圳分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内优先予以赔偿；第2至9项损失合计260119.3元，由被告华安保险深圳分公司在剩余的交强险死亡伤残赔偿限额100400元范围内予以赔偿，超出部分159719.3元，被告中华联合深圳分公司应在第三者责任保险范围内负责赔偿47915.79元（159719.3元×30%）；第13项评估费200元，应由被告华安保险深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。综上，被告华安保险深圳分公司应在交强险赔偿限额内向原告赔偿110200元，被告中华联合深圳分公司应在第三者责任保险责任限额内向原告赔偿65481.5元（17565.7元＋47915.79元），被告彭东海、恒邦公司不需承担赔偿责任。原告其余诉讼请求，缺乏事实或法律依据，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告崔喜福损失110200元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告崔喜福损失65481.5元；
三、驳回原告崔喜福其它诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2057元，由原告崔喜福负担204元，被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1162元，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担691元（上述诉讼费原告已预缴，由被告直接向原告支付应承担部分）。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王蕾
二〇一四年六月十二日
书记员 马庆