湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2094号
上诉人（原审被告）：袁洪波，男，1977年9月13日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：周天，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭富强，男，1978年2月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人袁洪波因与被上诉人郭富强买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2017）湘0204民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁洪波及其委托诉讼代理人周天、苏旺、被上诉人郭富强及其委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁洪波上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审，或改判为驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；2、一、二审受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，基本事实不清，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）项之规定，应将本案发回重审，或依法改判；2、原审法院就被上诉人当庭举证的行为，未对上诉人权利进行充分释明，剥夺了上诉人的辩论权利，属于严重违反法定程序，根据《民事诉讼法》第一百七十条第（四）项的规定，本案应发回重审；3、本案已过诉讼时效，一审判决适用法律错误，应根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）之规定，依法改判；4、上诉人基于对被上诉人的信任没有要求其进行签证，但上诉人提交的证据能形成完整的证据链，能够证明待证事实，一审判决对上诉人的反诉证据全部不予采信，并驳回上诉人的反诉请求，属于认定事实错误，适用法律错误；5、上诉人并未明确表示不再继续履行合同，一审法院也未就继续履行合同进行询问，上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系尚未终止，被上诉人无权主张返还预付款，一审没有查明该事实就直接判决上诉人返还预付款，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，认定主要事实不清，程序严重违法，请求二审法院改判或将本案发回重审。
郭富强辩称，1、上诉人在一审庭审中对争议事实予以了认可；2、被上诉人举证时，上诉人及其代理人都没有提出异议；3、因为被上诉人一直在主张权利，且收条上也没有约定什么时候返还，故本案诉讼时效没有超过。4、一审中上诉人虽然没有提出解除合同，但是主张返还预付款的请求就是不再继续履行了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭富强向一审法院起诉请求：判令被告袁洪波返还预付货款542000元。
袁洪波向一审法院反诉请求：判令原告郭富强支付货款529295元。
一审法院认定事实：2012年8月至2014年1月期间，原告郭富强从被告袁洪波处购买废铁。双方没有签订书面合同。2014年1月24日，原告郭富强与被告袁洪波结算450吨铁渣的货款135000元。同日，被告袁洪波向原告郭富强出具一张收条，内容为：“到今天止共收到郭富强预付货款伍拾肆万贰仟元整（542000元）。收款人袁洪波，2014年1月24日”。双方当事人的争议为：原告郭富强认为，2014年1月24日双方结算之后，被告袁洪波停止向原告郭富强供货，应返还预付货款542000元。被告袁洪波认为，原告郭富强从被告袁洪波处购买废铁六次，六十车，2138.59吨，单价为500元，共计应付货款人民币1069295元，只付货款542000元。尚欠被告袁洪波货款529295元。因原告郭富强提交的证据明显优于被告袁洪波的举证，原审确认原告郭富强陈述的事实。理由如下：一、原告郭富强提交了被告袁洪波出具的便条和双方来往短信息，被告袁洪波对其真实性均没有异议。这些证据证明：1、2012年8月8日至2012年9月3日，被告袁洪波三次共收取原告郭富强预付款280000元；2、2012年11月2日，被告袁洪波向原告郭富强出具便条，内容为：“今欠到郭富强预付货款400000元（2012年11月2日之前所有预付款）”；3、2012年11月20日，被告袁洪波向原告郭富强出具便条，内容为：“今收到郭富强预付货款390000元（2012年11月20日止所有预付款）”；4、2014年1月24日，被告袁洪波向原告郭富强出具两张便条，一是“郭富强于2014年1月24日拖的450吨铁渣，货款135000元。壹拾叁万伍仟元整，已结清”。二是“到今天止共收到郭富强预付货款伍拾肆万贰仟元整（542000元），收款人袁洪波”。5、2014年5月至10月，双方来往短信息证明，原告郭富强问被告袁洪波还钱，被告袁洪波表示，“最近欠一身的帐……我日子好过会把你切（湖南方言，大意为：最近欠了很多的帐……我经济情况好了以后会给你）”。二、被告袁洪波提交的证据主要有：1、被告袁洪波的诉讼代理人对映峰社区驻株冶集团外渣场的8名工人的调查笔录，因对多人同时询问，没有分别进行，原审不予采信；2，株洲冶炼集团股份有限公司固体废物出门证，可以证明映峰社区从株洲冶炼集团股份有限公司运出废铁60车，但不能证明被告袁洪波出售60车废铁给原告郭富强；3、四名证人出庭，均未证明原告郭富强与被告袁洪波交易结算细节。三、被告袁洪波陈述多处前后矛盾：1、被告袁洪波称其出具的便条中预付货款总额，均为到该日期止所有预付货款之和，但2012年11月2日的总额比2012年11月20日的总额还多一万元。2、被告袁洪波称全部60车废铁价格为每吨500元，但2014年1月24日结算的450吨铁渣，货款135000元，价格为每吨300元。四、被告袁洪波出具的便条均称“预付款”，可见双方交易习惯为原告郭富强先预付货款，2014年1月24日，既有交货、结算，同一天又有汇总所有预付款的便条。理解为先结算当日货款，再出具到当日止，剩余预付款的便条，才符合常理。也才能解释2012年11月2日的总额比2012年11月20日的总额还多一万元。五、2014年5月，被告袁洪波在双方来往短信息中表示，“最近欠一身的帐……我日子好过会把你切”。证明当时被告袁洪波欠原告郭富强的钱（还有预付货款没有退还）。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告郭富强作为买受方起诉请求判令被告袁洪波返还预付货款，被告袁洪波作为出卖方明确表示不再继续履行合同，因视为双方解除合同。原告郭富强请求判令被告袁洪波返还预付货款542000元的诉讼请求应予以支持。双方没有约定履行期限，且原告郭富强多次通过短信息等方式主张权利，被告袁洪波承诺经济情况好转后给付，本案没有超过诉讼时效期间。被告袁洪波提起反诉的诉讼请求，没有事实依据，故依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条之规定判决：一、被告袁洪波于本判决生效之日起十日内支付原告郭富强人民币542000元。二、驳回被告袁洪波反诉诉讼请求。本案案件受理费9220元，诉讼保全费3230元，反诉受理费4546元，共计16996元，由被告袁洪波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：1、本案的供货数量及付款责任如何认定。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案中，郭富强从袁洪波处购买废铁，郭富强系买受人，袁洪波系出卖人，双方买卖合同关系成立。根据袁洪波于2014年1月24日出具的收条，袁洪波已收到郭富强预付的货款542000元，双方对此并无争议。双方争议点为上诉人向被上诉人供货数量如何认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，出卖人负有交付标的物的义务，故袁洪波作为履行供货义务一方应对向郭富强交付废铁的事实承担举证责任。由于袁洪波并未提交充分证据证明自己已经履行了供货义务，故应当承担举证不能的法律后果。根据现有证据，只能认定被上诉人郭富强向袁洪波支付了542000元预付款，而袁洪波至今并未交付相应货物，故原审认定袁洪波向郭富强返还预付货款542000元，并无不当。
综上所述，上诉人袁洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人袁洪波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年一月二十五日
法官助理 苏 京
书 记 员 姜文津