河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2639号
上诉人（原审被告）：杨见平，女，1979年7月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹令海，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：杨鸣，重庆夔府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大亮，男，1962年10月7日出生，汉族，住霸州市。
委托诉讼代理人：蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人杨见平、曹令海因与被上诉人杨大亮买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人杨见平、曹令海的委托诉讼代理人杨鸣、被上诉人杨大亮的委托代理人蒋妹娟等到庭参加诉讼。上诉人杨见平、曹令海、被上诉人马福建未到庭。本案现已审理终结。
杨见平、曹令海上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人对被上诉人不承担支付义务，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人不是适格主体，上诉人有相应证据证实送货单交易对方另有其人，即便上诉人没有证据证实，该举证责任也应当由被上诉人完成；二、上诉人不应当承担任何支付义务，其二人系履行公司职务行为；三、上诉人在辩论终结后向原审法院提交的证据依法应当得到采纳。
杨大亮辩称，一、被上诉人作为本案原告主体适格，被上诉人是货物的所有权人；二、上诉人曹令海收货签字行为系个人行为，不是职务行为，上诉人应承担付款义务；三、上诉人于辩论终结后向一审法院提交的证据不应得到支持，一审法院已经对本案举证期限延至2018年1月5日，上诉人逾期提交的证据不应得到法院采信。一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求既无事实依据也无法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杨大亮向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告支付原告货款37590元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实,对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告提供的送货单，因该送货单中有原告杨大亮及收货单位、经手人曹令海签字，为原始的直接证据，具有证据效力，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。对被告证据，因曹令梅与曹令海具有亲属关系，且天津市凌钰车业有限公司提供的工资表，虽有曹令海、杨见平的名字，但工资表中没有二人领取工资的签字，亦没有2017年3、4月份的工资表，故本院对被告该证据的证明目的不予采信。对二被告与天津市凌钰车业有限公司的劳动合同，因2017年2月27日杨见平申请设立个人独资的天津博震天成科技有限公司，曹令海为该公司监事，公司地址为天津市北辰区双口镇下河头村村南52号，生产经营范围为电动自行车零件技术开发、电动自行车、自行车金属切削机床、建筑机械设备、制药机械设备及配件，加工、制造、销售。故对二被告自2017年2月27日之后仍为天津市凌钰车业有限公司的职工的质证意见不予采信。
一审法院认为，本案争议焦点为，原告与被告曹令海是否为买卖合同关系；下欠货款金额多少，二被告是否应该共同偿还。本案中，原告提供的2017年3月11日至2017年6月10日期间的送货单，均有原告杨大亮及被告曹令海签字确认，所送货物为电动自行车各种配件，并非法律禁止流通的货物，原告将货物交付于被告后，该货物所有权即转移至被告，且被告并未提供证据证明原告不是该货物的所有权人，故杨大亮具有本案原告主体资格。对于被告是否为合同相对人，因被告提供的与天津市凌钰车业有限公司劳动合同、工资表等，认为二被告系天津市凌钰车业有限公司职工，但杨见平于2017年2月27日申请设立个人独资的天津博震天成科技有限公司，曹令海为该公司监事，二被告自2017年2月27日起与天津市凌钰车业有限公司具有劳动合同关系不符合常理，且收货单中均无公司盖章确认，故对被告以其签字系职务行为的抗辩理由本院不予支持，本院确认原告与被告曹令海之间买卖合同成立。因送货单中均有原被告签字确认，被告应按照送货单中确认的价款向原告支付对价，故本院对原告要求被告曹令海给付货款37590元的诉讼请求予以支持。因被告未支付原告货款，故应自原告主张权利之日即2017年11月3日起，以37590元为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。因被告曹令海与杨见平系夫妻关系，且曹令海为杨见平独资公司的监事，杨见平在本院受理的（2017）冀1081民初6081号、6084号案件中亦在收货单中签字收取原告的货物，该债务应为二被告夫妻共同债务，故本院对原告要求二被告共同偿还的诉讼请求予以支持。对于被告2018年1月25日向本院提出延期举证及调取证据申请，因本院已经准许过被告延期举证至2018年1月5日，且本案已经辩论终结，另被告要求调取的证据亦非被告无法自行取得的证据，故对其申请不予支持。综上，原审判决：被告曹令海、杨见平于本判决生效后十日内，给付原告杨大亮货款37590元；自2017年11月3日起，以37590元为基数，按照中国人民银行同期同等贷款利率向原告支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日。案件受理费370元，由二被告承担，限于本判决生效后十日内缴纳。
本院二审期间，上诉人杨见平、曹令海为证明其上诉主张提交证据：第一组证据，1、凌钰公司与华朋之间的2017年3-4月份送货单复印件13份26张；2、凌钰公司与徐海峰之间的2017年3-4月送货单复印件6份12张；3、凌钰公司与劲驰配件厂3-5月送货单复印件14份、传真对账单2份；4、凌钰公司与天津市昌尔盛公司送货单复印件、对账单传真；5、杨大亮与凌钰公司2016/12-2017/2送货单复印件10份。以上证据用以证明：1、证实上诉人杨见平、曹令海系履行凌钰公司职务行为；2、其余案外人以及杨大亮在博震公司成立之前或之后均与凌钰达成了固定的交易模式，更加能够反映上诉人系凌钰公司职务行为。第二组证据：凌钰公司2016年-2017年工资表原件23份，用以证明杨见平、曹令海、陈明帮、冉应芳均系凌钰公司职工，该四人签收送货单的行为均系履行公司职务行为。第三组证据：1、曹令梅与马福建短信记录、身份证复印件；2、陈明帮银行转账记录；3、凌钰公司出具支票存根原件2份。用以证明被上诉人就本案案款于2017年6月19日向曹令梅催收，凌钰公司监事陈明帮于当日按照公司及马福建的要求转入崔立仿账户，以及凌钰公司已经支付劲驰公司3月份的全部货款，更能证实马福建的买卖合同相对方就是凌钰公司。第四组证据：1、冉应芳身份证复印件1份、书面证言1份；2、陈明帮身份证复印件1份、书面证言1份；用以证实被上诉人与天津凌钰车业有限公司保持长期合作关系，陈明帮、冉应芳、杨见平、曹令海四人在收货单上的签字均是履行公司职务行为。第五组证据：1、天津市西青区人民法院（2017）津0111民初6501号民事判决书、庭审笔录、证据材料复印件1份；2、曹令梅短信记录复印件1份；用以证实上诉人系凌钰公司仓库管理员，上诉人在排头由凌钰二字的送货单中签字，均是履行的公司职务行为。
被上诉人杨大亮的质证意见如下：上诉人提供的证据不属于二审新证据，认为第一组证据与本案没有直接关联性，凌钰公司的法定代表人曹令梅与上诉人具有亲属关系，因此证据不具有真实性，杨大亮的送货单发生时间均在被上诉人主张的2017年2月25日之前，因此与本案没有直接关联性；第二组证据中对上诉人工资表的真实性、证明目的均不认可；第三组证据中的短信记录无法证实马福建就本案中的款项向曹令梅催款，对于陈明帮的银行转账记录与本案无关，凌钰公司出具的支票是其与劲驰公司的业务往来，与本案没有关联性，对上诉人的证明目的也不予认可；第四组证据的证人未出庭接受法庭质询，其证言不能作为认定案件事实的证据；第五组证据中的判决书与本案无关，所有对于该证据的关联性及证明目的不予认可。
本院对上诉人提交的证据认定如下，首先，上诉人提交的第一组证据中的送货单均发生在2017年3-4月份期间，即均发生在上诉人成立天津市博震天成科技有限公司之后，虽然其中有“陈明帮”“冉应芳”签字的送货单，但也不能达到证明上诉人杨见平、曹令海系履行凌钰公司职务行为的证明目的，关于其余案外人的送货单均与本案不具备关联性，故对上诉人的第一组证据本院不予采信。其次，上诉人提交的工资表虽然有上诉人杨见平、曹令海的名字，但并无二上诉人领取工资的签名，同时上诉人对此所做的解释亦无事实依据，故该证据不具备证明效力，本院不予采信。另，上诉人提交的其他几组证据，因被上诉人与凌钰公司之间在2017年2月3月之前即存在多年的买卖关系，所以上诉人所提交的短信记录、转账记录均不能证明所载内容为本案涉案货款，即与本案不具备关联性，上诉人提交的天津市西青区法院民事判决等材料亦不能达到其举证目的，故本院对上诉人提交的第三、四、五组证据均不予采信。
一审法院经审理查明事实属实，本院予以确认。
本院认为,依据已查明事实，被上诉人杨大亮持有2017年3月11日至2017年6月10日期间的送货单，上诉人曹令海均签字确认，被上诉人向上诉人曹令海送电动自行车各种配件，上诉人认为被上诉人不是货物所有权人，但其不能说明货物的所有权人应为何人，同时对其主张亦无证据予以证实，故被上诉人杨大亮应为本案适格主体，其有权向上诉人提出本案诉求。上诉人上诉主张上诉人杨见平、曹令海系天津市凌钰车业有限公司的职工，其履行的是职务行为，但是依据本院查明事实，天津市凌钰车业有限公司的法定代表人曹令梅与上诉人系亲属关系，该公司出具的上诉人的劳动合同和工资表均存在瑕疵，故上诉人所提交的关于证明其该项上诉主张的证据不具备客观性及证明效力，同时上诉人杨见平于2017年2月27日申请设立个人独资的天津博震天成科技有限公司，曹令海为该公司监事，二上诉人自2017年2月27日起与天津市凌钰车业有限公司具有劳动合同关系不符合常理，且收货单中均无凌钰公司盖章确认，被上诉人提交的送货单中虽有“凌钰”二字，但系因双方存在多年的交易往来形成的习惯，仅凭此尚不足以认定被上诉人的交易对象为凌钰公司，故上诉人关于其系履行职务行为的上诉主张，不能成立，本院不予支持。二上诉人应依法承担向被上诉人支付货款的义务。一审法院已准许上诉人延期举证至2018年1月5日，在本案已经辩论终结后，上诉人又要求提交证据及申请调取证据，一审法院不予采信并无不当，亦未违反法律程序。
综上所述，杨见平、曹令海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人杨见平、曹令海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月三日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超