吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0382民初455号原告：高玉忠，男，1969年12月29日出生，汉族，个体，现住双辽市。被告：双辽市世博职业技术学校法定代表人：刘晓东，校长。委托诉讼代理人：王茁夫，男，1968年1月2日生，汉族，双辽市世博职业技术学校校长助理，现住长春市朝阳区。被告：林泽，男，49岁，汉族，个体，现住双辽市。原告高玉忠与被告双辽市世博职业技术学校（以下简称“世博学校”）、林泽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。本案原告高玉忠、被告双辽市世博职业技术学校委托诉讼代理人王茁夫到庭参加诉讼，被告林泽经本院依法公告传唤未到庭，本案经缺席审理，现已审理终结。原告高玉忠向本院提出诉讼请求：请法院依法判决二被告偿还借款440万元，并从2013年10月14日按银行贷款利率给付利息至本金还清止。事实和理由：被告双辽市世博职业技术学校建楼，因资金周转困难，从2012年开始至2013年陆续从我处借款共计440万元，由于其没有能力偿还，于2013年10月份经与被告双辽市世博职业技术学校校长刘晓东协商，其同意用其开发承建的实训综合楼抵顶欠我的款项，并与我签订了购楼协议，同时出具了收取购楼款的收据。在本案诉讼之前，我曾起诉被告双辽市世博职业技术学校，要求确认我与学校之间签订的购楼协议有效，但经两审法院审理，均认定我们之间实为借贷关系，驳回了我的诉求，故为确保我的合法权益得到保护，依法诉至法院，现因被告林泽在购楼协议上与双辽市世博职业技术学校同时签字并按手印，且根据我掌握的情况，二被告合伙建楼，故将林泽列为被告。被告双辽市世博职业技术学校辩称：第一，我校没有从高玉忠处借款。第二,林泽与我校没有任何合作关系，我校没有和任何人合作办学、合作建楼，因此，这笔借款与我校没有关系。第三，我校同意为林泽担保，但是担保合同是附属合同，借款合同虽然达成，但是不知道借款合同是否履行，即高玉忠是否将借款借给林泽，如果没有借款凭证，不能证明高玉忠履行借款合同的借款义务，因此，我校就不能承担担保责任。综上，请法院依法查明事实，作出公正判决。被告林泽未提供答辩。本院组织到庭当事人进行了举证、质证，到庭当事人为证明各自主张提交了如下证据：1.原告提交购楼协议书及收据各一份，用以证明原被告之间存在债权债务关系，被告世博学校对证据本身无异议。2.原告提交双辽市人民法院（2016）吉0382民初607号民事判决书及四平市人民法院（2016）吉03民终1470号民事判决书各一份，用以证明原告与二被告不存在买卖合同关系，是民间借贷，进一步证明原被告之间债权债务关系。被告世博学校无异议。3.原告提交高玉忠在双辽市农村信用合作联社存款明细，证明原告与二被告发生借款事实，该明细体现有170万元转账，是陆续借给被告1000万元里的一部分。被告世博学校无异议。4.被告世博学校提交了张秀芳书面情况说明，证明张秀芳是世博学校的财务工作人员，给高玉忠的购楼协议手续是其写的，是为林泽借款提供担保，与原告无借款关系，世博学校也未收到原告的借款等。原告质证称不认识张秀芳，对该情况说明内容不予认可，合同书中盖了学校公章，都是刘晓东交给原告的。综合原被告的举证质证，被告对原告提交的三份证据本身均无异议，故本院对三份证据的真实性依法予以认定。被告提交的张秀芳书面情况说明属于证人证言，被告对书面证言内容予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。”依据该法律规定，作为证人张秀芳应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，同时，根据情况说明出具的时间是2016年6月19日，而本案立案时间是2017年1月25日，本院无法核实该证人证言出具的目的，且张秀芳是世博学校财务工作人员，与世博学校存在利害关系，故对该书面证人证言真实性不予认定。由于原被告之间存在其他债权债务关系，为查明本案事实，本院依法调取了双辽市人民法院（2016）吉0382民初1074号高玉忠诉刘晓东民间借贷案件卷宗材料，即庭审笔录、证据及一审、二审判决书，其中证据包括银行存款账户信息及明细账查询等，原告对庭审笔录及证据材料无异议，并称证据中银行对账单是刘晓东提交的，该对账单是建设银行的，与本次诉讼原告提交的对账单不是一笔，两个案件借款不是重复的。被告世博学校对一审、二审判决书无异议，质证称林泽是主债务人，学校只是担保人，从证据材料看确实两个案件所涉款项不是一笔，不存在重复。本院认为，本案的争议焦点为二被告在原告处借款440万元是否属实存在，二被告应否承担偿还欠款义务。庭审中，原告及被告世博学校对本案所涉440万元借款与双辽市人民法院（2016）吉0382民初1074号案件所涉借款不存在重复的意见及观点一致，故本院对此事实依法予以确认。本案中被告世博学校主张系林泽借款，学校为其提供抵押担保，但根据原告持有的能够证明借贷关系的手续，即原被告签订的购楼协议书及盖有世博学校公章和财务专用章的收据，既未体现抵押担保字样，在收款收据中也没有林泽签字。经庭审中询问，被告世博学校称刘晓东与林泽是朋友关系，据此林泽没有权利处分被告世博学校的财产，林泽虽在购楼协议书上签字，但世博学校对林泽在此事件中所处的身份和地位无法说清，亦无证据证明，故无法证明原告与林泽之间存在债权债务关系。原告称世博学校与林泽系合伙建楼关系，但世博学校对此否认，原告又无证据证明该主张，故对原告要求林泽共同承担还款义务的请求不予支持。根据双辽市人民法院（2016）吉0382民初1074号案件判决结果，虽然也是原告向林泽转账，但最终承担还款责任为被告世博学校。本案亦是如此，虽然部分款项是原告向林泽转款，但最终向原告出具证明借贷关系的凭证是被告世博学校，故被告世博学校应作为债务人承担相应还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”依据上述法律规定，被告世博学校作为债务人，应履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据该规定，原告要求按银行贷款利率给付利息至本金还清止的主张应予支持，但根据双方签订的购楼协议第六条约定：“甲方（被告世博学校）承诺乙方（原告高玉忠）将此房屋在三个月内交付乙方使用......”，该约定应视为借款期限为三个月，即2013年10月14日至2014年1月14日期间，逾期利息起算时间应从2014年1月15日开始。综上所述，本院认为原被告签订的房屋买卖合同，实际是被告世博学校向原告借款440万元的凭证，被告世博学校作为债务人应履行还款义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零七条之规定，依法判决如下：一、被告双辽市世博职业技术学校于判决生效后一次性偿还原告高玉忠借款440万元，并于2014年1月15日开始按同期同类银行贷款利率支付利息至本金还清止。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000.00元由被告双辽市世博职业技术学校负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 : 杨 萍代理审判员 :刘丽杰人民陪审员 :周景华二〇一七年十月二十六日书 记 员 : 孔 杨