广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法民一初字第301号
原告丁石房，男，1975年3月15日出生，汉族，英德市人，住英德市，
法定代理人梁某，女，1954年10月2日出生，汉族，英德市人，住址同上，系丁石房的母亲。
委托代理人茹宗蔚，大湾镇法律服务所法律工作者。
被告陈怡辉，男，1988年1月19日出生，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
被告王树娇，女，1948年9月2日出生，汉族，英德市人，住英德市。
被告陈耀泉，男，1940年9月10日出生，汉族，英德市人，住英德市，系死者陈达庆的父亲。
被告李某，女，1973年1月15日出生，汉族，英德市人，住英德市，系死者陈达庆的妻子。
被告陈某，男，1998年1月29日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者陈达庆的儿子。
法定代理人李某，系陈某的母亲，亦系本案被告之一。
上述三被告共同委托代理人李文方，广东浈阳律师事务所律师。
被告朱桂昌，男，1984年4月1日出生，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人范后岳，广东英都律师事务所律师。
被告朱某，女，1965年5月16日出生，汉族，英德市人，住英德市，系死者周瑞喜的妻子。
被告周颖谦，男，1990年11月21日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者周瑞喜的儿子。
被告周颖潇，男，1992年10月13日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者周瑞喜的儿子。
被告周某，女，1998年5月12日出生，汉族，英德市人，住址同上，系死者周瑞喜的女儿。
法定代理人朱某，系周某的母亲，亦系本案被告之一。
被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安财产保险公司），地址：清远市清城区连江路52号首层。
法定代表人杨丙江，总经理。
委托代理人欧桂珍，广东尚义律师事务所律师。
原告丁石房诉被告陈怡辉、王树娇、陈耀泉、李某、陈某、朱桂昌、朱某、周颖谦、周颖潇、周某、平安财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法由代理审判员郑彩娟适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告丁石房的委托代理人茹宗蔚，被告陈怡辉的委托代理人娄永强、曾成文，被告陈耀泉、李某、陈某的委托代理人李文方，被告朱桂昌的委托代理人范后岳，被告平安财产保险公司的委托代理人欧桂珍到庭参加了诉讼，被告王树娇、朱某、周颖谦、周颖潇、周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告丁石房起诉称，2014年1月20日21时40分许，原告人乘坐由陈达庆驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车行驶到英德市英城环秀西路月桂湖营销中心路段时与由陈怡辉驾驶的粤Ｒ×××××号轿车发生碰撞致多人死亡及原告人身受重伤的交通事故。事后原告被送至英德市人民医院抢救治疗。本次事故经英德市公安局交通警察大队作出认定，陈达庆饮酒驾驶承担事故的主要责任，陈怡辉承担事故次要责任。由于原告伤势严重，在英德市人民医院经对症处理后转入广东省第二人民医院就诊。之后又从广东省第二人民医院转入广东省三九脑科医院治疗至今，但原告的伤情还是没有任何好转。至今因医治原告已用去388721.48元。为救治原告，已家徒四壁、一贫如洗，能借的亲戚朋友都借了，蓝山村委也组织村民对原告进行了捐助。为继续救治原告，现唯有请求法院先行判决已用去的医疗费用。陈达庆虽已在事故中死亡，但其继承人应在其继承遗产份额内承担连带赔偿责任。周瑞喜是从其亲戚朱桂昌处借得粤Ｙ×××××号小型轿车驾驶的原驾驶人，在明知陈达庆饮酒还借让其驾驶车辆，致使发生了重大交通安全事故，根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》有关规定，周瑞喜应对其行为造成的后果承担连带赔偿责任，由于周瑞喜在本事故中去世，所以，其继承人应在其继承遗产份额内承担连带赔偿责任。保险公司在交强险不够赔偿的情况下由其商业险进行赔偿。粤Ｙ×××××号小型轿车所有人朱桂昌应承担连带赔偿责任，粤Ｒ×××××号轿车驾驶人和所有人陈怡辉应承担赔偿责任。因此，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告陈怡辉、朱桂昌、平安财产保险公司连带承担赔偿原告已发生的388721.48元医疗费用；2、被告王树娇、陈耀泉、李某、陈某、朱某、周颖谦、周颖潇、周某在其所继承的遗产份额内连带承担赔偿原告已发生的388721.48元医疗费用。
原告丁石房向本院提交证据如下：1、道路交通事故认定书，拟证明原告发生了交通事故及在事故中各方当事人应承担的责任；2、身份证复印件和常住人口登记卡，拟证明原告人的身份及户籍情况；3、身份证复印件和常住人口登记卡，拟证明原告法定代理人的身份及户籍情况；4、商业三者险保险单和交强险保险单，拟证明被告陈怡辉事故车辆已购买保险；5、广东三九脑科医院病情介绍书，拟证明原告目前的病情；6、医疗票据，拟证明治疗伤患所发生的费用；7、亲属关系证明，拟证明与原告人的亲属有关系；8、广东三九脑科医院诊断证明书及入院记录、出院记录；拟证明原告已出院及诊断情况；9、金额为301808.50元医疗费票据一张，拟证明原告支出了医疗费。
被告陈怡辉答辩称：原告对答辩人的诉请没有任何事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对答辩人陈怡辉的诉请。
1、本案《道路交通事故认定书》责任认定错误，陈怡辉在事故发生时未超速、不存在过错，不应承担责任。经广东杰思特声像资料司法鉴定所（下称“杰思特鉴定所”）的科学鉴定，事故发生时，陈怡辉所驾驶的粤Ｒ×××××车的实际车速为22.5km/h。该鉴定意见比《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》的车速鉴定结论小一倍以上。而杰思特鉴定所的鉴定意见具有严格的科学依据。而英德市交警大队作出的道路交通事故认定是基于南方医大鉴定中心意见书认定的陈怡辉所驾车辆车速为44.8-49.6Km/小时的基础之上而作出的。该事故认定书的事实依据错误。具体分析如下：第一、关于对杰思特鉴定所《车速鉴定意见书》的意见。首先，该鉴定意见书具有相应的事实依据——鉴定材料来源。该事实依据为，英德市交警大队就该交通事故案的案卷资料、南方医大鉴定中心的鉴定资料。该鉴定意见书的事实依据与南方医大鉴定中心的鉴定材料一致。其次，该鉴定意见书具有相应的法律依据。主要包括“GA/T643-2006《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》等国家、行业技术规范和标准。再次，该《技术鉴定》标准符合本案典型事故形态（即轿车与轿车正面碰撞的情形）。本鉴定书采用前述《技术鉴定》中《表b.1典型交通事故形态车辆事故前瞬时速度计算推荐使用公式表》之1（轿车与轿车正面碰撞）“车辆事故前瞬时速度推荐计算方法”之计算公式——V1、V2。该计算公式的参数、变量等均符合本案事故中乙车（B车）的事故状况，其计算的结果为“粤Ｒ×××××车被粤Ｙ×××××车碰撞前的瞬时行驶速度为22.5公里/小时”。上述鉴定结论完全符合公安部的前述技术规范，是一个科学的鉴定结论。恳请求法庭予以采纳。第二、关于南方医大鉴定中心鉴定意见书的错误。首先，尽管南方医大鉴定中心的鉴定意见书的依据也为英德市交警大队就该交通事故的卷宗、有关事故现场勘验等，与杰思特鉴定所的鉴定意见书所采用事实依据一致。但南方医大鉴定中心的该鉴定意见所采用的计算原理、方法、计算公式严重错误。根据前述《技术鉴定》标准，该鉴定书中的所谓计算公式与前述《技术鉴定》标准中的任何一种计算公式均不一致，既不符合前述《技术鉴定》之《表a.1交通事故车辆行驶速度鉴定常用基础公式》中的任何一种公式，也不符合《表b.1典型交通事故形态车辆事故前瞬时速度计算推荐使用公式表》中的任何一种“典型事故形态”之计算公式（方法），完全是其自撰的一个所谓计算公式，根本没有相应的法律依据。其由此计算得出的B车之车速的结论（所谓“44.8-49.6千米/小时），自然不符合B车在事故发生时（即车辆碰撞时）的瞬时速度真实情况。其次，南方医大鉴定中心以所谓“高校教材《汽车事故工程》、道交事故现场勘验知识、生物力学知识”为参考标准，是缺乏规范性和严谨性的。这也导致了该鉴定书“五、分析说明”之“（二）车速计算”中采用Va、Vb两个计算公式错误的重要原因。该2公式完全不合前述《技术鉴定》标准的推荐公式，完全是其杜撰的，与本案事故不符。第三、根据民诉法及民诉证据规定，道交事故认定书仅是证据形式之一，而非案件事实的最终认定。首先，本案道交事故认定书对事故方的责任认定，是基于所谓陈怡辉超速（即所谓超过在城市道路未划中心线的情况下限速30公里/小时），认定陈怡辉对该事故应承担次责的。但现有充分证据证明，原南方医大鉴定中心鉴定书对陈怡辉所驾车辆车速认定为44.8-49.6Km/小时，是严重错误的。事实上，根据杰思特所合法有效的科学鉴定，陈怡辉所驾车辆在事故发生时其车速仅为22.5Km/小时，根本未超过当时事故现场道路的限速标准，故不存在超速问题。据此，原事故认定书认定，陈怡辉承担次责的事实依据丧失。因此，恳请法庭对该事故认定书的结论不予采信，而由法庭直接根据本案交通事故的全部证件及杰思特鉴定所的鉴定意见书，作出客观公正的事实认定，对陈怡辉作出无责的判定。其次，需要指出的是，案发现场是双向6车道道路，路宽22.6米，两边各3车道，分别路宽各11.3米，每一车道宽2.8米。事发时陈怡辉所驾车辆（乙车）右侧前、后轮距有右侧车路边分别为3.20米、3.56米，其车位于右边第一车道与第二车道之间，距离道路中线尚有5米多距离，乙车以低于30km/小时(实际为22.5km/m)的速度、行驶在合理、合法的己方车道上，且远离中线5米多。在该等情况下，若仍然判定乙车承担责任，完全违背了法律基本的公平正义原则及基本情理。对乙车而言，本次交通事故完全是飞来横祸。正是甲车以近100千米/小时的速度（为该路段限速标准的3倍以上的速度）高速行驶并逾越道路中线，迎面与正常行驶的乙车相撞，造成乙车车辆毁损、人员受伤的后果，乙车本身是受害者。再次，据了解，造成本次事故的直接原因，除甲车严重超速、酒驾、未靠右行等违法违章行为外，尚有从事发路段“月桂湖小区”工地、垂直驶入对方车道的泥头车、阻碍交通所致。就该等事实，有陈怡辉的询问笔录、阮房贵家属的询问笔录、月桂湖小区工地门口监控等证据可资证明。但英德市交警大队对该事故未查清前述重要事实，而是机械的、简单的、错误地作出了该事故认定。因此该事故认定书不仅对乙车车速的鉴定和认定错误，而且还遗漏了重要的、导致该事故发生重要原因的泥头车的违章行为，未予查明！
2、原告诉请陈怡辉与被告朱桂昌、被告平安财险清远支公司等承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。第一、《侵权责任法》第12条规定，2人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。负损害赔偿责任，须有过失，进而共同负损害赔偿责任，须有共同的过失。第二、退一万步讲，本案中，陈达庆驾驶的甲车与陈怡辉驾驶的乙车相撞，陈达庆与陈怡辉各自独立实施相应的行为，虽然发生了同一损害后果，但是显而易见，两人对于事故的发生没有共同故意，也没有共同过失，属于无意思联络的竞合行为，因此应各自承担相应的责任.陈怡辉无责任，而根本不存在负担连带责任的余地。根据民法原理，责任须与过错一致，责任比例须与过错大小相适应。本案中，退一万步讲即便法庭最终认定陈达庆与陈怡辉分别承担事故的主要责任和次要责任，其过错大小也能够明确区分，故应明确区分损害赔偿债务份额，而承担连带责任有可能导致对其中一方明显不公的结果。原告主张陈达庆与陈怡辉构成共同侵权，进而主张陈怡辉与陈达庆被告承担连带责任，系认定事实和法律双重错误。第三、《侵权责任法》第13条规定，连带责任须有法律的明确规定。另，广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法[2012]240号）第42条指出，“两辆或两辆以上的机动车发生交通事故造成损害，根据各侵权人的过错和原因力等因素能够合理分开各自造成的损害，由各赔偿义务人各自承担相应的赔偿责任；不能合理分开各自造成的损害的，应区分不同情况，依据《侵权责任法》第十条、第十一条的规定确定责任。但是，侵权行为发生在《侵权责任法》施行前的，应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由各侵权人承担连带责任”。
3、原告主张的损失赔偿额计算存在重大错误，依法不应支持。
被告陈怡辉向法院提交证据如下：1、车速鉴定意见书（粤杰痕像鉴字[2014]第GR13号），拟证明被告陈怡辉事故发生时没有超速，即22.5KM/h；2、典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定GA/T643-2006，拟证明广东杰斯特鉴定所作出的粤杰痕像鉴字[2014]第GR13号《鉴定意见书》的真实性合法性关联性，且有法律依据；3、《南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书》穗司鉴定字2014070200007号，拟证明其计算原理方法缺乏法律依据。
被告王树娇未向本院提交任何答辩意见也未向本院提交任何证据。
被告陈耀泉、李某、陈某答辩称：1、答辩人对被答辩人的损失赔偿仅限于答辩人继承陈达庆遗产份额范围内。根据《道路交通事故认定书》所述，陈达庆负主要责任，另一被告陈怡辉负次要责任，陈达庆应在其责任范围内对被答辩人造成的损失进行相应赔偿，答辩人对此无异议。由于陈达庆在事故中去世，作为陈达庆的第一顺序继承人，答辩人依法继承陈达庆的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，对于陈达庆在本次交通事故中形成的相应债务，应以答辩人继承陈达庆的遗产份额为限，对超出该份额的部分，答辩人无义务亦无能力清偿。2、被答辩人丁石房对于自身损害的发生存在过错，应适当减轻答辩人的赔偿责任。根据此次交通事故发生时搭乘车牌号为粤Ｙ×××××肇事车辆的刘庆年称“出事当晚大家一起在丁石房家里吃饭”、“饮酒，我知道就拿出一瓶白兰地来饮，就我们五个人饮，没有其他人了”、“吃过饭后……约20时从大湾出英德市区”。可知，事发当晚，被答辩人丁石房曾邀请陈达庆、周瑞喜、阮房贵、刘庆年四人在其家中吃晚饭，并拿出自家的白兰地与四人共饮，后一同开车前往英德市区。被答辩人丁石房作为一名有完全民事行为能力的成年人，应当具有酒后驾驶存在危险的基本认识，但其不仅未反对酒后开车前往英德市区的建议，亦未阻止陈达庆酒后驾驶行为，自己更坐上了陈达庆驾驶的车上，因此被答辩人丁石房对其自己的损失存在过错，应适当减轻答辩人的赔偿责任。
被告陈耀泉、李某、陈某未向本院提交任何证据。
被告朱桂昌的答辩意见如下：1、答辩人朱桂昌不是本案肇事车辆粤Ｙ×××××号小型轿车的车辆所有人。2006年，由于周瑞喜没有南海市居住证，为了便于所购车辆在南海市入户，答辩人朱桂昌让周瑞喜用自己的身份证办理车辆入户手续，购买车辆和车辆入户的所有费用均由周瑞喜支付，这些事实有交警大队的询问笔录以及朱某在（2014）清英法民一初字第166号案中答辩所证实。虽朱桂昌的行为违反了身份证管理的法律规定，存在过错，但因此认定朱桂昌是粤Ｙ×××××号车的所有人，显失公平。2、该车辆的实际使用人不是朱桂昌，该车从购买之日起一直由周瑞喜使用。该车发生事故时，是由周瑞喜将车交给陈达庆驾驶，朱桂昌长期外出打工，从未使用过该车辆。这些事实有英德市公安局交警大队、大湾镇上坝村委会的证明和周瑞喜妻子朱某等在（2014）清英法民一初字第166号案中的答辩意见予以证实。综上，周瑞喜将粤Ｙ×××××号小轿车交给陈达庆酒后驾驶，存在过错，应承担赔偿责任，而朱桂昌在本案中对损失的发生没有过错，不应承担赔偿责任。
被告朱桂昌向法院提交证据如下：大湾镇上坝村委证明，拟证明粤Ｙ×××××号小型轿车自2006年12月至2014年1月20日该车发生事故时，一直由周瑞喜使用。
被告朱某、周颖谦、周颖潇、周某未向本院提交任何答辩意见也未向本院提交任何证据。
被告平安财产保险公司答辩称：答辩人在交强险的赔偿限额范围内分项承担责任，若被保险人有责任则医疗费用（含住院伙食补助费、营养费等）限额最高壹万元整，伤残死亡限额最高拾壹万元整，财产损失赔偿不超过贰仟元整，超出交强险部分按责任比例在商业第三者险五十万元的范围内承担责任（但需要审核实被保险人的行驶证和驾驶证的原件）；若被保险人无责任，则答辩人只有在无责的交强险范围内承担责任即医疗费不超过壹仟元，死亡伤残赔偿金不超过壹万元，财产损失不超过贰佰元、本案有多人死亡和受伤，请法院分配交强险赔偿限额。对于本案相关费用具体数额的意见如下：1、根据被告陈怡辉提供的证据可证明本案答辨人的被保险人没有责任，因此答辩人只承担无责的交强险赔付责任。2、医疗费发票金额只有84984.98元=45895.38元+39089.6元，只认可84984.98元的医疗费用。3、答辩人在此事故中没有过错，只承担赔付责任，因此不应承担诉讼费。
被告平安财产保险公司未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年1月20日21时40分许，陈达庆驾驶粤Ｙ×××××号小型轿车（搭乘周瑞喜、阮房贵、丁石房、刘庆年）从金子山一号路往光明路方向行驶至英德市英城环秀西路月桂湖营销中心路段时，与相对方向由被告陈怡辉驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车（搭乘赖艳欢）发生碰撞，造成陈达庆、周瑞喜死亡，阮房贵受伤送医院抢救无效死亡，原告丁石房、刘庆年、赖艳欢受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，英德市公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告陈达庆饮酒后驾驶机动车超速、会车时未减速靠右通行，承担此事故的主要责任；被告陈怡辉驾驶机动车超速，承担此事故的次要责任；周瑞喜、阮房贵、丁石房、刘庆年、赖艳欢不承担此事故的责任。
另查明，原告丁石房受伤后被送至英德市人民医院抢救治疗，后于2014年2月4日转上级医院广东省第二人民医院住院治疗，2014年2月26日，原告出院，并于当天转到广东三九脑科医院继续康复治疗，并于2014年8月8日出院，出院诊断为1、持续植物状态；2、特重型闭合性颅脑损伤、原发脑干损伤、弥漫性轴萦损伤、左侧额叶脑挫伤、颅底骨折；3、继发性癫痫；4、肺部感染；5、高血压病。出院医嘱1、加强看护，避免外伤，继续适度规范康复锻炼；2、出院带药；3、不适随诊，半月后门诊复诊，择期入院继续治疗。原告在英德市人民医院治疗期间用去医疗费39089.6元，在广东省第二人民医院治疗期间用去医疗费45895.38元，在广东三九脑科医院治疗期间共用去301808.5元。
再查明，肇事车辆粤Ｒ×××××号轿车的所有人和实际支配人是被告陈怡辉，该车向被告平安财产保险公司购买了交强险和商业第三者责任险（50万元，并约定不计免赔），该事故发生在保险责任期间。肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的登记车主是被告朱桂昌，实际支配人是被告周瑞喜，陈达庆是车辆驾驶人。
又查明，陈耀泉、李某、陈某分别是陈达庆的父亲、妻子、儿子，王树娇并不是陈达庆的亲生母亲。朱某、周颖谦、周颖潇、周某分别是周瑞喜的妻子、儿子和女儿。朱某和朱桂昌是姐弟关系。
以上事实有原告提交的交通事故认定书、病历、诊断证明、入院记录、出院记录、医疗费票据等以及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。
本院认为，对于英德市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定是否正确的问题：事故发生后，英德市公安局交通警察大队委托南方医科大学司法鉴定中心对粤Ｒ×××××号轿车的行驶速度进行了鉴定，经鉴定得出该车的车速为44.8～49.6KM/H，从而认定该车的车速违反了“在没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里”的规定，是导致本次事故的另一方面过错，该车应承担此次事故的次要责任；被告陈怡辉在道路交通事故认定书作出后，委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对其车速进行了重新鉴定，经鉴定得出其车的车速为22.5km/h，并据以认为其没有违反“在没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里”的规定，从而不应承担此次事故的任何责任。在庭审中，被告陈怡辉对南方医科大学司法鉴定中心的鉴定资质及该鉴定中心据以作出鉴定意见的材料没有异议，但对该鉴定中心计算粤Ｒ×××××号轿车车速的公式有异议，其认为该鉴定中心的计算公式错误。经本院通知南方医科大学司法鉴定中心的鉴定人赵某出庭作证，被告陈怡辉在庭审中亦对鉴定人赵某进行了专业问题方面的询问，鉴定人赵某对其作出粤Ｒ×××××号轿车车速鉴定的公式及原理进行了详细的阐述，本院认为南方医科大学司法鉴定中心的鉴定过程、参考标准和采用的公式均合法，其鉴定得出粤Ｒ×××××号轿车碰撞前车速为44.8～49.6km/h的意见也是合法的。而被告陈怡辉在事故发生后多次在交警大队的询问笔录中表示其车辆碰撞前车速是40公里左右，其陈述与南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见相吻合，且南方医科大学司法鉴定中心是具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的穗司鉴字20140700200007号鉴定意见书符合法律规定，该鉴定真实合法，与本案具有关联性，因此南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见本院予以采信，英德市公安局交通警察大队作出的事故认定正确，本院予以采信。被告陈怡辉委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对其车速进行了重新鉴定，经鉴定得出粤Ｒ×××××号轿车的车速为22.5km/h，没有鉴定粤Ｙ×××××号小型轿车的车速，无法确定碰撞与事故的责任大小，该鉴定结论不完整，本院不予采信。对于肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的实际支配人问题：该车登记车主是朱桂昌，朱桂昌本人经常居住地在佛山市，事发时其本人并不在英德，无法实际支配该车。而根据本次事故另一名生存者刘庆年（也是事故发生后唯一能开口说话的伤者）在英德市公安局交通警察大队的询问笔录中反映，肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的实际支配人是周瑞喜，其陈述与被告周颖谦及朱桂昌在英德市公安局交通警察大队的询问笔录的陈述一致，因此本院确信肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的实际支配人是周瑞喜。对于医疗费，根据原告提交的病历、出院证明、医疗费票据等证据，本院核定为386793.48元。综上，原告在本次交通事故中受到的损失有：医疗费386793.48元。鉴于肇事车辆粤Ｒ×××××号轿车在被告平安财产保险公司处购买了交强险，而本次事故造成了粤Ｙ×××××号轿车车上人员三死两重伤，各受害者的损失金额均较大，本院酌定粤Ｒ×××××号轿车的交强险医疗费限额10000元平均分配给上述五名受害者，即被告平安财产保险公司应在交强险限额内赔偿给原告医疗费2000元。不足部分384793.48元，根据英德市公安局交警大队的责任认定，被告陈怡辉承担此事故的次要责任，即应赔偿给原告115438.04元（384793.48元×30%），陈达庆承担此事故的主要责任，即应赔偿给原告269355.44元（384793.48元×70%）。周瑞喜作为肇事车辆粤Ｙ×××××号轿车的实际支配人，在明知陈达庆醉酒的情况下仍将车辆交给陈达庆驾驶，在本次交通事故中存在过错，应与陈达庆对原告的损失承担连带赔偿责任。因陈达庆与周瑞喜均在本次事故中死亡，陈达庆的第一顺序继承人陈耀泉、李某、陈某应在其继承陈达庆遗产的范围内承担上述赔偿责任，周瑞喜的第一顺序继承人朱某、周颖谦、周颖潇、周某也应在其继承周瑞喜遗产的范围内承担上述赔偿责任。又因肇事车辆粤Ｒ×××××号轿车在被告平安财产保险公司处购买了商业三者险（50万元，不计免赔），本院酌定商业三者险限额也平均分配给上述五名受害者，即陈怡辉应承担的赔偿款由被告平安财产保险公司在商业三者险限额内赔偿给原告医疗费100000元，不足部分15438.04元由陈怡辉承担。被告陈耀泉、李某、陈某在答辩中表示原告明知陈达庆醉酒仍乘坐陈达庆驾驶的车辆，应因此减免被告的部分赔偿责任，本院认为原告的上述行为与交通事故的发生不存在因果关系，因此无需对自己的损失承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给原告丁石房医疗费共2000元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告平安财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿给原告丁石房医疗费共100000元。此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告陈怡辉赔偿给原告丁石房医疗费15438.04元。
四、被告陈耀泉、李某、陈某在继承陈达庆遗产的范围内赔偿给原告丁石房医疗费269355.44元，此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
五、被告朱某、周颖谦、周颖潇、周某在继承周瑞喜遗产的范围内与被告陈耀泉、李某、陈某承担连带赔偿责任。
本案受理费6302.53元，由被告陈怡辉承担1891.53元，被告陈耀泉、李某、陈某承担2205.5元，被告朱某、周颖谦、周颖潇、周某承担2205.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 郑彩娟
二〇一四年十月九日
书 记 员 陈 玲
附英德市人民法院标的款帐号情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
帐号：71×××45
如当事人要汇款该帐户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入帐.
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。