济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第311号
原告王名臣，男，住山东省蒙阴县。
委托代理人郑晓伟，男，住山东省蒙阴县。
被告济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人曹晓岩，董事长。
委托代理人李翔，男，住济南市。
被告李翔，男，住济南市。
被告李纪祥，男，住济南市。
被告张勇，男，住济南市。
原告王名臣与被告济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南四建公司）、被告李翔、被告李纪祥、被告张勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王名臣及其委托代理人郑晓伟，被告李翔、被告李纪祥、被告张勇到庭参加诉讼，被告济南四建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王名臣诉称：首先，原告王名臣与被告济南四建公司的济阳分公司于2010年8月9日签订《汶上圣泽国际大厦商务楼脚手架工程协议》总工程款为347672元，该公司于2011年5月5日变更名称及负责人，新负责人被告李翔与原告王名臣就同一工程重新签订了协议，新协议存于被告李翔处，总工程款为367672元，多出的2万元工程被告李翔私自转包给了毕研洲。自2011年至2013年7月10日被告济南四建公司已向原告王名臣累计支付170500元，汶上县人民法院支持被告济南四建公司向原告王名臣再支付余款109772.4元，原告王名臣按时保质保量完成了协议约定的汶上盛泽大酒店施工任务，被告济南四建公司尚欠原告工程款67399.6元。原告王名臣每完成一项工程就与被告李翔及时结算，均以被告李翔签名确认为准，被告李翔支付原告王名臣170500元及被告济南四建公司支付的109772.4元所对应的结算清单上并非仅有被告李翔的签名确认，还有被告李纪祥、被告张勇、案外人郭建涛的签名或写字补充予以确认，该代理行为符合民法通则表见代理，因此被告张勇所打的结算单及亲笔书写末尾两项工程款共计57000元、被告李纪祥所写的以180元每个工计算为10800元两个结算单，完全应当为原、被告合法有效的结算清单。综上，汶上县法院仅将被告给原告出具的《王名臣搭拆脚手架结算》载明的245602.4元与《汶上国际盛泽大厦搭架子及人工费结算清单（王名臣）》载明的34670元之和认定为原告王名臣实际发生的总造价，系未查清案件事实。其次，原告王名臣每次完成一项任务，由被告李翔、被告李纪祥、被告张勇等被告济南四建公司所属负责人书面记录后交给原告王名臣为证，然后原告王名臣持书面记录与被告李翔阶段性结算并双方在结算清单上签字确认，原告王名臣持此清单到被告济南四建公司财务科会计处结算，然后打款。被告李翔为了从中滞留原告王名臣劳务费，私自违规与财务人员结算领款，占为己有，不当得利，不及时转给原告王名臣，且被告李翔故意无故拖延不签字确认、不结算，甚至将原告干的工作让他人领款，是造成本案二次起诉的原因。原告王名臣依据相关法律、法规的规定诉至法院，请求：1、被告济南四建公司支付原告王名臣劳务费67800元；2、被告济南四建公司支付原告王名臣（2013）汶民一初字第1704号民事判决书执行款购置费发票税及本案领取执行款购置税发票税共计74800元；3、诉讼费由被告济南四建公司承担。
被告济南四建公司提交书面答辩意见称：原、被告之间劳务费纠纷已由山东省汶上县人民法院依法受理并作出生效判决。根据山东省汶上县人民法院（2013）汶民一初字第1704号民事判决书认定，“原告提交的《王名臣拆除脚手架结算》未签名的，计款59000元，李纪祥出具工程量各一份，原告王名臣认为工程款为10800元，该两份证据无被告签名确认，被告庭审中未予追认，故本院对于该证据不予认定”、“驳回王名臣的其他诉讼请求”。由此可见，原告王名臣于本案主张劳务费的诉讼请求已被法院驳回。该判决书作出后原告王名臣未在法定期限内提出上诉，上述判决书已发生法律效力，并且被告济南四建公司已经履行了判决书确定的全部义务。原告王名臣再次依据《王名臣拆除脚手架结算》和李纪祥出具的工程量提起诉讼，明显违背了“一事不再理”的诉讼原则，请求法院依法驳回原告王名臣的起诉。
被告李翔辩称：山东省汶上县法院作出的（2013）汶民一初字第1704号民事判决书，判决包括了原告王名臣本案的诉讼请求，该民事判决书对原告王名臣的请求未予支持，该案已审理终结，且对该民事判决书双方当事人均未提起上诉，原、被告亦已自行履行完毕。故请求法院驳回原告王名臣的起诉。
被告李纪祥辩称：同被告李翔的答辩意见。
被告张勇辩称：同被告李翔的答辩意见。
本院经审理认定：2010年8月9日，原告王名臣与被告济南四建公司济阳脚手架分公司签订《汶上圣泽国际大厦商务楼脚手架工程协议》，原告王名臣承包被告济南四建公司承建的汶上圣泽国际大厦商务楼建设工程脚手架部分工程，工程款37万元及防护设施1元／m2，同日，双方签订《汶上圣泽国际大厦脚手架人工费明细》，最后认定总造价319018.98元。协议签订后，原告王名臣组织人员进行了施工。之后，因劳务费的支付问题双方产生纠纷，原告王名臣作为原告，以被告济南四建公司作为被告，起诉至山东省汶上县人民法院，要求：判决被告济南四建公司支付工程款180000元及利息20000元，诉讼费用由被告济南四建公司负担。2013年10月29日，山东省汶上县人民法院作出（2013）汶民一初字第1704号民事判决书，认为：“被告济南四建济阳分公司与原告签订《汶上圣泽国际大厦商务楼脚手架工程协议》，属于将建设工程分包，虽然违反法律规定，但原告已按协议完成了工程施工，被告及发包方均未提出质量问题，故被告应就工程款与原告结算支付，故原告要求被告支付拖欠工程款的诉讼请求，本院应予支持，济阳分公司已合并到总公司济南四建，故济南四建应承担支付工程款的责任；…原告提交的未签名的《王名臣拆除脚手架结算》，计款59000元，李纪祥出具工程量各一份，原告认为工程款为10800元，该两份证据无被告签名确认，被告庭审中未予追认，故本院对于该证据不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，判决如下：一、被告济南四建于本判决生效后五日内支付原告王名臣劳务费109772.4元及利息（从2013年7月11日起按同期银行贷款利率计算）。二、驳回原告王名臣的其他诉讼请求。…”该民事判决书送达后，原、被告均未提起上诉，双方对判决书中载明的款项亦已自行履行。
案件审理过程中，关于原告王名臣主张被告济南四建公司向其支付劳务费67800元的诉讼请求，山东省汶上县人民法院作出（2013）汶民一初字第1704号民事判决书认定：“…原告提交的未签名的《王名臣拆除脚手架结算》，计款59000元，李纪祥出具工程量各一份，原告认为工程款为10800元，该两份证据无被告签名确认，被告庭审中未予追认，故本院对于该证据不予认定。…”，原告王名臣称，关于《王名臣拆除脚手架结算》记载的劳务费总数额应为57000元，之前按照59000元主张系计算错误，在（2013）汶民一初字第1704号案件中原告虽已主张本案所主张的劳务费67800元，但是汶上县法院以被告济南四建公司未予以追认为由对“王名臣拆除脚手架结算单”及“李纪祥书写的施工记录”不予认可，且未追加被告张勇为第三人，属于未查清案件事实，亦未查清原告王名臣实际为被告济南四建公司完成的工程总价款。本案中，关于上述主张，原告王名臣提交如下证据：证据1、王名臣拆除脚手架结算单1份，证明原告王名臣确实完成结算单中所载明的施工，其劳务费实际应为57000元；证据2、李纪祥书写的施工记录2份，证明原告王名臣完成了汶上圣泽国际大厦脚手架工程以后，额外又拆除了脚手架、装车而产生的人工费为10800元，且每人每天劳务费为180元；证据3、证人证言一宗，证人李某称，其与王某某、王伟、杨传波等人跟着原告王名臣干活，干完活由工地上的人包括被告李纪祥、被告张勇等人出具书面记录，其跟着原告王名臣施工了“王名臣拆除脚手架结算单”所载明的工作。证人王某某称，其与李某、王伟、杨传波等人跟着原告王名臣施工了“王名臣拆除脚手架结算单”所载明的工作，但对于价款证人不清楚。赵某某书面证言载明：“证明枣庄远航未来城25#楼至28#楼济南四建爬架公司派王名臣（5月3日—7月3日）任技术指导。证明人赵某某2014年6月26日”。被告李翔质证称，关于原告王名臣的该项诉讼请求，原告并未提交新证据，对证据1真实性无异议，虽然该证据的内容为被告张勇所写，但是应当由被告李翔签字后原告王名臣才可以施工，该证据中没有被告李翔的签字因此不予认可；对证据2所载明的并非额外工程，已经包含在双方工程协议内；对证据3证人有无参与施工被告李翔不清楚，但其所称的施工内容均系包含在双方的工程协议之中的不应当再另行结算，关于枣庄未来城技术指导是否实施被告李翔不清楚。被告李纪祥质证称，对证据1不清楚。对证据2真实性无异议，确实是被告李纪祥所写，因当时被告李纪祥并不知道该施工内容已包含在工程协议中，且如不出具该单据原告就不同意施工，因此出具了该证据。对证据3的质证意见同被告李翔的意见。被告张勇质证称，对证据1真实性无异议，因为原告王名臣不会打印，被告张勇帮助原告打印，但该结算单应交由被告李翔签字确认，原告是否实际实施了该证据中载明的工程被告张勇不清楚，且双方合同中已经包括了该工程，亦不应当另行结算。对证据2不清楚。对证据3的质证意见同被告李翔的意见。
诉讼中，原告王名臣自述，对（2013）汶民一初字第1704号民事判决书未提起上诉，亦未进行申诉，该民事判决书现已生效。现原告王名臣诉至本院，请求依法判令：1、被告济南四建公司支付原告王名臣劳务费67800元；2、被告济南四建公司支付原告王名臣（2013）汶民一初字第1704号民事判决书执行款购置费发票税及本案领取执行款购置税发票税共计74800元；3、诉讼费由被告济南四建公司承担。关于原告王名臣所主张的劳务费67800元其自认已经在（2013）汶民一初字第1704号案件中主张过。关于原告王名臣要求被告济南四建公司支付原告王名臣（2013）汶民一初字第1704号民事判决书执行款购置费发票税及本案领取执行款购置税发票税共计74800元的诉讼请求，原告王名臣明确，系原告王名臣向被告济南四建公司领取民事判决书中所载明的劳务费时因购置发票所产生的税款。
本院认为：原告王名臣与被告济南四建公司因汶上圣泽国际大厦商务楼建设工程脚手架部分工程的劳务费而产生的纠纷，已经山东省汶上县人民法院审理并作出（2013）汶民一初字第1704号民事判决书，该民事判决书亦已生效。关于原告王名臣主张被告济南四建公司向其支付劳务费67800元的诉讼请求，已经（2013）汶民一初字第1704号民事判决书予以实体审理，原告王名臣基于同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了民事诉讼法中一事不再理的原则，故对原告王名臣的该项诉讼请求，本院不予审理。关于原告王名臣要求被告济南四建公司支付（2013）汶民一初字第1704号民事判决书执行款购置费发票税及本案领取执行款购置税发票税共计74800元的诉讼请求，因该项请求仍系履行（2013）汶民一初字第1704号民事判决书过程中所产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院亦不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王名臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 善
人民陪审员 吴 昕
人民陪审员 张淑敏
二〇一四年十二月九日
书 记 员 郝慧明