天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初13956号原告：邢玉红，女，1970年10月4日生，汉族，住天津市武清区。原告：董建超，男，1993年2月9日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：董志斌，男，1971年7月17日生，汉族，住址同上。被告：田文红，男，1966年1月2日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田振坤，男，1991年3月28日生，汉族，住天津市武清区。被告：孙义，男，1972年3月29日生，汉族，住天津市武清区。原告与二被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢玉红、原告董建超委托诉讼代理人董志斌、被告天文红光及委托诉讼代理人田振坤、被告孙义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告暖气维修费3000元、租房费4800元、取暖费1600元、误工费1000元、租房取暖费2275元，合计12675元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月，原告邢玉红为儿子董建超装修天津市武清区蒲瑞祥园中区43-803室房屋作为婚房使用，被告孙义在为原告装修该房屋时将客厅暖气改动位置后，被告田文红在对涉案房屋进行装修过程中，将被告孙义改动位置的暖气管道再次改动位置。2016年底装修工程未完工，故原告对涉案房屋办理了停暖手续且并未居住，2017年冬季，原告搬入涉案房屋内居住时发现暖气故障，物业维修人员到场后告知该暖气未安装回水管道导致暖气不供热。原告找到二被告要求进行维修未果，报警后经民警调解，二被告同意维修但至今维修。故原告起诉。被告田文红辩称，不同意原告诉讼请求，2016年10月份，经案外人李师傅介绍，本被告为二原告装修涉案房屋，但本被告承包的是人工费用，不包括材料款项。总计装修人工费用为8000元，其中7800元为主体工程施工费用，200元为挪动暖气的另加费用。现原告已将8000元款项全部结算完毕。被告干活时未承诺保修，也没有写保修合同书，被告只出工。被告施工的项目中最初并不包括挪动暖气，是原告再三请求下被告才要求另加200元给原告挪动的暖气位置。且暖气管道原告已经找人接好，被告仅是将暖气管道挪动到原告指定的位置，原告要求挪到哪里本被告就给挪到哪里。挪动管道时，原告提供了1.5米长度的暖气管，本被告帮原告花13.6元购买了铜质水堵，并将原来的暖气关口堵住，但本被告不清楚堵的是上水口还是下水口。被告孙义辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的暖气第一次改动是本被告施工的，后来原告又找别人改动了，再发生损失与本被告无关。本院经审理认定事实如下：天津市武清区蒲瑞祥园中区43-803室房屋登记在原告邢玉红名下。2016年10月份左右，原告预装修该房，先找到被告孙义改装屋内暖气管道，孙义改装时，将涉案房屋吧台处的尾端暖气片放置在吧台内侧，接通与上组暖气片的连接管、进水管、回水管并打压试压完工。被告田文红与原告就涉案房屋装修项目中的轻工承包事项协商达成一致意见，由被告田文红找人施工，总计施工费用7800元。进场后，原告要求被告田文红将前述孙义接通的尾端暖气片挪动1.5米至指定地点，二人协商挪动费用200元。被告田文红将尾端暖气片挪到1.5米外指定位置时，将该暖气片与开端接通的管子剪开，并用铜质水堵将剪开处封堵。该尾端暖气片的另两根管道接通后，被告田文红告知原告接通的暖气片打压试水结果挺好，并将管道掩埋、铺设地砖，最终完成施工，原告向被告田文红实际支付了施工款7800元、暖气挪动费用200元。2016年冬季施工过程中，原告办理了涉案房屋暖气停暖服务。2017年冬季，原告办理了涉案房屋供暖接通服务，交纳了2017-2018年度取暖费用1600元并搬入居住，供暖后发现暖气不热，找到供热部门检修，供热部门告知原告家中暖气没有回水，系前述尾端暖气片缺少一根管道所致。原告找到二被告要求修理被拒，报警后经派出所调解未果，故原告起诉。在诉讼过程中，就维修费用数额原告申请司法鉴定，经司法委托，天津元旭工程咨询管理有限公司出具鉴定维修方案并告知需要预交1.6万元鉴定费用，本院考虑该数额与原告维修实际需要花费的数额偏差较大，存在扩大损失的可能性，通知原、被告就维修事项进行法庭调解工作。2018年3月8日，经本院调解，二被告均同意为原告维修，但被告田文红称本人腰部有伤无法确定具体维修时间，原告考虑2018年3月15日为停暖日期，必须在该时间之前修缮完毕以便检查维修是否存在问题，对此，被告田文红表示不能确保在此时间之前腰部伤情缓解，故原告于调解当日另寻找木工代替被告田文红施工。当日维修完毕后，涉案房屋暖气接通试暖成功。原告支付：吧台（应由田文红负责施工）、大理石拆装费700元；地面地砖拆装费260元；购买直角、快丝、玻璃胶、铝塑管、水泥等材料花费217元；合计花费1177元。另查明，原告主张涉案房屋暖气未通导致2017年11月至2018年3月期间无法居住涉案房屋，原告董建超另租房屋居住花费租房费4800元、租房暖气费2275元，并提供与董志斌签订的房屋租赁合同及交纳暖气费的发票佐证。经查，董志斌与董建超系父子关系，董志斌与原告邢玉红系夫妻关系。本院认为，涉案房屋登记在原告邢玉红名下，有权就涉案房屋主张赔偿权利。原告董建超作为房屋使用人，只有在房屋所有权人邢玉红放弃相关权利时，方能主张被告进行赔偿，现邢玉红与董建超共同提起本诉，说明邢玉红未放弃所有权人身份，故本案确定邢玉红为涉案房屋的赔偿权利人。原告与被告田文红就挪动尾端暖气片费用协商一致，由被告田文红负责挪动用暖气片、原告支付200元挪动费用，双方形成承揽合同关系。被告田文红在进行施工时，未能将尾端暖气片的三根管道全部接通，而是将原为连接状态的一根管道剪开并用水堵封堵剪开的管口，致使原告家暖气回水管未接通，是造成涉案房屋暖气在冬季无法正常供暖的原因，故被告田文红应对原告的损失承担赔偿责任。对于损失数额，原告提供了维修及购置材料的票据证明维修共花费1177元，参考辖区内维修物价水平，该花费数额较为合理，本院予以支持；原告交纳了涉案房屋当年取暖费1600元，因暖气未接通，无法享受供热服务，对此数额被告亦应予以赔偿，但办理停暖所必需交纳的20%服务费即320元属原告必须支付的费用，应从被告赔偿的暖气费用中予以扣减；原告另主张被告应给付租房费、租房取暖费损失，对此，董建超提供与父亲董志斌签订的房屋租赁合同证明主张，考虑二人系父子关系、邢玉红与董志斌系夫妻关系，对此证据本院不予采信，故对该主张本院不予支持；原告又要求被告给付误工费1000元，此主张于法无据，本院不予支持。被告孙义对原告的损失费用不承担赔偿责任。此案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条一款、第三条、第十五条一款（六）项，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告田文红于本判决生效后5日内赔偿原告邢玉红维修费1177元、取暖费1280元，合计2457元；二、驳回原告邢玉红、董建超其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59元，由原告负担34元，被告田文红负担25元。如不服本判决，自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王亚军二〇一八年五月三日书 记 员  解立伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：…赔偿损失；…2、《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。