江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第0844号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江阴市澄江中路276号101室、201室。
负责人戴振威，该支公司总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人华燕，江阴市夏港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈华强。
委托代理人龚震、蒋振裕，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张德栋。
被上诉人（原审被告）石桂芹。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈华强、张德栋、石桂芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄滨民初字第0868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年7月9日19时55分许，张德栋驾驶石桂芹所有的苏B×××××轿车沿江阴市金山路由东向西行驶至潘龙山路叉口地段左转弯过程中，车辆前部与相对方向直行的陈华强驾驶的苏N×××××二轮摩托车前部相撞，致陈华强受伤及两车损坏的交通事故。同年8月13日，江阴市公安局交通巡逻警察大队出具澄公交认字（2012）第00457号《道路交通事故认定书》，认定张德栋负事故的主要责任，陈华强负事故的次要责任。各方当事人对事故发生的事实及责任认定均无异议。
苏B×××××轿车系张德栋、石桂芹家庭共用。保险公司为苏B×××××轿车承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年2月4日零时起至2013年2月3日二十四时止。事发后，保险公司、张德栋已分别支付陈华强10000元、4771.50元。
事发后，陈华强被送至江阴市中医院住院治疗，于2012年8月5日出院，诊断为：1.右胫骨中段粉碎性骨折；2.颈5椎体骨折伴脱位；3.左足多发跖趾骨骨折；4.胸11椎体及附件骨折；5.开放性鼻骨骨折；6.头面部外伤；7.多处皮肤挫裂伤；8.双侧睾丸异位（外伤性）。后又于2014年3月22日至4月2日在江阴市中医院住院治疗，行内固定取出术。陈华强的江阴市中医院的病历卡医生记载：颈部内固定物不需要取出来。
后，陈华强诉至法院，请求保险公司、张德栋、石桂芹赔偿其医疗费、误工费、护理费等经济损失合计334806.46元。
原审法院根据陈华强的申请，委托江阴市远望医院司法鉴定所对陈华强伤残程度及误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。该所出具鉴定意见：1.陈华强本次交通事故损伤致其颈部活动度丧失25%以上已构成道路交通事故Ⅸ级伤残；2.陈华强伤后误工期限十二个月、护理期限六个月、营养业期限三个月为宜。经质证，陈华强、张德栋、石桂芹对鉴定意见均无异议；保险公司对三期无异议，对陈华强构成九级伤残有异议，认为内固定在位对关节活动有影响，但未提供证据证明。
原审中，各方当事人确认陈华强因交通事故受伤产生医疗费97722.96元、住院伙食补助费666元、车损999元。
陈华强的被扶养人有其父亲陈廷荣，1935年9月16日生；母亲廖新芬，1932年11月23日生；儿子陈一凡，2006年2月23日生。陈廷荣与廖新芬生育了陈华强一个子女。陈华强自2009年3月11日暂住江阴市，事发前在江阴市澄东船舶设备有限公司工作，2012年4、5、6月份的工资均为3300元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单、医疗费票据、入院记录、出院记录、工资发放单、证明、常住人口登记卡、《司法鉴定意见书》及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院针对以下问题作出认定：
一、陈华强因交通事故造成的损失。
首先，对双方均无异议的陈华强因交通事故造成的损失，法院予以确认。
其次，对于当事人争议的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合陈华强的主张及提供的证据，予以确认。
1、营养费：依据鉴定意见，陈华强的营养期为90天，其主张按18元／天计算未超过相应的赔偿标准，法院予以支持。即营养费为1620元（18元／天×90天）。
2、误工费：依据鉴定意见，陈华强的误工期为12个月，陈华强事故发生前即2012年4-6月份的平均收入为3300元／月，其主张误工费39600元（12月×3300元／月）符合规定，法院予以支持。
3、护理费：依据鉴定意见，陈华强的护理期限180天，陈华强未提供护理人员收入的相关证据，法院参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准60元／天计算，确认护理费为10800元（180元／天×60天）。
4、残疾赔偿金：根据鉴定意见，陈华强构成九级伤残，保险公司提出异议，认为内固定在位对关节活动有影响，法院认为，根据江阴市中医院的病历，陈华强的颈部内固定物不需取出，且保险公司未举证证明鉴定结论有误或存在重大缺陷，故法院对该鉴定意见的证明效力予以确认。事故发生时陈华强已在江阴市暂住满一年以上，因此，残疾赔偿金的计算应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入32538元／年的标准计算。陈华强主张残疾赔偿金130152元（32538元／年×20年×20%）符合法律规定，法院予以支持。
关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案，陈华强的被扶养人为其父亲陈廷荣、母亲廖新芬、儿子陈一凡，故被扶养人生活费为26482.30元（20371元／年×5年×20%＋20371元／年×3年×20%÷2）。
根据法律规定，上述两项相加之和即为《中华人民共和国侵权责任法》规定的残疾赔偿金，故法院确认残疾赔偿金为156634.30元（130152元＋26482.30元）。
5、交通费：根据陈华强提供的交通费票据，结合陈华强的就医地点、时间、次数，酌定400元。
6、护具费：陈华强根据其伤情恢复需要，购买拐杖1对、头颈胸支具1套共用去1815元，系支出的合理费用，法院予以支持。
7、精神损害抚慰金：依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案具体情况，酌情确定精神损害抚慰金为7000元。
综上，陈华强因交通事故造成的损失有：医疗费97722.96元、住院伙食补助费666元、营养费1620元、误工费39600元、护理费10800元、残疾赔偿金156634.30元（含被扶养人生活费）、交通费400元、护具费1815元、车损999元、精神损害抚慰金7000元，共计317257.26元。
二、本起交通事故赔偿责任的承担。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，保险公司为苏B×××××轿车承保了交强险，事故发生在保险期间内，因此，保险公司应在交强险责任限额范围内，即医疗费用赔偿限额10000元，、死亡伤残赔偿限额110000元，、财产损失赔偿限额2000元责任限额范围内，对因交通事故造成陈华强受伤后的损失予以赔偿。故保险公司在交强险责任限额范围内应赔偿陈华强损失120999元。
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张德栋负该事故的主要责任，陈华强负事故的次要责任，故法院认定对于陈华强超出交强险责任限额部分的损失由张德栋承担70%的赔偿责任即137380.78元，陈华强自负30%的赔偿责任。因苏B×××××轿车系张德栋、石桂芹家庭共用，张德栋驾驶车辆发生交通事故造成陈华强的损失，应由张德栋与石桂芹共同承担损害赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，作出判决：一、陈华强因交通事故受伤造成的损失317257.26元，由保险公司赔偿120999元（含精神损害抚慰金7000元），扣除已支付10000元，尚需赔偿110999元；由张德栋、石桂芹赔偿137380.78元，扣除已支付4771.50元，尚应赔偿132609.28元；其余损失由陈华强自负。上述款项均于判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回陈华强的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2090元、鉴定费3068元合计5158元（由陈华强预交），由陈华强负担288元，由中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担2715元，由张德栋、石桂芹负担2155元。保险公司及张德栋、石桂芹应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内给付陈华强。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：因为陈华强内固定在位，所以对评定九级伤残的鉴定意见不认可；陈华强父母亲一直生活在农村，应按照农村标准计算被抚养扶养人生活费，且陈华强诉请也只要求按照农村标准计算，原审按照城镇标准计算有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈华强辩称：1.病历卡明确载明“颈部内固定物不需要取出”，故可以进行伤残鉴定；双方在协商选择鉴定机构时，上诉人保险公司未提出任何异议包括内固定，故鉴定程序合法，据此，鉴定意见真实、客观。2.虽然其起诉时申请将其父母按照农村标准计算被抚养扶养人生活费，但由于各方在调解时，并未就赔偿事宜达成一致，因此其提出由法院依法判决，原审法院最后计算出的被抚养扶养生活费金额实际上是低于其诉请的金额。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审补充查明，陈华强在进行伤残等级鉴定时，承诺颈椎内固定不再取出出去，今后若取出去除，其费用及后果其自行承担。
原审中，陈华强主张的被抚养扶养人生活费为38505元，包括：其儿子20371元（20371元／年×10年×20%÷2），其父亲9067元（9067元／年×5×20%），其母亲9067元（9067元／年×5×20%）。保险公司对陈华强主张的计算方式无异议，只是因为对伤残等级不予认可，故对金额不予认可。
上述事实，有鉴定报告及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，鉴定机构在体格检查及分析时，已经考虑了陈华强内固定的情况，鉴定机构系在陈华强承诺内固定不取的情况下评定相应的伤残等级，该鉴定意见客观、有据，本院予以确认。保险公司无证据可以推翻鉴定意见，故其异议本院不予采纳。保险公司原审中仅对伤残等级有异议，对陈华强主张的被抚养扶养人生活费计算方式并无异议，而原审法院确认的被抚养扶养人生活费总额26482.30元低于陈华强主张的38505元，故保险公司上诉认为原审判决超出诉请的意见与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 林中辉
代理审判员 李 杨
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周喆菁