新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初62号
原告：抚顺市添泷耐火材料有限公司，住所新宾满族自治县。
法定代表人：郑明星，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅俊红，女，系该公司劳动干事。
委托诉讼代理人：李学刚，系辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：常州市金典干燥设备有限公司，住所江苏省常州市天宁区。
法定代表人：巫黎勤，该公司执行董事。
原告抚顺市添泷耐火材料有限公司（以下简称抚顺添泷公司）与被告常州市金典干燥设备有限公司(以下简称常州金典公司)承揽合同纠纷一案，原告抚顺添泷公司于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺添泷公司的委托诉讼代理人傅俊红、李学刚到庭参加了诉讼，被告常州金典公司经合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理,现已审理终结。
抚顺添泷公司向本院提出诉讼请求：1、解除抚顺添泷公司与常州金典公司签订的《产品订货合同》；2、常州金典公司退还货款47.6万元；3、常州金典公司支付违约金17.7万元；4、常州金典公司支付订货预付款利息（从支付之日起到本案执行结束之日止，按中国人民银行同期贷款利率为基准，按罚息计付利息）；5、诉讼费由常州金典公司负担。事实与理由：2016年9月1日、2016年12月21日，抚顺添泷公司与常州金典公司先后两次签订《产品订货合同》，抚顺添泷公司从常州金典公司处购买三回程干燥滚筒、烘砖窑炉改造、取暖设备，常州金典公司负责安装调试。抚顺添泷公司按照合同规定，先后4次将总计47.6万元货款汇款到常州金典公司指定账户。但在合同履行过程中，常州金典公司只将设备运到抚顺添泷公司处后,以各种理由推诿不进行安装调试。抚顺添泷公司员工多次电话催促，并于2017年7月24日向常州金典公司邮寄《履行合同告知书》再次要求其履行合同，但常州金典公司至今仍拒绝履行，致使合同目的无法实现。故抚顺添泷公司诉讼来院。
常州金典公司在庭审结束后向本院提交书面答辩意见称：1、抚顺添泷公司起诉的是常州市金典干燥有限公司，而非答辩人常州市金典干燥设备有限公司，如果无常州市金典干燥有限公司这一主体，法院应驳回其诉讼请求。2、常州金典公司在与抚顺添泷公司相关合同的履行过程中，并无任何违约行为，且已经完成了安装调试义务，抚顺添泷公司要求解除合同没有事实和法律依据。3、从合同十二条来看，针对的是延期交货问题而设定的违约责任，并不是安装调试问题，常州金典公司在交货上并无任何违约之处，因此，抚顺添泷公司以本条款为由，要求支付违约金没有任何依据。综上应驳回抚顺添泷公司诉请。
抚顺添泷公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、双方签订2份《产品订货合同》、及抚顺添泷公司向常州金典公司付款的银行交易凭证。证明抚顺添泷公司按照合同约定及时支付了超于约定的预付款，并能证明双方已经明确约定了违约金的计付方式。2、合同履行通知书及快递单一份。证明常州金典公司拒绝对上述设备安装调试后，抚顺添泷公司多次找到常州金典公司协商未果，故于2017年7月24日向其邮寄了该份通知书。鉴于常州金典公司未到庭质证，本院对抚顺添泷公司提交的证据经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月1日抚顺添泷公司与常州金典公司签订《产品订货合同》，部分合同内容为“一、产品�称：三回程干燥滚筒、烘砖窑炉改造、取暖设备，以及安装工程项目；金额55万元，货款含17%增值税发票。二、质量要求技术标准：按照需方提供明细单（制作材料完全由供方自行提供），严格按照明细单制作交货，满足需方使用要求，其中三回程干燥滚筒产量满足200吨／24小时，烘砖窑炉改造一条，需达到需方使用要求，取暖设备需满足需方压机车间及五层楼的取暖，温度不低于15℃，干燥滚筒及配件总体自重不低于40吨。三、交（提）货地点、方式：合同签订后（预付款、提货款如期到账），40日内上述工程全部安装调试完成，并可直接点火运行（因需方热源问题除外）。四、运费由供方承担。五、验收标准、方法及提出异议期限：货到需方厂区，供方按本合同第二条验收，若产品使用达不到需方要求，供方无条件换货或退款，由此产生的一切费用由供方承�。七、结算方式及期限：预付款16.5万元供方生产，待上述所列产品生产完成后，需方再支付22万元提货，供方随即送货至需方并负责安装、调试、保温，指导培训以及点火等相关内容，其中所涉及的所有材料、人员、工具，以及人员食宿、安全问题均由供方自行负责，在此过程供方需把相应增值税发票一同送达需方，在上述工程完成并正常运行15天后需方需将11万元汇款至供方。剩余5.5万元货款在货物到需方厂内需方验收合格后一年内支付。九、成套设备的安装与调试：供方完全负责。十、违约责任：按合同法执行。十二、误期索赔：（1）除非双方书面同意延迟到货，若供方未能按双方协商确定的到货期到货，需方有权对超过两天后的延期追索违约金。每天违约金金额为迟交货的货款的1%。如果延迟是由于不可抗力事件造成，到货时间可相应延长。（2）如果供�未按合同执行，到货日期超过两周，需方有权单方解除本合同。”2016年9月8日，抚顺添泷公司向常州金典公司汇款16.5万元。2016年10月11日抚顺添泷公司向常州金典公司汇款22万元。2016年10月21日，抚顺添泷公司又与常州金典公司签订一份产品订货合同，主要内容为：“一、产品名称：办公楼取暖用煤气水锅炉，规格满足需方2200平方米取暖面积，金额4万元；二、质量要求技术标准：按照需方提供明细单（制作材料完全由供方自行提供），严格按照明细单制作交货，满足需方使用要求，保证办公楼温度不低于20℃，工期一周，负责锅炉指导安装，直至需方安装完正常使用。三、合同签订90天内交货。四、运费由供方负担。五、货到需方厂区，供方按本合同第二条验收，若产品使用达不到需方要求，供方无条件换货或退款，由此产生的一切费用由�方承担。七、货到需方支付3.6万元整，剩余款项在质保期过后4个工作日内需方一次性支付。九、成套设备的安装与调试：供方负责指导安装。十、违约责任：按合同法执行。十二、误期索赔：（1）除非双方书面同意延迟到货，若供方未能按双方协商确定的到货期到货，需方有权对超过两天后的延期追索违约金。如果延迟是由于不可抗力事件造成，到货时间可相应延长。（2）如果供方未按合同执行，到货日期超过两周，需方有权单方解除本合同。”2017年3月24日抚顺添泷公司向常州金典公司汇款3.6万元。常州金典公司将两份合同中所涉及的相关设备运至抚顺添泷公司后，仅对其中的一种设备，即三回程干燥滚筒进行了安装，但未调试，其余设备均未安装。为了促成常州金典公司尽快安装调试设备，抚顺添泷公司又向常州金典公司汇款。2017年4月7日，抚�添泷公司向常州金典公司汇款5.5万元，但常州金典公司始终未安排人员对设备进行安装调试。2017年7月24日，抚顺添泷公司向常州金典公司发出了合同履行通知书，要求常州金典公司尽快履行合同。常州金典公司要求抚顺添泷公司增加预付款。2017年9月20日，抚顺添泷公司又向常州金典公司汇款3万元，但常州金典公司仍未履行安装调试义务,现抚顺添泷公司诉讼来院。
本院认为，抚顺添泷公司与常州金典公司签订的两份《产品订货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。根据合同内容，由供方按需方要求定制设备，并包括供方对整套设备的安装调试工程，此合同符合承揽合同的特征，故本案案由应为承揽合同纠纷。抚顺添泷公司已按约定�常州金典公司支付了货款，并且支付预付款的额度完全超过了合同约定，但常州金典公司仅向抚顺添泷公司交付了设备，未全部履行安装调试义务。常州金典公司生产的设备系为抚顺添泷公司专门订制，且具有一定的专业技术性，其不履行安装调试的违约行为导致抚顺添泷公司无法使用设备,经抚顺添泷公司一再催促并增加预付款,但常州金典公司仍未履行安装和调试义务,由于其拒绝继续履行又不采取任何补救措施,至今已近一年之久,现抚顺添泷公司已不能实现合同目的。故其要求解除合同、退还预付款并由常州金典公司承担违约责任的诉讼请求应予支持。关于违约责任的承担，抚顺添泷公司主张由常州金典公司支付违约金17.7万元，其理由为：按合同约定的违约金计算方式，常州金典公司应承担的违约金要超过总标的30%，故抚顺添泷公司只要求按总标的30%计�违约金。本院认为，当事人在合同中约定的违约金数额或计算方法，是当事人对因合同不履行导致损失的预测，符合合同自由原则。本案双方当事人在2016年9月1日《产品订货合同》中关于误期索赔的约定为“除非双方书面同意延迟到货，若供方未能按双方协商确定的到货期到货，需方有权对超过两天后的延期追索违约金。每天违约金金额为迟交货的货款的1%。”该约定具体、明确，且作为一个单独条款在合同中特别列出。当事人在签订合同时，对因误期导致违约而应承担的责任应当有所预见。该违约条款应对违约方具有法律约束力。虽常州金典公司辩称该条款针对的是延期交货问题而设定的违约责任，并不是安装调试问题。但不履行安装调试义务也是延期履行合同的行为，其与延期交货均是违约行为,所导致的后果是一致的，且由于该组设备是常州金典公司专门为抚顺添泷公司设计定制的设备,涉及技术培训、调试使用、售后维修等一系列事项,其不履行安装义务,抚顺添泷公司亦不能随意让第三方安装调试，导致该组设备不能安装使用,致使抚顺添泷公司不能达到合同目的,势必造成损失。故该违约条款应适用于延期安装调试的违约行为。按该合同条款计算，违约金数额要远高于抚顺添泷公司要求的17.7万元，故对抚顺添泷公司要求常州金典公司支付17.7万违约金的请求本院予以支持。合同解除后,尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等，本案由于常州金典公司无正当理由拒不到庭参加诉讼,故对其送到抚顺添泷公司的设备,其可自行与抚顺添泷公司协商取回或另行解决。
关于抚顺添泷公司要求常州金典公司支付预付款利息的诉讼请求，因违约金即是对抚顺添泷公司所受损失的赔偿，不应再重复计算，该项请求没有法律依据，不予支持。
关于常州金典公司辩称抚顺添泷公司起诉的主体不是该公司，应驳回起诉的问题，抚顺添泷公司实际确与常州金典公司签订了《产品订货合同》，并已实际履行，该公司起诉时名称少写了“设备”二字纯系笔误，且常州金典公司在提出管辖权异议申请时，对主体并无异议，故对该辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十三条第一款，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除抚顺市添泷耐火材料有限公司与常州市金典干燥设备有限公司于2016年9月1日签订的《产品订货合同》及双方于2016年10月21日签订的《产品订货合同》；
二、常州市金典干燥设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还抚顺市添泷耐火材料有限公司货款47.6万元；
三、常州市金典干燥设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付抚顺市添泷耐火材料有限公司因履行两份《产品订货合同》违约而应付的违约金17.7万元。
四、驳回抚顺市添泷耐火材料有限公司其它诉讼请求。
如果常州市金典干燥设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10522元，减半收取5261元，由常州市金典干燥设备有限公司负担5165元，由抚顺市添泷耐火材料有限公司负担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 朱春欣
二〇一八年五月二十四日
书记员 李玉莹