辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9357号
上诉人（原审被告）：孟繁民，男，1958年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：徐铭，男，1968年5月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：马强，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人孟繁民因与被上诉人徐铭合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初11958号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
孟繁民上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判退回已交付的设计费10万元；赔偿施工工人超期工时费30余万元；赔偿开业延期费损失200余万元；徐铭承担诉讼费8800元。事实和理由：双方签订合同时，孟繁民即向徐铭支付了10万元设计费用，但徐铭没有履行合同，没有组织人员进行设计，也没有交付设计图纸。徐铭的行为违反了合同约定，违反了合同法规定的诚实信用原则，孟繁民因此额外支付了大量费用，徐铭应承担相应的违约责任。
徐铭辩称，同意一审判决。孟繁民向徐铭主张的各项赔偿和实际损失没有依据。孟繁民陈述徐铭没有履行设计合同，没给孟繁民出图纸不是事实，一审时徐铭提交了录音证据及证人出庭，结合孟繁民后期的实际履行行为都证明徐铭实际出具了图纸，有实际履行行为。
徐铭向一审法院起诉请求：一、孟繁民给付徐铭设计费人民币40万元；二、孟繁民给付徐铭利息人民币10万元；三、诉讼费由孟繁民承担。
一审法院认定事实：沈阳盛京满族人家餐饮有限公司成立于2013年1月30日，成立时投资人为孟繁民、王永志，2014年5月8日，孟繁民与孟祥屹签订股权转让协议，将其持有的沈阳盛京满族人家餐饮有限公司认缴的股权人民币50万元转让给孟祥屹，孟祥屹成为公司股东及法定代表人。
2011年10月1日，孟繁民、徐铭签订《装饰设计委托协议书》一份，甲方为“满族人家风情文化酒店”，乙方为徐铭，约定“甲方委托乙方设计满族人家风情文化酒店的内部及外部装饰，遵循自愿、公平和诚信的原则，双方就本设计各事项协商一致，订立本合同。一、设计目标：1、突出中华传统文化及沈阳地域文化特点，结合现代餐饮消费理念和要素，打造文化餐饮名店；2、资金分配及资源配置合理；3、选择装饰材料和施工工艺应便于维护、维修，耐用性强。二、涉及内容：1、酒店店面装饰装修设计；2、酒店内部：一层大堂、走廊、餐饮大厅、包房、洗手间等装饰装修设计。二层走廊、包房、洗手间等装饰装修设计；3、本设计不包括电力电路、给排水及供暖、空调设计。三、设计出品方式：由于工期短，以及时指导施工为原则，采用图纸、草图和现场直接定样等方式相结合。四、设计期限：2011年10月1日至2011年12月20日，共计80天。五、设计费用：设计费总额：人民币伍拾万元整（¥500000.00）。六、付款方式：1、合同签订之日，甲方支付乙方人民币壹拾万元整（¥100000.00）；2、合同签订四十五日内，甲方支付乙方人民币叁拾万元整（¥300000.00）；3、2011年12月20日内，甲方支付乙方人民币壹拾万元整（¥100000.00）。七、甲方责任：1、按时按量向乙方支付设计费；2、尽可能地提供乙方设计和指导施工所需便利。八、乙方责任：1、努力完成设计目标所预定设计标准；2、及时设计和指导现场施工；3、协助甲方选定装饰材料和装饰品；4、由于甲方资金、安全、施工管理、材料供应、管理部门协调等非设计原因导致在2011年12月20日前未能完工，乙方将出具完善的未完成部分的图纸以指导后续施工，不再参加施工现场工作”，该协议书并未加盖满族人家酒店印章，孟繁民在“满族人家风情文化酒店”处签字。
一审庭审中，徐铭提供证人李峰与孟繁民2016年的录音，录音内容清晰，录音中李峰明确提到孟繁民尚欠徐铭40万元设计费，两年多才给1万元，孟繁民并未对金额及给付条件提出质疑，仅表示没有钱，很难给付。同时，证人李峰也出庭证实徐铭因在国外，委托其向孟繁民催款。
一审庭审中，徐铭自认孟繁民曾给付设计费人民币1万元，变更诉讼请求第一项设计费为人民币39万元。
现双方因设计费给付问题产生纠纷，徐铭起诉来院。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案徐铭、孟繁民所签《装饰设计委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议书依法成立、合法有效，虽协议书载明甲方为“满族人家风情文化酒店”，但并不存在该企业名称，而孟繁民作为成立于2013年1月30日的沈阳盛京满族人家餐饮有限公司投资人，其与徐铭签订协议书，应视为其个人意思表示，故，《装饰设计委托协议书》的权利义务双方应为徐铭、孟繁民。签订协议后，孟繁民依约支付了人民币10万元款项，徐铭亦实际开始履行合同约定的装饰设计义务，关于孟繁民抗辩的徐铭未履行完毕合同义务且给其造成损失的意见，一方面，《装饰设计委托协议书》约定的设计期限仅为80天，时间较短，如徐铭没有依约及时履行合同义务，孟繁民应当采取及时沟通、协商、敦促或起诉等合理、合法方式维护权益，但孟繁民对此未向法庭提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，孟繁民应当就此承担举证不能的不利后果，无法确认徐铭存在违约情形，相反，证人李峰证实因徐铭在国外，委托其向孟繁民催款，录音中李峰明确提到孟繁民尚欠徐铭40万元设计费，两年多才给1万元，孟繁民并未对金额及给付条件提出质疑，仅表示没有钱，很难给付，故，应当认定徐铭不存在违约情形；另一方面，孟繁民参与装饰设计时间为2011年底，距今时间较长，且沈阳盛京满族人家餐饮有限公司早已开业，且经过多次装饰装修，导致无法确认徐铭是否充分、完全履行了装饰装修设计义务，考虑到《装饰设计委托协议书》约定的费用系固定费用，在无证据证明徐铭违约及装修设计实际价值情况下，应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判，故，对于徐铭依据《装饰设计委托协议书》主张尚欠设计费人民币39万元诉讼请求，予以支持。
关于徐铭主张孟繁民给付利息的诉讼请求，《装饰设计委托协议书》约定合同签订四十五日即2011年11月15日内孟繁民给付徐铭人民币30万元，2011年12月20日内孟繁民给付徐铭人民币10万元，虽协议书并未约定违约责任，但孟繁民迟延付款的行为确属违约，应当承担违约责任，应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，自孟繁民迟延付款之日即2011年12月21日起至实际给付之日止，以尚欠设计费人民币39万元为基数计算。
一审判决：一、被告孟繁民于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐铭尚欠设计费人民币39万元；二、被告孟繁民于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告徐铭尚欠设计费人民币39万元的利息（自2011年12月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告徐铭其他诉讼请求。如被告孟繁民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告孟繁民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，孟繁民与徐铭之间签订的《装饰设计委托协议书》的事实存在。签订协议后，孟繁民依约支付了人民币10万元款项，徐铭亦开始履行合同约定的装饰设计义务。关于孟繁民上诉主张徐铭违约，并未实际完成装修设计义务的问题，根据徐铭一审提供的证人李峰的证言，证实因徐铭在国外，委托其向孟繁民催款，录音中李峰明确提到孟繁民尚欠徐铭40万元设计费，两年多才给1万元，孟繁民对金额及给付条件并未提出质疑，但表示没有钱，再结合孟繁民二审审理中自认装修的施工队伍是徐铭的，涉案工程面积为4000多平方米，装修花费1000多万元，如依孟繁民所言并非徐铭设计装修，而孟繁民又未能提供其委托他人进行装修设计的证据，故其上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判令孟繁民给付徐铭剩余设计费39万元及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，孟繁民的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由孟繁民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一七年十一月十日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。