陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1174号
上诉人（原审被告）：罗保忠，男，1973年10月24日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区小纪汗乡。
上诉人（原审被告）：张振莲，女，1974年8月10日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区小纪汗乡。
被上诉人（原审原告）：任拖连，女，1964年10月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区西沙。
委托诉讼代理人：冯培彦，男，1961年10月29日出生，陕西省榆林市榆阳区人，住本区李学士中巷，系榆阳区崇文路街道办事处芹涧路社区推荐。
上诉人罗保忠、张振莲因与被上诉人任拖连追偿权纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2016年4月26日作出（2016）陕0802民初1201号民事判决，被上诉人任拖连不服向本院提起上诉，本院作出（2016）陕08民终2339号民事裁定，经本案发回重审，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年2月17日作出（2016）陕0802民初9690号民事判决，上诉人罗保忠、张振莲不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗保忠、张振莲，被上诉人任拖连及其委托诉讼代理人冯培彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗保忠、张振莲上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审所产生的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：第一，一审重审审判程序严重违法。在本案一审审理中，办案法官于2016年11月29日公开开庭审理本案，但直到2017年8月4日才通知上诉人领取了一审判决书，判决书落款时间却是2017年2月17日，严重超出了民事诉讼法关于一审审理期限的规定。第二，上诉人罗保忠、张振莲已经偿还了原债权人任巧兰的全部借款本息，被上诉人任拖连并未履行保证责任。在本案发回重审前的审理中，一审法院依法调取了原告任巧兰诉被告罗保忠、张振莲民间借贷纠纷一案的起诉状、证据材料、庭审笔录，证实本案中的原债权人任巧兰于2015年9月2日向榆阳区人民法院起诉，诉请上诉人罗保忠、张振莲偿还所借款项210480元及利息约10000元的事实，庭审中上诉人出具了证据录音一份，任巧兰当庭认可录音的真实性，在该录音中任巧兰称将借上诉人罗保忠、张振莲的钱已经还清的事实，在2015年11月11日，任巧兰自愿申请撤诉。在本案中任巧兰却于2015年9月1日出具收条一支，说明收到任拖连代为偿还罗保忠向任巧兰的借款本金210480元及利息226819.024元，任拖连提供的代上诉人偿还原债权人任巧兰借款本息的收条与任巧兰向榆阳区人民法院起诉的时间仅差一天，但是诉讼标的却差距很大。上诉人提供的录音证据可以证明涉案的借款已经还清。应驳回被上诉人任拖连的诉讼请求。
被上诉人任拖连答辩认为，第一，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序使用法律正确，应予维持。被上诉人提供的借据能够证明2010年4月3日二上诉人向任巧兰借款28万元及被上诉人任拖连担保的事实，任巧兰出具的收条能够证明被上诉人任拖连于2015年9月1日履行了担保义务，代二上诉人偿还了全部借款本息的事实。任巧兰一审中也出庭作证证明了该事实。第二，一审中上诉人提供的录音证据存有疑点，是无法与原件、原物核对的复制品。不能单独作为认定案件事实的依据。就本案而言，从被上诉人调取的通话记录来看，双方通话时间为9分钟和1分52秒，然而上诉人提供的录音复制光盘分别为8分11秒和1分12秒。说明该录音存在剪切，不能作为定案依据。从录音的内容来看，也不能证明上诉人将借任巧兰的借款本息全部还清。任巧兰只是说上诉人罗保忠所借的钱还过，并没有说已经还清。上诉人在前几次开庭中均说其将钱还给了被上诉人任拖连，但任巧兰却根本不知道上诉人是否将钱还给了任拖连，因此任巧兰根本证明不了上诉人是否向被上诉人任拖连还款的事实。上诉人如此大额的现金还款，未抽回借据，也未要求收款人出具收条，不符合常理。
被上诉人任拖连向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告人民币437299.24元及逾期偿还的利息，从2015年9月1日起至借款还清之日止，参照原借款合同的月利率1.8％计算；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月3日，被告罗保忠向任巧兰出具借条一支，借条记载：“今借到任巧兰人民币叁拾肆万零肆佰捌拾元整（¥340480.00）、借款期限壹拾贰个月（12个月）、借款人：罗保忠、经济担保人任拖连、借款时间2010年4月3日”。2015年9月1日任巧兰向原告任拖连出具收条一支，收条载明：“保证人任拖连代为偿还罗保忠2010年4月3日借我的借款本金210480元及2015年9月2日前的利息226819.024元，合计肆拾叁万柒仟贰佰玖拾玖元贰角肆分（437299.24）现金，剩余130000元本金由罗保忠于2011年5月8日偿还，利息50000元由罗保忠于2014年8月23日偿还、收款人：任巧兰、2015年9月1日”。另查明，任巧兰向被告实际借款280000元，借条中的340480元中包含一年利息60480元。任拖连于2011年5月8日偿还借款本金130000元，于2014年8月23日偿还利息50000元。罗保忠与张振莲系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。任拖连与任巧兰系姐妹关系。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告是否履行清偿借款本息的义务、原告任拖连是否履行了保证责任以及未偿还借款本息的具体金额。关于被告是否履行清偿借款本息义务的问题。作为借款人清偿借款本息是其法定义务，本案中被告主张已清偿借款本息，根据庭审查明，被告向法庭提供的王艳梅银行流水单、罗保忠银行账户流水单、借条均不能证明其履行了清偿借款本息的义务，且欠条仍由原告持有，故可以认定被告并未清偿完借款本息。关于原告任拖连是否履行保证责任的问题。根据庭审查明，被告并未提供有力证据证明其已清偿借款本息，作为出借人的任巧兰向原告任拖连出具收条一支，收条载明：“保证人任拖连代为偿还罗保忠2010年4月3日借我的借款本金210480元及2015年9月2日前的利息226819.024元，合计肆拾叁万柒仟贰佰玖拾玖元贰角肆分（437299.24）现金，剩余130000元本金由罗保忠于2011年5月8日偿还，利息50000元由罗保忠于2014年8月23日偿还、收款人：任巧兰、2015年9月1日”。证明其已履行了保证责任。出借人任巧兰出具收条的行为已产生消灭借款人即本案被告债务的效果，故可以认定原告任拖连已履行了保证责任。关于未偿还借款本息的具体金额。原告认为代被告偿还借款本金210480元及利息226819.024元。被告认为已还清全部的借款本息，根据庭审查明，被告向法庭提供罗保忠银行账户流水单及借条不能证明被告罗保忠向出借人偿还借款的事实，且原告对此不予认可，录音内容有异议且不能明确说明借款本息是否全部还清的事实，故被告的抗辩理由，不予采纳。根据庭审查明，被告向原告借款280000元，被告于2011年5月8日偿还本金130000元，从2010年4月3日至2011年5月8日产生利息66360元，仍下欠本金150000元，从2011年5月8日至2015年9月1日产生利息（按约定月利率18‰计算）139770元，利息合计206130元扣除2014年8月23日已支付利息50000元，仍下欠利息156130元。本院认定原告有权追偿本息为306130元。原告主张被告张振莲承担还款责任，经查，二被告系夫妻关系，该债务产生于夫妻关系存续期间属夫妻共同债务，故被告张振莲对此债务承担连带责任。原告的其他诉讼请求没有必要的事实依据，本院不予支持，予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，被告罗保忠、张振莲向原告任拖连偿还借款本息306130元（其中借款本金为150000元、借款利息为156130元）。二、驳回原告任拖连的其他诉讼请求。案件受理费3920元，由原告任拖连承担1176元，被告罗保忠、张振莲共同承担2744元。
二审中上诉人罗保忠、张振莲为支持其主张向法庭提交证据：
第一组证据：提交民事起诉状三份，其中2015年9月2日民事起诉状一份、2016年1月13日民事起诉状一份、2016年5月25日民事起诉状一份；民事裁定书一份。证明：任巧兰2015年9月2号诉上诉人民间借贷纠纷一案，于2015年10月15日开庭，任拖连作为证人在庭上陈述称借款还没有偿还完毕。2016年1月13日任拖连起诉上诉人追偿权的时候，任巧兰作为证人在庭上陈述称在2015年9月1日已经将借款偿还完毕，并且任拖连与任巧兰每次起诉时要求偿还的款项都不一致。
第二组证据：（2016）陕0802民终2687号民事判决书一份，证明：被上诉人称偿还本案中的5万元利息，实际是上诉人偿还的上诉人借被上诉人的另外5万元本金。
被上诉人任拖连质证认为，对两组证据的真实性无异议，证明目的有异议，这些裁定及判决证明不了二上诉人给上诉人偿还借款本息的事实。任巧兰起诉后为什么撤诉是因为任巧兰既然已经收到了被上诉人任拖连的还款，就不能再向上诉人要款了，只能由任拖连诉上诉人进行追偿。第二组证据的判决书与本案无关，上诉人所述的5万元偿还的不是该判决书中的借款。
被上诉人任拖连向法庭提交证据：手机短信截屏一支，证明：上诉人偿还的5万元是给任巧兰的利息，并不是偿还的本案借款。
上诉人罗保忠、张振莲质证认为，对该短信的真实性无异议，5万元还款是偿还的上诉人借任巧兰的另外5万元借款，与本案无关，上诉人当时是拿的现金给任巧兰偿还，还钱的时候，因为任巧兰不给上诉人抽条子，还经了派出所才将条子要回。
本院经庭审质证对上诉人、被上诉人提交的证据认定如下：对上诉人提交的两组证据，因被上诉人对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明任巧兰起诉上诉人罗保忠、张振莲民间借贷纠纷一案，后撤诉，任拖连又诉上诉人罗保忠、张振莲追偿权纠纷一案，判决后上诉人任拖连又提起上诉。对被上诉人提供的证据因上诉人对真实性认可，对真实性予以认定，可以证明2014年3月14日上诉人张振莲给任巧兰发信息要求延期偿还利息。
二审经审理查明，本案在一审审理中于2017年7月27日经一审法院审判委员会讨论并形成决议，承办案件的法官于2017年7月28日制作文书交审批，一审判决书对于文书的落款时间书写为2017年2月17日系笔误，应纠正为2017年7月28日。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为一审程序是否违法、上诉人罗保忠、张振莲是否已经将涉案借款偿还完毕、被上诉人任拖连是否履行了保证责任的问题。上诉人称一审迟延送达判决书，违反民事诉讼法关于一审审理期限的规定，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”一审普通程序的审限是六个月，但也可根据案件情况报请院长批准延长六个月，故一审的审理期限并未违反法律规定，程序并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其已经偿还了原债权人任巧兰的全部借款本息，并且是在2011年两次通过现金向被上诉人任拖连偿还的，金额分别是20万元、13万元，但对此被上诉人并不认可，上诉人提供的录音证据也不足以证明其已经向任巧兰偿还了涉案借款，且如此大额还款不要求收款人出具收条，也不要求抽回和变更借条，不符合常理，现在借条仍由被上诉人持有，不能证明该借款已经偿还完毕，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称被上诉人任拖连并未履行保证责任。被上诉人作为上诉人罗保忠借任巧兰借款的保证人，其持有借条及任巧兰向其出具的收条，该收条的内容载明其代偿的借款本金及利息，原债权人任巧兰也出庭作证证明被上诉人任拖连已经向其代偿了收条中的本金和利息，可以证明被上诉人任拖连已经履行了代偿义务，上诉人的该上诉理由亦不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5890元，由上诉人罗保忠、张振莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 燕
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 郝宇华