河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终第306号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北市区凤栖街588号华中炫彩SOHOB座写字楼第十二层。
负责人王乾，该支公司总经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
上诉人（原审被告）师少华，农民。
委托代理人常皓，保定市虹桥法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）贾少雄，望都县九龙锅炉厂职工。
委托代理人韩明珠，河北庆都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁浩。
委托代理人詹达英。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险）因出租汽车运输合同纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2015）望民初字第0420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险的委托代理人季文婷、上诉人师少华及其委托代理人常皓、被上诉人贾少雄的委托代理人韩明珠、被上诉人袁浩的委托代理人詹达英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年1月18日00时30分，栾文革驾驶冀F×××××号小型轮式拖拉机沿107国道由北向南行驶至望都县大十五计路段因雾大驶入逆行车道，与夜间雾天未降低行驶速度行驶的师少华驾驶的冀F×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏，冀F×××××号小型轿车乘车人张智超和贾少雄受伤的交通事故。经望都县公安交通警察大队认定，栾文革负本起交通事故的主要责任，师少华负本起交通事故的次要责任，乘车人张智超、贾少雄无责任。冀F×××××号小型轿车登记的车辆所有人为袁浩，该车使用性质为出租客运，师少华系租用袁浩的汽车。冀F×××××号小型轿车在人寿财险投保有道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，每人责任限额为100，000元，其中身故、××责任限额：80，000元／人（司机1人，乘客4人）；医疗费用责任限额：20，000元／人（司机1人，乘客4人）。在医疗费用责任限额范围内，医疗费用每次事故免赔100元后按实际支出的医疗费用的80%赔付。
另查明，贾少雄受伤后即被送往河北大学附属医院进行门诊治疗，后于当日转入保定市第五医院住院治疗。贾少雄主张，其于2014年3月21日出院，共住院61天，2015年1月12日又到保定市第五医院进行门诊治疗，共花费医疗费5487.67元。住院伙食补助费按每天100元计算，为6100元。贾少雄系望都县九龙锅炉厂职工，住院期间的误工费按其日工资108元计算，为6588元。贾少雄住院期间由其母亲李彦台护理，李彦台系望都县京万隆鞋厂职工，住院期间护理费按李彦台日工资101元计算，为6161元。交通费1500元。贾少雄损失共计25836.67元。贾少雄提供了望都县公安交通警察大队望公交认字2014第50001A号道路交通事故认定书、保定市第五医院诊断证明书、住院病历、住院收费票据、病人费用清单汇总、门诊收费票据、交通费票据、冀F×××××号小型轿车的行驶证复印件、师少华的驾驶证复印件、承运人客运责任险保单复印件、李彦台的身份证、贾少雄与李彦台户口登记卡、望都县九龙锅炉厂营业执照复印件及该厂出具的贾少雄误工证明、工资表、望都县京万隆鞋厂营业执照复印件及该厂出具的李彦台误工证明、工资表证明自己的主张。人寿财险对交通事故发生的事实无异议，不认可贾少雄住院治疗天数，认为其存在挂床现象，故对住院伙食补助费、护理费、误工费的计算天数均不认可；对贾少雄交通费票据没有乘坐区间、人员、时间且票据连号，不认可；对冀F×××××号小型轿车的投保情况认可，亦提供了道路客运承运人责任保险单、投保单和承运人责任险保险卡予以证明，且称医疗费用责任限额内仅赔偿医疗费，不赔偿住院伙食补助费，身故、××责任险限额内仅赔偿伤残赔偿金，不赔偿交通费、护理费、误工费。因师少华负本起交通事故的次要责任，故应按责任比例承担赔偿责任，且医疗费用应扣除100元免赔额后按80%计算。师少华的质证意见同人寿财险的质证意见，但主张保险公司应承担全部赔偿责任；另称除贾少雄主张的费用，因贾少雄和张智超乘坐一辆救护车，其垫付救护车费用600元，为贾少雄垫付河北大学附属医院医疗费244元、保定市第五医院医疗费1000元，并提供了救护车费用发票、河北大学附属医院医疗费票据及张智超出具的收条。贾少雄对师少华提供证据的真实性无异议，但称此次诉讼中不包含以上费用。以上由各方提供的相应证据及庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，袁浩经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩和质证等权利。贾少雄及师少华、人寿财险对冀F×××××号小型轿车在人寿财险投保情况及贾少雄乘坐师少华驾驶的冀F×××××号小型轿车发生交通事故的事实均无异议，予以确认。关于贾少雄住院天数问题，其提供的住院病历、住院收费收据、病人费用清单汇总中均显示出院日期是2014年3月21日，结合病历中的每日及阶段治疗记录，一审法院认定贾少雄出院时间为2014年3月21日，故贾少雄医疗费数额为5487.67元。贾少雄对师少华为其垫付医疗费1000元的事实无异议，但称本次诉讼中不包含垫付的1000元，理据不足，对贾少雄的该观点不予采纳。贾少雄提供的误工费及护理费的证据，能够证明其主张，故其主张的住院伙食补助费、误工费、护理费均应按61天计算，一审法院确认住院伙食补助费为6100元、误工费为6588元、护理费为6161元。交通费系贾少雄因本次交通事故导致的实际支出，师少华已为贾少雄和张智超垫付救护车费用600元，每人救护车费用按300元，扣除师少华已垫付的救护车费用，考虑贾少雄治疗的实际情况，一审法院酌定交通费为800元。综上，贾少雄损失确认如下：医疗费5487.67元、住院伙食补助费6100元、误工费6588元、护理费6161元、交通费800元。贾少雄乘坐师少华驾驶的冀F×××××号小型轿车，二者之间形成客运合同关系。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身原因造成的或者承运人证明是旅客故意、重大过失造成的除外。经望都县公安交通警察大队认定，贾少雄在本起交通事故中无责任，师少华系租用的袁浩的车，袁浩在本起交通事故中亦不存在过错。冀F×××××号小型轿车在人寿财险投保有道路客运承运人责任保险，故贾少雄损失首先由人寿财险在保险责任险限额内承担，不足部分，由师少华负担。根据道路客运承运人责任保险约定，人寿财险在医疗费用责任赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费的数额，应为医疗费、住院伙食补助费总额扣除100元免赔额后按80%计算，为9190元。剩余的医疗费、住院伙食补助费2398元，由师少华负担，因师少华已为贾少雄垫付1000元，故师少华还应给付贾少雄1398元。人寿财险在死亡伤残赔偿限额内赔偿贾少雄误工费6588元、护理费6161元、交通费800元，共计13549元。师少华为贾少雄在河北大学附属医院垫付的医疗费244元、救护车费用300元，可另行主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司给付原告贾少雄保险金22739元；二、被告师少华赔偿原告贾少雄经济损失1398元；三、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二项给付内容，于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，减半收取223元，原告负担6元（已交纳），被告人寿财险保定市中心支公司负担196元，被告师少华负担21元，于判决书生效后十日内交纳。”
判后，上诉人人寿财险不服，向本院上诉称，一、本案系出租汽车运输合同纠纷，一审法院不应将道路客运承运人责任保险纠纷在本案中一并审理。贾少雄损失超出冀F×××××号车在交强险范围内应当承担的部分，应由冀F×××××号车依照责任比例先行赔偿后，再另行依保险合同向人寿财险主张。二、即使本案确需一并审理，对于贾少雄的损失，应先由冀F×××××号车在交强险责任限额内赔偿，超出部分再按冀F×××××号车次要责任的事故比例进行赔偿。一审法院判决人寿财险承担贾少雄全部损失于法无据。贾少雄一审中未提交其乘坐冀F×××××号车的有效运输凭证，不能证实其为保险责任对象。三、即使人寿财险在承担保险责任前提下，冀F×××××号车与人寿财险系道路客运承运人责任保险合同关系，赔偿也应依照合同约定进行。1、本案中，医疗费的赔付范围不包括住院伙食补助费及营养费。贾少雄住院期间存在“挂床”情况，对于该部分费用应予扣除。一审判决计算贾少雄住院伙食补助费标准100元／天于法无据。2、道路客运承运人责任保险赔偿范围不包括误工费、护理费及交通费等，本案中贾少雄伤情未构成伤残，不属于道路客运承运人责任保险死亡伤残限额赔付对象。3、一审判决人寿财险承担诉讼费用有误。请求二审法院撤销（2015）望民初字第0420号判决第一项，依法改判。诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人师少华向本院上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。一、贾少雄住院61天时间过长，其实际住院天数为七至八天，其余时间是“挂床”。二、应当按照贾少雄的实际住院天数计算伙食补助费。三、贾少雄未在望都县九龙锅炉厂上班，“挂床”期间不应计算在误工期限和护理期限内。四、一审法院酌定交通费800元过高，应以200元为宜。五、人寿财险应在赔偿限额内全额赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人贾少雄答辩称，一、一审法院就此事故将道路客运承运人责任保险在本案中一并审理符合法律规定。二、上诉人师少华驾驶车辆发生事故导致乘车人贾少雄受伤，应承担违约责任。三、上诉人人寿财险主张保险条款中的赔偿项目不包括误工费、护理费、营养费、交通费等项目的主张不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人袁浩答辩称其不应承担赔偿责任。
二审查明的事实与一审查明无异。二审中，双方均无新证据提交。
本院认为，师少华驾驶的冀F×××××号小型轿车在人寿财险处投保有道路客运承运人责任保险，人寿财险应当对保险期间内发生的保险事故依法承担保险责任。人寿财险称贾少雄一审中未提交其乘车有效运输凭证，该事故已经望都县公安交通警察大队出具的望公交认字（2014）第50001A号道路交通事故认定书作出认定，一审法院据此认定本案事实，并无不妥。被上诉人贾少雄因乘坐由上诉人师少华驾驶的冀F×××××号小型轿车发生交通事故受伤，就同一起事故其向所乘事故车辆及事故车辆投保的保险公司提起诉讼，符合《保险法》第六十五条第二款的规定，一审法院进行审理并无不当。师少华所驾驶的事故车辆投有道路客运承运人责任保险，对于在客运过程中承运人应承担的损失，人寿财险公司应在合同约定的范围内承担赔偿责任。
人寿财险主张给贾少雄的赔付中，不应包含有伙食补助费及营养费，因一、二审审理过程中，人寿财险均未提供双方的保险条款，人寿财险主张的保险条款中约定赔偿项目不包括伙食补助费及营养费等无证据支持。贾少雄在事故后住院治疗，伙食补助费、营养费、误工费是因本次事故所产生的损失，一审认定由人寿财险在保险限额内进行赔付符合双方约定，并无不当。人寿财险主张的被上诉人贾少雄住院时间过长，存在“挂床”现象，因贾少雄提供的住院单据中住院时间具有连续性，而人寿财险及师少华均未就应扣除天数及扣除费用数额提供有效证据确认，故对此上诉理由不予支持。师少华主张交通费应酌定为200元的主张无事实及法律依据，亦不予支持。人寿财险应在保险限额内对贾少雄的损失承担保险责任，超出保险限额的部分，应由师少华承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险及师少华的上诉理据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担223元，上诉人师少华负担223元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周惠欣
审 判 员 祁 峰
代理审判员 韩 皓
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 盛莉婷