徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第3013号
原告袁某
委托代理人邱某某、吴某某
被告徐州市某某管理处
法定代表人张某某
被告徐州市某某局
法定代表人曹某某
两被告共同委托代理人王某某
原告袁某诉被告徐州某某管理处、徐州市某某局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月02日受理后，依法由审判员季某适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告袁某及其委托代理人邱某某、吴某某、被告徐州某某管理处的委托代理人杨某某、被告徐州市某某局的委托代理人谢某、刘某到庭参加了诉讼。后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭，于2014年05月28日公开开庭进行了审理、原告袁某及其委托代理人邱某某、吴某某、被告徐州市某某管理处的委托代理人杨某某、被告徐州市某某局的委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本院于2014年09月22日再次公开开庭进行了审理，原告袁某及其委托代理人邱某某、吴某某、被告徐州市某某管理处及被告徐州市某某局的共同委托代理人王某某到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告袁某诉称，2013年06月22日20时许，原告驾驶二轮摩托车沿复兴北路由南向北行驶至北站货场北约200米处，因夜晚能见度低影响视线，原告驾驶的车辆撞到了没有及时清除的障碍物
--
慢速机动车道中间位置的电线杆，致原告受伤。事发后，原告被送至徐州市肿瘤医院治疗。经诊断，原告的伤情为急性重型内开放性颅脑损伤、右侧颞枕叶脑内血肿、右侧额颞顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、面颅多发性骨折、左侧视神经损伤、双侧创伤性湿肺、消化道应激性溃疡。徐州市肿瘤医院于2013年06月30日对原告行右侧额颞顶开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，于2013年11月02日对原告行颅骨修补成形术。请求法院判令两被告支付原告医药费107463.36元、误工费30450元、护理费3060元、住院伙食补助费1020元、营养费3708元、交通费300元，合计146001.36元；诉讼费由两被告承担。
两被告辩称，原徐州某某管理处于2014年02月26日更名为徐州市某某管理处。被告徐州市某某管理处接受被告徐州市某某局的委托对市管道路进行养护管理。事发道路原由被告徐州市某某管理处养护。该道路拓宽工程开始于2011年，是由徐州市某局规划，道路工程竣工以后未及时移交给两被告管理。直至2013年12月30日才交由被告徐州市某某管理处接管。事发路段的电线杆本来在道路外，道路拓宽以后该电线杆在慢车道上。两被告不是事发路段电线杆的产权人，在事发时也不是事发路段的道路管理人。故两被告不是本案适格的被告，请求法院在查明案件事实基础上，驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、交通事故证明一份、照片5张，证明事故发生经过及事发时水泥杆在快速车道中间，也证明两被告没有采取安全措施，也没有设置警示标志，明显具有过错。证据2、徐州某某管理处管辖道路（市管道路）附设窨井设施产权单位汇总表（2009年11月3日徐州日报），证明该路段是市管道路，由两被告管理。证据3、原告第一次住院病案一组，住院医药费收据一张，证明原告的伤情及原告第一次住院期间为33天，原告支出第一次住院医药费69191.46元。证据4、原告第二次住院病案一组、住院医药费收据一张，证明原告因行“颅骨修补成形术”住院18天、支付医疗费38271.9元，出院医嘱为：注意休息，脑外科门诊随访。证据5、原告的门诊病历一本、门诊发票16张，证明原告因此次事故支付门诊医疗费4135.68元。证据6、误工证明一份、企业法人营业执照复印件一份、原告工资发放单四张（2013年3、4、5、6月份）、原告焊工证复印件一份，证明原告是徐州中天环保设备有限公司的员工，原告月工资为4500元。
对于上述原告提交的证据，两被告的质证意见为：对证据1真实性、关联性均无异议，但原告驾驶的是摩托车，事故认定书上没有体现原告是否有驾驶两轮摩托车的驾驶执照，是否为无证驾驶；原告驾驶的摩托车没有牌号；该证据所反映的路段并不属于两被告管辖道路，而是正在施工的延长段工程。证据2的真实性无异议，但不能证明事发时两被告为事发路段的管理人。对证据3、4、5的真实性无异议，但两被告不应当承担赔偿责任。证据6不能证明原告工资的减少。
为支持其抗辩，两被告向本院提交证据如下：证据1、《复兴北路北段改造工程招标公告》打印件一份，来源于中国采招网，发布日期为2011年2月18日、证明徐州市局局是事发路段道路工程的建设方，开工期为2011年3月。证据2、徐州市鼓楼区重点工程指挥部的《关于复兴北路北段延长段改造工程移交的请示》文件一份、《工程竣工验收移交证书》，证明事发时该道路工程尚未办理道路管理移交手续，两被告尚未对该道路进行管理和养护。《工程竣工验收移交证书》也证明该道路的建设单位为江西中恒建设集团公司，验收组签字时间为2013年12月16日，移交时间为2013年12月30日，建设单位为徐州市鼓楼区住房和建设局，徐州市某某局为行政主管部门，接管单位为徐州市某某局，接管时间为2013年12月30日。证据3、《建设工程施工合同》一份，证明事发时该路段处于建设施工阶段，并非两被告进行养护和管理。
对于上述两被告提交的证据，原告质证认为：因证据1是打印件，真实性无法认定，即使该证据真实性能够认定，也只能证明局局实际负责建设复兴北路延长段拓宽工程，不能否认该道路系由两被告实际管理，两被告作为道路实际管理人有义务对正在施工的道路进行安全监管。对于证据2、3，对其中的《建设工程施工合同》的真实性无异议，但是该份证据不足以证实2013年6月22日原告在事发路段发生交通事故时，该路段仍然由江苏中恒建设集团施工管理。该合同第三条中合同工期载明的竣工日期为2011年10月12日，在开庭前被告出示该份证据时，也明确确认竣工日期就是协议上约定的竣工日期。建设工程竣工后，实际施工单位就已经不在负有对原工程地点进行施工的义务。因此，该份证据与本案没有关联性。对于《关于复兴北路北段延长段改造工程移交的请示》文件及《工程竣工验收移交证书》，而本案的事故发生在2013年6月22日，这份文件的出台是因为发生了交通事故，被告才申请办理相关的移交手续，系补办的手续。也就是说这种移交手续是形式上移交，该文件的内容明确显示，本案事发道路为市管道路，该道路竣工后，仍由“贵局（徐州市管理局）管理”。结合《建设工程施工合同》第三条约定的竣工日期为“2011年10月12日”，能够证明自2011年10月13日后该条道路仍由被告徐州市某某局进行管理。客观上讲，自2011年10月12日事发路段的工程竣工后，直至内部文件出台（2013年11月18日），长达二年零一个月时间，这段时间内不可能没有人对道路进行养护和管理。如果仅凭这两份证据就将事发路段的道路管理义务推给原施工单位，显然不正常。因该事发路段是边施工边通行的状态，在这种情况下，作为道路主管部门，就不可能暂停过对该道路的管理。结合事发道路的竣工时间，能够认定事发路段在事发时系由系由被告徐州市某某局进行管理。
对于上述原、被告双方提交的证据，本院审查认为：两被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，该五组证据的形式、来源合法，真实性能够认定，可以作为本案定案依据。该五组证据能够证明原告袁某于2013年06月22日20时许驾驶无号牌二轮摩托车沿复兴北路由南向北行驶至北站货场北约200米处撞到慢速机动车道中间位置的电线杆受伤的事实以及原告受伤后接受治疗并支付医疗费的事实。两被告对原告提交证据5持有异议，该证据不能证明原告受伤后收入的减少，对于该证据本院不予采信。原告对被告提交证据1的真实性持有异议，被告未能提供其他证据证明该证据的合法来源，对该证据本院不予采信。原告对被告提交证据2、3的真实性未提出异议，本院予以采信。原告虽然主张该路段施工工程已经结束，移交手续是形式上的移交，但原告未能提供反证予以证明事发时该路段为两被告实际管理、移交手续仅仅是形式上的移交。该两组证据能够证明复兴北路改造工程的施工单位为江西中恒建设集团公司，开工日期为2011年04月20日，竣工日期为2011年09月30日，验收时间为2013年12月16日，移交给被告徐州市某某管理处的时间为2013年12月30日。
经审理查明，2013年06月22日20时08分许，原告袁某驾驶无号牌二轮摩托车沿复兴北路由南向北行驶至北站货场北约200米处撞到慢速机动车道中间位置的电线杆，致原告受伤、车辆损坏。事发后，原告两次入住徐州市肿瘤医院治疗，支付了相应的医疗费用。
又查明，被告徐州市某某管理处原名称为徐州某某管理处，2014年02月26日变更登记为现名称。被告徐州市某某管理处接受被告徐州市某某局的委托对市管道路进行养护管理。事发路段位于本市复兴北路北站货场北约200米处。复兴北路北段原由被告徐州市某某管理处养护管理。2011年徐州市鼓楼区住房和建设局与江西中恒建设集团公司签订了《建设工程施工合同》约定由江西中恒建设集团公司承包本市复兴北路北段改造工程。合同约定的开工时间为2011年04月18日，竣工时间为2011年10月12日。实际开工日期为2011年04月20日，实际竣工日期为2011年09月30日。2013年06月22日事故发生时涉案电线杆位于慢速机动车道中间位置。复兴北路北段改造工程于2013年12月16日通过验收签字，于2013年12月30日移交被告徐州市某某管理处养护管理。
本院认为，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求道路管理者承担赔偿责任的，人民法院应当支持。本案中，原告以两被告为事发路段的实际管理人为由，要求两被告对原告的交通事故损害承担赔偿责任。原告应当对其损害后果及两被告为事发道路的管理人承担举证责任。该案原告发生交通事故受伤的事实依法能够认定，但根据本院已经查明的事实，在事故发生时，两被告并非该道路的管理人。根据法律规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告为事发道路的管理人，要求其承担赔偿责任，但原告未能提供有效证据证明两被告为事发道路的管理人。故原告应当承担不利的法律后果。原告的诉讼请求，事实依据不足，依法应当驳回。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁某的诉讼请求。
案件受理费1170元（原告已预缴），由原告袁某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
代理审判员 王 某
人民陪审员 董某某
二〇一四年十二月二日
见习书记员 王某某