北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1274号
原告珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人董明珠，董事长。
委托代理人刘世昌，北京金言诚信知识产权代理有限公司专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王傲寒，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波奥克斯空调有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇明光北路1166号。
法定代理人冷泠，总经理。
委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原告珠海格力电器股份有限公司（以下�称珠海格力公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2016年10月28日作出的第30567号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，通知宁波奥克斯空调有限公司（以下简称宁波奥克斯公司）作为本案的第三人参加诉讼，并指派技术调查官陈存敬参与诉讼，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告珠海格力公司的委托代理人刘世昌，被告专利复审委员会的委托代理人王傲寒、王潇，第三人宁波奥克斯公司的委托代理人焦延峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就宁波奥克斯公司针对珠海格力公司专利号为201220055977.X、名称为“空调面板体及具有其的空调器”的实用�型专利（以下简称本专利）无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、审查基础
本决定以本专利授权公告的权利要求为基础作出。
二、证据认定
附件1－6为专利文献，珠海格力公司对其真实性无异议，专利复审委员会经审查认可上述附件的真实性。附件1－6的公开日均早于本专利的申请日，因此上述附件公开的内容构成本专利的现有技术。珠海格力公司对附件2－4中文译文的准确性无异议，故上述附件公开的内容以其中文译文为准。
三、关于本专利的创造性
1、权利要求1
本专利权利要求1与附件1相比，其区别在于，权利要求1设置有走线槽，是通过走线槽固定引导电线，而附件1通过向导凸起来固定引导电线。由此，本专利权利要求1实际解决的问题是电线固定引导方式的选择。
附件2涉及一种空调室内机，附件2中的沟状部122的作用也是容纳固定引导电线，其给出了利用槽结构来固定引导电线的技术启示。本领域技术人员由此容易想到在附件1中设置走线槽从而得到本专利权利要求1的技术方案。
珠海格力公司认为，附件1是局部区域走线，线非常短。对此专利复审委员会认为，本专利权利要求1并未限定走线槽的范围和长度，因此对珠海格力公司的上述主张不予支持。
综上，本领域技术人员在附件1的基础上结合附件2得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，无需付出创造性。权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
2、权利要求2
从属权利要求2引用权利要求1，进一步限定了“所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸”。附件1的附图4中示出电线向前面结构背面的上下两端延伸，从而本领�技术人员容易想到将走线槽设置成向背面的上下两端延伸。此外，附件2的附图4中示出沟状部122向机壳的左右两端延伸，由此，本领域技术人员容易想到将其用于附件1中，使走线槽向前面结构背面的左右两端延伸。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
3、权利要求3、4
从属权利要求3引用权利要求2，从属权利要求4引用权利要求3，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)”、“所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置”。附件2还公开了：多个卡止片124（防脱出机构的一例），其等对该连接线材进行卡止，以免收容在所述沟状部122中的所述连接线材从该沟状部122的开口部122a脱出。并且附件2的附图4中示出了多个�止片124设在沟状部122的开口侧，卡止片124沿沟状部122的延伸方向依次设置。可见，附件2公开了从属权利要求3、4的附加技术特征，且其所起作用与其在本专利中所起作用相同。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3、4也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
4、权利要求5、6
从属权利要求5引用权利要求4，从属权利要求6引用权利要求5，分别进一步限定了“所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)”、“至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段”。如上所述，附件2公开了沟状部122收容线材，其附图4（c）中示出沟状部122两侧具有挡壁，其挡壁具有多个间隔设置的缺口部123。本领域技术人员能够知晓，该缺口部123客观上亦能起到方便取线的作用。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的�础上，从属权利要求5、6也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
5、权利要求7、8
从属权利要求7引用权利要求6，进一步限定了“每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间”。宁波奥克斯公司认为，上述附加技术特征被附件2、3公开或者是常规技术手段。专利复审委员会认为，附件2的文字及附图中均未公开卡止片124设置在相邻的两个挡壁段之间，并且也未给出相应的技术启示。附件3涉及一种空调室内机，附件3文字部分并未公开地线引导槽的挡壁间隔设置，更未公开每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间。另外，附件3的附图中也示出上述特征。并且，附件3也未给出得到上述附加技术特征的技术启示。宁波奥克斯公司也未举证证明或者用充分的理由说明权利要求7的附加技术特征属于常规技术手段。而权利要求7的技术方案�于使得每个卡扣设置在相邻的两个挡壁段之间而取得了便于取放电线的有益效果。因此，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的理由不成立。
从属权利要求8引用权利要求7，对权利要求7作出进一步限定。如上所述，宁波奥克斯公司关于权利要求7不具备创造性的理由不能成立，进而宁波奥克斯公司关于引用权利要求7的权利要求8不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的理由也相应地不能成立。
6、权利要求9
权利要求9请求保护一种空调器，包括面板体，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。附件1公开了一种空调器，其包括前面结构400。如上所述，权利要求1-6保护的空调面板体相对于附件1与附件2的结合不具备创造性，本领域技术人员容易想到将上述权利要求中的面板体用于附件1的空调器中。因此，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要求1-6所述的面板体时，其也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。而宁波奥克斯公司关于权利要求7、8保护的空调面板体不具备创造性的理由不成立，从而，当权利要求9保护的空调器的面板体为权利要求7、8所述的面板体时，宁波奥克斯公司关于权利要求9不具备创造性的理由也相应地不能成立。
宁波奥克斯公司使用附件4评述权利要求1的技术方案不具备创造性，使用附件5、6说明权利要求1走线槽的位置根据需要进行选择。如上已经评述权利要求1不具备创造性，因此专利复审委员会对附件4-6不再予以评述。
综上所述，本专利权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案不符合《专利法》第二十二条第三款规定的规定，应予无效。宁波奥克斯公司关于权利要求7、8以及权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案不符合《专利法》第二十二条第三款规定的理由不成立。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告201220055977.X号实用新型专利权的权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的技术方案无效，在权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。
原告珠海格力公司不服被诉决定向本院提起行政诉讼，其诉称：第一，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。附件1的向导凸起与本专利权利要求1的走线槽作用不同，其不能相当于本专利的走线槽，并非被诉决定认定二者仅是电线固定引导方式不同；附件2的沟状部容纳固定的是连接控制单元和电气设�的线材，而附件1中的向导凸起固定的是连接辅助控制部和控制箱插入部之间的走线，由于电线功能不同，附件2与附件1不具有结合的启示；附件1已经给出卡止片方向，如果将附件2的沟状部结构应用于附件1，那么卡止片将与面板侧壁相接导致无法走线，且附件1是上下方向的短距离走线，无法适用在附件2长距离走线时所应用的沟状部，因此附件2并不能结合到附件1中。第二，附件1公开的向导凸起不具有在横向长度方向延伸的可能，附件2并不能给出将其替换成走线槽的启示，同时在附件1结构与本专利不同的情况下，并不能给出将附件2中左右两端延伸的沟状部122结合到附件1中的启示。第三，在权利要求1和权利要求2具备创造性的基础上，权利要求3-6亦具备创造性，权利要求9面板体为权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案应具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波奥克斯公司述称：被诉决定关于权利要求1-6、权利要求9面板体为权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案不具备创造性的认定方面事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利涉及国家知识产权局于2012年9月19日授权公告的、名称为“空调面板体及具有其的空调器”的实用新型专利权（即本专利），其专利号为201220055977.X，申请日为2012年2月20日，专利权人为珠海格力公司。
�专利授权公告时的权利要求书包括9项权利要求：
“1、一种空调面板体，所述面板体(10)包括背面，其特征在于，所述背面上设置有走线槽(11)。
2、根据权利要求1所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)向所述背面的两端延伸。
3、根据权利要求2所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的开口侧设置有卡扣(11a)。
4、根据权利要求3所述的空调面板体，其特征在于，所述卡扣(11a)为多个，多个所述卡扣(11a)沿所述走线槽(11)的延伸方向依次设置。
5、根据权利要求4所述的空调面板体，其特征在于，所述走线槽(11)的两侧具有走线槽挡壁(11b)。
6、根据权利要求5所述的空调面板体，其特征在于，至少一侧的所述走线槽挡壁(11b)包括多个间隔设置的挡壁段。
7、根据权利要求6所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)设置在相邻的两个所述挡壁段之间。
8、根据权利要求7所述的空调面板体，其特征在于，每个所述卡扣(11a)与其相邻的所述挡壁段在所述走线槽(11)的延伸方向上具有间隙(D)。
9、一种空调器，包括面板体，其特征在于，所述的面板体为权利要求1至8中任一项所述的空调面板体。”
针对本专利，宁波奥克斯公司于2016年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－9不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1－9无效，同时提交了2份证据。
宁波奥克斯公司又于2016年5月30日提交了意见陈述，同时提交如下6份附件作为证据，其中，附件1为公开日2006年4月5日、公开号CN1755210A的中国发明专利申请公开说明书，共13页；附件1公开了室内机100包括有安装设在前面部的前面吸入格子300，形成设在上述前面吸入格子300背面部的前面结构400。前面结构400包括有安装设在背面部，为了控制上述空调的电源输入与否及运行与否等的辅助控制部430。包括有为了引导从上述辅助控制部430延长之电线的向导凸起437；根据上述向导凸起437，为了固定被引导的电线的电线固定配件438。另外，包括有根据上述电线固定配件438，形成设在固定的电线尾端形成，插入于控制箱530的控制箱插入部439。并且，附件1附图3、4中明确示出电线在前面结构400的背面部延伸，且通过向导凸起437固定。
附件2为公开日2006年8月17日、公开号JP特开2006-214678A的日本专利文献及其中文译文，共20页；附件2具体公开以下内容：设置在所述机壳12的下端部附近的所述线材收容部121跨及所述控制单元24与所述驱动马达26及所述转接端子27之间而形成为长条状，是具�如下构件而构成：沟状部122，其收容布设在所述本体壳体10内的所述连接线材。
附件3为公开日2007年4月5日、公开号JP特开2007-85565A的日本专利文献及其中文译文，共8页；附件3具体公开了地线4穿过机壳和一体成型的地线引导槽7a、7b和7c，并且引导到控制盒3的地线穿经孔洞9，另一端连接到安装室内机的房间内部所提供的接地端子。通过使用地线固定爪8a、8b和8c固定地线4，地线4可以稳定的安装在地线引导槽7a、7b和7c中，并防止地线从地线方沟中脱离。
经形式审查合格，专利复审委员会于2016年6月2日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2016年9月14日举行口头审理。
2016年10月28日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告201220055977.X号实用新型专利权的权利要求1-6、权利要求9空调器的面板体为权利要求1-6所述面板体的�术方案无效，在权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。
庭审中，珠海格力公司明确表示对于被诉决定关于本专利权利要求7、8、权利要求9空调器的面板体为权利要求7、8所述面板体的技术方案具备创造性的认定不持异议以及在权利要求1、2不具备创造性的情况下，不再主张权利要求3-6具备创造性。
上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、附件1、附件2、附件3等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的主张，本案的争议焦点是本专利权利要求1-6及权利要求9面板体为权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定:“创造性，是指与�有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
第一，关于权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性问题。
被诉决定认定本专利权利要求1与附件1的区别特征为“权利要求1设置有走线槽，是通过走线槽固定引导电线，而附件1通过向导凸起来固定引导电线”。从对该区别特征的描述来看，被诉决定清楚且客观地描述了本专利权利要求1相对于附件1的区别特征，并未将附件1中的向导凸起对应为走线槽；该区别特征并未将附件1中的向导凸起对应为走线槽，故原告提出附件1中的向导凸起因与本专利权利要求1中的走线槽作用不同而不能相当于本专利的走线槽，被诉决定中认定的仅是电线固定引导方式不同的主张缺乏依据，本院不予支持。
虽然附件1的向导凸起和附件2的线�收容部固定、引导的电线所连接的部件不同，但并不影响电线本身的导电功能以及对电线固定、引导的需要。且附件2中文译文第[0009]段载明，“由于形成有该线材收容部121，因此将所述控制单元24与所述驱动马达26及所述转接端子27电性连接的连接线材在所述本体壳体10内的布线作业的作业性提高，且可保护布线后的所述连接线材。”附件1通过电线导向部和向导凸起来固定、引导电线的技术方案存在着作业效率低、电线不受保护易导致损伤或断线的问题，因此本领域的技术人员有动机利用附件2的线材收容部来解决附件1通过电线导向部和向导凸起来固定、引导电线时所存在的问题。本领域的技术人员根据附件2给出的技术启示改进附件1时，是将电线向导部和向导凸起替换为附件2的线材收容部。
本专利权利要求1并未限定走线槽的方向和长度，且原告未提交证据用以证明短距离的电线固定、引导不能应用附件2中公开的线材收容部的形式。虽然附件1的向导凸起朝向前面结构的侧壁，但并不意味着附件2线材收容部上方的卡止片也必须朝向该侧壁，本领域的技术人员会选择不阻碍将电线线材卡入线材收容部的沟状部中的卡止片方向。
综上所述，本领域的技术人员在附件1的基础上，有动机将附件2中的线材收容部应用于附件1，而且在用线材收容部替换附件1中的电线向导部和向导凸起时，并不存在技术上的障碍。因此，权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，原告主张权利要求1具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。
第二，关于权利要求2是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性问题。
本专利权利要求2的技术方案限定的“向所述背面的两端延伸”指的可能是�向长度方向，也有可能是垂直长度方向。在本领域的技术人员有动机将附件2中的线材收容部应用于附件1中替换其电线向导部和向导凸起的情况下，具体到设置线材收容部时其延伸的方向时，附件1具体公开了固定、引导电线的向导凸起的布置方向为垂直方向，附件2具体公开了固定、引导线材的线材收容部的延伸方向为横向长度方向，因此本领域的技术人员显然可以根据电线所连接部件的位置来确定容纳电线的线材收容部的方向，既可以选择如附件1中的垂直方向，也可以选择如附件2中的横向长度方向。
综上所述，权利要求2限定的“向所述背面的两端延伸”既可以理解为沿横向方向延伸，也可以理解为沿垂直方向延伸。且附件1公开了向导凸起沿垂直方向布置，附件2公开了线材收容部沿横向长度方向延伸，因此本领域的技术人员可以根据电线所连接部件的�置来具体选择附件1或者附件2中向两端延伸的方向，即由附件1和2容易得到权利要求2请求保护的技术方案。因此，权利要求2不具备创造性，原告提出权利要求2具备创造性的主张缺乏依据，本院不予支持。
鉴于原告已明确表示若权利要求1和权利要求2不具备创造性，则不再坚持权利要求3-6具备创造性，故在本院已认定本专利权利要求1、2不具备创造性的基础上，对本专利权利要求3-6不具备创造性的问题，本院不再评述。鉴于权利要求1-6不具备创造性，权利要求9面板体为权利要求1-6所述面板体的空调器的技术方案亦不具备创造性。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告珠海格力公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告珠海格力电器股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告珠海格力电器股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 宋启才
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 杜文婷