wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终679号
上诉人（原审原告）：白城市安华物业服务有限公司。
法定代表人：谢表昌，经理。
委托诉讼代理人：杨丽敏，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑元丽，现住白城市。
委托诉讼代理人：姜丽萍，北京宣言律师事务所律师。
上诉人白城市安华物业服务有限公司（以下简称安华物业公司）因与被上诉人郑元丽物业服务合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初938号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人安华物业公司委托诉讼代理人杨丽敏，被上诉人郑元丽及委托诉讼代理人姜丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华物业公司上诉请求：撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初938号民事裁定书，对本案重新进行审理，并依法改判，支持上诉人的诉讼清求。事实与理由：原审法院判决认定基本事实错误，并以此为由驳回上诉人的诉讼，亦是错误的。1、原审法院判决书认定郑元丽提交的与白城市御桦物业服务有限公司签订的《物业服务合同》中委托方所加盖的公章系在洮北区业主委员会登记备案的公章，其签订的合同具有法律效力。该认定是错误的，此《物业服务合同》是郑元丽个人以新世纪业主委员会名义签订的，并未经过业主大会决定或授权。而依据《物业管理办法》及《新世纪业主大会议事规则》的规定选聘、解聘物业公司应该经业主大会会议决定。业主委员会仅是业主大会的执行机构，其无业主大会授权的情况下，业主委员会无权对外签订物业服务合同，况且，此合同的签订也仅是郑元丽个人行为，不能代表业主委员会，虽形式上加盖了新世纪业主委员会专用章，但事实上其他委员并不知情。此行为侵害了业主利益及业主委员会的权力。原审法院认定此份《物业服务合同》是具有法律效力的是不正确的。2、原审法院判决书认定“现两家物业公司均在新世纪购物广场为业主提供物业服务。”此种说法更是缺乏事实依据的。这样认定意味着每个业主都要交双份的物业管理费吗？上诉人在一审开庭时已阐述的十分清楚，是上诉人从2015年6份开始至2017年12月末，仅有6个月时间未提供物业服务，而上诉人起诉要求给付的物业管理费也是实际管理时间内的物业管理费。另外，无论上诉人与新世纪业主委员会签订的物业合同是否是合法的，提供服务是事实，即便是没签订书面的服务合同，双方也形成了事实上的服务合同，业主们是认可的，且是按时交费的，而仅郑元丽一户是只接受服务不交费的，其中以电费为例，物业公司代缴电费，向供电公司缴纳的是整个新世纪购物广场的电费，而不能把哪一户不缴费的单独拿出来，供电公司要求的是一并缴纳，少缴或者不缴电费是要断电的，这样，郑元丽一户不缴电费，安华物业公司为了其他业主的利益不受损就只能垫缴。御桦物业公司只是形式上存在，不提供任何服务。而被上诉人一方面接受安华物业公司的服务，一方面又拒绝缴费，甚至对于垫缴的水、电等费用都拒绝缴纳。上诉人垫付几十万元电费，也是无奈之举，总不能让新世纪停电停业，但如果被上诉人继续不缴，上诉人也无能力继续垫付下去了，新世纪停电一天，业主和业户的损失是不可估量的。原审法院以两个物业公司同时提供服务为由驳回上诉人的诉讼请求，显然是不当的。综上，请求你院依法查清本案事实，并依法公正裁判。
郑元丽辩称，一审法院裁定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉请求不成立，在召开第一次业主大会时，业主大会已经授权业主委员会选聘物业公司，由业主委员会与物业公司签订物业服务合同。现在新世纪购物广场合法服务的物业公司是御桦物业公司，安华物业公司是抢占的，新世纪业主委员会从来没有与安华物业公司签订过物业服务合同，也从不认可安华物业公司的物业服务。安华物业是强行提供物业服务。安华物业公司的物业服务合同是与赵文玉等人成立的所谓的业主委员会签订的，该业主委员会已经被撤销，骗取的公章已被公安机关收缴，该合同自始不能成立。新世纪业主委员会在新天地物业公司到期完成交接后，与御桦物业公司签订了物业服务合同，由御桦物业公司提供物业服务，郑元丽将物业费交给御桦物业公司是正当的，合法的。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
安华物业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付拖欠的2015年7月至2016年5月份、2017年4月至2017年12月份的电费计人民币203186元及利息。2.判决被告给付拖欠的2015年7月至2015年12月，2016年1月至2017年6月、2017年4月至2017年12月份的物业管理费人民币462273元。
一审法院认为：原告安华物业公司在新世纪购物广场提供物业服务，但安华物业公司所持有的《物业服务合同》中并非新世纪业主委员专用章。而被告郑元丽提交的与白城市御桦物业服务有限公司（以下简称“御桦物业公司”）签订的《物业服务合同》中委托方所加盖的公章系在洮北区业主委员会登记备案的公章，其签订的合同具有法律效力，现两家物业公司均在新世纪购物广场为业主提供物业服务，原告安华物业公司未提供证据证明其在新世纪购物广场提供物业服务的唯一性，被告向御桦物业公司缴纳物业费并无不当，原告安华物业公司要求被告郑元丽向其缴纳物业费用无事实依据及诉讼理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故驳回原告起诉。综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费5227元退回原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑元丽提交了乔红杰、邱连山、朱艳玲、武晓波、郭廷义、朱佐艳、王德军7人物业费、水电费票据，证明不仅郑元丽，其他人也向御桦物业公司交付了水电费、物业费，安华物业公司质证有异议。因该证据与本案基本事实的认定无关联性，本院不予采信。
本院认为，安华物业公司提供的其与白城市洮北区新世纪购物广场业主委员会签订的《物业服务合同》，甲方公章为“白城市洮北区新世纪购物广场业主委员会”，该公章与新世纪业主委员会在洮北区业主委员会备案的公章“新世纪业主委员会专用章”不一致。安华物业公司主张与郑元丽存在事实上的物业服务关系，郑元丽予以否认，郑元丽认为其与白城市御桦物业服务有限公司存在物业服务关系，并举出了新世纪业主委员会与白城市御桦物业服务有限公司签订的《物业服务合同》及缴费的相关票据。从现有证据上看，安华物业公司提供的证据不足以证明其与郑元丽存在直接利害关系，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。
综上，安华物业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东兴
代理审判员 苏 波
代理审判员 姚 磊
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 琨
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初840号
原告刘涛，男，1987年2月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告朱发生，男，1989年1月1日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告刘涛与被告朱发生民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛到庭参加诉讼，被告朱发生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元；2、判令被告支付拖欠原告13个月的利息15600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月6日，被告朱发生向原告借款70000元，约定每月利息1400元，期间，被告归还借款本金10000元，仍欠借款本金60000元。自2016年开始被告一直拖欠利息，2017年1月被告重新出具借条后付清了所欠的利息，2018年3月20日被告又重新出具了借条并对所欠利息进行了结算，但被告未按承诺还款。经原告多次催款，借款本金及利息一直未还。
被告朱发生未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据有：1、原告刘涛、被告朱发生身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格；2、借条复印件一张及2018年3月20日借条原件一张，证明被告朱发生于2017年及2018年3月20日分别向原告重新出具了借条，借款60000元，约定每月利息1200元；3、中国银行进账单一份，证明借款发生于2011年12月6日，原告将借款转账支付给被告。
因被告朱发生未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。综上，对本案的事实作如下认定：
2011年12月6日，被告朱发生向原告借款70000元，约定每月利息1400元，期间，被告归还借款本金10000元，仍欠借款本金60000元。自2016年开始被告一直拖欠利息，2018年3月20日被告又重新出具了借条并对所欠利息进行了结算，借条载明“朱发生于2018年3月19日向刘涛借款人民币60000元整（大写陆万圆整）。经双方协商，借款期间借款人朱发生每月支付出借人利息1200元整利息，截止到2018年3月20日借款人已拖欠利息30100元整，借款人承诺归还本金后半年之内付清拖欠的利息，如违约愿意承担一切法律责任。借款人：朱发生”。后经原告多次催款，一直未还本付息，原告遂诉至本院。
本院认为：原告刘涛与被告朱发生之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告取得借款后，经原告多次催收，被告至今未还本付息，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告朱发生归还借款本金60000元，符合法律规定，本院予以支持。至2018年3月20日被告欠原告利息30100元，原告仅要求被告支付利息15600元，符合法律规定，本院予以支持。被告朱发生未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱发生应当归还原告刘涛借款本金60000元及利息15600元；
上述款项限被告朱发生于本判决生效后10日内付清.
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，减半收取845元，由被告朱发生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 钟同锋
二〇一八年四月二十五日
书记员 李燕玲
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3971号
申请执行人宋建亮，男，1985年9月4日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区北城交易城机电五金市场*****号，公民身份号码3623291985********。
被执行人朱啟贵，男，1984年11月8日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区北城世纪大厦*楼，公民身份号码3508241984********。
申请执行人宋建亮与被执行人朱啟贵机动车交通事故责任纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效调解所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人朱啟贵所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人朱啟贵所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人朱啟贵所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人朱啟贵所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 张 福 成
审判员 蓝 大 川
二〇一六年八月十日
书记员 石志红（代）
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0192民初1718号
原告：柯云飞，男，汉族，1992年8月6日出生，住武汉市汉阳区，
被告：上海霖琳实业有限公司，住所地：上海市宝山区友谊路916号甲。
法定代表人：倪群利。
原告柯云飞诉被告上海霖琳实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法由审判员李海燕适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告柯云飞于2018年6月19日向本院提交撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为，原告柯云飞的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告柯云飞撤回起诉。
本案案件受理费减半收取299元，由原告柯云飞负担。
审判员 李海燕
二〇一八年六月二十一日
书记员 郭 璞
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第01800号
原告交通银行股份有限公司重庆市分行，地址渝中区中山三路158号，组织机构代码20280469-9。
负责人付万军，分行行长。
委托代理人沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告陈富荣，男，汉族，1987年10月5日出生，住重庆市大足县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告何绍申信用卡纠纷一案，本院受理后，由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员谭彬、许培英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何玉莹担任法庭记录。原告交通银行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加了诉讼。被告何绍申经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行重庆分行诉称，2012年9月8日，何绍申向交通银行重庆分行申请办理信用卡，双方签订了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，之后，交通银行重庆分行按约向何绍申办理了卡号为622252051425****的信用卡一张。自2012年9月24日起何绍申开始使用上述贷记卡透支，截至2014年7月8日共透支本金5920元、利息2252.34元、费用152.68元，共计8325.02元。交通银行重庆分行认为何绍申拖欠到期借款的行为已构成违约，为维护交通银行重庆分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、何绍申立即偿还信用卡透支本金5920元，支付截至2014年7月8日的利息2252.34元、费用152.68元，以上合计8325.02元，并支付自2014年7月9日起至还清本金之日止以本金5920元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用由何绍申承担。
被告何绍申未答辩。
经审理查明，2012年9月8日，何绍申向交通银行重庆分行提交申请表申请办理信用卡。该申请表的背面系《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交通银行重庆分行为何绍申办理了卡号为622252051425****的信用卡一张，并核准信用额度为6000元。嗣后，何绍申将该卡激活。何绍申从2012年9月24日开始从其信用卡账户中透支。嗣后，何绍申一直未能还清欠款。截至2014年7月8日，何绍申尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金5920元、利息2252.34元、费用152.68元，共计8325.02元。
上述事实，有信用卡申请表、截屏信息、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约、账户结构说明、交易明细、信用保障服务和账单短信提醒服务条款及细则等及当事人的陈述等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。交通银行重庆分行与何绍申签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交通银行重庆分行按约向何绍申核发信用卡，何绍申在开卡激活后从其信用卡中透支，未履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。交通银行重庆分行的诉讼请求成立，本院予以支持。
被告何绍申经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告何绍申在本判决书生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金5920元；支付截止2014年7月8日的利息2252.34元、费用152.68元；并支付自2014年7月9日起至还清本金之日止，以本金5920元为基数，按每日万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告何绍申承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 高婷桦
人民陪审员 谭 彬
人民陪审员 许培英
二〇一五年六月十九日
书 记 员 何玉莹
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终1409号
上诉人（原审被告）：陈林。
委托代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭景仲。
被上诉人（原审原告）：张寿山。
上述两被上诉人共同委托代理人：张莉蓝，安徽皖北律师事务所律师。
上诉人陈林因不当得利纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第02688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈林的委托代理人肖成杰，被上诉人郭景仲、张寿山共同委托代理人张莉蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明事实：郭景仲、张寿山系原阜阳市第三建筑工程公司（以下简称原三建公司）退休职工。2000年至2003年期间，陈林担任原三建公司的法人代表。2013年陈林已离开原三建公司，但该公司房产证仍在陈林处。2013年，原三建公司资产面临处置，需要房产证。郭景仲、张寿山为促成该公司资产尽快处置，多次找陈林要求拿回房产证。后陈林答应给房产证但提出要30000元，并称是原三建公司欠款，该款可以冲抵原三建公司欠款。2013年4月3日，郭景仲、张寿山支付陈林30000元，陈林出具收条一张，载明：“今收到原阜阳市三建公司资产管理委员会交付以前欠我款项叁万元整(￥30000.00元)，见颍泉法院执行通知书。此款可以在以后结算中从总欠款中扣除。收款人：陈林，2013、4、3，（注：此款是由郭景仲、张寿山二人付出的）。”郭景仲、张寿山多次持陈林所写的收条要求原三建公司报账，原三建公司于2015年3月31日出具书面答复意见，该答复意见载明：“经核查：原三建公司不欠陈林款项，陈林尚欠原三建公司一万三千余元（见附件），且原三建公司房产证已于2013年1月5日经阜阳日报【02-03】版登报声明作废。领导小组研究确定：你二人并非领导小组成员，给陈林叁万元款项的行为系你二人个人行为，且陈林收款行为无事实依据，故不同意报销，有你二人找陈林另行处理。特此答复。”
一审另查明：2011年9月8日，颍泉区住房和城乡建设局颁发阜泉住建[2011]58号文件，成立原三建公司资产处置临时筹备领导小组，组长李增轩，副组长刘云生、胡保安，成员六名，戴刚、盛振福、孙洪彬、关玉喜、刘振山、张永玲。两原告并非原三建公司资产处置临时筹备领导小组成员。原三建公司房产证于2013年1月5日在阜阳日报刊登遗失声明。
一审法院认为：郭景仲、张寿山支付陈林30000元，事实清楚、证据充分，陈林取得该款没有法律依据。陈林虽主张原三建公司欠其款项，郭景仲、张寿山是代表原三建公司支付其30000元，但郭景仲、张寿山并非原三建公司资产处置临时筹备领导小组成员，其行为并不能代表原三建公司。故陈林的辩称理由不成立，不予采信。即使陈林与原三建公司之间存在债权债务关系，其可另行主张权利。故对于郭景仲、张寿山要求张寿山返还不当得利的诉讼请求，予以支持。郭景仲、张寿山主张的利息部分没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈林于判决生效之日起七日内返还郭景仲、张寿山30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由陈林负担。
宣判后，陈林不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
陈林上诉理由：郭景仲、张寿山给付的30000元是该二人作为原三建公司职工代表偿还的原三建公司欠款，一审法院认定其取得该款构成不当得利，并判决其予以返还显属错误。
陈林为支持其上诉理由，向本院提交如下证据：1、复印于阜阳市颍泉区住房和城乡建设局的《报告》、《关于原三建公司职工所有的资产被非法处置、非法霸占的紧急报告》、《原阜阳市第三建筑工程公司房地产的公告》、《资产转让合同》、（2009）泉民二再字第02号民事调解书各一份。共同证明郭景仲、张寿山系原三建公司职工代表，原三建公司的债权属该公司原职工，债务由该该公司原职工清偿的事实；2、结算协议一份。证明原原三建公司欠陈林60000元款项的事实。
郭景仲、张寿山质证认为：对于陈林所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其二人不代表原三建公司对外处理事务。
本院认证意见如下：原三建公司的债权债务与本案不当得利纠纷之间不具有关联性，郭景仲、张寿山在向政府相关部门反映情况的报告材料中签字的行为，亦不能说明该二人因此即有权代表原三建公司处理事务。故对于陈林所举证据的证明效力，本院不予认定。
当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：2011年9月8日，阜阳市颍泉区住房和城乡建设局发出的《关于成立处理原三建公司资产处置临时筹备小组的通知》（阜泉住建[2011]58号），明确了成立资产处置临时筹备小组做好原三建公司的资产处置工作。而郭景仲、张寿山二人并不是该《通知》确定的原三建公司党支部和广大职工推举的小组人员。故郭景仲、张寿山在该《通知》发出后，为拿回陈林手中的原三建公司房产证，于2013年4月3日给付陈林30000元款项的行为，不能视为原三建公司偿还给陈林欠款的行为。鉴于陈林亦未举出充分证据证明其有获得郭景仲、张寿山给付的涉案款项的合法根据，故一审判决其返还该款项并无不当。陈林的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈林与原三建公司之间的纠纷，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费651元，由陈林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年八月三日
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋09民终616号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地，滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，总经理。
被上诉人（原审原告）：魏树龙，男，1990年6月20日出生，山西省繁峙县人。
被上诉人（原审被告）：刘旺栋，男，1979年5月3日出生，山西省繁峙县人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地，繁峙县繁城镇建设街003号。
负责人：赵晓琴，经理。
被上诉人(原审被告)：巩芳瑞，男，1970年4月2日出生，现住山东省博兴县。
被上诉人（原审被告）：博兴县顺鑫运输有限公司，住所地，山东省博兴县吕艺镇政府驻地。
法定代表人：刘增金。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人魏树龙、刘旺栋、中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司、巩芳瑞、博兴县顺鑫运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2017）晋0924民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长杨建荣
审判员刘海霞
审判员冯慧波
二〇一八年四月二十四日
书记员梁美婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋09民终616号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地，滨州市黄河五路500号。负责人：刘艳玲，总经理。被上诉人（原审原告）：魏树龙，男，1990年6月20日出生，山西省繁峙县人。被上诉人（原审被告）：刘旺栋，男，1979年5月3日出生，山西省繁峙县人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地，繁峙县繁城镇建设街003号。负责人：赵晓琴，经理。被上诉人(原审被告)：巩芳瑞，男，1970年4月2日出生，现住山东省博兴县。被上诉人（原审被告）：博兴县顺鑫运输有限公司，住所地，山东省博兴县吕艺镇政府驻地。法定代表人：刘增金。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因与被上诉人魏树龙、刘旺栋、中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司、巩芳瑞、博兴县顺鑫运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服繁峙县人民法院（2017）晋0924民初771号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在收到预交二审案件受理费通知书后，逾期未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长杨建荣审判员刘海霞审判员冯慧波二〇一八年四月二十四日书记员梁美婷
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0205民初879号
原告泰州市远诚科技咨询有限公司，组织机构代码56182362-1，住所地泰州市海陵区海陵工业园区迎春东路98号。
法定代表人孙宏梅，该公司经理。
被告无锡市宏达铸造有限公司，组织机构代码62827914-X，住所地无锡市锡山区东亭街道合心路28号。
法定代表人华耀初，该公司经理。
本院在审理原告泰州市远诚科技咨询有限公司（以下简称远诚公司）诉被告无锡市宏达铸造有限公司服务合同纠纷一案过程中，原告远诚公司于2016年3月31日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告远诚公司的撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告远诚公司撤回起诉。
案件受理费1930元减半收取965元,由原告远诚公司负担（已交纳）。
代理审判员 胡赋
二〇一六年四月六日
书 记 员 陈瑜
贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔04民申字3号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）吴方明，男，汉族，1957年8月24日生，住镇宁自治县。
被申请人（一审原告，二审上诉人）周文伍，男，汉族，1939年12月18日生，住镇宁自治县。
再审申请人吴方明因与被申请人周文伍纠纷一案，不服本院（2016）黔04民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴方明申请再审称：请求撤销本院（2016）黔04民终1032号民事判决，依法改判。理由：1、被申请人1983年因建房占用申请人自留地“菜园地”通行，已将争议地与申请人互换，申请人合法耕种争议地30多年系事实，有证人勾某、罗某、张某、李某等证人出庭作证的证词作证；2、农村土地互换普遍存在，不违反法律、法规的规定，也未要求必须签订书面协议和备案。
被申请人未答辩。
本院认为，申请人吴方明主张争议地系其与被申请人周文伍在1983年互换而来，申请人在一审、二审均不能提交证据予以证实，其申请的证人勾某、罗某、张某、李某亦不能证实双方互换土地的事实，其应负担举证不能的责任；且该争议土地在98年第二轮延包时，仍登记在被申请人周文伍的名下，虽申请人一直主张其耕种争议地30余年，但农户承包农村土地不会因他人�耕种行为而改变土地承包经营权的归属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现申请人不能举证证明争议土地承包经营权归其享有，申请人的主张缺乏事实依据，一、二审判决并无不当。申请人吴光明申请再审的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吴方明的再审申请。
审判长 黄 克 鸿
审判员 计 顺 红
审判员 许 爱 丽
二〇一八年三月三十日
书记员 徐成龙(代)
贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔04民申字3号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）吴方明，男，汉族，1957年8月24日生，住镇宁自治县。被申请人（一审原告，二审上诉人）周文伍，男，汉族，1939年12月18日生，住镇宁自治县。再审申请人吴方明因与被申请人周文伍纠纷一案，不服本院（2016）黔04民终1032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴方明申请再审称：请求撤销本院（2016）黔04民终1032号民事判决，依法改判。理由：1、被申请人1983年因建房占用申请人自留地“菜园地”通行，已将争议地与申请人互换，申请人合法耕种争议地30多年系事实，有证人勾某、罗某、张某、李某等证人出庭作证的证词作证；2、农村土地互换普遍存在，不违反法律、法规的规定，也未要求必须签订书面协议和备案。被申请人未答辩。本院认为，申请人吴方明主张争议地系其与被申请人周文伍在1983年互换而来，申请人在一审、二审均不能提交证据予以证实，其申请的证人勾某、罗某、张某、李某亦不能证实双方互换土地的事实，其应负担举证不能的责任；且该争议土地在98年第二轮延包时，仍登记在被申请人周文伍的名下，虽申请人一直主张其耕种争议地30余年，但农户承包农村土地不会因他人�耕种行为而改变土地承包经营权的归属，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”现申请人不能举证证明争议土地承包经营权归其享有，申请人的主张缺乏事实依据，一、二审判决并无不当。申请人吴光明申请再审的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴方明的再审申请。审判长 黄  克  鸿审判员 计  顺  红审判员 许  爱  丽二〇一八年三月三十日书记员 徐成龙(代)
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初1703-1号
原告：黄万华，男，汉族，住无为县。
委托诉讼代理人：柳冰，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
被告：无为县金塔房地产开发有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人：周吕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
被告：安徽翔鹰建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：童中权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王家应，该公司法务部经理。
被告：韦怡翔，男，汉族，住浙江省东阳市。
被告：韦巧英，女，汉族，住浙江省东阳市。
原告黄万华与被告无为县金塔房地产开发有限责任公司、安徽翔鹰建设有限责任公司、韦怡翔、韦巧英买卖合同纠纷一案。本院于2017年3月24日立案。原告黄万华于2017年5月3日向本院提出对韦巧英的撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自已的民事权利和诉讼权利。现原告丁国庆提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄万华对韦巧英撤诉。
审判员 何义萍
二〇一七年五月三日
书记员 蒋晓艳
江苏省金湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0831刑初87号
公诉机关江苏省金湖县人民检察院。
被告人陈国云，男，1981年11月1日出生于江苏省金湖县，汉族，大学文化，山东华科化工有限公司生产部主任，住金湖县，户籍地金湖县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月4日被金湖县公安局取保候审。
江苏省金湖县人民检察院以金检刑刑诉（2018）76号起诉书指控被告人陈国云犯交通肇事罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员王长平、助理检察员茆文秀出庭支持公诉。被告人陈国云到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月23日21时30分许，被告人陈国云驾驶车牌号为苏Ｈ×××××轿车沿金湖县城衡阳南路由南向北行驶，至“翔盛上汽大众金湖直营店”门前路段时，与在机动车道直线行驶仇某1驾驶的小鸟牌电动自行车追尾相撞，致仇某1受伤后经抢救无效于2017年11月26日死亡，两车损坏，造成道路交通事故。被告人陈国云应承担本起事故的主要责任。
被告人陈国云案发后主动报警，在现场等候公安机关处理，并如实供述了事故经过。2017年12月13日，其与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解。
上述事实，被告人陈国云在开庭审理过程中无异议，并有证人仇某2证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、检验意见书、机动车安全检验报告书、协议书、谅解书、发破案报告等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人陈国云违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人陈国云犯罪以后主动电话报警，并在现场等候公安机关处理，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后其与被害人近亲属就民事赔偿达成协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条第一款第一项之规定，判决如下：
被告人陈国云犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈来强
二〇一八年五月十八日
书记员 郑 莉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院<关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律如干问题的解释>》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；
……
江苏省金湖县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0831刑初87号公诉机关江苏省金湖县人民检察院。被告人陈国云，男，1981年11月1日出生于江苏省金湖县，汉族，大学文化，山东华科化工有限公司生产部主任，住金湖县，户籍地金湖县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月4日被金湖县公安局取保候审。江苏省金湖县人民检察院以金检刑刑诉（2018）76号起诉书指控被告人陈国云犯交通肇事罪，于2018年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。金湖县人民检察院指派检察员王长平、助理检察员茆文秀出庭支持公诉。被告人陈国云到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年11月23日21时30分许，被告人陈国云驾驶车牌号为苏Ｈ×××××轿车沿金湖县城衡阳南路由南向北行驶，至“翔盛上汽大众金湖直营店”门前路段时，与在机动车道直线行驶仇某1驾驶的小鸟牌电动自行车追尾相撞，致仇某1受伤后经抢救无效于2017年11月26日死亡，两车损坏，造成道路交通事故。被告人陈国云应承担本起事故的主要责任。被告人陈国云案发后主动报警，在现场等候公安机关处理，并如实供述了事故经过。2017年12月13日，其与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解。上述事实，被告人陈国云在开庭审理过程中无异议，并有证人仇某2证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片、道路交通事故认定书、检验意见书、机动车安全检验报告书、协议书、谅解书、发破案报告等证据为证，足以认定。本院认为，被告人陈国云违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人陈国云犯罪以后主动电话报警，并在现场等候公安机关处理，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。案发后其与被害人近亲属就民事赔偿达成协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《最高人民法院》第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人陈国云犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈来强二〇一八年五月十八日书记员  郑 莉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的；……
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初字446号
原告陈红兵，男，1969年7月17日出生，汉族，系农民，现住沈阳市辽中区。
被告刘永奎，男，1971年9月14日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
原告陈红兵诉被告刘永奎承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法由审判员曹健刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈红兵、被告刘永奎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款1.5万元；2，本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年10月份，千亩果园基地建房屋基础，被告刘永奎承包此工程，将基础工程转包给原告，被告刘永奎与原告达成口头协议，机械的油钱由被告支付，工程款另付。工程款一直没有给付，在此期间原告多次找被告催要工程款，但被告均一拖再拖，故原告诉至法院，希望法院依法判决。
被告辩称，原告干的这个工程老板是王涛，我是给王涛打工的。我负责很多杂事，其中也包括原告干的活。原告是我找来干活的，钱由我负责给给付，与王涛无关。原告干活期间共计打沙3，000立方左右，每立方4元，我实际欠原告12，000元。因原告欠我油钱9，000元，我同意油钱从中予以抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证人梁立武证言、证人李子武证言。2、被告提供证人聂春柏证言。
上述证据均已当庭质证，本院对证人梁立武证言不予确认，其他证人证言均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘永奎受雇于案外人王涛，为其处理果园管理实务。2016年10月，被告刘永奎将果园打沙工作交由原告陈红兵。双方约定每立方米4元，完工后结账，此款由被告刘永奎负责给付。该工程完工后，原告主张共打沙0.6万立方米，扣除原告拖欠被告的油钱0.9万元后，被告刘永奎尚欠原告1.5万元。但被告坚持认为原告共计打沙0.3万立方米，扣除油钱0.9万元后，仅欠原告0.3万元，并以此为由拒绝给付报酬1.5万元。现原告诉至法院要求被告给付报酬1.5万元。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原、被告之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。现原告称其打沙共0.6万立方米，被告予以否认，并辩称原告实际打沙0.3万立方米。根据谁主张谁举证原则，原告应对被告否认的部分事实举证证明。原告虽提供证人梁立武证言证明上述争议的事实，但证人梁立武在测量沙子实际体积时，测量方式明显存有不足，本院对证人梁立武的证言不予确认。原告因此应依法承担举证不能的不利后果。故本院依法认定原告实际打沙0.3万立方米。扣除原告所拖欠被告油钱0.9万元后，被告尚欠原告报酬0.3万元。故本院对原告的诉讼请求部分予以支持。关于原、被告自愿将原告拖欠被告的油钱0.9万元与被告拖欠原告报酬1.2万元予以抵销一节，因系自愿行为，且不违反法律规定，故本院予以准许。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第二百五十一条、之判决如下
被告刘永奎给付原告徐红兵报酬0.3万元。
上述款项，限本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹健刚
二〇一八年四月二日
书记员 黄浩聪
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执2492号
申请执行人：陈建中，男。
被执行人：被告北京中跃华创投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。
法定代理人：刘为水，总经理。
申请执行人陈建中借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年11月2日作出的（2016）京0102民初9819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建中于2017年04月01日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款361229.2元，并支付迟延履行期间的债务利息（依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。被执行人依法应承担执行费5318元。
在执行过程中，1、本院于2017年04月01日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。
5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。
6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有361229.2元及相应利息未能执行。
7、上述执行情况及信息，本院于2017年9月27日通过电话联系方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李树勇
审 判 员 吕 祥
代理审判员 王晓东
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 胡玉亚
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执2492号申请执行人：陈建中，男。被执行人：被告北京中跃华创投资有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代理人：刘为水，总经理。申请执行人陈建中借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2016年11月2日作出的（2016）京0102民初9819号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈建中于2017年04月01日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款361229.2元，并支付迟延履行期间的债务利息（依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。被执行人依法应承担执行费5318元。在执行过程中，1、本院于2017年04月01日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、执行裁定书、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款。未查找到被执行人名下车辆及房产等信息。5、执行过程中，本院未联系到被执行人，申请人亦不能提供被执行人的真实的联系方式及住址。6、本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有361229.2元及相应利息未能执行。7、上述执行情况及信息，本院于2017年9月27日通过电话联系方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李树勇审 判 员  吕 祥代理审判员  王晓东二〇一七年九月二十九日书 记 员  胡玉亚
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2503号
上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。
经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：张斌，男，系湖北仁伦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：朱继飞，女，1987年4月26日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。
委托诉讼代理人：陈学民，男，系老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人老河口市五味食铺因与被上诉人朱继飞买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌，被上诉人朱继飞的委托诉讼代理人陈学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
老河口市五味食铺上诉请求:1.依法改判或发回老河口市人民法院重新审理；2.上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，漏列了九名被告伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华。因为老河口市五味食铺在工商部门登记的信息虽为个体工商户，经营者为徐劲松，但老河口市五味食铺的实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。一审答辩期间，上诉人已于2017年4月26日向原审法院提交追加被告及延期审理本案的书面申请，并一并提供了上述实际经营者基本信息、住所、联系方式及“五味食铺”老河口市店合伙经营协议。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，一审法院应依法追加上述九名实际经营者为本案的共同被告参加诉讼。综上所述，原审判决程序违法，漏列了共同诉讼人，请求二审法院依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回原审法院重新审理。
朱继飞辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
朱继飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的货款29062元及利息。2.本案诉讼引起的相关费用由被告承担。事实与理由：被告在老河口市秋丰路经营期间，原告向被告方供应货物价值29062元。2017年过完春节，原告找被告结算货款时，发现被告老河口市五味食铺经营者徐劲松弃店而逃。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告老河口市五味食铺辩称，1.本案应依法中止诉讼，待依法追加被告后再恢复对此案的审理。2.答辩人欠原告的货款应以答辩人出具的欠条为准，因原、被告对逾期给付货款的利息并无约定，原告诉请给付利息的请求应不予支持。
一审法院认定：原告朱继飞与被告老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2017年1月1日至2017年2月20日，原告朱继飞给被告供应冷冻食品，共60次，经原、被告核对，被告累计拖欠原告货款总金额39062元，被告已支付货款10000元，尚欠货款29062元，庭审中被告对欠原告货款29062元无异议。因老河口市五味食铺停业，原告诉至法院，要求被告支付拖欠货款29062元，本案诉讼引起的相关费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的请求。
一审法院认为：，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款义务，原告持被告出具的收货单要求被告偿还货款29062元，被告对所欠货款29062元亦无异议，故对原告主张要求被告支付货款29062元，予以支持。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的主张，系原告对其民事权利的处分，予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，一审法院认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初645号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，判决：一、被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告朱继飞货款29062元。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱继飞的其他诉讼请求。案件受理费526元，减半收取263元，由被告老河口市五味食铺负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠朱继飞冷冻食品货款29062元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未举证证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并未不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费526元，由老河口市五味食铺负担。
本判决为终审判决。
审判长 王明兰
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一七年十一月八日
书记员 张秀平
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2503号上诉人（原审被告）：老河口市五味食铺。住所地：老河口市。经营者：徐劲松，男，1974年12月24日出生，汉族，住广水市。委托诉讼代理人：张斌，男，系湖北仁伦律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：朱继飞，女，1987年4月26日出生，汉族，个体工商户，住老河口市。委托诉讼代理人：陈学民，男，系老河口市海河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。上诉人老河口市五味食铺因与被上诉人朱继飞买卖合同纠纷一案，不服湖北省老河口市人民法院（2017）鄂0682民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人老河口市五味食铺的委托诉讼代理人张斌，被上诉人朱继飞的委托诉讼代理人陈学民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。老河口市五味食铺上诉请求:1.依法改判或发回老河口市人民法院重新审理；2.上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，漏列了九名被告伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华。因为老河口市五味食铺在工商部门登记的信息虽为个体工商户，经营者为徐劲松，但老河口市五味食铺的实际经营者却是伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华等九名自然人。一审答辩期间，上诉人已于2017年4月26日向原审法院提交追加被告及延期审理本案的书面申请，并一并提供了上述实际经营者基本信息、住所、联系方式及“五味食铺”老河口市店合伙经营协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，一审法院应依法追加上述九名实际经营者为本案的共同被告参加诉讼。综上所述，原审判决程序违法，漏列了共同诉讼人，请求二审法院依法追加本案共同诉讼人予以改判或发回原审法院重新审理。朱继飞辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。朱继飞向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付拖欠原告的货款29062元及利息。2.本案诉讼引起的相关费用由被告承担。事实与理由：被告在老河口市秋丰路经营期间，原告向被告方供应货物价值29062元。2017年过完春节，原告找被告结算货款时，发现被告老河口市五味食铺经营者徐劲松弃店而逃。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告老河口市五味食铺辩称，1.本案应依法中止诉讼，待依法追加被告后再恢复对此案的审理。2.答辩人欠原告的货款应以答辩人出具的欠条为准，因原、被告对逾期给付货款的利息并无约定，原告诉请给付利息的请求应不予支持。一审法院认定：原告朱继飞与被告老河口市五味食铺有不定期供应货物的买卖关系，2017年1月1日至2017年2月20日，原告朱继飞给被告供应冷冻食品，共60次，经原、被告核对，被告累计拖欠原告货款总金额39062元，被告已支付货款10000元，尚欠货款29062元，庭审中被告对欠原告货款29062元无异议。因老河口市五味食铺停业，原告诉至法院，要求被告支付拖欠货款29062元，本案诉讼引起的相关费用由被告承担。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的请求。一审法院认为：，原、被告采用口头形式约定原告给被告供货，被告支付货款。原告已履行供货义务，被告应按约定履行支付货款义务，原告持被告出具的收货单要求被告偿还货款29062元，被告对所欠货款29062元亦无异议，故对原告主张要求被告支付货款29062元，予以支持。庭审中原告自愿放弃要求被告支付利息的主张，系原告对其民事权利的处分，予以支持。被告辩称，本案应依法中止诉讼，待依法追加其他被告后再恢复对此案的审理的抗辩理由，一审法院认为，老河口市五味食铺企业工商登记基本信息显示为个体工商户，经营者为徐劲松，组织形式个人经营。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”因老河口市五味食铺登记的组织形式为个人经营，且办有个体工商户登记，并以“五味食铺”作为字号，原告起诉以老河口市五味食铺为被告并无不当。被告与其他人之间的合伙关系属另外一个法律关系，不能对抗债权人。法院已于2017年5月4日作出（2017）鄂0682民初645号民事裁定：驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请。故对被告的该抗辩理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条规定，判决：一、被告老河口市五味食铺于本判决生效后十日内一次性偿还拖欠原告朱继飞货款29062元。被告若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告朱继飞的其他诉讼请求。案件受理费526元，减半收取263元，由被告老河口市五味食铺负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：合同当事人的合法权益受法律保护，本案当事人口头约定并实际形成买卖合同关系，经双方当事人确认老河口市五味食铺尚欠朱继飞冷冻食品货款29062元，应受法律保护。上诉人老河口市五味食铺上诉称原审判决程序违法，漏列九名被告的上诉请求，因上诉人老河口市五味食铺未举证证实该九名自然人系老河口市五味食铺的实际经营者，且该合伙协议与本案纠纷系不同的法律关系，故原审法院裁定驳回老河口市五味食铺经营者徐劲松要求追加伊红忠、熊磊、高格、高楚平、付林、刘建平、董菲、刘远平（曾用名刘运华）、万建华为共同被告的申请并未不当，故上诉人的该上诉请求不能成立，本院不予支持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费526元，由老河口市五味食铺负担。本判决为终审判决。审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一七年十一月八日书记员  张秀平
河北省故城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀1126刑初109号
公诉机关河北省故城县人民检察院。
被告人崔丙超，男，1984年3月10日出生，汉族，初中文化,农民,户籍所在地：河北省衡水市故城县，现住。因涉嫌故意伤害罪，于2018年3月3日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕，同年3月23日被取保候审于其居住地。
故城县人民检察院以故检公诉刑诉[2018]92号起诉书，指控被告人崔丙超犯故意伤害罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。故城县人民检察院指派检察员申玉花、代理检察员王燕出庭支持公诉，被告人崔丙超到庭参加诉讼。现已审理终结。
故城县人民检察院指控：2018年2月19日18时许，被告人崔丙超的儿子崔某2与被害人刘某1的儿子刘某3在本村大街上玩耍过程中因点燃爆竹往身上扔发生矛盾。被告人崔丙超得知后到刘某1家理论，后二人发生争吵，崔丙超使用拳头击打刘某1的面部致刘某1鼻子受伤。经衡水市司法鉴定中心鉴定：刘某1的伤情为轻伤二级。
另查明，2018年3月2日经公安机关电话传唤到案询问时如实交待了自己的犯罪事实，被告人崔丙超赔偿被害人经济损失并得到谅解。
上述事实，被告人崔丙超在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证书证被告人户籍证明、2018年3月2日询问笔录、调解协议书、谅解书、到案经过、刘某1伤情照片；�人孟某、米某、刘某2、崔某1、叶某、夏某的证言；被害人刘某1陈述；衡水市法医鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔丙超故意伤害他人身体达轻伤，其行为已构成故意伤害罪，故城县人民检察院指控罪名成立。被告人崔丙超实施犯罪后，经公安人员电话通知到案，询问时如实交待了自己的罪行，应视为自首，依法可从轻处罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人崔丙超犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河�省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田章玉
二〇一八年五月十日
书记员 苏甜甜
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初113号
原告烟建明，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处，住所地北京市海淀区阜成路南二街二号。
法定代表人孙鹏，主任。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
原告烟建明不服被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办）作出的答复、被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。
原告烟建明诉称，2017年9月8日，原告向被告区政府提起行政复议申请，要求撤销被告甘家口街道办作出的《关于对烟建明申请情况反馈说明》（以下简称《反馈说明》），责令被告甘家口街道办就烟建明所反映的增光佳苑业主委员会未经业主大会决定自行延长委员任期等违法行为，重新进行调查，依法作出处理，重新作出答复。同年12月7日，被告区政府作出海政复决字[2017]295号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉反馈说明。原告认为，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，未依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）及《物业管理条例》的规定对复议案件进行审查，未审查自行延长委员任期行为是否存在，被告甘家口街道办未对该行为进行纠正是否合法，其未依法审查即给予备案是否应当纠正。综上，请求人民法院依法撤销被诉复议决定；判令被告甘家口街道办对原告要求撤销增光佳苑业主委员会违反《物权法》第七十六条规定自行决定业委会委员任期的决定的要求重新作出答复。
经查，烟建明系增光佳苑小区业主，其于2017年4月14日向甘家口街道办递交了《关于要求对增光佳苑小区业主委员会违法决定依法给予撤销等处理的投诉信》，要求对该小区业主委员会不及时组织换届、违法违规组织召开业主大会并向街道办事处申请变更备案的违法违规行为进行调查和处理，责令业主委员会限期自行改正，如不改正则依法撤销换届备案申请的决定，以及业主委员会违规制作的《业主委员会换届备案单》。同年7月10日，甘家口街道办对烟建明作出《反馈说明》，未支持其上述要求。烟建明于9月8日向区政府申请行政复议，区政府经审查于12月7日作出被诉复议决定，维持了《反馈说明》。烟建明不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，烟建明作为小区业主，其诉求系要求被告甘家口街道办对其投诉增光佳苑小区业委会的行为履行查处职责。但是，被告甘家口街道办是否履行烟建明要求的上述职责，针对的将是增光佳苑小区的全体业主，而非某个业主个人。烟建明虽是增光佳苑小区业主，但其既不能证明被告甘家口街道办是否履责的行为与其个人的权利义务之间具备行政法上的利害关系，也不能证明其个人能够代表增光佳苑小区全体业主的意思表示。故，烟建明不具备提起本案诉讼的原告主体资格。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告烟建明的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告烟建明。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 华 静
二〇一八年二月七日
书 记 员 单醇秀
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初113号原告烟建明，男，1971年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处，住所地北京市海淀区阜成路南二街二号。法定代表人孙鹏，主任。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。原告烟建明不服被告北京市海淀区人民政府甘家口街道办事处（以下简称甘家口街道办）作出的答复、被告北京市海淀区人民政府（以下简称区政府）作出的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭。原告烟建明诉称，2017年9月8日，原告向被告区政府提起行政复议申请，要求撤销被告甘家口街道办作出的《关于对烟建明申请情况反馈说明》（以下简称《反馈说明》），责令被告甘家口街道办就烟建明所反映的增光佳苑业主委员会未经业主大会决定自行延长委员任期等违法行为，重新进行调查，依法作出处理，重新作出答复。同年12月7日，被告区政府作出海政复决字[2017]295号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），维持被诉反馈说明。原告认为，被诉复议决定认定事实不清，适用法律错误，未依据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）及《物业管理条例》的规定对复议案件进行审查，未审查自行延长委员任期行为是否存在，被告甘家口街道办未对该行为进行纠正是否合法，其未依法审查即给予备案是否应当纠正。综上，请求人民法院依法撤销被诉复议决定；判令被告甘家口街道办对原告要求撤销增光佳苑业主委员会违反《物权法》第七十六条规定自行决定业委会委员任期的决定的要求重新作出答复。经查，烟建明系增光佳苑小区业主，其于2017年4月14日向甘家口街道办递交了《关于要求对增光佳苑小区业主委员会违法决定依法给予撤销等处理的投诉信》，要求对该小区业主委员会不及时组织换届、违法违规组织召开业主大会并向街道办事处申请变更备案的违法违规行为进行调查和处理，责令业主委员会限期自行改正，如不改正则依法撤销换届备案申请的决定，以及业主委员会违规制作的《业主委员会换届备案单》。同年7月10日，甘家口街道办对烟建明作出《反馈说明》，未支持其上述要求。烟建明于9月8日向区政府申请行政复议，区政府经审查于12月7日作出被诉复议决定，维持了《反馈说明》。烟建明不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，烟建明作为小区业主，其诉求系要求被告甘家口街道办对其投诉增光佳苑小区业委会的行为履行查处职责。但是，被告甘家口街道办是否履行烟建明要求的上述职责，针对的将是增光佳苑小区的全体业主，而非某个业主个人。烟建明虽是增光佳苑小区业主，但其既不能证明被告甘家口街道办是否履责的行为与其个人的权利义务之间具备行政法上的利害关系，也不能证明其个人能够代表增光佳苑小区全体业主的意思表示。故，烟建明不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告烟建明的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告烟建明。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  闫 洪人民陪审员  华 静二〇一八年二月七日书 记 员  单醇秀
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘31行初27号
原告杨慧，女，土家族，1976年10月15日出生。
被告保靖县人民政府，住所地：保靖县酉水南路。
法定代表人杨志慧，该县县长。
第三人保靖县人力资源和社会保障局，住所地：保靖县酉水南路88号。
法定代表人方启文，男，该局局长。
第三人保靖县狮子桥电站，住所地：保靖县复兴镇复兴村。
法定代表人滕建洪，男，该站站长。
本院在审理原告杨慧诉被告保靖县人民政府及第三人保靖县人力资源和社会保障局、保靖县狮子桥电站行政撤销一案中，原告杨慧以对该案中举证的理由和事实存有疑问为由，向本院递交书面申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告杨慧申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告杨慧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨慧负担。
审判长 陈学军
审判员 陈武涛
审判员 唐云峰
二〇一八年三月二十日
书记员 宋宛馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0112民初88号
原告：广东科贸职业学院，住所广州市白云区石井街石庆路***号。统一社会信用代码124400004558598230。
法定代表人：李志伟，院长。
委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广东粤禽育种有限公司，住所广州市黄埔区九龙镇佛塱村佛秋路旁。统一社会信用代码440108000001137。
法定代表人：胡刚安。
第三人：广东省财政厅，住所广州市越秀区北京路376号。统一社会信用代码11440000006939991B。
法定代表人：戴运龙，厅长。
委托代理人：高均科，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：徐丽丽，女，1988年12月4日出生，汉族，住广州市粤秀区，系第三人的员工。
原告广东科贸职业学院诉被告广东粤禽育种有限公司以及第三人广东省财政厅借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨独任审判，并于2018年3月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人苏漫那，第三人委托诉讼代理人高均科、徐丽丽到庭参加诉讼。被告广东粤禽育种有限公司经法庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广东科贸职业学院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付农业综合开发财政有偿资金300万元、财政部门应收占用费暂计10万元及逾期利息暂计74.515万元（按年利率6%计，从2013年11月1日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告申请撤回被告向原告支付占用费的诉请。事实与理由：因被告承担的广东省2008年国家农业综合开发重点产业化经营项目“广州市增城市8万套优质蛋用型父母代种鸡繁育新建项目”需要财政投资有偿资金900万元，为保证项目开展及资金监督使用，由原告向第三人借款后再转借于被告。2008年11月，原告与第三人签订《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》，约定原告向第三人借农业综合开发中央及省级财政有偿资金900万元。2009年3月，原被告签订《农业综合开发有偿资金借款合同》，约定原告转借给被告财政有偿资金900万元，被告应于2012年10月底前归还450万元及财政部门应收的占用费，2013年10月底前归还450万元及财政部门应收的占用费，被告提供300万元现金给原告作为还款担保。2012年10月底前，被告已向原告归还300万元。原告于2012年11月1日将300万元以及150万元的担保金归还给第三人。被告的担保金额由300万元调减为150万元。按照合同约定，被告应在2013年10月底前归还剩余450万元及财政部门应收的占用费给原告。但经原告多次催收，被告仍未支付有关款项。后第三人催告原告还款，原告于2017年4月24将剩余的担保金150万元归还给第三人。按照合同的约定，被告仍应向原告偿还剩余。300万元及财政部门应收占用费等，但被告至今仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。
被告未提交答辩意见。
第三人辩称：原告至2017年年底已全部归还财政有偿资金的欠款900万元。原告诉请1中的要求被告偿还300万元的与我方无关；关于请求被告支付占用费10万元以及逾期利息的请求，根据《农业综合开发财政有偿资金管理办法》<财发2008（4）号>第10条的规定，财政部门不收取占用费及利息。
经审理查明：2008年11月24日，原告与第三人签订《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》，原告向第三人借农业综合开发中央及省级财政有偿资金900万元。2009年3月6日，原被告签订《农业综合开发有偿资金借款合同》，约定原告转借给被告财政有偿资金900万元，并约定了延期还款需支付利息的条款。合同签订之后，原告分数次转账给被告共900万元，被告提供300万元现金给原告作为还款担保。2012年10月底前，被告向原告归还300万元，原告调整担保金至150万元，扣除了150万元作为还款部分，被告总计还款450万元。2013年10月，因被告未完成约定的还款承诺，原告又扣除了150万元担保金作为还款部分。自被告逾期以来，原告多次催告原告依约还款，被告也多次承诺履约还款，但都没有实际履行，至今被告还有300万元借款没有返还。另至2017年年底，原告广东科贸职业学院已向第三人广东省财政厅全部归还900万元财政有偿资金的欠款，第三人并未收取原告财政资金占用费。
以上事实，有《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》、《农业综合开发有偿资金借款合同》（以下简称“借款合同”）、电子银行交易回单、催款函及文件签收单、《广东粤禽育种有限公司农业综合开发财政有偿资金还款计划》和庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。
本院认为，原被告双方签订的借款合同没有违反法律强制性规定，合法有效成立，双方应该按照合同约定履行合同义务。被告在多次制定的还款计划中承认尚欠款450万元，经原告依照合同约定扣除150万元保证金后，原告要求被告还款300万元于法有据，本院予以支持。原被告双方在借款合同中第八条第三款规定了被告延期还款需支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按合同约定还款期限2013年10月31日前还款，应当依法依约支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，虽然原被告未约定具体利率，但原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据。被告在知悉原告诉求后未提交抗辩意见，是对身诉讼权利的处分，应承担不利后果。综上，本院对原告诉请予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
被告广东粤禽育种有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿原告300万元及逾期利息（按年利率6%计，从2013年11月1日起至清偿之日止，暂计至2018年4月2日为795500元）；
被告未在判决确定期限内履行上述金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18780.6元由被告广东粤禽育种有限公司负担，上述受理费原告已预交，被告履行本判决时径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张惠滨
二〇一八年三月二十八日
书记员 汤 易
禤培欣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初88号原告：广东科贸职业学院，住所广州市白云区石井街石庆路***号。统一社会信用代码124400004558598230。法定代表人：李志伟，院长。委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：苏漫那，广东环球经纬律师事务所律师。被告：广东粤禽育种有限公司，住所广州市黄埔区九龙镇佛塱村佛秋路旁。统一社会信用代码440108000001137。法定代表人：胡刚安。第三人：广东省财政厅，住所广州市越秀区北京路376号。统一社会信用代码11440000006939991B。法定代表人：戴运龙，厅长。委托代理人：高均科，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：徐丽丽，女，1988年12月4日出生，汉族，住广州市粤秀区，系第三人的员工。原告广东科贸职业学院诉被告广东粤禽育种有限公司以及第三人广东省财政厅借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员张惠滨独任审判，并于2018年3月26日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人苏漫那，第三人委托诉讼代理人高均科、徐丽丽到庭参加诉讼。被告广东粤禽育种有限公司经法庭依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广东科贸职业学院向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付农业综合开发财政有偿资金300万元、财政部门应收占用费暂计10万元及逾期利息暂计74.515万元（按年利率6%计，从2013年11月1日起至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告申请撤回被告向原告支付占用费的诉请。事实与理由：因被告承担的广东省2008年国家农业综合开发重点产业化经营项目“广州市增城市8万套优质蛋用型父母代种鸡繁育新建项目”需要财政投资有偿资金900万元，为保证项目开展及资金监督使用，由原告向第三人借款后再转借于被告。2008年11月，原告与第三人签订《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》，约定原告向第三人借农业综合开发中央及省级财政有偿资金900万元。2009年3月，原被告签订《农业综合开发有偿资金借款合同》，约定原告转借给被告财政有偿资金900万元，被告应于2012年10月底前归还450万元及财政部门应收的占用费，2013年10月底前归还450万元及财政部门应收的占用费，被告提供300万元现金给原告作为还款担保。2012年10月底前，被告已向原告归还300万元。原告于2012年11月1日将300万元以及150万元的担保金归还给第三人。被告的担保金额由300万元调减为150万元。按照合同约定，被告应在2013年10月底前归还剩余450万元及财政部门应收的占用费给原告。但经原告多次催收，被告仍未支付有关款项。后第三人催告原告还款，原告于2017年4月24将剩余的担保金150万元归还给第三人。按照合同的约定，被告仍应向原告偿还剩余。300万元及财政部门应收占用费等，但被告至今仍未归还。原告为维护自己的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告未提交答辩意见。第三人辩称：原告至2017年年底已全部归还财政有偿资金的欠款900万元。原告诉请1中的要求被告偿还300万元的与我方无关；关于请求被告支付占用费10万元以及逾期利息的请求，根据《农业综合开发财政有偿资金管理办法》第10条的规定，财政部门不收取占用费及利息。经审理查明：2008年11月24日，原告与第三人签订《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》，原告向第三人借农业综合开发中央及省级财政有偿资金900万元。2009年3月6日，原被告签订《农业综合开发有偿资金借款合同》，约定原告转借给被告财政有偿资金900万元，并约定了延期还款需支付利息的条款。合同签订之后，原告分数次转账给被告共900万元，被告提供300万元现金给原告作为还款担保。2012年10月底前，被告向原告归还300万元，原告调整担保金至150万元，扣除了150万元作为还款部分，被告总计还款450万元。2013年10月，因被告未完成约定的还款承诺，原告又扣除了150万元担保金作为还款部分。自被告逾期以来，原告多次催告原告依约还款，被告也多次承诺履约还款，但都没有实际履行，至今被告还有300万元借款没有返还。另至2017年年底，原告广东科贸职业学院已向第三人广东省财政厅全部归还900万元财政有偿资金的欠款，第三人并未收取原告财政资金占用费。以上事实，有《广东省国家农业综合开发财政有偿资金借款合同》、《农业综合开发有偿资金借款合同》（以下简称“借款合同”）、电子银行交易回单、催款函及文件签收单、《广东粤禽育种有限公司农业综合开发财政有偿资金还款计划》和庭审笔录等证据予以佐证，本院予以采信。本院认为，原被告双方签订的借款合同没有违反法律强制性规定，合法有效成立，双方应该按照合同约定履行合同义务。被告在多次制定的还款计划中承认尚欠款450万元，经原告依照合同约定扣除150万元保证金后，原告要求被告还款300万元于法有据，本院予以支持。原被告双方在借款合同中第八条第三款规定了被告延期还款需支付利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按合同约定还款期限2013年10月31日前还款，应当依法依约支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，虽然原被告未约定具体利率，但原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据。被告在知悉原告诉求后未提交抗辩意见，是对身诉讼权利的处分，应承担不利后果。综上，本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告广东粤禽育种有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿原告300万元及逾期利息（按年利率6%计，从2013年11月1日起至清偿之日止，暂计至2018年4月2日为795500元）；被告未在判决确定期限内履行上述金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18780.6元由被告广东粤禽育种有限公司负担，上述受理费原告已预交，被告履行本判决时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张惠滨二〇一八年三月二十八日书记员  汤 易禤培欣
湖南省资兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1081刑初65号
公诉机关湖南省资兴市人民检察院。
被告人黄俊渊(曾用名黄超),男,1990年3月13日出生于湖南省资兴市,汉族,初中肄业文化，住资兴市。因犯故意伤害罪,于2012年10月23日被资兴市人民法院判处有期徒刑十个月,缓刑一年。2017年12月21日因吸食毒品被资兴市公安局决定行政拘留十五日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪,于2017年12月22日被资兴市公安局刑事拘留,2018年1月5日被逮捕。现羁押于资兴市看守所。
湖南省资兴市人民检察院以资检公诉刑诉（2018）76号起诉书指控被告人黄俊渊犯容留他人吸毒罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。资兴市人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人黄俊渊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月期间,被告人黄俊渊在其位于资兴市兴宁镇的家中多次容留吸毒人员何某、樊某吸食毒品“冰毒”。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了案件登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、尿样提取笔录、现场检测报告、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、刑事判决书等书证;证人何某、樊某、李某的证言;被告人黄俊渊的供述与辩解;辨认笔录、指认笔录、检查笔录附微信截图等证据。
公诉机关认为,被告人黄俊渊明知吸毒系违法行为,仍提供场所多次容留他人吸食毒品,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定,提请依法判处。
被告人黄俊渊对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。
经审理查明：2017年5月期间,被告人黄俊渊在其位于资兴市兴宁镇的家中先后五次容留吸毒人员何某、樊某吸食毒品“冰毒”。具体犯罪事实分述如下：
1、2017年5月9日15时许,吸毒人员何某通过微信转账200元给被告人黄俊渊,要黄俊渊帮其去购买200元毒品“冰毒”。黄俊渊从资兴市区购买毒品后返家。当天17时许,何某来到黄俊渊家。随后,在黄俊渊家二楼卧室,黄俊渊与何某采用烫吸的方式轮流吸食了毒品“冰毒”。
2、2017年5月中旬的一天8时许,吸毒人员樊某来到被告人黄俊渊家。随后,黄俊渊拿出毒品“冰毒”和自制的吸毒工具,与樊某一起在其卧室采用烫吸的方式轮流吸食了毒品“冰毒”。
3、2017年5月20日15时许,吸毒人员樊某来到被告人黄俊渊家。随后,黄俊渊拿出毒品“冰毒”和自制的吸毒工具,与樊某一起在其卧室采用烫吸的方式轮流吸食了毒品“冰毒”。
4、2017年5月22日13时许,吸毒人员何某来到被告人黄俊渊家。黄俊渊与何某一起在其卧室采用烫吸的方式轮流吸食了毒品“冰毒”。
5、2017年5月下旬的一天7时许,吸毒人员樊某来到被告人黄俊渊家。随后,樊某拿出毒品“冰毒”,黄俊渊拿出吸毒工具,二人在黄俊渊卧室采用烫吸的方式吸食了毒品“冰毒”。
另查明，被告人黄俊渊因吸食毒品被抓获后如实供述了司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，被告人黄俊渊在开庭审理过程中亦无异议，并有案件登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、尿样提取笔录、现场检测报告、强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定书、刑事判决书等书证;证人何某、樊某、李某的证言;被告人黄俊渊的供述与辩解;辨认笔录、指认笔录、检查笔录附微信截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄俊渊多次提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄俊渊因吸食毒品被抓获后如实供述了司法机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人黄俊渊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年12月22日起至2018年6月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
（本页无正文）
审 判 长 张 华
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 张碧清
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陈 霜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具备前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保170号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：任保成，男，1972年4月6日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款120000元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款120000元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月五日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保170号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：任保成，男，1972年4月6日出生，汉族，居民身份证住址河北省迁安市，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款120000元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人任保成、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款120000元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月五日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
黑龙江省绥化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑12刑终1号
原公诉机关黑龙江省绥化市北林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡宝庆，男，1985年5月5日出生于黑龙江省绥化市，汉族，初中文化，住绥化市。2008年2月20日，因犯抢劫罪、故意伤害罪，被黑龙江省绥化市北林区人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币8000元。2013年7月8日，因犯聚众斗殴罪，被黑龙江省绥化市北林区人民法院判处有期徒刑四年零七个月，于2016年6月8日被释放。2017年9月7日因本案被刑事拘留；2017年9月14日被批准逮捕，当日由绥化市公安局北林分局执行。现羁押于绥化市看守所。
黑龙江省绥化市北林区人民法院审理黑龙江省绥化市北林区人民检察院指控原审被告人蔡宝庆犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月11日作出（2017）黑1202刑初309号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡宝庆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，高忠冬（另案处理）与闫某某原系男女朋友关系。2016年4月，闫某某提出与其结束交往，高忠冬不同意并继续纠缠。2016年8月16日19时许，高忠冬与被告人蔡宝庆驾车行驶至绥化市北林区东直北五路口时遇见驾驶车辆的闫某某，并将其拦截。蔡宝庆持一根塑料管将闫某某所驾驶的比亚迪F3轿车砸坏。经鉴定，该车损失价值人民币4356元。
2016年8月24日17时许，被告人蔡宝庆伙同高忠冬在绥化市北林区翡翠城小区北门鑫锋五金商店内，无故对与闫某某合伙经营商店的业主郭某某进行殴打，蔡宝庆与高忠冬强行将郭某某拽到车上带至绥化市政府附近，高忠冬在车上用刀将郭某某的颈部划伤。经诊断，郭某某系头部外伤，颈部锐器伤，经伤情鉴定为轻微伤。
2016年8月22日，被告人蔡宝庆与高忠冬共同赔偿闫某某人民币5000元。2016年8月31日，高忠冬赔偿郭某某35000元。二被害人对被告人蔡宝庆表示谅解。
2017年9月7日，被告人蔡宝庆到公安机关投案。
原审判决依据的证据有：立案决定书、受案登记表、到案经过、破案经过、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、证人皮某某、丁某某、赵某某、高忠冬证言、被害人闫某某、郭某某陈述、被告人蔡宝庆供述、价格认证中心鉴定结论、（绥）公（刑技）鉴（法临）字[2016]153号法医学活体检验鉴定书、辨认笔录、视听资料。
原审法院认为，被告人蔡宝庆伙同他人在公共场所持械任意毁损他人财物，随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人蔡宝庆犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人蔡宝庆在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人蔡宝庆在寻衅滋事罪中起帮助作用，系从犯，可以从轻处罚；被告人蔡宝庆主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人蔡宝庆曾因抢劫罪、故意伤害罪被判处刑罚，可酌定对其从重处罚。被告人蔡宝庆积极赔偿被害人部分经济损失，并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。综上，根据被告人蔡宝庆的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决：被告人蔡宝庆犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人蔡宝庆不服，以原审判决量刑偏重为由提出上诉，请求改判。
经审理查明，原审判决认定2016年8月16日19时许，高忠冬与被告人蔡宝庆在绥化市北林区东直北五路口拦截闫某某车辆，蔡宝庆持一根塑料管将闫某某驾驶的比亚迪F3轿车砸坏。经鉴定，该车损失价值4356元。同年8月24日17时许，蔡宝庆伙同高忠冬在绥化市北林区翡翠城小区北门鑫锋五金商店内，无故殴打与闫某某合伙经营商店的郭某某，强行将郭某某拽到车上带至绥化市政府附近，高忠冬在车上用刀将郭某某颈部划伤。经诊断，郭某某系头部外伤，颈部锐器伤，经伤情鉴定为轻微伤。案发后，蔡宝庆、高忠冬赔偿二被害人经济损失，取得了二被害人谅解。2017年9月7日，蔡宝庆到公安机关投案的犯罪事实清楚，证据系侦查机关依法收集，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，上诉人蔡宝庆伙同他人在公共场所持械任意毁损他人财物，随意殴打他人，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人蔡宝庆在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人蔡宝庆在寻衅滋事罪中起帮助作用，系从犯，可以从轻处罚；被告人蔡宝庆主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可依法对其从轻处罚。被告人蔡宝庆曾因抢劫罪、故意伤害罪被判处刑罚，可酌定对其从重处罚。被告人蔡宝庆积极赔偿被害人部分经济损失，并取得谅解，可酌定对其从轻处罚。上诉人蔡宝庆关于量刑过重的上诉理由，原审法院已予以考虑，该上诉理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文泉
审判员 刘彦坤
审判员 高小强
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 月
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执1151号
移送单位永安市人民法院，地址：永安市南山二路66号。
被执行人福建省谋成水泥发展有限公司，住所地永安市曹远镇坑边。
法定代表人张谋亭，董事长。
永安市人民法院于2016年2月23日作出的（2016）闽0481民初49号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，至今仍拖欠诉讼费用15206元及执行费128元。
本案在执行过程中，本院向被执行人福建省谋成水泥发展有限公司发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令、并将被执行人纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人的财产状况进行调查，现被执行人福建省谋成水泥发展有限公司暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2016）闽0481民初49号民事调解书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许锡文
审判员 王泽明
审判员 吴文龙
二〇一六年八月十二日
书记员 陈林欣
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申318号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段某1，女，1948年3月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段某2，女，1944年12月30日出生，汉族，住四川省成都市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：段某3，女，1949年4月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，女，1959年1月25日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
共同委托诉讼代理人：蒋尚彬，贵州黔鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段某4，男，1956年8月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段某5，女，1957年10月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段某6，女，1955年3月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
再审申请人段某1、段某2、段某3、李某因与被申请人段某4、段某5、段某6继承纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终13487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
段某1、段某2、段某3、李某申请再审称，（一）原判决认定事实不清，证据不足。1.案涉房屋（成都市金牛区通锦路20号1栋住宅楼2门5号）是段超尘在中铁二局集团有限公司（以下简称中铁二局）分配的房屋，中铁二局自主拆迁该房屋时要求段超尘的子女作继承公证，就已经认定该房屋属于段超尘的房屋，公证书也认定该房屋属于遗产，应由段超尘的子女继承。2.段某4、段某6、段某5因该房屋拆迁签订的《协议书》载明“该房屋承租使用权由协议人到房屋管理部门办理变更登记”及“如果不实或者遗漏有子女及其他相关人员，由协议人承担全部法律责任”，说明案涉房屋虽然是中铁二局的公房，但只要去房管部门办理变更登记，该房就是段超尘的私有房屋，就是段超尘的遗产。段某4、段某6、段某5签署的《承诺书》也明确承认该房屋是段超尘的遗产。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。二审判决认定，依据中铁二局相关政策，中铁二局在段超尘去世后只同意段某4作为子女继续承租该房屋。上述事实没有任何证据证明，也没有经过质证。二审判决杜撰了中铁二局的相关政策，以此认定案涉房屋不属于遗产。段某1、段某2、段某3、李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项的规定申请再审。
段某4、段某5、段某6提交意见称，段超尘于1979年去世，权利能力已终止，案涉房屋原系中铁二局的公房，2013年才转成私房，不可能成为段超尘的遗产。段某1、段某2、段某3、李某的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）本案争议焦点是案涉房屋及拆迁补偿款是否属于遗产。案涉房屋系段超尘生前在中铁二局租住的福利性公房。段超尘对案涉房屋享有承租权。公房承租权属于债权，但具有人身专属性，经出租人同意或者基于法律的特别规定，才可以继承。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”一审法院从中铁二局调查了解到的相关规定也是如此，即段超尘去世后，其配偶子女可以继续租住。案涉房屋原由段某4、段某5、段某6及其母亲与段超尘共同居住，段超尘去世后，由段某4、段某5、段某6及其母亲继续租住，至拆迁时案涉房屋的实际承租人为段某4、段某5、段某6。根据中铁二局的拆迁政策，拆迁补偿针对私产房屋，补偿对象是正在居住使用房屋的人。中铁二局据此与段某4、段某5、段某6签订了《成都市住房制度改革售购房合同》《自主改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》。因此，段某4、段某5、段某6取得案涉房屋的承租权是基于前述法律的特别规定和出租人中铁二局的同意，取得案涉房屋所有权及拆迁补偿款是基于其与中铁二局签订的《成都市住房制度改革售购房合同》和《自主改造项目附条件协议搬迁补偿安置合同》。案涉房屋及拆迁补偿款是否属于遗产，应根据相关法律规定予以认定。段某1、段某2、段某3、李某认为中铁二局要求段超尘的子女作继承公证，就已经认定该房屋属于段超尘的遗产，段某4、段某5、段某6签订的《协议书》及《承诺书》明确承认该房屋是段超尘的遗产，因此原审法院认定案涉房屋不属于遗产，缺乏证据证明的申请再审理由不成立。
（二）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。一审法院向中铁二局相关工作人员进行了调查，咨询了中铁二局对于出租公房拆迁补偿的相关政策规定。调查笔录及工作记录均已组织双方当事人质证。一、二审法院根据调查了解的中铁二局相关政策认定中铁二局在段超尘去世后同意段某4、段某5、段某6作为子女继续承租该房屋，并无不当。段某1、段某3、段某2、李某关于一、二审判决杜撰了中铁二局的相关政策，认定事实的主要证据未经质证的申请再审理由不成立。
综上，段某1、段某2、段某3、李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回段某1、段某2、段某3、李某的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 李 文
审判员 贾 欢
二〇一八年四月二十五日
书记员 冯楚寒
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9005民初1376号
申请人：徐元平，女，汉族，湖北省仙桃市人。
被申请人：湖北楚捷公共交通股份有限公司。
法定代表人：廖政，该公司董事长。
本院在审理申请人徐元平与被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人徐元平于2018年6月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司位于潜江市潜阳西路39号（西城生活广场）一号楼1-4100至1-4110共10间商铺予以查封。申请人程诚以中国大地财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。
本院认为，申请人徐元平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
对被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司位于潜江市潜阳西路39号（西城生活广场）一号楼1-4100至1-4110共10间商铺予以查封。查封期限三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 邓家俊
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨 婷
湖北省潜江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂9005民初1376号申请人：徐元平，女，汉族，湖北省仙桃市人。被申请人：湖北楚捷公共交通股份有限公司。法定代表人：廖政，该公司董事长。本院在审理申请人徐元平与被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人徐元平于2018年6月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司位于潜江市潜阳西路39号（西城生活广场）一号楼1-4100至1-4110共10间商铺予以查封。申请人程诚以中国大地财产保险股份有限公司向本院出具的诉讼财产保全责任保险保函提供担保。本院认为，申请人徐元平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被申请人湖北楚捷公共交通股份有限公司位于潜江市潜阳西路39号（西城生活广场）一号楼1-4100至1-4110共10间商铺予以查封。查封期限三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  邓家俊二〇一八年六月二十一日书记员  杨 婷
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初1361号
原告：新疆佳弘房地产开发有限公司，住昌吉市。
法定代表人：陈学荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永恒，住伊宁市。
被告：于林庆，住伊宁市。
被告：李振祥，住伊宁市。
本院于2017年3月14日立案的原告新疆佳弘房地产开发有限公司诉被告于林庆、李振祥追偿权纠纷一案。原告新疆佳弘房地产开发有限公司于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆佳弘房地产开发有限公司以需要补充证据的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新疆佳弘房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新疆佳弘房地产开发有限公司负担。
代理审判员 陈思思
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 瑞