福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申3244号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑向荣，男，1972年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄家宏，男，1981年7月18日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。
原审被告:泉州鲤城氧元素鞋服有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区南俊新街A2区409室。
法定代表人：郑向荣，该公司执行董事兼经理。
再审申请人郑向荣因与被申请人黄家宏及原审被告泉州鲤城氧元素鞋服有限公司(以下简称氧元素公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑向荣申请再审称，（一）本案的基础法律关系为合伙关系，其与黄家宏合作创办氧元素公司，至今合伙企业未解散，在合伙期间双方如有经济往来，也是合伙款，在合伙未结算的前提下，根本没有债权债务互相欠（借）款未还的理由和依据。原审确认了合伙事实，但对合伙关系不审理、不认定处理，而以民间借贷关系审理，是对基础事实的错解，导致判决错误。（二）原审对四笔“借款”的认定是错误的。1.2015年5月15日的《借条》特地声明“之前对黄家宏的短信和微信借条凭证都声明作废”，本意就是之前黄家宏出具的任何形式的借条均已作废，原审判决将纸质借条排除在外是错误的。因此，2014年8月17日的1.5万元借条、2015年1月22日的3.5万元借条已作废，不能计入借款总数。2.郑向荣与黄家宏于2015年9月12日晚对以黄家宏名义借出的款项金额进行核对，双方均对2015年1月22日“借到”的3.5万元、5月15日3万元两笔无异议，有争议的是2014年8月17日的1.5万元，后双方决定以公司账簿记载金额为准，为此黄家宏要求郑向荣书写《证明》以示双方借款是6.5万元还是8万元应以公司入账为依据，故该《证明》并非借条凭证。郑向荣此后向法院出示了原始公司记录账，表明公司有账可寻的黄家宏款项仅有两笔总计6.5万元。其提交的录音光盘内容和公司账目原始凭证均能体现事实真相，原判认定《证明》中的8万元债务确实存在是错误的。（三）郑向荣作为氧元素公司的法定代表人，在公司公章被黄家宏窃取拒不返还的情况下，以个人名义（无论是否冠以企业名称）所借款项均非个人行为。本案争议的借款事实发生在合伙未解散、企业正常运作的环境下，郑向荣的个人行为不应与企业分开，其行为系作为企业法人行使职权。在借款真实有效情况下，企业的民事行为不应由其法定代表人个人承担责任。综上，请求对本案予以再审。
黄家宏提交意见称，（一）本案为民间借贷关系，而非所谓的“合伙关系”。本案所有证据体现形式都是《借条》及《证明》（内容也是借款），若郑向荣真的认为与黄家宏之间尚存在所谓的“合伙关系”纠纷，可另行起诉向黄家宏主张权利。（二）原判认定本案四笔借款合法有效是正确的。1.郑向荣一审质证时主张，《借条》和《证明》项下的款项并未实际交付，“这些款项都没有入公司账，财务没有登记，因此就作废”；并且主张，《证明》是“公司可能将要向原告借款，但是最终可能以65000元账单为准”“约定的款项原告也没有实际支付”。而二审中，郑向荣却提供了公司的现金日记账，主张仅收到6.5万元、已计入公司账簿，并主张《证明》是对之前借款的结算，因双方对总额是6.5万元还是8万元存在争议故写了《证明》。可见，郑向荣一、二审中的说法就已前后矛盾。而郑向荣申请再审时所提交的上述《借条》和《证明》复印件上备注有2014年8月17日的1.5万元“借款事实，款也到位”、2015年1月22日的3.5万元“承认实际到位”、2015年5月15日的3万元“有事实，款也到位”等内容，可见郑向荣又承认借到8万元了，与一、二审陈述又不同。郑向荣前后矛盾的说法无法令人相信。2.2015年5月15日《借条》中载明“之前对黄家宏的短信和微信借条凭证都声明作废”，郑向荣主张是指此前任何形式的借条均已作废，与事实不符。该内容是为了避免同一笔借款存在两份凭证（短信和纸质各一份）才出具的。3.2015年9月12日的《证明》表述的就是借贷之意，至于借款8万元后面又备注以公司账单为主、账单可能是6.5万元，是因为郑向荣向黄家宏借款时表示借款要用于公司，黄家宏要求郑向荣若用于公司应将借款计入公司账簿，并加盖公章后交给其，可事实上郑向荣并未将该款项入账。郑向荣提供的《发起人协议》明确载明账务由郑向荣负责，而郑向荣提交公司现金日记账本的行为也进一步证明公司账务由郑向荣负责，郑向荣持有相应的证据却不提交，应推定黄家宏的主张成立。（三）本案的借款除了2015年5月15日的款项为郑向荣与氧元素公司的共同借款外，其余都是郑向荣的个人借款。本案四笔借款发生时，氧元素公司的公章都由郑向荣持有，若真是公司的借款行为，都可以加盖公章予以确认，而黄家宏作为公司股东也应当会知晓，本案不存在郑向荣以个人名义代表公司进行借款一说。即使借款发生于公司存续期间，也不能即由此推定为公司债务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郑向荣的再审申请。
本院经审查认为，本案双方争议的焦点在于讼争的款项是合伙款还是借款、原判认定黄家宏共出借四笔款项合计16万元是否有误、郑向荣出具借条的行为是个人行为还是履行氧元素公司法定代表人职务的行为。
首先，关于讼争款项是合伙款还是借款的问题
本案中，黄家宏已提交了讼争的四笔款项的《借条》和《证明》，其中均载明系向黄家宏借款。郑向荣虽然提交了《发起人协议》等证据证明其与黄家宏两人共同发起设立了氧元素公司，但其提交的证据体现双方约定由郑向荣一次性出资30万元持股80%，黄家宏以注册商标专用权作价出资6万元持股20%，双方并未约定黄家宏应另以现金方式出资。故郑向荣主张讼争款项为合伙款、本案基础法律关系为合伙关系，缺乏事实依据。
其次，关于借款金额问题
郑向荣申请再审主张其2015年5月15日的《借条》所载“之前的对黄家宏的短讯和微信借条凭证都声明作废”含义是此前所出具的任何形式的借条（包括2014年8月17日1.5万元的纸质借条、2015年1月22日3.5万元的短信借条）均已作废。这一主张与声明中明确指向的“短讯和微信借条”明显不符。而一审庭审中，在黄家宏主张上述声明指的是2015年5月15日的短信作废后，郑向荣称：“没有单指是5月15日，而是对于之前的所有短信。”可见，其一审中也并没有主张之前的纸质借条作废。二审中，郑向荣虽然上诉主张这一声明是指包含纸质借条之内的之前所有借条均作废，但二审庭审中，在法官询问其该借条中的“短讯和微信借条凭证都声明作废”是否指之前的所有借条都作废时，郑向荣回答：“指的是15000元的借条作废。”此外，二审庭审中，郑向荣明确陈述，2015年1月22日的3.5万元和2015年5月15日的3万元“这两笔65000元郑向荣已经承认了，黄家宏认为还有15000元的借条有在手上，因此，本案的借款是8万元。因此双方就借款本金是65000元还是80000元产生争执。”可见，郑向荣在本案诉讼中对该问题的陈述明显前后矛盾。其依据2015年5月15日的借条内容主张2014年8月17日的1.5万元、2015年1月22日的3.5万元借款已不具有真实性、不能计入借款总数，理由不能成立。郑向荣申请再审还主张，2015年9月12日《证明》并非原始借款凭证，而是双方因对之前的几笔借款总额是8万元还是6.5万元产生争议所作的说明。但是，郑向荣一审中并未主张该《证明》是对双方之前借款总额的对账说明，而是称《证明》中的内容是指“公司可能将要向原告（即黄家宏）借款”“（账单可能为65000元是指）不确定数额”“原告有失忆症，原告信口开河，这个款项没有实际支付”，因此，一审判决认定该《证明》名为证明，实为记载郑向荣向黄家宏借款事实的债权凭证，并无不当。郑向荣在二审及申请再审时主张该《证明》是对之前借款是8万元还是6.5万元的说明，明显与其一审主张不符。而二审中证人杨某已出庭作证，证明当日郑向荣与黄家宏就之前借款进行对账后所写的借条已被撕毁，《证明》中的8万元是郑向荣另外借款用于公司周转，这一证言与一审中郑向荣所陈述的公司将要向黄家宏借款相吻合。而如果该《证明》是对此前借款的确认说明，则郑向荣在向黄家宏出具《证明》后既未向黄家宏收回此前的借条，也未声明此前借条作废，亦不符合常理。因此，虽然郑向荣二审中提交的录音资料体现其与黄家宏当日对之前借款是8万元还是6.5万元产生争议并写了证明，但仅凭该证据尚不足以证明录音中的《证明》即为本案黄家宏所提交的《证明》。至于郑向荣申请再审所主张的其公司账目原始凭证体现黄家宏款项有账可寻的仅6.5万元的问题，因所谓的公司账目原始凭证系郑向荣自行制作的《现金日记账》，无其他证据可以佐证，故二审对该证据未予采信亦无不当。由上，郑向荣申请再审主张原判对四笔借款予以认定有误，理由不能成立。
再次，关于郑向荣的行为系个人行为还是履行氧元素公司法定代表人职务的行为问题
本案的四笔款项，除了2015年5月15日3万元的借款凭证上借款人处同时有郑向荣签名和氧元素公司印章外，其余三笔的借款凭证均系以郑向荣个人名义向黄家宏出具的，其中内容亦均未体现是氧元素公司向黄家宏借款，因此，原一、二审认定2015年5月15日3万元系氧元素公司与郑向荣共同所借，其余三笔款项系郑向荣个人所借，并无不当。
综上，郑向荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑向荣的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 陈 昊
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘真真