wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申607号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛延春，男，汉族，1947年6月16日出生，农民，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。
委托代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范玉成，男，汉族，1949年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。
再审申请人辛延春因与范玉成民间借贷纠纷一案，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
辛延春申请再审称，辛延春于2012年11月30日向范玉成借款20万元属实，双方虽约定还款期限为2013年11月30日，但2013年7月4日范玉成以家中盖房、孩子结婚等为由向辛延春主张债权，辛延春遂于2013年7月4日连本带息一次性向范玉成偿还23万元。范玉成为证实辛延春2014年仍在向范玉成履行归还20万元借款利息的义务，出示的辛延春签名单据。庭审中，辛延春认可系自己所签。事后发现该张单据上的签名系范玉成伪造。
范玉成称，2013年7月4日范玉成委托任守智收到辛延春偿还20万元的半年利息3万元是事实，并未收到辛延春偿还的本金20万元。该笔20万元本金系经范玉成的姐夫任守智之手出借给辛延春，还款亦经过任守智并由任守智亦出具收据。在2014年5月8日的收据证实辛延春仍在还款，印证2013年7月4日未还本金的事实。且任守智与辛延春的电话录音，证实辛延春承认自己欠款未还。故辛延春申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。
本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，辛延春与范玉成签订借款合同，约定辛延春向范玉成借款20万元及月息，并约定还款期限为2013年11月30日，双方之间形成民间借贷关系。辛延春应依合同约定履行还款义务。辛延春称已于2013年7月4日提前偿还借款本金及利息，不欠范玉成的款。辛延春向法庭提交的内容为：”收到.辛延春借的200000.00元（贰拾万元）。6个月的利息款30000.00（叁万元）”的收据内容不足以证实其偿还23万元的主张。范玉成称借款20万元未偿还，其提供的2014年5月8日辛延春签名的单据，辛延春当庭予以认可。虽事后辛延春对该单据上自己的签名提出异议，但未能提供充分证据证明其该自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故该张单据能够证实辛延春在2013年7月4日后仍在偿还20万元欠款利息的事实。范玉成提交的电话录音，能够印证辛延春认可欠款未偿还的事实。申请人辛延春称其已于2013年7月4日连本带息向范玉成履行23万元的给付义务，除其本人陈述外未能提供确切证据予以证实。故原审判令辛延春向范玉成履行金钱给付义务并无不当。
综上，再审申请人辛延春的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回辛延春的再审申请。
审 判 长 李 阿 丽
代理审判员 郝 志 国
代理审判员 吾尔古丽吐尔逊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 李 复 兴
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：辛延春，男，汉族，1947年6月16日出生，农民，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。委托代理人：李盛军，新疆同济律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：范玉成，男，汉族，1949年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县。再审申请人辛延春因与范玉成民间借贷纠纷一案，不服本院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2801号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。辛延春申请再审称，辛延春于2012年11月30日向范玉成借款20万元属实，双方虽约定还款期限为2013年11月30日，但2013年7月4日范玉成以家中盖房、孩子结婚等为由向辛延春主张债权，辛延春遂于2013年7月4日连本带息一次性向范玉成偿还23万元。范玉成为证实辛延春2014年仍在向范玉成履行归还20万元借款利息的义务，出示的辛延春签名单据。庭审中，辛延春认可系自己所签。事后发现该张单据上的签名系范玉成伪造。范玉成称，2013年7月4日范玉成委托任守智收到辛延春偿还20万元的半年利息3万元是事实，并未收到辛延春偿还的本金20万元。该笔20万元本金系经范玉成的姐夫任守智之手出借给辛延春，还款亦经过任守智并由任守智亦出具收据。在2014年5月8日的收据证实辛延春仍在还款，印证2013年7月4日未还本金的事实。且任守智与辛延春的电话录音，证实辛延春承认自己欠款未还。故辛延春申请再审的理由不能成立，请求予以驳回。本院审查查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，辛延春与范玉成签订借款合同，约定辛延春向范玉成借款20万元及月息，并约定还款期限为2013年11月30日，双方之间形成民间借贷关系。辛延春应依合同约定履行还款义务。辛延春称已于2013年7月4日提前偿还借款本金及利息，不欠范玉成的款。辛延春向法庭提交的内容为：”收到.辛延春借的200000.00元（贰拾万元）。6个月的利息款30000.00（叁万元）”的收据内容不足以证实其偿还23万元的主张。范玉成称借款20万元未偿还，其提供的2014年5月8日辛延春签名的单据，辛延春当庭予以认可。虽事后辛延春对该单据上自己的签名提出异议，但未能提供充分证据证明其该自认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故该张单据能够证实辛延春在2013年7月4日后仍在偿还20万元欠款利息的事实。范玉成提交的电话录音，能够印证辛延春认可欠款未偿还的事实。申请人辛延春称其已于2013年7月4日连本带息向范玉成履行23万元的给付义务，除其本人陈述外未能提供确切证据予以证实。故原审判令辛延春向范玉成履行金钱给付义务并无不当。综上，再审申请人辛延春的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回辛延春的再审申请。审 判 长 李  阿  丽代理审判员 郝  志  国代理审判员 吾尔古丽吐尔逊二〇一七年五月二十二日书 记 员 李  复  兴
吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执265号
申请执行人：吉林市乾坤花园物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：周贤明，经理。
被执行人：彭德文，男，1962年11月8日生，汉族，住广东省中山市西区。
申请执行人吉林市乾坤花园物业服务有限公司与被执行人彭德文物业服务合同纠纷执行一案，依据（2017）吉0211民初2122号民事判决书，本案在执行过程中，经说服教育，被执行人彭德文主动向申请执行人履行本案全部义务，申请执行人吉林市乾坤花园物业服务有限公司申请撤销本案执行申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2122号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 赵浚淇
审 判 员 李玉民
二〇一八年五月三十日
代理书记员 李 源
吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执265号申请执行人：吉林市乾坤花园物业服务有限公司，住所地吉林市丰满区。法定代表人：周贤明，经理。被执行人：彭德文，男，1962年11月8日生，汉族，住广东省中山市西区。申请执行人吉林市乾坤花园物业服务有限公司与被执行人彭德文物业服务合同纠纷执行一案，依据（2017）吉0211民初2122号民事判决书，本案在执行过程中，经说服教育，被执行人彭德文主动向申请执行人履行本案全部义务，申请执行人吉林市乾坤花园物业服务有限公司申请撤销本案执行申请。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2122号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  赵浚淇审 判 员  李玉民二〇一八年五月三十日代理书记员  李 源
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初3953号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
被告：游雪朝，男，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：游愉快，男，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：季美玲，女，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：赖婷婷，女，1984年8月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县龟湖镇白银村白岩，身份证号码：。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷金融借款合同纠纷一案，于2017年8月16日诉至本院。本院立案受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2017年11月22日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩，被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告游雪朝偿还原告借款本金199920.57元及截至2017年6月12日的利息69779.22元(其中期内利息8996.43元，罚息58176.89元，复利2605.9元），共计269699.79元，并以208917元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年6月13日至实际履行之日止的利息；2.被告游雪朝承担本案诉讼费用；3.被告游愉快、季美玲、赖婷婷对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理本院认定事实如下：
一、主合同成立及生效情况：
1.主合同签订情况：2014年5月7日，原告泰隆银行杭州分行与被告游雪朝签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告游雪朝可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月5日至2017年4月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年5月12日，被告游雪朝申领了卡号为62×××48的随贷通卡。
2.贷款授信额200000元。
3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告游雪朝不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。
4.欠款情况：暂计算至2017年6月12日，被告游雪朝尚欠原告借款本金199920.57元及利息69779.22元(其中期内利息8996.43元，罚息58176.89元，复利2605.9元）。
二、保证合同成立及生效情况：
1.合同签订情况：2014年5月7日，原告与被告游愉快、季美玲、赖婷婷签订了“随贷通”最高额保证合同。
2.主债务：被告游雪朝与原告所形成的主债权余额不超过250000元的范围内提供最高额保证担保。
3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。
4.保证方式：连带责任保证。
5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。
本院认为，被告游雪朝与原告签订的“随贷通”借款合同，被告游愉快、季美玲、赖婷婷与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告游雪朝使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告游愉快、季美玲、赖婷婷应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告游雪朝于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金199920.57元及截至2017年6月12日的利息60709.22元(其中期内利息8996.43元，逾期利息51712.79元)，并以199920.57元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年6月13日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告游愉快、季美玲、赖婷婷对被告游雪朝的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告游愉快、季美玲、赖婷婷在实际承担付款义务后，有权向被告游雪朝追偿；
三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为5346元，由被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初3953号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。被告：游雪朝，男，1983年6月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：游愉快，男，1981年12月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：季美玲，女，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：赖婷婷，女，1984年8月17日出生，汉族，住浙江省泰顺县龟湖镇白银村白岩，身份证号码：。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷金融借款合同纠纷一案，于2017年8月16日诉至本院。本院立案受理后，依法由审判员程煜峰适用简易程序，于2017年11月22日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩，被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告游雪朝偿还原告借款本金199920.57元及截至2017年6月12日的利息69779.22元(其中期内利息8996.43元，罚息58176.89元，复利2605.9元），共计269699.79元，并以208917元为基数，以万分之七点五为日利率支付自2017年6月13日至实际履行之日止的利息；2.被告游雪朝承担本案诉讼费用；3.被告游愉快、季美玲、赖婷婷对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。经审理本院认定事实如下：一、主合同成立及生效情况：1.主合同签订情况：2014年5月7日，原告泰隆银行杭州分行与被告游雪朝签订了“随贷通”借款合同。在授信期限内，被告游雪朝可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2014年5月5日至2017年4月，本合同项下自助发生的每一笔借款的使用期限为三个月。2014年5月12日，被告游雪朝申领了卡号为62×××48的随贷通卡。2.贷款授信额200000元。3.收费和计息：本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）。若借款到期，利随本清。被告游雪朝不按本合同约定期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50％作为逾期利率，计收逾期利息。原告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权根据实际逾期天数按照逾期利率对应付未付利息计收复利。4.欠款情况：暂计算至2017年6月12日，被告游雪朝尚欠原告借款本金199920.57元及利息69779.22元(其中期内利息8996.43元，罚息58176.89元，复利2605.9元）。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2014年5月7日，原告与被告游愉快、季美玲、赖婷婷签订了“随贷通”最高额保证合同。2.主债务：被告游雪朝与原告所形成的主债权余额不超过250000元的范围内提供最高额保证担保。3.担保范围：借款本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、复利、违约金以及原告为实现债权所支付的一切费用。4.保证方式：连带责任保证。5.保证期间：主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。本院认为，被告游雪朝与原告签订的“随贷通”借款合同，被告游愉快、季美玲、赖婷婷与原告签订的“随贷通”最高额保证合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告游雪朝使用随贷通卡向原告借款后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还借款本金外，还应支付相应的利息、逾期利息；被告游愉快、季美玲、赖婷婷应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。但是由于原告的主张超过了年利率24%的标准，本院依法予以调整。四被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告游雪朝于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金199920.57元及截至2017年6月12日的利息60709.22元(其中期内利息8996.43元，逾期利息51712.79元)，并以199920.57元为基数，按年利率24%，支付原告自2017年6月13日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告游愉快、季美玲、赖婷婷对被告游雪朝的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告游愉快、季美玲、赖婷婷在实际承担付款义务后，有权向被告游雪朝追偿；三、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为5346元，由被告游雪朝、游愉快、季美玲、赖婷婷负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；四被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  程煜峰人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  孟 芸二〇一七年十一月二十四日书 记 员  赵 悦·??2?··??1?·
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0121民初1528号
原告：福州迎鑫园物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路106号新侨联广场1#楼1101室。
法定代表人：王德发，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈能武、陈玮智，福建大中律师事务所执业律师。
被告：熊万永，女，1971年9月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告福州迎鑫园物业管理有限公司与被告熊万永物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年4月2日立案。原告福州迎鑫园物业管理有限公司于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福州迎鑫园物业管理有限公司在审理中撤回起诉，并无损害公共和他人利益，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福州迎鑫园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福州迎鑫园物业管理有限公司负担。
审判员 邱继莲
二〇一八年五月十八日
书记员 郑香鸿
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初2114号
原告：阳西县农村信用合作联社织篢信用社，住所地：广东省阳西县新城一区宋康路**号。
负责人：罗宏伟，该社主任。
委托诉讼代理人：张认东，阳西县农村信用合作联社职员。
委托诉讼代理人：冯水任，阳西县农村信用合作联社职员。
被告：詹陆顺，男，1973年10月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：詹永选，男，1979年6月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：钟八妹，女，1981年10月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社诉被告詹陆顺、詹永选、钟八妹借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社的委托诉讼代理人张认东到庭参加诉讼，被告詹陆顺、詹永选、钟八妹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社向本院提出诉讼请求：1、被告詹陆顺、钟八妹共同偿还借款本息10566.85元（其中本金9610.23元，利息956.62元，该利息计至2016年10月18日）给原告，此后的利息按借款合同约定计收至贷款本息还清时止；2、被告詹永选承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告詹陆顺以养鸡为由于2014年4月10日向原告借款10000元，约定借款期限为24个月，利息按年利率10.8%计付，按月结息，到期还本，借款由被告詹永选作连带保证担保。被告詹陆顺与被告钟八妹是合法的夫妻关系，应共同偿还该笔借款的本息。借款到期后，被告詹陆顺没有按合同约定还款付息。至2016年10月18日止，被告詹陆顺尚欠原告借款本金9610.23元及利息956.62元。原告向被告催还借款无果，特向法院起诉.
被告詹陆顺、詹永选、钟八妹均不作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告詹陆顺与被告钟八妹是夫妻关系，两人于2006年11月29日办理结婚登记。2014年4月10日，被告詹陆顺（借款人）、詹永选（担保人）与原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社（贷款人）签订一份《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》（合同编号：阳西农信借字第10020149901954846号），约定：借款类型为新增借款，用途为养鸡；贷款人授予借款人在2014年4月10日至2016年3月20日内使用最高额贷款额度人民币10000元，上述期间为本合同最高额债权确定期间；自助贷款方式指借款人以本人银行卡（卡号：62×××78）作为贷款支用与偿还的结算工具，每笔借款及还款的金额以贷款人形成的电子记录为准，该电子记录为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同下贷款利率按现行中国人民银行公布的2年期的人民币贷款基准利率基础上上浮75.61%，执行年利率10.8%直至借款到期日；借款人与贷款人约定按月结息，每月的20日为结息日，到期结清贷款本息的方式还本付息；借款人未按合同约定的日期偿还贷款，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上加收50%确定。为保证借款人按期还款，原告另与被告詹永选在合同中约定：本合同借款的担保方式为最高额保证，保证贷款额度为10000元，担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；在本合同第一条约定的期间和最高余额内，贷款人发放本合同约定的贷款无需逐笔办理担保手续；保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同约定的债务履行期限届满之日起两年等。被告詹陆顺、詹永选分别在上述合同落款“借款人”及“保证人”处签名按捺确认。借款到期后，被告詹陆顺未能按约定清偿本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告主张被告詹陆顺截至2016年10月18日尚欠借款本金9610.23元及利息956.62元（含欠本金罚息918.19元、复利38.43元）。
本院认为，原告阳西县农村信用合作联社织篢信用社与被告詹陆顺、詹永选签订的《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》，系双方真实意思表示，该合同具体约定了借款金额、用途、期限、利率、还款方式及违约责任等条款，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，借贷双方均应依约全面履行合同义务。被告詹陆顺收取原告贷款10000元后，理应按合同约定使用借款并按期还款付息，其没有履行还款义务，显属违约，依法应承担违约责任。现原告诉请被告詹陆顺偿还尚欠借款9610.23元，合法合理，本院予以支持。据合同约定，被告未能依时偿还借款本息，原告有权计收逾期利息和复利，并有权参照合同贷款利率加收50%计收罚息，故原告请求被告詹陆顺支付利息、罚息和复利，本院亦予以支持。截至2016年10月18日，被告詹陆顺尚欠本金9610.23元及利息956.62元（其中，利息包括欠本金罚息918.19元、复利38.43元），有原告提供的《贷款明细》、《电子记录清单》予以证实，本院予以认定。此后即自2016年10月19日起的应收利息、欠本罚息及复利则应按借款合同的约定计至还清款日止。被告钟八妹与被告詹陆顺是夫妻关系，上述借款虽以被告詹陆顺个人名义所欠，但发生在其二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属被告詹陆顺与被告钟八妹夫妻共同债务，应由被告詹陆顺、钟八妹共同偿还。故原告诉请被告钟八妹对被告詹陆顺所欠借款本息承担共同偿还责任，本院予以支持。被告詹永选在《银行卡个人自助循环贷款（卡贷宝）借款合同》上的“担保人”处签名，确认为被告詹陆顺上述债务提供最高额连带责任保证，并明确约定了担保范围、保证期间、保证方式等条款，当事人之间成立合法有效的保证合同关系。因本案债务在合同约定的保证期间及最高保证限额内，被告詹永选依法应按约定的连带保证责任方式向原告担责。故原告主张被告詹永选对被告詹陆顺所欠借款本息承担连带清偿责任，本院应予以支持。被告詹陆顺、詹永选、钟八妹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，没有出庭应诉也没有进行答辩，应视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告詹陆顺、钟八妹在本判决生效之日起十五日内共同偿还借款本金9610.23元及利息（包括计至2016年10月18日止的利息956.62元和自2016年10月19日起至本判决确定的给付时间止按借款合同约定计算的利息）给原告西县农村信用合作联社织篢信用社；
二、被告詹永选对本判决第一项判决主文的借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32元，由被告詹陆顺、詹永选、钟八妹共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 程美然
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈昌成
第1页共7页
广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行审8171号
申请执行人：广州市白云区环境保护局，地址广州市白云区启德路5号联边公园3号楼。
法定代表人：李光华，该局局长。
委托代理人：郭红，该局工作人员。
委托代理人：陈佳露，该局工作人员。
被执行人：广州宜佳展示家具有限公司，地址广州市白云区钟落潭镇良田中正街五常巷6号。
法定代表人:肖好勇。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的云环保监[2017]1号《环境保护行政处罚决定书》一案,申请执行人于2017年11月14日向本院提出撤回执行申请。
本院经审查认为，申请执行人提出撤回执行申请，没有违反有关法律法规的规定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人撤回执行申请。
（此页无正文）
审判长 蔡才昂
审判员 章晓玲
审判员 何 珺
二〇一七年十一月十七日
书记员 冯金娟
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更136号
罪犯蒋长虹，男，1989年7月24日出生于四川省遂宁市，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2012年12月20日�出（2012）成刑初字第435号刑事判决，以被告人蒋长虹犯故意伤害罪、开设赌场罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金10000元。2015年10月21日经四川省高级人民法院裁定裁定减为有期徒刑二十年二个月，剥夺政治权利改为八年。2018年4月13日执行机关雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯蒋长虹在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯蒋长虹减刑。
经审理查明，罪犯蒋长虹在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，罚金已缴纳。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为�罪犯蒋长虹在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋长虹减刑六个月。
刑期执行至2035年6月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田世玉
审判员 程冰梅
审判员 刘 茉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 敏
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0111民初2651号
原告：单海龙，男，1983年12月9日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告：孙伟，男，1991年3月29日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
被告：刘金月，男，1973年4月20日出生，汉族，住兰西县。
被告：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。
负责人：滕连胜，男，职务总经理。
原告单海龙与被告孙伟、刘金月、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告单海龙于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为单海龙的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许单海龙撤诉。
案件受理费2295元，减半收取1147.50元，由单海龙负担。
审判员 许树军
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 进
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0929民初111号
原告：杨冬梅，女，1976年5月3日出生，汉族，住献县。
被告：河北展发房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区。
法定代表人：王松，该公司经理。
委托诉讼代理人：高卫，该公司员工。
原告杨冬梅与被告河北展发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨冬梅与被告河北展发房地产开发有限公司委托诉讼代理人高卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付博缘国际小区4号楼2单元702室房产，并支付2016年1月1日至2017年12月21日期间产生的逾期交房违约金50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年10月23日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于献县106国道东侧南环路南侧博缘国际小区4号楼2单元702室房屋，合同约定房屋价款427372元，房屋于2015年12月31日前交付使用。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但至今被告未能交付房屋。被告迟延交付房屋的行为已构成违约，应按照约定向原告支付2016年1月1日至2017年12月21日期间产生的违约金50000元。原告经多次催要未果，无奈诉至法院。
被告河北展发房地产开发有限公司辩称，原、被告所签订的《商品房买卖合同》第九条第二款约定：出卖人自本合同第八条规定的最后支付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付总房款万分之一的违约金，合同继续履行。因此，被告应按房款的万分之一支付违约金，原告主张的数额没有约定依据和计算依据。另外，被告已向原告支付2016年1月1日至2016年3月31日期间的延期交房违约金3846元。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年10月23日签订一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于献县106国道东侧南环路南侧博缘国际小区4号楼2单元702室房屋。其中合同第四条约定：房屋价款427372元；合同第八条约定：房屋于2015年12月31日前交付使用：合同第七条约定：如买受人逾期付款，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；合同第九条约定：出卖人自本合同第八条规定的最后支付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付总房款万分之一的违约金，合同继续履行。该合同签订后，原告向被告支付了427372元房款，但被告至今未向原告交付该房屋。2016年5月20日，被告向原告支付2016年1月1日至2016年3月31日期间的延期交房违约金3846元。庭审中，原、被告双方对违约金的计算标准存在较大争议。原告主张应每日按总房款的万分之一计算违约金，被告主张应按总房款的万分之一计算违约金。
以上事实有原、被告的陈述及双方提交的各项证据可供认定。
本院认为，原告按照合同约定履行了付款义务，但被告并未如期交付房屋，已构成违约，应向原告支付相应逾期交房违约金。虽然涉案合同第九条约定出卖人自本合同第八条规定的最后支付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付总房款万分之一的违约金，但该条款属于格式条款，且与合同中约定的买受人向出卖人负担的违约责任极不对等，显失公平，并且该条款所表述内容存在歧义，如果双方确实约定“违约金为总房款的万分之一”，则不用在其之前加上“自本合同第八条规定的最后支付期限的第二天起至实际交付之日止”的期间约定，该条款约定内容模糊导致原、被告双方对该条款的理解不一致，按照法律规定，应作出不利于提供该格式条款一方即被告的解释。另外，被告提交的证据也可以证明被告已向原告支付2016年1月1日至2016年3月31日期间的延期交房违约金3846元，据此也可以看出，被告认可按照同等责任向原告支付相应违约金，因此，被告应每日按房款的万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金。由于被告已向原告支付了2016年1月1日至2016年3月31日期间的违约金，因此，被告尚需向原告支付2016年4月1日至2017年12月31日期间的违约金27351.81元（427372×1?×640）。原告要求被告交付涉案房产，但由于涉案房产尚未达到交付条件，故对于原告的此项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百三十八条规定，判决如下：
一、被告河北展发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨冬梅2016年4月1日至2017年12月31日期间产生的逾期交房违约金27351.81元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告杨冬梅负担283元，由被告河北展发房地产开发有限公司负担242元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 郑文贵
二〇一八年一月十六日
书记员 魏会利
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0723民督66号
申请人：杨翠春，女，1961年10月6日出生，汉族，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴意，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被申请人：姜红，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：叶小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住湖南省澧县。
被申请人：张长华，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
申请人杨翠春于2018年3月5日向本院提出支付令申请，本院于当日立案受理。申请人杨翠春于2018年3月14日书面提出撤回支付令申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费16元，由申请人杨翠春负担。
审 判 员 罗 先 秒
二〇一八年三月十六日
法官 助理 喻 丹
代理书记员 任贻秋婵
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17825号
原告：中山市华翔房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区起湾北道12号华鸿水云轩1-4栋二层商铺203卡，统一社会信用代码91442000727841193R。
法定代表人：何建华，总经理。
委托诉讼代理人：关瑜姗，该司员工。
被告：刘照才，男，1961年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，现羁押于中山市看守所，
原告中山市华翔房地产开发有限公司（以下简称华翔公司）与被告刘照才商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华翔公司委托诉讼代理人关瑜姗，被告刘照才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华翔公司向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿拖欠的首期楼款190606元，并从2015年6月1日起，以190606元为基数，按年利率24%计算利息至被告还清之日止。事实与理由：被告于2014年12月5日认购原告位于中山市××××房。原、被告于2014年12月5日签订正式的商品房买卖合同，合同约定，被告应于2014年12月5日前以现金支付房款278606元，余款650000元由被告于2015年2月5日前以商业贷款的方式支付给原告。合同签订后，被告仅向原告支付首期款中的50000元。2014年12月5日，原、被告签订分期付款协议，协议第二条约定：被告同意对未缴纳的首期楼款228606元进行分期付款给原告，分期付款的时间从2015年1月31日起到2016年5月31日止。第三条明确约定被告理应于2016年5月31日前付清首期款中的228606元。分期付款协议签订后，被告仅向原告支付了38000元，被告违反分期付款协议的约定，没有向原告按时支付约定款项。为此，原告多次致电被告立即支付相关款项，并曾于2015年2月12日向被告发出催款信，要求被告于2015年2月28日前到原告处缴交所欠款项。被告拖欠原告购房款的行为已构成违约，原告有权要求被告一次性支付全部款项。
原告华翔公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.分期付款协议；3.催办信以及邮寄回单；4.中山市商品房销售登记备案表。
被告刘照才辩称：确认拖欠原告购房款190606元，对于原告的利息主张亦无异议。
被告刘照才就其辩解在举证期限内并未提交证据。
经审理查明：2014年12月5日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订中山市商品房买卖合同，约定由买受人向出卖人购买出卖人开发建设的位于中山市东区康华路7号馨园6幢1804房房地产，约定购房总价为928606元，买受人应于2014年12月5日支付首期款278606元，余款650000元于2015年2月5日前以商业贷款方式支付。如买受人未按合同规定的时间付款，逾期30日之内，自本合同规定的应付款项期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过30日而不足90日，自本合同规定的应付款项期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人逾期应付款万分之十的违约金，合同继续履行；逾期超过90天，出卖人有权解除合同，解除合同后本合同的商品房由出卖人收回处理，买受人须按总房价款的20%向出卖人支付违约金，出卖人可以直接从已收买受人的款项中扣减，不足部分买受人还应当予以补足。该合同还约定了其他事项，并由原告盖章，被告签名捺印确认。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订分期付款协议，约定：乙方同意对未缴纳的楼款进行分期付款给甲方，分期付款的时间从2014年12月5日起到2016年5月31日止。乙方分期付款的总额为228606元；第一期：于2015年2月28日前付38000元；第二期：于2015年5月31日前付38000元；第三期：于2015年8月31日前付38000元；第四期：于2015年11月30日前付38000元；第五期：于2016年2月28日前付38000元；第六期：于2016年5月31日前付38606元。乙方不按照上述时间还款，则视乙方逾期付款，甲方有权每日按照分期付款总额的百分之一收取违约滞纳金。逾期30天，甲方有权解除双方所签订的买卖合同，买受人已支付房款的100%转为违约金，支付给甲方。前述相关合同签订后，被告向原告支付定金50000元以及第一期款项38000元，其余需要以现金支付的首期款，被告并未按照前述分期付款协议约定支付。原告多次催促未果后，诉至本院，主张前述实体权利。
另查，庭审中，原告明确，涉讼房地产已符合交付条件，但没有交付被告使用。涉讼房地产已申请银行按揭贷款，银行并已核放贷款，被告未能按时清偿银行贷款，银行方已另案起诉，尚未开庭审理。
又查，被告刘照才因犯挪用公款罪，目前羁押于中山市看守所。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。原、被告之间所签订的中山市商品房买卖合同及分期付款协议是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。双方签订合同后，被告未按商品房买卖合同以及分期付款协议约定履行支付购房款的主要合同义务，被告行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。截至原告起诉之日，已经超过分期付款协议中约定最后一期的履行期限（2016年5月31日）多时，原告主张被告一次性支付尚欠购房款190606元，于法有据，本院予以支持。至于利息问题，分期付款协议中约定的违约金明显过高，原告自愿将其调整至年利率24%，是原告自由处分民事权利，且并未违反法律法规的强制性规定，本院予以照准。
综上，原告诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告刘照才于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市华翔房地产开发有限公司支付购房款190606元及利息（利息的计算方式为：以190606元为计算基准，自2015年6月1日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4112元（原告中山市华翔房地产开发有限公司已预交），由被告刘照才负担（被告刘照才于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市华翔房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋依蒙
陈静怡
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1350号
原告：谢选山，男，1982年2月6日出生，汉族，住永嘉县。
被告：吴亚萍，女，1976年4月1日出生，汉族，住桐庐县。
原告谢选山与被告吴亚萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告谢选山到庭参加诉讼；被告吴亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告谢选山起诉称：被告向原告购买辅料，欠货款13100元，于2016年12月30日出具借条1份，承诺于2017年9月1日前付清。到期后，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告支付原告款项13100元，并赔偿利息损失；2、承担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告支付原告货款13100元及自2017年9月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。
原告谢选山举证如下：借条一份，以证明被告欠货款13100元的事实。
被告吴亚萍未作答辩，也未提供证据。
对原告谢选山提供的借条，本院经庭审审核认为该借条为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对原告谢选山诉称的事实予以确认。
本院认为，原告提供的借条能证实被告欠货款的事实，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证的权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴亚萍应支付原告谢选山货款13100元及自2017年9月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费128元，减半收取64元，由被告吴亚萍负担。
原告谢选山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴亚萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 叶学超
二〇一八年四月十六日
代理书记员 徐 安
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1350号原告：谢选山，男，1982年2月6日出生，汉族，住永嘉县。被告：吴亚萍，女，1976年4月1日出生，汉族，住桐庐县。原告谢选山与被告吴亚萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理。依法由审判员叶学超适用简易程序，于同年4月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告谢选山到庭参加诉讼；被告吴亚萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告谢选山起诉称：被告向原告购买辅料，欠货款13100元，于2016年12月30日出具借条1份，承诺于2017年9月1日前付清。到期后，原告多次催讨无果，故请求法院判令：1、被告支付原告款项13100元，并赔偿利息损失；2、承担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告支付原告货款13100元及自2017年9月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息。原告谢选山举证如下：借条一份，以证明被告欠货款13100元的事实。被告吴亚萍未作答辩，也未提供证据。对原告谢选山提供的借条，本院经庭审审核认为该借条为原始书证，其内容完整、意思明确，具有证明效力，故本院对原告谢选山诉称的事实予以确认。本院认为，原告提供的借条能证实被告欠货款的事实，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃举证、质证的权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴亚萍应支付原告谢选山货款13100元及自2017年9月2日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费128元，减半收取64元，由被告吴亚萍负担。原告谢选山于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴亚萍于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员  叶学超二〇一八年四月十六日代理书记员  徐 安?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初5460号
原告：周淑玲，女，1950年7月2日出生，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会。
原告周淑玲与被告北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会（以下简称四合庄村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告周淑玲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原四合庄村村民委员会向花乡人民政府递交的“四合庄村关于整建制撤村工作的申请”，恢复四合庄村村民委员会组织；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2016年9月11日晚，村民委员会委员赵学丽电话告知13日选居民委员会，我不予认可，因为我并不在该小区居住,所以没有选举权。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条之规定：撤销村民委员会须经村民会议讨论同意，并报县级人民政府批准。但是村民委员会并未召开村民会议，而是以党员、入党积极份子、村民代表等人员召开的会议作出的决议违法，也就是“撤销四合庄村民委员会的申请”程序违法，该会议不能代表村民大会，这是一个基本的法律常识。3、即使其程序合法，四合庄村村民委会员的法定职权是居民委员会所不能行使的，因为全体村民的集体资产只能由村民委员会行使管理权，而居民委员会无权行使。依据《中华人民共和国村民黍员会组织法》第3条、第36条，《中华人民共和国物权法》第63之规定：请人民法院依法撤销原四合庄村村民委员会向花乡人民政府递交的“四合庄村关于整建制撤村工作的申请”。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北京市丰台区民政局于2016年8月8日出具《关于撤销花乡四合庄村村民委员会的复函》，已同意撤销四合庄村委会，加之周淑玲起诉书中所列被告是“原四合庄村委会”，其诉求是要求恢复四合庄村委会，可见，四合庄村委会这一主体已不存在。因周淑玲起诉的被告已不存在，不符合起诉条件，故对于周淑玲的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回周淑玲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 薇
人民陪审员 黄 禾
人民陪审员 王素林
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 刘姝辰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初5460号原告：周淑玲，女，1950年7月2日出生，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会。原告周淑玲与被告北京市丰台区花乡原四合庄村村民委员会（以下简称四合庄村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。原告周淑玲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原四合庄村村民委员会向花乡人民政府递交的“四合庄村关于整建制撤村工作的申请”，恢复四合庄村村民委员会组织；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1、2016年9月11日晚，村民委员会委员赵学丽电话告知13日选居民委员会，我不予认可，因为我并不在该小区居住,所以没有选举权。2、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条之规定：撤销村民委员会须经村民会议讨论同意，并报县级人民政府批准。但是村民委员会并未召开村民会议，而是以党员、入党积极份子、村民代表等人员召开的会议作出的决议违法，也就是“撤销四合庄村民委员会的申请”程序违法，该会议不能代表村民大会，这是一个基本的法律常识。3、即使其程序合法，四合庄村村民委会员的法定职权是居民委员会所不能行使的，因为全体村民的集体资产只能由村民委员会行使管理权，而居民委员会无权行使。依据《中华人民共和国村民黍员会组织法》第3条、第36条，《中华人民共和国物权法》第63之规定：请人民法院依法撤销原四合庄村村民委员会向花乡人民政府递交的“四合庄村关于整建制撤村工作的申请”。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，北京市丰台区民政局于2016年8月8日出具《关于撤销花乡四合庄村村民委员会的复函》，已同意撤销四合庄村委会，加之周淑玲起诉书中所列被告是“原四合庄村委会”，其诉求是要求恢复四合庄村委会，可见，四合庄村委会这一主体已不存在。因周淑玲起诉的被告已不存在，不符合起诉条件，故对于周淑玲的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回周淑玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨 薇人民陪审员 黄 禾人民陪审员 王素林二〇一七年六月二十八日书 记 员 刘姝辰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初8352号
原告李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住址江西省上饶市鄱阳县。
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址重庆市渝中区人民路131号-1层，统一社会信用代码915001037717501762。
负责人万利，该公司经理。
委托代理人牟琴瑶，重庆中钦律师事务所律师。
原告李战江与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称好又多百货大礼堂店）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴可达独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了�理，书记员保玉方担任法庭记录。原告李战江，被告好又多百货大礼堂店委托代理人牟琴瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李战江诉称，2016年3月16日，李战江在好又多百货大礼堂店购买“散装素食”一包，价格6.47元，生产日期2015年6月11日，保质期9个月，故李战江购买的该产品已过期。李战江遂向法院起诉，请求判令：好又多百货大礼堂店退换货款6.47元并赔偿李战江1000元。
被告好又多百货大礼堂店辩称，无足够证据证明涉案产品系被告方当天所售。原告不属于法律规定的消费者，且未受到损害，被告无需返还货款及支付赔偿金。
经审理查明，2016年3月16日，李战江在好又多百货大礼堂店购买“散装素食”一包，价格6.47元，生产日期2015年6月11日，保质期9个月。
上述事实,有购货小票、商品实物等证据，以及当事人�陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
本案中，原告李战江在被告好又多百货大礼堂店大购�涉案产品，该商品包装已标明生产日期2015年6月11日，保质期为9个月，而原告李战江于2016年3月16日购买，其购买时该商品已超过保质期。因此，被告好又多百货大礼堂店销售过期商品已违反上述法律规定，原告李战江有权要求被告好又多百货大礼堂店退还货款并支付赔偿金1000元。原告李战江的诉讼请求成立，本院予以主张。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店应在本判决生效后十日内退还原告李战江货款6.47元并赔偿1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费25元，�被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 吴可达
二〇一六年六月二日
书 记 员 保玉方
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初00333号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：姜苏挺，朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：张寒林。
被告：祝晓丹。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为与被告张寒林、祝晓丹金融借款合同纠纷一案，于2016年01月12日向本院提起诉讼，诉请：1.被告张寒林、祝晓丹向原告归还贷款本金215669.42元，支付截至2015年9月18日止的利息1246.38元、罚息639.64元、复利1.49元，并支付自2015年9月19日起至实际履行日止按相应《额度借款合同》约定计算的利息、罚息、复利；2.被告张寒林、祝晓丹共同支付原告因实现债权而支出的律师代理费11800元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行审理。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求两被告归还原告贷款本金214730.48元、支付截至2015年9月30日的利息1686.28元、罚息352.98元、复利8.02元，并支付自2015年10月1日起至实际履行日止按《额度借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。
本院经审理认定，2014年9月，原告与被告张寒林签订编号为919042014021075号的《额度借款合同》一份，合同约定：被告张寒林在合同约定的授信有效期限内可向原告申请最高授信额度为280000元，有效期自2014年9月3日至2016年9月3日；合同项下每笔借款的利率约定在具体业务合同或具体业务申请书中，逾期利率为约定利率上浮50%，到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本金得到清偿为止。对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告张寒林违反合同约定义务，原告有权要求其赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等。
2014年9月3日，被告祝晓丹向原告出具《个人共同还款承诺书》，承诺就前述《综合授信合同》项下被被告张寒林的债务承担共同还款责任。
2015年3月2日、4月16日、4月17日、5月16日、5月22日，原告分别向被告发放贷款90000元、20000元、49000元、52000元、5000元，到期日分别为2015年9月2日、10月16日、10月17日、11月15日、11月22日。前三笔贷款执行的贷款利率为10.7%，后两笔贷款执行的贷款利率为10.2%。还款方式均为按月还息，到期还本。
截至2015年9月30日，被告张寒林尚欠原告借款本金214730.48元，利息1686.28元、罚息352.98元、复利8.02元。
本院认为：原告与被告张寒林签订的书面合同，及被告祝晓丹出具的《个人共同还款承诺书》，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行，被告张寒林、祝晓丹到期未还本付息，已构成违约，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告张寒林、祝晓丹归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金214730.48元，支付利息1686.28元、罚息352.98元、复利8.02元，并支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止按编号为919042014021075《额度借款合同》约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告张寒林、祝晓丹偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行为实现债权支出的律师代理费11800元，于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4552元，减半收取2276元，财产保全申请费1667元，合计3943元，由被告张寒林、祝晓丹共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈露露
二〇一六年三月十七日
代书记员 王亚争
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民初11485号之一
原告：梁云夫，男，1966年3月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。
被告：张正卫，男，1979年3月2日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈丹红，女，1978年2月23日出生，汉族，住温岭市。
原告梁云夫与被告张正卫、陈丹红民间借贷纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告梁云夫于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁云夫撤回起诉。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由原告梁云夫负担。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 魏书新
人民陪审员 季晓燕
二〇一七年十一月八日
代书 记员 庄宇佳
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民初11485号之一原告：梁云夫，男，1966年3月12日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：张正卫，男，1979年3月2日出生，汉族，住温岭市。被告：陈丹红，女，1978年2月23日出生，汉族，住温岭市。原告梁云夫与被告张正卫、陈丹红民间借贷纠纷一案，于2017年8月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告梁云夫于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告梁云夫撤回起诉。一审案件受理费400元，减半收取200元，由原告梁云夫负担。审 判 长  邵云初人民陪审员  魏书新人民陪审员  季晓燕二〇一七年十一月八日代书 记员  庄宇佳?????1?
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫刑更25号
罪犯朱庆涛,男，1988年6月6日生，汉族。现在河南省第二监狱服刑。
罪犯朱庆涛因犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币18979元。刑罚执行机关河南省第二监狱以罪犯朱庆涛没有故意犯罪为由，提出减刑建议，经河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2018年3月21日立案，并公示立案信息，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明,罪犯朱庆涛所判死刑缓期二年执行的期间为2015年12月2日至2017年12月1日，已执行期满，没有故意犯罪。有刑罚执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、减刑审核表等证据予以证实。
本院认为，罪犯朱庆涛在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，依法对其应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯朱庆涛死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑（刑期自2017年12月2日起计算），剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周青松
审判员 庞宝峰
审判员 李建瑞
二〇一八年四月三日
书记员 秦明丽
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第1122号
原告：陈基太。
委托代理人：蒋开刚，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：李仁好。
原告陈基太与被告李仁好民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2014年11月19日进行了公开开庭审理。原告陈基太的委托代理人蒋开刚到庭参加诉讼，被告李仁好经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告陈基太起诉称：被告李仁好因经营需要资金，于2014年2月26日向原告借款人民币40000元，并出具借条一份给原告，约定借款期限为一个月。后经原告催讨，被告拖而不还。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款人民币40000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李仁好未作答辩。
原告陈基太为证明自己的诉讼主张，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告李仁好于2014年2月26日向原告借款40000元并约定借期一个月的事实。
被告李仁好未向本院提交证据。
被告李仁好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证、抗辩权利。经审查，原告提供的借条一份系原件，有被告李仁好的签名及捺印，其来源与形式均合法，本院予以采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告陈述，本院确定本案事实如下：
2014年2月26日，被告李仁好因资金紧缺，向原告借款人民币40000元，并出具借条一份给原告，约定借款期限一个月，但未约定利息。借款到期后，经原告催讨，被告李仁好至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告李仁好向原告借款事实清楚，有借条为证，本院予以保护。双方约定借期一个月，但期限届满后，被告未按约及时归还借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告李仁好归还借款人民币40000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于公民之间的定期无息借贷，借款到期后，借款人未予归还的，出借人可参照银行同期贷款利率要求借款人偿付逾期利息，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计付利息的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李仁好于本判决生效之日起十日内偿还给原告陈基太借款本金人民币40000元及利息，利息自2014年10月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告李仁好未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告李仁好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 上官芳芳
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 胡 琳
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0525民初919号
原告：钱贤木，男，1958年1月20日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县，
委托诉讼代理人：钱晶晶（系原告儿子），男，1982年4月17日出生，汉族，湖北省远安县人，住远安县。特别授权代理。
被告：远安县鸣凤镇双泉村民委员会，住湖北省宜昌市远安县双泉村二组，组织机构代码73683422-7。
负责人：何朝刚，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：喻宏伟，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
原告钱贤木与被告远安县鸣凤镇双泉村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱贤木及其委托诉讼代理人钱晶晶、被告委托诉讼代理人喻宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱贤木向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原、被告签订的《征地补偿协议书》无效。事实和理由：2012年6月，由被告负责人何朝刚带领鸣凤镇政府工作人员刘政宝、游天发等人到原告家中，口头通知原告的土地要征收用于工业项目开发，原告向被告及镇政府工作人员询问过土地征收是否有相关政策或方案但未获答复，原告本人不同意征收，被告及镇政府工作人员多次找原告做思想工作，在被告及镇政府工作人员未告知原告相关政策及权益的情况下，在被告的再三要求下，原告迫于无奈于2012年7月26日在土地征收补偿协议上签字。随后被告收回了原告经营的土地并进行了土方铺盖，不但破坏土地原有状态，还一直荒废至今。被告无土地征收主体资格，被告签订征地协议及收回土地等一系列行为已涉嫌违法犯罪，故原告诉至法院。
被告远安县××××村民委员会辩称，原、被告签订合同属于双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。2012年，经远安县委、县政府决定，拟定在鸣凤镇××组新建盼盼木门厂扩建项目，需占用原告的承包地。2012年7月26日，原、被告签订了《征地补偿协议书》，约定由原告将土地的承包经营权交给被告，原告停止耕种并将地面附着物自行移走，并根据土地性质及实际状况按照不同标准向原告支付补偿费用共计253665.48元，当日原告出具收条领取了该款项。被告符合签订合同的主体资格，从《征地补偿协议书》内容看，可以认定该协议系被告提前收回原告土地承包经营权并对其进行补偿而达成的约定，被告的行为动机是配合政府收回该土地承包经营权，其作为民事主体与原告签订合同，而非作为征收主体存在。原、被告签订的协议不符合合同无效的情形，原告既不是在受欺骗或胁迫的情况下签订的协议，也不是一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的情形。再者国家为了公共利益的需要可以依法对土地实行征收或征用并给予补偿。原、被告也不存在恶意串通或者以合法形式掩盖非法目的，损害国家、集体或者第三人以及社会公共利益的情形，原告主张协议无效的理由不能成立。原告向法院提起诉讼的时间已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告签订《征地补偿协议书》后，被告按照协议约定向原告支付了253665.48元，由原告本人于2012年7月26日实际领取了该款项；2、《征地补偿协议书》中有手写内容，未有充分证据显示该手写内容为双方签订该合同后单方添加，且原告领取的款项金额与该协议完全一致，可以认定，该协议的签订系先填写所有内容，后由双方签字盖章捺印；3、双方签订《征地补偿协议书》时不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的情形。
本院经审理认定事实如下：因企业项目扩建需占用原告承包经营的位于远安县××××村的集体土地，经过被告与原告沟通协商，双方于2012年7月26日签订了《征地补偿协议书》，约定占用原告土地面积为17.933亩，补偿费合计253665.48元，签订协议当日，原告足额领取了该补偿费。
本院认为，本案系形成之诉，形成诉权需通过法院或者仲裁机关行使才能确认合同的效力，我国法律对形成之诉的诉讼时效未作明文规定，本院认为不适用现有诉讼时效规定。关于合同主体问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，被告根据法律规定作为发包方享有发包权利并履行发包义务，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”及第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”，发包方与承包方可以就承包方提前交回土地承包经营权并由发包方对承包方进行相应补偿的事宜达成约定，结合本案，诉争协议虽名为征地补偿协议，但从内容认定，该协议系原告提前交回土地承包经营权并由被告对原告进行相应补偿的事宜达成的书面约定，该协议系原、被告作为平等主体达成的民事合同，签订该协议是民事行为而非行政行为。按照法律规定，被告不具备征收土地的资格，但不妨碍其作为发包方与村民协商土地承包经营权相关事宜的民事主体资格，故被告是该协议的适格主体。本案诉争协议系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，不存在无效情形，合法有效，本院对原告请求确认其无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十六条规定，判决如下：
驳回原告钱贤木诉讼请求。
案件受理费160元，减半收取计80元，由原告钱贤木负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 杨
二〇一七年十二月十四日
书记员 胡雪琴
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0981行初130号
起诉人凌某某。
2016年8月23日，本院收到起诉人凌某某的起诉状。诉称，起诉人原系芦苇场的农牧职工，被承诺“到琼湖农场后农牧职工的身份和待遇不变”后，搬迁至原琼湖农场，后琼湖农场被撤销。沅江县人民政府1987年第十次常务会议纪要明确了选调菜农的条件，并未提出解除职工身份，而原沅江县劳动人事局、原沅江县财政局的《关于农牧职工自愿退职到石矶湖农场当菜农有关待遇问题处理意见的通知》[沅劳人新（1987）040号]，通知起诉人领取拆迁费，领款单上却写着“退职金”让起诉人签名，作为自愿退职的依据。该通知是以合法形式掩盖非法目的，明显违法，且在被选职工全部搬迁后才送达起诉人，故该通知不具有法律效力。依照劳社部发[2003]15号文件第八条的规定，起诉人应以改制前参加工作的农业职工身份纳入企业基本养老保险统筹范围，而被起诉人沅江市人力资源和社会保障局在没有证据证明起诉人搬迁前确已退职的情况下，凭上述通知改变了起诉人的身份，故起诉人诉至法院请求按政策确认起诉人为“改制前参加工作的农牧职工”，判令被起诉人沅江市人力资源和社会保障局参照湘劳社政字[2007]15号文的规定为起诉人办理“企保”，从2009年1月起发放养老金；请求审查沅劳人新[1987]040号文，确认该文件无效；请求同等对待选调来种菜的农牧职工。
本院认为，本案起诉人的起诉属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利对有关身份的确认及财产权益的维护，属于政策调整的范围，不属于法律调整的范围，其起诉不属于人民法院行政审判受案范围，故起诉人的起诉不符合立案条件，本院依法不予立案。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对凌某某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 唐阳坤
审判员 张 清
审判员 金国红
二Ｏ一六年八月二十九日代理书记员刘驰
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初10268号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，营业场所：广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，该支行行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：冼剑航，男，汉族，1971年12月24日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告冼剑航信用卡纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款75300.26元，其中欠款本金57315.13元、暂计至2017年3月19日的利息9290.93元、滞纳金8694.2元（滞纳金计算至2016年12月31日），从2017年3月20日起至欠款清偿之日止的利息参照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明的利息标准计付；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××55的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2017年3月19日，欠本金57315.13元、利息9290.93元、滞纳金8694.2元（滞纳金计算至2016年12月31日）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告冼剑航向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还信用卡项下透支款本金57315.13元及滞纳金8694.2元、利息（截止至2017年3月19日的利息为9290.93元，从2017年3月20日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1683元，由被告冼剑航负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 周 穗
人民陪审员 谢秀秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 林锦珠
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初493号
原告杨亚非，男，汉族，1980年5月10日出生，住正阳县。
委托代理人杨明华，男，汉族，1975年3月12日出生，住正阳县（系原告之哥）。
被告徐世彬，男，汉族，1966年5月25日出生，住正阳县。
原告杨亚非诉被告徐世彬生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员程国胜独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨明华，被告徐世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年11月30日下午1时许，原告之父杨登田在被告承包的工地施工，期间因地梁断裂造成原告父亲伤亡，为此原、被告请求王勿桥乡人民调解委员会进行协调调解，并达成调解协议书，后被告按照协议约定承担70000元，已履行30000元，仍下欠40000元未履行，并于2018年1月3日出具欠条一份，后经原告多次追要，被告推托未还，为此，请求判令被告支付下欠赔偿金40000元；诉讼费由被告承担。
被告徐世彬在庭审中口头辩称，原告起诉属实，但原告父亲因施工中地梁断裂被砸，造成原告父亲死亡，在当地政府、派出所协调下达成协议，原告应同时起诉被告、挖掘机的所有人、房主三人，经法院处理后，判决多少赔偿多少。
经审理查明，2017年11月30日下午1时许，被告徐世彬雇佣原告之父杨登田承建案外人李书新拟建的位于正阳县王勿××王勿桥东街两层楼房进行施工，案外人李书新雇佣案外人吴志彦驾驶挖掘机挖掘地基，原告之父在挖掘机后面施工，因挖掘机将旧房地梁挖断，该旧房四周的地梁砸到原告之父施工用的铁锹，铁锹把断后戳到原告之父，造成原告之父死亡。2017年12月4日原、被告及案外人李书新（房主）、吴志彦（挖掘机司机）在正阳县王勿桥乡镇××楼会议室，由正阳县公安局王勿桥派出所主持双方协商并达成调解协议书，协议内容如下：“一、甲方三人（被告徐世彬、案外人吴志彦、李书新）赔偿乙方（原告杨亚非，系死者杨登田次子）所有费用共计贰拾壹万元整（210000元），乙方负责于本协议签字后立即将杨登田的尸体拉走离开现场安葬。自乙方收到贰拾壹万元现金后不追究甲方三人的任何法律责任。二、因甲方三人的具体承担责任份额暂时无法确定，为了让死者尽早安葬，入土为安，现本着自愿的原则，经共同协商甲方三人暂时分别支付给乙方柒万元整（70000元）。日后甲方三人具体各自应该承担多少费用以法院判决为准，多退少补。三、由于经济条件所限，经乙方同意，由甲方三人暂时分别支付叁万元整（30000元）现金给乙方，剩余部分向乙方写欠条，并注明还款期限。具体情况为：徐世彬剩余的肆万元钱在本协议签订后一个月内付清（2018年1月3日之前）；吴志彦剩余的肆万元钱在本协议签订后20日内付清（2017年12月23日之前），否则自愿以自己的挖掘机作抵押直至法院判决。”等内容，案外人李书新对2017年12月4日双方所达成的调解协议书未签字。2017年12月6日原告杨亚非、案外人李书新经正阳县王勿桥乡人民调解委员会调解下双方达成并签订调解协议书一份。调解协议书第二、三、四项约定“1……,2、以后被申请人李书新、工头徐世彬、挖掘机工吴志彦三方经法院判决后按被申请人、工头、挖掘机手责任划分多少支付给申请人21万元，3、被申请人、工头、挖掘机手三方保证支付受害方杨登田赔偿金共计21万元，4、责任划分后，若被申请人责任低于3万元的，被申请人所交4万元押金由司法所退回。”等内容，上述两份协议签订前后，被告徐世彬及案外人吴志彦、李书新分别向受害人杨登田之子杨明华于2017年12月5日、2017年12月4日、25日、2017年12月4日支付赔偿款为30000元、50000元、30000元。同年12月5日被告徐世彬向原告出具欠条一份，欠条内容载明“今欠杨亚非现金（赔偿款）40000元（肆万元），2018年元月3日付清，徐世彬，2017年12月5日。”。因被告徐世彬在约定的付款期限内未向原告支付赔偿款40000元，为此双方成诉。
上述查明事实有原告提供的身份证复印件、欠条、人民调解协议书，被告提供的身份证复印件，原告申请本院依法调取正阳县公安局王勿桥派出所提供的调解协议书、收条及原、被告在庭审中陈述相印证，故对原被告提供的以上证据本院予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告及案外人吴志彦、李书新于2017年12月4日、同年12月6日所达成的调解赔偿协议系双方当事人及案外人在自愿基础上达成的，系双方当事人及案外人的真实意思表示，该二份调解协议书并未违反法律禁止性的规定，合法有效。按照调解协议书的约定，被告徐世彬和案外人吴志彦、李书新三人共同赔偿原告因其父杨登田死亡的赔偿款210000元，被告徐世彬应当按照调解协议书的约定支付赔偿款70000元，现被告徐世彬已向原告履行支付赔偿款30000元，同时又向原告出具欠赔偿款40000元的债权凭证，原告据此要求被告徐世彬支付下余赔偿款40000元，事实清楚、理由正当，本院予以支持。庭审中，被告抗辩首先由正阳县人民法院划分责任，依法院判决的赔偿数额由各方当事人承担赔偿款的问题，原、被告及案外人所签订调解协议书明确约定，由被告徐世彬、案外人吴志彦、李书新共同赔偿本案原告赔偿款共计210000元，关于赔偿款210000元由被告徐世彬、案外人吴志彦、李书新每人承担具体数额，应由被告徐世彬及案外人吴志彦、李书新另行主张其本人应承担责任大小以及承担赔偿款的数额。被告徐世彬对此抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐世彬于本判决生效后十日内向原告杨亚非支付赔偿款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐世彬承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 程国胜
二〇一八年三月十七日
书记员 姚依森
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执1206号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人：龚龙，男，汉族，1994年8月4日出生，住四川省遂宁市安居区。
本院在执行龚龙判处罚金一案中，因被执行人龚龙未按本院（2010）双流少刑初字第55号刑事判决书缴纳并处的罚金1000元，经过财产调查未发现被执行人龚龙有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人有可供执行的财产时，可以依职权恢复执行。
本裁定立即生效。
执行员 熊 武
二〇一七年六月二十一日
书记员 邓君鹏
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执1206号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人：龚龙，男，汉族，1994年8月4日出生，住四川省遂宁市安居区。本院在执行龚龙判处罚金一案中，因被执行人龚龙未按本院（2010）双流少刑初字第55号刑事判决书缴纳并处的罚金1000元，经过财产调查未发现被执行人龚龙有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行的财产时，可以依职权恢复执行。本裁定立即生效。执行员 熊 武二〇一七年六月二十一日书记员 邓君鹏
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初256号
原告：孟现勇，男，1978年7月15日出生，汉族，住台前县。
被告：赵锡强，男，1983年4月18日出生，汉族，住台前县。
原告孟现勇诉称，2017年1月25日，被告赵锡强在原告孟现勇车行开走汽车一辆，仅支付部分车款，并写下欠条一份，写明欠款53000元并注明还款日期，到期后经催要未果。原告孟现勇依法诉至法院，请求判令：1.被告赵锡强支付欠款53000元及利息4000元；2.被告赵锡强负担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本院已受理（2018）豫0927民初256号民事案件，案涉当事人、诉讼标的与本案相同，该案正在审理当中，原告孟现勇再次提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告赵锡强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月七日
书记员 赵璐
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0927民初256号原告：孟现勇，男，1978年7月15日出生，汉族，住台前县。被告：赵锡强，男，1983年4月18日出生，汉族，住台前县。原告孟现勇诉称，2017年1月25日，被告赵锡强在原告孟现勇车行开走汽车一辆，仅支付部分车款，并写下欠条一份，写明欠款53000元并注明还款日期，到期后经催要未果。原告孟现勇依法诉至法院，请求判令：1.被告赵锡强支付欠款53000元及利息4000元；2.被告赵锡强负担本案诉讼费用。经审查，本院认为，本院已受理（2018）豫0927民初256号民事案件，案涉当事人、诉讼标的与本案相同，该案正在审理当中，原告孟现勇再次提起诉讼，构成重复起诉，违反一事不再理的诉讼原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告赵锡强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  ＸＸ二〇一八年二月七日书记员  赵璐
江西省丰城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0981刑初506号
公诉机关江西省丰城市人民检察院。
被告人熊文嘉，男，1985年5月17日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，务农，家住江西省丰城市。2017年9月6日因涉嫌故意伤害罪被丰城市公安局刑事拘留，同年9月12日被丰城市公安局取保候审，同年12月4日经本院决定取保候审。
江西省丰城市人民检察院以丰检公诉刑诉（2017）502号起诉书指控被告人熊文嘉于2017年12月4日向本院提起公诉。本院同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员丁成亮出庭支持公诉、被告人熊文嘉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月31日下午15时许，在丰城市荣塘镇天井村村民熊某4家中，被告人熊文嘉与被告害人熊某1因琐事发生口角，之后被告人熊文嘉出门到其摩托车上拿了一把水果刀进来，进来后被告人熊文嘉用刀将被害人熊某1刺伤。经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，被害人熊某1的伤情构成轻伤二级。案发以后，双方达成调解协议，被告人熊文嘉赔偿被害人熊某1125000元，被害人熊某1对被告人熊文嘉予以谅解。
上述事实，被告人熊文嘉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人熊某1陈述，证人熊某2、熊某3、熊某4、彭某的证言，司法鉴定意见，辨认笔录，受案登记表，立案决定书，到案经过，情况说明，扣押决定书，扣押清单，人民调解协议书，谅解书，收条，常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊文嘉故意伤害他人身体，致被害人熊某1轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊文嘉具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人熊文嘉认罪态度较好，且其家属积极主动向被害人赔偿并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。为了维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人熊文嘉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王仕昕
人民陪审员 王林风
人民陪审员 鄢高颖
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 涂苏西
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初762号
原告张军，男，汉族，无职业，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人庞敬敏，该公司经理
委托代理人周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原告张军与被告海林市广龙供热有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，2016年7月27日依法由审判员高秋兰适用简易程序公开开庭审理了本案。原告张军的委托代理人李一斌、被告海林市广龙供热有限责任公司的委托代理人周铁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军诉称，原告于2015年4月30出借给被告15万元，约定还款期限为2015年4月30日至2015年10月30日止，借款月利率2.5%。双方签订了借款协议，被告出具了1份借据，之后被告支付了半年利息，2015年10月31日以后的利息及本金被告至今未履行给付义务。原告要求被告：1、判决被告偿还原告借款本金15万元及借款利息23276.71元（从2015年10月31日起计算至2016年6月23日止，共236天，按月利率2%标准计算利息），本息合计173276.71元；2、要求被告支付2016年6月23日以后的利息至借款本金偿还为止，以月利率2%计算利息；3、被告承担本案诉讼费用。
被告海林市广龙供热有限责任公司（以下简称广龙公司）辩称，我单位并没有收到该借款，查在同期单位各个账户均没有发现增加15万元。
结合各方分歧意见，确定本案的争议焦点为：借贷关系是否成立，被告应否予以承担偿还责任。
围绕本案争议焦点，各方举证情况如下：
原告张军为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、借据及借款协议各1份。证明：原告于2014年4月30日出借给被告15万元人民币，约定借款期限为2014年4月30日至2015年4月30日止，借款月利率为2.5%。双方签订了借款协议，被告出具了一份借据。
被告广龙公司认为，对形式要件有异议，因为借款协议中庞中省的签字为复写的，但对公章及财务章没有异议。
本院认为，被告广龙公司对所出示的借据的形式要件有异议，但对公章、财务章均无异议，被告未提供其他证据驳斥该证据，对原告所提供的证据应予采信。
被告广龙公司未提供证据。
据此，结合原、被告陈述，本案确认如下事实：2014年10月30日被告广龙公司因生产经营所需在原告张军处借款15万元元，双方约定月利率2.5%，还款期限6个月。借款后，被告广龙公司偿还利息22500元，借款期限自2015年4月30日起至2015年10月30日止。被告尚欠原告张军借款本金15万元，利息41326.03元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告广龙公司在原告张军处于2015年4月30日借款15万元，同日被告广龙公司为原告出具借款协议及借据，原、被告之间的借贷法律关系成立。原告向被告广龙公司交付了借款。逾期后，经原告催要，被告广龙公司未偿还，其行为已构成违约。对原告张军要求被告广龙公司偿还借款本金15万元，利息41326.03元诉讼请求，应予支持。被告海林市广龙公司不同意偿还借款本息，认为没有收到该借款，但其对借款协议、借据中加盖的公章及财务章无异议，且无其他证据证明其主张，借款后又偿还部分利息，故对被告的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十一条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
被告海林市广龙供热有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告张军借款本金15万元及利息41326.03元（月利率2%，自2015年5月1日起至2016年6月23日止），2016年6月23日以后的利息按月利率2%标准计算至实际给付之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4126.52元，减半收取2063.26元，由被告海林市广龙有限责任公司负担2562.92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高秋兰
二〇一六年七月二十七日
书记员 王明爽
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终22号
上诉人（原审被告）：王晓飞，男，1982年12月10日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：王海豹，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国，男，1968年12月13日
出生，汉族，农民，住宁城县三座店镇喇嘛城子村*组。
委托诉讼代理人：温亚东，宁城县司法局大城子法律服务所法律工作者。
上诉人王晓飞因与被上诉人李国买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王晓飞上诉请求：撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初6092号民事判决，改判驳回李国的无理诉求；本案的诉讼费用由李国承担。事实及理由：王�飞已经支付全部的绿豆款8000元。双方并没有达成买卖豆芽机的协议，只是约定试用。王晓飞的豆芽机已经感染细菌无法使用，在发现上述问题后，已经要求李国自己拿回机器，但李国以各种理由拒绝，至今没有拿回机器。原审判决写道”以上事实有原告提供的借据予以佐证”，实属无中生有，虚构证据，本案中李国并没有提供借据，王晓飞也从未书写过借据。综上，原审认定事实错误。
李国辩称，在一审审理时，王晓飞认可其赊欠李国绿豆款和豆芽机款10000元的事实。李国在王晓飞拖欠货款和耍赖的情况下与其�债并录音，充分证明王晓飞编造的还款与事实不符，一审判决正确，应予维持。
李国向一审法院起诉请求：判决王晓飞立即给付欠李国款10000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月，王晓飞在李国处赊购了价值5000元的豆芽机一台和价值8000元的绿豆。后王晓飞偿还了李国3000元的绿豆款，尾欠豆�机款5000元、绿豆款5000元，共计10000元。此款经李国多次索要，王晓飞至今未还。
一审法院认为，王晓飞从李国处赊购绿豆和豆芽机，尾欠李国绿豆款及豆芽机款10000元，应当按约定偿还此款，故李国要求王晓飞给付尾欠绿豆款及豆芽机款的诉讼请求，该院予以支持。王晓飞辩称已经全部给付了绿豆款的主张，因未提供证据证实，对其主张该院不予支持。本案涉及的豆芽机在王晓飞处已经一年有余，王晓飞辩称双方约定好了李国将豆芽机取回不符合交易生活习惯，又没有证据证实，对其主张该院亦不予支持。综上所述，李国要求王晓飞给付豆芽机款及绿豆款10000元的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。一审判决：王晓飞于本判决生效后立即给付欠李国豆芽机款及绿豆款10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对双方交易了价值8000元的绿豆一事无争议，对于王晓飞是否付清尾款有异议；王晓飞上诉主张已经支付全部绿豆款，李国予以否认，且王晓飞不能提供证据证明其已将尾欠的5000元绿豆款给付李国，故应由王晓飞承担举证不能的法律后果；关于王晓飞提出豆芽机有质量问题的上诉意见，因其与李国并未约定豆芽机的检验时间，同时未能提供证据证明其已在合理期间内将豆芽机存在质量问题一事通知李国或双方对机器试用一事曾有协议，且豆芽机至今仍在王晓飞处管理，王晓飞主张豆芽机系试用应由李国取回没有证据支持，李国提供了其与王晓飞的录音光盘，王晓飞对该录音的真�性并无异议，录音证据能够证实王晓飞欠款的事实。
综上所述，王晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王晓飞负担。二审邮寄费40元，由李国和王晓飞各担20元。
本判决为终审判决。
审判长刘汉旗
审判员李国辉
审判员董燕洪
二○一八年二月八日
书记员杨灏博
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终22号上诉人（原审被告）：王晓飞，男，1982年12月10日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：王海豹，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国，男，1968年12月13日出生，汉族，农民，住宁城县三座店镇喇嘛城子村*组。委托诉讼代理人：温亚东，宁城县司法局大城子法律服务所法律工作者。上诉人王晓飞因与被上诉人李国买卖合同纠纷一案，不服宁城县人民法院（2017）内0429民初6092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王晓飞上诉请求：撤销宁城县人民法院（2017）内0429民初6092号民事判决，改判驳回李国的无理诉求；本案的诉讼费用由李国承担。事实及理由：王�飞已经支付全部的绿豆款8000元。双方并没有达成买卖豆芽机的协议，只是约定试用。王晓飞的豆芽机已经感染细菌无法使用，在发现上述问题后，已经要求李国自己拿回机器，但李国以各种理由拒绝，至今没有拿回机器。原审判决写道”以上事实有原告提供的借据予以佐证”，实属无中生有，虚构证据，本案中李国并没有提供借据，王晓飞也从未书写过借据。综上，原审认定事实错误。李国辩称，在一审审理时，王晓飞认可其赊欠李国绿豆款和豆芽机款10000元的事实。李国在王晓飞拖欠货款和耍赖的情况下与其�债并录音，充分证明王晓飞编造的还款与事实不符，一审判决正确，应予维持。李国向一审法院起诉请求：判决王晓飞立即给付欠李国款10000元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月，王晓飞在李国处赊购了价值5000元的豆芽机一台和价值8000元的绿豆。后王晓飞偿还了李国3000元的绿豆款，尾欠豆�机款5000元、绿豆款5000元，共计10000元。此款经李国多次索要，王晓飞至今未还。一审法院认为，王晓飞从李国处赊购绿豆和豆芽机，尾欠李国绿豆款及豆芽机款10000元，应当按约定偿还此款，故李国要求王晓飞给付尾欠绿豆款及豆芽机款的诉讼请求，该院予以支持。王晓飞辩称已经全部给付了绿豆款的主张，因未提供证据证实，对其主张该院不予支持。本案涉及的豆芽机在王晓飞处已经一年有余，王晓飞辩称双方约定好了李国将豆芽机取回不符合交易生活习惯，又没有证据证实，对其主张该院亦不予支持。综上所述，李国要求王晓飞给付豆芽机款及绿豆款10000元的诉讼请求，不违反法律规定，该院予以支持。一审判决：王晓飞于本判决生效后立即给付欠李国豆芽机款及绿豆款10000元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人对双方交易了价值8000元的绿豆一事无争议，对于王晓飞是否付清尾款有异议；王晓飞上诉主张已经支付全部绿豆款，李国予以否认，且王晓飞不能提供证据证明其已将尾欠的5000元绿豆款给付李国，故应由王晓飞承担举证不能的法律后果；关于王晓飞提出豆芽机有质量问题的上诉意见，因其与李国并未约定豆芽机的检验时间，同时未能提供证据证明其已在合理期间内将豆芽机存在质量问题一事通知李国或双方对机器试用一事曾有协议，且豆芽机至今仍在王晓飞处管理，王晓飞主张豆芽机系试用应由李国取回没有证据支持，李国提供了其与王晓飞的录音光盘，王晓飞对该录音的真�性并无异议，录音证据能够证实王晓飞欠款的事实。综上所述，王晓飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王晓飞负担。二审邮寄费40元，由李国和王晓飞各担20元。本判决为终审判决。审判长刘汉旗审判员李国辉审判员董燕洪二○一八年二月八日书记员杨灏博
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初16184号
原告：李晓波，男，1986年3月10日出生，汉族，户籍地及住址山西省昔阳县。
委托代理人：曹云倩，北京卓航律师事务所律师。
被告：刘明，男，1975年5月29日出生，汉族，户籍地及住址黑龙江省讷河市。
原告李晓波与被告刘明合同纠纷一案，本院立案受理后，由本院法官徐丽霞担任审判长，与人民陪审员晏艳、王建辉组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓波的委托代理人曹云倩到庭参加诉讼，被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李晓波向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告刘明返还车款250000元；2、诉讼费由被告刘明承担。事实和理由：李晓波与刘明于2015年8月26日在北京市通州区签订了质押合同，约定刘明将车牌号为×××的白色奥迪机动车质押给李晓波，李晓波向刘明支付人民币250000元。李晓波于2015年8月25日向刘明支付现金5000元，8月26日分两笔向刘明的妻子林丽丽转账35000元、210000元，刘明将上述车辆交付给李晓波。2016年12月22日上午，因该车辆存在纠纷被重庆晶英汽车销售有限公司强行扣押，同时刘晓波收到该公司出具的车辆告知书。刘晓波认为由于车辆被扣押导致合同目的无法实现，遂于2017年1月16日向刘明发出合同解除通知，通知刘明合同解除并要求返还质押款。
被告刘明未到庭，亦未提交书面质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院当庭进行核对后予以确认，并在卷佐证。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
李晓波与刘明经我介绍相识，李晓波欲购买二手车一辆，刘明向李晓波提供二手车信息。2015年8月25日，李晓波到刘明位于通州区的住处看车，并于当日向刘明交纳现金5000元。8月26日，刘明（甲方）与李晓波（乙方）签订《松平车行车辆转押协议》一份，内容为：甲方现将牌照为×××奥迪Q5车辆转押给乙方，具体协议如下所示：一、车辆情况：品牌奥迪，车型Q5,机动车号牌×××，颜色白，公里数17000。二、抵押价格：大写贰拾伍万；三、甲方保证对上述车辆享有质押权，并且享有转让权利；四、转押时，甲方需要向乙方交付车辆所有相关证书，并保证其真实性。甲方必须保证该车非租赁、非盗抢车辆。双方补充：×××行驶本明日来取。×××违章540元、6分由刘明处理。李晓波于当日分两次向刘明的妻子林丽丽的银行账户转款245000元，转款成功后刘明于当日将车辆交付李晓波，后将该车行驶本邮寄给李晓波。
2016年12月22日上午，因该车辆存在纠纷被重庆晶英汽车销售有限公司强行扣押，同时刘晓波收到该公司出具的车辆告知书复印件一份，内容为:由于您持有的奥迪类型轿车，车辆牌照×××属于银行抵押车辆。车主隆良广严重违反与重庆晶英汽车车销售有限公司签订的《个人汽车透支分期还款（消费贷款）服务代理/担保合同》及《银行的信用卡购车专项分期付款抵押合同》，现本公司将合法将其车辆收回望被告知人予以配合。
上述事实，有原告李晓波提交的车辆转押协议、转账凭证、车辆告知书及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，双方当事人之间签订的车辆转押协议名为转押，实为买卖。法律规定无权处分的人与他人签订合同处分他人财产，未经权利人追认且订立合同后仍未取得处分权的，所签订的合同无效。本案被告刘明并非为×××的所有权人，并无权利对外签订车辆转押协议处分涉案车辆，事后又未得到车辆所有权人的追认或授权，其与李晓波之间签订的《车辆转押协议》应属无效。但是造成合同无效，双方当事人均有过错，返还数额本院将衡量双方的主观过错程度酌情判定。被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李晓波与被告刘明于二Ο一五年八月二十六日签订的《松平车行车辆转押协议》无效；
二、被告刘明于本判决生效之日起十日内返还原告李晓波车款二十万元；
三、驳回原告李晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零五十元（原告李晓波已预交），由原告李晓波负担一千零一十元（已交纳），由被告刘明负担四千零四十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐丽霞
人民陪审员 晏 艳
人民陪审员 王建辉
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 罗怡珊