湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第551号
原告李祖缘，男。
委托代理人郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人杨诗旷，湖南思阳律师事务所律师。
被告岳阳瑞丰纺织有限公司。
委托代理人姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。
原告李祖缘为与被告岳阳瑞丰纺织有限公司（以下简称“瑞丰公司”）借款合同、质押合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长、人民陪审员袁胡英、韩秀清参加评议的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任记录。原告李祖缘及其委托代理人郑柳钦、杨诗旷，被告瑞丰公司的委托代理人姜郁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖缘诉称：瑞丰公司于2014年10月17日向原告借款600万元，借款期限为一个月，月利息为2%，瑞丰公司以位于岳阳市君山区××院内的第6号仓库库存棉花约600吨作为质押，借款期限届满后，原告多次向被告催讨未果。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告归还借款600万元，按月利率2%的标准支付自借款之日起至款项全部还清之日止的利息；2、判令被告质押给原告的600吨棉花拍卖所得款项享有优先受偿权；3、判令被告承担原告支付的律师代理费71000元。
原告李祖缘为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证及被告的工商登记信息复印件，拟证明双方的诉讼主体资格。
2、借款及担保协议书、委托书，拟证明原告向被告出借资金600万元的事实。
3、增值税发票2张、入库单3张，拟证明质押物基本情况。
被告瑞丰公司辩称：被告已归还原告33万元，应予以核减。质押物棉花系国家战略储备棉，被告无权对外质押，且未实际交付给原告占有，依据担保法的规定，该质押行为不成立。
被告瑞丰公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
4、财务往来清单、财务凭证7张，拟证明被告已归还借款33万元。
5、国家储备棉仓储合同、储备棉库房平面图、照片2张，拟证明质押物棉花系国家战略储备棉归国家所有，且已明确标识无权对外质押。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证、质证。被告对原告所举证据1的真实性不持异议，本院予以采信；被告对原告所举证据2的真实性不持异议，但认为约定的质押棉花是国家储备棉，被告对该质押棉花没有所有权，质押行为违法，且未实际交付给原告占有。本院认为，原、被告对借款600万元的事实及约定利息均无异议，本院予以采信。至于质押棉花是否成立，本院将根据本案查明的事实，并结合其他证据予以认定；被告对原告所举证据3真实性不予认可，认为增值税发票及入库单是复印件，增值税与入库单的时间和数量不符，不能证明是6号仓库质押棉花的发票。本院认为，两张皮棉增值税发票的数量和时间分别为2013年9月23日433.2353吨、2014年1月24日178.5吨，而入库单的数量和时间分别为2014年4月17日342.326吨、5月20日166.572吨、6月15日173.9794吨，增值税发票上的棉花数量和时间与入库单上的棉花数量和时间不符。证据3只能证明被告曾从中国储备棉管理总公司购入了棉花，但不能证明用于质押的6号仓库600吨棉花系被告所有；原告对被告所举证据4质证称，景港公司的账与被告无关，黄梓妍汇给原告的18万元与本案没有关联，但原告在庭审中认可被告支付了2个月的借款利息24万元。本院认为，证据4中的7张财务凭证有岳阳瑞华景港纺织原料有限公司、黄梓妍汇款凭证，不足以证明被告已归还借款33万元。对原告自认已收到被告支付的利息24万元，本院予以认定；原告对被告所举证据5质证称，国家储备棉仓储合同只能证明被告与中国储备棉管理总公司之间的租赁合同关系，与本案纠纷没有关系。原、被告所签《借款及担保协议书》约定的棉花一直在原告手上，质押的棉花并没有标明严禁抵押，严禁质押的字样可能是被告自已打印的。本院认为，国家储备棉仓储合同、储备棉库房平面图客观真实，应予采信。
被告未提供6号仓库600吨棉花的入库清单，无法确认其是否属于国家战略储备棉。至于质押棉花是否成立，应当依照法律的规定予以认定。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年10月16日，原告与被告签订一份《借款及担保协议书》，约定被告向原告借款600万元，借款期限为一个月（以实际放款日为起始日），月利息为2%，若被告未按时还本付息的，应按每天千分之三支付逾期利息，原告有权处置质押物，并以其折价款优先偿付包括律师费等在内的实现债权的费用。同时，协议还约定被告以其所有的位于该公司院内的第6号仓库约600吨棉花作为质押担保，质押物就地交付给原告，原告无偿借用该仓库并派专人就地保管，被告承担原告所派人员的食宿及工资（1800元/月），质押期间质物的毁损灭失等风险由被告承担。协议签订后，原告于2014年10月17日通过银行转账向被告公司账户转款300万元，并于同日根据被告指定向岳阳瑞华景港纺织原料有限公司转款300万元。借款期限届满后，被告未返还借款，截止原告起诉时，被告先后支付借款利息共24万元。
另查明：1、《借款及担保协议书》中约定用于担保的第6号仓库约600吨棉花现由被告管理；2、原告为本案诉讼支付了律师费71000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的借款金额明确，且已实际履行，其借贷关系成立并生效。被告未按约定的时间返还借款，其行为构成违约，应当承担民事责任。现查明原告李祖缘已按约向被告支付了借款600万元，被告已支付利息24万元，双方约定的借款期限届满日为2014年11月16日，原告请求被告返还借款并按月利率2%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告应立即向原告归还借款，并从2014年12月16日起支付逾期利息。原、被告在《借款及担保协议书》中虽对律师费有约定，但我国并没有实行民事案件强制律师代理制度。一般民事案件当事人是否请律师及如何支付律师费属当事人单方自愿，原告要求被告承担律师费71000元，无法律依据，本院不予支持。被告主张已归的还借款数额与原告自认的数额相差9万元，因被告提供的财务凭证中有岳阳瑞华景港纺织原料有限公司、黄梓妍的汇款凭证，且未提供有效证据证实岳阳瑞华景港纺织原料有限公司、黄梓妍的汇款行为与被告相关联，故本院在本案中对9万元的差额部分不作处理，相关权利人可另行主张。本案争议的焦点为双方约定的质权是否已经有效设立，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条规定，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。质权的设立应当以质权人实现对质物的有效、合法占有及控制为条件，从本案双方的合同约定及履行过程来看，其虽约定由原告无偿借用被告仓库、就地交付、指派专人保管等内容，但双方并未就质物交付进行手续交接，且质物并未完全特定化，质物仍处于被告的仓库内，原告李祖缘并未实现对质物的有效占有、控制，故应当认为质权并未有效设立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条之规定，判决如下：
一、由被告岳阳瑞丰纺织有限公司返还原告李祖缘借款本金600万元，并支付逾期返还借款的利息（利息从2014年12月16日起按照月利率2%的标准计算至债务履行之日止）。
二、驳回原告李祖缘的其他诉讼请求。
本案案件受理费54297元，由被告岳阳瑞丰纺织有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 袁胡英
人民陪审员 韩秀清
二０一六年三月二十一日
书 记 员 刘小会