山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第480号
上诉人（原审原告）张某，女，
上诉人（原审被告）孙某，男，
上诉人张某与上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某、上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原、被告均系再婚。双方于2011年8月17日登记结婚，婚后无子女。原告张某曾于2013年2月27日向城区法院起诉离婚，后撤诉。现原告再次起诉，要求判决原、被告离婚；分割共同财产，并要求被告支付精神抚慰金3万元。上述事实，有原告提供的结婚证及双方当事人的当庭陈述予以证实，予以确认。关于家庭财产的问题，原告认为多喜爱家具和洗衣机均系其婚前购买，但未提供证据证实，以上财产应为共同财产。被告要求分割共同财产多喜爱家具一套（购买时价值6900元）、洗衣机一台（购买时价值3700元），以上财产均在原告处。原告在第一次庭审中同意将以上财产给付被告，同时认为家具最多值500元，洗衣机最多值1000元。被告同意接收以上财产，但应给予原告750元的补偿。另原、被告均陈述购买的笔记本电脑被被告砸毁，被告陈述修好后已给付原告，原告不认可，被告也没有证据证实，对此不作处理。关于原告在第二次庭审中陈述的纯金项链一条被被告拿走，被告不认可，原告也未提供证据证实，不予认定。关于被告陈述两份保险（保费为24600元）属共同财产，原告认为都是婚前购买的保险，一份是其自己的，另一份是其前夫为其女儿交的。但原告所陈述的无证据证实两份保险系婚前购买，也不能证明其中一份保险是其前夫出资的。故对原告所述不予采纳，以上保费24600元应为夫妻共同财产。关于晋BN80**号奥迪车，原告提供汽车转让协议及车辆登记信息，证明被告名下的奥迪车为夫妻共同财产，购买时花费17万元。庭审中原告同意该车归被告，按现价值10万元分割。被告对购买车辆的事实无异议，同意车归其所有，按现价值10万元进行分割，并称购买时向被告妹妹借款2.1万元，向李素英借款10万元，向被告儿子孙浩强借款3.8万元，同时提供银行流水单、借款及借款人出具的说明予以证实。以上被告所陈述借款的事实，原告均不认可。被告提供的银行流水单可以证实从孙浩强账户中转入被告账户3.8万元，该款应视为共同债务。被告陈述向其妹妹借款2.1万元，没有证据证实，不予采信。被告陈述通过电汇向李素英借款10万元，但未提供李素英汇款的相关证据，李素英也未出庭作证，故对该笔借款不予采信。综上，根据原、被告陈述，尊重双方意见，该车归被告所有，现价值10万元，被告应在扣除外债3.8万元后给付原告车款3.1万元。关于原告要求分割被告从其账户提走的333454元，同时原告提供被告的银行流水账予以证实。被告认为该笔款项是为处理其儿子的交通事故支出的赔偿款，不属共同财产。从原告提供的流水账可以看出，在2013年7月13日被告提出30万元，经核实被告提供的证据，几笔款项的存入及提出的时间与被告提供证据反映的时间相吻合，该款确系被告为处理其子孙浩强的交通事故而支出的，不属共同财产。另被告要求分割在婚姻存续期间，2012年2月2日到2013年1月2日，双方共同存入的13.7911万元，并提供银行明细单及中国银行客户回单予以证实。同时称原告从银行取走29.55万元有原告的婚前存款，但不清楚有多少。从原、被告提供的股票证券对账单、银行流水单可以看出，原告提取的29.55万元，均系原告婚前投资21.1万元炒股积累后提取的，不属共同财产。双方都提供对方银行流水单，流水单中均记录在婚姻存续期间双方收支频繁，均不能证实在流水单中记载的收支情况为共同存款，也不能确认存款的具体数额，故不作认定。
原审法院认为，原、被告婚后不注意夫妻感情的培养，发生矛盾不能及时沟通，原告再次起诉离婚，被告同意离婚，尊重双方的意见，准予离婚。关于财产部分，根据双方财产的具体情况依法分割。原告要求被告支付30000元精神抚慰金，没有法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第四十一条之规定，判决：一、准予张某与孙某离婚；二、张某于本判决生效后十日内给付孙某保险费12300元；三、晋BN80**号奥迪车一辆（价值100000元）归孙某所有，外债38000元（借孙某强）由孙某负担，孙某于本判决生效后十日内付给张某车款31000元；四、张某于本判决生效后十日内交付孙某多喜爱家具一套、洗衣机一台，孙某同时给付张某750元。案件受理费300元，由原告负担。
判后，张某与孙某均不服原判，向本院提起上诉。
张某的上诉理由为：1、一审法院对上诉人孙某超过举证期限提交且有瑕疵的证据认定违反法律规定；2、一审法院判决上诉人张某给付上诉人孙某保险费12300元错误；3、一审法院判决奥迪车的外债为38000元，为夫妻共同债务，由上诉人孙某承担，上诉人孙某给付车款31000元错误；4、一审法院判决上诉人张某交付上诉人孙某多喜爱家具一套、洗衣机一台、笔记本电脑没有依据；5、一审判决对存款333454元未分割不符合法律规定。张某的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由上诉人孙某承担。
上诉人孙某针对张某的上诉理由及上诉请求，作出如下答辩：1、因一审为了查清事实真相，给了答辩人另行举证的权利和期限，故并没有违反法律规定；2、一审法院认定银行流水的333454元，这笔款是用于赔偿死者家属的赔偿款，不属共同财产，也不是共同债务，未分割合情合理；3、多喜爱家具一套、洗衣机一台在一审第一次开庭时张某认为现值500元和1000元，孙某也同意这个价值，并尊重原告意见，故将家具和洗衣机判归答辩人所有正确；4、婚后续交的保费24600元，因原告未提供证据，也没有提供婚后前夫打款记录，被告提交了婚后所有续交的保费，都是从婚后所得转账支付，所以判决合情合理；5、关于婚后购买笔记本电脑，一审以双方都没有提供证据不予处理，并没有不妥；6、孙某强虽没有工作，但有资产，一审判决不损害孙某强的利益合情合理。故答辩人请求二审维持对这部分的判决。
孙某上诉理由为：1、应对购买汽车时向李素英借款10万元予以认定；2、一审法院认定13.7911万元属于被上诉人婚前投资所得属事实不清。孙某上诉请求为：1、依法改判被上诉人张某承担共同债务100000元；2、依法分割婚后共同存款137911元；3、上诉费由上诉人张某承担。
张某针对孙某的上诉理由和上诉请求作出如下答辩：1、答辩人月收入2500元左右，而与孙某结婚也就一年多时间就分居，这13.7911万元存款是从何而来？2、关于奥迪车债务答辩人全然不知，其所提到的借款人，答辩人更是闻所未闻。孙某称购车款17万元，而竞欠下16万元的购车债务，更是不合常理。3、保险共两份，均是婚前购买，婚姻存续期间所交孩子的保费12000元，是由答辩人前夫出资，答辩人的保费是2011年11月21日及2012年11月21日所交，是用答辩人自己工资续交的，且2012年9月25日双方已分居，故保费不应分割。4、家具、洗衣机等为个人财产，因房屋拆迁无地存放之故，已以1500元卖于收旧家电家具的，无法进行实物返还。
经审理查明，上诉人张某与上诉人孙某均系再婚。双方于2011年8月17日登记结婚，婚后无子女。
上述事实，有结婚证及双方当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。
针对双方在上诉中各自提出的上诉理由，本院结合双方在一、二审中提交的证据及相关陈述作如下评判：
关于孙某举证是否超期的问题，因在张某第一次起诉离婚时，孙某已按时提交了证据，在本次诉讼中，孙某按法院同意的时间提交证据，程序并不违法。张某此项上诉理由不能成立。
关于晋BN80**奥迪车问题，从双方陈述及车辆登记信息表可以证明该车系双方结婚登记后所购，购买时花费17万元，故该车为夫妻共同财产。关于因该车而产生的债务问题，一审认定为向孙某强借款3.8万元，上诉人孙某称除此之外还有向李某英借款10万元应予认定，张某对此均不认可。本院认为，孙某强系孙某之子，从银行流水单可以证实从孙某强账户中转入孙某账户3.8万元，张某虽称孙某强才年满20，没有经济能力，但这并不能说明孙浩强没有财产，故对该3.8万元应视为夫妻共同债务。对于孙某所称借李某英10万元，虽孙某也提供了李某英汇款凭证，能证实在2012年4月23日从李某英账户汇入孙某账户10万元，但因李某英未出庭作证，张某称不知道此人，故无法确认该款是借款还是其他款项，故孙某认为该款是借款，是夫妻共同债务的上诉理由证据不足不能成立。因在一审庭审中，张某同意该车归孙某，按现价值10万元分割，故一审此项判决适当，张某及孙某针对此项的上诉理由均不能成立。
关于保险费的问题，双方均认可在婚姻存续期间，从张某银行账户1169510010200180249交纳保费合计24600元，其中2011年11月21日交纳6300元，2012年6月4日交纳12000元，2012年11月4日交纳6300元，通过双方陈述及张某提供的保险单及人身保险费专用发票可以证实，该三笔保险费是交纳了两份保险，其中有张某为自己所交纳的国寿康宁终身重大疾病保险，年缴费额为6300元，还有一份是张某为其女儿陈某馨投保的世纪赢家保险，年交费额为12000元。关于为陈某馨交纳的保险，从张某二审中提交的购买保险协议书及24份中国银行客户回单可以证实，从2010年7月到2013年1月，基本上每月都有1000元打入张某账户，共计24000元，故本院对张某所称其前夫每月打款1000元进入张某账户为陈某馨购买保险的事实予以确认。故2012年6月4日交纳的保险费不是双方夫妻共同财产，不应进行分割。关于张某为自己投保的国寿康宁终身重大疾病保险在婚姻存续期间所交纳的两期保费12600元，张某称是用自己工资购买，孙某称该保险已退保，且在一审庭审中张某自认该险已于2013年10月份退保，因2013年10月仍是双方婚姻存续期间，且不能证实退保了多少金额，现该退保款是否存在，故对该款不予认定。
关于张某要求分割孙某账户中333454元中的营业收入及孙某要求分割张某账户曾存入的13.7911万元的请求。本院认为，双方都提供了对方银行流水单，流水单中均记录在婚姻存续期间双方收支频繁，但均不能证实在流水单中记载的收支情况为共同存款，也不能确定存款的具体数额，故原审法院对此不作认定适当，张某及孙某对此项的上诉请求本院均不予以支持。
关于多喜爱家具、洗衣机、笔记本电脑的问题，因双方均不能证实笔记本电脑在对方手中，故原审对此不作处理正确。多喜爱家具及洗衣机均是在双方婚姻存续期间购买，故应认定为夫妻共同财产，且在原审庭审时均在张某处。因在一审庭审中张某同意将该家具和洗衣机给付孙某，孙某给予张某750元补偿，故原判此项并无不当，但张某上诉称，因房屋拆迁，该家具和洗衣机均已出售给旧家具、家电收购人员，已无法实物给付，鉴于此种情况，由张某给予孙某相应的现金补偿更为适当。孙某在答辩中称同意对家具500元、洗衣机1000元的估价，故张某应补偿孙某750元。
综上，本院认为，张某与孙某在婚后不注重夫妻感情的培养，在一、二审庭审中双方均同意离婚，故本院尊重双方的意见，准予离婚。关于财产部分，根据双方财产的具体情况依法分割。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大同市城区人民法院（2014）城民初字第835号民事判决第一项，即“准予张某与孙某离婚”；第三项，即“晋BN80**号奥迪车一辆（价值100000元）归孙某所有，外债38000元（借孙某强）由孙某负担，孙某于本判决生效后十日内付给张某车款31000元”；
二、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第835号民事判决第二项，即“张某于本判决生效后十日内给付孙某保险费12300元”；第四项，即“张某于本判决生效后十日内交付孙某多喜爱家具一套、洗衣机一台，孙某同时给付张某750元”。
三、张某在判决生效后十日内给付孙某家具补偿款750元。
一、二审案件受理费共计900元，由张某负担600元，孙某负担300元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 石俊丰
审判员 刘永华
审判员 谢学卫
二〇一四年八月六日
书记员 常 佳