辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终280号
上诉人（原审原告）：东港市孤山镇宏宇网厂。住所地：东港市孤山镇背阴寺村。
经营者：刘文秀，男，1956年8月23日出生，东港市孤山镇宏宇网厂经营者。
委托诉讼代理人：于春先，男，1954年5月25日出生，无职业。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局。住所地：大连市沙河口区玉华街**号。
法定代表人：苏颖军，该局局长。
委托诉讼代理人：李德仲，男，1950年8月16日出生，该局主任。
委托诉讼代理人：王鹏建，男，1973年2月3日出生，该局庄河办事处主任。
被上诉人（原审被告）：曹成仁，男，1957年3月14日出生，农民，住东港市孤山镇大于村曹家堡。
上诉人东港市孤山宏宇网厂（以下简称宏宇网厂）因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区大连房地产管理局（以下简称沈阳军区大连房地产管理局）、曹成仁侵权责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏宇网厂上诉请求：一、撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，适用法律不当，判决错误。一审法院认定沈阳军区大连房地产管理局没有过错与事实不符。因为宏宇网厂一直都租赁案涉房屋进行经营，只是在出租方变更为曹成仁后才又与其签订了租期五年的房屋租赁协议。并且沈阳军区大连房地产管理局是知道刘文秀租用该房屋的，且其庄河办事处的工作人员多次到宏宇网厂承租的房屋查看消防、维修等情况；二、一审判决认定沈阳军区大连房地产管理局采取停电的行为是在合同约定范围内亦与事实不符。根据合同约定沈阳军区大连房地产管理局停电的前提是承租人欠付租金，而宏宇网厂并不存在欠付租金的情形。另外，宏宇网厂使用的照明电不是沈阳军区大连房地产管理局提供的，是宏宇网厂申请当地供电部门批准而架设的变压器和熔断器。而沈阳军区未经供电部门批准，强行将宏宇网厂的供电变压器主要部件拆掉，并将电线等拆走，致宏宇网厂无法正常生产经营，造成巨大损失；三、一审判决未认定曹成仁存在过错也是错误的。因为沈阳军区大连房地产管理局采取停电拆除变压器设备的原因是曹成仁未按时交纳房屋租金。因宏宇网厂与曹成仁签订租赁协议时并不知道曹成仁与沈阳军区大连房地产管理局签订的租赁协议中约定了不许转租的条款。因曹成仁的欺骗行为隐瞒了宏宇网厂，造成宏宇网厂的经济损失，故曹成仁具有过错，应当承担赔偿责任。综上，因沈阳军区大连房地产管理局与曹成仁共同侵权行为，造成宏宇网厂造成经济损失，请二审法院依法予以纠正。
沈阳军区大连房地产管理局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当维持。
曹成仁辩称，宏宇网厂的损失与曹成仁没有关系，因为拿走其电力设施开关、造成停电的主体是沈阳军区大连房地产管理局所为。
宏宇网厂向一审法院起诉请求：一、二被告赔偿利润损失92800元、工人工资49500元，合计142300元；二、修复变压器费900元，待修复变压器及电路材料人工费8500元，合计9400元。
一审法院认定事实：2012年，被告沈阳军区大连房地产管理局以公开竞价方式，对其所有的位于东港市祝家沟、三道沟、背阴寺的数处房地产对外招租，涉案房屋包括其中，被告曹成仁通过竞价方式获得上述出租房地产的承租权，双方签订了“军队房地产租赁合同”。约定：租赁期限自2012年9月1日起至2017年8月31日止；“不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方（沈阳军区大连房地产管理局）书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施”；“乙方（曹成仁）逾期交付房地产租金及有关费用，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等”。在该合同附加条款中又约定：“承租方在合同期内，严禁私自转租、擅自同第三方合作，承租方因特殊情况需要将房地产转租给第三方或合作经营的，应当在不违背《军队房地产租赁合同》及本合同附加条款约定的前提下，提出书面申请，征得出租方书面同意后，按要求向第三方出租或合作经营”。被告曹成仁于2012年8月27日在上述合同上签字，被告沈阳军区大连房地产管理局于2012年10月11日在上述合同上签字盖章，同年9月10日，双方形成“军队房地产交接书”。同年10月26日，被告曹成仁获得“军队房地产租赁许可证”。2012年11月10日，原告宏宇网厂的经营人刘文秀、合伙人于春先与被告曹成仁签订“厂房租赁协议”，约定，乙方刘文秀、于春先承租甲方曹成仁位于背阴寺的建筑面积605平方米、占地面积940平方米的厂房、场地；租赁期限：自2012年11月1日至2017年11月1日，共5年，前一年每年租金19000元，后二年租金20000元；乙方每年11月1日前向甲方交付下一年租金。乙方取得涉案房屋后，用于网厂生产经营，房租交至2017年11月1日。因被告曹成仁逾期未向被告沈阳军区大连房地产管理局交纳房租，被告沈阳军区大连房地产管理局于2017年5、6月间采取了断电等措施，原告网厂停止生产经营。被告沈阳军区大连房地产管理局于2017年6月15日向本院提起诉讼，要求被告曹成仁腾退房屋、给付租金和违约金等。
一审法院认为，本案的争议，系因涉案房屋、场地的出租、转租而引发的侵权责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担责任”。本案争议焦点是二被告有无过错。本案中，被告沈阳军区大连房地产管理局作为涉案房屋、场地的所有权人，依据其与被告曹成仁间的租赁合同约定，负有对租赁标的物使用的侵权危险的注意义务，但所采取的停电行为却是在合同约定的范围，且采取停电措施的条件因被告曹成仁未按时交纳租金而成就，又无证据证明被告沈阳军区大连房地产管理局知道并认可被告曹成仁与刘文秀、于春先之间的转租合同，故被告沈阳军区大连房地产管理局对原告网厂并无侵权过错；被告曹成仁与刘文秀、于春先之间只是转租合同关系，而未对原告网厂实施侵权行为，故不应对原告网厂承担侵权责任。
一审法院判决：驳回东港市孤山镇宏宇网厂的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告承担。
本院二审期间，宏宇网厂围绕上诉请求依法提交如下证据：证据一、高压公用电合同书封皮及第五页至第二十七页（复印件）。证明沈阳军区大连房地产管理局采取停电的用电设施是宏宇网厂增设的，不属于沈阳军区大连房地产管理局。证据二、收款收据两张（复印件）。证明变压器属于宏宇网厂。证据三、解除合同通知书。证明沈阳军区大连房地产管理局知道涉案房屋不是曹成仁在承租使用，而是宏宇网厂在使用。证据四、供电局、曹成仁及梁刚提供的书面证明。证明案涉房屋没有电，现在用的电是宏宇网厂安装的，沈阳军区大连房地产管理局停的电是属于宏宇网厂。
沈阳军区房地产管理局的质证意见为，这些证据不具有证明力，不予质证。即使是真的，也与本案无关。沈阳军区大连房地产管理局确实发过类似的解除合同通知书，但与宏宇网厂无关。对证据四中供电局的证据真实性没有异议，但是不能证明此电用于营区，不能证明部队的房屋没有电。不能证明宏宇网厂曾向部队报告过自己上电的情况。对曹成仁的证明，因其是本案当事人，不能采信其证言。梁刚因未出庭接受质询，故其证言也不能采信。
曹成仁的质证意见为，对证据一至证据三没有意见，对证据四同意宏宇网厂的举证意见。
综合各方的举证、质证意见，本院的认证意见为，因证据一和证据二均为复印件，无法核对其真实性，且沈阳军区大连房地产管理局并不认可其为案涉房屋用电，故对证据一和证据二不予采信。因证据三中的被通知方为曹成仁，并不是宏宇网厂，故该份证据不能证明宏宇网厂的主张，故本院对该份证据不予采信。证据四中，因曹成仁是本案当事人，故其出具的证明不能作为证人证言，故本院对该份证据不予采信。因梁刚未出庭作证接受各方质询，故本院对其出具的证明亦不予采信。对供电公司出具证明的真实性予以确认，但此证明内容无法证明与本案具有关联性，故本院对该份证据不予采信。
本院对各方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，宏宇网厂基于沈阳军区大连房地产管理局和曹成仁对其实施侵权行为及以二者均具有过错为由，诉请二者赔偿其因停电造成的损失,故一审法院将本案案由定为房屋租赁合同纠纷显属不当，本院依法将案由变更为侵权责任纠纷。本案中，沈阳军区大连房地产管理局与曹成仁之间为房屋租赁合同关系，曹成仁与宏宇网厂之间为房屋租赁合同关系。曹成仁在履行与沈阳军区大连房地产管理局的合同中，存在欠付租金的违约行为，致沈阳军区大连房地产管理局基于双方租赁合同的约定，嗣后对案涉租赁房屋采取停电措施，故沈阳军区大连房地产管理局的停电行为具有依据。且沈阳军区大连房地产管理局与曹成仁签订的租赁合同中，亦明确约定案涉房屋不得擅自转租及若转租需经沈阳军区房地产管理局书面同意，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。而曹成仁与宏宇网厂建立租赁关系时并未经沈阳军区大连房地产管理局书面同意及备案，故沈阳军区大连房地产管理局的停电行为并不具有过错，不应当对宏宇网厂因停电造成的损失承担赔偿责任。而曹成仁并未实施停电行为，故宏宇网厂基于侵权法律关系主张曹成仁承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏宇网厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3334元，由东港市孤山镇宏宇网厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 房春堂
审判员 康 璐
二〇一八年四月二十三日
书记员 姜瑶裕