河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初190号
原告：杜印法，男，1957年5月25日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人:赵峰（杜印法之婿），�，1987年4月13日出生，汉族,住长春市。
原告：丛秀连，女，1956年9月25日出生，汉族，住山东省曲阜市。
委托诉讼代理人:赵峰（丛秀连之婿），男，1987年4月13日出生，汉族,住长春市。
原告：王某，女，1989年11月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。
原告：杜某，女，2010年8月2日出生，汉族，住山东省曲阜市。
法定代理人：王某（杜某之母），女，1989年11月20日出生，汉族，住山东省曲阜市。
上述四原告共同的委托诉讼代理人：姚金龙，河南金纬律师事务所律师。
被告：宋明亮，男，1973年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：商丘中通化学品运输有限公司。住所地：商丘市开发区商永路中段。
法定代表人：吴俊海，总经理。
委托诉讼代理人：李春生，该公司�作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：商丘市南京路中段。
主要负责人：赵国，总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。
原告杜印法、丛秀连、王某、杜某与被告宋明亮、商丘中通化学品运输有限公司（以下简称中通公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜印法、丛秀连共同的委托诉讼代理人赵峰及其与原告王某、杜某共同的委托诉讼代理人姚金龙，被告中通公司的委托诉讼代理人李春生，被告人保商丘分公司的委托诉讼代理人马自芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜印法、丛秀连、王某、杜某向本院�出诉讼请求：1.请求判决三被告共同赔偿四原告因杜体伟死亡而产生的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、车辆评估费、车辆损失费、办理丧葬事宜误工费等损失共计770640.29元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年12月4日14时55分左右，被告宋明亮驾驶豫Ｎ×××××号“解放”牌重型罐式牵引车后挂豫Nxxx**号“安瑞科”牌重型罐式半挂车沿郑州航空港区四港联动大道由北向南驾驶至好想你公司大门口时,与沿四港联动大道由南向北行驶的杜体伟驾驶的豫Ａ×××××号“奥路卡”牌小型面包车相撞，致使杜体伟死亡。交警部门认定杜体伟负事故同等责任，被告宋明亮负事故同等责任。被告中通公司是豫Ｎ×××××号“解放”牌重型罐式牵引车及后挂豫Nxxx**号“安瑞科”牌重型罐式半挂车车主，该车辆在被告人保商丘分公司�投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和赔偿限额1000000元的第三者责任险及不计免赔，四原告与三被告就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。
中通公司辩称，1.被告宋明亮系中通公司的职工，发生事故时其是在履行职务行为，肇事车辆在被告人保商丘分公司投保有交强险和第三者责任险，四原告的损失应由被告人保商丘分公司予以赔偿；2.事故发生后，中通公司已向四原告赔偿20000元，保险公司应予理赔。
人保商丘分公司辩称，人保商丘分公司愿意对四原告合法合理的损失进行赔偿。杜体伟在城镇居住未满一年，其死亡赔偿金及被扶养人的生活费应按农村标准计算，而且其主张的交通费过高，案件受理费和鉴定费属间接损失，应由肇事双方承担。
根据当事人的陈述与经质证确认的证据，本院认定事实如下：
被�宋明亮系被告中通公司的职工。2016年12月4日14时55分许，被告宋明亮驾驶被告中通公司所有的豫Ｎ×××××号“解放”牌重型罐式牵引车后挂豫Nxxx**号“安瑞科”牌重型罐式半挂车沿郑州航空港区四港联动大道由北向南驾驶至好想你公司大门口时,与沿四港联动大道由南向北行驶的杜体伟驾驶的豫Ａ×××××号“奥路卡”牌小型面包车相撞，致使杜体伟死亡。交警部门认定杜体伟和宋明亮负事故同等责任。事故发生后,被告中通公司已向四原告支付赔偿金20000元。杜体伟的小型轿车经郑州明丰价格评估咨询有限公司评估，车损为21000元，其亲属为此支付评估费1000元。
被告人保商丘分公司为豫Ｎ×××××号“解放”牌重型罐式牵引车后挂豫Nxxx**号“安瑞科”牌重型罐式半挂车在被告人保商丘公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。
杜体伟负有扶养义务的亲属共三人。父亲杜印法，母亲丛秀连，均丧失劳动能力且无其他生活来源。杜印法与丛秀连共生育子女两人，分别为杜体伟与杜体方。杜体伟夫妇共生育一个子女杜某。
本院认为，该交通事故系杜体伟未安全驾驶机动车与被告宋明亮驾驶机动车超速行驶共同造成的，杜体伟负同等责任，被告宋明亮负同等责任，肇事双方应各承担50%。被告宋明亮在发生事故时属履行职务，其并无故意或重大过错，由此产生的责任后果应由被告中通公司承担。被告人保商丘分公司为该车承保交强险与第三者责任险及不计免赔等项保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，针对此次交通事故给四原告造成的损失首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分在第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。
依据四原告提供的证据和被告中通公司、人保商丘分公司的质证意见，本院确定四原告的损失为：1.因发生交通事故，对受害人进行抢救而支付的救助费用为539.60元；2.从四原告提供的杜体伟居住证及房屋租赁合同可以证明杜体伟在城镇工作、生活，四原告主张其死亡赔偿金按2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算未超出法律规定,死亡赔偿金计算20年为511520元；3.丧葬费按照2015年度在岗职工42670元/年的标准计算6个月为21335元；4.杜体伟因交通事故死亡，给四原告造成巨大精神痛苦，精神损害抚慰金本院酌定为50000元；5.被扶养人杜印法、丛秀连、杜某的生活费按照2015年度城镇居民人均消费性支出17154元/年计算，符合法律规定，原告杜印法、丛秀连、杜某合计的年赔偿总额已超出2015年度城镇居民人均�支配收入，故在其女成年前的被扶养人生活费为200016.42元；2036年9月25日以前原告杜印法、丛秀连生活费为139742.44元，2036年12月4日以前原告杜印法的生活费为1640.99元；6.依据原告提供的证据以及结合杜体伟家乡与事故发生地的距离，本院酌定受害人处理丧葬事宜所产生的交通费及住宿费等其他费用为5000元；7.杜体伟的车辆损失为21000元。以上共计950794.45元。
四原告的损失应由被告人保商丘分公司先在交强险的赔偿限额内予以赔偿。其中：为抢救杜体伟在郑州市第一人民医院港区医院花费的门诊费539.60元没有超出医疗费赔偿限额，应全额赔偿；死亡赔偿金等损失已分别远远超出了交强险110000元的死亡伤残赔偿限额和2000元的财产损失赔偿限额，应分别在该两项限额内分别满额赔偿；被告人保商丘分公司在交强险的限额内赔偿四原告医疗费、死亡赔偿金、精神�害抚慰金、车辆损失等共计为112539.60元。交强险赔偿后的不足部分为838254.85元，双方负事故的同等责任，被告方应承担其中的50%，即为419127.43元，未超出被告中通公司对其车辆在被告人保商丘分公司投保第三者责任险和不计免赔的赔偿限额，被告人保商丘分公司应全额向四原告赔偿。车辆损失评估费1000元系为确定财产损失数额而支出，属间接损失，应由肇事双方根据事故责任承担，被告中通公司应承担其中的50%，即500元。
四原告主张办理丧葬事宜的误工费20825元，伙食费、交通费与其他损失共计200000元，其虽提供了一汽轿车股份有限公司出具的赵峰与杜体方的工资证明以证明误工费情况,但因赵峰与杜体方并非受害人杜体伟的近亲属，且办理丧葬事宜时间较短，交通费与其他损失并未提供证据予以证明，故对其该项请求本院不予支持；被告人保商�分公司辩称被扶养人生活费应按农村标准计算，依据法律规定，受害人按照城镇标准计算死亡赔偿金的，被抚养人生活费也应依据城镇标准进行计算，故对其该项论辩意见，本院不予支持。
综上所述，被告人保商丘分公司应赔偿原告杜印法、从秀连、王某、杜某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等共计531667.03元。被告中通公司在事故发生后已先行向原告支付赔偿金20000元，被告人保商丘分公司应向四原告支付赔偿金511667.03元；被告中通公司应向四原告支付的赔偿金为500元。因中通公司与被告人保商丘分公司之间存在商业保险合同关系，为便利债务履行，被告中通公司应向原告赔偿的500元评估费可直接由被告人保商丘分公司代为赔偿，其多支付的19500元可由被告人保商丘分公�予以理赔，并相应扣减被告人保商丘分公司应向四原告支付的赔偿金，不再由原告向被告中通公司退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜印法、丛秀连、王某、杜某医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损�、评估费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等共计512167.03元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司应于本判决生效之日起十日内向被告商丘中通化学品运输有限公司理赔19500元；
三、驳回原告杜印法、丛秀连、王某、杜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11506元，减半收取计5753元，由原告杜印法、丛秀连、王某、杜某共同负担1920元，被告商丘中通化学品运输有限公司负担3823元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 石青峰
二〇一七年三月三十一日
法官助理 董琪瑞
书 记 员 陈梦君