河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终5427号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，女，1987年6月19日出生，汉族，住河南省中牟县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹浩彬，男，1986年10月1日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王帅，河南言东方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李龙喜，男，1964年12月24日出生，汉族，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：武陟县安信汽车运输有限公司，住所地武陟县迎宾大道北段。
法定代表人：杨小军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人尹浩彬、李龙喜、武陟县安信汽车运输有限公司（以下简称安信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初3193号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司的委托诉讼代理人李建华、被上诉人尹浩彬的委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼，被上诉人李龙喜、安信公司均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险郑州公司上诉请求：1、判决上诉人不承担29600元的赔偿责任，不服金额为29600元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人承担停运损失及停车费明显错误。商业保险合同系平等主体之间的合同关系，应当依约履行合同。被上诉人尹浩彬停运损失明显系商业险保险条款中明确约定的间接损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十六条，当事人的损害先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔付，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔付，既然上诉人与投保人之间的商业险保险合同已约定停运损失不负责赔偿，上诉人就不应当承担该损失，且上诉人当庭提交了投保单及投保人声明，证明上诉人在投保人投保时已就免责条款进行明确告知及说明，一审法院认定上诉人未尽到明确说明义务明显错误。交警部门为收集证据产生的停车费用由交警部门承担，尹浩彬放任车辆在交警部门处停留，产生的损失应当由其自行承担。二、一审法院认定尹浩彬停运期间200天明显过高。事故发生后，尹浩彬本应尽快对车辆进行修理，其明知不尽快维修会产生损失，仍然放任损失的发生，对于扩大的损失应当由其自行承担，其合理的停运时间应当是车辆在事故中完成痕迹检测之后加之合理的维修时间，尹浩彬车辆损失较小，应该不超过10日，一审法院酌定200天没有任何依据。三、一审法院判决赔偿尹浩彬交通费没有法律依据。
被上诉人尹浩彬辩称：一、人寿财险郑州公司应当在商业三责险的限额内予以赔偿。1、本案一审庭审时，人寿财险郑州公司未向法庭提交肇事方机动车商业保险投保单，应当承担举证不能的法律后果。2、人寿财险郑州公司在一审中仅提交了投保人声明和合同条款，不能证明其就免责条款的概念、内容、法律后果对投保人进行了提示和明确说明。首先，投保人声明中无任何文字内容显示其对免责条款尽到了提示和明确说明义务。其次，商业险保险条款是为了方便应诉该类案件而向法院重复出示的条款文本，无法证明就是向投保人交付的条款，也不能证明就是适用于本案的条款。因此，人寿财险郑州公司并无证据证明其以书面或者口头形式向投保人就停运损失拒赔的免责条款对投保人作出提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、本案交通事故的发生使第三人特定化，受害人就是责任保险的法定受益人，保险合同的受益人具有保险金的请求权，根据保险合同的相对性，免责条款不能对抗受害人，人寿财险郑州公司可以在赔偿后向肇事方追偿。三、一审法院判决人寿财险郑州公司承担200天停运损失及停车费具有事实及法律依据。本案交通事故发生后，人寿财险郑州公司以及侵权人均没有积极参与定损及积极赔偿，尹浩彬决定采取诉讼途径主张损失，如尹浩彬私自将车辆维修，将会导致车辆受损状况的证据灭失，届时人寿财险郑州公司及侵权方将不认可尹浩彬单方维修项目及维修费数额。尹浩彬为了在诉讼中确定损失数额，及时向法院申请对车辆进行拆检和鉴定。从事故发生日到拆检鉴定日，该期间内没有对车辆进行维修，是为了在鉴定时使车辆能够保持原始受损状态，以便鉴定机构进行拆检鉴定，虽诉讼周期较长，但这是尹浩彬行使诉讼权利必要的时间，该期间共计240天，并实际为此支出了3500元停车费，一审法院酌定按照200天计算停运损失，及支持2000元停车费已经对该停运期间及停车费用的合理性作出了调整，裁减后的数额合情合理，不违反法律规定。四、一审法院判决人寿财险郑州公司赔偿交通费符合法律规定。事故发生后，尹浩彬为处理交通事故及进行鉴定必然会产生相应的交通费，尹浩彬提供的相应票据，系处理此次交通事故的合理性支出，一审法院也仅仅支持了尹浩彬200元交通费，根据有损失就有赔偿的民事责任原则，该费用符合法律规定且未超出合理范围。
被上诉人尹浩彬向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告车辆损失费、停运损失费、交通费暂计5万元，实际数额待车损鉴定和停运损失鉴定作出后另行增加；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：被告赔偿原告车辆损失费、停运损失、施救费、停车费、司法鉴定费、交通费共计66260元。
一审法院认定事实：1.2017年4月4日3时20分许，被告李龙喜驾驶豫Ｈ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号三威牌重型罐式半挂车）沿北四环由西向东行至鸿苑路交叉口时，与由北向南李为同（案外人）驾驶的苏Ｃ×××××号五菱牌小型面包车相撞，相撞后，豫Ｈ×××××号豪沃牌重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号三威牌重型罐式半挂车）又与桥梁、护栏、原告停放在路边的柳工牌叉车相撞，致使李为同（案外人）受伤，车辆及桥梁、护栏受损，造成交通事故。后经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队认定被告李龙喜负事故全部责任，李为同（案外人）、原告、桥梁及护栏管理方不负事故责任。
2.豫Ｈ×××××号车辆在被告人寿财险处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。
豫Ｈ×××××号车辆在被告人寿财险处投保机动车商业保险（保险金额50万元，含不计免赔），保险期间自2016年4月25日0时起至2017年4月24日24时止。
豫Ｈ×××××挂车在被告人寿财险处投保机动车商业保险（保险金额5元，含不计免赔），保险期间自2016年5月9日0时起至2017年5月8日24时止。
3.经原告申请，该院委托河南省中州评估有限公司对原告所有的柳工牌叉车的车辆维修费以及因本次事故造成的车辆无法营运期间的停运损失进行鉴定。河南省中州评估有限公司于2017年11月30日作出河南中州评报字第[2017]J1083F评估报告书，评估意见为：车辆停运损失评估值为137元/天；车辆维修费用评估值23380.00元。该评估程序合法，评估结论客观公正。
4.另查明，被告李龙喜的驾驶证和HG5498号豪沃牌重型半挂牵引车（豫Ｈ×××××号三威牌重型罐式半挂车）行驶证均在有效期内。被告运输公司与杨永飞（案外人）签订车辆分期买卖协议书一份，杨永飞（案外人）分期购买被告运输公司豫Ｈ×××××主豫Ｈ×××××挂车，杨永飞在购车后以自己名义独立进行经营活动，未还完分期以及各项规费前，被告运输公司保留车辆所有权。
一审法院认为，被告李龙喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利，应当视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告李龙喜驾驶被告运输公司所有的车辆未确保行车安全，与原告停放在路边的柳工牌叉车相撞，造成交通事故，致使原告的车辆受损，被告李龙喜负事故的全部责任，该事实有交警部门的责任认定书为证，故被告李龙喜应对原告因此次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。被告运输公司在被告人寿财险投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告人寿财险应在交强险保险责任限额内和机动车商业保险责任限额内予以赔偿。
原告因此次交通事故造成的损失如下：
1.原告主张车辆损失费23380元。根据郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队作出的《道路交通事故认定书》、道路交通事故照片及河南省中州评估有限公司于2017年11月30日作出的河南中州评报字第[2017]J1083F评估报告书，车辆维修费用评估值23380元，证据充分，故该院支持车辆损失费23380元。
2.原告主张停运损失32880元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失。被告人寿财险辩称停运损失属于责任免除部分，商业三者险保险合同对于法律、行政法规中未做禁止性规定的情形约定免责的，保险人应举证证明其对此已充分履行了提示和说明义务。被告人寿财险虽提交保险条款，但该证据不足以证明其就免责条款的内容、概念及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了清楚、完整地说明，故对其辩称意见，该院不予采信。该事故发生在保险有效期内，应由被告人寿财险依约赔偿。依据河南省中州评估有限公司于2017年11月30日作出的河南中州评报字第[2017]J1083F评估报告书，车辆停运损失评估值为137元/天，原告主张停运天数240天，结合案件的客观事实，原告未能举证积极配合被告人寿财险进行车辆拆检，原告应对停运天数过长造成的损失负有谨慎注意的义务，故该院酌定停运天数200天，该院支持停运损失27400元，原告主张超出部分该院不予支持。
3.原告主张施救费1500元。依据原告提交的正式票据，证据充分，该院予以支持。
4.原告主张停车费3500元。原告未能举证积极配合被告人寿财险进行事故处理，不能排除原告怠于行使权力造成损失扩大，故该院酌定停车费2000元，原告主张超出部分该院不予支持。
5.原告主张司法鉴定费4000元。本案中，被告李龙喜负事故全部责任，原告不负事故责任，依据原告提交的票据，该院支持原告鉴定费4000元。
6.原告主张交通费1000元。原告为处理此次交通事故而产生的交通费属于原告的合理性支出，原告未能提交交通费的必要票据，故该院酌定支持交通费200元。
原告以上损失共计58480元，其中车辆损失费、停运损失、施救费、停车费、交通费共计54480元由被告人寿财险在保险限额内予以赔偿；鉴定费4000元，依约定不由被告人寿财险承担，应由被告李龙喜负担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹浩彬车辆损失费等损失共计54480元；二、被告李龙喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹浩彬鉴定费4000元；三、驳回原告尹浩彬的其他诉讼请求。案件受理费1457元，减半收取728.5元，由原告尹浩彬负担50元，被告李龙喜负担678.5元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理确认的事实同一审法院确认的事实。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案二审中，上诉人人寿财险郑州公司主张停运损失属于间接损失，依据保险条款的约定，不属于保险赔偿的范围，被上诉人尹浩彬辩称上诉人人寿财险郑州公司并未就格式条款合同中免责条款的概念、内容、法律后果对投保人进行了提示和明确说明。本院经审查认为，上诉人人寿财险郑州公司本案中所提交的证据包括投保单、投保人声明、保险示范条款等证据，但是根据其提交的证据，不足以认定上诉人人寿财险郑州公司已就格式条款免责内容尽到了提示和明确说明义务，原审判决认定被上诉人尹浩彬事故车辆相应停运损失应由上诉人人寿财险郑州公司承担赔偿责任，并无不当。本案事故发生后，因双方当事人未能就相关的赔偿问题达成一致意见，所涉车辆一直处于事故处理状态，原审判决依据河南省中州评估有限公司于2017年11月30日作出的河南中州评报字第[2017]J1083F评估报告书，结合被上诉人诉讼请求及案件的客观事实，酌定停运天数200天、停车费2000元，并无不当。本案中被上诉人尹浩彬所主张的交通费，系其为处理事故、鉴定等事项所支出的费用，原审判决认定交通费属于被上诉人尹浩彬的合理性支出，并酌定支持交通费200元，本院予以确认。综上所述，上诉人人寿财险郑州公司的上诉理由依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢宏勋
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年五月三日
书记员 任 静