北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初376号
原告�世英，男，1958年7月23日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人李玉玲，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人李步幽，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
原告阴世英（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）提前退休审批行为及被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议决定行�，向本院提起诉讼。本院依法向朝阳人社局和朝阳区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告朝阳人社局委托代理人李玉玲、石峰，被告朝阳区政府委托代理人李步幽、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳人社局对原告作出《北京市基本养老保险待遇资格核准告知书》（以下简称《告知书》），先后于2013年7月12日、2014年3月3日、2016年1月19日对原告的提前退休审批进行审核，均以未能出示相关原始材料为由，未核准原告的提前退休申请。
原告诉称，原告原为北京前门器件厂工人。北京丽源有限公司（以下简称丽源公司）于1990年3月兼并北京前门器件厂，原告于1990年9月被安置到丽源公司日用化学三厂工作，人事档案也转至丽源公司日用化学三厂人事劳动科。1995年12月丽源公司日用�学三厂与原告签订了五年的劳动合同，2006年8月双方解除劳动关系。原告在北京前门器件厂工作期间所从事的镀膜工作为有毒有害的特殊工种，可以享受国家规定的提前五年退休政策。2013年6月原告向被告朝阳人社局提出申请，并按规定提交了相关材料。2013年7月12日朝阳人社局向原告下发了《告知书》，告知原告申请退休未被批准通过，要求原告出示原始材料。朝阳人社局先后三次以要求出示原始材料为由未批准原告的退休申请，该行为是对调整后的国家法律政策的理解存在偏差和曲解，法律依据不足。原告于2016年2月29日向朝阳区政府申请了行政复议，2016年4月26日朝阳区政府作出复议决定，维持了朝阳人社局的《告知书》，丽源公司化学三厂、丽源公司都以朝阳人社局要求提供的特殊工种原始材料不属于人事档案管理资料的范围也超过了国家法定保管时效为由，�不承担责任。原告认为朝阳人社局未批准原告退休申请依据不足，适用法律错误，朝阳区政府的复议决定认定事实不清，适用法律不当，请求法院撤销朝阳区政府2016年4月26日作出的朝政决字[2016]74号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），撤销朝阳人社局于2016年1月19日作出的《告知书》。
原告未在指定期限内向本院提交证据材料。
被告朝阳人社局辩称，原告的存档单位北京市朝阳区职业介绍服务中心分别于2013年7月12日、2014年3月3日、2016年1月19日来朝阳人社局为其申办特殊工种提前退休手续。根据原告档案中《特殊工种退休公示表》，其从事特殊工种期间为1981年7月至1990年3月在北京前门器件厂从事镀膜的特殊工种。根据原告档案中的《一轻系统提前退休工种范围表》，镀膜属于一轻系统的提前退休工种范围，工种性质为有毒有害。�原告档案中其在北京前门器件厂工作的材料中仅有《一九八三年企业职工调整工资审批表》中职务（工种）处填写为“镀膜”，但此表有涂改项。对此表是否为原始材料朝阳人社局有疑义。除此表外，原告档案中其他工作材料中职务处均为“工人”，没有从事“镀膜”特殊工种的记载。根据北京市劳动和社会保障局《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）第一条、第二条第四项、北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第三项、第四项，朝阳人社局告知原告要求提供其从事工种的相关原始材料。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告朝阳区政府辩称，2016年2月29日，朝阳区政府收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。2016年3月4日，朝阳区政府决定受理原告提出的复议申请，并于当日送达给原告。2016年3月4日，朝阳区政府作出复议答复通知书，朝阳人社局于当日收到该通知。2016年3月8日，朝阳人社局提交《答复书》及作出被诉行政行为的证据等材料。2016年4月7日原告查阅了案件相关材料。2016年4月26日朝阳区政府作出复议决定，维持了朝阳人社局的告知书并向原告及朝阳人社局进行送达。故朝阳区政府作出的复议决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。综上请求驳回原告诉讼请求。
被告朝阳人社局在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《一轻系统提前退休工种范围表》，用以证明镀膜属于一轻系统提前退休的特殊工种；2、《提前退休工种岗位登记表》，用以证明北京前门器件厂登记的原告提前退休工种岗位登记情况；3、《职工登记表》；4、《集体转全民审批�》。证据3-4用以证明档案中载明的职务为工人，无特殊工种的记载；5、《一九八三年企业职工调整工资审批表》，用以证明表中职务（工种）处填写为镀膜，但此表有涂改项，对此表是否为原始材料有疑义；6、《八四年靠级工资表》，用以证明职务为工人，无特殊工种的记载；7、连续工龄审定表，用以证明81年7月至90年3月在北京前门器件厂工作期间，职务为工人，无特殊工种记载；8、原告的身份证复印件，用以证明原告的基本信息；9、《提前退休申请》，用以证明2013年5月8日，原告提出特殊工种提前退休的申请；10、《职工提前退休审批表》，用以证明北京市朝阳区职介中心为原告申办特殊工种提前退休审批手续；11、丽源公司日用化学三厂公示栏、特殊工种退休公示表，用以证明原告特殊工种退休公示情况；12、《告知书》，用以证明原告的存档单位朝阳区职介中心分别于2013年7月12日、2014年3月3日、2016年1月19日来朝阳人社局为原告提出特殊工种提前退休申请，朝阳人社局告知要求其出具从事特殊工种的原始材料。
被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交如下证据材料：1、《行政复议申请书》及相关材料；2、《行政复议申请受理通知书》及送达回证。3、《行政复议答复通知书》及送达回证。4、《答复书》、授权委托书、法人身份证明；5、谈话笔录；6、《复议决定书》及送达回证2份。朝阳区政府以上证据证明复议机关履行程序合法。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下认证：1、被告朝阳人社局提交的证据能够证明其对原告的养老保险进行核准的情况，本院予以采纳；2、被告朝阳区政府提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。
根据上述有效证据以�当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告存档单位先后三次向朝阳人社局提出申请，要求为原告办理提前退休。朝阳人社局受理后，分别于2013年7月12日、2014年3月3日、2016年1月19日对原告的提前退休申请进行审查，并作出被诉《告知书》，均以无原始档案为由，未核准原告的提前退休申请。
原告不服上述核定内容向朝阳区政府申请行政复议，朝阳区政府经审查后于2016年3月4日受理，并向原告出具《行政复议申请受理通知书》。同日，朝阳区政府向朝阳人社局出具《行政复议答复通知书》，朝阳人社局于2016年3月8日向朝阳区政府提交《答复书》及证据材料。朝阳区政府于2016年4月26日作出《复议决定书》，维持了朝阳人社局作出的被诉《告知书》。原告不服，即诉至本院。
另查，原告的人事档案中载明，原告出生于1958年7月，其公示的从事特殊工种期间为1981年7月至1990年3月，在北京前门器件厂从事镀膜的特殊工种。关于上述期间原告从事的工种，原告档案中的记载情况如下：1981年7月7日的《职工登记表》“现任职务”栏为“工人”；《一九八三年企业职工调整工资审批表》“职务（工种）”栏为“镀膜”；《八四年靠级工资表》“职务”栏为“工人”；《一九八五年企业内部工资改革职工调资审批表》“职务或工种”栏为空白；1988年《集体转全民审批表》“工种”栏为空白；其他年度无相关档案材料。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，朝阳人社局作为朝阳区的社会保险行政部门，具有对原告的提前退休申请进行审查的法定职责。朝阳区政府作为朝阳人社局的本级人民政府，具有受理原告的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。
劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中规定，从事其他有害身体健康工作的，退休年龄为男年满55周岁，女年满45周岁，必须在该工作岗位上工作累计满8年。本案中，原告档案中记载的其从事“镀膜”工作的年限未满8年，不符合上述条件，朝阳人社局对其提前退休申请不予核准的决定并无不当，本院不持�议。朝阳区政府在接到原告的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知朝阳人社局、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳区政府履行复议程序合法，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告阴世英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告阴世英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 王璧珠
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 �翔