安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00720号
原告：李振保，男，1965年10月20日出生，汉族，原蚌埠金威滤清器有限公司销售人员，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：蒋少杰，安徽径桥律师事务所实习律师。
被告：蚌埠金威滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙子湖区。
法定代表人：丁延海，该公司董事长。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：蔚鑫，安徽许一云律师事务所律师。
原告李振保与被告蚌埠金威滤清器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，依法由代理审判员周惠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李振保及其委托代理人张从江、蒋少杰，被告蚌埠金威滤清器有限公司的委托代理人许一云、蔚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1983年6月其进入蚌埠市柴油机厂工作，2000年5月调至蚌埠滤清器总厂销售部工作，2002年该厂改制为蚌埠市滤清器有限责任公司，2006年被告吸收合并蚌埠市滤清器有限责任公司，其继续在销售部工作，直到2011年6月16日，被告才与其补签无固定期劳动合同。2002年4月1日，原告与被告经协商达成了原告风险承包金威滤清器公司驻长沙办事处销售业务的口头协议，2003年4月1日，原告支付给被告3万元风险抵押金，2014年8月14日，在其在全椒办事处正常上班的情况下，被告强行决定解除与原告签订的无固定期劳动合同。原告遂向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决：一、维持被申请人蚌埠金威滤清器有限公司于2014年8月4日下达的《关于解除李振保同志劳动关系的决定》中对申请人李振保解除劳动关系的处理决定；二、被申请人蚌埠金威滤清器有限公司自本裁决生效之日起十五日内返还申请人李振保风险抵押金三万（30000）元整；三、驳回申请人李振保的其他仲裁请求。其不服仲裁裁决，遂向法院起诉，请求判令：1.确认被告作出的《关于解除李振保同志劳动关系的决定》违反了劳动合同法的有关规定；2.判决被告依照经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金96480元（计算方法：解除劳动合同前12个月平均工资3000元14个月2倍＋国有企业身份置换经济补偿金720元／年在国有企业蚌埠市柴油机厂工作年限17年2倍=应付赔偿金108480元）；3.判决被告给付原告应得的承包费401665.62元，并判决被告承担迟延付款赔偿责任；4.判决被告返还原告所交的风险抵押金3万元，并判决被告承担迟延付款赔偿责任；5.判决被告给付应付原告奖金4000元；6.判决被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：其与原告解除劳动合同关系程序合法，证据确凿。赔偿金计算金额有误，合法解除劳动关系不存在赔偿金的问题，国有企业改制身份置换金不属于赔偿金且不属于劳动仲裁范围，也没有经过劳动仲裁前置程序。劳动者与用人单位的内部承包不属于劳动争议仲裁范围，因此风险抵押金也不属于劳动仲裁范围。奖金冲抵收回款，原告是交款人，其主张4000元奖金缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、蚌劳人仲裁（2015）90号仲裁裁决书、送达回证，证明蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会已于2015年4月14日受理劳动争议，并作出仲裁裁决。
2、原告身份证，证明原告自然状况。
3、企业职工市内调动申请表、蚌埠市基本医疗保险证，证明原告于2000年5月从蚌埠柴油机厂调入蚌埠滤清器总厂工作。
4、《关于蚌埠滤清器总厂整体改制预案的批复》、《关于转报蚌埠滤清器总厂公司制整体改制预案的报告》、《关于报送我厂实行公司制改制预案的报告》、《蚌埠滤清器总厂公司制整体改制预案》，证明被告在2000年11月改为有限责任公司。
5、合并协议，证明2006年被告吸收合并蚌埠滤清器有限责任公司。
6、收据，证明原告于2003年4月1日交给被告内部承包风险抵押金3万元。
7、长沙办事处交接文书，证明原告于2002年4月15日接收上任承包人石伟移交资产金额共计696014.48元。
8、原告承包期间被告向长沙办事处送货统计表，依据是送货单，证明货物价款共计2180924.21元。
9、原告承包期间回笼货款统计表、产品销售回笼情况、交通银行太平洋卡存款单，证明长沙办事处承包人李振保向被告回笼货款共计2464273.56元，其中5万元是通过太平洋卡转到公司的。
10、长沙办退货清单、被告仓库记录的长沙办退货清单及处理情况，证明长沙办事处承包人李振保退给被告货物价款共计42803元。
11、原告移交下任承包人刘扬的交接文书，证明原告于2003年1月17日移交给下任承包人资产金额共计771527.75元。
12、收据，证明原告在贵州办事处工作期间，被告应付给原告奖金4000元未付，被公司财务作为“奖励兑现冲回款”记账。
13、社会保险个体人员缴费通知单，证明2014年8月“人员状态”栏目记载原告为“在职”状态，原告以个体人员身份自费缴纳，被告应缴纳而未给原告缴纳社会保险费。
14、就业失业登记证，证明原告于2014年8月14日被被告违法解除劳动关系。
15、原告缴纳社保费明细单，证明原告在承包期间与被告劳动关系存续，公司继续为原告缴纳社保费。
被告对上述证据的质证意见为：对证据1-6的真实性无异议，证据4恰恰证明了被告是由蚌埠滤清器总厂经过国有企业改制而来的，不属于劳动争议仲裁范围。对证据7-11的真实性合法性关联性均有异议，认为没有被告公司的确认，且承包合同关系不属于劳动仲裁范围。对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议，收款事由不能证明被告欠付原告奖金4000元。对证据13真实性有异议，没有盖社保部的章，且对证明目的有异议，本身就应该由原告自己来交。对证据14-15的真实性无异议。
本院的认证意见：对证据1-6、12、14-15的真实性予以认定；对证据13因原告未提够证据的原件且被告不予认可，对其真实性不予认定；对证据7-11无其他证据相印证，对其真实性不予认定。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、金威公司一届七次职代会资料汇编、《全日制劳动合同书》、《员工守则》节选，证明2011年6月11日被告与原告建立了为期五年的固定期限劳动合同；同时发放了《员工守则》，原告应当知晓公司的规章制度。
2、考勤表，证明原告2014年7月旷工天数过多，违反了《员工守则》的规定。
3、金威公司第二届五次职工代表会联席会议决议、关于解除李振保同志劳动关系的决定，证明被告依法与原告解除了劳动合同关系。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，劳动合同书第26条是在原告签字后被告自己加上去的，实际上原告没收到员工守则也没有学习过。对证据2的关联性无异议，对真实性、合法性和证明目的有异议，所谓考勤表是发生争议后被告补做的。对证据3有异议，是发生争议后补做的，没有会议记录和人员签名。
本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2有相关人员签字或印章，可相互印证，对其真实性予以认定；被告虽对证据3会议决议的真实性提出异议，但并未提供相应的证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。
根据原告申请，本院从被告单位调取蚌埠滤清器总厂整体改制方案以及职工安置方案，原告以此证据证明当时对在职职工的工龄按照每年706元补偿。
通过对以上证据的分析和认定，本院确认以下事实：被告蚌埠金威滤清器有限公司成立于2002年11月13日，2002年蚌埠滤清器总厂改制为蚌埠滤清器有限责任公司，2006年蚌埠滤清器有限责任公司与蚌埠金威滤清器有限公司吸收合并为被告单位。2000年5月，原告李振保从蚌埠柴油机厂调入蚌埠滤清器总厂工作。2002年4月1日，李振保承包蚌埠滤清器有限责任公司在长沙的销售业务，并支付给蚌埠滤清器有限责任公司3万元风险抵押金。2011年6月16日原告与被告签订一份为期五年的固定期限劳动合同，该合同书中有“员工守则已发”之约定，《员工守则》已经被告公司一届七次职工代表大会审议通过，自2008年1月1日起施行，《员工守则》第四十九条载明：一个月内连续旷工3天，或一年内累计旷工超过15天的，视为严重违反本公司规章制度，解除其劳动合同。2014年7月，原告在未履行请假手续的情况下，于当月18日至22日未到公司上班，其中19日、20日系休息日。2014年8月4日被告向原告下达一份《关于解除李振保同志劳动关系的决定》，该决定已通知工会并送达原告，2014年8月14日原告办理了《就业失业登记证》。
本院认为：2011年6月11日，原、被告签订《全日制劳动合同书》约定了双方的权利义务关系。合同签订后，双方均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务，被告按照民主程序制订的《员工守则》规定了企业员工的考勤制度、请销假制度等基本制度。按时上下班、有事请假，是企业基本的规章制度，职工应当予以遵守。被告向工会发函征询意见，得到工会认可后作出与原告解除劳动合同的决定，有事实和法律及规章制度依据，程序合法，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付赔偿金的诉讼请求，因被告不存在违法解除劳动合同的情形，故本院不予支持。身份置换经济补偿金系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，在政府主导下进行，不属于人民法院民事案件的受案范围，本案不予一并处理。原告诉请被告支付其2002年4月至2003年1月在长沙办事处的承包费，因承包费系平等民事主体之间基于承包合同发生的权利义务关系，不属于劳动争议的范围，故本案不予一并处理，原告可另行起诉。对原告主张的风险抵押金，因该笔风险抵押金是原告为保障双方承包协议的履行而向被告支付的，其是否应予返还、如何返还等，均需根据承包协议的履行情况而定，本案不予一并处理，原告可另行起诉。对于原告主张的奖金，根据原告提供的收据上载明收款事由“奖励兑现冲回款”，即用奖励的款项冲抵回笼款，而非欠付奖金，该收据不能作为其主张奖金4000元的依据，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十三条、第八十七条的规定，判决如下：
驳回原告李振保的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 周惠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 闻雅
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。