湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00172号
原告：周露。
委托代理人：梁旭光，湖北忠三律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北华夏创业管理顾问有限公司。住所地：武汉市硚口区宝丰路*号香溢大酒店*楼。
法定代表人：白翀智，该公司董事长。
委托代理人：金鹏，湖北伟宸律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北中烟工业有限责任公司武汉卷烟厂。住所地：武汉市汉阳区十升路特*号。
代表人：程思军，该厂厂长。
委托代理人：姚俊，该厂职工。特别授权代理。
委托代理人：柏桦，湖北维思德律师事务所律师。特别授权代理。
原告周露诉被告湖北华夏创业管理顾问有限公司（以下简称华夏公司）、湖北中烟工业有限责任公司武汉卷烟厂（以下简称武汉卷烟厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告周露及其委托代理人梁旭光，被告华夏公司的委托代理人金鹏、被告武汉卷烟厂的委托代理人姚俊、柏桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周露诉称：原告于2008年7月至2014年8月间，受华夏公司的派遣，前往武汉卷烟厂进行工作。原告在6年多的工作期间一直勤勤恳恳，从未有过违反工作操守的行为。其工作内容、工作时间及劳动强度都与相同岗位上武汉卷烟厂的职工一致，但工资待遇却与相同岗位上的武汉卷烟厂职工的工资待遇存在很大差距，并非同工同酬。对此，原告曾多次要求补足差额，但均被予以拒绝。2014年8月31日，原告在要求足额支付劳动报酬未果的情况下，与华夏公司解除了劳动合同，并离开了武汉卷烟厂的工作岗位。原告在解除劳动合同后，依法要求被告支付经济补偿金，但被予以拒绝。被告差别对待且拒绝支付经济补偿金的行为侵害了原告的合法权益。原告于2014年11月17日向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该劳动仲裁委于2015年3月10日作出了裁决，原告对该裁决不服，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告华夏公司向原告支付2008年7月至12月同工同酬工资差额10，000元、2009年1月至12月同工同酬工资差额24，000元、2010年1月至12月同工同酬工资差额24，000元、2011年1月至12月同工同酬工资差额24，000元、2012年1月至12月同工同酬工资差额24，000元、2013年1月至5月同工同酬工资差额10，000元、2014年5月至8月同工同酬工资差额6，000元，被告武汉卷烟厂对此承担连带赔偿责任；2、判令被告华夏公司支付原告经济补偿金25，000元，被告武汉卷烟厂对此承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告华夏公司辩称：周露因个人原因提出辞职，我公司依法无需支付经济补偿金。我公司自2007年起与武汉卷烟厂先后订立数份协议，协议约定由我公司作为承包方承接武汉卷烟厂卷包辅助工序项目（包括装箱、废弃烟支整理、保洁等），我公司对员工进行人事和生产管理，武汉卷烟厂按照入库量为结算标准支付我公司报酬，我公司自行负责员工的劳动报酬发放。周露、我公司和武汉卷烟厂之间并非劳务派遣用工关系。在我公司与周露劳动关系存续期间，我公司及时足额支付了劳动报酬，依法履行了用人单位的各项法定义务，周露对此也从未提出异议。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告武汉卷烟厂辩称：我厂与华夏公司自2007年起先后订立数份协议，协议约定由华夏公司作为承包方承接我厂卷包辅助工序项目（包括装箱、废弃烟支整理、保洁等）。由华夏公司对员工进行人事和生产管理，我厂按照入库量为结算标准支付华夏公司承包项目款，华夏公司自行负责员工的劳动报酬、社会保险、奖惩考核，故我厂与华夏公司系项目承包关系而非劳务派遣关系。周露从事卷包辅助工序装箱工、整理工的工作岗位，但我厂自2006年以来将卷包辅助工序外包，没有设置周露所称的工作岗位，故周露要求与我厂职工同工同酬的诉讼请求没有法律依据。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月，周露与华夏公司建立劳动关系，并接受华夏公司的指派，到华夏公司位于武汉卷烟厂卷包车间的卷包辅助外包业务项目部从事装箱、整理等工作。2014年8月31日，周露向华夏公司递交了辞职书，辞职书载明：“本人周露因个人原因辞职、请求公司批准”，华夏公司于2014年9月5日出具劳动合同解除证明，证明载明解除劳动合同的原因为员工自行提出离职，周露于当日签收该证明。在华夏公司与周露劳动关系存续期间，周露的劳动报酬已由华夏公司足额发放。2014年11月17日，周露向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求裁决：1、华夏公司、武汉卷烟厂共同支付周露在工作期间的工资144，000元（同工同酬工资差额）；2、华夏公司、武汉卷烟厂共同支付周露经济补偿金25，000元。该仲裁委员会经审理后于2015年3月10日作出驳回周露所有仲裁请求的裁决，周露不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明：自2007年1月起，华夏公司与武汉卷烟厂先后签订数份卷包辅助外包业务协议书，协议书主要约定：武汉卷烟厂作为发包方、华夏公司作为承包方，由华夏公司承接武汉卷烟厂的卷包辅助外包业务项目。项目范围及工作内容包括送胶、上丝、装箱、废弃烟支整理、区域保洁等。华夏公司根据武汉卷烟厂工作要求，选派符合要求的从业人员到指定地点工作，负责处理从业人员与劳动、人事相关的事宜。武汉卷烟厂按实际入库量为结算标准，向华夏公司支付相应报酬。华夏公司在履行武汉卷烟厂卷包辅助外包业务项目合同过程中，制定了作业指导书、违纪处理规定、辅助工工资分配方案、绩效工资考核表等相关管理制度，并在项目现场设立了管理部门和人员，对包括周露在内的项目从业人员进行出勤记录、工作安排、业务培训、业绩考核等现场管理。
再查明：华夏公司于2003年10月23日成立，经营范围涵盖商业流程外包等，具有武汉市服务外包企业资质。湖北中烟工业有限责任公司武汉卷烟厂于2012年4月25日制定实施的武汉卷烟厂岗位管理办法中，无装箱、整理等辅助工工作岗位。
上述事实，有劳动合同、卷包辅助外包业务协议书、作业指导书、违纪处理规定、辅助工工资分配方案、绩效工资考核表、辅助工学习记录、武汉卷烟厂岗位管理办法、武汉市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书等证据以及各方当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为：本案争议焦点有二，一是两被告之间的法律关系是业务外包还是劳务派遣。二是两被告是否应按同工同酬待遇向原告支付工资差额。
关于两被告之间的法律关系是业务外包还是劳务派遣的问题，可以从以下方面进行分析。一是标的物，华夏公司与武汉卷烟厂所签订的卷包辅助外包业务协议书约定，双方进行结算的标准为实际入库量，属于按工作量计酬，并非劳务派遣关系中的按人头计酬，标的物为工作成果并非劳动力。二是从业人员的管理，根据本院审理查明的事实，华夏公司对包括周露在内的项目从业人员进行出勤记录、工作安排、业务培训、业绩考核等现场管理，武汉卷烟厂仅对外包业务的工作成果进行必要的监督检查，并未对外包项目的从业人员进行直接的指挥和管理，且武汉卷烟厂也没有设置装箱、整理等辅助工工作岗位。综上，两被告之间的关系不符合劳务派遣特征，不属劳务派遣。虽周露认为两被告之间是“名为业务外包、实为劳务派遣”的法律关系，但其提供的证据不足以证明其主张，对两被告提供的关于业务外包的证据也未能提供相反的证据予以反驳，故本院认定两被告之间的法律关系为业务外包关系。
关于两被告是否应按同工同酬待遇向原告支付工资差额的问题。因两被告之间的法律关系为业务外包关系，而非劳务派遣关系，不能适用《中华人民共和国劳动合同法》中关于“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬权利”的相关规定。周露从事的岗位系辅助工工作岗位，武汉卷烟厂并未设置此工作岗位或类似岗位，故周露也无“同工”的前提条件存在。
在华夏公司与周露劳动关系存续期间，周露的劳动报酬已由华夏公司足额发放，华夏公司履行了用人单位的相关劳动合同义务，周露因个人原因提出辞职，华夏公司无需支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周露的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告周露负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄玮
二〇一五年五月七日
书记员 韩青