重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7001号
原告：李盛全，男，汉族，1941年1月20日出生，住重庆市江北区。
被告：重庆中海都市物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路都市广场，统一社会信用代码915001032030202121。
法定代表人：罗友睦，董事长。
委托诉讼代理人：李婷婷，女，汉族，被告公司员工。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区龙山街道冉家坝社区居民委员会，住所地重庆市渝北区新南路388号天邻风景小区12幢G2层，组织机构代码79354346-9。
负责人：袁丽娜，主任。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴弟建，男，汉族，系被告工作人员。
原告李盛全与被告重庆中海都市物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）、被告重庆市渝北区龙山街道冉家坝社区居民委员会（以下简称冉家坝居委会）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员郭莉担任审判长，与人民陪审员刘朝利、王道恒成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李盛全、被告中海物业公司的委托诉讼代理人李婷婷、梁春蓉、被告冉家坝居委会的委托诉讼代理人吴弟建、梁春蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李盛全向本院提出诉讼请求：1、判决重庆市渝北区××街道××小区召开业主代表座谈会及投票表决结果违法无效；2、判决被告物业公司与小区业主大会续签的物业服务合同无效；3、本案受理费由被告承担；4、判令被告中海物业公司赔偿原告经济损失46200元。事实和理由：××小区未依法成立业主大会，未选举业主委员会。2015年9月9日，居委会主持召开了所谓的业主代表大会，有53个业主参加表决，45人同意决定将该小区物业费涨价，随后决定召开首次业主大会通过，但此决定的做出严重违反法律规定程序及违反法律规定标准。之后，被告中海物业公司就组织自己的员工挨家挨户让业主签字，广大业主都不知道的情况下物管就与“业主大会”签订了“合同”，该合同是荒谬的伪造诈骗合同。故原告起诉来院，望判如所请。
被告中海物业公司及被告冉家坝居委会共同辩称，原告的诉请涉及多个法律关系，不应该在一个案件中审理，本案已经超过了1年的除斥期间。2015年9月9日的座谈会本身议题是上涨物管费和续签合同是否应该提交业主大会讨论，会议本身并不涉及该内容。该小区业主大会的召开通过书面征求意见的方式符合法律规定，其选票上明确载明了是上调物管费和续签物业合同，投票结果经过了合法的程序并予以了公示，物业合同也递交房管局进行了备案，故业主大会的召开、合同续签程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月，被告中海物业公司向被告冉家坝居委会提交了“关于适当调整××小区物业服务费标准的报告”，在该报告中，中海物业公司称，该公司从2007年入驻“××”小区，至今未调整过一次物管费，但现在各种费用上涨，导致被告一直亏损，难以为继，故请求调整物业服务费标准，拟将住宅物业费由0.95元/㎡调至1.2元/㎡，商业部分作相应调整，而该小区没有业委会，故请求被告居委会召开业主大会的形式征求业主意见。2015年9月7日，被告冉家坝居委会在××小区贴出关于召开“××”小区业主代表座谈会的通知，该通知主要内容为，因居委会多次接到被告中海物业公司提交的关于调整物业服务费的告知函，由于××小区尚未成立业主委员会，故居委会拟召开××小区业主代表座谈会，召开时间为2015年9月9日下午2点，召开地点为冉家坝社区居委会会议室，召开形式为集中讨论，参加人员为街道办事处工作人员、冉家坝居委会工作人员、××业主代表（预计每幢楼2人）。之后，在冉家坝社区居委会，召开了有龙山街道工作人员、冉家坝居委会工作人员以及××小区部分业主参加的座谈会，在参会的64个业主中，有53人进行了投票，其中45人在被告中海物业公司制作的“××小区关于上调物业服务费召开全体业主大会意见征求表”中签字表示同意。2015年10月，被告中海物业公司在小区物业服务信息栏中张贴出“关于××小区物业服务相关事宜暨调整物业服务费标准致全体业主的公开信”，在该公开信中，被告中海物业公司称拟将××小区住宅物业服务费调整至1.2元/平方米.月；商业调整至1.5元/平方米.月；车库物业费标准和公摊水电费标准暂时不变，新标准在按要求征求业主意见通过后，拟于2016年1月1日起执行。2015年10月16日，被告冉家坝居委会在××小区贴出“关于召开××小区第一次业主大会暨业主大会上调物业服务费及续签物业服务合同相关事宜征询业主意见的通知”，在该通知中，被告冉家坝居委会称，在2015年9月9日召开了部分业主座谈会，会议同意将“上调物业服务费及续签物业服务合同相关事宜征询业主意见，提交全体业主书面表决”，并将公示文件张贴于该小区每幢楼一楼大厅和小区西门、艺术中心公告栏处，并决定于2015年10月30日至2015年11月20日在××小区各楼宇，通过书面征求意见的形式召开业主大会（对部分不在家的业主，将通过电话征求业主的意见），对××小区物管提出的上调物业服务费续签物业服务合同予以表决。之后，从2015年10月30日至2015年11月20日，被告冉家坝居委会组织龙山街道物管办、冉家坝社区工作人员、××小区部分业主、被告中海物业公司工作人员到××小区各业主家进行书面投票，即让各业主在“关于书面征求××小区第一次业主大会暨上调物业服务费及续签物业服务合同相关事宜意见书”上投票。该意见书的征询内容为“是否同意物业服务费标准为住宅1.2元/月.平方米(建面)、住宅改为非住宅1.80/月.平方米（建面）、小区内商铺1.80/月.平方米（建面），《××小区物业服务合同》，由小区业主在同意或不同意一栏打勾，并签名，投票箱在投票当晚封存。2015年11月20日，被告冉家坝居委会在××小区张贴出“关于××小区上调物业服务费业主意见征求结果开箱的通知”，在该通知中，被告冉家坝居委会称，冉家坝社区居委会已于2015年10月30日至2015年11月20日期间就上调物业服务费书面征求了业主意见，11月20日投票期满，定于2015年11月23日上午9点30分在冉家坝社区居民委员会会议室组织业主开箱，统计业主投票结果。之后，被告冉家坝居委会于2015年11月23日上午9点30分在该社区居民委员会会议室组织龙山街道物管办工作人员、业主对投票箱进行了开箱，每组唱票、计票、统计票均由业主进行，由被告冉家坝居委会监督。2015年11月26日，被告冉家坝居委会在“××“小区就上调物业服务费征求业主意见结果进行公示，其公示主要内容为”本小区总户数（含非住宅）4478户，总建筑面积为680680.87平方米，实际参与投票数为4229户，其中有效票数为4211户，同意户数为3010户，占总户数67.22%，同意面积485127.23平方米，占总面积71.27%；不同意户数940户，占总户数20.99%，不同意面积110424.4平方米，占总面积16.22%;弃权户数261户，废票18票，公示截止日期为2015年12月2日。从2015年11月26日至2015年12月2日，被告冉家坝居委会均将每天统计的投票情况在××小区公示。2015年12月9日，被告冉家坝居委会在××小区张贴出“冉家坝社区关于××小区上调物业服务费及续签物业服务合同征求业主意见最终结果公示”，在该公示中，被告冉家坝居委会称现公示期满，最终投票结果为“本小区总户数（含非住宅）4478户，总建筑面积为680680.87平方米，实际参与投票数为4229户，其中有效票数为4211户，同意户数为3009户，占总户数67.20%，同意面积485002.45平方米，占总面积71.25%；不同意户数941户，占总户数21.01%，不同意面积110299.62平方米，占总面积16.24%，弃权户数261户，废票18票。”2015年12月22日，以××小区业主大会为甲方，被告中海物业公司为乙方，签订《××小区物业服务合同》，该合同约定，甲方聘请乙方对天邻风景小区进行物业管理服务，约定住宅按1.20/月.平方米，住改非按1.80元/.平方米，商业用房小区内用房1.80元/月.平方米，小区外用房1.50元/.平方米，车位60/月.个由业主向乙方交纳物业服务费，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，合同还约定了甲乙双方的其他合同义务，合同期限从2016年1月1日至2018年12月31日止。该合同甲方××小区业主大会由参与本次业主大会部分业主丁×、殷××、杨××等19人签名，乙方由被告中海物业公司加盖公章，监督见证方由被告冉家坝居委会加盖了公章。该合同于2015年12月28日报重庆市渝北区××局进行了备案。
庭审中，原告李盛全申请出庭的证人向××、张××称，二被告的涨价程序违法，违反了法律的明确规定，未按国家规定执行，续签的物业服务合同时伪造的。对证人向××、张××的证词，原告李盛全没有异议，二被告认为证人发表的是自己的主观评价。
另查明：重庆市物价局渝价（2007）212号文件载明，对××小区一期高层住宅的收费项目及标准确定为高层住宅物业服务费0.50元/平方米.月，在试行期间收费标准应下浮30%。该文件并要求物业管理公司应当遵守国家的法律、法规、执行物价管理规定，不得自立项目和擅自提高收费标准向业主收取其它任何费用。国家发改委（2014）2755号文件“关于放开部分服务价格意见的通知”上载明保障性住房、房改房、老旧住宅小区和前期物业管理服务收费，由各省级价格主管部门会同住房城乡建设行政主管部门根据实际情况决定实行政府指导价，放开保障性住房物业服务收费实行市场调节价的，应考虑保障对象的经济承受能力，同时建立补贴机制。
另查明：2005年11月21日，重庆市××局给被告中海物业公司所发的资质证书上载明，该企业注册资本300万元，资质等级为二级。庭审中，被告中海物业公司陈述，其2004年入驻××小区时是有一级资质。
又查明，我国建设部2004年施行并于2007年修正的《物业服务企业资质管理办法》第八条载明，一级资质物业管理企业可以承接各种物业管理项目，二级资质物业管理企业可以承接30万平方米以下的住宅项目和8万平方米以下的非住宅项目的物业管理业务，第二十一条载明，物业管理企业超越资质等级承接物业管理业务的，由县级以上地方人民政府房地产主管部门予以警告、责令限期改正，并处1万元以上3万元以下的罚款。
上述事实，有物价局（2007）212号文件，发改委（2014）2755号文件、物业服务合同、物业服务合同备案证明、物管公司资质证书、物管费调整报告、座谈会通知、开箱通知、召开业主大会意见征求表、公示、双方当事人的陈述等为证。
本院认为：本案所涉××小区没有成立业主大会和选举业主委员会，按照《重庆市物业管理条例》的有关规定，被告冉家坝居委会召集龙山街道相关工作人员，就××小区上调物业管理费书面征求了该小区业主的意见，其结果为同意上调物业服务费的户数为同意户数为3009户，占总户数67.20%，同意面积485002.45平方米，占总面积71.25%。根据《重庆市物业管理条例》第十一条第五项和第十九条的规定，该小区同意上调物业服务费的业主总人数以及建筑面积均超过半数，之后以××小区业主大会为甲方，以被告中海物业公司为乙方所签订的物业服务合同，虽然只有19名业主签名，但其合同内容即对物业服务费的调整内容与在征求业主意见表的内容一致，其合同内容得到了半数以上业主的书面认可，故该合同合法有效，对该小区所有业主具有约束力。原告要求被告中海物业公司赔偿其经济损失46200元于法无据，本院不予支持。虽然被告中海物业公司从2005年开始只有二级资质，即使其超越资质等级承接了物业管理业务，按照《物业服务企业管理办法》的相关规定，也是由相关部门对其处罚，并不当然就导致物业服务合同无效，不符合我国合同法所规定的无效情形。重庆市物价局渝价（2007）212号文件所调整的是本案所涉物业服务合同之前的物业服务标准，现该小区已经半数以上业主同意调整物业服务标准，故与该文件精神并不冲突。就国家发改委（2014）2755号文件“关于放开部分服务价格意见的通知”里对保障性住房的物业管理服务收费根据实际情况决定实行政府指导价，原告未提供重庆市政府对此有指导价，现半数以上业主同意被告中海物业公司上调物业服务费，并无不可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《重庆市物业管理条例》第十一条，第十九条之规定，判决如下：
驳回原告李盛全的诉讼请求。
案件受理费1035元，由原告李盛全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 莉
人民陪审员 刘朝利
人民陪审员 王道恒
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 莫 密