广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初13984、14402号
13984号案原告（14402号案被告）：廖某，男，汉族，1965年11月1日出生，身份证住址：四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：高某、黄某,广东经国律师事务所律师。
13984号案被告（14402号案原告）：广州市华沛停车场管理有限公司，住所地：广州市越秀区水荫路2号华信大厦东座自编1202-1203室。
法定代表人：丁起辉。
13984号案被告（14402号案原告）：广州电子泊车管理有限公司，住所地：广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。
法定代表人：林郁。
共同委托诉讼代理人：郭斐、谢晨昕,广东合邦律师事务所律师。
廖某与广州市华沛停车场管理有限公司（下称华沛公司）、广州电子泊车管理有限公司（下称电子泊车公司）劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。廖某的委托诉讼代理人高某、黄某，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司的共同委托诉讼代理人郭斐、谢晨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖某诉辩称，2017年3月30日,由于广州市政府通知，取消广州市路边电子泊车车位，导致公司全部车位停止经营，进而导致公司全部员工失去工作，同时公司将解除全部员工的劳动合同关系，但公司对解除劳动合同关系的各项经济补偿无法达到法律标准，故而提起劳动仲裁，仲裁委员会作出裁决，现不服起诉。请求判决：一、要求确认与电子泊车公司2007年6月22日至2008年11月23日期间存在劳动关系；二、要求确认与华沛公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系；三、要求仲裁裁决项未休年休假工资由1045.52元调整为1379.3元；四、要求支付代通知金2500元；五、要求电子泊车公司和华沛公司承担连带支付责任。
华沛公司诉辩称，2017年3月底，按照广州市政府有关部门的部署决策，决定自2017年4月1日起除12条试点路段外，广州市中心城区城市道路咪表泊车停止经营和收费。我司诉请判令与原告的劳动关系截止至2017年3月31日。同意按仲裁裁决支付廖某解除劳动合同经济补偿金和未休年假工资，不同意支付廖某起诉增加的数额。
电子泊车公司诉辩称，导致本案劳动关系无法存续的客观事由确非原告或被告造成，由于外部客观政策原因所导致，我司认为双方在该事件中均不存在过错或违法，其结果为不得不接受的结果。我司与廖某并没有建立劳动关系，无须向廖某支付解除劳动合同经济补偿金。仲裁委员会裁决我司与华沛公司共同支付解除劳动合同经济补偿金是没有法律依据的。
经审理查明：电子泊车公司成立于2000年5月，经政府招投标程序，电子泊车公司获得了海珠路等涉案路段的道路咪表经营权。电子泊车公司签订的道路停车泊位经营权出让合同约定，根据约定，电子泊车公司在经营期间不得将经营权出租给第三方。电子泊车公司成立后将上述路段出租给丁起辉个人经营。廖某于2007年6月22日起在上述路段从事道路咪表管理工作，主要工作内容为安排车辆停放、计时收费。2008年11月24日，华沛公司成立。电子泊车公司将海珠路等涉案路段出租给华沛公司，约定华沛公司开始经营每月租金570000元。同日，在道路咪表管理工作的廖某被安排与华沛公司建立劳动关系，工作内容、工作地点并无改变。2017年3月底，按照广州市政府有关部门的部署决策，决定自2017年4月1日起除12条试点路段外，广州市中心城区城市道路咪表泊车停止经营和收费。2017年3月31日，华沛公司告知廖某，次日起不用回来上班。该日起，廖某与华沛公司就解除劳动合同经济补偿事宜进行协商，未安排廖某具体工作，后廖某自华沛公司处离职。华沛公司已支付廖某的工资至2017年3月31日。
2017年4月，廖某向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2017年6月14日作出裁决：一、确认廖某自2008年11月24日至2017年4月11日期间与广州市华沛停车场管理有限公司存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，广州电子泊车管理有限公司和广州市华沛停车场管理有限公司共同支付廖某解除劳动合同经济补偿金25000元；三、本裁决生效之日起三日内，广州市华沛停车场管理有限公司向廖某支付2016年、2017年度未休年休假工资差额部分1045.52元。四、驳回廖某其他仲裁请求。
本案庭审中，华沛公司表示对廖某主张未休年假工资的计算方式没有异议，是客观的。但认为廖某在仲裁时已经确定了数额，不同意起诉增加的数额。
本院认为，关于确认劳动关系的问题，电子泊车公司主张廖某2008年11月24日前均为丁起辉的个人员工，并非电子泊车公司员工。首先，丁起辉属于自然人，不具备劳动法上的用人单位主体资格，法律上不能与劳动者建立劳动关系；其次，2008年11月24日前，丁起辉承租的路段对外标示的经营单位为电子泊车公司，廖某对外以电子泊车公司名义进行咪表管理工作，部分申请人持有的工作证上显示的用人单位名称亦为电子泊车公司，部分员工的银行流水记录上记载发放的工资为“广州电子泊车工资”，说明2008年11月24日前申请人领取的劳动报酬系以电子泊车公司发放的。因此，即便廖某工作路段确系丁起辉向电子泊车公司租赁经营，但根据合同的相对性原理，该份合同并不影响廖某和电子泊车公司的权利义务关系；基于以上事实，本院认定2008年11月24日前从事道路咪表管理工作的廖某从入职起即与电子泊车公司存在劳动关系，但廖某时至2017年4月才向劳动仲裁委员会申请仲裁。廖某主张与电子泊车公司于2007年6月22日至2008年11月23日期间存在劳动关系的诉求已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的仲裁时效，仲裁委依法不予调处。本院对仲裁委此项裁决予以支持。因此，应确认廖某自2008年11月24日起与华沛公司存在劳动关系。电子泊车公司获得涉案路段的道路咪表经营权后，其签订的道路停车泊位经营权出让合同约定，在经营期间不得将经营权出租给第三方。但电子泊车公司擅自将上述地段出租给华沛公司经营，明显违反约定，存在过错，故对华沛公司解除与劳动者的劳动关系应承担相应责任。因此，电子泊车公司与华沛公司均应共同向廖某支付解除劳动合同经济补偿金。
关于未休年假工资的问题，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【2001】14号第六条：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。廖某于仲裁时主张的未休年假工资计算金额确偏低，现用人单位于庭审时已表示廖某起诉主张的数额是客观的，故本院对廖某主张未休年假工资金额的请求予以支持。
关于支付代通知金的问题，广州市政府当时有向社会公众公示取消路边电子泊车车位的政策规定，鉴于当时用人单位并未向廖某发出解除劳动合同的书面通知，而廖某在获知广州市政府已发出取消电子泊车车位的通知，后双方经过沟通，2017年4月11日起应视为双方协商一致解除劳动关系，故廖某主张用人单位支付解除劳动合同的代通知金请求，法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）款、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【2001】14号第六条之规定，判决如下：
一、确认廖某与广州市华沛停车场管理有限公司2008年11月24日至2017年4月11日期间存在劳动关系；
二、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司和广州电子泊车管理有限公司共同支付解除劳动合同经济补偿金25000元给廖某；
三、本判决发生法律效力之日起十日内，广州市华沛停车场管理有限公司支付2016年、2017年度未休年休假工资差额1379.3元给廖某；
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案受理费20元，由广州市华沛停车场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄汉东
审判员 凌晓晖
审判员 汤佩芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 曾可欣