广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终997号
上诉人（原审原告）：林某某。
委托诉讼代理人：辛挺，广东国源岭东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市建安实业（集团）有限公司，住所地汕头市龙湖区华山路14号。
法定代表人：黄少华。
委托诉讼代理人：张伟浩，广东博尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林文杰，广东博尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪某。
委托诉讼代理人：邹汉华，广东盈信律师事务所律师。
上诉人林某某因与被上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司（以下简称建安公司）、被上诉人纪某返还原物纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院作出的（2017）粤0507民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林某某及其委托诉讼代理人辛挺、被上诉人建安公司的委托诉讼代理人张伟浩、被上诉人纪某的委托诉讼代理人邹汉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林某某的上诉请求：1、请求二审法院撤销汕头市龙湖区人民法院（2017）粤0507民初795号《民事判决书》。2、请求二审法院改判被上诉人建安公司返还上诉人投标保证金20万元，中标服务费6万元，以及前述合计26万元从2014年9月24日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。3、请求二审法院改判被上诉人建安公司返还上诉人先期投入费用26.35万元，以及从2014年9月8日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的26.35万元费用的利息。4、请求二审法院改判被上诉人纪某对上诉请求第2项及第3项被上诉人建安公司应付款项承担连带清偿责任。5、判令上述二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、2014年4月上诉人挂靠被上诉人建安公司竞标揭东县污水处理厂二期工程施工项目（下称“污水处理项目”）事实清楚，但原审判决认为上诉人未能举证上诉人挂靠被上诉人建安公司并以建安公司名义投标揭西污水处理厂，因此，上诉人的诉讼请求，证据不足，不予支持。原审判决明显存在认定事实不清问题。根据上诉人提交的《电子转账凭证》、《银行进账单》《收款收据》，上诉人将投标保证金20万元转入被上诉人建安公司账户，同日被上诉人建安公司将该款转入项目招投标中介机构广东省机电设备招标公司作为投标保证金。原审判决已查明，被上诉人建安公司已收到上诉人投标保证金20万元及中标服务费，广东省机电招标公司也已将20万元保证金退还被上诉人建安公司，且该款一直存放于被上诉人建安公司账户上。如果上诉人不是挂靠被上诉人建安公司去竟标污水处理项目，上诉人为何无缘无故会支付20万元保证金到被上诉人建安公司账户？再根据2014年6月23日上诉人与被上诉人纪某签订的《协议书》，该协议书也明确载明上诉人是以被上诉人建安公司名义竞标污水处理项目，后将该污水处理项目全部施工任务转给被上诉人纪某的。以上证据充分证明上诉人挂靠被上诉人建安公司竞标揭东县污水处理厂二期工程施工项目这一事实。二、原审判决已经查明，上诉人与被上诉人纪某2014年6月23日签订《协议书》一份，庭审中被上诉人纪某认为该《协议书》是无效的，但无法提交《协议书》无效的依据，也没有反诉请求判决该《协议书》无效，因此，该《协议书》合法有效，而且《协议书》能够证明如下事实：1、上诉人挂靠被上诉人建安公司竞标揭东县污水处理厂二期工程施工项目。2、协议签订当天，被上诉人付还上诉人项目先期投入的费用35万元，但对于标书制作费和竞投标旅差费合计的26.35万元，以及投标保证金20万元和中标服务费6万元，被上诉人纪某至今没有支付。《协议书》能够证明上诉人挂靠被上诉人建安公司并以建安公司名义投标揭西污水处理厂，以及被上诉人建安公司应将收到的上诉人款项26万元退还上诉人这一事实。三、原审判决认为上诉人与被上诉人纪某之间的协议，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，原审判决认定事实不清，适用法律不当，二审法院应予纠正。上诉人因挂靠关系但最终没有实际施工而先期垫付的竟投标保证金、中标服务费、标书制作费和竞标旅差费，因被上诉人建安公司是污水处理项目的中标人和总承包人，污水处理项目的一切利益均由被上诉人建安公司享有，上诉人的付出，对于被上诉人建安公司来说，是不当得利，被上诉人建安公司理应返还上诉人前述费用。鉴于被上诉人纪某作为实际施工人承接了污水处理项目，其在《协议书》上确认并承诺返还上诉人前述费用但至今没有实际返还，被上诉人纪某应对前述款项的返还承担连带清偿责任。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人建安公司，被上诉人纪某在法定答辩期内没有向本院提交答辩状，当庭请求驳回上诉人的上述请求。
上诉人林某某向一审法院起诉请求：一、判令建安公司返还林某某投标保证金200,000元，中标服务费60,000元，以及前述合计260,000元从2014年9月24日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、判令建安公司返还林某某为建安公司项目先期投入的费用263,500元，及该款从2014年9月8日起至实际还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、判令纪某对诉讼请求第一项及第二项的所有款项承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年4月25日，建安公司向林某某出具收款收据一份，收据内容为：收到林某某200,000元，摘由为：收到投揭西污水处理厂投标保证金。上述200,000元系林某某于2014年4月25日通过银行转账汇入建安公司的账户。2014年5月5日，林某某向建安公司转账60,000元。诉讼期间，林某某提交了《协议书》一份，该协议书落款时间为2014年6月23日，协议由林某某与纪某签订。林某某据此提出其将揭东县污水处理厂二期工程转由纪某施工，纪某代建安公司先行支付林某某投标保证金200,000元、中标服务费60,000元，以及林某某转让纪某前已投入的工程费用613,500元，协议签订当天，纪某付还林某某350,000元，余额523,500元至今没有支付。对此，纪某认为上述《协议书》是无效的，已经交付给林某某350,000元及现场代林某某支付其他费用250,000元，纪某保留追讨的权利，且林某某对协议书的无效存在过错，依法应承担相应的法律责任。
一审法院认为：根据本案查明的事实，可以认定建安公司已收到林应辉投标保证金200,000元及60,000元。依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己的主张未提供证据或提供证据不足以证明自己的主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。林某某未能举证证明其挂靠建安公司并以建安公司名义投标揭西污水处理厂，也未能举证证明建安公司应将收到的林某某款项260,000元予以退还。因此，林某某的诉讼请求，证据不足，不予支持。至于林某某与纪某之间的协议，与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围，林某某可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回林某某的诉讼请求。案件受理费9035元，由林某某负担。
本院二审期间，上诉人林某某向本院提交《委托书》相片一份，以证明林某某委托建安公司将揭东县污水处理厂二期工程施工项目投标保证金20万元汇入项目招投标中介机构广东省机电设备招标公司作为项目投标保证金；证明林某某挂靠建安公司竞标揭东县污水处理厂二期工程施工项目。经质证，建安公司和纪某对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。提出证据形成时间是2014年4月21日，不是新证据，超过举证期限；证据没有原件，真实性难以确认；从内容看，委托人是两人，林某某是否可以单独起诉请法院查明，根据建安公司审批流程，大额款项支出应当由法定代表人签名审批，该委托书不符合建安公司的审批流程，该委托书与纪某没有任何关系。因该证据不能证明林某某所要证明的内容，对该证据本院不予采信。一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，林某某提起诉讼以其挂靠建安公司并以建安公司名义竞标揭东县污水处理厂二期工程，请求法院判决建安公司返还中标款等款项，但林某某没有证据证明其与建安公司之间存在挂靠承包关系，也未能举证证明建安公司应将收到的款项予以返还。对此，建安公司也予以否认。另林某某与纪某签订协议，约定其在本案主张的中标款等款项应由纪某返还，且该协议已部分履行，林某某与纪某对该协议的履行至今仍存在纠纷。因此，林某某现起诉向建安公司追讨中标款等款项没有事实和法律依据。原审判决驳回其诉讼请求并认定林某某与纪某之间的协议纠纷应另寻途径解决，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9035元，由上诉人林某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 解 芹
审判员 陈丽娜
二〇一八年四月二十四日
书记员 周丹晖