湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初1265号
原告：赵杰，男，1961年11月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗欣慧、周姝彤，湖南天戈律师事务所律师。
被告：衡阳万通汽车贸易服务有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区杨柳村三组。
法定代表人：李秋发，该公司执行董事。
被告：北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇桃山村临998号。
负责人：吴越俊，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小平，北京盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，女，1986年1月30日出生，汉族。
原告赵杰与被告衡阳万通汽车贸易服务有限公司（以下简称“被告万通公司”）、北汽福田汽车股份有限公司北京福田雷萨泵送机械分公司（以下简称“被告福田公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵杰及其委托诉讼代理人罗欣慧，被告福田公司委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告万通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告万通公司、被告福田公司之间签订的《产品买卖合同》以及原告与被告万通公司签订的《赊销协议》；2.被告万通公司立即返还417990元购车款，赔偿购买保险费用45000元；3.被告万通公司返还417990元资金占用的利息21516.04元（利息暂计算至2017年8月31日，此后的利息按照中国人民银行规定的金融机构的同期贷款的利率标准计算至被告实际清偿之日止）；4.被告福田公司对被告万通公司返还购车款、资金占用利息及赔偿购买保险费用承担连带责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告欲从被告万通公司处采购三台型号为BJ5257GJB-
XA的福田雷萨搅拌车。2015年10月31日，原告与被告万通公司、被告福田公司签订了《产品买卖合同》，与被告万通公司签订了《赊销协议》。约定：原告向被告万通公司购买由被告福田公司制造的车辆型号为BJ5257GJB-
XA的福田雷萨搅拌车三台，单价40.8万元/台，总金额1224000元。原告因资金紧张采取首付分期方式付款，约定由原告先支付417990元首付款及15000元/台车的保险购买费用给被告万通公司，被告万通公司将此三台福田雷萨搅拌车交付原告使用。原告先后分三次将购车款及购买保险费用共计462990元支付给了被告万通公司。2016年7月，被告万通公司将三台福田雷萨搅拌车交付给原告，但因被告万通公司与被告福田公司之间尚有款项未支付完毕，因此该三台福田雷萨搅拌车一直无法办理合格证与发票等相关手续。在原告的多次催促下，2016年7月22日被告万通公司员工袁标代表万通公司向原告出具承诺书，承诺自2016年7月22日之日起十五日内将该三台车的相关手续办理完毕，但时至今日被告一直未予办理。因被告万通公司与被告福田公司之间存在纠纷，被告福田公司于2016年11月24日将原告的四台搅拌车全部拖走，至今未归还，致使原合同目的无法实现。原告多次找到二被告协商解决此事，二被告均对原告请求置之不理，故酿成本案纠纷。
被告福田公司辩称，被告福田公司与原告没有合同关系，也没有收到原告支付的款项，请依法驳回原告的诉讼请求。本案中被告雷萨公司并未以制造商身份在《产品买卖合同》上签字盖章，该合同并未生效，故无需起诉解除，且原告提交的《赊销协议》可以看出，被告福田公司非涉案当事人，至于原告与被告万通公司之间是否存在非书面的事实买卖合同关系，请法院查明案件事实后依法裁判。
被告万通公司未予答辩。
当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《产品买卖合同》、《赊销协议》，拟证明2015年10月31日，原告与被告万通公司、被告福田公司签订了《产品买卖合同》，与被告万通公司签订了《赊销协议》。约定原告向被告万通公司购买由被告福田公司制造的福田雷萨搅拌车三台，单价40.8万元/台，总金额1224000元。原告先支付首付款及保险购买费用后万通公司将此三台福田雷萨搅拌车交付原告使用。被告福田公司对该证据的真实性无法判断，辩称没有被告福田公司的盖章、签字，与被告福田公司无关；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，该组证据能够证明涉案的买卖合同关系，且该组证据来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，与原告提供的其他证据相互印证，可以作为本院定案依据；
2.原告提供的收款收据、银行支付凭证，拟证明原告已将417990元首付款支付给被告万通公司。被告福田公司对该证据的真实性无法判断，辩称没有被告福田公司的盖章、签字，与被告福田公司无关；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，被告万通公司出具的收款收据（加盖被告万通公司财务专用章）与原告提供的银行支付凭证相互印证，且该组证据来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以采信；
3.原告提供的交强险保险单、保险卡，拟证明原告将购买保险费用支付给了被告万通公司，万通公司缴纳了该三台车的交强险和商业险。被告福田公司对该证据的真实性无法判断，辩称没有被告福田公司的盖章、签字，与被告福田公司无关；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，该证据来源合法、内容真实，与本院待证事实相关联，与原告提供的其他证据相互印证，可以作为本院定案依据；
4.原告提供的承诺书，拟证明被告万通公司迟迟没有办理三台雷萨搅拌车的相关手续。被告福田公司对该证据的真实性无法判断，辩称没有被告福田公司的盖章、签字，与被告福田公司无关；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，该份承诺书系被告万通公司员工袁标（负责协商原告在被告万通公司处购车事宜的经手人）出具，亦与原告提供的《产品买卖合同》、《赊销协议》相互印证，且来源形式合法、内容客观真实，与本院待证事实相关联，本院依法予以确认；
5.原告提供的报警案件登记表，拟证明因被告万通公司与被告福田公司之间存在纠纷，被告福田公司于2016年11月24日将原告的四台搅拌车全部拖走，至今未归还。被告福田公司对该证据的真实性无异议，辩称上面只有报警人报案的情况，不能证明是被告福田公司拖走的车辆；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，该份证据来源合法、内容真实、与本案待证事实相关联，本院依法予以采信。
6.被告福田公司提供的销售发票，拟证明原告公司于2015年5月将车卖给衡阳市万通公司，被告万通公司接受车辆。原告对该证据的真实性、合法性无异议，辩称其提供的销售发票、物流发票本身的内容来言，证明了被告福田公司已经将车辆卖于万通公司，且万通公司已经接受，就是说被告万通公司作为被告福田公司的经销商，这是被告福田公司认可的，也就是福田公司收回车辆，万通公司也是认可的；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，该三份销售发票中载明的搅拌车规格型号均为BJ5253GJB-
XC,与本案原告与被告万通公司合同约定的规格型号以及投保单上的规格型号（BJ5257GJB-
XA）不一致，其证明内容缺乏事实依据，本院认为，该组证据与本案无关联，本院不予采信。
7.被告福田公司提供的雷萨重机经营协议书、承诺函、授信协议（传真件）、告知函，拟证明被告福田雷萨公司与万通公司签订年度经营协议，约定被告福田雷萨机电公司可通过授信的方式给万通公司发车，发车后超重机经过6个月未销售车辆我公司可回购，损失由万通公司承担。涉案三台车我公司以保留车辆所有权方式将车辆卖给万通公司，万通公司超过6个月未将车辆销售，未支付任何车款，我司依据经营协议书、授信协议将涉案车辆收回，并向万通公司发告知函，要求其提供销售发票其未能提供。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称该证据与本案无关联，这些协议均为被告福田公司与万通公司的内部协议，不对原告发生效力，原告并不对二被告的行为承担法律责任；被告万通公司未作答辩。经庭审质证，本院认为，雷萨重机经营协议书可以证明被告万通公司与被告福田公司的合作关系，告知函可以证明二被告公司之间存在经济纠纷，但属于不同主体之间的法律关系，与本案原告赵杰与被告万通公司之间的买卖合同关系不存在关联，故对该组证据本院不予采信。
8.被告福田公司提供的说明，拟证明赵杰明知车辆系我公司所有，且未支付任何车款的情况下，仍使用涉案车辆拒不交回，我公司作为车辆所有权人无奈将车辆收回。原告对该证据的关联性、证明目的均有异议，辩称万通公司的经销权是真实的，基于原告方已经支付了相应款项，车辆实质处于原告的控制下，只是没有办理相应的登记，这个不登记的行为只是不能对抗善意第三人，原告已经取得了该三台搅拌车的所有权，只是没有登记，对于被告提供的协议对于原告不产生对抗效力，被告福田公司应当对其拖车的行为承担相应的法律责任，赔偿原告的相应损失。经庭审质证，本院认为，该份说明可以证明被告福田公司指示其员工梁课读、刘恭等人将涉案三台搅拌车拖回，即与原告提供的报警案件登记表相互印证，故对该证据本院依法予以采信。
根据原告诉请、被告答辩，以及本院对证据的认证，本院认定事实如下：
2015年10月31日，原告赵杰（买受人）与被告万通公司（出卖人）签订了005806号《产品买卖合同》和《赊销协议》。《产品买卖合同》约定：“原告向被告万通公司购买三台车辆型号为BJ5257GJB-
XA的福田雷萨搅拌车，单价408000元/台，总金额1224000元，运费10000元，合计金额为壹佰贰拾贰肆仟元（￥1224000元）。合同履行地为北京怀柔区。交货的方式买受人自提。标的物所有权转移条款明确约定买受人未付清本合同约定之所有款项之前，本合同标的物所有权仍属于出卖人，处于买受人经验管理只需要，出卖人同意将登记记名在买受人或其挂靠单位名下，但该登记行为并不表示所有权归买受人所有，且买受人不得进行抵押、质押或转让等设置负担或处置行为。融资支付方式为首付款306000元，办理融资的有关费用由买受人承担，具体GPS费9600元，保证金64260元，服务费32130元，调查费3000元，其他费用3000元，以上按揭费用合计111990元，首付款余按揭费用合计417990元。合同特别说明第一条：本合同一式肆份，经出卖人、买受人和制造商签字盖章生效”。《产品买卖合同》签章处原告以买受人身份、被告万通公司以出卖人身份签名、盖章，但制造商被告福田公司未签章、签字。《赊销协议》就原告购买的三台福田雷萨搅拌车事宜与涉案相关的约定有：1、根据《产品买卖合同》的约定，原告应付被告万通公司417990元，现约定原告付首付50000元/台，保险15000元/台，共计195000元给被告福田公司。被告万通公司按银行要求代赵杰买好保险，保险金额按保险发票多退少补。被告万通公司收到原告
195000元、并且原告按银行要求将贷款资料提供齐全后，原告提车使用。2、因原告提出推迟还款，由被告万通公司协调在2016年元月份开始还款。原告必须在提车后一个月内把车牌上好，并且按照被告万通公司银行要求办理好银行面签手续。未上牌用车过程中，如因未上牌原因给原告造成的法律责任及经济损失由原告自行承担。3、原告欠被告万通公司剩余首付款267990元，原告应于2016年2月1日前还给被告万通公司，不得以任何理由拒还。如到期未还，被告万通公司有权采取锁车、扣车等手段，由此造成的一切责任由原告承担。4、以上协议条款希望原告、被告万通公司双方共同遵守，如有异议在被告万通公司所在地法院进行起诉调解。5、本协议一式两份，具有同等法律效力。2015年11月11日，原告通过其合作伙伴尤重贵、王荔以中国建设银行转账的形式转款150000元给被告万通公司（一笔80000元、一笔70000元）；2016年7月21日，原告赵杰通过中国工商银行转账117990元给被告万通公司；其他款项以现金形式支付，三笔购车首付款合计417990元。2016年7月1日，被告万通公司出具两张收款收据，一张载明“今收到赵杰搅拌车首付款贰拾陆万柒仟玖佰玖拾元（￥267990元），经手人袁标，并加盖被告万通公司财务章”，另一份载明“今收到赵杰搅拌车首付款壹拾伍万元（￥150000元），经手人袁标，并加盖被告万通公司财务章。”2015年11月26日，原告为涉案三台搅拌车辆购买了在中国人民财产保险股份有限公司购买了保险，保险期间为2015年11月27日起至2016年11月26日止。2016年7月，被告万通公司将涉案三台福田雷萨搅拌车交付给原告，但因被告万通公司与被告福田公司之间尚有款项未支付完毕，故涉案三台搅拌车一直无法办理合格证与发票等相关手续。在原告的多次催促下，2016年7月22日，被告万通公司经手人袁标出具承诺书，承诺：“赵杰在衡阳万通汽车贸易有限公司所购三台福田雷萨搅拌车，我公司承诺将这三台车相关手续（合格证、发票）自今日起十五日内办理完毕，交由客户上户。如因我公司原因未能按时交给赵杰，我公司愿意承担一切相关损失。银行办理按揭手续，赵杰必须全力配合，如因客户原因推迟，由客户承担。”2016年11月24日7时许，仇重贵报警称：有四台水泥罐装车被盗。根据衡阳市公安局珠晖分局酃湖派出所的报警案件登记表显示，经初查：“今日凌晨雷萨公司将四台车从讲广源公司内开到长沙。已告知报警人去找万通公司协商或是诉讼解决合同纠纷。”原告赵杰就涉案纠纷同被告万通公司、福田公司交涉无果，故诉至法院。
另查明，2016年11月24日7时，因被告万通公司与被告福田公司之间存在经济纠纷，被告福田公司员工指示梁课读、刘恭等人将涉案三台搅拌车从广元搅拌站拖至长沙，现涉案三台搅拌车在被告福田公司处。涉案三台搅拌车至今未办理合格证、车辆登记手续，即车辆所有权不明确。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点主要有：一、涉案《产品买卖合同》是否生效以及原告赵杰与被告万通公司、福田公司是否存在买卖合同关系；二、原告赵杰诉请解除涉案买卖合同关系，并要求被告万通公司返还购车款、资金占用利息以及赔偿购买保险费用是否有事实及法律依据；三、原告赵杰诉请被告福田公司对涉案民事责任承担连带责任是否具有事实和法律依据。对于上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于涉案《产品买卖合同》是否生效以及原告赵杰与被告万通公司、福田公司是否存在买卖合同关系的问题，本院认为，涉案《产品买卖合同》的第十六条第一款明确约定“本合同一式肆份，经出卖人、买受人和制造商签字盖章生效”，而该合同仅被告万通公司（出卖人）、原告赵杰（买受人）签字盖章，被告福田公司（制造商）并未签字盖章，故根据合同约定，该《产品买卖合同》并未生效，属于效力待定的合同。同时，因涉案《产品买卖合同》并未生效，即被告福田公司（制造商）未签字盖章认可，但该合同出卖人和买受人两方（原告赵杰与被告万通公司）以签订《赊销协议》形式作为涉案《产品买卖合同》的补充约定，对原告赵杰在被告万通公司处采购涉案三台搅拌车的具体型号、价格、付款方式等事宜均进行了明确约定，且签订协议后，原告赵杰向被告万通公司支付了购车首付款、保险费用，被告万通公司亦实际将涉案三台搅拌车辆交付给原告赵杰使用，故原告赵杰与被告万通公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，而被告福田公司就涉案三台搅拌车的买卖合同事宜均未作出任何的书面约定，则被告福田公司与原告赵杰之间不存在买卖合同关系。
二、关于原告赵杰诉请解除涉案买卖合同关系，并要求被告万通公司返还购车款、资金占用利息以及赔偿购买保险费用是否有事实及法律依据的问题，本院认为，原告赵杰与被告万通公司之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，原告依约向被告支付了购车首付款417990元，但因被告万通公司迟迟无法办理好涉案三台搅拌车辆的合格证、发票等手续，导致车辆无法登记上户，又因被告万通公司与被告福田公司的经济纠纷问题，导致车辆被福田公司拖走，现涉案买卖合同关系因被告万通公司的违约行为致使合同目的不能实现，违反了《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，故原告诉请解除其与被告万通公司之间的买卖合同关系，即解除双方签订的《产品买卖合同》、《赊销协议》，符合法律规定，本院依法予以支持。同时，因涉案合同目的不能实现系被告万通公司所致，故原告诉请被告万通公司返还购车首付款417990元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告诉请被告万通公司支付资金占用利息以及购买保险费用45000元，因原告与被告万通公司未就该两项诉请作明确约定，且涉案三台搅拌车由被告万通公司交付原告赵杰使用一年多，保险期限也仅购买1年，结合涉案车辆的使用率、折旧程度等因素的考量，原告诉请被告万通公司返还资金占用利息、保险费用缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。
三、关于原告赵杰诉请被告福田公司对涉案民事责任承担连带责任是否具有事实和法律依据的问题，本院认为，被告福田公司并非涉案买卖合同关系的相对方，亦未实际参与到涉案买卖合同关系，且本案中被告福田公司并不具有承担法定连带责任的情形，故原告该项诉请缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于被告福田公司将涉案三台搅拌车从广元搅拌站拖至长沙的行为，本院认为，该行为引发的原因系被告万通公司与被告福田公司之间的经济纠纷，是否存在另案合同纠纷，是否构成侵权，与本案买卖合同关系不属于同一法律关系，原告赵杰及被告万通公司有权依法另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、解除原告赵杰与被告衡阳万通汽车贸易服务有限公司签订的《产品买卖合同》及《赊销协议》；
二、被告衡阳万通汽车贸易服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵杰购车款（首付款）417990元；
三、驳回原告赵杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费合计8568元，由被告衡阳万通汽车贸易服务有限公司负担7570元，由原告赵杰负担998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内
，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易 晖
代理审判员 付 平
人民陪审员 范召富
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 谷江波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。