广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3733号
原告：郭昆立，男，汉族，1945年7月27日出生，住佛山市三水区。。
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
被告：何瑞添，男，汉族，1949年7月24日出生，住佛山市三水区。。
委托诉讼代理人：邵树强，广东国政律师事务所律师。
原告郭昆立与被告何瑞添民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭昆立的委托诉讼代理人刘文霞、被告何瑞添及其委托诉讼代理人邵树强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭昆立向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款331500元及利息224094元（按银行贷款年利率5%自2003年10月3日起至2016年9月27日止），起诉之后的利息按中国人民银行同期同类贷款年利率5%计算至本金全部清偿止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因生意资金周转需要，分别于2001年10月17日向原告借款250000元；于2003年10月3日向原告借款130000元，合共380000元。被告借款后未按约定的期限还款，原告同意被告自2005年9月26日开始每月偿还500元。截至2014年10月11日止，被告共偿还原告借款48500元。至今尚欠原告借款331500元未还。
被告何瑞添辩称，一、原告起诉的事实、理由与实际严重不符。答辩人当年是一名体育教练员，没有从事任何经营活动，根本不需要向原告借款周转。原告亦没有提供相关证据证明答辩人“因生意资金周转需要”而借款的事实。因此，原告上述诉称纯属捏造事实，故意隐瞒事情真相，欺骗法庭，以牟取其非法利益。二、原告与答辩人之间不存在真实的借款合同关系。答辩人作为介绍人，引荐原告与三名福建人相识，由原告向三名福建人收购黄金佛像、黄金元宝以及黄金狮子艺术品等一批，原告与三名福建人洽谈后确定以25万元成交，原告随即从其银行账号中分多次提取25万元现款直接交给三名福建人，三名福建人则将金器艺术品留置给原告，原告将其中部分金器艺术品存放在答辩人家里。由于是答辩人引荐原告认识三名福建人，2001年10月17日，原告要求答辩人出具一份25万元的借据给原告。后来由于原告发现被三名福建人诈骗（据说三名福建人因诈骗已被广州市花都区法院判刑），2003年10月3日，原告要求答辩人承担其损失一半，答辩人又另行出具了一张13万元的《借据》给原告。13万元的《借据》是在第一份25万元《借据》的基础上派生出来的，并非原告诉称向其借款38万元。由于两份《借据》上的款项原告并没有实际支付给答辩人，而是由其直接支付给福建人，并由答辩人事后补写《借据》，双方不存在真实的合法的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项：“以现金支付的，自借款人收到借款时”为自然人之间借款合同的生效要件。答辩人并没有收到原告支付的款项，双方借款关系依法不成立，借款合同不具备生效要件。三、原告出具的《借据》提起诉讼已超过诉讼时效。答辩人于2001年10月17日出具的25万元《借据》，载明借款半年后归还，即借款于2002年4月17日期限已满，从借款期满之日起两年即2004年4月17日之后便丧失了诉讼时效。答辩人于2003年10月3日出具的13万元《借据》，借款期限为壹年内归还，于2004年10月3日借款期限已满，从借款期满之日起两年，原告于2006年10月3日之后又同样丧失了诉讼时效。由此可见，原告提起本案诉讼的证据已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。同时，原告所提供的《收据》也无法证明其诉讼时效中断的事实。原告提供的《收据》中只有2005年9月26日、2005年11月30日、2006年3月30日、2006年9月30日共四份《收据》显示原告收取答辩人款项共3000元。其他《收据》无法证明原告收取答辩人的还款。其中2014年10月11日的《收据》既没有原告签名，也没有付款人签名，更无法证明该款项已经实际发生支付。因此，原告提供的《收据》只能证明时效中断至2008年9月30日结束。根据《中华人民共和国民法通则》第135条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。”原告提起本案的诉讼时效已经整整超过了8年。
综上，答辩人认为，原告以答辩人两张《借据》提起本案诉讼，但由于原告没有将《借据》款项支付给答辩人，且该两张《借据》早已丧失了法定的诉讼时效，原告的诉讼请求完全缺乏事实依据和法律依据，为此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、《借据》两份，证明被告于2001年10月17日、2003年10月3日向原告借款250000元、130000元，合共380000元。还款期限分别为半年、一年。
2、《收据》十四张，证明被告从2005年9月26日起至2014年10月11日止偿还原告借款48500元。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，《借据》虽然是被告书写签名的，但这两张《借据》没有约定利息，原告也没有实际交付借款给被告，按双方约定的还款期两份《借据》已过诉讼时效。对证据2中的2005年9月26日、2005年11月30日、2006年3月30日、2006年9月30日这四张《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，被告共还款3000元；但对2010年6月1日至2014年10月11日的共十张《收据》的真实性、关联性有异议，经手人虽是被告，但没有原告的签名，形式要件上不能证明是被告还款。
被告何瑞添在诉讼中提供如下证据：
照片三张，证明原告诉称与事实不符，被告没有因为做生意资金周转向原告借款。
针对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，被告不能凭三张照片否认向原告借款的事实。如果被告所说属实，那被告应该是写欠条，而不是分两次写《借据》。且被告每个月偿还原告500元借款的行为与被告所要证明的自相矛盾。
经审查，被告对原告提供的证据1的真实性及对证据2中的2005年9月26日、2005年11月30日、2006年3月30日、2006年9月30日四张《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2中有异议的《收据》，庭审中，被告承认《收据》上的内容及签名都是其亲自书写及亲笔签名的，2014年10月11日的《收据》虽没有原、被告的签名，但被告承认《收据》上的内容由其书写，从财务会计制度来讲《收据》的形式并不严紧，但从《收据》内容上可以显示是被告还款及归还借款，《收据》又由原告持有，且上述《收据》与被告确认的四张《收据》在形式上是相同的，故本院对原告提供的证据2中被告有异议的《收据》予以采信。对被告提供的证据，因未能证实与原、被告之间的借款存在必然的因果关系，也未能充分证实被告没有向原告借款的事实，故本院对被告提供的证据不予采信。
综合原、被告的诉辩、庭审陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：
2001年10月17日，被告何瑞添在一张《借据》的借款人处签名，其上载明：“兹有何瑞添先生借到郭昆立先生现金贰拾伍万元正人民币，待半年后归还。特此为据。”2003年10月3日，被告何瑞添在一张《借据》的借款人处签名，其上载明：“兹有何瑞添先生借到郭昆立先生现金壹拾叁万元人民币，待壹年内归还。特此为据。”以上两张《借据》均由原告持有。被告在2005年9月26日至2014年10月11日出具多份《收据》，上述《收据》上载有：“何瑞添欠款、何瑞添归还借款、何瑞添交款现金、何瑞添还款、还款人何瑞添、每月500元”等相关内容。而且被告在多份《收据》上签名，其中2014年10月11日的《收据》虽然被告没有签名，但其承认《收据》上的内容由其书写，其上载明：“现交到欠款从2013年9月至12月（即4个月）每月500元，合计贰仟元，2000元。”以上《收据》的存根联均由原告持有。
另查明，被告向原告借款后，原告同意被告从2005年9月26日开始，每月向原告偿还借款500元。截至2014年10月11日止，被告共偿还原告借款48500元（其中有收据的为25500元），至今尚欠原告借款本金331500元。原、被告对借款没有约定借款利息。原告于2016年9月27日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系？2、本案借款是否已超过诉讼时效？
关于第一个焦点：原、被告之间是否存在民间借贷关系。被告于2001年10月17日、2003年10月3日分别写下《借据》，确认借到原告现金250000元、130000元；被告对其写下的《借据》的真实性无异议，且《借据》均由原告持有。被告辩称只是介绍原告与福建人做生意，原告没有将《借据》款项支付给被告。按常理，若如被告所述只是介绍原告与他人做生意，其不可能在没有收到原告借款的情况下，就应原告要求在不同时间分别出具《借据》给原告，也不可能从2005年9月26日开始每月向原告偿还借款；且《借据》载明：被告“借到”原告现金借款。因此，应认定原、被告之间存在民间借贷关系。对被告上述辩称本院不予采纳。
关于第二个焦点：本案借款是否已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，虽然被告写下的《借据》约定了还款期限，但除被告无异议的四张《收据》外，其它《收据》都是由其书写或签名确认，而且其承认的四张《收据》与其否认的十张《收据》形式、内容都相一致，由此可证实，被告从2005年9月26日开始每月都向原告偿还借款500元直至2014年10月11日止，据此，应认定为被告同意履行还款义务，且双方重新约定债务分期履行。根据双方新的约定，部分债务的履行期尚未届满，被告最后一期还款时间是2014年10月11日，而原告于2016年9月27日提起本案诉讼，并未超过法定的两年诉讼时效期间，故本院对被告此辩称不予采纳。
被告向原告借款，有其写下的《借据》为证。《借据》上虽然确定了还款期限，但是原告同意被告从2005年9月26日开始每月向原告偿还500元，且双方实际按此履行，应视为双方对借款期限的重新约定。而被告从2014年10月11日起没有再履行还款义务，应视为其根本违约，原告可以向被告主张未偿还的借款。因此，原告诉请被告偿还借款本金331500元及支付相应的利息损失，合法有理，本院予以支持。原、被告没有约定借款利息，现原告主张利息按年利率5%计算，系其自行对权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。关于利息的起算时间，因原、被告对本案债务重新达成协议分期履行，而原告又未能提供证据证明其在起诉前向被告主张过权利，故本院酌定本案的利息损失从起诉之日即2016年9月27日起计算。对原告诉请利息超出部分，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告何瑞添须于本判决生效之日起十日内向原告郭昆立偿还借款本金331500元及支付相应的利息损失（从2016年9月27日起至借款还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率5%计算）。
二、驳回原告郭昆立的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即4678元，由原告郭昆立负担1500元，被告何瑞添负担3178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陆 珊