广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3460号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区龙江镇金八骏家具制造厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人：张永顺。
上诉人（原审被告）：张永顺，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：冯瑞华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区源丰创展五金制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：谭强明。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇金八骏家具制造厂（以下简称金八骏厂）、张永顺、冯瑞华因与被上诉人佛山市南海区源丰创展五金制品厂（以下简称源丰创展厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：金八骏厂、张永顺、冯瑞华应于判决发生法律效力之日起十日内向源丰创展厂偿还货款37340元并支付利息（从起诉之日即2017年11月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费366.75元，由金八骏厂、张永顺、冯瑞华负担。
金八骏厂、张永顺、冯瑞华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认金八骏厂尚欠源丰创展厂货款金额为32340元；3.改判冯瑞华对本案债务不承担清偿责任；4.判令源丰创展厂承担本案诉讼费用。事实和理由：源丰创展厂与金八骏厂有生意往来，由源丰创展厂向金八骏厂供应五金家具半成品，截止至2016年3月22日，经双方对账确认，金八骏厂尚欠源丰创展厂货款68740元，之后金八骏厂向源丰创展厂支付了36400元，但源丰创展厂只确认了31400元，其中一笔于2017年9月30日由张永顺通过微信支付给源丰创展厂谭明强的5000元没有计算，因此，本案的实际欠款金额为32340元。金八骏厂是个人独资企业，由张永顺独自经营，其经营行为与冯瑞华无关，一审法院认定该债务为夫妻共同债务没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，冯瑞华对本案债务不承担清偿责任。
源丰创展厂辩称：
一、截止至2017年11月10日，金八骏厂仍欠源丰创展厂37340元，而张永顺在2017年9月20日通过微信支付的5000元已经扣减，在源丰创展厂起诉之后，金八骏厂、张永顺、冯瑞华没有支付任何款项，故金八骏厂仍拖欠货款37340元。
二、冯瑞华是本案适格当事人，金八骏厂由张永顺、冯瑞华共同经营。经营期间，冯瑞华担任金八骏厂的财务会计，对账单上的核对员“冯瑞琪”系冯瑞华的妹妹，冯瑞华清楚知悉金八骏厂的负债情况，并参与了经营。况且，本案债务仅有37340元，并不属于超出家庭日常生活需要所负的债务，因此，涉案债务属于夫妻共同债务，应由冯瑞华承担连带清偿责任。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回金八骏厂、张永顺、冯瑞华的上诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合金八骏厂、张永顺、冯瑞华和源丰创展厂的诉辩理由，本案二审的主要争议涉及以下两个问题：
一、金八骏厂尚欠源丰创展厂货款金额是多少。本案中，金八骏厂于2016年3月22日向源丰创展厂出具一份收条，该收条载明的内容反映金八骏厂尚欠源丰创展厂货款68740元。源丰创展厂在本案中自认金八骏厂在2016年3月22日之后支付了货款31400元，金八骏厂、张永顺、冯瑞华则主张除了源丰创展厂确认的31400元付款之外，张永顺还通过微信另外向源丰创展厂支付了5000元，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，金八骏厂、张永顺、冯瑞华应举证证明其所提上述主张。然而，金八骏厂、张永顺、冯瑞华在本案中未能提供任何证据证明张永顺微信支付的5000元并未包含在源丰创展厂自认的31400元付款之内，应由其承担相应不利后果。因此，本院对源丰创展厂提出的上述5000元的微信付款已经扣减完毕的辩解主张予以采信，一审法院根据源丰创展厂的自认事实认定金八骏厂尚欠源丰创展厂货款37340元（68740元-31400元），处理得当，本院予以维持。
二、冯瑞华应否对涉案债务承担清偿责任。本案中，金八骏厂是张永顺投资开办的个人独资企业，故张永顺依法应以其个人财产对金八骏厂的涉案债务承担连带清偿责任，而源丰创展厂在本案中要求冯瑞华承担清偿责任的主要理由是涉案债务属于张永顺、冯瑞华的夫妻共同债务。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体至本案，涉案债务系金八骏厂与源丰创展厂之间因买卖交易而产生的货款，该债务并不属于因家庭日常生活需要所负的债务的范畴，根据上述司法解释的规定，源丰创展厂主张涉案债务属于张永顺、冯瑞华的夫妻共同债务，则需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而产生。虽然源丰创展厂以冯瑞华系金八骏厂的会计为由主张张永顺、冯瑞华共同经营金八骏厂，但源丰创展厂对此未能提供有效的证据予以证明，应由源丰创展厂承担相应不利后果，故本院对源丰创展厂的该项主张不予采纳。除此之外，源丰创展厂在本案中亦未能提供其他证据证明金八骏厂的涉案债务用于张永顺、冯瑞华的夫妻共同生活或涉案债务基于张永顺、冯瑞华的共同意思表示而产生。综上几点，根据上述司法解释的规定，金八骏厂的涉案债务不属于张永顺、冯瑞华的夫妻共同债务。一审法院就此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，金八骏厂、张永顺、冯瑞华的上诉请求部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。本院根据新施行的司法解释对本案进行改判，一审法院在原有证据及当事人陈述基础上所作判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初19222号民事判决；
二、上诉人佛山市顺德区龙江镇金八骏家具制造厂、张永顺应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人佛山市南海区源丰创展五金制品厂偿还货款37340元并支付利息（从起诉之日即2017年11月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人佛山市南海区源丰创展五金制品厂的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费366.75元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇金八骏家具制造厂、张永顺负担；二审案件受理费733.50元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇金八骏家具制造厂、张永顺负担100元，被上诉人佛山市南海区源丰创展五金制品厂负担633.50元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年四月二十三日
书记员 曹新娟