广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1592号
上诉人（原审原告）：陈惠贞，女，汉族。
委托代理人：刘军朋，广东中肯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：欧细兴，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：欧*驰，男，汉族。
法定代理人：李桂英，系欧*驰的母亲。
被上诉人（原审被告）：欧*婷，女，汉族。
法定代理人：李桂英，系欧*婷的母亲。
被上诉人（原审被告）：欧能恩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邹杏梅，女，汉族。
上诉人陈惠贞与被上诉人李桂英、欧细兴、欧*驰、欧*婷、欧能恩、邹杏梅因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月23日，欧永钊向陈惠贞签订了《借条》，该借条约定：今陈惠贞借给欧永钊人民币贰拾万元整，即200000元，借款期限自2013年3月24日起2013年4月23日止，共壹月，到期日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，借款人每天向出借人支付违约金人民币元整。欧细兴同时在该借条上作为担保人确认：本人同意作为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权人的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用），本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。借款期限过后，陈惠贞经催收无果，遂提起诉讼，请求：判令：1、李桂英归还借款200000元及利息（利息从2013年3月24日起，按照银行同期贷款利息计算到清偿止，计算至起诉日的利息为24000元）；2、欧细兴承担本案的律师费11000元；3、欧细兴对上述债务承担连带清偿责任；4、李桂英、欧*驰、欧*婷、欧能恩、邹杏梅在继承欧永钊遗产范围内承担还款义务；5、李桂英、欧细兴、欧*驰、欧*婷、欧能恩、邹杏梅承担本案的诉讼费用。
另查明，欧永钊于2014年12月5日死亡，其生前（2011年5月至2014年9月）担任清远市清城区洲心街三角村民委员会正丰村民小组小组长，期间，没有做承包工程及其他生意；欧能恩、邹杏梅是欧永钊的父、母亲，被告李桂英是欧永钊的妻子，欧*驰、欧*婷是欧永钊与被告李桂英的婚生儿子、女儿；陈惠贞主张欧永钊因承包工程资金周转困难以现金的方式向欧永钊支付了200000元借款，但无提供借款的资金来源、付款凭据及欧永钊承包工程等相关证据予以证实。
再查明，欧永钊生前分别于1996年9月10日、2013年1月1日因赌博被清远市清城区公安分局罚款处理；2013年4月8日因赌博被清远市清城区公安分局行政拘留、罚款处理。
此外，原审法院分别以（2015）清城法民一初字第247号、第249号、第270号立案受理了陈惠贞、翁贝妮、靖朝耀起诉欧永钊生前所借的人民币本金320000元、80000元、100000元，上述几案借条的落款时间为2013年3月7日至2013年3月23日，最后的还款期限为2013年4月23日。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈惠贞主张以现金的方式向欧永钊支付了200000元借款，但无提供借款的资金来源、付款凭据等相关证据予以证实，无法认定该借款的真实性；欧永钊生前多次因赌博被公安机关处罚，无法认定该借款的合法性；陈惠贞主张欧永钊生前因承包工程资金周转困难而向其借款，但没有提供欧永钊承包工程的相关证据予以证实，且清远市清城区洲心街三角村民委员会也证明欧永钊生前没有做承包工程及其他生意，无法认定该借款的关联性；此外，欧永钊生前在短时间内共向陈惠贞等人借款700000元之多，并约定在短时间内还款，且欧永钊向陈惠贞在（2015）清城法民一初字第247号案中的320000元借款到期尚未归还的情况下，陈惠贞继续向欧永钊出借该笔借款，这明显不符合常理，现欧永钊已死亡，无法核实及认定该借款的三性；为此，对陈惠贞的诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，原审法院于2015年9月23日判决如下：驳回原告陈惠贞的诉讼请求。本案受理费4826元，由原告陈惠贞负担。
宣判后，陈惠贞不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持陈惠贞全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费由李桂英、欧细兴、欧*驰、欧*婷、欧能恩、邹杏梅共同承担。主要事实与理由：一、原审以陈惠贞无法提供借款的资金来源、付款凭据等相关证据予以证实，无法认定该借款的真实性为由，驳回其诉讼请求，与事实不符。2013年3月23日晚，陈惠贞的丈夫叫陈惠贞带现金200000元到盈丰酒店2219号房间，欧永钊与陈惠贞协商借款事宜，期间应陈惠贞请求，欧永钊通知欧细兴到场，由欧永钊、欧细兴立即立具借条并在收到陈惠贞借款200000元后将借条交由陈惠贞收执。陈惠贞认为，上述借款事实，从陈惠贞提供的证据足以证实。借条是欧永钊亲笔签下的，而欧细兴也当场以担保人的身份在借条上签明确认。按照借条上的内容，借条清楚叙述该借条同时为借款人收讫借款的法律凭证等内容。以上足可以证实借款真实发生。二、本案的借款事实，借款当时的在场人刘小龙也可证实，刘小龙的证言，在一审庭审后陈惠贞也提交给了审法院。三、欧永钊是以工程资金周转困难为由借款的，至于欧永钊借款最后如何使用的，并不影响借款的成立和生效。一审判决以欧永钊“生前多次赌博及没有做工程”来否定借款的真实性、合法性、关联性，显然依法无据。四、在民间借贷中，借款出借人向同一人多次出借款项或在借款人未归还借款而再次借款的情况虽然并不普遍，但在社会上也时有发生，但这并不能认定为“不符合常理”。综上，请二审法院查清案件事实，判决支持陈惠贞的诉讼请求。
李桂英等五人共同答辩称：第一，欧永钊是长期沉迷赌博，不务正业，而且是一名长期吸毒人员，吸毒历史超过20年。在2014年11月8日欧永钊死亡前的一个月左右，因其在韶关市吸毒被当地公安机关处以治安拘留。欧永钊吸毒的行为在公安机关有多次记录，证实涉案款项并非欧永钊所说用于借款承包工程。第二，陈惠贞以其亲属都说有借款大额现金给欧永钊，这个并不符合常理。第一点，其所借款都是现金支付，而且金额较大。另外，其借款的时间恰好在一个月左右的时间陆续借款，不符合真正欧永钊因为其生意需求而借款的一般交易习惯。第三，本案的欧细兴证实借据出具的时间是在欧永钊在赌博或者吸毒期间神志不清的情况下被迫签订的。所以被上诉人认为这个债务并不是合法债务，没有真正借款的实际支付。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，陈惠贞在二审期间申请证人华*出庭作证，拟证明其与欧永钊借款事实的真实性。华*在庭上陈述，与陈惠贞不相认识，只是与陈惠贞的丈夫陈勇是朋友关系。在2013年3月13日晚，在盈丰酒店欧永钊向陈勇借款200000元，陈惠贞带现金200000元交给欧永钊。在场人有陈勇、陈惠贞、欧永钊、欧细兴及其本人。欧永钊有赌博及吸毒习惯。欧细兴则认为，在借款当晚其已喝醉酒，其在借据上签名是受陈勇的胁迫，欧永钊也是在神志不清的情况下被迫签名，且没有收到借款。李桂英等五人质证认为，无法确认华*陈述内容的真实性。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：欧永钊与陈惠贞之间的借贷关系是否成立。
陈惠贞主张与欧永钊之间存在借贷关系，主要依据有欧永钊签名的《借条》。本案中，出借人欧永钊已去世，无法证实确认陈惠贞是否已交付涉案款项，欧细兴否认欧永钊收到涉案款项。而借款合同属实践性合同，出借人提交借条，只能证明与借款人之间有借款的合意，因此出借人还应提交其已实际支付借款的相应凭证。陈惠贞为了证实其已支付涉案借款200000元，在二审期间申请华*作为证人出庭作证。经审查，华*是陈惠贞丈夫陈勇的朋友，与陈惠贞夫妻之间存在利害关系，因此其证词不予采纳，且欧永钊已死亡无法证实是否收到涉案款项，作为担保人欧细兴已否认欧永钊收到陈惠贞支付的涉案款项。结合原审查明事实，陈惠贞未能就其支付能力、交付方式、款项来源、经济状况等提交证据证实，且对涉案款项流向用于欧永钊工程承包资金周转等亦未能举证证明，从现有证据，无法证实欧永钊与陈惠贞之间借贷关系成立，进而欧细兴作为担保人的身份也无法认定，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。陈惠贞的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4826元，由陈惠贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。