江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2249号
上诉人（原审反诉被告）：镇江中远物流有限公司，住所地镇江市东吴路76号。
法定代表人：徐兰福，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海勇，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审反诉原告）：江苏池彬物流有限公司，住所地镇江新区大港兴港西路109号。
法定代表人：章绵庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄园，江苏恒强律师事务所律师。
上诉人镇江中远物流有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人江苏池彬物流有限公司（以下简称池彬公司）租赁合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015）镇经丁商初字第00393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中远公司的委托诉讼代理人王忠城、张海勇及被上诉人的委托诉讼代理人谢建国、庄园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中远公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院混淆了《合同法》22条、26条和37条的适用，双方之间确实存在租赁合同，但并非是一审法院认定的8月24日的《仓储租赁协议》。2、一审法院对租赁面积认定错误。3、一审法院判决上诉人承担租金、占有使用费的期间存在错误。
被上诉人池彬公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事实租赁是存在的，租赁单价为每平方米10元，上诉人在一审庭审中予以确认，涉案1、2号仓库由上诉人提供证据及一审调查的证据予以确认，租赁的面积应当按产权证面积来确认，上诉人自货物存入被上诉人仓库日起即使用1、2号仓库，上诉人在一审中也确认至2015年12月30日才全部搬离。上诉人协议中表明就是希望1万平方米的独立仓库，现1、2号仓库的实际面积10169.65平方米，也符合上诉人协议中的租赁面积。上诉人认为因1号仓库漏水而使用2号仓库，来确认2号仓库的面积不符合协议，2号仓库也不存在漏水，如像上诉人所称存在漏水，我方同意上诉人临时堆放货物。双方应有协议或其他证据，但上诉人无任何证据证明。上诉人在一审阶段也向法庭提供了由被上诉人盖章给其的租赁合同，该合同明确了1、2号仓库租赁面积为1万平方米左右，上诉人从使用到最后搬出期间并未对我方提供的租赁合同提出任何异议，且实际上使用了1、2号仓库，所以租赁面积应以上诉人实际接受及使用了1、2号仓库面积10169.65平方米计算。上诉人的上诉理由不能成立，且违背了诚实信用原则，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
池彬公司向一审法院反诉请求：1、解除中远公司与池彬公司之间的事实租赁关系；2、支付2015年9月1日至2015年12月31日的租金407080元（101770元/月×4个月）及延期付款利息（自2016年2月1日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、支付2016年1月1日至租赁合同解除期间的租金（按0.333元/平方米/天，面积10177平方米计算）；4、支付实际租用期间（2015年9月1日至2015年12月31日）的电费1213元；5、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：池彬公司对位于镇江新区兴港西路109号1幢（产权证面积6541.6平方米，即本案所称1号仓库）及镇江新区兴港西路109号2幢（产权证面积3628.05平方米，即本案所称2号仓库）的房屋享有所有权。2015年8月17日，中远公司员工吕浩通过地址为luhao@penavico-
zj.com电子邮箱将《仓储租赁协议》（以下简称中远协议）发送给池彬公司员工王宏林（邮箱地址ｗａｎ×××＠ｃｈｉｂｉｎｇｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ），中远协议（载明甲方为池彬公司、乙方为中远公司）第1条载明，“乙方租赁甲方2号仓库（丙类库）共计10000平方米，租金为10元/平方米/月······”；第4条载明，“乙方所租赁的2号仓库为独立区域，在该独立区域范围内的货物、车辆及人身安全均由乙方独自承担责任；第10条载明，“······乙方无故拖欠甲方相关费用达三个月的，乙方有权终止合同······”。池彬公司在收到中远协议并进行修改后，将载明落款时间为2015年8月24日，并加盖池彬公司公章的《仓储租赁协议》（以下简称池彬协议）交给中远公司员工吕浩。池彬协议（载明甲方为池彬公司、乙方为中远公司）第1条载明，“乙方租赁甲方1号仓库（丙类6518平方米）和2号仓库（丙类库3659平方米）共计10177平方米，租金为10元/平方米/月，租期自2015年9月1日至2016年8月30日······”；第4条载明，“乙方所租赁的1号仓库和2号仓库为独立区域，在该独立区域范围内的货物、车辆、设备及人身安全均由乙方独自承担责任，甲方不承担任何责任”；第10条载明，“······乙方无故拖欠甲方相关费用达三个月的，甲方有权终止合同······”。
2015年8月25日，中远公司将货物存入池彬公司1、2号仓库内，实际租用仓库。2015年11月19日，池彬公司向中远公司寄送《告知函》，该函载明：“我司与贵司合作已有两个半月，在此期间发现以下问题，1.贵司于2015年8月底与我司签署的仓储租赁合同，至今已有两个半月，我司未收到贵司签署的合同正本，望贵司尽快将合同正本递送我司，否则我司将视为无合同操作。2.在租赁期间贵司未能与我司进行有效交接，根据仓储合同规定，贵司在使用仓库前必须与我司就仓储面积、仓储设施进行有效交接后方能使用。望贵司能尽快履行交接手续·······因合同未能递送我司，望贵司能够履行付款承诺，于下月初将上一季度的仓储租赁费用结清······”。2015年11月23日，中远公司回传该函确认收取。2015年12月17日，池彬公司再次向中远公司寄送《告知函》，载明：“鉴于贵司在我司仓库储存货物过程中，存在没有递送合同文本并进行相互交接，且擅自将2号仓库中的货物移进6号仓库，严重违背物流合作基本原则，故特告知：1、立即将2015年8月25日我司签署的面积为10177平方米、租金为10月/平方/月、租期1年、自2015年9月1日起生效的《仓储租赁协议》签字盖章递送我司，在未收到该协议书面确认文本前，我司将停止一切发货行为，并视为无主物；2、请贵司遵守协议，按协议时间付款。综上，为规避风险，决定解除双方合作关系，请贵司于本月底结清所有仓储费用后，将货物全部移出仓库·····”中远公司确认于2015年12月17日收取该函。
2015年12月，中远公司诉至一审法院，要求池彬公司返还存放在租赁仓库内的租赁物，赔偿妨碍出货造成的损失，并按照实际使用面积和使用时间结算租赁费用。2015年12月30日，中远公司将存放在涉案仓库的所有货物搬离。搬离后，1、2号仓库钥匙在池彬公司处，仓库处于池彬公司控制中。2016年6月23日，中远公司撤回本诉，一审法院裁定准许。
审理过程中，中远公司对池彬公司提出的10元/平方米/月的租金标准予以认可，但认为涉案仓库白天无需开灯，其亦无晚间进出货情形，故无需承担电费。
一审法院认为，当事人可以采取书面方式订立合同，但在合同书签字盖章前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。订立合同采取要约、承诺方式。2015年8月17日，中远公司通过电子邮件方式向池彬公司发送的《仓储租赁协议》（中远协议）中表达了其欲以10元/平方米/月的租金标准租赁池彬公司10000平方米独立区域仓库的意思表示。后池彬公司在此基础上对租赁对象、面积及期限等主要条款进行修改后形成了落款日期为2015年8月24日的《仓储租赁协议》（池彬协议），该份协议对合同相对方、租赁地点、面积、期限、价款及违约责任等均作了明确约定，且有相关负责人王宏林签字并加盖池彬公司合同专用章，符合《中华人民共和国合同法》中关于要约的规定，应视为一个新的要约。中远公司在收取池彬公司协议后，虽未明确对该要约进行承诺，但其在未提出异议的前提下，将货物存入池彬公司协议所涉仓库，以实际使用租赁物的行为，表明已接受池彬公司履行的该协议项下的主要义务，故一审法院确认双方之间的租赁合同成立。
关于租赁面积认定的问题。第一，中远公司自货物存入池彬公司仓库之日起即使用涉案1、2号仓库，而1号仓库内存放的相关货物直至2015年12月30日才全部搬离，上述事实表明中远公司实际使用1、2号仓库，与其辩称的仅意向使用2号仓库并不相符。虽中远公司辩称其使用1号仓库的原因系2号仓库漏水无法使用的客观原因导致，非其本意，但因未提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。第二，中远公司协议中曾表明欲租赁10000平方米独立区域的仓库，现涉案1、2号仓库的实际建筑面积为10169.65平方米，与中远公司协议中的租赁面积及独立使用意向基本一致。在中远公司未对池彬公司协议中的相关条款及使用过程提出异议，且未提供证据证实其进入的1、2号仓库并非其独立使用的情况下，一审法院认定中远公司独立使用涉案1、2号仓库。另在实际履约过程中，双方并未就进出货的占用面积进行结算确认，现实际占用面积已无法核查，中远公司辩称应按实际使用面积计算租金，不符合双方交易习惯及行业惯例，亦不具有可操作及合理性，一审法院不予采纳。综上，一审法院综合认定双方租赁合同中的租赁面积以中远公司实际接受及使用的涉案1、2号仓库建筑面积10169.65平方米计算。
双方租赁关系中的租赁期限、付款期限等有关合同内容，因并未有明确约定，亦未在履约过程中实际确定，应视为约定不明。根据相关法律规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明，且不能通过补充协议或交易习惯确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。故本案中，双方租赁关系中的租赁期限即应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。2015年8月25日，中远公司将货物存入池彬公司仓库。2015年12月17日，池彬公司向中远公司送达的《告知函》中表达了解除租赁关系的意思表示，中远公司亦认可双方之间的租赁关系自当日收取解除函件时解除，故一审法院对双方的租赁合同于2015年12月17日解除予以确认。现池彬公司主张自2015年9月1日起算的租赁期间租金，以及双方租赁合同解除后至中远公司2015年12月30日搬离存放货物期间的占用期间使用费，均按双方确认一致的租金标准10元/平方米/月予以支付，符合法律规定，一审法院予以支持。结合租赁面积，上述租金及占用使用费共计406786元（10元/平方米/月×10169.65平方米×4月）。
双方租赁合同解除后，中远公司应及时支付已产生的租金等相关费用，现中远公司延期支付租金及占用使用费，造成池彬公司损失，应承担相应延期付款利息损失。现池彬公司主张自反诉之日后的2016年2月1日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，并无不当，一审法院予以支持。
对池彬公司主张的电费1213元，因双方协议中均未涉及该项费用，且现无充分证据证实相关电费系中远公司产生，故对池彬公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第三十六条、三十七条、第六十一条、第六十二条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十九条，一审法院判决：一、镇江中远物流有限公司与江苏池彬物流有限公司之间的租赁合同于2015年12月17日解除。二、镇江中远物流有限公司于判决生效后十日内向江苏池彬物流有限公司支付房屋租金406786元及逾期支付租金的利息损失（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回江苏池彬物流有限公司的其他反诉请求。
二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交以下证据：
1、上诉人员工吕浩与被上诉人员工王宏林之间的电子邮件往来5份。拟证明双方往来邮件中连贯的看确定的租赁对象均是2号仓库3659平方米。
2、镇江综合保税区综合服务中心出具的《情况说明》一份。拟证明上诉人承租该涉案仓库的目的就是转移存储中节能太阳能科技（镇江）有限公司原存储于出口加工区仓库的太阳能电子组件，该货物原占地面积为3540平米，与上诉人邮件中需要3600平米区域并确定为2号库3695平米的事实相一致，一审认定上诉人本意希望承租10000平米的认定不符合常理与事实不符。
3、天气网站查询的镇江2015年8月份天气信息网页打印件。拟证明在2015年8月25日前镇江地区连续阴雨，上诉并非承租1号库，而是由于2号库漏雨维修不能有效使用，才根据上诉人现场人员指示将部分货物存放于1号库。
被上诉人池彬公司质证认为：1、2015年7月2日、6日、8日的电子邮件与本案无关联性。双方的租赁关系应以最后的合同文本作为定案依据，上诉人在租赁期间也未提出异议。2、镇江综合保税区综合服务中心出具的《情况说明》与上诉人实际使用1、2号库的事实没有必然的关联。3、镇江2015年8月份天气信息网页打印件与本案无关联性，2号库漏雨无证据证明。
本院认为，上诉人所提交的证据与待证事实缺乏紧密关联性，达不到证明目的，本院不予确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院认定8月24日的《仓储租赁协议》为一个新的要约，中远公司虽未进行承诺，但其在未提出异议的前提下将货物存入该协议所涉仓库，以实际行为表明已接受该协议，一审法院确认当事人双方之间的事实租赁合同成立并无不当。关于一审法院对租赁面积认定错误的上诉理由，2015年8月17日中远公司通过电子邮件方式向池彬公司发送《仓储租赁协议》说明其欲租赁池彬公司10000平方米仓库；而中远公司事实上也实际使用了1、2号仓库（合计10169.65平方米），两者基本相符。虽中远公司称其使用1号仓库的原因系2号仓库漏水导致，但其未能向本院提供充分证据予以证实。故该上诉理由本院不予采纳。关于上诉人承担租金、占有使用费的期间问题。本案中，双方当事人未约定租赁期限，应视为不定期租赁，双方均可随时解除合同。2015年12月17日池彬公司向中远公司送达《告知函》，表达了解除租赁关系的意思表示，一审法院认定租赁合同于2015年12月17日解除，本院予以支持。从2015年8月25日中远公司将货物存入池彬公司仓库至2015年12月17日，中远公司应支付池彬公司该期间的租金，而解除租赁合同后至中远公司2015年12月30日搬离存放货物的期间，中远公司亦应支付合理的占用期间使用费。上诉人主张应扣除部分租金、占有使用费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7402元，由上诉人镇江中远物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 周旻晶