wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑一终字第114号
原公诉机关广西壮族自治区苍梧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍梓均，男，住所地：广西壮族自治区梧州市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于苍梧县看守所。
辩护人覃德宏，苍梧县法律援助中心律师。
广西壮族自治区苍梧县人民法院审理广西壮族自治区苍梧县人民检察院指控原审被告人霍梓均犯故意伤害罪一案，于二〇一四年九月二十五日作出（2014）苍刑初字第63号刑事判决。原审被告人霍梓均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员杨俊、代理检察员段绪毅出庭履行职务，上诉人霍梓均及其辩护人覃德宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年9月27日15时许，被告人霍梓均伙同王朗峰（已判决）驾驶摩托车途经苍梧县旺甫镇浔阳路二级路口处，因雇请聂某某用摩托车送客未送达目的地而发生冲突打架，被告人霍梓均用瓷砖、王朗峰用砖头殴打聂某某，后王朗峰还用一把猪肉刀将聂某某的手、脚等部位砍伤。经法医鉴定，聂某某所受损伤为重伤。原判还查明，同案犯王朗峰赔偿了被害人的全部经济损失，得到了被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据有户籍证明，抓获经过，（2014）苍刑初字第35号刑事判决书，证人姚某某、陈某某的证言，被害人聂某某的陈述，同案人王朗峰的供述，人体损伤程度鉴定书，现场勘查材料，辨认笔录，指认现场照片以及被告人霍梓均的供述与辩解等证据。
原判根据以上事实和证据，认为被告人霍梓均伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已成故意伤害罪。在共同犯罪中，霍梓均是起次要作用的从犯，依法对其减轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，以被告人霍梓均犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人霍梓均以其犯罪情节较轻，有悔罪表现，家人患病需要照顾，原判量刑过重为由提出上诉，请求对其从轻处罚并适用缓刑。霍梓均的辩护人持相同辩护意见，同时还提出本案属事出有因，被害人有重大过错，建议二审法院对霍梓均适用缓刑。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审开庭后，霍梓均的辩护人向法庭提交了询问笔录、谅解书、思委村民委员会证明、常住人口登记卡、残疾人证及相关照片等，建议二审法院对霍梓均适用缓刑。
本院认为，原审被告人霍梓均伙同他人故意伤害被害人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。在共同伤害犯罪中，霍梓均是起次要作用的从犯，原判依法对其适用减轻处罚，并无不当，本院予以支持。
对于霍梓均的辩护人提出本案属事出有因，被害人有重大过错的意见，本院认为，本案虽因聂某某未将霍梓均送达目的地而起，但是在案证据均证实霍梓均与王朗峰之后去到旺甫镇浔阳路二级路口处找到聂某某，并由王朗峰率先动手殴打聂某某，霍梓均亦参与了殴打聂某某的行为，被害人聂某某对本案的发生没有过错，故霍梓均的辩护人的上述意见，理据不足，本院不予支持。
对于霍梓均及其辩护人提出霍梓均犯罪情节较轻，有悔罪表现，家人患病需要照顾，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑等意见，本院认为，原判根据霍梓均犯罪的事实、性质、情节及危害后果，并结合其认罪、悔罪态度等，对其判处有期徒刑一年二个月是在法定的量刑幅度之内，符合罪责刑相适应的刑罚原则和量刑规范化要求，并无不当，而且霍梓均不符合缓刑适用的法定条件。故霍梓均及其辩护人的上述意见，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。出庭履行职务的检察人员建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 商志强
代理审判员 谢 康
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁宇航
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）梧刑一终字第114号
原公诉机关苍梧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍梓均，男，1990年2月25日出生于梧州市，汉族，初中文化，农民，住梧州市万秀区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于苍梧县看守所。
辩护人覃德宏，苍梧县法律援助中心律师。
苍梧县人民法院审理苍梧县人民检察院指控原审被告人霍梓均犯故意伤害罪一案，于二〇一四年九月二十五日作出(2014)苍刑初字第63号刑事判决。原审被告人霍梓均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二○一四年十一月四日公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员杨俊、代理检察员段绪毅出庭履行职务，上诉人霍梓均及其辩护人覃德宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年9月27日15时许，被告人霍梓均伙同王朗峰（已判决）驾驶摩托车途经苍梧县旺甫镇浔阳路二级路口处，因雇请聂某1用摩托车送客未送达目的地而发生冲突打架，被告人霍梓均用瓷砖、王某用砖头殴打聂某1，后王某还用一把猪肉刀将聂某1的手、脚等部位砍伤。经法医鉴定，聂某1所受损伤为重伤。原判还查明，同案犯王某赔偿了被害人的全部经济损失，得到了被害人的谅解。
原判认定上述事实的证据有户籍证明，抓获经过，（2014）苍刑初字第35号刑事判决书，证人姚某、陈某的证言，被害人聂某1的陈述，同案人王某的供述，人体损伤程度鉴定书，现场勘查材料，辨认笔录，指认现场照片以及被告人霍梓均的供述与辩解等证据。
原判根据以上事实和证据，认为被告人霍梓均伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已成故意伤害罪。在共同犯罪中，霍梓均是起次要作用的从犯，依法对其减轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款之规定，并经审判委员会讨论决定，以被告人霍梓均犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
上诉人霍梓均以其犯罪情节较轻，有悔罪表现，家人患病需要照顾，原判量刑过重为由提出上诉，请求对其从轻处罚并适用缓刑。霍梓均的辩护人赞同上述意见，同时还提出本案属事出有因，被害人有重大过错，建议二审法院对霍梓均适用缓刑。
出庭履行职务的检察人员认为原判认定事实清楚，采信的证据确实、充分，定性和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院依法予以确认。在二审开庭后，霍梓均的辩护人向法庭提交了询问笔录、谅解书、思委村民委员会证明、常住人口登记卡、残疾人证及相关照片等，建议二审法院对霍梓均适用缓刑。
本院认为，原审被告人霍梓均伙同他人故意伤害被害人身体，致人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。在共同伤害犯罪中，霍梓均是起次要作用的从犯，原判依法对其适用减轻处罚，并无不当，本院予以支持。
对于霍梓均的辩护人提出本案属事出有因，被害人有重大过错的意见，本院认为，本案虽因聂某1未将霍梓均送达目的地而起，但是在案证据均证实霍梓均与王朗峰之后去到旺甫镇浔阳路二级路口处找到聂某1，并由王某率先动手殴打聂某1，霍梓均亦参与了殴打聂某1的行为，被害人聂某1对本案的发生没有过错，故霍梓均的辩护人的上述意见，理据不足，本院不予支持。
对于霍梓均及其其辩护人提出霍梓均犯罪情节较轻，有悔罪表现，家人患病需要照顾，原判量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑等意见，本院认为，原判根据霍梓均犯罪的事实、性质、情节及危害后果，对其判处有期徒刑一年二个月是在法定的量刑幅度之内，符合罪刑相适应的刑罚原则和量刑规范化要求，并无不当，而且霍梓均不符合缓刑适用的法定条件。故霍梓均及其辩护人的上述意见，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。出庭履行职务的检察人员建议驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以采纳。上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 商志强
代理审判员 谢 康
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梁宇航
附相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初1565号
原告张新国，男，汉族，1965年5月4日出生，住正阳县。
被告雷云泽（又名雷小红），男，汉族，1963年3月30日出生，住正阳县。
原告张新国诉被告雷云泽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员付树鹏独任审判公开开庭进行了审理。原告张新国到庭参加了诉讼，被告雷云泽经合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告张新国在做门窗生意，被告雷云泽购买原告的门窗共计款13725元，当时被告没有向原告支付现金，被告于2016年5月28日向原告出具欠条一份，并约定如超期一天按日付2％月息，后经原告向被告多次追要，被告以种种理由推脱至今未还。为此，要求被告偿还欠款13725元及利息;诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求放弃向被告追要欠款利息。
被告雷云泽未答辩，未参加诉讼。
经审理查明：原告张新国在正阳县王勿××王勿桥街经营金双诚门业期间，被告雷云泽多次在原告处赊购门窗，经结算被告共欠原告门窗款13725元，且被告于2016年5月28日向原告出具欠条一份，并约定如超期一天按日付2%月息。后经原告多次追要，被告至今未付。为此，双方成讼。
上述查明事实有原告提供身份证复印件、欠条一份及原告在庭审中陈述相印证，故对原告提供以上证据本院予以采信。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。被告在原告经营的门市部赊购门窗，经结算被告实欠原告门窗款共计13725元，并向原告出具欠条一份。原、被告之间的买卖关系合法有效，后经原告追要，被告至今未付，已构成违约，原告据此要求被告支付欠款13725元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告请求欠款利息的问题，庭审中原告主动放弃追要利息，系原告对其民事权益的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷云泽于本判决生效后十日内支付原告张新国门窗款13725元。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143元，减半收取71.5元，由被告雷云泽承担。
本判决为终审判决。
审判员 付树鹏
二〇一八年五月十六日
书记员 张银丹
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初1625号之一
原告：王明龙，男，1972年3月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：王锡岗，男，1988年12月8日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告：吕叶萍，女，1989年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：浙江台富装饰设计工程有限公司，住所地浙江省杭州经济开发区下沙街道银沙路199号新城大厦1幢12楼1209、1210室。
法定代表人：王锡岗。
原告王明龙诉被告王锡岗、吕叶萍、浙江台富装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案。原告王明龙于2017年11月23日向本院提出撤回对被告王锡岗、吕叶萍、浙江台富装饰设计工程有限公司的起诉。
本院认为，原告王明龙的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王明龙撤回对被告王锡岗、吕叶萍、浙江台富装饰设计工程有限公司的起诉。
案件受理费516元，减半收取258元，由原告王明龙负担。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 郭 维
人民陪审员 陈柏水
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 彭娜娜
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初4201号
原告：张春林，男，1981年6月21日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，地址天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟。
原告张春林与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告张春林于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张春林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张春林负担。
代理审判员 黄帅
二〇一八年五月十八日
书 记 员 王猛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0602民初3301号
原告：王文笔，男，1970年12月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭振宏，福建元光律师事务所实习律师。
被告：戴树全，男，1977年10月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
原告王文笔与被告戴树全买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款107635元，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。事实与理由：被告在2017年10月1日至2017年10月5日期间多次向原告购买混凝土。2017年10月31日，原、被告双方经对账确认，截至2017年10月31日，被告共结欠原告混凝土款107635元。之后，原告多次催讨，被告至今未还。
被告辩称，本案欠款属实。但是，原告提供的混凝土存在质量问题。
经审理查明：被告多次向原告购买混凝土。截至2017年10月31日，被告共结欠原告货款107635元。被告至今未还款。2018年3月27日，原告向本院提起民事诉讼。以上事实有原告提供的对账单及原、被告的陈述为据。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法有效，受法律保护。被告应偿还原告货款107635元，并从2018年3月27日起至实际还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。原告的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告戴树全应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王文笔货款107635元，并从2018年3月27日起至实际还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2453元，适用简易程序减半收取1226.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 沈志清
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 瑜
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂06执47号
申请执行人张涛。
被执行人周焕昌。
被执行人彭新华，
申请执行人张涛与被执行人周焕昌、彭新华民间借贷纠纷执行一案，执行依据为本院作出的已经发生法律效力的（2015）鄂襄阳中民四初字第00010号民事判决。本案执行中，申请执行人张涛于2016年5月27日向本院提交书面申请，称其与被执行人经协商达成执行和解协议，自愿撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人张涛申请撤回对本案的执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂襄阳中民四初字第00010号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 化
审判员 刘泽震
审判员 江 涛
二〇一六年六月十五日
书记员 龚 伟
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1602行审18号
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局。
法定代表人韩新民，该局局长。
委托代理人马秀岩，该局科科长。
被执行人李怀勇。
被执行人李红。
申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局向本院提出申请，要求审查执行其于2014年8月14日作出的滨区抚养费征字［2014］407号社会抚养费征收决定书。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的具体行政行为合法性进行了审查。经查，申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局在查明被执行人李怀勇、李红实施了违法生育行为之后，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，于2014年8月14日，作出滨区抚养费征字［2014］407号社会抚养费征收决定书，决定分别对被执行人李怀勇、李红违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费90160元，共计180320。于2014年8月15日向被执行人送达。在法定期间内被执行人未申请行政复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，该行政征收决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人滨州市滨城区人口和计划生育局作出的滨区抚养费征字［2014］407号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
审判长 李志强
审判员 赵 芳
审判员 周银成
二〇一六年六月二十四日
书记员 江雅洁
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1900号
原告：蔡仲书。
被告：何青松。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋A单元1201室。
负责人：张代伟，经理。
委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡仲书请求依法判令：1、被告何青松赔偿原告蔡仲书损失32000元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年1月17日11时许，何青松驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在武汉市新洲区邾城街新洲大街四小路段，与蔡仲书所驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损、蔡仲书受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：何青松负事故的全部责任，蔡仲书不负事故责任；
三、受害人概况：蔡仲书一人；
四、鉴定结论：蔡仲书的损伤不构成伤残,建议给予后续治疗费3000元，伤后休息90日，护理40日；
五、后续治疗费：3000元；
六、住院伙食补助费：465元；
七、护理费：32677元/年÷365天×40天=3581元；
八、交通费：310元；
九、拖车费及修理费：650元；
十、鉴定费：1800元；何青松自愿承担；
十一、有关保险合同主体：投保人何青松，保险人英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司；
十二、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
十三、有关保险合同主要内容：何青松所驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车于2016年12月1日在英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险，事故发生于保险期间内；
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型汽车所有人和驾驶人均为何青松；
十五、受害方已获得赔偿情况：何青松垫付了4676元；
双方有争议的事项为：
十六、蔡仲书主张医疗费：4677元；英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司主张扣减20%的非医保用药；
十七、蔡仲书主张误工费：32677元/年÷365天×90天=8057元；英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司不予认可。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司主张医疗费扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。发生交通事故之时，蔡仲书的年龄为59周岁，属于具有劳动能力的人。蔡仲书虽然未提交证据证明收入状况，但仍有机会就业并获得收入，因为侵权人的侵权行为导致的损害后果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，所以对其赔偿符合利益丧失说的立场。总而言之，对于具有劳动能力的无收入人员给予误工费的赔偿，符合公平的价值观。蔡仲书主张自己在经营茶楼，因未提交证据证实，本院酌情按照居民服务业标准计算，计8057元（32677元/年÷365天×90天）。
本院依法认定蔡仲书的损失为：一、医疗费赔偿部分8142元，其中：医疗费4677元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费465元。此款没有超出交强险的医疗费用赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。二、伤残赔偿部分11948元，其中：误工费8057元、护理费3581元、交通费310元。此款没有超出交强险的死亡伤残赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。三、财产损失部分650元，此款没有超出交强险的财产损失赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。四、鉴定费1800元，不属于保险赔付范围，应由何青松赔偿。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿原告蔡仲书交强险保险金20740元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何青松赔偿原告蔡仲书鉴定费1800元，被告何青松垫付了4676元，两项相抵，原告蔡仲书应向被告何青松退还垫付款2876元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告蔡仲书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告何青松负担211元，原告蔡仲书负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李维平
二〇一七年六月三十日
书记员 朱磊敏
湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0117民初1900号原告：蔡仲书。被告：何青松。被告：英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城3栋A单元1201室。负责人：张代伟，经理。委托诉讼代理人：代必胜，湖北黄鹤律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔡仲书请求依法判令：1、被告何青松赔偿原告蔡仲书损失32000元；2、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2017年1月17日11时许，何青松驾驶鄂Ａ×××××小型汽车，在武汉市新洲区邾城街新洲大街四小路段，与蔡仲书所驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损、蔡仲书受伤的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：何青松负事故的全部责任，蔡仲书不负事故责任；三、受害人概况：蔡仲书一人；四、鉴定结论：蔡仲书的损伤不构成伤残,建议给予后续治疗费3000元，伤后休息90日，护理40日；五、后续治疗费：3000元；六、住院伙食补助费：465元；七、护理费：32677元/年÷365天×40天=3581元；八、交通费：310元；九、拖车费及修理费：650元；十、鉴定费：1800元；何青松自愿承担；十一、有关保险合同主体：投保人何青松，保险人英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司；十二、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；十三、有关保险合同主要内容：何青松所驾驶的鄂Ａ×××××小型汽车于2016年12月1日在英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险，事故发生于保险期间内；十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型汽车所有人和驾驶人均为何青松；十五、受害方已获得赔偿情况：何青松垫付了4676元；双方有争议的事项为：十六、蔡仲书主张医疗费：4677元；英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司主张扣减20%的非医保用药；十七、蔡仲书主张误工费：32677元/年÷365天×90天=8057元；英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司不予认可。判决结果本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司主张医疗费扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。发生交通事故之时，蔡仲书的年龄为59周岁，属于具有劳动能力的人。蔡仲书虽然未提交证据证明收入状况，但仍有机会就业并获得收入，因为侵权人的侵权行为导致的损害后果，这种利益获得的可能性在一定时期内将无法实现，所以对其赔偿符合利益丧失说的立场。总而言之，对于具有劳动能力的无收入人员给予误工费的赔偿，符合公平的价值观。蔡仲书主张自己在经营茶楼，因未提交证据证实，本院酌情按照居民服务业标准计算，计8057元（32677元/年÷365天×90天）。本院依法认定蔡仲书的损失为：一、医疗费赔偿部分8142元，其中：医疗费4677元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费465元。此款没有超出交强险的医疗费用赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。二、伤残赔偿部分11948元，其中：误工费8057元、护理费3581元、交通费310元。此款没有超出交强险的死亡伤残赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。三、财产损失部分650元，此款没有超出交强险的财产损失赔偿限额，应由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿。四、鉴定费1800元，不属于保险赔付范围，应由何青松赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司赔偿原告蔡仲书交强险保险金20740元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告何青松赔偿原告蔡仲书鉴定费1800元，被告何青松垫付了4676元，两项相抵，原告蔡仲书应向被告何青松退还垫付款2876元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告蔡仲书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告何青松负担211元，原告蔡仲书负担89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李维平二〇一七年六月三十日书记员  朱磊敏
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2459号
上诉人（原审被告）：孙百义，男，1970年11月12日生，汉族，住瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：孙立志，男，1970年5月4日生，汉族，现住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：王天民，大连普兰店区正胜法律服务所法律工作者。
上诉人孙百义因与被上诉人孙立志买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙百义、被上诉人孙立志的委托诉讼代理人王天民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙百义上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人虽持有2012年6月25日60000元的欠条，但上诉人于书写欠条第二天即向被上诉人支付药款57000元；被上诉人虽持有2013年12月25日12600元的欠条，但之后又通过银行转账30000元，现上诉人已不欠任何费用，被上诉人以欠条已撕毁为由拒不返还欠条，严重违背了诚实信用原则。
孙立志辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
孙立志向一审法院起诉请求：1.要求孙百义偿还货款本金合计72600元及利息，其中6万元本金的利息按照人民银行同期银行贷款利率自2012年6月26日出具欠条之日起计算至还清之日止，12600元本金的利息自2013年12月25日出具欠条之日起计算至还清之日止；2.诉讼费由孙百义承担。
一审法院认定事实：孙立志系山西鑫诚兽药有限公司的销售员，负责普兰店区的兽药销售，截止2016年底，孙立志所销售药品的货款已由孙立志本人向公司结清，客户所欠货款已由孙立志全部垫付，欠款客户的债权已由公司转移至孙立志。孙立志向孙百义出售兽药，孙百义有货款未支付。2012年6月25日，孙百义向孙立志出具欠条一份，内容为”欠人民币陆万元整（清2011年款后）以上欠款是扣除返点后净欠”，孙百义在欠款人处签字。2013年12月25日，孙百义再次向孙立志出具欠条一份，内容为”2013年12月25号对账后（全年）扣除返点、扣去汇款叁万元后，还欠货款壹万贰仟陆佰元”，孙百义在欠款人处签字。庭审中，孙立志陈述双方最后一笔业务发生于2013年12月25日，当天打12600元的欠条时孙立志提前将3万元汇款扣除，孙百义在出具欠条之后才向孙立志汇款3万元，并陈述孙百义在此之后没有再给他出具过欠条。孙百义对孙立志的陈述不予认可，并辩称其后来给孙立志打了不止3万元的款，已经向孙立志还清货款，但是案涉的两张欠条没有收回。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙立志代表山西鑫诚兽药有限公司向孙百义出售兽药，该买卖合同合法有效，予以确认。根据合同法相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孙立志提供山西鑫诚兽药有限公司的证明及孙百义出具的欠条，对孙百义的债权已由山西鑫诚兽药有限公司转移给孙立志，孙百义应当按照约定向孙立志支付价款。关于欠款数额，孙立志陈述案涉第二张欠条形成时孙立志提前将3万元汇款扣除，孙百义在出具欠条之后才向孙立志汇款3万元一节，孙百义认可汇款3万元的事实，但不认可系孙立志提前扣除的3万元，因孙立志的陈述不符合常理，且未有其他证据予以佐证，不予采信，对该笔3万元应视为孙百义向孙立志在出具欠条后偿还的欠款，故本案的欠款数额确认为42600元（60000元+12600元-30000元）。对孙立志超出该数额的诉讼请求，不予支持。根据合同法规定，双方对履行期限约定不明的，债权人有权要求债务人在合理期限内还款。孙百义经孙立志催要后仍不履行付款义务，属违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在欠条中未约定还款时间，故对孙立志主张对本金42600元本金按照人民银行同期贷款利率自2017年7月11日起诉之日起至还清之日止计付利息的诉讼请求，予以支持。超出该诉请的部分，没有事实和法律依据，不予支持。孙百义关于案涉两张欠条均已偿清的辩解意见，因其未有相关证据予以佐证，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：孙百义于本判决生效后十日内向孙立志偿还货款42600元及利息，利息按照人民银行同期贷款利率自2017年7月11日起诉之日起计付至还清之日止。如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费减半收取807元，由孙百义负担。
本院二审期间，上诉人提交转账证明2份，拟证明2012年6月26日即6万元欠条的第二天，上诉人向孙立志转账57000元，剩余3000元系返点钱，无须支付；在2013年12月25日欠条12600元后，又发生新的业务，2014年5月22日转账15000元，账目就结清了。被上诉人对该两份证据的真实性无异议，但认为该两份转账证明与欠条不符，不予认可。本院对该两份证据分析认证如下，该两份证据真实合法，与本案有关，足以证明上诉人在案涉两张欠条之后履行了还款义务，依法予以采信。根据上诉人提交的证据，本院补充查明事实如下：上诉人于2012年6月26日向孙立志转账57000元；2014年5月22日向孙立志转账15000元。
本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人欠款及欠款数额。因上诉人已提供新证据证明其在2012年6月26日向孙立志转账57000元，用以偿还2012年6月25日欠款60000元，被上诉人承认收到57000元，但主张该款项与该60000元欠条无关，而是双方又发生新的交易的货款，因被上诉人未能举证证明，本院认为上诉人所还款项系该欠条项下货款符合常理，被上诉人的抗辩意见无事实及法律依据，不予采纳。上诉人主张未偿还的余款3000元系案涉货款的返点，无需返还，因未提交证据证明，该理由不成立，不予采信。在2013年12月25日的12600元欠条形成后，上诉人于2014年5月22日转账给被上诉人15000元，对此上诉人就案涉两张欠条项下债务72600元，已偿还72000元，尚欠600元未还，应当承担还款责任。一审判决认定上诉人尚欠被上诉人42600元与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，孙百义的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初3539号民事判决第二项为孙百义于本判决生效之日起十日内支付孙立志货款600元及利息（利息自2017年7月11日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
二、驳回孙立志的其他诉讼请求。
一审案件受理费807元（孙立志已预交），由孙立志负担800元，孙百义负担7元；二审案件受理费807元（孙百义已预交），由孙立志负担800元，孙百义负担7元。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年三月二十八日
书记员 姜 珊
浙江省象山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬象行审字第286号
申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局，住所地浙江省象山县丹东街道天安路33号。
法定代表人石岳吉，男，局长。
被执行人赵海影。
申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2014年9月28日向本院申请强制执行甬象工商处（2014）179号行政处罚决定书。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市工商行政管理局象山分局于2014年5月16日作出甬象工商处（2014）179号行政处罚决定书。该决定书认定赵海影在未向工商行政管理机关申请登记、领取工商营业执照，也未办理食品生产许可证的情况下，于2011年6月始擅自在象山县丹东街道高俞村开设一家馒头加工厂，违法经营额与违法所得无法计算。被执行人的上述行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，属应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为。根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定责令改正，罚款10000元。申请执行人于2014年5月19日向被执行人送达具体行政行为法律文书。被执行人接到该处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议又不提起行政诉讼，亦不履行行政决定。2014年8月22日，申请执行人向被执行人送达履行义务催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法规正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人赵海影未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项规定，裁定如下：
对申请执行人于2014年5月16日作出的甬象工商处（2014）179号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永革
代理审判员 蒋晓瑜
代理审判员 盛耀耀
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 孙 怡
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初16922号之一
原告：郑红军。
被告：郑俊成。
本院在审理原告郑红军诉被告郑俊成装饰装修合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告郑红军在本案宣判前自愿申请撤回对被告郑俊成的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许郑红军撤回对郑俊成的起诉。
案件受理费1240元，减半收取620元，由郑红军负担。
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 宣 浩
人民陪审员 沈志祥
二〇一七年三月十五日
书 记 员 肖 婷
陕西省城固县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0722民初1000号
原告中国农业银行股份有限公司城固县支行。
负责人：张某某，该行行长。
被告余某某，女，汉族，住城固县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司城固县支行诉被告余某某金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司城固县支行于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司城固县支行自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司城固县支行撤回起诉。
案件受理费1305元，减半收取652.5元，由原告中国农业银行股份有限公司城固县支行承担。
审判员 石文渊
二〇一八年五月八日
书记员 丁柯涵
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0112民初654号
原告：李诺，女，1978年9月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：赵岩（特别授权代理），山东鲁祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘昕，山东慧泉律师事务所律师实习律师。
被告：山东火炬置业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370112664868662T。
法定代表人：陈岭，董事长。
原告李诺与被告山东火炬置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李诺的委托诉讼代理人赵岩到庭参加诉讼；被告山东火炬置业有限公司法定代表人陈岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李诺向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告继续履行双方签订的《商品房买卖合同》，于60日内向原告李诺交付符合合同约定的房屋、储藏室及附属物。2、判令被告按合同约定向原告支付逾期交房违约金206590.02元（自2013年6月1日至2018年1月17日），并计算至实际交房之日。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年3月8日，原、被告签订了两份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：销售（字）201206677、201206676）。合同约定，原告购买被告开发的火炬东第三期10号楼2单元2-601号房屋，该房屋建筑面积为115.65平方米，每平方米4984.77元，房屋总价款为576489元，购买三期10号楼-2层2-201号储藏室，建筑面积12.51平方米，每平方米2860.91元，金额35790元，以上总房款为612279元。原告如约支付购房款后，被告于2012年3月23日向原告出具发票。双方签订的买卖合同第八条约定，被告应于2013年5月31日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但被告至今未交付上述房屋。合同第九条约定，被告逾期超过90日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日为止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，截止目前，被告仍未能将房屋交付原告。为此，提起诉讼。
被告山东火炬置业有限公司（缺席），未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年3月8日，原告李诺与被告山东火炬置业有限公司签订二份商品房买卖合同，约定原告李诺购买被告开发的位于原济南市历城区港沟镇大官庄村（机场路以东，村民安置房以北）火炬东第项目商品房，商品房预售许可证号为济建预许2012012号。原告购买被告开发的火炬东第三期10号楼2单元2-601号房屋，该房屋建筑面积为115.65平方米，每平方米4984.77元，房屋总价款为576489元，购买三期10号楼-2层2-201号储藏室，建筑面积12.51平方米，每平方米2860.91元，金额35790元，以上总房款为612279元。商品房买卖合同第八条约定，出卖人（被告山东火炬置业有限公司）应当在2013年5月31日前将合同约定的商品房交付买受人使用。同时，合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
合同签订后，原告支付房款612279元，被告给原告开具发票。合同约定的交房日到期后，被告未能向原告交付房屋。经原告多次催促未果，形成本案诉讼。
庭审后，原告以涉案房屋目前不具备交付条件为由，撤回第1项诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按合同约定向被告山东火炬置业有限公司支付购房款，被告未按合同约定时间向原告李诺交付房屋，已构成违约，应按合同约定承担违约责任。根据合同约定，被告山东火炬置业有限公司应当自合同约定交房期限的次日起，至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。原告李诺关于违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告目前不具备交房条件为由，撤回要求被告交付房屋的诉讼请求，是对其权利的行使，不违背法律规定，本院不予干涉。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告山东火炬置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李诺逾期交房违约金206590.02元（自2013年6月1日计算至2018年1月17日）；自2018年1月18日至被告实际交房之日止的违约金，以房款612279元为基数，按日万分之二另行计付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2249元，由被告山东火炬置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李晓丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 张学灏
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0681民初757号
原告蔡某。
被告顾某。
本院在审理原告蔡某与被告顾某离婚纠纷一案中，原告蔡某于2016年3月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系其对自身诉讼权利的处置，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
本案受理费依法减半收取120元（原告已预交），由原告蔡某负担。
代理审判员 王珊珊
二〇一六年三月七日
书 记 员 张暗淑
孙明文
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执592号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社辉发城信用社
代表人：许佳春职务：主任
被执行人：孙明文
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社辉发城信用社与被执行人孙明文金融借款合同纠纷一案中，因被执行人孙明文无资产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执592号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月七日
书记员 ： 张 洋
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1222号
原告朱倩倩，女1986年10月9日出生，汉族。
委托代理人张孩。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
诉讼代表人刘玉伟，经理。
委托代理人李志强，公司职工。
原告朱倩倩与被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称安盛公司）因财产保险合同纠纷一案，原告朱倩倩于2016年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告安盛公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书和开庭传票。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告朱倩倩的委托代理人张孩、陈恭及被告安盛公司的委托代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱倩倩诉称，2015年2月9日，原告为其所有的豫H×××××号吉利牌普通小客车在被告处投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险155100元，保险期间自2015年2月10日0时起至2016年2月9日24时止。
2015年4月23日14时50分，康曙光驾驶豫H×××××号重型仓栅式货车在沁阳市南环路由东向西行驶时与张孩驾驶的豫H×××××号小型客车沿太行大道由北向南行驶时相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。案经沁阳市公安交通警察大队调查处理，于2015年4月25日作出道路交通事故认定书，认定康曙光负此次事故的主要责任，张孩负此次事故的次要责任。
事故发生后，原告的车辆损失经交警部门委托焦作市必成价格事务所有限公司评估为117585元，原告支付评估费4500元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法判令被告在原告投保的车辆损失险范围内赔偿122085元。
原告朱倩倩为支持自己的主张，向法庭提交了三组证据：第一组证据为1、被告核发的机动车辆保险单；2、安盛天平财产保险股份有限公司《拒赔通知书》。原告以该组证据证明原、被告具有保险合同关系及其保险合同期间、合同内容、保险种类、保险金数额、标的所在地、保险事故被告拒不理赔等事实证据。第二组证据为1、沁阳市公安交通警察大队《道路交通事故认定书》；2、事故车辆豫H×××××行驶证复印件；3、豫H×××××驾驶员康曙光驾驶证正副证复印件；4、原告事故车辆行驶证；5、原告事故车辆驾驶员张孩驾驶证正副证。原告以该组证据证明原告车辆发生保险事故、及其事故责任、责任双方车辆及其驾驶员、事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证方面的证据。第三组证据为1、焦作市必成价格事务所有限公司《评估结论书》，结论损失117585元。2、评估费收据4500元。原告以该组证据证明原告车辆损失方面的损失。
被告安盛公司辩称，根据保险法及保险合同约定，该起事故原告车辆驾驶员张孩驾驶证超期，属于无证驾驶行为，依据保险条款的约定，属于免责事由，我公司拒绝赔偿。
被告安盛公司向法庭提交的证据有机动车投保单、免责条款各一份。被告以该证据证明原告在投保时被告已尽到了告知说明义务。
证据的分析与认定，对于原告所举的第一组证据，被告对证据真实性无异议，对保单中所承保的险种和限额无异议，对拒赔通知书无异议。因双方驾驶员的驾驶证系复印件，对其真实性有异议。对第二组证据中事故认定书真实性有异议，事故时间2015年4月23日的“2”书写方式与其他部分的“2”不一样。事故车辆的行驶证复印件不能作为有效证据。第三组证据的评估结论书是原告单方委托鉴定，对其真实性有异议，评估费属于间接费用，不在保险范围内，我公司不予承担。对于被告的质证意见，原告辩解为关于驾驶证问题，原告事发时提供有驾驶证，说明当初张孩的驾驶证有过十几天未审验的事实，现在所持是审验后的原件，但是不能证明是无证驾驶。关于事故认定书真实有效。评估结论是事故发生后交警部门委托评估机构进行的评估，事故发生后原告及时报案，被告有工作人员到场拍照，应予支持。对于被告所举的证据，原告对免责条款真实性无异议，但不是双方签订保险合同的附属手续，被告未给原告送达该条款。对于原告的质证意见，被告补充的被告已在投保单的下方有明显的提示且加粗加黑字体，保单背面有提示，原告应当知道。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告安盛公司应在原告投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告车辆驾驶员张孩的驾驶证超期未年审，属于行政违法行为，并不构成拒赔理由，被告辩解理由不能成立。本次事故中原告的车辆在事故中承担次要责任，故原告的车辆损失117585元，连同其支付的评估费4500元，合计122085元，由被告安盛公司在原告朱倩倩投保的车辆损失险范围内先行赔偿后，就其中的70%即85459.5元享有向主责车追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告朱倩倩122085元。
案件受理费2651元，减半收取1325.5元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一六年五月二十三日
书记员 田朋飞
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终274号
上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：谭震，本案上诉人之一，系上诉人林红丈夫。
上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：广东省中医药局。住所地：广州市东风中路***号**楼。
法定代表人：徐庆锋，该局局长。
上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省中医药局不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2566号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人林红、谭震原审诉称：两原告于2016年5月10日向被告广东省中医药局提交《对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》用电脑打印《病历续页43页》违法行为举报书》，要求被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定书写《病历续页43页》的违法行为，履行《卫生行政处罚程序》相关规定的法定职责，或者作出“用电脑打印的该病历中患者病情恶化时间、出血量、送手术室时间不真实，违反了卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见。但被告广东省中医药局既不履行法定职责，更不解决行政争议，故诉至原审法院，请求判令：被告广东省中医药局对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》篡改《病历续页43页》违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。
原审法院认为：原告林红、谭震针对涉案内容已经于2015年3月1日向被告广东省中医药局提出申请，现再次针对同一问题向被告广东省中医药局提出相同申请，被告广东省中医药局依法只对其申请进行登记，该行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告林红、谭震的起诉。
上诉人林红、谭震上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定,珠海中医院用电脑打印住院病历《病历续页43页》中患者入院时间、病情恶化时间、出血量、送手术室时间不真实，违反了卫生部《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条的规定，请求法院判令被上诉人对珠海中医院的违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。
被上诉人广东省中医药局二审未提交答辩意见。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”被上诉人对上诉人有关举报事项所作的处理，对上诉人的人身权、财产权等合法权益明显不产生实际影响。对上诉人的起诉，依法应予驳回。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 梁金好
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终274号上诉人（原审原告）：林红，女，1956年5月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：谭震，本案上诉人之一，系上诉人林红丈夫。上诉人（原审原告）：谭震，男，1955年4月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：广东省中医药局。住所地：广州市东风中路***号**楼。法定代表人：徐庆锋，该局局长。上诉人林红、谭震因诉被上诉人广东省中医药局不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2566号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。上诉人林红、谭震原审诉称：两原告于2016年5月10日向被告广东省中医药局提交《对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》用电脑打印《病历续页43页》违法行为举报书》，要求被告广东省中医药局对珠海中医院违反卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定书写《病历续页43页》的违法行为，履行《卫生行政处罚程序》相关规定的法定职责，或者作出“用电脑打印的该病历中患者病情恶化时间、出血量、送手术室时间不真实，违反了卫生部2002年《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条规定”的意见。但被告广东省中医药局既不履行法定职责，更不解决行政争议，故诉至原审法院，请求判令：被告广东省中医药局对珠海中医院违反《病历书写基本规范（试行）》篡改《病历续页43页》违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。原审法院认为：原告林红、谭震针对涉案内容已经于2015年3月1日向被告广东省中医药局提出申请，现再次针对同一问题向被告广东省中医药局提出相同申请，被告广东省中医药局依法只对其申请进行登记，该行为对两原告的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告林红、谭震的起诉。上诉人林红、谭震上诉称：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定,珠海中医院用电脑打印住院病历《病历续页43页》中患者入院时间、病情恶化时间、出血量、送手术室时间不真实，违反了卫生部《病历书写基本规范（试行）》第三条、第四条的规定，请求法院判令被上诉人对珠海中医院的违法行为履行《卫生行政处罚程序》第十五条或第九条规定的法定职责。被上诉人广东省中医药局二审未提交答辩意见。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”被上诉人对上诉人有关举报事项所作的处理，对上诉人的人身权、财产权等合法权益明显不产生实际影响。对上诉人的起诉，依法应予驳回。原审裁定适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一七年三月二十七日书 记 员 梁金好
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0923执保295号
申请执行人：李长征。
被执行人：山东万贯旋压技术有限公司。
申请执行人李长征依据发生法律效力的（2017）鲁0923民初4283号民事裁定书依法向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月16日已经冻结被执行人在华纳圣龙（宁波）有限公司享有的债权。本案执行完毕。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下：
（2017）鲁0923民初4283号民事裁定书已执行完毕，本案执行终结。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 陈 军
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯晓东
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第620号
罪犯邹锦华，男，1970年9月19日出生，汉族，江西省乐平市人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于2002年8月6日作出（2002）景刑一初字第28号刑事判决，以故意杀人罪（未遂）、寻衅滋事罪判处邹锦华有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。同案人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2002年10月16日作出（2002）赣刑一终字第190号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2006年12月5日，2009年10月30日，2012年5月25日分别经本院裁定减刑一年零二个月，一年零五个月，一年零三个月、剥夺政治权利改为三年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月18日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹锦华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬23次，单项表扬4次，监狱改造积极分子1次，禁闭1次。经本院委托江西省景德镇监狱将罪犯邹锦华的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邹锦华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邹锦华减去有期徒刑一年零六个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为二年。
（减刑后刑期：自2001年1月23日起至2015年9月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年九月十一日
书 记 员 曹 静
舟山市定海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0902执恢126号
申请执行人陆平年
被执行人舟山华李金融服务外包有限公司
本院在执行申请执行人陆平年与被执行人舟山华李金融服务外包有限公司案由民间借贷纠纷一案中，被执行人按执行和解协议履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十九日
（）
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1529执4号
申请执行人：辜建国，男，1997年8月28日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：辜某，女，2004年12月10日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：赖官均，男，1950年12月13日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人：黄文珍，女，1958年10月19日出生，汉族，住四川省屏山县。
被执行人冯盛美，男，1954年6月23日出生，汉族，住四川省屏山县。
申请执行人辜建国、辜梦苹、赖官均、黄文珍依据已经发生法律效力四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1080号民事判决书于2016年1月6日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决书确定的给付义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1080号民事判决书终结本次执行程序。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 吴 亨
代理审判员 王 艳
代理审判员 何俊钦
二〇一六年四月十八日
书 记 员 石熙威
福建省将乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0428民初828号
原告蔡红梅，女，住福建省将乐县。
被告吴丽珍，女，住福建省将乐县。
原告蔡红梅与被告吴丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员汤晓慧适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告蔡红梅、被告吴丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红梅诉称，2014年7月5日，被告吴丽珍以资金周转为由向原告借款人民币4万元，约定借款期限至2015年9月。借款到期后，原告拒不归还借款。综上，请求法院判令：1、被告吴丽珍偿还原告借款本金4万元及利息7700元（从2014年10月算至2016年7月，按月息1%计算）；2、由被告吴丽珍承担本案的诉讼费用。
被告吴丽珍辩称，借款4万元是事实，但实际只拿了3.52万元。2005年以来，已经归还借款利本金1.2万元。借款未约定利息，视为不支付利息，请求法院驳回原告要求支付利息的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月5日，被告吴丽珍向原告蔡红梅出具借据一张，注明向原告借款人民币4万元，未约定借款利息，但约定了借款期限为一年，即从2014年10月23日至2015年10月22日。上述借款，被告吴丽珍已经归还了借款本金1.2万元。
上述事实，有原告提供的借据、居民身份证，被告提供的银行ATM转账凭证及原告蔡红梅、被告吴丽珍在庭审中的陈述为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。关于借款本金，被告吴丽珍辩称实际仅借到3.52元，但未提供证据予以证明，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。被告吴丽珍向原告蔡红梅借款人民币4万元，已经归还借款本金1.2万元，尚欠借款本金人民币2.8万元，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院予以部分支持。因原、被告未书面约定借款利息，故对原告要求被告从2014年10月起，按月利率1%支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。对原告的利息损失，本院认为被告从借款逾期之日起即2015年10月23日起，按年利率6%的标准支付借款利息，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告吴丽珍应于判决生效之日起十五日内偿还原告蔡红梅借款本金人民币2.8万元；
二、被告吴丽珍应于判决生效之日起十五日内支付原告蔡红梅逾期还款利息（按本金2.8万元，年利率6%计算，从2015年10月23日算至本判决确定的还款日止）；
三、驳回原告蔡红梅的其他诉讼请求。
被告吴丽珍如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，减半收取496.5元，由原告蔡红梅负担196.5元，由被告吴丽珍负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 汤晓慧
二〇一六年八月四日
书记员 黄 敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0302民初647号
申请人：中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进路，统一社会信用代码：91360300859062386M。
负责人：朱静凌，该支行行长。
被申请人：钟建平，男，1960年5月26日出生，汉族，住萍乡市安源区东方。
被申请人：文亚萍，女，1964年1月1日出生，汉族，住萍乡市安源区东方。
申请人中国工商银行股份有限公司萍乡安源支行与被申请人钟建平、文亚萍金融借款合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封、扣押被申请人名下60867.76元的银行存款或其他价值相当的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押被申请人钟建平、文亚萍名下60867.76元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 谢雨妮
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0106执229号
申请执行人长春市住房置业担保有限公司，住所长春市南关区。
被执行人于长吉，男，1965年9月19日生，汉族，住长春市南关区。
被执行人张丽，女，1970年7月7日生，汉族，住长春市南关区。
申请执行人长春市住房置业担保有限公司与被执行人于长吉、张丽反担保合同纠纷一案,由于被执行人于长吉、张丽未能按照吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第19755号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）吉长信维证字第7754号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。
执行中，经财产调查后，查封被执行人于长吉名下房屋一套，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第19755号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）吉长信维证字第7754号执行证书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈 影
审判员 常 弘
审判员 杜玉娟
二〇一六年六月八日
书记员 于小天
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0106执229号申请执行人长春市住房置业担保有限公司，住所长春市南关区。被执行人于长吉，男，1965年9月19日生，汉族，住长春市南关区。被执行人张丽，女，1970年7月7日生，汉族，住长春市南关区。申请执行人长春市住房置业担保有限公司与被执行人于长吉、张丽反担保合同纠纷一案,由于被执行人于长吉、张丽未能按照吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第19755号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）吉长信维证字第7754号执行证书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，经财产调查后，查封被执行人于长吉名下房屋一套，再未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人与被执行人达成执行和解，申请执行人向本院提交申请，要求终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结吉林省长春市信维公证处（2014）吉长信维证字第19755号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）吉长信维证字第7754号执行证书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 影审判员 常 弘审判员 杜玉娟二〇一六年六月八日书记员 于小天
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0281刑初2573号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人李存付（曾用名李付付），男，1957年12月13日生，汉族，小学文化，在江阴市大桥物业工作，户籍所在地安徽省临泉县，住江阴市。2011年7月15日因饮酒后驾驶非营运机动车、未随车携带行驶证、不按规定投保机动车交通事故责任强制保险、机动车未按照规定期限进行安全技术检验、驾驶人在驾驶证超过有效期驾驶机动车被江阴市公安局罚款五千三百五十元，暂扣机动车驾驶证六个月。2017年9月14日因涉嫌危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。2017年12月18日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2017〕2467号起诉书指控被告人李存付犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员倪桂新出庭支持公诉，被告人李存付到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人李存付于2017年8月26日20时15分许，醉酒后驾驶苏Ｂ×××××轿车沿江阴市夏南路由北向南行驶至青山路口北侧地段时，被当场查获。经江阴市公安局鉴定，被告人李存付案发时血液中乙醇含量为103mg乙醇/100ml血液。
上述事实，被告人李存付多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局制作和收集的扣押决定书、扣押及发还清单、机动车及驾驶人信息单、驾驶证及行驶证复印件、汽车照片、血样提取登记表等书证，证人刘某的证言笔录，江阴市公安局出具的检验报告，被告人的身份及劣迹材料，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李存付醉酒后在道路上驾驶机动车，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人李存付归案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人李存付犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李存付犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年12月18日起至2018年1月17日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋正光
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈 梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执102号
申请人：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：顾建敏，职务行长。
被执行人：黄雅萍，女，1969年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被执行人：张旭磊，男，1967年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院执行申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行与被执行人黄雅萍、张旭磊借款合同纠纷一案中，执行依据为(2008)杨民二(商)初字第772号民事调解书，申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行要求被执行人黄雅萍、张旭磊归还欠款本金人民币364,858.61元及利息。本院依法向被执行人黄雅萍、张旭磊送达执行通知书，限期履行义务。本案执行中,查封了被执行人黄雅萍、张旭磊名下位于上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号房产份额，另查明，被执行人名下无证券、大额存款、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦无被执行人财产线索提供，申请执行人表示本案可暂缓执行。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 强 康
审 判 员 陆拥军
代理审判员 闵 婕
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 王先哲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0110执102号申请人：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：顾建敏，职务行长。被执行人：黄雅萍，女，1969年3月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被执行人：张旭磊，男，1967年5月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院执行申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行与被执行人黄雅萍、张旭磊借款合同纠纷一案中，执行依据为(2008)杨民二(商)初字第772号民事调解书，申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行要求被执行人黄雅萍、张旭磊归还欠款本金人民币364,858.61元及利息。本院依法向被执行人黄雅萍、张旭磊送达执行通知书，限期履行义务。本案执行中,查封了被执行人黄雅萍、张旭磊名下位于上海市杨浦区三门路XXX弄XXX号房产份额，另查明，被执行人名下无证券、大额存款、车辆等可供执行的财产，申请执行人亦无被执行人财产线索提供，申请执行人表示本案可暂缓执行。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  强 康审 判 员  陆拥军代理审判员  闵 婕二〇一七年六月二十九日书 记 员  王先哲附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8979号
上诉人（原审原告）：胡荣华。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州电子泊车管理有限公司。
法定代表人：林郁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
上诉人胡荣华与被上诉人广州电子泊车管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初20349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院作出如下判决：驳回胡荣华的诉讼请求。案件受理费10元，由胡荣华负担。
判后，胡荣华不服该判决向本院提起上诉。
上诉人胡荣华上诉称：一、原审判决遗漏了重要事实。被上诉人虽口头同意补缴社保，但尚未补缴成功。原审法院忽视了上诉人已经申请中止审理的事实。原审法院认定上诉人失业待遇损失尚未形成错误。二、原审法院适用法律错误，应当予以纠正。综上，上诉人上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人未缴纳失业保险产生的失业待遇损失18192元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州电子泊车管理有限公司答辩称：我方在配合地税局的补缴工作，并没有客观上造成相关的损失，故我方认为原审判决正确，请求维持。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院审理期间，上诉人提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》（复印件），拟证实被上诉人拒绝为上诉人履行补缴社保义务。被上诉人质证认为，对上述《公告》的真实性予以确认，但对关联性不予确认。《公告》的金额是四百多万元，针对的是一百多名劳动者，包括但不限于本案上诉人，被上诉人无法对上诉人单独先行交纳。
本院另查明，广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》中载明，如对《公告》内容不服，可以自收到之日起60日内依法向上一级税务机关申请行政复议，或自收到之日起6个月内依法向人民法院起诉。
本院认为，关于被上诉人在本案中是否应向上诉人支付未缴纳失业保险产生的待遇损失问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，上诉人虽然提交了广州市xx区地方税务局向被上诉人出具的《公告》，但被上诉人仍可在收到之日起6个月内向人民法院提起诉讼，可见，上述《公告》在本院审理期间尚不能作为被上诉人拒绝为上诉人缴纳社保的依据，故本院不予采纳。上诉人关于被上诉人拒为其缴纳社保已造成损失的事实依据不充分，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 林芝羽
李燕银
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11747号
原告东莞市圣鑫石材有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇草墩工业区。
法定代表人莫瑞标。
委托代理人莫沛仪，广东林德律师事务所律师。
被告毛燕胜，男，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省岳阳市华容县，
原告东莞市圣鑫石材有限公司诉被告毛燕胜买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨娜娜适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫沛仪到庭参加诉讼，被告毛燕胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年初，被告向原告购买石英石,2015年3月26日原、被告对账确认被告拖欠原告货款20000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、被告向原告支付货款20000元及违约金73000元（从2015年5月2日起按每日100元标准计算，计至所有款项清偿之日止，暂计至起诉之日为73000元），共计93000元；二、被告承担本案诉讼费。
被告毛燕胜在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2015年3月26日被告向原告出具欠条，称被告向原告购买石英石,欠20000元，定于2015年5月1日前偿还，如超出还款期限，违约金按每日100元执行。庭审中,原告主张被告一直未偿还货款。
以上事实，有原告提交的欠条及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。被告向原告出具欠条，确认欠原告货款20000元，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，依法应受法律的保护。被告没有证据证明已偿还原告货款，对原告要求被告偿还货款20000元，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付违约金，被告在欠条中承诺支付违约金是被告自愿、真实的意思表示，没有违反法律的规定，依法应予以保护，故本院对原告要求被告按每日100元，从2015年5月2日起计至付清之日止的违约金的请求，依法予以支持。原告没有证据证明损失的具体数额,因此违约金应以本金20000元为限,原告诉请的违约金已超过20000元,对原告要求支付的违约金20000元,本院予以支持,对超过的部分,本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告毛燕胜于本判决生效之日起三日内支付原告东莞市圣鑫石材有限公司货款20000元及违约金20000元；
二、驳回原告东莞市圣鑫石材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062.5元，原告已预交，由原告负担662.5元，由被告毛燕胜负担400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨娜娜
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘文祥
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2572号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1974年10月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱丽，女，1967年9月20日出生，汉族，住湖北省随县。
再审申请人王强因与被申请人邱丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王强申请再审称：二审认定事实错误。被申请人邱丽提供的40万元借条实为2014年元月4日借款，邱丽私自将借条落款处的年份改为2015，属有瑕疵的证据，且邱丽不能提供2015年元月4日汇款凭证。针对2014年借款40万元，王强已偿还20万元，仅欠20万元。原审认定该欠条系2015年出具，缺乏证据证明。请求对本案再审。
本院经审查认为：根据一、二审已查明的事实，王强系邱丽姐姐之子，双方存在多次资金往来事实。关于双方2015年1月4日借款40万元的债权债务关系是否属实的问题，邱丽持王强出具的40万元借条主张债权，王强除对该借条落款处的年份有异议外，对借条其他内容不持异议，故邱丽是否提供当日出借资金的银行汇款凭证，均不足以否认该借款的真实性。对于该借条落款处年份中“5”的改动，王强称借条实为2014年元月4日出具、后邱丽私自将落款年份中的2014篡改为2015，经王强申请，一审法院委托鉴定机构作出鉴定认为借条落款处年份中的“5”手写笔迹形成时间与该借条其他内容手写笔迹的形成时间为同时期，该鉴定意见不能证实王强关于该年份改动是借条形成一段时间后另行涂改的主张。王强对其主张除其本人陈述外未提供其他证据证实。年份改动不排除双方出具借条落款当时因书写笔误随即更正的可能性，且1月4日刚刚跨年、年份出现笔误的客观可能性较大，不足以证实该改动系邱丽2014年1月4日借出40万元之后私自另行将年份改为“5”。二审依据借条载明内容认定双方于2015年1月4日形成40万元的借款关系，并无不当。因王强于2014年10月向邱丽汇款20万元发生于2015年1月4日40万元借款关系形成之前，且双方存在多次资金往来，二审认定该20万元不足以证实系偿还本案40万元借款，亦无不当。王强可就该20万元另行主张权利。另王强关于邱丽主张2015年1月4日借款40万元的抗辩意见，一审称该借款实为2014年所借但已全部还清，二审及申请再审称该借款实为2014年所借但已还20万元尚欠20万元，其陈述自相矛盾，可信度较低。
综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王强的再审申请。
审判长 周 宜 雄
审判员 杨 艳
审判员 马 文 艳
二〇一七年九月二十一日
书记员 李肖慧子
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申2572号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王强，男，1974年10月6日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱丽，女，1967年9月20日出生，汉族，住湖北省随县。再审申请人王强因与被申请人邱丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2017）鄂13民终259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王强申请再审称：二审认定事实错误。被申请人邱丽提供的40万元借条实为2014年元月4日借款，邱丽私自将借条落款处的年份改为2015，属有瑕疵的证据，且邱丽不能提供2015年元月4日汇款凭证。针对2014年借款40万元，王强已偿还20万元，仅欠20万元。原审认定该欠条系2015年出具，缺乏证据证明。请求对本案再审。本院经审查认为：根据一、二审已查明的事实，王强系邱丽姐姐之子，双方存在多次资金往来事实。关于双方2015年1月4日借款40万元的债权债务关系是否属实的问题，邱丽持王强出具的40万元借条主张债权，王强除对该借条落款处的年份有异议外，对借条其他内容不持异议，故邱丽是否提供当日出借资金的银行汇款凭证，均不足以否认该借款的真实性。对于该借条落款处年份中“5”的改动，王强称借条实为2014年元月4日出具、后邱丽私自将落款年份中的2014篡改为2015，经王强申请，一审法院委托鉴定机构作出鉴定认为借条落款处年份中的“5”手写笔迹形成时间与该借条其他内容手写笔迹的形成时间为同时期，该鉴定意见不能证实王强关于该年份改动是借条形成一段时间后另行涂改的主张。王强对其主张除其本人陈述外未提供其他证据证实。年份改动不排除双方出具借条落款当时因书写笔误随即更正的可能性，且1月4日刚刚跨年、年份出现笔误的客观可能性较大，不足以证实该改动系邱丽2014年1月4日借出40万元之后私自另行将年份改为“5”。二审依据借条载明内容认定双方于2015年1月4日形成40万元的借款关系，并无不当。因王强于2014年10月向邱丽汇款20万元发生于2015年1月4日40万元借款关系形成之前，且双方存在多次资金往来，二审认定该20万元不足以证实系偿还本案40万元借款，亦无不当。王强可就该20万元另行主张权利。另王强关于邱丽主张2015年1月4日借款40万元的抗辩意见，一审称该借款实为2014年所借但已全部还清，二审及申请再审称该借款实为2014年所借但已还20万元尚欠20万元，其陈述自相矛盾，可信度较低。综上，王强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王强的再审申请。审判长 周 宜 雄审判员 杨  艳审判员 马 文 艳二〇一七年九月二十一日书记员 李肖慧子
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初1027号
原告：合肥启沃物业管理有限公司，住所地合肥市瑶海区敬亭山路名人御苑1幢111商。
法定代表人：罗剑平，总经理。
委托诉讼代理人：张松柏，安徽临湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李诚，安徽临湖律师事务所律师。
被告：丁国才，男，1969年9月28日出生，住合肥市庐阳区。
原告合肥启沃物业管理有限公司与被告丁国才物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告合肥启沃物业管理有限公司于2018年3月7日向本院申请撤回对被告丁国才的起诉。
本院认为，原告合肥启沃物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告合肥启沃物业管理有限公司撤回对被告丁国才的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告合肥启沃物业管理有限公司负担。
审判员 于佳
二〇一八年三月七日
书记员 汪倩
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民二初字第604号
原告罗丹羽，男，1981年11月22日出生，汉族。
被告河南省高速快运实业有限公司。住所地：郑州市郑汴路**号。
法定代表人武文凯，总经理。
委托代理人戚魁，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人陈保平，河南绿城律师事务所律师。
本院在审理原告罗丹羽诉被告河南省高速快运实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告罗丹羽于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告罗丹羽向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗丹羽撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗丹羽负担。
审判员 王海强
二〇一五年四月二十三日
书记员 沈 娟
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民终3229号
上诉人（原审被告）：许文龙，男，1995年6月6日出生，汉族，住山东省淄博市。
委托诉讼代理人：许乐证（系许文龙之父），男，1970年7月8日出生，汉族，住山东省淄博市。
被上诉人(原审原告)：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住山东省济阳县。
上诉人许文龙因与被上诉人黄国华民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1796号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，许文龙以其与黄国华达成和解协议为由，于2018年4月19日申请撤回上诉。
本院认为，许文龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许许文龙撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费540元，减半收取270元，由上诉人许文龙负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年五月九日
书记员 李宜濂
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0115民初2689号
原告：广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人：朱英毅，董事长。
委托诉讼代理人：江秀峰，广东正粤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。
被告：广州市番禺区沙头街伟昌隆日用杂品店，住所地广东省广州市番禺区沙头街大平村北约大街三街*号。
经营者：丘伟业。
原告广州轻出集团股份有限公司与被告广州市番禺区沙头街伟昌隆日用杂品店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告广州轻出集团股份有限公司于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州轻出集团股份有限公司申请撤回对被告广州市番禺区沙头街伟昌隆日用杂品店的起诉，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律的规定，并不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤诉。
案件受理费87.5元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 员 佘丽萍
二〇一八年六月一日
法官助理 李丽梅
书 记 员 李燕云
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4126号
上诉人（原审原告）：杨正新。
委托代理人：杨正平。
被上诉人（原审被告）：杨见平。
委托代理人：张正平，鄂州市葛店法律服务所法律工作者。
上诉人杨正新因与被上诉人杨见平返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月22日，杨正新诉至一审法院，请求判令：1、杨见平返还杨正新Y×××××房屋197.77平方米其中的33平方米；2、本案诉讼费及其他费用由杨见平承担。
一审法院经审理查明：杨正新与杨见平系亲兄弟关系（××），其父母（父亲于1969年左右去世，母亲于2002年左右去世）于上世纪四十年代在现武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村2组位置修建有祖屋三间。1969年，由杨正新和杨素珍共同出资，将祖屋进行了改建。据杨正新陈述其本人在1971年，将户口从花园村迁出。90年代初时，除杨见平外，其他兄弟姐妹陆续离开花园村，仅杨见平一家与其母亲共同生活，居住于祖屋。1997年左右，杨见平将祖屋全部拆除，重新修建了两间三层楼房（修建时使用了部分祖屋的材料），同时修建一间建筑面积为16.57㎡的平房和一间偏屋。2011年开始，武汉东湖新技术开发区左岭地区开始城中村改造，登记户主为杨见平的《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》上载明：土地坐落，左岭镇花园村；编号，YB065，权属占地面积，75.39㎡；权属建筑面积，197.77㎡，YB067；权属占地面积，14.49㎡，权属建筑面积，14.49㎡；YB066，权属占地面积，16.57㎡，权属建筑面积，16.57㎡。
另据已发生法律效力的（2014）鄂洪山王民初字第00128号民事判决书中查明，杨见平系武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村村民，持有颁发时间为1983年12月27日的鄂城县村镇宅基地使用证，载明：户主姓名，杨建平；宅基地面积100平方米。杨见平另持有武汉市洪山区土地管理局颁发的土地使用证，载明：姓名，杨见平；工作单位，花园村二组；宅基地地址，花园村二组；宅基地面积126平方米；房屋建筑面积，126平方米。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。杨正新称，1997年杨见平将其出资改建的祖屋拆除并当场承诺偿还一间房屋给杨正新，因杨见平否认存在承诺还给杨正新房屋一间的事实，杨正新也无充分证据予以证明，致使一审法院难以认定，故应由负有举证责任的杨正新承担不利法律后果。同时根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年12月29日起施行）第三十八条规定，“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。……。使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”《中华人民共和国土地管理法》（1999年1月1日起施行）第六十二条规定，“农村村民建住宅，应当符合乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”本案中杨见平虽提供了一份武汉市洪山区土地管理局颁发的土地使用证，但无落款时间，该证上宅基地面积和建筑结构与杨见平实际修建的房屋占地面积和建筑结构并不相符，且无其他审批材料、权属证明予以印证，致使一审法院对案涉位于武汉东湖新技术开发区左岭街道花园村2组编号为YB065的197.77㎡房屋是否为合法建筑亦难以认定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨正新的诉讼请求。一审案件受理费1203元，由杨正新负担。
一审宣判后，杨正新不服，向本院提起上诉称：1、杨见平1997年重新修建楼房用的是老屋的材料，并且将老屋大量木料卖了买砖，杨正新还从黄石拖了一车门窗钢管用于修建房屋。2、1997年杨见平拆除祖屋时承诺待杨正新退休后给杨正新一间房屋居住。3、杨见平提交的鄂城县宅基地凭证上写的是“杨建平”，而不是“杨见平”，洪山区的土地证上没有发证日期，不能证明杨见平对诉争房屋享有权利。上诉请求：1、撤销一审判决。2、支持杨正新的全部诉讼请求。
被上诉人杨见平口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人杨正新向本院提交如下证据：
证据一、调查笔录两份，拟证明母亲没有和杨见平一起居住生活。
证据二、民事判决书两份，拟证明母亲没有和杨见平一起居住生活。
证据三、开庭笔录一份，拟证明杨见平提供的两个土地证都是假的；杨见平承认将诉争房屋部分返还给杨正新；1997年的房屋不是杨见平新建的，而是还建的；鄂城县宅基地使用权证上应该是母亲的名字，杨见平私自换成他自己的名字；洪山区土地使用证没有发证时间，是假的。
证据四、庭审笔录一份，拟证明杨见平提供的洪山区土地使用证是假的。
证据五、庭审笔录一份，拟证明鄂城县宅基地使用证是假的。
证据六、洪山区土地使用证复印件一份，拟证明洪山区土地使用证是假的。
经质证，被上诉人杨见平对上诉人杨正新提供的证据发表如下意见：对证据一至证据六的真实性均有异议，且无法达到其证明目的。
本院认为，上诉人杨正新提交的证据一至证据六均不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕杨正新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。杨正新认为1997年杨见平在拆除租屋时承诺返还一间房屋给杨正新，现杨见平否认该事实，杨正新并无充分的证据证明其对诉争房屋享有权利，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨正新应承担举证不能的法律后果。
综上所述，杨正新的上诉请求和理由无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1203元，由杨正新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 瑜
审判员 张立新
审判员 黄 更
二〇一六年八月五日
书记员 黄 劼
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第1734号
申请执行人莆田市明宝树脂化学有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林工业区。
法定代表人李珍妹，董事长。
委托代理人林宏建，福建壶兰律师事务所律师。
被执行人杭州浙中鞋业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人汪建兴，总经理。
申请执行人莆田市明宝树脂化学有限公司与被执行人杭州浙中鞋业有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日作出的（2015）荔民初字第1732号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人莆田市明宝树脂化学有限公司于2015年11月19日向本院申请强制执行，本院于2015年11月19日依法立案执行。
本院于2015年11月20日向被执行人杭州浙中鞋业有限公司发出执行通知书与报告财产令，责令被执行人杭州浙中鞋业有限公司自执行通知书送达之日起三日内自觉履行生效法律文书所确定的法律义务，但被执行人杭州浙中鞋业有限公司至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。
本案在执行过程中查明，被执行人杭州浙中鞋业有限公司在福建省莆田市无可供执行的财产，而且申请执行人莆田市明宝树脂化学有限公司也向本院申请委托浙江省杭州市萧山区人民法院代为执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）荔民初字第1732号《民事判决书》的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 震
执行员 林晓锋
执行员 郑家楠
二〇一六年五月十七日
书记员 韩忠毅
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1028号
申请执行人：杜小莉，女，汉族，1978年3月25日出生，住杭州市江干区。
被执行人：王智勇，男，汉族，1967年10月30日出生，住上海市闵行区。
本院在执行杜小莉与王智勇请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人杜小莉于2017年4月5日依法向本院申请执行，要求被执行人王智勇给付执行款279557.5元，执行费4093元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年4月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年4月12日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，另查明被执行人名下无不动产、车辆、股票及电子商务登记信息。
3、于2017年12月1日对被执行人王智勇采取限制消费措施，于2017年12月18日决定将被执行人王智勇纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜小莉释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为279557.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 俞梢烨
人民陪审员 施 剑
二〇一七年�二月二十五日
书 记 员 丁佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1028号申请执行人：杜小莉，女，汉族，1978年3月25日出生，住杭州市江干区。被执行人：王智勇，男，汉族，1967年10月30日出生，住上海市闵行区。本院在执行杜小莉与王智勇请求确认人民调解协议效力一案，申请执行人杜小莉于2017年4月5日依法向本院申请执行，要求被执行人王智勇给付执行款279557.5元，执行费4093元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年4月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年4月12日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅在多个银行有微额存款，另查明被执行人名下无不动产、车辆、股票及电子商务登记信息。3、于2017年12月1日对被执行人王智勇采取限制消费措施，于2017年12月18日决定将被执行人王智勇纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杜小莉释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为279557.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 波人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  施 剑二〇一七年�二月二十五日书 记 员  丁佳慧
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初3592号
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行,住所地重庆市万州区太白路99号,组织机构代码证代码67613265-2。
负责人陈开平，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市。
委托代理人（特别授权）向伟，男，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人黄海波，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市。
被告钟吕琼，女，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称“重庆农商行万州支行”）与被告钟吕琼小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员郭亚飞独任审判，适用简易（小额）程序并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人黄海波、被告钟吕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆农商行万州支行诉请：1、依法判令被告偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，自2002年5月19日起至2003年5月5日止按月利率6.6375‰计算，自2003年5月6日起至结清贷款之日止按月利率6.6375‰上浮50%计算）；2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。
经审理查明，彭先凡与被告钟吕琼系夫妻关系。2002年5月19日，彭先凡向原重庆市万州区农村信用合作社借款5000元，该笔借款于2003年5月5日到期，月利率为6.6375‰。2002年5月29日，彭先凡偿还利息260.01元。彭先凡去世后未再偿还利息及借款本金。2014年3月26日，原告重庆农商行万州支行向被告钟吕琼发送逾期贷款催收通知书，被告钟吕琼在该逾期贷款催收通知书上签字确认。
另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。
本院认为，合法的借款债权受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社合并、变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对彭先凡所享有的合同权利应当由原告继受享有。彭先凡向原重庆市万州区农村信用合作联社的借款5000元至今仍未偿还借款本金及相应利息，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金5000元及相应利息并按规定支付罚息。现彭先凡已经去世，被告钟吕琼系彭先凡的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，且被告钟吕琼表示愿意履行还款义务，是其真实意思表示，故对原告主张被告偿还借款本金及相关利息罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告承担，但除本案诉讼费外的其他费用原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟吕琼自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，自2002年5月19日起至2003年5月5日止按月利率6.6375‰计算，自2003年5月6日起至结清贷款之日止按月利率6.6375‰上浮50%计算，其中计算利息时品除已给付的利息260.01元）。
二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告钟吕琼负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭亚飞
二〇一六年四月十一日
书 记 员 蔡栋楠
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0101民初3592号原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行,住所地重庆市万州区太白路99号,组织机构代码证代码67613265-2。负责人陈开平，男，1965年8月12日出生，汉族，居民，住重庆市。委托代理人（特别授权）向伟，男，1974年2月24日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人黄海波，男，1989年12月10日出生，汉族，住重庆市。被告钟吕琼，女，1968年8月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆农村商业银行股份有限公司万州支行（以下简称“重庆农商行万州支行”）与被告钟吕琼小额借款合同纠纷一案，本院于2016年3月22日受理后，依法由代理审判员郭亚飞独任审判，适用简易（小额）程序并于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告重庆农商行万州支行的委托代理人黄海波、被告钟吕琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆农商行万州支行诉请：1、依法判令被告偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，自2002年5月19日起至2003年5月5日止按月利率6.6375‰计算，自2003年5月6日起至结清贷款之日止按月利率6.6375‰上浮50%计算）；2、本案诉讼费及实现债权的所有费用由被告承担。经审理查明，彭先凡与被告钟吕琼系夫妻关系。2002年5月19日，彭先凡向原重庆市万州区农村信用合作社借款5000元，该笔借款于2003年5月5日到期，月利率为6.6375‰。2002年5月29日，彭先凡偿还利息260.01元。彭先凡去世后未再偿还利息及借款本金。2014年3月26日，原告重庆农商行万州支行向被告钟吕琼发送逾期贷款催收通知书，被告钟吕琼在该逾期贷款催收通知书上签字确认。另查明，原重庆市万州区农村信用合作联社于2008年8月6日依照有关规定变更为重庆农村商业银行股份有限公司万州支行。本院认为，合法的借款债权受法律的保护。原告系原重庆市万州区农村信用合作联社合并、变更后的经济组织，原重庆市万州区农村信用合作联社对彭先凡所享有的合同权利应当由原告继受享有。彭先凡向原重庆市万州区农村信用合作联社的借款5000元至今仍未偿还借款本金及相应利息，依法应当向原告重庆农商行万州支行偿还借款本金5000元及相应利息并按规定支付罚息。现彭先凡已经去世，被告钟吕琼系彭先凡的妻子，应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，且被告钟吕琼表示愿意履行还款义务，是其真实意思表示，故对原告主张被告偿还借款本金及相关利息罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告重庆农商行万州支行主张实现债权的所有费用由被告承担，但除本案诉讼费外的其他费用原告并未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟吕琼自本判决生效后五日内偿还原告重庆农商行万州支行借款本金5000元及相关利息、罚息（以5000元为基数，自2002年5月19日起至2003年5月5日止按月利率6.6375‰计算，自2003年5月6日起至结清贷款之日止按月利率6.6375‰上浮50%计算，其中计算利息时品除已给付的利息260.01元）。二、驳回原告重庆农商行万州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告钟吕琼负担。本判决为终审判决。代理审判员  郭亚飞二〇一六年四月十一日书 记 员  蔡栋楠