浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终920号
上诉人（原审原告）：宁波新基力桩工机械科技有限公司。住所地：浙江省宁波鄞州区民安路***号***室。
法定代表人：李福连，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹阳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江汇鑫建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：刘德艮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓栋，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市润基置业有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区鼓楼东路**号**幢**幢。
法定代表人：周洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺兆芳，该公司员工。
上诉人宁波新基力桩工机械科技有限公司（以下简称新基力公司）因与被上诉人浙江汇鑫建设有限公司（以下简称汇鑫公司）、宁波市润基置业有限公司（以下简称润基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2017）浙0211民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新基力公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持新基力公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汇鑫公司和润基公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。新基力公司在一审中提供的陈小华的录音证据和社保证明可以证实陈小华在汇鑫公司负责项目的预决算工作。虽然汇鑫公司没有给陈小华出具委托书，但汇鑫公司对陈小华在结算书中的签字予以确认并按照之前确认的金额进行付款，且在涉案项目施工并结算过程中亦是如此，因此陈小华在结算书中的签字确认行为系职务行为，构成有权代理，汇鑫公司应当对此承担相应责任。二、涉案项目施工及结算期间，李信灿系汇鑫公司的法定代表人。新基力公司提供的李信灿的录音可以对汇鑫公司拖欠新基力公司工程款的事实以及陈小华系汇鑫公司预决算岗位员工的事实予以佐证。三、即使陈小华不具有相应的代理权限，陈小华的行为也构成表见代理，汇鑫公司应当依法承担相应的法律责任。四、一审法院适用法律错误，要求新基力公司承担全部举证责任，在汇鑫公司未提供任何直接证据的情况下，判令驳回新基力公司的全部诉讼请求，有违公平公正。五、一审法院第一次开庭时，汇鑫公司主张陈小华并非其员工，在新基力公司调取了陈小华的社保缴纳证明后，汇鑫公司在一审第二次庭审中提供了陈小华的劳动合同，并承认陈小华系其员工，负责预算工作。汇鑫公司一审开庭中虚构事实，两次开庭陈述完全相反，存在严重的诚信问题。六、新基力公司每年都会向汇鑫公司催讨剩余工程款，汇鑫公司法定代表人李信灿均陈述汇鑫公司拖欠工程款是事实，只是因为经济困难不能支付。
汇鑫公司辩称，陈小华在汇鑫公司的岗位是预算岗，且汇鑫公司没有授权陈小华在结算书上签字，因此陈小华在结算书上的签字对汇鑫公司没有法律效力。李信灿录音的真实性无法确认，李信灿是失信被执行人，无法联系其到法院确认录音真实性。新基力公司造价结算书是在2010年、2011年制作的，而陈小华的签字是在2015年，汇鑫公司对新基力公司提交结算书不予确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润基公司辩称，对新基力公司和汇鑫公司之间的情况不清楚，本案与润基公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新基力公司向一审法院起诉请求：1.判令汇鑫公司支付工程款97120元及逾期利息38913元（以97120元为基数，自2011年3月21日暂至2017年10月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际算至付清之日）；2.判令润基公司对汇鑫公司欠付工程款97120元以及逾期利息38913元（以97120元为基数，自2011年3月21日暂至2017年10月10日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际算至付清之日）承担连带付款责任；3.确认新基力公司在汇鑫公司拖欠的工程款97120元、逾期利息38913元范围内就本案涉诉翰林国际公寓式办公楼工程享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由汇鑫公司和润基公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月15日，汇鑫公司（甲方）与宁波新联盛建设有限公司（乙方，2016年11月8日名称变更为新基力公司）签订了一份《工程承包合同》，双方约定了以下主要内容：工程量：新基力公司承包翰林国际公寓式办公楼地下室基坑支护高压旋喷桩工程，Ф700高压旋喷桩工程量约为2000立方米（水泥渗入量为土重的25%），工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；工程造价：单价喷浆部分按每立方米325元结算，孔钻部分按每米10元结算，如有障碍物需引孔，则经现场监理及总包方确认后，在20根桩内不予另外计价，超过20根桩则按引孔部分每米20元单独计价；付款方式：新基力公司桩机进场施工，工程施工结束后汇鑫公司支付总工程款的50%，在汇鑫公司完成土方开挖后付至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。2011年1月13日，双方又签订了一份《工程承包合同》，双方约定了以下主要内容：新基力公司再次为上述工程施工，Ф700高压旋喷桩工程量约为1500立方米，工程完工后双方按实际施工工程量及时结算；单价喷浆部分按每立方米450元结算，空钻部分按每米10元结算；新基力公司桩机进场施工，在春节前完成已开挖的电梯井封底加固，则汇鑫公司在春节前支付已完工程款的50%，新基力公司在春节后完成全部工程量时，汇鑫公司支付工程款至总工程款的75%，余款25%在基坑施工至±0.000完工后一次性付清。合同签订后，新基力公司进行了施工。庭审中，当事人一致确认：涉案工程的建设单位为润基公司，±0.000工作于2011年3月20日完成，整体工程于2013年3月7日竣工验收。汇鑫公司已支付新基力公司工程款825894元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，针对新基力公司的诉请，一审法院分析认定如下：第一，根据双方签订的《工程承包合同》，约定了固定的工程单价，工程量按实际施工及时结算，由此可见，若要确定新基力公司施工的工程总价款，则应首先确定新基力公司施工的工程量。庭审中，经一审法院释明，因汇鑫公司抗辩称其已全部付清工程款，现双方对工程量有异议是否需要申请司法鉴定。新基力公司称其施工的工程为隐蔽工程，因其公司管理不善，无法提供施工图纸、签证单、联系单等记录工程量的施工资料，其不申请鉴定。汇鑫公司亦称其无法提供施工图纸、签证单、联系单等记录工程量的施工资料，因系隐蔽工程，不申请鉴定。一审法院认为，在双方对工程量存在争议的情况下，应当由施工方承担其施工工程量的举证责任，因此，作为施工方的新基力公司不能提供证据证明其施工的工程量，应承担举证不能的不利后果；第二，新基力公司向汇鑫公司主张工程款的依据是其向一审法院提供的两份《工程造价（决）算书》，该两份（决）算书是由新基力公司分别于2010年11月和2011年3月编制好后，由汇鑫公司的工程预算员陈小华于2015年2月签字确认。一审法院认为，除法定代表人和约定明确授权的人员外，其他人员对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力。没有约定明确授权的，法定代表人、项目经理、现场负责人的签证、确认具有法律效力；其他人员的签证、确认，对发包人不具有法律效力，除非承包人举证证明该人员确有相应权限。本案中，根据当事人的庭审陈述，结合陈小华与汇鑫公司签订的劳动合同，陈小华的工作岗位是预算，既不是法定代表人，也不是项目经理，又不是现场负责人，而且劳动合同中也未载明陈小华具有工程决算的权限，新基力公司亦未提供证据证明陈小华具有相应的权限。虽然新基力公司提供了录音光盘，欲证明汇鑫公司当时的法定代表人李信灿确认尚欠新基力公司工程款，但李信灿未到庭作证，新基力公司也未提供其他证据予以印证，因此，新基力公司应承担举证不能的不利后果。综上，新基力公司要求汇鑫公司支付工程款并支付逾期付款利息的主张，依据不足，一审法院不予支持；第三，新基力公司的其他诉请应当以其第一项诉请为前提，现新基力公司的第一项诉请依据不足，该前提条件已不存在，故新基力公司的其他诉请也依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回新基力公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3020元，减半收取1510元，由新基力公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案双方争议的焦点是汇鑫公司是否拖欠新基力公司工程款。本案审理过程中，新基力公司和汇鑫公司均认可汇鑫公司已支付新基力公司工程款825894元。新基力公司主张汇鑫公司尚拖欠工程款97120元，新基力公司应就该主张提供相应证据。新基力公司认为陈小华签字的《工程造价（决）算书》及李信灿的录音足以证明其主张，但新基力公司提供的陈小华的劳动合同显示陈小华在汇鑫公司的岗位是预算岗位，新基力公司也未提供证据证明汇鑫公司授权陈小华确认工程量，因此陈小华在新基力公司出具的《工程造价（决）算书》上签字对工程量予以确认，不具有法律效力。新基力公司主张李小华的签字行为构成表见代理，但亦未能提供相关证据予以证明。新基力公司提供的李信灿的录音系视听资料，汇鑫公司对该证据真实性有异议，新基力公司也未提供其他证据印证该录音的真实性，因此一审法院对该证据不予采信，并无不当。综上，新基力公司提供的证据不足以证明汇鑫公司仍拖欠其工程款，应承担不利后果。
综上所述，新基力公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人宁波新基力桩工机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 阎亚春
审 判 员 倪春艳
审 判 员 张 华
二〇一八年五月七日
法官助理 张 敏
代书记员 翁齐琪