北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第21832号原告:王文，男，1969年6月25日出生，汉族，无业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：孙建春，北京市浩盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。被告：黄干劲，男，1960年1月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。被告：廖先芬，女，1963年6月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨立芬，北京市创然律师事务所律师。原告王文与被告黄干劲、廖先芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王文及其委托诉讼代理人孙建春、张文中到庭参加诉讼，被告黄干劲、廖先芬的共同委托诉讼代理人杨立芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文向本院提出诉讼请求：判令1、偿还借款342万元及利息21.0254万元，截止2015年5月31日；2、2015年6月1日之后的利息以342万元为基数，按月息2%计算至付清之日。事实与理由：王文从2013年6月24日起至2015年4月8日，分5次共计借款342万元给黄干劲、廖先芬，双方约定借款资金利息按月利率2%计算，每三个月结算一次，利息支付到王文农商行6228xxxx账户上。2015年1月18日之前，黄干劲、廖先芬按时支付了王文的利息，从2015年1月18日之后，黄干劲、廖先芬停止付息。停止付息后，王文要求黄干劲、廖先芬返还本息，黄干劲、廖先芬至今未还。故王文诉至法院。黄干劲辩称，对于王文所提的一个12万元的条不认可，总共还了97.6万元本金，王文说的一部分不属实。廖先芬辩称，2014年12月23日，廖先芬和黄干劲就离婚了，对于黄干劲的债务不知情，离婚协议约定了各自债务由各自负责，跟廖先芬无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年6月24日借条载明，今借到王文现金200万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行xxxx2192账户。借款人黄干劲。2013年6月24日，王文分别向黄干劲转账汇款50万元、49.999万元、1110元、49.99万元、49.9万元。2014年7月18日借条载明，今借到王文现金30万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文账户。借款人黄干劲。同日，张建华向黄干劲转款30万元。2015年6月4日，证明人张建华出具证明，载明，2014年7月18日，张建华受王文委托代王文向黄干劲支付借款30万元，其中农行转账汇款15万元，农商行转账汇款15万元。2014年10月18日借条载明，今借到王文现金90万元整，此借款用期，按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行xxxx4027账户。借款人黄干劲。同日另一张借条载明，今借到王文现金10万元整，此借款用期按月利息2%计算，每三个月结算一次，黄干劲按期将利息支付到王文农商行xxxx4027账户。2014年10月17日，ＸＸ向黄干劲转账汇款40万元；2014年10月18日，王文分别向黄干劲转账汇款15万元、20万元、25万元。2015年6月3日，证明人ＸＸ出具证明，载明，2014年10月17日，ＸＸ受王文委托代王文向黄干劲支付借款40万元，此款系工行转黄干劲。2015年4月8日借条载明，今借到王文现金12万元整。庭审中，王文表示此12万元是200万元自2014年12月24日起至2015年3月24日的利息。重庆农商行出具的储蓄对账单，载明，2013年9月25日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；2013年12月24日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；2014年2月2日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账10万元，备注货款；2014年3月24日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；2014年6月26日，黄干劲通过转账通存向王文转账12万元；2014年9月25日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；2014年10月21日，黄干劲向王文转账4.8万元；2014年12月26日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账12万元；2015年1月18日，黄干劲通过手机银行转账向王文转账10.8万元。2014年12月23日，黄干劲与廖先芬签署离婚协议书，载明，黄干劲与廖先芬因感情不和，自愿离婚，现达成如下协议：子女问题，婚生女黄羽，30岁，现已成人，无需抚养，婚生子黄廷威，现年19岁，女方抚养。财产问题：位于北京市海淀区强佑清河嘉园一套归女方所有；位于北京市昌平区发展路一套归女方所有；位于四川省成都恺信时代天城一套归女方所有；位于重庆开县长沙镇一套归女方所有；位于重庆开县一套归女方所有；位于湖北利川苏马荡林海云天一套房归男方所有；重庆恒祥石油液化气钢瓶制造有限公司（开县工业园B区）31%股分归女方所有；重庆开县惠民典当行共21%股权归女方所有；重庆开县天祥仁和驾校和富安达驾校共12%股权归女方所有；北京圆明园旅游公司20%股权归女方所有；重庆开县干劲液化气站20%股权归男方所有，80%归女方所有；位于中央党校颐北园餐厅20%和颐北茶楼20%股权归女方所有。关于债权债务：婚姻存续期间的债权债务，黄干劲的债权债务自己负责，廖先芬的债权债务自己负责。北京市门头沟区民政局出具的离婚登记审查处理表，载明，黄干劲与廖先芬已于2014年12月23日离婚。2016年4月25日，长沙镇甜橙社区居民委员会出具证明，载明，兹有居民黄干劲同志，性别，男，出生于1960年1月15日，说明事由：黄干劲同志于2003年非典至今常居住在重庆开县，情况属实，特此证明。2016年4月28日，北京市海淀区青龙桥街道大有庄社区居委会出具长期居住证明，载明，廖先芬女士，长期居住于北京市海淀区。廖先亮在中国银行重庆万州分行的历史交易明细，载明，从2010年开始至2015年，廖先亮平均每月都给廖先芬转账汇款2.5万元以上。庭审中，王文称本案借款本金共330万元，诉请中的342万元还包含12万元利息，本金没有偿还过，利息还过87.6万元，还有10万元是货款，备注是黄干劲自己写的。黄干劲称，共借了330万元，还了97.6万元，10万元是还款，不是货款，不知怎么写错了，双方没有货物买卖，偿还的都是本金，没有还过利息。廖先芬称，其并不知晓本案借款情况，与黄干劲并不共同生活，且廖先芬自己有收入，本案属于黄干劲个人债务。本院认为，王文与黄干劲系民间借贷合同关系，该合同反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应确认有效。关于借款金额，虽王文出具的转款证明有部分款项为他人转给黄干劲，而相关法律并不禁止此类行为，黄干劲偿还钱款的数额及时间与借条上约定的借款数额及利息计算标准均吻合，且双方均认可本案出借本金为330万元，故可以确认王文向黄干劲出借本金数额为330万元。王文将利息12万元亦算入借款数额，没有法律依据，不予支持。关于还款数额，王文认可收到97.6万元，但表示有10万元是货款，黄干劲表示该10万元不是货款，而是偿还本金，根据王文出借款项的200万元，每月2%利息，三个月偿还一次利息的约定，在2013年12月25日、12月24日、2014年3月24日，黄干劲均还款12万元，与约定吻合，此后的借款及还款数额，在金额、时间及利息计算标准上也能够吻合，而2014年2月2日的还款10万元，没有对应借款，且黄干劲本人书写的备注中注明系货款，据此，本院认定该10万元并非本案还款。黄干劲还款数额为87.6万元。黄干劲称，以上还款为偿还本金，王文则表示为利息，在双方对还款顺序没有明确约定的情况下，依据相关法律规定，还款应先折抵利息，多余部分，抵偿本金。关于欠付利息的数额及起算日期，200万元本金的利息，黄干劲自2013年9月25日起至2014年12月26日，保持每季度末月25日左右给付12万元利息，故至2014年12月24日，该200万元本金无欠付利息。关于30万元本金的利息，黄干劲依约应于2014年10月18日、2015年1月18日分别给付利息1.8万元，而黄干劲在2014年10月21日偿还4.8万元，扣除约定利息1.8万元，多余的3万元应折抵本金，之后该部分利息计算的基数亦应相应减少为27万元。关于2015年1月18日黄干劲支付的10.8万元，依约应包含2014年10月18日举借的100万元的三个月利息6万元，27万元自2014年10月19日至2015年1月18日的利息16642.8元，剩余31357.2元折抵本金。廖先芬辩称，本案系黄干劲个人债务，首先，本案债务产生在黄干劲与廖先芬夫妻关系存续期间，其次，夫妻各自开具的不同地的居住证明及收入证明，并不能当然否定本案借款并非用于夫妻共同生活，再次，相关法律规定，婚姻存续期夫妻一方以个人名义对外所负债务，推定为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于夫妻共同债务的，应举证证明，且除外情形只有两种：债权人与债务人明确约定为个人债务，以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。本案中黄干劲及廖先芬均未举证证明存在以上两种除外情形，故本案借款系夫妻共同债务，廖先芬应承担共同还款责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告黄干劲、廖先芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王文借款本金3238642.8元及利息（其中以2000000元为基数的部分，自二Ｏ一四年十二月二十五日起算至实际付清之日，以1238642.8元为基数的部分，自二Ｏ一五年一月十九日起算至实际付清之日，均按月利率2%计算）；二、驳回原告王文其他诉讼请求。如果被告黄干劲、廖先芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35842元，由原告王文负担1185元（已预交17921元），由被告黄干劲、廖先芬负担34657元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 欣人民陪审员  李克英人民陪审员  陈萍芳二〇一七年九月八日书 记 员  潘 迪