江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民一初字第108号
原告：闻虎根，男，杭州市余杭区人。
委托代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。
被告：谭传国，男，杭州市余杭区人。
被告：鲍远超，男，安徽省六安市裕安区人。
被告：永修县第二建筑总承包有限公司，住所地：永修县新城西一路。组织机构代码：15962664-6。
法定代表人：吕木水，该公司负责人。
委托代理人：王日英，该公司员工。
原告闻虎根诉被告谭传国、鲍远超、永修县第二建筑总承包有限公司（以下简称二建公司）执行方案分配异议之诉一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2015年3月16日、同年5月18日二次公开开庭进行了审理。原告闻虎根及其委托代理人，被告谭传国、鲍远超、永修县第二建筑总承包有限公司均到庭参加诉讼。另在2015年6月23日申请延期三个月审结。
原告闻虎根诉称：原告与第三被告永修县第二建筑总承包有限公司关于租赁合同纠纷一案，杭州市余杭区人民法院于2010年10月14日做出（2010）杭余杭商初字第818号民事判决书。余杭区人民法院于2010年12月28日立案执行，并以（2011）杭余执字第65号的委托执行函委托给永修县人民法院执行。原告认为其与被告谭传国、鲍远超的债权属于一般债权，两被告没有优先补偿权，被告永修县第二建筑总承包有限公司涉及诈骗。原告要求依法将其债权列入第三被告的执行款分配方案（第一次）债权中。
被告谭传国辩称：不同意原告参与已到账800000元标的款的分配，且二建公司欠我们的是工程的保证金，请求驳回原告的诉请。
被告鲍远超辩称：不同意原告参与分配，请求驳回原告的诉请。
被告永修县第二建筑总承包有限公司辩称：公司经营困难，员工工资都没办法支付，无力支付其他的债务。
原告闻虎根为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余执初字818号民事判决书一份。拟证明原告对被告二建公司的债权已经得到杭州市余杭区人民法院的生效判决的确认；
2、浙江省杭州市余杭区人民法院（2011）杭余执民字第65号委托执行函。拟证明杭州市余杭区人民法院将（2010）杭余商初字第818号判决书委托永修县人民法院执行；
3、永修县人民法院涉永修县第二建筑总承包有限公司执行款分配方案（第一次）。拟证明永修县人民法院对第一次执行到位的款项80万元进行分配，未将原告的债权纳入分配之列；
4、关于涉永修县第二建筑总承包有限公司（第一次）执行款分配方案的异议书。拟证明原告于2014年10月17日提出书面异议；
5、永修县人民法院通知。拟证明原告提出异议后，有起诉提出反对意见的债权人、被执行人的权利。
6、浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余商初字第818-1号民事裁定书。证明原告在（2010）杭余商初字第818-1号案件审理过程中，杭州市余杭区人民法院曾就该案裁定冻结被告二建公司的银行存款270万元或查封、扣押相应价值的财产。
被告谭传国对原告闻虎根的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议。
被告鲍远超对原告闻虎根的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议，按法律规定办。
被告永修县第二建筑总承包有限公司对原告闻虎根的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6均无异议，按法律规定办。
被告谭传国为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余民初字第1110号民事判决书、永修县人民法院涉永修县第二建筑总承包有限公司执行分配方案（第一次）。拟证明被告谭传国具备分配的主体资格，永修县人民法院已将标的款800000元分配给被告谭传国、鲍远超，两被告具有优先分配权；
2、被告谭传国、鲍远超写给中共江西省委政法委的投诉信投诉信。拟证明其找了相关渠道要求执行标的到位；
3、被告谭传国、鲍远超的信访件，拟证明永修县公安局将执行标的款扣除相应份额，被告谭传国、鲍远超通过信访件的方式表示不同意；
4、被告谭传国、鲍远超发布的网络文稿，证明目的与证据三相同；
5、网络文稿，拟证明被告谭传国、鲍远超为执行标的款到位在网络上声讨各机关；
6、网络上关注该案件的网民回复的帖子，拟证明网民对该案件有关注；
7、被告谭传国、鲍远超给永修法院的报告。拟证明其要求尽快领取标的款的意愿；
8、被告谭传国、鲍远超要求领取标的款的报告。拟证明其要求尽快领取标的款的意愿；
9、被告鲍远超与案外人高国农的信访件。拟证明为领取标的款，被告鲍远超与案外人高国农用信访件的方式反映并希望得到重视和回复；
10、永修县第二建筑总承包有限公司的企业信息表，证明二建公司企业基本信息；
11、照片一组及2015年3月11日拍摄的招商手册。拟证明被告二建公司从原告处租赁的钢管、原告闻虎根与被告谭传国所承建的工地的名称、基本情况。
原告闻虎根对被告谭传国的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性无异议，认为证据1已明确表示总标的包含原告闻虎极的229万元在内，并原告已在通知的时限内向法院提出异议；对证据2、3、4、5，认为其与本案无关，不能作为证据；对于证据6，真实性不清楚，与本案无关；对于证据7，认为证据内容不完整，800000元款项来源于三建公司，被告谭传国、鲍远超明确表示该款包含原告的执行标的在其中；对于证据8，认为与本案无关，真实性不清楚；对于证据9，真实性有异议，且与本案无关；对于证据10，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据11，原告认为其没有承建三建公司的工地，只是租赁钢管给被告三建公司，地点没错，照片与本案无关。
被告鲍远超对被告谭传国的证据提出如下质证意见：均无异议。
被告永修县第二建筑总承包有限公司对被告谭传国的证据提出如下质证意见：按法律规定办。
被告鲍远超补充说明：永修县法院执行局通知被告谭传国、鲍远超来领取800000标的款，当时要求扣相应份额，谭传国、鲍远超表示不同意，也不知道该款包括原告的标的款。
被告鲍远超为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余商初字第840号民事判决书、浙江省杭州市余杭区人民法院（2010）杭余民初字第900号民事判决书各一份，证明其具备领取二建公司标的款主体资格。
原告闻虎根、被告谭传国及被告二建公司对被告鲍远超提供的证据均无异议。
被告二建公司未向本院提供证据。
经合议庭对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
1、对原告闻虎根提供的6份证据，三被告对证据1、2、3、4、5、6均无异议。
2、对被告谭传国提供的11份证据中，本院认为证据1、10，原告及其他两被告均无异议，且证据来源合法，与本案有关联性，故对这两份证据，本院予以采纳。对证据2、3、4、5、6、7、8、9，这八份证据，其内容属于当事人的自书材料，带有个人的感情色彩和随意性，对于其内容的真实性、合法性、关联性不予确认，本院不予采纳。
3、对被告鲍远超提供的证据，原告及另外两被告均无异议，本院认为该证据来源合法，真实有效，故对该证据，本院予以采纳。
根据上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
闻虎根、谭传国、鲍远超诉永修县第二建筑总承包有限公司建设工程分包合同纠纷等十三件案件，申请执行案件总标的额为人民币9172295.88元，其中一件案由为不当得利纠纷的案件已经执行完毕（该案标的为人民币302900元），被告二建公司尚余人民币8869395.88元未履行支付。该批案件中有十一件系外省法院委托执行，一件执毕的案件系永修县人民法院审理案件，另一件系浙江省富阳法院要求参与分配的案件。2011年12月28日，永修县人民法院将谭传国、鲍远超二人为申请执行人的三起案件以追究被申请执行人二建公司法定代表人拒不执行判决裁定罪移送永修县公安局立案侦查。2013年4月27日，永修县人民检察院以永修县第二建筑工程总承包有限公司法人代表吕木水涉嫌拒不执行判决罪向永修县人民法院提起公诉。2013年5月30日，永修县人民法院判决吕木水犯拒不执行判决罪，判处拘役六个月，缓刑一年。该判决书认定：吕木水已履行返还鲍远超借款30万元、20万元，返还谭传国借款30万元，共计800000元。
另查明，永修县公安局将吕木水所履行的返还给鲍远超及谭传国的800000元标的款，未在侦查阶段让鲍远超及谭传国按各自标的领取。2013年7月10日，永修县公安局将该800000元全额转入永修县人民法院标的款账户。2014年9月至10月间，永修县人民法院向未执结的十二件案件的申请执行人均送达了《涉永修县第二建筑总承包有限公司执行款分配方案（第一次）》，该方案载明：将已执行到位的金额为人民币800000元，分配给谭传国300000元、鲍远超500000元。2014年10月17日，原告闻虎根向本院提出异议并提交了《关于涉永修县第二建筑总承包有限公司执行款分配方案（第一次）的异议书》，其他申请执行人均未提出异议。2014年12月24日，永修县人民法院对原告闻虎根送达通知，并告之诉权。2015年1月9日，原告闻虎根以谭传国、鲍远超及二建公司为被告诉至本院。
本院认为，债权人对执行分配方案不服的，可以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼。但提起执行分配方案异议之诉的债权人应当就其对执行标的享有参与分配的权利承担举证责任。本案中，永修县人民法院以申请执行人为谭传国、鲍远超的三起共800000元标的的执行案件以追究被申请执行人拒不执行判决裁定罪移送永修县公安局立案侦查。永修县公安局将此三案的标的款执行到位人民币800000元。该拒执案刑事判决书上认定被申请执行人二建公司就三起案件的执行标的已履行完毕。永修县公安局将800000元移交本院进行分配，本院应以刑事判决书载明此三案已执行到位标的款800000元为依据，将标的款800000元分配给所移送案件的当事人谭传国、鲍远超两人，符合法律和事实依据。原告闻虎根要求参与分配，缺乏法律和事实依据，且未提供证据支持其诉请，故本院对原告要求参与分配的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告闻虎根执行分配异议的诉讼请求，维持本院原作出的《涉永修县第二建筑总承包有限公司执行款分配方案（第一次）》。
本案诉讼费11800元，由原告闻虎根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 詹恒和
审判员 熊 萍
审判员 朱 凯
二〇一五年九月十八日
书记员 熊秀牡