湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1232号
上诉人（原审原告）郭新民（曾用名郭新明），男，1954年12月1日出生，黎族，居民，住新晃侗族自治县。
委托代理人崔小龙，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室，地址新晃侗族自治县新晃镇太阳坪路。
法定代表人杨祖沛，该办公室主任。
委托代理人姚茂长，湖南西南律师事务所律师。
委托代理人梁荣，湖南人和人律师事务所律师。
上诉人郭新民因与被上诉人新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审中，因上诉人郭新民申请，本院司法技术室依法对外委托湖南明信司法鉴定中心对本案争议的房产证号为房权证新晃镇字第××号房产在2008年10月28日的价值进行鉴定。湖南明信司法鉴定中心作出湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书后，本院依法向双方当事人送达了上述法鉴定意见书并组织双方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
郭新民上诉请求为：1、依法撤销原判，改判支持郭新民一审的诉讼请求，即郭新民可以42万元价格赎回2000年5月25日出售给被上诉人的、坐落于新晃侗族自治县的住房；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：2000年卖房合同是当时同时政策环境下签订的，目的是处理农金会贷款清收问题，上诉人当时被限制人身自由，镇政府、清收小组逼迫卖房子抵债，上诉人郭新民当年是被逼将本案诉争房屋卖给被上诉人，政府部门和被上诉人均作了可以由上诉人赎回房屋的承诺，上诉人才同意上述房屋可以赎回的承诺出卖自己房屋的，房屋赎回承诺是双方当事人真实意思表示，没有法律规定的合同无效的情形；本案上诉人的诉请不是撤销或者变更房屋买卖合同，而是基于房改办“今后在房屋没有变动的情况下，可以随时赎回”的合同条款，主张要求履行该合同，故本案不存在超过诉讼时效。故特上诉。
新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室二审答辩称：当时有赎回的说话，但没有写入合同，房屋买卖合同签订在后面，承诺赎回在前面。一审事实基本清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭新民向一审法院起诉请求：判1、判令原告以42万元价格赎回2000年5月25日出售给被告的，坐落于新晃县私有住房；2、本案诉讼费由原、被告依法承担。
一审法院认定事实：2000年5月25日，郭新明（甲方）与新晃县房改办（乙方）签订房屋买卖合同，约定：乙方为方便群众办事及改善办公条件，经县政府同意，需购买甲方座落在新晃镇新建路私有住宅（含所有土地使用权），现就有关房屋买卖事宜签订合同如下，希双方共同遵守。一、甲方自愿将座落在新晃镇新建路砖混结构二层楼住宅及附属房和所有范围内的土地使用权（房屋建筑面积247.76平方米、土地使用权538平方米）出售给乙方（详见房产证书和土地使用证书）。二、房屋及土地使用权售价共计人民币38万元，其中支付甲方现金32万元，另用乙方座落在，建筑面积119.11㎡，住宅壹套抵价给甲方6万元。除甲方院内一厕所搬迁费用由乙方另行支付外，乙方不再增加任何价款。三、房屋买卖及土地使用权变更的一切过户手续税费均由乙方承担。但遇下列情况的税费由甲方承担，即双方房地产买卖办理过户手续前甲方应提供给乙方卖方的一切法定手续及权证而所需的一切税费由甲方自行承担，乙方不承担任何税费。四、甲方保证上述房屋及土地使用权和四至界限权属清楚，若乙方在施工过程中因甲方原宅基地及界限原因而引起的一切纠纷和经济补偿问题，均由甲方承担民事诉讼责任，并赔偿因此给乙方造成的经济损失。五、付款办法，双方办理完各项法定手续后，首次付给甲方现金叁拾万元，乙方抵给甲方的壹套住宅待乙方搬迁甲方房屋办公后腾房给甲方，余款贰万元待乙方在甲方院内新建房屋施工至二层楼后再一次付清给甲方，但最迟不得超过2000年12月31日支付给甲方。六、双方各项法定过户手续办理完毕后，甲方必须将房屋及土地使用权范围内腾空交付乙方，原甲方房屋及土地使用权范围内的各种设施搬迁及甲方的过渡住房由甲方自行负责，与乙方无关，乙方也不承担任何费用。七、违约责任，本合同双方签字生效后，任何乙方不得违反本合同书有关条款，否则，所造成的一切经济损失均由违约方承担。八、本合同一式陆份，双方各执叁份，双方签字后即日生效，双方应共同遵守。
合同签订后，原、被告已按照合同约定支付房款、交付房屋，合同已履行完毕。新晃县房改办对该房屋管理使用至今。
2000年5月25日，新晃县房产管理局为新晃县房改办颁发了新晃县房权证新晃镇字第××号房屋所有权证；2006年3月6日，新晃县人民政府为新晃县房改办颁发了晃国用（2006）第48号国有土地使用权证，载明地号20-41，地类（用途）办公用地，使用权类型国有划拨，使用权面积541.80㎡。
另查明：原告在出卖房屋过程中，原新晃镇政府及农金会清整办工作人员对原告作出原告卖房后可以赎回的承诺。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告认为其是受胁迫而违背真实意思表示签订的合同，但是在合同签订后长达十五年的时间内，乃至在本次诉讼过程中，原告均未主张撤销或者变更合同，该合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，原、被告双方均应受合同约束，依法履行各自的合同义务。
本案审理过程中，原告对房屋买卖并无异议，争议的焦点是原告能否赎回所卖房屋，庭审中查明原新晃镇及农金会清整办工作人员（包括原新晃县房改办副主任郭文光）均对原告作出原告卖房后可以赎回的承诺。买卖合同的双方当事人是原告和被告新晃县房改办，在签订买卖合同前被告是否对原告作出可以赎回的承诺是本案的关键。原告认为原房改办副主任郭文光对其进行了承诺，可以代表房改办的行为，郭文光出庭作证时也承认了这一事实，被告认为郭文光作为副主任要代表房改办行使职权必须有主任的授权。郭文光在原、被告签订房屋买卖合同时是被告新晃县房改办副主任，当时抽调到农金会清整办工作，作为该买卖合同的起草人具有双重身份，其所作的承诺能否代表被告是本案必须查清的事实。买卖合同系原被告法人代表杨顺炳代表被告与原告签订，杨顺炳在陈述中明确表示，如果知道所买房屋原告可以赎回，肯定不会与原告签订买卖合同，且原、被告在签订买卖合同时并未书面约定原告可以赎回房屋，故副主任郭文光对原告所作的承诺不能代表被告的行为；虽然新晃镇政府及农金会清整办对原告作出了承诺，但因其不是合同当事人，其所作出的承诺对被告没有约束力。故原告要求赎回房屋的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条，判决如下：
驳回原告郭新民的诉讼请求。
案件受理费7600元，由原告郭新民负担，依法予以免交。
二审期间，经郭新民申请，由本院司法技术室依法对外委托湖南明信司法鉴定中心对本案争议的房产证号为房权证新晃镇字第××号的房产在2008年10月28日的价值进行鉴定。湖南明信司法鉴定中心作出湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书，结论为房产证号为房权证新晃镇字第××号的房产在2008年10月28日的价值合计人民币434125元。郭新民对该鉴定认可，新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室认为鉴定的价格应该按照现在的市场价格，鉴定结论与本案没有关联。
本院认为，因本案诉争房屋是登记在新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室名下，系国有资产，湖南明信司法鉴定中心湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书中鉴定的诉争房屋在2008年10月28日的赎回价格并未得到政府国有资产管理部门的确认，对方当事人亦不认可，故对该[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书不予采信。
双方当事人未再提交其他新证据。一审法院对证据的采信和对事实的认定正确。
本院认为：本案争议的焦点是郭新民能否赎回所卖房屋。因一审庭审中，郭新民已举当时参加清收贷款和动员郭新民出卖房屋的有关政府工作组领导和工作人员姚本发、潘元珍、甘金枝、郭文光等证人到庭作证，证明包括新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室副书记、副主任郭文光在内的有关政府工作组领导和工作人员在动员郭新民卖房、以房抵债时，已向郭新民作了今后可以赎回房屋的承诺，郭新民是得到了房屋出卖后可以赎回的承诺后才与新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室签订房屋买卖合同、将自己的房屋卖给新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室。虽然，当时新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室的法人代表杨顺炳在陈述中明确表示如果知道所买房屋可以赎回、肯定不会与郭新民签订买卖合同，但该杨顺炳一人陈述与上述多人证词内容不相符，两相比较，上述多人证词内容可信度更大，且新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室法定代表人即该办公室主任杨祖沛当庭表示对上述证人出庭所作证言无异议，则上述证人证明的包括新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室副书记、副主任郭文光在内的有关政府工作组领导和工作人员在动员郭新民卖房、以房抵债时，已向郭新民作了今后可以赎回房屋的承诺，郭新民是得到了房屋出卖后可以赎回的承诺后才与新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室签订房屋买卖合同、将自己的房屋卖给新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室的事实应予认定。
新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室与郭新民虽未将房屋可以赎回的内容写进房屋买卖合同，但双方确已达成了郭新民在出卖房屋后可以将房屋赎回的一致意思表示，该双方的一致意思表示应视为房屋买卖的条件，系房屋买卖合同的组成部分，且不违反法律强制禁止性规定，合法有效，双方当事人应该履行。故郭新民提出赎回房屋的上诉请求应予支持。
由于诉争房屋在郭新民在出卖给新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室后，已经过户登记在新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室名下，至今仍属于国有资产，关于房屋赎回的价格需由有关国有资产管理部门依法定程序确定，并非新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室能够不经法定程序自行表态确定。郭新民向新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室提出房屋赎回申请后，新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室已向有关政府及领导递交了建议同意按郭新民提出房屋赎回申请时对应的价值准许郭新民赎回房屋的报告，应视为新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室作为合同一方履行了房屋赎回的配合协作义务。因郭新民与新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室达成上述房屋赎回的一致意思表示时，对房屋赎回的价格并未确定，同时，湖南明信司法鉴定中心湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书中鉴定的诉争房屋在2008年10月28日的赎回价格并未得到政府国有资产管理部门的确认，并不能作为房屋赎回的价格依据。郭新民提出应以湖南明信司法鉴定中心湘明信司鉴中心[2017]评鉴字第39号司法鉴定意见书确定的价格赎回房屋的上诉主张不能支持。郭新民依法可以合适价格赎回。
综上，郭新民的部分上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新晃侗族自治县人民法院（2016）湘1227民初383号民事判决；
二、郭新民可以合适价格赎回2000年5月25日出售给新晃侗族自治县住房制度改革和住房建设领导小组办公室的坐落于新晃侗族自治县的房屋；
三、驳回郭新民的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费均依法予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 杨代绪
审判员 刘士平
审判员 黄丽霞
二〇一八年四月十二日
书记员 戴蚁玲