北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初20719号
原告：张善银，男，1964年5月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：北京骏嘉财通科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号311室。
法定代表人：崔欣，总经理。
委托诉讼代理人：李德顺，男，1977年10月19日出生，汉族，北京骏嘉财通科技有限公司职员，住山东省高唐县杨屯镇张庄村121号。
被告：辽宁乐股软件股份有限公司，住所地葫芦岛市绥中县前所镇洪家村25号楼470室（滨海经济区管委会470室）。
法定代表人：冯钢，总经理。
委托诉讼代理人：王雪，女，1984年10月12日出生，汉族，辽宁乐股软件股份有限公司职员，住辽宁省葫芦岛市绥中县万家镇辽宁东戴河新区乐股软件园。
原告张善银与被告北京骏嘉财通科技有限公司（以下简称骏嘉公司）、辽宁乐股软件股份有限公司（以下简称辽宁乐股公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张善银，被告骏嘉公司的委托诉讼代理人李德顺，被告辽宁乐股公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张善银向本院提出诉讼请求：1.判令撤销张善银与北京骏嘉财通科技有限公司于2015年7月16日至2016年12月19日期间买卖软件协议；2.判令骏嘉公司与辽宁乐股公司返还2015年7月16日至2016年12月9日期间软件及服务款55040元；3.判令骏嘉公司与辽宁乐股公司支付2015年7月16日至2017年4月19日期间损失赔偿165120元（因欺诈产生三倍赔偿）；4.判令骏嘉公司与辽宁乐股公司赔偿股票交易亏损50万元；5.判令骏嘉公司与辽宁乐股公司赔偿2015年7月15日至2017年4月19日精神损失费10万；6.判令骏嘉公司与辽宁乐股公司赔偿2015年7月16日至2017年4月误工费235904元。7.本案诉讼费由骏嘉公司与辽宁乐股公司承担。事实与理由：骏嘉公司、辽宁乐股公司于2015年7月16日与张善银达成购买骏嘉公司、辽宁乐股公司软件的口头协议，协议约定软件及服务款为55040元；骏嘉公司、辽宁乐股公司为张善银提供炒股软件服务，并承诺全程教学与指导，并承诺购买软件后8天至10天股票上涨，且张善银所支付的款项肯定会很快赚上来。在此之下，张善银陆续支付了所有款项，但在支付款项后，发现并非骏嘉公司、辽宁乐股公司陈述的那样，大盘会上涨，而是下跌，同时骏嘉公司、辽宁乐股公司的承诺存在欺诈，骏嘉公司、辽宁乐股公司所出售软件也存在瑕疵，也没有为张善银提供专业细致的培训及指导服务，上述所述情形最终导致张善银亏损50万元左右。骏嘉公司、辽宁乐股公司拒绝支付及返还任何款项，也拒绝赔偿任何损失。
骏嘉公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方确实存在买卖软件的合同关系，张善银是在知情的情况下自己签的字，有录像为证。张善银的股票损失与软件没有关联，而且也签了风险合同书，骏嘉公司已经明确告知相应风险，不应承担责任。
辽宁乐股公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。乐股公司仅是数据供应商，仅提供原始数据，数据是上交所和深交所提供的。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月16日至2015年9月29日期间，张善银陆续从骏嘉公司处购买骏嘉公司享有著作权的软件预测大师、回调之王、弘历软件三种软件，金额共计48580元，骏嘉公司向其开具了金额共计48580元的发票。辽宁乐股公司是上海证券交易所level-2行情的经营许可单位，通过互联网向最终用户传输上证所level-2行情，最终用户使用专用终端展示软件接收。辽宁乐股公司同时是深圳证券交易所网络版增强行情的经营许可单位，以互联网形式向终端用户提供深交所网络版增强行情。
2015年7月20日，张善银在《风险揭示书》上签字，该《风险揭示书》载明：用户应充分认识到证券投资的风险。公司所提供的所有数据与信息，仅供用户参考使用，不构成用户进行投资操作的直接依据，用户据此操作，风险自担，公司不承担任何经济和法律责任。用户在使用软件产品过程中，对于公司提供的信息数据内容，用户不应将其视作公司明示、默示的承诺证券、期货的投资收益，不应将其视为具体证券品种选择、买卖时机的建议，或任何其他形式的证券投资咨询/建议。公司对用户的投资决策可能带来的风险或损失不承担任何违约、赔偿或其他民事责任，我公司的软件产品不能百分百预测全部股价的涨跌走势，软件用户在使用软件时参考有关的资讯和指标在某种情况下显示良好，并据此决策买卖某一或某一些股票，有可能产生盈利或亏损…特别提示：软件用户签署本风险提示书，表明软件用户已经理解并愿意自行承担软件使用的风险和损失。张善银在该风险揭示书下部写明：本人阅读并充分理解上述内容并签名。
上述事实，有发票、收据、《风险揭示书》、软件著作权登记证书、经营许可证及本案开庭笔录等在案佐证。
诉讼中,张善银还向本院提交了如下证据：1、日期为2016年4月18日，2017年2月26日、2017年2月26日、2017年4月23日，2017年5月14日的教学光碟5张，张善银主张教学视频中讲课的裴弘贺、钱振山是骏嘉公司员工，向其出售软件并承诺提供股票给其做交易。2、2015年6月至2017年4月的股票账户交易记录119页，证明其每天都在交易。3、电脑截图2张，证明骏嘉公司员工推荐股票给张善银，张善银跟骏嘉公司买股票，2017年5月份账号被停止使用。骏嘉公司和辽宁乐股公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
骏嘉公司向本院提交了由张善银签字的《风险揭示书》、张善银签署风险揭示书的过程光盘、安装软件的许可协议，证明张善银在购买软件时已告知风险，公司不推荐股票不替代投资，且张善银在安装软件过程中，有义务详知协议内容。张善银对三证据的真实性认可，但证明目的不认可，认为骏嘉公司存在欺骗行为，骏嘉公司先买给其软件和介绍股票后才让其签署风险揭示书。本院对上述证据的真实性予以确认。
诉讼中，张善银申请法院调取2017年4月23日下午1：50张善银向北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所的110报警记录及警察出警录制的视频。本院依张善银申请进行了调取，视频内容显示：民警在张善银引路下前往某讲课地点了解情况，该讲课地点树有“博股国际投资论坛”的宣传牌，视频中与张善银及警察沟通的两名男士身份不明确，其中一人对警察有“他（张善银）有发票，他（张善银）买的软件是好几年前的了”的表述。本院组织双方对该证据进行了质证，张善银主张该视频中的陈江波、钱振山两人是骏嘉公司的教学老师，在会场里推荐软件买股票。骏嘉公司与辽宁乐股公司表示不认识该两人，对该证据亦不予认可。本院对该证据真实性予以确认。
此外，张善银主张向辽宁乐股公司交纳信息费7960元，并提供了辽宁乐股公司向其开具的金额为3980元的服务费发票，乐股公司只认可张善银交纳了3980元信息费。
本院认为,一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，张善银与骏嘉公司虽未签订书面合同，但张善银与骏嘉公司通过购买软件行为形成了买卖合同关系。张善银要求撤销合同，其应就骏嘉公司对其存在欺诈行为使其在违背真实意思下订立合同向本院举证证明。本案中，张善银主张骏嘉公司在向其出售软件时承诺按照骏嘉公司推荐的股票及操作方式即可盈利，并向本院提交了培训视频等证据加以证明，本院认为，张善银录制的培训视频时间为2016年、2017年，并非在双方买卖合同形成之时，以此不能并证明骏嘉公司在订立合同时对张善银有欺诈行为。因此，根据现有证据尚无法证明骏嘉公司在订立合同时对张善银存在欺诈行为，张善银应为此承担举证不能的法律后果。故张善银要求撤销与骏嘉公司买卖软件协议的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，张善银要求骏嘉公司返还软件款项及服务费、三倍赔偿、赔偿交易亏损、精神损害赔偿、误工费的请求本院均不予支持。
此外，本案中辽宁乐股公司未向张善银收取过软件款项，不是买卖合同相对方，故张善银要求乐股公司对其上述请求承担共同赔偿责任，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告张善银的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百零一元，由张善银负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方 洁
二〇一七年十二月七日
书记员 崔鑫怡