湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终2928号上诉人（原审被告）：李敖，男，1984年1月24日出生，汉族，住襄阳市。委托诉讼代理人：潘文杰，湖北联邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉龙，男，1988年10月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。上诉人李敖因与被上诉人李玉龙民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敖及其委托诉讼代理人潘文杰，被上诉人李玉龙的委托诉讼代理人任旭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李敖上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中被上诉人提供的证据显示付款人是杨华峰，收款人是余海玉，一审法院在无其他关联证据印证情况下，直接把案外人杨华峰支付给案外人余海玉的10万元认定为被上诉人支付给上诉人的借款没有事实依据，认定事实错误；2.本案于2017年6月27日开庭，一审开庭时被上诉人没有提交合法有效的支付借款凭证，没有提交证人出庭作证申请及延期举证申请，案外人杨华峰也一直坐在旁听席上，且一审开庭两个月后主审法官依职权通知杨华峰到法庭制作询问笔录，通知上诉人的委托代理人对杨华峰的询问笔录、银行交易明细进行质证的时间是2017年9月5日，一审判决书已于当日制作完毕，一审审理程序严重违法。庭审中上诉人补充如下理由：3.已生效的襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00415号民事判决书证明，李敖是名义借款人，熊小凤是实际借款人，李玉龙是名义借款人，银生投资公司是实际出借人，故李玉龙不是本案适格原告，李敖不是本案适格被告，本案诉争的19万元实际出借人是银生投资公司，实际借款人是熊小凤，银生投资公司一手操作，通过继续放贷给熊小凤来偿还往期发生的多次借贷来保证自己的利益，而熊小凤则利用身边亲近的人成为替罪羊，这种击鼓传花违背公序良俗的行为不应得到法律的支持；4.本案诉争19万元已经还清。一审中，上诉人提交一份建设银行转账凭条，是熊小凤于2013年2月28日转账给杨华峰24.8万元，熊小凤在该凭条上注明还冀大真4.8万元、李玉龙20万元，既然法院能够认可李玉龙通过杨华峰的账户转账给熊小凤，那么熊小凤也能转账给杨华峰偿还李敖所欠款项，并且熊小凤作为还款义务人，其有权决定偿还其与银生投资公司发生的多次借款中的哪一笔，若还有其他未偿款项则与本案无关，由熊小凤与银生投资公司另外结算。李玉龙辩称，1.上诉人新增加的理由是对原来上诉状颠覆性的改变，应是一个新的诉讼请求，法院不应审理增加的事由；2.襄阳市两级法院的判决均查明债权人为李玉龙，借款人为李敖，实际用款人为熊小凤，湖北省高院再审也认定李玉龙为借款人且已经履行了出借义务，熊小凤在（2015）鄂樊城民三初字第00415号案件中认可收到了债权人李玉龙通过杨华峰出借给李敖的19万元。故一审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。李玉龙向一审法院起诉请求：1.李敖偿还借款本金19万元，并支付自借款之日起至还清之日止，按月利率2％标准计算的利息；2.本案诉讼费、律师代理费2万元由李敖承担。一审法院认定事实：2013年1月14日，经湖北银生投资咨询服务有限公司（以下简称：银生投资公司）居间介绍，李玉龙（甲方）与李敖（乙方）签订借款合同一份，载明：乙方向甲方借款金额为人民币贰拾万元，期限自2013年1月14日起至2013年4月13日止，月利率为25‰(2.5％）。乙方自愿以万达广场13栋1单元1702号房屋作为抵押。熊小凤作为担保人，在借款合同上签字。同日，李敖出具借据一份，载明：今借到李玉龙人民币现金贰拾万元整，借款期限三个月，自2013年1月14日起至2013年4月13日止，本人承诺若到期无力归还此笔借款，自愿用万达广场13栋1单元1702号房屋抵押给李玉龙并负责配合房屋过户等一切手续。担保人熊小凤在借据上签字。同时，李敖与银生投资公司签定“抵（质）押物拍卖委托书”，约定若借款到期无力归还，委托其对李敖房屋进行拍卖。上述协议签订后，李玉龙委托杨华锋于2013年1月15日向熊小凤转款9万元，1月18日向熊小凤转款10万元，合计19万元。另查明，2015年7月，李敖向一审法院起诉银生投资公司、熊小凤、李玉龙。李敖诉称，“2013年1月14日其应熊小凤要求，以其本人名义，向银生投资公司借款20万元给熊小凤使用。同时，以其名义分别与银生投资公司签订了《居间合同》，与李玉龙签订了《借款合同》，并书写了借据及“抵（质）押物拍卖委托书”。熊小凤未能还款，被告经常到原告家中逼债、骚扰。由于上述合同系在银生投资公司及熊小凤的诱骗下违背其真实意思的情况下签订，属可撤销合同，故请求法院对上述合同及借据予以撤销”。一审法院经审理后，认为李敖与李玉龙、银生投资公司签订的一系合同不存在可撤销情形，故于2015年9月15日作出（2015）鄂樊城民三初字第00415号判决书，判决驳回了李敖的诉讼请求。李敖不服，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00512号民事判决书，判决驳回了其上诉，维持原判。李敖向襄阳市人民检察院申请监督，襄阳市人民检察院审查后认为该案不符合监督条件，未支持其请求。李敖遂向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院经审理，于2016年7月14日作出（2016）鄂民申1037号民事裁定书，裁定驳回了李敖的再审申请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李玉龙与李敖签订借款合同，且李敖向李玉龙亦出具有借据，由此可以认定双方之间存在借款合意。李敖在2015年起诉时称其是应熊小凤要求，以其本人名义借款给熊小凤使用，由此也可以确认，李敖在签订借款合同时亦明知其为借款人，熊小凤为款项使用人。李玉龙于合同签订后，合计向熊小凤转款19万元。现李玉龙以实际转款金额为准，要求李敖偿还借款本金19万元于法有据，依法予以支持。李敖辩称借款未实际履行与事实不符，不予采信。同时，李敖以借款未实履行而主张合同未生效的辩解主张，于法无据，亦不予采信。关于借款利息问题，借款合同中约定的月利率2.5％过高，仅在月利率2％范围内予以支持。李玉龙请求李敖支付律师代理费，但并未举证证明，故对其该请求不予支持。关于李敖辩称本案原告要求其偿还借款的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，从李敖在2015年7月起诉银生投资公司、熊小凤、李玉龙要求撤销其与李玉龙签订的借款合同的诉状中关于此笔借款未还，李玉龙多次带人到李敖家中逼债、骚扰所作的陈述可以认定借款到期后，李玉龙一直在向李敖主张债权，本案诉讼时效一直处于中断状态。现李玉龙起诉并未超过诉讼时效期间，故对李敖的该辩称理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、李敖于判决生效之日起十日内，向李玉龙偿还借款人民币19万元，并自2013年1月14日起至借款还清之日止，按月利率2％标准，向李玉龙支付利息；二、驳回李玉龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由李敖负担。二审中，李敖提交了一份熊小凤于2017年9月28日出具的情况说明，以证明案涉借款已由熊小凤清偿完毕。熊小凤亦接受了本院调查并制作询问笔录一份，熊小凤认可前述情况说明系其出具。经质证，双方当事人对熊小凤的询问笔录的真实性均无异议，但李玉龙对熊小凤陈述内容有异议，认为熊小凤与杨华峰、李玉龙还存在其他借款纠纷，熊小凤已认可收到案涉李玉龙出借的19万元，但她并未偿还给李玉龙，从转账记录来看，她未转款给李玉龙，李玉龙也未委托杨华峰接收熊小凤的还款。本院对该证据的真实性予以采信，并据此确认案外人熊小凤认可收到诉争借款19万元的事实，但因熊小凤的相关转款并未直接转给李玉龙，熊小凤亦认可其与杨华峰之间还存在其他经济纠纷，在李玉龙不认可其委托杨华峰接收熊小凤的还款情况下，仅凭熊小凤的陈述不足以证明案涉借款已经清偿。故对李敖举证该组证据的证明目的本院不予采信。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，案外人熊小凤认可收到诉争借款19万元。本院认为，本案中，李敖对诉争借款合同的真实性不持异议，其亦认可诉争借款系其与熊小凤协商一致后以其名义所借并由熊小凤使用，而熊小凤认可收到了诉争借款，故一审法院认定李玉龙已履行交付借款义务，李敖与李玉龙之间的民间借贷法律关系成立，并无不当，本院予以支持。李敖上诉称熊小凤已向李玉龙清偿借款，但因其未提供充分证据加以证明，故对其该主张本院不予采信，李敖应依约向李玉龙偿还诉争借款。李敖上诉另称，诉争借款实际出借人不是李玉龙而是银生投资公司。因诉争借款合同约定的出借人是李玉龙，李敖于借款合同签订之日出具的借据中亦明确约定出借人为李玉龙，而与本案纠纷相关的案件也未认定实际出借人是银生投资公司，案外人杨华峰在（2015）鄂樊城民三初字第00415号案件中亦认可其受出借人李玉龙委托向熊小凤付款，且李敖一审中也未对此进行抗辩，故李敖该项主张缺乏依据，本院不予支持。李敖上诉还称，其是名义借款人，熊小凤是实际借款人，其不应对诉争借款承担清偿责任。因李敖系诉争借款合同约定的借款人，依据合同相对性原则，李玉龙向李敖主张权利并无不当。即便李玉龙在出借借款时知晓实际用款人为熊小凤，因基于对李敖的信赖，各方坚持选择李敖作为借款人，而李敖认可其与熊小凤协商一致以其名义为熊小凤借款，其还以其名下房产为诉争借款提供担保，则依照各方真实意思表示，此时亦应认定借款关系发生在李敖与李玉龙之间，由李敖承担偿还责任。至于一审审理程序问题，经审查，杨华峰在本案之前已参与了与本案纠纷相关的诉讼，一审法院也未依据此次诉讼中杨华峰的陈述来认定相关事实，此外，一审法院在组织各方当事人对补充证据质证后即于同日对案件进行处理，也未违反法律规定，故上诉人李敖主张一审审理程序违法，缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，李敖的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人李敖负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  王佼莉审判员  尹波涛二〇一八年三月五日书记员  付全喜