安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0506民初384号
原告：中国人民武装警察部队安徽省总队保障部，住所地安徽省合肥市蜀山区环湖东路88号。
主要负责人：李旭峰，该保障部部长。
委托诉讼代理人：陈守席，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷红云，安徽协利律师事务所实习律师。
被告：卞维春，男，1967年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队安徽省总队保障部（以下简称“武警安徽总队保障部”）与被告卞维春渔业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告武警安徽总队保障部的委托诉讼代理人陈守席、殷红云、被告卞维春的委托诉讼代理人周云巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武警安徽总队保障部向本院提出诉讼请求：1.解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与卞维春之间签订的《蟹塘承包合同》；2.卞维春返还武警安徽总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）16、17号塘口的71.5亩土地；3.本案诉讼费用由卞维春承担。事实和理由：2013年11月30日，原中国人民武装警察8720部队（武警181师）农副业基地（以下简称“原8720部队农副业基地”）与卞维春签订了《蟹塘承包合同》1份，约定将位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）16、17号塘口的71.5亩土地发包给卞维春用于水产养殖；合同期限5年，自2013年11月30日至2018年11月30日；承包费为每亩960元/每年。合同第12条约定，如遇重大的政策性调整，卞维春须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。2016年2月16日，中国共产党中央军事委员会（以下简称“中央军委”）下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，原代号撤销，由武警安徽总队保障大队负责管理，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。武警安徽总队保障部认为，根据军发〔2016〕58号文件规定以及双方签订的《蟹塘承包合同》第12条约定，该《合同》已无法继续履行，应予解除。卞维春继续占用该蟹塘已没有法律依据，应当返还武警安徽总队保障部。
卞维春辩称：第一，双方签订的合同尚未到期，武警安徽总队保障部要求解除合同的依据是中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，卞维春响应国家政策。但该政策要求在停止有偿服务时，对群众利益补偿到位，巩固军民团结；对于长期租户，可通过聘用生产或联合生产等多种方式继续组织生产经营。养殖螃蟹是卞维春的收入来源，希望在不违反政策的情况下，和武警安徽总队保障部继续合作或由武警安徽总队保障部给予补偿。第二，卞维春在2017年的7、8月份已经进行了2018年蟹苗套苗，产生了实际损失，而且存在2018年螃蟹上市后的可得利益损失，武警安徽总队保障部要求解除合同，应补偿卞维春上述损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。武警安徽总队保障部提交的证据：1.武警后勤部《关于印发<武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划>的通知》（后战发〔2017〕495号）复印件1份，证明因武警部队改革，原8720部队农副业基地移交武警安徽省总队，由武警安徽省总队保障大队负责管理，武警安徽总队保障部系本案适格的诉讼主体。2.卞维春身份证复印件1份，证明卞维春系本案适格的诉讼主体。3.农副业基地土地证复印件1份，证明武警安徽总队保障部拥有涉案土地的合法使用权。4.《蟹塘承包合同》复印件1份，证明原8720部队农副业基地、卞维春之间的合同关系，合同中第12条约定，如遇重大的政策性调整，卞维春须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理。5.收据复印件2份，证明卞维春交纳承包费情况。6.中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号）复印件1份，证明中央军委下发文件，要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务，原8720部队农副业基地与卞维春签订的合同现已无法履行，应予解除的事实。卞维春未提交证据。
卞维春对武警安徽总队保障部的证据1、2、3、5、6真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为根据双方合同约定，如遇重大的政策性调整，卞维春须无条件服从原8720部队农副业基地按规定的政策处理；国家政策也明确在停止有偿服务时，应对群众利益补偿到位，对于农副业生产方面可以通过聘用生产、联合生产等方面继续组织经营。
本院认证意见：卞维春对武警安徽总队保障部的证据1、2、3、5、6均无异议，经审查，其具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；证据4，经审查，该证据能够证明双方之间的承包关系、承包期限、合同解除的事实，与本案具有关联性，本院亦予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月30日，原8720部队农副业基地（甲方）与卞维春（乙方）签订了《蟹塘承包合同》1份，合同的主要内容为：甲方将其使用的位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）16、17号塘口的71.5亩土地发包给卞维春用于螃蟹养殖；承包费为每亩960元/每年；承包期限自2013年11月30日至2018年11月30日；如遇重大的政策性调整，乙方须无条件服从甲方按规定的政策处理。2015年12月1日，卞维春向原8720部队农副业基地交纳2016年“租金”费用68640元。2016年12月25日，卞维春向原8720部队农副业基地交纳了2017年“租金”费用68640元。2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》（军发〔2016〕58号），要求军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。2017年11月27日，中国人民武装警察部队后勤部印发《武警部队规模结构和力量编成改革后勤保障工作计划》，原8720部队农副业基地移交武警安徽总队，由武警安徽总队保障大队负责管理，原代号撤销，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继。
本院认为：原8720部队农副业基地与卞维春签订的《蟹塘承包合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原8720部队农副业基地已移交武警安徽总队，原合同权利义务由武警安徽总队保障部承继，故原8720部队农副业基地《蟹塘承包合同》的权利义务由武警安徽总队保障部承继，武警安徽总队保障部在本案中诉讼主体适格。中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》规定，军队和武警部队在2017年底前必须全面停止一切有偿服务。该规定属于各级军队和武警部队必须遵循的重大政策性调整，符合双方当事人《蟹塘承包合同》约定的合同解除条件，故武警安徽总队保障部以此为由要求解除与卞维春之间签订的《蟹塘承包合同》诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，卞维春继续占用该土地已没有法律依据，应当予以返还，由此，武警安徽总队保障部作为诉争土地的使用权人主张卞维春返还土地，于法有据，本院亦予以支持。至于卞维春提出的补偿、联合生产等问题，系抗辩主张，并非反诉请求，而且卞维春现仍在实际使用涉案土地，故本案不予处理。如卞维春认为武警安徽总队保障部损害其合法权益，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原中国人民武装警察8720部队农副业基地与卞维春签订的关于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）16、17号塘口的71.5亩土地的《蟹塘承包合同》；
二、卞维春于本判决生效之日起十日内返还中国人民武装警察部队安徽省总队保障部位于马鞍山市博望区丹阳湖农场四区（北）16、17号塘口的71.5亩土地。
案件受理费100元，减半收取计50元，由卞维春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈苗苗
二〇一八年四月二十五日
书记员 程小兵
附：本案适用的相关法律和司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。