山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0785民初965号
原告山东泰华食品股份有限公司。
委托代理人甄文斌。
委托代理人薛志堂。
委托代理人刘宁。
被告山东瑞合食品有限公司。
被告山东瑞合食品有限公司破产管理人。
委托代理人高维铭。
委托代理人程金磊。
被告刘其功。
委托代理人李林，律师。
原告山东泰华食品股份有限公司（以下简称泰华食品公司）与被告山东瑞合食品有限公司（以下简称瑞合食品公司）山东瑞合食品有限公司破产管理人、刘其功民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员曹菲独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告泰华食品公司法定代表人郑华未到庭，其委托代理人甄文斌、薛志堂到庭；被告山东瑞合食品有限公司破产管理人未到庭，其委托代理人高维铭到庭；被告刘其功未到庭，其委托代理人李林到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰华食品公司法定代表人郑华未到庭，其委托代理人刘宁到庭；被告山东瑞合食品有限公司破产管理人未到庭，其委托代理人程金磊到庭，被告刘其功及其委托代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰华食品公司向本院提出诉讼请求：2013年12月16日，瑞合食品公司借李秋菊本金250万元，原告为其进行担保，到期后，李秋菊追要，原告为其垫付3174205.5元，后经协商被告保证于2014年6月7日前付给原告。同时被告刘其功进行了反担保，担保期限为两年。嗣后，瑞合食品公司未还款，于2015年间进入破产程序。为此，依据相关法律规定，具状起诉，请求判令被告瑞合食品公司偿付垫付款3174205.5元及利息损失；被告刘其功承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告山东瑞合食品有限公司破产管理人辩称，管理人在收到本案起诉状后，与原瑞合食品公司财务人员进行沟通，查阅原始财务凭证并未发现瑞合食品公司与李秋菊发生借贷关系，请法庭查明事实，依法判决。
被告刘其功辩称，1、关于原告与李秋菊之间的债权债务关系的真实性持有异议。2、原告所述与事实不符，被告刘其功并没有向原告提供所谓的反担保。3、原告行使的所谓的追偿权，没有事实依据，原告没有提供垫付300余万元款项的证据，因此无权要求刘其功承担责任。4、瑞合食品公司已进入破产程序，根据担保法司法解释第44条，对债务人进入破产程序的情况有特殊的规定，债权人在破产程序中申报债权后，未受清偿部分才可向保证人主张。原告就其债权已向破产管理人申报，而瑞合食品公司的破产程序尚未终结，原告所申报债权的清偿数额不确定，在此情况下原告要求刘其功承担责任于法无据。5、刘其功作为保证人已超过法律规定的保证期间，因此，保证责任已免除。
经审理查明，2013年12月16日，刘其功出具担保声明一份，内容如下：“山东泰华食品股份有限公司为山东瑞合食品有限公司担保250万元（贰佰伍拾万元整）借款，由我本人担保2014年3月12日偿还。担保期限二年。”
2014年3月7日，李秋菊与山东泰华食品股份有限公司签订协议书一份，内容如下：“甲方：李秋菊乙方：山东泰华食品股份有限公司2012年7月12日山东瑞合食品有限公司向甲方借款500万元用于生产，至2013年12月12日山东瑞合尚欠李秋菊250万元，经协商乙方同意为250万元借款提供担保。甲方经甲乙双方相互协商，乙方同意单独偿还该笔欠款，具体协议如下：一、乙方同意偿还该笔欠款贰佰伍拾万元及利息贰拾柒万元整共计贰佰贰拾柒万元整（277万元）。于四个月内还清（乙方可提前偿还）。二、乙方每月于签订本合同的对应日（及每月的7日），承担250万元的利息（调整为每月伍万伍仟元5500至偿还之日本息两清）。……甲方：李秋菊（签名纳印）乙方山东泰华食品股份有限公司（公章）郑华（个人名章）”
2014年3月7日，山东瑞合食品有限公司股东会成员孙乾祥、高文勇、孙世瑞、刘其功出具保证承诺书一份，内容如下：“2013年12月16日我公司向李秋菊借款人民币贰佰伍拾万元整，山东泰华食品股份有限公司为其担保。现因山东瑞合食品有限公司经营困难，无力偿还，故经协商，山东泰华食品股份有限公司为其偿还。山东瑞合食品有限公司以全部土地、房产及公司设备进行抵押，并承诺在90日内偿还山东泰华食品股份有限公司代为偿还的李秋菊借款贰佰伍拾万元及利息（此后的利息按借李秋菊时约定执行，直至还清山东泰华食品股份有限公司借款数额为止），如逾期不能偿还本息，自愿用抵押的所有财产按以上借款本金及利息抵顶。刘其功自愿为贰佰伍拾万元及利息进行担保。附土地、房产、机器设备的详单。股东会成员签字：孙乾祥、高文勇、孙世瑞、刘其功山东瑞合食品有限公司（公章）2014年3月7日”。
原告还向本庭提交转账交易明细十九份、收款收据一份、收据一份、借款转移协议书一份，证实代瑞合食品公司偿还李秋菊借款的情况：
2014年7月11日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊山东农村商业银行账户本金40万元、手续费15元。
2014年8月13日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香的中国农业银行账户本金10万元。
2014年8月13日，由原告公司的山东农村商业银行信账号转至李秋菊指定的仪金玉中国农业银行账号本金5万元。
2014年8月14日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香中国农业银行账户本金10万元。
2014年8月15日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香中国农业银行账户本金3万元。
2014年8月15日，由原告公司的中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香中国农业银行账号本金7万元。
2014年8月22日，由原告公司账户转至李秋菊指定的张新香的中国农业银行账户本金2万元。
2014年8月25日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香的中国农业银行账户本金3万元。
2014年9月16日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香的中国农业银行账户本金7217元。
2014年9月16日，由原告出纳刘美中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香的中国农业银行账户本金42783元、手续费7.5元。
2014年9月18日，由原告公司柜台现金存入李秋菊的山东农村商业银行账户本金45000元。
2014年9月18日，由原告公司柜台现金存入李秋菊的山东农村商业银行账户本金5000元。
2014年9月28日，由原告公司的中国农业银行账号转至李秋菊指定的张新香中国农业银行账号本金4万元。
2014年9月30日，由原告公司的中国农业银行账号转至李秋菊指定的长新香中国农业银行账号本金6万元。
以上本金合计100万元，手续费22.5元。
2014年4月11日，由原告出纳刘美山东农村商业银行账号转至李秋菊指定的张新香的山东农村商业银行账户利息3666.7元。
2014年6月10日，由原告出纳刘美农信账户转至李秋菊指定的张新香的农信账户利息56833元。
2014年7月10日，由原告出纳刘美山东农村商业银行账户转至李秋菊指定的张新香的山东农村商业银行账户利息55000元。
2014年8月12日，由原告出纳刘美山东农村商业银行账户转至李秋菊指定的张新香的山东农村商业银行账户利息50673元。
2014年8月25日，由原告出纳刘美中国农业银行账户转至李秋菊指定的张新香的山东农村商业银行账户利息30000元、手续费10元。
2015年5月14日，瑞合食品公司将其对王俊华的债务170万元转移给原告，双方签订借款转移协议书一份，原告为王俊华出具170万元本金的收款收据一份、22万元利息的收款收据一份。
以上利息合计254173元、本金170万元、手续费10元。
以上共计本金270万元、利息474173元、手续费32.5元。
被告山东瑞合食品有限公司管理人对原告提供的协议书、保证书、担保声明以及声明的真实性无异议，但对李秋菊与瑞合食品公司的债权是否真实发生持有异议，称在对瑞合食品公司的债务进行审查时，并未发现李秋菊与瑞合食品公司之间发生借贷关系。
对于原告提供的十九份银行打款明细的真实性无异议，但对其中的非李秋菊账户收款认为与本案没有关联性，对原告提供的借款转移协议书以及两份收据，认为与本案无关，并且债务的转让必须经过债权人的同意，该份转移协议是无效的。高密市人民法院于2014年8月14日受理山东瑞合食品有限公司破产案，根据破产法第六条，附利息的债权自破产受理之日停止计息，即使本案的主债权以及担保债权真实，原告在瑞合食品公司破产案受理后，不应再继续支付高额利息。
被告刘其功对2013年12月16日刘其功签字的担保声明、2014年3月7日的保证承诺书的真实性无异议，但认为，该声明出具于2013年12月16日，内容并未显示刘其功为原告提供反担保，而且根据原告的陈述2014年3月7日，各方又达成了新的协议，所以该担保声明已经被2014年3月7日的新的协议所代替，各方之间的权利义务应当以新的协议来界定；保证承诺书约定瑞合食品公司以土地、房产及其设备进行抵押，并承诺了90天的还款期限，担保期间应自债务履行期限届满之日起六个月，即应从2014年6月7日起计算六个月保证期间，而至原告起诉日，已经超过保证期间，刘其功的担保责任已经免除，原告依据2013年12月16日的担保声明要求被告刘其功承担责任是错误的。
对李秋菊和原告之间的协议书的真实性无异议，认为该协议书说明原告和李秋菊之间就借款事宜达成了新的协议，而且原告在协议书中承诺单独偿还该笔借款。
在本院指定的期限内，原告未能提供李秋菊与瑞合食品公司的债权债务情况的相关证据。
查明，李彦成因瑞合食品公司未能清偿到期债务，向本院申请宣告其破产。本院于2014年8月14日裁定受理该破产申请。并指定山东鸢都英合律师事务所为山东瑞合食品有限公司破产清算一案的管理人，指定高明芹、刘俊峰、张三永、李琳、程金磊、高维铭为清算组成员。
查明，本院受理该破产申请后，原告泰华食品公司已向法院申报了该债权。
以上事实，有原告提供的还款协议书一份、瑞合食品公司出具保证承诺书一份、刘其功出具的担保声明复印件一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，假若被告瑞合食品公司向李秋菊借款、泰华食品公司为其垫付了借款的事实成立，那么在垫付了借款后，泰华食品公司与瑞合食品公司之间形成债权债务关系，泰华食品公司有权向瑞合食品公司追偿。但因瑞合食品公司已于2014年8月14日进入破产程序，原告泰华食品公司也向法院申报了该债权。其对瑞合食品公司的请求，可通过破产程序解决，本案不再处分。
对原告要求由被告刘其功承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
本案中，被告刘其功于2013年12月16日出具担保声明，承诺山东泰华食品股份有限公司为山东瑞合食品有限公司担保250万元借款，由其本人担保2014年3月12日偿还。担保期限两年。但在2014年3月7日其签字的保证承诺书上又重新承诺了还款期限，未约定保证方式、保证期间。双方均未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日2014年6月7日起计算六个月，至原告2015年3月26日起诉，已超出保证期间。即使本案主债务成立，被告刘其功也因超出保证期间而不再承担责任。被告的辩称理由成立，对原告的该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国破产法》第二十五条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东泰华食品股份有限公司对被告刘其功的诉讼请求。
案件受理费31100元，财产保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 刘玉阳
人民陪审员 李淑芬
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘 艳