福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3083号
上诉人（原审原告）：黄德煌，男，1960年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：黄木聪，男，1972年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审被告）：黄宝华，男，1974年5月15日出生，汉族，住福建省中西林场割后工区。
被上诉人（原审被告）：黄木心的其他合法继承人，身份情况不详。
原审第三人：黄承款，男，1933年4月3日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原审第三人：黄承炊，男，1938年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市。
两原审第三人共同委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人黄德煌因与被上诉人黄木聪、黄宝华、黄木心的其他合法继承人、原审第三人黄承款、黄承炊占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案二审审理期间因黄木心死亡，本院依法追加其兄弟黄木聪、黄宝华及其他合法继承人作为当事人参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德煌上诉请求：撤销一审判决，改判黄木心搬离思明区曾厝垵仓里社25号西面部分并赔偿黄德煌的精神损失费5万元，以及从2015年5月起至最终返还庭院之日止的赔偿租金损失费（以合同租金18000元计算）。事实和理由：1.（2011）厦民申字第30号民事裁定书已证明25号房屋北面五间是黄克博管业，管业代表人是黄亚比，黄亚比有委托黄德煌代管，因此，黄德煌有权进出北大门和主大厅从事祭奠祖宗。黄木心一审提供的房屋平面图17页黄德煌不认可。一审法院立案受理后，第三人的后代黄纳雇请泥水工改造原平面格局，黄德煌报警。黄承歅成为讼争25号房产的合法管业人后，曾授权所有店面暂归黄德煌使用。黄承款、黄承炊虽系继承人之一，但没有取得其他六位合法继承人的有效授权与认可。因此二人无权决定讼争25号共有祖厝庭院及周边附属店面等其他建筑物的处置权。尤其是北面黄克博管业且已由黄亚比授权给黄德煌管理，以及由黄承歅授权给黄德煌管理的仓里25号前所有店面。根据2010年8月的航拍图，北面已经有8间店面了。黄德煌与ＸＸ坤签订的租赁合同书中明确仓里25号南面喷车店由业主留作车库，也就是给黄承歅管业、黄亚比管业及黄德煌预留一条通道，而非给黄木心用于开通通道。根据黄德金和黄德煌所做公证，不论黄德煌是为黄启田名下代管产业，或者黄承歅授权黄德煌代管产业，黄德煌均有权使用仓里25号庭院，何况该庭院的房屋均是由黄德煌筹资建造的，黄木心从2015年至今一直占用仓里25号庭院西面部分，导致黄德煌无法出租洗车店，为此黄木心必须无条件搬离并赔偿黄德煌的精神损失费5万元，以及从2015年5月起至最终返还庭院之日止的赔偿租金损失费（以合同租金计算）。
黄木聪、黄宝华及黄木心的其他合法继承人未作答辩。
黄承款、黄承炊述称，讼争房屋归黄承款、黄承炊所有。
黄德煌向一审法院起诉请求：1.黄木心归还黄德煌汽车修配店（思明区曾厝垵仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院，即黄德煌在黄木心提交的证据第19页所标注的A、B、C范围）；2.黄木心赔偿黄德煌经济损失、外租租金126000元（按合同约定的月租金18000元的标准，自2015年5月1日黄德煌与ＸＸ坤签订租赁合同之日起算至2016年3月8日止）；3.黄木心赔偿黄德煌精神损失费5万元，赔偿案外人ＸＸ坤精神损失费5万元。
一审法院认定事实：思明区曾厝垵仓里社25号（以下简称仓里社25号）北面8间房屋系黄克恭（1970年去世）的房产。黄克恭之妻庄笑霞（2005年去世）于1987年12月5日委托本案原告黄德煌的父亲黄启田代管，黄启田于2000年初退还代管。退还代管后，其中5间房屋仍由黄德煌占有使用和出租他人使用。黄克恭之子黄承歅多次要求黄德煌归还房屋，但黄德煌不予退还。2008年10月16日，本院作出（2008）思民初字第5168号民事判决书，判决黄德煌应搬出仓里社25号北面5间房屋归还黄承歅管业。
（2008）思民初字第5168号民事判决书发生法律效力后，黄德煌未自动履行判决书确定的义务，黄承歅向本院申请强制执行，执行案件案号为（2009）思执行字第153号。上述执行案件办理过程中，承办执行员于2010年1月25日召集黄德煌与黄承歅制作一份《执行笔录》，笔录中黄德煌称：“我在2010年2月14日前仓里社25号北面5间房屋隔开，返还黄承歅。前面的所有店面遇拆迁赔偿，我分40%，黄承歅分60%。在拆迁之前，店面归我使用。”黄承歅回应：“同意黄德煌的意见。”
2009年，一审法院作出（2009）思民初字第1910号民事判决书，判决认定仓里社25号北面副房（护厝）5间房屋归黄亚比、黄蔓莉、黄若莹、黄亚存、黄承堂共同所有，仓里社25号主房、南面副房（护厝）3间房屋归黄承欢、黄承欣、黄淑慈、黄承歅、黄淑愍、黄承款、黄承歇、黄承炊共同所有。上述判决书已发生法律效力。
另查明，黄德煌在仓里社25号北面副房（护厝）5间房屋前沿街处搭盖了数间店面，目前店面由黄德煌占有、使用、收益。在本案庭审之前，黄承歅已去世。
庭审中，黄德煌主张其根据（2009）思执行字第153号一案于2010年1月25日形成的《执行笔录》中黄承歅对其的授权，占有使用仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院。黄德煌主张，仓里社25号的原产权人黄克恭的配偶庄笑霞曾委托其父亲黄启田代管仓里社25号，黄德煌根据庄笑霞对其父亲的授权占有使用仓里社25号。黄德煌在庭审中明确，黄克恭及其配偶庄笑霞并未就代管仓里社25号对其进行授权。黄德煌还主张，仓里社25号房屋由黄木心上锁控制，导致黄德煌无法将主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院出租交付给案外人ＸＸ坤作为汽车修配店使用。黄承炊在庭审中述称：仓里社25号房屋目前由黄克恭后代控制，钥匙在黄克恭后代手上，不存在黄木心上锁控制的情形。证人黄某（黄承歅之女）在庭审中述称：仓里社25号房屋是其家族产业，其家族没有书面授权黄德煌占有使用仓里社25号房屋；其父亲黄承歅生前仅同意黄德煌暂时使用搭盖的店面，拆迁时就搭盖的店面补偿所得进行分成，这才是（2009）思执行字第153号一案于2010年1月25日形成的《执行笔录》中黄承歅陈述内容的真意。
本案审理过程中，黄德煌提供其与案外人ＸＸ坤就出租仓里社25号店面（面积53.47平方米）签订的《租赁合同》以及数份载有案外人手写“证明”的照片为证，但证据所涉的案外人均未到庭，且照片无法与其上书写的内容对应，故证据的真实性和关联性无法确认，不予采信。黄德煌提供两份《报警登记》欲证明黄木心有占用黄德煌洗车店的行为，但该两份《报警登记》有手写添加内容，真实性存疑，不予采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：黄德煌是否有权占有仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院，以及黄木心对上述房屋是否具有侵占行为。
关于黄德煌是否有权占有仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院。黄德煌主张其对房屋系有权占有，权利来源为庄笑霞对其父亲的代管委托以及《执行笔录》中黄承歅对其的授权。然而，庄笑霞系委托黄德煌父亲黄启田代管，而非委托黄德煌本人，黄德煌并无代管仓里社25号房屋的权利。且黄启田已于2000年初退还代管，已有法院生效判决判令黄德煌将仓里社25号北面5间房屋（即北面副房【护厝】）归还业主管业。另一方面，黄承歅在《执行笔录》中同意黄德煌使用的是仓里社25号“北面5间房屋”（即北面副房【护厝】）前面的搭盖店面，并非仓里社25号房屋，黄德煌并未就占有使用仓里社25号房屋取得黄承歅的授权。且黄承歅是仓里社25号的共同共有权人之一，在未经其他共有权人同意的情况下，黄承歅个人就仓里社25号房屋的授权并不具备法律效力。综上，黄德煌对仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院没有合法占有使用的权利来源。
关于黄木心对仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院是否具有侵占行为。黄德煌主张仓里社25号房屋由黄木心上锁控制，导致黄德煌无法将主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院出租交付给案外人ＸＸ坤作为汽车修配店使用。然而，黄承炊（仓里社25号房屋的共有权人之一）在庭审中述称：仓里社25号房屋目前由黄克恭后代控制，钥匙在黄克恭后代手上，不存在黄木心上锁控制的情形。且黄木心抗辩其租用的场地为仓里社武警地块右侧，系向曾厝垵村村民小组组长黄培和承租。故黄德煌的举证不足以证明被告存在侵占仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院的行为。
综上所述，黄德煌对仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院并无合法占用的权利，黄木心不存在侵占上述房屋的行为，黄德煌代案外人ＸＸ坤向黄木心提出精神损害赔偿没有法律依据，故对黄德煌的诉讼请求，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄德煌的诉讼请求。案件受理费2345元，由黄德煌负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄德煌二审提供照片、纸条、合约等证据拟证明其上诉主张，黄承款、黄承炊质证认为，上述证据部分无原件，而且也无法证明黄德煌对案涉房屋享有使用权。各方当事人对一审查明的事实除黄德煌上诉状中提出的异议外，其余事实没有争议。本院对各方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，根据本案在案证据显示，黄德煌并无证据证明其对本案讼争的仓里社25号主房、南面副房【护厝】以及屋前埕院并无合法占用的权利。而且黄承款、黄承炊以及黄承歅的女儿均明确讼争房产现由第三人家族在控制，黄木心或其继承人并未占用。因此，黄德煌要求黄木心或其合法继承人返还讼争房产并支付赔偿金、租金显然缺乏依据。一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，黄德煌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由黄德煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年十二月二十一日
代书记员 肖子发
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。