四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终1157号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘文武，男，汉族，1970年10月25日出生，高中文化，户籍所在地成都高新区。2017年5月9日因涉嫌危险驾驶犯罪被成都市公安局交通管理局刑事拘留，同年5月12日被取保候审，同年8月29日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人廖明松，四川思沃律师事务所律师。
辩护人谈丽娜，四川思沃律师事务所律师。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人刘文武犯危险驾驶罪一案，于2017年8月29日作出（2017）川0191刑初515号刑事判决。原审被告人刘文武不服，提出上诉。本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，经四川省成都市人民检察院阅卷一个月，2017年12月14日召开庭前会议，2017年12月18日公开开庭审理了本案，四川省成都市人民检察院指派检察员赵某出庭履行职务，上诉人刘文武及辩护人廖明松、谈丽娜到庭参加诉讼，鉴定人黄某出庭作证。现已审理终结。
原审中，辩护人当庭申请将血液乙醇浓度检验报告作为非法证据排除。原审经审查认为，血液乙醇浓度检验报告不符合排除非法证据的情形，不准予启动非法证据排除程序。
原判认定，2017年5月8日23时51分许，被告人刘文武酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的灰色捷达牌小型轿车，途经南三环主路，当行驶至三环路桂溪立交匝道出城下桥处时，被执勤民警挡下。经现场呼气酒精含量检验，刘文武呼出气体中酒精浓度为241毫克/100毫升，后经抽血检验，其血液乙醇浓度为238.1毫克/100毫升。
原判认定上述事实并经庭审质证、认证的证据，有受案登记表及到案经过，常住人口信息登记表，现场笔录，酒精含量检验记录表，现场照片，被告人刘文武的供述，证人粟世金证言，辨认笔录及照片，呼吸式酒精测试仪测试结果，血液乙醇浓度检验报告，交通违法查询，行驶证复印件，驾驶证复印件，鉴定意见和视听资料等证据。
原判认为，被告人刘文武醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以支持。量刑时考虑：1.被告人虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；2.被告人系初犯，酌定从轻处罚；3.被告人在城市快速路上行驶，酌定从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，以被告人刘文武犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币八千元。
宣判后，原审被告人刘文武不服，刘文武及其辩护人提出以下上诉理由和辩护意见：1.一审开庭前刘文武明确要求对血液乙醇进行重新鉴定，一审法院以其在提交书面申请前曾经口头表示不申请重新鉴定为由未予同意，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十六条“侦查机关应当将用作证据的鉴定意见告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申请，可以补充鉴定或者重新鉴定”之规定，一审法院不支持重新鉴定申请并无法律依据，剥夺了刘文武应有的合法权利；2.一审庭审过程中，辩护人明确提出鉴定意见形式要件并不完备，根据《血液乙醇浓度检验报告》，鉴定机构并未对鉴定过程予以任何的描述或说明，无法证明鉴定过程的专业化、标准化，但一审法院未根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第八十四条之规定依法进行审查，未查明该鉴定过程是否规范就认定证据内容真实客观，事实不清；3.鉴定结论所依据的血液酒精含量检验方法GA/T842-2009已经于2017年3月1日被GA/T842替代，鉴定机构仍以原检验方法作出鉴定结果违反了鉴定程序，在未补正或者作出合理解释时应当予以排除。故提请二审法院依法准许并支持全部上诉理由和辩护意见，予以改判。
经本院召开庭前会议，确定争议焦点在于《血液乙醇浓度检验报告》能否作为证据采信及其法律后果，检察机关申请鉴定人出庭作证。
经查，《血液乙醇浓度检验报告》载明内容中，未描述“检验过程”；公安机关已于2017年5月9日将前述检验报告的结果及权利义务告知了刘文武，刘文武未提出异议。
二审开庭，上诉人刘文武仅提出量刑过重的上诉理由，辩护人仍然坚持《血液乙醇浓度检验报告》不符合证据的形式要件，GA/T842-2009已经于2017年3月1日被GA/T842替代，鉴定机构仍然采用GA/T842-2009对血液酒精含量进行检验违反了鉴定程序。
鉴定人出庭作证说明：1.鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，实验室通过了ILAC-
MRA、CNAS认证，鉴定机构采用GA/T842-2009标准，由两名鉴定人严格按照标准规定的检验过程进行检验，所出具的鉴定意见符合法律规定，检验结果准确、可靠。2.GA/T842被国家标准GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》引用作为检验血液乙醇浓度的方法依据，该国家标准第2条规定“凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包含所有的修改单）适用于本文件”，而GA/T842-2009是GA/T842这一标准制定后的唯一版本，故不存在“GA/T842-2009被GA/T842替代”的说法。3.血液乙醇浓度的检验，本质上属于仪器分析，检验过程按照GA/T842-2009要求的方法和步骤进行，属于标准化操作，故未在检验报告中重复罗列每一步的操作，省略了“检验过程”，相关检验记录均已存档。
出庭履行职务的检察员提出以下意见：1.鉴定意见中载明的对血液酒精含量进行检验依据的方法即GA/T842-2009,符合国家标准GB19522-2010的要求,上诉人及其辩护人的质疑不能成立；2.检验报告的文书格式基本符合相关规范要求，对于文书中未就检验过程进行描述的问题，鉴定人已作说明，由于仪器分析的标准化操作和文书制作需要简练的规范要求，鉴定人的解释理由合理，上诉人及其辩护人的质疑不能成立；3.公安机关侦查中已将鉴定意见告知上诉人，上诉人并未提出质疑，而上诉人及其辩护人在审判中申请重新鉴定，其理由并不符合重新鉴定的条件；4.刘文武具有两个酌定从重处罚情节，应处以较重刑罚。综上，原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，上诉人及其辩护人对《血液乙醇浓度检验报告》的质疑不能成立，申请重新鉴定不符合条件，应驳回上诉。
本院评判如下：
1.《血液乙醇浓度检验报告》，属于鉴定意见，应按照刑事诉讼法的规定进行审查，其中，涉及的专业领域和专业知识，应根据该专业的相关规定和要求具体审查。本案中：
其一，鉴定人对GB19522-2010中关于引用规范性文件所作规定的理解，符合标准制定规范和GB19522-2010的内容；GA/T842-2009自2009年制定实施后并未进行过修改，是该标准的唯一版本；GB19522-2010引用GA/T842作为血液乙醇浓度的鉴定方法，鉴定机构在具体运用中，必然是使用GA/T842的某一个版本，即须注明GA/T842的年号。因此，鉴定机构运用GA/T842-2009作为检验依据符合GB19522-2010的规定。上诉人及其辩护人对于标准的规定和运用的理解有误，其质疑并无依据故不能成立，不予采纳。
其二，《血液乙醇浓度检验报告》，根据刑事诉讼法、《公安机关鉴定规则》的规定，鉴定意见的文本基本符合制作规范，鉴定人出庭作了补充说明，根据鉴定意见所列要素和鉴定机构、人员的资质及实验室认证情况，结合该鉴定事项经过两名鉴定人实施鉴定的情况，综合审查认为，这一证据具备合法性、客观性，检验结果具备可靠性、准确性，应予采信，而上诉人及其辩护人的相关上诉理由和辩护意见与原审中辩解、辩护意见并无实质不同，不能成立，不予采纳。
出庭履行职务的检察员认为应不予同意上诉人及其辩护人所提重新鉴定的申请，根据前述分析和判断，这一意见符合法律规定和本案具体情况，应予采纳；司法机关在刑事诉讼过程中依法保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利，但嫌疑人、被告人或者辩护人不得以权利保障为名违反程序规定的权利义务恣意申请程序救济，本案中，上诉人及其辩护人所提重新鉴定的申请并无合法理由，不同意重新鉴定并未违反法律规定，亦未损害上诉人的合法诉讼权利，故对上诉人及其辩护人的相应上诉理由和辩护意见不予采纳。
二审查明事实和采信证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，该案作为司法实践中常见的一起轻罪刑事犯罪案件，一审按照诉讼程序的要求审理，庭审快捷、文书简洁，事实清楚、证据确实充分，足以定案。上诉人（原审被告人）刘文武醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。刘文武系醉酒后在城市快速路上行驶，且血液乙醇浓度超过200毫克/100毫升，均应酌定从重处罚；刘文武无犯罪前科、归案后能够如实供述，可酌情从轻处罚；综合全案考虑，应对刘文武处以较重的刑罚。综上，原判认定事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191刑初515号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 乔
审判员 欧阳楠
审判员 周大军
二〇一七年十二月十八日
书记员 曾怀静