广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1584号上诉人（原审被告）陈兴权，男，汉族，1965年9月1日出生，住茂名市茂南区。诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）何仁，女，汉族，1966年2月17日出生，住深圳市罗湖区。诉讼代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。诉讼代理人陈雪丹，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王亚平，女，汉族，1968年6月2日，住茂名市茂南区。上诉人陈兴权因与被上诉人何仁、王亚平民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2013年5月9日，王亚平向何仁借款20000元，王亚平出具了借条一张给何仁收执，借条内容为：“今天借何仁人民币贰万元正。4409****。借款人王亚平，2013.5.9”。2014年2月24日，王亚平向何仁借款15000元，王亚平出具了借条1张给何仁收执，借条内容为：“今天借到何仁人民币壹万伍千元正。借款人：王亚平，4409****，2014年2月24日”。2014年9月17日，王亚平向何仁借款20000元，王亚平出具了借据1张给何仁收执，借据内容为：“今天借到何仁人民币壹万元正(10000.00)。借款人：王亚平，2014年9月17日，4409****”。另查明，王亚平与陈兴权于2015年3月2日登记离婚，上述借款事实发生于其夫妻关系存续期间。再查明，根据茂名市公安局治安管理支队出具的案情说明，该支队于2015年3月13日立案侦办的一起赌博案件，王亚平为涉案人员，目前，该案正在进一步侦查中。陈兴权提供王亚平于2015年2月16日出具的声明书，该声明书载明：“我王亚平从2012年1月至2015年2月16日止所参与赌博所有向高利贷借钱用于赌博的有关事情经过，丈夫陈兴权事前不知情的，是我王亚平用欺瞒手法骗过丈夫陈兴权的。由此参与赌博、向高利贷人借钱赌博所有责任及债权债务全部由我王亚平本人承担，与丈夫陈兴权无关。”陈兴权提供王亚平于2006年出具的保证书，该保证书载明：“我从2006年6月起在打书（私）办公室与梁海荣、柯小红、黄泽婵、龚姨一起在黄泽婵开的账户赌博百家乐多次共输现金13.7万元，对清5万4千，尚欠赌博款8万3千元，一切以（与）陈兴权无关。我从今天起永不参与任何赌博，如果在发现我今后有参与任何赌博就干（赶）出家门，或任陈兴权处理。以上是我的保证书。监管人陈勇”。何仁认为王亚平的赌博行为与本案借款没有必然的关联性。何仁以王亚平、陈兴权尚未偿还上述借款为由，诉至原审法院提起本案诉讼。原审法院认为：王亚平3次共向何仁借款45000元，有王亚平出具给何仁收执的借条、借据为凭，债权债务关系明确，原审法院予以确认，债务应予清偿。至于何仁诉请的利息，何仁与王亚平在借款时没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第㈠项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，何仁请求王亚平支付借款45000元的利息从起诉之日(即2015年12月3日)起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，没有违反法律规定，原审法院予以支持。陈兴权辩称王亚平借款是用于赌博，不是用于家庭开支，但陈兴权提供的证据不足以证明其主张，故原审法院不予支持。上述借款发生于王亚平与陈兴权婚姻关系存续期间，王亚平、陈兴权没有提供证据证明上述债务为王亚平个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应认定为夫妻共同债务，何仁请求王亚平在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由王亚平、陈兴权共同偿还的主张，于法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，判决如下：一、王亚平、陈兴权在判决生效之日起十日内向何仁偿还借款本金45000元及其利息（从2015年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。二、案件受理费926元、公告费300元，共1226元（何仁已预付），由王亚平、陈兴权负担。上诉人陈兴权不服原审判决，向本院提起上诉称：王亚平向何仁所借款项均用于赌博，并未用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，而属于王亚平的个人债务。理由如下：一、王亚平向何仁借款一事并未与上诉人商量，借款并不是上诉人与王亚平的共同意思表示，上诉人对此并不知情。王亚平嗜赌成性，经常和同一办公室的同事赌博，本案中，无证据证实王亚平将上述借款用于家庭生活或经营生意等情况，也无证据证陈兴权知晓该笔借款的存在。二、本案借款未用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活或生产经营。夫妻共同生活所负的债务，是指夫妻为了维持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所负的债务。本案中，何仁提供的证据不能证明上述借款用于上诉人与王亚的家庭生活或上诉人分享了借款所带来的利益。三、上诉人提供的证据证实王亚平借款用于赌博。茂名市公安局治安管理支队出具的案情说明、王亚平自己书写的声明书、保证书以及与何仁通话录音等，均证实王亚平是其赌博案件中的涉案人员，王亚平向何仁所借的款项正是用于此次赌博而被立案侦查。上述证据足以证实本案借款不是用于王亚平与上诉人的夫妻共同生活或生产经营。综上所述，原审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属夫妻共同债务错误，该规定仅列举了两种不属于夫妻共同债务的除外情形，排斥明显不属于夫妻共同债务的其他情形，如夫妻一方为赌博、吸毒等个人不正当消费所产生的债务。该司法解释也不符合婚姻法关于夫妻共同债务的立法精神，且司法解释的效力低于法律，应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定认定本案债务属于王亚平的个人债务。综上，请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2015)茂南法民三初字第984号民事判决书；二、由何仁承担本案一、二审案件受理费。三、改判由王亚平对何仁的债务承担清偿责任，驳回何仁要求陈兴权偿还借款的诉讼请求。上诉人陈兴权对其陈述，在二审中提交如下证据：1.茂名市名湖水库管理所出具的《证明》复印件1份；2.王亚平名下银行客户交易流水清单复印件1份；3.中共茂名市委统一战线工作部出具的《证明》复印件1份；4.王亚平自行书写的对外举债情况复印件1份共21页；5.王亚平135****号电话号码2015年1月至2015年3月短信通讯记录复印件1份共6页；6.照片复印件共7张；7.茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2098号民事判决书复印件1份；8.茂名市公安局茂公函字[2016]111号《关于对粤09民终1575号调查取证函的复函》、《询问/讯问笔录》、王亚平自书材料复印件各1份。被上诉人何仁答辩称：上诉人与被上诉人之间的借款发生在上诉人与王亚平的夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，被上诉人的主张依法有据，请求二审法院予以支持。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，根据陈兴权的申请，本院依法向茂名市公安局调查取证，该局向本院出具了茂公函字[2016]112号《关于粤09民终1584号调查取证函的复函》以及提供了《询问/讯问笔录》、王亚平自书的材料，其中上述复函的内容为：经查，王亚平无涉嫌赌博被该局立案侦查的的记录；王亚平于2015年10月26日向该局治安管理支队报案反映其在2012年至2014年间被人设局赌博诈骗钱财，笔录中提及其曾向何仁借钱用于赌博及偿还高利贷利息。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、本案债务是否属于赌博债务；二、本案债务是否属于陈兴权与王亚平的夫妻共同债务。一、关于本案债务是否属于赌博债务的问题。陈兴权上诉称根据其提供的茂名市公安局治安管理支队出具的《案情说明》、王亚平书写的声明书、保证书等，可以证实王亚平是因向何仁借款用于赌博而被公安机关立案侦查，涉案款项为赌博款。经查，从茂名市公安局治安管理支队出具的《案情说明》的内容来看，王亚平只是作为该局治安管理支队侦办的一起赌博案件的涉案人员，王亚平自书的声明书及保证书也只是提及其存在赌博行为，结合茂名市公安局向本院所作出的复函的内容来看，其中“向何仁借款用于赌博而被公安机关立案侦查”只是王亚平的个人陈述，王亚平并未因此而被公安机关立案侦查且确认涉案借款属于赌博款。因此，在本案中，陈兴权提供的证据未能证实涉案款项属于赌博款。陈兴权该上诉主张理据不足，本院不予支持。二、关于本案债务是否属于陈兴权与王亚平的夫妻共同债务的问题。陈兴权上诉称其对王亚平向何仁借款一事并不知情，本案借款不是夫妻双方的共同意思表示，且无证据证实王亚平将上述借款用于家庭生活或生产经营，涉案款项不属于其与王亚平的夫妻共同债务。经查，涉案借款发生在王亚平与陈兴权夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在陈兴权未能提供证据证实涉案债务为王亚平的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定除外情形的情况下，本案债务应认定为陈兴权与王亚平的夫妻共同债务，由陈兴权与王亚平共同偿还。因此，陈兴权该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人陈兴权的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元（上诉人陈兴权已预交），由上诉人陈兴权负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  巫 钊代理审判员  赖慧嫦二〇一七年四月十七日书 记 员  梁 哲速 录 员  陈 颖