北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6869号
原告邯郸市活水醋业有限公司，住所地河北省邯郸市武安市活水乡活水村。
法定代表人刘延军，总经理。
委托代理人周凡，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人王红月，女，1992年6月7日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人武安市活水醋酿造厂，住所地河北省邯郸市武安市活水乡活水村。
法定代表人赵延霞，总经理。
委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。
原告邯郸市活水醋业有限公司（简称醋业公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月24日作出的商评字[2016]第89491号关于第8361703号“活水老作坊×××”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人武安市活水醋酿造厂（简称酿造厂）作为第三人参加诉讼，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告醋业公司的委托代理人周凡、王红月，被告商标评审委员会的委托代理人刘畅,第三人酿造厂的委托代理人刘娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对酿造厂就争议商标提出无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
本案中争议商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），本案的相关程序问题仍然适用修改后《商标法》。《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条分别对应修改前《商标法》第十条第一款第（八）项、第十五条、第二十八条、第三十一条。《商标法》第九条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条的相关规定具体内容在修改前《商标法》中均有相应规定予以体现，商标评审委员会将依据修改前的《商标法》的相关规定予以审理。
商标评审委员会认为，争议商标显著识别文字“活水”与第1326410号“huoshui及图”商标（简称引证商标）显著识别文字“huoshui”呼叫相近，拼音组合部分完整包含引证商标显著识别文字，两商标构成近似。争议商标核定使用的“醋、酱油、调味酱”等商品与引证商标核定使用的“醋、酱油”等商品属于同一种或类似商品，且酿造厂与醋业公司同处一地，争议商标与引证商标并存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者混淆误认，已经构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
酿造厂提供的证据不足以证明在争议商标核定使用的“醋、酱油”等商品所属行业内，酿造厂字号经宣传使用在先已具有一定知名度，消费者容易将争议商标与酿造厂字号相联系，进而损害酿造厂的字号权。修改前《商标法》第十五条及第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”是对在先使用并有一定影响的未注册商标进行保护的规定，鉴于本案已通过在先注�商标权利对酿造厂商标予以保护，因此，不再适用上述条款对于未注册商标保护的规定。
鉴于酿造厂商标在与争议商标相类似的商品上已在先注册并依据修改前《商标法》第二十八条规定的主张成立，权利已得到充分保护，故本案无需启动修改前《商标法》第十三条的驰名商标条款，酿造厂援引的修改前《商标法》第十三条的规定，商标评审委员会不再予以评述。争议商标亦不属于修改前《商标法》第十六条第一款规定的地理标志。
酿造厂虽然援引修改前《商标法》第十条第一款第（八）项的规定宣告争议商标无效，鉴于并无充分证据证明，商标评审委员会对此不予支持。
综上，酿造厂无效宣告理由部分成立。依照修改前《商标法》第二十八条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告醋业公司诉称：一、争议商标与引证商标在构成要素、含义、整体视觉效果等方面均存在明显不同，二者具有各自的独创性，共存于市场不会造成混淆误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。二、争议商标经原告使用宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的消费群体，与引证商标共存于市场不具有造成混淆误认的可能性。三、争议商标系经实质审查后的合法有效商标，如被认定无效，则损害原告信赖利益。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人酿造厂述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第8361703号“活水老作坊×××”商标（商标图样附后），由醋业公司于2010年6月4日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第30类：“酱油；醋；醋精；调味品；豆酱（调味品）；豆豉；鸡精（调味品）；辣椒油；五香粉；调味酱”商品上。商标专用权期限自2012年11月21日起至2022年11月20日止。
引证商标系第1326410号“huoshui及图”商标（商标图样附后），由酿造厂于1998年3月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类：“酱油、醋”商品上。商标专用权期限自2009年10月21日起至2019年10月20日止。
2016年1月8日，酿造厂针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，请求商标评审委员会宣告争议商标无效。理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第九条、第十五条第二款、第三十条、第三十�条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、《中华人民共和国民法通则》第四条的规定。
商标评审程序中，酿造厂向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
证据1、酿造厂与“武安市活水供销社”签订的卖约复印件。
证据2、酿造厂所获荣誉。
证据3、在先案例及相关裁定。
证据4、酿造厂所获资质证明。
证据5、酿造厂商标宣传使用证据。
证据6、村民出具的证明。
证据7、其他相关证据。
商标评审程序中，醋业公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
证据1、醋业公司企业情况介绍及使用“活水老作坊”系列品牌情况。
证据2、醋业公司所获荣誉。
证据3、醋业公司商标宣传使用及知名度证据。
证据4、其他相关证据。
诉讼过程中，商标评审委员会将当事人在评审程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，醋业公司对于商标评审委员会所提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对于证明目的不予认可。
庭审中，醋业公司明确认可争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：“对于在《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的�人民法院审查相关程序问题适用修改后的《商标法》，审查实体问题适用修改前的《商标法》。”虽然商标评审委员会系于《商标法》修改决定后受理酿造厂的无效宣告申请，与前述司法解释的规定情形不同，但鉴于争议商标的核准注册发生于《商标法》修改之前，被诉裁定作出于《商标法》修改之后，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条所规定的法不溯及既往原则，本院认为，对本案实体问题的审理应适用修改前的《商标法》，对本案程序问题的审理应适用修改后的《商标法》。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标�同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告认可争议商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认，或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，争议商标由汉字“活水老作坊”及拼音“×××”组成，引证商标由拼音“huoshui”及图组成。争议商标中的“老作坊”显示了商品的来源，显著性较弱，争议商标显著识别文字“活水”的汉语拼音与引证商标显著识别部分“huoshui”呼叫、含义相同，争议商标拼音组合部分完整包含引证商标显著识别文字，给相关公众的整体视觉印象相近，且考虑到争议商标与引证商标申请人同处于河北省邯郸市武安市活水乡活水村，争议商标与引证商标在同一种或类似商品上并存注册与使用，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故争议商标与引证商标构成近似标识。争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告提交的证据不足以证明争议商标经原告推广使用，已为相关公众所熟知并且具有一定的知名度，已经形成稳定的市场，足以使争议商标与引证商标相区分，故对原告该项主张，本院不予支持。
综上，原告�业公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告邯郸市活水醋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邯郸市活水醋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 蒋莉莉
二〇一八年一月八日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶