wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6892号
原告：钱跃明，男，1960年7月12日出生，汉族，浙江省平湖市人，住浙江省平湖市。
被告：浙江长兴博阳制衣有限公司，住所地浙江省长兴县吕山乡工业园区。统一社会信用代码：91330522726603628L。
法定代表人：郭云凯，董事长。
被告：吴琴英，女，1957年11月22日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。
被告：郭彦新，男，1957年6月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：郭彦忠，男，1965年1月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：郭彦栋，男，1967年12月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：郭彦梁，男，1972年2月24日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告钱跃明与被告浙江长兴博阳制衣有限公司、吴琴英、郭彦新、郭彦忠、郭彦栋、郭彦梁公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法由审判员蒋晓菁适用简易程序。
原告钱跃明诉称，根据2006年9月6日《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》就公司股东转让出资事宜作出决议，公司股东变更为吴琴英一人。同日，长兴县博阳制衣有限责任公司再次出具《关于公司组织机构成员任免、公司类型变更的决定》，原告认为该决定系被告未按公司法和公司章程的有关规定执行，由被告提供违法变更材料，蒙骗有权机关进行股权变更登记手续，侵吞原告股权的情况下出具的，应属无效。现原告为维护自身的合法权益，请求法院确认被告于2006年9月6日作出的《关于公司组织机构成员任免、公司类型变更的决定》无效。
经审查，2015年4月30日，原告向本院提起确认被告公司于2006年9月6日作出的《长兴县博阳制衣有限责任公司股东会决议》无效之诉，后经湖州市中级人民法院二审并作出（2016）浙05民终33号民事判决。该判决以决议未违反法律、行政法规的强制性规定，不应确认无效为由，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据上述生效判决可以确认，2006年9月6日，长兴县博阳制衣有限责任公司关于股东转让出资事宜的决议有效，依据该决议，被告公司股权已归被告吴琴英一人持有，原告因其持有之股权被转让，已非被告公司的股东，故原告的起诉不符合法律规定的条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告钱跃明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蒋晓菁
二〇一七年九月二十五日
书记员 江文欣
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开商初字第431号
原告曲现锁，男，1982年7月27日出生，住菏泽经济开发区。
被告马兴文，男，1985年7月23日出生，住菏泽经济开发区。
被告李磊，男，30岁，住菏泽经济开发区。
原告曲现锁与被告马兴文、李磊买卖合同纠纷一案，于2015年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告曲现锁到庭参加诉讼，被告马兴文、李磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲现锁诉称，被告马兴文、李磊合伙开饭店期间，在原告处购买扎啤，并向原告出具欠款凭证，2015年6月15日至7月20日共欠原告扎啤款4640元，经原告多次催要，被告拒不支付。原告诉至法院，要求两被告偿还扎啤款4640元，并由被告承担诉讼费用。
被告马兴文、李磊均未答辩。
经审理本院认定，被告马兴文、李磊合伙开饭店期间，在原告曲现锁处购买扎啤，2015年6月15日至7月20日共欠原告曲现锁扎啤款4640元，被告马兴文、李磊及其会计李慧分别向原告曲现锁出具了欠条。经原告多次催要，被告拒不支付。在诉讼过程中，原告曲现锁撤回对李慧的起诉。
上述事实有当事人陈述、欠条等证据在卷为凭，上述证据已经双方当事人庭审举证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告马兴文、李磊合伙开饭店期间，欠原告曲现锁扎啤款4640元，事实清楚，证据确实充分，应当予以认定。欠款应当及时偿还，被告马兴文、李磊应当共同偿还原告曲现锁的货款。李慧系二被告聘用的会计，系执行聘用事务的行为，其所出具的欠条应当由雇主承担偿还责任，即由被告马兴文、李磊共同偿还。对于原告曲现锁的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马兴文、李磊共同给付原告曲现锁货款4640元，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马兴文、李磊共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李改勤
人民陪审员 付继坤
人民陪审员 牛银姣
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨晓晨
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1184号
原告：沈阳市大东区运通运输服务中心。
被告：姜大用。
原告沈阳市大东区运通运输服务中心诉被告姜大用挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员芦军独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市大东区运通运输服务中心自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳市大东区运通运输服务中心撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 芦军
二〇一八年三月六日
书记员 关渺
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第608号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人杨铁军，行长。
委托代理人王金凤，系吉林衡丰律师事务所律师。
被告王春华，女，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告殷喜年，男，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告长春证大置业有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层247段。
法定代表人庞建伟，董事长。
委托代理人李彦新，系吉林功承律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告王春华、被告殷喜年及被告长春证大置业有限公司（以下简称证大置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金凤、被告证大置业公司委托代理人李彦新到庭参加了诉讼，被告王春华、殷喜年经本院邮寄送达及于2014年4月12日在《人民法院报》上公告送达开庭传票，现公告期满，未到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。同时，原告又与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。合同约定：被告王春华、殷喜年向原告借款人民币330，000.00元，用于购买被告证大置业公司开发的光明城二期房屋，并由被告证大置业公司对上述款项提供担保，借款期限240个月。如被告不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本金及相关费用。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告却未按合同约定履行还款义务，几次逾期还款。故为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，要求被告王春华、殷喜年偿还尚欠的贷款本金281，299.99元及利息、逾期利息，利息计算至还款之日止。要求证大置业公司承担连带给付责任。律师代理费、诉讼费用由三被告承担。
被告王春华、殷喜年未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告证大置业公司辩称，如被告王春华、殷喜年不按期还款，证大置业公司将追究其违约责任。对承担保证责任无异议。
经审理查明，2009年7月25日被告王春华、殷喜年向原告申请个人住房借款，同年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：“被告王春华、殷喜年向原告借款人民币叁拾叁万元整，借款期限为贰佰肆拾个月（即自2009年8月17日起至2029年8月17日），还款方式为等额本息还款法，每月21日归还本息金额为人民币2，027.32元，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款人有权宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。此间，2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，被告证大置业公司对被告王春华、殷喜年因购置证大光明城房产而向原告借款产生的全部债权承担连带责任保证。约定：担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、公告费、律师费等）。最高额保证所担保的债权是指自2008年12月30日至2010年12月30日期间。2010年4月21日原告与被告证大置业公司又签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，此合同系对2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订的最高额保证合同的补充。合同签订后，原告依约于2009年8月21日向被告王春华名下账户发放了贷款330，000.00元。之后，被告王春华、殷喜年自2013年4月起至2013年8月均未按合同约定还款日21日履行还款义务，均逾期还款。由此，2014年3月11日，原告以被告王春华、殷喜年多次逾期偿还贷款应属违约为由，来本院提起了民事诉讼。此间，被告王春华、殷喜年偿还了部分贷款本金及利息。庭审中，原告提供中国建设银行个人贷款对账单，并明确其诉讼请求，要求被告王春华、殷喜年一次性偿还贷款本金275，089.79元及利息（本金截止2014年7月11日）；利息自2014年7月11日至结清贷款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率偿还。要求被告证大置业公司对上述贷款承担连带给付责任。诉讼费、公告费由三被告承担。
本院认为，原告与被告王春华、殷喜年签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告与被告长春证大置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告王春华、殷喜年向原告借款后，多次逾期偿还贷款，已构成违约。原告根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求被告王春华、殷喜年立即清偿借款本金及利息之请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，因原告按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故原告向本院最后明确诉请日即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年7月11日止，从次日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告证大置业公司承担连带责任一节，因原告与被告证大置业公司之间签订最高额保证合同，且发生的债权在保证期间内，故原告此项请求合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王春华、殷喜年于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金275，089.79元（本金截止2014年7月11日）及利息（从2014年7月12日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告长春证大置业有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，520.00元、公告费560.00元，由被告王春华、殷喜年承担；被告长春证大置业有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第608号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人杨铁军，行长。
委托代理人王金凤，系吉林衡丰律师事务所律师。
被告王春华，女，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告殷喜年，男，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告长春证大置业有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层247段。
法定代表人庞建伟，董事长。
委托代理人李彦新，系吉林功承律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告王春华、被告殷喜年及被告长春证大置业有限公司（以下简称证大置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金凤、被告证大置业公司委托代理人李彦新到庭参加了诉讼，被告王春华、殷喜年经本院邮寄送达及于2014年4月12日在《人民法院报》上公告送达开庭传票，现公告期满，未到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。同时，原告又与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。合同约定：被告王春华、殷喜年向原告借款人民币330，000.00元，用于购买被告证大置业公司开发的光明城二期23栋1单元301室房屋，并由被告证大置业公司对上述款项提供担保，借款期限240个月。如被告不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本金及相关费用。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告却未按合同约定履行还款义务，几次逾期还款。故为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，要求被告王春华、殷喜年偿还尚欠的贷款本金281，299.99元及利息、逾期利息，利息计算至还款之日止。要求证大置业公司承担连带给付责任。律师代理费、诉讼费用由三被告承担。
被告王春华、殷喜年未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告证大置业公司辩称，如被告王春华、殷喜年不按期还款，证大置业公司将追究其违约责任。对承担保证责任无异议。
经审理查明，2009年7月25日被告王春华、殷喜年向原告申请个人住房借款，同年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：“被告王春华、殷喜年向原告借款人民币叁拾叁万元整，借款期限为贰佰肆拾个月（即自2009年8月17日起至2029年8月17日），还款方式为等额本息还款法，每月21日归还本息金额为人民币2，027.32元，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款人有权宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。此间，2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，被告证大置业公司对被告王春华、殷喜年因购置证大光明城房产而向原告借款产生的全部债权承担连带责任保证。约定：担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、公告费、律师费等）。最高额保证所担保的债权是指自2008年12月30日至2010年12月30日期间。2010年4月21日原告与被告证大置业公司又签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，此合同系对2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订的最高额保证合同的补充。合同签订后，原告依约于2009年8月21日向被告王春华名下账户发放了贷款330，000.00元。之后，被告王春华、殷喜年自2013年4月起至2013年8月均未按合同约定还款日21日履行还款义务，均逾期还款。由此，2014年3月11日，原告以被告王春华、殷喜年多次逾期偿还贷款应属违约为由，来本院提起了民事诉讼。此间，被告王春华、殷喜年偿还了部分贷款本金及利息。庭审中，原告提供中国建设银行个人贷款对账单，并明确其诉讼请求，要求被告王春华、殷喜年一次性偿还贷款本金275，089.79元及利息（本金截止2014年7月11日）；利息自2014年7月11日至结清贷款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率偿还。要求被告证大置业公司对上述贷款承担连带给付责任。诉讼费、公告费由三被告承担。
本院认为，原告与被告王春华、殷喜年签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告与被告长春证大置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告王春华、殷喜年向原告借款后，多次逾期偿还贷款，已构成违约。原告根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求被告王春华、殷喜年立即清偿借款本金及利息之请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，因原告按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故原告向本院最后明确诉请日即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年7月11日止，从次日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告证大置业公司承担连带责任一节，因原告与被告证大置业公司之间签订最高额保证合同，且发生的债权在保证期间内，故原告此项请求合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王春华、殷喜年于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金275，089.79元（本金截止2014年7月11日）及利息（从2014年7月12日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告长春证大置业有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，520.00元、公告费560.00元，由被告王春华、殷喜年承担；被告长春证大置业有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第608号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地长春市西安大路810号。
负责人杨铁军，行长。
委托代理人王金凤，系吉林衡丰律师事务所律师。
被告王春华，女，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告殷喜年，男，原住所地长春市宽城区，现住址不详。
被告长春证大置业有限公司，住所地长江路经济开发区长江路57号五层247段。
法定代表人庞建伟，董事长。
委托代理人李彦新，系吉林功承律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告王春华、被告殷喜年及被告长春证大置业有限公司（以下简称证大置业公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金凤、被告证大置业公司委托代理人李彦新到庭参加了诉讼，被告王春华、殷喜年经本院邮寄送达及于2014年4月12日在《人民法院报》上公告送达开庭传票，现公告期满，未到庭参加诉讼，故缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。同时，原告又与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》。合同约定：被告王春华、殷喜年向原告借款人民币330,000.00元，用于购买被告证大置业公司开发的光明城二期房屋，并由被告证大置业公司对上述款项提供担保，借款期限240个月。如被告不按期还款，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还借款本金及相关费用。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告却未按合同约定履行还款义务，几次逾期还款。故为了维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，要求被告王春华、殷喜年偿还尚欠的贷款本金281,299.99元及利息、逾期利息，利息计算至还款之日止。要求证大置业公司承担连带给付责任。律师代理费、诉讼费用由三被告承担。
被告王春华、殷喜年未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告证大置业公司辩称，如被告王春华、殷喜年不按期还款，证大置业公司将追究其违约责任。对承担保证责任无异议。
经审理查明，2009年7月25日被告王春华、殷喜年向原告申请个人住房借款，同年8月21日，原告与被告王春华、殷喜年签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：“被告王春华、殷喜年向原告借款人民币叁拾叁万元整，借款期限为贰佰肆拾个月（即自2009年8月17日起至2029年8月17日），还款方式为等额本息还款法，每月21日归还本息金额为人民币2,027.32元，如借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，则贷款人有权宣布贷款立即到期、要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。此间，2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，被告证大置业公司对被告王春华、殷喜年因购置证大光明城房产而向原告借款产生的全部债权承担连带责任保证。约定：担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、公告费、律师费等）。最高额保证所担保的债权是指自2008年12月30日至2010年12月30日期间。2010年4月21日原告与被告证大置业公司又签订了一份《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》及《商品房销售贷款合作协议书》，此合同系对2009年1月21日原告与被告证大置业公司签订的最高额保证合同的补充。合同签订后，原告依约于2009年8月21日向被告王春华名下账户发放了贷款330,000.00元。之后，被告王春华、殷喜年自2013年4月起至2013年8月均未按合同约定还款日21日履行还款义务，均逾期还款。由此，2014年3月11日，原告以被告王春华、殷喜年多次逾期偿还贷款应属违约为由，来本院提起了民事诉讼。此间，被告王春华、殷喜年偿还了部分贷款本金及利息。庭审中，原告提供中国建设银行个人贷款对账单，并明确其诉讼请求，要求被告王春华、殷喜年一次性偿还贷款本金275,089.79元及利息（本金截止2014年7月11日）；利息自2014年7月11日至结清贷款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率偿还。要求被告证大置业公司对上述贷款承担连带给付责任。诉讼费、公告费由三被告承担。
本院认为，原告与被告王春华、殷喜年签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及原告与被告长春证大置业有限公司签订的《个人住房（商业用房）最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。被告王春华、殷喜年向原告借款后，多次逾期偿还贷款，已构成违约。原告根据借款合同的约定有权确定合同到期，其要求被告王春华、殷喜年立即清偿借款本金及利息之请求，本院予以支持。关于利息及逾期利息问题，因原告按合同约定行使了宣布各笔或单笔贷款立即到期的权利，故原告向本院最后明确诉请日即为宣布各笔或单笔贷款立即到期日，因此借款合同履行中发生的利息和逾期利息，应按合同约定计算至2014年7月11日止，从次日起至本判决生效之日止发生的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于原告要求被告证大置业公司承担连带责任一节，因原告与被告证大置业公司之间签订最高额保证合同，且发生的债权在保证期间内，故原告此项请求合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告王春华、殷喜年于判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款本金275,089.79元（本金截止2014年7月11日）及利息（从2014年7月12日起至借款本金付清时止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告长春证大置业有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,520.00元、公告费560.00元，由被告王春华、殷喜年承担；被告长春证大置业有限公司对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
审 判 员 张亚军
代理审判员 乔 木
二〇一四年九月十六日
书 记 员 苏春梅
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民一初字第2041号
原告李小金。
委托代理人何海鹰，上饶县旭日法律服务所法律工作者，特别授权。
被告缪喜忠。
被告王胜华。
原告李小金诉被告缪喜忠、王胜华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何海鹰到庭参加诉讼，被告缪喜忠、王胜华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小金诉称，被告缪喜忠因投资项目资金周转困难为由，向原告李小金借款共计人民币2万元，被告于2015年4月15日向原告出具一份《借条》，同时被告也向原告承诺，该借款只是短期周转，最多五六个月就会还给原告。借款到期后，原告要求被告归还借款，被告却以暂时没有资金为由拒绝支付，之后原告又多次向被告催讨，但被告至今仍未履行，遂诉至本院，要求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币20000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告缪喜忠未答辩，也未提供证据。
被告王胜华未答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告缪喜忠因资金周转需要，于2015年4月15日向原告李小金借款人民币2万元，并向原告出具《借条》，《借条》载明：今借到郑坊李小金人民币贰万元整，原告以现金方式将2万元借款支付给被告缪喜忠。被告缪喜忠与被告王胜华系夫妻关系，借款到期后，原告要求被告偿还借款2万元，经原告多次催促，被告也未履行。
上述事实，有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、原告李小金提交的被告缪喜忠于2015年4月15日向原告出�的《借条》原件1张。拟证明被告缪喜忠于2015年4月15日向原告借款2万元的事实。
2、本院依原告申请调取的信州区公安局东市派出所出具的被告缪喜忠和被告王胜华的户籍信息一份，证明被告缪喜忠与被告王胜华现在仍为夫妻关系。
3、庭审笔录，原告李小金当庭陈述，其在上饶县郑坊农贸市场做生意，2万元借款是以现金方式支付给被告缪喜忠。
被告缪喜忠未到庭质证，也未提供证据。
被告王胜华未到庭质证，也未提供证据。
经审查，本院认为，原告上述陈述能与证据1相互印证，本院对原告所提交的证据及当庭陈述予以确认。
本院认为，被告缪喜忠于2015年4月15日向原告借款2万元整，并出具《借条》，是双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效，本院予以确认。原告李小金诉请要求被告缪喜忠和被告王胜华共同归还原告借款2万元，本院认为，该借款发生在被告缪喜忠与被告王胜华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，对于原告主张由两被告归还借款2万元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告缪喜忠、王胜华于本判决生效后十日内归还原告李小金借款人民币2万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费300元，由被告缪喜忠、王胜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王建英
审 判 员 张 卫
人民陪审员 杨文胜
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 虞潇君
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民初2208号
原告:董继忠，男，1987年9月14日出生，傣族，自由职业，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：金雷，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：昆明欣展公路养护工程有限公司普洱分公司。（统一社会信用代码：91530802MA6K6L7J6W）。
住所地：云南省普洱市思茅区南屏镇曼联停车场对面。
负责人：王涛。
被告：昆明欣展公路养护工程有限公司。（统一社会信用代码：915301006812607049）。
住所地：云南省昆明市滇池旅游度假区迎海路海悦花园海天苑**号。
法定代表人：周忠学。
原告董继忠与被告昆明欣展公路养护工程有限公司普洱分公司、昆明欣展公路养护工程有限公司合同纠纷一案,本院于2017年8月22日立案。原告董继忠于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董继忠向本院提出的撤诉申请，系自行处分其民事诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董继忠撤诉。
案件受理费3650.00元，减半收取计1825.00元，由原告董继忠负担。
审判员 蔡勇
二〇一七年九月八日
书记员 宋佳
广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执异字第53号
案外人潘方洪，男，汉族，1968年5月10日出生，住佛山市三水区。
申请执行人惠州市华晨创业投资有限公司，住所地广东省龙门县城迎宾大道旁信和半岛明珠花园第10幢04号。
法定代表人郭秀玲，总经理。
委托代理人马兰兰，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人刘卓欢，广东耀辉律师事务所实习律师。
被执行人广东省三水市华威建筑陶瓷有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇工业路5号。
法定代表人张德昌，董事长。
被执行人三水市乐平工业发展公司（现已更名为佛山市三水区乐平工业发展公司），住所地佛山市三水区乐平镇工业大道25号。
法定代表人曹德贤。
被执行人三水市乐平镇财政所（现已更名为佛山市三水区乐平镇财政局），住所地佛山市三水区乐平镇乐华路30号。
法定代表人刘顺英，所长。
被执行人三水市乐平镇人民政府（现已更名为佛山市三水区乐平镇人民政府），住所地佛山市三水区乐平镇府前路1号。
法定代表人蔡振鸿，镇长。
本院在执行惠州市华晨创业投资有限公司申请执行广东省三水市华威建筑陶瓷有限公司、佛山市三水区乐平工业发展公司、佛山市三水区乐平镇财政局、佛山市三水区乐平镇人民政府借款合同纠纷一案过程中，案外人潘方洪向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月××7日进行公开听证。案外人潘方洪，申请执行人惠州市华晨创业投资有限公司委托代理人马兰兰、刘卓欢到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人潘方洪称，案外人是三水区乐平大道X号X座401的业主，因本院（1999）佛中法执字第441号恢1-1号执行裁定查封佛山市三水区乐平工业发展公司位于乐平镇乐平大道10号的土地使用权，案外人认为本院对其房产相应土地使用权的查封不当。请求本院对案外人房屋相应的土地使用权予以解除查封。
案外人潘方洪向本院举出如下证据：1、身份证；××、房产证；3、乐平镇工业发展公司收款收据；4、《集资建房合同书》及《集资建房补充合同》、《集资综合楼产权划分协议书》。拟证明案外人已实际居住在涉案房屋，佛山市三水区乐平工业发展公司已收取案外人办理两证费用，并已办理房产证（房地产权证号码：粤房地证字第××号）。
惠州市华晨创业投资有限公司答辩称，一、本院查封的土地的权属人为佛山市三水区乐平工业发展公司，不存在权属争议，案外人无权提起异议。二、案外人未提供任何证据证明其合法受让了本案查封土地的土地使用权，不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。三、本案查封土地的性质为国有划拨用地，案外人不能取得本案查封土地的土地使用权。因此，请求驳回案外人的执行异议申请。
经审查查明，本院在恢复执行惠州市华晨创业投资有限公司申请执行广东省三水市华威建筑陶瓷有限公司、佛山市三水区乐平工业发展公司、佛山市三水区乐平镇财政局、佛山市三水区乐平镇人民政府借款合同纠纷一案中，作出（1999）佛中法执字第441号恢字1－1号民事裁定书，查封了被执行人佛山市三水区乐平工业发展公司所有的位于佛山市三水区乐平镇乐平大道10号西座70××、701、60××、601、50××、501、401、30××房的土地使用权（证号分别为××0083100494、××0083100493、××008310049××、××0083100491、××0083100490、××0083100489、××0083100487、××0083100486），佛山市三水区乐平镇乐平大道10号南座701、60××、401房的土地使用权（证号分别为××0083100451、××0083100450、××0083100445），佛山市三水区乐平镇乐平大道10号东座80××、501的土地使用权（证号分别为××008310044××、××0083100435），佛山市三水区乐平镇乐平大道10号168、167、166、159、156、15××、151、149、148、138、136、133、13××、1××1、1××0、117、116、11××、111、105、10××及114、104号车房的土地使用权（证号分别为××0083100445、××00831004××4、××00831004××3、××0083100414、××0083100411、××0083100394、××0083100393、××0083100391、××0083100390、××0083100380、××0083100378、××0083100375、××0083100374、××0083100355、××0083100354、××0083100351、××0083100350、××0083100347、××0083100346、××008310034××、××0083100341、××0083100339）
另查明，案外人潘方洪根据与被执行人佛山市三水区乐平工业发展公司签订的《集资建房合同书》、《集资建房补充合同》，已取得讼争的佛山市三水区乐平镇乐平大道10号西座401房（合资建房合同及房地产权证中登记的南幢403）的房地产权证，证号为粤房地证字第××号，房地产权证上记载的房屋面积为99.6××5平方米，用地面积为19.4169平方米，对应的土地使用权证号为：佛三国用（××008）第××0083100487。被执行人佛山市三水区乐平工业发展公司已收取案外人潘方洪办理两证费用10000元，收取购房款（含车房）84671元。
本院认为，《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。本案中，案外人潘方洪已实际占有涉案房屋，并已取得涉案房屋的房地产权证，相应的土地使用权也应由案外人取得。虽然案外人未办理土地使用权过户手续，导致涉案土地使用权仍登记在被执行人佛山市三水区乐平工业发展公司名下，但没有证据证实其对此具有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，案外人潘方洪已支付全部价款并实际占有本案中的土地使用权，因此依法不得查封，应中止对涉案土地使用权的执行。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人佛山市三水区乐平工业发展公司名下的佛三国用（××008）第××0083100487号土地使用权的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黎健毅
审判员 杨卫芳
审判员 陈秀武
二〇一五年六月十九日
书记员 兰 莹
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3140号
原告谢忠庆，男，1968年4月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人徐勇，经理。
委托代理人杨真花，女，1987年03月24日，汉族，被告公司职工，住。
委托代理人高山，男，1990年8月30日生，汉族，被告公司职工，住。
原告谢忠庆诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢忠庆的委托代理人李文彬，被告保险公司的委托代理人杨真花、高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢忠庆诉称：2016年3月4日，原告为鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车在被告处投保了交强险及商业险（车损险、车上人员险等险种）。2016年6月11日8时20分许，王甲体驾驶该车行驶到G1511线422公里处时，因采取措施不当，车辆侧翻，造成乘车人胡伯生受伤，车辆、货物及公路设施损坏的事故。该事故经交警认定，王甲体承担事故全部责任。事故发生后，被告拒不赔偿损失，故请求法院依法判令被告赔偿原告损失206000元。
被告保险公司辩称：原告车辆在被告保险公司投保车损险、商业三者险属实。在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无合同免责情况下，同意按照合同约定承担赔偿责任。按合同约定，事故造成的公路设施需加扣20%免赔，事故造成的油污损失，属于事故的间接损失，不予承担。保单约定第一受益人为中国邮政储蓄银行兰陵支行，需提供委托书证明主体适格，施救费用是事故发生后为减少损失支出的必要合理费用，事故发生时车载货物，但未投保货物险，需按照比例承担施救费用，提供货物过榜单，证明车辆装载情况。程序性费用不予承担。
经审理查明，鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车登记车主为兰陵县祥龙运输有限公司，原告谢忠庆是该车的实际车主。2016年3月4日原告谢忠庆在被告保险公司为鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车投保了交强险、商业险，并签订了保险合同，
其商业险中：鲁Ｑ×××××号车损失险270000元，第三责任险为500000元，车上司机责任险100000元、乘客责任险100000元×1等险种，并投保不计免赔；为鲁QUJ**挂号车车损失险64400元，第三责任险为500000元等险种，并投保不计免赔。保险期限为2016年3月5日0时起至2017年3月4日24时止。
2016年6月11日8时20分许，王甲体驾驶的鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车重型半挂货车沿G1511线行驶至422公里时，因采取措施不当，车辆侧翻，造成乘车人胡伯生受伤，车辆、货物及公路设施损坏的交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队认定，王甲体负此次事故的全部责任。
鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车车损经原告申请，本院委托临沂齐信价格评估有限公司评估，车损为113745元，支出评估费2400元。原告支付施救费15325元，路产损失51540元。
鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车是原告谢忠庆在苍山县邮政储蓄银行办理汽车消费贷款购买，保险合同约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行，该支行出具证明，同意将该次理赔款汇入被保险人账户。
上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、施救费单据、路产损坏赔（补）偿、清障服务发票、证明等书证材料经庭审质证后所认定的，其材料均已收录附卷。
本院认为：鲁Ｑ×××××号/鲁QUJ**挂号车虽登记兰陵县隆昌运输有限公司名下，原告谢忠庆是该车的实际车主。原告的车辆在被告处投保了交强险及商业车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等险种，并投保不计免赔，保险合同成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告保险公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任。被告保险公司主张原告施救费中包含货物的施救费用，但未提供证据证明，本院不予支持。事故造成的公路设施损坏，公路管理部门根据其损失大小要求原告进行赔偿，原告赔偿后向被告保险公司追偿，被告保险公司应当根据保险合同进行理赔。被告保险公司主张公路设施需加扣20%免赔，油污损失属于事故的间接损失不予赔偿，根据原告提供的保险合同，原告在购买三者险时已购买不计免赔，被告保险公司提供的合同中特别约定部分的相关免责内容未对字体加黑、加粗、加大，也与原告购买不计免赔相矛盾，本院不予支持。被告保险公司主张油污损失属于事故的间接损失不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十一条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险限额内向原告谢忠庆支付理赔款113745元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司向原告谢忠庆支付评估费2400元、施救费15325元、路产损失51540元。
三、驳回原告谢忠庆的其他诉讼请求。
上述一、二项合计183010元，于本判决生效后十日内付清。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的帐号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初3140号”，如不注明后果自负）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张德强
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 宋 敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 静
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3140号
原告谢忠庆，居民。
委托代理人李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人徐勇，经理。
委托代理人杨真花，被告公司职工。
委托代理人高山，被告公司职工。
原告谢忠庆诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢忠庆的委托代理人李文彬，被告保险公司的委托代理人杨真花、高山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢忠庆诉称：2016年3月4日，原告为鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险及商业险（车损险、车上人员险等险种）。2016年6月11日8时20分许，王甲体驾驶该车行驶到G1511线422公里处时，因采取措施不当，车辆侧翻，造成乘车人胡伯生受伤，车辆、货物及公路设施损坏的事故。该事故经交警认定，王甲体承担事故全部责任。事故发生后，被告拒不赔偿损失，故请求法院依法判令被告赔偿原告损失206000元。
被告保险公司辩称：原告车辆在被告保险公司投保车损险、商业三者险属实。在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无合同免责情况下，同意按照合同约定承担赔偿责任。按合同约定，事故造成的公路设施需加扣20%免赔，事故造成的油污损失，属于事故的间接损失，不予承担。保单约定第一受益人为中国邮政储蓄银行兰陵支行，需提供委托书证明主体适格，施救费用是事故发生后为减少损失支出的必要合理费用，事故发生时车载货物，但未投保货物险，需按照比例承担施救费用，提供货物过榜单，证明车辆装载情况。程序性费用不予承担。
经审理查明，鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车登记车主为兰陵县祥龙运输有限公司，原告谢忠庆是该车的实际车主。2016年3月4日原告谢忠庆在被告保险公司为鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车投保了交强险、商业险，并签订了保险合同，
其商业险中：鲁Q×××××号车损失险270000元，第三责任险为500000元，车上司机责任险100000元、乘客责任险100000元×1等险种，并投保不计免赔；为鲁Q×××××挂号车车损失险64400元，第三责任险为500000元等险种，并投保不计免赔。保险期限为2016年3月5日0时起至2017年3月4日24时止。
2016年6月11日8时20分许，王甲体驾驶的鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车重型半挂货车沿G1511线行驶至422公里时，因采取措施不当，车辆侧翻，造成乘车人胡伯生受伤，车辆、货物及公路设施损坏的交通事故。该事故经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队认定，王甲体负此次事故的全部责任。
鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车车损经原告申请，本院委托临沂齐信价格评估有限公司评估，车损为113745元，支出评估费2400元。原告支付施救费15325元，路产损失51540元。
鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车是原告谢忠庆在苍山县邮政储蓄银行办理汽车消费贷款购买，保险合同约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司苍山县支行，该支行出具证明，同意将该次理赔款汇入被保险人账户。
上述事实，是根据双方当事人的陈述、保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、施救费单据、路产损坏赔（补）偿、清障服务发票、证明等书证材料经庭审质证后所认定的，其材料均已收录附卷。
本院认为：鲁Q×××××号/鲁Q×××××挂号车虽登记兰陵县隆昌运输有限公司名下，原告谢忠庆是该车的实际车主。原告的车辆在被告处投保了交强险及商业车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等险种，并投保不计免赔，保险合同成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告保险公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任。被告保险公司主张原告施救费中包含货物的施救费用，但未提供证据证明，本院不予支持。事故造成的公路设施损坏，公路管理部门根据其损失大小要求原告进行赔偿，原告赔偿后向被告保险公司追偿，被告保险公司应当根据保险合同进行理赔。被告保险公司主张公路设施需加扣20%免赔，油污损失属于事故的间接损失不予赔偿，根据原告提供的保险合同，原告在购买三者险时已购买不计免赔，被告保险公司提供的合同中特别约定部分的相关免责内容未对字体加黑、加粗、加大，也与原告购买不计免赔相矛盾，本院不予支持。被告保险公司主张油污损失属于事故的间接损失不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第四十一条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在车辆损失险限额内向原告谢忠庆支付理赔款113745元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司向原告谢忠庆支付评估费2400元、施救费15325元、路产损失51540元。
三、驳回原告谢忠庆的其他诉讼请求。
上述一、二项合计183010元，于本判决生效后十日内付清。
（请汇入兰陵县人民法院中国银行股份有限公司苍山埝桥路分理处的帐号20×××22，并注明案号“（2016）鲁1324民初3140号”，如不注明后果自负）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由中国太平洋财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张德强
人民陪审员 张凤芹
人民陪审员 宋 敏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘 静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终2154号
上诉人（原审被告）：徐洪飞，男，1972年8月16日出生，汉族，住辽宁省法库县。
委托诉讼代理人：周长纯，辽宁安行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁萍，辽宁安行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳燊时代石材市场有限公司，住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：曾华，该公司经理。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人徐洪飞因与被上诉人沈阳燊时代石材市场有限公司劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2017）辽0111民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐洪飞于2018年4月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为：徐洪飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许徐洪飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人徐洪飞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 马晨光
审 判 员 李晓颖
二〇一八年四月二十三日
法官助理 丛凤钢
书 记 员 佟雪峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初3678号
原告：魏记光，男，1978年3月10日出生，住安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。
被告：李丽卿，女，1940年10月21日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张宝恒，男，1979年3月12日出生，住河北省衡水市。
被告：张宝恒，男，1979年3月12日出生，住河北省衡水市。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
原告魏记光与被告李丽卿、张宝恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员张秀英、常文煜组成合议庭，公开开庭进行了审理。魏记光及其委托诉讼代理人丛玉国，李丽卿的委托诉讼代理人张宝恒、张宝恒及其委托诉讼代理人邱昕宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
魏记光向本院提起诉讼请求：1、判令李丽卿、张宝恒赔偿一倍车价款的损失40万元；2、诉讼费由李丽卿、张宝恒�担。事实及理由：魏记光于2015年2月10日与李丽卿签订二手奔驰车买卖合同，约定魏记光购买李丽卿名下车牌号为×××号小汽车，价款约定为40万元。2015年2月10日，魏记光向张宝恒汇款33万元，并支付了7万元现金。李丽卿告知魏记光，张宝恒系其女婿。魏记光付款后，李丽卿、张宝恒办理了过户手续。魏记光在交纳保险时，发现该车为事故车，曾于2014年6月5日发生了严重的交通事故，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司对该车进行了全损理赔，并委托进行二手车拍卖。李丽卿、张宝恒经拍卖购买了该车辆，维修后出售给魏记光。魏记光认为李丽卿、张宝恒未告知其车辆为事故车辆的事实，构成欺诈，依照消费者权益保护法应承担赔偿魏记光一倍车款的责任，现魏记光诉至法院，望判如所请
被告李丽卿、张宝恒答辩称：双方�行车辆交易时，李丽卿、张宝恒已告知了魏记光涉案车辆发生过事故，故交易并不存在欺诈。交易价格亦非40万元，而是33万元。双方之间的交易不应适用消费者权益保护法。故不同意魏记光的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月10日，魏记光作为买方、李丽卿作为卖方签订《北京市旧机动车买卖合同》（合同编号为F-2002-0104），约定：车主名称为李丽卿，号牌号码为×××，厂牌型号为奔驰，初次登记日期为2013年7月，行驶公里数为2万；车辆使用性质为非营运；车辆成交价格为40万元，车辆过户、转籍过程中发生的税费负担方式为买方负责；买方应于2015年2月10日在车市同卖方当面验收车辆及审验相关文件，并自验收、审验无误起1日内向卖方支付车价款；卖方应在收到车价款后向买方交付车辆及相关文件，并在1日内协助买方办理完车辆过户、转籍手续；卖方应保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且该车符合相关规定能够依法办理过户、转籍手续；卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分；车辆交付后办理过户，转籍过程中，因车辆使用发生的问题由买方负责。审理中，张宝恒认可上述买卖协议中李丽卿签字系由张宝恒代签，张宝恒称应由其承担该买卖合同项下的所有责任。
合同签订后，魏记光于2015年2月10日向张宝恒支付车价款33万元。审理中魏记光主张其另以现金方式向张宝恒支付了7万元，李丽卿、张宝恒对此不予认可。
2015年2月10日，涉案车辆由李丽卿名下变更登记至魏记光名下。
另查，涉案车辆曾于2014年6月5日发生交通�故，中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明：涉及险别为车损险，被保险人为北京海继诚经贸有限责任公司，更换项费用小计（不扣残值）为510976.2元，辅料项费用小计（不扣残值）为855.8元，残值：扣减0元，扣残值后费用总计511832元。
审理中，李丽卿、张宝恒称其在签订合同时曾告知魏记光涉案车辆曾发生事故，但李丽卿、张宝恒未能就此举证。魏记光对此不予认可。魏记光提交其与张宝恒之间的电话录音，其中，魏记光问：这前挡风玻璃换过吧应该是。张宝恒答：那我不清楚，在我手上反正哪都没动过。
审理中，李丽卿、张宝恒称其系以十八、九万元左右的金额购买了涉案车辆，购买后进行了修理，发生修理费十四、五万元的维修费用，并主�涉案车辆新车价格为65万元，初次登记日期为2013年7月，双方签订买卖合同时行驶里程为1.8万公里，双方却以40万元价格成交，可以证明李丽卿、张宝恒已告知魏记光涉案车辆为事故车。
审理中，魏记光主张双方签订之《北京市旧机动车买卖合同》为可撤销合同，但其在本案中仅依据消费者权益保护法主张一倍赔偿。
审理中，魏记光主张李丽卿、张宝恒系以经营二手车为业，李丽卿，张宝恒对此不予认可。
上述事实，有《北京市旧机动车买卖合同》、付款凭证、机动车行驶证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点有二，首先，李丽卿、张宝恒出售涉案车辆时是否存在欺诈行为；其次，双方之间的买卖合�关系能否适用消费者权益保护法的规定。
首先，双方之间签订的《北京市旧机动车买卖合同》中约定：卖方应保证向买方提供的相关文件真实有效及其对车辆状况的陈述完整、真实，不存在隐瞒或虚假成分。故李丽卿、张宝恒应在出售车辆时，如实告知魏记光涉案车辆曾发生事故，并经过修理的事实。李丽卿、张宝恒虽称其曾告知魏记光上述事实，但其并未对此举证加以证明；而涉案车辆成交价格偏低，并不足以证明李丽卿、张宝恒履行了告知义务；且根据魏记光提交之电话录音，可知在魏记光向张宝恒询问车辆维修情况时，张宝恒称“在我手上反正哪都没动过”，而李丽卿、张宝恒当庭认可其在购买涉案车辆后曾对车辆进行了维修。综合以上事实，李丽卿、张宝恒不能证明其在交易过程中履行了向魏�光告知涉案车辆为事故车的义务，故李丽卿、张宝恒的行为构成欺诈。
其次，消费者权益保护法调整的系消费者与经营者之间的交易关系，本案中，魏记光称李丽卿、张宝恒系以经营二手车买卖为业，属于经营者，故本案交易应适用消费者权益保护法。但魏记光并未就其该项主张提供证据加以证明。故本院对魏记光该项意见不予采信。经本院释明，魏记光坚持根据消费者权益保护法之规定要求李丽卿、张宝恒承担赔偿责任。魏记光的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告魏记光的全部诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告魏记光负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 常文煜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 龚燕群
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更64号
罪犯邓彭，男，1991年12月8日出生，汉族，原户籍所在地湖南省郴州市嘉禾县，因盗窃罪经广东省东莞市第三人民法院于2012年11月21日以（2012）东三法刑初字第1702号刑事判决书判处有期徒刑十二年六个月，罚金4万元，已缴纳1100元，剥夺政治权利二年。经广东省佛山市中级人民法院2014年11月21日减去有期徒刑十一个月，经本院2016年4月7日减去有期徒刑九个月，现刑期自2012年3月18日至2023年1月17日止，现在辽宁省抚顺第二监狱服刑。
执行机关辽宁省抚顺第二监狱于2018年1月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯服刑期间，积极参加劳动改造，能认真参加“四课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功3次，表扬1次，考核积分300分。另，在本次减刑案件审理过程中，履行财产刑38900元。
上述事实有执行机关报送的减刑卷宗和缴款收据为证据，经本院审查可以采纳。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓彭减去有期徒刑九个月。
(刑期自2012年3月18日至2022年4月17日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年二月二日
书记员 芦 斌
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民辖终147号
上诉人（原审原告）：沈阳嘉利特商贸有限公司。住所地：辽宁省沈阳市棋盘山风景区内环湖南路望湖山庄。
法定代表人：王成文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李佳楠，辽宁睿格人资律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ESCADA（HK）LTD。住所地：香港特别行政区。
法定代表人：钟桂英。
委托诉讼代理人：陈月华，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
上诉人沈阳嘉利特商贸有限公司因与ESCADA（HK）LTD合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中民四初字第280号民事裁定，向本院提起上诉。
沈阳嘉利特商贸有限公司上诉称，请求撤销（2015）沈中民四初字第280号民事裁定，本案应由沈阳市中级人民法院管辖。事实与理由：上诉人与被上诉人之间没有书面合同，是事实合同关系，因此没有约定管辖条款，应依据法律规定确定管辖法院。根据《民事诉讼法》第二百六十五条规定，本案属于诉讼标的物在大陆域内，可由诉讼标的物所在地法院管辖，上诉人诉讼请求为被上诉人收回诉讼标的（被上诉人的货品），该货品就在沈阳。故本案应由沈阳市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，涉外民事诉讼适用民事诉讼法第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，适用民事诉讼法其他有关规定。上诉争议焦点为：一、沈阳市中级人民法院是否具有管辖权；二、如沈阳市中级人民法院具有管辖权，是否可以不予行使管辖权。
（一）关于沈阳市中级人民法院对沈阳嘉利特商贸有限公司提起的合同纠纷一案是否具有管辖权的问题。上诉人的一审诉讼请求为ESCADA（HK）LTD回收服装货品、返还货款及赔偿装修损失等费用，上诉人向原审法院提供了《批发协议》、订货确认单、ESCADA（HK）LTD的函件等证据。从上述证据及原审法院对双方当事人所作的询问笔录，可以看出上诉人与被上诉人之间没有签订代理“爱思卡达”品牌服装的合同，上诉人与被上诉人之间没有约定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷对在内地没有住所的被告提起的诉讼，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地人民法院管辖。沈阳市中级人民法院作为诉讼标的物所在地法院对本案享有管辖权。
（二）关于沈阳市中级人民法院是否可以不予行使管辖权的问题。本案系上诉人从被上诉人处购买“爱思卡达”品牌服装，并在沈阳的商厦店铺进行代理销售，本案的主要争议事实发生在内地，且诉讼标的物所在地亦在内地，内地法院行使管辖权更加有利于实现及时审理案件、保障当事人合法权益的民事诉讼目的。故一审裁定以不方便管辖为由驳回沈阳嘉利特商贸有限公司起诉适用法律不当，本院予以纠正。上诉人提出的上诉请求及理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中民四初字第280号民事裁定；
二、本案由沈阳市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 梅
审判员 高 翔
审判员 姜 丽
二〇一七年六月二十七日
书记员 汪 辉
速录员 于玲玲
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0321民初164号
原告：山东东岳联邦置业有限公司，住所地淄博市桓台县桓台大道2999号。统一社会信用代码：91370321567720375B
法定代表人：李淑财，董事长。
委托诉讼代理人：王淳，女，1981年6月9日生，汉族，该公司员工，住山东省淄博市张店区。
被告：高晓媛，女，1982年10月11日生，汉族，山东省桓台县田庄镇张王村人，住桓台县。
委托诉讼代理人：孙加明，男，1975年2月24日生，汉族，山东省桓台县荆家镇前高村人，现住住桓台县。系被告高晓媛之夫。
原告山东东岳联邦置业有限公司与被告高晓媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告山东东岳联邦置业有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东东岳联邦置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东东岳联邦置业有限公司撤诉。
案件受理费2454元，由原告山东东岳联邦置业有限公司负担。
审 判 员 金云霞
二〇一八年三月十三日
法官助理 张伟平
书 记 员 吴宗倩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1012民初1206号
原告：田某某，女，1953年4月26日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：张洪茂，江苏楚汇律师事务所律师。
被告：吴某某，男，1965年3月4日出生，住江苏省东台市。
被告：阳光财产保险股份有限公司扬州市中心支公司江都支公司，住所在扬州市江都区华山路412号。
负责人：不详。
原告田某某与被告吴某某、阳光财产保险股份有限公司扬州市中心支公司江都支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告田某某于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田某某撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告田某某负担。
审判员 蒋杂云
二〇一八年三月三十一日
书记员 黄培雨
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0111民初5398号
原告：武学胜，男，1965年2月5日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。
法定代表人：张芝安，董事长。
委托诉讼代理人：张益培，该公司经理。
原告武学胜与被告天津益博置业发展集团有限公司预约合同纠纷一案,本院于2018年4月20日立案受理后，依法由审判员高建忠适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告武学胜，被告天津益博置业发展集团有限公司之诉讼代理人张益培到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武学胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房屋过户及相关手续；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2016年10月18签订《商品房认购协议》，原告交付定金20000元，购买被告位于西青区房屋一套。2016年10月10日原告交付给被告房屋首付款242926元（含定金20000元）。直至目前被告仍未给原告办理房屋过户手续。原告明显违反双方签订的认购协议，严重损害原告的利益。
被告天津益博置业发展集团有限公司辩称：对原告主张的事实不认可。原被告没有预售合同关系，钱也未交给被告。现房屋有查封及抵押，无法办理过户手续。
本院经审理认定事实如下：
2016年10月18日原、被告签订《认购协议》，约定甲方为被告，乙方为原告，乙方购买甲方销售的商品房坐落于室，销售建筑面积100.66平方米，总房款为808926元。乙方应于2016年10月18日交纳定金20000元，于2016年12月31日交首付款222926元，其余房款以贷款方式支付。乙方须持本协议于付款时间约定的期限内到指定地点缴纳首付款及相关税费，并签署《天津市商品房买卖合同》正式文本，所交定金自动转为房款。交付定金后，若乙方提出退房、未在甲方通知的日期内交款或逾期不办理上述手续，则视为乙方自愿放弃以上房屋的购买权，甲方有权对该房屋另行出售，所交定金不予退还。如甲方在乙方履行上述协议约定后，拒绝向乙方出售房屋的，则双倍返还乙方定金。在签署《天津市商品房买卖合同》及办理完毕贷款手续后，本协议自动失效。
《认购协议》签订后，原告向被告支付定金和首付款合计242522元。
本院调取《天津市不动产登记簿查询证明》载明：涉案房屋的权利人为被告；抵押权人为天津滨海农村商业银行股份有限公司广开支行，抵押登记的时间为2015年11月13日；天津市西青区人民法院于2017年7月24日对涉案房屋进行了查封，查封期间为2017年7月18日至2020年7月17日。
本院认为，原、被告双方签订的《认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《认购协议》应当认定为预约合同。
虽然原告已依约向被告支付部分房款，但因原被告为预约合同关系且诉争房屋存在抵押权人和被法院查封的事实，故原、被告之间的预购合同关系在法律上和事实上均不能履行。因此，原告要求被告为原告办理房屋过户及相关手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告武学胜的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告武学胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 高建忠
二〇一八年五月××日
书记员 韩晓凤
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第四十四条：
依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3.《中华人民共和国合同法》第一百一十条：
当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
山东省烟台市中级人民法院
结 案 决 定 书
（2015）烟执字第492号
申请执行人：吕新恩。
被执行人：烟台丽浩置业有限公司。住所地：烟台经济技术开发区。
法定代表人：王升显，董事长。
上列申请执行人与被申请执行人合同纠纷一案，执行过程中，本院已向当事人出具办理房产登记协助执行通知书，案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人吕新恩与被申请执行人烟台丽浩置业有限公司合同纠纷一案予以结案。
审判长 徐芳东
审判员 张 雷
审判员 邵志强
书记员 张怡婷
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初2423号
原告：郝振占，男，1956年11月21日生，汉族，辽宁省鞍山市人，个体，住辽宁省鞍山市台安县。
原告：何素兰，女，1963年7月6日生，汉族，辽宁省鞍山市人，个体，住址同原告郝振占。
共同委托诉讼代理人：刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。
被告：盘锦美的置业有限公司，住所地：盘锦市兴隆台区。
法定代表人：姚嵬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李清、杨何一，该公司员工。
原告郝振占、何素兰诉被告盘锦美的置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郝振占、何素兰撤回起诉。
案件受理费减半收取4900.00元（原告已预交9800.00元），由原告承担。
审 判 长 常 艳
人民陪审员 张晓忠
人民陪审员 马殿苹
二〇一八年四月十日
书 记 员 翟 羡
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0112民初466号
原告：黄才，男，1978年9月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区鹿乡镇尖山村六社。
被告：周艳利，女，1986年8月19日生，汉族，农民，住长春市双阳区太平镇长炮村大老鸽子窝屯。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。
负责人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：邹建凤，该公司职员。
原告黄才与被告周艳利、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄才、被告周艳利、华安保险吉林公司委托诉讼代理人邹建凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄才向本院提出诉讼请求：1、请求判决华安保险吉林公司在交强险及商业险限额内赔偿医疗费695.00元，华安保险吉林公司不予赔偿部分由被告周艳利赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月2日17时50分,周艳利驾驶的吉JRR3**号小型轿车,沿长清公路双阳区奢岭粮库北侧会车驶入道路左侧,将原告乘坐的赵文才驾驶的吉ASZ4**号小轿车正面相撞,造成原告受伤。受伤后原告于当日被送往长春市双阳区医院检查,花费医疗费共计695.00元。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的吉公交认字(2017)第00207号道路交通事故认定书,周艳利承担事故的全部责任,原告无责任。经查,肇事车辆吉JRR3**登记的所有人为朱宏玲,该车在华安保险吉林公司投保了交强险及商业险,而事故发生在保险期间内。因此,华安保险吉林公司应在保险赔偿的限额内依法承担赔偿责任。综上所述,根据《民事诉讼法》第119条的规定,依法向贵院提起诉讼,请求贵院支持原告的诉讼请求。
周艳利辩称，不同意赔偿诉讼费、鉴定费、代理费，其他按照法律规定办。
华安保险吉林公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，对于原告请求合理部分我公司同意赔偿。诉讼费、代理费、鉴定费不在保险公司赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年11月2日17时50分,周艳利驾驶吉JRR3**号小型轿车（载乘花丽、孙海侠）,沿长清公路由南向北行驶至长春市双阳区奢岭粮库北侧会车时驶入道路左侧,与对向赵文才驾驶的吉ASZ4**号小轿车（载乘黄才、杨淑荣、马青凤、马青香）相撞,致车辆损坏，黄才、杨淑荣、马青凤、马青香、孙海侠受伤。黄才伤后到长春市双阳区医院检查,支付费用695.00元。经交警部门认定，周艳利承担事故全部责任,黄才、杨淑荣、马青凤、马青香、孙海侠无责任。肇事车辆吉JRR3**号小型轿车登记在朱宏玲名下，系借给周艳利使用,该车在华安保险吉林公司投保了交强险及商业险,事故发生在保险期间内。
上记事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，医疗文证、保险单等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，周艳利驾驶车辆与赵文才驾驶的车辆发生交通事故，经交警部门认定，周艳利承担事故全部责任，给黄才造成人身伤害应予以赔偿。肇事车辆是朱宏玲借给周艳利使用，同时没有证据表明朱宏玲存在过错，应由周艳利承担赔偿责任。吉JRR3**号小型轿车在华安保险吉林公司投保了交强险和商业险，应由该公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业险的限额内赔偿，仍有不足的及不属于保险理赔范围内的损失，由周艳利赔偿。本院对黄才诉讼请求中合理合法的部分予以确认。因本次事故造成多人受伤，故华安保险吉林公司应在交强险限额内对受伤人员损失按比例赔偿,华安保险吉林公司在交强险限额内应赔偿黄才的损失及保留其他受害人的份额计算如下：黄才医疗费695.00元，杨淑荣医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费总计30587.97元（19787.97元+2200.00元+3000.00元+5600.00元），马青凤医疗费、伙食补助费总计6474.63元（5274.63元+1200.00元），马青香医疗费、伙食补助费总计8723.71元（7523.71元+1200.00元）。在交强险医疗费10000.00元限额内，四人应得到赔偿额分别为：1、黄才149.52元（695.00元／（695.00元+30587.97元+6474.63元+8723.71元）×10000.00元）；2、杨淑荣6580.70元（30587.97元／（695.00元+30587.97元+6474.63元+8723.71元）×10000.00元）；3、马青凤1392.96元（6474.63元／（695.00元+30587.97元+6474.63元+8723.71元）×10000.00元）；4、马青香1876.82元（8723.71元／（695.00元+30587.97元+6474.63元+8723.71元）×10000.00元）。华安保险吉林公司在交强险死亡、伤残110000.00元限额内足以赔偿四位伤者的损失，因此四人的损失无需按照比例进行分配。华安保险吉林公司在商业险限额内赔偿黄才医疗费545.48元（695.00元-149.52元）。华安保险吉林公司未提供证据证明对诉讼费免责尽了明确解释、说明义务，故诉讼费应由其承担。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告黄才医疗费149.52元，于本判决生效后一次性给付；
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在商业险限额内赔偿原告黄才医疗费545.48元，于本判决生效后一次性给付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 童海峰
二〇一八年三月二十八日
书记员 许珈萁
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1657号
上诉人（原审被告）：付宝平。
委托诉讼代理人：刘书清（付宝平之妻）。
被上诉人（原审原告）：李艳。
委托诉讼代理人：徐秋波，山东永立律师事务所律师。
上诉人付宝平因与被上诉人李艳排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付宝平上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于1998购买x户房屋时楼梯下储藏室就存在，不是上诉人所建，一审法院对此认定事实错误。被上诉人在2016年7月购买101户房屋时，过道的现状就是如此。储藏室已经存在多年，成为既定事实，被上诉人买房时已经接受既定事实，且储藏室并不影响他方通行，拆除会对一方生活造成不便。请求二审法院依法改判。
李艳辩称，上诉人占用公共区域私搭乱建，影响被上诉人利益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李艳向一审法院起诉请求：⒈排除妨碍，将威海路x号x号楼x单元一层楼梯间拆除私搭私建，恢复原状，保持畅通；⒉诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是威海路232号14号楼10单元一层的邻居。被告将一层上二层的楼梯下方共用位置私自搭建储物室，使原告进出及搬抬物品十分不便，通风受阻，原告多次要求被告拆除，拆除妨碍，恢复原状，但被告置之不理。
一审法院认定事实：被告系本市威海路232号x号楼x单元x户房屋所有人，其于1998年购得该房屋；原告于2016年7月购得威海路232号x号楼x单元x户房屋并办理了不动产登记，与被告成为邻居。在原告购房前，x户与x户之间的楼道情况为：一楼上二楼的楼梯下方建有直角三角形的储藏室（直角边紧靠x户的房门）并由被告使用，被告在双方共用的楼道内加装了防盗门；而x户房屋情况为：房屋西侧的窗房已改建为房门，原房主已弃用双方共用的楼道，不通过双方共用的楼道通行。原告购得房屋后，与被告就楼道通行和储藏室发生争议。原告陈述，其购房后已将改建为门的窗户恢复原状，要求通过双方共用的楼道通行，但在搬家过程中被告的防盗门和储藏室妨碍了家具搬动，其要求被告拆除遭拒绝，故而发生纠纷。被告承认储藏室由其使用的事实，但否认储藏室系其本人建造，并提交了照片一宗，证明该楼其他单元一楼上二楼的楼梯下方均建有储藏室，陈述储藏室系由原来的物业公司建造；被告还陈述，因该楼原来没有单元门，所以其在楼道内加装了防盗门，并同意将钥匙交原告共同使用。原告则提交了照片二张，证明其他单元虽亦建有储藏室，但储藏室离x户的房门有足够的距离而非紧靠原告的房门。审理中，被告未能提交储藏室系物业公司建造的证据。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷，原、被告作为不动产相邻权利人，依法应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，原告在购得二手房后，将原房主改建为房门的窗户恢复原状，要求被告排除妨碍、从双方共用的楼道通行理由正当，法院予以支持。本案的关键在于储藏室和防盗门应否予以拆除及由谁拆除。关于储藏室，虽然被告否认储藏室由其本人搭建，但被告无证据证明储物室系原物业公司所建，物业公司无权利亦无义务占用公用面积、花费资金搭建专为被告使用的储藏室；其他单元虽然在相同的位置亦建有储藏室，但储藏室的大小及其开门朝向并不一致，反证了储藏室并非由物业公司统一搭建的事实。基于上述原因和储藏室由被告使用的事实，应当推定为储藏室由被告建造。被告违法占有公用面积搭建构筑物，依法应予拆除，对被告提出的原告在购得现房前知晓楼道情况而仍坚持购买、证明其接受了楼道的现状的主张不予采纳。关于防盗门，被告承认由其所建，但由于该门使用了储藏室的墙壁，在拆除储藏室后该防盗门已不具备使用价值，应予一并拆除。判决：被告付宝平自本判决生效之日起三十日内拆除在威海路232号x号楼x单元一层楼道内搭建的储藏室和防盗门，排除妨碍，恢复原状。
二审期间，上诉人提交照片一组，证明楼梯下的储藏室不是上诉人私自搭建的，该储藏室存在20年了。被上诉人质证认为不是开发商间隔的，这都是属于非法间隔。不能说明合法性。
本院认为，相邻关系是指两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。相邻关系是依据法规规定而产生的，相邻关系的客体主要是行使不动产权利所体现的利益。本案上诉人没有讼争储藏室的产权，双方的争议不属于相邻关系，应属于排除妨害纠纷。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否有义务拆除储藏室。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”在法律上，妨害有两种含义：一是尚未实际发生的但将来必然会发生的妨害；二是现实的妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍。消除危险和排除妨害请求权应当对现时妨害人行使，对于非现时放害人，则不能行使请求权。权利人请求消除危险或排除妨害，不需要证明相对人具有过错，只需要证明其享有物权的特定的物被他人妨害或遭受危险即可。具体到本案，上诉人不能提交证据证明取得诉争储藏室的产权和合法使用权，该储藏室的设置必然会给被上诉人进出房门及搬家使用产生妨碍，被上诉人请求储藏室现有的使用人，即上诉人排除妨害符合法律规定。被上诉人主张不是储藏室的建造者、上诉人没有过错、对被上诉人不构成妨害等抗辩事由均不属于法定的免责事由，上诉人应当拆除储藏室。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由付宝平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
审 判 员 于水清
审 判 员 鲁 宇
二〇一八年三月二十日
法官助理 王小梅
书 记 员 李 勇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民终2685号
上诉人（原审原告）：杨小平，男，汉族，1979年11月20日出生，住湖北省石首市。
委托诉讼代理人：卢扬杰，广东聚理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区美胜邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁景彬，总经理。
委托诉讼代理人：何军，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁景彬，男，汉族，1994年4月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人杨小平因与被上诉人佛山市顺德区美胜邦家具有限公司、梁景彬劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨小平于2018年3月23日以已与佛山市顺德区美胜邦家具有限公司达成和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨小平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨小平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人杨小平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一八年三月二十六日
书记员 钟秀婷
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初1395号
原告：杨秀玉，女，1943年3月11日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：宋德尚，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住缙云县。
原告杨秀玉与被告宋德尚相邻关系纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提出撤回对缙云县交通运输局的申请。
本院认为：原告杨秀玉申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许杨秀玉撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨秀玉负担。
审 判 长 王钊杰
二〇一七年六月五日
人民陪审员 丁丽纲
人民陪审员 郑苏成
代书 记员 夏 景
?PAGE?
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民初1395号原告：杨秀玉，女，1943年3月11日出生，汉族，农民，住缙云县。被告：宋德尚，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，住缙云县。原告杨秀玉与被告宋德尚相邻关系纠纷一案，原告于2017年6月5日向本院提出撤回对缙云县交通运输局的申请。本院认为：原告杨秀玉申请撤诉合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨秀玉撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告杨秀玉负担。审 判 长  王钊杰二〇一七年六月五日人民陪审员  丁丽纲人民陪审员  郑苏成代书 记员  夏 景??
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民特56号
申请人汪某某，女，1935年10月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张某某，重庆晟铭律师事务所律师。
被申请人赖某某，女，1988年8月20日出生，汉族，户籍地四川省犍为县。
申请人汪某某与被申请人赖某某申请变更监护人一案，本院受理后，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。原告汪某某及其代理人张某某到庭参加诉讼，被告赖某某经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
申请人汪某某诉称，被申请人赖某某对其子范某某不闻不问，也从未给付过抚养费，一直不履行法定的监护职责，现已离家出走，故起诉至法院，要求判令：1、撤销被申请人的监护人资格，变更申请人为范某某的监护人；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其诉求向法庭举示了如下证据：1、原、被告身份证、户口本复印件及出生证明，证明双方的身份关系；2、医学死亡证明，证明被扶养人范某某父亲去世；3、申请人工作证、老干部优待证、重庆银行客户交易明细、健康体检报告，证明原告有足够的抚养条件和能力；4、证明一份，证明被申请人三年以来遗弃子女离家出走，范某某一直都由原告抚养。
被告赖某某未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩状和证据，但在庭前向本院陈述：她同意儿子范某某由申请人汪某某监护，她本人身体不好，没有工作，居无定所，目前没有抚养能力。
经审理查明：2012年被申请人赖某某与申请人汪某某之子范某相识，后二人一直未婚同居生活。2012年12月25日，双方生育一子，取名范某某。2013年9月12日，范某病逝。2014年10月左右，被申请人赖某某离家出走，至今未归。被监护人范某某一直与申请人汪某某共同生活至今。期间，被申请人赖某某未尽监护义务。
本院认为，在生父去世后，生母赖某某作为范某某唯一法定监护人离开被监护人，不切实有效履行抚养和教育范某某的义务，不承担抚养费用，已有二年之久，已严重危害范某某的身心健康，不宜再担任范某某的监护人。现作为范某某祖母的申请人汪某某，身体健康，经济收入较好，加之被监护人在2014年10月左右就一直与其共同生活，故申请人要求撤销被申请人监护资格并变更其为范某某的监护人的申请，符合法律规定，本院予以支持。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本次诉讼中，被告赖某某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被申请人赖某某作为被监护人范某某的监护人资格；
二、确认申请人汪某某为被监护人范某某的监护人。
本案案件受理费收取80元，由原告汪某某承担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 龚 一
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨玮玲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民特56号申请人汪某某，女，1935年10月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人张某某，重庆晟铭律师事务所律师。被申请人赖某某，女，1988年8月20日出生，汉族，户籍地四川省犍为县。申请人汪某某与被申请人赖某某申请变更监护人一案，本院受理后，依法适用特别程序公开开庭进行了审理。原告汪某某及其代理人张某某到庭参加诉讼，被告赖某某经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。申请人汪某某诉称，被申请人赖某某对其子范某某不闻不问，也从未给付过抚养费，一直不履行法定的监护职责，现已离家出走，故起诉至法院，要求判令：1、撤销被申请人的监护人资格，变更申请人为范某某的监护人；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证实其诉求向法庭举示了如下证据：1、原、被告身份证、户口本复印件及出生证明，证明双方的身份关系；2、医学死亡证明，证明被扶养人范某某父亲去世；3、申请人工作证、老干部优待证、重庆银行客户交易明细、健康体检报告，证明原告有足够的抚养条件和能力；4、证明一份，证明被申请人三年以来遗弃子女离家出走，范某某一直都由原告抚养。被告赖某某未出庭应诉，亦未向法庭提交答辩状和证据，但在庭前向本院陈述：她同意儿子范某某由申请人汪某某监护，她本人身体不好，没有工作，居无定所，目前没有抚养能力。经审理查明：2012年被申请人赖某某与申请人汪某某之子范某相识，后二人一直未婚同居生活。2012年12月25日，双方生育一子，取名范某某。2013年9月12日，范某病逝。2014年10月左右，被申请人赖某某离家出走，至今未归。被监护人范某某一直与申请人汪某某共同生活至今。期间，被申请人赖某某未尽监护义务。本院认为，在生父去世后，生母赖某某作为范某某唯一法定监护人离开被监护人，不切实有效履行抚养和教育范某某的义务，不承担抚养费用，已有二年之久，已严重危害范某某的身心健康，不宜再担任范某某的监护人。现作为范某某祖母的申请人汪某某，身体健康，经济收入较好，加之被监护人在2014年10月左右就一直与其共同生活，故申请人要求撤销被申请人监护资格并变更其为范某某的监护人的申请，符合法律规定，本院予以支持。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。本次诉讼中，被告赖某某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销被申请人赖某某作为被监护人范某某的监护人资格；二、确认申请人汪某某为被监护人范某某的监护人。本案案件受理费收取80元，由原告汪某某承担（已缴纳）。本判决为终审判决。代理审判员 龚 一二〇一六年十一月四日书 记 员 杨玮玲
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72民初894号
原告：中国外运股份有限公司能源物流分公司。住所地：北京市海淀区。代表人：王从武，该分公司总经理。委托代理人：马溧，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，北京尚梓律师事务所律师。被告：精工国际钢结构有限公司。住所地：香港特别行政区。被告：浙江精工重钢结构有限公司。浙江省绍兴市。在本院审理原告中国外运股份有限公司能源物流分公司与被告精工国际钢结构有限公司、被告浙江精工重钢结构有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日以另案中已包含本案诉讼请求为由申请撤回对两被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国外运股份有限公司能源物流分公司撤回对被告精工国际钢结构有限公司、被告浙江精工重钢结构有限公司的起诉。
审 判 长 钱 旭
审 判 员 潘 燕
代理审判员 李 剑
二〇一六年三月十四日
书 记 员 费晓俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1002民初3214号
原告：赵卫东，男，1971年9月26日出生，汉族，住临海市。
被告：台州兴海汽车出租有限公司，住所地台州市椒江区东升街182-192号，统一社会信用代码：91331000704672171W。
法定代表人：王崇敏，董事长。
原告赵卫东与被告台州兴海汽车出租有限公司挂靠经营协议纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告赵卫东在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在指定的七日期限内预交案件受理费，也未提出减、缓、免申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告赵卫东撤回起诉处理。
审 判 员 项海建
二〇一八年四月十日
代书记员 王 莹
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1524民初168号
原告曾召树，男，汉族，1979年2月20日生。
委托代理人郭能芬（与原告曾召树系母子关系），女，汉族。
被告陈胜，男，汉族，1978年8月18日生。
被告潘雪，女，汉族，1985年11月21日生。
原告曾召树与被告陈胜、潘雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用筒易程序公开开庭进行了审理，原告曾召树的委托代理人郭能芬，被告陈胜、潘雪到庭参加诉讼。庭审中被告潘雪无故退庭，本案现已缺席审理终结。
原告曾召树诉称，二被告系夫妻关系，原告与陈胜系高中同学。2014年8月25日，被告陈胜以在信阳买房为由向原告借款10万元。当时约定利息每月1000元。时至今日，二被告未向原告偿还本息。现要求判决二被告立即偿还原告本息115000元（截至2015年11月25日），并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向法庭举交2014年8月25日原告通过中国建设银行向被告陈胜转款100000元，被告陈胜于同日出具借据一张，拟证明被告向其借款共计100000元的事实。
被告陈胜辩称，借款属实。借条上未注明借款利息，我愿意按银行同期贷款利率计算利息。
被告潘雪辩称，陈胜与原告之间借款我根本不知道，而且我们买房子时陈胜也根本没有说借款的事。陈胜在外借钱用于放高利贷，并未用于家庭生活。原告要求承担利息在借据中未注明，按规定属未约定利息。要求驳回原告对我的诉讼请求，此债务系陈胜的个人债务与我无关。被告潘雪未举交证据，并在法庭调查阶段无故退庭。
经审理查明，被告陈胜和潘雪系夫妻关系，被告陈胜与原告曾召树系同学关系。2014年8月25日原告通过中国建设银行向被告陈胜转款100000元，被告陈胜于同日出具借据一张，借据中未约定借款利息。后经催要，二被告未能偿还。为此，原告诉至法院要求二被告偿还借款100000元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。二被告在夫妻关系存续期间，为家庭共同生活所欠债务应当由双方共同偿还。被告潘雪未能举证证明被告陈胜所欠债务为其个人债务，未能举证证明夫妻关系承续期间财产归各自所有，且第三人知道该约定，因此对其要求驳回原告诉讼请求的抗辩理由本院不予支持。被告陈胜向原告曾召树借款事实清楚，证据充分且当庭认可，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求因未约定，且二被告观点不一，应视为不支付利息，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈胜、潘雪于本判决生效之日起十日内偿还原告曾召树借款100000元；
二、驳回原告曾召树的其他诉讼请求。
上述款项，如被告陈胜、潘雪如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元，由被告陈胜、潘雪承担（暂由原告曾召树垫付，执行中一并结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 汤品一
二〇一六年二月十四日
书记员 娄云丽
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蛟执字第694号
申请执行人：张财，男，60岁。
被执行人：袁飞，男，41岁。
被执行人：孙希武，男，48岁。
申请执行人张财与被执行人袁飞、孙希武机动车交通事故执行一案，蛟河市人民法院于2015年5月29日作出（2015）吉中民一终字第379号民事调解书，主文内容：一、原审被告袁飞赔偿被上诉人张财经济损失70，000.00元，此款于本调解书生效后立即给付30，000.00元，余款40，000.00元于2015年10月30日前付清，如原审被告袁飞未按本调解书确定的时间给付此40，000.00元，则其给付的赔偿款数额由40，000.00元增加至70，000.00元。二、原审被告孙希武对上述赔偿款项中2015年5月后开始给付的40，000.00元承担连带给付责任。该调解书已经发生法律效力。申请执行人张财于2015年11月16日向本院申请执行，要求被执行人袁飞履行生效法律文书确定的义务950。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人袁飞、孙希武送达了执行通知书及财产申报通知书。现双方当事人自愿达成和解协议，协议内容如下：一、被执行人袁飞于2016年1月10日前给付申请执行人张财经济损失40，000.00元，诉讼费用1，192.00元，申请执行费950.00元；二、申请执行人张财自愿放弃其他权利。
本院认为，申请执行人张财与被执行人袁飞，在执行过程中自行和解，由于履行期限较长，经申请执行人张财同意，本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2015）吉中民一终字第379号民事调解书终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 初艳忠
代理审判员 郑佳君
代理审判员 高 健
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 鲍 晶
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初576号
原告：靖江市卓能船舶工程有限公司，统一社会信用代码91321282MA1MFDFB1L，住所地江苏省靖江市经济技术开发区康桥路2号港城大厦。
法定代表人：项汉初，总经理。
被告：众安在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码91310000080013687R，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。
法定代表人：欧亚平，董事长。
原告靖江市卓能船舶工程有限公司与被告众安在线财产保险股份有限公司为保险纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。
原告诉称，高芝红原系靖江市兆能船舶工程有限公司（以下简称兆能公司）员工，兆能公司在被告处投保了雇主责任保险，高芝红在雇员名单中。2017年5月，兆能公司为高芝红投保了工伤保险。同年6月底，高芝红等人的劳动关系转移至原告处，经原、被告协商，被告同意高芝红等人的雇主责任保险的被保险人自2017年7月1日起变更为原告，保险期间为2017年7月1日至2018年6月30日。2017年7月7日，高芝红上班途中发生交通事故死亡，2017年9月16日靖江市人力资源和社会保障局认定为工亡。同年11月21日，靖江市医疗保险管理中心就高芝红工亡赔偿702638元。后原告向被告申请赔偿，被告拒赔。故请求判令被告立即赔付原告80万元。
被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，因保险合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖，由于原、被告之间的保险合同系雇主责任保险合同，没有具体的标的物，故本案应由被告所在地法院即上海市黄浦区人民法院管辖。
原告对被告的管辖权异议申请无异议，同意本案移送上海市黄浦区人民法院审理。
本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖。本案系雇主责任保险合同纠纷，不存在保险标的物，应由被告住所地人民法院管辖，本院依法没有管辖权。原告对本案移送上海市黄浦区人民法院管辖亦无异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条第一款，裁定如下：
本案移送上海市黄浦区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 尤莉
二〇一八年三月十五日
书记员 徐洁
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十四条因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台天刑初字第638号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人何某甲，中共党员，农民。2015年9月25日因涉嫌帮助伪造证据罪被天台县人民检察院决定不起诉。2015年10月10日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年10月23日经天台县人民检察院批准被逮捕，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2015）627号起诉书指控被告人何某甲犯盗窃罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员刘爱仙出庭支持公诉。被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年8月12日19时许，被告人何某甲发现天台县街头镇九遮山范增庙西侧木门未关，遂溜门入室，窃走放置在庙中的两只玻璃功德箱内的香火钱共计人民币6054元。
2015年10月9日，被告人何某甲被抓获归案，后如实供述了自己的犯罪事实。其家属于2015年10月10日归还九遮山村老年人协会人民币6054元并取得了谅解。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何某甲的在卷供述，证人陈某、何某乙的证言，《现场勘验笔录》，《辨认笔录》，《搜查笔录》，《扣押清单》，《收款收据》，《证明》，《手印鉴定书》，《归案经过》，《前科劣迹查询说明》，《不起诉决定书》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，且赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人何某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2015年10月10日起至2016年5月9日止）。
（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 朱临星
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 杜海红
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）禹民一初字第0066号
原告：蚌埠市畅齐花纸蚌埠市畅奇花纸印刷有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：牛岷，该公司总经理。
委托代理人：王忠，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：吴铭雄，安徽径桥律师事务所律师。
被告：王琴，女，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：朱家才，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
动作着。
委托代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告蚌埠市畅齐花纸蚌埠市畅奇花纸印刷有限公司与被告王琴财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2010年4月30日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市畅齐花纸蚌埠市畅奇花纸印刷有限公司撤回起诉。
案件受理费820元，减半收取410元，保全费430元，合计840元，由原告蚌埠市畅齐花纸蚌埠市畅奇花纸印刷有限公司负担。
审 判 长 陈国琨
代理审判员 王 江
代理审判员 殷凌云
二〇一〇年四月三十日
书 记 员 童德红
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）依法执字第74号
申请执行人梁士平，住黑龙江省依兰县。
被执行人孙明妹，住黑龙江省依兰县。
本院于2014年5月9日立案执行梁士平申请执行孙明妹所有权确认纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）依民初字第2号民事判决书，被执行人孙明妹应履行向申请人梁士平交付林木的义务。在本院执行过程中，双方当事人达成和解协议，现被执行人已依约履行完毕，申请执行人同意结案，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结依兰县人民法院作出的（2014）依法执字第74号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李庆辉
代理审判员 高铁军
代理审判员 赵庆红
二〇一四年十一月七日
书 记 员 卞默然
黑龙江省依安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）依法执字第74号
申请执行人徐龙德，男，1965年12月25日出生，
被执行人石文军，男，1970年11月28日出生，
黑龙江省依安县人民法院（2014）依民商初字第91号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐龙德于2014年1月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人石文军履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下；
黑龙江省依安县人民法院（2014）依民商初字第91号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李雨佳
二〇一四年二月二十日
书记员 孙亚明
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽民终75号
上诉人（原审原告）：郭家宝，男，1968年10月28日生，汉族，个体业者，住北京市雨花台区。
委托诉讼代理人：张杰，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿云曌，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市远达房地产开发有限公司。住所地：葫芦岛市连山区渤海街远达开发区*楼B段11-19轴（***层）。
法定代表人：张伟红，该公司经理。
委托诉讼代理人：寇红，男，1952年5月28日生，汉族，公司法律顾问，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁山盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤城建设集团股份公司（原辽宁鹤城建设集团有限责任公司）。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区于楼街。
法定代表人：孙令辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘丹凤，该公司员工。
委托诉讼代理人：张洪波，该公司员工。
上诉人郭家宝与被上诉人葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达地产）、被上诉人鹤城建设集团股份公司（以下简称鹤城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案中，郭家宝作为案涉工程的实际施工人，其向发包人远达公司、承包人鹤城公司主张工程款，各方当事人对案涉工程价款结算及工程造价均有异议。第一，本案二审过程中，郭家宝当庭提交了一份司法鉴定申请，申请对其完成的工程造价及远达公司已支付工程款数额进行司法鉴定，各方当事人均同意进行鉴定，故重审时对该节事实予以查明。第二，二审庭审中，郭家宝提供新证据证明案涉工程已竣工并有部分居住。因此，重审时对案涉工程是否竣工验收、是否符合结算条件,予以查明。第三，郭家宝上诉主张，其一审提交的25份证据中有14份证据未质证，远达公司提交的14份证据中，对证据2－7未质证。重审时组织质证认证。
综上，原审认定事实部分不清，鉴于各方当事人均同意将本案发回重审查明有关事实，故将本案发回重审，重审时综合各方举示的证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民初17号民事判决；
二、本案发回葫芦岛市中级人民法院重审。
郭家宝预交的二审案件受理费182,421.00元予以退回。
审 判 长 苏本营
审 判 员 谭 弘
审 判 员 蒋 策
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李 硕
书 记 员 张博涵
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1104民初531号
原告：盘锦筑邦物业管理有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：艾清宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。
被告：王爱青，女，1980年12月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
原告盘锦筑邦物业管理有限公司与被告王爱青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案。原告盘锦筑邦物业管理有限公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盘锦筑邦物业管理有限公司自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告盘锦筑邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告盘锦筑邦物业管理有限公司负担。
审判员 王晓艳
二〇一七年三月十日
书记员 王吉可
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1123民初1353号
原告：占丰林。
被告:罗双军。
原告占丰林诉被告罗双军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由审判员占晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告占丰林到庭参加诉讼，被告罗双军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告占丰林诉称：被告因在玉山县经营水立方浴场项目而于2014年3月22日向我借款20万元。借款后，因被告未能及时偿还借款，故双方于2014年9月22日签订了借款协议书，约定在2015年3月21日前归还借款本金，逾期未还清借款，被告应按所欠款额向我支付每日2‰的违约金，并约定被告以其全额投资的水立方浴场作抵押，逾期未还，以该浴场的十分之一股份抵偿借款。到期后，经我反复催要，被告均未偿还借款，故我起诉要求被告偿还借款本金20万元并从2015年3月22日起至借款本金还清之日止按日2‰计算支付逾期还款的违约金。
原告占丰林向本院提交了其中国建设银行尾号为7229的储蓄卡的银行转账短信及其与被告罗双军于2014年9月22日签订的“借款协议书”各一份，以证明其诉讼请求成立。
经审理查明，被告罗双军因经营玉山县水立方浴场项目而于2014年3月22日向原告占丰林借款，原告因此通过其中国建设银行尾号为7229的储蓄卡向被告罗双军转账汇款15.2万元，向被告罗双军支付现金4.8万元合计人民币20万元。借款后，因被告未能及时偿还借款，故双方于2014年9月22日签订了“借款协议书”，约定借款期限为六个月，即自2014年9月22日起至2015年3月21日止，并约定如被告未还清借款，原告有权按所欠款额每日收取千分之二的违约金，同时约定被告以其全额投资的水立方浴场作抵押，逾期未还，以该浴场的十分之一股份抵偿借款。借款协议约定的借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款均未果，故原告诉来本院，要求处理。
原告向本院提交的其中国建设银行尾号为7229的储蓄卡的银行转账短信，原、被告于2014年9月22日签订的“借款协议书”与原告的陈述互相印证，形成了证据链条，被告无正当理由拒不到庭应诉，故本院对上述证据均予以确认。
本院认为，被告罗双军因经营浴场而向原告占丰林借款，双方之间的借款合同关系依法成立，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务。本案中，被告罗双军没有按照双方签订的借款协议的约定，在规定的时间内向原告偿还借款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，已经构成了违约，故本院对原告占丰林要求被告罗双军返还借款本金20万元的诉讼请求予以支持；原、被告在借款协议中约定“如被告未还清借款，原告有权按所欠款额每日收取千分之二的违约金”，即如被告未按期偿还借款，就应按月利率60‰计算向原告支付违约金，原、被告的这一约定违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原、被告约定按日2‰计付逾期还款违约金违反了上述司法解释的规定，故本院对原告占丰林要求被告罗双军支付逾期还款违约金的诉讼请求予以支持，但对原告占丰林要求被告罗双军按日2‰计算支付逾期还款违约金的诉讼请求不予支持，被告罗双军所应支付的逾期还款违约金的计付标准本院认定为按月利率20‰计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告罗双军于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告占丰林借款人民币20万元，并按月利率20‰计算向原告占丰林支付自2015年3月22日起至借款还清之日止的逾期还款违约金；
二、本案受理费人民币5,650元，减半收取2,825元，由被告罗双军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 占晓华
二〇一六年九月十日
书记员 施 卫