福建省三明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽04行终54号
上诉人（原审原告）黄景容，男，1966年9月16日出生，汉族，原建宁县社会劳动保险管理中心干部，现无业。住福建省建宁县。
委托代理人周荣华、吴秀华，福建清宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建宁县机关事业单位社会保险管理中心，住所地福建省建宁县濉溪镇青山街13号，统一社会信用代码：12350430489164448U。
法定代表人王斌，主任。
委托代理人戴继平、郑淑媛，福建建联律师事务所律师。
上诉人黄景容因诉被上诉人建宁县机关事业单位社会保险管理中心养老保险费补缴一案，不服尤溪县人民法院（2017）闽0426行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人黄景容及其委托代理人吴秀华,被上诉人建宁县机关事业单位社会保险管理中心法定代表人王斌及其委托代理人戴继平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1988年3月至2014年9月，黄景容在建宁县社会劳动保险管理中心工作。1993年7月至1998年12月，建宁县社会劳动保险管理中心参加机关事业单位养老保险并为黄景容等全体职员投保养老保险。1999年1月起，建宁县社会劳动保险管理中心中断缴交机关事业单位养老保险，包括黄景容在内的所有职员均没有缴交养老保险。2014年9月18日，黄景容因滥用职权被三明市中级人民法院判处有期徒刑六个月。2014年11月22日，黄景容被建宁县人力资源和社会保障局给予行政开除处分。2014年6月25日，黄景容向建宁县人力资源和社会保障局提出要求补缴养老保险的诉求。2015年9月28日，福建省社会劳动保险局回复建宁县社会劳动保险管理中心《关于拨付黄景容养老保险补缴经费的复函》。2015年12月4日，建宁县社会劳动保险管理中心出具《机关事业单位参保人员补缴申请表》，为黄景容补缴养老保险费，共缴纳101,110.61元（其中单位88,566.2元，个人12,544.36元）。2017年7月17日，建宁县机关事业单位社会保险管理中心将建宁县社会劳动保险管理中心为黄景容补缴养老保险费共计101,110.61元退回到建宁县社会劳动保险管理中心。
原审认为，福建省社会劳动保险局《关于拨付黄景容养老保险补缴经费的复函》中要求：“对于离开社会劳动保险经办机构，需要补缴以前年度养老保险费的，请你中心按照当地机关事业养老保险政策办理。”根据当地政策建政文〔2003〕综104号《建宁县人民政府转发县劳动保障局等部门关于县机关事业单位工作人员养老保险有关问题实施意见的通知》第12条规定：“存在下列情况之一的，从2003年10月1日起，参保人员改按企业职工基本养老保险制度执行；……（3）不按规定缴费的参保单位。”明机险〔2006〕13号《关于印发〈个人缴费窗口办事指南〉的通知》第六条第二点规定：“执行企业职工养老保险制度人员原则上不再办理补缴。”本案中，建宁县社会劳动保险管理中心自1999年1月起中断缴交养老保险费，黄景容改按企业职工基本养老保险制度执行。因此，建宁县社会劳动保险管理中心为黄景容补缴养老保险费不符合政策规定。经建宁县社会劳动保险管理中心申请，建宁县机关事业单位社会保险管理中心将建宁县社会劳动保险管理中心为黄景容补缴养老保险费共计101,110.61元退回到建宁县社会劳动保险管理中心证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，黄景容请求确认建宁县机关事业单位社会保险管理中心退费及删除补缴记录的行政行为违法的诉讼请求，不予支持。黄景容要求建宁县机关事业单位社会保险管理中心追缴和补缴养老保险费的诉讼请求，缺乏法律、法规和政策依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回黄景容的诉讼请求。案件受理费50元，由黄景容负担。
上诉人黄景容上诉称：上诉人作为建宁县社会保险管理中心职工，建宁县社会保险管理中心依法应当为上诉人缴纳在职期间的养老保险费用，当建宁县社会保险管理中心未足额替其缴纳养老保险费时，被上诉人作为征收单位应当履行法定征收、监督职责，责令建宁县社会保险管理中心依法补缴，但是被上诉人不仅没有履行法定职责，反而在上诉人单位为上诉人补缴养老保险费后，简单的听取审计意见和接受建宁县社会保险管理中心申请，未尽审查义务，违反《中华人民共和国社会保险法》等有关上位法的规定，将建宁县社会劳动保险管理中心为上诉人补缴的以及上诉人自己个人承担的养老保险费共计101110.61元全部退回建宁县社会劳动保险管理中中心，损害了上诉人的合法权益。一审判决事实认定不清、适用法律错误，请求二审法院：1、判决撤销尤溪县人民法院作出的（2017）闽0426行初28号《行政判决书》，将本案发回重审或直接依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人建宁县机关事业单位社会保险管理中心答辩称：被上诉人根据审计初审意见及相关政策，在参保单位提出退保的情况下办理退费手续，符合事业单位养老保险的有关规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人黄景容的上诉，维持原判。
本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人、被上诉人均没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。
二审另查明,上诉人黄景容向原审法院起诉时,提出了两项诉讼请求。第一项诉讼请求是：判决确认建宁县机关事业单位社会保险管理中心将建宁县社会劳动保险管理中心为黄景容补缴的以及黄景容自己缴纳的1999年1月至2014年9月期间养老保险费退回并删除补缴记录的行政行为违法；第二项诉讼请求是：判决建宁县机关事业单位社会保险管理中心立即向建宁县社会劳动保险管理中心追缴黄景容养老保险费单位应缴部分88,566.2元和黄景容个人已缴部分12,544.36元，并依法为黄景容办理养老保险补缴登记手续。
本院认为，上诉人黄景容在一审中提出两项诉讼请求。原审法院仅对第一项诉讼请求中的养老保险费退回行为予以审查，未对删除补缴记录行为是否存在及有关职权、事实、证据和适用法律进行审查，亦未对第二项诉讼请求中被上诉人是否具有向上诉人原用人单位建宁县社会劳动保险管理中心追缴养老保险费和为上诉人办理养老保险补缴登记手续的法定职责，以及申请和履行该法定职责的事实进行审查,直接判决驳回上诉人的诉讼请求,处理欠妥。且本案上诉人的诉讼请求中涉及用人单位养老保险补缴申报及退保申请等事实，上诉人原用人单位建宁县社会劳动保险管理中心与本案被诉行政行为具有利害关系。为了便于进一步查清案件事实，宜将上诉人原用人单位建宁县社会劳动保险管理中心列为本案第三人。
综上，本院认为,原判决认定事实不清,证据不足,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销尤溪县人民法院（2017）闽0426行初28号行政判决；
二、发回尤溪县人民法院重审。
本案不收取二审案件受理费，上诉人黄景容已预交二审案件受理费50元，予以退还。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李 中
审 判 员 李祖超
二〇一八年六月六日
法官助理 谢明珠
书 记 员 林冬妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。