海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终3439号
上诉人（原审原告）：陈大宏，男，1970年12月21日出生，汉族，住海南省海口市。
上诉人（原审原告）：袁忠明，男，1965年12月23日出生，汉族，住湖北省浠水县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈体传，男，1968年4月26日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，海南为先律师事务所律师。
原审第三人：林芳良，男，1955年6月27日出生，汉族，住海南省文昌市。
上诉人陈大宏、袁忠明与上诉人陈体传、原审第三人林芳良因民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市美兰区人民法院（2016）琼0108民初742号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈大宏、袁忠明上诉请求：撤销一审判决第一项，改判为：陈体传须向陈大宏、袁忠明返还借款本金140万元，并支付利息（以本金140万元为基数，按年利率6%，从2015年12月31日起给付至债务清偿之日止;即一审判决认定本金为135万元，少计算了本金5万元、利息4487.67元，共计54487.67元）。事实和理由：一、一审法院认为2014年4月25日，林芳良向陈大宏支付的100万元系林芳良向陈大宏、袁忠明履行本案的借款债务，存在认定事实错误。陈大宏、袁忠明提交的《借款条》中明确说明：”2014年1月10日陈大宏从工行转伍拾万元人民币到海南融昇投资公司作为项目保证金”、”第二笔是现金直接给我林芳良先生贰拾伍万元，共计柒拾伍万元”。2014年4月25日，林芳良支付的100万元，系用于偿还《借款条》所涉项目的欠款本金75万元及赔偿25万元，与本案无关。二、一审法院认为本案涉及的借贷为无息贷款，存在事实认定错误。在陈大宏、袁忠明提交的《借款协议说明》中明确说明:”2015年10月28日前我林芳良转给陈大宏的款是作为利息支付给陈大宏”、”现双方确认我林芳良共计借到陈大宏叁佰万元，该借款我林芳良保证在2015年11月13日前还清”，可以印证，陈大宏、袁忠明与林芳良之间是有口头约定利息的（双方共同认可之前的还款全部都是利息），且利息数额是明确的（2015年10月28日前林芳良转给陈大宏的款是作为利息支付），不是一审判决认为的约定利息不明。从常理上来讲，陈大宏、袁忠明和林芳良非亲非故，陈大宏、袁忠明怎么可能先找别人有息贷款，再把钱款无息借给林芳良。事实是陈大宏、袁忠明和林芳良口头约定了利息，并在《借款协议说明》中对利息的具体数额进行了结算。综上，一审判决认定事实错误，林芳良仅向陈大宏、袁忠明支付过55万元利息，未偿还本金，陈体传仍须在150万元的范围内承担责任。为维护自身的合法权益，向法院提起上诉，请求依法裁判。
陈体传辩称，陈大宏、袁忠明的上诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
陈体传上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回陈大宏、袁忠明的全部诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费由陈大宏、袁忠明承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）认定陈大宏、袁忠明向林芳良出借款项300万元，双方之间成立民间借贷关系完全错误。一审判决依据一张《借款协议说明》便认定待证事实已达到高度盖然性的标准，纯属罔顾事实，主观臆断。1.没有任何证据证明《借款协议说明》系林芳良所写。2.没有《借款协议》，却凭空生出一个《借款协议说明》，十分蹊跷。3.认定陈大宏、袁忠明借现金152万元给林芳良没有事实依据。4.袁忠明转出的100万元是给案外人”林方良”，而非林芳良，尽管林芳良有一个曾用名林方良，但也不能够认定这两个名字同属一人。恳请二审法院到办理林芳良身份证的文昌市公安局核实身份证的办理情况，同时到建设银行核实”林方良”用身份证在银行开户的情况，核实100万元汇款的归落之处。（二）一审判决认定2014年4月25日林芳良转款的100万元是林芳良向债权人履行本案借款债务错误。2014年4月25日，林芳良向陈大宏转款100万元，此前，陈大宏没有向林芳良的账户汇入过一分钱。因此，履行本案借款债务的说法不成立。若林芳良这100万元是偿还袁忠明那100万元，那么，林芳良就应该将款汇入袁忠明的账户。毕竟，陈大宏和袁忠明是两个不同的自然人，两个人的财产、资金不能混为一体。现没有任何证据证明林芳良此前欠了陈大宏100万元债务，欠款之说只不过是陈大宏的一面之词，陈大宏、袁忠明提供的欠款证据没有形成完整的证据链条以证实林芳良欠了他们的钱款。那剩下的只有一种解释，就是陈大宏、袁忠明与林芳良之间在从事某种生意，因此发生了汇款等资金往来。（三）一审判决认定陈体传承担连带保证责任错误。在陈体传与陈大宏、袁忠明签订《借款担保承诺书》的前几天，陈大宏、袁忠明与林芳良在陈体传的面前表演了向文昌市人民检察院举报的闹剧，善良的陈体传为了救林芳良，也误信其五天内有一笔款打入账户，然后由其自己还款的承诺，因此，陈体传与林芳良签订了《借款担保承诺书》。一审判决以该《借款担保承诺书》为证据，由此而认定陈体传承担连带保证责任错误。1.《借款担保承诺书》与陈大宏、袁忠明无关，陈大宏、袁忠明不是《借款担保承诺书》的权利人。《借款担保承诺书》是陈体传与林芳良两人签订，只对签订双方产生法律效力，陈大宏、袁忠明并没有在《借款担保承诺书》上签名，对其没有任何法律效力。因此，陈大宏、袁忠明以《借款担保承诺书》作为主要证据起诉陈体传不合法，《借款担保承诺书》履行与否只是签订双方当事人的事，与陈大宏、袁忠明无关，根据合同相对性原则，陈大宏、袁忠明并不具备本案适格的原告主体资格。2.陈体传向林芳良承诺”若林芳良资金没收回，暂时无法偿还借款才由陈体传代其偿还150万元”，是有条件的。陈体传并没有在林芳良与陈大宏、袁忠明的借款凭据上签名，而仅是向林芳良一个人承诺，不能让陈体传为林芳良之前的借款承担连带责任。如果陈体传的承诺不能兑现，也是陈体传与林芳良之间的事，要起诉也是林芳良提起诉讼。3.该承诺只是一般保证且是附条件的。林芳良已收回了资金，具有经济实力，能够独自承担本案的还款责任。4.《借款担保承诺书》为陈大宏、袁忠明与林芳良事先策划打印好的，内容不真实，陈体传不应承担本案担保偿还责任。（四）一审判决对林芳良转给陈大宏的款项计算错误。林芳良转给陈大宏的款项共178万元，但一审法院只认定155万元，相差23万元。为了查清事实，陈体传向二审法院提供转款人与收款人的姓名及账号，恳请依法核实。（五）一审判决对本案涉嫌诈骗和虚假诉讼的基本事实不予认定错误。1.林芳良多年来一直冒充文昌市交通局副局长。一审法院第一次开庭后，根据陈大宏的当庭陈述，陈体传认为陈大宏、袁忠明与林芳良之间涉嫌行贿受贿，即向文昌市人民检察院举报。经文昌市人民检察院查证，林芳良原是文昌市交通局一名职工，现己退休，并非国家公务员，其长期冒充文昌市交通局副局长，目的就是骗人。2.陈大宏、袁忠明和林芳良一次次在陈体传面前表演了一出出向文昌市人民检察院举报的闹剧。3.林芳良欺骗陈体传签订了《借款担保承诺书》后即销声匿迹。4.陈大宏、袁忠明举证时间跨越一年多，分三次举证，有针对陈体传重新炮制证据之嫌。5.债务人林芳良在文昌有车有房，且距离海口仅几十公里，但陈大宏、袁忠明不起诉他，却舍近求远，起诉远在几百公里之外的与之没有任何承诺的担保人。6.林芳良虚构跟踪南沙填海项目的事实。二、一审判决程序违法。（一）审判时间严重超期。本案于2016年3月7日立案，而审结通知陈体传领取判决书的时间为2017年6月14日，历时一年零三个多月，严重超过了法律规定的期限。（二）法官给陈大宏、袁忠明无限期的举证机会。陈大宏、袁忠明第一次举证是立案当天的2016年3月7日，共举出《借款担保承诺书》、转款凭证等四份证据；第二次举证是两次在法院通知，即2017年5月5日和2016年7月1日开庭不成后的2016年8月16日，陈大宏、袁忠明举出《借款条》和《借款协议说明》两份证据；第三次举证是2017年5月5日第二次开庭审理之日。陈大宏、袁忠明的举证时间跨越了一年零三个多月，明显违反法律的规定。（三）没有追加债务人作为共同被告。上述可知，陈体传并没有和陈大宏、袁忠明签订任何协议，也未向其作出任何承诺，陈体传仅与林芳良签订《借款担保承诺书》，作出的担保也是一般保证。要履行偿还债务的义务，只能将债务人林芳良诉至法院。债权人不起诉债务人，人民法院应依法追加债务人作为共同被告。一审法院明显违反法律的有关规定。（四）只有一个法官审理本案。面对这一如此复杂、疑点众多的案件，应该有两个以上正式法官参加合议庭较妥。但是，合议庭的组成仅有一名正式法官，两名人民陪审员，中途又换一名陪审员。三、一审判决适用法律错误。（一）适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条错误。陈体传并非借款人，而这两条法律规定是针对借款人制定的，而陈体传与陈大宏、袁忠明没有构成法律上的借贷关系。（二）适用《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条错误。陈体传没有向陈大宏、袁忠明作出任何保证和承诺，没有与陈大宏、袁忠明作出任何约定，也未担保陈大宏、袁忠明借款给林芳良。陈体传仅和林芳良签订协议，陈大宏、袁忠明完全与该协议无关，没有权利向陈体传追偿债务。（三）适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项错误。陈体传不是借款人，也未与陈大宏、袁忠明约定借款利率，陈大宏、袁忠明无权向陈体传主张偿付利息。综上所述，一审判决认定事实错误，审判程序严重违法，适用法律、处理结果错误，恳请二审法院依法予以撤销并改判，以维护陈体传的合法权益。
陈大宏、袁忠明辩称，陈体传的上诉没有任何证据，陈大宏、袁忠明与林芳良是通过另外的朋友认识的，陈大宏、袁忠明之所以借钱给林芳良是因为其称能介绍项目给陈大宏、袁忠明。
林芳良未作陈述。
陈大宏、袁忠明向一审法院起诉请求：1.陈体传支付陈大宏、袁忠明140万元及利息（利息以140万元为基数，自2015年12月15日起按年利率6%计算至实际付款之日）；2.本案的诉讼费用包括财产保全费用由陈体传承担。
一审法院认定事实：2015年12月，林芳良（借款人）与陈体传（担保还款人）共同签名出具一份《借款担保承诺书》，内容为：”林芳良因要做投资生意，资金困难，从2013年9月-2015年8月期间，特向陈大宏、袁忠明二人借到现金共计300万元，该借款是由陈大宏、袁忠明卡转及现金方式多次多笔借给林芳良的，双方已办理过借据手续。现因林芳良资金没收回，暂时无法偿还该借款，现由陈体传将其中借款150万元先替林芳良偿还，并承诺在2015年12月14日还款。如担保人在2015年12月14日逾期未还款，担保人愿承担一切违约及法律责任。”林芳良在”借款人”处签名、按指模；陈体传在”担保还款人”处签名、按指模。该《借款担保承诺书》的内容为打印体，其中的还款日期”2015年12月14日”原为”2015年12月4日”，在”4”前面手写加上”1”，将日期改成”14日”，陈体传在该修改处按指模；落款日期”2015年12月10日”中的”10”为手写修改。陈大宏、袁忠明诉称：承诺书中原定的还款时间是2015年12月4日，后根据陈体传及林芳良的要求改成14日；原来打印的落款日期有误，因此手写修改成”10日”。陈体传则提出还款时间应当是2015年12月16日，承诺书签署时间实际是2015年12月16日。2015年12月16日，陈体传向陈大宏账户转款10万元，以履行《借款担保承诺书》中的债务。陈体传还出具《协议书》及《不可撤销的车辆抵押承诺书》各一份，该两份材料的主要内容为：因陈体传承诺担保还借款未还给陈大宏、袁忠明，现经双方协商，陈体传自愿将自己拥有产权的沃尔沃越野车（车牌号×××）及车辆登记证书抵押给陈大宏、袁忠明，双方估价车辆为50万元，用来偿还该担保借款，还款时间为2015年12月30日前，如到期未还款，陈体传自愿协助车辆过户给陈大宏、袁忠明作为偿还借款，陈体传无任何异议，陈体传如违约，愿承担一切经济及法律责任。《不可撤销的车辆抵押承诺书》由陈体传作为”车辆抵押承诺人”签名并按指模。《协议书》由陈体传作为”甲方”签名、按指模，陈大宏、袁忠明作为”乙方”签名、按指模。两份材料的落款时间均为2015年12月16日。陈体传质证认可该两份材料的真实性，但提出《协议书》的签订时间实际是2015年12月10日，《不可撤销的车辆抵押承诺书》是2015年12月16日签署。陈大宏、袁忠明主张该两份材料签署时间均为2015年12月16日。陈大宏、袁忠明主张林芳良向其借贷300万元，其中148万元以银行转账方式借出，另外152万元以现金方式借出。陈大宏、袁忠明提供的中国工商银行汇款凭证及转账凭条显示：（1）2014年9月22日，陈大宏汇款给林芳良30万元；（2）2014年11月17日，陈大宏汇款给林芳良8万元；（3）2015年4月30日，陈大宏汇款给林芳良10万元；（4）2013年9月30日，袁忠明转款给收款人林方良100万元。此外，陈大宏、袁忠明提供的中国工商银行理财金账户历史明细清单显示陈大宏名下账户交易情况，陈大宏、袁忠明指出下列取款记录是其取款以向林芳良现金交付借款本金：2013年11月22日分别取款6万元、5万元，2013年11月23日分别取款1万元、3万元、10万元、12万元、10万元，2013年11月25日取款3万元，2013年12月9日取款6万元，2013年12月12日取款18.5万元，2014年1月16日取款2万元，2014年1月29日分别取款5万元、10万元，2014年2月26日分别取款5万元、15万元、20万元，2014年3月14日取款7万元，2014年6月19日取款9.7万元，2014年7月4日取款8万元，上述款项合计156.2万元。陈大宏、袁忠明声称：因林芳良是公务员身份，且有时着急用钱，要求以现金方式交付借款本金，因此陈大宏、袁忠明便从银行取款直接交付给林芳良，数额多则三十多万元，少则几万元；当时陈大宏、袁忠明很信任林芳良，在转款或者交付现金时都没有要求林芳良写收据，直到后来林芳良未能为陈大宏、袁忠明介绍到工程，陈大宏、袁忠明这才要求林芳良写下借款条据。陈体传质证表示对上述中国工商银行第（1）、（2）、（3）项汇款凭证的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可，对第（4）项转账凭条及中国工商银行理财金账户历史明细清单提出异议，认为：第（4）项转账凭条中的收款人是”林方良”，并非本案第三人林芳良收款；理财金账户历史明细清单中陈大宏、袁忠明指认的19笔取款记录没有证据证明是陈大宏、袁忠明取款交给林芳良。陈大宏、袁忠明提供一份《借款协议说明》，内容为：”今我林芳良因资金紧张特向陈大宏借到现金人民币300万元，此款是由陈大宏、袁忠明卡转和现金多次多笔借给我的。2015年10月28日前我卡转给陈大宏的款是作为利息支付给陈大宏的，因为陈大宏、袁忠明借给我的款是从民间借来的，借款给我之前已说好是要支付利息给别人的，因为我在期间一直未还该借款，所以我本人愿意承担和支付利息。现双方确认我共计借到陈大宏300万元，该借款我保证在2015年11月13日前还清，到期未还我愿意承担其违约和法律责任。”该份材料由林芳良在末尾”借款人”处签名、按指模，但无落款时间。陈大宏、袁忠明主张该”说明”系林芳良于2015年10月28日书写的，在此之前陈大宏、袁忠明因林芳良未能介绍工程，便要求其还款，且双方约定按月利率4%计算借款利息，几天后即2015年10月28日林芳良写下《借款协议说明》，但当时没有写落款时间。关于还款付息问题，陈体传主张林芳良及其曾汇款给陈大宏，具体为：林芳良于2014年4月25日汇款100万元、2014年7月4日汇款8万元、2014年7月15日汇款32万元、2014年8月17日分别汇款5万元及2万元、2015年7月30日汇款10万元、2015年10月28日汇款7万元、2015年10月28日分别汇款4万元和5万元、2015年12月12日汇款5万元、2015年12月16日陈体传代林芳良汇款10万元，共计支付陈大宏款项188万元。陈体传为此提供部分汇款的汇款单据为证，因该汇款单据系传真件，内容无法辨认，且无原件核对。一审法院根据陈体传提供的银行转款账号及调查取证申请，向相关银行查询，结果为：林芳良分别于2014年4月25日、2014年7月4日、2014年7月15日、2014年8月17日、2015年7月30日向陈大宏转款100万元、8万元、32万元、5万元、10万元向陈大宏转款，陈体传于2015年12月16日向陈大宏转款10万元。上述款项合计165万元。陈体传主张的其他款项因其未能提供相关信息，无法查询。陈大宏、袁忠明主张2014年4月25日林芳良向陈大宏转款的100万元并非本案涉及的借贷关系。为此，陈大宏、袁忠明提交一份《借款条》，内容为：”按照林方良先生要求2014年1月10日陈大宏先生从工行转伍拾万元人民币到海南融昇投资公司作为工程项目保证金。由于其他原因该项目未开工，现已到规定时间，该款由林方良先生退还给陈大宏先生，此款共计柒拾伍万元整。第一笔款项由工行转出，第二笔是现金直接给林方良先生贰拾伍万元，共计柒拾伍万元整。此款双方约定2014年3月15日还给陈大宏先生，如不按时还款，后果一切责任由我林方良负责并赔偿损失。”该《借款条》落款的”借款人”签名系”林方良”，落款时间为”2014年2月28日”。陈大宏、袁忠明提交的中国工商银行个人业务凭证（填单）显示：2014年1月7日，陈大宏向海南融昇投资有限公司汇款50万元。陈大宏、袁忠明提出，上述林芳良于2014年4月25日向陈大宏转款的100万元实际是该份《借款条》中涉及的林芳良退还给陈大宏、袁忠明的项目保证金及误工损失，并非林芳良向陈大宏、袁忠明偿还的本案借款，其中借据中已明确是75万元，另外有15万元是陈大宏、袁忠明因该项目交给林芳良现金，有10万元是陈大宏代付给工人的工地勘探费用。陈体传质证表示异议：该借据的借款人是”林方良”，并非本案第三人林芳良；陈大宏、袁忠明如借款给林芳良，应当让其出具借据，没有证据证明陈大宏、袁忠明出借25万元给林芳良；若林芳良让陈大宏转款50万元进入海南融昇投资公司，后其又取出，涉嫌诈骗。另查，本案第三人林芳良常住人口登记信息中载明其曾用名林方良。根据该证据材料及本案的相关事实，对于陈大宏、袁忠明提供的2013年9月30日袁忠明转款100万元的中国工商银行转账凭条（收款人为林方良）以及2014年2月28日《借款条》中涉及的”林方良”，认定是本案第三人林芳良。陈大宏、袁忠明主张：陈体传与林芳良签署《借款担保承诺书》，其实不是借款担保关系，而是债务转移，即经陈大宏、袁忠明同意，陈体传同意代替林芳良偿还陈大宏、袁忠明债务150万元。陈体传对此表示异议，提出其作为林芳良的好朋友为林芳良向陈大宏、袁忠明的借款进行担保，并非受让债务。
一审法院认为，一、关于陈大宏、袁忠明与林芳良之间的借贷关系认定问题。双方虽然没有签订借款合同或者由借款人出具借据，但是林芳良在之后的《借款协议说明》及《借款担保承诺书》中均明确认可其向陈大宏、袁忠明借款300万元。从借款本金的交付情况来看，中国工商银行汇款凭证及转账凭条载明陈大宏、袁忠明从2013年至2015年期间分四次共向林芳良汇款148万元；中国工商银行理财金账户历史明细清单显示陈大宏名下账户自2013年11月至2014年7月期间有多次取款记录，总金额达到156.2万元，陈大宏、袁忠明指认该记录系其取款向林芳良交付本金。上述转账及取款记录的时间与《借款担保承诺书》及《借款协议说明》中提及的借款时间段基本符合。综合陈大宏、袁忠明的经济能力、借贷金额、支付凭证的情况及民间借贷的习惯，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院认为陈大宏、袁忠明称其已通过现金和转账的方式向林芳良出借300万元款项的待证事实已达到高度盖然性的标准。据此，一审法院认定陈大宏、袁忠明向林芳良出借款项300万元，双方之间成立民间借贷关系。陈体传辩称陈大宏、袁忠明与林芳良虚构借贷、合伙诈骗，仅是其个人推断，未提供反驳证据，一审法院对该抗辩意见不予采纳。二、关于《借款担保承诺书》的性质问题。陈大宏、袁忠明主张陈体传及林芳良签署《借款担保承诺书》是林芳良将150万元债务转移给陈体传；陈体传则主张是借款担保。《借款担保承诺书》写明”因林芳良无法还款，陈体传先代其偿还150万元借款”，当中并没有林芳良将对陈大宏、袁忠明所负的债务转让给陈体传承担的表述；且该份材料名称为”借款担保承诺书”，陈体传在该文中的称谓亦是”担保人”、”担保还款人”；另外，《协议书》与《不可撤销的车辆抵押承诺书》中也表述陈体传”承诺担保还借款”。从上述材料中来看，当事人的真实意思是借款担保。因此，陈大宏、袁忠明关于债务转移的主张没有事实依据。陈体传在《协议书》与《不可撤销的车辆抵押承诺书》中承诺以自有机动车估价50万元用于偿还借款担保，系在承诺的150万元保证范围内增加物的担保，并非将150万元的担保债务额调整为50万元，陈体传担保的债务仍为150万元。三方当事人对保证方式没有约定，应属连带责任保证。陈体传应在担保范围内承担连带清偿责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。陈体传承担保证责任后，有权向林芳良追偿。三、根据已查明的事实，林芳良及陈体传共向陈大宏、袁忠明付款165万元。首先，陈大宏、袁忠明主张其中2014年4月25日林芳良向陈大宏转款的100万元实际是2014年2月28日《借款条》中的还款，非本案借贷关系的还款。2014年2月28日的《借款条》中确实写明林方良（即林芳良）须退还陈大宏款项，但是，《借款条》中的债务明确是75万元，与转款数额100万元不相符；而且，《借款条》约定的75万元还款时间是2014年3月15日，与100万元转款的时间（2014年4月25日）有较大出入。没有证据明确证实2014年4月25日林芳良支付给陈大宏的100万元是其履行2014年2月28日《借款条》的债务，反而是该转款与林芳良向陈大宏用于偿还本案借款债务的其他转款记录相衔接。经综合分析，一审法院认定2014年4月25日转款的100万元是林芳良向债权人履行本案借款债务。其次，关于利息问题。陈大宏、袁忠明与林芳良之间就借贷问题未签订借款合同，没有关于约定借款利息及利率标准的合同条款，林芳良在其出具的《借款协议说明》中明确说明其在2015年10月28日之前支付给陈大宏、袁忠明的款项是作为借款利息。但是没有证据证明双方约定了利率标准，陈大宏、袁忠明主张双方口头约定月利率4%，无事实依据，且该利率标准超过法律所保护的利息范围，而借款人林芳良未到庭认可该意见，故对陈大宏、袁忠明的该项主张应不予采纳，该借贷属于支付利息不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本案中涉及的借贷视为不支付利息，为无息借贷。林芳良向陈大宏、袁忠明支付的155万元（不包括陈体传于2015年12月16日向陈大宏转款的10万元）为其向陈大宏、袁忠明返还的借款本金，尚欠本金145万元。陈体传于2015年12月签署《借款担保承诺书》，明确承诺对林芳良向陈大宏、袁忠明借款300万元中的150万元承担担保责任。如前所述，其时借款本金仅余145万元未清偿，故陈体传应就145万元借款本金承担连带责任，扣除陈体传于2015年12月16日向陈大宏转款的10万元，尚余本金135万元。陈体传在承诺的还款期限届满后未清偿全部担保债务，已构成违约。陈大宏、袁忠明诉请陈体传自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，于法有据，予以支持，但利息计算基数按本金135万元确定，计息时间从《协议书》及《不可撤销的车辆抵押承诺书》中确定的还款期限2015年12月30日之次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院缺席判决：一、陈体传须于本判决发生法律效力之日起十日内向陈大宏、袁忠明返还借款本金135万元，并支付利息（以本金135万元为基数，按年利率6%，从2015年12月31日起计付至债务清偿之日止）；二、陈体传向陈大宏、袁忠明履行上述债务后，有权向林芳良追偿；三、驳回陈大宏、袁忠明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元（陈大宏、袁忠明已预交），由陈大宏、袁忠明共同负担1243元，陈体传负担16157元；诉讼财产保全申请费5000元（陈大宏、袁忠明已预交），由陈大宏、袁忠明共同负担358元，陈体传负担4642元。
二审法庭询问中，陈大宏、袁忠明向本院提供一份借款条，欲证明该证据可以与一审其提交的《借款担保承诺书》相互印证林芳良借款的事实与林芳良签名的真实性。经质证，陈体传对该证据的真实性无异议，但是对借款是否真实存在有异议。陈体传向本院提供儋州市公安局于2017年7月13日出具的受案回执，欲证明其向公安机关报案其被诈骗，并要求中止本案审理移送刑事侦查。陈大宏、袁忠明表示如果陈体传有公安机关的立案通知书，其同意本案中止审理。
二审查明，本案第三人林芳良的常住人口基本信息载明其曾用名林方良，男，汉族，1955年6月27日出生，身份证号码×××，户籍登记地址海南省文昌市××镇号。经陈体传申请，本院向建设银行查询以”林方良”名字在该行开立账户×××的开户人的身份信息，户名林方良，身份证号码×××。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案第三人林芳良虽未出庭陈述案情，但陈大宏、袁忠明提供了双方之间签订的《借款协议说明》及《借款担保承诺书》，可以证明林芳良认可其收到陈大宏、袁忠明通过转账和现金支付的借款300万元。一审法院根据陈大宏、袁忠明在2013年至2015年期间通过银行分四次共向林芳良汇款148万元；以及陈大宏名下银行账户自2013年11月至2014年7月期间总金额达到156.2万元的多次取款记录，综合陈大宏、袁忠明的经济能力、借贷金额、支付凭证的情况及民间借贷的习惯，认定陈大宏、袁忠明向林芳良出借300万元，双方之间形成民间借贷关系，有事实依据，符合法律规定。陈体传上诉称陈大宏、袁忠明与林芳良之间虚构借贷、合伙诈骗，二审中虽提供了公安机关出具的受案回执，但这并非公安机关的立案通知书，不能证明公安机关对其报案已立案侦查，因此，对其要求本案中止审理移送刑事侦查的申请，本院不予准许。根据陈体传与林芳良签订的《借款担保承诺书》，结合陈体传出具的《协议书》及《不可撤销的车辆抵押承诺书》，可以证实陈体传自愿担保在150万元借款范围内为林芳良向陈大宏、袁忠明还款，并提供自有车辆作价50万元还债。陈体传在《借款担保承诺书》中承诺对林芳良向陈大宏、袁忠明借款300万元中的150万元承担担保责任，其时借款本金仅余145万元未清偿，故陈体传应就145万元借款本金承担连带责任，扣除陈体传于2015年12月16日向陈大宏转款的10万元，尚余本金135万元。一审判决认定本案中的借款为无息借款，判令陈体传向陈大宏、袁忠明返还借款本金135万元，以及按年利率6%计付2015年12月31日至债务清偿之日止的利息，适用法律正确。一审法院在审理本案中，因陈体传提出管辖权异议，对其异议经过一、二审法院的审理，终审裁定一审法院对本案有管辖权，而本案第三人林芳良下落不明无法送达，一审法院采用公告送达方式向林芳良送达相关的诉讼文书，根据法律规定，人民法院处理管辖权异议以及公告送达期间不计入审理期限。故，陈体传关于一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误的上诉理由不能成立。一审判决认定林芳良2014年4月25日向陈大宏、袁忠明转款100万元系林芳良偿还本案中的借款债务并无不当。陈大宏、袁忠明关于一审对利息计算不当，对本金认定为135万元不当的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持；陈大宏、袁忠明与陈体传的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18562元，由陈大宏、袁忠明负担1162元，陈体传负担17400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 符汉平
审 判 员 韩 芬
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 汪园圆
书 记 员 文 卉
速 录 员 杨建悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......
风险提示
1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。
2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。权利人在诉前或诉讼中申请财产保全的，应在查封或冻结的期限届满前申请人民法院继续查封或冻结，以避免保全财产自行解封或解冻，给权利人造成不必要的损失。