北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5564号
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园（一照多址）。
法定代表人萧华，董事长。
委托代理人方苗，北京北智律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人闫洁，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人姚铮，男，汉族，1983年3月31日出生，住辽宁省黑山县。
原告蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第72102号关于第14746911号“MENANOSLS”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人姚铮作为本案第三人参加诉讼，于2018年2月5日对本案公开开庭进行了审理。原告蒙娜丽莎公司的委托代理人方苗，被告商标评审委员会的委托代理人闫洁到庭参加了诉讼。第三人姚铮经本院合法传唤，书面申请不参加庭审。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依蒙娜丽莎公司针对第14746911号“MENANOSLS”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条已体现在《商标法》相关条款中。二、诉争商标“MENANOSLS”与蒙娜丽莎公司第1682143号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标一）、第1918364号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标二）、第1918366号“MONALISA”商标（简称引证商标三）、第4356344号“MONALISA及图”商标（简称引证商标四）、第4392662号“MONALISA”商标（简称引证商标五）、第4392689号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标六）、第4922989号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标七）、第10158645号“MONALISA及图”商标（简称引证商标八）、第10158764号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称引证商标九）在文字构成、整体外观、呼叫等方面均存在明显差异，诉争商标与引证商标一至九共存，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标一至九未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、蒙娜丽莎公司的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在第19类“瓷砖”商品上认定为驰名商标的事实，将作为蒙娜丽莎公司商标的知名度因素予以考虑。但是诉争商标与蒙娜丽莎公司的“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在呼叫、外观、含义等方面均存在一定区别，整体上未构成近似商标，故并无充分理由可以认定诉争商标的注册及使用易造成相关公众的混淆和误认，从而损害蒙娜丽莎公司的利益。因此，蒙娜丽莎公司认为诉争商标的注册违反《商标法》第十三条的理由，缺乏事实依据，不能成立。三、诉争商标不属于有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。蒙娜丽莎公司提交的在案证据也不足以证明姚铮申请注册诉争商标时采取了欺骗或者其他不正当手段。故，诉争商标的申请注册未构成《商标法》第十条第—款第（八）项和第四十四条第一款规定的情形。综上，蒙娜丽莎公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告蒙娜丽莎公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、商标评审委员会认定“诉争商标与引证商标一至九在文字构成、整体外观、呼叫等方面均存在明显差异”属事实认定错误。二、商标评审委员会认定“诉争商标与蒙娜丽莎公司的‘蒙娜丽莎MONALISA及图’商标在呼叫、外观、含义等方面均存在一定区别，整体上未构成近似”属事实认定错误。诉争商标系恶意注册，违反了《商标法》第十三条第三款及第三十条，应予无效。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人姚铮未到庭，亦未向本院提交书面意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第14746911号“MENANOSLS”商标（商标图样附后），于2014年5月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经商标异议程序于2016年7月14日获准注册，核定使用在第11类“灯；淋浴热水器；冷冻设备和机器；电吹风；水加热器（装置）；卫生设备用水管；浴室装置；抽水马桶；水净化设备和机器；电暖器”商品上，现注册人为姚铮，专用期限至2025年6月27日。
引证商标一系第1682143号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2000年8月7日向商标局提出注册申请，2001年12月14日获准注册，核定使用在第11类“水龙头；水管龙头；龙头”商品上，现注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2021年12月13日。该商标现处于诉讼程序中。
引证商标二系第1918364号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2001年3月13日向商标局提出注册申请，2003年1月21日获准注册，核定使用在第11类“灯；厨房用抽油烟机；空气调节设备；饮水机；电暖器”商品上，现注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2023年1月20日。
引证商标三系第1918366号“MONALISA”商标（商标图样附后），于2001年3月13日向商标局提出注册申请，2003年1月21日获准注册，核定使用在第11类“灯；厨房用抽油烟机；空气调节设备；饮水机；电暖器”商品上，现注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2023年1月20日。
引证商标四系第4356344号“MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2004年11月10日向商标局提出注册申请，经异议于2008年9月14日获准注册，核定使用在第11类“灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器；烹调器具；高压锅（电加压炊具）”商品上。后该商标被他人提出无效宣告，现处于诉讼程序中，仍为有效商标，注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2027年7月13日。
引证商标五系第4392662号“MONALISA”商标（商标图样附后），于2004年12月2日向商标局提出注册申请，2014年3月6日商标局对其在第11类“卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备”商品上的注册申请予以初步审定，在“蒸汽浴装置；盥洗池（卫生设备部件）；水冲洗设备；淋浴隔间；供水设备”商品上的注册申请予以驳回，经驳回复审后，现处于诉讼程序中，仍为有效商标，注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2024年6月6日。
引证商标六系第4392689号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2004年12月2日向商标局提出注册申请，经商标异议程序于2011年7月28日获准注册，核定使用在第11类“卫生设备用水管；暖气装置（水）；水过滤器；水净化设备和机器；干燥设备”商品上，后被他人提起商标撤销申请，现处于诉讼程序中，仍为有效商标，注册人为蒙娜丽莎公司，专用期限至2027年9月27日。
引证商标七系第4922989号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2005年9月29日向商标局提出注册申请，经商标评审委员会驳回复审程序后，于2016年8月13日在第11类“灯；风扇（空气调节）；水龙头；盥洗室（抽水马桶）；坐便器；水净化设备和机器；暖器”商品上予以初步审定公告，现处于异议程序中，注册申请人为蒙娜丽莎公司。
引证商标八系第10158645号“MONALISA及图”商标（商标图样附后），于2011年11月7日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类“澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；冲水槽；盥洗室（抽水马桶）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；马桶座圈；矿泉浴盆（容器）；小便池（卫生设施）”商品上，经商标评审委员会作出的商评字[2013]第133033号驳回复审决定书予以驳回，现该决定已生效。
引证商标九系第10158764号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（商标图样附后），由蒙娜丽莎公司于2011年11月7日向商标局提出注册申请，指定使用在第11类“澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；冲水槽；盥洗室（抽水马桶）；盥洗池（卫生设备部件）；盥洗盆（卫生设备部件）；抽水马桶；坐便器；马桶座圈；矿泉浴盆（容器）；小便池（卫生设施）”商品上，经商标评审委员会作出的商评字[2013]第133065号驳回复审决定书予以驳回，现该决定已生效。
2016年8月30日，蒙娜丽莎公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与蒙娜丽莎公司在先注册的引证商标一至九构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标是对蒙娜丽莎公司第1476867号驰名商标的复制、摹仿，易误导公众。诉争商标的注册违反诚实信用原则，损害了消费者和蒙娜丽莎公司的利益，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。综上，请求依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第—款、第四十五条第一款的规定，对诉争商标予以无效宣告。
蒙娜丽莎公司向商标评审委员会提交以下主要证据：
1.蒙娜丽莎驰名、著名商标证据；
2.引证商标档案信息；
3.第1476867号商标详细信息及中国网公布的驰名商标名单；
4.法院判决；
5.蒙娜丽莎公司2011-2014年10月份第11类异议申请统计。
姚铮在商标评审委员会规定期限内未作答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年6月20日作出被诉裁定。
本案诉讼期间，蒙娜丽莎公司向本院补充提交了以下主要证据：
1.商标终端维权视角节选；
2.相关法院裁定书、判决书。
庭审中，蒙娜丽莎公司明确表示对被诉裁定除《商标法》
第十三条第三款及第三十条之外的认定，不持异议。
另查，商评字[2013]第133033号驳回复审决定书、商评字[2013]第133065号驳回复审决定书经一审、二审、再审，现已生效。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、《商标法》第三十条、第三十一条的适用问题
引证商标一、二、三、四、六的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标五的申请时间及初步审定时间早于诉争商标申请日，注册时间晚于诉争商标申请日；引证商标七的申请时间早于诉争商标申请日，初步审定及注册时间均晚于诉争商标申请日。故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。商标评审委员会适用法律有不当之处，本院予以纠正。鉴于引证商标八、九的注册申请已被驳回，故二商标均已不再构成诉争商标的在先权利障碍。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“MENANOSLS”为纯英文商标，首字母“M”经过一定设计变形明显，将其与引证商标一、二、六、七“蒙娜丽莎MONALISA及图”、引证商标三、五“MONALISA”、引证商标四“MONALISA及图”相比较，在字母组成、构成要素、呼叫特别是整体外观等方面具有明显区别，不易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、《商标法》第十三条第三款的适用问题
蒙娜丽莎公司主张其第1476867号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标在第19类瓷砖商品上构成驰名商标。对此本院认为，首先，诉争商标“MENANOSLS”与“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标并未构成近似商标，诉争商标并非对“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标的复制及摹仿。其次，在案证据尚不足以证明该商标在2006年10月12日被认定为驰名商标后至诉争商标的申请日之前的时间段内继续保持驰名商标的高知名度。最后，《商标法》第三十条亦为蒙娜丽莎公司据以主张诉争商标无效的理由。因此，本院在前述对双方商标是否近似作出判定时已考虑到其提交的关于知名度的证据。据此，蒙娜丽莎公司关于《商标法》第十三条第三款的主张，本院不予支持。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律虽有不当之处但审查结果正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 梁 京
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年二月二十六日
法官 助理 张忠涛
法官 助理 夏 婷
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
引证商标七
引证商标八
引证商标九