北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1912号
上诉人（原审原告）：杨某，男，1977年6月2日出生。
委托诉讼代理人：韩慧，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周宇，男，1986年7月2日出生。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1981年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京博爱房地产经纪有限责任公司，住所地北京市顺义区裕龙花园三区8号楼1层单元04。
法定代表人：王保英，经理。
委托诉讼代理人：彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人周宇、王某、北京博爱房地产经纪有限责任公司（以下简称博爱公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：撤销一审判决中关于第一项诉讼请求定金部分的判决，查清事实，依法改判周宇、博爱公司共同返还杨某定金4万元；周宇、博爱公司共同支付杨某违约金共计87600元（自2015年11月7日至2017年11月7日，以4万元为基数每日千分之三为标准）；周宇、博爱公司共同支付杨某利息5000元（以4万元为基数按照同期银行贷款利率的两倍计算，计算周期为2015年11月7日至2017年11月7日）。事实和理由：一、一审法院没有查清案件的主要事实。本案中定金收据和实际收取定金数额不符。收据有两张，一张金额2万元，一张金额10万元，共12万元。一审判决只提到其中一张10万元的收据，遗漏了2万元的收据。从双方提供的证据看，合同约定的定金数额是12万（一份合同中2万元，另一份合同中10万元）。定金约定数额、实际支付数额、收据数额三者不符，应当查清。二、一审判决没有对庭审中的举证、质证进行阐述和评判。判决书应基于庭审内容书写，举证、质证是庭审重点。庭审中杨某出具了实际收取定金数额的证据。无论证据能否证明事实，判决书对此都应涉及。当事人提交的证据是否被采纳由法官决定，但不能忽略不提。三、事实经过。2015年11月7日，博爱公司要求杨某写一张2万元定金收据，杨某写好后交给博爱公司，但博爱公司未给付定金，称周宇先看完房之后才能给定金。2015年11月8日，博爱公司要求杨某写了10万元定金收据，但只交给8万元定金，后杨某多次索要未果。造成杨某出具12万元收据，只收到8万元的情况。一审法官应要求博爱公司提供杨某于2015年11月7日书写的2万元定金收据，以查清事实，做出正确判决。
周宇辩称，不同意杨某的上诉请求和理由。定金始终定的就是10万元，没有定过12万元的事情，而且10万元我已经全额支付了。我已经交过两个收据，杨某开的10万元收据，博爱公司陈某开的10万元收据。10月7日我给了2万元，10月8日我给了8万元，一共是10万元，由博爱公司陈某支付给杨某。
博爱公司辩称，不同意杨某的上诉请求和理由。答辩意见同周宇，定金是10万元，博爱公司已经转给了杨某10万元。杨某的请求、事实及理由没有依据。
王某向本院邮寄书面意见，表示支持一审判决。
杨某向一审法院起诉请求：1.要求周宇、博爱公司共同返还杨某定金4万元，周宇、博爱公司共同支付杨某违约金共计87600元（自2015年11月7日至2017年11月7日，以4万元为基数每日千分之三为标准），并周宇、博爱公司共同支付杨某利息5000元（以4万元为基数按照同期银行贷款利率的两倍计算，计算周期为2015年11月7日至2017年11月7日）；2.解除杨某与周宇签订的房屋买卖合同，请求法院评估给杨某造成的经济损失，进行经济补偿，要求王某撤销补签的《同意出售声明书》；3.要求王某结清杨某为其父母盖房支付的款项及补偿款；4.案件受理费由周宇、博爱公司、王某承担。
一审法院认定事实：（2016）京0113民初1355号周宇诉杨某房屋买卖合同纠纷一案中，（2016）京0113民初1355号民事判决中查明：“杨某与王某原系夫妻关系，二人于2016年1月26日登记离婚，并于当天签订离婚协议书，该离婚协议书第三条约定：现双方协商对北京市顺义区宏城花园×号楼×门×室房屋进行变卖，变卖价位213万元，卖房款中83万元归女方王某所有。本案涉案的北京市顺义区宏城花园×号楼×门×室系杨某与王某的夫妻共同财产，该房屋的登记所有权人为杨某，建筑面积为104.35平方米。2015年11月7日，周宇（买方）与杨某（卖方）签订《告知书》，该告知书中全款购置房产须提供的资料显示：卖方：身份证、房屋所有权证、结婚证、户口本、原契税票（注：含夫妻双方证件），买方：身份证、户口本、结婚证（非京籍需提供暂住证）（注：含夫妻双方证件）。2015年11月7日，周宇（乙方）与杨某（甲方）签订《买卖定金协议书》，该协议书第一条第1：房屋坐落于：北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×，建筑面积104.35平方米。房产证号：京房权证顺私字第XX**号，产权人：杨某；该协议书第二条第1：乙方现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以人民币贰佰壹拾叁万元整的成交价格购买该房屋。此成交价格不包含依国家规定应当由甲方承担的税费。乙方的房款支付方式为全款。2015年11月7日，甲方（杨某）与乙方（周宇）签订《北京市房屋买卖合同》，该合同第一条第1：甲方出售的房屋坐落于北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×；2.房屋权属性质为商品房……5.房屋抵押贷款情况为：无住房抵押贷款。该合同第三条约定：甲乙双方同意上述房产的成交价格为人民币贰佰壹拾叁万元整。该合同第四条约定：甲方同意乙方采取以下第A种付款方式：A、非贷款方式。乙方应在签订本合同时支付给甲方购房定金贰万元整。剩下余款在2016年2月5日内由乙方一次性交齐，同时双方办理相关过户手续，已交定金自动转为房款，甲方不得以任何理由拖延过户时间，否则视同违约。第五条约定：甲方同意乙方采取以下第B种付款方式：……B、甲、乙双方共同到银行做资金监管，待乙方取得该房屋产权当日由银行划转给甲方。第六条约定：根据双方协商，过户所需的各项费由乙方全部承担。第十二条补充条款：1.甲方保证此房满五年唯一。2.此房过户前的暖气物业费由甲方承担。3.此成交价含地下室约10㎡。4.业主同意定金为壹拾万元整。杨某与周宇房屋买卖过程的中介为北京博爱房地产经纪有限责任公司（以下简称博爱地产），经纪人为娄某、陈某。杨某主张双方签订房屋买卖合同时，约定的定金是10万元，但其实际仅收到中介转交的8万元，按照合同约定，周宇没有足额支付定金，构成违约。就此，周宇提交博爱地产陈某于2015年11月8日出具的收据及杨某于2015年11月8日出具的收据。陈某出具的收据显示其收到周宇购买北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×购房定金10万元整。杨某出具的收条内容为：今收到周宇交来购顺义宏城花园×号楼×门×室定金拾万元整。杨某对陈某出具的收条表示真实性无法核实，对其自己出具的收条真实性表示认可，认可是其本人出具的，但其主张实际仅收到8万元，中介和周宇至今没有给付其余的两万元。关于为何收到8万元定金，却出具了10万元的收条，杨某向本院称其当天喝多了，当时只有杨某和娄某在场，娄某当时让其打收条，其就打了，但娄某实际上就给了其8万元，并要求法院让中介给其剩余的2万元……”
该案判决“一、被告杨某于本判决生效之日起继续履行与原告周宇于二○一五年十一月七日就位于北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×室房屋签订的《北京市房屋买卖合同》；二、被告杨某、被告王某配合原告周宇将北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×室房屋过户登记至原告周宇名下，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告周宇给付被告杨某北京市顺义区宏城花园×号楼×单元×室房屋购房款二百零三万元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回反诉原告杨某的反诉请求。”
上述判决作出后，杨某不服（2016）京0113民初1355号民事判决，上诉至本院。本院（2017）京03民终384号民事判决维持了（2016）京0113民初1355号民事判决。后杨某不服本院（2017）京03民终384号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院（2017）京民申1599号民事裁定书裁定驳回杨某的再审申请。
本案中，杨某、周宇、博爱公司、王某一致认可涉案房屋及涉案房屋买卖合同即是（2016）京0113民初1355号民事案件中涉及的房屋及房屋买卖合同；杨某坚持称其仅收到8万元定金，并提交照片为准，照片中显示共计八捆钱，每捆1万元，共计8万元，并称按照房屋买卖合同及定金协议的约定，应支付的定金为12万元；周宇及博爱公司均不认可杨某陈述，周宇辩称当时约定的定金就是10万元，其已经足额给付杨某，且杨某亦出具收条，博爱公司亦辩称约定的定金就是10万元，且已经足额给付杨某，杨某亦出具收条。
一审法院认为，关于杨某第一项诉讼请求。杨某称2015年11月7日签订的定金买卖协议书约定的定金是2万元，双方签订房屋买卖合同时，约定的定金是10万元，定金共计12万元，但其在（2016）京0113民初1355号民事案件中认可定金总额为10万元，且出具了内容为“今收到周宇交来购顺义宏城花园×号楼×门×室定金拾万元整”的收条。在此情况下，杨某提供的证据无法证明其称定金为12万元、仅收到8万元的主张，故对于杨某第一项诉讼请求，法院难以支持。
关于杨某的第二项诉讼请求，即要求解除房屋买卖合同并进行经济补偿以及要求王某撤销补签的《同意出售声明书》，因本案涉案房屋买卖合同已被生效判决书确认合法有效并要求周宇、杨某继续履行该合同，故杨某在裁判生效后再次起诉构成重复起诉；同时，王某认可《同意出售声明书》系其真实意思表示，不同意撤销，且涉案房屋买卖合同已被生效判决确认继续履行，故对于杨某该项诉讼请求，法院不予支持。
关于杨某的第三项诉讼请求，即要求王某结清为其父母盖房支付的款项以及补偿款，与涉案房屋买卖合同无关，法院在本案中不予处理。
一审法院判决：驳回杨某的全部诉讼请求。
二审庭审中，博爱公司的证人娄某出庭作证，表示当时付款经过是娄某先给了杨某2万元，后又给了杨某8万元，给杨某8万元时候杨某让娄某给其照相，收条是当时拿到钱的时候打的。对于娄某证人证言，博爱公司予以认可，表示按照正常逻辑，应是先给钱再打收条，如果是只给了8万元，打了10万元收条，杨某不可能长时间不主张权利，所以其是收到了10万元；周宇表示自己没在场，未予发表质证意见；杨某对证人证言有异议，表示娄某没有给杨某2万元。娄某给了杨某8万元，先让杨某打了收条，然后照了相，照相就是证明杨某只收了8万元。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案争议焦点为杨某所称定金12万元、仅收到8万元的主张应否予以支持。在（2016）京0113民初1355号生效判决中，杨某认可定金总额为10万元，且杨某于2015年11月8日出具的收条载明：“今收到周宇交来购顺义宏城花园×号楼×门×室定金拾万元整”。而就杨某主张的2万元收条，周宇当庭表示没有收到过杨某打的2万元收条，将来也不可能用所谓的2万元收条向杨某要钱。综上，本院难以支持杨某主张的定金12万元、其仅收到8万元的上诉意见。
综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2952元，由杨某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 万丽丽
审 判 员 江锦莲
二〇一八年四月二十日
法官助理 孙亚男