北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3145号
上诉人（原审原告）：北京舜鼎环境艺术装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路5号1号楼215室。
法定代表人：李建力，总经理。
委托诉讼代理人：李场（曾用名李斌），男，该公司股东。
上诉人（原审被告）：北京银鑫腾跃装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路十里堡（北京印染厂北院）12幢（平房）109室。
法定代表人：汤某，总经理。
委托诉讼代理人：及瑞岭，北京市君创律师事务所律师。
上诉人北京舜鼎环境艺术装饰有限公司（以下简称舜鼎公司）因与上诉人北京银鑫腾跃装饰有限公司（以下简称银鑫公司）合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初7816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人舜鼎公司法定代表人李建力及委托诉讼代理人李场，上诉人银鑫公司之委托诉讼代理人及瑞岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人舜鼎公司提出上诉请求：撤销原判第二项，依法改判银鑫公司支付违约金152190.29元。事实与理由：诉争工程是2012年10月28日竣工，按照每日逾期付款的千分之三支付违约金应为412808.1元，现我公司要求银鑫公司支付等同本金数额152190.29元的违约金并不高，其应予支付。
银鑫公司辩称，银鑫公司已经付清了工程款，根据现场工程量核算价格是23000元左右，而没有达到15万多元。
银鑫公司提出上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回舜鼎公司的原审诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一审法院不同意银鑫公司提出的造价鉴定申请缺乏事实和法律依据，且该项目没有经过验收。
舜鼎公司辩称，我们双方合同约定的是固定价152190.29元。
舜鼎公司向一审法院起诉请求：依法判令银鑫公司给付拖欠工程款152190.29元、违约金40557.09元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年，舜鼎公司与银鑫公司签订《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》，约定舜鼎公司以包工包料方式对北京市海淀区白家疃小学校园文化项目进行施工，施工内容包括学校操场台、围墙钢架焊接贴水泥板、外墙涂料粉刷、校训、校徽、PVC体育人雕刻、操场背景墙异形雕刻安装、不锈钢柱子等；合同价款152190.29元；工程自2012年9月28日开工至2012年10月28日竣工，工程质量双方认定达到合格；银鑫公司自合同签订时支付舜鼎公司20%，安装完工学校验收合格后支付121752.23元；逾期不付款应当按照逾期付款的千分之三支付违约金。合同所附预算书加盖舜鼎公司骑缝章。合同签订后，舜鼎公司依约施工。
另查，双方曾就昌平区燕丹学校校园文化建设项目签订合同，约定合同价款21万余元。舜鼎公司起诉银鑫公司要求支付该项目工程款。该案一审中，银鑫公司提交收条主张已经向舜鼎公司支付昌平区燕丹学校校园文化建设项目工程款共计22万元，舜鼎公司主张就该工程仅支付5.5万元，其余收条中有3.5万元系本案白家疃小学工程款。经法院组织鉴定，昌平区燕丹学校校园文化建设项目工程造价为140800.54元。一审法院认为”依据鉴定结论，银鑫公司应当向舜鼎公司支付工程款140800.54元。依据银鑫公司提交的收条已经证明银鑫公司支付过舜鼎公司工程款22万元，舜鼎公司辩称只有5.5万元，但却不能排除其余收条记载的款项是本案工程款的可能性。故法院对舜鼎公司的该辩称不予采信。银鑫公司已经足额支付了工程款，舜鼎公司要求继续支付的请求没有事实依据。”一审判决作出后，舜鼎公司认可上述22万元与其他工程项目无关，但因对工程造价不予认可而提出上诉。本案庭审中，银鑫公司亦主张就昌平区燕丹学校校园文化建设项目支付工程款22万元。
庭审中，银鑫公司对《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》中所加盖的其公司公章的真实性不予认可，但未就此提交证据或申请鉴定。银鑫公司主张已经完成工程结算，支付全部工程款，但无法说明付款金额、时间，亦未就所称舜鼎公司已经确认付款一节提交证据。银鑫公司主张舜鼎公司未完成施工且存质量问题，白家疃小学就此提出异议，但未提交证据证明主张。银鑫公司另就工程造价提出鉴定申请。对上述主张，舜鼎公司均不认可。舜鼎公司主张2012年10月28日完成施工并撤场，并提交邮件打印件主张曾于2012年11月19日、2012年12月6日向银鑫公司法定代表人汤某电子邮箱发送结算预算材料及竣工照片。银鑫公司认可该邮箱系其法定代表人汤某邮箱，认可照片真实性，但主张未收到上述邮件。
一审法院认为，舜鼎公司与银鑫公司所签《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，双方都应该接受合同约束。银鑫公司对合同真实性提出异议，但未就此提交证据，对其抗辩法院不予采信。银鑫公司主张舜鼎公司未完成施工且存质量问题，但未就此提交证据。加之合同所涉工程发生于2012年，已经交付使用多年。在无证据显示银鑫公司及使用方白家疃小学曾就工程提出异议的情况下，法院认为应视为舜鼎公司已经完成合同施工义务。在无证据显示存在工程增减项的情况下，银鑫公司应当依约支付工程款152190.29元。银鑫公司申请进行工程造价鉴定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。银鑫公司主张已经结清所有工程款，但未就工程款支付情况提交证据，且无法明确所称工程款具结情况。对其上述抗辩法院不予采信。双方均明确表示昌平区燕丹学校校园文化建设项目案件中银鑫公司提交证据所涉22万元与本案所涉工程无关，法院不持异议。鉴于此，就本案所涉项目，银鑫公司尚需支付工程款152190.29元。因舜鼎公司未就竣工时间提交充分证据，加之其与银鑫公司合作众多，在无充分证据显示银鑫公司系恶意延付涉案工程款的情况下，法院对舜鼎公司关于违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京银鑫腾跃装饰有限公司于本判决生效后七日内向北京舜鼎环境艺术装饰有限公司支付工程款一十五万二千一百九十元二角九分；二、驳回北京舜鼎环境艺术装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有双方陈述、《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》、民事判决书、邮箱打印件等证据材料在案佐证。二审期间，舜鼎公司提交李斌签字的收条一份，银鑫公司对此不认可。
本院认为，舜鼎公司与银鑫公司签订《北京市海淀区白家疃小学校园文化协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方约定工程款为152190.29元，银鑫公司称舜鼎公司未完成约定的工作量及工程质量不合格，对此未提交证据证明，且涉案工程已经交付使用多年。银鑫公司以双方应当据实结算为由申请对工程造价进行鉴定，缺乏事实依据，故本院对其主张不予支持。二审期间，银鑫公司提交42000元收条一张，内容包含多个项目，其未举证证明该收条的真实性与关联性，因此本院对其已经结清工程款的主张不予采信。舜鼎公司上诉要求银鑫公司支付逾期支付工程款违约金，但其对涉案工程的验收合格时间未举证证明，因此对其主张不予支持。
综上所述，银鑫公司与舜鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7499元，由北京舜鼎环境艺术装饰有限公司负担3344元（已交纳），由北京银鑫腾跃装饰有限公司负担4155元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 辛 荣
审判员 赵 蕾
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘芳芳