广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第199号
上诉人（原审原告）佛山市南海惠邦陶瓷有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人陈三妹，董事长。
委托代理人梅旭东，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所实习律师。
原审第三人龙国军，男，住四川省岳池县。
委托代理人石雪锋，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人佛山市南海惠邦陶瓷有限公司（以下简称惠邦公司）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：龙国军是惠邦公司的员工，任搬运工，平时上班时间分两班，早班为8时至18时，晚班为12时至20时。2014年5月10日，龙国军上早班，当日16时左右，龙国军在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面开过来的叉车压伤左足，后经佛山市第五人民医院诊断为：左跟骨闭合性骨折；左足第5跖骨闭合性骨折；左足软组织挫伤；腹部软组织挫伤。2014年8月4日，龙国军向南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理了龙国军的工伤认定申请。2014年9月1日，南海人社局向惠邦公司发出《工伤认定举证通知书》，要求惠邦公司于2014年9月16日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。惠邦公司在上述期限内没有向南海人社局提交证据材料。经查证，南海人社局于2014年9月24日作出佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，认定上述事实，并认为龙国军于2014年5月10日所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定龙国军受伤属工伤。南海人社局分别于2014年9月26日、10月14日将佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤决定书》送达给了龙国军、惠邦公司。惠邦公司不服，向佛山市人力资源和社会保障局申请行政复议。2014年12月25日，复议机关作出佛府行复案（2014）262号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述认定工伤决定。惠邦公司仍不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理龙国军提出的工伤认定申请后对其受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，并向当事人送达，程序合法。南海人社局分别对龙国军、罗某某、吴某某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实龙国军是惠邦公司的员工，任搬运工，平时上班时间分两班，早班为8时至18时，晚班为12时至20时，2014年5月10日，龙国军上早班，当日16时左右，龙国军在公司仓库进行装货作业后准备再到公司另一仓库作业时被后面开过来的惠邦公司的叉车压伤左足的事实。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。龙国军受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，惠邦公司对龙国军受伤不是工伤负有举证责任。惠邦公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，没有向该局提交证明事发当日龙国军不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的任何证据材料，惠邦公司应承担由此产生的法律后果。惠邦公司认为龙国军在事发时无工作安排，在工厂外大道上闲逛，准备与同事一起到厂外的小店玩时被叉车撞伤，均没有提供有效证据予以证明，法院不予采信。惠邦公司认为龙国军受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社伤认（2014）05270号认定工伤决定，并责令南海人社局依法重新作出龙国军受伤不属于工伤的认定决定，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回惠邦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由惠邦公司负担。
上诉人惠邦公司上诉称：一、原审第三人龙国军是上诉人惠邦公司聘请的搬运工，上班时间较为机动，其工作地点在公司仓库里面。2014年5月10日16时左右，龙国军无工作安排，其在工厂外大坪上闲逛准备到门口小卖部买东西吃时，被叉车撞伤。龙国军所受伤害不属工伤，应为一般人身伤害，致害者为叉车司机，且龙国军有严重的过错。二、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害才属于工伤。龙国军所发生事故伤害的地点是在上诉人的厂门口大坪上，不在工作场所。龙国军的工作场所在仓库里面。龙国军因无事可做在上诉人门口闲逛准备到门口的小卖部买东西的时候，注意力不集中才导致伤害事故的发生，与工作没有一点关联。龙国军搬运时间比较机动，发生事故时无工作可做，不属于工作时间范围。龙国军不在上班时间，也不在上班地点，也不是因为工作原因导致的伤害，应依法认定不属于工伤。上诉人提供的视频和证人证言等证据，足以认定龙国军所受伤害不属于工伤。所以一审法院驳回上诉人的请求是错误的，一审法院未查清发生事故的真实原因。综上，请求二审法院撤销原审判决，并责令被上诉人南海人社局重新作出龙国军受伤不属于工伤的认定决定；被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人南海人社局辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。三、上诉人惠邦公司的主张没有事实和法律依据。首先，罗某某、吴某某的调查笔录与原审第三人龙国军的调查笔录相互印证，均证实原审第三人的工作时间为早班8时至18时，晚班12时至20时，并非上诉人所称的工作时间机动，没事情可做就不属于工作时间，原审第三人当时也并非没事可做。其次，原审第三人在公司仓库刚装完一车货，走到另一个仓库看看有没有其他货要装的过程中，被公司品管部的叉车撞伤。由此可知，原审第三人作为搬运工需要在不同的仓库间走动。因此，不应将其工作地点狭隘地限制在仓库里面。原审第三人是在往返于不同仓库的路线上受伤，受伤地点仍在上诉人厂区范围内，应属于原审第三人的工作场所。最后，原审第三人当时的目的是为了去工作，上诉人称原审第三人是去厂区外闲逛，没有任何有效证据证明，应承担举证不能的责任。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予经维持。
原审第三人龙国军述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，上诉人惠邦公司对原审判决认定的部分事实有异议，提出原审第三人龙国军系装完货后准备去公司外的小卖部买东西吃时被叉车撞伤，而非准备去另一仓库时受伤，对其他事实予以确认。因上述异议涉及到本案的审查焦点被上诉人南海人社局所作工伤认定合法性的问题，故将在下文详细论述。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人龙国军工伤申请后，经调查核实在法定期限内作出本案所诉之《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，对于原审第三人于2014年5月10日16时左右，在上诉人惠邦公司处被叉车撞伤的事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院对于上述事实予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人的受伤是否属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应否认定为工伤。经查，证人吴某某在《工伤认定调查笔录》中表述：“2014年5月10日16时，我和龙国军等五个搬运工在公司仓库刚装完一车货，就走到另一仓库看看有没有其他货要装，在这过程中，龙国军被从后面开过来的叉车撞倒，导致其左足受伤……”。该陈述与证人罗某某在《工伤认定调查笔录》中关于2014年5月10日16时左右，车间内其他员工找到他，并表示原审第三人在公司仓库搬货时，被叉车压伤其左脚的陈述，以及原审第三人在被上诉人所作的《工伤认定调查笔录》、病历材料等相互印证，可以证实原审第三人在公司仓库进行装货作业后准备到另一仓库作业时被叉车撞伤左足的事实。上诉人主张原审第三人并非在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，不应认定为工伤，且在诉讼程序中补充提交了《出仓单》、吴某某和杨某的《证明》等相关证据材料。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，由于上述证据材料均是上诉人在被上诉人要求的举证期限内未提供而在诉讼程序中才提供的证据材料，本院不予采纳。且其中的《出仓单》由于没有显示装车时间，不能证实事故发生时原审第三人不在工作时间内的主张；吴某某、杨某的《证明》和吴某某的《证明》，由于缺乏杨某系上诉人员工的有效证据，故杨某的证言不能作为定案依据，而吴某某在《证明》与《工伤认定调查笔录》中的表述前后矛盾，但未说明客观原因，相比较而言制作在前的《工伤认定调查笔录》距离事故发生时间较短，受到的干扰因素相对较少，且与其他证据相互印证，故吴某某之后所作《证明》不足以推翻此前《工伤认定调查笔录》中的陈述；至于证人罗某某出庭所作证言，由于其是上诉人的管理人员，与上诉人存在利害关系，其证言没有其他有效证据印证部分，不能作为定案依据。综上，被上诉人根据本案现有证据确认原审第三人在公司仓库进行装货作业后准备到公司另一仓库作业时被叉车压伤左足的事实，并无不当，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”根据上述法规规定，结合本案事实，被上诉人作出佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤决定书》，认定原审第三人的受伤属工伤正确，依法应予维持。原审判决驳回上诉人请求撤销被上诉人所作的佛南人社伤认（2014）05270号《认定工伤决定书》及责令被上诉人重新作出原审第三人受伤不属于工伤认定的诉讼请求正确，依法应以维持。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海惠邦陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容代理审判员王慧
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨 雯
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。