河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民四终字第439号
上诉人（原审原告）新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会，住所地：新乡市牧野区宏力大道222号（凤凰山大楼四层）。
负责人马新生，村委会主任。
委托代理人樊文祥，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会副书记。
委托代理人刘万水，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜景平。
被上诉人（原审被告）龙风芹。
二被上诉人共同委托代理人姜东海。
上诉人新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会因与被上诉人姜景平、龙风芹占有物返还纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2015）牧民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会的委托代理人樊文祥、刘万水，被上诉人姜景平、龙风芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，姜景平、龙风芹长期居住在位于北环路以南、地方铁路以北、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司东邻的土地上。2006年6月25日，姜景平、姜景安、李福宽三家签订合同书协商共建、粉刷门前北二环路景观墙（位于新乡市第一建筑工程有限责任公司北墙外之北，东边是自然小土路，西边是河南燎原电子有限公司），并对各项费用进行了结算。2012年7月10日，新乡市地方铁路管理处出具证明一份，其内容为：“兹证明我处与东王村村委会将北环路地方铁路处货场旁垃圾中转站西侧土地使用权进行论证，现使用户姜景平、李福宽、姜景安三户小院土地使用权归东王村村委会所有。”2012年9月9日，新乡市地方铁路管理处又出具证明一份，其内容为：“兹证明东王村与我处说关于铁路沿线北侧市建公司仓库北墙以北垃圾中转站以西三家土地问题（其中姜景平、李福宽、姜景安），当时我们认为土地不归我处，具体归谁我们也不清楚。我处不属政府和土地部门，使用权及归属权我处不予界定。”2015年3月30日，河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司出具证明一份，其内容为：“关于铁路沿线北侧市建公司仓库北墙以北垃圾中转站以西姜景平家土地问题，当时公司认为土地不归我公司，具体归谁我们也不清楚。我公司不属政府和土地部门，使用权及归属权我公司不予界定。”2015年5月6日，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会以要求姜景平、龙凤芹返还占用的集体土地、赔偿经济损失为由诉至原审法院。
原审法院认为，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，集体所有的财产和公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条规定，城市市区的土地属于国家所有；农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。由于铁路管理处和市一建公司均无确定土地权属的权力，所以新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会与江景平、龙风芹提供的铁路管理处证明和市一建公司证明及宗地图均不能证明涉案土地的所有权归属。结合案件具体情况，新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会，江景平、龙风芹的争议主要围绕涉案土地的所有权和使用权问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。综上所述，新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会提供的证据不能证明涉案土地属于新乡市牧野区卫北办事处东王村所有，并且新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会也没有证据证明江景平、龙风芹对新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会产生经济损失，故而新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会要求江景平、龙风芹还占用新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会的集体土地并赔偿新乡市牧野区卫北办事处东王村村委会经济损失4万元的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条、第十六条的规定，原审判决：驳回新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会的诉讼请求。一审案件受理费800元，由新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会承担。
新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会提供的宗地图已经证明江景平、龙风芹人现占用的土地属于新乡市牧野区卫北办事处东王村所有，且新乡市地方铁路管理处、河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司均明确表明其对涉案土地没有所有权，因此，依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，本案中涉案土地的所有权属于新乡市牧野区卫北办事处东王村所有。况且，依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律的规定，我国的土地分为土地国家所有权和土地集体所有权，在涉案土地不属于国家所有的情况下，涉案土地当然属于新乡市牧野区卫北办事处东王村所有。而江景平、龙风芹作为个人，不可能享有土地所有权。原审判决将本案认定为土地使用权争议明显不当，在认定事实及适用法律上均存在错误。第二，在庭审过程中，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会提交的宗地图等证据系复印件，在江景平、龙风芹提出异议后，因宗地图原始档案由政府土地管理部门保存，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会无法调取，故新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会当庭要求一审法院调取、核实证据的真实性。但是，一审法院并未调取、核实新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会提供证据的真实性，致使新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会的所有权无法得到认定。因此，原审判决显然违反了法律规定的程序。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反法定程序。请求撤销原审判决，重新审理案件，支持新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会的诉讼请求，由姜景平、龙风芹承担本案的诉讼费和其他费用。
被上诉人姜景平、龙风芹答辩称：1、新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会称姜景平侵占村里集体土地，为此在新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会和卫北办事处多次交谈中，姜景平问何时在哪任干部时期侵占的，姜景平家房在前还是市建公司在前，各方无言以对，即使说不出侵占原因，更谈不上返还问题。2、此处地方是姜景平几十年前经过和卫河共产主义渠管理处协商，除了每年交租费以外，另外负责看管附近的河堤树木，防止倒垃圾，防止河堤起土。东王村村书记樊文祥也去卫共调查过，以前姜景平一直向卫共交租费，这证明和新乡市牧野区卫北办事处东王村无任何关系（1997年市建公司宗地图为证）3、在前两年打通建北一路时，市建委往北环建北一路口（当时未打通处）召集市建公司，市政工程处、卫河共产主义管理处及姜景平家人，一起召开打通建北一路的现场协调会，为啥不让新乡市牧野区卫北办事处东王村参加，可见这里是国有土地，和新乡市牧野区卫北办事处东王村没有一点关系。4、姜景平家的房子是几十年前盖的，北环路打通以后市里给的图纸，其三家合伙建的景观墙。这时新乡市牧野区卫北办事处东王村未提异议，可见这与新乡市牧野区卫北办事处东王村没有任何关系。5、2012年8月份某一天，新乡市牧野区卫北办事处东王村一伙人拿着地方铁路给开的假证明到姜景平家，过后姜景平和李福宽、姜景安共同找到地方铁路处，和铁路处的刘处长、赵处长、魏科长说起此事，姜景平拿出卫共的租赁收据，问他：“你怎么证明这是新乡市牧野区卫北办事处东王村的地方？”刘处长说：“新乡市牧野区卫北办事处东王村是集体单位，他们写好画好，说这是新乡市牧野区卫北办事处东王村的地方，我们也不知道情况。就在上面盖了章。第一，我们没有解释权。第二，也没有话语权，我们说了不算。我们知道你们家长期往此居住，我们出证明给予更正。”6、市建公司的宗地图是2007年以前绘制的，新乡市牧野区卫北办事处东王村和市建公司在2010年搞的签证，是在2007年前的宗地图上加上的新乡市牧野区卫北办事处东王村，国家在2012年9月18日给予了更正，将新乡市牧野区卫北办事处东王村从市建公司的宗地图上抹去。这种作假行为，给国家造成严重后果，应负法律责任。7、卫河共产主义渠河堤是在五十年代刚解放时建的，这里过去是国家的土地，现在变成为北环路，将来永远也是国家的土地。这与新乡市牧野区卫北办事处东王村没有任何关系。8、新乡市牧野区卫北办事处东王村在1989年农转非时，每个村民少于半亩地才够条什，新乡市牧野区卫北办事处东王村为了达到目的，将几百亩土地分给了善利村，寺庄顶和小杨庄。这时说河堤是新乡市牧野区卫北办事处东王村的没有依据。9、在1995年国土（籍）字第26号文件，关于确定国有土地的所有权和使用权的若干规定第八条“公路沿线用地属于国有土地，”第十一条“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地属于国家所有，”第十四条“因国家建设征用地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。”第十八条“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于集体所有的土地属于国家所有。”10、姜景平拿着手里宗地图到市国土局去问，为啥市建公司的宗地图以普通老百姓手中的宗地图为准，为啥这张地图上没有新乡市牧野区卫北办事处东王村，市建公司的宗地图上有新乡市牧野区卫北办事处东王村，姜景平所持这张地图假不假，国土局的人说不假。后姜景平到牧野区土地局去查询，牧野区土地局的人说不用看，只要在地图上的，都是国有土地，集体土地不在图上。11、市政府新政办2009年86号文件明文规定，市主要公路以中心线两侧各50米为监控区，姜景平、龙风芹家全部在监控区以，北环路打通以后，姜景平家西边后建的加油站，东边建的垃圾站，硫酸库，硝酸库，都在监控区外。这充分证明姜景平家这里是国有土地。12、至今新乡市牧野区卫北办事处东王村都不能证明此处是集体土地的情况下，将我全家开除出新乡市牧野区卫北办事处东王村，这是违法的。姜景平请求法院恢复其全家人，包括其女儿姜东芳的村籍，返还姜景平和爱人2万元养老金，补发四年来姜景平全家在村里的各种福利待遇，向姜景平赔礼道歉。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会上诉称其提供的宗图可以证明涉案土地属于新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会所有，且涉案土地不属国家所有，所以涉案土地属于新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会所有，且新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会当庭要求一审法院调取宗地图原始档案，一审未予调查，程序违法。《土地登记办法》第十七条规定：土地权利证书包括国有土地使用证、集体土地所有证、集体土地使用证和土地他项权利证明书四种。国有建设用地使用权和国有农业用地使用权在国有土地使用证上载明；集体建设用地使用权、宅基地使用权和集体农用地使用权在集体土地使用证上载明；土地抵押权和地役权可以在土地他项权利证明书上载明。新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会提供的宗地图的复印件系新乡市第一建筑工程有限公司宗地图和示址，不属于国家规定的土地权利证书；且根据民事案件证据规则，“谁主张，谁举证”的原则，本案系新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会要求江景平、龙风芹返还使用土地纠纷，并非土地确权纠纷，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，原审程序并无不当。因涉及双方当事人土地使用权纠纷，原审法院释明救济途径，适用法律正确。综上，新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。被上诉人姜景平、龙风芹答辩中超出本案返还土地诉讼范围的请求，本院不予审理。综上，原判决认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人新乡市牧野区卫北办事处东王村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋克洋
审 判 员 许 琳
代理审判员 杨 府
二〇一五年十一月一日
书 记 员 申明昱