贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5725号
上诉人（原审被告）：重庆鼎兴电力工程有限公司（以下简称重庆鼎兴公司），住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路8号。
法定代表人：龚信举，系重庆鼎兴公司经理。
委托诉讼代理人：段兴华、刘小蓉，重庆鼎典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州兴伦睿电力机具设备有限公司（以下简称贵州兴伦睿公司），住所地贵州省贵阳市解放路（国际会展中心）25-14-2号。
法定代表人：王新伦，系贵州兴伦睿公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓红，贵州听君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓永欢，贵州典正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王启刚，男，1970年1月18日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：冉香云，贵州存正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李方古，男，1949年11月2日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审被告）：重庆泉盛建设开发集团有限公司（以下简称重庆泉盛公司），住所地重庆市开县汉丰街道百成街北一路39号。
法定代表人：陈义荣，系重庆泉盛公司董事长。
上诉人重庆鼎兴公司因与被上诉人贵州兴伦睿公司、王启刚、李方古、重庆泉盛公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆鼎兴公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人贵州兴伦睿公司对上诉人重庆鼎兴公司的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、王启刚系重庆泉盛公司的劳务分包方，是涉案工程的实际施工人。王启刚与贵州兴伦睿公司签订《租赁合同》，系其个人为履行与重庆泉盛公司（或李方古）之间签订的《劳务承包合同》而租赁被上诉人贵州兴伦睿公司的机具、钢管等，其不是为完成重庆鼎兴公司项目部工作需要签订《租赁合同》，其不是重庆鼎兴公司的员工，一审法院错误认定王启刚签订《租赁合同》系职务行为。2、一审法院未查明李方古与重庆泉盛公司、王启刚之间的法律关系，导致错误判决。事实上，李方古系挂靠重庆泉盛公司实施涉案工程，并非重庆鼎兴公司的项目部负责人，李方古在实施涉案工程过程中，将劳务分包给了王启刚，王启刚为了履行劳务内容才租赁了本案涉及的租赁机具、设备。3、重庆鼎兴公司不是《租赁合同》的相对方。重庆鼎兴公司并非以租赁合同相对方的身份在《租赁合同》上加盖项目章，而是针对李方古在租赁合同上的“备注内容”进行的确认，目的是为了明确项目部仅对租赁费承担垫付义务而非支付义务，重庆鼎兴公司的嗣后签章行为不应构成对《租赁合同》的追认。首先，重庆鼎兴公司在合同签订11天后加盖项目章的目的并不是以租赁合同相对人的身份进行的签章确认，而只是确认了各方责任义务。其次，重庆鼎兴公司是在《租赁合同》的空白处加盖的项目部印章，而非《租赁合同》的乙方处加盖。足以证明重庆鼎兴公司加盖项目部印章的本意并不是以《租赁合同》相对人的身份对王启刚个人签订《租赁合同》的追认。再次，从《电力施工机器具租赁合同》的实际履行情况来看，贵州兴伦睿公司已收取的保证金、租赁费都是由李方古、王启刚个人支付的，重庆鼎兴公司从未参加过该合同的实际履行。二、一审法院适用法律错误。重庆市仲裁委员会于2015年8月20日作出（2015）渝仲字第836号《裁决书》认定重庆泉盛公司与贵州兴伦睿公司之间存在租赁合同关系，由此裁决重庆鼎兴公司赔偿重庆泉盛公司因租用贵州兴伦睿公司机具产生的损失508199.16元，重庆鼎兴公司已经完整履行了《裁决书》的裁决内容。三、一审法院的判决对重庆鼎兴公司明显不公。重庆鼎兴公司已按合同约定将案涉工程架线产生的机械租赁费用全部结算给了重庆泉盛公司，重庆鼎兴公司不应承担机械租赁费的重复支付义务。首先，重庆鼎兴公司将租赁机具合同所涉的案涉工程巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程整体转包给了重庆泉盛公司。同时就机具及设备租赁费用的承担明确约定由重庆泉盛公司自行承担。其次，李方古已代表重庆泉盛公司与重庆鼎兴公司就案涉工程办理了结算。综上，上诉人为了维护自身合法权益不受侵害，特提起上诉，请求二审法院依法判决。
被上诉人贵州兴伦睿公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。一、一审已经查明以及相应的证据显示，李方古及王启刚都系重庆鼎兴公司的职工，本案中他们履行的系职务行为。二、一审已经查明以及相应的证据显示，涉案的项目部和本工程根本不能分包。此外，涉案的《电力施工机器具租赁合同》的相对方系重庆鼎兴公司，涉案的设备也是在其承包的工地上为其使用。至于其将工程分包与否与本案无关，也与答辩人无关。三、一审已经查明重庆鼎兴公司为租赁合同相对方，重庆鼎兴公司项目部嗣后加盖公章应视为重庆鼎兴公司对该份合同效力的追认。四、重庆市仲裁委认定重庆鼎兴公司应向重庆泉盛公司支付的508199.16元系“因停工产生”的车辆及牵张机具费用，这与本案被上诉人贵州兴伦睿公司主张的租赁器具使用费不是同一个概念。重庆鼎兴公司不能据此以抗辩其已经将涉案租赁费用支付给了重庆泉盛公司。综上，重庆鼎兴公司虚称其不是涉案合同的相对方等，但是，又不能提供充分的证据予以证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王启刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。答辩人王启刚，系重庆鼎兴公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出项目经理部线路施工技术负责人，与贵州兴伦睿公司签订合同是履行职务行为，支付款项时也明确是为重庆鼎兴公司支付。因此，王启刚作为重庆鼎兴公司的项目负责人员，因履行职务行为与贵州兴伦睿公司签订的盖有重庆鼎兴公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出项目经理部公章的《电力施工机器具租赁合同》的相应法律责任应由重庆鼎兴公司承担。本案应驳回上诉人重庆鼎兴公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人李方古未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人重庆泉盛公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人贵州兴伦睿公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决四被告连带支付原告从2013年11月5日至2014年8月22日的租金人民币1269299.5元，2013年11月5日至2014年3月10日违约金人民币211319.3元，工器具损坏，少退金额65970元，代付退场时：青苗费、场地费、守夜工资8420元、代付重庆巫溪至贵阳运费28300元，共计1583308.8元。2、请求法院判决四被告连带支付原告从2014年3月10日至归还之日的违约金；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月4日，原告贵州兴伦睿公司与重庆鼎兴公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部线路施工技术负责人王启刚于2013年11月4日签订以贵州兴伦睿公司为出租方、甲方，以重庆鼎兴公司为承租方、乙方的《电力施工机器具租赁合同》，约定乙方为了实施和完成巫溪110KV
---
白鹿变电站35KV变电线路工程项目的施工任务，需要租赁甲方享有所有权的相关机器具。租赁期间从2013年11月4日至乙方将机器具全部完好送回甲方库房验收合格时止。乙方在签订本协议后，应向甲方预付机器具租赁押金15万元，甲方实际收到押金后，当日向乙方交付机器具设备（备注：乙方先预付押金5万元后，甲方实际收到押金后先发货，甲方在收到押金十万元后再开机）。计费方式及单价为甲方的机器具按每天10000元，大写：壹万元正的价格租赁给乙方。付款时间及付款方式为机器具从甲方库房出场之日起，乙方先向甲方一次性支付十天租赁费。即壹拾万元正，乙方每十天向甲方支付一次租赁费用，乙方先交费后使用，最终结算方式以实际租赁天数为准。甲方租赁给乙方的所有机器具，设备进出场费用（包括：机器具设备、工器具吊车费、机器具司机等人员工资、运费等）全部由乙方承担。如有机械设备损坏经双方验证后协商赔偿金额从押金中扣除。双方还就其他的权利义务进行了约定。甲方负责人处有原告公司法定代表人王新伦签字，乙方负责人处有被告王启刚签字。王启刚在合同尾部有手写“该租赁费用在本工程牵引放线的承包范围内，由王启刚全权支付租金由施工项目部垫付。本工程结算此费用在分包款中扣出。”并加盖重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部公章。原告另提交了有王启刚签字的《机器具租赁物及其单价明细表》及《产品销货清单》等证据以佐证实际租赁情况，原告于2013年11月5日第一次发货，被告于2014年3月23日、2014年3月27日、2014年5月9日、2014年8月22日分别向原告退回租赁物，截至2014年3月23日，应付租金总额为1197693.5元，2014年3月24日至2014年8月22日，应付租金总额为144281元。2013年11月4日，王启刚代表项目部向原告支付5万元押金，2013年11月18日王启刚代表项目部向原告支付8万元，2014年3月14日李方古向原告支付4万元。现尚有牵引绳/四级绳7500米、牵引绳/钢卡线器2把、抗弯连接器102个、旋转连接器7个、铝合金卡线器5把、双头导线网导3根、单头导线网导1根、压接保护管6根、对讲机3台、机动绞磨1台至今未退还，尼龙放线滑车1个已损坏。前述物品价值共计74190元。有王启刚签字认可的，原告为代付的运费为6400元+9500元+9000元=24900元。案件审理过程中，原告主张，其诉请判令支付的1269299.5元是扣除2014年3月14日被告支付的4万元的，剩余超出部分原告自愿放弃；其诉请判令支付的未退材料价款为65970元，超出部分原告自愿放弃主张；违约金原告自愿以截至第一次退还材料日2014年3月23日时应付租金1197693.5元扣除2014年3月14日已支付的4万元租金为基数计算，此后产生的租金144281元逾期支付所产生的违约金原告自愿放弃。
案件审理过程中，被告重庆鼎兴公司提出，该公司并无前述重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部公章，并申请对该枚公章与从国网重庆巫溪县供电有限责任公司落款时间为2012年12月18日的《工程开工报审表》上的项目部公章与落款时间为2013年11月4日的《电力施工机器具租赁合同》上所盖项目部公章是否为同一枚进行比对鉴定。2017年3月9日，贵州警官职业学院作出贵警院司法鉴定中心﹝2016﹞文检鉴字第410号司法鉴定意见书，认定前述两枚印文系同一枚印章所盖印。原告兴伦睿公司申请对落款时间为2012年12月18日的《一般施工方案（措施）报审表》及落款时间为2013年7月的《巫溪县白鹿110kv变电站送出35kv线路工程停电施工方案》与落款时间为2013年11月4日的《电力施工机器具租赁合同》上所盖项目部公章是否为同一枚进行比对鉴定。2017年2月24日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心﹝2016﹞文检鉴字第405号司法鉴定意见书，认定前述三枚印文系同一枚印章所盖印。被告重庆泉盛公司及李方古对前述鉴定意见书的合法性不予认可，认为鉴定的在场人不应由鉴定人担任，但表示不申请重新鉴定。
另查明，2012年12月国网重庆巫溪县供电有限责任公司将巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程发包给重庆鼎兴公司，同月重庆鼎兴公司将该工程劳务分包给重庆泉盛公司，成立重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部。王启刚担任该工程线路施工技术负责人。2015年，重庆泉盛公司与重庆鼎兴公司因工程停工、窝工、返工等经济损失协商未果，向重庆市仲裁委员会申请仲裁，2015年8月20日，重庆市仲裁委员会作出（2015）渝仲字第836号裁决书，其中，重庆泉盛公司将本案所涉《电力施工机器具租赁合同》作为巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程窝工、停工损失的证据之一提交，重庆市仲裁委认定：“对于巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程，本庭认可因停工产生的车辆及牵张机具费用508199.16元，……，申请人（重庆泉盛公司）额外支出车辆及牵张机具费用508199.16元。”随后，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法仲裁执字第1156号执行裁定书，该裁定书载明：“本院于2015年11月23日受理了重庆泉盛建设开发有限公司申请执行重庆鼎兴电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会作出的（2015）渝仲字第836号裁决书，被执行人重庆鼎兴电力工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，……裁定如下：扣划被执行人重庆鼎兴电力工程有限公司在兴业银行重庆渝中支行34×××80账户上的存款人民币885408元至本院银行账户。”
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程项目经理部签订的《电力施工机器具租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按照合同约定履行自身义务。重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程项目经理部非可独立承担法律责任之主体，故应由重庆鼎兴电力工程有限公司承担相应的法律责任。现原告已依约提供租赁设备，被告重庆鼎兴电力工程有限公司理应向原告支付相应的租赁费用。经核算，被告重庆鼎兴公司共应向原告支付租金1341974.5元，扣除2014年3月14日已支付的4万元，尚欠租金1301974.5元，现原告自愿放弃超出诉请的部分，故原告诉请被告重庆鼎兴公司向其支付租金1269299.5元并无不当，法院依法予以支持，其余被告不是租赁合同的相对方，根据合同的相对性原理，故不应由其他被告向原告承担支付租金的合同义务，原告诉请其余被告与重庆鼎兴公司连带向原告支付租赁无法律依据，法院依法不予支持；原告提出的，请求判令被告支付租赁器具损坏，少退金额65970元的诉请，法院认为，被告重庆鼎兴公司最后一次退还租赁器具的时间为2014年8月22日，此后至今未再向原告退还，经核算，未退还及损坏的租赁器具价值为74190元，原告自愿放弃超出诉请部分金额，故原告前述诉请并无不当，法院依法予以支持；根据双方在《电力施工机器具租赁合同》中第四条第9款中：“如有机械设备损坏经双方验证后协商赔偿金额从押金中扣除。”的约定，被告重庆鼎兴公司应支付租赁器具损坏，少退金额65970元应从其已支付租金14万元中扣除，故剩余押金为140000元-65970元=74030元，该部分押金应优先冲抵应付违约金部分。原告提出的请求判令被告支付违约金的诉请，因《电力施工机器具租赁合同》中约定之违约金计算方式过高已明显超过被告逾期付款给原告造成的实际损失，故法院酌情判令被告重庆鼎兴公司按中国人民银行同期贷款利率之标准向原告支付违约金。本案中，原告自愿以截至第一次退还材料日2014年3月23日时应付租金1197693.5元扣除2014年3月14日已支付的4万元租金为基数计算违约金，此后产生的租金144281元逾期支付所产生的违约金其自愿放弃，故被告应付违约金为：以1157693.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率之标准，从2014年3月15日起计算至应付租金付清之日止，该金额抵扣押金74030元后为被告重庆鼎兴公司还应向原告支付的违约金金额。原告诉请被告支付的青苗费、场地费、守夜工资8420元、代付重庆巫溪至贵阳运费28300元，法院认为，《电力施工机器具租赁合同》第四条第3款中约定，设备的进出场费用（包括“机器具设备、工器具吊车费、机器具司机等人员工资、运费等）全部由乙方（重庆鼎兴公司）承担，经核实有王启刚签字确认的代付运费为24900元，故被告重庆鼎兴公司应向原告支付原告为其代付的运费24900元，原告诉请被告支付的青苗费、场地费、守夜工资在《电力施工机器具租赁合同》中并无约定，也与本案审理的租赁合同关系无关，不属于本案可处理费范畴，法院对此不再进行处理，原告可另案进行主张。被告重庆鼎兴公司提出，该公司并未在《电力施工机器具租赁合同》尾部乙方处加盖项目部公章，而是在王启刚在合同尾部手写部分加盖项目部公章，且合同签订时间为2013年11月4日而项目部公章加盖时间为2013年11月15日，并非合同签订时加盖，故该份合同相应法律责任不应由重庆鼎兴公司承担，且公司已将相关工程分包给了被告重庆泉盛公司，且重庆泉盛公司已通过重庆市仲裁委向鼎兴公司主张过本案所涉的租赁费用，故本案所涉租金不应由重庆鼎兴公司支付。法院认为，首先，《电力施工机器具租赁合同》载明，合同乙方为重庆鼎兴公司，王启刚在负责人处签字，王启刚系该工程线路施工技术负责人，故王启刚为完成其工作职责签订该份合同的行为应为职务行为，此外，尽管项目部公章加盖时间并非合同签订当时，嗣后加盖项目部公章应视为重庆鼎兴公司对该份合同效力的追认，故根据合同的相对性，相应的法律责任应由重庆鼎兴公司承担；其次，经鉴定，《电力施工机器具租赁合同》加盖的重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程项目经理部公章印文与存于发包方国网重庆巫溪县供电有限责任公司处的竣工资料中的多份加盖了重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程项目经理部公章印文系同一枚公章盖印，竣工资料中并未出现重庆泉盛公司名称及公章，故可以证实，重庆鼎兴公司虽将部分工程分包给重庆泉盛公司，但施工项目部仍以重庆鼎兴公司名义对外开展工作，原告亦无从得知该工程的内部分包关系，故《电力施工机器具租赁合同》所涉法律责任仍应由被告重庆鼎兴承担；再次，虽重庆泉盛公司将本案所涉《电力施工机器具租赁合同》作为巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程窝工、停工损失的证据之一提交重庆市仲裁委以向重庆鼎兴公司主张相关损失，重庆市仲裁委亦认定：“对于巫溪白鹿110kv变电站35kv送出工程，本庭认可因停工产生的车辆及牵张机具费用508199.16元”，但该仲裁裁定中已载明，重庆市仲裁委依据《电力施工机器具租赁合同》及其他书面证据认定的被告重庆泉盛公司应向重庆鼎兴公司支付的508199.16元系“因停工产生”的车辆及牵张机具费用，这与本案原告主张的租赁器具使用费不是同一概念，被告重庆鼎兴公司不能据此以抗辩己方已将租赁费用支付给了重庆泉盛公司，故法院对重庆鼎兴公司提出的，重庆泉盛公司已通过重庆市仲裁委向鼎兴公司主张过本案所涉的租赁费用，故本案所涉租金不应由重庆鼎兴公司支付的抗辩理由依法不予采纳。﹝2016﹞文检鉴字第405号司法鉴定意见书及﹝2016﹞文检鉴字第410号司法鉴定意见书系法院依法定程序委托鉴定之结论，被告重庆泉盛公司及李方古虽对前述两份鉴定意见书的合法性不予认可，但明确表示不申请重新鉴定，故法院仍将采纳前述两份鉴定意见作为本案的定案依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆鼎兴电力工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内向贵州兴伦睿电力机具设备有限公司支付租金1269299.5元、运费24900元及违约金（该违约金计算方式为：以1157693.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率之标准，从2014年3月15日起计算至应付租金付清之日止，并扣除未退押金74030元）。二、驳回贵州兴伦睿电力机具设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费19043、保全费5000元、鉴定费（以鉴定费票据为准），由重庆鼎兴电力工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。同时查明，重庆市巫溪县供电有限责任公司作为发包方与作为承包方的重庆鼎兴公司签订的《巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程线路施工合同》第4.3.1条明确约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人的分包应严格执行专用合同条款的约定。”、第4.3.2条明确约定“除劳务分包外，承包人不得将主体工程、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。对于下列事项承包人无需征得发包人或监理人的同意：（1）提供非技术性劳务；（2）按合同约定的标准购买材料。”本案的事实有当事人的陈述、调解笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，贵州兴伦睿公司（甲方）与重庆鼎兴公司（乙方）于2013年11月4日签订的《电力施工机器具租赁合同》，合同上盖有贵州兴伦睿电力机具设备有限公司合同专用章和重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部公章，双方负责人王新伦、王启刚均签字认可，该合同应合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。合同签订后，被上诉人贵州兴伦睿公司已依约向重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部提供了租赁设备，上诉人重庆鼎兴公司作为合同相对方也应按照合同约定向被上诉人贵州兴伦睿公司支付相应的租金、违约金等。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”之规定，本案合同当事人重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程项目经理部不具有法人资格，其合同责任应由上诉人重庆鼎兴公司承担。现重庆鼎兴公司主张其将涉案工程分包给了重庆泉盛公司，后李方古挂靠重庆泉盛公司将劳务分包给王启刚，王启刚与贵州兴伦睿公司签订《电力施工机器具租赁合同》系其个人为履行《劳务承包合同》而租赁的机具、钢管等，故不应由重庆鼎兴公司承担本案租赁责任。本院认为，一审法院向涉案工程发包方国网重庆巫溪县供电有限责任公司调取的《巫溪110KV白鹿变电站35KV送出工程项目管理实施规划/施工组织设计》第3.3条明确载明王启刚为线路施工技术负责人，故王启刚在《电力施工机器具租赁合同》上签名的行为应为职务行为，同时，本案诉争的租赁设备也是用于重庆鼎兴电力工程有限公司巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程，应由重庆鼎兴公司承担本案的租赁责任。又，《巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程线路施工合同》第4.3.2条明确约定“除劳务分包外，承包人不得将主体工程、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人。对于下列事项承包人无需征得发包人或监理人的同意：（1）提供非技术性劳务；（2）按合同约定的标准购买材料。”本案诉争的巫溪白鹿110KV变电站35KV送出工程明显属于技术性工程，重庆鼎兴公司在承包了该工程后，未经过发包方国网重庆巫溪县供电有限责任公司同意，擅自将该工程劳务分包给重庆泉盛公司，属于违法分包。本案当事人之间因分包行为产生纠纷系另一法律关系，各当事人可另案主张自己的权利，但重庆鼎兴公司作为本案租赁合同的相对方不能据此抗辩应承担的租赁责任。综上，上诉人重庆鼎兴公司的该项上诉理由不能成立，本院予以驳回。关于上诉人重庆鼎兴公司主张其嗣后在《电力施工机器具租赁合同》中加盖项目部印章仅是针对“备注内容”进行的确认，目的是为了明确项目部仅对租赁费承担垫付义务而非支付义务，且是在租赁合同的空白处加盖项目部公章，故上诉人重庆鼎兴公司主张嗣后加盖项目部公章的行为不应构成对租赁合同的追认。对此，被上诉人贵州兴伦睿公司、王启刚均不予认可。本院认为，重庆鼎兴公司项目部应清楚在租赁合同上加盖项目部公章对外所产生的法律效力及应承担的法律责任，在其未提供充分的证据对该项主张予以证明的情形下，本院不予采信，其嗣后在租赁合同上加盖项目部公章的行为只能视为重庆鼎兴公司对该份合同效力的追认，原审判决对此认定正确，本院予以维持。关于上诉人重庆鼎兴公司主张（2015）渝仲字第836号《裁决书》已认定重庆泉盛公司与贵州兴伦睿公司之间存在租赁合同关系，并裁决重庆鼎兴公司赔偿重庆泉盛公司因租用贵州兴伦睿公司机具产生的损失508199.16元，重庆鼎兴公司已经完整履行了《裁决书》的裁决内容。本院认为，（2015）渝仲字第836号《裁决书》认定的是重庆鼎兴公司应向重庆泉盛公司支付的508199.16元为“因停工产生”的车辆及牵张机具的损失费用，而非本案诉争的租赁费用，故上诉人重庆鼎兴公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人重庆鼎兴公司主张已将案涉工程架线产生的机械租赁费用全部结算给了重庆泉盛公司，故不应承担架线机械租赁费的重复支付义务的问题。本院认为，重庆鼎兴公司系本案租赁合同的相对方，其与重庆泉盛公司之间的结算行为不能对抗善意第三人，其不能据此抗辩应承担的租赁费用。综上，上诉人重庆鼎兴公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19043元，由上诉人重庆鼎兴电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
审 判 员 冯文婷
审 判 员 柳 凡
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李 谊
书 记 员 薛 兰