湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初845号
原告：夏云志。
委托诉讼代理人：王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
被告：王善斌。
委托诉讼代理人：刘文雄，湖北太圣律师事务所律师。
原告夏云志与被告王善斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，因双方争议较大，依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏云志委托诉讼代理人王宇明，被告王善斌及其委托诉讼代理人刘文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏云志向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款3150000元及自2015年9月15日起按月息2%标准偿还3150000元借款的后期利息至借款本息还清之日止。事实和理由：2014年2月24日，被告王善斌以投资需要资金为由向原告借款，口头约定借款1000000元，月息2%，借款期限一年。原告向被告账户转账1000000元，被告收到借款后，按月付息至2015年6月。直至2015年12月，被告仅偿还借款本金850000元，余下本息未付。2014年3月11日，被告再次以投资需要资金为由向原告借款3000000元，口头约定月息2%，借款期限一年。原告向被告转账3000000元，被告收到借款后，按月付息至2015年9月14日，余下本息未付。以上借款，原告讨要未果，故提起诉讼。
王善斌辩称，原告隐瞒了双方交易的真实事实，银行流水显示被告自2012年开始向原告及其子夏某付款，是双向关系，双方互为借贷关系；资金的流量也不是原告所说的数额，被告累计付款比原告多；原告诉称有二分利息的约定也不是事实，双方没有约定利息的书面材料，所付利息是自愿给付的，而不是原告所说的有约定利息；原告说的借款期限问题都不是事实，借款时间也没有约定；双方资金互相流入过程中，中间没有进行结算，因此原告随意选一个时间段提起诉讼不符事实，必须从首次开始算起，才能算清双方的资金往来。
双方当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、二、三、四、五，胡某、夏某的身份信息、转账记录，结合被告提交的证据一，对胡某、夏某共计向被告转账4000000元的事实具有证明力，予以确认；原告提交的证据六、七，银行交易记录，结合被告提交的银行交易记录，对被告收到原告资金共计4000000元及按月支付利息的事实具有证明力，予以确认；原告提交的证据八、九，被告与谢某的借款协议书、张某向被告出具的借条、承诺书复印件，结合被告的银行交易记录，具有真实性、合法性和关联性，对本案所涉资金流向具有证明力，予以确认；原告申请本院调取的公安机关对被告的调查笔录和银行交易记录，对被告使用原告资金4000000元的事实具有证明力，予以确认。被告提交的银行交易记录，原告认可的部分及与原告提交的银行交易记录相对应且与本案具有关联性的部分予以确认；对于其他资金往来，由其双方另行结算或者主张权利；被告提交的证据九，汇款清单，系被告单方制作，应以双方的银行交易记录为准；被告提交的证据十，录音资料，具有真实性、合法性和关联性，结合其整个交流过程，对双方因3000000元借款发生争议的事实具有证明力，但不足以证实其主张双方为代理关系的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏云志与王善斌系亲戚关系。自2012年以来，双方或通过第三方发生经济往来；往来中，夏云志使用的银行账号主要有：42×××22（户名：蕲春夏群商贸有限公司），xxxxxxx,xxxxxxx,×××xxxx；王善斌使用的银行账号主要有：62×××53（卡号：62×××07）。自2012年5月14日起，王善斌62×××07账号每月固定收款47500元，向xxxxxx（户名夏某）账户汇款38000元；至2013年1月14日收款900000元，2013年1月15日收款47500元，2013年1月16日改为向4200167670805300212账号汇款940000元；2013年2月8日收款（部分来自账号：62×××87）25000元后，于2013年2月19日向4200167670805300212账户汇款20000元；此后每月按上述模式往来至2013年4月份，2013年5月15日改为向6221505200005341542账号汇款，至2013年11月份又改为向62×××89账号汇款，直至2014年12月12日止；期间，2014年1月13日，王善斌收到1025000元汇款后向62×××89账号汇款1019000元；2014年2月24日收62×××96账号汇款1000000元（户名夏某）。期间，2013年3月26日，余某向王善斌汇款3000000元（账号：62×××97）；2013年5月2日，王善斌62×××07账号收款75000元（此款主要来自账号：62×××87）；2013年5月6日向6221505200005341542账号汇款60000元，此后每月固定按前述模式执行至2013年10月份，2013年11月改为向62×××89账号汇款，直至2015年10月15日止。2015年12月28日，王善斌向62×××89账号汇款99000元；在前述往来期间，王善斌有个别汇款未按上述数额执行；2014年3月7日，王善斌收到汇款3000000元后，向夏云志汇款2000000元（账号：62×××89），向账号42×××22汇款1000000元；2014年3月11日，胡某（账号：62×××62）向王善斌汇款3000000元；其后，2015年2月15日，王善斌（账号：62×××16）向夏云志汇款10000元（账号：62×××89）；2015年6月17日汇款38600元；2015年6月18日汇款60000元；2016年7月29日汇款20000元。另外，2015年3月11日，管某汇款320000元（收款账号：43×××32）、李某汇款280000元(收款账号：62×××99）；2015年12月28日，夏云志收款130000元；2016年8月1日，高某汇款10000元（收款账号：62×××89）。之后，双方无银行往来记录。双方发生纠纷后，夏云志遂提起诉讼。
另查明，2014年2月24日，王善斌收到夏某账号62×××96汇款1000000元后，向谢某汇款1000000元；2014年3月11日，王善斌收到胡某汇款3000000元后向谢某(账号：62×××09)汇款3000000元；2014年3月12日，谢某与王善斌签订《借款合同》约定：由王善斌向谢某提供借款3000000元用于合法生产经营，期限为一年，按月利润2.5%计算，谢某每月12日前支付利润75000元。2014年5月13日，王善斌向张某（账号：62×××37）汇款1000000元，张某向王善斌出具借条一份：今借到王善斌现金1000000元，月利息2.5%，每月利息25000元，借款期限为2014年5月13日至2014年11月12日。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、双方当事人之间的民事法律关系：是民间借贷关系还是代理关系？二、借款金额及利息的计算。
一、关于双方当事人之间的民事法律关系问题，即：双方当事人之间是民间借贷关系还是代理关系问题。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而代理是指代理人在代理权限范围内以被代理人的名义独立与第三人实施民事法律行为，由此产生的法律效果归属于被代理人的民事法律制度。本案中，被告虽然没有向原告出具借条，但是，原、被告提供的银行交易记录多数能够相互印证，在其双方之间的经济往来中，相对固定的模式是被告每月向原告汇款，且资金来源、去向、数额相对稳定，与借款金额相对应，与按月利率2.5%计算利息相吻合，与原、被告之间的口头约定：原告2%、被告0.5%利息分成方式相一致；其中2012年5月14日起，被告收款47500元，向夏某汇款38000元，符合1900000元的借款付息；2013年1月16日还款940000元后，改为收款25000元，汇款20000元，符合1000000元的借款付息；2013年5月2日收款75000元后汇款60000元，符合3000000元的借款付息；上述资金往来特征符合双方之间形成民间借贷关系的事实。被告在收到原告的汇款后，将款项汇向第三方，并由第三方向被告出具借条或者签署《借款合同》，被告辩称系代理原告签订《借款合同》，但是，被告收到借条或者《借款合同》后并未将原件交付原告，且借条或者《借款合同》均显示系其个人行为而非代理原告向他人出借资金，被告对此亦未作出符合代理行为特征的合理解释；被告辩称其与原告等人的交流时原告确认其双方之间系“代理”关系，双方在交流中关于“代理”的争论，只是表明双方在追讨借款时存在意见分歧，不能视为原告对其“代理”行为的确认；另外，被告在公安机关陈述其以个人名义向案外人张某主张权利；谢某向其支付利息至2015年8月份止，而其向原告支付60000元利息的最后日期是2015年10月15日，此后的2015年12月28日，2016年7月29日，2016年8月1日，被告分别通过他人向原告汇款共计160000元，以上事实亦与其系“代理关系”的抗辩意见相悖。综上，被告并未提供充分证据证实其与原告之间形成代理关系的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告应承担举证不能的法律后果。被告以原、被告之间的交流意见证明原告的借款行为违法，因无其他证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其该抗辩意见不予采纳。
二、关于借款金额及利息的计算问题。原告主张2014年2月24日的借款本金1000000元，截至2015年12月28日仍下欠150000元；2014年3月11日的借款本金3000000元，结合其双方的银行往来记录和交流情况，对3150000元借款未予返还的事实予以确认。原告主张自2015年9月15日起按2%计算利息，结合其双方的银行往来记录，最后支付利息日为2015年10月15日，故利息起算日应为2015年10月16日，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确认利息计算标准为年利率24%。2016年7月29日及2016年8月1日共计还款30000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应抵充其前期资金占用期间利息。
经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、王善斌于本判决发生效力之日起十日内返还夏云志借款本金3150000元并支付资金占用期间的利息（自2015年10月16日起，按年利率24%计算至还清全部借款之日止，已付30000元予以抵充）；
二、驳回夏云志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32000元，由王善斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 龚起强
审 判 员 宋卫东
人民陪审员 熊国平
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 肖 莉