wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1532号
原告：梁灶群，女，1970年8月15日出生，汉族，住四会市。
被告：四会市紫金广场商业经营管理有限公司。住所：四会市东城街道水闸路82号，统一社会信用代码：91441284598930674C。
法定代表人：梁雪霞。
委托诉讼代理人：黄庭光，系该公司员工。
被告：四会市骏业房地产有限公司。住所：四会市东城街道水闸路**号，营业执照：91441284692405657R。
法定代表人：罗永本。
原告梁灶群与被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司（以下简称:紫金公司）、四会市骏业房地产有限公司（以下简称:骏业公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁灶群、被告紫金公司的委托诉讼代理人黄庭光到庭参加诉讼，被告骏业公司经依法传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一、二向原告支付拖欠的返还款1431元，利息51元（自2016年7月1日按人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年3月31日）合共1482元;2、请求判决被告一、二在合同期限按原合同履行相关条款，不得以任何理由减少租金，否则原告保留起诉的权利；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一、二签订《委托经营管理协议》，原告将位于四会市东城街道水闸路83号紫金广场（二层A16号）商铺委托给被告紫金公司统一经营管理，期限自2013年12月15日至2023年12月14日。协议同时约定：前两年被告紫金公司每月返还479元给原告，此后每两年在此基础上递增10%返还原告。被告紫金公司应在每季度后的15天内将返还款支付给原告。被告骏业公司自愿对该返还款的支付承担担保责任。依约定被告紫金公司应在2017年4月15日前向原告支付2016年7月至2017年3月的返还款，但被告紫金公司未足额向原告支付，尚拖欠1482元，故原告提起诉讼。
被告紫金公司辩称，我司与原告及其他业主签订了《委托经营管理协议》，由原告及其他业主委托我司统一经营管理他们位于紫金广场首层的商铺。合同签订后，我司已按合同约定进行投资、管理。但是，由于受到经济环境的影响，特别是网购发展迅速，实体店难以经营、生存，导致本项目的商铺3000多平方米未能租出，已出租部分商铺约7000平方米，但出租的租金偏低，我司收取的租金不足以支付全部业主的返还款，一直亏本经营。基于此情况，为确保该项目能继续经营运作，维护业主的利益，我司多次与业主沟通，提出将返还款降至70%，得到大多数业主的谅解，所以，从2016年7月开始，我司按70%支付返还款给原告及其他业主。即使按70%支付返还款，我司仍是亏本经营。根据以上情况，我司请求原告谅解并接受按70%支付返还款的方案，以求得项目能继续经营。如果原告及其他业主不同意此方案，那么双方签订的《委托经营管理协议》就难以继续履行，该项目将会面临失败，对业主也是非常不利的。
被告骏业公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，其辩称，1、我司对本案的返还款承担保证责任，没有意见。2、请求原告考虑被告紫金公司的实际经营情况，将返还款降至70%，协商解决纠纷。
原告提供如下证据：1、原告的身份证、两被告的企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格；2、委托经营管理协议，证明原告与两被告签订委托经营管理协议，紫金公司应每月返还479元给原告，并且该款每两年递增10%，返还款每季度支付一次，于每季度后的15天内支付。被告骏业公司对此承担连带保证责任。
被告紫金公司对原告上述证据均没有意见。
被告紫金公司没有证据提交。
被告骏业公司对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月23日，原告与两被告签订《委托经营管理协议》，该协议约定了“乙方（梁灶群）将自己合法拥有产权的位于广东省四会市东城街道水闸路83号紫金广场二层A16号商铺委托给甲方（紫金公司）统一经营管理；委托期限：自2013年12月15日起计至2023年12月14日结束；在乙方收楼之日起，甲方前两年每月返还人民币479元给乙方，此后每两年在此基础上递增10%返还给乙方，返还至第10年止。甲方在每季度后的15天内将返还款支付给乙方；担保范围：本协议有效期内，丙方（骏业公司）对甲方无法按时支付本协议第二条第（二）款所述的款项给乙方时，承担保证责任，对甲方在履行本协议除第二条第（二）款外的其他责任，丙方不承担任何担保义务”等条款，协议签订后，原告与被告紫金公司均依照协议履行了相应的权利义务。但自2016年7月起，被告紫金公司以受经济环境影响，铺面难以出租为由，不能按照协议约定足额支付给原告返还款。依照协议约定，2017年4月15日前被告紫金公司应向原告支付2016年7月至2017年3月的返还款4742.10元，但被告紫金公司仅向原告支付3319.47元，现尚拖欠2016年7月至2017年3月的返还款1442.63元未支付。经协商未能达成一致，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原告与两被告经协商一致自愿签订了《委托经营管理协议》，该合同的内容不违反法律、法规的规定，合同内容合法有效，应受法律保护，合同各方当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已按照合同的要求将商铺交由被告紫金公司经营管理，被告紫金公司应该依约向原告支付返还款。同时，合同中还约定了在被告紫金公司无法按时支付返还款给原告时，被告骏业公司应承担保证责任。故被告紫金公司应向原告支付返还款1442.63元及利息（利息从2016年7月1日起按人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年3月31日止）。被告骏业公司应对上述返还款及利息承担保证责任。原、被告双方都应按合同履行相关的权利及义务，在合同履行期间，如原、被告任何一方出现违约行为，均可向法院提起诉讼，故原告要求被告一、二在合同期限按原合同履行相关条款，不得以任何理由减少租金的诉求，本院不予支持。
被告骏业公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付返还款1442.63元及利息（利息从2016年7月1日起按人民银行同期同类贷款利率暂计至2017年3月31日止）给原告梁灶群。
二、被告四会市骏业房地产有限公司对上述第一判项的返还款及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告四会市紫金广场商业经营管理有限公司、被告四会市骏业房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 毛亚萍
二〇一七年九月二十日
书记员 黄少怡
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0282民初7806号
原告无锡宏宇包装制品有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇大尖村。
法定代表人吴晓英，该公司董事长。
委托代理人刘国平、谈立强，江苏荆溪律师事务所律师。
被告北京龙霸润滑油有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇工业园区20号。
本院在审理原告无锡宏宇包装制品有限公司（以下简称宏宇公司）与被告北京龙霸润滑油有限公司定作合同纠纷一案中，原告宏宇公司于2017年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宏宇公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宏宇公司撤回起诉。
受理费减半收取4205元、财产保全费2770元、公告费300元，由原告宏宇公司负担。
审 判 长 范晟程
人民陪审员 田锦莉
人民陪审员 刘邦宪
二〇一七年二月四日
书 记 员 花 伟
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5497号
原告:温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：温州市龙湾区蒲州街道屿田村机场路北，统一社会信用代码913303006617126621。
法定代表人：林传石，公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张辉，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：宁海港，男，1981年2月1日出生，汉族，住江苏省东海县。
被告：侯燕，女，1988年10月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司与被告宁海港、侯燕追偿权纠纷一案，原告于2017年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告温州市华盈信用融资担保有限公司的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告宁海港、侯燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告温州市华盈信用融资担保有限公司诉称：2016年11月29日，被告宁海港与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）签订了编号为2016兰车抵贷4953牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，合同约定：被告宁海港因购车需要，向工行兰溪支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为51500元，以按月分36期等额方式偿还透支款；同时，借款人还应支付手续费金额为人民币5376.09元，按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也作了约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了一份担保承诺函自愿为被告宁海港的上述全部债务提供连带保证。另，当日乙方（被告宁海港）、丙方（被告侯燕）与甲方（原告）签订了一份《反担保合同》，约定：乙方以苏Ｅ×××××丰田牌车一辆作为抵押物向原告提供反担保（未办理抵押登记）、丙方作为反担保保证人自愿为乙方的上述债务向甲方提供连带担保责任；如乙方在主合同项下债务到期时未按主合同约定履行还款义务等违约事件发生后，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止。
后工行兰溪支行按约向被告宁海港提供了透支资金，而被告宁海港取得透支款后却未按约履行偿还相应的透支款项本息义务。为此，原告作为保证人于2017年7月25日代为被告宁海港向工行兰溪支行偿还了透支款本息（含罚息等）人民币22000元，但被告宁海港并未向原告归还上述代偿款，被告侯燕也未履行担保责任。故请求判令：一、判令被告宁海港偿还原告代为被告偿还中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本息（含罚息）人民币22000元、违约金（从2017年7月25日起至判决确定履行义务完毕之日止，按月利率2%计算)；二、被告侯燕对本诉请第一项内容承担连带保证责任；三、判令本案诉讼费由两被告共同承担。
原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证，证明两被告诉讼主体资格；
3、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同、担保承诺函，证明被告宁海港与中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款事实及原告为该笔借款提供连带保证的事实；
4、反担保合同及注册登记机动车信息栏，证明被告宁海港以苏Ｅ×××××丰田牌车作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）、被告侯燕作为保证人为被告宁海港的上述债务向原告提供反担保的事实；
5、中国工商银行进账单、牡丹卡签购单，证明中国工商银行股份有限公司兰溪支行已经履行借款合同义务；
6、银行交易明细、中国工商银行凭证、证明，证明被告宁海港未按期偿还相应的透支款项本息，原告履行了连带保证义务及代为被告偿还本息（含罚息）情况。
被告宁海港、侯燕未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告宁海港、侯燕无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃其质证、抗辩的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以确认。
经审理查明本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告宁海港、侯燕与工行兰溪支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、被告宁海港、侯燕与原告签订的《反担保合同》系各方真实意思表示，合法有效。原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》为被告宁海港提供连带责任保证，该担保关系依法予以确认。现因被告宁海港未履行合同约定的还款义务，原告作为连带责任保证人垫付了22000元，因此，原告有权向被告宁海港行使追偿权。原告垫付之后，被告侯燕作为反担保人，也未向原告偿还该垫付款。因此，原告有权向被告侯燕追偿逾期垫付款及相关违约金，被告侯燕承担保证责任后，有权向被告宁海港追偿。原告的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告宁海港、侯燕无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海港于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司垫付款22000元及违约金(从2017年7月25日起，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止)；
二、被告侯燕对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告宁海港追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告宁海港、侯燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 华
人民陪审员 张濠博
人民陪审员 王冰洁
二〇一八年三月六日
法官 助理 陈冬克
书 记 员 项招蝉
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1182民初679号
原告：梁克瑞，男，1949年10月10日生，汉族，明光市人，农民，户籍地安徽省明光市，现住滁州市。
委托代理人：黄永年，明光市。
被告：殷广如，男，1989年4月8日生，汉族，滁州市人，驾驶员，户籍地安徽省滁州市琅琊区，现住滁州市琅琊区。
被告：韦仕松，男，1982年1月13日生，汉族，滁州市人，住安徽省滁州市南谯区，系实际车主。
被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市南谯中路2329号，统一社会信用代码91341100852621464T。
负责人：李巍，系公司总经理。
委托代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
原告梁克瑞诉被告殷广如、韦仕松、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，原告梁克瑞于2018年3月7日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁克瑞自愿撤回其诉讼符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告梁克瑞撤诉。
案件受理费2028元，减半收取1014元，由原告梁克瑞负担。
审判员 杨悝
二〇一八年三月七日
书记员 王莉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第1485号
罪犯刘刚，男，1981年2月26日出生于四川省资阳市，汉族，小学文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2008年10月14日作出了(2008)慈刑初字第1391号刑事判决，以被告人刘刚犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年4月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘刚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2009年度监狱表扬及优秀学员。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯刘刚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘刚减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 董俊慧
二〇一〇年四月二十三日
代书记员 何锦霞
河南省辉县市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0782刑初201号
公诉机关河南省辉县市人民检察院。
被告人郭张雷，男，1986年5月20日出生于河南省辉县，汉族，小学文化，农民，住辉县。曾因犯盗窃罪，2013年12月16日被辉县市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；又曾因犯盗窃罪，2015年10月16日被辉县市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年1月21日被辉县市公安局刑事拘留，2018年2月12日被辉县市公安局逮捕。
河南省辉县市人民检察院以新辉检公诉刑诉〔2018〕148号起诉书指控被告人郭张雷犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辉县市人民检察院指派检察员耿辉出庭支持公诉，被告人郭张雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
辉县市人民检察院指控：
1、2017年12月19日晚，被告人郭张雷将侯某停放在辉县市锦绣公馆小区48号楼楼下的一辆台玲牌电动三轮车用钢钉撬开后盗走，被盗电动车价值2157元。
2、2017年12月29日20时许，被告人郭张雷将张某2停放在辉县市城关镇巴黎春天门口的一辆白色立马牌踏板电动车盗走，被盗电动车价值2866元。
3、2018年1月7日20时许，被告人郭张雷将张某3停放在辉县市老城北街西环路口可可风格理发店门口的一辆蓝色比德文牌踏板电动车盗走，被盗电动车价值2806.5元。
4、2018年1月12日晚，被告人郭张雷将赵某停放在辉县市东环路真诚榨油坊门口的一辆红色菲斯特牌骑式电动车盗走，被盗电动车价值811.7元。
5、2018年1月16日12时许，被告人郭张雷将刘某停放在辉县市孟电花园雅都美容店门口的一辆飞驰牌骑式电动车用钢钉撬开后盗走，被盗电动车价值787.4元。
6、2018年1月18日11时许，被告人郭张雷将郭某停放在辉县市城关镇臧营桥烧鸡店门口的一辆黑色雅马哈牌踏板摩托车盗走，被盗摩托车价值6435元。
7、2018年1月20日14时许，被告人郭张雷将张某1停放在辉县市共城大道东段圣路易蛋糕房门口的一辆灰色珠峰牌踏板摩托车盗走，被盗摩托车价值3564元。
另查明，被告人郭张雷将电动车、摩托车卖掉，共计得赃款3050元。
上述事实，被告人郭张雷在开庭审理中亦无异议，并有物证钢钉一个，户籍证明，辉县市人民法院（2013）辉刑初字第405号刑事判决书，辉县市人民法院（2015）辉刑初字第289号刑事判决书及执行通知书,辉县市看守所羁押证明，辉县市公安局受案登记表、接处警登记表，辉县市公安局随案移送清单，辉县市公安局百泉派出所出具的抓获证明，辉县市公安局扣押决定书、扣押清单、物证照片，指认现场照片，涉案电动车购买手续，辉县市公安局百泉派出所情况说明，辉县市价格认证中心辉价认定［2018］0030号、0061号价格认定结论书，被害人郭某、张某1、赵某、侯某、刘某、张某2、张某3陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭张雷以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人郭张雷被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人郭张雷到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭张雷犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币7000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月21日起至2020年1月20日止。罚金限判决生效后五日内缴纳。）
二、责令被告人郭张雷退赔被害人侯彦军经济损失2157元、被害人张海珍经济损失2866元、被害人张洪经济损失2806.5元、被害人赵新建经济损失811.7元、被害人刘军利经济损失787.4元、被害人郭家斌经济损失6435元、被害人张军经济损失3564元；
三、被告人郭张雷的违法所得3050元继续追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙居芳
二〇一八年四月二十日
书记员 高 颖
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终42号
上诉人（原审被告）：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。住所：云南省昆明市东风西路*号。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑶，女，汉族，1970年4月12日生，住云南省昆明市盘龙区，该公司员工，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司昆明分行。住所：云南省昆明市西山区金碧路***号云铜时代广场***层。
负责人：高云，系该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：昆明世纪融通珠宝有限公司。住所：云南省昆明市五华区文明街昆明老街正义坊**幢*层*室。
法定代表人：马立波。
原审被告：云南融通融资担保有限公司。住所：云南省昆明市南屏街**号世纪广场**幢**楼*座。
法定代表人：马罗矶，执行董事。
原审被告：李莉沙，女，汉族，1957年10月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
原审被告：周存会，男，汉族，1954年2月21日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
原审被告：马立波，男，回族，1971年8月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
原审被告：马国琼，女，回族，1973年11月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，
原审被告：周雁雏，男，汉族，1984年9月29日生，身份证登记住址：天津市东丽区，
原审被告：张蓓，女，回族，1985年5月31日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区，
上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司昆明分行，原审被告昆明世纪融通珠宝有限公司、云南融通融资担保有限公司、李莉沙、周存会、马立波、马国琼、周雁雏、张蓓金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初818号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，因被告周雁雏住所地和经常居住地为天津市东丽区驯海路100号。综上，本案应移送天津市第二中级人民法院审理。
被上诉人兴业银行股份有限公司昆明分行，原审被告昆明世纪融通珠宝有限公司、云南融通融资担保有限公司、李莉沙、周存会、马立波、马国琼、周雁雏、张蓓均未提交答辩状。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，在本案所涉及的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》及《保证金协议》中，各方明确约定因合同发生的争议均由兴业银行股份有限公司昆明分行住所地人民法院管辖，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。兴业银行股份有限公司昆明分行住所地为云南省昆明市，故云南省昆明市中级人民法院对本案依法具有管辖权。原审裁定驳回昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年四月十六日
书记员 艾盘正
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0104民初674号
原告杭州合兴物业管理有限公司。住所地杭州市下城区东新路***号***室。
法定代表人沈美华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈姝雅，该公司职员。
被告王卫兴，男，1959年7月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州合兴物业管理有限公司诉被告王卫兴物业服务合同纠纷一案中，原告杭州合兴物业管理有限公司在本院书面通知后，未在规定的期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交或免交。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱学军
二〇一八年一月二十日
代书记员 夏晓青
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第502号
原告：丁明强，男，汉族，住通化县。
原告：孙立峰，男，汉族，住通化县。
被告：李延波，男，汉族，住通化县。
委托代理人：聂重阳，男，吉林仁博律师事务所律师。代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论、代收法律文书。
原告丁明强、孙立峰诉被告李延波合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告丁明强、孙立峰、被告李延波及其委托代理人聂重阳到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告丁明强、孙立峰诉称：二原告与被告原是合伙关系。2013年11月19日二原告退出，被告同意将二原告投入的40000元给付二原告，并约定被告在三天之内先�付20000元，余款20000元于2014年4月15日前全部付清，被告为二原告出具了欠据。然而，约定的还款期限到后，被告仅给付二原告23000元，尚有17000元没有给付，二原告多次找被告催要无果后，诉至法院，请求判令被告立即给付拖欠二原告款项17000元并承担本案诉讼费用。
被告李延波辩称：原告所述与事实不符，其主张缺乏法律依据。原告与被告并非合伙关系，被告从未与原告达成过口头的或书面的合伙协议，也未与原告形成事实上的合伙关系。原告在工程中并未投入4万元，其主张的4万元是原告向被告要的转包工程的好处费，二原告在工程中实际投入不足2万元，故原告主张17000元款项没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告丁明强、孙立峰为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了欠条一张，用以证明被告欠原告钱款的事实。
被告李延波对上述证据经质证后发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对原告证明的目的有异议，因为这个条出具的前提是工程转包，原告说工程投入为四万元，被告先出具的欠条，原告和被告在宾馆对账，原告在工程投入不到两万元，这个欠条缺乏事实依据、法律依据，单凭欠据不能证明诉讼请求和主张。
被告李延波为证实自己的主张，庭审时向法庭提供了如下证据：1、内部承揽加工合同（复印件），用以证明在二原告退出后，被告接手了该工程，原告与被告之间并非合伙关系，而是工程转包关系；2、吴贤君证明材料（项目经理）复印件，用以证明该工程在被告接手之前是由二原告施工且因为二原告施工质量问题，工程甲方错误扣被告工程款5.3万元，进而说明原告和被告并非合伙关系；3、预付账款明细账（复印件）一组，用以证明原告与被告在公司账页上分两页记账，因而原告和被告并非合伙关系；4、取款凭证复印件一份，用以证明二原告在把工程转包给被告之前，一共从建业集团公司支取了6万元。
原告丁明强、孙立峰对上述证据经质证后发表如下质证意见：对证据2认为与我们没有关系，对证据5因为是复印件，不予质证，我没有取1万元，对其他证据没有异议。
经审理查明，2013年，原告丁明强、孙立峰与吉林省乾旭建业集团有限公司建立承揽加工关系，为其修建伊通满族自治县小孤山片区第四标段的三座桥梁工程。二原告在为该公司修建部分工程后，与被告李延波达成协议，由被告李延波与吉林省乾旭建业集团有限公司签订承揽加工合同继续完成桥梁修建工程，二原告退出。双方于2013年10月对账后，被告李延波于2013年11月19日为二原告出具了欠据一张，欠据载明：“西大有平�桥三座，原来三人，现由李延波自己承建，孙立峰、丁明强自愿退出，工地一切纠纷及工人工资均于二人无关，二人也不但重新纠緾，因为二人在此工程上投入4万元钱款，现分两批给，第一批现金三天之内兑现2万元，余下2万，2014年4月15日前一次付清。”被告李延波在为二原告出具欠据后，于2013年、2014年分二次共计给付二原告欠款23000元，尚有17000元未给付，二原告起诉至法院，要求判令被告立即给付拖欠二原告的款项17000元并承担本案诉讼费。
上述事实有原、被告陈述、内部承揽加工合同、欠据等证据足以为证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同�约定或者依照法律的规定履行义务”。原告丁明强、孙立峰将桥梁修建工程转让给被告李延波，双方虽未签订书面转让协议，但被告李延波为二原告出具了欠据，且经吉林省乾旭建业集团有限公司承认后双方已实际履行了转让行为，双方的转让行为不违反法律规定，被告李延波应按欠据约定履行偿还剩余款项的义务。对原告丁明强、孙立峰的诉讼请求，本院予以支持。二原告与被告在转让承包工程前进行了对账，被告李延波在庭审中主张二原告在该承包工程中没有实际投入，欠据中体现的4万元实际为转包好处费，但其在庭审中提供的证据不能证明上述事实，应承担举证不利的后果，故对被告李延波的答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李延波于本判决生效之日立即给付拖欠原告丁明强、孙立峰的款项17000元。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告李延波负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 于丽娜
二〇一五年六月十六日
书记员 王婷婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初1240号
原告：未来电视有限公司，住所地:天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区5-1，2-501。
法定代表人：李鸣，总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵逸，北京市伟博律师事务所律师。
被告：广东南方新媒体股份有限公司，住所地:广州市越秀区人民北路686号自编25幢411房。
法定代表人：林瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：彭树清，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何玲波，广东华商律师事务所律师。
原告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）与被告广东南方新媒体股份有限公司（以下简称新媒体公司）侵害作品信息网络传播权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。该案在审理过程中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请，理由：双方协商一致自愿和解。
本院认为，原告未来电视有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告未来电视有限公司撤诉。
本案受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由原告负担。
审 判 长 刘震岩
代理审判员 马 力
人民陪审员 张彦海
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 赵振博
书 记 员 黄 莹
土默特右旗人民法院
**民事判决书**
（2017）内0221民初1802号
原告内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司，
法定代表人张卫东。
被告包头世纪华纳文化传媒有限公司，
法定代表人赵海军。
内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司诉包头世纪华纳文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员王世艳(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司诉称，。
被告包头世纪华纳文化传媒有限公司辩称，（概述被告答辩的主要内容）。
第三人述称，（概述第三人的主要意见）。
经审理查明，（写明法院认定的事实和证据）。
本院认为，（写明判决的理由）。依照（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：
（写明判决结果）。
（写明诉讼费用的负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判员王世艳
二〇一八年四月八日
书记员王璐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}土默特右旗人民法院民事判决书（2017）内0221民初1802号原告内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司，法定代表人张卫东。被告包头世纪华纳文化传媒有限公司，法定代表人赵海军。内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司诉包头世纪华纳文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员王世艳(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古河套酒业集团销售有限责任公司诉称，。被告包头世纪华纳文化传媒有限公司辩称，（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，（概述第三人的主要意见）。经审理查明，（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，（写明判决的理由）。依照（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：（写明判决结果）。（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。审判员王世艳二〇一八年四月八日书记员王璐
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初2603号
原告：门保山，男，1963年4月8日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：张涛，男，1990年5月5日出生，汉族，农民，住汝南县。
本院在审理原告门保山与被告张涛民间借贷纠纷一案中，原告于2016年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告门保山撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告门保山负担。
审判员 郭立洲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐泽红
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第2842号
原告林西县农村信用合作联社，住所地：林西县。
法定代表人李希坤，该联社理事长。
委托代理人陈洪波，男，1987年2月15日生，汉族，系该社职工。
被告任国礼，男，1957年11月26日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告高春华，男，1966年2月4日生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王起明，男，1955年12月13日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
原告林西县农村信用合作联社诉被告任国礼、高春华、王起明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，由本院审判员田源依法适用简易程序，书记员李晓东担任法庭记录，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈洪波、被告任国礼、王起明到庭参加了诉讼，被告高春华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：要求三被告偿还借款本息合计100856元，利息连续计算至本息全部还清日止，诉讼费由被告承担。
事实与理由是，2014年9月25日，被告王起明、高春华为被告任国礼提供担保从林西县农村信用合作联社五十家子信用社借款本金人民币90000元，双方约定利率为11.01‰
，授信贷款期限为2014年9月25日起至2015年9月10日止。此款到期后经信贷人员多次催收，三被告至今仍未还款，至今尚欠本金90000元，利息10856元，本息合计100856元，现提起诉讼，要求被告偿还借款本金及利息。
原告为支持其诉讼请求，在本院确定的举证期限内，向本院提交个人担保借款合同一份、授信合约一份，用以证明被告任国礼从原告处借款，被告王起明、高春华提供担保，此款本息尚未偿还的事实。
被告任国礼辩称：被告王起明、高春华为我提供担保从原告处借款属实，同意偿还借款。
被告任国礼除其答辩外，在举证期限内未向本院提交证据。
被告王起明辩称：为任国礼提供担保从原告处借款属实，同意承担保证责任。
被告王起明除其答辩外，在举证期限内未向本院提交证据。
被告高春华未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
原告提交的个人担保借款合同一份、授信合约一份，均系书证，且互相印证，能够证明被告王起明、高春华为被告任国礼提供担保从原告处借款90000元未偿还的事实，被告任国礼、王起明无异议，被告高春华未出庭进行质证，视为放弃权利，本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合双方的陈述，本院查明如下事实：2014年9月25日，被告任国礼从原告处借授信贷款人民币90000元，双方约定利率为11.01‰，授信贷款的期限为2014年9月25日起至2015年9月10日止，被告王起明、高春华为此笔借款提供担保。此款到期后，被告至今未偿还。
本院认为：被告任国礼从原告处借款同时为原告出具了借款合同及授信合约，原告与被告任国礼之间债权债务关系明确，被告任国礼应当按照双方的约定日期偿还借款本金。原、被告双方约定的利息，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，被告应当按照约定的利率向原告支付利息。被告王起明、高春华为此笔贷款提供担保，应承担相应的保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任国礼偿还原告林西县农村信用合作联社借款本金90000元，利息按照双方约定利率继续计算至判决确定给付之日止，此款限判决生效后立即给付；
二、被告王起明、高春华对上述借款本息的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告承担，邮寄送达费80元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 田 源
二〇一六年一月五日
书记员 李晓东
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）汴民申字第35号
再审申请人（原审被告）胡学志。
委托代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）宗安心。
法定代理人宗书庆。
原审被告李高山。
原审被告李金民。
再审申请人胡学志因与再审被申请人宗安心、原审被告李高山、李金民人身损害赔偿纠纷一案，不服开封县人民法院二00八年七月十日作出的（2008）开民初字第108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人申请再审称，原审程序违法，判决错误。1、原审法院既没有向申请人送达应诉通知书、开庭传票等，也没有送达判决书。2、促销活动是沙隆达春华益农（商丘）农资有限公司举办的，产品是该公司的，演出团体是该公司委派的，受益人是该公司。李金民带领该公司委派的李高山的演出团演出时向台下抛撒自动铅笔，将宗安心眼部扎伤，与申请人无关。该公司应负主要责任，原判遗漏被告。3、宗安心的监护人未尽监护职责，应承担一定过错责任，原判医疗费的承担不当。
再审被申请人辩称，申请人组织的演出队在演出时抛撒自动铅笔，刺伤被申请人眼的事实确凿，原判不存在程序严重违法、判决内容违法、漏列被告的事实。原判对法医鉴定费、精神损失费没有支持，被申请人已承担了一定的过错责任。
经审查查明的事实与原判认定的事实相同。
本院认为，原审法院审理本案过程中，在直接送达、邮寄送达等方式向申请人送达起诉书、开庭传票、判决书等法律文书未果的情况下，先后采用的公告送达方式，符合法律规定。原判认定申请人胡学志为推销其所售的农资产品，聘请李高山负责的演出团体在演出活动中，致伤宗安心右眼（八级伤残）的事实清楚，判决申请人和李高山共同承担连带赔偿责任并无不当。胡学志申请再审中未提供其不应承担赔偿责任的有效证据。再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡学志的再审申请。
审判长 姚翠萍
审判员 马建庄
审判员 李庆彬
二〇〇九年七月九日
书记员 陈袁芳
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂08民终126号
上诉人（原审原告）韩艳平。
上诉人（原审原告）李娇俐。
二上诉人的委托代理人吴兴云、吴迪，湖北邦伦律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）付应学。
被上诉人（原审被告）龙传红。
上诉人韩艳平、李娇俐与被上诉人付应学、龙传红生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人不服沙洋县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）鄂沙洋县民一初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。沙洋县人民法院于2016年1月14日向上诉人送达了预交上诉费用通知书，要求上诉人在接到本通知的次日起七日内预交，但上诉人未在规定的期间内预交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 玲
审判员 徐 英
审判员 邓中华
二〇一六年三月二日
书记员 李 静
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2034号
罪犯代玉庭，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年9月19日作出(2014)甬慈刑初字第1333号刑事判决，以被告人代玉庭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。被害人家属单独提起民事诉讼，浙江省慈溪市人民法院于2014年11月12日作出（2014）甬慈民初字第1142号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告孙花琴、胡菊维、陆国女120000元；二、驳回原告孙花琴、胡菊维、陆国女的其他诉讼请求。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年8月24日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯代玉庭在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯代玉庭在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯代玉庭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯代玉庭减去有期徒刑三个月。刑期自2014年6月19日起至2015年9月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年八月三十一日
代书记员 何锦霞
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘10民特1号
申请人:环县永兴服务有限责任公司。
法定代表人：潘效君，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁涛，甘肃煜立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董鹏宇，甘肃煜立律师事务所律师。
被申请人：甘肃欣盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人：贾志杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，该公司项目负责人。
申请人环县永兴服务有限责任公司（以下简称永兴公司）与被申请人甘肃欣盛建筑安装工程有限公司（以下简称欣盛公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审查，申请人永兴公司的法定代表人潘效君及其委托诉讼代理人董鹏宇与被申请人欣盛公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人永兴公司请求：依法确认申请人与被申请人于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款无效。事实和理由：2011年5月25日，申请人拟开发建设环县永兴百货商场，经与被申请人协商一致，双方签订《建设工程施工合同》，该合同第二十条第4款关于争议解决中约定”因合同及合同有关事宜发生的争议，向庆阳市仲裁委员会申请仲裁”。2015年5月10日，申请人与被申请人协商一致，就前述工程另行签订《建筑工程承包合同》一份，合同第十条约定”双方约定任何一方违反合同规定，由双方协商解决，协商不成，在乙方所在地法院起诉”，且该合同第九条第三款约定”本合同作为该工程唯一有效合同，作为该工程结算的最终依据”。2016年该工程竣工，双方因工程结算等问题发生争议，经多次协商未果，2017年11月13日，被申请人以双方于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同》第二十条第4款为依据，向庆阳仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人向其给付工程款。据上，申请人认为由于原合同中争议解决方式已由仲裁变更为诉讼，故庆阳仲裁委员会己无管辖权。双方合同争议应依据2015年5月10日签订的《建筑工程合同》第十条的约定，先由双方协商解决，协商不成的，由庆阳市西峰区人民法院管辖。故申请人现依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款：”当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定”之规定，提出申请，请予以支持。
被申请人欣盛公司辩称，欣盛公司与永兴公司于2015年3月25日签订的《建设工程施工合同》是经合法招投标且备案登记的有效合同，庆阳市招投标管理办公室于3月30日下发了庆建直发施（2015)8号直接发包确认书。且在合同第20.4条约定：因合同及合同有关事项发生的争议，向庆阳仲裁委员会申请仲裁。而在随后的施工过程中，基于永兴公司的胁迫，为达到其合法形式掩盖非法之目的，欣盛公司无奈于2015年5月10日与永兴公司签订的《建设工程承包合同》是在中标合同签订后另行形成，与备案中标合同相比，无论在合同价款、承建范围、款项给付、质量保证、税收缴纳、完工期限以及双方的权利义务关系均存有质的不同，该合同导致公开招标活动徒有其表，失去了建设工程招投标立法原有本意。形成了虚假招标，规避招标之目的，损害了其他投标人和社会公众利益。违反了《中华人民共和国招投标法》第四十六条的禁止性规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而无效。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，双方之间的工程价款结算，应当以备案中标合同作为结算工程价款的依据，该无效合同所约定的纠纷处理”在乙方所在的法院起诉”条款亦应无效。其次，2015年5月10日签订的《建设工程承包合同》确系是由2015年3月25日招标登记备案的《建设工程施工合同》演变而来，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条：”仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”的规定，既然双方在2015年3月25日签订的《建设工程施工合同》中约定了仲裁协议，而在随后的合同履行过程中无论发生任何变更，由于仲裁协议具有独立存在原则，均不影响仲裁协议的效力。故请求依法驳回永兴公司的申请事项。
申请人永兴公司为支持其主张提供的证据有：第一组：1、企业营业执照复印件；2、法定代表人身份证明书；3、法定代表人身份证复印件。用以证明申请人的基本情况。第二组：《建设工程施工合同》复印件；2、《建筑工程承包合同》复印件。用以证明在《建设工程施工合同》签订后，双方又签订合同将原合同争议解决方式由仲裁变更为诉讼。3、庆阳仲裁委员会庆仲通字〔2017〕93-2号、庆仲通字〔2017〕93-6号《仲裁通知书》复印件。用以证明本案经庆阳仲裁委员会2017年12月25日受理，2018年1月3日中止的事实。欣盛公司对上述第一组证据无异议，对第二、三组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，其中认为第二组证据中的《建设工程施工合同》已经招投标备案，《建筑工程承包合同》系施工时永兴公司要求其签订，否则不允许开工。经审查，本院对第一组证据及第二、三组证据的真实性予以认定，对第二、三组证据的证明目的综合全案证据材料分析判断。
经审理查明：2015年3月25日，发包人永兴公司与承包人欣盛公司签订《建设工程施工合同》约定，永兴公司将其开发的环县永兴百货商场工程发包给欣盛公司施工，签约合同价为3807295.61元，其中合同”20.4仲裁或诉讼”约定：”因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向庆阳市仲裁委员会申请仲裁”。2015年5月10日，永兴公司又针对上述工程与欣盛公司签订《建筑工程承包合同》,该合同约定的工程建筑面积为2607.76m2，承包价格为1880元/m2，其中合同第九条约定：”3、本合同作为该工程唯一有效合同，作为工程款结算的最终依据”、第十条约定：”双方约定任何一方违反合同规定，由双方协商解决，协商不成，在乙方所在地法院起诉”。上述工程竣工后，永兴公司与欣盛公司因工程款结算发生纠纷，经协商未果，欣盛公司向庆阳仲裁委员会申请仲裁，在仲裁庭首次开庭前，永兴公司对仲裁协议的效力提出异议，于2018年1月2日向本院申请确认仲裁协议无效，庆阳仲裁委员会遂于次日通知对本案中止审理。
本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力案件，永兴公司与欣盛公司虽在《建设工程施工合同》中签订有仲裁协议，约定因本合同及合同有关事项发生的争议应向仲裁委员会申请仲裁，但该争议解决方式已由双方随后签订的《建筑工程承包合同》变更为协商不成向人民法院提起诉讼，且双方还约定《建筑工程承包合同》为该工程的唯一有效合同，故《建设工程施工合同》约定的仲裁协议已因双方合意放弃而归于无效。欣盛公司认为《建筑工程承包合同》系永兴公司为以合法形式掩盖非法之目而胁迫其签订，但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条：”合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的规定，《建筑工程承包合同》的有效与否，并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故欣盛公司的抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，裁定如下：
确认申请人环县永兴服务有限责任公司与被申请人甘肃欣盛建筑安装工程有限公司的仲裁协议无效。
申请费400元，由被申请人甘肃欣盛建筑安装工程有限公司负担。
审 判 长 王 军
审 判 员 郭立品
代理审判员 卢小栋
二〇一八年二月八日
书 记 员 张鹏钰
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0530民初135号
原告：新河县兴民房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市新河县城内308线南（振堂路），组织机构代码56195020-9。
法定代表人：王献国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋志彪，男，1962年1月2日出生，汉族，住所地河北省邢台市新河县，该公司员工。
委托诉讼代理人：王茂勋，河北翊正律师事务所律师。
被告：河北新方轴承有限公司，住所地河北省邢台市临西县阳光轴承产业园区阳光大街西侧,统一社会信用代码：91130535059410362Q。
法定代表人：徐树朋，该公司执行董事。
原告新河县兴民房地产开发有限公司与被告河北新方轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新河县兴民房地产开发有限公司委托诉讼代理人宋志彪到庭参加诉讼，被告河北新方轴承有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新河县兴民房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北新方轴承有限公司偿还原告借款115.4万元及利息440828元（该数额截止至2017年2月6日）；2.依法确认原告对被告所有的位于临西县阳光轴承产业园区阳光大街西侧河北新方轴承有限公司院内西南部职工住宅楼五号楼7套房屋（具体见附表）享有抵押权，原告对该抵押物折价、或者拍卖、变卖所得价款享有优先受让权；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月19日被告河北新方轴承有限公司因经营所需，向原告借款200万元，双方签订了《借款协议书》。该协议约定：被告借原告款200万元；借款期限自2015年3月19日至2015年5月19日；借款利率为月利率30‰；违约责任为如借款到期，被告未能还本付息，超过一天被告须向原告支付应还款利息的50%违约金，直至还款完毕。协议签订后，原告于2015年3月19日将200万元借给被告使用。借款到期后被告并未按约归还借款本息，经原告多次向被告催要，被告于2016年1月29日归还本金84.6万，其余未能归还借款本金及利息。2016年10月9日被告河北新方轴承有限公司向原告提供了《承诺书》，承诺用本公司所有的位于临西县阳光轴承产业园区阳光大街西侧河北新方轴承有限公司院内西南部职工住宅楼五号楼7套房屋作为借款的抵押担保，但至今剩余借款及利息被告分文未还，特此起诉，请求依法判决。
被告河北新方轴承有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告河北新方轴承有限公司与原告新河县兴民房地产开发有限公司签订《保证借款合同》，向原告公司借款本金2000000元，约定借款期限为2015年3月19日起至2015年5月19日止，借款利率为月利率30‰，逾期加罚50%，按月结息。当日，原告将借款2000000元转入被告指定账户，被告给原告出具借款借据。
借款到期后，被告未按合同约定期限偿还借款，但陆续给付原告部分利息，至2016年1月20日，被告尚欠原告借款本金1154000元（2016年1月29日被告给付原告1000000元，扣除2016年1月20日前利息154000元后，剩余846000元冲抵本金）。
2016年10月9日，被告河北新方轴承有限公司向原告出具《承诺书》，主要内容为：“现我公司尚欠你公司借款115.4万元及利息245802元（截止到2016年8月20日）未能偿还。一、积极想办法尽快偿还你公司借款及利息。二、我公司提供本公司所有的位于临西县阳光轴承产业园区阳光大街西侧河北新方轴承有限公司院内西南部职工住宅楼5号楼（2单元102室、3单元101室、102室、401室、501室、601室、701室）房产作为向你公司借款的抵押担保………”。剩余借款本金1154000及2016年1月20日以后利息，经原告催要无果，以致成讼。
另查明，被告河北新方轴承有限公司《承诺书》中抵押担保的其公司院内职工住宅楼在房屋产权部门无产权登记信息，也未办理抵押登记。
以上事实，有《保证借款合同》、《借据》、《承诺书》、邢台银行转账凭证复印件、临西县房屋产权产籍监理所证明、原告陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告河北新方轴承有限公司向原告新河县兴民房地产开发有限公司借款，有双方签订的保证借款合同、借据、承诺书等证据为凭，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告返还借款1154000元及利息，依法应予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据该规定，原、被告约定的借款利息月利率30‰，逾期加罚50%，超出国家强制性规定，超出部分本院依法予以调整，应按照年利率24％计算。被告抵押房产在房屋产权部门无产权登记信息，也未办理抵押登记，抵押权未设立，故对原告要求对被告抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。被告河北新方轴承有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，原告要求被告偿还借款本息的主张符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：
一、被告河北新方轴承有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新河县兴民房地产开发有限公司借款本金1154000元，并按照年利率24％支付自2016年1月21日起至实际偿还之日止的利息。
二、驳回原告新河县兴民房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19153元，减半收取计9577元，保全费5000元，均由被告河北新方轴承有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 秦 杰
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙英福
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终3410号
上诉人（原审被告）璧山区彬辉食品超市。
经营者蒋爱平。
委托代理人刘松，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡胜。
上诉人璧山区彬辉食品超市（以下简称彬辉超市）与被上诉人胡胜产品销售者责任纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年11月7日作出（2015）璧法民初字第04169号民事判决，上诉人彬辉超市对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年5月23日进行了询问，上诉人彬辉超市的经营者蒋爱平及其委托代理人刘松参加诉讼，被上诉人胡胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年7月9日，原告在被告处购买940把由简阳市江源面业有限公司生产的“蜀江源”手工面，净含量160克，单价1元/把，合计940元。该产品外包装上标注“生产日期：2015年4月10日。执行标准：LS/T3212-1992。质量等级：一级。保质期：12个月（夏、秋季10个月）。”
另查明，涉诉食品所执行的标准“LS/T3212-1992”已于2014年10月1日废止，新标准“LS/T3212-2014”于2014年10月1日施行。新旧标准对关于标签标识的规定均按食品安全国家标准：预包装食品标签通则“GB7718”执行。该通则第十二条规定食品标识应当标注企业所执行的产品标准代号。
原告胡胜诉称，2015年7月9日，原告在被告处花费940元购买了的940把蜀江源手工面，单价1元/把。条形码6935531303518、生产日期201520150119，并索取发票（号码：02579233）一张。所购食品执行标准为“LS/T3212-1992”，保质期：12个月，质量等级：一级等内容。《企业标准化管理办法》第十八条规定，企业生产的产品，必须按标准组织生产，按标准进行检验。《食品标识管理规定》第十三条规定，食品执行的标准明确要求标注食品的质量等级加工工艺的，应当相应的予以标明；第十九条规定，禁止下列食品标识违法行为：（一）伪造或者虚假标注生产日期和保质期。《食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容。涉诉食品所执行的标准“LS/T3212-1992”，关于保质期的规定为三个月，而该食品却标注为十二个月，该标准也没有质量等级的分类。生产者虚假标注保质期（12个月）的行为违反了食品安全国家标准《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的有关规定。涉诉食品所执行的标准“LS/T3212-1992”已废止，《LS/T3212-2014》于2014年10月1日实施，代替了“LS/T3212-1992”。该食品生产日期是2015年5月6日，依据《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第十四条“食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产”和《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）项、《食品安全法》第四十二条（五）项、第四十八条三款的规定，涉诉食品属于无标准生产、不得上市销售、不合格的食品。《食品安全法》第九十六条（第二款）“生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。综上，请求判决，1、被告退还原告购物款940元，并十赔赔偿给原告9400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彬辉超市辩称，1、本案所涉产品产商有生产产品的合法企业，生产产品是合格产品，生产许可证上检验方式为自行检验；2、关于保质期三个月问题，国家粮食局出文做过解释，随着生产工艺的不断提高，产品保质期的理解为不低于三个月，只是对最低保质期由规定，未规定上限，而原告所购买的挂面生产时间是2015年4月10日，购买时间2015年7月15日，没有超过保质期。根据2014年的标准，也没有强制规定3个月的保质标准。3、产品属于自检产品，检验合格就可以销售，3个月的保质期和等级问题，是标识问题，不是被告产品不符合食品安全标准。因此，原告证据缺乏证实被告产品不符合食品安全标准。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，食品安全标准是强制执行的标准。食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产。而该食品外包装上标注的执行标准“LS/T3212-1992”已经废止，故该食品应属于不符合食品安全标准的食品。同时，销售者应当对所销售的产品尽到足够的审验义务，验明产品合格证明和其他标识。《食品安全法》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。由于被告对于涉案产品标识不合格问题未尽到必要的审验义务存在过错，应按照我国消费者权益保护法及食品安全法的有关规定承担相应的法律责任。
一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第四十七条、第六十三条、第一百四十八条之规定，判决：被告璧山区彬辉食品超市在本判决生效之日3日内退还原告胡胜购物款940元，并赔偿原告胡胜9400元。案件受理费58元，减半收取29元，由被告璧山区彬辉食品超市负担（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并付给原告）。
宣判后，彬辉超市不服一审判决，向本院上诉，上诉称：本案所涉食品经生产厂家自检及质监局抽检，产品合格，外包装标注的“LS/T3212－1992”标准虽已废止，但不影响食品安全，仅属标签不规范；胡胜不是真正的消费者，本案不应适用惩罚性赔偿。请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，食品生产加工企业必须按照有效的产品标准组织生产。本案所涉食品，生产执行标准“LS/T3212－1992”已经废止并被新的标准取代，而食品安全标准是强制执行的标准，按照《食品安全法》的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。一审判决确定销售者彬辉超市退还货款并支付价款十倍的赔偿金，符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人彬辉超市的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人璧山区彬辉食品超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 张晋鹏
代理审判员 彭松涛
二〇一六年六月七日
书 记 员 梁 麟
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第250号
原告：吉林市海格尔门窗有限公司。
法定代表人：周双武，该公司总经理。
委托代理人：杨玉君，吉林千禾律师事务所律师。
被告：周翠芬，女。
委托代理人：ＸＸ刚，吉林光大法律服务所法律工作者。
原告吉林市海格尔门窗有限公司（以下简称海格尔公司）与被告周翠芬确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海格尔公司的委托代理人杨玉君、被告周翠芬及委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海格尔公司诉称：2013年12月30日，被告丈夫金树林在原告不知情的情况下，在原告厂区被发现意外身亡。被告随后提起劳动争议仲裁，要求确认其丈夫金树林与原告之间存在劳动关系。经仲裁认定，原告与金树林存在劳动关系。原告认为，该仲裁裁决书认定缺乏事实和法律依据；原告对金树林到厂区一事毫不知情。请求人民法院依法判令：一、依法确认原告与金树林之间不存在劳动关系；二、诉讼费由被告承担。
被告周翠芬辨称：被告丈夫金树林死亡时在为原告工作，且死于原告单位。原、被告符合法律规定的劳动关系主体，且从事用人单位的相关工作，双方间事实劳动关系成立。原告的诉请无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原、被告的争议焦点是：原告与金树林间是否存在劳动关系。
针对争议焦点，原告海格尔公司提供如下证据：
证人张树广的证言，证明其于2011年开始在海格尔公司上班；2013年8月，海格尔公司黄了，其留在海格尔公司做更夫，每月工资1800元，至2014年2月份。2013年10月中旬，金树林几次到单位找我，让我帮忙找个打更的活；正好2013年12月份，我在翠江锦苑干点门窗维修的活，挣点外快，非常忙。我就说，你替我看几天，你的工资我给你，他干7天就出事了。海格尔公司并不知道金树林来打更的事。是我回公司取东西时发现金树林死亡并报警的。
质证时，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对张树广的证言与本案的关联性有异议，认为张树广为锦东集团的员工，工作关系落在翠江锦苑，翠江锦苑是锦东集团物业公司管理的小区，张树广与原告具有利害关系，其证言不具有法律效力。但被告承认金树林在为原告工作，而非替张树广工作。本院认为，被告虽认为张树广与原告具有利害关系，但对金树林在张树广的更夫岗位上工作的事实并无异议，该证言与本案具有关联性，符合证人证言的特征，对证人张树广的证言予以确认。
针对争议焦点，被告周翠芬提供如下证据：
证据1、被告周翠芬的身份证复印件一份，用以证明被告周翠芬具有主体资格；
证据2、死者金树林的身份证复印件一份，用以证明死者金树林的身份情况；
证据3、被告周翠芬与死者金树林的结婚证复印件一份，用以证明被告与死者金树林系夫妻关系；
证据4、原告企业机读档案登记资料一份，用以证明原告的自然情况，原告与锦东集团的关系，锦东集团是原告的主要股东；
证据5、金树林的死亡证明一份，用以证明金树林的死亡时间、地点等相关情况；
证据6、吉林市公安局丰满分局大长屯派出所情况说明一份，用以证明金树林死亡于工作时间及原告单位院内；
证据7、吉林市丰满区公安司法鉴定中心鉴定委托书一份，用以证明金树林死亡的事实；
证据8、处理金树林死亡一事谈话录音光盘一份，用以证明金树林为原告法定代表人知道金树林为其工作的事实，双方存在事实劳动关系；
证据9、吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录一份，用以证明（1）证人金和平、金保林证明金树林在原告处做更夫工作；（2）证明张树广是锦东公司的员工，与原告具有利害关系，张树广的证言不具有单独的证明效力；（3）证明原告委托张树广进行善后工作，包括临时工问题，进而证明死者确为原告工作；（4）证明原告为死者支付了7000元丧葬费用的事实。质证时，原告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均无异议，本院予以确认。原告对证据6、证据7的真实性无异议，但不能证明金树林死亡的确切时间。本院认为，金树林死亡的确切时间与本案的争议焦点不具有关联性，不影响该证据的证明力，对证据6、证据7予以确认。原告对证据8的真实性有异议，认为该录音资料应有其他辅助证据相佐证，即便是真实的，也是为了补偿死者，双方并不存在劳动关系。本院认为，原告对该证据的真实性有异议，且该证据的内容不能证明金树林与原告间是否具有劳动关系。对证据8不予确认。原告对证据9的真实性有异议，认为金和平、金保林和死者金树林是近亲属，该证据不能作为证据采信。死者金树林的工资每月1800元，原告不清楚是和谁谈的，也没有证据证明。本院认为，金和平、金保林的证言是在仲裁开庭时提供的，但其证明死者金树林的工资每月1800元是听金树林说的，并未说明工资的来源，与原告不具有关联性，对证据9不予确认。
经审理查明：案外人张树广系原告海格尔公司的更夫，每月工资1800元；死者金树林系被告丈夫。张树广与金树林相识，金树林生前请求张树广为其介绍一份打更的工作。2013年12月23日，张树广因另有工作，与金树林商量后由金树林替班，张树广按自己所得相同的工资标准支付给金树林劳动报酬，金树林上岗工作。同年12月30日，案外人张树广回原告单位取东西时，发现金树林死亡遂向公安机关报警，并由公安机关出具死亡证明，死亡原因：突发心梗。嗣后，被告就死者金树林与原告之间是否具有劳动关系发生纠纷，被告向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方具有劳动关系。经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁，确认死者金树林与原告海格尔公司之间具有劳动关系。原告不服，向本院提起诉讼，要求确认金树林与原告之间不具有劳动关系。
本院认为：原告吉林市海格尔公司与金树林具有劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中死者金树林实际在海格尔公司上班，从事更夫的工作，履行了该岗位的劳动义务，并约定了工资标准，与原告具备了劳动关系成立的情形。所以，金树林与海格尔公司具有劳动关系。至于原告以其对金树林到原告单位工作毫不知情，双方劳动关系不成立的辩解，本院不予支持。理由是虽然金树林到该岗位工作数日，原告仍不知情，这只能说明原告在企业管理上还存在问题，金树林履行了该岗位工作的全部义务，双方已具备了劳动关系成立的情形。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告吉林市海格尔门窗有限公司与金树林具有劳动关系。
案件受理费10元，由原告吉林市海格尔门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗 越
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第3678号
原告天津环宇福星机械有限公司，住所天津市东丽区新立街赵北村，组织机构代码74666751-4。
法定代表人沈洪山，董事长。
委托代理人刘伯华，天津津和律师事务所律师。
被告天津呈瑞佳机械设备销售有限公司，住所天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园5-1-2403，组织机构代码59290365-9。
法定代表人杨蕊，总经理。
委托代理人孟庆林，该公司股东。
委托代理人郭春艳，天津益清律师事务所律师。
原告天津市环宇福星机械有限公司与被告天津呈瑞佳机械设备销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
一、本案转为普通程序；
二、本案由助理审判员谢莉莉担任审判长，与人民陪审员共同组成合议庭进行审理。
本裁定送达后即生效。
代理审判员 谢莉莉
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈 芸
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2015)南民初字第3678号原告：张延，住长春市南关区。委托代理人：王优，吉林新锐律师事务所律师。被告：郑宇，住长春市朝阳区。被告：郑茜茜，住长春市朝阳区。原告张延与被�郑宇、郑茜茜民间借贷纠纷一案，原告张延于2015年11月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张延的委托代理人王优到庭参加诉讼。被告郑宇、郑茜茜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张延诉称：2014年10月30日，郑宇、郑茜茜二人向其借款50000元用于扩大经营，双方在张延处签订《借款协议》，双方约定每月利息900元，郑宇、郑茜茜每月向张延偿还本金和利息，1年还清。郑宇、郑茜茜借款后未按约定向张延还款，尚欠本金12501元及利息2367元，张延多次催要，郑宇、郑茜茜二人拒不给付，故诉至法院，请求依法判令郑宇、郑茜茜二人给付张延欠款本金12501元及按月利率1.5%计算利息、支付违约金，均自2015年7月30日起计算至给付之日止；诉讼费用由郑宇、郑茜茜�担。郑宇、郑茜茜未出庭亦未答辩。经审理查明：2014年10月30日，张延与郑宇、郑茜茜二人签订了《借款协议》，协议约定，郑宇、郑茜茜向张延借款人民币50000元，月利息900元，月偿还款总额5607元（含按照本协议第三条约定支付给吉林省信联投资管理有限公司服务费540元），还款分12期，每月30日前还款，还款起始日期为2014年10月30日起至2015年10月30日止；协议第六条约定，若郑宇、郑茜茜逾期还款，应向张延支付罚息和逾期违约金，逾期违约金按每日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，低于100元的按100元计算，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算。协议签订后，张延按约定向郑宇、郑茜茜支付了借款。截至到2015年7月30日，郑宇、郑茜茜尚欠借款�金人民币12501元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张延与郑宇、郑茜茜之间的借贷合同系双方真实意思表示，双方的借贷关系成立，张延支付了借款，郑宇、郑茜茜应承担还款义务。偿还欠款本金11057元；关于利息部分，双方协议约定的利率为月利息900元，约定的违约金为按每日违约金为月还款总额的3%计算，最低不能低于100元，低于100元的按100元计算，每日单独计算，罚息每日按月违约金的5%收取，每月单独计算，张延对上述费用一并主张，总计超过了年利率24%，故利息应以11057元为基数，自2015年7月30日起至给付之日止，按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二十七条�第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑宇、郑茜茜与本判决生效后立即给付原告张延借款本金人民币11057元及利息（自2015年7月30日起至给付之日止，按年利率24%计算）；驳回原告张延其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元，保全费319元，公告费560元，由被告郑宇、郑茜茜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孟 辉代理审判员  李牧哲人民陪审员  蒋丽影二〇一六年六月二十七日书 记 员  马盛邦
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）天刑执字第510号
罪犯马雄，男，生于1978年12月23日，汉族，甘肃省西和县人，现在甘肃省天水监狱服刑。
原陇南地区中级人民法院于2000年6月10日作出（2000）陇刑初字第17号刑事判决，以被告人马雄犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2003年被甘肃省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年。2005年、2008年、2014年被本院共减去有期徒刑四年十个月。执行机关甘肃省天水监狱于2016年6月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，受到表扬、记功的奖励。
经查，该犯在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从分配，在劳动中，踏实肯干，完成生产任务。受到表扬四次、记功二次的奖励。该事实有执行机关提供的证人证言，罪犯记功表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯马雄在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，予以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯马雄减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
人民陪审员 葛文静
二〇一六年七月四日
书 记 员 任 斌
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0111民初2317号
原�：福州星之辉物业管理有限公司，住所地福州市晋安区新店镇西园路663号第33＃楼1幢04店面。统一社会信用代码:91350111768589203D。
法定代表人：郑森，董事长。
委托诉讼代理人：郑康财，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈超羽，男，该公司工作人员。
被告：谢煌源，男，1978年7月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区，现住福州市晋安区。
原告福州星之辉物业管理有限公司与被告谢煌源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州星之辉物业管理有限公司的委托诉讼代理人郑康财、陈超羽到庭参加诉讼，被告谢煌源经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州星之辉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交付拖欠的自2015年7月起至2017年6月止的物业服务费2040元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为“判令被告交付拖欠的自2015年7月起至2017年6月止的物业服务费2036.64元”。事实和理由：原告是具有三级资质的物业服务企业，负责福州市晋安区新店镇西园小区西一区的物业服务工作,被告系该小区XXX的业主。2009年6月8日原被告签订了前期物业管理服务协议，协议约定：物业管理服务费自入伙之日起预交六个月,以后按月于每月10日前交纳；带电梯住宅收费标准为每月每平方米0.8元；业主不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的,物业服务企业有权要求业主补交。�告居住使用的西园小区西一区XXX的房屋建筑面积为106.07㎡，每月应交物业服务费为84.86元(106.07㎡×0.80元／㎡／月),但被告自2012年1月开始拒绝交纳物业服务费，原告曾于2015年7月提起诉讼，请求判令被告支付自2012年1月起至2015年6月止拖欠的物业服务费,法院判决支持了原告的诉讼请求。判决后被告履行了生效判决确定的义务，但仍未交纳2015年7月之后的物业服务费。原告多次以电话通知、上门催交的方式催讨,被告仍拒绝交纳，截至2017年6月30日共拖欠物业服务费2036.64元(84.86元／月×24月)。被告的行为影响了原告的正常经营活动，请求支持原告的诉讼请求。
谢煌源未作答辩。
经查，被告谢煌源系晋安区新店镇西园路663号西园小区西一区XXX的业主，该房屋建筑面积为106.07㎡。
本院认为，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效之合同，双方均应依约履行各自的义务。原告在西园小区内为业主提供物业服务至2017年6月30日止，被告作为小区的业主、物业使用人，在接受原告提供的物业服务的同时，应当履行交纳物业服务费的义务。原告主张被告拖欠其自2015年7月起至2017年6月止共24个月的物业服务费，被告经本院传唤拒不到庭，亦未提交书面答辩状及证据，视作其放弃当庭答辩、举证和质证的权利，故本院对原告主张的被告拖欠物业服务费的事实予以认定。晋安区新店镇西园路663号西园小区西一区XXX房屋的建筑面积为106.07㎡，按每月0.8元／㎡的标准计算，每月应缴纳的物业服务费为84.86元(106.07㎡×0.8元／㎡／月)，原告请求被告支付自2015年7月起至2017年6月�的物业服务费2036.64元(84.86元／月×24月)，本院予以支持。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条规定,判决如下：
被告谢煌源应于本判决生效之日起十日内支付原告福州星之辉物业管理有限公司物业服务费2036.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谢煌源负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴仕红
二〇一八年五月二十八日
书记员 孙碧莲
主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给�业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
支 付 令
（2018）辽0105民督1号
申请人：周昊。
委托诉讼代理人：姜昕。
被申请人：董超。
申请人周昊于2018年3月8日向本院申请支付令。申请人称，申请人与被申请人是朋友，被申请人于2016年10月邀请申请人入股辽宁汇众伟业贸易有限公司，于2017年8月31日签订协议，公司股东由顾强、董超变更为董超一人，周昊原为隐名股东，现董超为公司唯一股东并无异议，顾强可以证明隐名固定的存在，且周昊已经退股，协议载明，应在2018年1月31日前被申请人偿还申请人40万元整，但至今拖延未还。要求被申请人周昊给付申请人欠款40万元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人董超应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人周昊欠款40万元。
申请费2433元，由被申请人董超负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内乡本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王 静
二〇一八年三月二十三日
书记员 于美华
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初1933号
原告：河南墨元物业服务有限公司，住所地商丘市梁园区花园西街东侧公园管理处家属楼8单元3楼南户。统一社会信用代码：91411402060007319D。
法定代表人：潘元元，总经理。
委托诉讼代理人：张陆峰，系原告法律顾问。
被告：卢百林，男，1976年8月26日出生，住。
原告河南墨元物业服务有限公司与被告卢百林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。在审理过程中，原告商丘市恒基商贸有限公司于2018年3月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告河南墨元物业服务有限公司以被告卢百林已向原告河南墨元物业服务有限公司履行了交费义务为由，申请撤回起诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南墨元物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南墨元物业服务有限公司负担。
审判员 鞠洪涛
二〇一八年三月二十八日
书记员 管宏博
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川17刑更116号
罪犯潘兵，男，生于1996年4月10日，汉族，四川省邻水县人，初中文化，家住邻水县。现在四川省达州监狱服刑。
四川省邻水县人民法院于2015年11月25日作出了（2015）邻水刑初字第293号刑事判决，以被告人潘兵犯聚众斗殴罪,判处有期徒刑三年。该犯同案不服，提出上诉。四川省广安市中级人民法院于2016年3月22日做出了（2016）川16刑终1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年6月14日起至2018年6月13日止。该犯于2016年5月4日送入四川省达州监狱服刑。应于2018年6月13日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2018年3月14日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯潘兵在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获表扬2个，确有悔改表现。
四川省达州市人民检察院减刑提请检察意见认为：罪犯潘兵符合提请减刑条件。未发现提请减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。
经审理查明，罪犯潘兵在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在劳动改造中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务，考核期内共获表扬2个。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐、刑事判决书等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯潘兵在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘兵减去有期徒刑二个月（刑期至2018年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 谭 兴
人民陪审员 魏建英
二〇一八年三月十六日
书 记 员 杨兴敏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1562号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:三都水族自治县都江镇高坪村下燕组。住所地:贵州省三都水族自治县都江镇高坪村下燕组。
负责人：潘代祖，系该组组长。
委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王耀武，男，1964年10月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。
再审申请人三都水族自治县都江镇高坪村下燕组（以下简称下燕组）因与被申请人王耀武返还原物纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终3号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
下燕组申请再审称：（一）原裁定事实认定错误。二审法院裁定申请人与高巴组有关“古棒”坡的权属争议，该裁定不符合事实真相。（二）原裁定对被申请人持有“古棒”坡山林股份未予核实调查。（三）原裁定认定被申请人拿走申请人NO.010391号山林土地权属证书属于履行职务行为错误。被申请人在拿走争议土地权属证书时与“古棒”坡有股份利益关系，且当时处于延长土地承包期通知各组交山林权证书的时期，被申请人拿走申请人的权属证书时也未打收条，因此该行为系被申请人的私人行为，并非职务行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。
本院经审查认为，1998年被申请人王耀武在坝街乡任乡党委书记期间，在组织申请人下燕组与高巴组对“古棒”坡权属争议进行调解时，收回了申请人下燕组的NO.010391号山林土地权属证书。王耀武在对两个村民组山林权调解时收走山林权证书是履行职务行政行为，该案不属于人民法院受理民事诉讼范围。原裁定据此驳回申请人下燕组的起诉并无不当。申请人对其主张未能提供充分的证据予以证明，其理由不能成立，本院不予支持。
综上，下燕组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回三都水族自治县都江镇高坪村下燕组的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 何大银
审判员 陈茂华
二〇一七年九月二十九日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:三都水族自治县都江镇高坪村下燕组。住所地:贵州省三都水族自治县都江镇高坪村下燕组。负责人：潘代祖，系该组组长。委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王耀武，男，1964年10月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。再审申请人三都水族自治县都江镇高坪村下燕组（以下简称下燕组）因与被申请人王耀武返还原物纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27民终3号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。下燕组申请再审称：（一）原裁定事实认定错误。二审法院裁定申请人与高巴组有关“古棒”坡的权属争议，该裁定不符合事实真相。（二）原裁定对被申请人持有“古棒”坡山林股份未予核实调查。（三）原裁定认定被申请人拿走申请人NO.010391号山林土地权属证书属于履行职务行为错误。被申请人在拿走争议土地权属证书时与“古棒”坡有股份利益关系，且当时处于延长土地承包期通知各组交山林权证书的时期，被申请人拿走申请人的权属证书时也未打收条，因此该行为系被申请人的私人行为，并非职务行为。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定申请再审。本院经审查认为，1998年被申请人王耀武在坝街乡任乡党委书记期间，在组织申请人下燕组与高巴组对“古棒”坡权属争议进行调解时，收回了申请人下燕组的NO.010391号山林土地权属证书。王耀武在对两个村民组山林权调解时收走山林权证书是履行职务行政行为，该案不属于人民法院受理民事诉讼范围。原裁定据此驳回申请人下燕组的起诉并无不当。申请人对其主张未能提供充分的证据予以证明，其理由不能成立，本院不予支持。综上，下燕组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回三都水族自治县都江镇高坪村下燕组的再审申请。审判长 雷 勇审判员 何大银审判员 陈茂华二〇一七年九月二十九日书记员 秦 雯
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民保字第66号
申请人安丰刚，男，汉族，无职业，住抚松县。
被申请人中铁九局集团第七工程有限公司。
申请人于2014年7月1日向本院提出申请，称被申请人在抚松县进行铁路施工过程中，其第四项目部租用申请人的吊车尚欠部分租金未付。为保证申请人合法权益不受损害，申请人请求对被申请人在吉林银行的账户存款10万元予以保全。申请人已向本院提供现金2.5万元及房屋产权证一本作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对中铁九局集团第七工程有限公司新建铁路靖宇至松江河线工程项目经理部在吉林银行的账户0912011000001XXX内的存款10万元予以冻结；
二、对申请人提供担保的房屋（所有权人为王洪华，产权证号为抚松房权证抚FQ字第014X**号，坐落于抚松县富源胡同，建筑面积93.75平方米）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕春远
二〇一四年七月二日
书记员 都兴朔
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚民保字第66号
申请人安丰刚，男，汉族，无职业，住抚松县。
被申请人中铁九局集团第七工程有限公司。
申请人于2014年7月1日向本院提出申请，称被申请人在抚松县进行铁路施工过程中，其第四项目部租用申请人的吊车尚欠部分租金未付。为保证申请人合法权益不受损害，申请人请求对被申请人在吉林银行的账户存款10万元予以保全。申请人已向本院提供现金2.5万元及房屋产权证一本作为保全担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对中铁九局集团第七工程有限公司新建铁路靖宇至松江河线工程项目经理部在吉林银行的账户0912011000XXXX内的存款10万元予以冻结；
二、对申请人提供担保的房屋（所有权人为王洪华，产权证号为抚松房权证抚FQ字第014X**号，坐落于抚松县富源胡同，建筑面积93.75平方米）予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕春远
二〇一四年七月二日
书记员 都兴朔
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1428民初520号
原告：崔玉俊，男，1949年1月1日出生，汉族，住武城县。
被告：李云莲（曾用名李静），女，1981年1月28日出生，汉族，住武城县。原籍黑龙江省尚志市延寿县。
原告崔玉俊与被告李云莲民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，证据不足，原告搜集证据后再起诉，现原告于2018年5月9日自愿申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告崔玉俊撤诉。
案件受理费49元由原告负担。
审判员 王建奎
二〇一八年五月九日
书记员 孙艳红
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民辖终21号
上诉人（原审原告）：高丽静，女，1963年4月29日出生，汉族，现住辽阳县首山镇马伊屯村晟宝龙B区。
被上诉人（原审被告）：喻莉，女，1950年5月6日，汉族，现住辽阳市宏伟区健康路小区。
上诉人高丽静因民间借贷纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2017）辽1021民初2743号民事裁定，向本院提起上诉。
高丽静上诉称，本案是借款合同，案由是民间借贷，民间借贷是借款合同的具体化，有被上诉人出具的借据，足以证明本案是民间借贷。本案的管辖权问题，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案辽阳县人民法院享有管辖权。上诉人高丽静居住地为辽阳县首山镇，也是接收对方给付货币的接收人，辽阳县法院管辖并无不合适。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案上诉人、被上诉人双方对合同履行地的约定不明确，上诉人高丽静为接收货币一方，即上诉人所在地为合同履行地。上诉人高丽静住所地为辽阳县首山镇马伊屯，故辽阳县人民法院对本案有管辖权，上诉人高丽静的上诉请求及理由充分，本院予以支持。另，依据我国《民事诉讼法》第一百五十四条的规定，对管辖权有异议的裁定，可以上诉。因本案当事人未对管辖权提出异议，一审法院适用《民事诉讼法》第三十六条的规定，依职权裁定将案件移送辽阳市宏伟区人民法院审理，对于人民法院作出的依职权移送管辖的裁定，当事人不享有上诉权。因此，一审裁定赋予当事人上诉权缺乏法律依据，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条，裁定如下：
一、撤销辽阳县人民法院(2017)辽1021民初2743号民事裁定；
二、本案由辽阳县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 李 滔
审判员 张 欣
审判员 韩兆宏
二〇一八年三月三十日
书记员 周 琳
吉林省吉林市船营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0204刑初226号
公诉机关吉林市船营区人民检察院。
被告人王志杰，男，1973年5月14日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年2月8日被刑事拘留，同年2月15日被取保候审。
吉林市船营区人民检察院以吉船检刑检刑诉（2018）165号起诉书指控被告人王志杰犯危险驾驶罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，公开开庭进行了审理。吉林市船营区人民检察院指派检察员郭志强出庭支持公诉，被告人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林市船营区人民检察院指控，2018年2月3日19时许，被告人王志杰饮酒后驾驶轿车沿吉林市船营区沙虎路由东向西行驶至晓光村附近时，被公安机关当场抓获。经鉴定，被告人王志杰静脉血液内酒精含量为125.12mg/100mL。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭提供了被告人王志杰供述与辩解、证人庄某证言、案件提起和到案经过、常住人口登记表、呼气酒精测试结果单、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、行驶证、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告、工作说明、违法犯罪查询结果单、光盘1张等相关证据。
公诉机关认为，被告人王志杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人王志杰对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
本院审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
上述事实，被告人王志杰在庭审过程中无异议，并有公诉机关提举且经庭审质证的前述证据予以证实，足资认定。
本院认为，被告人王志杰违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王志杰当庭自愿认罪，且积极提供财产担保罚金刑的执行，本院在量刑时将酌情予以考虑。鉴于被告人王志杰认罪悔罪，且其住所地基层组织同意其进入社区进行矫正，可对其宣告缓刑。视本案的具体情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王志杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 孙秀茹
二〇一八年四月十九日
代理书记员 闫俊辰
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初1134号
原告：上海赛迪建设工程有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路388弄5号803室。统一社会信用代码：91310113795695538E。
法定代表人：付光华，总经理。
委托诉讼代理人：徐红英，上海市光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。
被告：上海宝冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区抚远路2457号。统一社会信用代码：91310000746502828A。
法定代表人：白小虎，经理。
原告上海赛迪建设工程有限公司与被告上海宝冶集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。
原告诉称，被告与发包人青岛扬帆船舶制造有限公司签订《工程施工合同》，后被告与原告另行签订《建设工程施工合同》，将其承包的青岛扬帆船舶制造有限公司的工程全部转包给原告。现原告已完成施工任务并向发包人交付，但被告至今未履行支付工程款义务，原告索要未果具状起诉。
被告上海宝冶集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在合同中约定：双方协商不成向上海市宝山区人民法院诉讼解决，故即墨区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送上海市宝山区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据法律规定，建设工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属专属管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。涉案工程所在地位于即墨区，原、被告双方在合同中约定：“双方协商不成向上海市宝山区人民法院诉讼解决”，违背了法律关于专属管辖的规定，应认定协议管辖条款无效，本案应由工程所在地即墨区人民法院管辖。故原告在本院起诉并无不当，被告上海宝冶集团有限公司对本案所提的管辖权异议理由不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告上海宝冶集团有限公司对本案管辖权所提的异议。
本案管辖权异议案件受理费100元，由被告上海宝冶集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 高 燕
二〇一八年三月八日
书记员 陈原原
抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0404民初1829号
原告：袁传芳，女，1968年5月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被告：抚顺丰远房地产发开有限公司，住所地抚顺市经济开发区顺发路72号。
法定代表人宋志海，系该公司经理。
委托代理人董景，系该公司工作职员。
原告袁传芳诉被告抚顺丰远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁传芳及被告委托代理人董景到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁传芳诉称，原、被告于2011年5月22日签订了《商品房买卖合同》，并于2011年6月8日向被告交付购房款366061元。房屋于2012年9月14日交付使用，合同中约定房屋实际交付使用后一年又360日内办理房屋产权登记，否则被告承担总房款日万分之一的违约金。但直至2016年3月3日，才通知办理房屋产权证，产权证登记时间2016年7月22日。被告延期办理房屋产权的行为违反了合同的约定，构成违约，因被告系2016年3月3日通知原告可以办理房屋权属证书，且产权证登记时间2016年7月22日。故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付延迟办理房屋产权证的违约金从2014年9月9日至起诉之日止按总房款的日万分之一赔偿金额为17860.8元，本案诉讼费由被告承担。
被告抚顺丰远房地产开发有限公司辩称，一、丰远房地产不承担违约责任。在玫瑰城AB区业主延迟办理房产证的问题上，我公司以积极配合政府到报送相关资料和手续作了一切能作的事情，我公司属于开发商，并不是丰远公司故意不为业主办理产权证，而是我们义务和能力仅限报送资料和手续到政府相关部门，由于政府工作原因拖延导致业主无法如期办证，属于合同约定的免责条款，所以我公司不承担违约责任，我公司AB区各种审批手续齐全，工程竣工后按照城市住宅小区竣工综合验收管理办法的规定提交了验收应当提交的文件，市规划局以我公司存在超建行为拒绝验收，超建问题的形成了由于政府改变小区规划造成的，属于历史遗留问题，针对这一情况，2014年9月12日市政府专门召开会议，议定会议一、由市规划局对玫瑰城住宅小区住宅予以核实验收；二、市房产局在收到二证一书相关资料后，为玫瑰城住宅部分办理房产证，基于相关规定和市政府会议要求，市规划局首先应先行对住宅小区进行验收，但市规划局却迟迟不办理验收手续，不履行相应职责，使产权证一直无法办理。市规划局的不作为导致了我方不能取得相关手续，产权证无法办理，完全是政府原因，市政府不应该对符合条件的住宅不给验收，我们向法庭提交的证据可以看出，是由于政府一致拖延导致玫瑰城业主无法及时办理产权证，按照商品房买卖合同的约定，由于政府原因及不可预见原因，导致主不能及时办理产权证的，出卖人不承担违约责任，所以对本案原告的诉讼请求我公司不同意承担任何赔偿责任。二、原告的诉讼已过诉讼时效，原告应当在合同约定应当办理产权证时起算两年内向法院主张权利，现在已过两年的诉讼时效，希望法院驳回原告的诉讼请求。三、另外，因我公司于2016年3月3日已通知原告办理房产证，如给付违约金，日期应截止至2016年3月3日，起始日以合同为准。
经审理查明：2011年5月22日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，约定：原告以366061元的价格购买被告开发的位于望花区营口路东段15-3号楼1单元501号，被告在房屋交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意由被告继续办理，但不超过一年，如果再超过一年买受人无法办理房屋权属登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，被告承担已收房款的日万分之一的违约金，由于政府原因及不可预见原因造成原告不能及时办理产权登记的，被告不承担违约责任。原告于2011年6月8日付清总房款366061元。被告于2012年9月14日将该房屋交付原告使用。2016年7月22日原告取得该房屋的权属证书。另查，被告已于2016年3月3日通知原告办理房产证，庭审中，原、被告认可违约金截止日期计算到2016年3月3日。
本院所确认的上述事实，有双方当事人陈述及相关证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，应当认定有效。合同签订后原告已履行合同约定的付清全部购房款的义务，但被告未能按照合同约定的期限履行为原告办理房屋产权证的义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于被告辩解延迟办理房屋权属证书是系政府原因造成一节，因被告提供的证据只能证明其工程设计存在违建部分而未获得审批，无法证明延迟办理房屋权属证书系政府原因造成的，政府未办理房屋权属证书系被告违建造成不属于合同的免责情形，故本院对被告这一辩解不予采信。关于被告辩解原告的诉讼已过诉讼时效一节，因本案为系列案，当事人之间相互认证一直向被告主张权利，引起时效中断，故本案诉讼时效应当从房屋权属证书下发之日起算，故本院对被告的该项辩解不予采信。合同约定的违约期限应从房屋交付之日起1年零360日后起至该项义务实际履行之日止按已付房款的日万分之一计算违约金，故违约金的起算点应从2014年9月9日计算至2016年3月3日，故该期间为541天，违约金应为19803.90元，原告诉求为17860.80元，系合理损失部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百九十八条的规定，判决如下：
被告抚顺丰远房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告袁传芳支付延迟办理房屋权属证书违约金17860.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247元，由被告抚顺丰远房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。
审 判 长 和冬梅
审 判 员 于 宁
人民陪审员 宋俊蓉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蒋 月
陕西省蒲城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0526刑初59号
公诉机关陕西省蒲城县人民检察院。
被告人温某，男，1989年9月18日出生，汉族，初中文化程度，陕西省蒲城县人，村民。2017年9月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被蒲城县公安局取保候审。2018年3月12日被本院取保候审。
蒲城县人民检察院以蒲城县院公诉刑诉[2018]35号起诉书指控被告人温某犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒲城县人民检察院指派检察员白福明出庭支持公诉。被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒲城县人民检察院指控，2017年8月31日3时10分许，被告人温某饮酒后驾驶车牌号为陕A53B**的小型汽车沿蒲城县城关镇延安路由东向西行驶时，被蒲城县公安局巡特警大队民警查获，后移交蒲城县公安局交通管理大队。经鉴定，被告人温某血清中的乙醇浓度为134.55mg/100ml。公诉机关认为，被告人温某的行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，请依法审理惩处。
上述事实，被告人温某在法庭审理过程中无异议，并有证人刘某、罗某的证言，血样提取登记表及照片，陕渭人民医院司鉴所{2017}检第4020号酒精浓度检验报告书，被告人温某驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，户籍证明及平时表现证明，被告人温某的供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人温某违反交通运输管理法规，饮酒后驾驶机动车辆，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，依法予以确认。被告人温某庭审中认罪态度较好，酌情可从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十一条，第七十二条，第七十三条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人温某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决执行之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张晗露
二〇一八年三月十六日
书记员 张红影
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第426号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永新县支行。
组织机构代码49258021-5。
负责人陈圣钧，系该支行行长。
被执行人段桂娇，女，1957年10月21日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被执行人周健，男，1971年11月5日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被执行人周康，男，1973年7月18日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
申请人中国农业银行股份有限公司永新县支行与被执行人段桂娇、周健、周康金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第1003号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2015年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行标的50525元及利息，未到位金额50525元及利息。本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1003号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 宋炳山
二〇一六年三月二十三日
书记员 周伟峰
江西省永新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第426号
申请执行人中国农业银行股份有限公司永新县支行。
负责人陈圣钧，系该支行行长。
被执行人段桂娇。
被执行人周健。
被执行人周康。
申请人中国农业银行股份有限公司永新县支行与被执行人段桂娇、周健、周康金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第1003号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的义务履行。申请执行人于2015年12月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案执行标的50525元及利息，未到位金额50525元及利息。本院在执行过程中，发现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第1003号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李重立
审判员 颜 斌
审判员 宋炳山
二〇一六年三月二十三日
书记员 周伟峰