黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商三初字第13号
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地宁波市海曙区大来街50号。
法定代表人毛寄文，职务经理。
委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。
被告付大君，男，1959年12月29日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区南京路北侧幸福港湾27号楼LS-05号。
法定代表人王荣，职务经理
委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
委托代理人李刚，黑龙江信义律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告付大君、被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕建佳、被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司委托代理人肖福山、李刚到庭参加诉讼，被告付大君经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉称，2013年3月25日18时左右，被告付大君驾驶黑A821**号解放牌重型箱式半挂货车行驶至京港澳高速元氏服务区附近时，车辆右后轮轮胎爆裂，轮毂与地面摩擦起火，将车上所载车辆引燃，该事故造成该车所载七辆新车过火，其中包括原告公司承保的宝马525、宝马迷你、奥迪Q5、奥迪A6等四辆新车，事故发生后，原告依据保险合同约定，向被保险人支付保险理赔款1227，289.92元，原告认为被告付大君驾驶的车辆零部件不合格，是本次事故发生的原因，故被告付大君应赔偿原告公司因此产生的全部损失1227，289.92元。另据了解，被告付大君所驾驶的车辆挂靠于被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司，故请求该公司依法承担连带赔偿责任。
被告付大君未到庭参加诉讼，未提供抗辩意见。
被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司辩称，1、原告请求答辩人承担赔偿责任没有法律依据，答辩人与付大君之间不存在挂靠关系，答辩人早于2004年8月20日即将该车卖与案外人赵某某，双方约定赵某某负责办理过户手续，承担过户费用，赵某某依约将购车款全部交付答辩人。案发后经答辩人了解赵某某又将该车卖与付大君，此次肇事车辆实际由付大君实际管理、使用，故答辩人作为车辆的原所有权人不应对此承担赔偿责任。2、本案中原告的损失是交通事故所致，原告依据保险合同取得的追偿权，属侵权之债，依据民事法律中有关损坏赔偿的相关规定，承担责任的要件是行为人主观有过错，而答辩人并无主观过错。其次行为人应有侵权行为，而答辩人并无侵权行为。3、原告依据其与客户之间达成的协议索要损失不公平，应对损失车辆进行鉴定。
原告为证实自己的主张成立，向本院提供证据如下：
第一组证据：火灾事实的证据：
1、元氏县公安消防大队《火灾事故认定书》一份，拟证明：2013年3月25日，付大君在驾驶黑A8251**解放牌重型箱式半挂货车中，发生火灾，及给原告承保的车辆造成损失的事实。
2、石家庄交警支队高邑大队证明一份。拟证明：付大君在驾驶黑A8251**解放牌重型箱式半挂货车中，发生火灾，及给原告承保的车辆造成损失的事实，同时证实车载货物（商品车）损坏的事实。
3、被告身份证及驾驶证复印件各一份，拟证实：原告符合法律规定的主体资质。
4、黑A8251**解放牌重型箱式半挂货车行车证复印件一份，拟证实：该车具有路权及具体信息。
5、现场勘查笔录一份，拟证实：在原告投保的宝马525一台因事故过火严重受损、奥迪Q5一台、宝马mini一台、奥迪A6一台共3辆车因事故完全过火受损。
6、询问笔录一份，拟证实：黑A821**解放牌重型箱式半挂货车的实际车主为付大君，现挂靠于哈尔滨路遥物流公司。
第二组证据：宝马525（车架尾号4702）的证据：
1、95518报案登记及出险通知书各一份，拟证实：2013年3月25日黑A821**在石家庄元氏出险，保单号为×××的保险标的物损坏。投保人向保险公司报案申请出险。
2、保险单电子抄单一份（3页）。拟证实：宝马（车架尾号4702）在我公司投保货物运输险，保险期限为2013年3月24日-2013年5月23日，火灾发生时，在我公司承保期限内。
3、现场勘查笔录一份，拟证实：被保险车辆损失，经与被保险人代表确认该车残值14万元，由被保险人自行处理。
4、机动车购车发票及车辆一致性证书各一份。拟证实：该车是李向东于2013年3月购买的新车，价值494600元。
5、运输协议书及委托承运合同各一份，拟证实：该车由北京亚顺畅达物流有限公司与李向东达成运输协议，并由本案被告实际承运的事实。
6、李向东身份证复印件及委托书各一份，拟证实：实际车主委托北京亚顺畅达物流有限公司工作人员彭影全权办理保险理赔事宜。
7、保险理赔协议、赔款支付方式说明书及中国建设银行网上银行电子回单各一份，拟证实：原告根据保险合同已支付保险理赔款283，680元。
8、权益转让说明书一份，拟证实：北京亚顺通达物流有限公司已将依法追索原告赔偿的权利转让于我公司，我公司有权利提起追偿诉讼。
第三组证据：奥迪Q5（车架尾号6166）的证据：
1、95518报案登记及出险通知书各一份，拟证实：2013年3月25日，黑A821**在石家庄元氏出险，保单号为×××的保险标的物全损。投保人向保险公司报案申请出险。
2、保险单电子抄单一份（3页），拟证实：奥迪Q5（车架号6166）在我公司投保货物运输险，保险期限为2013年3月24日-2013年5月23日，火灾发生时，在我公司承保期限内。
3、机动车购车发票一份，拟证实：该车是刘婷于2013年3月购买的新车，价值410496元。
4、运输协议书及委托承运合同各一份，拟证实：该车由北京亚顺畅达物流有限公司与刘婷达成运输协议，并由本案被告实际承运的事实。
5、刘婷身份证复印件及委托书各一份，拟证实：实际车主委托北京亚顺畅达物流有限公司工作人员彭影全权办理保险理赔事宜。
6、保险理赔协议、赔款支付方式说明书及中国建设银行网上银行电子回单各一份，拟证实：原告根据保险合同已支付保险理赔款326796.8元。
7、权益转让说明书一份，拟证实：北京亚顺通达物流有限公司已将依法追索原告赔偿的权利转让于原告公司。
第四组证据：奥迪A6（车架尾号3023381）的证据：
1、95518报案登记及出险通知书各一份，2013年3月25日，拟证实：黑A821**在石家庄元氏出险，保单号为×××的保险标的物全损。投保人向保险公司报案申请出险。
2、保险单电子抄单一份（3页）。拟证实：宝马（车架号4702）在我公司投保货物运输险，保险期限为2013年3月24日-2013年5月23日，火灾发生时，在我公司承保期限内。
3、机动车购车发票及车辆整车出厂合格证书各一份。拟证实：该车是李向东于2013年3月购买的新车，价值374967元。
4、运输协议书及委托承运合同各一份，拟证实：该车由北京顺远翔物流有限公司与吴日新达成运输协议，并由本案被告实际承运的事实。
5、李秀云身份证复印件及委托书各一份，拟证实：北京顺远翔物流有限公司委托工作人员李秀云全权办理保险理赔事宜。
6、保险理赔协议、赔款支付方式说明书及中国工商银行网上银行电子回单各一份，拟证实：原告根据保险合同已支付保险理赔款298373.6元。
7、权益转让说明书一份，拟证实：北京顺远翔物流有限公司已将依法追索原告赔偿的权利转让于我公司，我公司有权利提起追偿诉讼。
第五组证据：宝马mini的证据
1、95518报案登记及出险通知书各一份，2013年3月25日，拟证实：黑A821**在石家庄元氏出险，保单号为×××的保险标的物损坏。投保人向保险公司报案申请出险。
2、保险单电子抄单一份（3页），拟证实：宝马mini在我公司投保货物运输险，保险期限为2013年3月25日-2013年5月24日，火灾发生时，在我公司承保期限内。
3、机动车购车发票一份，拟证实：该车是李向东于2013年3月购买的新车，价值415000元。
4、运输协议书及委托承运合同各一份，拟证实：该车由北京顺远翔物流有限公司与裴蕾达成运输协议，并由本案被告实际承运的事实。
5、赔偿协议书一份，拟证实：由北京顺远翔物流有限公司赔偿裴蕾货物损失金额。
6、裴蕾身份证复印件及委托书各一份，拟证实：实际车主委托北京亚顺畅达物流有限公司工作人员李秀云全权办理保险理赔事宜。
7、保险理赔协议、赔款支付方式说明书及中国工商银行网上银行电子回单各一份，拟证实：原告根据保险合同已支付保险理赔款318439.52元。
8、权益转让说明书一份，拟证实：北京顺远翔物流有限公司已将依法追索原告赔偿的权利转让于我公司，我公司有权利提起追偿诉讼。
被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司为证实自己的主张成立
向本院提供证据如下：
证据一、黑龙江路遥汽车运输有限公司与赵某某车辆买卖协
议书一份，拟证明：1、2004年8月20日黑龙江路遥汽车运输有限公司将黑A821**号货车出售给赵某某，购车款为20万元，并一次性付清。2、自2004年8月20日起，黑A821**号货车交付给赵某某经营管理，如出现任何事故与黑龙江路遥汽车运输有限公司物管，由赵某某承担责任。
证据二、车辆买卖合同书一份，拟证明1、2013年2月25日，赵某某将黑A821**号货车出售给本案第一被告付大君，作价人民币45，000.00元。2、该车自2013年2月25日起交给付大君经营管理，如出现事故任事故都由付大君负责。
证据三、理赔调查询问笔录一份，拟证明1、本案第一被告付大君自认肇事车辆黑A821**号货车为其自有。2、同时亦证明我方提供的证据二赵某某和付大君车辆买卖合同的真实性。
本院依法出示证据如下：
证据一、对赵某某调查笔录一份，内容：肇事车辆系赵某某在被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司购买，并转让被告付大君的事实。
庭审中原被告对上述证据进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告举证第一组证据前五个证据真实性有异议，对证明目的也有异议，质证认为，该事故是否发生，是否车辆受损，该组证据无法证实，对第一组证据中证据六真实性无异议，对证明问题有异议，解放牌货车并不是挂靠到路遥公司，而是路遥公司将该车出售给赵某某，赵某某又将该车出售给付大君，不能仅凭付大君口头笔录记载，说挂靠给路遥公司就是挂靠路遥公司，应该有挂靠协议。对第二、三、四、五组证据真实性有异议，质证认为证据与路遥公司没有任何关系，现场勘查笔录及授权委托书、运输协议书及委托承运合同、保险理赔协议、权益转让说明书的签字真实性有异议，因该组委托人签字及委托协议的签字是否是本人签字无法核实，因委托人和签订协议人没有到庭，对签字的真实性无法认定，保险理赔协议以及现场勘查笔录所证实的车辆损失价值，是原告与委托人自行协商的汽车损失价值，该价值是原告自愿赔偿给损失人的，该损失的数额对本案任何当事人都不存在约束，在交通事故损失后，损失数额应当经司法鉴定机构鉴定车损价值，方可确定车辆损失价值，双方协商的确认价值是自行确认的，所以原告向被告主张追偿权没有道理，权益转让说明书上的签字与公章的真实性无法核实，原告作为追偿主体存在错误。原告对被告举证证据一真实性无异议，证明目的有异议，该证据中证实发生一切由乙方自行承担，与甲方无关，而且也约定了所有权转移并不代表相应的管理权限，这种车辆必须有相关手续才能上道运行，转移了所有权，而没有转移运输权，现该车仍然为路遥运输公司管理，该协议没有体现挂靠的事实，仅能真实车辆转移的事实。对证据二真实性无异议，证明目的有异议，该证据可见赵某某将路遥公司的行车证交付给了付大君，证实该车市挂靠路遥公司的事实，赵某某是向路遥公司交付挂靠费的，对证据三质证认为，第二被告片面理解了付大君的说法，该车辆现挂靠于路遥公司，这是付大君本人自行承认的。
本院认证意见如下：原告举证第一组证据1、2系相关部门出具，真实可信，证据中明确载明被告付大君车辆起火的原因，及车上所载车辆过火的事实，本院予以采信，证据3系被告付大君身份信息及驾驶证，真实可信，本院予以采信。证据4系车辆行驶证，本院予以采信。原告举证5系相关部门依据职权作出，真实可信，本院予以采信。原告举证6系调查付大君的原始理赔记录，付大君在笔录中承认车辆挂靠在哈尔滨路遥物流公司，与本案被告黑龙江路遥汽车运输有限公司名称不符，不能证实上述两个公司是同一公司的事实成立，且庭审中被告黑龙江路遥汽车运输有限公司举证证实该车已于2004年卖给案外人赵某某，赵某某又于2013年2元卖与被告付大君，本院对赵某某进行了调查核实，赵某某对此事实均无异议，故该证据并不能证实被告付大君的车辆挂靠于被告黑龙江路遥汽车运输有限公司的事实成立，其证明目的本院不予采信。原告第二组、第三组、第四组、第五组证据可证实事故发生后，原告已向受损车辆的所有权人进行理赔，及原告取得追偿权的事实，本院予以采信。被告黑龙江路遥汽车运输有限公司举证一、二拟证实肇事车辆已由其公司卖与赵某某，赵某某又卖与付大君的事实，本院结合赵某某的调查笔录，及付大君在事故发生后的保险理赔记录中，自认车辆系其所有的笔录中，认定车辆所有权人为付大君的事实成立，对被告黑龙江路遥汽车运输有限公司举证一、二的证明目的予以采信。被告举证三系付大君在事故发生后的原始笔录，真实可信，本院予以采信。
结合当事人诉讼请求、当庭陈述及本院对原被告举证质证的分析认定，确认本案法律事实如下：
2013年3月25日18时左右，被告付大君驾驶黑A821**号解放牌重型箱式半挂货车行驶至京港澳高速元氏服务区附近时，车辆右后轮轮胎爆裂，轮毂与地面摩擦起火，将车上所载车辆引燃，该事故造成该车所载七辆新车过火，其中包括原告公司承保的宝马525、宝马迷你、奥迪Q5、奥迪A6等四辆新车，事故发生后，原告依据保险合同约定向被保险人李向东支付宝马525车辆理赔款283，860元，向被保险人裴睿支付宝马迷你车辆保险理赔款318，439.52元，向被保险人刘婷支付奥迪Q5车辆理赔款326，796.80元，向被保险人支付奥迪A6保险理赔款298，373.60元，上款合计1227，289.92元。后双方因赔偿问题产生纠纷，故原告提起诉讼以被告付大君驾驶的车辆零部件不合格，是本次事故发生的原因为由，请求被告付大君赔偿原告公司因此产生的全部损失1227，289.92元。同时以被告付大君所驾驶的车辆挂靠于被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司为由，请求该公司依法承担连带赔偿责任。
本院认为，《根据中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利之规定，本案中被告付大君在驾驶自有的车辆，从事运输活动中，因车辆右后轮轮胎爆裂，轮毂与地面摩擦起火，将车上所载车辆引燃的事实清楚、证据充分，被告付大君应承担全部赔偿责任。故原告公司在事故发生后，在对受损车辆进行了评估，并对被保险人进行了理赔的前提下，向被告付大君行使代位求偿权，符合相关法律规定，应予支持。原告同时以被告付大君的车辆挂靠在被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司的名下为由，请求被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，仅向本院提供了付大君的笔录一份，及付大君车辆的行使证。而付大君在笔录中承认其车挂靠于哈尔滨路遥物流公司，与被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司名称不符，同时该车行驶证虽载明了黑龙江省路遥汽车运输有限公司的字样，但经证人赵某某证实该车已由黑龙江省路遥汽车运输有限公司卖与赵某某，赵某某又卖与本案被告付大君，该证言可与被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司提供的车辆买卖合同、及车辆买卖协议形成证据链条，证实该车已卖与付大君的事实成立，故原告此项主张证据不充分，本院不予支持，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告付大君赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车辆起火赔偿他人损失1227，289.92元，此款于本判决生效之日起立即给付。
二、驳回原告对被告黑龙江省路遥汽车运输有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，846元，被告付大君负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 ： 于 涛
审判员 ：张中昌
审判员 ：王春红
二〇一四年六月十九日
书记员 ：韩思鸣
吕亚娇