浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初612号
原告：周大祝，男，1963年10月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
被告：肖伏银，男，1972年6月22日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托代理人：陶庆和，浙江金汉律师事务所律师。
原告周大祝为与被告肖伏银房屋租赁合同纠纷一案，于2017年1月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告周大祝、被告的委托代理人陶庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年11月18日，被告经营的宁波高新区桉桉工贸有限公司（以下简称桉桉公司）向原告租赁位于鄞州区五乡镇工业区329国道旁厂房，约定租赁期限为2011年11月18日至2016年11月17日止。后因被告经营不善，提前解除租赁合同，双方于2016年8月26日在五乡派出所人民调解委员会调解之后，达成协议，被告应当在2016年8月15日搬出厂房，并支付原告损失费2万元。协议签订后，被告并未履行人民调解协议书，现原告要求被告支付厂房空置损失费2个月共计45000元，拖欠水电费12249元，防水补漏费用2000元，垃圾清运费2900元，拆腰墙费用3000元，修补楼梯、换门费用1680元，电梯维护保养费5300元，以上损失共计72129元，被告一分未赔偿。故请求判令被告支付解除房屋租赁合同后的损失费66829元及电梯维修保养费5300元。
被告答辩称：一、被告主体错误。与原告签订合同、实际使用涉案房屋的主体为桉桉公司，后更名为宁波高新区桉桉电子科技有限公司，即使发生纠纷，被告也应该是桉桉公司，应驳回对原告的起诉。二、人民调解是在桉桉公司重大误解情况下签订，桉桉公司已经起诉要求撤销该民事调解。桉桉公司按照调解协议约定的时间搬离了原告厂房，尚有1万个七彩筒灯产品存放在原告厂房的角落里面，根本不影响原告厂房的再次出租使用。至2016年9月12日，桉桉公司派人去搬产品，但原告出面阻止并扣留了一辆液压车，导致桉桉公司无法将剩余产品搬走。原告所谓的空置损失与桉桉公司和被告无关。三、桉桉公司尚欠原告水电费5813元，因为原告未开具发票给桉桉公司，故水电费未支付。电梯保养费是桉桉公司支付给电梯保养公司，原告无权收取。四、原告提供的厂房面积不足，对此桉桉公司已经另行起诉。五、原告主张的其他损失，均没有事实和法律依据，应予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、房屋租赁合同1份，拟证明合同主体是被告的事实；
2、发票1份、收款收据2份，拟证明被告欠付水电费的金额；
3、赔偿清单1份，拟证明原告的损失金额；
4、房权证、土地证（复印件）各1份，拟证明租赁房屋属于原告个人所有的事实；
5、人民调解协议书（复印件）1份，拟证明被告适格的事实；
6、收条2份、收款收据1份，拟证明原告为垃圾清运、拆腰墙修补支付费用，以及被垃圾环卫站罚款500元的事实；
7、照片1组，拟证明房屋补漏的事实；
8、聊天记录2份，拟证明原告叫被告来厂房拉东西的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、企业名称变更核准通知书（复印件）1份，拟证明桉桉公司名称变更的事实；
2、房屋租赁合同1份，拟证明原告提供的合同中第八条系原告自行添加的事实；
3、发票（复印件）、收款收据各1份，拟证明桉桉公司已经支付8月份水电费的事实；
4、短信截图1份，拟证明2016年9月15日桉桉公司通知原告来办理交接手续，但原告没有出面交接，于是桉桉公司将钥匙放好的事实，以及2016年9月12日原告阻止桉桉公司搬东西的事实。
为证明案件事实，被告在举证期限内向本院申请证人向某和张某出庭作证，本院依法予以准许。证人向某陈述，我是桉桉公司的员工，肖伏银是我老板，目前还在该公司工作；2016年9月12日，老板叫我跟另外一个人去老厂房拉东西，我们自己带车去拉产品；东西放在三楼，我们从楼上下来的时候，房东和调解办的一个人不允许我们把产品带走，当时好像说调解的时候钱没有交，所以不给拉，还把我们带去工厂用的液压车也扣了；其他东西之前都拉走了，当时只剩下这堆东西了；当时我们有在拆门，拆三楼车间的门，门是我们自己装的。证人张某陈述，我以前是帮肖伏银做门窗的，2016年9月12日，我和肖伏银公司的员工一起去老厂房三楼搬一点小东西，然后来了两个人，不让我们搬，把我们凶了下去，车扣住了；我们去搬东西顺便把门拆下来，门拆了一点，然后就被赶下去了；老板跟我说就是去搬门，其他我不知道。
对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告对真实性无异议，对合同中手写添加部分不予认可。本院对该证据的真实性予以认定，原告合同中手写条款与被告提供的合同中不一致的部分，未经双方签字确认，本院不予认定。对证据2，被告对证据的真实性予以认定，但认为金额为6436元的水电费已经支付，原告已将收据交给桉桉公司，金额为5813元的水电费并未支付。对该证据的真实性本院予以认定。对证据3，被告认为不属于证据，不予质证。该证据系原告自行制作，被告又不予确认，故本院不予认定。对证据4，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定，对被告是否系本案适格被告问题，将在说理部分综合陈述。对证据6，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。收条及收款凭证虽均系原件，但收条出具人并未出庭作证，也无其他证据佐证拆腰墙及垃圾清运费用的实际支出，本院不予认定，收款收据上无任何单位签章，本院亦不予认定。对证据7，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系原告以手机拍摄，已标注了具体时间，本院对真实性予以认定。对证据8，被告对真实性无异议，本院予以认定。
对被告提交的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1、2，原告无异议，本院予以认定。对证据3，原告对真实性无异议，确认已将2016年8月份的电费发票和收据给被告的事实，本院对该证据的真实性予以认定。对证据4，原告对真实性无异议，本院予以认定。
对证人证言，原告认为证人作伪证，两人当时不是来拉产品，而是来拆门的；被告对证人证言予以认可。本院认为，根据两名证人陈述及原告认可的事实，可以确认被告曾在2016年9月12日派遣两人去涉案房屋搬运东西，后被原告扣押液压车一辆的事实。
综上，本院根据原、被告的诉辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2011年11月18日前，原告与桉桉公司签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于宁波市鄞州区五乡工业区329国道旁二至三楼厂房出租给桉桉公司使用,面积约2237平方米，租赁期限从2011年11月18日至2016年11月17日止，月租金前两年为9.5元每平方米，第三年开始每年上浮5%；租金半年结算一次，租金的税费由桉桉公司负担；桉桉公司向原告已交定金1万元，包括水、电费押金，到期后结算，不计息；水电费由原告开具增值税发票给桉桉公司；电梯（货梯）正常的维护保养费用由桉桉公司负担。
2016年8月26日，原告与被告宁波市鄞州区五乡镇人民调解委员会主持下，签署了人民调解协议书，主要内容为，周大祝（甲方）与肖伏银（乙方）于2016年8月26日发生合同（厂房租赁）纠纷，经调解，各方认同纠纷的简要事实、争议事项、各方责任如下：乙方在2011年11月18日向甲方租赁了位于五乡镇工业区厂房，租期到2016年11月17日止，因乙方经营不景气，2016年8月26日乙方向甲方提出终止租房合同，因乙方租金只付到2016年8月31日止，还有两个月零18天的租金未支付给甲方，双方为此发生纠纷，报警后，民警将双方带到五乡镇人民调解委员驻五乡派出所调解室进行调解。经调解，双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方同意在2016年8月31日终止租赁合同，乙方同意在2016年9月15日下午3时之前把厂房中属于自己的物品搬迁干净，并把厂房钥匙交给甲方；二、因乙方提前违约，乙方在支付给甲方以前押的1万元押金后，再自愿一次性补偿给甲方厂房空置费等损失合计人民币1万元；三、乙方在搬迁前必须支付清厂房中使用的水、电、货梯维修费等费用。协议签订后，被告已实际向原告支付违约损失1万元。
2016年9月15日，被告向原告发送短信，内容为“因为今天你未来厂房当面交接，我只能将钥匙放在4楼小房间内完成交接手续，另外，我方尚有七彩筒灯产品1万个存放在你厂区3楼车间，由于你方阻止我方搬走，由此造成的损失由你方承担”，原告在次日回复短信，内容为“你期内不搬，超出日子你给我所造成的房租损失将由你负责…你迟迟不肯搬出，至今水电费还没支付，私自拆除电表，现在屋面漏水路梯故意损坏，我有权保持诉讼”，在同月16日又发短信给被告“今天是16日你已经超出人民调解的期限，十五号所有东西清空原房交还，我再次重申你把余下的筒灯拿走，给我屋面漏水维修好，垃圾清理干净，否则所有的东西作为垃圾清理，并且你要支付垃圾清理费，以及房租延长费另外水电费等”。被告在9月18日回复短信“由于你方9月12日扣我叉车，强行阻止我方搬运，导致我方未能及时交付七彩筒灯等物品给我的买方，现我的买方已向我索赔，现放置在你厂房内的七彩筒灯等物品你方可以作为废品处理”。
另查明，原告已将2016年8月份的水电费收款收据及电费增值税专用发票交给被告，被告确认2016年9月份的水电费5813元桉桉公司尚未支付。2016年9月12日，被告曾派遣两人去涉案房屋搬运东西，后被原告扣押液压车一辆。2013年1月9日，桉桉公司的名称由宁波高新区桉桉工贸有限公司改为宁波高新区桉桉电子科技有限公司，该公司法定代表人为被告。
本院认为，本案的争议焦点主要为被告是否适格问题。《房屋租赁合同》系原告与桉桉公司签订，故本案所涉及与位于宁波市鄞州区五乡工业区329国道旁二至三楼厂房租赁相关的法律关系双方为原告与桉桉公司。2016年8月26日在鄞州区五乡镇人民调解委员会主持下达成的人民调解协议，协议签署的一方虽为被告个人，但被告系桉桉公司的法定代表人，有权代表公司签署相应协议，而且从人民调解协议表述的内容“乙方（被告）在2011年11月18日向甲方（原告）租赁了位于五乡镇工业区厂房”、“双方自愿达成如下协议：一、甲乙双方同意在2016年8月31日终止租赁合同”等内容可见，调解协议处理的系因涉案《房屋租赁合同》履行及解除而引发的争议，被告系代表桉桉公司处理房屋租赁纠纷，人民调解协议的相应权利义务承担主体亦为桉桉公司。综上，本院认为，涉案《房屋租赁合同》的相对方为原告与桉桉公司，被告仅是作为桉桉公司法定代表人签署人民调解协议，因涉案《房屋租赁合同》履行、解除及此后的相应权利义务，承接主体均为桉桉公司，本案被告主体不适格，故对于原告要求被告赔偿相应费用及损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周大祝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1603元，减半收取801.50元，由原告周大祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐旭霞
二〇一七年七月十八日
代书记员 戚丹燕