河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3204号
上诉人（原审原告）：崔光有，男，1986年4月18日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：韩晓燕，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代�人：胡坤林，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫攀，男，1990年3月12日出生，汉族，住获嘉县。
委托诉讼代理人：田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人崔光有因与被上诉人卫攀买卖合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2016）豫0724民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人崔光有的委托诉讼代理人韩晓燕、被上诉人卫攀及其委托诉讼代理人田世让均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人崔光有上诉请求：依法撤销原判，支持崔光有的原审诉讼请求。事实和理由：本案系买卖合同关系，卫攀没有提交其取得车辆所有权的证据，卫攀取得车辆的依据是其与方进签订的转押协议，该协议中没有关于车辆所有权变更的约定，卫攀没有提供向方进支付购车款的证据，该转押协议中，质权人不能取得质押财产的所有权，仅能以质押财产折价变卖的价金来清偿其主债权。双方在交付车辆时，随车交付的仅有车辆行驶证和车辆保险费发票，该材料不能证明卫攀对车辆拥有所有权。本案买卖合同属于无权处分合同，卫攀没有取得车辆的所有权，购车人崔光有有权要求解除合同并要求对方承担赔偿责任，本案属于可以解除合同的法律规定的其他情形。出卖方应当承担对其出售标的物具有所有权承担举证责任，卫攀没有取得该车辆的所有权，崔光有也不能取得该车辆的所有权，在此情况下，崔光有行使侵权损害请求权没有法律依据。
被上诉人卫攀辩称：案涉车辆系特殊动产，适用合同法关于交付及发生所有权转移的规定，案涉车辆经原车主交易给方进，方进又交易给卫攀，卫攀又交易给�光有，经过三次交易，均没有在车管所办理登记，均是车主间的交易形式，以质押或转押为名，行买卖合同之实。原车主和方进之间的手续虽然是复印件，但可以显示方进有权处置和变卖，符合买卖合同的特征，崔光有是明知之前的交易情况的，对手续也是明知的。崔光有享有处分权，崔光有实际占有车辆并取得该车辆的保险，行车证等材料，卫攀已经完成了交付标的物的义务，车辆的所有权已经发生了转移。崔光有主张解除合同的理由是车辆被抢走了，抢车的人是否是原车主无从查实？且追加原车主梁天乐后，其并未到庭参加诉讼。本案买卖合同已经履行完毕。
崔光有向一审法院起诉请求：1、要求解除2014年1月5日双方签订的《转押协议》；2、判令卫攀返还购车款15.5万元，并赔偿损失（按中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息利率计算截至2014年1月5�起至还清之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月6日在广西××自治区南宁市卫攀与方进签订转押协议“转押协议甲方方进、乙方卫攀甲方自愿将大众CC轿车一辆（黄）转押给乙方，该车大架号LFV3V23CID3424893，发动机号A28869，牌照桂Ａ×××××。关于该车2013年12月6日11点之前的所有经济纠纷、盗抢、租赁、事故违章等都有甲方负责，与乙方无关，2013年12月6日11点以后所有违章由乙方负责。”卫攀交付现金后将该车开走。之后，卫攀在网上发布售车信息，崔光有通过朋友介绍认识卫攀。2014年1月5日在河南省××大道汽车站附近农行门口，双方签订协议一份“转押协议甲方卫攀乙方崔光有甲方自愿将大众CC牌轿车一辆（黄）转押给乙方，该车车架号LFV3V23CID3424893发动机号A28869牌照号桂Ａ×××××，该车2014年1月5日前所有经济纠纷、盗抢、租赁、事故�章等由甲方负责，与乙方无关，2014年1月6日以后所有违章由乙方负责。抵押款155000元大写壹拾伍万伍仟元整。”崔光有交付车款155000元，卫攀将车辆及车辆行车证（车主梁天乐）、车主梁天乐与方进签订的抵押合同复印件、方进与卫攀签订的转抵押合同交给崔光有。（卫攀当庭称交付给崔光有的还有车辆完税证，崔光有称没有完税证，有车辆保险发票。）
2014年4月10日，崔光有在广州市公安局白云区分局白云湖派出所报案称：崔光有驾驶桂Ａ×××××大众CC轿车到白云区办事时，车辆被三名男子强行开走。派出所询问崔光有时，崔光有称车辆系向一公司购买，并未过户，崔光有没有向公安机关提供任何转让协议。民警向原告出示桂Ａ×××××车辆的登记车主照片，崔光有指认车主就是强行开走车辆的三名男子中的一人，民警认为双方属于经济纠纷，不属于公�机关管辖，未立案侦查。
2014年9月5日，崔光有向该院提起诉讼，要求解除双方签订的车辆转押借款协议，并要求卫攀归还借款155000元，该院经审理后，于2015年3月31日作出（2014）获民初字第1172号民事判决书，判决后，卫攀提起上诉，经审理裁定撤销原判，发回重审。2016年3月2日该院经重新审理，作出（2015）获民初字第1558号民事判决书，判决崔光有与卫攀之间系买卖合同关系，不存在借款的客观事实和法律关系，驳回了崔光有的诉讼请求。2016年3月17日，崔光有向该院另行提起诉讼，要求解除双方之间签订的转押协议，并要求卫攀返还购车款155000元及赔偿损失，诉讼费由卫攀负担。本案在审理过程中，未发现该车系盗抢或其他涉嫌犯罪车辆。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崔光有与卫攀签订的名为车辆抵押协议，实为买卖关系的合同，系双方的真实意思表示，合同具有法律效力，双方应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。崔光有认为因卫攀对涉案车辆桂Ａ×××××大众CC轿车不具有所有权，造成崔光有不能合法占有、使用车辆，卫攀的违约行为导致崔光有购车目的无法实现，故要求解除崔光有、卫攀签订的抵押合同。该院认为，根据崔光有、卫攀签订的转押协议，可以认定崔光有在购买本涉案车辆时对该车辆本身存在的权利瑕疵是明知的，崔光有明知卫攀不是车辆行车证上登记的车主，明知该车辆无法办理过户登记，明知卫攀不可能提供车辆过户需要的手续，崔光有仍自愿与卫攀达成买卖协议并履行合同，崔光有应对自己的行为产生的后果自行担责。崔光有、卫攀双方已经按照约定履行了各自的义务，现崔光有以卫攀不具有所有权为由要求解除合同，不符合�中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故对于崔光有要求解除合同，并返还购车款、赔偿损失的诉讼请求，该院不予支持。
崔光有、卫攀签订协议后，双方已按照约定履行了各自的义务，崔光有将车款交付给了卫攀，卫攀将车辆及行车证、抵押合同、转押协议交付给了崔光有，崔光有享有对桂Ａ×××××大众CC轿车的占有权，崔光有在占有使用车辆期间，车辆被他人强行开走，崔光有可以行使占有侵权损害赔偿请求权，来获得法律的保护。崔光有当庭陈述车辆被行车证上登记的车主强行开走，崔光有应按自己主张的侵权事实另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回崔光有的诉讼请求。案件受理费3400元，由崔光有承担。
二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，卫攀与崔光有以签订转押协议形式进行案涉车辆的买卖，双方均对系购车意思表示没有异议，案涉协议系买卖合同且真实有效，当事人应当全面履行义务。双方在交易时已经明知案涉车辆没有登记在卫攀名下且不能过户，案涉车辆具有权利瑕疵，作为出卖人的卫攀不承担案涉车辆权利瑕疵的保证责任，卫攀已按照约定将车辆进行交付，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。方进将案涉车辆交付给卫攀，虽然没有进行车辆变更登记，但在没有善意第三人对案涉车辆所有权进行主张的情况下，卫攀已经取得了案涉车辆的所有权。同理，崔光有也已经取得了案�车辆的所有权。现车辆在崔光使用车辆期间被他人强行开走，在崔光有不能证明系原车主或其他善意第三人将车辆强行开走的情况下，原审认为崔光有应当依据侵权损害赔偿请求权寻求救济并无不当。综上所述，故崔光有主张卫攀系无权处分案涉车辆、应当解除合同等上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由崔光有承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一六年十一月三日
书记员 仝 桐