湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂07民终114号
上诉人（原审被告）：黄石纵翔信息科技有限公司，住所地黄石市西塞山区中窑湾17号A9幢17-7号。
法定代表人：徐松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周天瑾，湖北瀛博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季元超，男，汉族，1959年4月28日出生，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托诉讼代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊磊，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者。
原审被告：徐松柏，男，汉族，1978年7月10日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：周天瑾，湖北瀛博律师事务所律师。
上诉人黄石纵翔信息科技有限公司（以下简称黄石纵翔公司）因与被上诉人季元超、原审被告徐松柏劳务合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄石纵翔公司法定代表人徐松柏及其委托诉讼代理人周天瑾，被上诉人季元超的委托诉讼代理人熊磊，原审被告徐松柏及其委托诉讼代理人周天瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄石纵翔公司上诉请求：1、请求撤销（2017）鄂0704民初1867号民事判决书第一项；2、一、二审诉讼费用由季元超承担。事实与理由：第一，我公司与季元超之间无雇佣或劳务合同关系，季元超从事的事务与我公司无任何法律上和事实上的联系。其一，我公司自一审开庭前到一审判决时，从未与季元超发生交集，产生法律关系。一审判决季元超系受我公司雇请至城际列车鄂城东站附近工地安装光纤电缆一事，我公司不知情，且季元超亦未提交证据证明系受我公司雇请。其二，一审依据证人季某的一面之词且无其他证据予以佐证的情况下认定我公司为季元超的雇主是不符合事实的。我公司提供的其他三名证人当时未在现场，在现场的仅有季某与季元超二人，根据季元超自述，季某系出事现场带队的负责人，其与季元超受伤有着相关责任，与本案处理结果有着利益相关性，其证词刻意将自己负责人的身份淡化，将赔偿责任向我公司转嫁，故季某不具备证人的中立性和客观性，其提供的证词证明力较低。我公司与季某没有交集，且本案中未有充分有力的证据证明其与季元超是我公司员工。其三，我公司近几年均未在湖北省实施任何施工项目。通过网络公开信息平台查询的证据表明，案涉安装光缆电缆的项目系其他公司中标并进行施工，我公司与该中标公司无经济联系或者合作，也未从该项目获得任何收益。第二，季元超提供的法医医疗鉴定与本案关联性不足，真实性存疑，不应采信。其一，被鉴定的公民身份号码与季元超的公民身份号码明显不同，证明该份鉴定并非为季元超所制。其二，季元超称其因触电受伤，而其提交的法医鉴定结论中明确指出认定伤残等级为十级依据为电击伤与骨折伤两种伤情结合考虑。季元超没有证明骨折伤与当时受电击是否有联系，故让我公司承担骨折伤的损害赔偿责任没有法律依据。其三，在我公司认为不应承担赔偿责任的前提下，季元超提供的鉴定系其单方申请，无法保证其真实性和中立性。第三，一审判决在没有任何证据的情况下认定我公司在事发后发放了季元超三个月的工资，进而认定我公司与季元超之间有劳务关系。请求撤销这一认定，驳回季元超的诉讼请求。第四，我公司自参加一审庭审以来，主要集中于对本案所涉安装光纤电缆的工程项目施工方主体等几方面的取证，以及与季元超是否存在“雇请”关系。其中有些证据涉及其他市场进行主体的上首页信息，需二审帮助取证，便于查清事实，明确责任。第五，我公司系合法设立的公司，严格依法经营，在没有确切证据的情况下随意将我公司诉诸法院，严重影响我公司的正常秩序，造成我公司一定的经济损失，并带来商誉损害，我公司保留主张赔偿损失的权利。综上，请求二审法院依法认定事实，驳回季元超对我公司的诉讼请求。
季元超辩称，黄石纵翔公司所称双方之间并非雇佣关系与事实不符。在一审中，黄石纵翔公司答辩称季元超是为其工作且相关医疗费用也是由徐松柏经手支付，且支付了三个月工资，季元超与黄石纵翔公司之间的劳动关系事实成立，由于没有签订劳动合同，黄石纵翔公司逃避其应尽义务，一审判决双方之间存在劳动事实，请求依法维持一审判决。
徐松柏述称，我垫付了部分医疗费。我支付和我公司支付是两个不同概念，没有证据证明是由黄石纵翔公司支付了三个月工资。工资发放的程序是由财务向工作人员发放工资条，工作人员确认后再发放工资。
一审法院认定事实：2017年3月26日，季元超受黄石纵翔公司雇请在城际列车鄂城东站附近的工地安装光纤电缆，当日上午9时许，季元超工作时被工地裸露的电线击伤。季元超受伤后被送至鄂州市中心医院治疗，住院66天，医疗费由黄石纵翔公司法定代表人徐松柏经手支付。季元超伤情经鄂州市中心医院司法鉴定所鉴定为10级伤残，后期治疗费3,000.00元，误工损失日150日，护理60日，营养期限60日。季元超受伤后，黄石纵翔公司发放了季元超三个月工资。双方对事故赔偿未达成一致意见，季元超遂诉至法院要求黄石纵翔公司赔偿损失104,112.00元。另查明，季元超在黄石纵翔公司工作期间，每月工资3,500.00元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。季元超受雇于黄石纵翔公司，在劳务过程中受伤，其用人单位黄石纵翔公司依法应承担赔偿责任。鉴于季元超在工作中应有安全注意的义务，一审法院酌情认定季元超损失分别由黄石纵翔公司承担70%，季元超自行承担30%。黄石纵翔公司已付季元超三个月工资，应从季元超误工费中扣减。徐松柏在本案事故处理过程中系履行职务行为，与季元超无劳务关系，故徐松柏不承担赔偿责任。一审法院依法核定季元超损失分别为：1、后期治疗费3,000.00元；2、住院伙食补助3,960.00元；3、营养费900.00元；4、护理费6,600.00元；5、伤残赔偿金58,732.00元（29,386.00元/年×20年×10%）；6、误工费7,000.00元（3,500元/月÷30×60天）；7、鉴定费2,500.00元；8、交通费1,200.00元；9、精神抚慰金3,000.00元。共计86,892.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条的规定，判决：一、黄石纵翔信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内向季元超支付赔款60,824.40元（86,892.00元×70%）；二、驳回季元超对被告徐松柏的诉讼请求及其他诉讼请求。本案诉讼费1,191.00元由黄石纵翔信息科技有限公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、季元超与黄石纵翔公司之间是否存在劳务关系；2、鄂州市中心医院法医司法鉴定所伤残程度司法鉴定意见书应否予以采信。结合当事人的诉辩意见及案件事实，本院评析如下：
（一）关于季元超与黄石纵翔公司之间是否存在劳务关系的问题。本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。本案一审法院第一次庭审中，徐松柏答辩称本案主体错误，应由黄石纵翔公司承担责任；其申请的证人李某1（黄石纵翔公司资料员）陈述：“季元超是另一个季师傅叫来的，这个工程是公司承包的”；证人李某2陈述：“有一个月工资是公司转账到我账户，我再取现金给季元超，是公司委托我付的”。上述当事人陈述、证人证言所证明的事实以及黄石纵翔公司法定代表人徐松柏为季元超垫付医疗费的事实，可以认定季元超与黄石纵翔公司之间存在法律关系。因季元超与黄石纵翔公司之间没有签订《劳动合同》，仅是通过季某带到现场做事，由黄石纵翔公司发放工资，故季元超系黄石纵翔公司雇佣的临时劳务人员，季元超与黄石纵翔公司之间存在劳务关系。黄石纵翔公司上诉称“我公司与季元超之间无雇佣或劳务合同关系，季元超从事的事务与我公司无任何法律上和事实上的联系”，与事实不符，本院依法不予支持。
（二）关于鄂州市中心医院法医司法鉴定所伤残程度司法鉴定意见书应否予以采信的问题。本院认为，季元超于2017年3月26日触电受伤由120救护车送院治疗，入院记录中载明“感胸部疼痛及左手右足疼痛”，2017年5月31日出院小结的出院诊断中明确记载“电击伤2%Ⅲ°（四肢），T5胸椎单纯压缩性骨折”。鄂州中心医院法医司法鉴定所依据相关资料及鉴定程序，对被鉴定人季元超的伤残程度进行鉴定，作出的鉴定意见符合规定。入出院记录对季元超的受伤情况有明确记载，足以证明季元超在本次事故中触电受伤和骨折伤，触电受伤与骨折伤存在因果关系。鄂州中心医院法医司法鉴定所《伤残程度司法鉴定意见书》中虽然将季元超身份证号中的“1959”错写为“1963”，系笔误，但是住院病历、被鉴定人并无错误，一、二审过程中黄石纵翔公司亦未申请重新鉴定，故该鉴定意见应作为本案定案依据。黄石纵翔公司辩称“季元超提供的法医医疗鉴定与本案关联性不足，真实性存疑，不应采信”的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，黄石纵翔公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。提供劳务者受害责任纠纷是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。因本案中不是个人之间存在劳务关系，而是企业与个人之间存在劳务关系，故一审确定的案由有误，本院依法予以纠正。但一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,320.00元，由上诉人黄石纵翔信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖春花
审 判 员 湛少鹏
审 判 员 柯 君
二〇一八年四月三日
法官助理 杨帅阁
书 记 员 张婉莹