北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11778号
原告：刘海翠，女，1982年4月1日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘军（刘海翠之父），男，1958年4月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
被告：黄震，女，1988年5月13日出生，住吉林省九台市。
委托诉讼代理人：李丽，北京市信凯律师事务所律师。
原告刘海翠与被告黄震抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由本院法官黄秋平独任审判，于2017年6月2日依法公开开庭进行了审理。原告刘海翠的委托诉讼代理人刘军、被告黄震的委托诉讼代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘海翠向本院提出诉讼请求：1、黄震立即协助刘海翠办理解除房屋抵押登记手续；2、诉讼费用由黄震承担。事实与理由：刘海翠因资金周转需要，向黄震借款，双方于2015年9月8日签订《借款合同》，约定黄震向刘海翠出借款项80万元。合同第七条第6项约定：“乙方应在甲方偿还全部借款及支付利息和费用之日起7日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记”。此外，合同还对借款期限、利息、用途、违约责任都做了明确约定。随后双方对该《借款合同》做了具有强制执行效力的债权文书公证书。合同到期后，黄震向北京市昌平区人民法院申请强制执行，公证书已经执行完毕，刘海翠向黄震偿还了全部借款本金及利息，但黄震却未按照合同约定配合刘海翠办理解除抵押登记手续，致使刘海翠对房屋无法进行处分，给刘海翠造成了经济损失。刘海翠曾多次催促，但黄震以各种理由推脱，拒绝协助办理解除抵押登记手续。
被告黄震未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中答辩称：1、本案案由应该是抵押权纠纷；2、本案应该由北京市昌平区人民法院管辖；3、黄震没有收到刘海翠偿还的借款和利息，当时约定的是在偿还全部本息之后再配合办理解除抵押，北京市昌平区人民法院没有执行到位；4、房产抵押的债权不仅是本金，还有全部的利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证和质证。双方当事人对刘海翠提交的借款合同复印件、（2016）京0114执6915号执行通知书复印件及北京市法院案款收据（3张）、北京市昌平区人民法院执行二庭出具的证明以及黄震提交的（2016）京方正执行证字第01345号执行证书复印件的真实性无异议，对于当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷作证。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2015年9月8日，借款人刘海岩、牛懂平、刘海翠与黄震签订《借款合同》，合同约定如下：刘海岩、牛懂平、刘海翠因资金周转需要，向黄震借款；刘海岩、牛懂平、刘海翠的债务系共同债务，刘海岩、牛懂平、刘海翠向黄震借款80万元用于资金周转；借款期限为十二个月；借款月利率为1.5%，日息除以30；月利息于放款后1个月对应日支付，如刘海翠延迟支付利息超过十日的，黄震有权随时宣布终止本合同，要求刘海翠还本付息，并有权提前申请签发执行证书；债权债务各方通过银行实名账号进行转账往来；借款用途为资金周转；房屋所有权人提供以下房产做抵押担保，并承诺及时办理房产抵押登记手续；房屋所有权人：刘海翠，房屋坐落：北京市昌平区东小口镇，房屋所有权证号：X京房权证昌字第XX**号；上述房产抵押担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用；黄震应在借款人偿还全部借款及支付全部利息和逾期利息之日起七日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记；各方已对强制执行公证的含义、程序、法律意义及法律后果等明确了解，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理合同公证并赋予其强制执行效力；刘海岩、牛懂平、刘海翠如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下任何一笔借款本、息偿还义务或违反第六条约定的陈述保证义务任意一条导致未履行提前偿还债务时，刘海岩、牛懂平、刘海翠承诺自愿接受人民法院对其全部财产采取的强制执行措施；资金偿还顺序为实现债权的全部费用、逾期利息、利息、本金；与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖；合同签订地为北京市西城区。
2015年9月14日，北京市方正公证处（以下简称方正公证处）就上述《借款合同》出具了（2015）京方正内民证字第67498号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。
2016年11月21日，因刘海岩、牛懂平、刘海翠未依约偿还借款，经黄震申请，方正公证处向黄震出具（2016）京方正执行证字第XXX号执行证书（借款本金80万元）。
后黄震向北京市昌平区人民法院申请执行，2016年12月5日，北京市昌平区人民法院向刘海岩、牛懂平、刘海翠发出执行通知书，2016年12月14日、2017年3月6日刘海岩分别向北京市昌平区人民法院交纳了执行案款共三笔。2017年3月15日北京市昌平区人民法院执二庭出具证明，内容如下：“申请人黄震与被执行人刘海翠、刘海翠、牛懂平2016京01**执6915号公证债权文书一案，申请人黄震与被执行人刘海翠2016京01**执XXX号公证债权文书一案，申请人黄震与被执行人刘海翠2016京01**执6913号公证债权文书一案，三案均已执行完毕，特此证明”。
庭审中，双方均陈述双方之间仅存在一笔借款，本金为80万元，且款项已执行完毕，但黄震未向执行法院提出书面异议。双方均认可刘海翠名下坐落于北京市昌平区东小口镇（所有权证号：X京房权证昌字第XX**号）已经办理抵押登记，黄震为抵押权人，抵押债务为双方之间存在的本金为80万元的借款。
本院认为：关于本案案由问题，刘海岩、牛懂平、刘海翠与黄震签订《借款合同》，约定将刘海翠名下房屋进行抵押，以担保主债权的实现，并进行公证，办理抵押登记，各方之间存在民间借贷关系，刘海翠和黄震之间存在抵押合同关系，本案双方争议事项为黄震是否应协助刘海翠解除抵押，此系抵押合同内容范畴，故本案应为抵押合同纠纷，刘海翠对本院认定的案由亦无异议，故本院对黄震关于案由的答辩意见予以采纳。上述抵押合同是双方真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约行使权利和履行义务。依据双方约定，黄震应在刘海岩、牛懂平、刘海翠偿还全部借款及支付全部利息和费用之日起七日内，出具有关解除房产抵押所需的材料，配合产权人办理注销抵押登记，现北京市昌平区人民法院执二庭出具的证明已经表明抵押房屋担保的主债权得以实现，至此主债权消灭，抵押权亦应随之消灭，黄震作为抵押权人，理应协助刘海翠办理解除房屋抵押登记手续，故刘海翠主张于法有据，本院予以支持。
黄震认为本案应该由昌平法院管辖，对此本院认为，《借款合同》中约定与本合同有关的任何争议，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为北京市西城区，且黄震未在答辩期内提出管辖异议，并应诉答辩，故本院对本案有管辖权，本院对黄震的该项答辩意见不予采信。黄震认为未收到偿还的借款和利息、北京市昌平区人民法院没有执行到位，因北京市昌平区人民法院已经出具了执行完毕的证明，黄震并未依法向北京市昌平区人民法院提出书面执行异议，其答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第二款之规定，判决如下：
被告黄震于本判决生效后十日内协助原告刘海翠办理解除原告刘海翠名下坐落于北京市昌平区东小口镇天通北苑二区40号楼7层2-702（房屋所有权证号为X京房权证昌字第XX**号）的房屋抵押登记手续。
案件受理费三十五元，由被告黄震负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 黄秋平
二〇一七年六月九日
书 记 员 常思思