陕西省延川县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0622行初15号
原告：李彦岗，男，汉族，1983年6月8日出生，大学文化，陕西省子长县余家坪镇，农民，住该村。
被告：子长县公安局，住所地子长县迎宾路中段。
法定代表人：冯炜，系该局局长。
委托代理人：马东胜，该局法制大队民警。
委托代理人：井宝红，该局寺湾派出所民警。
原告李彦岗诉被告子长县公安局治安行政处罚一案，本院于2018年2月24日受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本等相关法律文书，并依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告李彦岗、被告子长县公安局的委托代理人马东胜、井宝红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告子长县公安局于2017年9月15日作出子公（寺）行罚决字（2017）540号行政处罚决定书，查明2017年7月小学放假后，李彦岗因外出寻找离家的妻子张雪梅，将三个正在上小学的子女（李昕怡11岁、李昕琪9岁、李昕晨7岁）送至其丈人（岳父）张万昌家中，8月份小学开学后，张万昌给李彦岗打电话要求李彦岗将孩子接走，李彦岗以在西安寻找妻子为由拒绝，张万昌将三个孩子送至李家川村大队部后离开，随后村干部打电话让李彦岗回来照顾孩子，李彦岗认为孩子是自己交给丈人张万昌的，村上为何要接手且自己正在西安的一家饮料厂找妻子，拒不回来照顾孩子，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项规定，决定给予李彦岗行政拘留五日的行政处罚。
被告子长县公安局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据（均为复印件）：
证据一：治安卷宗（李彦岗的询问笔录、李家川村主任张明的询问笔录、寺湾镇政府郝二小的证明、李家川村书记拓海平的证明）。用以证明李彦岗有遗弃子女的事实存在，审理该案件的程序合法，适用法律正确。
证据二：程序方面（行政处罚决定书、行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表、嫌疑人人身安全检查笔录、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、暂缓执行告知笔录、被拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、李彦岗的常住人口信息）。用以证明审理该案件的程序合法。
原告李彦岗诉称，2017年5月16日，原告妻子张雪梅无缘无故离家出走，原告因忙于工作和照顾小孩一直没时间出去找妻子张雪梅。2017年7月份，三个孩子都放假了，原告因要外出寻找妻子张雪梅，再加上自己的母亲也经常帮忙照顾原告的三个孩子，原告就将三个孩子暂时送到丈人（岳父）张万昌家中，而且当时原告给丈人张万昌家说好的要去寻找妻子张雪梅，丈人张万昌家也答应了此事。
2017年8月下旬末，孩子到了上学的时间，原告想办法给三个孩子在子长县余家坪中心学校报了名，买好了书，就连乘坐的校车都说好了，让丈人张万昌家暂时照顾三个孩子一段时间，因原告正在忙于找妻子张雪梅就没有及时回去，没想到丈人张万昌就将三个孩子送到李家川村大队部。丈人张万昌家做为三个孩子的外祖父母，在自己的女儿张雪梅不知踪影时，原告作为女婿出去寻找妻子张雪梅没有回来的时间，丈人张万昌家不论从法律和人情方面都应该暂时照顾好三个孩子。且原告在外出寻找前将三个孩子安排给丈人张万昌家，丈人张万昌家同意照看孩子后自己才离开的。在原告外出寻找妻子不到两个月的时间，被告就以原告遗弃没有独立生活能力的被扶养人，对原告作出了行政拘留五日的行政处罚。被告的这种做法是极其武断的，事实上原告一直在照顾抚养自己的三个孩子，当时只是外出寻找妻子才将孩子托付给丈人张万昌家照顾，原告没有遗弃孩子的可能，再加上自己亲生的孩子原告有什么理由遗弃了。本案被告纯粹是只凭表面现象，没有查清案件的事实就作出了错误的行政行为。
原告回来之前向李家川村党支部书记拓海平、片长郝二小、寺湾派出所所长郭志红都打过电话。原告回来后，李家川村主任张明、党支部书记拓海平、片长郝二小说要带原告到寺湾派出所撤除案件，没想到刚到寺湾派出所民警办公室，被告的下属单位寺湾派出所所长郭志红和民警强冬冬就采取刑讯逼供的方式让原告录假口供，原告在万般无奈的情况下说出了违心的话，但事实并非笔录上说的。
原告认为，被告作出的这种行政行为是极其错误的，原因有二：1、三个孩子不是原告送到李家川村大队部的；2、原告没有遗弃三个孩子的行为，而且三个孩子一直由原告照顾抚养，原告只是因为要外出寻找妻子在没办法的情况下才将孩子委托给丈人张万昌家照看的。因此，本案中原告就不存在遗弃的行为，恰恰相反，作为外祖父母的张万昌家没有做到受人之托之事，应照看好三个小孩，反而把三个小孩送到李家川村大队部，这是导致本案发生的直接原因和后果，此后果不应由原告承担。被告在未查清本案的情况下，错误的作出了违法的行政行为，且该行政行为对原告身体上和精神上都造成了严重的伤害。
综上所述，被告的“行政处罚决定”无事实和法律依据，不符合我国法律规定，应予撤销。因此请求法院依法撤销被告子长县公安局作出的子公（寺）行罚决字(2017)540号行政处罚决定书。
原告李彦岗为证明自己的主张，向本院提供以下证据（复印件）：
余家坪中心学校报名登记表（李昕晨）。用以证明原告给孩子已报了名了，并不是不管孩子。
被告子长县公安局辩称，一、简要案情：2017年7月，子长县寺湾乡李家川村民李彦岗以外出寻找妻子为由，将自己的三个孩子（李听怡，女，11岁；李听琪，女，9岁；李听晨，男，7岁）送到岳父张万昌家，同年8月快到开学报名的时候，张万昌给李彦岗打电话要求其来把孩子接走报名上学，李彦岗以自己仍在西安寻找妻子为由拒绝接走孩子，张万昌无奈只好将三个孩子送到李家川村委，村委领导电话联系李彦岗要求其尽快来接走孩子，但李彦岗仍以寻找不到妻子而拒绝来接孩子，村主任无奈又将三个孩子送到李彦岗的姐姐、母亲处。第二天，李彦岗的姐姐又将孩子送到李家川村委，村委又多次联系李彦岗要求其接走孩子，但李彦岗仍以同样的理由不来接孩子，村委会领导只好将三个孩子暂时抚养，并向派出所报案。后派出所民警多次联系仍不回来。以上事实有李彦岗本人供述和其它三人的证明材料证实。
二、答辩理由：1、子长县公安局作出的子公（寺）行罚决字(2017)540号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充足、处罚程序合法。2017年7月以来，李彦岗以外出寻找妻子为由将三个未成年孩子放到岳父家中，直到孩子报名时岳父多次催促而不去接孩子。李彦岗在起诉状中说他把三个孩子放到岳父家中是岳父同意后才放下的，我们姑且同意李彦岗的这一说法，但当时同意暂时代管三个孩子并不等于永远要替他抚养孩子，在接到岳父张万昌电话后李彦岗理应马上回到岳父家中接回孩子，而不是一直拖着不管，如果岳父张万昌同意继续抚养管理三个孩子的话就不致于将孩子送到村委会。村委会主任张明及村支书拓海平、队长李小红等人研究后将三个孩子送到李彦岗妹妹李毛艳家中（李彦岗母亲高世峰也在李毛艳家中），但李毛艳第二天又将孩子送回到李家川村委，后三个孩子在村主任张明家中呆了七天。滑稽的是，李彦岗于2017年9月14日回到李家川家中后仍然没有去村委会接自己的三个孩子，直到李彦岗归案后派出所强行责令后才将孩子送回到家中。上述事实有李彦岗本人供述和拓海平、张明、郝二小等三人的证明材料，足以认定。2、李彦岗在行政诉讼状中说寺湾派出所所长及民警对他采取了刑讯逼供，致使他在谈话时说了假话，这更是无稽之谈。先不说公安机关现在都是文明办案，不可能在办案中违反规定刑讯逼供，李彦岗是高中文化程度，在谈话后看了几遍笔录才自己签名捺印的，如果是公安机关刑讯逼供的话李彦岗会在笔录上签名捺印吗？3、李彦岗在行政诉讼状中说，三个孩子不是他送到李家川大队部的，他没有遗弃孩子的行为。可见他虽然具有高中文化程度，但不夸张的说他在法律面前还是一个地道的门外汉。我国法律关于遗弃的表述是，遗弃具有积极和消极两种行为，即一是积极将子女或老人抛弃、丢弃；二是对自己有义务抚养的孩子或老人不管不顾不提供经济、物质保障，包括接受义务教育等权利。显然李彦岗的行为属于行二种。另外李彦岗在行政诉讼状中说他的岳父没有做到受人之托之事，似乎要追究其岳父的责任。关于被遗弃人的受法律追究的责任，我国《婚姻法》有明确规定，即：父母对子女有抚养教育的义务；有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养义务劳动。显然李彦岗作为三个孩子的父亲尚且健在，并有抚养孩子的能力，理应承担对自己亲生的三个孩子的抚养义务。李彦岗作为三个孩子的父亲，长期与妻子感情不和，妻子外出后又以寻找妻子为由将三个孩子长期放置不管，致使孩子长期流离失所，使孩子幼小的心灵遭受严重创伤。其行为已经背离了作人的道德准则，在公安机关依法将其行政处罚后，不但不思悔过，反而诬告办案单位处罚错误、刑讯逼供，意将其遗弃责任推拖他人。李彦刚的这种行为更应受到法律及全社会的谴责。
综上所述，子长县公安局作出的子公（寺）行罚决字（2017）540号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请予依法维持。
经庭审举证、质证，对本案证据认证如下：
被告子长县公安局提供的证据，原告未提出明确异议，但表明张万昌和张明没有给其打过电话，被告的处罚决定书推迟了一、两个月才送达，被告认为其对孩子长期不管不是事实。因这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信，可以作为本案的定案依据。行政处罚决定书属于本案审查对象，不作为证据使用。
原告李彦岗提供的证据，被告有异议，因该证据不能证明原告没有遗弃行为，故在本案中不予采信。
经审理查明，2017年7月小学放假后，原告李彦岗因外出寻找离家的妻子张雪梅，将三个正在上小学的子女（李昕怡11岁、李昕琪9岁、李昕晨7岁）送至其岳父张万昌家中。8月份小学开学后，张万昌给李彦岗打电话要求李彦岗将孩子接走，李彦岗以在西安寻找妻子为由拒绝，张万昌将三个孩子送至李家川村大队部后离开。随后村干部打电话让李彦岗回来照顾孩子，李彦岗认为孩子是其交给岳父张万昌的，村上为何要接手且自己正在西安寻找妻子，拒不回来照顾孩子。被告子长县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项规定，于2017年9月15日作出子公（寺）行罚决字（2017）540号行政处罚决定书，决定给予李彦岗行政拘留五日的行政处罚。
另查明，子长县公安局已对原告李彦岗执行行政拘留五日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，被告作为治安管理机关，具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中原告李彦岗以外出寻找离家出走的妻子为由将自己尚未成年的三个孩子送到其岳父家，在其岳父不愿照顾孩子并将三个孩子送到李彦岗所在村大队部后，经村、镇、派出所有关领导多次通知要求李彦岗回家接管孩子的情况下，李彦岗仍不接受照顾孩子，其行为构成违反治安管理的行为。被告子长县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项规定作出的子公（寺）行罚决字（2017）540号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，该处罚决定合法，应予维持。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李彦岗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李彦岗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判长 高 辉
审判员 张志成人民陪审员杨为平
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 园 园
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。