山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1566号
上诉人（原审被告）：王亮亮。
委托诉讼代理人：王博。
被上诉人（原审原告）：刘伯银。
委托诉讼代理人：何志勇，山东舜翔（东营）律师事务所律师。
上诉人王亮亮因与被上诉人刘伯银民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王亮亮的委托诉讼代理人王博、被上诉人刘伯银的委托诉讼代理人何志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王亮亮上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.驳回被上诉人的起诉；3.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1.上诉人王亮亮与被上诉人刘伯银之间不存在民间借贷的事实。刘伯银系海安鸿得利建筑劳务有限公司（以下简称海安公司）的项目经理，是上诉人与海安公司签订的劳务分包施工协议中所涉工程的项目负责人。上诉人共承包海安公司五个方面的工程，海安公司尚欠上诉人工程承包费817823元未结算。2.2016年11月10日44万元借条并非民间借贷，其中的30万元系海安公司转账，仅有15万元是刘伯银个人支付的，即使该44万元系民间借贷，刘伯银个人仅对其中的15万元具有权利主张。3.2017年1月23日的借条并非民间借贷，该款项系王亮亮向海安公司的借款，款项301800元系海安公司直接转账给王亮亮雇佣的工人。即使是民间借贷，刘伯银对该款项也不具有主张的权利。综上，一审将本案作为民间借贷案件进行审理，存在错误，本案应为工程款合同纠纷，被上诉人刘伯银支付给上诉人的资金为预支工程承包费，被上诉人履行职务代海安公司给付上诉人王亮亮的工程承包费，其个人不具有出借方的主体资格，其诱骗上诉人给其个人出具借条并提起民间借贷诉讼系虚假诉讼，应驳回被上诉人的起诉。
刘伯银辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，是依据上诉人亲笔给被上诉人出具的两张借条作出的认定。上诉人在两张借条中明确记载是向被上诉人刘伯银借款，并记明了借款的数额、用途、出具时间，上诉人在一审庭审中也明确说明了44万元借条落款时间为2016年11月10日的原因。一审中，上诉人与被上诉人对于借条形成过程、借款原因、借款用途的陈述都是互相吻合的，能够印证双方之间存在民间借贷关系。上诉人在上诉状中诉称上诉人与海安公司之间的工程承包关系属于另外的法律关系，与本案无关，同时这也是被上诉人借款给上诉人的一个前提条件。对于上诉人的其他上诉理由均不予认可。
刘伯银向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金820000元；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告给原告出具借条一张，借条载明：今借刘伯银现金440000元，用工人开支，借款人王亮亮，2016年11月10日；被告给原告出具借条一张，借条载明：今借刘伯银现金380000元，用于酒店真石漆工人工资，借款人王亮亮，2017年1月23日。
海安公司与江苏省苏中建设集团股份有限公司签订劳务分包合同，承包了棕榈岛80#楼洋房屋面盖瓦、外墙涂料分项工程，王亮亮与海安公司签订劳务分包施工承包协议，转包了上述工程。2017年1月23日，李申、佟恩信、佟恩仁、马志喜、张磊、王安杰、王国兴、张丽丽等出具要求发放工资手续，要求支付工资，王亮亮在载明有张磊39700元、张丽丽46200元、王安杰46300元、李申47100元、佟恩仁16600元、马志喜47400元、王国兴38400元、佟恩信23500元等内容的清单上签字。2017年1月25日，原告向江苏省苏中建设集团股份有限公司东营分公司借款301800元，上述款项通过海安公司账户分别转入张磊账户39000元、张丽丽账户46200元、王安杰账户46300元、李申账户47100元、佟恩仁账户16600元、马志喜账户44700元、王国兴账户38400元、佟恩信账户23500元，同日，海安公司转入王学民账户85237.30元，以上共计301800元，以上付款用途均注明“王亮亮”。同时查明，2016年4月15日，包德俊与马如龙等10人在东六路派出所达成协议，包德俊垫付马如龙等10人医疗费、误工费、交通费等17万元，马如龙等人已收到了上述款项。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告是否履行了出借义务。关于2016年11月10日金额为44万元的借条，通过原、被告的陈述及原告提交的证据等，可以证实该借条是原、被告对以往往来的汇总结算，合法有效，应认定原告履行了出借义务。关于2017年1月23日金额为38万元的借条，原告提交的存款账户历史明细查询及海安公司的证明及证据1中的内容相印证部分，证实原告借款支付了张磊工资39000元、张丽丽工资46200元、王安杰工资46300元、李申工资47100元、佟恩仁工资16600元、马志喜工资44700元、王国兴工资38400元、佟恩信工资23500元，以上共计301800元。原告主张代被告支付给王学民的吊篮租赁费85237元系对该借条的履行，与借条记载的付工人工资不相符，如果该项系对借条内容的履行，总数就超出了借条记载的38万元，因此，该证据与本案无关联性，不予认定。综上，被告借款的金额认定为741800元（440000元+301800元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、被告王亮亮于判决生效之日起十日内返还原告刘伯银借款741800元；二、驳回原告刘伯银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告刘伯银负担1144元，由被告王亮亮负担10856元。
二审期间，上诉人王亮亮提交了下列证据：
第一组证据：1.《班组施工承包合同》复印件一份；2.《海安鸿得利建筑劳务有限公司工程结算书》复印件一份；3.《工程结算书》复印件一份；4.《安全生产责任协议书》复印件一份；5.《证明》一份；6.《3月-9月零工费》6页；7.《劳务分包施工承包协议书》一份；8.《劳务作业分包方安全生产责任协议书》一份；9.《棕榈岛酒店主体外墙真石漆分项工程施工明细》6页；10.《工程结算书》复印件一份。证明：上诉人王亮亮自2014年至2016年底为海安公司承包的东营市黄河路与东五路交接处的东营棕榈岛49#-79#别墅外墙真石漆工程、80#洋房屋面盖瓦外墙真石漆工程、酒店主体外墙真石漆工程、49#-79#别墅施工零工、酒店主体施工零工工程进行施工的事实，发生工程承包费2672658元。被上诉人个人银行卡转账给上诉人的15万元款项以及海安公司转账给上诉人的款项，不是民间借贷，应当认定为海安公司预付的工程承包费。
第二组证据：11.上诉人王亮亮工商银行尾号为7917的借记卡账户历史明细清单一组（2015年1月1日至2017年1月30日）。证明：（1）海安公司向上诉人王亮亮转账支付了48万元工程承包费。（2）酒店工程转包人李宾宾向上诉人王亮亮转账支付工程款54万元。（3）上述证据结合上诉人自认的款项证明，被上诉人作为项目经理实际控制的海安公司、转包人李宾宾共支付工程承包费1854835元。（4）结合第一组证据证明，被上诉人作为项目经理实际控制的海安公司东营分公司及转包人李宾宾共欠付上诉人工程承包费817823元，被上诉人对履行海安公司项目经理职务给付上诉人预支的工程款进行民间借贷诉讼系虚假诉讼，本案应当认定为工程建设合同纠纷。
第三组证据：12.海安公司工商登记信息一份；13.海安公司东营分公司工商登记信息一份。证明：被上诉人刘伯银是海安公司东营分公司的实际控制人，被上诉人在一审所主张的82万元中，个人银行账户转给上诉人的18万元系履行职务预付的工程款，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的事实。
被上诉人刘伯银对上述证据质证认为，对第一组证据中的复印件或者上诉人自行制作的材料不予认可也不予质证，其中加盖公章的证据当庭也无法核实，该组证据与本案不具有关联性，不能实现上诉人的证明目的；对第二组证据的真实性不能当庭核实，上诉人所称的被上诉人个人账户转账的18万元，就是上诉人给被上诉人出具的44万元借条中的一部分，海安公司所转的301800元是上诉人给被上诉人出具的38万元借条中的一部分，被上诉人不是上诉人所称的海安公司项目经理或者实际控制人，其他证明内容与本案没有关联；第三组证据系打印件，真实性不能核实，对证明目的有异议，与本案无关联。
被上诉人刘伯银未提交新的证据。
本院认为，上诉人王亮亮提交的第一组证据均系从海安公司分包工程的相关材料，第三组证据系海安公司及其东营分公司的工商登记情况，均未体现出与本案借款及被上诉人的关联性，本院不予采信；上诉人提交第二组证据所证明的欠付工程承包费问题与本案无关，亦不能证实本案所涉案款项系预支的工程款，本院对该组证据亦不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：上诉人王亮亮与被上诉人刘伯银之间是否存在民间借贷关系。一审中被上诉人提交了上诉人向其出具的两张借条，其上明确写明是向被上诉人借款，主体清晰明确，未体现与海安公司及其东营分公司的关联性，足以证实系在上诉人与被上诉人之间发生了民事法律关系。关于两张借条所涉款项，上诉人王亮亮在一审庭审中确认在派出所的17万元打入了44万元借条中，这与被上诉人所主张44万元借条的款项构成相符，而就38万元借条中的301800元，被上诉人除提供了有上诉人签字的工资清单外，还提供了海安公司出具的证明及被上诉人向江苏省苏中建设集团股份有限公司东营分公司的借款单，既能证明系被上诉人个人向上诉人提供的借款，也能证明该部分出借款项已经实际履行。综上，一审将本案定为民间借贷纠纷进行审理，并认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系成立并实际履行，并无不当。关于上诉人所主张的工程承包费问题，上诉人已向一审法院提起诉讼，将海安公司、李宾宾、江苏苏中建设集团股份有限公司列为被告，可在该案中予以解决，与本案事实的认定并无直接关联，故对上诉人提出的中止诉讼的申请本院不予准许。
综上所述，上诉人王亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元12000元，由上诉人王亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋宪贞
审判员 李 静
审判员 许晓芳
二〇一八年一月十日
书记员 高 凤