北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初18343号原告：孙某1，男，1958年12月9日出生，住北京市大兴区。原告：李某1，女，1983年5月5日出生，住北京市东城区。原告：李某2，男，1953年3月19日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：段爱东，北京市蓝筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：武杰，北京市蓝筹律师事务所律师。被告：孙某2，女，1963年11月25日出生，住北京市东城区。原告孙某1、李某2、李某1与被告孙某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、李某2、李某1及其委托诉讼代理人段爱东、武杰，被告孙某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1、李某2、李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令登记在王某名下位于北京市东城区板厂胡同×号房屋由原被告双方按份共有，其中孙某1所占房屋份额为49/144，李某1所占房屋份额为34/144，李某2所占房屋份额为12/144，孙某2所占房屋份额为49/144；2.案件受理费依法承担。事实与理由：1956年5月4日王某与孙某3结为夫妻，二人育有子女三人，即孙某1、孙某4、孙某2，孙某4和李某2生有一女李某1。王某2004年8月15日去世，孙某32017年4月1日去世，孙某4于2013年1月24日去世。登记在王某名下位于北京市东城区板厂胡同×号房屋（以下简称诉争房屋，共平房三间，共计67.5㎡）是王某和孙某3夫妻共同财产，是王某在1995年购买的私产房，同年8月21日取得房产证。当时购房款是王某和孙某3以现金形式支付的。诉争房屋是王某和孙某3的遗产。王某和孙某3去世前均未留有遗嘱，孙某4也没有留有遗嘱，虽然孙某4和孙某1没有和二老一同生活，但是对于二老的生活也尽到了赡养的义务，对两位老人也经常看望。对于两位老人的赡养照顾并不存在谁多谁少的情况，只是方式不一样。作为女婿的李某2在孙某4去世后也依旧对两位老人进行赡养和照顾。孙某3一直没有固定工作，王某去世后其银行卡里的钱也被拿给孙某2作为了孙某3的赡养费用，当时也做了公证，钱由孙某2保管用于照顾老人。孙某2在诉争房屋的院落里自建了一间房子在里面居住，诉争房屋在两位老人死后应该一直空置，现在具体情况原告方不知道因为孙某2锁着门不让进。孙某2辩称：双方亲属关系属实，两位老人去世时间也属实。孙某4去世时间属实，孙某4和李某2生有一女李某1。王某在70年代承租有府学胡同×号的公房，1985年的时候孙某2从房管局承租了西罗园南里小区×号两居室一套，后来孙某2用王某和自己名下的承租公房换到了诉争房屋承租居住（当时诉争房屋是马某1和马某2的私房），因为诉争房屋离孙某2上班的地方近，换房协议上也写明了这一原因。到1993年根据房改政策孙某2出资并且和朋友借钱买了房子，所以当时购房款都是孙某2出的。之所以是孙某2出资是因为孙启山一直没有工作，王某是工人也没有什么钱。当时孙某2结婚了在东四卖服装有些钱，当时购房款是4万，但是实际缴费是17250元。房款给的是现金，将房款交给了私房房主本人。诉争房屋的私房房主是马某1和马某2，最初的时候孙某2是用两个承租房换了马某1和马某2的私房进行承租，在1993年前孙某2一直给私房房主交房租交了8年多。因为当时孙某2用承租公房换了马某1和马某2贤的私房，所以为了补偿孙某2当时购房的时候实际上只缴纳了17250元。孙某2结婚前和父母居住在诉争房屋，后来孙某2结婚后在诉争房屋的院子里建了自建房，孙某2和丈夫住在自建房里，孙某2离异后继续居住在自建房到现在。孙某2赡养父母，而孙某4和孙某1基本上没有尽到赡养义务，就是过节的时候过来吃饭，吃完饭就走了。孙某4和孙某1都不孝顺，孙某3老年痴呆老走失，但是孙某1也不管都是孙某2和街坊邻居去找，孙某4长年卧病在床，可是李某2和李某1也没有帮助找过走失的老人。所以诉争房屋应该由孙某2占有50%的份额，剩下的份额孙某1等人自己去分孙某2就不管了，案件受理费依法承担。本院经审理认定事实如下：王某与孙某3系夫妻关系，二人育有子女三人，即孙某1、孙某4、孙某2。孙霞与李某2系夫妻关系，生有一女李某1。王某2004年8月15日去世，孙某32017年4月1日去世，孙某4于2013年1月24日去世。1992年8月13日马某2与王某签订房屋买卖协议书，房屋座落为北京市东城区板厂胡同×号砖木房屋两间，建筑面积44.5平方米，出售价格为6800元。1993年7月6日马某1与王某签订房屋买卖协议书，房屋座落为北京市东城区板厂胡同×号砖木平房一间，建筑面积23平方米，出售价格为5000元。2017年8月28日北京市东城区不动产登记事务中心出具证明“东城区板厂胡同×号4幢、6幢系王某名下的房产，房屋所有权证号：东字第XXXX号，建筑面积67.5平方米。现所有权人王某已故，经核查与原房产证无误。”经查诉争房屋登记底档，诉争房屋产权证发证日期为1995年8月21日。双方均认可孙某2在诉争房屋所在院落内的自建房屋中居住生活。北京市东城区交道口街道南锣鼓巷社区居民委员会2017年9月4日出具证明，内容为“孙某2，身份证号：×××家庭困难。”孙某1为证明其对被继承人履行了赡养义务提交有银行流水单，李某2、李某1提交有微信转账记录截屏照片，孙某2认可“2012年6月开始孙某1和孙某4开始给孙某3生活费至2014年年底。后有两年时间用王某的存款对孙某3进行了赡养，2017年1月到3月孙某1、李某1、李某2给了孙某3生活费。”本案审理过程中孙某2申请证人崔某、付某、刘某、王某到庭作证，证明孙某2对王某、孙某3尽到了主要赡养义务，孙某1、李某2、李某1对证人证言的真实性不予认可。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民死亡后继承已经开始。依据现有证据，应认定诉争房屋系王某购买取得，取得时间位于其与孙某3婚姻关系存续期间，故诉争房屋性质为夫妻共同财产，在孙某3、王某死亡后转化为二人之遗产。鉴于王某与孙某3生前均未留有遗嘱。王某去世后，其对诉争房屋享有的份额，孙某3、孙某1、孙某4、孙某2作为法定继承人有权参与继承，因孙某4在王某去世后遗产分割前亦已去世，故孙某4应通过继承取得王某遗产份额转由孙某4之法定继承人即孙某3、李某1、李某2继承。孙某3去世后，其基于夫妻关系对诉争房屋享有的所有权、应继承王某的诉争房屋产权份额、通过转继承应取得的诉争房屋产权份额，孙某1、孙某2作为法定继承人有权参与继承，李某1作为代为继承人有权参与继承。孙某2主张继承诉争房屋二分之一的产权份额，但其未就其符合继承法中多分遗产的情形予以充分举证，因证据不足，本院对其继承取得二分之一诉争房屋产权份额的诉讼请求不予支持。结合本案具体情况，应对王某、孙某3之遗产应按照法定继承原则予以分割处理。综上所述，鉴于王某、孙某3生前未留有遗嘱，应按照法定继承原则予以处理，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行》第五十二条之规定，判决如下：登记在被继承人王淑敏名下位于北京市东城区板厂胡同×号房屋（建筑面积六十七点五平方米）由孙某1、李某2、李某1、孙某2继承并共有：其中孙某1与孙某2均取得该房屋七十二分之二十五的产权份额，李某2取得该房屋七十二分之三的产权份额，李某1取得该房屋七十二分之十九的产权份额。案件受理费2900元，由孙某1负担1006.94元，李某2负担120.83元，李某1负担765.28元，孙某2负担1006.94元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘惠楠二〇一七年十月二十七日书记员  甄富超