广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民一初字第173号
原告石磊，男，身份证住址：四川省自贡市自流井区。
委托代理人陈新房，江西翠维律师事务所律师。
被告东莞金翎汽车遮阳帘有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人阎铁麟，总经理。
委托代理人刘大军，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人陈海燕。
第三人郑海鹰，女，身份证住址：广州市白云区。
原告石磊诉被告东莞金翎汽车遮阳帘有限公司、第三人郑海鹰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韦枝展适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊的委托代理人陈新房，被告东莞金翎汽车遮阳帘有限公司的委托代理人刘大军、陈海燕，第三人郑海鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊诉称，被告与第三人于2011年1月9日签署《厂房租赁合同书》，由第三人承租位于东莞市塘厦镇田心工业区正龙路7号一楼厂房，租赁期限5年，自2011年3月1日至2016年2月30日。2013年1月16日，经被告确认同意，原告与第三人签署《厂房租赁合同书》，租赁期限3年，自2013年2月15日至2016年2月14日。《厂房租赁合同书》约定合同履约保证金为36000元，并约定被告提前终止租赁合同应支付赔偿金30000元。原告承租厂房后，对厂房进行了改造装修。2013年12月27日，被告通知原告因厂房破旧，需要三旧改造重建，要求原告于2014年1月30日前搬迁。随后，被告于2014年2月22日停了原告工厂的水电，原告于2014年2月22日被迫停产并于2014年2月26日搬迁完毕并撤出涉案厂房。原告经营持续赢利时，被告单方解除合同，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告装修厂房损失228933.4元；二、被告赔偿原告搬迁费用25000元；三、被告赔偿原告经济损失30000元并赔偿公证费780元及评估费2000元；四、第三人返还原告履约保证金36000元；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告东莞金翎汽车遮阳帘有限公司辩称，一、原告与第三人为合同履行的相对方，即原告与第三人于2013年2月16日签订的厂房租赁合同书约定由第三人将涉案厂房转租给原告，被告并非是合同的相对方，被告已经履行完毕其义务，无需承担任何责任；二、被告与第三人以及原告与第三人签订的厂房租赁合同均无效，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，本案中案涉厂房未取得建设工程规划许可证，故签订的租赁合同无效。因租赁合同无效，不存在任何一方违约的问题，且被告并非合同的相对方，无需赔偿被告任何经济损失；三、关于赔偿厂房装修的问题，本案中导致涉案厂房租赁合同无效的原因是被告出租的厂房未取得建设工程规划许可证，但在签订租赁合同前原告并未要求被告出示许可证，双方在签订合同中均有过错，原告方在签订合同后对厂房进行装修，但其装修款项应当按照合同约定的租赁期限进行相应的折旧，原告未对进行装修的事实提供相应的票据，其提供的公证书系原告单方要求制作的，不具有真实意思，我方对原告公证书中展示的装修损失不予确认。原告诉请赔偿款无事实和法律依据。四、涉案厂房租赁合同无效，涉及的搬迁费、公证费并非必要的支出，应由原告自行承担。
第三人郑海鹰陈述，原告起诉所述事情经过属实，与我无关。
经审理查明，2011年1月9日，被告与第三人签订了一份《厂房租赁合同书》，约定由乙方承租甲方位于东莞市塘厦镇田心工业区的一楼厂房1500平方米，租期自2011年3月1日起至2016年2月30日止。2013年1月16日，在经得被告同意的情况下，原告与第三人另签订了一份《厂房租赁合同书》，约定由第三人将从被告处承租来的前述涉案厂房转租给原告，租期自2013年2月15日至2016年2月14日止。
2013年12月27日，被告向原告发出了一份《搬迁通知》，以被告“厂房破旧、需要三旧改造重建”为由，通知原告于2014年1月30日前搬迁。被告主张涉案厂房列入政府的三旧改造范围，但对此被告未能进行相应举证；原告也予以否认。为保全证据，原告于2014年2月13日向东莞市东部公证处申请对涉案厂房的现状进行证据保全，支出公证费780元，东莞市东部公证处出具了（2014）粤莞东部第002097号公证书予以公证。随后，原告又委托东莞市华联资产评估事务所对一批房屋建筑、构筑物及其他辅助设施进行评估，支出评估费2000元。东莞市华联资产评估事务所出具了一份华联资评字（2014）0036号资产评估报告书，评估房屋建筑、构筑物及其他辅助设施的重置价值共228933.4元，上述评估价自2014年2月21日起一年内有效。被告认为原告举证的上述公证书及资产评估报告书系原告单方委托制作，故不予认可。原告另主张其从涉案厂房搬离所实际产生的搬迁费用为25000元，并提供了一份搬厂协议及收据为证，被告予以否认。
2014年3月20日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告放弃其诉讼请求第四项即要求第三人返还履约保证金36000元这一诉讼请求。经本院向原、被告双方释明，如本院认定涉案的两份《厂房租赁合同书》无效，原告表示也不变更诉讼请求，被告表示也不提起反诉。
另查，原告及第三人主张在签订涉案两份《厂房租赁合同书》时被告曾出示房地产权证及被告与当地居委会签订的土地使用合同，主张被告曾告知涉案房屋已取得房地产权证；被告予以否认，主张涉案房屋未取得房地产权证及未取得建筑工程规划许可证。经本院向东莞市塘厦房地产交易所及东莞市塘厦镇规划房产管理所调查取证，查得被告名下无房地产权证，也无办理过任何建筑工程规划许可证。
以上事实，有两份《厂房租赁合同书》、《搬迁通知》、公证书、资产评估报告书、搬厂协议及收据、发票，本院调取的《房产登记信息查询结果》、《关于查询东莞金翎汽车遮阳帘有限公司名下房屋建筑工程规划许可证的情况说明》等及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告自愿放弃其提出的诉讼请求第四项即要求第三人返还履约保证金36000元这一诉讼请求，系原告自由处分其诉讼权利，本院予以准许。
本案中共涉及两份《厂房租赁合同书》，其中2011年1月9日签订的《厂房租赁合同书》系被告与第三人所签订，被告与第三人系此份租赁合同的合同当事人；而2013年1月16日签订的《厂房租赁合同书》系原告与第三人所签订，原告与第三人系此份租赁合同的合同当事人，被告并非此份租赁合同的当事人。由此可见，原告与被告之间并未存在合同关系。现原告依据涉案的两份《厂房租赁合同书》向被告主张合同违约责任，违反了合同的相对性原则，于法无据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿装修厂房损失、搬迁费用、经济损失及公证费、评估费的诉讼请求，本院予以驳回。
需要指出的是，按照合同的相对性原则，原告如因履行涉案租赁合同造成损失，原告可向与其签订租赁合同的合同相对方即第三人主张赔偿损失；同理，第三人如因履行涉案租赁合同造成损失的，第三人也可向与其签订租赁合同的合同相对方即被告主张赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告石磊的全部诉讼请求。
本案受理费3070元，由原告石磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 韦枝展
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陈倩媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。