山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4762号
原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：韩伟，该公司职工。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
被告：李树全，男，住肥城市。
被告：赵凤，女，住肥城市。
被告：陈兆增，男，住肥城市。
被告：何兰英，女，住肥城市。
被告：李荣，男，住肥城市。
被告：邵文晶，女，住肥城市。
原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告李树全、赵凤、陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人韩伟、丁南南，被告李树全到庭参加诉讼。被告赵凤、陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1、被告李树全、赵凤共同归还原告借款本金100000元及利息、罚息等（计算至付清之日止）；2、被告陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。事实和理由：2014年3月17日，肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告李树全签订个人借款合同，约定授信借款金额100000元，借款方式为可循环，授信借款期限为2014年3月17日至2017年3月16日。同日，被告陈兆增、李荣与肥城农信签订最高额保证合同，为被告李树全在上述期间的借款在150000元的债权余额内提供连带责任担保。被告赵凤系李树全之妻，该债务产生于二人婚姻关系存续期间，应对上述债务承担共同还款责任。被告何兰英、邵文晶均签署保证人家属承诺，对上述借款承担连带清偿责任。2014年3月17日，原告依约向被告李树全发放贷款，后该借款出现逾期还款情况，故将各被告诉至法院。
被告李树全辩称，签字属实，但实际用款人不是我，在2013年我就已经将沙车出售，不需要为购买砂石而贷款。
被告赵凤未作答辩。
被告陈兆增未作答辩。
被告何兰英未作答辩。
被告李荣未作答辩。
被告邵文晶未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的身份证复印件、户籍卡复印件、结婚证复印件、贷款申请书、申请人家属承诺、个人借款合同、借款借据、银行卡交易明细、最高额保证合同、保证人家属承诺、欠息证明、诉讼案件委托代理合同、客户回单、代理费发票、中国银监会山东监管局批复，被告李树全未提出异议，其他被告未到庭亦未提出异议，故本院对于以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，肥城农信与被告李树全签订了肥城联社边院信用社个借字（2014）年第031701002号个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，有效借款期限自2014年3月17日至2017年3月16日；借款方式为可循环方式；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告陈兆增、李荣签订了最高额保证合同，约定由陈兆增、李荣对李树全与肥城农信自2014年3月17日至2017年3月16日办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期届至之日起二年。2014年3月17日，肥城农信以转存方式向被告李树全尾号为5280的账户发放贷款100000元，并确定借款月利率为10.7625‰，到期日为2017年3月15日，被告李树全在借款借据上签字确认。后被告李树全未按时归还借款利息。截止2017年4月25日，被告李树全尚欠原告借款本金100000元，利息17388.12元。
2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。
另查明，被告赵凤与被告李树全系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告何兰英与被告陈兆增，被告邵文晶与被告李荣，分别系夫妻关系。被告何兰英、邵文晶于2014年3月14日向肥城农信出具保证人家属承诺，承诺以自有财产和夫妻共同财产对李树全在该社100000元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。诉讼中原告为提起诉讼支付律师代理费6000元。
被告李树全主张其并非本案的实际用款人，原告予以否认，被告李树全对此未向本院提交证据。
因被告赵凤、陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶未到庭，致使法院调解未能进行。
本院认为，肥城农信与被告李树全签订的个人借款合同，与被告陈兆增、李荣签订的最高额保证合同以及被告何兰英、邵文晶出具的保证人家属承诺是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。被告李树全未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告李树全偿还借款本金100000元及利息，符合法律规定及合同约定，本院依法予以支持。原告主张为实现债权支付代理费6000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，本院依法予以支持。被告赵凤与被告李树全系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为共同债务，故被告赵凤应对该债务承担共同清偿责任。
被告陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶自愿为被告李树全的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶在承担保证责任后可以向借款人李树全、赵凤追偿。
被告李树全主张其并非为本案中的实际借款人，原告予以否认，通过原告提交的借款借据看，肥城农信已将涉案借款打入李树全的银行账户，被告李树全对其主张未提交证据予以证实，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李树全、赵凤自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元；
二、被告李树全、赵凤自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年4月25日的利息为17388.12元，此后利息以本金100000元、按月息10.7625‰×150%、自2017年4月26日起计算至实际履行之日止）；
三、被告李树全、赵凤自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费6000元；
四、被告陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶对本判决第一、二、三项在150000元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元，由被告李树全、赵凤、陈兆增、何兰英、李荣、邵文晶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 彭圣文
人民陪审员 孙宪凯
二〇一七年五月十六日
书 记 员 徐丰杰