广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8823号
原告：东莞市淇艺灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村石厦路**号。统一社会信用代码为：9144190079777730XW。
法定代表人：郑靛青。
委托诉讼代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被告：惠州市宝兆来五金制品有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇东风村。统一社会信用代码为9144130379770731X4。
法定代表人：周继岱。
委托诉讼代理人：徐新军，广东懋成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王胜，广东懋成律师事务所辅助人员。
原告东莞市淇艺灯饰有限公司（以下简称淇艺公司）与被告惠州市宝兆来五金制品有限公司（以下简称宝兆来公司）定做合同纠纷一案，本院于2017年7月27立案后，依法适用简易程序，被告宝兆来公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，本案于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告淇艺公司的委托诉讼代理人刘强，被告宝兆来公司的法定代表人周继岱、委托诉讼代理人徐新军、王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淇艺公司向本院提出诉讼请求：1.宝兆来公司向淇艺公司支付加工费（含材料款）为6,197,886.2元【美元计价部分加工费（含材料款）为915,823.67美元，按2017年7月24日美元兑人民币汇率中间价1美元兑6.741人民币元计算为6,173,567.36元，加上人民币计价部分加工费尾款为24,318.84元】，并从2016年1月1日起以加工费6,197,886.2元为本金，按中国人民银行人民币同期贷款基准利率赔偿原告利息损失至被告清偿上述款项之日【暂计至2017年7月31日为426,879元】；2.由宝兆来公司承担本案诉讼费。本案诉讼过程中，淇艺公司将其诉讼请求第1项变更为：美元计价的诉请数额减少为784,129.43美元，折合人民币为5,285,816.48元。事实和理由：2015年1-10月期间，淇艺公司为宝兆来公司加工定作灯串，宝兆来公司应支付淇艺公司美元计价灯串加工费为1,966,142.95美元、灯串材料款为131,791.07美元；另有2015年10月淇艺公司为宝兆来公司绑灯、拆灯和包装人民币计价加工费为124,318.84元。2015年10月-12月，经双方对账，宝兆来公司确认上述加工费和材料款金额。双方约定付款方式为月结60天，但宝兆来公司未按时支付加工费。其中，美元计价部分加工费和材料款，宝兆来公司仅支付1,182,110.35美元，至今仍拖欠淇艺公司加工费（含材料款）915,823.67美元；人民币计价部分加工费，宝兆来公司仅支付100,000元，至今仍拖欠加工费24,318.84元。依据《合同法》等规定，宝兆来公司应立即支付加工费（含材料款）和赔偿因逾期付款造成的利息损失。
被告宝兆来公司答辩称：1.淇艺公司将2016年1月1日作为折算点，却以2017年7月24日当日汇率兑换人民币，该计算利息损失方式不合理；2.淇艺公司在宝兆来公司屡次要求之下，一直未将案涉旧款117灯剩余产品向宝兆来公司返还，故该部分产品的加工费不应得到支持；3.案涉取消订单部分的已购原材料款，及淇艺公司于2016年至2017年期间应向宝兆来公司支付的管理费，且因淇艺公司于2016年所送产品存在质量问题而退货导致宝兆来公司之经济损失，兼宝兆来公司为此支付的产品全检费用，皆应从货款数额中予以扣除。
本院经审理认定事实如下：淇艺公司与宝兆来公司之间有业务往来，淇艺公司为宝兆来公司加工定作灯串。2015年12月22日，经双方对账确认，淇艺公司于2015年1-10月期间为宝兆来公司加工灯串的加工款合计1,969,261.95美元，其中已送货给宝兆来公司的灯串加工款为1,651,174.9美元，尚未送货的灯串（旧款117灯）加工款为314,968.05美元。
对于尚未送货的灯串（旧款117灯），双方曾于2015年10月13日进行对账，确认加工完成、尚未送货的部分旧款117灯的加工款为314,968.05美元，对账单中注明“因客户临时更新1**灯结构，所以旧117灯的灯串剩余部分暂存我司”。淇艺公司主张宝兆来公司因客户原因通知淇艺公司将加工完成、尚未送货的旧款117灯暂存在淇艺公司，如宝兆来公司有需要，淇艺公司可随时送还。宝兆来公司则称淇艺公司经其多次要求就该部分灯串送货但均未送货给宝兆来公司，故不同意支付该部分加工款。
对于117灯减少数量后多出的物料款，双方曾于2015年12月10日对账确认为131,791.07美元。宝兆来公司提供的广州唯迩皓思咨询有限公司出具的落款日期为2017年8月15日的证明中载明，由BostonWarehouseTradingCorporation于2016年9月21日代宝兆来公司直接支付给淇艺公司的131,694.24美元款项，实际上是宝兆来公司与淇艺公司于2015年12月10日确认的131,791.07美元款项。淇艺公司于2017年8月15日在该证明上盖章确认。淇艺公司对证明的真实性予以认可，但主张其收到的款项数额为131,694.24美元，并非131,791.07美元。
上述加工款及材料款合计2,097,934.02美元（1,651,174.9美元+314,968.05美元+131,791.07美元），淇艺公司确认宝兆来公司支付了1,182,110.35美元，余款915,823.67美元尚未支付，淇艺公司另确认其起诉后经供应商确认由供应商代宝兆来公司支付了材料款131,694.24美元（即上述广州唯迩皓思咨询有限公司出具的证明所涉款项），并将该款从诉请金额中扣除。淇艺公司主张双方口头约定月结60天，宝兆来公司则辩称没有约定付款时间，一般是在收到客户货款后才向淇艺公司付款，即2015年的货款于2016年年底付清。
2016年4月7日，宝兆来公司与淇艺公司就2016年灯串价格签订一份协议，其中约定：1.直线117L从价格中拿出0.2美元/套作为宝兆来公司2016年的管理费，从宝兆来公司2015年所欠货款中扣除；2.从2017年开始，灯串单价由淇艺公司直接报给客户，宝兆来公司不能干涉，但是，除50L补2%外，其它规格灯串补3%作为宝兆来公司管理费。宝兆来公司提供两份管理费清单，其中一份为2016年新技术117L直线灯（载明数量为202642串）及2017年WGS-003冰条灯的管理费，金额合计为41,833.81美元；一份为2017年50L环形假线的管理费，金额为7,273.2美元。淇艺公司对前一份41,833.81美元予以确认，同意抵扣；对后一份7,273.2美元不予确认，主张没有相应的交易事实。宝兆来公司补充提交2016年117L直线灯管理费的交易单据，拟证明数量为210565串，金额为42,113美元。淇艺公司回应称该数量仅是送货单的数量，其中有部分系退货后重新送货，宝兆来公司仅根据送货单进行统计，有部分系重复统计，客户的订单数量实际为202,642串，但淇艺公司于庭后表示同意按宝兆来公司主张的数额42,113美元予以扣减。
淇艺公司主张为宝兆来公司加工过程中产生绑灯、拆灯及包装的人工费124,318.84元，宝兆来公司仅支付了100,000元，余款24,318.84元未付。宝兆来公司对此予以确认。
宝兆来公司提供情况说明、往来邮件、全检费用单、退货单等，拟证明淇艺公司加工的灯串存在质量问题，需要进行全检及造成退货，产生全检费用172,245.7元，扣退货总额50%的比例扣款208,940.5美元。上述证据显示的加工灯串为2016年度的加工产品。淇艺公司对此不予确认，主张不存在质量问题，且与本案无关。
另查明，淇艺公司起诉时一并向本院申请财产保全，申请查封宝兆来公司价值6,197,886.2元的财产，并已提供相应数额的信誉担保。本院经审查后予以受理，作出（2017）粤1972民初8823号民事裁定，于2017年8月4日冻结宝兆来公司的银行存款6,197,886.2元（实际已冻结1314.66元），同日查封宝兆来公司的机器设备一批（查封清单No.0032474），于2017年8月15日查封宝兆来公司的房产（办公楼、厂房1、厂房2、宿舍）及土地。
本院认为，本案案由系定作合同纠纷。宝兆来公司对淇艺公司主张的加工款（含材料款）总额2,097,934.02美元、淇艺公司自认的起诉前已经支付的加工款1,182,110.35美元及尚欠的人工费24,318.84元没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：一、客户代付款所应抵扣的数额认定；二、应扣除的管理费数额；三、是否存在质量问题及扣款、费用问题；四、未送货的灯串（旧款117灯）加工款是否应支付。
关于焦点一。宝兆来公司提供的广州唯迩皓思咨询有限公司出具的代付款证明中，明确载明该客户公司支付给淇艺公司的131,694.24美元款项，即对应宝兆来公司与淇艺公司对账确认的131791.07美元款项，淇艺公司在证明中盖章确认，表明淇艺公司对证明的内容予以认可，故即使该客户公司代支付的款项为131,694.24美元，亦表示双方以该款对所涉及的材料款131,791.07美元予以了结，淇艺公司主张仅同意扣减131,694.24美元，与其确认的证明内容不符，本院不予采信。
关于焦点二。宝兆来公司主张扣除的2017年50L环形假线的管理费7,273.2美元，但双方协议中没有约定可扣除该款的条款，宝兆来公司也没有提供交易凭证佐证，淇艺公司对此亦不予确认，本院对宝兆来公司的该项辩解意见不予采信。
宝兆来公司主张扣除的其余管理费42,113美元，淇艺公司没有异议且同意扣除，本院予以认定。
关于焦点三。淇艺公司起诉主张的是2015年期间为宝兆来公司加工灯串的加工款，宝兆来公司以淇艺公司2016年加工的灯串存在质量问题为由主张扣款及赔偿损失（全检费用），与本案没有关联，不属于本案审理的范围，本院对宝兆来公司的该项辩解意见不予采信。
关于焦点四。双方确认的对账单中明确载明该部分灯串“暂存我司”，且没有证据显示宝兆来公司在对账后至淇艺公司提起本案诉讼的一年多时间里有向淇艺公司提出过送货，可认定该部分灯串暂由淇艺公司保管系由双方协商确定。宝兆来公司以淇艺公司拒不送货为由辩称不应支付该部分加工款，与事实不符，本院不予采信。淇艺公司已通过诉讼主张该部分灯串加工款，宝兆来公司在诉讼中要求淇艺公司送货，淇艺公司亦表示可随时送还，故淇艺公司应同时将该部分灯串送还给宝兆来公司。
关于付款时间。淇艺公司主张双方口头约定月结60天及宝兆来公司主张2015年欠款在2016年年底付清，均没有证据佐证，本院不予采信。没有证据显示双方有约定付款时间，宝兆来公司应在淇艺公司交付加工货物时付款。双方最晚于2015年12月22日对加工款等款项进行对账结算，双方债权债务关系在该时间点确定，宝兆来公司应向淇艺公司支付该款项。2015年12月22日的人民币兑美元汇率中间价为6.4746，2017年7月24日（淇艺公司主张其起诉的日期）为6.741，2017年7月27日（淇艺公司实际起诉的日期）为6.7307。由于宝兆来公司逾期付款期间汇率上升，故淇艺公司主张以起诉日期的汇率折算，本院予以支持，但应以其实际起诉的日期折算，即宝兆来公司尚欠淇艺公司的加工款为4,993,638.25[（915,823.67美元-131,791.07美元-42,113美元）×6.7307]，与人工费24318.84元合计为5,017,957.09元。宝兆来公司逾期付款，淇艺公司诉请从对账后的2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告惠州市宝兆来五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付加工款及人工费5,017,957.09元及利息（以5,017,957.09元为基数，从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）给原告东莞市淇艺灯饰有限公司；
二、驳回原告东莞市淇艺灯饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29,087元，原告东莞市淇艺灯饰有限公司已预交，由被告惠州市宝兆来五金制品有限公司负担23,463元（原告东莞市淇艺灯饰有限公司负担5,624元）。本案保全费5,000元，原告东莞市淇艺灯饰有限公司已预交，由被告惠州市宝兆来五金制品有限公司负担。本案管辖权异议受理费100元，由被告惠州市宝兆来五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一七年十一月二十四日
书记员 罗嘉辉
黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。