安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00285号
原告：韩春兵，男，1971年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：黄保轩，安徽北正律师事务所律师。
被告：张聚祥，男，1948年4月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：朱玉书，男，1948年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原告韩春兵诉被告张聚祥、朱玉书合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员沈斌适用简易程序审理。因本案案情复杂，原告申请延长举证期限，本院依法裁定本案由简易程序转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告韩春兵及其委托代理人黄保轩、被告张聚祥到庭参加了诉讼，被告朱玉书经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年1月20日，被告张聚祥将长青轮窑厂承包给原告经营。双方签订的承包合同约定：“承包期限三年，三年承包费是200万元。在承包期内长青轮窑厂的账、公章、财务章由被告保管，原告通过被告同意后才能使用”。原告承包经营后，先付给被告100万元，并于2006年-2007年期间，由购买单位分别多次把货款汇入长青轮窑厂账户，合计2844632.19元。后期，双方因承包费的缴纳及汇入长青轮窑厂账户的原告货款返还问题发生纠纷，原告起诉至蚌埠市中级人民法院，该院于2013年1月25日作出（2011）蚌民二初字第00046号民事判决，被告不服，上诉至安徽省高级人民法院，2013年8月20日，安徽高院作出（2013）皖民二终字第00238号民事判决。该案在审理过程中，原告提供蚌埠基业房地产开发有限公司（以下简称蚌埠基业公司）的证明及汇款凭证，均证明该公司在原告承包期间4次转账付款进入长青轮窑厂账户，累计646807.5元，该款被告应当返还原告。由于原告提供的蚌埠基业公司证明原件没有找到，被告对复印件不予质证，导致法院对原告主张的该货款未予支持。现原告经多方寻找，已经找到蚌埠基业公司出具的证明及汇款凭证原件，据此，原告要求被告返还此笔货款。被告朱玉书与长青乡政府签订了长青轮窑厂租赁协议，又全权委托被告张聚祥代理其处理该厂所有事宜，故两被告应当对上述返还原告的财产承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告返还原告人民币646807.5元及其利息（自2007年4月1日起按照计算至判决确定之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告针对其诉讼请求及事实和理由向本院提交如下证据：
1、承包合同，证明原告承包经营长青轮窑厂的事实。
2、2006年3月5日供货协议书，证明原告在承包经营期间与蚌埠基业公司签订供货合同的事实。
3、2006年4月长青轮窑厂记账凭证，包括：4月17日记账凭证1份、收据2份；4月26日记账凭证1份、收据、借条、欠条共计5份；证明原告于2006年4月向蚌埠基业公司供货的事实。
4、2006年5月长青轮窑厂记账凭证，包括：5月9日叶洪林出具的借条、欠条4份、收据2份；5月18日记账凭证1份、欠条、收据各1份；5月24日、25日、26日、27日记账凭证和收据共计8份；证明原告于2006年5月向蚌埠基业公司供货的事实。
5、2006年6月长青轮窑厂记账凭证，包括：6月记账凭证、6月8日、11日、18日、26日收据共计4份，证明原告于2006年6月向蚌埠基业公司供货的事实。
6、2006年7月长青轮窑厂记账凭证，包括：7月20日张聚祥出具的蚌埠基业公司转账给韩春兵的记录1份；7月28日记账凭证、借条、领条各1份；7月31日记账凭证和7月16日收据2份；证明原告于2006年7月向蚌埠基业公司供货的事实及张聚祥认可蚌埠基业公司转给长青轮窑厂的货款属韩春兵经营期间的业务款。
7、2006年8月长青轮窑厂记账凭证，包括：8月24日记账凭证、收据共计3份，证明原告于2006年8月向蚌埠基业公司供货的事实。
8、2006年9月长青轮窑厂记账凭证，包括：9月18日记账凭证、收据共计4份；9月29日记账凭证、收据共计3份；9月30日记账凭证、收据共计3份；证明原告于2006年9月向蚌埠基业公司供货的事实。
9、2006年11月长青轮窑厂记账凭证，包括：11月30日记账凭证、收据共计3份，证明原告于2006年11月向蚌埠基业公司供货的事实。
10、2006年12月长青轮窑厂记账凭证，包括：12月14日记账凭证1份；12月31日记账凭证及收据8份；蚌埠基业公司年终结算收据1份；证明原告于2006年12月向蚌埠基业公司供货的事实及该公司在2006年度实际转账支付给长青轮窑厂砖款块的数额。
11、（2011）蚌民二终字第196号判决书、（2011）蚌民二初字第46号判决书、（2013）皖民二终字第238号判决书、（2014）禹民二初字第25号判决书，证明生效判决确认的与本案有关联的事实，长青轮窑厂实际经营者是被告张聚祥，张将长青轮窑厂转包给原告经营，原告与张聚祥的经济纠纷一直在诉讼纠纷中，本案原告起诉未超过诉讼时效。
12、2006年12月31日蚌埠基业公司收据，证明2006年度长青轮窑厂共计向蚌埠基业公司供应红砖价值892095元，该公司已付砖款646807.5元。
13、2009年7月20日蚌埠基业公司出具的证明，证明蚌埠基业公司于2006年度共计转账给长青轮窑厂砖款646807.5元，该款是韩春兵的砖款。
被告张聚祥辩称：原、被告对长青轮窑厂账户上的款项归属经过蚌埠中级法院、安徽高级法院已两次审理，本案原告起诉的金额已包含在二级法院判决确认的金额之内，原告起诉的事实和理由不能成立，且已超过二年诉讼时效，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告张聚祥针对其抗辩的事实和理由向本院提供如下证据：
1、韩春兵在蚌埠市中级法院提供的长青轮窑厂2006年、2007年长青轮窑厂交汇款记录，证明2006年-2007年相关业务单位汇入长青轮窑厂账户的款项数额及韩春兵交纳的现金数额，合计3838233.19元。
2、韩春兵在蚌埠市中级法院提供的相关业务单位汇款进账单，证明2006年-2007年相关业务单位向长青轮窑厂汇款的事实。
3、韩春兵在蚌埠市中级法院提供的五家购砖单位出具的证明，证明五家购砖业务单位汇入向长青炉窑厂账户购支付砖款的归属。
4、2006年-2007年长青轮窑厂账户现金支票存根10张，证明韩春兵从长青轮窑厂账户支出的款项的数额。
5、（2011）蚌民二初字第46号判决书、（2013）皖民二终字第238号判决书，证明原、被告讼争的款项已经二级法院处理，原告起诉的事实及理由不能成立。
被告朱玉书未予答辩，亦未向本院举证。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：
一、被告张聚祥对原告所举证据1承包合同的真实性没有异议，本院予以认定；证据2供货协议是虚假的，因为长青轮窑厂的业务章在原告处保管，双方打几年官司原告均未将供货协议提供给法庭，该证据不真实；证据3-10记账凭证及其所附相关单据是原告方单方账目，原告对外发生业务结算砖款有现金、有转账，原告提供的账目是现金账目，不是转账，被告只收转账不收现金，原告要转账均是从被告处转账；对证据11判决书四份没有异议，本院予以认定；证据12、13蚌埠基业公司出具的证明、收据不真实，被告从未见到过蚌埠基业公司2006年度砖款结算收据，原告也未向蚌埠中级法院提供过。本院认为，证据2供货协议、证据3-10记账凭证及其所附单据、证据12基业公司收据，均是长青轮窑厂与蚌埠基业公司在2006年度发生业务往来的原始财务记账记录，并经本院与原件核对无异（原件保存在韩春兵记账凭证中），供货协议与记账凭证及其所附单据、蚌埠基业公司收据及其四张银行电汇单、证据13蚌埠基业公司出具的证明之间能够形成证据链，相互印证2006年度长青轮窑厂与蚌埠基业公司发生红砖等建材买卖关系的基本事实以及蚌埠基业公司转账支付部分货款的事实，被告张聚祥没有提供相应的反驳证据予以否定，其质证意见不予采纳，本院对原告所举证据2、证据3-10、证据12、13的真实性、合法性、关联性予以认定。
二、原告韩春兵对被告张聚祥所举证据1、2、3、5没有异议，本院予以认定；对证据4现金支票存根的真实性没有异议，但生效判决已确认韩春兵从长青轮窑厂账户上支取现金34.57万元，其余现金支票存根上载明的金额是张聚祥支取。本院认为，生效判决已将该34.57万元从长青轮窑厂账户上属韩春兵的砖款1671424.72元中扣除，其余金额与韩春兵无关，故本院对证据4的证明目的不予确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：蚌埠市长青轮窑厂系蚌埠市禹会区长青乡人民政府开办的集体企业，2005年12月以前该厂一直由被告张聚祥承包经营。2006年1月20日，原告韩春兵与被告张聚祥签订了承包合同，合同约定：由被告张聚祥把蚌埠市长青轮窑厂转包给原告韩春兵经营，承包期限是三年，三年的承包费是200万元。承包期内一切生产经营费用及其它费用由韩春兵负担。在承包期内长青轮窑厂账户、公章、财务章由张聚祥保管，韩春兵通过张聚祥才能使用。韩春兵开始承包经营后，先后给付张聚祥承包费共计100万元。韩春兵经营期间，长青轮窑厂营业执照被吊销。2006年8月，长青轮窑厂在原有基础上经工商部门批准变更为蚌埠市宏图新型建材厂，企业性质为个体工商户，业主是朱玉书，实际经营者是张聚祥。此后，韩春兵、张聚祥因承包费的支付及相关业务单位汇入长青轮窑厂账户款项的归属等问题纠纷不断。张聚祥向蚌埠市蚌山区法院起诉要求韩春兵支付拖欠的承包费，继而，韩春兵于2011年11月诉至蚌埠市中级人民法院，要求张聚祥返还其承包期间相关业务单位支付的砖款。韩春兵诉张聚祥合同纠纷一案，蚌埠市中级人民法院（2011）蚌民二初字第46号、安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第238号民事判决认定：2006年3月-2007年3月期间，长青轮窑厂账户（开户行：建行陶店支行，账号：34×××50）共计进账2844632.19元，其中，福建省惠安第六建筑工程公司汇款238908元、启东市建筑安装工程有限公司八达分公司蚌埠项目部汇款500000元、益兴实业（蚌埠）置业有限公司汇款333376.72元、淮安楚淮建筑工程有限公司一分公司汇款509640元、浙江万利建筑工程有限公司蚌埠分公司汇款89500元，合计1671424.72元，一、二审法院判决均确认该款是韩春兵的货款，属韩春兵所有，并认定韩春兵委托其会计从该账户共计支取34.57万元。关于蚌埠基业公司于2006年4月27日、5月30日、9月13日、12月25日四笔汇入长青轮窑厂账户砖款合计646808.47元的归属问题，由于韩春兵只向蚌埠市中级法院提交了上述五家购砖单位出具的关于所汇砖款归属的证明原件，而未提交蚌埠基业公司出具的书面证明原件，仅提交了该公司出具的证明复印件，张聚祥对复印件不予质证，且原告韩春兵又无其他证据佐证，故该院对该复印件的证明目的未予认定。现原告韩春兵就上述蚌埠基业公司的汇款归属向本院提起民事诉讼，并向本院提交了其与蚌埠基业公司发生业务往来的供货协议、原始记账凭证及其所附的单据、银行汇款进账单及原蚌埠基业公司出具的书面证明原件等证据，其中，蚌埠基业公司出具的证明上明确其公司2006年度汇入长青轮窑厂账户“646807.5元”（四张汇款单实际累计金额为646808.47元，该公司出现累计计算差错）的款项是韩春兵的砖款。据此，原告韩春兵诉至本院，要求被告张聚祥、朱玉书返还本案讼争的砖款及其利息。
根据上述认定的证据并结合庭审中双方当事人相关陈述、质证、辩论意见，本院综合评判如下：
一、关于本案原告韩春兵起诉是否已超过二年诉讼时效？
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人提出要求而中断。自中断时起，诉讼时效期间重新计算。2006年1月20日，韩春兵与张聚祥签订为期三年的承包合同，之后，双方因承包费及长青轮窑厂进账款项归属等纠纷不断。自2008年起，因长青轮窑厂所涉事宜双方发生多起诉讼案件，韩春兵多次要求与张聚祥结清往来账款，但双方始终未进行清算。2011年11月9日，韩春兵就其承包期间长青轮窑厂进账款项归属向蚌埠市中级人民法院提起民事诉讼，该院于2013年1月25日作出判决，张聚祥不服提出上诉，安徽省高级人民法院于2013年8月20日作出终审判决，因此，本案自2013年8月20日起发生诉讼时效中断事由，自中断之日起，本案诉讼时效期间应当重新计算，故韩春兵于2014年5月29日向本院提起的民事诉讼没有超过二年诉讼时效的规定。
二、关于2006年4月-12月期间蚌埠基业公司汇入长青轮窑厂账户四笔砖款合计646808.47元的归属问题？
根据民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述法律和司法解释规定，本案原告韩春兵应对其主张蚌埠基业公司646808.47元的汇款归其所有的事实承担举证责任；被告张聚祥应对其反驳原告诉讼请求所依据的事实承担举证责任。2006年3月-2007年3月，长青轮窑厂账户进账款为2844632.19元，韩春兵提供了福建省惠安第六建筑工程公司等五家购砖单位出具的证明、银行汇款进账单等证据，据此，蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院认定上述五家购砖单位合计汇款1671424.72元是韩春兵的砖款，应归其所有。本起诉讼案件，原告韩春兵向本院提供了原蚌埠基业公司出具的证明原件、供货协议、银行汇款进账单、记账凭证及其所附单据等证据，记账凭证及其所附单据均是原始证据（2006年度），并记载有其与蚌埠基业公司发生买卖红砖的交易金额及其交易时间，上述证据相互印证韩春兵在承包长青轮窑厂期间与蚌埠基业公司发生买卖关系的基本事实，且蚌埠基业公司也证明本案讼争款项是韩春兵的砖款，因此，本院确认蚌埠基业公司646808.47元汇款是韩春兵的砖款，应归韩春兵所有。
三、朱玉书对长青轮窑厂收到的蚌埠基业公司646808.47元砖款的返还是否承担返还的民事责任？
本院认为，被告张聚祥是长青轮窑厂实际经营者，原告韩春兵起诉所依据的是其与被告张聚祥签订的承包合同（2006年1月20日），签订承包合同的主体是韩春兵和张聚祥，承包合同关系的客体是长青轮窑厂，且原告诉讼请求主张的是2006年度蚌埠基业公司汇款的归属问题，根据合同的相对性原则。本案是韩春兵与张聚祥之间产生的纠纷，并不涉及到朱玉书，因此，朱玉书不应承担民事责任。
综上，本院认为，原告韩春兵与被告张聚祥签订的承包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力，受法律保护。上述一、二审法院判决均确认上述1671424.72元汇款归原告所有，且该汇款并不包含蚌埠基业公司的646808.47元汇款。本起诉讼案件，原告韩春兵所举证据相互印证该646808.47元汇款是其承包经营长青轮窑厂期间蚌埠基业公司支付的砖款，故本院确认该汇款应归韩春兵所有。承包合同约定长青轮窑厂账户是由张聚祥管理，张对该账户款项的支出具有支配权，因此，张聚祥应当返还原告韩春兵的货款6468087.4705元，并应当支付货款利息损失，其利息自2007年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；韩春兵与、张聚祥之间就本案讼争的款项与朱玉书没有关联，朱玉书不应承担民事责任，故韩春兵主张朱玉书对返还讼争的款项及利息承担连带责任的请求，本院不予支持；被告张聚祥对本案讼争款项的归属，没有向本院提供确凿的反驳证据证明本案讼争的该争议款项归其所有或者已将本案讼争的款项返还给韩春兵，因此，本院对其辩解意见不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张聚祥于本判决生效之日起十日内返还原告韩春兵646808.47元，并应当自2007年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息至判决确定的给付之日止。
二、驳回原告韩春兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10280068元，诉讼保全费5000元，合计17800元，由被告张聚祥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈 斌
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张炳林
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨 璐