北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0109行初107号
原告赵小青，女，1959年12月1日出生，住北京市海淀区。
原告田士和，男，1954年10月2日出生，住北京市海淀区。
委托代理人果学雷，男，1973年6月27日生，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。
法定代表人张洪雨，镇长。
委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府工作人员。
委托代理人李红菊，北京德恒律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人丰霜，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
第三人北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会，住所地北京市海淀区温泉镇温泉人家小区物业楼2层。
负责人吕振东，主任。
原告赵小青、田士和诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称：被告一）、北京市海淀区人民政府（以下简称：被告二）行政答复及行政复议一案，经北京市第一中级人民法院指定，由本院管辖。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，于同年11月29日公开开庭审理了本案。因第三人北京市海淀区温泉镇杨家庄村村委会与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告赵小青、田士和、委托代理人果学雷，被告一的委托代理人燕欣、李红菊，被告二委托代理人单辉、丰霜，第三人北京市海淀区温泉镇杨家庄村村委会主任吕振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月24日，原告依据《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》特向温泉镇人民政府申请依法行政，请求温泉镇人民政府履行对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》的协调监督职责。2017年3月22日，原告收到温泉镇政府作出的答复意见书，该意见书声称自2012年12月4日方案制定以来该镇在充分尊重村民自治原则的基础上，就整体工作通过会议、实地检查等多种方式进行协调监督，在执行过程中未发现违法行为。依据北京市人民政府第148号令，海淀区人民政府、温泉镇人民政府都具有对杨家庄村征地拆迁补偿安置工作负有法定职责。而恰恰相反区政府、镇政府、威凯公司、杨家庄村委会却联合起来共同欺压杨家庄村村民。诉讼请求：1、依法撤销被告一于2017年3月17作出的答复意见书。2、判令被告一对原告提交的《依法行政申请书》重新作出答复。3、判令被告一对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》实施过程中履行协调监督的职责。4、依法撤销被告二于2017年7月3日作出的海政复决字[2017]84号行政复议决定书。
在法定期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1、依法行政申请书及快递单详情，证明原告以快递方式向被告一提交依法行政申请书。2、答复意见书，证明该答复书是被告一制作的。3、行政复议申请书及快递详情单，证明原告第一次向被告二提交行政复议申请书。4、行政复议申请书及快递单详情单，证明原告第二次向被告二补正行政复议申请书。5、海政复决字[2017]84号行政复议决定书，证明被告二作出行政复议决定书。6、北京市人民政府京政地[2005]100号，证明早在2005年杨家庄村就被北京市人民政府征收为国有土地。7、房屋拆迁许可证京海拆许字[2005]第208号，证明原告被拆迁的房屋位置是国有土地。8、购房协议（编号：05122213-1），证明原告与北部办签订购房协议与杨家庄村村委会无任何关系。9、杨家庄遗留问题统筹解决方案，证明温泉镇人民政府与杨家庄村党支部、杨家庄村村民委员会违法签订方案。10、《登记回执》海淀区温泉镇（2016）第162号-回、《政府信息不存在告知书》温泉镇（2016）第162号-不存，证明被告一没有对方案进行监督。11、《登记回执》海淀区温泉镇（2017）第94号-回、《政府信息不存在告知书》海淀区温泉镇（2017）第94号-不存，证明被告一没有对方案进行监督。12、《登记回执》海淀区温泉镇（2017）第95号-回、《政府信息不存在告知书》海淀区温泉镇（2017）第95号-不存，证明被告一没有对方案进行监督。13、《登记回执》北部办（2017）第8号-回、《政府信息不存在告知书》北部（2017）第8号不存，证明与原告签订的购房协议的北部办没有授权任何杨家庄村村委会为补偿安置的主体。14、杨家庄村委会对原告家进行强拆的现场照片，证明杨家庄村村委会对原告家进行强拆。15、范芙蓉申请政府信息公开的海淀区温泉镇（2017）第172-191号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告一在工作过程中没有履行必要的监督职责。
被告一辩称，一、被告一对原告申请依法答复、答复内容合法、程序合法。2017年1月25日，被告一收到原告提出的对《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》履行协调监督职责及对该方案执行过程中违法行为进行查处的《依法行政申请书》。被告一予以受理。2017年3月17日，被告一依法向原告出具《答复意见书》，并按照原告要求以邮寄方式向原告送达，程序合法。被告一收到原告《依法行政申请书》后，经核查，自2012年12月4日方案制定生效以来，被告一就该方案的实施情况通过会议、实地检查等多种方式进行协调监督，且未发现在方案执行过程中存在违法行为。被告一核查情况后向原告如实答复，内容合法。二、被告一履行协调监督职责已在持续进行中，不存在不履行的事实，原告要求被告一履行职责，无事实依据。被告一自2012年12月4日方案制定生效以来，被告一就该方案的实施情况通过会议、实地检查等多种方式进行协调监督。被告一的协调监督行为一直处于持续状态。被告一不存在不履行协调监督职责的事实，原告提起诉讼要求判决被告一依法履行职责无事实依据。三、被告一不存在不依法履行职责的问题，原告要求被告一履行协调监督职责无法律依据。综上所述，被告一从受理原告申请到作出答复程序合法、内容合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告一向本院提交并当庭出示了以下证据及法律法规依据：1、《依法行政申请书》；2、《答复意见书》及邮寄凭证，证据1、2证明被告一在法定期限内对原告的申请作出了答复，答复程序、内容合法。3、《温泉镇杨家庄村拆迁腾退指挥部会议纪要》，证明被告一以会议等多种方式对方案实施进行协调监督。4、《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》，证明被告一已经对方案实施过程进行了协调监督。并提交《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》作为行政行为的法律依据。
被告二辩称，赵小青、田士和不服被告一对其作出的《答复意见书》，先后向被告二邮寄提交了行政复议申请材料和补正材料。被告二于2017年4月10日和4月17日先后收到上述材料。被告一于2017年4月27日向被告二提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因案情复杂，2017年6月9日，本机关作出海政复延字[2017]84号《延期审理通知书》并依法送达双方当事人。经审理，被告二在2017年7月3日作出海政复决字[2017]84号《行政复议决定书》，决定维持被告二作出的《答复意见书》，并分别送达原告和被告一。综上所述，被告二从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告二向本院提交并当庭出示了以下证据：1、《行政复议申请书》及相关材料、信封、邮件查询记录，证明2017年4月10日被告二收到原告提交的《行政复议申请书》及相关材料。2、行政复议申请补正材料，证明2017年4月17日原告向被告二邮寄补正材料。3、《行政复议答复决定书》及送达凭证，证明被告二在法定期限内作出并送达海政复答字[2017]84号《行政复议答复通知书》，通知被告一自收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。4、《答复书》及相关材料，证明2017年4月27日被告一在法定时间内向被告二提交行政复议答复材料。5、《行政复议延期处理审批表》、《延期审理通知书》及送达凭证，证明2017年6月9日被告二作出海政复延字[2017]84号《北京市海淀区人民政府行政复议延期审理通知书》，决定延长30日审理，并于同日向原告及被告一送达了该通知书。6、《行政复议案件处理审批表》、《行政复议决定书》及送达凭证，证明2017年7月3日被告二作出海政复决字[2017]84号《行政复议决定书》，上述复议决定已向原告、被告一进行了送达。
第三人北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会当庭未陈述意见，亦未向法庭提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据2、5，被告一提交的证据2中的《答复意见书》，被告二提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告提交的证据10-14因与本案不具有关联性，无法达到证明目的，本院对其不予采信。原告、被告一、被告二提交的其他证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2017年1月25日，被告一收到原告二人提出的依法行政申请，要求被告一依法履行协调监督职责，对北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会在执行《杨家庄村遗留问题统筹解决方案》中的违法行为进行查处，并将处理情况调查结果以邮寄方式书面告知原告二人。2017年3月17日，被告一向原告二人作出《答复意见书》。原告二人不服该答复，依法向被告二申请行政复议，被告二于2017年7月3日作出《行政复议决定书》，维持了被告一作出的《答复意见书》，原告二人不服，提起本次行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告二人作为温泉镇杨家庄村村民，要求被告一对杨家庄村村民委员会的违法行为予以查处，被告一对此作出的《答复意见书》与其具有法律上的利害关系，故二原告具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。被告一具有对其辖区内村委会的履行义务的情况进行调查及作出相关处理的法定职责。本案中，针对原告二人反映的情况，被告一根据原告二人申请履行了协调监督的职责，进行了调查，并向原告二人作出答复，告知其所反映的北京市海淀区温泉镇杨家庄村村民委员会的违法问题不存在。被告一已经履行了相关调查、处理的职责，亦向原告二人进行了告知，已履行了其法定职责。被告二在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出行政复议决定,并依法送达，行政复议程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵小青、田士和的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告赵小青、田士和负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
代理审判员 张俊雅
人民陪审员 王金锁
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陈 杰