苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5683号
原告李铁军。
原告李宏。
委托诉讼代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙梦天，江苏尚韬律师事务所实习律师。
被告顾小钧。
被告包奇宏。
两被告共同委托代理人赵文龙、朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
原告李铁军、李宏与被告顾小钧、包奇宏排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李铁军、李宏及其共同委托诉讼代理人封茹、孙梦天，被告顾小钧、包奇宏之共同委托诉讼代理人赵文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李铁军、李宏向本院提出诉讼请求：判令被告顾小钧立即停止对二原告的共同财产，即坐落于苏州市吴中区××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××房屋及××、××于××吴中区木渎镇××南侧房屋及土地的侵权行为，排除妨碍。审理中，原告明确要求被告包奇宏同样承担停止侵权、排除妨碍的责任。事实与理由：2016年12月8日，苏州市吴中区人民法院作出（2016）苏0506民初3892号民事判决书，判决登记在苏州市神××雕塑厂××下××（××）××于××区××号房屋所有权及土地使用权；（2）座落于苏州市吴中区木渎镇××号房屋所有权及土地使用权；（3）座落于苏州市吴中区××路南侧土地使用权及房屋使用权均由原告李铁军享有二分之一的财产份额，由原告李宏享有六分之一的财产份额，由被告包奇宏享有三分之一的财产份额。判决生效后，苏州市神斧雕塑厂的原投资人包玉琪（已死亡）的二女婿即本案被告顾小钧以包玉琪生前已公证委托其对苏州市神斧雕塑厂进行管理为由，占有、控制前述已由生效裁判确权归二原告及被告包奇宏按份共有的房产、土地，聘请保安人员24小时值守，拒绝二原告进入厂区，对二原告的办公室更换门锁致使原告无法进入，并多次与原告及亲属引发冲突而报警。被告还存在以下侵权行为，向所有涉案房屋租户签发《致广大租户的声明》，要求租户向其缴纳房租，否则一切后果由租户承担。少部分明事理的租户对该声明未予理涉，被告顾玉钧以苏州市神斧雕塑厂名义对该些租户发动诉讼，经贵院裁定驳回起诉，苏州中院驳回上诉，维持原裁定。但是，被告仍非法占有、控制涉案房产及土地。涉案房屋及土地已经生效判决确权给二原告及被告包奇宏所有，被告占有、控制涉案房产及土地，违反了物权法的相关规定，系侵权行为，且二原告的共有份额已达到三分之二，现二原告一致同意并认为二原告共同对共有物进行管理。
被告顾小钧、包奇宏共同辩称：首先，被告经营管理苏州市神斧雕塑厂及该厂财产合理合法，根据2015年6月28日签署的委托协议，顾小钧全面负责该企业的所有事务，期限为十年，自该协议生效之日起计算，该厂另行出具了相关授权书。上述事实由苏州市吴中区公证处进行了公证，包玉琪虽已死亡，但该厂的主体资格依然存在，并且目前仍在双方约定的委托期限内。其次，原告取得的仅是案涉财产的份额，目前并非法律意义上的权利人，无权提起本次诉讼。贵院作出的（2017）苏0506民初842号民事判决虽然支持了李铁军要求被告李宏、包奇宏协助过户的诉请，但包奇宏不服，已上诉至中院，目前仍在审理中。第三，根据侵权法规定，侵权行为构成有违法行为、损害事实、因果关系、主观上过错四个要件。被告依据委托协议管理企业，行为没有违法性；也没有任何损害原告的事实发生，更谈不上有任何因果关系；顾小钧管理企业也无任何过错。总而言之，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，原告李铁军和包玉琪共同生育原告李宏、被告包奇宏、案外人李夏洪。被告顾小钧、包奇宏系夫妻关系。2003年9月23日，包玉琪投资设立苏州市神斧雕塑厂（系个人独资企业）。2016年5月11日，包玉琪去世。2016年6月8日，原告李铁军向本院提起遗嘱继承之诉；2016年12月8日，本院作出（2016）苏0506民初3892号民事判决书，判决：登记在苏州市神××雕塑厂××下××、××区××号房屋所有权及土地使用权，登记在苏州市神××雕塑厂名下、××区木渎镇××号房屋所有权及土地使用权，登记在苏州市神××雕塑厂名下、××区××路南侧土地使用权及房屋使用权均由李铁军享有二分之一的财产份额，均由李宏享有六分之一的财产份额，均由包奇宏享有三分之一的财产份额。上述判决已发生法律效力。2017年1月23日，原告李铁军又提起遗嘱继承之诉。2017年4月19日，本院作出（2017）苏0506民初842号民事判决书，判决：一、包奇宏、李宏于本判决生效之日起二十日内协助李铁军将原登记在苏州市神斧雕塑厂名下，坐落于苏州市吴中区××路南侧土地使用权（不动产权证号：吴国用（2008）字第20177号）变更登记在李铁军、包奇宏、李宏名下（具体份额为：李铁军占二分之一、包奇宏占三分之一、李宏占六分之一）；二、驳回李铁军的其他诉讼请求。后包奇宏对判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2017年10月10日作出（2017）苏05民终6449号民事裁定书，裁定：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初842号民事判决；二、驳回原审原告李铁军的起诉。
另，2017年2月13日、3月6日、4月28日、5月22日、7月3日、7月4日、9月5日，原告李铁军前往苏州市神斧雕塑厂，因分（争）家产，分别与李志强、包奇宏及保安队长孙鸿祥等人发生纠纷。
又，2015年6月28日，包玉琪作为苏州市神斧雕塑厂投资人与被告顾小钧签订委托协议并出具授权书，委托顾小钧全面及全权负责企业的所有事务，包括生产经营、内部管理、企业拆迁等。
以上事实，有原告提交的（2016）苏0506民初3892号民事判决书、苏州市公安局吴中分局木渎派出所出具的接警证明，被告提交的（2017）苏0506民初842号民事判决书、（2017）苏05民终6449号民事裁定书、公证书及庭审笔录等证据予以证实。
原告为证明其主张，还向本院提交了下述证据：1、《致广大租户的声明》一份、工商银行网上银行电子回单一份，证明被告顾小钧在涉案房产及土地已经生效裁判归二原告和被告包奇宏共有的情况下，仍然以其对苏州市神斧雕塑厂享有管理权为由，向广大租户发布声明并以苏州市神斧雕塑厂名义向租户收取租金。2、照片及录音各一份，均于2017年5月22日拍摄、录音，主要内容是两原告要进去苏州市神斧雕塑厂，先是保安拦住不让进去，车子停入厂区以后，车子就被锁住了，两原告报警，后两原告上去发现办公室的锁也被换了。110来了以后，两原告问保安“谁让你们换锁的，你们有什么权利把车子给锁了”，保安回答“是老板安排的”。原告继续问“你们的老板是否是顾小钧”，保安回答“是的”。证明被告蛮横地非法占有和控制涉案财产，拒绝让原告进入，更谈不上管理，非法剥夺了原告的权利。3、（2017）苏05民终5109、5147号民事裁定书2份，证明两被告以对苏州市神斧雕塑厂享有管理权为由占有控制涉案房产及土地，以及通过加盖苏州市神斧雕塑厂公章发动诉讼的行为不合法。
经质证，两被告对声明、电子回单的真实性无异议，声明是基于公证委托书授予的权利，写清楚是付到苏州市神斧雕塑厂的账户，而不是顾小钧本人，没有侵害到二原告的权利。对照片、录音的真实性无法确认，录音即使是真实的，由于声音也太嘈杂，不能分清楚是哪个人说的是什么，也不能据此认定两被告阻止原告进入厂区。对两份裁定书的真实性无异议，但与本案无关。
经本院询问，原告表示其要求停止侵害、排除妨碍主要是指两原告对涉案财产共有份额达到三分之二，应当享有对共有物的管理权，现两被告聘请保安拒绝让原告进入，对原告原来使用的办公室换锁，擅自发布声明向租户收取租金等行为，均侵犯了原告依法享有的物权。要求两被告停止上述侵权行为，并与两原告协商确定经营管理权，若协商不成，依据法律确定经营管理权。
本院认为，虽然生效判决确认苏州市神斧雕塑厂名下的涉案财产归两原告及被告包奇宏共有，但苏州市神斧雕塑厂的企业主体资格依然存续，根据原、被告各自之主张及提交的证据，本案诉请实际是两原告要求由其对该厂及该厂名下的财产进行经营管理,并排除对原告行使经营管理权的妨碍。对于企业经营管理权，因两原告及被告包奇宏均对苏州市神斧雕塑厂名下的企业财产享有份额，三人应共同决定企业的经营管理。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业由一个自然人投资，在苏州市神斧雕塑厂投资人包玉琪死亡，存在两原告及被告包奇宏等多个继承（共有）人的情况下，应当决定解散企业或者由三方协商确定推举其中一人作为新的投资人。如三方均同意继续经营而又无法确定其中一人作为投资人，可以另行通过司法途径，但不能以停止侵权、排除妨碍来实现。且，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务，现两原告与被告就苏州市神斧雕塑厂名下共有财产之管理发生争议，应当协商确定，无法协商一致的，共有人可依法要求对共有物予以分割。对于共有物由谁实际管理、如何利用，因系内部关系，本院无法理涉。综上，原告的上述诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告李铁军、李宏的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由原告李铁军、李宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。
审 判 员 周 宏
二〇一七年十月三十日
法官助理 王爱军
书 记 员 周诗韵