江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终737号
上诉人(原审原告)：李彩花，女，1969年2月16日生。
汉族，住信丰县西牛镇铺前村何屋坑。
委托诉讼代理人：周明华，江西冠城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄忠全，男，1951年12月26日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：胡家英，女，1953年5月5日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：吴崇理，江西伦诚律师事务所律师。
上诉人李彩花因与被上诉人黄忠全、胡家英健康权、身体权纠纷一案，不服信丰县人民法院（2017）赣0722民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李彩花上诉请求：1.撤销原判,改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案打架事件发生于2013年7月27日，上诉人与被上诉人均受伤，事后当事人双方均报警处理。打架事件因上诉人丈夫曹登春涉嫌刑事犯罪导致本案进入刑事诉讼程序。2015年9月7日被上诉人胡家英对上诉人李彩花及其丈夫曹登春提起刑事附带民事诉讼，上诉人李彩花应诉，在审理过程中被上诉人胡家英撤回对上诉人的刑附民起诉。2016年2月17日，案涉刑附民一审判决认定二被上诉人均殴打了上诉人李彩花。后检察院抗诉，同时被上诉人胡家英就刑事附带民事部分提起上诉，2016年6月3日二审法院判决认定被上诉人黄忠全一个人殴打了上诉人李彩花。2017年5月26日上诉人就本案打架伤害赔偿提起民事诉讼，原审法院以上诉人超过诉讼时效保护期间驳回上诉人诉讼请求。二、原审判决对上诉人李彩花何时知道或者应当知道被何人殴打的事实认定有误。（一）原审判决认定本案被上诉人胡家英、黄忠全均殴打了上诉人，与生效的赣州市中级人民法院刑事附带民事判决书“(2016)赣07刑终152号”确认的只有被上诉人黄忠全殴打了上诉人李彩花的事实不符。（二）原审判决认定“本案打架事件最迟至2016年2月17日止，就已固定了全部证据，原告李彩花据此即可确定侵害人，但其于2017年5月26日才对致害人提起民事诉讼……其诉讼时效明显已超过一年的诉讼时效保护期间”（原审判决书第7页-第8页）。原审判决表明：l.上诉人李彩花在治疗终结后一年内未提起本案诉讼符合法律规定：2.上诉人李彩花最迟在2016年2月17日知道或应当知道其被何人殴打，应当在该时间之前提起民事诉讼。以上原审判决对事实的认定，实际认可上诉人李彩花究竟被何人殴打有待于刑事诉讼程序的认定，即上诉人知道或应当知道其权利被何人侵害有待于刑事诉讼程序的最终认定。但原审法院采信“(2016)赣07刑终152号”刑事附带民事判决书，并非生效法律文书，确定上诉人李彩花被何人殴打。显然，原审判决认定事实是错误的。三、上诉人与被上诉人系同一打架事件的相对方且均为受害人，应得到诉讼时效期间的同等保护。上诉人提起本案民事诉讼并末超过诉讼时效保护期间。1.被上诉人胡家英在案涉的一审刑事附带民事诉讼程序中对上诉人李彩花提起了刑附民起诉，上诉人应诉。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；……”上诉人应诉即被通知参加诉讼，引起诉讼时效的中断。2.本案事发后，上诉人之子代为向公安机关报案请求保护民事权利，后本案打架事件进入刑事诉讼程序。依据上述司法解释第十五条第二款之规定“……刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”因上诉人一方也是打架事件的报案人，打架双方在诉讼时效保护期间方面应当得到同等对待。同时该法条并未排除打架一方的上诉人适用。依据该法规定，上诉人在案涉刑事附带民事案件中应诉参与诉讼，其诉讼时效期间应当从刑事裁判文书生效之日起重新计算。即上诉人在案涉二审赣州市中级人民法院刑事附带民事判决书“(2016)赣07刑终152号”生效之日起一年内（即2017年6月2日之前）提起诉讼，符合该司法解释规定。综上，原审判决认定事实有误，上诉人在案涉的刑事附带民事判决书生效后才知道其本人究竟被何人殴打，之后在法定的刑事判决生效后一年期间内提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效保护期间的问题。
被上诉人黄忠全、胡家英辩称，一、上诉人李彩花适用《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（七）项仍超过了1年诉讼时效。李彩花被信丰县人民法院刑附民一审通告参加开庭时间是2015年10月15日，以此日开始计算其人身损赔的诉讼时效，1年的时效截止日是2016年10月15日，其于2017年5月23日提起要求人身损害赔偿的民事诉讼，仍超过了一年的时效规定。二、上诉人李彩花适用上述司法解释第15条错误。适用该条的前提条件是权利人对其侵害的侵权人不明确或不知道谁是侵权人才能适用。而本案中，李彩花在侦查机关的询问笔录中已明确知道是二答辩人于2013年7月27日晚9时许打了自己的，此时，对李彩花而言，谁是侵权人已经明确地知道了，这是不争的事实。三、假如本案侵权人不明需等待刑事案件的生效判决来确认，那么，在一审刑附民判决认定两答辩人是侵权人，二审刑附民判决查明黄忠全是侵权人的情况下，为何李彩花坚持二答辩人是侵权人而予以起诉呢？这显然是不打自招的。综上，上诉人李彩花的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回其上诉请求，维持一审判决。
李彩花向一审法院起诉请求：二被告共同赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计44385.76元（赔偿清单：1.医疗费：6003.2元+13132.56元=19135.76元；2.误工费：97天×100元／天=9700元；3.护理费：97天×100元／天=9700元；4.住院伙食补助费：97天×30元／天=2910元；5.营养费：97天×20元／天=1940元；6.交通费：1000元），并承担本案诉讼费。
原判认定：2013年3、4月间，被告儿媳妇周红峰在农田喷洒除草剂时，不慎损害了原告李彩花婶婶刘洪英家的花生苗。刘洪英就赔偿事宜要求村干部处理，但未果；被告胡家英提出，双方不要吵架，到时会赔偿。同年7月27日晚上9时许，原告李彩花、刘洪英就赔偿问题，在被告胡家英家中与被告周红峰发生争执；原告李彩花以中立者身份拿堆放在胡家英家门口的花生苗作为赔偿，被告黄忠全上前阻拦，双方发生拉扯、互殴；被告胡家英也用扫把殴打了原告李彩花，原告李彩花用头部撞击了胡家英的胸部，并用扫把打伤了胡家英的头部。互殴过程中，双方互有损伤；经法医鉴定，原告李彩花的损伤为轻微伤乙级；被告胡家英为轻伤二级；被告黄忠全为轻微伤丙级。事发后，原告李彩花被送往信丰县人民医院住院治疗，经诊断，其损伤为脑震荡、头皮血肿、胸壁挫伤、颈椎间盘突出、颈椎退行××变，经对症治疗，因伤势好转，于2013年8月10日要求出院；住院14天，共计花费医疗费6003.20元；出院医嘱：住院休息、加强营养、不适随诊，2月后复查。2013年8月10日，原告以外伤致左耳听力下降，入住信丰中医院；经诊断，病情为：左耳感音神经性耳聋、脑外伤、皮炎及鼻窦炎；经对症治疗，因情况好转，于2013年10月30日出院；住院83天，共计花费医疗费13132.56元；医嘱：注意休息、清淡营养饮食，多饮水。因本次打架纠纷，原告李彩花丈夫曹登春被信丰县人民检察院以涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月25日提起公诉；被告胡家英也对原告李彩花、曹登春提起了附带民事诉讼；审理中，被告胡家英撤回了对李彩花的民事诉讼；2016年2月17日，经审理，原审法院判决宣告曹登春无罪、曹登春不承担民事赔偿责任。一审判决后，检察院提起抗诉，胡家英提起上诉，经赣州市中级人民法院审理，改判曹登春犯故意伤害罪，并承担胡家英的物质损失的70%。现原告李彩花要求两被告赔偿其人身损失，而导致本诉。原判认为，综合原、被告的各自主张，本案的争议焦点在于：原告李彩花的诉讼请求有无超过诉讼时效保护期间；二、原告李彩花的损失的认定及被告的责任承担。被告方已提出时效抗辩，如原告李彩花的诉讼请求确实已超过诉讼时效保护期间，则其要求被告方赔偿其损失的诉讼请求将得不到法律的支持，从而导致论述第二个争议焦点失去了意义，即第二个争议焦点无须赘述。关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……”，本案系因身体受到伤害要求赔偿导致的健康权纠纷，其诉讼时效保护期间为一年。案涉打架事件发生于2013年7月27日，案发后，原告李彩花被送往医院治疗，其主张的最终治疗时间为2013年10月30日。原告李彩花主张其诉求并未超过一年的诉讼时效保护期间，理由是其丈夫曹登春的一审刑事判决认定两被告殴打了原告，但二审刑事判决只认定被告黄忠全殴打了原告；这是一种障碍，要待刑事诉讼终结后才能确定到底是哪个造成李彩花伤害的。经查，本次打架事件，地点及人员均明确具体；事件发生后，公安及时对打架当事人、证人做了调查并记录在案，原告李彩花本人在公安局的笔录中明确了具体的侵害人，且原告李彩花丈夫曹登春也因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月25日被信丰县人民检察院提起公诉，依法于2016年2月17日做出了刑事判决，一审刑事诉讼期间并未退侦，综上，本案打架事件最迟至2016年2月17日止，就已固定了全部证据，原告李彩花据此即可确定侵害人，但其于2017年5月26日才对致害人提起民事诉讼，且未提交具有诉讼时效中断、中止、延长事由的证据，其诉讼请求明显已超过一年的诉讼时效保护期间，故被告黄忠全、胡家英有关其应承担的民事侵权赔偿责任因原告李彩花超过诉讼时效保护期间提起诉讼而不予赔偿，并要求驳回原告李彩花诉讼请求的答辩主张，具有事实及法律依据，依法予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，作出如下判决：驳回原告李彩花的诉讼请求。案件受理费910元，由原告李彩花承担。
本院二审审理期间，上诉人提交刑事附带民事诉状及清单、刑事审判笔录及送达回证，拟证明被上诉人胡家英起诉上诉人李彩花刑事附带民事赔偿，李彩花于2015年9月1日被通知应诉，于10月15日参加庭审。被上诉人质证认为，对证据的三性均无异议。本院经审查认为，被上诉人质证无异议，前述证据可以证实被上诉人胡家英起诉上诉人李彩花刑事附带民事赔偿，李彩花于2015年9月1日被通知应诉，于2015年10月15日参加庭审的事实。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，民事权利受到侵害请求保护的，应在法律规定的时效期间内起诉，否则丧失胜诉权。上诉人李彩花起诉主张，其于2013年7月27日晚被二被上诉人打伤，被即时送医，共住院治疗97天，其健康、身体权受到被上诉人的侵害，二被上诉人应予赔偿上诉人医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费各项损失共计44385.76元。刑事案件适用排除合理怀疑的证明标准，民事案件与刑事案件不同，适用盖然性的证明标准，且民事案件应由当事人自己举证。根据上诉人的起诉主张的事实及本案现有其他证据，打架事件的时间及在场人员均很明确，上诉人主张的被侵权人也很明确，结合日常生活常理，上诉人不存在不知道谁是侵权人的情形。上诉人丈夫虽在同一打架事件中因致伤他人涉刑责，但二被上诉人并未被追究刑责，上诉人丈夫刑事责任的追究并不影响上诉人与二被上诉人之间民事责任的认定和承担。因此，本案诉讼时效期间应自上诉人因前述打架事件所受伤害治疗终结的次日起算。因上诉人李彩花未在法定诉讼时效期间起诉，亦未提交充分证据证实存在法律所规定的诉讼时效中止、中断、延长情形，原判以超过诉讼时效为由对其诉请不予支持并无不当。综上所述，上诉人李彩花的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人李彩花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一八年四月十日
代理书记员 姚冰霞
代理书记员 甘美玉