湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00049号
原告十堰市万德国际大酒店有限公司（原十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司）。住所地，湖北省十堰市人民北路*号。
法定代表人陈艺化，该公司执行董事。
委托代理人佘劲松，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代为签收法律文书，代为起诉，上诉等特别授权。
委托代理人杨海根，湖北举烛律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
被告十堰市工商行政管理局，住所地，湖北省十堰市北京中路11号。
法定代表人纪大品，男，该局局长。
行政机关出庭负责人田庶礼，男，该局副局长。
委托代理人熊飞，该局干部，代理权限：一般代理。
委托代理人曾宪福，湖北同联律师事务所律师（），代理权限：一般代理。
原告十堰市万德国际大酒店有限公司（以下简称万德酒店）不服被告十堰市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商管理行政处罚，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月3日受理后，于同年6月12日向被告市工商局送达起诉状副本及举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长、审判员王爱武主审、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告万德酒店的委托代理人佘劲松、杨海根，被告市工商局的机关负责人田庶礼，委托代理人熊飞、曾宪福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月12日被告市工商局作出十工商处字（2015）0002号《行政处罚决定书》，认为：2010年10月23日，原告依法取得了“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”企业法人营业执照后，于2011年5月正式以“万豪国际大酒店”的名义在湖北省十堰市人民北路2号，从事酒店餐饮及住宿等服务经营活动。2014年10月，美国马里奥特环球公司的委托代理人向被告投诉举报：原告未经美国马里奥特环球公司许可，在其酒店服务中以及酒店用品上使用了美国马里奥特环球公司于1995年11月取得注册商标专用权的“万豪”商标，擅自在其经营的酒店外悬挂印有“万豪国际大酒店”字样的招牌，并在总服务台处摆放印有“万豪国际大酒店”字样标识的宣传彩页和宣传招牌，在酒店招聘启事、宾客入住登记单、订房卡、订餐卡、房间内安全示意图、房间内、卫生间内等用品上均使用“万豪国际大酒店”标识字样，同时还在互联网上以“万豪国际大酒店”的名义对外进行酒店的相关服务及设施宣传介绍。美国马里奥特环球公司1995年11月取得注册商标“万豪”专有权，并续展致2015年11月。其商标注册号为第791951号，核定使用商品为42类。美国马里奥特环球公司的注册商标使用在先，原告的企业名称登记在后。原告的服务标识并未使用其依法注册的企业字号的全称，反而突出使用与美国马里奥特环球公司注册商标相同的“万豪”字样进行宣传，其服务标识足以造成与美国马里奥特环球公司的注册商标相混淆，使消费者对服务的主体及服务的来源产生误认，或者使消费者误认为原告公司与美国马里奥特环球公司之间存在某种法律上、经济上、组织上的联系，从而误导消费者按品牌认同感选择原告经营的酒店进行消费。原告的上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十八条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，鉴于其案后积极配合工商部门调查处理工作，主动申请变更企业名称，改正违法行为，决定从轻处罚，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，被告决定给予原告处罚：1、责令停止违法行为；2、罚款50000元。并告知原告有提起行政复议或行政诉讼的权利。
原告诉称，2015年03月03日，我公司的十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司名称变更为现有名称，即十堰市万德国际大酒店有限公司。2015年03月12曰，被告对我公司作出的十工商处（2015）0002号《行政处罚决定书》。我公司认为被告作出处罚决定时，我公司已经主动变更了企业名称，违法行为已经不存在，被告再责令我公司停止违法行为已经失去法律意义。我公司登记注册“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”的名称是经被告核准的，如果我公司注册该名称中带有“万豪”字号属于侵权，那么被告具有审查不当的过错。因为公司的注册登记名称的审查和预选核准权在被告。我公司申请公司名称时并不知道“万豪”名称被美国马里奥特环球公司注册了商标，也不知道其公司旗下有“万豪国际大酒店”，我公司主观上不具有违法的故意。我公司核准的“堰丰万豪”字号没有对美国马里奥特环球公司构成不正当竞争，虽然企业注册名称里带有“万豪”字号，但登记注册的“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”具有“十堰市”的地域性特点，消费客户不具有流动性，而美国马里奥特环球公司注册的“万豪国际大酒店”在其注册登记地也同样具有地域性特点，其消费客户同样不具有流动性。也就是说在我处消费与美国马里奥特环球公司“万豪国际大酒店”消费的客户群体不具有冲突性。我方在经营过程中守法经营，极力维护“万豪”形象，行为结果并没有对美国马里奥特环球公司“万豪国际大酒店”造成损害，并没有扰乱社会经济秩序。被告曾就马里奥特公司的投诉事宜告知我公司，但含糊其辞，仅仅非常模糊地提出“责令改正”的字眼，但没有明确、具体的整改意见和办法，使我公司无所适从。我方曾多次要求被告确定明晰的整改措施，并阐明了企业名称核准中带有“万豪”字号是由其预先核准，我们该怎么改正。但被告一直没有确切、公正的回复。我公司在对“万豪国际大酒店”作简介时，明确我们使用的“万豪国际大酒店”是堰丰酒店管理有限公司旗下的，没有虚假宣传是美国马里奥特环球公司旗下的酒店。这就将真实宣传与虚假宣传区别开来，让公众一看就是堰丰酒店管理有限公司设立的分支机构。据上所述，被告的处罚错误，适用法律依据错误。据此，请求依法判令撤销被告2015年3月12日作出的十工商处（2015）0002号行政处罚决定书。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
1、预先登记核准通知书；2、公司设立登记申请书，拟证明原告登记注册“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”公司名称是工商登记机关预先核准的，核准原告是否可以使用该名称，同时工商机关对申请注册的企业名称是否可以合理合法使用具有审查筛选的的义务；工商登记管理机关向申请登记企业法人做出的企业名称预先核准通知书，可以视为工商登记机关已经准许该企业可以使用该名称。
被告市工商局辩称，我局对原告万德公司作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2014年10月，我局接到美国马里奥特环球公司投诉举报，称原告在其酒店招牌、公司名称、酒店服务及酒店用品上使用了美国马里奥特环球公司享有注册商标专用权的“万豪“字样商标，而未经商标持有人许可，认为原告的行为构成不正当竞争，要求依法调查、处理。经调查，原告于2010年10月核准登记成立“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”，于2011年05月正式开业经营。在此经营期间，原告未经美国马里奥特环球公司许可，擅自在其酒店招牌、公司名称、酒店服务及酒店用品上使用了美国马里奥特环球公司享有注册商标专用权的“万豪“字样商标。原告违法事实清楚，证据充分。原告在其经营场所未经商标权人同意多处使用“万豪国际大酒店”标识，且在企业牌匾中使用“万豪”字样的行为，构成将与他人注册商标相近似的文字作为企业的字号在相同服务上突出使用的行为，足以引起相关公众误认，其行为侵犯了美国马里奥特环球公司的商标权的同时也误导公众，构成了不正当竞争行为，应当依法予以处罚。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的”，第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”的规定，对原告进行处罚，适用法律正确，定性准确，处罚恰当。我局在案件调查处理过程中，按照法定程序进行了调查、取证，依法履行送达、告知等程序，处罚程序合法。
综上所述，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市工商局于2015年6月23日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组证据：1、请求书及授权委托书，拟证明美国马里奥特环球公司向被告投诉十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司侵权；2、北京路胜律师事务所执业许可证复印件，拟证明北京市路胜律师事务所主体资格；3、十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司营业执照，拟证明十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司的经营主体资格及经营情况；4、授权委托书及委托身份代理人身份证件，拟证明十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司全权委托佘劲松处理商标投诉事宜；5、十堰市工商局现场笔录和现场证据调取单，拟证明十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司在经营场所和经营活动中大量使用“万豪国际大酒店”字样的事实；6、美国马里奥特环球公司商标注册证（第791951号、第1719628号）、核准续展注册证明复印件，拟证明马里奥特环球公司已取得国家商标局核准的“万豪”商标注册专用权及核准项目类别，内容和核准有效期限；7、公证书（2014）京中信内经证字36449号和36450号影复印件，拟证明十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司在自己主办的网站“www.yfjdgl.com”以及“去哪儿网”、“艺龙网”等互联网上均使用“万豪国际大酒店”的名义对酒店的相关业务进行宣传介绍，致使部分消费者误认为十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司经营的酒店与美国马里奥特环球公司之间存在法律上、经济上、组织上的联系，陷入错误意识进行消费。
第二组证据：8、十堰市工商局立案审批表、9、行政处罚听证告知书、10、送达回执；拟证明被告处罚程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告市工商局提交的第一组证据、第二组证据真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告公司申报“万豪国际大酒店”名称是被告预告核准的，被告批准后，原告公司才使用，被告存在审查不当的过错。本院认为市工商局核准原告企业名称为原“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”而并非“万豪国际大酒店有限公司”，原告未在被告核准范围标准化使用企业名称。原告的异议不成立。
被告对原告的证据真实性、合法性无异议，但对其证据目的有异议，认为其证据不能支持其诉讼请求的成立。本院认为被告的异议成立，原告证据的证明目的不予采信。
经审理查明：美国马里奥特环球公司是大型国际酒店管理集团万豪国际集团的子公司，“万豪／萬豪”是万豪集团著名的“MARRIOTT”品牌的中文名称。美国马里奥特环球公司在全世界范围管理、特许酒店、服务公寓类使用“万豪”商标，自1995年11月在中国商标局注册一系列“万豪”商标使用至今，并续展至2015年11月，其商标注册号为第791951号，核定使用商品为第42类，即：酒店、饭店、咖啡馆及其他等。原告万德公司前身为“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”，于2010年10月通过被告市工商局核准登记，取得企业法人营业执照并于次年5月正式以“万豪国际大酒店”的名称进行经营活动。2014年10月，美国马里奥特环球公司向被告市工商局致函投诉，反映原告在其酒店服务中以及酒店用品上使用了与美国马里奥特环球公司享有注册商标专用权的“万豪”字样相同的商标，严重侵犯了美国马里奥特环球公司对“万豪”系列商标享有的专用权，同时构成对美国马里奥特公司“万豪”商标及商号的不正当竞争行为，请求被告市工商局依法查处，责令其变更侵权企业名称，制止并惩罚其上述所有侵权行为。被告市工商局对上述投诉于2014年10月23日依法立案受理并开展调查。市工商局到原告公司酒店现场调查，发现原告在其经营的酒店外悬挂印有“万豪国际大酒店”字样的招牌，并在总服务台处摆放印有“万豪国际大酒店”字样标识的宣传彩页和宣传招牌，在酒店招聘宣传招聘、酒店玻璃、宾客意见、矿泉水标志牌、茶叶袋、杯垫、客户意见调查表、火柴盒、服务指南、宣传手册等用品上均使用“万豪国际大酒店”标识字样。同时，原告在互联网上均使用“万豪国际大酒店”的名义对酒店的相关业务进行宣传介绍，致使部分消费者因受到原告的误导，误认为原告经营的酒店与美国马里奥特环球公司之间存在某种法律上、经济上、组织上的联系，陷入了错误意识进行消费。被告对原告擅自使用“万豪国际大酒店”字样的行为予以拍照、录象，提取了证据进行保存。根据已查明的事实，被告认为“美国马里奥特环球公司注册商标权使用在先，当事人的企业名称登记在后。当事人的服务标识并未使用其企业字号的全称，反而突出使用与投诉人注册商标相同的“万豪”字样进行宣传，其服务标识足以造成与投诉人的注册商标相混淆，使消费者对服务的主体及服务的来源产生误认，或使消费者误认为当事人与投诉人之间存在某种法律上、经济上、组织上的联系，从而误导消费者按品牌认同感选择当事人经营的酒店进行消费。原告上述行为违反了《中华人民共和国商标法》第五十八条“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。和《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。市工商局对原告万德公司的违法事实调查完毕，于2015年1月28日向原告送达了行政处罚听证告知书，并告知拟作出处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述和申辩权。鉴于原告案后配合工商部门调查处理工作，于2015年3月3日主动申请变更企业名称为“十堰市万德国际大酒店有限公司”，改正了违法行为。2015年1月27日，被告市工商局根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，作出了被诉十工商处（2015）0002号行政处罚决定书。原告万德公司不服遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：1、根据《中华人民共和国商标法》第三条规定：“商标注册人享有商标专用权，受到法律保护”。该法第五十八条规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”之规定，被告市工商局依法履行制止辖区内经营者不正当竞争行为，进行监督检查，并依法实施行政处罚行政行为的法定职责。
2、被诉行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。《中华人民共和国商标法》第三条规定：经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专有权，受法律保护。即：商标注册人依法享有注册商标的专有使用权、禁止权、转让权、许可使用权和续展权等。美国马里奥环球公司于1995年11月14日在我国国家商标局注册商标“万豪”，取得该商标的专有使用权，核定使用商品在酒店、饭店、咖啡馆及其他上，该专有使用权续展至2015年11月13日。原告于2010年10月23日依法取得了“十堰市堰丰万豪国际大酒店有限公司”字号的企业法人营业执照后，于2011年5月正式以“万豪国际大酒店”的名义在湖北省十堰市人民北路2号，从事酒店餐饮及住宿等服务经营活动。美国马里奥特环球公司的注册商标“万豪”专用权在先，原告的企业名称登记在后。原告在对外活动中未经美国马里奥特环球公司许可，在其醒目的服务标识中并未使用其依法注册的企业字号的全称，却突出使用了与美国马里奥特公司注册商标相同的“万豪”字样进行宣传，其商标使用的服务范围与美国马里奥特公司注册商标“万豪”的使用服务范围雷同，标识足以导致混淆，使消费者对服务的主体及服务的来源产生误认，或者使消费者误认为当事人与美国马里奥特公司之间存在某种法律上、经济上、组织上的联系，从而误导消费者按品牌认同感选择原告经营的酒店进行消费。庭审查明被告收集了充分的证据证明原告实施了上述违法行为，认定原告违反《中华人民共和国商标法》第五十八条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，被诉行政行为事实清楚，证据确凿充分。被告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条、第二十四条：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”、“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”之规定对原告做出的被诉行政处罚行为适用法律正确，处罚适当。原告万德酒店认为其违法行为已经不存在，行为结果未造成实际损害，同时亦不构成不正当竞争的诉称理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予以支持。
3、被诉行政行为程序合法。被告市工商局在受理案件后履行了受案登记、调查、取证，等程序，并在对原告万德酒店作出行政处罚决定之前，告知了其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，依法给予原告万德酒店陈述和申辩的权利，并依法送达处罚决定书。被告市工商局作出的被诉行政处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》相关程序规定。
据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市万德国际大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰市万德国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
人民陪审员 彭秀霖
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴金城