北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4553号
上诉人（原审原告）：杨金城，男，1962年9月9日出生。
委托诉讼代理人：郑颖，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙学林，男，1962年4月7日出生。
委托诉讼代理人：邵浩，北京市方正律师事务所律师。
上诉人杨金城因与被上诉人孙学林民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杨金城上诉请求：撤销一审判决，改判孙学林支付本金30万元，逾期利息（约定利息部分）353583.33元，诉讼费用由孙学林承担。事实和理由：一审中，杨金城与孙学林均认可2013年7月5日与2014年1月26日偿还的款项为借款本金，孙学林还应支付30万元本金。杨金城原计算的利息是以50万元为本金计算利息，并将20万元还款在利息中进行抵扣，现将这20万元还款计入本金，则逾期利息的计算基数发生变化，也不应再将20万元还款从应付利息中扣除，利息中将有20万元左右的差额应当支持，一审判决未考虑该事实。孙学林应支付的逾期利息为：第一部分利息：50万元*15％/360日*1750日（2008年11月3日至2013年7月5日）=355208.33元；第二部分利息：40万元*15％/360日*204日（2013年7月6日至2014年1月26日）=34000元；第三部分利息：30万元*15％/360日*715日（2014年1月27日至2016年1月12日）=89375元，以上三部分利息共计478583.33元，抵扣孙学林的12.5万元还款，孙学林应支付的逾期利息约定本息部分为353583.33元。杨金城对上诉状中逾期利息（加收利息部分）143575元不再主张。
孙学林辩称，同意一审判决。具体答辩意见：1、尽管孙学林不认可一审认定的借款本金和利息，但是孙学林未提起上诉，清楚未上诉的法律后果，即同意一审判决中认定的本金和逾期利息。2、杨金城主张的逾期罚息（逾期利息加收利息部分）没有法律依据。3、杨金城二审的诉讼请求已经超过了其一审主张的诉讼请求范围。
一审法院认定事实：2007年11月3日，孙学林向杨金城借款50万元，双方签订《借款协议书》一份，协议书主要载明：“贷款人（甲方）：杨金城，借款人（乙方）：孙学林。甲乙双方经友好协商，就乙方需借周转资金100万元达成如下协议。一、甲方于2007年11月4日提供资金50万元，用支票支付（或打入乙方指定账号）。第二次支付资金50万元待甲方筹到款项后再支付给乙方。二、资金使用期限：2007年11月4日至2008年11月3日，借款使用一年。三、乙方应于2008年11月3日前还清全部贷款的本金，乙方可提前归还部分或全部贷款。四、利息计算及支付：利率为年15％，利息每半年支付一次，利息的计算按实际到款的时点及实际使用时间和金额为计算依据。如半年不能支付利息将按约定的利率计算复利。五、为确保贷款归还的安全性，乙方同意将位于玉泉路11号院的房产作为担保财产……”当日，杨金城以支票方式向孙学林支付借款50万元，孙学林确认收到借款并出具收据。
2008年12月，孙学林向杨金城给付借款利息7.5万元。此后，孙学林分别于2009年12月向杨金城给付7.5万元，于2011年12月向杨金城给付5万元，于2013年7月向杨金城给付10万元，于2014年1月向杨金城给付10万元。关于孙学林于2009年12月至2014年1月向杨金城给付的32.5万元款项属于本金抑或利息一节，双方均未提交证据证明存在明确的约定。
2016年1月5日，杨金城向孙学林发送短信，短信内容为：“本金欠30万元，利息截止2015.11.2欠29.4万元，合计欠款59.4万元。”杨金城述称本金确认为30万元是附带有条件的，即若孙学林继续偿还借款，则孙学林偿还款项中的20万元可作为本金，若孙学林未继续偿还借款，则杨金城的该承诺无效，对此，杨金城未提交充分有效的证据证明双方存在此项约定。一审法院认为，孙学林向杨金城借款，并签订借款协议，双方形成借贷合意，且杨金城通过支票方式向孙学林给付借款50万元，故杨金城与孙学林之间的民间借贷关系成立，且合法有效。孙学林在取得借款后，应积极按照约定的期限还款。对于2008年12月孙学林偿还的7.5万元款项，因双方明确约定该笔款项为支付的利息，该院对此不持异议。现双方对于孙学林自2009年12月至2014年1月向杨金城给付的32.5万元款项属于本金抑或利息存在争议，对此该院认为，杨金城于2016年1月5日通过短信方式确认孙学林尚欠借款本金30万元，应视为杨金城做出了孙学林偿还款项中20万元属于偿还本金的意思表示，故该院认定孙学林偿还款项中的20万元为本金。依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现孙学林给付不足以清偿全部债务，且未明确约定偿还顺序，故应认定孙学林自2009年12月至2014年1月向杨金城给付的其中12.5万元款项为支付的利息。借款期限届满后，孙学林至今尚欠杨金城借款本金30万元未偿还，应承担民事责任，故杨金城要求孙学林偿还借款本金30万元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。杨金城诉讼请求中本金超过30万元的部分依据不足，本院不予支持。依据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定还款日期为2008年11月3日。借款期限届满后，孙学林未按照约定还款，构成违约，据此，杨金城有权要求孙学林支付逾期利息。现杨金城要求孙学林支付逾期利息214794.52元，该数额的计算标准并未超出借款协议的约定，故该院对该诉讼请求予以支持。双方并未约定逾期罚息，故杨金城要求孙学林支付逾期罚息并无依据，该院对该项诉讼请求不予支持。判决：1、孙学林于判决生效后十日内向杨金城偿还借款本金30万元并支付逾期利息214794.52元；2、驳回杨金城的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年12月31日，孙学林向杨金城给付借款利息7.5万元，于2009年12月15日给付杨金城7.5万元，于2011年12月10日给付杨金城5万元，于2013年7月3日给付杨金城10万元，于2014年1月26日给付杨金城10万元。就折抵本金的20万元还款，杨金城认为是孙学林2013年7月5日、2014年1月26日两笔10万元还款；孙学林认为应将还款从前往后折抵，是7.5万元、5万元及10万元中的7.5万元。
孙学林对杨金城主张的逾期利息的计算方式（以借款时间和前述两笔10万元还款的时间区分三个阶段，按未偿还本金作为基数，以资金占用起始日期间隔的天数作为资金占用期间，以年利率15％除以360作为日利率，从逾期还款之日开始计算，计至2016年1月12日的逾期利息，并抵扣已偿还的其他利息12.5万元）予以认可。经计算，杨金城以该种计算方式计算出的逾期利息为353583.33元，而按合同约定的借款期间和当事人认可的日利率，以未偿还本金作为基数，以合同期满日和每笔逾期还款的日期作为时间截点，计算出当期本息欠额，并将前3笔还款在对应的当期欠款利息部分扣除、后2笔还款在对应的当期欠款本金部分扣除，计算至2016年1月12日，计算出的逾期利息数额大于杨金城主张的逾期利息数额。
杨金城另陈述称，其起诉状中表述的是要求孙学林归还50万元本金、21万余元利息、16万余元罚息，但杨金城亦同意法庭认定借款本金为30万元，所以第一项诉讼请求中的50万元实际包含了30万元本金及利息，其是将利息还款中扣除的20万元计算到第一项诉讼请求中，一审中杨金城主张的利息应是41万余元，二审中主张的利息为35万余元，一审中主张的本金加利息为71万余元，二审中主张的本金加利息总额是65万余元，所以不超过一审的诉讼请求。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是杨金城二审的诉讼请求是否超过一审的诉讼请求，以及将孙学林20万元还款抵扣借款本金后，孙学林还应偿付杨金城多少逾期利息。
就孙学林所称杨金城关于利息的主张超出一审诉讼请求的意见，杨金城称，其亦同意法庭认定的本金为30万元，所以第一项诉讼请求中的50万元实际包含了30万元本金及利息，其是将利息还款中扣除的20万元计算到第一项诉讼请求中。对此本院认为，杨金城一审起诉时主张的利息，系以50万元为基数并将20万元还款在利息中抵扣后得出的，后其认可借款本金未还部分为30万元，而对于在利息中被抵扣的20万元，其并未放弃主张，而是将该部分金额计入诉讼请求第一项中，故杨金城二审中关于逾期利息的诉讼请求，并未超过其一审的诉讼请求，其二审主张的借款本金及利息、逾期利息的总额，亦未超过其一审主张的本金及利息、逾期利息的总额，杨金城可在其一审诉讼请求的范围内对一审法院未支持的利息部分提起上诉主张权利。
对于孙学林支付的20万元抵扣本金后，还应偿付杨金城多少逾期利息的问题，本院认为，一审法院对本案借款本金的认定并无不当，但未能查明将杨金城认为抵扣利息的20万元抵扣本金后杨金城所主张的期内利息、逾期利息数额，存在重复抵扣的问题，本院依法予以纠正。杨金城主张以实际占用的借款本金作为计算基数，按资金占用期间计算利息、逾期利息，同时扣除还款，有合同及法律依据，应予支持。就抵扣本金的20万元还款，杨金城认为该20万元为孙学林2013年7月5日、2014年1月26日两笔10万元还款；孙学林认为应将还款从前往后折抵，是7.5万元、5万元及10万元中的7.5万元。本院认为，从杨金城确认抵扣本金的短信形成时间来看，其与后两笔20万元还款时间更为接近，从金额上看，短信确认已还20万元本金的内容，可以与后两笔10万元还款金额对应，而孙学林未能就其主张说明依据，也未提交证据证明，且孙学林对杨金城以前述两笔10万元还款的日期作为时间截点、分段计算利息的计算方式亦予认可，故本院认定抵扣50万元借款本金的还款为孙学林后支付的两笔10万元。杨金城主张的计算逾期利息的方式为：以借款时间和前述两笔10万元还款的时间区分三个阶段，按未偿还本金作为基数，以资金占用起始日期间隔的天数作为资金占用期间，以年利率15％除以360作为日利率，从逾期还款之日开始计算，计至2016年1月12日的逾期利息，并抵扣已偿还的其他利息12.5万元，对此孙学林不持异议，本院亦予以采信。需要说明的是，尽管本院认定孙学林2013年7月3日还款10万元，但经核算，以杨金城主张的2013年7月5日作为逾期利息计算公式中的一个时间截点，而计算出的孙学林应付逾期利息353583.33元，仍未超过依借款协议约定计算出的孙学林应付逾期利息的总额，故本院对杨金城的主张予以支持。
综上所述，杨金城的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条及第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初412号民事判决；
二、孙学林于本判决生效后十日内偿还杨金城借款本金30万元及逾期利息353583.33元，以上共计653583.33元；
三、驳回杨金城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审审案件受理费12566元，由杨金城负担3197元，由孙学林负担9369元。
二审案件受理费3076元，由孙学林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 郭 岩