重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终5974号上诉人（原审被告）:万培波，男，汉族，1980年3月26日生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告):王婷，女，汉族，1963年6月21日生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。原审被告:彭彬，男，1974年2月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：刘红，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘渝，重庆志和智律师事务所律师。上诉人万培波因与被上诉人王婷、原审被告彭彬保管合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。万培波上诉请求：一、撤销原判，改判驳回王婷对其的一审诉请；二、本案一审、二审诉讼费由彭彬承担。其上诉的主要事实与理由：一审法院认定事实错误。其受彭彬委托租赁库房、管理货物并收取保管费，其是受委托人非责任承担人。被上诉人王婷二审答辩称，1、上诉人万培波是库房承租人；2、保管合同载明双方当事人为彭彬和王婷，彭彬是案涉库房的实际承租人，案涉货物的保管人，其应对不能向王婷交付保管货物的后果承担责任；3、万培波如果确实是受彭彬委托，但仍然应对以自己的名义签订承租合同的行为承担法律后果，应共同承担不能向王婷交付保管货物的法律责任。原审被告彭彬述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万培波的上诉请求。没有任何证据证明王婷与其签有书面或口头保管合同，也没有证据证明彭彬事实上接收了王婷的货物，没有证据证实彭彬委托万培波签订保管合同，而事实是货物进出均由万培波处理，且万培波以自己名义出具欠条，故赔偿责任应有万培波承担。原告王婷向一审法院起诉请求：1、万培波、彭彬共同赔付货物价值1683710元的经济损失；2、万培波、彭彬共同支付从2017年4月1日起至付清之日止，以1683710元为基数，按银行同期贷款利率计算资金占用损失。一审法院认定事实：南京中脉科技发展有限公司（以下简称中脉公司）系一直销公司，王婷与万培波、彭彬均系该公司的直销员。2014年9月2日，万培波与王婷签署《库房协议书》一份，该协议书抬头载明甲方为彭彬，乙方为王婷，其约定的主要内容为：甲、乙双方合伙共用库房，本着平等、自愿、公平、公正的原则，在共用库房期间双方共同承担以下责任和义务：一、防火、防盗、防水的责任，共同承担由此造成的损失；二、共同承担工商部门的查处所造成的费用。该协议下方甲方处由万培波代签彭彬的名字，乙方由王婷签字，万培波在证人栏签字。2014年9月28日，万培波与重庆渝南科技股份有限公司（以下简称渝南公司)签订《厂房租赁协议》一份，约定万培波租赁渝南公司厂房二楼两处及办公室，租赁期限为2014年11月1日起至2019年11月30日，并对租金等进行了约定。此后，王婷在中脉公司购买的货物均发往位于渝南公司的库房，货物入库和出库均由万培波在现金日记账本上进行记账和确认，王婷每季度向万培波支付保管费600元。庭审过程中，万培波辩称其系受彭彬的委托租赁该房屋，彭彬认可厂房租赁的租金由其交纳。2017年3月11日，王婷发现其存放在库房的货物从库房消失。同日，万培波最后一次在王婷的货物记账本上确认王婷存放在库房的剩余货物价值为2022935元。后王婷从库房又提取了价值339225元的货物。其余价值1683710元的货物，万培波未交付给王婷，也已不在该库房内存放。庭审过程中，万培波辩称其不清楚货物去向。一审法院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十六条第一款规定：“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”本案中，万培波与王婷签订了《库房协议书》，虽然协议书的甲方载明为彭彬，但彭彬并未在该协议书上签字，甲方实际系由万培波进行签名，同时《厂房租赁协议》也系由万培波个人与对方签订，王婷的货物也实际系由万培波进行的管理并收取保管费。万培波辩称其系受彭彬的委托租赁库房、管理货物并收取保管费，但其未提交证据对其辩称的事实予以证明，故对万培波的该项抗辩理由不予采信。另王婷诉称其系与万培波、彭彬共同形成的保管合同关系，但其并未提交足够证据证明彭彬系保管人。在王婷提交的“天天630”新闻录像中，彭彬也并未认可其就是库房的保管人。虽然彭彬交纳了库房租金，但交纳万培波租赁的库房租金的人并不当然可以推定为库房的保管人。综上，一审法院认定王婷与万培波形成保管合同关系。彭彬不是本案保管合同的当事人。故对王婷诉请彭彬赔偿货物价值和支付资金占用损失的诉讼请求不予支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物。”第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”现万培波不能向王婷交付保管物，也不能明确说明保管物的去向，其作为保管人应当向寄存人承担损害赔偿责任。万培波在王婷货物的现金记账本上对王婷尚存的货物价值进行了确认，其应按照确认的货物价值向王婷进行赔偿。因此，对王婷诉请万培波赔偿货物价值1683710元的诉讼请求予以支持。最后，对王婷诉请万培波支付资金占用损失的诉请请求，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现万培波在王婷起诉要求赔偿后仍不履行赔偿义务的行为属违约行为，其应当向王婷赔偿由此造成的资金占用损失。王婷诉请万培波支付按人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失符合法律规定，予以支持。但该资金占用损失的起算点应从王婷起诉之日（2017年4月5日）开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十四条之规定，判决：一、万培波于判决生效之日起五日内赔偿王婷货物损失1683710元；二、万培波于判决生效之日起五日内支付王婷自2017年4月5日起至付清欠款之日止，以1683710元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回王婷对万培波的其他诉讼请求；四、驳回王婷对彭彬的诉讼请求。案件受理费19952元，减半收取9976元，诉讼保全费5000元，共计14976元，由万培波负担。本案二审审理期间，上诉人万培波围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、渝南公司情况说明，拟证明渝南公司厂房二楼两处及办公室实际承租人为彭彬，并非万培波；2、彭彬与万培波微信对话内容截图以及统计表复印件35页，拟证明2015年2月28日至2017年7月10日期间彭彬以“彭总”、“老大”等身份安排、授意并指示万培波从事其安排的渝南公司仓库库管工作，万培波系彭彬员工，彭彬是库房的实际经营者和受益人；3、万培波建设银行流水4页，拟证明其2016年向彭彬转款情况；4、认股协议、购股协议，拟证明万培波为彭彬工作，有隶属关系；5、录音光盘，拟证明一审宣判后，其找到彭彬要求其主动承担本案一切责任，但彭彬以涉案金额太大，不愿主动承担责任，说服万培波为其承担，其只是彭彬的工作人员；6、英雄之战-中脉群雄篇彭彬（宣传视频）光盘，拟证明彭彬是中脉公司高层，其租赁库房，与王婷等诸多公司员工签订保管合同，指派委托万培波从事库房保管工作。本院组织当事人进行证据交换和质证。王婷质证意见：证据真实性均无异议，可证明彭彬确是案涉库房的承租人和保管人，对损失彭彬承担责任。彭彬质证意见：第1组证据真实性不认可，该份证据系单位出具的证明材料，与原租赁厂房合同不一致，应以原合同为准；第2组证据真实性不予认可，从内容看没有体现彭彬委托万培波保管货物，其体现彭彬在管理自己存放在库房内的货物，而且不能证实万培波将保管费用支付给彭彬，且与万培波在一审中陈述矛盾，故对关联性不予认可；第3组证据真实性认可，但关联性不予认可，银行流水不能体现转账用途，不能体现与彭彬有关；第4组证据真实性无法确认，关联性与本案无关，无法达到万培波的证明目的；第5组证据真实性认可，是万培波在半夜12点召集亲戚闯入其家中，对其威胁形成，且可以看出库房是万培波说了算，合法性和关联性不认可；第6组证据真实性无异议，但与本案无关，无法达到万培波的证明目的。被上诉人王婷向本院提交了如下证据：庭审笔录及询问笔录，拟证明万培波在鱼洞派出所的陈述是与彭彬共同管理库房，因此应共同承担责任。彭彬的质证意见，对询问笔录真实性认可，对于派出所笔录是复印件，真实性不认可，内容上是万培波及案外人单方面的陈述，真实性存疑，且万培波对租赁仓库与庭审中陈述自相矛盾，不认可。万培波的质证意见，对证据三性认可。因万培波与彭彬是亲戚，万培波及家人均在彭彬经营的公司上班，无财产，在彭彬的要求下，帮其顶外债。对于上述证据本院综合全案查明事实予以综合评述。二审中，王婷虽向本院递交上诉状，但收到本院催缴案件受理费的通知书后仍不予缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，按王婷自动撤回上诉处理。本院二审查明的案件事实与原审法院认定的相同。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（2）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王婷称其系与万培波、彭彬共同形成保管合同关系，其应对与万培波、彭彬之间存在保管合同关系的事实举证。根据一、二审查明的事实，王婷是与万培波签订《库房协议书》，王婷的货物由万培波进行的管理、收取保管费。当保管物去向不明时，万培波对王婷尚存的货物价值进行了确认，因此，一审认定王婷与万培波形成保管合同关系，彭彬不是本案保管合同的当事人，并无不当。万培波上诉称其受彭彬委托，彭彬是本案保管合同的当事人，其不应承担责任，本院认为该意见不能成立，理由如下：第一、本案中，对于如此大金额货物的保管合同，王婷与彭彬之间未签订相应书面合同，显然与常理相悖；第二、即使彭彬是案涉库房的承租人，王婷既未举示充分证据证明彭彬有保管王婷货物的意思，也未举示证据证明其将货物交给了彭彬，故彭彬对王婷涉案货物并未保管。同时，王婷未举示充分证据证明其向彭彬交纳了保管费，万培波也未举示充分证据证明其将王婷交纳的涉案货物保管费付给彭彬；第三、万培波未举示充分证据证明王婷的涉案货物是受彭彬委托保管；第四、万培波曾陈述，库房是其与彭彬共同管理，这与其称受彭彬委托保管相互矛盾；第五、万培波虽然提供相关微信记录及录音证据，但均不能直接证明彭彬参与了保管王婷涉案货物。因此，万培波无相应证据印证彭彬与王婷之间存在保管合同关系，应承担举证不能的法律后果。综上所述，万培波的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19952元,由万培波负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一七年十二月七日书记员  卢秋君