湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0922民再1号再审申请人（原审原告）：李菊华，女，1969年11月26日出生，回族，农民。委托代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：刘进科，男，1968年11月29日出生，汉族，农民。被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司。负责人谢志刚，系该公司经理。委托代理人苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师。委托代理人李亮，湖南理定明律师事务所律师。再审申请人李菊华因与被申请人刘进科、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）湘0922民初1704号民事判决书，向本院申请再审。本院于2017年1月23日作出（2017）湘0922民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，两次开庭审理了本案。第一次开庭再审申请人李菊华及其委托代理人邹丽丽、被申请人刘进科、平安保险公司的委托代理人苏雨薇到庭参加了诉讼，第二次开庭再审申请人李菊华及其委托代理人邹丽丽、被申请人平安保险公司的委托代理人李亮到庭参加了诉讼，被申请人刘进科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李菊华申请再审称，原审判决仅支持再审申请人机械设备损失14435.2元和评估费1000元，明显违背了客观事实。被申请人刘进科驾驶湘XX**重型仓栅式货车撞倒再审申请人的房屋，给再审申请人造成的损失不只是机械设备受损，还有因房屋倒塌所需的加固损失23206元以及因房屋倒塌致室内23吨已生产的成品未及时搬运而被洪水所淹的损失56350元。以上损失均有证据予以证实。另外，由于原审判决错误，致使再审申请人多次上访维权，为此花费了6500元，该费用应由被申请人承担。因此为维护申请人的权益，故申请再审要求：1、撤销（2016）湘0922民初1704号民事判决；2、依法改判由被申请人赔偿申请人经济损失98641.2元，其中评估费1000元，机械设备损失14435.2元，厂棚加固维修费23206元，其他损失60000元；3、因被申请人造成申请人的误工费及用费6500元；4、依法判令被申请人承担本案诉讼费。被申请人刘进科辩称，对申请人申请再审的理由无异议。被申请人平安保险公司辩称，原审判决认定事实清楚，申请人提出的其他损失均是间接损失，不在保险公司的赔偿范围之内，且一审判决后他公司已按照原判履行了赔付责任。李菊华向本院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失共计98641．2元，其中评估费1000元、机械设备损失14435．2元、厂棚加固维修费23206元、其他损失60000元。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月2日19时29分，被告刘进科驾驶湘XX**重型仓栅式货车（空车）在桃江县鲊埠回族乡车门村栗树咀村民组公路上倒车驶入原告的纸厂时注意安全不够，导致所驾货车撞倒纸厂厂房，造成原告李菊华的纸厂厂房和湘XX**重型仓栅式货车受损的交通事故，该事故已由桃江县公安局交通警察大队认定被告刘进科负此次事故的全部责任。另外，因被告倒车致原告的房屋坍塌，原告所生产的产品不能搬运，使原告的产品严重受损，其受损价值5万元，并导致原告不能正常生产，其损失1万元。经查，被告刘进科所有的湘XX**重型仓栅式货车已在被告平安保险公司投保了机动车交强险和20万元商业三责险，事故发生在保险期间内。综上所述，被告刘进科驾驶湘XX**重型仓栅式货车在纸厂倒车时注意安全不够，导致原告的财产受损，其行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依照相关法律规定，起诉至本院。本院原审认定事实：本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提供的安全生产行政执法文书有异议，本院认为，原告提供的该份证据系行政机关因原告房屋受损而作出的现场处理措施决定，能证明原告房屋受损的事实，与本案具有关联性，作为有效证据予以采信。被告对原告提交的长沙天时价格评估事务所作出的A2长天时价评字（2016）第112号价格评估结论书有异议，本院认为，根据桃江万成房屋鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》中破坏原因分析第2条分析“该厂房结构形式简单，所采用材料等级较低，施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大，房屋的上弦水平支撑、垂直支撑的布置与国家木屋架布置的相关规定有较大差距。连接方式不当，木材的缺陷，构造的缺陷，结构构件的变形已导致节点松动变形、滑移。构件尺寸偏小，木屋架节点联结也存在问题”第4条分析“该房屋立柱与屋顶的倾斜是受房屋自身因素影响较大，与车辆碰撞没有发现明显的关联”，故原告的房屋需加固主要系由其房屋自身原因造成，原告对厂棚的加固维修与本次交通事故无直接关联，故原告提供的该份证据与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信。被告对原告提供的照片有异议，本院认为，原告提交的证据无法证明照片中的损失系本次交通事故造成，与本案不具有关联性，本院不作为有效证据予以采信。被告对原告提供的鲊埠回族乡车门村李菊华纸厂的成品纸被洪水淹没的情况说明有异议，本院认为原告纸厂的成品纸损失系自然灾害造成，非本次交通事故造成的损失，与本案无关联，本院不作为有效证据予以采信。原告提供的关于李菊华退出桃江民族纸业有效公司、自主经营原有老厂的协议、鲊埠回族乡车门塅村证明，来源合法、内容客观真实，符合证据的形式及实质要件，本院作为有效证据予以采信。本院原审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律的规定，本院予以确认。原告在诉讼中主张的厂棚加固维修费23206元、其他损失60000元非因本次交通事故造成的损失，故对原告要求被告赔偿厂棚加固维修费和其他损失的主张，本院不予支持。原告李菊华因此次交通事故造成的损失本院依法确认如下：机械设备损失14435．2元、评估费1000元，共计15435．2元。综上所述，公民享有财产权。因被告刘进科的侵权行为给原告造成的损失，被告刘进科应承担民事赔偿责任。本次交通事故经桃江县公安局交通警察大队认定，被告刘进科负本次事故的全部责任，故对原告的损失，应由被告刘进科全额予以赔偿。被告刘进科驾驶的湘XX**重型仓栅式货车在被告平安保险公司投保了机动车交强险和20万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内，故对原告的损失，应先由被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。本案适用简易程序进行审理，诉讼费减半进行收取。本院原审判决：一、原告李菊华因此次交通事故造成的损失为机械设备损失14435．2元、评估费1000元，共计15435．2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交强险保险限额内赔偿原告李菊华损失2000元，在商业三责险保险限额内赔偿原告李菊华损失12435．2元，共计14435．2元，由被告刘进科赔偿原告李菊华损失1000元；二、驳回原告李菊华的其他诉讼请求。以上给付内容限自本判决生效之日起15日内付清。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，李菊华继续提交了在原审中提交的如下证据：1、交通事故认定书一份；2、房屋安全鉴定报告一份；3、现场处理措施决定书一份；4、A2长天时价评字（2016）第94号价格评估结论书一份；5、A2长天时价评字（2016）第112号价格评估结论书一份；6、刘进科的身份证、驾驶证、行驶证各一份；7、机动车辆保险单两份；8、鉴定费票据一份；9、照片21张；10、鲊埠回族乡车门村李菊华纸厂的成品纸被洪水淹没的情况说明；11、关于李菊华退出桃江民族纸业有限公司、自主经营原有老厂的协议一份；12、证明一份。被申请人刘进科在原审中提交了以下证据：1、房屋安全鉴定报告一份；2、鉴定费发票一份。原审当事人对上述证据进行了质证，再审中，被申请人平安保险公司对申请人在原审中提交的证据无补充意见，再审中除证据5、9、10以外，对其他证据的认证与原审认证一致。再审中，对证据5、9、10三份证据，合议庭认为上述证据来源合法、内容客观，对其真实性、合法性可以确认，就其证明的损失与事故的关联性在论理部分予以阐述。再审中，李菊华提交新证据长天时价评益字（2017）第122号价格评估报告书以及评估费票据各一份，欲证明：因被申请人刘进科的侵权行为导致申请人房屋受损，冥纸被损坏，经鉴定，冥纸损失为27600元，且申请人为明确损失支付了3000元评估费的情况。该证据经庭审质证，平安保险公司对上述证据的合法性、真实性均无异议，就关联性请法院依法认定。合议庭认为，该证据经被申请人质证对合法性和真实性均无异议，就真实性和合法性予以确认，就损失与事故的关联性在论理部分予以阐述。再审依据上述有效证据，确认如下事实：2016年8月2日19时，刘进科驾驶湘XX**重型仓栅式货车在桃江县鲊埠回族乡车门村栗树咀村民组公路上倒车驶入李菊华的纸厂（原名为桃江民族纸业有限公司）内时注意安全不够，导致所驾货车撞倒纸厂厂房，造成李菊华的纸厂厂房和湘XX**重型仓栅式货车受损的交通事故。该事故经桃江县公安局交通警察大队作出认定，刘进科负此次事故的全部责任，李菊华作为纸厂的负责人，在本次事故中无责任。事故发生后，李菊华向长沙天时价格评估事务所有限公司对厂房受损的木架厂棚和机械设备以及厂棚加固维修价格进行评估，长沙天时价格评估事务所有限公司于2016年8月12日对厂棚及机械设备的损失评估为14345.2元，2016年9月6日对厂棚的加固维修价格评估为23206元，为进行上述评估，李菊华支付了评估费1000元。另外刘进科于2016年8月9日委托桃江万成房屋鉴定有限公司对该纸厂切纸车间进行房屋安全性鉴定，鉴定报告对损害原因分析如下：1、2016年8月2日19时左右，一辆湘XX**大型货车驾驶员刘进科在桃江民族纸业有限公司厂房倒车不慎时，碰倒西南角立柱，致使进入厂区的右侧第一跨间厂房屋顶垮掉。2、该厂房结构形式简单，所采用材料等级较低，施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大。房屋的上弦水平支撑、垂直支撑的布置与国家木屋架布置的相关规定有较大差距。连接方式不当，木材的缺陷，构造的缺陷，结构构件的变形已导致节点松动变形、滑移。构件尺寸偏小。木屋架节点联结也存在问题。3、房屋西南角垮掉的立柱与进入厂区右侧第一跨间屋顶的垮塌是车辆碰撞直接造成的。4、该房屋立柱与屋架的倾斜是受房屋自身因素影响较大，与车辆碰撞没有发现明显的关联。2016年8月10日因下大雨，李菊华厂房内所生产的冥纸未及时得到转移，导致被洪水淹没。再审中，李菊华申请对该损失进行评估，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估，该项损失评估为27600元，为此李菊华支付了评估费3000元。另查明，刘进科持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，湘XX**重型仓栅式货车已在平安保险公司投保了机动车交强险和20万元不计免赔商业三责险，本次事故发生在保险期间内。本院再审认为，本案再审当事人对原审判决确认的机械设备损失14435.2元及评估费1000元均无异议。本案的争议焦点是厂棚加固费、冥纸损失应由谁承担。虽然房屋安全鉴定认为李菊华的纸厂厂房结构形式简单，材料等级较低，施工技术水平不高，房屋整体性不够，刚度不大，延性不够，脆性较大。房屋的上弦水平支撑、垂直支撑的布置与国家木屋架布置的相关规定有较大差距。连接方式不当、木材的缺陷、构造的缺陷、结构构件的变形已导致节点松动变形、滑移。构件尺寸偏小。木屋架节点联结也存在问题。且房屋立柱与屋架的倾斜受房屋自身因素影响较大，与车辆碰撞没有发现明显的关联，但是刘进科驾驶大型货车碰倒西南角立柱，致使进入厂区的右侧第一跨间厂房屋顶垮塌是不争的事实。虽然房屋自身危险系数较高，但若没有车辆碰撞这一异常因素的介入，房屋就不会在此次交通事故中垮塌，故该损失应为事故发生后的直接损失，由侵权人承担。关于冥纸的损失是由洪水这一自然因素所引起的，虽然与交通事故没有直接关联，但交通事故导致房屋垮塌，对于冥纸的及时转移存在一定的影响，根据两个事件对于损失的影响大小，酌情确认刘进科承担该损失70%的责任。对于李菊华提出的误工损失，系再审新增的诉讼请求，且亦无相应证据予以证实，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持桃江县人民法院（2016）湘0922民初1704号民事判决书第一项的内容；二、撤销桃江县人民法院（2016）湘0922民初1704号民事判决书第二项的内容；三、原告因此次交通事故造成厂棚加固费损失23206元、冥纸损失19320元、评估费3000元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业三责险保险限额内赔偿原告李菊华损失42526元，由被告刘进科赔偿李菊华鉴定费3000元，该给付内容在本判决生效后十五日内付清；三、驳回李菊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2353元，由李菊华负担1465元，刘进科负担888元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审 判 长  彭红艳审 判 员  鲁跃进审 判 员  黄芳强二〇一七年十一月九日代理书记员  张凌波