广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初15651号
原告：北京版中版文化传媒有限公司，住所地：北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-2。
法定代表人：张桂香，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：付明聪，北京市浩东律师事务所律师。
被告：广东健客医药有限公司，住所地：广东省东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区12栋4-5楼。
法定代表人：雷嘉华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴锡涛，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯嘉威，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
原告北京版中版文化传媒有限公司诉被告广东健客医药有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月15日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人付明聪、被告的委托诉讼代理人冯嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付侵权赔偿金及维权费用共计1万元;2.被告停止侵权并在其网站以及中国知识产权报上刊登赔礼道歉声明。事实和理由：原告对作品“联合利华VS宝洁日用消费品行业的欢喜冤家”依法享有著作权。被告未经授权擅自在其运营的网站（域名：jianke.com）上通过信息网络传播涉案作品。被告的行为已经严重侵犯了原告对案涉作品享有的著作权。原告依法申请公证，在公证人员的监督下，使用公证处电脑对被告经营的网站通过信息网络传播涉案作品事实进行了证据保全。被告的行为已经严重侵犯了原告对案涉作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉等法律责任。依据《著作权法》及相关法律的规定，原告提出以上诉讼请求，请求法院对被告的侵权行为给予制止和惩处。
被告辩称，1.关于案涉作品著作权的所有人的问题，原告仅仅以许可合同及对其作品首发网站的公证书，并不足以证明案涉的作品是属于原告所有，案涉作品也未经国家著作权管理部门进行登记，被告转载的行为也无法查实真正的著作权人，因此被告对于转载的行为不应承担侵权责任。2.关于诉讼时效的问题，虽然原告举证的公证书是为了证明其作品的权属，但是公证书的内容也应当是客观的事实，原告是于2015年1月发现网站上有未经其许可进行文章转载的行为，但起诉是在2017年4月，按照最高法院关于著作权的司法解释，原告的起诉行为已经超过了两年的诉讼时效，应当予以驳回。3.案涉文章的独创性不强，影响力并不大，原告也未举证证明被告转载了该篇文章所获得的经济价值，其主张赔偿一万元的经济及维权损失并不符合其作品的价值。另外，在原告起诉被告前，原告并未告知被告所转载的文章可能存在侵权，而直接采取诉讼手段进行维权，所发生的费用并不是必须及合理的，况且原告并未提供相应的票据证明其实际的支出或实际发生的损失，对于其损失的主张原告并未提供证据予以证实，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：
原告的委托代理人付明聪于2015年1月5日来到北京市方圆公证处，称原告发现互联网络�出现原告享有信息网络传播权的作品被未经授权使用情形，申请对相关网页及原告享有信息网络传播权的的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证，在公证员的监督下，付明聪操作公证处的电脑，对相关网页及原告享有信息网络传播权的的作品被未经授权使用情形进行保全证据公证。北京市方圆公证处于当日出具了（2015）京方圆内经证字第00549号《公证书》，公证书证明所附光盘上的内容为付明聪现场操作所得，内容与实际情况相符。该公证书所附光盘显示《联合利华VS宝洁：日用消费品行业的欢喜冤家》一文于2004年11月30日刊登在中国营销传播网上，署名为王逸凡。
原告提交了2013年7月5日与王逸凡签订的《信息网络传播权许可使用合同》，王逸凡将包括涉案文章在内的多篇作品的信息网络传播权独家许可给原告，期限自2013年7月5日至2018年7月4日。该合同第二条约定对于第三方未经授权而使用案涉作品信息网络传播权的侵权行为，原告在授权期限内有权以自己的名义进行制止并追究损失。
2016年12月14日，原告的委托代理人付明聪到北京市精诚公证处申请办理证据保全公证。在公证员肖某公证人员顾某的监督下，付明聪于2016年12月14日至2016年12月15日操作公证处的电脑，对相关网页及申请人享有著作权的作品被未经授权使用情形进行了保全证据公证。北京市精诚公证处于2016年12月25日出具了（2016）京精诚内经证字第02724号《公证书》，证明公证书所附光盘为现场操作所得，内容与实际情况相符。该公证书所附光盘显示域名为jianke.com的健客网上刊登了《联合利华VS宝洁：日用消费品行业的欢喜冤家》一文，没有署名作者。
被告认可刊登了案涉作品的事实。原、被告双方认可被告已经在其网站上�除案涉作品，原告在庭审中撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。
另查明，域名为jianke.com，网站名称为健客网的主办单位为被告。被告是于2007年7月6日成立的有限责任公司，注册资本为1000万元。
本院认为，原告以被告侵犯了其对《联合利华VS宝洁：日用消费品行业的欢喜冤家》一文的信息网络传播权为由起诉被告，本案为著作权权属、侵权纠纷。本案的争议焦点为：1.王逸凡是否为案涉文章的作者。2.原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。3.如果被告侵犯了原告的信息网络传播权，被告应承担何种责任。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款关于“著作权属于作者，本法另有规定的除外。”以及第四款关于“如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”的规定，案涉作品《联�利华VS宝洁：日用消费品行业的欢喜冤家》一文署名的作者为王逸凡，在被告对作者提出异议又没有提供相反证明的情况下，本院认定王逸凡为案涉文章的作者，享有对案涉文章的著作权。至于被告提出的案涉文章未经著作权登记，无法确定著作权所有人的问题，因法律并未规定作品只有在进行了著作权登记的情况下才可以确定著作权权属，况且著作权登记只是一个备案行为，著作权是否进行登记并不是认定著作权人的必要条件，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。经作者王逸凡的授权，原告在授权期限内取得了案涉文章的独家信息网络传播权，并有权以自己的名义提起本案诉讼。
对于第二个争议焦点，被告主张根据（2015）京方圆内经证字第00549号《公证书》的记载，原告在申请办理该公证时已经知道了被告的侵权行为，故诉讼时效应从原告申请公证�日即2015年1月5日起开始计算。本院认为，该公证书只记载了原告代理人付明聪称原告发现互联网络上出现原告享有信息网络传播权的作品被未经授权使用的情形，而该公证书中没有出现被告的侵权页面，并不能说明原告在申请进行该公证时已经发现了被告的侵权行为，故诉讼时效不应从2015年1月5日起计算。而（2016）京精诚内经证字第02724号《公证书》中出现了被告的侵权页面，故应从原告申请办理该份公证书之时即2016年12月14日起开始计算诉讼时效，至原告起诉之日诉讼时效并未届满。退一步讲，即使原告在2015年1月5日已经知道了被告的侵权行为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“侵犯著作权的诉讼时效为二年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在持续，在该著作权保护期内，人民法院应当判决被告停止侵权行为；侵权损害赔偿数额应当自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。”的规定，被告是在原告起诉之后才删除案涉文章的，也就是在原告起诉时被告的侵权行为仍处于持续状态，原告的相关著作权仍应受到保护。
对于第三个争议焦点，因被告实施了侵犯原告对案涉文章享有信息网络传播权的行为，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等责任。又因被告在诉讼过程中删除了案涉文章，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为�止侵权行为所支付的合理开支”，“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于原告未对其实际损失及被告的违法所得举证，致该损失或违法所得难以确定，故本院综合考虑案涉文章的篇幅、独创性和知名度，被告侵权行为的方式、侵权行为的持续时间、主观过错程度以及对原告为本案诉讼而支出的公证费、其他调查费用等的合理支出，酌定被告赔偿原告经济损失（含合理费用）2900元，对原告超出该范围的诉讼请求，本院依法不予支持。至于原告诉请的在中国知识产权报上刊�赔礼道歉声明，因著作权中的人身权利由作者终审享有不可转让，原告无权就案涉作品著作权的人身权利提出主张，故本院对原告要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据上述援引法律以及《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东健客医药有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告北京版中版文化传媒有限公司赔偿包括为制止侵权行为所付合理开支在内的经济损失2900元；
二、驳回原告广东健客医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
审 判 员 石贞贞
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘靖娴