广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第225号
原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：广东省惠州市，组织机构代码证××。
负责人杨宝海，总经理。
委托代理人李华伟，系该公司员工。
陈建安，广东东舟律师事务所律师。
被告一梁圣龙，男，汉族，地址：博罗县，身份证号×××3331.
被告二博罗县公安局交通警察大队，地址博罗县。组织机构代码证××。
负责人李旺发，大队长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告梁圣龙、博罗县公安局交通警察大队财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托代理人陈建安、被告博罗县公安局交通警察大队委托代理人阳安中到庭参加诉讼，被告一梁圣龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉称，2013年04月22日，被告梁圣龙未取得驾驶资格，无证驾驶粤L×××××号警车途经杨村十二岭时，碰撞聂贵华驾驶的摩托车，导致聂贵华受伤，经抢救无效死亡。此事故聂贵华家属已经在贵院起诉，法院以（2013）惠博法杨民初字第347号民事判决，判决我司赔偿61万元，我司已经执行赔偿完毕。此次事故经交警认定梁圣龙未取得驾驶资格肇事，属违法行为，根据合同约定我公司不应对此次事故负赔偿责任。先行支付第三方的赔偿款应由原告赔偿我司。被告博罗县公安局交通警察大队在我司投保了交强险与商业性质的第三者责任保险。未取得驾驶资格肇事的情形。不属于交强险与商业险的赔偿责任。商业险保险合同条款，责任免除：第六条第七款：无证驾驶不属保险责任，不应承担赔偿责任。相应的我司先行赔付后有权向被保险人追偿。我司原本不应赔偿第三者，但法院为让第三者方尽快得到事故的赔偿，判决我司先行支付了第三者的款项。现在我方根据合同约定与法律规定向被告追偿。综上，现依据法律规定与合同约定向被告追偿我司先行向三者方支付的赔款。恳请法院根据事实与法律做出公正的判决！。请求：1、依法判令被告一、二连带赔偿向原告赔偿61万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提交以下证据：
1、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、身份证、行驶证，证明被告的主体资格。
3、交警认定书，证明被告一无证驾驶，负事故的全部责任。
4、机动车保险合同，证明肇事车辆粤L×××××号警车已在原告处购买商业三者责任险，合同约定无证驾驶肇事车辆发生事故为合同约定的除外责任。
5、判决书，证明此次事故法院已判决由原告赔偿第三者损失，我司先行承担赔偿责任。
6、赔款收据，证明我司依据法院判决将赔偿款支付给第三者。
7、机动车交强险投保单，证明原告对保险合同中的条款已尽足够的提示及告知说明义务。
8、机动车商业险投保单，证明原告对保险合同中的条款已尽足够提示及告知义务。
被告一无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及提供相关证据。
被告二辩称，1、被答辩人应对“无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任”的免责条款履行合理提示和明确说明义务，合理提示和明确说明是被答辩人法定义务。关于免责条款，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；最高人民法院法研（2005）5号批复进一步指出“明确说明”是指：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。根据以上规定，免责条款的明确说明义务是法律规定的，属法定义务，不履行该法定义务，其法律后果为该免责条款不产生效力。2、“无证驾驶”作为保险免责条款，保险人应当明确告知。无证驾驶属行政处罚的范畴，不能免除被答辩人保险公司的保险责任。保险合同是平等的民事主体之间就权利义务关系达成的协议，答辩人向被答辩人投保并缴纳了保险费，该保险合同成立、有效。“无证驾驶”作为一种事实普遍存在，绝大多数人知道没有驾驶证不能驾驶车辆，但并不是每个人都知道在无证驾驶情况下造成的损失保险公司不赔，所以当其作为保险免责条款时，直接关系到双方当事人的权利义务，作为合同一方的保险公司必须明确告知，作为合同另一方的投保人有权知晓。本案中，被答辩人在答辩人投保时仅仅只是将保险单交给答辩人，双方并未签订书面的保险合同，被答辩人也未将保险险别的适用条款告知或者交给答辩人，更别提将保险合同中的关于“无证驾驶，保险公司不予赔偿”的免责条款明确告知答辩人，显然“无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任”的免责条款不能发生法律效力，被答辩人无权向答辩人追偿。
被告二对其辩解在举证期限内提交如下证据：
1、机动车辆保险单（强制保险单、车辆保险单）2张，证明被告二在该两份保单中并没有加盖公章，佐证被告二刚才对原告提交的保险单上有被告二盖章的情况说明。
2、本案肇事者梁圣龙刑事判决书，证明被告一在没有得到被告二同意情况下，擅自开走肇事车辆，所产生后果应当由被告一承担。
经庭审质证，被告二对原告证据一、二、三无异议；对证据四三性均有异议，首先该证据是保单和保险条款，并不是保险合同，其次该保单和保险条款并没有被告二的签名和盖章，原告方也没有将保险条款交付给被告二，因此该免责条款无效。对证据五真实性无异议，关联性有异议，该判决书判决原告赔偿受害者家属损失，是赔偿义务并非先行垫付，而被告二并不需要承担连带赔偿责任。对证据六无异议。对证据七、八有异议，首先原告直到今天才向法院提交证据已超过举证期限，被告二对该组证据不予认可。退一步讲，该保险单被告二仅仅是在投保单上有盖章，并没有在原告提交的保险条款上签字盖章。虽然该两份保单及保险条款有加盖一个骑缝章，但原告方无法证明该骑缝章即被告二加盖，而且最关键的是我方认为被告二作为一个单位，其骑缝章应当是固定或者唯一的，但原告方提交该两份保单所加盖的骑缝章存在很大差异，不可能为同一公章。我方认为原告方无法证明其已经将保险条款交付给被告二，有关保险条款当中的免责条款应当无效。
原告对被告二证据一保单号为（9113441302000335000039）与我方提交证据四复印件明确单号一致，我方投保单中明确有交警大队盖章及事故章。
经审理查明，被告二博罗县公安局交通警察大队系粤L×××××号警车的所有人。2013年3月13日，该车在原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了交通事故强制责任保险、商业第三者责任保险，保险期为2013年3月25日0时起至2014年3月24日24时止。投保时被告二在投保单上盖了单位公章，该投保单并附有保险条款。投保单上还专门一栏用黑体字注明“投保人声明：本人已仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，免责条款也用加粗字体。机动车第三者责任保险条款第六条规定，“驾驶员有无驾驶证或驾驶证有效期已届满情形，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”被告一梁圣龙是被告二协警，未考取机动车驾驶证。2013年4月22日，被告一未经同意擅自到值班室拿了粤L×××××号警车钥匙驾车外出，当时值班警员阻止未果，行至十二岭立交桥路段时，追尾碰撞同方向由被害人聂某驾驶的一辆无号码摩托车，造成被害人受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。博罗县公安局交通警察大队对本次事故做出了（2013）第A0027号《道路交通事故认定书》，认定被告一梁圣龙负事故全部责任，被害人聂某不负事故责任。事故发生后，死者聂某家属向本院提起诉讼，本院作出（2013）惠博法杨民初字第347号民事判决，认定梁圣龙未取得驾驶证驾驶机动车上路行使，负事故全部责任。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L×××××号警车投保交强险伤残赔偿限额110000元内直接赔偿110000元给死者家属。二、中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在粤L×××××号警车投保的第三者责任险赔偿限额500000元内赔付死者家属500000元。该判决已发生效力，原告已支付610000元给死者家属，该案已履行完毕。
本院认为，被告二车辆在原告处购买保险，被告二在投保单上盖章，该投保单及保险条款应视为原告与被告二签订的保险合同，该合同是双方真实意思表示，并无违反法律禁止性规定，合法有效，投保单及保险条款对双方当事人均具有法律约束力。被告二在投保单上盖章，且投保单专门一栏用黑体字注明“投保人声明“，免责条款也用加粗字体，表明原告对“无证驾驶，保险公司不承担赔偿责任”的免责条款履行了明确告知义务。根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。因此，被告二辩称原告对免责条款未履行合理提示和明确说明的义务，理由不充分，本院不予采纳。
本案中原告请求被告一、被告二连带赔偿其先行赔付的61万元，其实质就是追偿权纠纷，并非保险合同纠纷，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司对无证驾驶造成损失的，在强制保险责任限额内垫付的抢救费有权向致害人追偿，同理，其他费用只要保险公司免责的同样有追偿权，因此，原告对其先行赔付的61万元享有追偿权。本案的“致害人”是驾驶员被告一，由于被告一的侵权行为造成他人的损失，被告一应承担主要责任；被告二与被告一无共同侵权故意，不构成共同侵权，不应承担连带责任，但被告二是车辆的实际支配人，对车辆管理不善，存在过错，应承担次要责任。故，原告请求被告一、被告二连带赔偿其先行赔付的61万元的诉讼请求，本院不予支持。被告二认为原告无权向被告二追偿的抗辩意见，本院不予采纳。被告一的赔偿数额为610000X70﹪=427000元，被告二的赔偿数额为610000X30﹪=183000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
一、被告一梁圣龙在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿给原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司人民币427000元。
二、被告二博罗县公安局交通警察大队在本判决发生法律效力之日起15日内赔偿给原告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司人民币183000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950元，由被告一承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱炳兴
二〇一五年十二月八日
书记员 杨锐雯