云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初779号
原告杨瑞平，女。
委托代理人何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告殷祖俊，男。
委托代理人杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告殷红莲，女。
委托代理人杨万枢，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
委托代理人严怡，该公司员工，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员张红昆适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告杨瑞平的委托代理人何跃敏、被告殷祖俊、被告殷红莲及委托代理人杨万枢，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）的委托代理人严怡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失80976.90元；2、被告保险公司在交强险及商业三者险承担先行直接赔偿责任，不足部分再由第一、第二被告连带承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告殷祖俊辩称：对事故的发生及责任划分没有异议，原告主张的费用过高，其中残疾赔偿金不应该按城镇标准计算，请法院结合原告的证据依法判决。
被告殷红莲辩称：与殷祖俊一致。
被告保险公司辩称:原告主张的费用不合理，残疾赔偿金按农村标准计算，其他费用在质证中答辩。
案件事实
一、事故经过：2015年8月27日11时许，被告殷祖俊驾驶小型轿车在昆明市官渡区李长公路西冲口村附近道路，与杨春文驾驶的无号电动自行车（载原告）相撞，致杨春文及原告受伤，两车不同程度受损。
二、交警部门的责任认定结果：被告殷祖俊、杨春文承担事故同等责任，原告无责任。
三、被告及肇事车辆概况：车登记的所有人为被告殷红莲，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔）。被告殷祖俊系被告殷红莲之子，车为二人的家庭用车。
四、原告治疗及伤残情况：原告受伤后在昆明市延安医院住院治疗13天，出院诊断为：双侧耻骨下肢骨折、双侧髋臼骨折、全身多处皮肤软组织擦挫伤；出院医嘱：卧床休息、静养2-3月，加强营养。2015年12月9日，云南乾盛司法鉴定中心作出原告伤残等级为10级，后期医疗费为4000元，误工期为伤后120日、护理期为伤后30日、营养期为伤后60日的鉴定意见。
五、被告已获赔偿情况：被告殷祖俊支付了急救费、门诊费1597.33元，被告殷红莲支付了住院费4000元，被告保险公司在交强险赔偿限额内为原告及杨春文支付了住院费10000元。
六、损失构成情况：原告主张残疾赔偿金48598元、医疗费11196.88元、护理费4500元、住院伙食补助费1300元、营养费6300元、误工费20600元、后期治疗费4000元、鉴定费1800元，本院对各项费用认定如下：
1、残疾赔偿金：原告提交证明。经质证，但被告不予认可。本院认为，原告提交的证据加盖有基层组织印鉴，本院予以确认，能证实原告在本市城镇居住、生活满一年的事实，此项费用认定48598元（24299元/年×20年×10%）。
2、医疗费：原告提交住院收费票据1张。经质证，三被告无异议，但被告保险公司认为应扣除其垫付的费用。本院认为，原告提交的证据三被告无异议，本院予以确认。但此项费用包含被告殷红莲和被告保险公司垫付的费用，而被告保险公司垫付的10000元无法区分支付给原告和杨春文具体金额，故在本案中本院确认被告垫付的费用为5000元，此项费用认定2196.88元（11196.88元-4000元-5000元）。
3、护理费：原告提交陪客证1份。经质证，被告殷祖俊、被告殷红莲不予认可；被告保险公司对真实性无异议，但只认可住院期间的费用。本院认为，原告提交的证据真实、合法，本院予以确认；结合原告的伤情及医嘱，参照2014年云南省居民服务业在岗职工工资标准，酌情认定3354元（40802元/年÷365天×30天）。
4、住院伙食补助费：三被告无异议，本院认定1300元。
5、营养费：有医嘱证实，但三期评定的鉴定意见与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定不符，本院对三期评定不予采纳，此项费用本院酌情认定900元（30元/天×30天）。
6、误工费：原告提交工作及收入证明、入职申请表各1份。经质证，三被告不予认可。本院认为，原告提交的证据无营业执照、劳动合同、工资表等证据印证，本院不予确认；且前已述及，本院并未采纳三期评定意见，结合原告在本市城镇居住、生活的实际，参照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入标准，计算至原告定残前一日，认定6924元（24299元/年÷365天×104天）。
7、后期治疗费：三被告无异议，本院认定4000元。
8、鉴定费：原告提交发票1份。经质证，三被告无异议，但被告殷祖俊、被告殷红莲认为应由原告自己承担，被告保险公司认为不属保险赔偿范围。本院认为，因本院并未采纳三期评定意见，此项费用认定1200元（1800元-600元）。
裁判理由和结果
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。从本案被告殷红莲提交的商业三者险保单看，“重要提示”采用加黑加粗字体，反映出被告保险公司履行了提示义务，但无证据证明被告保险公司已履行了明确说明义务，也无证据证明原告支付的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对被告保险公司关于不承担鉴定费、诉讼费及扣除医保费用的辩解不予采纳。
原告主张的损失能认定的为68472.88元，加上被告殷祖俊、被告殷红莲和被告保险公司垫付的费用，为原告的总损失79070.21元（68472.88元+1597.33元+4000元+5000元）。云AJ99**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，而本次交通事故还造成其他人员受伤，故本院根据因本次事故提起诉讼的二个案件的损失情况，确定由被告保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告51700元（110000元×47%），合计56700元（5000元+51700元）；不足部分22370.21元（79070.21元-56700元），因被告殷祖俊和杨春文对事故承担同等责任，而原告不起诉、也不要求杨春文承担赔偿责任，故应由被告保险公司在商业三者险限额内承担13422.13元（22370.21元×60%），剩余8948.08元（22370.21元×40%）本院不予处理；综上，被告保险公司应承担的费用为70122.13元（56700元+13422.13元），但鉴于被告殷祖俊已付1597.33元，被告殷红莲已付4000元，被告保险公司已付5000元，为减少当事人诉累，故被告保险公司应实际赔偿原告59524.80元（70122.13元-1597.33元-4000元-5000元），并支付被告殷祖俊1597.33元、被告殷红莲4000元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十条、第十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨瑞平经济损失59524.80元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告殷祖俊1597.33元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告殷红莲4000元；
四、驳回原告杨瑞平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1824元，减半收取912元由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担547.20元，原告杨瑞平承担364.80元，余款912元退还原告杨瑞平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张红昆
二〇一六年四月八日
书记员 郭 璐