山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5435号
上诉人（原审原告）：黄笃仁，男，1952年3月5日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立昌，男，1965年5月6日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：孟卫东，男，1971年10月25日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
原审第三人：吕公民，男，1973年1月14日出生，汉族，历城区振霄钢材经营部个体工商户业主，住济南市。
委托诉讼代理人：侯岩岩，男，1984年11月5日出生，汉族，济南历城柳埠法律服务所法律工作者。
上诉人黄笃仁因与被上诉人王立昌、原审第三人吕公民农村土地承包合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人黄笃仁及委托诉讼代理人毕玉良，被上诉人王立昌的委托诉讼代理人孟卫东，原审第三人吕公民的委托诉讼代理人侯岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销原判决，发回重审。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清，应予撤销或发回重审。原审中，上诉人提供收条载明“今收到丁文强现金肆万元正，收到人王立昌，15年3月6日”该收条中明确注明王立昌是收到了丁文强40000元租赁费，并非收到的黄笃仁40000元租赁费，在这种情况下，一审法院应当查清40000元租赁款项到底是黄笃仁所支付还是丁文强所支付，以便查明到底是谁和王立昌订立了土地租赁合同，在这一基本事实未查清的情况下，原审作出第一项判决，明显属于认定基本事实不清，应当撤销发回重审。二、原审中有独立请求权的第三人丁文强没有参加诉讼，本案应当发回重审。根据2015年3月6日的收条显示，丁文强明显对涉案诉讼标的土地的租赁使用权、租赁款项40000元有着诉权。丁文强也已经根据与王立昌之间形成的土地租赁关系对涉案土地享有占有权。丁文强已经占有了涉案土地，现在也一直占有，而且这种占有是基于合同关系合法的占有。丁文强明显属于有独立请求权的第三人，然而原审法院并没有通知丁文强参加诉讼。无论是上诉人黄笃仁，还是被上诉人王立昌，在丁文强没有参加诉讼的情况下，均无权决定租赁合同的效力问题及租赁款项的返还问题，据此，原审判决明显符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第327条之规定的情形，本案应当发回重审。
被上诉人王立昌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、一审法院认定的事实清楚。2010年10月份是上诉人与被上诉人的口头协议租赁被上诉人的土地，协议双方是上诉人与被上诉人，而并非丁文强，上诉人一审诉状中事实与理由部分已明确表示上诉人委托其女婿丁文强支付被上诉人土地款40000元（该款项被上诉人已退还8000元，剩余32000元被上诉人同意返还），也就说该涉案土地租赁双方分别是上诉人与被上诉人，与丁文强无任何法律关系，更谈不上丁文强是具备独立请求权的第三人的资格。二、一审法院审理程序得当。丁文强在本案中并非具备独立请求权的第三人，上诉人一审诉状中事实与理由部分已经明确表示上诉人委托其女婿丁文强支付被上诉人土地款40000元，在本案中双方当事人是上诉人黄笃仁与被上诉人王立昌而非丁文强，丁文强与本案无任何法律关系。三、被上诉人将涉案土地租赁给第三人前，已经询问并告知了上诉人，上诉人并未提出异议，本案中被上诉人并无过错。上诉人支付了两年租赁费之后，原口头租赁协议已经解除，被上诉人王立昌已经将涉案土地交给了原审第三人。且上诉人在租赁被上诉人土地期间改变了土地用途，违反了土地管理法、农村土地承包法等法律强制性规定，双方之间的口头协议应属于无效协议。一审中黄笃仁对该口头协议系无效协议也已经予以认可。四、一审期间，上诉人已经将诉讼请求变更为“要求返还地款40000元，按照年利率6%支付利息”，而上诉人的上诉请求及理由已经超出了一审上诉人的诉讼请求范围，故对上诉人的上诉请求应当予以驳回。
原审第三人吕公民述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人与被上诉人签订的土地租赁合同并未违反相关的法律规定，且是双方的真实意思表示，原审第三人现在已经实际占有了该涉案土地，其他意见同被上诉人诉讼代理人的答辩意见。
黄笃仁向一审法院起诉请求：1.依法确认王立昌与吕公民于2013年11月24日签订的《租赁协议》无效；2.依法确认黄笃仁对王立昌与吕公民2013年11月24日签订的《租赁协议》租赁的地块享有优先承租权；3.依法判令王立昌返还地款40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率6%自2015年3月6日起至判决之日时止）；4.诉讼费由王立昌承担。
一审法院认定事实：黄笃仁、王立昌、吕公民均系仲宫镇东郭而庄村村民。涉案土地系王立昌的承包地，位于仲宫镇东郭而庄村村东、于家洼军区干训基地门口南北路南约200米路西，面积约二分（东面宽约2.55米、西面宽约2.25米、长约51.3米），与另案（2016）鲁0112民初1288号王立昌范存山的承包地相邻，王立昌的地在南，范存山的地在北，王立昌的地西侧是黄笃仁的承包地。
2010年10月份，黄笃仁与王立昌口头订立土地租赁协议，约定：因黄笃仁需要使用王立昌土地，经双方协商，黄笃仁租用王立昌土地约二分，年租金200元，先用地后付租金、租金一年一付。
关于租赁土地的用途，黄笃仁自认租赁王立昌的承包地用来作为通行通道，租赁之后已修成土路用来通行。王立昌辩称，只是让黄笃仁租赁使用，具体使用用途不知。黄笃仁认为，原王立昌之间存在亲戚关系，均是东郭而庄村民，因厂房需要才与王立昌签订租赁土地协议，租赁使用了约六年，王立昌不可能不知情。
关于租赁土地的租金交付情况，黄笃仁主张交至2014年年底，王立昌予以否认，黄笃仁未提交证据证实。王立昌自认只是收到了两年的租金，2011年10月收到了2010年至2011年的租金，2012年收到了2011年至2012年的租金。
2013年11月24日，王立昌与本案吕公民签订租赁协议一份，约定：经双方协议，吕公民长期租赁王立昌的土地一块（东面宽2.55米、西面宽2.25米、长51.3米），一次性付现金叁万元整，地界问题王立昌认证，至2015年6月底交付使用。协议上有甲方王立昌、乙方吕公民、证人黄某、范某的签字。
2015年3月6日，黄笃仁委托其女婿丁文强付给王立昌40000元，要求租赁王立昌的土地，王立昌出具了收条一份。黄笃仁主张王立昌出具收条，足以证实原王立昌之间存在租赁协议。王立昌予以否认，表示收钱是黄笃仁逼着王立昌收的，收钱行为无法证明存在租赁关系。王立昌出具的收条载明：今收到丁文强现金肆万元正（40000元），收到人王立昌，15年3月6日。庭审中，黄笃仁认为租赁合同虽然无效，但不要求王立昌返还已支付的租赁费。
黄笃仁要求确认王立昌与吕公民于2013年11月24日签订的《租赁协议》无效，黄笃仁主张该合同的签订目的也存在改变土地用途的情形，不是为了耕种，而是为了通行、扩大场地使用，违反了农村土地的相关法律规定。王立昌辩称口头租赁协议已经解除了，与吕公民签订的租赁协议与黄笃仁无法律上的关系。吕公民认为与王立昌签订租赁协议交付土地后，如何使用土地与本案无关，不存在恶意串通损坏黄笃仁利益。
另查明，吕公民于2016年1月15日在济南市工商行政管理局历城分局申请注册了历城区振霄钢材经营部，经营场所位于仲宫镇东郭而庄村村东、干训基地南200米路西、其北邻是王立昌的约二分地，王立昌的地北邻是范存山的约二分地，西北邻是黄笃仁的女婿丁文强经营的钢筋加工厂，占用的是黄笃仁的地。
原审法院认为：黄笃仁与王立昌口头订立土地租赁协议，黄笃仁租赁王立昌所承包耕地的目的是用于修路通行，为黄笃仁的女婿丁文强进行钢材经营提供通行便利，改变了农用承包地的土地用途，违反了土地管理、农村土地承包等法律法规的强制性规定，应认定为无效合同。
关于黄笃仁要求确认王立昌与吕公民于2013年11月24日签订的土地租赁协议无效诉讼请求，原审法院认为，根据合同相对性原理，黄笃仁不是该协议的一方当事人，其无权要求确认王立昌与吕公民签订的土地租赁协议无效，黄笃仁亦无证据证实王立昌和吕公民有恶意串通、损害其合法权益的行为，故对该诉讼请求不予支持。
关于黄笃仁要求对涉案土地享有优先承租权的诉讼请求，原审法院认为，黄笃仁与王立昌订立的口头租赁土地的协议认定为无效合同，王立昌已与吕公民签订租赁协议将涉案土地租赁给吕公民，黄笃仁要求优先承租权，于法无据，原审法院不予支持。
关于黄笃仁要求返还地款40000元及利息的请求，黄笃仁要求王立昌返还40000元，王立昌同意返还。关于利息，黄笃仁要求按照年利率6%，自2015年3月6日起计算至判决之日止的利息，原审法院认为，关于利息的诉请，明显过高，应按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率支付利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限王立昌于判决生效之日起十日内返还黄笃仁的土地租赁款40000元并支付利息，按照中国人民银行公布的一年期存款基准利率，以40000元为基数，自2015年3月7日起计算至判决生效之日止。二、驳回黄笃仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由黄笃仁负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于2015年3月6日王立昌收到的40000元租赁费是谁支付的问题，虽然王立昌出具的收条中载明，系收到丁文强现金40000元，但是从黄笃仁在一审中提起诉讼的诉状中可以看出，黄笃仁自认其与王立昌达成口头土地租赁协议，2015年3月6日委托其女婿丁文强付给王立昌40000元，要求租赁王立昌的土地，其诉讼请求的第3项要求判令王立昌返还地款40000元及利息，如果该40000元租赁费不是黄笃仁支付的话，为何又要求王立昌返还，故能够认定2015年3月6日王立昌收到的40000元租赁费系黄笃仁支付。关于丁文强应否作为具有独立请求权的第三人参加诉讼的问题，被追加的第三人应具备：1、被追加第三人与原、被告正在进行的民事诉讼法律关系在主体权利义务和法律事实上要有牵连；2、被追加的第三人是造成原被告之间纠纷形成的主要过错方，不追加其参加诉讼就不能分清当事人之间责任大小；3、被追加的第三人不参加诉讼，案件事实难以查清。丁文强并非需承担责任的一方，其不参加诉讼亦不致案件事实难以查清、不能分清当事人之间责任大小，丁文强不是涉案合同及必须参加诉讼的当事人，故不需追加其为第三人。综上所述，上诉人黄笃仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄笃仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十二月十四日
书记员 李姗姗