江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终248号
上诉人（原审被告）徐天宇，男，1968年2月1日出生，汉族，鹰潭市余江县人，住余江县。
被上诉人（原审原告）江美镇，男，1960年4月4日出生，汉族，江西省余干县人，住余干县。
委托代理人吴玉琴，余干县法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）余干县黄金埠镇凌塘村三门塘村小组二组，住所地余干县黄金埠镇凌塘村。
村小组负责人江河波，系该村小组组长。
委托代理人江建国，江西芳盈律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）余干县黄金埠镇凌塘村三门塘村小组四组，住所地余干县黄金埠镇凌塘村。
村小组负责人江远县，系该村小组组长。
委托代理人江建国，江西芳盈律师事务所律师，特别代理。
上诉人徐天宇因与被上诉人江美镇、余干县黄金埠镇凌塘村三门塘村小组二组和余干县黄金埠镇凌塘村三门塘村小组四组（以下简称三门塘村小组二组、四组）林木买卖合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐天宇与三门塘村小组二组、四组于1993年9月2日签订了荒山开发承包合同，合同约定徐天宇承包画眉岭、碳埠山、老场山，三处荒山共计壹佰陆拾伍亩，承包期限为贰拾年，即从1994年元月至2013年12月底止；承包期满，若徐天宇不在继续承包，有权对果木、林木或者其他财物拍卖或转包他人，村小组可获得5%价款分成，但必须通知村小组签订承包合同。2014年5月7日原告江美镇与被告徐天宇签订了位于三门塘村小组二组、四组所属碳埠山全部画眉岭部分湿地松树林转让协议，该涉案林木的所有权人为被告徐天宇，江美镇于2014年5月7日交付了林木转让款160,000元人民币给徐天宇，2014年5月19日交付了林木转让款56,000元人民币给徐天宇，同时交付了8,000元看守房及建筑物转让款给徐天宇。之后三门塘村小组二组、四组村民反对徐天宇将涉案林木转让给江美镇，余干县林业局依据徐天宇与村小组的承包合同已到期，其转让林木的行为未经村小组同意，根据《江西省森林资源转让条例》的规定不予同意为江美镇办理林权证的变更手续。
原审法院认为，本案为当事人之间的林木所有权转让纠纷，故案由应当定为林木买卖合同纠纷。原、被告之间的林木转让合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律法规禁止性规定，应当合法有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；《中华人民共和国森林法实施条例》第六条规定：改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。可见，林木作为不动产财产其物权变动采取的是登记生效。作为买卖合同的出让方负有保证出卖标的物无权利瑕疵义务，即出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，该义务不只存在于买卖合同签订及办理林权证的过程中，同时也应体现在整个合同的履行期限内。涉案买卖林木附着于三门塘村小组二组、四组的林地上，而被告徐天宇对该林地的承包期已于2013年12月底到期，被告将已到期的林地上的林木转让给原告江美镇未取得三门塘村小组二组、四组的同意，因而受到相关村民的反对，上述情况是原告江美镇无法办理林权变更的根本原因，而导致原告江美镇无法真正取得涉案林木的所有权，实现其合同目，江美镇要求解除双方林木转让协议符合合同法的有关规定，对该项诉讼请求予以支持；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告江美镇依约支付了216,000元林木转让款以及8,000元购看守山房款给被告徐天宇，予以确认，原告诉请退还林木转让款216,000元和购看守山房款8,000元，予以支持；原告江美镇受让该涉案林木没有尽到合理的注意义务，故对原告诉请赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。两被告三门塘村小组二组、四组反对原被告之间的林木转让事宜，是基于维护自身的合法权益，并不存在过错，故对原告诉请被告三门塘村小组二组、四组赔偿原告损失5,000元的诉讼请求，不予支持。因本案原被告之间合同解除，双方均有过错，故本案诉讼费由双方各负担一半。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国森林法实施条例》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，作出如下判决：一、解除原被告双方2014年5月7日签订的林木转让协议；二、被告徐天宇于本判决生效后十日内一次性退还原告江美镇林木转让款216,000元；三、被告徐天宇于本判决生效后十日内一次性退还原告江美镇购看山房款8,000元；四、驳回原告江美镇的其他诉讼请求。
上诉人徐天宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要理由：1、上诉人具有法定林权证有林地使用权至2025年，且与三门塘村小组二、四组的组长约定了延长承包期，因此上诉人有权与江美镇签订转让协议；2、林业主管部门怠于行使职权，受理了过户，但又未办理本案林权过户，与上诉人无关；3、本案造成未过户的真正原因是三门塘村小组二、四组与江美镇签订承包期过长的承包合同，引起村民不满，从而阻止林权过户；4、三门塘村小组二、四组已经将本案所涉林地分发到户，已经违约。
被上诉人江美镇答辩称：1、上诉人徐天宇隐瞒了荒山承包期已经届满的事实，徐天宇在履行本案转让协议时并未取得本案所涉的承包权。本案由于上诉人原因，江美镇并不能依法取得林权证，无法办理采伐许可证，且原转让人三门塘村小组二、四组并不同意本案的转让协议，因此合同不能实现，上诉人已经根本违约，原审判决认定事实正确；2、原审错误判决徐天宇不支付占用款项利息，由于江美镇对徐天宇承包期已届满事实并不知情，江美镇无过错，请求二审法院判决徐天宇支付占用款的利息；3、本案原审判决认定案由错误，应当定为林业承包案由。
被上诉人三门塘村小组二组、四组答辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律正确，徐天宇签订协议时虽是林木所有权人，但并不是林地使用权人，其荒山承包期已届满，且至今未交纳届满后的承包费；2、不同意徐天宇转让林权，更不同意交付林木给江美镇；3、如果徐天宇要转让，必须交清承包费用，且经过本村小组的民主议定程序。
上诉人徐天宇为支持其上诉请求，向本院提交了12张照片证据，欲证明三门塘村小组二组、四组已经将林地下分到户，给江美镇造成了压力，才起诉徐天宇。
对上诉人徐天宇提交的证据，江美镇的质证意见：三性均持异议，照片无参照物，无法确认照片位置是否本案所涉标的，与本案无关联。
对上诉人徐天宇提交的证据，三门塘村小组二组、四组的质证意见：三性均持异议，照片无法证明是本案所涉林地，与本案无关联。
本院对上诉人徐天宇提交的证据的认证意见：一方面，仅仅根据照片内容，无法确定照片所显示的林地就是本案所涉标的即三门塘村小组二组、四组所属的碳埠山全部画眉岭部分的湿地松树林；另一方面，上诉人所举该证据的证明目的即江美镇受到压力才起诉徐天宇的事实与本案原审裁判并无关联，因此，对上诉人提交的该12张照片证据，本院不予确认。
被上诉人江美镇为支持其主张，向本院提交了一组证据：《报告》复印件一份、林权证发放预审表一份、林权登记申请表一份，欲证明林业局并未受理徐天宇的林权转让申请。
针对江美镇提交的证据，上诉人徐天宇的质证意见：对该三份证据的三性均持异议，该三份证据是假的，自己只记得给了申请表。
被上诉人三门塘村小组二组、四组的质证意见：对该三份证据的真实性不持异议，该表格符合林业管理部门下发的表格形式。
本院对江美镇提交的证据的认证意见：该《报告》复印件、林权证发放预审表、林权登记申请表既无法定机关的盖章核定，该表格上所要求的相关部门填写的内容又是空白状态，且江美镇本人对表格中载明的“申请人江美镇”并未认可，无法反映相关部门是否实际受理了江美镇的过户申请事实，因此本院对该三份证据不予确认。
本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人徐天宇与被上诉人江美镇于2014年5月7日签订的“转让协议”中虽然转让标的是部分湿地松树林，但合同同时约定以办理林权证过户手续为合同履行的必备条件，且双方并未另行签订林权转让过户的合同，因此，本案实际上是集体林业资源的受让人再行转让林业资源，其案由应为林业承包合同纠纷。依据《江西省森林资源转让条例》第二十四条规定，林地使用权受让人再行转让森林资源的，应当告知原转让人，并不得超过合同的剩余期限，不得损害原转让人的合法权益。因此，虽然徐天宇与江美镇基于真实意思表示签订了“转让协议”，但是，一方面，根据“转让协议”，江美镇支付转让款是以林权证过户为前提条件，因此在本案林权证无法过户的情形下，江美镇的合同目的不能实现；另一方面，徐天宇未举证证明其转让的承包仍在自己剩余承包合同期限之内，且即使徐天宇对本案所涉山林画眉岭等的林权使用期确实至2025年止即徐天宇有权转让其林权，但是原转让人三门塘村小组二、四组主张徐天宇自2013年底即承包合同期满后就一直未支付过承包费用（即原承包合同所指的利润），实际损害了原转让人的合法权益，进而无法通过村集体民主议定程序，造成本案林权证无法过户，徐天宇已经构成违约。因此，上诉人徐天宇虽然主张有权与江美镇签订转让协议，但是因自身存在过错，致使“转让协议”无法履行，原审法院作出解除双方转让协议的判决结果并无不当；对于上诉人徐天宇主张是林业主管部门原因造成无法过户与徐天宇本人无关的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳；对于上诉人主张三门塘村小组二、四组已经将本案所涉林地分发到户构成违约的上诉理由，本院认为，三门塘村小组二、四组是否违反与徐天宇的承包合同约定是另一个法律关系，与本案审理的徐天宇与江美镇的林权转让法律关系无直接关联，因此，对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。被上诉人江美镇二审期间请求判决徐天宇支付占用款的利息，本院认为，由于被上诉人江美镇的该主张未在法定上诉期内提出，视为对原审判决的认可，因此对江美镇的该项请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,660元，由上诉人徐天宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一六年三月二十三日
代书 记员 邱露莹