四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9670号
上诉人（原审被告）：钟燕，女，1981年4月23日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾湘洲，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。
钟燕因与曾湘洲民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第4676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾湘洲的诉讼请求。事实及理由：1.钟燕并未收到曾湘洲支付的借款，双方借款合同未生效。一审中曾湘洲并未举证证明其向钟燕支付了借款，一审法院将是否交付借款的举证责任分配由钟燕承担无法律依据。2.对曾湘洲在一审中出示的借条复印件，钟燕不予认可，钟燕从未向曾湘洲补写过借条，曾湘洲陈述由其保管的借条有损毁而要求钟燕补借条的事实不成立。一审期间，钟燕多次提出曾湘洲是否向其主张过其他月份的利息，曾湘洲未作出明确答复；而根据曾湘洲的陈述，双方借款口头约定利息为3分，那么在长达一年的时间内，曾湘洲未主张过利息，明显不符合常理；3.钟燕向曾湘洲转款6000元既不是利息也非偿还本金。该款系案外人向元兴委托钟燕向曾湘洲转款，钟燕对此已经向一审举证，一审未查清该事实有失公允。
曾湘洲辩称，双方借款实际发生在2014年10月1日，曾湘洲交付现金后由钟燕出具了借条，但该借条后来毁损了，曾湘洲才在2015年让钟燕补了一张借条，也就是本案提交的借条原件，其中借款的时间还是写的原先的时间。此外，钟燕向曾湘洲转款6000元的利息，也能证明曾湘洲已经出借20万元的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回钟燕的上诉请求。
曾湘洲向一审提起的诉讼请求为：钟燕立即向曾湘洲归还借款200000元并支付相应利息。
一审法院认定以下事实：曾湘洲与向元兴系朋友关系，向元兴与钟燕系亲戚关系，曾湘洲与钟燕通过向元兴相互认识后，钟燕于2014年10月1日向曾湘洲出借条一份，载明：“今借到曾湘洲现金200000.00元，大写贰拾万元正。此据借款人：钟燕，电话：134××××8336，身份证号：，担保人：向元兴，2014年10月1日”。钟燕于2015年6月30日向曾湘洲转款支付6000元。
曾湘洲称，钟燕先前向曾湘洲出具的借条因有毁损便要求钟燕重新出具了借条，本案借款是先交付了然后再出具的，利息口头约定3分息；2015年6月30日钟燕转款的6000元是钟燕向曾湘洲补写借条时支付的，并提交有钟燕先前出具的借条复印件一份。钟燕称，其虽向曾湘洲出具了借条，但曾湘洲并没有向钟燕实际交付借款，钟燕是在向元兴的家中向曾湘洲出具的借条，后因曾湘洲与向元兴谈事情，向元兴让钟燕离开，曾湘洲称过几天向钟燕交付借款，且后来并未交付；其转款支付的6000元是向元兴于2015年6月29日通过钟燕的信用卡银行套现，套出41000元，然后打到钟燕广发银行卡上，钟燕受向元兴的委托，将其中35000元转给向元兴本人，另外6000元转给曾湘洲，并不是曾湘洲所称的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。就钟燕辩称曾湘洲并没有向其实际交付借款和已支付的6000元系受向元兴的委托，代向元兴转给曾湘洲的问题，因钟燕本人未按一审要求到庭参加诉讼，其代理人又无法陈述借款祥细经过，且其向曾湘洲出具的借条明确载明借到曾湘洲现金，结合其在2015年6月30日向曾湘洲转款支付6000元的事实，一审对其辩解意见不予采纳。曾湘洲为支持其诉讼主张，提交了借条1份、银行转款明细单，能够证明双方之间存在借贷关系，作为传统的民间借贷关系，借条是表明债权的重要凭证，义务人向权利人出具借条，即表明了权利义务关系，钟燕作为完全民事行为能力人向曾湘洲出具借条，应当对其行为承担相应的民事责任。曾湘洲以此要求钟燕偿还借款，符合法律规定，但其主张金额与实际欠款不符，应以尚欠的194000元为准。就其所主张利息问题，因双方在借条中未作约定，应当按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定处理，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、钟燕在判决生效之日起5日内偿还曾湘洲借款本金194000元；二、驳回曾湘洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2150元，由钟燕负担。
二审中，钟燕提交“新津县杰煜建材经营部”的通联支付账户、该经营部在2015年6月至7月期间发生交易的明细及钟燕在2015年6月30日向向元兴、曾湘洲分别转账35000元、6000元的转款凭证，以上证据拟证明，钟燕受向元兴委托从贷记卡套现，亦受向元兴委托将所套资金中的6000元向曾湘洲转款的事实。曾湘洲对钟燕提交证据的真实性予以认可，但认为不能达到钟燕主张的证明目的。本院认为，以上证据只能证明钟燕在2015年6月30日向曾湘洲转款6000元，不能证明转款的行为系受向元兴的委托。
二审中钟燕到庭参加诉讼并陈述，当时钟燕做生意对外欠了200多万元的账，很多人不愿借给她，钟燕知道曾湘洲是“放水钱”的，便通过表哥向元兴向曾湘洲借钱，借条上的签名也是真实的，但曾湘洲并未支付该款，后向元兴说他会把借条销毁，然而实际上并未销毁。另，双方均陈述，现无法联系到向元兴。二审查明其他事实与一审认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，曾湘洲需对其已支付钟借款承担举证责任，同时，钟燕应对其在未收到借款的情况下出具借条的行为作出合理解释并举出相应证据。钟燕在2014年10月1日向曾湘洲出具的借条上签名捺印并留下电话及身份证号，二审中钟燕也陈述其确有向曾湘洲借款的意向，因而借款系双方真实意思表示。借条上载明款项出借的形式为现金支付，20万元的金额并不超越作为经营有自己生意的曾湘洲的出借能力，钟燕自己也陈述因为知道曾湘洲有对外放款的能力才找到他借钱；若根据钟燕的陈述未实际收到该笔借款，那么在长达一年多的时间里钟燕不向曾湘洲要回借条，反而向其转款6000元，在钟燕自述已经举债重重的境况下无疑会为自己增添更不稳定的隐患和负担，作为自己经营生意的钟燕来说，该种可能性很小。关于2015年6月30日钟燕向曾湘洲转款的6000元，因双方并无其他经济往来，曾湘洲主张该款系钟燕的还款，可能性较大。钟燕陈述该款系受向元兴委托支付，但未就该主张进行举证；同时，曾湘洲与向元兴较之钟燕更为熟悉，双方也互有经济往来，向元兴并无须通过钟燕向曾湘洲转款，故钟燕对其支付给曾湘洲的6000元的性质作出的陈述可性度不高。综合以上判断，曾湘洲所举证据的证明力大于钟燕的反驳证据，一审作出曾湘洲实际已向钟燕支付出借款项、双方借款合同合法生效的认定有事实及法律依据。本院对钟燕主张曾湘洲未实际支付借款的观点不予支持，上诉人钟燕的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由钟燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 冯 燕
审判员 罗健文
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋 扬