北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18403号
原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会，住所地北京市朝阳区清林路1号。
主任委员项雷。
委托代理人孙雁飞，北京市中盛律师事务所律师。
委托代理人张毅，男，1970年6月11日出生，汉族，瑞信方正证券有限责任公司员工。
被告北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人张效新。
委托代理人王树芳，男，1962年12月25日出生，汉族，北京首欣物业管理有限责任公司董事会主席。
委托代理人王佳红，北京市京华律师事务所律师。
原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会（以下简称原告）与被告北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙雁飞、张毅，被告委托代理人王树芳、王佳红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还以下款项:
1、2007年8月至2010年4月空置物业费139.52万元
2、不合格发票虚增支出659.17万元；
3、代垫开发商款项30670元；
4、代垫开发商款项143.8万元计入项目部收入造成多缴纳税款损失79090元；
5、代开发商缴纳的电费78.15万元；
6、商业楼、幼儿园、锅炉房水费计入成本，虚增水费8586.7元；
7、开发商电费计入成本，虚增电费411.62元；
8、代缴锅炉房水费计入成本，虚增水费13798.62元；
9、跨期入账成本56万元所造成的多缴纳税金损失；
10、虚假购买空调支出9.18万元；
11、2008年代开发商支付水费254289元；
12、不真实日常维修费9546.63元；
13、不真实服装支出61190元；
14、不真实原始凭证支出，包括绿化养护承包款265334元、污水处理站电费9396.09元；
15、固定资产数码摄像机和复印机价值9615元；
16、账面收入5464.18万元和扣除账面支出5393.95万元后结余物业管理费70.23万元；
17、应收物业费6995.95509万元与账面物业费收入4564.93万元的差额2431.02509万元。
事实和理由：被告曾于2007年与原告所在小区开发商北京世茂投资发展有限公司签署《北京世茂奥临花园物业服务合同》,为原告小区提供物业管理服务。2011年10月5日，原告、被告及长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签署了《世茂奥临花园物业管理交接协议》，当日被告撤出原告所在小区，但未结清事先收取和不当使用的物业费。原告和被告此前于2011年1月20日共同选定了审计机构北京信和标准会计师事务所有限公司，并与其签署了《业务约定书》，该会计师事务所于2011年3月18日出具了审计报告，该审计报告表明，被告分别于2007年度收取物业费788.1万元、2008年度收取物业费2275.2万元、2009年度收取物业费959.4万元、2010年度收取物业费2365.4万元、合计四年收取物业费6388.1万元，原告认为该物业费属预先收取性质，理应结算清楚，予以返还。上述审计报告显示，被告在提供服务期间多次采取不真实的成本入账方法增加支出848万元，未经许可挪用物业费垫付开发商工程款526万元、未经许可通过虚假计提工资和服装等费用的方式不当使用物业费294万元（不含被告对外分包的保洁、保安、劳务派遣用工等正常结算工资），被告预先收取但不当使用的物业费总计1668万元，至今被告仍未向原告返还。
依据物业服务合同，预收的物业费应由物业服务支出和乙方的酬金构成；物业服务支出为所缴纳的业主所有（应由乙方代管）；被告应在原告审核同意的情况下按照收支平衡的原则进行物业服务支出、之后才能提取酬金；被告在该物业服务合同中承诺如审计中发现问题，乙方应对有关问题作出说明，补足材料，造成损失的，由乙方承担法律责任。原告认为被告的上述行为严重地违反了上述物业服务合同，侵害了全体业主的物业费权益。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。一、原告2007年至2010年8月5日期间不具有诉讼主体资格，针对北京市朝阳区世茂奥临物业服务项目，我公司共签署过两份物业服务合同，第一份签订于2007年，当事人是被告和北京世茂投资发展有限公司（以下简称世茂投资公司），第二份于2010年8月5日，当事人是原、被告。因此，原告在2010年8月5日前不具有物业服务合同主体资格；二、原告所述被告在2007年-2010年度4年收取物业费6388.1万元与事实不符；三、原告要求被告返还不合格发票增加的支出与事实不符，石景山区地税局对我公司2007年1月1日至2010年12月31日纳税和发票情况进行了检查，得出结论为未按规定取得发票并进行了行政处罚，其并没有对发票证明的事实进行否定，且如何确认成本，与发票无关。只要是成本、费用已经发生，无论有无发票，会计核算时也应该通过暂估或预提确认成本，即按权责发生制原则核算。
经审理查明：2007年，世茂投资公司（委托方、开发商、甲方）与被告（受托方、物业管理企业、乙方）签订《北京世茂奥临花园物业服务合同》，被告为北京市朝阳区世茂奥临家园提供物业服务，服务期限2007年7月31日至2010年7月30日；甲方权利义务包括：甲方负责收集、整理物业管理所需全部图纸、档案、资料（工程建设竣工资料、住用户资料等），并在本物业全部交接后3个月内向乙方移交；乙方权利义务包括：在保修期满后，每年年初制定小区公共设施大、中修、更新或改造方案，报业主大会批准后组织实施，有关费用从公共维修基金中支取；乙方至少每半年制定收支预算并报甲方审核，实行账务公开制，不合理支出部分须在甲方的监督下立即整改，以保障业主权益；按各业主和物业使用人应缴管理费及其他有关费用发出缴款通知书，并取得催缴确认文件并进行催缴；有权选聘专营公司承担本物业维修保养、清洁及保安等专项管理业务，并负责其后行政管理及监督以及支付费用，但不得将管理责任转让给其他个人，不得将重要专项业务承包给个人。乙方必须保证物业管理处及小区物业管理的财政原则是依据双方确定的预算案达到收支平衡；乙方保存与小区物业管理有关的所有账册、收据、并保证账册收据的准确性和真实性，至少每半年向甲方出示一次，甲方在合理的时间内审核。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积预先交纳，具体标准：公寓物业单价4.5元/月/平方米，商业4.5元/月/平方米，预收的物业服务费由物业服务支出和乙方的酬金构成，物业服务支出为所交纳的业主所有，由乙方代管，主要用于以下开支：物业服务人员的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；物业共有部位、共有设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用，垃圾清运、处理费用；物业管理区域绿化养护费用；物业管理区域秩序维护费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；法定税费；物业公共部分、供用设施设备及公共责任保险费用。物业服务支出应全部用于本合同约定的支出。物业服务支出年度结算后结余部分转入下一年度继续使用，不足部分由全体业主承担。乙方有权提取管理者酬金，管理者酬金提取的方式比例为：管理者酬金及管理费用为每月提取，即每月从应收物业费中计提8%；乙方在提取管理者酬金前应当优先满足物业服务支出，但乙方每年提取不低于20万元作为酬金。对于甲方空置房，乙方收取全额物业管理费及能源费，不再另行收取其他费用，对于已交房业主，乙方应当自《北京市商品房预售合同》约定的交房日期或凭甲方书面通知开始计收物业管理费；对甲方空置房物业费的收取，应当自甲方书面通知开始计收物业管理费。合同终止后，乙方同意在甲方或甲方委托的会计师事务所进行审计期间内对审计工作予以配合，如审计发现问题，乙方应对有关问题做出说明，补足材料，造成损失的，由乙方承担法律责任。
2011年1月21日，原、被告签订《世茂奥临花园物业整改》。该合同内容与2007年《北京世茂奥临花园物业服务合同》一致。
2011年10月25日，原、被告及长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司签订《世茂奥临花园物业管理交接协议》。当月，被告撤出小区，并停止了物业服务。
审理中，原告出具北京信和标准会计师事务所有限公司《北京首欣物业管理有限责任公司世茂奥临花园项目部财务审计汇报》，证明被告在提供物业服务期间采取不真实成本入账、未经许可挪用物业费垫付开发商工程款、未经许可通过虚假计提工资和服装费用等方式不当使用物业费1668万元。被告不予认可，并申请就2007年8月－2011年12月期间其负责世茂奥临家园物业管理期间的财务收支进行审计。经北京市高级人民法院摇号，本院委托北京天正华会计师事务所作为鉴定机构，2017年5月，鉴定机构作出《关于世茂奥临家园物业项目司法会计鉴定意见书》（天正华审鉴字【2017】第12号），鉴定意见：（一）财政收支情况，账面核算收入合计5464.18万元，包括物业费收入4564.93万元、停车费收入483.51万元，其他收入415.74万元，账面核算支出合计5393.95万元，包括主营业务成本5016.21万元，管理费用34.49万元，其他费用343.25万元；（二）财务管理情况。1、空置物业费及空置车位费合计139.52万元。2、不合规发票入账共计659.17万元。3、为开发商代垫款核算不规范造成纳税仅风险的问题（1）垫付开发商的工程款核算不规范，代垫开发商款30670元，计入项目部成本不合理；（2）收回代垫开发商的款项核算不规范，收回代垫款143.8万元计入项目部收入，存在多缴税金风险。4、代收代缴费用存在的问题。2010年4月代开发商缴纳电费78.15万元，计入项目部成本核算，2007年11月将商业楼、幼儿园、锅炉房水费8586.7元计入项目部成本核算，2008年6月将开发商电费411.62元计入项目部成本-
电费核算，2011年4月将代收代缴锅炉房水费13798.62元，计入项目部成本。5、跨期入账成本及收入的问题。2010年项目部存在跨期入账，将以前年度支票存根、发票计入当年，其中2010年8月转9#凭证，将以前年度代收供暖费25.5万元转入项目部收入核算，2011年12月转2#凭证，将以前年度代收热水费10.5万元，取暖费部分余额20万元，转入当期项目部收入核算。6、原始凭证入账不合规的问题。2010年4月101#凭证，项目部购买空调91800元，附件以发票的复印件入账，2008年7月14#凭证，代开发商支付水费254289.9元，附件为复印件，2010年4月120#凭证，项目部付维修款9546.63元计入项目部日常维修费科目核算，附件不合规，以收据等替代发票入账。7、合同管理方面存在的问题。8、原始凭证入账依据不充分情况（1）2007年10月转账6#凭证，核销赵雪峰借款，后附发票一张（商品名称为：服装，金额61190元），无入库单、合同及购买服装的具体明细；（2）鉴定期内项目部存在支付绿地改造及苗补支出，消防设备购买及维护支出，由于未提供项目部建筑期间的保险期限，建筑、公共设备设施、附属配套服务设施的维修保养期限等资料，无法鉴别保质期内应由开发商支付的绿地改造及补苗、消防设备等的费用〔如：2011年6月记账6#凭证，支付北京七彩园林绿化工程有限公司（以下简称七彩公司）4、5月份绿化养护承包款132667元，2011年11月记账5#凭证，支付七彩公司8、9月份绿化养护承包款132667元〕；（3）2007年12月银行4#凭证，支付污水处理站电费9396.09元，计入项目部成本电费核算，附件无北京电力公司用电客户电费交费单，无法鉴定入账金额的准确；（4）2007年11月32#凭证，支付8月班车使用费用0.3万元，附件无发票。9、固定资产核算不规范。2008年9月2#凭证，购数码摄像机一台44**元，计入项目部成本-
办公费科目核算。2009年5月2#凭证，购复印件一台52**元，计入项目部成本-物料消耗科目核算。
鉴定意见送达后，原告对部分内容提出异议，并申请鉴定人出庭质证。2017年5月31日，鉴定机构根据质证情况向本院回函载，143.8万元按以前营业税按营业额征收营业税，适用的税率为5%城市维护建设税，按交纳的营业税税额的7％交纳，教育费附加，按交纳的营业税税额的3％交纳。测算结果为：营业额为71900元，城市维护建设税5033元，教育费附加2157元，合计79090元。双方对鉴定意见和复函均不持异议,被告同意赔偿因代垫开发商款项143.8万元计入项目部收入造成的多缴纳税款损失。
审理中，被告提交记账凭证、支票存根、请示报告单发票、与七彩公司的委托合同，证明其支付款项属于绿化养护承包款265334元，与质保期无关，提交转账凭单等证明已经支付污水处理站电费9396.09元。原告质证称，认可绿化养护费证据材料的真实性，但被告仍应提交质保期的证据，污水处理站电费的证据与争议事项无关。
本院认为：原告虽非《北京世茂奥临花园物业服务合同》的当事人，但该合同系为第三人即全体业主利益订立，合同权利义务由全体业主概括继受，物业管理费扣除管理者酬金最终归全体业主所有，原告作为全体业主的代表有权监督物业费的使用情况。故本院对被告关于原告主体不适格的抗辩不予采信。本案中，鉴定意见已明确财务管理及财务凭证存在不规范，被告应就有关经济行为确实存在合理性提供证据。审理中，被告已提交证据佐证绿化养护费发生的合理性，本院对相关证据予以采取，确认该部分属于合理范畴，被告未能就污水处理站电费已发生提供相应证据，该部分费用应返还业主。被告认可并同意赔偿代垫开发商款项143.8万元错计入收入造成的多缴纳税款损失，本院不持异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。因此，本院经双方同意，先就原告第四项、第十四项诉讼请求做出判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定判决如下：
一、被告北京首欣物业管理有限责任公司于判决生效后七日内支付原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会税费损失七万九千零九十元；
二、被告北京首欣物业管理有限责任公司于判决生效后七日内返还原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会原始凭证不充分污水处理站电费九千三百九十六元零九分；
三、驳回原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会第十四项请求中的其他部分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6607元，由原告北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会负担3307元（已交纳），被告北京首欣物业管理有限责任公司负担3300元（于判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 谢青云