福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0104民初5030号
原告：黄美容，女，1975年5月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：余建兴、卞莹，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
被告：黄忠义，男，1975年6月19日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：林挺，北京天驰君泰（福州）律师事务所执业律师。
被告：罗小强，男，1977年7月27日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所执业律师。
原告黄美容与被告黄忠义、罗小强债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄美容及其委托诉讼代理人余建兴、被告黄忠义的委托诉讼代理人林挺、被告罗小强的委托诉讼代理人王建徽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄美容向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄忠义、罗小强签订的关于福州市仓山区浦上大道339号中茵加洲花城12座501单元房屋的买卖行为，即撤销黄忠义、罗小强于2015年9月7日签订的房地产买卖契约；2.判令黄忠义、罗小强协助办理将福州市仓山区浦上大道339号中茵加洲花城12座501单元房屋恢复登记至黄忠义名下的手续，相关费用由黄忠义、罗小强承担；3.判令黄忠义、罗小强承担黄美容因本案诉讼而支出的律师代理费用30000元。事实和理由：黄忠义向黄美容借款。黄美容于2012年11月27日通过黄美容丈夫何剑辉的银行账户向黄忠义汇款400000元，黄美容于2013年11月13日向黄忠义汇款300000元，于2013年11月23日向黄忠义汇款200000元，于2014年1月26日向黄忠义汇款138000元，于2014年1月28日向黄忠义汇款160000元，以上共计1198000元。2014年5月20日，黄忠义向黄美容出具《个人借款合同》，合同约定黄美容贷给黄忠义700000元，于2014年11月20日前交付黄忠义，按照月利率3%的标准计算利息，并于每月20日付给黄美容，借款期限为六个月。黄忠义以位于仓山区中茵加洲花城12座501单元房屋作为抵押（未办理抵押登记手续）。2014年11月30日，黄忠义在该借款合同的“借款期限”上增加“续借一个月”，并签名确认。之后，黄忠义陆续还款。2015年3月20日，黄美容与黄忠义再次结算确认黄忠义尚欠黄美容420000元，黄忠义在借款合同上备注：“本金已还280000元整，余款420000元整，续借三个月2015年3月20日至2015年6月20日。借款人：黄忠义”2015年7月3日，黄忠义在借款合同上签注：余款420000元整续借4个月2015年6月20日到10月20日。但黄忠义未能按约定履行还款义务。黄美容于2016年7月3日起诉至福州市仓山区人民法院，法院于2017年5月23日作出（2016）闽0104民初3538号民事判决：黄忠义于本判决生效之日起十日内偿还黄美容本金420000元并支付利息（自2016年1月21日起按月利率2%的标准计算至借款实际还清之日止）。该判决书于2017年10月10日生效，但被告未履行。现黄美容发现黄忠义将抵押给黄美容的房屋（未办理抵押登记手续）以5000元低价转让给罗小强，并办理了该房屋的过户登记手续，导致黄忠义无法履行债务。
黄忠义辩称，黄美容起诉状所述与事实不符，黄忠义与罗小强的房屋买卖行为合法有效，且已经履行完毕，黄美容的诉求不能成立，依法应驳回其诉请。2012年8月1日，黄忠义以案涉房屋做抵押，向福州农村商业银行螺洲支行贷款700000元，2015年8月5日贷款到期。因银行贷款到期后黄忠义无力偿还，遂欲卖房还贷。后经案外人林敏建介绍，罗小强愿以1500000元的价格购买案涉房屋。2015年8月1日，黄忠义与罗小强签订了《房屋买卖合同》，约定房屋转让价格为1500000元，合同签订当日罗小强支付定金60000元，余款于2015年8月31日前付清。由于案涉房屋已抵押于福州农商银行螺洲支行，如若出售，需先向其还清贷款才能解押。黄忠义遂于2015年8月5日再次向案外人林敏建借款700000元，用于返还银行贷款。案外人林敏建为保证黄忠义能偿还其借款及利息，在借款时要求购房款要转入其账户，因此，在《房屋买卖合同》中约定，黄忠义指定林敏建的银行账户为接收购房款账户。此后，罗小强于2015年8月8日汇款100000元、2015年8月13汇款1000000元、2015年8月31日汇款340000元，支付完全部购房款。黄忠义也于2015年9月办理了案涉房屋的过户手续，将案涉房屋过户到罗小强名下，因此，黄忠义与罗小强的房屋买卖合法有效，且已经履行完毕，黄美容的诉求不能成立。至于在《房地产买卖契约》中将房屋交易价款写成5000元，这是黄忠义、罗小强出于减少费用支出目的，未按实际成交价格申报，而且在实践中存在众多实际成交价格与申报价格不一致的情形，因此《房地产买卖契约》并不能真实反映案涉房屋的交易价格情况，黄美容以《房地产买卖契约》填写的成交价格过低为由要求撤销《房地产买卖契约》，其理由不能成立。综上所述，请求法院查明事实驳回黄美容的诉请，以维护黄忠义的合法权益。
罗小强辩称，黄美容起诉状所述与事实不符，其诉求不能成立。理由如下：2014年7月4日，黄忠义向案外人林敏建借款500000元，后无力还本付息，而其另一笔向福州农村商业银行的700000元贷款也将于2015年8月5日到期，黄忠义于是欲将案涉房屋出售用于偿还欠款。2015年8月1日，在林敏建的介绍下，罗小强愿以1500000元的价格购买案涉房屋，并与黄忠义签订了《房屋买卖合同》，约定：黄忠义将其名下坐落于福州市仓山区浦上大道339号中茵加洲花城12座501单元房屋卖给罗小强，转让价为1500000元，合同约定当日支付购房定金60000元，余款在2015年8月31日前付清。由于案涉房屋系黄忠义向金融机构贷款的抵押物，如若出售，需先支付金融机构的欠款用于解押，于是，2015年8月5日，黄忠义再向林敏建借款700000元，用于返还银行已到期的抵押贷款。按照各方约定，为保证售房款用于支付林敏建的借款本息，《房屋买卖合同》约定，黄忠义指定罗小强将购房款直接支付至林敏建的银行账户。此后罗小强于2015年8月8日、8月13日和8月31日分别汇付购房款100000元、1000000元和340000元，全额支付了1500000元购房款。在罗小强支付了60000元定金后，黄忠义与其配偶叶宝玉即于2015年8月6日委托案外人吴秀钦代为办理案涉房屋的过户手续，交易双方于2015年9月初开始办理该房产的过户手续，在交纳了全部的应缴税费后，罗小强取得了案涉房屋的《房屋所有权证》。因此，黄美容主张的罗小强与黄忠义恶意串通，以超低的价格转让案涉房屋的主张与事实不符。至于在案涉房屋过户时，双方将交易价申报成5000元，只是为了节省过户费用。因为，在房产过户手续办理过程中，交易价格是由交易双方自行申报的，产权登记中心对此没有限制和干预，但登记中心会对交易房产进行价格评估。如果交易双方申报的交易价高于评估价的，即按申报价收取税费；如果交易双方申报的交易价低于评估价的，将按评估价收取税费。因此，申报价并不一定是实际交易价格，而案涉房屋的实际交易价为1500000元。综上所述，黄美容诉状所述与事实不符，其诉请不能成立，恳请法庭驳回黄美容的诉请，以维护罗小强的合法权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.（2016）闽0104民初3538号民事判决书及生效证明、《个人借款合同》、委托代理合同、增值税发票、转账凭证、《最高额担保借款合同》、《存款明细账》，内容客观真实，对其真实性予以确认。
2.（2016）闽0104民初3557号民事判决书已被福州市中级人民法院撤销，不予认可。
3.《借据》、《收条》分别与2014年7月4日、2015年8月5日《银行流水》相吻合，予以采信。
4.《房屋买卖合同》、定金《收条》、购房款《收条》、《银行流水》、《公证书》、《税收完税证明》及房产过户、登记缴纳的税费发票，相互佐证，形成证据链，予以采信。
5.照片、视频资料，与本案不具有关联性，不予采信。
6.依黄美容申请、本院调取的（2016）闽0104民初3557号案件调查笔录、法庭笔录、证据及上诉状等，双方当事人对其真实性均无异议，对其真实性予以确认。
本院认定事实如下：
2014年5月20日，黄忠义作为借款人、黄忠焰作为保证人与黄美容签订《个人借款合同》，对借款期限及利息等作了相关约定，并约定将案涉房屋作为抵押，叶宝玉在“借款期限”栏签名确认。2015年7月3日，黄忠义在《个人借款合同》上备注“余款420000元整续借肆个月，从2015年6月20日至10月20日”。2016年7月27日，黄美容就上述借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2017年5月23日作出（2016）闽0104民初3538号民事判决，判决黄忠义、叶宝玉共同偿还黄美容借款420000元并支付利息。2014年7月4日，黄忠义向林敏建借款500000元，同日，林敏建向黄忠义转账汇款475000元，双方约定余款25000元以现金方式支付。2015年8月1日，黄忠义与罗小强签订《房屋买卖合同》，约定罗小强向黄忠义购买案涉房屋，交易价格为1500000元，合同签订当日罗小强预付60000元定金，余款在2015年8月31日前汇入黄忠义指定的林敏建的银行账户。罗小强分别于2015年8月1日、8月8日、8月13日、8月31日分别向林敏建转账支付60000元、100000元、1000000元、340000元购房款。经查，2015年8月5日，黄忠义在福州农村商业银行螺洲支行的700000元贷款到期（案涉房屋作为抵押物）。黄忠义在贷款到期日（2015年8月5日）再次向林敏建借款700000元，林敏建向黄忠义账户转账汇入700000元，在林敏建转账一小时后，黄忠义将该款用于还贷。
本院认为，在房屋买卖过程中，买卖双方通常为了减少费用支出而未按照实际成交价格向产权登记部门申报交易价格，存在实际交易价格与申报价格不一致的情况，故《房地产买卖契约》并不能真实地反映案涉房产的交易价格。罗小强提交的《房屋买卖合同》、定金《收条》、购房款《收条》、《公证书》等体现的交易价格、时间与其向林敏建转账汇款的时间、金额均一致，亦符合《房屋买卖合同》关于付款的约定，故案涉房屋的交易价格应以罗小强实际支付的1500000元为准。至于为何将购房款汇入林敏建的账户，黄忠义、罗小强抗辩黄忠义曾向林敏建借款500000元，因黄忠义在福州农村商业银行螺洲支行的700000元贷款到期（案涉房屋作为抵押物），故黄忠义与林敏建约定林敏建再次借款700000元给黄忠义用于返还银行到期贷款，由黄忠义出售案涉房屋，并将购房款汇入林敏建的账户，用于返还该笔700000元的借款以及此前的500000元借款本息。黄忠义、罗小强的上述抗辩与黄忠义提交的《借据》、《收条》、2014年7月4日和2015年8月5日的《银行流水》相互印证，亦与林敏建向本院所作陈述相符，且从黄忠义提交的《存款明细账》可以看出，2015年8月5日（贷款到期日）林敏建向黄忠义账户分14次转账汇入700000元，约一小时后，黄忠义将该款用于还贷。可见黄忠义在贷款到期日确实向林敏建借款700000元用于还贷，故双方约定将出售房屋所得款项汇入林敏建账户用于返还黄忠义向林敏建的700000元和500000元借款本息，证据充分亦符合常理，对黄忠义、罗小强的上述抗辩，予以采信。黄美容依据黄忠义、罗小强在产权登记部门备案的《房地产买卖契约》主张黄忠义将案涉房屋以5000元低价转让给罗小强，不予采信，相应的，其依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定请求撤销黄忠义、罗小强关于案涉房屋的交易行为，不予支持。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，本院认为，黄忠义、罗小强提供证据的证明力明显大于黄美容提供证据的证明力，故本院对于黄忠义、罗小强的抗辩予以采信，对于黄美容的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
驳回黄美容的诉讼请求。
案件受理费8050元、财产保全费5000元，由黄美容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 吴建英
人民陪审员 张 力
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 郭友情