浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终269号
上诉人（原审被告）刘承，男，1963年8月8日出生，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路118号一层。
负责人倪韶，行长。
委托代理人（特别授权代理）骆丹，系浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行员工。
委托代理人（特别授权代理）曹昕，系浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行员工。
原审被告费军祥，男，1963年2月7日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人刘承为与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行（以下简称民泰银行舟山分行）、原审被告费军祥信用卡纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人刘承、被上诉人民泰银行舟山分行委托代理人骆丹到庭参加诉讼，原审被告费军祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月23日，费军祥向民泰银行舟山分行申请办理商惠通卡一张，并与民泰银行舟山分行签订了一份《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》（以下简称《领用合约》），合约就商惠通卡的申请和批准、收费和计息、使用、对账、还款、有效期、挂失及权利义务等进行了约定。其中，约定申领人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账单日的透支利率，透支本金按月计收单利。商惠通卡透支利率分六个档次，透支执行利率最高为万分之五（具体各档次利率以银行对外公布的为准）。同年4月9日刘承与民泰银行舟山分行签订了《浙江民泰商业银行民泰商惠通卡保证合同》（以下简称《保证合同》）一份，自愿为费军祥使用的民泰商惠通卡与民泰银行舟山分行所形成的债务提供连带责任保证担保。保证担保的范围为被保证人依据《领用合约》领取的民泰商惠通卡，在该卡销户前，并在人民币300000元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。保证期间为自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起两年等内容。后，民泰银行舟山分行向费军祥发放了一张额度为300000元的卡号为6250360003263102的商惠通卡。费军祥自领卡使用后截至2015年8月30日，已累计透支本金296928.62元、利息9398.46元（自2015年4月30日起计至2015年8月30日止）、罚息22720.40元（自2015年5月起计至2015年7月止按最低还款额未还部分2%计算），合计329047.48元。
另查明：2015年9月16日，民泰银行舟山分行与浙江六和（舟山）律师事务所签订了一份法律服务委托合同，委托该事务所律师俞懿倍作为本案的诉讼代理人，并按照收费标准约定已支付律师代理费5200元。
原审法院审理后认为，费军祥基于真实意思表示签署了民泰银行商惠通卡申请表，其与民泰银行舟山分行之间的信用卡合同合法、有效。费军祥在领取商惠通卡并使用该卡后，累计透支各款项合计329047.48元。现费军祥未在约定的还款期限内偿还本息，其应当对上述款项承担还款责任，并应支付相应的利息和罚息。至于庭审中刘承提出的答辩意见，民泰银行舟山分行认可与刘承在2015年是签订过新的担保合同，但庭后，民泰银行舟山分行向法院提交情况说明一份，虽刘承对该说明持有异议，但民泰银行舟山分行以此证实刘承确实在民泰银行舟山分行处签过两次名，后因费军祥的信用卡透支无法再办理续卡，刘承新签的保证合同未能获得民泰银行舟山分行方的批准，其所签的合同也就未能生效，故刘承仍应按照双方于2012年4月9日签订的担保合同内容承担连带清偿责任。该院认为，刘承作为具有完全行为能力的自然人，对自己与民泰银行舟山分行订立合同的行为可能产生的法律后果理应有起码的内心认识，现刘承既提交不出新的保证合同也无法提交民泰银行舟山分行有违规操作的相关证据，然，在现有的该担保合同中却有刘承的亲笔签名。故，对刘承的抗辩理由不予支持。刘承作为费军祥向民泰银行舟山分行领用商惠通卡的保证人，其与民泰银行舟山分行签订的保证合同，符合法律规定，予以采纳。至于律师的代理费用一节，双方虽未违背浙江省律师服务收费的标准，该费用按约也理应由费军祥承担，但自愿给付的律师代理费与其主张应由债务人承担的律师代理费是两个不同的法律关系，不能由此推导出其所自愿给付的律师代理费必然由债务人全部承担的后果。为此，法院综合民泰银行舟山分行自身的诉讼能力、涉案法律服务难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任，认为民泰银行舟山分行主张费军祥赔偿其为本案诉讼已实际支出的律师费用5200元，并无不当，予以支持。刘承应根据约定的保证范围对上述被告费军祥已透支的本金、利息、罚息和律师费均应承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向费军祥追偿。费军祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对民泰银行舟山分行的诉讼放弃了抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自己负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：费军祥于判决生效之日起三日内偿还民泰银行舟山分行商惠通卡透支本金296928.62元、利息9398.46元、罚息22720.40元，合计329047.48元，并对本金296928.62元的利息，从2015年8月31日起按日万分之五支付至款项实际清偿日止；费军祥于判决生效之日起三日内赔偿民泰银行舟山分行已支付的律师代理费5200元；刘承对费军祥的上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向费军祥追偿。
宣判后，刘承不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2012年3月23日，上诉人在民泰银行舟山分行提供的空白表格上签名，未有银行盖章及签名，应为无效。民泰银行舟山分行与费军祥签订的信用卡合约里明确写明，上诉人不承担保证责任，只作联系人。2012年4月9日，上诉人没有与费军祥见过面，民泰银行舟山分行故意欺诈上诉人，上诉人并未为费军祥提供担保。2014年9月份，部分商业银行向法院起诉费军祥偿还债务，同年12月17日，费军祥还清信用卡透支款。民泰银行舟山分行明知费军祥还款能力出现问题，而不采取风险控制措施，违背了中国银监会《商业银行信用卡业务监督管理办法》（以下简称《信用卡监督管理办法》）相关规定，存在过失行为，应承担相应责任。2015年4月9日后，费军祥发生的透支款已经超过担保责任期间，应由民泰银行舟山分行自行承担部分责任。2015年5月28日，上诉人受民泰银行舟山分行欺诈签订空白担保合同，上诉人不应承担担保责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人承担部分担保责任或者发回重审。
被上诉人民泰银行舟山分行答辩称：2012年，被上诉人与费军祥、刘承签订的商惠通合同、保证合同均合法有效，刘承作为保证人应当承担保证责任。费军祥在有效期内向被上诉人申请透支款项，被上诉人按照合同约定发放款项，并未违反相应规定，也不存在过错，不能免除刘承的担保责任。费军祥的信用卡到期后，被上诉人对其经营情况进行了评估授信，但因费军祥未及时归还借款，无法对其重新发放信用卡，刘承签署的保证合同被上诉人也未签字盖章，并未发生效力，被上诉人也不存在欺骗刘承情形。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘承上诉，维持原审判决。
原审被告费军祥未到庭，也未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
二审期间，上诉人刘承向本院提供《中国人民银行个人信用报告》一份，拟证明截至2015年4月9日，费军祥的信用卡3年有效期经过，民泰银行舟山分行仍在放贷，其存在相应过错。
被上诉人民泰银行舟山分行质证后认为，费军祥信用卡3年有效期是重新授信审查的期间，在合同上并未有注明，按银行内部规定其有效期截至2014年4月30日。
原审被告费军祥未到庭，也未向本院提供书面的质证意见，视为放弃质证权利。
经当事人举证、质证，本院认为上诉人刘承提供的证据仅为其个人的信用报告记录，载明的内容也仅是2012年4月9日，刘承为费军祥的贷款提供担保，其中并未有记载费军祥与民泰银行舟山分行之间的信用卡有效期间的相关内容。故，本院对其证明力依法不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于刘承为费军祥涉案借款的保证人还是联系人的问题。根据2012年4月9日刘承与民泰银行舟山分行签订的《保证合同》，其中明确约定刘承作为保证人为费军祥在民泰银行舟山分行处的贷款提供保证，刘承自愿在保证人处签字。该份合同合法有效，刘承应按该合同约定承担相应的保证责任。刘承据以认为自己是联系人而非保证人的依据，是2012年3月23日费军祥与民泰银行舟山分行签订《领用合约》中，刘承以贷款联系人身份在合同中签名，但该份合同的权利义务主体是费军祥和民泰银行舟山分行，刘承在该份合同中作为贷款联系人与其在《保证合同》中作为保证人并不矛盾。故，刘承以《领用合约》中其系联系人为由主张其并不是涉案保证人的理由不能成立。
关于民泰银行舟山分行对于造成涉案贷款逾期是否存在过错的问题。刘承认为，2014年9月份，部分商业银行向法院起诉费军祥偿还债务，费军祥还款能力出现问题。在此情况下，民泰银行舟山分行仍向费军祥提供涉案款项透支服务，存在过错。同时，刘承为费军祥提供担保时要费军祥提供反担保，但民泰银行舟山分行未同意，对此，民泰银行舟山分行也存在过错。本院认为，虽然2014年9月份部分商业银行向法院起诉费军祥偿还贷款，但费军祥透支涉案款项时仍在双方签订的《领用合约》约定的有效期内，且在费军祥透支涉案款项之前，其已如期归还前期透支款项，当时银行内部信用评价系统显示的信用情况未发生变化。因此，民泰银行舟山分行继续为费军祥提供案涉款项透支服务，符合双方的合同约定，不能认为其存在过错。中国银监会制定的《信用卡监督管理办法》系管理性规定，即便民泰银行舟山分行在操作中存在不符合《信用卡监督管理办法》的情形，也不影响民泰银行舟山分行与刘承之间签订的《保证合同》的效力以及民泰银行舟山分行依据《保证合同》向刘承主张合同权利。另，刘承为费军祥提供保证而要求费军祥与其签订反担保协议，系保证人与债务人之间的契约关系，与债权人民泰银行舟山分行无关，无须征询民泰银行舟山分行意见。因此，民泰银行舟山分行是否同意刘承与费军祥签订反担保协议，与刘承依据《保证合同》约定向民泰银行舟山分行提供保证责任没有关联性。故，刘承上诉称民泰银行舟山分行超过银行卡有效期贷款存在过错，应免除刘承部分保证责任，没有相应事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于涉案透支款项是否已过保证期限的问题。刘承与民泰银行舟山分行签订的《保证合同》中明确载明保证期间为自被保证人民泰商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年。从民泰银行舟山分行提供的费军祥商惠通卡交易记录看，费军祥自2012年4月20日首次透支后，基本保持每月透支还款的循环持续状态，最后一次透支为2015年4月20日。因此，涉案透支款项未过保证期限。且，因费军祥未能还清贷款，刘承重新签订的保证合同未能通过银行审核，并未加盖公章，新的保证合同并未生效，原有保证合同也未撤销。在刘承未能举证证明涉案债务已经过保证期限情况下，对涉案款项刘承应承担相应的保证责任。
综上，上诉人刘承的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院依法予以驳回，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审案件受理费6314元，由上诉人刘承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年七月四日
书 记 员 赵璐华