wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0882民初135号
原告：卜宝鹏，男，1984年3月20日生，汉族，河津市阳村乡东辛封村人。身份证号：1427031984********。
原告：柴增祥，男，1936年2月14日生，汉族，河津市城区办事处西夭头村人。身份证号：1427031936********。
被告：柴印虎，男，60岁，汉族，河津市阳村乡阳村人。
被告：师在和，男，78岁，汉族，河津市阳村乡杨村人。
原告卜宝鹏、柴增祥与被告柴印虎、师在和民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告卜宝鹏、柴增祥于2017年9月10日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卜宝鹏、柴增祥撤诉。
案件受理费300元减半收取计150元，由原告卜宝鹏、柴增祥负担。
审 判 长 马海潮
人民陪审员 赵建刚
人民陪审员 韩永电
二〇一七年九月十日
书 记 员 张胜瑞
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2017）内0204民初347号
原告：罗洪军，男，1958年1月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：苑忠义，男，1951年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：张永生，内蒙古济通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞芳，内蒙古济通律师事务所律师。
原告罗洪军与被告苑忠义保证合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，原告罗洪军于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗洪军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗洪军撤诉。
案件受理费免收，原告罗洪军预交2675元，本院予以退还。
审判长白砚峰
审判员秦娇娇
审判员朱永利
二〇一八年三月二十九日
书记员张悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2017）内0204民初347号原告：罗洪军，男，1958年1月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。被告：苑忠义，男，1951年4月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：张永生，内蒙古济通律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞芳，内蒙古济通律师事务所律师。原告罗洪军与被告苑忠义保证合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，原告罗洪军于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗洪军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗洪军撤诉。案件受理费免收，原告罗洪军预交2675元，本院予以退还。审判长白砚峰审判员秦娇娇审判员朱永利二〇一八年三月二十九日书记员张悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民2789号
原告:王小明，男，汉族。
被告:刘成友，男，汉族。
被告:陈玲玲，女，汉族。
原告王小明诉被告刘成友、陈玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王小明到庭参加了诉讼，被告刘成友、陈玲玲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金18750元及违约金31208元，并支付自起诉之日至款清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计付的利息(利息以49958元为基数计算)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告于2014年9月22日从原告处借款139200元，约定借款期限1年并签订借款协议，后两被告还款120450元，余款至今未还。依据借款合同约定，被告应支付原告违约金31208元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。依据原告提供的证据，本院经审查，查明事实如下：2014年9月22日，原告与两被告签订《资金使用协议》一份，该协议中关于借款金额、期限、利率等均未填写。两被告向原告出具了借据、确认收到现金借款证明，但借据中未填写借款金额、期限，确认收到现金借款证明中未填写金额。协议签订后当日，原告向被告刘成友个人银行账户内转款92000元。两被告向原告归还借款120450元。
又查，两被告系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原、被告在《资金使用协议》中关于借款金额及期限、借款利率均未填写，应认定双方对借款利率、期限均约定不明。原告主张其借款金额为139200元，而依据原告向本院提交的证据，可以证明原告向被告刘成友转款金额为92000元，原告未提交其它证据证明其向两被告借款金额为139200元，故本院认定原告向两被告借款为92000元。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告诉请被告支付利息本院不予支持。因原、被告双方对借款期限未明确约定，故原告可随时要求两被告履行还款义务，依据原告自述两被告已向其还款120450元，两被告已向原告归还了全部借款。故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王小明的诉讼请求。
本案受理费1100元，公告费560元，由原告承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 易 萍
人民陪审员 李生华
人民陪审员 谭德金
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王 馨
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0102财保6号
申请人：郑艳丽，女，1974年10月6日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：尤艳君，黑龙江龙房川律师事务所律师。
被申请人：郭成俊，男，1957年12月2日出生，汉族，无固定职业，住辽宁省大连市西岗区。
申请人郑艳丽于2018年3月8日向哈尔滨仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人郭成俊名下坐落于哈尔滨市道里区友谊西路3000号G1栋2单元2层2号房产予以查封。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供担保。2018年3月15日哈尔滨仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人郑艳丽以其与被申请人郭成俊有房屋买卖合同纠纷为由提出保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一项规定，裁定如下：
查封被申请人郭成俊名下的坐落于哈尔滨市道里区友谊西路3000号G1栋2单元2层2号[不动产单元号：230102009007GB00080F00010031，原不动产权证书号：黑(2017）哈尔滨市不动产权第0190698号，建筑面积231.32平方米]的房屋产权手续。查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人郑艳丽负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王学林
二〇一八年三月十五日
书记员 王 威
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初8250号
原告：李昌郭，男，1984年3月20日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
被告：李曰飞，男，1996年1月26日出生，汉族，住临海市。
被告：郭灵龙，男，1993年2月28日出生，汉族，住临海市。
原告李昌郭与被告李曰飞、郭灵龙为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李昌郭委托诉讼代理人周保清到庭参加诉讼，被告李曰飞、郭灵龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌郭向本院提出诉讼请求：1.被告李曰飞归还原告借款本金2万元、利息307元，逾期利息自起诉之日起按2分利算到履行完毕止；2.被告李曰飞支付律师费2500元；3.被告郭灵龙对李曰飞的借款本金、利息及律师费负连带责任。诉讼过程中，原告放弃第2项诉讼请求并第3项中诉讼请求为要求被告郭灵龙对李曰飞的借款本金、利息负连带责任。事实与理由：2017年7月16日，被告李曰飞因资金紧张，向原告借款2万元，被告李曰飞出具了借条，约定月息2分；若逾期归还，则支付同期银行信用贷款基准利率四倍的违约金，并支付因本债务所产生的律师费、差旅费等费用。上述债务由被告郭灵龙担保。此后，原告催讨未果。
被告李曰飞、郭灵龙未作答辩。
经审理，本院对原告诉称的事实予以认定，并有原告提供的借条、收条等证据在卷佐证。
本院认为，原告李昌郭与被告李曰飞之间的民间借贷关系合法有效。本案借款未约定还款期限，原告可随时主张被告归还借款，经原告催讨，被告应在合理时间内及时偿还借款本息。被告郭灵龙在借条上作为担保人签字，未明确担保方式和保证范围，应当按照连带责任方式，对全部债务承担保证责任。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李曰飞于判决生效之日起十日内归还原告李昌郭借款本金20000元并支付利息（利息自2017年7月16日起按月利率2%计算至实际履行之日）。
二、被告郭灵龙对上述第一项判决确定的债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告李曰飞负担，被告郭灵龙负连带责任。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院。
判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周巧玲
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 柯晓琴
二〇一七年十一月二十三日
代书 记员 彭齐松
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1261号
上诉人（原审被告）：宜昌市兴旺建筑劳务有限公司,住所地湖北省宜昌市窑湾乡石板村四组。统一社会信用代码914205007446360609。
法定代表人：汪海清，公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王昌福，男，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金生发，男，1968年1月23日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：周德荣，男，1967年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人宜昌市兴旺建筑劳务有限公司（以下简称兴旺公司）因与被上诉人王昌福、金生发、周德荣劳务合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：撤销湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初936号民事判决，并依法改判。事实及理由：1.王昌福与金生发、周德荣之间存在劳务关系，与兴旺公司不存在劳务关系，兴旺公司无需支付劳务报酬。2.施工时间应自2014年9月至2015年2月止，一审认定的施工时间无事实及法律依据。3.一审未对王昌福的劳务工资的合理性进行审查，其劳务工资明显不合常理，且证据不足。4.王昌福请求兴旺公司承担连带责任，而一审却判决兴旺公司承担共同责任，超出了王昌福的诉讼请求。5.一审有证不认，重要证据未经过充分质证等重大错误，程序违法。
王昌福、金生发、周德荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王昌福向一审法院起诉请求：1.判令金生发、周德荣支付劳务工资150000元；2、兴旺公司对前述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月初，兴旺公司的李伍全找到金生发、周德荣，称公司承包了宜昌东汉正品牌服饰商贸城一、二期劳务工程，希望将其中部分劳务转包给他们，但要交纳工程履约保证金1000000元，周德荣于2014年5月7日、5月9日分别支付500000元至李伍全的账户。2014年9月15日，兴旺公司与金生发、周德荣签订《劳务合作承包协议》，约定：1.兴旺公司将宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期劳务承包给金生发、周德荣；2.承包范围：本工程所有用工（基础平整夯实、木工、钢筋工、混凝土工、砌体、内外墙体抹灰），外加所有临时设施用工，安全防护用工，现场清扫用工、放线用工、材料进出场上下车用工等；3.承包方式：所有用工及施工机具和小型工具配备，包括小斗车、木工机具、步步紧、丝杠、套管及辅材、钢筋机具、扎丝、焊条、焊机、混凝土机具、振动器、施工现场三级配电箱以下所有的电线、配电箱、照明等。总之，除兴旺公司提供模板、木方、钢管扣件、丝托、塔吊、搅拌机以外的所有人工（包括所有材料进出场的上下车），机具及防护；4.本工程合同价为每平方米250元单价包干（不含精装修、园林绿化及市政工程），根据实际完成的建筑面积乘以包干单价为合同总价，不含税费。合同签订之前，金生发、周德荣已组织工人到工地开始施工。2014年春节之前，兴旺公司未按合同约定支付相应的劳务费用。2015年2月10日，聚丰园公司、金瑞公司与兴旺公司和金生发共同达成协议：1.2015年2月11日聚丰园公司给付兴旺公司人工费3000000元；2.该工地一期工程在2015年3月2日至3日正常开工。后兴旺公司仅支付劳务费2000000元。之后，由于金瑞公司未向工地提供原材料而停工。2015年5月，王昌福与工友们向宜都市人社局劳动监察大队反映情况，兴旺公司承诺尽快付清，并与金生发、周德荣经过核算后，制作了《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》，兴旺公司的工地负责人李伍全于2015年6月19日在该登记表上签字：“由我确认属实”，并在确认登记表上加盖了公司印章，该登记表上载明欠王昌福劳务费150000元。同年8月29日，聚丰园公司、金瑞公司共同承诺在2015年9月25日前支付7800000元农民工工资，但未履行。
一审法院认为，王昌福与金生发、周德荣之间形成的劳务关系应受法律保护，王昌福依约提供劳务，金生发、周德荣应及时、足额支付所欠劳务费。兴旺公司将其承接的宜昌东汉正品牌服饰商贸城一期工程中的劳务分包给金生发、周德荣，金生发、周德荣在工程施工过程中，雇佣王昌福为该工地提供劳务，金生发、周德荣与王昌福均为实际施工人。金生发、周德荣根据实际施工情况，经核算王昌福的劳务费为150000元，有兴旺公司签字确认的登记表予以佐证。兴旺公司在登记表上的签字盖章行为实为债的加入，对下欠的劳务费与金生发、周德荣承担共同偿还责任。兴旺公司辩称已将收取的金生发、周德荣的1000000元保证金列入欠薪数额确认登记表中，因其未提供有效证据证实其抗辩理由，不应予以采信。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：金生发、周德荣、兴旺公司于判决生效后十五内共同给付王昌福劳务费150000元。一审法院并同时决定，一审案件受理费1650元，由金生发、周德荣、宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
二审诉讼过程中，兴旺公司未提交新的证据，王昌福提交证据如下：2014年4月25日武汉顺华建筑工程有限公司与兴旺公司签订的劳务承包合同一份，拟证明王昌福到兴旺公司工地的施工时间是2014年5月，不是兴旺公司所称2014年9月。兴旺公司质证认为，对该证据真实性不持异议，但该证据不能证明开工时间，实际时间应当以开工令为准。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：尽管兴旺公司与王昌福之间不存在劳务关系，但兴旺公司在《宜昌东汉品牌服饰城（工程/项目）欠薪数额确认登记表》上签字盖章的行为属债务加入行为，其应与金生发、周德荣共同承担偿还债务的责任。对兴旺公司主张其与王昌福之间不存在劳务关系不应承担给付劳务费的责任及劳务工资不合理的上诉理由，本院不予支持。王昌福在一审中请求兴旺公司承担连带责任系其对兴旺公司承担责任方式的理解上存在偏差，但其要求兴旺公司给付劳务费的主张是明确的，一审依据查明的事实判令兴旺公司与金生发、周德荣共同偿还劳务工资并未超出王昌福的诉讼请求。对兴旺公司提出的一审认定施工日期错误、证据认定有重大错误等上诉理由，一是其未提供证据予以证实，二是该抗辩即便成立亦不能免除其给付王昌福劳务费的法律责任。王昌福在二审中提交的证据与本案焦点问题无直接关联性，本院不予采纳。对兴旺公司的全部上诉理由，本院均不予支持。
此外，虽兴旺公司在上诉状中将周德荣、金生发列为原审被告，但从其上诉状的内容来看，其主张周德荣、金生发应对本案债务承担责任，即其上诉请求直接对抗周德荣、金生发，周德荣、金生发在二审的法律地位应为被上诉人，本院依职权予以规范。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，依法应予维持。兴旺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由宜昌市兴旺建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵芯羽
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初12721号
原告：杭州小卡品牌管理有限公司。住所地：杭州市西湖区文一西路***号*幢*单元***室。
法定代表人：费岸，CEO。
委托诉讼代理人：吴恬，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周惠霞，女，系该公司员工。
被告：杭州正能量汽车维修有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路****号**幢*层。
法定代表人：林大华，总经理。
委托诉讼代理人：周毅、孙敬俊，浙江京衡律师事务所律师。
原告杭州小卡品牌管理有限公司诉被告杭州正能量汽车维修有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年12月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，向原告杭州小卡品牌管理有限公司送达了案件受理通知书，告知预缴的诉讼费金额及期限。但原告杭州小卡品牌管理有限公司在通知规定期间内既未向本院预交案件受理费，也未申请缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 金孟贵
二〇一八年一月十六日
代书记员 叶 楠
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初895号
原告：余金柏，男，1963年12月19日生，汉族，住湖北省临湘市，
被告：宋文生，男，1967年12月3日生，汉族，住湖北省赤壁市，
原告余金柏与被告宋文生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法组成由审判员韩婧担任审判长，人民陪审员饶志林、胡凤参加的合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告余金柏到庭参加诉讼。被告宋文生经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余金柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款20000元并承担民间借贷利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年元月1日因经济周转为由向原告借款20000元，当初约定月利息1角。此款经原告多次上门催讨，被告每次都承诺支付却就是不还，到现在被告干脆不接电话拒付。为此，特诉至贵院，请求判令被告立即归还借款本息。
被告宋文生经本院公告送达传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其对于抗辩权的放弃。
本院经审理查明：2013年1月1日，被告宋文生出具借条向原告余金柏借款20000元整，口头约定若一星期内未归还借款则按月息1角计算借款利息。期间被告宋文生曾于借款后的第二个月偿还过1000元给原告余金柏，该还款性质经本院询问，原告认可可以作为归还本金。
本院认为，原告提供的被告宋文生出具的原始借条，足以证实被告宋文生向原告余金柏借款20000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告返还借款本金19000元的请求符合法律规定。至于原告主张的借款利息，本案争议发生时间为2013年，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院认为原告主张的利息计算标准超出法律规定的范围，依法予以调整，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋文生于本判决生效后十五日内支付原告余金柏借款本金19000元及自2014年1月1日起计算至借款还清之日的利息（以19000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。
二、驳回原告余金柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告宋文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩 婧
人民陪审员 饶志林
人民陪审员 胡 凤
二〇一七年七月八日
书 记 员 李 鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1281民初895号原告：余金柏，男，1963年12月19日生，汉族，住湖北省临湘市，被告：宋文生，男，1967年12月3日生，汉族，住湖北省赤壁市，原告余金柏与被告宋文生民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日受理后，依法组成由审判员韩婧担任审判长，人民陪审员饶志林、胡凤参加的合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告余金柏到庭参加诉讼。被告宋文生经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告余金柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款20000元并承担民间借贷利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年元月1日因经济周转为由向原告借款20000元，当初约定月利息1角。此款经原告多次上门催讨，被告每次都承诺支付却就是不还，到现在被告干脆不接电话拒付。为此，特诉至贵院，请求判令被告立即归还借款本息。被告宋文生经本院公告送达传票合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其对于抗辩权的放弃。本院经审理查明：2013年1月1日，被告宋文生出具借条向原告余金柏借款20000元整，口头约定若一星期内未归还借款则按月息1角计算借款利息。期间被告宋文生曾于借款后的第二个月偿还过1000元给原告余金柏，该还款性质经本院询问，原告认可可以作为归还本金。本院认为，原告提供的被告宋文生出具的原始借条，足以证实被告宋文生向原告余金柏借款20000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告主张被告返还借款本金19000元的请求符合法律规定。至于原告主张的借款利息，本案争议发生时间为2013年，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定:“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本院认为原告主张的利息计算标准超出法律规定的范围，依法予以调整，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告宋文生于本判决生效后十五日内支付原告余金柏借款本金19000元及自2014年1月1日起计算至借款还清之日的利息（以19000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）。二、驳回原告余金柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告宋文生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  韩 婧人民陪审员  饶志林人民陪审员  胡 凤二〇一七年七月八日书 记 员  李 鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4967号
原告：商丘市建民物业服务有限公司。住所地：商丘市梁园区。
法定代表人：刘广江，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐艳娟，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘鲲鹏，男，系该公司员工。
被告：朱莉娟，女，汉族，成年人，现住河南省商丘市睢阳区。
原告商丘市建民物业服务有限公司与被告朱莉娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告朱莉娟已经履行完毕缴纳物业费的义务为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商丘市建民物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告商丘市建民物业服务有限公司负担。
审判员 张 敏
二〇一八年六月二十六日
书记员 李程宇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10356号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：孙顺凯，男，1987年08月07日出生，汉族，住山东省日照市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙顺凯信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙顺凯系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计124,575.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款124,575.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙顺凯，男，1987年08月07日出生，汉族，住山东省日照市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙顺凯信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙顺凯系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计124,575.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款124,575.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初5671号
原告：史顶红。
委托诉讼代理人：生长友，宝应县江平法律服务所法律工作者。
被告：朱红如。
被告：宝应县益民公共交通公司。
法定代表人：吴立国，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。
负责人：杨玉宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
原告史顶红与被告朱红如、宝应县益民公共交通公司（以下简称益民公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史顶红的委托诉讼代理人生长友、被告益民公司的委托诉讼代理人梁莲花、被告保险公司的委托诉讼代理人华勇到庭参加诉讼，被告朱红如经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告史顶红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费用等合计114234.65元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月26日7时29分，原告史顶红驾驶宗申牌电动三轮车由东向西行驶至，与前方同向停车上下客的朱红如驾驶的苏Ｋ×××××中型普通客车发生碰撞，致史顶红受伤，两车损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队现场勘查、调查取证后认定，史顶红负事故主要责任，朱红如负事故次要责任。肇事车辆苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就该起事故赔偿事宜未能达成赔偿协议，故诉至法院，请求判如诉请。
被告朱红如未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告益民公司辩称，对本起事故发生事实及事故认定无异议。益民公司车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。原告的诉求未超出交强险、商业险范围，故应当由保险公司赔偿。益民公司垫付了相关费用要求在本案中一并处理，并予以退回。益民公司不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定请求法庭依法确认。发生事故时原告驾驶的车辆为电动三轮车，为非机动车辆。事故车辆投保情况以保单为准。我公司不承担鉴定费、诉讼费。其余待质证时再发表意见。
经审理查明：2017年7月26日7时29分，原告史顶红驾驶宗申牌电动三轮车由东向西行驶至，与前方同向停车上下客的朱红如驾驶的苏Ｋ×××××中型普通客车发生碰撞，致史顶红受伤，两车损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队通过现场勘查、调查取证后认定，史顶红负事故主要责任，朱红如负事故次要责任。肇事车辆苏Ｋ×××××中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。原告的伤情经本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人史顶红发生交通事故致左眉弓撕脱创、左中指近指间关节切割撕脱伤、左食指及手背切割撕脱伴肌腱损伤等，遗有面部条状瘢痕形成累计长度大于10cm，构成十级伤残。建议其伤后误工期90日，护理期30日，营养期30日。现原、被告就赔偿问题未能达成一致意见，遂引起本诉。
另查明:原告史顶红受伤住院期间,被告益民公司垫付医疗费7500元。
以上事实有原告提供的事故认定书、被告车辆驾驶资质信息、行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、曹甸卫生院和中港卫生院住院发票、营业执照复印件、单位劳动合同、工资表、证明、鉴定书意见书、鉴定费发票、交通费发票，被告益民公司提供的医疗费发票、中港医院入出院记录以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告史顶红因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。综上，本院确认原告史顶红因交通事故已经造成的损失为：1、医疗费11390.65元（含益民公司垫付的7500元医疗费）；2、误工费19200元(6400元/月÷30天/月×90天)；3、护理费1800元(60元/天×30天)；4、住院伙食补助费270元(18元/天×15天)；5、营养费450元(30天×15元/天)；6、残疾赔偿金80304元(40152元/年×20年×10%)；7、精神损害抚慰金2000元；8、鉴定费2100元；9、交通费300元；以上合计117814.65元。原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，原告上述损失，首先由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告115704元（含医疗费10000元、护理费1800元、误工费19200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2100元、交通费300元）；超出部分2110.65元（117814.65元－115704元），依据事故责任，由原告史顶红承担60%，被告朱红如承担40%，即由被告朱红如负担844.26元（2110.65元×40%）。因被告朱红如驾驶的车辆在被告保险公司投保了150万元商业三者险（且投保不计免赔），故由被告保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告史顶红115704元，在商业三者险范围内赔偿原告844.26元，合计赔偿116548.26元；
二、原告史顶红获得被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司上述赔偿款后，应当在五日内返还被告宝应县益民公共交通公司垫付的医药费7500元；
三、驳回原告史顶红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，减半收取1292元，由原告史顶红承担775元，被告朱红如承担517元（此款原告已垫付，被告朱红如于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 张永干
人民陪审员 赵银忠
人民陪审员 王义金
二〇一八年四月十日
书 记 员 潘雅莉
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7905号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告任建平。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告任建平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告任建平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币215,740.53元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币215,740.53元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0481刑初182号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人巩某某，男，1978年7月26日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市，2018年3月12日因涉嫌危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。
滕州市人民检察院以滕检执检刑诉[2018]2号起诉书指控被告人巩某某犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员李复兴、蒋继恩出庭支持公诉，被告人巩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2018年2月18日18时46分许，被告人巩某某酒后驾驶鲁Ｄ×××××号三轮摩托车沿滕州市龙泉路由南向北行驶至龙泉南路与善国路路口时，与右前方由南向北行驶刘振立驾驶的鲁Ｄ×××××号轿车发生道路交通事故，致车辆损坏。经酒精含量检验，被告人巩某某每百毫升血液中乙醇含量为139.6毫克，达到醉酒驾驶机动车程度。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人巩某某承担事故的全部责任。2018年3月12日，被告人巩某某自动到滕州市公安局投案，到案后如实供述了自己的危险驾驶事实。
另查明，被告人巩某某因犯交通肇事罪于2016年9月4日被山东省曲阜市公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕，同年10月26日被取保候审，2017年6月15日被山东省曲阜市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，缓刑考验期自2017年6月27日起至2018年12月26日止，释放前被羁押53天。
上述事实，被告人巩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有医院血样采集、车辆照片，血样提取登记表，血液酒精含量检验报告，机动车行驶证、驾驶证复制件，诊断书，公安机关受案登记表、机动车、驾驶人信息查询结果单、扣押决定书、扣押清单、办案情况说明，被告人的户籍证明，山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881刑执68号刑事判决书及（2017）鲁0881刑执65号执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人巩某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人巩某某在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十七条第一、二款、第六十九条第一、二款之规定，判决如下：
一、撤销山东省曲阜市人民法院（2017）鲁0881刑初68号刑事判决对被告人巩某某的缓刑。
二、被告人巩某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金六千元，加之原判有期徒刑一年，决定执行有期徒刑一年，并处罚金六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月12日起至2019年1月17日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 狄瑞亚
二〇一八年三月二十九日
书记员 张大钢
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终5807号
上诉人（原审被告）：顾雪春，男，1970年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地苏州市姑苏区旧学前105号。
主要负责人：顾英姿，该支行行长。
委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。
原审被告：杨志萍，女，1968年9月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原审被告：顾震旸，男，1996年4月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人顾雪春因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行及原审被告杨志萍、顾震旸金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人顾雪春在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人顾雪春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一七年七月十一日
书记员 邹 娜
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终5807号上诉人（原审被告）：顾雪春，男，1970年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行，住所地苏州市姑苏区旧学前105号。主要负责人：顾英姿，该支行行长。委托诉讼代理人：张智峰，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁帅，江苏瀛元律师事务所律师。原审被告：杨志萍，女，1968年9月22日生，汉族，住苏州市姑苏区。原审被告：顾震旸，男，1996年4月8日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人顾雪春因与被上诉人中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行及原审被告杨志萍、顾震旸金融借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人顾雪春在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人顾雪春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 谢 坚审判员 水天庆审判员 高小刚二〇一七年七月十一日书记员 邹 娜
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台路执字第3465号
申请执行人洪金琴。
被执行人林恩。
洪金琴与林恩为民间借贷纠纷一案，本院于2015年６月２５日作出（2015）台路商初字第1460号民事判决书，已经发生法律效力。权利人洪金琴于2015年10月３0日向本院申请执行，要求被执行人林恩履行生效民事判决书所确定的履行债务共计15090元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2016年2月26日，本院向申请执行人发出通知书，责令其于10日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人逾期未提供，亦未向本院提出异议。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、通知书等证据在卷证实。
本院认为，本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人在接到通知书后逾期未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院提出异议，视为对被执行人暂无财产可供执行状况的认可，故应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台路执字第3465号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆金镔
审 判 员 叶 帆
审 判 员 王玲玲
二〇一六年三月七日
代书记员 卢梦绮
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1475号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行，住所地缙云县五云街道黄龙路77号，统一社会信用代码：913311226982859408。
负责人：吕文勇，该行行长。
委托代理人：何骁鹏，男，该行行政员工，住丽水市莲都区。
委托代理人：陶妙蕾，女，该行客户经理，住缙云县。
被告：王林海，男，1987年6月22日出生，汉族，农民，住缙云县新建镇丹址村中路*号，现住缙云县。
被告：王华，女，1992年3月13日出生，满族，住址同上。
被告：李俊海，男，1977年8月16日出生，汉族，农民，住缙云县。
被告：马敏霞，女，1978年10月11日出生，汉族，住缙云县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行与被告王林海、王华、李俊海、马敏霞金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，同日向本院申请要求对被告王林海所有的车牌号为浙Ｇ×××××的丰田牌车辆予以财产保全，本院依法作出了财产保全裁定。诉请：1、要求被告王林海、王华共同归还给原告借款本金100000元，支付2016年4月11日止的利息、罚息7452元，从2016年4月12日起至款还清日止按合同约定另行计付本金100000元的利息、罚息；2、被告李俊海、马敏霞对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告王林海、王华系夫妻关系。2014年7月24日，被告王华向原告出具了夫妻共同债务声明书，声明：被告王林海自2014年7月24日至2016年7月24日期间向原告申请的各项授信业务所形成的债务均为夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产以及个人财产承担清偿责任。2015年1月23日，原告与被告王林海、李俊海、马敏霞签订了保证借款合同，合同约定：被告王林海向原告借款100000元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月21日止，月利率为13.80‰，被告李俊海、马敏霞对上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。逾期后，经原告多次催讨，四被告未归还借款本息。截止2016年4月11日止的利息、罚息为7452元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王林海、王华于本判决生效之日即归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水缙云支行借款本金100000元，支付利息、罚息7452元，从2016年4月12日起至款还清日止按合同约定利率另行计付本金100000元的利息、罚息；
二、被告李俊海、马敏霞对第一项款项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2449元，减半收取1224.5元，财产保全费1120元，共计2344.5元，由被告王林海、王华、李俊海、马敏霞负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李献进
二〇一六年五月二十五日
代书记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3311号
原告：江西鸿图工程机械有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大市场边。
法定代表人：周小敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾备华，男，1981年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告单位员工，住江西省上饶市广丰区，
被告：王德敏，男，1979年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被告：朱正花，女，1982年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
原告江西鸿图工程机械有限公司与被告王德敏、朱正花分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾备华到庭参加诉讼。被告王德敏、朱正花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西鸿图工程机械有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即支付原告首付款106,000元及利息149,000元，合计255,000元。并按月利率2分支付自2017年8月30日起至付清之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告王德敏于2011年4月30日向原告江西鸿图工程机械有限公司购买了一台山河智能挖掘机（机型编号：SWE70N9），并签订了产品销售合同。该台挖掘机的机价为350,000元，被告王德敏以银行按揭贷款的付款方式购买。购买时被告王德敏需向原告支付该台挖掘机机价30%的首付款110,000元及其他费用46,300元，合计156,300元，该机价的70%由被告王德敏向长沙银行贷款。由于被告王德敏资金短缺，购买时被告王德敏只支付了部分首付款50,300元给原告。同时，剩余未支付的首付款106,000元被告以借款的方式分别出具30,000元和76,000元的借条给原告的法定代表人周小敏，被告承诺30,000元借款于2011年8月1日前归还，若逾期归还，则从借款之日起按月利息2分计息；承诺76,000元借款于2011年农历年底前归还，若逾期归还，则从借款之日起按月利息2分计算。原告将该台挖掘机交付给被告后，被告只支付了10,000元利息。该首付款按借条约定的付款期限到期后经原告派人多次电话及上门催讨，被告均以种种理由推诿，至今未支付。因该台挖掘机系在两被告夫妻婚姻关系存续期间购买的，所以被告朱正花对该共同债务应共同承担。故原告起诉至法院。
被告王德敏、朱正花未作答辩，也未提交相关证据。
原告江西鸿图工程机械有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.营业执照复印件、法人代表身份证明、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2.产品销售合同一份，证明被告于2011年4月30日以银行按揭贷款的方式向原告购买了一台山河智能挖掘机（型号：SWE70N9），机价为350,000元；3.按揭费用清单1份，证明由被告王德敏签字确认的按揭费用清单；首付款为机价350,000元的30%计110,000元，其他费用46,300元，合计156,300元；4.借条原件2份，证明被告就该台挖掘机剩余未支付的首付款106,000元出具借条给原告的法定代表人周小敏，并约定了还款期限及逾期利息；5.结婚证复印件一份，证明两被告在夫妻关系存续期间购买了该台涉案挖掘机；被告朱正花对该台挖掘机的共同债务应承担共同偿还责任；6.声明一份，证明被告王德敏向原告的法定代表人周小敏出具的借条不是借款，而是被告王德敏向原告购买挖掘机时所欠的首付款；7.还款明细一份，证明被告于2016年9月6日支付了10,000元利息。
被告王德敏、朱正花未到庭进行质证。本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效。被告王德敏对未支付的价款出具了借条，约定了分期还款及逾期还款应承担的违约责任，该部分约定的内容应视为对《产品销售合同》的补充，是该合同不可分割的组成部分，双方应遵循诚实信用的原则履行合同义务。原告向被告王德敏交付了涉案挖掘机，而被告不按约定支付分期价款，已构成违约，应承担违约责任。本案的合同发生在被告王德敏与被告朱正花的婚姻存续期间，根据法律规定，被告朱正花应承担共同还款责任。
综上所述，对原告要求被告支付价款并按约定支付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王德敏、朱正花应在本判决生效后立即向原告江西鸿图工程机械有限公司支付挖掘机货款106,000元及逾期利息149,000元，合计255,000元。2017年8月30日起至实际付清货款之日止的逾期利息（按年利率24%计算），在支付货款时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5125元，减半收取2563元，由被告王德敏、朱正花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 毛伟中
二〇一七年十一月六日
书记员 杨湘雷
上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1103民初3311号原告：江西鸿图工程机械有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区芦林大市场边。法定代表人：周小敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾备华，男，1981年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，原告单位员工，住江西省上饶市广丰区，被告：王德敏，男，1979年10月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，被告：朱正花，女，1982年7月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，原告江西鸿图工程机械有限公司与被告王德敏、朱正花分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾备华到庭参加诉讼。被告王德敏、朱正花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西鸿图工程机械有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令两被告立即支付原告首付款106,000元及利息149,000元，合计255,000元。并按月利率2分支付自2017年8月30日起至付清之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告王德敏于2011年4月30日向原告江西鸿图工程机械有限公司购买了一台山河智能挖掘机（机型编号：SWE70N9），并签订了产品销售合同。该台挖掘机的机价为350,000元，被告王德敏以银行按揭贷款的付款方式购买。购买时被告王德敏需向原告支付该台挖掘机机价30%的首付款110,000元及其他费用46,300元，合计156,300元，该机价的70%由被告王德敏向长沙银行贷款。由于被告王德敏资金短缺，购买时被告王德敏只支付了部分首付款50,300元给原告。同时，剩余未支付的首付款106,000元被告以借款的方式分别出具30,000元和76,000元的借条给原告的法定代表人周小敏，被告承诺30,000元借款于2011年8月1日前归还，若逾期归还，则从借款之日起按月利息2分计息；承诺76,000元借款于2011年农历年底前归还，若逾期归还，则从借款之日起按月利息2分计算。原告将该台挖掘机交付给被告后，被告只支付了10,000元利息。该首付款按借条约定的付款期限到期后经原告派人多次电话及上门催讨，被告均以种种理由推诿，至今未支付。因该台挖掘机系在两被告夫妻婚姻关系存续期间购买的，所以被告朱正花对该共同债务应共同承担。故原告起诉至法院。被告王德敏、朱正花未作答辩，也未提交相关证据。原告江西鸿图工程机械有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1.营业执照复印件、法人代表身份证明、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2.产品销售合同一份，证明被告于2011年4月30日以银行按揭贷款的方式向原告购买了一台山河智能挖掘机（型号：SWE70N9），机价为350,000元；3.按揭费用清单1份，证明由被告王德敏签字确认的按揭费用清单；首付款为机价350,000元的30%计110,000元，其他费用46,300元，合计156,300元；4.借条原件2份，证明被告就该台挖掘机剩余未支付的首付款106,000元出具借条给原告的法定代表人周小敏，并约定了还款期限及逾期利息；5.结婚证复印件一份，证明两被告在夫妻关系存续期间购买了该台涉案挖掘机；被告朱正花对该台挖掘机的共同债务应承担共同偿还责任；6.声明一份，证明被告王德敏向原告的法定代表人周小敏出具的借条不是借款，而是被告王德敏向原告购买挖掘机时所欠的首付款；7.还款明细一份，证明被告于2016年9月6日支付了10,000元利息。被告王德敏、朱正花未到庭进行质证。本院对原告提交的证据进行了审核，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致基础上签订的《产品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效。被告王德敏对未支付的价款出具了借条，约定了分期还款及逾期还款应承担的违约责任，该部分约定的内容应视为对《产品销售合同》的补充，是该合同不可分割的组成部分，双方应遵循诚实信用的原则履行合同义务。原告向被告王德敏交付了涉案挖掘机，而被告不按约定支付分期价款，已构成违约，应承担违约责任。本案的合同发生在被告王德敏与被告朱正花的婚姻存续期间，根据法律规定，被告朱正花应承担共同还款责任。综上所述，对原告要求被告支付价款并按约定支付逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王德敏、朱正花应在本判决生效后立即向原告江西鸿图工程机械有限公司支付挖掘机货款106,000元及逾期利息149,000元，合计255,000元。2017年8月30日起至实际付清货款之日止的逾期利息（按年利率24%计算），在支付货款时一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，减半收取2563元，由被告王德敏、朱正花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  毛伟中二〇一七年十一月六日书记员  杨湘雷
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初5545号
原告：台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行，住所地：温岭市泽国镇牧西村泽牧路109号。
负责人：陈熹，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈泓晓，该支行员工。
委托诉讼代理人：赵镇，该支行员工。
被告：李学祥，男，1963年10月25日出生，汉族，住临海市。
被告：周雪芳，女，1963年12月24日出生，汉族，住临海市。
被告：林海斌，男，1968年2月1日出生，汉族，住温岭市。
原告台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行与被告李学祥、周雪芳、林海斌金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李学祥、周雪芳偿还给原告借款本金150000元及利息（截止2017年4月27日的利息为13909.25元，自2017年4月28日起至实际偿付之日止的逾期利息按月息18.315‰计算）；二、判令被告林海斌对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2016年9月27日，中国银监会台州监管分局作出中国银监会台州监管分局关于台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行终止营业的批复：同意台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行终止营业，其现有业务并入“台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行”。2016年4月26日，台州银行股份有限公司牧屿社区支行与被告李学祥、周雪芳签订《分期还款借款合同》一份，约定：借款金额为150000元；借款期限自2016年4月26日至2017年4月25日止；月利率为12.21‰，按月结息方式还款，分12期偿还，还款日为每月26日，借款到期日还清本息；若未按约如期如数归还借款本息，则从逾期之日起原告按合同约定利息上浮50%计收罚息。同日，被告林海斌自愿为被告李学祥、周雪芳的该笔借款提供连带责任保证担保，并与台州银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定了保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。当日，台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行向被告李学祥发放借款150000元。截止2017年4月25日，被告李学祥、周雪芳尚欠原告借款150000元、利息12897.29元，被告林海斌亦未承担连带清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学祥、周雪芳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行借款本金150000元及截止2017年4月25日的利息12897.29元，并支付自2017年4月26日起按月利率18.315‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告林海斌对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告李学祥、周雪芳、林海斌共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 廖 媚
二〇一七年六月七日
代书 记员 庄宇佳
?PAGE?3?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初5545号原告：台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行，住所地：温岭市泽国镇牧西村泽牧路109号。负责人：陈熹，该支行行长。委托诉讼代理人：陈泓晓，该支行员工。委托诉讼代理人：赵镇，该支行员工。被告：李学祥，男，1963年10月25日出生，汉族，住临海市。被告：周雪芳，女，1963年12月24日出生，汉族，住临海市。被告：林海斌，男，1968年2月1日出生，汉族，住温岭市。原告台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行与被告李学祥、周雪芳、林海斌金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李学祥、周雪芳偿还给原告借款本金150000元及利息（截止2017年4月27日的利息为13909.25元，自2017年4月28日起至实际偿付之日止的逾期利息按月息18.315‰计算）；二、判令被告林海斌对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2016年9月27日，中国银监会台州监管分局作出中国银监会台州监管分局关于台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行终止营业的批复：同意台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行终止营业，其现有业务并入“台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行”。2016年4月26日，台州银行股份有限公司牧屿社区支行与被告李学祥、周雪芳签订《分期还款借款合同》一份，约定：借款金额为150000元；借款期限自2016年4月26日至2017年4月25日止；月利率为12.21‰，按月结息方式还款，分12期偿还，还款日为每月26日，借款到期日还清本息；若未按约如期如数归还借款本息，则从逾期之日起原告按合同约定利息上浮50%计收罚息。同日，被告林海斌自愿为被告李学祥、周雪芳的该笔借款提供连带责任保证担保，并与台州银行股份有限公司签订《保证合同》一份，约定了保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。当日，台州银行股份有限公司温岭牧屿社区支行向被告李学祥发放借款150000元。截止2017年4月25日，被告李学祥、周雪芳尚欠原告借款150000元、利息12897.29元，被告林海斌亦未承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李学祥、周雪芳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告台州银行股份有限公司温岭牧屿小微企业专营支行借款本金150000元及截止2017年4月25日的利息12897.29元，并支付自2017年4月26日起按月利率18.315‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告林海斌对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告李学祥、周雪芳、林海斌共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员 廖 媚二〇一七年六月七日代书 记员 庄宇佳??3?
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第2061号
原告湖南省高速公路管理局张家界管理处，住所地湖南省张家界市永定区阳湖坪镇社溪村。
法定代表人任石球，处长。
委托代理人唐健，湖南金旅律师事务所律师。
被告向芳焕，住湖南省张家界市慈利县。
被告湖南新时速汽车客运有限公司，住所地长沙市雨花区人民路9号东方公寓1栋407房。
本院在审理原告湖南省高速公路管理局张家界管理处与被告向芳焕、湖南新时速汽车客运有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告湖南省高速公路管理局张家界管理处于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告湖南省高速公路管理局张家界管理处的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告湖南省高速公路管理局张家界管理处撤回起诉。
案件受理费1220元，减半收取610元，由原告湖南省高速公路管理局张家界管理处负担。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 杨雨松
人民陪审员 陈红星
二〇一六年三月十七日
代理书记员 刘 晶
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初2723号
原告王圣三，男，1951年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告黄玉亭，男，1981年12月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在审理王圣三与被告黄玉亭借款合同纠纷一案中，原告王圣三于2016年6月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告黄玉亭的银行存款9万元或者查封其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被告黄玉亭的银行存款9万元或者查封其他同等价值的财产（详见查封清单）。
二、银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年、不动产查封期限为三年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张立宇
二〇一六年六月二十七日
书记员 魏绪斌
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11440号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。
法定代表人：潘妙飞。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等14首歌曲，赔偿原告经济损失14000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四首歌曲标示在DVD2中，其中《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》演唱者为草蜢；《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》演唱者为杜德伟；《她总在某一个地方》演唱者为杜德伟、刘沁；《还是会寂寞》、《让我想一想》演唱者为陈绮贞。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“二”及DVD2光盘内容均标明上述涉案十四首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。
2012年3月6日，原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会所的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-
CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。
本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述十四首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。
本院认为：涉案十四首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等十四部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为4200元。
本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院<关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四部音乐电视作品；
二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）4200元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担37元，被告温州红太阳宾馆负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶爱武
二〇一七年十月二十三日
书记员 邓乐诗
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初11440号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：温州红太阳宾馆，住所地：浙江省温州市鹿城区火车站站北东小区**号地块（红太阳商城）。法定代表人：潘妙飞。原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州红太阳宾馆侵害作品放映纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等14首歌曲，赔偿原告经济损失14000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用2000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》是一盒有20盘DVD光盘及一份内页组成的音像出版物（以下称为涉案出版物）。涉案出版物的包装盒盒底彩封标明了20盘DVD光盘各自包含的歌曲名称及演唱者的名称，《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四首歌曲标示在DVD2中，其中《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》演唱者为草蜢；《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》演唱者为杜德伟；《她总在某一个地方》演唱者为杜德伟、刘沁；《还是会寂寞》、《让我想一想》演唱者为陈绮贞。涉案出版物盒面底部“版权声明”标示：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。涉案出版物的内页“二”及DVD2光盘内容均标明上述涉案十四首歌曲的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石音乐公司）。2012年3月6日，原告与滚石音乐公司签订《音像著作权授权合同》一份，约定：滚石音乐公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；原告对滚石音乐公司的权利管理，指以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年；至期满前六十日滚石音乐公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2017年3月14日，原告的代理人司珊珊与浙江省杭州市东方公证处的公证人员崔某、翁某同来到位于浙江省温州市红太阳大酒店的金色年华娱乐会所的307歌房，以普通消费者身份进行消费。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对本次证据保全所使用的摄像设备内存状况进行了清洁度检查、确认。进入房间后，司珊珊使用在该房间内设置的歌曲点播设备进行了查找、点击、播放，点播了包括本案歌曲在内的共二百二十九首歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程使用索尼HDR-CX610摄像机进行录像。消费结束后，司珊珊得到了该营业场所提供的发票号码为02084665的《浙江省增值税普通发票》一张，金额为880元，发票上盖有“温州红太阳宾馆发票专用章”。公证人员全某督了上述查找、点播、摄像的全过程，并监督了拍摄视频文件被刻录成光盘。就上述过程，浙江省杭州市东方公证处于2017年5月4日出具了（2017）浙杭东证字第7763号公证书。本院经审查，公证书所附光盘记录的现场摄录的上述十四首歌曲的内容，与原告主张权利的涉案音乐电视作品内容相同。《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四首歌曲系或由歌手、演员出演的具有故事情节画面、或由歌手表演辅以不同场景，并与音乐有机结合的音乐电视作品。本院认为：涉案十四首歌曲是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成的、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受到著作权法等法律的保护。原告提交的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》专辑内页及光盘内容已标示上述等十四部音乐电视作品著作权人为滚石音乐公司，根据法律的规定，可以确认滚石音乐公司为涉案音乐电视作品的著作权人。原告经滚石音乐公司合法授权，取得了上述作品的放映权、复制权，并获得了以其名义收取使用费、对侵权行为提起诉讼等专有权利，上述权利应受法律保护。被告未经原告许可，以营利为目的公开放映涉案音乐电视作品，侵犯了原告对上述作品享有的放映权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。至于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑温州地区卡拉OK业的经营现状，被告的经营规模、地段、消费档次，侵权行为的方式、主观过错程度，涉案音乐电视作品的类型、演唱者、知名度、流行度，原告为制止侵权行为进行必要的消费、证据保全公证、委托律师代理诉讼所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为4200元。本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第四十七条第（七）项、第四十八条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项，《最高人民法院》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州红太阳宾馆立即停止侵权，并从曲库中删除《BABABA》、《爱拼才会赢》、《失乐园》、《IBelieve》、《TalkingHeartToHeart》、《彩虹》、《独领风骚》、《情人》、《无心伤害》、《救你》、《要求》、《她总在某一个地方》、《还是会寂寞》、《让我想一想》等十四部音乐电视作品；二、被告温州红太阳宾馆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（包括为制止侵权行为所支付的合理开支）4200元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担37元，被告温州红太阳宾馆负担63元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  叶爱武二〇一七年十月二十三日书记员  邓乐诗
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初148号
原告：姚某1，男，1954年9月11日生，汉族，住上海市普陀区。
原告：姚某2，女，1949年12月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：姚某3，女，1957年6月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：姚某4，女，1961年4月16日生，汉族，住上海市杨浦区。
四原告共同委托诉讼代理人：左建华上海孚安律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：王建文上海孚安律师事务所律师。
被告：姚某5，女，1952年6月5日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：王某某，男，1976年9月15日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：袁克强上海圆誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施豪上海圆誉律师事务所律师。
原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4与被告姚某5、王某某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4共同委托诉讼代理人左建华，被告王某某及两被告共同委托诉讼代理人袁克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4向本院提出诉讼请求：1、请求确认上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房产的50%份额为被继承人姚才喜、姚根娣的遗产；2、请求依法将上述房产按照法定继承由四原告各自继承百分之十的份额。事实和理由：原告与被告姚某5系被继承人姚才喜、姚根娣所生子女。被告王某某系被告姚某5之子。系争房屋系两被继承人与被告王某某安置所得，房屋原登记为三人共有，为解决王某某婚姻，两被继承人与原告、被告姚某5达成一致，先将系争房屋内两老份额形式上转让给被告王某某，但实际产权人不变，待两老过世后，遗产由继承人依法继承。2011年5月，姚根娣死亡，2015年7月，姚才喜死亡。为继承事宜，原告涉诉。
被告姚某5、王某某辩称，身份关系属实，系争房屋不属于遗产，该房屋于2004年产权人已经变更为被告王某某，故属于王某某财产，并非两被继承人遗产。另外，即便是遗产，原告主张的份额，亦不准确。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告与被告姚某5系被继承人姚才喜、姚根娣所生子女。被告王某某系被告姚某5之子。2011年5月，姚根娣死亡。2015年7月，姚才喜死亡。
二、2004年12月7日，被告王某某取得上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房屋全部产权。
本院认为，系争房屋自2004年12月7日起即登记为被告王某某一人所有，故该房屋应当为被告王某某财产，不属于被继承人遗产。况且，被告王某某取得上述房屋产权后，两被继承人并未向原告主张过该房屋的权利。综上，原告主张系争房屋内有被继承人遗产份额，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：
驳回原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4请求确认上海市宝山区淞南三村XXX号XXX室房产的50%份额为被继承人姚才喜、姚根娣的遗产并按照法定继承由四原告各自继承百分之十份额的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币11,400元，由原告姚某1、姚某2、姚某3、姚某4负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一八年一月十九日
书记员 高 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初2634号
原告浙江天天上路汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区。
法定代表人周劲。
委托代理人（特别授权代理）任超、许健华，系公司员工。
被告钱利强，男，1992年1月24日出生，住浙江省长兴县。
被告钱顺亮，男，1962年6月12日出生，住浙江省长兴县。
被告张常娥，女，1964年3月5日出生，住浙江省长兴县。
原告浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天公司）诉被告钱利强、钱顺亮、张常娥追偿权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。天天公司诉讼请求：1、判令被告钱利强、钱顺亮、张常娥支付原告代垫款项83549.56元，并承担违约金22719.72元（违约金以每日万分之六的标准暂计至2017年3月23日，此后按规�计至付清日止）；2、诉讼费用由被告承担。因两被告下落不明，本院依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告天天公司委托代理人任超到庭参加诉讼，被告钱利强、钱顺亮、张常娥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年1月21日，钱利强与天天公司签订《按揭购车服务合同》，约定钱利强购买凌派牌汽车一辆，车价134800元，首付40800元，余款通过天天公司向银行申请贷款，借款金额94000元，期限三年；钱利强若延期交付应还贷款，天天公司不需钱利强同意即有权选择予以垫付，在天天公司垫付后，钱利强还应向天天公司支付每日千分之四的违约金。2014年1月21日，钱利强与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行及天天公司、钱顺亮、张常娥签订《龙卡信用卡购�分期付款约定条款及抵押担保合同》，约定钱利强向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行办理龙卡信用卡购车分期付款业务，本金金额为94000元，用于购凌派汽车，分期期限为36期；天天公司、钱顺亮、张常娥为保证人，为钱利强在《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》项下的全部债务提供连带责任保证。之后，因钱利强未按《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定履行还款义务，天天公司履行保证人担保义务，于2015年1月20日至2017年2月10日先后26次共向银行垫付资金计83549.56元。天天公司向钱利强追款未果而诉至本院。
以上事实有经庭审质证，并经本院认证的《按揭购车服务合同》、《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、银行《垫付证明》等证据为证。
本院认为，钱利强与天天公司签订的《按揭购车服务合同》、钱利强与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行及天天公司签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属合法有效，当事人应当全面履行自己的合同义务。因钱利强未按《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》约定向中国建设银行股份有限公司杭州延安支行履行其还款义务，致使天天公司履行担保责任，代钱利强向银行垫付83549.56元，钱利强的行为已构成违约，依法应承担违约责任。天天公司依据《按揭购车服务合同》和《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，要求钱利强归还垫付款及违约金的请求，合法有据，本院予以支持。对天天公司主张的违约金，本院认为，根据《按揭购车服务合同》约定，钱利强延期交付应还贷款，在天天公�垫付后，钱利强应向天天公司支付该款每日千分之四的违约金，天天公司在本案中主张按每日0.6‰的标准计算的违约金，低于合同约定的违约金计算标准，也不违反法律规定，故本院对天天公司的违约金请求亦予以支持。对于天天公司主张的要求钱顺亮、张常娥对钱利强的债务承担共同偿还责任的请求，本院认为，钱顺亮、张常娥与天天公司均为《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》中钱利强借款的连带责任保证人，现保证人之一的天天公司已全额履行了保证义务，根据《中华人民共和国担保法》第12条的规定，有权要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。因本案各保证人之间未约定承担连带保证责任的比例，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第20条规定，应由各保证人平均分担，即天天�司、钱顺亮、张常娥应当各承担三分之一的保证责任，故本院对天天公司要求钱顺亮、张常娥承担还款责任的请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告钱利强于本判决生效之日起十日内归还原告浙江天天上路汽车有限公司垫付款83549.56元，并支付违约金22719.72元（该违约金计算至2017年3月23日，2017年3月24日起至垫付款付清之日止的违约金以83549.56元为基数，按每日万分之六的标准另行计付）。
二、被告钱顺亮、张常娥对上述款项各承担三分之一的连带还款责任。
三、驳回原告浙江天天上路汽车有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2426元，财产保全费1051元，合计3477元，由被告钱利强负担，被告钱顺亮、张常娥连带负担。
原告浙江天天上路汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钱利强、钱顺亮、张常娥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 田梅琳
人民陪审员 张 明
人民陪审员 杨建华
二〇一七年七月十九日
代书 记员 包婷婷
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初4624号
原告：任才胜，男，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人：张倩、钱振林，浙江君度律师事务所律师。
被告：桐乡市广源房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇桐星大道***号佳源中心广场**幢*楼服务中心。统一社会信用代码913304835681794963。
法定代表人：王莉伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。
原告任才胜与被告桐乡市广源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办证违约金27337元（以332977元为基数，按照每日万分之一，自2015年3月1日计算至2017年5月30日）。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，双方约定原告购买被告开发的位于桐乡市，房屋总价款为332112元。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告早已履行全部付款义务，但直至2017年5月31日，被告才向原告交付房屋产权证书，已远远超过合同约定的期限。原告认为，其已向被告交付全部房款，而被告未按照合同约定期限为原告办理商品房转移登记手续，已严重违反合同约定，应按原告交付的房款每日万分之一支付违约金，至被告向原告交付房屋产权证书日止。
被告未提出答辩意见。
本院经审理认定，2014年11月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，其中约定：原告购买被告开发建设的佳源中心广场第9幢11015号房，总价款为332112元；原告于2014年11月28日支付房款172112元，于2014年12月27日支付房款160000元。同时，《商品房买卖合同》第十六条第二款约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。”第三款约定：“出卖人承诺于2015年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。”第四款约定：“出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人不能交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”同日，原告向被告支付房款172112元，后又于2015年5月4日向被告支付房款865元。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告既无证据证实其已按约付清全部购房款，亦无证据证明其实际取得房屋所有权证的具体日期；其次，《商品房买卖合同》第十六条第三款第一句中所谓“取得前款规定的土地、房屋权属证书”，显然是指取得该条第二款中规定的经过初始登记后房地产开发商所取得的新建商品房的产权证（大产证），而非经过转移登记后业主所取得的每套房屋单独的产权证（小产证），同时，根据本院已认定的证据和事实，原、被告双方并未就办妥小产证的期限另行约定。综上所述，原告以被告严重违反合同约定为由而主张被告支付逾期办证违约金的诉请，依据明显不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告任才胜的诉讼请求。
本案受理费483元，减半收取241.50元，由原告任才胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张亮
二○一七年八月三无
书记员 金悦
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初4624号原告：任才胜，男，1979年6月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：张倩、钱振林，浙江君度律师事务所律师。被告：桐乡市广源房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐乡市濮院镇桐星大道***号佳源中心广场**幢*楼服务中心。统一社会信用代码913304835681794963。法定代表人：王莉伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卜炳忠，浙江景雅律师事务所律师。原告任才胜与被告桐乡市广源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员张亮适用简易程序于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办证违约金27337元（以332977元为基数，按照每日万分之一，自2015年3月1日计算至2017年5月30日）。事实和理由：2014年11月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》1份，双方约定原告购买被告开发的位于桐乡市，房屋总价款为332112元。第十六条约定，出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。出卖人承诺于2015年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。原告早已履行全部付款义务，但直至2017年5月31日，被告才向原告交付房屋产权证书，已远远超过合同约定的期限。原告认为，其已向被告交付全部房款，而被告未按照合同约定期限为原告办理商品房转移登记手续，已严重违反合同约定，应按原告交付的房款每日万分之一支付违约金，至被告向原告交付房屋产权证书日止。被告未提出答辩意见。本院经审理认定，2014年11月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》1份，其中约定：原告购买被告开发建设的佳源中心广场第9幢11015号房，总价款为332112元；原告于2014年11月28日支付房款172112元，于2014年12月27日支付房款160000元。同时，《商品房买卖合同》第十六条第二款约定：“出卖人负责办理土地使用权初始登记，取得《土地使用权证书》或土地使用权证明。出卖人负责申请该商品房所有权初始登记，取得该商品房《房屋所有权证》。”第三款约定：“出卖人承诺于2015年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人委托出卖人办理该商品房转移登记。”第四款约定：“出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，出卖人不能交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第2项处理：……②买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”同日，原告向被告支付房款172112元，后又于2015年5月4日向被告支付房款865元。以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告既无证据证实其已按约付清全部购房款，亦无证据证明其实际取得房屋所有权证的具体日期；其次，《商品房买卖合同》第十六条第三款第一句中所谓“取得前款规定的土地、房屋权属证书”，显然是指取得该条第二款中规定的经过初始登记后房地产开发商所取得的新建商品房的产权证（大产证），而非经过转移登记后业主所取得的每套房屋单独的产权证（小产证），同时，根据本院已认定的证据和事实，原、被告双方并未就办妥小产证的期限另行约定。综上所述，原告以被告严重违反合同约定为由而主张被告支付逾期办证违约金的诉请，依据明显不足，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任才胜的诉讼请求。本案受理费483元，减半收取241.50元，由原告任才胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  张亮二○一七年八月三无书记员  金悦
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执1699号
申请执行人：柴金峰。
被执行人：刘光照。
本院依据（2015）西双民初字第40号民事调解（判决）书，责令被执行人刘光照自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划、提取被执行人刘光照60000元的银行存款元或等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 爽
二〇一七年十二月十日
书记员 张海成
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1323执1699号申请执行人：柴金峰。被执行人：刘光照。本院依据（2015）西双民初字第40号民事调解（判决）书，责令被执行人刘光照自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划、提取被执行人刘光照60000元的银行存款元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 爽二〇一七年十二月十日书记员 张海成
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初11874号
原告：钱小华，男，1987年2月1日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被告：徐建海，男，1975年4月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
原告钱小华诉被告徐建海民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月17日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告徐建海立即归还原告钱小华借款人民币10000元，并支付自原告起诉之日起至借款本金全部付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告徐建海承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序。后因被告徐建海下落不明，本院依法转为普通程序并于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告钱小华到庭参加诉讼，被告徐建海经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年10月19日，原被告签订借款合同一份，内容为被告向原告借款1万元，借款日期为2014年10月19日至2014年12月19日，利息按银行同期贷款利率四倍计算。合同还对其他事项作出约定。同日，原告将款项以现金方式交付后，被告出具收条一份确认收到上述借款。因被告至今未归还上述借款，原告诉至法院成讼。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据原告提供的证据并结合庭审陈述，可以确定原告已向被告出具1万元的事实，故对原告要求被告归还借款本金的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。被告徐建海经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐建海应归还给原告钱小华借款本金1万元，并支付自2017年10月17日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告徐建海负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 韩咪竹
人民陪审员 范 红
人民陪审员 潘阿法
二〇一八年三月八日
书 记 员 李 芳
附页
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民辖终86号
上诉人（原审被告）中铁六局集团太原铁建天和工程公司，住所地山西省太原市火车站公寓路13号。
法定代表人梁多胜，总经理。
被上诉人（原审原告）古交市中海能源煤焦集运有限公司，住所地山西省古交市滩上村东至冷泉老王沟。
法定代表人成吕亮，董事长。
上诉人中铁六局集团太原铁建天和工程公司因与被上诉人古交市中海能源煤焦集运有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2015）古商初字第75-1号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称本案系铁路工程建设纠纷，虽然该铁路专用线的产权归被上诉人所有，但案件的管辖与产权无关，上诉人请求撤销原裁定，并将本案移送至太原铁路运输法院管辖。被上诉人答辩称双方约定管辖法院为工程所在地法院，并且本约定与专属管辖不冲突，同时认为铁路专用线的产权并非铁路财产，故认为原审裁定正确，应予维持。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（六）项的规定，与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷由铁路运输法院管辖，本案涉及铁路专用线的建设施工，故应由铁路运输法院专门管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省古交市人民法院（2015）古商初字第75-1号民事裁定书；
二、本案移送太原铁路运输法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞青
审 判 员 郭雄心
代理审判员 董超格
二〇一六年四月十八日
书 记 员 贺子芸
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初19026号
原告：易银火。
被告：深圳市大康乐知福商贸有限公司。
法定代表人：黄启敏。
原告易银火诉被告深圳市大康乐知福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告易银火撤回对被告深圳市大康乐知福商贸有限公司的起诉。
该案受理费25元，由原告易银火负担。
代理审判员 罗超群
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 瑜