吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终800号
上诉人（原审被告）：徐文，男，汉族，1941年8月15日生，住长春市二道区。
委托代理人：马丽英，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单前芳，女，汉族，1972年4月21日生，住长春市绿园区。
委托代理人：张立欣，长春市二道区英俊法律服务所法律工作者。
上诉人徐文因与被上诉人单前芳农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐文及其委托代理人马丽英，被上诉人单前芳及其委托代理人张立欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单前芳原审诉称：单前芳在1997年第二轮土地承包中，在原户籍地长春市二道区劝农山镇腰站村南沟社分得承包地0.6公顷，因单前芳与徐文是亲属关系，当时口头承诺暂时由徐文无偿耕种承包地，农业税及农村承包提留款由徐文承担。2009年单前芳多次要求徐文归还土地，但徐文拒不返还。现单前芳诉求解除与徐文的农村土地承包经营权出租合同，将0.6公顷土地承包经营权于2015年秋返还给单前芳。
徐文原审辩称：1、1997年分地，徐桂清已代表单前芳声明土地交公，纳入机动地，单前芳没有抓阄领地。0.6公顷的土地存在，是被收回后交给徐文承包的。2、是亲属关系，是口头承诺长期弃耕，经营权交给徐文长期承包，不是无偿耕种。3、2009年开始单前芳多次要求徐文返还土地，因承包合同没有到期，徐文不同意返还。2015年徐文同样不同意返还土地，因为徐文是从村委会承包的土地，不是从单前芳承包的土地，被告是腰站村村民委员会不是徐文。4、单前芳不应当趁土地增值非法要回土地，单前芳与腰站村村民委员会的承包合同是假的。单前芳的户口迁出18年，放弃了土地经营权，18年后又要回土地不受法律保护。为此，请求驳回单前芳的起诉。
本案经原审审理查明：1997年农村第二轮耕地承包调整时，劝农山镇腰站村民委员会（以下简称腰站村委会）与单前芳签订了《耕地承包合同》一份，合同编号0294，鉴证编号03040294，耕地承包期限为30年，自1997年1月1日起至2026年12月31日止，合同约定单前芳承包土地面积0.6公顷（母子2人）。徐文是单前芳的大舅，单前芳同意徐文耕种其承包地0.6公顷，耕种期限没有约定，并由徐文负担村提留、乡统筹等费用，村委会分地时徐文抓阄得地。腰站村委会考虑到单前芳与徐文是亲属关系，在做土地台账及本社上报各社土地面积时将单前芳的土地面积一并记录在徐文名下，由徐文领取粮食直补款。2009年开始单前芳要求徐文返还耕地，徐文始终没有交还耕地。现单前芳诉求与被告徐文解除土地承包经营权出租合同，返还0.6公顷的土地。
原审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。1997年农村土地承包调整时，腰站村委会与单前芳签订了土地承包合同，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合同自成立时起生效，单前芳依法取得了0.6公顷土地的承包经营权。徐文辩称该合同是假的，没有证据证实，该辩称不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十四条规定，土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。单前芳取得了0.6公顷的土地承包经营权后允许徐文耕种是对其承包经营权的流转，是合法的。徐文通过抓阄确定了0.6公顷土地的具体位置，单前芳是认可的，并不是徐文取得了这0.6公顷土地的承包经营权，腰站村委会并没有与徐文签订这0.6公顷土地承包合同，腰站村委会更没有与单前芳解除这0.6公顷土地承包合同，所以徐文辩称单前芳承包的0.6公顷土地已交公，是徐文从腰站村委会承包的观点，没有证据证实，于法无据，不予采纳。《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。单前芳并没有以书面形式向腰站村委会放弃承包地，所以徐文辩称的单前芳已放弃土地承包经营权的观点，没有证据证实，不符合法律规定，不予采纳。2009年开始至今单前芳一直要求徐文返还耕地，徐文始终没有返还，徐文辩称的是长期承包的观点没有证据证实，不予采信。为此单前芳要求返还承包地的请求，符合法律规定，应予支持。单前芳诉称的与徐文口头约定出租承包地合同的事实没有证据证实，解除承包地出租合同的请求不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十四条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐文于本判决生效后十日内将单前芳与劝农山镇腰站村民委员会于1997年4月10日签订的《耕地承包合同》（编号0294）中约定的0.6公顷土地返还原告单前芳耕种。二、驳回原告单前芳的其他诉讼请求。
案件受理费600.00元由被告负担，此款原告已预交，本判决生效后被告徐文立即给付原告单前芳。
宣判后，徐文不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、单前芳在第二轮土地分地时，在南沟社没有分得土地0.31公顷，因土地随着她母亲徐桂清的大会声明放弃土地承包经营权，将全家三口人（包括单前芳、刘卓峰、徐桂清）交公给社员平分掉，声明交公后，没有参加分地各项活动。二、2009年单前芳要地被拒的原因是被上诉人的弃地没交给徐文承包，直接在社员大会上当众声明土地使用权放弃，不交给徐文承包，所以承包关系不是与单前芳，从徐文要不出承包地。徐文是承包村村委会收回单前芳归公给社员平分未成的土地面积，为徐文转包。无任何理由和实据与徐文解除承包关系，只能返回发包方腰站村，也不会返还没领取和分得土地的单前芳。三、证人刘田学是单前芳的直系亲属，亲公公作证不受法律保护，不生效。没有1000.00元土地承包费的说法。单前芳是徐桂清的姑娘，没承包单前芳的土地，所以没有承包费。腰站村土地承包合同与事实不符，不成立。土地确权时，邱志臣会计还说单前芳谁让你1997年分地时不抓阄领地来的，当时抓阄领地，何必停止确权登记，这就是该土地承包合同不能与实际地块和面积、边界对号入座。所以，邱志臣多次对徐文说过0294、0295、0296三本合同只证明徐文土地承包合同多余四个人的土地面积，不作为要回土地承包经营权的依据，合同是假的。单前芳所举的合同不是腰站村委会给单前芳单立的合同，而是在分地期间，抓阄的一起抓，而二道区政府规定必须户户单立合同，任何人不可合并，才有单立的说法。单前芳没有分地的任何证据。单前芳的合同是作弊制造的，私自填写的假合同，发生矛盾，从未调解。0294、0295、0296合同不是土地承包合同。2015年8月3日的村委会证明所述不是事实，不能证明徐文承包的是单前芳的土地，有巴福吉证明徐文承包的是被上诉人交公弃耕的土地，并不是被上诉人将土地转交徐文承包，是徐文商量别交公，我经营。有分地组长巴福吉、现任民事调解员的证明证实是公家将被上诉人的土地面积转交徐文承包，证明徐文合同多出四个人的土地面积的来历，被上诉人没分得土地。村委会证明土地台账由被上诉人的土地面积登记，并分别签订土地承包合同是谬论。腰站村委会证明粮食直补是分别签署不符合实际，因徐文承包村委会发包的共七人土地承包面积，根本没分别签署土地合同，分地18年，粮补做表就是七人的土地面积的发放表。杨林、王占海已故，当时就写徐文七口人的承包合同，根本没有什么合并一起的说法。2015年8月3日，村委会出具各户分地表，徐文是说没有异议，但徐文始终承认是转包了被上诉人交公的弃耕地，徐文是三口人，而合同是七口人，多余四个人的土地面积的来历，证明不了并在一起，就是我徐文承包了被上诉人的土地。相反这些人土地面积合并一起与1997年分地后，1999年前的耕地承包合同是相辅相成的。1997年签订的0294、0295、0296合同来源于1999年签订的合同，是先签订的1999年的合同，后签的1997年4月10日的合同。徐文辩称中的话不是徐文说的，证据与事实不符。根据土地法及莲花山区政府规定，对原土地承包面积及承包关系起止年限30年不变，徐文承包村委会转包收回的弃耕地，所以，单前芳不应趁土地增值管徐文要地。徐文提供的证据都有原件及复印件，真实合法。虽然证人没有出庭，一是法庭不提供详细开庭事项，二是如通知证人必须到庭作证，证人可到庭三十余人，均无亲属关系，不是直系亲属。南沟农户承包地基本情况证明，徐文承包2.17垧，徐文一人抓阄是事实，是巴福吉亲自做阄，全体社员按顺序抓阄，有巴福吉证言为凭。腰站村委会与徐文签订的1999年1月1日至2001年12月31日的承包合同，虽然承包期是两年，但证明的内容是合法的，真实有效。原因是1997年分地，1999年签的合同，全村社员都是一个样本，这个合同能证明1997年分地实况。单前芳说分得土地，但没有这本1999年的土地承包合同，没有原始的1999年的土地承包合同，也就没有1997年的土地承包合同。综上，徐桂清代表单前芳声明土地交公是因户口在一起，并同居住，有群众证明。有邱志臣、巴福吉及生产队长孔繁臣等证明，徐文是从村委会承包土地，商量分地组长巴福吉，恳求社员同意，由原来不同意徐文承包亲属六个人的交公被收回的土地交给社员平分，又批准徐文可承包四个人的土地。当巴福吉批准，社员大会通过时，徐文得到了承包经营权时，村会计邱志臣告诉徐文必须认真履行合同，这么多的土地转交你一人承包，责任重大，要负后果责任，徐文表态认可。1997年分完地，徐文签了1999年的合同，有了村委会公章，邱志臣名戳，并签纳应交各项费用明细金额。2009年，徐文拒不返还耕地理由是徐文不是承包被上诉人土地，是与村政府存在承包关系，土地承包年限三十年不变，承包合同没到期，单前芳无权要回土地。徐桂清的大会声明土地交公，就是单前芳放弃土地承包经营权。土地增值没有任何理由想要就要，不符合法律规定。正因为2009年单前芳与徐文口头约定受法律保护，单前芳咨询法律得知徐文承包土地受法律保护，放弃要求返还土地的念头。后被上诉人拿四合礼给徐文赔礼道歉，并于2009年秋季到徐文家发誓今后不再要地。可被上诉人趁2015年土地确权之机，又开始非法要地，将上诉人妻子打伤，腰站村委会成员不听徐文劝阻，于土地确权登记、签字、颁证时，私自通知单前芳到腰站村签字，还说错过这个时机，就永久要不回徐文的承包地。单前芳的亲姐夫是四家子乡的干部，亲自合谋策划管徐文要土地，制造虚假合同，提供虚假证据。因此，徐文不服原审判决，提起上诉。
被上诉人单前芳二审辩称：答辩人与腰站村委会签订的《耕地承包合同》合法有效，被答辩人应当返还0.6公顷承包地。《耕地承包合同》是双方真实意思表示，自签订之日其即依法成立并生效。1997年答辩人与腰站村委会签订耕地承包合同一份（合同编号0294，鉴证编号03040294）。答辩人依据承包合同，自1997年依法取得0.6公顷土地的承包经营权，承包期限为30年。被答辩人辩称合同是假的，没有事实依据和必要的证据予以支持。答辩人取得0.6公顷土地承包经营权后，因家搬居城西，不能到位于城东的0.6公顷承包地耕种。故由徐文耕种0.6公顷承包地。被答辩人辩称答辩人承包的0.6公顷耕地是弃耕地并交公，被答辩人从腰站村委会承包了0.6公顷耕地。答辩人认为被答辩人上述理由不能成立。答辩人从未放弃弃耕0.6公顷耕地，更未书面申请弃耕0.6公顷耕地。徐桂清也无权代表答辩人放弃承包0.6公顷耕地承包经营权。被答辩人举证的书证不能证明答辩人已经弃耕。被答辩人的证人证言是虚构的，该证人证言不能否定答辩人与腰站村委会签订的承包合同，及腰站村委会3份证明不能作为认定弃耕0.6公顷耕地的依据。耕地承包合同、腰站村委会出具的证明等证据充分证实答辩人在1997年分得承包地0.6公顷。被答辩人1997年分地时家庭人口3人分得承包地9.5亩，被答辩人与村委会签订的土地承包合同，承包人为3人，承包耕地为9.5亩。村委会在做土地台账时，由于答辩人与被答辩人系亲属关系，故将徐桂清、徐桂芝、单前芳母子计4口人的土地承包面积挂名记录在被答辩人名下。基于上述证据证实答辩人与腰站村委会签订的耕地承包合同合法有效，被答辩人应当返还答辩人0.6公顷耕地承包经营权。综上，答辩人认为原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，并由被答辩人承担诉讼费用。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：1997年农村土地承包调整时，腰站村委会与被上诉人签订了土地承包合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人依据该合同依法取得了争议土地的承包经营权，其允许上诉人徐文耕种是对其承包经营权的合法流转，其有权要求上诉人徐文将争议土地返还。上诉人徐文主张被上诉人与腰站村委会签订的土地承包合同是虚假的，但其未向法庭提交证据予以证明。上诉人徐文主张其与腰站村委会签订了争议土地的土地承包合同，但根据其一审提交的证据，可知其签订的并非土地承包合同，而是期限为1999年1月1日至2001年12月31日的每年耕地承包合同（负担卡）。上诉人徐文主张在社员大会上被上诉人单前芳的母亲徐桂清已声明将土地交公，但上诉人徐文未向法庭提交有效证据对其主张予以支持,且被上诉人单前芳并未以书面形式向腰站村委会提出放弃承包地。因此，结合本案事实及以上论述，上诉人徐文的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230.00元上诉人徐文免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 潘明琳
代理审判员 高云燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 许琳璟