山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1968号上诉人（原审被告）：刘江，男，1975年12月25日出生，汉族，现住乳山市。上诉人（原审被告）：肖淑娜，女，1978年8月7日出生，汉族，现住乳山市。上诉人（原审被告）：郑立涛，男，1981年5月23日出生，汉族，住乳山市。上诉人（原审被告）：高鲲鹏，男，1976年4月25日出生，汉族，住乳山市。四上诉人委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：于洋，董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。上诉人刘江、肖淑娜、郑立涛、高鲲鹏因与被上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司（以下简称乳山农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2017)鲁1083民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘江、肖淑娜、郑立涛、高鲲鹏上诉请求：撤销乳山市人民法院（2017）鲁1083民初167号民事判决书，依法予以改判；2.本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人不知道一审法院判决书中陈述的（2012）乳商初字第319号案件，该案的法律文书未向上诉人送达，被上诉人在该案中未敦促法院及时结案，而是任由案件超过审限最终却在2015年1月14日向法院提出撤诉申请，恶意扩大损失，损害了上诉人的利益，法院未在审限内结案导致上诉人偿还的本金、利息、滞纳金等在无形中的增加同样损害了上诉人的利益。2.肖淑娜并非借款合同当事人，且合同约定的借款用途为借新还旧，肖淑娜对涉案借款不知情，刘江也未将该借款用于家庭生活，原审法院认定涉案借款系夫妻共同债务损害了肖淑娜的合法权益。3.本案已过诉讼时效，被上诉人的权利不受法律保护，应驳回被上诉人的诉讼请求。乳山农商银行答辩称，一审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效、涉案借款是夫妻共同债务，事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。乳山农商银行向一审法院起诉请求：一、要求被告刘江、肖淑娜偿还借款本金人民币8万元及利息；二、要求被告刘江、肖淑娜支付律师费人民币4000元；三、要求被告高鲲鹏、郑立涛对以上款项承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月30日，乳山市农村信用合作联社（于2016年1月27日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的南黄信用社（2016年1月27日更名为南黄支行）（乙方）与刘江、高鲲鹏、郑立涛（甲方）签订了编号为（南黄）农信高保借字（2009）第122号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定刘江向乳山市农村信用合作联社南黄信用社借款最高额8万元，用于偿还旧贷，贷款期限为自2009年4月30日至2011年4月29日。高鲲鹏、郑立涛为刘江的上述贷款提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。合同签订后，乳山市农村信用合作联社南黄信用社于2009年4月30日向刘江发放借款本金人民币8万元，借款凭证载明借款月利率为8.8500‰，借款到期日为2010年4月29日。借款到期后，刘江未偿还借款本金，并自2009年4月30日开始欠息。2012年3月26日，乳山市人民法院受理了乳山市农村信用合作联社诉刘江、高鲲鹏、郑立涛金融借款合同纠纷一案。在审理期间，乳山市农村信用合作联社于2015年1月14日提出撤诉申请；乳山市人民法院于2015年1月15日作出（2012）乳商初字第319号民事裁定书，裁定准许乳山市农村信用合作联社撤回起诉。2016年7月8日，原告为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同，双方约定原告支付律师费人民币4000元。原告与刘江签订借款合同时系在刘江与肖淑娜的婚姻存续期间。一审法院认为，原告与被告刘江、高鲲鹏、郑立涛签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。合同双方当事人均应严格按合同约定履行义务。因原告已按合同约定发放借款，但被告刘江未按合同约定履行还款义务，已构成违约；因上述借款行为发生在被告刘江与被告肖淑娜的婚姻存续期间，因此该借款系被告刘江与肖淑娜的夫妻共同债务，故对原告要求被告刘江、肖淑娜偿还借款本金人民币8万元及利息、并支付律师费人民币4000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。最高额保证借款合同约定高鲲鹏、郑立涛为被告刘江的借款提供最高额保证担保，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故被告高鲲鹏、郑立涛应在主债权最高额即本金人民币8万元及其利息的范围内对借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任，故对原告要求被告高鲲鹏、郑立涛承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告刘江辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明，2012年3月26日，一审法院受理了乳山市农村信用合作联社诉被告刘江、高鲲鹏、郑立涛金融借款合同纠纷一案。在审理期间，乳山市农村信用合作联社于2015年1月14日提出撤诉申请，一审法院于2015年1月15日作出（2012）乳商初字第319号民事裁定书，裁定准许乳山市农村信用合作联社撤回起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”；依据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定“债权人已提起诉讼或者仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”，现原告于2017年1月11日向乳山市人民法院提起诉讼，符合法律规定，故对被告刘江的辩解意见，一审法院依法不予以采纳。被告肖淑娜、高鲲鹏、郑立涛经乳山市人民法院院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘江、肖淑娜于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币8万元及利息（利息按照合同约定的利率自2009年4月30日起计算至本判决执行之日止）。二、被告刘江、肖淑娜于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币4000元。三、被告高鲲鹏、郑立涛对上述债务在本金不超出8万元范围内且对基于该本金而产生利息、违约金、损害赔偿金、律师费等承担连带清偿责任。四、被告高鲲鹏、郑立涛承担保证责任后，有权向被告刘江、肖淑娜追偿。案件受理费1900元，由四被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。乳山农商银行提交了（南黄）农信高保借字（2007）第153号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，以证实涉案借款用于偿还该合同项下借款，该合同项下借款的用途为购货。上诉人对证据的真实性没有异议，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审无争议的事实，本院确认如下：2007年3月29日，刘江向乳山市农村信用合作联社南黄信用社借款8万元，并签订《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，借款期限自2007年3月29日至2009年3月29日，借款用途为购货。借款到期后，刘江未按时偿还借款。2009年4月30日，刘江与乳山市农村信用合作联社南黄信用社签订涉案（南黄）农信高保借字（2009）第122号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，借款8万元，用于偿还上述借款。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，双方争议的焦点在于：1.乳山农商银行的起诉是否超过诉讼时效期间；2.涉案借款是否属于刘江和肖淑娜的夫妻共同债务；3.乳山农商银行是否存在恶意扩大损失的行为。关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，乳山农商银行前身乳山市农村信用合作联社于2012年3月26日向乳山市人民法院提起诉讼，自提交起诉状之日起诉讼时效中断，乳山市人民法院于2015年1月15日作出（2012）乳商初字第319号民事裁定书，诉讼时效中断的事由消灭，诉讼时效重新起算，乳山农商银行于2017年1月11日向乳山市人民法院提起本案诉讼，未过诉讼时效期间。上诉人以未收到法院送达的（2012）乳商初字第319号案的诉讼文书为由，主张不能引起诉讼时效中断的法律后果，于法无据，本院不予支持。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案借款发生于刘江和肖淑娜夫妻关系存续期间，用途虽为借新还旧，但所还旧贷款的用途为购货，且肖淑娜和刘江未能提交证据证实涉案借款明确约定为个人债务，故涉案借款属于夫妻共同债务。关于乳山农商银行是否存在恶意扩大损失的行为。刘江作为涉案借款的债务人，负有借款到期依约偿还借款的义务，逾期应承担违约责任。在刘江实际还款之前，无论乳山农商银行是否向法院提起诉讼，案件是否审结，均不影响刘江履行还款义务，亦未增加还款金额，故不存在乳山农商银行恶意扩大损失的情形。综上所述，刘江、肖淑娜、郑立涛、高鲲鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由刘江、肖淑娜、郑立涛、高鲲鹏负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  王玲丽审判员  刘志敏二〇一七年十月二十七日书记员  姜 楠