北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第8560号
上诉人（原审原告）刘建余，男，1950年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京金诺方舟家务劳动服务有限公司。
法定代表人敦雅莉，经理。
委托代理人陈燕宾，男，1961年12月17日出生。
委托代理人王玲，北京市明仁律师事务所律师。
上诉人刘建余因与被上诉人北京金诺方舟家务劳动服务有限公司（以下简称金诺方舟公司）居间合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民（商）初字第9411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建余在一审中起诉称：刘建余为解决和渐大女儿住一居的不便，欲置换二居。2009年10月，出卖北京市石景山区某房屋（以下简称涉案房屋）一居室房屋。金诺方舟公司得知后，与刘建余联系，承诺尽快将房屋卖掉，并帮刘建余在金诺方舟公司处买二居。2009年10月16日，金诺方舟公司、刘×和刘建余三方签订了《买卖定金协议书》及《北京市存量房屋买卖合同》，并经金诺方舟公司办理了网签。合同签订后，按照合同条款规定，刘×应支付房款，由于刘×不付房款，后又以不买房撤约，而金诺方舟公司签约时就存在漏洞，签约后既不积极敦促刘×付款，又不及时终止合同，却以房款马上给付、另给刘建余找买家等理由拖延欺骗刘建余，刘建余无奈提起诉讼。2010年12月16日，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山区法院）判决解除了上述合同。判决生效后，金诺方舟公司未履行告知义务，房屋网签的买受人名字仍是刘×，未予以变更。同时金诺方舟公司向刘建余表示其不会撤销网签，而只能委托金诺方舟公司才能进行房屋买卖，致使刘建余无法委托其他中介机构，延误了刘建余卖房良机，金诺方舟公司存在过错。2012年10月12日，金诺方舟公司找了买家毛××，后经刘建余了解，金诺方舟公司隐瞒毛××是其员工的情况，为还未有购房款的毛××和刘建余签订了《买卖定金协议书》及显失公正的《北京市存量房屋买卖合同》。同时，合同本应一式三份，但金诺方舟公司只签了两份，和毛××共用一份，刘建余手中的合同与金诺方舟公司和毛××篡改的合同不同，主要区别是先付款还是先过户。刘建余手中的合同是先付款后过户。金诺方舟公司从未向刘建余作出说明，刘建余一直按自己手中的合同履行义务，催促金诺方舟公司让毛××付款，共邮寄了20余封挂号信（平信及塞其门内信），包括刘建余留的银行卡号，不是查无此人拒收，就是收了不回。至约定的时间到建委办理相关手续，金诺方舟公司违约不来。金诺方舟公司明知刘建余的银行卡折号及个人邮局汇款地址却不敦促毛××付款促使合同按约履行，造成合同签订近二年，刘建余无法取得房款，房价却上涨，而按此合同刘建余又要依两年前的价格卖给毛××，刘建余利益显属受损。按合同约定，有矛盾是双方先协商调解，不成才通过法院诉讼，金诺方舟公司却在长达半年多的时间，封锁毛××己起诉的消息不通知刘建余。石景山区法院的（2013）石民初字第391号判决书及北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2014年4月16日作出的（2014）一中民终字第01895号判决书，判决毛××按合同约定价格支付房款，刘建余协助毛××过户。此时距刘建余2009年第一次卖房近5年，在此期间，房价上涨迅速，房价由原来每平米11000元，现涨到近三倍，给刘建余造成了损失。刘建余现无房可住，只能与他人合租一地下室生活。综上所述，刘建余认为，由于金诺方舟公司的原因致使刘建余延误了卖房良机，作为一房产经纪专业机构，金诺方舟公司没有尽到提示、说明义务，合同履行过程中没有协助各方按约履行，且在与刘×的第一次诉讼后并没有撤销网签，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实和提供虚假情况，没有尽到诚实信用、勤勉尽职的原则为刘建余提供服务，损害刘建余的利益，给刘建余造成极大损失，故刘建余诉至法院，诉讼请求：1、判令金诺方舟公司赔偿刘建余房屋差价损失21万元；2、判令金诺方舟公司赔偿刘建余租房损失、交通费用、诉讼费用等共计9万元；3、案件受理费由金诺方舟公司负担。
金诺方舟公司在一审中答辩称：不同意刘建余的诉讼请求。金诺方舟公司在2009年及2012年的居间合同中均不存在过错。在2009年刘建余与刘×的房屋买卖合同中，金诺方舟公司作为居间方，居间介绍，促成双方签订了买卖合同，为双方做了网签申报。房屋买卖合同签订后，积极敦促刘×付款，敦促刘建余收款过户。生效判决确认刘建余通过短信方式告知刘×付款方式，刘×未积极履行付款义务，和金诺方舟公司无关。而且，2009年的居间合同，刘建余的诉讼请求已经超过诉讼时效。在2012年刘建余与毛××的房屋买卖合同中，金诺方舟公司作为居间方，居间介绍，促成双方签订了买卖合同，并积极撤销网签，但因需刘建余本人签字或者提供授权而刘建余不配合故无法办理。生效判决中明确了刘建余具有撤销网签的附随义务，故未能撤销网签是刘建余自身的责任，非金诺方舟公司过错。刘建余未给毛××提供付款账号，金诺方舟公司并无过错。生效判决中明确提到了刘建余未提供付款账户、收款信息。一式三份的合同中金诺方舟公司也并无造假行为。而且，金诺方舟公司在居间合同中没有收取刘建余任何费用，刘建余的损失系其未积极履约导致的，和金诺方舟公司无关。
一审法院审理查明：位于北京市石景山区北重西厂青年公寓5号楼4层426号的房屋原产权人为刘建余，2014年6月16日变更登记为毛××。
2009年10月16日，刘×、刘建余与金诺方舟公司三方签订《买卖定金协议书》及《北京市存量房屋买卖合同》，由金诺方舟公司作为居间方，刘建余将涉案房屋出卖给刘×，价款为455000元。该《买卖定金协议书》中载明：所售房屋的房产证号为京房权证石字第0535**号，产权人为刘建余，出卖人保证所出售的房屋权属无瑕疵、无债务纠纷，符合上市交易条件。该《北京市存量房屋买卖合同》第四条约定：出卖人和买受人应按照居间人安排的日期时间内到银行或公积金管理中心办理房产抵押贷款手续；第五条约定：出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；第九条约定：买受人支付居间服务佣金11375元、房屋权属过户手续费3000元和贷款服务费600元，共计14975元；居间服务成功确认约定：鉴于买卖双方已签署本合同，居间人的居间服务成功确认。若因出卖人或买受人任何一方违约导致本合同不能履行，居间服务费用不予退还；第十六条约定：房地产经纪机构提供存量房买卖合同网上签约服务。
2010年4月6日，刘×向该院提起诉讼，以刘建余作为被告，以金诺方舟公司作为第三人，要求判令刘建余履行上述《北京市存量房屋买卖合同》，判令金诺方舟公司提供服务直至涉案房屋过户。2010年12月16日，石景山区法院作出（2010）石民初字第2395号民事判决书，判决驳回了刘×的诉讼请求，并载明：“2009年11月6日，三方至银行办理面签手续。银行要求刘建余出具配偶同意出售房屋证明，但其未能提供，故贷款未获批准”，同时确认上述《北京市存量房屋买卖合同》及《买卖定金协议书》属有效合同。2010年4月6日，刘建余亦向该院提起诉讼，以刘×作为被告，以金诺方舟公司作为第三人，要求判令解除上述《北京市存量房屋买卖合同》。2010年12月16日，该院作出（2010）石民初字第2405号民事判决书，判决解除了刘×、刘建余和金诺方舟公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
2012年10月12日，毛××、刘建余与金诺方舟公司三方签订《买卖定金协议书》及《北京市存量房屋买卖合同》，由金诺方舟公司作为居间方，刘建余将涉案房屋出卖给毛××，价款为81万元。该《买卖定金协议书》中载明：所售房屋的房产证号为X京石字第0535**号，产权人为刘建余，出卖人保证所出售的房屋权属无瑕疵、无债务纠纷，符合上市交易条件。该《北京市存量房屋买卖合同》第四条约定：出卖人和买受人应按照居间人安排的日期时间内到银行或公积金管理中心办理房产抵押贷款手续；第五条约定：出卖人原因造成该房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担相应责任；第十五条约定：房地产经纪机构提供存量房买卖合同网上签约服务。
2012年12月27日，毛××向该院提起诉讼，要求判令刘建余履行毛××、刘建余与金诺方舟公司三方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，接收房款、交付房屋并配合办理房屋过户手续。刘建余在该案中反诉，以合同是金诺方舟公司与毛××串通、欺诈、显失公平并前后矛盾等为由，要求判令三方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。2013年12月17日，石景山区法院作出（2013）石民初字第391号民事判决书，判决：“一、毛××于本判决生效后七日内给付刘建余购房款七十六万元；二、刘建余于毛××执行完毕上述主文第一项后七日内配合协助毛××至房地产交易管理部门办理涉案房屋的所有权过户手续，将上述房屋所有权登记过户至毛××名下，并将上述房屋交付毛××；三、驳回刘建余的反诉请求”。该判决书载明：“2012年12月12日，原告（即毛××）向被告（即刘建余）邮寄了业务回单、个人储蓄账户明细清单及银行卡号。此外，原告曾于2012年12月8日至14日多次向被告发送短信。原告以上述行为催促被告收取房款，并告知被告账户及付款能力……被告提供短信、录音、录像等作为证据，载明原告曾于2012年12月9日、11日、12日、13日向被告发送短信，要求被告将卡号发过来，给付全款……”，同时载明：毛××和刘建余签订的房屋买卖合同均系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性法律、行政法规的规定，应为合法有效。刘建余反诉主张房屋买卖合同无效的诉讼请求，因无事实及法律依据，法院不予支持。当事人应当按照约定履行自己的义务。刘建余称毛××并未按约支付房款的主张，因刘建余并未向毛××提供账号等合理的支付房款的途径，故对于刘建余上述意见法院不予采信。刘建余称已经告知居间机构相关情况的答辩意见，因刘建余并未举证证实其将收取房款信息告知居间机构，并由居间机构告知毛××，故对于刘建余上述答辩意见，法院不予采信。退一步讲，即使如刘建余陈述毛××为居间公司员工，刘建余亦未提供合法有效途径催促毛××支付房款，并提供账号等合理支付途径。因此双方应当继续履行合同，刘建余应当在毛××支付房款后，配合毛××进行诉争房屋的过户手续，并将诉争房屋交付毛××。应当指出，如诉争房屋上登记网签，刘建余对诉争房屋原存在的网签的注销解除行为，是配合毛××进行诉争房屋过户手续的附随义务。之后，刘建余不服一审判决向一中院提起上诉，2014年4月16日，一中院作出（2014）一中民终字第01895号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在庭审陈述中，刘建余和金诺方舟公司均认可，双方未签订单独的居间服务合同，系在房屋买卖合同中附注了居间条款，居间服务费用由购房人支付，刘建余未支付居间服务费用。
关于诉讼请求的内容、数额，刘建余多次变更表述。刘建余起诉时称：第一项诉讼请求的房屋差价损失为卖一居、买二居的差价损失；第二项诉讼请求的相关费用为2009年至今的案件受理费、律师费、交通费和复印费。其后，刘建余称：第一项诉讼请求的房屋差价损失为涉案房屋在2014年以2012年签订买卖合同时的价格交易过户的差价损失。最后，经法院释明，刘建余确定其诉讼请求内容为：第一项诉讼请求的房屋差价损失为卖一居、买二居的差价损失，第二项诉讼请求的相关费用为2009年至今的案件受理费、律师费、交通费、复印费和租房费用。同时，刘建余将诉讼请求的具体金额调整为：第一项诉讼请求由25万元变更为21万元；第二项诉讼请求由5万元变更为9万元，诉讼标的总金额未变。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人提交的有效证据及一审当庭陈述等。
一审法院判决认定：该案系居间合同纠纷，刘建余和金诺方舟公司均认可双方之间建立了居间合同关系，认可房屋买卖合同中附注的居间条款对双方当事人均具有约束力。该院对于刘建余和金诺方舟公司之间成立居间合同关系并合法有效予以确认。
居间法律关系的基础是居间合同。在该案中，2009年和2012年签订的合同中均有居间服务条款。在2009年的居间合同履行过程中，刘建余主张金诺方舟公司未对其卖房资质履行严格审查义务，未积极敦促买房人付款又不及时终止合同，拖延欺骗，在法院判决解除合同后未履行告知义务，未撤销网签并表示不会撤销网签，致使刘建余无法委托其他中介机构，延误了卖房良机，存在过错。在2012年的居间合同履行过程中，刘建余主张金诺方舟公司未撤销2009年的网签，申报2012年的网签，未积极督促买房人付款，违规向其员工出售经纪房产，并和买房人串通欺诈，在买房人对刘建余提起诉讼时未履行告知义务，存在过错。刘建余主张上述居间行为连续，造成刘建余的损失，包括：一是卖一居买二居的损失；二是2009年至今刘建余支出的案件受理费、律师费、交通费、复印费和租房费用。金诺方舟公司抗辩主张2009年的居间合同已经全部履行完毕，相关行为已过诉讼时效。对此，该院认为：2009年10月16日，刘建余、刘×和金诺方舟公司签订合同。2010年就涉案房产的买卖合同发生争议，提起三方均参与的诉讼。2010年12月16日，法院对相关诉讼作出判决。之后，刘×、刘建余和金诺方舟公司均未提起上诉。法定保护民事权利的通常诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘建余主张2009年金诺方舟公司的居间行为存在过错，最迟在相关诉讼之时即应知晓。因此，与之相关的诉讼主张因超过二年的诉讼时效故不受法律保护，该院对金诺方舟公司的抗辩主张予以采纳。对于2009年的网签未撤销一节，双方并未就买卖合同终止后的撤销网签事宜作出约定，刘建余亦未提交证据证明其在2012年10月12日再次签订合同之前向金诺方舟公司提出撤销网签的申请，下文将在2012年居间合同的履行中予以进一步论述。
首先，涉案居间合同的标的，即委托事项。根据涉案的合同及（2010）石民初字第2395号民事判决书、（2010）石民初字第2405号民事判决书、（2013）石民初字第391号民事判决书和（2014）一中民终字第01895号民事判决书查明的事实可以认定，涉案居间合同的标的为刘建余委托金诺方舟公司出售涉案房屋。刘建余主张委托事项为卖一居买二居，并未提交相关证据予以证实。
其次，涉案居间合同的内容，即居间服务事项。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。2012年刘建余、刘×和金诺方舟公司之间签订的买卖合同及定金协议对于居间服务事项无具体约定，仅载明“出卖人和买受人应按照居间人安排的日期时间内到银行或公积金管理中心办理房产抵押贷款手续”和“房地产经纪机构提供存量房买卖合同网上签约服务”。据此，涉案居间服务应包含法定事项和书面约定事项。对于刘建余称口头约定的居间服务事项，因金诺方舟公司不予认可，且无证据予以证实，故该院不予确认。
最后，涉案居间合同的履行，即居间行为是否存在过错。第一，对于刘建余主张金诺方舟公司未撤销2009年网签导致2012年网签未能办理一节，（2013）石民初字第391号民事判决书已经明确“如诉争房屋上登记网签，刘建余对诉争房屋原存在的网签的注销解除行为，是配合毛××进行诉争房屋过户手续的附随义务”。第二，对于刘建余主张金诺方舟公司未积极督促买房人履行付款义务一节，（2013）石民初字第391号民事判决书亦明确“2012年12月12日，毛××向刘建余邮寄了业务回单、个人储蓄账户明细清单及银行卡号。此外，毛××曾于2012年12月8日至14日多次向刘建余发送短信。毛××以上述行为催促刘建余收取房款，并告知刘建余账户及付款能力……刘建余称毛××并未按约支付房款的主张，因刘建余并未向毛××提供账号等合理的支付房款的途径，故对于刘建余上述意见法院不予采信”。进一步讲，根据（2013）石民初字第391号案件查明事实和刘建余提供的短信内容，刘建余能够通过合法有效的途径催促毛××支付房款，却仅要求居间公司转达不合常理。况且，在该案中，买房人的诉讼请求为履行合同，而刘建余的反诉请求为确认合同无效，无法推断得出刘建余有积极履行合同的意愿。第三，对于刘建余主张金诺方舟公司违规向其员工出售经纪房产，并和买房人串通欺诈一节，刘建余并未提供有效证据证明存在串通欺诈的事实，即使金诺方舟公司居间行为存在瑕疵，亦属于违反相关管理性规范的情形，而非法院审查范围之内。第四，对于刘建余主张在（2013）石民初字第391号案件中金诺方舟公司未履行告知义务一节，金诺方舟公司并非该案的当事人，所述事项也并不属于居间公司的居间服务内容，据此认为金诺方舟公司存在过错缺乏法律依据。
综上所述，刘建余并未就其实际损失以及损失和居间行为之间存在因果关系提供充分证据予以证明，其举证不能，应由其承担不利后果，故对其主张要求金诺方舟公司赔偿房屋差价损失21万元及其租房损失、交通费用、诉讼费用等共计9万元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘建余的诉讼请求。
刘建余不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：一、一审法院判决错误：一审法院法官引导金诺方舟公司回答，引导书记员记录；金诺方舟公司从开始居间，出售刘建余唯一涉案房屋，至2014年6月16日才过户卖出，未过时效；金诺方舟公司不仅有过失、欺诈，甚至事后篡改合同原意，一审法院未让各份合同对比，鉴定清楚；一审法院认定证据错误。二、刘建余告诉金诺方舟公司其与妻子王冬立未离婚，没有王冬立的签字，刘×根本贷不下来款，买不了房，但专业的金诺方舟公司仍在2009年10月16日让外行的刘建余与刘×签订一份错误的、不能实现的《北京市存量房屋买卖合同》。三、金诺方舟公司在刘×败诉后，告诉刘建余不撤网签，蓄意继续垄断刘建余涉案房屋，而在毛××签约后，马上申请撤网签，不让别家出售此涉案房屋意图明显。四、金诺方舟公司向刘建余隐瞒毛××是其员工的身份和无钱购房的事实，在2012年10月12日促成刘建余与毛××签署《北京市存量房屋买卖合同》，金诺方舟公司之后还篡改上述合同中付款方式条款，存在过失。上诉请求：撤销原判、依法改判金诺方舟公司赔偿刘建余损失9万元，其中涉案房屋损失3万元、律师费3万元、诉讼费及强制执行费3万元。
金诺方舟公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：同意一审判决，不同意刘建余的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。
在本院审理本案过程中，刘建余向本院提交一份2015年8月26日北京市石景山区人民法院执行案件立案通知书，证明刘建余尚未拿到涉案房屋房款，已申请强制执行。经质证，金诺方舟公司公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院经审查认为，刘建余提交的该证据系其与案外人毛××之间的纠纷，与本案无关，本院不予确认。
在本院审理本案过程中，刘建余向本院提交了一份调查取证申请，申请本院到相关部门调取毛××的社保缴费记录、银行记录及相关档案等，证明毛××系金诺方舟公司员工。另，刘建余还向本院提交一份鉴定申请，申请对金诺方舟公司所持有的2012年10月12日《北京市存量房屋买卖合同》中第三条第二款不是三年前签订合同时书写，以排除该合同是金诺方舟公司复印、伪造的。对上述两份申请是否准许，本院将在论理部分阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：刘建余和金诺方舟公司均认可双方之间存在居间合同关系，认可房屋买卖合同中附注的居间条款对双方当事人均具有约束力，本院对于刘建余和金诺方舟公司之间成立居间合同关系并合法有效予以确认。
2009年10月16日，刘×、刘建余与居间方金诺方舟公司三方签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称2009年买卖合同），刘建余将涉案房屋出卖给刘×。后刘建余诉至该院要求解除刘建余、刘×与金诺方舟公司三方签订的2009年买卖合同，经该院审理作出（2010）石民初字第2405号民事判决书，判决解除了刘×、刘建余与金诺方舟公司三方签订的2009年买卖合同。之后，2012年10月12日，毛××、刘建余与居间方金诺方舟公司三方签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称2012年买卖合同），刘建余将涉案房屋出卖给毛××。在2009年买卖合同及2012年买卖合同中，虽然出卖人均为刘建余、居间方均为金诺方舟公司、出卖房屋均为涉案房屋，但是选择金诺方舟公司作为居间方、还是选择其他公司作为居间方、还是分别选择不同的公司作为居间方系刘建余的权利，并结合上述两份买卖合同系刘建余、金诺方舟公司在不同时间与不同买受人分别签订的，2012年买卖合同是在2009年买卖合同解除后才签订的事实，在刘建余未能向本院提交其他有效证据证明上述两份买卖合同应视为一体的情况下，本院有理由确认2009年买卖合同与2012年买卖合同系相对独立的买卖合同。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2010年就2009年买卖合同产生争议，并提起刘×、刘建余与金诺方舟公司三方参加的诉讼，2010年该院作出相应判决，故刘建余所主张的2009年买卖合同中金诺方舟公司居间行为存在的一系列过错行为其最迟应在相应诉讼时知晓，刘建余于2014年提起本案诉讼时，与2009年买卖合同相关的诉讼请求已超过两年而不受法律保护，刘建余关于诉讼时效未过的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。基于以上论述，因诉讼时效已过，本院已无审查金诺方舟公司在2009年买卖合同中从事居间行为是否存在刘建余所主张的过错行为的必要，本院对此不予审查。
刘建余虽称2009年买卖合同经该院判决解除后，金诺方舟公司告诉刘建余不撤网签，蓄意垄断刘建余涉案房屋，但在2009年买卖合同解除后，刘建余有权向有关部门申请注销网签，并结合已生效的（2013）石民初字第391号民事判决书已经明确“如诉争房屋上登记网签，刘建余对诉争房屋原存在的网签的注销解除行为，是配合毛××进行诉争房屋过户手续的附随义务”的事实，在刘建余未向本院提交有效证据证明金诺方舟公司存在蓄意阻碍其申请注销网签的行为的情况下，其未及时申请注销网签的不利后果应自行承担，故刘建余关于金诺方舟公司通过不注销网签从而蓄意垄断其涉案房产，延误刘建余卖房良机，存在过错的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
刘建余虽称金诺方舟公司隐瞒了毛××是其员工和无钱购房的事实，串通欺诈，但已生效的该院（2013）石民初字第391号民事判决书认定2012年买卖合同系刘建余与毛××双方当事人真实意思表示，合法有效，并确认刘建余未向毛××提供账号等合理支付房款的途径，故无论毛××是否为金诺方舟公司员工均不影响签订2012年买卖合同系刘建余真实意思表示，也未损害刘建余的合法权利。基于此，刘建余申请本院到相关部门调取毛××的社保缴费记录、银行记录及相关档案等并非查明本案事实所必需，本院不予准许。另，刘建余亦未向本院提交有效证据证明在签订2012年买卖合同时金诺方舟公司与毛××存在串通欺诈的行为，故刘建余关于金诺方舟公司与毛××存在串通欺诈的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
刘建余虽称金诺方舟公司篡改2012年买卖合同第二页第三条第二款，并就此提出鉴定申请，但2012年买卖合同第二页第三条第二款中约定的首付款金额为捌拾壹万元整，鉴于该买卖合同项下涉案房屋的交易价格即为81万元，故该买卖合同第十三条所约定的“毛××购房全款，在办理过户当日付款，时间在2012年12月12日之前交款”即是对付款做出的进一步说明；并结合已生效的该院（2013）石民初字第391号民事判决书中所载明的“买受人应于房屋转移过户日当日支付给出卖人购房首付款81万元（其中购房首付款包含已支付的定金5万元）……乙方购房全款在办理过户当日付款，时间在2012年12月12日之前交款”的事实，本院有理由确认在过户当日交款系刘建余与毛××的真实意思表示，故刘建余所提出的鉴定申请并非查明本案事实所必需，本院不予准许，刘建余关于金诺方舟公司篡改2012年买卖合同的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
另，刘建余未向本院提交有效证据证明一审法官存在引导金诺方舟公司回答，引导书记员记录的行为以及认定证据错误，故刘建余关于一审法官存在不当行为及认定证据错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千八百元，由刘建余负担（已交纳二千九百元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费二千○五十元，由刘建余负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 康 竹