广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终539号
上诉人（一审第三人）宾阳县新桥镇白花村柳塘村民小组。
诉讼代表人吴继和，组长。
委托代理人唐嘉泓，广西安弘律师事务所律师。
委托代理人莫林鹤，广西安弘律师事务所律师。
上诉人（一审被告）宾阳县人民政府，住所地：宾阳县芦圩镇临浦街179号。
法定代表人穆贤清，县长。
委托代理人李正义，宾阳县林业局干部。
委托代理人莫准新，宾阳县林业局干部。
被上诉人（一审原告）宾阳县新圩镇共和村上六蒙村民小组。
诉讼代表人覃远祖，组长。
委托代理人黄莉，广西星汉律师事务所律师。
委托代理人吴兆合，男，住宾阳县。
一审被告南宁市人民政府，住所地：南宁市嘉宾路1号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人韦国圣，南宁市法制办公室干部。
上诉人宾阳县新桥镇白花村柳塘村民小组（以下简称柳塘村）、上诉人宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）因与被上诉人宾阳县新圩镇共和村上六蒙村民小组（以下简称上六蒙村）、一审被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）山林权属行政裁决、行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2015)南市行一初字第393号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人柳塘村诉讼代表人吴继和及委托代理人唐嘉泓，上诉人宾阳县政府委托代理人李正义，被上诉人上六蒙村诉讼代表人覃远祖及委托代理人黄莉、吴兆合，一审被告南宁市政府委托代理人韦国圣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宾阳县政府于2014年5月20日作出宾政裁〔2014〕1号山林权属纠纷处理决定（以下简称被诉处理决定），查明：上六蒙村与柳塘村第一、二、三、四村民小组争议山场总称为“蓝塘麓”（柳塘村称“长岑塘”）南北面山场，四至范围：东自167.7米高程向南沿山脊经明渠口山脚再沿山脊至“公串山”（上六蒙村称“蓝塘高山”）；南自“公串山”沿山脊经“老鸦顶”（柳塘村称）、“尖米山”顶至“并斜山”（上六蒙村称“小金鸡”）至“马驴顶”（上六蒙村称“大金鸡岭”）至“谭蓬岭”（柳塘村称）；西由“谭蓬岭”向北沿山脊至“谭蓬表坳”（上六蒙村称“大蓝塘坳”）沿山脊至181.4米高程；北自181.4米高程沿山脊向东180高地、178.5高地、156.9高地至167.7米高程内的山场（不包括水田、水面），面积约为750亩。争议山场内附着物大部分为松树，松树为人工促进、天然和飞播林，少部分为荒山。争议山场范围内有8座山，即公串山（上六蒙村称“蓝塘高山”）、老鸦顶、尖米山、并斜山（上六蒙村称“小金鸡”）、并斜岭（上六蒙村称“金鸡岭”）、马驴顶、谭蓬岭、并斜山（上六蒙村称“蓝塘北面山”），上述山场上六蒙村总称蓝塘山，柳塘村第一、二、三、四村民小组总称长岑塘。争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期均未确权或划分。约于1973年柳塘村第一、二、三、四村民小组曾组织群众到争议山场播松种造林。落实“林业三定”时期，经柳塘村第一、二、三、四村民小组群众代表指认并经新桥公社“林业三定”工作人员绘制《白花大队山界林权落实示意图》。1983年4月30日，宾阳县政府颁发给柳塘村第一、二、三、四村民小组第119号《山界林权证》，该证存根载明“尖米山69亩（编号12）、公串山290亩（编号为13）、公串山139亩（编号为14）、并斜山377亩（编号为15）、并斜山169亩（编号为19）”。现争议山场在该证的范围内。1990年，宾阳县国土资源局根据桂土字〔1989〕08号文件精神开展土地资源调查，争议双方所在的四镇乡共和村公所与新桥乡白花村公所签订《权属界线协议书》，现争议山场在四镇乡共和村公所的行政区域内。2001年柳塘村村民小组将全村所有山场发包给磨宾割松脂。2003年冬，柳塘村第一、二、三、四村民小组将全村山场承包给宾阳县振阳林业有限责任公司，要求相邻界址代表签字时，上六蒙村提出权属异议。宾阳县政府对双方当事人提供的证据分析如下：上六蒙村提供下列证据：一、新圩镇上、下六蒙Ⅵ林班图。经查该图不在争议山场范围内，与本案无关，不能作为定案依据。二、1989年1月宾阳县林业局绘制的宾阳县六蒙飞播区飞播设计图。该图只能确认1989年时对现争议山场进行飞播，山上的松树大部分是飞播的，不能确认山场权属归谁所有。三、1990年10月18日四镇乡共和村公所与新桥乡白花村公所签订的《权属界线协议书》。该协议书是当时土地部门根据桂土字〔1989〕08号文件精神，开展的土地资源调查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第三十五条第（一）项的规定，该图可作为权属纠纷处理的参考证据。柳塘村第一、二、三、四村民小组提供下列证据：一、2001年2月14日新桥镇白花村委柳塘村与磨宾签订的《承包采割松脂合同》。证明柳塘村第一、二、三、四村民小组曾将争议山场发包给他人割脂，有管理的事实。二、《白花大队山界林权落实示意图》。证明争议山场在宾阳县政府颁发给柳塘村第一、二、三、四村民小组第119号《山界林权证》的范围之内。三、1983年4月30日宾阳县政府颁发给柳塘村第一、二、三、四村民小组第119号《山界林权证》存根。证明争议山场在1983年4月30日由柳塘村第一、二、三、四村民小组取得了宾阳县政府颁发的《山界林权证》。根据广西调处条例第三十四条第（六）项的规定，可作为权属纠纷确权处理的证据。综上所述，柳塘村第一、二、三、四村民小组持有的证据优于上六蒙村持有的证据。宾阳县政府认为：争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期没有明确划分落实给任何村队。1983年林业“三定”时期，柳塘村第一、二、三、四村民小组于1983年4月30日取得了宾阳县政府颁发的第119号《山界林权证》，争议山场全部在该证范围内，且柳塘村第一、二、三、四村民小组有种植经营管理事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、第三条第二款以及广西调处条例第三十四条第（六）项规定，决定：将双方争议的蓝塘山（又称长岑塘）南北两面山场，面积750亩，山权林权确定给柳塘村第一、二、三、四村民小组集体所有（详见附图）。上六蒙村不服被诉处理决定，向南宁市政府申请行政复议。南宁市政府经复议，于2015年5月26日作出南府复议〔2015〕105号复议决定（以下简称涉诉复议决定），维持被诉处理决定。
南宁市中级人民法院一审查明：认可被诉处理决定查明争议山场的名称、面积、四至范围及林木情况。本案权属纠纷起因于上六蒙村认为2002年7月柳塘村将争议山场对外发包割松脂侵犯其山场所有权及权益，而于2005年4月10日申请宾阳县政府调处将全部权属确权归己所有。宾阳县政府立案受理后，于2005年5月17日组织争议双方对争议山场进行现场勘验，制作现场勘验笔录。经调查及调解无效后，宾阳县政府于2007年1月12日作出宾政裁〔2007〕1号《山林权属纠纷处理决定》，查明：争议山场在解放后土改、合作化、“四固定”时期未确权；1973年，柳塘村曾到“大虫岭、马麓岭、新民南面山、并斜山、公串山、老鸦山”等播松种造林；“林业三定”时，争议山场经柳塘村群众代表指山认界并由公社绘制的《白花大队山界林权落实示意图》（编号为第13、14、15、19号山场），拟落实给柳塘村集体所有；1983年4月30日，宾阳县政府核发的第119号《山界林权证》存根载明柳塘村“公串山”290亩、139亩，“并斜山”377亩、169亩，故应视为宾阳县政府将争议山场确权给柳塘村；柳塘村自70年代至2002年有经营管理山场松树的事实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款及第三条第二款规定，将争议的750亩山场权属确定给柳塘村农民集体所有。上六蒙村不服，在经申请行政复议被南宁市政府复议维持后，于2007年8月15日向宾阳县人民法院提起行政诉讼。宾阳县人民法院于2007年12月11日作出（2007）宾行初字第22号行政判决，认为争议山场有6座山即“老鸦山、公串山、并斜山、马驴岭、谭蓬岭、新民南面山（即上六蒙村称蓝塘山北面山）”，但第119号《山界林权证》存根仅涉及其中2座山即公串山和并斜山的一部分；而依照广西调处条例第十条第（六）项及第十一条第（一）项的规定，上六蒙村申请法院调取的《县乡级行政区域权属界线协议书》及附图可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料；《四镇乡土地使用现状图》可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料。遂判决撤销宾政裁〔2007〕1号处理决定，由宾阳县政府依法重新处理。该判决因各方当事人未上诉而生效。
2010年1月20日，宾阳县政府重新作出宾政裁〔2010〕2号处理决定，其查明的争议地面积、权属纠纷发生原因及案件基本事实除与上述处理决定相同外，另认定争议山场地名为9座山即公串山（蓝塘高山）、老鸦顶、尖米山、并斜山（小金鸡）、并斜岭（金鸡岭）、大金鸡、马驴顶、谭蓬岭、并斜山（蓝塘北面山）；1988年宾阳县土地利用现状调查时将争议山场划为四镇乡行政区域；1990年10月柳塘村与上六蒙村的签订《权属界线协议书》及附图，其界线位于现争议山场东南面即自明渠口沿山脊经公串山（上六蒙村称蓝塘高山）、173.5高程、老鸦顶、尖米山顶、公串坳界线段，涉及面积约136亩。宾政裁〔2010〕2号处理决定认为，争议山场解放后“三个时期”未确权；“林业三定”时期《白花大队山界林权落实示意图》第13、14号林地与第119号《山界林权证》存根载明的公串山290亩（编号13）、公串山290亩（编号14）相吻合，应视为宾阳县政府已将其中的公串山（蓝塘高山）、老鸦顶、尖米山顶的西北面山坡136亩山场和并斜山（小金鸡）、并斜岭（金鸡岭）西北面139亩山场确权给柳塘村；柳塘村与上六蒙村签订《权属界线协议书》明确其中的公串山（蓝塘高山）、老鸦顶、尖米顶的西北面山坡136亩山场为上六蒙村山场，但与1983年4月30日宾阳县政府的确权行为冲突，根据证据运用原理，应采信县政府的确权行为，不采信《权属界线协议书》，故除已由宾阳县政府确权的上述公串山（蓝塘高山）、老鸦顶、尖米顶、并斜山（小金鸡）、并斜岭（金鸡岭）西北面山坡275亩山场之外，其余争议山场自上个世纪70年代起至纠纷发生时一直由柳塘村种植及经营管理；1988年宾阳县土地利用现状调查，将争议山场划在四镇乡行政区域。根据《森林法》第十七条第一款、第三条第一款及广西调处条例第五条规定，决定将争议山场中的约569亩山权林权确定给柳塘村集体所有；将约181亩山权林权确定给上六蒙村集体所有。
柳塘村不服宾政裁〔2010〕2号处理决定，在经行政复议维持后，向宾阳县人民法院提起行政诉讼。宾阳县人民法院经审理认为，宾阳县政府查明争议山场在史上未确权，2002年以前一直由柳塘村经营管理，忽视了1984年4月30日已将争议山场以林权证方式确权给柳塘村所有的事实，在该证书未撤销的情况下作出的处理决定，属于重复行政行为，违反林业部关于“林权证不能随意撤销…….”的规定，遂判决撤销宾政裁〔2010〕2号处理决定，由宾阳县政府重新作出处理决定。该判决亦因各方当事人未上诉而依法生效。
宾阳县政府经重新调处，于2014年5月20日作出本案被诉处理决定。上六蒙村不服，申请行政复议。南宁市政府作出本案涉诉复议决定，维持被诉处理决定。上六蒙村不服，提起本案行政诉讼，请求撤销被诉处理决定，判令宾阳县政府重新作出处理决定。
南宁市中级人民法院一审认为：根据广西调处条例第十六条第二款的规定，宾阳县政府具有对本案争议山场作出权属处理决定的行政主体资格和法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，南宁市政府具有依申请对被诉处理决定进行行政复议及作出行政复议决定的主体资格和法定职权。上六蒙村与柳塘村争议的“蓝塘山”（又称长岑塘）南北面山场权属，宾阳县政府虽已依职权作出处理决定及依生效行政判决重新作出权属处理决定，但其再次重新作出的被诉处理决定仍属主要证据不足，认定事实不清。
（一）对争议地史上的权属及经营管理情况的事实认定缺乏客观公正性。第一、认定争议山场在史上“三个时期”未确权或划分，但对宾阳县政府调取的部分证据材料中证实争议地在土改时期属于上六蒙村所有和经营的证人证言是否采纳未进行分析认定；第二、采纳部分证人证言所谓看到柳塘村在1973年间到现争议山场播种造林，但这些证言内容并无指明从何处看到柳塘村在争议山场哪一位置植树造林。而争议山场属六蒙水库内的南、北两面山体表面，如非专程前往实地之中不可能看到四至范围。因此，该部分证人证言的可信度不足为证。第三、对2001年2月13日柳塘村对外发包所签订《承包采割松脂合同》的合法性及关联性的认定不当：1.该合同第一条“甲方提供所属柳塘村全部山林松树给乙方割松脂油”并没有明确指向现争议山场。而该合同承包人磨宾在2005年5月18日出具的《证明》中证实，其所承包的只是“新民山”、“马鹿岭”、“老鸦岭”。这与合同第一条约定的内容及与被诉处理决定认定的争议山场为9座山岭的事实不相符；2.该合同的签订与实施系引发本案争议原因之一，其合法性问题尚有待于相应的程序依法认定，该合同不能作为本案的定案证据。
（二）对双方提供的“林业三定”时期的证书及档案材料等的认定既有违相关政策、法规规定，也有失客观公正：第一、被诉处理决定认定柳塘村名下的119号《山界林权证》（存根）作为争议地确权的证据。而根据“林业三定”时的政策、法规规定，该时期颁发的山界林权证书是对“四固定”时期权属已经确定了的确认而非政府确权行为；对于涉及跨乡、镇的山林权属在颁发山界林权证书之前，应当由县政府有关部门组织权属相邻乡镇的大队、生产队代表共同踏山签字确认界址，并在此基础上形成造册登记，方可颁发。本案中，没有证据证实第119号山界林权证在颁发前已由县政府组织现争议双方及所在的公社、大队代表共同踏山定界，故该山界林权证颁发程序的合法性不能认定。另外，该山界林权证所记载的山场既无四至范围的文字记载及附图，亦无造册登记等的档案材料佐证；部分山场既被登记在“柳塘村生产队”（“尖米山69亩”）名下所有，又分别被登记在“柳塘二生产队”（“尖米山120亩”）、柳塘村一队（“尖米山70亩”）名下所有，属于事实不清。第二、上六蒙村在本案行政调处中亦提供了有关“林业三定”时期由新宾公社共和大队1982年元月4日制作的《新宾公社共和大队山界林权落实情况登记表》，及该表制作人廖维清的证词，以证明其所在的新宾公社共和大队亦落实“林业三定”，并登记造册将争议山场权属确归上六蒙村所有。但被诉处理决定对上述证据材料是否采纳未作任何分析认定，既不符合法定程序，亦属认定事实不清。
（三）对涉及争议山场处于新宾公社（包括其后更名为四镇乡及新圩镇）行政辖区内的地图、权属界线协议书等的关联性未予相应认定，有失偏颇及违背相关法规规定。诚如宾阳县政府在本案及之前作出的处理决定中所认定（且经宾阳县人民法院作出的生效判决认定）的宾阳县人民法院依上六蒙村申请调取的《县乡行政区域权属界线协议书》及附图、《四镇乡土地利用现状图》证实的争议山场处在或部分处在上六蒙村所在的行政区域内，以及上六蒙村提供的来源于宾阳县政府相关部门存档的《图斑分子图》等，证实争议山场处在上六蒙村所在乡镇行政区域内等事实，宾阳县政府对此虽已在事实方面予以认定，但对其是否作为确权的依据或参考凭证等却未进行判断或说明，故属于事实不清及违背法规规定。
综上所述，被诉处理决定属主要证据不足，适用法律法规错误，违反法定程序，依法应当判决撤销。涉诉复议决定因维持被诉处理决定，依法亦一并判决撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项及第七十九条的规定，判决：一、撤销被告宾阳县人民政府作出的宾政裁〔2014〕1号《山权权属纠纷处理决定》；二、撤销被告南宁市人民政府南府复议〔2015〕105号行政复议决定；三、由被告宾阳县人民政府依法对本案山场权属纠纷再重新作出处理决定。
上诉人柳塘村上诉称：1.被诉处理决定对争议山场历史上权属及经营管理情况等事实认定清楚。争议山场在解放后土改、合作化、四固定时间均未进行确权或划分，是双方不争的事实。2004年、2005年宾阳县林业局对争议山场纠纷进行调查时，覃泽悠等10多位证人系长住当地的干部或村民，虽因争议山场面积大未能明确四至范围，但也符合生活经验法则，且多个证人证言能相互印证，结合证人品德、经验、工作、职务及案件其他证据，采纳该部分证人证言认定柳塘村对争议山场管业事实并无不当。主张争议山场由柳塘村管业的证人证言，明显比主张由上六蒙村管业的证人证言更有证明力。宾阳县人民法院已生效的（2011）宾行初字第18号行政判决已对上述证言逐一全面审查，应以该生效判决认定事实作为本案依据。2.宾阳县政府颁发119号山界林权证属于政府确权行为，核发程序符合政策、法规规定，山界林权证记载内容不影响该证真实性、合法性及关联性的认定。争议地坐落《白花大队山界林权落实示意图》标示的119号山界林权证范围内。3.《新宾公社共和大队山界林权落实情况登记表》制作单位为新宾公社共和大队或人员廖维清，并不具有权属确认的资格，不能以该登记表作为认定争议山场权属的依据。根据广西调处条例第三十五条第三项规定，《县乡行政区域权属界线认定协议书》及附图、《四镇乡土地利用现状图》仅可作为参考证据材料。在柳塘村已持有山界林权证情况下，宾阳县政府依据广西调处条例第三十五条第六项规定，以该山界林权证作为确权依据，并不存在一审判决所称的“有失偏颇及违背相关的法规规定”。4.被诉处理决定以柳塘村119号山界林权证及存根作为本案证据，并在当年对覃责悠、白德源等十多位当地干部、群众调查，召开双方参加的调解会议，结合上六蒙村没有足够证据推翻山界林权证记载事实，并遵循三个有利于原则进行确权，被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律得当，程序合法，南宁市政府涉案行政复议决定予以维持正确。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，说理过程自相矛盾，不具有说服力，且判决尾部计算诉费错误又没告知上诉期限及上诉法院，格式不规范。柳塘村在宾阳县政府核发119号山界林权证前已在争议山场进行了多年的种树护林管理，取得山界林权证后20年间，上六蒙村亦未提出过异议。现因土地利用率和土地价值不断提升，尤其是丰产林的大面积种植后，上六蒙村于2003年提出权属争议。历经多次确权及被判决撤销、重作之后，当事人权利已得到保障、意见已充分表达，亦穷尽相应举证手段，人民法院应当适用盖然性证明标准，对争议山场权属及相关证据全面客观和公证裁判。上诉请求：撤销一审判决，驳回上六蒙村的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由上六蒙村承担。
上诉人宾阳县政府上诉称：宾阳县政府作出被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。首先，争议山场在解放后土改、合作化、四固定时期未划分或者确权。因调查的证言证词难以统一，无法确定，且争议双方均没有上述三个时期书面证据。其次，柳塘村的书面证据明显优于上六蒙村的，柳塘村提供的《白花大队山界林权落实示意图》可以确认现争议山场在1983年林业三定时期全部发证给柳塘村，第119号《山界林权证》存根，证明争议山场在1983年由柳塘村获宾阳县政府颁证。宾阳县2009年森林资源二类调查图，是林业行政职能部门作出的，可以确认争议山场林木林地坐落在柳塘村行政区域内。而上六蒙村提供的林班图、新圩镇基本农田保护区域规划图、宾阳县六蒙播区飞播设计图、1990年10月18日权属界线协议书及附图，均与本案无关联性、真实性、合法性，应不予认定。再次，从种植管理方面确定权属，认定是柳塘村种植管理的证据有解放后各历史时期见证人证言、2001年柳塘村与磨宾签订的《承包采割脂合同》，且从现实种植分析，而上六蒙村约在2005年将与争议山场北面相接的本村山场承包给广西巨桉公司种植速生桉但未包括争议山场在内。上诉请求：判令撤销一审判决，驳回上六蒙村的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由上六蒙村承担。
被上诉人上六蒙村答辩称：对照上六蒙村提供的1954年坐标、1974年飞播设计图、四镇乡土地使用现状图、县乡权属界线协议及附图，可知争议山场全部在上六蒙村行政区域范围内。再结合宾阳县政府1981年12月26日颁发给新宾公社共和大队查力村的山界林权证、1982年1月4日新宾公社共和大队山界林权落实情况登记表及证人证言，可证实争议山场在1983年之前已确权给上六蒙村，之后未再变更。这些形成于不同时期不同种类的政府部门存档材料以及多个经手人证言能形成完整证据链条，足以认定争议山场归上六蒙村所有。宾阳县政府被诉处理决定否定这些证据，属认定事实错误。被诉处理决定确权主要依据是《白花大队山界林权落实示意图》和119号《山界林权证》存根，但这两份证据本身真实性、合法性、关联性还不能确定，不足以证实柳塘村权属主张。因此，被诉处理决定和涉诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。一审判决认定事实清楚，分析证据客观公正，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告南宁市政府述称：争议双方均没有充分证据证明争议山场在土改、合作化、四固定三个时期明确确定过权属。柳塘村的权属主张有明显证据优势，被诉处理决定将争议山场确权给柳塘村，认定事实清楚，适用法律正确。涉诉复议决定维持被诉处理决定正确。一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决。
经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效。据此，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院二审期间，组织柳塘村、上六蒙村与宾阳县政府对以下证据进行质证：1.柳塘村提供的第119号《山界林权证》及《白花大队山界林权落实示意图》。经核对原件，上六蒙村对第119号《山界林权证》真实性和合法性无异议，不认可《白花大队山界林权落实示意图》的真实性、合法性及关联性。本院认为，上述证据可作为权属凭证。2.上六蒙村提供的1982年元月4日新宾公社制作的《新宾公社共和大队山界林权落实情况登记表》。柳塘村不予认可其真实性和关联性。本院认为，该证据无法证实与争议地的关联性，不能作为确权凭证。
本院另查明，被诉处理决定一方当事人为柳塘村第一、二、三、四村民小组，经本院庭审询问，柳塘村共有上述四个村民小组，本案所述柳塘村是柳塘村第一、二、三、四村民小组的总称。
本院认为，宾阳县政府依法具有作出被诉处理决定的职权，南宁市政府依法具有作出涉诉复议决定的职权。权属纠纷确权调处理系行政机关对各方当事人之间权属争议的居中裁决活动。根据广西调处条例第三十七条的规定，权属纠纷当事人对自己提出的权属主张负有举证责任并承担相应后果。
关于争议地史上权属的认定。本案纠纷此前已经宾阳县政府作出过两次确权处理决定，均被人民法院判决撤销，两份生效判决已对证人证言的效力作出认定，均认定争议地在土改、合作化、“四固定”时期未确权。在此前提下，宾阳县政府作出被诉处理决定时，未就涉及争议地在土改时期的证据进行分析认定，虽存在瑕疵，但并不影响处理结果。
关于争议地“林业三定”时期的证书及档案材料的认定。宾阳县政府在被诉处理决定中，认定争议地权属归柳塘村所有的主要证据是第119号《山界林权证》和《白花大队山界林权落实示意图》。山界林权证是人民政府颁发的权属证书，广西调处条例第三十四条第（六）项规定其为确权证据，无充分事实和理由不能否定其效力。经本院组织质证，第119号《山界林权证》由宾阳县林业局存档，加盖宾阳县政府的印章，一同存档的还有柳塘村其他的山界林权证以及其他乡镇、大队的山界林权证。双方当事人均未否认第119号《山界林权证》的真实性，上六蒙村亦未主张未经走山踏界而程序违法，故本院认可其真实性和合法性。一审判决以没有证据证实第119号《山界林权证》颁证前已由县政府组织争议双方及所在公社、大队代表共同踏山定界为由，否认第119号《山界林权证》颁发程序的合法性，理由不充分，应予以纠正。同时，经本院组织质证，《白花大队山界林权落实示意图》亦存档于宾阳县林业局，绘制于1981年12月林业三定时期，一同存档的还有其他乡镇与大队的山界林权落实示意图，且该图编号与第119号《山界林权证》相互吻合，本院认可其真实性和合法性。上六蒙村主张《白花大队山界林权落实示意图》无与之相邻的村屯代表参加踏山定界及签字确认，不符合颁证程序，属无效证据的理由，不能成立，本院不予支持。对照第119号《山界林权证》和《白花大队山界林权落实示意图》来看，图证编号相互吻合，可以确定编号对应山场的四至范围，且公串山139亩、并斜山169亩在争议地范围内（编号14、19）。至于争议地包含几座山，不是认定争议地范围的唯一有效方式，而应当结合四至范围与面积来框定。综合上述图证，足以框定图证的部分山场在争议地范围内。上六蒙村主张119号《山界林权证》无四至范围图，编号为事后有意套写以与《白花大队山界林权落实示意图》相吻合，不在争议地范围内等没有事实依据，本院不予支持。
比较而言，上六蒙村提供的1982年元月4日新宾公社制作的《新宾公社共和大队山界林权落实情况登记表》，仅记载山名与面积，山名与争议地不相吻合，且没有记载四至范围，没有山界林权证或其他权属证据佐证，无法证实在争议地范围内。上六蒙村提供的新圩镇上、下六蒙Ⅵ林班图，亦无法证实在争议地范围内，不能作为权属凭证。上六蒙村主张《1954年座标、1974年板图广西区测绘局绘测的图斑分子图大仙圩F-49-26-（13）》，《县乡级行政区域权属界线协议书及附图》和《四镇乡土地使用现状图》等证据材料均证实争议山场位于上六蒙村的行政区域范围内，从而主张争议地权属的理由亦不能成立，因上述材料并非直接的权属凭证，而仅为参考凭证，需结合其他权属凭证才能确权，但上六蒙村并未能提供有效的权属凭证。上六蒙村提供的1989年1月县林业局设计的飞播图、1990年10月18日《权属界线协议书》及附图、1998年10月18日四镇乡共和村公所与新桥乡白花村公所签订的《权属界线协议书》、2005年新圩镇与新桥镇土地山场界线等证据，均不足以确定争议地权属归其所有。
因此，宾阳县政府认定柳塘村所提供的权属凭证更有证据优势并无不当，应予以维持。
关于争议地经营管理事实的认定。宾阳县政府认定柳塘村提供的2001年2月13日对外发包所签订《承包采割松脂合同》证实其管业事实。该合同第一条“甲方提供所属柳塘村全部山林松树给乙方割松脂油”虽未能明确指向现争议山场，但承包人磨宾2005年5月18日《证明》载明的“老鸦岭”、“马鹿岭”与争议地的“老鸦顶”、“马驴顶”吻合或者谐音相同，且《林地使用权承包合同附图》可看出包括争议地在内。而该合同的签订与实施系引发本案争议原因之一，又恰好佐证承包范围涉及争议地在内。因此，综合柳塘村持有的第119号《山界林权证》及《白花大队山界林权落实示意图》等权属凭证，《承包采割松脂合同》可以证实柳塘村将争议地发包的经营管理事实。相反，上六蒙村主张从解放后至2002年发生纠纷前其一直在争议地经营管理，但未能提供任何证据证实。据此，宾阳县政府认定柳塘村在争议地经营管理的事实清楚，采信证据并无不当。
综上所述，宾阳县政府被诉处理决定认定柳塘村比上六蒙村更具有证据优势，事实清楚，采信证据并无不当。虽然柳塘村第119号《山界林权证》仅包括部分争议地在内，但结合柳塘村在争议地多年经营管理的事实，且上六蒙村亦未能提供任何有效权属凭证或者经营管理证据的情况下，作为确定山林土地权属的有权机关，宾阳县政府将全部争议地确权归柳塘村所有，符合“三个有利于”的规定，应予以维持。上六蒙村主张争议地归其所有的诉讼请求，证据不足，本院难以支持。一审判决认定被诉处理决定属主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序等，属认定事实错误，判决撤销被诉处理决定及涉诉复议决定确有不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市中级人民法院(2015)南市行一初字第393号行政判决。
二、驳回宾阳县新圩镇共和村上六蒙村民小组的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各50元，由宾阳县新圩镇共和村上六蒙村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周善能
审 判 员 黄碧辉
审 判 员 陈 惠
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杜翰洋
书 记 员 许 青