浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台仙商初字第411号
原告：王荣建，农民。
原告：张光洋，农民。
两原告委托代理人：陈坚，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：王巧巧，农民。
被告：王斌林，职工，系王巧巧丈夫。
两被告委托代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。
原告王荣建、张光洋为与被告王巧巧、王斌林民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员徐妙芳适用简易程序，于2015年4月17日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本案于2015年6月3日转普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年7月6日、8月31日公开开庭进行了审理。原告张光洋及两原告的委托代理人陈坚，被告王巧巧、王斌林的委托代理人赵卫俊到庭参加诉讼。原告方提供的证人李某、朱某、泮伟勇、张某，被告方提供的证人王某、齐某、姚某、胡某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告张光洋、王荣建共同起诉称：两被告系夫妻关系。2009年8月10日，被告王巧巧因资金周转需要向两原告借款人民币60000元，约定月利率按2%计算。若逾期不归还将偿付原告为被告主张实现债权所产生的律师费等。后经多次催讨未果，故请求判令：一、两被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（从2009年11月3日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；二、被告支付给两原告为了主张实现债权所产生的律师费人民币8000元。三、本案的诉讼费用由俩被告承担。
两被告代理人答辩称：1、本案涉及虚假诉讼，请求人民法院依法审查。从借条内容看，被告王巧巧只向原告张光洋借款，其根本不认识原告王荣建，王荣建的签字是事后添上去的。2、本案债务系“六合彩”赌债。当时被告王巧巧在仙居精神病医院上班，和原告张光洋并不认识，2009年5月份，被告王巧巧将“六合彩”单报数给张光洋，截止2009年8月一共拖欠原告张光洋6万元“六合彩”赌债，所以就写了本借条。因此本案原告张光洋与被告王巧巧之间并不是合法的借贷关系。3、本案原告张光洋起诉已经超过法律规定的诉讼时效。被告王巧巧出具借条时间是2009年8月10日，约定还款时间是2009年8月20日，还款时间到期后，原告并没有向被告催讨，且被告王巧巧因“六合彩”赌博欠债太多，一直在外经商未在仙居生活，现在起诉已超过诉讼时效。故要求驳回原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、（一）借条原件一份，证明被告王巧巧向两原告借款的事实；（二）结婚登记审查处理表一份，证明两被告是夫妻关系的事实；（三）诉讼代理费发票一份。经质证，被告代理人对第（二）、（三）证据无异议，对第（一）份证据提出异议称“王荣建”三字是后添的，其他内容无争议。
二、提供证人李某、朱某、泮伟勇、张某出庭作证，证明借款期满后，原告向被告王巧巧催讨借款的事实。
（一）证人李某证言称，李某与原告张光洋是朋友关系，有钱借给张光洋，也知道张光洋借钱给王巧巧的事。李某与张光洋多次向被告王巧巧催款，其中一次在工业路碰到王巧巧。时间大概在2010年过年边、2012年8月份、2013年过年边都有向王巧巧催讨。张光洋讲向王巧巧债款讨来就付李某的借款。
（二）证人朱某证言称，朱某有5万元借给张光洋，张光洋又借给别人。朱某原先并不认识被告王巧巧，后来和张光洋一起去催讨时才知道其名字叫王巧巧。催讨时间是2010年12月底、2012年8月份、2013年12月底都有催讨过，有几次是和李某、张光洋三人一起去的。张光洋向王巧巧债讨来后可以还朱某的借款。其中2013年12月底催讨时朱某坐在车里，没有听到张光洋、李某与王巧巧谈话的内容。
（三）证人泮伟勇证言称，泮伟勇与原告张光洋是朋友关系，也认识原告王荣建，张光洋和王荣建两人借款放利息，泮伟勇在2009年6月份也有钱借给他们。张光洋因向王巧巧催款不成，就多次叫上泮伟勇一起找王巧巧催讨。2009年12月份一次、2010年9月份一次都是在王巧巧上班的医院旁边，2011年4月份一次、2012年1月份一次、2013年9月份、2014年12月底都是在王巧巧家所在的工业路，每次去催讨都见到王巧巧。
（四）证人张某证言称，其与原告张光洋是从小到大的朋友关系。一开始并不认识王巧巧，与张光洋一起向王巧巧催讨借款后才认识的。催款时间2012年10月份，当时王巧巧说没有钱，大概12月份就可以归还借款。到12月21日又去催讨了一次。
对以上证人证言，两被告代理人质证认为：
一、证人李某是本案原告张光洋的朋友且有借贷关系，其证词内容前后相互矛盾，完全是虚假的证词，所以该证人的证言不能采信。
二、证人朱某是否有钱借给张光洋无法证实，他对催讨时间所作的陈述和李某陈述的一模一样，但是李某说是和张光洋一起去催讨的，而且最后一次催讨，朱某坐在车里面，没有听到李某、张光洋和被告王巧巧谈话的内容。朱某的证言不能证明是为了这笔借款而向王巧巧催讨的内容。
三、证人泮伟勇与原告之间有利害关系，泮伟勇借钱给张光洋的时间是在2009年9月份，而向王巧巧催讨的时间是2009年3月份，且证言含糊。因此泮伟勇的证言是虚假的。
四、证人张某与原告张光洋是朋友关系又是铁哥们，且2012年12月21日催讨已明显超过了诉讼时效。该证人证言比较含糊，明显是虚假的陈述。
两被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、证人王某（被告王巧巧的父亲）证言称，其因经商从1989年开始就搬到无锡居住，仙居城区工业路47号给王巧巧居住的。王巧巧原在仙居精神病医院上班，因“六合彩”欠债太多，从2010年2月11日就离开仙居，也没有和父母共同生活。其实2008年差不多王巧巧就没有住在工业路，房子租给了别人。王某不知道王巧巧与张光洋借款的事情，原告所提供的借条文字是王巧巧本人写的，对借条的真实性没有异议。其问过王巧巧，说是“六合彩”赌债。证明王巧巧与张光洋所谓的债务是由“六合彩”引起的非法债务，且王巧巧辞职后就没有住在工业路，原告没有向王巧巧催讨过，也没有到王巧巧的工业路房子那边催讨过。
二、证人齐某证言称，该证人与王巧巧是表姐弟关系，两人一起在江苏省常熟市仙惠贸易公司上班。其听说王巧巧有赌博过，但没有人在齐某面前向王巧巧催讨过借款。证明王巧巧从医院辞职后没有回过仙居，一直在常熟上班。
三、证人姚某证言称，其租用王某在工业路的房子已有三四年，过年也在工业路过的。王某一家没人居住在工业路。姚某不认识王巧巧，也不认识张光洋。
四、证人胡某证言称，其和王巧巧的父亲王某是邻居，从2007年买房到2008年住进去，就见过王某几次。王某一家没有住在工业路，一楼朝街面的半间租给胡某，其他房间租给别人，住的人是从一楼后面上的。
五、仙居精神病医院出具的《证明》一份，称被告王巧巧系该医院事业在编人员，并于2010年自动离职。常熟市仙德贸易有限公司于2015年5月12日出具的《证明》一份，称被告王巧巧于2010年4月至2014年12月在该公司上班的事实。证明被告王巧巧离开仙居后一直在常熟市仙德贸易有限公司上班，上班期间没有回过仙居，以此证明原告未向被告王巧巧催讨款项的事实。
对以上证据，两原告代理人质证认为：一、证人王某从1989年起在外经商，根本不知道原告借款的事实，证词内容较模糊。
二、证人齐某与王巧巧是亲戚关系，而且证人没有与被告王巧巧24小时在一起，证言内容前后矛盾，不能证明王巧巧从医院辞职后没有回过仙居的事实。
三、证人姚某证言与本案没有直接关系，该证人根本不知道王巧巧有无回仙居的事实。
四、证人胡某的陈述与姚某的陈述矛盾，证人姚某说全部租给她了。但是胡某说租了底楼。从法官询问之后，证人说住着谁她不清楚。所以她的证言无法证明要证明的内容。
五、常熟市仙德贸易有限公司出具的《证明》内容是虚假的。仙居精神病医院出具的《证明》只能证明被告王巧巧自愿放弃事业编制工作，但没有具体时间。所以不能证明本案的事实。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、两原告提供的经被告质证无异议的证据，本院予以确认。
二、两原告提供的《借条》，被告方认为王荣建三字是后添上去的，但无相应的证据予以佐证，本院不予采信。
三、被告方辩解本案债务系“六合彩”赌债，涉及虚假诉讼，但未提供证据证明，故对该辩解本院不予采纳。
四、对本案起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效问题。被告方为证明被告王巧巧于2010年离开仙居在外生活至今没有回过仙居的事实，提供证人证言和《证明》二份予以证明。本院认为，被告方的所提供的证据只能证明被告王巧巧离开仙居在外生活的事实，但不能绝对证明其没有回过仙居的事实。原告方提供四位证人在不同时间与原告张光洋一起向被告王巧巧催讨，其当庭作证证言均基本能符合常理，本院予以采信。被告方认为本案诉讼已超过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采纳。
经审理查明：被告王巧巧与被告王斌林于2006年7月24日在仙居民政局登记结婚。2009年8月10日，被告王巧巧出具《借条》向俩原告借款人民币60000元，约定月利率按2%计算，借款期限自2009年8月10日至8月20日。若逾期不归还将偿付原告为被告主张实现债权所产生的律师费等。后经多次催讨，被告王巧巧均未归还借款本息，原告提出上述诉讼请求。
本院认为：原告王荣建、张光洋与被告王巧巧之间的自然人借贷行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。被告王巧巧经催讨没有及时归还原告借款本息，现两原告通过诉讼程序主张权利，要求其归还借款本金及从2009年11月3日起计算利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。本案债务系两被告夫妻关系存续期间发生，应认定为夫妻共同债务，被告王斌林应与被告王巧巧共同承担还款义务。两被告要求驳回诉讼请求的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的司法解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王巧巧、王斌林在本判决生效之日起一个月内，归还原告王荣建、张光洋借款本金人民币6万元及利息（从2009年11月3日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告王巧巧、王斌林在本判决生效之日起一个月内，支付给原告王荣建、张光洋为主张实现债权所产生的律师费8000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告王巧巧、王斌林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3220元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
审 判 长 徐妙芳
人民陪审员 张定余
人民陪审员 吴济华
二〇一五年九月七日
代书 记员 吴冰倩
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。