wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终340号上诉人（原审原告）：邓朝兴，男，1964年7月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加军，重庆周立太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：冉茂兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆荣泽律师事务所律师。上诉人邓朝兴因与被上诉人重庆富皇企业管理（集团）有限公司（以下简称“富皇公司”）劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初7281号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邓朝兴的委托诉讼代理人杨良成、王加军，被上诉人富皇公司的委托诉讼代理人冉晓曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓朝兴上诉请求：1、撤销原裁定，依法改判支持邓朝兴的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由富皇公司负担。事实和理由如下：一、二审法院应予确认以下事实：1、根据法律及政策规定，企业改制应当依法支付员工经济补偿金；2、邓朝兴应得经济补偿金5824元，富皇公司未支付。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，并未明确规定在政府主导下进行的改制不予受理。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，本案应当依法受理。富皇公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。邓朝兴向一审法院起诉请求：1、确认富皇公司应当支付邓朝兴解除劳动关系的经济补偿金5824元（448元/年×13年）；2、本案诉讼费由富皇公司承担。一审法院经审理查明，中共重庆市北碚区委、重庆市北碚区人民政府于1997年6月23日下发《关于进一步加快企业改革的意见（试行）》（碚委发199723号），对北碚区进一步加快企业改革提出意见。重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办于1997年10月13日下发《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号），载明：“重庆富皇实业总公司，你公司经工业局批文改制组建有限责任公司，申请评估立项、界定产权，经区国资办审查以碚国资（1997）14号资产评估立项通知同意立项，业经重庆渝碚会计师事务所评估完毕。根据渝碚会（1997）评字第83号《资产评估报告》和你公司提供的有关材料，按照碚府发[1996]147号通知，碚委发[1997]23号意见（试行）的有关政策，区体改办关于改革运作程序的通知（碚体改1997），以及国有资产管理有关文件，经审核验证，对你公司资产评估确认结果和产权界定如下……”。1997年10月16日，重庆富皇实业总公司向北碚区工业局上报《管业企业改制方案及实施办法》的请示（重富皇司1997108号）。1997年10月20日，重庆市北碚区工业局作出《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）。1997年10月28日，重庆市北碚区经济体制改革办公室作出《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号），同意重庆富皇实业总公司报经北碚区工业局转来《关于改制组建重庆富皇水泥有限公司的申请》，同意改制组建重庆富皇水泥有限公司。一审法院经审理认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回邓朝兴的起诉。二审中，双方对一审裁定查明的事实无异议。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。即是说，无论是国有企业，还是集体企业，或是民营企业，只要是建立在自主改制基础上的，改制过程中引发的劳动争议，人民法院都予以受理。反之，无论是何种性质的企业，如果其改制不是建立在自主改制的基础上，由于其不属于人民法院主管民事案件的范围，都不作为民事案件受理，已受理的，裁定驳回起诉。而自主指自己做主，不受别人支配。企业自主进行改制指由企业自己决定的，在企业自主范围内，不需要由企业之外的主体进行批准或决定的改制。本案查明，根据1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办下发的《关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知》（碚财国1997125号）、1997年10月20日重庆市北碚区工业局作出的《关于同意重庆富皇实业总公司企业体质改革方案及实施办法的批复》（碚工发199794号文件）、1997年10月28日重庆市北碚区经济体制改革办公室作出的《关于企业组建重庆富皇水泥有限责任公司的批复》（碚体改199732号）等文件内容可知，重庆富皇实业总公司在1997年的改制，是在政府及相关部门主导下的企业改制，并非企业自主改制。双方当事人之间的劳动争议系政府及相关部门主导下的企业改制引起，并非由企业自主改制引起，故，据此规定，本案双方当事人之间的劳动争议法院不应作为民事案件受理，已受理的，驳回其起诉。因此，一审裁定驳回其起诉正确。综上，邓朝兴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方剑磊审判员  刘家秀审判员  康 炜二〇一八年一月二十六日书记员  喻 瑜
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0225民初1262号
原告：董小翠，女，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。
被告：徐斌，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
原告董小翠与被告徐斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董小翠及其委托诉讼代理人钱军到庭参加诉讼，被告徐斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董小翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐斌偿还原告董小翠借款本金40000元及利息（利息按银行同期贷款利率自2017年11月15日计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担违约金12000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告徐斌陆续向原告董小翠借款，2017年11月7日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到董小翠4万元（肆万元），11月15日还1万元，余额下月付清。欠款人徐斌，2017.11.7。之前所有的借条作废，如果付不完可以起诉，不按时还钱双倍赔偿”。原告董小翠多次向被告催讨，被告都拒不返还。因此，为维护自身合法权益，故原告向法院提起诉讼。
徐斌未作答辩。
董小翠围绕自己的诉讼请求提供了借条、欠条、短信聊天记录、通话录音加以佐证，徐斌经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院经审查对董小翠提供的证据予以认定。根据上述证据及原告陈述，本院认定事实如下：2017年3月3日，被告徐斌向原告董小翠借款40000元，并出具欠条和借条各一张。欠条内容为：“今欠董小翠肆万元整（40000,00），欠款人：徐斌，2017.3.3，还款日2017.10.10日之前，342623198101155014。”，借条内容为：“今借董小翠人民币肆万元整（40000,00），借款人：徐斌，2017.3.3，342623198101155014，还款日2017.10.10日之前。”2017年11月7日，被告徐斌又向原告董小翠出具另一张借条，内容为：“今借到董小翠4万元（肆万元）11月15日还1万，余额下月付清。欠款人徐斌，2017.11.7.之前所有借条作废，如果付不完可以起诉，不按时还钱双倍陪偿。342623198101155014。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董小翠与被告徐斌之间的借贷合意明确，另有借条加以证明，故双方形成借贷法律关系。本案中，被告徐斌虽于2017年3月3日向原告董小翠出具了两张借款凭证且借款金额都为40000元，但经原告自己陈述和本院查明，这两张凭证实际上是同一笔借款，即被告徐斌实际上只向原告董小翠借款40000元，故现原告诉请被告返还借款本金40000元，本院予以支持。关于利息，因双方约定：“11月5日还1万，余额下月付清”。按照交易习惯和常理来推断，“余额下月付清”的意思实际上是双方约定“余额30000元在2017年12月31日前还清”，至于违约金部分，因双方有约定“不按时还钱双倍赔偿”，现原告只要求被告承担违约金12000元，是其对自己权利的处分，但原告董小翠主张的逾期利息和违约金之和明显超过按照年利率24%计算的标准，违反法律规定，故本院依法予以调整，借款40000元的逾期利息和违约金（以10000元为基数，自2017年11月16日起按照年利率24%计算至本判决确定给付之日止；以30000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%计算至本判决确定给付之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐斌于本判决生效后十日内给付原告董小翠借款本金40000元及逾期利息、违约金（以10000元为基数，自2017年11月16日起按照年利率24%计算至本判决确定给付之日止；以30000元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%计算至本判决确定给付之日止）；
驳回原告董小翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告徐斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 钟俊梅
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张 旸
书 记 员 徐梦锐
附件：本判决引用的法律原文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初1945号
原告：丁美红，女，1972年6月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡锋尚，男，1979年5月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告丁美红与被告胡锋尚民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡锋尚归还借款本金30000元，并从借款之日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行审理。审理中，原告丁美红自愿变更诉讼请求为要求判令被告胡锋尚归还借款本金30000元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月18日，被告胡锋尚向原告丁美红借款，并出具一张借条给原告，载明借款本金为30000元。借款后，被告至今未还归还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡锋尚于本判决生效之日即归还原告丁美红借款本金30000元，并从2018年5月4日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计付本金30000元的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡锋尚负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘锦汉
二〇一八年五月十六日
代书记员 周灵芝
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE\\\\*MERGEFORMAT????
?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初1945号原告：丁美红，女，1972年6月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：胡锋尚，男，1979年5月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告丁美红与被告胡锋尚民间借贷纠纷一案，原告于2018年5月4日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡锋尚归还借款本金30000元，并从借款之日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行审理。审理中，原告丁美红自愿变更诉讼请求为要求判令被告胡锋尚归还借款本金30000元，并从起诉之日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年3月18日，被告胡锋尚向原告丁美红借款，并出具一张借条给原告，载明借款本金为30000元。借款后，被告至今未还归还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡锋尚于本判决生效之日即归还原告丁美红借款本金30000元，并从2018年5月4日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率另行计付本金30000元的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡锋尚负担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 潘锦汉二〇一八年五月十六日代书记员 周灵芝附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?SHAPE*MERGEFORMAT?????SHAPE*MERGEFORMAT????
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初17018号
原告：谢春芳，女，汉族，1964年8月2日出生，住广西博白县。
委托代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：张燕群，系广东盈安律师事务所律师。
被告：李华恩，男，汉族，1993年2月28日出生，住广东省化州市。
被告：李亚明，男，汉族，1988年12月2日出生，住广东省吴川市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险公司），住所地：广东省佛山市季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：甘宇，男，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序，于同年11月30日公开开庭进行了审理。原、被告双方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告李华恩和被告李亚明连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计147561.26元；2.被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告人民保险公司的答辩意见：1.粤Ｙ×××××号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。2.对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。3.我司不承担诉讼费。
被告李华恩的答辩意见：与被告人民保险公司的答辩意见一致。
被告李亚明的答辩意见：与被告人民保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：2017年6月8日，李华恩驾驶粤Ｙ×××××号轻型厢式货车行驶至佛山市南海区三山大道正街新村对开路段时，因疏忽驾驶，与行人谢春芳发生碰撞，造成谢春芳受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，李华恩承担此事故的全部责任。
事故发生当日，原告谢春芳被送往佛山市南海区桂城医院住院治疗，至2017年8月8日出院，出院医嘱：住院期间陪人1名，加强营养支持等。同年8月14日至同月29日，原告前往广西来宾市中医医院住院治疗，出院医嘱：门诊继续复查等。上述住院共76天。为此共产生医疗费32595.76元，由被告李亚明垫付15022.07元，被告人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，原告自付7573.69元。原告支付陪床费220元。被告李亚明尚支付伙食费6000元。
2017年9月13日，广东法维司法鉴定所出具鉴定意见为：谢春芳的损伤评十级伤残；后续治疗费不低于7000元。原告为此支付鉴定费3000元。
原告谢春芳在城镇地区居住生活满一年以上。原告有被扶养人谢某芳、黄某章，为原告父母，至其定残之时被扶养年限均为5年。谢某芳与黄某章仅生育原告1名女儿。原告与配偶程某晖共生育3名子女，均已成年；程某晖系精神类别一级残疾人。
被告李华恩驾驶的粤Ｙ×××××号轻型厢式货车的登记所有人为被告李亚明；该车在被告人民保险公司处投保了交强险及含不计免赔的责任限额为50万元的商业第三者责任保险，本起事故发生在上述两保险期间内。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告损失合共123871.27元，结合交强险医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，则由被告人民保险公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿107397.58元（附表第五至十项）予原告。超出交强险部分损失16473.69元，根据事故责任划分，由被告李华恩承担全部赔偿责任，该款则由被告人民保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，被告人民保险公司应赔偿123871.27元予原告谢春芳。对原告超出上述核定范围的损失，本院不予支持。因粤Ｙ×××××号轻型厢式货车所投机动车辆保险足以赔偿本院于本案中核定的损失，故被告李华恩、李亚明无需承担赔偿责任。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿123871.27元予原告谢春芳。
二、驳回原告谢春芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1625.61元（原告已预交），由原告谢春芳负担236.90元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1388.71元，并应于本判决生效之日起十日内支付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李珈莹
二〇一七年十二月十三日
书记员 余剑锋
附表：
赔偿项目
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费7573.69元
|
7573.69元
|
应扣减非医保用药。
|
根据原告提交的证据计算，不包含被告垫付部分。
二
|
住院伙食补助费1600元
|
1700元
|
请法院酌定。
|
100元/天×住院76天-被告垫付6000元=1600元。
三
|
营养费300元
|
2000元
|
过高。
|
酌定。
四
|
后续治疗费7000元
|
7000元
|
请依法认定。
|
根据鉴定意见确定。
五
|
护理费（含租床费）5540元
|
8000元（含租床费）
|
应按70元/天计算，租床费不属保险范围。
|
70元/天×住院76天+220元=5540元。
六
|
误工费4882.33元
|
4882.33元
|
误工天数应计算92天。
|
1510元/月÷30天×97天（事故发生当天计算至定残前一天）=4882.33元。
七
|
交通费300元
|
3000元
|
无票据。
|
酌定。
八
|
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）89675.25元
|
100405.24元
|
应按农村标准计算。
|
残疾赔偿金：37684.30元/年×20年×10%=75368.60元。被扶养人生活费：原告的配偶程某晖不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款关于被扶养人的规定，本院对此不予支持。前5年已超过年赔偿总额，计得28613.30元/年×5年×10%=14306.65元。
九
|
鉴定费3000元
|
3000元
|
属原告必要诉讼成本。
|
根据鉴定费发票确定。
十
|
精神损害抚慰金4000元
|
10000元
|
过高。
|
酌定。
合计
|
123871.27元
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执416号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临沂前园支行与被执行人谷体成金融借款合同纠纷，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人谷体成纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年六月八日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执416号
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临沂前园支行与被执行人谷体成金融借款合同纠纷，申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人谷体成371302198210041012纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
二〇一六年三月二十二日
四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1002民初574号
原告：内江市市中区农村信用合作联社，住所地：内江市市中区新民巷**号。
统一社会信用代码：91511002206505901M。
法定代表人：谭郁川，理事长。
委托诉讼代理人：黎明，男，汉族，内江市市中区农村信用合作联社职工，住内江市。
被告：杨远银，女，汉族，住内江市。
被告：肖体元，男，汉族，住内江市。
原告内江市市中区农村信用合作联社（以下简称市中区信用社）与被告杨远银、肖体元金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告市中区信用社的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼，被告杨远银、肖体元经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告市中区信用社向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款本金186,901.10元，并支付2017年2月17日前的利息59,621.78元，之后按月利率15.22125‰计收逾期利息。事实及理由：被告杨远银、肖体元系夫妻，被告杨远银于2013年4月8日向原告借款200,000元，用于房屋装修，到期日为2014年4月7日。贷款期限内按月利率8.76‰计算利息。合同签订后，原告按约将借款200,000元支付给被告杨远银。被告前期按约支付利息至2015年2月20日，并于2015年3月20日返还本金13,098.90元，后不再支付利息和返还本金，原告多次催收均未果。
被告杨远银、肖体元未到庭应诉，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨远银、肖体元未到庭，未发表质证意见。对本案的事实和证据，本院认定如下：被告杨远银、肖体元系夫妻。被告杨远银于2013年4月8日向原告借款200,000元，用于房屋装修，到期日为2014年4月7日。双方签订《个人借款合同》，约定：贷款期限内按月利率8.76‰计算利息。当日，两被告与原告签订《抵押合同》，约定上述借款用两被告所有的坐落于内江市的房产作为抵押，并办理了他项权证书。合同签订后，原告按约将借款200,000元支付给被告杨远银。2014年4月4日，原告与两被告签订《借款展期协议》，约定：原告同意被告对上述200,000元借款进行展期，展期11个月，展期后借款到期日为2015年3月20日，展期期间的贷款利率为月利率10.1475‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。被告前期按约支付利息至2015年2月20日，并于2015年3月20日返还本金13,098.90元，后不再支付利息和返还本金。
原告向法庭提交的原告的营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、两被告身份证和结婚证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、内江市房他证字第********号房屋他项权证书、《借款展期协议》、借款借据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自义务。原告按约向被告杨远银支付了借款，被告杨远银就应按照约定返还借款并支付利息。因被告杨远银向原告借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，该项债务应该认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同返还借款本金并支付利息。原告要求两被告返还借款本金186,901.10元，并支付2017年2月17日前的利息59,621.78元，之后按月利率15.22125‰计收逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨远银、肖体元于本判决生效之日起十五日内返还原告内江市市中区农村信用合作联社借款本金186,901.10元并支付2017年2月17日前的利息59,621.78元，之后的利息按月利率15.22125‰计算到本判决确定的履行期限届满时止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,998元，减半收取计2,499元，由被告杨远银、肖体元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾浪花
二〇一七年四月二十八日
书记员 余 薇
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初3038号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇建设路21号。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊亘明，男，湖南安化农村商业银行股份有限公司员工。
被告：刘迪强，男，1960年6月9日出生，汉族，安化县人，住安化县清塘铺镇。
被告：吴跃兵，女，1964年6月9日出生，汉族，住安化县清塘铺镇。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司与被告刘迪强、吴跃兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南安化农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人熊亘明到庭参加诉讼，被告刘迪强、吴跃兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告刘迪强、吴跃兵偿还原告贷款本金20000元，利息7492.5元，逾期加收利息1005元，本息合计28497.5元（利息计算至2017年11月10日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）；2、判决被告承担所有诉讼费用。事实与理由：被告刘迪强、吴跃兵因学费于2015年2月15日在原告处借款20000元，约定期限24个月，利率11.25‰，逾期贷款利率在原贷款利率基础上加收50%。双方签订《个人贷款合同》，被告吴跃兵出具了《贷款承诺书》。截止2017年11月10日，被告尚欠原告贷款本金20000元，利息7492.5元，逾期加收利息1005元，本息合计28497.5元。
被告刘迪强、吴跃兵未到庭应诉,也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款合同》、贷款承诺书、借据等证据，能够证明原、被告之间借贷关系成立、被告违约的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年2月15日被告刘迪强、吴跃兵因学费向原告所属鱼水分理处借款20000元，约定期限24个月，利率11.25‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，双方签订了《个人贷款合同》。原告按约向被告发放了贷款，但被告未按约定支付利息。截止2017年11月10日，被告尚欠原告贷款本金20000元，利息7492.5元，逾期加收利息1005元，本息合计28497.5元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中原、被告签订的《个人贷款合同》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应予以遵守。原告依约向被告刘迪强、吴跃兵发放了贷款，现被告刘迪强、吴跃兵未能按期还款付息，已构成违约，应当承担相应违约责任。故原告要求被告刘迪强、吴跃兵还款付息的理由正当，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘迪强、吴跃兵于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南安化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，利息7492.5元，逾期加收利息1005元，本息合计28497.5元（利息计算至2017年11月10日止，以后利息按合同约定利率计收至清偿日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取256元，由被告刘迪强、吴跃兵承担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 陈 佳
二〇一八年一月三日
书记员 喻雪兰
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民终1077号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨东路309号宏泰工业园6号综合楼。
负责人：周启正，行长。
委托诉讼代理人：廖山海、杨正，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建天凯律师事务所，住所地厦门市思明区湖滨西路**号*********室。
负责人：李万林，主任。
委托诉讼代理人：朱恒，福建天凯律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司厦门分行因与被上诉人福建天凯律师事务所委托合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5886号民事判决；
二、本案发回厦门市思明区人民法院重审。
上诉人招商银行股份有限公司厦门分行预交的二审案件受理费8995元予以退回。
审判长 张 超
审判员 师 光
审判员 苏 鑫
二〇一八年一月五日
书记员 崔新建
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第510号
罪犯唐芝刚，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年6月20日作出(2014)甬慈刑初字第796号刑事判决，以被告人唐芝刚犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月,并处罚金人民币12000元；违法所得人民币12000元，予以追缴，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年2月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯唐芝刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯唐芝刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯唐芝刚在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐芝刚减去有期徒刑二个月。刑期自2013年11月10日起至2015年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年二月十四日
代书记员 何锦霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1713号
原告冯大勇，男，1960年6月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。
委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
被告闫振华，男，1958年6月26日出生，汉族，户籍地河南省汝南县，现下落不明。
原告冯大勇与被告闫振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯全喜到庭参加诉讼，因被告闫振华下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告闫振华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯大勇诉称，2011年4月5日和2013年9月28日，被告因经营需要，分别向原告借款100000元，合计200000元。约定月利率15‰。被告向原告支付利息至2014年4月20日后无正当理由拒付本息，为此请求判令被告向原告支付借款200000元，2014年4月21日起至2015年4月20日的利息36000元，2015年4月21日起至款付清之日止每月3000元利息。
被告闫振华未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月5日，被告闫振华向原告冯大勇借款100000元，当天向原告出具借条一张，内容为：“今借冯大勇现金壹拾万元整（￥100000.00），月利率1.5%。借款人：闫振华担保人：杜运法2010年4月5日”。2012年2月10日，被告闫振华再次向原告冯大勇借款100000元，当天向原告出具借条一张，内容为：“今借到冯大勇现金壹拾万元正。月息0.015。闫振华2012.2.10号担保人：杜运法2012-10／2”。上述两笔借款，被告按月利率1.5%支付利息至2014年4月20日。后被告再未支付本息。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告闫振华向原告冯大勇借款200000元，本金未还，支付利息至2014年4月20日的事实清楚，证据充分，有原告陈述及被告给原告出具的借条为证。被告不到庭质证，本院予以采信。关于利息，原、被告双方约定月利率15‰，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告闫振华于判决生效后十日内返还原告冯大勇借款200000元及利息（自2014年4月21日起至判决确定还款之日止按月息1.5%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，财产保全费1520元，合计6360元，由被告闫振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 杨珍献
人民陪审员 周培芝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨希珍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第1713号
原告冯大勇。
委托代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。
被告闫振华，男，1958年6月26日出生，汉族，户籍地河南省汝南县老君庙镇余子河村闫湾***号，现下落不明。公民身份号码4128261958********。
原告冯大勇与被告闫振华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯全喜到庭参加诉讼，因被告闫振华下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，公告期满被告闫振华未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯大勇诉称，2011年4月5日和2013年9月28日，被告因经营需要，分别向原告借款100000元，合计200000元。约定月利率15‰。被告向原告支付利息至2014年4月20日后无正当理由拒付本息，为此请求判令被告向原告支付借款200000元，2014年4月21日起至2015年4月20日的利息36000元，2015年4月21日起至款付清之日止每月3000元利息。
被告闫振华未到庭答辩。
经审理查明，2010年4月5日，被告闫振华向原告冯大勇借款100000元，当天向原告出具借条一张，内容为：“今借冯大勇现金壹拾万元整（￥100000.00），月利率1.5%。借款人：闫振华担保人：杜运法2010年4月5日”。2012年2月10日，被告闫振华再次向原告冯大勇借款100000元，当天向原告出具借条一张，内容为：“今借到冯大勇现金壹拾万元正。月息0.015。闫振华2012.2.10号担保人：杜运法2012-10／2”。上述两笔借款，被告按月利率1.5%支付利息至2014年4月20日。后被告再未支付本息。
上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，被告闫振华向原告冯大勇借款200000元，本金未还，支付利息至2014年4月20日的事实清楚，证据充分，有原告陈述及被告给原告出具的借条为证。被告不到庭质证，本院予以采信。关于利息，原、被告双方约定月利率15‰，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告闫振华于判决生效后十日内返还原告冯大勇借款200000元及利息（自2014年4月21日起至判决确定还款之日止按月息1.5%计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，财产保全费1520元，合计6360元，由被告闫振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘 莉
审 判 员 杨珍献
人民陪审员 周培芝
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨希珍
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更604号
罪犯陶勇宇，男，1984年12月5日出生，汉族，四平市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一三年九月十三日，四平市铁东区人民法院作出（2013）刑初字第117号刑事判决，认定罪犯陶勇宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陶勇宇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶勇宇减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二0年十二月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
S
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更604号
罪犯陶勇宇，男，1984年12月5日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱服刑。
二0一三年九月十三日，四平市铁东区人民法院作出（2013）刑初字第117号刑事判决，认定罪犯陶勇宇犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局五监狱于二0一六年一月四日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陶勇宇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶勇宇减去有期徒刑十一个月（刑期至：二0二0年十二月十五日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
代理审判员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年二月四日
书 记 员 张慧杰
山�省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第1594号
原告：马萍珍，女，1960年12月8日出生，汉族，现住运城市河东东街333号运城学院老校区103户101号。
被告：刘国营，男，1958年出生，运城外国语学校董事长。
被告：运城市外国语学校，地址：运城市黄河大道（法院北）。
法定代表人：刘国营，系该校董事长。
本院在审理原告马萍珍诉被告刘国营、运城市外国语学校民间借贷纠纷一案中，原告马萍珍于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马萍珍提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马萍珍撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告张秋�承担。
审判员 张彩霞
二〇一五年七月十六日
书记员 谢晓英
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4667号
再审申请人（�审被告、二审上诉人）：刘静，女，汉族，1981年9月21日出生，住四川省德阳市旌阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘静波，男，1985年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人刘静因与被申请人刘静波民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院于2017年3月15日作出的（2017）川06民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘静申请再审称：一、本案一审程序严重违法，再审申请人刘静在二审中多次抗辩，但均未被理睬。1.经查阅刘静工作单位记录，法院人员到单位送达当天申请人请假未上班，单位有相关请假记录，二审时提交法庭，但未被采信；2.涉案债务人的法定继承人共有四人，但被申请人仅以申请人一人为被告起诉，一审、二审法院未追加其他三位必要共同诉讼人，属于程序错误。二、本案关键证据是被申请人出示的刘宝民向其出具的借条，借条上无刘宝民签名，仅有印章，且印章为“刘宝明”，并不是本案债务人“刘宝民”，该印章也不是刘宝民在公安机关报备的印章。作为民间借贷如此巨大金额却盖一个与自己的名字不相符的印章明显违背常理，且借条采用电脑打印，甚至签名部分也为打印，而不采用亲笔签名也明显有悖常理。而被申请人当庭多次表示，借条是他自己打印好，带去找刘宝民签字的，签字时没有带笔，所以刘宝民在借条上盖了自己的印章，并且向被申请人解释说所用印章为自己与银行往来用印。而申请人提出的各种证据，都能证明刘宝民的签名与印章与借条不同�三、原判认定的基本事实缺乏证据。原判决认定刘静波与刘土、毕俊蓉、赵春琴就债务偿还事宜达成了口头协议，仅与申请人未达成协议，但未提交任何凭证，刘土、毕俊蓉也未出庭说明情况，而赵春琴本人明确表示对此事毫不知情，并出具了书面证词进行了说明。被申请人刘静波主张的这一事实明显缺乏依据，且已被协议当事人推翻。四、原判适用法律错误。1.本案争议为申请人父亲生前遗留债务问题，本案发生前，申请人与其他三个继承人就遗产发生纠纷，已向德阳市旌阳区人民法院提起法定继承之诉，该院依法受理，该案因涉及公告及多种财产争议和其他未处理财产，一直处于争讼状态。申请人应当承担何种债务只能等继承纠纷处理完毕后才能确认。因此，依法定程序本案应当中止，待遗产纠纷处理完毕后，根据遗产价值和各继承人的继承比例确定申请人是�应当承担债务。但一、二审法院无任何依据直接认定遗产价值五百余万元，且应由申请人与其他继承人平均分配，已经超越了民间借贷案件本身而径行处理遗产纠纷，导致本案认定的遗产价值与遗产纠纷案件认定价值不一致，属于严重超越个案审判权的行为；2.本案所涉债务明显属于夫妻共同债务，夫妻应对共同债务承担连带责任，此债务应由毕俊蓉承担，但一、二审法院直接以被申请人个人单方划定四名法定继承人应当承担的债务范围进行判决，明显违反基本审判原则。因此，再审申请人请求：1.撤销四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终8号民事判决和德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3554号民事判决；2.依法改判，驳回被申请人刘静波的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用全部由被申请人刘静波承担。
本院审查�明，再审申诉人刘静诉案外人赵春琴、毕俊蓉、刘土继承纠纷一案，即德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1622号民事判决已发生法律效力，在该判决书判决：“一、位于市区必顶山路81号和安小区10栋1-1-2号的房屋中被继承人刘宝民25%的份额由原告刘静、被告赵春琴、毕俊蓉、刘土各继承6.25%；位于市区九顶山路81号和安小区11栋89号车位被继承人高宝民50%的份额由原告刘静、被告赵春琴、毕俊蓉、刘土各继承12.5%;二、原告刘静、被告赵春琴、毕俊蓉、刘土各继承银行存款69.7元”。
本院经审查认为，现有证据证明，一审法院在审理过程中，去申请人的工作单位向其送达相关法律文书，申请人否认一审法院向其送达相关法律文书与客观事实不符，本院不予采信。因被申请人向申请人主张权利范围仅限于其应承担的责任范围，并不涉及其他继承人的权利和义务，故其他继承人不是本案的必要共同诉讼当事人，一、二审法院未追加其他三人参与本案诉讼并不违法。被申请人为证明刘宝民向其借款的事实，除提交刘宝民盖章的借据外，还提交了刘静波向刘宝民银行转账的交易明细，虽然刘宝民出具的借据所盖印章与其身份证的名字有出入，但银行转账凭据的真实性无法否认。现申请人刘静无证据证明该部分银行转账款系刘宝民自有资金的情况下，一、二审法院结合相关证据认定刘宝民生前欠付被申请人借款的事实依据充分，并无明显不当。现有生效判决确认申请人刘静继承了刘宝民部分财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条关于继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际�值部分，继承人自愿偿还的不在此限的规定，一审判决申请人刘静在其继承遗产范围清本案债务并无不妥，二审判决维持原判正确。只是本案的执行应以德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1622号民事判决执行为前提，否则，刘静实际继承其父亲刘宝民遗产的事实不存在，其承担本案债务的前提也就不存在，且该案不执行，刘静继承的金额也难以确定，本案也无法执行。
综上，申请人刘静的再审申请理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘静的再审申请。
审 判 长 梁红亚
审 判 员 兰 娟
审 判 员 李 莉
二〇一七年十一月三十日
法官助理 孔云峰
书 记 员 贾春丽
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉执字第335号
申请执行人：庆阳信用社。
被执行人：刘恒利，男；刘正玉，男。
上列当事人因借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2014）辉民初字第143号民事调解书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第244、245条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人刘恒利玉米5万斤，不予转移、外卖。若外卖必须通知法院，将玉米款交法院提存。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：ＸＸＸ
二〇一四年十一月四日
书记员 ：李忠东
浙江省温州市龙湾区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0303执恢289号
梁宝龄、蔡良宗、ＸＸ：
申请执行人温州市联银融资担保有限公司与被执行人梁宝龄、蔡良宗、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院已立案执行。申请执行人申请的标的31571.83元及利息。在执行过程中，本院强制被执行人梁宝龄、蔡良宗、ＸＸ履行了全部义务，现申请执行人已收到被执行人33074.91元，余款及利息自愿放弃，本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一八年三月三十日
本院地址：温州市龙湾区龙江路邮编：325000
执行员 ：娄伟伟联系电话：0577-5698****
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0402刑初153号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人荣某，男，1992年4月7日出生于河北省邯郸市磁县，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市磁县，捕前住邯郸市磁县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月11日被抓获，于2016年5月13日被刑事拘留，同年5月28日被逮捕。
邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检未刑诉（2016）19号起诉书指控被告人荣某犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。邯郸市邯山区人民检察院指派检察员罗慧丽出庭支持公诉，被告人荣某
到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市邯山区人民检察院指控：2014年5月28日凌晨2时许，被告人荣某在位于邯郸市陵西南大街木材院甲5栋4单元4楼的单位宿舍内与被害人武某发生口角后，用宿舍床下的啤酒瓶砸向被害人武某的头部，导致武某的脸部和胸部受伤。经鉴定，被害人武某的损伤为轻伤二级。
公诉机关当庭出示了被害人陈述、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见书、辨认笔录等证据，要求根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究被告人荣某刑事责任。建议对被告人荣某判处三年以下有期徒刑。
上述事实，被告人荣某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见书、破案经过、抓获经过、辨认笔录、被告人荣某供述等证据在案佐证，足以认定被告人荣某故意伤害罪属实。
本院认为，被告人荣某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院应予以支持。被告人荣某到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人荣某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月11日起至2017年9月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 靓
审 判 员 郜凤强
人民陪审员 白 山
二〇一六年十一月十日
书 记 员 邢智敏
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初1035号
原告李某甲，男，汉族，住唐山市。
被告：方某某，女，汉族，住唐山市。
原告李某甲与被告方某某离婚纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，依法由代理审判员贾振华适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼、被告方某某经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告于2002年10月21日登记结婚。因双方感情不和，夫妻感情彻底破裂，没有一线和好希望，根据《婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院判令原告与被告离婚，婚生子李某乙由被告抚养，并判令将夫妻共同财产座落于东城绿庭XX楼X门XXX室房屋归被告所有，其他所有的财产也归被告所有。
被告方某某未予答辩。
经审理查明，原、被告于2002年10月21日登记结婚，于2003年12月18日婚生一子李某乙。原告曾于2015年9月向本院提起诉讼，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚。在本案审理中被告表示愿意抚养婚生子李某乙。原、被告夫妻共同财产如下：座落于唐山市开平区开平镇的东城绿庭XX楼X门XXX室房屋一套、2010年购买的夏利牌轿车一辆（车牌号冀BXXX**）、康佳牌电视机一台、组装电脑一台。另原告在诉讼中提出每月自愿每月向其婚生子李某乙支付抚养费1200元，至婚生子18周岁止。
以上事实由原告提供的婚姻证明、（2015）开民初字第1565号民事判决书和被告提供的婚生子李某乙出生证明一份以及原告当庭陈述和被告在诉讼中要求抚养婚生子的书面表示在卷佐证。
本院认为，夫妻感情是否破裂是确定夫妻关系是否存续的标准。原告两次起诉至法院要求与被告离婚，表明原被告的夫妻感情已达到感情破裂程度，且通过被告在诉讼中愿意抚养婚生子的意思表示，表明被告对离婚无异议。故本院对原告的离婚请求予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条判决如下：
一、准予原告李某甲与被告方某某离婚。
二、婚生子李某乙由被告方某某抚养，由原告自2016年9月起每月支付其子李某乙抚养费1200元，至其子李某乙18周岁止。
三、财产分割如下：夫妻共同财产座落于东城绿庭XX楼X门XXX室的房屋一套归被告所有，由原告协助其办理过户手续。夫妻所共同拥有的夏利轿车一辆（车牌号为冀BXXX**）、康佳牌电视一台、组装电脑一台归被告所有。
案件受理费100元，由被告方某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 贾振华
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘珊珊
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0522民初701号
原告:文春,男,1986年5月6日出生,汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，常住地安徽省含山县。
被告：王贤群，女，汉族，1980年7月13日出生，汉族，户籍地安徽省含山县，常住地安徽省含山县。
原告文春与被告王贤群保证合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文春、被告王贤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文春诉称：1、判令被告立即归还担保借款30000元，并从起诉之日起至归还止，按中国人民银行规定的同期贷款利率偿付利息；2、案件受理费用由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，严寿祥因资金周转需要，向原告文春借款30000元整，口头约定几个月后归还，严寿祥原妻子王贤群进行担保。一年过去了，当原告文春向严寿祥及王贤群催要本金及利息时，严寿祥及王贤群不予归还。原告认为，担保人王贤群有经济能力归还原告的借款本息，却长期拖欠。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告王贤群承认原告在本案中所主张的严寿祥借款及本人在借条上签字的事实，但认为不知道是担保。
本院认为，被告王贤群承认原告文春在本案中所主张的严寿祥借款及本人在借条上签名的事实，对该事实本院予以确认。被告王贤群对严寿祥借款的事实应是明知的，在借条上担保人后签名应视为作为保证人的身份，该保证未明确何种类型，应作为连带责任保证，原告在债务人未按期归还债务后即要求被告王贤群承担保证责任，符合连带责任保证期限的法律规定。被告王贤群关于不知是担保人的抗辩并未有相反的证据予以反驳，本院不予采纳。综上，原告诉请有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照的《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告王贤群在本判决生效后30日内一次给付原告文春30000元及利息（以30000元本金为基数，从2018年3月14日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率偿付利息）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，减半收取计280元，由王贤群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 陈世彬
二〇一八年四月九日
书记员 何 阳
附件：本判决所援引的法律原文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
广东省深圳市龙岗区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深龙法行非诉审字第228号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地：广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码：69395137-7。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人李岸根，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被申请执行人魏李辉。
申请执行人深圳市交通运输委员会向深圳市中级人民法院申请强制执行其作出的《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，要求强制执行魏李辉逾期未缴的罚款人民币30000元。深圳市中级人民法院依法裁定移交本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的合法性进行审查，一致认为：申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年7月30日作出的深交罚决第LH0003087号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行深交罚决第LH0003087号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本次强制执行产生的执行费用由被申请执行人魏李辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 简建玲
审判员 黎开颖
审判员 陈锦辉
二〇一五年四月一日
书记员 李 凯
第2页，共2页
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第4044号
原告刘某某，男，现住宁江区。
法定代理人万某某，女，现住宁江区。
被告刘某，男，现住宁江区。
案由：抚养费纠纷
原告刘某某诉被告刘某抚养费纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系父子关系，2011年被告与原告的母亲离婚，原告归母亲抚养，但被告一直没有履行父亲责任，故诉至法院要求被告给付抚养费2500元以及医药费1000元、入学费500元。
本院认为，原告不能�供被告的详细地址，致使案件无法送达，案件事实无法查清，故原告的起诉不符合民事诉讼法的起诉规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
案件受理费50元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 祝相秋
二〇一五年十二月二十四日
书记员 贾 冰
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1325民初201号
原告：西充县科建建材有限公司，住所地四川省西充县多扶镇西三井村。
法定代表人：罗泽明，该公司总经理。
委托代理人：何明，四川川高律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：李磊，四川川高律师事务所律师。
被告：范家成，男，汉族，生于1972年5月30日，住重庆市渝北区。
原告西充县科建建材有限公司（以下简称科建公司）与被告范家成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员李开志担任审判长，与人民陪审员何明科、伍定明组成合议庭公开开庭进行了审理。原告科建公司的委托代理人何明、被告范家成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科建公司诉称，2013年11月16日，原、被告签订了一份《西充县科建建材有限公司销售合同书》，合同约定被告因承建西充县“莲花岛别墅及1＃楼”项目工程，购买原告混凝土，同时还对混凝土标准、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，截止2018年1月8日，被告欠付原告混凝土货款619938元及逾期利息。虽经原告多次催要，被告至今仍未支付。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告支付原告货款619938元，并从2015年1月7日起按月息2%计算逾期利息至款清息止。
被告范家成辩称，原告起诉事实属实，欠款金额无误，因我与四川省西充县莲花印象房地产开发有限公司存在纠纷未结，导致无法偿还债务。
经审理查明：2013年11月16日，原、被告签订了一份《西充县科建建材有限公司销售合同书》，合同约定由原告向被告承建的西充县“莲花岛别墅”项目工程供应商砼，强度等级C15的单价为285元每立方米，强度等级C25的单价为300元每立方米，强度等级C30的单价为315元每立方米，第一层浇筑完支付基础层商砼款，第二层楼浇筑完成支付第一层楼商砼款，以此类推，余款在主体工程完工后两个月内付清，如被告未按合同约定付款，须以应付款为基数按月息2%计息。合同签订后，原告按约定向被告的上述工地履行了供货义务。2015年3月14日，原、被告经对账结算，确认被告已付货款660000元，下欠661178元。庭审中，被告自认下欠原告货款619938元未付。经多次催收未果，原告遂起诉来院要求判令被告支付货款619938元及逾期利息。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了如下证据:
1、《西充县科建建材有限公司销售合同书》，拟证明原告科建公司与被告范家成存在事实上的买卖合同关系；
2、商砼购销结算单和商砼销售收入台账，拟证明被告范家成欠付原告科建公司商砼货款619938元的事实。
被告范家成对原告提交的证据无异议。
本院认为，被告在原告处购买商砼，下欠619938元未付，有商砼购销结算单、商砼销售收入台账予以证明，双方均予以认可，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。在履行合同过程中，原告按合同约定履行了供货义务，但被告未按合同约定的履行期间向原告支付下欠货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张以双方约定按应付款的月息2%计算逾期利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、限被告范家成于本判决生效后十日内支付原告西充县科建建材有限公司货款619938元，并从2015年3月14日起以未付款为基数按月息2%计算逾期利息至款清息止；
二、驳回原告西充县科建建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费9999元，由被告范家成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李开志
人民陪审员 何明科
人民陪审员 伍定明
二〇一八年三月二十日
书 记 员 苏钰杰
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初458号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道永佳社区佳园组攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吕琪，女，1993年4月11日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，住辽宁省沈阳市和平区，
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告吕琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告吕琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕琪偿还原告借款本金人民币1242.58元及利息(利息自2017年5月28日起按约定的年利率24%计算至实际还款日为止）；2.判令由被告承担本案原告律师代理费人民币130元。
被告吕琪未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日，被告吕琪通过南京麦芽金服数据科技有限公司开设的互联网“麦芽金服”平台与出借人钟浩然签订借款合同，明确了双方相关的权利和义务。合同主要内容是：一、被告吕琪向钟浩然借款本金人民币1400元；二、借款期限为45日；三、借款利率为年利率24%，逾期利息=借款本金*借款年利率24%（换算为日利率）*逾期天数，违约金=逾期利息*30%。借款同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过快捷通电子支付的方式向被告吕琪实际支付了借款本金1242.58元。2018年1月30日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并于2018年2月6日向被告发送了债权转让通知。上述借款到期之后，被告吕琪没有按照合同的约定按时偿还借款本息，经原告催收未果，双方由此酿成纠纷。
庭审中，原告卓信达公司自愿放弃要求被告吕琪承担本案律师代理费的诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告吕琪签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，两合同均合法有效。被告吕琪在合同借款期限届满后，未按照合同的约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告吕琪，故被告吕琪应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年5月28日起至实际还款日为止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃要求被告承担本案律师代理费的诉讼请求，系其对自身民事权利的自由处分，未违反相关法律的规定，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告吕琪经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕琪在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币1242.58元并支付利息（利息按年利率24%自2017年5月28日起计算至实际还款之日止）；
被告吕琪如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕琪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于株洲市中级人民法院。
审 判 员 罗曼华
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈 丽
书 记 员 罗婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5131号
原告：中国光大银行股份有限公司台州临海支行。住所地：浙江省临海市靖江中路*****号。统一社会信用代码：91331082074041358M。
负责人：吴杰，行长。
委托代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。
被告：施美君，女，1970年10月2日出生，汉族，住临海市。
被告：林昌福，男，1969年7月15日出生，汉族，住临海市。
原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行为与被告施美君、林昌福金融借款合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳玮到庭参加诉讼，被告林昌福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月7日，原告与被告施美君、林昌福签订了编号为52361516000019的《个人贷款合同》1份，合同约定：贷款人同意向被告施美君发放商用房装修贷款，贷款金额为人民币28万元，贷款期限为120月。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.9%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为6.785%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月分120期等额还本付息。按照合同第35条、36条约定，因被告施美君、林昌福出现了对其履行其在本合同项下义务产生严重不利影响的涉及诉讼事件，且抵押物已被法院查封，被告也书面告知原告其已丧失还款能力，因此原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同时被告施美君、林昌福自愿将其共有的坐落于临海市的房地产抵押给原告，以担保被告施美君按期偿还贷款本息和其他应付款项。被告林昌福作为连带保证人自愿为被告施美君在原告处的贷款提供连带责任保证担保。
贷款合同签订后，原被告双方在临海市房地产管理处办理了抵押登记手续，领取了证号为临房他证大洋街道字第××号的房屋他项权证。
现原告诉至法院，请求判令：一、判令被告施美君归还原告借款本金234604.84元及利息（截止2017年5月11日止尚欠利息367.22元，以后的利息按年利率10.1775%算至执行完毕之日），并支付原告为实现债权所支出的律师代理费1409元；二、被告林昌福对上述债务负连带偿还责任；三、判令原告对被告施美君、林昌福所有的位于临海市的房产拍卖、变卖的折价款在上述请求范围内享有优先受偿权。
为证明自己的主张，原告提供了工商登记资料、借款申请书、抵押借款合同、房屋他项权证、房产证、土地使用权证、借款借据、利息清单、律师费发票等证据。
被告施美君答辩称：欠款事实，愿以房屋拍卖后偿还。
经审理本院认定，本院已将原告的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书及证据材料等送达给被告林昌福。被告林昌福既未提交书面答辩状，也不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告之间签订的抵押借款合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。原、被告都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告施美君未按时偿还贷款本息，已构成违约，依法应承担归还借款及支付利息的违约责任。抵押借款合同约定被告施美君、林昌福所有的位于临海市的的房屋抵押给原告作为借款担保，在被告不履行债务时，原告作为抵押权人，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。因被告施美君违约，原告为实现债权聘请律师代理诉讼而支付的律师代理费，其计收标准不违反有关律师收费标准的规定，该费用属于合理费用，原告要求被告支付，符合合同的约定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施美君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行借款本金234604.84元并支付利息（利息计算至2017年5月11日计367.22元,自2017年5月12日起的利息按年利率10.1775%计算至履行完毕之日止）。
二、被告吴林昌福对上述款项负连带偿还责任
三、在被告施美君不履行债务时，原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行有权对被告施美君、林昌福所有的位于临海市的房产（他项权证号：临房他证大洋街道字第××号；房屋所有权证：临房权证大洋街道字第××号，土地使用权证号：临城国用2015第1395号）的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
三、被告施美君在判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行为实现债权支出的律师代理费1409元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4846元，减半收取2423元，由被告施美君负担。被告吴林昌福负连带责任
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费4846元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001]。
如判决生效后义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一七年六月十八日
代书记员 李爱琴
?PAGE\\\\#”\'第\'0\'页\'”?第1页??
?浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初5131号原告：中国光大银行股份有限公司台州临海支行。住所地：浙江省临海市靖江中路*****号。统一社会信用代码：91331082074041358M。负责人：吴杰，行长。委托代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。被告：施美君，女，1970年10月2日出生，汉族，住临海市。被告：林昌福，男，1969年7月15日出生，汉族，住临海市。原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行为与被告施美君、林昌福金融借款合同纠纷一案，于2017年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王佳玮到庭参加诉讼，被告林昌福经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月7日，原告与被告施美君、林昌福签订了编号为52361516000019的《个人贷款合同》1份，合同约定：贷款人同意向被告施美君发放商用房装修贷款，贷款金额为人民币28万元，贷款期限为120月。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.9%上浮15%执行，首期执行贷款年利率为6.785%，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月分120期等额还本付息。按照合同第35条、36条约定，因被告施美君、林昌福出现了对其履行其在本合同项下义务产生严重不利影响的涉及诉讼事件，且抵押物已被法院查封，被告也书面告知原告其已丧失还款能力，因此原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同时被告施美君、林昌福自愿将其共有的坐落于临海市的房地产抵押给原告，以担保被告施美君按期偿还贷款本息和其他应付款项。被告林昌福作为连带保证人自愿为被告施美君在原告处的贷款提供连带责任保证担保。贷款合同签订后，原被告双方在临海市房地产管理处办理了抵押登记手续，领取了证号为临房他证大洋街道字第××号的房屋他项权证。现原告诉至法院，请求判令：一、判令被告施美君归还原告借款本金234604.84元及利息（截止2017年5月11日止尚欠利息367.22元，以后的利息按年利率10.1775%算至执行完毕之日），并支付原告为实现债权所支出的律师代理费1409元；二、被告林昌福对上述债务负连带偿还责任；三、判令原告对被告施美君、林昌福所有的位于临海市的房产拍卖、变卖的折价款在上述请求范围内享有优先受偿权。为证明自己的主张，原告提供了工商登记资料、借款申请书、抵押借款合同、房屋他项权证、房产证、土地使用权证、借款借据、利息清单、律师费发票等证据。被告施美君答辩称：欠款事实，愿以房屋拍卖后偿还。经审理本院认定，本院已将原告的起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书及证据材料等送达给被告林昌福。被告林昌福既未提交书面答辩状，也不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。本院认为，原、被告之间签订的抵押借款合同，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。原、被告都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告施美君未按时偿还贷款本息，已构成违约，依法应承担归还借款及支付利息的违约责任。抵押借款合同约定被告施美君、林昌福所有的位于临海市的的房屋抵押给原告作为借款担保，在被告不履行债务时，原告作为抵押权人，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。因被告施美君违约，原告为实现债权聘请律师代理诉讼而支付的律师代理费，其计收标准不违反有关律师收费标准的规定，该费用属于合理费用，原告要求被告支付，符合合同的约定，本院予以支持。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施美君于判决发生法律效力之日起十日内返还原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行借款本金234604.84元并支付利息（利息计算至2017年5月11日计367.22元,自2017年5月12日起的利息按年利率10.1775%计算至履行完毕之日止）。二、被告吴林昌福对上述款项负连带偿还责任三、在被告施美君不履行债务时，原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行有权对被告施美君、林昌福所有的位于临海市的房产（他项权证号：临房他证大洋街道字第××号；房屋所有权证：临房权证大洋街道字第××号，土地使用权证号：临城国用2015第1395号）的房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。三、被告施美君在判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司台州临海支行为实现债权支出的律师代理费1409元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4846元，减半收取2423元，由被告施美君负担。被告吴林昌福负连带责任如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费4846元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码：02001]。如判决生效后义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  杜 胜二〇一七年六月十八日代书记员  李爱琴?#”'第'0'页'”?第1页??
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民初字第0322号
原告张某。
委托代理人谷金霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被告丁某。
本院在审理原告张某诉被告丁某离婚纠纷一案的过程中，原告张某于2015年3月18日向本院撤回对被告丁某的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费已减半收取120元，由原告张某负担。
代理审判员 翟丽丽
二〇一五年三月十八日
书 记 员 江 林
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑终191号
原公诉机关河南省洛阳市西工区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李台辅，男，1973年1月10日出生，汉族，新疆维吾尔自治区呼图壁县人，高中文化程度，无业。2015年4月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元；2015年8月23日刑满释放。2016年8月1日因盗窃被行政拘留十五日。2016年8月9日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。
河南省洛阳市西工区人民法院审理洛阳市西工区人民检察院提起公诉的原审被告人李台辅犯盗窃罪一案，于2017年2月7日作出（2016）豫0303刑初243号刑事判决。宣判后，原审被告人李台辅不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人李台辅，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年8月1日11时许，被告人李台辅窜至洛阳市西工区金谷园路河南科技大学第二附属医院患者服务大厅缴费处，趁正在排队缴费的被害人李某不备之机，用广告宣传纸作遮挡，盗窃李某放在短裤右后口袋内的现金850元，被该医院工作人员当场抓获。案发后，赃款已追退。
原判认定上述事实的证据有被害人李某陈述及报案材料，刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过、人口基本信息查询表、行政处罚决定书、领条，辨认笔录、照片，被告人李台辅供述与辩解、户籍及现实表现证明等。
根据以上事实和证据，河南省洛阳市西工区人民法院认为被告人李台辅以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。李台辅曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，判决被告人李台辅犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人李台辅认为其系盗窃未遂，一审判决量刑重。
经本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李台辅以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。关于李台辅称属于盗窃未遂的意见，经查其被抓获时扒窃行为已实施完毕，属于犯罪既遂。原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当，上诉人的上诉理不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健莉
审 判 员 李 强
代理审判员 衡宏波
二〇一七年五月九日
书 记 员 史季青
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第88号
起诉人颜桥生，男，1925年8月5日出生，汉族，沅江市人，住沅江市漉湖芦苇场柴下洲管理区一生产队**号。
2015年11月19日，本院收到起诉人颜桥生的起诉状。诉称，沅江市漉湖芦苇场系全民所有制企业，起诉人系沅江市漉湖芦苇场的职工，其工资标准、套改、发放均是按照企业职工经被起诉人沅江市人力资源和社会保障局审批后发放的。但是，从2007年3月份起，沅江市人力资源和社会保障局对沅江市漉湖芦苇场的职工办理退休手续时，均按照农工的身份办理养老保险待遇。起诉人认为，按照湘政办发（2003）44号文件规定，起诉人属于国有企业职工，按农工身份办理养老保险待遇，侵犯了起诉人的合法权益。请求人民法院依法确认起诉人为全民所有制企业职工，享有全民所有制企业职工的退休养老待遇。
本院认为，本案属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利，维护的是利益政策上的权益而非法律法规规定的权益，其所诉事项不属于法律调整范围，故不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对颜桥生的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
人民陪审员 ?张力
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 ?张清
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终640号
上诉人（原审原告）徐华山。
委托代理人吴鸿魏，江西际民律师事务所律师。代理权限为参加诉讼，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）沈雪平。
被上诉人（原审被告）王学兵。
上述两被上诉人的共同委托代理人朱金学，黄梅县小池镇法律服务所律师工作者。代理权限为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
上诉人徐华山为与被上诉人沈雪平、王学兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐华山的委托代理人吴鸿魏，被上诉人沈雪平、王学兵的共同委托代理人朱金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月8日，徐华山向沈雪平订购一只拖车车箱，沈雪平在载明“收到徐华山买拖车车箱一只,押金1000元正（壹仟元），双方议价30000元正（3万正），待2015年年底提货，不提货，1000元作废，反之按车价二倍赔偿”内容的收条上签名。2015年8月12日，徐华山以沈雪平、王学兵将“拖车车箱”卖给他人导致其车辆无法营运、损失严重为由诉至本院，请求判令沈雪平、王学兵退还押金1000元并支付违约金20000元。
另查明，徐华山主张王学兵与沈雪平共同承担责任，而沈雪平、王学兵否认存在合伙关系，经提示并限期其提供相关证据来证实，可徐华山一直未提供证据予以证实。沈雪平自2014年底开始在王埠拆车厂承包经营报废汽车回收工作，该厂没有取得相关经营资质。
原审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。双方当事人于2014年12月8日订立的拖车车箱买卖合同违反了《国务院报废汽车回收管理办法》的规定，双方达成的买卖合同无效。无效合同自始至终没有法律约束力，故双方因合同取得的财产应当相互予以返还。因徐华山向沈雪平订购报废的拖车车箱用于交通营运，其行为违反法律规定，应承担一定的过错责任。作为沈雪平在明知徐华山订购拖车车箱的用途的情况下，与其签定订购合同，其行为亦违反法律规定，亦应承担一定的过错责任，故双方应当各自承担相应的过错责任。对于徐华山主张王学兵与沈雪平共同承担责任系合伙关系，未经相对方认可，经本院提示、限期亦未提供证据予以证实，依法应当推定对其不利的法律后果，即王学兵与本案不具有法律上的利害关系并非本案的适格当事人，徐华山针对王学兵的起诉依法应予驳回。遂判决由沈雪平于本判决生效之日起十日内返还徐华山押金1000元；驳回徐华山其他诉讼请求。
上诉人徐华山上诉称，双方签订的买卖合同合法有效，被上诉人未按照合同履行相应义务，依法应承担相应的违约责任，并返还1000元押金。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人沈雪平、王学兵答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
双方当时人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2014年12月8日，徐华山与沈雪平协商购买的标的物系报废车辆拆解车厢。徐华山购买车厢目的系拼装车辆从事营运活动。沈雪平未取得报废汽车回收企业资格认证。本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据中华人民共和国国务院令第307号《报废汽车回收管理办法》第六条、第十四条、第十五条之规定，任何单位和个人未取得报废汽车回收企业资格认定的不得从事报废汽车回收、拆解及买卖零配件活动。拆解的报废车辆“五大总成”应当作为废金属，交售给钢铁企业作为冶炼原料。禁止任何单位和个人利用报废汽车“五大总成”以及其他零配件拼装汽车。本案中，沈雪平作为买卖合同的出卖方未取得报废汽车回收企业资质，不具备出售报废汽车零配件主体资格，且徐华山购买报废货车车厢的目的违反上述行政法规的强制性规定。原审认定双方达成的买卖合同属无效合同，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”根据该条款的规定，沈雪平因无效合同取得的1000元押金应返还给徐华山。同时，因合同无效，徐华山要求对方承担违约责任的请求无法律依据，本院依法不予支持。徐华山认为双方间买卖合同有效，并要求沈雪平承担违约责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人徐华山负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年七月四日
书记员 董 欢
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终640号
上诉人（原审原告）徐华山。
委托代理人吴鸿魏，江西际民律师事务所律师。代理权限为参加诉讼，调解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）沈雪平。
被上诉人（原审被告）王学兵。
上述两被上诉人的共同委托代理人朱金学，黄梅县小池镇法律服务所律师工作者。代理权限为参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
上诉人徐华山为与被上诉人沈雪平、王学兵买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01770号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员詹德先担任审判长，审判员刘小成、骆骥参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐华山的委托代理人吴鸿魏，被上诉人沈雪平、王学兵的共同委托代理人朱金学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月8日，徐华山向沈雪平订购一只拖车车箱，沈雪平在载明“收到徐华山买拖车车箱一只，押金1000元正（壹仟元），双方议价30000元正（3万正），待2015年年底提货，不提货，1000元作废，反之按车价二倍赔偿”内容的收条上签名。2015年8月12日，徐华山以沈雪平、王学兵将“拖车车箱”卖给他人导致其车辆无法营运、损失严重为由诉至本院，请求判令沈雪平、王学兵退还押金1000元并支付违约金20000元。
另查明，徐华山主张王学兵与沈雪平共同承担责任，而沈雪平、王学兵否认存在合伙关系，经提示并限期其提供相关证据来证实，可徐华山一直未提供证据予以证实。沈雪平自2014年底开始在王埠拆车厂承包经营报废汽车回收工作，该厂没有取得相关经营资质。
原审认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。双方当事人于2014年12月8日订立的拖车车箱买卖合同违反了《国务院报废汽车回收管理办法》的规定，双方达成的买卖合同无效。无效合同自始至终没有法律约束力，故双方因合同取得的财产应当相互予以返还。因徐华山向沈雪平订购报废的拖车车箱用于交通营运，其行为违反法律规定，应承担一定的过错责任。作为沈雪平在明知徐华山订购拖车车箱的用途的情况下，与其签定订购合同，其行为亦违反法律规定，亦应承担一定的过错责任，故双方应当各自承担相应的过错责任。对于徐华山主张王学兵与沈雪平共同承担责任系合伙关系，未经相对方认可，经本院提示、限期亦未提供证据予以证实，依法应当推定对其不利的法律后果，即王学兵与本案不具有法律上的利害关系并非本案的适格当事人，徐华山针对王学兵的起诉依法应予驳回。遂判决由沈雪平于本判决生效之日起十日内返还徐华山押金1000元；驳回徐华山其他诉讼请求。
上诉人徐华山上诉称，双方签订的买卖合同合法有效，被上诉人未按照合同履行相应义务，依法应承担相应的违约责任，并返还1000元押金。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人沈雪平、王学兵答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。
双方当时人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2014年12月8日，徐华山与沈雪平协商购买的标的物系报废车辆拆解车厢。徐华山购买车厢目的系拼装车辆从事营运活动。沈雪平未取得报废汽车回收企业资格认证。本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，根据中华人民共和国国务院令第307号《报废汽车回收管理办法》第六条、第十四条、第十五条之规定，任何单位和个人未取得报废汽车回收企业资格认定的不得从事报废汽车回收、拆解及买卖零配件活动。拆解的报废车辆“五大总成”应当作为废金属，交售给钢铁企业作为冶炼原料。禁止任何单位和个人利用报废汽车“五大总成”以及其他零配件拼装汽车。本案中，沈雪平作为买卖合同的出卖方未取得报废汽车回收企业资质，不具备出售报废汽车零配件主体资格，且徐华山购买报废货车车厢的目的违反上述行政法规的强制性规定。原审认定双方达成的买卖合同属无效合同，并无不当。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还…”根据该条款的规定，沈雪平因无效合同取得的1000元押金应返还给徐华山。同时，因合同无效，徐华山要求对方承担违约责任的请求无法律依据，本院依法不予支持。徐华山认为双方间买卖合同有效，并要求沈雪平承担违约责任的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人徐华山负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一六年七月四日
书记员 董 欢
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初49111号
原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人童之磊，总裁。委托代理人严巍，上海中申律师事务所律师。被告喜大(上海)网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人余建军。被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人余建军。本院在审理原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告喜大(上海)网络科技有限公司、上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷共34案中，原告中文在线数字出版集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费免于收取。
审判员 宫晓艳
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘嘉洛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(五)准许或者不准许撤诉；……
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新31民初3号
原告：喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司。住所地：喀什市解放北路。
法定代表人：艾尼江.依明，该公司董事长。
被告：湖北金巢建设集团有限责任公司。住所地：湖北省武穴市正街**号。
法定代表人：卢耀金，该公司董事长。
本院在审理原告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司与被告湖北金巢建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。
本院审查认为，喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司撤回起诉的理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费81800元，应退还原告喀什蔼敏房地产投资开发有限责任公司40900元。
审 判 长 ：赵文武
代理审判员 ： 马 瑞
人民陪审员 ：邓丽君
二〇一六年三月三日
书 记 员 ： 胡 萍
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1402民初1395号
原告：李宝安，男，汉族，1966年7月24日出生，住山东省德州市德城区。
被告：德州市运河经济开发区恒达利饲料加工厂，住所地德州市运河经济开发区华能电厂厂门口向南300米。
被告：刘荣喜，男，1973年2月20日出生，住德州市运河经济开发区。
本院在审理原告李宝安诉被告德州市运河经济开发区恒达利饲料加工厂、刘荣喜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月27日向本院提出财产保全的申请，要求立即终止被申请人在运河经济开发区供电营业厅以德州市运河经济开发区恒达利饲料加工厂开户的编号为：0280501365，容量：80KVA变压器的“报拆”申请，冻结该财产，阻止该财产转移变卖行为，避免停电造成更大财产损失，不改变现有使用权，并已提供担保。
本院认为：原告李宝安的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被申请人在运河经济开发区供电营业厅以德州市运河经济开发区恒达利饲料加工厂开户的编号为：0280501365，容量：80KVA的变压器，该财产不得转移变卖，不改变现有使用权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾向民
二〇一八年五月二日
书记员 杨欣悦
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执396号
申请执行人：董加录，男，1963年1月23日出生。
被执行人：董本宝，男，1965年2月2日出生。
被执行人：王振忠，男，1970年11月6日出生。
本院在执行申请执行人董加录与被执行人董本宝、王振忠合伙协议纠纷一案中，经查：被执行人董本宝、王振忠暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫06民终1692号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 秦 凯
执行员 陈 博
二〇一七年四月二十三日
书记员 刘光辉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第241号
罪犯于毛蛋，男，1987年1月17日出生，汉族，小学文化，安徽省宿州市人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2013年5月6日作出(2013)甬仑刑初字第337号刑事判决，以被告人于毛蛋犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯于毛蛋在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯于毛蛋在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯于毛蛋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于毛蛋减去有期徒刑八个月十五天。刑期自2012年11月7日起至2017年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一五年一月十五日
代书记员 何锦霞
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初1148号
原告杨伟大。
被告周积友。
本院在审理原告杨伟大与被告周积友民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨伟大撤回对被告周积友的起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 邵珊珊
二〇一六年三月十四日
书记员 韩雅璐
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第01493号
原告：于芳，女，1966年10月12日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省涡阳县。
被告：孙维强，男，1964年3月1日出生，汉族，小学文化，农民，现住安徽省涡阳县。
本院立案受理了原告于芳诉被告孙维强离婚纠纷一案，因原告于芳经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元由原告于芳承担。
审 判 长 王廷贵
审 判 员 王跃华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 韩晓晖
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00480号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人范某，无业。因本案于2015年3月27日被刑事拘留，2015年4月22日被逮捕。
公诉机关以洪检刑诉（2015）436号起诉书指控被告人范某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月27日10时许，被告人范某在其租住的武汉市洪山区小何村一私房内，以人民币100元的价格贩卖给代亚旭甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）1袋，后被公安民警当场抓获。经鉴定，上述毒品为甲基苯丙胺，净重0.22克。公诉机关认为被告人范某具有当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人范某拘役四至六个月，并处罚金。
被告人范某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人范某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在本院审理期间，被告人范某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人范某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月27日起至2015年7月26日止；罚金自判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵慧敏
二〇一五年六月二日
书记员 马 路