广西壮族自治区东兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）东行初字第1号
原告东兴市东兴镇松柏村石井组（以下简称石井组）。
诉讼代表人苏XX，组长。
原告凌XX，男，1963年7月28日出生，汉族，东兴市东兴镇松柏村人，务农。
原告张XX，男，1956年8月18日�生，汉族，东兴市东兴镇松柏村人，务农。
特别授权委托代理人韦XX，防城港市港口区法制办法律工作者。
被告东兴市人民政府。
法定代表人周X，市长。
特别授权委托代理人陆xx，男，东兴市司法局干部。
特别授权委托代理人黄XX，女，东兴市法制办干部。
第三人东兴市东兴镇松柏村上西灶组（以下简称上西灶组）。
诉讼代表人杨XX，组长。
特别委托代理人李XX，广西国海律师事务所律师。
原告石井组、凌XX、张XX不服被告东兴市人民政府作出的东政处字（2009）7号《东兴市人民政府关于东兴镇松柏村上西灶组与石井组松柏大岭东南面岭脚山林权属纠纷的处理决定》（以下简称：东政处7号处理决定），向本院提起诉讼。本院于2012年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦XX、被告的委托代理人陆xx、�XX、第三人的诉讼代表人杨XX及委托代理人李XX到庭参加诉讼。经广西壮族自治区高级人民法院批准，本案延长审限三个月，本案在审理过程中依法进行现场堪验，延长审限一个月，现已审理终结。
被告东兴市人民政府根据第三人上西灶组的申请，对原告石井组、凌XX、张XX与第三人上西灶组关于松柏大岭东南面岭脚的山地林权争议，于2009年9月14日作出东政处7号处理决定，在处理决定中，被告东兴市人民政府查明：双方争议山地位于东兴镇松柏村大岭东南面岭脚，面积23.9亩，四至界址：东至细老红坪岭脚水沟，南至老虎岭，西至岭腰新路，北至下西灶组的岭（三棵茄利木为界）。这片山地争议双方均没有山界林权证；解放后土改时期、合作化公社时期、1962年“三包四固定”时期、1982年农村体制改革时期也没有记录证明材料。1984年松柏大队分山界，由松柏大队干�李XX（已故）、张XX（已故）、缪XX（已故）、苏XX（已故）、松柏乡宣传干部黄X（当时负责松柏、牛轭岭、竹山一带）参加，确定松柏村松柏大岭东南面岭脚的山地由西灶组管理使用。西灶组分为上西灶组和下西灶组后，两个生产组再次把这片山地划分，松柏大岭东南面岭脚的山地北面是下西灶组的，南面是上西灶组的，并在岭坳种上三棵“茄利木”作为上西灶组岭和下西灶组岭的界址。1990年春，松柏乡政府根据上级指示精神，动员各大队、各生产组在各自大队、生产组的山岭种植松树，由大队统一育苗，林业站负责种树造林的人工费。当时，上西灶组生产组请水坡江的群众在松柏村大岭东南面岭脚山地种植大批松树。综合上述情况，被告东兴市人民政府认为：双方争议的松柏大岭东南面岭脚的山地，在1984年时由松柏大队划分给上西灶组使用管理，1990年以后，上西灶组在这片山地种植了大量松树并进行管理，事实清楚，证据充分，而石井组称争议山地是其祖公山应归其所有，理由不充分，也没有证据证实。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第五条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条的规定，处理决定如下：一、争议的松柏村大岭东南面岭脚的23.9亩山地所有权归松柏村上西灶组所有。二、凌XX在争议地（松柏村大岭东南面岭脚）种植的桉树，由凌XX与松柏村上西灶组协商解决。
被告东兴市人民政府在收到起诉状副本及应诉通知书后，经本院批准延期举证，于2013年3月20日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、调解材料，证明作出东政处7号处理决定的程序合法；
2、调处受理材料，证明�出东政处7号处理决定的程序合法；
3、争议双方对争议地松柏大岭东南面岭脚争议范围及认定图，证明争议范围的四至情况及面积；
4、黄X的调查笔录，证明争议地的历史归属情况；
5、曾XX的调查笔录，证明1990年间上西灶组请人在争议地上种植松树；
6、甘XX、曾XX的调查笔录，证明1990年间上西灶组请人在争议地上种植松树，争议地一直由上西灶组管理；
7、陈XX的调查笔录，证明争议地的历史情况及四至情况；
8、张XX的调查笔录，证明争议地的四至情况；
9、张XX在调解会上的陈述，证明争议地由上西灶组管理；
10、张XX在调解会上的陈述，证明争议地由上西灶组管理；
11、石井组的抗议书，证明上西灶组有地在争议地那里；
12、缪XX的调查笔录，证明争议地的历史情况；
13、杨X的调查笔录，证明上西灶组一直管理使用争议地；
14、干部履历表（黄X），�明被调查人黄X的履历情况；
15、松柏村委会证明，证明缪XX、张XX分别为上西灶组、石井组的组长；
16、山林承包合同书，证明石井组发包给凌XX的承包地点在细老红坪岭总面积15亩与争议地的地点面积不一致，不能证明争议山林为石井组所有；
17、张绍军的调查笔录，证明张绍军主张争议地是其祖公山，一直由石井组管理；
18、凌XX的调查笔录，证明其向石井组承包山地并请张绍军帮其种桉树，且承包面积与争议地面积不一致；
19、缪XX的调查笔录，证明上西灶组要求被告东兴市人民政府对争议地依法确权；
20、东政处7号处理决定，证明被告对双方争议事项所认定的事实、适用的法律规范和处理的内容；
21、复议决定书，证明防城港市人民政府维持了东政处7号处理决定。
原告石井组、凌XX、张XX诉称，原告石井组与第三人上西灶组双方争议的是松柏大岭（又�儒春大岭）东南面岭脚下的山林权属，并不是松柏大岭权属。该处山林四至为：东至细老红坪岭（又称红级岭）的水沟；南至老虎岭岭脚；西至细老红坪岭半腰的新路；北至松柏大岭东南面岭脚软坳。面积约23.9亩。由于细老红坪岭与松柏大岭是两个不同的岭，两者之间的分界线为松柏大岭东南面岭脚的软坳，因此，争议的山林事实上位于细老红坪岭中，系该岭的一部分。解放前和土改时期，细老红坪岭属于现石井组的张儒相个人所有。“合作化”、“四固定”与“林业三定”时期，该山岭一直归石井组集体所有并经营管理。2003年8月21日，经东兴镇松柏村委会的确认和批准，石井组将争议地出租给本组张绍军，用于开采石场直至2005年。2009年3月1日，石井组又将争议地发包给凌XX、张XX两人，用于种植速生桉林木。被告东兴市人民政府作出的东政处7号处理决定，侵犯了原告的合法权益，特请求人民法院从尊重历史、面对现实出发，依法撤销被告作出的东政处7号处理决定。
原告向本院提供如下证据：
1、《证明》，证明苏XX是石井组的法人代表；
2、身份证，证明凌XX、张XX具备诉讼主体资格；
3、东政处7号处理决定，证明被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益；
4、《行政复议申请书》，证明原告石井组依法向防城港市人民政府申请复议；
5、防政复决（2009）57号《复议决定书》，证明防城港市人民政府维持被告作出的东政处7号处理决定；
6、行政起诉状，证明原告石井组在法定期限内向法院起诉；
7、现场勘测图，证明松柏大岭和细老红坪岭是不同的岭，东兴市人民政府在现场勘测时，凌XX和张XX不在现场，且对争议林木现状没有查明；
8、《调解笔录》，证明行政调解时凌XX和张XX没有在场，行政调解程序违法；
9、开采石场合同书，证明石井组对该争议地的管理；
10、土地承包合同，证明石井组于2009年起将争议地发包给凌XX和张XX两人；
11、现场照片（1），证明松柏大岭和细老红坪岭是不同的岭，争议山林事实上位于细老红坪岭中，而不是在松柏大岭，争议地没有东政处7号处理决定中所认定的三棵“茄利木”树；
12、现场照片（2），证明张绍军于2003年开采的石场正位于本纠纷的争议地中；
13、现场照片（3），证明争议地的林木全部都是凌XX和张XX所种的速生桉，没有东政处7号处理决定认定的松树，这些速生桉全部位于细老红坪岭中，而不是位于松柏大岭，还证明了速生桉树的四至范围；
14、《调查笔录》，证明石井组于2009年起将争议地发包给凌XX和张XX经营使用，争议地的所有速生桉全部为凌XX等人所种植。
15、委托书，证明张XX与凌XX合伙承包争议山林。
被告东兴市人民政府答辩称，一、原告的起诉已超过法定期限两年多且无正当理由；二、原告凌XX、张XX无诉讼主体资格；三、东兴市人民政府所作的东政处7号处理决定事实清楚，处理程序合法，适用法律法规正确。请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。被告并向本院提供了作出处理决定时收集到的有关证据材料及法律依据。
第三人上西灶组述称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效；二、原告中凌XX、张XX作为个人，不具有本案行政诉讼的原告资格；三、现场调查图缺乏凌XX的签名并不构成程序违法；四、关于“三棵茄利木头”与“三棵茄利木”事实的认定。现场图中的“三棵茄利木头”与调查中的“三棵茄利木”是一致的，认定事实清楚。五、关于争议地的划分问题，有证人证言结合历史状况，还有现场的“三棵茄利木”相互印证，证明认定争议山地划分给第三人是正确的；六、凌XX在争议地种植桉树不影响土地权属的划分；七、第三人在争议地内松树并进行管理是事实。被告作出的东政处7号处理决定是符合历史现实，从有利于生产、有利于稳定的原则出发，应予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供如下证据：
三张照片，证明划分山界的三棵茄利木头目前还存在。
本院于2013年6月18日，依职权组织原、被告及第三人到纠纷山场进行现场勘查，制作了现场勘查笔录，经现场踏界证实，对被告确定的争议山地范围，原告和第三人无异议，查明争议范围内的桉树现系原告凌XX、张XX种植管理。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告石井组、凌XX、张XX提供的证据：
1、《证明》，证实苏XX是石井组的组长；
2、身份证，证实凌XX、张XX具备诉讼主体资格；
4、《行政复议申请书》，证实原告石井组依法向防城港市人民政府申请复议；
5、防政复决（2009）57号《复议决定书》，证实防城港市人民政府维持被告作出的东政处7号处理决定；
6、行政起诉状，证实原告石井组在法定期限内向法院起诉；
7、土地承包合同，证实石井组于2009年起将争议地发包给凌XX和张XX两人；
8、《调查笔录》，证实石井组于2009年起将争议地发包给凌XX和张XX经营使用，争议地的所有速生桉全部为凌XX等人所种植。
9、委托书，证实张XX与凌XX合伙承包争议山林。
被告东兴市人民政提供的证据：
1、调解材料，证实被告作出的东政处7号处理决定程序合法；
2、调处受理材料，证实被告作出的东政处7号处理决定程序合法；
3、争议双方对争议地松柏大岭东南面岭脚争议范围及认定图，证实争议范围的四至情况及面积；
4、黄X的调查笔录，证实争议地的历史归属情况；
5、曾XX的调查笔录，证实1990年间上西灶组请人在争议地上种植松树；
6、甘XX、曾XX的调查笔录，证实1990年间上西灶组请人在争议地上种植松树，争议地一直由上西灶组管理；
7、陈XX的调查笔录，证实争议地的历史情况及四至情况；
8、张XX的调查笔录，证实争议地的四至情况；
9、张XX在调解会上的陈述，证实争议地由上西灶组管理；
10、张XX在调解会上的陈述，证实争议地由上西灶组管理；
11、石井组的抗议书，证实上西灶组有地在争议地那里；
12、缪XX的调查笔录，证实争议地的历史情况；
13、杨X的调查笔录，证实上西灶组一直管理使用争议地；
14、干部履历表（黄X），证实被调查人黄X的履历情况；
15、松柏村委会证明，证实缪XX、张XX分别为上西灶组、石井组的组长；
16、山林承包合同书，证实石井组发包给凌XX的承包地点在细老红坪岭总面积15亩与争议地的地点面积不一致，�能证明争议山林为石井组所有；
17、凌XX的调查笔录，证实其向石井组承包山地并请张绍军帮其种桉树，且承包面积与争议地面积不一致；
18、缪XX的调查笔录，证实上西灶组要求被告东兴市人民政府对争议地依法确权；
19、东政处7号处理决定，证实被告对双方争议事项所认定的事实、适用的法律规范和处理的内容；
20、复议决定书，证实防城港市人民政府维持了东政处7号处理决定。
第三人上西灶组向本院提供的证据：三张照片，证实划分山界的三棵茄利木头目前还存在。
本院的现场勘查笔录，原、被告及第三人未提出异议，本院予以确认。
经审理查明：本案所讼争的山地位于东兴镇松柏村大岭东南面岭脚，面积23.9亩，四至界址：东至细老红坪岭脚水沟，南至老虎岭，西至岭腰新路，北至下西灶组的岭（三棵茄利木为界）。原告与第三人双方均没有讼争山地的山界林权证，土改时期、合作化公社时期、1962年“三包四固定”时期、1982年农村体制改革时期也无讼争山地权属的书面明材料。1984年松柏大队分山界，确定松柏村松柏大岭东南面岭脚的山地由西灶生产组管理使用。后西灶生产组分为上西灶组和下西灶组，两组再次把这片土地划分，松柏大岭东南面岭脚的山地北面归下西灶组南面（即本案讼争的山地）归上西灶组，并在岭坳种上三棵“茄利木”作为上西灶组岭和下西灶组岭的界址。1990年春，第三人上西灶组生产组雇请松柏村水江波组的曾XX等人在本讼争的山地种植大批松树，并进行管理。2009年初，原告石井组将争议地承包给凌XX，凌XX委托张绍军砍伐争议地上的松树并炼山种植速生桉树，第三人上西灶组提出异议，于2009年2月8日向东兴市东兴镇人民政府申请调解。东兴镇人民政府立案受理后，组织双方当事人进行了调解、勘察、制图、调查访问。因双方分歧过大，调解不成功，被告东兴市人民政府于2009年9月14日作出东政处7号处理决定。原告石井组、凌XX不服，向防城港市人民政府申请复议，防城港市人民政府于2010年3月10日以“防政复决（2009）57号”行政复议决定，维持被告东兴市人民政府的东政处7号处理决定。
本院认为，一、原告于法定期限内向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）的规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其他人身权、财产权的，可以提起行政诉讼；原告凌XX、张XX认为东政7号处理决定侵犯其承包经营权，依法可以提起行政诉讼。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告东兴市人民政府享有对土地及林木、林地的所有权和使用权争议依法处理的行政执法主体资格。本案山林土地争议，被告东兴市人民政府立案调处后，进行了现场勘测和调查；根据查明的事实，结合当事人对争议山林土地的实际管理情况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理原则，尊重历史和现实状况，作出的东政处7号处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。原告主张争议山地从“合作化”、“四固定”、“林业三定”时期一直归石井组所有并经营管理，无证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东兴市人民政府作出的《关于东兴市东兴镇松柏村上西灶组与石井组松柏大岭东南面岭脚山林权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元（原告已预交），由原告东兴市东兴镇松柏村石井组、凌XX、张XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：农行防城港分行营业室；账号：20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐上裕
代理审判员 林新宇
人民陪审员 温基业
二〇一三年七月二十日
书 记 员 蒙伟琳