安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2123号
上诉人（原审被告）：鲍某。
委托诉讼代理人：郝朝进，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞某。
委托诉讼代理人：翟卫东，安徽年代律师事务所律师。
上诉人鲍某因与被上诉人俞某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初7975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鲍某上诉请求：1、请求二审撤销原判，发回重审或改判上诉人向俞某赔偿医疗费损失共计6328元（不服金额为60337.8元）；2、本案一审、二审诉讼费由俞某负担。
事实与理由：一审法院认定俞某伤残赔偿金、“三期”标准等赔偿事实不清、证据不足。该案鉴定机构出具的鉴定意见不符合本案事实和鉴定评定的相关规定。首先，鉴定机构认定俞某为十级伤残是依据《人体损伤致残程度分级》评定标准5.10.3-7项的规定，但事实上俞某并未达到该标准，俞某在受伤入院检查时描述为：“右侧5-11肋腋前线附近压痛明显”，同时，在入院CT三维重建显示右侧第5、6肋骨骨折，右侧第4、8肋骨局部骨皮质欠光整，并未提到和诊断出俞某第3、9肋骨有受伤的情况；其次，俞某是2017年7月6日出院，医嘱中明确要求其两周左右复查胸部摄片或胸部CT，而俞某不但没有遵照医嘱前去复查，而是在2017年8月17日突然前往合肥市第一人民医院做的复查和CT检查报告单，俞某既没有在原住院医院复查，也没有按照医嘱规定的时间前去复查显然不符合常理；第三，安徽中和司法鉴定中心最终认定俞某为十级伤残的依据为2017年8月17日在合肥第一人民医院复查做的CT检查报告单显示的“右侧第3-9多发肋骨骨折伴骨痂形成”作为最终依据，该复查CT与初始病历有明显的矛盾之处，鲍某认为俞某在出院长达一个多月后复查显示第3、9根肋骨骨折，显然与初始病历相互矛盾，不能排除俞某出院后遭受二次伤害的可能性。第四，鲍某在一审法院举证期限内就对俞某伤残提出异议，并向一审法院提交了书面重新鉴定申请，而一审法院在俞某受伤后初始病历与复查病历明显矛盾的情况下，却以证据不足不同意鲍某重新鉴定的申请，剥夺了鲍某的合法权益，也使案件关键事实无法得以查清。第五、鉴定机构作出的鉴定结论的依据为2017年8月17日的CT检查报告单，根据俞某自身身体状况、伤情情况、恢复程度以及出院小结载明的事实，该检材载明的内容本身存疑或与该起事故无关，与客观事实严重不符，也违背常理，故也不符合GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。
俞某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
俞某向一审法院起诉请求：1、判令鲍某赔偿俞某各项损失共计88755元；2、鲍某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月29日19时30分左右，鲍某驾驶电动三轮车，沿临泉路由东向西行驶至深海豪庭小区附近时，与同向驾驶电动自行车行驶的俞某发生碰撞，致使俞某受伤及车某。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队处理并作出道路交通事故认定书，认定：鲍某负此次事故的主要责任，俞某负次要责任。
事故发生后，俞某因伤于事发当日至同年7月6日及2017年9月3日至同年9月12日在合肥市第二人民医院住院治疗。后俞某诉讼至一审法院，提出诉称之请求。
一审期间，俞某于2017年9月12日提出申请，要求对其伤残等级及三期进行鉴定。一审法院依法委托安徽中和司法鉴定中心对此进行鉴定，该中心于2017年10月30日出具司法鉴定意见书，结论为：俞某道路交通事故致多发性肋骨骨折（共7根），评定为十级伤残。误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。俞某支付鉴定费2000元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，鲍某负此次事故的主要责任，俞某负次要责任,该认定符合法律规定，予以确认。虽鲍某辩称俞某同样违反了交通安全法的规定，应按同等责任划分，因其对此并未提供证据予以证明，且交警部门作出鲍某负事故的主要责任，俞某负次要责任的责任认定书并没有与法律事实相背之处，故对此辩称意见，不予认定。综上，根据本案实际情况，确定本案俞某的各项损失应由鲍某承担70%的赔偿责任。审理中，虽鲍某对俞某的伤残等级及三期鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定，但并未能提供足以反驳案涉司法鉴定意见书的证据，且安徽中和司法鉴定中心系一审法院依法委托的鉴定机构，具备相应的鉴定资质。故认为鲍某的理由不足以启动重新鉴定程序，对此不予批准。
具体赔偿方面：俞某主张的伤残赔偿金58312元、护理费7320元、鉴定费2000元，符合法律规定，对此予以支持；俞某主张的医疗费9039.83元，根据其提供的医疗费票据等，对此予以支持；俞某主张的营养费6000元，系按100元/天计算，该计算标准过高，故根据相关鉴定机构的鉴定结论，予以支持俞某的营养费为1800元（30元/天×60天）；俞某主张的误工费14400元，系按3600元/月的工资标准计算4个月，因俞某为此仅提供了揭阳市榕城区榕捷货物运输站合肥办事处的《劳动合同书》及证明，未提供营业执照及工资流水、纳税证明等，无法证明其误工损失，鲍某对此亦不予认可，故认为俞某的误工费标准可以参照上一年度最低行业平均工资标准34264元/年计算，为11265元（34264元/年÷365天×120天）；俞某主张的精神损失费8000元，结合本案实际情况，予以支持5000元；俞某主张的母亲王正华（1928年10月3日出生）的被扶养人生活费2872元，因俞某为此仅提供了王正华的身份证及户口簿复印件，无法证明其真实性，亦无法证明王正华共有几位子女，鲍某对此亦不予认可，故对俞某主张的被扶养人生活费，不予支持；俞某主张的电动车损失3000元，虽俞某未提供相关证据，鲍某对此不予认可，但根据道路交通事故认定书的相关内容，可以证明俞某的车辆因本次事故受损，故根据本案实际情况，予以支持俞某的电动车损失为500元。上述赔偿费用，经认定合计为95236.88元，由鲍某承担70%的赔偿责任计66665.8元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，一审判决：一、鲍某于判决生效之日起十五日内赔偿俞某各项损失66665.8元；二、驳回俞某的其他诉讼请求。案件受理费1880元，减半收取940元，由俞某负担234元，鲍某负担706元。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审期间，因鲍某对安徽中和司法鉴定中心作出鉴定意见提出异议，本院依法通知鉴定人员出庭接受当事人质询。2018年3月14日，安徽中和司法鉴定中心的何庆勇法医出庭接受当事人质询。首先，何庆勇法医明确其进行鉴定时看到的两份CT片，就是俞某在本案中提供的2017年7月1日合肥市第二人民医院所作的CT片和2017年8月17日合肥市第一人民医院所作的CT片，而鉴定意见将2017年8月17日的CT片写成“第二人民医院”是笔误。其次，何庆勇法医针对“第二人民医院2017年7月6日的出院记录中载明CT重建显示鲍某右侧第5、6肋骨骨折，右侧第4、8肋骨局部骨皮欠光整与第二人民医院2017年8月17日的CT片显示鲍某右侧第3—9多发骨折是否矛盾？”及“从两张片子的来看能否排除有二次伤害的可能？”的问题，答：“根据肋骨的结构（有弯曲度），在其骨折的时候看不清楚，医学上需要受伤6周以后才能明确地看到骨痂形成，鉴定一般需要看两张片子，第一张是最初的片子，第二张是6周以后拍的”；“从第一张片子看与本次事故有关联性，第二张片子是为了验证到底骨折了多少根肋骨。第一张片子中确定第5、6两根肋骨骨折，通过第二张片子骨痂形成来验证部位。从第一张片子看第8、9没有明确骨折，但看到骨皮皱褶与第二张片子中第8、9根肋骨所见的骨痂形成部位相印证”。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，2017年6月29日俞某受伤后，入合肥市第二人民法院治疗。其在该院所作CT，显示“右侧第5、6肋骨骨折，右侧第4、8肋骨局部骨皮质欠光整”。2017年8月17日，俞某至合肥市第一人民医院治疗，在该院所作CT显示“右侧第3-9多发肋骨骨折伴骨痂形成”。首先，从鉴定人员陈述来看，根据肋骨的结构，受伤初期从CT片中并不一定能够明确看出骨折的全部情况，一段时间之后，骨折处有骨痂形成，会使骨折的具体情况比较清晰眀辨，且第一张CT已经显示右侧第4、8肋骨骨皮皱褶与第二张CT显示第4、8肋骨骨痂形成部位相一致。其次，鲍某没有提供任何证据证明俞某受到了二次伤害。故鲍某仅以两份CT报告表述不一致，对第二份CT的真实性、关联性提出异议，不能成立。因此，鲍某申请重新鉴定，依据不足，一审未予准许，并无不当。
综上，鲍某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1310元，由上诉人鲍某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年三月三十日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。