wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初12328号
原告：高洁，女，1983年10月7日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。
被告：浙江海正药业股份有限公司，住所地浙江省台州市椒江区海门街道外沙路46号。
法定代表人：白骅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王金良，该公司工作人员。
原告高洁与被告浙江海正药业股份有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。原告高洁于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高洁在诉讼过程中申请撤诉，系其对诉权的正当行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高洁撤诉。
案件受理费1196元，减半收取598元，由原告高洁负担。
审 判 员 黄苍林
二〇一八年一月十七日
代书记员 赵雨晨
湖北省南漳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0624执异12号
案外人：梁桂云，女，生于1983年10月9日，汉族，住襄阳市襄州区。
委托代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
申请执行人：张述良，男，生于1962年9月15日，汉族，住襄阳市高新区。
委托代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师。
被执行人：襄阳天地源实业有限公司。统一社会信用代码：91420600670398118Y。
法定代表人：张孝发，该公司经理。
在本院执行张述良申请执行襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人梁桂云于2018年5月11日对本院作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人梁桂云称，南漳县人民法院作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了我2013年6月15日购买的位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××--××--××号房屋，属于查封错误，请求依法解除对该房屋的查封。
申请执行人称，同意人民法院依法审查认定，依法作出裁定。
本院查明，2017年6月5日，申请执行人张述良与被执行人襄阳天地源实业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，2018年1月2日，本院作出了（2017）鄂0624民初965号民事调解书。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年4月3日作出了（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××--××--××号房屋。现查明，2013年6月15日，案外人与襄樊市天地源实业有限公司签订了商品房买卖合同和定购书，购买了****************号房屋，缴纳了购房款并实际入住至今。
本院认为，本院在执行申请执行人张述良与被执行人襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案时，作出了（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××--××--××号房屋，该房屋在本院查封之前，案外人已签订了合法有效的书面买卖合同，购买该房屋，缴纳了购房款，并已经实际入住，本查封裁定属查封错误，依法应予以撤销。案外人提出的异议理由充分，证据确凿，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、第二十五条第一款第五项、第二十九条规定，裁定如下：
撤销本院于2018年4月3日作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，中止对位于襄阳市襄州区**********************号房屋查封的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向南漳县人民法院提起诉讼。
审判长 陶铁军
审判员 李 军
审判员 秦少俊
二〇一八年五月二十三日
书记员 张剑霞
湖北省南漳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0624执异12号案外人：梁桂云，女，生于1983年10月9日，汉族，住襄阳市襄州区。委托代理人：ＸＸ，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。申请执行人：张述良，男，生于1962年9月15日，汉族，住襄阳市高新区。委托代理人：张爱民，湖北联帮律师事务所律师。被执行人：襄阳天地源实业有限公司。统一社会信用代码：91420600670398118Y。法定代表人：张孝发，该公司经理。在本院执行张述良申请执行襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人梁桂云于2018年5月11日对本院作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人梁桂云称，南漳县人民法院作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了我2013年6月15日购买的位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××—××—××号房屋，属于查封错误，请求依法解除对该房屋的查封。申请执行人称，同意人民法院依法审查认定，依法作出裁定。本院查明，2017年6月5日，申请执行人张述良与被执行人襄阳天地源实业有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼，2018年1月2日，本院作出了（2017）鄂0624民初965号民事调解书。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年2月1日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年4月3日作出了（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××—××—××号房屋。现查明，2013年6月15日，案外人与襄樊市天地源实业有限公司签订了商品房买卖合同和定购书，购买了****************号房屋，缴纳了购房款并实际入住至今。本院认为，本院在执行申请执行人张述良与被执行人襄阳天地源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案时，作出了（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，查封了位于襄阳市襄州区××办事处“××”小区××—××—××号房屋，该房屋在本院查封之前，案外人已签订了合法有效的书面买卖合同，购买该房屋，缴纳了购房款，并已经实际入住，本查封裁定属查封错误，依法应予以撤销。案外人提出的异议理由充分，证据确凿，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项、第二十五条第一款第五项、第二十九条规定，裁定如下：撤销本院于2018年4月3日作出的（2018）鄂0624执218号之一执行裁定，中止对位于襄阳市襄州区**********************号房屋查封的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向南漳县人民法院提起诉讼。审判长  陶铁军审判员  李 军审判员  秦少俊二〇一八年五月二十三日书记员  张剑霞
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1806号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊，女，汉族，1974年9月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：孔飞，男，汉族，1973年4月24日出生，住湖北省十堰市张湾区，系张俊丈夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市新合作超市有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号东明广场*楼。
法定代表人：王仁刚，该公司董事长。
再审申请人张俊因与被申请人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张俊申请再审称，1.涉案房屋系十堰市花果商贸公司（以下简称花果商贸公司）分配给张俊的住房，该公司在未对张俊进行安置的情况下，即将该房屋出售给他人违法。2.新合作超市公司称2008年即购买了涉案房屋，但长达七年的时间里并未对张俊使用该房屋提出异议，本案已过诉讼时效。3.新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，原判决予以采信错误。4.与本案案情相同的其他案件均系裁定驳回新合作超市公司的起诉，仅本案系判决张俊败诉，同案但裁判相反，适用法律错误。张俊请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，关于涉案房屋的性质问题。经查，花果商贸公司于2008年以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式进行企业改制，由新合作超市公司作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置。双方并因此签订协议书一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售全部资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后取得了原花果商贸公司名下的房屋所有权、土地使用权，其中包含位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××房屋、土地，该处土地上（后院）建筑有一排共五间砖木结构的房屋，即涉案房屋，无房屋产权手续，其中三间房屋系张俊占有、使用。张俊主张该房屋系花果商贸公司分配给其的住房。即花果商贸公司因职工住房紧张，将前述五间房屋安排给包含张俊在内的三名职工（其中西头第二间、第五间房安排给案外人张道武、雷宏，房屋现已移交给新合作超市公司）居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除）。2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用，涉案房屋所属的土地使用权现已办理至新合作超市公司名下。花果商贸公司在案件审理过程中亦出具证明证实：1993年“堰西商场”后院五间砖木结构房屋分配给包含张俊在内的三名职工居住；张俊原系花果商贸公司职工，2008年，企业改制时解除劳动关系，系下岗职工；本案所涉房屋属于商业配套用房，不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。上述事实可以表明涉案房屋并非福利分房，张俊占有使用该房屋基于其系花果商贸公司的职工，而租赁该公司的房屋使用。现张俊已经与花果商贸公司解除劳动关系，其基于职工身份租赁涉案房屋的基础已不复存在，且涉案房屋经新合作超市公司的购买行为，所有权及土地使用权已经转移至新合作超市公司名下，而并非花果商贸公司的房屋。且在花果商贸公司出卖涉案房屋后，该公司即未再收取张俊等人的房屋租金等费用，张俊亦未再向花果商贸公司或房屋的所有权人新合作超市公司交纳任何占有、使用的费用，其现占有涉案房屋无法律依据。新合作超市公司作为房屋的所有权人，诉请要求张俊排除妨碍，搬出涉案房屋，系行使所有权人的权能，于法有据，原判决予以支持并无不当。张俊认为花果商贸公司在未对其进行安置的情况下即出售涉案房屋违法，但涉案房屋并非单位分配的福利房，在花果商贸公司进行改制时已经对职工进行了安置，并因此解除了与张俊等人的劳动关系。花果商贸公司依据改制方案处分涉案房屋并不违反法律规定。
因本案系排除妨害纠纷，权利人行使的系物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此本案不适用诉讼时效的有关规定，张俊主张本案已过时效的理由不能成立。张俊申请再审认为新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，但并未提供证据证实其主张，亦并未提供充分证据推翻新合作超市公司所举证据的证明效力。关于同案不同判的问题，张俊提供其他案件的法律文书拟证实本案适用法律错误，但我国并非实行判例法制度，其他案件的生效法律文书对本案并无约束力，本案无需以其他案件的裁判结果作为裁判依据。
综上所述，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张俊的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1806号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊。
委托诉讼代理人：孔飞，系张俊丈夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市新合作超市有限公司。
法定代表人：王仁刚，该公司董事长。
再审申请人张俊因与被申请人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张俊申请再审称，1.涉案房屋系十堰市花果商贸公司（以下简称花果商贸公司）分配给张俊的住房，该公司在未对张俊进行安置的情况下，即将该房屋出售给他人违法。2.新合作超市公司称2008年即购买了涉案房屋，但长达七年的时间里并未对张俊使用该房屋提出异议，本案已过诉讼时效。3.新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，原判决予以采信错误。4.与本案案情相同的其他案件均系裁定驳回新合作超市公司的起诉，仅本案系判决张俊败诉，同案但裁判相反，适用法律错误。张俊请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，关于涉案房屋的性质问题。经查，花果商贸公司于2008年以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式进行企业改制，由新合作超市公司作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置。双方并因此签订协议书一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售全部资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后取得了原花果商贸公司名下的房屋所有权、土地使用权，其中包含位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××房屋、土地，该处土地上（后院）建筑有一排共五间砖木结构的房屋，即涉案房屋，无房屋产权手续，其中三间房屋系张俊占有、使用。张俊主张该房屋系花果商贸公司分配给其的住房。即花果商贸公司因职工住房紧张，将前述五间房屋安排给包含张俊在内的三名职工（其中西头第二间、第五间房安排给案外人张道武、雷宏，房屋现已移交给新合作超市公司）居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除）。2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用，涉案房屋所属的土地使用权现已办理至新合作超市公司名下。花果商贸公司在案件审理过程中亦出具证明证实：1993年“堰西商场”后院五间砖木结构房屋分配给包含张俊在内的三名职工居住；张俊原系花果商贸公司职工，2008年，企业改制时解除劳动关系，系下岗职工；本案所涉房屋属于商业配套用房，不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。上述事实可以表明涉案房屋并非福利分房，张俊占有使用该房屋基于其系花果商贸公司的职工，而租赁该公司的房屋使用。现张俊已经与花果商贸公司解除劳动关系，其基于职工身份租赁涉案房屋的基础已不复存在，且涉案房屋经新合作超市公司的购买行为，所有权及土地使用权已经转移至新合作超市公司名下，而并非花果商贸公司的房屋。且在花果商贸公司出卖涉案房屋后，该公司即未再收取张俊等人的房屋租金等费用，张俊亦未再向花果商贸公司或房屋的所有权人新合作超市公司交纳任何占有、使用的费用，其现占有涉案房屋无法律依据。新合作超市公司作为房屋的所有权人，诉请要求张俊排除妨碍，搬出涉案房屋，系行使所有权人的权能，于法有据，原判决予以支持并无不当。张俊认为花果商贸公司在未对其进行安置的情况下即出售涉案房屋违法，但涉案房屋并非单位分配的福利房，在花果商贸公司进行改制时已经对职工进行了安置，并因此解除了与张俊等人的劳动关系。花果商贸公司依据改制方案处分涉案房屋并不违反法律规定。
因本案系排除妨害纠纷，权利人行使的系物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此本案不适用诉讼时效的有关规定，张俊主张本案已过时效的理由不能成立。张俊申请再审认为新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，但并未提供证据证实其主张，亦并未提供充分证据推翻新合作超市公司所举证据的证明效力。关于同案不同判的问题，张俊提供其他案件的法律文书拟证实本案适用法律错误，但我国并非实行判例法制度，其他案件的生效法律文书对本案并无约束力，本案无需以其他案件的裁判结果作为裁判依据。
综上所述，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张俊的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年七月二十四日
书记员 镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1806号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊，女，汉族，1974年9月7日出生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：孔飞，男，汉族，1973年4月24日出生，住湖北省十堰市张湾区，系张俊丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市新合作超市有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路*号东明广场*楼。法定代表人：王仁刚，该公司董事长。再审申请人张俊因与被申请人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张俊申请再审称，1.涉案房屋系十堰市花果商贸公司（以下简称花果商贸公司）分配给张俊的住房，该公司在未对张俊进行安置的情况下，即将该房屋出售给他人违法。2.新合作超市公司称2008年即购买了涉案房屋，但长达七年的时间里并未对张俊使用该房屋提出异议，本案已过诉讼时效。3.新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，原判决予以采信错误。4.与本案案情相同的其他案件均系裁定驳回新合作超市公司的起诉，仅本案系判决张俊败诉，同案但裁判相反，适用法律错误。张俊请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，关于涉案房屋的性质问题。经查，花果商贸公司于2008年以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式进行企业改制，由新合作超市公司作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置。双方并因此签订协议书一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售全部资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后取得了原花果商贸公司名下的房屋所有权、土地使用权，其中包含位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××房屋、土地，该处土地上（后院）建筑有一排共五间砖木结构的房屋，即涉案房屋，无房屋产权手续，其中三间房屋系张俊占有、使用。张俊主张该房屋系花果商贸公司分配给其的住房。即花果商贸公司因职工住房紧张，将前述五间房屋安排给包含张俊在内的三名职工（其中西头第二间、第五间房安排给案外人张道武、雷宏，房屋现已移交给新合作超市公司）居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除）。2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用，涉案房屋所属的土地使用权现已办理至新合作超市公司名下。花果商贸公司在案件审理过程中亦出具证明证实：1993年“堰西商场”后院五间砖木结构房屋分配给包含张俊在内的三名职工居住；张俊原系花果商贸公司职工，2008年，企业改制时解除劳动关系，系下岗职工；本案所涉房屋属于商业配套用房，不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。上述事实可以表明涉案房屋并非福利分房，张俊占有使用该房屋基于其系花果商贸公司的职工，而租赁该公司的房屋使用。现张俊已经与花果商贸公司解除劳动关系，其基于职工身份租赁涉案房屋的基础已不复存在，且涉案房屋经新合作超市公司的购买行为，所有权及土地使用权已经转移至新合作超市公司名下，而并非花果商贸公司的房屋。且在花果商贸公司出卖涉案房屋后，该公司即未再收取张俊等人的房屋租金等费用，张俊亦未再向花果商贸公司或房屋的所有权人新合作超市公司交纳任何占有、使用的费用，其现占有涉案房屋无法律依据。新合作超市公司作为房屋的所有权人，诉请要求张俊排除妨碍，搬出涉案房屋，系行使所有权人的权能，于法有据，原判决予以支持并无不当。张俊认为花果商贸公司在未对其进行安置的情况下即出售涉案房屋违法，但涉案房屋并非单位分配的福利房，在花果商贸公司进行改制时已经对职工进行了安置，并因此解除了与张俊等人的劳动关系。花果商贸公司依据改制方案处分涉案房屋并不违反法律规定。因本案系排除妨害纠纷，权利人行使的系物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此本案不适用诉讼时效的有关规定，张俊主张本案已过时效的理由不能成立。张俊申请再审认为新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，但并未提供证据证实其主张，亦并未提供充分证据推翻新合作超市公司所举证据的证明效力。关于同案不同判的问题，张俊提供其他案件的法律文书拟证实本案适用法律错误，但我国并非实行判例法制度，其他案件的生效法律文书对本案并无约束力，本案无需以其他案件的裁判结果作为裁判依据。综上所述，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年七月二十四日书记员  镇 姣
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申1806号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张俊。委托诉讼代理人：孔飞，系张俊丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：十堰市新合作超市有限公司。法定代表人：王仁刚，该公司董事长。再审申请人张俊因与被申请人十堰市新合作超市有限公司（以下简称新合作超市公司）排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张俊申请再审称，1.涉案房屋系十堰市花果商贸公司（以下简称花果商贸公司）分配给张俊的住房，该公司在未对张俊进行安置的情况下，即将该房屋出售给他人违法。2.新合作超市公司称2008年即购买了涉案房屋，但长达七年的时间里并未对张俊使用该房屋提出异议，本案已过诉讼时效。3.新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，原判决予以采信错误。4.与本案案情相同的其他案件均系裁定驳回新合作超市公司的起诉，仅本案系判决张俊败诉，同案但裁判相反，适用法律错误。张俊请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项的规定对本案进行再审。本院经审查认为，关于涉案房屋的性质问题。经查，花果商贸公司于2008年以“出售资产、安置职工、关门走人”的形式进行企业改制，由新合作超市公司作为购买方买断花果商贸公司的全部资产及债权人（钱通公司）的债权，同时对职工进行安置。双方并因此签订协议书一份，约定花果商贸公司向新合作超市公司出售全部资产，双方就出售资产的范围、作价、花果商贸公司应满足的其他资产出售条件、第三方监管专用账户的设立、资产购买款项的支付条件等进行了约定。协议签订后，双方依约履行。新合作超市公司先后取得了原花果商贸公司名下的房屋所有权、土地使用权，其中包含位于湖北省十堰市××区××开发区××路北××房屋、土地，该处土地上（后院）建筑有一排共五间砖木结构的房屋，即涉案房屋，无房屋产权手续，其中三间房屋系张俊占有、使用。张俊主张该房屋系花果商贸公司分配给其的住房。即花果商贸公司因职工住房紧张，将前述五间房屋安排给包含张俊在内的三名职工（其中西头第二间、第五间房安排给案外人张道武、雷宏，房屋现已移交给新合作超市公司）居住，并按月收取房租和水电费（从工资中直接扣除）。2008年企业改制将全部资产转让给新合作超市公司后，花果商贸公司未再收取任何费用，涉案房屋所属的土地使用权现已办理至新合作超市公司名下。花果商贸公司在案件审理过程中亦出具证明证实：1993年“堰西商场”后院五间砖木结构房屋分配给包含张俊在内的三名职工居住；张俊原系花果商贸公司职工，2008年，企业改制时解除劳动关系，系下岗职工；本案所涉房屋属于商业配套用房，不属于福利分房，亦不属于“房改房”，在2008年企业改制时这些房屋已经转让给新合作超市公司。上述事实可以表明涉案房屋并非福利分房，张俊占有使用该房屋基于其系花果商贸公司的职工，而租赁该公司的房屋使用。现张俊已经与花果商贸公司解除劳动关系，其基于职工身份租赁涉案房屋的基础已不复存在，且涉案房屋经新合作超市公司的购买行为，所有权及土地使用权已经转移至新合作超市公司名下，而并非花果商贸公司的房屋。且在花果商贸公司出卖涉案房屋后，该公司即未再收取张俊等人的房屋租金等费用，张俊亦未再向花果商贸公司或房屋的所有权人新合作超市公司交纳任何占有、使用的费用，其现占有涉案房屋无法律依据。新合作超市公司作为房屋的所有权人，诉请要求张俊排除妨碍，搬出涉案房屋，系行使所有权人的权能，于法有据，原判决予以支持并无不当。张俊认为花果商贸公司在未对其进行安置的情况下即出售涉案房屋违法，但涉案房屋并非单位分配的福利房，在花果商贸公司进行改制时已经对职工进行了安置，并因此解除了与张俊等人的劳动关系。花果商贸公司依据改制方案处分涉案房屋并不违反法律规定。因本案系排除妨害纠纷，权利人行使的系物权请求权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。因此本案不适用诉讼时效的有关规定，张俊主张本案已过时效的理由不能成立。张俊申请再审认为新合作超市公司、花果商贸公司及十堰市供销社三者利益一致，相互配合提供伪证，但并未提供证据证实其主张，亦并未提供充分证据推翻新合作超市公司所举证据的证明效力。关于同案不同判的问题，张俊提供其他案件的法律文书拟证实本案适用法律错误，但我国并非实行判例法制度，其他案件的生效法律文书对本案并无约束力，本案无需以其他案件的裁判结果作为裁判依据。综上所述，张俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊的再审申请。审判长  刘叶静审判员  陈继良审判员  王 艳二〇一七年七月二十四日书记员  镇 姣
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿执字第1051号
申请执行人王国东，男，1966年1月8日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区通城街九委五组。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街龙太路。
法定代表人王军，职务董事长。
本院依据已发生法律效力的哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会的哈阿劳人仲字（2013）第54-132号仲裁裁决书，在执行王国东与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人目前无执行能力，无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会的哈阿劳人仲字（2013）第54-132号仲裁裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李相伟
审判员 刘向晨
审判员 王洪君
二〇一五年十月十二日
书记员 张 利
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1383号
上诉人（原审被告）河南中铝建设工程有限公司。
法定代表人李世恩，执行董事。
委托代理人沈文兵，男，汉族，1968年11月11日出生。
委托代理人许金开，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南三振钢铁有限公司。
法定代表人韩福德，总经理。
委托代理人孙玉中、王光明，河南克谨律师事务所律师。
上诉人河南中铝建设工程有限公司（以下简称中铝公司）与被上诉人河南三振钢铁有限公司（以下简称三振公司）买卖合同纠纷一案，三振公司于2015年8月27日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告违约金420122.18元；二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。河南省郑州上街区人民法院于2015年11月25日作出（2015）上民初字第1363号民事判决。中铝公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人中铝公司的委托代理人许金开，被上诉人三振公司的委托代理人孙玉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月1日以三振公司为甲方与以中铝公司为乙方签订《钢材购销合同》一份，约定：根据乙方的工程进度，乙方每次3日前提出供货计划给甲方，以便甲方组织货源，交货地点由乙方书面通知或电话通知甲方；钢材价格按发货当日“我的钢材网”郑州报价为准，此价格含税含运费；乙方收货后7日内对该批钢材进行质量检验，超过7日视为合格，检验合格后方能使用；钢材款垫付量最长时间为：以每批次钢材实际到货之日起50天，超过2个月未付款的按每日3‰支付违约金。2013年11月7日三振公司向中铝公司供应价值503258.95元的货物；2013年11月11日三振公司向中铝公司供应价值525175.51元的货物；2013年11月28日三振公司向中铝公司供应价值227572.91元的货物；2013年12月04日三振公司向中铝公司供价值为261442.04元的货物；2013年12月6日三振公司向中铝公司供应价值为499240.40元的货物；2013年12月11日三振公司向中铝公司供应价值为385590.16元的货物；2013年12月18日三振公司向中铝公司供应价值为549198.05元的货物；2013年12月19日三振公司向中铝公司供应价值为327817.26元的货物；2014年02月20日三振公司向中铝公司供应价值为365575.49元的货物。中铝公司于2014年1月8日向三振公司付货款500000元、于2014年1月17日付货款1000000元、于2014年5月29日付货款500000元、于2014年6月3日付货款500000元、于2014年7月4日付货款1144870.77元。
原审法院认为：合同应当全面履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三振公司请求中铝公司支付违约金420122.18元（3258.95元×3‰×4＋528434.46元×3‰×5＋17449.41×3‰×2＋516689.81×3‰×5＋902279.97×3‰×7＋1451478.02×3‰×1＋1779295.28×3‰×1＋2144870.77×3‰×38＋1644870.77×3‰×5＋1144870.77×3‰×31】，依据双方合同的约定，中铝公司应在每批次钢材实际到货之日起两个月内支付货款，根据三振公司的实际送货和中铝公司支付货款情况，中铝公司确存在迟延支付货款的情形，且三振公司计算标准准确，予以确认，故中铝公司应向三振公司支付相关违约金，三振公司主张的违约金数额经审查符合双方之间的约定，应予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告河南中铝建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告河南三振钢铁有限公司支付违约金420122.18元。诉讼费3800元由被告河南中铝建设工程有限公司负担。
上诉人中铝公司上诉称：一、原审法院查明事实清楚，但在本院认为部分被上诉人对违约金的计算方法、技术标准没有依据，与法不符。二、合同约定的违约金过分高于其经济损失，被上诉人主张的违约金已非常过份的高于其欠本金的利息损失。综上，1、依法撤销原审判决，改判向被上诉人支付违约金36435.86元；2、上诉费由被上诉人负担。
被上诉人三振公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国合同法》第114条和《中华人民共和国合同法》解释二第二十七项、二十八项、二十九项，当时人认为违约金过高应当通过反诉或者抗辩的方式提出，在一审中，上诉人并未通过上述的方式，原审并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《钢材购销合同》对超过2个月未付款的违约金标准予以了明确约定，合同双方均应履行该约定。且一审中中铝公司并未提出违约金过高的抗辩和反诉。一审依据双方合同约定支持三振公司主张的违约金数额并无不当。综上，上诉人中铝公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7055元，由上诉人河南中铝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈明真
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初274号
原告王某某，男，出生于1986年10月9日，汉族，广元市朝天区人。
被告强某某，女，出生于1989年12月15日，汉族，四川省青川县人。
本院在审理原告王某某与被告强某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年3月15日，以只有被告强某某的电话号码，没有具体地址为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉是其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告王某某负担。
审 判 长 汪 叶
审 判 员 张瑞君
人民陪审员 贺国英
二〇一六年三月十五日
书 记 员 向 遥
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0812民初274号
原告王某某，女，出生于1968年12月3日，汉族，广元市朝天区人。
委托代理人余秀珍，广元市朝天区朝天法律服务所法律工作者。
被告何某某，男，出生于1964年11月27日，汉族，广元市朝天区人。
本院在审理原告王某某与被告何某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2016年4月13日，以考虑到两个儿子的感受为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案诉讼费300，依法减半收取后为150元，由原告王某某负担。
审判员 汪 叶
二〇一六年四月十二日
书记员 李佳良
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终90号
上诉人（原审起诉人）：汪京宇，男，汉族，1982年11月25日出生，身份证住址湖南省株洲市。
委托代理人：汪湘，男，汉族，1955年12月21日出生，身份证住址湖南省株洲市。
上诉人汪京宇因诉广东省人民政府、广东省人力资源和社会保障厅不履行法定职责及行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初655号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理�结。
2017年11月1日，原审法院收到汪京宇的起诉材料，诉称：其不服广东省人力资源和社会保障厅拒收其提起的《保护经营自主的劳动权利申请书》行为，向广东省人民政府申请行政复议，该府出具粤府行复[2017]562号《驳回行政复议申请决定书》，驳回起诉人的复议申请违背了事实，没有履行行政复议的法定职责，侵犯了起诉人的合法权益。据此请求法院判令：1、撤销粤府行复[2017]562号《驳回行政复议申请决定书》；2、确认涉案《关于办理减员手续的通知》是具体行政行为，并依法追究相关主体资格违法的责任；3、确认涉案（2010）穗中法民一终字第3968号判决列劳动行政部门为民事当事人违法，并依法追究相关主体资格违法的责任，撤销违法判决。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”，及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，汪京宇向广东省人民政府提起行政复议，但复议事项所涉内容属于信访事项。广东省人民政府对汪京宇的信访事项作出的答复，对汪京宇的权利义务不产生实际影响。故汪京宇的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予�案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对汪京宇的起诉，不予立案。
上诉人汪京宇不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定认为“信访事项不属于行政诉讼的受案范围”没有事实和法律依据，不予立案错误，请求撤销原审裁定，提级立案审理，并支持《行政起诉状》的请求事项。
本院查明：汪京宇起诉时提交的广东省人民政府2017年10月23日作出的粤府行复[2017]562号《驳回行政复议申请决定书》复印件的主要内容为，汪京宇不服广东省人力资源和社会保障厅2017年9月19日拒收其提起的《保护经营自主的劳动权利申请书》行为，以广东省人力资源和社会保障厅未履行法定职责为由，向广东省人民政�提出行政复议申请。广东省人民政府认为汪京宇提出的涉案信访事项，广东省人力资源和社会保障厅于2010年已依法不予受理，汪京宇未对该信访处理行为申请复查（复核），而是时隔7年再次就同一事项重复信访，该行为不符合有关规定；且人民法院亦已针对当事人的同一诉求进行司法审查并作出生效裁决，相关司法救济程序亦已终结。因此，广东省人力资源和社会保障厅基于“一事不再理”的原则，对重复信访事项及相关材料不予接收，广东省人民政府予以支持，遂决定根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，驳回汪京宇提出的行政复议申请。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，广东省人民政府以广东省人力资源和社会保障厅基于“一事不再理”原则对汪京宇提出的重复信访事项及相关材料不予接收并无不妥为由，驳回汪京宇的行政复议申请。广东省人民政府作出的被诉粤府行复[2017]562号《驳回行政复议申请决定书》亦属于对信访事项的处理，对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。汪京宇起诉请求法院确认涉案《关于办理减员手续的通知》是具体行政行为和（2010）穗中法�一终字第3968号判决列劳动行政部门为民事当事人违法，并依法追究相关主体资格违法的责任，撤销违法判决，并非是对行政机关及其工作人员的行政行为不服，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，原审法院对汪京宇的起诉裁定不予立案，并无不妥。汪京宇以原审裁定没有事实和法律依据为由，上诉请求撤销原审裁定，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一八年四月十三日
书记员 郑丽云
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1382行审111号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人刘新晃，男，1976年8月6日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人王梅，女，1983年12月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]03-109号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
原涟源市人口和计划生育局于2016年6月12日作出涟源市征决[2016]03-109号《社会抚养费征收决定书》，认定被执行人刘新晃、王梅于2013年7月1日违法生育第3胎1个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第(二)项的规定，决定对被执行人刘新晃、王梅各征收社会抚养费10248元，合计征收社会抚养费20496元。该决定书已依法送达被执行人刘新晃、王梅。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费20496元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2016]03-109号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决[2016]03-109号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人刘新晃、王梅于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费20496元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费207元，由被执行人刘新晃、王梅负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一八年三月十五日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初197号
原告潘跃忠，男，汉族。
被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会。
法定代表人李铁军，职务村委会主任。
原告潘跃忠与被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会（以下简称小石砬子村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法由审判员苏枫适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理，原告潘跃忠到庭参加诉讼、被告小石砬子村委会经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营煤点，2014年11月25日被告在原告处购煤27.456吨，每吨850元，被告共欠煤款23，337.60元没有给付。此款后经原告多次向被告索要，被告没有给付。故诉至法院要求被告立即给付欠款23，337.60元，诉讼费由被告负担。
被告小石砬子村委会未到庭，无答辩意见。
原告为了证实自已的主张当庭提交了2014年11月25日收据一张，证实欠款时间、欠款金额。
被告小石砬子村委会未到庭，无质证意见。
被告小石砬子村委会未到庭，未向法庭提交证据。
经审理查明，原告潘跃忠系经营煤炭业主，2014年11月25日被告小石村委会在原告处购煤炭27.456吨，每吨850.00元，共计欠原告煤炭款23，337.60元没有给付。
本院认为，原、被告双方债权、债务关系明确，有2014年11月25日被告小石砬子村委会为原告出具的收据予以证实。原告的诉讼请理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嫩江县临江乡小石砬子村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告潘跃忠欠款人民币23，337.60元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383.00元、邮寄费80.00元共计463.00元，减半收取231.00元由被告负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审判员 苏枫
二〇一六年一月二十八日
书记员 潘华
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）运盐执字第920号
申请执行人李青俊，女，1965年9月10日出生，汉族，住运城市梧桐名邸B座三单元301号。
被执行人山西鑫宇豪食品开发有限公司，地址：运城市盐湖区解杨路以南。
法定代表人：赵晶晶，经理。
被执行人山西双龙泵业有限公司，地址：运城市解州东门外。
法定代表人：赵铁勇，经理。
被执行人山西联众旅游集团有限责任公司，地址：运城市盐湖区运解路中段。
法定代表人：谢淤文，经理。
被执行人赵铁勇，男，1978年5月23日出生，汉族，现住运城市解州东门外双龙泵厂。
被执行人谢淤文，男，1968年5月1日出生，汉族，现住运城市盐湖区工农西街鑫宝小区11号楼5单元101。
被执行人赵晶晶，女，1981年11月30日出生，汉族，现住运城市盐湖区禹香苑西区16号楼1单元501室。
申请执行人李青俊依据已发生法律效力的山西省运城市河东公证处（2014）运证执字第65号执行证书，于2014年8月20日向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人山西鑫宇豪食品开发有限公司、山西双龙泵业有限公司、山西联众旅游集团有限责任公司、赵铁勇、谢淤文、赵晶晶银行存款3312029元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 段运江
执行员 王运龙
执行员 相高望
二〇一四年八月二十日
书记员 李 齐
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初1260号
原告:陈平,男。
委托诉讼代理人：刘雪勇，江西英民律师事务所律师。
被告：周超林，男。
被告：刘文杰，男。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司。
代表人：谢淑萍，总经理。
委托诉讼代理人：吴霜，女。
原告陈平与被告周超林、刘文杰、中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告陈平的委托诉讼代理人刘雪勇，被告周超林，刘文杰，被告保险公司的委托诉讼代理人吴霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈平向本院提出诉讼请求：一、判令被告周超林、刘文杰赔偿原告1、住院伙食补助费7天×30元/天=210元，2、营养费7天×30元/天=210元，3、护理费7天×122.9元/天=860.3元，4、误工费22天×113.3元/天=2493.3元，5、精神损害抚慰金2000元，6、交通费500元，共计6273.6元；二、判令保险公司在保险责任范围内承担保险责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月1日0时30分，被告周超林驾驶被告刘文杰所有的赣Ｄ×××××小车自梅苑小区方向行驶出来左转弯进入大桥东路时，与沿青原区大桥东路自海关方向往井山大桥方向直线行驶，由章威驾驶的无牌二轮摩托车（搭载杨涛、陈平）相撞，事发后周超林驾车驶离现场，造成杨涛、章威及原告陈平受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，原告陈平送往吉安中医院住院治疗，2017年3月7日出院。2017年3月24日，吉安市公安局交通警察支队青原大队作出交通事故认定：杨涛、章威及原告陈平不负此次事故的责任，被告周超林负此次事故的全部责任。赣Ｄ×××××小车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。因未达成赔偿协议,故诉至法院。
周超林辩称，我是借用被告刘文杰的赣Ｄ×××××小车，我有驾驶证。对驾驶逃逸无异议。原告的医疗费是我垫付的。
刘文杰辩称，赣Ｄ×××××小车属于我的，是我借给周超林使用的。
被告保险公司辩称，原告的住院伙食补助费、营养费标准过高，应按15元/天，以实际住院天数计算。护理费参照私营护理行业工资，以实际住院天数计算。原告的误工费计算标准过高，没有提供实际减少收入证明，如没有实际减少，则误工费不应计算；即使有，应按实际住院天数计算，若参照医嘱，则误工费按10天计算。精神抚慰金没有伤残不能计算。交通费没有票据不能计算。摩托车损没有定损依据，即使损害也应以保险公司的定损为准。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议，本院予以确认。本院对陈平为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：1、居民身份证，证明原告诉讼主体适格。2、交通事故认定书、交通事故处理通知书，证明在此事故中杨涛、章威及原告陈平不承担责任，被告周超林承担全部责任。3、入、出院记录、疾病证明书，证明因此事故造成原告脑震荡，面部皮肤擦伤，全身多处软组织挫伤，住院7天，出院后休息15天左右。4、聘用合同，证明原告系吉安快乐相聚餐饮服务有限公司的员工。5、工资明细表，证明原告受伤前2016年度平均工资为[（3100×6=）18600+3300+（3500×2=）7000+（3700×2=）7400=]36300÷12=3025元/月。
本院对周超林为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：驾驶证、章威和陈平住院费发票、用药清单，证明被告周超林取得驾驶资格、垫付章威和陈平医疗费。
本院对保险公司为证明其主张和事实向本院所提证据认定如下：保单抄件，证明赣Ｄ×××××小车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。
2017年3月1日0时30分，被告周超林驾驶被告刘文杰所有的赣Ｄ×××××小车自梅苑小区方向行驶出来左转弯进入大桥东路时，与沿青原区大桥东路自海关方向往井山大桥方向直线行驶，由章威驾驶的无牌二轮摩托车（搭载杨涛、陈平）相撞，事发后周超林驾车驶离现场，造成杨涛、章威及原告陈平受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。当日，原告陈平送往吉安中医院住院治疗，2017年3月7日出院。2017年3月24日，吉安市公安局交通警察支队青原大队作出交通事故认定：杨涛、章威及原告陈平不承担责任，被告周超林负此次事故的全部责任。赣Ｄ×××××小车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险。被告周超林支付了陈平医疗费。
本院认为，原告陈平事发时乘车过程中无违法行为。被告周超林当日驾车行驶过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。……”，是造成此次事故的全部原因。本次事故原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，交强险责任之外部分因被告周超林逃逸，由被告周超林负担。经核算，原告陈平的损失为：1、住院伙食补助费参照公务员的出差补助标准15元/天×7天=105元，2、营养费参照公务员的出差补助标准15元/天×7天=105元，3、护理费参照2016年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资51631÷365×7天=990元，4、误工费15天×3025元/月÷30=1512元，5、交通费未能提供与就医时间和地点相一致的有关票据，酌定为200元，共计2912元；
综上所述，被告保险公司在交强险范围内承担原告陈平住院伙食补助费105元，营养费105元，计210元中的210×10000/（210+16460+210=）16880=124元；承担原告陈平护理费990元，误工费1512元，交通费200元，计2702元。余下的住院伙食补助费等费用210-124=86元，由被告周超林负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈平住院伙食补助费等费用2826元；
二、被告周超林赔偿原告陈平住院伙食补助费等费用86元；
三、驳回原告陈平其他的诉讼请求。
上述赔偿义务于本判决生效之日起二十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周超林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 邓正信
二〇一七年十二月二十八日
书记员 ＸＸ生
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0532民初758号
原告：刘卫峰，男，1969年11月15日出生，汉族，初中文化，住平乡县。
被告：张凯民，男，1963年2月5日出生，汉族，初中文化，住平乡县。
被告：王凤永，男，1974年3月10日出生，汉族，住平乡县。
原告刘卫峰与被告张凯民、王凤永民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。在审理过程中，原告刘卫峰于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘卫峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘卫峰撤诉。
案件受理费525元，由原告刘卫峰负担。
审判员 商黎丽
二〇一八年五月十四日
书记员 杨现凯
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16872号
原告余曙光，男，汉族，1973年3月3日出生，身份证住址湖南省临湘市，
委托代理人李凤姣，广东鹏浩律师事务所律师。
被告杨泽钦，男，汉族，1985年7月15日出生，身份证住址广东省普宁市，
原告余曙光与被告杨泽钦加工合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其加工款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币377,100元及自2015年12月1日起至实际付款之日的利息，利息暂计至2016年7月30日为人民币14,741元；2、诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告加工款人民币377,100元未支付属实。依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨泽钦应于本判决生效之日起五日内向原告余曙光支付加工款人民币377,100元及利息（以人民币377,100元为基数，从2016年7月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告余曙光的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7,178元，公告费人民币300元，共计人民币7,478元，由被告杨泽钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 庄
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 王先月
二〇一七年六月七日
书 记 员 李思淇
书 记 员 陈靖怡
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初742号
原告：佟心如，女，满族，1949年1月8日生，住所地江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：盛震鹏，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告：张巧梅，女，汉族，1985年10月17日生，住所地陕西省凤翔县。
本院在审理原告佟心如诉被告张巧梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。2018年2月23日，原告佟心如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告佟心如撤诉处理。
案件受理费302元，减半收取计151元，由原告佟心如负担。
审判员 张伟
二〇一八年二月二十四日
书记员 张颖
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0881执异40号
案外人：李保东，男，1964年11月28日出生，汉族，住同江市。
申请执行人：乔艳，女，1968年11月14日出生，汉族，个体，住同江市。
被执行人：黑龙江程盟房地产开发有限公司
法定代表人：程光毅，该公司经理。
本院在执行发生法律效力的（2016）黑0881执468号裁定书的过程中,案外人李保东于2017年5月23日向法院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李保东称：2015年10月21日购买被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，双方签订了房屋认购协议书并交付了全部购房款，并实际占有该车库，要求停止对同江市东都新城小区22号楼-12号车库的执行并解除查封。
申请执行人乔艳经通知未提出辩解意见亦未提供�据。
本院查明,案外人李保东于2015年10月21日购买被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，双方签订了房屋认购协议书并交付了全部购房款，并实际占有该车库。申请执行人乔艳与被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案乔艳于2016年3月14日向法院提出财产保全申请，法院于2016年3月14日依据（2016）黑0881执468号裁定书查封被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，本案现在执行程序中。案外人李保东与被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司双方签订的车库买卖合同是在法院查封该房屋之前。
本院认为，案外人李保东购买黑龙江程盟房地产开发有限公司�建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库有购房合同及交款票据为证,且实际占有该车库。案外人李保东享有足以排除强制执行的权益,异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第四百六十五条二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条一款、三款的规定裁定如下：
中止对同江市东都新城小区22号楼-12号，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米车库的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无�的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 蒋春太
审判员 刘成林
审判员 顾建丽
二〇一七年六月二日
书记员 王子铭
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0881执异40号案外人：李保东，男，1964年11月28日出生，汉族，住同江市。申请执行人：乔艳，女，1968年11月14日出生，汉族，个体，住同江市。被执行人：黑龙江程盟房地产开发有限公司法定代表人：程光毅，该公司经理。本院在执行发生法律效力的（2016）黑0881执468号裁定书的过程中,案外人李保东于2017年5月23日向法院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李保东称：2015年10月21日购买被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，双方签订了房屋认购协议书并交付了全部购房款，并实际占有该车库，要求停止对同江市东都新城小区22号楼-12号车库的执行并解除查封。申请执行人乔艳经通知未提出辩解意见亦未提供�据。本院查明,案外人李保东于2015年10月21日购买被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，双方签订了房屋认购协议书并交付了全部购房款，并实际占有该车库。申请执行人乔艳与被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案乔艳于2016年3月14日向法院提出财产保全申请，法院于2016年3月14日依据（2016）黑0881执468号裁定书查封被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司承建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米，本案现在执行程序中。案外人李保东与被执行人黑龙江程盟房地产开发有限公司双方签订的车库买卖合同是在法院查封该房屋之前。本院认为，案外人李保东购买黑龙江程盟房地产开发有限公司�建的同江市东都新城小区22号楼-12号车库有购房合同及交款票据为证,且实际占有该车库。案外人李保东享有足以排除强制执行的权益,异议请求应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十五条二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十九条一款、三款的规定裁定如下：中止对同江市东都新城小区22号楼-12号，产权证号为1—0103—425—000112面积24.30平方米车库的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无�的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  蒋春太审判员  刘成林审判员  顾建丽二〇一七年六月二日书记员  王子铭
浙江省龙泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1181刑初33号
公诉机关龙泉市人民检察院。
被告人江某，农民。曾因吸食毒品于2015年2月5日被龙泉市公安局处以行政拘留十日，不予执行；因吸食毒品于2015年3月12日被龙泉市公安局处以行政拘留八日；于2015年3月13日被龙泉市公安局责令社区戒毒三年；因容留他人吸毒于2015年9月8日被龙泉市公安局处以行政拘留十二日，因吸食毒品被处以行政拘留十五日，合并执行二十日，同年9月18日被龙泉市公安局转为刑事拘留，10月23日被逮捕。现羁押在龙泉市看守所。
龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人江某犯容留他人吸毒罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员林晶出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年9月6日晚上至7日早上，被告人江某在龙泉市龙渊街道贤雅宾馆开设了202号、303号房间，并容留吴某、吴某某、陈某、项某在贤雅宾馆所开房间一同利用自制的简易“冰壶”以烫吸的方式吸食甲基苯丙胺（冰毒）。据此，公诉机关认定被告人江某的行为构成容留他人吸毒罪，提请本院依法判处。
另查明，被告人江某因容留他人吸毒于2015年9月8日被龙泉市公安局处以行政拘留十二日，因吸食毒品被处以行政拘留十五日，合并执行二十日，同年9月18日被龙泉市公安局转为刑事拘留，10月23日被逮捕。期间被羁押10日。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人江某的供述与辩解及户籍信息；受案登记表；证据保全决定书；证据保全清单；行政处罚决定书；社区戒毒决定书；归案经过；证人吴某、陈某、兰某、项某、叶某、郑某的证言；龙泉市公安局现场检测报告书；辨认笔录、检查笔录；现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某一次容留三人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人江某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人江某因本案被羁押的10日，应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，上缴国库（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月18日起至2016年5月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈宇望
二〇一六年二月二十九日
代书记员 雷雨晴
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初1963号
原告：霍炮手，男，1962年11月9日出生，蒙古族，农民。
被告：邰双英，男,40岁，蒙古族，农民。
本院在审理原告霍炮手诉被告邰双英劳务合同纠纷一案，原告以与被告已自行协商解决纠纷为由,于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍炮手提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许霍炮手撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告霍炮手负担。
审判员 李元生
二〇一七年四月二十五日
书记员 毕洋洋
长春市九台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0113民初2036号
原告：九台佳誉物业管理有限公司，住所地：九台区曙光大街209号。
法定代表人：乔通，公司经理。
委托诉讼代理人：邢军，办公室主任。
被告：安晓红。
本院在审理原告九台佳誉物业管理有限公司与被告安晓红物业服务合同纠纷一案中，原告九台佳誉物业管理有限公司于2018年6月7日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告九台佳誉物业管理有限公司的撤诉申请。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 周启超
二〇一八年六月七日
书记员 李美琦
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑执字第739号
罪犯彭小飞。现在江西省饶州监狱八监区服刑。
生效裁判即浙江省绍兴市中级人民法院于2010年12月16日作出（2010）浙绍刑终字第334号刑事判决，认定彭小飞犯盗窃、抢劫罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月20日，本院以（2012）饶中刑执字第1530号刑事裁定书对该罪犯减去有期徒刑十个月。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书。本院于2015年6月24日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励14次、单项表扬奖励1次，监狱积极分子1次。
本院认为，罪犯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，并能积极履行财产刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭小飞减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2015年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周江萍
代理审判员 蔡明栋
代理审判员 徐 蕾
二〇一五年七月十四日
代书 记员 何文甜
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执700号
申请执行人：邹华英，女，1976年12月1日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：许立，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。
被执行人：季罗春，男，1965年1月1日生，汉族，住常州市钟楼区。
申请执行人邹华英与被执行人季罗春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初3729号民事调解书已经发法律效力。该调解书载明，一、被告季罗春于2018年2月4日前归还原告邹华英5000元，余款18700元被告季罗春于2019年1月31日前归还原告邹华英；二、如被告未按上述约定付款，则原告有权就被告未履行部分全额申请强制执行，被告并另行向原告支付违约金5000元；三、本案所涉纠纷双方一次性解决，再无其他任何争议；本院减半收取案件受理费197元（原告已经预交），由被告承担并于2018年2月4日前直接给付原告。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款并支付违约金合计28897元。本院于2018年2月8日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。
本院在执行过程中，申请执行人邹华英于2018年4月19日向本院提出，因其与被执行人季罗春达成还款协议，故撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
（2017）苏0404民初3729号民事调解书终结执行。
如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 丁 淼
审判员 钱金华
审判员 王笑一
二〇一八年四月十九日
书记员 赵 旭
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执700号申请执行人：邹华英，女，1976年12月1日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：许立，常州市钟楼区卜弋法律服务所法律工作者。被执行人：季罗春，男，1965年1月1日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人邹华英与被执行人季罗春买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0404民初3729号民事调解书已经发法律效力。该调解书载明，一、被告季罗春于2018年2月4日前归还原告邹华英5000元，余款18700元被告季罗春于2019年1月31日前归还原告邹华英；二、如被告未按上述约定付款，则原告有权就被告未履行部分全额申请强制执行，被告并另行向原告支付违约金5000元；三、本案所涉纠纷双方一次性解决，再无其他任何争议；本院减半收取案件受理费197元（原告已经预交），由被告承担并于2018年2月4日前直接给付原告。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款并支付违约金合计28897元。本院于2018年2月8日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行义务。本院在执行过程中，申请执行人邹华英于2018年4月19日向本院提出，因其与被执行人季罗春达成还款协议，故撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：（2017）苏0404民初3729号民事调解书终结执行。如当事人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人应当在法律规定的时效期间内向本院申请执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 丁 淼审判员 钱金华审判员 王笑一二〇一八年四月十九日书记员 赵 旭
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4490号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：黄薇薇，浙江平宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章海燕，浙江平宇律师事务所律师。
被告：姜扬敏，男，1962年4月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年4月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金92004.91元及根据欠款总额按日利率万分之五计收至履行完毕之日止的利息（暂算至2017年2月24日为10959.40元）、滞纳金9168.21元及至履行完毕之日止的违约金（暂算至2017年2月24日为6038.47元）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
国航升级改版MC双币钛金卡
卡号
申领时间
二〇一二年六月二十一日
信用额度
100000元
合同相关约定
1.透支利息自按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。
透支事实
2012年6月25日开始透支，2016年3月10日起至2016年4月5日期间陆续透支，此时形成透支本金100204.91元。
还款事实
自最后一次透支至今，共计还款19次，还款总额14415元，最后一次还款为2017年10月5日还款200元，其中8975元用于冲抵本金，5440元用于冲抵利息。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
91229.91元
透支滞纳金
4561.50元
透支利息
截至2017年11月2日的利息为25856.17元，之后的利息以透支本金91229.91元为基数按日0.5‰的利率计收。
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金91229.91元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，91229.91元×5%≈4561.50元。2.原告自2017年1月1日起取消滞纳金后开始计收的违约金，其实质与滞纳金无异，故对原告新计收的违约金统一按计入滞纳金给予一次性计收。3.复利不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜扬敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金91229.91元及利息（截至2017年11月2日共计利息25856.17元，之后的利息以透支本金91229.91元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金（违约金）4561.50元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2663元，由被告姜扬敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴如欧
二○一七年十一月十三日
书记员陈茜茜
?
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初1634号
原告:承德市郊区农村信用合作联社，住所地火神庙综合楼。
法定代表人：夏志厂，职务理事长。
被告:范文龙，男，1970年5月15日出生，满族，现住双桥区。
被告：白福山，男，1967年6月6日出生，蒙古族，现住双桥区。
被告：李小立，男，1973年3月14日出生，满族，现住隆化县。
被告：李贵宝，男，1964年12月28日出生，汉族，现住双塔山南街农行开发楼***号。
原告承德市郊区农村信用合作联社与被告范文龙、被告白福山、被告李小立、被告李贵宝借款合同纠纷一案，原告于2018年5月14日向本院提出撤诉申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德市郊区农村信用合作联社撤回起诉。
原告预交案件受理费1150.00元（已减半收入），由原告负担。
审判员 李仕军
二〇一八年五月十四日
书记员 左明玉
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1027执186号
申请执行人毛珺。
被执行人张文恩。
本院执行的（2016）甘1027民初110号原告毛珺与被告张文恩民间借贷纠纷一案，张文恩清偿毛珺借款115000元，并负担诉讼费4374元，在执行过程中，查明张文恩外出下落不明，其家中无可供执行的财产。申请执行人毛珺也未能提供出被执行人有其他可供执行的财产线索，其同意暂缓执行。本案执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结镇原县人民法院（2016）甘1027民初110号原告毛珺与被告张文恩民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱世源
审判员 罗进先
审判员 脱生军
二〇一六年九月二十七日
书记员 贾佩佩
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1027执186号申请执行人毛珺。被执行人张文恩。本院执行的（2016）甘1027民初110号原告毛珺与被告张文恩民间借贷纠纷一案，张文恩清偿毛珺借款115000元，并负担诉讼费4374元，在执行过程中，查明张文恩外出下落不明，其家中无可供执行的财产。申请执行人毛珺也未能提供出被执行人有其他可供执行的财产线索，其同意暂缓执行。本案执行条件暂不成熟。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结镇原县人民法院（2016）甘1027民初110号原告毛珺与被告张文恩民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱世源审判员  罗进先审判员  脱生军二〇一六年九月二十七日书记员  贾佩佩
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2887号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，该支行行长。
委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。
被告：薛金亚，男，1990年10月24日出生，汉族，住温岭市。
被告：曹挺，男，1981年9月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘海波，男，1971年9月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：胡君仙，女，1972年1月2日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告薛金亚、曹挺、潘海波、胡君仙金融借款合同纠纷一案，原告2018年3月5日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤回起诉。
案件受理费11174元，减半收取5587元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。
审 判 员 陈锦峰
二〇一八年三月二十八日
代书记员 叶青星
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2887号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，该支行行长。委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。被告：薛金亚，男，1990年10月24日出生，汉族，住温岭市。被告：曹挺，男，1981年9月1日出生，汉族，住温岭市。被告：潘海波，男，1971年9月29日出生，汉族，住温岭市。被告：胡君仙，女，1972年1月2日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告薛金亚、曹挺、潘海波、胡君仙金融借款合同纠纷一案，原告2018年3月5日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行撤回起诉。案件受理费11174元，减半收取5587元，由原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行负担。审 判 员 陈锦峰二〇一八年三月二十八日代书记员 叶青星????2?
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第09511号
原告张利，女，1973年12月9日生，汉族，住重庆市大渡口区松青路1110号7幢3单元5号。
被告胡朝晖，男，1968年7月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇新华小区6栋1单元6－1。
原告曾德树，女，1968年12月1日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇新华小区6栋1单元6－1。
本院在审理原告张利诉被告胡朝晖、曾德树承揽合同纠纷一案中，原告张利于2015年12月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告胡朝晖、曾德树的起诉。
本院认为，原告张利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张利撤回对被告胡朝晖、曾德树的起诉。
本案案件受理费25元，由原告张利负担。
代理审判员 米俊倩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 惠如琴
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初3296号
原告：刘怀亮，男，1957年9月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：刘丽，女，1981年10月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。（刘怀亮的女儿）
被告：刘怀德，男，1954年1月17日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
第三人：胡绍辉，男，1969年11月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
第三人：胡悦欣，女，1976年10月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。
第三人：胡绍松，男，1971年6月1日出生，汉族，住宁波市镇海区。
第三人：胡绍岩，男，1973年7月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。
原告刘怀亮与被告刘怀德，第三人胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2016年8月19日作出（2016）辽0411民初1951号民事裁定，原告刘怀亮不服，上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）辽04民终1449号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘怀亮委托代理人刘丽，被告刘怀德到庭参加诉讼；第三人胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1991年5月15日，被告刘怀德从第三人胡绍辉的母亲杨雅荣处购买位于顺城区詹家村一处房屋（面积85平方米）及土地使用权。当日，被告刘怀德又将此房及土地以12500元价格向我转让并将房屋交付。2006年8月，因该房屋动迁，后回迁至城东二期22方块东住宅小区x号楼x单元x号（面积72.52平方米）。现因杨雅荣已去世而未能办理房屋过户手续，故来院起诉，请求判令：1、依法确认原告刘怀亮与被告刘怀德签订的《房屋买卖合同书》有效；2、被告刘怀德与第三人胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩协助原告刘怀亮将坐落于抚顺市顺城区城东二十二方块x号楼x单元x号房屋办理更名过户手续；3、本案诉讼费由被告刘怀德承担。
被告辩称。对本案事实没有异议，现房屋因动迁后未能办理过户，同意原告刘怀亮的诉讼请求。
第三人胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩未提出意见。
经审理查明，1990年10月20日，胡连成、杨雅荣夫妇与刘怀德签订《房屋买卖合同》，约定将坐落于抚顺市顺城区前甸镇詹家村的房屋,以10500元卖与刘怀德。1991年5月12日，刘怀德将该房屋的集体土地建设用地使用权办理到自己名下。5月15日，刘怀德与刘怀亮签订《房屋买卖合同》，以12500元的价格将房屋又卖与刘怀亮。2006年8月11日，刘怀德以房主的名义与顺城区土地局签订动迁协议（被动迁户杨雅荣），2013年5月20日，抚顺市国土资源局顺城分局出具证明，证实该动迁房屋回迁至城东二期22地块东住宅小区x号楼x单元x号，居住面积72.52平方米，回迁后由刘怀亮在此居住至今。
另，杨雅荣于1998年7月13日死亡，胡连成于1999年8月27日死亡。胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩系杨雅荣、胡连成的子女。因刘怀亮购买该房屋后未能办理更名过户手续，故刘怀亮以诉称理由来院告诉。
本院所确认的上述事实，有原告向本院提供的《房屋买卖合同》、动迁协议、情况说明、入户单、《房屋所有权申请登记表》、《发放房宅基地使用执照登记表》、房产执照、建设用地使用证、收款收据及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料经庭审质证，可作为定案依据。
本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案被告刘怀德从杨雅荣处购买房屋后又向原告刘怀亮转让，并与原告刘怀亮签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示且合法有效。现该房屋动迁并已实际回迁安置，因房屋登记权利人杨雅荣已去世，其继承人与被告刘怀德应按《房屋买卖合同》约定的内容履行合同义务，协助原告刘怀亮办理房屋更名手续，以完成权利的交付。故原告的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
一、原告刘怀亮与被告刘怀德于1991年5月15日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、被告刘怀德与第三人胡绍辉、胡悦欣、胡绍松、胡绍岩于本判决生效之日起十日内协助原告刘怀亮办理位于抚顺市顺城区裕城路x号楼x单元x号房屋更名给原告刘怀亮的手续。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告刘怀德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王忠华
代理审判员 赵 亮
人民陪审员 毕彦霞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 徐馨宇
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0781民初1971号
原告:上海普菲达压纹制版有限公司，住所地上海市浦东新区张江蔡伦路182号。
法定代表人：虞於龙，经理。
委托代理人:王海荣，上海市高源律师事务所律师。
被告:兰溪市方兴包装制品厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道新陈*幢。
负责人：方一中，厂长。
原告上海普菲达压纹制版有限公司为与被告兰溪市方兴包装制品厂承揽合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海普菲达压纹制版有限公司的委托代理人王海荣到庭参加了诉讼，被告兰溪市方兴包装制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托原告制版，截止2017年4月30日，尚欠原告加工制版费人民币36400元。之后，原告多次催讨，被告均借故拖欠至今未还。请求判令：1.被告支付原告加工款人民币36400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.原、被告工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.函证单，拟证明被告尚欠货款的事实。
被告未答辩，也未提供证据。
经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审核，本院对原告提供的证据均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：原告上海普菲达压纹制版有限公司曾为被告兰溪市方兴包装制品厂承揽加工制版。2017年5月10日，原告向被告发出《函证单》，载明截止2017年4月30日，被告尚欠承揽加工制版费36400元，2017年6月7日，被告工作人员在其上核对签字，并加盖被告财务专用章。以上款项，被告至今未予支付。
本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付报酬。双方已经结算，被告应按函证单上结算金额进行支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰溪市方兴包装制品厂于本判决生效后十日内支付原告上海普菲达压纹制版有限公司加工款人民币36400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费355元（已减半收取），由被告兰溪市方兴包装制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡格赢
二〇一八年五月十五日
代书记员 吴霄雨
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0781民初1971号原告:上海普菲达压纹制版有限公司，住所地上海市浦东新区张江蔡伦路182号。法定代表人：虞於龙，经理。委托代理人:王海荣，上海市高源律师事务所律师。被告:兰溪市方兴包装制品厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道新陈*幢。负责人：方一中，厂长。原告上海普菲达压纹制版有限公司为与被告兰溪市方兴包装制品厂承揽合同纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告上海普菲达压纹制版有限公司的委托代理人王海荣到庭参加了诉讼，被告兰溪市方兴包装制品厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告委托原告制版，截止2017年4月30日，尚欠原告加工制版费人民币36400元。之后，原告多次催讨，被告均借故拖欠至今未还。请求判令：1.被告支付原告加工款人民币36400元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.原、被告工商登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2.函证单，拟证明被告尚欠货款的事实。被告未答辩，也未提供证据。经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审核，本院对原告提供的证据均予以确认。根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定以下法律事实：原告上海普菲达压纹制版有限公司曾为被告兰溪市方兴包装制品厂承揽加工制版。2017年5月10日，原告向被告发出《函证单》，载明截止2017年4月30日，被告尚欠承揽加工制版费36400元，2017年6月7日，被告工作人员在其上核对签字，并加盖被告财务专用章。以上款项，被告至今未予支付。本院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应给付报酬。双方已经结算，被告应按函证单上结算金额进行支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰溪市方兴包装制品厂于本判决生效后十日内支付原告上海普菲达压纹制版有限公司加工款人民币36400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费355元（已减半收取），由被告兰溪市方兴包装制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡格赢二〇一八年五月十五日代书记员 吴霄雨?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）香执字第812-1号
申请执行人黑龙ＸＸ阳房地产开发建设有限公司（原黑龙江永大房地产开发有限公司。
法定代表人张静茹，该公司董事长。
申请执行人哈尔滨多氏彩钢压型板有限公司，。
法定代表人多向阳，该公司经理。
本院在执行申请执行人黑龙ＸＸ阳房地产开发建设有限公司与被执行人哈尔滨多氏彩钢压型板有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查被执行人确无财产可供执行，应依法裁定终结本次执行程序。本案执行标的总额2266668.40元，未执行标的2266668.40元。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2010）香民三初字第157号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 王 萍
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高 峰
山东省青岛市即墨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0282行审174号
申请执行人青岛市即墨区市场监督管理局。住所地：青岛市即墨区鹤山路***号。
法定代表人刘廷涛，局长。
委托代理人郭宗进，青岛市即墨区市场监督管理局工作人员。
被执行人青岛远东浩运电机有限公司，住所地即墨市北安街道办事处刘家后戈庄村。
法定代表人郝伦贞，经理。
申请执行人青岛市即墨区市场监督管理局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人青岛远东浩运电机有限公司不履行行政处罚一案作出的即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对青岛市即墨区市场监督管理局作出的即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行罚款及加处罚款各10000元，共计20000元。作出即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》认定的事实和理由：2017年4月6日，申请执行人的执法人员在被执行人公司检查发现你公司从事特种设备管理的人员郝伦贞及操作人员未取得特种设备管理及操作人员证即上岗作业。证据有：1、现场检查笔录2份、现场照片3张、《特种设备安全监察指令书》1份。2、对你公司法定代表人询问（调查）笔录1份。3、营业执照复印件1份、法定代表人身份证复印件1份。4、起重机使用登记表及详情复印件2份。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条的规定，属侵犯特种设备安全法的行为。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十六条第二项、参照《青岛市质量技术监督行政处罚裁量权适用规则和行政处罚裁量基准》第二章第五节第三十条之规定，责令被执行人限期整改，逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备或者停产停业整顿，处1万元以上1.5万元以下罚款，并决定作出如下行政处罚：对被执行人罚款10000元。2017年8月1日，申请执行人向被执行人送达了即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》，被执行人在收到《行政处罚决定书》后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2016年10月29日，申请人向被执行人公告送达履行催告书，被执行人没有履行义务。现申请执行人申请强制执行罚款及加处罚款各10000元。
本院认为，青岛市即墨区市场监督管理局作出的即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对青岛市即墨区市场监督管理局作出的即市监罚字[2017]209号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 孙蓬勃
人民陪审员 祝 君
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 宋秀娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审124号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人提云连，局长。
委托代理人丁宝杰，莱州市国土资源局三山岛分局局长。
委托代理人张黎军，莱州市国土资源局三山岛分局副局长。
被执行人原成，男，1975年10月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年4月18日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕16号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人原成自2016年12月，未经批准，擅自占用莱州市三山岛街道单山村耕地（基本农田）95.25平方米（不符合规划，合0.14亩）建车库。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《基本农田保护条例》第三十条之规定，申请执行人于2018年1月26日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕16号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市三山岛街道城港北路居民原成退还非法占用的95.25平方米土地；2.限原成十五日内自行拆除在非法占用的95.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米30元罚款，共计罚款人民币贰仟捌佰伍拾柒元伍角整（¥2857.5元）。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2018年4月4日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“自行拆除在非法占用的95.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕16号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人原成于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的95.25平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市人民政府三山岛街道办事处组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年四月十九日
书 记 员 于 栋
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）蓬执字第574-2号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与刘传家、赵海城、孟兰芳借款合同纠纷一案中查明，被执行人孟兰芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将孟兰芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第06303号
原告湖南天诚物业管理有限公司。住所地长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人罗时辉，总经理。
被告刘仁杰。
本院在审理原告湖南天诚物业管理有限公司诉被告刘仁杰物业服务合同纠纷一案中，原告湖南天诚物业管理有限公司于2016年3月1日向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南天诚物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 谢 斌
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 吴松球
二〇一六年三月三日
书 记 员 谢倩云
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）溆非诉行查字第106号
申请执行人溆浦县人口和计划生育局。
地址：溆浦县卢峰镇幸福街。机构代码00665848-7。
负责人，夏晔。
被执行人黄海兵，男，1989年01月27日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
被执行人何茂姣，女，1990年03月01日出生，汉族，农、林、牧、渔、水利业生产人员。
申请执行人溆浦县人口和计划生育局于2015年10月22日申请强制执行黄海兵、何茂姣征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的溆浦县征决（2015）X2056号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行审查。本院审查认为，被执行人黄海兵、何茂姣于2015年4月18日违法生育了一个孩子，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条的规定。申请执行人溆浦县人口和计划生育局依照《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2015年5月26日对被执行人黄海兵、何茂姣作出的溆浦县征决（2015）X2056号社会抚养费征收决定，决定征收社会抚养费19800元。该决定事实清楚，适用法律、法规准确，程序合法，且无损害被执行人黄海兵、何茂姣合法权益的情形。被执行人收到征收决定后，在法定期限内没有申请复议和起诉，申请执行人于2015年10月9日向被执行人送达了溆浦县征催告（2015）X2056号《履行社会抚养费征收决定催告书》，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条（十四）项、第八十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行溆浦县征决（2015）X2056号《社会抚养费征收决定书》中决定征收被执行人黄海兵、何茂姣社会抚养费19800元。
二、本裁定自送达之日起限被执行人在3日内自动履行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏洪杰
审判员 杨晓东
审判员 王 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 肖冬花
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广东省新兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5321刑初53号
公诉机关新兴县人民检察院。
被告人黄志辉，男，1984年10月21日出生，汉族，广东省新兴县人，初中文化，务工，住新兴县。因犯盗窃罪于2006年11月21日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元；因犯贩卖毒品罪于2014年11月19日被阳春市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，于2016年7月1日刑满释放。因吸毒于2017年10月18日被处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年的行政处罚。在强制隔离戒毒过程中，因本案于2017年11月22日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。
提供法律帮助的值班律师顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。
新兴县人民检察院以新检诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人黄志辉犯贩卖毒品罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院于同年3月5日立案，依法适用简易程序组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派检察员谢荣丽出庭支持公诉，被告人黄志辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄志辉于2017年10月份开始多次贩卖毒品冰毒给吸毒人员廖某某，并从中牟利。2017年10月17日21时许，新兴县公安局民警在天堂镇花卉基地牌坊教练场路边处抓获涉嫌吸毒的黄志辉，在其身上扣押到白色毒品疑似物一小包（净重0.39克）、摩托车一辆、手机一台。经广东省云浮市公安司法鉴定中心鉴定，扣押的毒品疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
值班律师顾华亨提出的书面法律帮助意见：1.被告人黄志辉贩卖毒品的数量较少，属于以贩养吸，主观恶性不大；2.被告人黄志辉是自首，依法可以从轻处罚。
经审理查明，本院对公诉机关指控的上述事实予以确认。另查明：扣押的0.39克毒品疑似物全部提取用于检验。民警现场扣押到OPPO手机一台、摩托车一辆。上述物品已随案移送。被告人黄志辉使用以上扣押的手机与吸毒人员廖某某联系交易毒品并使用微信红包收取毒资。被告人黄志辉因犯盗窃罪于2006年11月21日被本院判处有期徒刑三年六个月；因犯贩卖毒品罪于2014年11月19日被阳春市人民法院判处有期徒刑二年，2016年7月1日刑满释放。2017年10月17日21时许，公安民警将涉嫌吸毒的黄志辉传唤调查。2017年10月17日22时50分至18日0时23分对其进行询问，被告人黄志辉如实供述其吸毒行为。新兴县公安局于2017年10月18日以被告人黄志辉吸毒，处以行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年的行政处罚。2017年10月18日0时54分至3时36分，黄志辉在公安机关讯问时如实供述其多次贩卖毒品给廖某某的事实；同日0时56分至2时12分，廖某某在公安机关询问时陈述其多次向黄志辉购买毒品的事实。新兴县公安局于2017年10月20日对被告人黄志辉贩卖毒品立案侦查。
上述事实，被告人黄志辉在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪，并有物证照片毒品、手机；书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、扣押决定书及扣押清单、称量记录、微信聊天记录截图、现场检测报告书、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书；证人廖某某的证言；鉴定意见；现场勘验笔录、现场图、现场照片；辨认笔录、照片；被告人黄志辉的供述和同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄志辉违反毒品管制法规，明知是毒品甲基苯丙胺而多次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，属于情节严重的情形，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人黄志辉的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以采纳。被告人黄志辉是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚；被告人黄志辉因涉嫌吸毒被公安机关抓获，在公安机关尚未完全掌握其贩卖毒品的犯罪行为时已如实供述自己的罪行，符合自首的构成要件，依法可以从轻或减轻处罚；值班律师提出被告人黄志辉是以贩养吸的法律帮助意见，经查，被告人黄志辉供述其贩卖毒品的违法所得均用于吸食毒品，属于以贩养吸的情形，在量刑时予以考虑；扣押的OPPO牌手机是作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条的规定，判决如下：
一、被告人黄志辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2020年11月21日止）。
二、没收作案工具OPPO牌手机一台。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭善伟
审 判 员 余洁玲
人民陪审员 练秀忠
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 陈绍宏
书 记 员 梁燕霞
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1282民初1239号
原告：赵君，女，1978年12月4日生，住海城市。
被告：盛桂英。
被告：王翠英。
被告：关宝杰。
本院在审理原告赵君与被告盛桂英、王翠英、关宝杰民间借贷纠纷一案中，原告赵君于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵君撤回起诉。
诉讼费550元，减半收取275元,由原告赵君负担。
审 判 长 刘世宾
审 判 员 佟 伟
代理审判员 高 琳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 贾宇琦