山西省临猗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0821行初15号
原告万荣县光华晋安建筑服务中心，住所地万荣县光华乡西丁王村。
经营者,李伟英。
委托代理人高海红，男，汉族，1973年8月16日出生，该公司员工，住河津市城区办事处高家湾村。
被告河津市人力资源和社会保障局，住所地河津市泰兴东路一号（政府大楼）。
法定代表人苏杰，局长。
委托代理人李存美，河津市人力资源和社会保障局工伤科负责人。
第三人冯岩峰，男，汉族。
原告万荣县光华晋安建筑服务中心不服被告河津市人力资源和社会保障局、第三人冯某某工伤行政管理一案，于2017年5月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告负责人及其委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
河津市人力资源和社会保障局于2016年11月30日作出河人社工伤认（2016）124号认定工伤决定书。认定：2016年7月4日11时左右，万荣县光华晋安建筑服务中心油漆工冯某某，在山西曙光电力有限公司工地进行高空刷漆工作时，不慎从高处坠落，致其受伤。经河津市人民医院诊断为：急性内开放性颅脑损伤、左侧颧弓骨折、左侧肱骨尺骨粉碎性骨折、左侧胫骨粉碎性骨折、右侧股骨下端骨折。转入河津市中心医院后增加诊断：左眼球挫伤、左侧动眼神轻、面神经、视神经损伤。经调查核实，冯某某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告万荣县光华晋安建筑服务中心（以下简称光华晋安）诉称，一、被告作出的认定书事实采信有偏差，偏听偏信。一是被告调查人员没有询问原告，就直接让原告在不知名文书签字，没有解释和说明就直接让原告在不知名材料上签了“情况属实、同意认定”，以此为据作出了认定工伤决定书。且被告对我调查核实时只有一名工作人员，不符合法律规定。二是河津市劳动争议仲裁委员会作出的河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书证明2016年10月8日以后原告与第三人存在劳动关系，不能证实事发时（2016年7月4日）原告与第三人存在劳动关系。二、本案的法律适用有误，在工伤认定过程中，被告没有听取原告关于第三人不构成工伤的主张，第三人事发前因家庭问题，长期情绪低落，事发当日不系安全带、不戴安全帽、没有脚手架，直接攀登在管道上面，远离工友，从高处跌落发生事故，系个人精神原因所致，不构成工伤。综上，我认为被告作出的河人社工伤认（2016）124号认定工伤决定书事实认定不清，法律适用不当，请求予以撤销，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告河津市人力资源和社会保障局（以下简称河津人社局）辩称，我局在对证人调查时是由两名具备执法资格的工作人员进行。我局依据已经生效的河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书认定原告与第三人存在劳动关系。我局经过调查核实，万荣县光华晋安建筑服务中心油漆工冯某某，2016年7月4日11时左右，在山西曙光电力有限公司（以下简称曙光公司）工地进行高空刷漆工作时，不慎从高空坠落，致使受伤，冯某某所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，不存在工伤排除情形，予以认定为工伤。综上，被告认定冯某某受伤属于工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告在法定期限内提交以下证据、依据：
证据：1、《工伤保险条例》（节选）及运人社局（2015）5号文件（节选）复印件各一份，证明我机关有资格作出工伤认定、以及认定第三人工伤适用的法律依据。
2、河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系。
3、河津市人民医院、河津市中心医院病历，证明第三人受伤情况。
4、冯某某身份证复印件，证明第三人身份情况。
5、授权委托书及身份证复印件，证明委托人情况。
6、企业营业执照及法人身份证复印件，证明原告情况。
7、调查笔录及被调查人身份证明和证明材料，证明冯某某在曙光公司作业中高空坠落受伤，我局对其受伤情况调查核实，第三人属于工伤。
8、工伤认定决定书，证明我机关认定冯某某工伤。
9、受理通知书，证明我机关依法受理该案。
10、工伤认定申请表，证明第三人向我机关提出工伤认定申请。
11、送达回证及执法证复印件，证明工伤认定决定书已经送达给原告及第三人。
第三人冯某某述称，2016年农历3月中旬，经张建峰介绍，我于同年农历5月15日来到位于河津的曙光公司上工，为刷漆工。2016年7月4日约上午11时左右我同张建峰、胡亚斌、郭金峰等五人高空管道刷漆时，我从五、六米高的架子上掉下受伤。事故发生后，我先后在河津市人民医院、河津职工医院、运城市人民医院治疗，经中间人私调多次无效，我向河津市人社局提出申请工伤认定，请求法院维持被告作出的工伤认定决定。
原告及第三人均未提交证据。
经庭审质证，对被告所提交证据、依据：原告对法律授权依据和法律适用依据均无异议；对证据10工伤认定申请表的合法性有异议，称调查人员仅有一人，原告所签“情况属实、同意认定”仅是对在给曙光公司刷漆作业中有人从高空坠落这一事实的确认；且事故发生时第三人没有系安全带，没有戴安全帽；对证据2合法性、关联性有异议，不认可裁决结果；对其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告法律授权依据及法律适用依据均无异议，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据，经当庭质证，原告对证据10合法性提出异议，但并未提交证据证实，且其本人签署“情况属实、同意认定”并签名确认，本院对该证据合法性予以确认；证据2已经生效，本院对其合法性、关联性予以确认；上述证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，均确认为有效证据。
经审理查明:2016年6月20日，第三人冯某某经张建峰介绍到原告万荣县光华晋安建筑服务中心承包的山西曙光电力有限公司防腐保温工程工作，为油漆工，双方未签订书面劳动合同。2016年7月4日11时左右，在山西曙光电力有限公司工地进行高空刷漆工作时，不慎从高处坠落，致其受伤。事故发生后，第三人被送往河津市人民医院治疗，经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、左侧颧弓骨折、左侧肱骨尺骨粉碎性骨折、左侧胫骨粉碎性骨折、右侧股骨下端骨折。后转入河津市中心医院资料，增加诊断为：左眼球挫伤、左侧动眼神轻、面神经、视神经损伤。2016年10月20日，河津市劳动争议仲裁委员会作河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书，确认原告与第三人之间存在劳动关系。2016年11月14日，第三人向被告河津市人力资源与社会保障局提出工伤认定申请，经调查，原告经营者李伟英在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏签字“情况属实、同意认定”，并署名。经调查核实，被告于2016年11月30日作出河人社工伤认（2016）124号认定工伤决定书，认定：冯某某所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告提出：一、事故发生时其与第三人冯某某不存在劳动关系，第三人冯某某受张建峰雇佣到工地干活，张建峰和李伟英之间是承包关系，起先是李伟英个人和曙光公司签订工程合同，因受胁迫，才以光华晋安的名义和曙光签了合同，不认可仲裁裁决，对其合法性有异议。二、被告对李伟英进行了调查，但未制作调查笔录；三、事发当天第三人冯某某在工地状态不好，不戴安全帽，不系安全带，系个人精神原因造成。被告答辩：河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书已经生效，我们依据该裁决结果对第三人是否属于工伤进行认定。原告在工伤认定申请表上签字确认“情况属实，同意认定”，这是我们调查的一种方式。
本院认为：《工伤保险条例》规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告河津市人力资源和社会保障局依据工伤保险条例对本区域内受伤害职工进行工伤认定是其法定职责。原告对河劳仲裁字（2016）第152号仲裁裁决书提出异议，但在法定期限内未提起诉讼，现该仲裁裁决已经发生效力，本院对该辩解理由不予采信。原告辩称第三人受伤系个人精神状态不好造成，亦未提交证据证实，本院对该辩解理由不予采信。本案被告受理第三人工伤认定申请后，经过调查取证，依据法定程序，作出第三人所受伤害为工伤的认定决定，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告万荣县光华晋安建筑服务中心要求撤销被告河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016）124号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张聪玲
人民陪审员 张淑焕
人民陪审员 耿小凯
二〇一七年七月十七日
书 记 员 徐耀霞