天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0114民初4897号原告：曹式一，男，1989年6月23日出生，汉族，户籍地；天津市武清区，现住天津市武清区。被告：中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部，地址：成都市锦江区东御街57号人保大厦21楼。负责人：方方，职务：经理。委托诉讼代理人：米莎，女，1978年5月3日出生，单位员工。委托诉讼代理人：刘涛，天津津发展律师事务所律师。原告曹式一与被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部保险合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹式一，被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部的委托诉讼代理人米莎、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。曹式一向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费2200元；2、车损费用为300011元；3、评估费用为18050元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月16日23时原告驾驶车牌号为闽Ｄ×××××宝马牌汽车在武清区崔黄口镇天和路由东向西行驶发动机进水托底，导致汽车受损。此事故经武清区交警支队处理后认定原告负事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保车损险和发动机涉水险。原告因此次交通事故造成经济损失与被告协商理赔未能达成一致意见。故原告起诉，请求支持原告如上所请。中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司国际业务营业部辩称，1、不同意原告的诉讼请求，对原告提出的施救费，车损费，评估费等费用，均不认可；2、被告认为原告虚构本案交通事故，属于骗保行为，被告认为本案并没有发生保险事故；3、本案的事故车主为潘志平，并非原告，原告与保险标的不具备保险利益；4、本案的事故车辆在我公司投保车损险期限是2016年9月7日至2017年9月6日，该车同时在人保厦门市南山支公司投保了商业车损险，保险期限2015年12月18日至2016年12月17日，该车在事故发生时属于重复保险，对于重复保险按照有关规定应该分担赔偿责任。经我公司庭前阅卷对原告提交的事故责任认定书有异议，对该责任书异议如下:事故地点为星河路，1、经查证在武清区辖区并××此路，而在事故发生经过中描述原告驾驶车辆沿天和路由东向西行驶，该天和路并不在武清区崔黄口镇且该路并非东西走向而是南北走向，被告有相应百度地图可以证明；2、事故认定书中对当时的天气认定为雨，本车是行驶不当驶入雨水中，而经我公司到天津市武清区气象台调取的2016年9月14日至16日夜间武清区崔黄口镇的天气证明显示14日到15日全区没有降水天气，16日夜间出现雷阵雨，平均降雨量为17.1mm而崔黄口镇区域降水量为0mm，全区最高气温30.7摄氏度；3、经我公司去到天津市武清区交警支队崔黄口大队调取本次事故的材料得知该事故现场的照片是原告提供，主管此次事故的交警孙警官表述此次事故发生时交警并未到现场，其事故认定书中描述的事故地点及车辆损失情况均系原告描述，交警记录，依据以上三点可以看出该责任认定书对本案的关键事实未作核实，并且记述混乱自相矛盾，其事故认定不符合法律程序，该认定书不能作为本案的事实依据，请求法院依法核实本案的发生及经过。原告的车辆于2017年4月12日由原告亲自驾驶到我公司进行验车，该车当时已修好。原告应向法庭提交车辆的维修发票维修清单，以及更换下来的配件残值，用以确认原告主张的车辆实际损失，而原告向法庭提交的评估报告不能作为本案对车辆损失的依据；4、我司于庭审前向法庭提交了两份评估报告，用以证明原告提供当的现场照片与事实不符，以及原告车辆的损失实际为51250元。综上所述本案原告曹式一是否为该保险的被保险人需经审核，另外根据保险法的规定，原告曹式一的上述行为属于故意制造保险事故，我公司作为保险人有权不予赔偿其车辆损失，解除保险合同，并不退还剩余保费，请求法院依法核实本案事实。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日，登记在潘志平名下牌照号为闽Ｄ×××××车辆在被告处投保商业险：机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险、发动机涉水损失险、不计免赔率等，保险期间为12个月，自2016年9月7日至2017年9月6日。庭审中原告围绕诉讼请求提供以下证据，本院组织当事人进行了质证：1、机动车行驶证复印件一份，所有人潘志平，曹式一机动车驾驶证复印件一份（结合原件质证）；2、原告与潘志平汽车买卖协议复印件一份，证明原告是从潘志平处买的车辆，原件原告称丢失；3、机动车商业保险保险单（正本）复印件一份（结合原件质证）；4、道路交通事故认定书原件及复印件各一份；5、拖车费原件及复印件各一份；6、保险公估报告书一份，公估发票原件一份。被告质证意见如下：对证据1没有异议；证据2该证据为本案原告是否为保险法上的保险人，在出险时对保险标的是否具有保险利益的关键证据，原告提交的复印件不具有证据效力，因此原告不是本案的适格原告，证据2是复印件，真实性不认可，不能证明原告与潘志平存在买卖关系；对证据3没有异议；证据4我公司并非此次事故的当事人，根据相关行政法规定并无对事故认定书提出异议的权利，且该事故认定为简易程序，根据行政法规的相关规定以及该事故认定书下面的提示，若对事故认定有异议只能由事故当事人向人民法院提起诉讼，由人民法院依法核实，证据4对于事故认定的真实性、合法性、关联性均有异议。在事故认定书事故地点处为星河路天气为雨，及事故事实处描述的沿天和路由东向西行驶至事故地点均与实际情况不符，并且该认定书是在事故民警没有现场出警仅依靠原告主观陈述下做出。事故经过法庭向原告核实情况：交警没有去现场，事故系民警依据原告陈述及提供驾驶证、行驶证、原告身份证、保单、报警记录、现场照片等；事故认定书地点星河路在崔黄口开发区，向原告核实交通事故事实中沿天和路由东向西行驶至事故地点，星河路与天和路是什么关系时，原告讲是记错了。证据5拖车费发票不认可，因被告对事故是否真实发生存有异议，所以对施救的情况有异议；证据6，（1）、评估报告为原告自行委托，（2）、该公估报告原告的车辆为白色，而原告陈述其车辆的颜色为金色，在结合原告提交的行驶证上车辆的颜色是金色的形式来看，该公估报告所评估的车辆并非本案的标的车辆，不能作为原告主张其车辆损失的依据，（3）、根据我公司验车该车已修好，原告应提交车辆的维修发票等相关维修资料，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。证据6在公估报告第5.1公估依据中5.1.3项载明保险公估机构管理规定已经失效，该规定已被中国保监会发布的保险公估机构监管规定废止。同时该规定第38条第2款是应指明保险条款而原告提供的评估报告并不符合该规定，属于不合法的，公估报告出具单位不具有车辆涉水损失认定的资质，报告当中的评估师孙志宽、杨晓华不具有车辆涉水损失的评估资格及执业资格。被告针对原告诉讼请求提供以下证据，本院组织当事人进行了质证：1、武清区气象台出具的2016年9月14至16日实况资料证明及天津市气象局网站查询2016年9月14日至16日历史天气查询天气情况；2、百度地图截图两张证明天和路不在崔黄口镇，且为南北走向；3、保险公估机关的监管规定，证明原告的评估报告内容不合法；4、公估报告证明事故车辆车损数额为51250元。原告质证意见如下：证据1有异议，原告也有当天气象报告提供但在公安机关，未能提供；证据2看不懂；证据3有异议，被告可以从新评估；证据4照片是翻拍的，定损员罗德强已经辞职，被告定损金额太少无法维修车辆。根据质证意见，本院对原告提供的证据1、证据3予以确认。本院认为，交通事故责任认定是本案争议的首要问题，关系到是否引起保险赔偿。经向原告核实交通事故认定书所记载的事故时间，天气，事故地点，交通事故事实系原告向民警陈述，民警并没有去现场实际勘察，与被告对事故责任认定答辩意见基本一致。经向原告核实事故地点崔黄口星河路及交通事故事实中所记载的天和路与星河路关系时，原告表示是自己记错了，因此该责任认定不具备证据的客观真实性，不足以证明原告事实主张，故本院对该交通事故认定书不予确认。综上所述，依据原告表述而出具的交通事故责任认定不能作为引起保险赔偿的依据，原告据此提起的保险赔偿诉讼请求，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条第七款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹式一诉讼请求。案件受理费3052元，由原告曹式一担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇一七年七月二十八日书记员  何中华附判决所依据法律条款《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十六条……第七款保险事故是指保险合同约定的的保险责任范围内的事故。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。