山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终243号
上诉人（原审被告）：青岛半岛港湾融资担保有限公司，住所地青岛市市南区香港中路7号甲亚麦国际中心4层西户。
法定代表人：刘伯稳，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞峰，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司，住所地威海市高山街-28号。
法定代表人：周淑华，董事长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。
原审被告：威海正德水产科技有限公司，住所地威海经济技术开发区泊于镇环海路（泊于养殖场）。
法定代表人：曲明，经理。
上诉人青岛半岛港湾融资担保有限公司（以下简称半岛港湾公司）因与被上诉人威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司（以下简称银泰贷款公司）、原审被告威海正德水产科技有限公司（以下简称正德水产公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
半岛港湾公司上诉请求：发回重审或依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法。被上诉人诉请上诉人承担连带清偿责任的主要证据为担保借款合同，该合同保证人签署单位为上诉人威海分公司，但上诉人从未授权威海分公司为该笔借款提供担保，且合同签名处无威海分公司负责人签字。上诉人一审中要求对上诉人威海分公司印鉴进行司法鉴定，一审法院对该申请置之不理，剥夺了上诉人申请鉴定之诉讼权利，程序违法。二、一审认定事实不清，适用法律错误。1、一审中，上诉人申请追加马杰为本案第三人参加诉讼，一审法院未予追加，仅凭借马杰个人陈述，认定马杰为上诉人威海公司负责人，与事实不符。马杰仅系上诉人在威海的业务合作伙伴，为上诉人联系和金融机构之间的担保业务，其本人名下同时有多家公司，不可能是上诉人员工，亦不可能受上诉人管理，除上诉人就特定事项授权外，马杰无权代表上诉人或威海分公司。2、一审庭审中，正德水产法定代表人当庭认可，其从未与上诉人或威海分公司签署过委托保证合同，也未向上诉人或威海分公司交纳过担保费，本案涉及担保均为马杰一人操作。上诉人作为融资性担保公司，为融资项目提供担保却不收取担保费，与常理不符，与事实不符。3、涉案担保借款合同第七条约定，借款日交清利息，到期日前偿还本金。借款当日，被上诉人即向借款人收取借款期间全部利息，属于提前扣除利息，根据最高法院司法解释，应以实际出借金额为本金计算利息，一审法院未予扣减，不符合法律规定，适用法律错误。
银泰贷款公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
正德水产公司未陈述意见。
银泰贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令正德水产公司偿还借款本金2000000元及利息728000元（截止2016年2月29日）并继续计算至实际还款之日；2.承担律师代理费100000元；3.半岛港湾公司承担连带责任。
一审法院认定事实：青岛半岛港湾担保有限公司威海分公司（以下简称半岛港湾威海分公司）系半岛港湾公司依法申请登记设立的不具有法人资格的分支机构，其经营范围为中小企业及个人向金融机构贷款提供担保，经济信息咨询服务，现已注销。马杰系半岛港湾威海分公司业务联系人员。
2014年1月28日，银泰贷款公司与正德水产公司、半岛港湾威海分公司签订担保借款合同，合同约定，正德水产公司向银泰贷款公司借款2000000元，借款期限自实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过30天，利息为月息2%，还款方式为借款日交清利息，到期日前偿还本金，保证方式提供连带责任保证，保证范围本金、利息、律师费等，保证期间为借款期限届满之日起两年，借款人正德水产公司（加盖公章，并由曲明签名），保证人青岛半岛港湾担保有限公司威海分公司（加盖公章，并由马杰签名）。半岛港湾公司对半岛港湾威海分公司和马杰签名的真实性不予认可，并申请对公章的真实性进行司法鉴定。同日，银泰贷款公司通过银行向正德水产公司汇款2000000元。诉讼过程中，银泰贷款公司认可正德水产公司于2014年4月8日向其还款90000元；于2014年5月7日向其还款43333元；于2014年5月28日向其还款32000元；于2014年6月30日向其还款40000元；于2014年7月18日向其汇款32000元；于2014年7月31日向其汇款20000元；于2014年8月28日向其汇款32000元。
诉讼过程中，一审法院对马杰依法询问，称其为半岛港湾威海分公司的实际负责人，上述签名为其本人书写并加盖公司公章，是代表公司提供担保。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2014年1月28日，银泰贷款公司与正德水产公司签订的担保借款合同系双方真实意思表示，予以采信。结合银泰贷款公司提供向正德水产公司汇款2000000元的事实，对正德水产公司借款2000000元的事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案诉争借款约定的利息为月息2%，符合法律规定，予以支持。截止到2014年5月27日（共计4个月）正德水产公司应支付的利息为160000元，其实际支付款项为165333元（90000元+43333元+32000元），扣除利息部分，剩余5333元抵扣本金，则剩余本金为1994667元。正德水产公司自2014年5月28日至2014年7月30日应支付的利息为82410元（1994667元为基数，计算2个月零3天，按照年利率24%计算），正德水产公司于2014年6月30日还款40000元、2014年7月18日还款32000元和2014年7月31日还款20000元，共计92000元，优先抵扣利息82410元，剩余9590元抵扣本金，则剩余本金为1985077元；正德水产公司于2014年8月28日还款32000元，该款项按照本金1985077元，利息按照年利率24%，仅为支付25天的利息，故正德水产公司利息支付至2014年8月24日。
关于银泰贷款公司主张律师费的诉讼请求，因涉案担保借款合同中并未明确约定借款人承担律师费的约定，故对该项诉讼请求，不予支持。
对于银泰贷款公司要求半岛港湾公司对债务承担连带责任的诉讼请求。马杰系半岛港湾威海分公司的工作人员，其在担保借款合同中签名并加盖半岛港湾威海分公司公章。半岛港湾公司虽不认可该公章的真实性，但马杰系其分公司工作人员，马杰签名并加盖公章的行为应对半岛港湾威海分公司发生法律效力，该保证未过保证期间，半岛港湾威海分公司应承担保证责任。半岛港湾威海分公司系依法设立的不具有法人资格的分公司，其不能独立承担民事责任，且其已经注销，其不再具有主体资格，故半岛港湾公司应对本案诉争的债务承担连带责任。
综上，银泰贷款公司诉讼请求合理的部分，予以支持；诉讼请求不合理的部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、威海正德水产科技有限公司偿还威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司借款1985077元及并支付借款利息（以1985077元为基数，自2014年8月25日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、青岛半岛港湾融资担保有限公司对上述债务承担连带责任，其承担责任后有权向被告威海正德水产科技有限公司追偿；三、驳回威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费14712元，威海市环翠区威高银泰小额贷款有限公司负担794元，威海正德水产科技有限公司和青岛半岛港湾融资担保有限公司连带负担13918元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审过程中，半岛港湾公司认可其威海分公司的公章由马杰保管，但称其仅授权马杰代表公司与中国银行威海分行签署相关担保业务合同，半岛港湾威海分公司于2015年底换公章、2017年底注销，并不清楚马杰私下加盖威海分公司的公章办理业务，也不知道公章真伪。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，半岛港湾公司自认将威海分公司的公章交予马杰保管，并授权马杰代表公司与银行签订相关担保业务合同，足以使人相信马杰有权代理半岛港湾威海分公司对外从事公司业务，包括签订涉案担保借款合同，因此上诉人关于马杰非其威海分公司的工作人员，无权代表半岛港湾公司或威海分公司的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。既然马杰持有半岛港湾威海分公司公章，且有权代理该公司对外从事业务，在马杰认可其在涉案担保借款合同中签名并加盖半岛港湾威海分公司公章属实的情况下，一审法院未就半岛港湾公司对威海分公司印鉴进行司法鉴定的申请启动鉴定程序，并无不当。至于正德水产公司是否与半岛港湾威海分公司签订过委托保证合同，是否向半岛港湾威海分公司缴纳过担保费用，系正德水产公司与半岛港湾威海分公司之间的法律行为，并不影响本案中半岛港湾威海分公司按照担保借款合同约定承担担保责任，半岛港湾公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因半岛港湾威海分公司系依法设立的不具有法人资格的分公司，不能独立承担民事责任，且已注销，故一审法院认定半岛港湾公司对本案诉争的债务承担连带责任，具有事实及法律依据，本院予以维持。关于半岛港湾公司所主张的银泰贷款公司提前扣除利息的上诉理由，虽然涉案担保借款合同约定，正德水产公司于借款日交清利息，但并无证据证明正德水产公司于借款日向银泰贷款公司交付利息，银泰贷款公司亦否认其于借款日收到利息，故对半岛港湾公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，半岛港湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29424元，由青岛半岛港湾融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一八年四月十九日
书记员 丛铭玉