上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初1285号
原告彭某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人李慧，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告彭某乙，女，汉族，住上海市闵行区。被告彭某丙，男，汉族，住上海市闵行区。法定代理人彭某乙，女，汉族，住上海市闵行区。被告彭某丁，男，汉族，住上海市闵行区。被告彭某A，女，汉族，住上海市闵行区。第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人李忠辉，董事长。委托代理人汪显水，上海融孚律师事务所律师。原告彭某甲诉被告彭某乙、彭某丙、彭某丁、彭某A、第三人上海市徐汇第二房屋征收服务事务所有限公司共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告彭某丁、彭某A、彭某乙、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为彭某B(于1989年4月7日去世)与徐某某之子，彭某B与被告彭某丁、彭某A三人为史某某与彭某C的子女，共同享有史某某的遗产继承权。彭某C于1986年4月17日去世，史某某于2009年12月31日去世。上海市冠生园路西薛家宅XXX号面积为22.7平方米的房产(以下简称“涉讼房屋”)作为史某某的遗产被继承。涉讼房屋的产权人为彭某丁之女彭某乙和彭某乙之子彭某丙二人。彭某乙、彭某丙、史某某的户口均落户于涉讼房屋处。2015年，涉讼房屋被纳入征地范围。上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心与彭某乙户签订的《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》中明确，涉讼房屋在拆迁过程中，史某某作为在追溯期内去世的老人，享有人民币(下同)XXXXXXX元的“追溯面积补贴”。该笔款项作为史某某的遗产，应由其子女或其子女的代位继承人继承，即应由彭某丁、彭某A及彭某B的代位继承人彭某甲继承。原告要求对该笔遗产进行确认并依法分割，但遭被告拒绝。故要求判令：确认上海市漕河泾冠生园路西薛家宅XXX号建筑面积为22.7平方米房屋在拆迁过程中获得的追溯面积补贴款1,099,864元为史某某的未分割遗产，由其继承人依法继承。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。追溯面积补贴是针对涉讼房屋动迁而衍生出来的，是基于涉讼房屋的面积而产生的，没有写明是史某某的财产，不应作为遗产处理，应该是属于房屋的权利人彭某乙和彭某丙的财产。此外，史某某已经立下遗嘱，将涉讼房屋由彭某丁继承。故要求驳回原告诉讼请求。第三人述称，第三人作为征收实施单位，依法对被动迁房屋进行征收，对原告的诉请不发表意见。2015年11月8日，第三人与彭某乙签订的补偿协议中核定的在册人口是彭某乙和彭某丙两人。补偿项目和内容都是根据政府批准的补偿方案进行补偿的。追溯面积补贴是基于在被拆迁房屋中存在的已经去世的原住民史某某所作出的照顾性补偿。户口簿上虽然没有史某某的名字，但是在土地证上有史某某的名字，史某某是土地使用权人，按照政策要给相应的补贴。史某某原来在该户内，虽然已经去世，但是她的权利应该一样给她。追溯面积补贴是针对史某某所产生的，但这并不是将其作为安置对象，属于照顾性质，只能给货币补偿，不能给房屋补偿。经审理查明，史某某系彭某丁、彭某A及原告父亲彭某B母亲。彭某丁与彭某乙系父女。彭某乙与彭某丙系母子。史某某于2009年12月31日死亡。彭某B于1989年4月7日死亡。1992年5月，彭某甲、徐某某(彭某甲母亲)因彭某B遗产继承纠纷起诉史某某。经本院调解，双方于1992年5月30日达成调解协议，确认本市冠生园路西薛家宅XXX号楼房底层西南正房(面积22.07平方米)房屋(即涉讼房屋)的产权归史某某所有。1993年4月23日，史某某取得涉讼房屋《国有土地使用权证》，土地使用者为史某某。2002年7月15日，史某某订立一份经公正的遗嘱，表示在其故世后将涉讼房屋全部由彭某丁继承。2009年12月31日，史某某死亡。2015年11月28日，彭某乙作为该户代表(被补偿人、乙方)与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心(甲方)及第三人(实施单位)签署《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿)》，补偿协议载明：乙方所有的房屋坐落在冠生园路西薛家宅XXX号，房屋建筑面积22.7平方米，核定建筑面积129平方米；乙方核定人口为彭某乙、彭某丙；甲方共计应向乙方支付补偿款212446.82元；乙方选择货币申购或产权房屋调换方式补偿的，甲方安置乙方闵行区惠明苑联明路XXX弄XXX号XXX室、徐汇区华悦家园(二期)工程XXX号房东单元XXX室两套房屋，安置房总价合计3,659,218.4元；乙方应当支付给甲方给甲方房屋补偿款与安置房屋价款差价3,446,771.58元；各项补助费合计3580元；各项奖励补贴费合计4,997,068.58元，其中追溯面积补贴1,099,864元(按40平方米计算)；乙方搬离原址后，双方应在60日内将补偿款与安置房屋的差价款、各项补助费、各项奖励补贴费结算完毕，甲方应支付给乙方合计1,553,877元。在作为补偿协议附件的《照顾建筑面积核定表》中载明：追溯人员(签约期内可照顾面积)为史某某，核定面积40平方米。2015年12月，彭某乙与上海市徐汇区征地房屋补偿事务中心及第三人签订了《安置房(期房)认购书》和《安置房(现房)认购书》，认购了两套安置房屋，产权人均确定为彭某乙。2016年1月12日，彭某丁向第三人出具《承诺书》，载明：本人彭某丁是西薛家宅XXX号史某某的遗产继承人，本人承诺西薛家宅XXX号所有的动迁利益(动迁安置房和补偿款)均归于女儿彭某乙所有，本人表示放弃。嗣后，原、被告双方就追溯面积补贴1,099,864元的归属问题意见不一，原告遂诉至本院。以上事实，除原、被告、第三人庭审陈述一致外，另有双方及第三人提供的户籍摘录、民事调解书、遗嘱公证书、国有土地使用权证、补偿协议、安置房认购协议、承诺书、人口面积核定表、照顾面积核定表等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据审理查明的事实，在涉讼房屋的动迁过程中，史某某虽非安置人口，但其作为追溯人员予以认定，并给予相应的核定面积40平方米。由此而产生的追溯面积补贴款1,099,864元，是基于已经去世的原住民及登记土地使用权人史某某所作出的照顾性补偿，系针对史某某所发生的。第三人作为涉讼房屋的动迁实施单位，对该笔款项的产生依据、计算方法等情况也均作出了详尽而专业的解释和说明。因此，该笔款项应当归属史某某所有，在史某某死亡后则应当作为其遗产由其继承人依法予以继承。被告认为该笔款项应归属彭某乙和彭某丙所有的主张，有悖于动迁资料所反映的情况，缺乏事实依据，本院难以采信。至于该笔款项的最终归属问题，属另一法律关系，并非本案审处范围，双方可依据相关法律规定另行予以处理。综上所述，原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认上海市冠生园路西薛家宅XXX号建筑面积为22.7平方米的房屋在拆迁过程中获得的追溯面积补贴款人民币1,099,864元(所涉《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》户编号为：15XXJZXXXX)为史某某的遗产，由其继承人依法继承。案件受理费人民币14,698.77元，财产保全费人民币5,000元，合计19,698.77元，由被告彭某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
人民陪审员 赵倩玲
人民陪审员 马颖菁
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 顾 郁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。