吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉民终162号
上诉人（原审原告）：侯宝庆，男，1964年7月8日出生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。
委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市鑫瑞小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：周成杰，经理。
委托诉讼代理人：张东林，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：单丽芳，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：公主岭汉光地产有限公司，住所地吉林省公主岭市。
法定代表人：马维光，该公司经理。
上诉人侯宝庆与被上诉人吉林市鑫瑞小额贷款有限公司（以下简称鑫瑞公司）、公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光公司）执行异议之诉一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯宝庆的委托诉讼代理人高广权、被上诉人鑫瑞公司的委托诉讼代理人张东林、单丽芳到庭参加诉讼。被上诉人汉光公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
侯宝庆上诉请求：（一）撤销吉林市中级人民法院（2017）吉02民初268号民事判决；改判确认位于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋房号02号1-3层建筑面积266.94平方米的房屋归侯宝庆所有，不得执行上述房屋；（二）一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原判认定事实错误。1.侯宝庆与汉光公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。签订合同时汉光公司未取得商品房预售许可，所以没有签订正式的商品房买卖合同，也没有办理备案手续。但是后来汉光公司取得预售许可后没有否认之前与侯宝庆签订的《商品房买卖合同》，故该合同经过汉光公司的追认，是有效的。2.侯宝庆已经合法占有使用案涉房屋。2013年12月30日房屋交工后，汉光公司即向侯宝庆交付了房屋，此后案涉房屋就由侯宝庆对外出租，实际经营、使用至今。因多次找物业公司具体负责人而没有找到，所以迟迟没有办理物业手续。这个过程有侯宝庆与房屋承租人签订的租赁合同及烟花经营许可证为凭。原审庭审中鑫瑞公司也承认案涉房屋用于经营烟花爆竹，此类生意不需要缴纳取暖费、电费或水费，所以侯宝庆无法提供相应的票据，但其实际占有使用房屋是不争的事实。3.侯宝庆已经实际支付全部价款。双方签订合同当时，侯宝庆就已经支付了全部价款，因为侯宝庆一次性支付价款，所以汉光公司免除了7420元的零头。汉光公司出具的收款收据上加盖了财务专用章和法定代表人名章，应当作为汉光公司收到房款的凭证，对此，汉光公司从未提出质疑。原判认为“仅凭一份收据，本院亦无法确认侯宝庆已支付争议房屋全部价款”是明显错误的。（二）原判适用法律错误。侯宝庆与汉光公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，侯宝庆已经支付全部价款并实际合法占有使用房屋，已经取得了案涉房屋的所有权，足以排除强制执行。
被上诉人鑫瑞公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，侯宝庆在人民法院查封前并未合法占有案涉房屋，自侯宝庆购买房屋至法院查封之前已经有三年的时间，但房屋一直未进行装修，并未实际合法占有，不符合排除执行的条件。
被上诉人汉光公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。
侯宝庆向一审法院起诉请求：确认位于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋，房号02号，1、2、3层，建筑面积266.94平方米房屋归侯宝庆所有，不得执行上述房屋；吉林市鑫瑞小额贷款有限公司、公主岭汉光地产有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：鑫瑞公司与汉光公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第28号民事判决，判决如下：一、被告公主岭汉光地产有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司借款本金389.35万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2013年12月26日开始计算至实际给付时止）；二、驳回原告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，由于汉光公司未能按判决履行义务，鑫瑞公司向一审法院申请执行，一审法院于2016年12月9日作出（2015）吉中执字第281号执行裁定书，查封汉光公司名下的坐落于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋，房号02号，1、2、3层，建筑面积266.94平方米房屋（备案号010102、010202、010302）。查封期限三年。2017年7月7日，侯宝庆向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年7月18日作出（2017）吉02执异323号执行异议裁定，驳回了侯宝庆的异议请求。侯宝庆不服该执行异议裁定，故起诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：侯宝庆对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，侯宝庆主张停止执行争议房屋，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，侯宝庆提交的证据不足以证明汉光公司出售争议房屋时已取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，无法确认侯宝庆与汉光公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，侯宝庆虽提交了一份租赁协议，但仅依据一份租赁协议，无法确认侯宝庆在法院查封之前已合法占有争议房屋；最后，结合前述情形，仅凭一份收据，亦无法确认侯宝庆已支付争议房屋全部价款；综上，侯宝庆所提交证据不足以证明《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，无法证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对侯宝庆不得执行争议房屋的诉讼请求，不予支持。同理，基于前述理由，无法确认侯宝庆与汉光公司之间签订了合法有效的商品房买卖合同，故对侯宝庆要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求亦不予支持。综上所述，侯宝庆提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、规定，判决：驳回侯宝庆的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”侯宝庆应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，侯宝庆主张其于2010年2月23与汉光公司签订了《商品房买卖合同》并通过现金方式交纳了全部房款，但仅提供了房款收据和非正式的商品房买卖合同，既未提供任何支取现金的证据予以佐证，亦不能对一直未与汉光公司签订正式的商品房买卖合同作出合理解释。另外，吉林市中级人民法院（2015）吉中执字第281号执行裁定书主文为：“继续查封被执行人所有的座落于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋，房号：02号1、2、3层，建筑面积266.94平方米的房屋……”并记载：“吉林高新技术产业开发区人民法院于2014年12月12日作出（2014）吉高新民一初字第606号民事裁定，对汉光公司所有的房屋进行了保全查封，后案件移送至吉林市中级人民法院审理……”侯宝庆自认至今未办理入住手续，虽主张于2013年12月30日取得了汉光公司交付的房屋钥匙，却未提供充分的证据予以证明，举证的《烟花爆竹经营（零售）许可证》记载的经营场所地址不明确，有效期为2016年和2017年间；鑫瑞公司虽认可在执行评估阶段发现案涉房屋用于烟花爆竹经营，但未认可侯宝庆在法院查封前合法占有房屋并进行经营的事实，故侯宝庆不能证明其于人民法院查封之前合法占有案涉房屋，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件，主张排除执行没有事实及法律依据。
综上，侯宝庆的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11574元，由上诉人侯宝庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李钟华
代理审判员 王 莹
代理审判员 陆海权
二〇一八年四月十九日
书 记 员 孟凡艳