湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1541号
原告：徐某，男，1960年4月21日出生，汉族，无职业，住武汉市汉阳区，
委托代理人：郑某，系原告儿媳，1986年10月9日出生，汉族，无职业，住湖北省汉阳区，特别授权代理。
被告：武汉市汉阳区永丰街四台村村民委员会，住所地武汉市汉阳区永丰街四台工业园内。
法定代理人：饶某，系该单位主任。
委托代理人：何帆，湖北正大法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告徐某诉被告武汉市汉阳区永丰街四台村村民委员会（以下简称汉阳区四台村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人郑某，被告汉阳区四台村委会的委托诉讼代理人何帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告补偿土地费30,000元及300平方米还建房屋；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系汉阳区四台村村民。2012年因东风雷诺汽车公司建设用地需征收原告承包的土地、鱼池及居住的房屋，原、被告于2012年12月28日签订了《土地和鱼池征用协议书》，被告答应补偿原告土地费30,000元及还建房屋面积300平方米。协议签订后，房屋拆除，被告未履行承诺。原告要求被告履行，被告置之不理，后原告上访。2016年9月12日，永丰街办事处作出不予受理告知书。原告与其他被征地户补偿标准不同，被告认定原告的房屋为非宅基地无任何依据，原告要求依照统一标准进行补偿。故现原告起诉至法院，请求依法判决。
被告汉阳区四台村委会辩称:拆迁征地补偿标准系经村民、股民代表大会形成，四台村房屋拆迁十几年来，一直坚持依照鱼池上生产性用房与村内宅基地房屋严格区分计算补偿标准的原则。生产性用房一律按照货币重置价补偿不予还建，宅基地房屋则按照城中村改造还建政策给予还建。徐某的房屋为雷诺项目一期征用的四台什湖地区鱼池用地，其房屋为生产性用房，应当依照货币重置价予以补偿。雷诺项目二期用地为四台村赵家台村湾区域，应当按照城中村改造政策给予还建。原、被告就土地及房屋征用补偿已签订协议，被告已履行完毕协议约定内容，现原告要求变更履行，无法律依据，理由不成立，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：徐某系武汉市汉阳区永丰街四台村村民、武汉百年四台经贸集团有限公司（以下简称武汉四台集团）股东。2012年12月28日，汉阳区四台村委会（甲方）与徐某（乙方）签订《土地和鱼池征用协议书》两份，约定：因工业园发展需要，四台村征用乙方鱼池土地和房屋及附属物，乙方同意甲方按货币安置方式进行补偿。甲方拆迁范围内乙方房屋占地总面积1095.6平方米，房屋补偿费按每平方米600元计算，房屋补偿总费用657,360元；鱼池面积28.76亩、房屋占地面积115平方米，鱼池补偿费按每亩8000元计算，鱼池补偿费用230,080元，房屋补偿费69,000元，其他补偿345,120元，总计644,200元。两协议书中确定的各项补偿款总计1,301,560元。
2013年6月25日上午，武汉市汉阳区人民政府永丰街办事处召开《关于四台村拆迁区域拆迁费用的专题会议》，会议确定四台村拆迁总费用（包括拆迁协调费、拆迁补偿费、拆迁代办费、退地补偿费等）采取一次性打包方式由四台村配合拆迁公司对拆迁户进行补偿。同日下午，武汉四台集团就四台地区雷诺项目征地拆迁补偿标准召开会议，经集团董事会、股东会、股东代表全体通过，纪要内容如下：“为了支持雷诺项目工程的顺利进行，在征地拆迁上四台居民给予了大力支持，前期工业园拆迁标准是8,000元/亩，现结合什湖开发公司拆迁的方案，四台村拆迁区域土地征地按8,000元/亩，土地上附着物及青苗补偿费按12,000元/亩，本村村民按20,000元/亩包干，但由于历史原因，部分村民在四台城中村改造之前户口不在本社区，没有享受四台村民待遇，因此，这类人按照什湖地区的政策标准30,000元/亩给予补偿”。
2014年3月5日，汉阳区永丰街办事处与汉阳区四台村委会签订《征用集体土地补偿安置协议书》，约定：汉阳区永丰街办事处征用汉阳区四台村委会所有的位于汉阳××以北范围的集体土地153.66亩，双方协商征地补偿安置费及地面青苗及附着物补偿款，按每亩216,000元计算，总计33,190,560元。
2017年4月21日，武汉市汉阳区永丰街纪工委就徐某反映其在四台村鱼池及房屋征地拆迁问题，出具2017-40号《信访举报案件反馈情况表》，内容如下：“调查情况：1、关于房屋还建问题。根据四台村拆迁方案，双方商定同意后以货币补偿，双方已签订了补偿协议书，徐某分两次签订了土地和鱼池征用协议，一次是2012年12月28日，另一次是2013年9月27日签订，徐某已分别领取了补偿款657,360元及644,200元。四台集团口头承诺对雷诺拆迁户在四台工业园租赁土地给他们建房。之后，四台工业园根据区政府同意部署，开展“三停三清”，因此不能兑现还房承诺，四台集团就给予6户雷诺房屋拆迁户每户10万元补偿费，徐某已于2015年6月领取该笔补偿金100,000元。随后，徐某认为自己的房屋面积大、土地多，多次到四台集团即永丰街办事处上访，双方再次协商达成一致，四台集团另外给予徐某80,000元附属物补偿费，徐某已于2016年6月领取该笔款项。徐某在四笔补偿款共计领取补偿金人民币一百四十八万一千五百六十元（￥1481,560）。2、关于征地补偿标准不一致问题。在东风雷诺项目征地拆迁中，什湖开发公司外来农户的还建安置房选址在四台村上赵家台。为此，在还建地块共进行了88户宅基地拆迁。四台集团按照四台村城中村综合改造拆迁安置补偿实施方案进行拆迁。另外，上赵家台拆迁户陈国胜的户口不在四台村，也不是四台集团股民，因此四台集团参照什湖地区对外来农户的拆迁方案，按30,000元/亩的标准对陈国胜租赁的21.64亩鱼池进行了补偿，高于我村村民土地补偿标准。另对其鱼池边上自建的541平方米房屋（其性质为鱼池边鱼棚）按600元/平方米标准进行了补偿，没有给予还建。综上所述，徐某反映的问题基本属实，但不存在违规违纪行为。一是四台集团虽曾口头承诺进行房屋还建，但因区政府对四台工业园区统一进行“三停三清”，房屋还建已不能实现。为此，徐某已领取了补偿金，不应再要求进行房屋还建。二是徐某作为四台村村民、四台集团股民，其征地拆迁应按照四台村城中村综合改造政策进行，不能参照什湖地区外来农户的征地拆迁标准”。
另查明：2013年1月5日，徐某领取补偿款657,360元，同年9月27日，领取补偿款644,200元。2015年6月29日，领取青苗补偿费100,000元。2016年6月23日，领取附着物及青苗补偿费80,000元。上述四笔补偿款合计1,481,560元”。现原、被告就征地及房屋补偿标准问题发生纠纷，原告诉至本院。案经调解，原、被告未能达成一致协议。
本院认为：原告徐某与被告汉阳区四台村委会所签两份《土地和鱼池征用协议书》，系双方的真实意思表示，协议未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行。协议签订后，被告汉阳区四台村委会已依约付给徐某补偿款合计1,301,560元。原告徐某主张被告汉阳区四台村委会曾口头承诺对其进行还建安置300平方米房屋，但未能提交证据予以证实。且依照武汉市汉阳区永丰街纪工委的信访调查显示，口头承诺为徐某进行安置还建的主体为武汉四台集团，非本案被告汉阳区四台村委会。后因“三停三清”工作影响，武汉四台集团安置房还建承诺无法兑现，为此武汉四台集团付给徐某100,000元补偿费，经与武汉四台集团协商，徐某另再领取附属物补偿费80,000元，上述各笔款项徐某均已实际领取，应视为其与被告汉阳区四台村委会及武汉四台集团就征地补偿已实际履行完毕，原告现要求被告对其进行房屋安置还建的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。对于原告徐某主张的征地补偿标准存在不一致问题，因部分被征地人员既非四台村村民亦非武汉四台集团股东，此类人员因未享受村民、股东待遇，故从公平原则角度出发，对此类人员按照什湖开发公司拆迁方案中确定的标准，对被征地给予30,000元/亩补偿，原告徐某为四台村村民亦为武汉四台集团股东，其征地拆迁应依照四台村城中村综合改造政策进行，不适用被征地30,000元/亩的补偿标准。故对原告徐某要求被告补偿土地费30,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3,900元（此款原告已交纳），由原告徐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶凌芳
人民陪审员 周洪元
人民陪审员 张建芬
二〇一七年九月四日
书 记 员 李玉荣