辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第132号
申请复议人（申请执行人）：谢宝锋，男，汉族，1943年7月14日出生，住址：沈阳市铁西区。
被执行人：辽宁城建集团工程总承包有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：杨润波，该公司经理。
被执行人：辽宁城建集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：管金文，该公司董事长。
申请复议人谢宝锋不服沈阳市铁西区人民法院2015年8月7日作出的（2015）沈铁西执异字第251号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人谢宝锋与被执行人辽宁城建集团工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院依据该院2013年4月28日作出的（2013）沈铁西民三初字第161号民事判决书，于2013年6月18日立案执行，执行案号为（2013）沈铁西执字第3621号。在执行中，执行法院于2015年3月18日作出（2015）沈铁西执异字第20号执行裁定书，认定如下事实：根据工商档案记载，辽宁建设资产经营有限公司出资300万元、辽宁城建集团有限公司出资200万元、杨润波出资560万元、关成广出资200万元、郭强出资200万元、李敬先出资200万元、潘晓龙出资200万元、杜业星出资100万元、于洋出资40万元开办了辽宁城建集团工程总承包有限公司，注册资金2000万元于2004年4月26日缴存于沈阳市商业银行。经该院到该行查询，2004年4月26日该公司验资账户XX于2004年4月份无任何业务发生，且缴存注册资金的现金交款单印鉴与该行印鉴不符。执行法院以出资不实为由裁定追加上述被执行人的股东为本案被执行人。
辽宁城建集团有限公司不服，向执行法院提出异议称：（一）辽宁城建集团工程总承包有限公司是依法成立的法人单位，目前处于正常的生产经营状态，具备独立承担民事责任的主体资格。（二）异议人作为辽宁城建集团工程总承包有限公司的股东之一，出资额为200万元，占注册资本的10%。虽然在设立公司之初因故投资款未及时到位，但截至2010年1月10日，异议人已将应收辽宁城建集团工程总承包有限公司的管理费200万元陆续转为投资款，并由该公司出具收款收据。至此，异议人已经完成了对该公司的出资义务。
执行法院查明：辽宁城建集团有限公司于2005年12月1日将辽宁城建集团工程总承包有限公司2004年、2005年所欠管理费171702.07元转为其对辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款；2006年8月3日将辽宁城建集团工程总承包有限公司2006年所欠管理费708359.24元结转为对辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款；2007年12月12日将辽宁城建集团工程总承包有限公司2007年所欠管理费557973.37元转为其对辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款；2008年12月31日将辽宁城建集团工程总承包有限公司2008年所欠管理费244189.72元转为其对辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款；2010年12月31日将辽宁城建集团工程总承包有限公司2009年、2010年所欠管理费31777.56元转为其对辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款。上述管理费结转投资款后，辽宁城建集团工程总承包有限公司为辽宁城建集团有限公司开据了收到投资款的收款收据。
执行法院认为：虽然辽宁城建集团有限公司在投资辽宁城建集团工程总承包有限公司时虚假注册，但将辽宁城建集团工程总承包有限公司欠其管理费200万元结转为其在辽宁城建集团工程总承包有限公司的投资款，并由辽宁城建集团工程总承包有限公司开具了收款收据，应视为补足了投资义务。
执行法院于2015年8月7日作出（2015）沈铁西执异字第251号执行裁定书，裁定异议人辽宁城建集团有限公司异议成立，中止对辽宁城建集团有限公司的执行。
谢宝锋不服，向本院申请复议，理由为：（一）辽宁城建集团有限公司和辽宁城建集团工程总承包有限公司同是辽宁建工集团下属的两个独立单位，没有自己专属的施工队伍。对于200万元的管理费问题，按通常建筑行业收取管理费的标准1.5%（不含建筑税3.448%），工程总造价近2亿元人民币，如此大的工程项目，辽宁城建集团有限公司没有向执行法院提供有效证据（建设工程施工合同），仅凭两个单位财务凭证和收款收据不能证明真实有效。（二）辽宁城建集团工程总承包有限公司的公司章程中明确记载辽宁城建集团有限公司的200万元出资方式是货币出资，不是以管理费方式出资，而以所谓管理费抵顶出资并不符合公司法关于出资形式的规定。
本院查明，辽宁城建集团有限公司向执行法院提供的证据材料中2005年12月31日的《专用收款收据》和《记帐凭证》中记载的金额为171，702.07元，2005年12月31日的《专用收款收据》和2006年8月3日的《记帐凭证》中记载的金额为708，359.24元，2007年12月12日的《收款收据》和《记帐凭证》中记载的金额为557，973.37元，2008年12月12日的《专用收款收据》和《记帐凭证》中记载的金额为244，189.72元，2010年1月10日的《专用收款收据》和2010年12月31日的《记帐凭证》中记载的金额为317，775.60元。上述收据中记载的收款事由为转投资款。
另查明，辽宁城建集团有限公司向本院提供的辽宁城建集团工程总承包有限公司的2010年8月19日《记帐凭证》中记载：转收往来款1，682，224.40元，2010年12月31日的《通用记帐凭证》中记载：转收城建集团投资款317，775.60元。
又查明，（2013）沈铁西民三初字第161号民事判决书认定如下事实：2009年11月22日及2009年11月30日，被告城建总承包公司分别为原告出具三张欠据，欠据内容分别为欠水泥款22，400元、130，880元及52，680元，共计人民币205，960元，三张欠据上均有“辽宁城建集团工程总承包公司石蜡化项目部”印章。
本院认为，在执行法院以出资不实为由追加辽宁城建集团有限公司为本案被执行人之后，辽宁城建集团有限公司主张其截至2010年1月10日已将应收辽宁城建集团工程总承包有限公司的200万元管理费陆续转为其对该公司的投资款项。因此，本案争议的焦点问题是以管理费抵顶出资款的程序是否合法、相关证据是否充分，以及能否以此对抗申请执行人谢宝锋。
（一）根据执行法院查明的情况以及辽宁城建集团有限公司在其异议申请书中所陈述的情况，辽宁城建集团有限公司在设立辽宁城建集团工程总承包有限公司时虽经法定验资程序，但其“验资账户于2004年4月份无任何业务发生，且缴存注册资金的现金交款单印鉴与银行印鉴不符”，即当时并未实际缴纳货币出资。现其提出的以管理费抵顶出资款的主张与公司章程约定的货币出资方式不符，亦未经过依法设立的验资机构验资并出具证明。因此，在缺少其他证据支持的情况下，执行法院根据内部记账凭证及收款收据便对辽宁城建集团有限公司所主张的管理费事实以及以管理费抵顶出资的事实予以认定，证据并不充分。
（二）因辽宁城建集团有限公司在设立辽宁城建集团工程总承包有限公司时并未实际缴纳出资，故其依法对辽宁城建集团工程总承包有限公司负有足额缴纳出资的义务，进而，其在出资不实的范围内对辽宁城建集团工程总承包有限公司的外部债权人经法定程序负有给付义务。若将以管理费抵顶出资款的方式视为出资不实股东履行了补缴出资的义务，则实质上等同于允许出资不实股东在公司对外负有债务的情况下，仍以其对公司享有的内部债权抵销其对公司负有的足额缴纳出资义务，进而消灭出资不实股东在其出资不实的范围内对公司外部债权人依法所应承担的责任。亦即，出资不实股东对公司的内部债权优先于公司外部债权人的债权。如此，则违反公司法关于有限责任公司的股东以其出资对公司承担责任的规定。因此，辽宁城建集团有限公司以其所主张的管理费抵顶出资款的事由不能对抗辽宁城建集团工程总承包有限公司的外部债权人即本案申请执行人谢宝锋。
综上，执行法院（2015）沈铁西执异字第251号执行裁定书认定事实证据不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院于2015年8月7日作出的（2015）沈铁西执异字第251号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一六年一月二十日
书 记 员 唐 璐