福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第1050号上诉人（原审原告）陈素珠，女，1950年11月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。上诉人（原审原告）陈昭耀，男，1963年4月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。上诉人（原审原告）陈仁连，男，1952年3月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。上诉人（原审原告）陈天粦，男，1956年8月22日出生，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。上列四上诉人的共同委托代理人刘飞进、孙霞，福建众益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组，住所地莆田市涵江区梧塘镇溪游村。负责人王加武，项目部负责人。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区兴涵大街1号。法定代表人陈万东，区长。上述二被上诉人的共同委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。上述二被上诉人的共同委托代理人陈帆，福建壶兰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）莆田市涵江区白塘镇人民政府，住所地莆田市涵江区白塘镇上梧村。法定代表人郭建明，镇长。被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局涵江分局，住所地莆田市涵江区公园东路599号。法定代表人吴春树，局长。被上诉人（原审被告）福建省荔隆建设工程有限公司，住所地莆田市涵江区下洋小区58号，组织机构代码证代码67193516－5。法定代表人蔡明金，总经理。上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦因与被上诉人莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组、莆田市涵江区人民政府、莆田市涵江区白塘镇人民政府、莆田市国土资源局涵江分局、福建省荔隆建设工程有限公司相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4185号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦及其共同委托代理人刘飞进、被上诉人莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组、莆田市涵江区人民政府的共同委托代理人黄艳玲、陈帆到庭参加诉讼，被上诉人莆田市涵江区白塘镇人民政府、莆田市国土资源局涵江分局、福建省荔隆建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方是指不动产相邻之间排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦虽然分别与莆田市涵江区白塘镇人民政府签订拆迁补偿安置协议书，但该协议书尚未履行完毕，讼争的安置房尚未交付使用，陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦尚未取得物权。陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦与本案无法律上的利害关系，不具备原告的主体资格。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦的起诉。一审宣判后，上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦不服，向本院提起上诉。上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦上诉称：1、四上诉人均与被上诉人莆田市涵江区白塘镇人民政府、莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组、莆田市国土资源局涵江分局签署《涵港大道白塘段房屋拆迁补偿安置协议书》，上述协议书均自签字之日起就已生效。四上诉人签署的上述协议书，系《中华人民共和国物权法》第二十八条规定的“征收决定”的延伸。根据该条规定，自协议书签署之日，四上诉人就取得了讼争安置房的物权。2、四上诉人原审提供的莆田市涵江区住房和城乡建设局涵住建访字（2014）26号《信访事项处理答复意见书》及莆田市人民政府莆信复核（2014）31号《信访事项复核意见书》均明确指出，四上诉人是讼争房屋的安置户，系“利害关系人”，且该两份意见书也均认定扩建的行为影响安置房的通风采光及消防通道，要求停止建设并予以拆除。3、扩建的建筑物不符合消防疏散的要求，存在重大的安全隐患，该违法建筑直接损害上诉人等安置户的切实权益，与四上诉人有利害关系。4、原审法院受到当地政府的行政干预，不顾违法侵权事实的存在及上诉人等安置户的合法权益，裁定驳回四上诉人的起诉，是在逃避责任。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或另行指定人民法院对本案依法重新审理。被上诉人莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组、莆田市涵江区人民政府辩称：1、《中华人民共和国物权法》第二十八条规定所针对的标的是被征收的财产，而不是新建的安置房，且《涵港大道白塘段房屋拆迁补偿安置协议书》与行政决定是不同的概念，因此，该条规定不能适用于认定本案讼争安置房的所有权。协议书只是合同，不具有发生转移房屋所有权的法律效力。2、莆田市涵江区住房和城乡建设局涵住建访字（2014）26号《信访事项处理答复意见书》及莆田市人民政府莆信复核（2014）31号《信访事项复核意见书》只是解决问题的方案，并不具有认定安置房屋权属的法律效力，且莆田市涵江区住房和城乡建设局与莆田市人民政府不是法定的不动产登记机构，不具有认定不动产权属的权力。3、本案安置房屋的所有权目前仍属于建设单位，四上诉人并非该房屋的所有权人。即使存在安全隐患，损害的也是建设单位即被上诉人莆田市涵港大道涵江段工程建设领导小组，且目前安置房屋尚未交付使用，无法确认四上诉人最终所拥有房屋的具体位置，无法认定安全隐患。4、四上诉人既未按照《涵港大道白塘段房屋拆迁补偿安置协议书》的约定缴纳安置房款，也未实际占有安置房和取得安置房屋所有权证，故四上诉人未取得安置房屋的所有权，不具有诉讼主体资格。另外，即使涉案建筑属于违章建筑，也应当由建设局、规划管理部门进行处罚，不属于民事纠纷，不能由法院进行判决。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福建省荔隆建设工程有限公司未到庭陈述意见，但其向本院邮寄书面答辩状，辩称：1、福建省荔隆建设工程有限公司作为诉争安置区的施工方，是按照建设单位的要求施工。施工的工程即使没有按原规划审批进行建设，违约的责任也在于建设单位，与其无关。2、四上诉人原审追加福建省荔隆建设工程有限公司作为被告没有任何法律事实依据，是滥用诉讼权利，浪费司法资源。3、本案诉争房屋尚未交付使用，《涵港大道白塘段房屋拆迁补偿安置协议书》尚未履行完毕，四上诉人不具有诉讼主体资格。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莆田市涵江区白塘镇人民政府、莆田市国土资源局涵江分局未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。本院认为，本案安置房屋虽然尚未交付，上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦并未实际占有、使用安置房屋，但《涵港大道白塘段房屋拆迁补偿安置协议书》已经依法签订并自签订之日发生法律效力，且协议书中已经明确约定上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦安置的房屋在7号楼。讼争的二层建筑物建设在6号楼与7号楼之间，可能会给上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦造成影响，应认定上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦与本案有直接利害关系，具备诉讼主体资格。原审直接以上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦不具有诉讼主体资格为由驳回其起诉不当，应予纠正。被上诉人莆田市涵江区白塘镇人民政府、莆田市国土资源局涵江分局、福建省荔隆建设工程有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，上诉人陈素珠、陈昭耀、陈仁连、陈天粦的上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十四条之规定，裁定如下：一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4185号民事裁定；二、指令福建省莆田市涵江区人民法院进行审理。审判长陈建华代理审判员李忠代理审判员彭赵龙二〇一五年六月四日书记员倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。