广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初16069号
原告：湛江市建筑工程集团公司。住所地：广东省湛江市霞山区民享路32号，统一社会信用代码：91440800194403253Q。
法定代表人：伍学斌，总经理。
委托代理人：游成志，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人：陈盈，广东中建合展律师事务所辅助人员。
被告：东莞市丰盛房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区元美东路东侧商业中心写字楼*座****号，营业执照注册号：441900000116922。
法定代表人：洪春城。
被告：东莞市安远物业管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城街道黄金路888号深业御泉山庄5栋商铺203号,统一社会信用代码：91441900684462838P。
原告湛江市建筑工程集团公司诉被告东莞市丰盛房地产开发有限公司（以下简称“丰盛地产公司”）、被告东莞市安远物业管理服务有限公司（以下简称“安远物业公司”）合同纠纷一案，本院于2017年6月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游成志到庭参加诉讼。被告丰盛地产公司、被告安远物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、依法判决被告丰盛地产公司与原告签订东莞市南城区车站北路15号丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137号六个车位的《转让协议》并交付上述车位的使用权，被告安远物业公司应当协助被告丰盛地产公司交付车位使用权。2、由两被告共同承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2007年9月5日和被告丰盛地产公司签订了《建筑工程施工合同》，由原告承建被告的商品房。原告依约完成施工并交付给被告丰盛地产公司后，被告丰盛地产公司并未全部支付原告工程款。原告一直催收未果后，2011年1月28日原告为了支付春节期间工人的工资，与被告丰盛地产公司签订了《协议书》，约定被告丰盛地产公司以丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137号六个车位的有偿永久使用权以72万元抵偿给原告。上述车位在《协议书》签订之后已交付给原告实际占有与使用，但在使用过程中，被告安远物业公司多次阻挠原告使用，主张案涉车位属业主共有，丰盛地产公司无权处分。2012年2月原告以丰盛地产公司不履行《协议书》的义务为由向东莞市第一人民法院提起诉讼，要求丰盛地产公司支付工程款。但最终东莞市中级人民法院以（2012）东中法民二终字第670号民事判决书驳回了原告的诉讼请求，认定《协议书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，是合法有效的，原告只能根据《协议书》的内容主张权利，即只能要求丰盛公司签订案涉六车位转让协议。之后原告一直要求与丰盛地产公司签订六个车位的转让协议，但丰盛地产公司却一直拖延。直到2016年8月9日，原告在司法拍卖网站看到上述物业正因被东莞市安远物业管理服务公司申请执行而处于司法拍卖状态。但原告已以剩余的工程款抵偿了全部的车位转让款，并已实际占有该物业，理应享有上述六个车位的使用权。该物业不应当作为丰盛地产公司的财产而被拍卖，且安远物业公司以该车位属业主共有为名阻挠原告使用是没有法律依据的。丰盛地产公司迟延与原告签署《转让协议》的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告丰盛地产公司、被告安远物业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年1月28日，被告丰盛地产公司（甲方）与原告湛江市建筑工程集团公司的东莞分公司（乙方）签订《协议书》，确认如下内容：“根据甲、乙双方2007年9月5日所签的《建筑工程承包合同》，甲方应退乙方工程质保金363.0887万，应退乙方履约保证金50万元，共计413.0887万元，经东莞市建设局协调，甲乙方平等协商，一致同意按以下方案结算清偿：一、被告以丰盛名苑2栋108号和3栋117号两间商铺，总价189.54万元抵偿给乙方，待甲方“资质证”延期验审通过和甲方在市建设局的监管账户取消的同时，由甲方与乙方签订正式《商品房买卖合同》（在正式《商品房买卖合同》未签订之前，甲方可以按乙方的申请办理转名签约手续）；二、甲方以丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137#共六个车位的有偿永久使用权以总价72万元抵偿给乙方（甲乙双方即签订转让协议书，甲方开具收款收据72万元）；三、在2011年2月2日前甲方从市建设局的监管账户支付给乙方151.5487万元，甲乙双方到本协议所有条款执行完毕之日止的所有经济来往已全部结清”。该协议书还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。
签约后，上述协议中两间商铺没有办理产权过户手续、六个车位使用权未交付给原告使用，原告故诉请法院要求被告支付拖欠的工程款2622013元及逾期付款利息。该案二审经东莞市中级人民法院审理，于2012年12月19日作出（2012）东中法民二终字第670号民事判决书，确认案涉《协议书》为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行，湛江市建筑工程集团公司未提交任何证据证明丰盛地产公司不配合其履行该协议，也未提交任何证据证明该协议书已无法履行，据此判决驳回原告诉讼请求。
另（2012）东一法民二初字第834号民事判决书查明丰盛地产公司属于案涉车位的建设单位，案涉车位属于丰盛名苑小区人防地下室的一部分，平时功能为汽车库。另查，被告安远物业公司是丰盛名苑小区的物业服务企业。
以上事实有原告与丰盛地产公司签订的《协议书》、（2012）东一法民二初字第834号民事判决书、（2012）东中法民二终字第670号民事判决书及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷。被告丰盛地产公司、被告安远物业公司经本院合法传唤未到庭应诉，也未书面向本院陈述其意见视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，被告应自行承担相应的责任。案涉丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137号六个车库属于被告丰盛地产公司建设，是人防工程，没有相应的产权证书，但被告丰盛地产公司对案涉六个车位享有使用权和收益权，被告丰盛地产公司将上述六个车位的永久有偿使用权转让给原告，是双方当事人真实意思表示，该《协议书》内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另《协议书》中被告丰盛地产公司将其投资建设的案涉六个车位有偿永久使用权作价72万元抵偿给原告湛江市建筑工程集团公司的意思表示明确清楚，原告湛江市建筑工程集团公司与被告丰盛地产公司是否另行签订转让协议书，不影响该转让车位永久使用权的意思表示，原告依据协议书可取得案涉六个车位的永久有偿使用权，故原告请求被告丰盛地产公司交付丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137号六个车位使用权，本院予以支持。而原告诉请被告丰盛地产公司应与原告另行签订案涉六个车位转让协议并无依据，本院不予支持。根据交易习惯，被告丰盛地产公司有义务将案涉六个车位的使用权和收益权已经转让给原告的事实通知安远物业公司以完成交付使用权行为。安远物业公司作为丰盛名苑小区的物业服务企业，不是案涉六个车位的使用权人，亦不是案涉《协议书》的合同当事人，同时亦没有证据显示被告安远物业公司存在阻挠原告对案涉六个车位的使用和收益的行为，故原告诉请被告安远物业公司协助被告丰盛地产交付车位使用权没有理据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市丰盛房地产开发有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告湛江市建筑工程集团公司交付东莞市南城区车站北路15号丰盛名苑地下车库132、133、134、135、136、137号六个车位的使用权。
二、驳回原告湛江市建筑工程集团公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费12800元（原告已预付），由被告东莞市丰盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判
审 判 长 李 静
审 判 员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 黎绣珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。