黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第394号
原告黑龙江中维电站设备安装有限公司，所在地哈尔滨市香坊区幸福乡北柞村。
法定代表人杨忠政，该公司经理。
委托代理人邓天江。
被告黑龙江省建安公路工程有限公司，所在地哈尔滨市南岗区阿什河街26号。
法定代表人毛贵杰，该公司经理。
委托代理人栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。
被告周建礼，住黑龙江省嫩江县。
原告黑龙江中维电站设备安装有限公司（以下简称中维公司）与被告黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）、周建礼建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告中维公司的委托代理人邓天江，被告建安公司的委托代理人栗盛屏到庭参加诉讼。被告周建礼经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月26日，原告与被告建安公司签订了本案《协议书》，约定由被告建安公司承包施工原告在哈尔滨市香坊区幸福乡北柞村的建筑工程。嗣后，被告周建礼于同年10月6日为原告出具《保证书》，承诺工程于当月底交工。在此期间，原告于2011年5月30日、2011年6月15日向第一被告分两次支付工程预付款及工程款共计600，000元。至此，原告已履行完毕给付工程款的义务。但是，被告建安公司在收取工程款后并未依约交工，甚至在逾期近两年时仍未履行完毕合同义务。为此，原告与被告于2013年6月24日签订《补充协议书（工程遗留问题）》，确认了被告建安公司的多项未完工项目，并强调本案工程于同年6月末必须完工，否则由被告建安公司承担全部责任。之后原告又陆续向被告支付工程款69，250元，共计支付工程款669，250元。另外，被告在施工期间数此向原告累计借款76，307元。原告的法定代表人杨忠政代表原告于2012年6月8日与案外人陈燕签订了《租赁合同》，约定由原告将本案建筑工程的标的房产出租给陈燕使用，年租金为100，000元，如原告未能按时交付房屋则在全额返还租金的基础上还须向承租人赔偿违约金50，000元，承租人随即向原告支付了第一年租金100，000元。但是，由于被告严重逾期交工，致使原告与陈燕的协议无法履行，从而导致原告最终向陈燕依约返还年租金并支付违约金共计150，000元。另因被告周建礼与被告建安公司实属挂靠关系，故依据我国《民事诉讼法司法解释》第五十四条之规定，二被告理应作为共同诉讼主体向原告承担责任。综上，本案事实清楚、证据充分，二被告拖欠原告借款76，307元并给原告造成经济损失150，000元，二被告应予给付相关款项。为此原告诉至人民法院，请求法院判令：1、被告给付原告借款76，307元；2、被告赔偿原告经济损失150，000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告建安公司辩称：一、被告建安公司认为原告未就增加诉讼请求缴诉讼费，人民法院不应审理。二、原告最高法院的证据规则增加诉讼请求应当在举证期届满前十天，提交诉讼请求，逾期以后就不能提交，所以增加诉讼请求这一项被告建安公司认为是违法的。三、原告请求赔偿近来损失150，000元与法无据，赔偿150，000元没有事实根据，根据本案相关证据证明，原告与案外人签订合同时该房并未竣工，无法正常使用。所以被告建安公司认为这个协议和这项请求都是原告滥用诉权，请求贵院依法驳回。事实上所诉争的房屋，被告建安公司认为他是违章建筑，因为现在原告提交不出建设许可证和相关土地使用规划许可证，也就是说这个房屋的建设为什么造成逾期。因为当时是违章建筑施工，要按照政府的行为进行建设，原告的资金也不足，所以造成跨年度工程，另外因为本案请法庭查明，盖房的总工程量要查清，现在原告认为交付了60万，就是该工程款的总额，这与事实不符。因为诉争之房就是780平方米，按照合同的约定每平米1000元计算，诉争之房就应该是78万，后被告又给其增加了40米房屋，就是按1000算应该增加40000元，还有些零活有四项：1、抹围墙20米，2、挖砌排水沟、人工材料费供给2000元，3、搭建后房子16平方米人工及材料费共计2000元，4、拆砌车库门人工及材料费共计5000元。原告违法扣押被告的施工钢管顶丝大板木方都在原告之处，共计价值31.3万元。原告还扣押周建礼的护照一本。所以现在双方整体诉讼请求被告建安公司认为原告不能成立，所以原告也没有事实根据，也没有法律依据，所以请求贵院依法驳回。
原告为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、协议书复印件一份（2011年5月26日），证明此材料是原、被告双方对于本案的施工工程一些主要的事实进行约定的协议书，约定的内容主要有工程地点、名称、承包形式、承包范围、建筑价格、额款方式、双方责任等等，双方均应受此协议的约束。
被告建安公司质证：对真实性无异议，对证明内容有意义，协议书没有约定开工及竣工日期。
证据二、保证书复印件一份（2011年10月6日），证明因原告举示的证据一当中没有约定竣工的时间，所以未解决此问题，经原告要求被告为原告出具了保证书，保证本案的工程在2011年10月底交工，并且交钥匙，能够证实此证据是证据一关于竣工时间的补充同时在2011年10月31日达成的标准是将此房交付使用，否则不会有交钥匙的文字表述。
被告建安公司质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，保证书上应显明资金到位才能保证月底交工。
证据三、补充协议书（工程遗留问题）复印件一份（2013年6月24日），证明该证据是原、被告双方就证据一签订的补充协议，证明问题如下，一、证实了在原约定的2011年10月底交工的情形下，直至2013年的6月24日被告仍未应约履行合同义务完毕；二、此材料中列明了尚未完工的工程项目以及因前期质量不合格需要返修的工程项目；三、从此证据能够体现需要被告最后完工的期限是在2013年的6月末，如果不能完工原告有权自行处理；四、原告与被告在此时达成一致，同意由被告给付原告工程总造价30%的质量保证金，原因是在于1、被告屡次违约至使原告需要提供财产保障，2、因此时原告已与案外人陈燕签订了租赁合同，而也已经逾期需要向陈燕返款以及赔偿15万元所以原告要求被告给付质保金。至今被告也未向原告交付过这比款项。五、截止到2013年6月24日，被告并未向原告主张给付工程款的事实，也就是说在此工程当中截止到这个时期原告已经不拖欠被告工程款项否则在该材料当中应该予以记载。
被告建安公司质证：对真实性无异议，为证明问题有异议，按照原告处于有利地位强迫被告交质保金是违法的，依据交易习惯以及建筑工程规定质保金一般都再工程总造价的5%之内，而且质保金应是在工程总造价内包含的，应在一定期限内工程质量没有问题的情况下，再返还给施工人。所以这一条款被告建安公司认为有悖常理。
证据四：借条复印件一份（2013年6月24日），证明原告已工程借款的方式在前两次给付原告工程款60万的基础上再一次给付了工程款金额是69250元，虽然该款并非包含在原告的诉求金额之内，但是此款与原告此前给付的60万工程款加在一起证实原告共给付被告工程款669250元，同时能够证实在2013年的6月24日原告也不拖欠被告任何工程款项，这一点证据四与证据三可以相互印证。
被告建安公司质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该工程没有进行结算，只是原告投入的工程款，不能代表是最终工程款。
证据五：收据复印件两份（2011年5月30日、2011年6月15日），证明原告给付了60万工程款。
被告建安公司质证：对该证据均无异议。
证据六：租赁合同复印件一份（2012年6月8日），证明此证据是原告与案外人陈燕，对于本案涉案房产所签订的租赁合同，租赁期限是两年，自2012年的7月15日，签订到2014年7月15日，约定每年租金10万元，且原告已向陈燕收取该费用，同时约定了双方的权利与义务，同时约定的如原告未能因约履行合同义务需向陈燕赔付违约金50%即5万元，证实因被告对于原告违约致使本案的涉案房产不能如其交工，从而导致了原告与陈燕的合同目的无法实现，由此造成的直接经济损失当然要由被告来承担。
被告建安公司质证：对该证据的真实性及证明问题均有异议，一、在签订合同时该房不能居住，所以这份合同的签订就是为了让被告给付赔偿款，1、这份合同的签订应该配银行进帐单，陈燕给原告交10万元，应该进原告的账户，原告将该10万元还给案外人陈燕，以及给付5万元违约金这15万元也应进入原告账户，否则该证据不能成立。二、根据原告提供的证据三，上下水管未安装水源未接通，水箱未安等等，这样的房屋是不可以居住的，所以原告签订的该协议是虚假的。
证据七：借款凭证共计53份，证明该组证据就是原告在本案中诉讼请求第一项的凭证，来源是在本案施工期间被告已经种种理由向原告借款的凭证，这一部分款项不能包含在工程款的范围内，是基于双方之间的施工合同，而产生的借款，既然是借款被告当然负有还款义务，因为双方协议书中明确约定本案工程属于是大包包工包料，也就是原告给付被告工程款之外在没有义务给予其任何形式的借款，除非原告认可。
被告建安公司质证：认为这53张证据是原告逾期提交的证据，不予质证。
被告建安公司为证明其主张成立，提交如下证据：
证据一、钢管、顶丝、木方、大板出库单复印件6张，证明被告将上述材料运输到了原告的工地上，至今原告未返还。
原告质证：对该证据真实性有异议，这份证据均是被告单方制作的，而且没有一份证据有被告的盖章确认，哪怕是一个出库的章都没有，只有一些身份不明的人在上面签字，对被告待证事实有异议，类似这样的证据一定要有原告单位的接收确认，如果这些施工设备确实运抵原告方工地，原告方工作人员需要盖章确认，鉴于没有类似的确认所以根本就无法证实被告的举证主张，同时与本案也没有任何关联性，建议法庭不予采纳。
证据二、河北省泊头市法院传票、民事起诉状、民事裁定书复印件各一份，证明原告扣押相关建筑材料没有及时返还，导致案外租赁企业起诉被告黑龙江省建安公路工程有限公司，导致帐号被查封。
原告质证：对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，这一组证据只能够证实被告在另一起案件当中同样具有违约行为，所以在另一起案件当中也成为了被告，进一步可以体现出被告是一贯的，视法律为儿戏，也在不断的被守约方提起诉讼，这组证据是本案没有任何的关联性，原告指的这种关联性是没有任何关联。
被告周建礼未向法庭提交证据、未质证。
经审理查明，本院确定如下事实：2011年5月26日，原告与被告建安公司签订了《协议书》，约定由被告建安公司承包施工原告在哈尔滨市香坊区幸福乡北柞村的建筑工程。被告周建礼为被告黑龙江省建安工程有限公司职工，是被告建安公司直属四处负责人，具体负责了该项目的施工。被告周建礼于同年10月6日为原告出具《保证书》，承诺工程于当月底交工。在此期间，原告于2011年5月30日、2011年6月15日向被告建安公司分两次支付工程预付款及工程款共计600，000元。在施工期间又陆续给付二被告工程款69，250元，此款项于2013年6月24日得到了被告周建礼的确认，因此原告投入的工程款共计669，250元。被告建安公司在收取工程款后并未依约交工，原告作为甲方被告建安公司作为乙方于2013年6月24日签订《补充协议书（工程遗留问题）》，在该补充协议书中约定：“以上遗留问题甲方要求乙方在2013年6月末必须完工。假如完成不了遗留工程问题，甲方有权自行处理，还有工程质量保证金甲方要求乙方支付工程总造价的30%，以上所产生的工程费用款全部由乙方承担。”在2013年6月24日之后的施工期间，二被告向原告多次借工程款，共53张借款凭证，上面均有被告周建礼的签字，共计76，307元，此款二被告至今未予偿还。在庭审中，被告建安公司的委托代理人栗盛屏声称其同时为被告周建礼的代理人，但其一直没有向本院提交被告周建礼给他的授权委托书，本院因此视被告周建礼未到庭。
另原告在起诉时的第一项诉讼请求为69，250元，后变更为76307元。
本院认为：原告与被告建安公司签订的施工合同，不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，该合同有效。被告建安公司自认被告周建礼为其直属四处的负责人，并认可由直属四处负责施工，对被告建安公司自认的事实，本院予以确认，并据此认定被告周建礼在该合同履行过程中与原告间产生的民事行为为职务行为，其职务行为产生的民事法律后果由被告建安公司承受。关于该合同的价格问题，双方在合同中未直接约定总工程款的具体数额，但是约定了毎平方米单价为1000元，按图施工。因此，双方对合同的价格是有计算依据的。施工过程中，因被告未能按约定完成合同义务，双方于2013年6月24日签订了补充协议书，该补充协议有原告法定代表人杨忠政签名，并由被告周建礼（被告建安公司的施工代表）签字及被告建安公司直属四处盖章，该补充协议应为当事人真实的意思表示。该补充协议对未完工程项目进行了列举，并约定了未完工程的完成期限及所产生的工程费用全部由被告承担。根据该补充协议，应当认定在补充协议前原告支付给被告的工程库669，250元作为工程款的结算依据，在此之前的工程款已结清，在此之后再发生的工程费用由被告负担。原告提交的53张借款凭证，共计76，307元，均产生于2013年6月24日原、被告签订补充协议之后，且有被告周建礼签字，因此对于原告要求二被告返还76，307元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿因被告延迟交工而导致的房屋租金损失150，000元，因原告未能出示其房屋在与案外人陈燕签订租赁合同时的实际使用情况，也没有出示原告与案外人陈燕之间的资金交易证据，无法证明其实际损失，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
被告黑龙江省建安公路工程有限公司和被告周建礼于本判决生效十五日内给付原告黑龙江中维电站设备安装有限公司所欠工程款76，307元；
被告黑龙江省建安公路工程有限公司和被告周建礼对判项一中的款项负连带赔偿责任；
驳回原告黑龙江中维电站设备安装有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1708元（原告已预交4589元），被告黑龙江省建安公路工程有限公司和被告周建礼连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 卢 刚
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴 杨