河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民二终字第117号
上诉人（原审被告）：宋广辉，男，汉族。
委托代理人：宋景涛，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：卢相峰，男，汉族。
上诉人（原审被告）：宋国本，男，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人：宋俊伟，漯河市源汇区马路街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：临颍县农村信用合作联社。
法定代表人：游保金，理事长。
委托代理人：李凤彩，河南帝豪律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ刚，该社工作人员。
上诉人宋广辉、卢相峰、宋国本与被上诉人临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍农信社）金融借款合同纠纷一案，临颍农信社于2013年2月28日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令宋广辉、卢相峰、宋国本偿还借款本金50000元及利息，并承担诉讼费用。临颍县人民法院于2013年5月15日作出（2013）临民二初字第48号民事判决。宋广辉、卢相峰、宋国本不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人宋广辉及其委托代理人宋景涛，上诉人卢相峰、宋国本及其二人的共同委托代理人宋俊伟，被上诉人临颍农信社的委托代理人李凤彩、ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月5日宋广辉以收购辣椒为由与临颍农信社签订了借款50000元的个人借款合同，约定利率为月息千分之九点三，付息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借期12个月，自2012年9月7日至2013年9月7日。贷款支付方式为自主支付。并约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%的罚息；借款合同还约定：借款人明确表示或以其行为表明将不遵守本合同项下的任一承诺时贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；卢相峰、宋国本作为该笔借款的保证人向临颍农信社出具了担保承诺书。并同临颍农信社签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，并约定债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行届满之日起两年后；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；同时保证合同载明：如借款人发生违约事件，债权人有权宣布主债权提前到期，并要求保证人支付违约金。合同签订后，临颍农信社于2012年9月5日为宋广辉办理了金燕卡，同年9月7日临颍农信社将宋广辉所借的50000元打到该卡上。后宋广辉以没有收到该笔借款为由，未履行还款义务，故双方产生纠纷，临颍农信社提起诉讼。请求依法解除临颍农信社与宋广辉签订的个人借款合同，偿还借款本金50000元及利息，并承担本案的诉讼费用。卢相峰、宋国本对该笔借款承担连带保证责任。
另查明，临颍农信社与宋广辉约定借款时，两个保证人是由案外人卢保治寻找推荐的，临颍农信社为宋广辉办理好金燕卡后，宋广辉将50000元的金燕卡交给案外人卢保治使用。
原审法院认为：宋广辉以收购辣椒为由在临颍农信社借款50000元，并由卢相峰、宋国本承担连带保证的事实，有临颍农信社提交宋广辉、卢相峰、宋国本签名的借款借据、个人借款合同、保证合同、存款凭条、借款申请书、担保承诺书等证据在卷佐证，原审法院对此依法予以确认。该笔借款的付息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。宋广辉借款后未按约定支付到期利息。该借款合同的最后履行期虽未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”之规定，且双方在个人借款合同和保证合同中均约定宋广辉、卢相峰、宋国本如违反合同，临颍农信社有权提前收回尚未到期的贷款；故临颍农信社提出解除与宋广辉所签订的个人借款合同提前收回贷款，并要求卢相峰、宋国本承担连带保证责任的请求符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。对保证人卢相峰、宋国本提出借款未到期，其保证的是到期债务，临颍农信社诉二保证人承担保证责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回对二保证人诉讼请求的辨称，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，宋广辉未按照约定的期限归还借款本息构成违约，应当依法承担违约责任。临颍农信社诉请从逾期之日起按日万分之四点六五计收利息的主张，其没有提供相关证据予以证明，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，临颍农信社要求宋广辉应按照借款合同约定的逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%罚息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院依法予以支持。故宋广辉除应偿还借款本息外，还应支付逾期罚息。对宋广辉提出没有收到该笔借款，但其在临颍农信社处办理完借款手续后当日将发放50000元借款的金燕卡交与案外人卢保治，是宋广辉处分自己财物的行为，故对宋广辉提出其没有收到该笔借款不承担还款责任的辨称，原审法院不予支持。卢相峰、宋国本作为该笔借款的连带保证人，并在保证期限内，且保证合同中也约定临颍农信社提前收回尚未到期的贷款，保证人承担保证责任，并要求保证人支付违约金；依照《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”之规定，保证人卢相峰、宋国本应依法承担保证责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决：一、解除临颍县农村信用合作联社与宋广辉所签订的个人借款合同。二、宋广辉于本判决生效后十五日内偿还临颍县农村信用合作联社借款50000元及利息和罚息（2012年9月7日起按月息9.3‰计收利息，自2012年10月21日至判决确定履行之日按原借款利率基础上加收50％的罚息）。卢相峰、宋国本负连带清偿责任。案件受理费1120元，保全费570元，共计1690元，由宋广辉全部负担。
宋广辉上诉称：1、原审法院认定事实错误。卢保治想以宋广辉名义在信用社贷款，2012年9月5日宋广辉和卢保治到临颍农信社办理贷款手续，宋广辉只是签字和按指印，不知道合同内容。金燕卡的密码临颍农信社更是违规让卢保治设定并由他持有，一直到2012年10月18日在王岗镇农信社看监控录像才知道临颍农信社恶意违规串通他人侵害宋广辉的合法权益，在没有通知宋广辉且没有宋广辉的身份证明、取款人身份证明、授权委托书的情况下将借款交给了夏建民。2、原审法院程序违法。原审庭审时，宋广辉申请调取存放在王岗镇农信社的2012年9月7日取款监控录像，但原审法院没有依法调取，也没有向宋广辉送达不予准许的通知书。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回临颍农信社的诉讼请求。
卢相峰、宋国本上诉称：1、原审法院认定事实错误。卢相峰、宋国本没有违反担保合同第八条的约定，应驳回对卢相峰、宋国本的诉讼请求。临颍农信社提供的借款合同为格式合同，卢相峰、宋国本未在借款合同后签字，同时临颍农信社未提供卢相峰、宋国本及宋广辉签字的贷款到期的告知笔录，故临颍农信社依据的合同条款为无效条款。2、原审法院适用法律错误。原审庭审时，宋广辉申请调取存放在王岗镇农信社的2012年9月7日取款监控录像，但原审法院没有依法调取，也没有向宋广辉送达不予准许的通知书。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回临颍农信社的诉讼请求。
临颍农信社二审辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。2、上诉人上诉理由不能成立。宋广辉作为具有完全民事行为能力的成年人，在其本人提交有一系列贷款手续后，应承担偿还贷款及利息的义务。至于其贷款后将款项或自己银行卡交予谁处理，完全是个人行为。3、程序方面，一审未调取2012年9月7日的监控录像是因为录像保存时间有时效，且当时全省信用社系统内监控系统更新，监控录像已不存在。请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明：鉴于宋广辉、卢相峰及宋国本家庭条件比较困难，临颍农信社在二审期间自愿放弃贷款的逾期罚息。
本案二审的争议焦点是：1、宋广辉应否承担5万元借款的还款责任；2、卢相峰、宋国本对诉争借款是否应承担保证责任。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，宋广辉以收购辣椒为由在临颍农信社借款50000元，并由卢相峰、宋国本承担连带保证的事实，有临颍农信社提交宋广辉、卢相峰、宋国本签名的借款借据、个人借款合同、保证合同、存款凭条、借款申请书、担保承诺书等证据在卷佐证，本院对以上事实依法予以确认。该笔借款的付息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日，宋广辉借款后未按约定支付到期利息，临颍农信社宣布贷款立即到期符合借款合同第十条的相关约定，本院对该事实亦依法予以确认。临颍农信社与卢相峰、宋国本签订的保证合同第四条约定有保证期间，临颍农信社有权宣布贷款立即到期。宋广辉未按照约定的期限归还借款本息构成违约，应当按照借款合同约定依法承担相应的违约责任。卢相峰、宋国本作为该笔借款的连带保证人，并在保证期限内，应当承担相应的保证责任。故临颍农信社提出解除与宋广辉所签订的个人借款合同提前收回贷款，并要求卢相峰、宋国本承担连带保证责任的请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，保证人卢相峰、宋国本与临颍农信社签订的均是连带责任担保合同，临颍农信社可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。临颍农信社在二审期间自愿放弃本案诉争贷款的逾期罚息，系对自己权利的处分，本院依法予以认可。
关于宋广辉上诉称临颍农信社恶意违规串通他人侵害宋广辉的合法权益问题。根据合同的相对性，临颍农信社与宋广辉签订的借款合同不能约束案外人卢保治，即使实际用款人为卢保治，在没有变更借款合同的情况下，亦不能免除宋广辉对本案借款的还款责任。对于本案诉争的5万元贷款，一审庭审时，宋广辉认可是卢保治借用其名义贷的款，并在其家中将本案诉争的金燕卡交给卢保治；宋国本认可是卢保治让其为该5万元贷款提供的担保。故宋广辉和卢相峰、宋国本对于该贷款应属知道或应当知道的情形，本院对宋广辉的该上诉理由，依法不予支持。本案借款合同约定的贷款支付方式为自主支付，宋广辉在临颍农信社处办理完借款手续后，当日将发放50000元借款的金燕卡交与案外人使用，是宋广辉处分自己财物的行为，故对宋广辉提出其没有收到该笔借款不承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。关于宋广辉和卢相峰、宋国本均上诉称一审法院未调取取款的监控录像，属程序违法问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，临颍农信社向宋广辉已按照借款合同的约定履行了相应的发放贷款义务，对于法院未能调取到取款的监控录像，临颍农信社亦作出了合理解释，宋广辉及卢相峰、宋国本并未在一审时就取款时临颍农信社是否存在违规问题提起反诉，同时三上诉人亦不能提供相关证据予以证明，故本院对其该上诉理由不予支持。
综上，上诉人宋广辉、卢相峰、宋国本的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持临颍县人民法院（2013）临民二初字第48号民事判决第一项、第二项“被告宋广辉于本判决生效后十五日内偿还原告临颍县农村信用合作联社借款50000元及利息（2012年9月7日起按月息9.3‰计收利息）。被告卢相峰、宋国本负连带清偿责任。”及诉讼费负担部分；
二、撤销临颍县人民法院（2013）临民二初字第48号民事判决第二项“罚息（自2012年10月21日至判决确定履行之日按原借款利率基础上加收50％的罚息）”部分；
二审案件受理费3360元，由上诉人宋广辉、卢相峰、宋国本各承担1120元。
本判决为终审判决。
审判长 于凤鸣
审判员 王路明
审判员 陶京涛
二〇一四年二月二十七日
书记员 裴 蓉