福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终332号
上诉人（原审被告）：张聪松，男，汉族，1983年10月24日出生，户籍地福建省平和县，现暂住厦门市同安区。
委托诉讼代理人：杨伟雄，福建建达（漳州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊进星，男，汉族，1974年11月23日出生，住江西省南昌市进贤县前坊镇太平村委会樊家村**号附*号，现住厦门市同安区
委托诉讼代理人：张军、王志强，福建汇丰联盟律师事务所律师。
上诉人张聪松因与被上诉人樊进星排除妨害纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院(2017)闽0212民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张聪松上诉请求：撤销一审判决，改判驳回樊进星的诉讼请求。事实和理由：一审判决证据不足，适用法律错误，违背处理相邻关系的法律精神。理由如下：一、原审判决适用法律错误，法律关系认定混乱。1、樊进星提起的是“排除妨害纠纷”诉讼，该案由系《民事案件案由规定》第三部分第五类物权保护纠纷第34项排除妨害纠纷，适用的法律规定是《物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”（樊进星在起诉状中引用）。樊进星诉讼请求成立的前提条件是其必须拥有同安区西柯镇同集中路688号603室外墙位置的物权，但根据法律规定，603室外墙位置系业主共有，非樊进星专有物权，因此，樊进星所谓其所有的外墙位置被侵占、主张物权保护排除妨害的诉求不合法，主体不适格，应当驳回起诉。2、一审法院没有根据排除妨害纠纷的法律规定审查排除妨害纠纷的物权权利是否合法，而改变审理方向，超越樊进星诉求，变成审理“相邻关系纠纷”，将本案争议焦点确定为张聪松放置空调外机行为是否妨碍樊进星的正常生活。同时，判决既适用了相邻关系纠纷的法律规定，又适用《民事案件案由规定》第三部分第六类所有权纠纷第47项建筑物区分所有权纠纷的法律规定，适用法律错误，法律关系认定混乱，应当撤销。二、认定张聪松的空调外机侵犯他人合法权益、影响樊进星的正常生活证据不足。张聪松的空调是2014年购买安装的格力牌空调，符合国家标准的合格产品。一审法院在没有作任何环境噪音检测的情况下，凭空判断张聪松空调产生的声音和热风影响樊进星正常生活，显然证据不足。何况樊进星在第一次起诉时已明确表示空调没有影响其正常生活。三、一审判决颠覆当事人所在小区的空调安装习惯及安装现状，将引起小区空调安装位置的大批纠纷，违背处理相邻关系的法律精神。当事人所在小区的大部分空调都安装在自己房屋的窗台上方的外墙，这已经形成小区空调安装习惯。张聪松的楼下邻居403号房在张聪松安装空调的几年前就安装空调外机在其窗户上方的外墙，若按一审法院的判决执行，张聪松只得起诉403号房，403号房再起诉303号房，以此类推，这违背处理相邻关系“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神”。一审判决参照《国家空调安装标准》严重脱离当事人小区的实际，因为当事人的小区是2001年左右建成使用的老式小区，其所有的已安装的空调外机均不能达到超过别人房屋窗户3米的国家标准，若严格遵守该标准，所有空调外机都应当拆除。
樊进星答辩称，1、一审樊进星诉求的是基于双方楼上楼下的相邻关系，在安装空调使用位置产生的纠纷，本质上是相邻权纠纷，具体是要排除妨害，一审判决并无不当。樊进星并非要求返还东西，而是要求拆除空调。2、本案中张聪松不用自己对应的外墙空间，而用樊进星窗台的正下方空间，虽然张聪松安装空调是日常生活所需，但张聪松阳台侧面或阳台内部都可以安装，或者拉长空调管就可以安装在别的地方。张聪松没有采取措施减少对樊进星的影响，而是安装了两台空调，不可避免影响樊进星的生活。3、一审法院勘查了现场，双方都到场，两台空调一起开机确实影响了正常的生活。目前空调的噪音和热气无论如何空置都是不可避免的。4、关于其他住户的安装空调现状，相邻关系是互相克制自己的行为，减少对邻居的影响，其他住户可以同意、协商、容忍，但这与本案无关。
樊进星向一审法院提起诉讼，请求判令：1.张聪松立即拆除侵占樊进星址于厦门市同安区西柯镇同集中路688号603室外墙位置的两台空调，并恢复原状；2.本案诉讼费用由张聪松承担。
一审法院认定事实：樊进星、张聪松分别系厦门市同安区西柯镇同集中路688号603室、503室的所有权人，二人系上、下层邻居关系。2014年7月8日，张聪松将二台空调外机安装至其与樊进星户型之间的外墙上，樊进星认为案涉空调产生的噪音、震动、热气等对其生活造成了影响，故以张聪松侵犯其相邻权为由向法院提起诉讼，并提出如上诉讼请求。2017年10月10日，一审法院组织双方勘查现场，勘查时确认当二台空调外机同时运转时，确实会产生一定声音及热风。樊进星陈述空调会对环境产生影响，但是其产生的声音不是噪音，是正常使用的结果。且二人所在楼层建设时未统一规划空调外机置放位。
一审法院认为，本案为相邻权纠纷，争议焦点为张聪松放置空调外机行为是否妨碍了樊进星的正常生活。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分…”、第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”张聪松有权使用小区的公共外墙放置其空调外机，但应保证不侵犯他人的合法权益。参照《国家空调安装标准》第六条：“空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。”，但通过现场勘查可知，张聪松空调外机安装位置与樊进星住所窗户距离小于3米，且空调外机运转时确实产生一定声音及热风，影响了樊进星的正常生活，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十二条规定：“【业主对共有部分的权利义务】业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”、第八十四条规定：“【处理相邻关系的原则】不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十二条规定：“【使用相邻不动产时避免造成损害】不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”，故对樊进星主张的张聪松拆除放置在樊进星窗户下的二台空调外机的诉讼请求，予以支持。综上，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：张聪松应于本判决生效之日起十日内自行拆除安装在樊进星窗户下的二台空调外机。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由张聪松负担。
二审审理期间，张聪松向法院提交4张照片，拟证明1、403、503、603各自安装空调的位置。2、603与403的空调安装位置距离503的窗户均小于3米。3、同小区其他栋楼空调都是往窗台上安装的，与503安装位置相同。
樊进星质证认为，照片1显示樊进星的两台空调只能装在阳台里和窗户上，且有其他户没有装空调，在其他位置也能合理安装空调。照片2显示502等其他户把自家空调安装在自家对应的外墙，不会对别人造成影响，601把空调安装在靠右的位置，也不会影响别人。照片3、照片4是以前的其他住户，跟本案没有关系。
二审经审理查明，对一审判决查明的事实，张聪松认为“樊进星认为……并提出如上诉讼请求”没有必要写在查明事实部分，且一审判决遗漏查明该栋楼住户现场空调的安装位置。此外，双方对一审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，樊进星居住的603室为楼中楼。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”张聪松有权使用小区的公共外墙放置空调外机。本案争议的焦点在于张聪松放置空调外机的行为是否违反了法律法规、管理规约，是否损害樊进星的合法权益。《国家空调安装标准》第六条：“空调的室外机组应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。”但该安装标准并非强制性法律法规，且根据法院现场勘察空调的安装现状，小区其他住户空调外机的安装亦无法达到与对方门窗距离不得小于3米的标准，张聪松放置空调外机的位置符合小区空调的安装习惯。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。樊进星作为相邻关系人，对张聪松安装空调的行为应有一定的容忍义务，且樊进星居住的603室为楼中楼，其对应的外墙尚有充足的空间可供利用，其直接诉求张聪松拆除空调外机，不符合相邻关系的处理原则，本院不予支持。综上，张聪松上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销厦门市同安区人民法院(2017)闽0212民初2857号民事判决；
二、驳回樊进星一审全部诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由樊进星负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 柯艳雪
审判员 章 毅
二〇一八年四月十一日
书记员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。