长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第1531号
原告：张景君，男，汉族，1957年7月2日出生，住长春高新技术产业开发区。
委托代理人：张浩宇，吉林名瑞律师事务所律师。
被告：袁洪亮，男，汉族，1972年11月11出生，住长春高新技术产业开发区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
代表人：张建威，总经理。
委托代理人：庄重，该公司员工。
原告张景君与被告袁洪亮、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张景君及委托代理人张浩宇、被告袁洪亮、被告保险公司的委托代理人庄重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张景君诉称：2015年7月14日，袁洪亮驾驶车牌号为吉A3DN**的小型客车，沿光谷大街由北向南行驶至光谷大街富康小区时，与行人张景君接触，致张景君受伤。车牌号为吉A3DN**的小型客车在保险公司投保了交强险、商业险和不计免赔。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定，袁洪亮承担本次交通事故的全部责任，张景君无责任。现张景君损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判令：1、袁洪亮赔偿张景君医疗费16647.9元、误工费14889.6元、护理费7444.8元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金55722.768元、精神抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费2700元、律师费10000元，共计119005.07元；2、保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
袁洪亮辩称：依法判决。
保险公司辩称：相关车辆在我公司投保交强险、商业三者险20万，不计免赔，交通事故发生在保险期间内，对于张景君主张的合理部分，我公司在保险责任范围内予以赔偿。对于张景君的主张，张景君具有举证义务，对于举证不能的部分，我公司不承担赔偿责任。对于张景君主张的误工费，我公司认为并无实际证据，因为误工费是实际损失的补偿，应提供相应损失的证据，而且按照张景君的主张误工费申请至伤残鉴定前一日并不符合相应的案情，其损失并没有产生，故向法院主张该项费用是不合理的。而且精神抚慰金主张过高，应以3000元为宜。对于张景君单方面委托做的鉴定有异议，没有鉴定人身份证明，请求重新鉴定。鉴定费和律师费不在保险责任范围内，不予赔偿。
经审理查明：2015年7月14日，袁洪亮驾驶车牌号为吉A3DN**的小型客车，沿光谷大街由北向南行驶至光谷大街富康小区时，与行人张景君等接触，致张景君等多人受伤。张景君当即被送到医院治疗，住院31天，共计花费医疗费16647.9元。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队《道路交通事故认定书》认定,袁洪亮承担本次交通事故的全部责任，张景君等无责任。袁洪亮为该车在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额20万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内。事故发生后，保险公司对同起事故中受伤的案外人张海艳进行了赔付，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了1万元医药费，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿了误工费和护理费共计3933.73元，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿了医药费和住院伙食补助费3560.59元。张景君系城镇户口，没有正式工作和固定收入。经张景君委托鉴定，吉林正达司法鉴定中心于2015年9月17日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张景君此次外伤致四根肋骨骨折评定为十级伤残，骨盆骨折评定为十级伤残，左肩关节脱位及骨折致肩关节活动功能受限评定为十级伤残；此次损伤的护理期限为60日；此次损伤的误工期限评定为120日。保险公司对张景君委托作出的鉴定意见中骨盆骨折评定为十级伤残和左肩关节脱位及骨折致肩关节活动功能受限评定为十级伤残有异议，并申请了重新鉴定。经本院委托吉林信达司法鉴定中心于2016年1月28日作出吉信司鉴中心[2016]法医临鉴字第F-010号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张景君左侧肩关节脱位，肩关节骨折的损伤后果为十级伤残；骨盆骨折畸形愈合为十级伤残。张景君为鉴定、诉讼支付鉴定费2700元、律师代理费10000元。认定上述事实的主要证据有：道路交通事故认定书、医院住院病案、医疗票据、司法鉴定意见书、鉴定费、律师代理费发票等。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。由于本案袁洪亮负事故全部责任，张景君等无责任，该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，其中商业第三者责任保险赔偿限额20万元，并投保了不计免赔，且事故发生在保险期间内，所以，保险公司应当先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额范围的部分，应当由保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，超出保险公司赔偿范围部分，由袁洪亮承担赔偿责任。因此次事故造成张景君等多人受伤，保险公司应在交强险保险限额范围内按比例对张景君承担赔偿责任。关于张景君各项诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持:（一）、关于张景君主张的医疗费16647.9元，有医院住院病案、门诊手册、医疗费票据、用药清单等予以证明，本院予以认定；因保险公司已交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了张海艳1万元医药费，该限额已满，故保险公司应在商业险限额内予以赔偿。（二）、关于张景君主张的误工费14889.6元，虽然经鉴定，张景君此次损伤的误工期限评定为120日，但根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，张景君2015年7月14日受伤，2015年9月17日定残，故误工费应从2015年7月14日受伤起保护至定残前一日的2015年9月16日，共计62天，又因张景君系城镇户口，没有正式工作和固定收入，故张景君要求按照居民服务和其他服务业相关标准予以赔付，符合法律规定，本院予以支持，故张景君误工费应为124.08元/天×62天=7692.96元；由于误工费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（三）、关于张景君主张的护理费7444.8元，经鉴定，张景君此次损伤的护理期限为60日，则护理费应为124.08元/天×60天=7444.8元；由于护理费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（四）、关于张景君主张的住院伙食补助费3100元（100元/天×31天），因各方当事人均无异议，本院予以认定，又因住院伙食补助费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，而该限额已满，故保险公司应在商业险限额内予以赔偿。（五）、关于张景君主张的残疾赔偿金55722.768元，经张景君委托鉴定，张景君此次外伤致四根肋骨骨折评定为十级伤残，骨盆骨折评定为十级伤残，左肩关节脱位及骨折致肩关节活动功能受限评定为十级伤残，因保险公司对张景君委托作出的鉴定意见中骨盆骨折评定为十级伤残和左肩关节脱位及骨折致肩关节活动功能受限评定为十级伤残提出了异议，并申请了重新鉴定，经本院委托鉴定，被鉴定人张景君左侧肩关节脱位，肩关节骨折的损伤后果为十级伤残，骨盆骨折畸形愈合为十级伤残，各方当事人对此鉴定均无异议，本院予以认定，故张景君应得残疾赔偿金55722.77元（23217.82元×20年×12%），又因残疾赔偿金系交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（六）、关于张景君主张的精神抚慰金8000元，由于此次事故造成张景君三个十级伤残，对张景君造成了较大的精神损害，结合本案实际，张景君主张8000元精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持，由于精神抚慰金是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。（七）、关于张景君主张的交通费500元，因张景君没有提供相应交通费用票据予以证明，故本院不予保护。（八）、关于张景君主张的鉴定费2700元，有鉴定费票据予以证明，本院予以支持，因鉴定费不在保险理赔范围内，故应由袁洪亮承担。（九）、关于张景君主张的律师代理费10000元，有律师代理费票据予以证明，本院予以支持，因律师代理费不在保险理赔范围内，故应由袁洪亮承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之后立即在交强险限额范围内赔偿原告张景君误工费7692.96元、护理费7444.8元、残疾赔偿金55722.77元、精神损害抚慰金8000元，合计78860.53元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之后立即在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告张景君医疗费16647.9元、住院伙食补助费3100元，合计19747.9元；
三、被告袁洪亮于本判决生效之后立即赔偿原告张景君鉴定费2700元、律师代理费10000元，合计12700元；
四、驳回原告张景君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2682元，由原告张景君负担173元，由被告袁洪亮负担2509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫春林
人民陪审员 董世阔
人民陪审员 关玉屏
二〇一六年四月六日
书 记 员 吕振兴