北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初6822号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
被告：吴仲超，男，1965年12月19日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
被告程佩云，女，1964年9月4日出生，户籍地安徽省安庆市枞阳县。
被告北京华赫隆商贸中心，住所地北京市丰台区。
经营者：吴仲超。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告吴仲超、程佩云、北京华赫隆商贸中心（以下简称商贸中心）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员付顺梅、罗春林参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人王颖楠到庭参加了诉讼。被告吴仲超、程佩云、商贸中心经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告吴仲超偿还原告截至2017年2月16日的欠款本金2600000元、利息23374元、罚息（含复利）83.9元，及自2017年2月17日至还清欠款之日的利息、复利、罚息；2、被告吴仲超向原告支付律师费人民币78703.73元；3、被告程佩云对上述1、2项债务承担共同还款责任；4、被告商贸中心对上述1、2项债务承担连带保证责任；5、原告对被告提供的抵押物享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年8月4日，被告吴仲超与原告民生银行签订《综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同约定，原告民生银行为被告吴仲超经营提供额度为260万元的借款，使用期限为60个月，自2014年8月4日至2019年8月4日，授信合同第25条第25.1款约定，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告民生银行确认的内容为准。同时，授信合同对贷款利率、逾期罚息、贷款发放与支付均做出了明确约定。同日,被告吴仲超还与原告民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿以个人名下所有的位于xxx（X京房权证丰私字第XX**号）房产为借款合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本合同约定的被担保之债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述合同签订后，被告吴仲超向原告民生银行申请260万元的贷款，贷款执行年利率为5.22%，还款方式为按月付息到期还本，贷款期限自2016年8月19日至2017年8月19日。原告民生银行于2016年8月19日向被告吴仲超发放贷款260万元整，但被告吴仲超未按照合同约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，被告商贸中心亦未承担保证责任。上述被告的违约行为已经影响到原告民生银行债权的实现以及信贷资金的安全。故原告民生银行诉至法院。
原告民生银行提交了如下证据予以证明：
一、《综合授信合同》；
二、《最高额担保合同》；
三、《借款支用申请书》、《借款支用申请书》银行确认部分；
四、借款凭证、放款通知书；
五、欠款截屏、还款计划表、还款明细表、扣款回单；
六、律师费发票及委托代理协议；
七、小微授信申请表、结婚证复印件及面签照片。
被告吴仲超、程佩云、商贸中心既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
经本院庭审质证，原告民生银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告民生银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院对本案认定以下法律事实：
2014年8月4日，原告民生银行与被告吴仲超签订了编号为xxx的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。根据合同约定，原告民生银行为被告吴仲超经营提供最高授信额度为260万元的借款，最高授信额度的有效使用期限为60个月，自2014年8月4日至2019年8月4日；授信用途为经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告民生银行确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向原告民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；原告民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》原告民生银行确认的内容为准；授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。授信提用人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，原告民生银行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；授信合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告民生银行与被告吴仲超、商贸中心签订了编号为xxx的《最高额担保合同》，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年8月4日至2019年8月4日，最高额担保所担保的最高额债权额为260万元整。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。被告吴仲超以其名下位于xxx房产为上述借款提供抵押担保，并于2014年8月15日办理了抵押登记手续。
上述合同签订后，2016年8月19日，被告吴仲超向原告民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款260万元用于支付货款，并要求将该款项以受托支付的方式发放至孟登蓉的账户中（账号为：×××；开户行为：中国农业银行股份有限公司北京新发地支行）。原告民生银行按以下条件向被告吴仲超发放了贷款；贷款金额为260万元，借款期限为12个月，借款期限为2016年8月19日至2017年8月19日，年利率为5.22%，且该笔贷款利率的调整方式为固定利率，还款方式为按期还息，到期还本，支付方式为受托支付。民生银行按照约定向吴仲超发放贷款，自2017年2月16日被告吴仲超开始出现逾期，贷款到期后，被告吴仲超未能按照合同约定向原告民生银行还本付息。截至2017年2月16日止，被告吴仲超尚欠本金2600000元，利息23374元、罚息（含复利）83.9元。
另查明，被告商贸中心在虽然在《最高额担保合同》第1页保证人（甲方）处未填写相关内容，但其在第17页甲方处加盖了公章，并在小微授信申请表担保人处加盖了公章。《最高额担保合同》约定被告商贸中心为被告吴仲超的贷款提供连带保证责任。
被告程佩云作为被告吴仲超的配偶向原告民生银行提交了小微授信申请表，承诺：其对本贷款的所有相关事宜已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
原告民生银行为处理本案与北京市国联律师事务所签订《民事委托代理合同》并实际支付律师费15740元。
上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告民生银行与被告吴仲超签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告民生银行已依约履行了放款义务，被告吴仲超亦应依约履行还款义务。被告吴仲超在借款到期后亦未偿还贷款本息的行为构成违约，原告民生银行有权依据合同要求被告吴仲超将尚欠借款本金偿还原告民生银行，并按合同约定支付相应的利息、罚息；故原告民生银行要求被告吴仲超偿还借款本金及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
上述合同约定，如被告吴仲超不能按期偿还所欠贷款本息，被告吴仲超应当负担原告民生银行为实现债权而支付的律师费，原告民生银行为本案实际支付律师费15740元，本院对原告民生银行要求被告吴仲超支付律师费的诉讼请求予以部分支持。
就原告民生银行要求被告程佩云对被告吴仲超的债务承担共同还款责任的请求，本院认为，涉案借款发生在被告吴仲超与被告程佩云婚姻关系存续期间，且被告程佩云在小微授信申请表中亦载明，其知晓该笔借款，同意以夫妻共同财产予以偿还，故涉案债务应属于夫妻共同债务，原告民生银行有权要求被告程佩云对夫妻共同债务予以偿还。原告民生银行的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持，
被告商贸中心在《最高额担保合同》及《小微授信申请表》上加盖了公章，本院认为，商贸中心加盖公章的行为应认定其自愿为被告吴仲超上述贷款偿还提供保证责任，接受《最高额担保合同》及《小微授信申请表》条款的约束承担相应义务。故原告民生银行要求被告商贸中心承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
原告民生银行要求对被告吴仲超提供的抵押物进行处置并享有优先受偿权，原告民生银行与被告吴仲超就抵押物办理抵押登记手续，抵押权已经设立，因此本院对于原告民生银行就抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仲超于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2600000元、截至2017年2月16日的利息23374元、罚息（含复利）83.9元及自2017年2月17日起至款项全部清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《综合授信合同》及《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、被告吴仲超于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费15740元；
三、被告程佩云对本判决确定的第一、二项债务承担共同还款责任；
四、被告北京华赫隆商贸中心对本判决确定的第一、二项债务承担连带保证责任；
五、被告北京华赫隆商贸中心承担连带责任后，有权向被告吴仲超追偿；
六、原告中国民生银行股份有限公司就被告吴仲超名下位于xxx房产折价、拍卖或变卖后所得价款在《最高额担保合同》约定的范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。
如果被告吴仲超、程佩云、北京华赫隆商贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28417元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准），由被告吴仲超、程佩云、北京华赫隆商贸中心共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 付顺梅
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 王佳宁
-8-
-9-