安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初1557号
原告：洑阳思东，男，1974年10月26日出生，汉族，个体建筑业主，高中文化，住芜湖县。
原告：张来和，男，1975年3月8日出生，汉族，个体建筑业主，初中文化，住芜湖县。
原告：张治国，男，1977年12月27日出生，汉族，个体建筑业主，初中文化，住芜湖县。
原告：朱存付，男，1971年2月7日出生，汉族，个体建筑业主，初中文化，住芜湖县。
四原告共同委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
被告：芜湖恒泰建设有限公司，住芜湖芜湖县湾沚镇芜湖南路延伸段西侧108号01幢（原卫生局大楼），组织机构代码00000000-0。
法定代表人：潘文海。
被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区中南建材城4幢，统一社会信用代码91340200719929283G（1-1）。
法定代表人：鲍凡，总经理。
委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。
原告洑阳思东、张来和、张治国、朱存付诉被告芜湖恒泰建设有限公司、芜湖新马投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告张治国、朱存付及四原告共同委托代理人朱水岭，被告芜湖新马投资有限公司委托代理人韩婷婷到庭参加了诉讼。被告芜湖恒泰建设有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。双方当事人申请调解的期间在审限内予以扣除。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月20日，被告芜湖恒泰建设有限公司与被告芜湖新马投资有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告芜湖新马投资有限公司将芜湖市弋江区元山安置小区（10#、15#）工程发包给被告芜湖恒泰建设有限公司承建。2014年6月10日双方签订《施工补充协议》，约定将上述工程所增加的“消防泵房及二次供水工程”交给被告芜湖恒泰建设有限公司施工，双方对施工的相关权利义务均作出明确约定。施工合同签订后，被告芜湖恒泰建设有限公司将上述工程以内部承包方式发包给四原告施工（其中原告张来和、朱存付承包10#楼工程，洑阳思东、张治国承包15#楼工程及附属消防二次供水工程），并于2012年9月25日签订一份《内部项目承包合同》，对工程名称、工程地点、合同价款、承包方式、权利义务均作出约定，其中约定管理费按2%收取，原告包工包料，自负盈亏，为该工程实际施工人。合同签订后，原告按约履行了合同义务，上述涉案工程于2015年1月15日竣工验收并交付使用，经初审稿确认，原告所承建的上述工程初审价为37558789.59元（其中10#楼造价为17972014.47元、标准化奖励为277528元，合计18249542.47元；15#楼造价为17972014.47元、标准化奖励为277528元，合计18249542.47元；新增泵房及消防价款为1059704.65元）。施工期间，被告芜湖新马投资有限公司累计付款2963万元，被告芜湖恒泰建设有限公司共计扣除管理费888900元，余款大部分以现金方式支付给原告，部分款项由被告芜湖恒泰建设有限公司以向原告出具欠条的方式转化为借款（一部分已经单独起诉，另一部分另行处理）。尚有5%质保金1877939.47元（37558789.59元x5%=1877939.47元）未到期。现被告尚应当支付原告工程款6050850.12元（37558789.59元-29630000元-1877939.47元=6050850.12元）。被告芜湖新马投资有限公司作为发包人应当在应付工程款的范围内直接向原告支付6050850.12元。后原告多次催要未果。故请求判令被告芜湖恒泰建设有限公司给付工程款6050850.12元，并自竣工之日起以工程款的85%为基数，按银行同期贷款利率支付利息；被告芜湖新马投资有限公司在应当给付的工程款范围内直接向原告支付工程款6050850.12元及自竣工之日起按银行同期贷款利息。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由向本院提交证据如下：1、工商登记信息查询单复印件，证明两被告主体资格；2、建设工程施工合同、施工补充合同复印件，证明芜湖新马投资有限公司将芜湖市弋江区元山安置小区（10#、15#楼）及“消防泵房及二次供水工程”发包给芜湖恒泰建设有限公司承建，双方签订《建设工程施工合同》及《施工补充协议》，双方对施工的相关权利义务均作出明确约定；3、内部项目承包合同，证明芜湖恒泰建设有限公司将安置房工程以内部承包的方式发包给四原告施工，合同约定的管理费按2%收取；4、竣工验收报告复印件，证明工程于2015年1月15日竣工验收合格并交付使用；5、审计初稿（报价清单）复印件，证明工程初审价为37558789.59元（其中10#楼造价为17972014.47元、标准化奖励为277528元合计18249542.47元；15#楼造价为17972014.47元，标准化奖励为277528元合计18249542.47元；新增泵房及消防价款1059704.65元）；6、支付明细复印件，证明新马公司累计付款29630000元；恒泰公司共扣除管理费888900元；付款明细表上确认了四原告承建的工程范围；7、弋江区元山廉租房工程补充协议复印件，证明新马公司付款给恒泰道路工程款103万，不是付给我方的，该工程也不是四原告施工的。
被告芜湖恒泰建设有限公司未作答辩也未提交证据，对原告的证据主张未提出异议。
被告芜湖新马投资有限公司在庭审中辩称：四原告与被告一之间内部承包及欠付工程款事实我司不清楚，我司只在欠付被告一工程款范围内承担责任，但被告一与我司至今没有进行结算，双方之间最终价款没有确认，付款条件没有成就，原告要求我司承担责任没有依据，我司已经支付给被告一工程款3166万元。
被告芜湖新马投资有限公司针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、明细分类账复印件，证明芜湖新马投资有限公司支付芜湖恒泰建设有限公司承建的芜湖市弋江区元山村廉租房工程进度款的事实，总额3166万元。
经当庭举证、质证，被告芜湖新马投资有限公司对原告所举证据1无异议，对原告所举证据2质证意见为真实性无异议，但建设工程施工合同第三部分28页明确约定只有结算后才能付款，但被告一至今没有与我司结算，施工补充合同也约定按照大合同的结算方式；证据3质证意见为我司不清楚；从其合同内容看原告与被告一约定的工程结算按照新马公司与恒泰公司的结算方法；证据4质证意见为真实性无异议；证据5质证意见为真实性有异议，不能证明其证明目的，审计初稿没有经过被告一和被告二确认，不能作为结算依据；证据6质证意见为第一份支付明细证明我司按约支付恒泰工程款的事实，该工程款数额应当是3166万，第二部分支付明细是原告与被告一之间的，我司不清楚；证据7质证意见为真实性无异议，该协议也是建设工程施工合同的补充协议，此道路工程是恒泰公司承建的事实；根据合同约定，原告只能在新马公司欠付恒泰公司工程款范围内承担责任，新马公司支付恒泰公司工程款是有理有据的。四原告对被告芜湖新马投资有限公司所举证据1质证意见为真实性无异议，支付明细里包含了不是付原告施工的临时道路款103万元，芜湖县法院扣划的100万元，并非原告施工的对应工程，新马公司只支付给我方该工程的工程款2963万元。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据1，由于对方无异议，本院经审查予以认定；对原告所举证据2、3、4、5、6、7以及被告芜湖新马投资有限公司所举证据1，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合确认。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2012年8月20日，被告芜湖恒泰建设有限公司通过招投标竞标中标与被告芜湖新马投资有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告芜湖新马投资有限公司将芜湖市弋江区元山安置小区（10#、15#）土建、安装等工程发包给被告芜湖恒泰建设有限公司承建，工期总日历天数720天，合同价款38772130.55元（含预留金2339006.42元），工程款支付方式为按月进度支付85%进度款、工程竣工验收合格办理完结算并经确认后付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清等。2014年6月10日双方签订《施工补充合同》，约定将上述工程所增加的“消防泵房及二次供水工程”交给被告芜湖恒泰建设有限公司施工，工程造价按实际工程发生量计算，依据决算审计价为准，工期2014年6月15日至2014年8月30日，付款方式为按月进度支付70%进度款、审计决算后付至审计价的95%，质保期满两年后无质量问题一次性付清等。施工合同签订后，被告芜湖恒泰建设有限公司将上述工程以内部承包方式发包给四原告施工（其中原告张来和、朱存付承包10#楼工程，洑阳思东、张治国承包15#楼工程及附属消防二次供水工程），并于2011年11月1日签订一份《内部项目承包合同》，约定四原告包工包料，自负盈亏，为该工程实际施工人，合同（中标）价款38772130.55元，每幢楼及增项以审计为准，管理费按2%收取等。合同签订后，原告按约履行了合同义务，上述涉案工程于2015年1月15日竣工验收并交付使用，经初审稿确认，原告所承建的上述工程初审价为37558789.59元（其中10#楼造价为17972014.47元、标准化奖励为277528元，合计18249542.47元；15#楼造价为17972014.47元、标准化奖励为277528元，合计18249542.47元；新增泵房及消防价款为1059704.65元）。施工期间，被告芜湖新马投资有限公司累计付款2963万元，被告芜湖恒泰建设有限公司共计扣除管理费888900元，余款大部分以现金方式支付给原告，部分款项由被告芜湖恒泰建设有限公司以向原告出具欠条的方式转化为借款（一部分已经单独起诉，另一部分另行处理）。尚有5%质保金1877939.47元（37558789.59元x5%=1877939.47元）未到期。现被告尚应当支付原告工程款6050850.12元（37558789.59元-29630000元-1877939.47元=6050850.12元）。被告芜湖新马投资有限公司作为发包人应当在应付工程款的范围内直接向原告支付6050850.12元。
合同价款1570000元，工程款支付方式为按单体工程形象进度节点支付70%已完工程量，竣工验收备案后付至80%，竣工结算后付至95%，余5%为质保金，1年内地基和主体无质量问题付3%，2年内水电安装无质量问题付1%，5年内屋面防水无质量问题支付尾款等。2012年3月16日和2013年1月25日被告芜湖伟翔建设有限公司和原告王仕荣签订《内部承包协议》，以内部承包方式将上述被告芜湖伟业房地产开发有限公司伟业.臻园1#2#3#4#楼及地下室和幼儿园工程交由原告王仕荣实际承包施工。原告包工包料，自负盈亏，并向被告芜湖伟翔建设有限公司交纳管理费8%，为该工程实际施工人。2014年8月6日被告芜湖伟翔建设有限公司（乙方）、芜湖伟业房地产开发有限公司（甲方）及芜湖高新技术产业开发区管理委员会（丙方）三方签订伟业.臻园1#2#3#4#楼及地下室和幼儿园项目后续工程框架协议，约定因开发商不能按期支付芜湖伟翔建设有限公司工程进度款，致该工程于2013年12月13日停工，现丙方监管该项目，后续工程仍要求乙方施工，丙方介入监管，工期为1#2#楼在2014年11月31日前土建和内部水电工程完工，竣工验收合格后甲方在7日内付乙方工程款至初审价的75%，同时支付乙方交纳给甲方的工程保证金100万元，单体主体工程交付（2014年12月30日前）工程款付至初审价的85%；4#楼在2015年元月30日前土建和水电工程完工，竣工验收合格后7日内甲方向乙方付工程款至初审价的75%，单体主体工程交付（2015年2月28日前）工程款付至初审价的85%；3#楼在外墙脚手架拆除结束三日内工程款付至初审价的75%，2015年4月30日单体主体工程交付，甲方付乙方工程款至初审价的85%，地下室竣工交付后工程款至初审价的85%，幼儿园工程已交付使用，按照甲乙双方签订的补充协议，本次工程复工前支付至85%等。该涉案工程屋面、装饰装修分部工程于2015年12月底之前已分别验收合格，涉案房屋已经交付使用。此后因为各种原因原告王仕荣、被告芜湖伟翔建设有限公司、被告芜湖伟业房地产开发有限公司并未办理工程款审计结算等手续，致使原告无法按合同约定获得后续工程款。涉案工程合同总价款9075万元，经原告与被告芜湖伟翔建设有限公司自行审核确认，在实际施工过程中增加土方、基坑等项目，增价款1254580元，减少部分水电安装和3号楼内墙腻子等项目价款为367万元，伟业.臻园1#2#3#4#楼及地下室工程造价为86598785元，幼儿园工程造价为1735795元，合计工程总造价为88334580元，期间，被告芜湖伟业房地产开发有限公司累计支付工程款65936439元（包括现金转账支付60813949元，5套商品房冲抵工程款2860590元即姜立骏2-1-1601室总价款550800元、邱齐双1-1-1401室总价款574770元、陶绍军1-2-1701室总价款609450元、胡才干1-2-1403室总价款574770元，芜湖伟业房地产开发有限公司直接支付给材料商款项2261900元）给被告芜湖伟翔建设有限公司，被告芜湖伟翔建设有限公司在扣除60813949元相关管理费8%即4865115.92元后，已经将工程款55948833.08元给原告，余款中的88334580元的5%即4416729元质保金及23103902元的管理费8%尚未扣除。现原告认为被告芜湖伟翔建设有限公司尚欠工程款16133099.84元及100万元保证金未付，被告芜湖伟翔建设有限公司对此予以认可。后原告多次催要未果。故成讼。
在审理过程中，被告芜湖伟业房地产开发有限公司陈述称已经支付工程款为66176046.86元，余款未付。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告芜湖伟业房地产开发有限公司与被告芜湖伟翔建设有限公司签订伟业.臻园1#2#3#4#楼、地下室、幼儿园工程的《建设工程施工合同》、《伟业.臻园幼儿园工程施工合同》，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效。被告芜湖伟翔建设有限公司擅自将涉案工程非法转包给没有资质的原告王仕荣个人，其和原告王仕荣签订的《内部承包协议》应当认定为无效，但该建设工程经过竣工验收合格，并已经实际交付使用，可以参照建设工程施工合同约定支付工程价款。现被告芜湖伟翔建设有限公司尚欠原告工程款16133099.84元及100万元保证金未付，被告芜湖伟翔建设有限公司对此予以认可，参照建设工程施工合同约定，同时应当承担自起诉之日即2016年4月27日起按月息２％计算的相应利息。余款中的88334580元的5%即4416729元质保金尚不具备支付条件，可待条件成就后另行主张。因为原告王仕荣、被告芜湖伟翔建设有限公司、被告芜湖伟业房地产开发有限公司并未办理工程款最终审计结算等手续，被告芜湖伟翔建设有限公司、被告芜湖伟业房地产开发有限公司之间债权债务关系不明，根据合同相对性原则，被告芜湖伟业房地产开发有限公司作为发包人无需在本案中承担责任，至于被告芜湖伟翔建设有限公司、被告芜湖伟业房地产开发有限公司是否差欠工程款及差欠数额多少，其可以通过其他方式另行主张。原告王仕荣并非被告芜湖伟业房地产开发有限公司的建设工程施工合同直接相对方，被告芜湖伟业房地产开发有限公司也并非差欠原告王仕荣工程款的直接相对方，虽然原告王仕荣作为实际施工人也无权对涉案工程折价拍卖价款享有优先受偿权。故对原告的诉求本院予以部分支持。对于被告的其他不同辩解意见，因无足够相应证据予以证实，本院不予采信。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了相应的权利，包括对证据进行质证的权利，并且对原告的证据主张未提出异议。
综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖伟翔建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王仕荣工程款16133099.84元及利息（该利息计算方法为以本金16133099.84元为基数自2016年4月27日起按月息２％计算至本判决确定给付之日止）、保证金100万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费158397元，保全费5000元，合计163397元，由被告芜湖伟翔建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 苏元义
人民陪审员 黄 英
人民陪审员 姚文化
二〇一六年九月八日
书 记 员 沐先龙
附适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。