河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初350号
原告：崔咏梅。
委托代理人：王丽娟，河北冀航律师事务所律师。
被告：焦勇。
委托代理人：孙刚，山东正长铸造集团有限公司副经理。
委托代理人：ＸＸ，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：刘万红。
被告：蒙阴德信鑫源热电有限公司，住所地：山东省蒙阴县经济技术开发区东环路西首。
法定代表人：周庆丰，该公司董事长。
被告：山东正长铸造集团有限公司，住所地：山东省蒙阴县蒙阴经济开发区。
法定代表人：焦勇，该公司董事长。
委托代理人：孙刚，山东正长铸造集团有限公司副经理。
委托代理人：ＸＸ，山东弘蒙律师事务所律师。
被告：唐山国润房地产开发有限公司，住所地：唐山市路南区荷花坑上院小区101楼501室。
法定代表人：焦勇，该公司总经理。
第三人：森恒（唐山）股权投资基金管理有限公司，住所地：唐山市路北区金港国际静园102-2。
法定代表人：刘琨，该公司经理。
第三人：倪淑兰。
第三人：森恒（唐山）股权投资基金管理有限公司、倪淑兰的委托代理人：祖洪垚，河北富江律师事务所律师。
原告崔咏梅与被告焦勇、刘万红、蒙阴德信鑫源热电有限公司（以下简称“德信鑫源公司”）、山东正长铸造集团有限公司（以下简称“正长集团”）、唐山国润房地产开发有限公司，第三人倪淑兰、森恒（唐山）股权投资基金管理有限公司（以下简称“森恒投资公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔咏梅的委托代理人王丽娟，被告焦勇、正长集团的委托代理人孙刚、ＸＸ，第三人森恒投资公司、倪淑兰的委托代理人祖洪垚到庭参加诉讼。被告刘万红、德信鑫源公司、唐山国润房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔咏梅诉称，被告焦勇先于2013年12月24日向原告借款765万元，后又于2013年12月24日向原告借款100万元，共计向原告借款865万元，并约定借款利率为在人民银行同期贷款利率的基础上上浮至四倍。被告刘万红系被告焦勇之妻。被告蒙阴德信鑫源热电有限公司、被告山东正长铸造集团有限公司、被告唐山国润房地产开发有限公司自愿为上述款项承担连带保证责任。上述事实有《借款合同》、《不可撤销担保函》、《银行转账凭证》可以证实。上述借款原告虽多次催要，但被告至今未能偿还，故原告来院起诉，要求判令被告焦勇、刘万红偿还借款865万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍分别给付原告765万元本金自2013年12月6日至实际给付之日止的利息及原告100万元本金自2013年12月24日起至实际给付之日止的利息；被告德信鑫源公司、正长集团、唐山国润房地产开发有限公司对原告的上述诉请承担连带责任。
被告焦勇辩称，向原告借款的事实焦勇没有异议，根据最高院民间借贷司法解释的相关规定，民间借贷的月利率应当不高于千分之二十，本案涉及的这笔债务被告刘万红与焦勇并无共同举债的合意，该笔借款也未用于其家庭共同生活，故应当认定为焦勇的个人债务。焦勇已经通过向原告指定账户转款的方式偿还了大部分的借款本息。焦勇同意和原告核对账目后共同商定还款计划。
被告正长集团公司辩称，正长集团公司为焦勇提供担保属实，原告向正长集团主张权利已经超过约定的保证期限，请求驳回原告要求正长集团承担连带责任的诉讼请求。
第三人森恒投资公司、倪淑兰辩称，本案所涉及的原告与焦勇等4被告之间的民间借贷关系是真实存在的，应当受到法律保护；第三人德信鑫源公司、倪淑兰既非本案民间借贷合同的当事人，也不清楚原告与焦勇等4被告就该借贷合同的履行情况，不应被追加为本案第三人；本案中原告与焦勇等4被告之间发生的借贷纠纷与第三人无关，第三人对此不应承担任何法律责任。
被告刘万红、德信鑫源公司、唐山国润房地产开发有限公司未作答辩。
原告崔咏梅为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：
1、2013年12月6日的借款合同1份，证明焦勇向原告借款765万元，期限自2013年12月6日起，合同未约定还款期限，为不定期借款，出借人有权随时主张。关于借款利率双方约定为银行贷款利率的4倍。被告德信鑫源公司和正长集团为本借款提供了连带保证担保，因本合同为不定期借款，出借人可以随时主张返还。债务期满的时间不确定，故诉讼时效和保证均在有效期内。
2、中国农业银行业务回单1份，证实原告于2013年12月6日通过转账向被告焦勇支付了合同借款金额。
3、收到确认函，证明焦勇已收到合同借款。
4、不可撤销担保函，证明唐山国润房地产开发有限公司为本案被告焦勇的借款向原告提供了连带保证担保。
5、2013年12月24日借款合同1份，证明焦勇向原告借款100万元，利息约定为银行贷款利率的4倍。德信鑫源公司和正长集团为本合同借款提供了连带保证。合同未约定还款期限，为不定期借款。出借方有权随时主张返还。诉讼时效和保证均在有效期内。
6、中国农业银行业务回单1份，证实原告于2013年12月24日通过转账向被告焦勇支付了合同借款金额。
7、不可撤销担保函，证明唐山国润房地产开发有限公司为本案被告焦勇的借款向原告提供了连带保证担保。
被告焦勇为证明其主张成立，向本院提供了中国农业银行蒙阴县支行出具的焦勇的银行卡交易明细1份，证明焦勇在向原告借款后分13次向原告指定的账户倪淑兰转款9036200元用于偿还原告的借款本息，请法庭和对方当事人注意。1、因原、被告签订借款合同未约定还款期限，故原告在向被告焦勇转款的2013年12月6日，向焦勇要求还款500万元，焦勇随即按照原告指示将500万元汇入倪淑兰的账户。2、因原告向焦勇第一次主张权利的时间为2013年12月6日，所以应当从原告首次向主债务人主张权利之日起算本案的诉讼时效和保证时间。3、焦勇无法查明倪淑兰的身份和其与原告之间的关系，如原告对此不予认可。焦勇将会另行对倪淑兰提起诉讼或向相关司法机关要求予以处理。
第三人森恒投资公司、倪淑兰为证明其主张成立向本院提供了以下证据：
1、借款借据、委托服务协议各1份，证明焦勇与森恒公司存在借贷关系、委托服务关系，焦勇应依合同约定对第三人森恒投资公司负有返还借款本息及支付融资顾问费的义务。
2、证明、工商信息各1份，证明倪淑兰为森恒投资公司的股东之一，森恒投资公司对外应收款项均委托给倪淑兰处理并代收。
被告刘万红、德信鑫源公司、正长集团、唐山国润房地产开发有限公司未向本院提供证据。
经当庭质证，被告焦勇、正长集团对原告提供的证据1的真实性无异议，合同第3条约定借款月利率为千发之二十四，月融资顾问费率为千分之二十一，被告认为双方约定的月融资顾问费率系变向的向借款人收取利息，两项相加月利息达到千分之四十五，远超过司法解释规定的利率上限，对超出的部分应当不予支持。证据5的质证意见同证据1，证据5约定的月利率是千分之二十五，月融资顾问费率为千分之二十。对其余证据的真实性无异议。原告对被告焦勇提供的证据有异议，认为与本案没有关联性，被告焦勇所谓的原告指定收款账户无事实依据，被告提交收款明细的收款人与本案原告非同一当事人，原告也从未指定倪淑兰为收款人。本案借款时间为2013年12月6日，金额为765万元。2013年12月24日金额为100万元，共计865万元。双方发生借款关系的最早时间为2013年12月6日765万元，被告提交的明细2013年12月6日转账倪淑兰500万元明显与本案原告的借款事实相矛盾。如按被告所诉倪淑兰为原告指定的收款人，则本案2013年12月6日和2013年12月24日的借款关系不可能发生。第三人对原告提供的证据无异议。第三人对被告焦勇提供的证据有异议，认为反映的是焦勇应支付给第三人森恒投资公司融资顾问费用及焦勇返还给森恒投资公司的借款。对证明目的有意见，与原告无关，是焦勇与第三人之间的借贷及融资法律关系的反映。原告对第三人提供的证据1与原告无关，原告不知情，不发表质证意见。对证据2的真实性无异议。被告焦勇对第三人提供的证据1借款借据的真实性有异议，该证据首部没有载有出借人或借款人的名称或姓名，没有写明借款的起止日期，最终落款中也未载明出具借据的日期，载明甲方同意借款给乙方，这仅是一种同意出借款项的意思表示，所以该借据不能作为出借人已经履行放款义务的证明。该借据所载明的履行方式是由甲方账户划至乙方指定账户，证据中并未写明乙方指定账户的具体户另及账号，该借据涉及的借款金额为500万元，第三人并未提供银行转账凭证证明其已实际履行交付款项的义务。对委托协议的真实性有异议，该证据除打印部分外增加了手写的条款，对此被告不予认可。该委托协议与借款借据相互矛盾，委托协议中载明的是由森恒投资公司代理焦勇完成融资，在借据中森恒投资公司又成为借款人，这两份证据相互矛盾，成为了森恒投资公司代理焦勇与自己完成委托事项，违反了民法通则及合同法的相关规定。关于张玉林与焦勇签订的几份借款合同，被告认为这几份合同的签订在2012年和2013年初，日期上与本案中被告提交的转账明细存在一年的时间差，这几份借款合同中均附有借据，但第三人未提供银行转账凭证证明张玉林已经履行交付款项的义务。部分借款协议第三人不能证明张玉林与被告焦勇之间发生借贷业务是基于第三人森恒公司作为中介，与森恒公司之间并无关联性。如果第三人提交的借款合同均已履行完毕，这些合同的出借人均为张玉林而非森恒投资公司。证据2在证据形式上存在瑕疵，根据相关司法解释的规定，由单位出具书证的应当加盖公章并由单位负责人或经办人签字，该证据仅加盖了森恒投资公司的公章。森恒投资公司已被法院追加为本案第三人，系本案当事人，且案件的处理结果和案件事实可能与该公司存在利害关系，所以当事人是不能作为证人出具证明的，只能作为第三人的陈述。根据第三人提交的委托协议可以看出，被告焦勇与第三人森恒投资公司之间系委托融资法律关系，而非民间借贷法律关系。第三人提交的第一组证据中没有任何证据显示森恒投资公司向焦勇交付借款，所以森恒投资公司出具的证明中载明我公司对于外出借款的回收及融资顾问费用的收取均由倪淑兰处理并代收，与第三人提交的第一组证据不相符。根据第三人代理的当庭陈述，森恒投资公司应当证明其与焦勇之间存在借贷关系，被告焦勇于2013年12月6日汇入倪淑兰账户的交易金额为500万元，既然双方并不存在借款关系，如果按照焦勇与森恒投资公司之间委托协议约定的融资顾问费比例千分之二十计算，森恒投资公司为焦勇融资的金额应为2.5亿，显然不符合事实。对工商信息的真实性无异议。经本院核查，原告的提供的1-7号证据，第三人森恒投资公司、倪淑兰提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。对被告焦勇提供的证据与本案无关联性，不予认定。
经审理查明：2013年12月６日，原告崔咏梅与被告焦勇签订了借款合同一份，被告德信鑫源公司、正长集团为担保方。载明：被告焦勇向原告借款人民币７６５万元整，借款期限自2013年12月6日，到还款期限未确定。借款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮至四倍，即月息为２.４%。担保方式为连带担保，保证期限为借款期满之日起2年。同日，原告以银行转账的方式将７６５万元转至被告焦勇的银行卡上。2013年１2月２４日，原告崔咏梅与被告签订了借款合同一份，被告德信鑫源公司、正长集团为担保方。载明：被告焦勇向原告借款人民币１００万元，借款期限自2013年12月24日，到还款期限未确定。借款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮至四倍，即月息为２.5%。担保方式为连带担保，保证期限为借款期满之日起2年。同日，原告以银行转账的方式将100万元转至被告焦勇的银行卡上。2015年12月17日，被告唐山国润房地产开发有限公司为原告出具了不可撤销担保函，担保人自愿为借款人偿还借款本金及利息提供连带责任保证，在借款人焦勇未能按期偿还借款本金及利息的情况下，唐山国润房地产开发有限公司承担连带责任。本保函自即日起生效，至被担保人的债务履行完毕后失效。另查明，被告焦勇与被告刘万红系夫妻关系。上述两笔借款各被告未偿还过借款本金及利息。2016年5月21日，德信鑫源公司法定代表人由郭宇平变更为周庆丰。该笔借款原告经多次向被告焦勇催要未果，故来院起诉，要求被告焦勇、刘万红偿还原告借款本金７６５万元，并按照月利息２.４%支付自201３年１２月６日至实际清偿之日止的借款利息及要求被告焦勇、刘万红偿还原告借款本金１００万元，并按照月利息２.5%支付自2013年12月24月至实际清偿之日止的借款利息；被告德信鑫源公司、正长集团、唐山国润房地产开发有限公司对原告的上述诉请承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告崔咏梅与被告焦勇、德信鑫源公司、正长集团签订的借款合同，是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。该债务为夫妻共同债务，刘万红作为焦勇的妻子，应与焦勇共同承担还款责任。原告崔咏梅依据合同约定已向被告焦勇支付了借款，但双方未约定还款期限，为不定期限借款，只要给付合理的期限，原告随时可以主张返还。原告在2015年底向被告主张偿还借款时，被告未尽还款义务的行为侵害了原告的合法权利，故原告要求被告焦勇偿还借款本金两笔合计８６５万元本金的诉讼请求，本院予以支持。两笔借款合同中约定的借款利率月息2.4%、2.5%超过中国人民银行同期贷款利率24%，故本院对利息按年利率24%予以支持。被告德信鑫源公司、正长集团在本案中系借款合同中的保证人，借款合同中虽约定了保证期限，但因还款期限不明确，应按未约定保证期限的确定，原告有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告主张被告德信鑫源公司、正长集团承担连带责任的诉请，未超过主债务履行届满期限，故对原告要示被告德信鑫源公司、正长集团承担连带责任的诉请，本院予以支持。原告主张被告唐山国润房地产开发有限公司承担连带责任的诉请，因被告唐山国润房地产开发有限公司为原告出具了不可撤销担保函，故应与被告焦勇承担连带责任。被告焦勇追加第三人倪淑兰、森恒投资公司是为了查明借款的去向，并未要求第三人承担偿还借款责任，对此原告亦予以认可，故第三人森恒投资公司、倪淑兰在本案中不承担偿还借款责任。被告焦勇辩称，已经通过向原告指定账户转款的方式偿还了大部分的借款本息，被告焦勇虽提供了给第三人倪淑兰的打款凭证，但未提供其他证据佐证，待证据完备后可另行主张。为维护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告焦勇、刘万红于本判决生效后十日内偿还原告崔咏梅第一笔借款本金765万元及自201３年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止；偿还原告崔咏梅第二笔借款本金100万元及自201３年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清之日止。
二、被告蒙阴德信鑫源热电有限公司、山东正长铸造集团有限公司、唐山国润房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、第三人森恒（唐山）股权投资基金管理有限公司、倪淑兰不承担偿还借款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费72350元，财产保全费5000元，由被告焦勇、刘万红担负，被告蒙阴德信鑫源热电有限公司、山东正长铸造集团有限公司、唐山国润房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
代理审判员 白路然
代理审判员 雷 飞
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王雅玲