wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫9001民初1851号
原告:史应合，女，1959年12月18日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：济源市天龙焦化有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区玉川大道南。
代表人：王行智，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
原告史应合诉被告济源市天龙焦化有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史应合及其委托诉讼代理人孔志强，被告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史应合向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有职工破产工资债权12500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2011年5月至2014年3月15日之间在被告处从事保洁工作，每月工资1000元，期间少发工资12500元。该公司破产后在登记公示时，将原告工资登记为普通债权，经原告提出异议后，管理人不同意更正。
被告济源市天龙焦化有限公司答辩称：1、对原告主张的数额12500元无异议，但该12500元是普通债权而非职工破产工资债权。2、原告不是被告公司的职工，与被告不存在劳动关系，在公司里也未建立工资档案，更未交纳过社会保险，原告也不需要参加被告公司考勤制度，也并非全天上班，其保洁费用是由其提供相应保洁发票，经公司领导签字认可后到公司报销。3、原告自己也认可其申报的是普通债权，在公司破产重整要求申报债权期间，原告主动拿着相应的报销凭证及发票到剑光律师事务所申请债权。当时债权申请明确表明职工工资是不需要申报的，只有普通债权需要申报填表，原告主动申报是其认可申报的是普通债权。
原告向本院提供的证据有：1、2018年3月9日济源市天龙焦化有限公司管理人向原告出示的债权确认通知书，将欠原告的12500元保洁费确认为普通债权。2、被告当时的办公室主任（现留守人员）姚韦向原告出具的证明，证明原告是天龙焦化聘请的临时保洁员，执行的是包月工资，按月审批领取，所欠款项应属于工资债权而非普通债权。3、原告家户口本一本，证明原告是农业户口。
被告质证认为，对证据1无异议，认可原告所主张的12500元系普通债权。对证据2有异议，姚韦出具的证明应当系证人证言，证人应出庭质证，从该份证据内容来看，姚韦书写材料证明原告所谓的工资还必须按月审批领取，而非直接以工资的名义发放，对于该部分费用系工资债权还是普通债权，姚韦并不能做出结论性意见，该份证据应不予认可。对证据3无异议。
被告向本院提供的证据有：原告到剑光律师事务所进行债权申报的债权申报表和债权申报文件清单、债权人送达地址及联系方式确认书（以上均为原告自己填写申报）、原告身份证复印件及原告提供的证据复印件，其中有3份济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表（共计12500元），每个汇总表都对应有相应的发票复印件，证明原告所主张的数额均是由其提供发票并经被告公司领导签字的报销凭证准备予以报销数额而非工资。
原告质证，对证据的真实性无异议，原告在被告处上班也是每天工作8小时，服从被告的考勤、请假等管理制度，每月保洁费也是随被告公司的职工按月发放。关于发放工资时需提供发票，所提供的发票是根据被告公司的要求出具的，但双方对12500元保洁费无异议。另：原告系小学文化程度，关于该债权是否进行申报，其当时并不知情，所以才填写申报表。
对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，即被告时任办公室主任（现留守人员）姚韦的书面材料，因证人未出庭作证并接受质询，且该证据和原告向被告提交的济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表不一致，原告债权是工资债权还是普通债权，并不是证人的判断所能决定，故对该证据本院不予采信。
根据原被告的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告在被告处从事保洁工作，期间2013年2月至11月、2014年1月至3月被告未支付原告报酬12500元。济源市天龙焦化有限公司于2016年11月16日被本院裁定进行破产重整，期间原告向破产管理人书面申报债权时，就该12500元债权填写了债权申报表，并提供了济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表及报销单据复印件，汇总表显示项目为“保洁费”，部分费用报销汇总表有财务科长、主管部门领导、总经理等人的签名，据此，被告将该债权确认为普通债权，原告提出异议，被告未予变更。
本院认为：根据原告向被告提交的济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表和报销发票等，可以看出，原告在被告处从事保洁工作，领取报酬名称为保洁费，领取报酬方式为凭发票经审批报销，这些并不符合工资的特征，原告也未提供证据证明本人是公司职工或者与公司之间存在劳动关系，因此，原告提供的证据不足以证明其对被告享有的债权系工资债权，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告史应合的诉讼请求。
案件受理费113元，减半收取为56.5元，由原告史应合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 韩建政
二〇一八年五月二日
书记员 侯 婷
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初1851号原告:史应合，女，1959年12月18日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：孔志强，河南艳阳天律师事务所律师。被告：济源市天龙焦化有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区玉川大道南。代表人：王行智，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。原告史应合诉被告济源市天龙焦化有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史应合及其委托诉讼代理人孔志强，被告委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史应合向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告享有职工破产工资债权12500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2011年5月至2014年3月15日之间在被告处从事保洁工作，每月工资1000元，期间少发工资12500元。该公司破产后在登记公示时，将原告工资登记为普通债权，经原告提出异议后，管理人不同意更正。被告济源市天龙焦化有限公司答辩称：1、对原告主张的数额12500元无异议，但该12500元是普通债权而非职工破产工资债权。2、原告不是被告公司的职工，与被告不存在劳动关系，在公司里也未建立工资档案，更未交纳过社会保险，原告也不需要参加被告公司考勤制度，也并非全天上班，其保洁费用是由其提供相应保洁发票，经公司领导签字认可后到公司报销。3、原告自己也认可其申报的是普通债权，在公司破产重整要求申报债权期间，原告主动拿着相应的报销凭证及发票到剑光律师事务所申请债权。当时债权申请明确表明职工工资是不需要申报的，只有普通债权需要申报填表，原告主动申报是其认可申报的是普通债权。原告向本院提供的证据有：1、2018年3月9日济源市天龙焦化有限公司管理人向原告出示的债权确认通知书，将欠原告的12500元保洁费确认为普通债权。2、被告当时的办公室主任（现留守人员）姚韦向原告出具的证明，证明原告是天龙焦化聘请的临时保洁员，执行的是包月工资，按月审批领取，所欠款项应属于工资债权而非普通债权。3、原告家户口本一本，证明原告是农业户口。被告质证认为，对证据1无异议，认可原告所主张的12500元系普通债权。对证据2有异议，姚韦出具的证明应当系证人证言，证人应出庭质证，从该份证据内容来看，姚韦书写材料证明原告所谓的工资还必须按月审批领取，而非直接以工资的名义发放，对于该部分费用系工资债权还是普通债权，姚韦并不能做出结论性意见，该份证据应不予认可。对证据3无异议。被告向本院提供的证据有：原告到剑光律师事务所进行债权申报的债权申报表和债权申报文件清单、债权人送达地址及联系方式确认书（以上均为原告自己填写申报）、原告身份证复印件及原告提供的证据复印件，其中有3份济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表（共计12500元），每个汇总表都对应有相应的发票复印件，证明原告所主张的数额均是由其提供发票并经被告公司领导签字的报销凭证准备予以报销数额而非工资。原告质证，对证据的真实性无异议，原告在被告处上班也是每天工作8小时，服从被告的考勤、请假等管理制度，每月保洁费也是随被告公司的职工按月发放。关于发放工资时需提供发票，所提供的发票是根据被告公司的要求出具的，但双方对12500元保洁费无异议。另：原告系小学文化程度，关于该债权是否进行申报，其当时并不知情，所以才填写申报表。对上述证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以采信。对被告提供的证据，原告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，即被告时任办公室主任（现留守人员）姚韦的书面材料，因证人未出庭作证并接受质询，且该证据和原告向被告提交的济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表不一致，原告债权是工资债权还是普通债权，并不是证人的判断所能决定，故对该证据本院不予采信。根据原被告的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告在被告处从事保洁工作，期间2013年2月至11月、2014年1月至3月被告未支付原告报酬12500元。济源市天龙焦化有限公司于2016年11月16日被本院裁定进行破产重整，期间原告向破产管理人书面申报债权时，就该12500元债权填写了债权申报表，并提供了济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表及报销单据复印件，汇总表显示项目为“保洁费”，部分费用报销汇总表有财务科长、主管部门领导、总经理等人的签名，据此，被告将该债权确认为普通债权，原告提出异议，被告未予变更。本院认为：根据原告向被告提交的济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表和报销发票等，可以看出，原告在被告处从事保洁工作，领取报酬名称为保洁费，领取报酬方式为凭发票经审批报销，这些并不符合工资的特征，原告也未提供证据证明本人是公司职工或者与公司之间存在劳动关系，因此，原告提供的证据不足以证明其对被告享有的债权系工资债权，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告史应合的诉讼请求。案件受理费113元，减半收取为56.5元，由原告史应合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  韩建政二〇一八年五月二日书记员  侯 婷
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执4901号
申请执行人中国银行股份有限公司顺德乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇新马路A39号。
负责人关镇安。
被执行人郑全洲，男，1962年5月26日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人曾桂菊，女，1963年4月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行与被告郑全洲、曾桂菊金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第941号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郑全洲应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司顺德乐从支行偿还借款本金31611.75元、手续费3666.08元、滞纳金、利息等，被告曾桂菊承担连带清偿责任，上述被告并承担案件受理费784.48元。因债务人郑全洲、曾桂菊未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国银行股份有限公司顺德乐从支行向本院申请强制执行，本院于2016年5月4日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人郑全洲、曾桂菊发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年5月向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人曾桂菊在顺德区内有房产1处，本院另案已拍卖该房产，本案将参与分配；于同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人郑全洲有车辆4部，因未扣押，暂无法处理。本院于2016年8月9日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况及线索并书面同意终结本次执行。本案未执行标的为债务40666.27元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，除未能扣押的车辆及参与分配的房产外，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执4901号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年八月二十九日
书记员 李敬昌
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初2016号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区。
负责人：李继海，该公司总经理。
诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。
诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。
被告：刘培领，住开封市。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告刘培领物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 王素彩
二〇一七年十一月二十日
书记员 栗安然
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初2016号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司，住所地：开封市龙亭区。负责人：李继海，该公司总经理。诉讼委托代理人：樊天一，男，公司员工。代理权限为特别授权。诉讼委托代理人：靳甲宁，男，公司经理，代理权限为：特别授权。被告：刘培领，住开封市。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告刘培领物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  王素彩二〇一七年十一月二十日书记员  栗安然
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终125号
上诉人(原审被告)：欧阳赣，男，1977年4月17日生，汉族，住赣州市安远县。
委托诉讼代理人：汪助成，安远县方正法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：赖洪川，男，1974年4月15日生，汉族，户籍所在地赣州市安远县，现住赣州市安远县。
原审被告：欧阳洪沛，男，1976年10月9日生，汉族，住赣州市安远县。
上诉人欧阳赣因与被上诉人赖洪川以及原审被告欧阳洪沛民间借贷纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2017）赣0726民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳赣上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人没有偿还债务的法定义务，被上诉人向上诉人主张权利没有事实和法律依据。（1）被上诉人出借的100000元现金当时交给了原审被告欧阳洪沛，上诉人没有接受100000元的借款，是客观事实。（2）原审被告欧阳洪沛于2013年3月7日在借条上书明：“兹有本人欧阳洪沛愿意做为此借款的保证人，若借款人在规定期间尚未还清借款及利息，我愿意代借款人偿还。”上述约定证明，原审被告在本案中由担保人身份变成为债务人身份。（3）至2014年2月底止支付部分利息全部是由原审被告直接支付给被上诉人，上诉人没有支付分文，对支付利息的情况，上诉人也不知情。上述事实证明，根据合同约定自2013年6月7日还款期满后，上诉人已将合同全部义务转移给了原审被告欧阳洪沛，并得到被上诉人的认可且实际履行。上诉人、被上诉人、原审被告三人的行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定。据此，上诉人没有偿还本案债务的法定义务，被上诉人把上诉人列为本案共同被告，向上诉人主张权利无事实根据和法律依据。2.被上诉人的诉讼已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案借款时间是2013年3月7日，约定还款期限是2013年6月7日前，按一审判决认定利息还至2014年2月底止，上诉人于2017年3月13日提起诉讼，从2014年2月28日起至2017年3月13日止期间已满3年，在3年时间里，被上诉人在一审虽诉称向债务人多次主张权利，但没有具体时间、地点，也没有提交符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的情形的证据。据此，本案没有中断诉讼时效的法定情形。应当认定被上诉的诉讼已超过二年的诉讼时效期间，已丧失胜诉权。综上，被上诉人诉讼的主体不合格，且已超过诉讼时效期间，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审支持上诉人的诉讼请求，依法裁判。
被上诉人赖洪川辩称，希望二审法院维持一审判决。
被告欧阳洪沛未向本院提交书面陈述意见。被
被上诉人赖洪川向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款本金100000元及利息（从2014年3月按月利率2%计算至款清止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告欧阳赣以开发仁爱医院对面某小区需要资金周转为由向原告借款200000元，书写借条一张，由被告欧阳洪沛提供担保，约定月息2％，归还期限为2013年6月7日。之后，因原告资金不足，原告以现金支付的方式只借了100000元给被告。到期后，原告多次要求二被告归还借款均未果。借款期间被告陆续支付部分利息至2014年2月底。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欧阳赣以开发仁爱医院对面某小区需要资金周转为由向原告借款100000元，借条承诺2013年6月7日前还清借款，被告没有在承诺期限内履行还款义务，已构成违约；借条中原告和被告约定月利率20‰计算未违反法律规定；故对原告要求被告归还借款100000元及从2014年3月1日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，依据查明的事实依法予以支持。被告欧阳赣辩称自己是担保人不是借人款且是在喝酒时在借条上签的字，也没有收过被告100000元的借款现金及月利息是按40‰支付的辩解，没有提交证据证明，对此应当承担不利后果。欧阳洪沛经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩和举证、质证的权利，是对自身权利的漠视，应承担相应的法律后果。综上所述，原告要求被告归还借款100000元及从2014年3月1日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，予以支持。判决：一、被告欧阳赣应于判决生效后十日内归还原告赖洪川借款100000元及利息；二、被告欧阳洪沛对上述借款承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告欧阳赣、欧阳洪沛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.上诉人欧阳赣应否承担诉争借款的还款义务。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，本案一审期间，上诉人欧阳赣并未提出诉讼时效的抗辩，而且，一审庭审笔录载明上诉人欧阳赣陈述2015年年底曾去法院调解此事，故对上诉人在二审期间提出诉讼时效抗辩的主张，本院不予支持。
关于上诉人欧阳赣应否承担诉争借款的还款义务。首先，一审庭审笔录载明上诉人欧阳赣的陈述为：借条上所有字迹除了赖洪川、欧阳洪沛之外的其他字都是其本人所写，并且当时其喝醉了酒，也不清楚钱有没有给欧阳洪沛。其次，上诉人欧阳赣在诉争借条的“借款人”处签名，原审被告欧阳洪沛在“保证人”处签名，借条内容也明确了欧阳赣为借款人、欧阳洪沛为保证人的相关权利义务。第三，上诉人欧阳赣提出其已将合同全部义务转移至欧阳洪沛的主张，亦未提交充分证据予以证实。因此，关于上诉人欧阳赣提出其不应承担诉争借款之还款义务的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人欧阳赣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人欧阳赣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡碧华
审 判 员 雷勉励
审 判 员 林欣茹
二〇一八年三月十六日
书 记 员 罗 奕
代理书记员 管燕梅
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初5394号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司。住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司董事长。
委托代理人赵伟斌，系该公司职工。
被告王水田，男，1970年2月出生，汉族，住址不详。
被告张改霞，女，1983年1月出生，汉族，住址不详。
被告王雪东，男，1985年12月出生，汉族，住址不详。
被告呼杰，男，1985年4月出生，汉族，住址不详。
本院在审理原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告王水田、张改霞、王雪东、呼杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3650元免予收取。
（此页无正文）
审判员 李雅琴
二〇一六年八月三日
书记员 张 惠
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1143号
原告：江玉金，男，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：罗莲花，女，汉族，住韶关市浈江区，系原告的妻子。
被告：曾少玲，女，汉族，住韶关市浈江区。
被告：江其毅，男，汉族，住韶关市武江区。
原告江玉金诉被告曾少玲、江其毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告江玉金的委托代理人罗莲花、被告江其毅到庭参加了诉讼。被告曾少玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江玉金诉称：原、被告是朋友关系，被告因经济周转困难向原告借款20000元，同时由江其毅在《借条》签字作担保，口头约定一年内还清。可是一年时间已过，原告却找不到被告的踪影了。原告多次催促还款均未果，无奈之下诉至贵院，请求判令：1、被告返还借款20000元及计付借款本金的银行同期贷款利率的4倍给原告（从2014年11月3日开始计至清偿日止）；2、两被告互负连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告江玉金提交的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格;2、被告身份证，证明被告的主体资格;3、借条，证明被告有欠原告借款20000元。
被告江其毅辩称：本人与被告曾少玲只是网友关系，本人没有收取曾少玲任何利益，所以本人不应承担还款义务。
被告江其毅没有提交证据。
被告曾少玲没有答辩也没有提交证据。
经审理查明：原告经被告江其毅介绍与被告曾少玲认识，知悉曾少玲需借款，但原告表明需要江其毅担保。2013年11月1日，原告以现金的方式出借20000元给曾少玲，曾少玲出具了内容为“现借江玉金弍万元正（￥20000）”的“借条”给原告收执，江其毅在“借条”左下端“担保人”一栏签名。双方没有约定借款期限和借款利息。原告借款给曾少玲之后，至其起诉前，多次催促其还款无果。2016年6月12日原告遂诉至本院，在庭审时，江其毅承认其是自愿为曾少玲借款担保。
本院认为：原告主张曾少玲拖欠借款20000元，提交了曾少玲本人出具的“借条”予以证实，本院予以确认；双方虽没有约定借款期限，但原起诉前也多次催促曾少玲还款，已给予了曾少玲充分的时间，故原告要求曾少玲偿还借款20000元的主张，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，原告没有举证证明双方约定借款期间的利息及逾期还款的利息，故原告要求曾少玲支付利息的计算时间和利率，本院根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，确认曾少玲从原告起诉之日即2016年6月12日起至至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算利息给原告，原告要求从2014年11月3日开始按银行同期贷款利率的4倍计算利息的主张，本院不予采纳。被告江其毅以担保人名义在借条上签字，并当庭承认为曾少玲借款担保，双方的担保关系成立，双方对江其毅的保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。江其毅对曾少玲的还款应承担连带清偿责任，其提出没有收取曾少玲任何利益，所以本人不应承担还款义务的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾少玲于本判决生效之日起十日内归还借款20000元和利息（按年利率6%从2016年6月12日起计至本判决确定的履行之日止）给原告江玉金。
二、被告江其毅对被告曾少玲的上述债务承担连带清偿责任。被告江其毅承担保证责任后，有权向被告曾少玲追偿。
三、驳回原告江玉金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费260元，合计560元，由被告曾少玲、江其毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 朱艺华
审 判 员 杨 新
人民陪审员 张 清
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谭秀华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1976号
申请执行人叶汉晚,男,1973年9月15日出生,汉族,住广西柳州市柳南区。
被执行人江贤明,男,1975年7月30日出生,汉族，住广西柳州市城中区。
本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初2622号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查控被执行人江贤明名下有房产，本院已发函移送给柳州市城中区人民法院进行拍卖后再统一分配，被执行人江贤明目前暂无车辆和银行存款可供执行，本院已将被执行人列入失信人名单和限制高消费，申请执行人叶汉晚同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2622号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2622号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢春发
审判员 秦宏黔
审判员 于 饶
二〇一八年四月三日
书记员 韦曼妮
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0204执1976号申请执行人叶汉晚,男,1973年9月15日出生,汉族,住广西柳州市柳南区。被执行人江贤明,男,1975年7月30日出生,汉族，住广西柳州市城中区。本院根据申请执行人的申请，依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初2622号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查控被执行人江贤明名下有房产，本院已发函移送给柳州市城中区人民法院进行拍卖后再统一分配，被执行人江贤明目前暂无车辆和银行存款可供执行，本院已将被执行人列入失信人名单和限制高消费，申请执行人叶汉晚同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2622号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初2622号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  卢春发审判员  秦宏黔审判员  于 饶二〇一八年四月三日书记员  韦曼妮
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0107执3513号
申请执行人颜武华，男，1959年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。
被执行人李辉，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地江西省南康市。
本院在执行申请执行人颜武华申请执行被执行人李辉机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人与申请人经协商达成执行和解协议：被执行人于2017年8月12日返还人民币30000元，2017年9月12日返还30000元，2017年10月12日返还人民币10000元，2017年11月12日返还人民币10000元，12月12日返还人民币10000元，2018年1月12日返还人民币9408元。申请执行人对本案作本次执行程序终结执行无异议。
以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产的材料、调查笔录等材料为凭。
本院认为，人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行。现由于本案目前无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。债权人可待本案具备强制执行条件时，即时向本院请求强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)沪0107执3513号执行一案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案债权向本院或者有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 徐博文
二〇一七年十一月十四日
书记员 胡文杰
附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0107执3513号申请执行人颜武华，男，1959年12月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被执行人李辉，男，1981年11月7日出生，汉族，户籍地江西省南康市。本院在执行申请执行人颜武华申请执行被执行人李辉机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人与申请人经协商达成执行和解协议：被执行人于2017年8月12日返还人民币30000元，2017年9月12日返还30000元，2017年10月12日返还人民币10000元，2017年11月12日返还人民币10000元，12月12日返还人民币10000元，2018年1月12日返还人民币9408元。申请执行人对本案作本次执行程序终结执行无异议。以上事实，有执行通知稿、本院调查被执行人财产的材料、调查笔录等材料为凭。本院认为，人民法院发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应自觉履行。现由于本案目前无继续执行的条件，应当终结本次执行程序。债权人可待本案具备强制执行条件时，即时向本院请求强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)沪0107执3513号执行一案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可就本案债权向本院或者有管辖权的人民法院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  徐博文二〇一七年十一月十四日书记员  胡文杰附：相关法律条文
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执451号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：黄福坤
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人黄福坤金融借款合同纠纷一案中，因被执行人黄福坤无资产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执451号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月七日
书记员 ： 张 洋
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1528民初225号
原告：四川兴文石海农村商业银行股份有限公司，地址：兴文县古宋镇米市街1号。
法定代表人：曾天富，董事长。
委托诉讼代理人：杨静，公司员工。
被告：罗庆，男，1985年1月出生，汉族，四川省兴文县人。
被告：甘国猛，男，1963年9月出生，汉族，四川省兴文县人。
本院在审理原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司与被告罗庆、甘国猛金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川兴文石海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1440元，由被告罗庆承担。
审判员 罗 政
二〇一八年二月六日
书记员 龚类镭
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9254号
原告憨师锋，男，1982年11月1日，汉族，住山东省东明县，现住厦门市思明区。
被告黄建华，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄常球，男，1971年6月30日出生，汉族，住福建省南安市。
原告憨师锋与被告黄建华、黄常球民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘宪昌独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 刘宪昌
人民陪审员 罗世翊
二〇一六年七月十四日
书 记 员 江晓梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9254号原告：憨师锋，男，1982年11月1日出生，汉族，户籍地山东省东明县，现住厦门市思明区，委托诉讼代理人：林永标，福建闽鹭律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽君，福建闽鹭律师事务所律师被告：黄建华，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省南安市，被告：黄常球，男，1971年6月30日出生，汉族，住福建省南安市，原告憨师锋与被告黄建华、黄常球民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，2016年7月14日依法转为普通程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林丽君到庭参加诉讼；被告黄建华、黄常球经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。憨师锋向本院提出诉讼请求：1、判令黄建华立即向憨师锋偿还借款本金10万元及利息（按年利率24%的标准向憨师锋计付自2015年7月3日起至生效判决确定的还款之日止的利息，暂计至2016年6月1日，利息为2.4万元）；2、判令黄常球为黄建华上诉债务承担连带清偿责任；3、判令黄建华、黄常球承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月31日，憨师锋与黄建华、黄常球签订《借款合同》，约定黄建华向憨师锋借款本金10万元，月息3%，借款期限为2014年11月1日至2015年3月1日，黄常球自愿为黄建华该笔债务承担担保责任。合同签订后，憨师锋向黄建华支付了全部借款本金，但黄建华仅支付至2015年5月份利息，随后便拒绝还款付息，憨师锋找到担保人黄常球，黄常球于2015年7月和9月向憨师锋支付了两笔利息后，亦未承担担保责任。黄建华、黄常球未予答辩，亦未提交证据。憨师锋提交借款合同、银行交易记录证明其所述事实，黄建华、黄常球经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院根据憨师锋提交的证据及庭审记录确认本案如下事实：2014年10月31日，憨师锋、黄建华、黄常球签订一份《借款合同》，载明：憨师锋为贷款人，黄建华为借款人、黄常球为担保人。憨师锋贷款10万元给黄建华，由黄常球担保；借款利息为月3%，每月3000元，每月月底以转账方式支付利息；借款期限为2014年11月1日至2015年3月1日，还款期限到，黄建华需以转账形式一次性还款。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人友好协商解决，协商调解不成的，可由任何一方依法向人民法院起诉。借款合同签订后，憨师锋以转账和现金的方式共支付10万元给黄建华。黄建华于2015年4月12日至2015年6月22日期间，向憨师锋转账支付利息共计19000元，经憨师锋催讨，黄常球于2015年7月25日、2015年9月16日分别向憨师锋转账支付利息3000元、2000元共计5000元。之后，黄建华、黄常球再无还款付息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。憨师锋与黄建华之间的债权债务关系清楚、证据确实充分，现借款期限届满黄建华未依约履行还款义务，已经构成违约，故对憨师锋要求黄建华返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。保证人黄常球于2015年7月25日、2015年9月16日分别向憨师锋转账支付3000元、2000元共计5000元利息后，未再向憨师锋偿还任何本息，憨师锋主张由黄常球对黄建华所欠债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，借款合同上约定月利率为3%，每月3000元，借款期限为2014年11月1日至2015年3月1日，黄建华、黄常球已经偿还共计8个月24000元的利息，现憨师锋主张以年利率24%标准要求支付2015年7月3日起至生效判决确定的还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄建华应于本判决生效之日起十日内返还憨师锋借款本金100000元及利息（按年利率24%计算，自2015年7月3日起计算至生效判决确定的返还之日止）；二、黄常球对前述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向黄建华追偿。如果被告未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2780元，由黄建华、黄常球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （曾争志）代理审判员 （旷洁玉）人民陪审员 （王振隆）二〇一六年十一月八日代书记员（ 林艺 敏）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0604行审61号
申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局，住所地：广东省佛山市禅城区文华中路7号。组织机构代码32491970-X。
法定代表人：吴志伟，局长。
委托代理人：李立峰、梁文泳，该局工作人员。
被执行人：张馗旭，1987年12月10日出生，住河南省鲁山县。
申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2017年2月23日向本院申请强制执行其作出的粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2016年8月1日向被执行人张馗旭作出了粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定被执行人擅自将佛山市禅城区南庄大道东220号10座1702房北侧增加了一扇不锈钢门，将1702房大门前共用部位围闭，纳入其独自使用空间。截至2016年4月14日经申请执行人现场勘验，上述封闭公用活动空间面积为1.9平方米，工程主体已完工。被执行人的行为违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（六）项的规定，属于擅自占用物业共用部位的行为。依据《广东省物业管理条例》第六十八条第（四）项的规定，对被执行人处以罚款1000元并限被执行人自行政处罚决定书送达之日起25日内拆除上述违法加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。被执行人在法定的期限内缴纳了罚款但并未拆除加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。根据有关法律，申请执行人申请法院强制执行拆除位于佛山市禅城区南庄大道东220号10座1702房北侧加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。申请执行人向法院提交的证据材料有：案件调查终结报告、听证告知书、公告等。
本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：
申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向本院申请执行粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》中拆除位于佛山市禅城区南庄大道220号10座1702房北侧加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 丁保国
人民陪审员 陈汝成
二〇一七年三月一日
书 记 员 黄玉玲
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0604行审61号申请执行人：佛山市禅城区城市综合管理局，住所地：广东省佛山市禅城区文华中路7号。组织机构代码32491970-X。法定代表人：吴志伟，局长。委托代理人：李立峰、梁文泳，该局工作人员。被执行人：张馗旭，1987年12月10日出生，住河南省鲁山县。申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2017年2月23日向本院申请强制执行其作出的粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局于2016年8月1日向被执行人张馗旭作出了粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》认定被执行人擅自将佛山市禅城区南庄大道东220号10座1702房北侧增加了一扇不锈钢门，将1702房大门前共用部位围闭，纳入其独自使用空间。截至2016年4月14日经申请执行人现场勘验，上述封闭公用活动空间面积为1.9平方米，工程主体已完工。被执行人的行为违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（六）项的规定，属于擅自占用物业共用部位的行为。依据《广东省物业管理条例》第六十八条第（四）项的规定，对被执行人处以罚款1000元并限被执行人自行政处罚决定书送达之日起25日内拆除上述违法加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。被执行人在法定的期限内缴纳了罚款但并未拆除加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。根据有关法律，申请执行人申请法院强制执行拆除位于佛山市禅城区南庄大道东220号10座1702房北侧加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。申请执行人向法院提交的证据材料有：案件调查终结报告、听证告知书、公告等。本院认为，被执行人在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，申请执行人作出的《行政处罚决定书》已经发生法律效力。被执行人未在法定期间履行《行政处罚决定书》的义务，申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，在经过催告被执行人仍不履行的情况下，在法定申请强制执行的期限内，向本院提交申请书及作出处罚决定的事实、理由和依据，相关的送达、催告的情况，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。本院经过书面审查认为，申请执行人作出的粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项的规定，裁定如下：申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向本院申请执行粤佛禅管城南决[2016]41号《行政处罚决定书》中拆除位于佛山市禅城区南庄大道220号10座1702房北侧加建的不锈钢门，恢复至原设计图纸所示基本结构。本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏毅清审 判 员  丁保国人民陪审员  陈汝成二〇一七年三月一日书 记 员  黄玉玲
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初10395号
原告：徐州工业用呢厂，住所地：江苏省徐州市泉山区湖北路**号。
法定代表人：索洪军，厂长。
委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓云，女，1967年11月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。系徐州工业用呢厂员工。
被告：杭州富阳莘华纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道太平村。
法定代表人：孙爱琴。
原告徐州工业用呢厂与被告杭州富阳莘华纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂的委托诉讼代理人刘天宇、刘晓云到庭参加诉讼，被告杭州富阳莘华纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12352.20元，并赔偿原告自2016年12月10日起至货款付清日止以中国人民银行贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年11月30日为522.60元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月至2015年12月间，被告先后向原告购买造纸毛布，货款为629443.60元。截止原告起诉，被告累计支付货款576500元，退货40591.40元，尚欠货款12352.20元未支付。原告多次催讨，被告至今未支付尚欠货款。为此，起诉至法院。
被告杭州富阳莘华纸业有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的增值税专用发票及发票收条（与原件核对一致的复印件）、催收函，来源和形式符合法律规定，和本案事实相关联，本院予以认定。情况说明，本质上系证人证言，证人未到庭作证，不予认定。原告主张的事实，被告未提出异议，且有原告提交的增值税专用发票及发票收条在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，虽仅提交了增值税专用发票，但增值税专用发票载明了被告系收货单位，并载明货物名称、货物价值等信息，且被告未对原告主张的事实提出异议，故应认定原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。对原告主张的被告尚欠原告货款12352.20元未支付的事实，被告未提出异议，本院予以认定。双方未约定付款期限，原告可在交货后随时向被告主张货款。原告于2016年11月28日向被告发送催款函，被告在原告催讨后未及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州富阳莘华纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州工业用呢厂货款12352.20元及自2016年12月10日起至货款付清日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂算至2017年11月30日为522.60元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费122元，由被告杭州富阳莘华纸业有限公司负担。
原告徐州工业用呢厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州富阳莘华纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 吴显英
二〇一八年四月四日
代书 记员 张灵珊
?PAGE??
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初10395号原告：徐州工业用呢厂，住所地：江苏省徐州市泉山区湖北路**号。法定代表人：索洪军，厂长。委托诉讼代理人：刘天宇，江苏铸品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓云，女，1967年11月28日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。系徐州工业用呢厂员工。被告：杭州富阳莘华纸业有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区春江街道太平村。法定代表人：孙爱琴。原告徐州工业用呢厂与被告杭州富阳莘华纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐州工业用呢厂的委托诉讼代理人刘天宇、刘晓云到庭参加诉讼，被告杭州富阳莘华纸业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州工业用呢厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款12352.20元，并赔偿原告自2016年12月10日起至货款付清日止以中国人民银行贷款利率计算的利息损失（暂计算至2017年11月30日为522.60元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年1月至2015年12月间，被告先后向原告购买造纸毛布，货款为629443.60元。截止原告起诉，被告累计支付货款576500元，退货40591.40元，尚欠货款12352.20元未支付。原告多次催讨，被告至今未支付尚欠货款。为此，起诉至法院。被告杭州富阳莘华纸业有限公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院经审查认为，原告提交的增值税专用发票及发票收条（与原件核对一致的复印件）、催收函，来源和形式符合法律规定，和本案事实相关联，本院予以认定。情况说明，本质上系证人证言，证人未到庭作证，不予认定。原告主张的事实，被告未提出异议，且有原告提交的增值税专用发票及发票收条在案佐证，本院予以认定。本院认为，原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，虽仅提交了增值税专用发票，但增值税专用发票载明了被告系收货单位，并载明货物名称、货物价值等信息，且被告未对原告主张的事实提出异议，故应认定原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系。对原告主张的被告尚欠原告货款12352.20元未支付的事实，被告未提出异议，本院予以认定。双方未约定付款期限，原告可在交货后随时向被告主张货款。原告于2016年11月28日向被告发送催款函，被告在原告催讨后未及时支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州富阳莘华纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州工业用呢厂货款12352.20元及自2016年12月10日起至货款付清日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，暂算至2017年11月30日为522.60元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122元，由被告杭州富阳莘华纸业有限公司负担。原告徐州工业用呢厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州富阳莘华纸业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高开封人民陪审员  朱根荣人民陪审员  吴显英二〇一八年四月四日代书 记员  张灵珊???
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川05民终16号
上诉人（原审原告）：泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司,住所地四川省合江县合江镇桂圆林43号,统一社会信用代码:91510522MA62206J4W。
负责人：徐华桦，总经理。
上诉人（原审被告）：陈光国，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：刘琪，四川�盛行律师事务所律师。
上诉人泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司（以下简称:天诚物业公司合江分公司）因与上诉人陈光国劳动争议纠纷一案，天诚物业公司合江分公司与陈光国均不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，陈光国与泸州市天诚物业服务有限责任公司签订了劳动合同，泸州市天诚物业服务有限责任公司作为必须参加诉讼的当事人，在一审程序中未参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销四川省合江县�民法院（2017）川0522民初2434号民事判决；
二、本案发回四川省合江县人民法院重审。
审判长 李 斌
审判员 马 黎
审判员 徐翻翻
二〇一八年三月二十一日
书记员 谢银虎
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0824民初3号
原告：江西正添材料有限公司，住所地：江西省新干盐化城，统一信用代码：91360824MA35GP571X。
法定代表人：廖安胜，是该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅飞，江西飞宏律师事务所律师。
被告：江西荣信新材料有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县东乡经济开发区东红工业大道999号，统一信用代码：91361029556015128J。
法定代表人：王人良，该公司总经理。
委托诉讼代理人:魏建明,系该公司员工。
原告江西正添材料有限公司（以下简称正添公司）与被告荣信新材料有限公司（以下简称荣信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正添公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款986090元及利息42895元（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2016年12月31日起，暂计算一年），合计1028985元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告荣信公司辩称，1、我公司欠原告的货款应以双方的结算单为准；2、原告应当先提供增值税发票，之后我公司才会支付相应的货款；3、原告提供给我公司的货物存在产品质量问题，应当减扣部分货款；4、原告将我公司的42640元货款的债权转让给武汉泓泽林科技有限公司，并且武汉泓泽林科技有限公司向法院起诉了我公司，且经法院判决，故应当扣除该42640元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月份至11月份，原、被告签订了九份《PVB树脂购销合同》，合同约定被告荣信公司向原告正添公司采购PVB树脂，约定验收标准、方法及提出异议期限为：按双方确认的技术参数及检测标准验收，如有异议7天内提出。约定结算方式及期限为：货到付款。原告按约定向被告供货，被告亦向原告支付了部分货款。2016年12月31日，原、被告经对账，双方确认被告欠原告货款为986090元。之后，被告未再向原告付款。
另查明，2016年12月，原告与武汉泓泽林科技有限公司签订了债权转让协议，将被告所欠货款当中的42640元债权转让给了上述公司。该事实，经江西省抚州市中级人民法院（2018）赣10民终206号民事判决确认。
本院认为，被告向原告购买PVB树脂，双方构成了买卖合同关系。原、被告间所订立的《PVB树脂购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效。被告拖欠原告货款的986090元的事实，有双方确认的对账单予以证实，本院予以确认。因原告将上述货款当中的42640元债权转让给了第三方，且庭审中原告亦予以认可，故被告所欠原告货款的金额应扣减已转让的金额。被告未按合同约定的期限支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告诉求自双方对账之日起按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算利息损失的主张，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩先提供增值税发票后支付货款的主张，无法律依据，本院不予支持。被告现抗辩原告所提供的货物存在产品质量问题的主张，无事实依据，且不符合合同约定，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告荣信新材料有限公司应向原告江西正添材料有限公司支付所欠货款943450元；
二、被告荣信新材料有限公司应向原告江西正添材料有限公司支付逾期付款利息41040元（参照中国人民银行同期贷款年利率4.35%，自2016年12月31日起计算至2017年12月31日。此后利息照算至货款清偿之日止）。
上述一、二项，合计984490元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14061元（原告已预交），由原告负担416元，被告负担13645元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 罗文小
审判员 张志勇
审判员 吴祥考
二〇一八年五月七日
书记员 邹平平
提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。
附：法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0824民初3号
原告：江西正添材料有限公司，住所地：新干县盐化城，统一社会信用代码：91360824MA35GP571X。
法定代表人：廖安胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅飞，江西飞宏律师事务所律师。
被告：江西荣信新材料有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区经济开发区东红工业大道999号，统一社会信用代码：9136102955601528J。
法定代表人：王人良，该公司执行董事。
原告江西正添材料有限公司（以下简称正添公司）与被告江西荣信新材料有限公司（以下简称荣信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。
原告正添公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款986090元及利息42895元（按中国人民银行同期贷款年利率4.35%暂计算一年），合计1028985元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产需要多次到原告公司采购PVB树脂粉等原材料。从2016年4月1日起至2016年11月24日，被告先后九次向原告购进原材料共计1836090元，只支付了货款850000元。2016年12月31日，原、被告经对账，确认被告拖欠原告货款986090元。此后，原告多次向原告催要货款未果。为此，诉至法院。
被告荣信公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应当移送有管辖权的东乡区人民法院管辖。理由为：一、购销合同对管辖权的约定为“由原告地法院”管辖，这属于约定不明，为约定无效；二、合同履行地及被告所在地均有管辖权。合同约定原告应“送货到乙方指定仓库”。该约定明显是被告所在地为履行地。原告住所地法院没有管辖权。
本院经审查认为，首先，原、被告在《PVB树脂购销合同》中约定解决合同纠纷的方式为“协商解决，如协商不成则由原告所在地法院裁决”，该约定属于管辖约定，这种表述实际上选择了双方当事人的住所地人民法院，即由两个人民法院管辖，该约定不违反法律规定，属有效约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”。原告向本院提起诉讼，符合上述规定，故本院对本案具有管辖权；其次，本案为买卖合同，合同义务有多个性。原告正添公司的主要义务为按约定交付特定货物，对该义务双方约定的履行方式为“供方负责把货运到乙方指定仓库”，该合同义务的履行地为被告所在地。被告荣信公司作为购买方其主要合同义务为支付货款，但双方对履行地点未作约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所地履行”。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案原告主张被告未支付全部货款，请求法院判决被告履行给付货款的义务，故本案的争议标的为给付货币，故原告住所地法院，即本院对本案具有管辖权。综上，被告的管辖异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：
驳回被告江西荣信新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市人民法院。
审判长 罗文小
审判员 张志勇
审判员 吴祥考
二〇一八年一月十九日
书记员 张紫艳
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0722执3号
申请执行人：枞阳县雨坛乡人民政府，住所地安徽省枞阳县雨坛乡雨坛村。组织机构代码00312653－0。
法定代表人：刘毛陆，该乡乡长。
被执行人：王召平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人枞阳县雨坛乡人民政府与被执行人王召平租赁合同纠纷一案中，现双方已自愿达成分期履行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）皖0722执3号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 鸿
审判员 吴新辉
审判员 陈丽丽
二〇一八年五月十一日
书记员 谢 健
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
安徽省枞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0722执3号申请执行人：枞阳县雨坛乡人民政府，住所地安徽省枞阳县雨坛乡雨坛村。组织机构代码00312653－0。法定代表人：刘毛陆，该乡乡长。被执行人：王召平，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。本院在执行申请执行人枞阳县雨坛乡人民政府与被执行人王召平租赁合同纠纷一案中，现双方已自愿达成分期履行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）皖0722执3号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 章 鸿审判员 吴新辉审判员 陈丽丽二〇一八年五月十一日书记员 谢 健附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第308号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区。
负责人钱剑良，该行行长。
被执行人吴江市临沪管道安装工程有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人王林勤，该公司总经理。
被执行人王林勤，男，1963年2月5日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
被执行人王乾英，女，1967年11月8日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
被执行人王涛，男，1988年4月20日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
被执行人吴来来，女，1988年9月23日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
被执行人吴小弟，男，1963年10月1日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
被执行人顾玲丽，女，1963年7月29日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住所地XXXX。
中国银行股份有限公司吴江分行与吴江市临沪管道安装工程有限公司、王林勤、王乾英、王涛、吴来来、吴小弟、顾玲丽金融借款合同纠纷一案,苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江商初字第1798号民事调解书已经发生法律效力。至期，因被执行人吴江市临沪管道安装工程有限公司、王林勤、王乾英、王涛、吴来来、吴小弟、顾玲丽未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2015年1月5日向本院申请强制执行。申请执行标的为2102291.67元，执行费23423元。本院于同日立案执行。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提供被执行人名下财产线索。
执行中，本院执行人员赴被执行人所在地现场查看，发现被执行人吴江市临沪管道安装工程有限公司早已处于倒闭状态。鉴于此，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况。未发现被执行人吴江市临沪管道安装工程有限公司、王林勤、王乾英、王涛、吴来来、吴小弟、顾玲丽名下有存款，未发现被执行人吴江市临沪管道安装工程有限公司、王乾英、王涛、吴来来、顾玲丽名下有车辆和房产；查明被执行人吴小弟名下有车牌号为苏E×××××的车辆，本院已对上述车辆进行了查封，但因未能找到该车下落，故实际上无法处置；查明被执行人吴小弟、顾玲丽名下有坐落于苏州市吴江区芦墟镇莘塔社区商巷路XXX号鸿禧花园XXX幢XXXX室的房产【房产证号：吴房权证芦墟字第××号，国有土地使用权证：吴国用（XXXX）第XXXX号】。本院另案【案号为（2015）吴江执字第1509号】委托评估机构对该财产进行评估，评估价为115.5万元。本院依法裁定拍卖上述财产并在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，定于2016年1月12日10时至2016年1月13日10时止（延时除外）以74万元为底价对上述房产进行第三次公开拍卖，至拍卖报名截止日，有3位竞买人缴纳参拍保证金，拍卖如期举行。拍卖结果为竞买人陈为民（居民身份证号码××）以955000元拍卖成交。买受人陈为民已将955000元价款交至本院。优先支付评估费8138元、诉讼费20968.5元、执行费20790元、安置费150000元、本案的抵押优先权外，尚余155103.5元可供分配，分配比例为0.044369，本案申请人分配得款91526元。
另查明被执行人王林勤名下有位于吴江区汾湖镇莘塔社区府时路118号的房地产。本院委托评估机构对该财产进行评估，评估价为62.74万元【详见苏州中州房地产土地资产评估有限公司评估报告中州房地（2015）鉴字第011号】。本院依法裁定拍卖上述财产并在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，但前三轮拍卖均因无人报名而流拍。后本院裁定变卖上述房产，拍卖结果为竞买人滕迪克（居民身份证号码××）以436536元拍卖成交。现买受人滕迪克已将436536元价款交至本院。优先支付评估费5508元（申请人中国银行吴江分行垫付）、诉讼费35271元、执行费6449元后，尚余389308元可供分配，分配比例为14.23%，本案申请人分配得款294725元（含诉讼费、评估费总计23150）。除此之外，再未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员已经将上述情况告知本案申请人，申请人中国银行股份有限公司吴江分行表示可以先将本案程序终结，待发现被执行人其他可供执行的财产后再恢复执行。上述事实，调查笔录、送达回证、财产调查回执等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。执行中，查明被执行人吴小弟名下有车牌号为苏E×××××的车辆，本院已对上述车辆进行了查封，但因未能找到该车下落，故实际上无法处置；查明被执行人吴小弟、顾玲丽名下有坐落于苏州市吴江区芦墟镇莘塔社区商巷路XXXX号鸿禧花园XXXX幢XXXX室的房产，本院另案【案号为（2015）吴江执字第1509号】委托评估机构对该财产进行评估，评估价为115.5万元。本院依法裁定拍卖上述财产并在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，定于2016年1月12日10时至2016年1月13日10时止（延时除外）以74万元为底价对上述房产进行第三次公开拍卖，至拍卖报名截止日，有3位竞买人缴纳参拍保证金，拍卖如期举行。拍卖结果为竞买人陈为民（居民身份证号码××）以955000元拍卖成交。买受人陈为民已将955000元价款交至本院。优先支付评估费8138元、诉讼费20968.5元、执行费20790元、安置费150000元、本案的抵押优先权外，尚余155103.5元可供分配，分配比例为0.044369，本案申请人分配得款91526元。
另查明被执行人王林勤名下有位于吴江区汾湖镇莘塔社区府时路XXXX号的房地产。本院委托评估机构对该财产进行评估，评估价为62.74万元【详见苏州中州房地产土地资产评估有限公司评估报告中州房地（2015）鉴字第011号】。本院依法裁定拍卖上述财产并在淘宝网司法拍卖网络平台发布拍卖公告，但前三轮拍卖均因无人报名而流拍。后本院裁定变卖上述房产，拍卖结果为竞买人滕迪克（居民身份证号码××）以436536元拍卖成交。现买受人滕迪克已将436536元价款交至本院。优先支付评估费5508元（申请人中国银行吴江分行垫付）、诉讼费35271元、执行费6449元后，尚余389308元可供分配，分配比例为14.23%，本案申请人分配得款294725元（含诉讼费、评估费总计23150）。除此之外，再未能发现被执行人有其他可供执行的财产。本院执行人员已经将上述情况告知本案申请人，申请人中国银行股份有限公司吴江分行表示可以先将本案程序终结，待发现被执行人其他可供执行的财产后再恢复执行。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
(2014)吴江商初字第1798号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索并经查实的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金ＸＸ
审判员 庾勤泉
审判员 唐 韧
二〇一六年六月二十九日
书记员 杜 超
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执2046号
申请执行人：吴咸发，男，汉族。
申请执行人：吴飞，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人：吴峰，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：熊永生，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区水阳镇，监狱服刑。
申请执行人吴咸发、吴飞、吴峰与被执行人熊永生机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2515号民事判决发生法律效力后，被执行人熊永生未履行义务，三申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人熊永生赔偿各项损失328767.35元，承担诉讼费6542元和本案执行费4930元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行中本院查明，被执行人熊永生因本起交通事故被判入狱服刑；除原住所地的房产外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未提供其有其他财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘廷伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 程 鹏
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1802执2046号申请执行人：吴咸发，男，汉族。申请执行人：吴飞，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。申请执行人：吴峰，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：熊永生，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区水阳镇，监狱服刑。申请执行人吴咸发、吴飞、吴峰与被执行人熊永生机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）皖1802民初2515号民事判决发生法律效力后，被执行人熊永生未履行义务，三申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人熊永生赔偿各项损失328767.35元，承担诉讼费6542元和本案执行费4930元；加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行中本院查明，被执行人熊永生因本起交通事故被判入狱服刑；除原住所地的房产外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未提供其有其他财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院可依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘廷伟二〇一七年九月二十五日书记员  程 鹏
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2093号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州康鸿泰达贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区解放路****号。
法定代表人：聂军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王璐，贵州民尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张良，男，1977年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：龙涛，贵州丰玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂雯丽，贵州丰玺律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：贵州恒瑞电力建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路**号博爱公寓*层。
法定代表人：游莉娟，该公司经理。
一审第三人：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路*号**楼。
法定代表人：杨贵平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。
一审第三人：杨杰，男，1977年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。
一审第三人：聂军，男，1970年5月9日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。
一审第三人：张铂，男，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
再审申请人贵州康鸿泰达贸易有限公司（以下简称康鸿泰达公司）因与被申请人张良及一审被告、二审上诉人贵州恒瑞电力建筑工程有限公司（以下简称恒瑞公司）、一审第三人贵州桥梁建设集团有限责任公司(以下简称桥梁公司)、杨杰、聂军、张铂买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）黔筑民二商终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
康鸿泰达公司申请再审称，（一）本案事实是，申请人向中石化购买油料后委托张良将油料运送给桥梁公司，因此申请人与张良之间形成运输合同关系并非买卖合同关系。（二）申请人与张良之间不存在买卖合同关系，因此不存在申请人欠其货款的事实，且申请人已经足额将购油款支付给中石化公司，不存在张良为申请人垫付有油款的事实。（三）申请人所提交的南明区人民法院（2016）黔0102刑初322号刑事判决能够证明杨杰有职务侵占的犯罪事实，本案中杨杰与张良恶意串通，捏造申请人欠张良购油款及运费120万元的事实，欺骗其他股东，侵害申请人的权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点为原审法院判决申请人康鸿泰达公司支付张良垫付的购油款120万元是否正确。原审中，张良提交的有股东签字捺印的《协议》载明：“现康鸿泰达公司所欠张良油品及运输款共计：￥1200000.00大写：（壹佰贰拾万元正）……”。杨杰出具的《欠款说明》载明：“经贵州康鸿泰达贸易有限公司对帐后，全体股东一致认可公司累计欠张良柴油款及运输费用￥120万元（壹佰贰拾万元整）贵州康鸿泰达贸易有限公司经办人：杨杰2013年10月23日”。该证据能够证明经康鸿泰达公司的股东经对账后，认可申请人欠付张良购油款及运费120万元的事实。另外，申请人所提交的电话录音书面记录、电话录音光盘、移动通信客户详单及恒瑞公司出具的《保证函》等证据也能佐证该事实。本案再审审查过程中，申请人所提交的南明区人民法院（2016）黔0102刑初322号刑事判决所认定的事实仅能证明杨杰私自截留康鸿泰达公司出售的柴油款归为己有，以及截留柴油私下出卖给他人的事实，与本案没有直接关联性，不能证明本案中杨杰与张良恶意串通捏造申请人欠张良120万元油款的事实。
综上，康鸿泰达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回贵州康鸿泰达贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 雷 勇
审 判 员 虞 斌
审 判 员 陈茂华
二〇一七年十月十六日
法官助理 赵齐辉
书 记 员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2093号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州康鸿泰达贸易有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区解放路****号。法定代表人：聂军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙光兴，贵州民尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，贵州民尚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张良，男，1977年7月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：龙涛，贵州丰玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂雯丽，贵州丰玺律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：贵州恒瑞电力建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路**号博爱公寓*层。法定代表人：游莉娟，该公司经理。一审第三人：贵州桥梁建设集团有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市延安中路*号**楼。法定代表人：杨贵平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。一审第三人：杨杰，男，1977年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。一审第三人：聂军，男，1970年5月9日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。一审第三人：张铂，男，1980年11月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。再审申请人贵州康鸿泰达贸易有限公司（以下简称康鸿泰达公司）因与被申请人张良及一审被告、二审上诉人贵州恒瑞电力建筑工程有限公司（以下简称恒瑞公司）、一审第三人贵州桥梁建设集团有限责任公司(以下简称桥梁公司)、杨杰、聂军、张铂买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）黔筑民二商终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康鸿泰达公司申请再审称，（一）本案事实是，申请人向中石化购买油料后委托张良将油料运送给桥梁公司，因此申请人与张良之间形成运输合同关系并非买卖合同关系。（二）申请人与张良之间不存在买卖合同关系，因此不存在申请人欠其货款的事实，且申请人已经足额将购油款支付给中石化公司，不存在张良为申请人垫付有油款的事实。（三）申请人所提交的南明区人民法院（2016）黔0102刑初322号刑事判决能够证明杨杰有职务侵占的犯罪事实，本案中杨杰与张良恶意串通，捏造申请人欠张良购油款及运费120万元的事实，欺骗其他股东，侵害申请人的权益。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点为原审法院判决申请人康鸿泰达公司支付张良垫付的购油款120万元是否正确。原审中，张良提交的有股东签字捺印的《协议》载明：“现康鸿泰达公司所欠张良油品及运输款共计：￥1200000.00大写：（壹佰贰拾万元正）……”。杨杰出具的《欠款说明》载明：“经贵州康鸿泰达贸易有限公司对帐后，全体股东一致认可公司累计欠张良柴油款及运输费用￥120万元（壹佰贰拾万元整）贵州康鸿泰达贸易有限公司经办人：杨杰2013年10月23日”。该证据能够证明经康鸿泰达公司的股东经对账后，认可申请人欠付张良购油款及运费120万元的事实。另外，申请人所提交的电话录音书面记录、电话录音光盘、移动通信客户详单及恒瑞公司出具的《保证函》等证据也能佐证该事实。本案再审审查过程中，申请人所提交的南明区人民法院（2016）黔0102刑初322号刑事判决所认定的事实仅能证明杨杰私自截留康鸿泰达公司出售的柴油款归为己有，以及截留柴油私下出卖给他人的事实，与本案没有直接关联性，不能证明本案中杨杰与张良恶意串通捏造申请人欠张良120万元油款的事实。综上，康鸿泰达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回贵州康鸿泰达贸易有限公司的再审申请。审 判 长  雷 勇审 判 员  虞 斌审 判 员  陈茂华二〇一七年十月十六日法官助理  赵齐辉书 记 员  秦 雯
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民初1250号
原告：何玉坤，男，1938年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：徐作勇，安徽青弋江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：后小伟，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：何小钢，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：何晓伙，男，1971年3月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：何根友，男，1968年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：何杨柳，女，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：何火娣，女，1973年10月8日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省南陵县。
原告何玉坤与被告何小钢、何晓伙、何根友、何杨柳、何火娣赡养费纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
本院认为，原告何玉坤申请撤回对何小钢、何晓伙、何根友、何杨柳、何火娣的起诉，其申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何玉坤撤回对被告何小钢、何晓伙、何根友、何杨柳、何火娣的起诉。
案件受理费80元由原告何玉坤负担。
审判员 王恩友
二〇一八年五月二十一日
书记员 沈旭雯
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1549号
上诉人（原审被告）王鹏斐（曾用名王鹏飞）。
被上诉人（原审原告）张松。
上诉人王鹏斐因与被上诉人张松民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区法院（2015）海民初字第05539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月23日，王鹏斐向张松借款现金3万元，同日，王鹏斐向张松出具借条一份，内容“借条今借张松人民币叁万元（￥30000）借款人：王鹏飞2009.6.23”双方未约定还款期限，现张松向王鹏斐催要，其未还款，张松遂诉至原审法院。
原审法院认为，王鹏斐向张松借款后，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。借贷双方未约定还款期限的，贷款人可催告借款人在合理期限内偿还。经张松催要，王鹏斐未还款，应承担相应的法律责任。根据张松出示的借条和双方在一审庭审时的陈述，本案借款利息约定不明，根据相关法律规定，出借人主张利息的，法院不予支持。故对张松诉求王鹏斐偿还借款本金3万元及逾期利息（从2015年12月2日至2015年12月21日，按照年息6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。王鹏斐辩称实际借款为2.7万元，已偿还3万元，无证据佐证，原审法院不予采信。对证人杨某证言，仅证实其子雷强曾向王鹏斐借款3万元并已偿还，无法证实与本案具有关联性。原审法院遂判决：王鹏斐于判决生效之日起十日内向张松偿还借款本金3万元及逾期利息（从2015年12月2日至2015年12月21日，按照年息6%计算）；二、驳回张松的其他诉讼请求。
上诉人王鹏斐不服上述判决，向本院上诉称，其与被上诉人张松互有借款，原审法院在双方债权债务没有核对、冲抵的情况下就判决，显然错误。综上，请求二审法院查明事实，对双方的债权债务进行核对、冲抵。
被上诉人张松答辩称，其从没有向上诉人借过款。原审判决认定事实清楚，判决恰当，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人王鹏斐向被上诉人张松借款后，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原审法院根据查明的案件事实，依法作出的判决并无不当，本院予以支持。关于上诉人王鹏斐提出的上诉理由，本院经审查认为，因该上诉理由不属于本案审理范围，故本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（上诉人已预交），由上诉人王鹏斐负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一六年六月一日
书记员 殷 然
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初5108号
原告：唐立美，女，1965年5月25日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：王敏。
被告：窦道超，男，1977年2月19日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告唐立美与被告窦道超身体权纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理，原告唐立美于2018年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐立美自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告唐立美撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担。
审判员 宋芹
二〇一八年四月二十四日
书记员 赵雪
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申261号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚瑞平，男，1970年11月26日出生，汉族，住吉林省松原市宁江。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市文化广电新闻出版局。住所：吉林省松原市宁江区沿江路。
法定代表人：刘明学，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原广播电视台。住所：吉林省松原市宁江区民主街。
法定代表人：郭志彪，该台台长。
再审申请人褚瑞平因与被申请人松原市文化广电新闻出版局（以下简称新闻出版局）、松原广播电视台（以下简称广播电视台）劳动争议一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
褚瑞平申请再审称，原审认定事实不清，证据不足，程序不当，适用法律错误。1.褚瑞平提供的《国营企业劳动合同制工人录用通知书》《国营企业劳动合同制工人劳动合同补办鉴证书》《国家机关、事业单位职工工资核定表》《吉林省机关事业单位工人技术等级岗位定级考核表》《住房公积金缴费证明》及《工作证》等证据均证实了褚瑞平的国营合同至今有效，劳动关系依然存续。褚瑞平属于人事局管理的国家编制事业单位工作人员，并非“局内管理编外人员”。褚瑞平从未收到过任何辞退决定和辞退通知书，也没有收到过任何解除或终止劳动关系的证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，褚瑞平提起仲裁没有超过仲裁时效。2.新闻出版局与广播电视局以“末位淘汰”或者“竞争上岗”等形式与褚瑞平单方解除劳动合同的说法不能成立。《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第29条规定：“用人单位在劳动合同期内通过'末位淘汰'或者'竞争上岗'等形式单方解除劳动合同，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由，请求用人单位继续履行劳动合同或者支付赔偿金的，予以支持”。褚瑞平的诉讼请求符合法律规定。3.新闻出版局与广播电视局没有提供辞退褚瑞平的任何证据，其提供的局党组会议记录不是法律法规，不具有解除、终止劳动关系和辞退褚瑞平的法律效力。新闻出版局与广播电视局提供的《竞争上岗和双向选择的程序和办法》第二条第四项记载：“对不予聘用的人员，按照未聘人员安置办法妥善解决”，并非辞退或者解除、终止劳动关系。并且该证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。4.新闻出版局与广播电视局没有提供盖有人事管理部门和用人单位公章的正式书面材料作为仲裁时效抗辩，该抗辩本身不成立。5.本案开庭审理时，褚瑞平才知道自己在经过竞争上岗和双向选择之后，以党组会议的形式确定为局内管理编外人员。之前并未对局内管理编外人员进行公示、公告。新闻出版局与广播电视局的局内管理编外人员的内部规定与褚瑞平的国营合同约定不一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定，法院应按照优先适用合同的约定作出判决。6.新闻出版局与广播电视局由松原广播电视局分立而成，继承原用人单位的权利和义务，褚瑞平诉求新闻出版局与广播电视局停止侵害、承担赔偿责任，继续履行劳动合同于法有据。请求再审本案，支持褚瑞平的诉讼请求。
本院经审查认为，2004年，褚瑞平在松原市广播电视局直属事业单位改革过程中落聘，松原市广播电视局根据《松原市广播电视局直属事业单位改革人员竞争上岗和双向选择实施办法》对褚瑞平予以辞退。褚瑞平在改革后无工作岗位，并被停发工资，此时其即应当知道其主张的权利被侵害。褚瑞平原审中自认2004年至2012年提起仲裁之前未找用人单位主张过权利。原审判决认定褚瑞平的起诉已经超过法定的一年仲裁时效并无不当。综上，褚瑞平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回褚瑞平的再审申请。
审 判 长 付 丽
代理审判员 赵希洋
代理审判员 魏明远
二〇一八年四月九日
书 记 员 姜 薇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉民申261号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：褚瑞平，男，1970年11月26日出生，汉族，住吉林省松原市宁江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市文化广电新闻出版局。住所：吉林省松原市宁江区沿江路。法定代表人：刘明学，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原广播电视台。住所：吉林省松原市宁江区民主街。法定代表人：郭志彪，该台台长。再审申请人褚瑞平因与被申请人松原市文化广电新闻出版局（以下简称新闻出版局）、松原广播电视台（以下简称广播电视台）劳动争议一案，不服吉林省松原市中级人民法院(2017)吉07民终844号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。褚瑞平申请再审称，原审认定事实不清，证据不足，程序不当，适用法律错误。1.褚瑞平提供的《国营企业劳动合同制工人录用通知书》《国营企业劳动合同制工人劳动合同补办鉴证书》《国家机关、事业单位职工工资核定表》《吉林省机关事业单位工人技术等级岗位定级考核表》《住房公积金缴费证明》及《工作证》等证据均证实了褚瑞平的国营合同至今有效，劳动关系依然存续。褚瑞平属于人事局管理的国家编制事业单位工作人员，并非“局内管理编外人员”。褚瑞平从未收到过任何辞退决定和辞退通知书，也没有收到过任何解除或终止劳动关系的证明。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条的规定，褚瑞平提起仲裁没有超过仲裁时效。2.新闻出版局与广播电视局以“末位淘汰”或者“竞争上岗”等形式与褚瑞平单方解除劳动合同的说法不能成立。《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议（民事部分）纪要》第29条规定：“用人单位在劳动合同期内通过‘末位淘汰’或者‘竞争上岗’等形式单方解除劳动合同，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由，请求用人单位继续履行劳动合同或者支付赔偿金的，予以支持”。褚瑞平的诉讼请求符合法律规定。3.新闻出版局与广播电视局没有提供辞退褚瑞平的任何证据，其提供的局党组会议记录不是法律法规，不具有解除、终止劳动关系和辞退褚瑞平的法律效力。新闻出版局与广播电视局提供的《竞争上岗和双向选择的程序和办法》第二条第四项记载：“对不予聘用的人员，按照未聘人员安置办法妥善解决”，并非辞退或者解除、终止劳动关系。并且该证据未经质证，不能作为认定案件事实的依据。4.新闻出版局与广播电视局没有提供盖有人事管理部门和用人单位公章的正式书面材料作为仲裁时效抗辩，该抗辩本身不成立。5.本案开庭审理时，褚瑞平才知道自己在经过竞争上岗和双向选择之后，以党组会议的形式确定为局内管理编外人员。之前并未对局内管理编外人员进行公示、公告。新闻出版局与广播电视局的局内管理编外人员的内部规定与褚瑞平的国营合同约定不一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十六条的规定，法院应按照优先适用合同的约定作出判决。6.新闻出版局与广播电视局由松原广播电视局分立而成，继承原用人单位的权利和义务，褚瑞平诉求新闻出版局与广播电视局停止侵害、承担赔偿责任，继续履行劳动合同于法有据。请求再审本案，支持褚瑞平的诉讼请求。本院经审查认为，2004年，褚瑞平在松原市广播电视局直属事业单位改革过程中落聘，松原市广播电视局根据《松原市广播电视局直属事业单位改革人员竞争上岗和双向选择实施办法》对褚瑞平予以辞退。褚瑞平在改革后无工作岗位，并被停发工资，此时其即应当知道其主张的权利被侵害。褚瑞平原审中自认2004年至2012年提起仲裁之前未找用人单位主张过权利。原审判决认定褚瑞平的起诉已经超过法定的一年仲裁时效并无不当。综上，褚瑞平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回褚瑞平的再审申请。审 判 长  付 丽代理审判员  赵希洋代理审判员  魏明远二〇一八年四月九日书 记 员  姜 薇
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1645号
原告周建波。
被告于炳镇。
原告周建波与被告于炳镇民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨秀伟独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告周建波到庭参加诉讼，被告于炳镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建波诉称，被告于炳镇于2016年3月4日向周建波借款22500元，并出具借条，于2016年4月27日分别向周建波借款1300元、5000元并出具借条两张。借款到期后，经原告多次催要，被告于炳镇分文未还，故起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金28800元及利息。
被告于炳镇未作答辩。
经审理查明，被告于炳镇因生活及生产经营需要分三次向原告周建波借款。2016年3月4日，被告于炳镇向原告周建波借款22500元，并为周建波出具借条一张，内容为：“今借周建波现金22500.00元，贰万贰仟伍佰元正，借款利息按2016年央行基准利率4倍支付，指（直）至还清全部借款，于炳镇，2016年3月4日。”原告周建波于2016年3月5日通过银行转账向被告于炳镇支付16000元，于2016年3月6日通过银行转账向被告于炳镇支付6500元。
2016年4月27日，被告于炳镇向周建波借款1300元，并为周建波出具借条一张，内容为：“今借周建波现金1300.00元，壹仟叁百元正。于炳镇，2016年4月27日。”同日，周建波将1300元现金实际交付被告于炳镇。
2016年4月27日，原告周建波代替被告于炳镇向张海燕名下的信用卡还款25000元，并于同日通过银行转账方式将该款项支付，该银行卡登记在张海燕名下，一直由被告于炳镇持有并使用。同日，被告于炳镇向周建波还款20000元现金，剩余5000元未还，为此，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今借周建波现金（5000.00元）五千元正，定于2016年4月29号还清，于炳镇”。
以上事实，有借条、东营银行电子回单、信用卡及原告陈述予以证实，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告于炳镇向原告周建波借款，由周建波出具的借条以及东营银行电子回单予以证实，该民间借贷关系依法成立，原告按约提供借款，被告负有到期还本付息义务，被告未按约支付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。
被告于炳镇出具的1300元、5000元欠条中没有约定利息，故该两笔借款视为无息借款。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故原告向本院主张1300元、5000元本金的逾期利息，本院予以支持。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第124条规定，“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”因22500元借款本金的欠条中利率约定不明，原告主张该借款的利息自2016年3月6日起按2016年央行贷款基准利率4倍计算至本息还清之日止，本院予以支持。
被告于炳镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出相应判决。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、124条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于炳镇偿还原告周建波借款本金28800元及利息（22500元借款本金的利息自2016年3月6日至本判决生效之日止按2016年央行贷款基准利率4倍计算，1300元借款本金的利息自2016年6月2日之日起至本判决生效之日止按年利率6%计算，5000元借款本金的利息自2016年4月30日之日起至本判决生效之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告于炳镇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 杨秀伟
二〇一六年七月二十九日
法官助理 于咏东
书 记 员 徐 燕
山东省无棣县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1623民初1645号原告周建波。被告于炳镇。原告周建波与被告于炳镇民间借贷纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨秀伟独任审判，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。原告周建波到庭参加诉讼，被告于炳镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建波诉称，被告于炳镇于2016年3月4日向周建波借款22500元，并出具借条，于2016年4月27日分别向周建波借款1300元、5000元并出具借条两张。借款到期后，经原告多次催要，被告于炳镇分文未还，故起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金28800元及利息。被告于炳镇未作答辩。经审理查明，被告于炳镇因生活及生产经营需要分三次向原告周建波借款。2016年3月4日，被告于炳镇向原告周建波借款22500元，并为周建波出具借条一张，内容为：“今借周建波现金22500.00元，贰万贰仟伍佰元正，借款利息按2016年央行基准利率4倍支付，指（直）至还清全部借款，于炳镇，2016年3月4日。”原告周建波于2016年3月5日通过银行转账向被告于炳镇支付16000元，于2016年3月6日通过银行转账向被告于炳镇支付6500元。2016年4月27日，被告于炳镇向周建波借款1300元，并为周建波出具借条一张，内容为：“今借周建波现金1300.00元，壹仟叁百元正。于炳镇，2016年4月27日。”同日，周建波将1300元现金实际交付被告于炳镇。2016年4月27日，原告周建波代替被告于炳镇向张海燕名下的信用卡还款25000元，并于同日通过银行转账方式将该款项支付，该银行卡登记在张海燕名下，一直由被告于炳镇持有并使用。同日，被告于炳镇向周建波还款20000元现金，剩余5000元未还，为此，被告为原告出具欠条一张，内容为：“今借周建波现金（5000.00元）五千元正，定于2016年4月29号还清，于炳镇”。以上事实，有借条、东营银行电子回单、信用卡及原告陈述予以证实，可以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。被告于炳镇向原告周建波借款，由周建波出具的借条以及东营银行电子回单予以证实，该民间借贷关系依法成立，原告按约提供借款，被告负有到期还本付息义务，被告未按约支付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。被告于炳镇出具的1300元、5000元欠条中没有约定利息，故该两笔借款视为无息借款。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”故原告向本院主张1300元、5000元本金的逾期利息，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第124条规定，“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。”因22500元借款本金的欠条中利率约定不明，原告主张该借款的利息自2016年3月6日起按2016年央行贷款基准利率4倍计算至本息还清之日止，本院予以支持。被告于炳镇经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出相应判决。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、124条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于炳镇偿还原告周建波借款本金28800元及利息（22500元借款本金的利息自2016年3月6日至本判决生效之日止按2016年央行贷款基准利率4倍计算，1300元借款本金的利息自2016年6月2日之日起至本判决生效之日止按年利率6%计算，5000元借款本金的利息自2016年4月30日之日起至本判决生效之日止按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告于炳镇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 杨秀伟二〇一六年七月二十九日法官助理 于咏东书 记 员 徐 燕
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0115民初8392号
原告：殷俊，男，1987年7月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈泠伊，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。
法定代表人：彭永波，该公司董事长。
被告：周平，男，1964年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在审理原告殷俊诉被告重庆渝发建设有限公司、周平追索劳动报酬纠纷一案中，原告殷俊于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告殷俊在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告殷俊撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告殷俊负担（原告殷俊已交纳）。
代理审判员 李琨
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李佳