四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终64号上诉人（原审被告）隆昌县山川镇界牌村五社。地址：四川省隆昌县。负责人兰发芬，社长。被上诉人（原审原告）钟淑英，女，1952年5月27日出生，汉族，居民，住四川省隆昌县。委托代理人邓真元（特别授权），男，1950年3月16日出生，汉族，住四川省隆昌县，系被上诉人钟淑英丈夫。上诉人界牌村五社（以下简称牌村五社）因与被上诉人钟淑英侵害集体经济组织成员权益责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人界牌村五社的负责人兰发芬，被上诉人钟淑英及其委托代理人邓真元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2005年以前，原告钟淑英的户口在被告界牌村五社，系被告的村民。2003年3月17日，中共隆昌县委下发隆委发（2003）15号文件，根据该文件第15条“到本县城镇购买人均不低于20平方米成套商品房的农户，无论户口是否迁移，其承包地经营权不变并全额返还本户农业税”。2005年，原告因购房将户口从被告处迁往山川镇曙光路落户，户籍为城镇居民。2009年，原告自费办理了一次性缴费的社会保险，并已领取退休金。2011年11月17日，原告又将户口迁往隆昌县金鹅镇。截止目前，原告在被告处享有土地承包经营权，其承包土地仍在耕种。被告界牌五社共有104户人，该集体拥有一处柑子园，每年有承包费收益。自2011年起，被告未再向原告发放柑子园收益分配款。经原告与镇、村、社反映未果，故向原审法院诉讼请求判令被告向原告给付2011年至2014年集体所有的柑子园收益分配款；本案诉讼费由被告承担。另查明：被告收取柑子园2010年至2013年的承包费后分别于2011年每人分配25元，2012年每人分配30元，2013年每人分配50元，2014年每人分配100元。原审法院认为：本案争议的焦点：一是原告是否丧失在被告处的集体经济组织成员资格，二是被告社员签字作出的表决对原告是否有约束力。对于第一个问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”、第二款“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”、第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。”的规定，原告经批准将户口迁往小城镇落户，后又迁往隆昌县金鹅镇，其户口迁移均未跨行政辖区。原告也未明确表示放弃承包土地经营权，其承包土地经营权并未因户口迁移而受影响。作为获得承包土地经营权前提条件的集体经济组织成资格亦不因此受影响。故原告仍然享有在被告处的集体经济组织成员资格。对于第二个问题，根据《中华人民共和国村民组织法》第二十四条第一款第二项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；”和第二十二条第一款“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”的规定，集体经济组织收益的分配应经村民会议决定。被告共有104户人，但参与表决的人数未达到法定条件，其针对是否向原告分配集体收益的该项表决不符合法律规定，其对原告不具有约束力，且该表决为2014年作出。对被告辩称已经村民会议表决，原告不再享有分配权，此意见没有事实和法律依据，对此原审法院不予以采纳。综上，原告作为被告界牌村五社的成员，在未经法定的村民会议表决取消分配权的情况下，原告对集体所有的柑子园的收益仍享有分配权。对2011年至2014年每人共分得205元，双方无异议，原审法院予以确认。故对原告诉请的2011年至2014年柑子园收益的分配款205元，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、《中华人民共和国村民组织法》第二十四条、第二十二条的规定，判决：被告界牌村五社于本判决生效后十日内向原告钟淑英支付2011年至2014年柑子园收益分配款205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人界牌村五社上诉称：被上诉人钟淑英已将户口迁出上诉人界牌村五社,成为了非农业户口,已经不属于界牌村五社成员,不具备原告主体资格。被上诉人钟淑英原系上诉人界牌村五社集体经济组织成员，享有了土地承包经营权。不是因为承包了土地，就具有集体经济组织成员资格。原审法院以保留被上诉人钟淑英承包土地经营权，认定具有集体经济组织成员资格，系适用法律错误。2011年，上诉人界牌村五社召开村民会议决定，对于购买了城镇居民养老保险的人员均不参与集体组织收益分配。请求二审法院改判驳回被上诉人钟淑英的诉讼请求。被上诉人钟淑英答辩称：被上诉人钟淑英一家是上诉人界牌村五社村民。为加快城镇化建设，镇政府动员，被上诉人钟淑英购买城镇商品房，将户口迁到城镇落户。中共隆昌县委和县政府《关于加快城镇化进程的意见》（隆委发[2003]15号）规定：到本县城镇购买人均不低于20平方米成套商品房的农户，无论户口是否迁移，其承包地经营权不变并全额返还本户农业税。被上诉人钟淑英有权分配上诉人界牌村五社集体收益。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。二审期间,双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人钟淑英对上诉人界牌村五社集体收益是否有分配权。集体收益属于本集体成员所有。被上诉人钟淑英主张集体收益分配，前提须为被上诉人钟淑英当时为上诉人隆昌县山川镇界牌村五社集体经济组织成员。农村集体经济组织成员资格，应结合是否具有本集体经济组织户籍、是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障、是否在本集体经济组织形成较为固定的生产生活等因素综合认定。被上诉人钟淑英2005年已将户籍从上诉人界牌村五社迁出，迁往隆昌县山川镇曙光路落户，由农村居民转变为城镇居民；2011年11月17日,被上诉人钟淑英又将户口迁往隆昌县金鹅镇,仍为城镇居民。被上诉人钟淑英从2005年起，其户籍已不在上诉人界牌村五社，且已由农村居民转变为城镇居民。被上诉人钟淑英2009年办理了城镇居民养老保险，且已领取城镇居民养老保险金。被上诉人钟淑英不再以上诉人界牌村五社的土地为其基本生活保障。被上诉人钟淑英已不在上诉人界牌村五社固定生产和生活。故被上诉人钟淑英不再是上诉人界牌村五社集体经济组织成员。不应再享有上诉人界牌村五社集体收益分配权。案涉柑子园收益属于上诉人界牌村五社集体收益，属于上诉人界牌村五社集体成员所有。被上诉人钟淑英主张分配案涉柑子园2011年至2014年收益无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人钟淑英在上诉人界牌村五社现仍承包土地，是因为第二轮土地承包时，被上诉人钟淑英为上诉人界牌村五社集体经济组织成员，享有土地承包经营权，目前仍在第二轮土地承包期内。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第二款的规定，保留其土地承包经营权。保留土地承包经营权不等于具有农村集体经济组织成员资格。原审法院以保留被上诉人钟淑英土地承包经营权认定被上诉人钟淑英为上诉人界牌村五社集体经济组织成员无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误,本院依法予以改判。上诉人界牌村五社的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1834号民事判决；二、驳回被上诉人钟淑英诉讼请求。本案一审受理费50元、二审受理费50元，均由被上诉人钟淑英负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  裘南晶审判员  何中明二〇一六年三月二十八日书记员  钟 凯