北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1406号
上诉人（原审被告）：陈运群，男，1956年5月29日出生，汉族，北京绿源盛芳园林绿化工程有限公司总经理，住湖北省谷城县。
被上诉人（原审原告）：廖建锋，男，1988年10月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：黄继保，北京市维诗律师事务所律师。
上诉人陈运群因与被上诉人廖建锋股权转让纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初13753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈运群上诉请求：判令撤销（2017）京0115民初13753号民事判决书。事实及理由：一、在本案审理期间，绿源盛芳园林绿化工程有限公司（以下简称绿源公司）另一个股东谢德玉已经向北京市大兴区人民法院起诉，要求确认《股权转让协议书》无效，这个案件还在审理过程中，还没有定案。在这种情况下，本案应当暂停审理。但一审法院不顾事实情况，作出错误判决。程序严重错误。一审法院的判决应当撤销。二、由于经济下滑，工程款回收异常缓慢，绿源公司经营状况不好。这是大环境导致，行业不景气。廖建锋不顾事实，强行要求退股，经过商量，陈运群同意转让股权，为避免绿源公司股东谢德玉反对，陈运群和廖建锋一直没有告诉谢德玉，股权转让价格大大超过廖建锋实际投资。三、合作就应该协作共度难关。廖建锋的态度不是合作态度。协议签订后并没有实际履行，廖建锋也没有办理工商变更登记，各方还是互相理解继续合作。
廖建锋辩称：不同意陈运群的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回廖建锋的上诉请求，维持一审判决。
廖建锋向一审法院起诉请求：1.判令陈运群支付股权转让款571万元及利息（以571万元为基数，从2017年3月13日起至实际支付之日止，按月2%计算）；2.诉讼费用由陈运群承担。
一审法院认定事实：2017年3月12日，廖建锋与陈运群签订《股权转让协议书》，内容为：廖建锋与谢德玉于2015年10月合作创办了绿源公司。廖建锋投入445万元，谢德玉投入550万元，廖建锋持有股份49%，谢德玉持有股份51%；聘用陈运群为总经理，负责公司的日常管理和经营。1.绿源公司现在的经营情况：公司目前应回收工程款11568961元（含应缴纳的税费），外借款900万元，没有外债；2.股权转让价格：廖建锋同意将自己持有的绿源公司的全部股份49%转让给陈运群，转让总金额605万元。自股权转让协议签订之日起，廖建锋不再是绿源公司股东，不再享受公司股东的权利和义务，不再参与公司的经营和分红，也不再承担公司的债权债务；3.转让费用的支付：本协议签订之前，陈运群已支付廖建锋24万元，转让费用还剩下581万元。协议签订后，陈运群再向廖建锋支付50万元，2017年5月再支付200万元，2017年10月再支付200万元，剩下131万元陈运群在2017年阴历年（2018年2月16日春节）前支付结清。如果陈运群到期资金紧缺，不能按时支付，短期内（一个月内）双方友好协商解决。如果超过一个月仍然不能支付，按照应支付数目的2%（百分之二）计算月息，一直支付到应付款项付清为止；4.协议的担保：陈运群的儿子陈浩愿意仅以自己在北京大兴区旧宫镇清欣园甲18号楼5单元601室的房产（至今尚有140多万元房贷在内）作为担保；此项协议的担保不再审计陈浩的其他任何财产；协议执行完毕后，此担保立即失效。在担保期限内，担保人的本房产不得交易、过户；5.此协议签订后，双方要及时到工商部门办理股权转让手续。廖建锋、陈运群分别在协议尾部签字确认。
一审法院另查，绿源公司成立于2015年8月12日，公司性质为有限责任公司，公司成立时股东为廖建锋、谢德玉。2015年10月12日，陈运群作为谢德玉的代理人与廖建锋签订《公司合作经营协议书》，约定谢德玉与廖建锋共同出资建立绿源公司，聘用陈运群为总经理。公司股东不论是否参与公司管理，一律不在公司拿工资，陈运群作为谢德玉的代理人也不在公司拿工资。
一审审理过程中,廖建锋提交的银行回单和借条显示，廖建锋实际向公司出资445万元，均支付至陈运群账户，或以现金方式由陈运群收取。廖建锋提交录音资料称，已经将股权转让的事情告知了谢德玉，谢德玉听到后并未提出异议；谢德玉不参与公司经营，其股东权益全由其丈夫陈运群代为行使。廖建锋称股权转让协议签订后，陈运群已付款10万元，余款571万元未付。法庭调查结束时，就涉案股权转让事项，尚未办理工商变更登记。
一审法院认为：廖建锋与陈运群签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。协议签订后,陈运群应当依约支付股权转让款。现陈运群尚有571万元未付。依据《股权转让协议书》约定，未付款中440万元已至付款期限，故对廖建锋要求支付股权转让款571万元的诉讼请求中440万元的部分，一审法院予以支持，剩余131万元部分，待付款期限届满后，廖建锋可另行主张；依据《股权转让协议书》约定，若陈运群未按期付款超过一个月，则每月按应支付款项的2%支付利息。现陈运群逾期未付款，应当依约支付利息。依据协议约定，就已到期的应付而未付款项440万元中，40万元到期日为2017年3月12日，200万元到期日为2017年5月31日，另外200万元到期日为2017年10月31日。依据前述计算方式，截至2017年10月31日，陈运群应支付利息为26.05万元。自2017年11月1日起至付清之日止，利息计算方式为以440万元为基数，按月息2%计算。故，对廖建锋要求陈运群以571万元为基数，从2017年3月13日起至实际支付之日止，按月2%计算支付利息的诉讼请求中，对符合前述计算方式计算所得的利息，一审法院予以支持，超出部分，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、陈运群于判决生效之日起十日内支付廖建锋股权转让款4400000元及利息（截至二〇一七年十月三十一日利息为260500元，自二〇一七年十一月一日起至付清之日止期间的利息计算方式为：以4400000元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回廖建锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，廖建锋与陈运群之间签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应该按照《股权转让协议书》履行各自义务。
本案中，依据《股权转让协议书》约定，440万元未付款已至付款期限，因此一审法院对廖建锋要求支付股权转让款571万元的诉讼请求中440万元的部分予以支持，并无不当，本院予以维持。依据《股权转让协议书》约定，若陈运群未按期付款超过一个月，则每月按应支付款项的2%支付利息，现陈运群逾期未付款，应当支付相应利息。对于已到期的应付而未付款项440万元，40万元到期日为2017年3月12日，200万元到期日为2017年5月31日，其他200万元到期日为2017年10月31日，截至2017年10月31日，陈运群应付利息为26.05万元。自2017年11月1日起至付清之日止，利息计算方式为以440万元为基数，按月息2%计算。因此，一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈运群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51770元，由陈运群负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨琳琳
审判员 石 东
审判员 周 维
二〇一八年四月二十六日
书记员 赵 越