山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1792号
上诉人（原审原告）：南昌泽，男，1978年12月8日出生，汉族，住闻喜县。
委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨卫杰，男，1976年7月3日出生，汉族，住闻喜县。
被上诉人（原审被告）：运城市瑞鹏中央空调销售有限公司。住所地：运城市盐湖区工农东街鑫鹏大厦***号。
法定代表人：杨卫杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：扆有志，运城市山河法律服务所法律工作者。
原审第三人：王林忠，男，1972年2月9日出生，汉族，住运城市。
上诉人南昌泽、上诉人杨卫杰因与被上诉人运城市瑞鹏中央空调销售有限公司（以下简称瑞鹏公司）、原审第三人王林忠合伙协议纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人南昌泽上诉请求：l.撤销原判第二项，增判被上诉人支付所欠上诉人160000元和利息（利息按年利率6%自起诉之日起计算至款清偿之日止），总计182800元；2.本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审已查明，南昌泽、杨卫杰及王林忠合伙投资被上诉人瑞鹏公司的空调经营。2014年底、2015年初协商终止合伙，并进行了清算。对于上诉人应分得的散伙结算款，上诉人一审提供的证据证实，被上诉人认可应分给上诉人570000元，原判仅认定上诉人应分得410000元，明显不当。二、原审认定合伙终止后，对合伙财产，应按照双方的清算结果进行处理。但被上诉人在清算后却拒不向上诉人支付，对此应向上诉人承担利息损失。原判不支持上诉人利息请求，理据不足。综上，原判部分认定错误，应予纠正，为此上诉，请予支持。
上诉人杨卫杰针对上诉人南昌泽的上诉请求辩称，上诉人南昌泽主张分家散伙协议的570000元不能成立。经会计核算只有410000元。当时三人合伙，我是以空调入伙，南昌泽是以装修店面门面及部分资金入伙，王林忠是以70000元现金和30000元门面装修入伙。散伙后，会计给我们结算，王忠林拉走100000元空调，南昌泽分得410000元货物，剩下是我的。上诉人南昌泽主张570000元没有事实依据。
被上诉人瑞鹏公司辩称，上诉人南昌泽与答辩人之间不存在合伙关系，上诉人南昌泽要求答辩人承担支付结算款没有法律依据。一审判决被上诉人瑞鹏公司不承担责任正确，认定上诉人南昌泽应分得散伙款410000元正确。2015年2月17日，上诉人南昌泽在答辩人瑞鹏公司拉走94台空调，该空调系上诉人南昌泽在散伙后分得410000元的货物，也就是说上诉人南昌泽已经实际取得410000元的结算款，故请求驳回上诉人南昌泽的上诉请求。
上诉人杨卫杰上诉请求：1.撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4140号民事判决书，改判上诉人不承担410000元。2.上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人已经将散伙时分得的价值410000元的空调拉走，一审判决让上诉人承担410000元的散伙结算款缺乏事实和法律依据。原审被告在一审中已经提供足够的证据证明在散伙后南昌泽将410000元的空调拉走。原审被告的记账凭证及会计的证明是独立作出的，具有真实性，完全可印证南昌泽将94台空调拉走的事实。同时，被上诉人为掩盖自己非法目的，在2016年6月24日，将一审被告的办公室砸毁，并有目的的抢走原审被告的账本，如此明显的目的难道不能看出，南昌泽恶意侵占他人财产的目的。上诉人也是合伙人之一，上诉人作为合伙人在散伙后，没有对其410000元的空调占有，没有分得南昌泽的合伙财产，上诉人就没有返还的义务，让上诉人承担返还责任，是强人所难。本案的事实是被上诉人已经将其价值410000元的空调拉走自行处理，对此事实，原审被告的账面上已经显示，也就是说，上诉人没有占有该价值410000元的空调，原审被告也没有占有该价值410000元的空调，那么，在有证据证实的情况下，南昌泽拒不承认，本案涉及南昌泽价值410000元空调丢失的问题，应移送公安侦查。在上诉人没有占有的情况下，让上诉人承担不当。请二审法院查清事实后，依法公正判决。
上诉人南昌泽针对上诉人杨卫杰的上诉请求辩称，一、本案各方当事人庭审均认可应该向南昌泽分得合伙结算款项，南昌泽应分得570000元，这是上诉人杨卫杰在其他案件中自认的事实，应该是570000元而不是410000元。二、南昌泽并没有拉走上诉人杨卫杰上诉状中所谓的94台空调，本案中没有证据可以证实。三、上诉人杨卫杰作为被上诉人瑞鹏公司的实际控制人，又是合伙财产的实际占有人，在散伙后应当向南昌泽支付应分得的合伙结算款，而被上诉人瑞鹏公司是合伙财产被投入和经营的实际财产权利享有者，也是合伙结算后合伙财产的存放地点，应该和上诉人杨卫杰共同承担支付义务。
被上诉人瑞鹏公司辩称，2015年2月17日，南昌泽在瑞鹏公司拉走94台空调，该空调系南昌泽在散伙后分得的410000元货物，南昌泽已经实际取得散伙结算款，被上诉人瑞鹏公司不承担支付散伙结算款的责任。
上诉人南昌泽向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即支付所欠原告南昌泽570000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息损失直至清偿之日止；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年3、4月份，原告南昌泽、被告杨卫杰及第三人王林忠合伙投资被告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司的空调经营。2014年年底、2015年年初，三人因经营不善，协商终止合伙，并进行了清算。经过清算，原告南昌泽应分得散伙结算款410000元。清算后，被告杨卫杰一直未向原告南昌泽支付散伙结算款。同时查明，2015年3月31日晚，原告南昌泽组织多人，擅自将被告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司位于盐湖区龙庭雅苑小区的地下仓库库房门锁橇坏后，强制用车辆将被告运城市瑞鹏中央空调销售有限公司所有的仓储于该仓库的部分空调拉走。被告瑞鹏公司向该院提起诉讼，要求原告南昌泽返还其拉走的空调。2015年7月3日，该院作出（2015）运盐民禹初字第176号民事判决书，判令南昌泽返还其拉走的空调。2016年9月27日，因南昌泽拉走的空调已灭失，被告瑞鹏公司再次向该院提起诉讼，要求南昌泽赔偿被告瑞鹏公司空调原物直接损失562846元。2017年8月29日，该院作出（2016）晋0802民初4890号民事判决书，判令南昌泽向瑞鹏公司赔偿空调价款562846元及利息。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告南昌泽、被告杨卫杰及第三人王林忠合伙投资被告瑞鹏公司的空调项目，其合伙关系依法成立。原、被告均认可已经进了合伙清算，故三人的合伙关系已经不存在，应当认定合伙已经终止。合伙终止后，对合伙财产，应按照双方的清算结果进行处理。原告南昌泽主张其应当分得570000元散伙结算款，审理中被告杨卫杰认可经合伙清算原告南昌泽应分得410000元，原告南昌泽提供的证据不能证实其应分得散伙结算款570000元，故被告杨卫杰理应按410000元向原告南昌泽支付散伙结算款。审理中被告杨卫杰辩称原告南昌泽已将其分得的价值410000元的空调拉走，原告南昌泽予以否认，被告瑞鹏公司提供的出库单及记账凭证无原告南昌泽的签字，不能证实原告南昌泽拉走价值410000元空调的事实，故被告杨卫杰该辩解意见该院不予采信。原告南昌泽要求二被告自起诉之日起按年利率6%支付利息损失，无法律依据，该院不予支持。原告南昌泽、被告杨卫杰及第三人王林忠合伙投资被告瑞鹏公司的空调项目，原告南昌泽与被告瑞鹏公司不存在合伙人关系，原告南昌泽要被告瑞鹏公司承担支付散伙结算款的责任，理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》50条、55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨卫杰于本判决生效之日起十五日内支付原告南昌泽散伙结算款410000元；二、驳回原告南昌泽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由被告杨卫杰负担6800元，原告南昌泽负担2700元。
本案二审期间，上诉人杨卫杰申请证人刘某、朱某出庭作证。证人刘某证明：杨卫杰、南昌泽、王林忠系合伙关系。杨卫杰以价值60多万元货物、南昌泽以50多万元现金、王林忠以10万元现金入伙。2015年春节前，杨卫杰、南昌泽协商散伙，刘某作为会计按投资比例计算盈亏，杨卫杰承担亏损69882.48元，南昌泽承担亏损64058.94元，王林忠承担亏损11645.08元。证人朱某证明：2014年至2015年期间，证人朱某在办公室工作负责库房出货。2015年2月17日，经会计为三个合伙人算账后，经朱某手从瑞鹏公司库房给南昌泽出货40多万元。上诉人南昌泽认可其承担亏损金额为64058.94元，但否认拉走40多万元的货物。上诉人南昌泽、被上诉人瑞鹏公司均未提供新证据。通过举证质证、当事人陈述及法庭调查等，本院认定事实如下：被上诉人瑞鹏公司于2013年10月16日登记设立，股东为上诉人杨卫杰、案外人ＸＸ坤。2014年3月，上诉人杨卫杰、上诉人南昌泽、原审被第三人王林忠经协商，合伙经营被上诉人瑞鹏公司的空调业务。其中，上诉人杨卫杰投入600000元货物、上诉人南昌泽投入550000元货币、王林忠投入100000元货币。因经营问题，三人协商散伙。2015年2月17日，经会计刘某清算，杨卫杰承担亏损69882.48元，南昌泽承担亏损64058.94元，王林忠承担亏损11645.08元。同日，南昌泽经办公室朱某手从库房拉走398718.23元货物。上述事实有当事人陈述、证人证言、出库单等在卷佐证。
本院认为，上诉人南昌泽、上诉人杨卫杰及原审第三人王林忠合伙经营空调业务，后经清算，应认定合伙关系终止。对合伙财产，应按照清算结果进行处理。上诉人南昌泽主张其应按570000元计算其清算财产，但未提供充分证据证明，一审法院不予采信正确，本院予以维持。根据本院查明的基本事实，上诉人南昌泽散伙结算款应为550000元-64058.94元＝485941.06元。2015年2月17日，会计刘某对散伙账目进行结算后，上诉人南昌泽经朱某手拉走398718.23元货物。上诉人南昌泽虽对拉走货物的事实予以否认，但结合上诉人杨卫杰的陈述、证人刘某与朱某的证明以及出库单载明事项等，本院对该事实予以确认。故上诉人杨卫杰仍欠付上诉人南昌泽散伙结算款485941.06元-398718.23元＝87222.83元。上诉人杨卫杰关于其已付清上诉人南昌泽散伙结算款的主张，亦未提供充分证据证明，应承担举证不利的法律后果。被上诉人瑞鹏公司并非合伙人，一审判令其不承担付款承担正确，本院予以维持。上诉人南昌泽、上诉人杨卫杰的其他各项上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，一审判决认定部分事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4140号民事判决；
二、上诉人杨卫杰于本判决生效后十五日内支付上诉人南昌泽87222.83元；
三、驳回上诉人南昌泽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9500元，二审案件受理费11406元，合计20906元。由上诉人杨卫杰负担3200元，原告南昌泽负担17706元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月二十日
书记员 杨 琴