四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初970号
原告:陶兴强，男，生于1986年8月13日，汉族，住四川省高县。
被告:高县白庙乡得狼村两河口煤矿。住所地：高县文江镇得狼村大埂上组。
法定代表人:杨奎。
委托代理人（特别授权）:孙正华，该煤矿法律顾问。
原告陶兴强与被告高县白庙乡得狼村两河口煤矿（以下至判决主文前简称高县两河口煤矿）社会保险纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶兴强和被告高县两河口煤矿的特别授权代理人孙正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶兴强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失人民币57796元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2013年2月起至2016年止在被告单位从事井下采煤工作4年，被告一直未依法为原告办理社会保险手续。2016年9月2日原告向高县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月6日，该仲裁委员会作出高劳人仲不字（2016）第11-5号《不予受理通知书》。原告在被告单位工作期间月平均工资为4300元，由于被告单位没有为原告办理社会保险手续，且社保经办机构不能补办，导致原告无法享受社会保险待遇。依照劳动法相关规定，被告单位应按原告平均工资的20%和8%比例为原告缴纳社会保险和医疗保险共计金额57796元。由于被告未履行法定义务，在被告单位改制时原告才知道被告没有为原告缴纳社会保险。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告高县两河口煤矿辩称：原告主张由于被告没有按时缴纳社会保险费，要求被告赔偿其经济损失57796元的理由不成立。理由是：1.本案不是侵权纠纷，不属人民法院受理的的范围；2.原告主张在被告单位从事井下采煤工作4年，不是事实，根据原、被告双方签订的劳动合同和被告煤矿宣布全面停产改制的记录及改制方案，能够证明原告在被告单位工作时间为2013年2月28日至2015年9月26日，共计2年零7个月；3.原告主张在被告单位工作期间月平均工资为4300元，无事实和法律依据；4.2013年10月1日，经被告单位矿委会研究决定，职工社会保险费以每吨煤5元标准列入职工工资计发，并先后通过职工会征求意见后宣布执行，原告及其他职工均无反对意见。被告单位对应当支付职工的社会保险费，已根据各班组的产煤量按5元／吨标准列入工资支付到各班组，由各班组发放到职工个人，被告单位向职工支付社保费用后，职工应当按8%的比例自行到社保部门缴费并办理社会保险手续，由于原告回避自己缴费8%的义务，放弃办理社会保险，责任在原告。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、被告高县白庙乡两河口煤矿工商营业执照，用于证明原、被告主体身份情况；2.高县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证，用于证明纠纷已经过仲裁前置程序；3、证人汪远春、汪远文、杨根云的联名证明材料，用于证明原告于2013年起至2016年止在被告煤矿工作的事实；4.证人汪远春、汪远文、杨朝兵的联名证明材料，用于证明证人与原告在同被告煤矿上班，能够证明原告月平均工资为4300元的事实。经质证，被告对原告所举的1、2组证据无异议；对第3、4组证据提出异议，认为该两份证据系证人联名材料，不符合证据构成要件，且证人均是另案提起诉讼的当事人，与案件事实存在利害关系。
被告高县两河口煤矿为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：1.工商营业执照、组织机构代码，用于证明其主体资格情况；2.劳动合同用书复印件2份、矿委会会议记录复印件1份、关于两河口煤矿改制成立公司的停产方案复印件，用于证明原告在被告煤矿工作时间是自2013年2月28日至2015年9月26日，共计2年零7个月；3.2013年10月1日、2013年11月1日矿委会会议记录复印件、职工大会记录复印件、工人工资表复印件，用于证明关于职工社会保险问题经矿委会研究决定，并经职工大会通过，将被告应承担的社会保险费按各班组产煤量每吨补助5元计入职工工资发放，职工均表示无意见，且已按该决定执行发放各班组，由各班组支付给了职工个人。经质证，原告对被告所举证据的真实性不持异议，仅对证明目的提出异议，认为被告按各班组产煤量每吨提取5元钱计入工人工资，是安全保证金，只有无安全责任事故才支付给工人，不是被告所说的作为社保费用计入工资支付给工人。
本院综合双方当事人的质证意见，对原、被告所举证据认定如下：对原告所第1、2组证据，被告表示无异议，本院予以采信;对第3、4组证据，被告的质证意见理由成立，应予以采纳，对该组证据本院不予采信。对被告所举的1、2、3组证据，原告对其真实性均不持异议，仅对证明目的提出异议，本院予以采信。
本院根据对上述证据的认定，并结合方双方当事人的陈述，对本案事实认定如下：
高县两河口煤矿是依法成立于2000年12月21日的集体所有制企业，主要经营煤炭采掘、销售业务。陶兴强自2013年2月起在高县两河口煤矿从事井下掘煤工作，双方先后于2013年2月28日和2014年11月29日签订了两份固定期限劳动合同，期间，高县两河口煤矿没有为陶兴强建立社会保险关系，未缴纳社会保险费，陶兴强本人也没有以个体名义办理社会保险登记和缴纳社会保险费。2013年9月1日，高县两河口煤矿矿委会会议形成决定，对该煤矿员工按生产煤炭量每吨补助人民币5元，补助款计入员工工资发放后作为员工的社会保险费补助，由员工自行处理；2013年11月1日，高县两河口煤矿在职工大会上宣布了该决定并执行。2015年9月，高县两河口煤矿因改制，准备成立股份有限公司而停产，并制定了《关于两河口煤矿改制成立公司的停产方案》，根据该停产方案，对申请解除劳动关系的职工参照《两河口煤矿对离职员工实行补助的意见》予以补偿，即：按最近一次到矿工作连续工龄计算，管理人员每年400元、工人每年200元。继后，高县两河口煤矿提出与全矿员工签订书面解除劳动协议，陶兴强以两河口煤矿未依法为其办理社会保险关系和缴纳社会保险费而拒绝，为此，双方产生纠纷。2016年9月2日，陶兴强向高县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2016年9月6日，高县劳动人事争议仲裁委员会以陶兴强的申请仲裁资料不齐备，请求赔偿不能补缴的养老保险和医疗保险不属于受理范围为由，作出了不予受理的决定。为此，陶兴强诉讼来院。
另查明，高县两河口煤矿至今未注销工商登记。
本院认为:被告高县两河口煤矿系具有合法用工主体资格的集体所有制企业，与原告陶兴强之间形成劳动关系的事实存在，被告高县两河口煤矿作为用人单位依法负有为劳动者建立社会保险关系，为劳动者缴纳社会保险费的法定义务。被告高县两河口煤矿于2013年10月1日经矿委会研究决定，对其单位应当为职工缴纳的社会保险费以产煤量每吨补助人民币5元的方式免除自己的法定义务，违反了我国相关法律强制性规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位未为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同并请求支付经济补偿金；《最高人民法院关于审理劳动争议纠纷案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”。本案中，被告高县两河口煤矿虽因改制而停产，但其工商登记尚未被注销，与原告陶兴强之间的劳动合同至今未解除，双方仍然存在劳动关系，且原告陶兴强未达到法定退休年龄，不存在社会保险经办机构不能为其补办社会保险手续，从而导致其无法享受社会保险待遇的情形；同时根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第七条、第五十八条、第六十三条、八十三条，第八十六条，国务院《社会保险费征收暂行条例》第二十三条等相关法律、法规的规定，用人单位未依法为劳动者办理社会保险关系或缴纳社会保险费而产生的争议，不属人民法院处理的范围，劳动者可依法向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。原告陶兴强以被告高县两河口煤矿未为其办理社会保险关系，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇为由，要求被告高县两河口煤矿以其月平均工资为基数，按缴费比例和工作年限计算向其赔偿损失57796元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，被告高县两河口煤矿主张已在报刊上公告解除了与原告陶兴强的劳动关系，但未提交证据证明其抗辩主张成立，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
驳回原告陶兴强对被告高县白庙乡得狼村两河口煤矿的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告陶兴强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 张 利
代理审判员 赵华丙
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 肖 源