wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0521民初204号
原告：当涂县同盛小额贷款股份有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路长江金源商务大厦10楼。
法定代表人：汤代璋，董事长。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
委托代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市胜达食品贸易有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区碧水湾小区52－117。
法定代表人：柏晓静。
被告：安徽凯鸿置业投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西西路华安新宇1号楼904室。
法定代表人：汪开南。
被告：汪开南。
被告：柏晓静。
原告当涂县同盛小额贷款股份有限公司（以下简称同盛小贷公司）与被告马鞍山市胜达食品贸易有限责任公司（以下简称胜达食品公司）、安徽凯鸿置业投资有限公司（以下简称凯鸿置业公司）、汪开南、柏晓静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕善林、与代理审判员刘丹凤、人民陪审员孙金斌组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告同盛小贷公司委托代理人孙应金、晋兴海到庭参加诉讼，被告马鞍山市胜达食品贸易有限责任公司、安徽凯鸿置业投资有限公司、汪开南、柏晓静经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同盛小贷公司诉称：2013年11月29日，原告与被告胜达食品公司签订一份《人民币资金借款合同》，向原告借款500万元用于周转，约定借款期限为12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日，月利率20‰，罚息利率为贷款利率上浮30％。被告安徽凯鸿置业投资有限公司、汪开南、柏晓静为上述借款提供担保期限为两年的连带责任保证担保。原告同日发放贷款。胜达食品公司仅支付原告218万元的利息，故诉请判令：1.胜达食品公司归还原告借款本金500万元及利息30万元，合计530万元，并以本金500万元为基数，按月利率2%支付自2015年10月30日起至实际付清之日止的利息；2.凯鸿置业公司、汪开南、柏晓静对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
胜达食品公司、凯鸿置业公司、汪开南、柏晓静未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明：2013年11月29日胜达食品公司与原告签订一份《人民币资金借款合同》，约定向原告借款500万元，借款期限为12个月，自2013年11月29日至2014年11月29日，月利率20‰。按月结息，利随本清，结息日固定为每月的第20日。逾期还款，按贷款利率上浮30%计收罚息。同日，凯鸿置业公司与原告签订一份《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费等，保证期间自主合同项下债务履行届满之日后两年止。汪开南、柏晓静分别向原告出具担保承诺函及承诺函，愿为胜达食品公司的借款本息及相关债务承担连带责任，直至还款结束止。2013年11月29日原告依约向胜达食品公司发放500万元贷款，胜达食品公司付清至2015年7月29日的利息共计218万元，尚欠原告本金500万元及相应利息。
上述事实，有当事人的陈述；营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证，证明被告主体资格、借款合同、担保合同、承诺函、担保承诺函、中国农业银行电子银行交易回单、借款凭证；庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与胜达食品公司、凯鸿置业公司签订的《借款合同》，《保证合同》及被告汪开南、柏晓静红向原告出具的担保承诺函及承诺函系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律或损害社会公益，当属有效。原、被告双方理应恪守合同约定的内容。原告依约履行了放款义务，被告未能按期偿还借款本息，构成违约，故对原告诉请的500万元本金，及按月利率20‰计算的利息予以支持。凯鸿置业公司为上述借款提供连带责任保证，在保证期间内，应承担连带清偿责任。汪开南、柏晓静承诺为案涉贷款提供连带保证担保，担保至债务还清止。该保证期间依法应视为约定不明，保证期间自主债务履行期间届满之日起两年，故汪开南、柏晓静所提供的保证担保仍在保证期间内，应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山市胜达食品贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告当涂县同盛小额贷款股份有限公司借款本金500万元，利息30万元，合计530万元，并以本金500万元为基数，按月利率20‰，支付自2015年10月30日至实际付款之日的利息。
二、被告安徽凯鸿置业投资有限公司、汪开南、柏晓静对上述债务承担连带清偿责任。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48900元，由被告马鞍山市胜达食品贸易有限责任公司、安徽凯鸿置业投资有限公司、汪开南、柏晓静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 毕善林
代理审判员 刘丹凤
人民陪审员 孙金斌
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 孔晓同
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初2275号
原告：深圳市海思知识产权资产管理有限公司，住所地深圳市南山区南头街道南山大道3838号设计产业园金栋308-311。
法定代表人：孙艳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖艳姿，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：徐旺龙，男，系该公司员工。
被告：深圳市卓越时尚贸易有限公司，住所地深圳市福田区华强北路赛格科技园4栋西6楼M02单元。
法定代表人：萧灿涛。
原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司与被告深圳市卓越时尚贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳市海思知识产权资产管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许深圳市海思知识产权资产管理有限公司撤诉。
因原告申请变更诉讼请求，本案案件受理费应为50元，减半收取计25元，由深圳市海思知识产权资产管理有限公司负担，受理费原告多预交部分予以退还。
审判长 丘 庆 均
审判员 江 剑 军
审判员 潘 亮
二〇一七年十二月四日
书记员 余丽君（兼）
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初3834号
原告：边平火，男，1935年2月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何永良，诸暨牌头法律服务所法律工作者。
被告：边保水，男，1957年3月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告边平火为与被告边保水民间借贷纠纷一案，持借条向本院起诉，请求判令被告边保水归还借款65000元及自2016年3月12日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告边平火及其委托诉讼代理人何永良到庭参加诉讼；被告边保水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告提交的借条及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：被告因需向原告借款65000元，为此，被告于2016年3月12日向原告出具借条一份，约定月利率1.2%。后被告于2017年1月22日归还10000元。
本院认为：债务应当清偿。被告边保水尚欠原告边平火借款65000元，事实清楚。被告于2017年1月22日归还10000元，本院经依法优先抵扣利息后，确定至还款日尚欠本金63056元。被告应承担还本付息的民事责任，故对原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告边保水经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告边保水应归还原告边平火借款人民币63056元，并支付自2017年1月23日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，依法减半收取712.50元，由原告边平火负担50.5元，被告边保水负担662元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1425元，逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 张 耀 泽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 胡李婷（代）
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初3834号原告：边平火，男，1935年2月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：何永良，诸暨牌头法律服务所法律工作者。被告：边保水，男，1957年3月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告边平火为与被告边保水民间借贷纠纷一案，持借条向本院起诉，请求判令被告边保水归还借款65000元及自2016年3月12日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告边平火及其委托诉讼代理人何永良到庭参加诉讼；被告边保水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告提交的借条及原告庭审陈述，经本院认证后认定事实如下：被告因需向原告借款65000元，为此，被告于2016年3月12日向原告出具借条一份，约定月利率1.2%。后被告于2017年1月22日归还10000元。本院认为：债务应当清偿。被告边保水尚欠原告边平火借款65000元，事实清楚。被告于2017年1月22日归还10000元，本院经依法优先抵扣利息后，确定至还款日尚欠本金63056元。被告应承担还本付息的民事责任，故对原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告边保水经本院合法传唤，虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告边保水应归还原告边平火借款人民币63056元，并支付自2017年1月23日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，依法减半收取712.50元，由原告边平火负担50.5元，被告边保水负担662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费1425元，逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员 张  耀  泽二〇一七年三月二十七日书 记 员 胡李婷（代）
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初2688号
原告：金华市百旺房产中介有限公司，住所地：金华市中村路110号3幢8号营业房。
法定代表人：赵赢飞，总经理。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
被告：田仲义，男，1978年8月16日出生，土家族，住金华市。
原告金华市百旺房产中介有限公司与被告田仲义居间合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院起诉，诉请：1.判令被告向原告支付居间报酬14000元及滞纳金（该滞纳金以14000元为基数，按照日千分之五自2017年2月14日起计算至债务实际履行完毕之日止，暂算至2017年3月10日为1680元）。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告系房地产居间服务公司，经营范围为房地产居间代理。2017年1月18日，经原告介绍，案外人张历恒、郭水仙（甲方）、被告田仲义（乙方）与原告三方签订一份《金华市房地产（居间）买卖合同》，合同约定：甲方同意将座落于金华市婺城区仙源湖旅游度假区仙湖岛1-01室，建筑面积281.96平方，车库（或附房）面积约为98.11平方的房屋及土地转让给乙方。签订协议后，乙方付给甲方人民币10万元作为购房定金，并委托本公司保管至该房过户手续办理完毕。该房总价为人民币282万元，分贰期付款，首付款人民币75万元（不含定金）由乙方在2017年2月18日前付给甲方，同时甲方协助乙方在2017年2月18日前办理该房的相关房产过户手续。余款银行放款当天直接打入甲方帐号（197万元整）。本公司及甲方协助乙方办理银行按揭手续。乙方承诺，乙方确保无银行信用问题，乙方需提供国家政策允许购房、银行贷款认可的全部有效资料，贷款额度与利息及贷款到位等由银行确认。若贷款不足部分由乙方自行用现金补足。甲方应在房屋交付使用时协助乙方办好有关房屋土地证、水、电、闭路电视、户口过户等手续。该房屋土地使用性质为住宅。该房产权过户当天由乙方向居间方支付佣金14000元，如延期支付，居间方可收取佣金总额每日千分之五的滞纳金等内容。原告陪同被告于2017年2月13日办理涉案房屋的过户手续。
原告安排被告在与其合作的建设银行办理按揭业务，被告认为房屋的评估费用高、建设银行利率比市场上的利率高，且建设银行在办理按揭时强制要求被告购买金融产品，因此双方发生摩擦。被告（乙方）遂于2017年2月10日与金华市百意房产咨询代理有限公司、张历恒（甲方）签订一份《房地产买卖协议》，约定：甲方同意将座落于金华市婺城区仙源湖旅游度假区仙湖1-01室，建筑面积281.96平方，附房面积约为98.11平方的房屋及土地转让给乙方。签订协议后，乙方付给甲方人民币10万元作为购房定金。该房总价为人民币282万元，分贰期付款，2017年2月15日前乙方付甲方85万元（含定金）并于当日过户，余款197万元由银行放贷之日给甲方。2017年2月10日，由乙方向中介公司支付佣金8000元，延期支付中介公司收取佣金总额每日千分之五的滞纳金等内容。后原告未在建设银行办理按揭业务，选择其他银行办理按揭。领取涉案房屋的产权证书、交房等后续手续均由金华市百意房产咨询代理有限公司协助办理。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬。原告作为居间人已经促成被告与案外人签订了《金华市房地产（居间）买卖合同》，合同对房屋的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交付时间、违约责任都进行了明确的约定，这些约定系三方真实意思表示，且不违反法律规定，原告、被告与案外人均应全面履行自己的义务。案外人张历恒、郭水仙、被告田仲义与原告三方签订的《金华市房地产（居间）买卖合同》中约定，原告协助被告办理银行按揭手续，但并未对在哪家银行机构贷款及贷款条件等进行明确，因此被告对原告指定的建设银行贷款要求有异议时，有权选择其他银行贷款，原告应予以协助。虽然后续的领取涉案房屋的产权证书、交房等由其他机构协助办理，但原告已履行合同的主要义务，因此被告应支付相应的中介费。结合本案的实际情况，本院酌情考虑为10000元。因原告未履行合同全部义务，故对其主张的滞纳金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告田仲义于本判决生效之日起10日内支付原告金华市百旺房产中介有限公司中介服务费10000元。
二、驳回原告金华市百旺房产中介有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元（原告已预交，已减半收取），由被告田仲义负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年四月十七日
代书记员 王妍芯
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0626民初1131号
原告：高鹏毓，男，1971年6月5日生，汉族，陕西省吴起县人。
被告：王磊，男，1982年7月15日生，汉族，陕西省吴起县人。
本院在审理原告高鹏毓与被告王磊民间借贷纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高鹏毓撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告高鹏毓负担。
审判员 刘景会
二〇一八年六月二十五日
书记员 尚占梅
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2529号
上诉人（原审原告）诸葛增凯。
委托代理人诸葛鏖（上诉人之父），农民。
委托代理人许成敏（上诉人之母），农民。
被上诉人（原审被告）天津市武清区供销合作社联合社，住所地天津市武清区雍阳西道108号。
法定代表人费龙祥，主任。
委托代理人李斌，该单位科长。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
上诉人诸葛增凯因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第6311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原告与武清区供销联社售楼中心于2009年1月6日签订了《第二百货公司商铺认购书》，认购书约定：原告认购位于武清区××时尚广场××号地项目中的第二层233号房，建筑面积为46.08平方米，总价款为655158元。认购人同意在支付全部购房款后由出卖人组织分批次与中房公司签订《天津市商品房买卖合同》；本认购书经双方签字盖章后生效，双方签订的商品房买卖合同生效后本认购书自行终止。签订认购书后原告给付被告定金4万元并给付了被告购房款655158元，后原告由武清区供销联社售楼中心人员引领与天津中房雍阳置业有限公司于2009年7月4日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买坐落于武清区××时尚广场××、××、××楼-6-233房屋，每平方米6600元，总价款为304128元。自初始登记完毕之日起360日办理房屋权属转移登记，由于甲方（天津中房雍阳置业有限公司）的原因未能在上述期限内办理房屋权属转移登记的，合同继续履行，甲方应按房屋价款的0.01%向乙方（原告）支付违约金。合同签订后，天津中房雍阳置业有限公司给原告开具了购房款304128元的票据。现原告未能及时办理房屋产权登记。庭审中，原告称被告未能与原告签订购房合同违约应双倍返还定金80000元，未及时办理产权证违约给付原告违约金120750元，被告承诺的房屋套内面积比实际套内面积小应赔偿原告33291元，车马费及误工费1000元，原告最终只要求被告赔偿总额为234641元，其他不再主张。
另查明，案外人齐晓娟于2013年12月10日起诉天津中房雍阳置业有限公司，要求天津中房雍阳置业有限公司支付逾期办理房屋产权登记的违约金，经审理，原审人民法院依法支持了齐晓娟请求支付逾期办理产权证而产生违约金的诉求。
原审人民法院认为，原告与天津中房雍阳置业有限公司于2009年7月4日签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规相关规定，应依法有效。该合同明确约定了办理房屋权属转移登记手续的义务主体是天津中房雍阳置业有限公司，而非本案被告。本案被告并不是商品房买卖合同签订的主体，且原、被告之间签订的《第二百货公司商铺认购书》明确约定：认购人同意在支付全部购房款后由出卖人组织分批次与中房公司签订《天津市商品房买卖合同》，本认购书经双方签字盖章后生效，双方签订的商品房买卖合同生效后本认购书自行终止。签订认购书后，原告由武清区供销联社售楼中心人员引领与天津中房雍阳置业有限公司于2009年7月4日签订了《天津市商品房买卖合同》，被告已经依约履行，故原告要求被告返还定金及支付违约金赔偿损失缺乏事实及法律依据，不予支持。
原审人民法院依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告诸葛增凯的诉讼请求。案件受理费2410元，由原告承担。
原审人民法院判决后，上诉人诸葛增凯不服，以原审判决认定事实不清，严重违反法定程序，被上诉人承诺的套内面积比实际套内面积小，迟延办理房屋产权证1××0天等为由向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求或者将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人天津市武清区供销合作社联合社答辩称，上诉人与被上诉人签订商铺认购书后，被上诉人根据该认购书的约定将上诉人同其他购房人一同领到天津中房雍阳置业有限公司与该公司签订了商品房买卖合同，履行了认购书约定的全部义务，天津中房雍阳置业有限公司与上诉人之间形成商品房买卖合同关系，商品房买卖合同的主体是天津中房雍阳置业有限公司和上诉人，因天津中房雍阳置业有限公司没有及时为上诉人办理产权登记手续，上诉人应该按照合同法的规定找合同相对方天津中房雍阳置业有限公司承担违约责任，而不应该要求被上诉人承担责任。故而请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审人民法院所查事实正确，有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为,2009年7月4日上诉人与天津中房雍阳置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，根据该合同的约定负有在约定期间内为上诉人办理房屋权属转移登记的主体为天津中房雍阳置业有限公司，本案被上诉人并非该合同以及相应约定的义务主体。另，根据《第二百货公司商铺认购书》的约定：认购人同意在支付全部购房款后由出卖人组织分批次与中房公司签订《天津市商品房买卖合同》，现上诉人已由武清区供销联社售楼中心人员引领与天津中房雍阳置业有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被上诉人已经依约履行。故上诉人相应的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2564元，由上诉人诸葛增凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1203民初364号
原告：蓝永超，男，汉族，1975年7月23日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
原告：谭清梅，女，汉族，1978年3月29日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
两原告的委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺。
法定代表人：梁健洪。
本院在审理原告蓝永超、谭清梅诉被告肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年3月13日，以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告�双方已达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蓝永超、谭清梅撤回起诉。
本案受理费156元，由原告蓝永超、谭清梅负担。
审判员 谭活枝
二〇一八年三月十九日
书记员 陈保基
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初381号
原告：张智锋，男，1969年9月5日出生，汉族，住吉水县。
被告：吴卫华，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉水县。
被告：王江红，女，1971年11月5日出生，汉族，住址同上，与被告吴卫华系夫妻关系。
原告张智锋与吴卫华、王江红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智锋、被告王江红到庭参加诉讼，被告吴卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40万元及利息（从2014年12月7日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吴卫华与王江红系夫妻关系。2014年12月7日，被告吴卫华因承包工地急需资金周转，要求原告借款给他应急。原告同意后，将40万元转款给了吴卫华指定的账户。然后，被告吴卫华向原告出具了借条。该借条为约定还款期限，但约定了借款利息按月息3分计算。被告吴卫华借款后至今未还分文。
被告吴卫华未作答辩。
被告王江红辩称：该笔借款系其丈夫吴卫华经手，据吴卫华称该笔借款在2015年就已经分两次归还了。
原告张智锋为其诉称提供了如下证据：1、被告吴卫�出具的借条一份，以证实被告向其借款40万元并指定接受借款账户、利息按月息3分计算等；2、银行转账凭条一份，以证实原告已将约定借款40万元转入被告指定账户等事实。被告王江红质证后对证据的真实合法性未提出异议，但指出借条中“利息按月息3分计算”的内容不是被告吴卫华书写，对其真实合法性不予认可。原告承认该内容系其书写，但事先已与被告吴卫华电话协商，并征得其同意。本院认为，借条中“利息按月息3分计算”的内容系原告单方书写，虽然原告称得到了被告吴卫华的同意，但原告没有提供证据予以证实，故该部分内容不具有法律效力。
被告吴卫华、王江红未提供证据，但被告王江红称吴卫华系通过县信用联社的银行账户在2015年期间分两次归还了案涉借款。相关交易记录，因吴卫华本人不在本地，无法调取。故被告王江红申请法院�法调取。本院依其申请，于2017年4月20日向江西吉水农村商业银行股份有限公司（原吉水县信用合作联社）调取了被告吴卫华在该行所有账户自2015年1月1日起的银行交易记录。交易记录显示，在2015年期间，吴张二人未通过该行发生资金往来。
综合上述证据的分析与认定，结合当事人在法庭上的陈述及意见，本院确认本案的法律事实如下：2014年12月7日，被告吴卫华因需资金周转，向原告张智锋借款40万元。借款后，被告吴卫华一直没有归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张智锋要求被告吴卫华归还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求被告按月利率20‰从2014年12月7日支付利息的诉讼请求，因原告未能举证证明双方对支付利息作了约定，故不予支持。但被告方应从原告起诉之日，即2017年3月8日起按年利率6%支付逾期利息。同时，案涉借款系形成于被告王江红、吴卫华夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告王江红应承担共同清偿责任。对被告王江红辩称已归还了案涉借款的主张，因其未能提供证据证实，不予采信。被告吴卫华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴卫华、王江红应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告张智锋借款400,000元及逾期利息�从2017年3月8日起按年利率6%计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,300元，由被告吴卫华、王江红承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
审 判 员 曾五保
人民陪审员 王冬根
二〇一七年四月十九日
书 记 员 许扬依
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0822民初381号原告：张智锋，男，1969年9月5日出生，汉族，住吉水县。被告：吴卫华，男，1968年11月29日出生，汉族，住吉水县。被告：王江红，女，1971年11月5日出生，汉族，住址同上，与被告吴卫华系夫妻关系。原告张智锋与吴卫华、王江红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张智锋、被告王江红到庭参加诉讼，被告吴卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张智锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款40万元及利息（从2014年12月7日起按月息2分计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告吴卫华与王江红系夫妻关系。2014年12月7日，被告吴卫华因承包工地急需资金周转，要求原告借款给他应急。原告同意后，将40万元转款给了吴卫华指定的账户。然后，被告吴卫华向原告出具了借条。该借条为约定还款期限，但约定了借款利息按月息3分计算。被告吴卫华借款后至今未还分文。被告吴卫华未作答辩。被告王江红辩称：该笔借款系其丈夫吴卫华经手，据吴卫华称该笔借款在2015年就已经分两次归还了。原告张智锋为其诉称提供了如下证据：1、被告吴卫�出具的借条一份，以证实被告向其借款40万元并指定接受借款账户、利息按月息3分计算等；2、银行转账凭条一份，以证实原告已将约定借款40万元转入被告指定账户等事实。被告王江红质证后对证据的真实合法性未提出异议，但指出借条中“利息按月息3分计算”的内容不是被告吴卫华书写，对其真实合法性不予认可。原告承认该内容系其书写，但事先已与被告吴卫华电话协商，并征得其同意。本院认为，借条中“利息按月息3分计算”的内容系原告单方书写，虽然原告称得到了被告吴卫华的同意，但原告没有提供证据予以证实，故该部分内容不具有法律效力。被告吴卫华、王江红未提供证据，但被告王江红称吴卫华系通过县信用联社的银行账户在2015年期间分两次归还了案涉借款。相关交易记录，因吴卫华本人不在本地，无法调取。故被告王江红申请法院�法调取。本院依其申请，于2017年4月20日向江西吉水农村商业银行股份有限公司（原吉水县信用合作联社）调取了被告吴卫华在该行所有账户自2015年1月1日起的银行交易记录。交易记录显示，在2015年期间，吴张二人未通过该行发生资金往来。综合上述证据的分析与认定，结合当事人在法庭上的陈述及意见，本院确认本案的法律事实如下：2014年12月7日，被告吴卫华因需资金周转，向原告张智锋借款40万元。借款后，被告吴卫华一直没有归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张智锋要求被告吴卫华归还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；要求被告按月利率20‰从2014年12月7日支付利息的诉讼请求，因原告未能举证证明双方对支付利息作了约定，故不予支持。但被告方应从原告起诉之日，即2017年3月8日起按年利率6%支付逾期利息。同时，案涉借款系形成于被告王江红、吴卫华夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故被告王江红应承担共同清偿责任。对被告王江红辩称已归还了案涉借款的主张，因其未能提供证据证实，不予采信。被告吴卫华经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴卫华、王江红应于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告张智锋借款400,000元及逾期利息�从2017年3月8日起按年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,300元，由被告吴卫华、王江红承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 晖审 判 员  曾五保人民陪审员  王冬根二〇一七年四月十九日书 记 员  许扬依
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0331执异1号
异议人(案外人)：朱荣刚，男，1968年7月3日出生，汉族，住广西荔浦县。
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行，住所地广西荔浦县荔城镇桂平路117号。
负责人：廖凯，该支行行长。
被执行人：侯碧波，男，1977年11月7日出生，汉族，住广西荔浦县。
被执行人：黎君兰，女，1984年4月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行与被执行人侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案中，异议人朱荣刚于2018年1月9日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人朱荣刚称，荔浦县人民法院因中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行申请执行侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案，由于该案已进入拍卖阶段，而异议人有财产位于被拍卖的土地上，现对该拍卖提出异议，事实及理由如下：2007年，被执行人侯碧波、黎君兰将其位于荔××城镇××岸下××一块国有土地出租给异议人适用，双方签订了租赁合同。在此后的几年中，该土地一直由异议人使用，异议人陆续投入大量资金进行建设，平整土地，砌挡土墙，并建设了两层的楼房作为羽毛球场馆等休闲建身场所，同时开展了地面的绿化等。2013年1月30日，双方续签了《土地出租协议书》，该协议书对出租土地的租赁期限、租金、使用方式等主要事项作了明确约定。租赁期限为十八年，从2013年1月30日起至2031年2月28日止，租金每年两万元，全部租金三十六万元，在2017年2月底已付清全部租金给异议人侯碧波、黎君兰。异议人认为，其与侯碧波、黎君兰签订的《土地出租协议书》合法有效，双方的法律关系清楚，异议人对上述土地依法享有租赁权，对土地上的建筑物享有所有权。现邮政银行向荔浦县人民法院申请强制执行，要求拍卖侯碧波所有的上述土地。根据“买卖不破租赁”等相关法律规定，在对上述土地进行拍卖后，异议人对该土地享有的租赁权依法仍应收到法律保护。另外，租赁期间，异议人在合同约定的范围内，已在该土地上建起一栋两层的房屋、羽毛球场、围栏等建筑物，该建筑的所有权应当受法律保护，不在拍卖之列。若上述土地使用权确实需要拍卖，依照“地随房走，房随地走”的法律原则，结合该土地上的建筑物为异议人所有的实际，依据法律规定，在拍卖时，应当依法单独评估建筑物的价值，并在拍卖所得的价款中，依法优先保留属于异议人所有的建筑物部分的相应价款，并将该部分价款支付给异议人。以上申请，望荔浦县人民法院予以重视，以保护异议人的合法权益。
本院查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行与侯碧波、黎君兰金融借款合同纠纷一案中，荔浦县人民法院于2017年6月22日作出（2017）桂0331民初1228号民事调解书，该调解书确定“被告侯碧波、黎君兰尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行借款本金200万元，及其利息（从2017年1月1日起按双方合同约定的利率计算至借款还清之日止），被告侯碧波、黎君兰同意由荔浦县人民法院在本调解书生效之日起依法处置被告侯碧波、黎君兰抵押给原告的位于荔城镇滨江南岸下金雷的土地（土地证号：荔国用（2013）第Cb130**号），所得价款优先偿还被告所欠原告上述债务，如处置抵押物不能或者处置抵押物的价款不足以偿还原告债务的，由被告侯碧波、黎君兰在2017年12月20日之前全部还清所欠原告借款本息。”调解书生效后，因被告侯碧波、黎君兰未按期履行法律文书确定的义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司荔浦县支行于2017年8月24日向本院申请执行。2018年1月9日，异议人朱荣刚对本院拍卖位于荔城镇滨江南岸下金雷的土地[土地证号：荔国用（2013）第Cb130**号]提出执行异议。
另查明，异议人朱荣刚与被执行人侯碧波、黎君兰于2013年1月30日签订土地出租协议书，该协议书约定，被执行人将其所有的位于荔城镇滨江南岸下金雷的土地（土地证号：荔国用（2013）第Cb130**号）租赁给异议人，租赁期限为18年，租金每年贰万元，签订协议时付100000元履约押金，2017年2月底前付清360000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该立法目的在于保护弱势群体，避免由于出租人处分租赁物的行为导致承租人被迫放弃或搬离租赁物，危及承租人基本的生存权或居住权。在法院执行过程中，承租人认为其对不动产享有租赁权而合法占有的，应提供书面租赁合同、占有房屋的凭证及租金支付凭证等证据以支持其请求。异议人朱荣刚主张在涉案土地抵押及法院查封之前已取得租赁权，但仅出具了异议人与被执行人签订的土地出租协议，而无法提供其实际占有及租金支付的凭证，异议人所主张的租赁权不能对抗申请执行人的债权。关于异议人主张对涉案土地上的建筑物享有所有权的问题，根据《物权法》第一百四十六条规定：“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”据此，人民法院在强制拍卖土地使用权时，应将该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并拍卖处分，本案争议土地的地上建筑物及附着物在没有进行产权登记的情况下，异议人对其权属主张权利的，应另案进行起诉，不属于执行异议的认定范围。综上所述，异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，对其提出的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人朱荣刚的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张翊诚
人民陪审员 潘福回
人民陪审员 成彩柳
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 颜 杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理:
(一)异议不成立的，裁定驳回异议;
(二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为;
(三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为;
(四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初3819号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告孙红英,女，1971年7月29日生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙红英信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告孙红英系其行信用卡持卡人。截至2015年12月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,333.5元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,333.5元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初3819号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告孙红英,女，1971年7月29日生，朝鲜族，住吉林省延边朝鲜族自治州延吉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙红英信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告孙红英系其行信用卡持卡人。截至2015年12月2日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,333.5元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,333.5元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0830民初14号
原告左宏伟。
被告刘齐勇。
被告匡勇时。
被告刘秋华。
委托代理人丁秀华，代理权限为特别授权。
原告左宏伟与被告刘齐勇、匡勇时、刘秋华合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告左宏伟、被告刘齐勇、被告刘秋华的委托代理人丁秀华到庭参加诉讼，被告匡勇时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左宏伟诉称，2013年，原告与被告合伙经营钢材店产生纠纷，在诉讼中，由于原告左宏伟被拘押，于是由妻子刘苏梅代理开庭，当时遗漏了一笔合伙经营债务50000元没有判决。2014年张桂华向钢材店追回原、被告合伙经营期间的钢材质量保证金50000元，左宏伟妻子刘苏梅个人把这50000元还给了张桂华。这50000元是原、被告四人合伙期间的共同债务，应该由原、被告四人共同分担，所以再次向法院起诉，请求法院判决：1、三被告按股份比例归还原告垫付的50000元（被告刘齐勇按25%承担、被告匡勇时按15%承担，被告刘秋华按26%承担）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告左宏伟为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、张桂华出具的证明一份，证明钢材质保金50000元由原告先垫付给了张桂华。
证据2、王冬秀出具的证明一份，证明原、被告合伙经营期间钢材质保金50000元未入账。
经质证，被告刘齐勇对上述两组证据的真实性均有异议，认为证人应当到庭对质；被告刘秋华对上述两组证据的真实性均有异议；被告匡勇时未到庭质证。
本院认为，上述两组证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由均未出庭，原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故对上述两组证据本院不予采信。
被告刘齐勇辩称，其未参与管理合伙期间的事务，对钢材质保金50000元是否已作为合伙债务清算了也不清楚，同时原、被告之间的合伙事务已经法院判决清算了，如果钢材质保金的50000元确实未清算，那就应当分摊给每个人；如果已清算了就不能再要求被告们分摊。
被告刘齐勇未向法院提供证据。
被告刘秋华辩称，原告主张钢材质保金50000元未予清算，那原告应拿出相关证据来证明。
被告刘秋华未向法院提供证据。
被告匡勇时未作答辩，亦未向法院提供证据。
综合本院对证据的认定及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月，原、被告四人合伙在永新县芦溪乡樟桥街上开设了一钢材店，取名为永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店。2013年10月12日，被告刘秋华向永新县人民法院起诉，要求对原、被告合伙经营的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店进行清算、分配合伙盈利、解散合伙关系。对此，2014年4月1日永新县人民法院依法作出（2013）永民初字第1014号民事判决书判决：一、刘秋华与左宏伟、刘齐勇、匡勇时在永新县芦溪乡樟桥街合伙开设宏伟钢材店合伙期间的所有债权和截至本判决之日为止的库存钢材及所购买加工钢材的设备一套均归左宏伟所有；二、由左宏伟返还和支付刘秋华出资款和利润款共计人民币75361元，由左宏伟支付刘齐勇出资款和利润款共计人民币43891元，由左宏伟支付匡勇时出资款和利润款共计人民币6668元。现原告左宏伟主张2014年的合伙清算遗漏债务即钢材保证金50000元未处理，且已由其垫付。原告左宏伟认为该钢材质保金50000元系原、被告合伙经营钢期间的债务，应由原、被告四人共同承担，原告左宏伟遂于2016年1月4日向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉及的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店合伙事宜已于2014年4月1日经永新县人民法院依法判决清算，现原告左宏伟主张原、被告合伙清算后遗漏债务未处理（且原告诉称已由其垫付资金处理），根据举证责任分配原则，原告左宏伟对其上述主张有责任提供证据予以证实。庭审中，原告左宏伟向法院提供的两份证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由未出庭，且原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故上述证据不能证明原、被告合伙清算后遗漏债务未处理。由于原、被告合伙事宜已经永新县人民法院（2013）永民初字第1014号民事判决书判决清算，且该判决书已生效，现原告未提供证据证明存在遗漏债务未予清算，根据一事不再理原则，原告对合伙事务再次起诉属重复起诉，本院裁定予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告左宏伟的起诉。
案件受理费1050元，退还原告左宏伟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈文智
二〇一六年七月六日
书 记 员 汤 珊
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0830民初14号
原告左宏伟。
被告刘齐勇。
被告匡勇时。
被告刘秋华。
委托代理人丁秀华，系被告刘秋华的妻子，代理权限为特别授权。
原告左宏伟与被告刘齐勇、匡勇时、刘秋华合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告左宏伟、被告刘齐勇、被告刘秋华的委托代理人丁秀华到庭参加诉讼，被告匡勇时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告左宏伟诉称，2013年，原告与被告合伙经营钢材店产生纠纷，在诉讼中，由于原告左宏伟被拘押，于是由妻子刘苏梅代理开庭，当时遗漏了一笔合伙经营债务50000元没有判决。2014年张桂华向钢材店追回原、被告合伙经营期间的钢材质量保证金50000元，左宏伟妻子刘苏梅个人把这50000元还给了张桂华。这50000元是原、被告四人合伙期间的共同债务，应该由原、被告四人共同分担，所以再次向法院起诉，请求法院判决：1、三被告按股份比例归还原告垫付的50000元（被告刘齐勇按25%承担、被告匡勇时按15%承担，被告刘秋华按26%承担）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告左宏伟为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、张桂华出具的证明一份，证明钢材质保金50000元由原告先垫付给了张桂华。
证据2、王冬秀出具的证明一份，证明原、被告合伙经营期间钢材质保金50000元未入账。
经质证，被告刘齐勇对上述两组证据的真实性均有异议，认为证人应当到庭对质；被告刘秋华对上述两组证据的真实性均有异议；被告匡勇时未到庭质证。
本院认为，上述两组证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由均未出庭，原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故对上述两组证据本院不予采信。
被告刘齐勇辩称，其未参与管理合伙期间的事务，对钢材质保金50000元是否已作为合伙债务清算了也不清楚，同时原、被告之间的合伙事务已经法院判决清算了，如果钢材质保金的50000元确实未清算，那就应当分摊给每个人；如果已清算了就不能再要求被告们分摊。
被告刘齐勇未向法院提供证据。
被告刘秋华辩称，原告主张钢材质保金50000元未予清算，那原告应拿出相关证据来证明。
被告刘秋华未向法院提供证据。
被告匡勇时未作答辩，亦未向法院提供证据。
综合本院对证据的认定及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年7月，原、被告四人合伙在永新县芦溪乡樟桥街上开设了一钢材店，取名为永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店。2013年10月12日，被告刘秋华向永新县人民法院起诉，要求对原、被告合伙经营的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店进行清算、分配合伙盈利、解散合伙关系。对此，2014年4月1日永新县人民法院依法作出（2013）永民初字第1014号民事判决书判决：一、刘秋华与左宏伟、刘齐勇、匡勇时在永新县芦溪乡樟桥街合伙开设宏伟钢材店合伙期间的所有债权和截至本判决之日为止的库存钢材及所购买加工钢材的设备一套均归左宏伟所有；二、由左宏伟返还和支付刘秋华出资款和利润款共计人民币75361元，由左宏伟支付刘齐勇出资款和利润款共计人民币43891元，由左宏伟支付匡勇时出资款和利润款共计人民币6668元。现原告左宏伟主张2014年的合伙清算遗漏债务即钢材保证金50000元未处理，且已由其垫付。原告左宏伟认为该钢材质保金50000元系原、被告合伙经营钢期间的债务，应由原、被告四人共同承担，原告左宏伟遂于2016年1月4日向本院起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉及的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店合伙事宜已于2014年4月1日经永新县人民法院依法判决清算，现原告左宏伟主张原、被告合伙清算后遗漏债务未处理（且原告诉称已由其垫付资金处理），根据举证责任分配原则，原告左宏伟对其上述主张有责任提供证据予以证实。庭审中，原告左宏伟向法院提供的两份证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由未出庭，且原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故上述证据不能证明原、被告合伙清算后遗漏债务未处理。由于原、被告合伙事宜已经永新县人民法院（2013）永民初字第1014号民事判决书判决清算，且该判决书已生效，现原告未提供证据证明存在遗漏债务未予清算，根据一事不再理原则，原告对合伙事务再次起诉属重复起诉，本院裁定予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告左宏伟的起诉。
案件受理费1050元，退还原告左宏伟。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 龙 勇
审 判 员 贺 梅
人民陪审员 陈文智
二〇一六年七月六日
书 记 员 汤 珊
江西省永新县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0830民初14号原告左宏伟。被告刘齐勇。被告匡勇时。被告刘秋华。委托代理人丁秀华，系被告刘秋华的妻子，代理权限为特别授权。原告左宏伟与被告刘齐勇、匡勇时、刘秋华合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告左宏伟、被告刘齐勇、被告刘秋华的委托代理人丁秀华到庭参加诉讼，被告匡勇时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告左宏伟诉称，2013年，原告与被告合伙经营钢材店产生纠纷，在诉讼中，由于原告左宏伟被拘押，于是由妻子刘苏梅代理开庭，当时遗漏了一笔合伙经营债务50000元没有判决。2014年张桂华向钢材店追回原、被告合伙经营期间的钢材质量保证金50000元，左宏伟妻子刘苏梅个人把这50000元还给了张桂华。这50000元是原、被告四人合伙期间的共同债务，应该由原、被告四人共同分担，所以再次向法院起诉，请求法院判决：1、三被告按股份比例归还原告垫付的50000元（被告刘齐勇按25%承担、被告匡勇时按15%承担，被告刘秋华按26%承担）；2、本案诉讼费由被告承担。原告左宏伟为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据1、张桂华出具的证明一份，证明钢材质保金50000元由原告先垫付给了张桂华。证据2、王冬秀出具的证明一份，证明原、被告合伙经营期间钢材质保金50000元未入账。经质证，被告刘齐勇对上述两组证据的真实性均有异议，认为证人应当到庭对质；被告刘秋华对上述两组证据的真实性均有异议；被告匡勇时未到庭质证。本院认为，上述两组证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由均未出庭，原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故对上述两组证据本院不予采信。被告刘齐勇辩称，其未参与管理合伙期间的事务，对钢材质保金50000元是否已作为合伙债务清算了也不清楚，同时原、被告之间的合伙事务已经法院判决清算了，如果钢材质保金的50000元确实未清算，那就应当分摊给每个人；如果已清算了就不能再要求被告们分摊。被告刘齐勇未向法院提供证据。被告刘秋华辩称，原告主张钢材质保金50000元未予清算，那原告应拿出相关证据来证明。被告刘秋华未向法院提供证据。被告匡勇时未作答辩，亦未向法院提供证据。综合本院对证据的认定及原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：2012年7月，原、被告四人合伙在永新县芦溪乡樟桥街上开设了一钢材店，取名为永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店。2013年10月12日，被告刘秋华向永新县人民法院起诉，要求对原、被告合伙经营的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店进行清算、分配合伙盈利、解散合伙关系。对此，2014年4月1日永新县人民法院依法作出（2013）永民初字第1014号民事判决书判决：一、刘秋华与左宏伟、刘齐勇、匡勇时在永新县芦溪乡樟桥街合伙开设宏伟钢材店合伙期间的所有债权和截至本判决之日为止的库存钢材及所购买加工钢材的设备一套均归左宏伟所有；二、由左宏伟返还和支付刘秋华出资款和利润款共计人民币75361元，由左宏伟支付刘齐勇出资款和利润款共计人民币43891元，由左宏伟支付匡勇时出资款和利润款共计人民币6668元。现原告左宏伟主张2014年的合伙清算遗漏债务即钢材保证金50000元未处理，且已由其垫付。原告左宏伟认为该钢材质保金50000元系原、被告合伙经营钢期间的债务，应由原、被告四人共同承担，原告左宏伟遂于2016年1月4日向本院起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案涉及的永新县芦溪乡樟桥街宏伟钢材店合伙事宜已于2014年4月1日经永新县人民法院依法判决清算，现原告左宏伟主张原、被告合伙清算后遗漏债务未处理（且原告诉称已由其垫付资金处理），根据举证责任分配原则，原告左宏伟对其上述主张有责任提供证据予以证实。庭审中，原告左宏伟向法院提供的两份证据均属证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，现上述两证人无正当理由未出庭，且原告左宏伟亦未提供其他证据予以佐证，故上述证据不能证明原、被告合伙清算后遗漏债务未处理。由于原、被告合伙事宜已经永新县人民法院（2013）永民初字第1014号民事判决书判决清算，且该判决书已生效，现原告未提供证据证明存在遗漏债务未予清算，根据一事不再理原则，原告对合伙事务再次起诉属重复起诉，本院裁定予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告左宏伟的起诉。案件受理费1050元，退还原告左宏伟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  龙 勇审 判 员  贺 梅人民陪审员  陈文智二〇一六年七月六日书 记 员  汤 珊
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4439号
原告：滕岩，男，1965年3月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县，
委托诉讼代理人：丁莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被告：唐智勇，男，1975年12月3日出生，汉族，住浙江省建德市，
原告滕岩与被告唐智勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁莹到庭参加诉讼。被告唐智勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并当庭宣告判决。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金26000元，并支付利息1560元（以26000元为基数，从2017年6月6日起至2017年9月6日按月利率2%计算），合计27560元，自2017年9月7日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付；2、本案律师代理费1700元由被告负担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，被告向原告借款26000元，并出具了借条一份。借条注明借款期限为2017年6月6日至2017年7月6日，利息按月利率2%计算，如被告未按期还款，原告有权要求被告承担因实现债权而产生的费用。逾期后，被告未归还借款，原告多次催讨无果，现诉至法院要求依法判决。
原告滕岩为证明其诉讼主张，向本院提交了借条、法律服务委托合同书、律师代理费发票各一份，用于证明其主张的事实。
被告唐智勇未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告陈述和上述有效证据，本院认定本案案件事实如原告所述。
本院认为，原告滕岩与被告唐智勇之间所订立的民间借贷合同（借条）系双方当事人真实意思表示，双方存在借贷关系事实清楚，证据充分。借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。现被告唐智勇未按约归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告唐智勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐智勇于本判决生效后十日内返还原告滕岩借款本金26000元，支付利息1560元（自2017年9月7日起至款清之日止按月利率2%计算的利息另行计算）；
二、被告唐智勇于本判决生效后十日内支付原告滕岩律师代理费1700元。
案件受理费490元，由被告唐智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 温建兵
人民陪审员 戴 琪
人民陪审员 叶树根
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 津
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1191民初1267号
原告：常州银湖商业管理有限公司镇江分公司，地址镇江新区丁卯经十二路668号。
负责人：唐晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏允雯，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告:高德成,男,1984年9月15日生，汉族，住镇江。
被告：单萍萍，女，1986年2月10日生，汉族，住镇江。
原告常州银湖商业管理有限公司镇江分公司与被告高德成、单萍萍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告常州银湖商业管理有限公司镇江分公司于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州银湖商业管理有限公司镇江分公司的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常州银湖商业管理有限公司镇江分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常州银湖商业管理有限公司镇江分公司负担。
审判员 吴 茜
二〇一八年五月二十三日
书记员 范裕颖
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初17259号
原告：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：沈晓弟，执行董事。
委托诉讼代理人：王兴华，上海合勤律师事务所律师。
被告：周红霞，住上海市闵行区。
原告上海春晖物业管理有限公司与被告周红霞占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告上海春晖物业管理有限公司于2018年5月28日以双方需另行协商为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再缴纳本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海春晖物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 杨正炎
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡 榕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初17259号原告：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈晓弟，执行董事。委托诉讼代理人：王兴华，上海合勤律师事务所律师。被告：周红霞，住上海市闵行区。原告上海春晖物业管理有限公司与被告周红霞占有排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告上海春晖物业管理有限公司于2018年5月28日以双方需另行协商为由向本院提出撤诉申请并表示其未预交本案案件受理费且今后也不再缴纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海春晖物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  杨正炎二〇一八年五月二十八日书记员  胡 榕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省丹东市振兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0603刑初101号
公诉机关辽宁省丹东市振兴区人民检察院。
被告人刘XX（系聋哑人），男，1966年1月12日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。因涉嫌盗窃罪于2017年11月15日被指定居所监视居住，同年11月24日被逮捕，现羁押于辽宁省丹东市看守所。
辩护人綦敦敬，辽宁万鹏律师事务所律师。
翻译人员孙蕾，丹东市特殊教育学校教师。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院以振检公诉刑诉〔2018〕54号起诉书指控被告人刘XX犯盗窃罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省丹东市振兴区人民检察院指派检察员孙国志、代理检察员宋盛智出庭支持公诉，被告人刘XX及其辩护人綦敦敬、翻译人员孙蕾到庭参加诉讼，现已审理终结。
辽宁省丹东市振兴区人民检察院指控：2017年9月12日15时许，被告人刘XX在丹东市边境经济合作区某某烧烤店内，趁无人之机，窃取夏某某放在烧烤店桌子上的钱包一个，包内有人民币约2700元。
2017年11月4日，被告人刘XX在丹东市公安局强制戒毒所被公安机关抓获。
对上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人刘XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘XX系又聋又哑的人，应依照《中华人民共和国刑法》第十九条对其处罚；被告人刘XX犯罪以后如实供述自己的罪行，是坦白，应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款对其处罚。
被告人刘XX自愿认罪，无辩解。其辩护人提出：被告人刘XX系聋哑人，且有坦白情节，犯罪数额较小，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2017年9月12日15时许，被告人刘XX趁位于丹东市边境经济合作区某某烧烤店店内无人之机，将夏某某放在烧烤店桌子上的钱包偷偷拿走，包内有人民币约2700元。
2017年11月4日，被告人刘XX在丹东市公安局强制戒毒所被公安机关抓获。
上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.案件来源、抓捕经过、受案登记表证实：本案案发经过及被告人刘XX的到案情况。
2.证人夏某某的证言证实：2017年9月12日15时许，我将钱包放在丹东市某某烧烤店内的餐桌上，然后进入厨房干活，后来我发现钱包丢失了。通过调取监控，我发现在我进入厨房期间，一名男子进入店内将钱包拿走。我钱包内约有二千七八百元钱。
3.证人刘某1的证言证实：我是刘XX的亲哥哥，刘XX在一岁多的时候因为发烧导致又聋又哑，后来我们一家随军到了丹东，刘XX曾到聋哑学校就读。
4.指认笔录、照片证实：被告人刘XX对作案地点的指认情况。
5.残疾人证证实：被告人刘XX听力残疾一级。
6.丹东市特殊教育学校证明证实：刘XX曾在该学校就读，其又聋又哑。
7.户籍证明材料证实：涉案人员身份信息情况。
8.犯罪嫌疑人情况查询记录、劳动教养决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书证实：被告人刘XX无犯罪记录，但其多次因注射毒品、吸食毒品被行政处罚。
9.调取证据通知书、现场监控录像光盘证实：案发现场情况。
10.被告人刘XX的供述证实：2017年9月12日15时许，我到丹东市一个烧烤店内，趁店内无人之机，将桌子上的一个钱包拿走了，包内有约二千七百元钱。
本院认为，被告人刘XX以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人刘XX属于又聋又哑的人犯罪，可以依法从轻处罚；其犯罪以后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，可以依法从轻处罚。综上，根据被告人刘XX的犯罪事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘XX犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即从2017年11月24日起至2018年4月18日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人刘XX犯罪所得赃款人民币2700元依法予以追缴（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 董 文
人民陪审员 代连芬
人民陪审员 蒋雅贤
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 姚 瑶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执11758号
申请执行人：梁宏兴，男，1985年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：萧祺欣，女，1991年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告梁宏兴与被告萧祺欣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初2533号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告萧祺欣应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁宏兴偿还借款本金15000元及利息（以15000元为基数，自2015年11月3日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）、偿还借款本金5000元及逾期利息（以5000元为基数，自2017年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）、支付律师费1000元，并承担案件受理费200元。因义务人萧祺欣未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁宏兴向本院申请强制执行，本院于2017年10月24日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人萧祺欣发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，本院容桂法庭（2017）粤0606执11947号案在执行过程中扣划了被执行人萧祺欣的银行存款2918.07元，分配给本案执行费324.65元（按本次申请执行标的额28310.33元计收）。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人申请，本院依法将被执行人萧祺欣纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案已执行到位标的为执行费324.65元，未执行标的为借款本金15000元及相应利息、借款本金5000元及相应利息、律师费1000元、案件受理费200元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执11758号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谭金宇
执行员 王 萌
执行员 肖 凤
二〇一八年三月十三日
书记员 陈颖军
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0581民初2558号
原告：邓某，女，1987年7月10日生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人:李东晓，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：孙某，男，1987年11月18日生，汉族，住林州市。
原告邓某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2018年4月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告孙某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告解除夫妻关系；2、请求依法判令生子孙宇辰，生女孙艺桐，由原告抚养，被告承担抚养费100000元；3、诉讼费由被告承担。原告当庭补充第二项诉讼请求为原告抚养生子，被告抚养生女，抚养费各自理。
事实和理由：原被告经人介绍于××××年××月××日办理结婚登记手续，生女孙艺桐，现年9岁，生子孙宇辰，现年3岁。原被告婚后常因家庭琐事生气吵架。原被告双方感情彻底破裂坚决要求离婚。
孙某未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告邓某与被告孙某于××××年××月××日在林州市民政部门登记结婚，于××××年××月××日生育生女孙艺桐，现随被告生活，于××××年××月××日生育生子孙宇辰，现随原告生活。
本院认为，夫妻应当互谅互让，珍惜夫妻感情，原被告婚后互不珍惜夫妻感情，原告庭审中坚决要求离婚，可以认定夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求本院予以准许。关于生子、生女的抚养问题，不改变其生活环境更有利于其健康成长，故生女仍由原告抚养，生子仍由被告抚养，抚养费各自理。被告未到庭，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、准许原告邓某与被告孙某离婚；
二、生子孙宇辰由原告邓某抚养，生女孙艺桐由被告孙某抚养，抚养费各自理；
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王德周
二〇一八年四月二十四日
书记员 郭智贤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初1982号
原告：孔金辉，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被告：颜帮元，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告孔金辉与被告颜帮元买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月6日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付给原告货款86410元以及承担本次诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告颜帮元向原告孔金辉购买PE管，双方进行结算，被告尚欠原告货款86410元，约定2016年4月1日前付清，并由被告颜帮元出具欠条一份。后上述款项经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告颜帮元于本判决生效之日起十日内支付给原告孔金辉货款86410元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，减半收取980元，由被告颜帮元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 黄玲玲
黄玲玲
二〇一八
书记员徐莉莎
·?PAGE?2?·
·?PAGE?1?·
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初1982号原告：孔金辉，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省玉环县。被告：颜帮元，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告孔金辉与被告颜帮元买卖合同纠纷一案，原告于2018年2月6日向法院提起诉讼，诉请：要求被告支付给原告货款86410元以及承担本次诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月15日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告颜帮元向原告孔金辉购买PE管，双方进行结算，被告尚欠原告货款86410元，约定2016年4月1日前付清，并由被告颜帮元出具欠条一份。后上述款项经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜帮元于本判决生效之日起十日内支付给原告孔金辉货款86410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取980元，由被告颜帮元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄玲玲黄玲玲二〇一八书记员徐莉莎·??2?··??1?·
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0204刑初127号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人姚某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月22日到案，次日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，2016年1月6日被变更强制措施为取保候审，同年1月20日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2016）113号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院依法指派检察员康丹出席法庭支持公诉。被告人姚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2015年12月21日9时50分许，被告人姚某在位于本市江东区华严街xx弄xx号xx室的员工宿舍内，趁被害人杨某睡觉之际，将其放在室内桌子上的一部苹果牌IPONE6S手机盗走。经鉴定，该手机价值人民币4802元。
案发后，被告人姚某已退赔被害人杨某的损失，并已取得被害人谅解。
另查明：被告人姚某于2015年12月22日到宁波市公安局江东分局百丈路派出所接受调查时被抓获。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述，证人裴某的证言，公安机关出具的户籍证明、抓获经过、辨认笔录、发票、收条、谅解书，宁波市价格认证中心出具的价格鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某到案后如实供述其罪行，并退赔被害人损失，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑六个月或拘役，并处罚金的量刑建议偏重，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人姚某犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 庾泳泓
二〇一六年三月十七日
代书记员 贝琼奕
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00550号
申请执行人吴玉峰。
被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道附57-3号。
法定代表人刘宝利，系该公司总经理。
关于吴玉峰与武汉创联开元汽车运输服务有限公司仲裁纠纷一案，武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月7日作出的青劳人仲裁字（2015）57号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人吴玉峰于2015年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人吴玉峰支付基本养老保险费26，630.92元；2、向申请执行人吴玉峰支付迟延履行期间的债务利息，从2015年7月21日起计算到执行完毕之日止；3、承担执行费299元。现查明，截至2015年10月10日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为382.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司的银行存款27，312.07元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一五年十月十日
书记员 苏 珉
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00550号
申请执行人吴玉峰，男，1977年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住湖北省武汉市。
被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道附57-3号。
法定代表人刘宝利，系该公司总经理。
关于吴玉峰与武汉创联开元汽车运输服务有限公司仲裁纠纷一案，武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月7日作出的青劳人仲裁字【2015】57号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人吴玉峰于2015年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人吴玉峰支付基本养老保险费26,630.92元；2、向申请执行人吴玉峰支付迟延履行期间的债务利息，从2015年7月21日起计算到执行完毕之日止；3、承担执行费299元。现查明，截至2015年10月10日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为382.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司的银行存款27,312.07元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一五年十月十日
书记员 苏 珉
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂青山执字第00550号申请执行人吴玉峰，男，1977年7月8日出生，汉族，户籍地湖北省天门市，现住湖北省武汉市。被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道附57-3号。法定代表人刘宝利，系该公司总经理。关于吴玉峰与武汉创联开元汽车运输服务有限公司仲裁纠纷一案，武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月7日作出的青劳人仲裁字【2015】57号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人吴玉峰于2015年9月23日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人吴玉峰支付基本养老保险费26,630.92元；2、向申请执行人吴玉峰支付迟延履行期间的债务利息，从2015年7月21日起计算到执行完毕之日止；3、承担执行费299元。现查明，截至2015年10月10日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为382.15元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉创联开元汽车运输服务有限公司的银行存款27,312.07元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王武辉二〇一五年十月十日书记员  苏 珉
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初4460号
原告：鲁燕红，女，1979年1月14日出生，汉族，住河南省原阳县。
被告：武金环，女，1983年10月29日出生，汉族，住河南省杞县。
第三人：河南联润盟房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市金水区中方园9号院4号楼3单元39号。
法定代表人：耿磊，总经理。
原告鲁燕红与被告武金环、河南联润盟房地产营销策划有限公司（以下简称联润盟房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
原告鲁燕红向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告及第三人于2016年8月6日签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2016年8月6日在联润盟房产公司签订房屋买卖合同，合同约定相关的权利义务，被告向原告交了5万元定金，由于原告的房屋没有办理产权登记，双方并没有办理任何过户方面的手续。原告的不动产证迟迟办理不下来，2017年5月3日，新郑市龙湖的房子纳入郑州市的限购范围，根据新的限购政策，原告的房屋必须要等到不动产证下来后三年后才能上市交易，依据房屋买卖合同第六条规定，原告的房产不符合国家级郑州市房屋上市交易的政策法规及有关规定，双方均有权解除合同，互不承担违约责任。因此，原告认为，由于政府政策的变更，导致房屋不能上市交易。按照合同约定，原告有权解除合同，因此请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，鲁燕红向本院提出诉讼请求，要求解除与武金环及联润盟房产公司之间签订的《房屋买卖合同》，而武金环与鲁燕红就同一份《房屋买卖合同》产生的纠纷，双方所争议的问题相同，并已经开庭审理。鲁燕红的本次起诉，构成重复起诉，应予裁定驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告鲁燕红的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 张志民
二〇一七年十二月十三日
代理书记员 李峰超
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0184民初4460号原告：鲁燕红，女，1979年1月14日出生，汉族，住河南省原阳县。被告：武金环，女，1983年10月29日出生，汉族，住河南省杞县。第三人：河南联润盟房地产营销策划有限公司，住所地：河南省郑州市金水区中方园9号院4号楼3单元39号。法定代表人：耿磊，总经理。原告鲁燕红与被告武金环、河南联润盟房地产营销策划有限公司（以下简称联润盟房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告鲁燕红向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告及第三人于2016年8月6日签订的房屋买卖合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告于2016年8月6日在联润盟房产公司签订房屋买卖合同，合同约定相关的权利义务，被告向原告交了5万元定金，由于原告的房屋没有办理产权登记，双方并没有办理任何过户方面的手续。原告的不动产证迟迟办理不下来，2017年5月3日，新郑市龙湖的房子纳入郑州市的限购范围，根据新的限购政策，原告的房屋必须要等到不动产证下来后三年后才能上市交易，依据房屋买卖合同第六条规定，原告的房产不符合国家级郑州市房屋上市交易的政策法规及有关规定，双方均有权解除合同，互不承担违约责任。因此，原告认为，由于政府政策的变更，导致房屋不能上市交易。按照合同约定，原告有权解除合同，因此请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉的，构成重复起诉，当事人重复起诉的，已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，鲁燕红向本院提出诉讼请求，要求解除与武金环及联润盟房产公司之间签订的《房屋买卖合同》，而武金环与鲁燕红就同一份《房屋买卖合同》产生的纠纷，双方所争议的问题相同，并已经开庭审理。鲁燕红的本次起诉，构成重复起诉，应予裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告鲁燕红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇审 判 员  乔东亮人民陪审员  张志民二〇一七年十二月十三日代理书记员  李峰超
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1458号
原告张文景，女，汉族，1974年6月13日出生，地址河南省社旗县郝寨镇徐庄村谢庄。
委托诉讼代理人谢保留。
委托诉讼代理人李信瑞，北京盈科（郑州）律师事务所律师。
被告吴松富，男，汉族，1978年11月5日出生，地址河南省泌阳县羊册镇陶庄村委果陈。
被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，地址河北省廊坊市。
主要负责人人刘晓明，任公司经理。
委托诉讼代理人白新义，河南律师事务所律师。
原告张文景诉被告吴松富、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月31日立案受理。依法由审判员马富周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张文景的委托诉讼代理人谢保留、李信瑞，被告吴松富、被告平安公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张文景诉称，2016年3月7日11时10分许，被告吴松富驾驶冀R×××××小型普通客车与原告张文景驾驶的三轮摩托车（上乘谢椀樱、谢胜全）相撞，致张文景、谢椀樱、谢胜全等人受伤，经泌阳县公安局交通警察大队认定，被告吴松富负事故全部责任。原告受伤后先在泌阳振华骨科医院抢救，支付抢救费用2422.68元，当日入住泌阳县人民医院住院治疗，同年4月11日出院，支付医疗费25496.32元。冀R×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100000元，事故发生在保险期间内，为此，原告请求被告赔偿各项经济损失161451.32元，并由被告负担本案的诉讼费、鉴定费。
被告吴松富辩称，肇事车辆投有保险，应由保险公司理赔，已经支付原告6922元应依法予以返还。
被告平安公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司愿在保险范围内承担原告的合理损失，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年3月7日11时10分许，被告吴松富驾驶冀R×××××小型普通客车与原告张文景驾驶的三轮摩托车（上乘谢椀樱、谢胜全）相撞，致张文景、谢椀樱、谢胜全等人受伤，二车损坏，经泌阳县公安局交通警察大队认定，被告吴松富负事故全部责任。原告受伤后先在泌阳振华骨科医院抢救，支付抢救费用2422.68元，当日入住泌阳县人民医院住院治疗，同年4月11日出院，支付医疗费25496.32元。2016年3月31日，原告张文景支付北京和缓医疗科技有限公司信息咨询费399元。冀R×××××小型普通客车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为100000元，事故发生在保险期间内。原告张文景的损伤经本院委托驻马店中誉法医临床司法鉴定所鉴定，张文景的伤残等级为八级伤残，支付鉴定费792元。被告吴松富已经赔偿原告6922元。原告张文景支付车辆维修费300元。
2015年河南省农村居民人均可支配收入10853元，农村居民人均消费支出为7887元，居民服务业年平均工资为30482元。原告张文景之女谢婉樱，2007年1月10日出生。
上述事实，有当事人陈述、鉴定意见及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利和财产权利应依法承担相应的民事责任。被告吴松富驾驶冀R×××××小型普通客车与原告张文景驾驶的三轮摩托车（上乘谢椀樱、谢胜全）相撞，致张文景、谢椀樱、谢胜全等人受伤，二车损坏的事实清楚，泌阳县公安局交通警察大队认定，被告吴松富负事故全部责任，双方均无异议，本院予以采信。被告吴松富应当依法承担侵权责任。由于冀R×××××小型普通客车在被告平安公司投有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告平安公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。
对于原告的护理费按照河南省居民服务业居民服务业平均工资标准计赔，护理人员一人；对于原告的误工费按照河南省农村居民人均纯收入标准计赔，误工损失日酌定为120天；因被告吴松富的侵权行为致原告张文景受伤致残，给其精神造成一定损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，本院酌定精神抚慰金为15000元。原告张文景的损失依法核算为：医疗费27919元、住院生活补助费1750元（35天×50元／天）、营养费525元（35天×15元／天）、残疾赔偿金75765.45元（10853元／年×20年×30%＋7887元／年×9年×30%÷2）、误工费3568.11元（120天×10853元÷365天）、护理费2922.93元（35天×30482元÷365天）、精神抚慰金15000元、交通费酌定500元、财产损失300元，共计128250.49元，由于被告吴松富负事故全部责任，故原告的上述损失全部由被告平安公司予以赔偿（精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿）。因被告平安公司未提交其不应承担诉讼费、鉴定费的证据，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，被告平安公司应依法承担本案的诉讼费、鉴定费。对于原告张文景主张谢胜全的抚养费，既未提交谢胜全的户籍证明，又未提交谢胜全的出生证明，故其主张谢胜全的抚养费，证据不足，本院不予支持。对于原告所主张的信息咨询费，与本案无关联性，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文景各项经济损失十二万一千三百二十八元四角九分。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告吴松富垫付款六千九百二十二元。
三、驳回原告张文景的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764.50元（已减半收取），鉴定费792元，合计2556.50元，由原告张文景负担256.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 马富周
二〇一六年八月十日
书记员 李 影
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0802民初597号
原告李长山。
委托代理人武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律工作者。
被告白城市洮北区东风乡大青山村民委员会。
负责人李振国，该村委会主任。
委托代理人马雪松，系吉林厚合律师事务所律师。
原告李长山诉被告白城市洮北区东风乡大青山村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人武艺，被告负责人李振国及其委托代理人马雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与其父李臣获得6.97亩耕地经营权，经营截止日期为2026年11月30日止。在经营期内的2011年被告将该6.97亩耕地收回一半即3.485亩。2015年该6.97亩耕地被部分征用，应得补偿款141.600.00元，被告只给付70.800.00元，余70.800.00元未给付。为此原告即向东风乡政府反映，得到答复是被告应将余70.800.00元占地补偿款付给原告人。被告未履行乡政府答复意见。现请求法院判令被告给付占地款70.800.00元，并要求返还违法收回的耕地1.204亩（被占后剩余）。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告父亲李臣因年老要去敬老院，主动找村上交回自己承包份额的耕地3.48亩，敬老院的费用由村上负责，村上已将该地承包给村民宁国忠。原告自己的补偿款已经领取，故原告要求给付补偿款没有法律依据。
本院认为：土地补偿款如何分配既属于农村集体经济组织自治范畴，也属于涉及集体经济组织利益的重大事项，应由全体村民或者村民代表通过民主议定程序确定。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定；…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”该案系土地补偿费的使用、分配办法，应经本集体经济组织成员决定，人民法院不宜用司法权力进行调整，该案不属于法院受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：…（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”现原告要求被告给付土地补偿款，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原告起诉应予驳回。对原告要求被告返还被占用后的剩余土地，可提供证据，另行主张权利。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条四款、《中华人民共和国物权法》第五十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条三款之规定，裁定如下：
驳回原告李长山的起诉。
案件受理费785.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 于晓东
二〇一六年四月二十九日
书记员 薛 琪
岫岩满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0323民初629号
原告：张显梅，女。住所地：海城市站东街。
委托诉讼代理人：满国丰，辽宁德奎律师事务所律师。
被告：马凤祥，男。住所地：岫岩满族自治县。
本院在审理原告张显梅诉被告马凤祥民间借贷纠纷一案中，原告张显梅于2018年3月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张显梅撤回起诉。
案件受理费319元，减半收取159.50元，由原告张显梅负担。
审判员 张若翼
二〇一八年三月十三日
书记员 刘佳欣
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2071民初7914号
起诉人：杨克军，男，1978年10月24日出生，汉族，住湖北省建始县，
本院收到起诉人杨克军诉被起诉人向东的起诉状。起诉人杨克军向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人向起诉人偿还借款剩余本金3万元整；2.判令被起诉人向起诉人支付借款利息13.0378万元（月息2分暂计至2018年4月25日）。事实与理由：2015年9月初，被起诉人因资金周转困难开始向起诉人借款，在其多次苦求之下，起诉人答应帮忙应急短暂周转，随即通过银行柜台与柜员机转账给被起诉人，前面两次被起诉人讲诚信按时归还，但是后期当累计到25万元时，起诉人多次催讨均无果，直到12月13日被起诉人再次向起诉人求救，并告知若不帮助她，其公司中山市豪菲斯家具有限公司一旦垮掉，原来借款可能就泡汤了，起诉人最终答应最后一次给予帮助，随后又为被起诉人借款13.5万元，至此起诉人前前后后共计借款给被起诉人共计41.5万元。被起诉人承诺当年春节期间去迪拜收账后一并偿还，直到第二年2016年4月份，被起诉人总是以各种原因和理由不兑现承诺，在起诉人的强烈要求下，4月25日双方才签订了《借款合同》，未还本金合计33万元，约定利息至签约日止为6万元整，并承诺于同年6月30日前清偿所有本息。起诉人等到6月30日后再三催讨，被起诉人却依旧不按合同履约，并在此期间多次威胁恐吓起诉人。无奈之下，2017年正月初起诉人带上母亲前往被起诉人工作地等帐，被起诉人及其家属也是多次威胁恐吓起诉人母子俩，后经警察和老乡多方调解，被起诉人才签了《补充协议》，承诺分批还款，约定自2016年4月25日后利息为月息2分，为此事起诉人母亲误工时间长达7个月之久。时至今日，被起诉人仍然以种种借口拒不清偿借款。综上所述，被起诉人的言行已严重侵犯了起诉人的合法权益，为了维护起诉人的合法权益，起诉人特向本院提起诉讼。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。而本案当事人虽然以书面协议明确选择了本院管辖，但本案的被起诉人住所地、合同履行地、起诉人住所地均不在本院辖区，亦无证据证明本案合同签订地在本院辖区，且本院与本案的争议没有任何实际联系点。据此，本案当事人的约定管辖无效，本院对本案无管辖权，依法不予受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对杨克军的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨少益
审判员 郑 澎
审判员 吴园园
二〇一八年四月二十五日
书记员 谢雅怡
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0402民初945号
原告：胡小三,男,1979年1月15日生,汉族，初中文化，户籍地安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：崔保华，淮南市上窑镇法律服务所法律工作者。
被告：方传富，男，1968年2月26日生，汉族，高中文化，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：王连芬,女,1970年5月1日生,汉族，住安徽省淮南市大通区九龙岗镇。
本院在审理原告胡小三与被告方传富、王连芬民间借贷纠纷一案，原告胡小三于2016年12月13日向本院提出变更诉讼请求，要求被告方传富、王连芬支付违约金10,000元，同日提出撤诉申请。
本院认为：原告胡小三自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡小三撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡小三负担。
审判员 关 洪
二〇一六年十二月十三日
书记员 贺文波
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初12678号
原告：郦来好，男，1954年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：郦芳，女，1984年5月15日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告女儿。
被告：夏良忠，男，1974年8月18日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区延安东路328号电信大楼1、3层。
负责人：王新法。
委托诉讼代理人：沈洁，女，系公司员工。
原告郦来好与被告夏良忠、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理，由审判员董建敏适用简易程序独任审理，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郦芳，被告夏良忠，被告平安保险之委托诉讼代理人沈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郦来好向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告损失合计65377.66元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月10日16时17分，被告夏良忠驾驶车牌号为浙Ｄ×××××的小型轿车途经群贤路中兴大道路口，转弯时与原告骑行的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。经交警部门认定被告夏良忠负全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告平安保险处投保。
被告夏良忠辩称，对事故责任认定无异议，合理合法的损失应当赔偿。误工费、护理费、营养费过高，由法院审查。车辆在保险公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔险，原告的损失由保险公司赔付，保险公司要剔除非医保外费用没有相应的依据。另外其已垫付了1284元医疗费。
被告平安保险辩称，事故发生及责任认定无异议，车主在被告公司处投保有交强险、商业三者险（100万）及不计免赔险。被告公司已垫付1万元医疗费。针对原告诉请，原告医疗费应扣除非医保费用；陪护费过高，由法院审核；施救拖车费、电瓶车修理费无异议；交通费由法院结合就诊情况核实；原告已达退休年龄，误工费不予认可。
本院经审理查明的事故发生经过及责任认定与原告诉称基本一致。原告受伤后住院治疗合计43天。肇事车辆已在被告平安保险处投保交强险、商业三者险（100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告夏良忠已垫付医疗费1284元，被告平安保险已垫付医疗费1万元。
原告因事故造成的损失认定如下：医疗费28666.66元、误工费22820元、护理费6642.64元、施救停车费50元、电瓶车修理费800元、交通费500元，合计59479.3元。
以上事实由原告提交的事故认定书1份、行驶证、驾驶证各1份、保单复印件1份、出入院记录1组、门诊收费票据1组、费用清单1份、诊断证明书4份、证明1份、施救停车费发票1份、修理费收据1份、交通费发票1组，被告夏良忠提交的门诊发票2份及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护，侵犯他人人身和财产权益的应当承担民事责任。鉴于车辆已在被告平安保险处投保，故原告损失应由被告平安保险在保险范围内直接赔付。原告主张医疗费、施救停车费、电动车修理费尚属合理，本院予以确认；原告在事故发生时已达法定退休年龄，但其能提供尚在工作获取劳动报酬的相应证据，本院酌情认定其误工损失140元/天，误工时间根据原告提交诊断证明书及住院时间确定163天；护理费过高，本院按全省在岗职工平均工资154.48元/天为标准计算；营养费没有事实依据，本院不予支持；交通费过高，根据原告就医次数本院酌情认定500元。被告平安保险抗辩医疗费应扣除非医保费用，缺乏依据，本院不予采纳。两被告已垫付的费用可一并予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付给原告郦来好48195.3元，并同时返还给被告夏良忠1284元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告郦来好的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取717元，由原告郦来好负担188元，被告夏良忠负担529元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 员 董建敏
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 娄国琴
书 记 员 郭 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
?PAGE?２?