安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终626号上诉人（原审原告）：赵晓平,男,1959年1月31日出生，住安徽省芜湖市弋江区中山。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马方方,女,1972年8月31日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：赵明,男,1968年5月31日出生，住安徽省芜湖市弋江区。被上诉人（原审被告）：吴双喜,男,1964年9月1日出生，住安徽省宣城市宣州区。原审原告：吴明哲,男,1989年5月31日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：任皖梅，女，住安徽省芜湖市镜湖区，系吴明哲母亲。委托诉讼代理人：陈建兰，安徽正伦律师事务所律师。上诉人赵晓平因与被上诉人马方方、赵明、吴双喜及原审原告吴明哲案外人执行异议之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院作出的（2015）芜中民二初字第00105民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人赵晓平及其委托代理人陈建兰、原审原告吴明哲及其委托代理人任皖梅、陈建兰，到庭参加诉讼。被上诉人马方方、赵明、吴双喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓平上诉请求：撤销（2015）芜中民二初字第00105号民事判决，对本案依法予以改判；本案上诉费由马方方和赵明承担。事实和理由：1、诉争房产系共有财产，原审认定马方方为诉争房产的唯一所有权人，系认定事实错误。赵晓平与马方方、吴明哲合作购买了扬子市场，并签订了《协议书》，依据《民法通则》规定，诉争房屋应属个人合伙的共同财产，马方方及赵明无权擅自处分登记在其名下的房产。2、本案中吴双喜不应适用善意取得。基于上述分析，马方方无权处分共有财产，受让人取得不动产必须通过买卖、互易等具有交换性的行为，并需作出相应的权利变更登记。本案中，吴双喜并不具备上述条件，故马方方、赵明私自处理共有财产的行为损害了赵晓平的合法权益。吴双喜辩称，1、涉案房产系马方方所有。（1）马方方已就涉案房产办理了房地产权证，该房地产权证上登记权利人为马方方，一审籍此认定马方方系涉案房产唯一所有权人，其有权处分涉案房产，包括抵偿债务。（2）即使赵晓平主张其与马方方等多人合伙经营菜市场，马方方以其所有的涉案房产入伙，但并没有就涉案房产进行变更登记，马方方仍对涉案房产享有所有权。2、吴双喜因马方方的抵债行为取得涉案房产，并不违反法律规定。综上，吴明哲作为执行案件的案外人，不享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决并无不当，应予维持。吴明哲述称，同意赵晓平的上诉请求及理由。赵晓平、吴明哲向一审法院起诉请求：1、确认吴明哲、赵晓平、马方方、计旭东签订的《协议书》合法有效；2、确认马方方名下房产（坐落于扬子市场1#楼）属吴明哲、赵晓平、马方方、计旭东共同共有；3、停止对该房屋的强制执行；4、案件诉讼费由马方方、赵明、吴双喜承担。一审法院认定事实：2006年9月29日，吴明哲、赵晓平与马方方、计旭东就合作购买扬子市场房产相关事宜签订《协议书》，约定该四人合作购买扬子市场的房产，并以赵晓平名义办理942.39平方米，马方方名义办理642.14平方米，吴明哲名义办理122.85平方米，计旭东名义办理了107.44平方米，四人所占扬子市场股份比例分别为20%、26.67%、26.67%、26.67%，并按所占比例出资，扬子市场的风险按所占股份比例承担，扬子市场正常经营所产生的利润按所占股份比例进行分配，扬子市场房产的处理，按少数服从多数的原则办理，房产处理后，该房产所取得的净差价，吴明哲首先分配净差价的20%，剩余净差价由该四人按所占股价比例分配等。四人购买上述房屋后，马方方就其购买的扬子市场房产办理了《房地产权证》，登记的房地产权利人为马方方，权证字号为房地权芜镜湖区字第20××31号。2014年，赵明、马方方为偿还个人债务，与吴双喜达成执行和解协议，该院（2014）芜中执字第00329号执行裁定书裁定将原属于马方方所有的位于扬子市场的房产（证号为芜湖镜区字2006050631）作价600万元直接抵偿给吴双喜。赵晓平、吴明哲作为执行案件的案外人得知后向该院提出执行异议，该院（2014）芜中执异字第0016号执行裁定书裁定驳回赵晓平、吴明哲的异议。一审法院认为，根据《房地产权证》即不动产权属证书的内容，马方方现系权证字号为房地权芜镜湖区字第20××31号房产的唯一所有权人，其有权处分该房产。同时，根据本案诉状及该院执行裁定书内容，案涉执行标的物即指该房产。吴明哲、赵晓平作为执行案件的案外人，不享有足以排除强制执行的民事权益。吴明哲、赵晓平的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回赵晓平、吴明哲的诉讼请求。案件受理费53800元，由赵晓平、吴明哲负担。本院二审期间，赵晓平申请证人杨某（系扬子市场收费人员）、刘某（系扬子市场经营户）出庭作证，证明扬子市场（涉案房产系该市场的一部分）是赵晓平、吴明哲、计旭东、马方方四人共同出资购买。根据两证人的当庭陈述，杨某在回答赵晓平提问“你是否认识马方方、赵明”时，其回答并不认识马方方和赵明。刘某在回答合议庭提问“其是否知道扬子市场产权是谁的”时，其回答知道是四个人的，四个人中其只知道任皖梅在里面，其他人就不知道了。从上述两证人回答提问的内容可见，证人出庭作证的证明目的不能实现，本院对其证明目的不予认可。除上述两证人出庭作证外，赵晓平、吴明哲二审没有提交其他新证据，原审所举证据及证明目的同原审。本院对原审查明的事实予以确认。综合各方当事人的诉辩及举证、质证意见，本院归纳本案二审争议焦点为：马方方、赵明是否有权处分涉案财产。本院认为：赵晓平上诉称涉案房产系共有财产，马方方、赵明无权处分；吴双喜对涉案房产的取得不应适用善意取得。经查，从芜湖市房地产管理局颁发的字号为芜镜湖区字第20××31号房地权证所记载内容看，马方方系涉案房产登记的唯一权利人，在该证被依法变更或注销前，对外具有公示效力，第三人有理由相信马方方有权处分登记在其名下的房产。在一审法院处理赵明、马方方与吴双喜执行和解一案中，吴双喜和执行法院有理由相信马方方系涉案房产唯一权利人，其和赵明有权处分涉案房产，据此，不能认定吴双喜在取得涉案房产时具有恶意。故，赵晓平作为执行案件的案外人，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，赵晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由赵晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长 张  跃  芳代理审判员 王  依  胜代理审判员 李  周  洋二〇一六年十一月四日书 记 员 徐珍妮（代）附相关条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。