江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2910号
上诉人（一审被告）张立志。
委托代理人刘利，江苏常在律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴宁。
被上诉人（一审原告）董彬（又名董建庭），1968年7月19出日生。
二被上诉人共同委托代理人黄贺，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人张立志因与被上诉人吴宁、董彬承包合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院于2015年9月29日作出的（2015）宿城民初字第2585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宁、董彬一审诉称：2013年3月18日，吴宁、董彬与张立志签订酒店承包经营合同一份，约定将双方共同所有的酒店承包给张立志，承包期限为2013年4月1日起至2016年3月31日止，承包费每月50000元，当月付清，以后每月1日前支付。如逾期，张立志按每日千分之三给付滞纳金。双方同时约定若有一方违约需向守约方支付100000元违约金。时至今日，张立志分文未付，故向法院提起诉讼，请求判令：1.张立志支付吴宁承包费用31.5万元（2013年9月1日至2014年11月1日，计14个月）、滞纳金（以相应的应付承包费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自应付之日起计算至实际支付之日止）；2.张立志支付董彬承包经营费用14万元（2013年9月1日至2014年11月1日，计14个月）、滞纳金（以相应的应付承包费为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自应付之日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由张立志承担。
在审理过程中，吴宁、董彬变更诉讼请求为：张立志给付董彬承包经营费21万元（从2013年9月1日至2015年5月31日）、滞纳金4万元（分别自每月1日起，以1万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至张立志实际支付之日止）；张立志给付吴宁承包经营费47.25万元（从2013年9月1日至2015年5月31日）、滞纳金8万元（分别自每月1日起，以2.25万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至张立志实际支付之日止）。后董彬撤回2015年4月1日至2015年5月31日承包经营费2万元及相应滞纳金的诉讼请求、吴宁撤回2015年4月1日至2015年5月31日承包经营费4.5万元及相应滞纳金的诉讼请求。
张立志一审辩称：1.吴宁、董彬与张立志确实在2013年3月18日签订过酒店经营承包合同，但是张立志仅仅是案外人陈青秀指定的合同签订人。实际的承包人是陈青秀。在签订承包合同以后，张立志作为陈青秀指派的代理人代陈青秀管理帝元海天酒店，所以本案所涉的承包费用应该由实际承包人陈青秀来支付。尽管涉及酒店承包费用的案件，一审法院在2014年1月10日已作出过相应的判决，但判决书当中认定张立志是酒店的实际承包人并不是事实。2.上次判决之后，涉案酒店已经停业，吴宁、董彬、张立志已经确认了该事实。而停业的原因来自于两个方面：第一，该酒店从成立之初就没有取得消防许可，公安机关勒令停业。第二，由于吴宁、董彬取得涉案酒店的房屋承租权来源于董彬与陈青秀所签订的酒店转租合同。因董彬没有向陈青秀支付相应的房租和转租费用，所以陈青秀就没有将房租交付给酒店的产权人海派城公司。所以海派城公司早在2014年3月上次案件还在审理的过程当中就将酒店的大门锁上。自此，酒店再也没有经营。需要说明的是，由于陈青秀未将房租交付给海派城，所以海派城在一审法院起诉陈青秀，且生效判决已经执行完毕。在执行过程当中，陈青秀已经和海派城就涉案的酒店房屋租赁合同予以解除。并且，将该酒店内的所有的经营设施冲抵给海派城。所以，涉案的帝元海天酒店早在第一个案件还在上诉阶段已经不存在了。综上，吴宁、董彬对张立志的诉讼请求应当驳回，其理由归纳起来有两点：1.张立志不是本案的合格被告，适格的被告主体应当是陈青秀，所以如果本案的承包金应该给付，请求法院追加陈青秀为本案的共同被告，并判决由陈青秀来承担。2.涉案酒店已经不存在，吴宁、董彬诉求当中关于承包金计算至2015年6月1日的主张没有事实依据，同时，在酒店关闭之前，虽然双方的承包合同没有解除，但是由于吴宁、董彬不能提供合格的经营房屋导致承包合同无法履行，酒店被迫关门。所以，在此期间的承包费用也不应当给付。综上，请判决驳回吴宁、董彬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2010年3月1日，案外人陈青秀和宿迁市为海置业有限公司（以下简称为海公司）签订《运河海派城租赁合同》一份，约定为海公司将运河海派城A区东北塔楼及二层东侧租赁给陈青秀经营酒店，租赁期限为2010年3月1日至2020年2月29日。陈青秀在合同上注明，名称注册后为准。后该酒店登记为宿迁冰山顺风肥牛餐饮有限公司（以下简称冰山公司）。
2012年5月6日，冰山公司将上述酒店转租给董彬，约定租赁期限7年半，至2013年12月31日止租金为230000元，2014年1月1日至2015年12月31日每年租金360000元，2013年1月1日至2019年12月31日每年租金460000元。合同还约定冰山公司将装潢折合550000元、设备折合368000元转让给董彬。
2012年5月10日，吴宁、董彬、张立志三人签订合作协议书一份。约定：董建庭（甲方）、吴宁（乙方）、张立志（丙方）合作经营海鲜酒店，经营场所位于原冰山公司地址，合作期限至2019年12月31日止。出资比例为甲方20%、乙方45%、丙方35%。全体合作人决定委托甲方为合作负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合作项目进行全面日常管理；订立经营价格、购进常用货物；支付合作债务。合作事务的决定权、监督权和具体的经营活动由合作人共同决定，不论出资多少，每个人都有表决权，重大事项应由占出资比例三分之二以上的合作人同意方可执行。合作人分担经营损失的债务。
2012年9月13日，上述酒店进行了工商登记，字号名称为宿城区帝元海鲜城（以下简称帝元海鲜城），经营者姓名董彬，经营形式个人经营。
2013年3月18日，董彬、吴宁、张立志共同作为发包方和张立志签订酒店承包经营合同一份，主要内容为：发包方，董建庭、吴宁、张立志（甲方）；承包方，张立志（乙方）。第一条承包经营期间，乙方独立核算、依法纳税，自主经营，自负盈亏。甲方不得干涉乙方的经营。第二条承包经营的期限为3年，自2013年4月1日起至2016年3月31日止。第三条甲方在承包经营期限内将经营权和装修、设备、家具、用具等提供给乙方，乙方为此支付承包费每月50000元给甲方。第四条承包费的交纳方式：本合同签订时，乙方即支付当月承包费，以后每月壹日前支付。如逾期支付，乙方每日按应交纳数额的千分之三向甲方支付滞纳金。逾期超过一个月，甲方有权单方终止本合同。支付方式（董彬：每月壹万元，吴宁：每月贰万贰仟伍佰元，张立志：每月壹万柒仟伍佰元）……第六条承包经营前甲方所产生的各种债权债务均由甲方负担，如因甲方的债权债务问题影响乙方的经营。承包经营期间乙方产生的各种债权债务均由乙方承担。经营产生的税费、水电费等其他开支均由乙方承担……第十二条本合同自双方签字后生效并具有法律约束力，甲、乙双方均不得随意变更或解除。如有一方违约，违约方向守约方支付违约金拾万元整……
董彬又名董建庭。
另查明：2013年7月11日，吴宁、董彬起诉张立志本案酒店承包合同纠纷一案，一审判决后，张立志提起上诉，二审判决认定张立志欠付吴宁承包费112500元（2013年4月1日至2013年8月1日）、欠付董彬承包费50000元（2013年4月1日至2013年8月1日）；对吴宁、董彬主张的滞纳金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍予以计算。
2014年9月29日，宿迁市为海置业有限公司就本案酒店房屋租赁向一审法院起诉陈青秀给付2013、2014年拖欠的租金，一审法院判决陈青秀给付租金27万元。
2014年11月18日，陈青秀就本案酒店房屋租赁向一审法院起诉董彬给付2013年、2014年拖欠的租金，一审法院判决董彬给付租金40万元。
2015年4月21日，陈青秀与宿迁市为海置业有限公司解除了涉案酒店房屋租赁合同。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，董彬、吴宁、张立志作为发包方和张立志签订的酒店承包经营合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。董彬、吴宁、张立志均应按照约定全面履行自己的义务，张立志应按约定支付承包费。
张立志辩称其是受案外人陈青秀委托代为签订承包合同，支付承包费、滞纳金责任应由陈青秀承担。吴宁、董彬主张签订合同时不知道张立志是受陈青秀委托签订，即使张立志是受陈青秀委托签订合同，选择张立志承担相关责任。一审法院认为，即使张立志是受陈青秀委托与吴宁、董彬签订合同，但在其向吴宁、董彬说明后，吴宁、董彬明确选择张立志承担合同责任，张立志应向吴宁、董彬履行合同义务，承担合同责任。张立志亦未能充分举证证明吴宁、董彬在与其签订承包合同时即明知其是受陈青秀委托，张立志这一辩称意见，不予支持。
张立志辩称酒店未取得消防许可，致使酒店停业。吴宁、董彬主张张立志未能举证行政部门停业整顿文件，即使有，张立志至今也未向吴宁、董彬告知，对张立志所说不予认可。故张立志提供的证据不足以证明其辩称的事实，张立志至今亦未向吴宁、董彬提出解除承包合同，且张立志提供的与陈青秀的谈话录音中明确陈述酒店经营了14个月，亏损150万元。故张立志这一辩称意见，不予支持。
张立志辩称陈青秀解除了与为海公司之间房屋租赁合同，并将酒店内的所有物品折抵给为海公司，涉案酒店已经灭失。吴宁、董彬主张张立志跟陈青秀之间内部的关系不具有对抗吴宁、董彬的效力，房屋租金由张立志自行承担，酒店是否灭失，灭失状况跟吴宁、董彬无关。一审法院认为，吴宁、董彬将酒店交张立志经营，张立志应妥善经营，给付约定的承包费，并于承包经营期满后将酒店原物返还吴宁、董彬。张立志未能举证证明酒店灭失是吴宁、董彬造成的，故在承包合同履行期内，张立志应按合同约定履行给付承包费的义务。且吴宁、董彬主张的承包金截止于陈青秀与宿迁市为海置业有限公司解除涉案酒店租赁合同之前。故对张立志这一辩称意见，不予支持。
综上，吴宁主张张立志给付承包费42.75万元（自2013年9月1日至2015年3月31日），符合法律规定，予以支持。董彬主张给付承包费19万元（自2013年9月1日至2015年3月31日），符合法律规定，予以支持。吴宁、董彬与张立志之间约定的滞纳金过高，吴宁、董彬主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算滞纳金，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张立志于判决生效之日起十日内给付吴宁承包费42.75万元及滞纳金（以2.25万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分别自2013年9月至2015年3月每月1日起计算至实际给付之日止，上限不超过8万元）；二、张立志于判决生效之日起十日内给付董彬承包费19万元及滞纳金（以1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分别自2013年9月至2015年3月每月1日起计算至实际给付之日止，上限不超过4万元）。案件受理费11175元、公告费260元，合计11435元，由张立志负担。
一审判决宣判后，张立志不服，向本院提起上诉称：1.在吴宁、董彬起诉张立志索要2013年4月1日至2013年8月1日的承包费过程中，因陈青秀没有收到董彬的租金，陈清秀也没有向房屋所有权人缴纳租金，故所有权人强行将酒店大门锁上导致张立志不能继续承包经营。而不能继续承包经营的原因在于董彬拒绝缴纳租金所致，张立志并无过错，因此尽管双方未解除合同，但一审判决张立志承担自2014年4月后的租金是不当的。2.一审法院以张立志与陈青秀的谈话录音认定张立志实际经营14个月是错误的。所谓“酒店经营了14个月，亏损150万元”是指自2012年5月10日张立志代表陈青秀与董彬、吴宁签订“合作协议书”时起，至2013年7月11日，董彬、吴宁第一次起诉张立志这期间的14个月共亏损150万元。而这14个月中，2012年5月10日至2013年3月期间，酒店是由吴宁、董彬自行经营，张立志自2013年4月1日才开始经营，因此张立志实际经营只有4个月。150万元亏损是指张立志自己经营和吴宁、董彬经营期间的合计亏损。故一审判决张立志应当支付自2013年9月1日起至2015年3月31日这14个月的承包费是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判张立志支付吴宁、董彬2013年9月至2014年3月期间的承包费。
被上诉人吴宁、董彬答辩称：吴宁、董彬与张立志约定的承包期限是2013年4月1日至2016年3月31日，承包期间张立志自主经营、独立核算。签订合同之后，吴宁、董彬已将酒店交于张立志。张立志第一点上诉理由无任何事实依据，即使有，也是张立志自身未按照合同约定交纳租金所致。实际上，关门的原因系张立志自身经营不善或其他原因所致。2.对于张立志所称经营不足14个月问题，吴宁、董彬将酒店承包于张立志后，张立志是否经营及经营期限均由其自主决定，与吴宁、董彬无关。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：张立志是否应当向吴宁、董彬支付2014年4月至2015年3月的承包费及滞纳金。
本院认为：张志立在二审中主张其承包经营的酒店在2014年3月被房屋所有权人强行关闭且系吴宁、董彬拖延支付租金所致，但其在一审中又称该酒店是在2013年关闭且主要原因是消防验收不合格，前后陈述明显矛盾。张立志在一审提供的郭某的到庭证言称，在酒店关门之后，钥匙由证人保某。而证人郭某系帝元海鲜城的员工，进一步证明该酒店在关门后仍处于张立志的实际控制之中。另外，陈青秀向房屋所有权人、董彬向陈青秀均支付了2014年全年的租金，该行为也与张立志的主张相矛盾。
综上，张立志的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人张立志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 朱芳芳
第11页/共11页