湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终1052号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处光明巷社区人民路1888号（华都大厦一楼）。主要负责人：邹俊，该行行长。委托诉讼代理人：谢钢，男，该支行员工。被上诉人（原审原告）：邵淇雅（曾用名邵琪雅），女，1976年7月25日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城南武陵大道南段**号。被上诉人（原审原告）闫鸿城，男，1966年1月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区城南武陵大道南段**号**组。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：吕舒，湖南天迪律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行（以下简称工行人民路支行）因与被上诉人邵淇雅、闫鸿城抵押合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工行人民路支行的委托诉讼代理人谢钢，被上诉人邵淇雅、闫鸿城及其共同委托诉讼代理人吕舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行人民路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵淇雅、闫鸿城的起诉或诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误。1.原审适用《中华人民共和国物权法》第一百七十七条认定本案担保物权消灭属适用法律错误；本案主债权未被清偿依然存在，担保物权没有实现，债权人没有作出任何放弃担保物权的意思表示，也没有法律规定消灭的其他情形，不具备《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定担保物权消灭的情形，因此担保物权没有消灭；2.《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，人民法院不予保护，本案工行人民路支行对邵淇雅的主债权已经进入了人民法院的强制执行程序，不再适用诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效期间；3.工行人民路支行对邵淇雅的抵押担保债权，已申请法院强制执行，法院经审查已作出准予执行的裁定，本案抵押合同属从合同，不能独立于主合同存在，因主合同不具可诉性，仅对抵押权有异议应提起执行异议，否则违背了一事不再理原则；4.闫鸿城不是经登记的物权权利人，不直接享有物权，不能对该物权主张权利，其不是适格的主体。邵淇雅、闫洪城答辩称，1.工行人民路支行未对原审查明事实提出上诉，二审应予认定；2.涉案房屋所设立的抵押权，因工行人民路支行未在主债权诉讼时效期间行使致使担保物权消灭，属《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定的其他消灭情形；3.本案系因工行人民路支行享有的抵押权不受法律保护后，诉请工行人民路支行履行抵押合同的后合同义务即办理抵押权注销登记义务而提起的诉讼，不违反一事不再理原则；4、涉案房屋系因购买取得所有权，属于夫妻共同财产，闫鸿城虽未在权属登记证中显名，但享有物权权利，可主张权利，其是适格主体。邵淇雅、闫鸿城向一审法院起诉请求：判令工行人民路支行限期办理邵淇雅、闫鸿城共同共有的位于常德市武陵区城南四眼井居委会房屋所设立抵押权的注销登记手续，并将该房屋所有权证返还给邵淇雅、闫鸿城；本案诉讼费由工行人民路支行负担。一审法院认定事实，2007年3月25日，邵淇雅与工行人民路支行签订《个人借款/担保合同》。依合同约定，邵淇雅向工行人民路支行借款30万元，期限十二个月，即2007年3月26日至2008年3月26日；邵淇雅以其所有的座落于常德市武陵区城南四眼井社区居委会1幢605号房屋一套提供担保，闫鸿城作为抵押物共有人签字同意。次日，双方办理了该房屋的抵押登记手续（房屋他项权证号：常房武他字第00025775号）。2007年3月29日，双方就以上合同向常德市公证处申请办理公证，该公证处出具了（2007）常证经字第91号公证书，公证书确认如邵淇雅不按合同履行还款义务的，同意工行人民路支行直接向人民法院申请强制执行该抵押物。贷款到期后，邵淇雅并未履行还款义务。2008年9月9日，工行人民路支行向一审法院申请强制执行，要求执行常德市公证处于2008年9月2日出具的（2008）常证字第594号执行证书，即要求执行贷款本金26.497526万元及利息、实现债权的费用。一审法院受理该执行案[即（2008）武执字第586号案件]后，于2008年9月26日向邵淇雅发出执行通知书，要求其清偿贷款本金26.497526万元及利息；支付为实现债权而产生的律师费1.2599万元、公证申请费0.02万元及执行费0.41万元。该案执行过程中，双方分别于2008年12月17日、2009年6月29日达成执行和解协议。2012年6月28日，工行人民路支行以双方达成执行和解协议为由，向一审法院提出执行结案申请。同日，一审法院出具（2008）武执字第586号执行结案通知书，双方于同日签收该通知书。一审法院认为：邵淇雅与工行人民路支行签订的《个人借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律、法规强制性规定，抵押物共有权人闫鸿城亦签字同意，应认定该合同合法有效，本案所涉担保物权成立并生效。2008年9月，一审法院立案执行（2008）武执字第586号案件，工行人民路支行仅申请债的执行，而非申请担保物权的执行，该情形属抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权（本案所担保的主债务于2008年3月26日到期），担保物权消灭。担保物权系用益物权应受物权法定的约束，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条均规定了担保物权消灭的情形，而本案就属在一定期限不行使或法律规定的其他情形而致担保物权的消灭。如果允许抵押权人在任何时候行使抵押权，对抵押人来讲未免过于苛刻，且抵押人在此情形下处于一种不利的状态，其义务具有不确定性，亦不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，反而可能会助长抵押权人滥用因物之担保而取得的优势地位，损害债务人的利益。综上，对该抵押权的行使应限制在一定期限，该期限应属除斥期间，抵押权人长期怠于行使其权利，法律不予保护，应使抵押权消灭。本案抵押权消灭后，依合同后义务的交易习惯，工行人民路支行应注销该抵押登记，并返还房屋产权证。工行人民路支行辩称闫鸿城主体不适格，且本案违反了一事不再理的法律规定的意见，因闫鸿城系抵押物的共有人，本案的处理与其有直接利害关系；本案系抵押合同纠纷，而（2008）武执字第586号执行案件本质系金融借款合同纠纷，两者非同一法律关系，本案的审理并不违反“一事不再理”原则。一审法院判决：中国工商银行股份有限公司常德人民路支行应于该判决生效之日起七日内办理在邵淇雅、闫鸿城共同共有的座落于常德市武陵区城南四眼井社区居委会1幢605号房屋所设立抵押权的注销登记手续，并将该房屋的所有权证返还给邵淇雅、闫鸿城。案件受理费100元，由中国工商银行股份有限公司常德人民路支行负担。二审中，双方均未提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，本案在庭审过程中，双方对原执行和解协议是否履行完毕存在争议，邵淇雅、闫鸿城认为已经按原执行和解协议履行完毕，工行人民路支行认为本息累计还欠20多万。2016年7月21日，工行人民路支行向一审法院提交《恢复执行申请书》，申请恢复执行其与邵淇雅的公证债权文书，一审法院于2016年7月21日作出《执行案件受理通知书》，通知内容为“经审查，申请执行符合法定受理条件，决定立案执行……”。本院认为，本案中，闫鸿城、邵淇雅起诉主张其与工行人民路支行的公证债权文书执行一案因法院已经向双方送达《执行结案通知书》，证明该案已执行完毕，其诉请要求工行人民路支行办理房屋抵押注销登记及返还房产证，经查，闫鸿城、邵淇雅与工行人民路支行的公证债权文书执行案件又于2016年7月21日被一审法院恢复执行，说明该案尚在执行程序中；况且闫鸿城、邵淇雅的主张本就属于执行的内容之一，应该在执行程序中解决。双方诉争的前提是原执行和解协议是否已履行完毕，这也属执行中应解决的问题。因此，在执行程序未终结的情况下，对闫鸿城、邵淇雅要求办理房屋抵押注销登记并返还房产证的诉讼请求应不予审理，对闫鸿城、邵淇雅的起诉应予驳回。综上所述，原审适用法律错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初1317号民事判决；二、驳回邵淇雅、闫鸿城的起诉。一审案件受理费100元，退还邵淇雅、闫鸿城；上诉人中国工商银行股份有限公司常德人民路支行预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙艳慧审判员  熊云耀审判员  许成东二〇一六年十二月六日书记员  黄曦影