广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0491民初662号
原告：中国建设银行股份有限公司珠海市分行。住所地：珠海市香洲区九洲大道中****号*********层*****号之***号****号商铺。统一社会信用代码：914404007079943284。
负责人：杨伟明，行长。
委托诉讼代理人：林苏云，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：田某，女，1984年8月27日出生，汉族，住珠海市。
委托诉讼代理人：陈勇，广东常成律师事务所律师。
被告：杨某，女，2008年4月19日出生，香港特别行政区居民，住珠海市香洲区。
法定代理人：田某，女，1984年8月27日出生，汉族，住珠海市。
委托诉讼代理人：陈勇，广东常成律师事务所律师。
被告：梁家蕙，女，1963年8月7日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。
被告：杨晋匡，男，1997年2月14日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。
被告：杨奕东，男，1992年11月27日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建设银行珠海分行）与被告田某、杨某、梁家蕙、杨晋匡、杨奕东借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日裁定转为普通程序。本院依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告建设银行珠海分行的委托诉讼代理人林苏云，被告田某、杨某的委托诉讼代理人陈勇，被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东的委托诉讼代理人陈双仪到庭参与诉讼。现已审理终结。
原告建设银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告建设银行珠海分行与杨立清、田某签订的《个人住房借款合同》；2、被告偿还所欠原告贷款本金人民币528,816.94元及利息（其中截至2017年5月24日的利息为人民币10,630.48元；从2017年5月25日起至清偿之日的利息，以人民币528,816.94元为基数，按照《个人住房借款合同》约定逾期罚息利率计算）；3、判令杨立清的继承人在继承杨立清遗产范围内向原告承担还款义务；4、判令原告建设银行珠海分行对依法处分抵押房产珠海市吉大情侣路39号2栋1601房所得价款享有优先受偿权；5、被告承担本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实与理由：2007年6月22日，杨立清[身份证号码D414572(1)]、田某与原告签订《个人住房借款合同》，合同约定杨立清、田某向原告借款人民币80.2万元，用于购买珠海市××情侣中路××号（东方傲景峰）2栋1601房；借款期限为240个月，从2007年6月28日起至2027年6月28日止；还款方式为等额本息还款；本合同项下贷款利率为月利率，在基准利率水平上下浮15%，即贷款利率为5.1‰；借款逾期的，逾期罚息利率为合同所执行贷款利率水平上浮50%。在借款期限内，如基准利率调整，按合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，自下年1月1日起执行。同时，合同约定以杨立清、田某所购房产为上述贷款的抵押担保。合同签订后，双方办理了抵押房屋的抵押登记手续，原告取得了房地产他项权证。原告于2007年7月3日依约将人民币80.2万元贷款全部发放给杨立清、田某指定的账户。然而，杨立清、田某在归还113期贷款本息后，自2017年1月开始不再依约履行还本付息的义务，经原告多次催收无果。在原告起诉后，被告于2017年7月21日归还本金193.28元，2017年9月22日归还本金0.05元，暂计到2018年1月10日被告尚欠原告的本金为528,623.07元，正常利息23,303.58元，罚息2,248.95元（其中罚息为1,438.15元，复利810.8元），本息暂合计为554,175.6元。
被告田某、杨某辩称，对于原告起诉的贷款基本事实、所欠本金和利息没有异议，罚息应当按照《个人住房借款合同》约定的逾期利息的利率计算，但认为复利的收取不符合我国相关法律的规定，不应当计算在内。
被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东辩称，1、梁家蕙与杨立清是合法的夫妻关系，与杨立清共生育两名子女，分别为杨晋匡和杨奕东，因此，梁家蕙、杨晋匡、杨奕东是杨立清的合法继承人，杨某与杨立清没有关系，不是其法定继承人，不同意杨某作为本案被告，因为其继承人的身份未经过法定程序确认；2、梁家蕙、杨晋匡、杨奕东同意以继承人的身份处理本案，但前提要跟田某协商一致，达成共识。自杨立清去世后，梁家蕙、杨晋匡、杨奕东也履行过还款义务，后来与田某协商不成，才引发本案；3、不同意原告计收复利，梁家蕙、杨晋匡、杨奕东作为继承人一直积极配合处理本案，没有故意违反借款合同，所以应按照借款合同所约定的本金和利率计算本案欠款金额。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东对杨某的出生登记证明及证明书的真实性、合法性、关联性有异议。该出生登记证明及证明书皆有原件核对，且履行了相关的证明手续，本院对杨某的出生登记证明及证明书的真实性予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：
2007年6月22日，原告建设银行珠海分行（贷款人、抵押权人）与杨立清、田某（借款人、抵押人）签订《个人住房借款合同》（编号：440640008-011-2007004586），约定杨立清、田某向原告借款人民币80.2万元，用于购置位于珠海市××情侣中路××号东方傲景峰2栋1601房；借款期限为240个月，从2007年6月28日起至2027年6月28日止；采用等额本息还款，每月归还人民币5,801.44元。合同第十三条约定抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用。合同第十五条第二项约定借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，属于违约。合同第十六条第二项约定借款人违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同第十六条第五项约定借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。合同第十六条第十项约定借款人违约，贷款人有权解除与借款人的借贷关系。合同第三十一条约定，贷款利率为月利率5.1‰；借款逾期的罚息利率为月利率，在贷款利率水平上浮50%。
合同签订后，原告建设银行珠海分行于2007年7月3日将人民币80.2万元一次性转入杨立清、田某指定的珠海东方海天置业有限公司的账户（账号：44×××01）。
2009年8月4日，原告与杨立清、田某办理了涉案房屋珠海市××情侣中路××号东方傲景峰2栋1601房（粤房地权证珠字第××、01××97号）的抵押权登记手续（粤房地他项权证珠字第0100014916号），抵押权人为建设银行珠海分行，房地产权属人为杨立清、田某。
2017年1月3日，被告开始违约，没有按期还款。截至2018年1月10日，被告尚欠贷款本金人民币528,623.07元，正常利息为人民币23,303.58元，罚息人民币2248.95元；当前执行年利率为4.165%。
杨立清[身份证号码D414572(1)]于2012年4月4日在广东省中医院珠海医院因病去世。
杨某于2008年4月19日在香港特别行政区出生，父亲为杨立清，母亲为田某。
2016年3月25日的《公证书》[（2016）粤珠珠海第2425号]载明：一、杨立清的配偶为梁家蕙，共生育杨奕东、杨晋匡两名子女；杨立清的父亲杨瑞茂健在，母亲李廷香于2014年5月1日在汕头市死亡。二、李廷香与配偶杨瑞茂，生育七名子女,分别为杨立昆、杨丽珠、杨丽贞、杨丽英、杨立清、杨立基；李廷香的父母均先于李廷香死亡。三、杨瑞茂、杨立昆、杨丽珠、杨丽贞、杨丽英、杨立基通过办理放弃继承权公证[编号：（2015）粤汕汕头第006435、018715号,档案编号：WL-15-174]表示放弃对杨立清涉案房屋份额的继承权。
本院认为，被告杨某、梁家蕙、杨晋匡、杨奕东均为香港特别行政区居民，本案为涉港借款合同纠纷，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定，选择解决本案实体争议的准据法。因本案的合同履行地及涉案房屋所在地均在我国内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条、第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律作为解决本案实体争议的准据法。
一、关于解除合同及偿还借款本息问题。原告与杨立清、田某签订的《个人住房借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行。原告已依约将借款人民币80.2万元转入杨立清、田某指定的银行账户，履行了合同约定。被告从2017年1月3日起没有按期还款，构成违约，原告有权依照合同约定主张解除借款合同以及要求被告偿还尚欠借款及支付利息。原告主张截至2018年1月10日，被告尚欠贷款本金人民币528,623.07元，正常利息人民币23,303.58元，罚息人民币2248.95元，当前执行年利率为4.165%，被告对此不持异议，本院予以确认。《个人住房借款合同》第三十一条约定借款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。因此，2018年1月11日起的逾期利息，应以尚欠本金人民币528,623.07元为基数，按年利率4.165%的水平上浮50%,即年利率6.25%[4.165%×（1+50%）]计付。根据《个人住房借款合同》第十六条第五项约定借款人未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。被告关于原告不应计收复利的抗辩，理据不足，本院不予采纳。杨立清、田某与原告签订《个人住房借款合同》，拖欠原告本息应承担偿还本金及支付利息的违约责任。由于杨立清已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，杨立清的继承人应在继承杨立清的遗产范围内对涉案债务承担清偿责任。综上，原告要求解除与杨立清、田某签订的《个人住房借款合同》，被告田某偿还借款本金人民币528,623.07元及支付利息（截至2018年1月10日的利息人民币23,303.58元、罚息人民币2248.95元；自2018年1月11日起的利息，以本金人民币528,623.07元为基数，按年利率6.25%的标准计付至款项还清之日止），以及被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东、杨某在继承杨立清的遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任，有事实和合同依据，本院予以支持。
二、关于抵押权问题。杨立清、田某以位于珠海市××情侣中路××号东方傲景峰2栋1601房为涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权自登记时成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”规定，杨立清、田某违约没有偿还到期债务，应以其抵押房地产向原告承担抵押担保责任，原告对处置上述抵押房地产所得价款享有优先受偿权。因此，原告诉讼请求杨立清、田某以其抵押房地产向原告承担抵押担保责任以及对涉案抵押房地产的处置所得价款享有优先受偿权，理据充分，本院予以支持。
三、关于公告费的问题。本案公告费未实际发生，原告请求被告承担未发生的公告费，无法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原告诉讼请求解除涉案《个人住房借款合同》，请求被告田某偿还借款本金人民币528,623.07元及支付利息（截至2018年1月10日的利息人民币23,303.58元、罚息人民币2,248.95元；自2018年1月11日起的利息，以本金人民币528,623.07元为基数，按年利率6.25%的标准计付至款项还清之日止），请求被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东、杨某在继承杨立清的遗产范围内对上述债务承担共同清偿责任，理据成分，本院予以支持；原告主张对抵押物珠海市××情侣中路××号东方傲景峰2栋1601房的处置所得价款享有优先受偿权，理据成分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行与杨立清、田某签订的《个人住房借款合同》；
二、被告田某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行偿还本金人民币528,623.07元及支付利息（截至2018年1月10日的利息人民币23,303.58元、罚息人民币2,248.95元；自2018年1月11日起的利息，以本金人民币528,623.07元为基数，按年利率6.25%的标准计付至款项还清之日止）；
三、被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东、杨某在继承杨立清的遗产范围内对上述第二项债务承担共同清偿责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行对抵押物珠海市吉大情侣中路39号东方傲景峰2栋1601房（粤房地权证珠字第××、01××97号）的房地产的处置所得价款享有优先受偿权;
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
本案受理费人民币9,194元，由被告田某、梁家蕙、杨晋匡、杨奕东、杨某负担。
如不服本判决，原告中国建设银行股份有限公司珠海市分行、被告田某可以在判决书送达之日起十五日内，被告梁家蕙、杨晋匡、杨奕东、杨某可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢伟东
人民陪审员 余敏慧
人民陪审员 温桂莲
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 陈 颖