长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长净开民初字第259号
原告ＸＸＸ，男，1968年9月14日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人潘海深，长春市净月法律服务所法律工作者。
被告袁忠良，男，1964年3月2日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人孙丽娜，吉林维岳律师事务所律师。
委托代理人邵淑霞，女，1967年4月8日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。系被告妻子。
被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人王滨，该单位主任。
委托代理人齐强，该单位副主任。
原告ＸＸＸ与被告袁忠良、长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会（以下简称永新村委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高秀丽独任审判，公开开庭审理了本案。原告ＸＸＸ及其委托代理人潘海深，被告袁忠良委托代理人孙丽娜、邵淑霞、被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会委托代理人齐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告袁忠良于2006年6月19日签订了土地转包合同。合同约定，该土地被国家征占后，该土地补偿款由被告袁忠良所有，地上物补偿款由原告所有。2007年该土地被国家征占时，土地补偿款已由被告袁忠良领取。现原、被告因地上物补偿款归属问题发生争议，后经长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会调解未达成一致意见。原告诉至法院，请求依法判令原、被告签订的土地转包合同有效；地上物补偿款728000元归原告所有。诉讼费由被告承担。
被告袁忠良辩称，原告ＸＸＸ与被告袁忠良之间的《租地合同》已经解除，原告依据此《租地合同》向被告袁忠良主张权利没有事实和法律依据；原告并不是其主张的地上物的所有人，地上物补偿款不应当归原告所有，应当归被告袁忠良所有。
被告永新村委会辩称，这块地是2007年测量的，土地补偿款是2007年发下去的，地上物补偿款全都没有发放，地上物补偿款的协议到现在还没有签订，他们双方签订协议我方不知情。
在庭审过程中，原告向本院提交如下证据材料：
1、土地转包协议书一份，以证明原、被告转包协议合法有效。经质证，被告袁忠良对真实性无异议，对证明问题有异议。称租赁合同约定每年4月1日交土地承包费，过4月10日甲方有权收回土地，因此此合同已经解除。被告永新村委会对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、土地转包费收据一份，以证明原告在2004年4月1日之前支付了2007年的土地承包费。经质证，被告袁忠良对真实性无异议，但称原告只缴纳了2006年6月19日至2007年6月19日一年的土地承包费，并没有缴纳2007年6月19日以后的土地承包费。被告永新村委会对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2007年征占用地调查表一份，以证明原告土地实际是6.203亩，地上物为19086棵杨树。经质证，被告袁忠良对真实性和证明问题均有异议，称该证据没有单位公章，实际丈量亩数与原告无关，地上物的树木与我无关。被告永新村委会称对当时面积和棵数都不清楚。该证据业经本院到净月开发区拆迁办复核与事实相符，本院对该证据的真实性予以确认。
4、2004年9月9日玉潭镇永新村民委员会出具证明一份，以证明按照当时实际情况，地上物补偿款应为728000元。经质证，被告袁忠良对真实性无异议，对证明问题有异议，地上物补偿金额没有异议，但此证据不能证明地上物是什么，也不能证明是原告所有所建，更不能支持原告主张地上物补偿款归其所有。被告永新村委会对证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告袁忠良当庭提供证据如下：
1、土地承包合同一份，以证明被告是所争议土地合法承包主体，也是国家合法征地赔偿主体。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议，称按照合同，实际补偿人应为原告。被告永新村委会对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
2、租地合同一份，以证明合同明确约定原告应当在每年4月1日前缴纳租地费用，过4月10日被告有权收回土地，证明该合同已经解除，2007年土地状况均与原告无关。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明问题有异议。
称土地补偿款已被被告拿走，地上物补偿款应当按合同履行，应为原告所有。被告永新村委会对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2004年10月19日玉潭镇永新村民委员会出具证明一份，以证明（1）2007年征地过程中并不包括地上物补偿。（2）国家没有发放地上物（林木）补偿款。经质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，称原告在该土地上盖房种树与被告袁忠良无关系。被告永新村委会对该证据真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
4、照片及村委会证明一份，以证明2013年进行土地普查，本案争议土地状况为地上物是大棚，且为袁忠良所建，大棚的所有权人应当是袁忠良。经质证，原告对该证据真实性及证明问题均有异议，称复印件不能作证据使用，村委会盖章没有说明袁忠良在该土地种什么，没有证明什么问题。
被告永新村委会称双方协议我方不清楚，2007年测量时地上是树木，2013年复尺时是大棚。因被告当庭未提供充足有效证据，应以2007年6月6日征占用地调查表为准，该证据与本案无关，本院对该证据不予确认。
5、收据一份，以证明本案所争议土地地上物大棚是袁忠良所建，应归袁忠良所有。经质证，原告对该证据不予质证，大棚是违章建筑。被告永新村委会认为违章问题村上不管，但村上建议扣大棚能多得点补偿款。因原告与被告袁忠良签订合同约定地上物处分事宜，本院对该证据不予确认。
6、证人刘金荣出庭作证，证实2008年后袁忠良家种的苞米，大棚是被告袁忠良扣的，袁忠良家2007年之前种的是杨树，种的时候就是死树。
7、证人崔晓野出庭作证，证实2008年袁忠良土地收回后种的苞米，2013年袁忠良雇人扣的大棚，花多少钱、多大面积我都不太清楚。我不清楚原告在没在地上种树。不知道被告袁忠良将土地补偿款拿到手。
8、证人尹文贵出庭作证，证实2008年袁忠良家种的苞米，2013年袁忠良扣的大棚，花多少钱、多大面积我都不清楚。我没看到原告种树。2007年地上物种的死树。
经质证，原告对上述三份证人证言有异议，被告永新村委会无异议，因上述证人证言与2007年6月6日净月开发区征地用地调查内容不符，本院对该三份证据不予确认。
经审理查明，原告ＸＸＸ与被告袁忠良于2006年6月19日签订了《租地合同》。合同约定：1、原告ＸＸＸ租被告袁忠良土地4亩（4000平方米）每亩一千元整；2、原告付给被告袁忠良（2006年当年）青苗费1200元整，此后每年没有青苗费，将来如果国家征用此块土地青苗费及一切地上附属物归原告所有，地皮归被告袁忠良所有，如国家不给地上物钱被告袁忠良不负责。当日原告已将2006年-2007年青苗费及租地费人民币5200元整付给被告袁忠良。该承包地于2007年被国家征占，土地补偿款已由被告袁忠良领取。2007年6月6日征占用地调查表记载原告名下地上物为19086棵杨树，每平方米地上物补偿数额为182元，合计地上物补偿款应为728000元。现原、被告因地上物补偿款归属问题发生争议，经长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会调解未果。原告诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《租地合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规，具有法律效力。鉴于原、被告对所签订协议已实际履行的事实无异议，本院予以确认。因该土地已于2007年由国家征占，土地所有权性质已发生变化，被告袁忠良已领取了土地补偿款，即已不具有土地承包权，双方协议已按约定履行完毕，故地上物补偿款亦应按合同约定归原告所有。被告袁忠良当庭不能提供充足有效证据证明诉争地上物归其所有，且长春净月开发区征占用地调查表载明被告袁忠良名下的树种为杨树、规格为3厘米新植、数量为19086株。被告永新村委会于2014年9月9日出具证明，证实原告与被告袁忠良签订土地转包合同面积4亩（4000平方米），每平方米地上物补偿182元，原告与被告袁忠良争议地上物补偿款728000元相符，以2007年6月6日征占用地调查表记载内容为准，故依据合同及现有证据原告诉请合理，本院予以支持。被告袁忠良庭审中提出其种植玉米及扣大棚地上物补偿应归其所有的抗辩理由，系征占用地调查的事后行为，与本案无关。因被告长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村民委员会系代长春净月高新技术产业开发区发放补偿款，故在本案中不承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告ＸＸＸ与被告袁忠良签订的土地转包合同有效；二、地上物补偿款人民币728000元归原告ＸＸＸ所有。
案件受理费11080元减半收取5540元，由被告袁忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高秀丽
二〇一四年十二月一日
书记员 李 鹏