广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1448号
原告：黄云龙，男，汉族，1963年5月13日出生，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李春伟，该公司员工。
原告黄云龙诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法适用简易程序由审判员李佩玲独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄云龙的委托代理人刘冠钊、被告平安财险东莞公司的委托代理人李春伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄云龙诉称：2014年9月，原告向被告方投保交强险及商业险，经协商合意，原被告双方签订保险合同，合同依法成立生效。被保险人：黄云龙；被保险机动车：粤SXXX**；承保区域：境内；险种：交强险、第三者责任保险和家庭自用汽车损失保险等；保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆、坠落……；发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；保险期限：2014年9月9日零时起至2015年9月8日二十四时止。保险合同成立生效后，被告依约向原告出具保险单并对保险对象进行承保。2015年7月21日，原告驾驶粤SXXX**号车辆行驶至东莞市大朗镇路段时，因操作不当与案外人王某某驾驶的粤SXXX**号车辆发生碰撞，致车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。该事故造成原告的损失有：粤SXXX**号车辆维修费19078元、评估费780元，共计19948元。后原、被告双方就本事故赔偿事宜协商不成，故诉至法院，现请求判令：1.被告赔偿原告人民币19948元（车损19078元＋评估费780元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：我方不予认可原告诉请的车损19078元，原告属于单方面委托评定，根据保险合同条款第2章第18条的约定，因保险事故造成的财产损失应当尽量修复，修复前被保险人需会同保险人检验、协商以确定维修或者更换项目、方式费用，否则保险人有权重新核定；对于残值的处理，根据条款第二章第21条，保险车辆发生保险事故，遭受损失后残遗部分，由保险人和被保险人协商处理，如折归保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除；对于评估费780元，属于原告单方面委托评估，被告不予认可；原告诉请的车损过高，被告提出重新鉴定申请；同时原告并没有提供维修发票，并未实际产生费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月21日，原告驾驶粤SXXX**号车辆行驶至东莞市大朗镇路段时，因操作不当与案外人王某某驾驶的粤SXXX**号车辆发生碰撞，致车辆损坏。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，被告对粤SXXX**号车进行了定损，认定粤SXXX**号车的更换配件材料费为7115元、修理项目工时费为3300元，共计10415元。因原告认为按照被告的定损价格无法对车辆进行修复，故原告黄云龙另委托东莞市东正价格评估有限公司对粤SXXX**号车辆损失进行鉴定。2015年9月17日，东莞市东正价格评估有限公司作出2015年东城站第0116号《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，评定粤SXXX**号车换件项目价值为11178元，维修项目价值为7900元。原告黄云龙为此支付评估费870元。被告认为原告单方委托评估，未提前通知被告到场，故对原告单方委托出具的鉴定结论书不予确认，并对鉴定结论书中的零件价格有异议，认为该车辆在二类汽修店进行维修却按照4S店的价格定价；同时认为底盘装甲不属于原车配件，不属于保险范围，但鉴定结论书中将底盘装甲作为换件项目列入，定价为600元，故申请对粤SXXX**号的车辆损失重新鉴定。原告确认底盘装甲并非原车配件，但认为是在对车辆进行维修时，如车辆需更换底盘部件，为防止外界对车辆底盘金属的侵蚀而需要在底盘上喷上的粘附性橡胶沥青涂层。另外，原告未能提供证据证明其委托东莞市东正价格评估有限公司鉴定前有通知被告到场。原告确认粤SXXX**号车已经进行了维修，换下的旧件由维修厂进行了处理，但未能提交维修费发票。
粤SXXX**号车的登记车主为原告黄云龙，被告平安财险东莞公司承保了该车的机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔，保险限额为89930元，保险期限自2014年9月9日至2015年9月8日止。机动车损失保险条款（2009版）第一部分第二章（车辆损失险）第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”；第十八条约定“发生保险事故造成车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”，其中条款中的“否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”为黑色加粗字体；第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”，其中条款中“如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”为黑色加粗字体。被告交付给原告的机动车辆保险单明示告知部分，注明“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……”。机动车损失保险条款（2009版）第四部分（释义）对保险车辆的释义为“指保险合同中载明的机动车辆，包括原汽车制造厂商固定装置在车上且含在售价中的零配件，但不包括出厂后另外加装或改装的设备与设施”。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、评估费发票、交强险保单、机动车辆保险单、机动车辆保险定损报告、机动车损失保险条款（2009版）、定损照片、情况说明、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同（含车辆损失保险条款、车辆免赔额特约条款及交强险保险条款）是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。
本院对原告在事故中的损失及支出的费用确认如下：
1.车辆损失情况：本院认为，根据机动车损失保险条款（2009版）第一部分第二章第十八条的约定，对保险事故车辆损失的核定及保险车辆维修，被保险人应会同保险人共同处理。本案中，原告黄云龙作为被保险人，单方委托评估机构对粤SXXX**号轿车的损失进行损失价格鉴定，并未告知保险人即本案被告平安财险东莞公司，违反了双方的保险条款约定，故本院对原告黄云龙提供的车辆损失评估结论不予直接采信。鉴于对该评估结论重新鉴定并无必要，故对被告的重新鉴定申请，本院不予准许。另外，底盘装甲并非原车配件，其费用亦不应由被告承担赔偿。再根据上述条款第二十一条的约定，被告有权回收原告旧件残值，原告未将旧件归还被告。本院综合考虑评估机构的损失评估价格及平安财险东莞公司的损失评估价格，酌定粤SXXX**号轿车的维修费损失为13355元。
2.评估费：原告单方委托鉴定，没有通知被告到场，程序上存在瑕疵，且鉴定结论未获得采信，而该费用并非案涉事故必然发生的费用，故对原告该项诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿13355元给原告黄云龙；
二、驳回原告黄云龙的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费149元（原告已预交），由原告负担49元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄雪兴
第5页共6页