浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3385号
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道西垟村村民委员会，住所地瑞安市安阳街道上诉人村。
负责人：缪星旺，村委会主任。
上诉人（原审被告）：瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社，住所地瑞安市安阳街道上诉人村。
法定代表人：缪建国，董事长。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：杨建崇，浙江瑞大律师事务所律师。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢晓利，女，1978年7月24日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余建飞，浙江安瑞律师事务所律师。
上诉人瑞安市安阳街道西垟村村民委员会(以下简称上诉人村村委会)、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社（以下简称上诉人村经济合作社）与被上诉人谢晓利侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2017）浙0381民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据或理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人村村委会、上诉人村经济合作社上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、本案所涉分配利益来自二轮土地承包时的村民土地被征，而被上诉人在二轮土地承包时并非上诉人村的集体经济组织成员，故不具备享有本案所涉土地拍卖款分配的资格条件。如果被上诉人参与涉案两笔款项分配，必然侵害上诉人村集体经济组织成员的利益。2、即使被上诉人具备参与分配涉案款项资格，则其在2014年与缪正飞离婚时已在双方签订的离婚协议书约定中自愿放弃该项权利。上诉人在实际分配中已结合其离婚情况及其在离婚协议中的意思表示，给予缪正飞户多分配。故原判认为不能据此推定被上诉人自愿放弃其在上诉人村的参与分配权利，属于认定事实错误。3、缪正飞已于2016年5月4日再婚，若被上诉人仍享受与上诉人村的集体经济组织成员同等分配权，则对上诉人村因集体土地被征收而失地的其他村民极大不公。二、原判适用法律错误。根据业经上诉人村村民代表大会表决通过的两个分配方案及补充表决决议，被上诉人不享有涉案土地出让金的分配利益。原判适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条等规定支持被上诉人诉讼请求系错误的。三、原审判决无视农村基层工作生活实际，不利于社会的诚信和和谐稳定。
谢晓利辩称，一、原判认定事实清楚。上诉人称参与分配权利的人员限定为参加了上诉人村二轮土地承包的集体经济组织成员，明显错误。离婚协议书中的有关约定内容和上诉人村给予缪正飞多分，并不能推定被上诉人自愿放弃参与上述土地出让金的分配权利。上诉人将缪正飞再婚作为不给被上诉人分配的理由，也不能成立。二、原判适用法律正确。分配方案违反了相关法律规定，严重侵犯了被上诉人的合法权益，该分配方案对被上诉人无效，其补充表决决议对被上诉人同样无效。三、上诉人称原审判决影响社会和谐稳定，完全系无稽之谈。请求驳回上诉，维持原判。
谢晓利向一审法院起诉请求：俩被告支付原告分配款286330元。
一审法院认定事实：原告谢晓利原系瑞安市塘下镇肇平垟下村村民，2001年11月与案外人缪正飞结婚，同年12月将户口迁入瑞安市安阳街道西垟村（以下简称上诉人村），户口类别为农业，之后在上诉人村居住生活。2014年1月14日，原告与缪正飞离婚，离婚后原告户口仍留在上诉人村。2015年10月28日，上诉人村村民代表大会表决通过9.877亩安置留地分配方案（以下简称9.877亩分配方案），该方案将9.877亩安置留地分为三部分进行分配，具体：60%按户数分配（最下一代儿子为一个基本户），20%按人口数分配，20%按农业人口数分配。同时，该方案对人口数和农业人口数的认定和计算作出了规定，其中第四条第5项规定：“人口分配：截止至挂牌拍卖成交之日之前，刚出生至老年人人口基分按10分计算”，第四条第6项规定：“农业人口分配：截止至挂牌拍卖成交之日前，农业户农民刚出生至老年人统一以10分予以分配”，第四条第14项规定：“外村嫁入本村，已办理离婚手续，户口应迁未迁出本村的不予享受村民待遇”。2015年11月12日，俩被告公示了分配金额，其中每人口基分4342元，每农业人口基分4646元，并通知村民于2015年11月12日至13日领款。2016年8月5日，上诉人村村民代表大会表决通过18.256亩旧村置换地分配方案（以下简称18.256亩分配方案），方案第二条规定：“总面积扣除提留面积、人口基分分配后余下面积按户数分配，确定户数、人口数计算分摊，同时在分配各项100%享受简称10分”，第四条第5项规定：“截止至挂牌拍卖成交之日前满16周岁至老年人按10分享受……”2016年8月12日，俩被告公示了分配金额，户头分配占60%，人口数分配占40%，人口每基分19645元，并通知各户于2016年8月13日至14日到村办公楼办理领款手续。俩被告未将原告列入分配，也未向原告支付分配款。
一审法院认为，原告因与上诉人村村民结婚，并自愿将其户口迁入上诉人村，因此而取得上诉人村集体经济组织成员资格，双方当事人对此并无异议。原告离婚后，从未作出脱离上诉人村集体经济组织的意思表示，未将户口迁出上诉人村，也并未加入新的集体经济组织，因此其在上诉人村的集体经济组织成员资格并不因婚姻关系的解除而丧失。关于原告在离婚后不在西垟生产生活的问题，随着城镇化发展，农业户口人员脱离土地，转而从事第二、第三产业工作是非常普遍现象，村民因各种原因离村居住也是正常现象，不能据此判定已脱离集体经济组织。俩被告认为原告离婚后属于空挂户的抗辩意见，不予采信。作为集体经济组织成员，原告享有与其他成员平等的权利，上诉人村通过村民代表大会表决的形式否定原告参与安置地和旧村改造置换地的分配资格，是对妇女合法权益的侵害，缺乏法律依据，也与国家政策相违背，俩被告据此抗辩，不予支持。俩被告辩称原告份额已分配缪正飞名下，无事实依据，不予采信。俩被告是否多分给缪正飞，系俩被告与缪正飞之间的关系，本案不作认定和处理。综上，原告享有参与安置地和旧村改造置换地分配的权利。根据9.877亩分配方案，原告享有人口份额43420元（4342×10），农业人口份额46460元（4646×10），根据18.256亩分配方案，原告享有人口份额196450元（19645×10）。原告请求俩被告支付分配款286330元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四之规定，遂判决：被告上诉人村村委会、被告上诉人村经济合作社于判决生效后十日内支付原告分配款286330元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5595元，减半收取2797.5元，由被告上诉人村村委会、被告上诉人村经济合作社负担。
本案二审审理期间，俩上诉人向本院提交以下8组证据：1、集体土地承包权审批表，以证明上诉人村1998年二轮土地承包时，被上诉人未在上诉人村承包土地的事实。2、瑞祥新区统一征地安置协议书，以证明2003年上诉人村村民的二轮承包土地被征用后，政府返还给上诉人村村集体经济组织安置地33.621亩用以解决二轮承包土地的农民的安置问题。3、国土资源局文件（含征地补偿协议书），4、瑞祥单元控制性详细规划，上述证据3、证据4共同证明2003年上诉人村村民的二轮承包土地被征用后，相关地块名称变更的事实。5、国有建设用地使用权挂牌出让公告、汇款凭证，以证明9.877亩安置留地的由来等事实。6、瑞安市国有建设用地使用权挂牌出让公告，以证明上诉人村18.256亩置换地等土地出让及相关权益供上诉人村二轮土地承包人分配的事实。7、村民代表大会补充表决决议书，以证明18.256亩分配方案及其补充表决决议业经上诉人村村民代表大会通过，被上诉人不能享受该分配权益等事实。8、温州市中级人民法院（2016）浙03民终5736号民事判决，以证明上述补充表决决议的内容及其合法性已被司法接受的事实。被上诉人对上述证据作为本案二审的新证据持有异议，并认为：1、对集体土地承包权证审批表的真实性无异议，但与本案无关。2、对上述证据2至证据6的真实性无异议，但均不能证明相关权益仅供二轮土地承包者分配等待证事实。3、对证据7的形式真实性无异议，但对其内容真实性有异议，该补充表决决议与国家现行法律法规和政策相违悖，是无效的。4、对证据8的关联性有异议，该判决书与本案情况完全不同。本院认为，业经生效判决认定的事实，当事人无需举证，但温州市中级人民法院（2016）浙03民终5736号民事判决所涉事实与本案情况不同，并不能证明本案的二审待证事实。上诉人提供的其他证据，本院对其真实性予以认定。
本院认为，被上诉人谢晓利因与上诉人村村民缪正飞结婚而取得了上诉人村的村集体经济组织成员资格，后虽与缪正飞离婚，但不能因此丧失上述资格，根据本案有关事实及上诉人二审提供的证据3等相关证据，可以认定被上诉人在本案9.877亩分配方案和18.256亩分配方案确定时已经具有上诉人村集体经济组织成员资格，且被上诉人并没有在其他村享受相关权益，故俩上诉人以被上诉人已与缪正飞办理离婚手续、户口未迁出上诉人村等为由直接将被上诉人有关权益排除在外，已经损害了被上诉人的妇女合法权益，9.877亩分配方案第四条第14项及18.256亩分配方案的补充表决决议第二条等规定对被上诉人不具有法律约束力。原判认定被上诉人仍应享有上诉人村集体经济组织成员的合法权益，处理正确。被上诉人与缪正飞签订的离婚协议书并不能认定被上诉人已放弃本案的分配款，俩上诉人是否已多分给缪正飞本案的分配款，系俩上诉人与缪正飞之间的关系，原判对此不作认定和处理，并无不当。综上，俩上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5595元，由上诉人瑞安市安阳街道西垟村村民委员会、瑞安市安阳街道西垟村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨际平
审 判 员 李 佩
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月一日
代书记员 戴 扬