安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民再4号
抗诉机关：安徽省蚌埠市人民检察院。
原审原告：金明，男，1962年12月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。
原审被告：侯学勤，男，1961年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原审被告：侯娜，女，1986年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两被告共同的委托代理人：张维珍，安徽禹风律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：张俊，安徽禹风律师事务所律师。
原审原告金明诉原审被告侯学勤、侯娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日作出（2015）蚌山民一初字第01756号民事判决书。判决生效后，蚌埠市人民检察院作出蚌检民（行）监[2016]34030000044号民事抗诉书，向蚌埠市中级人民法院提出抗诉。蚌埠市中级人民法院作出（2016）皖03民抗18号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年12月27日公开开庭审理了本案。蚌埠市蚌山区人民检察院指派检察员程越出庭。原审原告金明及其委托代理人庞俊，原审被告侯学勤及侯学勤与原审被告侯娜的共同委托代理人张维珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省蚌埠市人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明且遗漏应当参加诉讼的当事人陈家富，剥夺其辩论权利。1、原审中，侯学勤主张其与金明等人合伙投资北大街美食城，无书面合伙协议。证人王某、韩某作为北大街美食城股东与本案有利害关系，原审采信二人及张某证言，认定侯学勤与陈家富、金明等人系合伙关系，属认定的基本事实缺乏证据。2、原审违反法定程序，遗漏应当参加诉讼的当事人陈家富，剥夺了陈家富的辩论权利。未经其行使举证、质证、辩论等诉讼权利就认定陈家富与金明、侯学勤等人合伙投资北大街美食城的事实，影响了陈家富的合法权益，使其在另案中举证责任加重。
原审原告诉称，原、被告系朋友关系，两被告系父女关系。2014年3月底，两被告以投资经营需要资金为由向其借款。经协商，原告于2014年4月2日向被告提供借款人民币50万元，并口头约定利息，利率按照银行同期贷款利率的两倍计算，该款通过银行转账至侯娜账户。后因被告拒绝还款，原告诉讼来院，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款50万元及利息（利息从2014年4月3日起计算至判决生效之日，利率按照银行同期贷款利率二倍计算，截至诉讼之日，利息为7万元）；2、被告承担本案诉讼费用。
两原审被告在原审中辩称，1、原告的诉请没有法律和事实依据；2、原告陈述不属实，本案所诉50万元实为原告与被告侯学勤和其他几位股东共同投资北大街美食城的投资款，因嫌利润太薄，原告提出退股，但退股需要时间，并要经过其他股东共同协商一致。再审中又辩称，原审原、被告之间是合伙关系，非民间借贷关系。原审结束后，原审原、被告之间因合伙投资北大街美食城已经达成书面退股协议，原审原告已经领取了退股款20万元，双方因合伙投资所产生的权利、义务已履行完毕
原审原告在原审中为主张其诉讼请求，提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、户籍信息表，证明两被告的主体资格。
3、转款凭证，证明原、被告间存在借贷关系，原告向被告实际提供借款的事实。
原审被告为支持其辩称理由，提交证据如下：
1、被告身份证，证明被告的主体资格。
2、营业执照副本，证明北大街美食城是原告投资款所投入的主体。
3、收条2份（复印件），证明被告侯学勤在收到其他股东投资款后所出具的收条。
4、股东会会议记录，证明北大街美食城股东的投资情况及一年的经营情况。
5、证人张某、韩某、王某证言，证明张某是北大街美食城行政总厨，王红、王某、陈家富、韩某、侯学勤及金明是北大街美食城股东，饭店由韩某、侯学勤管理，金明转给侯学勤的50万元是投资款，转的投资款都打了收条，两次股东会原告都参加了。
经当庭举证、质证，本院原审对上述证据认证如下：
对原告所举证据1、2，两被告无异议，经审查后予以认定；对证据3，两被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查后对该证据的真实性予以认定。对两被告所举证据1，原告无异议，经审查后予以认定；对证据2，原告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查后对该证据的真实性予以认定；对证据3，原告认为真实性无法确定，且该两份证据与本案没有关联性，经审查该两份收条与证人证言证实的内容相一致，予以认定；对证据4，原告有异议，经审查该证据不符合股东会会议记录的形式，也无原、被告签字，不予认定；对证据5，原告有异议，经审查该三位证人证言之间及与其它证据之间能够相互印证，对证人张某、韩某、王某证言予以认定
本院原审认定事实:原告与被告侯学勤系朋友关系，两被告系父女关系。2014年3月，原告与被告侯学勤及韩某、王红、王某、陈家富合伙投资大型餐馆项目，取名称为蚌埠市××北大街美食城，并由被告侯学勤及韩某负责日常经营管理，约定原告投资50万元。2014年4月2日，原告通过其名下银行账户以转账形式向被告侯娜账户转款人民币50万元。2014年7月，原告多次找到被告侯学勤，要求返还其在蚌埠市××北大街美食城的投资款50万元，双方发生争议。原告遂诉讼来院。
据此，原审认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。现原告持银行50万元转款凭证，主张其与两被告之间存在民间借贷关系，并要求两被告偿还借款50万元，因两被告不予认可，且两被告就原告与被告侯学勤等人之间存在合伙投资蚌埠市××北大街美食城项目的关系及原告投资了50万元的事实，提供了相关证据证明，原告又未提供足够的证据证明双方之间形成了债权债务关系，故对原告要求两被告共同偿还借款50万元的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告金明的诉讼请求。案件受理费4750元，（原告已预付）,由原告负担。
再审中，原审原告提供的书面证据与原审一致。另提交如下证据：
证人杨某1证言（证据4），证明金明到侯学勤处去要欠款，杨某1跟随前往。后金明、侯学勤谈好给20万，侯学勤拿纸让金明签的字。
原审被告提供的原审书面证据与原审一致，但再审中未申请作为原审证据5的三位证人出庭作证。另提交如下证据：
会议记录证明、《退股协议》、收条、工商银行凭证四张（证据6），证明原审原告给付原审被告的款项为投资入伙款，经原审原告及其他合伙人同意已将其所付投资款折缩为20万元退还给原审原告。原审原、被告之间因涉案款项所产生的投资合伙关系终结。
经再审当庭举证、质证，本院再审对上述证据认证如下：
对原审原告提供的证据1、2、3，原审被告质证意见及本院再审认证与原审一致。对原审原告在再审中提供的证据4，原审被告有异议，认为证人杨某2与原审原告系表兄弟，存在利害关系，其证言不真实，而且也证明不了案件事实。经审查后本院不予认定。对原审被告提供的证据1、2、4，原审原告的质证意见及本院再审认证与原审一致。对证据3、5，本院原审予以认定，再审中，原审原告有异议，认为原审被告未申请原审证人出庭，致原审原告在再审庭审中无法质证。故本院再审不予认定。对原审被告在再审中提供的证据6，原审原告对其中“会议记录证明”的真实性有异议，且原审原告也未参会签字认可，本院经审查后不予认定。对其中的“《退股协议》、收条、工商银行凭证四张”，原审原告对真实性无异议，但称其在《退股协议》及收条上签名是“被迫”的。因其未提供任何证据予以证实。经审查，其反驳理由不能成立，本院予以认定。另根据退股协议与收条内容及落款时间相互印证的逻辑关系，可以推定退股协议上所注“2015年”应实为“2016年”。
综合上述证据，再审认定下列事实:2014年3月，原审被告侯学勤参与投资蚌埠市××北大街美食城。2014年4月2日，原审原告通过银行向原审被告侯娜（系侯学勤女儿）账户转款人民币50万元。2016年2月7日，原审原、被告签订了一份《退股协议》，载明：“兹有2014年由金明出资伍拾万元入股北大街美食城，因经营状况非常不好，导致亏损局面，经协商作出以下退股处理。一、对金明原伍拾万元折缩贰拾万元正做为一次性了断全退处理。二、处理后酒店经营或转让及资金方面与金明无任何关系。三、关于投资时由侯学勤（酒店经营代表）所打的投资凭条及有关金明委托他人要款凭据等一律作废。以此据为证负责人侯学勤签名（姓名上加盖蚌埠市××北大街美食城印章）退股人金明签名证明人张某、韩某签名备注：2015年2月7日首付拾贰万元正，剩余捌万元于2015年2月13日全部付清。2015年2月7日”。该协议签订后，蚌埠市××北大街美食城营业执照载明的经营者韩某通过工商银行分别于2016年2月7日、2016年2月12日先后向原审原告金明转款12万元及8万元。原审原告金明在收条上签名确认收到上述款项。该收条载明:“今收到北大街本人退股一次性了断费总计人民币贰拾万元正。注：收款通过工商银行汇款收到。1、2016年2月7日收到汇款人民币壹拾贰万元正。2、2016年2月12日收到汇款人民币捌万元正。收款人金明签名2016年2月12日”。
本院认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原审原告依其向原审被告侯娜转付50万元的银行转款凭证，主张与两原审被告之间存在民间借贷关系，但未能提供确实充分、合法有效的证据加以证明，应由其承担不利的后果。两原审被告提出原审原告主张的50万元系投资蚌埠市××北大街美食城的投资款，经与原审原告协商后已折缩为20万元一次性退股款全部给付原审原告，原审原、被告就案涉款引起的纠纷已自行处理完毕的辩称意见，原审被告已提供证据，并经庭审质证予以证实，本院予以采纳。原审原告称其签署《退股协议》及收条系“被迫”的反驳意见，因其未能提供任何证据加以证实，本院不予采纳。对原审原告的诉讼请求，本院不予支持。原审判决在案外人陈家富并不知情的情况下，将其认定为北大街美食城的经营合伙人，致使其有关权利、义务受到影响，确属不妥，再审应予以纠正，即对陈家富是否为北大街美食城经营合伙人的事实应不予审理及进行评判，原审查明事实中所涉表述不再作为事实认定。抗诉机关称原审认定事实影响了陈家富的合法权益，令其在另案中举证责任加重的意见成立，本院予以采纳。但对抗诉机关称原审未通知陈家富参加诉讼，剥夺了其辩论权利的意见。经查，本案审理的是原审原告金明诉两原审被告侯学勤、侯娜民间借贷纠纷，而不是合伙经营纠纷，案外人陈家富是否参与北大街美食城合伙经营的事实不属本案审理范围，其本人亦与案件审理无关，并非法律规定应当参加诉讼的当事人，故对该抗诉意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实虽有瑕疵，但驳回原告金明诉讼请求的判决结果，并无不当，再审应予维持。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2015）蚌山民一初字第01756号民事判决。
原审案件受理费4750元（原审原告已预交），由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 许 力
审判员 刘润明
审判员 汪永华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 高 捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。