河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终9号
上诉人（原审原告）：河南世元工程机械销售有限公司。住所地：郑州市中原区建设西路**号院*号楼付*号。
法定代表人：徐建军，该公司总经理。
委托代理人：郝朝阳，该公司员工。
委托代理人：徐喜飞，河南舒展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段西民。
委托代理人：韦伊超，河南鸾州律师事务所律师。
上诉人河南世元工程机械销售有限公司（以下简称世元公司）与被上诉人段西民返还原物纠纷一案，世元公司于2015年9月9日向栾川县人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告返还原告两台装载机、赔偿两台样机损失共计300000元，并承担本案诉讼费用。原审法院审理后于2015年11月6日作出（2015）栾民初字第1088号民事判决，世元公司不服原审判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人世元公司委托代理人郝朝阳、徐喜飞，被上诉人段西民的委托代理人韦伊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月，原告世元公司将两台沃得牌W153（发动机编号为：1213A007275、1213C020125）装载机样机存放于栾川县栾川乡七里坪村力天机械（杨寨田）院内展示销售。2013年8月1日，被告段西民出具证明：“今接到杨寨田W153装载机两台从今日起有（由）我保管。”8月21日，刘阳向被告段西民出具《证明》一份，载明：“洛阳段西民车辆问题未处理完之前，栾川杨寨田处两台W1**装载机不得销售，归段西民保管。”另查明：刘阳系世元公司驻栾川地区区域销售经理，其出具《证明》中“洛阳段西民车辆问题”即河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第6913号民事判决书涉及的原、被告之间买卖合同纠纷，该案件因原告上诉至郑州市中级人民法院，仍在审理中。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘阳作为世元公司区域销售经理，代表该公司在经营活动中对两台沃得牌W153装载机承诺附条件由被告段西民保管的行为，对公司具有法律效力。世元公司作为装载机的实际所有人，在本案中以原告身份起诉，并无不当，但被告段西民依约接收两台W1**装载机并在双方指定的问题未解决之前予以保管，属合法占有，且目前双方指定问题所涉纠纷处于诉讼阶段，仍未处理完毕。因此，原告世元公司在约定的条件尚未成就之前要求被告段西民返还原物、赔偿损失的请求，违反了双方约定内容，也没有法律依据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河南世元工程机械销售有限公司的诉讼请求。本案受理费12800元，由原告河南世元工程机械销售有限公司负担。
宣判后，世元公司不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误，裁判依据的理由不当，原审法院片面的认为“洛阳段西民车辆问题”所涉纠纷处于诉讼阶段，仍未处理完毕，故本案条件尚未成就，原告的请求违反双方的约定，依法不予支持。上诉人认为刘阳在本案纠纷发生前曾是上诉人公司员工，确实负责过栾川地区的沃得牌装载车销售工作，但是刘阳因没有完成销售任务已于2013年8月16日前辞职离开公司。上诉人根本不可能授权刘阳去出具本案“证明”“洛阳段西民车辆问未处理完毕之前，栾川杨寨田处两台W1**装载机不得销售，归段西民保管”。刘阳已经离职，其不再负责栾川地区的事务，无权利出具此证明，刘阳出具这样的证明也不符合常理，虽然上诉人与被上诉人段西民之间有买卖合同纠纷，但是纠纷的标的物从数量上讲是一台装载车，而不是两台车，所以即使刘阳出具保管“证明”，在正常情况下只能是一台车而不是两台车。从上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系讲，刘阳曾作为栾川地区销售经理，段西民所购买的装载机是经刘阳销售出去的，合同也是刘阳与段西民签订的，刘阳对合同中有关禁止段西民跨省使用装载车是熟知的，而且是刘阳通过公司的监控系统发现段西民于2013年7月11日收到上诉人交付的W153装载机后，直接沿连霍高速公路出省运往西安方向，急忙打电话询问段西民所购装载机在何处，在获知段西民谎称装载车在栾川县城信息后，马上汇报公司，对公司债权安全构成严重威胁的情况下，公司依据双方签订的买卖合同有关条款，才将段西民所购装载机从西安泾县收回，上诉人收回段西民的装载机不是因为段西民逾期还款，而是因为段西民未经上诉人同意擅自跨省作业，所以上诉人收回段西民的车辆合法有据。二、刘阳出具的“保管证明”应当被认定无效。刘阳作为公司在栾川地区的销售经理，上诉人只赋予其对外开拓业务，发展销售的权力，并未授权他处理上诉人与被上诉人段西民之间的经济纠纷。三、原审法院适用法律错误，即使原审法院依据刘阳出具的“保管证明”认定的上诉人与被上诉人之间“保管合同”关系成立，上诉人作为寄存人，依据《中华人民共和国合同法》的有关条款，可以随时向保管人要求领取保管物。上诉人作为两台W1**装载车的所有人，不仅具有物权请求权，也有债权请求权，在被上诉人基于非法手段、强行“保管他人财物”，拒不返还的行为属于侵占行为，因而其所附带的条件“洛阳段西民车辆问题未处理完毕之前”应当认定为无效。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判，上诉费由被上诉人承担。
段西民答辩称：一、上诉人没有任何证据证明答辩人逼迫上诉人的区域销售经理出具保管两台装载机的证明，答辩人对此事实也不予认可。二、本案中做出让答辩人保管两台装载机的意思表示的人是上诉人的区域销售经理刘阳。刘阳做出上述意思表示是刘阳代表上诉人的职务行为，答辩人有理由相信刘阳拥有代表上诉人做出让答辩人保管两台装载机的法律权利，理应对上诉人产生法律效力，且前述答辩人的保管行为附解除条件“洛阳段西民车辆问题”处理完，现这一问题郑州市中级人民法院已经审理完毕，判决支持答辩人与上诉人签订的装载机买卖合同有效，判令上诉人返还装载机给答辩人，因此答辩人对上诉人两台装载机的占有为合法占有。三、上诉人诉称在2013年8月1日答辩人以“保管”名义非法强行将其两台装载机扣押，而当时上诉人并没有向公安机关报案，即便根据上诉人诉称其在2013年8月22日自己才知道，也应当在该日报案，但是在上述前两个日期上诉人都没有向公安机关报案，而是事情经过两年后才向原审法院起诉追要两台装载机。上述事实充分说明上诉人对答辩人保管其两台装载机已经默认。四、上诉人的区域销售经理已接收答辩人购买装载机的7万元定金，为此向答辩人出具收条一份，但上诉人并没有履行卖给答辩人装载机的义务，交付装载机给答辩人，上诉人又在2013年8月1日前暴力拖走其卖给答辩人的一台装载机，其行为已严重违法，因此答辩人与上诉人的本案纠纷首先是由上诉人严重违法行为引起。综上所述，答辩人请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：关于世元公司与段西民之间买卖合同纠纷一案（涉及本案之外的另一台装载机发动机编号：WD10G220E21），世元公司作为该案原告向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告赔偿原告收车费1万元。郑州高新技术产业开发区人民法院审理后于2015年7月30日作出（2014）开民初字第6913号民事判决（一、被告段西民于本判决生效后十日内赔偿原告世元公司一万元；二、驳回原告世元公司的其它诉讼请求），该判决宣判后，世元公司不服，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院审理后于2015年12月8日作出（2015）郑民二终字第1617号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：世元公司将两台沃得牌装载机存于栾川县栾川乡七里坪力天机械（杨寨田）院内展示销售，段西民依据世元公司员工刘阳出具的《证明》保管该两台装载机，后世元公司与段西民因装载机的保管与返还问题产生矛盾，引发本案纠纷。关于上诉人世元公司上诉提出该两台装载机不应由段西民保管的问题，鉴于刘阳作为世元公司区域销售经理，代表该公司承诺将该两台装载机交由段西民保管，双方已经形成事实上的保管合同关系，鉴于郑州市中级人民法院对世元公司与段西民之间买卖合同纠纷一案已经另行作出终审判决，世元公司也不同意段西民再继续保管本案所涉两台装载机，因此世元公司作为该两台装载机的实际所有人有权领取保管物，段西民应将该两台装载机返还给世元公司，故本院对上诉人世元公司的该项上诉主张予以支持，原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于上诉人世元公司要求赔偿该两台装载机损失30万元问题，世元公司所提交的证据不足以证明其损失实际发生的具体数额，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销栾川县人民法院（2015）栾民初字第1088号民事判决；
二、段西民于本判决生效后十五日内返还河南世元工程机械销售有限公司两台沃得牌W153装载机（发动机编号分别为：1213A007275、1213C020125）；
三、驳回河南世元工程机械销售有限公司的其它诉讼请求。
本案一审案件受理费12800元，由上诉人河南世元工程机械销售有限公司负担6400元，由被上诉人段西民负担6400元；本案二审案件受理费5800元，由上诉人河南世元工程机械销售有限公司负担2900元，由被上诉人段西民负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 璐