湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第178号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛大厦506-509、529-532室，组织机构代码为78535036-8。
负责人邓珊阳，该中心支公司经理。
委托代理人袁莎。
被上诉人（原审原告）仇艳。
委托代理人贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈果。
委托代理人刘岳璨，湖南金球律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。
负责人方福平，公司总经理。
委托代理人袁莎。
上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦财险岳阳中心支公司）与被上诉人仇艳、陈果、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称安邦财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。因不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民三初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、朱作平参加的合议庭于2015年5月20日进行了公开审理，代理书记员聂鑫担任法庭记录。上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、原审被告安邦财产保险股份有限公司湖南分公司的共同委托代理人袁莎，被上诉人仇艳的委托代理人贺先明、被上诉人陈果的委托代理人刘岳璨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月14日19时许，陈果驾驶湘F×××××号轻型普通货车在汨罗市古培镇三港村13号路段倒车过程中，不慎将在坪内行走的陈雯萱（女，汉族，2009年7月21日出生，系陈果与仇艳之女）撞倒，造成陈雯萱受伤。事故发生后，陈果及其他家人立即将陈雯萱送往汨罗市人民医院抢救，发生了门诊医药费1173.03元。因伤情危重，于当日22时40分转送至湖南省人民医院抢救治疗。入院诊断为：1、肝破裂并出�；2、双肺广泛挫裂伤，右侧少量气胸；3、左侧枕骨骨折，颅脑外伤；4、失血性休克；5、全身多发皮肤软组织挫裂伤。陈雯萱因全身多发伤，多器官功能衰竭，经抢救无效，于2013年12月16日12时05分死亡。共计发生门诊医疗费4454.40元，住院医疗费28650.87元。
2013年12月24日，汨罗市公安局交通警察大队对本起交通事故作出了汨公交认字（2013）第A083号《道路交通事故认定书》，该认定书认定，陈果驾驶机动车未按规定倒车，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，负事故的全部责任，陈雯萱不负事故责任。
2014年1月15日，岳阳市民声司法鉴定所受汨罗市公安局交警大队委托对受害人陈雯萱尸检后作出了《司法鉴定检验报告书》，该报告书结论为：陈雯萱因交通事故致全身多发伤致多器官功能衰竭、呼吸心跳停止而死亡。
湘F×××××号轻型普通货车登记于陈果的名下。陈果于2013年5月15日向安邦财险岳阳支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”（以下简称“交强险”）和其他商业保险，保险期间自2013年5月16日0时起至2014年5月15日24时止。保险单显示：交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；其他商业保险中的“第三者责任险”（以下简称“商业三者险”）责任限额为500000元，且投有不计免赔率特约险。上述两份保险均在安邦财险岳阳中心支公司办理，但保险单上加盖的是安邦财险湖南分公司的印章。庭审中，各方当事人一致确认保险人为安邦财险岳阳支公司。诉讼中，安邦财险岳阳中心支公司提交了《机动车第三者责任保险条款》和投保人陈果签名的保险单，保险条款第五条第（一）、（二）项规定，被保险机动车造成被保险人、本车驾驶人及其家庭�员的人身伤亡或代管的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。陈果否认保险单上的签名系由本人所签，并陈述其未收到上述保险条款。
2014年1月28日，安邦财险岳阳中心支公司收到仇艳的理赔申请后，支付了120000元交强险保险金，并于2014年2月27日向仇艳发出拒赔通知书，称依据保险条款责任免除第五条第（一）、（二）项的规定，此次事故商业三者险不属于保险责任，不能进行赔付。如有异议，可以经当地法院提起诉讼。
另查明，仇艳与陈果系夫妻关系，俩人于2007年1月租赁了位于汨罗市建设西路盐业大厦19号门面从事铝材加工销售业务，并办理了个体工商户营业执照，且居住在汨罗市罗城社区。
原审法院经审理认为，陈果在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，在�车时未察明车后情况，确认安全后倒车，将陈雯萱撞伤导致其死亡，此事经交警部门认定为交通事故，陈果应负事故全部责任，可以排除陈果伤害陈雯萱主观上的故意。因此其应当承担民事侵权责任。安邦财险岳阳中心支公司接受投保人陈果对其湘F×××××号轻型普通货车的投保，成为该车的承保人，现被保险车辆在保险期间发生交通事故致第三人损害，应当依据保险条款的规定承担保险责任。仇艳主张由安邦财险岳阳中心支公司直接向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原审法院予以支持。事故发生之后，安邦财险岳阳支公司已向仇艳支付了交强险保险金120000元，仇艳认同，原审法院予以认可。关于安邦财险岳阳支公司在商业三者险中是否应当承担保险责任，原审法院认为机动车辆第三者责任保险（商业三者险），是指被保险人或�允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，第三者是指本车人员、被保险人以外的受害人。机动车第三者责任保险，旨在确保第三者因交通事故受到损害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。本案中，安邦财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》总则第三条规定：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”对第三者的范围进行了界定，但在责任免除第五条的第（一）、（二）项中却将投保人和被保险机动车本车驾驶人的家庭成员排除�外，属于故意缩小第三者的范围，其结果是免除了保险人对投保人和被保险车本车驾驶人家庭成员的赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）款的规定，该格式条款无效，安邦财险岳阳支公司并不能因此免责。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，仇艳可以获得赔偿的范围和标准如下：1、医疗费用34278.30元。2、护理费195.19元（35623元／年÷365天×2天=195.19元）。3、住院伙食补助费60元（30元／天×2天=60元）。4、死亡赔偿金，68280元（23414元／年×20年=468280元）。5、丧葬费21946.50元（43893元／年÷12个月×6个月=21946.50元）。6、精神损害抚慰金20000元。上述1-6项合计544759.99元，均在交强险和商业三者险的赔偿限额范围之内，故应由安邦财险岳阳支公司在保险赔偿限额内支付。扣减安邦财险岳阳支公司已经支付的交强险保险金120000元，还应在商业三者险赔偿限额内支付424759.99元。仇艳主张赔偿420000元，原审法院予以认可。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、由安邦财险岳阳中心支公司在湘F×××××号轻型普通货车的商业第三者责任险赔偿限额内支付仇艳保险金420000元。此款限在判决生效后十日内支付，如未按判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回仇艳对安邦财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费7600元，由陈果负担。
宣判后，安邦财险岳阳中心支公司不服，向本院提起上诉。上诉称：1、原审判决事实查明不清，适用法律不当，判决上诉人承担赔偿责任不符合保险合同的约定；2、原审判决对死亡赔偿金认定错误，死者是年仅四岁的小女孩为农村户口且居住在农村，死亡赔偿金应该按照农村标准计算；3、原审判决对事故责任认定错误，死者的母亲未尽到监管职责应承担部分责任，原审判决认定陈果承担全部责任错误。综上，请求依法撤销原审判决，驳回仇艳的诉讼请求。
被上诉人陈果辩称：原审判决认定事实清楚适用法律正确。上诉人在保险合同中约定的免责条款将家庭成员排除在第三者之外属于人为的缩小赔偿范围，属于无效条款。死者陈雯萱是仇艳和陈果唯一的孩子一直随父母居住在汨罗市罗成社区，在罗成社区接种疫苗，并在罗成社区幼儿园就读。�照《最高人民法院民一庭【关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿标准的复函】》规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算。因此陈雯萱的损失赔偿标准应该按照城镇标准计算。原审法院按照城镇标准计算其损失并无不当。关于陈雯萱的母亲是否尽到监护责任与本案并无关系，本案是交通事故案件，事故责任的划分是按照交通违法行为的过错程度进行划分，本案中陈雯萱并无过错。陈雯萱的母亲是否尽到监管职责与本案的事故责任并无关系。陈果的答辩意见与仇艳答辩意见一致。
二审过程中各方当事人均未向本院提交�据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、本次事故责任划分是否正确。2、死亡赔偿金应该按照农村标准还是城镇标准计算3、保险公司是否应在商业第三者险范围之内承担赔偿责任。
关于本次事故责任划分，汨罗市公安局交警大队于2013年12月24日对本次交通事故依法作出了汨公交认字（2013）第A083号道路交通事故认定书，认定陈果负此次事故的全部责任，陈雯萱不负责任。原审判决在无其他证据反驳的前提下根据交通事故认定书作出责任划分并无不当，上诉人安邦财险岳阳中心支公司认为死者陈雯萱只有四岁，其母亲未尽到监管职责对此次交通事故要承担部分责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于死亡赔偿金该按照农村标准还是城镇标准计算。死者陈雯萱事故时只有四岁，一直随父母仇艳和�果在汨罗市罗城社区居住、生活、学习，上述事实有其父亲陈果的个体工商户营业执照、房屋租赁协议以及陈雯萱从2010年至2013年在罗城社区接种疫苗的记录、罗城社区城西幼儿园的证明、汨罗市罗城社区居委会的证明予以证实，可以认定死者陈雯萱的经常居住地为城镇。按照《最高人民法院民一庭【关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿标准的复函】》规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准计算。因此原审判决按照城镇标准计算陈雯萱的死亡赔偿损失并无不当，上诉人关于陈雯萱相关死亡赔偿损失应该按照农村标准的理�不能成立，本院不予支持。
关于保险公司是否该在商业第三者险之内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本次交通事故受害人陈雯萱既不是车上人员也不是被保险人，属于商业第三者责任险中规定的第三者范畴，保险公司应该予以赔偿。上诉人安邦财险岳阳中心支公司保险合同约定：被保险人机动车所造成的被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。该条款将被保险人的家庭成员排除在第三人范畴之外，属于明显的免除保险人应当承担的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人未能提供证明就保险合同中的免责条款对被保险人陈果履行了告知义务，因此该免责条款不发生效力。上诉人安邦财险岳阳中心支公司提出的因死者陈雯萱系被保险人陈果的女儿，所以保险公司不负责赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7000元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年六月八日
代理书记员 聂 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；