浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初3409号
原告：赵冰，男，1981年6月20日出生汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。
被告：宁波市江北甬发运输有限公司（统一社会信用代码：91330205144231350W）。住所：浙江省宁波市江北区大庆北路**号。
法定代表人：邵孝余，该公司经理。
委托诉讼代理人：马俭剑，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李猛，浙江导司律师事务所律师。
原告赵冰与被告宁波市江北甬发运输有限公司（以下简称甬发公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告赵冰，被告甬发公司委托诉讼代理人马俭剑、李猛到庭参加诉讼。证人钟某出庭作证。本案现已审理终结。
赵冰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付因未与原告签订劳动合同的双倍工资差额52800元；2.被告为原告补交2016年10月26日至2017年8月17日期间的五险一金；3.被告向原告补偿1个月工资6600元。
事实和理由：2016年11月26日，原告到被告处上班，担任驾驶员，每月工资6600元，双方未签订书面劳动合同。被告于2017年8月17日解除劳动关系。原告在被告处工作8个月零20天，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条，被告应向原告赔偿8个月双倍工资中的一倍即52800元。原告就该事项向宁波市江北区劳动人事争议委员会申请仲裁，仲裁委员会认为，根据《车辆挂户协议》，该车辆系被告单位负责人钟某为实际所有人，钟某向原告发放工资，原告不受被告的劳动管理，故认为原、被告间不存在劳动关系，双倍工资条款不成立，原告依据不足，驳回原告仲裁请求。原告认为，《车辆挂户协议》不真实，该类协议随时随地可以签订，这是对劳动者逃避责任的行为，不能对抗第三人。钟某在仲裁庭审过程中出庭作证，陈述每月缴纳300元管理费，但《车辆挂户协议》载明的管理费为每月400元，两者不一致，也可以证明《车辆挂户协议》不真实。另外，车辆挂靠违反《道路运输管理条例》第34条关于“车辆营运证不得转让、出租”的强制性规定，故《车辆挂户协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应属无效。挂靠就相当于发包、租借，根据2005年5月25日第12号文件第四条规定，被告作为发包人也应该承担用工主体责任。关于原告工资，原告工资是由被告负责人钟某（车辆登记在被告名下，故原告认为钟某系被告负责人）转发现金给原告，原告提供的收条载明：今收到浙Ｂ×××××号（经手人钟某）7月份工资6600元，加上8月份工资220元*17=3740元。收条内的浙Ｂ×××××号即被告，钟某只是经手人（原告工资是在大通桥办公室向钟某领取的，办公室没有名字，就是简易的小亭子），该收条足以证明被告向原告支付劳动报酬，钟某在仲裁委员会审理中也表示对该收条没有异议，收条中也没有不对的地方，据此，仲裁委员会认为被告没有向原告支付报酬毫无道理。因为驾驶员工作特殊，平时都是被告负责人钟某在管理指派工作。被告在仲裁委员会审理过程中表示对原告提供的提货单、送货记录不清楚，这只能说明被告不承认，不代表被告不清楚。在运输公司工作流程中，车辆是由其他卖货单位直接找到车辆到货场提货，只要卖货单位把车号报到货场，驾驶员拿行驶证换提货单就可以提货，根本涉及不到运输公司签字等手续，只要驾驶员把货送到指定地点，将回单交给运输公司负责人，运输公司就可以拿回单结算运费。仲裁委员会认为提货单没有体现被告信息，是仲裁委员会不了解运输行业的特殊性，也没有详细询问此状况，使被告钻了空子推脱责任，对劳动者造成侵害。在原告提供的与被告公司员工邵某某微信聊天记录中，邵某某称已经给原告买了意外保险，但被告在仲裁委员会审理中却称未购买，这种对劳动者的欺骗属于违法。另外，原告还提供了鄞州区公路管理段出具的《行政处罚决定书》，该处罚决定书载明被告的委托代理人为赵冰，并载明赵冰系被告聘请的驾驶员。上述证据显示，原告驾驶的车辆是被告的车辆，原告工资系被告负责人钟某发放，原、被告间存在管理与被管理的关系，被告提供的《车辆挂户协议》不真实，从而可证明原、被告间存在劳动关系。仲裁委员会对证据认定不清，适用法律错误，其认定原、被告间不存在劳动关系具有随意性，原告不服，特提起本案诉讼。审理中，原告确认其第2、3项诉讼请求未经劳动仲裁，且其无须考勤，招聘的时候没有被带到被告处，被告未发工作证，其也没有填过被告的登记报名表。
甬发公司辩称，原告驾驶的浙Ｂ×××××车辆登记在被告名下，系挂靠车辆（挂靠费实际按每月300元收取），实际属于钟某所有，车辆保险费也由钟某支出。原告提供的提货单和出库单上的业务不是被告的业务，原告工作时间及工作量不受被告安排，原告无须向被告汇报工作成果和工作业绩（对原告事实和理由部分最后一句无异议），被告也从未向原告支付过劳动报酬（被告未在大通桥办公室设立公司），未与原告签订过书面或口头劳动合同。原、被告间不存在劳动关系，原告的第2、3项诉讼请求未经仲裁，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本案事实上争议焦点为：原、被告间是否存在劳动关系。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。对于本案中原、被告间是否存在劳动关系，本院经审查认为，1.被告提供的《车辆挂户协议》一份、收款收据三份均系原件，证人钟某已出庭作证，该三组证据可形成证据锁链，共同证实钟某将其实际所有的浙Ｂ×××××车辆挂靠于被告从事经营运输，并向被告缴纳挂靠费的事实。由此可见，被告仅为车辆的名义车主和挂靠单位，被告不应以车辆的名义所有人推定其雇主，也不能以此推定钟某系被告负责人。对于钟某实际缴纳的挂靠费与《车辆挂户协议》不符，钟某解释协议约定的400元是为了应付外面，实际为每月300元，与被告提供的收款收据相符，本院予以认定。原告认为《车辆挂户协议》可能系签约方补签，未提供证据证实，本院不予采纳。2.原告认为其除与被告员工邵某某联系过一次购买保险等事宜外，其他人员都没有接触过，钟某负责安排原告送货，车辆也由钟某管理，在其与钟某等于2017年7月5日发生的谈话中，钟某称最近没生意了，让原告自己去外面接生意，结合证人钟某关于其通过电话、微信方式安排原告工作的证言，可知原告受钟某的劳动管理，而非被告的劳动管理。3.原告陈述其工资系在大通桥办公室向钟某现金领取，办公室没有名字，钟某表示其以现金方式向原告支付工资，工资按月支付，原告在钟某制作的工资单上签字，并提供了包含原告工资单在内的整本工资记录原件，同时表示大通桥的小房子系其向心翔公司借用。本院认为，根据原告陈述和证人证言，原告收取的工资均是由钟某支付，而且原告领取工资的地点并非在被告经营地。原告认为，其提供的收条上载明钟某系经手人，表明工资并非由钟某实际发放。本院认为，根据原告和证人钟某陈述，该收条包括经手人字样系原告书写，原告书写的收条并不代表被告的意思，且根据现在查明的事实，钟某不是被告的员工，原告也没有提供证据证明其主张的钟某发放的工资系被告交付给钟某，故该收条不能证明钟某系代原告发放工资。在仲裁委员会庭审及本院庭审中，原告对工资单的真实性均无异议，但在庭审结束后，原告对其在工资单上签字的真实性提出异议，并申请鉴定，后又撤回鉴定申请。本院认为，无论工资单上原告签名是否属实均不影响原告是向钟某领取工资且领取工资的地点并非在被告经营地的事实。另外，原告在原庭审过程中均认可工资单的真实性，而钟某提供的工资单并非是单张工资单，而是其历年发放工资的整本记录，原告工资单中除有原告工资发放记录外，原告工资发放记录中间还间隔了他人的工资发放记录和签名，这种证据对事实的还原程度较高，原告应提供初步证据证明其签名虚假本案才有鉴定的必要，而原告并未提供相应证据，现其也撤回了鉴定的申请，本院对原告工资发放记录的真实性予以认定。综上，原告提供的证据不足以证实系被告向其发放工资的事实。4.原告提供的送货记录系其本人记录，提供的提货单和出库单上没有被告信息，钟某认为原告提供的出库单等上的业务均系其自己的业务，并未通过被告接单，据此，原告提供的上述证据也不能证明原告提供的劳动是被告业务的组成部分。5.原告提供的交通违法处理材料系交通警察局为原告驾驶车辆的违章行为进行的处罚，《行政处罚事先告知书》等材料系鄞州区公路管理段因原告驾驶车辆擅自超限行为对被告进行的处罚，邵某某在与原告微信聊天中，邵某某仅要求原告向其发送营运年审章、驾驶证和从业资格证，并表示已经给原告意外险，鉴于原告驾驶车辆登记在被告名下，无论被告是否是该车辆实际权利人，均需要以被告名义处理交通违法、保险和年审相关事宜，特别是由被告出面处理保险事宜也与《车辆挂户协议》约定相符，上述证据不能作为原、被告间存在劳动关系的直接证据。综上，根据双方当事人陈述和现有证据，本院无法认定原、被告间存在劳动关系。
根据双方陈述、本院对证据的认证及对上述争议焦点的分析，本院认定事实如下：
2013年5月30日，钟某（乙方）与被告（甲方）签订《车辆挂户协议》一份，双方约定，乙方为车辆所有权人，挂户车辆牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××，挂户期限为2013年6月1日至2028年5月31日，在经营过程中所发生的债权债务由乙方自行负责，与甲方无涉，乙方在经营期内发生的违章行为和交通事故均由乙方自行负责，并承担全部的法律责任和经济责任，有关车辆的保险由甲方统一办理，险种包括车辆交强险、商业险、货物保险、驾驶人员意外险等险种，乙方在经营期间车辆及证件应按时年检、年审，乙方每月向甲方上交管理费400元等。后钟某实际按每月300元标准缴纳管理费，并向被告支付保险费。
原、被告间不存在劳动关系。原告系钟某雇佣的驾驶员，月工资6600元，工作时间为2016年11月26日至2017年8月17日，工资均由钟某现金交付给赵冰。赵冰工作由钟某安排。
本院认为，原告主张其与被告间存在劳动关系，被告未与原告签订书面劳动合同故应支付双倍工资。原告提供的证据不足以证明其与被告间存在劳动关系，故原告应承担举证不利的后果，本院对原告要求被告支付双倍工资差额52800元的诉讼请求不予支持。原告认为车辆挂靠违反《道路运输管理条例》第34条关于“车辆营运证不得转让、出租”的强制性规定，属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应属无效。本院认为，原告所指的《道路运输管理条例》应为《中华人民共和国道路运输条例》，该条例第三十三条关于“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”属于管理性规定，不属于强制性规定，不影响《车辆挂户协议的》的效力。原告还认为挂靠就相当于发包、租借，根据2005年5月25日第12号文件第四条规定，被告作为发包人也应该承担用工主体责任。本院认为，原告指向的规定为《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》，其第四条指向的应承担责任的发包方限于建筑施工和矿山企业等领域，不能任意扩大适用范围，本案属于运输行业，不适用该条款的规定。原告要求被告为其补交2016年10月26日至2017年8月17日期间的五险一金，并向原告补偿1个月工资6600元，因该两项诉讼请求未经劳动争议仲裁委员会仲裁，且与第一项诉讼请求不具有不可分性，故本院对两项诉讼请求不予处理，原告应先行仲裁。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回赵冰的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 胡馨
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 陈丹
附证据清单：
原告赵冰提供的证据材料：
违法处理材料一组，《行政处罚事先告知书》、《行政强制措施决定书》、《责令改正违法行为通知书》、《行政处罚决定书》及相应票据、《解除行政强制措施决定书》、收条复印件各一份。
2.邵重明微信记录一组。
被告甬
2.邵重明微信记录一组。
被告甬发公司提供的证据材料：
三份。
2.工资领取记录一份。
根据被告
2.工资领取记录一份。
根据被告申请，本院准许证人钟盛芳出庭作证。
钟盛芳陈述：原告师傅的师傅致电钟盛芳，让钟盛芳雇佣原告，故原告系钟盛芳雇佣的驾驶员，该雇佣关系无须被告同意，钟盛芳也未将车辆挂靠在被告名下告知过原告。钟盛芳通过电话、微信方式安排原告工作，原告提供的出库单等上业务是钟盛芳自己的业务，并未通过被告接单。钟盛芳以现金方式向原告支付工资，工资按月支付，原告在钟盛芳制作的工资单上签字。原告出具的收条原件由钟盛芳持有，当时钟盛芳让原告不要在收条上写经手人，但原告一定要写，那写着就写着。原告提供的《行政处罚决定书》相应2000元罚款由钟盛芳现金支付，但因为车辆挂靠在被告名下，被告出具了授权委托书。《车辆挂户协议》在2013年签订，其上记载的挂靠费每月400元是为了应付外面，实际为每月300元，现金支付，但车辆的保险费是银行转账的。被告提供的收款收据是钟盛芳提供给被告。2017年8月17日，原告自己不做了，当时没生意，亏损了，钟盛芳跟原告说，能否减轻其负担，到外面去做，外面6600元每月，钟盛芳再给2000元每月。钟盛芳办公室在大通桥一个小房子李，是其向心翔公司借用的。
本院依职权调取了仲裁委员会庭审笔录和仲裁裁决书各一份。?
附法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。