重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终552号
上诉人（原审原告）：林青杉，女，1985年9月5日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李和平，重庆渝法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李胜，男，1983年7月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人林青杉与被上诉人李胜同居关系纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2015年12月21日作出（2015）酉法民初字第00792号民事判决，林青杉对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：林青杉、李胜于2002年8月开始共同同居生活，于2004年8月28日生育一女李某甲，双方未办理结婚登记手续。至2013年6月，林青杉、李胜因家庭矛盾开始分开生活。双方同居期间，在酉阳土家族苗族自治县双泉乡双石村5组修建了一楼一底砖混结构房屋一幢，并于2013年7月25日以李胜（户）办理了《房地产权证》。经原告方申请，酉阳土家族苗族自治县人民法院委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对该房屋进行了评估，评估总价为133200元。林青杉支付鉴定费3001元。在本案审理过程中，李胜提出双方同居期间与李胜父母并未分家，房屋及其它财产其父母也应分割。依李胜申请，经酉阳土家族苗族自治县人民法院调查核实，对于财产部分是否涉及他人利益尚存争议。庭审中，经释明，林青杉不同意对财产部分另案诉讼，要求在本案中一并处理。
另查明，李胜与其父李某怀、其母马某香及女儿李某甲同在一个户口下。林青杉、李胜之女李某甲自愿选择随李胜共同生活。2012年10月31日，林青杉因交通事故受伤，经酉阳土家族苗族自治县人民法院已作出判决并执行。
林青杉一审中诉称：林青杉、李胜于2002年8月开始共同生活并外出务工，2004年8月28日生育一女李某甲，其后林青杉在家抚养女儿，2007年林青杉又与李胜一起外出务工。于2009年回家共同修建了房屋一幢，并于2013年7月25日办理了房屋产权证。双方同居期间购买了大货车、小车、铲车、农用车、盘式拖拉机、摩托车各一辆，并开办了砂厂。2012年12月31日，林青杉搭乘自家盘式拖拉机时出车祸丧失劳动能力，李胜不但不积极医治，还将林青杉赶出了家。故诉至法院，请求：1.女儿李某甲由林青杉抚养，并由李胜支付子女抚养费；2.依法分割同居期间的财产；3.本案诉讼费用由被告承担。
李胜一审中辩称：1.小孩自愿选择跟随李胜共同生活，要求林青杉每月支付子女抚养费500元；2.修建了一幢房屋属实，但其父母参与共同修建，也有一定份额；3.大货车、农用车、拖拉机均已经出卖，摩托车已经用于抵账，小车不是林青杉、李胜的，砂厂根本不存在；4.林青杉出车祸后李胜进行了积极医治。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，林青杉、李胜自2002年8月开始同居生活，双方未办理结婚登记手续，属于同居关系。对于同居关系纠纷，在法律上分为同居关系析产纠纷和同居关系子女抚养纠纷。本案中，原告主张将同居期间子女抚养和财产部分在一案中处理，但经法院调查核实，财产部分可能涉及他人利益，如果将同居期间子女抚养和财产纠纷一并处理，对于财产部分本案可能存在漏列当事人，侵害他人利益，而同居关系纠纷与离婚纠纷一样，具有其特殊性，因此在本案中，只处理子女抚养部分，对财产部分暂不作处理，但当事人可另案诉讼。对于林青杉、李胜同居期间的债权、债务，亦可能涉及他人利益，加之双方当事人主张的债权、债务均无充分证据证明，故对债权、债务亦不作认定。
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女成年”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见”。本案中，林青杉、李胜同居期间生育的女儿李某甲属非婚生子女，按照法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，林青杉、李胜作为该子女的生父母对其负有抚养教育的义务。李某甲已年满十周岁，其自愿选择随李胜共同生活，应考虑其意见，加之李胜也具备抚养能力，因此，李某甲随李胜共同生活较为适宜。结合林青杉的收入情况，参照本地生活标准，酌情支持由林青杉每月支付子女抚养费500元较为适宜。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、原、被告同居期间所生子女李某甲随被告李胜共同生活，原告林青杉自本判决生效后次月起，按照500元／月的标准支付子女抚养费，于每月20日前支付，直至李某甲成年为止；原告林青杉享有探望子女的权利，子女成年后随父、随母由其自愿；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费240元已由原告林青杉预交，由原告承担120元，由被告李胜承担120元，退回原告120元。鉴定费3001元已由原告林青杉支付，由原告林青杉承担1500.50元，由被告李胜承担1500.50元，由李胜径行支付林青杉1500.50元。
林青杉不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审程序违法。一是本案由简易程序转换为普通程序未履行书面告知义务。二是本案一审法院依被上诉人申请调取证据违反法律规定。被上诉人申请调查取证是在第二次开庭审理结束之后，根据法律规定，向法院申请调查取证应当在举证期限届满前七日。二、一审认定事实错误。一是上诉人提供证据证明双方共同财产有房屋一幢，小车、大货车、农用车、铲车、拖拉机和摩托车各一辆，并共同经营一个砂厂。被上诉人在庭审中也自认了房屋、大货车、农用车、拖拉机、摩托车是共同财产的事实，仅口头陈述大货车、农用车、拖拉机已出卖，摩托车已抵债，砂厂不存在，但未提供证据证明，一审未查明同居期间的共同财产作出判决，是错误的。二是上诉人承担的抚养费偏高，上诉人月收入在1500元左右，每月承担500元偏高。
被上诉人李胜答辩称：一审程序不违法，被上诉人向法院申请调查取证也是合法的。本案还应当一并提出债务处理问题。女儿自愿随父亲生活，上诉人应当支付抚养费。
本院在审理过程中，上诉人林青杉与被上诉人李胜均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：2015年7月28日，一审法院在向林青杉和李胜送达开庭传票和评估报告的同时，向双方当事人送达了本案由简易程序转为普通程序的民事裁定书，林青杉、李胜均在送达回证上签字确认。林青杉、李胜同居期间的共同财产：大货车因发生交通事故报废，农用车、拖拉机各一辆均已出售，摩托车一辆已抵债。李胜主张房屋一幢系家庭共同财产，小车一辆系被上诉人妹夫所有，砂厂和铲车均系被上诉人叔叔所有。
本院二审查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、一审程序是否违法；二、上诉人主张的共同财产在本案中应否予以分割；三、子女抚养费是否偏高。现作如下评述。
一、关于一审审理程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定：“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。”该法第一百五十四条第三款规定“裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。”一审法院在审理本案时，已于2015年7月28日向双方当事人送达了简易程序转为普通程序的民事裁定书，其审理程序符合法律的规定，上诉人主张未进行书面告知缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”一审中，本案双方当事人未自行协商确定举证期限，一审法院亦未指定举证期限，其行为虽有不当，但因举证期限不明，不能据此认定上诉人申请人民法院调查收集证据的行为超过了举证期限，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于同居期间的共同财产处理问题。林青杉与李胜于2002年8月开始同居生活，均未到法定结婚年龄，且达到法定结婚年龄后亦未补办结婚登记，属同居关系。双方自行解除同居关系后涉及的子女抚养及同居双方的共同财产应当一并进行处理。本案中，同居双方的共同财产大货车、农用车、拖拉机、摩托车各一辆现均已不复存在，失去了分割基础。上诉人林青杉主张的房屋、小车一辆、铲车及砂厂系林青杉、李胜同居期间的共同财产，因双方对上述财产的产权存在争议，涉及利害关系的案外人，本案中处理可能损害他人的利益，原判告知其另行主张并无不当，故上诉人林青杉的该上诉理由本院不予支持。
三、关于子女抚养费问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。子女抚养是父母的一种义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条规定，子女抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。一审结合林青杉的收入状况和本地生活标准，酌情确定由林青杉每月支付子女抚养费500元属合理范围，故上诉人林青杉主张子女抚养费偏高应减少的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人林青杉的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人林青杉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 陈明生
二〇一六年五月四日
书 记 员 杨鹏润