上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初20293号
原告：毛信东，男，1986年10月18日生，汉族，户籍所在地福建省武夷山市，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：孙剑，上海磊天律师事务所律师。
被告：刘海舟，男，1985年11月20日生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：袁琦，男，1986年11月12日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：王宝华，上海国仕律师事务所律�。
被告：庄誉，男，1988年3月3日生，汉族，住上海市。
原告毛信东诉被告刘海舟、袁琦、庄誉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，后因三被告下落不明，依法转为普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告毛信东的委托诉讼代理人孙剑、被告袁琦的委托诉讼代理人王宝华到庭参加诉讼，被告刘海舟、庄誉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛信东向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘海舟偿还原告借款1,000,000元；2、判令被告刘海舟支付自起诉之日起至法院判决生效之日止的利息(以1,000,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令被告袁琦、庄誉对上述款项的清偿承担连带责任。事实与理由：2014年4月，被告刘海舟以上海原庐餐饮有限公司经营周转�由，希望从原告处借款。被告袁琦、庄誉同意作为连带担保责任人为刘海舟的借款承担连带担保责任，原告考虑与被告之间的朋友关系就同意借款，被告刘海舟于2014年4月28日向原告出具借条，被告袁琦、庄誉作为连带担保人在借条上签字。借款发生后，原告多次催讨要求三被告归还借款，但三被告均未予以偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告袁琦辩称：被告袁琦对为被告刘海舟向原告的借款提供担保，并在借条上作为连带担保人签字并无异议。但被告袁琦只知道700,000元的借款，后面的300,000元借款原告是否借给了刘海舟，其并不清楚，被告袁琦只愿意为700,000元的借款承担连带担保责任。
被告刘海舟、庄誉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，被告刘海舟出具借条一份，载明：“今借到毛信东人民币现金壹佰万元整(1,000,000.00)用于上海原庐餐饮有限公司经营周转。”借条下方，被告袁琦、庄誉在连带担保人处签字捺印。同日，被告刘海舟出具收条一份，载明：“今收到毛信东人民币现金贰拾万元整(200,000)。”2014年4月29日，原告毛信东通过其名下尾号为8917的农业银行账户向被告袁琦名下尾号为4871的农业银行账户转账交付700,000元。庭审中，原告陈述另有100,000元其也是通过现金交付被告刘海舟，但没有要求刘海舟另行出具收条。借款发生后，原告多次催要未果，故诉至法院。
另查明，三被告均系上海原庐餐饮有限公司的股东，被告袁琦在庭审中陈述，上述700,000元系其代被告刘海舟收取，用于上海原庐餐饮有限公司的经营。
以上事实，有借条、收条、中国农业银行交易明细、企业信用信息、当事人在庭审中的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告提供的证据，可以证明原、被告之间的民间借贷关系，但自然人之间的借款合同具有实践性，借款金额应以实际交付的为准。本案中，被告刘海舟在出具的借条中虽载明借款金额为1,000,000元，但根据原告提供的银行流水及被告袁琦的自认，仅能证明原告已将700,000元钱款交付了被告。对于其余300,000元，原告虽提供了收条一份，但该份证据未能与其他证据互相印证，被告袁琦也未予以认可，故本院对于原告陈述的现金交付的300,000元，不予认定，本案的借款实际金额为700,000元。被告刘海舟在出具的借条中未明确约定还款期限，原告有权要求被告刘海舟在合理期限内归还借款，借款发生于2014年，原告经多次催告未果后起诉，故原告要求被告刘海舟归还借款本金的诉请，于法有据，本院予以支持，但借款本金应为本院认定的700,000元。
对于借款�息，被告刘海舟在出具的借条中未约定借款利息，但原告有权要求被告刘海舟支付逾期还款的期间资金占用的利息。对于还款期限，借条中并未约定，但原告起诉时应视为借款已到期。故原告主张被告刘海舟从起诉之日即2017年11月20日起按人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止的利息，于法不悖，本院予以支持，但该利息的计算标准不应超过法律规定的年利率6%。
对于被告袁琦及被告庄誉的保证责任，本院认为，被告袁琦及庄誉在借条下方连带担保人处签字，故应该对借款承担连带清偿责任。双方未约定保证范围，根据法律规定，因视为为借款本金及利息均承担保证责任。双方亦未约定保证期限，根据法律规定，保证期限应视为主债务到期后的六个月内。原告现主张被告袁琦、庄誉对主债务及利息承担连带清偿责任，于法不悖，本院予以支持，但主债务的金额应以本院认定的700,000元为准。
被告刘海舟、庄誉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关的诉讼权利，有关法律后果应由两被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘海舟于本判决生效之日起十日内归还原告毛信东借款700,000元；
二、被告刘海舟于本判决生效之日起十日内支付原告毛信东借款利息[以700,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率(以不超过年利率6%为限)计算，自2017年11月20日起计算至判决生效之日止]；
三、被告袁琦、庄誉对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由原告毛信东负担4,140元(已付)，由被告刘海舟、袁琦、庄誉负担9,660元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 东
人民陪审员 董志金
人民陪审员 江 燕
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。