江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终1117号上诉人(原审原告)：江西天水实业有限公司，住所地：宜黄县东陂镇东陂村上街组。法定代表人：江泉，该公司原董事长。委托诉讼代理人：江忠福，男，汉族，1953年10月15日出生，住江西省抚州市宜黄县，系江西天水实业有限公司监事，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：江玉英，女，汉族，1962年10月1日出生，住江西省抚州市宜黄县，系江西天水实业有限公司总经理，代理权限为一般代理。被上诉人(原审被告)：万海华，男，汉族，1981年2月19日出生，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：黄志耀，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人江西天水实业有限公司与被上诉人万海华普通破产债权确认纠纷一案，不服江西省抚州市宜黄县人民法院于2017年6月28日作出的（2017）赣1026民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人江西天水实业有限公司委托诉讼代理人江忠福、江玉英与被上诉人万海华委托诉讼代理人黄志耀到庭参加诉讼。由于本案系江西天水实业有限公司破产案件债权确认纠纷案件，江西天水实业有限公司作为债务人对江西天水实业有限公司管理人的债权审核结论存在异议而提起的债权确认之诉。本院依职权要求江西天水实业有限公司管理人江西三松律师事务所派员参加本案庭审，依法向法庭说明相关债权的审核情况。江西三松律师事务所指派江涛勇律师参加本案庭审。本案现已审理终结。上诉人江西天水实业有限公司上诉请求：1、依法撤销宜黄县人民法院（2017）赣1026民初276号民事判决书，确认被上诉人破产债权具体本息合计金额为10万元，且10万元均为利息，上诉人不欠被上诉人任何本金；2、本案上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定上诉人借款本金6000000元事实错误。2014年12月26日，江忠福以江西天水实业有限公司名义向万海华借款600万元，并约定10万元过桥利息，用于江西光辉有机茶开发有限公司归还临川浦发村镇银行股份有限公司放款600万元。2014年12月31日，临川浦发村镇银行股份有限公司放款600万元，通过江西光辉有机茶开发有限公司账户将600万元转到万海华安排的李正龙账户中，归还了此600万元。因此上诉人借万海华的600万元借款已还清，万海华主张的本金债权不存在。请求二审法院查清江西光辉有机茶开发有限公司用林权证在临川浦发村镇银行股份有限公司贷款600万元归还万海华的事实。被上诉人万海华答辩称：第一，上诉人借被上诉人万海华本金600万元，有借条，有汇款凭证相互印证，事实清楚，应当予以认定。第二，上诉人说已经归还了借款本金没有事实依据。恳请二审法院依法驳回上诉人诉讼请求。江西天水实业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认万海华破产债权为10万元，且10万元均为利息；2、诉讼费用由万海华承担。事实和理由：管理人在2016年4月28日召开了第二次债权人会议，对各债权人的债权进行审查认定，其中万海华申报债权为610万元，管理人审查认定债权为600万元。现江西天水实业有限公司对往万海华申报的债权和管理人审查认定的债权金额均有异议。具体理由如下：2014年12月26日，江西天水实业有限公司法定代表人江泉父亲江忠福以江西天水实业有限公司名义向万海华借款600万元作为过桥资金，并约定了10万元的利息，用于江西光辉有机茶开发有限公司归还抚州市浦发村镇银行贷款再续贷。2014年12月31日，续贷资金到位后便立即归还了万海华600万元借款，所以现尚欠万海华临时借款的利息10万元。一审法院认定事实如下，江西天水实业有限公司于2003年7月25日成立，2010年8月14日，江西省森果实业有限公司到宜黄县工商行政管理局（现更名为宜黄县市场和质量监督管理局）办理股权变更手续，成为江西天水实业有限公司股东，现公司股东为：江西省森果实业有限公司（占股95%）和陈锦龙（占股5%），注册资本30000000元。2015年10月9日，一审法院裁定受理了周贵庆、管桂珍、付向中、ＸＸ申请江西天水实业有限公司破产清算案。2014年12月26日，江西天水实业有限公司、江忠福因资金周转向万海华借款600万元，并出具借条一份，借条内容为：今借到万海华人民币陆佰万元整（6000000元），今借人：江忠福、江西天水实业有限公司在借款人处加盖了江西天水实业有限公司合同章，注明此款转入江西光辉有机茶开发有限公司账号25×××69。江西天水实业有限公司出具借条后，万海华便于当日将600万元通过临川浦发村镇银行股份有限公司转账汇款的方式汇至江西天水实业有限公司指定的江西光辉有机茶开发有限公司账户。另查明，江西天水实业有限公司、万海华之间的借贷未约定利息。万海华向管理人申报的债权金额为610万元，因万海华只提供了600万元的转账凭证，故管理人认定的债权金额为600万元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。江西天水实业有限公司、江忠福向万海华借款并出具借条，双方之间的借贷关系明确。江西天水实业有限公司、江忠福出具借条后，万海华便按照借款人的指示将600万元汇款至江西光辉有机茶开发有限公司的账户，故万海华对江西天水实业有限公司享有债权为600万元。对于江西天水实业有限公司主张已归还万海华借款本金600万元，现只欠万海华10万元利息的主张，因江西天水实业有限公司未提供证据证明，且江西天水实业有限公司、万海华双方之间的借贷未约定利息，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认万海华对江西天水实业有限公司享有债权6000000元，驳回江西天水实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由江西天水实业有限公司负担。上诉人对一审认定事实无异议，但认为一审遗漏了江西光辉有机茶开发有限公司将600万元还给万海华指定账户的事实。被上诉人对一审查明事实无异议。二审中，双方均无新证据提供。经审查，二审依法对一审认定事实予以确认。关于上诉人所称一审遗漏的事实，经审查，上诉人在一审时主张已还清万海华借款的证据为一张临川浦发村镇银行股份有限公司进账单，出票人为江西光辉有机茶开发有限公司，收款人为李正龙。二审中上诉人申请江西光辉有机茶开发有限公司法定代表人余志鹏出庭，但余志鹏未到庭。本院认为，上诉人提交的该份证据的款项往来发生在案外人之间，上诉人不能提供其他证据证实该款项往来与本案的关联性。故上诉人关于江西光辉有机茶开发有限公司向李正龙的汇款即为向万海华指定账户还款的主张，本院依法不予以确认。本案争议焦点为万海华对江西天水实业有限公司享有债权的具体金额。本院认为，本案系破产案件的普通债权确认之诉。江西天水实业有限公司作为债务人对天水实业有限公司管理人的债权审核结论存在异议而提起的债权确认之诉。由于万海华向江西天水实业有限公司申报的债权源于双方形成的借贷合同法律关系，故本案债权确认应适用民间借贷和合同法相关法律规则。江西天水实业有限公司、江忠福向万海华借款并出具借条，万海华将600万元汇款至借款人的指定账户，双方已形成合法的借贷关系，对此双方均无异议。上诉人主张其已将600万元通过江西光辉有机茶开发有限公司向李正龙的汇款予以归还，但其并不能提供证据证明江西光辉有机茶开发有限公司的汇款系受上诉人的委托，亦不能证明李正龙账户系万海华指定的600万元的还款账户。由于上诉人主张的款项往来发生在案外人之间，上诉人不能提供其他证据证实该款项往来与本案的关联性，故上诉人关于其已将600万元借款还清的主张，本院依法不予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53100元，由上诉人江西天水实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  黎 璆审判员  王一敏二〇一七年十二月八日书记员  揭盼蕾