济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第1181号
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人李士绩，该行行长。
委托代理人卢圣震，男，生于1982年3月24日，汉族，该行员工，住济南市。
委托代理人张培锐，男，生于1972年7月8日，汉族，该行职工，住济南市。
被告董春杰，男，生于1980年3月29日，汉族，住济南市。
被告张文喜，男，生于1965年10月5日，汉族，住济南市。
被告徐继明，男，生于1986年1月26日，汉族，住济南市。
被告魏吉海，男，生于1965年5月23日，汉族，住济南市。
被告杜国梁，男，生于1980年10月11日，汉族，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行）与被告董春杰、张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢圣震、张培锐到庭参加诉讼，被告董春杰、张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，一、被告董春杰在信用社申请贷款35万元，双方签订个人借款合同。2012年6月19日，信用社与被告董春杰签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2012年6月19日至2012年12月19日，并向对方发放贷款35万元。同时济南市长清区农村信用合作联社（济南市长清区农村信用合作联社于2015年5月5日更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，以下简称长清支行）与被告徐继明、张文喜、魏吉海签订保证合同，由被告徐继明、张文喜、魏吉海为被告董春杰在信用社的上述贷款承担连带责任保证。截止目前该笔贷款本金已经转据，现仍结欠贷款利息37254.30元，经多次催收未果；二、被告董春杰在信用社申请贷款35万元，双方签订个人借款合同。2012年12月31日，信用社与被告董春杰签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2012年12月31日至2013年6月8日，并向对方发放贷款35万元。同时济南市长清区农村信用合作联社（济南市长清区农村信用合作联社于2015年5月5日更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，以下简称长清支行）与被告徐继明、张文喜、魏吉海签订保证合同，由被告徐继明、张文喜、魏吉海为被告董春杰在信用社的上述贷款承担连带责任保证。截止目前该笔贷款本金已经转据，现仍结欠贷款利息58708.65元，经多次催收未果；三、被告董春杰在信用社申请贷款35万元，双方签订个人借款合同。2013年9月29日，信用社与被告董春杰签订贷转存凭证（借款借据），借款期限为2013年9月29日至2014年9月11日，并向对方发放贷款35万元。同时济南市长清区农村信用合作联社（济南市长清区农村信用合作联社于2015年5月5日更名为济南农村商业银行股份有限公司长清支行，以下简称长清支行）与被告徐继明、张文喜、杜国梁签订保证合同，由被告徐继明、张文喜、杜国梁为被告董春杰在信用社的上述贷款承担连带责任保证。截止目前该笔贷款已经逾期，现仍结欠贷款本金349989.96元及相应利息136938.91元未归还，经多次催收未果。综上，被告在借款到期后拒不偿还，为维护长清支行的合法利益，根据法律规定现原告诉至法院，请求1、判决被告杜立金偿还原告贷款本金349989.96元、利息232901.86元（截止2015年10月8日）及自2015年10月9日至付清欠款之日止的利息、逾期利息；2、判决被告张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
被告董春杰未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告张文喜未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告徐继明未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告魏吉海未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告杜国梁未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，一、2012年6月18日原济南市长清区农村信用合作联社崮山信用社（下称农信社）与被告董春杰签订《个人借款合同》一份，合同编号（长崮大彦）个借字（2012）年第0200061号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为35万元整，借款期限自2012年6月18日至2012年12月9日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告张文喜、徐继明、魏吉海与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长崮大彦）保字（2012）年第0200061号，该保证合同约定：由被告张文喜、徐继明、魏吉海为被告董春杰的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币35万元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2012年6月19日向被告董春杰发放贷款35万元，借款凭证记载的借款月利率为10.7250‰，到期日为2012年12月9日。截至目前该笔借款本金已经转据，但仍结欠贷款利息37254.30元；
二、2012年12月22日农信社与被告董春杰签订《个人借款合同》一份，合同编号（长崮大彦）个借字（2012）年第0200118号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为35万元整，借款期限自2012年12月22日至2013年6月8日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告张文喜、徐继明、魏吉海与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长崮大彦）保字（2012）年第0200118号，该保证合同约定：由被告张文喜、徐继明、魏吉海为被告董春杰的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币35万元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2012年12月31日向被告董春杰发放贷款35万元，借款凭证记载的借款月利率为10.2666‰，到期日为2013年6月8日。截至目前该笔借款本金已经转据，但仍结欠贷款利息58708.65元；
三、2013年9月29日农信社与被告董春杰签订《个人借款合同》一份，合同编号（长崮）个借字（2013）年第0100212号，合同约定借款种类为短期借款，借款用途为借新还旧，借款金额为35万元整，借款期限自2013年9月29日至2014年9月11日。借款方式为借款人在合同规定的金额、期限内一次性发放。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为借款到期一次性归还所有本金及利息。合同第八条违约责任约定：借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告徐继明、张文喜、杜国梁与农信社签订《保证合同》一份，编号为（长崮）保字（2013）年第0100212号，该保证合同约定：由被告徐继明、张文喜、杜国梁为被告董春杰的借款提供担保，被担保的本金数额为人民币35万元正。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，农信社于2013年9月29日向被告董春杰发放贷款35万元，借款凭证记载的借款月利率为11.0000‰，到期日为2014年9月11日。截至目前该笔借款已经逾期，农信社于2014年9月12日、2014年9月21日分两次通过银行系统共计从被告董春杰账户自行扣划本金10.04元，现仍结欠贷款本金349989.96元及相应利息136938.91元。
上述三份合同中，（长崮大彦）个借字（2012）年第0200118号合同的签订系为偿还（长崮大彦）个借字（2012）年第0200061号合同的贷款本金，（长崮）个借字（2013）年第0100212号合同的签订系为偿还（长崮大彦）个借字（2012）年第0200118号合同的贷款本金，即被告董春杰实际从农信社贷款本金为35万元整。截至2015年10月8日，被告共计偿还原告相应利息总数为4649.63元，被告尚欠农信社利息总数为232901.86元（37254.30元＋58708.65元＋136938.91元）。原告为要求被告偿还贷款本金及相应利息诉至本院，双方形成诉讼。
诉讼中，原告农商行提交由被告魏吉海于2013年12月20日签署的、被告徐继明、张文喜于2014年12月20日签署的担保人履行责任通知书三份，证实1、农信社在担保期限内向被告魏吉海就涉案前两笔贷款的相应利息进行催收的事实；2、农信社在担保期限内向被告徐继明、张文喜就涉案前两笔贷款的相应利息及第三笔贷款本金及利息催收的事实。
另查，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起了设立具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院所确认的上述事实，有原告农商行提供的《个人借款合同》一份、《保证合同》一份、借款凭证一份、贷款账户明细一宗、说明一份、鲁银监准（2015）37号批复及原告的陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告董春杰与农信社签订的三份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，农信社向被告董春杰实际发放贷款35万元，现该借款已逾期，截止2015年10月8日，被告尚欠农信社借款本金349989.96元及相应利息未能偿还的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告农商行接收了原农信社的债权债务后，要求被告董春杰偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。原告农商行要求被告支付2015年10月8日前利息及逾期利息232901.86元及2015年10月9日至贷款全部结清之日的全部利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁自愿为被告董春杰的相应借款提供连带责任担保，并签订保证合同，符合有关法律规定，且至原告起诉之日，涉案贷款均未超出保证期限，故原告农商行要求被告张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告董春杰、张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告董春杰于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金349989.96元；
二、由被告董春杰于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年10月8日前的利息37254.30元；
三、由被告董春杰于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年10月8日前的利息58708.65元；
四、由被告董春杰于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付截止2015年10月8日前的利息136938.91元；
五、由被告董春杰于本判决生效后十日内，向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付借款逾期利息（自2015年10月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金349989.96元为基数，按月利率11.0000‰加收50%计算）；
六、由被告张文喜、徐继明对上述第一、二、三、四、五项判决内容承担连带清偿责任；
七、由被告魏吉海对上述第二、三项判决内容承担连带清偿责任；
八、由被告杜国梁对上述第一、四、五项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9629元，由被告董春杰、张文喜、徐继明、魏吉海、杜国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 卢圣月
人民陪审员 叶继香
人民陪审员 金增海
二〇一五年十二月八日
书 记 员 葛 浩