湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初4015号
原告：中国中国农业银行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处新村社区武陵大道61号。
代表人：蒋祁，改行行长。
委托代理人：胡凌，该行员工，特别授权代理。
被告：周振民，男。
被告：罗小锋，男。
委托诉讼代理人：钟君，常德市鼎城钟君法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
原告中国中国农业银行股份有限公司常德分行（以下简称农行常德分行）与被告周振民、罗小锋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告农行常德分行的委托代理人胡凌、被告罗小锋的委托诉讼代理人钟君到庭参加了诉讼。被告周振民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行常德分行向本院提出如下诉讼请求，判令：判决周振民、罗小锋偿还我行信用卡透支本金19949.68元；利息合计20220.42元（合计40170.1元，利息、滞纳金计算至2017年10月16日），以及自2017年10月16日起至被告清偿全部透支款项之日止的利息、滞纳金及其他费用（利息从透支之日起至全部欠款还清之日按日利率万分之五计算、每期滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。
周振民未到庭，未发表答辩意见。
罗小锋辩称：1、周振民恶意透支5万元拒不偿还时间长达7年，其行为已涉嫌信用卡诈骗罪，建议移送公安机关立案；2、农行常德分行没有证据证明周振民恶意透支的具体金额；3、农行常德分行与周振民签订的主合同无效，分行营业部不是法人单位，没有主体资格签订合同，没有机关授权分行营业部发行信用卡；4、农行常德分行与罗小锋签订的保证合同无效，理由同上述第3点答辩意见；5、农行常德分行起诉罗小锋已经过了诉讼时效，主合同信用卡使用期限为三年，根据农行常德分行提供的保证合同第三条的规定，保证期限为债务履行期限届满后两年。周振民是2010年领取的信用卡，农行常德分行的追诉时效应当在2015年为止。农行常德分行是在2017年，因此农行常德分行起诉罗小锋已经超过了诉讼时效；6、农行常德分行没有证据证明罗小锋为周振民的信用卡提供了担保；7、农行常德分行没有证据证明周振民使用了该信用卡。没有周振民的领卡签名，根据交易明细，信用卡透支的地点都是在分行营业部，所有此信用卡应当是农行常德份行使用。
农行常德分行围绕诉讼请求提交了证据，本院经开庭审查后，认定农行常德分行所举证据真实、合法与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，本院确认案件事实如下：2010年11月30日，周振民向农行常德分行申请中国农业银行金穗信用卡一张，《申请表中约定周振民已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。该章程约定：持卡人如在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，未能按期偿还全部应还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，每期滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；利息按照日利率万分之五计算。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（2010农银准贷卡领字-
营-第288号）对准贷记卡的有效期限约定为五年，逾期自动失效。准贷记卡有效期届满后贷记卡申请人继续使用的，双方不再另行签订合约，本合约自动续期。2010年12月5日，周振民申请的上述信用卡申办成功，卡号为6228200824045727。
同日，罗小锋（保证人）与中国农业银行常德市分行（债权人）营业部签订《金穗准贷记卡（个人卡）保证合同》，约定罗小锋对债务人周振民与债权人签订的编号2010-营-288号的《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》（下称主合同）的履行，保证人自愿为自债务人依主合同使用金穗准贷记卡与债权人所形成的债务提供担保。保证范围约定为:保证人自愿为债务人自依主合同申领准贷记卡之日起五年内因使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币伍万伍仟元提供担保。保证担保的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、使用准贷记卡产生的相关费用及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保。保证期间为债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。
周振民领取信用卡后持上述卡号6228200824045727的信用卡于2012年12月5日透支消费。2013年5月1日，保证人罗小锋代为周振民偿还信用卡共计30000元，截至2017年10月16日，透支本金19949.68元，利息20220.42元，农行常德分行遂诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、周振民与农业银行分行签订的《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》（下称主合同）是否有效？二、罗小锋与中国农业银行常德市分行营业部签订的《保证合同》是否有效？三、本案是否已经超过保证期间？
关于争议焦点一：周振民在农行常德分行填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请金穗贷记卡，并签订了《中国农业银行金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》，系各方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定签订的主合同合法有效。农行常德分行依约向周振民发放信用卡，周振民消费后未足额偿还透支本金，未按照约定偿还透支利息和滞纳金，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。
关于争议焦点二：罗小锋与中国农业银行常德市分行营业部签订的《保证合同》，约定对周振民的上述透支信用卡承担连带担保责任。中国农业银行常德市分行营业部作为农行常德分行的营业点，具有发放代为发放信用卡的资质。故《保证合同》合法有效。
关于争议焦点三：《保证合同》约定保证人自愿为债务人自依主合同申领准贷记卡之日起五年内因使用准贷记卡所实际形成债务的最高余额折合人民币伍万伍仟元提供担保。保证人的保证期间为自债务人准贷记卡项下债务履行期届满之日起两年，而周振民申请准贷记卡之日为2010年11月30日，罗小锋应自2010年11月30日起其五年内即至2015年11月30日，对周振民使用上述准贷记卡所形成的债务承担连带担保责任，其保证期间2015年11月30日起至2017年11月30日止。农行常德分行未举证证明其在保证期间要求保证人罗小锋承担保证责任，故保证期间届满，保证人免除保证责任，农行常德分行于2017年12月1日向本院起诉，要求保证人罗小锋承担保证责任，已经超过了保证人的两年保证期间，故罗小锋不应当承担保证责任。
周振民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周振民于本判决生效之日起十日内向中国中国农业银行股份有限公司常德分行偿还信用卡透支本金19949.68元、利息20220.42元、滞纳金，利息已计算至2017年10月16日，此后利息及违约金按照合同约定自2017年10月17日起计算至清偿之日止，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算；
二、驳回中国中国农业银行股份有限公司常德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费825元，减半收取412.5元，由周振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 张波
二〇一八年二月二十四日
代理书记员 李旋
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。