重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第04942号
原告将某甲，女，1973年5月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人梁某某，重庆中钦律师事务所律师。
被告王某某，女，1975年12月生，汉族，住重庆市南岸区。
被告李某某，男，1971年11月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人王某某（特别授权），女，1975年12月生，汉族，住重庆市南岸区。
被告蒋某乙，女，1972年1月生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人惠某，重庆市大江律师事务所律师。
被告雷某，女，1996年3月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人雷某甲（雷某之父），男，1966年12月生，汉族，住重庆市南岸区。
原告将某甲诉被告王某某、李某某、蒋某乙、雷某赠与合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告将某甲及其委托代理人梁某某，被告蒋某乙及其委托代理人惠某、被告李某某的委托代理人即被告王某某、被告雷某的委托代理人雷某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告将某甲诉称：杨某某与蒋某某原系夫妻关系，共生育蒋某丙、蒋某乙、将某甲三个女儿。蒋某丙于2002年11月18日去世，遗有一女雷某。2007年8月，蒋某某与杨某某位于重庆市南岸区黄桷垭镇新力村新农组的宅基地被征收，根据安置协议书的约定以货币安置形式对杨某某、蒋某某、蒋某乙、张某某四人进行安置。根据当时政策，杨某某在缴纳50000元购房定金的前提下取得了一套安置房的购买资格，即购买了一个安置房证，凭该证可以选购一套安置房。因杨某某与蒋某某生前经济、生活均是独立管理，故该安置房证应属于杨某某个人所有。2010年1月18日，杨某某与王某某签订协议一份，约定将杨某某安置房的购买资格转让给王某某，王某某向杨某某支付转让费10000元和购房定金50000元。2012年9月23日，在原告将某甲支付100000元价款的前提下，王某某、李某某夫妇与将某甲签订《赠与合同》一份，约定将杨某某的安置证及因该安置证享有的接房资格全部赠与原告。隔日，原告与王某某一同到安置房的开发公司处选定了安置房的位置为南山筱筑5栋1单元2-2号，建筑面积89.4平方米。现因开发公司对上述安置房资格的转让及赠与合同的效力存有疑义，导致原告无法接房入住。原告认为杨某某将诉争的安置房的相关资格已经转让给王某某，王某某夫妇再将该安置证享有的权利义务转让给原告，两次转让均合法有效，故由此取得的安置房的全部权益应由原告享有。故原告诉至法院，请求法院依法确认重庆市南岸区黄桷垭镇南山筱筑5栋1单元2-2号安置房的购买权归原告所有。
被告王某某、李某某辩称：对原告陈述的事实及诉讼请求无异议。因为杨某某的继承人对这个安置房问题发生争议，王某某、李某某不想参与到争议中，故将安置房的权利义务已赠与给原告。
被告蒋某乙辩称：对2010年1月18日杨某某与王某某之间转让协议的真实性无法确定；即使该协议是真实的，购买安置房的资格以拆迁户为单位，应由蒋某某和杨某某共同享有，购买安置证所缴纳的50000元定金也属于蒋某某和杨某某的夫妻共同财产。签订转让协议时蒋某某已去世，其对安置房证享有的一半权利应作为遗产由其继承人继承，杨某某无权独自将该安置房证下的权利义务转让给王某某，转让协议应当无效。之后王某某、李某某与原告签订的《赠与合同》也当然无效，况且该合同名为赠与实为买卖，侵害了国家利益应当无效。最后，本案涉及两个合同关系，已经违反了一事一诉的原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告雷某辩称：雷某对蒋某某的遗产享有继承权，其余意见同蒋某乙。
经审理查明：杨某某与蒋某某系夫妻，生育有蒋某丙、蒋某乙、将某甲三个女儿，蒋某丙于2002年11月18日去世，遗有一女雷某。2007年8月，蒋某某与杨某某位于南岸区黄桷垭镇新力村新农组的宅基地被征收，蒋某某与重庆市南岸区征地办公室签订的《农转非住房货币安置协议书》就货币安置的相关内容进行了约定，其中显示被安置农转非户蒋某某，安置对象为杨某某、蒋某某、蒋某乙、张某某。协议签订后，杨某某、蒋某某等领取了相关货币安置补偿款。庭审中，被告蒋某乙陈述其与母亲在领取安置补偿款后已将其中属于父亲蒋某某的部分交付给蒋某某。2008年7月，杨某某向重庆市南岸区黄桷垭村镇建设有限公司交纳了预购买安置房一套的50000元定房款。原告主张该款是母亲杨某某用自己安置补偿款出资，因此取得的安置房购买资格应属杨某某个人所有。三被告认为该安置房购买资格应属杨某某与蒋某某共同享有。本案审理过程中，本院依职权到南岸区征地办就涉案房屋的安置等问题进行了询问，负责黄桷垭镇新力村拆迁安置补偿的相关工作人员介绍：蒋某某、杨某某在南岸区黄桷垭镇的房屋被征收，安置方式为货币安置。但考虑到该片区的区域特殊性，政府推出“定向商品房”，即由政府给予一定补贴的方式统一从开发商重庆美博房地产开发有限公司团购了“南山筱筑”楼盘。该区域的拆迁户可以户为单位在签订《货币安置协议书》时获得一张“购房证明”（成年子女可以分户），同时在规定的时间内向南岸区黄桷垭村镇建设有限公司交纳定金5万元后可获得到开发商处选购一套定向商品房的资格。“购房证明”原则上不允许买卖，交纳5万元定金后仅获得购房资格，最终在开发商处定房时还需进行资格审查，定房人需出具户籍证明、安置协议书等。现实中黄桷垭片区有买卖“购房证明”的情况，所以在开发商处定房时要求拆迁户要到场。同时，因拆迁、交纳5万元定金与最后定房之间存在时间差，如拆迁户在交纳5万元定金前死亡的，其“购房证明”不能继承，如是在交纳5万元定金后去世的，则其继承人可以继承进行选房。
另查明，蒋某某于2009年11月去世，杨某某于2011年3月1日去世。2012年9月23日，原告将某甲与被告王某某、李某某签订《赠与协议》一份，约定王某某、李某某将购得杨某某的房屋安置证、已交房款伍万元及该安置证享有的接房资格等所有权利全部自愿赠予给将某甲等内容。庭审中，将某甲及王某某、李某某均认可签订上述《赠与协议》前，将某甲向王某某、李某某支付100000元。2012年9月24日，将某甲与王某某到重庆美博房地产开发有限公司选购安置房，该公司出具定房单一张，载明“姓名杨某某，安置房地点南山筱筑5栋1单元2-2号，面积89.4㎡；住户签字将某甲；凭此定房单与缴款收据签订购房协议”等内容。
庭审中，原告提交落款时间为2010年1月18日的《协议》一份，主要载明杨某某与王某某经协商，杨某某自愿将其安置证一个转让给王某某，王某某一次性支付杨某某安置房已交款45600元、过渡费4400元及安置房许可证转让费10000元，合计60000元；落款处签名为甲方杨某某、乙方王某某等内容。被告王某某、李某某对此无异议，表示其已经将60000元支付给杨某某，并取得购买安置房资格。原告另提交载明“杨某某、王某某”的“过渡费名条”一份，拟证明杨某某将安置房转让给王某某的行为已获得相关单位认可。被告蒋某乙、雷某对上述证据的真实性、合法性均不认可。
另，针对被告提出本案涉及杨某某与王某某之间的转让协议及王某某、李某某与将某甲之间赠与协议两个合同的效力认定，已违反一事一诉的诉讼原则的问题，原告认为并未违反一事一诉原则，要求本案一并处理。
上述事实有2010年1月18日《协议》一份、定房单、《农转非住房货币安置协议书》、《证明》、《死亡证明书》、《火化证明》、《常住人口登记表》、过渡费名条、《赠与协议》、投保申请书、调查笔录等及原、被告的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其享有重庆市南岸区黄桷垭镇南山筱筑5栋1单元2-2号安置房的购买权，其提供的主要依据是2010年1月18日杨某某与王某某签订的《协议》及2012年9月23日将某甲与王某某、李某某签订《赠与协议》，其中，《赠与协议》是否有效的首要前提是杨某某与王某某之间的《协议》是否真实并有效，现被告蒋某乙、雷某对上述两份合同的真实性、合法性均不认可，原告应就其举示证据的真实有效性承担举证责任。现原告在杨某某与王某某之间的《协议》未被确认为真实有效的前提下，坚持将该协议作为本案证据不符合法律规定。因此，对原告主张确认重庆市南岸区黄桷垭镇南山筱筑5栋1单元2-2号安置房的购买权归原告所有的诉讼请求现无证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告将某甲的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元由原告将某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘春