浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1609号
上诉人（原审被告）：东阳市天牛建筑有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道建工新村100幢三楼。
法定代表人：卢有红，总经理。
上诉人（原审被告）：卢有红，男，1964年1月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：楼晓航，浙江良济律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：卢晶，女，1987年12月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴俊，浙江震东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀兰，女，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：唐昌跃，北京盈科（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盼，北京盈科（金华）律师事务所律师。
上诉人东阳市天牛建筑有限公司（以下简称天牛公司）、卢有红、卢晶因与被上诉人王秀兰民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初7123号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天牛公司、卢有红、卢晶上诉请求：撤销原判，改判驳回王秀兰的诉讼请求，诉讼费用由王秀兰承担。事实和理由：一、一审法院对借款人主体的认定错误，卢有红不是实际借款人，借款人是天牛公司。涉案借款的借款人为天牛公司，卢有红并非共同实际借款人。2012年2月29日前的借款本息均已还清。2012年4月17日签订的《借款合同》，卢有红只是作为天牛公司的法定代表人签字，其对外借款系履行法定代表人的职务行为，不应对涉案借款承担还款责任，且本案50万元借款未实际交付。二、本案事实认定错误。1、王秀兰提交的《借款合同》系新的借贷关系，没有实际交付。卢有红与王秀兰曾是朋友关系，对王秀兰比较信任，卢有红有时候需要资金周转就先出具借条给王秀兰，王秀兰再提供借款。2012年4月17日，卢有红因需要交纳招投标保证金，与王秀兰协商，意欲向王秀兰借款50万元，并写好《借款合同》，王秀兰并未交付该笔借款。卢有红本要拿回该份《借款合同》，但王秀兰说找不到了。卢有红考虑到双方是男女朋友关系，对王秀兰比较信任，借款金额也较大，没有交付凭证应该不会有法律风险，就没有将此事放在心上。2010年9月9日出具的借条中的20万元也没有实际交付。王秀兰在第一次起诉时，明确陈述系2012年4月17日形成的新借贷关系，庭审要求其出示借款支付凭证，其修改陈述称是2012年4月17日之前3个月合计的金额，卢有红出具相应的归还凭证后，王秀兰再次修改陈述称系结算形成。王秀兰每次对50万元的陈述都不一样，且根据卢有红的证据不停修改50万元的借款经过，故《借款合同》及王秀兰的陈述不足以作为认定事实的依据。2、卢有红已还清王秀兰的所有借款。2010年6月7日的30万元借款，2010年11月9日的30万元借款，均已还清，不存在继续还款问题。天牛公司、卢有红在之前审理过程中均已提交相关证据证明。天牛公司还找到王秀兰在2012年4月17日出具的《证明》一份，可以证明2012年2月30日之前的借条本息全部付清，相应借贷关系已经不成立。卢有红在还清之前的全部本息后，打算重新向王秀兰借款50万元，遂与王秀兰签订了《借款合同》，但该笔借款一直未交付。一审法院片面理解王秀兰出具的证明中“以前借条作废”的含义，误解为重新出具借条的意思，认为涉案50万元系之前3张借条结算形成。三、卢晶的担保不成立。涉案50万元借款没有交付，故卢晶作为保证人不应承担担保责任。王秀兰未告知该50万元系以往借款结算形成，欺骗卢有红提供担保，该保证责任不成立。
王秀兰答辩称：一、一审法院认定事实及适用法律正确，王秀兰提供的证据确实充分，足以证明天牛公司、卢有红借款50万元未予归还的事实。一审法院对涉案借款主体的认定完全正确。二、关于款项交付问题，王秀兰与卢有红之间借款往来非常地频繁，涉案50万元系对2010年6月7日、9月9日、11月9日借款到期未还而结算形成，且在2015年2月6日出具的欠条中再次确认，明确前后指向同一笔借款，不能重复计算。王秀兰提交的证据能相互印证，足以证明50万元借款结算的客观事实。三、关于卢晶的担保责任问题，卢有红和天牛公司系共同借款人，在借款合同中约定担保不可撤销，保证期限为借款期满后2年。如果借款人到期未还，借款由担保人无条件偿还。该担保约定符合担保法的规定，属于连带责任担保。一审法院认定卢晶依法承担连带清偿责任正确。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，恳请二审法院根据查明的事实和证据依法驳回天牛公司、卢有红、卢晶的上诉请求。
王秀兰向一审法院起诉请求：1、天牛公司、卢有红归还借款50万元及利息（利息算至2015年10月31日止为10万元，此后利息按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、卢晶对上述所有债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年6月7日，天牛公司、卢有红向王秀兰出具借条一份，内容为：“今向王秀兰借到人民币叁拾万元正，借款日期为四个月，到期本息一次性归还。”2010年9月9日，天牛公司、卢有红向王秀兰出具借条一份，内容为：“今向王秀兰借到人民币贰拾万元正，借款期陆个月。”2010年11月9日，天牛公司、卢有红向王秀兰出具借条一份，内容为：“兹有卢有红向王秀兰借到人民币叁拾万元，借期六个月，到期本息一次性归还。”2012年4月17日，天牛公司与王秀兰签订《借款合同》一份，内容为：为了发展，借款方因临时需要资金周转，为缓解资金周转问题卢有红特向王秀兰借款，并有保证方提供担保，经三方（或双方）协商同意，特订立本合同，以便共同遵守。第一条：“借款金额为（人民币）大写：伍拾万元整，小写￥：500000.00元整。第二条：借款利率为月3%计算。第三条：借款期限为12个月，自2012年4月30日起至2013年4月29日前归还，如到期未归还，按逾期数额按日千分之1.5支付违约金。第四条：本借款由卢晶提供连带责任，不可撤销担保，保证期限为借款期满后二年，如借款人到期未能归还，此笔借款由担保人无条件向债权人偿还。第五条：如本借款条发生争议，三方（或双方）协商解决，协商不成的，则在东阳市人民法院通过诉讼方式解决，债权人为实现债权所支付的所有费用（包括调查费用、诉讼费用、交通费用、律师费用、代理费用、执行费用等）均由借款人及担保方承担。”卢有红在“借款方代表人”处签名，并加盖了天牛公司的印章，卢晶在“保证方代表人”处签名。2012年4月17日，王秀兰向卢有红出具“证明”一份，载明“兹有卢有红向王秀兰借条自2012年2月30日以前的借条全部作废”。另查明，卢有红分别于2010年10月7日向王秀兰支付2万元，于2011年1月31日支付20万元，于2011年3月9日支付1.8万元，于2011年4月8日支付1.5万元，于2011年10月9日支付5万元，合计30.3万元。2015年2月6日，卢有红向王秀兰出具欠条一份，内容为：“兹有卢有红欠王秀兰人民币捌拾陆万肆仟（864000.00元），2014年12月31号止。本欠条与以前50万元欠条为同一份欠款。如2015年2月12前支付本金或利息（部分），即二张欠条同时归还，并重写欠款条。”王秀兰自认，卢有红分别于2013年8月6日、12月10日向王秀兰支付2万元，于2014年3月10日向王秀兰支付10万元。王秀兰曾于2015年4月28日诉至一审法院，请求判令卢有红归还涉案借款50万元，并要求卢晶承担连带清偿责任。2015年9月15日，因王秀兰未按指定期间预交案件受理费，该院作出（2015）东商初字第2500号民事裁定书，裁定按撤诉处理。涉案2012年4月17日借款合同所载50万元借款截至2014年12月31日止的借款利息，王秀兰另行在（2017）浙0783民初7118号案中主张。
一审法院认为，该案的争议焦点在于：一、卢有红是否与天牛公司为共同的实际借款人？二、2012年4月17日《借款合同》中的借款50万元有无实际交付？卢晶应否对该笔债务承担连带清偿责任？三、卢有红、天牛公司应归还王秀兰借款金额为多少？关于争点一，在卢有红出具给王秀兰的借条、《借款合同》及欠条内容中，均明确反映了系卢有红向王秀兰借款的事实。除2015年2月6日的总结算凭证即欠条外，其余的三份借条及《借款合同》中均在借款人处加盖有天牛公司的印章，且双方在庭审中也均认可该借款系卢有红用于该公司经营，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”卢有红与天牛公司为共同借款人，卢有红应承担共同还款责任。关于争点二，卢有红、天牛公司、卢晶在庭审中主张王秀兰未实际交付2012年4月17日《借款合同》中的借款50万元。另外，2010年6月7日、9月9日、11月9日，卢有红、天牛公司曾向王秀兰分别出具的金额为30万元、20万元、30万元的借条，而借款合同所载50万元系对2010年6月7日、9月9日、11月9日卢有红、天牛公司向其借款30万元、20万元、30万元三份借条所涉借款共80万元结算后尚欠借款50万元而形成。卢有红、天牛公司主张其中30万元实际收到29万元，其中20万元未实际交付借款，2010年11月9日的30万元已于2011年10月10日归还。对此该院分析认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在天牛公司、卢有红没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。王秀兰提供的借条三份、取款明细复印件一份、借款合同以及卢有红提供的落款时间为2012年4月17日的证明一份，能相互印证，且王秀兰提供的三份借条中有两份借条均有写明“到期本息一次性归还”，虽然卢有红提交的转账凭证能证明自2010年10月7日至2011年10月9日间分五次共向王秀兰支付30.3万元，但其未能举证证明2012年4月17日的《借款合同》所载50万元中存在有利息结算形成或利息超出月利率2%的情形。故该院确认卢有红、天牛公司曾向王秀兰借款80万元，截至2012年4月17日，经结算，就尚欠借款50万元并重新出具借款合同一份。卢晶在借款合同的保证方处签名，为借款提供连带责任保证，保证期限为借款期满后二年。王秀兰在保证期限内向卢晶主张债权，故卢晶依法应承担连带清偿责任。三、关于卢有红、天牛公司应归还王秀兰借款金额为多少？王秀兰主张除本案所涉50万元借款外，还存在一笔现金借款10万元，合计60万元借款自2013年3月30日起至2014年2月28日止，按月利率3%计算尚欠利息2.6万元。此后利息以50万元为基数按月利率3%计算至2015年2月6日止十一个月的尚欠利息结算19.8万元计入2015年2月6日卢有红向王秀兰出具的欠条所载的86.4万元金额中（在另案中主张），认为天牛公司、卢有红应归还50万元借款及利息。卢有红、天牛公司主张王秀兰未交付借款无需支付本息。对此该院分析认为，结合王秀兰提供借款合同及其庭审陈述，对于王秀兰主张曾有临时现金借款10万元，如王秀兰能提供有效证据予以证明可另行处理。对于涉案借款合同所载的50万元，王秀兰根据2014年3月29日的清单复印件自认，2013年3月29日止利息已结清，且卢有红、天牛公司分别于2013年8月6日、12月10日各支付2万元，另于2014年3月10日支付10万元。故以50万元为基数按月利率3%从2013年3月30日起分段计算，经计算，卢有红、天牛公司已依约付清至2014年1月4日止的借款利息，截止2014年3月10日止，尚欠借款本金为50万元。卢有红、天牛公司未及时归还借款，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。卢晶对该债务承担连带清偿责任。综上，王秀兰在该案中的诉请，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢晶、卢有红于判决生效之日起十日内归还王秀兰借款50万元，并支付利息（自2015年1月1日起计算至2015年10月31日止的利息为10万元，此后利息以50万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。二、卢晶对上述债务承担连带清偿责任。三、卢晶承担保证责任后，有权向主债务人即天牛公司、卢有红追偿。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由天牛公司、卢有红负担，卢晶负连带责任。
二审期间，卢晶向本院提供了2012年6月25日的农业银行转账凭证1份，证明王秀兰所称的15万元借款已于2012年6月18日还清的事实。天牛公司、卢有红质证后对该证据三性及证明目的均无异议。王秀兰质证后认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。2012年6月25日的汇款，与本案50万元借款没有关联，王秀兰与天牛公司、卢有红之间借款往来非常频繁，王秀兰在2012年1月份-2012年12月份还向卢有红及天牛公司借款上百万元。本院认为，该证据无法体现与本案的关联性，本院不予认定。
天牛公司、卢有红、王秀兰均未向本院提供证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案借款的主体认定问题，2010年6月7日、9月9日、11月9日的借条中，借款人处均由卢有红签名并加盖天牛公司公章，2012年4月17日的《借款合同》中约定“为缓解资金周转问题卢有红特向王秀兰借款”，借款方处由卢有红签名并加盖天牛公司公章，2015年2月6日的欠条中载明“兹有卢有红欠王秀兰人民币捌拾陆万肆仟”，欠款人处由卢有红签名并捺印，且一审期间双方当事人均认可借款用于天牛公司的经营，故根据上述借款凭据的记载内容及款项用途，一审法院认定卢有红、天牛公司为共同借款人，并无不当。卢有红上诉主张其作为天牛公司的法定代表人签名，其并非实际借款人，与查明的事实不符，本院不予支持。
关于涉案50万元借款是否交付问题。虽然王秀兰在一审几次庭审中对涉案50万元借款的形成及交付情况陈述不一致，但是卢有红、天牛公司分别于2010年6月7日、9月9日、11月9日向王秀兰出具金额为30万元、20万元、30万元的借条的事实清楚，卢有红、天牛公司上诉主张其已还清上述款项，其在一审期间提供了还款60.3万元的支付凭证，但其中2011年10月10日支付王秀兰的30万元，用途为“杨店项目归还暂借款”，无法体现与上述借款的关联性，一审法院认定其已支付王秀兰30.3万元，故卢有红、天牛公司未能提供充分证据证明已归还上述80万元借款及利息，且2015年2月6日卢有红出具的欠条中再次提到“本欠条与以前50万欠条为同一份欠款”，结合2012年4月17日王秀兰出具《证明》的内容，一审法院认定涉案50万元借款为结算形成，并无不当。卢有红作为完全民事行为能力人，在王秀兰未交付借款的情况下一直未主张返还《借款合同》，也不符合常理。综上，卢有红关于涉案50万元未交付，借贷关系不成立，及2015年2月6日的欠条系被胁迫出具等上诉主张，依据不足。
关于卢晶的担保责任问题。卢晶作为担保人在涉案《借款合同》中签名，该合同明确约定卢晶对涉案债务提供连带、不可撤销的担保，故一审法院认定卢晶对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当。卢晶系天牛公司的会计，王秀兰与卢有红、天牛公司之间的多笔款项往来系通过卢晶的账户，其主张对涉案借款系结算形成不知情，受欺诈签字担保，依据不足。
综上，天牛公司、卢有红、卢晶的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人东阳市天牛建筑有限公司、卢有红、卢晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年五月十四日
代书记员 吕倩茜