江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初7071号
原告：程德生，男，1953年4月25日出生，汉族，住泰兴市。
被告：印玉文，男，1954年6月1日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：王同林（特别授权），泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。
原告程德生与被告印玉文返还不当得利一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程德生、被告印玉文及委托代理人王同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程德生向本院提出诉讼请求：判令被告印玉文立即返还原告不当得利181699元、相关利息196235元，合计377934元。事实与理由：2008年2月5日原告程德生给被告印玉文一张2008年2月2日的50万元承兑汇票，用于印玉文代原告偿还的2007年5月份到期的贷款、印某等人的工人工资10万元。后被告印玉文说2007年5月17日代还的30万元贷款是其借别人的高利贷还的，50万元不够还高利贷和印某等人的工资，所以被告印玉文要求原告分别于2008年4月份打入10万元、2008年6月12日打入4万元至被告的银行卡上。可是2015年8月11日印玉文在法庭的谈话中称：程德生给的50万元承兑汇票代程德生还了34万元贷款。信用社收回贷款凭证只有本金30万元、利息6851元，合计306850元，被告印玉文实际侵占原告利益33149元。除支付印某的工资和贴息外，原告付给被告52万元，扣去被告印玉文代原告还30万元贷款本息306851元、9个半月高利贷利息31500元，被告印玉文实际侵占原告利益181699元、9年利息196235元，合计377934元。
印玉文辩称，1、2006年我通过他人认识了原告，原告听说我与信用社关系好，就想通过我向信用社贷款，我每次帮原告贷款、还款以及向他人借款，都与原告把账结得清清楚楚。2008年8月26日，因原告欠我承包锅炉厂锅炉配件的加工费及工人工资31万元，原告向我出具了借条。后原告仅支付了17000元，余款未付。2009年3月9日，我向法院起诉，要求程德生还款293000元，该案经法院调解以70000元结帐，余款223000元我自动放弃。如果我侵占了原告所诉的款项，原告理应抵冲欠款，为何还要在2008年8月26日出具借条给我，且原告所诉款项均发生在2007年、2008年6月之前，这充分说明不存在我侵占原告款项之说。2、原告此次起诉的目的是因为几年前他为逃避甘肃的工程款不被法院执行，向法院提起了19起虚假诉讼，由于我向公安、检察院举报此事，原告因此被判处4年有期徒刑。原告此次起诉纯属打击报复。3、原告所诉的我侵占款项，时间均在2007年至2008年期间，且原、被告一直为纠纷打官司，如果我侵占其款项，原告应该知道，为何相隔十年才起诉，本案已超过诉讼时效。总之，原、被告在2008年8月26日前双方已结清帐目，原告向我出具借条，如果我欠原告款项，原告会将该款项扣除，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年原、被告双方经王新国介绍相识，后原告程德生通过被告印玉文向南沙信用社贷款30万元，该款还款日期为2007年5月25日。2007年5月17日印玉文贷款代程德生偿还了该款银行本息305821.23元。2008年2月5日原告程德生交给被告印玉文50万元承兑汇票，被告印玉文贴息2万元兑付了48万元后代原告程德生支付印玉林工人工资10万元。同年4月原告程德生汇给被告印玉文10万元，6月汇给被告印玉文4万元。后原告程德生向被告印玉文出具了一份落款时间为2008年8月26日的借条，载明借到印玉文人民币叁拾壹万元整。程德生同时在借条上注明：实欠34人工资。2009年3月印玉文持该借条向本院提起诉讼，要求程德生偿还借款293000元（诉状中称被告已还款17000元）。2009年3月27日此案经调解，本院作出（2009）泰曲民一初字第138号民事调解书：“被告向原告借款293000元，原、被告一致同意以70000元结清，被告保证于2009年5月31日前给付，余款223000元原告自愿放弃。案件受理费5700元，减半收取2850元，其他收费200元，合计3050元，由原告负担”。2015年12月30日，程德生向本院申请再审，理由为（2009）泰曲民一初字第138号案件认定事实的主要证据是在其喝醉酒的情况之下出具的，请求法院撤销该案民事调解书。本院认为，程德生申请再审称原审认定事实的主要证据即借条是其醉酒后失去记忆糊涂的情况下印玉文让其出具的，程德生未能提供相关证据证明。本院于2016年4月21日作出裁定：驳回程德生的再审申请。在程德生向本院申请再审过程中，2015年8月11日法官找印玉文谈话，印玉文反映2008年2月程德生给他的50万元承兑汇票，他兑付了48万元，偿还了信用社34万元，还有4万元是程德生贴给他的利息，余10万元付给了印玉林工人工资。2017年8月4日，原告程德生持诉称理由诉至本院。审理中，原告程德生诉讼请求金额增加1.7万元。理由为：被告在2008年11月要求原告再给他7万元，并要求原告向其出具31万元的借条，好让被告持借条去向泰兴市锅炉工业设备安装工程有限公司要钱，原告向被告出具31万元的借条后，被告持该借条从泰兴市锅炉工业设备安装工程有限公司付走了1.7万元，但未交付给原告，属于不当得利，应予返还。
审理中，对原告程德生交付给被告印玉文的50万元承兑汇票，双方都认可2008年2月5日结的账，但对结账结果双方存有争议，被告印玉文陈述结账后双方互不相欠。原告程德生陈述结账后被告印玉文提出原告程德生尚欠其利息。对原告程德生2008年4月、6月汇给被告印玉文的140000元，被告印玉文陈述双方在2008年8月26日对当年2月5日至当日的往来进行了结账，结账后程德生向其出具了31万元的借条；原告程德生陈述2008年2月5日结账后被告印玉文提出原告程德生尚欠其利息，所以2008年4月、6月原告程德生转给被告印玉文14万元，因拖了时间没有及时还被告的高利贷利息，双方于2008年11月又结账，被告印玉文要求原告程德生再给7万元利息，因原告有一部分工程款转到锅炉安装公司，被告印玉文要求原告出一份数额大的借条，好让其持借条向锅炉安装公司要钱，于是原告出具了落款为2008年8月26日的借条。出具借条时原告喝醉了酒，被告印玉文说什么他都承认的，被告印玉文并没有任何书面手续给他。
本院认为，1、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告程德生以不当得利法律关系作为其诉讼请求基础法律关系提起诉讼，对此，被告印玉文不予认可，原、被告双方就被告是否构成不当得利存在争议。2、原、被告2006年认识后多次发生经济往来。2008年2月5日原告程德生交给被告印玉文50万元承兑汇票、同年4月、6月共汇给被告印玉文14万元。后程德生出具一份31万元的借条。2009年3月印玉文持该借条诉至本院，双方达成民事调解书，2015年12月30日，程德生对该案申请再审，2016年4月21日被驳回。因原、被告双方已就程德生出具的31万元借条达成了民事调解书，确认了印玉文与程德生之间存在债权债务关系，该民事调解书为生效法律文书，应作为本案的定案依据，故原告程德生在本案中提出的印玉文2009年3月提起的诉讼为虚假诉讼、印玉文2009年3月诉状上所称的程德生出具借条的原因与本次诉讼中两次所称的程德生出具借条的原因不一致，要求印玉文提供出借条中31万元的资金来源、借条中涉及到的34名工人的姓名、干活地点、工人工资金额等均不属于本案审理的范围，本案不予理涉。3、原告程德生提出2008年11月双方结账时喝醉了酒，印玉文说什么他都承认，印玉文并没有任何书面手续给他。从常理上分析，程德生交给印玉文承兑汇票及汇款在前，程德生出具借条在后，原、被告均为成年人，程德生向印玉文出具借条时，势必会对以往各自给付对方的款项一并进行结算，对某些需要冲减的款项除自认外，亦会要求对方提供相应的证据相佐证，如果双方当时没有结清以往账目，也会在借条中备注说明，但本案中原告程德生并未在借条中备注说明双方尚未结清以往账目，其提出双方结账时没有依据书面手续既有悖常理也无任何证据相佐证，故本院认定2008年8月原告程德生出具借条时双方结清了以往的账目。4、关于原告程德生要求被告印玉文返还其持原告借条从泰兴市锅炉工业设备安装工程有限公司付走的1.7万元，因被告印玉文已于2009年3月持原告借条诉至本院，双方达成民事调解书，故原告出具借条后被告有无支付款项、如支付了款项，支付款项金额的多少均不属于本案审理的范围，本案不予理涉。综上，原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告程德生的诉讼请求。
案件受理费6970元，由原告程德生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 刘 凌
审 判 员 杨 惠
人民陪审员 叶建生
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱音谚
附：本案援引法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。