山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1728号
上诉人（原审被告）：于立荣。
上诉人（原审被告）：王敬利。
上诉人（原审被告）：王敬文。
上诉人（原审被告）：王敬刚。
上诉人（原审被告）：王敬芬。
上诉人（原审被告）：王敬选。
六上诉人共同委托代理人：梁利、潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王敬花。
委托代理人：梁利、陈成谟，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王敬义。
被上诉人（原审原告）：王敬璞。
被上诉人（原审原告）：王敬国。
被上诉人（原审原告）：王敬海。
四被上诉人共同委托代理人：矫志勇，山东前卫律师事务所律师。
原审被告：王曰英。
原审被告：王月仙。
二原审被告王曰英、王月仙共同委托代理人：刘向阳。
原审被告：王月娥。
上诉人于立荣、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选因与被上诉人王敬义、王敬璞、王敬国、王敬海、原审被告王曰英、王月仙、王月娥房屋确权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2014）牟民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敬花，七上诉人共同委托代理人梁利，四被上诉人共同委托代理人矫志勇，二原审被告王曰英、王月仙共同委托代理人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原审原告王敬义、王敬璞、王敬国、王敬海原审诉称：王永太与常宗兰系夫妻关系（均已去世）。二人生有五个子女，即王月娥、王月仙、王曰英、王曰富、王曰贵。王曰贵生有四原告。王永太与常宗兰在村里留有三间房屋，四原告系王永太和常宗兰遗产的代位继承人，涉案房屋作为遗产，原、被告没有表示放弃继承，也没有进行分割，请求法院确认涉案房屋由原、被告共同共有。
原审被告王月娥辩称：原告诉称与事实不符，涉案三间房屋经分家已分给了王曰富，应归王曰富所有。
原审被告于立荣辩称：涉案房屋确实登记在王永太名下，但实际的权利人是我和王曰富共有。本案已过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
六原审被告王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选辩称：原告诉称与事实不符，涉案房屋的实际权利所有人应是我们的父母王曰富和于立荣。
原审被告王曰英、王月仙辩称：涉案房屋一直由王永太居住至1991年去世。原告诉称涉案房屋为共有我们认可，但要求确认我们的份额。
原审法院审理查明，王永太与常宗兰系夫妻关系（均已去世）。二人生有五个子女，即本案的被告三个女儿王月娥、王月仙、王曰英和已去世的儿子王曰富、王曰贵。王曰贵19**年5月27日去世，生前有八个子女，即本案的四个原告王敬义、王敬璞、王敬国、王敬海（系兄弟关系）和四个女儿王敬华、王敬娟、王敬叶、王敬芳（已放弃继承其遗产归四兄弟所有）。王曰富于2014年1月31日去世，生前与本案的被告于立荣系夫妻关系，生有六个子女，即本案的被告王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选。1965年，烟台市牟平区姜格庄镇里口山村因修水库将王永太及常宗兰在村里所有的五间房屋进行了拆迁，村委在村北龙王塂为王永太建了五间房屋，王永太在此五间房屋的东面加盖了一间，六间房屋盖好后，王永太、常宗兰及王月仙居住在东三间，王曰富一家居住在西三间。1980年因王曰富一家居住不开，占用了王永太一间，并在东两间与西四间之间建一面南北墙将院子分开。1983年11月5日，房屋确权登记时，涉案的东三间房屋登记在王永太的名下，房产证号码为00××21。该房屋东二间并由王永太及妻子常宗兰一直居住。1990年3月，常宗兰因病去世，1991年2月3日，王永太去世。涉案的房屋由被告于立荣居住至今。现原告向法院提起诉讼，要求确认涉案的房屋产权由原、被告共有。原告为证实其主张，向法院提交了1983年11月5日确权涉案房屋的房产证，证实涉案的房屋登记在王永太的名下。提交烟台市牟平区姜格庄办事处里口山村委会出具的证明，证实原告与王曰贵系父子关系。被告对原告提交的证据证实的事实均无异议，但被告王月娥、于立荣、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选认为涉案房产已分家赠与给被告于立荣及王曰富所有，分家协议年久已丢失。原告不予认可，被告未提交证据予以证实。被告主张原告的诉请已过诉讼时效。原告认为物权未有诉讼时效。本案在审理过程中，被告王月娥、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选明确表示放弃继承其所得遗产归于立荣所有。被告王曰英与王月仙否认涉案房屋已在分家时处分了，认为房屋为共有。
原审查明的上述事实，有原告提交的房产证、烟台市牟平区姜格庄办事处里口山村委会出具的证明等证据、当事人庭审陈述笔录在卷佐证。
原审法院法院认为，原、被告对涉案房屋的产权于1983年11月5日登记在王永太名下、王永太与常宗兰系夫妻关系、原、被告之间的身份关系均未有异议，法院予以确认。本案争执的焦点是：1.涉案房屋的产权是否为共有。2.原告的诉讼请求是否已过诉讼时效。从庭审调查来看，涉案房产登记在王永太名下，涉案的房屋应归王永太与常宗兰所有。被告王月娥、于立荣等主张涉案房屋已分家赠与于立荣和王曰富，没有提交证据加以证实，法院不予认定。王永太与常宗兰分别于1991年2月3日和1990年12月3日去世，四原告的父亲王曰贵和六被告王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选的父亲王曰富分别于1979年5月27日和2014年1月31日去世后，原、被告对涉案房屋并未明确放弃继承，故对王永太与常宗兰所有的涉案3间房屋应确认为原、被告共有。庭审中，被告王月娥、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选明确表示其应继承的遗产归于立荣所有，是对自己权利的处分，且不违反有关法律规定，法院予以确认。综上，涉案房屋应归四原告及被告王月仙、王曰英、于立荣共有。被告于立荣主张原告的诉请已过诉讼时效，对此，法院认为，原告对涉案房屋具有所有权，根据物权法对物权的保护原则，基于所有权基础上的请求权不受时效的限制，故被告主张原告的诉请已过诉讼时效，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条之规定，原审法院于2014年7月2日判决：坐落于烟台市牟平区姜格庄办事处里口山村北龙王塂登记在王永太名下的三间房屋（房产证号为00××21），归四原告王敬义、王敬璞、王敬国、王敬海及被告被告王月仙、王曰英、于立荣共同共有。案件受理费50元，原告交纳10元，被告于立荣交纳20元，被告王月仙、王曰英交纳20元。
宣判后，于立荣、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判诉争房屋归于立荣所有、诉讼费用由四被上诉人承担。理由是：1.原判认定事实不清。诉争房屋系王永太通过分家赠与于立荣和王曰富夫妇，同时王永太将另一处房屋分家给了四被上诉人之父王曰贵，当时有分家协议，但年久丢失。王曰娥原审中的证言已经明确证明。王永太赠给于立荣和王曰富夫妇的房屋原是5间，因1965年修水库拆迁变成6间，尽管其中3间登记在王永太名下，但6间房屋的土地使用证登记在王曰富名下。王永太1991年去世，诉争房屋由于立荣长期居住使用，经过3次重大修缮，被上诉人从未提出异议，违背常理。2.原判适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第八条规定，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被上诉人王敬义、王敬璞、王敬国、王敬海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1.诉争房屋系上诉人与被上诉人共有。诉争的3间房屋于1983年11月5日登记在王永太名下，1990年常宗兰去世，1991年2月3日王永太去世，该房屋作为遗产，应由四被上诉人代位继承。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条也作了类似规定，诉争房屋为共同共有。2.本案不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权归属等发生争议，利害关系人可请求确认权利。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。《山东省民事审判工作座谈会纪要（2008）》第六条第（五）项规定，物权请求权不适用诉讼时效。目前审判实务中的观点也是如此。
原审被告王曰英、王月仙述称，王月仙、王曰英并未表示放弃继承权，诉争财产属于共有财产，不应当适用诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告王月娥未到庭陈述意见。
二审庭审中，双方均称，对原判查明的事实无异议。
上诉人二审庭审中称，1983年，本来属于王永太的西面三间房屋登记在王曰富名下；上诉人无其他证据证实诉争房屋已经赠与王曰富；原审中上诉人未提交王月娥的书面证言。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人的诉讼请求是否超出诉讼时效？原判认定诉争房屋系共有财产是否正确？
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条等规定，物权请求权一般不适用诉讼时效，利害关系人请求确认物权的归属或内容，以及权利人请求排除妨害、消除危险，对方当事人以超过诉讼时效期间抗辩的，均不应予以支持。
关于诉争房屋是否系共有财产问题。1983年，本来属于王永太的西面三间房屋登记在王曰富名下，其他当事人并未就此提出异议。上诉人无其他证据证实诉争房屋已经赠与王曰富或者翻建修缮。被上诉人也不认可诉争房屋已经赠与王曰富。故原判认定涉案房屋未赠与王曰富、而系各继承人共有，合法有据。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原判正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于立荣、王敬花、王敬利、王敬文、王敬刚、王敬芬、王敬选负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十一月二十七日
书记员 姜永鑫