四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终246号
上诉人(原审原告）：薛玉君，男，1973年6月29日出生，汉族,四川省青川县人，住四川省绵阳市涪城区，身份证号码×××××××××××××××××××。
被上诉人(原审被告)：陈全明，男，1971年5月2日出生，汉族,四川省广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：赵锐，四川永升律师事务所律师。
原审第三人：广元市朝天区兴业融资担保有限公司，住所地四川省广元市朝天区。
法定代表人：何俊，董事长。
委托诉讼代理人：邱友元，男,该公司职工。
原审第三人：冯学明，男，汉族，1966年3月19日出生，汉族,四川省广元市利州区人，住四川省广元市利州区，身份证号码×××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：赵莉，四川中玉律师事务所律师。
上诉人薛玉君因与被上诉人陈全明及原审第三人广元市朝天区兴业融资担保有限公司、冯学明确认合同无效纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，于2017年3月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛玉君、被上诉人陈全明的委托诉讼代理人赵锐、原审第三人广元市朝天区兴业融资担保有限公司的委托诉讼代理人邱友元、原审第三人冯学明的委托诉讼代理人赵莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛玉君上诉请求：撤销四川省广元市朝天区人民法院(2016)川0812民初1092号民事判决，确认陈全明与广元市朝天区兴业融资担保有限公司于2016年10月29日签订的《债权转让协议》无效，确认陈全明与冯学明于2016年10月29日签订的《债权转让协议》无效。二审庭审中，上诉人薛玉君当庭表示放弃对广元市朝天区兴业融资担保有限公司的上诉请求，变更上诉请求为确认陈全明与冯学明于2016年10月29日签订的《债权转让协议》无效。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定陈全明在江油项目尚有部分应收工程款，陈全明向冯学明转让800万元债权后，冯学明在金融机构的贷款300万元足够归还，而陈全明为该笔贷款提供的抵押酒店不会被行使抵押权，能够保证上诉人薛玉君合法权益，属于主观臆断，损害了上诉人薛玉君的合法权益。上诉人薛玉君申请执行在先，被上诉人陈全明转让债权在后，属于恶意转移财产的行为，应当承担法律责任。
陈全明辩称，被上诉人陈全明系江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一、三标段工程的实际施工人，现工程已经竣工但尚未审计结算，工程款金额远远大于上诉人薛玉君享有的债权，被上诉人陈全明有资力偿还债务，向冯学明转让800万债权不会危及上诉人薛玉君债权的实现。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广元市朝天区兴业融资担保有限公司述称，陈全明与广元市朝天区兴业融资担保有限公司之间的债权转让没有侵害上诉人薛玉君的权益，上诉人薛玉君已当庭表示放弃对广元市朝天区兴业融资担保有限公司债权转让的诉请，广元市朝天区兴业融资担保有限公司不再作陈述。
冯学明述称，陈全明与冯学明之间转让债权不是无偿转让，双方之间有多项债权债务关系。
薛玉君向一审法院起诉请求：确认陈全明与广元市朝天区兴业融资担保有限公司于2016年10月29日签订的《债权转让协议》无效；确认陈全明与冯学明于2016年10月29日签订的《债权转让协议》无效；本案诉讼费由陈全明承担。
一审法院认定的事实：四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年6月22日对薛玉君与陈全明及妻子徐廷蓉民间借贷纠纷一案作出（2016）川0703民初1144号民事调解书，确认陈全明及妻子徐廷蓉欠薛玉君借款本金480万元，自2016年1月1日起按年利息10%的利率计算至全部本金结清之日止，从2016年6月起分五次偿还完毕。由于陈全明及妻子徐廷蓉未履行该生效民事调解书所确定的义务，薛玉君于2016年9月8日向四川省绵阳市涪城区人民法院申请强制执行，四川省绵阳市涪城区人民法院于2016年9月21日作出（2016）川0703执1490号执行裁定书，对陈全明、徐廷蓉的财产进行了查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取。陈全明、徐廷蓉于2016年10月9日签收了该院的执行通知书、报告财产令。以四川江油工业园区管委会属下的江油市创元开发建设投资公司为业主的四川江油工业园区东二期棚户区改造项目，中标单位为绵阳市建力达建设有限公司，实际施工人为陈全明，目前陈全明未与四川江油工业园区管委会及江油市创元开发建设投资公司进行工程结算，但尚有工程款未向陈全明支付。四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初1071号案件中查明陈全明向四川江油工业园区管委会提供了借款3300万元，陈全明于2016年10月29日将其拥有的四川江油工业园区管委会3300万元借款债权中的2500万元转让给广元市朝天区兴业融资担保有限公司，另外800万元转让给冯学明。陈全明、徐廷蓉于2014年12月在包商行分别借款500万元；四川九成投资有限公司于2015年12月在国信小贷借款500万元；程干、冯学明、陈鹏宇于2016年3月分别在贵商行借款200万元；李芳于2015年9月在绵商行借款200万元；吴晓芳于2015年7月在绵商行借款117万元，以上借款共计2417万元，均由广元市朝天区兴业融资担保有限公司提供担保，陈全明对广元市朝天区兴业融资担保有限公司出具了反担保的连带责任承诺书，广元市朝天区兴业融资担保有限公司花去担保费107.7万元。2015年11月26日，冯学明在青川县农村信用合作社借款300万元，陈全明以自己所有的亨泉酒店抵押担保，冯学明借款后转借给陈全明，用于四川江油工业园区管委会东二期棚户区改造项目，约定该笔借款的资金利息由陈全明承担。
一审法院认为，薛玉君作为陈全明的债权人，在自己的债权经人民法院审理确定，进入执行程序过程中仍然没有得到清偿时，认为陈全明向广元市朝天区兴业融资担保有限公司、冯学明转让债权的行为损害了自己的合法权益，提起撤销之诉，具有合法主体资格，故广元市朝天区兴业融资担保有限公司述称的薛玉君主体资格存在问题的理由不成立，不予采信。陈全明在收到人民法院财产报告令后，没有如实申报自己在四川江油工业园区管委会的3300万元债权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民法院可以对其进行处罚，但不必然引起转让债权行为无效，故薛玉君主张陈全明转让债权行为不具有合法性的请求不成立。陈全明向广元市朝天区兴业融资担保有限公司转让2500万元债权的行为，因陈全明与广元市朝天区兴业融资担保有限公司之间存在2500万元以上的担保责任未履行及担保费未偿还，其转让行为具有善意、等价、关联等因素存在，应当认定为合法，予以确认。冯学明述称的在陈全明江油项目部的接近900万元材料欠款，是以自己的名义对外打的欠条，虽然陈全明予以认可，因陈全明与冯学明存在利害关系，而薛玉君予以否认，冯学明与陈全明又未提交证据予以证明，故不予采信。陈全明对冯学明具有300万元的债务，陈全明对冯学明转让800万元债权后，其对冯学明在青川县农村信用合作社借款300万元的抵押财产亨泉酒店将不会因该借款实现抵押权，加之陈全明作为实际施工人的四川江油工业园区管委会东二期棚户区改造项目尚有部分工程款未得到清偿，陈全明具有对薛玉君480万元债务的清偿能力，故陈全明对冯学明转让800万元债权的行为，不会损害薛玉君债权利益的实现。综上所述，薛玉君的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告薛玉君的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人薛玉君提交四川江油工业园区东二期棚户区改造项目陈全明转款委托书、进账单、对账表和四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初5015、5016、5017、5019号民事裁定书复印件各一份，同时陈述冯学明为陈全明亲舅舅，拟证明冯学明不但与陈全明有亲属关系，且为四川江油工业园区东二期棚户区改造项目财务负责人，陈全明与冯学明是利益共同体关系，陈全明与冯学明之间的债权转让为恶意串通，且陈全明在四川江油工业园区东二区棚户区改造项目安居工程一、三标段的工程款和融资款已被一审法院冻结6000余万元，被上诉人陈全明已经没有能力偿还债务。被上诉人陈全明质证认为对以上证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被上诉人陈全明挂靠于绵阳市建力达建设有限公司，是四川江油工业园区东二区棚户区改造项目安居工程一、三标段的实际施工人，冯学明是四川九成投资有限责任公司的员工，冯学明实际是以四川九成投资有限责任公司的名义转收款，整个工程涉及款项1.4亿元左右，足以偿还上诉人的债权。原审第三人广元市朝天区兴业融资担保有限公司未发表质证意见。原审第三人冯学明质证认为同意被上诉人陈全明的质证意见。
被上诉人陈全明提交四川江油工业园区东二期棚户区改造项目一标段融资协议、三标段融资协议和相应工程竣工验收报告书、项目管理责任书和被上诉人陈全明与上诉人薛玉君合伙纠纷民事起诉状、受理案件通知书、传票复印件各一份，拟证明被上诉人陈全明在四川江油工业园区东二期棚户区改造项目一标段、三标段有约1.4亿元工程和融资款，足以偿还上诉人薛玉君的480万元债权，且被上诉人陈全明起诉上诉人薛玉君的合伙协议纠纷四川省绵阳市涪城区人民法院正在审理中。上诉人薛玉君质证认为对以上证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。原审第三人广元市朝天区兴业融资担保有限公司未发表质证意见。原审第三人冯学明质证对真实性、合法性、关联性均无异议。
原审第三人冯学明提交3张转款回单、现金存款和转账凭据的复印件各一份，拟证明陈全明与冯学明之间存在债权债务关系，不是无偿转让债权。上诉人薛玉君质证认为陈全明与冯学明系亲属关系，且冯学明作为被上诉人公司的财务负责人，双方之间存在相互转款是正常现象。被上诉人陈全明对以上证据无异议。原审第三人广元市朝天区兴业融资担保有限公司未发表质证意见。
以上证据，当事人对真实性无异议，本院予以采信。综合一、二审举证质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年4月25日，江油市创元开发建设投资公司与绵阳市建力达建设有限公司签订《四川江油工业园区东二期棚户区改造项目一标段融资协议》、《四川江油工业园区东二期棚户区改造项目三标段融资协议》，将江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段交由绵阳市建力达建设有限公司进行融资。2013年12月18日，绵阳市建力达建设有限公司又与四川九成投资有限责任公司签订《融资协议》，由四川九成投资有限责任公司负责江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段工程的融资事宜，融资总额暂定为14479.4991万元(具体金额以项目最终审计结算价为准)，并明确将其与江油市创元开发建设投资公司签订的融资协议中所享有的权、责、利转让于四川九成投资有限责任公司。陈全明系四川九成投资有限责任公司法定代表人，冯学明在四川九成投资有限责任公司从事财会工作。江油市创元开发建设投资公司又与绵阳市建力达建设有限公司签订《建设工程施工合同》，将江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段工程发包给绵阳市建力达建设有限公司，合同价款为9938.2974万元。绵阳市建力达建设有限公司又与陈全明、吴永红就该项目工程签订了《项目管理责任书》，四川省江油市人民法院(2014)江油刑初字第492号刑事判决审理查明部分确认“吴永红为绵阳市建力达建设有限公司指派到该项目三标段的项目经理，未在该项目中投资和占有股份”，绵阳市建力达建设有限公司在四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初5017号民事案件庭审中对陈全明江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段工程的项目负责人和实际施工人身份进行认可。现江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段工程已经竣工尚未进行结算。一审法院(2016)川0802民初5015、5016、5017、5019号民事案件分别冻结了绵阳市建力达建设有限公司在江油市创元开发建设投资公司的“四川江油工业园区东二区棚户区改造项目安居工程一、三标段”工程和融资款2488.5万元、2345.5万元、1855万元、1000万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条的规定，债权人撤销权的行使需满足因债务人无偿处分财产或以明显不合理的低价转让财产等行为可能危及其债权的实现，导致债务人无能力履行债务的客观要件。本案中，根据被上诉人陈全明提供的证据，其为江油工业园区东二期棚户区改造工程A区一标段、三标段工程的实际施工人，享有该标段工程的相应权利。该工程合同约定价款为9938.2974万元，四川省广元市利州区人民法院(2016)川0802民初5015、5016、5017、5019号民事案件保全金额仅为7000余万元，且陈全明还有亨泉酒店等资产，故在对被上诉人陈全明的财产未得到全面执行时，上诉人薛玉君关于因被上诉人债权转让行为导致其权利不能得到实现要求撤销的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人薛玉君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛玉君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 晶
审 判 员 熊剑洪
代理审判员 吴 芸
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王汇锋