广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3495号
上诉人（原审被告）：惠州市佳通运输有限公司，住所地：惠州市斜下惠深公路7公里处南侧。
法定代表人：林锦纱。
委托诉讼代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾贵坚，广东宝晟律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：美亚财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市越秀区东风中路515号东照大厦18楼5-12单元。
负责人：房晓晓。
委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜婵娟，广东华商律师事务所律师助理。
原审被告：深圳市顺福物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道沙湾丹平北路东侧1号金鹏物流园A区C栋27#1-2层。
法定代表人：陈福亮。
原审被告：周口豫之龙汽车贸易运输有限公司，住所地：周口市大庆路北段（鹤翔汽车城南侧）。
法定代表人：李孔华。
原审被告：刘建伟，男，1978年10月11日出生，住址：河南省项城市。
上诉人惠州市佳通运输有限公司（以下简称：佳通运输公司）与被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称：美亚财保广东分公司）、原审被告深圳市顺福物流有限公司、周口豫之龙汽车贸易运输有限公司、刘建伟原审保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成了合议庭，开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人全昌春、被上诉人委托诉讼代理人吴勇到庭参与庭审。原审被告深圳市顺福物流有限公司、周口豫之龙汽车贸易运输有限公司、刘建伟经合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳通运输公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人美亚财产保险有限公司广东分公司承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案保险事故系因意外原因引起，不属于第三者对保险标的的损害而造成保险事故的情形，被上诉人美亚保险公司作为保险人无权行使代位求偿权，请求二审法院依法予以驳回。
本次保险标的实际承运人刘建伟在正常驾驶途中遭遇不可预见的轮胎着火致使保险事故发生，但其在火灾发生的第一时间便积极采取救火措施并报警求助，该事故属于意外事件，不属于《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”所规定的第三者对保险标的的损害造成保险事故的情形。一审判决被上诉人行使代位求偿权，没有事实与法律依据，依法应予以改判。
二、上诉人不是本案保险标的的实际承运人，对保险事故的发生不存在任何过错，无需对保险事故承担任何责任。
2013年6月18日，上诉人与原审被告深圳市顺福物流有限公司签订《货物运输合同》一份，由深圳市顺福物流有限公司负责发运本案保险标的。深圳市顺福物流有限公司又将本案保险标的交由刘建伟驾驶豫Ｐ×××××(豫Ｐ×××××)号车辆负责承运，该车挂靠在周口豫之龙汽车贸易运输有限公司名下。因此，上诉人对此次事故的发生不存在任何过错，无需承担事故的任何责任。
庭审中，上诉人当庭补充以下上诉意见：1、根据我国《合同法》第80条规定，债权转让必须通知债务人，否则不发生法律效力。本案涉及保险代位求偿权是一种请求权的法律转移，但在上诉人给付保险金之后，被上诉人作为保险人以及被保险人均未将债权转移通知本案上诉人，因此，我们请求法院驳回上诉人的全部诉请。2、本案上诉人与被保险人青岛公司之间不存在实际运输合同关系，本案涉及托运单是TCL公司与被上诉人之间签订的托运单，被保险人并未将本案涉及货物托运给上诉人，因此本案不涉及代位求偿权。本案一审期间，上诉人要求追加深圳顺福公司和周口公司和刘建伟作为本案被告，一审法院是可以判决两家公司和刘建伟承担法律责任，避免互相追偿，浪费司法资源，况且本案被保险人及被上诉人对于事故发生责任以及各方之间的法律关系是清楚认可的。一审法院以原告无对两家公司和个人主张权利为由，不以判决是违背法律规定的。
被上诉人美亚财保广东分公司答辩称：保险代位求偿权是一种法定的权利，只要保险人依法赔付就相应取得代为求偿权，是无需依据合同法第80条规定向债务人进行通知的，保险人代为求偿权可以依据侵权也可以依据违约要求第三方承担赔偿责任，本案中被上诉人正是基于被保险人与上诉人之间的合同约定，要求上诉人承担赔偿责任，至于上诉人的下家承运商以及实际承运的司机是否需要承担责任，可以在上诉人承担赔偿责任后再向相关方进行追偿，依据被保险人与上诉人之间的合同约定，上诉人承担是无过错责任，也就是说无论上诉人是否有过错，只要是货物在运输过程中损害，上诉人均应承担赔偿责任。至于上诉人所讲的上诉人与被保险人没有运输合同关系，显然与一审法院查明的事实不符。在一审被上诉人所提交的证据中，有被保险人与上诉人之间签订的货物运输协议，TCL瑞智是作为被保险人的相关企业，也是在运输协议上有盖章确认的。而且涉案后，TCL公司是供应方，因此上诉人所声称与被保险人没有运输关系显然与事实不符。
原审原告美亚财产保险有限公司广东分公司向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付原告依法赔付的人民币128,885.70元；2、判令被告自原告支付保险赔款之日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率5.6%）支付至实际支付之日的利息，暂计至起诉之日（即自2014年9月28日起暂计至2015年3月13日）为人民币3,348.16元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：被告惠州市佳通运输有限公司（以下简称“佳通运输公司”）与案外人青岛瑞智机电销售有限公司（下称“青岛瑞智”）及青岛瑞智的相关企业TCL瑞智（惠州）制冷设备有限公司（下称“TCL瑞智”）与2014年1月1日签订了有效期为一年的《货物运输协议》，双方约定：乙方（被告佳通运输公司，下同）作为甲方（青岛瑞智及TCL瑞智，下同）的货物承运商，乙方负责按照甲方的出货单、调车单和承诺的运输时间将货物安全、完整、及时运达指定目的地，且由乙方或乙方委托的运输公司责任造成在运输过程中的货损、货差由乙方负责赔偿；不可抗力：由于地震、台风、火灾、洪水、战争和双方同意的其它不可抗力时间造成部分或全部无法履行本协议规定责任时，可免予承担相应的违约责任；本协议之运输约定为乙方承运甲方关系企业TCL瑞智内贸销售部分。
另查一，案外人青岛瑞智与TCL瑞智之间签订了有效期为2014年1月1日至2016年12月31日的《购销合同》，合同约定：为了增强双方的责任感，加强经济核算，TCL瑞智向青岛瑞智销售其自制产品及相关配件，本合同履行地为乙方即TCL瑞智住所地，所有的成交方式均为出厂价，运费及保费均由青岛瑞智承担。
另查二，2014年3月10日，案外人杭州富泰制冷器材有限公司（下称“杭州富泰公司”）与青岛瑞智签订《产品购销合同》，约定：杭州富泰公司向青岛瑞智公司购买400台（340元/台）价值共计136000元的压缩机，由供方负责送货至需方南通市如东县经济开发区新区黄河路888号。合同签订后，TCL瑞智公司于2014年4月18日将青岛瑞智公司订购的需转售给杭州富泰公司的400台压缩机及配件委托被告佳通运输公司运输。后，被告佳通运输公司运输依据其与被告深圳市顺福物流有限公司（下称”顺福物流公司”）签订期限为2013年6月18日至2015年6月17日的《货物运输合同》中的约定，将上述压缩机交给被告顺福物流公司运输。后，被告顺福物流公司又将上述货物委托周口市豫之龙运输公司运输，运输途中，被告刘建伟驾驶的承运车辆豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）于2014年4月15日行驶至位于长深高速（惠盐）3603KM路段处时，因车辆轮胎起火燃烧，造成车上货物全部烧毁的事故。此次事故，惠州市公安消防支队惠阳区大队及惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队均出具了《证明》。
另查三，青岛瑞智于2010年10月21日向美亚财产保险有限公司投保了保险金额为900,000.00元的货物运输保险（保单为EM45D00077），保险标的为空调用压缩机及配件，保险期间为长期有效，自2010年11月1日直至保单按撤销条款撤销。
上述事故发生后，原告委托平量行保险公估（上海）有限公司对TCL瑞智委托运输的青岛瑞智购买的本案货物的损失进行了查勘定损，经查勘，牵引车“豫Ｐ×××××”整体被烧毁，6组轮胎被全部烧毁，轮毂被烧黑变形；挂车“豫Ｐ×××××”的前部车身被烧损变形，后部车身被烧黑，底部6组轮胎被全部烧毁，但有6个轮毂被换上新的轮胎。勘验后公估公司出具《公估报告》一份，报告载明：根据保单EM45D00077规定，每次事故损失的免赔额为RMB1,000.00，因此扣除免陪额后，本次事故损失的最终理算金额为RMB128,885.70元。上述报告出具后，原告据此于2014年9月28日将128885.70元赔偿款转账支付给了青岛瑞智公司。后，原告为追索上述损失，诉至原审法院，请求判如所请。
另查四，本案受理后，依被告佳通运输公司的申请，原审法院依法追加顺福物流公司、周口豫之龙汽车贸易运输有限公司、刘建伟为本案共同被告。庭审中，原告称，其不对被告顺福物流公司、周口豫之龙汽车贸易运输有限公司、刘建伟主张权利。
一审法院判决：原审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告美亚财产保险有限公司有权在已付保险赔偿金范围内代位行使案外人青岛瑞智公司对赔偿义务人的赔偿请求权。依照案外人青岛瑞智公司、TCL瑞智公司与被告佳通运输公司在《货物运输协议》中的约定，被告佳通运输公司作为承运人，必须切实保证涉案托运货物安全、完整、及时运达指定目的地，在运输过程中的货损、货差由承运人被告佳通运输公司负责赔偿。
被告佳通运输公司抗辩认为本案事故为火灾事故，属于不可抗力，其应当免责。但我国合同法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，具体包括自然灾害、社会事件等不以当事人意志左右、支配的自然现象和社会现象。本案事故系运输途中因车辆轮胎起火而引发，显然不属于合同法所规定的不可抗力的情形。被告佳通运输公司所提出的上述抗辩，本院不予采纳，其应对运输过程中的青岛瑞智公司的货物损失承担赔偿责任。
原告美亚财产保险有限公司广东分公司已按照保险合同的约定对案外人青岛瑞智公司的货物损失支付了赔偿款128885.70元，故其在已付赔偿款的范围内向被告佳通运输公司行使代位求偿权，具有事实和法律依据，本院予以支持；另外，被告佳通运输公司还应对上述赔偿款支付自2014年9月29日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的相应利息。
被告顺福物流公司、周口豫之龙汽车贸易运输有限公司、刘建伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告惠州市佳通运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美亚财产保险有限公司广东分公司支付赔偿款人民币128885.70元及利息（自2014年9月29日起至款项实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2945元，由被告惠州市佳通运输有限公司负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人、原审被告均无提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、被上诉人是否有权向上诉人行使代位求偿权；2、被上诉人行使代位求偿权是否需要履行合同法规定的通知义务。
关于被上诉人美亚财保广东分公司是否有权向上诉人佳通运输公司行使代位求偿权的问题。依照《中华人民共和国保险法》的规定，只要保险人依约向被保险人进行了赔付，属于被保险人的赔偿请求权就应依法由保险人享有，而保险人即可代被保险人之位向对保险事故发生负有责任的“第三人”主张赔偿请求权。如上所述，根据法院查明的事实，佳通运输公司在与案外人青岛瑞智公司、TCL瑞智公司签订的《货物运输协议》中明确约定，佳通运输公司作为承运人，由佳通运输公司或其委托的运输公司责任造成在运输过程中的货损、货差由佳通运输公司负责赔偿，并在协议中对于不可抗力免责范围进行了约定。
案涉保险标的系由TCL瑞智公司将青岛瑞智公司订购的需转售给案外人的货物委托予佳通运输公司运输，嗣后再由佳通运输公司转委托给原审被告深圳市顺福物流有限公司运输，属于协议中佳通运输公司应承担损失赔偿责任的约定范围的之内，且案涉保险事故的发生系因运输车辆轮胎起火引发，既不属于《合同法》规定的不可抗力情形，亦不在案涉合同约定的免责事由范围之内，佳通运输公司以其非本案保险标的实际承运人，对本案保险事故损失不存在过错的抗辩理由不充分，佳通运输公司应按照约定承担赔偿责任。本案中，美亚财保广东分公司已依约向投保人青岛瑞智公司进行了保险赔付，青岛瑞智公司即将其对保险事故发生负有责任的第三人的赔偿请求权让度于美亚财保广东分公司，故依照法律的规定，美亚财保广东分公司依法享有保险代位求偿权。
关于美亚财保广东分公司行使代位求偿权是否需要履行合同法规定的通知义务问题。保险代位求偿权是一种法定权利，其实质上是保险人对第三人债权的“法定受让”,无需被保险人的让与意思表示，也无需债务人的同意。《保险法》第四十五条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，即保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人。
综上所述，上诉人惠州市佳通运输有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2945元，由上诉人惠州市佳通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年十二月十六日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨