黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0110行初77号
原告暴伟，男，1970年12月31日出生，汉族，无固定业，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告哈尔滨市公安局香坊分局，住所地哈尔滨市香坊区哈平路90号。
法定代表人吕北罡，该局局长。
委托代理人于臣，哈尔滨市公安局香坊分局军民街派出所民警。
委托代理人王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
被告哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人任锐忱，该局局长。
委托代理人赵德威，哈尔滨市公安局香坊分局法制科副科长。
第三人黄艳茹，女，1970年6月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
原告暴伟不服被告哈尔滨市公安局香坊分局（以下简称香坊分局）、被告哈尔滨市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告暴伟的委托代理人张理达，被告香坊分局的委托代理人于臣和王兴杨，被告市公安局的委托代理人赵德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告香坊分局于2015年10月10日作出哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定，认定：原告暴伟于2015年10月9日12时许，在哈尔滨市香坊区格兰云天小区A6栋中央红小月亮超市（以下简称月亮超市）与第三人黄艳茹因琐事发生争执后，暴伟将黄艳茹打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予暴伟行政拘留三日的行政处罚。该处罚决定现未执行。
被告市公安局于2016年1月25日作出哈公复决字[2016]第1号行政复议决定，认定：2015年10月9日12时许，第三人黄艳茹月亮超市内因琐事与原告暴伟发生口角并相互厮打，在厮打过程中，暴伟将黄艳茹打伤，黄艳茹将暴伟脸挠伤。香坊分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对暴伟作出行政拘留三日的处罚决定。市公安局认为香坊分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持香坊分局于2015年10月10日作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定。
原告诉称，2015年10月9日，被告香坊分局对原告及第三人黄艳茹作出了如下处罚决定：对第三人罚款200元，对原告行政拘留三天。原告不服，当场申请行政复议。2016年1月25日市公安局决定维持香坊分局作出的处罚决定。原告认为香坊分局作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定违法，市公安局作出的哈公复决字[2016]第1号行政复议决定草率，显失公平公正。理由如下：2015年10月9日12时许，在原告超市租赁摊位的业户黄艳茹因不满超市门前放置的一个小路合金架子，二人发生纠纷。现场录像及证人证实：第三人先把原告抓伤，原告是因自卫将第三人推倒，原告始终没有动手打黄艳茹。哈尔滨市公安局香坊分局军民街派出所（以下简称军民街派出所）民警将双方带到军民街派出所，第三人在民警办公室录制笔录，原告却被带到哈尔滨市公安局香坊分局黎明派出所录制笔录,原告回到军民街派出所时，第三人已经离开派出所去验伤，办案民警却不许原告离开，在原告家人的强烈要求下，才同意去验伤。双方回到军民街派出所后，原告家人愿意与对方和解，而办案人员没有进行调解，直接下达了处罚决定。综上所述，暴伟认为香坊分局作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚程序违法，市公安局作出的哈公复决字[2016]第1号复议决定错误，认定的事实与实际不符，裁决结果显失公平、公正。原告请求：1、依法撤销香坊分局作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定；2、依法撤销市公安局作出的哈公复决字[2016]第1号行政复议决定。
本案审理过程中，原告未向本院提交证据。
被告香坊分局辩称，被告对原告违法行为事实认定清楚，适用法律正确。理由是：一、事实依据。2015年10月9日12时5分，在月亮超市内，暴伟与黄艳茹因琐事发生口角并厮打，在厮打过程中，暴伟将黄艳茹打伤。以上事实有被侵害人陈述、违法行为人陈述、证人武顺的证言、视频资料，双方当事人的伤情诊断等证据为证。二、处理程序。被告于2015年10月9日受理该案后，于2015年10月9日22时30分对原告事先告知了拟作的行政处罚，被告于2015年10月10日作出了哈公香行罚决字[2015]1172号行政处罚决定，于2015年10月10日向原告作了宣布并送达。三、法律依据。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对暴伟的殴打他人的违法行为处行政拘留三日的行政处罚。四、对暴伟提出的事实和理由的答辩：本案中，公安机关接到报警后，对原告及其他违法人员及时进行了询问，调取事发监控录像，客观、全面地收集了相关证据；且上述事实有证人武顺的证人证言证实。故香坊分局对原告给予行政拘留三日的行政处罚，并无不当。综上，香坊分局认定原告殴打他人的违法行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程度合法、处罚恰当，请法院予以维持。
被告香坊分局向本院提交了以下证据：
第一组证据:证据1、暴伟询问笔录；证据2、黄艳茹询问笔录；证据3、武顺询问笔录；证据4、暴伟伤情诊断书；证据5、黄艳茹伤情诊断书证据；证据6、视听资料。第一组证据证明本案事实清楚，证据确凿。
第二组证据：证据1、报警案件登记表；证据2、受案登记表；证据3、受案回执；证据4、案件来源；证据5、到案经过；证据6、行政案件信息表；证据7、呈请延长询问查证时间审批表；证据8、暴伟呈请行政处罚审批表；证据9、哈公（香）行罚决字[2015]1172号处罚决定书；证据10、行政拘留家属通知书；证据11、呈请暂缓执行审批表；证据12、暂缓执行行政拘留决定书；证据13、黄艳茹呈请行政处罚审批表；证据14、哈公（香）行罚决字[2015]1173号处罚决定书；证据15、暴伟行政处罚告知笔录；证据16、申辩理由书；证据17、行政复议申请书；证据18、黄艳茹行政处罚告知笔录；证据19、现场勘查笔录；证据20、暴伟验伤委托书；证据21、黄艳茹验伤委托书；证据22、嫌疑人基本信息表；证据23、常住人口信息表；证据24、办案区截图；证据25、罚没款收据；证据26、担保人保证书；证据27、担保人身份复印件；证据28、执法人员资格证书复印件；证据29、送达回执；证据30、工作记录。第二组证据证明：1、被告哈尔滨市公安局香坊分局具有合法管辖权，有权对暴伟违法行为进行处罚；2、被告哈尔滨市公安局香坊分局办案程序合法。
被告市公安局辩称，一、违法事实。2015年10月9日12时许，黄艳茹在月亮超市内因琐事与暴伟发生口角并相互厮打，在厮打过程中，暴伟将黄艳茹打伤，黄艳茹将暴伟脸挠伤。二、处罚理由和法律依据：经审查，本案有被侵害人陈述，违法行为人陈述，证人证言以及医院诊断证明等证据材料证实香坊分局的被诉处罚决定中认定的违法事实。因此，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市公安局维持香坊分局于2015年10月10日作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定。综上所述，市公安局作出的被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规准确，量裁适当，应驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了以下证据：证据1、暴伟行政复议决定书；证据2、暴伟行政复议案件报告书；证据3、暴伟行政复议案件立案审批表；证据4、暴伟行政复议申请书；证据5、暴伟行政复议答复书。以上证据证明市公安局受理暴伟申请复议案件程序合法，在调查事实基础上，认定准确，依据《行政复议法》依法作出行政复议决定。
经庭审质证：
原告暴伟对被告香坊分局提交的第一组证据真实性无异议，对第二组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为香坊分局作出的处罚决定程序违法，在原告提出同意调解的情况下，香坊分局未进行调解直接作出行政处罚。
被告市公安局对被告香坊分局提交的两组证据均无异议。
原告暴伟对被告市公安局提交的证据1-4真实性无异议。原告认为香坊分局没有对双方当事人作出同样的处罚，市公安局维持了被诉处罚决定显失公平。
被告香坊分局对被告市公安局提交的证据1-4无异议。
本院对上述证据认证如下：
被告香坊分局提交的两组证据能够证明暴伟与黄艳茹发生口角并相互厮打的事实经过，以及证明被告香坊分局办理该治安行政案件程序合法，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告市公安局提交的证据1-4能够证明市公安局受理原告行政复议案件后的办理过程，具有真实性、合法性，证明的问题与本案审查范围具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：
2015年10月9日12时许，原告与第三人在月亮超市内因琐事发生口角，并相互厮打。后第三人拨打110电话报警，军民街派出所接到110指令后，对原告和第三人进行了口头传唤。军民街派出所民警经过调取监控录像，并对原告、第三人以及证人武顺进行询问并制作笔录后，向哈尔滨市公安医院（以下简称市公安医院）开具了对原告和第三人的验伤委托书。
同日，市公安医院经过验伤，诊断：暴伟面部软组织抓伤。黄艳茹头面部软组织挫伤，胸部、骶尾部、左手、右上肢软组织挫伤。
2015年10月10日，被告香坊分局对第三人黄艳茹作出哈公（香）行罚决字[2015]1173号行政处罚决定，决定给予黄艳茹罚款贰佰元的行政处罚。黄艳茹于当日缴纳了该罚款。
同日，被告香坊分局根据违法行为人供述、被侵害人陈述、证人证言、被侵害人伤情诊断、现场录像及现场勘验笔录等证据，对原告作出哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定，决定给予暴伟行政拘留三日的行政处罚。因原告于当日向市公安局提出行政复议，其妻韩惠提交了担保人保证书，香坊分局对暴伟作出哈公（香）缓拘决字[2015]8号暂缓拘留执行行政拘留决定，决定对暴伟暂缓执行行政拘留。
被告市公安局收到原告暴伟复议申请后，于2016年1月25日，作出哈公复决字[2016]第1号行政复议决定，维持了香坊分局2015年10月10日作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定。2016年7月19日，市公安局向原告送达了该被诉行政复议决定。
本院认为：
《治安管理处罚法》第七条第二款规定，“行政案件的管辖由公安部规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。本案中，原告暴伟与第三人黄艳茹治安行政案件的违法行为地在被告香坊分局的辖区内，被告香坊分局作为治安管理机关，对本案被诉治安处罚案件依法享有管辖权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告香坊分局接到报警后及时立案，并对原告、第三人及证人武顺进行了合法的传唤、询问。结合双方当事人的伤情诊断、以及调取的事发监控录像等证据，认定了原告与第三人相互厮打的事实。在处罚决定作出后，向双方当事人告知了所作处罚决定认定的事实、理由、依据，以及双方当事人具有的陈述、申辩的权利，履行了告知义务。被告香坊分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《治安管理处罚法》第九条规定，“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”本案中，原告提出被告未经调解程序直接进行了行政处罚，程序违法。因调解不是公安机关作出治安行政处罚决定的必经程序，被告未经调解程序作出行政处罚决定，并无不当。原告该主张无法律依据，本院不予支持。
关于原告暴伟提出的香坊分局对暴伟、黄艳茹二人作出的行政处罚不同、显失公平的问题，针对原告该项主张，被告香坊分局称两份行政处罚决定是以暴伟、黄艳茹二人的验伤情况作为考量，分别对二人作出“给予暴伟行政拘留三日的行政处罚”、“给予黄艳茹罚款贰佰元的行政处罚”不违反相关法律规定。本院认为，本案中原告与第三人发生厮打的起因是第三人在经营过程中，货架摆放位置遮挡了月亮超市其他货物，影响到其他货物的销售。原告作为月亮超市的经理，对店内物品摆放具有一定的管理职能，原告将货架移动位置的行为并无不当。在发生纠纷的整个过程中，第三人执意将货架推回，对原告有推搡、用手指点原告，并有不断示强的动作，对矛盾的激化负有一定的责任。而且，视频显示，在原告与第三人发生纠纷的初期，原告始终未对第三人动手，一直保持阻挡第三人抓挠的自卫状态。原告在第三人一再推搡、不断示强的情况下，情绪激动推倒第三人情有可原。《治安管理处罚法》第五条第一款规定，“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”香坊分局仅根据双方的验伤报告，而未对整起治安案件发生的起因、发展、违法行为的情节及社会危害程度进行综合考量。根据原告与第三人的违法行为情节，从合理性、公平性角度综合分析，香坊分局对原告作出行政拘留三日的行政处罚偏重，原告提出的该主张本院予以支持。本院依法对香坊分局作出的行政处罚予以纠正。被告市公安局行政复议决定维持哈公（香）行罚决字[2015]1172号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，但结果错误，应予撤销。鉴于原告殴打第三人的事实存在，其行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，案件受理费应由原告负担。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市公安局于2016年1月25日作出的哈公复决字[2016]第1号行政复议决定；
二、变更被告哈尔滨市公安局香坊分局于2015年10月10日作出的哈公（香）行罚决字[2015]1172号给予暴伟行政拘留三日的行政处罚决定，改为对暴伟处以罚款人民币500元行政处罚。
案件受理费50元（原告暴伟已预交），由原告暴伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 许世红
人民陪审员 周凤芝
二〇一七年一月十六日
书 记 员 付佳莹