湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0382民初502号原告：毛某，女，1976年6月20日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。原告：李某，女，2005年4月4日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。法定代理人：毛某，女，1976年6月20日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。系原告李某母亲。上述两原告诉讼代理人：刘雪辉，韶山市法律缓助中心法律工作者被告：尹建宁，男，1978年6月22日出生，汉族，韶山市人，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，湖南典明律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路24号。负责人：许宏，公司经理。委托诉讼代理人：姜建，该公司员工。原告毛某、李某与被告尹建宁、中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。适用简易程序，于2017年12月9日公开开庭进行了审理。原告毛某、李某的法定代理人毛某及两原告委托诉讼代理人刘雪辉，被告尹建宁及其委托诉讼代理人张小虎，被告人寿财保公司的委托诉讼代理人姜建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛某、李某向本院提出诉讼请求:1、判令被告尹建宁赔偿两原告医药费等所有损失共计94995.36元；2被告人寿财保公司在保险责任范围内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2017年7月8日17时50分许，被告尹建宁驾驶湘Ｃ×××××（临）小型客车沿韶山市韶河线由原大坪水泥厂方向往韶山冲方向行驶，途经韶新村长排组路段时，与相对方李志辉（原告毛某丈夫、原告李某父亲）驾驶的摩托车（车后搭乘两原告）发生碰撞，造成两原告受伤、车辆受损的交通事故。2017年7月21日经韶山市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告尹建宁承担事故主要责任，李志辉无责任。经查湘Ｃ×××××（临）小型客车在被告人寿财保公司处投保了交强险和三责险，事故发生在保险期限内。原告毛某受伤后，立即被送往韶山市人民医院治疗，因伤情严重，当晚转入长沙年轮骨科医院住院治疗。经诊断为1、左足足背动脉断裂;2、左足足背神经断裂等。住院27天后，转回韶山市人民医院进行康复治疗共42天。2017年10月23日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告毛某不构成伤残，出院后休息治疗2个月，门诊治疗费用3000元。原告毛某损失:医疗费40674.95元、伙食补助费7000元、营养费4000元、后续治疗费3000元、护理费8909.75元、误工费43333.33元、交通费1600元、鉴定费1500元，合计110018.03元。原告李某伤情为左股骨外侧撕脱性骨折，因此产生了医药费3931.79元、伙食补助费900元、后期治疗费4000元、营养费1000元、护理费1145.52元、鉴定费1500元、交通费500元、精神抚慰金5000元，共计损失12977.31元。两原告合计损失元。被告尹建宁在交通事故发生后驾车逃逸，情节严重，依法应当承担全部赔偿责任。扣除被告垫付的33000元，仍应赔偿94995.36元。请求人民法院依法支持原告的诉请。被告人寿财保公司辩称，1、被告尹建宁在本公司投保了交强险、不计免赔50万元三责险，事故发生在保险期限内，本公司同意在交强险责任范围内予以赔付；被告尹建宁驾驶员驶离现场的行为，根据机动车第三者责任保险条款第二十四条规定，事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，属于责任免除，故商业险不承担赔偿责任。2、两原告的部分诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以核减。3、根据保险条款的约定，我司不承担诉讼费、鉴定费等相关费用；4、我司垫付医疗费10000元，请求一并扣减。被告尹建宁辩称:1、原告提出被告尹建宁是肇事逃逸应该承担全部责任理由不成立，尽管事发以后被告尹建宁离开现场，但在同日的19时左右向公安机关报案，并到公安机关接受调查，因此被告尹建宁的行为不符合肇事逃逸的相关法律规定，同时在原告治疗过程中，被告尹建宁并没有逃避自己的赔偿责任，已经先行支付23000元；2、两原告在诉状中损失有些部分要求过高，有些部分没有事实和法律依据，请求法院依法予以核减；3、关于保险公司三责险问题，原告虽然离开现场，但是行为没有造成事故责任无法认定，也没有毁坏相关证据，不构成保险公司在三者险内免赔的理由。经审理查明:一、事故发生、原告受伤及治疗情况:被告尹建宁驾驶湘Ｃ×××××（临）小型客车沿韶山市韶河线由原大坪水泥厂方向往韶山冲方向行驶，途经韶新村长排组路段时，与相对方李志辉驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架尾号：4059）搭乘原告毛某、李某发生碰撞，造成两车受损，毛某、李某受伤的交通事故。交通事故发生后尹建宁驾驶湘Ｃ×××××（临）小型客车未停车，直接驶车离开现场。调查分析如下：当事人尹建宁驾驶机动车上道路行驶，对前方道路路面情况、车辆动态掌握不够，未确保安全驾驶，发生交通事故后，未立即停车保护现场，未立即抢救受伤人员、未迅速报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》二十二条第一款、第七十条第一款之规定，是造成此次事故的主要原因；当事人李志辉未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，载人超过核定的人数，且未按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第四十九条、第五十一条之规定，是造成此次交通事故的次要原因。尹建宁承担此次事故的主要责任，李志辉承担此次事故的次要责任，毛某、李某无责任。原告毛某受伤后，立即被送往韶山市人民医院治疗，因伤情严重，当晚转入长沙年轮骨科医院住院治疗。2017年7月8日在韶山市人民医院急诊治疗费用197.24元（发票显示2017年7月8日－2017年7月13日在韶山市人民医院住院5天，住院费197.24元，但实际当天转入长沙年轮骨科医院，5天后到韶山市人民医院办理结算）；2017年7月8日－2017年8月4日在长沙年轮骨科医院住院27天，住院费28538.63元；2017年8月9日－2019年9月20日在韶山市人民医院住院42天，医疗费8770.58元。经诊断为1、左足足背动脉断裂2、左足足背神经断裂等。住院27天后，转回韶山医院康复治疗42天。2017年10月23日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告毛某不构成伤残，出院后休息治疗2个月，门诊治疗费用3000元。原告李某受伤后在韶山市人民医院实际治疗2天，住院费2320.59元；2017年7月10日转入，长沙年轮骨科医院住院治疗5天，住院费1385.7元。其伤情诊断为左股骨外侧撕脱性骨折。2017年10月23日经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，原告李某不构成伤残，出院后休息治疗3个月，门诊治疗费用4000元。被告尹建宁已付两原告费用23000元，被告人寿财保公司已垫付原告费用10000元。二、原告的损失情况(一)原告毛某的损失情况:1、医疗费：经审查住院费：197.2元+28538.63元+8770.58元、踝关节支具费1600元，挂号、门诊检查及治疗费用共计1568.5元，后续治疗费3000元，本院认定原告毛某的医疗费用共计43674.91元。2、误工费:原告主张误工期为130天，每月为10000元计算，其费用为43333.3元。提供一组证据:住院病历资料、住院医疗发票、司法鉴定意见，拟证明误工期为130天;提供另一组证据:用人单位湖南省韶山旅行社营业执照复印及证明、导游证复印件及证人汤某出庭证言，拟证明原告在韶山旅行社工作，月工资为10000元，发生交通事故后未来上班，未发放工资。被告证质认为，原告未提供原告工资银行流水、劳动合同、社会保险、税后收入证明，不足以证明原告收入为10000元，可参照行业的平均收入计算。其一误工期间，住院70天，司法鉴定意见出院休息60天，合计130天；其二误工标准，本院认为被告质证意见理由成立，原告的误工可参照文化、体育与娱乐业的日平均收入195.37计算，即误工费25398.44元。3、护理费:原告主张70天×127.28元/天=8909.75元，于法有据，本院予以支持。4、住院伙食补助费:原告主张70天×100元/天=7000元。被告认为每天50元计算较为合理。本院认为被告质证意见理由成立，即认定其费用3500元5、营养费:原告主张4000元，本院酌情认定3000元。6、交通费损失：原告主张1600元。本院的酌情认定1400元。7、鉴定费1500元。以上合计87383.1元。(二)原告李某的损失情况:1、医疗费：经审查住院费：2320.59元+1385.7元、挂号、门诊检查及治疗费用共计225.5元，后续治疗费4000元，本院认定原告李某的医疗费用共计7931.79元。2、住院伙食补助费:原告主张9天×100元/天=900元。被告认为每天50元计算较为合理。本院认为被告质证意见理由成立，即认定其费用450元。3、营养费:原告主张1000元，本院酌情认定800元。4、交通费损失：原告主张500元。原告主张合理，本院予以认定5、护理费:原告主张9天×127.28元/天=1145.52元。于法有据，本院予以支持。6、精神抚慰金：原告主张10000元，被告认为原告所受伤不构伤残，不应考虑精神抚慰金；本院认被告质证意见理由成立，原告主张不予支持。7、鉴定费1500元。以上合计12327.31元三、订立机动车交强险及商业保险合同及履行情况被告尹建宁驾驶湘Ｃ×××××（临）小型客车登记在被告尹建宁名下，且属于被告尹建宁所有，该车在被告人寿财保公司投保了机动车交强险和50万元不计免赔商业第三者险。本次事故发生上述保险期内。对本案处理有影响的商业第三者责任险的免责条款：1、商业第三者责任保险合同，属于格式条款，提供格式条款一方属于被告人寿财保公司；2、“第二章机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条上述保险责任范围下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿责任：……（二）驾驶人有下列情形之一：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……。”3、保险人被告人寿财保公司对投保人尹建宁在商业第三者责任险责任免除条款说明注意义务是采用书面声明:投保人申明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种（此段文字是打印为黑体字）。尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（此段文字是打印为黑体字）。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（此句文字是打印为黑体字）。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（此句文字是在方格内于手写字体）。上述书面申明，有尹建宁签名。被告尹建宁质证认可签名，但方格内书写的不是君建宁本人书写。方格内文字由谁书写无法确定。上述事实，有原告提交的交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、医院病历资料、医疗票据等证据，被告提供保险合同等证据及当事人双方在庭审上的陈述予认证实。当事人双方事议的焦点:1、被告尹建宁发生交通事故后逃逸，被告是否应承担全部责任?2、被告尹建宁逃逸是否于商业第三者责任险免除责任条款约定的情形?若是，是否具有法律效力?本院针对当事人双方事议的焦点评判如下:一、关于事故责任问题。原告认为，被告发生交通事故后驾车逃逸，依据《湖南省道路交通认定规则》第七条第（三）项之规定：“发生道路交通事故后当事人逃逸的，承担全部责任。但是，当事人弃车逃逸以及潜逃藏匿的，如有证据证明其他当事人也有过错，可以适当减轻责任”，而本案被告尹建宁并不是弃车逃逸以及潜逃藏匿的，而是驾车逃逸，被告尹建宁承担全部责任。被告尹建宁认为事后报了案，且支付了部分医疗费，并没有逃避责任，交警部门对此次事故所作出的主次责任认定正确。经本院审查及询问所作出责任的机关认为，其交通事故逃逸的责任认定，应适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”，公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定被告尹建宁承担此次事故的主要责任，李志辉承担此次事故的次要责任，事实清楚，依据充分，其责任划分并无不当。被告尹建宁有逃逸情节，依法可以减轻李志辉一方的责任。二、关于商业第三者责任免责问题。经本院审理查明，被告驾车离开事故现场，属于被告尹建宁与被告人寿财保公司订立的商业第三者责任合同中第二十四条第（二）之规定，保险人免除赔偿的责任的情形，依据合同法及保险法的有关规定，保险人人寿财保公司是否尽了提示说明义务？这是免除保险人责任条款生效的条件，经本院查明的事实表明，被告人寿财保公司所提供的格式合同中的保险免除责任条款是黑体字作出提示，虽方格字不能确谁手书，但是由投保人尹建宁签名确认，本院可以认定被告人寿财保公司已尽到提示说明义务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。在本案中，被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额内不应承担责任。综上所述，在本次事故中，被告尹建宁承担此次交通事故的主要责任，案外人李志辉负次要责任。主次责任按8:2确定。因李志辉与两原告是家庭成员关系，李志辉依法应承担的损失，本院不予审理。被告人寿财保公司在机动车交强险限额内赔偿原告毛某损失40708.19元(医疗费5000元+误工费25398.44元+护理费8909.75元+交通费1400元)。被告人寿财保公司在机动车交强险限额内赔偿原告李某损失6645.52元(医疗费5000元+交通费500元+护理费1145.52元)。被告尹建宁应赔偿原告毛某损失37339.93元(总损失87383.1元-交强险应赔款40708.19元)×80%]。被告尹建宁应赔偿原告李某失5681.79元［（总损失12327.31元-交强险应赔款6645.52元）×80%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告毛某损失40708.19元，已付10000元，还应交付30708.19元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告李某损失6645.52元。三、被告尹建宁赔偿原告毛某损失37339.93元，已付23000元，还应支付14339.93元。四、被告尹建宁应赔偿原告李某损失5681.79元。五、驳回原告的其它诉讼请求。上述金钱给付义务，自本判决生效之日起十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取1073元，由被告尹建宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  周建国二〇一八年一月二十一日代理书记员  成 桢附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险合同法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。