广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终3514号
上诉人（原审被告）：吴志明，男，1975年8月3日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：肖秋梅，广东政霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李群娣，女，1949年11月14日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
原审第三人：周航凯，男，1984年3月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人吴志明因与被上诉人李群娣、原审第三人周航凯民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初8623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴志明的委托诉讼代理人肖秋梅、被上诉人李群娣的委托诉讼代理人黄意文到庭参加诉讼，原审第三人周航凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人提供的借条是由上诉人与案外人李瑞茹，在夫妻关系存续期间签订的，借款人是夫妻双方共同署名。在与李瑞茹夫妻关系存续期间，上诉人多次催促案外人李瑞茹偿还该笔借款，一直答复已经还清，由于上诉人与借款人之间是女婿与岳母关系，出于对妻子和岳母的信任，并未追究该欠条是否撕毁，在离婚诉讼中，上诉人苦于无法获得证据，在夫妻感情破裂实在无法维持的情况下，为离婚匆忙之中在离婚诉讼中没有当庭提出异议，因此被上诉人主张借款没还，上诉人并不认可。原审诉讼过程中上诉人提出请求法院依职权调取李瑞茹名下银行账户并追加李瑞茹为本案的共同被告，查明该借款偿还事实，原审法院不予采纳，原审法院认定事实错误导致判决错误。2、上诉人在离婚诉讼完结后，经与案外人李瑞茹的共同好友周凯旋口中得知，周凯旋在吴志明与李瑞茹的夫妻关系存续期间，经李瑞茹指示分两次代为转账共34000元给被上诉人，上诉人认为，其与共同借款人李瑞茹通过周航凯转账给上诉人的34000元作为本金偿还给被上诉人，周凯旋出庭作证，原审认为上诉人在离婚案中未提出，不符合常理，不予采纳。上诉人认为原审认定错误，在有新证据、新事实的情况下法院应该调查核实。3、原审适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审在双方未约定利息的情形下判决上诉人按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息，是曲解司法解释的本意，滥用法官自由裁量权。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：１、上诉人偿还被上诉人借款205000元及利息（利息以205000元为基数，自起诉之日即2016年8月31日起按年利率24%计至款项还清之日止）；2、案件受理费由上诉人负担。
原审法院认定事实：2005年12月25日，上诉人与案外人李瑞茹（时为上诉人妻子）共同向被上诉人出具借条，载明：“现向李群娣暂借现金人民币贰拾陆万元整。￥260000，借款人吴志明、李瑞茹”。
2001年7月17日，上诉人与案外人李瑞茹登记结婚。2014年8月27日，上诉人向原审法院起诉案外人李瑞茹，要求与其离婚，原审法院于2015年12月17日作出（2014）穗花法民一初字第6610号民事判决书，判令：一、准予吴志明与李瑞茹离婚……十、巫杰盛所欠款200000元的债权归吴志明所有；十一、向李群娣借款210000元的债务，由吴志明偿还205000元，由李瑞茹偿还5000元……。吴志明不服，上诉于广州市中级人民法院，本院于2016年7月6日作出（2016）粤01民终5059号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判，该判决已于2016年7月11日发生法律效力。
2015年1月8日、1月23日，第三人周航凯通过招商银行分别向被上诉人账户转账14000元、20000元。
原审法院认为，1、关于是否应追加案外人李瑞茹为共同被告问题。上诉人认为，涉案借款系其与案外人李瑞茹共同向被上诉人所借，申请追加案外人李瑞茹为共同被告。被上诉人认为，本案所涉债务，生效判决已确定由上诉人偿还205000元，与案外人无关，不同意追加李瑞茹为共同被告。原审法院认为，虽然生效离婚判决中载明“向李群娣借款210000元的债务，由吴志明偿还205000元，由李瑞茹偿还5000元”，但该债务分配判决条款仅具有对债务人的内部效力，不具有对抗债权人的外部效力。该债务系上诉人与案外人李瑞茹的共同债务，被上诉人可向任意一债务人主张权利，被上诉人仅起诉上诉人亦依法有据。因此，对于上诉人请求追加案外人李瑞茹为共同被告的请求不予准许。
2、关于被上诉人是否向上诉人支付了借款及具体金额问题。被上诉人主张于2005年12月25日以现金形式向上诉人及案外人李瑞茹出借260000元，后上诉人偿还了50000元。上诉人认为其未收到该款项，至于李瑞茹是否收到该笔借款其不知情。在上诉人与案外人李瑞茹离婚诉讼的一审、二审中，双方均确认曾向李群娣借款260000元，且已偿还50000元的事实，结合庭审中上诉人辩称已将借款偿还的陈述可以看出，上诉人陈述自相矛盾，不符合常理。因此，确认被上诉人向上诉人及案外人李瑞茹出借260000元，且该借款已偿还50000元。所以，上诉人反驳理据不足，不予采信。
3、关于第三人周航凯向被上诉人支付的34000元是否为对涉案借款的偿还问题。上诉人认为，第三人周航凯向被上诉人支付的34000元是对涉案借款的偿还，是第三人周航凯受案外人李瑞茹委托向被上诉人转账的，其之所以未在（2014）穗花法民一初字第6610号案中提出该还款事实，是因为在该案诉讼中，其已知悉该事实，但因李瑞茹不配合打印银行流水。第三人陈述其系替案外人李瑞茹收取房租，按李瑞茹指示将34000元汇入被上诉人账户，至于具体支付目的其不知情。被上诉人认为，该34000元款项并非对涉案借款的偿还，首先，本案借条对还款情况均有记载，但对于34000元的还款却无记载，不符合双方交易习惯；其次，在（2014）穗花法民一初字第6610号民事判决书中原审法院查明部分，上诉人与案外人李瑞茹均确认向被上诉人借款260000元，已偿还50000元，尚欠210000元。原审法院认为，第三人周航凯向被上诉人转账支付34000元款项发生于2015年1月，正处于上诉人与案外人李瑞茹离婚诉讼过程中，但在离婚诉讼的一审、二审中，上诉人及案外人李瑞茹均未提及第三人向被上诉人偿还34000元款项的事实，假设真如上诉人所称的34000元系对涉案借款的偿还，作为该事件的当事人吴志明、李瑞茹是知情的，对这一明显于己有利的事实，理应在离婚诉讼中提出。由此可见，上诉人陈述自相矛盾，不符合常理，不予采纳。认定第三人周航凯向被上诉人支付的34000元并非对本案借款的偿还。至于其为何向被上诉人转账34000元，与本案无关，不予审查。
4、关于涉案借款是否已经还清问题。上诉人辩称，涉案借款已于离婚诉讼前由案外人李瑞茹还清，因案外人李瑞茹不配合打印银行流水，所以没有证据提交，也未在庭审中提出。原审法院认为，在离婚诉讼的一审、二审中，上诉人及李瑞茹均未提出已还清涉案借款问题，上诉人上述陈述自相矛盾，不符合常理，理据不足，不予采纳。
5、关于被上诉人要求上诉人还款是否具备生效条件问题。上诉人主张，（2014）穗花法民一初字第6610号民事判决书第14页中明确载明“原、被告尚欠原告母亲李群娣借款21万元，原、被告各负担50%为105000元，被告吴志明获得巫杰盛的20万元债权后应折补10万元给原告，可在李群娣借款中作相应折算后由被告吴志明负责偿还借款205000元给李群娣，原告李瑞茹负责偿还5000元给李群娣。”且涉案借款未约定借款期限，被上诉人应给予宽限期。被上诉人认为，涉案债务为上诉人与李瑞茹的共同债务，对上述判决的执行应看最后判项，该判项明确载明涉案债务，由吴志明偿还205000元，由李瑞茹偿还5000元。原审法院认为，（2014）穗花法民一初字第6610号民事判决书第14页中载明的对210000元债务及200000元债权的分配是法院基于离婚双方债权债务的平衡考虑而作出的处理，该债务的承担和债权的继受条件仅具有对内效力，不具有外部对抗效力，债权债务的最后承担应依判项执行，且无先后履行条件限制。同时，涉案借款未约定借款期限，被上诉人有权随时要求上诉人还款。因此，上诉人上述反驳意见理由不成立，不予采纳。
涉案借款虽未约定利息，但上诉人至今未还款的行为事实上已造成被上诉人孳息损失，现被上诉人主张上诉人支付利息，利息以205000元为计算基数，自起诉之日即2016年8月31日起按年利率24%计至款项还清之日止，其主张合法有据，予以支持。
综上所述，被上诉人要求上诉人偿还205000元借款及利息的诉请理据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、上诉人吴志明自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李群娣偿还借款205000元；二、上诉人吴志明自本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人李群娣支付利息（利息以205000元为本金，自2016年8月31日起按年利率24%计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4376元、财产保全费1270元，由上诉人吴志明负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，双方当事人对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。根据诉、辩双方当事人的意见，本案争议的焦点为上诉人是否已经归还借款给被上诉人。上诉人主张李瑞茹已经归还34000元给被上诉人，提供了周航凯于2015年1月8日、1月23日划付14000元、20000元给被上诉人的划款凭证及周航凯出具的《声明》。被上诉人对于收取上述款项不持异议，但否认上述款项是支付本案借款。从本案现有的事实和证据分析：首先，周航凯支付给被上诉人34000元的性质不确定，没有证据证实是归还本案借款；其次，2014年8月27日，上诉人因与李瑞茹离婚一案向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年12月17日作出判决，上诉人不服，向本院提出上诉，本院于2016年7月6日作出二审判决。在上述判决中，上诉人仍确认尚欠被上诉人210000元。周航凯划款行为发生在2015年1月8日、1月23日，离婚案件的终审判决于2016年7月6日作出，如果34000元款项是归还本案借款，上诉人未在离婚案件中提出异议于理不合。上诉人主张已经归还全部借款，但未能提供任何证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人吴志明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人吴志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰永军
审判员 周国庆
审判员 林 娟
二〇一八年五月四日
书记员 刘 霞
高宝韫