四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1824号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行。住所地：成都市。
法定代表人李乃桐，行长。
委托代理人吕敬，四川英济律师事务所律师。
委托代理人李志恒，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王理札，男，汉族，1983年1月20日出生，住四川省达县。
原审第三人谢莹，女，汉族，1983年12月15日出生，住四川省广汉市。
委托代理人李调慧，女，汉族，1955年1月4日出生，住四川省广汉市。
上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行因与被上诉人王理札、原审第三人谢莹金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第3692号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行的委托代理人吕敬、李志恒，原审第三人谢莹的委托代理人李调慧到庭参加诉讼，被上诉人王理札经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，谢莹在2005年9月29日购买了四川东嘉房地产开发有限公司开发的成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋一套，2010年6月10日取得了成都市房屋产权监理处颁发的成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋的产权证（权1270869、成房权证监证字第23515**号），登记为单独所有。王理札与谢莹原系男女朋友关系，两人自2006年起便共同居住在谢莹购买的上述房屋内。2010年6月25日，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行与王理札签订一份《中国邮政储蓄银行个人购房借款及担保合同》，约定中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行根据王理札的申请，同意向王理札发放个人购置住房贷款，金额41万元，该贷款仅用于购买坐落于成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号的房屋，贷款期限240个月，年利率以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准下浮25%。王理札授权中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行将贷款划入谢莹的银行账户。王理札以按月等额本息还款法偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行贷款本息。如王理札未按合同约定日期偿还的贷款，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行有权按罚息利率按日计收利息；对王理札不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利（罚息利率为约定利率基础上加收30%）。如王理札连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求王理札提前清偿全部或部分贷款以及利息、罚息及其他费用，直至解除合同。王理札自愿向中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行提供抵押担保，抵押物为成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号的房屋。
为了取得上述贷款，2010年6月，王理札在谢莹不知情的情况下拿走了谢莹的成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋的成房权证监证字第23515**号产权证及谢莹的身份证，并于2010年6月29日向成都市城乡房产管理局谎称自己从谢莹处购买该房屋，并提供虚假的房屋买卖合同、首付款收据，并安排他人冒名顶替谢莹办理了相关手续，成都市城乡房产管理局审核后同日向王理札发放了成房权证监证字第23682**号房产证，将成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋过户至王理札名下，且登记为王理札单独所有。凭此产权证，2010年6月30日，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行、王理札向成都市城乡房产管理局申请办理房屋抵押登记，抵押期限为2010年6月30日至2030年6月30日。2010年7月1日，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行向王理札发放了个人贷款41万元；2010年7月8日，成都市城乡房产管理局向中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行颁发了他项权证。在上述《个人购房借款及担保合同》履行过程中，因王理札未及时还款，2010年11月2日，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行的工作人员前往成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋寻找王理札时，谢莹始得知真相。至此案发，成都市锦江区人民检察院向成都市锦江区人民法院提起公诉，2011年11月15日成都市锦江区人民法院作出（2011）锦江刑初字第549号刑事判决书，认定王理札以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪，因此判处王理札有期徒刑及罚金。
截止到2011年9月21日，王理札已连续三个月未按时足额偿还贷款本息，已违反了合同的约定，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行遂向王理札发出《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款提前收回通知书》，决定提前收回贷款。目前，王理札实际尚欠中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行贷款本金189039.32元。
原审法院另查明，一、谢莹不服成都市城乡房产管理局、王理札房屋行政登记，于2012年1月4日向成都市锦江区人民法院提起行政诉讼，请求撤销成都市城乡房产管理局向王理札颁发的成房权证监证字第23682**号房产证。成都市锦江区人民法院审理后作出（2012）锦江行初字第9号行政判决书，撤销成都市城乡房产管理局向王理札颁发的成房权证监证字第23682**号房产证。该案中，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行的诉讼地位为第三人，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行不服判决提起上诉，成都市中级人民法院审理后作出（2012）成行终字第193号行政判决书，对锦江区人民法院的判决予以维持。二、中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行本案支付四川英济律师事务所律师费10000元。
原审认定上述事实，采信的证据包括：《个人购房借款及担保合同》、贷款信息、《中国邮政储蓄银行个人房屋贷款提前收回通知书》、成都市锦江区人民法院（2011）锦江刑初字第549号刑事判决书、成都市锦江区人民法院（2012）锦江行初字第9号行政判决书、成都市中级人民法院（2012）成行终字第193号行政判决书、委托合同及律师费发票、当事人陈述等。
原审法院认为，王理札为从中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行取得贷款，实施犯罪行为，构成以敲诈手段订立合同，损害国家利益，所以双方签订的《个人购房借款及担保合同》无效。该合同并不因中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行怠于行使撤销权而成为有效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。王理札从中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行取得的贷款，尚有本金189039.32元，应予归还。王理札向中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行贷款时，向中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行出具了成都市城乡房产管理局向其颁发的房产证并共同向成都市城乡房产管理局申请办理了房屋抵押登记。物权登记具有公示效力，因此中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行一方本身没有过错，王理札应赔偿原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行损失。中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行所受损失包括占用资金利息及律师费用，但不包括约定利息、罚息及复利。占用资金利息以未还本金为基数，从中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行发放贷款之日开始计算。王理札已还本金部分的占用资金利息，因中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行未主张，也未提交王理札实际还款日期的证据，原审法院对本案不予处理，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行可另案主张。合同无效，抵押担保无效，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行因此不享有对成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋的优先受偿权。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第三十四条之规定，判决如下：一、王理札于判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行189039.32元及占用资金利息（从2010年7月1日计算至付清为止，利率执行同期银行贷款利率）；二、王理札于判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行律师费10000元；三、驳回中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行的其他诉讼请求。案件受理费4450元，财产保全费1670元，公告费820元，合计6940元，由王理札承担。
宣判后，原审原告中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定借款合同系无效合同为适用法律错误，上诉人应当对抵押物享有优先受偿权。
原审第三人谢莹答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人王理札未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行能否就成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋享有抵押权是本案二审的争议焦点。王理札以欺骗手段取得银行贷款，触犯了刑法，被依法判处骗取贷款罪。该行为在客观上是以欺诈手段订立的合同，并且损害了国家利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”之规定，王理札与中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行签订的《个人购房借款及担保合同》中借款合同无效，因借款合同无效，作为借款合同从合同的担保合同亦无效，故中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行因此不享有对成都市锦江区龙舟南街108号1栋1单元22层12号房屋的优先受偿权。上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件理受理费4450元，由上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司成都市双楠支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 朱 希