北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5201号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水东路51号楷林商务中心北区一单元7层。负责人：郭强，总经理。委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西峡县腾达物流有限公司，住所地西峡县仲景路和赢停车场对面。法定代表人：黄海燕。被上诉人（原审原告）：常彦松，男，1976年5月4日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭荣轩，男，1977年5月2日出生，汉族，住河南省西峡县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安河南公司）因与被上诉人西峡县腾达物流有限公司（以下简称腾达物流公司）、被上诉人常彦松、被上诉人郭荣轩机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安河南公司的委托诉讼代理人邱昕宇，被上诉人常彦松的委托诉讼代理人李岩到庭参加了诉讼。西峡县腾达物流有限公司、常彦松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。平安河南公司上诉请求：1.改判平安河南公司在交强险范围内赔偿常彦松医疗费用1万元、死亡赔偿金11万元，在商业第三者责任险范围内赔偿100万元（不服金额5万元）；2.本案诉讼费由腾达物流公司、常彦松、郭荣轩承担。事实和理由：一审法院对本案主要事实没有查清。2014年12月4日，鲜文奇驾驶×××号大货车，在倒车过程中将常彦松撞伤。事故认定书中仅记载事故车辆为×××号大货车，而常彦松在无任何客观证据的情况下将豫RN8**号挂车也作为事故车辆同时起诉，要求平安河南公司在豫RN8**号挂车的第三者险5万元限额范围内也承担赔偿责任。一审法院仅凭常彦松、郭荣轩和腾达物流公司的口头陈述便认定事故发生时×××号大货车与豫RN8**号挂车连接在一起使用。常彦松、郭荣轩二者虽为原、被告，但是基于常彦松一方为了获得赔偿，郭荣轩一方为了减轻自己的赔偿责任，因此双方做出不利于平安河南公司的陈述，在无其他客观证据支持的情况下不应被采纳。常彦松辩称，同意一审判决结果，不同意平安河南公司的上诉请求及理由。常彦松和腾达物流公司都说有挂车，在场的各方当事人都认可。事故认定书上没有写挂车，常彦松认为是交警的失误。而且涉案车辆本身就是运输车辆，到北京是长途运输，长途运输不用挂车就失去了意义，从常理上也是有挂车的。腾达物流公司未到庭。郭荣轩未到庭。常彦松向一审法院起诉请求：平安河南公司、腾达物流公司、郭荣轩赔偿常彦松医疗费170660.39元（含郭荣轩支付的70000元），二次手术费10000元，住院伙食补助费22900元，营养费14000元，残疾赔偿金790380元，被扶养人生活费310899.90元，残疾辅助器具费2370元，鉴定费1400元，精神损害抚慰金50000元，护理费960120元，误工费39200元，交通费10000元，日用品4118.40元。一审法院认定事实：2014年12月4日8时50分，在北京市顺义区蓝家营村，郭荣轩雇佣的司机鲜文奇，驾驶车牌号为×××的大货车由西向东倒车时，适有常彦松由西向东站立，鲜文奇因操作失误挂入倒档，大货车后部与常彦松身体接触，造成常彦松受伤。事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：鲜文奇负事故全部责任，常彦松为无责任。常彦松受伤后，分别在北京市顺义区医院住院治疗12天，南阳市骨科医院住院治疗4天，先后在河南大学附属南石医院住院治疗57天、30天、60天、29天、29天、8天，期间共支付医疗费170660.39元，郭荣轩垫付其中医疗费70000元。另常彦松支付在北京市顺义区医院住院期间的护理费1920元。2015年9月15日，经中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司委托，南阳万和法医临床司法鉴定所出具法医临床意见书，鉴定意见为：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.2.1.e条之规定，被鉴定人常彦松其胸12椎体骨折并脊髓损伤后截瘫（肌力0级）目前属二级伤残；参照《人身损害护理依赖程度评定》躯体残疾者日常生活能力10项评定标准之规定，评分40分；根据护理依赖程度4.2.2.2.条款规定，为大部分护理依赖程度。常彦松为此鉴定支付鉴定费1400元。郭荣轩、腾达物流公司不认可该鉴定意见，并申请进行重新鉴定，经双方协商一致，一审法院委托南阳溯源法医临床司法鉴定所进行了鉴定，2017年8月18日，该所出具的鉴定意见载明：常彦松因交通事故致双下肢截瘫属伤残级II级；常彦松损伤为大部分护理依赖。涉诉事故发生在鲜文奇从事郭荣轩指派的劳务活动过程中，鲜文奇驾驶的涉诉车辆行驶证及运营证均登记在腾达物流公司名下，该车辆系郭荣轩自张峰处购买。腾达物流公司称其公司与张峰间签订有挂靠协议，与郭荣轩不存在任何关系，其公司不知道张峰将涉诉车辆转让一事。对于涉诉事故发生时，车牌号为×××的挂车是否同车牌号为×××的主车共同行驶一节，常彦松称涉诉事故发生时正在运送货物，从常理推断主、挂车应该共同运营行驶，郭荣轩称涉诉事故发生时为鲜文奇从河南向北京拉货，主、挂车在共同运营行驶，平安河南公司认为认定书中只载明了主车信息，未有挂车信息，不能确认挂车是否与主车一起运营行驶，即使事发时主、挂车在一起，其公司亦不同意在挂车三者险范围内承担赔偿责任。对于被扶养人石丰香的工作、收入来源及子女情况，常彦松称石丰香并非退休干部，户口本登记有误，石丰香没有生活来源及劳动能力，石丰香共育有二子一女，并提交相关证明、户口本证实。鲜文奇驾驶的车牌号为×××的主车在平安河南公司投保交强险及三者险，三者险限额为100万元（含不计免赔），车牌号为×××的挂车在平安河南公司投保三者险，三者险限额为5万元，含不计免赔。涉诉事故发生在保险期内。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。腾达物流公司经该院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。根据双方提交的证据及当庭陈述，该院认定郭荣轩作为鲜文奇的雇主、腾达物流公司作为鲜文奇所驾涉诉车辆的挂靠公司，应对常彦松因本次交通事故所造成的合理损失承担连带赔偿责任。平安河南公司应首先在其承保的保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由郭荣轩与腾达物流公司连带赔偿。郭荣轩垫付的费用70000元，该院一并处理。平安河南公司所述不同意在挂车三者险范围内承担赔偿责任的意见，不予采纳。对于常彦松各项合理损失的具体数额，该院根据当事人一致确认的事实、常彦松提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认，其主张过高部分，该院不予支持。对于常彦松主张的二次手术费，因尚未实际发生，故本案中不予处理，可待实际发生后再行主张。对于常彦松主张的护理费，计算至定残前一日即2015年9月14日后，按照常彦松的护理依赖程度自2015年9月15日起再计算20年至2035年9月14日。经庭审质证，该院审核确认常彦松因此事故造成的合理损失为：医疗费170660.39元（含郭荣轩支付70000元），住院伙食补助费22900元，营养费8400元，误工费17642元，护理费409023元，残疾赔偿金1059266.4元（其中被扶养人生活费268886.4元），残疾辅助器具费1350元，交通费5000元，精神损害抚慰金30000元，鉴定费1400元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安河南公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿常彦松医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金110000元，在商业第三者责任保险范围内赔偿常彦松1050000元，于判决生效之日起七日内执行；二、郭荣轩、腾达物流公司连带赔偿常彦松各项损失共计485641.79（已扣除郭荣轩垫付的70000元），于判决生效之日起七日内执行；三、驳回常彦松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，平安河南公司主张事故发生时×××号大货车与豫RN8**号挂车未连接使用的依据为：1.北京市公安局顺义分局交通支队出具的事故认定书中无挂车信息；2.事故发生时驾驶员鲜文奇的报险记录显示，鲜文奇不记得挂车车牌。另，平安河南公司主张，即使事故发生时，主、挂车连接在一起使用，根据保险条款之约定，应将主、挂车视为一体，平安河南公司仅在主车赔偿限额范围内承担赔偿责任。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：平安河南公司是否应在挂车的商业三者险5万元限额内承担赔偿责任。关于涉案主、挂车是否连接使用的问题。首先，车牌号为×××的主车系半挂牵引汽车，根据常彦松、郭荣轩、腾达物流公司的陈述，事故发生时涉案主、挂车连接在一起从事货物运输。其次，从平安河南公司提交的产险理赔系统记录来看，事故发生时挂车客户不记得车牌，但查勘照片中主、挂车连接在一起。因此，平安河南公司主张事故发生时主、挂车未连接在一起使用，依据不足，本院不予采信。关于平安河南公司主张的其应在商业三者险主车赔偿限额100万元范围内承担赔偿责任的上诉理由。平安河南公司在其保险条款中关于主、挂车赔偿限额的内容，属于免除保险人责任的格式条款，且平安河南公司未能提供证据证明在涉案挂车投保商业三者险时就上述保险条款向投保人履行了法定的提示义务和明确说明义务，故上述免责条款在本案中不产生效力，平安河南公司的该项上诉理由亦不能成立。因此，一审判决平安河南公司在商业三者险范围内赔偿常彦松105万元，并无不当，本院予以维持。综上所述，平安河南公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 曹 炜审 判 员 周 易二〇一八年五月三日法官助理 徐 晨法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然