北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第17号
上诉人（原审被告）北京国彩印刷有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇六合村西。
法定代表人曾新桥，董事长。
委托代理人朱红星，律师。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人岳春英，律师。
委托代理人王淇，律师。
上诉人北京国彩印刷有限公司（以下简称国彩公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2014）京铁民（商）初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，人寿公司以其在承担保险赔偿责任之后，依法享有代位求偿权为由诉至原审法院，要求判令国彩公司赔偿仓储物品损失人民币595000元及利息（以该赔偿款为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月28日起计算至实际支付之日止）。
国彩公司在原审法院辩称：我公司不认可收到了公估报告损失清单项下的物品。案外人××科技公司已经从×××保险公司领取了2000万元的赔偿款，包含了这次涉诉的烧毁物品的赔偿。按照保险法的规定，就同一标的投保多份保险的，不能因为这次保险事故而得到重复赔偿。综上，不同意人寿公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：×××出版社与人寿公司签订了保险合同，保险期间为2011年3月19日至2012年3月18日，保险标的的项目为仓储物品，物质损失每次事故免赔额为3000元或损失金额的15％计算，两者以高者为准。2011年7月17日6时29分，位于北京×××处国彩公司仓库发生火灾，造成纸制品仓库坍塌，内存货物全部过火，过火面积1000平方米，无人员伤亡。火灾事故认定书写明“起火原因为：排除小孩玩火、自燃、雷击、电气线路故障等致灾因素，不排除起火区域遗留火种所致，起火部位位于纸制品仓库东侧的设备仓库门口处，推断起火时间为2011年1月17日6时许。”经人寿公司委托×××公司评估，此次火灾损失数额为1489158.43元，2011年12月15日国彩公司与×××出版社对该损失予以确认。人寿公司依据人寿公司与×××出版社的财产保险综合险合同于2012年6月27日向×××出版社支付保险金595000元。
另查明，国彩公司（乙方）与×××出版社（甲方）于2010年12月30日签订了《图书印装合同》及《图书印装合同补充协议》。《图书印装合同》第九条第八项约定“由于乙方保管不善，造成甲方存于乙方的胶片、清样损毁灭失或因保管不善出现质量问题，则乙方应按甲方工价给予全额赔偿……”在原审庭审时，国彩公司对《图书印装合同》及《图书印装合同补充协议》的真实性不予认可，认为两份合同中的乙方盖章“北京国彩印刷有限公司合同专用章”的真实性无法确认，要求法院予以鉴定，并且申请追加×××出版社为本案的第三人以证明合同的真实性和合同的履行情况，但是在本案管辖权异议上诉审理期间，国彩公司在北京铁路运输中级法院的庭审中认可《图书印装合同》的真实性。国彩公司主张本案所涉火灾事故造成×××出版社的损失应由×××科技公司承担，理由是×××科技公司是火灾发生期间国彩公司仓库的实际经营人，并且提供了《租赁经营资产框架协议》和《关于7.17火灾相关问题的协议》，但是人寿公司对此两份协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，且认为人寿公司起诉国彩公司要求赔偿是基于国彩公司和×××出版社之间的合同法律关系。
上述事实有保险单、保险条款、《图书印装合同》、《图书印装合同补充协议》、火灾事故认定书、火灾损失确认书、公估报告、中国工商银行支付凭证、《租赁经营资产框架协议》、《关于×××火灾相关问题的协议》以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中人寿公司依据保险合同在向×××出版社支付保险金595000元后有权向造成×××出版社损失的第三人追偿。国彩公司在法院庭审过程中并不认可《图书印装合同》的真实性，但是在本案管辖权异议上诉审理期间，国彩公司在北京铁路运输中级法院的庭审过程中认可了《图书印装合同》的真实性，故法院对《图书印装合同》的真实性予以认可，而根据×××出版社与国彩公司签订的《图书印装合同》第九条第八项约定，国彩公司应向×××出版社承担违约责任，赔偿因火灾事故给×××出版社造成的损失。虽然国彩公司主张本案所涉火灾事故造成×××出版社的损失应由×××科技公司承担，理由是×××科技公司是火灾发生期间国彩公司仓库的实际经营人，并且提供了《租赁经营资产框架协议》和《关于×××火灾相关问题的协议》，但是人寿公司对此两份协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，人寿公司认为本案人寿公司起诉国彩公司是基于国彩公司和×××出版社之间的合同法律关系。法院认为，人寿公司在取得代位求偿权利之后，相应的取得了×××出版社的合同地位，人寿公司主张依据×××出版社与国彩公司之间的合同法律关系，要求国彩公司赔偿的理由充分，予以支持。关于利息损失，人寿公司主张按照595000元赔偿款为基数按中国人民银行同期贷款利率自2012年6月28日起计算至实际支付之日止，但并未提供相应证据证明在起诉之前向国彩公司主张赔偿，故法院结合人寿公司于2012年6月28日向×××出版社支付保险金的事实，认为国彩公司应向人寿公司按照中国人民银行同期贷款利率支付自收到起诉状之日（2014年6月24日）起至实际给付之日止的利息。
另，国彩公司认为，案外人×××出版公司已经从×××保险公司领取了2000万元的赔偿款，已经包含了这次涉诉的烧毁物品的赔偿。按照保险法的规定，就同一标的投保多份保险的，不能因为这次保险事故而得到重复赔偿，但国彩公司未提交任何证据。法院认为，即便×××科技公司得到了保险金，×××出版社为自己的财产投保，与×××科技公司为管理的财产投保并不构成重复投保，国彩公司也未提供任何证据证明×××出版社得到了×××科技公司的赔偿，故对国彩公司的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款五十九万五千元。二、被告北京国彩印刷有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司支付自二〇一四年六月二十四日起至实际给付之日止以五十九万五千元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，国彩公司不服原审判决，上诉认为一审未查清合同履行情况，剥夺了上诉人的鉴定权。现没有证据证实损失清单项下物品已实际交付上诉人，上诉人不应承担保管责任和赔偿责任。此外，一审法院确定的利息起算点有误，应追加案外人×××科技公司参加诉讼。综上，请求二审依法改判。
人寿公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于国彩公司与案外人×××出版社之间是否存在保管合同关系，国彩公司是否应对人寿公司承担赔偿责任。
首先，国彩公司在本案管辖权异议二审庭审中明确认可其与×××出版社所签订的《图书印装合同》的真实性，而该合同中约定国彩公司应对由于其保管不善，给×××出版社造成的损失给予全额赔偿。结合火灾发生后，国彩公司与×××出版社共同对火灾损失数额予以确认的事实，可以认定国彩公司与×××出版社之间存在保管合同关系，且×××出版社的财物在保管期间因火灾受损。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人寿公司在依据保险合同向×××出版社支付保险金后，有权向应对×××出版社损失承担赔偿责任的合同相对方国彩公司追偿。因国彩公司未能提供充分有效证据证实×××出版社与案外人×××科技公司之间存在合同关系，应由×××科技公司对×××出版社的损失承担赔偿责任，故国彩公司关于追加案外人×××科技公司参加诉讼的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
再次，国彩公司在业已与×××出版社共同对火灾损失数额予以确认的情况下，既未履行合同约定的赔偿责任，亦未在人寿公司赔偿保险金后承担对于人寿公司的给付义务，故原审法院判令其从收到人寿公司的起诉状之日起支付相应利息，并无不当。
综上，原审判决在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。国彩公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千二百四十一元，由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担五百七十四元（已交纳），由北京国彩印刷有限公司负担四千六百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九千七百五十元，由北京国彩印刷有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一五年三月十九日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 李嘉欣