天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初41034号
原告：阚文香，女，汉族，1951年10月16日，住天津市滨海新区。
原告：李玲，女，汉族，1976年11月27日，住天津市滨海新区。
原告：李华，女，汉族，1978年10月25日，住天津市滨海新区。
原告：李娜，女，汉族，1982年2月26日，住天津市滨海新区。
上述原告共同委托诉讼代理人：张兴宽，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
被告：天津市滨海新区寨上街大神堂村民委员会，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街道办事处大神堂村。
代表人：刘仕新，主任。
委托诉讼代理人：马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
原告阚文香、李玲、李华、李娜与被告天津市滨海新区寨上街大神堂村民委员会（以下简称大神堂村委会）合同纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序分别于2018年1月30日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李玲、李华及其委托诉讼代理人张兴宽，被告大神堂村委会主任刘仕新、大神堂村委会委托诉讼代理人马福忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阚文香、李玲、李华、李娜向本院提出诉讼请求：1.被告向四原告赔偿损失600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1984年3月大神堂村民李加索与被告签订合同，双方书面协议：被告有撩网224条，旧毛竹60根作价2197.51元卖给李加索做生产工具使用，并作长久生活出路（网具不准外卖），李加索撩网组成人员必须是本村社员，每年上交被告提成款840元。双方签订合同后，李加索即利用生产工具在大神堂村滩涂进行作业。随着生产的发展，李加索的生产工具扩大为600多条撩网、600根毛竹以及小船，并于2009年8月10日经原天津市汉沽区水产局颁发了（津汉渔政）（2009）第HYDZ-001捕捞许可证。2010年被告诉李加索返还原物纠纷一案，经法院判决李加索将浅海滩涂海域返还给被告，但对于李加索在浅海滩涂海域投入的撩网等动产损失赔偿一直没有协商解决。李加索为了经营浅海滩涂海域，投入了大量的物力和财力，合同约定网具又不能外卖，滩涂被收回给李加索及其家庭造成了很大的经济损失，对于该损失被告应当赔偿。李加索于2017年8月8日去世，生前未留遗嘱，本案四个原告是李加索第一顺序继承人。原告根据李加索经营投入生产工具大船、小船共4条价值70000元，小目网680条×400元＝272000元，大目网400条×300元＝120000元，杆子680根×40元＝27200元，竹竿15000根×2元＝30000元，大篓20个×500元＝10000元，小篓60个×50元＝3000元，挂钩、抬网、把绳等共70000元，合计602200元，要求被告赔偿600000元。
被告大神堂村委会辩称：2010年被告依据人民法院生效判决收回浅海滩涂，原告主张由于滩涂被收回导致损失被告不予认可，但考虑到李加索及本案四原告均系大神堂村民，同意就李加索生前经营的生产工具损失对原告酌情予以补偿。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的李加索与被告签订的合同、天津市汉沽区水产局向李加索颁发的捕捞许可证、（2010）滨汉民初字第1063号民事判决书，以及被告提交的（2011）二中民一终字第101号民事判决书、（2011）津高民申字第0751号民事裁定书，本院认证意见为，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，可以证明李加索占有使用被告享有使用权的浅海滩涂进行生产经营，后经人民法院判决返还被告的事实和经过，本院予以采信。
2.李加索死亡证明及大神堂村委会出具证明，该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信，可以证实四原告与李加索的关系以及原告的主体资格。
3.证人赵某1、赵某2、李某的证言，三证人虽与李加索在经营浅海工作中有利害关系，但该三人掌握李加索经营所使用生产工具的具体情况，并了解购置生产工具时的价值，该组证据能够反映李加索生前经营浅海滩涂所用生产工具的情况，本院予以采信。
2018年3月9日本院组织双方当事人及证人赵某2、李某进行了现场勘验，对李加索生前经营的生产工具现存有：原被告双方无争议的停放在大神堂村海岸边大船一条、大神堂孵化场院内放置的大船机器两台、小船两条、撩网若干、原告在大神堂村原住所院落内毛竹若干，本院予以确认。被告对原告主张的半沉没于洒金坨村（毗邻大神堂村）浅海泥潭中的大船一条不予认可，在本院认为部分予以详述。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
1984年3月大神堂村民李加索与本案被告（原大神堂生产合作社）签订合同，双方书面协议：被告有撩网224条、旧毛竹60根，作价2197.51元卖给李加索做生产工具使用，并作长久生活出路（网具不准外卖）；李加索撩网组成人员必须是本村社员；李加索每年上交被告提成款840元。双方签订合同后，李加索使用购买的生产工具在大神堂村辖区内沿海滩涂海域进行作业。随着生产的发展，李加索对经营的生产工具进行了更新、添置，并于2009年8月10日经原天津市汉沽区水产局颁发了（津汉渔政）（2009）第HYDZ-001捕捞许可证，登记作业区域为大神堂渔港东侧海域，作业类型定置网，网具规格长度7000米，最小网目8毫米，捕捞品种杂鱼，辅助船数量1艘。该捕捞许可证于颁发当日进行了审核登记。
2010年大神堂村委会诉李加索返还原物纠纷一案，经本院（2010）滨汉民初字第1063号判决书，认定大神堂村委会对该村辖区沿海滩涂享有使用权，依据《中华人民共和国海域管理法》第二十五条第一项海域使用权最高期限按用途确定，其中养殖用海为十五年，以及国家企事业单位人员男同志的退休年龄按六十周岁计的规定，判令李加索将占有使用的浅海滩涂海域返还大神堂村委会，李加索返还后，就占有使用浅海滩涂海域上投入的撩网等动产损失赔偿问题，可与大神堂村委会协商解决或另案诉讼解决。后经二审、再审维持原判。后李加索停止经营并将案涉浅海滩涂返还被告大神堂村委会，所用生产工具分散闲置在大神堂村，本案审理过程中尚留有大船两条、大船机器两台、小船两条，毛竹、撩网若干。
2017年8月8日李加索去世，本案原告阚文香系李加索遗孀，原告李玲、李华、李娜均系李加索女儿。
本院认为，李加索生前与大神堂村委会签订的合同的初衷是让李加索利用购买的生产工具在大神堂辖区内浅海滩涂水域作业作为谋生手段。后被告依法收回案涉海域，故应对李加索在占有使用海域经营中投入的生产工具的损失应酌情予以补偿。
对于原告主张的损失数额。原告主张按照李加索投入的生产工具的种类、数量及采购时的价格计算，并提供证人证言予以佐证，被告对原告主张的经营海域所需的生产工具种类不持异议，本院对原告主张的李加索经营海域的生产工具种类予以确认。庭审及现场勘查过程中，原告称李加索经营海域大小确定，在全部投入使用的前提下，所需的撩网、竹竿的数量是基本确定的，并有证人予以证实，被告对此亦予认可。经多年闲置后残留的生产工具已无再利用价值，原被告均予认可。原告主张及证人证实的李加索经营的生产工具有大船2条、小船2条、小目网680条、大目网400条、杆子680根、竹竿15000根、大篓20个、小篓60个、挂钩、抬网、把绳若干，价值共计600000元，被告认为主张数额过高，但未提交其他证据反驳原告主张的生产工具数量和价值。现场勘查过程中，原告主张及证人证实的现残留大船两条、大船机器两台、小船两条系李加索生前经营的生产工具，且每条大船需安装配备一台机器以驱动其行驶，小船为系于大船后附随作业的事实，被告除对停放在洒金坨村的大船一条有异议外，对其他事项并无异议。由此可以认定，李加索生前经营使用了大船两条（大船上各安装机器一台），每条大船后连接小船一条的事实。但由于李加索办理的捕捞许可证登记的辅助船数量为一条，其生产经营的用船规模超出了登记范围，对超出部分主张的补偿数额本院不予支持。经法庭调解，被告大神堂村委会同意补偿原告240000元，原告认可的调解数额为280000元，本院结合上述调解意见及李加索已利用该生产工具经营获利多年且存在折旧等情节，依据公平原则酌定李加索因占有使用的海域被收回造成的捕捞工具损失为240000元，该损失应由被告大神堂村委会予以补偿。李加索现已去世，上述权益应由其法定继承人承继（即本案四原告）。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：
被告天津市滨海新区寨上街大神堂村民委员会于本判决生效之日起十五日内补偿原告阚文香、李玲、李华、李娜240000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告天津市滨海新区寨上街大神堂村民委员会负担2450元，原告阚文香、李玲、李华、李娜负担2450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李 婷
二〇一八年三月三十日
书 记 员 王珊珊
李暻阳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第五条：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
2.《中华人民共和国继承法》
第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。