湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0324民初347号
原告：张峰，男，1988年1月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。
被告：王茂鑫，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：徐亚培，湖北君迪律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
委托诉讼代理人：李金全，湖北君迪律师事务所实习律师，其代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。
原告张峰与被告王茂鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法由审判员吴燕适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告张峰，被告王茂鑫及其委托诉讼代理人徐亚培、李金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王茂鑫与原告系朋友关系，被告于2015年2月10日向原告借现金20000元整回家过年，后又于2017年1月25日再次向原告借现金20000元整，两笔借款共计40000元。现原告需要用钱，多次向被告催要，被告却一拖再拖，至今分文未付，故原告具文起诉，望法院支持原告的诉请。
王茂鑫辩称：1、原告所诉与事实不符，此款实为答辩人的工资款，而非借款。原、被告之间根本不存在借贷关系。答辩人自2014年3月29日开始至2017年1月25日止，一直受原告的雇请为其开挖机。在这期间答辩人的工资从未采取按月或定时支付的方式，而是答辩人需要用钱时从原告手中支取。支取小额的工资一般采用记账方式，答辩人领取后在原告的记账本上签字确定，支取大额的工资款，则需按原告的要求向其出具借条或欠条。本案原告所诉的40000元，是2014年、2016年要过春节时，答辩人从原告手中领取的工资款，而非单纯的借款。原告之所以用答辩人领取工资的条子为依据起诉还款，是因为双方在2017年10月3日结算工资的过程中产生了矛盾。2、原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。答辩人从原告手中领取工资款，向原告分别出具欠条、借条各一张，其中那张欠条是答辩人2015年2月10日向原告出具的，在原告起诉前，从未以任何形式向答辩人主张过权利，原告的起诉已经超过了民法总则规定的3年诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王茂鑫曾经受雇于原告张峰，为原告开挖机。2015年2月10日，被告以家中需要用钱为由向原告借现金20000元，并向原告出具欠条一张，载明“今欠张峰现金两万元整”。2017年1月25日，被告再次向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，载明“王茂鑫收到张峰现金贰万元整”。因被告拒绝还款，原告诉至本院，诉请如前所述。
上述事实，有原告提交的欠条、借条原件各一张及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
被告对原告提交的欠条、借条的真实性均无异议，对证明目的提出异议，认为被告领取的是工资款，且2015年2月10日的欠条已经超过了法定的诉讼时效。
原告对被告提交的被告本人及其妻子分别与原告的通话录音光盘的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为通话录音中并没有说明本案所诉的40000元是被告领取的工资，而且根据通话录音显示，原、被告的工资已经结算了，其中被告还多领取了23000元的工资，应该返还给原告，另外，原告所诉的40000元是借款，并未包含这23000元。
原告对被告提交的证人李某的调查笔录和被告妻子与李某的通话录音光盘提出异议，认为李某在做伪证，被告与李某都是为原告开挖机的，且被告在原告处工作的时间比李某长的多，原告与被告约定的工资是4500元一个月，原告不可能给李某按月薪5000元来计算，请法院查明原告与被告及李某工资的真实结算方式。
对上述双方当事人有争议的证据，本院综合评定如下：
在被告本人及其妻子分别与原告的通话录音中，原告均未承认本案争议的40000元系被告借支的工资款，被告也未承认其从原告处多领取了23000元的工资款；证人李某未出庭接受质询，调查笔录和通话录音没有其他证据印证，且李某的调查笔录只提到了李某与原告之间的工资结算方式，无法证明被告与原告之间的工资结算方式，在被告妻子与李某的通话录音中，李某也明确表示对原告起诉被告的40000元不知情，故被告提交的两组证据均无法达到其证明目的。因此，对被告提交的上述通话录音、调查笔录及其证明目的，本院不予采信。
对原告提交的用以证明被告向其借款的欠条和借条，被告当庭确认是其本人书写、并领取了上述款项，故原告已经完成了基本的举证责任，能够证明原、被告之间存在借款的意思表示，虽然被告认为上述欠条和借条所涉款项均为提前支取的工资款，但提供的证据不足以证明其主张，故被告应承担举证不能的不利后果，且被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具欠条和借条可能会产生的法律后果，故被告关于所涉款项性质的辩解理由不能成立，本院不予采信。至于被告2015年2月10日向原告出具欠条的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算;不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”根据被告本人的答辩意见及当庭陈述，原告在起诉前并未向其主张过权利，因此诉讼时效期间应从原告起诉之日开始计算，故被告关于该欠条超过法定诉讼时效的异议理由不能成立，本院不予采信。综上所述，对原告提交的欠条、借条原件及其证明目的，本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。本案中，被告王茂鑫承认其向原告张峰出具欠条和借条的事实，虽然被告辩解欠条和借条所涉款项并非借款，但未能提供充分的证据予以证明，故可以认定原、被告之间形成了借贷关系的事实，被告应当按照借款合同的约定依法履行还款义务，因此对原告要求被告偿还借款本金共计40000元的诉请，本院依法予以支持。被告辩称其向原告出具的欠条、借条系预支工资款的辩解理由，未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对被告辩称2015年2月10日其向原告出具的欠条已经超过法定诉讼时效的辩解理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王茂鑫应于本判决生效后十日内偿还原告张峰借款本金40000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告王茂鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴燕
二〇一八年六月十一日
书记员 杨娇
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。