山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9315号
上诉人（原审原告）：周新文。
委托诉讼代理人：徐景山，山东鲁创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛顺佳佳物流有限公司。
法定代表人：申玉海，总经理。
委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：山东顺佳物流有限公司。
法定代表人：申玉海，董事长。
委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申玉海。
委托诉讼代理人：孙蕾，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伟丰，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：青岛南港广源国际物流有限公司。
法定代表人：薛晓亭，总经理。
委托诉讼代理人：刘峰松，山东正航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安振华，山东正航律师事务所律师。
上诉人周新文因与上诉人青岛顺佳佳物流有限公司（以下简称青岛顺佳佳公司）、上诉人申玉海、上诉人山东顺佳物流有限公司（以下简称山东顺佳公司）、上诉人青岛南港广源国际物流有限公司（以下简称南港物流公司）合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17191号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周新文及其委托诉讼代理人徐景山，上诉人青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海共同的委托诉讼代理人孙蕾、高伟丰，上诉人南港物流公司的委托诉讼代理人刘峰松、安振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周新文诉请求：1、改判青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海、山东顺佳公司赔偿周新文拆迁款1209.6万元；2、一、二审诉讼费用由青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海、山东顺佳公司负担。事实与理由：1、一审法院忽视了客观事实，山东顺佳公司和南港物流公司签订的场地租赁协议面积约55亩，周新文与山东顺佳公司签订的两份协议均注明了周新文的仓库面积为8400平方米，上述面积也被济南市仲裁委予以确认。一审法院以评估报告中的数据认定双方合建仓库的面积是不准确的，因为评估报告中对于拆迁的建筑物采用了简称，无法准确描述范围，一审法院认定的范围小于实际合建的范围。本案应以双方合建面积作为定案的依据；2、本案的诉讼请求数额计算错误。周新文主张的计算依据取决于补偿面积和单位面积的补偿标准。周新文与山东顺佳公司在协议中明确约定周新文拥有仓库面积8400平方米使用权。南港物流公司已经实际按照每平方米900元的标准向申玉海支付补偿款，故地面附着物的补偿款应为7560000元（8400平方米×900元）。停业停产损失的计算标准为每平方米540元，周新文应得停业停产损失为4536000元（8400平方米×540元）。上述补偿款及停产停业损失合计为7560000元+4536000元=12096000元；3、本案诉讼主体承担责任分配不当。南港物流公司与青岛顺佳佳公司对周新文构成共同侵权，应对周新文的仓库补偿款承担共同侵权责任。而申玉海作为青岛顺佳佳公司的唯一股东，也应承担连带清偿责任。南港物流公司应当作为周新文停产停业损失的主体对地上物补偿的赔偿部分承担连带责任。
上诉人山东顺佳公司、青岛顺佳佳公司、申玉海共同上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判驳回周新文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由周新文承担。事实与理由：周新文对涉案仓库不享有物权。周新文与山东顺佳公司签订的《合作协议》和《仓库租赁协议》并未实际履行，周新文没有充分证据证明其按照约定支付了相关投资款，应该构成根本性违约。双方的合同因为周新文的根本违约导致合同目的不能实现，双方行为也已表明，实践中两协议在事实上已经被双方解除了。周新文提交的银行流水明细在内容上与本案无关，不能证明是投资款，应当认定与本案无关。周新文在庭审中提交的收条不能证明其实际履行了投资义务，需要对其履行情况进一步举证，事实上周新文并没有任何投资。对于周新文是否享有涉案仓库的物权，一审法院并未作出独立审判，直接以济南仲裁委的裁决作为定案依据，严重侵害了山东顺佳公司、青岛顺佳佳公司、申玉海的正当利益。如果周新文享有建筑物补偿份额，那么其计算依据应该是在涉案仓库实际面积的基础上，扣除辛岛社区30%、南港物流公司30%的拆迁补偿份额，在南港物流公司支付给山东顺佳公司的拆迁2070万元补偿款中建筑物补偿款的范围内按比例享有。涉案厂房的面积为23000平方米，山东顺佳公司提交的《顺佳库房增项工程费用协议》可以佐证，一审法院认定面积错误。2、一审法院的判决于法无据。周新文在一审中提供了录音证据，该录音证据不符合真实性、合法性、关联性的要求，不应作为定案依据。如果周新文享有拆迁补偿款份额，那么其只能享有建筑物补偿部分，而不能享有停产停业损失补偿。青岛顺佳佳公司与申玉海不是本案适格当事人，不应承担任何责任。
上诉人南港物流公司上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判南港物流公司对周新文不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由周新文承担。事实与理由：１、一审法院对本案的事实及法律关系认定错误。南港物流公司已经依照合同向山东顺佳公司履行了自己的全部义务，一审法院没有任何事实及法律依据判令南港物流公司向周新文承担任何义务。如果周新文认为其权益受到了侵害，主张的侵权主体只能是山东顺佳公司，与其他第三人没有任何关系。2、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第二款的规定：能够获得征地补偿款的只能是土地所有权人及使用权人。因此，周新文既不是土地所有权人，也不是使用权人，周新文对于征收土地所涉及的征收补偿款不享有任何权利。首先，周新文不是征收土地的租赁使用人，周新文不享有仓库的出租权，因此，周新文与山东顺佳公司签订的《仓库租赁协议》无效；其次，周新文与山东顺佳公司签订的《合作协议》中提到的360万元名为投资实为借款，应当按照债权债务纠纷处理，周新文不享有土地补偿权。3、山东顺佳公司与南港物流公司协商确定的900元/平方米（包含地上附着物补偿、停产停业损失补偿等）的补偿标准完全是其真实意思表示，该补偿标准并未损害任何第三人的利益。4、一审法院判决南港物流公司对周新文的停产停业损失与山东顺佳公司一起承担连带责任属于事实不清、证据不足。5、900元/平方米的补偿标准不应当参照资产评估报告。一审法院对本案所涉及的补偿面积、补偿数额及停产停业损失均认定错误。
上诉人青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海及上诉人南港物流公司对上诉人周新文的上诉请求及理由均不予认可，主张应支持其上诉请求，驳回周新文的诉讼请求。
上诉人周新文对上诉人青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海及上诉人南港物流公司的上诉主张均不予认可，主张应支持其诉讼请求。
周新文向一审法院起诉请求：1、判令青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海赔偿周新文拆迁补偿款、地上物材料折旧款、路面硬化补偿款、经营损失补偿款等1750万元；2、本案诉讼费用由青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海承担；3、庭审中周新文变更诉讼请求为要求青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海赔偿22732245.9元，但未缴纳诉讼费用。
一审法院认定的证据及事实：
1、周新文（乙方）与山东顺佳公司（甲方）签订的合作协议，约定：一、甲方以自己的名义与南港物流公司、薛家岛辛岛社区居民委员会签署场地租赁合同，甲乙双方按合同投资比例享有该场地租赁合同的相应权益，场地租赁合同作为本合同的附件。二、土地位于黄岛区辛岛村西，面积约33000平方米，双方预建28000平方米仓库，总投资1200万元，甲方出资840万元，占70%，乙方出资360万元，占30%。三、上述出资款项，前期开工时，乙方一次性付款50万元给甲方，余款一个月后全部付清……六、双方共同投资建设的仓库为甲乙双方共同共有，任何一方不得擅自处分。处分前需要征得对方的书面同意，对方享有优先购买权。……十一、双方在合同期内如遇政府拆迁或其他政府行为所获得的补偿，由双方各自按照股权分配。2、收条及银行转账明细。周新文提交山东顺佳公司出具的收条以及银行转账明细，证明周新文履行了合作协议中约定的义务，山东顺佳公司收到了仓库建设投资款360万元。3、仓库租赁协议。周新文与山东顺佳公司签订场地租赁协议一份，约定周新文将涉案仓库中30%的份额租赁给山东顺佳公司使用，仓库建成后即2014年10月1日起开始租赁，每年租金为134.4万元（28000平方米×30%×160元）。4、补偿协议书及资产评估报告书。薛家岛街道办事处（甲方）与南港物流公司（乙方）签订地面附着物补偿协议书，约定：乙方位于薛家岛街道办事处南港区一号路以北、大涧山路以西位置的地上附着物评估补偿费用为141074058.13元，乙方负责将补偿款进行分配并拨付给相关权利人，关于补偿款分配产生的一切纠纷与甲方无关。资产评估报告书载明：房屋建筑物合计72163.9平方米，拆迁补偿评估价值71505735.32元，构筑物349项，拆迁补偿评估价值22428694.81元；机器设备11596台、套、项，拆迁补偿评估价值8181857.30元；绿化苗木290株，拆迁补偿评估价值41644.70元；停产停业损失补偿72066.9平方米，拆迁补偿评估价值38916126.00元。另，资产评估报告中显示6号库面积为26314.4平方米、办公室（老申）面积为318.66平方米、卸货平台挡雨棚（6号库）面积为330平方米。5、仲裁裁决书及法院裁定书。济南仲裁委员会于2017年3月28日作出（2016）济仲裁字第2234号裁决书，裁决被申请人山东顺佳物流有限公司支付申请人周新文租赁费2464000元。该裁决书中，认定了双方签订的合作协议以及仓库租赁协议，并按仓库租赁协议中预建面积28000平方米计算了租赁费。山东顺佳公司不服裁决，向济南市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2016）济仲裁字第2234号裁决书。2017年6月8日，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民特25号民事裁定书，裁定驳回申请人山东顺佳物流有限公司的申请。6、青岛顺佳佳公司、申玉海及山东顺佳公司之间关系。山东顺佳公司是由股东申玉海、梁知武发起成立的有限责任公司，公司住所地及生产经营地均在巨野县人民路北、新华路西。青岛顺佳佳公司是由股东申玉海成立的私营企业，公司住所地为青岛市黄岛区同江路中段588号。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、场地租赁合同。周新文提交青岛顺佳佳公司、南港物流公司签订的场地租赁合同复印件，南港物流公司及山东顺佳公司提交双方签订的场地租赁合同原件，该两份合同内容基本一致，租赁合同对租赁标的物、租赁期限、租金及付款方式，双方权利义务均作了约定，其中，特别约定：租赁期间如遇国家征用或项目占用，乙方在该场地上投资的地上建筑物，甲方实际获得了补偿的，甲方享有该补偿的30%，乙方享有该补偿的70%，乙方投资的地面硬化补偿，自起租起，三年内被征用的，所得补偿双方各项50%；四年内被征用的，所得补偿甲方享有80%，乙方享有20%。五年后全部归甲方所有。该两份场地租赁合同，虽内容基本相同，但合同主体是青岛顺佳佳公司还是山东顺佳公司？从形式上看，周新文未提交合同的原件，并且青岛顺佳佳公司、南港物流公司均不认可，从内容上看并结合双方的合作协议等证据，足以认定该合同主体应为南港物流公司及山东顺佳公司。2、关于山东顺佳公司提交的钢结构库房工程承包合同、顺佳库房增项工程费用协议及钢结构厂房平面图。山东顺佳公司提交以上三份证据证明其整个厂房的建筑面积为23000平方米，山东顺佳公司为建设整个厂房实际支付了1324万元。周新文对以上三份证据均不认可，青岛顺佳佳公司、申玉海均予以认可，南港物流公司仅对钢结构库房工程承包合同无异议，对其它不予认可。一审法院认为，山东顺佳公司提交的厂房平面图显示库房面积为26436平方米，而资产评估报告中显示的6号库面积为26314.4平方米，山东顺佳公司认可是同一个库，面积不一是因为测量误差。山东顺佳公司称，基于案外人马玉启的石子厂搬迁，山东顺佳公司同意马玉启提出要求得到3000平方米仓库所有权条件。在周新文与山东顺佳公司签订的合作协议中约定：双方共同投资建设的仓库为甲乙双方共同共有，任何一方不得擅自处分。处分前需要征得对方的书面同意，对方享有优先购买权。由此可见，在未经周新文书面同意的情况下，处分双方共有的部分库房面积应是无效的，即使山东顺佳公司处分了3000平方米库房，也最多是对自己份额的处分，并不能影响周新文相应的份额。并且该承包合同中甲方、乙方签字处均盖有山东顺佳公司的公章，在形式上亦存在瑕疵。故，对以上证据，一审法院不予确认。3、关于南港物流公司（甲方）与山东顺佳公司（乙方）签订的协议及收条。该协议约定：一、双方确认于2014年12月1日签订的场地租赁合同自该场地被征用时立即终止。二、鉴于甲方与薛家岛办事处辛岛社区居民委员会于2013年8月8号签订《场地租赁合同》第八条约定：甲方30%，乙方70%。因此本协议甲乙双方的结算额应当首先扣除甲方与薛家岛办事处辛岛社区居民委员会的结算额后，再就余额部分按本协议约定结算；场地上所建仓库，面积为23000平方米，甲乙双方同意按900元/平方米标准支付给乙方作为补偿，该补偿为一次性补偿款。除此之外，乙方不得再向甲方要求任何其他的补偿，原租赁合同第七条第2项约定不再执行……。三、如甲方得到的有关该场地补偿的标准低于900元/平方米（不包含经营性补偿），则甲方支付乙方的900元/平方米补偿标准双方不再执行，具体标准双方再另行商议，签订补偿协议。还提交了申玉海分别于2016年10月18日收到850万元、2016年10月31日收到200万元、2016年11月18日收到350万元的收条以及2017年3月13日，山东顺佳公司出具的收到670万元的收据，证明其已将补偿款2070万元支付给山东顺佳公司。因对涉案库房的面积23000平方米一审法院未予确认，并且南港物流公司未提交其银行转账的付款明细，仅凭申玉海出具的三份收条以及山东顺佳公司出具的一份收款收据，不能确认其将补偿款2070万元支付给山东顺佳公司。再，该协议中仅确定按900元/平方米标准支付补偿费，与资产评估报告书中包括停产停业损失补偿明显不一致，该协议明显损害周新文的相关权益。综上，一审法院对该协议不予确认。
另，在周新文提交的其与申玉海的录音谈话中，申玉海称“我一开始和他签的用的是山东顺佳，但是和村里签的用的是青岛顺佳佳，是青岛的公司，要钱好要。”
一审法院认为，本案案由应为合同纠纷。本案争议的焦点一是补偿范围、补偿数额如何确定？二是青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海如何承担责任。针对上述焦点问题，结合查明事实、庭审中双方质证意见，分析判定如下：
关于焦点问题一补偿范围、补偿数额如何确定问题。一、周新文主张补偿款22732245.9元。周新文依据山东顺佳公司与南港物流公司签订的场地租赁合同确定的租赁土地面积，并以该面积在整个补偿面积、补偿金额所占的比例来确定其赔偿数额，因其补偿范围没有具体确定，并且其租赁的土地面积与补偿的土地面积并不是一一对应关系，其计算方法错误，并且其增加诉讼请求部分亦未缴纳诉讼费用，故，一审法院不予确认。二、关于仲裁裁决书中确定的涉案仓库面积28000平方米及南港物流公司及山东顺佳公司协议确定的补偿面积23000平方米。裁决书中仅就周新文与山东顺佳公司租赁费作出的裁决，依据双方签订的租赁合同中预建面积28000平方米作为计算依据，而本案是基于补偿费产生的纠纷，依据预建面积确定补偿费，明显不合理；南港物流公司及山东顺佳公司协议确定的补偿面积23000平方米，如前所述，一审法院未予确认。综上，对补偿范围以及补偿数额的认定中，应严格按照资产评估报告中所确定的项目以及金额来确定。资产评估报告中显示的6号库面积为26314.4平方米、办公室（老申）面积为318.66平方米、卸货平台挡雨棚（6号库）面积为330平方米，以上共计26963.06平方米，应为周新文及山东顺佳公司共有的建筑物面积，其补偿包括建筑物的拆迁补偿26717146元（26963.06×（71505735.32÷72163.9））及停产停业损失补偿14560052元（26963.06×（38916126.00÷72066.9））；根据山东顺佳公司与南港物流公司签订的场地租赁合同约定的赔偿标准及周新文与山东顺佳公司签订的合作协议，周新文应得到的建筑物的补偿为5610609元（26717146×70%×30%）。停产停业损失补偿，是指因房屋征收而造成被征收人生产经营活动暂停或者终止而产生的损失。国有土地上房屋征收与补偿条例第十七条规定：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。根据上述规定，周新文在建设仓库时已经实际出资，是仓库部分的实际使用权人，其虽将仓库租赁给山东顺佳公司经营，但仓库因为拆迁而导致其租赁费的终止，也相当于其生产经营活动的终止，故其应当获得停业停产损失的补偿。在资产评估报告中，也列明了停业停产损失的赔偿标准和数额，故一审法院确认周新文的停产停业损失补偿为4368016元（26963.06×（38916126.00÷72066.9）×30%）。
关于焦点问题二青岛顺佳佳公司、南港物流公司、申玉海如何承担责任问题。首先，关于青岛顺佳佳公司、申玉海及山东顺佳公司，山东顺佳公司是由股东申玉海、梁知武发起成立的有限责任公司，青岛顺佳佳公司是由股东申玉海成立的私营企业，本案承担责任的是山东顺佳公司，申玉海是两个公司的股东并且是法定代表人，这并不必然导致青岛顺佳佳公司、申玉海承担连带责任，但申玉海收取本应属于山东顺佳公司的款项，应认定为其个人财产与公司财产混同，在申玉海的录音谈话中，其称“我一开始和他签的用的是山东顺佳，但是和村里签的用的是青岛顺佳佳公司，是青岛的公司，要钱好要。”考虑到青岛顺佳佳公司的经营场所也是在本案争议仓库所在地，并且法定代表人均是申玉海，应认定两公司之间经营及财产混同，故青岛顺佳佳公司、申玉海均应承担连带责任。关于南港物流公司，其虽未提交通过银行转账方式支付山东顺佳公司补偿款的转款明细，山东顺佳公司认可收到了补偿款2070万元，但该款项中未包含停产停业损失补偿，故其应在未支付的停产停业损失4368016元范围内承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东顺佳物流有限公司于判决生效后十日内支付周新文建筑物补偿款5610609元；二、山东顺佳物流有限公司于判决生效后十日内支付周新文停产停业损失补偿款4368016元；三、青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海对上述一、二项款项承担连带责任；四、青岛南港广源国际物流有限公司对上述第二项款项4368016元承担连带责任；五、驳回周新文的其他诉讼请求。案件受理费126800元、财产保全费5000元，共计131800元，由周新文负担56650元；由山东顺佳公司负担75150元，其中青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海在75150元范围内承担连带责任，青岛南港广源国际物流有限公司在32900元范围内承担连带责任。
二审中，青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海申请证人欧某出庭作证，欧某称：“案外人马玉启的石子厂一开始就在场地中央，后来场地被申玉海租赁，所建的厂房与石子厂相邻，申玉海委托欧某找到马玉启，申玉海给马玉启20万元石子厂搬迁费用及1万元沙石料清场费用，马玉启表示同意。后来马玉启和申玉海协商，由马玉启承建厂房，申玉海代付费用，用三年的房租费用折抵房费，马玉启建3000平方米库房租赁给申玉海。这块场地马玉启占地3000平方米，申玉海建库房23000多平方米，具体数欧某记不清了。涉案库房是由欧某承建，申玉海现尚欠欧某300多万元，因双方一直未结算，具体数额记不清了。”南港物流公司对欧某的上述证言无异议，周新文对欧某的证言不予认可。南港物流公司提交其与马玉启于2015年12月签订的《协议》一份，证明南港物流公司将其租赁场地中的3000平方米转租给马玉启，因涉案场地拆迁，南港物流公司同意按900元/平方米标准向马玉启支付补偿款。同时证明山东顺佳公司获得的拆迁补偿面积为23000平方米，如周新文享有拆迁权益，也应该按照23000平方米来主张。南港物流公司还提交银行客户回单一份，证明其会计王艳妮于2016年10月18日向马玉启转账5000000元，该款项为南港物流公司向马玉启支付的补偿款。周新文质证称，《协议》与本案无关，协议中不能体现周新文与申玉海合建仓库面积，且协议中仓库位置不明确。汇款用途不明确，且汇款人为王艳妮，而非南港物流公司。因此，周新文对南港物流公司提交的上述证据均不予认可。青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海共同质证称，其对南港物流公司提交的证据的真实性及证明事项均无异议，可充分证明申玉海与周新文合建仓库面积为23000平方米，协议内容也充分说明青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海之前的陈述是真实的。
二审另查明，一审法院从青岛市黄岛区薛家岛街道人民调解委员会调取的相关证据显示，南港物流公司仅向辛岛社区居委会支付补偿费9854316.76元，剩余补偿款1亿多元由青岛市黄岛区薛家岛街道办事处支付给南港物流公司。对此，南港物流公司称，因其在拆迁过程中事先垫付了部分费用，所以其实际收到的补偿款数额高于约定补偿款总数的70%，但其对有关垫付费用的事实未进一步提交证据予以证实。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：1、补偿面积问题；2、南港物流公司应否承担连带责任问题。
关于第1个焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（六）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。”本案中，周新文与山东顺佳公司于2014年7月签订的《合作协议》及2014年9月签订的《仓库租赁协议》的效力已经生效的济南市仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第2234号裁决书确认，本院对此不再赘述。双方在《合作协议》中约定：双方共同开发兴建仓库，预建28000平方米。双方在《仓库租赁协议》中约定：“双方共同投资建设的位于青岛市黄岛区辛岛村西，占地面积面积33000平方米，建筑面积28000平方米的仓库将于2014年9月30日建成并投入使用。……一、甲乙双方就上述仓库为共同共有，甲方（周新文）行使全部建筑面积30%的使用权，乙方（山东顺佳公司）行使全部建筑面积70%的使用权，即甲方拥有8400平方米使用权，乙方拥有19600平方米使用权。二、仓库建成后即2014年10月1日起，甲方把自有的8400平方米的仓库使用权租赁给乙方，租金为每年每平方米160元，每年租金共计1344000元。”从上述两份协议约定内容看，双方合建仓库面积为28000平方米，周新文主张应按此面积进行补偿。山东顺佳公司、青岛顺佳佳公司、申玉海主张涉案仓库实际面积为23000平方米，并提交了相关证据予以证实。本院认为，山东顺佳公司、青岛顺佳佳公司、申玉海虽然提交相关证据并申请证人欧某出庭证明涉案仓库面积为23000平方米，但上述《合作协议》、《仓库租赁协议》均约定仓库面积为28000平方米，而该两份协议的效力已经生效裁决书确认，在周新文不予认可且无其他有效证据佐证的情形下，本院对山东顺佳公司、青岛顺佳佳公司、申玉海的主张难以支持。在各方均不认可对方主张的仓库面积数且现仓库已不存在的情形下，一审法院采信涉案仓库拆迁前青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局依法委托青岛立德资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》（立的资评字［2015］第22号）测绘的6号库面积，确认涉案仓库面积为为26314.4平方米，并无不妥，本院予以确认。周新文与青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海所主张的涉案仓库面积数额均无法推翻上述《资产评估报告书》评估确认的涉案仓库面积数额，故本院对其主张均不予采信。青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海与南港物流公司均主张上述仓库面积中包含案外人马玉启的3000平方米仓库，并提交了证人证言及向马玉启支付补偿款的证据予以证明，因上述证据不能直接证明马玉启的仓库就包含在涉仓库内，且青岛立德资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》并没有将马玉启的仓库单独评估计算，故本院对青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海与南港物流公司的主张亦难以支持。青岛顺佳佳公司系自然人独资公司，申玉海系其股东，而南港物流公司已支付的补偿款均是支付给申玉海个人，故一审法院判令青岛顺佳佳公司、申玉海与山东顺佳公司一起承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。
关于第2个焦点问题。青岛立德资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》中，明确载明对涉案场地发放的补偿款中包含停产停业损失补偿，且黄岛区薛家岛街道办事处也已依据该评估报告发放补偿款，对此，各方并无异议。而上述停产停业损失补偿的发放依据是房屋面积，而非房屋的类型，故停产停业损失补偿的发放范围包含涉案仓库。南港物流公司与山东顺佳公司签订的《场地租赁合同》约定：“租赁期间如遇国家征用或项目占用，乙方在该场地上投资的地上建筑物，甲方实际获得了补偿的，甲方享有该补偿的30%，乙方享有该补偿的70%。”从上述约定内容看，南港物流公司享有的30%补偿份额不包括停产停业损失。根据周新文与山东顺佳公司的约定，周新文对涉案仓库享有30%的份额，其当然也享有涉案仓库因拆迁而发放的停产停业损失补偿30%的份额。因南港物流公司并未提交有效证据证明其已将涉案仓库的停产停业损失补偿支付给山东顺佳公司，一审法院依法判令南港物流公司在停产停业损失4368016元范围内与山东顺佳公司一起承担连带责任，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人周新文、青岛顺佳佳公司、山东顺佳公司、申玉海、南港物流公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140633元，由上诉人周新文负担23739元，由上诉人青岛顺佳佳物流有限公司、申玉海、山东顺佳物流有限公司负担75150元，由上诉人青岛南港广源国际物流有限公司负担41744元。
本判决为终审判决。
审判长 徐镜圆
审判员 孙秀强
审判员 谢雄心
二〇一八年二月二十四日
书记员 韩明玉
书记员 原 野