苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0506民初1586号
原告：滕为军，男，1976年2月3日出生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：倪倩、纪姣姣，江苏善融律师事务所律师。
被告：张丽萍，女，1987年10月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：都邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴大厦1幢1401室、1501室。
负责人：钱寥，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩超，该公司员工。
第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：李明耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方莉，该公司员工。
原告滕为军诉被告张丽萍、都邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称都邦苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）作为第三人参加本案诉讼。原告及其委托诉讼代理人纪姣姣、被告张丽萍、被告都邦苏州分公司委托诉讼代理人韩超、被告紫金财险公司委托诉讼代理人方莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕为军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币165602.19元（医疗费1667.16元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费850元、营养费4500元、误工费37956.92元、护理费10800元、残疾赔偿金80304元、被扶养人生活费29957.4元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3780元，合计185145.98元，其中交强险赔付120000元，商业险或被告责任限额内赔付45602.19元）。2.请求判令被告都邦苏州分公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告都邦苏州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告张丽萍承担70%的赔偿责任。3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2017年4月15日21时40分许，被告张丽萍驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿孙武路由西向东行驶至金色年华浴室门口路段，将由北向南横过机动车道的行人原告滕为军撞倒，事故致原告滕为军受伤，车辆损坏。该事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：被告张丽萍与原告滕为军承担同等责任。被告张丽萍驾驶车辆的登记所有人为张丽萍本人，且该车辆在被告都邦苏州分公司处投保了交强险、商业险。原告伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告滕为军因交通事故致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾，误工期九个月，护理期三个月，以一人护理为宜，营养期三个月（上述期限均包含二期手术取肱骨内固定之所需）。被鉴定人滕为军的右肱骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用在捌仟元左右。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商，均未能达成一致，故诉至法院。
审理中，原告变更第1项诉讼请求中残疾赔偿金主张为87244元，变更被扶养人生活费主张为35119.6元，变更护理费主张为11875元。
被告张丽萍辩称，对于事故发生和责任认定没有异议，事故发生后其垫付了15778.04元（包括14天的护理费2755元以及医疗费13023.04元），要求在本案中一并处理。
被告都邦苏州分公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议。肇事车辆在其公司投保了交强险和50万的商业险含不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内承担赔偿责任。事发后其公司垫付了医疗费1万元，要求在本案中一并处理。
第三人紫金财险公司述称，对于事故发生和责任认定没有异议。事发后其公司垫付了医疗费23413.33元，要求在本案中一并处理，在赔偿款中优先偿付。
本院经审理认定事实如下：2017年4月15日21时40分左右，被告张丽萍驾驶登记在其名下的苏Ｅ×××××号小型轿车沿苏州市吴中区胥口镇孙武路由西向东行驶至金色年华浴室门口路段，将由北向南横过机动车道的行人原告滕为军撞倒，造成车损及滕为军受伤。后原告至苏州市医结合医院住院治疗，诊断为右肱骨干骨折、骨盆骨折、右膝开放伤，原告因此共计住院17日，产生医疗费48103.53元。事故责任经公安交警部门认定，被告张丽萍与原告均负事故同等责任。苏州同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定后，于2017年11月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人滕为军因交通事故致骨盆多发骨折遗留骨盆畸形愈合构成十级残疾；被鉴定人滕为军误工期九个月；护理期三个月，以一人护理为宜；营养期三个月（上述期限均包含二期手术取肱骨内固定之所需）；被鉴定人滕为军的右肱骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术，费用在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异性，具体费用亦可以实际发生额为准，以上意见供参考。原告为此支出鉴定费3780元。事发后，被告张丽萍垫付原告15778.04元（包括十四天的护理费2755元以及医疗费13023.04元），被告都邦苏州分公司垫付原告医疗费10000元，第三人紫金财险公司垫付原告医疗费23413.33元。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车在被告都邦苏州分公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内。
再查，原告母亲许兰英出生于1951年12月25日，生育包括原告在内的子女三人。原告与王红英于2003年11月14日生育滕蕾，于2011年4月2日生育滕志远。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病历卡、医疗费票据、出院记录、户表复印件、证明、结婚证复印件、身份证复印件、出生医学证明复印件，被告张丽萍提供的医疗费票据、护理费票据，第三人紫金财险公司提供的医疗费票据，以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告张丽萍所驾车辆在被告都邦苏州分公司投保了交强险，故被告都邦苏州分公司应当在交强险范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因滕为军与被告张丽萍负事故同等责任，故应相应减轻被告张丽萍的赔偿责任，本院据此确认由被告张丽萍承担65%的赔偿责任，原告自行负担35%的损失。因被告张丽萍所驾车辆在被告都邦苏州分公司投保了商业三者险，故被告都邦苏州分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院对原告因本次事故产生的损失核算如下：
1.医疗费。原告主张48103.53元，各方当事人对金额均没有异议，被告都邦苏州分公司认为应当扣除10%的非医保用药费用。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。关于被告都邦苏州分公司要求扣除10%非医保用药费用的答辩意见，因其未提供可替代用药清单及对应的用药费用金额，故本院对被告都邦苏州分公司该项答辩意见不予采信。
2.后续治疗费。原告主张8000元。被告张丽萍及第三人紫金财险公司均无异议，被告都邦苏州分公司认为,如法院不能据实结算该费用，仅认可5000元。本院认为后续治疗费根据原告的伤情存在必要性，结合鉴定意见关于该费用金额的意见，本院对原告该项主张予以确认。
3.住院伙食补助费。各方当事人一致确认该项损失为850元（50元/天*17天）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
4.营养费。原告主张4500元（50元/天*90天）。被告都邦苏州分公司认可3600元（40元/天*90天），被告张丽萍、第三人紫金财险公司对此无异议。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
5.护理费。原告主张11875元（120元/天*76天+2755元），被告都邦苏州分公司认可9000元（100元/天*90元），被告张丽萍、第三人紫金财险公司对此无异议。经本院审查，根据住院14天原告实际支出护理费2755元的事实，结合鉴定意见书中关于护理期限的意见，超出14天的护理费标准按120元/日计算未超出合理范围，故本院对原告该项主张予以确认。
6.误工费。原告主张37956.92元，为此向本院提供如下证据：1.苏州市灵海铁塔有限责任公司出具的《误工证明》一份载明：兹有我单位员工滕为军，身份证号码为，该员工自2008年12月08日到我单位工作至今，担任现场项目质管员一职。自2017年04月15日至2017年11月11日，该员工因发生交通事故受伤住院，一直未到我单位上班，处于请假期间，我单位有发放其请假期间工资，每月3500元。2.苏州市灵海铁塔有限责任公司与原告签订的《劳动合同书》复印件一份载明：劳动合同期限为2016年6月1日至2018年5月31日，原告滕为军从事外场管理工作。3.苏州市灵海铁塔有限责任公司的营业执照复印件一份载明：经营范围包括生产销售微波塔、通信塔、天线外罩及安装等。4.苏州市社会保障基金管理中心于2017年12月18日出具的个人参保证明一份载明：经核，姓名为滕为军，公民身份证号码，目前在苏州市灵海铁塔有限责任公司参保缴费，参加险种为企业养老保险，职工医疗保险，工伤保险，生育保险，失业保险，具体参保缴费时间为2010年3月至2017年11月。5.建筑施工企业专职安全生产管理人员安全生产考核合格证书一份载明。滕为军职务为安全员，技术职称为助理工程师，有效期自2015年7月21日至2018年7月20日。6.苏州市灵海铁塔有限责任公司出具的付款凭单26份载明：2016年2月2日至2017年4月10日期间每月发放原告工资（含基本工资其其他工资等）2750元、2750元、2750元、2750元、2750元、2750元、2950元、2950元、2950元、2750元、2750元、2750元、2750元、2750元、2750元；2017年5月10日至2018年1月10日期间每月发放工资（含基本工资其其他工资等）3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元；2017年1月20日发放48600元（2016年度贴补及其他）；2018年2月11日发放14750元（2017年度贴补及其他）。7.苏州市灵海铁塔有限责任公司于2018年3月26日出具《收入减少证明》一份载明：滕为军（身份证号）为我公司员工，于2017年4月15日发生交通事故，事前工资6850元/月，工资发放方式为现金发放，平时发放基本工资，剩余工资于年底一次性发放。2016年年工资82200.00元。因发生此次事故，2017年年工资收入共54500元。因事故发生减少27700.00元。两被告及第三人对证据1-5的真实性均无异议，并表示证据6-7由法院依法审查，被告都邦苏州分公司认为现有证据无法证明原告实际收入的减少。本院认为，根据原告提供上述证据，可以反映原告事发前一年的月收入为6850元、事发后九个月每月基本工资为3500元以及事发后发放2017年度补贴14750元,故本院确认原告事发后的实际月收入为4729元（14750元/年/12月+3500元），结合鉴定意见所确认的误工期，本院确认原告的误工费损失为19089元[（6850-4729）*9个月]。
7.残疾赔偿金。各方当事人一致确认该项损失为87244元（43622元/年*20年*0.1）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
8.被扶养人生活费。原告主张35119.6元。被告张丽萍、第三人紫金财险公司对此无异议，被告都邦苏州分公司认为被扶养人不在苏州本市生活，在原告老家盐城，应当按照农村标准计算，认可17693.6元。本院认为，原告在案涉事故发生前主要收入来源于城镇，故按城镇标准计算该项损失并无不当。本院根据原告的被扶养人情况核算该项损失为32347元[（27726元/年*4年*0.1）+（27726元/年*8年*0.1）/2+（27726元/年*8年*0.1）/3+（27726*3*0.1）/3）]。
9.残疾辅助器具费。原告主张60元，为此向本院提供苏州博盛陪护服务有限公司于2017年5月3日出具的金额为60元的收据一份载明：品名及规格为担架费。被告张丽萍、第三人紫金财险公司对此无异议。被告都邦苏州分公司不予认可，认为没有医嘱。经本院审查，根据原告所提供证据的时间及具体内容，可以反映原告出院时因行动不便而需要担架服务，该费用支出与本次事故存在关联性，且金额在合理范围内，故本院对原告该项主张予以确认。
10.精神损害抚慰金。各方当事人一致确认该项损失为5000元（50000元*0.1）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
11.交通费。原告主张2270.5元，为此向本院提供增值税发票一份、交通费发票八张。原告称，2017年5月3日2000元票据为原告出院至阜宁包车费，5月30日两张打车费，为原告在阜宁县人民医院复查的交通费，10月10日与10月13日发票系原告从阜宁至苏州复查来回车费，所有交通费票据均系原告实际交通费用支出。被告张丽萍、第三人紫金财险公司对此无异议。被告都邦苏州分公司认可300元，认为交通费多数为苏州往返阜宁的车票，原告多数治疗都在苏州，原告无法证实该票据为原告本人产生。本院认为，原告因治疗所需产生交通费存在必要性，但该费用的支出应以合理和必要为前提，本院根据原告伤情及就诊情况，酌情确认该项损失为500元。
12.鉴定费。原告主张3720元，三被告对鉴定费金额无异议，但被告都邦苏州分公司认为不予承担该项损失。本院认为，根据原告提供的鉴定费票据，可以确认原告主张的该项损失，该费用系原告为确认损失而支付的必要费用，在被告都邦苏州分公司未提供证据证明该损失不在商业三者险赔付范围内的情形下，应由被告都邦苏州分公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔付。
综上，原告因本次事故产生医疗费、后续治疗费、住院伙食费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失合计221288.53元，由被告都邦苏州分公司在交强险范围内赔付原告120000元，超出交强险限额101288.53元，由原告滕为军负担35450.99元，由被告都邦苏州分公司在商业三者险范围内赔付65837.54元。因被告都邦苏州分公司已赔付原告10000元，故被告都邦苏州分公司还应赔付原告175837.54元，因被告张丽萍已垫付原告15778.04元，第三人紫金财险公司已垫付原告23413.33元，上述款项原告应予返还，可在被告都邦苏州分公司赔付原告的款项中直接支付给被告张丽萍及第三人紫金财险公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告滕为军人民币136646.17元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付被告张丽萍人民币15778.04元。
三、被告都邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内给付第三人紫金财产保险股份有限公司人民币23413.33元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币635元，由原告滕为军负担222元，被告张丽萍负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一八年四月十六日
书记员 邵任艳