北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4054号
上诉人（原审原告）：张明远，男，1987年4月2日出生，汉族，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：王英华，北京旭坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京境合生态园林工程有限公司�住所地北京市通州区光华路*号*幢*层***室。
法定代表人：绳晓梅，董事长。
委托诉讼代理人：张泽晖，男，北京境合生态园林工程有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
上诉人张明远因与上诉人北京境合生态园林工程有限公司（以下简称境合公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初17953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明远的委托诉讼代理人王英华，上诉人境合公司的委托诉讼代理人张泽晖、李宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明远上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判境合公司向张明远支付利息损失，以206914.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月29日至2016年3月8日止（合计14800元）；2.一、二审诉讼费用由境合公司承担。事实和理由：张明远与境合公司于2014年12月29日对涉案货款进行了对账，境合公司当时承诺于2014年12月30日支付，但境合公司以各种理由推脱，张明远遂诉至法院。境合公司违背诚实信用原则，歪曲事实，严重损害公平交易原则，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，应赔偿张明远经济损失。一审判决以张明远提起本案诉讼的时间作为利息起算点，明显违背法理、情理。
境合公司辩称，不同意张明远的上诉请求，张明远主张的买卖事实并不存在，故不存在利息的问题。
境合公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张明远的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张明远承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。张明远称其于2015年6月、7月向境�公司出售苗木，但事实上，张明远与境合公司仅在2012年至2014年5月期间存在买卖苗木的事实，且双方认可欠款数额为206914.5元。之后境合公司向张明远支付217820元（含运费），张明远未再向境合公司出售苗木，也不存在欠款。张明远依据合成的复印件（不是简单地一次复印成型的复印件）来主张权利，一审判决依据合成的复印件认定事实，明显违反法律规定。
张明远辩称，不同意境合公司上诉请求，一审判决未支持张明远关于部分利息的诉讼请求，除此之外，张明远同意一审判决。
张明远向一审法院起诉请求：1.判令境合公司支付张明远欠款206914.5元；2.按照中国人民银行同期贷款利率支付该款（以206914.5元为基数）自2014年12月29日至实际给付之日止的利息；3.诉讼费由境合公司承担。
一审法院认定事实：2012年至2015年期间，张明远与境�公司达成口头协议，张明远向境合公司指定的多个工地供应树苗，由境合公司副总经理刘鹏在项目明细台账上对树苗名称、规格、数量、单价、货款总额、已付款及尚欠款进行签字确认，境合公司不定期向张明远支付货款。2013年4月10日至2014年12月29日间，张明远为境合公司多个工地运送树苗共计917073.95元。2014年12月29日，张明远、境合公司对账确认截止到2014年12月29日所有欠款金额为565064.95元，后在该对账单下部双方添加备注“2015年1月13日结10万元帐，2015年2月10日结账20万元”。2015年5月14日，境合公司向张明远电汇6万元，双方对于截止到2015年5月20日欠款金额205064.95元均认可。
2015年4月8日至2015年6月28日间，张明远又为境合公司的通州08片区、怀柔时尚岛、帅府、春林大街、大同御澜湾等工地运送了价值636820元的树苗，境合公司除即时结清部分货款外，又�别于2015年6月4日向张明远农业银行账户转账33000元，经核对该款与张明远于2015年5月29日给境合公司送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年6月10日转账20560元，该款与张明远于2015年6月4日、6日给境合公司送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月1日转账46440元，该款与张明远于2015年6月18日、21日给境合公司送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月3日转账52160元，该款与张明远于2015年6月11日、16日给境合公司送往的通州08片区的树苗货款相吻合；2015年7月10日转账65660元，该款与张明远于2015年6月23日至28日给境合公司送往的通州08片区的树苗货款相吻合；以上共计217820元。
张明远因索要货款于2016年3月9日诉至一审法院，一审法院于2016年5月20日作出（2016）京0111民初4067号民事判决，驳回张明远的诉讼请求。张明远不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年8月31日作出（2016）京02民终5871号民事裁定：撤销一审法院（2016）京0111民初4067号民事判决，发回一审法院重审。
一审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。根据查明的事实，张明远与境合公司达成的口头买卖协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方应依约履行各自义务。本案争议的焦点是双方在2014年12月29日以后境合公司于2015年6月4日至7月1日向张明远农业银行账户转账的五笔款项共计217820元如何认定，即是偿还的2014年12月29日之前的欠款，还是给付的2014年12月29日以后欠款。根据张明远提供的入库单影印件、项目明细台账记载的金额以及境合公司的付款明细均能相互对应，故一审法院确认境合公司给付的上述五笔款项应为双方对账后又发生的货款，故张明远要求境合公司给付双方对账前的货款205064.5元，理由正当，证据充分且不超出双方对账的数额，一审法院予以支持；鉴于双方对给付利息无约定，故一审法院以张明远第一次起诉时间即2016年3月9日开始参照中国人民银行同期贷款利率计算利息，对张明远要求从2014年12月29日起计算利息的请求一审法院不予支持；境合公司所辩张明远提交的2015年5月29日至2015年6月28日的11张入库单影印件系张明远作假等辩解意见，因未提供证据证实，一审法院不予采信。个别入库单与台账不符也与张明远无关。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、北京境合生态园林工程有限公司于判决生效后七日内给付张明远货款二十万六千九百一十四元五角，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自二�一六年三月九日起至实际给付之日止的利息。二、驳回张明远其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
关于张明远主张的2014年12月29日至2016年3月8日期间的利息损失问题。张明远上诉认为境合公司承�于2014年12月30日支付2014年12月29日对账确认的欠款，但在境合公司不认可其主张上述事实的情况下，张明远未能提供证据证明境合公司曾承诺于2014年12月30日支付上述款项，故一审判决判令境合公司自张明远提起本案诉讼的时间，即2016年3月9日起计付利息，并无不妥，故张明远的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于境合公司于2015年6月4日至2015年7月10日期间向张明远支付的217820元货款的指向问题。本案中，境合公司主张其支付的上述217820元款项系清偿其欠付张明远的206914.5元，
而张明远则主张该217820元款项系支付其于2015年5月29日至2015年6月28日期间向境合公司提供的部分苗木款。对此，本院认为，首先，境合公司支付217820元时并未明确款项用途，且金额与欠款金额206914.5元并不一致，虽然境合公司主张差额部分系支付运费，但其未能提供证据证明运费的构成。其次，张明远提供的证据形成了证据链，可以证明其主张的事实，境合公司不认可上述事实，应当提供相反的证据予以反驳，但其未能提供相应证据，故应由其承担不利的法律后果。
综上所述，张明远的上诉请求不能成立，应予驳回；境合公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4574元，由张明远负担170元，由北京境合生态园林工程有限公司负担4404元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜 彦 博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 �曹颖异