湛江经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0891行初120号
原告林国新，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
委托代理人冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。
被告吴川市住房和城乡规划建设局，住所地广东省吴川市。
法定代表人陈华富，局长。
委托代理人史旭华，该局城乡建设股工作人员。
第三人林虾公，男，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人洪彩玲，女，住广东省吴川市，系第三人林虾公的妻子。
委托代理人黄金德，广东展望律师事务所律师。
第三人吴川市黄坡镇渔业居民委员会（原吴川市黄坡镇渔业大队），住所地广东省吴川市。
负责人杨华轩。
原告林国新诉被告吴川市住房和城乡规划建设局（以下简称吴川市住建局）、第三人林虾公规划行政许可纠纷一案，本院于2016年11月14日作出（2016）粤0891行初248号行政判决，撤销被告吴川市住建局为第三人林虾公核发的地字第（20××）×××（村镇）号《建设用地规划许可证》。第三人林虾公不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，湛江市中级人民法院于2017年3月28日作出（2017）粤08行终2号行政裁定，撤销原判，发回重审。重审期间，本院依法通知吴川市黄坡镇渔业居民委员会（以下简称黄坡镇渔业居委会）为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告林国新诉称，位于吴川市黄坡镇渔业大队×号的一幢六间房屋属吴川市黄坡镇渔业大队（现变更为第三人黄坡镇渔业居委会）所有。1988年12月20日，吴川市黄坡镇渔业大队就上述房屋取得粤房字第××号《房屋所有权证》。该权证项下房产占地166.9平方米，地上房屋为混合结构一层，分为六间。1992年7月，吴川市黄坡镇渔业大队将上述房屋分别转让给包括林国新在内的六人所有。林国新受让其中一间房屋，于1992年7月25日向吴川市黄坡镇渔业大队支付房屋转让款2000元，后取得上述房屋所有权证项下西头一间36.64平方米（3.443米×8.9米）房产（即涉案房产，东至林国棠屋，西至杨龙源屋，南至李其珍屋，北至渔业大队安居楼）的所有权。吴川市黄坡镇渔业大队将上述房屋所有权证原件交给了林国新（代表六户人）收执。自此，涉案房产一直由林国新占有、使用、处分和收益，林国新还于使用期间在原一层的基础上加盖了一层。林国新虽未办理过户登记，但基于受让涉案房产及对该房产占有、使用的事实，其享有的权利受法律保护。2002年，因家中人口众多，另建新居无钱安装门窗，林国新将涉案房产出租给案外人曾康寿，约定承租期限为十年，一次性支付租金8000元。2013年底，第三人林虾公趁林国新不备，非法拆除涉案房屋，并在该地上重建房屋。林国新得知后极力阻止，双方发生争执。期间，林国新的妻子遭到了林虾公的殴打，当地派出所介入处理，林虾公被迫停止建设。林虾公拆除原有房屋的行为造成了林国新的巨大损失，故林国新以其为被告向吴川市人民法院提起了民事诉讼[案号为（2016）粤0883民初1271号]。2016年9月9日，林国新在该案开庭时发现，林虾公伪造林国新与曾康寿于2002年12月6日签订的《转让宅基地协议书》及其他相关材料，向被告吴川市住建局申办建设用地规划许可证。吴川市住建局不依法定程序审核材料，便于2016年6月22日为林虾公颁发地字第（20××）×××（村镇）号《建设用地规划许可证》，侵犯了林国新的合法权益。因此，林国新特提起诉讼，请求判令：1.撤销吴川市住建局为林虾公颁发的地字第（20××）×××（村镇）号《建设用地规划许可证》；2.吴川市住建局承担诉讼费用。
被告吴川市住建局辩称，一、涉案建设用地规划许可证认定事实清楚，符合法律规定。第三人林虾公依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，向吴川市住建局提出建设用地规划许可申请，其中，用地已经第三人（即权利人）黄坡镇渔业居委会同意。经现场勘验及审批，吴川市住建局作出涉案建设用地规划许可证。二、原告林国新在本案不具有诉讼主体资格。涉案规划用地属于黄坡镇渔业居委会的土地，该居委会在地上建有房产，但未办理用地手续，土地房产权属与林国新没有任何利害关系。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定，林国新不是涉案土地的权利人，涉案房屋亦转让给他人使用，故涉案建设用地规划许可证颁发给任何人均与林国新没有法律上的利害关系。三、根据《广东省城乡规划条例》，吴川市住建局颁发的涉案建设用地规划许可证具有时效性，现该证已失效，需确认土地权属人后，吴川市住建局才会重新颁发新的建设用地规划许可证。综上所述，吴川市住建局的颁证行为合法，林国新在本案不具有诉讼主体资格，请人民法院依法驳回林国新的起诉。
第三人林虾公述称，一、粤房字第××号《房屋所有权证》所载的166.9平方米宅基地和房屋（包括原告林国新诉称的36.64平方米房产），均属吴川市黄坡镇渔业大队（即第三人黄坡镇渔业居委会）所有。林国新虽然受让了其中的36.64平方米房屋，但没有办理房屋过户手续，故房屋所有权未转移，土地所有权性质亦不变。因此，如需在该地上申请规划许可，应经吴川市黄坡镇渔业大队同意，该大队是涉案行政许可行为的利害关系人。二、林国新不是涉案行政许可行为的利害关系人，不具有诉讼主体资格，依法应当驳回其起诉。（一）依照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，利害关系人是指与行政许可事项有直接重大利益关系的公民、法人和其他经济组织。如上所述，与涉案行政许可行为有重大利益关系的，是涉案土地的所有人（即吴川市黄坡镇渔业大队）。林国新不是粤房字第××号《房屋所有权证》所载的所有人，不属于利害关系人。（二）林国新虽然受让过涉案36.64平方米平房，但已将该房转让给案外人曾康寿，曾康寿又将其转让给林虾公，故林国新已经丧失对该房屋的请求权。对此，湛江市中级人民法院已于（2017）粤08民终724号《民事判决书》中作出明确认定：“林国新受让涉案房屋后，又将房屋转让给曾康寿，故林国新已经丧失对涉案房屋的占有使用权。曾康寿将涉案房屋转让给林虾公，林虾公拆旧建新与林国新无关。”三、吴川市住建局为林虾公颁发的涉案建设用地规划许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。涉案宅基地所有人是吴川市黄坡镇渔业大队，该宅基地上的房屋是由林虾公支付相应对价受让取得。吴川市黄坡镇渔业大队已书面同意林虾公在其所有的宅基地上拆旧建新，林虾公也取得了四邻签名同意，林虾公拆旧建新是在曾康寿报建并缴纳相关费用和税收的基础上的延续，符合《湛江市城市规划区内村民建房管理办法（试行）》等规定的个人住宅报建程序和条件。综上所述，林国新不具有诉讼主体资格，其异议不能成立，请求人民法院驳回其起诉。
第三人黄坡镇渔业居委会的陈述意见与第三人林虾公的陈述意见一致。
经审理查明，2016年4月28日，第三人林虾公向被告吴川市住建局提交申请，请求准予其在吴川市黄坡镇××路××号的土地上建设房屋。吴川市住建局经审核，于2016年6月22日向林虾公颁发地字第（20××）×××（村镇）号《建设用地规划许可证》，该证载明用地性质为住宅用地，用地面积为计规划条件规划面积50.96平方米，实际建房用地面积34平方米。原告林国新不服，认为其已向第三人黄坡镇渔业居委会（原吴川市黄坡镇渔业大队）购买了上述土地上的原房屋（现已被拆除），其系该房地产的实际占有使用人，遂于2016年10月9日向本院提起本案诉讼。
另查明，包括涉案原房屋在内的一幢混合结构房屋（高一层，基底面积166.9平方米，共六间房）于1988年12月20日被登记在渔业大队名下，至今没有变更。林国新在提起本案诉讼前，因上述地上原房屋权属问题，以林虾公及其妻子洪彩玲为被告，渔业大队、曾康寿为第三人，向吴川市人民法院提起民事诉讼，请求判令林虾公、洪彩玲、曾康寿拆除在上述土地上新建成的建筑物，不得妨害林国新使用该土地，并向林国新赔偿经济损失5万元。吴川市人民法院审理后，作出（2016）粤0883民初字第1271号民事判决，判令曾康寿向林国新赔偿35000元，并驳回林国新的其他诉讼请求。林国新、曾康寿不服，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）粤08民终724号民事判决，认定林国新从渔业大队受让原房屋后，又将该房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权，曾康寿将该房屋转让给洪彩玲，以及林虾公、洪彩玲拆除旧房重新建设均与林国新无关，遂判决撤销吴川市人民法院作出的（2016）粤0883民初字第1271号民事判决，驳回林国新的诉讼请求。该判决现已生效。
本院认为，本案属于规划行政许可纠纷。本案的争议焦点是原告林国新是否享有诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，林国新主张其向第三人黄坡镇渔业居委会（即渔业大队）购买了涉案房屋，是该房屋的实际占有使用人，故与被诉颁证行为有利害关系。但是，涉案房屋于1988年12月20日被登记在渔业大队名下，至今没有变更，且（2017）粤08民终724号民事判决已明确认定，林国新从渔业大队处受让房屋后，又将该房屋转让给曾康寿，林国新已经丧失对该房屋的占有使用权。因此，林国新与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，在本案中不享有诉讼主体资格，应驳回其起诉。林国新提出其已就（2017）粤08民终724号民事判决提起再审，本案应中止审理，但其再审申请尚未立案审查，不影响上述民事判决的效力，亦不构成中止本案审理的法定事由。因此，林国新的上述意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告林国新的起诉。
案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告林国新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出一式六份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 梁宇妍
审 判 员 陈 晓
代理审判员 李国栋
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谢冠宇
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按法律规定由法定代表人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。