江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终477号
上诉人（原审被告）：王峰，男，1968年7月28日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：周玺，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾学新，男，1966年10月17日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈兆华，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。
原审被告：王充，男，1963年7月12日出生，汉族，住南通市通州区。
上诉人王峰因与被上诉人顾学新、原审被告王充民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王峰上诉请求：撤销一审判决，依法进行改判，一二审诉讼费由顾学新负担。事实和理由：1.对于80万元的借款，顾学新未在保证期间内向其主张权利，其应当免除担保责任。2.对于40万元的借款，顾学新并未实际交付，王充也陈述2016年7月19日的借条并未履行，故王峰无须承担担保责任。
被上诉人顾学新辩称，其在80万元借款的担保期内曾经向一审法院起诉，也曾多次向王峰主张权利，其应当承担担保责任。关于40万元借款，王充书面答辩承认借了40万元，并且已经支付了半年的利息。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
顾学新向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王充偿还借款本金80万元，并支付该借款自2017年1月11日起至实际偿清之日止月息2分的利息。2.请求法院判令王充偿还借款本金40万元，并支付该借款自2017年1月19日起至实际偿清之日止月息2分的利息。3.王峰对上述两笔借款及相应利息承担全部连带偿还责任。4.诉讼费用由王充、王峰承担。
一审法院认定事实：王充分别于2016年元月11日、2016年7月18日，向顾学新借款80万元和40万元，均约定借期一年，月息2.5分，半年结息一次。王峰为王充的上述两笔借款提供了担保。后王充对借款80万元支付了一年的利息，对借款40万元支付了半年的利息。借款80万元于2017年元月11日到期后，因王充下落不明，顾学新到王峰单位寻找过王峰。2017年4月19日，顾学新向法院提起了诉讼，要求本案王充、王峰承担相应责任，后于同月22日撤回起诉。2017年5月期间，顾学新多次为80万元的借款与王峰电话及短信联系。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、王峰是否能够免除80万元的连带保证责任？2、王峰是否应对40万元的债务承担连带保证责任？
对第1个争议焦点，顾学新对此提供了多份证据，真实性法院已予确认。王峰认为顾学新的上述证据不具有证明力。其提供多篇文章及担保法司法解释的相关规定、最高人民法院司法观点集成及省高级人民法院的会议纪要，证明顾学新起诉后撤诉应视为未向本人主张权利，手机通话记录只能证明在保证期间顾学新与其通话，但不能证明通话含有顾学新向本人主张权利的内容，手机短信同样也不能反映顾学新向本人主张权利。
法院认为，根据法律规定，顾学新应当对其在80万元借款履行期届满之日起的6个月内，也即在2017年7月11日前，曾向王峰主张过担保权利提供证据证明。否则王峰能够免除其80万元连带保证责任。顾学新起诉及撤诉均系对自身权利的处分，撤诉也并不等同于未起诉，且顾学新起诉，并非是其证明向王峰主张担保权利的唯一证据。借款到期之后，顾学新另有到王峰单位寻找王峰的行为，还有多次与王峰电话及短信联系的事实，出庭作证的证人也证明顾学新向担保人主张过担保权利。王峰虽对顾学新的主张提出反对意见，但没有相应的事实证据予以反驳。顾学新在担保期间多次与王峰联系，向其主张担保权利合乎常理，所提供证据符合高度盖然性标准。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，对顾学新的第2组证据的证明效力予以认定，该组证据能够证明顾学新在法律规定的保证期间内向王峰主张了担保权利。故王峰不能免除80万元的连带保证责任。
对第2个争议焦点，王峰是否应对40万元的债务承担连带保证责任？顾学新解释其向王充转账借出40万元后，王充才向其出具了该40万元的借条，利息于第2天即2016年7月19日计算，故借条的落款日期为第2天。2016年7月18日借出的40万元，即就是借条中所指的40万元。王峰提出抗辩，顾学新虽于2016年7月18日向王充借出40万元，但此40万元与案涉借条所示40万元无关。案涉借条的内容是“今借顾学新人民币……”而不是“借到顾学新人民币……”。顾学新并未在借条落款日期向王充借款，故不承担相应担保责任。庭审结束后，王充向法院提交了书面答辩意见，认可2016年7月18日向顾学新借款40万元的事实。另提出，2016年7月19日，其出具借条后，顾学新没有实际履行款项交付义务，该民间借贷行为没有实际发生，其也没有偿还义务。
法院认为，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案顾学新实际交付的借款数额与借条所指的数额一致。王充未能提供证据证明2016年7月18日另有借条交付给顾学新，也未将该借条收回，王充此后所付利息的数额与时间也与借条中的约定相吻合。王充没有否认实际借到的40万元为借条中所载明的40万元。其所持在出具借条后没有第2笔40万元借款实际发生的意见，与顾学新所持意见，即2016年7月18日借出的40万元，实际就是借条中所指的40万元，逻辑上并不存在矛盾。法认定顾学新于2016年7月18日所借出的40万元即为借条中所指借款40万元。借条中有王峰担保的内容，王峰应对此40万元的债务承担连带保证责任。
法院认为，王充经王峰担保向顾学新借款共120万元属实，应各自承担相应责任。顾学新起诉主张月息二分的利息符合相关规定，故其诉讼请求应予准许。
一审判决：一、限王充于判决生效之日起十五日内偿还顾学新借款本金80万元，并支付该借款自2017年1月11日起至实际偿清之日止月息2分的利息。二、限王充于判决生效之日起十五日内偿还顾学新借款本金40万元，并支付该借款自2017年1月19日起至实际偿清之日止月息2分的利息。三、王峰对上述两笔借款及相应利息承担全部连带偿还责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王峰提交了南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初7036号民事判决书，以证明顾学新除了本案借款外还与王充有其他借款，顾学新在一审庭审中存在虚假陈述的情况；提交了南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初3379号民事判决书首页、通州区金沙镇来福房产中介服务部（以下简称来福中介）企业信息查询单，以证明一审证人曹某1与曹文海系父子关系，来福中介的经营者为曹文海，一审中曹某1陈述当时在来福中介听到本案双方当事人谈论借钱的事情，而事实上来福中介是其父曹文海所经营，其根本不存在需要因为天热才进去吹空调的情形，因此曹某1作的是虚假陈述。被上诉人顾学新认为上述证据与本案无关联性。本院认证如下：上述证据与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于2016年1月11日的80万元借款，顾学新在担保期内多次与王峰电话及短信联系，还到王峰的单位找过王峰，后顾学新于2017年4月19日提起诉讼，根据民间借贷的通常做法，其理应是在主张权利未果的情况下才提起诉讼，结合证人曹某2的证言，应认定顾学新多次与王峰联系向其主张权利，故王峰不能免除对该笔借款的担保责任。
关于2016年7月19日的40万元借条，顾学新系在2016年7月18日向王充汇款40万元，顾学新对此解释其向王充转账40万元后王充才出具了该借条，利息于第2天起算，故借条的落款日期为7月19日，该解释具有较强的合理性。王充在一审中未出庭应诉却在庭后向法院提交了一份时间为2016年7月18日的40万元借条，并书面答辩称顾学新在7月18日汇款的40万元系交付该笔借款，7月19日的40万元借款并未交付。对此本院认为，王充连续两天向顾学新借款40万元本身即缺乏合理性，且如7月18日的借条属实，该借条也应由出借人顾学新持有而并非由借款人王充持有，如顾学新的汇款系交付7月18日的借款而7月19日的借款并未交付，王充也应收回7月19日的借条。故王充的陈述不具有合理性，亦无证据支持，应认定顾学新的汇款系交付2016年7月19日借条下的借款，对王峰的上诉主张不应支持。
综上，王峰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦昌东
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一八年四月十六日
书记员 马 茜