江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02492号
上诉人（原审被告）马兆标，居民。
委托代理人王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱同林。
被上诉人（原审原告）朱卫红。
被上诉人（原审原告）蔡凤英。
三被上诉人共同委托代理人顾鲲，江苏瑞信律师事务所律师。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
上诉人马兆标因与被上诉人朱同林、朱卫红、蔡凤英以及原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏公司）、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（下称人保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第00304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月9日10时，马兆标驾驶苏J×××××号小型轿车，途径S234线由西向东行驶，行至88km＋700m处时，车辆右前部撞上前方正在道路上作业的道路养护工高景兰，致高景兰受伤，车辆不完全损坏，高景兰经医院抢救无效于当日死亡。受害人高景兰抢救用去医疗费为1027元。该事故经建湖县公安局交通巡逻警察大队认定：马兆标未能集中精力驾驶机动车，是事故发生的直接原因，马兆标负本起事故的全部责任，受害人高景兰在该事故中无责任。肇事车辆苏J×××××号小型轿车在安邦财保江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期限内；该车在人保盐城公司投保了50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。
一审法院另查明：受害人高景兰于1968年9月10日出生，其生前户籍所在地为建湖县庆丰镇洪桥村四组28号，系江苏顺达公路工程有限公司的员工。朱同林与高景兰系夫妻关系，双方共生育一女，即朱卫红。蔡凤英系高景兰之母，其户籍所在地为盐城市盐都区龙冈镇军营村一组127号，蔡凤英共育有两子两女，其中长子高景群、长女高景秀已经去世，受害人高景兰系其次女。2015年1月23日马兆标与三原告因受害人高景兰在交通事故中死亡，达成补偿协议，该协议最主要内容为：马兆标为了慰藉受害人近亲属，同意在责任外一次性补偿三原告25000元。原告方另领取马兆标赔偿款35000元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。高景兰因交通事故死亡，其近亲属有权获得赔偿。朱同林系高景兰之夫，朱卫红系高景兰之女、蔡凤英系高景兰之母，故有权请求侵权人及保险公司赔偿因该交通事故给其造成的损失。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险，安邦财保江苏公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。事故发生时，马兆标未能集中精力驾驶，车辆右前部撞上前方正在道路上作业的道路养护工高景兰，是造成本起事故的直接原因，其负本起事故的全部责任，故超出交强险限额的部分由马兆标承担全部赔偿责任。肇事车辆在人保盐城公司投保了50万元不计免赔商业三者险，故人保盐城公司应按照商业保险合同及保险法的有关规定对超出交强险限额的应由马兆标承担的部分承担赔偿责任。受害人高景兰生前从事非农产业，故对原告主张的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算。蔡凤英虽共生育两儿两女，但在本起事故发生前实际抚养蔡凤英的只有一儿一女，故对蔡凤英主张的被抚养人生活费，按照城镇居民人均生活消费支出，按2人实际抚养计算。马兆标与三原告已经达成明确的补偿协议，马兆标现辩称该补偿协议涉及的25000元应作为其垫付的赔偿款，不予支持。马兆标已经支付的赔偿款35000元，为减少当事人的诉累，在总赔偿款中扣减的请求。对马兆标辩称的其已经被追究刑事责任，不应支持精神损害抚慰金的辩称，于法无据，不予支持。肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险，安邦财保江苏公司未举证证明非医保用药的种类的名称，对其要求扣除非医保用药的辩称，不予支持。综上，因本起事故致高景兰死亡给三原告造成的损失为：医疗费1027元，死亡赔偿金686920元，丧葬费28911元，被抚养人蔡凤英的生活费58690元，精神损害抚慰金40000元，处理丧葬人员误工损失846元，交通费300元，合计816694元。据此，一审法院判决：一、朱同林、朱卫红、蔡凤英因其近亲属高景兰在本起交通事故中死亡造成的损失合计816694元，由安邦财保江苏公司在交强险限额范围内承担111027元；由人保盐城公司在商业三者险限额范围内承担500000元；由马兆标赔偿205667元，扣除马兆标已经赔偿的35000元，马兆标还应赔偿170667元。上述赔偿款项均于判决生效后30日内付清；二、驳回朱同林、朱卫红、蔡凤英其余诉讼请求。案件受理费4552元，由朱同林、朱卫红、蔡凤英负担86元，由马兆标负担4466元。
上诉人马兆标不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审法院未对受害人的基本养老保险参保证明及养老保险登记表进行质证就作出判决，程序违法；2.被上诉人蔡凤英的扶养费按2人计算和适用城镇标准无法律依据；3.上诉人已被追究刑事责任，一审判决上诉人承担精神抚慰金无法律依据；4.25000元补偿款应在总赔偿款中冲减。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人朱同林、朱卫红、蔡凤英共同答辩称：1.关于受害人所在单位基本养老以及参保证明的证据，是一审法院对相关单位进行核查的结果，以佐证我方提交证据的真实性，一审法院程序合法。2.被上诉人蔡凤英虽育有两子两女，但在案发前实际抚养人仅为一子一女；城镇标准的适用是基于本案的受害人高景兰，其在江苏顺达公路工程有限公司工作，死亡赔偿金的标准参考城镇标准，因此蔡凤英的被抚养人生活费应按城镇标准计算。3.精神抚慰金问题，本案中存在交强险和商业险，按照相关法律规定，精神抚慰金应在上述保险范围内优先支付，因此该精神抚慰金并不由上诉人承担。4.25000元的责任外补偿金不应予以抵充，双方当事人在本起事故发生后1个月左右在交警队达成了补偿协议，该协议明确了上诉人向受害人的近亲属责任外一次性补偿25000元，以此换取受害人家属的谅解。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告安邦财保江苏公司、人保盐城公司均未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和财产权的，依法应予赔偿。本案中，被上诉人朱同林、朱卫红、蔡凤英因近亲属高景兰在交通事故中死亡造成的损失应得到相应赔偿，交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律规定执行。
关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据求扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，被上诉人蔡凤英虽育有两子两女，但在本案事故发生前有一子一女已去世，其实际抚养人为2人，而本案的受害人高景兰是被上诉人蔡凤英的扶养人之一，其交通事故前在江苏顺达公路工程有限公司工作，依法应按城镇居民标准计算相关赔偿款，故一审判决适用城镇居民标准按2名扶养人计算被上诉人蔡凤英的被扶养人生活费符合上述司法解释的规定，并无不当。
关于精神抚慰金问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条和《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…，而上述人身伤亡的损害包括财产损害和精神损害。本案中，高景兰因本案交通事故死亡，马兆标负事故的全部责任，肇事车辆在安邦财险江苏公司投保了交强险，高景兰因本起事故死亡给被上诉人带来巨大的精神痛苦，被上诉人有权依法要求保险公司在交强险限额内优先赔偿精神抚慰金。故一审判决根据交通事故的过错情况，判决安邦财险江苏公司在交强险限额内赔偿被上诉人精神抚慰金4万元并无不当，上诉人马兆标上诉称一审法院判决其承担精神抚慰金没有事实依据，该上诉理由不能成立。
关于25000元的补偿款问题。2015年1月23日，上诉人马兆标与被上诉人朱同林、朱卫红、蔡凤英签订了道路交通事故人身损害赔偿补偿协议书，该协议约定上诉人马兆标向受害人近亲属在责任外一次性补偿25000元，事故责任内赔偿由赔偿权利人向人民法院提起诉讼等内容。上诉人马兆标上诉认为该25000元补偿款应冲减其应承担的赔偿款，明显违反当事人双方的约定，本院不予支持。
关于一审程序是否合法的问题。被上诉人一审庭后提交的盐城市基本养老保险参保证明以及企业基本养老保险登记表，是为了进一步证实受害人高景兰的职业情况。上诉人马兆标及原审被告在一审庭审中明确同意不需另行质证，由法院依法审核。故一审法院依法审查上述证据后，结合其他证据认定本案的事实，审理程序不违反法律规定。
综上，上诉人马兆标的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4552元，由上诉人马兆标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 育