辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00042号
上诉人（原审第三人）宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟村第二村民组。
代表人孙玉林，系该组组长。
委托代理人孙胜利，男，1964年6月24日出生，蒙古族，系丹东市侨联法律服务中心职员。
被上诉人（原审原告）宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟村第四村民组。
代表人孙文福，系该组组长。
委托代理人王居民，系辽宁兴达律师事务所律师。
原审被告宽甸满族自治县人民政府。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系宽甸满族自治县林业局林政科科员。
上诉人宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟村第二村民组（以下简称“马鹿沟二组”）因林业行政登记一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2013）宽行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马鹿沟二组组长孙玉林及其委托代理人孙胜利，被上诉人宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟村第四村民组（以下简称“马鹿沟四组”）的委托代理人王居民以及原审被告宽甸满族自治县人民政府的委托代理人秦常力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告及第三人举证并经庭审质证认定，原告与第三人争议的林地坐落八河川镇马鹿沟于老七后旺，四至为：东至国营林场，南至大东沟岗，西至沟，北至本洒（溪）市岗。1982年第三人的《发放林权证登记台帐》中未记载该争议林地。2002年5月，第三人向被告申请办理林权证时，被告宽甸满族自治县人民政府于2004年4月7日为第三人马鹿沟二组颁发宽林证字（2004）第016686号《林权证》，将争议林地记载于该《林权证》。嗣后，原告与第三人对该《林权证》记载的争议林地所有权发生纠纷。2008年9月，宽甸满族自治县林业局、八河川镇林业站、八河川镇马鹿沟村委会对原告、第三人的纠纷进行调解时达成协议：1、按1982年林权登记台帐为准，分配给二组450亩。2、四至边界，下边以97亩下边为准上伸长，南边97亩下边到上边小岗伸长，以北和西为450亩边界。3、卖出97亩、62亩的毛收入叁拾贰万多元归二组收入。同时扣出解决争议时的合理费用。4、分配确定面积后，按确定后重新办理林权证。原林权证登记作废，由村收回。上述协议，经原告村民代表及第三人村民代表签字认可。后因第三人未申请撤销该《林权证》，原告提起诉讼请求撤销该《林权证》。
原审法院认为，依据《林木和林地权属登记管理办法》第三条的规定，被告具有林权登记的法定职权。依据该法第八条、第十七条之规定，林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。本案中，第三人申请办理林权证时向被告提交权属证明为集体林权台帐，集体台帐未记载争议林地归其所有，而且该争议林地权属存在争议。2008年9月，经宽甸满族自治县林业局、八河川镇林业站、八河川镇马鹿沟村委会，对原告、第三人的纠纷进行调解时达成协议，重新确定涉案林地分配方案。第三人未向被告提供办理变更争议林地相关文件。故被告给第三人颁发涉案《林权证》主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目之规定，判决撤销被告宽甸满族自治县人民政府于2004年4月7日为第三人马鹿沟二组颁发的宽林证字（2004）第016686号《林权证》。案件受理费50元，由被告宽甸满族自治县人民政府负担。
上诉人马鹿沟二组上诉称，被上诉人早在2008年9月17日以前就知道自己的权益受到侵害，其于2013年提起行政诉讼，超过起诉期限，已丧失诉讼权利。上诉人与被上诉人之间的林权争议应当先通过行政裁决处理，一审法院无权直接受理。上诉人林权证合法有效，一审法院认定事实于法无据，撤销该林权证有审判权代替行政权之嫌，故请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人马鹿沟四组答辩称，2008年9月宽甸满族自治县林业局、八河川镇林业站、八河川镇马鹿沟村委会，对上诉人和被上诉人之间的林权纠纷进行调解，当时达成调解协议，已经确认（2004）第016686号林权证作废。根据该调解协议的内容，上诉人应当申请林权证变更登记，在新的林权证未颁发前，诉讼时效应为中断，被上诉人的起诉并没有超过法定期限。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
原审被告宽甸满族自治县人民政府述称，上诉人的林权证记载范围超出了1982年林权台帐记载的四至范围，以此为依据撤销上诉人的林权证是合法的。上诉人与被上诉人已经就林权纠纷达成协议，按照该协议应当由上诉人交出林权证，但是上诉人没有按照协议执行，在此情况下，被上诉人提起诉讼，并没有违悖法律规定，未超出诉讼时效。一审法院判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：第1号证据1973年森林资源图，用以证明被上诉人资源图上6林班中的10、16小班、5林班中23、26、27小班为草地。第2号证据为马鹿沟二组的《发放林权证登记台账》，用以证明马鹿沟二组对450亩草地予以确权。第3号证据为被上诉人与上诉人林权纠纷调解会议记录，用以证明被上诉人与上诉人已经达成涉案林地的权属协议。第4号证据为1993年森林资源图，用以证明该资源图分布情况是依据1982年林权登记台帐确定的范围。同时原审被告还提交了《林木和林地权属登记管理办法》第三条、第七条、第八条，用以证明原审被告具有作出被诉具体行政行为职权依据，且适用法律正确。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为股份制林场分配决算表，用以证明被上诉人与上诉人共同占有争议林地。第2号证据为时任村委会主任孙玉成、村民代表刘凤基、孙玉江、孔庆波证人证言，用以证明争议林地权属发展过程。第3号证据为证人孙玉成、吕文金、于成德的出庭证言，用以证明争议林地归被上诉人所有。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为1982年5月1日《发放林权证登记台帐》，用以证明上诉人与被上诉人的林地四至边界清楚。第2号证据为林权登记表，用以证明涉案林地四至边界范围合法。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审被告向原审法院提交的证据能够证明上诉人与被上诉人之间争议的林地坐落八河川镇马鹿沟于老七后旺，四至为：东至国营林场，南至大东沟岗，西至沟，北至本洒（溪）市岗。1982年上诉人的《发放林权证登记台帐》中未记载该争议林地。2002年5月，原审被告为上诉人颁发宽林证字（2004）第016686号《林权证》，将争议林地记载于该《林权证》。嗣后，被上诉人与上诉人对该《林权证》记载的争议林地所有权发生纠纷。2008年9月，宽甸满族自治县林业局、八河川镇林业站、八河川镇马鹿沟村委会对上诉人和被上诉人的纠纷进行调解，并达成协议，对双方林权边界重新约定，原林权证作废。该协议，经上诉人村民代表及被上诉人村民代表签字认可。被上诉人向原审法院提交的证据能够证明，林改之前被上诉人与上诉人是按照股份制共同经营林场，林改时双方出现争议，经过林业局、林业站和村委会调解，双方达成协议。上诉人向原审法院提交的证据能够证明马鹿沟望里450亩草地记载在上诉人1982年《发放林权证登记台帐》上。
根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人的起诉是否超过法定期限和原审被告颁发的被诉林权证有无事实根据，对被诉林权证和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，原审被告具有颁发林权证的法定职权。本案中，原审被告提交的证据能够证明上诉人申请办理林权证时提交的权属证明为集体林权台帐，该集体台帐未记载争议林地归其所有，而且该争议林地权属存在争议。2008年9月，经宽甸满族自治县林业局、八河川镇林业站、八河川镇马鹿沟村委会、对上诉人和被上诉人之间的纠纷进行调解达成协议，重新确定涉案林地分配方案。一审法院以颁发林权证主要证据不足为由撤销被诉林权证并无不当。上诉人提出被上诉人起诉时已经超过诉讼时效的观点不能成立。虽然被上诉人在2008年9月之前就已经知道被诉林权证的存在，但是2008年9月双方达成的调解协议对双方争议林权重新划界，约定被诉林权证作废。只要双方按照调解协议履行，被诉林权证对被上诉人的合法权利就不再产生影响，被上诉人也就无需行使诉讼权利。现上诉人没有按照协议履行，被上诉人提起诉讼并没有超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的规定，自双方达成协议之日起至上诉人明确表示不履行调解协议之日止不应当计算在起诉期限内。综上，上诉人的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县八河川镇马鹿沟村第二村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年四月九日
书 记 员 王海鹰