河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初5542号
原告：王旭东，男，汉族，1979年3月20日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。
被告：屈志远，男，汉族，1985年11月29日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
被告：王海丽，女，汉族，1985年7月29日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：杨秋丽，河南心连心律师事务所律师。
被告：李晓峰，男，汉族，1985年9月4日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南京原律师事务所律师。
原告王旭东诉被告屈志远、王海丽、李晓峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王旭东的委托诉讼代理人王二现、李杏闪，被告屈志远及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告王海丽的委托诉讼代理人杨秋丽，被告李晓峰的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：判令1.被告屈志远、王海丽、李晓峰立即偿还原告借款本金400000元，并自2016年2月8日起按照月利率2%支付利息至还本付息之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。原告在诉状中陈述事实和理由：被告屈志远因做生意需要资金，分别于2014年1月20日借款300000元，2014年3月20日借款300000元，2014年11月1日借款200000元，于2015年7月29日借款100000元，双方约定借款期间月利率为3%，并由被告李晓峰担保。后经多次催要屈志远仅还借款500000元，余款400000元及利息迟迟不予偿还，被告屈志远、王海丽系夫妻关系，为保护当事人的合法权益不受侵害，请求法院判令三被告偿还借款。庭审中，原告变更事实和理由为：被告屈志远因做生意需要资金，分别于2014年1月20日向原告借款300000元，2014年11月1日借款200000元，于2015年7月29日借款100000元，双方约定借款期间月利率为3%，并由被告李晓峰提供担保。后，双方于2016年7月22日进行结算，被告屈志远尚欠原告借款本金400000元，被告屈志远承诺于2016年8月31日前偿还本金200000元，于2016年10月25日前偿还本金200000元，现被告屈志远未按约定还款，因被告王海丽与被告屈志远系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任。被告李晓峰在借款时是担保人，在还款协议中又有签字确认，应承担连带清偿责任。为此，原告特诉至本院。
被告屈志远辩称，原告在起诉中自认被告已经偿还借款500000元，该事实请求法院予以确认。1.2014年1月20日300000元借款的实际借款人是李晓峰，屈志远是担保人，该笔借款也由李晓峰于2014年5月20日偿还完毕；2.2014年11月1日借款200000元，王旭东仅支付本金184000元，事先按照月息4分扣除两个月利息16000元，200000元借款实际由担保人李晓峰使用100000元（实际是92000元），屈志远已经偿还100000元本金，利息按月息4分或5分支付至2016年4月；3.2015年7月29日100000元借款王旭东仅支付屈志远本金83000元，预先扣除了利息，屈志远按照月息4分支付了借款使用期间的利息，并于2015年9月30日偿还100000元；4.屈志远在借款使用期间多支付的超过月息3分的利息及多偿还的本金应返还。
被告王海丽辩称：王海丽不应当承担连带清偿义务。1.被告王海丽和屈志远已于2016年9月21日离婚，离婚时对债权债务约定明确，王海丽对不知道的债务不承担责任；2.屈志远的债务不是夫妻共同债务，该债务也没有用于家庭共同生活和生产经营，且在2013年王海丽和屈志远已经有了矛盾，王海丽在外居住至今，所以该债务应由屈志远承担；3.退一步讲，屈志远和王旭东形成的几笔债务中，屈志远是担保人，实际借款人是李晓峰，依据法律规定，担保债务王海丽是不应当承担责任的。
被告李晓峰辩称：原告所述与事实不符，被告李晓峰仅应对2014年11月1日屈志远200000元（实际借款金额为184000元）借款中偿还100000元后的剩余部分承担还款责任。1、被告李晓峰系第一笔借款的实际借款人，被告李晓峰与被告屈志远系朋友关系，屈志远与王旭东根本不认识。因屈志远名下有房产，故书写借款手续时由屈志远作为借款人，李晓峰作为担保人，并对此出具了双份的借条。该笔借款约定金额为300000元，但是原告实际支付是以月息4分直接扣减了两个月的利息，实际支付276000元。后，该款项由被告李晓峰于2014年5月20日已通过银行转账汇款方式偿还给原告。对该笔借款中被告李晓峰多偿还部分的本金及利息原告要求予以返还；2、2014年3月20日的借款并未实际发生，原告并未实际支付该笔借款；3、第三笔借款200000元原告直接支付给被告屈志远（按照月息2分，扣减了2个月的利息，实际仅支付了184000元），该款项由被告李晓峰实际使用100000元且该100000元尚未偿还，利息由李晓峰转给屈志远后，屈志远支付给原告王旭东；4、第四笔款项与被告李晓峰无关。综上，原告所述的600000元借款已经由李晓峰偿还了300000元，屈志远偿还200000元，目前下欠的100000元由李晓峰实际使用，已经偿还的500000元与原告诉状中自认的能够相互印证，李晓峰仅应对下欠的100000元承担还款责任。
原告为支持其主张向法庭提供如下证据：
第一组证据：1、2014年1月20日借款协议、借条各一份，以及2014年3月20日借条一份，证明被告屈志远于2014年1月20日向原告借款300000元，双方约定借款期间为2014年1月20日至2014年3月20日，借款期间月利率为3%，被告李晓峰为本次借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后两年。借款期限届满后因被告屈志远未按时还款，于2014年3月20日再次就本次借款向原告出具了借条，并且双方就本次借款未约定借款期间；
2、2014年11月1日借款协议、借条各一份，证明被告屈志远于2014年11月1日向原告借款200000元，双方约定借款期间为2014年11月1日至2014年12月30日，借款期间月利率为3%，被告李晓峰为本次借款提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满后两年；
3、被告屈志远于2015年7月29日向原告出具的借条一份，证明被告屈志远于2015年7月29向原告借款100000元，借款期间月利率为3%；
4、原告与被告屈志远、李晓峰于2016年7月22日签订的还款协议一份，证明截止2016年7月22日，被告屈志远尚欠原告借款本金400000元，被告屈志远承诺于2016年8月31日前偿还原告借款本金200000元、于2016年10月25日前偿还原告借款本金200000元的事实；
第二组证据：1、原告尾号为15999的工商银行网上银行打印单两张、该借记卡账户历史明细清单十六张；2、原告尾号为33222的工商银行网上银行打印单一张、该借记卡2014年11月5日至2014年11月9日账户历史明细清单一张、该借记卡账户历史明细清单十张；3、原告尾号为92186的工商银行账户历史明细清单八张；4、原告尾号为93868的工商银行网上银行打印单一张。证明原告已向被告屈志远交付了本案涉及的款项，且原告在其保证期间内向李晓峰主张过利息、本金；
第三组证据：诉讼费票据两张。用于证明原告因本次诉讼花费诉讼费3650元、保全费2770元；
第四组证据：被告屈志远、王海丽结婚登记审查处理表以及婚姻登记查询信息各一份，证明二被告的婚姻关系存续期间为2008年6月19日至2016年9月21日，本案涉及的债务发生在二被告夫妻关系存续期间内，被告王海丽应对债务承担共同还款责任。
对原告提交的证据，被告屈志远发表如下质证意见：
对证据一，1月20日借款协议和借条真实性没有异议，但该笔借款实际借款人是李晓峰，屈志远是担保人，屈志远也没有收到本案的借条，该笔偿还已经由实际借款人在2014年5月20日偿还了300000元。2014年3月20日的借条和2014年1月20日的借款是同一笔。2014年11月1日的借款协议和借条真实性没有异议，但屈志远只收到本金是184000元，原告提前按照月息4分扣除了两个月的利息16000元，200000元借款实际由李晓峰使用了100000元，屈志远使用的100000元（实际是92000元）已经偿还本金100000元，200000元的借款屈志远使用的已经偿还完毕，而且屈志远按照月息4分支付了借款使用期间的利息，超出月息3分的部分以及多付的本金要求返还。2015年7月29日借条的真实性没有异议，但是屈志远仅仅收到的借款本金是83000元，原告提前扣除了利息，该笔借款屈志远于2015年9月30日偿还了原告并按照月息4分-5分借款使用期间的利息，被告屈志远多支付超过3分的利息以及多偿还的本金请求返还。对2016年7月22日的还款协议真实性有异议，被告在庭前复印的还款协议李晓峰落款前并无担保人三个字，该还款协议有明显的涂改痕迹，该还款协议也并不是屈志远真实意见表示，因2014年11月1日的借款200000元，李晓峰使用的100000元没有偿还，王旭东于2016年7月22日将屈志远扣留在王旭东位于粮食局家属院办公室直到深夜不让走，后在王旭东的胁迫下签订了还款协议，所以400000元的借款与真实发生的借款是不相符的；
对证据二，真实性有异议，请法庭核实。证据显示2014年5月20日由实际借款人李晓峰向原告偿还借款本金300000元，原告的银行流水显示2014年11月1日仅向屈志远支付了借款本金184000元，2015年7月29日向屈志远仅支付本金83000元，2014年1月20日屈志远没有收到借款本金，2014年11月1日200000元借款和2015年7月29日借款原告均存在提前扣除利息的情况，2015年12月-2016年1月屈志远与王旭东发生的转账业务偿还了2014年11月1日200000元中自己使用的100000元；
对证据三，真实性没有异议，但屈志远所借款项已全部偿还完毕，相关诉讼费用不应该由屈志远承担；
对证据四，真实性没有异议，但被告屈志远所借的款项均用于他处，没有用于家庭生活，被告王海丽也不知情，双方在办理离婚手续前已经分居很长时间。
对原告提交的证据，被告王海丽发表如下质证意见：王旭东与王海丽不认识，不存在王旭东借款给屈志远告知王海丽，且上述几笔借款屈志远都没有给王海丽，更没有用于家庭共同生活，是屈志远的个人债务，王海丽不应当承担偿还义务。
对原告提交的证据，被告李晓峰发表如下质证意见：1.在屈志远出具的借条中均明确约定了逾期利息，应当按照借条中约定的逾期利息计算逾期后产生的利息即按照银行同期贷款利率2倍执行；2.2014年3月20日的借条实际的出具日期为2014年1月20日，该借条的落款日期有明显的改动痕迹，该笔借款没有实际发生；3.对于2016年7月22日的还款协议真实性有异议，李晓峰系协议的证明人，李晓峰签字前面的担保人三个字不是其本人书写，指印也不是其本人所印，当时李晓峰和屈志远二人到原告位于粮食局家属院的公司协商还款事宜，后因协商不成原告不让二人离开，在原告的胁迫下形成了该还款协议，当时李晓峰仅是个证明人；4.根据原告所出具的证据二能够证实李晓峰实际使用的300000元借款已经于2014年5月20日偿还完毕。
被告屈志远提交如下证据：
证据一，2015年9月30日王旭东向屈志远出具100000元的收条一份，证明2015年9月30日屈志远偿还了2015年7月29日的借款，被告屈志远在仅收到本金83000元情况下按照本金100000元偿还了本金，被告多支付的本金及利息原告应当返还；
证据二，2015年3月30日、2015年4月30日，通过屈志远账户转入王旭东账户各8000元的转账凭证两份，证明屈志远实际按照月息4%支付了200000元的借款利息，超过3%的利息原告应当返还；
证据三，2016年7月22日的还款协议复印件一份，该证据是被告屈志远代理人于庭前向法庭复印，该复印件于原告当庭提交的原件不一致，原告将证明人李晓峰改为担保人李晓峰，李晓峰当庭也证明该还款协议并不是屈志远的真实意思，400000元的本金与实际发生的借款义务也不相符。
原告发表如下质证意见：
对证据一，真实性没有异议。该100000元系屈志远偿还2015年7月29日借给屈志远的100000元，屈志远称其收到83000元与事实不符，原告支付给其借款本金为100000元；
对证据二，真实性没有异议，对证明目的有异议。在2015年3月-4月的时候，屈志远实际借款为500000元，其所支付的利息不足3%，另外屈志远陈述其在2015年3月时借款100000元，其证明按照借款200000元支付利息，与其陈述自相矛盾；
对证据三，该证据系三方协商完毕自愿签订的，李晓峰在借款时就是担保人，在还款协议签订时李晓峰仍然是担保人，还款协议系使用别人固定的模式，在签订后原告将证明改为担保人符合三方的真实约定。
被告王海丽对被告屈志远提交的证据均无异议。
被告李晓峰对被告屈志远提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告对还款协议把证明人改为担保人是原告向法庭举证之后。
被告王海丽向法庭提交如下证据：
证据一，被告王海丽与屈志远离婚证、自愿离婚协议书各一份，证明王海丽与屈志远在2016年9月21日已经离婚，离婚时对债权债务有明确约定，其中内容为其中有债务王海丽不知情，由屈志远承担，约定明确屈志远对外债务王海丽不知情，所以该笔债务应当由屈志远承担；
证据二，租房协议书三份，证明从2013年12月至今，王海丽一直在外居住，屈志远和王海丽分居，在2014年屈志远形成的债务是个人债务，该债务应当由屈志远承担，并且王海丽与原告王旭东不认识，交付款时更没有通知王海丽，所以债务应当由屈志远承担。
原告对被告王海丽的证据发表如下质证意见：
对证据一，真实性没有异议，对证明目的有异议，其内部约定并不能免除王海丽承担共同债务的义务；
对证据二，真实性、关联性和证明目的均有异议，夫妻共同承担婚姻关系存续期间的共同债务是法定义务，该证据不能免除王海丽的还款责任。
被告屈志远对王海丽提交的证据均无异议。
被李晓峰对王海丽提交的证据均无异议，且目前下欠李晓峰的债务，与王海丽无关。
被告李晓峰提交如下证据：2014年5月通过李晓峰账户转入原告账户300000元的明细清单一份，证明2014年5月20日李晓峰通过自己的工行银行卡向王旭东转账300000元的事实，发生于2014年1月20日的300000元的债务已经清偿完毕。
原告发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，但对证据目的有异议，通过之前提交的银行流水能够证实李晓峰于2013年10月、11月、12月一直向原告王旭东支付利息，证明双方之前存在借贷关系。
被告屈志远对被告李晓峰的证据没有异议，该证据证明了该笔款项已经有实际的借款人李晓峰偿还完毕，在2014年1月20日前，李晓峰与王旭东发生的转账业务与2014年1月20日之前的借款没有关系，原告也没有提供李晓峰1月20日之前的债权凭证。
被告王海丽对被告李晓峰提交的证据没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定本案事实如下：原告与被告屈志远、李晓峰于2014年1月20日签订借款协议一份，约定“借款人民币300000元，月利率3%，借款期限为两个月，并约定屈志远为借款人，李晓峰为担保人，协议签订当天，被告屈志远为原告另出具借条一份，借条并载明”保证及时还本、付息、逾期不还按照银行同期贷款利率2倍执行。”落款日期为2014年1月20日。被告屈志远就同一笔借款另为原告出具内容一致的借条一份，落款日期为2014年3月20日，其中月份“3”有明显涂改痕迹，是由数字“1”改为数字“3”。2014年11月1日，被告屈志远、李晓峰与原告再次签订借款协议以及出具借条，向原告借款200000元，约定月利率3%，借款期限为一个月，并约定被告屈志远是借款人，被告李晓峰作为担保人，担保方式为连带责任担保。2015年7月29日，被告屈志远向原告借款并出具借条，借条载明，“今借到王旭东现金壹拾万元（￥100000），约定月利率3%，保证及时还本付息，逾期不还按银行同期贷款利率2倍执行。”上述借款发生后，被告屈志远、李晓峰不定期归还原告部分本金及利息，下欠本金及利息未予偿还。2016年7月22日，原告作为债权人与被告屈志远作为债务人签订了还款协议一份，还款协议载明，“乙方（屈志远）保证于2016年8月31日偿还王旭东人民币本金贰拾万元整；2016年10月25日前偿还王旭东人民币本金二十万元整。”原告在借款人处签字、捺印，被告屈志远在债务人处签字、捺印，被告李晓峰在证明人处签字捺印。协议签订后，被告未按约定履行还款义务，双方为此形成纠纷。
另查明，1、被告屈志远与王海丽于2008年6月19日在新密市民政局登记结婚，后因感情不和于2016年9月21日在新密市民政局办理了离婚登记；2、2014年1月20日，原告通过其本人的工行卡账户转入被告李晓峰账户460000元；3、2014年5月20日，通过被告李晓峰账户工行卡账户转入原告账户300000元；4、2015年9月30日，原告为被告出具收条一份，收条载明原告收到被告屈志远还款100000元，该笔借款系偿还2015年7月29日被告屈志远向原告所借的款项；5、2015年底至2016年1月，被告屈志远分多笔另向原告偿还了2014年11月1日借款本金200000元中的100000元。
本院认为，结合本案相关证据，可以确定本案所涉及的款项为原告向被告出借的600000元，其中对被告已偿还200000元双方已无争议，对于双方争议的是否已偿还2014年1月20日的300000元借款：其一，2014年1月20日借款转存入被告李晓峰账户，2014年5月20日通过被告李晓峰账户转入原告账户300000元；其二，实际还款时间发生在2014年5月20日即借款发生后整四个月，双方约定的还款期限为两个月，被告屈志远另出具了借款到期日2014年3月20日的借条但借款并未实际发生；其三，起诉状中原告认可就本案所涉及的借款被告屈志远已经偿还500000元，其在庭审时撤回该自认但没有合理的解释说明；其四，原告提交的转账清单中并未显示被告在偿还借款后至还款协议签订时支付该300000元对应的利息。综上，上述事实能够相互印证，充分证明被告已经实际偿还2014年1月20日300000元借款的事实，原告主张从被告李晓峰账户中转入原告账户300000元是偿还的2014年1月20日前的借款，但没有提供其另出借300000元借款的相关证据予以证明，原告主张与李晓峰之间还有其他债权债务关系，可另行向李晓峰主张。
对于原告提交的还款协议，还款协议显示被告屈志远欠款数额为400000元，但该份证据与事实不符，因原告提供的3月20日借款上有明显的涂改痕迹，且被告实际在借款未发生的情况下出具3月20日借条，原告有理由因该份借条迫使被告达成还款协议，且该份证据在提交法院后原告又对该份还款协议进行了涂改，该份证据法院不予采纳。综上所述，本院对被告屈志远尚欠原告借款100000元予以确认。被告屈志远未按时履行还款义务，应当归还原告借款本金100000元以及支付利息。关于利息的计算数额，因原告王旭东并未提供足够的证据表明其按照约定利率按月支付利息至2016年2月8日，原告仅主张从2016年2月8日起的利息是自行处分其权利，不违反法律规定，本院予以支持，但利息的计算标准应当按照双方交易的惯例“月利率3%，逾期不还按照银行同期贷款利率二倍执行”，对原告超出该计算标准的请求，本院不予支持。
对于被告王海丽是否应当承担上述100000元借款的共同还款责任，本院认为，屈志远、王海丽于2008年6月19日登记结婚，后于2016年9月21日办理了离婚登记，本案借款发生的时间在二被告夫妻关系存续期间，因被告王海丽仅提供租房合同不能证明被告屈志远向原告的借款并未用于夫妻共同生活，且根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，其二人在离婚时关于夫妻关系存续期间债务的约定仅在其二人之间发生法律效力，不能对原告产生约束力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务应当按夫妻共同债务处理。
另，被告李晓峰作为保证人在2014年11月11日的借款协议上签字，且约定承担连带责任，保证期间为借款期满后两年内，表明其自愿承担担保责任的意思表示，应对被告屈志远的上述还款义务承担连带还款责任。对原告要求被告李晓峰承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十九条，第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告屈志远、王海丽于本判决生效后十日内偿还原告王旭东借款本金100000元，并从2016年2月8日起按照银行同期贷款利率的二倍偿还利息至本息全部付清为止；
二、被告李晓峰对被告屈志远的上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，由原告王旭东承担5000元，被告屈志远承担5070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕 洁
人民陪审员 赵 帅
人民陪审员 郑丽君
二〇一七年七月十四日
书 记 员 徐 琦