辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终488号
上诉人（原审被告）：某某公司。
被上诉人（原审原告）：张某某
原审被告：王某。
原审被告：高某某
原审被告：某某公司
上诉人某某公司（以下简称某某公司）因与被上诉人张某某，原审被告王某、高某某、某某公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服台安县人民法院（2017）辽0321民初17号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人某某公司的委托代理人，被上诉人张某某，原审被告某某公司的委托代理人参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人某某公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判第二项，改判其不予赔偿25132.67元，诉讼费由被上诉人承担。理由是：校车驾驶员应有驾驶资格，未取得证件不应驾驶该车辆，属于保险公司不予赔偿的范围。
被上诉人张某某答辩称：服从原判。
原审被告王某、高某某未到庭答辩。
被上诉人某某公司答辩称：服从原判。
被上诉人张某某一审的诉讼请求：经济损失有：医疗费29414.67元、住院伙食补助费4200元、护理费2100元、误工费38934.50元、交通费1000元、摩托车修理费1300元、残疾赔偿金24114元、被扶养人生活费41259.45元、鉴定费1618元、精神损害抚慰金5000元，以上经济损失合计148940.62元。要求二被告予以赔偿，本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院查明事实：2016年6月21日18时30分许，被告王某驾驶辽CBXX**号东风牌大型专用校车由西向东行驶，当行驶至台安县韭菜台镇厉家村04组十字路口时，与由南向北行驶的张某某驾驶的无牌号摩托车相撞，造成原告张某某受伤、两车损坏。台安县公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定为：被告王某未按规定让右方来的车先行发生交通事故，是形成此事故的全部原因，存有全部过错，负事故的全部责任；原告张某某没有过错，不负事故责任。被告高某某系肇事车辆辽CBXX**号车的实际所有人，该车在被告某某公司投保了交强险，在被告某某公司投保了机动车第三者责任险（保险金额500000元，不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。原告张某某受伤后即被送到台安县第三人民医院门诊治疗，后转入海城市正骨医院住院治疗，诊断为开放性下颌骨骨折、牙槽骨骨折、开放性面部损伤、创伤性皮下气肿，住院41天，二级护理41天。原告伤情经鞍山双山医院法医司法鉴定所鉴定构成伤残十级。原告的被扶养人有女儿张美琪（2011年8月6日出生），原告母亲杨秀英（1960年6月1日出生），被告某某公司为原告张某某垫付医疗费10000元.
原告张某某的经济损失总计为94372.66元，其中：
一、医疗费用项目下的经济损失为33514.67元，
1、医疗费：29414.67元；
2、住院伙食补助费：100元/天×41天=4100元。
二、死亡伤残项目下的经济损失为59239.99元，
1、误工费：39.14元/天×111天=4344.54元；
2、护理费：50元/天×1人×41天=2050元；
3、残疾赔偿金：47645.45元（其中：伤残赔偿金：12057元/年×10%×20年=24114元；被抚养人原告女儿张美琪的生活费8873元/年×10%×13年/2=5767.45元；被抚养人原告母亲杨秀英的生活费8873元/年×10%×20年=17764元）；
4、精神损害抚慰金：5000元；
5、交通费：200元。
三、其他经济损失为1618元，
伤残鉴定费：1618元。
原告张某某系辽CBXX**号车交强险保险合同的受害人。辽CBXX**号车交强险有责任医疗费用赔偿限额为10000元，原告张某某在该项目下的经济损失为33514.67元，超出该限额范围的经济损失为23514.67元；交强险有责任死亡伤残费用赔偿限额为110000元，原告张某某在该项目下的经济损失为59239.99元，未超出该限额范围。综上，原告张某某在交强险责任限额范围内的经济损失为69239.99元，超出交强险责任限额范围的经济损失为25132.67元。
一审法院认为：公民的身体权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽CBXX**号车在保险期间内发生交通事故，造成原告张某某受伤致残，该机动车一方负事故全部责任，故被告某某公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任。本案机动车驾驶人被告王某存有全部过错，机动车驾驶人原告张某某没有过错，故对于原告张某某超出交强险责任限额范围的经济损失应由辽CBXX**号车一方予以赔偿。辽CBXX**号车在被告某某公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，被告某某公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额范围内得到了足额赔偿，与被保险机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任，故原告张某某要求被告王某、高某某承担赔偿责任的请求，无事实和法律根据，该院不予支持。关于原告的医疗费29414.67元、鉴定费1616元、残疾赔偿金47645.45元，因有证据证明，该院予以认定。关于住院伙食补助费问题，原告住院治疗期间应给付伙食补助费，伙食补助费标准按照100元/天计算为宜。关于误工费问题，原告因交通事故受伤住院治疗，会有误工损失，应给付误工费，原告要求按照141.58元/天计算，因未提供证据证明，该院不予支持，误工费应按照原告的户口性质计算为宜。关于护理费问题，原告住院二级护理期间应给1名护理工，原告要求护理人员工资按照50元/天计算，因有证据证明，该院予以确认。关于精神损害抚慰金问题，原告因交通事故受伤致残，人身损害后果严重，精神上会遭受痛苦，应给予适当精神抚慰，根据原告的伤残程度，该院酌情认定精神损害抚慰金为5000元。关于交通费问题，原告住院治疗期间会有交通费用发生，根据原告住院时间，该院酌情支持交通费用为200元。关于车辆损失费1300元，因原告未提供充分证据证明，该院不予支持。关于被告某某公司提出肇事司机未取得国家交管部门颁发的有效驾驶校车的专用证明，因此对原告所提出的各项损失不同意赔偿的辩解，因未提供证据证明，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，据此判决：
一、被告某某公司于本判决生效后20日内在交强险责任限额范围内赔偿原告张某某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计59239.99元；二、被告富邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后20日内在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告张某某交强险责任限额范围外医疗费、住院伙食补助费、鉴定费合计25132.67元；三、驳回原告张某某要求被告王某、高某某承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2852元，被告某某公司承担1281元，被告富邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司承担428元，原告张某某承担1143元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，陈述其所主张的事实成立的理由，被上诉人为进一步证明其在原审时主张的事实成立提出了反驳意见。本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽CBXX**号车在保险期间内发生交通事故，造成张某某受伤致残，该机动车一方负事故全部责任，故某某公司作为该机动车交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险责任限额范围的经济损失，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担责任。本案机动车驾驶人王某存有全部过错，机动车驾驶人张某某没有过错，故对于张某某超出交强险责任限额范围的经济损失应由辽CBXX**号车一方予以赔偿。辽CBXX**号车在某某公司投保了机动车第三者责任险，在保险期间内被保险机动车发生交通事故造成第三者损害，依照保险合同约定，某某公司作为保险人应对被保险机动车一方所应承担的赔偿责任，在保险金额范围内予以赔偿。被保险机动车一方所应承担的赔偿责任未超出机动车第三者责任险保险金额范围，在该限额范围内得到了足额赔偿，与被保险机动车一方相关责任人不应再承担赔偿责任，原审法院对张某某因此次事故所造成的经济损失数额认定并无不当，本院予以确认，故原审法院对本案的判决正确，本院予以维持。
关于上诉人某某公司提出校车驾驶员应有驾驶资格，未取得证件不应驾驶该车辆，属于保险公司不予赔偿的范围的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未能提供证据证明其在承保之时就免除该项赔偿责任履行明确告知义务，其虽然提供“富邦财险机动车辆保险报案记录（承保理赔信息）的记录单，该证据不能证明上诉人已经履行此项免赔告知义务，故对上诉人此项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人某某公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周智禹
审判员 杨兴棠
审判员 程义明
二〇一八年四月十二日
书记员 回金恒