广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初888号
原告：中山市延龙广告工程部，住所地中山市西区富华道丽景花园93号1幢首层12卡，注册号442000603938977。
经营者：陈鸿龙，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省龙川县，系该工程部经理。
委托代理人：梁雪谦、梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：范荣记，该局工作人员。
委托代理人：林岗涛，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何晓舸，广东中元律师事务所律师。
第三人：张丽卿，女，1984年2月7日出生，汉族，住广东省陆丰市，
委托代理人：陈德鹏、郑坚生，广东悦盈律师事务所律师、律师助理。
原告中山市延龙广告工程部（以下简称延龙广告工程部）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2017年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张丽卿与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告延龙广告工程部的委托代理人梁雪谦，被告市人力资源社会保障局的委托代理人范荣记、林岗涛，被告市政府的委托代理人李栋、何晓舸到庭参加诉讼。第三人张丽卿经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年3月9日作出中人社工认[2017]02299号认定工伤决定，认定杨某于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害为工伤。市政府于2017年7月20日作出中府行复[2017]369号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的上述决定。
原告延龙广告工程部诉称：对市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定和市政府作出的复议决定，我方不服。1.杨某不是我工程部的员工，无证据证明双方形成了劳动合同关系。实际上，我广告工程部临时要求杨某、梁某、李万新提供安装广告的劳务，根据劳务量结算劳务费，双方形成的是劳务合同关系。2.我工程部经营者陈鸿龙在与交警部门所做笔录中所称“招聘的施工人员”、“临时工”是指请杨某提供服务，是劳务招聘，而非劳动招聘，双方之间也可以是劳务分包的关系。根据谁主张谁举证，申请人张丽卿需证明杨某与我工程部有劳动关系才能认定为工伤，但张丽卿举证不足，应驳回其工伤认定申请，不认定为工伤。为此，诉至法院，请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年3月9日作出的中人社工认[2017]02299号认定工伤决定书以及市政府作出的中府行复[2017]369号行政复议决定书；2.认定杨某于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故不是工伤。
庭审中，原告延龙广告工程部申请证人梁某、陈某1、陈某2出庭作证。
被告市人力资源社会保障局辩称：我局作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通过《工伤认定申请表》等证据材料证实，杨某系延龙广告工程部的员工，2016年6月7日晚上21时35分左右，受延龙广告工程部安排至国道××三桥维护灯杆广告牌时发生交通事故导致死亡，事故发生后，杨某被送往中山市中医院抢救，经抢救无效死亡。杨某不承担此事故的责任。因此，杨某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，应认定为工伤。我局依法受理张丽卿的工伤认定申请后，于2017年3月9日作出涉案认定工伤决定书，并分别送达张丽卿和延龙广告工程部，程序合法。另，对于延龙广告工程部否认杨某是其员工的问题，根据陈鸿龙于2016年6月8日、23日同交警部门所做《询问笔录》中的陈述以及在场施工人员梁某于同年6月13日同交警部门所做《询问笔录》中的陈述，以及杨某等人的施工工具、车辆由延龙广告工程部提供，施工时间、施工内容、人员由延龙广告工程部安排等事实，相互印证证实杨某与延龙广告工程部存在劳动关系。综上，我局作出的涉案认定工伤决定正确合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市政府辩称：1.我府的行政复议受理程序合法。原告于2017年5月11日向我府申请复议，我府于当天受理并向其送达《行政复议案件受理通知书》，同年5月17日向市人力资源社会保障局送达了《提出行政复议答复通知书》及复议申请书副本等资料，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条的规定。2.我府的行政复议审查程序合法。市人力资源社会保障局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定向我府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。我府经查明事实后认为，杨某是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定。3.我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、第三十一条的规定，我府在法定的90日审查期限内，于2017年2月20日作出涉案行政复议决定书，维持了市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定，并分别送达各方当事人。综上，我府作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。
第三人张丽卿未到庭陈述诉讼意见。
经审理查明：延龙广告工程部成立于2016年5月26日，经营范围：设计、制作：策划广告；承接广告安装工程，杨某系其员工。2016年6月7日晚上21时35分左右，杨某受延龙广告工程部经营者陈鸿龙安排至国道××三桥维护灯杆广告牌时发生交通事故导致其重伤，事故发生后，杨某被送往中山市中医院抢救，经中山市中医院抢救无效后死亡。杨某不承担此事故的责任。
张丽卿系杨某的妻子。2016年12月27日，张丽卿向市人力资源社会保障局对杨某的死亡申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、交警部门询问笔录、道路交通事故认定书等材料。市人力资源社会保障局受理后，对张丽卿、陈鸿龙、梁某进行询问并制作询问笔录。期间，市人力资源社会保障局到中山市第一人民法院调取相关证据材料。经调查，市人力资源社会保障局认为杨某是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤，遂于2017年3月9日作出中人社工认[2017]02299号认定工伤决定，认定杨某于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害为工伤。延龙广告工程部不服，向市政府申请复议，市政府经审核，于2017年7月20日作出中府行复[2017]369号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定。延龙广告工程部仍不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
另查明，杨某的工作内容、工作时间和工作地点由延龙广告工程部的经营者陈鸿龙安排，施工的工具、车辆由延龙广告工程部提供。杨某的工资报酬计件计算，由延龙广告工程部按月支付。
再查明，2016年6月8日，中山市公安局交通警察支队沙溪大队对延龙广告工程部的经营者陈鸿龙进行询问，陈鸿龙在询问笔录中称“……我经营的中山市延龙广告工程部员工杨某在中山市105国道中山三桥上桥路段安装广告发生交通事故……”、“我和死者杨某是老乡及上司关系……”、“问：死者杨某及伤者李万新是否你工程部招聘的施工人员？答：是我广告工程部招聘的。问：你经营的中山市延龙广告工程部有否给死者杨某及伤者李万新和其他员工购险及社保？答：没有，死者杨某及伤者李万新都是我2016年05月07日招聘的临时工，而死者杨某与我是老乡由我电话联系其前来我工程部工作，……。”
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案各方当事人对市人力资源社会保障局和市政府作出涉案认定工伤决定和行政复议决定的职权和程序以及杨某于2016年6月7日晚上21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到事故伤害导致死亡、杨某对此次事故不承担责任的事实无异议，本案的争议焦点是杨某是否延龙广告工程部的员工。本院认为，杨某的工作内容、工作时间和工作地点均由延龙广告工程部的经营者陈鸿龙进行安排，事故当天也是陈鸿龙通知安排杨某前去事故发生地进行广告牌的维护工作，施工工具、车辆由延龙广告工程部提供，同时杨某的工资报酬也由延龙广告工程部按月支付，结合中山市公安局交通警察支队沙溪大队对陈鸿龙进行询问时其在询问笔录中的陈述，延龙广告工程部是合格的用人单位等证据，可以认定杨某与延龙广告工程部存在劳动关系，杨某是延龙广告工程部的员工。
本案中，杨某于2016年6月7日晚上21时35分左右在国道××三桥维护灯杆广告牌时发生交通事故，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应当认定为工伤。市人力资源社会保障局经调查，作出中人社工认[2017]02299号认定工伤决定，认定杨某于2016年6月7日晚21时35分左右在中山市105国道中山三桥上桥桥脚对开路段受到的事故伤害为工伤，并无不当。市政府经审核，作出中府行复[2017]369号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的涉案认定工伤决定，亦无不当。
综上，延龙广告工程部要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2017]02299号认定工伤决定以及市政府作出的中府行复[2017]369号行政复议决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回，对其要求认定杨某在涉案事故中所受伤害不是工伤的诉讼请求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市延龙广告工程部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市延龙广告工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年十一月八日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳