山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终4664号
上诉人（原审原告）：买建设，男，1967年6月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：姜兆亮、路婷婷，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘云军，男，1964年11月13日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：张磊、史卫进，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人买建设因与被上诉人潘云军买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区（2017）鲁0613民初1221号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求依法撤销烟台市莱山区人民法院作出的（2017）鲁0631民初1221号民事判决，查明事实依法改判，判决被上诉人支付给上诉人煤款15万元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院将上诉人与被上诉人之间债权债务关系予以否认，属于事实不清，证据不足。首先，上诉人持有的还款计划书，是被上诉人在2016年元月11日亲笔书写并交给了本案上诉人，被上诉人在庭审时让马某出庭作证，马某的证词和被上诉人所述前后矛盾。被上诉人称，给马某先出具了20万的欠条，然后又出具了一份还款计划书，共计20万元，但是事实上被上诉人给马某写的欠条上是欠20万元整，另外有五万元煤款因质量问题以后协商处理，该欠条的意思很明确就�欠25万元，其中20万不存在争议，5万元有争议，而还款计划书很明确是还15万元，被上诉人和马某所述前后矛盾。且马某称，在2016年元月份到烟台换欠条时，被上诉人还欠48万元，被上诉人出具欠条和还款计划后给付马某8万元。也就是尚欠40万。欠40万元，不可能出具20万的欠条，说明被上诉人和马某在撒谎。而上诉人的陈述，是属实的，当时三方在场，上诉人、被上诉人和马某，说好这48万元给马某出具25万元欠条，给上诉人出具15万元还款计划，8万在书写欠条和还款计划后由被上诉人给付马某，这样就不用另外换欠条了，这样正好是48万元。按照马某和被上诉人所说的在出具20万欠条前，尚欠48万元，在被上诉人没有还款的情况下，只出具20万的欠条，其余部分款项怎么处理，对此被上诉人和马某均没有说明，原审法院也没有查明。一审时，上诉人已经说明是上诉人和马某合伙经营卖煤的生意，三方分账，被上诉人负责给上诉人15万元，本案的上诉人是否认识被上诉人、是否是直接卖煤给被上诉人并不是本案的焦点。上诉人己经完成了举证责任，一审法院仅凭被上诉人和马某相互矛盾的陈述就认定上诉人的证据不足，有失公允。综上所述，请法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人提供的《还款计划》，是被上诉人出具给案外人马某的，与上诉人没有任何关系。从2009年开始至2012年，被上诉人与案外人马某合作经营煤炭生意，由马某负责供货。2016年元月，马某找到被上诉人，经双方协商，被上诉人向马某出具了欠煤炭款二十万元欠条一张，另有五万元煤款因质量问题，双方以后协商处理；之后，针对前面二十万元欠款，被上诉人又给马某出具了还款计划一份，�定2016年6-8月还5万元，到2016年底还10万元，其余的计划两年内还清，欠条与还款计划内容客观合理、相互印证，不存在任何矛盾的地方。同时，一审中被上诉人还提供了与马某交易过程中，多年的中国农业银行银行卡取款业务回单和两张银行卡交易明细清单、博爱县大辛庄化验室出具的煤炭检验报告，结合马某当庭证言，上述证据均能客观真实地反映答辩人与马某的煤炭经营，也能证实还款计划是和欠条一起出具给马某本人的，马某本人也否认其与被答辩人合伙做过生意。2、—审中，上诉人前后陈述不一致，且无法提供证据予以证实。庭审中，上诉人先是说其向被上诉人销售煤炭，通过货运直接送给被上诉人或被上诉人自行拉货，被上诉人曾以现金方式向上诉人支付过货款，马某不参与上诉人与被上诉人之间的买卖关系；之后上诉人又改称，其与马某合伙经营煤炭生意，马某实际作为中间商联系客户，从上诉人的煤场拉货，上诉人不知道客户是谁。上诉人前后表述完全不一致，而且提供不了任何证据予以证实。庭审中，被上诉人也多次询问上诉人经营的煤炭等级、种类、燃烧热量等指标，但上诉人均无法说明。综上所述，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉、维持原判。
上诉人买建设向一审法院提出诉讼请求：1、判令被上诉人给付煤炭款15万元；2、判令被上诉人从起诉之日2017年7月6日起至煤炭款给付之日止，以15万元为基数，按银行同期贷款基准利率的标准给付利息；3、诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院审理查明事实：
一、上诉人为证明欠款事实，提交书面材料一页，载明：“还款计划2016年6-8月还5万元，到2016年底还10万，计划两年内还清。潘云军（�字并捺印）2016年元月11日”。上诉人称，该还款计划书中“两年内还清”实际上与前半部分内容矛盾，是被上诉人随便加上去的；2016年1月11日，上诉人、被上诉人双方在烟台大学保卫处确定被上诉人应还上诉人15万元，被上诉人给上诉人出具了上述还款计划书，被上诉人另外还向马某出具了25万元的欠条，当时在场的还有买某、马某和被上诉人学校的一名科长，被上诉人收货的原始收货单据在被上诉人出具该计划书时由被上诉人收回，收货单记载了煤炭数量和种类，是否有固定格式以及发货人是谁上诉人均不清楚，也没保留复印件；被上诉人只向上诉人出具还款计划书没有打欠条，是因为上诉人承诺很快就能给钱。关于上诉人与被上诉人之间的关系。上诉人先是称，七、八年前其在河南焦个体经营煤炭生意，向被上诉人销售煤炭，双方存在煤炭买卖合同关系，煤炭是通过货运直接送给被上诉人或被上诉人自行拉货，被上诉人曾以现金方式向上诉人支付过货款，被上诉人也从马某处买煤，马某不参与上诉人与被上诉人之间的买卖关系，上诉人和马某一起向被上诉人催要货款是因为被上诉人也欠马某的货款。后又称，上诉人与马某合伙经营煤炭生意，马某实际作为中间商联系客户，马某联系好客户后，从上诉人的煤场拉货，上诉人不知道客户是谁，因为煤是马某拉走的，上诉人找马某要货款，马某说被上诉人还欠他48万元，上诉人的煤大部分卖给了被上诉人，等马某要回货款后就给上诉人，于是上诉人和马某一起到烟台向被上诉人催要货款；马某拉走上诉人的煤，没有给上诉人出具收货证明，被上诉人也没有给上诉人出具收货证明，上诉人也没有书面证据证明是谁拉走煤的。被上诉人对还款计划书的真实性无异议，但主张是其�具给马某的，与上诉人无关，也不存在上诉人所称的收货对账单据；认为还款计划书内容不矛盾，2016年1月11日经马某确认其尚欠煤炭款20万元，此外还有部分煤炭因存在质量问题双方协商留待以后处理，因此在还款计划书中约定支付15万元后剩余的5万元煤炭款在两年内还清，该计划书是其向马某出具的，没有向上诉人出具材料。同时称，其从2009年开始从马某处购买煤炭，让庞宽平在马某处监督煤的质量并记录发货吨数，并直接将煤炭送给其烟台客户，其通过银行转账方式向马某指定账户支付货款，在2012年双方停止合作后被上诉人还偿还了马某部分款项；2016年元月，马某带了一男一女到烟台大学找到被上诉人催款，被上诉人与马某协商后，将马某持有的之前的欠条撕毁，重新出具了20万元的欠条，其余5万元货款因为煤炭有质量问题双方同意另行协商，后马某要求被上诉人出具还款计划，所以被上诉人又出具了一份还款计划书，连同欠条一起交给了马某，当时烟台大学保卫处的张某科长在场。
二、上诉人为证明原、被上诉人之间买卖煤炭及被上诉人尚欠上诉人货款的事实，提供以下证据：（一）证人买某出庭作证，称，我与上诉人系亲姐弟关系。2016年元月8日，我应马某的要求，与上诉人、马某一起到烟台大学找被上诉人催要货款，上诉人的煤炭是通过马某卖给被上诉人的，被上诉人所欠马某货款里有上诉人的货款。在烟台大学保卫处，除了我们四人，还有被上诉人的一位同事在场，上诉人、被上诉人和马某依据往来账单进行对账，对完账后，马某说被上诉人欠马某20万元，有5万元货物有质量问题，欠上诉人15万元，被上诉人向马某出具了欠条，向上诉人出具了还款计划书。（二）欠条复印件一张，载明：“欠条2010年共欠马某煤款肆拾捌万零伍佰肆（480000：540），其中包括了09年煤款。潘云军2011年2月1日。”上诉人称，被上诉人欠上诉人的15万元是从该欠条的金额中分出来的，原件已在2016年元月11日被被上诉人销毁。被上诉人对证人买某的证言有异议，认为证人与上诉人系亲属关系，证言效力低；上述欠条确系被上诉人向马某出具的，从2011年至2016年元月之前被上诉人已经通过银行转账及车辆抵顶方式偿还了马某部分欠款，该欠条在2016年元月换取本案20万元欠条后原件已被被上诉人撕毁，不存在上诉人主张的15万元还款计划是从48万元欠条中分离出来的事实。
三、被上诉人为反驳上诉人的主张，证明其从2009年开始从马某处购买煤炭，涉案还款计划书系其向马某出具的，后马某将该计划书丢失，其与上诉人之间不存在买卖合同关系，不欠上诉人货款，提供以下证据：（一）欠条复印件一张，载明：“欠条共欠马某煤款贰拾万元整（200000.00），另有伍万元煤款因质量问题以后协商处理。烟台大学保卫处潘云军（签名并捺印）2016年1月11日”。欠条下方由马某书写“和原件一致！2017.7.22号马某”。（二）书面证明两份，其中一份载明：“本人曾受烟台市潘云军委托，从河南马某煤场运煤到潘云军处。从未在其他地方运过。特此证明！证明人：庞宽平（签名并捺印）二0一七年八月三日”，另一份中庞宽平表示，因妻子患病住院治疗，需全程陪护，无法出庭作证，但前一份证明的内容全部真实。（三）中国农业银行银行卡取款业务回单九份、户名为被上诉人的两张银行卡交易明细清单两份，取款业务回单载明被上诉人向丹华转账。被上诉人以此证明其已经通过农业银行向马某指定账户支付货款共计1694901元。（四）博爱县大辛庄化验室出�的受检单位名称为“文亮”的检验报告一份，日期为2010年2月18日，载明煤炭发热量、全硫、灰分、挥发分、固定碳、水分的测试数据，被上诉人以此证明其与马某之间存在买卖煤炭的事实。（五）证人马某出庭作证，称，上诉人与我姐夫是亲戚关系。2009年开始，被上诉人向我购买煤炭，我卖给被上诉人的煤炭都是从山西进货的，从没有在上诉人处购买。2016年元月，我与上诉人、买某三人来烟台玩，因为被上诉人之前出具的48万元的欠条到期了，所以找被上诉人换张新的。我们三人一起去烟台大学找到被上诉人，我与被上诉人协商后，被上诉人向我出具了20万元的欠条，因为被上诉人还款慢，所以我又要求被上诉人出具了还款计划，两份材料都是我拿着，后来还款计划的原件丢失了。被上诉人没有向上诉人出具还款计划，我也没有和上诉人合伙做生意，也不欠上诉�的钱。2011年至2016年元月之前，被上诉人向我偿还过欠款，还抵顶过一辆车，该车过户在我外甥丹华名下。（六）证人张某出庭作证，称，我与被上诉人是同事关系，被上诉人出具欠条和还款计划时我一直在场。2016年元月月初的上午，马某带着一男一女两个人到烟台大学保卫处办公室，其中一人应该是上诉人，因为被上诉人欠马某货款，经协商，被上诉人向马某出具了一张欠条，后马某又提出写还款计划，所以被上诉人又出具了一份还款计划，欠条是交给马某的，还款计划交给谁我不记得了。我知道被上诉人欠的是马某的钱，因为打欠条前被上诉人向我说的，其他两个人是来干什么的我不清楚。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果；反驳对方主张的，亦应提供证据加以证明，提供的证据足以推翻对方主张的，应当认定对方的主张不成立。本案中，上诉人主张被上诉人对其负有15万元的还款义务，虽然提供了还款计划书，但该计划书并未载明债权人是谁，且上诉人对该项债权产生的基础事实陈述前后矛盾，缺乏合理性，仅提供买某的证言，亦不足以证明上诉人、被上诉人之间存在煤炭买卖合同关系或上诉人已经合法取得了对被上诉人的债权。被上诉人对上诉人的主张加以否认，主张还款计划书系其出具给马某的，其与上诉人之间不存在债权债务关系。被上诉人对其所欠马某煤炭款情况的陈述与其出具给马某的欠条及涉案还款计划书记载内容和谐一致，且被上诉人提供了关键证人马某、张某出庭作证，对上诉人主张的事实加以反驳。一审法院认为，根据上诉人提交的证据不足以认定该还款计划书系被上诉人向上诉人出具，亦不能认定上诉人与被上诉人之间存在煤炭买卖合同关系的基础事实，故不能认定上诉人对被上诉人享有还款计划书中载明的债权，上诉人依据还款计划书要求被上诉人支付煤炭款并给付利息，缺乏事实依据，其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决：驳回上诉人买建设的诉讼请求。案件受理费1650元，由上诉人买建设负担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审查明的事实亦没有异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人对被上诉人是否享有债权。对此，本院认为，根据查明的事实，上诉人对被上诉人不享有债权。首先，上诉人和被上诉人之间不存在买卖关系，上诉人自己也认可没有和被上诉人发生业务关系，其是和马某合伙，马某从其处拉煤。而上诉人没有提交和马某合伙的证据，被上诉人也不予认可，而马某一审作证称也没有到上诉人处拉煤。因此，可以认定上诉人和被上诉人之间不存在因买卖而形成的债权关系。其次，上诉人主张其享有还款计划中的债权没有证据。从涉案还款计划内容来看，对于谁是债权人并无约定。从该欠条形成的过程看，被上诉人和证人马某均称是因被上诉人欠马某煤款而出具给马某的，马某因不慎将此丢失，且马某否认欠上诉人款。由此看，上诉人持有此还款计划条，没有合理的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律有规定的除外”，第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，上诉人应当对其合法持有的还款计划条所形成的的基本事实举证，但上诉人并未就此提出证据证明其对被上诉人享有15万元债权。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人买建设负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
�判员董玉新
审判员 张秀波
二〇一七年十二月八日
书记员 孙小倩