山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初5492号
原告：李某。
法定代理人：李增文，男，1980年9月18日出生，汉族，住诸城市，系原告之父。
委托诉讼代理人：赵海参，诸城春华法律服务所法律工作者。
被告：张雄伟，男，1989年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地：山东烟台莱州市文昌路街道文昌北路488号。
负责人：张旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨月娟，山东潍州律师事务所律师。
原告李某与被告张雄伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人赵海参、被告张雄伟、被告保险公司的委托诉讼代理人杨月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告各项损失10000元，后增加诉讼请求至23000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年7月4日，在诸城市兴华东路实验中学路段处，被告张雄伟驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿兴华东路由西向东行驶，与行人原告发生交通事故，致原告受伤。经查，事故车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险。双方就赔偿问题协商未果。
被告张雄伟辩称，发生事故属实，被告的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，依照法律规定原告的损失应先由保险公司在保险限额内赔偿；另，其为原告垫付医疗费1428.45元，要求原告予以返还。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，在核实驾驶证、行驶证合法有效的情况下，同意在交强险和商业险范围内赔偿，对鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担赔偿责任。
经审理查明，2017年7月4日11时35分许，被告张雄伟驾驶鲁Ｑ×××××号小型轿车沿诸城市兴华东路由西向东行驶，在兴华东路实验中学路段处，与行人原告李某发生交通事故，致原告受伤。该事故经诸城市公安局交通警察大队处理，认定被告张雄伟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
原告受伤后入诸城中医医院门诊检查并治疗，诊断为：左膝外伤，后因左膝疼痛不敢活动，于2日后再入诸城中医医院住院治疗，经诊断其伤情为：左膝半月板损伤、左膝关节积液，于2017年7月19日办理出院手续。
本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定。该鉴定所于2017年10月28日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告不构成伤残；护理期限为2个月（含住院期间），其住院期间（13天）2人护理，其余时间1人护理；后续治疗费需800元，或以实际支出为准。
被告张雄伟系其驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车车主。
鲁Ｑ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险各一份，其交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为50万元，并投保不计免赔率特约险，保险期间均为2016年12月31日0时起至2017年12月30日24时止。投保人及被保险人均为被告张雄伟。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费6898.65元、护理费11730.37元、住院伙食补助费390元、交通费500元、司法鉴定费2200元、后续治疗费800元。对于原告主张的其他损失，原、被告双方均存有争议。
另查明，被告张雄伟为原告垫付医疗费1428.45元，原告对此无异议，本院对此予以确认。
再查明，山东省统计局公布的2016年度城镇居民人均可支配收入为34012元。
本院认为，被告张雄伟与原告李某发生交通事故，致原告李某人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告张雄伟承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，本院对此予以确认。被告张雄伟应对原告的合理损失承担全部赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院认定如下：关于医疗费，被告对原告医疗费相关证据的真实性无异议，但提出原告存在“挂床”现象，经审查原告住院病历，2017年7月9日至7月18日期间，原告临时医嘱中的确未有记载，但其长期医嘱亦未记载在上述期间内停止用药，故无明显证据证明原告存在“挂床”，本院对此不予认定；对被告提出的因“挂床”需扣除相应费用的主张，本院不予支持；原告主张的医疗费，有门诊病历、住院病历、医疗费票据及用药明细佐证，本院予以支持。关于住院伙食补助费，被告对原告主张的计算标准无异议，但应按住院病历显示的13天计算，计款为390元。关于护理费，被告对原告主张的护理人身份无异议，本院予以认定；被告主张原告护理期限过长，但其未说明期限过长的依据并提供相应反驳证据，本院对此不采信；原告依据其司法鉴定报告确定的护理期限主张护理费损失，于法有据；但原告仅提供护理人李增文个体工商户营业执照不能证明其因护理产生误工损失或经营损失，原告主张按批发和零售业相关收入标准计算护理费，证据不足，本院不予支持；对原告护理费，应按城镇居民收入标准计算，计款为6802.14元。关于后续治疗费，原告系根据鉴定报告主张，属合理费用，其在本案中一并主张，并无不当，本院予以支持。关于交通费，虽然原告未提交证据证明，但该费用系原告必然支出的费用，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，原告主张200元，并无不当，本院予以支持。关于鉴定费，鉴定机构出具的证明足以证明鉴定费用数额，本院予以采信；原告据此主张鉴定费，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告因本案交通事故造成的合理损失共计17290.79元。
因被告张雄伟驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费6898.65元、住院伙食补助费390元、后续治疗费800元、护理费6802.14元、交通费200元，以上共计15090.79元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的鉴定费2200元，被告张雄伟应当按其事故责任全部承担。因被告张雄伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，被告张雄伟应承担的该部分损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提交证据证明在订立商业三者险合同时已将上述条款订入保险合同及已就上述免责条款向投保人履行了提示告知和明确说明义务，应承担不利后果。被告保险公司的上述主张，证据不足，本院不予支持。原告的损失已由被告保险公司赔偿，被告张雄伟在本案中无需承担实体赔偿责任。对于被告张雄伟的垫付款1428.45元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告李某损失15090.79元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告李某损失2200元；
三、原告李某返还被告张雄伟垫付款1428.45元；
四、驳回原告李某的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担123元，被告张雄伟负担28.45元，原告李某负担36.05元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一八年三月十二日
书记员 王全昌