广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初875号
原告：廖克辉，男，1975年1月30日出生，壮族，住广西柳州市柳北区。
原告：潘仁福，男，1963年2月27日出生，壮族，住武宣县。
原告：江兰珍，女，1950年10月3日出生，壮族，住武宣县。
原告：罗剑辉（曾用名：罗建辉），男，1971年2月13日出生，壮族，住武宣县。
四原告委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。
被告：吴建义，男，约52岁，汉族，住武宣县。
被告：何胜坚，男，1962年8月11日出生，汉族，住武宣县。
被告：陈红，男，1980年2月29日，汉族，住武宣县。
被告：陈福标，男，1968年6月8日出生，汉族，住武宣县。
被告：陈连勋，男，1965年1月18日出生，汉族，住武宣县。
原告廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉与被告吴建义、何胜坚、陈红、陈福标、陈连勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉的委托诉讼代理人余新春，被告何胜坚、陈红、陈福标、陈连勋到庭参加诉讼。被告吴建义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告归还借款利息126万元，自2010年5月12日计至2017年5月12日止，共计84个月，以后的利息另算；2.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：本案五被告均是来宾市运通铅锌矿的股东，从事矿业经营，因经营资金紧缺，于2010年5月向原告提出借款，请求原告帮助解决急用。鉴于来宾市运通铅锌矿的情况及经济能力，原告同意借给被告资金，以缓解被告的资金压力。原告经多方筹集资金后将款30万元借给了被告，被告得款后向原告出具了借款协议书，约定借款期限三个月，利息按月5％计，每月结算利息一次，逾期不还清借款的，由股东按比例分担等(详见借款协议书)。借款期限届满时，被告却不能向原告归还借款本息。经原告多次催促被告还款，被告才于2017年3月20日归还了借款本金，但多年的利息却分文未付，给原告造成了巨大的经济损失。另，罗业强于2013年8月病故，原告江兰珍为罗业强之妻，原告罗剑辉为罗业强之子，二原告具有继承的权利。来宾市运通铅锌矿于2011年l2月因未参加企业年度年检，被武宣县工商行政管理局作出行政处罚，被吊销了企业营业执照，上列被告依法对所负债务承担偿还责任。为保护原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第196条、l98条、第207条的有关规定，原告特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。
何胜坚、陈红、陈福标、陈连勋辩称，其向原告借了30万元是事实，借款期为三个月，当时借款的时候其有能力还清这笔款，三个月之后其没有参与管理矿山龙口，矿山龙口已停工七八年了。原告在三个月过后没有向其要求偿还，在矿山龙口停工前其有能力归还借款，原告拖到七八年之后才要求偿还那么多利息，原告那时候不起诉，其不认可。其总共向原告借了43万元，这些款项皆已全部还清。来宾市运通铅锌矿朋村五号龙口处在大藤峡水利工程的淹没区，在今年大藤峡的补偿款下发后，来宾市运通铅锌矿公司在今年3月份左右曾召开股东会议，之后已将原告的集资款还清。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1.协议书、凭证，证明原告各筹款10万元，共计30万元，并将这30万元以罗业强的名义借给被告，共担风险；2.借款协议书，证明被告以罗业强的名义借款30万元给被告的事实，并约定借款期限为3个月，借款的利息按月利率5%结付，及逾期不还清，各被告应承担的份额；3.柳州银行转账通存回单，证明被告于2017年3月20日归还了原告借款本金；4.死亡户口注销单，证明罗业强于2013年8月病故；5.户口本，证明原告江兰珍、罗剑辉与罗业强的身份关系，具有原告的主体资格；6.行政处罚决定，证明来宾市运通铅锌矿被吊销工商执业，无被告主体资格，在被吊销营业执照企业名单表中第38项。被告何胜坚、陈红、陈连勋、陈福标对原告提供的证据1与被告的五号矿山龙口无关；对证据2借款协议书，认为上面的罗业强、潘仁福、廖克辉三个名字是后面补充上去的，该笔款项算是集资款，没有写借条，原告要利息就应该在当时提出来，现在过了七八年才起诉要求不符合常理；对证据3的真实性无异议，但认为这30万元只是一部分，准确的本金应该是43万元集资款且已还清；对证据4、5无异议；对证据6没有意见，但认为其没有见过该行政处罚决定书，不清楚具体情况。
被告何胜坚提交证据借条，证明被告的集资借款的资金在矿山是作为是公款使用，何胜坚集资金额是最大的。原告对被告何胜坚提供的借条的三性均有异议，认为该借条是何胜坚与朋村五号龙口的关系，与本案无关。被告陈红、陈福标、陈连勋对被告何胜坚提供的借条无异议。
本院在审理过程中，于2017年5月31日向被告吴建义调查询问时制作了一份《询问笔录》，吴建义在笔录中陈述，来宾市运通铅锌矿被注销后已不再运营，表示借据上签名的是具体管理公司的人员，各股份都有具体人员负责，并将来宾市运通铅锌矿朋村五号龙口股东占有股份情况列出如下：吴建义占15%，何胜坚占15%，何利君占15%，梁伟华占15%，廖克辉、潘仁福、罗剑辉、陈福标、陈文勋五人占20%，陈连勋、陈红、罗磊三人占20%，并在该情况单上加盖来宾市运通铅锌矿印章。经过庭审质证，原告对本院制作的该《询问笔录》无异议。被告何胜坚、陈红、陈连勋、陈福标认为公司初始合同中的股东中分为两部分，约定被告何胜坚、陈红、陈连勋、陈福标占40%，被告吴建义一方占60%，后来各股东又私下与其他人签有入股协议，其表示对公司具体有多少个股东及股东占有股份的情况不清楚，吴建义作为公司的法定代表人应该对此情况清楚，其对本院制作的该《询问笔录》也无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月12日，来宾市运通铅锌矿因经营需要资金周转，向罗业强借款30万元整，来宾市运通铅锌矿作为借款人向罗业强出具一张《借款协议书》，该协议第一款约定利息按月息5%结算，借款期限自2010年5月12日至2010年8月12日止，共三个月，每月结算利息一次，期满后本金一次还清。如到期还不清则来宾市运通铅锌矿朋村5号龙口的一切所有股权归罗业强所有，此据所有股东签字生效。第二款约定在2010年8月12日前，如没办法还清欠款，各股东则按占有龙口股份的百分比分担所欠款。如在期限内不能按股份还清欠款则其在龙口的股份作自动退出处理。被告吴建义、何胜坚、陈红、陈福标、陈连勋作为借款人股东在该协议书上签字。同日，原告廖克辉、潘仁福、罗业强三人共同签订了一份《协议书》，约定廖克辉、潘仁福、罗业强各筹集资金10万元，共计30万元整，以罗业强的名誉（义）借给朋村五号龙口生产，除五号龙口承担风险外，三人之间相互共同承担资金风险。借出资金的利息按五号龙口签订协议分享。2010年6月22日，廖克辉、潘仁福、罗业强三人共同签订了一份《凭据》，确认廖克辉、潘仁福、罗业强三人各集资10万元共计30万元整，以罗业强的名字借给朋村五号龙口。其文有关事项按五号龙口所签订的协议共同分享。廖克辉、潘仁福、罗业强三人作为集资人在该凭据上签订。借款期限到后，被告未能按约归还借款本息。2017年3月20日，被告何胜坚转账342000元给原告廖克辉，还清了上述借款本金。
另查明，罗业强于2013年8月12日病故，原告江兰珍为罗业强之妻，原告罗剑辉为罗业强之子，罗业强未有其他第一顺位继承人。
另查明，来宾市运通铅锌矿因未按规定参加2010年度企业年度年检，于2011年l2月被武宣县工商行政管理局作出行政处罚，被吊销了企业营业执照。来宾市运通铅锌矿尚未对其资产进行清算分配。来宾市运通铅锌矿在吊销营业执照前的法定代表人为被告吴建义。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款及支付合法利息。本案被告何胜坚、陈红、陈连勋、陈福标均表示该款是公司为了经营而集资借款，借款期限自2010年5月12日至2010年8月12日止，如不还清则以股权相抵。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”本案自还款期限届满至今，已过7年，现该借款本金已于2017年3月20日还清，在归还本金时双方没有对期间的利息作约定，且被告何胜坚、陈红、陈福标、陈连勋辩称“其不认可原告拖到七八年之后才起诉要求偿还那么多利息”可视为对本案债务“超过诉讼时效”的抗辩主张，原告也没有其他证据证明已向被告主张，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院认定原告的诉讼请求已过诉讼时效，据此，驳回原告廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉的诉讼请求。
案件受理费16140元，由原告廖克辉、潘仁福、江兰珍、罗剑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 蒙玉连
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 谭佐和
二〇一七年八月十八日
书 记 员 黄贞媚
附：适用的有关法律规定
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。