湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00708号
原告：彭秋芝。
委托代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。
委托代理人：叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被告：武汉常东升建材经营部，营业场所：武汉市武昌区粮道街白土塘小区C栋（按摩医院C栋）3单元5层1号。
负责人：李翠萍，经理。
委托代理人：朱惠萍，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告：武汉市城乡建设委员会，住所地：武汉市江汉区常青路45号。
委托代理人：夏威，湖北光年律师事务所律师。
原告彭秋芝诉被告武汉常东升建材经营部（以下简称“常东升经营部”）、被告武汉市城乡建设委员会（以下简称“市城建委”）第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月7日受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员于艳、廖瑶组成合议庭，于2015年7月7日依法公开开庭进行了审理。原告彭秋芝及其委托代理人谢星雄、叶红辉，被告常东升经营部的负责人李翠萍及其委托代理人朱惠萍，被告市城建委的委托代理人夏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭秋芝诉称：一、原审法院审判程序严重错误，未能通知真正的权利利害关系人参加诉讼，严重损害原告等人的民事权益。1、确认之诉是指诉的目的仅在于消除当事人之间的争议，查明当事人之间是否在一定的民事法律关系的诉讼（即案件当事人对诉争财产发生争议通过诉讼来明确财产的归属）。原审过程中，被告市城建委明确表示与诉争财产无关，与诉争财产没有利害关系。所以市城建委答辩称不是适格的诉讼主体，请求驳回武汉市武昌市政工程队的诉讼请求。2、原审原告武汉市武昌市政工程队（现常东升经营部）明知现在的原告等人系真正的权利利害关系人，其故意隐瞒事实，回避原告等人。其目的是欲以所谓合法形式非法占有他人财产，而又不想原告等人知道坏其好事。3、原审过程中，法院未尽到尽职调查核实义务，到诉争房产现场走访调查是否有权利利害关系人。从而漏列了真正的权利利害关系人到庭参加诉讼，严重损害了原告等人的民事合法权益。综上所述，原审法院审判程序严重错误，漏列了真正的权利利害关系人到庭参加诉讼，严重损害了原告等人的民事权益。二、原审法院在武汉市武昌市政工程队法定代表人常忠和及其女儿李翠萍的故意隐瞒客观事实的情况下，判决内容完全错误。错误的判决严重侵害了原告等人的合法权益。1、武汉市武昌市政工程队不是诉争房屋的所有者。1989年武汉住宅建设公司市政处出资购买了洪山区洪山乡东湖村79号房屋，并于1991年10月10日办理了房屋所有权证和土地使用权证。办证过程中武汉住宅建设公司市政工程处被撤销编制，其人员和财产全部由武汉铁路配套建设公司接管并成立了武汉铁路配套建设公司市政工程处。1991年10月30日，武汉铁路配套建设公司市政工程处将接管的东湖村79号房屋作为福利房分配给了职工原告等人，该福利房从1991年起一直由原告等人居住和管理至今。2、常忠和和李翠萍处心积虑故意隐瞒上述事实，为自己创造所谓“合法”的主体资格，目的就是为了以合法形式非法侵占国有和私人财产。法院亦在常忠和和李翠萍的隐瞒下，作出了内容完全错误的判决。3、常忠和和李翠萍在武汉市武昌市政工程队取得所谓“合法”的判决书后，其急不可待地伪造资料或隐瞒事实欺骗工商局，将性质属于集体所有的武汉市武昌市政工程队变更为个人独资的企业，并将企业名称变更为常东升经营部，法定代表人变更为李翠萍。目的已经非常明显，以合法形式非法侵占国有企业1991年已分配给职工的福利房。4、2014年12月初，李翠萍以所谓的权利人对原告等人行使权力，原告等人才知道单位分配给自己的福利房被法院判没了。综上所述，原审法院判决内容完全错误，错误的判决内容严重侵害了原告等人的合法权益。三、常忠和、李翠萍有侵吞诉争财产前科。2009年4月，李翠萍伙同其父亲常忠和伪造武汉住宅建设公司市政工程处的工商营业执照、公章、武汉市工商行政管理局年检专用章和《武汉市存量房屋买卖合同》等虚假资料，将国有单位分配给原告等人的福利房违法过户给了李翠萍。原告等人知道权利被侵害后，经过调查、投诉，并在新闻媒体的监督下，2011年4月，武汉市住房保障和房屋管理局调查核实后，撤销了李翠萍违法登记的房产证。当时，原告等人并没有继续追究常忠和、李翠萍违法的刑事责任。综上所述，常忠和、李翠萍伪造虚假资料直接侵占他人财产失败后，又隐瞒事实真实，欺骗法院作出内容完全错误的判决，欲以合法形式非法侵占他人财产。恳请法院判决：一、依法撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书中第一项判决，即撤销“坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归原告武汉市武昌市政工程队所有”判项；二、诉讼费由被告承担。
被告常东升经营部辩称：一、原告诉讼主体不适格。本案案由为第三人撤销之诉，但是原告不具备第三人的条件。因为：第一、两被告之间的纠纷是房屋确权，而原告诉称：该福利房从1991年起就一直由原告居住至今。不管是福利房，还是租住房屋，都只有使用权，而无所有权。也就是说原告不享有武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的产权，即原告对两被告的诉讼标的，没有独立的请求权。第二、两被告之间的房屋确权案，与原告没有法律上的利害关系。因为，不管原告基于何种原因住进东湖村79号房屋，房屋确权案的结果和产权人的变更，都不影响其交租居住。第三、原告为了说明房屋确权与其有利害关系，强行给自己戴了一个“国企福利房”的帽子，以谋取房屋确权后切实的利益。但是原告没有任何证据，也没有任何单位和主管上级认可和接收原告的“国企福利房”。至于原告住的是否福利房，与房屋确权无关。所以，原告不是房屋确权案法律上的利害关系人。更何况原告的诉称前后矛盾，先称自己一直住福利房，最后又称房屋归其所有，但又没有底气提出确权的诉请。显然，原告自己都不清楚在法律上自己对本案房屋有什么权利。由此可见，原告对本案房屋既没有独立请求权，又不是与两被告房屋确权案有利害关系的第三人。因此，原告主体不适格，不符合起诉条件，应依法裁定驳回起诉。二、被告常东升经营部（原武汉市武昌市政工程队）是洪山区洪山乡东湖村79号房屋的真正产权人。原告诉称：1989年武汉住宅建设公司市政工程处出资购买了洪山区洪山乡东湖村79号房屋。实际上是1985年由常忠和个人投资组建了武汉市武昌市政工程队，先后挂靠在武昌区人民政府粮道街办事处、武汉市住宅建设总公司、武汉铁路配套建设公司、武汉机场综合发展总公司名下承接市政建设工程。1988年7月30日成立武汉市住宅建设总公司市政工程处，常忠和任市政工程主任。1989年，被告（原武汉市武昌市政工程队）出资购买了武汉市洪山区洪山乡东湖村79号一栋旧房屋，因为当时对外是以武汉市住宅建设总公司市政工程处承接工程，所以，产权就登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下。被告原本购房作为办公室用，但因该房屋地处较偏僻且车辆进出道路不便，故买后搁置了一年多，被告又出资进行了维修和改建，后出租给原告和其他工人居住。二十多年来被告一直在行使所有人的管理和收益权，原告和其他租户一样多年一直向被告交租金，但近几年未交。因此，原告租住的是被告的私有房屋，而不是福利房。以上事实均有工商部门、档案部门等大量的证据证实。三、被告依照政府的规定和正常的工商程序，合法办理企业变更。原告诉称被告“伪造资料或隐瞒事实欺骗工商局”这是无稽之谈。客观事实是：2001年武昌区人民政府粮道街办事处发函武昌区工商局和通知挂靠企业（含被告）：挂靠企业一律与政府脱钩，还其个体、私营的真实身份，到工商局办理有关手续。被告本可多年前就办理工商变更手续，但因一些遗留问题未解决，2013年被告才按照正常的工商手续，变更了企业性质和名称及法定代表人。若原告认为被告企业变更有虚假等问题，致使原告的身份由国企变为私企职工，那么这属行政诉讼的范围。被告也愿原告是国企职工，那样，被告也可额外多领一份国企职工的养老金了。四、被告不存在侵占国有和他人私有财产的事实。本案诉争房屋本是被告1989年出资购买，仅以挂靠单位名义武汉市住宅建设总公司市政工程处登记产权。1990年武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销。因缺少武汉市住宅建设总公司市政工程处的营业执照，2009年被告为了简便过户手续，迫不得已按工商过户的要求准备资料，因某些资料的瑕疵，导致过户被撤销。被告的无效行为，并没有侵害任何单位和个人的权利，而是被告家族内私有财产的正常过户。至于原告2011年向媒体反映的不实情况和媒体不负责的报道，被告当时就向某报社提出了异议，并保留侵权诉讼的权利。原告又称：原告等人并没有继续追究常忠和和李翠萍违法的刑事责任。原告是没有追究，为什么？一是原告没有权利追究，二是被告没有违法犯罪。原告自2007年以来，多次向公安局和检察院举报被告侵占国有资产，但经多方认定被告是私有企业，故公安和检查机关均没立案。而今原告自告奋勇的争当第三人走到法庭上，不再追究被告的刑事责任，而是直接要与被告争财产，真不知道是谁想侵占谁的财产。综上所述，坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归被告常东升经营部（原武汉市武昌市政工程队）所有。原告对本案房屋既没有独立请求权，又不是房屋确权案有利害关系的第三人。因此，原告主体不适格，请求人民法院依法裁定驳回起诉或驳回其诉讼请求。
被告市城建委辩称：与在（2012）鄂武昌民初字第00058号中答辩意见相同，即市城建委不是上述房屋的产权人及管理人，也不能证明常东升经营部（原武汉市武昌市政工程队）就是该房屋的产权人。
原告彭秋芝为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、产权登记信息查询单、（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，证明：1、2014年12月9日经查询知道自己的权利被侵害；2、结合证据三证明被告企图以合法形式非法侵占他人集体财产；
证据二、武汉市武昌市政工程队的工商档案资料，证明：1、1985年2月26日，武汉市武昌市政工程队由35名待业青年为发展第三产业、安置自身就业，联合起来向上级借款并经审批以后成立的集体企业，主管部门是武汉市武昌区粮道综合服务公司，当时的法定代表人为常义平；2、常忠和不是武昌市政工程队的投资人，其于1989年6月12日才被选举为队长，才担任法定代表人；3、2013年3月28日，常忠和通过非法手段将属于集体性质的武昌市政工程队变更为个人独资的企业，并将企业名称变更为常东升经营部；4、2013年4月18日，常东升经营部的负责人变更为李翠萍；5、结合证据一，李翠萍非法诉讼目的就是为侵占他人集体财产；
证据三、武汉铁路配套建设公司市政工程队的工商档案资料，证明：1、1990年8月，性质为集体所有的武汉市住宅建设总公司被撤销编制后，其人员、财产由武汉铁路配套建设公司接管并成立了武汉铁路配套建设公司市政工程处，性质为全民所有；2、注册资金来源为国家流动基金、企业流动基金、生产发展后备基金、技术装备基金、专用拨款、固定基金；
证据四，武汉市住宅建设总公司市政工程处的房产证和土地使用权证，证明洪山乡东湖村79号房产和土地原属于性质为集体所有的武汉市住宅建设总公司市政工程处；
证据五、1991年10月30日，武汉铁路配套建设公司市政工程处部分分房通知；
证据六、李翠萍登记房产伪造的资料及武汉市住房保障和房屋管理局武房发（2011）62号文件、2011年4月26日武汉晨报第A04版报纸一份，证明李翠萍伪造资料非法侵占武汉铁路配套建设公司市政工程处已分配给原告等人的集体福利房，被撤销的事实。
被告常东升经营部为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、户口本、退休证，证明常忠和（曾用名常中和）1984年6月从市政总公司退休；
证据二、营业执照、工商企业申请换照初审表、企业登记信息表，证明武汉市武昌市政工程队于1985年成立，常忠和为负责人；
证据三、武住总字（1988）60号文件、武汉市住宅建设总公司1987年、1988年文档，证明：1、1988年7月30日成立武汉市住宅建设总公司市政工程处；2、武汉市住宅建设总公司领导班子成员；
证据四、武汉市工商局档案资料（武住总字（1989）7号文），证明常中和任武汉市住宅建设总公司市政工程处主任，任期为1989年1月至1990年12月31日；
证据五、武汉市武昌市政工程队购房、维修和审核收据及会计账，证明：1989年武汉市武昌区市政工程队出资63000元购买东湖村79号房屋；1991年出资70208.16元维修和改建该房屋；1993年向房产局缴纳审核费9350元；
证据六、房屋所有权证、土地使用权证、产权登记信息查询单，本案诉争房屋产权登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下；
证据七、武城办字（1990）016号文件、武住总字（1990）01号文件，证明：1、被告市城建委决定撤销武汉市住宅建设总公司市政工程处；2、武汉市住宅建设总公司执行被告的决定撤销武汉市住宅建设总公司市政工程处，同时决定财产资金、债权债务由武汉市住宅建设总公司市政工程处自交自接，即由武汉市武昌市政工程队自行承担；
证据八、武住总字（1990）13号文件、武汉市住宅建设总公司系统各单位撤并、财务关系转移财产债权债务移交，接收情况一览表，证明：1、武汉市住宅建设总公司撤并工作结束，完成财务关系转移、财产资金、债权债务移交和接收；2、武汉市住宅建设总公司市政工程处的经济性质不是国有或集体，故撤销后没有国有公司或主管部门接收，即证明撤销后武汉市住宅建设总公司市政工程处的财产资金、债权债务由武汉市武昌市政工程队自交自接，自行承担；
证据九、武汉市住宅建设总公司市政工程处关于申请建立隶属关系的请示报告、关于申请企业营业注册登记报告、武铁配（1990）第008号文件、武铁配字（1990）10号文件，证明：1、武汉市住宅建设总公司市政工程处与武汉市住宅建设总公司是挂靠关系；2、经被告市城建委同意又挂靠武汉铁路配套建设公司；
证据十、武汉铁路配套建设公司市政工程处营业执照，证明该处的法定代表人是常中和；
证据十一、武机综总办（1993）003号文件、企业法人变更登记申请书、企业申请变更登记注册书，证明武汉铁路配套建设公司市政工程处名称变更为武汉机场综合发展总公司市政工程处；
证据十二、武汉机场综合发展总公司市政工程处营业执照和企业登记信息表，证明该处的法定代表人是常中和，企业因未年检于2000年11月14日被吊销；
证据十三、武汉机场综合发展总公司的证明，证明：1、武汉机场综合发展总公司市政工程处名为国有，实为私营企业，武汉市武昌市政工程队挂靠在武汉机场综合发展总公司名下；2、武汉市武昌市政工程队挂靠期间的财产及债权债务均由武汉市武昌市政工程队自行享有和承担；
证据十四、证明材料（××）2份，证明：1、原告挂靠武汉市住宅建设总公司组建武汉市住宅建设总公司市政工程处；2、武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销后财产及债权债务均由武汉市武昌市政工程队自行享有和承担；
证据十五、租金收据、工资单及租赁合同，证明被告武汉市武昌市政工程队对诉争房屋一直享有所有权人的权利，向原告等租户收取房租；
证据十六、被告常东升经营部的营业执照，证明被告的主体身份；
证据十七、企业变更通知书，证明武汉市武昌市政工程队变更为常东升经营部，企业类型由集体所有制变更为个人独资企业，法定代表人常中和变更为李翠萍；
证据十八、《关于停止对挂靠企业进行年审的函》、通知、证明，证明被告企业变更的依据是武昌区人民政府粮道街办事处发函武昌区工商局和通知挂靠企业（含被告）：挂靠企业一律与政府脱钩，还其个体私营的真实身份，到工商局办理有关手续，即证明被告合法办理企业变更；
证据十九、房屋所有权证二份，证明被告企业变更后房产合法换证更名。
被告市城建委未向本院提交证据。
经庭审质证，被告常东升经营部对原告彭秋芝提交的证据一的真实性和合法性无异议，但对证明目的有异议，此证据正好证明被告依法取得东湖村79号房屋的产权。对证据二的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议：1、原告证明目的1的证据是三张被告企业建队之初人员名单，这仅是企业人员名单，不是投资人名单，故不能证明被告企业是这35名集体向上级借款投资成立的集体企业；事实是当时组建被告企业是常中和拿出一个桌子，二条板凳，租个门面，对外联系工程，因当时政策规定，退休的不能任管理人，故为业务员，因是常中和组建和投资的，故指定也是待业青年的小儿子常义平为队长，后因常义平年轻，管理不了聘用的退休干部和技术人员，政策也改变了，所以常中和就接任法定代表人；1985年当时接工程项目，是先收钱后做事，所以不需向任何人借钱，原告也没有提供被告向任何人借钱投资的证据；2、对被告企业变更的工商资料的真实性和合法性无异议，但对原告的证明目的3、4、5有异议，因为被告是提交真实的资料，按合法的程序，正常办理的企业变更。对证据三的真实性无异议，但对证据内容和证明目的有异议：1、这工商登记资料是被告为了方便承接市政工程先挂靠在武汉市住宅建设总公司，该公司撤销后，接着又挂靠在武汉铁路配套建设公司，成立了市政工程处；2、前后两个公司都是常中和的法定代表人，原告证明前一个企业为集体，后者为全民，但是我国的企业人事制度是不允许一个已经退休人员，几年在集体企业任法定代表人，几年又在国企任法定代表人，显然，被告是名为国企，实为挂靠的私企。对证据四的真实性无异议，但对证据内容和证明目的有异议，东湖村79号房屋实际是被告出资购买的，因被告当时挂靠在武汉市住宅建设总公司，组建了市政工程处，购房后就登记在其名下，实际产权归被告所有。对证据五的真实性无异议，但认为：1、写通知书的原因：因为只有11套旧房屋，而被告企业当时的合同工和民工近千人，机械队的有近30人，为了防止大家哄抢入住，为几套旧房子发生争闹，以防其他人争要；2、通知书说明：“限三天内搬进此房，过时如出现其他情况，工程处概不负责”，从通知书的内容明显的可以看出这不是福利分房，福利房还要限定三天搬进入住吗？显然，被告发通知书的真实原因是防止员工争抢入住闹矛盾。对证据六本身的真实性无异议，但对证据62号文件内容的真实性和合法性有异议，对证明目的有异议：1、因产权证上登记的单位已撤销，营业执照在工商和其他部门都无法找到，至今也是如此。为了方便过户，被告迫不得已按工商过户的要求准备资料，因某些资料的瑕疵而导致过户无效被撤销，并不能证明被告非法侵占集体福利房，也不能证明该房屋的产权不是被告的；2、关于武汉晨报的内容是原告向媒体反映的不实情况和媒体不负责的报道，事后被告向某报社提出了维权异议，故媒体没有后续报道。
被告市城建委质证认为：市城建委与79号房屋无关，原告提交的证据也与市城建委无关，报纸市城建委也不清楚。
原告彭秋芝对被告常东升经营部提交的对证据一的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，这只是登记资料的一部分，前部分没有提交，当时负责人是常义平不是常忠和，出资是向集体借款，性质是集体制企业；对证据三的真实性、合法性无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，武汉铁路配套建设公司市政工程处的人员和财产来源是武汉市住宅建设总公司市政工程处，不是常忠和个人的财产，是单位的积累；对证据五的真实性及证明目的有异议，东湖村79号买卖的是个人财产，但收款单位的章子却是武汉市洪山区人民政府城市管理办公室的章子；对证据六无异议；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，武汉市住宅建设总公司的撤销不导致相应债权债务转移到武汉市武昌市政工程队；对证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为人员及财产都转至武汉铁路配套建设公司；对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，文件显示隶属关系不是一种挂靠关系；对证据十至十二无异议；对证据十三的真实性有异议，对上面的印章有异议，武汉机场综合发展总公司没有出资，但其不能证明出资人为常忠和；对证据十四认为属于证人证言，证人应当出庭接受讯问，否则达不到相关证明目的，不能作为定案证据；对证据十五中租赁合同的真实性有异议，房屋登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，武汉市武昌市政工程队无权对外出租，合同签订日为2013年，与本案没有利害关系，且原告没有签订这个合同，对租金单据认为收款单位都是武汉机场综合发展总公司市政工程处，不是本案的被告武汉市武昌市政工程队；对证据十六的真实性无异议，这个企业信息变更时工商部门在资料不实的情况下变更的；对证据十七的真实性无异议，同证据十六的质理论上意见，之后原告会通过行政诉讼方式撤销；对证据十八认为武汉市武昌区人民政府粮道街办事处不能证明武汉市武昌市政工程队是常忠和出资成立的，且对上面的印章存在异议；对证据十九的真实性无异议。
被告市城建委质证认为：对被告常东升经营部提交的证据一至证据十九的质证意见与对（2012）鄂武昌民初字第00058号案的意见相同，对证据的真实性无异议。
经过庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：
2011年12月26日，武汉市武昌市政工程队作为原告以市城建委为被告提起房屋确权纠纷一案的诉讼，其诉讼请求为：判令坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号的房屋产权归武汉市武昌市政工程队所有。武汉市武昌区人民法院对该案作出（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，该判决书载明：本案是房屋的所有权确认纠纷。我国法律规定，房屋的所有权系不动产特权，关于不动产物的设立发生法律效力采用登记主义，物权具有唯一性、排他性。因特权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中原告武汉市武昌市政工程队出资购买了诉争房屋，是该房屋的购买主体，其后一直维修、使用、管理房屋至今。该房屋虽登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，但从本案已查明的事实表明，武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委均自认未向市政工程处进行过投资，武汉市住宅建设总公司作出撤销武汉市住宅建设总公司市政工程处的建制时对其所有的人员、资产采取的“财产资金、债权债务、职工及文书档案、会计档案由该处自交自接”的措施也证实了这一点，因此武汉市住宅建设总公司市政工程处的成立是原告武汉市武昌市政工程队挂靠产生的，具有衍生性，二者虽然形式上属不同的主体，但实质上是“一个单位两个身份”，应视为同一主体。也正因如此，武汉市武昌市政工程队在购买洪山乡东湖村79号房屋后，将该房屋产权登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下。现武汉市住宅建设总公司市政工程处已被撤销，撤销后，其财产包括本案诉争房屋没有被武汉市住宅建设总公司及其上级主管部门市城建委接收，相关单位对此亦予以了证实。市城建委在本案中亦没有对诉争房屋主张权利，故应予认定原告武汉市武昌市政工程队与武汉市住宅建设总公司市政工程处的统一性关系，武汉市住宅建设总公司市政工程处撤销后的相关财产应由原告武汉市武昌市政工程队所有。对于被告市城建委的答辩意见，因其是已撤销、变更之主体的上级单位，与本案有直接关联性，应系本案适格被告；原告主张对诉争房屋享有所有权，有其当庭提交的证据及本院审理查明的事实予以确认，本院予以支持。故对被告的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十五条的规定，判决如下：坐落于武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋的所有权归原告武汉市武昌市政工程队所有。该判决作出后，武汉市武昌市政工程队、市城建委未提出上诉，该判决一审已经生效。
2013年3月28日，武汉市武昌市政工程队变更名称为常东升经营部。彭秋芝对（2012）鄂武昌民初字第00058号民事判决书，提起第三人撤销之诉，请求判如所请。庭审中，彭秋芝明确其是作为有独立请求权的第三人提起的撤销之诉。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条规定：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。故审查第三人撤销之诉，主要是审查撤销的理由是否成立。本案中，彭秋芝明确其是作为有独立请求权的第三人提起的撤销之诉，故本案的争议焦点为彭秋芝是否对诉争的房屋享有所有权。
《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。房屋系不动产，取得房屋的所有权必须依法登记。诉争的武汉市洪山区洪山乡东湖村79号房屋之前从1991年10月10日起一直登记在武汉市住宅建设总公司市政工程处名下，直到武汉市武昌市政工程队提出确权诉讼后才于2012年6月6日登记在武汉市武昌市政工程队名下。本案中，原告认为其取得诉争房屋所有权，但却未能提交相关证据证明。原告承认每个月在工资里要扣几块钱租金，2毛一个平方，从1991年开始扣，后原告的代理人又陈述原告没有向被告缴纳租金，单方记载是房租，当事人没有签名，只交过房屋维修金，没有交过其它费用。故本院认定原告仅是缴纳了租金，是房屋的租赁，而未取得房屋所有权。
综上所述，原告彭秋芝提起第三人撤销之诉的理由不成立，应驳回原告的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭秋芝的全部诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告彭秋芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谢宇飞