海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1622号
上诉人（原审被告）：海口远利房屋租赁管理有限公司。
法定代表人：邓质坚，总经理。
委托代理人：邢小娟，海南大弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汉波。
委托代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。
委托代理人：赵艳，海南刚峰律师事务所律师。
原审被告：符飞雁。
上诉人海口远利房屋租赁管理有限公司（以下简称远利公司）因与被上诉人陈汉波及原审被告符飞雁房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2014）龙债初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：符飞雁系远利公司的员工。2013年12月份期间，符飞雁向陈汉波介绍远利公司管理的滨海商业街16号铺面租期即将到期，如需要可帮忙将其铺面转租给陈汉波。陈汉波信以为真，并按照符飞雁的要求支付了铺面转让费20000元，铺面押金5000元。符飞雁向陈汉波出具了《收款收据》和《收条》。远利公司在《收款收据》和《收条》上加盖财务章予以确认。符飞雁收取上述款项用于偿还个人和公司债务。尔后，远利公司、符飞雁未将涉案铺面交付陈汉波使用。经陈汉波查实，远利公司未与原承租人解除租赁关系，涉案铺面不存在转让情形，遂诉诸法院。庭审中，远利公司尚辩称符飞雁已偿还陈汉波8000元，但未举证证明，陈汉波亦不予以认可。
陈汉波原审诉讼请求为：1、远利公司向陈汉波退还铺面押金人民币5000元、铺面转让费人民币20000元，共计25000元；符飞雁承担连带责任；2、判令远利公司、符飞雁承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：符飞雁作为远利公司员工，将远利公司管理的滨海商业街16号铺面出租给陈汉波，远利公司、符飞雁收取了陈汉波押金及转让费，故应确认陈汉波与远利公司、符飞雁的租赁关系成立，合法有效。远利公司、符飞雁在收取了陈汉波的租金等费用后，却不履行相应的义务，即未将涉案的铺面交付给陈汉波使用，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，远利公司、符飞雁应承担违约责任。根据意思自治原则，陈汉波仅诉请返还铺面押金和铺面租金，以上诉请有事实和法律依据，原审法院予以支持。符飞雁在本案中收取陈汉波租金，未经远利公司同意用于偿还个人和公司债务，故应承担连带偿还责任。远利公司辩称符飞雁已经偿还陈汉波8000元，但未举证证明，故原审法院对远利公司上述辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、远利公司在本判决生效之日起三日内向陈汉波退还铺面租金人民币20000元、铺面押金人民币5000元，共计25000元；二、符飞雁对远利公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212元，由远利公司、符飞雁负担。
远利公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在审理本案时存在程序上的瑕疵。本案中，远利公司在一审法院指定的举证期限届满后向法院提供了符飞雁书写并签名的有关与陈汉波签订合同的公章和法人签名是假的及收取陈汉波款项是他个人行为与公司无关的书面材料，陈汉波妻子书写已还8000元证据，同时申请证人冯克汉出庭作证，但原审法院在没有询问陈汉波是否同意质证的前提下，即自行决定不接受远利公司的举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证，但对方当事人同意质证的除外。因此，原审法院在审理本案程序上存在瑕疵，可能影响了案件的公正审理。二、原审法院认定事实明显错误，应予以纠正。（一）原审法院认定远利公司与符飞雁收取了陈汉波的租金、押金及转让费。但根据经手人符飞雁在庭审时的陈述，铺面租赁事宜及相关费用的收取都是符飞雁的个人行为，所收取费用也是符飞雁自行使用，远利公司对该合同的签订并不知情。因此原审法院认定远利公司与陈汉波之间的租赁关系成立并合法有效是错误的。（二）原审法院在查明事实部分确定陈汉波所交款项均交给符飞雁，符飞雁用该款项偿还所欠个人和公司的债务。这一事实的查明其实是确认远利公司对租赁关系并不知情，因为任何一个单位主体都不可能同意债务人用自己的钱去还所欠自己的债务。因此原审法院认定由远利公司退还符飞雁所收取并使用的款项的事实认定明显错误。（三）远利公司对陈汉波提供的名为“梁其中”《收款收据》提出主体适格质疑，原审法院仅以陈汉波及符飞雁认为是笔误而确定该款项与陈汉波的关联性是错误的。
综上所述，原审判决存在程序上的瑕疵以及认定事实错误，故提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决；依法改判由符飞雁独自退还陈汉波的损失；3、依法判令陈汉波、符飞雁承担本案的诉讼费用。
陈汉波答辩称：一、原审程序符合法律规定，不存在程序上的瑕疵。远利公司认为原审法院未组织质证，程序上存在瑕疵，但远利公司提交的材料是在举证期限届满后才向法院提供的，法院已询问了陈汉波，陈汉波认为已过举证期限不同意质证，且远利公司提交的材料只是符飞雁个人书写的案件材料，该案件事实完全可以在庭审中予以查清，并不需要提交该材料，原审程序符合法律规定。二、原审法院认定案件事实清楚，并无错误。（一）远利公司在给予陈汉波的收条中，明确加盖了远利公司的财务专用章，如果远利公司对此租房事宜不知情又怎会在该收条上加盖公司财务专用章，且该收条的书写以及财务专用章的加盖都是在远利公司财务部进行的，由此可见，远利公司租房事宜是知情且经过其同意。（二）远利公司称符飞雁并未将该笔钱交予公司，公司不应该承担责任，但是符飞雁在原审庭审中已承认该笔钱公司是知晓的，且其已将该笔钱用于偿还个人债务和公司债务，由于公司已在《收据》上加盖财务专用章，因此该笔钱远利公司应该承担返还责任。（三）远利公司提出的已退还给陈汉波8000元，但是远利公司并未提出实质的证据来证明退钱的事实，陈汉波未收到退款8000元，原审法院认定事实正确。
符飞雁未陈述意见。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于远利公司是否应当向陈汉波退还铺面转让费20000元及铺面押金5000元的问题。本院认为，远利公司的职员符飞雁以远利公司的名义与陈汉波洽谈租房事宜后，收取了陈汉波交付的铺面转让费20000元及铺面押金5000元，而远利公司也在符飞雁收款的《收条》、《收款收据》上加盖了公司的财务章予以确认。据此，应认定远利公司知晓租房事宜，且收到了上述款项。而根据本案查明的事实，远利公司并未将《收条》、《收款收据》中载明的商业街16号铺面租给陈汉波，故原审判决远利公司应当将铺面转让费20000元及铺面押金5000元返还给陈汉波正确，本院予以维持。至于远利公司称由于公司财务人员受符飞雁所骗才会在《收条》上加盖公司财务章，因此公司不应承担责任的抗辩意见，本院认为，远利公司不能以其内部管理公章不善对抗善意的交款租房人，对其公司财务章管理不善的法律后果应由其自行承担责任，因此本院对远利公司所提不承担责任的上诉理由不予采纳。另外，远利公司上诉主张已经向陈汉波返还了8000元，但远利公司对此未举证证明，故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费414元，由海口远利房屋租赁管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
代理审判员 陈 铭
代理审判员 周 玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 韦佳艺