新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终378号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司,住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路35号华洋实业附1-3楼。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕玉宝，男，汉族，1978年1月22日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因与被上诉人吕玉宝保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初4726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人刘江,被上诉人吕玉宝的委托诉讼代理人季刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人保险金41000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在机动车辆保险损失确认书上的签字系双方就修理范围、定损金额进行协商，达成的一致意见，应具有约束力。首先，对于机动车辆保险损失确认书中约定：辅料自付、轮胎免赔、因此在本案修理费中被上诉人更换轮胎花费的2650元应该由其自行承担，不应该由上诉人承担。其次，在庭审中，对于确认书中约定：修理厂配件到货，由上诉人和被上诉人共同验货，如修理厂和我公司核价产生差异，由被上诉人承担。但是，配件到货后，修理厂和被上诉人并未通知上诉人到厂进行确认价格，而是直接进行修理，并且修理费用与上诉人定损的价格相差34790元，不排除被上诉人存在故意扩大损失的情形。二、上诉人的定损行为具有合法性。保险公司设置定损条款，进行定损行为的根本目的在于通过定损行为来降低因被保险人不诚信所带来的经营风险，防止保险欺诈行为的发生，原审庭审中，上诉人提交的定损单及配件差价单系上诉人对保险车辆受损情况及修理项目、费用等进行的确认，从定损单上可以看出，定损部位与被上诉人修理的部位一致，配件差价表也间接证明了被上诉人修理费用过高，原审法院仅因定损单配件差价单系上诉人单方制作并无被上诉人签字从而对其真实性不予认可，根本不考虑被上诉人确认自行修理车辆且使用配件费用明细过高的事实，因此上诉人认为，保险公司提交的定损单和配件差价表虽然没有被上诉人的名字，但与保险车辆修理范围项目价格相吻合，该证据真实合法，应当被法院采纳，进而对于被上诉人在修理过程中自行扩大的部分免除上诉人的赔偿责任。综上，敬请二审法院查明事实，依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吕玉宝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。理由如下：被上诉人车辆受损后，双方没有对修理价格进行确认，修理都是在修理厂进行的，修理部位和上诉人确认的部位是一致的，被上诉人没有理由扩大损失，因此应该按照实际产生的修理费进行赔付。
原审原告吕玉宝向一审法院起诉请求：一、要求被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司支付原告保险赔偿款75790元；二、本案诉讼费用由被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司承担。
一审法院查明事实：2015年12月14日，原告为其所有的×××号车在被告公司投保车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车辆损失险）、不计免赔率（商业第三者责任保险）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、指定专修厂特约险、倒车镜、车灯单独损坏险（进口），其中，车辆损失险的保险金额为80000元，保险期间自2016年2月16日起至2017年2月15日止。原告向被告交纳保险费10000元。2016年9月16日，原告车辆发生事故，其向被告公司报案，被告安排工作人员到场查勘，被告在机动车辆保险损失确认书中写明：客户须知：辅料自付，轮胎免赔，自愿选择修理厂维修，我公司承担施救费200元，客户选择修理厂，提供原厂配件，修理厂配件到货，我司与客户验货，自选修理厂如与我司核价产生差价，客户自行承担。原告妻子严萍注明自愿选择腾辉维修，如发生差价及质量问题愿自行承担。之后，原告车辆去昌吉市腾辉商贸有限公司维修，被告出具机动车辆保险定损报告，确定维修金额为41000元，原告认为定损过低，未在确认书上签名。原告车辆维修完毕后，昌吉市腾辉商贸有限公司出具昌吉市腾辉进口汽车服务中心结算单、收据并开具发票，载明维修金额为75790元。
一审法院认为，机动车辆损失险保险的标的为机动车辆本身，当保险车辆遭受保险责任范围的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失时，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。本案中原告在被告处购买机动车损失保险，事故发生在保险期内，事故发生后，原、被告约定，辅料自付，轮胎免赔，自愿选择修理厂维修，我公司承担施救费200元，客户选择修理厂，提供原厂配件，修理厂配件到货，我司与客户验货，自选修理厂如与我司核价产生差价，客户自行承担。原审法院认为该约定系原、被告自愿协商达成，应按照约定履行，本案中，原告所修理的费用中无辅料部分及施救费用，故不存在争议，对轮胎部分应按照被告定损价格2470元来确定，对约定”提供原厂配件，修理厂配件到货，我司与客户验货，自选修理厂如与我司核价产生差价，客户自行承担。”，原、被告庭审中均认可该约定是指零配件到货后，原告、被告和修理厂三方确认价格后产生差价由原告承担，本案中，零配件到货后，原、被告及修理厂并未一致验货，被告认为其出具的《机动车辆保险定损报告》是厂家询价的出厂价，原审法院认为被告方的保险定损报告应属意向性协议，只是对车辆损失的预估，在该案中原告未参与定损，也未予确认，应以实际修理的费用为准，本案中昌吉市腾辉商贸有限公司的维修单和发票，可以证实原告方实际在维修中发生的费用75790元，除去轮胎的约定，被告应支付的金额为75610元（75790元-2650元+2470元），本院对原告主张合理的部分予以支持。被告辩称原告维修的费用过高，本院认为被告不能举证证明原告修理费中有不合理或过高的部分，故对其辩解意见不予采信。遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司赔偿原告吕玉宝保险金75610元。以上应付款项，被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司须于本判决生效后十日内向原告给付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司提交了以下新证据：
证据一、新疆华奥汽车销售服务有限责任公司报价单一
份，证实：涉案车辆更换的零部件价格为74498元。
被上诉人吕玉宝对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据无出具证明的经办人签字，该报价单是4S店出具的，但是我们国家出台了相关政策，零部件价格一直在下降，也证明了修理价格和被上诉人实际修理费用相差不大。被上诉人起诉的是材料费、工时费及其他费用共计75790元，而上诉人提交的证据只是材料费的价格，从而印证被上诉人主张的修理价格是合理的。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二：中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，证实：根据《机动车综合商业保险条款》第十六条规定，因本案最终没有达成修理协议，保险人可以重新协定，证实我们是符合合同约定的。
被上诉人吕玉宝对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为上诉人没有实际向被上诉人送达该保险条款，且条款没有明显的标识，也没有向我们释明。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被上诉人吕玉宝未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人吕玉宝的损失是应以上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司出具的机动车两保险定损报告数额41000元为准还是以实际修理数额75790元为准。经查明，上诉人的工作人员在机动车辆保险损失确认书上写明”辅料自付，轮胎免赔，自愿选择修理厂维修，我司承担施救费200元，客户选择修理厂，提供原厂配件，修理厂配件到货，我司与客户验货，自选修理厂如与我司核价产生差价，客户自行承担”。从上述内容看，并未反映出上诉人核价41000元；被上诉人妻子严萍也是在此种情况下作出的”自愿选择腾辉维修，如产生差价及质量问题愿自行承担”的承诺；上诉人出具的机动车辆保险定损报告，是上诉人根据事故现场情况在车辆修理前预估的费用，且车辆保险定损报告并未实际向被上诉人提交，被上诉人妻子严萍是在尚不确定定损数额的情况下做出的”自愿选择腾辉维修，如产生差价及质量问题愿自行承担”的承诺，故该车辆保险定损报告不能作为最终确定修理费的依据。
结合双方当事人的控辩主张和提交的证据内容看，涉案车辆在被上诉人自愿选择的昌吉市腾辉商贸有限公司进行修理，并实际产生修理费共计75790元，有昌吉市腾辉商贸有限公司出具的结算单、收款收据和增值税电子普通发票等证据予以证实；上诉人持有异议，认为被上诉人修理费用过高，存在扩大损失的情形，并提交新疆华奥汽车销售服务有限责任公司出具的维修报价单欲证实其主张成立。从新疆华奥汽车销售服务有限责任公司出具报价单内容看，该报价单中74498元均为零件价格，并不含工时费，且与被上诉人主张的维修费75790元仅相差1292元；相反，被上诉人提交的昌吉市腾辉商贸有限公司出具的结算单75790元中不仅包括材料费用67930元，还包括工时费6860元、其他费用1000元，上诉人提交的证据不足以证实被上诉人存在恶意扩大损失的行为，因此根据证据优势原则，被上诉人主张其实际修理费75790元应予以确认。综上，被上诉人提供的证据能够相互印证，形成证据锁链，上诉人提供的证据不能证实其上诉主张成立，故其对涉案车辆修理费申请鉴定的请求无事实和法律依据，本院不予准许。
关于轮胎损失数额如何认定的问题，根据保险条款内容看，仅约定”对车轮单独损坏不负责赔偿”，而本案涉案车辆并不符合上述约定，且上诉人提出”轮胎自付”的意见，从被上诉人”自愿选择腾辉维修，如产生差价及质量问题愿自行承担”的承诺内容看，并不能证实其同意自行承担轮胎损失，同时诉讼中其也不认可上诉人定损数额2470元，因此原审按照定损轮胎损失2470元予以赔付，实际减少了赔偿数额，但鉴于被上诉人不持异议，视为其放弃诉讼权利，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费665元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马学武
审 判 员 闫 雪
审 判 员 于 勇
二〇一八年四月十二日
法官助理 聂永福
书 记 员 路桂华