长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第851号
原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司，住所地长春市绿园区西新镇双峰村5社。
法定代表人郭红军，董事长。
委托代理人张爽，该公司职员。
委托代理人宋宁，吉林大旭律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。
负责人申刚，总经理。
委托代理人颜珮琦，该公司职员。
原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司的委托代理人张爽、宋宁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人颜珮琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司诉称，2014年7月24日，被告向原告签发保险单号的营业用汽车保险单，约定被告承保原告的解放牌重型厢式货车，机动车损失保险金额为人民币127，500.00元，保险期间自2014年8月8日至2015年8月7日，原告按约支付了该份保险的一年保险费合计8，113.20元。2014年9月11日20时50分许，案外人曾红卫醉酒后驾驶捷达牌轿车，沿富民大街由西向东行驶至双丰集团门前时，驶入道左侧，车辆左前部与原告公司员工张世平驾驶的沿富民大街由东向西行驶的解放牌重型厢式货车左前部相撞，致两车损坏，曾红卫经120急救医生确认当场死亡。原告方无人员伤亡。本次事故，长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，曾红卫负事故的全部责任，原告方无事故责任。2015年2月27日，原告向被告提出32，847.00元的保险索赔，被告拒绝理赔。故原告起诉至法院，请求判决被告赔付原告保险金32，847.00元（其中拖车费2，500.00元、咨询费100.00元、车损鉴定费917.00元、车辆维修费18.350.00元、租车费10，980.00元）；诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，根据道交法及机动车损失保险条款规定，因第三方造成保险损失的，应按照责任比例进行赔偿，原告车辆无责任，被告不予赔偿，另据保险法第六十条、第六十一条，被告不赔偿保险金。此次保险事故间接损失及租车损失被告不予赔偿。
庭审中，原告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据一、原、被告身份证明，证明原、被告主体身份。
证据二、车辆证照一份，证明解放牌重型厢式货车归原告所有。
证据三、保险合同一份，证明原告在被告处为原告所有的解放牌重型厢式货车投保了交强险及商业险，保险合同合法有效。保险期间自2014年8月6日0时起至2015年8月7日24时止。
证据四、道路交通事故认定书，证明事故发生的时间为2014年9月11日20时50分许。
证据五、费用发票5张，证明原告因修车支付的相关费用。车辆维修费用18，350.00元、拖车费共2次，为600.00元和1，900.00元、车损鉴定费917.00元、咨询问100.00元。
证据六、服务合同及发票各一份，证明原告因吉A65**的解放牌重型厢式货车在修理期间不能使用，原告产生的租赁车辆的费用10，980.00元。
被告对原告提交的证据一、证据二、证据四无异议；没有异议。对证据三的真实性无异议，但交强险与本次事故无关系，交强险合同中的受害人不包括被保险人。认为证据五中的车损鉴定费、咨询费均属于间接损失，不应算在内。拖车费、鉴定费，不予赔偿。车辆损失费应有相应的修车明细来举证证明。认为证据六属于事故发生后的原告的间接损失，被告不应赔付，在第三者保险中第九条1款中有约定。
被告为证实自己的主张向本院提交证据如下：
证据一、车辆估损单一份，证明原告修车应发生的实际损失。
原告对被告提交的证据一的真实性不予认可，该证据是由被告自行作出的。被告不具有车辆损失评估的资质，因此不能依据其自行评估的价格认定原告的损失。原告当时委托了有资质的评估机构进行了评估，应以评估机构评估的价格为准。
经审理查明，2014年7月24日，原告在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险神行车保系列产品保险各一份，原告在商业险部分为解放牌重型厢式货车投保了车辆损失险，并约定了不计免赔条款，机动车损失保险金额为人民币127，500.00元，保险期间自2014年8月8日至2015年8月7日，原告依约足额向被告支付了保费。2014年9月11日20时50分许，被保险车辆与案外人曾红卫驾驶的捷达牌轿车相撞，经长春市公安局交通警察支队绿园大队吉公交认字（2014）第1551号道路交通事故认定书认定：曾红卫醉酒后驾驶捷达牌轿车，沿富民大街由西向东行驶至双丰集团门前时，驶入道路左侧，车辆左前部与张世平驾驶的沿富民大街由东向西行驶的解放牌重型厢式货车左前部相撞，致两车损坏，曾红卫经120急救医生确认当场死亡。曾红卫负事故的全部责任，原告方无事故责任。2015年2月27日，原告向被告提出32，847.00元的保险索赔，但被告拒绝理赔。故原告于2015年3月26日将被告起诉至法院，请求判决被告赔付原告保险金32，847.00元（其中拖车费2500.00元、咨询费100.00元、车损鉴定费917.00元、车辆维修费18，350.00元、租车费10，980.00元）；诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告之间订立的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。原告在被告处投保后，在保险期限内投保车辆与案外人曾红卫驾驶的捷达牌轿车发生碰撞导致解放牌重型厢式货车损失，被告应当依照保险条款进行理赔。虽然被告认为修车费用超过原告单方估损的数额16，930.00元，应当重新鉴定，但案涉事故车辆已经修理完毕，不具备重新鉴定的条件。原告系在被告指定修配厂（长春市兴华汽车修配有限公司）进行的车辆维修，并向本院提供了长春市兴华汽车修配有限公司开具的车辆维修发票及维修明细清单，且实际发生的车辆维修费用与被告单方估损数额相近，故车辆维修费应以实际发生的费用18，350.00元予以保护。拖车费是车辆维修时所发生的必要费用，亦应同时予以保护。关于鉴定费、咨询费，不属于车辆维修所发生的必要费用，同时在双方签订的《机动车损失保险条款》第九条约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。故对于原告关于被告支付本案中所发生的鉴定费、咨询费的请求本院不予保护。关于租车费，属于原告车辆发生交通事故后所产生的间接损失，原告自认在保险合同中并未对此类间接损失的赔付责任进行约定，法律亦没有相关规定，因原告没有对自己提出的诉讼请求所依据的事实及法律提供证据加以证明，本院对于租车费用不予保护。基此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即向原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司在商业险车辆损失险限额内给付修车费18，350.00元、拖车费2500.00元，合计20，850.00元；
二、驳回原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621.00元，由原告长春华涛汽车塑料饰件有限公司负担227.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担394.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
人民陪审员 梁大鹏
人民陪审员 王一茗
二〇一五年五月七日
书 记 员 马守超