wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终107号上诉人（原审被告）：沧州市祥和房地产开发有限公司。住所地：沧州市新华区南大街***号。统一社会信用代码：91130902766609901R。法定代表人：丁润华，系该公司董事长。。委托诉讼代理人：王桂文，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马洪岐，男,1962年12月10日出生，回族，现住沧州市新华区。。上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司因与被上诉人马洪岐房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2016）冀0902民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托诉讼代理人王桂文、被上诉人马洪岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：按照《商品房买卖合同》第十五条规定：“出卖人应按相关规定，在商品房交付使用后720天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。最高人民法院“关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释”第十八条的规定，无论是上诉人与被上诉人的合同约定还是最高人民法院的司法解释，出卖人承担违约责任的前提是必须有过错。本案上诉人没有过错，不应承担违约责任。1、因个别拆迁户无理的拒绝搬走，导致本小区无法验收。2、多次通知拆迁户到公司签合同，好多拆迁户就是不签，导致无法将全部合同报送房管部门，缺一户的合同全小区都办不了产权证。3、原来申报的资料因上述原因必须重新报审，也需要时间。开发商不是政府，没有任何权利与办法强制拆迁户搬走，也没有权利与办法强制拆迁户与自己签合同；只要有一户不搬或者不签，全小区的所有业主的产权证书就都办不了，所以过错不在上诉人。上诉人没有过错，就不应该承担违约责任。被上诉人马洪岐未答辩。被上诉人马洪岐向一审法院起诉请求：2012年7月10日，原告从被告处购买了祥和小区4号楼1单元501室，并向被告支付了全款299435.53元，同时双方签订了《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第十五条规定：出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。而自被告于2013年10月交房至今，已逾720天，被告一直未办理权属登记，致使原告不能在规定的时间内取得房地产权属证书，严重地侵害了原告的房屋所有权、处分权。现原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告限期为原告办理产权登记证明，并支付违约金2994元及银行定期存款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年6月25日，原告从被告处购买了祥和小区4号楼1单元501室，并向被告支付了全款299435.53元，原、被告双方就该套房屋签订了《商品房买卖合同》，其中第十五条约定：“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告向被告支付了该套房屋的全部价款，被告将向原告交付使用房屋至今已过720日，但至原告提起诉讼之时，被告仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，致使原告无法办理房地产权属证书，原告就此与被告协商无果后将被告诉至法院。一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告已履行了给付购房款的义务，被告亦应积极履行合同义务。《最高人民法院》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。被告将房屋交付给原告使用至今已逾720日，而根据原、被告双方约定“出卖人应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，被告对于是否备案未提供证据予以证实，属于未按照合同约定履行合同义务。对于原告要求被告限期办理房产证的诉讼请求，因无法确定被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关的时间，且资料尚需相关部门审核，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。待被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机关，经相关部门审核完毕后，原告可另行主张权利。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定了被告的违约处理办法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故被告应按照合同的约定向原告支付违约金，违约金按原告已付房款总价1%计算，即2994元。对于原告主张的银行定期存款利息，因双方签订的《商品房买卖合同》对此未作约定，因此不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、被告沧州市祥和房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告马洪岐违约金2994元；二、驳回原告马洪岐的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告沧州市祥和房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》第十五条约定，上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司应按相关规定在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，而本案上诉人未按约定履行上述合同义务，已构成违约，应按照合同约定向被上诉人支付相应的违约金；现上诉人上诉称未履行双方合同义务系他人等原因造成，非其原因，但其未向法院作相应举证，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沧州市祥和房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  郭景岭审判员  刘晓莉审判员  胡希荣审判员  王兰英审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一七年二月二日书记员  李志敏
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0128执1286号
申请执行人翁武曦，男，汉族，住福建省平潭县。
被执行人吴钦，女，汉族，住福建省平潭县。
被执行人吴长恩，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人翁武曦与被执行人吴钦、吴长恩民间借贷纠纷一案［执行依据：（2015）岚民初字第2985号民事判决书］中，俩被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，故本院依法拍卖了被执行吴钦所有的平潭县东门庄111号东昇花园2号楼1-2单元1201房产，拍卖所得款项优先扣除诉讼费、执行费，申请人已经领回执行款2075元。现被执行人吴钦、吴长恩在本辖区均无其他可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2015）岚民初字第2985号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林孟斯
执行员 林子能
执行员 李小龙
二〇一六年八月二十五日
书记员 潘 梁
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初549号
原告：叶冬梅，女，1967年4月1日出生，汉族，住松阳县。
被告：叶富发，男，1978年7月27日出生，汉族，住松阳县。
被告：项昭，女，1986年11月3日出生，汉族，住址同上。
原告叶冬梅与被告叶富发、项昭民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶富发、项昭归还原告借款82600�及从2016年2月23日起按月利率15‰计算至还清之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月23日，经结算，被告叶富发重新向原告叶冬梅出具借条一份，借条约定借款82600元，利息按月利率15‰计算，定于2017年2月23日归还。到期后，被告叶富发分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。
另：叶富发、项昭于2011年5月30日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶富发、项昭在本判决生效之日起十日内归还原告叶冬�借款82600元并支付利息（利息从2016年2月23日起按月利率15‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告叶富发、项昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李金泉
人民陪审员 张文萍
人民陪审员 李金良
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 钱依洋
浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1124民初549号原告：叶冬梅，女，1967年4月1日出生，汉族，住松阳县。被告：叶富发，男，1978年7月27日出生，汉族，住松阳县。被告：项昭，女，1986年11月3日出生，汉族，住址同上。原告叶冬梅与被告叶富发、项昭民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告叶富发、项昭归还原告借款82600�及从2016年2月23日起按月利率15‰计算至还清之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行审理。现已审理终结。本院经审理认定，2016年2月23日，经结算，被告叶富发重新向原告叶冬梅出具借条一份，借条约定借款82600元，利息按月利率15‰计算，定于2017年2月23日归还。到期后，被告叶富发分文未还。故原告诉至本院，提出如上诉求。另：叶富发、项昭于2011年5月30日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶富发、项昭在本判决生效之日起十日内归还原告叶冬�借款82600元并支付利息（利息从2016年2月23日起按月利率15‰计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告叶富发、项昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李金泉人民陪审员  张文萍人民陪审员  李金良二〇一七年五月二十六日代书 记员  钱依洋
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初10176号
原告：戎洲，男，汉族，1972年2月13日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
被告：殷学福，男，汉族，1974年9月15日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
被告：陶增会，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人。
原告戎洲与被告殷学福、陶增会追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎洲到庭参加了诉讼，被告殷学福、陶增会经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告戎洲向本院提出诉讼请求：一、为实现原告追偿权，请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告借款50000元，承担利息2272元，合计52272；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年8月2日，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款150000元。原告等三人对上述借款承担连带保证责任。2017年7月29日，原告向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保借款50000元，承担利息2272元。银行出具不良贷款处置协议，由三人分别偿还50000元本金及2272元利息。为实现原告追偿权，维护其合法权益，故诉讼至法院。
被告殷学福、陶增会经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的张掖农商银行股份有限公司新墩支行出具的不良贷款处置协议一份、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份、中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险单一份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款150000元。原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人对上述借款承担连带保证责任。后被告殷学福下落不明，无法按时还清贷款本息，张掖农商银行股份有限公司新墩支行遂出具不良贷款处置协议，由原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人分别偿还担保贷款50000元，承担利息2272元。2017年7月29日，原告向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保贷款50000元，承担利息2272元。庭审中，原告陈述2017年底被告陶增会已按照协议约定向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保贷款本息。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款，原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林为其提供担保,贷款到期后，原告履行了担保义务，代被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿付贷款50000元，承担利息2272元，故对原告要求被告殷学福偿还贷款50000元，承担利息2272元的诉请，本院依法予以支持。本案中，张掖农商银行股份有限公司新墩支行出具不良贷款处置协议，由原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人分别偿还担保50000元，承担利息2272元。庭审中，原告亦陈述2017年底被告陶增会已按照协议约定向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保借款本息。故对原告要求被告陶增会偿还贷款50000元，承担利息2272元的诉请于法无据，本院不予支持。
被告殷学福、陶增会经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告殷学福偿还原告戎洲代其偿还的贷款50000元，利息2272元，合计52272元，于本判决生效之日起五日内一次性还清；
二、被告陶增会在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1106元，公告费400元，合计1506，由被告殷学福负担。被告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长袁晓英
人民陪审员李多福
人民陪审员张丽萍
二〇一八年三月十八日
法官助理张燕燕
书记员陈飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初10176号原告：戎洲，男，汉族，1972年2月13日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：殷学福，男，汉族，1974年9月15日出生，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。被告：陶增会，男，汉族，出生年月不详，甘肃省张掖市人。原告戎洲与被告殷学福、陶增会追偿权纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戎洲到庭参加了诉讼，被告殷学福、陶增会经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告戎洲向本院提出诉讼请求：一、为实现原告追偿权，请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告借款50000元，承担利息2272元，合计52272；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款150000元。原告等三人对上述借款承担连带保证责任。2017年7月29日，原告向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保借款50000元，承担利息2272元。银行出具不良贷款处置协议，由三人分别偿还50000元本金及2272元利息。为实现原告追偿权，维护其合法权益，故诉讼至法院。被告殷学福、陶增会经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的张掖农商银行股份有限公司新墩支行出具的不良贷款处置协议一份、甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份、中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险单一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款150000元。原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人对上述借款承担连带保证责任。后被告殷学福下落不明，无法按时还清贷款本息，张掖农商银行股份有限公司新墩支行遂出具不良贷款处置协议，由原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人分别偿还担保贷款50000元，承担利息2272元。2017年7月29日，原告向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保贷款50000元，承担利息2272元。庭审中，原告陈述2017年底被告陶增会已按照协议约定向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保贷款本息。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行贷款，原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林为其提供担保,贷款到期后，原告履行了担保义务，代被告殷学福向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿付贷款50000元，承担利息2272元，故对原告要求被告殷学福偿还贷款50000元，承担利息2272元的诉请，本院依法予以支持。本案中，张掖农商银行股份有限公司新墩支行出具不良贷款处置协议，由原告戎洲、被告陶增会及案外人范海林三人分别偿还担保50000元，承担利息2272元。庭审中，原告亦陈述2017年底被告陶增会已按照协议约定向张掖农商银行股份有限公司新墩支行偿还担保借款本息。故对原告要求被告陶增会偿还贷款50000元，承担利息2272元的诉请于法无据，本院不予支持。被告殷学福、陶增会经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告殷学福偿还原告戎洲代其偿还的贷款50000元，利息2272元，合计52272元，于本判决生效之日起五日内一次性还清；二、被告陶增会在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，公告费400元，合计1506，由被告殷学福负担。被告负担的受理费及公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长袁晓英人民陪审员李多福人民陪审员张丽萍二〇一八年三月十八日法官助理张燕燕书记员陈飞
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申927号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:赵建军，男，1966年6月18日生，汉族，职工，现住河北省唐山市滦南县。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:芳海娟，女，1964年7月14日生，汉族，无业，现住。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:赵某，男，2013年8月19日生，汉族，学龄前儿童，现住。
委托诉讼代理人：王学慧，女，1990年5月26日生，系赵某之母。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）:王学慧，女，1990年5月26日生，汉族，教师，现住。
四再审申请人共同委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静洋，男，1987年6月26日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕瑞凤，女，1962年7月30日生，汉族，农民，系张静洋之母，现住。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市唐港高速公路管理处，住所地：河北省唐山市开平区越河乡郭坨村南。
负责人：王立伟，该处处长。
委托诉讼代理人：刘立明，该处员工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司，住所地:河北省唐山市路南区新华西道60号。
负责人：张小军，该公司经理。
再审申请人赵建军等四人因与被申请人张静洋、被申请人吕瑞凤、被申请人唐山市唐港高速公路管理处（以下简称唐港高速公路）、被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司交通事故责任纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终4702号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
赵建军等四人共同申请再审请求：撤销原审判决；请求依法改判被申请人张静洋承担事故同等责任，唐港高速公路承担过错责任；本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决的主要证据道路交通事故认定书，将导致交通事故发生的主要原因漏掉，认定的事实不客观，违反办案程序，责任分担不公正，原审判决不应该采纳，应该予以推翻。1.事故认定书遗漏了张静洋驾驶机动车不按规定车道和行使速度远远低于规定车道行使速度的违法行为；2.事故认定书没有对赵文的车起火原因和张静洋逃逸的事实予以认定；3.事故认定书严重违反交通事故办案程序。根据《道路交通事故处理程序》规定，本案事故发生后，唐港高速公路没有按照上述规定履行职责，申请人多次书面要求办案单位按照规定作，办案单位却置若罔闻，因此该行政执法行为是无效的；4.事故认定书对张静洋的酒精检测不规范。二、原审法院认定被申请人唐港高速公路不承担责任缺乏事实和法律依据。被申请人张静洋驾驶的车辆存在诸多不合国家安全技术标准的安全隐患，这些不安全隐患仅凭普通人的眼睛就可以轻易发现和识别，尤其是车辆改型加高车斗槽帮和灯光不安全等都非常明显，按照《河北省高速公路交通安全规定》，张静洋的车辆是不允许进入高速公路的，但对此，唐港高速公路的工作人员并没有警示、劝返，而是发给其通行卡让其进入高速公路行驶，导致车毁人亡的重大交通事故。对该事故发生负有不可推卸的责任，应当对赵文的损失情况予以赔偿。被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司系唐港高速公路承保单位，应当兑现申请人的经济赔偿。
本院经审查认为，案涉交通事故发生后，公安部门对于该事故作出了责任认定书，认定内容经过复核后重新作出认定。原审法院依据该认定书所确认的结论确定各方责任符合法律规定。且申请人现有证据不足以推翻上述认定书结论。根据原审查明的事实，唐港高速公路管理处的职责是负责该路段高速公路道路的日常养护和大中修工程管理，并无对于过往车辆是否年检、车辆本身是否改装或违法悬挂车牌照进行检查监督的职责，因此，申请人关于唐港高速公路管理处未尽到审查义务，应当对案涉交通事故损失承担赔偿责任的理由不应当得到支持。基于此，本案被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司亦不应当承担相应的保险责任。
综上,赵建军等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回赵建军、芳海娟、赵某、王学慧的再审申请。
审判长 宋 菁
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一八年三月二十二日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申927号再审申请人（一审原告，二审上诉人）:赵建军，男，1966年6月18日生，汉族，职工，现住河北省唐山市滦南县。再审申请人（一审原告，二审上诉人）:芳海娟，女，1964年7月14日生，汉族，无业，现住。再审申请人（一审原告，二审上诉人）:赵某，男，2013年8月19日生，汉族，学龄前儿童，现住。委托诉讼代理人：王学慧，女，1990年5月26日生，系赵某之母。再审申请人（一审原告，二审上诉人）:王学慧，女，1990年5月26日生，汉族，教师，现住。四再审申请人共同委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张静洋，男，1987年6月26日生，汉族，农民，现住河北省唐山市滦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕瑞凤，女，1962年7月30日生，汉族，农民，系张静洋之母，现住。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市唐港高速公路管理处，住所地：河北省唐山市开平区越河乡郭坨村南。负责人：王立伟，该处处长。委托诉讼代理人：刘立明，该处员工。被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司，住所地:河北省唐山市路南区新华西道60号。负责人：张小军，该公司经理。再审申请人赵建军等四人因与被申请人张静洋、被申请人吕瑞凤、被申请人唐山市唐港高速公路管理处（以下简称唐港高速公路）、被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司交通事故责任纠纷一案,不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终4702号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。赵建军等四人共同申请再审请求：撤销原审判决；请求依法改判被申请人张静洋承担事故同等责任，唐港高速公路承担过错责任；本案一切诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决的主要证据道路交通事故认定书，将导致交通事故发生的主要原因漏掉，认定的事实不客观，违反办案程序，责任分担不公正，原审判决不应该采纳，应该予以推翻。1.事故认定书遗漏了张静洋驾驶机动车不按规定车道和行使速度远远低于规定车道行使速度的违法行为；2.事故认定书没有对赵文的车起火原因和张静洋逃逸的事实予以认定；3.事故认定书严重违反交通事故办案程序。根据《道路交通事故处理程序》规定，本案事故发生后，唐港高速公路没有按照上述规定履行职责，申请人多次书面要求办案单位按照规定作，办案单位却置若罔闻，因此该行政执法行为是无效的；4.事故认定书对张静洋的酒精检测不规范。二、原审法院认定被申请人唐港高速公路不承担责任缺乏事实和法律依据。被申请人张静洋驾驶的车辆存在诸多不合国家安全技术标准的安全隐患，这些不安全隐患仅凭普通人的眼睛就可以轻易发现和识别，尤其是车辆改型加高车斗槽帮和灯光不安全等都非常明显，按照《河北省高速公路交通安全规定》，张静洋的车辆是不允许进入高速公路的，但对此，唐港高速公路的工作人员并没有警示、劝返，而是发给其通行卡让其进入高速公路行驶，导致车毁人亡的重大交通事故。对该事故发生负有不可推卸的责任，应当对赵文的损失情况予以赔偿。被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司系唐港高速公路承保单位，应当兑现申请人的经济赔偿。本院经审查认为，案涉交通事故发生后，公安部门对于该事故作出了责任认定书，认定内容经过复核后重新作出认定。原审法院依据该认定书所确认的结论确定各方责任符合法律规定。且申请人现有证据不足以推翻上述认定书结论。根据原审查明的事实，唐港高速公路管理处的职责是负责该路段高速公路道路的日常养护和大中修工程管理，并无对于过往车辆是否年检、车辆本身是否改装或违法悬挂车牌照进行检查监督的职责，因此，申请人关于唐港高速公路管理处未尽到审查义务，应当对案涉交通事故损失承担赔偿责任的理由不应当得到支持。基于此，本案被申请人中国人民财产保险股份有限公司唐山分公司亦不应当承担相应的保险责任。综上,赵建军等四人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回赵建军、芳海娟、赵某、王学慧的再审申请。审判长 宋 菁审判员 张守军审判员 张 岩二〇一八年三月二十二日书记员 祁立肖
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终871号
上诉人（原审被告）：重庆商社润物现代农业开发有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇桥亭村五社，统一社会信用代码915001097717984524。
法定代表人：蔡朋征，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：伍从美。
被上诉人（原审原告）：邓礼富。
上诉人重庆商社润物现代农业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初2664号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆商社润物现代农业开发有限公司上诉称，本案案情复杂、重大，属于有重大影响的案件，不应当由基层人民法院审理，请求移送本院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，原审原告伍从美、邓礼富起诉要求判令原审被告重庆商社润物现代农业开发有限公司支付逾期办理产权登记的违约金21358.34元，本案不属于重大复杂、有重大影响的案件。本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审被告重庆商社润物现代农业开发有限公司的住所地位于重庆市，因此重庆市北碚区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执恢238号
申请执行人李东生。
被执行人窦淑荣。
李东生申请执行窦淑荣借款合同纠纷一案，唐山市丰润区人民法院作出的（2007）丰民初字第2298号已经发生法律效力。李东生于2016-5-27向本院申请执行。
本案在执行过程中，达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
唐山市丰润区人民法院作出的（2007）丰民初字第2298号调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张雪斌
二〇一六年六月一日
书记员 张振忠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初3136号
原告：冯日，女，汉族，1972年12月2日出生，住湖南省株洲市天元区。
被告：广西科技大学，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道268号，统一社会信用代码：124500004985963814。
法定代表人：李思敏，该校校长。
委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。
原告冯日与被告广西科技大学教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告冯日于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，亦未损害他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冯日撤诉。
案件受理费元25元（原告已预交），由原告冯日负担。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 林 琳
四川省平武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0727民初550号
原告：严明国，男，1986年11月20日出生，汉族，住平武县南坝镇。
被告：余德林，男，1964年5月15日生于，汉族，住平武县响岩镇。
被告：贾勇，男，1989年10月21日出生，汉族，住平武县响岩镇。
原告严明国与被告余德林、贾勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告严明国于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严明国有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告余德林、贾勇追索劳动报酬纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告严明国撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告严明国负担。
审判员 杨玉春
二〇一八年五月二十九日
书记员 吴 波
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执12770号
申请执行人：广东美的物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会美的大道6号美的总部大楼写字楼D区10楼C区。
法定代表人：綦海生。
被执行人：佛山市顺德区利得丰包装实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）华天东六路1号。
法定代表人：樊展文。
原告广东美的物业管理有限公司与被告佛山市顺德区利得丰包装实业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法均民初字第1232号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区利得丰包装实业有限公司应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付物业管理费26552.89元及违约金7965.87元，并承担案件受理费662.96元。因义务人佛山市顺德区利得丰包装实业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东美的物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年11月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到上述通知书后即日内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人名下没有车辆登记信息；向佛山市各区国土房管部门查询，查明被执行人佛山市顺德区利得丰包装实业有限公司有位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会美的御海东郡珊瑚湾六街15号的房产，该房产目前由本院（2016）粤0606执4462号案处理中；本案已执行标的0元，未执行标的为债务36845.43（含执行费）元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦没有向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执12770号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘赞强
执行员 王成春
执行员 何序明
二〇一六年十一月十八日
书记员 梁家光
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执1460号
申请执行人宁都农村商业银行，住所地：宁都县梅江镇城南一路*号。
被执行人曾冬生，男，1977年11月14日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院立案执行的宁都农村商业银行与曾冬生借款合同纠纷一案，执行依据为(2016)赣0730民初2673号民事判决书，申请执行标的为人民币62805.9元及逾期利息。在执行中查明：被执行人曾冬生名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人宁都农村商业银行，申请执行人宁都农村商业银行认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人曾冬生应履行的人民币62805.9元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)赣0730民初2673号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊
审判员 陈春文
审判员 曾平生
二〇一八年四月一日
书记员 邓育珍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初24666号
原告：温顺志，男，1966年3月11日出生，北京铁路局丰台车辆段职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。
被告：北京众铭达汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏康路5号。
法定代表人：李京武，总经理。
委托代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。
委托代理人：丁国凯，男，1968年9月2日出生，该公司职员，住北京市朝阳区。
原告温顺志与被告北京众铭达汽车销售服务有限公司（以下简称众铭达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温顺志的委托诉讼代理人魏皛、被告众铭达公司委托诉讼代理人舒克建、丁国凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
温顺志向本院提出请求：1、解除双方于2016年12月5日及2017年1月8日签订的《车辆销售单》；2、众铭达公司退还购车款195000元；3、众铭达公司赔偿经济损失585000元；4、众铭达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：众铭达公司为上海大通指定经销商。2016年12月5日，温顺志与众铭达公司签订《车辆销售单》约定温顺志向众铭达公司购买品牌为大通V80，型号为商杰10座车辆一台，该车辆净车价195000元，购置附加费16666.67元，验车费1000元。2016年12月5日，温顺志向众铭达公司支付定金10000元。2017年1月8日，温顺志在向众铭达公司账户支付200666.67元之后，众铭达公司交付涉案车辆。同日，温顺志在中国大地财产保险股份有限公司为涉案车辆上保险时，被保险人员告知根据车辆车型SH6521A4D5-LN，该车辆购置价为134800元，不能按照温顺志购买该车辆的净车价195000元为车辆交纳保险。温顺志随后向上海大通服务专线400-081-2011查询时，被告知SH6521A4D5-LN应当为大通V80傲运通，而不是温顺志购买的V80商杰车型。根据温顺志持有的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》显示该车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2070。温顺志在上海大通官网查询2017款商杰对应的车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2132/2345。2017款傲运通对应的车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2070/2345。根据《车辆销售单》，需温顺志添加配置车辆才可有多样化折叠侧翻座椅。但上海大通官网查询2017款商杰多样化折叠侧翻座椅为标配。2017款傲运通多样化折叠侧翻座椅为选配。温顺志通过查询大通V80傲运通市场之指导价为153800元，而大通V80商杰的市场指导价为194600元。众铭达公司主观上具有故意，导致温顺志陷入错误认识，将大通V80傲运通车辆以大通V80商杰的型号和价格卖给温顺志，从而获得了巨大的利益，明显构成了欺诈消费者，应当三倍赔偿。
众铭达公司辩称，温顺志的诉讼请求无事实及法律依据，不同意其全部诉讼请求。众铭达公司已按照温顺志订购车辆型号反馈厂家，通过系统向厂家发送2017款大通V80商杰车辆订单。众铭达公司没有编造虚假事实，隐瞒事实，不构成消费者权益保护法规定的欺诈。协商过程中，众铭达公司向温顺志充分披露从销售到履行的信息，上汽大通公司也进行了解释。温顺志恶意诉讼，要求温顺志承担众铭达公司就本案诉讼支出的律师费用。正常车型只有7、9、11座，众铭达公司根据温顺志的要求改为10座，车辆高度也是应温顺志的要求改的。傲运通与商杰是同一个发动机、底盘基础上的低配和高配。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月5日，众铭达公司与温顺志签订《车辆销售单》，约定温顺志购买大通V80商杰10座棕色汽车一辆，净车价195000元，购置附加费16666.67元，验车费1000元，金属漆、加侧推窗、侧翻座椅，保险金额7000元，定金10000元，实收总价
219666.67元。同日，温顺志交纳定金10000元。2017年1月8日，双方补签《车辆销售单》，确认开票价格195000元，实收总价212666.67元。同日，温顺志交纳剩余款项200666.67元。众铭达公司与温顺志签订《成交客户登记表》，载明：成交时间2017.1.8，购入车型商杰10座低顶，车辆颜色棕色，车架号×××，同时向温顺志交付合格证、购车发票、身份证/组织机构代码证、保养手册记录、钥匙两把及载明车身完好工具齐全。上海汽车商用车有限公司出具的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明：1.合格证编号WBR05W000121432，2.发证日期2016年12月29日，……5.车辆型号SH6521A4D5-LN；6、橄榄棕……,7、外廓尺寸（mm）4950*1998*2070……33核定载客（人）10，35车辆制造日期2016年12月23日。
现双方均认可众铭达公司于2017年1月18日将购置税、验车费17666.67元退还温顺志。
温顺志主张众铭达公司向其提供的是上汽大通V80傲运通款汽车，众铭达公司不予认可，并提交上汽大通汽车有限公司出具的《证明》及《说明》。《证明》载明：上汽大通汽车有限公司应北京众铭达汽车销售服务有限公司的订购向该公司交付的车架号为×××的车辆为SH6521A4D5-LN车型上汽大通V80商杰款。特此证明。
温顺志提交中国大地财产保险股份有限公司网页四张，证明车辆型号SH6521A4D5-LN即上汽大通V80傲运通款购置价134800元，而自己购买的同车型购置价为195000元。上汽大通V80商杰款对应的车型名称为大通SH6501A2D5多用途乘用车。众铭达公司对此不予认可。
温顺志提供录音证明上汽大通客服明确告知车型为SH6521A4D5-LN是傲运通款汽车，而商杰款汽车对应额车型为SH6501A2D5。众铭达公司表示对录音真实性无法核实，同时主张客服答复随意、不严谨，不能作为上汽大通的正式回复。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。温顺志向众铭达公司购买车辆并交纳购车款，双方形成买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人陷入错误的意思表示，进而发生交易的民事行为。温顺志主张众铭达公司构成欺诈，但未能提交充足的证据予以证明，众铭达公司亦不予认可，故对温顺志的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回温顺志的诉讼请求。
案件受理费六千一百一十三元，由温顺志负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 綦宗霞
二〇一七年十月二十日
书记员 卢文婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初24666号原告：温顺志，男，1966年3月11日出生，北京铁路局丰台车辆段职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被告：北京众铭达汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏康路5号。法定代表人：李京武，总经理。委托代理人：舒克建，北京市慧学律师事务所律师。委托代理人：丁国凯，男，1968年9月2日出生，该公司职员，住北京市朝阳区。原告温顺志与被告北京众铭达汽车销售服务有限公司（以下简称众铭达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温顺志的委托诉讼代理人魏皛、被告众铭达公司委托诉讼代理人舒克建、丁国凯到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。温顺志向本院提出请求：1、解除双方于2016年12月5日及2017年1月8日签订的《车辆销售单》；2、众铭达公司退还购车款195000元；3、众铭达公司赔偿经济损失585000元；4、众铭达公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：众铭达公司为上海大通指定经销商。2016年12月5日，温顺志与众铭达公司签订《车辆销售单》约定温顺志向众铭达公司购买品牌为大通V80，型号为商杰10座车辆一台，该车辆净车价195000元，购置附加费16666.67元，验车费1000元。2016年12月5日，温顺志向众铭达公司支付定金10000元。2017年1月8日，温顺志在向众铭达公司账户支付200666.67元之后，众铭达公司交付涉案车辆。同日，温顺志在中国大地财产保险股份有限公司为涉案车辆上保险时，被保险人员告知根据车辆车型SH6521A4D5-LN，该车辆购置价为134800元，不能按照温顺志购买该车辆的净车价195000元为车辆交纳保险。温顺志随后向上海大通服务专线400-081-2011查询时，被告知SH6521A4D5-LN应当为大通V80傲运通，而不是温顺志购买的V80商杰车型。根据温顺志持有的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》显示该车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2070。温顺志在上海大通官网查询2017款商杰对应的车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2132/2345。2017款傲运通对应的车辆外廓尺寸（mm）：4950*1998*2070/2345。根据《车辆销售单》，需温顺志添加配置车辆才可有多样化折叠侧翻座椅。但上海大通官网查询2017款商杰多样化折叠侧翻座椅为标配。2017款傲运通多样化折叠侧翻座椅为选配。温顺志通过查询大通V80傲运通市场之指导价为153800元，而大通V80商杰的市场指导价为194600元。众铭达公司主观上具有故意，导致温顺志陷入错误认识，将大通V80傲运通车辆以大通V80商杰的型号和价格卖给温顺志，从而获得了巨大的利益，明显构成了欺诈消费者，应当三倍赔偿。众铭达公司辩称，温顺志的诉讼请求无事实及法律依据，不同意其全部诉讼请求。众铭达公司已按照温顺志订购车辆型号反馈厂家，通过系统向厂家发送2017款大通V80商杰车辆订单。众铭达公司没有编造虚假事实，隐瞒事实，不构成消费者权益保护法规定的欺诈。协商过程中，众铭达公司向温顺志充分披露从销售到履行的信息，上汽大通公司也进行了解释。温顺志恶意诉讼，要求温顺志承担众铭达公司就本案诉讼支出的律师费用。正常车型只有7、9、11座，众铭达公司根据温顺志的要求改为10座，车辆高度也是应温顺志的要求改的。傲运通与商杰是同一个发动机、底盘基础上的低配和高配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月5日，众铭达公司与温顺志签订《车辆销售单》，约定温顺志购买大通V80商杰10座棕色汽车一辆，净车价195000元，购置附加费16666.67元，验车费1000元，金属漆、加侧推窗、侧翻座椅，保险金额7000元，定金10000元，实收总价219666.67元。同日，温顺志交纳定金10000元。2017年1月8日，双方补签《车辆销售单》，确认开票价格195000元，实收总价212666.67元。同日，温顺志交纳剩余款项200666.67元。众铭达公司与温顺志签订《成交客户登记表》，载明：成交时间2017.1.8，购入车型商杰10座低顶，车辆颜色棕色，车架号×××，同时向温顺志交付合格证、购车发票、身份证/组织机构代码证、保养手册记录、钥匙两把及载明车身完好工具齐全。上海汽车商用车有限公司出具的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》载明：1.合格证编号WBR05W000121432，2.发证日期2016年12月29日，……5.车辆型号SH6521A4D5-LN；6、橄榄棕……,7、外廓尺寸（mm）4950*1998*2070……33核定载客（人）10，35车辆制造日期2016年12月23日。现双方均认可众铭达公司于2017年1月18日将购置税、验车费17666.67元退还温顺志。温顺志主张众铭达公司向其提供的是上汽大通V80傲运通款汽车，众铭达公司不予认可，并提交上汽大通汽车有限公司出具的《证明》及《说明》。《证明》载明：上汽大通汽车有限公司应北京众铭达汽车销售服务有限公司的订购向该公司交付的车架号为×××的车辆为SH6521A4D5-LN车型上汽大通V80商杰款。特此证明。温顺志提交中国大地财产保险股份有限公司网页四张，证明车辆型号SH6521A4D5-LN即上汽大通V80傲运通款购置价134800元，而自己购买的同车型购置价为195000元。上汽大通V80商杰款对应的车型名称为大通SH6501A2D5多用途乘用车。众铭达公司对此不予认可。温顺志提供录音证明上汽大通客服明确告知车型为SH6521A4D5-LN是傲运通款汽车，而商杰款汽车对应额车型为SH6501A2D5。众铭达公司表示对录音真实性无法核实，同时主张客服答复随意、不严谨，不能作为上汽大通的正式回复。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。温顺志向众铭达公司购买车辆并交纳购车款，双方形成买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈即一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人陷入错误的意思表示，进而发生交易的民事行为。温顺志主张众铭达公司构成欺诈，但未能提交充足的证据予以证明，众铭达公司亦不予认可，故对温顺志的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回温顺志的诉讼请求。案件受理费六千一百一十三元，由温顺志负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  綦宗霞二〇一七年十月二十日书记员  卢文婷
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初2719号
原告：某县某合作联社，住所地：某省某县某镇某路某段某号。
法定代表人：崔某鹏，系该社理事长。
委托诉讼代理人：陈某瑞，系某律师事务所律师。
被告：李某华，女。
被告：刘某芝，女。
被告：王某章，男。（现在某省某市第某监狱服刑）
原告某县某合作联社诉被告李某华、刘某芝、王某章借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈某瑞、被告王某章到庭参加诉讼。被告李某华、刘某芝经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李某华偿还拖欠原告的借款本金50万元及截至贷款全部清偿之日止所产生的利息、罚息及复利。二、请求依法确认原告对被告刘某芝、王某章用于抵押担保的房屋（位于某县某乡某村、房屋所有权证号：村房字第XXXX-
XXX号、XXXX-
XXX号、XXXX-X**号）在前述债权额范围内享有优先受偿的权利。三、请求依法判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系经某银行批准设立的农村合作金融机构。2011年11月27日，原告下属的某镇信用社与三被告签订抵押担保借款合同一份，合同约定被告李某华向原告下属的某镇信用社借款50万元，借款用途为养殖场周转，借款期限24个月，借期内利率10.3‰；同时，合同还约定不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.15计收利息；不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。被告刘某芝、王某章夫妇以其共同共有的，位于某县某乡某村的三宗生产用房（房屋所有权证号：村房字第XXXX-
XXX号、XXXX-
XXX号、XXXX-X**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款期满后，被告未能如约还款，经原告多次派员催要未果，原告于2014年将三被告诉至某县人民法院。法院受理后，于2015年10月29日作出（2X1X）建民二初字第XXXXX号民事裁定书，以本案被告王某章涉嫌合同诈骗被某县某局立案侦查为由裁定驳回起诉，但裁定书明确告知如经法院生效判决认定被告王某章构成的经济犯罪与本案没有关联，原告可以同一事实另案起诉。现经查询得知，王某章虽构成犯罪，但所犯罪行与本案所涉借款无关。因此，在被告未能履行还款义务的情况下，原告再次诉至贵院，请求依法判决所请。
被告李某华未答辩。
被告刘某芝未答辩。
被告王某章辩称，抵押担保借款合同是真实有效的，借款人及抵押人均是本人签字，我们的意见是我们没有能力偿还，可以用抵押物偿还贷款。
本院经审理认定事实如下：被告王某章、刘某芝系夫妻关系。2011年11月27日，被告李某华、王某章、刘某芝与原告的下属单位某县某镇某合作社签订了一份《抵押担保借款合同》，合同约定借款金额50万元，借款用途为养殖厂周转，借款期限为24个月，即从2011年11月27日至2013年11月26日，贷款利率为10.3‰，还款方式为现金。合同还约定了违约条款，即不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.15计收利息等。同时，贷款时被告王某章、刘某芝以其位于某县某乡某村的三宗生产用房（房屋所有权证号：村房字第XXXX-
XXX号、村房字第XXXX-
XXX号、村房字第XXXX-X**号）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证。原告已按约定向贷款人提供借款。借款期限届满后，被告未偿还借款本息。
本院认为，原告的下属单位某县某镇某合作社与三被告于2011年11月27日签订的《抵押担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，该合同成立并有效。被告应按合同约定按时偿还贷款本息，现被告未按时偿还已构成违约。因被告未按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起应依约定计收利息。关于原告要求计收复利的请求，因违反法律规定，本院不予支持。因位于某县某乡某村的三宗生产用房做为该笔贷款的抵押物，原告有权在抵押物价值内优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告李某华于本判决生效后10日内向原告某县某合作联社偿还借款本金500000元及利息、罚息（利息、罚息截止时间为实际还清之日止，利息、罚息数额以原告信贷计算系统核算金额为准）。
二、原告某县某合作联社在抵押物（位于某县某乡某村三宗生产用房，房屋所有权证号：村房字第XXXX-XXX号、村房字第XXXX-
XXX号、村房字第XXXX-X**号）价值内优先受偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，公告费800元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张学富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 李绍奎
二〇一八年四月二日
书 记 员 周 杨
贵州省清镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0181民初1136号
原告：贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行，地址：贵州省贵阳市清镇市鸭池河东风电厂内。
法定代表人：陆应才，系该支行行长。
委托诉讼代理人：何增龙，男，1984年9月20日生，汉族，系贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行职员，委托代理权限为特别授权代理。
被告：辛来艳，女，1985年9月20日生，汉族，住贵州省。
被告：谢德芬，女，1959年2月16日生，汉族，住贵州省。与被告辛来艳系母女关系。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行诉被告辛来艳、谢德芬借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行的委托诉讼代理人何增龙、被告谢德芬均到庭参加了诉讼，被告辛来艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行提出诉讼请求：1、判令被告辛来艳、谢德芬偿还借款本金200000元及按月利率8.4999‰承担2015年9月25日起至2016年2月20日利息8386.57元，2016年2月21日起按月利率8.4999‰至债务清偿完毕为止的利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年1月26日，原告与被告辛来艳签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定了借款用途为资金周转，借款金额为贰拾万元整，贷款利率为月利率8.4999‰，借款期限为2015年1月26日至2018年1月25日，如被告未按期支付利息，则对被告未按期支付的借款本金和利息，自逾期之日起按约定计收利息和复利。合同约定被告谢德芬与被告辛来艳共同承担债权债务。原告履行协议约定的义务后，被告没有依约偿还贷款利息，仅支付利息至2015年9月24日。被告辛来艳、谢德芬的上述行为已构成根本违约,依据合同的相关约定被告没有履行按期付息的义务，原告有权提前终止合同并收回贷款，要求被告偿还贷款本息。原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院提出如上诉请。
被告辛来艳未举证，亦未答辩。
被告谢德芬辩称，借款属实，现无偿还能力。
依据当事人陈述及本院确认的证据，确认事实如下：2015年1月25日，被告辛来艳、谢德芬向原清镇市农村信用合作联社东风分社申请借款200000元，用于个体经营周转。2015年1月26日，被告辛来艳、谢德芬与原清镇市农村信用合作联社东风分社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，双方约定被告辛来艳向原清镇市农村信用合作联社东风分社借款人民币200000元，被告谢德芬承担共同偿还责任。另外，双方签订的循环借款合同中约定借款方存在未按期归还债务本息等违约行为，清镇市农村信用合作联社东风分社有权提前终止合同，停止发放贷款和支付贷款，宣布贷款立即到期，要求被告辛来艳立即偿还所有未到期债务的本金、利息及费用。达成约定后，原告于当日发放贷款，并在贷款凭证注明借款期限为36个月，即从2015年1月26日至2018年1月25日，借款利率为固定利率即月利率8.4999‰，并约定按季度结息，到期还本。原告向被告辛来艳发放借款200000元后，被告辛来艳支付利息至2015年9月24日。
另查明，2014年10月11日，中国银行业监督管理委员会贵州监管局批复同意贵州清镇农村商业银行股份有限公司开业，清镇市农村信用合作联社自行终止。清镇市农村信用合作联社的债权债务转为贵州清镇农村商业银行股份有限公司的债权债务。
本院认为，2015年1月26日，原清镇市农村信用合作联社东风分社与被告辛来艳、谢德芬签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，对借款罚息、不按约定履行的责任等均予以约定。该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议。协议达成后，原清镇市农村信用合作联社东风分社向辛来艳发放贷款200000元，并在贷款凭证上注明了对借款期间、利息等事项。而被告辛来艳未按约定按时支付借款利息，并欠付2015年9月25日至今的利息，属违约行为，现原告为原清镇市农村信用合作联社东风分社权利、义务的继有人，依法享有原清镇市农村信用合作联社东风分社享有的权利。根据原清镇市农村信用合作联社东风分社与被告签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》的规定，有权提前收回贷款，故对原告请求判令被告辛来艳偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告谢德芬作为共同债务人向原告申请发放贷款，且被告谢德芬在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》签字，同意作为委托代理人身份自愿与被告辛来艳对上述债务承担共同偿还责任。故对原告请求判令被告谢德芬偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院亦予以支持。另外，被告辛来艳未按约定支付利息，对其违约造成原告方的利息损失，应由其承担。结合原告诉请及被告实际结息时间，由被告辛来艳、谢德芬偿还以200000元为本金按月利率8.4999‰承担2015年9月25日起至债务清偿完毕为止的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条，判决如下：
限被告辛来艳、谢德芬于本判决生效之日起30日内给付原告贵州清镇农村商业银行股份有限公司东风支行借款本金200000元及按月利率8.4999‰计算，支付从2015年9月25日起至借款本金清偿之日止的利息。
案件受理费4426元，由被告辛来艳、谢德芬负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判长 刘泽清
审判员 马 宇
审判员 蒋 康
二〇一六年十月二十日
书记员 杨晓辉
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1728执1419-3号
申请执行人朱丰收，男，1979年2月出生，汉族，住遂平县。
被申请执行人朱灿亚，男，1989年4月出生，汉族，住遂平县。
关于朱丰收申请执行朱灿亚买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初3055号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱灿亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人朱灿亚在中国银行24×××**账户内存款人民币6483.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵学广
二〇一七年十二月十四日
书记员 任中扬
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0203刑初184号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人石某某，男，1995年9月18日出生于贵州省六枝特区，汉族，小学文化，农民。因本案于2016年6月21日被六枝特区公安局取保候审。
公诉机关六检公诉刑诉（2016）131号起诉书指控被告人石某某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年5月31日，被告人石某某酒后无证驾驶无号牌普通两轮摩托车，由六枝特区平寨镇丁字路口往平寨方向行驶。同日17时许，行驶至贵烟线165公里500米路段（六枝特区人民政府门口），被六枝特区公安局交通警察大队民警查获。经贵州师范大学物证司法鉴定所检验：被告人石某某的血样中乙醇含量为117mg/100ml。认为被告人石某某具有如下量刑情节：如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。认定的证据有书证户籍信息、查获经过、取保候审决定书、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、现场照片、调查评估意见书，证人何某某的证言，被告人石某某的供述，现场检测报告书，贵州师范大学物证司法鉴定所司法鉴定检验报告书。建议以危险驾驶罪判处被告人石某某一个月至三个月拘役，并处罚金。
经审理查明，被告人石某某对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人石某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人石某某自愿认罪、悔罪，依法可对其从轻处罚。被告人石某某犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人石某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（罚金款于判决生效之日起三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄振海
二〇一六年七月二十九日
书记员 李 婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初16302号
原告：何江，男，满族，住沈阳市皇姑区。
被告：李旭鹏，男，汉族，住沈阳市于洪区。
被告：毕琰，女，汉族，住沈阳市于洪区。
原告何江诉被告李旭鹏、毕琰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何江、被告毕琰到庭参加诉讼。被告李旭鹏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带责任，偿还原告欠款100000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月30日开始计算至还清欠款时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告以经济困难为由向原告借款人民币200,000元，被告向原告出具欠条一份（该欠条已被被告收回）。2016年3月3日被告又出新出具欠条一份，约定：2016年4月30日还款100,000元，2016年7月30日还款50,000元，2016年9月30日还款50,000元。2016年8月8日沈阳市于洪区人民法院判令二被告偿还原告第一笔到期欠款100,000元，现余下两笔还款日期已过。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，现还款日期已过，被告不履行还款义务，故诉至法院。
被告毕琰辩称，不知道原、被告借款是否真实，我与李旭鹏2016年7月18日离婚，我不同意还款。
被告李旭鹏未出庭应诉亦未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交借条一份、民事判决书、证人证言作为证据，本院依法组织了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月16日，被告李旭鹏从原告何江处借款182,000元，李旭鹏通过案外人马旭将182,000元给付被告李旭鹏。2016年3月3日，李旭鹏在对借款本息结算后重新出具了欠条，载明：今欠何江人民币贰拾万元整，于2016年4月30日还款壹拾万元整，于2016年7月30日还款伍万元整，于2016年9月30日还款伍万元整，还款截止日到2016年9月30日。欠条有被告李旭鹏签字并有证明人马旭签字确认。原告何江已在第一笔还款期限到期后来院诉讼，并经（2016）辽0114民初6427号民事判决书判决二被告偿还2016年4月30日到期的100,000元借款本息，现其余借款均已到期，原告来院诉讼主张2016年7月30日、2016年9月30日到期的借款本息。
另查明，被告李旭鹏与被告毕琰于2009年8月11日结婚，于2016年7月18日离婚。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告李旭鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告何江与被告李旭鹏之间的借贷关系合法、有效。被告毕琰虽对原告提供的借条中李旭鹏签字的真实性提出异议，但该欠条中同时有证明人马旭签字确认并有证人马旭出庭作证证明借款发生经过，结合欠条及证人证言，能够认定借款发生的真实性。2016年3月3日，李旭鹏在对借款本息结算后重新出具了欠条，确认了欠款数额及还款时间，经计算被告本息结算所得数额不违反法律规定，现原告主张被告偿还2016年7月30日、2016年9月30日到期的借款本金共100,000元应当予以支持，同时，被告应从还款到期日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
关于还款主体，依据《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告亦未能提供证据证明该债务为个人债务，骨二被告应承担还款义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李旭鹏、毕琰于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告何江借款100,000元人民币（利息计算：以50,000元为基数，从2016年7月31日起；以50,000元为基数，从2016年10月1日起，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告何江的其他诉讼请求。
案件受理费2,300元、由被告李旭鹏、毕琰承担。公告费800元，由被告李旭鹏承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 程 新
人民陪审员 赵艳春
二〇一六年九月三十日
书 记 员 黄凌艳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0114民初16302号原告：何江，男，满族，住沈阳市皇姑区。被告：李旭鹏，男，汉族，住沈阳市于洪区。被告：毕琰，女，汉族，住沈阳市于洪区。原告何江诉被告李旭鹏、毕琰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何江、被告毕琰到庭参加诉讼。被告李旭鹏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告承担连带责任，偿还原告欠款100000元及逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年4月30日开始计算至还清欠款时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告以经济困难为由向原告借款人民币200,000元，被告向原告出具欠条一份（该欠条已被被告收回）。2016年3月3日被告又出新出具欠条一份，约定：2016年4月30日还款100,000元，2016年7月30日还款50,000元，2016年9月30日还款50,000元。2016年8月8日沈阳市于洪区人民法院判令二被告偿还原告第一笔到期欠款100,000元，现余下两笔还款日期已过。二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，现还款日期已过，被告不履行还款义务，故诉至法院。被告毕琰辩称，不知道原、被告借款是否真实，我与李旭鹏2016年7月18日离婚，我不同意还款。被告李旭鹏未出庭应诉亦未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份、民事判决书、证人证言作为证据，本院依法组织了证据交换和质证，根据当事人陈述和经庭审质证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，被告李旭鹏从原告何江处借款182,000元，李旭鹏通过案外人马旭将182,000元给付被告李旭鹏。2016年3月3日，李旭鹏在对借款本息结算后重新出具了欠条，载明：今欠何江人民币贰拾万元整，于2016年4月30日还款壹拾万元整，于2016年7月30日还款伍万元整，于2016年9月30日还款伍万元整，还款截止日到2016年9月30日。欠条有被告李旭鹏签字并有证明人马旭签字确认。原告何江已在第一笔还款期限到期后来院诉讼，并经（2016）辽0114民初6427号民事判决书判决二被告偿还2016年4月30日到期的100,000元借款本息，现其余借款均已到期，原告来院诉讼主张2016年7月30日、2016年9月30日到期的借款本息。另查明，被告李旭鹏与被告毕琰于2009年8月11日结婚，于2016年7月18日离婚。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告李旭鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。原告何江与被告李旭鹏之间的借贷关系合法、有效。被告毕琰虽对原告提供的借条中李旭鹏签字的真实性提出异议，但该欠条中同时有证明人马旭签字确认并有证人马旭出庭作证证明借款发生经过，结合欠条及证人证言，能够认定借款发生的真实性。2016年3月3日，李旭鹏在对借款本息结算后重新出具了欠条，确认了欠款数额及还款时间，经计算被告本息结算所得数额不违反法律规定，现原告主张被告偿还2016年7月30日、2016年9月30日到期的借款本金共100,000元应当予以支持，同时，被告应从还款到期日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。关于还款主体，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告亦未能提供证据证明该债务为个人债务，骨二被告应承担还款义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旭鹏、毕琰于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告何江借款100,000元人民币（利息计算：以50,000元为基数，从2016年7月31日起；以50,000元为基数，从2016年10月1日起，以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告何江的其他诉讼请求。案件受理费2,300元、由被告李旭鹏、毕琰承担。公告费800元，由被告李旭鹏承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 赵 岩人民陪审员 程 新人民陪审员 赵艳春二〇一六年九月三十日书 记 员 黄凌艳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初27027号
原告邓华梅，女，汉族，身份证住址广东省阳春市。
被告深圳市宝安区西乡耀利佳绳带礼品织造厂，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道南昌社区南昌路62号第二栋仓库B楼六层B604区，统一社会信用代码92440300L53301192F。
经营者温耀就，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人温梓豪，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该公司经理。
原告邓华梅诉被告深圳市宝安区西乡耀利佳绳带礼品织造厂劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序审理，原告邓华梅及被告的委托代理人温梓豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓华梅诉请，判令：1、被告支付原告经济补偿金人民币60,000元；2、被告为原告补缴社会保险。
被告宝安区西乡耀利佳绳带礼品织造厂答辩称，被告的主体不适格。另，原告提供的证据均不是被告出具的，没有被告的盖章，也不是被告的名称，因此原告提供的证据与被告无关。原告提供的证据均没有原件予以核对，对原告提供的证据均不予认可。
经审理查明，原告主张其于2004年2月入职被告处，工资标准为人民币4,018元/月，工作地址进行了多次变更，最后一次工作地址为深圳市宝安区西乡街道固戍南昌62号工业区B栋601，工作至2017年6月25日时因被告解散，被告口头答应给予原告经济补偿，后拒绝支付，原告被迫解除了双方劳动关系。为此，原告向本院提交了银行流水清单及工资表等书面证据予以证明。被告对原告的主张不予认可，对银行流水清单及工资表的真实性均不予认可。上述银行流水清单显示，账号为62×××94的账户曾在2017年6月12日、2017年6月26日、2017年6月30日，分别转款人民币9,772元、人民币6,977元及人民币1,035元。工资表无原件予以核对，所加盖公章比较模糊，显示2016年5月份工资加盖公章为深圳宝安区西乡镇耀利织带厂、2016年9月份工资加盖公章为深圳市宝安区西乡耀利绳带花边织造厂。
另查明，原告曾以深圳市宝安区西乡耀利绳带花边织造厂为被告向本院提起劳动争议诉讼，案号为（2017）粤0306民初21938号，后因深圳市宝安区西乡耀利绳带花边织造厂被注销撤诉。在上述案件中深圳市宝安区西乡耀利绳带花边织造厂的委托代理人李淑兰到庭参加诉讼，承认系其向原告支付工资，但主张与原告存在劳动关系的系深圳市宝安区西乡耀利佳绳带礼品制品厂。后原告于2017年10月20日以本案被告为被申请人向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会再次提起仲裁。深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出深宝劳人仲（西乡）案不[2017]49号不予受理案件通知书，认为原告未能提供有效证据证明其与被告存在劳动关系，不属劳动法调整范围。原告不服该不予受理案件通知书结果，遂诉至本院。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告主张劳动关系成立，应就此提交相应的证据予以证明。原告提交的工资表无原件予以核对，且其上所加盖公章非被告的公章；银行流水清单显示三笔款项支付均发生在2016年6月，金额不等，无规律性，亦无法证明与被告存在关联；原告自认工作地址进行了多次变更，其确认的最后一次工作地址与被告注册地址亦存在差异，无法证明与被告的关联性。现原告未能提供其与被告之间有关招聘、工资领取、福利待遇及工作管理等方面的证据充分证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，对其主张基于与被告之间存在劳动关系，对被告提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本案原告确属主体不适格情形。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告邓华梅的起诉。
本案受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一八年一月十六日
书记员 刘惠娟（兼）
书记员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申1447号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王贺林，男，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂华，男，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：刘超（刘桂华之子），住天津市宁河区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂刚，男，住天津市宁河区。
再审申请人王贺林因与被申请人刘桂华、刘桂刚物权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王贺林申请再审请求：1.撤销天津市第二中级人民法院(2017)津02民终字922�民事判决；2.维持天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初2024号民事判决；3.一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实与理由：1.本案诉争房屋原为再审申请人父母以及伯父王永山、伯母王安氏在土改时分得三间土坯房，两家只有再审申请人一个男孩，按农村传统习俗由再审申请人对伯父伯母生养死葬。1974年，经四位老人商议，由再审申请人筹资把土坯房拆掉，在原址上新建了三间砖瓦结构房屋，故产权归再审申请人。首先，由于继承法、民法通则、合同法均在1974年以后颁布施行，在1974年时不存在“法律规定的赠与形式”或“符合继承法遗赠的形式及要求”，故二审法院认为“一审法院做出的王永山、王安氏将房屋的自有部分赠与王贺林的事实认定缺乏事实和法律依据”是错误的。其次，土改分的土坯房在1974年因拆除灭失，二审法院认为“虽房屋在原址进行了多次重建、翻建、翻修，但原产权性质并没有改变”，没有法律依据。2.1976年，地震时房屋损坏，再审申请人进行了维修。1978年，再审申请人筹资在前院盖了三间临时建筑作为婚房，形成一个院落共6间房子的格局。1986年，再审申请人取得了《建房施工执照》，把6间房子拆掉，新建三间永久性建筑，即现在的本案诉争房屋。农村房屋没有房屋产权证，故房屋产权应该以建房施工执照为依据，但二审法院对该事实未予认定。3.诉争房屋不存在继承权问题。1974年，再审申请人拆掉土坯房在原址新建房屋，土改时分得的土坯房已经灭失没有残值，宅基地也不是可继承物。对于1974年建造的房子，被申请人没有代位继承权。本案诉争房屋是1986年再审申请人拆掉1974年建造的房子新建而成，被申请人也没有代位继承权。因此，被申请人无证据证明涉案房屋属于其父亲所有，也不能证明他们对涉诉房屋享有代位继承的权利。4.二审程序违法。第一，二审法院于2017年1月10日通过快递给再审申请人发来上诉状，至4月24日判决，超过了二审的审限。第二，二审法院2月3日立案，1月10日发来上诉状，未立案而送达上诉状。王贺林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定,请求对本案进行再审。
本院经审查认为，第一，关于再审申请人王贺林是否因赠与而取得涉案房屋所有权问题。坐落于天津市宁河区岳龙镇东未甸村二区1排4号的三间房屋原系再审申请人父亲王永志、母亲冯桂荣、伯父王永山、伯母王安氏共有。王贺林主张按农村传统习俗其对伯父伯母生养死葬，故王永山、王安氏将房屋赠与再审申请人。但由于王贺林不能证明王永山、王安氏将自己的房屋进行了赠与，故二审法院认定现有证据不能证实存在赠与的法律事实，并无不当。故对再审申请人的王永山、王安氏将房屋赠与再审申请人的主张，本院不予支持。第二，关于涉案房屋的权属问题。涉案房屋原为王永志、冯桂荣、王永山、王安氏共有，在上述共有人均已去世的情况下，该房屋应认定为遗产，由王永志、冯桂荣、王永山、王安氏的法定继承人继承。尽管王贺林对房屋翻建付出较多，但其投入的权益可通过补偿等方式进行解决，故二审法院认为王贺林虽对房屋翻建付出较大，但不能改变物权的原权属性质，王贺林主张房屋归属其个人所有理由不成立，并无不当。因此，对王贺林的诉争房屋应归其所有，不存在继承权的主张，本院不予支持。第三，关于二审程序是否违法问题。经审查，二审立案、送达程序合法，故再审申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王贺林的再审申请。
审 判 长 黄砚丽
代理审判员 赵 博
代理审判员 刘震岩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张 楠
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申1447号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王贺林，男，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘国华，天津芦冠律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂华，男，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：刘超（刘桂华之子），住天津市宁河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘桂刚，男，住天津市宁河区。再审申请人王贺林因与被申请人刘桂华、刘桂刚物权确认纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王贺林申请再审请求：1.撤销天津市第二中级人民法院(2017)津02民终字922�民事判决；2.维持天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初2024号民事判决；3.一审、二审诉讼费用由被申请人负担。主要事实与理由：1.本案诉争房屋原为再审申请人父母以及伯父王永山、伯母王安氏在土改时分得三间土坯房，两家只有再审申请人一个男孩，按农村传统习俗由再审申请人对伯父伯母生养死葬。1974年，经四位老人商议，由再审申请人筹资把土坯房拆掉，在原址上新建了三间砖瓦结构房屋，故产权归再审申请人。首先，由于继承法、民法通则、合同法均在1974年以后颁布施行，在1974年时不存在“法律规定的赠与形式”或“符合继承法遗赠的形式及要求”，故二审法院认为“一审法院做出的王永山、王安氏将房屋的自有部分赠与王贺林的事实认定缺乏事实和法律依据”是错误的。其次，土改分的土坯房在1974年因拆除灭失，二审法院认为“虽房屋在原址进行了多次重建、翻建、翻修，但原产权性质并没有改变”，没有法律依据。2.1976年，地震时房屋损坏，再审申请人进行了维修。1978年，再审申请人筹资在前院盖了三间临时建筑作为婚房，形成一个院落共6间房子的格局。1986年，再审申请人取得了《建房施工执照》，把6间房子拆掉，新建三间永久性建筑，即现在的本案诉争房屋。农村房屋没有房屋产权证，故房屋产权应该以建房施工执照为依据，但二审法院对该事实未予认定。3.诉争房屋不存在继承权问题。1974年，再审申请人拆掉土坯房在原址新建房屋，土改时分得的土坯房已经灭失没有残值，宅基地也不是可继承物。对于1974年建造的房子，被申请人没有代位继承权。本案诉争房屋是1986年再审申请人拆掉1974年建造的房子新建而成，被申请人也没有代位继承权。因此，被申请人无证据证明涉案房屋属于其父亲所有，也不能证明他们对涉诉房屋享有代位继承的权利。4.二审程序违法。第一，二审法院于2017年1月10日通过快递给再审申请人发来上诉状，至4月24日判决，超过了二审的审限。第二，二审法院2月3日立案，1月10日发来上诉状，未立案而送达上诉状。王贺林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定,请求对本案进行再审。本院经审查认为，第一，关于再审申请人王贺林是否因赠与而取得涉案房屋所有权问题。坐落于天津市宁河区岳龙镇东未甸村二区1排4号的三间房屋原系再审申请人父亲王永志、母亲冯桂荣、伯父王永山、伯母王安氏共有。王贺林主张按农村传统习俗其对伯父伯母生养死葬，故王永山、王安氏将房屋赠与再审申请人。但由于王贺林不能证明王永山、王安氏将自己的房屋进行了赠与，故二审法院认定现有证据不能证实存在赠与的法律事实，并无不当。故对再审申请人的王永山、王安氏将房屋赠与再审申请人的主张，本院不予支持。第二，关于涉案房屋的权属问题。涉案房屋原为王永志、冯桂荣、王永山、王安氏共有，在上述共有人均已去世的情况下，该房屋应认定为遗产，由王永志、冯桂荣、王永山、王安氏的法定继承人继承。尽管王贺林对房屋翻建付出较多，但其投入的权益可通过补偿等方式进行解决，故二审法院认为王贺林虽对房屋翻建付出较大，但不能改变物权的原权属性质，王贺林主张房屋归属其个人所有理由不成立，并无不当。因此，对王贺林的诉争房屋应归其所有，不存在继承权的主张，本院不予支持。第三，关于二审程序是否违法问题。经审查，二审立案、送达程序合法，故再审申请人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王贺林的再审申请。审 判 长  黄砚丽代理审判员  赵 博代理审判员  刘震岩二〇一七年九月二十七日书 记 员  张 楠
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申1835号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔志超，男，1981年11月25日出生，汉族，现住河北省青县。
委托诉讼代理人：李金通，北京市中瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王宝良，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：高元海，男，1963年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。
一审被告：王树宾，男，1972年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
一审被告：孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会，住所地孟村回族自治县高寨村泊二庄村。
再审申请人崔志超因与被申请人王宝良、高元海，一审被告王树宾、孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人崔志超申请再审称，一，沧州市中级人民法院已经查明，本案工程的施工单位是河北金品建筑工程集团有限责任公司，王树宾仅是施工单位的代理人。崔志超供送的钢材用于涉案工程，钢材款应当由王树宾所代理的河北金品建筑工程集团有限责任公司承担，二审法院一方面认定王树宾是河北金品建筑工程集团有限责任公司的代理人，一方面改判王树宾承担本案钢材款还款责任，导致承担责任主体错误。二，崔志超在一审中遗漏河北金品建筑工程集团有限责任公司为被告没有过错。崔志超一审时曾将河北金品建筑工程集团有限责任公司与王树宾列为共同被告，但因无法证明河北金品建筑工程集团有限责任公司是施工单位，无法立案，为通过司法途径解决债务问题，故单独起诉王树宾。诉讼过程中王宝良、高元海及孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会提供的证据证明了王树宾是河北金品建筑工程集团有限责任公司的代理人。三，二审法院发现遗漏诉讼主体，改判明显错误。二审法院查明的事实发现本案可能遗漏诉讼主体，为保障当事人的合法权益，应当将本案发还重审，但二审法院改判王树宾承担责任，错误的确定责任主体的同时堵塞了申请人的诉讼权利。综上，请求撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4002号民事判决，将本案发还原一审法院重审。
本院经审查认为，本案《钢材购销合同》的供方为崔志超，需方为王树宾，合同的抬头和落款处没有其他主体的签名盖章，购销合同的内容也没有应由其他主体承担责任的记载，故二审法院根据合同相对性原则改判钢材购买方王树宾承担还款责任并无不当。崔志超未书面申请追加河北金品建筑工程集团有限责任公司为本案被告，其如果认为河北金品建筑工程集团有限责任公司应当承担本案欠款责任可另行主张权利。综上，崔志超再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人崔志超的再审申请。
审 判 长 马艳辉
审 判 员 吴晓慧
审 判 员 吴 悦
二〇一七年六月五日
法官助理 申 毅
书 记 员 张 婷
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申1835号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔志超，男，1981年11月25日出生，汉族，现住河北省青县。委托诉讼代理人：李金通，北京市中瑞律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王宝良，男，1963年4月3日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：高元海，男，1963年10月7日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。一审被告：王树宾，男，1972年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市青县。一审被告：孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会，住所地孟村回族自治县高寨村泊二庄村。再审申请人崔志超因与被申请人王宝良、高元海，一审被告王树宾、孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人崔志超申请再审称，一，沧州市中级人民法院已经查明，本案工程的施工单位是河北金品建筑工程集团有限责任公司，王树宾仅是施工单位的代理人。崔志超供送的钢材用于涉案工程，钢材款应当由王树宾所代理的河北金品建筑工程集团有限责任公司承担，二审法院一方面认定王树宾是河北金品建筑工程集团有限责任公司的代理人，一方面改判王树宾承担本案钢材款还款责任，导致承担责任主体错误。二，崔志超在一审中遗漏河北金品建筑工程集团有限责任公司为被告没有过错。崔志超一审时曾将河北金品建筑工程集团有限责任公司与王树宾列为共同被告，但因无法证明河北金品建筑工程集团有限责任公司是施工单位，无法立案，为通过司法途径解决债务问题，故单独起诉王树宾。诉讼过程中王宝良、高元海及孟村回族自治县高寨镇泊二庄村村民委员会提供的证据证明了王树宾是河北金品建筑工程集团有限责任公司的代理人。三，二审法院发现遗漏诉讼主体，改判明显错误。二审法院查明的事实发现本案可能遗漏诉讼主体，为保障当事人的合法权益，应当将本案发还重审，但二审法院改判王树宾承担责任，错误的确定责任主体的同时堵塞了申请人的诉讼权利。综上，请求撤销沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4002号民事判决，将本案发还原一审法院重审。本院经审查认为，本案《钢材购销合同》的供方为崔志超，需方为王树宾，合同的抬头和落款处没有其他主体的签名盖章，购销合同的内容也没有应由其他主体承担责任的记载，故二审法院根据合同相对性原则改判钢材购买方王树宾承担还款责任并无不当。崔志超未书面申请追加河北金品建筑工程集团有限责任公司为本案被告，其如果认为河北金品建筑工程集团有限责任公司应当承担本案欠款责任可另行主张权利。综上，崔志超再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人崔志超的再审申请。审 判 长 马艳辉审 判 员 吴晓慧审 判 员 吴 悦二〇一七年六月五日法官助理 申 毅书 记 员 张 婷
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初1423号
原告：中国电信股份有限公司天水麦积区分公司。
法定代表人：白某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹某，男，该公司职工，住址天水市麦积区泉湖路北路地税局楼1栋2单元501室。
被告：谢某，出生日期不详，住址天水市。
本院在审理原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司与被告谢某电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司撤回起诉。
案件受理费25元，已按简易程序减半收取，由原告中国电信股份有限公司天水麦积区分公司负担。
审 判 员 苏晓斌
二〇一八年六月二十日
法官助理 高建智
书 记 员 漆朝阳
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特206号
申请人（仲裁申请人）王乃其，女，1975年6月29日出生。
委托代理人吴金辉，北京市秦华律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）百合网股份有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院310601、310602。
法定代表人田范江，CEO。
委托代理人马秀成，男，1984年9月26日出生，百合网股份有限公司法务主管。
委托代理人贾青民，女，1982年2月7日出生，百合网股份有限公司法务经理。
申请人王乃其申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2016）京仲裁字第0725号裁决一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王乃其申请称：一、本案仲裁程序违反法定程序。第一，本案仲裁庭组成程序不符合仲裁规则，组成过程不透明，而且组成时间严重拖延，有违我国仲裁制度的高效原则。2015年8月27日北京仲裁委员会正式受理本案，2015年9月8日王乃其提出选任仲裁员书面意见，选定仲裁员刘俊海，并提出三名首席仲裁员候选名单，2016年2月4日仲裁委通知王乃其仲裁庭组成情况。根据《北京仲裁委员会仲裁规则》第九条和第十九条之规定，仲裁委自受理案件之日起10日内，应将仲裁通知发送给百合网股份有限公司；双方当事人应当自百合网股份有限公司收到仲裁通知之日起15日内共同选定或者共同委托主任指定首席仲裁员，双方未能共同选定首席仲裁员的，由主任指定。故本案双方应在2015年9月22日前共同选定首席仲裁员。未能共同选定的，应由主任指定。但是，事实上，关于本案在2015年9月22日前是否已由双方共同选定首席仲裁员，还是双方未共同选定需要由主任进行指定，仲裁委既未告知王乃其，亦未与王乃其进行任何形式的沟通直至4个半月后，仲裁委才第一次通知王乃其，而且是直接告知仲裁庭巳经组成，其中双方各选定一名仲裁员，首席仲裁员由主任指定，王乃其直至此时才知晓仲裁庭组成情况。上述仲裁委组庭过程，存在严重的不透明，明显不符合仲裁规则要求，而且指定首席仲裁员的期限过于拖延，有违我国仲裁高效原则。第二，本案仲裁庭作出裁决超期限，延长仲裁期限不符合仲裁规则。《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十七条规定了裁决作出期限“仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。”本案仲裁委于2016年2月4日组成仲裁庭，这表明本案无特殊情况应当在2016年6月4日前作出裁决。但是，本案仲裁庭实际上直到2016年6月13日才作出裁决，直到2016年6月17日才向王乃其送达裁决书，明显已经超出了上述规定的期限。尽管仲裁委曾于2016年6月15日向王乃其送达了延长期限通知（作出时间为2016年6月6日），但该通知无论作出时间还是送达时间均已超出了上述规定的期限，而且，仲裁委未具体说明本案由于何种特殊情况需要延长期限，属于无故延期，显然不符合上述仲裁规则的要求。第三，本案补充证据，仲裁庭未开庭组织双方当事人进行质证，严重违反仲裁规则。第四，对于王乃其提出的调查申请即向北京市朝阳区经侦大队进行调查或核实，仲裁庭未进行调查或核实，违反仲裁规则，明显不当。二、本案百合网股份有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。从本案仲裁的过程来看，百合网股份有限公司只是提交了赵雅君的身份证信息，并未提交赵雅君其他经百合网股份有限公司审查或核实的资料，比如，赵雅君的工作单位、职务及收入证明、学历证书、离婚证等等。这些资料都是赵雅君能够提供的，而且百合网股份有限公司有能力进行审查或核实的。百合网股份有限公司未向仲裁庭提供这些资料，属于其故意隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，王乃其请求法院撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0725号仲裁裁决。
百合网股份有限公司答辩称：不同意王乃其的全部申请事项。关于第一项，百合网股份有限公司认为仲裁程序合法，不违反规则。关于隐瞒了公正裁决的证据，百合网股份有限公司认为已经提交了全部的证据，不存在隐瞒的情况。
本院经审查认为：王乃其申请撤销仲裁裁决理由为本案仲裁裁决有以下三种应予撤销的情形：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁的程序违反法定程序的”、第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”及第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为的”。
一、关于本案是否存在仲裁的程序违反法定程序应予撤销仲裁裁决的情形一项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。就王乃其主张的四项违反法定程序的情形，经审查，仲裁庭的组成不违反法定程序；对于仲裁期限超过4个月，仲裁中仲裁庭已经作出延长期限通知并送达双方；仲裁案件中相关证据均由双方发表过质证意见；王乃其提出的调查内容，就与案件事实有关的部分已有其他证据能够证明，仲裁庭未予调查不违反仲裁规则。而且王乃其主张的上述四项违反法定程序的情形亦不影响案件的正确裁决，故本院对王乃其的此项撤销仲裁裁决的理由不予采信。
二、关于本案是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的情形一项。
王乃其主张百合网股份有限公司隐瞒赵雅君的离婚证明和相应的收入情况等证据，其没有证据证明百合网股份有限公司持有该证据且故意不向仲裁庭提交，足以影响公正裁决，因此王乃其的此项撤销仲裁裁决的理由，本院不予采信。
综上，王乃其的申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回王乃其要求撤销北京仲裁委员会（2016)京仲裁字第0725号裁决的申请。
案件受理费400元，由王乃其负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 高明晓
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初8274号
原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司.
法定代表人：李欣，系该公司总经理。
委托代理人：李诗明。
被告：周波。
本院在审理原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告周波物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司承担。
审判员 暴敬军
二〇一六年七月二十八日
书记员 李 坤
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初8217号
原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行。住所地：海宁市盐官镇郭店街郭店世纪大道*号。统一社会信用代码：91330481773140881X。
负责人：陈国锋，行长。
委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。
被告：海宁市嘉利电子有限公司。住所地：海宁市盐官镇郭园四路**号。统一社会信用代码：91330481322991855U。
法定代表人：范伟峰，执行董事。
被告：海宁天梭纱线厂。住所地：海宁市周王庙镇石井万花街原蚕种场。统一社会信用代码：91330481551760161U。
法定代表人：邵文益，厂长。
被告：海宁市冠捷纱线有限公司。住所地：海宁市周王庙镇华锦路*号*幢*楼。统一社会信用代码：913304813502413224。
法定代表人：邵叶峰，执行董事。
被告：范伟峰，男，1974年3月12日出生，汉族，住海宁市。
被告：严春晓，男，1981年12月21日出生，汉族，住海宁市。
原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行与被告海宁市嘉利电子有限公司、海宁天梭纱线厂、海宁市冠捷纱线有限公司、范伟峰、严春晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行撤诉处理。
代理审判员 骆 益
二〇一七年十一月十日
书 记 员 戴敏燕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初8217号原告：浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行。住所地：海宁市盐官镇郭店街郭店世纪大道*号。统一社会信用代码：91330481773140881X。负责人：陈国锋，行长。委托诉讼代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。被告：海宁市嘉利电子有限公司。住所地：海宁市盐官镇郭园四路**号。统一社会信用代码：91330481322991855U。法定代表人：范伟峰，执行董事。被告：海宁天梭纱线厂。住所地：海宁市周王庙镇石井万花街原蚕种场。统一社会信用代码：91330481551760161U。法定代表人：邵文益，厂长。被告：海宁市冠捷纱线有限公司。住所地：海宁市周王庙镇华锦路*号*幢*楼。统一社会信用代码：913304813502413224。法定代表人：邵叶峰，执行董事。被告：范伟峰，男，1974年3月12日出生，汉族，住海宁市。被告：严春晓，男，1981年12月21日出生，汉族，住海宁市。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行与被告海宁市嘉利电子有限公司、海宁天梭纱线厂、海宁市冠捷纱线有限公司、范伟峰、严春晓金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江海宁农村商业银行股份有限公司盐官支行撤诉处理。代理审判员 骆 益二〇一七年十一月十日书 记 员 戴敏燕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
四川省广元市昭化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0811执217号
申请执行人：张仕敏，男，生于1966年1月，汉族，住四川省广元市昭化区。
被执行人：梁和林，男，生于1966年10月，汉族，住四川省广元市昭化区。
本院依据已经发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2016）川08民终221号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国事诉讼法>的解释》第四百八十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人梁和林在广元市昭化区农村信用合作联社张家信用社账户上的存款21859.9元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王普贤
二〇一六年七月十九日
书记员 贾京川
四川省广元市昭化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0811执217号申请执行人：张仕敏，男，生于1966年1月，汉族，住四川省广元市昭化区。被执行人：梁和林，男，生于1966年10月，汉族，住四川省广元市昭化区。本院依据已经发生法律效力的广元市昭化区人民法院（2016）川08民终221号民事裁定书，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：扣划被执行人梁和林在广元市昭化区农村信用合作联社张家信用社账户上的存款21859.9元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王普贤二〇一六年七月十九日书记员  贾京川
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0321民初1240号
原告：史保伟，男，1980年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
被告：王雪伟，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县，
原告史保伟与被告王雪伟承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告史保伟于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史保伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告史保伟负担。
审判员 杨 升
二〇一八年三月八日
书记员 邓高昂
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0203民初370号
原告：邓全明，男。
委托代理人：雷娜，女，系原告邓全明之妻。
被告：陕西中羿恒业房地产有限公司，住所地：陕西省西安市糜家桥小区63号。
法定代理人赵天英，该公司董事长。
委托代理人王世峰，陕西秦人律师事务所律师。
本院于2018年5月18日立案受理的原告邓全明诉被告陕西中羿恒业房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院主持调解，原告邓全明以双方已达成调解为由，于2018年5月20日向本院提交申请，要求撤回对被告陕西中羿恒业房地产有限公司的起诉。
本院认为，原告邓全明申请撤回对被告陕西中羿恒业房地产有限公司的起诉，是对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邓全明撤回对被告陕西中羿恒业房地产有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓全明承担。
审判员 左菊红
二〇一八年五月二十四日
书记员 樊 莎
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2011）台温执民字第1456号
申请执行人：陈福友，男，1962年2月12日出生，住温岭市横峰街道横邱路123号，公民身份号码：332623196202121656。
被执行人：陈兆辉，男，1978年2月9日出生，住温岭市横峰街道观渭陈村后岸558号，公民身份号码：332623197802091539。
被执行人：谢娴君，女，1979年12月12日出生，住址同上，公民身份号码：33262319791212002X。
本院在执行申请执行人陈福友与被执行人陈兆辉、谢娴君民间借贷纠纷一案中，被执行人陈兆辉、谢娴君已履行（2011）台温商初字第1083号民事判决书所确定的义务，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年三月十三日