广东省湛江市坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0804执监1号
申诉人（被执行人）湛江市坡头区南丰酒店有限公司（以下简称为：南丰酒店）
法定代表人郑观演，总经理。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原为：中国信达资产管理公司广州办事处）
地址广州市天河区体育西路111号建和中心25楼
负责人林剑，总经理。
申请执行人陈飞飞，男，汉族。
申诉人南丰酒店不服本院作出的�2001）湛坡法执字第293号之六和（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
申诉人南丰酒店称，一、詹树兴买下南丰酒店的资产不是公平、合法的竞买所得。买受人为了贱价买得南丰酒店的资产，与执行法院的执行法官及其领导恶意串通。二、在执行中评估程序违法。1、执行法院不依法采取随机的方式确定资产评估机构违法。2、执行法院授意评估机构贱价评估显失公平。3、执行法院剥夺南丰酒店不服贱价评估的异议权利。4、执行法院故意漏评和非法扣留南丰酒店的资产。三、在执行中拍卖程序违法。1、执行法院没有依法采用随机方式选择拍卖机构。2、执行法院违法撕毁《租赁合同》，是企图剥夺租赁人对租赁物享有同等条件优先购买权的有意在先的违�执行行为。3、执行法院故意拒绝优先购买权人林柠、建设工程款优先受偿债权人周义琼等参与竞拍。四、执行法院无视上级法院对本案的督办。五、执行分配程序违法。六、执行法院规避执行程序中的破产还债程序。因此，申诉人提出执行监督，请求：上级法院依法监督执行法院对本案的违法执行，撤销（2001）湛坡法执字第293号之六、（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定。
本院查明，南丰酒店是一家私营企业。股东为郑观演及其大儿媳李小娟(又名李晓娟)、二儿媳周素芳、女儿郑小萍和小儿子郑国强，注册资金500万元。2000年12月27日，南丰酒店法定代表人郑观演与中国银行湛江市南油西部支行订立借款合同，以南丰酒店第七层房产作抵押，向中国银行湛江市南油西部支行借款62万元[后来该债权转让给中国信达资产管理公司广�办事处，并于2008年10月11日经本院（2001）湛坡法执字第293号之八裁定变更。]；次年6月22日，郑观演又与中国工商银行湛江市坡头支行订立借款合同，以南丰酒店第四至六层房产作抵押，向中国工商银行湛江市坡头支行借款101.6万元[后来该债权转让给中国华融资产管理公司广州办事处，中国华融资产管理公司广州办事处又把该债权转让给本案的申请执行人陈飞飞，并于2007年9月3日经本院（2002）湛坡法执字第290号之五裁定变更。]。但合同期限届满后，南丰酒店不依约还款，经多次催收无果，中国银行湛江市南油西部支行和中国工商银行湛江市坡头支行分别于2001年和2002年向本院提起诉讼，案号为：（2001）湛坡法经初字第50号及（2002）湛坡法经初字第109号。根据生效裁判文书和当事人的申请，本院分别将上述案件转入执行程序，执行案号：（2001）湛坡法执字第293号、（2002）湛坡法执字第290号。执行期间，湛江市中级人民法院又将其办理的[2003]湛中法民二初字第52号广东发展银行湛江分行诉南丰酒店拖欠借款228万元一案（后来该债权转让给李兴业）移交本院合并执行。此后，本院又陆续受理了坡头信用联社和周义琼、莫日香、ＸＸ文、朱水生等诉南丰酒店借款合同、拖欠工程款和工资款纠纷系列执行案件。据统计，南丰酒店在案欠款金额约合900多万元（不含利息）。
另查明，因被执行人不自觉履行生效法律文书规定的义务，本院依法查封了南丰酒店所有财产，并委托湛江市卓信房地产评估公司（以下简称卓信评估公司）、湛江市衡信资产评估事务所分别对不动产和动产进行评估后，再委托湛江市海帆拍卖有限公司（以下简称海帆拍卖公司）对查封财产进行拍卖。海帆拍卖公司曾于2001年11月24�和2002年6月27日、7月6日分别在《南方日报》和《湛江晚报》刊登拍卖南丰酒店第七层房产和发电机组的公告，但均以流拍告终。本院考虑因个案不同将抵押物分别评估拍卖难以成功拍卖且价值较低，故决定将查封财产整体评估拍卖，但最初也是流拍的。2005年9月23日，本院按规定委托评估单位对查封财产重新进行评估（总值632.7万元）。重新评估后，海帆拍卖公司分别于2005年12月8日和2006年1月24日在《湛江日报》、《湛江晚报》刊登拍卖公告，这次又因无人竞买而流拍。2006年3月15日，本院通知相关申请执行人召开会议，具体通告了南丰酒店的拍卖情况。根据申请执行人的强烈要求，本院要求海帆拍卖公司恢复对南丰酒店的拍卖。2006年5月11日，海帆拍卖公司在《湛江日报》刊登公告定于2006年5月26日召开拍卖会，但这次又以流拍告终。2007年4月25日，因湛江海湾大桥建成通车，本院决定又恢复南丰酒店拍卖工作，并函告湛江市卓信评估公司、湛江市衡信资产评估事务所，要求他们重新作出评估报告，4月27日，湛江市衡信资产评估事务所函复本院，其事务所不再承接本案评估业务，本院于5月10日摇珠选定坡头区价格认证中心作为本案动产部分的评估机构。经湛江市卓信评估公司、坡头区价格认证中心对南丰酒店被查封财产重新评估：不动产价值为547.05万元、动产价值为82.11万元。对此，被执行人南丰酒店提出异议。经复核，卓信评估公司维持原评估价不变，坡头区价格认证中心将原来评估价变更为84.62万元。2007年6月25日，本院通知海帆拍卖公司按评估底价631.67万元继续将南丰酒店整体拍卖。2007年8月26日，海帆拍卖公司在《湛江日报》刊登拍卖公告，定于2007年9月5日召开南丰酒店专场拍卖会。为了保证拍卖工作的公开透明，本院还商�区人大派人到场监督。9月5日上午，竞买人詹树兴以最高价703万元竞得，成为南丰酒店买受人。2007年9月17日，本院作出（2001）湛坡法执字第293号之六、（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定确认该次拍卖合法有效。2007年9月6日，南丰酒店向本院提出宣告破产申请，本院于2007年11月13日作出（2007）湛坡法民破字第1号民事裁定书，裁定不予受理。南丰酒店不服，提起上诉，湛江市中级人民法院于2007年12月12日作出（2007）湛中法民四破终字第1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，南丰酒店的法定代表人郑观演多次向相关部门投诉本院违法评估拍卖南丰酒店。对此，本院也都一一作了汇报答复。2016年9月5日，申诉人南丰酒店向湛江市中级人民法院申请执行监督，提出了上述监督请求，湛江市中级人民法院函告本院要求本院依法立案监督处理，本院于2017年2�7日立案审查。
本院认为，一、关于申诉人反映本院执行该案的评估和拍卖程序违法的问题。本院在执行南丰酒店系列案件过程中，严格依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》等有关规定，认真做好财产查封和委托评估、拍卖工作，整个执行过程体现出依法、公开、公平和公正，完全没有违反相关法律程序的事实。至于申诉人提出本院不依法采取随机方式选定评估拍卖机构的问题。因本院委托评估拍卖机构的初始时间均发生在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》施行之前，即在2005年1月1日前，而�此之前的评估拍卖机构是无须摇珠选定的。二、关于申诉人反映本院授意评估机构贱价评估的问题。本院在执行南丰酒店系列案件过程中，多次委托有关部门对南丰酒店财产进行评估，每次都严格按照最高法院和省高院有关规定办理。南丰酒店反映曾经评估机构评估，南丰酒店第四至六层物业的评估价是每平方米2043元，但这个评估价是南丰酒店在2000年私自委托湛江市卓信房地产评估事务所作出的，目的是为了向银行申请抵押贷款。从本院2005年正式委托卓信评估公司和坡头区价格认证中心对南丰酒店全部财产评估作价632.7万元且多次推出市场拍卖无人竞买的事实，也足以证明南丰酒店的评估价格没有低于其价值。因此，在执行该系列案件的过程中，本院不存在授意评估机构贱价评估的情况。况且对南丰酒店提出的评估异议，相关的评估机构当时也作出了答复。三、�于申诉人反映本院故意漏评和非法扣留南丰酒店的资产的问题。因为南丰酒店是整体评估拍卖的，不可能漏评。南丰酒店在交付买受人之前，是交由其法定代表人郑观演保管的，况且在拍卖成交后，本院多次要求其把属于自己的物品搬离，不存在非法扣留南丰酒店资产的问题。四、关于申诉人反映的承租人林柠的优先购买权、周义琼的建设工程款优先受偿权等相关问题，由于这些权利的主体均已提出执行监督，本院已分别立案审查，在此不作论述。五、关于申诉人反映本院规避破产还债程序的问题。因南丰酒店申请破产一案，本院及湛江市中级人民法院在当时已立案审查，该问题不是本监督案审查的范围，在此也不作论述。
综上所述，本院作出的（2001）湛坡法执字第293号之六和（2002）湛坡法执字第290号之六民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人南丰酒店的申诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回申诉人湛江市坡头区南丰酒店有限公司的申诉请求。
审判长 李 杰 文
审判员 陈 敏
审判员 李 冬 姬
二〇一七年十二月十一日
书记员 符文玲（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第129条上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。
《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》（法明传[2008]1223号）
……
一、当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件处理。
……