广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2358号
上诉人（原审被告）：刘丹，女，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈奕兴，男，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何明高，男，汉族，住广西壮族自治区荔浦县。
被上诉人（原审被告）：陈文强，男，汉族，现住广西壮族自治区荔浦县。
上诉人刘丹因与被上诉人陈奕兴、何明高、陈文强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丹及其委托诉讼代理人李思，被上诉人陈奕兴的委托诉讼代理人张凌学、被上诉人何明高到庭参加诉讼。被上诉人陈文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘丹上诉请求：1、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1989号民事判决；2、依法驳回被上诉人要求上诉人偿还借款本息的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务系属认定事实错误。1、认定借款成立是认定事实错误。2、将借款所欠租金认定为上诉人与何明高的夫妻共同债务，也是认定事实错误。3、本案名为个人借款，实为桂林坦洋商贸有限公司（以下简称坦洋公司）的债务。
陈奕兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何明高辩称，1.2016年1月22日的借款13.5万元，除包括房屋租金外还包括与被上诉人陈奕兴之前借款的利息。2.涉案的三笔借款都是坦洋公司与被上诉人陈奕兴之间的借款，是公司行为而非个人债务。坦洋公司何明高占股40%、陈文强占股50%、陈钦华占股10%，公司成立时有约定，公司运作所发生的借款按照股东持股比例进行偿还。
陈文强未作答辩。
陈奕兴向一审法院起诉请求：1、判令被告何明高、刘丹、陈文强立即偿还原告借款本金43.5万元，利息1.8万元（暂计至2016年10月23日），今后利息按月息2%继续计算至本金还清为止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：被告陈文强与被告何明高系朋友关系；被告何明高与被告刘丹原系夫妻关系，两人于1996年6月7日结婚，后于2016年3月9日离婚。2014年2月21日，原告陈奕兴与被告何明高、陈文强签订了租赁协议书，该协议书约定的主要内容有：原告陈奕兴将座落在荔浦县荔城镇荔平路82号楼房的一层（两间门面）及后中间楼二至四层租给被告何明高、陈文强使用；房屋租赁期六年，自2014年3月1日起至2020年2月30日止，其中2014年3月1日至3月30日为装修期限不计房租，出租方在2014年3月1日将房屋交给承租方进行装修；租金从2014年4月1日起按每月租金8000元交纳，满两年按每月1万元交纳租金，再满两年租金按1万元递增10%，承租方必须在每月10号前交纳当月租金；承租方租赁场地后应自觉遵纪守法经营；该协议书还约定了当事人的其他权利义务内容。租赁协议书签订后，原告陈奕兴依约将房屋交给被告何明高、陈文强管理使用。
2014年2月23日，被告何明高、陈文强以做生意为由向原告陈奕兴借款20万元，双方约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了借条，当天，原告陈奕兴通过银行转账的方式汇款19.5万元给被告陈文强，剩余的5000元本金没有支付，而是当作借款利息予以扣除。2014年3月6日，被告何明高、陈文强再次以做生意为由向原告陈奕兴借款10万元，双方约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了借条，原告陈奕兴以现金方式将10万元借款付给被告陈文强。2015年2月23日，因2014年2月23日的借款本金未能归还，被告何明高、陈文强将2014年出具的借款金额为20万元的借条收回，重新给原告陈奕兴出具了一张借款金额为20万元的借条，该借条约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，但未约定还款期限。2015年3月6日，因2014年3月6日的10万元借款未能归还，被告何明高、陈文强将2014年出具的借款金额为10万元的借条收回，重新给原告陈奕兴出具了一张借款金额为10万元的借条，该借条约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，但未约定还款期限。被告何明高、陈文强租赁原告陈奕兴的房屋后，仅支付了部分租金给原告，经过结算，截止2016年1月22日，被告何明高、陈文强尚欠原告陈奕兴房屋租金13.5万元，为此，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了一张借款金额为13.5万元的借条，该借条未约定利息，也未约定还款期限。借款后，被告何明高、陈文强支付借款利息至2016年7月22日，其余的利息至今未付，借款本金至今未还，所欠的13.5万元房屋租金至今也未付，原告催收未果，遂提起本案诉讼。在本案庭审过程中，该院向当事人释明，本案既涉及民间借贷纠纷，又涉及房屋租赁合同纠纷，请当事人选择在本案中处理的基础法律关系，当事人明确要求本案将两个法律关系合并处理。
一审法院认为，根据法律的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告陈奕兴于2014年2月23日向被告陈文强、何明高支付借款时，预先在20万元借款本金中扣除了5000元利息，因此，该院认定该笔借款的实际借款本金为19.5万元，而非原告陈奕兴所主张的20万元；加上2014年3月6日的10万元借款本金，该院确认被告何明高、陈文强实际尚欠原告陈奕兴借款本金为29.5万元；原告陈奕兴要求被告陈文强、何明高偿还借款本金，合法有据，该院按实际查明的数额予以支持。虽然原告陈奕兴与被告何明高、陈文强就本案借款约定的利率超出了法律保护范围，但原告陈奕兴现请求借款利息按月利率2%的标准计算，在法律保护范围内，该院予以支持。原告陈奕兴与被告何明高、陈文强签订的租赁协议书，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告何明高、陈文强尚欠原告陈奕兴房屋租金13.5万元，经原告陈奕兴催收，被告何明高、陈文强并未按约支付，损害了原告的合法权益，故原告陈奕兴要求被告何明高、陈文强支付房屋租金13.5万元，合法有据，该院予以支持。被告何明高与被告刘丹原系夫妻关系，本案借款和所欠房屋租金发生在其二人婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，其二人应当共同偿还。被告刘丹主张本案债务不属于其与被告何明高的夫妻共同债务，但被告刘丹并未提供充分有效的证据证明本案债务已由原告陈奕兴与被告何明高明确约定为被告何明高的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告刘丹主张本案债务不属于其与被告何明高的夫妻共同债务，证据不足、理由不充分，该院不予支持。被告刘丹主张原告与被告陈文强、何明高可能存在恶意串通虚构债务的情形，但其并未提供充分有效的证据予以证实，该院不予采信。被告刘丹主张本案债务可能是违法债务，但其并未提供充分有效的证据予以证实，该院对其该项主张不予采信。被告刘丹主张本案债务为坦洋公司的债务，与该院查明的事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告陈文强、何明高、刘丹共同偿还借款本金29.5万元及相应利息（利息计算方式：本案29.5万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率20‰的标准从2016年7月23日起计算至借款本金还清之日止）给原告陈奕兴；二、除上述第一项判决内容确定的债务外，被告陈文强、何明高、刘丹另行共同支付房屋租金13.5万元给原告陈奕兴；三、驳回原告陈奕兴的其他诉讼请求。案件受理费8095元，财产保全费2870元，合计10965元，由原告陈奕兴负担121元，被告陈文强、何明高、刘丹共同负担10844元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案的借贷关系是否成立。二、本案债务刘丹是否需要承担共同债务责任。
焦点一、借贷关系是否成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。关于上诉人提出2015年2月23日涉案20万元的借条借款时间有更改痕迹从而影响借贷关系成立的主张。经本院查实，被上诉人陈奕兴于2014年2月23日通过银行转账的方式向被上诉人陈文强账户转账19.5万元（扣除利息5000元）。之后，由于2014年2月23日的借款本金一直未能归还，被上诉人何明高、陈文强将2014年出具的价款金额为20万元的借条收回，重新于2015年2月23日向被上诉人陈奕兴出具了涉案借条。由银行的转账流水以及被上诉人何明高的庭审供述可以证实该借款事实。本院认为，不能仅凭借条日期形式的修改证明借贷关系不成立。另，涉案借款的实际债权人何明高未对20万元借款进行上诉，故上诉人所提借贷关系不成立的主张，本院不予支持。
焦点二、上诉人刘丹是否需要承担共同债务。本案债务由被上诉人何明高与被上诉人陈文强筹措，用于共同开办坦洋公司及办公场所租金。作为股东，被上诉人何明高及被上诉人陈文强应共同承担还款责任。而借款时间（分别发生在2015年2月23日、2015年3月6日及2016年1月22日）均发生在上诉人刘丹与被上诉人何明高的婚姻关系存续期间（1996年1月7日至2016年3月9日），属于夫妻共同债务。上诉人刘丹不承担共同债务责任的事实主张，本院不予支持。另，被上诉人何明高提出的13.5万元的房屋租金，除租金外还包括之前借款的利息的主张，由于被上诉人何明高并未就此观点进行上诉，基于不诉不理原则，本院对该诉请不予审查。
综上所述，上诉人刘丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，公告费700元，共计6425元，由上诉人刘丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 左 欢