广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第246号
原告黄大友。
原告黄伟。
原告陆理业。
以上三原告共同委托代理人覃晓军，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告陆忠国。
委托代理人韦正确，田阳县法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告黄大友、黄伟、陆理业诉被告陆忠国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告提出申请要求对被砍伐的三红蜜柚进行价格评估，本院于2015年4月13日委托广西评值价格事务所有限公司进行价格评估，该公司于2015年5月18日作出了价格评估结论书。本院于2015年6月12日公开开庭进行了审理。书记员覃小艳担任记录。原告黄大友、黄伟、陆理业及其委托代理人覃晓军，被告陆忠国及其委托代理人韦正确均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄大友、黄伟、陆理业诉称，三原告系合伙人，到头塘镇联坡村六合屯2队承包土地种植果树，对外以黄大友名义签订合同。2013年10月初，原告想扩大土地承包面积，与被告陆忠国及其同村人陆宝贵及卢平、黄秀梅夫妇协商达成协议，原告承包上述四人经营管理的位于六合屯六务（地名）坡地30年，承包费每年每亩50元，付款方式为一次性付清。具体面积双方另行择日到现场测量划地，上述四人同意原告先种植果树，到2014年9月，原告再与上述四人签订合同并一次性付清承包费。在2013年10月中旬，原告雇请钩机清理土地，钩挖果树坑，并邀请卢平、陆宝贵及被告陆忠国到现场测量划地。经双方实地测量，确认原告承包被告陆忠国坡地10亩、陆宝贵坡地16亩、卢平和黄秀梅夫妇坡地5.6亩。原告清理完坡地后立即在坡地上种植三红蜜柚，其中在承包被告的土地上种植三红蜜柚650株。2014年10月左右，原告来到六务屯与上述四人协商签订合同及交付承包费等事宜，但无法联系到被告，所以只和另外三人签订合同并一次性交清承包费。原告只能待找到被告后再与其签订合同及交付承包费。但在2014年12月15日原告上山管理果树时，发现原告承包被告的土地上种植的果树全部被砍伐。原告便向头塘派出所报案，头塘派出所要求被告到土地现场进行调查，并进行相应的录音录像。在派出所的调查笔录中，被告承认果树系其砍伐，理由是原告不交付承包费。被告的侵权行为共造成原告经济损失20280元（以评估价格为准），其中蜜柚种苗损失费为650株×22元=14300元；钩机工时费为16小时×130元=2080元；化肥损失费为650株×6元=3900元。综上所述，原告并非故意不交纳承包费，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告经济损失共计20280元；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、陆某出具的证言及其身份证复印件，证明原告与被告存在口头合同，约定原告承包被告坡地10亩，承包期限为30年，承包费为每亩50元；2、黄大友与陆某、卢平、黄秀梅订立的土地承包合同书，证明原告与陆某及卢平、黄秀梅夫妇按约定在2014年8月2日补签土地承包合同书；3、现场照片7张，证明原告在承包地上种植的三红蜜柚果树被被告砍伐的事实；4、头塘派出所2015年3月6日对被告陆忠国的询问笔录，证明被告在派出所询问时承认砍伐原告果树的事实；5、价格评估结论书，证明被告砍伐原告果树对原告造成的经济损失。
被告陆忠国辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原告诉称的内容与事实不符。在原告与被告没有商量好合同内容，没有真正达成土地承包合同的情况下，原告方擅自在被告的承包地上种植果树。在种植果树之后，被告曾两次向原告提出要求支付土地使用费，但原告对此置之不理，没有认真对待被告的要求，被告没有获得土地使用费。原告强行占用被告土地的行为错误在先，侵犯了被告的合法权益，于是被告就将原告的果树砍掉。被告在本案中没有任何过错，也没有造成多大的损失，不应承担赔偿责任。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据4无异议，本院予以认定作为定案依据。对证据1、2、3、5有异议，认为证据1证言内容不真实，被告没有参与商量，没有口头同意原告在被告的土地上种植果树，且证人陆某应当到庭作证，其未到庭作证，该证言不能作为证据采纳；认为其对证据2的真实性不清楚；认为证据3照片上被砍伐的果树不真实，被告砍伐的时候每一个坑只有一棵，但是照出来的照片每一个坑有很多棵，与事实不符；认为证据5评估机构定价偏高，实际损失没有达到12740元，损失最多为几千元。本院认为，证据1证人证言部分陈述事实与原、被告的陈述事实相互印证，本院作为定案参考依据；被告对于证据2、3提出异议，但未提出相反的证据予以反驳，本院作为定案参考依据；证据5，该评估机构及评估人员具备评估鉴定资质，评估程序合法，该评估对各项损失的计算方法客观公正，本院予以认定，但该评估所依据的被砍果树株数650株系原告单方主张，价格评估结论书中也没有作出具体的勘查确认及说明，本院对价值评估所依据的被砍果树株数650株不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：三原告合伙到田阳县头塘镇联坡村六合屯的六务（地名）坡地承包土地种植果树。2013年10月初，为了扩大土地承包面积，原告找被告、被告同村村民陆某及卢平、黄秀梅夫妇商谈承包他们经营的土地种植果树，被告、陆某及卢平、黄秀梅夫妇有意向给原告承包其土地。后陆某及卢平、黄秀梅夫妇与原告达成口头承包土地协议，承包期为30年，承包费每年每亩50元，付款方式为一次性付清，具体面积双方另行择日到现场测量划地，并同意让原告先种植果树。2013年10月中旬，原告雇请钩机到被告、陆某及卢平、黄秀梅夫妇各户承包经营的土地进行清理工作并挖果树坑。原告与被告、陆某、卢平到现场测量划地。经双方实地测量，确认被告陆忠国承包给原告的坡地面积为10.05亩。2014年1月份，原告在被告的该坡地上种植三红蜜柚树苗。2014年8月2日，三原告以黄大友的名义与陆宝贵及卢平、黄秀梅夫妇签订了《土地承包合同》，并于当日交清30年的承包费。2014年11月4日，被告认为原告未与其签订承包合同并交纳承包费就在其承包地上种植果树，遂用割草机割掉果树苗。2014年12月初，原告黄伟到承包地管理果树苗时，发现种植在被告坡地上的果树苗被砍伐，遂向当地派出所报案，后经派出所调查协调未果。2015年2月5日，原告向本院起诉提出上述诉讼请求。
在审理过程中，原告向本院提出申请，要求对其种植在被告坡地上被砍伐的650株三红蜜柚果树及一年来施用化肥、雇佣钩机清理坡地和钩挖树坑造成的经济损失进行价格评估。本院委托广西评值价格事务所有限公司作出价格评估，该公司评估经济损失为人民币12740元。所附经济损失清单计算如下：1、蜜柚损失：650株×15元／株＝9750元；2、蜜柚施用化肥损失：650株×2斤／株×1元／斤＝1300元；3、钩机挖坑及清理土地工时损失：13时×130元／时＝1690元。在开庭审理过程中，被告对被砍伐的果树苗株数提出异议，且认为价格评估结论得出的经济损失价格偏高，对于该评估结论不予认可，但对该评估中的各项损失计算方法及标准无异议。本院组织双方对被砍伐的果树株数进行确认，双方确认被砍伐的三红蜜柚果树为550株。
本案争议焦点：1、原告种植的三红蜜柚果树苗被砍伐造成的经济损失是多少；2、原、被告的责任如何分担；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为，1、关于原告种植的三红蜜柚果树苗被砍伐造成的经济损失是多少的问题。本院委托广西评值价格事务所有限公司对被砍伐的三红蜜柚果树苗经济损失进行价格评估，价格评估结论为：六务坡地上种植的650株三红蜜柚果树及一年来施用化肥、雇佣钩机清理坡地和钩挖树坑的经济损失为12740元。被告对该鉴定结论持有异议，但又没有提出要求重新鉴定、补充鉴定或者委托广西壮族自治区价格事务所复核裁定。经本院审查，该评估机构及评估人员均具有评估资质，评估程序合法，评估结论所依据的价格定义、价格评估依据、价格评估方法客观公正，本院对这一部分的评估予以认定；但对于该评估所依据的被砍伐的果树株数650株，被告不予认可，评估机构也没有作出具体的勘查确认及说明，而直接以原告主张的650株作为计算损失基数，评估结论明显依据不足，本院根据价格评估结论书的损失计算方法及双方确认的被砍伐株数550株计算本案的经济损失，故被砍伐的550株三红蜜柚果树及一年来施用化肥、雇佣钩机清理坡地和钩挖树坑的经济损失为10780元［其中三红蜜柚果苗损失：550株×15元／株=8250元；施用化肥损失：550株×2斤／株×1元／斤=1100元；钩机挖坑及清理土地工时损失：（550株×13时÷650株）×130元／时=1430元］。2、关于原、被告的责任分担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案原告在未经被告明确同意并签订承包土地合同的情况下，仅凭被告有意向租赁其土地就在被告的承包地上种植果树，原告对于造成的损害后果也存在一定的过错，应承担次要责任，本院结合案件情况定为40%。原告称被告同意先种植果树后再补签承包合同，因找不到被告才未签订合同，原告并非故意不与被告签订承包合同及交纳承包费，并以此主张被告应承担全部损害赔偿责任，但未提供充分的证据证实，故本院不予支持。在原告清理土地、挖果树坑后，原告与被告及其他两户农户均到场测量划地，被告有意向让原告承包其土地种植果树，被告如认为原告没有与其签订合同并交纳承包费就在其土地上种植果树的行为侵害其权益，其完全可以找原告商谈补救措施或通过其他合法途径维权，而不应擅自砍伐原告的果树。故被告对于造成的损害后果存在相应的过错，应承担主要责任，本院结合案件情况定为60%。故对于被告提出曾找过原告要求支付土地使用费，原告置之不理，原告强行占用被告的土地错误在先，被告没有任何过错，不应承担赔偿责任的辩解主张，本院不予采纳。3、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第四条规定，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。本案中，被告砍伐原告的果树苗侵犯了原告的财产所有权，其侵权行为给原告造成了经济损失，应按其应承担的责任份额予以赔偿。故原告要求被告赔偿全部经济损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告损害原告种植的果树苗造成经济损失为10780元，故被告应承担赔偿原告经济损失6468元（10780元×60%=6468元），原告自付4312元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
被告陆忠国赔偿原告黄大友、黄伟、陆理业经济损失6468元。
案件受理费307元，适用简易程序审理减半收取154元、评估费1500元（原告均已预交），由原告黄大友、黄伟、陆理业负担1127元，被告陆忠国负担527元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一五年七月六日
书记员 覃小艳