江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终862号
上诉人（原审被告）：潘某1，女，1998年10月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：潘某2，男，1979年3月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人（原审被告）：邹某1，女，1977年9月10日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人(原审原告)：汪某1，男，1996年9月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被上诉人(原审原告)：汪某2，男，1972年5月26日出生，汉族,住抚州市临川区。
被上诉人(原审原告)：赵某，女，1976年10月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人潘某1、潘某2、邹某1因与被上诉人汪某1、汪某2、赵某婚约财产纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某1、潘某2、邹某1上诉请求：1、依法撤销（2017)赣民初988号民事判决，改判潘某1、潘某2、邹某1不予返还彩礼礼金或发回重审。2、要求汪某1、汪某2、赵某赔偿精神损失费、误工费等100,000元。3、诉讼费及一切费用由潘某1、潘某2、邹某1承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足，以致错判。原审法院认定汪某1、汪某2、赵某请求潘某1、潘某2、邹某1返还所收受的礼金应当得到支持，酌定潘某1、潘某2、邹某1返还潘某1、潘某2、邹某190,000元是错误的。本案无直接证据证明潘某1、潘某2、邹某1收到汪某1、汪某2、赵某所说的彩礼。在农村彩礼分两次给，违背民俗风情，是不可能的事。因为订婚、结婚日期上有分歧，双方只是见了面吃了饭，谈了些订婚事宜及彩礼之事，后来双方定好了在农历××××年××月初四做定婚酒，到时一次性给付彩礼后结婚登记，但因汪某1、汪某2、赵某单方毁约，所以潘某1、潘某2、邹某1并没有收到任何彩礼。本案没有直接证据证明潘某1、潘某2、邹某1收了钱，证人邹某2与汪某1、汪某2、赵某有亲戚关系，此证人证言不可信，从法律上来讲，一名证人属于孤证，不能直接印证自己的观点。另一证人曾云和与此事没有关系，之前一直没有参与此事，潘某1、潘某2、邹某1不认可该证人的证词。原审法院就此认定潘某1、潘某2、邹某1收了100,000元，明显违背事实，不能体现公平原则，侵犯上诉人利益。汪某1、汪某2、赵某提供的信用社存折存取记录、证人证言、录音光盘及书面材料不能证明潘某1、潘某2、邹某1有收到钱或者是彩礼。信用社存折存取记录不能证明汪某1、汪某2、赵某在银行取钱的用处，其他是汪某1、汪某2、赵某本人的证言，法院怎么能采用这样的证据呢？潘某1、汪某1分手是汪某1、汪某2、赵某提出来的，过错在汪某1、汪某2、赵某。
汪某2辩称，上诉人所陈述的全部不属实，潘某1、潘某2、邹某1拿了100,000元现金是真的，汪某1、汪某2、赵某还给了潘某12,800元的见面礼，做媒的媒人是汪某2的老表，没有血缘关系。上诉人潘某1从来没有进过汪家门，所以去哪里不负责。因为女方没有进门，对方应该把所有的钱都还给答辩人，答辩人认可一审法院判决。
汪某1、赵某未作答辩。
汪某1、汪某2、赵某向一审法院起诉请求：1、判令潘某1、潘某2、邹某1共同归还汪某1、汪某2、赵某彩礼100,000元；2、案件受理费由潘某1、潘某2、邹某1承担。
一审法院认定事实：汪某1与潘某1于2016年7月经媒人介绍相识，同年8月28日潘某1、潘某2、邹某1与汪某1、汪某2、赵某在一起协商订婚事宜，议定先支付礼金100,000元，后做订婚酒席。同年8月30日，汪某1、汪某2、赵某一同到潘某1家通过媒人将议定好的100,000元礼金交付给了邹某1。之后，因两家就订婚时间产生分歧，汪某1与潘某1一直未办理结婚登记，亦未在一起同居生活。之后，淑华、潘某2、邹某1与汪某1、汪某2、赵某就礼金返还发生纠纷，并于2017年农历正月经当地政府调解，但未果。汪某1、汪某2、赵某遂于2017年3月6日诉至法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案汪某1与潘某1经媒人介绍相识并按当地民间婚俗给付了潘某1、潘某2、邹某1礼金100,000元。收受礼金后，潘某1未与汪某1办理结婚登记，亦没有在一起同居生活，现汪某1、汪某2、赵某请求潘某1、潘某2、邹某1返还所收受的上述彩礼应当得到支持。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故综合考虑财产给付的数额，当地农村的经济发展水平,无证据证明系潘某1、潘某2、邹某1方的原因导致婚约解除以及汪某1与潘某1订立婚约后确实未同居生活等因素，本着适当照顾女方利益的原则，酌定潘某1、潘某2、邹某1返还礼金90,000元。潘某2、邹某1抗辩称汪某1、汪某2、赵某给付的100,000元是定金而不是礼金，与事实不符，不予采信。潘某1经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:潘某1、潘某2、邹某1于判决生效之日起七日内返还汪某1、汪某2、赵某礼金90,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由潘某1、潘某2、邹某1负担1,035元，汪某1、汪某2、赵某负担115元。
二审期间，上诉人潘某2提交对邹某3当面录音材料，为证明一审中邹某3作证的材料都是假的，因为邹某3没有读书不认识字。
被上诉人汪某2对上诉人潘某2提交的证据发表质证意见认为，是邹某3的声音，这个录音应该是一审开完庭后，邹某3没有出庭，然后潘某2就跑到邹某3家里威胁她做出的，因为当时汪某2也确实给邹某3打过电话，后来邹某3还是到法院做了问话笔录。
被上诉人汪某1、赵某未发表质证意见。
本院对上诉人潘某2提交的录音经审查认定如下：被上诉人汪某2对录音材料的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，邹某3在录音材料中陈述自己不识字，这与一审法院对邹某3的问话笔录中载明的“证人邹某3不会写字，按手印证明”的内容是一致的。
上诉人潘某2对一审法院查明的“议定先支付礼金100,000元，后做订婚酒席”有异议，认为这不是事实，双方只是认识，收到的100,000元并不是礼金，而是定金，礼金应该是一次性给的，目的是让潘某1不要说给别家。对一审法院查明的其他事实无异议。
被上诉人汪某2对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人潘某1、潘某2、邹某1在上诉状中陈述并没有收到彩礼，但潘某2在一审及二审诉讼过程中的问话笔录均认可收到了100,000元，只是对100,000元的性质提出异议，根据一审中汪某1、汪某2、赵某提交的证据及潘某2在本案中的陈述，可以认定潘某2、邹某1、潘某1收取了汪某1、汪某2、赵某100,000元。汪某1、汪某2、赵某给付潘某2、邹某1、潘某1款项是以缔结婚姻关系为条件，该款项实质就是彩礼款，潘某2、邹某1、潘某1主张是合同定金没有事实及法律依据。在婚姻关系不能缔结后，收取彩礼一方应向对方负有返还的义务。对于返还彩礼的具体数额，应综合双方分手原因、生活时间长短、有无生育子女、财产使用情况、双方家庭状况及当地经济生活水平等多方面因素酌情进行确定。结合本案案情，一审法院酌定潘某1、潘某2、邹某1返还礼金90,000元并无不当。
综上所述，潘某1、潘某2、邹某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,100元，由上诉人潘某1、潘某2、邹某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一七年十一月七日
书记员 华丽娜