杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧民初字第4667号
原告（反诉被告）：杭萧钢构股份有限公司。
法定代表人：单银木,董事长。
委托诉讼代理人：戴锦文，浙江长川律师事务所律师。
被告（反诉原告）包头国瑞炭谷有限公司。
法定代表人：曹守军，董事长。
委托诉讼代理人：刘新明，内蒙古天原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苑恒。
原告（反诉被告）杭萧钢构股份有限公司（下简称杭萧钢构）诉被告（反诉原告）包头国瑞炭谷有限公司（下简称国瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员瞿燕萍适用简易程序独任审理，在审理中杭萧钢构与被告均申请鉴定，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，由审判员瞿燕萍担任审判长，与人民陪审员姚其元、瞿萍组成合议庭于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴锦文，被告委托诉讼代理人刘新明、苑恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭萧钢构诉称：杭萧钢构与国瑞公司于2010年8月12日签订建设工程施工合同一份，又于2010年8月19日签订包头国瑞碳纤维钢结构补充合同一份，合同约定工程建筑面积186672平方米，单位造价为410元/平方米，工程固定总价7653.552万元。杭萧钢构依约履行合同义务，至2011年12月全部工程基本完工，国瑞公司早在2011年10月即将大批设备搬入厂房，使用该工程。但国瑞公司严重违约，长期拖欠巨额工程款。杭萧钢构遂向杭州市中级人民法院起诉，诉讼期间，经协调杭萧钢构对工程扫尾施工，工程于2012年10月底全部竣工。杭萧钢构为此于2012年10月31日向国瑞公司寄发工程竣工验收报告及验收资料，但国瑞公司至今未组织验收，应视为已验收合格。由于在施工过程中，国瑞公司作出多项设计变更，按约应追加工程款1307070元，故杭萧钢构向杭州中院提出增加诉讼请求，但因逾期未缴纳，法院裁定按撤诉处理。故起诉来院，请求判令国瑞公司：1、支付工程款1307070元；2、按人民银行同期贷款利率计算利息至实际支付日（从2013年1月5日至2013年8月31日为53779元）；3、按每日万分之五承担逾期付款违约金至判决生效日（从2013年1月5日至2013年8月31日为违约金155541元）；4、确认杭萧钢构对所承建工程享有建筑工程优先权。
国瑞公司辩称：1、杭萧钢构未按约完成工程项目，有些工程未做，不具备验收条件。2、案涉工程存在重大质量问题。杭萧钢构在施工过程中管理混乱，未按建设工程规范施工，造成工程结构存在重大质量问题，至今未完工，由此造成的全部责任由杭萧钢构承担。请求驳回杭萧钢构全部诉讼请求。
国瑞公司反诉称：杭萧钢构与国瑞公司于2010年8月12日签订建设工程施工合同一份，于2010年8月19日签订包头国瑞碳纤维钢结构补充合同一份，合同约定工程建筑面积186672平方米，单位造价为410元/平方米，工程固定总价7653.552万元。2011年5月23日签订补充协议一份，其中有几项设计变更。因杭萧钢构管理混乱，造成工程存在重大质量问题。1.图纸要求屋面通风器垂直地面，实际却做成垂直斜坡屋面，连接部位图纸要求用螺栓连接，实际却为点焊连接。2.不锈钢门内衬方管内外要求浸漆，实际施工中浸漆不到位，甚至有些根本未浸漆。门下槛距地面尺寸不按图纸要求安装。3.百叶窗后面均没有安装保温层，百叶窗质量不合格，尤其是墙板保温层。4.门斗设计为150mm厚玻璃保温棉，在施工中实铺设为75mm厚玻璃保温棉。故起诉请求判令：1、杭萧钢构对不合格的工程进行修理、返工或者改建：（1）屋面通风器要求进行返工修理达到设计要求（图纸结构施工
--
06），角度垂直地面采用螺栓连接；（2）保温棉要求返工修理达到设计要求150MM厚度；（3）不锈钢门内壁未防腐，返修达到规范要求（规范要求HG/T4077
--
2009《防腐防蚀土层涂装技术规范》）；（4）修理百叶窗，要求安装保温层。以上四项修理返修到合格（满足设计图纸要求）。2、杭萧钢构按每日万分之五承担逾期违约金至判决生效日（从2013年1月5日至2013年9月28日，共计173840元）。
杭萧钢构针对国瑞公司提出的反诉辩称：一、案涉建设工程施工合同纠纷经中院依法审理判决，已于2013年12月6日生效，案涉系设计变更部分追加工程款纠纷。（2012）浙杭民初字第3号民事判决书确认：1、案涉工程于2012年11月3日竣工，于2012年12月2日交付工程。工程已于2012年11月3日进入质量保修期。2、本案工程固定合同总价为7653.552万元，国瑞公司长期拖欠巨额工程款不付。二、本案不存在工期违约逾期的问题。1、施工中设计变更应增加和调整工期。案涉工程施工中存在大量和反复的设计变更。例如：原设计为塑钢平开门，国瑞公司于2011年6月22日通知变更为方管外包不锈钢止口门，而在工程已最后扫尾时的2012年9月28日，国瑞公司又通知变回到原设计的塑钢平开门。因此工程竣工日期也应在2012年9月28日合理期限后。2、北方严寒气候影响无法施工。3、最根本原因是国瑞公司拖欠工程预付款、进度款、完工款事实，工程尾款合计达5153.552万元至今不付。4、杭萧钢构多次口头和书面催讨工程欠款并要求顺延工期至欠款付清日，但国瑞公司长期无理拒付。按法律和合同约定，工期应顺延到预付款和进度款付清之后。三、本案工程于2011年11月3日全部竣工并验收合格交付国瑞公司，不存在尚未完工问题，国瑞公司也书面确认生产车间已全部完工并投入使用。1、太阳能支架是合同外国瑞公司联系单增加的内容。对此项国瑞公司在出联系单不久2010年12月上旬就通知取消该项目内容。2、国瑞公司提出通风器中悬窗未做。合同明确约定杭萧钢构对本工程建筑的钢结构部分进行承包，对于土建、水电、装饰、设备等非钢结构专业的其他专业工程均不属杭萧钢构承包施工范围。中悬窗应由相应专业单位施工，追加工程款中也无中悬窗此项内容。3、国瑞公司提出门楼处少装一道门问题，按图纸设计建筑外围就是一道门，该工程根本不存在门楼处应装二道门的问题。至于现在一号厂房1-47轴有二道门，其原因系国瑞公司多次反复变更造成，该六樘不锈钢止口门是多余的，可以拆除。四、工程质量鉴定报告所述的几个质量问题。1、关于通风器与地面垂直度问题，设计联系单附图显示通风器架应当也只能是垂直于屋面，没有依据认定设计图纸通风器架垂直于地面。因此施工符合设计图纸，不存在返修的问题。2、关于通风器方管与檩条连接未按图示用螺栓连接而采用焊接的问题。⑴施工过程中因螺栓连接施工难度大，工时长，采用焊接既快速方便，又增强牢固度，也不影响外观，杭萧钢构经理与监理和甲方现场代表共同研究采用了焊接方式。⑵此项施工工艺的改变与本工程大量其它类似问题处理一样，国瑞公司口头确认，但不签书面变更联系单。⑶采用焊接的施工工艺并不影响工程的结构安全，也不影响外观，更不影响其使用，且增强了结构牢固度无需返修。3、关于不锈钢门内衬铁方管内壁未做防腐处理，外壁涂层厚度未达到规范标准要求，门与地面有碰擦等问题。⑴方管内壁做浸漆防腐仅是国瑞公司单方要求，未经双方协商一致约定，且国内外无浸漆工艺一说。外壁涂层厚度问题国瑞公司并无要求，而鉴定机构引用的HG/T4077-2099《防腐蚀涂层涂装技术规范》仅是一个推荐性规范，没有强制适用的约束力。⑵按图纸厂房外围是一道门，该6扇不锈钢止口门是多余的，是由于国瑞公司反复设计变更门的材料造成的，可以拆除，但应当由国瑞公司承担费用。4、关于门楼保温棉厚度问题。⑴国瑞公司提出工程墙面保温棉厚度设计图纸为150mm，实际施工不到150mm。杭萧钢构对此经反复仔细审查施工图纸，建施-01建筑设计总说明，确定保温棉设计厚度为屋面100mm,墙面为75mm，确凿无疑。而现场抽检的保温棉厚度，鉴定报告所列绝大部分为150mm,小部份为100mm-150mm之间，已大大超过施工图确定的厚度。⑵关于施工图保温棉设计厚度墙面为75mm，联系单所述原保温棉设计厚度为150mm的原因，此系双方有关工作人员粗心，未仔细审核图纸而误解所致，不是双方的设计变更。⑶法律规定和双方确认工程质量检验应以施工图为准。5、关于门楼墙板离地面尺寸问题。⑴本工程系门楼先施工，土建地面后施工，而现场检验方法又是直接以门楼墙板下沿与地面距离测量的方法，因此并不能排除因地面施工标高不准确而导致门墙板与地面距离不符的情况出现。⑵联系单要求门楼墙板与地面距离为15公分，实测大多为17至24公分之间，即便不是测量方法存在问题，这也是极小的瑕疵，无需整改，如国瑞公司坚持要求整改，则将墙板下沿地面砖砌体从15公分变更为25公分即可，不影响使用和美观，更不影响安全。6、关于百叶窗。⑴国瑞公司要求百叶窗后面做保温棉无任何依据。⑵关于有几处页板变形，显属轻微瑕疵，对这类进入保修期已近二年的轻微瑕疵，不影响使用，不存在返修的问题。五、对于一个生效法律文书已经确认竣工，视为验收合格，并交付使用多年的进入保修期的工程，假设确实存在质量缺陷，法律规定施工方承担的是保修责任。从鉴定报告内容可知，所列的问题即便存在，也是一般性的瑕疵，既不影响结构安全，也不影响工程使用。六、工程未竣工验收国瑞公司就擅自投入使用,退一步讲,假设工程验收不合格,国瑞公司也无权要求施工人承担工程质量责任。七、法庭提出整改方案鉴定，但国瑞公司拒绝缴纳鉴定费，表明国瑞公司已放弃质量损失请求权。综上，依法驳回国瑞公司的质量反诉请求。
杭萧钢构就本诉部分为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、工商变更登记、杭萧钢构公司工商登记资料及施工资质证书各一份，欲证明杭萧钢构系合法的民事诉讼主体，名称变更为杭萧钢构股份有限公司，具有承包该项目的合法资质。
2、国瑞公司工商登记资料一份，欲证明国瑞公司具有民事主体和诉讼主体资格。
3、建设工程施工合同、补充合同各一份，欲证明双方的合同权利和义务。
4、合同外追加费用书一份（复印件）、根据设计变更联系单一份、国瑞公司的签证、设计变更资料一份，欲证明施工中因国瑞公司设计变更需增加的工程款为1307070元。
5、(2012)浙杭民初字第3号民事判决书一份（已生效），欲证明对追加工程款增加的诉讼请求，杭州中院口头裁定按撤诉处理。判决确认工程已于2012年11月3日竣工，验收合格，2012年12月2日交付；确认国瑞公司拖欠工程款5000多万，并承担逾期付款违约金，杭萧钢构对建筑工程享有优先权。
经质证，国瑞公司对证据1、2和3均无异议。本院予以认定。国瑞公司对证据4有异议，当时不是包干，是走预决算，应以萧山法院委托司法鉴定的结果为准。本院认为合同外追加费用书系复印件，且该组证据不足以证明增加的工程款为1307070元，且杭萧钢构在审理中针对增加的工程申请鉴定，故增加部分以鉴定结论为准。对证据5的真实性无异议，判决书已生效。对证明目的有异议。本院对该判决书的真实性予以认定，对杭萧钢构要证明的与本案有关的事实即工程已于2012年11月3日竣工验收合格，并于2012年12月2日交付的事实予以认定。
国瑞公司针对杭萧钢构本诉部分向本院提供鉴定报告一份、鉴定费发票一张，欲证明案涉总工程造价经鉴定为798919元，鉴定费2万元由杭萧钢构预缴。
经质证，杭萧钢构对鉴定报告本身内容的真实性、合法性无异议。但按照法律规定、合同约定，该鉴定报告不能作为判决的依据，因有关决算资料在2012年12月5日就提交给国瑞公司，国瑞公司在28天内未提出异议和修改意见，这份决算报告已经双方确认。本院认为该鉴定系杭萧钢构提出的申请，其也认可该报告的真实性和合法性，故本院认定该证据真实合法，并与本案具有关联性。
国瑞公司就反诉部分为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.鉴定报告一份，鉴定费发票一张，欲证明国瑞公司垫付鉴定费6.5万元。
2.建设施工合同、补充合同、补充协议各一份，欲证明双方的权利义务，补充协议的附件中明确说明保温棉厚度为150mm。
3.竣工图一份，欲证明保温棉的厚度是150mm。
4.投标文件中的钢结构工程报价表一页，欲证明保温棉的厚度是150mm。
5.设计说明书（打印件）、国瑞公司钢结构施工设计方案（打印件盖章）、报审表各一份，欲证明保温棉厚度150mm。
6.（2012）包路诚证内经字第25679号公证书1份，欲证明通风器未按图纸要求制作，墙板距地面尺寸与图纸不符，质量存在问题。
7.（2012）包路诚证内经字第25680号公证书1份，欲证明墙板保温层未按图纸要求制作，质量存在问题。
经质证，杭萧钢构对证据1中的发票无异议。对鉴定报告有异议，有多处违背事实，也无任何证据支持。第一，关于通风器与地面垂直问题，设计联系单附图显示这个建筑屋面设计坡度5%，通风器的顶与屋面同样是5%，这二个平面是平行的，图纸上表明是5%的坡度。从图纸上从A、B两面框架上进行固定，不可能垂直于地面，只能垂直于屋面，这是个常识性问题。第二，工艺的改变是监理、甲方施工单位协商一致的结果。施工过程中螺栓连接施工难度大、工时长，这是双方商定的，但无书面材料。第三，关于不锈钢内衬管没有做防腐问题，不锈钢门只安装6个，其他本应安装不锈钢门因土建未做，故未安装。后国瑞公司提出将不锈钢门重新变更为塑钢平台门。第四，关于方管内壁未做防腐问题。管壁内壁做防腐处理是国瑞公司单方要求，未经双方确认。第五，关于保温棉厚度问题。这与客观事实违背，经审查施工图纸，保温棉厚度屋面100mm，墙面75mm，现场抽检的保温棉厚度大部分是150mm，小部分100
--
150mm之间，大大超过施工图要求。第六，关于百叶窗背面没有安装保温棉属实，因无需安装，杭萧钢构确实没有提交技术文件。本院认为鉴定结论的材料系经过双方证据交换后提供给鉴定部门，而鉴定部门经过专家审核和现场勘察而提供的意见，真实合法且与本案存在关联性。杭萧钢构的质证意见无法推翻该鉴定结论，故不予以采信。对证据2真实性无异议，对补充协议证明对象有异议，不能证明是150mm，应以经审查批准的施工图纸为依据。本院对该组证据的真实性予以认定，据补充协议的附件一明确保温棉的厚度为150毫米的事实予以确认。对证据3的真实性无法确认，不具有合法性，如果是设计图纸应该有设计人员、设计单位盖章签字。本院认为该图纸中盖的方印明确编制人姜永会、技术负责人陈友泉及杨政，杭萧钢构自认确有该三个工作人员，而杭萧钢构否认该图的真实性，但未提供相应的图纸予以反驳，故对其质证意见本院不予以采信。对证据4投标文件的真实性无异议，但不能证明国瑞公司所要证明的对象，国瑞公司要证明的是150mm，该证据恰恰印证杭萧钢构的意见，双方均认为是150mm。该投标文件对案涉工程没有约束力，应以图纸为准。对证据5的真实性无异议，这些都是在合同磋商过程中双方往来的文件，但最终的结果是75mm，应以图纸为准。对证据4和5，本院结合国瑞公司提供的证据2和3，足以证明国瑞公司要证明的内容。杭萧钢构对证据6和7认为公证机关不是鉴定机构，不具有这方面的法律资质，不能证明质量存在问题。本院认为证据6和7结合本院对案涉增加工程的质量鉴定，对该部分存在的质量问题予以确认。
杭萧钢构就反诉部分提出如下证据：
1、(2012)浙杭民初字第3号民事判决书一份，欲证明对追加工程款增加的诉讼请求，杭州中院口头裁定按撤诉处理，判决确认工程已于2012年11月3日竣工，验收合格，12月2日交付。
2、企业机读档案登记资料、中国知网下载文章一份，欲证明国瑞公司控股股东为肖忠渊、肖颖父女俩；肖忠渊是国内碳纤维专家，拥有大量碳纤维专利技术。
3、设计资料联系单、三河天久设计-04一份，欲证明肖忠渊同时又系三河天久实业科技有限公司的负责人，实际控制人；国瑞公司与三河天久二个工程均由肖忠渊技术总负责人；二处厂房均系杭萧钢构承包施工；二处厂房同时增加通风器和太阳能，设计变更联系单内容和设计图纸完全一样；2011年11月2日，肖忠渊在杭萧钢构发给三河天久联系单设计-04附图四上批示：关于太阳能的要求均为一致，不论现施工和包头及天久以后车间均一样。
4、设计资料联系单三河天久-设计03、三河天久副总赵剑锋名片、设计资料联系单三河天久-
设计-06各一份，欲证明2010年12月2日，杭萧钢构发联系单给山河称：因你公司要求，厂房取消淋浴房，因此屋面上太阳能取消，相应太阳能钢结构支架取消。但部份构件正在加工，要求三河尽快书面确认。2010年12月3日，副总赵剑锋签署确认太阳能取消。
5、杭萧钢构与国瑞公司联系单（国瑞-016）、工作函（国瑞修-02）各一份，欲证明国瑞公司在2011年6月22日通知要求将设计图中塑钢平开门变更为方管外包不锈钢止口门，要求确认方案。国瑞公司确认；2012年9月28日，国瑞公司提出将方管外包不锈钢止口门变回原设计施工图中的塑钢平开门。
6、工程进度确认书三份，欲证明2011年6月15日、6月28日前、8月25日前工程分别达到的进度，工程基本已完工；国瑞公司所称1号车间东侧大门未做，实际是国瑞公司要求的设备进厂的预留洞口。
7、公证邮件一份，欲证明杭萧钢构于2012年7月11日经公证发函国瑞公司，称工程已于2011年12月基本完工，仅有三项扫尾由于国瑞方原因无法施工完工。大门因土建基础未完无法施工；天沟保温棉因原设计问题无法施工，新设计方案等待国瑞公司确认；一号车间东侧大门要求国瑞公司回复设备是否已进厂完毕，如已完毕则对该门安装。杭萧钢构要求国瑞公司组织对工程验收，以上3项扫尾作甩项处理。国瑞公司没有回复。在杭州中院诉讼中，国瑞公司否认收到该公证函件，经审理中院确认国瑞公司收到该函件并采纳该证据。
8、包头气象资料一份，欲证明2010年11月1日至2011年2月1日期间包头气温在摄氏-5度以下日期就有55天。按合同约定此属不可抗力，应顺延工期，中院判决确认并采信该证据。
9、结构验收记录一份，欲证明厂房主体结构于2011年5月25日验收合格，该2页验收单被中院确认并采纳。
10、碳纤维生产车间在施工中需整改的内容一份，欲证明工程于2011年9月7日已基本完工，甲方、监理、施工方对工程进行全方位检验，未施工的内容和存在质量瑕疵需要整改的内容列出清单。从清单内容可知并无太阳能支架安装和中悬窗未做内容，也无通风器与屋面连接用焊接需整改的内容。可以证明太阳能已经取消，中悬窗不属杭萧钢构施工，通风器架采用焊接是经与甲方商定的。存在的质量问题都是轻微的质量瑕疵。
11、国瑞公司文件一份，欲证明国瑞公司于2012年9月13日给包头市工商行政管理局的《关于办理延续营业年限的申请报告》中明确陈述：”目前生产车间，附属用房等工程主体全部结束，已进入室内装饰阶段；给水、污（雨）水排放及围栏等附属设施已全部完工；生产所需设备从2011年8月开始进厂，目前90%以上设备已到位，并进行安装调试有望年底投入试生产。国瑞公司于2011年8月就开始擅自使用厂房至今。
12、施工图、建施-1，建筑设计总说明各一份，欲证明工程保温棉厚度为屋面100mm,墙面75mm。
13、施工图、建施-06、门窗大样图一份，欲证明百叶窗是有施工图纸的。
14、关于厂房施工设计图纸的说明一份，欲证明设计单位对相关施工图纸的说明即有关质量瑕疵的处理意见。
经质证，国瑞公司对证据1真实性无异议，证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对证据2无异议。本院予以认定。对证据3、4，与国瑞公司没有任何关系，这是杭萧钢构与三河天久实业科技有限公司的工程，与本案没有关联性。本院认为据证据3和4的内容，与本案无关联性。对证据5无异议。本院予以认定。对证据6认为这是主厂房的结构，与本案无关。本院认为该组证据与本案的实体处理无直接关联性。对证据7有异议，国瑞公司当时未收到，是其他单位收到的。本院对国瑞公司收到该函件的事实予以认定，但与本案实体处理无直接关联性。对证据8和9，案涉工程与主体工程无关，与本案没有关联性。本院认为证据8、9质证意见成立。对证据10的真实性、证明目的有异议。关于墙面玻璃丝绵缺陷国瑞公司提出来的，这是主厂房的问题。且当时杭萧钢构还没有做太阳能支架安装和中悬窗。本院认为单凭该证据无法证明其要证明的内容。对证据11，这是为年检而写，实际上到目前为止还未使用，不具备生产条件，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以认定。对证据12的真实性、证明目的有异议，国瑞公司已经提出整个设计、招标、补充协议书的修改都可以证明墙面厚度为150mm。本院认为国瑞公司提供的证据足以证明，该组证据无法证明杭萧钢构要证明的内容。对证据13百叶窗的原有图纸上没有详图，从材质和用料上百叶窗不符合要求。本院认为单凭该证据无法证明其要证明的内容。对证据14的真实性、证明目的不予认可，这说明明显造假。上面的签名刘宝良在2013年因私刻公章已被公司开除，2016年又出具该说明不具有可信力。本院认为该证据严格意义上属证人证言，证人未出庭作证，无法确认其真实性。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
杭萧钢构与国瑞公司于2010年8月12日签订建设工程施工合同，2010年8月19日签订包头国瑞碳纤维钢结构补充合同，于2011年5月23日签订补充协议一份。合同及补充合同约定，杭萧钢构承包施工国瑞公司的碳纤维钢结构生产厂房，工程建筑面积186672平方米，单位造价为410元/平方米，工程固定总价7653.552万元。发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内不予确认或提出修改意见的，视为认可承包人的结算报告。同时，发包人应从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠价款的利息，并承担违约金。合同还对工程进度款支付及各阶段工期分别作了约定，对工期确定了因发包人未能提供图纸、未按约支付预付款、进度款及设计变更增加工程量及因天气及不可抗力等原因工期相应顺延。还约定完工款在承包范围内的钢结构工程完工后七日内，应支付10%的工程款。如在施工过程中因变更增加合同价款的，所增加的工程款应按照以上方式同比例支付。后杭萧钢构进行施工。整个工程于2012年11月3日竣工，并于2012年12月2日交付。2010年下半年至2011年下半年间经联系单增加的案涉工程内容：屋面增加通风器，不锈钢门六个，门楼、玻璃雨棚（包括百叶窗），双方无约定增加工程的完工日期及付款时间。具体：屋面通风器于2010年10月22日联系单增加项目。不锈钢门系2011年7月22日联系单增加项目，原定24樘门，后施工完成了6樘门，其它门至2012年9月28日国瑞公司要求把不锈钢门变为原来的塑钢平开门。门楼、玻璃雨棚（包括百叶窗）2011年8月22日施工单位提交设计资料联系单，国瑞公司于2011年8月30日批复。后杭萧钢构施工。
在审理中，杭萧钢构申请对案涉工程造价进行鉴定，本院委托中国建设银行股份有限公司浙江省分行造价咨询中心对国瑞公司钢结构生产厂房合同外增加部分工程造价鉴定，鉴定意见为：经鉴定，包头国瑞炭谷有限公司钢结构生产厂房合同外实际增加部分工程[即本案所涉的炭纤维钢结构生产厂房屋面通风器、塑钢平开门（实际变更施工增加的6樘门）、增加的门楼（只鉴定面积，单价按每平方米410元计）]造价为人民币798919元。鉴定费2万元由杭萧钢构预缴。国瑞公司在审理中对案涉实际增加部分工程进行质量鉴定，本院委托浙江省方正校准有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定报告，鉴定结论为：1、屋面通风器与地面倾角约2度，与地面不垂直；通风器与屋面连接为点焊连接，未按图纸要求采用M12螺栓连接；均与设计联系单要求不符。2、不锈钢门内衬铁制方管内壁未做防腐处理，外壁防腐处理差，未达到HG/T4077
--2009《防腐蚀涂层涂装技术规范》标准厚度要求；门扇与地面有擦碰，或距地面约2--
8mm间，与设计要求门扇距正负0.000为5mm不相符；不锈钢门门框间密封毛条部分没有安装；玻璃与不锈钢门框间的胶条和硅酸酮中性玻璃胶有几处脱落。3、门楼墙板双层彩钢板中间保温棉厚度正面大部分为双层，侧面大部分为单层，与设计要求门楼墙板保温棉厚度为150mm不相符；极大部分门楼墙板距地面尺寸在170mm
--
240mm之间，安装制作不符合业务联系单上要求。4、百叶窗（内侧）后面均没有安装保温层，几处百叶窗叶板变形、百叶弯曲，但对百叶窗制作安装验收条件双方都没提供经确认的技术文件。国瑞公司垫付鉴定费6.5万元。
另查明：浙江杭萧钢构股份有限公司于2014年12月将名称变更为杭萧钢构股份有限公司，其具有钢结构工程专业承包一级资质和房屋建筑工程二级资质。
本院认为：案涉工程系合同外增加的工程，经鉴定确认造价为798919元。虽双方未明确付款时间，但据行规应随主体结构完成附随的工程也应完成，现主体结构已竣工验收，且国瑞公司亦认可案涉工程已实际施工但存在质量问题，故国瑞公司理应支付工程价款798919元，杭萧钢构过高的价款主张本院不予以支持。又据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”，因案涉增加的工程在整个工程中不可分割，故对于杭萧钢构主张的确认其对所承建工程享有建筑工程优先权，本院予以支持。对国瑞公司提出驳回杭萧钢构的全部诉请的抗辩，本院不予以采纳。关于国瑞公司反诉的第一项主张对四项不合格的工程进行修理、返工或者改建，因其中百叶窗（内侧）后面安装保温层，双方均未提供经确认的技术文件，故不予支持；对国瑞公司其余三项需返修的主张，经鉴定结论明确案涉工程存在的质量问题，故本院予以支持。对杭萧钢构提出驳回国瑞公司的全部反诉诉请的抗辩，本院不予以采纳。关于杭萧钢构主张利息及按每日万分之五承担逾期付款违约金的诉请，因杭萧钢构承接案涉增加的工程经鉴定存在质量问题（其中的不锈钢门内壁防腐未作处理），国瑞公司因此行使同时履行抗辩权不支付相应利息和违约金予以采纳，故杭萧钢构这一主张本院不予以支持。国瑞公司主张的逾期违约金，因据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”国瑞公司选择继续履行和修复，其亦未提供造成损失的相关证据，故本院亦不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及第二百八十六条之规定，判决如下:
一、包头国瑞炭谷有限公司在本判决生效后三十日内支付杭萧钢构股份有限公司价款798919元；
二、杭萧钢构股份有限公司对其所承包施工的包头国瑞炭谷有限公司的碳纤维钢结构生产厂房折价或者拍卖价款，在798919元范围内享有优先受偿权；
三、杭萧钢构股份有限公司在本判决生效后三十日内进行返修：（1）屋面通风器与地面垂直，通风器与屋面采用螺栓连接；（2）门楼墙板保温棉修理达到150mm厚度；（3）不锈钢门内壁防腐处理，达到HG/T4077
--2009《防腐蚀涂层涂装技术规范》；（4）将变形、弯曲的百叶窗修理平整；
四、驳回杭萧钢构股份有限公司其余诉讼请求；
五、驳回包头国瑞炭谷有限公司其余反诉请求。
如包头国瑞炭谷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18448元，由杭萧钢构股份有限公司负担8729元，由包头国瑞炭谷有限公司负担9719元。反诉案件受理费3776元，减半收取1888元，由杭萧钢构股份有限公司负担1000元，由包头国瑞炭谷有限公司负担888元。
杭萧钢构股份有限公司预缴的鉴定费20000元，由包头国瑞炭谷有限公司负担。包头国瑞炭谷有限公司预缴的鉴定费65000元，由杭萧钢构股份有限公司负担。
杭萧钢构股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；包头国瑞炭谷有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 瞿燕萍
人民陪审员 姚其元
人民陪审员 瞿 萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐丽芳