江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03103号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在盐城市开放大道55号。
负责人高永君，总经理。
委托代理人倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学忠。
被上诉人（原审原告）徐兆兰。
被上诉人（原审原告）李学富。
被上诉人（原审原告）高红秀，居民。
被上诉人（原审原告）吕金霞。
被上诉人（原审原告）李悦。
被上诉人（原审原告）李承庭，居民。
以上两被上诉人法定代理人吕金霞。
上述七名被上诉人共同委托代理人李爱勇。
上述七被上诉人共同委托代理人李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
原审被告禹海军。
原审被告盐城市久盈鑫物流有限公司，住所地在盐城市经济技术开发区岷江路66号1幢。
法定代表人薛峰，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财保盐城公司”）因与被上诉人李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭及原审被告禹海军、盐城市久盈鑫物流有限公司（以下简称“久盈鑫公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2014）都潘民初字第00058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月31日15时10分左右，禹海军驾驶苏J×××××号重型厢式货车沿漓江路由西向东行驶至五台山路交叉口，与死者李爱荣驾驶的沿五台山路由北向南行驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致李爱荣当场死亡，两车受损。2014年11月5日，盐城市公安局物证鉴定所作出法医学尸体检验意见：盐公物鉴（尸检）字（2014）136号，检验意见为李爱荣符合因交通事故致颅脑损伤合并右下肢严重损伤引起创伤性休克死亡。该事故经盐城市公安局交通警察支队七大队认定，禹海军、死者李爱荣负此次事故的同等责任。禹海军驾驶的车辆苏J×××××号重型厢式货车行驶证登记车主为久盈鑫公司，该车在人寿财保盐城公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）和不计免赔100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审法院另查明，李学忠、徐兆兰系死者李爱荣的生父母。李学忠生于1943年9月15日，徐兆兰生于1946年7月19日，育有三个子女，死者李爱荣为其次子。李学富、高红秀为死者李爱荣的养父母，李学富生于1949年5月18日，高红秀生于1948年1月23日，婚后育有长女李爱珍和次女李爱会，死者李爱荣从小被养父母抚养，生前一直与李学富、高红秀共同生活。李爱荣与吕金霞于1998年4月30日登记结婚，于2000年1月7日生一女孩即李悦，于2012年3月9日生一男孩即李承庭。李爱荣生前系盐城市城南新区新都街道民富社区居民，其土地于2008年2月因城南开发建设的需要被全部征用，并参加城镇失地居民社会保障。事故发生后，久盈鑫公司支付李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭3万元，并认可该笔费用为其额外负担，不计算在赔偿范围之内；禹海军向李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭支付51500元，在本案中一并处理。
原审法院认为，公民生命权受法律保护。禹海军驾驶重型厢式货车与死者李爱荣驾驶的摩托车发生碰撞，致李爱荣当场死亡。该事故经盐城市公安局交通警察支队七大队认定，禹海军、李爱荣负此次事故的同等责任。因该交通事故认定书为交警部门依据事故现场、当事人的陈述、证人证言、现场勘查记录、检验鉴定结论依法作出，故该事故认定书可作为定案依据。禹海军驾驶的货车在人寿财保盐城公司投保了交强险和不计免赔100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，人寿财保盐城公司应在交强险责任限额内对死者李爱荣因交通事故死亡造成的损失按无过错责任予以赔偿，对超出交强险的赔偿部分按50%赔偿。本案中，李学富、高红秀是否为第一顺序继承人，根据盐城市城南新区新都街道办事处民富居委会及盐城市城南新区新都街道办事处出具的证明，死者李爱荣被养父李学富、养母高红秀抚养长大，李爱荣生前也一直与李学富、高红秀一起生活，故对李学富、高红秀作为死者李爱荣的第一顺序继承人予以认可。关于李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭主张的被扶养人生活费，死者李爱荣与李学忠、徐兆兰之间的权利义务关系，因其与李学富、高红秀之间收养关系的成立而消除，故对李学忠、徐兆兰主张被扶养人生活费不予支持。本案中被扶养人有数人，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，对超出部分不予支持。关于李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭以城镇标准主张死亡赔偿金及被扶养人生活费，因死者李爱荣系失地农民，故对该项主张予以支持。关于处理事故人员误工费、交通费和财产损失，李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭虽未提供证据予以证明，但考虑其实际发生，故酌情支持。对禹海军支付的51500元，在本案中予以一并处理。关于李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭主张的各项费用经一审法院审核确认如下：死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年），丧葬费25639.50元，被扶养人生活费：李学富117380元（23476元／年×15年÷3人），高红秀109554元（23476元／年×14年÷3人），李承庭187808元（23476元／年×16年÷2人），李悦46952元（23476元／年×4年÷2人），以上超过上一年度城镇居民人均消费性支出额部分予以扣减，被扶养人生活费合计359965.30元，精神抚慰金10000元，处理事故人员误工费1000元，交通费500元，财产损失1000元，以上合计1085024.80元。据此，一审法院判决：一、李学富、高红秀、吕金霞、李承庭、李悦因其亲属李爱荣交通事故死亡产生的损失：死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.50元、被扶养人生活费359965.30元、精神抚慰金10000元、处理事故人员误工费1000元、交通费500元、财产损失1000元，合计1085024.80元。由人寿财保盐城公司在交强险限额内赔偿111000元，在商业三者险中赔偿487012.40元，合计599713.40元（已加禹海军负担的诉讼费1701元）；二、人寿财保盐城公司返还禹海军垫付费用49799元（已扣除诉讼费1701元）。上列款项均于判决生效后十日内付清；三、驳回李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李承庭、李悦的其他诉讼请求。案件受理费3402元，由李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李承庭、李悦负担1701元，由禹海军负担1701元。
上诉人人寿财保盐城公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.李学富、高秀红房屋被拆迁，有社保生活来源，一审法院未查清每月发放社保补助，未扣减该部分收入，认定事实不清，请求二审法院查明事实后改判；2.精神损害抚慰金应在交强险限额内优先赔偿，一审判决在商业险中赔偿，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决依法改判上诉人少承担赔偿款20660元。
被上诉人李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李承庭、李悦答辩称：1.李学富、高红秀领取社保是征地单位对其进行的补偿，不能减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任；2.原审判决认定的精神损害抚慰金数额恰当，且适用法律正确。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.李学富、高红秀的被扶养人生活费中应否扣减社保支付的生活费；2.能否认定一审判决已将精神抚慰金纳入商业险中予以赔偿。
本院认为，禹海军驾驶的苏J×××××号重型厢式货车在人寿财保盐城公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故人寿财保盐城公司应在交强险及商业三者险限额内按照保险合同的约定赔偿李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭因其亲属李爱荣死亡产生的各项损失。
一、关于李学富、高红秀的被扶养人生活费中应否扣减社保支付的生活费问题
经本院审查，上诉人要求扣除李学富、高红秀被扶养人生活费中已由社保部门支付的部分实际上是保险责任部分免除的问题。保险责任免除是指本属于保险责任范围内的保险事故，保险公司由于某些特定事由的存在不承担保险责任的情形。保险责任的免除必须存在约定或法定的事由，因法律未规定，且保险合同又未约定被扶养人享有的社保补助应从被扶养人生活费中扣除，故李学富、高红秀所取得的社保补助与本案上诉人应承担保险责任无关联性，不能因此而免除上诉人根据保险合同约定承担相应的赔偿责任。
二、关于能否认定一审判决已将精神抚慰金纳入商业险中予以赔偿的问题
经本院审查，李学忠、徐兆兰、李学富、高红秀、吕金霞、李悦、李承庭起诉时已主张该项费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条第二款规定，该项费用在交强险中优先赔偿。一审判决上诉人在商业险中承担精神损害抚慰金，无合同依据，系适用法律错误，但未影响判决结果，亦未加重上诉人负担，上诉人所应承担的赔偿数额未发生变化。
综上，上诉人人寿民财保盐城公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李华英