上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初1262号原告上海澄轩家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李海岗，总经理。委托诉讼代理人朱明，该公司员工。被告上海虹懿实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人蒋忠美，总经理。委托诉讼代理人沈姣娇，上海志道律师事务所律师。第三人上海宁新经济发展中心，住所地嘉定区新成路XXX号。法定代表人潘颖，总经理。委托诉讼代理人吴小乐，上海博群律师事务所律师。委托诉讼代理人杨磊，上海博群律师事务所律师。原告上海澄轩家具有限公司诉被告上海虹懿实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李海岗、委托代理人朱明、被告法定代理人蒋忠美到庭参加了第一次庭审。审理中，本院依法追加上海宁新经济发展中心为本案第三人参与诉讼。原告法定代表人李海岗、委托代理人朱明、被告法定代理人蒋忠美、委托代理人沈姣娇、第三人委托代理人吴小乐、杨磊到庭参加了第二次庭审。案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告搬迁费52万元(搬入和搬出费用各26万元)；2、判令被告赔偿原告厂房扩建费用650,773.50元；3、判令被告赔偿原告停产损失50万元；4、判令被告退还原告已付租金775,333元。事实和理由：原、被告于2014年2月17日签订租赁合同一份，约定：原告向被告承租位于上海市嘉定区永新路XXX号厂房(除去第一层办公室200平方米面积)作生产使用；租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日，年租金82万元，租金、保证金的支付方式和期限为付三押一，每六个月支付一次，每次支付须提前10天。合同签订后，被告将上述厂房和场地交付原告使用，原告已向被告支付租金等费用共计775,333元。2014年3月下旬，原告因生产需要扩建厂房，经与被告协商达成口头协议，由原告自行出资在空地修建厂房。上述扩建厂房建成后即投入使用。2015年4月，第三人组织原、被告及恒驰公司进行四方会谈，称转租未经其同意，合同无效，要求原告搬走，并向恒驰公司发通知称要停水停电。2015年6月，原告因向第三人承诺限期搬离，无法继续生产经营，搬离了租赁房屋。第三人在2015年7月已经将房屋另行出租。原告认为被告的违约行为造成原告巨大的经济损失，应承担相应的赔偿责任，故涉讼。被告辩称，不同意原告的所有诉请。系争房屋产权人是第三人，第三人租给了上海恒驰环保设备有限公司(下称恒驰公司)，后来恒驰公司法定代表人萧亿振于2013年12月19日将除200平米办公用房以外的房屋转租给被告，租赁期限2014年3月1日至2021年12月30日。被告于2014年2月17日与原告签订租赁合同，将房屋转租给原告，租赁期限自2014年3月1日至2019年2月28日。合同签订后被告就将房屋交给原告，原告也支付了部分租金，共计775,333元。原告在2014年11月因未取得相关证照被工商处罚，后来原、被告和第三人及恒驰公司确实协商过解除合同，被告并未要求原告搬走。在合同租赁期内，原告在没有通知被告的情况下，于2015年5月份从租赁厂房中搬走，在其搬走时尚拖欠被告44,667元租金，双方合同有效，原告是自行搬离承租房屋，被告没有要求搬走，被告不应当承担损失赔偿责任。原告所称损失也没有相关事实依据。若法庭认为合同无效，那么被告认为原告并没有举证其在承租厂房后做了相关的厂房改建，对原告提供的收条和合同的真实性不认可，且根据合同约定，若原告要改建需要征得被告书面同意，但实际原告并未要求被告书面同意，说明原告并未对厂房有过扩建事实，依法不应由被告进行赔偿。原告搬走后，第三人与恒驰公司终止了合同，被告与萧亿振也终止了合同。第三人陈述，原告的诉请与第三人无关，具体请求也是要求被告承担，故请求法院依法判决。确实有过四方协商，谈到合同无效问题。第三人于2007年3月20日与案外人恒驰公司签订租赁合同，将系争房屋出租给案外人，租赁期限自2007年1月1日至2021年12月31日。第三人并不知晓转租事宜，2014年11月，原告因其经营范围中并不包括家具生产的项目，在永新路XXX号也未设立分支机构而被行政处罚。2015年1月，恒驰公司亦因未为原告提供无照从事家具生产的生产经营场所等条件而被行政处罚。第三人在恒驰公司被行政处罚后才知道房屋被转租给原告。因原告受到行政处罚，且环保不达标，第三人确实召集四方进行过协商，也和原告谈过合同无效事宜，但没有赶走原告，是原告经营不下去且环保不达标而搬走的。第三人并未强制原告搬走。原告搬走后，第三人与恒驰公司于2015年7月23日签订了《厂房及场地租赁终止协议书》，提前终止了租赁合同，并约定恒驰公司于2015年7月27日前返还房屋。审理中，原、被告及第三人对于各自租赁合同的内容、原告支付租金的金额、原告及恒驰公司被行政处罚、四方于2015年初就合同解除问题进行协商、原告于2015年6月底搬离、第三人与恒驰公司于2015年7月终止协议并收回房屋的事实均无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。各方当事人有争议的事实为：1、第三人在2015年1月前对于房屋转租事宜是否知晓；2、原告租赁房屋期间是否经被告同意对房屋进行了装修改造；3、原告是否因第三人向其主张合同无效而搬离。本院认为，1、恒驰公司在2007年向第三人租赁房屋和场地后，于2013年12月将房屋转租给被告，被告又于2014年2月将房屋转租原告，第三人在2015年1月之前一年左右的时间里并未对恒驰公司将房屋转租被告及被告将房屋转租原告提出过异议，第三人称其对转租事宜不知情不符合常理；2、根据合同约定，原告对房屋进行装修改造应该经被告书面同意，现原告并未提供被告同意其装修的书面材料，且被告租赁房屋后直接转租原告经营，并未实际使用房屋，故原告提交的证据不足以证明其经被告同意对房屋进行了装修改造；3、第三人虽因原告环保不达标和被行政处罚等问题向原告主张过合同无效并要求原告搬离，但并未采取过强制措施，原告因无照经营被行政处罚后无法正常经营，其在庭审中也陈述其向第三人承诺限期搬离，故不能认定原告系因第三人向其主张合同无效而搬离。本院认为，原、被告签订租赁合同后，被告按约将房屋交付原告使用，原告在租赁房屋从事家具生产。恒驰公司因明知被告将房屋转租原告，向原告提供无照经营的场地而被行政处罚，说明恒驰公司对于被告将房屋转租原告是知晓并同意的。第三人并未对恒驰公司转租系争房屋提出过异议，故原告以第三人未同意被告转租房屋为由主张其与被告之间的租赁合同无效缺乏依据，本院不予支持。被告并未要求过原告搬离，原告自行承诺第三人限期搬离，并在未通知被告的情况下自行搬离，现原告要求被告赔付搬迁费用缺乏依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明其装修改造房屋经过被告同意，故其要求被告赔偿厂房扩建费用缺乏依据，本院不予支持。原告未提交证据证明系因被告的原因造成其停产停业，故其要求被告停产损失缺乏依据，本院不予支持。原告向被告支付的租金是其实际使用房屋期间的费用，要求被告退还缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第十三条之规定，判决如下：驳回原告上海澄轩家具有限公司全部诉讼请求。案件受理费26,368元，减半收取13,184元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一六年八月二十六日书记员  居晓雯附：相关法律条文一《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院%26lt;关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释%26gt;》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持