河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民再03号
再审上诉人（原审被告）计永华。
再审上诉人（原审被告）宁海艳。
二再审上诉人委托代理人宁亮，河北纪君华律师事务所律师。
再审上诉人（原审被告）黄翠珍。
被上诉人（原审原告）陆中华。
委托代理人房丽红，与原审原告系夫妻关系。
再审上诉人计永华、宁海艳、黄翠珍与被上诉人陆中华借款合同纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院于2012年9月12日作出（2012）宽民初字第2652号民事判决，已经发生法律效力。后于2015年11月10日作出（2015）宽民申字第6号民事裁定，决定对本案进行再审，并于2015年12月24日作出（2015）宽民再初字第00005号民事判决。宁海艳、黄翠珍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人宁海艳、黄翠珍及委托代理人宁亮，被上诉人陆中华委托代理人房丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月份，被告计永华找到我想跟我借点钱购买钩机，我借给他30万元，同时被告计永华答应在2011年8月14日将借款还清，到期后，被告计永华以没钱为由不给。2012年1月份，被告计永华为了保证还款，答应在2012年阴历正月16至18日给清答应给付的利息6万元，本金定于2012年8月1日前还清，同时被告计永华的妻子宁海艳、岳母黄翠珍作为担保人担保此债务履行，但之后被告一直没有偿还借款，故请求法院判令三被告以连带责任返还我借款本金30万元及给付约定的利息6万元，案件受理费由被告承担。
被告黄翠珍、宁海艳辩称，一、原告所诉与事实不符，计永华从未买过钩机，他欠原告的欠款实际上是赌债，原告收取高额利息，借款时原告就将本月的3万元利息扣下了，即当时实际借了本金27万元，他又先后还了原告14万元，现在只欠原告本金13万元。二、2012年1月18日，原告夫妻到宁海艳家要钱，原告妻子手拿安眠药逼迫计永华写下了30万元的欠条，并让我们担保，我们迫于无奈才签的字，并不是我们的真实意思表示。实际上我们的工资只够自家正常生活所用，还得供外甥女上学。三、原告所诉高额利息不受法律保护，个人之间的借贷利率不能超过银行同期贷款利率的四倍。故我们只同意偿还13万元的借款本金。
被告计永华辩称，一、原告所诉与事实不符，我根本不认识原告，我也从未买过钩机，我欠原告的欠款实际上是赌债，原告收取高额利息，借款时原告就将本月的3万元利息扣下了，即当时实际借了本金27万元，我又先后还了原告14万元，现在我只欠原告本金13万元。二、2012年1月18日，原告夫妻到我家要钱，原告妻子手拿安眠药逼迫我写下了30万元的欠条，并让我妻子和岳母担保，我妻子和岳母迫于无奈才签的字，并不是她们的真实意思表示。三、原告所诉高额利息不受法律保护，个人之间的借贷利率不能超过银行同期贷款利率的四倍。故我只同意偿还13万元的借款本金。
原审法院查明，2011年6月14日，被告计永华向原告陆中华处借款30万元，口头约定月息三万元，第一个月的利息当时扣除。被告计永华向原告陆中华出具借条一张，借条载明：“今借到陆中华人民币叁拾万元整￥300000，还款日期8月14日，借款人计永华2011年6月14日”。借款到期后，被告计永华未能按照约定偿还借款，只给付了2011年11月14日前的利息14万元。2012年1月18日，原告向被告催要借款时，被告又向原告书写一份担保书，载明：“我计永华于2011年6月14日借陆中华叁拾万元整。到期未归还，之前利息还清，11月至1月利息陆万元定于正月十六至十八日结清，附：1、本金定于8月1日之前还清。2、本金还清之日起适当给予利息。计永华2012年1月18日担保人：宁海艳黄翠珍”。所确定的上述事实有原、被告出庭人员的当庭陈述，借款合同、担保书等证据予以证实，足以采信。
原审法院认为，原、被告之间是在平等、自愿的基础上签订的《保证担保借款合同》，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定及时偿还借款本金。双方口头约定的利息过高，违反法律规定，超出部分的利息不予保护，利息计算应按中国人民银行基准利率四倍进行计算，已付利息超出部分折抵本金。被告宁海艳、黄翠珍应按合同约定承担保证责任。原告要求三被告负连带责任给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。由被告计永华、宁海艳、黄翠珍承担连带责任偿还原告陆中华借款本金300000元及利息（利息自2011年6月14日起至还款之日止按中国人民银行基准利率四倍进行计算，已付利息超出部分折抵本金），此款于判决生效后十日内付清。
原审法院再审过程中，原审原告陆中华称，原审被告黄翠珍的申诉理由没有事实和法律依据。第一，原审被告黄翠珍以该借款合同中的借款为非法债务主张不应予返还，也就是说明，原审被告黄翠珍对该借款合同的客观真实存在没有异议，只是对借款用途是购买底商、钩机还是赌债存在争议，依照现行《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，既然原审被告黄翠珍认为该借款用途为赌债，就应由原审被告黄翠珍向法院举证证实，否则就应由其承担举证不利的举证风险。第二，原审被告黄翠珍认为该借款合同未约定借款利息，不应给付利息，但原审被告黄翠珍理由明显与2011年6月14日签订的担保书记载不一致，即担保书中明确写明：11月至1月利息陆万定于正月十六至十八日结清。该担保书的记载已经明确了该借款合同是有利息约定的。第三，原审被告黄翠珍认为担保协议中的主债权数额有争议，但答辩人提交的担保协议书中已经明确记载了担保的主债权为人民币叁拾万元，不存在主债权数额不确定这一事实。原审被告黄翠珍如认为出具担保行为属受胁迫，应依法承担有受到胁迫而出具担保的证据，否则应承担举证不利的诉讼后果。第四，原审被告黄翠珍以原生效判决中确认借款本金为叁拾万元，但在本金中预扣利息叁万元为由，故认为应按实际出借数额确认出借本金，但法院依然按照叁拾万元判决原审被告黄翠珍承担担保责任违反了法律规定，但原审被告黄翠珍忽略了一个基本事实，就是已经明确了的应实际给付的陆万元利息这一事实，其本金数额已经超过叁拾万元，故原审判决按照叁拾万元为基数确认给付并未侵害原审被告黄翠珍的合法权益。第五，原审被告黄翠珍认为原审审判组织不符合法律规定，不应适用简易程序审理，依法无据。鉴于本案属于民间借款合同纠纷，被告及担保人权利义务关系明确，不存在事实不清、权利义务关系争议较大的情形，故依法适用简易程序审理符合法律规定。其次，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法可以作为执行依据。
原审被告黄翠珍答辩称，1、原审原告陆中华起诉时，诉称计永华买底商向陆中华借款叁拾万元，后又称计永华购买钩机借款叁拾万。原审原告陆中华所说前后矛盾、出尔反尔，其中的主要是为了隐瞒计永华所欠款是赌债这一事实。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》明确规定，对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。法院作出的判决明显没有查清事实，进而维护了非法行为。2、2011年6月14日，计永华向原审原告陆中华出具借条，借条中并未约定利息。根据《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的视为不支付利息。而法院认定计永华还款的十四万元还的是利息，毫无法律根据。3、黄翠珍作为担保人所签订的担保协议中并未记载计永华欠原审原告陆中华叁拾万这一事实，法院仅仅根据原审原告陆中华的诉称就认定黄翠珍担保了叁拾万元欠款没有事实依据。更何况黄翠珍是在原审原告陆中华妻子手拿安眠药以死相逼的情况下签的字，担保协议也应当是无效的。4、原审判决书中写道，计永华向原审原告陆中华借款叁拾万元，口头约定月息叁万元，第一个月利息当时扣除。法律有明确规定双方约定利息预先在本金中扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定。法院判决黄翠珍承担叁拾万元的担保责任，违反了法律规定。5、本案争议标的额巨大，案情复杂，权利义务关系存在争议较大，明显不能适用简易程序，而原审恰恰适用的是简易程序，其违背了诉讼程序。
原审被告宁海艳答辩称，计永华从未买过钩机，他欠原审原告陆中华的是赌债，原审原告陆中华收取高额利息，借款时陆中华就将本月的3万元利息扣下了，即当时实际借了本金27万元，计永华又先后还了陆中华14万元，现在只欠原审原告陆中华本金13万元。2012年1月18日，原审原告陆中华夫妻到我家要钱，原审原告陆中华的妻子手拿安眠药逼迫计永华写下30万元的欠条，并让我和我的母亲黄翠珍担保，我们迫于无奈才签的字，并不是我们的真实意思表示。
原审被告计永华答辩称，一、房丽红所诉与事实不符，我根本不认识她，我也从未买过钩机，我欠她的欠款实际上是赌债，房丽红收取高额利息，借款时房丽红就将本月的3万元利息扣下了，即当时实际借了本金27万元，我又先后还了14万元，现在我只欠原审原告本金13万元。二、2012年1月18日，原审原告夫妻到我家要钱，原审原告妻子手拿安眠药逼迫我写下了30万元的欠条，并让我妻子和岳母担保，我妻子和岳母迫于无奈才签的字，并不是她们的真实意思表示。三、原审原告所诉高额利息不受法律保护，个人之间的借贷利率不能超过银行同期贷款利率的四倍。故我只同意偿还13万元的借款本金。
经再审认定的证据，可证明的事实除与本院一审查明的事实一致外，再审另查明2011年6月14日原审原告借款给原审被告计永华300000.00元，原审被告计永华于2011年11月4日前共还款140000.00元，其中包括2011年6月14日支付的30000.00元，原审被告计永华借款本金应为270000.00元。中国人民银行基准利率2011年4月6日为5.85%，2011年7月7日为6.10%。偿还款中利息为27636元，计算公式：24天×270000.00元×0.0585÷360天×4＋128天×270000.00元×0.061÷360×4。截止2011年11月14日尚欠本金为187636.00元，计算公式：270000.00元-（110000.00元-27636.00元）。
原审法院再审认为，2011年6月14日原审原告出具借款人为原审被告借款300000.00元的借条，到期后原审被告计永华未还清借款本金，2012年1月18日，原审原告与原审三被告签订的协议证实2011年11月14日前利息已结清，并约定2011年11月14日后利息，同时原审被告宁海艳、黄翠珍担保。原、被告之间是在平等、自愿的基础上签订的《保证担保借款合同》，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告已按合同约定向被告提供了借款，被告应按合同约定及时偿还借款本金。双方口头约定的利息过高，违反法律规定，超出部分的利息不予保护，利息计算应按中国人民银行基准利率四倍进行计算，原审被告宁海艳、黄翠珍陈述的担保是受胁迫情况下签订，担保可撤销。但原审被告宁海艳、黄翠珍未在行使撤销权期间提出，本院不予支持。原审被告宁海艳、黄翠珍应按合同约定承担保证责任。原审原告陆中华要求三原审被告负连带责任给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。三原审被告称该笔借款为赌债，因证据不足，本院不予采信。原判决认定利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还并支付利息。原判决适用法律错误，导致判决结果错误，应依法撤销。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，《中华人民共和国合同法》五十四条、五十五条、第六十条、二百条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）宽民初字第2652号民事判决。二、由原审被告计永华偿还原审原告陆中华本金人民币187636元及利息（利息自2011年11月15日始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清本金之日止）。原审被告黄翠珍、宁海艳负连带清偿责任。此款于判决生效后十日内付清。三、驳回原审原告其他诉讼请求。
计永华、宁海艳、黄翠珍不服，向本院上诉称，一、上诉人计永华所借款项是当作赌资，被上诉人对此事知情，该款项依法不应予以保护，黄翠珍、宁海艳所签担保合同系受胁迫签订，担保合同无效；二、被上诉人在诉状中并未向上诉人主张利息，故原审判决有误；三、还款计算错误，原审判决计算还款数额并未扣除3万元利息。
被上诉人未予书面答辩。
本院二审查明事实同原审查明事实相一致。
本院认为，再审上诉人计永华与被上诉人陆中华于2011年6月14日口头达成借款30万元协议，双方对利息、还款期限均作出明确约定，因约定的首月利息3万元已预先在本金中扣除，应当按照实际借款27万元返还借款并支付利息，另双方约定的还款利率高于中国人民银行基准利率四倍，超过部分依法不予保护，再审上诉人称不应支付利息的上诉理由不能成立。再审上诉人主张借款为赌资，不应予以保护、黄翠珍、宁海艳受被上诉人妻子胁迫所书写的保证合同无效的上诉理由因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费6700.00元由再审上诉人计永华、宁海艳、黄翠珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 王丽丽
代理审判员 燕金玲
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘明洋