江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1921号
上诉人（原审原告）李艳。
委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
委托代理人赵德高，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州国华置业有限公司，住所地徐州市二环西路南首国华集团办公楼。
法定代表人段续为，该公司经理。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人杨莹，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人李艳因与被上诉人徐州国华置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第4606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳及其委托代理人颜长林、赵德高，被上诉人徐州国华置业有限公司（以下简称国华公司）的委托代理人周浩、杨莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李艳于2012年9月17日应聘进入国华置业公司工作，双方约定试用期自2012年9月17日至2012年12月31日。2013年1月1日，双方签订《全日制劳动合同书》，约定双方的劳动合同为固定期限劳动合同，合同期限自2013年1月1日至2015年12月31日；李艳从事的工作岗位为秘书工作，并约定国华公司根据工作需要可依法变动李艳的工作岗位；实行每天7.5小时工作制，试用期工资（含社会保险费）每天为100元，试用期满的工资为每月2600元。
合同签订后，李艳个人补缴了2013年1月至2月的社会保险费用，国华公司自2013年3月起为李艳缴纳五险。李艳提供的银行卡明细显示，国华公司于2012年10月起向李艳按月发放工资（但其中缺少2014年2月的工资数据）。
2014年5月5日至5月17日，李艳请事假11天；2014年9月3日至9月5日，李艳因其母亲骨折请假3天，约在同时期，李艳被告知其秘书岗位为他人代替；2014年9月20日，李艳请事假半天。2014年9月23日，国华公司常务副总经理孙磊与李艳谈话，要求李艳递交辞职报告，并提出将李艳的工资发放至该月底，保险交至10月底，留出一个月的过渡期给李艳找工作。同日至2014年9月30日，李艳请事假7天半（其中9月27日上班半天）。2014年10月9日，孙磊再次与李艳谈话要求李艳离职，李艳认为其与国华置业公司的合同尚未到期，国华公司的行为属于单方解除劳动合同；孙磊强调公司不会单方解除与李艳的劳动合同，仍要求李艳在公司将社会保险缴纳至10月底后自动辞职，称自即日开始李艳到不到公司上班均可。
2014年10月24日上午李艳到国华公司处，11时许李艳被带离国华公司，并与国华公司的工作人员及保安发生冲突。推搡中李艳右肩部、左肘部受伤，手机摔坏。李艳电话报警，后国华公司赔偿李艳损失700元。
2014年10月31日，李艳以徐州国华公司为被申请人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交劳动争议仲裁申请书，要求裁决被申请人支付2012年10月17日至12月31日未签订劳动合同的双倍工资6500元及2014年10月的工资2600元，支付解除劳动合同经济赔偿金10400元。2012年11月5日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第124号《不予受理案件通知书》，以不符合受理条件为由对该劳动争议案件决定不予受理。
2014年11月11日，李艳起诉至法院，请求国华公司支付解除劳动合同的经济赔偿金10400元以及2014年10月的工资2600元。另，本案诉讼期间，国华公司继续为李艳缴纳社会保险费用。
原审法院认为，一、关于原、被告双方劳动合同关系是否已经解除或终止的问题。根据现有证据，虽然被告先是于2014年9月间找人替代了原告的原工作岗位，其后又由该公司孙磊与原告谈话要求原告辞职，且称原告不主动辞职会让原告走的比辞职“更难看”，但被告确实没有以书面或口头的方式明确提出与原告解除或终止双方间正在履行的劳动合同，且在双方发生纠纷及强行清理原告的物品将原告逐出公司前确实也向原告宣读了调岗通知，只是原告对所调整的岗位不满意而不予同意，加之被告迄今仍继续为原告缴纳社会保险费用，因此不能认定原、被告双方的劳动关系已经被被告单方终止或者解除。故原告以被告非法解除劳动关系而要求被告支付赔偿金的诉讼请求法院不予支持。
二、关于原告主张的2012年10月17日至2012年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资是否具有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但对该条款中规定的二倍工资原告应在被告的违法行为结束即双方签订书面合同的2013年1月1日之次日的一年内主张，原告在本案中提起该主张明显超过了该时效期间，故法院对原告的该诉讼请求不予支持。
三、关于原告主张的2014年10月的工资问题。根据被告提交的证据，原告在该月有效工作期间实际到岗时间为7天半，而被告计算原告应获得的工资报酬为1320.19元，该数额与原告的实际工作时间相对比，应为合理报酬，因此法院予以采纳，被告要求被告支付该月工资2600元并无事实依据，法院不予支持。
原审法院遂判决：一、被告徐州国华置业有限公司于本判决生效后十日内向原告李艳支付2014年10月工资1320.19元；二、驳回原告李艳的其他诉讼请求。
上诉人李艳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定上诉人与被上诉人双方劳动合同关系未解除的结论不成立。1.劳动合同的解除，除了口头、书面形式作出外，当事人还可以用自己的实际履行行为作出。李艳的工作岗位被替代，且被被上诉人逐出公司，上诉人无继续履行原职务的可能性。2.被上诉人将上诉人逐出公司前，向上诉人宣读的调岗通知的行为，并不必然对李艳产生法律后果。根据《劳动合同法》、《江苏省劳动合同条例》的相关规定，劳动合同的变更，用人单位应与劳动者协商一致，且以书面方式送达对方，一方应在收到书面通知之日起十五日内作出书面答复，逾期未答复的应视为不同意变更劳动合同。3.劳动关系是否解除，不能以被上诉人为上诉人缴纳社会保险为依据，上诉人离开公司数月，不再为公司提供劳动，公司继续为上诉人缴纳社会保险的行为不符合常理，合理的解释就是为了规避法律责任。因此，国华公司宣读调岗通知、为李艳缴纳社会保险的行为不能作为认定合同未解除的依据。综上，应认定双方劳动合同关系已经解除，国华公司应承担单方解除合同的违约责任，支付给李艳经济赔偿金10400元以及2014年10月份的工资2600元，合计13000元。
被上诉人国华公司答辩称：上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。1.被上诉人从未与上诉人解除劳动关系，无论是口头还是行为上，且被上诉人一直要求上诉人前往公司上班，但是上诉人自2014年10月23日至今一直旷工，为此被上诉人于2015年4月通过各种途径通知上诉人返岗上班，上诉人一直拒不到岗持续旷工。2.2014年10月因上诉人个人原因，不能适应原工作岗位，故被上诉人依据法律规定以及合同约定有权对上诉人的工作岗位进行调整，调整后的岗位工作性质以及福利待遇均未发生变化，即使上诉人不认可被上诉人的工作调整安排，也不能代表被上诉人的调岗行为就是解除劳动关系的行为。3.被上诉人至今仍然为上诉人交纳各种社会保险，从法律关系上来看，上诉人与被上诉人劳动关系仍然处于持续状态，被上诉人仍正常履行相应的权利义务。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本案争议的焦点为：1.被上诉人是否存在单方解除与上诉人劳动关系的事实；2.上诉人主张支付赔偿金10400元及2014年10月工资2600元应否得到支持。
二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人提交如下证据：1.邮政储蓄的特快专递一份，证明在一审判决后即2015年4月8日被上诉人通过特快专递方式向上诉人送达了限期返岗通知，邮寄的地址是按照上诉人一审判决书及二审所留存的地址，但是邮局送达时是以“迁移新址不明以及电联不通”被退回。证明上诉人现在在法院所提交的住所地址是不真实的。2.2015年4月16日的徐州日报一份，证明因被上诉人无法通过直接送达或邮寄送达的方式通知上诉人返岗上班，故在2015年4月16日的徐州日报通过公告送达方式通知上诉人限期返岗。以上两组证据证明被上诉人至今为止仍然未同上诉人解除劳动关系，还是通过多种途径及形式要求上诉人返岗上班。
上诉人对以上两份证据质证认为：1.快件地址是其留存的地址。对报纸的真实性认可，但是上诉人并没有看到，且其没有关注徐州日报的义务。2.快件确实没有收到，并且诉讼期间被上诉人与上诉人进行联络，上诉人可以拒绝。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于被上诉人是否单方解除了与上诉人的劳动合同关系问题。上诉人主张双方的劳动合同关系已被被上诉人单方解除，但是并未提供有效证据予以证实，上诉人提出其工作岗位被代替以及公司经理与其谈话要求其辞职，只是被上诉人对其工作岗位的调整以及双方就合同是否继续履行问题的协商，被上诉人并未明确表示与上诉人解除劳动合同关系，被上诉人二审提供的相关证据也证明其仍通过各种方式通知上诉人到公司上班，且被上诉人至今仍继续为上诉人缴纳社会保险，双方的劳动关系仍处于持续状态，并不能认定为解除或终止。故上诉人主张双方的劳动合同关系被单方解除没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张支付赔偿金10400元及2014年10月工资2600元应否得到支持的问题。因被上诉人并未非法单方解除与上诉人的劳动关系，因此上诉人要求被上诉人支付赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于上诉人2014年10月份工资报酬问题，原审法院根据上诉人实际到岗工作时间，认定上诉人2014年10月份应得的报酬为1320.19元并无不当，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一五年七月三十日
书记员 陆滢冰