四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3417号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。现办公地址：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，公司董事长。
委托诉讼代理人：黎刚，男，1981年11月9日出生，汉族，住成都市武侯区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：聂聪，男，1983年2月6日出生，汉族，住成都市金牛区。该公司工作人员。
被告：攀枝花市祥达工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区前进镇灰老桥。
法定代表人：邱成丽。
被告：攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人：刘菊芳。
被告：攀枝花市福永商贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区前进镇胜利村江边组（攀枝花市保翔再生资源回收利用市场内）。
法定代表人：李林凇。
被告：邱成丽，女，1984年1月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：安定勇，男，1983年8月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告:李林凇，男，1987年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：黄湘婷，女，1987年8月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
被告：邱显文，男，1965年8月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：黄忠英，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：谢真付，男，1961年4月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
被告：陈世伟，男，1993年6月8日出生，汉族，住四川内江市东兴区。
被告：邱显明，男，1964年3月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：刘菊芳，女，1964年8月9日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司（以下简称祥达工贸公司）、攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳追偿权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人黎刚到庭参加诉讼，被告祥达工贸公司、攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥达工贸公司偿还原告代偿金额合计18726147.84元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告祥达工贸公司与交通银行股份有限公司攀枝花分行签署的《小企业流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算，以代偿的金额为基数，从2015年6月25日起计算至款项实际付清之日止，暂计至2017年2月23日，合计3991478.41元）；2.判令被告祥达工贸公司向原告支付违约金1800000元;3.判令被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳就被告祥达工贸公司的上述债务承担连带保证责任；4.确认原告对被告祥达工贸公司办理抵押的机器设备，登记编号为（攀枝工商抵（2014）第24号），享有优先受偿权。事实和理由：被告祥达工贸公司因其业务需要，拟向相关的金融机构申请融资贷款，为此希望原告提供相应的保证担保。经双方协商一致，原告与被告祥达工贸公司签订《委托担保协议》（2014年委贷字第0477号），对被告祥达工贸公司委托原告就其将与相关金融机构签订的主合同项下的债务提供相应的保证担保进行约定。基于此，被告祥达工贸公司于2014年8月13日与交通银行股份有限公司攀枝花分行（以下简称交通银行攀枝花分行）签署了《小企业流动资金借款合同》（编号：攀交银2014年借字010059号），由交通银行攀枝花分行向被告祥达工贸公司提供18000000元的借款，到期日为2015年8月12日。同日，交通银行攀枝花分行与原告签署了《保证合同》（合同编号：攀交银2014年保字010059-3号），约定原告向交通银行攀枝花分行就被告祥达工贸公司贷款本金18000000元的主债权提供保证担保。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，被告分别提供了如下担保措施：1、被告祥达工贸公司与原告签订了《反担保抵押合同》将其所持有的机器抵押给原告【登记编号：攀仁工商抵（2014）第24号】；2、被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳均分别与原告签署了《反担保保证合同》，为原告在《保证合同》项下所承担的保证责任及原告代偿后的利息、违约金、损失等承担连带保证责任。交通银行攀枝花分行于2014年2月27日向被告祥达工贸公司发放了18000000元的贷款。2015年6月23日原告收到交通银行攀枝花分行出具的《履行担保责任通知书》，称被告祥达工贸公司已经丧失偿债能力，宣布债务提前到期，并要求原告履行代偿赔偿责任。鉴此，原告依约于2015年6月26日向交通银行攀枝花分行支付了代偿款项18726147.84元。故为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告祥达工贸公司、攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳未作答辩。
经审理查明，小企业担保公司与祥达工贸公司签订《委托担保协议》（编号：2014年委贷字第0477号），主要约定：祥达工贸公司因业务需要，委托小企业担保公司就其与金融机构签订的相关合同项下的债务提供相应保证担保，债权总金额18000000元；保证范围、保证方式和保证期限具体以祥达工贸公司与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准；小企业担保公司承担保证责任后，代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按祥达工贸公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）有权向祥达工贸公司进行追偿；小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失有权向祥达工贸公司进行追偿；祥达工贸公司如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，祥达工贸公司应按本协议约定的担保金额10%向小企业担保公司支付违约金。
2014年8月13日，祥达工贸公司与交通银行攀枝花分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号：攀交银2014年借字010059号），约定：贷款金额为18000000元；期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2015年8月12日；本合同项下利率适用浮动利率，为贷款实际发放日基准利率上浮40%。
同日，小企业担保公司作为保证人与交通银行攀枝花分行签订《保证合同》（编号：攀交银2014年保字010059-3号），约定：鉴于祥达工贸公司和交通银行攀枝花分行签订了编号为攀交银2014年借字010059号的《小企业流动资金借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证；担保的主债权为主合同项下的本金18000000元；本合同项下的保证为连带责任保证；保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费/仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；保证期间为债务履行期限届满之日，为债权人垫付款项之日起两年。
小企业担保公司分别与攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳作为担保人签订了《反担保保证合同》（编号：2014年反保贷字第0477号），主要约定：债务人祥达工贸公司因自身业务需要委托小企业担保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业担保公司的合法权益，担保人自愿就小企业担保公司向债务人提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保保证。约定反担保保证范围为：小企业担保公司依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（担保金额的10%）。
小企业担保公司又与祥达工贸公司作为抵押人签订了《反担保抵押合同》（编号：2014年反抵贷字第0477号），主要约定：债务人祥达工贸公司因自身业务需要委托小企业担保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业担保公司的合法权益，抵押人自愿就小企业担保公司向债务人提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保抵押；祥达工贸公司提供的抵押物为机器设备；约定反担保保证范围为：小企业担保公司依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；实现债权的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等）；与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（担保金额的10%）。其中抵押机器设备详见本判决书附件一。合同签订后，双方就上述抵押物办理了动产抵押登记。
上述合同签订后，2014年8月15日，交通银行攀枝花分行向祥达工贸公司出借借款18000000元，借款到期日2015年8月12日，借款起息日2014年8月15日，利率基准利率上浮40%。
另，2015年6月23日，交通银行攀枝花分行向小企业担保公司发出《履行担保责任通知书》，载明：因债务人祥达工贸公司违反《小企业流动资金借款合同》（编号：攀交银2014年借字010059号），借款金额18000000元，债务人未按期归还贷款本息。依据双方签订的编号为攀交银2014年保字010059-3号《保证合同》，现要求小企业担保公司于2015年6月25日将祥达工贸公司所欠借款本金18000000元，所欠利息及复息741387.54元向交通银行攀枝花分行代偿。同时，因借款人在交通银行攀枝花分行账户现有余额1618.4元，保证人邱成丽在交通银行攀枝花分行个人账户现有余额13621.3元。综上，小企业担保公司应向交通银行攀枝花分行代偿本金、利息及复息扣除借款人及保证人在交通银行攀枝花分行现有账户余额后，共计18726147.84元。后，小企业担保公司于2015年6月25日向交通银行攀枝花分行支付了上述代偿款项，交通银行攀枝花分行向小企业担保公司出具《解除担保责任通知书》，解除小企业担保公司为祥达工贸公司在编号为攀交银2014年借字010059号流动资金贷款项下18000000元提供的担保责任。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《委托担保协议》、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证合同》、《动产抵押登记书》、交通银行贷款借款凭证（放款记录）、《履行保证责任通知书》、《解除担保责任通知书》、原始单据粘贴单、收据、利息试算情况等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告小企业担保公司与案外人交通银行攀枝花分行签订的《保证合同》，与被告祥达工贸公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》，分别与被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳签订的《反担保保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，被告祥达工贸公司出现未按期归还本息的违约行为，原告小企业担保公司依据《保证合同》约定为被告祥达工贸公司向银行垫付借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告小企业担保公司在履行了保证责任后即取得了对被告祥达工贸公司进行追偿的权利，故对原告小企业担保公司要求被告祥达工贸公司向其支付代偿款18726147.84元及按照《小企业流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算资金利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告祥达工贸公司支付违约金1800000元的请求，虽然双方在合同中约定为按照担保金额10%计算，本院认为，原告的损失主要表现为资金利息损失，且原告不能举证证明其所受损失除资金利息损失外尚有其他损失的存在，故本院对违约金计算标准予以适当调整，即以被告祥达工贸公司支付利息、罚息、违约金总额不超过年利率24%计算，故被告祥达工贸公司应以原告已代偿金额为基数，按年利率24%减去《小企业流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%为计息标准，向原告支付违约金至其实际付清之日止，但总额以1800000元为限。
在原告分别与被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳签订的《反担保保证合同》中，约定了上述被告的连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳应对被告祥达工贸公司所负债务承担连带清偿责任。上述各被告承担连带清偿责任后，有权向被告祥达工贸公司追偿。同时上述被告为原告小企业担保公司反担保保证的范围除原告依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部外还包括原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息。关于各保证人承担连带责任中资金利息的年利率如何认定问题。原告与被告祥达工贸公司签订的《委托担保协议》约定了原告的追偿权范围，即原告代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按被告祥达工贸公司与主合同项下的金融机构约定的贷款利息的150%计算），而主合同约定的贷款利率为贷款基准利率上浮40%（浮动利率），故前述“自代偿之日起的相应利息、罚息”应当为贷款基准利率上浮40%（浮动利率）*150%，该组成部分既包括利息，也包括罚息，但各保证人与原告签订的《反担保保证合同》约定：保证范围包括原告承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息，该约定没有明确保证范围包括了罚息，且对利息的计算方式也没有约定，故各保证人在资金利息方面的保证范围应当与原告的追偿权范围有所区别，该保证范围按照贷款利率的150%计算利息没有合同依据。同时，被告祥达工贸公司与案外人交通银行攀枝花分行签订的《小企业流动资金借款合同》约定：贷款基准利率上浮40%（浮动利率）。各保证人参照上述借款主合同的约定，按贷款基准利率上浮40%计算资金利息，具有事实依据，且不违反法律规定，本院予以确认。
原告小企业担保公司与被告祥达工贸公司签订的《反担保抵押合同》中，约定被告祥达工贸公司以其自有财产为涉案借款提供抵押担保，且双方就抵押财产办理了抵押登记，原告取得了该财产的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告小企业担保公司可以与被告祥达工贸公司协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款18726147.84元并支付资金利息、罚息（计算方式为：以18726147.84元为基数，按照《小企业流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2015年6月25日起计算至实际付清之日止）；
二、被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金（计算方式为：以18726147.84元为基数，按照年利率24%减去《小企业流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%作为利率计算标准，从2015年6月25日起计算至实际付清之日止，但总额不超过1800000元）；
三、被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳对被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司所负的上述债务承担连带清偿责任。其中，对第一项中资金利息在【计算方式为：以18726147.84元为基数，按照贷款基准利率上浮40%（浮动利率），从2015年6月25日起计算至实际付清之日止】范围内承担连带清偿责任。被告攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳承担连带清偿责任后，有权向被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司追偿；
四、若被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责任公司有权对被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司所有的机器设备（见附件一）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；
五、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费155388元，公告费520元，由被告攀枝花市祥达工贸有限责任公司、攀枝花市黑沙钒钛科技有限公司、攀枝花市福永商贸有限公司、邱成丽、安定勇、李林凇、黄湘婷、邱显文、黄忠英、谢真付、陈世伟、邱显明、刘菊芳共同负担（该款原告成都小企业融资担保有限责任公司已预交，上述被告在履行给付义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 宋道福
人民陪审员 常忠人
二〇一八年一月五日
书 记 员 冯 丹
速录书记员代莎莎
附件一：抵押物清单
电机（Y250M－2）2台，渣处理系统（300T/N）1台，冶金行车（20/5吨）1台，渣料抓斗（U47－3）1台，供料运输机（8050）8台，供料振动筛（XBSF125×270）7台，鄂式闸阀（400×400）9台，称重料斗（Ф1500×2100）6台，电液推杆（DTYZ500－250）9台，返料储仓（16m³）2台，磨煤机（HRM800）1台，给料机（MG－1400）1台，螺坪空压机（SRC－1005A）1台，冷干机（SSD－13NF）1台，离心风机（9－26－NO14D）1台，离心风机（9－19－NO4A）1台，布袋收尘器（FMD64－4）1台，烟气炉（YOL－5）1台，震动给料机（ZG20）1台，提升机（TH250）1台，储气罐（5m³/0.8MPa）1台，喷吹罐组件（4m³/0.8MPa）2台，流化罐板（DN250）2台，粉煤分配器（MF－10）1台，弹子阀（MD－20）20台，补气调节阀（MZL－50）1台，粉煤喷枪（MQ－15）20台，气动球阀（MQ641－0.5）30台，气动球阀（DPD641－0.5）2台，安全阀（A41－16）3台，空压胶管总成（A50II×1000）4台，软管总成（A32II×100）20台，电动蝶阀（SPD341－0.5）8台，供配电装置（各种）81台，走廊、平台、爬梯（各种钢材）170台，厂房、设施（各种）1台，烧结机驱动装置（配50㎡烧结机）1台，头部星轮装置（配50㎡烧结机）1台，风箱及密封装置（配50㎡烧结机）1台，中部骨架（各种型材）1台，烧结台车（配50㎡烧结机）135台，尾部星轮装置（配50㎡烧结机）1台，尾部拉紧装置（配50㎡烧结机）2台，轨道装置（配50㎡烧结机）1台，头架（配头轮）1台，尾架（配尾轮）1台，给料漏斗（配50㎡烧结机）1台，走廊、平台、爬梯、护栏（各种型材）1台，圆盘给料机（φ1500×500）6台，耐磨衬板（各种）6台，混料筒传动装置（φ150×1400）2台，滚筒挡轮（φ240×92）4台，压带轮（φ500×600）1台，单棍破碎机（HSE1500×1400）1台，热振筛（SIR1545）1台，皮带运输机（8050）3台，主抽风机（SJ3000－1.033/0.873）1台，主抽风机电机（YRKS500－4）1台，一次混料机（φ1800×10000）1台，一次混料驱动装置（配套）2台，二次混料机（φ3600×400）2台，鳞板输送机（配套）1台，主抽风除尘器（φ3400施风）2台，环保除尘装置（配套）1台，稀油站（配套XYZ－SD－50×0.4）1台，电控装置（配套）1台，返料带运机（8050）2台，设备设施基础（C25砼）1600台，结构件制安（各种型材）205台，场平（挖土石方）30000台，进风装置10台，荒煤气输送管150台，净煤气输送管（SRC－1005A）130台，各种阀门（SSD－13NF）46台，热风炉燃烧器（9－26－NO14D）3台，烟道（9－19－NO4A）50台，烟囱（FMD64－4）42台，耐火球（YOL－5）579台，耐火砖（ZG20）1200台，铸铁机（TH250）3台，风机（5m³/0.8MPa）1台，电机（4m³/0.8MPa）1台，风机（DN250）1台，电机（MF－10）1台，铸铁机驱动装置（MD－20）3台，供配电装置（MZL－50）1台，供水装置（MQ－15）4台，助燃风机（MQ641－0.5）2台，密闭式鼓风炉（130m³）1台，热风炉（430m³min）3台，重力除尘器（φ8000×12000）1台，旋风除尘器（XLP/B－1000）1台，布袋除尘器（400㎡）7台，储料供料仓（120m³）6台，走廊、平台、爬梯（钢结构）1200台，环保除尘封罩（钢结构）1130台，钢架、支撑（型材）180台，上料设备及桥架（1.4m³）2台，上料卷扬机（Ф900）1台，大小钟卷扬机（Ф600）1台，探天卷扬机（Ф400）2台，大小中平衡装置（配130m³鼓风炉）1台，料尺机构（配130m³鼓风炉）2台，液压泥炮（0.06m³）1台，堵渣机（DT105－2）1台，开铁口机（KT106－1）1台。