上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4916号
原告陈德祥。委托代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师，被告张瑞华。委托代理人张鹏，上海汇银律师事务所律师。被告徐仁龙。委托代理人张鹏，上海汇银律师事务所律师。被告徐旭旭。委托代理人张鹏，上海汇银律师事务所律师。原告陈德祥诉被告张瑞华、徐仁龙、徐旭旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月8日、2016年9月14日二次公开开庭进行了审理。原告陈德祥的委托代理人汤卫忠均到庭参加了诉讼、原告陈德祥、被告徐仁龙、被告张瑞华、被告徐旭旭的共同委托代理人张鹏到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告陈德祥诉称，被告徐仁龙、张瑞华系夫妻。被告张瑞华于2011年10月20日向原告借款人民币2,500,000元（以下币种同），于2015年1月20日向原告借款300,000元，于2015年1月28日向原告借款50,000元，于2015年3月15日向原告借款1,250,000元，上述借款合计4,100,000元未归还。三被告以其位于本市田东路XXX弄XXX号XXX室、12号XXX室、奉贤区庄行镇三民路XXX弄XXX号XXX室、64号XXX室的房屋作抵押并办理上述房屋的抵押权登记。被告经原告追讨后至今未归还上述借款，为维护合法权益，故原告请求法院：1、判令三被告偿还借款4,100,000元；2、判令三被告支付以4,100,000元为本金自2015年3月22日起至实际清偿日止按月息2%计算的利息；3、判令三被告将坐落于上海市田东路XXX弄XXX号XXX室，12号XXX室及奉贤区庄行镇三民路XXX弄XXX号XXX室、64号XXX室的房屋以折价、拍卖、变卖方式优先清偿上述债务；4、诉讼费用由三被告承担。原告陈德祥对其诉称提供了下列证据：1、借条5份，旨在证明被告张瑞华向原告借款合计4,100,000元的事实；2、转账凭证5份，旨在证明原告以转账及现金方式履行了出借义务；3、抵押权登记证明复印件3份，旨在证明三被告将房屋抵押给了原告的事实。被告张瑞华、徐仁龙、徐旭旭共同答辩称，实际借款3,425,000元，被告个人及其公司已经归还原告借款本金及利息合计5,111,000元。原告所述的借款时间对的。被告张瑞华、徐仁龙、徐旭旭为其辩称提供了以下证据：1、转账凭条1组，旨在证明截止2014年11月25日被告张瑞华银行转账给原告十三笔共计1,312,000元；2、贷记凭证、支票存根、付款说明1组，旨在证明洛贤公司代被告张瑞华向原告归还2,952,000元的事实;3、贷记凭证1份，业务回单2份，旨在证明被告张瑞华按照原告的指示向第三人转账637,000元的事实。经庭审质证，三被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，但2011年10月20日金额为2,500,000元的借条实际收到2,275,000元、2015年1月20日收到借款300,000元，2015年1月28日收到借款50,000元，2015年3月15日金额为1,250,000的借条对其中的800,000元无异议，另外450,000元在收到后按照原告指示转账给了案外人王瑞，现金支付部分不认可；对证据3无异议。原告对三被告提供的证据1、2真实性无异议，但已在2015年1月21日之前结算过，现不可作为还款依据；对证据3真实性无异议，但表示未指示被告汇款，故与本案无关联。本院依法对原告提供的证据均予以认定，对三被告提供的证据不予认定。经审理查明，本院确认如下事实：被告张瑞华于2011年10月20日向原告借款2,500,000元，原告转账给被告张瑞华2,275,000元，现金交付225,000元。2015年1月20日被告张瑞华向原告借款300,000元，原告转账给被告张瑞华140,000元，现金交付160,000元。2015年1月28日被告张瑞华向原告借款50,000元，原告以银行转账方式支付了该笔借款。2015年3月15日被告张瑞华向原告借款合计1,250,000元，原告以银行转账方式支付了该笔借款，合计4,100,000元。三被告以其位于本市田东路XXX弄XXX号XXX室(以债权数额1,000,000元)、12号XXX室（以债权数额1,000,000元）房屋作抵押并办理上述房屋的抵押权登记且抵押顺位为继债权人深圳发展银行股份有限公司上海分行之后的第二顺位;以其位于本市田东路XXX弄XXX号XXX室(以债权数额2,600,000元)、12号XXX室（以债权数额2,600,000元）房屋作抵押并办理上述房屋的抵押权登记且抵押顺位为第四顺位；将位于本市奉贤区庄行镇三民路XXX弄XXX号XXX室(以债权数额800,000元)、64号XXX室(以债权数额800,000元)的房屋作抵押并办理上述房屋的抵押权登记且抵押顺位为继债权人上海奉贤聚银小额贷款股份有限公司之后的第二顺位。三被告至今未归还借款。经原告多次催讨无果，遂涉讼。另查明，被告徐仁龙、张瑞华在借款时系夫妻。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告张瑞华向原告借款，原告履行了出借义务，被告理应按约及时归还。三被告辩称2011年10月20日金额为2,500,000元的借条实际收到2,275,000元、但其在2015年1月21日的借条中再次确认借款金额为2,500,000元，故本院对其辩称不予采信。被告辩称2015年3月15日金额为1,250,000的借条其中的450,000元在收到后按照原告指示转账给了案外人王瑞，但未提供相应证据佐证，故本院对被告的辩称不予采信。被告辩称已经连本带息还清了借款，但其提供的还款依据均在2015年1月21日之前，故对被告的辩称不予采信。对借款利息，因原告与被告张瑞华借款时未约定还款日期，故本院仅支持按年利率6%计算的逾期还款利息。本案借款发生于被告徐仁龙、张瑞华婚姻关系存续期间，故被告徐仁龙应该承担共同还款责任。三被告以其名下房屋作抵押担保并办理了抵押登记，原告对此房屋拍卖、变卖后所得的款项在偿付之前顺位抵押权人债务后的余款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：一、被告徐仁龙、被告张瑞华于本判决生效之日起十日内归还原告陈德祥借款人民币4,100,000元及偿付原告上述借款自2015年3月22日起至判决生效日止按年利率6%计算的利息；二、原告陈德祥可以与被告徐仁龙、被告张瑞华、被告徐旭旭协议对座落于本市田东路XXX弄XXX号XXX室、田东路XXX弄XXX号XXX室及奉贤区庄行镇三民路XXX弄XXX号XXX室、奉贤区庄行镇三民路XXX弄XXX号XXX室的房屋以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款按登记顺位在人民币4,100,000元的限额内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,600元，均由被告徐仁龙、被告张瑞华、被告徐旭旭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
审 判 员 吉 强
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年九月十九日
书 记 员 马春蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。