福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3609号
上诉人（原审原告）：福建盛浓文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一中路28号佳盛广场C号楼2305，统一社会信用代码91350100399214974E。
法定代表人：洪新煌，总经理。
委托诉讼代理人：温谋鹏，福建佐佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建顺祥汽车贸易有限公司，住所地福建省福清市港头镇占阳村，统一社会信用代码91350181098327967Q。
法定代表人：何亮灯。
上诉人福建盛浓文化传播有限公司（以下简称盛浓公司）因与被上诉人福建顺祥汽车贸易有限公司（以下简称顺祥公司）合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
盛浓公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：一、上诉人取得了《场地有权使用管理合同》（以下简称“场地合同”）约定的福州万达广场604点位（以下简称“604点位”）有偿使用权，理由如下：1.上诉人与福州座驾传媒有限公司（以下简称座驾公司）是关联公司，座驾公司与福州万达广场商业物业管理有限公司（以下简称万达物业公司）于2015年1月7日签订了《场地有偿使用管理合同》取得了福州万达广场604点位的有偿使用权，座驾公司取得了福州万达广场604点位的有偿使用权后授权上诉人有偿使用，因此上诉人也依法取得福州万达广场604点位的有权使用权；2.座驾公司授权上诉人使用604点位虽未经万达物业公司书面同意，但因上诉人与座驾公司是关联公司，因此万达物业公司是同意的，只是没有用书面形式表现出来而已，否则万达物业公司是不可能同意让上诉人招商的车展车辆进入604点位进行展示的；3.座驾公司未经福州万达物业公司书面同意而授权上诉人使用604点位虽然违反了《场地有权使用管理合同》第五条“违约责任”第二款第二项约定（未经福州万达物业公司同意，座驾公司将场地转租、转借、合作使用等违反合同的约定），但违反《场地有权使用管理合同》第五条“违约责任”第二款第二项约定的后果是万达物业公司有权解除合同，并非直接导致上诉人取得604点位使用权无效的法律后果，在万达物业公司解除合同前，上诉人都是有权使用604点位的。二、原审法院认定上诉人实际使用场地的期限与《场地合同》约定的使用期限不一致，而认定上诉人在2015年4月18日至2015年4月28日期限内没有604点位使用权是错误的，理由如下：1.虽然《场地合同》约定了使用期限，但实践中，双方会按实际招商情况协调604点位的实际使用时间，因此实际使用时间与场地合同约定期限不一致是双方通过实际行为变更《场地合同》的一种方式；2.如上诉人在2015年4月18日至2015年4月28日期限没有604点位的使用权，万达公司根本不可能让上诉人招商的车展车辆入场展示，更不可能出具《车展确认单》来证明上诉人在2015年4月18日至2015年4月28日举办了车展，且万达物业公司出具的《车展确认单》也可以进一步证明上诉人在2015年4月18日至2015年4月28日是拥有604点位使用权的。三、原审法院认定上诉人不能证明已经将604点位交由被上诉人使用是错误的，万达物业公司出具的《车展确认单》完全能够证明上诉人已经将604点位交由被上诉人使用，理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》约定的604点位使用期限为2015年4月18日-2015年4月28日，而万达物业公司出具的《车展确认单》确认的车展举办日期也为2015年4月18日-2015年4月28日，两者的时间完全一致；2.上诉人因为《场地合同》与《车展确认单》对604点位称呼不一致，为了确认两者的一致性也向原审法院申请了调查取证，但原审法院未同意上诉人的调查申请请求，虽然原审法院未同意上诉人调查申请，但上诉人也向原审法院提供了营销点位示意图证明604点位就是在酷动前面连廊；3.但根据《场地合同》约定，上诉人也只是取得了604点位的使用权，因此，万达物业公司也只会交付604点位给上诉人使用，因此万达物业公司出具的《车展确认单》也是跟604点位有关的，从而进一步证明604点位就是在酷动前面连廊。
顺祥公司未作答辩。
盛浓公司向一审法院起诉请求：1.判令顺祥公司向盛浓公司支付欠款18800元及利息（利息按照贷款利率四倍标准从2015年4月29日开始计算暂计至2017年3月7日为6966元，实际利息应计算至顺祥公司实际还款之日止）；2.判令顺祥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院不采纳盛浓公司主张的事实。
一审法院认为盛浓公司的诉讼请求缺乏事实依据，理由如下：1.盛浓公司未提供充分证据证明已取得福州市台江区鳌江路8号金融街万达广场604点位（以下简称604点位）的使用权。盛浓公司提供的《场地有偿使用管理合同》约定万达物业公司将604点位交由座驾公司使用，合同第五条违约责任第二款第二项同时约定座驾公司将场地转租、转借、合作使用应征得万达物业公司书面同意。而盛浓公司在庭审中称“盛浓公司与座驾公司是同一老板，万达物业公司对座驾公司将604点位转让给盛浓公司使用一事有口头同意，无书面同意”。且盛浓公司提供的由万达物业公司出具的《车展确认单》的抬头是“致福州座驾传媒有限公司”，《车展确认单》的内容丝毫未提及盛浓公司，故盛浓公司仅凭座驾公司开具的《招商授权书》无法证明盛浓公司已经取得了604点位的有偿使用权。2.即使盛浓公司确实通过座驾公司取得604点位的使用权，但盛浓公司授权顺祥公司的使用期限与盛浓公司取得的使用期限存在冲突。根据盛浓公司提供的《场地有偿使用管理合同》，座驾公司取得的604点位的场地使用期限为6个月，具体时间为“2015年3月20日-2015年4月19日、2015年5月23日-2015年6月22日、2015年7月3日-2015年8月2日。”,故盛浓公司即使取得了604点位的使用权，其使用期限也应当在《场地有偿使用管理合同》所载明的使用期限内。而盛浓公司诉称顺祥公司使用604点位的期限为“2015年4月18日至2015年4月28日”，该期间明显与《场地有偿使用管理合同》的约定不一致。3.即使如盛浓公司庭审所称“实际使用期限为6个月，实践中按实际使用天数，没有按合同期限使用”，盛浓公司确实取得604点位在2015年4月18日至2015年4月28日期间内的使用权，盛浓公司亦不能证明已将604点位交由顺祥公司使用。盛浓公司提供的《车展确认单》载明“致福州座驾传媒有限公司：经我司内部流程查阅，确认贵公司在2015年4月18日至2015年4月28日我广场酷动前面连廊举办车展活动。因贵司未报备具体展示车辆信息，故无法提供车品牌信息。福州万达广场商业物业管理有限公司2016年8月17日”。盛浓公司未能提供有效证据证明“我广场酷动前面连廊”即604点位，亦未能证明《车展确认单》所确认的车展活动即盛浓公司诉称的“'知豆'品牌汽车展示”，故盛浓公司无法证明已经履行了《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》项下的义务，即盛浓公司未能证明已将2015年4月18日-2015年4月28日期间的604点位使用权交由顺祥公司。综上所述，盛浓公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。顺祥公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。
一审法院判决：驳回福建盛浓文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费444元，由福建盛浓文化传播有限公司负担。
二审中，盛浓公司向本院提交了一份加盖福州万达广场商业物业管理有限公司印章的车展确认单及营销点位示意图，但该印章与其在一审所提交证据中加盖的福州万达广场商业物业管理有限公司的印章不一致，上诉人对此无法作出合理解释，亦无法提供其他证据予以佐证，故上述证据真实性无法确认，本院不予采纳。而对于一审中盛浓公司提交的证据，因被上诉人经一审法院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的诉讼权利。经审查，盛浓公司提交的证明资料符合证据客观性、关联性、合法性特征，可作为认定本案事实的依据。根据本案现有证据，本院认定如下事实：
盛浓公司与顺祥公司于2015年4月20日签订《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》，约定，甲方：福建盛浓文化传播有限公司；乙方：福建顺祥汽车贸易有限公司一、场地位置、用途及其他要求1、场地位置：场地位于福州市台江区点位部分区域（具体见附件一平面图）。……2、用途：用于乙方设置知豆品牌汽车展示使用。二、场地使用期限双方确认场地使用期限为2015年4月18日-2015年4月28日。……三、费用支付方式1、双方商定，场地使用期限内乙方应向甲方支付的场地管理费人民币18800元。……五、违约责任1、乙方逾期支付场地管理费用的，每逾期1日，需按场地管理费总额的1%向甲方支付违约金；逾期达5日的，甲方有权解除本合同。……
另查，案外人万达物业公司与案外人座驾公司于2015年1月7日签订《场地有偿使用管理合同》，约定座驾公司使用福州市台江区鳌峰路8号金融街万达广场的A门鳌江路段层部分区域一楼C门604点位，用途为设置汽车宣传活动，场地使用期限为6个月，从2015年3月20日-2015年4月19日、2015年5月23日-2015年6月22日、2015年7月3日-2015年8月2日、2015年8月14日-2015年9月13日、2015年10月16日-2015年11月15日、2015年11月28日-2015年12月27日。除合同另有明确约定或甲方书面同意调整外，使用期限不因任何情形调整。此外合同还约定未经万达物业公司书面同意，座驾公司将场地转租、转借、合作使用或其他违反本合同约定的方式使用的，视为座驾公司重大违约。2015年3月20日，座驾公司向盛浓公司发出招商授权书，载明“兹授权贵司对台江区金融街万达广场604点位区域招商，招商权限为汽车品牌展示使用，招商期限为6个月，特此授权！”
万达物业公司于2016年8月17日向座驾公司出具车展确认单，载明“经过我司内部流程查阅，确认贵司在2015年4月18日至2015年4月28日我广场酷动前面连廊举办车展活动。因贵公司未报备具体展示车辆信息，故无法提供展车品牌信息。”
再查，座驾公司与盛浓公司的法定代表人均为洪新煌。
本院认为，盛浓公司与顺祥公司签订的《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》中约定由顺祥公司于2015年4月18日至2015年4月28日期间在金融街万达广场604点位举办车展活动。根据座驾公司向盛浓公司出具的《招商授权书》可确认，盛浓公司系接受座驾公司的委托，代其处理金融街万达广场604点位对外招商事宜，故其以自己名义与顺祥公司签订上述合同应系受托行为，而座驾公司对于该场地的使用权系根据其与万达物业公司签订的《场地有偿使用管理合同》取得，虽然该《场地有偿使用管理合同》中约定的案涉场地的使用期间与案涉车展活动举办期间不完全相符，但因万达公司在车展期间并未提出异议，且在事后亦出具车展确认单对该车展活动予以确认，故应视为万达物业公司已对相关合同约定内容在履行过程中的变更予以认可，而座驾公司委托盛浓公司处理合同约定场地的对外招商事宜，并不违反其与万达物业公司签订的上述合同的约定，故盛浓公司与顺祥公司签订的《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》合法有效。
关于盛浓公司是否实际将案涉604点位交由顺祥公司使用问题，因万达物业公司致座驾公司的车展确认单已确认存在车展活动，且该车展活动时间与案涉《福州金融街万达汽车走廊项目合同书》约定的车展时间相符，虽然该确认单上表述的场地为“我广场酷动前面连廊”，而非604点位，亦无明确展车品牌，但根据万达物业公司与座驾公司签订的《场地有偿使用管理合同》，其约定场地即为金融街万达广场604点位，且车展活动亦符合《场地有偿使用管理合同》关于场地用途为汽车宣传活动的约定，据此，上诉人关于确认单中所表述的“我广场酷动前面连廊”即案涉604点位以及该车展活动即为顺祥公司举办的车展活动这一事实主张，具有高度盖然性，本院予以采纳。综上，盛浓公司已依约交付案涉604场地供顺祥公司使用，而顺祥公司未能依约向盛浓公司支付场地管理费18800元，已构成违约，盛浓公司主张顺祥公司应支付该管理费并按照银行同期贷款利率标准四倍自2015年4月29日开始计算利息，因该计息标准低于案涉合同约定的违约金标准，且未违反法律规定，故对上述主张，本院予以支持。
综上所述,盛浓公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初1168号民事判决；
二、福建顺祥汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建盛浓文化传播有限公司支付场地管理费18800元及利息（按银行同期贷款利率4倍自2015年4月29日起计至款项还清之日止）。
一、二审案件受理费各444元，均由福建顺祥汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 林星星
二〇一八年五月二十一日
法官助理 卓垚磊
书 记 员 陈金垚