江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终450号
上诉人（原审被告）：郑济林，男，汉族，1960年12月28日出生，高中文化，经商，住址江西省上饶市广丰区。
上诉人（原审被告）：上饶清一派实业有限公司，住江西省上饶市弋阳县。
法定代表人：郑济林，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赵志荣，江西融冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上饶市龟峰风景名胜区管理委员会，住所地江西省弋阳县。
法定代表人：李光裕，系该管理委员会负责人。
委托诉讼代理人：张科标，江西华箭律师事务所律师。
上诉人郑济林、上饶清一派实业有限公司因与被上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会租赁合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2017）赣1126民初1360号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑济林、上饶清一派实业有限公司上诉请求：一、依法撤销江西省弋阳县人民法院赣11**民初1360号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：原审判决认定事实、适用法律错误，被上诉人不履行政府供地管理的法定职责，反而利用职权剥夺清派公司的续租权和生存经营发展权。
被上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会答辩称：双方租赁合同性质属于民商事合同，不是上诉人所说的行政合同，不是为了实现行政性质而订立的合同。被上诉人将出租物出租给上诉人，收取租金，与行政没有关联。同时上诉人与被上诉人双方没有行政上的关系，是平等的民事主体关系。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
上饶市龟峰风景名胜区管理委员会向一审法院起诉请求：1.责令被告立即交还租赁资产，并移除租赁物内的设备、设施；2,责令被告给付占用租赁资产费用按每年7031元至交还租赁资产之日止（算至2017年7月31日租金为7031元〕；3,本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告郑济林为原弋阳南岩寺饮料厂的经营者，2001年7月16日，原告龟峰管委会与被告郑济林签订《租赁场地协议》，协议约定，原告出租景区原老办公室房屋一栋和房屋旁边的泉水井给被告郑济林生产天然饮用水使用，租赁期暂定五年，即从2001年8月1日起至2006年7月31日止。租赁合同到期后，2006年9月4日，原告龟峰管委会与被告郑济林签订《租赁场地协议》，协议中约定：原告（甲方〕续租景区原老办公室房屋一栋和房屋旁边的泉水井给被告郑济林（乙方〉生产天然饮用水使用，乙方不得擅自改变房屋主体结构，甲方允许乙方在原厂房四周扩建100平方米以内的厂房，但不得影响甲方生产、经营；续租期十年，即从2006年8月1日始至2016年7月31日止；第一年年租金为2000元整，以后每年的租金按15%的比例递增（下一年的租金在头一年租金的基数上递增15%）；若政策改变或旅游整体开发需要，原告单方可收回房屋，原告不给任何补偿，但被告郑济林保留水厂，原告就近提供被告相应厂房。2014年3月21日，被告郑济林经营的弋阳南岩寺饮料厂转型升级为企业，升级企业名称为上饶市清派实业有限公司，后变更为上饶清一派实业有限公司（自然人独资〉，住所地为弋阳××南岩镇南岩寺风景区。在租赁合同履行期间，被告在原租赁房屋旁边扩建了厂房和增加了水丼，按时交纳租金，2016年3月14日交纳了2015年8月1日至2016年7月31日的租金为7031元。租赁合同期满前原告多次发函给被告表明租赁到期后不再续租，也不向其他单位招租，并要求被告提前做好退出景区场地相关准备，合同期满后至2017年8月被告上饶清一派公司一直在使用场地，2017年8月开始原告对被告上饶清一派公司先后采取停水、停电措施。被告上饶清一派公司租赁厂房内现有治水、灌装和水处理等设备。
一审法院认为，原告龟峰管委会与被告郑济林签订的租赁生产天然饮用水场地协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律规定和社会公共利益，对双方具有约束力，双方应按照协议约定履行法律义务。在租赁合同期间内，因被告郑济林经营的弋阳南岩寺饮料厂转型升级为上饶市清派实业有限公司，后变更为上饶清一派实业有限公司，租赁合同中约定的租赁资产均由被告上饶清一派公司使用，所以租赁合同中权利义务应由被告上饶清一派公司继受，故本案的主体应是被告上饶清一派公司，而不是被告郑济林，故原告要求被告郑济林交还租赁资产，移除设施设备并支付占有使用费的主张，于法无据，本院不予支持；租赁合同期满后，被告上饶清一派公司应按合同约定返还租赁财产，但被告上饶清一派公司在原告表明期满后不续租也不转租的情况下仍占用原告租赁资产，属于无权占有，应予以返还，双方签订的《租赁场地协议》期满后，虽双方无有效合同，但被告上饶清一派公司一直占有原告租赁资产，原告要求按上一年度合同租金标准支付占有使用费的请求，参照适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定，故原告要求被告上饶清一派公司交还租赁资产，移除租赁物内的设备、设施并要求支付占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；行政合同是行政主体以实施行政管理、行使行政职权、履行行政职责为目的，与行政相对方就有关事项通过协商一致的方式所迗成的协议，从原告与被告郑济林签订的《租赁场地协议》内容、目的可以看出，原告不是在行使行政管理职能，是在管理自己的财产，所以其与被告郑济林签订的《租赁场地协议》是平等主体之间为实现经济利益而签订的民事合同。法律规定租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故被告上饶清一派公司以双方签订的《租赁场地协议》是行政合同且按双方交易习惯应继续履行合同为由要求驳回原告诉讼请求的主张，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告上饶清一派实业有限公司于本判决生效之日起二十日内腾出原告上饶市龟峰风景名胜区管理委员会的租赁资产（南岩寺景区原老办公室房屋一栋和房屋旁边的泉水丼、厂房二、被告上饶清一派实业有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告上饶市龟峰风景名胜区管理委员会2016年8月1日至2017年7月31日的租赁资产占有使用费7031元；三、被告上饶清一派实业有限公司支付原告上饶市龟峰风景名胜区管理委员会自2017年8月1日起至腾出租赁资产之日止的占有使用费（占有使用费按2016年-2017年度的占有使用费标准计算支付)；四、驳回原告上饶市龟峰风景名胜区管理委员会其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上饶清一派实业有限公司负担。
二审中，上诉人上饶清一派实业有限公司提交2004年6月29日的合同书一份，证明从2001年开始到2007年止，弋阳县委县政府等部门先后数次找郑济林洽谈，邀请郑济林到弋阳投资办厂。为此，郑济林于2001年7月16日在弋阳南岩寺租赁被上诉人场地投资办了清一派实业有限公司，2004年6月29日在弋阳连胜工业园区内投资创办了江西莹洁净水容器有限公司。
被上诉人上饶市龟峰风景名胜区管理委员会质证认为：对合同真实性没有异议，但关联性有异议，该份合同双方当事人及内容与本案没有关联性。
经本院审查，该份证据不属于二审新证据，且合同主体并不是本案当事人上饶清一派实业有限公司，该合同上虽然有郑济林的签字，但没有证据显示郑济林与该合同所涉公司有何关联。故本院不接受该份证据为本案证据。
本院认为，行政合同是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。行政合同的当事人必有一方是行政主体，但这并不意味着凡有行政机关的合同都是行政合同，因为行政机关具有行政主体和民事主体的双重身份，行政机关以民事主体身份签订的合同，属于民事合同。行政主体签订行政合同的目的是实现行政管理职能、维护公共利益，而不是为了自身的经济利益。本案中，从上饶市龟峰风景名胜区管理委员会与郑济林签订的《租赁场地协议》内容、目的可以看出，上饶市龟峰风景名胜区管理委员会不是在行使行政管理职能，而是为了自身的经济利益，所以双方签订的《租赁场地协议》是平等主体之间为实现经济利益而签订的民事合同。租赁合同期满后，上饶清一派公司应按合同约定返还租赁财产，但上饶清一派公司在上饶市龟峰风景名胜区管理委员会表明期满后不续租也不转租的情况下仍占用上饶市龟峰风景名胜区管理委员会的资产，属于无权占有，应予以返还。
综上所述，上诉人郑济林、上饶清一派实业有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人郑济林、上饶清一派实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜一珉
审判员 夏旭莉
审判员 周立峰
二〇一八年五月二日
书记员 邱露莹