重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11664号
原告：袁磊，男，汉族，1991年12月18日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨治，重庆联众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联众律师事务所律师。
被告：重庆康世德源科技实业有限公司，住所地：重庆市北部新区长福西路2号（汽车工业配套园一区）7栋，统一社会信用代码：91500000621908986J。
法定代表人：刘爽，董事长。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所实习律师。
原告袁磊与被告重庆康世德源科技实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由代理审判员李超适用简易程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告袁磊及其委托诉讼代理人杨治、樊四华，被告重庆康世德源科技实业有限公司的委托诉讼代理人刘任锋、郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁磊向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付应休但未休年休假的工资7754.65元；2、被告向原告支付2014年9月到2016年8月的休息日加班工资75478.6元。本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年2月12日到被告处从事储备干部岗位的工作，合同期限为2014年2月12日至2017年5月11日止。2016年8月31日，由于被告要搬迁至重庆市南川区工业园区龙岩组团，经原告与被告协商一致于2016年8月31日双方解除劳动合同。原告在被告处工作时，被告未安排2014年、2015年的年休假，2016年才休了年休假。另外，在被告处工作时休息日和平时加班的加班工资，被告并没有按照法定标准计算支付给原告。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求支持原告的全部诉讼请求。
被告重庆康世德源科技实业有限公司辩称：原告要求的2016年之前的年休假已经超过一年的诉讼时效，不应得到支持。2014年-2016年，被告均安排所有原告休了所有应休年休假。原告计算年休假的方式有误，即便未支付年休假工资，也应按200%计算，工资基数也应是当年的工资，不包含原告陈述的加班工资在内。被告没有安排原告在周末加班的事实，根据司法解释的相关规定应当由原告举证证明存在加班的事实，对于原告提起仲裁两年前的加班工资应当由原告举证证明被告没有支付加班工资。
经审理查明：被告原名为“重庆世晟汽车零件有限公司”，后变更为“重庆康世德科技实业有限公司”，后变更为“重庆康世德源科技实业有限公司”。2014年2月12日，原告与被告签订书面劳动合同一份，合同期限为三年，岗位为储备干部岗位，执行的工作制为标准工时制。
2016年7月30日，被告与原告签订了《经济补偿等补充协议》，协议约定原告配合被告完成搬迁、交接工作后，被告一次性支付原告2014年2月12日至2016年8月31日工作期间的经济补偿，共计16866.35元，计算公式为3个月×解除劳动合同前12个月应得平均工资5622.12元/月，原告自2016年8月31日起与被告解除劳动合同。2016年8月31日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》，载明原告于2014年2月入职，因被告整体搬迁，原告不愿随单位迁至新厂区工作，被告与原告协商一致，根据《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，解除劳动合同。原告举示的招商银行历史明细显示，被告自2014年8月通过银行转账形式向原告发放工资。
被告举示《关于统一安排2015年年休假的通知》，该通知载明，经公司研究决定于2015年8月8日起统一休年休假，时间为2015年8月8日至2015年8月16日。被告还向法庭举示了年休假单2张，载明袁磊2015年休年休假4.5天，2016年休年休假3.5天。原告对上述证据不予认可，没有见过通知，没有签过年休假单。被告对年休假单上是否是原告本人的签字不能确认，但认为原告诉状中自述的年休假能够与被告的证据相印证。
原告举示了录音一份，原告称系原被告公司员工张申亮与被告单位人事负责人王安智的录音，其中录音前半部分是交流保险的事宜，35秒左右，张申亮问：“我帮朋友问哈，他说现在在新公司那边是不是还是跟老厂那边星期六、星期天都加班，没休息的哦，他想到那边上班”，王安智回答：“住宿是那个样子，住宿车间还是那个样子”。原告称该证据能够证明原告周六周末都在上班。被告否认该证据，称属于偷录，原告也没有向法庭提交原始材料，另对话对象也不清楚，录音中仅有“王主任”的称呼，录音中仅提到新厂旧厂，并未提到被告公司，录音中也仅提到住宿是这个样子，而被告并无住宿车间。原告称上班都需要指纹考勤，被告称被告原先管理松散，没有考勤，搬家也没有保留相关记录，员工迟到是班组长向办公室汇报。
2017年4月22日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未休年休假工资7754.65元，加班工资59222.3元。该委于2017年5月17日作出《超时未立案证明书》，证明该案超期未立案，原告遂诉至我院。
以上事实，有原被告的陈述、超时未立案证明书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、经济补偿等补充协议、银行交易明细、录音资料、通知、年休假休假条等在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告虽称公司对其进行指纹考勤，但未举示证据加以证明，原告仅举示之后的录音一份证明其存在加班事实，然录音中仅是张申亮称新公司是否和旧厂一样周末上班，对方并未承认该事实，且也仅是称住宿是那样子，未表明周末是否上班，也并未表明是否有安排补休等具体相关事宜，因此仅凭该证据不足以证明原告存在周末加班的事实，原告应当承担举证不利的法律后果，原告主张加班工资缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资的计算基数，被告在我院指定的期限内未向法庭提交工资表等证据，应当承担举证不利的法律后果，且依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，本院采纳原告主张的离职前12个月的平均工资计算原告2015年-2016年的年休假工资。
原告于2014年2月12日入职，原告未举示证据证明其累计工作的年限，故本院以原告在被告处工作的年限计算原告的年休假待遇。依据《职工带薪年休假》第三条之规定，原告自2015年2月12日起开始享受年休假，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条之规定，2015年应享受年休假4天，2016年应享受年休假3天。被告举示的年休假休假单，无法确认系原告本人签字，其举示的2015年的通知也无证据证明原告知晓该通知，因此本院认为其举示的证据不足以证明其已经为原告安排了年休假，应当承担举证不利的法律后果，原告诉状中自认2016年被告安排了年休假，故原告要求的2016年的年休假，本院不予支持，被告应当支付原告2015年的未休年休假工资2068元（5622.12元/月(21.75天/月(4天(200%）。
综上，依据《职工带薪年休假》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆康世德源科技实业有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告袁磊2015年的年休假工资2068元。
二、驳回原告袁磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李 超
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李婧姣