江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终3119号
上诉人（原审原告）:顾群力。
上诉人（原审原告）：金梅亚。
上诉人（原审原告）：顾春晖。
委托诉讼代理人：何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者，代理三上诉人。
委托诉讼代理人：潘晓雨，常熟市董浜法律服务所法律工作者，代理三上诉人。
被上诉人（原审被告）：常熟市华鑫房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：陶英杰，江苏正大发展律师事务所律师。
上诉人顾群力、金梅亚、顾春晖因与被上诉人常熟市华鑫房地产开发有限公司（以下简称华鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初8882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾群力、金梅亚、顾春晖上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判采信、支持顾群力、金梅亚、顾春晖的一审诉讼请求；一、二审诉讼费华鑫公司承担。事实和理由：一、华鑫公司将合同约定的真金防火保温板擅自更换为保温腻子，属违约行为。一审判决已认定华鑫公司违约，却最终未要求其承担任何违约责任，前后矛盾，纵容了华鑫公司的违约行为。二、华鑫公司的违约行为致使顾群力、金梅亚、顾春晖就保温板方面受到原合同价80%的损失，并产生其他的损失。三、顾群力、金梅亚、顾春晖代理人在一审中愿意由华鑫公司给予相关经济赔偿来了结纠纷。一审判决适用法律不当。
华鑫公司辩称：2015年6月外墙保温材料已进行设计变更，合同签订日期为2015年11月，�同中约定真金防火保温板属于书面瑕疵，并非华鑫公司真实意思。现房屋已验收合格并交付，华鑫公司没有违约情形，不应承担任何违约责任。请求驳回上诉。
顾群力、金梅亚、顾春晖向一审法院起诉请求：1.华鑫公司依约对位于常熟市经济技术开发区碧浒路10号华鑫天域居4幢1单元1203室房屋的外墙保温材料进行更换；2.本案诉讼费由华鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月,顾群力、金梅亚、顾春晖与华鑫公司签订《商品房买卖合同》一份，约定顾群力、金梅亚、顾春晖向华鑫公司购买坐落于常熟市经济技术开发区××单元××室商品房××套，该商品房设计用途为住宅。合同第十四条出卖方关于建筑节能标准的承诺约定为：出卖方应当向买受方明示该商品房的节能措施及保护要求，节能工程质量保修期等基本信息，保证该商品房的建筑节能措施（见本合同附件六）符合国家和地方的建筑节能标准。未达到标准的，出卖方应当按照有关节能标准无偿补做节能措施；造成买受方损失的，出卖方依法承担赔偿责任。合同附件六建筑节能措施约定房屋外墙保温型式为外保温，保温材料种类为真金防火保温板，厚度为20㎜。
涉案房屋外墙保温材料原设计为真金防火保温板，2015年6月变更为保温腻子+建筑反射隔热涂料。
2017年1月，涉案房屋工程取得常熟市建设工程规划验收合格证。2017年2月，涉案房屋工程通过了单位工程竣工验收，验收意见为：1.单位（子单位）工程所含分部（子分部）工程的质量均验收合格；2.质量控制资料完整；3.单位（子单位）工程所含分部（子分部）工程有关安全和功能的检测资料完整；4.主要功能项目的抽查结果符合相关专业质量验收规范的规定；5.观感质量验收符合要求。2017年3月，涉案房屋工程取得建设工程消防验收合格意见书。2017年4月，涉案房屋工程进行了建筑工程竣工验收备案；同月，华鑫公司取得涉案商品房交付使用备案通知书，并将涉案房屋交付顾群力、金梅亚、顾春晖。
审理中，华鑫公司确认，涉案房屋外墙保温材料非商品房买卖合同约定的真金防火保温板，而是保温腻子。
审理中，顾群力、金梅亚、顾春晖对涉案房屋外墙保温材料更换为符合商品房买卖合同约定的修复方案申请鉴定，一审法院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定，该鉴定公司认为只要铲除面层至墙面砖基层，按合同约定和相关设计要求重新施工，并在不同材料接缝处做好抗裂措施，没有所谓的修复措施，故退卷。并告知，局部更换可能造成两种不同的保温材料交界处在后期使用过程中出现开裂、可能导致�面出现渗水问题；且局部整改后的墙面与未维修的墙面之间会存在一定程度色差等问题。
以上事实，有商品房买卖合同、设计变更通知、工程规划验收合格证、工程竣工验收证明书、消防验收意见书、商品房交付使用备案通知书、退卷函、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为，顾群力、金梅亚、顾春晖与华鑫公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，内容合法有效，双方理应依约履行。根据商品房买卖合同约定，涉案房屋建筑节能中的外墙保温材料为真金防火保温板，但实际施工中，华鑫公司采用的外墙保温材料系保温腻子，有违商品房买卖合同的约定。依据合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债�或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或者事实上不能履行；债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；债权人在合理期限内未要求履行。本案中，顾群力、金梅亚、顾春晖主张华鑫公司对涉案房屋外墙保温材料依据商品房买卖合同约定更换重做，一审法院认为，首先，涉案房屋工程规划已经验收合格，也就是说作为建筑节能措施中的房屋外墙保温工程规划是符合国家和地方建筑节能标准的，且涉案房屋工程及消防工程均经竣工验收合格，涉案房屋整体具备合格的使用功能，顾群力、金梅亚、顾春晖签订商品房买卖合同的根本目的已实现；其次，若强制对涉案房屋的外墙保温材料进行更换重做，不但造成资源的大量浪费，有违民法总则中关于民事活动应当利于节约资源、保护生态环境的基本精神，也可能导致墙面开裂、渗水等影响居住安全问题的产生。故，顾群力、金梅亚、顾春晖要求华鑫公司对涉案房屋外墙保温材料进行更换重做的主张，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决：驳回顾群力、金梅亚、顾春晖的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由顾群力、金梅亚、顾春晖负担。
二审经审理查明的事实与一审相一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：华鑫公司在涉案房屋上使用的外墙保温材料与合同约定不符，其认为合同约定属书面瑕疵、并非其真实意思没有依据，应认定华鑫公司履行合同义务不符合约定。根据合同法规定，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行非金钱债务�履行非金钱债务不符合约定，但是债务标的不适于强制履行或者履行费用过高的，对方不可要求履行。顾群力、金梅亚、顾春晖请求对外墙保温采取更换重做。但是，首先，涉案房屋工程经过规划验收合格并经竣工验收合格，证明房屋具备合格的保温功能，顾群力、金梅亚、顾春晖签订合同的根本目的已实现。其次，如强制对涉案房屋的外墙保温材料进行更换重做，除了要投入更换费用、耗费资源外，还可能导致保温材料交界处开裂、墙面渗水、墙面色差等问题，影响居住安全以及房屋整体外墙的美观度，增加的投入及潜在的不利后果已超过了更换材料所能给顾群力、金梅亚、顾春晖带来的益处。因此，本院认为顾群力、金梅亚、顾春晖请求更换温保材料属不适于强制履行的债务标的，对其诉讼请求应予驳回。顾群力、金梅亚、顾春晖在一审中没有变更诉讼请求�要求华鑫公司给予经济赔偿，其可另行主张权利。
综上，顾群力、金梅亚、顾春晖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人顾群力、金梅亚、顾春晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年六月二十五日
书记员 陆晓婷