福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终565号
上诉人(原审被告)：恒通中果（北京）果汁饮料有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号。
法定代表人：范保光,董事长。
委托诉讼代理人，杨克笃，男，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：武夷山市忠富贸易商行，住所地福建省武夷山市环岛西路*****号（吉安商住楼）*层001。
经营者：谢俊，男，1987年6月25日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：杨俊杰，福建九曲律师事务所律师。
上诉人恒通中果（北京）果汁饮料有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人武夷山市忠富贸易商行（以下简称忠富商行）买卖合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2018）闽0782民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：撤销武夷山市人民法院（2018）闽0782民初42号民事判决，改判驳回忠富商行的诉讼请求。事实和理由：2017年7月26日，恒通公司向忠富商行发送如下货物：1L*10盒苹果汁180件、1L*10盒桃汁230件、1L*10盒橙汁150件、1L*10盒葡萄汁150件、380MLNB220件、100个空箱等合计货款62176元。忠富商行收到上述货物，并未支付该货款。之后，恒通公司南平地区负责人与忠富商行协商退回上述货物，忠富商行也未能退回该批货物。2017年8月15日，忠富商行向恒通公司转账支付26860元。恒通公司明确告知该款应抵扣2017年7月26日的货款，并对忠富商行的发货清单不予确认，该发货单也未传至恒通公司物流部门。由此，忠富商行以未收取2017年8月15日的货物为由，要求恒通公司退款的理由不能成立。综上，请求支持恒通公司上诉请求。
忠富商行辩称，第一、一审认定事实清楚、适用法律正确。2017年8月15日，忠富商行的发货单，已由恒通公司确认。忠富商行与恒通公司的买卖合同成立，恒通公司本应履行交货义务。但是，恒通公司未能交货致合同无法履行，忠富商行要求退货合理有据。第二、关于2017年7月26日的货物，忠富商行已退回恒通公司，并补足了差价款。涉案2017年8月15日交易与2017年7月26日交易并无关联。综上，请求驳回上诉，维持原判。
忠富商行向一审法院起诉请求：解除忠富商行与恒通公司订货合同，恒通公司立即返还忠富商行货款26860元。
一审法院认定事实：忠富商行自2017年3月开始，陆续向恒通公司采购果汁饮料，交易习惯为忠富商行向恒通公司发出订货单，恒通公司确认后由忠富商行支付货款，恒通公司收款后再发货。2017年8月15日，忠富商行向恒通公司下单订货，并通过银行转账支付了货款26860元，该批次的订货明细为：1L*10盒苹果汁50箱、1L*10盒水蜜桃汁113箱、1L*10盒橙汁70箱、1L*10盒葡萄汁80箱等，合计数量613箱，金额26860元。交货地点约定为武夷山市茶场新区小学合家欢板材仓库，收货人谢俊。另查明，恒通公司于2017年7月26日向忠富商行发出一批货物，发货明细为：1L*10盒苹果汁180箱、1L*10盒桃汁230箱、1L*10盒橙汁150箱、1L*10盒葡萄汁150箱等。一审法院认为，合同应当履行。忠富商行与恒通公司提供的证据，足以证明双方存在买卖合同关系，双方均应依照合同约定全面履行义务。忠富商行已经举证2017年8月15日的订货单和银行转账记录，但恒通公司所提供的2017年7月26日的发货单，所记载的数量、品种与2017年8月15日的订货单不一致，不是同一批次的货物。故恒通公司没有完成对2017年8月15日批次货物已经发货的举证义务，应当承担举证不能的法律后果。现忠富商行诉请解除该批次货物的买卖合同，并要求返还货款，于法有据，应予以支持。恒通公司举证的2017年7月26日批次发货，如有纠纷可另行主张权利。恒通公司经依法传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除忠富商行与恒通公司2017年8月15日批次的果汁饮料买卖合同。二、恒通公司应于判决生效之日起十日内返还忠富商行货款26860元。一审案件受理费472元，减半收取计236元，由恒通公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除恒通公司认为一审遗漏认定2017年7月26日恒通公司发货的具体物品外，双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院对一审认定的双方均无异议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，即忠富商行是否欠付恒通公司2017年7月26日的货款的问题，将在裁判理由中一并予以分析，认定。
本院认为，本案的争议焦点为忠富商行于2017年8月15日支付的26860元的性质及该款能否用于抵扣忠富商行欠付的货款。首先，忠富商行二审提交的微信聊天记录体现，截至忠富商行再次向恒通公司发出订货单时（2017年8月15日），双方仍未对2017年7月26日买卖合同的退货及结算相关事宜达成合意。故忠富商行于2017年8月15日向恒通公司汇款的26860元用于支付2017年7月26日的货款缺乏依据。结合该笔款项数额与当日订货单的货款金额一致，可认定忠富商行于2017年8月15日汇出的26860元系用于支付当日订货单的货款。也即双方并无用该款偿还忠富商行2017年7月26日欠款的合意。其次，恒通公司提及的2017年7月26日的买卖合同，与本案非同一法律关系，在忠富商行对欠款事实存在争议且恒通公司未提起反诉的情况下，本院对双方2017年7月26日的买卖合同不予审查，亦不宜在本案中直接予以抵扣，恒通公司可另寻法律救济途径。综上，恒通公司关于2017年8月15日的26860元应抵扣忠富商行此前欠付的货款的上诉理由，本院不予采纳。现忠富商行已向恒通公司发出订单，并支付了货款，恒通公司未履行发货义务，其应当退还该笔货款。至于恒通公司提出其未对2017年8月15日的订单进行确认，讼争买卖合同尚未成立的上诉理由。因双方当事人存在持续性的多笔交易往来，根据双方的交易习惯，忠富商行向恒通公司发出订货单，恒通公司确认后双方各自履行合同义务。忠富商行于2017年8月15日通过订货单方式向恒通公司发出邀约，而恒通公司在忠富商行支付货款前并未对该要约提出异议，故可认定讼争买卖合同已成立，且即便讼争买卖合同未成立，也不影响恒通公司承担退还货款的责任。因此，恒通公司的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471.5元，由上诉人恒通中果（北京）果汁饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 毅
审 判 员 邱丽琴
审 判 员 吴彦瑾
二〇一八年五月十一日
法官助理 胡宝健
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。