wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内07民终381号
上诉人（原审原告）：鲁可新，男，1960年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：冯今贵，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁春鹰，男，1967年8月8日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）：丁春雄，男，1963年10月22日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：丁岚峰，内蒙古云龙律师事务所律师。
原审被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地扎兰屯市繁荣办中央北路79号。
法定代表人：冯晓刚，董事长。
上诉人鲁可新因与被上诉人丁春鹰、丁春雄、原审被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初1159号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
鲁可新上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初1159号民事裁定或发回重审；2.判决二被上诉人给付工程款3978989.00元，呼伦贝尔市某建筑工程有限公司负连带给付责任，二被上诉人从2014年10月1日至本案结案期间按月息1分给付逾期付款利息；3.被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。案涉工程建设方为鑫马房地产公司，被上诉人挂靠鑫马房地产公司进行开发建设，施工方为呼伦贝尔市某建筑工程有限公司（以下简称某建筑公司），被上诉人安排上诉人鲁可新为某建筑公司提供施工劳务，鑫马房地产公司与某建筑公司均为有资质的建筑企业，一审法院认定案涉工程不具备开发资质和施工资质错误且在无书面证据的情况下认定案涉工程系违法建筑亦错误。违法建筑应由相应的行政管理部门确认，案涉工程是否系违法建筑与上诉人鲁可新无关，被上诉人已实际使用案涉工程，应当依法给付工程款。二、一审法院经上诉人申请未予追加有给付工程款能力的某建筑公司为一审被告属程序违法。三、被上诉人挂靠在鑫马房地产公司对案涉工程开发建设，同时被上诉人代表某建筑公司要求上诉人施工队对案涉工程提供劳务。双方在《建设工程施工合同》、《工程还款协议》、《欠据》中对工程款数额及给付方式有明确约定，被上诉人应当依法给付拖欠的工程款及逾期利息。综上，一审法院以该案不属于民事案件受案范围为由驳回上诉人的起诉违法，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
丁春鹰、丁春雄、鑫马房地产公司未作答辩。
鲁可新向一审法院起诉请求：1.丁春鹰、丁春雄连带返还拖欠的工程款3306000.00元；2.丁春鹰、丁春雄按照工程还款协议中约定的月息1分给付从2014年10月1日至本案执行终结期间的逾期付款利息21万元；3.丁春鹰、丁春雄承担一切诉讼费用。
一审法院认为：鲁可新与丁春鹰签订的《建设工程施工合同》所涉及的扎兰屯市××区工程，经核实该工程未履行行政审批程序，系在未经规划许可与施工许可的情形下擅自施工，签订合同的双方当事人不具备开发资质和施工资质，所建工程违反国家强制性法律规定，系违法建筑，双方之间发生的争议不属于人民法院民事案件受案范围。裁定：驳回鲁可新的起诉。
本院审理查明，2013年8月5日，丁春鹰与鲁可新就案涉工程签订《建设工程施工合同》，双方对工程地点、承包范围、工期、工程款等事项进行约定。2014年9月5日，丁春雄与鲁可新就案涉工程签订《工程还款协议》。2015年1月25日，丁春鹰、丁春雄就案涉工程款向鲁可新出具《欠据》。2017年4月，鲁可新以丁春鹰、丁春雄拖欠案涉工程款为由向一审法院起诉，要求丁春鹰、丁春雄给付拖欠的工程款及利息，并向一审法院提供了《建设工程施工合同》、《工程还款协议》、《欠据》等证据材料用于支持其诉讼请求。
本院认为，根据鲁可新诉讼请求及当事人提供的证据，本案应为建设工程施工合同纠纷，鲁可新要求给付工程款的诉讼请求属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。另外，认定违法建筑属于国家有关机关的职权范围，一审法院认定案涉建设工程为违法建筑不当。上诉人鲁可新第一项上诉请求应予支持，第二项上诉请求属于案件实体审理范畴，不属于驳回起诉案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院(2017)内0783民初1159号民事裁定；
二、本案指令内蒙古自治区扎兰屯市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赫男
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 刘 佳
二〇一八年三月十二日
书 记 员 娜 娜
附：本裁定所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0303执1165号
申请执行人陈青周，男，汉族，住河南省淅川县。
被执行人陈腾腾，男，汉族，住安徽省蒙城县。
被执行人山东新泰节能科技工程有限公司，住所地：潍坊市临朐东城开发区东环路658号。
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2288号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年02月05日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2288号民事判决书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二〇一八年四月十日
书 记 员 郑文文
河南省新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1523行审43号
申请执行人新县公安交通警察大队。
法定代表人王长青，该大队大队长。
被执行人胡宗运，住河南省光山县。
申请执行人新县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人胡宗运行政处罚一案于2017年10月25日作出的编号为4115231004476712号处罚决定。
本院于2018年6月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004476712号处罚决定的合法性进行了审查。该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004476712号处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人新县公安交通警察大队作出的编号为4115231004476712号处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 刚
审判员 余丽娟
审判员 徐 虎
二〇一八年六月十九日
书记员 李双双
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更1227号
罪犯赵华安，男，1988年11月23日出生于湖北省松滋市，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2014年3月18日作出（2014）芙刑初字第125号刑事判决，以被告人袁华安犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币九千元（已交三千）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2016年1月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵华安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵华安在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赵华安减去有期徒刑四个月二十八天（刑期至2016年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 旷学瑛
审判员 龙新国
二〇一六年二月二日
书记员 汤 靓
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民终854号
上诉人（原审被告）：王炳芳，女，1975年12月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通大长江房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：顾辉，董事长。
委托诉讼代理人：施井泉，公司职员。
原审第三人：上海辰西行投资管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：徐万珂，董事长。
上诉人王炳芳因与被上诉人南通大长江房地产开发有限公司、原审第三人上海辰西行投资管理有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2017）苏0684民初5559号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，王炳芳向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，王炳芳自愿申请撤回上诉，未规避法律，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王炳芳撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元（王炳芳已预交1300元），减半收取25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一八年五月十七日
书记员 施惠惠
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20114号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋,广东厚诚律师事务所律师。
被告：黄生富，男，1982年12月6日出生，壮族，住广西平果县，
被告：蓝月群，女，1989年8月1日出生，瑶族，住广西忻城县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄生富、蓝月群信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称：因黄生富拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金59735.47元、利息4369.85元、滞纳金13002.17元，合计77107.49元，（暂计至2016年7月19日止，之后的利息及滞纳金�领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止）；2.被告向原告中国银行中山分行支付律师代理费4626.45元。
庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间还款190元，当庭明确第1项诉求为：判令被告向原告中国银行中山分行清偿截至2016年12月19日信用卡本金59545.47元、利息9417.87元、滞纳金20949.78元，合计89913.12元，之后的利息及滞纳金按领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止；并明确放弃第2项追索律师费4626.45元的诉求。
被告黄生富、蓝月群在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行中山分行。
信用卡申请人：黄生富。
信用卡卡号：62×××58。
卡种：长城环球通系列信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按�计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：黄生富向中国银行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，黄生富持卡消费并发生透支，从2016年3月19日开始逾期还款，截至2016年12月19日，黄生富尚欠本金59545.47元、利息9417.87元、滞纳金20949.78元，合计89913.12元。
另查：黄生富、蓝月群为夫妻关系，双方于2010年8月24日登记结婚。黄生富与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与蓝月群的结婚证。
本院认为,黄生富在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。黄生富持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于黄生富的欠款金额，中国银行中山分行已充分举证证明，而黄生富没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。中国银行中山分行当庭明确放弃追索律师费的诉求，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。因黄生富的上述债务发生在其与蓝月群的婚姻关系存续期间，在黄生富、蓝月群没有举证的情况下，黄生富所欠中国银行中山分行的本�债务应认定为夫妻共同债务，因此蓝月群应对黄生富的上述债务承担共同清偿责任。黄生富、蓝月群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告黄生富、蓝月群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年12月19日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计89913.12元，及之后至实际清偿之日�的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，诉讼保全费837，合计2885元，由被告黄生富、蓝月群共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 陈清华
二〇一七年一月四日
书 记 员 邵超群
陈自勉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初20114号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊栋,广东厚诚律师事务所律师。被告：黄生富，男，1982年12月6日出生，壮族，住广西平果县，被告：蓝月群，女，1989年8月1日出生，瑶族，住广西忻城县，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告黄生富、蓝月群信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中国银行中山分行诉称：因黄生富拖欠信用卡款项，请求判令：1.被告向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金59735.47元、利息4369.85元、滞纳金13002.17元，合计77107.49元，（暂计至2016年7月19日止，之后的利息及滞纳金�领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止）；2.被告向原告中国银行中山分行支付律师代理费4626.45元。庭审中，原告中国银行中山分行陈述被告于诉讼期间还款190元，当庭明确第1项诉求为：判令被告向原告中国银行中山分行清偿截至2016年12月19日信用卡本金59545.47元、利息9417.87元、滞纳金20949.78元，合计89913.12元，之后的利息及滞纳金按领用合约约定的费率标准计算至清偿全部欠款之日止；并明确放弃第2项追索律师费4626.45元的诉求。被告黄生富、蓝月群在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行中山分行。信用卡申请人：黄生富。信用卡卡号：62×××58。卡种：长城环球通系列信用卡。利息计收标准：信用卡透支按�计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：黄生富向中国银行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，黄生富持卡消费并发生透支，从2016年3月19日开始逾期还款，截至2016年12月19日，黄生富尚欠本金59545.47元、利息9417.87元、滞纳金20949.78元，合计89913.12元。另查：黄生富、蓝月群为夫妻关系，双方于2010年8月24日登记结婚。黄生富与中国银行中山分行办理上述业务时，提供了其与蓝月群的结婚证。本院认为,黄生富在信用卡申请表上签名确认充分了解并清楚知晓所申领信用卡的相关信息，并愿意遵守领用合约的各项规则，该合约是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。黄生富持卡消费后未按时足额还款，已属违约，应当按信用卡领用合约承担透支利息、滞纳金以及相关费用。关于黄生富的欠款金额，中国银行中山分行已充分举证证明，而黄生富没有出庭也没有举证予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的金额予以确认。中国银行中山分行当庭明确放弃追索律师费的诉求，是在法律规定范围内对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。因黄生富的上述债务发生在其与蓝月群的婚姻关系存续期间，在黄生富、蓝月群没有举证的情况下，黄生富所欠中国银行中山分行的本�债务应认定为夫妻共同债务，因此蓝月群应对黄生富的上述债务承担共同清偿责任。黄生富、蓝月群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告黄生富、蓝月群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年12月19日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计89913.12元，及之后至实际清偿之日�的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2048元，诉讼保全费837，合计2885元，由被告黄生富、蓝月群共同负担（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交，两被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  黄丹民人民陪审员  陈清华二〇一七年一月四日书 记 员  邵超群陈自勉
安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初2249号
原告：刘振鸣，男，1996年3月1日出生，汉族，住安吉县。
被告：安吉奥丁体育发展有限公司，住所地，安吉县递铺街道万亩村。
本院在审理原告刘振鸣与被告安吉奥丁体育发展有限公司合同纠纷一案中，刘振鸣向本院申请撤回起诉。
本院认为，刘振鸣申请撤诉，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘振鸣撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由刘振鸣负担。
审判员 俞一农
二〇一八年四月二十日
书记员 曾英英
四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1702民初1012号原告：王传萍,女，1967年3月10日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：蒋开贵，男，系王传萍之夫（特别授权）。被告：张国权，男，1963年8月28日出生，汉族，工人，住四川省达州市通川区。被告：余英，女，1968年8月25日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：罗启飞，男，1976年4月19日出生，汉族，无业，住四川省达州市达川区。被告：甘莉，女，1976年2月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。被告：田顶，男，1967年10月26日出生，汉族，务工，住四川省达州市通川区。被告：郭德翠，女，1963年5月13日出生，汉族，住四川省达川区。原告王传萍与被告张国权、罗启飞、田顶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，本案在诉讼中，原告王传萍于2017年5月26日向本院申请追加余英、甘莉、郭德翠为本案诉讼当事人，本院依据王传萍的申请，依法追加了余英、甘莉、郭德翠作为本案被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王传萍的委托诉讼代理人蒋开贵，被告张国权、余英、罗启飞、田顶庭到参加诉讼。被告甘莉、郭德翠经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王传萍向本院提出诉讼请求:依法判决被告张国权、余英、罗启飞、甘莉、田顶、郭德翠立即偿还原告借款30万元及占用资金利息按月息3分计息（被告罗启飞按2015年12月31日的承诺书计息）直到付清为止（附借款凭据）。事实及理由：因被告张国权、罗启飞、田顶急需周转资金，于2013年8月28日向原告王传萍借款30万元，口头说好将其夫妻的房屋作抵押，承诺在三年内还清，双方口头约定月息3%，后经原告王传萍催收未果，为维护当事人的合法权利，请法院判准所诉。被告张国权、余英辩称，借钱是事实，只还现有借款本金，因我已向原告王传萍支付了2.7万元。被告罗启飞辩称，借钱的原因是包含原告王传萍的亲兄弟在内，我们一起到成都做工程，已经支付过2.9万元，另承诺还钱一事是不可能的。该借款应由我个人承担，与前妻被告甘莉无关。被告田顶辩称，2001年借款，是被告经罗启飞介绍一起去成都做工程，当时我们协商原告王传萍的亲兄弟以及被告张国权、罗启飞我们4人共同合伙，将款打给第三方后，才发现我们受骗了。后来原告王传萍的亲兄弟就退出去了。被告张国权、罗启飞和我，在2013年才给原告王传萍出据的30万元的借款借条，在中期确实给原告王传萍付过1万元。被告甘莉、郭德翠未提出答辩。原告王传萍围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表、2013年8月28日借条原件、2015年12月31日承诺书原件、张国权、余英婚姻登记审查处理表、结婚证复印件、罗启飞、甘莉离婚登记审查处理表，离婚协议书，结婚登记审查处理表、田顶、郭德翠离婚登记审查处理表、离婚协议等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告甘莉、郭德翠因未到庭参加诉讼，未予质证。对于原告王传萍提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张国权、田顶，经被告罗启飞介绍到成都做工程，被告张国权找到原告王传萍帮忙借款，于2013年8月28日向原告王传萍出具借款借条一张，载明“今借到王传萍人民币30万元，借款人，张国权、罗启飞、田顶，2013年8月28日”。嗣后，经原告王传萍催促，被告罗启飞向原告王传萍出具书面承诺书一份，载明“现承诺在王传萍处所借10万元现金于2016年1月31日前归还5.9万元，如没有还可加倍处理，向法院起诉，承诺人，罗起飞，2015年12月31日”。后被告张国权、罗启飞、田顶没有偿还原告王传萍借款分文。在庭审中，被告张国权、罗启飞、田顶认可双方口头约定月利息3%，但已向原告王传萍支付过款项，只偿还借款本金30万元，其利息不予支付。同时，本院要求被告张国权、余英、罗启飞、田顶在规定的期限内提供已支付原告王传萍款项的依据。同时查明，1.被告张国权于1990年6月6日与被告余英登记结婚；2.被告罗启飞于2015年2月26日与甘莉在达川区民政局登记离婚；3.被告田顶于2015年8月26日与郭德翠在达川区民政局登记离婚。本院认为，被告张国权、罗启飞、田顶向原告王传萍借款的事实，有原告王传萍向本院提供了被告张国权、罗启飞、田顶亲笔书写的借款借条原件及原告王传萍，被告张国权、罗启飞、田顶在庭审中所陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告张国权、罗启飞、田顶没有及时归还原告王传萍的借款，其行为损害了原告王传萍的合法权利，应共同承担偿还原告王传萍借款本金30万元的全部民事责任。虽然双方在借条上没有约定资金占用利息，但在庭审中双方认可口头约定月利息3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部份的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，故被告张国权、罗启飞、田顶从借款之日（2013年8月28日）起按年利率24%承担占用资金利息的民事责任，被告张国权与被告余英系夫妻关系，被告罗启飞在出具借款时与被告甘莉在夫妻关系存续期间形成的债务，而被告田顶在出具借款时与被告郭德翠亦是在夫妻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，故被告余英、甘莉、郭德翠对此借款亦应共同承担偿还责任。诉讼中，本院要求被告张国权、余英、罗启飞、田顶在规定的期限内提供已支付原告王传萍款项的依据，而至今未予提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应自行承担举证不能的后果，另被告张国权、余英、罗启飞、田顶的抗辩理由，没有提供相关证据佐证自己的主张，亦承担举证不力的法律后果。被告甘莉、郭德翠经本院合法传唤，没有到庭对原告传萍提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：被告张国权、余英、罗启飞、甘莉、田顶、郭德翠于判决生效之次日共同偿还原告王传萍借款本金30万元及利息（利息从2013年8月28日起按年息24%计算至本金付清时止)。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费600元，共计6400元，由被告张国权、余英、罗启飞、甘莉、田顶、郭德翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  杨遥远人民陪审员  曲绍菊人民陪审员  李长明二〇一七年九月二十七日书 记 员  尹 丹
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0902民初361号
原告：宜春步步高智博置业有限公司，住所地：宜春市袁州区东风路202号，统一社会信用代码：9136090056629620XL。
法定代表人：吕元庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
被告：曲鹏中，男，1944年5月24日生，汉族，宜春市袁州区人，退休职工，住宜春袁州区，
委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
原告宜春步步高智博置业有限公司（以下简称原告）与被告曲鹏中（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、解除原、被告于2015年9月1日所签订的《商品房买卖合同》；2、被告承担本案诉讼费。
被告答辩要点：1、合同解除权是形成权，不同于请求权，不应当以请求权的方式提出，只能以合同一方当事人的意思表示行使，在另一方当事人有异议时，由法院审查，并确定合同解除的后果是否有效，原告诉至法院解除合同于法无据。2、原告提出解除合同的理由既不是合同约定的解除事由，也不符合法定的解除事由，原告要求法院判决解除合同无事实依据。3、原告诉状中所谓“事实与理由”完全是扭曲事实、颠倒是非，该商品房买卖合同的签订不是被告王家磊转嫁债权债务关系形成的，而是原告急于销售自己的房产抵扣王家磊工程款的结果。4、王家磊合同诈骗遭受的经济损失应向王家磊主张赔偿，原告无权以被告恶意购房要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》。请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2015年2月6日，宜春市家鼎工程有限公司法定代表人王家磊向被告借款350000元，并出具了借条，约定于2016年2月6日归还借款。2015年7月27日，原告的北湖书香名郡项目部（甲方）与宜春市家鼎工程有限公司（法定代表人为王家磊既乙方）签订了一份《电梯设备供货合同》，合同主要约定：由乙方向甲方供应电梯，总价款为1000万元，付款方式第一期款在合同签订之日起七天内乙方签约三套房产合同后，甲方应向乙方支付5%作为定金即人民币50万元，第二期款甲方须在约定的交货日期前30天，甲方应向乙方支付设备提货款，支付合同设备总价的70%，作为提货款即人民币700万元，但三套房产首付款在此款中内扣除，第三期款，货到工地后再支付15%即人民币150万元，第四期款安装完毕验收合格并把电梯安装验收合格证移交甲方后7天之内，向乙方支付8%即人民币80万元，如分批验收则按比例计算，第五期款一年免费保养后，再把2%余款付清，乙方承诺帮甲方销售五套以上房产（包括前面签约的三套）……。后王家磊向被告表示其在原告处承接了供应电梯业务，可以为原告销售开发的商品房，购房款可抵电梯货款，如被告打算在原告处购买房屋，被告所借给王家磊的借款可以抵房款。2015年8月14日，王家磊带被告到原告处办理购房事宜，原、被告约定，被告购买原告开发的“书香名郡”小区7幢1604号房，建筑面积119.66平方米，总房价534288元。当天，被告向原告交纳了17424元的契税等费用，原告出具了收款收据。8月27日，被告支付给王家磊20000元。8月31日，原告向被告出具了购房款收款收据，金额为534288元。同年9月1日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：YC201508030711）并在房管部门办理了备案。9月5日，被告再次支付给王家磊20000元。
2016年11月，袁州区人民法院作出（2016）赣0902刑初611号刑事判决书，认定王家磊在签订履行《电梯设备供货合同》过程中构成合同诈骗罪，判处有期徒刑11年。原告认为被告与王家磊恶意串通转嫁债务，诉至法院请求判令解除《商品房买卖合同》。
判决的理由与结果
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告出具了购房款收款收据，金额分别为534288元，被告以对第三人王家磊的借款抵购房款，以及将剩余的部分购房款交给王家磊的行为均得到了原告的认可，被告在本案中并无过错，原告诉称被告与王家磊恶意串通，没有任何证据支持，该《商品房买卖合同》不存在依法应当解除的情形，故本院对原告解除原、被告于2015年9月1日所签订《商品房买卖合同》的主张不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宜春步步高智博置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取计币50元，由原告宜春步步高智博置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 袁剑琳
二〇一八年三月十五日
代书记员 柳凤招
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5644号
原告：丁某1，男，1982年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：丁某2，男，1977年6月25日生，汉族，常州市人，住常州市金坛区。
原告丁某1诉被告丁某2继承纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法由审判员储亚君适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告丁某1及其委托诉讼代理人胡靓、被告丁某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令丁某某、韩某某的遗产中的50%归原告所有，暂定遗产为258000元，其他遗产待查清后变更诉讼请求；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：丁某某、韩某某系再婚，原告系韩某某的儿子，被告系丁某某儿子。2017年7月12日丁某某将韩某某杀害后自杀身亡。韩某某与丁某某婚姻期内有共同财产，原告在该事件发生后要求与被告分割遗产，未果，请求法院判决支持原告的诉讼请求。
被告丁某2辩称，原告起诉所称的塘埂费258000元不是我父亲丁某某的，而是虞某某的，原告无权分割，要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据：1、常州市公安局金坛分局出具的鉴定意见通知书，证明丁某某系自缢死亡、韩某某系遭他人持带状物体勒压颈部致机械性窒息死亡；2、户口注销证明，证明韩某某于2017年7月12日因他杀死亡、韩某某（韩某某父亲）于2001年5月1日因病死亡；3、××××年××月××日常州市金坛区指前镇清水渎村村民委员会出具的证明，证明韩某某的父母均先于韩某某死亡；4、土地单项承包合同书，证明虞某某作为承包方，与常州市金坛区指前镇东浦村村民委员会签订了8年的土地承包合同；5、结婚登记审查处理表，证明丁某某与韩某某于××××年××月××日登记结婚；6、对虞某某所作的调查笔录，证明虞某某承包的86亩鱼塘系丁某某借虞某某名义与村委会签订，承包金也是丁某某交的。被告质证对证据1-5无异议；对证据5认为：对调查笔录认为有异议，不予认可。本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告、被告陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：
经审理查明，原告的母亲韩某某与被告的父亲丁某某于××××年××月××日再婚。2017年7月12日韩某某系遭他人持带状物体勒压颈部致机械性窒息死亡，同日丁某某系自缢死亡。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中原告起诉要求继承丁某某、韩某某遗产人民币258000元的依据是：2016年1月1日虞某某与常州市金坛区指前镇某村村民委员会签订的土地承包合同书的六年承包金，该合同承包人是虞某某而非丁某某，为此，原告要求继承258000元没有法律和事实依据，原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告丁某1的诉讼请求。
案件受理费人民币2585元,由原告丁某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币5170元。
审判员 储亚君
二〇一七年十一月二十一日
书记员 顾月琴
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民三初字第203号
原告：严全。
被告：谢炳雄。
原告严全诉被告谢炳雄民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理，公开开庭进行了审理。原告严全到庭参加诉讼，被告谢炳雄经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告严全诉称：原告严全与被告谢炳雄是同学关系。因被告谢炳雄经营生意缺少资金，被告谢炳雄先后多次向原告严全借款。2009年10月27日，被告谢炳雄向原告严全借款现金20000元。2010年3月26日，被告谢炳雄向原告严全借款现金20000元。2010年4月22日，被告谢炳雄向原告严全借款现金40000元。2010年6月20日，被告谢炳雄向原告严全借款现金40000元。2010年10月28日，被告谢炳雄向原告严全借款现金50000元。2011年1月11日，被告谢炳雄向原告严全借款现金30000元。2011年1月24日，被告谢炳雄向原告严全借款现金20000元。被告谢炳雄向原告严全借款现金合计220000元。被告借款时均出具借据给原告收执。之后，被告谢炳雄分文未予偿还给原告严全的借款。据此，请求人民法院：一、判令被告谢炳雄立即偿还原告严全借款220000元及利息（月利率按中国人民银行规定同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）；二、案件受理费由被告承担。
被告谢炳雄不到庭应诉，也不作书面答辩。
经审理查明：原告严全与被告谢炳雄是同学关系。被告谢炳雄以经营生意缺乏资金为由，于2009年10月27日向原告严全借款现金20000元；于2010年3月26日向原告严全借款现金20000元；于2010年4月22日向原告严全借款现金40000元；于2010年6月20日向原告严全借款现金40000元；于2010年10月28日向原告严全借款现金50000元；于2011年1月11日向原告严全借款现金30000元；于2011年1月24日向原告严全借款现金20000元。被告谢炳雄每次借款均出具借据给原告严全，被告谢炳雄共向原告严全借款七笔合计220000元。之后，被告谢炳雄未予偿还原告严全的借款。原告严全为此于2015年5月20日诉至本院，请求办理。
案件审理中，本院根据原告严全提出财产保全申请，作出（2015）茂电法民三初字第203—1号、第203—4号民事裁定书，冻结被告谢炳雄的银行存款6000元以及查封被告谢炳雄名下所有的粤K×××××号北京现代牌小型轿车一辆。
本院认为：被告谢炳雄欠到原告严全借款220000元，有被告谢炳雄出具的借据证实，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告严全诉请被告谢炳雄偿还借款220000元并支付逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。被告谢炳雄不到庭应诉答辩，视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告谢炳雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告严全偿还借款220000元及利息（月利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2015年5月20日起计至还清借款之日止）。
如果被告谢炳雄未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元和财产保全费620元，由被告谢炳雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一五年七月二十七日
书记员 钟铸诚
速录员 严丽华
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣01民辖终131号
上诉人（原审被告）：江西银湾物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝振兴路288号，统一社会信用代码：91360121596511134L。
主要负责人：冯健珍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吴国龙，男，1967年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人江西银湾物业管理有限公司南昌分公司因与被上诉人吴国龙劳动争议一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初719号民事裁定，向本院提起上诉。
江西银湾物业管理有限公司南昌分公司上诉称，上诉人提供了证据证明其实际办公地址和办公机构在南昌市××区××大道××号锦绣春天小区，江西银湾物业管理有限公司的住所地在江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层），均不在江西省南昌县人民法院的辖区内，该院对本案无管辖权。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初719号民事裁定并将本案移送至南昌市青山湖区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人提供的证据不足以证明其主要办事机构位于南昌市××区，原审按其注册地或者登记地确定管辖并无不当。故江西省南昌县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 周治国
审判员 熊达和
二〇一八年五月三十日
书记员 许小梅
江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣01民辖终131号上诉人（原审被告）：江西银湾物业管理有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝振兴路288号，统一社会信用代码：91360121596511134L。主要负责人：冯健珍，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴国龙，男，1967年9月18日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。上诉人江西银湾物业管理有限公司南昌分公司因与被上诉人吴国龙劳动争议一案，不服江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初719号民事裁定，向本院提起上诉。江西银湾物业管理有限公司南昌分公司上诉称，上诉人提供了证据证明其实际办公地址和办公机构在南昌市××区××大道××号锦绣春天小区，江西银湾物业管理有限公司的住所地在江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1619号南昌国际金融大厦A栋3602室（第36层），均不在江西省南昌县人民法院的辖区内，该院对本案无管辖权。为此，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法撤销江西省南昌县人民法院（2018）赣0121民初719号民事裁定并将本案移送至南昌市青山湖区人民法院审理。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。上诉人提供的证据不足以证明其主要办事机构位于南昌市××区，原审按其注册地或者登记地确定管辖并无不当。故江西省南昌县人民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈建华审判员  周治国审判员  熊达和二〇一八年五月三十日书记员  许小梅
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1126民初823号
原告：安徽凤阳淮河玻璃有限公司，住所地安徽省凤阳县工业园区，统一社会信用代码9134112657440926X6。
法定代表人：王夕增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任旭东，男，该公司工作人员。
被告：淄博裕民基诺新材料有限公司，住所地山东省淄博市高新区开发区北路西侧，统一社会信用代码913703006954157624。
法定代表人：王立平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
原告安徽凤阳淮河玻璃有限公司（以下简称淮河玻璃公司）与被告淄博裕民基诺新材料有限公司（以下简称淄博裕民公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。
淮河玻璃公司诉称，1.判令淄博裕民公司支付因其违约给淮河玻璃公司造成的经济损失人民币100万元；2.本案诉讼费用由淄博裕民公司承担。事实和理由：2017年7月15日，淮河玻璃公司与淄博裕民公司签订工业产品买卖合同一份（合同编号2017-07-15）。合同约定：淄博裕民公司应按合同第一条及第三条规定在2017年9月5日前向淮河玻璃公司交付料槽砖20吨、盖板砖10吨、D41料盆10个、C型料盆2个；否则根据合同第十一条的规定，承担淮河玻璃公司的一切损失。合同签订当日，淮河玻璃公司依约向淄博裕民公司支付了30%的定金即人民币10万元，但淄博裕民公司并未依约于2017年9月5日前交付产品。2017年10月30日，淄博裕民公司通知产品做好，要求淮河玻璃公司付全款，淮河玻璃公司于2017年10月30日支付了剩余的70%货款，淄博裕民公司直至2017年11月2日才通知验货，并将定做的产品发出。由于淄博裕民公司延迟近二个月才交货，致使淮河玻璃公司无法按期点火、生产，造成客户流失、多付技术人员工资、违约金及两个月产值等经济损失人民币100万元。
淄博裕民公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：合同约定由维权方所在地法院管辖属约定管辖不明确，淄博裕民公司住所地为山东省淄博市高新技术开发区。本案应当移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院处理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。淮河玻璃公司与淄博裕民公司于2017年7月15日签订的工业产品买卖合同中约定：“本合同发生争议时，由双方协商解决。无法协商时，可向维权方人民法院起诉。”该约定既未明确管辖法院亦无法确定谁为维权方，属约定不明，且不符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，双方签订的工业产品买卖合同中并未明确约定合同履行地，淄博裕民公司系出卖人，其合同权利义务是交付货物、收取货款，淮河玻璃公司系买受人，其合同权利义务是给付货款、收取货物。淮河玻璃公司诉请要求淄博裕民公司支付因违约造成的经济损失，且在诉状中也陈述淄博裕民公司违约的原因是延迟交货，淮河玻璃公司并非接收货币方，交付货物系淄博裕民公司的义务，淄博裕民公司住所地为山东省淄博市高新技术开发区。综上，淄博裕民公司提出管辖权异议的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：
被告淄博裕民基诺新材料有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省淄博高新技术产业开发区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王 维
二〇一八年三月二十二日
代理书记员 刘晓全
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的。
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0303民初2693号
原告：遵义宏得物业服务有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区新舟路29号。
法定代表人：林育生，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨格瑞，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司员工，
被告：杨明芳，住贵州省遵义市汇川区。
原告遵义宏得物业服务有限公司与被告杨明芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理，2018年5月23日，原告遵义宏得物业服务有限公司向本院提出了撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告遵义宏得物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告遵义宏得物业服务有限公司承担。
审判员 唐凤
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵旭
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执407号
申请执行人郑州市二七区人民法院。
被执行人徐小黑，男，汉族，1985年4月9日生。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院于2015年1月5日作出（2016）0103刑初字11号刑事判决书立案执行的徐小黑罚金一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐小黑银行存款2500元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨明
审 判 员 毛建
代理审判员 李魁
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘璞
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9378号
原告：李新华，男，1977年2月6日出生。
委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。
被告：田保华，男，1974年1月6日出生。
被告：马彩云，女，1986年9月16日出生。
原告李新华与被告田保华、马彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新华及其委托诉讼代理人刘希佳到庭参加了诉讼，被告田保华、马彩云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李新华向本院提出诉讼请求：判令被告田保华、马彩云偿还借款3.5万元及逾期利息（以3.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2015年10月26日起至款项实际清偿之日止）。事实与理由：我与田保华为同事关系，二被告为夫妻关系。2015年7月，田保华以工程资金周转为由向我借款5万元，该借款以现金形式给付，借款时马彩云在场，出具借条时向我提供了二人身份证及结婚证复印件。后偿还本金1.5万元。2017年6月5日，田保华向我重新出具借条，确认尚欠借款本金3.5万元，至今未还。
田保华、马彩云未到庭，亦未提交书面答辩意见。
李新华围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
证据1.2015年7月25日借条及田保华、马彩云身份证、结婚证复印件，证明李新华与田保华、马彩云夫妻之间存在借款关系。该借条记载：“今借来李新华现金伍万元正（50000）定于2015年10月25日前归还清。”落款借款人处有田保华、马彩云签名及手印。借条背面为田保华、马彩云身份证、结婚证复印件，李新华称二被告各自在其身份证复印件上加按手印。
证据2.2017年6月5日借条及田保华身份证复印件，证明田保华向李新华重新出具借条确认借款3.5万元。该借条记载：“今借来李新华现金叁万伍仟元正（35000），用于资金周转，以前所有借条全部作废。”落款借款人处有田保华签名、手印及田保华身份证号码。另有田保华身份证复印件一张，李新华称田保华在该身份证复印件上加按手印。
本院经审查对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审理认定事实如下：田保华、马彩云为夫妻关系。2015年7月25日，田保华、马彩云共同向李新华借款5万元，约定2015年10月25日还清。后，二被告偿还借款1.5万元。2017年6月5日，田保华再次向李新华出具借条，确认借款金额为3.5万元，未约定还款日期及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据可以证明原告与二被告之间存在借贷关系，原告要求二被告偿还借款本金3.5万元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。2017年6月5日，原告与田保华在借条上确认借款金额为3.5万元，未约定还款日期，依照法律规定，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告未提供证据证明其向被告催告返还的日期，但原告提起诉讼可视为其向被告进行了催告，催告日期为起诉书送达被告之日即2017年12月16日，本院根据借款金额酌定还款期限为10日，故该笔借款的逾期还款期间应从2017年12月26日开始计算。因2017年6月5日借条中约定以前所有借条全部作废，故对原告要求二被告就借款到期后未偿还部分按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院自2017年12月26日起予以支持，其余部分不予支持。被告田保华、马彩云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田保华、马彩云于本判决生效之日起十日内偿还原告李新华借款3.5万元及利息（以3.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年12月26日起至款项实际给付之日止）；
二、驳回原告李新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告起诉状、证据及传票的费用300元及公告判决书的费用（以实际发生为准），均由被告田保华、马彩云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李金茹
审 判 员 刘书涵
人民陪审员 魏振山
二〇一八年二月一日
书 记 员 张宏召
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初809号
原告：许振果，男，1966年11月12日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。
委托诉讼代理人：许振平，男，1971年10月27日出生，汉族，城镇居民，住曲阜市。系原告之弟。
被告：张印坡，男，1958年1月21日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。
原告许振果诉被告张印坡民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许振果的诉讼代理人许振平到庭参加了诉讼，被告张印坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许振果向本院提出的诉讼请求：一、依法判决被告支付原告人民币本金210000元，判令被告支付法定利息16380元，本息226380元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张印坡系农村信用社代办人员，原告长期将款项交于其代办存于信用社。后来被告劝说原告将信用社存放的定期到期存款交于被告，并由其存放他处，并承诺资金绝对安全，由被告出具收款条为凭，注明了存、取时间。2014年到期后，虽经原告多次催要，但被告均以各种理由推脱，至今未果，故依据相关法律规定诉至法院。
被告张印坡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许振果与被告张印坡系同村村民。2014年2月19日、4月30日、6月4日、6月24日、8月20日、9月22日、10月4日、12月31日，原告分8次将现金18000元、15000元、12000元、7000元、10000元、70000元、63000元、15000元共计21000元交于被告，由被告在每次收款后即给原告出具收据为凭，双方约定的付款时间均为收到款后的一年，年利率为7.8%。款项到期后，虽经原告多次催要，被告至今未支付。故原告依法诉来本院。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按约定支付逾期利息至清偿之日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将款交付给被告，由被告给原告出具的收据为凭，事实清楚，证据确凿，双方借贷关系成立。对于原告要求被告偿还210000元及按约定支付利息至清偿之日的诉讼请求，本院应予支持；关于原告主张的利息，因双方约定的年利率7.8%不违反法律强制性规定，本院应予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张印坡于本判决生效后十日内偿还原告许振果现金210000元及利息（从被告收款之日起至实际还款之日止，按年利率7.8%计）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2348元，由被告张印坡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈名君
二〇一八年三月二十九日
书记员 李 彬
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1752号之一
申请执行人：叶清水，男，1945年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
委托代理人：刘星、王尚，山东德衡律师事务所律师。
被执行人：尤钰涵，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市，
被执行人：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市天水路1号，组织机构代码：58716586-6。
法定代表人：尤钰涵，执行董事。
原告叶清水与被告尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）同民初字第1847号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人叶清水于2016年9月7日向本院申请执行，要求被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司偿还借款人民币11000000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、执行案件告知书等法律文书；依法将被执行人纳入失信被执行人名单；查询并冻结了被执行人的银行账户，其存款余额不足以清偿本案债务；另向车管、房管部门发起查询，被执行人昌邑中林房地产开发有限公司位于山东省昌邑市天水路西侧、育新街以北的土地及地上在建工程正由山东省青岛市中级人民法院依法变卖，我院已向该院送达参与分配函，参与分配该变卖款项。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有除上述房产以外的其他可供执行财产，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本院已向申请执行人依法告知本案执行情况，上述房产正由山东省青岛市中级人民法院依法变卖，本案短期内无法执结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，若被执行人具备履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林康平
审判员 林毅东
审判员 许书武
二〇一七年七月二十七日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1752号
申请执行人：叶清水，男，1945年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，
委托代理人：刘星、王尚，山东德衡律师事务所律师。
被执行人：尤钰涵，男，1976年8月5日出生，汉族，住福建省晋江市，
被执行人：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市昌邑市天水路1号，组织机构代码：58716586-6。
法定代表人：尤钰涵，执行董事。
原告叶清水与被告尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日作出的（2015）同民初字第1847号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人叶清水于2016年9月7日向本院申请执行，要求被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司偿还借款人民币11000000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息，被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人尤钰涵、昌邑中林房地产开发有限公司所有的款项,以人民币13458653.42元为限（其中本案标的本金11000000元，一般债务利息1354853.42元，迟延履行利息939400元，诉讼费86000元，执行费78400元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 郁
二〇一七年五月六日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初551号
申请人：保利国际控股有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号26层。
法定代表人：王林，总经理。
被申请人：上海保利科技有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇祥安路51弄19、20号201室。
法定代表人：史雷行。
保利国际控股有限公司与上海保利科技有限公司企业借贷纠纷一案，申请人保利国际控股有限公司于2018年4月8日向本院申请财产保全。申请人请求依法查封、扣押、冻结被申请人上海保利科技有限公司的银行存款人民币50,700,833元或其他等值财产。中国XX股份有限公司上海分公司提供信用担保。
本院经审查认为，申请人保利国际控股有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人上海保利科技有限公司的银行存款人民币50,700,833元或其他等值财产。
（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人保利国际控股有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 成 阳
人民陪审员 陈荣祥
二〇一八年四月九日
书 记 员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省连云港经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0791民初231号
原告：谭中华，男，1976年5月18日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：程海兵、周涛，江苏顺维民律师事务所律师。
被告：王同军，男，1980年5月7日生，汉族，住连云港市开发区。
原告谭中华诉被告王同军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭中华及其委托诉讼代理人程海兵到庭参加诉讼。被告王同军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭中华向本院提出诉讼请求：依法判令被告归还借款24000元及利息（从2016年4月3日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告王同军于2016年3月3日向原告借款24000元，约定于2016年4月3日归还。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。特诉至贵院请求依法裁决。
被告王同军未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:
2016年3月3日，被告王同军向原告谭中华借款24000元。王同军向谭中华出具借条一份，确认借到谭中华现金24000元，并承诺于2016年4月3日归还。借款到期后王同军未按承诺归还借款。后原告谭中华多次催要未果。
本院认为，原告谭中华与被告王同军之间系民间借贷关系。原告按双方约定出借款项后，有权要求被告王同军按约定期限返还借款。被告王同军未能在约定期限2016年4月3日前归还借款，应承担违约责任。原告要求被告承担自2016年4月3日起至实际偿还之日的利息，并按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王同军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭中华支付借款本金24000元及利息（自2016年4月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元、公告费800元，合计1275元（原告已预交），由被告王同军负担，于给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张坤瑞
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 安丰萍
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 陈婉玥
法律条文
[一]、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785民初965号
原告山东泰华食品股份有限公司。住所地，高密市人民大街东首****号。
法定代表人郑华，经理。
被告山东瑞合食品有限公司。住所地，高密市姜庄镇仁和社区莳二村工业园。
法定代表人孙乾祥，经理。
被告山东瑞合食品有限公司破产管理人。
被告刘其功，退休干部。
本院受理的原告山东泰华食品股份有限公司与被告山东瑞合食品有限公司、山东瑞合食品有限公司破产管理人、刘其功民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的工资或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告刘其功的工资100万元；
查封登记在被告刘其功名下的房权证号为鲁潍房权证高密市字第××号房产一套；
查封登记在被告刘其功之妻郭建群名下的房权证号为鲁潍房权证高密市字第××号房产一套；
查封登记在被告刘其功之妻郭建群名下的车牌号为鲁G×××××号轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 展坤祥
二〇一六年三月十一日
书记员 崔 娜
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2535号
申请执行人：余兵剑男，1967年1月15日出生，汉族，住淳安县。
被执行人：淳安千岛湖新飞碳素厂，住所地：淳安县汾口镇先锋工业区。
负责人：张顺德。
余兵剑与淳安千岛湖新飞碳素厂民间借贷纠纷一案，（2017）浙0127民初2857号民事判决书，已经发生法律效力。权利人余兵剑于2017年10月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人淳安千岛湖新飞碳素厂无可供执行的财产，且申请人不申请对该公司执转破。至今尚欠申请执行人余兵剑案款30000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费500元，执行费358元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人余兵剑如发现被执行人淳安千岛湖新飞碳素厂有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一八年一月十六日
书记员 徐志燕
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执2535号
本院在执行余兵剑与淳安千岛湖新飞碳素厂借款合同纠纷一案中，经查，被执行人淳安千岛湖新飞碳素厂违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将淳安千岛湖新飞碳素厂纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十一月二十日
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第253号
原告广州市快大饲料有限公司。
法定代表人卢保军，董事长。
委托代理人黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
被告岳阳泰和大酒店有限公司。
负责人欧亚东，董事长。
委托代理人宋俊，岳阳泰和大酒店有限公司法务。
委托代理人胡元，岳阳泰和大酒店有限公司经理。
原告广州市快大饲料有限公司（以下简称快大公司）与被告岳阳泰和大酒店有限公司（以下简称泰和公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长，审判员陈丹、人民陪审员袁胡英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任庭审记录。原告快大公司的其委托代理人黄亚辉，被告泰和公司的委托代理人宋俊、胡元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月7日，原告公司经理冯然强因公出差，驾驶原告公司车牌号为粤A000**号宝马轿车到被告酒店住宿。应被告工作人员指示，将车停放在被告酒店门前专人看守管理的停车场，被告停车场工作人员为冯然强发放了停车卡。4月8日9时许，冯然强去停车场取车时，发现车辆后视镜被盗，遂拨打电话报警。岳阳市站前路派出所接警后出具了报警登记表，受理为刑事案件。后冯然强多次找被告公司协商赔偿事宜，被告明确表示不予赔偿。原告认为，双方已形成旅店服务合同关系，原告车辆停放在被告停车场，被告负有看管车辆的附随义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告汽车修理费25552元；判令被告赔偿原告住宿费1268元，误工费等经济损失2000元。
被告泰和公司辩称：1、原告对于事故的发生具有过错，应当承担一定的责任。被告酒店有地面停车场和地下停车场，且挂有过夜车辆停入地下停车场，否则后果自负的指示牌，被告酒店工作人员提示过原告驾驶员将车停入地下停车场，原告驾驶员未听从提示，自身应承担一定的责任；2、被告酒店的停车场在太平洋财产保险公司投保了停车场责任保险，保险公司理赔必须要提供相关材料和手续，因原告提供不了维修的票据，所以未进行理赔。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告公司出具的证明、冯然强的驾驶证、身份证及受损车辆的行驶证。证明：冯然强系原告公司的销售经理，因公出差驾驶原告公司的粤A000**号宝马轿车前往岳阳。
2、被告公司酒店的住宿费发票及酒店发放的停车券。证明：原告与被告成立旅店服务合同，原告的车辆停放在被告的停车场，被告负有保管的附随义务。冯然强因处理本次事故发生住宿费及误工�。
3、岳阳市站前路派出所出具的报警案件登记表及受损车辆照片。证明：车辆后视镜被盗的事实。
4、原告工作人员与被告公司交涉的录像。证明：被告公司存在重大过错，对原告损失不予赔付。
5、长沙力天宝崐汽车销售公司出具的维修清单及修理费发票。证明：原告车辆因受损发生修理费25552元。
被告泰和公司对证据1、2、3、5真实性不持异议；对证据2的关联性有异议，认为原告公司工作人员入住被告酒店是因为出差，住宿费损失不应当赔付；对证据4的真实性有异议，认为被告已投保停车场责任保险，不存在拒不赔付的行为。
被告泰和公司对原告提供的证据1、2、3、5不持异议，经与原件核对无异，证据形式合法、客观真实，本院予以采信，对于证据2中住宿费及相关损失，本院将结合庭审调查的事实予以认定；对证据4，该份证据的证明目的与本案无关联性，不影响本案实体处理，本院不予采纳。
被告泰和公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、停车场入口的照片。证明：在停车场入口处有提示牌，提示过夜车辆停放至地下停车场，否则后果自负。
2、证人李光辉、朱满英的证言。证明：被告已尽到相关提示义务。
原告对证据1有异议，认为照片没有时间显示事发前已有提示，且地面停车场亦属于被告公司，原告停放车辆时被告未提出异议并发放了停车卡；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人系被告公司的保安，与被告具有利害关系，其证言不能作为定案的依据。
证据1不能显示事发之前就有提示牌，对真实性本院不予确认；证据2的证人均为被告公司员工，与被告系利害关系人，其证言的证明效�有瑕疵，本院将结合庭审调查认定案件事实。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，认定以下事实：
2015年4月7日，原告公司销售经理冯然强，驾驶原告公司车牌号为粤A000**号宝马轿车至岳阳出差，当日入住被告公司酒店，将车辆停放至被告酒店的地面停车场，被告停车场工作人员为冯然强发放停车卡。次日上午9时许，冯然强至停车场取车时，发现车辆的后视镜被盗，即拨打报警电话，岳阳市站前路派出所作为刑事案件予以受理。因双方就赔偿无法达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明：1、原告共发生车辆维修费25552元，2015年4月8日至4月11日共发生住宿费1262元；2、被告公司在中国太平洋保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了机动车停车场责任保险。
本院认为，根据庭审调查，双方当事人都对原告工作人员因入住�告酒店，将车辆停放在被告停车场，其车辆后视镜被盗的事实不持异议。原告在被告酒店入住，双方形成了旅店服务合同关系，且从原告的代理意见亦是主张双方之间存在合同关系，本案定性应当为旅店服务合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，合同成立后原、被告双方应遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，及《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。被告对原告的财产负有保管义务。本案中，原告作为消费者支付了住宿费，被告为原告发放了停车券，原告将车辆停放于被告管理的地面停车场，该停车场属于被告服务设施的一部分，被告对原告车辆负有妥善保管义务。被告庭审陈述其停车场装有监控设备，�因场地较大而监控较少无法监控整个场地，其还表示其停车场有保安巡视，但对于有几名保安巡视，每次巡视间隔多长时间等均未提供相关证据予以证实，被告的安保措施存在疏忽、纰漏，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院对原告要求被告承担汽车修理费25552元及其他损失的诉讼请求予以支持。对于原告主张的住宿费及其他相关损失，原告因公出差必然发生的费用不应当向被告主张，但双方在事故发生后，因处理后续事宜确有相关损失发生，本院酌情认定损失为1000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决如下：
一、由被告岳阳泰和大酒店有限公司赔偿原告广州市快大饲料有限公司26552元。（25552＋1000）
二、驳回原告广州市快大饲料有限公司的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费520元，由原告广州市快大饲料有限公司负担50元，由被告岳阳泰和大酒店有限公司负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 陈 丹
人民陪审员 袁胡英
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 刘小会
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1426民初674号
原告：谭某甲，男，山东省平原县。
被告：谭某乙，女，山东省平原县。
本院在审理原告谭某甲诉被告谭某乙离婚纠纷一案中，原告于2016年3月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告谭某甲撤回对谭某乙的起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 魏晓宁
二〇一六年三月二十八日
书记员 葛文君
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初4292号
原告：李永红，女，1974年12月30日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：胡有福，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。
被告：吴勇，男，1978年10月2日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
被告：侯书英，女，1979年9月18日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
原告李永红与被告吴勇、侯书英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员曹鹏、张坤组成的合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告李永红及委托诉讼代理人胡有福到庭参加诉讼，被告吴勇、侯书英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款100000元及利息33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月24日，被告吴勇因开加工筷子厂资金困难，向原告借款十万元，双方约定按年利息24000元借用一年，但借款到期后，被告吴勇以资金紧张为由仅支付利息15000元，并承诺想办法尽快还款，用一个月给一个月利息，但被告吴勇至今未能归还。
被告吴勇、侯书英在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。
原告李永红为支持其诉讼主张，向本院提交了吴勇书写的借条、转账凭证及离婚登记档案信息，用于证明被告吴勇借款100000元及被告吴勇、侯书英的婚姻状况。被告吴勇、侯书英未到庭质证，本院审查后对该组证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告李永红与被告吴勇经朋友介绍相识，2015年8月24日，被告吴勇以需资金周转为由向原告李永红借款100000元，被告吴勇向原告李永红出具借条一份，借条内容为：“今借到现金100000元正(拾万元正)，吴勇2015年8月24日”，被告吴勇在该借条上签名。出具借条当日，原告李永红使用中国农业银行的卡号为62×××73的银行卡向被告吴勇持有的中国农业银行的卡号为62×××15的账户转账100000元。2016年8月23日，原告李永红找到被告吴勇、侯书英要求还款，被告吴勇仅支付15000元，剩余款项至今未偿还，原告遂起诉至法院。
另查明，被告吴勇与被告侯书英于2003年2月24日办理婚姻登记，2016年8月26日办理离婚登记。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告李永红向被告吴勇主张权利有借条、银行转账明细清单为证，合理合法，原告李永红与被告吴勇已形成有效借款合同关系。被告吴勇未偿还借款，已构成违约，应当承担还款责任，故原告李永红主张被告吴勇偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中原告李永红未能提供证据证明双方借款约定由利息，故被告吴勇已经支付15000元，应当视为被告吴勇归还的本金，应从借款本金中予以扣减。第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告李永红主张利息从2017年8月8日起诉之日按年利息6%计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因该借款发生于被告吴勇、侯书英婚姻关系存续期间，系被告吴勇以个人名义所负债务，原告李永红未能提供证据证明该借款为个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，故原告主张被告侯书英偿还上述借款及利息，本院不予支持。被告吴勇、侯书英经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告吴勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李永红借款本金85000元及利息（从2017年8月8日起按年息6%计算至款付清之日止）；
二、驳回原告李永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由被告吴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 卢鹏
审判员 张坤
审判员 曹鹏
二〇一八年四月二日
书记员 张崇
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初271号
原告：常浩，女，1989年7月10日出生，汉族，住孟州市。
委托代理人：常长成，男，1965年3月16日生，汉族，住孟州市，系原告常浩父亲。
被告：孟州市西虢镇干沟桥村第五村民小组。
负责人：成建成，系该组组长。
委托代理人：郭金中，系该组会计。
本院于2018年1月24日立案受理了原告常浩诉被告孟州市西虢镇干沟桥村第五村民小组（以下简称干沟桥村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，由审判员刘文明适用简易程序公开进行了审理，原告常浩的委托代理人常长成、被告干沟桥村五组的负责人成建成、委托代理人郭金中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常浩诉称：原告系西虢镇干沟桥五组村民，2017年被告因集体土地承包时间到期，开会决定土地分配方案，被告认为因原告已经结婚，不再享受该组村民待遇。原告认为原告系该组村民，应与其它成员享有同等的权利。请求判令：1、依法确认原告享有孟州市西虢镇干沟桥村第五村民小组组民同等待遇，应分得承包地款1800元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：按国家政策，该分地的就给原告分。但村民开会不同意给原告分。
原告未向本院提交证据。被告认可2017年底给该组每个村民分配土地补偿款1800元，并向本院提交了2017年8月25日会议记录，证明村民会议决定不给原告分钱。原告质证后认为会议记录不能证明村民不同意给原告分钱。本院审查后认为该会议记录不得与法律规定相冲突，因此对该会议记录本院不予采信。
经审理查明：原告常浩从出生起一直系被告村民，2012年结婚后户口没有迁走，2017年之前，原告常浩一直享受该组村民待遇，2017年被告重新分配土地时，该组决定不再给常浩分配2017年土地补偿款1800元。另查明，原告常浩在其婆家并未分配土地。以上即为本案事实。
本院认为：任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。原告常浩一直系被告集体经济组织成员，应享受与其它村民相同的待遇，因此原告要求被告给付2017年土地补偿款1800元，本院予以支持。被告辩称因村民不同意而不给原告分配土地补偿款，无法律依据，该答辩意见本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（四）项之规定，判决如下：
限被告孟州市西虢镇干沟桥村第五村民小组于本判决生效后三日内给付原告常浩2017年土地补偿款1800元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元，由被告孟州市西虢镇干沟桥村第五村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘文明
二〇一八年三月二十七日
书记员 闫佳慧
吉林省公主岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）公刑初字第108号
公诉机关吉林省公主岭市人民检察院。
被告人韩某某，男，现住吉林省公主岭市。因涉嫌交通肇事，于2013年11月1日被公主岭市公安局行政拘留，11月15日被公主岭市公安局刑事拘留，11月27日被逮捕。现羁押于公主岭市看守所。
吉林省公主岭市人民检察院以公市检刑诉（2013）第545号起诉书，指控被告人韩某某犯交通肇事罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。吉林省公主岭市人民检察院指派检察员石建波、代理检察员石岁丰出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省公主岭市人民检察院指控：2013年10月25日18时许，被告人韩某某驾驶吉C3H2**号比亚迪轿车沿本市公长路由北向南行驶，行至本市大榆树镇内某某旅馆门前时，与行人王某某相撞，造成王某某受伤。韩某某驾车逃逸。经公主岭市公安司法鉴定中心鉴定，王某某腹部外伤致脾破裂行脾切除术之损伤程度为重伤。经认定，韩某某承担此次事故的全部责任。案发后，韩某某被公安机关抓获归案。
吉林省公主岭市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：
（一）被告人韩某某的供述。
（二）被害人王某某的陈述。
（三）证人胡某、于某某、刘某某、毕某某、陆某某证言。
（四）现场勘查笔录及照片。
（五）鉴定意见书。
（六）交通事故责任认定书，地市常住人口查询，归案情况，违法犯罪记录查询证明，驾驶证，行驶证复印件等。
吉林省公主岭市人民检察院认为：被告人韩某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，且肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人韩某某在庭审过程中，对公诉机关指控其犯交通肇事罪的事实予以全部供认。
本院经审理查明：2013年10月25日18时许，被告人韩某某驾驶吉C3H2**号比亚迪轿车沿本市公长路由北向南行驶，行至本市大榆树镇内某某旅馆门前时，与行人王某某相撞，造成王某某受伤。韩某某驾车逃逸。经公主岭市公安司法鉴定中心鉴定，王某某腹部外伤致脾破裂行脾切除术之损伤程度为重伤，八级伤残。经认定，韩某某承担此次事故的全部责任。案发后，韩某某被公安机关抓获归案
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以
证明：
1、被告人韩某某的供述。证明2013年10月25日18时许，其驾驶吉C3H2**号比亚迪轿车沿公秦公路由北向南行驶，行至大榆树镇内事故地点，相对方驶来一辆大挂车，使用的是远光车灯，会车之后，发现车右前方有一个同方向行走的男子，打方向盘时，其车右后视镜将该男子刮倒，其没停车走了。
2、被害人王某某陈述。证明2013年10月25日18时10分-30分之间，其干完瓦工活沿大榆树街道由北向南往家走，走到某某旅馆处时，被车撞了，就什么也不知道了。
3、证人胡某的证言。证明2013年10月25日晚上6点左右，其听见南侧路上“咕咚”一声，看到由南向北有大车停下了，之后又有五六辆车往北行驶了，其也没在意，过了四、五分钟有一辆小车由北向南经过，灯光一晃，其看到路上有人躺着，伤者说他叫王某某，其于18时17分给大榆树镇派出所打电话报警。
4、证人于某某的证言。证明2013年10月25日18时许，其和韩某某去玻璃城子镇内订货，回来沿公秦路由北向南行驶快出镇时，听见咣啷一声，之后车又行了几百米后，看到车右后视镜没了，就问韩某某，他说好像撞人了，也没停车，直接就开车回公主岭了。
5、证人刘某某、毕某某的证言。均证明韩某某送去维修的车右后视镜已经脱落的事实。
6、证人陆某某的证言。证明韩某某驾驶吉C3H2**号黑色比亚迪轿车拉着商店业务员于某某，去玻璃城子订货回来，经过大榆树镇时将人撞了。
7、道路交通事故现场勘查笔录及照片。证明事故现场情况。
8、司法鉴定意见书及照片。证明王某某腹部外伤致脾破裂行脾切除术之损伤程度为重伤，八级伤残。
9、道路交通事故认定书。证明被告人韩某某承担此事故的全部责任，王某某无责任。
10、常住人口查询。证明被告人韩某某于1994年4月29日出生。
11、机动车驾驶证查询结果。证明被告人韩某某已经取得机动车驾驶证资格。
12、归案情况。证明韩某某于2013年11月1日14时许被公安机关抓获归案。
13、违法犯罪记录查询。证明韩某某无违法犯罪记录。
14、协议书及收条。证明被告人韩某某家属一次性赔偿被害人王某某人民币198000元，被害人王某某表示不再追究被告人韩某某任何责任。
综上，根据上述证据足以认定被告人韩某某交通肇事的犯罪事实。
本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控被告人韩某某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人韩某某当庭自愿认罪，无前科劣迹，民事部分已赔偿了被害人，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条（交通肇事罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，经本院第三次审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判处确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 张晓春
人民陪审员 刘 锐
人民陪审员 张成刚
二〇一四年一月十六日
书 记 员 石良玉
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初1885号
原告王义军。
被告张建军。
本院在审理原告王义军诉被告张建军土地承包合同纠纷一案中，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王义军提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王义军撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告承担。
代理审判员 史铁军
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 杨
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字4809号
原告：赵某，唐山钢铁集团有限公司退休职工。
委托代理人：孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：韩某，无业。
原告赵某与被告韩某离婚纠纷一案。本院2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员武洋独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人孙沙沙、被告韩某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，原、被告经人介绍相识，后于××××年××月××日匆匆登记结婚。因婚前相处时间短暂，草率结婚，婚后二人常因琐事争吵。原告因年老多病，多次住院，期间均是儿女照顾，被告不管不问，且在2015年2月份初离家，二人分居至今。此前原、被告就离婚事宜已进行多次协商，被告方也要求离婚，仅是就财产问题双方未达成一致。被告更是在2015年4月17日提起诉讼，要求离婚。至此，双方夫妻感情确已破裂，双方再无和好可能。结婚后，被告多次从原告处私自搬走自行车等，并多次拿去原告的存款，导致上述财产不知去向。其中包括价值1万余元的李墨祖的画一幅，至今未归还，请求依法返还。另外，因原、被告结婚时均已年迈，双方无夫妻共同财产，亦无婚生子女。综上，坚决请求法院依法判决原、被告离婚，返还原告私自拿走的李墨祖价值1万元画一幅，由被告承担本案诉讼费用。
被告韩某辩称，我与原告婚后出双入对，感情很好，并且一同打理菜园。婚后家中一切财物由原告一人掌管，我从未从家中拿走任何财物。婚后原告将被告户口迁入原告居住地，但大队分的钱一直由原告领取并掌管。原被告于××××年××月××日结婚，××××年××月××日领取结婚证，结婚时原告无房产无存款，被告只是想找一个老伴共同生活。原告之所以起诉离婚是因为原告对被告有误解，同时原告儿女教唆帮助原告转移财产，故被告坚决不同意离婚。
经审理查明，原被告于××××年××月××日在唐山市路北区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女，2015年4月份原被告因生活琐事发生矛盾分居至今。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，庭审中，被告表示不同意离婚，经我院多次组织调解，双方各执己见，未能协议。
以上事实有双方当事人陈述及有关证明材料在卷佐证。
本院认为，原被告自主结婚且婚后生活十多年，有一定的感情基础。婚后因琐事时有矛盾发生，但双方多交流，互相尊重和睦相处，努力改善夫妻关系二人是可以和好的。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，原告未对自己主张的离婚理由提供充分的证据予以证明，故不能认定原、被告之间夫妻感情确已破裂，对原告提出的要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告韩某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 武 洋
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王珏璇
四川省梓潼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0725民初338号
原告补某某，女，汉族，初中文化，四川省梓潼县人。
委托代理人杨成生，梓潼县黎雅法律服务所法律工作者。
被告敖某某，男，汉族，小学文化，四川省梓潼县人。
原告补某某诉被告敖某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告补某某于2016年3月24日向本院提出申请，请求撤回对被告敖某某的起诉。
本院认为，原告补某某的撤诉请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告补某某撤回起诉。
本案受理费260元，已减半收取130元，由原告补某某负担。
审判员 何小梅
二〇一六年三月二十四日
书记员 马 菁
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项（五）准许或者不准许撤诉；
江西省乐平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0281执650号
申请执行人：章鲜花，女，1965年12月25日出生，汉族，住德兴市。
被执行人：唐保泉，男，1961年6月4日出生，汉族，住乐平市。
本院于2017年8月17日立案执行申请人章鲜花与被执行人唐保泉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0281民初1397号民事判决书，被执行人唐保泉支付申请人案款6万元，承担诉讼费1942元，承担执行费814.56元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将唐保泉纳入失信被执行人名单。本院已执行案款5000元,尚有案款5.5万元,诉讼费1942元，执行费814.56元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0281执650号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李长河
审判员 蒋建华
审判员 许生才
二〇一七年十二月二十九日
书记员 蒋含辉
江西省乐平市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0281执650号申请执行人：章鲜花，女，1965年12月25日出生，汉族，住德兴市。被执行人：唐保泉，男，1961年6月4日出生，汉族，住乐平市。本院于2017年8月17日立案执行申请人章鲜花与被执行人唐保泉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0281民初1397号民事判决书，被执行人唐保泉支付申请人案款6万元，承担诉讼费1942元，承担执行费814.56元。本院在执行过程中，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记、企业登记等情况予以查询，未发现可供本院执行财产。本院已将唐保泉纳入失信被执行人名单。本院已执行案款5000元,尚有案款5.5万元,诉讼费1942元，执行费814.56元未执行。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0281执650号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李长河审判员  蒋建华审判员  许生才二〇一七年十二月二十九日书记员  蒋含辉
山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终255号
上诉人（原审被告）：寿光市荣源机械加工部，住所地寿光市营里镇供电所北邻，统一社会信用代码92370783ＭＡ3ＤＢＲＦＦ65。
经营者：王爱伟,男，1974年8月8日出生，汉族，住山东省寿光市。
被上诉人（原审原告）：山东威兰德精密装备制造有限公司，住所地东营市垦利区胜坨镇胜景路23号，统一社会信用代码91370521745699469Ｈ。
法定代表人：周勇，经理。
委托诉讼代理人：王娜娜，女，山东威兰德精密装备制造有限公司职工。
上诉人寿光市荣源机械加工部（以下简称荣源加工部）因与被上诉人山东威兰德精密装备制造有限公司（以下简称威兰德公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣源加工部上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、荣源加工部与威兰德公司之间不存在买卖合同关系。荣源加工部与威兰德公司既没有签订买卖合同，也没有实际履行买卖合同；荣源加工部与威兰德公司之间系加工承揽关系，一审认定双方形成买卖合同关系错误。2、威兰德公司的业务员巴洪庆在与荣源加工部的业务往来中一直声称自己叫“巴伟”，其证言与实际情况不符，且其与威兰德公司存在利害关系，其证言不能被采信；荣源加工部的经营者王爱伟与“巴伟”的微信往来也不能作为认定本案事实的依据。二、一审法院适用法律错误。根据荣源加工部与威兰德公司的交易习惯，废料没有合同约定，而是达成口头协议，在支付加工费时一并扣除。2013年11月13日，双方曾在对账函中对废料进行过处理，本案中的废料也应依据此习惯进行处理。
威兰德公司未进行答辩。
威兰德公司向一审法院起诉请求：1、判令荣源加工部支付威兰德公司货款83669.63元。2、本案诉讼费、保全费等全部费用由荣源加工部承担。
一审法院认定事实：威兰德公司与荣源加工部签订工业品买卖合同关系，威兰德公司（供方）向荣源加工部（需方）提供精轧管材；质量要求：按需方提供图纸及技术要求加工；供方对质量负责的条件及期限：验收合格后15日内；结算方式、时间及地点：货到检验合格后付款。双方还约定了其他条款。合同签订后，威兰德公司与荣源加工部多次发生买卖合同关系。威兰德公司与荣源加工部负责人王爱伟多次通过微信交流并对账。2017年4月13日，荣源加工部负责人王爱伟通过某文印部的邮箱向威兰德公司的销售人员巴洪庆发送邮件一份，该邮件载明：截至2014年5月12日双方确认对账结果：荣源加工部尚欠威兰德公司货物余款76601元，威兰德公司在荣源加工部的废料数量为5328件，并要求威兰德公司于4月20日前处理废料事宜，否则对威兰德公司提出的法院诉讼方式不予回应。
一审法院认为，威兰德公司与荣源加工部签订的买卖合同符合法律规定，一审法院予以认定。荣源加工部在其向威兰德公司的销售人员巴洪庆发送的邮件载明截至2014年5月12日尚欠76601元，威兰德公司认可欠款数额，一审法院对荣源加工部欠威兰德公司货款76601元予以认定。荣源加工部主张威兰德公司提供的货物有5328件属废料，一审法院认为，威兰德公司与荣源加工部签订的合同中约定的质量异议期为验收合格后15日内，而荣源加工部提出异议的时间已超出双方约定的时间，故一审法院对被告荣源加工部提出的有5328件属废料需要处理的主张不予支持。
综上所述，威兰德公司主张的货款76601元符合法律规定应予以支持，对不符合法律规定的部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、寿光市荣源机械加工部于判决生效之日起十日内向山东威兰德精密装备制造有限公司偿还货款76601元；二、驳回山东威兰德精密装备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1892元，减半收取为946元，由山东威兰德精密装备制造有限公司负担80元，寿光市荣源机械加工部负担866元。
二审中，荣源加工部向本院提交废料的照片一张。证明：威兰德公司的钢管有质量问题，有废料没有处理。
威兰德公司未进行质证。
本院认为，荣源加工部提交的照片不能证明威兰德公司提供的钢管有质量问题，亦不能证明与本案的关联性。
二审庭审中,荣源加工部确认涉案钢管是其从威兰德公司购买的,并称荣源加工部与威兰德公司除买卖钢管的关系，再无其他关系。
荣源加工部主张废料应按8元/件从货款中扣除；荣源加工部对一审卷宗第36页的《工业品买卖合同》及第37页的对账函的真实性均有异议。
荣源加工部确认一审卷宗第37页落款时间为2013年11月23日的对账函中手写体“料废款4万元整未扣除”是荣源加工部的经营者王爱伟书写的。王爱伟陈述如下：“威兰德公司先将对账函给荣源加工部，因为料废款未处理，我有不同意见，因此我将该情况手写添加后，把对账函以传真的方式发送给了威兰德公司。双方经过协商，这4万元在货款中扣除。”但荣源加工部未提交证据证明双方当事人曾就废料问题达成协议并按8元/件的价格从货款中扣除。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，荣源加工部的上诉主张不能成立，理由如下：1、荣源加工部主张其与威兰德公司不存在买卖合同关系,但在二审庭审中当庭确认涉案钢管系从威兰德公司购买,要求从货款中扣减废料款。荣源加工部的主张自相矛盾，且结合全案证据能够证明双方之间存在买卖合同关系。2、荣源加工部对威兰德公司提交的《工业品买卖合同》不认可，并称双方对废料问题已达成口头协议，但荣源加工部未提交证据证明该主张。3、荣源加工部主张其与威兰德公司曾处理过废料，即按8元／件的价格从货款中扣除，故本案亦应按该标准将废料从货款中扣除。本院认为，根据二审调查对账函中“料废款4万元整未扣除”的手写体系荣源加工部经营者王爱伟自行添加，且没有证据证明威兰德公司认可该添加内容，亦无证据证明荣源加工部与威兰德公司已将该4万元从货款中扣除。5、根据《工业品买卖合同》第三条的约定“供方（威兰德公司）对质量负责的条件及期限：验收合格后15日内”，结合王爱伟给巴洪庆发送的电子邮件可知，威兰德公司最迟供货应在2014年5月12日之前，而王爱伟有证据证明其提出让威兰德公司处理废料的时间为2017年4月13日，因此，荣源加工部关于钢管存在质量问题的主张不但超过了合同约定的质量异议期限，亦超过了法定的两年最长合理期间。
被上诉人威兰德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，荣源加工部的诉讼请求不能成立，不应支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1892元，由上诉人寿光市荣源机械加工部负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 乔良艳
审判员 胡祥英
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵丹荑
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终763号
上诉人（原审被告）：陈建华，男，1979年8月3日出生，汉族，住沈丘县，现在广西壮族自治区柳州市监狱第十监区服刑。
上诉人（原审被告）：王四心，女，1977年9月8日出生，汉族，住沈丘县。
共同委托诉讼代理人：张瑜、李杰，系河南千字文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金方，男，1978年10月27日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：高杰，河南明辩（商水）律师事务所律师。
上诉人陈建华、王四心因与被上诉人陈金方民间借贷纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：一、陈金方依据陈建华于2016年9月12日为其出具的欠条提起民间借贷诉讼，陈建华辩称未向陈金方借过款，并称该欠条是在其兄弟陈金燕、陈金柱的胁迫下出具的，实际情况是陈金方加入广西南宁的传销组织，欠条上显示的139600元是其打入传销公司的入户费，买一份是3800元，从第二份起毎份时3300元，加入时需缴纳69800元入门费申购21份，即3800元×1+3300元×20=69800元，陈金方当时共购买42份，即两个21份，2×69800元=139600元，上述事实由陈金方打入在南宁市江南的工商银行流水账、在场人穆某、张红军、田猛等予以证明，综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，陈金方与陈建华之间是否存在真实的借贷关系，一审应予查明。二、一审中，穆某、田猛出具书面证言证明陈金方在2016年6月份加入“资金运作”在江南工商银行办理转账申购，资金为139600元，本人在场。且陈建华在一审中申请证人穆某、李某到庭作证或调取其证言，一审未予核实不当。
综上所述，一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省沈丘县人民法院（2016）豫1624民初2970号民事判决；
二、本案发回河南省沈丘县人民法院重审。
上诉人陈建华、王四心预交的二审案件受理费3092元予以退回。
审判长 朱记周
审判员 何 山
审判员 许向朋
二〇一八年二月二十六日
书记员 党瑞云
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初7186号
原告：浙江日新节能科技有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇郎山工业园区。
法定代表人：胡俊淑，总经理。
委托代理人：褚忠，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。
被告：安吉县中医医院，住所地浙江省安吉县递铺镇胜利西路。
法定代表人：夏永法，院长。
本院受理原告浙江日新节能科技有限公司与被告安吉县中医医院承揽合同纠纷一案后，因原告不预交诉讼费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江日新节能科技有限公司撤诉处理。
审判员 臧丽娟
二〇一七年十月十日
书记员 徐小燕