湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1002民初522号原告：聂尚金，男，1965年11月9日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：杨波，湖北楚明律师事务所律师。被告：荆州市欣蒙食品有限公司，住所地：荆州市江陵县沿江产业园食品工业园。法定代表人：刘从艳，该公司董事长。委托代理人：陈兵，江陵县熊河法律服务所法律工作者。被告：欧阳辉，男，1972年5月28日出生，汉族，住荆州市江陵县。被告：王祖志，男，1962年8月15日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：荆州市建兴纸箱厂，住所地：荆州市沙市区岑河镇民主街西侧。法定代表人：赵德英，该厂厂长。委托代理人：王祖志，男，1962年8月15日出生，汉族，住荆州市沙市区岑河镇幸福街**。系该厂员工。原告聂尚金诉被告荆州市欣蒙食品有限公司（以下简称：欣蒙公司）、欧阳辉、王祖志、荆州市建兴纸箱厂（以下简称：建兴厂）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告聂尚金及委托代理人杨波，被告欣蒙公司的委托代理人陈兵，被告王祖志、被告建兴厂的委托代理人王祖志到庭参加诉讼。被告欧阳辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告聂尚金诉称：2015年2月14日，被告欣蒙公司、欧阳辉、王祖志、建兴厂需要资金向其借款，与其签订了借款合同、借款担保合同，并向其出具了借条、还款承诺书等。上列被告分别在前述文书中相关借款人、担保人栏各自签名捺印及盖章。其于当日委托索翠兰将50万元汇入被告欧阳辉的银行账户。其出借款项后上列被告未按期向其还本付息，其向被告多次催讨无果。为此，向本院提起诉讼，请求判决：1、被告欣蒙公司、欧阳辉、王祖志、建兴厂连带向原告偿还借款本金50万元及利息20万元（截止2017年3月14日），并从2017年3月15日起按月息2%计算利息至借款本金清偿之日止。2、本案案件受理费、保全费、原告支出的律师费等费用由被告承担。被告欣蒙公司辩称：1、原告所诉与事实不符。答辩人因缺少流动资金于2015年2月14日向原告借款50万元，借期3个月，借款到期后，由于答辩人资金周转困难，于2016年5月9日经与原告协商，达成了新的借款协议，对借款期限、担保方式重新做出了约定，并出具了欠条。2、答辩人已支付了部分利息。借款合同签订后，答辩人先后于2015年2月14日、2015年4月15日、2015年5月23日支付了利息7.5万元整，该已支付的费用应当扣减。3、重新达成的借款协议约定利息过高。2016年5月9日，双方经协商一致，达成了新的借款协议，该协议约定的利息高达月息5分，这明显超过了法定范围。4、原告的诉讼请求不明，本案各被告是应当承担还款责任还是保证责任，如承担还款责任应当按照借款合同约定，承担保证责任则应当按照保证合同约定，两者不能混为一谈。5、新达成的借款合同没有担保人。6、被告王祖志和被告建兴厂的主体不适格。被告王祖志与被告建兴厂共同答辩称：1、担保人不应当承担保证责任。被告王祖志和被告建兴厂作为被告主体不适格。2016年5月9日，原告与债务人经协商一致达成了新的借款协议，债务人对2015年6月至2016年6月的利息书写了欠条，月息5%，双方对借款期限、月息、担保方式达成了明确约定，他们之间达成的新协议的实质是旧的协议不再履行，对新的协议并没有担保，所以王祖志和建兴厂不是被告。2、原告与债务人未经担保人同意变更了主合同，保证人不再承担保证责任。3、原告放弃了财产担保，保证人只对财产担保外的承担保证责任，原告放弃了财产担保，该担保已超过诉请，担保人应当免除保证责任。4、利息过高，5%计算利息高出了法定标准，合同只约定了三个月的利息，超出三个月的并没有约定利息。被告欧阳辉未到庭亦未应诉答辩。经审理查明：2015年2月14日，被告欣蒙公司、欧阳辉、王祖志、建兴厂共同向原告聂尚金借款50万元，约定月息2.5%，借期3个月。为此，原、被告共同签订了《借款合同》、《借款担保合同》约定，被告欣蒙公司、欧阳辉作为借款人，被告王祖志、建兴厂作为担保人向原告聂尚金借款50万元。同时被告欣蒙公司、欧阳辉、王祖志、建兴厂又共同向原告聂尚金出具了《借条》和《共同还款承认书》，其中《借条》载明将款项汇至被告欧阳辉的个人银行账户；《共同还款承诺书》载明：兹有借款人欧阳辉申请办理个人借款人民币50万元，于2015年2月14日与出借人签订《借款合同》，本人愿作为借款合同的共同债务人，并向出借人承诺：1、本人自愿作为借款人的连带共同还款人，承担共同还款责任。四被告在共同还款人栏上签名、盖章确认。当天下午，原告聂尚金委托案外人索翠兰将50万元汇入被告欧阳辉的银行账户。原告聂尚金向四被告出借款项后，四被告并未履行还款义务，故而成诉。上述事实有原告提交《借款合同》、《借款担保合同》、《借条》、《共同还款承诺书》、银行转款凭证等证据证实。综合原、被告起诉、答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、2016年5月9日是否形成新的借款协议？2、借款本金是多少，利息如何计算？3、被告王祖志、建兴厂主体是否适格？如何承担责任？关于2016年5月9日是否形成新的借款协议问题？本院认为：《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”本案借款原、被告签订了一系列合同，既然三被告认为已与原告聂尚金达成了新的借款协议，就说明已经对原合同内容进行了变更，那么依据该条规定，同样需要采取要约和承诺的方式进行，现三被告仅仅提供了该欠条的复印件，并未提供原告聂尚金已接受该欠条的证据，且原告聂尚金当庭予以否认，这表明原告聂尚金并未对该欠条内容作出承诺，故三被告关于已形成新的借款协议的意见不能成立，本院不予采纳。关于借款本金是多少，利息如何计算问题？本院认为：三被告认为应将7.5万元扣抵本金，但从其提供的付款凭证上看，是被告欣蒙公司法定代表人刘从艳将款项汇到了案外人熊大华的银行账户，现原告聂尚金对此不予认可，故该汇款凭证与本案缺乏关联性，本院对此不予认可。原告聂尚金于2015年2月14日已委托案外人索翠兰将50万元汇至被告指定账户，本案借款本金应当按照50万元计算。原告聂尚金主张按月息2%计算利息并没有超出法定最高标准，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定：“约定了借款内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”由于被告逾期偿还借款，从逾期之日起，被告应当按照借款内的利率支付利息，但月息2.5%的标准超出了法定标准，只能按照月息2%计算，故被告认为三个月以后不应计算利息的主张本院不予支持。关于被告王祖志、建兴厂主体是否适格？如何承担责任的问题？本院认为：被告王祖志、建兴厂作为合同相对人，在本案借款合同、借条、共同还款承诺书上签名、盖章确认，是本案合同当事人，是适格主体，应当作为共同借款人与被告欣蒙公司、欧阳辉一起共同向原告聂尚金承担还款责任。本案四被告在与原告聂尚金共同签订了《借款合同》、《借款担保合同》的同时共同向原告聂尚金单方面出具了《借条》、《还款承诺书》。从《借款担保合同》、《借条》上看，被告王祖志、建兴厂是保证人，但从《还款承诺书》上看，四被告系本案借款的共同还款人，其身份都是借款人，应共同承担连带还款责任。因此，三被告关于王祖志、建兴厂不是本案适格被告的主张，本院亦不予支持。原告聂尚金请求律师费由被告承担，但其并未向本院提交已支付律师费的证据证，对其该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市欣蒙食品有限公司、欧阳辉、王祖志、荆州市建兴纸箱厂于本判决生效之日起十日内共同向原告聂尚金偿还借款本金50万元。二、被告荆州市欣蒙食品有限公司、欧阳辉、王祖志、荆州市建兴纸箱厂于本判决生效之日起十日内共同向原告聂尚金偿还截止2017年3月14日止的利息20万元。三、被告荆州市欣蒙食品有限公司、欧阳辉、王祖志、荆州市建兴纸箱厂于本判决生效后，以借款本金50万元为基数，从2017年3月15日起至借款本金清偿之日止按月息2%向原告聂尚金支付利息损失。四、驳回原告聂尚金的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，共计9420元，由被告荆州市欣蒙食品有限公司、欧阳辉、王祖志、荆州市建兴纸箱厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  乔志超二〇一七年九月二十日书记员  舒学婧