浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2492号
上诉人（原审被告）：朱建明。
上诉人（原审被告）张少芹。
二上诉人共同委托代理人：蔡宗翰。
二上诉人共同委托代理人：鲍茜茜。
被上诉人（原审原告）：方双双。
委托代理人：诸葛东升。
委托代理人：黄群芳。
被上诉人（原审被告）陈子林。
上诉人朱建明、张少芹因与被上诉人方双双、陈子林民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：朱建明、张少芹系夫妻关系。2014年5月13日，朱建明向方双双借款500000元，约定月息3%，借期一个月，本息在2014年6月12日前一次性偿还，到期如不能按时偿还的，自愿按拖欠的借款本息总额的3%支付违约金，并承担实现债权而支付的相关费用，并由朱建明出具了借条一张，陈子林为该笔借款提供连带责任保证，担保时间为借款本息和违约金偿还完毕为止，保证责任范围包括本金、利息、违约金和为实现债权的相关费用，并在借条担保人栏签名确认。同日，方双双汇入朱建明指定的黄桂钗账户485000元。该款至今未还。
方双双于2015年7月8日起诉至原审法院，要求判令：1、判令朱建明、张少芹立即归还借款本金人民币500000元并偿付利息140000元（利息按月息2%自2014年5月14日计算至2015年7月13日，以后利息按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、由陈子林对上述债务承担连带清偿责任；3、由朱建明、张少芹、陈子林承担本案诉讼费用。
朱建明、张少芹在原审中共同答辩称：朱建明、张少芹系夫妻关系。本案的借款本金是485000元，预先扣除了利息15000元。朱建明已经归还了本息485000元，具体多少本金，多少利息算不清楚。其余款项未归还过。该笔借款是用于生意经营的，张少芹不应承担责任。朱建明同意归还本金485000元及从2014年5月13日按月利率2%计算至付清之日至的利息，并扣除已归还的485000元。
陈子林在原审中未予答辩
原审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱建明向方双双借款500000元，根据方双双提供的汇款凭证证明方双双汇款交付借款485000元。方双双称当时银行卡中只有485000元，故15000元是现金交付，朱建明予以否认，方双双对该说法未提供相应证据证明，原审法院不予采信。故原审法院认定本案的实际借款金额为485000元。对于该笔借款，朱建明、张少芹辩称已归还本息合计485000元，经原审法院查明该485000元还款并非用于归还本案的借款。对朱建明、张少芹之该辩称，证据不足，原审法院不予采纳。朱建明、张少芹系夫妻，该笔债务系夫妻关系存续期间发生的债务，故属夫妻共同债务，应由朱建明、张少芹共同偿还。朱建明、张少芹辩称该笔借款是用于生意经营的，张少芹不应承担责任，该辩称与法不符，原审法院不予采纳。陈子林自愿为朱建明的借款提供连带责任保证，应按依法按连带责任保证承担保证责任。故方双双诉请之合理部分，原审法院予以支持。陈子林经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限朱建明、张少芹于本判决生效之日起十日内归还方双双借款本金485000元及利息（按月利率2%自2014年5月14日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、由陈子林对上述债务承担连带清偿责任；三、陈子林承担保证责任后，有权向朱建明、张少芹追偿；四、驳回方双双的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，减半收取计人民币5100元，由方双双负担33元，由朱建明、张少芹、陈子林共同负担5067元。朱建明、张少芹、陈子林须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将为诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：中国建设银行浦江支行，汇入账号：33×××47。逾期将强制执行。
朱建明、张少芹不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院在没有其他证据佐证的情况下，将朱建明、张少芹不认可的借条复印件作为证据，而且是作为本案最重要的证据来定案，严重违反证据规则。二、一审当中，朱建明提供2014年6月12日、6月14日、8月5日农村信用社汇款凭证。足以证明已归还本息485000元，但一审法院以方双双提供的2014年4月5日、2014年5月12日的借条复印件认定上述三笔汇款用于归还此两笔借款。但事实上2014年4月5日的借款本金为24万元，2014年5月12日的借款本金为19.2万元，两笔借款早已归还本息，有汇款凭证为证。三、现浦江法院按方双双诉称的本案诉争借款50万及其他两笔的借款都未还。2014年3月27日经法院调解借款的归还数额和时间上都有记录，没有一笔与朱建明提交的本案中的借款数额和时间相重复。一审法院在朱建明提交了充分还款证据，方双双也认同是用于还款的前提下。不采纳朱建明提交的证据原件，而认定方双双的复印件。这显然不符合事实，显失公平。综上，请求二审法院：撤销原判，依法改判。
方双双答辩称：一审法院已经查明朱建明与方双双除了本案的借款之外，还有其他的频繁经济往来，故朱建明提交的凭证不能反映出这些款项与本案的借款是否具有关联性。故该证据不足以对抗方双双所持有的借条。一审判决认定朱建明汇给方双双的485000元系归还之前的借款，并无不当，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈子林答辩称：一审判决正确。
二审期间，朱建明提供如下证据：证据1、两张农村信用社汇款转帐凭证及中国农业银行浦江浦西支行的汇款凭证一份。证明目的：朱建明分别于2014年5月12日、5月30日、6月12日向方双双支付人民币10万元、1万元、34.615万元用以归还2014年4月5日及5月12日从方双双处借的借款。在一审中所提交的48.5万元的汇款凭证均是用于归还案涉5月13日这笔借款。
方双双对朱建明提供的证据质证认为：真实性没有异议，方双双与朱建明之间有频繁的经济往来，这是归还以前的借款。
陈子林对朱建明提供的证据质证认为：真实性没有异议，方双双与朱建明之间有频繁的经济往来，这是归还以前的借款。
方双双提供如下证据：证据2、10张借条复印件。证明目的：朱建明与方双双之间存在频繁的经济往来的事实。证据3、证人张某出庭作证，证明朱建明与方双双民间借贷一案中，进行过调解，朱建明对本案的50万借款未归还是承认的。
朱建明对方双双提供的证据以及证人证言质证认为：1、该10张借条单从复印件很难辨别真伪，要求方双双提交上述10张借条的打款凭证。与打款凭证一致后我方才能确定上述交易是否实际发生。2、张某所陈述都是虚假的。张某跟方双双之间是有密切的利益关系，到目前张某还欠方双双150万元左右的借款。当时协商的情况是这样的：朱建明跟方双双打电话商量，商量的结果是：当时是三个案子，一个是判了，两个案子是法院还没有判，后面的这两个案子陈子林、罗生炎的帐叫我认去，总帐算在这两个案子上。另外一个就已经算履行掉了。到明年的过年前总帐算100万元。在法院办公室的时候，与张某一直没有接触过，他一直在办公室外面的。且根据民诉法的司法解释规定，当事人为达成调解协议或者和解目的所涉及的认可，不能在其后诉讼中作为对其不利的认可。
陈子林对方双双提供的证据以及证人证言质证认为：没有意见。我给朱建明担保50万元，在法院调解的时候叫方双双免我的担保责任，我调换的条件是朱建明给我担保的30万元我已经还方双双5万元，还欠25万元，由张某担保。
对以上证据，本院经审查认为：对证据1、方双双、陈子林对证据的真实性无异议，对证据的真实性，本院予以认定。对证据2、方双双出具的借条系复印件，且朱建明不予认可，本院不予认定。对于证据3、证人张某的证人证言，其陈述系朱建明调解过程中的对借款情况的认可，本院不予采纳。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明：除本案外，朱建明还曾多次向方双双借款。
本院认为：本案的争议焦点为：朱建明一审中提交的共计485000元汇款凭证是否系用于归还本案借款。根据庭审中查明的事实，朱建明向方双双多次借款，本案的借据仍由方双双持有，朱建明辩称该485000元系归还本案借款，但未能提供足够的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，朱建明、张少芹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人朱建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年一月二十二日
代书记员 张青青