山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初889号
原告武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华西街。
法定代表人李友山，该单位理事长。
委托代理人徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告董玉明，男，1957年生，汉族，住山东省武城县。
被告王占英，女，1956年生，汉族，住山东省武城县，系被告董玉明之妻。
被告李远月，男，1987年生，汉族，住山东省武城县。
被告张利利，女，1988年生，汉族，住山东省武城县，系被告李远月之妻。
被告李加昌，男，1976年生，汉族，住山东省武城县。
被告谈利英，女，1976年生，汉族，住山东省武城县，系被告李加昌之妻。
被告李加昌、谈利英委托代理人张连强，山东德联邦律师事务所律师。
原告武城县农村信用合作联社(以下简称武城信用社)与被告董玉明、王占英、李远月、张利利、李加昌、谈利英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武城信用社的委托代理人徐永峰，被告李加昌、谈利英的委托代理人张连强到庭参加诉讼。被告董玉明、王占英、李远月、张利利经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武城信用社诉称，经原、被告充分协商，签订《个人最高额联合保证借款合同》，被告董玉明、王占英在原告处借款30000元，目前余额29995.84元；被告李远月、张利利在原告处借款50000元，目前余额48895.60元；被告董玉明、王占英、李远月、张利利、李加昌、谈利英自愿承担连带责任保证；借款到期后，被告至今未依据合同偿还借款本金及缴纳利息；原告诉请法院判令：被告董玉明、王占英立即偿还借款29995.84元，并按合同约定承担利息及违约金；被告李远月、张利利立即偿还借款48895.60元，并按合同约定承担利息及违约金；被告董玉明、王占英、李远月、张利利、李加昌、谈利英对两笔借款承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告董玉明、王占英、李远月、张利利未作答辩。
被告李加昌、谈利英辩称，一、原告所主张的董玉明、王占英、李远月、张利利的借款、利息及违约金应当依据合同的约定予以偿付；二、原告与各被告签订联合保证借款合同后，被告李加昌、谈利英已经按照合同约定偿还了借款本息，在被告李加昌、谈利英偿还原告借款本息之前，原告的工作人员承诺被告李加昌、谈利英偿还借款本息后，即不再承担对其他贷款人的保证责任；被告李加昌、谈利英已经按照约定偿还了借款本息，故原告起诉被告李加昌、谈利英要求承担保证责任已没有事实和法律依据；请求法院驳回对被告李加昌、谈利英的诉讼请求；三、关于原告所诉的保证责任是否超过保证期间，依据合同确定。
本院经审理查明，2011年10月30日，原告武城信用社所属的老城信用社与被告董玉明、李远月、李加昌签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同约定，被告董玉明、李远月、李加昌自愿组成联保小组，对联保小组成员自2011年10月30日至2014年10月26日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额130000元，提供最高额担保；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；联保小组全体成员偿还贷款人所有借款本息后，任一成员可以在通知其他成员后自愿退出联保小组；联保小组全体成员未全部清偿的，某成员还清本人全部借款本息后，经联保小组全体成员一致同意和贷款人审查同意，该成员可以退出联保小组；合同对双方的其他权利义务做了详细约定；发放贷款内容为，李远月人民币50000元，借款用途收玉米，借款期限自2013年11月12日至2014年10月11日止，董玉明人民币30000元，借款用途收玉米，借款期限自2014年1月12日至2014年10月20日止；违约责任为，如贷款逾期，自逾期之日起在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；在贷款“面谈”“面签”纪要上，六被告均书面同意组成联保小组，并相互承担连带责任，在原告处借款。
合同签订后，被告李远月从原告处借款50000元，借款用途收玉米，借款期限自2013年11月12日至2014年10月11日止，2013年11月12日，原告向被告李远月实际放款50000元，借款利率为9.5‰，借款到期后，被告李远月没有偿还本金，利息已偿还至2014年10月20日；被告董玉明从原告处借款30000元，借款用途收玉米，借款期限自2014年1月12日至2014年10月20日止，借款利率为9.5‰，借款到期后，被告董玉明没有偿还本金，利息已偿还至2014年10月20日；被告李加昌从原告处借款50000元，已本息全部还清。
以上有原告提交的借款申请书、借款借据、利息缴纳证明、贷款面谈、面签纪要、农户联保贷款联保协议、个人最高额联合保证借款合同、各被告的身份证复印件及户口页复印件及当事人当庭陈述为据；经庭审质证，被告李加昌、谈利英对原告的证据均无异议。
原告与被告李加昌、谈利英的争执焦点，被告李加昌、谈利英是否对被告董玉明、李远月名下的两笔借款承担连带担保责任；
针对该焦点，被告李加昌、谈利英向法庭提交两份证据，证据一是光盘两张，内容为被告李加昌与原告信贷员付宏伟的电话录音两份，证明原告的信贷员在老城信用社负责人杨宝福的授权与认可下，同意被告李加昌、谈利英在偿还借款本息后免除其对其他借款人的保证责任；原告的质证意见是，对真实性有异议，应当提供原始载体，且如真实存在的情况下，也不能免除被告李加昌、谈利英应承担的担保责任；证据二是被告李加昌的还款凭证一份，证明被告李加昌、谈利英已经按照原告工作人员的要求和承诺偿还了所有的借款本息，根据双方的约定，被告李加昌、谈利英不应再对其他被告的借款承担保证责任；原告的质证意见是没有异议。
分析被告李加昌、谈利英提交的两份证据，电话录音中有“还上50000元、不承担担保责任、他俩两笔贷款、付宏玮、杨主任叫杨宝福”等内容，与本案的实际情况相关联，例如：董玉明借款借据的记账人即为付宏玮，可知内容是真实的，关键是原告工作人口头免除被告李加昌、谈利英保证责任的效力如何；《个人最高额联合保证借款合同》第五条第三款约定，联保小组全体成员偿还贷款人所有借款本息后，任一成员可以在通知其他成员后自愿退出联保小组；联保小组全体成员未全部清偿的，某成员还清本人全部借款本息后，经联保小组全体成员一致同意和贷款人审查同意，该成员可以退出联保小组；本案被告李加昌、谈利英符合第二项的情形，根据该项，退出还需具备两个条件，一是联保小组全体成员一致同意、二是贷款人审查同意，被告李加昌、谈利英的情形没有满足任何一个条件；原告工作人付宏玮的口头免除被告李加昌、谈利英担保责任的效力，不能对抗原告与与被告董玉明、李远月、李加昌签订书面《个人最高额联合保证借款合同》的效力。
另查明，被告董玉明与被告王占英系夫妻关系，被告李远月与被告张利利系夫妻关系，被告李加昌与被告谈利英系夫妻关系。
本院认为，原告武城县农村信用合作联社所属的老城信用社与被告董玉明、李远月、李加昌签订书面《个人最高额联合保证借款合同》，是合同双方的真实意思表示，合同依法成立并有效；原告按照合同约定履行了贷款发放义务，被告董玉明、李远月应当按照合同约定偿还借款本金及利息；被告董玉明、李远月未按照合同约定的期限偿还借款，系违约行为，应当按照合同约定承担逾期利息；两笔借款用于收购玉米，被告王占英、被告张利利对借款亦知情，该债务为夫妻共同债务；被告董玉明、李远月、李加昌组成的是联保小组，小组成员对全体成员的合同约定债务均承担连带保证责任；被告李加昌、谈利英主张在偿还借款本息后免除其对其他借款人的保证责任，未提交相应有效证据不予支持，原告要求被告李加昌、谈利英对两笔借款承担连带保证责任的主张应予支持，二被告承担保证责任后，依法有权向被告董玉明、王占英、李远月、张利利追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董玉明、王占英于本判决生效之日起十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款30000元及利息（按本金30000元、按照合同约定的逾期利率、以年利率24%为限、自2014年10月20日起至本判决确定的还款之日止）。
二、被告李远月、张利利、李加昌、谈利英对本判决第一项承担连带担保责任；保证人承担保证责任后，依法有权向被告董玉明、王占英追偿。
三、被告李远月、张利利于本判决生效之日起十日内偿还原告武城县农村信用合作联社借款50000元及利息（按本金50000元、按照合同约定的逾期利率、以年利率24%为限，自2014年10月20日起至本判决确定的还款之日止）。
四、被告董玉明、王占英、李加昌、谈利英对本判决第三项承担连带担保责任；保证人承担保证责任后，依法有权向被告李远月、张利利追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元、财产保全费1070元计1956由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王玉祥
二〇一六年八月四日
书记员 孙艳红