河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3112号
上诉人（原审�告）沧州中德预应力制造有限公司；住所地：沧县捷地工业园。
统一社会信用代码：91130921799586558W。
法定代表人刘恩领，公司经理。。
委托代理人乔长义，河北建平律师事务所所律师。
委托代理人刘恩忠，男，汉族，1956年1月9日出生，住河北省沧州市沧县。。
被上诉人（原审被告）北京城建建材工业有限公司；住所地：北京市海淀区玉泉路22号。
统一社会信用代码：911101081018969341。
法定代表人吕勇，公司总经理。。
委托代理人王再华，男，汉族，1978年11月12日出生，住湖北省荆门市东宝区，该公司职员。。
委托代理人刘红梅，女，汉族，1975年6月26日出生，住北京市海淀区。
上诉人沧州中德预应力制造有限公司与被上诉人北京城建建材工业有限公司加工合同纠纷�案,不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沧州中德预应力制造有限公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决，判决被上诉人支付上诉人货款1036396.4元及违约金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人自2008年至2013年一直存在买卖行为，共签订书面合同11份，随后在供货的过程中又口头增加产品以及市场价格变动因素，实际履行合同金额共计：6641408.4元。
2014年，上诉人就被上诉人未支付货款起诉至沧县人民法院，沧县法院作(2014）沧民初字1279号民事判决书，对于无争议部分货款先于判决，其余部分待上诉人查清后另行主张。因此，上诉人再次对被上诉人未履行部分货款提起民事诉讼符合法律规定�一审法院以上诉人对其主张仍未提交新证据、货款数额仍未查清为由判决驳回上诉人诉求是错误的。一审判决严重侵犯了上诉人的合法权益，二审法院应查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人北京城建建材工业有限公司口头答辩，认为此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人（原审原告）沧州中德预应力制造有限公司一审诉讼请求：1、判令被告支付原告货款1036396.4元并支付违约金；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告诉称，2008年至2013年，原告一直为被告加工制作产品。因被告拖欠货款，原告曾于2014年诉至法院，沧县人民法院出具（2014）沧民初字第1279号民事判决书，认定因原、被告对货款数额存在争议，该部分无法查清，认为待货款数额查清后，另行主张。现经原告核算，被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元。此外，按照约定，被告应对其拖欠货款行为承担违约责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告北京城建建材工业有限公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求，应依法驳回。理由如下：1、原、被告之间的纠纷已经沧县人民法院判决，双方不再有纠纷；2、原告在本案中起诉的全部证据均都在上次案件庭审中提交，原告再次起诉系重复起诉；3、本案已超过诉讼时效；4、原告应明确其诉讼请求金额的计算方法和计算依据及违约金的标准。
原、被告围绕诉讼请求依法向原审法院提交了证据，原审法院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，原审法院认定如下：
1、原告提交的2009年3月23日签订的工业品买卖合同，�证据证明沧州中德预应力制造有限公司与北京城建建材工业有限公司的买卖关系，也证明货物名称和单价。原告依据2009年与北京城建建材工业有限公司签订的产品合同主张2008年向北京城建建材工业有限公司出售货物的价值不妥，原审法院对该证据的关联性不予认定；
2、原告提交的2009年8月5日的天津增值税专用发票2张，该证据证明沧州中德预应力制造有限公司向天津市银燕预应力有限公司购买锚具的价格，原告依据该证据主张2008年向北京城建建材工业有限公司出售货物的价值不妥，原审法院对该证据的关联性不予认定；
3、原告提交的2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单，该证据证明货物名称、数量、单价、金额，但该证据并未有原、被告双方签字确认，也未加盖单位公章，原审法院不予认定；
4、原告提交的2008年3月11日-2009年5�9日间对账单，该证据证明货物名称、数量、单价、金额，但该证据并未有原、被告双方签字确认，也未加盖单位公章，原审法院不予认定；
5、原告提交的单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单，该证据证明货物名称、数量、单价及金额，并载明收货单位为北京城建建材工业有限公司，收货人为孟凡才，被告对送货单、出库单载明的收货人孟凡才系被告单位工作人员的事实予以认可，但由于送货单记载的货物名称与出库单记载的货物名称不一致，且原、被告按照合同约定只有锚具的单价，原告依据该证据不能证明原、被告按照合同约定买卖的货物数量、单价、金额，故原审法院不予认定；
6、原告提交的沧县人民法院（2014）沧民初字第1279号民事判决书，该生效判决认定，待被告欠原告的货物数额查清后，对未有给付的部分，原告可另行主�，原告依据该证据向被告主张权利合法，原审法院予以认定；
7、原告提交的2016年4月1日录音材料，因原告未提交录音的原始载体，原审法院对该证据的真实性不予认定；
8、被告提交的2008年3月11日、2008年3月26日、2008年4月14日工业品买卖合同，该证据证明原、被告2008年度买卖钢绞线、锚具的规格、数量、单价、金额，原审法院对该证据的真实性予以认定，由于2008年3月11日、2008年4月14日，原、被告签订的买卖合同载明货物名称为钢绞线，与本案不具有关联性，原审法院不予认定。
对于原、被告没有争议的2008年3月26日，原告沧州中德预应力制造有限公司与被告北京城建建材工业有限公司签订工业品（锚具）买卖合同的事实，原审法院予以确认。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定如下：原告主张被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元，并向法庭提交了2009年8月5日的天津增值税专用发票2张、2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单、2008年3月11日-2009年5月9日间对账单、单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单及录音资料。因原、被告签订的产品买卖合同只约定了锚具的价格，并未约定锚具组件的价格，且原告也未提交新的证据证明双方争议的12张送货单、17张出库单载明的货款数额，故原告主张的2008年货款数额仍未查清，原审法院不予认定。
另查，沧县人民法院（2014）沧民初字第1279号民事判决书认定，2008年至2013年期间，原、被告双方存在业务往来。因原、被告之间在签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，认定被告欠款数额为1722502.2元。待被告欠原告的货物数额查清后，对未有给付的部分，原告可另行主�。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告尚欠原告2008年的货款1036396.4元，并向法庭提交了2009年8月5日的天津增值税专用发票2张、2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单、2008年3月11日-2009年5月9日间对账单、单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单及录音资料。经查，原告沧州中德预应力制造有限公司曾就原、被告争议的2008年至2013年的货款纠纷诉至法院，原审法院依法作出（2014）沧民初字第1279号民事判决书，该判决认定，原、被告自2008年至2013年期间存在业务往来，因原、被告之间在签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，故确认被告欠原告货款数额为1722502.2元。对于未有给付的部分，待被告欠原告的货物数额查清后，原告可另行主张。现原告再次起诉法院，但就其主张仍未提交新的证据。因此，原告主张的2008年货款数额仍未查清，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告沧州中德预应力制造有限公司的诉讼请求。案件受理费14128元，由原告沧州中德预应力制造有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据原件，本院组织当事人进行了质证。上诉人沧州中德预应力制造有限公司主张，2009年3月23日，上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》，合同中明确约定产品的名称为锚具，商标品名为银燕，规格型号为四件套。因此，上�人在天津市银燕预应力有限公司为被上诉人购买配件，由银燕公司直接将货物送至被上诉人处，共有送货单12张，货款金额为544322.27元。另外，四件套中其他配件除钢绞线外，送货单17张，共计492074.13元，因此，共计欠款是1036396.4元。提交证据：29张单据及合同，天津市银燕公司为上诉人开具的发票两张。这笔欠款同原判决是两部分有争议的货款，2008年送货说明产品是4个配件，被上诉人不认可有四个配件，只认可钢绞线，对锚具的另外两个配件的货款没有支持。锚具有锚垫板、锚环、夹片、弹簧组成，统称为锚具或者锚垫板。锚垫板也是这四部分组成的，缺少一个就不能用。在2014沧民初字1279号民事判决书只支持了钢绞线部分的货款。2009年的合同指的是12张合同，是2008年送货；17张单子是2008年送货。
被上诉人北京城建建材工业有限公司质证认为，1.关于送货单，其在（2014）沧民初字1279号民事判决书中全部提交过，上诉人再以1279号判决书中的证据提起诉讼违背了一事不再的原则。2.关于合同，合同是2009年的，送货单是2008年的，两者没有对应关系，且该合同已经在（2014）沧民初字1279号民事判决书中提交过。3.关于发票，我方认为该证据与本案没有关联性。
本院认为，上诉人沧州中德预应力制造有限公司与被上诉人北京城建建材工业有限公司因货款纠纷曾诉至原审法院，原审法院于2015年12月16日作出（2014）沧民初字第1279号民事判决书，该判决认定，上诉人与被上诉人自2008年至2013年期间存在业务往来，因双方之间签订的合同上只有锚具的单价，没有锚具的组件园垫板和弹簧的单价，故确认被上诉人欠上诉人货款数额为1722502.2元。“该款项被告应当先行给付原告，待被告欠原告的货物数额查清后，对未有给付的部份，原告可另行主张。”据此，现沧州中德预应力制造有限公司起诉符合法律规定。
上诉人沧州中德预应力制造有限公司主张被上诉人尚欠货款1036396.4元，提交2009年8月5日的天津增值税专用发票2张、2008年锚具中德送货明细表、2008年对账单、2008年3月11日-2009年5月9日间对账单、单号为0038941-0038953的12张送货单、17张出库单。送货单、出库单载明收货单位为北京城建建材工业有限公司，收货人方孟凡才签字，被上诉人对送货单、出库单载明的收货人孟凡才系其单位工作人员予以认可。对此，本院予以确认。
上诉人沧州中德预应力制造有限公司与被上诉人北京城建建材工业有限公司自2008年开始存在业务往来，按照合同约定虽只有锚具的单价，但上诉人对锚具的称谓符合行业惯例，其依据以上证据主张被上诉人北京城建建材工业有限公司欠其货款1036396.4元本院予以支持，并自2016年7月5日再次起诉之日给付逾期付款利息。
综上，上诉人沧州中德预应力制造有限公司的上诉请求
成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项之规定，判决如下：
撤销河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初1545
号民事判决；
二、被上诉人北京城建建材工业有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人沧州中德预应力制造有限公司货款1036396.4元及利息，利息自2016年7月5日至本判决生效之日按银行同期贷款利率的1.3倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14128元，二审案件受理费14128元，均由被上诉人北京城建建材工业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年七月二十六日
书记员 于萍萍