海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9022民初102号
原告：何德深，男，1977年8月15日出生，汉族，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所主任。
被告：屯昌鑫河物业服务有限公司，住所地屯昌县屯城镇文化路142号。
法定代表人：何秀兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎毅，海南昌宇律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：李茂明，海南昌宇律师事务所专职律师。
原告何德深与被告屯昌鑫河物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告何德深及其委托诉讼代理人黄文武，被告屯昌鑫河物业服务有限公司的委托诉讼代理人黎毅、李茂明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何德深向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告2014年4月28日签订的《租赁合同》；2、判令被告返还已支付被告租金20000元，押金20000元，并支付违约金人民币184400元（暂计2014年6月1日起至2017年1月8日止，200元/天×922天=184400元）及赔偿金人民币203000元给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告诉称，被告于2014年4月28日授权被告公司职工黄侠健代表公司与原告签订了一份《租赁合同》，同意租赁位于××屯靠西侧大阳台的使用权给原告经营西餐咖啡厅，期限5年，自2014年6月1日起至2019年5月30日止。合同签订后，原告履行了合同，并向被告支付了第一年租金20000元和押金20000元，但被告一直未能如期交房和完善相关材料给原告（如房屋产权证、消防合格证等）。一年后，原告催被告交房，但被告说要收回涉案房屋，被告从2014年6月1日起至2017年1月18日止，逾期交房922天。被告的行为已构成违约，根据《中华人们共和国合同法》、《民法通则》的相关规定，要求被告返还租金20000元，押金20000元，支付违约金184400元和赔偿203000元损失（其中3千元为西餐咖啡厅设计费）。为了维护原告合法权益，现向法院起诉，请求法院依法判决。原告为了证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1、何德深居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、原、被告签订的《租赁合同》、《收据》，证明原、被告签订的合同和已交付的租金20000元和押金20000元。3、中央绿园咖啡厅设计图纸复印件及《收款收据》，用于证明原告聘请设计师设计西餐咖啡厅，花费人民币3000元。4、被告《企业机读档案登记资料》复印件、《企业法人营业执照》复印件，用于证明被告的主体资格。
被告辩称，1、原告何德深与被告屯昌鑫河物业服务有限公司职工黄侠健签订的房屋《租赁合同》，公司并不知情，黄侠健也没有公司法人代表的授权委托书，同时被告公司也未收到原告何德深交给黄侠健的租金和押金，且原告与被告签订的涉案房屋合同，右上角有原公司经理刘杨雄的承诺，该承诺表明双方同意合同作废，所发生的经济纠纷与被告无关。2、涉案房屋并不属于屯昌鑫河物业服务有限公司，而是属于海南鑫河华置业有限公司的房屋，装修也是海南鑫河华置业有限公司委托海南广博装饰工程有限公司装修，该房屋产权属海南鑫河华置业有限公司，屯昌鑫河物业服务有限公司无权出租该房屋。所以原告与黄侠健签订的合同根据合同法规定应为无效合同。3、该租赁合同签订时间为2014年4月28日，原告于2017年1月22日起诉，根据民法通则的相关规定，原告的起诉已超过两年诉讼时效，该民事权利已不受法律保护。所以原告要求被告公司返还原告何德深交给黄侠健的租金20000元，押金20000元，和支付违约金184400元，赔偿203000元损失（其中3千元为西餐咖啡厅设计费），不合法。被告为了证明自己的主张，向法庭提供的证据有：1、《海南省建筑工程竣工验收备案证》，用于证明涉案房屋已竣工验收备案，同时证明涉案房屋系海南鑫河华置业有限公司房产；2、《鑫河中央绿园3#楼精装修合同书》，用于证明海南鑫河华置业有限公司委托海南广博装饰工程有限公司对涉案房屋进行过装修；3、网银业务凭证（回单），用于证明海南鑫河华置业有限公司支付海南广博装饰工程有限公司对涉案房屋进行装修并支付工程款500000元；4、现场照片，证明该房屋现状及装修、设计均由海南广博装饰工程有限公司负责；5、屯公消验复[2013]第0001号建设工程竣工验收消防复查意见书，证明该房屋通过消防验收可正常使用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告向法庭提供的证据，经过庭审质证、认证，被告对于原告提供的证据1、证据4的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。被告对原告提供的证据2的真实性、合法性关联性有异议。本院认为，原告与黄侠健签订的《租赁合同》及《收据》，虽然没有证据证明法定代表人是否已授权黄侠健签订合同和收款，但该合同有屯昌鑫河物业服务有限公司盖的公章，同时黄侠健也签名收取租金20000元、押金20000元，所以该《租赁合同》和《收据》，足已证明合同为合法有效的合同，本院予以采信。被告对原告提供的证据3的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，证据３为原告雇请有关公司设计的咖啡厅图纸，并附有设计费收据人民币3000元，该证据是西餐咖啡厅的设计图纸及设计费的《收款收据》，虽然没有设计部门签字盖章，但设计图纸显然是依据被告原装修方案修改而成的，故该证据，本院予以采信。
原告对被告提供的证据1、认为该证据证明房产不属于被告方，原告无异议，但认为也不能证明该房产属海南鑫河华置业有限公司。原告对被告提供的证据2真实性、合法性、关联性有异议，对该证据证明房屋产权有异议。原告对被告提供的证据3真实性、合法性、关联性有异议，原告认为被告没有提供《网银业务凭（回单）》原件，所以对于该证据不予以认可。原告对被告提供的对证据4的真实性、合法性、关联性有异议。原告对被告提供的对证据5的真实性、合法性没异议，但对证明的内容有异议。本院认为，虽然被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，均是有关部门出具的关于建房、装修、支付、消防均由海南鑫河华置业有限公司负责的证据，但并不能证明该房屋产权属海南鑫河华置业有限公司，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定：”不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权力人享有该不动产物权的证明。”根据上述规定，被告应提供海南鑫河华置业有限公司产权登记证明或不动产权利证书，方可证明涉案房产属海南鑫河华置业有限公司，由于被告没有提供上述证据，故被告主张涉案房屋属海南鑫河华置业有限公司，签订的合同无效，本院不予以采信。至于被告认为《租赁合同》合同签订时为2017年1月22日起至起诉时止，已超过两年诉讼时效，被告要求法院驳回原告诉讼请求。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，当事人一方提出或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间从新计算。事实上，原告因合同纠纷一直在和被告协商解决，被告方原公司（屯昌鑫河物业服务有限公司）经理孙其珍于2015年7月间也和原告做过调解，双方口头达成解决问题的协议，但由于被告一直未支付，原告才向法院起诉，原、被告调解协调期间，属诉讼时效中断延长，所以被告认为原告的起诉已过两年诉讼时效，本院不予以采信。
本院对事实认定意见和理由：2014年4月28日被告屯昌鑫河物业服务有限公司职工黄侠健以屯昌鑫河物业服务有限公司名义与原告签订了一份《租赁合同》，被告同意租赁位于××屯靠西侧大阳台的使用权给原告经营西餐咖啡厅，期限5年，时间从2014年6月1日起至2019年5月30日止。按合同第一条规定，”甲方（被告）免半年租金给乙方（原告），第一年租金为人民币20000元，第二年租金为53000元，后三年每年按人民币53000的基础上增加8%，一年一交。”合同第四条第一款第三项规定，”甲、乙双方签订的房屋租赁合同。甲方负责协调本地区各有关部门的联系，并为乙方办理营业执照提供有效的房产证明及相关手续。”合同第四条第一款第六项规定，”甲方应保证出涉案房屋的消防设施符合行业规定，并向乙方提供管辖区防火部门出具电、火合格证书复印件。”合同第五条第一款规定，”原告在签订合同时给付被告人民币20000元为押金。”合同第九条第二项款规定，”甲、乙双方签订的房屋租赁合同。合同期间，甲方不得收回或转租给第三方，乙方缴纳定金后，甲方未能按期完好如数向乙方移交出涉案房屋屋及设备，属于甲方违约，甲方每天按年租金的1%向原告支付违约金，同时乙方索回延误期的定金，直至全部收回终止合同。”合同签订后，原告按合同约定，支付了第一年租金20000元和押金20000元，共计人民币40000元，交给了合同签订人黄侠健，黄侠健收款后并向原告人出具了收据。被告屯昌鑫河物业服务有限公司交房给原告后，由于在如何装修的问题上，原、被告双方有意见分歧，同时被告也一直没有提供相关材料（如房产备案证、消防合格证等）给原告，致使原告一直无法装修和开张营业。原告多次找被告协商，后经被告公司副总孙其珍和原告协商，双方口头达成解决问题的协议，被告公司副总孙其珍便在原告合同右上角注明”此合同双方同意作废，所发生的经济纠纷双方已处理清，与公司无关”，被告公司经理刘扬雄便在合同右上角上签字。原告何德深因被告一直未按协议赔偿，所以原告一直未在合同右上角签字，原告便于2017年1月22日向法院起诉。
本院认为，本案争议的焦点是1、原、被告签订的《租赁合同》是否有效；2、被告是否应返还原告租金人民币20000元，押金人民币20000元；3、被告是否应支付给原告违约金人民币184400元，赔偿原告损失人民币203000元；4、涉案涉案房屋属权属何公司；5、本案是否已超过两年诉讼时效。首先原告何德深认为与被告屯昌鑫河物业服务有限公司于2014年4月28日签订的《租赁合同》为合法有效合同。被告认为该合同是未经法人代表授权的公司职工黄侠健签订，且房屋产权不属被告公司，但双方均没有提供相关证据证实黄侠健是否有公司法定代表人授权，也没有提供该房屋产权是否属于被告屯昌鑫河物业服务有限公司。虽然被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，均是有关部门出具的关于建房、装修、支付、消防等均由海南鑫河华置业有限公司负责办理的证据，但并不能证明该房屋产权属于海南鑫河华置业有限公司。由于双方签订的合同有被告公司加盖的印章，所以根据合同法的相关规定，合同由当事人签名或盖章时合同成立，故该合同为合法有效的合同。合同签订后，被告虽然移交了涉案房屋给原告，但在如何装修的问题上，双方无法达成一致意见而产生了纠纷，致使合同无法继续履行，原告要求解除合同，符合相关法律规定。其次，根据《租赁合同》合同第九条第二项款规定，”甲、乙双方签订的房屋租赁合同，合同期间，甲方不得收回或转租给第三方，乙方缴纳定金后，甲方未能按期完好如数向乙方移交出涉案房屋屋及设备，属于甲方违约，甲方每天按年租金的1%向原告支付违约金，同时乙方索回延误期的定金，直至全部收回终止合同”。根据上述合同违约条款的约定，被告支付原告违约金的前提条件是，被告在租赁期间，将房屋收回或转涉案房屋屋给第三方，或被告未能按期完好如数向原告移交出涉案房屋屋及设备，才属于被告违约，被告应每天按年租金的1%向原告支付违约金。但在合同签订后，被告已完好如数的移交房屋及设备，只是在如何装修问题上，双方有意见分歧。同时原告认为被告提出收回涉案房屋，无相关证据加以证明，原告认为被告不能按时完善相关资料（如房产证、消防合格证），属被告违约行为，也应按违约行为应赔偿违约金。本院认为，被告的消防合格实际已于2013年3月27日取得，原告认为被告不能按时完善相关资料属违约行为，造成原告损失的应予以赔偿。但根据合同约定，不能完善资料虽属违约行为，不属于《租赁合同》合同第九条第二项规定违约金赔偿范围，因此原告根据被告不能完善相关资料，要求被告支付1%的违约金人民币184400元，不符合合同对的该项条款的约定。再次，原告要求被告赔偿损失人民币203000元（其中200000元为赔偿金，3000元为设计费），根据《租赁合同》合同第九条第一项约定，”合同期间，甲方不得以任何形式提出收回承租地，如有违法乙方有权向甲方提出当年租金10倍赔偿。”既当年租金为20000元，10倍赔偿为200000元。由于原告没有提供证据证明被告有提出收回承租地的相关证据，且原告尚未进行装修和开张营业，也不存在实际物资损失，所以原告的该项请求，事实不清，证据不足。最后，原告要求赔偿设计费人民币3000元，该费用为原告聘请有关部门设计图纸的费用，并附有设计费收据人民币3000元。虽然该西餐咖啡厅的设计图纸及设计费《收款收据》没有设计部门签字盖章，但设计图纸显然是依据被告原装修方案的基础上修改而成的，因此原告要求被告应赔偿该项设计费给人民币3000元原告合情合理。由于合同无法继续履行，原告要求返还已交付给被告的租金人民币20000元，押金人民币20000元，符合相关规定。同时鉴于合同无法履行，原告在近两年多时间里，一直找被告协调解决合同问题，所以产生有一定的实际费用开支，被告应酌情赔偿原告实际费用开支费用人民币10000元。
综上所述，1、原告要求解除与被告2014年8月签订的《租赁合同》，因该合同已无法实际履行，本院予以支持。2、原告要求被告返还租金人民币20000元，押金人民币20000元及西餐咖啡厅设计费人民币3000元，符合法律规定，本院予以支持。3、原告要求被告支付给违约金人民币184400元，赔偿原告损失人民币200000元，事实不清，证据不足，不符合合同约定支付违约金和赔偿金的相关条款约定，因此本院不予以支持。4、鉴于原告在近两年多时间里，一直找被告协调解决合同问题，产生有一定的实际费用开支，被告应酌情赔偿原告实际费用开支人民币10000元。依照中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十、第九十四条第四项、第九十七条的规定判决如下：
一、解除原告何德深与被告屯昌鑫河物业服务有限公司于2014年4月28日签订的《租赁合同》；
二、被告屯昌鑫河物业服务有限公司应于本判决书发生法律效力之日起三十日内，返还原告何德深租金人民币20000元，押金人民币20000元，西餐咖啡厅设计费人民币3000元，同时赔偿原告实际开支费用损失人民币10000元，三项合计人民币53000元；
三、驳回原告何德深的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7711元，由原告何德深负担人民币1711元，被告屯昌鑫河物业服务有限公司负担人民币6000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 郑元福
人民陪审员 陈 萍
法官 助理 宋 晶
法官 助理 宋 晶
书 记 员 张熙锋