山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终454号
上诉人（原审被告）:中国轻工建设工程有限公司，住所地北京市西城区阜外大街乙22号。
法定代表人：余鼎荣，董事长。
委托诉讼代理人：纪英涛，山东曦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津众维机电安装工程有限公司，住所地天津市河东区新东方家园6-3-201。
法定代表人：陈燕，总经理。
委托诉讼代理人：高国兴，男，天津众维机电安装工程有限公司职工。
上诉人中国轻工建设工程有限公司（以下简称中国轻工工程公司）因与被上诉人天津众维机电安装工程有限公司（以下简称天津众维公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国轻工工程公司上诉请求：1.撤销东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2210号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对《安装工程施工合同》关于工程进度款的支付条件认定错误。涉案合同第十条约定了工程进度款与结算方式，这仅是支付工程进度款条件的一部分，合同附件6约定乙方每次领取工程款，必须持有甲方审批的《工程款支付审批单》以及数额相同的加盖乙方财务专用章的乙方正式票据，否则上诉人有权拒付此笔工程款。因此，上诉人支付工程进度款的条件是被上诉人提供相应数额的发票。二、一审判决适用法律错误。1.被上诉人至今尚有数额为1452000.31元的发票未提供。依合同约定，上诉人不向被上诉人支付剩余工程款数额没有违反合同约定，不应当认定为违约行为。2.一审按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍判决逾期利息。关于逾期付款利息双方既无合同约定，又无法律规定，一审判决明显错误。
被上诉人天津众维公司答辩称，上诉人主张付款条件是提交正式发票，是属于对合同约定的概念偷换。发票应当加盖发票专用章，不是加盖被上诉人财务专用章。正式收据被上诉人都已经出具。上诉人与被上诉人于2017年2月20日竣工结算并出具了竣工结算单，结算内容明确。上诉人提出的被上诉人仍有1452000.31元的发票未提供，是不属实的，没有相应的证据支持，一审要求上诉人提供相应的财务票据，上诉人始终未提供。
天津众维公司一审诉讼请求：判令中国轻工工程公司支付天津众维公司工程款1276553.31元及截至2017年8月1日的利息148002.02元（按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍即年利率7.35%计算，并支付至实际付款之日），罚款20000元，合计1444555.33元；本案诉讼费用由中国轻工工程公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月12日，天津众维公司和中国轻工工程公司签订《安装工程施工合同》，约定由天津众维公司承包中国轻工工程公司发包的东营华泰化工集团有限公司10万吨/年苯胺项目，合同总价款9280000元（含税金）；如中国轻工工程公司恶意拖欠工程进度款，应按银行有关逾期付款办法或工程价款结算办法的有关规定处理。合同第十条约定，工程价款的支付与结算方式为：合同生效，施工机具、设备、人员进驻工地完成施工准备工作10日内，付总额的10%作为定金；付进度款按工期进度支付不超过完成额的60%；整体工程单机试车、水试车、联动试车完成，达到装置试生产条件后付到合同总额的70%；正常连续运行72小时无质量问题交付后付款到合同总额的80%；装置运行三个月无任何安装质量问题付到90%；10%质保金在工程竣工投产12个月后无任何安装质量问题付清；天津众维公司按要求办理支付审批手续，中国轻工工程公司以支票或汇票形式支付给天津众维公司，天津众维公司同时应向中国轻工工程公司开具同额的加盖财务专用章的正式收据。该工程于2014年3月开工，建设方技术负责人宋克强述称，2016年9月6日该整体工程单机试车、水试车、联动试车完成，达到装置试生产条件，进入投料试生产。2017年4月15日，天津众维公司制作涉案工程结算单，并注明“该表由项目工程师填制，财务人员审核无误后由项目经理签字并盖章”，载明工程扣减项即其他工程扣款655399.69元，最终结算价为8624600.31元，累计付款7453697元，剩余工程款1170903.31元，双方在该结算单上签章。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。2016年12月6日中国人民银行（一至五年）贷款基准年利率为4.75%。
一审法院认为，天津众维公司和中国轻工工程公司签订的《安装工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应严格履行合同义务。双方于2017年4月15日签署结算单，现天津众维公司主张中国轻工工程公司并未实际支付该结算单所载明的付款数额，尚有贴息款55650元、酒款、罚款20000元未实际支付，中国轻工工程公司抗辩该结算单是双方综合考虑了项目合作过程中所有的债权债务后确认的结算结果，是双方对自己权利的处分行为，应作为双方的结算依据。一审法院认为，1.天津众维公司主张因中国轻工工程公司扣除贴息款而未足额支付其向中国轻工工程公司已开具的收据数额，但庭审中天津众维公司提交的收据数额低于其认可的中国轻工工程公司实际付款数额，故天津众维公司的该主张证据不足，不予支持。2.天津众维公司公司认可已收到50000元白酒和50000元被子用于抵付工程款，但尚有价值50000元酒未交付，但对于其收到物品的价值未提交证据予以证实，其向中国轻工工程公司开具收据的行为应视为对所收到物品价值的确认，故对其主张欠付酒款的请求，不予支持。3.天津众维公司所主张的未实际支付款项时间均在该结算单出具之前，且罚款收据系天津众维公司单方制作，不能证明与建设方罚款的关联性，该结算单系由天津众维公司制作并注明“该表由项目工程师填制，财务人员审核无误后由项目经理签字并盖章”，天津众维公司签章后交由中国轻工工程公司签章确认，在所结算款项中扣减了相应款项，确定了涉案工程最终结算价款及累计付款、剩余工程款数额，系双方在对账基础上就涉案工程所涉情况的确认，天津众维公司主张中国轻工工程公司未实际支付，但其提交的证据不足以推翻该结算单，证据不足，不予支持。关于付款条件是否成就，结合建设单位宋克强对工程回访记录、工程竣工报告的述称，2016年9月6日应付至合同总额的70%，2016年12月6日装置运行三个月应付至90%，2017年9月6日支付10%质保金。天津众维公司自认中国轻工工程公司已于2016年2月15日付款至80%，在2016年12月6日后仅于2017年1月17日付款636400元，此后再未支付款项，故2016年12月6日被告欠付应付工程款944843.28元（8624600.31×90%-7453697+636400）,2017年9月6日中国轻工工程公司欠付应付工程款1170903.31。中国轻工工程公司未按合同约定按期足额支付工程款，应承担违约责任，中国轻工工程公司应向天津众维公司支付工程款1170903.31元。关于逾期付款利息，根据合同约定及银行对于逾期还款的规定，天津众维公司主张按年利率7.35%计算高于中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2016年12月6日起至2017年8月1日止的利息应为19607.75元（944843.28×7.125%÷365×42天+308443.28×7.125%÷365×197天），并支付自2017年8月2日至2017年9月5日以308443.28元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日以1170903.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，以不超过天津众维公司主张的年利率7.35%为限的利息，对其主张的超出部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国轻工建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付天津众维机电安装工程有限公司工程款1170903.31元、截至2017年8月1日的利息19607.75元，以上共计1190511.06元，并支付自2017年8月2日起至实际给付之日止的利息（自2017年8月2日至2017年9月5日以308443.28元为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日以1170903.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，以不超过年利率7.35%为限）；二、驳回天津众维机电安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17801元，由天津众维机电安装工程有限公司负担3131元，中国轻工建设工程有限公司负担14670元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：一、涉案工程款的支付条件是否成就；二、一审法院是否存在适用法律错误。
关于焦点问题一。涉案合同第十条10.2约定，“承包人按要求办理支付审批手续，发包方以支票或汇票形式支付给承包方，承包方同时应向发包方开具同额的加盖承包方财务专用章的正式收据。”合同附件第3条约定，甲方支付每一笔工程款，必须由乙方的工程款领款人到甲方领取。乙方每次领取工程款，必须同时持有经甲方审批的《工程款支付审批单》以及与甲方付款金额同额的盖有乙方财务专用章的乙方正式票据。上述约定仅记载被上诉人应提供“正式收据”“正式票据”，均未约定上诉人主张的正式发票。上诉人以被上诉人未提交正式发票为由拒付工程款无事实和法律依据。
关于焦点问题二。1.上诉人与被上诉人于2017年2月20日竣工结算并签署了《东营华泰化工集团有限公司10万吨/年苯胺项目结算单》，明确记载该表由项目工程师填制，财务人员审核无误后由项目经理签字并盖章，该结算单加盖双方公章并经工作人员签字，足以认定双方就工程结算达成合意。上诉人负有支付工程款的合同义务，但上诉人主张付款条件无合同依据，未按时支付欠付工程款，构成违约，一审认定正确。2.根据合第十五条15.3约定，如发包方拖延工程进度款，应按银行有关逾期付款办法或“工程价款结算办法”的有关规定处理。双方在工程价款结算办法中并未约定逾付款利息，一审按照中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知规定计算欠付工程款利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人中国轻工工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17801元，由中国轻工建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年四月十三日
书记员 杨玉洁