山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终809号
上诉人（原审被告）：中节能（平原）太阳能科技有限公司，住所地山东省德州市平原县经济开发区。
法定代表人：卢喜庆，总经理。
委托诉讼代理人：王红卫，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢风虎，山东华求实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州ＸＸ通用航空有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门经济技术开发区。
法定代表人：沙志红，董事长。
委托诉讼代理人：苗士平，男，该公司员工。
上诉人中节能（平原）太阳能科技有限公司（以下简称中节能公司）因与被上诉人德州ＸＸ通用航空有限公司（以下简称ＸＸ航空公司）相邻关系纠纷一案，不服山东省平原县人民法院(2017)鲁1426民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中节能公司上诉请求:1.依法撒销山东省平原县人民法院(2017)鲁1426民初1062号民事判决书；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、ＸＸ航空公司不具有诉讼主体资格。1.ＸＸ航空公司营业执照的经营范围为通用航空器材的零售和房屋租赁，ＸＸ航空公司尚不具有航空经营许可证，根据《中华人民共和国航空法》第一百四十七条：“从事经营性通用航空的，应当向国务院民航主管部门申请领取通用航空经营许可证并依法办理工商登记，未取得经营许可证的，工商行政管理部门不得办理工商登记”。ＸＸ航空公司现在尚不具有航空飞行的权利资质，其根本不具有航空飞行的权利，更谈不上侵犯其飞行安全权，ＸＸ航空公司首先不具有诉讼主体资格。2.ＸＸ航空公司提供的中国民用航空华东地区管理局关于对平原县飞机临时起降点工程可行性研究报告的审查意见，以及中国人民解放军北京军区空军司令部(函)均是对原筹建飞机临时起降点初步审查意见，并不是国务院民航主管部门为其颁发的从事通用航空的经营许可证，不能证明其具有航空飞行的权利。3.ＸＸ航空公司提供平原县建设用地规划许可证，仅证明取得用地规划许可证，但ＸＸ航空公司尚未办理建设土地使用手续，ＸＸ航空公司的用地包括建筑设施均未办理合法手续，尚不具有合法性。二、ＸＸ航空公司称中节能公司的设施侵犯其航空飞行安全没有证据证明。1.ＸＸ航空公司修建的是飞机临时起降点，并非民用航空法所指的民用飞机场，《航空法》对飞机临时起降点净空范围没有做出明确的规定或禁止性规定，ＸＸ航空公司称中节能公司设施妨害其飞行安全及通讯联络没有法律依据。2.ＸＸ航空公司称侵犯其飞行安全没有事实依据，若ＸＸ航空公司认为中节能公司设施妨害了其安全，应该委托有法定专业资质的第三方做出分析鉴定结论，ＸＸ航空公司提供的仅是一个测绘公司出具的测绘图，至于中节能公司的设施能否影响其飞行、影响其通讯信号接收，均没有给出专业科学的结论，因此，ＸＸ航空公司诉求没有事实依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民用机场管理条例》错误。ＸＸ航空公司审批筹建的飞机临时起降点，并非民用机场，一审适用《民用机场管理条例》相关法规明显错误。中节能公司设施的设立完全合法。中节能公司是平原县人民政府招商引资设立的重要清洁能源发展项目，中节能公司的设施完全依照平原县规划局批准、公示后建设的，程序合法，如果ＸＸ航空公司认为中节能公司设施违规，应当对规划部门提出主张，对此，我方已经提供了相关的证据予以证明。综上，ＸＸ航空公司主张要求保护的权利尚不具有，或没有合法性，也没有事实和法律方面的证据证明侵权事实的存在，法院不可能保护一个尚没有合法资质，没有合法性的权利，ＸＸ航空公司主张不能成立，请求法院予以驳回。
ＸＸ航空公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，在2017年7月3日ＸＸ航空公司已经取得华东管理局出具的许可证及所有者证证明，因此不存在中节能公司上诉理由中我公司不存在航空公司的许可证。作为航空企业履行审查审批的是航空局，我公司使用的土地是租赁土地，有合法的租赁手续和合法的营业执照，也不存在上诉人要求我公司出具相关手续，我公司一审提出相邻权拆除纠纷是中节能公司修建的三个输电铁塔影响我公司起降基准点及飞行安全，航空公司作为特殊的企业耗费巨资是经过华东地区管理局严格审批，一审判决书中适用《民用机场管理条例》适用法律完全正确。
ＸＸ航空公司向一审法院起诉请求：1.要求中节能公司拆除修建在ＸＸ航空公司单位北边的三个铁塔（或改为地下光缆），排除妨碍，并赔偿损失。2.诉讼费由中节能公司承担。
一审法院认定事实：ＸＸ航空公司成立于2003年12月份，成立后，经过民用航管部门和空军航管部门的审批，一直在有效运营，在该运营过程中，ＸＸ航空公司已经向华东管理局申请了经营许可证的办理，在华东局对机场勘测过程中，明确指出了包括中节能公司单位障碍物在内的障碍飞行安全的建筑物，应予以拆除，中节能公司修建的三个铁塔距离ＸＸ航空公司机场跑道中心点（起降基准点地理坐标，经：E1162743。N：371329.5。）有1360米，1446米，1340米，由于此障碍物和其他公司(正在诉讼的有平原县史丹利等单位)修建了一些建筑物，阻碍了审批的进程。
一审法院认为，民用航空作为高空飞行企业，对机场周围飞行空域及磁场具有严格的界定范围，对于飞行安全至关重要。从本案中从各种证据及文件看，ＸＸ航空公司是合法成立的企业，其合法权益应予保护。《民用机场管理条例》第五十一条，禁止在距离航路两侧边界各30公里以内的地带修建对空射击的靶场和其他可能影响飞行安全的设施。本案中中节能公司在机场近距离内修建输电铁塔，无论是从高度还是从信号方面都对飞行造成安全隐患，现实危险是确实存在的。中节能公司在ＸＸ航空公司依法成立10余年后实施的修建行为，正是该修建行为导致ＸＸ航空公司审批手续受阻，却以ＸＸ航空公司手续不全抗辩其行为合法，该主张一审法院不能支持；ＸＸ航空公司要求中节能公司移除或者改为地下电缆，此请求即公平又不过分，ＸＸ航空公司是投资几千万的企业，因为三个输电铁塔而无法运营，实不合理，中节能公司在修建时就应该知道其行为的危害性，故此中节能公司应将铁塔移除或者改为地下电缆。关于ＸＸ航空公司主张的损失问题，一审法院认为该损失确实存在，但是ＸＸ航空公司没有提供相关损失的证据，故此暂不予支持；据此，依照《中人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民用航空法》第五十八条、《民用机场管理条例》第四十九条、第五十一条之规定，判决：一、中节能公司在本判决生效后二个月内拆除（或改为地下电缆）修建在ＸＸ航空公司北边的三个输电铁塔（位于ＸＸ航空公司机场跑道中心点起降基准点地理坐标，经：E1162743。N：371329.5。北侧1360米，1446米，1340米处。）二、驳回ＸＸ航空公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由中节能公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年7月3日，中国民用航空华东地区管理局出具[2017]223号关于颁发德州平原通用机场使用许可证的批复，根据《通用机场分类管理办法》（民航发[2017]46号），经审核，同意颁发德州平原通用机场使用许可证，许可证编号为GA2017EC2002OI。具体为，一、组织机构，机场所有者名称德州ＸＸ通用航空有限公司，机场管理机构名称德州平原通用机场有限公司。二、机场使用范围，机场名称：德州平原通用机场，机场类型：通用航空机场，机场地理位置：山东省德州市平原县京台高速平原北口对面，飞行区指标：2B。同日，中国民用航空华东地区管理局颁发《通用机场许可证》，机场名称为德州平原通用机场，机场地理位置为山东省德州市平原县京台高速平原北口对面，机场类型为跑道型机场，机场类别为B，机场运营人为德州平原通用机场有限公司。
2015年12月9日，平原县城乡规划局向中节能公司出具建设工程规划许可证，证号为建字第371426[2015]00079号，建设项目名称为中节能山东平原40兆瓦光伏农业科技大棚电站项目，建设位置平原县坊子乡后亭子村西至220KV龙门站。2017年11月17日，平原县城乡规划局出具核字第371426[2017]00018号建设工程竣工规划核实合格证，对中节能山东平原40兆瓦光伏农业科技大棚电站项目竣工规划核实合格。
本院认为，关于ＸＸ航空公司作为原告提起诉讼主体是否适格。中国民用航空华东地区管理局关于颁发德州平原通用机场使用许可证的批复中，ＸＸ通用公司是机场所有者，与本案有直接利害关系，作为原告提起诉讼要求排除妨害主体适格。
关于中节能公司是否应当拆除（或改为地下电缆）修建在ＸＸ航空公司北边的三个输电铁塔。ＸＸ航空公司二审提交中国民用航空华东地区管理局于2017年7月3日颁发的德州平原通用机场使用许可证和中国民用航空华东地区管理局关于颁发德州平原通用机场使用许可证的批复，用于证明ＸＸ航空公司已经取得机场使用许可证，应享有机场的相关权利。依照《民用机场管理条例》第二条第二款规定：“民用机场分为运输机场和通用机场。”第四十六条规定：“民用机场所在地地区民用航空管理机构和有关地方人民政府，应当按照国家有关规定划定民用机场保护区域，并向社会公布。”《中华人民共和国民用航空法》第五十七条规定：“新建、扩建民用机场，应当由民用机场所在地县级以上地方人民政府发布公告。前款规定的公告应当在当地主要报纸上刊登，并在拟新建、扩建机场周围地区张贴。”第五十九条规定：“民用机场新建、扩建的公告发布前，在依法划定的民用机场范围内和按照国家规定划定的机场净空保护区域内存在的可能影响飞行安全的建筑物、构筑物、树木、灯光和其他障碍物体，应当在规定的期限内清除，对由此造成的损失，应当给予补偿或者依法采取其他补救措施。”根据上述法律、法规规定，划定净空保护区域应由机场所在地县级人民政府发布公告，对影响飞行安全的建筑物等进行清除。本案中，ＸＸ航空公司并未提交县级以上人民政府关于划定净空保护区的公告，无法证明案涉铁塔属于可能影响飞行安全的建筑物、构筑物或其他障碍物体。且中节能公司在民用机场被许可前已经按规划建设，即使在划定的净空保护区区内应予清除，亦应对其进行补偿或采取其他补救措施。
综上所述，中节能公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民用航空法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院(2017)鲁1426民初1062号民事判决；
二、驳回德州ＸＸ通用航空有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由德州ＸＸ通用航空有限公司负担。二审案件受理费100元，由德州ＸＸ通用航空有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 玉 福
审判员 高 晓 敏
审判员 张小雪二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 晓 明