广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法民一初字第150号
原告：温丽娜（系受害人林某财的妻子），女，汉族，住浙江省平阳县，公民身份证号码×××0284。
原告：林某（系受害人林某财的儿子），男，汉族，住浙江省平阳县，公民身份证号码×××1859。
法定代理人：温丽娜（系原告林某的母亲），女，，汉族，住浙江省，公民身份证号码×××0284。
原告：林必珠（系受害人林某财的父亲），男，汉族，住浙江省平阳县，公民身份证号码×××1815。
原告：黄春密（系受害人林某财的母亲），女，汉族，住浙江省平阳县，公民身份证号码×××1825。
上列原告的共同委托代理人：李德汉、李妍，广东天量律师事务所律师。
被告：陆迪山，男，汉族，住安徽省毫州市蒙城县，公民身份证号码×××2112。
被告：蒙城县永超物流有限责任公司，住所地蒙城县。
被告：支松伟，男，汉族，住河南省商水县，公民身份证号码×××0017。
被告：揭阳市汽车运输总公司普宁分公司，住所地普宁市。
负责人：许秋钦。
委托代理人：方元、曹广福，广东科德律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人：顾成林。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，住所地安徽省毫州市蒙城县。
负责人：凌峰。
委托代理人：肖艳平，广东同益律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司，住所地普宁市。
负责人：陈坚才。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司，住所地广西省玉林市兴业县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
被告：梁传奋，男，汉族，住广西玉林市兴业县，公民身份证号码×××4737。
被告：梁利芳，汉族，住广西兴业县，公民身份证号码×××4742。
被告：袁建华，男，汉族，住湖南省祁东县，公民身份证号码×××2771。
被告：广州市淇润物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
被告：周金，男，汉族，住广东省信宜市，公民身份证号码×××3835。
被告：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司，住所地广东省茂名市信宜市。
被告：杨健，男，汉族，住湖北省公安县，公民身份证号码×××3612。
被告：黄彩莲，女，汉族，住广东省，公民身份证号码×××0022。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司，住所地信宜市。
负责人：张恒军。
原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密诉被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司、支松伟、揭阳市汽车运输总公司普宁分公司、中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司、中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司、中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、梁传奋、梁利芳、袁建华、广州市淇润物流有限公司、周金、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司、杨健、黄彩莲、中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温丽娜及原告的共同委托代理人李德汉、李妍到庭，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司的委托代理人方元、曹广福，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司和中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司的委托代理人肖艳平、被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司的委托代理人胡作明到庭参加了诉讼，被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司、支松伟、中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、梁传奋、梁利芳、袁建华、广州市淇润物流有限公司、周金、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司、杨健、黄彩莲、中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月9日23时，被告一驾驶皖s×××货车在沿广昆高速公路肇庆往广西方向的主车道上行驶，与前方因交通堵塞停在车道上由被告三驾驶的粤v×××客车发生碰撞。随后，皖s×××货车又碰撞到粤w×××轿车以及由被告十四驾驶的粤k×××客车，粤v×××车被碰撞后因惯性撞上停在其前方的由被告十驾驶的桂×××37货车车尾，接着，桂×××37货车又撞上停在其前方的由被告十二驾驶的粤a×××牵引车、粤aq×××半挂车，造成连环相撞的交通事故，粤v×××客车乘客林某财在此次事故中身亡。经肇庆公安局交警支队高速公路第一大队处理，作出“肇公（高一）认字（441291）第2014a0003号《道路交通事故认定书》”，认定陆迪山、支松伟分别承担此事故的同等责任，梁传奋、袁建华、杨健、周金及粤v×××大型客车上乘客林某财、梁某峰等23名乘客不承担此事故的责任。原告起诉至法院，请求：1、判决被告赔偿原告1236797元。其中被告五、六、七、八、九在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任，不足部分由被告一、二、三、四承担连带赔偿责任；2、判决承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案全部诉讼费用和交给担保公司的提供费8000元由被告承担。
庭审中，原告要求死亡赔偿金按照浙江省2013年度城镇居民年人均可支配收入37851元的标准计算死亡赔偿金为757020元，被抚养人生活费按照浙江省2013年度城镇居民年人均消费性支出23257元／年的标准计算被抚养人生活费为465140元，并变更诉讼请求中的金额“1236797元”为“1320030元”。同时请求追加杨健、黄彩莲、中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司作为本案被告，要求杨健和黄彩莲在交强险无责任限额11000元内承担连带赔偿责任，要求中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司在交强险无责任限额11000元内承担赔偿责任。2014年8月7日，原告申请追加杨健为被告十六、追加黄彩莲为被告十七，请求判决被告杨健和黄彩莲在交强险无责任限额11000元内承担连带赔偿责任；申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司为被告十八，要求判决其在交强险无责任限额11000元内承担赔偿责任。2014年9月10日，原告又向本院申请撤销追加黄彩莲为被告的申请。并同时要求将被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司变更为中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司。
被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司答辩称：原告的各项赔偿过高，对原告的变更，我方认为应该按照广东省标准计算。
被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司答辩称：原告变更诉讼请求超出了诉讼期限，不予支持，事故发生在肇庆，应按照诉讼地2013年广东省的标准计算赔偿金额。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司答辩称：同意将被告中国人寿财产保险股份有限公司安徽省分公司变更为答辩人中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司，答辩人同意在其承保的事故车辆的保险限额范围内对原告的损失予以赔偿。并要求其保险赔偿限额不作预留。
被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司答辩称：原告变更诉讼请求超出了举证期限，不予支持。不同意原告现在变更诉讼请求，林某财是车上人员，根据机动车交通事故强制险规定，被保险车辆造成被保险人意外的人员受伤，交强险对于本车受伤人员不赔偿，答辩人不应赔偿。由于被告四购买的商业险是属于道路客运承运保险，不属于第三者商业保险，法律解释规定对第三者商业险原告可以一并列为被告，并要求承担连带责任。被告四购买的不属于第三者商业险，不在保险范围内，不应对原告赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司答辩称：1、本次事故中我公司承保的车辆桂×××37号车不承担事故责任，根据道路交通安全法、保险法等规定，我公司只需要在交强无责范围内12000赔偿原告的合理损失。2、本次事故中造成多辆车受损，多人受伤，法院应综合考虑各原告的损失后再做合理分配。3、根据交强险规定，因交通事故产生的诉讼费不由保险公司承担，请法院驳回原告对保险公司不符合法律规定的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司答辩称：一、本次交通事故中的涉案车辆粤a×××是答辩人的承保车辆，保险期间2013年12月2日至2014年12月1日，粤aq×××挂并无购买交强险。二、被答辩人的部分诉讼请求缺乏事实与法律依据。1、交警认定答辩人承保的粤a×××与受害人坐的粤v×××号车辆并无直接发生碰撞，也就是说和本次交通事故并无因果关系，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。2、退一步讲，交警大队出具的认定书认定事故发生时粤a×××驾驶员无责，依法答辩人只在无责范围内12100元的范围内承担赔偿责任。3、被答辩人起诉的住院伙食补助费无法律依据，答辩人不认可。4、被答辩人起诉的住宿费、住院伙食补助费、交通费和精神损害抚慰金过高，请法院酌定。5、根据法律规定，该案的诉讼费用答辩人不负责赔偿。综上，答辩人对被答辩人因交通事故造成的损失只能依据法律的规定在相应的赔偿限额内对其合理部分进行赔偿，对超出部分不承担赔偿义务，请法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。
被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司、支松伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、梁传奋、梁利芳、袁建华、广州市淇润物流有限公司、周金、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司、杨健、中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司均既没有答辩，也没有参加诉讼。
经审理查明：2014年3月9日23时，被告陆迪山驾驶皖s×××货车在沿广昆高速公路肇庆往广西方向的主车道上行驶，与前方因交通堵塞停在车道上由被告支松伟驾驶的粤v×××客车发生碰撞。随后，皖s×××货车又碰撞到粤w×××轿车以及由被告十四驾驶的粤k×××客车，粤v×××车被碰撞后因惯性撞上停在其前方的由被告梁传奋驾驶的桂×××37货车车尾，接着，桂×××37货车又撞上停在其前方的由被告袁建华驾驶的粤a×××牵引车、粤aq×××半挂车，造成连环相撞的交通事故，粤v×××客车乘客林某财在此次事故中身亡。经肇庆公安局交警支队高速公路第一大队处理，作出“肇公（高一）认字（441291）第2014a0003号《道路交通事故认定书》”，认定陆迪山、支松伟分别承担此事故的同等责任，梁传奋、袁建华、杨健、周金及粤v×××大型客车上乘客林某财、梁某峰等23名乘客不承担此事故的责任。事故发生后，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司向原告温丽娜预先支付了赔偿款7万元。
又查明：皖s×××号货车的登记车主为蒙城县永超物流有限责任公司，事故发生时由陆迪山驾驶，蒙城县永超物流有限责任公司为皖s×××号货车在中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和50万元第三者责任险（不计免赔），其中，交强险的死亡伤残限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，交强险的保险期限从2013年11月14日至2014年11月13日，第三者责任险的保险期限从2013年11月17日至2014年11月16日止。粤v×××号客车的的登记车主为揭阳市汽车运输总公司普宁分公司，事故发生时由支松伟驾驶，支松伟系揭阳市汽车运输总公司普宁分公司的司机，事故发生时支松伟系履行职务行为。揭阳市汽车运输总公司普宁分公司为粤v×××号客车在中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司投保了交强险和道路客运承运人责任保险，其中，交强险的保险期限从2013年11月19日至2014年11月18日，道路客运承运人责任保险每人每座责任限额为40万元，投保座位数38座，保险期限从2013年12月2日至2014年12月1日。桂×××37号货车的登记车主为梁利芳，事故发生时由梁传奋驾驶，桂×××37号货车在中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司投保了交强险，保险期限从2013年6月6日至2014年6月5日。粤a×××号牵引车和粤aq×××号半挂车的登记车主是广州市淇润物流有限公司，事故发生时由袁建华驾驶，其中粤a×××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险，保险期限为2013年12月2日至2014年12月1日，粤aq×××号半挂车没有购买保险。粤w×××号小轿车的登记车主是黄彩莲，事故发生时由杨健驾驶，该车没有购买保险。粤k×××号客车的登记车主是茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司，事故发生时由周金驾驶，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司投保了交强险，保险期限为2014年1月26日至2015年1月25日。
再查明：国家统计局温州调查队和温州市统计局均出具书面《证明》，证明浙江省温州市2013年度城镇居民人均可支配收入为37852元，人均消费支出为25624元。
另查明：受害人林某财的家庭成员情况如下：林必珠系受害人林某财的父亲，黄春密系受害人林某财的母亲，林必珠与黄春密共生育一个子女即林某财。受害人林某财生前与配偶温丽娜共生育了一个子女，即儿子林某。
经核实，交通事故造成原告的损失共1318381.78元，包括：丧葬费27842元、1222430元（757020元＋被抚养人生活费465410元）、误工费5724.78元、住宿费4838元、伙食费2250元、交通费5297元、精神抚慰金50000元。
本院认为：被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司、支松伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、梁传奋、梁利芳、袁建华、广州市淇润物流有限公司、周金、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜朝阳运输分公司、杨健、中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，被告缺席是放弃相应诉讼权利的表现，其在法定举证期限内不举证，本院视其对原告所举证据没有异议。
对于本次交通事故的责任分担问题，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司认为应由陆迪山承担事故主要责任，支松伟承担事故次要责任，由于被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司对自己主张的该项意见未提供任何证据予以证明，故对被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司的该项抗辩意见本院不予采纳和支持。肇庆公安局交警支队高速公路第一大队作出的“肇公（高一）认字（441291）第2014a0003号《道路交通事故认定书》”，认定陆迪山、支松伟分别承担此事故的同等责任，梁传奋、袁建华、杨健、周金及粤v×××大型客车上乘客林某财、梁某峰等23名乘客不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，本院予以采信。
对于原告起诉的经济损失赔偿问题。原告起诉死亡赔偿金按照浙江省2013年度城镇居民人均可支配收入37851元的标准计算死亡赔偿金为757020元，由于原告提供证据证明受害人林某财在浙江省温州市2013年度城镇居民人均可支配收入为37852元，人均消费支出为25624元，故对原告主张按2013年度浙江省年收入37851元的标准计算死亡赔偿金的意见，本院予以采纳。本院按照浙江省温州市2013年度城镇居民人均可支配收入为37852元的标准计算其死亡赔偿金为757040元（37852元／年×20年），但原告主张死亡赔偿金为757020元，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以确认和支持。原告起诉丧葬费按照广东省2013年度受诉法院所在地上一年度职工平均工资55684元／年的标准计算丧葬费为27842元，经查，广东省2013年度受诉法院所在地上一年度职工平均工资应为56401元／年，本院根据该法律标准计算丧葬费为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），但原告起诉丧葬费为27842元，该项行为系原告自行处分民事权力的行为，且到庭被告均对原告起诉的丧葬费为27842元表示无异议，故，原告起诉丧葬费27842元的诉求，本院予以确认和支持。原告起诉被抚养人生活费按照2013年度浙江省城镇居民年人均消费性支出23257元／年的标准予以计算，由于原告提供证据证明受害人林某财的住所地浙江省温州市2013年度城镇居民人均可支配收入为37852元，人均消费支出为25624元，故对原告主张按照浙江省2013年度城镇居民年人均消费性支出的标准计算被抚养人生活费的意见，本院予以采纳和支持。本次交通事故发生时，受害人林某财的母亲黄春密为×岁×个月，还差×年×个月满60岁，其唯一的子女即本案受害人林某财因此次交通事故而死亡，黄春密的生活来源必定受到损失和发生一定困难，故原告起诉要求被告赔偿受害人母亲黄春密的抚养费的意见，本院予以采纳，被告抗辩认为黄春密未满六十岁不应计算其抚养费的意见，本院不予采纳。本院根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等相关法律规定计算被抚养人林必珠、黄春密、林某的抚养费，第一阶段，第154个月前，被抚养人林必珠的抚养费为328841.33元（25624元／年÷12个月×154个月），黄春密的抚养费为328841.33元（25624元／年÷12个月×154个月），林某的抚养费为164420.67元（25624元／年÷12个月×154个月÷2），由于该阶段林必珠、黄春密、林某的抚养费之和超过了法律规定的年赔偿总额累计不超过上一年度居民人均生活消费支出额的规定，故，该阶段上述三人的抚养费应为328841.33元；第二阶段，第155个月起至第205个月期间，还有两人即林必珠和黄春密需要抚养，该阶段，林必珠的抚养费为66195.33元（25624元／年÷12个月×31个月），黄春密的抚养费为108902元（25624元／年÷12个月×51个月），该阶段二人的抚养费合共为175097.33元。综上，被抚养人林必珠、黄春密、林某的抚养费合共应为503938.66元（328841.33元＋175097.33元），但原告主张被抚养人生活费为465410元，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以确认和支持。即原告起诉的被抚养人生活费的诉求，本院在465410元的范围内予以支持。根据相关法律规定，原告起诉的被抚养人的抚养费465410元应计入死亡赔偿金中，不再单独列项。故，原告的死亡赔偿金实为1222430元（757020元＋被抚养人生活费465410元）。原告起诉处理交通事故及丧葬事宜的误工费按照受诉法院2013年度批发和零售业收入标准计算误工费为6618元，经查，受害人林某财的亲属钱昭甲是从事服装批发、零售业，黄兆瑞是从事服装零售业，该两人在处理本次交通事故及林某财丧葬事宜时均有固定的工作和工作收入，又由于受害人林某财系浙江省平阳县人，交通事故导致林某财死亡，事故发生日至林某财火化之日共19天，其亲属为处理交通事故及丧葬事宜等均需从外省到事故发生地肇庆，根据案件客观情况本院酌情认定其误工时间为15天，按三人计算，综上，本院参照受诉法院所在地2013年度批发、零售业及零售业的相关标准计算钱昭甲和黄兆瑞的误工费，即钱昭甲的误工费为1951.19元（47479元／年÷365天×15天），黄兆瑞的误工费为1455.74元（35423元／年÷365天×15天）。由于原告没有提供充分有效证据证明其从事服装零售业，故其主张按照服装零售业标准计算其误工费的意见，本院不予采纳和支持，本院参照受诉法院所在地2013年度在岗职工年均工资56401元／年的标准计算温丽娜的误工费为2317.85元（56401元／年÷365天×15天），即误工费合共5724.78元（1951.19元＋1455.74元＋2317.85元），超出部分，本院不予支持。原告起诉住宿费4838元，原告提供的证据证明交通事故发生后，受害人林某财的亲属钱昭甲、黄兆瑞、温丽娜等人由外省到肇庆处理交通事故和办理林某财的丧葬事宜，本院根据客观情况酌情认定处理事故及丧葬事宜的天数为15天，按三人计算，其住宿费为6750元（150元／天×15天×3人），但原告起诉住宿费为4838元，该行为系原告自行处分民事权利的行为，本院予以确认和支持。原告起诉伙食费3275元，交通事故导致林某财死亡，事故发生日至林某财火化之日共19天，其亲属为处理交通事故及丧葬事宜等均需从外省到肇庆，其必然发生住宿费和伙食费等费用，根据案件客观情况，本院酌情认定其处理事故及丧葬事宜的时间为15天，按三人计算，其伙食费为2250元（50元／天×15天×3人），超出部分，本院不予支持。原告起诉交通费5297元，受害人林某财的亲属为处理交通事故及丧葬事宜均需从外省到达肇庆，原告起诉的金额符合实际，故对原告起诉的交通费5297元的诉求，本院予以支持。原告主张精神抚慰金50000元，事故造成受害人林某财死亡，且受害人林某财在本次交通事故中没有过错，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉求，本院予以支持。
对于各被告应承担的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《广东省道路交通安全条例》第四十八条的规定。原告的上列损失，依法应由被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司在其承保的皖s×××号货车的交强险有责限额项下赔偿110000元给原告。由于杨健驾驶的粤w×××号小轿车没有购买交强险，其对于原告的起诉既不答辩也不参加诉讼，视其对原告的诉讼无异议，其依法应在交强险无责赔偿限额项下赔偿11000元给原告。被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司依法应在其承保的粤k×××号客车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司依法应在其承保的桂×××37号货车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司依法应在其承保的粤a×××号牵引车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告，由于粤aq×××半挂车在事故发生时没有购买保险，虽然粤aq×××半挂车在本次交通事故中是无责方，但购买交强险系法定责任，不因无责而免除，但原告并未起诉要求粤aq×××半挂车的车主广州市淇润物流有限公司对原告的损失在交强险无责赔偿限额项下承担赔偿责任，原告的该种放弃行为损害了其他被告的赔偿责任，且被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司对原告的该种放弃行为明确提出异议并要求原告在其放弃的赔偿范围内免除其他被告相应的赔偿责任，原告对此也无异议，故被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司的该项抗辩意见，本院予以采纳，即被告应在交强险无责赔偿限额11000元的范围内免除赔偿责任。超出交强险的数额为1164381.78元（1318381.78元-110000元-11000元-11000元-11000元-11000元），扣减原告在其放弃的赔偿范围内免除其他被告相应的赔偿责任11000元，其数额为1153381.78元（1164381.78元-11000元）按照事故认定书确定的陆迪山、支松伟分别承担此事故的同等责任进行分担。即，陆迪山承担的赔偿数额为576690.89元（1153381.78元×50%），支松伟承担的赔偿数额为576690.89元（1153381.78元×50%）。由于皖s×××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司投保了50万元不计免赔的第三者责任保险，且被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司也同意在其承保车辆的交强险和第三者责任保险范围内予以理赔，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司依法应在承保的事故车辆皖s×××号货车的第三者责任保险限额内直接赔偿500000元给原告，超出第三者责任险限额的数额76690.89元（576690.89元-500000元）依法由陆迪山和蒙城县永超物流有限责任公司负责赔偿给原告。由于支松伟系揭阳市汽车运输总公司普宁分公司的司机，事故发生时支松伟系履行职务行为，故支松伟承担的赔偿数额576690.89元依法应由雇主揭阳市汽车运输总公司普宁分公司负责赔偿给原告。虽然被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司为其所有的事故车辆粤v×××号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司投保了道路客运承运人责任保险，但由于道路客运承运人责任保险属于另一法律关系，且被告中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司明确表示不同意道路客运承运人责任保险在本案中一并处理，故揭阳市汽车运输总公司普宁分公司与中国人民财产保险股份有限公司普宁市支公司之间的道路客运承运人责任保险，本院在本案中不作处理，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司应直接赔偿576555.89元给原告，扣减被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司向原告温丽娜预先支付的赔偿款7万元，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司实际还应赔偿506690.89元（576690.89元-70000元）给原告。由于陆迪山与支松伟的共同过错导致了事故的发生，并导致受害人林某财因该事故而死亡，陆迪山与支松伟系直接侵权人，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，原告起诉要求超出保险理赔的数额由被告陆迪山和支松伟承担连带赔偿责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持，但原告起诉要求超出保险理赔的数额由被告蒙城县永超物流有限责任公司和被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司承担连带赔偿责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告起诉要求判决承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的诉求符合法律规定，本院予以支持。至于原告起诉要求其交给担保公司的担保费8000元由被告承担的意见，由于原告的该项诉求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的皖s×××号货车的交强险有责限额项下赔偿110000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
二、被告杨健应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责赔偿限额项下赔偿11000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信宜支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的粤k×××号客车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司兴业支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在其承保的桂×××37号货车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司依法应在其承保的粤a×××号牵引车的交强险有责限额项下赔偿11000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
六、被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在承保的事故车辆皖s×××号货车的第三者责任保险限额内赔偿500000元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
七、被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿76690.89元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
八、被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿506690.89元给原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密。
九、被告陆迪山、支松伟对本判决的第七项判决和第八项判决承担连带赔偿责任。
十、驳回原告温丽娜、林某、林必珠、黄春密的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15931元（该费用原告已预交），由原告负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司负担7362元，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司负担6115元，被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司负担1680元，被告支松伟负担754元。由于本案受理费已由原告向本院预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司蒙城县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付7362元给原告，被告揭阳市汽车运输总公司普宁分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付6115元给原告，被告陆迪山、蒙城县永超物流有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付1680元给原告，被告支松伟应于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付754元给原告，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郑汉生
审 判 员 吴玉娟
人民审判员 李福明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郭俏云