山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁01行终231号
上诉人（一审原告）刘宝泉，男，1961年1月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（一审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人王壮，局长。
委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市劳动保障监察支队工作人员。
被上诉人（一审被告）济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人王忠林，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人济钢集团商业贸易有限公司，住所地济南市。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人岳东，山东泉沣律师事务所律师。
委托代理人孙婷婷，山东泉沣律师事务所实习律师。
上诉人刘宝泉因行政处理及行政复议一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102行初260号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人刘宝泉向一审法院起诉称，一、被虚假转岗及克扣工资。本人自进入济南钢铁集团总公司以来，一直从事“电工”工作。2013年8月份，我参加了单位领导通知的转岗考试。2016年11月份，我在济钢集团商业贸易有限公司人教科核实个人资料时才知道，我自2013年9月由电工岗被转为绿化岗。本人与济南钢铁集团总公司签订的是无固定期限劳动合同，是被济南钢铁集团总公司按排在济钢集团商业贸易有限公司工作，济钢集团商业贸易有限公司依照该公司作出的商贸人字[2013]2号《济钢商贸关于认真做好极限定岗定员工作的通知》为我办理转岗，不符合劳动合同法的规定，因此济钢集团商业贸易有限公司无权给我办理转岗。济钢集团商业贸易有限公司无非是通过转岗克扣我的工资。二、被虚假内退及克扣工资。2016年10月中旬，济钢集团商业贸易有限公司人教科的李涛给我一张“内退表”，让我看一下，没有问题就签名。因为我是老花眼，当时没有戴“花镜”，我没有看清、也没细想就在“内退表”上签字了。2016年12月11日，我到银行打工资卡，上面显示本月工资是494元。次日，我到济钢集团商业贸易有限公司人教科询问工资问题，人教科颜永健说，因为我填写了“内退申请，”2016年11月已经为我办理了内退。我的工资是济钢集团商业贸易有限公司按照“山东钢铁集团有限公司关于印发《职工内部退养暂行办法》的通知”执行的。按照该通知，每月应按照济南市最低工资标准的70%发给我内退工资598元，发494元是计算错误，下月补齐。本人与济南钢铁集团总公司签订的是无固定期限劳动合同，因此济钢集团商业贸易有限公司无权给我办理“内退”。根据相关法规可知，人力资源和社会保障部门负责职工上岗、转岗、升级考试并负有监督、检查、监察责任。针对济钢集团商业贸易有限公司采用“虚假转岗”、“虚假内退”克扣本人工资的行为，被告市人社局必须依法予以查处。因此请求：1、撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的济人社监告字（2017）第22061号《告知书》；2、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]192号《行政复议决定书》；3、对山东钢铁集团有限公司作出的山钢人字[2016]14号关于印发《职工内部退养暂行办法》的通知存在的真实性进行确认；4、对济钢集团商业贸易有限公司作出的商贸人字[2013]2号《济钢贸易关于认真做好极限定岗定员工作的通知》的适用范围进行确认；5、对“证据”中原告签字的《内退申请》能否作为济钢集团商业贸易有限公司为原告办理“内退”的依据作合法性与相关程序的合法性进行审查；6、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；……”从以上规定可以看出，行政诉讼是公民、法人或其他组织认为行政机关作出的行政行为侵犯其合法权益而向法院提起的诉讼，人民法院审理行政案件对行政机关作出的行政行为进行合法性的司法审查。刘宝泉要求对山钢集团有限公司文件的真实性进行确认、对济钢集团商业贸易有限公司文件的适用范围进行确认、对原告本人签字的《内退申请》能否作为第三人济钢集团商业贸易有限公司为其办理内退的依据作合法性与相关程序的合法性进行审查，其并不属于行政机关作出的行政行为，故原告以上的请求事项不属于行政审判的权限范围。经释明，刘宝泉仍坚持以上诉讼请求与其他诉讼请求一并提出，属于诉讼请求不具体、不明确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定：驳回刘宝泉的起诉。
上诉人刘宝泉不服一审裁定上诉称，一、上诉人的该诉讼请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条的的规定，一审裁定认定上诉人的诉讼请求不明确错误。二、一审裁定认为上诉人的诉讼请求不明确，但并未对被上诉人提交的证据进行审查，程序违法。三、一审法院在庭审宣读起诉状的过程中告知上诉人诉讼请求不明确，该行为明显违法。请求撤销一审行政裁定并发回一审法院重审。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人济南市人民政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人济钢集团商业贸易有限公司的答辩意见同被上诉人济南市人力资源和社会保障局、被上诉人济南市人民政府的答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人的一审诉讼请求为：1、撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的济人社监告字（2017）第22061号《告知书》；2、撤销被告济南市人民政府作出的济政复决字[2017]192号《行政复议决定书》；3、对山东钢铁集团有限公司作出的山钢人字[2016]14号关于印发《职工内部退养暂行办法》的通知存在的真实性进行确认；4、对济钢集团商业贸易有限公司作出的商贸人字[2013]2号《济钢贸易关于认真做好极限定岗定员工作的通知》的适用范围进行确认；5、对“证据”中原告签字的《内退申请》能否作为济钢集团商业贸易有限公司为原告办理“内退”的依据作合法性与相关程序的合法性进行审查；6、本案的诉讼费用由被告承担。上诉人的诉讼请求中3、4、5项并不涉及行政行为，该三项诉讼请求并非人民法院行政诉讼应当审查的内容。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”本案中，一审法院在庭审过程中告知上诉人其3、4、5项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，将上述诉讼请求与诉讼请求1、2一并提出，请求法院审理，属于诉讼请求不明确，建议上诉人明确诉讼请求。一审法院告知上诉人明确诉讼请求的行为符合法律规定。经释明，刘宝泉仍坚持以上诉讼请求一并提出，属于诉讼请求不具体、不明确。一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙继发
审判员 王齐亮
审判员 魏吉锋
二〇一八年三月二十八日
书记员 聂林凤