山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0105行初14号
原告济南铁路局，住所地济南市。
法定代表人王保国，局长。
委托代理人杜金富，济南铁路局锅炉压力容器检验所副所长。
委托代理人黄宏伟，济南铁路局法律顾问。
被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人杜惊顺，局长。
委托代理人吕明学，该局工作人员。
委托代理人许亮，山东国谊律师事务所律师。
第三人王新健，男，1970年1月7日出生，汉族，济南铁路局职工，住济南市。
原告济南铁路局不服被告济南市天桥区质量技术监督局（以下简称区质监局）作出的（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年2月24日作出（2015）天行初字第206号行政判决。原一审原告济南铁路局上诉后，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01行终252号行政裁定书，将此案发回本院重审。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。原告济南铁路局的委托代理人杜金富、黄宏伟，被告济南市天桥区市场监督管理局的委托代理人吕明学、许亮，第三人王新健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区质监局于2015年7月1日作出（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》，认定济南铁路局锅炉压力容器检验所（以下简称铁路锅检所）在2009年10月至2011年12月期间对山东国舜建设集团有限公司安装的济南站区改造工程2﹡35t/h锅炉安装监督检验过程中，在锅炉安装监督检验A类项目、B类项目上，铁路锅检所监检员均未在安装单位提供的见证文件上签字确认，违反了《锅炉安装监督检验规则》（TSGG7001-2004）第十条的规定。依据《特种设备安全监察条例》第四十三条第二款及第八十二条之规定，给予原告济南铁路局罚款贰万元整的行政处罚。
原告诉称，一、我局认为区质监局对济南铁路局的行政处罚，属主体错误。铁路锅检所与济南铁路局主体性质不同，前者是检验检测机构，后者是企业法人，两者绝非同一主体。二、区质监局的行政处罚既没有事实依据也没有法律依据。铁路锅检所监检员“未签字”的原因是监检员确认监检大纲规定的监检工作仍未结束，被监检的两台锅炉仍存在大量问题，还达不到设计要求，且安装单位尚未自检合格，监检员依据规则不予在见证文件上签字。但在2012年6月，监检员在监检过程中确认被监检的锅炉存在的问题已经进行了整改，且安装单位自检合格后，依据《锅炉安装监督检验规则》第十条之规定，监检员经确认后在见证文件上签字。2015年5月20日，区质监局对监检员“已签字”的行为作出整改通知，同年7月1日作出处罚决定，违反了《行政诉讼法》第三十八条第三项之规定“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”。三、区质监局明确表示其对铁路锅检所没有安全监察权。区质监局在王新健诉山东省质监局、济南市质监局、天桥区质监局质监行政处罚一案中，天桥质监局在答辩状和庭审笔录中均明确表示，区质监局没有对济南铁路局特种设备进行安全监察的权力，也没有对铁路锅检所的检验、检测行为的安全监察权。综上，区质监局作出的行政处罚处罚主体、认定事实、处罚程序均存在错误，且明确表示对铁路锅检所没有安全监察权，请求人民法院依法撤销区质监局作出的（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》；2、2015质监特便字第2003号回复；3、1981年9月10日《铁道部、国家劳动总局关于铁路系统固定锅炉、压力容器安全监察工作的几点意见的通知》；4、2003年5月20日铁道部关于贯彻《特种设备安全监察条例》有关问题的通知（铁安监函[2003]158号）；5、《山东省质监局关于进一步规范特种设备使用登记与管理工作的通知》（鲁质监特便字（2014）64号）；6、王新健诉济南市天桥区质监局质监行政处罚一案中，被告天桥区质监局的答辩状；7、2013年10月24日山东省质监局特种设备安全监察处出具的《关于济南铁路局对管内特种设备行使安全监管职权的情况说明》；8、特种设备安装改造维修告知书；9、铁路锅检所核准证书；10、济南铁路局营业执照；11、2015年5月20日（济天）质监责改字〔2015〕6号质量技术监督《责令改正通知书》；12、2015年5月20日（济天）质监罚告字〔2015〕6号质量技术监督行政处罚告知书；13、《锅炉安装质量证明书》计5册；14、锅检所出具的7份《监检意见通知书》；15、15份会议纪要；16、建设单位和锅炉生产单位、特检院等往来信函；17、建设单位与青岛环丰签订锅炉整改合同；18、2012年4月25日《调查笔录》；19、监理公司证明和监理公司合同；20、《锅炉安装质量证明书》计5册；21、2013年9月16日山东省质监局举报处理情况答复函；22、2014年3月27日国家质监局（2014）质检特便字第3011号对济南市天桥区人民法院答复；23、天桥区质监局行政执法案卷《济南铁路局锅炉压力容器检验所未按照技术规范监督检验济南站区锅炉改造工程2﹡35t/h锅炉案》部分卷宗材料；24、（鲁济天）质监罚字[2012]23号质量技术监督《行政处罚决定书》；25、济南铁路运输中级法院（2016）鲁71民终6号民事判决书；26、（2015）济行终字第244号行政裁定书。
被告辩称，一、被告依法依规享有该案的管辖权。按照《中华人民共和国特种设备安全监察法》第五条及《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条规定，被告享有对本辖区内所有特种设备安全实施监督管理，对违法、违规行为进行监督管理实施行政处罚。原告为被告辖区的经营企业，其经营活动应受被告监督管理。二、被告实施处罚程序合规。被告对原告违反《锅炉安装监督检验规则》、《特种设备安全监察条例》的行为，依照《质量技术监督行政处罚程序规定》第12、13、14、16条规定，立案、调查取证均依规进行。案件经调查、审理，依据《质量技术监督行政处罚程序规定》第27条对原告进行拟处罚告知，告知其享有陈述、申辩、听证等权利。三、原告的违规行为是应受处罚的行为。原告在对山东国舜建设集团有限公司安装的济南站区改造工程2﹡35t/h锅炉安装监督检验过程中，其检验人员未在安装单位提供的见证文件A类项目、B类项目上签字确认，其行为违反了《锅炉安装监督检验规则》（TSGG7001-2004）第十条的规定“锅炉安装监检项目分为A类和B类，在锅炉安装单位自检合格后，监检员应当根据《监检大纲》要求进行资料核查、现场监检等监检工作，并在锅炉安装单位提供的见证文件上（检查报告、记录表、卡等，下同）上签字确认，对A类项目，未经监检确认，不得流转至下道工序”的规定。
被告济南市天桥区市场监督管理局向本院提交以下证据、依据：1、质量技术监督立案审批表；2、调查笔录；3、质量技术监督案件审理记录；4、行政处罚决定书、责令改正通知书；5、送达回证；6、济南铁路局锅检所机构负责人职责范围及责任说明书；7、行政处罚告知书；8、听证笔录。
本院依职权调取的证据：1、本案第三人王新健的举报材料；2、区质监局作出的《关于对济南铁路局违规使用2台35吨锅炉管辖权的请示》；3、省质监局于2012年4月18日作出鲁质监特函字（2012）127号《对特种设备安全管辖权问题的答复》；4、2012年7月16日原告向省质监局作出济铁安函[2012]306号《关于济南铁路局特种设备安全监管相关工作的函》；5、省质监局作出鲁质监特字[2012]413号《关于对济南铁路局〈关于济南铁路局特种设备安全监管相关工作的函〉的复函》（详见（2014）天行初字第25号案件卷宗）
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-8号证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。原告提交的1-26号证据和本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以确认。
经审理查明，2012年3月2日，本案第三人王新健通过“12365”质监热线向山东省质量技术监督局(以下简称省质监局)进行投诉举报原告违规使用2台35吨锅炉。省质监局将举报材料转济南市质量技术监督局（以下简称市质监局）后，市质监局将此项举报交由区质监局调查处理。区质监局于2012年3月7日受理了本案第三人王新健的举报，于4月13日进行立案登记，并于4月17日向市质监局作出《关于对济南铁路局违规使用2台35吨锅炉管辖权的请示》。市质监局将该《请示》上报省质监局后，省质监局于2012年4月18日作出鲁质监特函字（2012）127号《对特种设备安全管辖权问题的答复》。该《答复》载明：根据国务院《特种设备安全监察条例》第四条规定，……特种设备生产、使用单位应当接受特种设备安全监督管理部门依法进行的特种设备安全监察。区质监局根据省质监局的上述《答复》于4月23日起进行现场检查，调查询问当事人，告知当事人享有陈述与申辩权，并于2012年6月4日将调查发现的问题上报市质监局。2012年7月16日原告向省质监局作出济铁安函[2012]306号《关于济南铁路局特种设备安全监管相关工作的函》，建议将其对特种设备的相关职能移交给质监部门，并将注册登记的特种设备过户给质监部门。省质监局于7月25日向原告作出鲁质监特字[2012]413号《关于对济南铁路局〈关于济南铁路局特种设备安全监管相关工作的函〉的复函》载明：我局将根据你局的建议，对相关工作进行研讨，尽快制定交接方案。在相关工作正式交接前，请你局继续做好特种设备相关工作，确保特种设备安全。被告根据该《复函》于2012年8月28日作出（鲁济天）质监案移字[2012]2号《案件移送书》将第三人王新健举报案件移交原告处理。
2014年8月19日，第三人王新健向本院起诉要求撤销被告作出的上述《案件移送书》，即（2014）天行初字第25号案件。该案在庭审中，省质监局提出根据《特种设备安全监察条例》第5条第3款的规定，本案被告对检验机构享有管辖权。被告于2014年12月4日作出了《关于撤销〈质量技术监督案件移送书〉的决定》，并对原告在锅炉检验中的违法行为继续调查处理。2015年5月20日被告作出《行政处罚告知书》，并根据原告的申请于6月12日举行了听证会。6月26日被告对案件进行了集体研究，并决定责令原告立即改正，同时处罚款2万元。被告于7月1日作出（济天）质监罚字[2015]6号《行政处罚决定书》并于当天向原告邮寄送达。原告收到后对处罚决定不服于8月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《行政处罚决定书》。
另查明，区质监局在2014年12月之前隶属于市质监局，之后隶属于济南市天桥区人民政府；2015年8月区质监局与济南市工商行政管理局天桥分局合并为现被告单位。
本院认为，根据《特种设备安全监察条例》第四条和第五条第三款的规定，国务院特种设备安全监督管理部门负责全国特种设备的安全监察工作，县以上地方负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备实施安全监察。特种设备生产、使用单位和特种设备检验检测机构，应当接受特种设备安全监督管理部门依法进行的特种设备安全监察。原告在被告区质监局的辖区范围内，被告对原告单位的锅炉检验检测机构享有管辖权，具有作出被诉行政处罚的主体资格和职责权限。
被告依据《质量技术监督行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第十二条的规定进行立案，根据第十三条、第十四条进行调查取证，根据第十五条进行了现场检查，根据第十六条对原告工作人员进行了询问调查，根据第三十一条的规定将管辖问题及在调查中发现的问题上报市质监局，并根据省质监局对原告的复函将案件移交原告自行处理。被告根据省质监局的《答复》将案件移交原告自行处理的行为属于程序上的瑕疵，但责任不在于被告方。基于本院对（2014）天行初字第25号案件的审理，省质监局明确表示第三人王新健所举报问题，根据《特种设备安全监察条例》应由被告负责处理。被告撤销《移送决定书》继续进行调查处理，根据上述《程序规定》第二十六条进行了集体审理。根据第二十七条规定进行了行政处罚告知并告知了原告享有陈述、申辩、听证的权利，并根据第二十九条的规定作出《行政处罚决定书》，被告所适用的程序并无不当。
根据《锅炉安装监督检验规则》第十条第一款的规定载明：锅炉安装监督检验项目分A类和B类。原告在对涉案锅炉进行监督检验过程中未制定《监检大纲》。在对锅炉安装单位提供的见证文件上未签字确认的情况下，致使涉案锅炉投入使用，违反了上述条款的规定，责任在原告方。被告在（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》中所认定的原告的违法事实清楚，证据确实充分。
根据《特种设备安全监察条例》第四十三条第二款之规定，特种设备检验检测工作应当符合安全技术规范的要求。被告认为原告对涉案锅炉实施的监督检验行为违反了上述条款的规定，并依据《特种设备安全监察条例》第八十二条的规定，对原告作出行政处罚2万元的决定，适用法律正确，处罚幅度适当。
综上所述，被告作出的（济天）质监罚字〔2015〕6号《行政处罚决定书》适用程序并无不当，认定违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚幅度适当。原告所称被告对原告不享有安全监察权，对原告处罚的主体错误以及被告的处罚没有事实和法律依据等理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济南铁路局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告济南铁路局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 刘 芸
人民陪审员 白恩玉
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李晓雪