广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1030号
上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司。
负责人：马虹，该分公司副经理。
委托代理人：梁双宁，该分公司职员。
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司。
负责人：莫伟，该公司经理。
委托代理人：黄焕芳，该分公司员工。
被上诉人（一审原告）：梁世南，男，汉族。
委托代理人：吴霞，广西刘晰律师事务所律师。
委托代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：陈绍存，男，汉族。
被上诉人（一审被告）：蒙宗溢，男。
上述二被上诉人共同委托代理人：韦昌怀，广西律昌律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人：蒙忠千，广西律昌律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：横县信诚运输有限责任公司，住所地横县横州镇茉莉花大道138号。
被上诉人（一审被告）：梁明成，男。
被上诉人（一审被告）：蒙开广，男，汉族。
上诉人中国大地财产保险有限公司广西分公司（以下简称大地保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人梁世南、陈绍存、蒙宗溢、横县信诚运输有限责任公司（以下简称信诚公司）、梁明成、蒙开广健康权纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月22日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论和调解。上诉人大地保险公司的委托代理人梁双宁，上诉人太平洋保险公司的委托代理人黄焕芳，被上诉人梁世南的委托代理人吴霞、杨潇潇，被上诉人陈绍存、蒙宗溢及其二人的共同委托代理人韦昌怀、蒙忠千到庭参加诉讼。被上诉人信诚公司、梁明成、蒙开广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月19日上午，梁世南受梁明成的指派，驾驶登记车主为信诚公司的车牌号为桂A×××××重型半挂牵引车（主车）牵引车牌号为桂A×××××的挂车，将蒙开广的钢材从南宁运往横县县城商贸城对面宋家庄。当钢材送达目的地后，蒙宗溢驾驶陈绍存所有的车牌号为桂A×××××的重型专项作业车（吊车）对钢材进行卸货。在卸货前，梁世南将解好的捆绑绳子从货车上扔到地面的货车旁，然后下车收拾绳子；同时，蒙宗溢进行起吊钢材至地面，在作业过程中，一条钢管（直径60公分、长度12米，重量约750公斤）不慎滑落并砸到正在货车旁收拾绳子的梁世南身体上。
事故发生后，梁世南被送到横县人民医院（横县医院）进行救治。诊断为：1、全身多发性骨折；2、腹部闭合性损伤；3、泌尿系损伤；4、失血休克。2013年7月10日转至中国人民解放军三○三医院（以下简称三○三医院）继续治疗，后于2013年8月26日出院。横县医院疾病证明书证实住院期间陪护二人，医嘱术后二年回院取内固定物费用4000元。三○三医院疾病证明书证实住院期间陪护1人，出院医嘱全休半年。
2013年12月10日，横县安全生产监督管理局作出《关于横县“3.19”生产安全事故的调查报告》，认定：蒙宗溢和陈绍存负事故80%的责任、信诚公司负事故10%的责任、梁世南负事故5%的责任、蒙开广负事故5%的责任。2014年5月24日，梁世南、信诚公司和蒙开广三人签订了一份《协议书》，协议载明三人认可横县安全生产监督管理局报告中的事故事实和责任认定，并同意在法院生效裁判文书确定赔偿数额后，按照各自应承担的比例在10天内支付赔偿款。2013年11月12日，广西科桂司法鉴定中心对梁世南的身体作出了伤残等级为9级、9级、10级和10级多等级伤残鉴定的意见。
重型专项作业车（吊车）桂A×××××发生事故时，是蒙宗溢和陈绍存二人合伙经营的行为，该肇事车辆在太平洋保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称商业险）。商业险保险金额是20万元。重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××分别在大地保险公司投有交强险。事故发生时三车均在保险期限内。
本次事故造成梁世南的物质损失有：1、残疾赔偿金111864元；2、医疗费185088元；3、误工费47620元；4、护理费27043元；5、住院期间伙食补助费16000元；6、交通费1000元；7、住宿费12430元；8、鉴定费700元。事故发生后，因赔偿协商不下，梁世南于2014年4月24日诉至一审法院。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，信诚公司、梁明成、蒙开广经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃答辩和质证的权利。
一、关于本案是否属交通事故及保险公司应否承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××在工地发生意外事故虽然不是发生在公共道路上，但该工地允许拉运货物车辆通行，应属于“道路”的认定范围。货车的功能是运输货物，装货和卸货系货车运输过程不可缺少的环节，不能将目的地卸货与货物运输分割开来。因此，车辆在到达目的地后进行的卸货期间应当视为运输期间，虽然本案中车辆在卸货时处于停驶的状态，但其运输行为尚未终止，应当视为在运输期间。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释；以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例的规定。本起事故发生在公路边的宋家庄（村名），属于上述法律规定的“道路以外的地方”，且承保车辆处于“通行状态”而导致的，故本次事故的发生虽然是因为意外的因素造成的，但可以参照适用本解释或本条例的规定。此外，涉案车辆吊车桂A×××××作为特种车，它的主要用途是特殊作业，而不是在道路上行驶，且特种车辆发生事故多在特殊作业过程中，如果将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上，便违背了保险的宗旨，不利于保护投保人及受害人的合法权益。且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，应当比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上，本案无论肇事车辆系在道路内还是依照相关法律、法规规定在道路以外对他人造成损害，理应按照道路交通事故损害赔偿认定肇事车辆的侵权责任。这才符合道路交通安全法“交通事故”的定义范围。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第六条的规定，交强险旨在确保第三人即受害人因意外事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人而设立的保障性保险。梁世南在被保险车辆卸钢管过程中因意外受伤，属于交强险规定的第三人的范围，保险公司应当在交强险的保险责任各分项赔偿限额内承担责任。故保险公司辩称不是道路交通事故，保险公司不予赔偿的主张无事实依据，亦不符合交强险的设立宗旨，依法不予采信。
二、关于事故责任和赔偿责任的认定问题。
横县安全生产监督管理局作出的事故责任不能等同于损害赔偿责任。本案中，蒙宗溢在起吊钢材时没有按照安全操作规程进行作业，且在作业过程中没有正确履行告示行人离开危险区的义务，对钢管砸伤梁世南身体损害存在重大过错，应承担相应的责任。陈绍存是重型专项作业车（吊车）桂A×××××的车主，而且与蒙宗溢是合伙关系，对该吊车作业收益共同享受权利，故陈绍存应与蒙宗溢承担连带赔偿责任。梁世南作为重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××的驾驶员，在该车辆的货物进行卸货时，没有注意安全义务，造成自身损害，亦存在过错，应承担相应的责任。梁世南称此次车辆运输系受梁明成的指派行为，但梁世南在本案中没有主张梁明成承担责任；蒙宗溢没有提供证据证明登记车主信诚公司以及货主蒙开广对梁世南的损害结果存在过错，而且，作为受害人梁世南也没有在本案中主张信诚公司和蒙开广承担责任。所以，蒙宗溢应承担举证不能的法律后果。此外，梁世南与梁明成、梁明成与蒙开广、蒙开广与蒙宗溢之间的关系与本案审理的侵权法律关系是不同的法律关系，本案不予调整，权利人可另案主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，结合本案侵权力的大小、过错程度、损害结果等因素，确定本案的损害赔偿责任由蒙宗溢承担80%，梁世南承担20%。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生事故造成人身伤亡的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车各方按照各自过错的比例分担责任。由于事故发生在保险期间内，故应由肇事车辆的承保公司太平洋保险公司和大地保险公司在道路交通事故有责任的赔偿限额范围内赔偿交强险权利人即受害人的梁世南。之后，不足部分再由案件侵权责任人按照上述认定的责任比例进行负担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，商业保险合同成立有效，合同双方应严格履行。依照合同附件中《机动车辆保险条款》第十二条的“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿”的约定，重型专项作业车（吊车）桂A×××××的商业险承保者太平洋保险公司对驾驶人蒙宗溢承担的责任在第三者责任保险金额20万元范围内予以支付赔偿款。案件当事人诉辩承担责任与上述认定不一的，本院均不予支持。
三、关于梁世南损失数额的计算认定问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，梁世南请求赔偿残疾赔偿金、住宿费、误工费、医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费和鉴定费，符合法律规定，予以支持。本案中，梁世南提供的暂住证、劳动合同等书面证据可以证明梁世南居住生活和工作在南宁城区的事实，梁世南诉请损害赔偿应该按照城镇居民标准计算，符合最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（（2005）民他字第25号）的精神和侵权责任法的相关规定，故梁世南的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。蒙宗溢辩称梁世南是农村户口，其损害赔偿费用应按照农村标准计算，与法相悖，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，确认事故造成梁世南的物质损失如下：1、残疾赔偿金111864元（23305元／年×20年×（20%＋2%＋1%＋1%）=111864元】。广西科桂司法鉴定中心作出的伤残鉴定意见，该鉴定机构适格，鉴定程序规范，鉴定内容客观合理，应予采信；2、医疗费185088元（横县医院145909.8元＋三○三医院35178.06元＋解除内固定物费用4000元=185088元）。横县医院和三○三医院出具的医疗费票据、疾病证明书和住院病历等诊治材料证据，可以确认医疗费用的数额。但是梁世南主张解除内固定物费用3万元的数额没有相关证据佐证，一审法院依横县医院的疾病证明书的载明回院解除内固定物费4000元予以确认；3、误工费47620元【按照交通运输业138.43元／天计算。误工天数为横县医院住院113天＋三○三医院住院47天＋全休184天=344天。误工费为47620元（138.43元／天×1人×344天=47620元）】。梁世南在事故前从事货运司机的职业，这有劳动合同和驾驶证等书面证据证实。其误工损失可参照交通运输业计算；4、护理费27043元【按照城镇居民服务业99.06元／天计算。护理费为273天（横县医院住院113天×2人＋三○三医院住院47天×1人=273天）×99.06元／天=27043元）】。住院期间陪护人数和天数有医院出具的证明等证据证实可以确认；5、住院期间伙食补助费100元／天×160天×1人=16000元。确认梁世南住院治疗160天的伙食补助费，对梁世南主张的全休184天计算伙食补助费无法律和事实依据；6、交通费1000元。梁世南虽然没有提供票据证实，但是考虑到梁世南处理事故事宜、入院治疗和鉴定、诉讼等实际发生的交通费的客观事实，酌情支持1000元，梁世南请求3000元，过高部分不支持；7、住宿费12430元（110元／天×横县医院住院113天×1人=12430元）。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，梁世南主张住院横县、南宁二家医院住院160天均发生住宿费，不合理，且其无提供证据证实。故可确认梁世南在横县人民医院住院113天，陪护2人中可考虑1人的住宿费。因梁世南于2013年3月份已经在横县人民医院住院治疗，当时陪护人员也已经实际发生住宿，依当时法定住宿标准及当地旅店住宿消费水平，合理确认110元／天，而不支持梁世南主张的330元／天。梁世南主张营养费27520元，但没有提供证据证实，蒙宗溢、陈绍存亦不同意赔偿，梁世南应承担举证不能的法律后果，故不予确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，梁世南因事故造成身体多等级伤残，确给其造成精神损害，故梁世南请求赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，予以支持。但赔偿数额应综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，因梁世南在事故中存在过错且承担责任，所以，由义务人赔偿精神损害抚慰金15000元为宜，梁世南请求赔偿精神损害抚慰金数额50000元过高，超过的部分，不予支持。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，太平洋保险公司和大地保险公司先在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿额范围内赔偿梁世南的精神损害抚慰金。
综上，太平洋保险公司和大地保险公司先在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金111864元、误工费47620元、护理费27043元、交通费1000元、住宿费12430元和精神损害抚慰金15000元，合计214957元，由重型专项作业车（吊车）桂A×××××、重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××的承保公司分别赔偿66652元及精神损害抚慰金5000元；在道路交通事故中有责任的医疗费赔偿额范围内赔偿梁世南的医疗费30000元，即由重型专项作业车（吊车）桂A×××××、重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××的承保公司分别赔偿10000元。梁世南的损失还有医疗费155088元（185088元－30000元=155088元）、住院伙食补助费16000元和鉴定费700元，合计171788元。由蒙宗溢负担赔偿137430元（171788元×80﹪＝137430元）。根据商业险合同的规定，该赔偿款在商业险限额内，由太平洋保险公司全额支付给梁世南。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一、二款、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司在车辆桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费和住宿费，合计66652元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司在车辆桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的精神损害抚慰金5000元；三、中国大地财产保险股份有限公司广西分公司在车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费和住宿费，合计133304元；四、中国大地财产保险股份有限公司广西分公司在车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的精神损害抚慰金10000元；五、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司在车辆桂A×××××投保第三者责任保险限额内支付梁世南的医疗费、住院伙食补助费和鉴定费，合计137430元；六、驳回梁世南的其他诉讼请求；七、中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司在车辆桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的医疗费用赔偿限额范围内赔偿梁世南的医疗费10000元；八、中国大地财产保险股份有限公司广西分公司在车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的医疗费用赔偿限额范围内赔偿梁世南的医疗费20000元。一审案件受理费7703元（梁世南已经预交），由蒙宗溢负担6163元，梁世南负担1540元。
上诉人大地保险公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决书中认定的“虽然本案中车辆在卸货时处于停驶的状态，但其运输行为尚未终止，应当视为在运输期间”是错误的。卸货是运输的一部分，但梁世南把货物运输到卸货点，运输动作已经结束，卸货并不属于梁世南的工作职责范围。卸货动作是由蒙宗溢作出的，因此卸货风险已转移给蒙宗溢。而且事故发生地是工地，属于生产经营活动范围。事故发生时，运输车已经停止使用，运输过程已经结束，蒙宗溢已经开始卸货，进行吊桩作业。蒙宗溢因操作不当引起本案事故，故属于安全生产事故，而不是机动车交通事故，不应按交通事故处理。2、梁世南与蒙开广及信诚公司签订的《协议书》中，三方对横县安全生产监督管理局（以下简称安监局）作出的《关于横县“3·19”生产安全事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）所认定的事实及事故的责任认定无异议，即三方均认可该事故属于安全生产事故。该《调查报告》事实清楚，程序合法，陈绍存、蒙宗溢未能提供有效证据证明该《调查报告》存在越权、程序违法行为，故该《调查报告》应作为定案依据。3、因事故属于安全生产事故，本案属于梁世南与陈绍存，蒙宗溢、信诚公司、蒙开广的人身侵权纠纷，所以大地保险公司不是适格被告。4、即便大地保险公司要承担赔偿责任，也应在交强险无责范围内进行赔付。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院理解法律错误。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定的“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而本案事故发生时车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××均已处于熄火停止状态，且梁世南是因桂A×××××吊车起吊过程中的钢材掉落砸伤，故梁世南受伤与车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××号车无关，不符合上述规定的“交通事故”。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”，而本案事故发生时，梁世南已将车辆正常熄火，其运输任务已完成，不属于“通行时”的状态，故一审法院认为本案可以参照交通事故损害赔偿处理是错误的。2、一审法院适用法律错误。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（一）项、第（二）项的规定，“第三者”不包含被保险人。本案梁世南为投保人允许的合法驾驶人，即属于被保险人，不属于交强险赔偿对象的第三者。其次，根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，造成受害人人身伤亡或者财产损失的，保险人负责赔偿。本案事故发生时，车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××已处于熄火停止状态，不属于“正在使用过程中”，因此梁世南的损失不属于交强险的赔偿范围。三、一审法院下裁定修改民事判决书的判项，不符合法律规定。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第三项、第四项、第八项，并改判驳回梁世南对大地保险公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由蒙宗溢、陈绍存负担。
被上诉人梁世南答辩称：1、大地保险公司的理由不能成立。安监局依职权进行调查本案事故并对生产企业做了相关的处罚，属于行政处罚。而梁世南提起本案诉讼是人身损害赔偿之诉，应适用侵权责任法及参照道路交通安全法。一审法院对本案是否参照道路交通安全事故来处理已进行了充分论述，合法有据。2、交强险是属于强制保险，除非是酒驾和故意的特殊情形才不予赔付，而本案并存在不予赔付的情形，故一审判决大地保险公司在交强险范围内赔偿相关费用符合法律规定。综上，一审判决是正确的，应予以维持。
被上诉人陈绍存、蒙宗溢共同答辩称：大地保险公司的上诉理由不成立，其提出的上诉请求没有法律依据。根据交通安全法，本案属于交强险的赔付范围，一审判决是正确的。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：太平洋保险公司同意大地保险公司的上诉请求及事实、理由。
上诉人太平洋保险公司上诉称：1、一审判决太平洋保险公司在交强险范围内承担赔偿责任是错误的。交强险的受益人是被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人；交强险适用的前提是发生交通事故。而根据安监局作出的调查报告，本次事故不属于交通事故，不属于交强险的赔偿范围，而是属于商业第三者责任险的赔付范围。2、一审认定住宿费为12430元没有事实依据。住宿费是受害人需要到外地治疗，因客观原因未能住院而产生的合理住宿费用，而本案梁世南在事故发生后便马上送往医院治疗，没有产生住宿费，一审支持赔偿住宿费是错误的。3、太平洋保险公司认可梁世南的损失共计357615元，根据商业险的合同约定，保险机动车负主要责任的，太平洋保险公司按70%事故责任比例承担赔偿责任，因本案肇事车辆所投保的商业险限额为20万元，故太平洋保险公司只应在20万元限额内承担赔偿责任。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决第一项、第二项、第五项、第七项，并改判太平洋保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿梁世南20万元；2、一、二审案件受理费由各被上诉人负担。
被上诉人梁世南答辩称：一审法院按照道路交通事故损害赔偿认定肇事车辆的侵权责任是正确的。关于住宿费问题，根据法律的相关规定，住宿费是指陪护人员的住宿费，一审法院支持梁世南关于住宿费的诉请也是正确的。太平洋保险公司主张按70%承担商业三者险的赔偿责任，理由不成立。关于商业险如何赔付是保险公司与投保人的内部约定，不能对抗第三人。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人陈绍存、蒙宗溢共同答辩称：对于太平洋保险公司的上诉意见，其二人的答辩意见与对大地保险公司的答辩意见一致。关于住宿费应否支持以及商业险如何赔付，由法院依法认定。
被上诉人大地保险公司答辩称：大地保险公司同意太平洋保险公司的上诉请求及事实、理由。
各方当事人二审争议的焦点问题是：1、本案应否参照交通事故处理，大地保险公司、太平洋保险公司应否在交强险范围内承担赔偿责任？2、梁世南要求赔偿住宿费的诉请应否得到支持？
各方当事人除了依据在一审提供的证据陈述诉辩意见外，二审中均未向本院提交新证据。
大地保险公司、梁世南、陈绍存、蒙宗溢对一审查明的事实均无异议。太平洋保险公司对一审查明事实“本次事实造成梁世南的物质损失有：……7、住宿费12430元”有异议，认为本案事故中梁世南并未产生住宿费。对各方当事人无异议的一审查明事实，本院予以确认。对太平洋保险公司提出异议的事实，本院认为，一、二审梁世南均未提供证据证明本案事故导致其产生了住宿费损失及住宿费的数额，故太平洋保险公司提出的上述异议成立，本院予以支持。
本院认为：因各方当事人对一审划分的民事责任没有异议，对一审认定的除住宿费以外的各项赔偿项目的数额亦无异议，本院予以确认。
一、关于本案是否应参照属交通事故处理及保险公司应否承担赔偿责任的问题。首先，本案事故发生在工地，该工地允许拉运货物的车辆通行，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，故本案事故发生地应属于“道路”的认定范围。其次，装货和卸货均属于货物运输环节，不能将目的地卸货与货物运输相分割，故车辆在到达目的地后进行卸货应当视为运输期间。本案车辆虽然在卸货时均处于停驶状态，但其运输行为尚未终止，故应视为在运输期间。再次，车牌为桂A×××××的重型专项作业车（吊车）作为特殊工程作业车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶。现实生活中，更多的事故发生于特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此也应予明确清楚。交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的。如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不属交通事故，但造成人身伤亡、财产损失的，应比照《机动车交通事故责任强制保险条例》，由保险人在交强险的赔偿范围内予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，一审按照道路交通事故损害赔偿认定涉案车辆的侵权责任，并无不当，本院予以确认。大地保险公司以及太平洋保险公司上诉提出本案不属于道路交通事故、不在交强险的赔付范围的主张，理据不足，本院不予支持。至于大地保险公司辩称梁世南为投保人允许的合法驾驶人，属于被保险人，不是交强险赔偿对象的第三者，对此，本院认为，机动车辆作为交通工具，一般正常人员不可能永久地置身于机动车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”应均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。判断因保险车辆发生交通事故而受害的人属于“第三者”还是“本车人员”，应当以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案从事故发生经过来看，可以确定梁世南在事故发生时，并不在车辆之上，因此应视其在事故发生时已由“本车人员”转化为“第三者”，大地保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。大地保险公司的上述辩解，理据不足，本院不予采信。太平洋保险公司上诉主张根据商业第三者责任保险条款的约定，保险机动车机动车一方负事故主要责任的，保险人按70%事故责任比例承担赔偿责任，故其应在商业险范围内承担的赔偿责任不应超过上述商业第三者责任保险条款约定的赔偿比例，但太平洋保险公司一、二审均未提供证据证明，故本院对其上述主张不予采信。
二、关于住宿费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，2013年3月19日，梁世南受伤后即被送往横县人民医院住院治疗，其并未因客观原因不能住院，故一审法院判决赔偿住宿费12430元不当，本院予以纠正。大地保险公司、太平洋保险公司主张住宿费不应赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，太平洋保险公司和大地保险公司先在道路交通事故中有责任的死亡伤残赔偿额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金111864元、误工费47620元、护理费27043元、交通费1000元和精神损害抚慰金15000元，合计202527元，由重型专项作业车（吊车）桂A×××××、重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××的承保公司分别赔偿62509元及精神损害抚慰金5000元；在道路交通事故中有责任的医疗费赔偿额范围内赔偿梁世南的医疗费30000元，即由重型专项作业车（吊车）桂A×××××、重型半挂牵引车桂A×××××和牵引车桂A×××××的承保公司分别赔偿10000元。梁世南的损失还有医疗费155088元（185088元－30000元=155088元）、住院伙食补助费16000元和鉴定费700元，合计171788元。由蒙宗溢负担赔偿137430元（171788元×80﹪＝137430元）。根据商业险合同的规定，该赔偿款在商业险限额内，由太平洋保险公司全额支付给梁世南。
综上，一审判决认定事实清楚，实体部分处理不当。大地保险公司及太平洋保险公司的上诉所述及请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区横县人民法院（2014）横民一初字第817号民事判决主文第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项；
二、变更广西壮族自治区横县人民法院（2014）横民一初字第817号民事判决主文第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司在车辆桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计62509元；
三、变更广西壮族自治区横县人民法院（2014）横民一初字第817号民事判决主文第三项为：中国大地财产保险股份有限公司广西分公司在车辆桂A×××××和牵引车桂A×××××投保的机动车第三者责任强制保险责任的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿梁世南的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费合计125018元。
二审案件受理费7703元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司负担4828元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司负担2875元。上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司预交二审案件受理费7703元，由本院退回上诉人中国大地财产保险股份有限公司广西分公司2875元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司预交二审案件受理费4586元，由本院退回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司横县支公司1711元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 陈 杨
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。