贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0329民初164号
原告：吴某，女，1983年12月8日出生,汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住余庆县。
原告：姚林君（曾用名：姚清华），男，2010年11月23日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，在校学生，住余庆县。
法定代理人：吴某，女，1983年12月8日出生,贵州省余庆县人，住余庆县。系姚林君之母。
原告：姚齐伦，男，1953年12月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。
原告：陈修凤，女，1957年8月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，务农，住余庆县。
四原告的委托诉讼代理人：万银松，贵州江桥律师事务所律师。（特别授权）
被告：李鸣，男，1966年8月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，个体工商户，住余庆县。
被告：勾凤琴，女，1966年9月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，大专文化，个体工商户，住余庆县。
被告：李宗易，男，1988年8月28日生，汉族，贵州省余庆县人，大专文化，个体工商户，住余庆县。
三被告的委托诉讼代理人：李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。（特别授权）
原告吴某、姚林君、姚齐伦、陈修凤与被告李鸣、勾凤琴、李宗易提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、姚齐伦、陈修凤及四原告的委托诉讼代理人万银松，被告李宗易及三被告的委托诉讼代理人李形余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、姚林君、姚齐伦、陈修凤向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养费生活费等共计846347.27元。2、本案诉讼费、保全费、诉讼责任保全保险费全部由三被告承担。事实及理由：被告李鸣、勾凤琴系夫妻，被告李宗易系二人之子，三人系同一户口家庭成员。2017年10月，三被告在余庆县城装修门面用于经营乌煎黑龙茶休闲吧，三被告雇请死者姚忠（原告吴某之夫，姚林君之父，姚齐伦、陈修凤之子）为其门面安装水电。2017年11月25日早上，姚忠被发现死亡在被告的休闲吧天花板夹层内。经余庆县公安局法医鉴定，姚忠系触电死亡。三被告系雇主，依法应当承担全部赔偿责任。事发后，被告仅预付7万元给原告方，其余一直未赔偿，故提起诉讼。为证明其主张，四原告向本院提交了原被告的身份证明、鉴定书、尸检照片、余庆县公安局的调查卷宗、死者姚忠的身份证和电工证、社区证明、协议书、火化证明、保险费发票等作为证据进行佐证。
被告李鸣、勾凤琴、李宗易对姚忠在安装水电过程中触电死亡的事实无异议，但认为双方不是雇佣关系，而是承揽关系，姚忠具有相应的施工资质，三被告作为定作人不存在选任过失；同时，姚忠在施工中带电操作，违反操作规程，而导致事故发生，责任应当由其自行承担。故不同意承担赔偿责任。为证明其主张，三被告向本院提交了现场照片6张、张某、汤某、杨昌金、王道忠四人的情况说明各1份、李宗易与梁福军的电话录音及申请证人汤某、张某出庭所作证言等证据佐证。
经审理本院认定如下事实:被告李鸣、勾凤琴系夫妻关系，被告李宗易系二人之子。2017年10月，三被告拟在余庆县城上城中央门面经营乌煎黑龙茶休闲吧，遂请姚忠（原告吴某之夫，姚林君之父，姚齐伦、陈修凤之四子）安装门面的水电。10月底姚忠完成了水管安装，门面进入木工装修。木工装修完毕后，约11月中旬，姚忠对门面进行了打槽布线。11月24日，姚忠到门面进行线路的最后安装。当晚18时许，原告吴某曾打电话叫姚忠回家吃晚饭，姚忠称安装完后再回家。19时许被告李鸣到门面查看，因未看到姚忠，遂锁门离开。自20时许起，姚忠的电话一直打不通，当晚也未回家。次日上午，姚忠被人发现死于门面吊顶夹层内。事发后，经余庆县公安局司法鉴定中心鉴定，姚忠系电击死亡。2017年12月5日，经余庆县子营街道人民调解委员会调解，双方达成协议并签订了书面的协议书，约定由三被告垫付7万元给原告方作为死者安埋及相关费用。同时约定姚忠因触电死亡的赔偿事宜通过诉讼程序处理，被告垫付的7万元从法院判决的赔偿款中扣除。当日，三被告支付了7万元给原告方。2018年1月10日，原告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿四原告因姚忠死亡造成的各种损失共计846347.27元。同时查明，死者姚某于1982年3月26日，于2011年4月11日通过专项职业技能考核并取得电工证，具备检查排除电气故障、拆卸、检查、修复、装配、测试30KW以下三相异步电动机和小型变压器，检查、修复、测试常用低压电器的能力。
本院认为，本案双方对姚忠为被告安装门面的水电及死亡于该门面吊顶夹层的事实无异议，现争议焦点的是：一、死者姚忠为被告安装门面的水电，二者之间是雇佣关系，还是承揽关系；二、被告对原告方因姚忠死亡造成的损失是否承担赔偿责任。
针对第一个焦点，原告主张双方之间系雇佣关系，被告辩称双方是承揽关系。根据相关法律规定，雇佣关系是指雇员在一定或不定的期限内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。二者的区别主要有：1.雇佣关系中，雇主与雇员存在一定的人身依附关系。雇工对工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作，而雇员必须接受雇主的指示、监督，雇员的劳动是一种从属性劳动；承揽关系中，定作人与承揽人的地位是平等的，承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，定作人无权干涉，承揽人的劳动是一种独立劳动。2.雇佣关系中，是以雇员提供劳务为目的，侧重于劳动者出卖劳动力的行为；而承揽关系中，是承揽人提供工作成果，侧重于通过劳动完成的劳动成果。3.雇佣关系中不涉及工作成果的交付，而是侧重于雇员提供的劳务是否合格，雇员未按照雇主的要求提供劳务即可构成违约；而承揽关系中，没有交付成果或者交付的成果不符合约定的，即构成违约。4.雇佣关系中，雇员不能将自己所负劳务义务转移给他人，必须本人亲自履行；而承揽关系中，承揽人可以将其中的辅助工作交由第三人完成。5.雇佣关系中，雇员受法律的保护更有力，雇主不得随便解除合同；而承揽关系中，定作人可以随时解除合同。6.雇佣关系中，雇员的报酬根据市场劳动力的价格相应的行业标准一经确定后，不存在亏损的风险；而承揽关系中，劳动报酬基于承揽人自身的技术和劳动条件，可能存在亏损的风险。本案死者姚忠应被告要求为其门面安装水电，其与被告之间的地位是平等的，相互之间不存在人身依附关系，其完成水电安装作业拥有自主权，不受被告的干预和监督，同时其可以将作业中的部分辅助工作交由其他人完成，其向被告交付的是合格的水电安装成果，因此，二者之间是承揽关系，不是雇佣关系。对原告方主张的姚忠与被告之间是雇佣关系的理由，本院不予支持。本院认定二者之间是承揽关系。
针对第二个焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，因死者姚忠与被告之间是承揽关系，被告作为定作人，承担赔偿责任的前提是在定作、指示或者选任有过失。已查明，姚忠于2011年4月11日通过专项职业技能考核并取得电工证，其具有水电安装相应资质，故被告方在选任上不存在过失。同时，原告方未举证证明被告方在定作或指示等方面的过失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，对原告方要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
审理中，经本院主持调解未果，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴某、姚林君、姚齐伦、陈修凤的诉讼请求。
案件受理费4532元，减半收取2266元，保全费4720元，合计6986元，由原告吴某、姚林君、姚齐伦、陈修凤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 聂国刚
二〇一八年三月二十七日
书记员 文 学