安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一初字第00026号
原告：梁永忠，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告：黄福堂，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上述二位原告共同的委托代理人：赵玉宏，安徽北方之光律师事务所律师。
上述二位原告共同的委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：刘祥伟，男，1969年10月5日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：刘主义，男，系刘祥伟之兄。
被告：濉溪县东信房地产开发有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：仲伟东，该公司董事长。
委托代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
第三人：代海峰，男，1972年1月17日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市杜集区。
原告梁永忠、黄福堂因与被告刘祥伟、濉溪县东信房地产开发有限责任公司（简称濉溪东信公司）、第三人代海峰合资、合作开发房地产纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告梁永忠、黄福堂及其共同的委托代理人黄亮、赵玉宏，被告刘祥伟的委托代理人刘主义、被告濉溪东信公司的委托代理人冯战国，第三人代海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁永忠、黄福堂诉称：2013年7月，梁永忠、黄福堂与刘祥伟口头约定以濉溪东信公司的名义共同投资经营濉溪县幸福家园二期房地产开发项目，并以濉溪东信公司的名义竞买濉国土挂（2013）056号宗地，挂靠经营房地产开发。2013年7月31日梁永忠、黄福堂将濉溪县幸福家园二期项目投资款500万元作为竞买国有建设用地使用权的投标保证金汇付给刘祥伟，履行了双方约定的投资濉溪县幸福家园二期房地产开发项目的义务。2013年9月3日，刘祥伟为了履行与梁永忠、黄福堂合伙挂靠经营的投资义务，将包括梁永忠、黄福堂上述500万元在内的竞买濉溪县幸福家园二期项目国有建设用地使用权所需资金3700万元转帐支付到濉溪东信公司帐户。2013年9月4日，濉溪东信公司转帐支付了4620万元土地竞买费用。2013年9月20日，濉溪东信公司与濉溪县国土资源局签订了《国有土地所有权出让合同》，依法获取了濉溪县幸福家园二期项目国有建设用地使用权。2013年10月15日，刘祥伟与濉溪东信公司签订了《幸福家园二期协议书》，约定刘祥伟挂靠濉溪东信公司开发、建设濉溪县幸福家园二期项目及建设工程施工等事项。2013年11月6日刘祥伟、濉溪东信公司与万利建设有限公司签订了《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，刘祥伟既挂靠经营房地产开发项目，又承包建设工程施工，其同时代表合同双方签字。2013年11月15日，刘祥伟、濉溪东信公司与濉溪富强实业有限公司签订了《幸福家园二期安置房建设购置合同》，刘祥伟挂靠濉溪东信公司开发建设的濉溪县幸福家园二期房屋全部定向销售给濉溪富强实业有限公司。2013年11月，刘祥伟因涉嫌犯罪被羁押。2013年12月30日，濉溪东信公司在未征得刘祥伟同意的情况下，私自与代海峰签订了上述濉溪东信公司与刘祥伟2013年10月15日《幸福家园二期协议书》内容相同的另一份《幸福家园二期协议书》，单方终止了与刘祥伟的挂靠经营合同，且濉溪东信公司与代海峰拒绝认可梁永忠、黄福堂与刘祥伟合伙挂靠经营濉溪县幸福家园二期房地产项目，拒不返还梁永忠、黄福堂500万元投资款。濉溪东信公司单方终止与刘祥伟的挂靠经营合同的行为已构成违约，刘祥伟也已无法继续享有挂靠濉溪东信公司的经营权利，导致梁永忠、黄福堂投资的500万元无法收益。因刘祥伟无法继续与梁永忠、黄福堂合伙挂靠经营濉溪县幸福家园二期房地产项目，刘祥伟应当返还梁永忠、黄福堂500万元投资款，并赔偿二人自2013年8月1日起至投资款全部返还止的合伙挂靠经营收益损失，按月利率2%计算为每月10万元。梁永忠、黄福堂与刘祥伟是以个人合伙挂靠濉溪东信公司经营的，500万元投资款已经以濉溪东信公司的名义交付了土地出让金，濉溪东信公司是濉溪县幸福家园二期房地产项目的开发建设单位，因其单方终止了与刘祥伟的挂靠关系，故濉溪东信公司有义务返还梁永忠、黄福堂500万元投资款，并赔偿自2013年8月1日起至全部返还之日止的合伙挂靠经营收益损失。为维护梁永忠、黄福堂的合法权益，请求依法判令：刘祥伟、濉溪东信公司返还梁永忠、黄福堂投资款500万元，按月利率2%赔偿自2013年8月1日起至返还投资款之日止的全部投资款利息损失（计算至2015年1月31日利息损失180万元，之后每月10万元）。
刘祥伟答辩称：对梁永忠、黄福堂的诉称无异议。
濉溪东信公司辩称：一、梁永忠、黄福堂诉称事实与实际不符。濉溪东信公司不知道梁永忠、黄福堂是开发濉溪县幸福家园二期房地产的合资、合作人，也不同意二人与刘祥伟约定挂靠濉溪东信公司开发濉溪县幸福家园二期房地产。合伙开发该房地产项目的是刘祥伟、代海峰、赵永进三人，濉溪东信公司只同意刘祥伟代表三个合伙人挂靠濉溪东信公司。梁永忠、黄福堂汇至刘祥伟银行卡上500万元是事实，但无证据证明刘祥伟汇到濉溪东信公司的3700万元含有上述500万元。刘祥伟汇到濉溪东信公司用于缴纳保证金的款项是代海峰、赵永进的投资款及刘祥伟借濉溪东信公司的1000万元，与上述500万元没有关系。梁永忠、黄福堂诉称濉溪东信公司未征得刘祥伟同意私自与代海峰签订《濉溪县幸福家园二期协议书》，但其没有证据证明刘祥伟不知情，且濉溪东信公司与谁签订合同与梁永忠、黄福堂无任何关系。二、梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司不存在任何法律关系，濉溪东信公司不负有返还上述500万元的义务。梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司没有合资、合作协议，也没有挂靠协议，梁永忠、黄福堂未将500万元交与濉溪东信公司，故梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司之间不存在任何法律关系，濉溪东信公司不负有偿还借款的义务。梁永忠、黄福堂提供的证据仅能证明汇给刘祥伟个人500万元，虽注明用途是投标保证金，但用途是其自己填写，不是刘祥伟认可的，也未写明是哪一项目的投标保证金，且该汇款如何约定与濉溪东信公司没有关系，濉溪东信公司不认可梁永忠、黄福堂与刘祥伟之间的约定。梁永忠、黄福堂提供的刘祥伟2013年7月31日的收条不是刘祥伟本人书写，书写时间也不是当天。三、梁永忠、黄福堂的诉讼请求矛盾，依法不应得到支持。本案存在三种法律关系：一是刘祥伟、代海峰、赵永进之间濉溪县幸福家园二期工程合资、合作的法律关系，二是刘祥伟、代海峰、赵永进三人与濉溪东信公司之间的挂靠法律关系，三是刘祥伟投资的款项是向他人所借，刘祥伟与出借人之间民间借贷的法律关系。梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司不存在任何法律关系，梁永忠、黄福堂认为与刘祥伟合伙挂靠濉溪东信公司开发房地产，与濉溪东信公司存在挂靠法律关系的观点不能成立。梁永忠、黄福堂既请求返还投资款500万元，又要求赔偿500万元的利息损失，其请求相互矛盾。若是投资，应在工程结束后由梁永忠、黄福堂与刘祥伟单独结算，有利润才有可能分配，500万元也有可能全部亏损，不能同时要求返还500万元并赔偿损失；若主张利息损失，说明梁永忠、黄福堂与刘祥伟之间是民间借贷关系，且主张的月利率2%的每月10万元利息没有依据。综上，梁永忠、黄福堂的诉讼请求不能成立，请求驳回对濉溪东信公司的诉讼请求。
代海峰述称：开发濉溪县幸福家园二期房地产的合资、合作人是刘祥伟、代海峰、赵永进，三人之间有投资协议和出资数额的约定，与梁永忠、黄福堂没有关系。刘祥伟、代海峰、赵永进与濉溪东信公司协商挂靠开发，交给濉溪东信公司管理费，濉溪东信公司同意刘祥伟、代海峰、赵永进三个合伙人以刘祥伟的名义与濉溪东信公司签订挂靠合同。梁永忠、黄福堂汇给刘祥伟的500万元是其与刘祥伟之间的关系，梁永忠、黄福堂只能要求刘祥伟偿还，与代海峰和濉溪东信公司没有关系。代海峰与濉溪东信公司签订的《濉溪县幸福家园二期协议书》与梁永忠、黄福堂没有关系。综上，请求驳回梁永忠、黄福堂对代海峰的起诉。
梁永忠、黄福堂为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、收条及个人结算业务申请书，证明2013年7月31日，梁永忠、黄福堂通过中国农业银行个人结算业务系统将幸福家园二期项目投资款500万元以投标保证金名义汇付给刘祥伟，刘祥伟出具了收到梁永忠、黄福堂幸福家园二期投资款500万元及梁永忠、黄福堂有权参与管理建设和工程结算等事务的收条，梁永忠、黄福堂完全履行了双方约定的共同投资幸福家园二期房地产开发项目的义务。
证据二、中国银行进帐单，证明2013年9月3日，刘祥伟为了挂靠濉溪东信公司经营开发房地产的投资义务将竞买幸福家园二期项目国有建设用地使用权所需资金3700万元转帐支付到濉溪东信公司帐户。
证据三、徽商银行进帐单，证明2013年9月4日，刘祥伟以濉溪东信公司的名义转帐支付了4600万元幸福家园二期项目国有建设用地使用权土地竞买费用。
证据四、《成交确认书》，证明2013年9月6日，刘祥伟分别以濉溪东信公司和万利建设有限公司的名义联合竞得幸福家园二期项目国有建设用地使用权，总价款4850万。
证据五、《国有建设用地使用权出让合同》，证明濉溪东信公司与濉溪县国土资源局2013年9月20日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，依法获取了濉溪县幸福家园二期项目国有建设用地使用权。
证据六、《幸福家园二期协议书》，证明为了确认挂靠经营濉溪县幸福家园二期房地产开发项目的权利义务，2013年10月15日，刘祥伟与濉溪东信公司签订了《幸福家园二期协议书》，约定了幸福家园二期房地产开发项目建设工程承包施工事项。
证据七、《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，证明2013年11月6日，刘祥伟、濉溪东信公司与万利建设有限公司签订了《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保修书》，因刘祥伟是挂靠开发经营，刘祥伟同时代表合同双方签字。
证据八、《幸福家园二期安置房建设购置合同》，证明2013年11月15日，刘祥伟、濉溪东信公司与濉溪富强实业有限公司签订了《幸福家园二期安置房建设购置合同》，刘祥伟挂靠濉溪东信公司开发建设的幸福家园二期房屋全部定向销售给濉溪富强实业有限公司。
证据九、《幸福家园二期协议书》，证明2013年12月30日，濉溪东信公司与代海峰签订了与刘祥伟2013年10月15日签订的《幸福家园二期协议书》内容相同的协议书，濉溪东信公司单方终止了与刘祥伟之间的挂靠经营合同，并致梁永忠、黄福堂的500万元投资款及收益不能收回。
刘祥伟对上述证据质证无异议。
濉溪东信公司质证认为：证据一个人结算业务申请书真实性无异议，标注的投标保证金不能证明是幸福家园二期的投标保证金；对收条的真实性有异议，不是刘祥伟本人书写，也不是2013年7月31日书写。证据二真实性无异议，但不能证明刘祥伟汇给濉溪东信公司3700万元含有梁永忠、黄福堂的500万元。证据三真实性无异议，4600万元是代海峰、赵永进、刘祥伟三人合伙出资的，没有梁永忠、黄福堂的500万元。证据四、五、六无异议。证据六协议书是刘祥伟代表赵永进、代海峰与濉溪东信公司签订的，不代表梁永忠、黄福堂，濉溪东信公司只同意由赵永进三人合伙挂靠。证据七、八无异议。证据九真实性无异议，但不是单方面终止，因刘祥伟被羁押，不能进行濉溪县幸福家园二期的开发，只能由其合伙人之一代海峰继续履行合同，梁永忠、黄福堂欲证明由于代海峰与濉溪东信公司签订合同导致其500万元不能收回，其应向刘祥伟主张损失。
代海峰的质证意见同濉溪东信公司。
濉溪东信公司提供如下证据：
证据一、幸福家园二期工程合作协议，证明：1、幸福家园二期工程的实际合资、合作人是刘祥伟、代海峰、赵永进三人，梁永忠、黄福堂不是幸福家园二期工程的实际合资、合作人。2、从三人约定的投资数额看：前期土地款、前期费用、税、水、电总投资约6200万元，代海峰出资1700万元，赵永进出资1500万元。余下3000万元由刘祥伟投资，与梁永忠、黄福堂无关。3、证明存在三个不同的法律关系。即刘祥伟、代海峰、赵永进的幸福家园二期工程合资、合作的法律关系，刘祥伟、代海峰、赵永进三人与濉溪东信公司挂靠的法律关系，刘祥伟与出借人个人之间民间借贷的法律关系。4、梁永忠、黄福堂交给刘祥伟的500万元，只能由刘祥伟个人承担还款责任。濉溪东信公司与梁永忠、黄福堂没有任何法律关系，梁永忠、黄福堂要求濉溪东信公司返还500万元投资款不能成立。
证据二、对赵永进的调查笔录，证明：1、投资幸福家园二期工程是赵永进和刘祥伟、代海峰三人发起并商量共同投资的。赵永进不知道梁永忠、黄福堂投资500万元的事情，也不认识黄福堂。2、赵永进与刘祥伟、代海峰2013年11月30日签订了《幸福家园二期工程合作协议》，约定了投资人及投资比例。
证据三、幸福家园二期协议书，证明：1、濉溪东信公司同意刘祥伟代表代海峰、赵永进三合伙人与濉溪东信公司签订挂靠协议。2、濉溪东信公司只认可与刘祥伟代表代海峰、赵永进签订挂靠协议，不认可梁永忠、黄福堂诉称的刘祥伟与二人挂靠濉溪东信公司的所谓口头约定。3、濉溪东信公司只收取管理费，并不进行实际投资，与梁永忠、黄福堂没有挂靠或其他任何法律关系。
证据四、2013年9月4日收据一份、中国银行濉溪县支行对账单。
证据五、2013年6月20日借据一份（1000万元）、2013年6月20日中国银行对账单（回单）一份、中国银行支票存根一份。
证据六、人民币借款合同（900万元）、历史交易查询结果。
证据七、徽商银行进账单（4200万元），徽商银行支票存根（4200万元）
证据八、徽商银行进账单（400万元）、徽商银行支票存根（400万元）。
证据四-
八证明：1、2013年9月3日，刘祥伟转账3700万元（分两笔：一笔1800万元，一笔1900万元）到挂靠的濉溪东信公司。2、2013年9月4日，刘祥伟以濉溪东信公司名义向濉溪县国土资源局转账支付购买土地的保证金4600万元（4200万元＋400万元）；3、资金来源：合伙人代海峰出资1700万元，赵永进出资1000万元，向濉溪东信公司借款1000万元，向濉溪县金茂融资担保有限公司借款900万元，计4600万元，梁永忠、黄福堂在诉状中所称包含其出资的500万元不能成立。
梁永忠、黄福堂质证认为：证据一真实性无异议，但不能达到濉溪东信公司的证明目的，三方签订协议的时间是2013年7月31日，刘祥伟与濉溪东信公司签订挂靠协议的时间是2013年10月30日，刘祥伟是先签订的合伙协议，后签订的挂靠协议，该合作协议是刘祥伟、赵永进、代海峰三人签订的，不排除梁永忠、黄福堂隐含投资；本案的合资、合伙实为三人，隐名二人，500万元的性质需由刘祥伟本人确信。证据二真实性无异议，赵永进与代海峰是否知道梁永忠、黄福堂隐含合资并不影响梁永忠、黄福堂投资的事实。证据一与证据二矛盾，证据一证明赵永进投资1500万元，证据二证明其投资1000万元，二者不一致；刘祥伟被羁押后，赵永进退出合伙，不是真正的合伙人，其对合伙经营的事项不完全了解。证据三真实性无异议，但不能证明其主张，濉溪东信公司同意是前提，濉溪东信公司只与刘祥伟签订协议，2013年12月15日的协议若代表了三人，则没必要在刘祥伟被羁押后重新签订。证据四-
八证明效力无异议，但对4600万元的构成有异议。濉溪东信公司汇到濉溪县国土资源局的4600万元是刘祥伟两次汇款，加上借款900万元。代海峰的1700万元与赵永进的1000万元并不是当天汇入的，刘祥伟的借款发生在2013年6月20日到7月20日之间，显然该1000万元借款与土地拍卖无关。这组证据不能证明4600万元的资金来源。
刘祥伟、代海峰对濉溪东信公司提供的证据均无异议。
代海峰提供如下证据：
证据一、《幸福家园二期工程合作协议》，证明：1、幸福家园二期工程的实际合资、合作人是刘祥伟、代海峰、赵永进三人，梁永忠、黄福堂不是幸福家园二期工程的实际合资、合作人。2、从三人约定的投资数额看：前期土地款、前期费用、税、水、电总投资约6200万元，代海峰出资1700万元，赵永进出资1500万元，余下3000万元由刘祥伟投资，与梁永忠、黄福堂无关。3、梁永忠、黄福堂交给刘祥伟的500万元只能由刘祥伟个人承担返还责任，代海峰与梁永忠、黄福堂没有任何法律关系。
证据二、中国工商银行个人业务凭证，证明：2013年7月29日，代海峰按照其三人约定的投资数额，将1700万元投资款汇给刘祥伟，由刘祥伟一并转给濉溪东信公司。
梁永忠、黄福堂质证认为：对上述证据的真实性均无异议，从中可以看出代海峰的1700万元是汇至刘祥伟个人账户的，时间是2013年7月29日，这种支付方式与梁永忠、黄福堂的支付方式一致，该1700万元的法律关系需要向刘祥伟求证；上述证据否定了濉溪东信公司提供的证据四-
八证明资金来源的目的，代海峰的1700万元与4600万元在时间上无关联，不是土地购置款。
刘祥伟的质证意见同梁永忠、黄福堂的意见。
濉溪东信公司对上述证据无异议。
本院对梁永忠、黄福堂提供的证据审核认为：证据一收条及个人结算业务申请书真实，刘祥伟亦予以认可，能证明梁永忠、黄福堂汇给刘祥伟500万元，本院予以采信。证据二真实，能证明2013年9月3日刘祥伟汇给濉溪东信公司3700万元，本院予以采信。证据三真实，能证明刘祥伟支付濉溪东信公司4600万元，本院予以采信。证据四-
八真实，相对方质证均无异议，本院均予以采信。证据九真实，能证明濉溪东信公司在刘祥伟被羁押后与代海峰重新签订了幸福家园二期协议书，本院予以采信。
本院对濉溪东信公司提供的证据审核认为：证据一真实，能证明幸福家园二期的合资、合作人，本院予以采信。证据二梁永忠、黄福堂对证人证言的真实性无异议，能证明赵永进与刘祥伟、代海峰合作开发的情形，本院予以采信。证据三真实，
能证明濉溪东信公司与刘祥伟签订挂靠协议的事实，本院予以采信。证据四-
八能证明刘祥伟于2013年9月3日、2013年9月4日分别向濉溪东信公司、濉溪县会计核算中心汇款3700万元和4600万元，2013年6月20日向濉溪东信公司借款1000万元，2013年9月4日向濉溪县金茂融资担保有限公司借款900万元的事实，本院予以采信。
本院对代海峰提供的证据审核认为：二份证据真实，能证明刘祥伟、代海峰、赵永进三人系濉溪县幸福家园二期的实际合资、合作人，代海峰出资数额1700万元并已实际汇付，本院予以采信。
根据双方当事人的诉辩意见及本院认定的证据，本院查明如下事实：2013年7月31日，刘祥伟出具收到梁永忠、黄福堂500万元的收条，并注明系投资幸福家园二期工程款，有权管理建设和工程结算等。梁永忠于同日通过银行转帐的方式将500万元汇至刘祥伟个人帐户。2013年9月6日，濉溪东信公司与万利建设有限公司联合竞得编号濉国土挂（2013）056号地块的国有建设用地使用权。2013年9月20日，濉溪东信公司与濉溪县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，获得了位于濉溪县闸河东路南、乾隆湖路西侧，编号为濉国土挂（2013）056号，宗地面积33049.69平方米的土地使用权，合同约定的出让价为4850万元。2013年10月15日，濉溪东信公司作为甲方与乙方刘祥伟签订《幸福家园二期协议书》，约定将幸福家园二期工程由乙方刘祥伟施工，刘祥伟使用濉溪东信公司资质，交付濉溪东信公司管理费160万元。2013年11月6日，濉溪东信公司为发包人，万利建设有限公司为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定将幸福家园二期发包给万利建设有限公司施工，合同价款1.2亿元。刘祥伟作为濉溪东信公司的委托代理人在合同上签字。双方还签订了《房屋建筑工程质量保修书》。2013年11月15日，濉溪东信公司与濉溪富强实业有限公司签订《幸福家园二期安置房建设购置合同》，约定将濉溪东信公司开发建设的幸福家园二期安置房、基础设施及公共配套建筑竣工验收后全部移交给万利建设有限公司。濉溪东信公司法定代表人仲伟东、刘祥伟作为甲方，濉溪富强实业有限公司法定代表人刘杰华、陆士君作为乙方分别在合同上签字盖章。2013年11月30日，刘祥伟、代海峰、赵永进三人签订《幸福家园二期工程合作协议》，约定幸福家园二期工程土地款、前期费用、税、水、电等总投资约6200万元，代海峰投资1700万元，赵永进投资1500万元，余下3000万元由刘祥伟投资，代海峰和赵永进占50%股份，刘祥伟占50%股份。2013年7月29日代海峰分二笔汇给刘祥伟1700万元。后刘祥伟涉嫌刑事犯罪被依法羁押。2013年12月30日，濉溪东信公司作为甲方，与乙方代海峰签订了《幸福家园二期协议书》，约定将幸福家园二期工程交于代海峰施工，代海峰使用濉溪东信公司资质，代海峰交付濉溪东信公司管理费160万元。该协议书约定的内容与刘祥伟2013年10月15日签订的《幸福家园二期协议书》内容一致。
另查明：2013年9月3日，刘祥伟分二笔汇给濉溪东信公司1900万元、1800万元，计3700万元。2013年9月4日，濉溪东信公司分二笔汇至濉溪县会计核算中心4200万元、400万元，计4600万元。2013年6月20日刘祥伟向濉溪东信公司借款1000万元，2013年9月4日向濉溪县金茂融资担保有限公司借款900万元。
本院认为：本案双方的争议焦点为：1、梁永忠、黄福堂与刘祥伟、濉溪东信公司之间存在何种法律关系；2、刘祥伟、濉溪东信公司是否负有返还梁永忠、黄福堂500万元及利息的责任。
关于梁永忠、黄福堂与刘祥伟、濉溪东信公司之间的法律关系问题。2013年10月15日濉溪东信公司与刘祥伟签订的《幸福家园二期协议书》，约定幸福家园二期工程由刘祥伟施工，刘祥伟使用濉溪东信公司资质并交付管理费160万元。该协议书约定刘祥伟借用濉溪东信公司的资质，名为借用，实为挂靠，依法该协议书无效。同理，代海峰与濉溪东信公司2013年12月30日签订的《幸福家园二期协议书》亦为无效。2013年7月31日刘祥伟出具收条载明收到梁永忠、黄福堂500万元，并注明投资幸福家园二期工程款，有权管理建设和工程结算等，因合同未约定投资收益如何分配及共享风险等事宜，梁永忠、黄福堂未参与工程的实际经营、管理，亦无其他证据证明双方系合资、合伙投资房地产合同关系，故宜认定刘祥伟与梁永忠、黄福堂之间是借贷的法律关系。刘祥伟、代海峰、赵永进三人于2013年11月30日签订的合作协议系三方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，依法为有效合同。2013年10月15日濉溪东信公司与刘祥伟签订的《幸福家园二期协议书》虽为无效合同，但证明刘祥伟与濉溪东信公司之间系挂靠的法律关系，刘祥伟、代海峰、赵永进三人之间系合资、合作的法律关系。梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司之间无直接的合同关系。
关于刘祥伟、濉溪东信公司是否负有返还梁永忠、黄福堂500万元及利息的责任的问题。梁永忠、黄福堂将500万元汇至刘祥伟的个人帐户，虽刘祥伟注明梁永忠、黄福堂有权进行幸福家园二期工程的结算，但因梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司之间无直接的合同关系，不是2013年10月15日《幸福家园二期协议书》的当事人，依据合同相对性原则，梁永忠、黄福堂与濉溪东信公司之间不存在合资、合作的法律关系，依法梁永忠、黄福堂无权参与幸福家园二期工程的结算，故濉溪东信公司不负有返还梁永忠、黄福堂500万元的义务。因梁永忠、黄福堂将500万元汇至刘祥伟个人帐户，刘祥伟现被羁押，事实上不能再参与幸福家园二期工程的开发建设，现梁永忠、黄福堂要求刘祥伟返还上述500万元于法有据，依法应予支持。梁永忠、黄福堂要求按月利率2%赔偿自2013年8月1日起至返还投资款之日止的全部投资款利息损失每月10万元，因双方之间实际为民间借贷的法律关系，双方当初未对借款约定利息，故应视为不支付利息，但对梁永忠、黄福堂要求支付自起诉之日起至返还之日止的借款利率的请求应予支持，按同期银行贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘祥伟于本判决生效后十五日内返还梁永忠、黄福堂500万元并支付相应利息（自2015年3月4日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告梁永忠、黄福堂的其他诉讼请求。
案件受理费59400元，由被告刘祥伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 郑海鸥
审判员 范向阳
审判员 朱晓瑜
二〇一五年七月十三日
书记员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。