江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）港行初字第00138号
原告蔡国泉。
被告南通市规划局，住所地南通市崇川区青年西路39号。
法定代表人马啸平，职务局长。
委托代理人张彤。
委托代理人孙宜国，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
第三人南通市城镇房地产开发有限公司，住所地南通市港闸区城港路28号。
法定代表人严曙峰，职务总经理。
委托代理人朱卫，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告蔡国泉不服被告南通市规划局规划行政许可一案，本院于2014年6月17日受理此案，并于6月18日向被告南通市规划局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通市城镇房地产开发公司与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知南通市城镇房地产开发公司作为第三人参加本案诉讼。本院先适用简易程序审理，后因原告蔡国泉认为本案案情复杂，申请转为普通程序。2014年6月30日，本院裁定本案适用普通程序进行审理。2014年7月3日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告蔡国泉，被告南通市规划局的委托代理人张彤、孙宜国，第三人南通市城镇房地产开发公司的委托代理人朱卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
在本案开庭审理过程中，原告蔡国泉以其曾被本院司法拘留，本院审理可能存在不公正为由，要求包括本院院长在内的全体人员回避。因其申请回避的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的回避条件，本院当庭决定驳回原告蔡国泉的回避申请。在原告蔡国泉当庭提出复议申请后，审判长告知原告蔡国泉，根据《》第第四款之规定，对于原告蔡国泉的复议申请，本院将在3日内作出复议决定，但复议期间，被申请回避的人员不停止参与本案的工作。随后审判长宣布继续进行法庭审理。
在法庭陈述行政争议阶段，审判长要求原告蔡国泉陈述其诉讼请求和理由，原告蔡国泉纠缠于回避问题，拒绝陈述诉讼请求及理由。期间，原告蔡国泉又以其于2014年6月19日向南通市中级人民法院提起管辖权异议为由，要求南通市中级人民法院出具书面的裁定，否则不能开庭。审判长解释管辖权异议应当向受理法院提出，并多次提醒原告蔡国泉庭审已进入陈述行政争议阶段，要求原告蔡国泉向法庭陈述诉讼请求和理由，但原告蔡国泉仍然拒绝陈述诉讼请求及理由。旁听席上多名经由原告蔡国泉处获得旁听证的南通市上访户借机起哄，指责法院不公，与原告蔡国泉遥相呼应，哄闹法庭。在此情形下，审判长对原告蔡国泉进行了口头训诫，但原告蔡国泉仍然坚持已见，致使庭审无法正常进行。
另查，2013年10月16日上午，原告蔡国泉在本院安检区域未经安检欲强行通过进入审判区，在本院工作人员上前解释劝说时辱骂本院工作人员，致使安检区秩序混乱，严重影响本院正常的工作秩序，本院决定对蔡国泉司法拘留5日。
2014年7月9日，本院接收到南通市中级人民法院转来的原告蔡国泉6月19日寄出、该院6月20日收到的原告蔡国泉提出的《管辖异议申请书》。
本院认为，任何当事人都必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，庭审中听从人民法院的统一指挥，否则就应承担一定的责任或者不利的后果。原告蔡国泉拒绝向法庭陈述诉讼主张及事实和理由的行为表明其以明示的方式拒绝法院对案件的审理和裁判，无异于自动放弃自己的诉讼权利，行为效果等同于原告未经法庭许可自动退庭，可以按撤诉处理。理由如下：
首先，原告蔡国泉在诉讼中的行为实为滥用诉讼权利。原告蔡国泉以其曾被本院司法拘留，本院不能公正审理案件为由申请本院全体审判人员回避。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判，有权申请审判人员回避。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四第一款规定，审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。原告蔡国泉申请回避的理由不属于法定应当回避的理由，本院对其无理要求未予采纳，依法作出驳回申请的决定。但原告蔡国泉接着又以其向南通市中级人民法院提起管辖权异议为由拒绝本院开庭审理，无理要求本院出具南通市中级人民法院作出的书面裁定书。按照诉讼法的规定，原告应当向有管辖权的法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法（2013）3号）、《江苏省高级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（苏高法电（2013）471号）及《南通市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的实施方案》（通中法（2013）68号）的规定，本院管辖南通市崇川区、经济技术开发区、海门市行政区域内所涉行政机关为被告的一审行政诉讼案件。以南通市规划局为被告的一审行政诉讼案件，本院具有管辖权。原告蔡国泉向本院提起行政诉讼，表明其同意本院对案件的管辖和审理。根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第二条规定，当事人以案件重大复杂为由或者认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权，直接向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：（一）指定本辖区其他基层人民法院管辖；（二）决定自己审理；（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。在庭审中，审判长告知原告蔡国泉如果认为本院不宜审理本案，可撤回起诉，直接向南通市中级人民法院提起诉讼。蔡国泉据此指责审判长误导当事人撤诉，剥夺了其诉讼资格。原告蔡国泉向本院提起诉讼又提出管辖权异议的做法前后矛盾，纯属无理取闹，滥用诉讼权利，利用原告的身份恣意行为，扰乱法庭秩序，拒不听从法庭对庭审的安排，致使庭审活动无法正常进行。对原告蔡国泉的行为应当定性为滥用诉权。
其次，原告蔡国泉拒绝陈述诉讼主张及事实和理由的行为表明其拒绝接受法院的审理和裁判，可以视为放弃其权利主张。诉讼法理论上的直接言词原则要求原告有义务向法庭陈述诉讼主张及事实和理由，否则不产生诉讼法上“告诉才处理”的法律效力，可以视为原告放弃自己的诉讼主张，并承担不利于自己的法律后果。诉讼法上的直接言词原则是直接原则和言词原则的合称，所谓言词原则是指参加诉讼的各方当事人应当以言词陈述的方式从事各种诉讼行为，所有未经言词方式在审判活动中进行的诉讼行为，不产生程序上的效力。原告蔡国泉提起的行政诉讼被本院依法受理后，即依法享有原告的诉讼权利，但同时也应承担原告的诉讼义务。作为诉讼一方的原告应当负有在法庭上陈述诉讼主张及案件事实和理由的义务，拒绝向法庭陈述的，视同放弃诉讼主张。《》第第一款规定，原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可的，可以按处理。虽然原告蔡国泉客观上已经到庭参加诉讼活动，在庭审活动中没有离开法庭，也没有明确表示撤回起诉的意思，但原告蔡国泉在法庭陈述行政争议阶段，拒不听从审判长的指挥，以仍然在复议阶段为由，拒绝陈述其诉讼请求和理由，而且经过审判长的多次提醒，其仍然拒绝陈述其诉讼主张和事实、理由，并与旁听席上的信访老户一唱一和，无理指责法院和法官不公，导致庭审无法正常进行。原告蔡国泉在法庭上的言行，是以明示的方式拒绝本院对该案的审理和裁判，原告蔡国泉的行为无异于自动退庭，无异于自动放弃自己的诉讼权利，可以视为放弃了请求人民法院保护其权益，应当承担相应的法律后果，可以按撤诉处理。
再次，由于原告的原因致使庭审活动无法正常进行的，应当承担不利于原告自身的法律后果。《中华人民共和国人民法庭规则》第七条规定，诉讼参与人应当遵守法庭规则，维护法庭秩序，不得喧哗、吵闹；发言、陈述和辩论，须经审判长或者独任审判员许可。法庭是提出权利主张，陈述事实和理由，依法维护合法权益的神圣和庄严之场所，不是当事人通过各种手段试图向政府机关或者司法机关施压，谋求法外利益的地方，更不是个别当事人发泄对社会或公权力机关不满情绪或者宣泄私愤的场所。从原告蔡国泉无正当理由申请回避、无理提出管辖权异议、要求南通市中级人民法院作出书面裁定书等种种行为可以看出，其提起行政诉讼的根本目的不在于寻求权利的合法救济，而是试图通过诉讼这一程序发泄对社会、对公权力机关的不满，更是借机提升自身在信访人群的所谓的地位。影响更为恶劣的是经由原告蔡国泉之手获取旁听证的部分旁听人员屡屡不听审判长的提醒甚至是训诫，随意走动、发言、插话，无理指责法院、法官，与原告蔡国泉遥相呼应，致使庭审活动根本无法正常进行。对于此种因原告的无理行为导致庭审活动无法正常进行的，应当坚决予以制止。否则，不仅浪费有限的司法资源，更是对滥用诉讼权利，恶意诉讼的放纵。原告蔡国泉以种种无理理由阻碍庭审活动正常进行，经法庭一再提醒、教育仍不遵从法庭指挥，应当承担不利于其自身的法律后果，无异于原告自动退庭，应当按撤诉处理。
综上，原告蔡国泉无正当理由拒绝陈述诉讼主张及案件的事实和理由，并以种种无理借口阻挠法庭庭审活动正常进行，其行为无异于放弃诉讼主张，行为效果等同于原告未经法庭许可中途退庭，可以按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款、第六十三条第（十五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元减半收取25元，由原告蔡国泉负担。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 张美云
二〇一四年八月六日
书 记 员 许美燕
附：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条第一款原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
第六十三条第（十五）项裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。