四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终120号
上诉人（原审被告）：广元市城建投资有限公司。
法定代表人：邹献兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川九方建设有限公司。
法定代表人：何豫，公司董事长。
委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭志华（死者杨信之妻），汉族，1964年5月11日出生，初中文化，四川省广元市利州区人，现住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：郭源（曾用名周磊，死者杨信之继子），汉族，1991年5月18日出生，初中文化，四川省广元市利州区人，现住四川省广元市利州区。
被上诉人（原审原告）：杨博文（曾用名杨洪贵,死者杨信之子），汉族，1996年8月24日出生，大学文化，四川省广元市利州区人。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。
上诉人广元市城建投资有限公司（以下简称城建公司）、四川九方建设有限公司（以下简称九方公司）因与被上诉人郭志华、郭源、杨博文侵权责任纠纷一案，不服四川省利州区人民法院（2017）川0802民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人城建公司的委托诉讼代理人蒋斌、九方公司的委托诉讼代理人王希均，被上诉人郭源及郭志华、郭源、杨博文的共同委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担责任。事实和理由：1、城建公司2015年8月18日将道路管理职能移交管理单位广元市交警支队三大队，将道路管理工作移交给广元市经济技术开发区管委会，2016年5月12日市规建局向市政府就“关于陵宝二线日常管理工作有关事宜的请示”亦显示该路段的管理和日常保洁工作均进行了移交。原审认定只移交了道路的保洁工作属认定事实错误，遗漏了共同诉讼参与人广元市经济技术开发区管委会。2、责任比例划分不当。受害人杨信酒后驾驶具有重大过错，应承担主要责任。
九方公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人九方公司不承担责任。事实和理由：1、原审认定事实不清，适用法律错误，九方公司作为施工方义务已经完成，不存在未及时修复施工的过错。九方公司已于2015年7月30日经业主方、监理方验收合格并交付通车，道路没有质量缺陷。九方公司就本案的维修时基于合同关系，未及时维修的违约责任应在合同纠纷中处理，且正值雨季，不符合维修条件。事故原因不明，无证据证实损害结果与道路沉降由因果关系。2、责任比例划分不当。上诉人在事发道路两侧悬挂了警示牌，杨信未尽到高度注意义务，且受害人杨信酒后驾驶、未带安全头盔等，对事故的发生具有重大过错，应由自身承担全部责任，九方公司不应承担责任。
郭志华、郭源、杨博文辩称，城建公司作为业主，其提交的相关移交证据，属于内部审批行为，并未提交广元市经济开发区管委会关于陵宝二线路面质量养护、后期安全监管、主体责任工作交接证据。且关于该沉降问题，城建公司于2016年6月22日还与监理公司、九方公司共同召开会议，安排在7月15日内完成。2017年9月27日，再次要求九方公司进行处理。7月12日，交警三大队、盘龙中队汇通九方公司查看沉降路段，要求九方公司立即整改。综合上述，二上诉人的上诉理由不能成立。
郭志华、郭源、杨博文一审诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告各项损失共计3011981.05元，其中因杨信死亡产生的死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、交通费3000元、医疗费6000元、精神损害抚慰金50000元，共计652912.5元；因原告郭志华受伤产生的医疗费181178.55元、伤残赔偿金510030元、住院伙食补助费5460元、住院护理费40000元、营养费5910元、终生护理费1448720元、后续医疗费72000元、交通费3000元、鉴定费1450元、被扶养人生活费41320元（父亲20660元、母亲20660元）、精神损害抚慰金50000元，共计2359068.55元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院事实，2016年9月28日，杨信驾驶二轮摩托车搭乘原告郭志华由广元市城区方向驶往剑阁县方向，18时10分许，行驶至陵宝快速通道宝通大桥上坡沉降路段处时，车辆失控驶向大桥右侧碰撞右侧防撞护栏，导致摩托车驾驶人杨信摔跌于垂高10米的桥下，造成杨信受伤经抢救无效死亡，乘车人原告郭志华受伤的交通事故。事故发生后杨信与原告郭志华当即被送至广元市第四人民医院进行抢救。郭志华因外伤昏迷住院治疗，于2017年3月29日出院，住院182天，出院诊断：1.特重型颅脑损伤：1）脑干损伤，2）脑疝，3）广泛性脑挫裂伤，4）蛛网膜下腔出血，5）颅底骨折，6）左侧颞顶部硬膜下血肿；2.右侧多发性肋骨骨折；3.右肩甲骨骨折；4.头皮挫伤伴血肿；5.全身多处软组织挫伤；6.外伤后脑积水；7.坠积性肺炎；8.偏瘫。建议：院外长期物理治疗及药物治疗，每月需200-300元。住院期间留陪护二人。广元利州司法鉴定中心于2017年4月13日作出鉴定意见：郭志华交通事故致颅脑损伤的伤残等级评为二级；于2017年4月19日作出鉴定意见：郭志华重型颅脑挫裂伤后的护理依赖程度为完全护理依赖，并产生鉴定费1450元。杨信经抢救无效于事故当日即2017年9月28日死亡，产生医疗费6000.27元。2016年10月10日广元市公安局物证鉴定所提取死者杨信的心血进行检验检出乙醇含量为78.4mg/100ml。广元市公安局利州区分局物证鉴定室对杨信的尸体进行检验并于2016年10月31日作出广利公物鉴法医字（2016）216号鉴定文书，载明“结合广元市公安局物证鉴定所检验意见书，杨信生前属于饮酒状态”，鉴定意见：杨信的死因系颅脑损伤合并创伤性休克死亡。对此，原告不服，以杨信家族属于酒精过敏体质，生前从不饮酒及杨信死后以白酒清洗尸体为由要求查清杨信体内乙醇含量并不应作出酒后驾驶的认定，同时提供证人证言以证明杨信生前不饮酒，交警队对该申请未予受理。对于死者杨信体内乙醇来源问题，原告申请相关鉴定人员作为证人出庭说明，本院依法予以准许并通知了广元市公安局物证鉴定所鉴定人员出庭。庭审中原、被告双方及审判人员均对鉴定人员进行了相关询问，经鉴定人员证实：根据杨信的病历资料，杨信在医院抢救期间已是濒死状态，在杨信创伤性休克状态下，用白酒为其擦拭身体，体内乙醇含量不可能达到78.4mg/100ml。
同时查明，1.原告郭志华与死者杨信户籍均登记为城镇居民，原告郭志华的父母均登记为城镇居民，共生养五个子女。事故发生后，被告九方公司已为原告支付殡葬费3万元、郭志华医疗费13万元。2.对于本次事故形成原因，交警部门未予认定，也未对本次事故作出事故责任划分。事故发生时，该路段存在16cm左右的沉降。事故发生路段陵宝二线是由广元市城乡规划建设和住房保障局组织的采用建设-
移交模式进行投资建设，由被告城建公司作为业主单位具体实施，并由被告九方公司作为该项目的投资建设人进行施工建设。该工程于2015年7月30日竣工验收合格，并于2015年8月12日正式通车，保修期从工程验收合格之日起计算二年。2015年8月10日，由建设单位被告城建公司将陵宝二线道路移交给广元市交警支队、广元市交警支队三大队实施管理职能。2015年8月18日，广元市城乡规划建设和住房保障局发函将道路管理工作移交广元市城管执法局，同日向广元经济技术开发区管委会发函《广元市城乡规划建设和住房保障局关于陵宝二线环卫工作的函》。2016年6月17日，陵宝二线工程监理单位向被告九方公司发出监理工程师通知单载明“宝通大桥17号桥台左边路面沉降，你施工单位进行维修处理”并要求在十日内整改完成，排除安全隐患。2016年6月22日被告城建公司、监理单位、与被告九方公司召开了陵宝二线2016年安全防汛工作会议，会议纪要载明“宝通大桥0﹟和17﹟桥台路面下沉处须在7月15日前处理完成”。2016年7月，广元市交警支队三大队发现陵宝二线多处路段存在路基沉降的安全隐患，并告知被告城建公司，城建公司安排被告九方公司实地查看，7月12日广元市交警支队三大队会同被告九方公司实地查看路基沉降隐患，并要求被告九方公司立即整改修复沉降道路，被告九方公司因7月份系雨季多发时段，未立即修复，在该路段桥头两端悬挂警示牌提醒车辆谨慎慢行，但事故发生路段沉降地点没有采取防护措施和警示标志。2016年9月29日，该沉降路段得以修复。
一审法院认为，公民生命权、健康权受法律保护。原告郭志华在本次事故中受伤致残，三原告亲属杨信在本次事故中死亡，给原告造成极大痛苦，理应获得相应赔偿。本案原、被告双方对事故发生导致杨信死亡与原告郭志华受伤致残、原告的伤残等级及事故发生路段存在路基沉降情况均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为本次事故的形成原因及事故赔偿责任主体问题。
关于本次事故的形成原因，综合原、被告双方向法院提交的证据及双方在庭审中的陈述与辩解，排除车辆自身安全隐患及其他车辆、行人等因素。首先，交警队出具的事故证明载明杨信驾驶车辆行驶至陵宝快速通道宝通大桥上坡沉降路段处失控发生事故，对此事实原、被告双方均无异议，也未提出其他相反证据予以反驳，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条之规定，道路出现安全隐患，道路养护部门或者管理部门应当设置警示标志并及时修复。该路段两端虽悬挂警示牌，但在具体沉降点地面未采取防护措施并在现场设置警示标志，因此，该路两端悬挂的警示牌不能起到安全警示作用，沉降点地面因坍塌形成的坑槽危及通行安全，对行经车辆及人员人身构成威胁。在2016年6月至7月监理单位及交警部门等三次要求整改修复的情况下，该道路沉降问题仍未得到解决，直至9月底才得以修复，期间长达四月之久，其怠于修复和管理的行为违反法律规定，危及道路交通安全，是导致事故发生的原因之一，故该路段的养护、管理部门应当承担事故责任。其次，经广元市公安局物证鉴定所检验杨信心血中乙醇含量为78.4mg/100ml，据此，广元市公安局利州区分局物证鉴定室作出鉴定文书载明“杨信生前属于饮酒状态”。原告否认杨信酒驾，理由有二，其一，杨信从不饮酒。其二，对于杨信心血中78.4mg/100ml的乙醇来源，原告庭审中解释为因当地风俗在杨信死前用白酒净身导致酒精渗入所致。对上述主张，原告提供《查清死者体内酒精的请求》、居委会出具的《证明》及出庭证人证言加以证明，并申请相关鉴定人员作为证人出庭。杨信从不饮酒之证言，与杨信事发当日是否饮酒并无逻辑上的直接因果关系，不能达到证明杨信事发当日并未饮酒的目的。原告向法院申请鉴定人员出庭作证欲证明杨信体内乙醇来源于酒精擦身。庭审中，鉴定人员从其专业角度说明人在濒死状态用酒擦拭身体，不可能导致酒精进入心血，而杨信心血中乙醇含量达到78.4mg/100ml，众所周知由于心脏是调控血液运行的器官，血液的循环是在体内血管中进行，因酒精具有挥发性，人在濒死状态下用酒擦拭身体不可能致体内心脏血液酒精含量达到如此严重的醉酒状态，原告的观点违背客观自然科学和众所周知事实，故本院采信酒检检验意见书的结论，认定广元市公安局利州区分局物证鉴定室尸检报告所载明的死者杨信生前处于饮酒状态。杨信作为车辆驾驶人，在驾驶车辆运行状态下，违反安全注意义务并饮酒驾驶机动车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，杨信对交通事故的发生自身存在过错，基于其过错行为死者杨信应当在本次事故中承担责任。
关于本案赔偿责任主体及责任比例问题。被告九方公司是事故路段陵宝二线的施工单位，2016年9月28日事故发生时，该路段尚在法律法规规定及合同约定的保修期内，发现安全隐患后，经多方通知，被告九方公司以处于雨季为由未及时修复沉降道路，仅在远端采取悬挂警示标志措施的事实，原、被告双方均无异议。被告九方公司作为道路施工单位，道路系新建工程，处于质量保修期内，自2016年6月发现安全隐患至9月份修复完成历经4月之久，明知可能会导致安全事故发生而未采取有效措施排除安全隐患，仅道路两端悬挂警示标志不足以排除沉降点的事故隐患，以致本次交通事故的发生，对他人的生命及健康造成不可挽回的损失，被告九方公司对其承建的道路，由于在质量保修期内，不管是工程质量或自然沉降，被告九方公司均具有及时排除隐患和维修的义务，因怠于履行义务造成他人损失具有过错，应承担民事责任，故雨季难以施工及已经设置警示标志的理由不足以免除其赔偿责任。被告城建公司是陵宝二线的建设业主单位，辩称2015年8月18日已经向广元经济技术开发区管委会移交陵宝二线的管理权限，对此提交了《广元市城乡规划建设和住房保障局关于陵宝二线道路环卫工作的函》与《广元市城乡规划建设和住房保障局关于陵宝二线日常管理工作事宜的请示》予以证明，但《广元市城乡规划建设和住房保障局关于陵宝二线道路环卫工作的函》载明移交的是陵宝二线的环卫保洁工作，《广元市城乡规划建设和住房保障局关于陵宝二线日常管理工作事宜的请示》虽有市政府分管领导的批示，但该行为属于内部审批行为，被告城建公司未提交与广元经济技术开发区管委会关于陵宝二线路面质量养护、后期安全监管工作进行交接的相关证据，不足以证明实际将该路段路面质量、安全管理及维护工作移交广元经济技术开发区管委会，应当承担举证不力的后果。相反2016年6月22日被告城建公司、监理单位、与被告九方公司共同召开了陵宝二线2016年安全防汛工作会议，会议纪要载明“宝通大桥0﹟和17﹟桥台路面下沉处须在7月15日前处理完成”。为此，事故发生时，被告城建公司对陵宝二线路面质量及监管存在安全隐患监管不力的过错，应承担民事责任。综上所述，由于被告城建公司监管不力，被告九方公司维修不及时，两被告的共同过失行为和原告的亲属杨信因饮酒并忽视安全注意义务的过失行为相互间接结合导致同一损害后果，根据其各自的过失大小及原因力比例，本院确定本次事故由杨信承担40%的责任，被告城建公司承担20%的赔偿责任，被告九方公司承担40%的赔偿责任。
关于原告的损失项目及金额问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，认定如下：
因杨信死亡产生的损失如下：
1.医疗费6000元。原告提交医疗费发票金额6000.27元予以证实，其诉请6000元并无不当本院对该诉请予以支持；
2.死亡赔偿金566700元。死者杨信登记为城镇居民，按照2016年度城镇居民人均可支配收入计算20年即566700元（28335元／年×20年），原告诉请并无不当，本院予以支持；
3.丧葬费27212.5元。按照2016年度职工月平均工资标准计算6个月即27212.5元（54425元／年÷2），原告诉请并无不当，本院予以支持；
4.交通费1000元。原告未提交证据支持其诉请，但是杨信受伤抢救无效后原告将其接回家中安葬及亲属处理丧葬事宜必然产生交通费用，故本院酌情确定为1000元，对原告诉请之超出部分不予支持；
5.精神损害抚慰金20000元。杨信的死亡必然导致各原告精神痛苦，结合杨信在本次事故中过错程度、本地经济等因素，酌情确定为20000元，对原告诉请之超出部分不予支持。
原告郭志华的损失如下：
1.医疗费181178.55元。原告提交住院病历、用药清单予以证实，被告未提出异议，故本院对该部分损失予以支持。
2.残疾赔偿金551350元。结合原告伤残等级及户籍性质，残疾赔偿金按照2016年度城镇居民人均可支配收入计算20年即510030元（28335元／年×20年×90%），原告诉请并无不当，本院予以支持；原告郭志华的父母户籍登记为城镇居民，共生养五个子女，父亲郭天义生于1939年10月11日，至原告郭志华评残之日2017年4月19日止已满77周岁，母亲赵永德生于1939年1月16日至原告郭志华评残之日2017年4月19日止已满78周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，扶养费应当各自计算五年，故被扶养人父亲郭天义及母亲赵永德生活费各为20660元（20660元／年×5年÷5人），该诉请并无不当，本院予以支持，纳入残疾赔偿金中一并计算；
3.住院伙食补助费5460元。原告郭志华住院182天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助广元地区30元/天即为5460元，原告诉请并无不当，本院予以支持；
4.护理费36118.78元。原告提交医院出具的护理证明载明住院期间留陪护二人，但未提供证据证明护理人员身份及护理人员实际减少的收入，故本院确定参照四川省统计局公布的2016年度居民服务业36218元/年工资标准计算，护理费为36118.77元（36218元/年÷365天/年×182天×2人），原告诉请之超出部分不予支持；
5.交通费1000元。原告就医必然产生相关费用，本院酌情确定为1000元，其主张之超出部分不予支持；
6.鉴定费1450元。因原告提交鉴定意见书及鉴定费发票予以证实，本院对原告的伤残等级及护理依赖鉴定结论予以采信，故对该部分鉴定费用予以支持；
7.精神损害抚慰金30000元。结合原告郭志华之伤情及致残程度，酌情确定为30000元，对原告诉请之超出部分不予支持；
8.关于后期护理费，原告郭志华经鉴定重型颅脑挫裂伤后的护理依赖程度为完全护理依赖，对原告后期护理费的主张应予支持。根据公安部《人身损害护理依赖程度评定》的规定，完全护理依赖的护理费赔付比例为百分之百，同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，及原告未提交后期护理人员的人数的证明，故本院按照1人护理，参照四川省2016年度居民服务行业职工平均工资标准36218元/年计算20年，经计算后期护理费为724360元（36218元/年×20年）。但鉴于本案原告的病情与恢复状况尚不明确的实际情况，后期护理费采用分段支付方式为宜，本院酌情确定分别由被告城建公司、被告九方公司首次支付五年的费用计181090元（36218元/年×5年）的20%、40%即36218元与72436元，对下余后期护理费543270元（724360元-181090元）的20%与40%即108654元、217308元，若后期护理期间原告尚须继续护理，则分别由被告城建公司与九方公司逐年平均支付一次共计15次，但若原告在此期间丧失后期护理的条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年计算7243.6元（108654元÷15年）、14487.2元（217308元÷15年）分别由被告城建公司与九方公司支付至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费被告城建公司与九方公司不再支付；
9.关于后续治疗费，结合原告之伤情及出院医嘱，对于原告该主张予以支持，确定原告后续医疗费为250元／月，计算20年为60000元（250元／月×12个月×20年），但鉴于本案原告的病情与恢复状况尚不明确的实际情况，后续治疗费采用分段支付方式为宜，本院酌情确定分别由被告城建公司、被告九方公司首次支付五年的费用计15000元（250元／月×12个月×5年）的20%、40%即3000元与6000元，对下余后续治疗费45000元（60000元-15000元）的20%与40%即9000元、18000元，若后期原告尚须继续治疗，则分别由被告城建公司与九方公司逐年平均支付一次共计15次，但若原告在此期间丧失后续治疗的条件（即康复或生命终结），则按年计算600元（9000元÷15年）、1200元（18000÷15年）分别由被告城建公司与九方公司支付至后续治疗条件丧失的当月度止，剩余后续治疗费被告城建公司与九方公司不再支付；
10.原告主张的营养费因无医嘱予以证明，故不予支持。
综上，本案原告因杨信死亡产生总损失为：医疗费6000元、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，合计620912.5元；原告郭志华总损失为：医疗费181178.55元、残疾赔偿金551350元、住院伙食补助费5460元、护理费36118.77元、交通费1000元、鉴定费1450元、精神损害抚慰金30000元、后期护理费724360元（其中二被告分别首次支付五年为36218元、72436元）、后续治疗费60000元（其中二被告分别首次支付五年为3000元、6000元），合计1590917.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出判决：一、由被告广元市城建投资有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭志华、郭源、杨博文医疗费6000元、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、交通费1000元，计600912.5元的20%即120182.5元，赔偿精神损害抚慰金20000元中的6600元，合计126782.5元；二、由被告广元市城建投资有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭志华医疗费181178.55元、残疾赔偿金551350元、住院伙食补助费5460元、护理费36118.77元、交通费1000元、鉴定费1450元、首次支付的五年后期护理费181090元、首次支付的五年后续治疗费15000元，计972647.32元的20%即194529.46元，赔偿原告郭志华精神损害抚慰金30000元中的9900元，合计204429.46元；三、由被告四川九方建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭志华、郭源、杨博文医疗费6000元、死亡赔偿金566700元、丧葬费27212.5元、交通费1000元，计600912.5元的40%即240365元，赔偿精神损害抚慰金20000元中的13400元，合计253765元，扣减已经支付的丧葬费30000元，还应支付223765元。四、由被告四川九方建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郭志华医疗费181178.55元、残疾赔偿金551350元、住院伙食补助费5460元、护理费36118.77元、交通费1000元、鉴定费1450元、首次支付的五年后期护理费181090元、首次支付的五年后续治疗费15000元，计972647.32元的40%即389058.93元，赔偿原告郭志华精神损害抚慰金30000元中的20100元，合计409158.93元，扣减已经支付的医疗费13万元，还应支付279158.93元；五、由被告广元市城建投资有限公司赔偿原告郭志华下余后期护理费543270元的20%即108654元，自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计7243.6元（即当年度后期护理费）；若在支付此款期间原告郭志华丧失后期护理条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年计算支付至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费不再支付；由被告广元市城建投资有限公司赔偿原告郭志华下余后续治疗费45000元的20%即9000元自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计600元（即当年度后续治疗费）；若在支付此款期间原告郭志华丧失后续治疗条件（即康复或生命终结），则按年计算支付至后续治疗条件丧失的当月度止，剩余后续治疗费不再支付；六、由被告四川九方建设有限公司赔偿原告郭志华下余后期护理费543270元的40%即217308元自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计14487.2元（即当年度后期护理费）；若在支付此款期间原告郭志华丧失后期护理条件（即恢复生活自理能力或生命终结），则按年计算支付至后期护理条件丧失的当月度止，剩余后期护理费不再支付；被告四川九方建设有限公司赔偿原告郭志华下余后续治疗费45000元的40%即18000元自本判决生效之日起五年后逐年开始支付共计15次，并在每年1月15日前支付一次计1200元（即当年度后续治疗费）；若在支付此款期间原告郭志华丧失后续治疗条件（即康复或生命终结），则按年计算支付至后续治疗条件丧失的当月度止，剩余后续治疗费不再支付；七、驳回原告郭志华、郭源、杨博文的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审认定的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：1、责任主体的认定；2、原审责任比例划分是否正确。
一、关于责任主体的认定。本院认为，本案虽为单方交通事故，但事故确系发生在案涉沉降路段，且沉降处落差高达16cm，故原审法院支持被上诉人郭志华、郭源、杨博文依侵权责任纠纷提起诉讼符合法律规定。
关于事发路段管理者的认定。城建公司是陵宝二线的建设业主单位，其关于已经将管理责任于2015年8月18日移交给广元经济技术开发区管委会意见。经查，城建公司的上级主管部门广元市规划建设和住房保障局于2015年7月27日分别书面函告广元市城管执法局、广元市经济技术开发区管委会，就陵宝二线的道路管理工作进行移交，其中就城管执法局强调了日常管理，经济技术开发区管委会强调了日常保洁工作。2015年8月10日，城建公司与监理单位、施工单位、广元市交警支队亦就管理职能办理了移交。由此分析，陵宝二线的道路管理工作涉及多个部门，各部门在各自的职能范围内履行职责。故城建公司、广元市规划建设和住房保障局的移交应为依照法定或内部职能分工而进行的移交，不能证实城建公司已将法律意义上的管理者身份全部移交给广元市经济技术开发区管委会。原判以城建公司未提交与广元经济技术开发区管委会关于陵宝二线路面质量养护、后期安全监管工作进行交接的相关证据，不足以证明实际将该路段路面质量、安全管理及维护工作移交广元经济技术开发区管委会，应当承担举证不力的后果为由，判决城建公司承担责任并无不当，城建公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
九方公司是事故路段陵宝二线的施工单位，虽然该工程已于2015年7月30日验收合格并交付通车，但2016年9月28日事故发生时，该路段尚在法律法规规定及合同约定的保修期内。在2016年6月发现安全隐患后，九方公司认可具有维修义务，以及处于雨季为由未及时修复沉降道路，仅在远端采取悬挂警示标志措施的事实。本院认为，九方公司在按照合同约定应当承担维修责任的同时，在维修准备及实施期间应当采取相应足以预防事故发生的措施而没有采取的，亦应对由此造成他人的人身、财产损害承担侵权责任。九方公司长达4个月的时间里，明知落差高达16cm的沉降点可能会导致安全事故发生而未采取有效措施排除安全隐患，仅以在道路两端常规悬挂警示标志的方式提醒，以致2016年9月28日发生事故。同时，在2016年9月28日发生事故的次日，沉降路段即得以维修，九方公司所提雨季难以施工及已经设置警示标志尽到提示义务的理由均不能成立。原判以此为由判定九方公司承担责任符合法律规定，本院予以支持。
二、关于责任比例划分问题。经查，被上诉人虽不认可酒驾的事实，但原判根据本案实际，综合考虑死者杨信及受害人郭志华的过错判定其自行承担40%的责任，与本案客观事实相符，本院予以确认。
综上，上诉人城建公司、九方公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人广元市城建投资有限公司负担26789元，四川九方建设有限公司26789元。
本判决为终审判决。
审判长 李开彦
审判员 陈明义
审判员 王振茂
二〇一八年三月七日
书记员 王梦琪