浙江省舟山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙09行初27号
原告邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告舟山市人民政府，住所地浙江省舟山市新城海天大道681号。
法定代表人温暖，市长。
委托代理人（一般授权代理）黄旭雯，舟山市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
委托代理人（一般授权代理）胡生友，舟山市人民政府法制办公室复议应诉处工作人员。
原告邱友康不服被告舟山市人民政府于2017年8月15日作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定，于2017年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告邱友康，被告舟山市人民政府的委托代理人黄旭雯、胡生友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山市人民政府于2017年8月15日作出舟政复决（2017）12号《行政复议决定书》，对原告邱友康提出的行政复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回邱友康行政复议申请的决定。
原告邱友康诉称，一、原告向被告舟山市人民政府申请行政复议请求事项未经法院受理、立案并作出实体行政赔偿判决，故不属于重复处理，被告认定原告重复申请处理错误。根据（2011）舟岱行赔初字第1号行政裁定书，该裁定以原告请求事项并不属于行政审判权限范围为由驳回了原告的起诉；（2016）浙09行初73号行政裁定书以原告相关诉请应向有关职能部门申请解决为由裁定不予立案。而且，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十条规定，本案属于行政复议前置的土地行政案件，故原告对不属于法院行政审判权限范围、法院裁定不予立案的行政案件向被告申请行政复议，符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定以及法律对先行政复议后行政诉讼的制度衔接安排，不属于重复申请处理。二、原告要求岱山县人民政府解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷及要求对有关行政行为所造成的损失进行赔偿的行政复议申请事项，已经向岱山县人民政府多次提出申请，对此被告和岱山县人民政府均是明知的。但被告在行政复议决定中认为，原告主张于2017年4月向岱山县人民政府寄送《要求土地行政处理申请书》，但根据相应的国内挂号信函收据显示收件人为县委书记，并非岱山县人民政府，因此原告并无证据证明已向岱山县人民政府提出过该申请，故本案复议标的不存在。那么原告究竟还需要多少次向岱山县人民政府提出所谓的申请？三、原告本案《要求土地行政处理申请书》系要求岱山县人民政府依法解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷及进行行政赔偿，这是岱山县人民政府应依职权履行纠错的法定职责，原告是否申请均不影响其应主动履行该法定职责。至于岱山县人民政府有无收到原告的《要求土地行政处理申请书》，根据原告在挂号信函上填写的收件人，已明确表明系岱山县委书记和岱山县县长，如果县委书记先收到而未转交给县长，也是其内部行为，非原告过错，且该节事实也并非是本案争议的关键问题。四、即使被告以岱山县人民政府县长未收到《要求土地行政处理申请书》而驳回原告的行政复议申请，这仍属程序问题，原告可以再次邮寄申请书，但被告却在行政复议决定中认为原告行政复议请求事项系重复，明显不当。综上，原告要求岱山县人民政府解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷及进行赔偿，系岱山县人民政府应依职权主动履行纠错的法定职责，而岱山县人民政府不履行法定职责，本案复议标的事实行为存在，被告对原告提出的行政复议申请作出驳回申请的决定，缺乏事实和法律依据，应予撤销。故请求法院依法撤销被告作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定，并判决其对原告的行政复议申请予以受理。经本院庭审释明，原告将诉讼请求变更为：依法撤销被告作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定，责令被告对原告的行政复议申请进行实体审查并重新作出行政复议决定。
被告舟山市人民政府辩称,一、被告作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定程序合法。原告邱友康于2017年6月23日提出行政复议申请，被告受理后于同年7月3日向岱山县人民政府送达《行政复议答复通知书》及复议申请材料复印件。同年7月12日，岱山县人民政府向被告递交复议答复材料，被告经审查于同年8月15日作出被诉复议决定并送达原告，同时告知了原告法律救济途径。上述复议流程符合《行政复议法》有关规定。二、被告作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定正确恰当。本案中，从原告递交的行政复议申请书内容可知，原告要求岱山县人民政府解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷，实质是要求岱山县人民政府对有关行政行为给原告造成的损失予以赔偿。对此，人民法院已作出多份生效裁判文书，该行政争议本身不应重复纳入行政复议受案范围。另外，原告认为岱山县人民政府不履行法定职责，应当提供曾经要求岱山县人民政府履行法定职责而其未履行的证据。本案中原告称其于2017年4月向岱山县人民政府寄送《要求土地行政处理申请书》，但根据相应的国内挂号信函收据显示收件人为县委书记，并非岱山县人民政府，因此原告并无证据证明已向岱山县人民政府提出过该申请，故本案行政复议标的不存在。被告据此驳回原告的复议申请，并无不当。三、本案纠纷不属于行政复议前置的情形。根据《行政复议法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》、《最高人民法院行政审判庭关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认行政行为问题的答复》等规定，行政复议前置仅限于相关行政机关基于当事人就自然资源权属争议而作出的行政确权行为，本案并不适用复议前置的情形，原告这一主张不能成立。综上，被告作出的舟政复决（2017）12号行政复议决定事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年4月11日，原告邱友康以挂号信邮寄方式提出《要求土地行政处理申请书》，申请事项：1、要求对违法审批的国有土地使用权依法处理解决；2、要求对违法审批的国有土地使用权涉及的房屋财产、经营收益等所造成的损害依法作出行政补偿或赔偿处理。根据国内挂号信函收据记载，该申请书寄达地为岱山县人民政府，收件人姓名为县委书记。因此后岱山县人民政府未予答复处理，原告遂于2017年6月22日向被告舟山市人民政府邮寄《行政复议申请书》，以岱山县人民政府为被申请人提出行政复议申请，要求确认岱山县人民政府对其提出的《要求土地行政处理申请书》行政不作为违法，并决定岱山县人民政府对其提出的《要求土地行政处理申请书》限期作出行政处理行为，解决违法批地、土地侵权行政纠纷。同月23日，被告收到该行政复议申请，并于同月25日予以受理。经审查，被告于2017年8月15日作出舟政复决（2017）12号《行政复议决定书》，认为根据原告递交的复议申请书内容，原告所称要求岱山县人民政府解决违法审批土地、土地侵权行政纠纷，事实上是要求岱山县人民政府对有关行政行为所造成的原告损失予以赔偿。对此，人民法院已作出多份生效裁判文书，原告不服可通过再审途径解决，该行政争议本身不应重复纳入行政复议受案范围。另，原告认为岱山县人民政府不履行法定职责，应当提供曾经要求岱山县人民政府履行法定职责而其未履行的证明材料。本案中原告称其于2017年4月向岱山县人民政府寄送《要求土地行政处理申请书》，但根据相应的国内挂号信函收据显示收件人为县委书记，并非岱山县人民政府，因此无证据证明原告向岱山县人民政府提出过该申请，本案复议标的不存在。据此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告提出的复议申请。同月17日，被告向原告邮寄送达该复议决定书。原告邱友康不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
另查明，2016年9月，原告邱友康以岱山县国土资源局、岱山县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求：1.判决确认岱山县国土资源局、岱山县人民政府在未与转让方签订出让合同的情况下即审批同意转让、受让涉案国有土地使用权的行为违法，并判决其限期与土地使用权转让方补签《国有土地使用权出让合同》，并为邱友康办理变更登记；2.判决赔偿因前述未签订出让合同的审批行为违法而给邱友康造成的没收建筑物等损失约1500万元，并保留后续主张的权利。本院作出（2016）浙09行初73号不予立案裁定后，邱友康不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2017年2月10日作出（2015）浙行终1150号终审行政裁定，认定邱友康就其所诉的行政行为没有利害关系，不具备原告主体资格，裁定驳回邱友康的上诉，维持原裁定。
2017年4月11日，原告邱友康在邮寄提出本案所涉《要求土地行政处理申请书》的同时，一并向岱山县国土资源局寄送了该申请书。同年4月21日，岱山县国土资源局作出《答复》，认为邱友康要求事项已多次向人民法院提起过行政诉讼，人民法院也已有明确的裁定，其要求缺乏法律依据；同时，邱友康的要求事项已多次答复，若其再以相同理由再次申请行政赔偿，将不再予以答复。邱友康对该《答复》不服，向岱山县人民政府申请行政复议，岱山县人民政府于同年7月5日作出岱政复决字[2017]10号《行政复议决定书》，认为邱友康提出的复议请求事项不属于行政复议受案范围，决定驳回其行政复议申请。邱友康不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月22日作出（2017）浙09行初20号行政裁定，驳回邱友康的起诉。
以上事实有双方当事人提供的相关证据及人民法院生效裁判文书予以证实。
本院认为，针对原岱山县土地管理局于1993年7月17日审批同意转让岱山县衢山镇人民路198号国有土地使用权，以及原岛斗镇人民政府于1993年9月27日审批建房的行为要求进行处理并予以赔偿的事项，原告邱友康已多次诉讼，对此法院生效裁判也均已有定论。本案中，原告邱友康向被告舟山市人民政府申请行政复议的请求事项，系要求由岱山县人民政府对违法审批的国有土地使用权依法处理解决并赔偿，但实质所针对的仍是上述已经人民法院审理裁判的行政行为。另根据已查明的事实，就本案复议请求所针对的要求岱山县人民政府对违法审批的国有土地使用权依法处理解决并赔偿的事项，原告邱友康也曾提起过行政诉讼，本院（2016）浙09行初73号和浙江省高级人民法院（2015）浙行终1150号行政裁定，对该起诉已裁定不予立案。现原告邱友康就已经司法裁判的事项，再次通过向行政机关提出申请要求处理的方式以期重启行政复议进而重启行政诉讼程序，明显带有恣意任性行使权利的性质。故原告邱友康提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告邱友康的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王卫东
审 判 员 周 杰
审 判 员 曹 敏
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 方 园
代书记员 斯洲慧