湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初169号
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地：钟祥市莫愁大道55号，组织机构代码32606033-7。
法定代表人李旭华，董事长。
委托代理人薛兴慧，该公司合规风险部经理。代理权限为特别授权。
委托代理人庞守成，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告李钟磷。
被告湖北省钟祥市祥隆化工有限公司，住所地：钟祥市郢冯路1号，统一社会信用代码：9142088118207005XP。
法定代表人黄志兵，经理。
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（钟祥农商行）诉被告李钟磷、湖北省钟祥市祥隆化工有限公司（祥隆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成由审判员马江波担任审判长，审判员李庆红、人民陪审员刘晓敏参加的合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告钟祥农商行的委托代理人薛兴慧、庞守成、被告祥隆公司的法定代表人黄志兵到庭参加诉讼，被告李钟磷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钟祥农商行诉称，2010年9月18日，被告李钟磷在我行所辖张集支行（原钟祥市农村信用合作联社张集信用社）申请借款170万元，双方签订个人借款合同，约定：借款期限36个月（2010年9月18日至2013年9月10日），利率7.965‰，借款人逾期还款的在约定利率上加收50%罚息；按月结息，结息日为每月20日；担保人为祥隆公司。2010年9月18日，原告全面履行了合同义务，将款转入被告指定账户。同日，原告与被告祥隆公司签订保证合同约定：被担保的主合同及主债权为原告与李钟磷2010年9月18日签订的合同；保证方式为连带责任担保；担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证担保至2018年9月10日。被告李钟磷借款后，本金及利息至今分文未付，原告多次催索无果。请求法院判令被告李钟磷偿还逾期借款本金170万元及其利息（合同期内按利率7.965‰计息，逾期按利率11.9475‰计算至清偿之日止）；判令被告祥隆公司对借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告钟祥农商行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据A1：钟祥农商行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书复印件各1份。证明原告为适格的诉讼主体。
证据A2：李钟磷身份证、常住人口登记卡复印件各1份。证明李钟磷主体适格。
证据A3：祥隆公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份。证明祥隆公司法人主体资格。
证据A4：个人借款申请书、个人借款合同各1份。证明李钟磷在我行所辖张集支行（原钟祥市农村信用合作联社张集信用社）申请借款170万元，双方约定了借款期限、利率等，担保人为祥隆公司。
证据A5：保证合同书1份。证明原告与祥隆公司签订保证合同，双方约定了担保方式、保证范围、保证期限。
证据A6：借款凭证、放贷通知书、个人账户存款凭条各1份。证明2010年9月18日原告全面履行约定义务，将170万元贷款转至李钟磷个人存款账户。
证据A7：贷款核实催收通知书1份。证明2015年7月30日原告向李钟磷催收贷款的事实；李钟磷借款本金170万元，贷款到期日为2013年9月10日，本息至今分文未付。
被告李钟磷书面答辩称，原告已经丧失诉讼时效利益，据以2010年9月18日原告与答辩人之间签订的金融借款合同，该合同约定返还借款届满日为2013年9月10日，此借款届期后二年内，原告从未向被告李钟磷主张过此笔债权，期间亦未发生中止、中断之情形，即原告主张的诉讼时效期间为二年，原告诉讼已超过法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告对答辩人的民事诉讼。
被告李钟磷未向本院提交证据。
被告祥隆公司辩称，贷款人与借款人之间签订的借款合同约定的借款期限，即原告诉讼状表述的2010年9月18日至2013年9月10日，期限不足三年，借款期限届满日为2013年9月10日，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，即从借款期限届满次日至2015年9月10日，原告在该期限内未向债务人主张过债权，亦未向保证人主张过保证责任。保证人对原告主张的债权免除了保证责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼。
被告祥隆公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据B1：营业执照1份。证明经过统一的三证合一后，祥隆公司变更了新营业执照。
经庭审质证，被告祥隆公司对原告钟祥农商行提交证据A1、A2、A3、A5无异议，原告钟祥农商行对被告祥隆公司提交的证据B1无异议。被告李钟磷未到庭发表质证意见，视为其自动放弃质证权利。对上述证据，本院予以采信。
被告祥隆公司对原告钟祥农商行提交的证据A4、A6、A7认为是李钟磷经手的，自己不清楚，款是否到李钟磷账户不清楚，但保证人是我签的字。
对上述有争议的证据，本院认为，证据A4、A6、A7均系原件，且与保证合同书能相互印证，内容与原告主张的待证事项相关联，对上述证据本院予以认定。
经审理查明，2010年9月18日，钟祥农商行所辖张集支行（原钟祥市农村信用合作联社张集信用社）与李钟磷签订一份个人借款合同，约定李钟磷向钟祥市农村信用合作联社张集信用社借款170万元，借款种类为个体工商户贷款，借款用途为借新还旧，借款期限36个月（到期日为2013年9月10日），月利率7.965‰，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在约定利率基础上加收50%罚息；还款方式为按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日，祥隆公司为担保人，双方还对争议解决的方式、违约责任等进行了约定。同日，祥隆公司为保证人（甲方）、钟祥市农村信用合作联社张集信用社为债权人（乙方）签订一份《保证合同》，约定：甲方所担保的主合同为乙方与李钟磷于2010年9月18日签订的个人借款合同，保证范围为主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费），保证方式为连带责任保证，保证担保至2018年9月10日。合同签订当日，钟祥市农村信用合作联社张集信用社将170万元贷款发放给李钟磷，李钟磷出具了借款凭证，祥隆公司作为保证人签名并加盖公章。借款后李钟磷未及时偿还借款本金及利息，祥隆公司亦未履行保证义务。钟祥市农村信用合作联社于2015年7月30日向李钟磷下发贷款核实（催收）通知书，李钟磷在催收通知书上签字。后原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼。
另查明，钟祥市农村信用合作联社于2015年6月29日改制为湖北钟祥农村商业银行股份有限公司。
本院认为，钟祥市农村信用合作联社张集信用社与李钟磷签订的个人借款合同、与祥隆公司签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应依约履行。钟祥市农村信用合作联社改制为湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，其应承接原钟祥市农村信用合作联社的债权债务。
关于诉讼时效。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，2015年7月30日李钟磷在贷款核实（催收）通知书上签字的行为，应当视为李钟磷对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。本案诉讼时效从催款之日重新开始计算，原告于2016年1月15日的起诉不超过法定的诉讼时效，故李钟磷抗辩超过诉讼时效本院不予采信。
关于保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，我国《中华人民共和国担保法》允许当事人可以在保证期间上进行意思自治。本案中，祥隆公司对李钟磷向钟祥农商行的借款提供连带责任保证，双方约定保证期间至2018年9月10日，系双方意思自治，不违背诚实信用、公序良俗原则，该约定有效，原告在双方约定的保证期间要求保证人承担保证责任，于法有据。
综上，被告李钟磷未依约偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应向原告偿还借款本金，并支付利息。根据合同约定，合同期内利息按月利率7.965‰计算，罚息利率在其基础上加收50%的利率幅度亦未违反中国人民银行关于人民币贷款利率的相关规定，现原告要求合同期内按月利率7.965‰计算，逾期利息按11.9475‰符合法律规定，予以支持。祥隆公司作为连带责任保证人，应对讼争债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钟磷偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款170万元及利息（以170万元为基数，从2010年9月18日至2013年9月10日止，按合同约定的月利率7.965‰计算；从2013年9月11日起至清偿之日止，按月利率11.9475‰计算）；
二、被告湖北省钟祥市祥隆化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，由李钟磷、湖北省钟祥市祥隆化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 马江波
审 判 员 李庆红
人民陪审员 刘晓敏
二〇一六年三月八日
书 记 员 孙经芳