河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5029号
原告：李建峰，男，1969年12月29日出生，汉族，住郑州市，现羁押于济源市看守所。
委托代理人：李振东，河南凌峰律师事务所律师，特别授权。
被告：黄中良，男，1982年4月4日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。
法定代表人：聂小丽，该公司总经理。
委托代理人：吴小飞，该公司工作人员，特别授权。
委托代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师，特别授权。
原告李建峰诉被告黄中良、被告济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建峰委托代理人李振东、被告泰宏公司委托代理人吴小飞、王菲菲到庭参加诉讼，被告黄中良经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李建峰向本院提出的诉讼请求为：1、判令解除其与被告黄中良于2014年9月11日签订的《抵押协议》；2、判令二被告为其办理《泰宏·天安广场商铺定购协议》的名称变更手续，并重新为原告出具付款收据；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，其与被告泰宏公司签订了《泰宏·天安广场商铺定购协议》，合同约定其购买泰宏公司开发的泰宏·天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户，总价共计26322000元。合同签订后，其分14次向泰宏公司支付房款2500万元。2014年9月11日，其因资金紧张，与被告黄中良签订了《抵押协议》，约定将上述房产（泰宏·天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户）抵押给黄中良作担保，黄中良向其提供借款3000万元。同日，依据黄中良要求，其向泰宏公司提出换名申请，该公司在收回双方于2013年11月14日签订的《泰宏﹒天安广场商铺定购协议》及原告的购房款收据后，另行与黄中良签订了《泰宏﹒天安广场商铺定购协议》，并为黄中良出具了付款收据。但时至今日，黄中良并未向其支付任何款项，故提起诉讼。
被告黄中良未答辩。
被告泰宏公司辩称：2014年9月17日，原告同黄中良一起到其公司要求将商铺订购协议及付款收据变更成黄中良的名字，后济源市公安局向其公司下发协助查封通知书，查封时间为2015年4月2日-2017年4月1日。查封通知到期后，黄中良以其公司未向其交付商铺为由，要求其公司退还2500万元并要求解除合同，起诉至济源中级人民法院。现其公司未能明确该商铺所有人，望法院依法确定商铺所有人之后并将未付款项交付其公司后，其公司将为所有权人办理相关手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供的证据有：1、原告与被告济源泰宏置业有限公司于2013年11月14日签订的商铺订购协议一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，购买的商铺为泰宏天安广场项目A区07-12户，总房款为26322000元；2、原告与黄中良于2014年9月11日签订的抵押协议一份、换名申请单一份、收据一份及黄中良与泰宏公司签订的订购协议一份，证明原告以本案商铺提供担保，欲向黄中良借款3000万元；同日原告向被告泰宏公司申请名称变更，被告泰宏公司重新为黄中良出具了收据并签订了订购协议；3、被告泰宏公司出具的证明一份、济检公诉刑诉2017-149号起诉书一份，证明原告在2013年11月14日购房协议签订之后，共分14笔向泰宏公司支付购房款2500万元；4、被告黄中良2016年3月8日证言一份，证明原告与黄中良签订抵押协议之后，黄中良并未向原告出借任何款项；5、2015年4月4日其向黄中良及泰宏置业分别下发了2015河凌律函字10、11号律师函，证明因黄中良经多次催要未付款，要求解除与黄中良之间的抵押协议。对以上证据，被告黄中良未质证，被告泰宏公司的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但应原告要求，其公司已经在2014年9月11日将该定购协议收回，与黄中良重新签订订购协议，该合同已失去效力，原告并不是合同的相对方；对证据2中抵押协议真实性不清楚，与其公司无关；但对换名申请单及黄中良的收据，黄中良与泰宏公司2014年签订的订购协议真实性无异议，且黄中良已根据以上证据将我公司起诉，要求我公司返还购房款等费用；对证据3泰宏公司出具的证明真实性无异议，但该证据同证据1，可以看出购房款尚有1322000元没有人向我公司支付，对起诉书真实性无异议；对证据4真实性无法确定，该证据与其公司无关；对证据5其不清楚。被告泰宏公司向本院提供的证据有：1、黄中良2017年6月21日向济源中级人民法院起诉，要求我公司退还购房款等费用一案的传票及民事起诉状，该案尚未判决，证明本案中所涉房屋权属存在争议；2、济源市公安局协助查封通知书及济源市打击和处置非法集资工作领导小组出具的《关于协助办理相关房产移交手续的函》（复印件），证明该案查封日期已经过了，我们亟待法院明确所有人。对上述证据，原告对其真实性均无异议，被告黄中良未质证。本院认证意见为：对原告提供的证据1、2、3及被告泰宏公司提供的证据1、2双方均对其真实性无异议，被告黄中良经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，本院予以认定并在卷佐证；对原告提供的证据4，虽然被告表示不清楚，但未提出异议，该证据又系公安机关办案中调取的证据，本院亦予以认定并在卷佐证；对原告提供的证据5，因其未能提供该律师函已送达二被告的证据，本案中不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：
2013年11月14日，原告李建峰与被告泰宏公司签订了《泰宏·天安广场商铺定购协议》，合同约定：李建峰购买泰宏公司开发的泰宏﹒天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户，建筑面积2140平米，总价共计26322000元。合同签订后，李建峰分14次向泰宏公司支付房款2500万元。后李建峰因资金紧张，欲向被告黄中良借款3000万元。经协商，双方于2014年9月11日签订了《抵押协议》，约定将李建峰定购的泰宏﹒天安广场项目A区07-12户抵押给黄中良作担保，黄中良向其提供借款3000万元。同日，依据黄中良要求，李建峰向泰宏公司提出换名申请，该公司在收回双方于2013年11月14日签订的《泰宏·天安广场商铺定购协议》及原告的购房款收据后，另行与黄中良签订了《泰宏·天安广场商铺定购协议》，并为黄中良出具了付款收据。此后，经多次催要，黄中良并未向李建峰支付双方约定的借款。
本院认为：原告李建峰与被告黄中良所签《抵押协议》，意思表示真实，内容也不违背法律强制性规定，系有效合同，双方均应按合同履行。在原告已经按合同履行自己的义务后，被告黄中良近三年时间未按合同约定履行出借义务，其不履行合同义务已使原告不能实现其解决资金紧张的合同目的，已经符合法定解除合同的条件，原告要求解除双方所签合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。由于原告已按合同约定完成了泰宏﹒天安广场商铺定购协议及付款收据的名称变更后，其要求被告为其办理《泰宏·天安广场商铺定购协议》的名称变更手续，并重新为原告出具付款收据亦符合法律规定，本院予以支持。至于被告泰宏公司要求原告支付剩余房款的要求，属另一个法律关系，本案不予审理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李建峰与被告黄中良于2014年9月11日签订的《抵押协议》。
二、被告济源泰宏置业有限公司于判决生效后30日内将泰宏﹒天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户定购户名称变更为原告李建峰，并重新为原告出具付款收据。
案件受理费191800元（系缓交），由被告黄中良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李东君
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 张红建
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 侯 婷