大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1803号
原告：苗树芳。
委托代理人：段世顺，系大连市金州区水泥厂退休工人。
委托代理人：杨连群，无职业。
原告：郭春岩，无职业。
委托代理人：段世顺，身份同上。
委托代理人：杨连群，身份同上。
被告：大连经济技术开发区大李家镇太山村村民委员会，住所地大连经济技术开发区太山村。
法定代表人：李乾武，系该村村委会主任
委托代理人：赵春，大连市金州新区大李家法律服务所法律工作者。
原告苗树芳、原告郭春岩诉被告大连经济技术开发区大李家镇太山村村民委员会（以下简称“太山村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范西文独任审判，公开开庭进行了审理。原告苗树芳、原告郭春岩及其委托代理人段世顺，被告大连经济技术开发区大李家镇太山村村民委员会的委托代理人赵春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1998年12月31日，被告将1.04亩耕地以家庭承包方式发包给二原告经营，承包期限为1999年1月1日至2003年12月31日止，经被告同意栽种红富士苹果树。被告以“机动田”承包期限发包该耕地，违反国家二轮土地承包不准搞“机动田”发包规定。2008年8月29日，村支部书记于世敏和村长李乾武在“土地台帐”上签字更正错误，街道办事处南朝伟证明把“机动田”改为“承包田”，承包期限更正为30年，土地承包经营权仍在原告苗树芳名下，享受补偿。双方签订的1.04亩耕地承包合同的履行期限违背了1998年3号和31号文件的规定，按中央要求续签合同后都是承包田，期限为30年—50年。现因被告否定更正，拒绝执行法定土地承包期限。故诉请将原告苗树芳与被告于1998年12月31日签订的《耕地承包合同》的承包期限由原来的5年延长到30年（从1999年1月1日起至2028年12月31日止）。
被告辩称，不同意二原告诉讼请求。1、本案属于确认之诉，确认之诉，是指原告请求法院确认与被告之间是否存在某种民事法律关系的诉。本案的争议焦点应当是双方是否存在“合同关系”，只有确认双方存在合同关系才能确认原告提出的“确认承包合同更正法定承包期限”是否有效。案涉《耕地承包合同》于2003年12月31日终止，事后双方没有续签合同，双方已经不存在法律意义上的合同关系。依据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条、二十三条规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同，内容包括，承包期限和起止日期，权利和义务等。故《土地承包合同》属要式合同，取得土地承包权不仅要签订书面的《土地承包合同》还应持有《土地承包经营权证》。本案原告未能就其主张提供完整的、合法的、有效的书面合同及关联的《土地承包经营权证》，其提出的确认之诉缺失合同依据和法律依据。2、虽然原告诉称，依据《最高院关于农村土地承包纠纷案件的解释》第七条规定“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”。但是从该司法解释前提应当是双方基于一份有效的、合法的承包合同，但本案案涉的合同已经终止，原告明显缺失合同依据。同时，被告在案涉合同之外已与原告签订了合法的《耕地承包合同》，并没有剥夺原告家庭合法的承包权。3、原告主张被告违法设置“机动田”不成立。4、现有证据不能证明双方对原《土地承包合同》进行了变更。土地台账标注“于希敏说南朝伟让改承包田”，该记录只能说明“南朝伟当时只是说过这样的话”而已，不能证明案涉土地已改为承包田，更不存在将案涉土地承包期限变更为30年。依台账上载明，标注时间为2008年8月29日，而当时双方原合同已经终止。即使将案涉土地更正为承包地，期限为30年，那么承包方也不能确定为本案原告，因为双方没有就更正后的土地签订《土地承包合同》。南朝伟原系被告所属的镇政府工作人员，非被告集体组织成员，其无权干涉被告集体内部事务。5、被告提供的两份生效法院判决书，其确认和查明的事实足以证明原告对本案案涉土地主张经营权、承包权的请求缺失合同依据和法律依据。本案应采纳生效判决认定的事实，如本案对此进行改变，不符合法定程序。6、原告对自己提出的事实和主张没有证据或证据不足或证据与本案无关联性，所以原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提交的证据不足以推翻已生效判决中查明或认定的事实，不能证明原告的主张成立，应当驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：二原告系夫妻关系。1998年12月31日，原告苗树芳与被告签订《耕地承包合同》，约定被告将营前1.04亩土地承包给二原告，承包期限自1999年1月1日起至2003年12月31日止。承包期限届满后，被告未收回或转包案涉土地，案涉土地仍由二原告继续经营使用并享受相关的种粮补贴。双方对此亦未续签书面合同。被告处留存的土地台账中在承包田一栏中对案涉土地进行了登记，承包人为原告苗树芳；其中标注时间为2008年8月29日的土地台账中，有“于希敏说南朝伟让改承包田”字样；其中一份台账背面有被告法定代表人李乾武的签字，签字时间为2011年6月20日。
另查，2009年9月15日，大连经济技术开发区国土资源和房屋局发出动迁通告（大开国土动通（2009）19号），确定对规划的位于大李家镇新材料产业园区项目用地内的居民和企业实施动迁。
再查，二原告于2013年以太山村委会、案外人苗畅胜为被告诉至本院，诉请：确认2009年1月1日二原告与太山村委会签订的《耕地承包合同》、2010年3月5日签订的《协议书》、2010年3月5日苗畅胜书写的《关于交回承包土地的申请》无效；因太山村委会原因致使二原告无法行使土地承包权，要求太山村委会赔偿二原告2006年4月27日至2014年4月30日期间3.58亩土地（含案涉1.04亩土地）的经营收益267590元、273棵苹果树死亡的价值损失385065元，合计652655元。本院于2014年8月8日作出（2013）开民初字第3854号民事判决书，以二原告未能提供证据证明太山村委会对案涉1.04亩土地进行转包或存在其它侵权行为、且该土地实际为二原告管理使用，驳回了二原告对案涉1.04亩土地主张赔偿经营收益及苹果树死亡损失的诉讼请求。宣判后，二原告及太山村委会、案外人苗畅胜均提起上诉。2014年12月10日，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第900号民事判决书，认为太山村委会在1999年1月1日将案涉1.04亩土地发包给苗树芳，之后未曾收回或转包给他人，因此二原告诉请太山村委会赔偿该1.04亩土地在2006年至2014年间经营收益缺失合同和法律依据。
上述事实，有二原告提供的《耕地承包合同》、土地台账、大连市农民种粮补贴通知书，被告提供的（2013）开民初字第3854号民事判决书、（2014）大民三终字第900号民事判决书及当事人当庭陈述笔录等在案为凭，上述证据材料业经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，二原告系被告的集体经济组织成员。原告苗树芳与被告于1998年12月31日签订的《耕地承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，该承包合同合法有效。案涉承包合同载明的承包期限届满至今，被告未收回或转包案涉土地，案涉土地仍由二原告继续经营使用并享受相关的种粮补贴，且被告处的土地台账将案涉土地登记在“承包田”一栏及原告苗树芳名下。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”的规定，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，二原告诉请将其与被于1998年12月31日签订的《耕地承包合同》承包期限延长至农村土地承包法规定的期限30年，该诉请于法有据，本院予以支持。
关于案涉土地的动迁问题。本院认为，即使案涉土地处于动迁期间，因动迁主管单位未与二原告签订动迁补偿协议，案涉土地的承包经营期限仍然有效。
被告提供的（2013）开民初字第3854号民事判决书、（2014）大民三终字第900号民事判决书载明，被告在1999年1月1日将案涉1.04亩土地发包给苗树芳后，未曾收回或转包给他人，二原告诉请太山村委会赔偿案涉1.04亩土地在2006年至2014年间经营收益缺失合同和法律依据。该节事实说明1999年1月1日至今，案涉土地一直由二原告承包经营的事实。故对被告辩称生效判决已对案涉土地承包经营权作过认定，与事实不符，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条之规定，判决如下：
将原告苗树芳与被告大连经济技术开发区大李家镇太山村村民委员会于1998年12月31日签订的《耕地承包合同》的承包期限延长至2028年12月31日止。
案件受理费50元，由被告大连经济技术开发区大李家镇太山村村民委员会负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 范 西 文
二〇一五年七月二十一日
书记员 马成铭（代）
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第二十条耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。