湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终245号上诉人（原审被告）：苏正喜，男，1969年9月11日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：龚道森，随州市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：李本刚，男，1968年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：周同享，男，1965年12月7日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：贾月珍，女，1964年7月16日出生，汉族，住随州市曾都区。系周同享妻子。被上诉人（原审被告）：周洁，女，1987年1月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：黎冬春，男，1984年11月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：周健（又名：周建频），男，1989年12月25日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：贾玉珍，女，1969年5月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：苏正喜，系贾玉珍丈夫。被上诉人（原审被告）：武汉新宝威金属制品有限公司。住所地：武汉市东西湖区三店农场。法定代表人：周洁，总经理。被上诉人（原审被告）：随州市瑞丰农业生产资料经营有限公司。住所地：随州市曾都区万店镇石桥村*组。法定代表人：周建，董事长。被上诉人（原审被告）：随州市农丰农资经营有限公司。住所地：随州市曾都区石桥工业园。法定代表人：贾月珍，总经理。周洁、黎冬春、武汉市新宝威金属制品有限公司共同委托诉讼代理人：周同享，系周洁之父。上诉人苏正喜因与被上诉人李本刚、周同享、贾月珍、周洁、黎冬春、周建、贾玉珍、武汉新宝威金属制品有限公司（以下简称“武汉新宝威金属公司”）、随州市瑞丰农业生产资料经营有限公司（以下简称“随州市瑞丰公司”）、随州市农丰农资经营有限公司（以下简称“随州市农丰公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏正喜及其委托诉讼代理人龚道森，被上诉人李本刚、周同享、随州市农丰公司的法定代表人贾月珍、随州市瑞丰公司的法定代表人周建到庭参加诉讼，贾玉珍委托诉讼代理人苏正喜到庭参加诉讼，周洁、黎冬春、武汉市新宝威公司共同委托诉讼代理人周同享到庭参加诉讼，本案现已审理终结。苏正喜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人上诉请求，改判被上诉人周同享、贾月珍、周洁、黎冬春偿还被上诉人李本刚借款348912元，并改判上诉人不承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人李本刚承担。事实与理由：一审认定部分事实不清，导致判决结果错误。1、借款本金为96万元，而不是100万元，周同享在借款后的第一个月没有支付4万元利息，证明李本刚在出借100万元前或同时已经收取了周同享4万元，该4万元不能作为本金，故实际借款为96万元。2、剩余借款本金应为348912元，周同享向原审法院提供的还款转账凭证证实周同享共还款863004元，其中还本金611088元，付利息251916元（月息20‰），剩余本金为348912元，原审认定剩余借款本金为80万元错误，周同享支付利息高于法定月息20‰的部分，应计入偿还本金。3、上诉人的担保已超过法定担保期限，不应承担连带清偿责任，上诉人出具的《共同还款声明》，承诺与借款人共同偿还借款，如借款到期续约一次顺延至贷款本息全部清偿完毕。该笔借款到期后没有续约顺延，没有签订延期还款协议，上诉人的保证期限为6个月，被上诉人李本刚起诉时已超过法定担保期限，上诉人不应承担连带清偿责任。被上诉人李本刚答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。其余被上诉人共同答辩称：同意上诉人上诉意见。李本刚向一审法院起诉请求：2015年9月24日，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春因资金周转需要向我借款，并与我签订了一份《借款协议》，约定周同享、贾月珍、周洁、黎冬春共同向我借款1000000元，利息为月息3%，借款期限为2个月，自2015年9月24日起至2015年11月23日止，并出具借据一份。我于2015年9月28日以银行转账的方式向被告周同享支付了借款本金1000000元。周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司于2015年9月24日向我出具了共同还款声明，承诺为上述借款承担连带还款责任。借款到期后，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春并没有按约定偿还借款本金及利息，经我多次催要，周同享仅偿还了本金20万元及2016年12月24日之前的利息，周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司作为上述借款的共同还款人也没有按承诺清偿此款。故诉至人民法院，请求人民法院判令：1、周同享、贾月珍、周洁、黎冬春归还借款本金800000元及利息，利息按年利率24%的标准自2016年12月24日起计算至债务全部清偿之日止；2、判令周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用、索款实际支出费用、代理费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年9月24日，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春因资金周转需要向李本刚借款，并与李本刚签订了《借款协议》，协议约定借款本金1000000元，借款期限为贰个月，自2015年9月24日起至2015年11月23日止，借款利息为月利率3%，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向原告出具了《借款借据》。李本刚于2015年9月28日以转账的方式通过湖北省农村信用社李本刚账号81×××27向被告周同享的银行账户账号81×××24中转入现金1000000元。周同享于2015年9月28日向李本刚出具了收条，今收到李本刚农商银行转账壹佰万元整（￥1000000.00元）收到人周同享2015.9.28号。周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司自愿为周同享、贾月珍、周洁、黎冬春的上述借款承担共同清偿责任，并分别于2015年9月24日向原告出具了《共同还款声明》，承诺：“愿同借款人周同享、贾月珍、周洁、黎冬春共同偿还借款，如到期续约依次顺延至贷款本息全部清偿完毕。”另查明，借款到期后，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春于2016年9月14日偿还李本刚借款本金100000元，于2017年1月19日偿还李本刚借款本金100000元，并按约定支付借款利息至2016年12月24日。因李本刚向周同享、贾月珍等10被告索要下余欠款本金800000元及2016年12月24日至今的欠款利息，周同享、贾月珍等10被告未予偿还，为此，李本刚于2017年3月10日诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向李本刚借款100万元有周同享、贾月珍、周洁、黎冬春与李本刚签订的借款协议、借款借据、李本刚与周同享之间的银行转账交易凭条、周同享出具的收条为证，李本刚与周同享、贾月珍、周洁、黎冬春之间债权、债务关系明确。周同享、贾月珍、周洁、黎冬春作为借款人应当依法履行还本付息的义务。李本刚诉请按照年利率24%的标准计算利息符合法律的规定，予以支持。李本刚另请求周同享、贾月珍等10被告承担索款实际费用、代理费无法律依据，不予支持。周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司自愿为周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向李本刚借款的本息承担担保责任，并分别出具共同还款声明，其担保方式为连带责任保证，故周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属公司、随州市瑞丰公司及随州市农丰公司应对周同享、贾月珍、周洁、黎冬春上述债务承担连带清偿责任。周同享、贾月珍、苏正喜辩称“李本刚事先扣除了利息4万元，本案借款本金应为96万元及实际是按月息4分支付的利息，扣除超付的利息仅欠本金568672元未偿还”，因其未提供相应合法有效证据予以证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周同享、贾月珍、周洁、黎冬春于本判决生效之日起十日内偿还原告李本刚借款800000元及利息（利息自2016年12月25日起以本金90万元计算按年利率24%算至2017年1月19日，自2017年1月20日起以本金80万元计算，按年利率24%计算至本金付清之日止）。二、被告周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威金属制品有限公司、随州市瑞丰农业生产资料经营有限公司、随州市农丰农资经营有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，计16800元，由被告周同享、贾月珍、周洁、黎冬春负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：1、本案实际借款本金及实际还款金额，支付利息是否超过法律规定的利息标准？2、苏正喜是否应当承担本案的还款责任？关于焦点1：2015年9月24日，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向李本刚借款，并与李本刚签订了《借款协议》，协议约定借款本金100万元，借款期限为贰个月，自2015年9月24日起至2015年11月23日止，借款利息为月利率3%，李本刚于2015年9月28日以转账的方式向被告周同享的银行账户转入现金100万元，有借款协议、借款借据、银行转账交易凭条、周同享出具的收条为证，李本刚与周同享、贾月珍、周洁、黎冬春之间债权债务关系事实清楚、证据充分，上诉人苏正喜诉称李本刚事先扣除了利息4万元，本案借款本金应为96万，却未提供相应合法有效证据予以证实，故本院认为，李本刚与周同享、贾月珍、周洁、黎冬春之间借款本金应为100万元。借款到期后，周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向李本刚偿还借款本金共计20万元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。上诉人苏正喜认为借款人向李本刚借款后支付的利息超出了法律的最高额规定，超过的部分应当抵扣本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。李本刚与周同享、贾月珍、周洁、黎冬春签订借款协议约定借款利息为月息3%，并未超过法律规定的上限，上诉人苏正喜诉称周同享、贾月珍、周洁、黎冬春自借款之日起按月息4分向李本刚支付利息，并认为周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向陈招招、刘先艳账户支付的价款系偿还本案借款利息。本院认为，因周同享、贾月珍、周洁、黎冬春与李本刚、随州恒鼎投资管理有限公司另签订有服务协议，在该服务协议中借款人按照约定应当向丙方即随州恒鼎投资管理有限公司支付委托服务费和平台管理费，因刘先艳、陈招招均在随州恒鼎投资管理有限公司工作，故周同享、贾月珍、周洁、黎冬春向陈招招、刘先艳账户支付的价款无法证实系偿还李本刚的利息。且从目前借款人提交的还款明细来看，虽然其主张部分还款为现金支付，但李本刚本人予以否认，借款人也无充足证据证实现金支付的真实性，故无法核实借款人是否采用现金支付方式还款。从借款人提交的汇款凭证来看，向李本刚本人账户汇款的总数额并未超过法律规定的利息标准的最高额度，故上诉人苏正喜对其主张未提供有利证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，其认为借款人偿还的利息超过法律规定最高标准应当抵扣本金的上诉理由，本院不予采信。关于焦点2：通过本案诉争的借款协议和共同还款声明的内容来看，本案的借款人为周同享、贾月珍、周洁、黎冬春，周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威公司、随州市瑞丰公司、随州市农丰公司均系作为共同还款人的身份自愿为本案借款承担共同还款责任。共同还款人对债权人来说是负连带清偿责任，即债权人可以向任何一个人主张全部债权。而担保人的含义为主动为借款人的借款承担一般担保责任或者连带担保责任，根据法律规定担保人必须有为借款人的借款提供担保的意思表示，并明确在担保人处签名，其担保人身份才能成立。而本案中苏正喜并未明确表示自己为本案借款的担保人，而系愿意共同偿还本案借款的共同还款人，作为共同还款人应当对本案借款承担连带清偿责任，一审虽然处理结果正确，但认定周健、贾玉珍、苏正喜、武汉新宝威公司、随州瑞丰公司、随州农丰公司系本案诉争借款的担保人，系认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人苏正喜的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决虽认定部分事实错误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8065元，由苏正喜负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 姚仁友审判员 熊 飞二〇一八年四月十六日书记员 龚素芬