安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00589号
原告：聂中华，男，1967年8月16日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
被告：合肥深安钢结构建筑系统工程有限公司，住所地合肥市高新区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：何宗发，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：金士勤，男，1969年5月9日出生，汉族，住肥西县。
原告聂中华与被告合肥深安钢结构建筑系统工程有限公司（以下简称深安公司）、金士勤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月3日作出（2012）肥西民一初字第01435号民事判决，被告深安公司不服，上诉于安徽省合肥市中级人民法院，安徽省合肥市中级人民法院认为原判认定事实不清，证据不足，裁定发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂中华及其委托代理人陈效，被告深安公司的委托代理人何宗发到庭参加诉讼，被告金士勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告聂中华诉称：2009年10月12日，被告深安公司与安徽省花岗职业高级中学（以下简称花岗中学）签订《建设工程施工合同》一份，约定由深安公司承包施工花岗中学的数控实习工厂工程。施工过程中，深安公司委托被告金士勤全权处理该工程的一切事宜。同年10月30日，金士勤又与原告聂中华签订一份《建筑钢结构工程补充协议》，约定上述工程中的钢结构工程由聂中华负责施工，双方对工程范围、工程总价款及付款方式等均作出明确约定。聂中华按照合同约定施工完毕后，因两被告未履行全部付款义务，聂中华诉讼来院，请求法院依法判令：一、两被告立即支付原告工程款337800元，并从2010年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失至实际付清之日止（暂定38500元，从2010年7月6日起计算至第一次起诉之日止）；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告深安公司辩称：1、深安公司不是案涉工程的总承包人而是该工程中钢结构部分的分包单位，深安公司与原告聂中华之间未签订任何建设工程施工合同，原告聂中华要求深安公司支付工程款及利息无事实和法律依据；2、被告金士勤与深安公司之间系挂靠关系，钢结构工程由被告金士勤实际施工，深安公司提供给金士勤的《授权委托书》上明确载明金士勤不得将工程再转委托给他人施工，聂中华在明知金士勤越权的情况下，仍与其签订《建筑钢结构工程补充协议》，该协议对深安公司不具有法律约束力；3、深安公司仅系钢结构工程的分包单位，发包方花岗中学直接将工程款支付给总包单位合肥派河建筑安装工程有限公司（以下简称派河公司）和实际施工人金士勤及原告聂中华，且金士勤向原告聂中华出具欠条的行为系个人行为，相应的法律后果，应由被告金士勤个人承担；4、原告聂中华实际施工的工程为固定总价580000元，已领取的工程款数额为463200元，仅有工程尾款116800元未领取，其主张支付的数额超过应得数额，依法应予以核减且原告亦未提供工程存在增加工程量的证据；5、被告金士勤向聂中华出具的欠条中没有明确约定还款时间及逾期还款应承担的法律责任，原告主张被告从2010年7月6日起支付欠款利息无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告聂中华对被告深安公司的诉讼请求。
被告金士勤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为对其权利的放弃。
原告聂中华为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据予以佐证：1、《建设工程施工专业分包合同》及授权委托书，证明被告深安公司分包承建花岗中学数控实习工厂项目钢结构工程及其与被告金士勤在上述工程项目中的授权委托代理关系；2、《建筑钢结构工程补充协议》，证明深安公司的委托代理人金士勤将深安公司分包的钢结构工程交由原告聂中华实际施工，并对工程价款等相关事宜作出约定的事实；3、花岗中学《证明》一份，证明原告聂中华实际施工的花岗中学数控实习工厂项目中的钢结构工程施工完毕并于2011年5月交付使用的事实；4、《证明》及收条，证明原告聂中华实际施工由深安公司转包的钢结构工程仅收取工程款238200元；5、欠条，证明经深安公司的代理人金士勤结算，就聂中华施工的钢结构工程，仍欠其工程款337800元的事实；6、安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第02092号民事判决书，证明案涉工程的承包、施工过程；7、2013年3月1日花岗中学出具的《证明》一份，证明2009年12月24日花岗中学解翚借给金士权100000元是以花岗中学数控车间工程款为担保，先用于该工程，后此款花岗中学从原告应得工程款中扣除，原告出具收条，但并未实际得到该款项的事实。
被告深安公司针对其抗辩理由，向法庭提供以下证据予以证明：1、《建筑钢结构工程补充协议》，证明被告金士勤与原告就钢结构施工签订补充协议所涉及的工程价款等事实情况；2、收条八张和介绍信三份，证明原告聂中华及金士勤从总承包单位领取工程款的时间、数额等相关事实；3、（2012）肥西民一初字第02092号民事判决书，证明原告在案涉工程中，从总包单位领取工程款的数额，业经肥西县人民法院审理查明，并予以确认的事实。
经庭审举、质证，结合原、被告双方的辩论意见，本院对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1具有真实性，该份授权委托书中明确金士勤系深安公司承建花岗中学数控实习工厂项目的合法代理人，故对原告的证明目的，本院予以确认；证据2《建筑钢结构工程补充协议》系由深安公司的代理人金士勤与原告聂中华签订的，对原告的证明目的，本院予以确认；证据3系客观事实，本院予以确认；证据4原告提供领取款项的收条不完整，与被告提供的该证据不符，不能全面反映原告的领款情况，对其证明目的不予确认；证据5被告金士勤未到庭参加诉讼，对其出具的欠条真实性无法核实，对于钢结构工程款的支付数额，本院将结合合同价款及原告实际领款的数额予以确定；证据6判决书系未生效的法律文书，对于其在本案中的证据效力，本院将结合原、被告所举证据综合认定；证据7与本案不具有关联性，对其证明目的，本院不予确认。（二）被告深安公司所举证据1、2系客观事实，对其证明效力予以确认，但对于聂中华实际领款的数额，本院将结合全案事实予以确定；证据3认证意见同原告所举证据6。
经审理查明：2009年，肥西县花岗中学拟建该校数控实习工厂，该工程是肥西县招商项目，属招标工程，2009年9月21日，经肥西县招标投标市场监督管理局公开招标后，由被告深安公司以738266元的价格中标。2009年10月10日，被告深安公司与花岗中学签订了《建设工程施工合同》一份，约定由被告深安公司承包施工该校数控实习工厂工程。在工程报建过程中，经肥西县建设管理局审查，发现深安公司不具备总承包资质（该公司没有土建资质）。后经肥西县招投标管理局、肥西县建设管理局、深安公司及建设单位花岗中学协调，经肥西县招投标管理局建议，委派派河公司对该工程实施总承包，再由派河公司将其中的钢结构工程按原中标内容分包给深安公司施工。由此，花岗中学重新与派河公司签订《建设工程施工合同》一份，派河公司又与深安公司就其中的钢结构工程签订《建设工程施工专业分包合同》一份，分包价款为673000元。派河公司系花岗中学数控实习工厂的总承包单位，深安公司系该工程中的钢结构工程的分包单位。
上述合同签订后，深安公司并未对钢结构工程进行施工，2009年10月30日，其代理人金士勤与原告聂中华签订《建筑钢结构工程补充协议》一份，将钢结构工程交由聂中华施工，双方约定：工程范围为“承包图纸内钢结构工程”，工程总价款为580000元，并对工程款的支付与结算方式、工程期限等均作出了明确约定。原告聂中华按合同约定将钢结构工程施工完毕后，经验收合格于2011年5月交付建设单位花岗中学使用。
另查明：工程施工过程中，花岗中学数控实习工厂工程的总承包单位派河公司并未直接将工程款支付给钢结构工程的分包单位深安公司，而是分别向被告金士勤支付工程款496603元、向原告聂中华支付工程款463200元。其中，聂中华领取款项的具体时间及金额分别为：2010年6月3日领取200000元；2010年6月17日领取100000元；2010年6月30日领取88200元（50000元﹢38200元）；2011年7月14日领取75000元。
再查明：金士勤与聂中华签订《建筑钢结构工程补充协议》的承包范围仅为钢结构工程，不包括土建、防火涂料及其他辅助工程。因钢结构防火涂料工程亦未包含在总包合同范围内，发包单位花岗中学就该工程又与总承包方派河公司补签了一份《小型建筑安装工程承包合同》，后派河公司将防火涂料交由聂中华实际施工，并于2011年7月14日支付聂中华防火涂料工程款75000元。
本院认为：原告聂中华与被告金士勤签订《建筑钢结构工程补充协议》，聂中华虽不具备承建钢结构工程的资质，双方所签合同应属无效合同，但聂中华按合同约定完成了钢结构工程，并经验收合格交付使用。其作为钢结构工程的实际施工人，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六的规定主张被告参照合同约定支付工程价款，依法应予支持。
本案关于原告诉请工程款的支付主要涉及两个争议焦点：其一，被告金士勤与深安公司之间的法律关系及付款责任的承担；其二，原告聂中华对其施工的案涉钢结构工程实际领取的工程款数额。根据庭审查明的事实，结合原、被告双方所举证据，本院作如下分析：关于第一个争议焦点，深安公司向金士勤出具委托书，并在委托书中明确了金士勤系其公司的合法代理人，委托其就案涉工程施工过程中的投标、施工、竣工和保修，及以深安公司名义签署投标书，谈判和处理与之有关的一切事宜。此种情况下，金士勤作为委托代理人就案涉钢结构工程分别与总承包人派河公司、聂中华签订《建设工程施工专业分包合同》和《建筑钢结构工程补充协议》均在深安公司的授权范围内，深安公司对于两份合同的签订，之前亦未表示过异议。同时，本案在审理过程中，深安公司在其他关联案件中亦自认其与金士勤之间存在委托代理关系，该事实已由合肥市中级人民法院在（2013）合民一终字第00312号民事判决书中予以确认。综上，无论是基于授权委托、深安公司的自认还是金士勤所实施的具体代理行为，足以认定深安公司与金士勤之间系委托代理关系。由此，金士勤在授权范围内与聂中华签订《建筑钢结构工程补充协议》的法律后果，亦应由深安公司承担。
关于第二个争议焦点：聂中华与金士勤签订的《建筑钢结构工程补充协议》约定聂中华承包的钢结构工程，合同价款为固定价580000元，聂中华施工后从总包单位派河公司分五次领取的工程款总额为463200元。但庭审中，聂中华对其领取的共计225000元的三笔款项的关联性，不予认可。主张其中2010年6月17日领取的100000元工程款虽签字领取，但此款由案涉工程的发包方花岗中学代扣了案外人金士权所欠花岗中学解翚的借款，该款项未实际得到；2010年6月30日领取的50000元，系由负责土建工程的王永平领取的土建工程款，其在收条上签字仅起证明作用；2011年7月14日领取的75000元系其施工过程中另外增加的防火涂料工程应得的工程款，与本案诉请的钢结构工程款无关，不应计算在钢结构工程款内。
针对其上述意见，本院认为，聂中华于2010年6月17日向总承包方派河公司出具领取100000元工程款的收条，应表示其已收到该款项。即便如其所述该款项被代扣偿还了案外人金士权借花岗中学解翚的借款，根据聂中华向法庭提供的由花岗中学出具的《证明》中表述“金士权同志借解翚同志人民币壹拾万元整，已由聂中华同志在我校承建的数控实习工厂工程款中代扣……”，该内容足以表明聂中华不仅主观同意而且客观上也实施了从其应得工程款中代替案外人金士权偿还借款的行为。聂中华自愿将其应得工程款为金士权偿还债务，又以只出具收条并未实际领取款项为由，而否认从总承包方派河公司领取100000元工程款的事实，本院不予支持。
对于2010年6月30日、2011年7月14日分别领取的50000元、75000元工程款，因派河公司出具证明并经法庭庭后核实，两笔款项与聂中华施工的钢结构工程不具有关联性，故两项费用应从聂中华已领取的463200元工程款中，予以剔除。由此，聂中华领取的钢结构工程款数额应为338200元（463200元－75000元－50000元），根据580000元的合同价，深安公司还应向聂中华支付钢结构工程款241800元（580000元－338200元）。聂中华依据金士勤于2010年7月5日向其出具的欠条主张深安公司支付其工程款337800元，因与事实不符且金士勤未到庭参加诉讼，对其真实性无法核实，故本院对欠条内容不予采信。
关于聂中华主张被告从2010年7月6日起按中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息的诉请，原告聂中华施工的案涉钢结构工程虽于2011年5月交付使用，但金士勤与聂中华于2010年7月5日对工程价款进行了结算并出具欠条，欠款数额虽与本院查明的数额不一致，但双方的结算时间系2010年7月5日，深安公司应自结算之日起向聂中华支付工程款，逾期未付，应支付逾期付款的利息，由于双方对欠付工程款利息的计付标准没有约定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，由此，原告的该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告合肥深安钢结构建筑系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告聂中华支付工程款241800元，并自2010年7月6日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告聂中华支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止；
二、驳回原告聂中华对被告合肥深安钢结构建筑系统工程有限公司的其他诉讼请求及对被告金士勤的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6945元，财产保全费2520元，合计9465元，由原告聂中华负担2745元，被告合肥深安钢结构建筑系统工程有限公司负担6720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 朱利琴
代理审判员 王二辉
二〇一三年七月一日
书 记 员 陆 莉