上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初35231号
原告(反诉被告)：曾云昌，男，1979年2月12日生，汉族，户籍地上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室，现住上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳妮，上海市海华永泰律师事务所律师。被告(反诉原告)：钟海，男，1968年8月29日生，汉族，户籍地上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号3D，现住上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室。被告(反诉原告)：杨曼红，女，1973年6月20日生，汉族，户籍地上海市徐汇区南丹东路XXX弄XXX号3D，现住上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室。上列两被告(反诉原告)的共同委托诉讼代理人：吴海寅，北京大成(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)曾云昌(以下简称原告)与被告(反诉原告)钟海、杨曼红(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序。审理中，被告提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，分别于同年7月19日、8月11月两次公开开庭进行了审理。原告曾云昌及其委托诉讼代理人田其锐、高佳妮，被告钟海、杨曼红及其共同委托诉讼代理人吴海寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云昌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方就位于上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市房地产买卖合同》(以下简称《合同》)；2.判令被告返还原告已支付的房款人民币(以下币种同)150万元、税费362,901.38元及其上述款项的利息；3.判令被告配合原告办理《合同》网上备案撤销手续。审理中，原告将诉请调整为：1.判令被告继续履行《合同》并配合原告办理系争房屋过户手续并交房；2.判令被告赔偿原告经济损失125,000元(包括迟延履行违约金25,000元及律师费10万元)。事实和理由：2016年1月31日，原、被告签订了《合同》，约定被告将其所有的系争房屋以500万元的价格转让给原告。《合同》签订后，原告按约支付了房款150万元及缴纳了税费362,901.38元。但受限于房屋限购政策导致系争房屋未能办理过户，被告不仅不履行协助义务，拒绝重签合同，还要求涨价，最终导致合同目的无法实现。被告钟海、杨曼红辩称，原、被告双方于2016年4月16日就《合同》的解除已达成合意，双方合同已解除，原告起诉时亦请求解除合同，现原告变更诉请要求继续履行，没有事实和法律依据。本案中由于原告的原因导致合同解除，原告无权请求被告承担违约责任。故被告同意解除《合同》及办理网上备案撤销手续，但请求驳回原告的其他诉讼请求。被告钟海、杨曼红提出反诉请求：1.判令原、被告之间的《合同》于2016年4月16日解除；2.判令原告配合办理撤销合同的网签手续；3.判令原告支付违约金100万元(按总房价500万元的20%计算)及赔偿金25,000元。事实和理由：由于原告不具有购房资格导致合同无法继续履行，责任在于原告。原告也于2016年4月8日书面通知被告解除《合同》，《合同》实际上于2016年4月16日已解除。原告的行为已构成违约，故应承担相应的违约责任。针对反诉，原告曾云昌辩称，原告在办理系争房屋过户手续时发现限购，但责任不在原告。只要被告和原告重新签订合同更改合同签订日期，就可以办理过户。现被告不仅不配合，还乘机上涨房价，其行为构成违约，无权请求原告承担违约责任。请求驳回被告的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《合同》、收款收据、《协议书》、税收缴款通知书、《律师函》、手机短信记录及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年1月31日，原告作为买受人(乙方)与被告作为卖售人(甲方)签订《合同》，约定被告将其所有的系争房屋以500万元的价格出售给原告，双方于2016年4月15日之前共同向房地产交易中心办理转让过户手续。《合同》附件三约定原告应于2016年3月3日前支付首期房款共计150万元，第二期房款350万元以购房贷款的方式支付。同日，双方签订《协议书》，约定此次交易产生的应缴税款、交易手续费等相关费用由原告承担，系争房屋转让价格500万元为被告净到手价。若买卖合同无法正常履行，被告将上述款项无息一次性返还给原告。《合同》签订后，原告按约支付首付款150万元，被告出具收款收据。为申请办理房屋过户手续，原告于2016年3月21日代被告缴纳了相关税费362,901.38元。原告在签订《合同》时非上海本地户籍，不具有购买系争房屋资格。2016年2月26日，原告户籍迁入上海。2016年3月22日，原、被告双方至房产交易中心申请办理过户手续时，被告知需重新签订买卖合同，将签约时间予以变更才符合办理过户的条件。据此，原、被告双方无法就重新签约事宜达成一致意见，2016年4月8日，原告委托律师发函给被告，称被告不配合办理过户，不履行约定的协助义务，故意拖延重签合同，原告要求被告办理合同网上备案撤销等解除合同手续并退还已收房款。2016年4月14日，原告通过微信联系被告：“……如你们配合办理解除合同相关手续的，我们可以约时间办理！如果是要按已经网签的内容要求我们办理过户的，……就没有必要去交易中心了。”2016年4月16日，被告通过手机短信通知原告：“……乙方也已明确要求单方解除合同，……乙方违约，甲方有权单方解除合同……”审理中，原告称其在诉讼中才知晓，其迁入上海户口的公示时间是2016年1月18日，故双方于2016年3月22日办理过户手续时，其已具有购房资格，相关信访部门也予以证明。对此，被告均不予认可。本院认为，原、被告之间的《合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。由于原告在签订《合同》时属于限购对象，无法办理系争房屋过户手续，双方对重新签约以变更合同网签时间事宜也无法达成一致意见，《合同》目的现已无法实现。据此，原告于2016年4月8日已委托律师发函给被告要求解除《合同》，并要求被告配合办理合同网上备案撤销手续，被告于2016年4月16日亦表示解除合同，原、被告双方在事实上就解除《合同》已达成一致意见，如原告要求被告重签合同以继续履行，则需要双方合意，在双方就此无法协商一致的情况下，原告要求被告继续履行并配合办理过户手续，没有合同和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求确认《合同》于2016年4月16日解除，具有事实和法律依据，本院予以确认。《合同》解除后，原告应配合被告办理撤销《合同》的网签手续，故对被告的该项反诉请求，本院亦予以支持。《合同》解除后，被告按约应返还原告支付的房款及相关税费。对于《合同》解除的责任，本院综合已查明的事实及双方合同的履行情况，认定不可归责于双方，原、被告双方均不构成违约，故原告请求被告赔偿经济损失及被告反诉请求原告支付违约金、赔偿金，均缺乏合同和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第(五)项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)曾云昌与被告(反诉原告)钟海、杨曼红就位于上海市浦东新区菏泽路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》于2016年4月16日解除；二、原告(反诉被告)曾云昌于本判决生效之日起十日内协助被告(反诉原告)钟海、杨曼红办理撤销上述《上海市房地产买卖合同》网上备案手续；三、被告(反诉原告)钟海、杨曼红于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)曾云昌房款150万元及税费362,901.38元；四、驳回原告(反诉被告)曾云昌的全部诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)钟海、杨曼红的其余反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21,566元，减半收取计10,783元，由原告(反诉被告)曾云昌负担9,000元，由被告(反诉原告)钟海、杨曼红共同负担1,783元；反诉案件受理费1,4025元，由原告(反诉被告)曾云昌负担4,000元，由被告(反诉原告)钟海、杨曼红共同负担10,025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陶郑忠
二〇一六年八月二十九日
书记员 项 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。