北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3798号
上诉人（原审被告）：郝某，女，1923年1月5日出生。
委托诉讼代理人：贡某(郝某外孙女)。
委托诉讼代理人：贾瑞果，北京方利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1948年4月8日出生。
原审被告：孟某1，男，1951年6月23日出生。
原审被告：乔某，女，1951年10月18日出生。
原审被告：孟某2，男，1984年2月6日出生。
上诉人郝某与被上诉人张某,原审被告孟某1、乔某、孟某2返还原物纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初4438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝某上诉请求：撤销一审法院的判决，驳回张某的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由:1.一审法院违反法定程序。一审法院在庭审中未公开质证郝某提交的证据；郝某申请调取的相关证据材料，一审法院亦未予答复；一审法院未接受孟某3作为第三方参加诉讼的申请书。2.一审法院认定事实错误。《北京市老年人优待卡》、《户口本》、某街社区居委会出具的《证明》等材料均能证明郝某居住在北京市门头沟区3号的房屋（以下简称3号房屋），一审法院对该事实未予认定。一审法院认定郝某于2002年外孙女买房后从3号房屋搬走。该认定无事实依据。3.一审法院适用法律错误。3号房屋系自管公房，承租人仅为登记意义上的使用人，该房屋为郝某的爱人生前自其工作单位分得的承租公房，应属家庭共同承租使用。原承租人去世后，郝某应变更为承租人。虽由于各种原因张某成为登记的承租人，但不能认定为张某独自享有居住使用权，郝某亦有居住使用权。张某夫妇及其子女一直未在3号房屋内居住，故张某并非物权法上的排他性的所有权人或者使用权人。一审法院依据物权法，判令我腾房，属于适用法律错误。
张某辩称，同意一审法院的判决，不同意郝某的上诉请求和理由。
孟某1、乔某、孟某2述称，不同意一审法院的判决，同意郝某的上诉请求和理由。
张某向一审法院起诉请求：1.郝某、孟某1、乔某、孟某2将坐落于北京市门头沟区3号的房屋内个人物品清出，并向张某返还3号房屋；2.郝某、孟某1、乔某、孟某2连带赔偿张某两年的住房周转补助费43200元；3.郝某、孟某1、乔某、孟某2按照每月2700元的标准，连带赔偿张某自2017年6月起至返还之日止的房屋周转补助费。
一审法院认定事实：孟某4与郝某原系夫妻，孟某5、孟某1系二人之子，孟某4原系该房屋的承租人，孟某4于1985年死亡。张某与孟某5系夫妻，孟某5于2016年4月18日死亡。孟某1、乔某系夫妻，孟某2系孟某1之子。3号房屋系某集团自管公房。
诉讼中，张某表示其于2015年5月，关于3号房屋周转补助费，已与门头沟区房屋征收事务中心就草签了房屋征收补偿安置补充协议，因一直不能交房，故双方没有签订正式的补充协议。按照补充协议，交付房屋后每月给付房屋周转补助费1800元，自2015年5月至2017年4月房屋周转补助费共计43200元。自2017年5月起，房屋周转补助费已经涨到每月2700元。因郝某等人不腾退涉案房屋，我得不到上述补助费，故郝某等人应赔偿我上述费用。孟某1、乔某、孟某2表示2016年12月，供电局切断了3号房屋的用电，一直没有恢复，现在郝某等人均未长期居住在3号房屋，只是有人定期回去归置房间。
另查，2015年7月15日，郝某以张某为被告，以物权确认纠纷为由诉至法院，要求确认：1.郝某是3号房屋的实际居住人和实际承租人；2.张某不是3号房屋的实际居住人和实际承租人，张某擅自变更承租人的行为无效，张某对3号房屋无任何权利。在该案中，法院工作人员到某集团下属某物业公司调查，某物业公司的工作人员经查询后，确认3号房屋的承租人为张某。2015年9月18日，郝某以所诉被告主体有误为由撤诉。2015年9月18日，郝某以某集团、张某为被告，以确认合同无效纠纷为由诉至法院，要求确认：1.某集团与张某之间签订的房屋租赁合同无效，双方之间不存在房屋租赁关系；2.郝某是3号房屋的实际居住人和实际承租人。在该案中，某集团的诉讼代理人焦某、凤某当庭陈述:3号房屋的房租自2003年起一直由张某交纳，其公司认可张某系房屋合法承租人，某集团并向法院提交了该公司的承租人登记信息及张某自2003年7月到2015年5月的房、水费交费明细。2015年11月25日，郝某以个人原因为由撤诉。2015年12月30日，郝某以某集团、张某为被告，以确认合同无效纠纷为由诉至法院，要求确认：1.某集团与张某之间签订的房屋租赁合同无效，双方之间不存在房屋租赁关系；2.郝某是3号房屋的实际居住人和实际承租人。在该诉讼中，郝某表示2002年其外孙女贡某买房后，其从3号房屋搬走，一直与贡某同住，孟某1一家人把户口迁至3号房屋后，有时在3号房屋居住，有时在山西省的家中居住。某集团认可张某是3号房屋的承租人，其公司与张某之间签订的租赁合同是合法有效的，不存在恶意串通的情节，其公司与郝某之间不存在房屋租赁关系。2016年4月27日，郝某撤回起诉。
2016年10月19日，张某以孟某2为被告，以返还原物纠纷为由诉至法院，要求孟某2将3号房屋返还给张某。后张某撤回起诉。
2017年9月11日经现场勘查，张某、郝某、孟某1、乔某一致表示：3号房屋内沙发一组、双人床一张、海尔牌洗衣机一台、海尔牌电视机一台、康佳电视机一台、白色衣柜一个、格力牌空调机一台、闲置的柜式空调机（包括挂机及室外机）二台，四把粉色靠背椅、装锅碗瓢盆的白色柜子以及电视柜属于张某所有；棕色柜子一个、白色三角铁的床一张，白色柜子中的锅碗瓢盆以及屋内其他杂物属于郝某所有；白色衣柜中的衣物分别是郝某和孟某2的。在2017年9月27日的庭审中，孟某2、郝某、孟某1、乔某又表示2017年9月11日现场勘查时的所有物品，均属于郝某所有，但郝某等人就此未提供证据予以证明。
在本次诉讼中，郝某、孟某1、乔某认可自2003年至今房屋承租人为张某，但提出张某成为承租人不具有合法性，但郝某、孟某1、乔某就此未提供证据予以证明。孟某2不认可张某是3号房屋的承租人，其认为郝某是3号房屋的承租人。孟某2就郝某是3号房屋的承租人的主张，未提供证据予以证明。
一审法院认为,用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
本案中，现有证据足以证明张某系3号房屋的承租人。张某作为本案涉诉房屋的承租人，依法享有对承租房屋居住使用的权利。对于郝某、孟某1、乔某提出的张某承租3号房屋不合法的主张，因无事实和法律依据，法院不予采纳；孟某2提出的郝某是3号房屋承租人的主张，无事实依据，法院不予采信。郝某等人以上述主张为由继续占有涉诉房屋的行为于法无据，法院不予支持。现3号房屋早已列入征收范围，明显不具备继续居住使用的条件。张某作为3号房屋承租人，要求郝某等人腾退3号房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
对于3号房屋中的相关物品，在2017年9月11日的现场勘查中，郝某表示房屋内沙发一组、双人床一张、海尔牌洗衣机一台、海尔牌电视机一台、康佳电视机一台、白色衣柜一个、格力牌空调机一台、闲置的两台柜式空调机（包括挂机及室外机）二台，四把粉色靠背椅、装锅碗瓢盆的白色柜子以及电视柜属于张某所有；后郝某在2017年9月27日的庭审中，又表示上述物品属于其所有，但是其未提供证据予以证明，法院对此不予采信，并认定上述物品属于张某所有。
对于张某提出的要求郝某等人给付其住房周转补助费的诉讼请求，因关于周转补助费的情况，张某尚未就3号房屋签订征收补偿安置补充协议，该损失数额尚未具体确定，且3号房屋中有部分物品属于张某所有，故法院对其上述诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条之规定，判决：郝某、孟某1、乔某、孟某2于本判决生效之日起十五日内腾退坐落于北京市门头沟区3号的房屋，腾退时不得损坏房屋的主体结构及附属设施。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，3号房屋系某集团的自管公房，某集团有权利向他人出租房屋。某集团认可张某是3号房屋的承租人，某集团与张某之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，合法有效。
用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。郝某等人主张郝某系3号房屋的承租人，有权占有3号房屋，该主张无事实及法律依据，应不予支持。张某要求郝某、孟某1、乔某、孟某2将3号房屋腾退，于法有据，应予支持。一审法院对此处理正确，本院予以维持。
经本院审查，一审程序并不存在严重违法之处。郝某要求本院将本案发回重审，该主张应不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由郝某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 磊
审 判 员 刘新泉
审 判 员 刘国俊
二〇一八年五月八日
法官助理 张 超
书 记 员 武 旋