河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18503号
上诉人(原审原告)：河南林海工程机械有限公司。
法定代表人：张迎春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国峰，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南英泰律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：江西省建工集团有限责任公司。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖必想，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊颖，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司郑州清华大溪地项目部。
负责人：林拥齐，该项目部经理。
上诉人河南林海工程机械有限公司（以下简称林海公司）因与上诉人江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）及被上诉人江西省建工集团有限责任公司郑州清华大溪地项目部（以下简称建工公司项目部）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案�，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林海公司的委托诉讼代理人张国峰、陈文杰，上诉人建工公司的委托诉讼代理人熊颖到庭参加了询问。被上诉人建工公司项目部经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林海公司上诉请求：改判支持货款数额为90万元并以此为基数自2014年5月2日起按月息2%计算违约金。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案货款欠款数额应当为90万元。因建工公司未及时付清每批货款，以至补价款随着时间的推移持续计算，双方确认欠款93万元。二、《还款承诺书》是当事人真实意思的表示，其法律效力应当被尊重，应当以此为依据确认欠款数额为90万元。
建工公司辩称，应扣除255906.4元的违约金，因为存在利滚利的情形,且材料款不存在欠付的情况。本案不仅涉及买卖合同纠纷，还包括有租赁合同纠纷�
建工公司上诉请求：驳回林海公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定林海公司起诉未超过两年诉讼时效是错误的，林海公司起诉已经超过两年诉讼时效，无诉讼时效中断的情形。二、原审法院认定涉案款项包括方木、模板的货款，也包括塔吊租赁费，应该分为两个案子来审理，而不是作为一个案子来审理。三、原审法院认定林海公司每笔款项均计算违约金，又因双方均未提供证据证明该违约金计算原则和方法，原审法院酌定8万元，没有任何依据。还款承诺书上载明的93万元、90万元包括了利息，并不全是材料款，存在利滚利的情形。
林海公司辩称，一、结合一审查明林海公司多次要账的事实、证人证言以及建工公司最后一笔还款时间，本案的审理并未超过诉讼时效。二、买卖方木、模板合同纠纷和涉及租赁合同纠纷，这两个法律关系之间因当事人一致具有密切关联性，一审按照合同纠纷合并审理并不违反法律规定。三、建工公司认为原审法院酌定8万元违约金没有任何法律依据的意见，我方表示同意，原审法院对欠款基数及违约金部分处理错误。《还款承诺书》上载明的93万元、90万元是包含违约金的。
建工公司项目部未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
林海公司向一审法院起诉请求：判令建工公司、建工公司项目部支付林海公司货款90万元及违约金891900元（自2014年5月2日计算至2017年1月17日，之后违约金按约定另计）。
一审法院认定事实：建工公司从郑州清华大溪地置业有限公司处承包郑州清华大溪地二期住宅楼四标段工程。王银明系建工公司该项目代表。林拥齐、王国荣、林心琳系建工公司项目部人员。林海公司给建工公司供应木材、模板及塔吊租赁。2011年11�25日，林海公司作为甲方与作为乙方的建工公司项目部签订订货合同一份，主要内容为：“一、货物名称、数量、单价等双面复膜单价60元/块，木材18元/根……三、产品的交付和验收……3、由乙方材料员对照甲方提供的产品验收合格后由乙方林拥奇负责接收为准……六、为了增加甲乙双方的责任感，加强经济核算，提高经济效益，确保双方实现各自的经济目的，甲乙双方充分协商同意，如到期未能及时付款，乙方承诺每块模板每月补价2元，方木每根每月补价1元。甲乙双方在合作期间，乙方不得另有其他供货商合作，否则一次性付清甲方货款……”，林拥奇在该合同上签字，并加盖该项目部的公章。林海公司给建工公司供应方木、模板至2012年8月11日，林海公司亦租赁塔吊给建工公司，建工公司于2013年1月8日之前支付林海公司货款及租赁费共计1130500元。2013年1月15日�林海公司作为甲方与作为乙方的王银明、王国荣、林拥奇签订了还款承诺书一份，主要内容为：“经甲乙双方友好协商，就甲方所供木材、模板及租赁等款项的支付达成如下一致协议，乙方向甲方承诺。一、经核对，截止2013年1月15日乙方累计欠甲方款项93万元。二、现乙方承诺保证于2013年6月30日前还清上述欠款。三、如果乙方不能履行承诺，乙方将承担上述款项的违约金千分之二以日计。担保方将承担一切连带责任。”2013年8月17日，林海公司作为甲方与作为乙方的王国荣、林拥奇又签订了还款承诺书一份，主要内容为：“经甲乙双方友好协商，就甲方所供木材、模板及租赁等款项的支付达成如下一致协议，乙方向甲方承诺。一、经核对，截止2013年8月17日乙方累计欠甲方款项90万元。二、现乙方承诺保证于2013年11月16日前还清上述欠款。三、如果乙方不能履行承诺�乙方将承担上述款项的违约金千分之二以日计。担保方将承担一切连带责任。”2013年8月17日，林海公司给建工公司出具收据两份，主要内容为：“今收到江西省建工集团责任有限公司郑州清华大溪地塔吊租赁费9.2万元”和“今收到江西省建工集团责任有限公司郑州清华大溪地方木模板款20万元”。2013年11月28日，林海公司作为甲方与作为乙方的王国荣、林拥奇、林心琳签订了还款承诺书一份，主要内容为：“经甲乙双方友好协商，就甲方所供木材、模板等款项的支付达成如下一致协议，乙方向甲方承诺。一、经核对，截止2013年11月28日乙方累计欠甲方款项90万元。二、现乙方承诺保证于2014年2月27日前还清上述欠款。三、如果乙方不能履行承诺，乙方将承担上述款项的违约金千分之二以日计。担保方将承担一切连带责任”，该承诺书上“及租赁”字样被涂掉。2013年11�28日，林海公司给建工公司出具收据一份，主要内容为：“今收到江西建工集团责任有限公司交来郑州清华大溪地项目部利息及违约金12.5万元”。2014年3月1日，林海公司给建工公司出具收据一份，主要内容为：“今收到江西建工集团责任有限公司交来郑州清华大溪地项目2014年3月1日至5月1日利息7.2万元”。后经林海公司多次催要，建工公司至今未支付。
另查明，江西省建工集团公司于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司。
一审法院认为，对建工公司辩称本案诉讼时效超过法律规定的2年的辩解理由，因林海公司多次向建工公司催要欠款，致使本案诉讼时效中断，故不予采纳。对建工公司辩称本案所涉的合同主体为江西省建工集团公司、江西省建工集团有限责任公司不是本案适格被告的辩解理由，从（2015）豫法民二终字第481号民事判决书上可以看出，江西省建工集团公司于2011年底改制为江西省建工集团有限责任公司，建工公司主体资格适格，故对上述辩解理由，不予采纳。对建工公司辩称2011年11月25日订货合同上建工公司项目部公章是伪造的辩解理由，因其未提供证据予以证明，不予采纳。建工公司项目部系建工公司的一个部门，且江西省建工集团公司于2011年底改制为建工公司，故本案所涉的合同主体为林海公司与建工公司。林海公司不仅给建工公司供应模板、方木，而且租赁塔吊给建工公司使用，林海公司庭审时提交一份林海公司于2012年11月30日出具的模板方木清算单,虽然林海公司、建工公司、均未提供塔吊租赁清单，但双方签订的还款承诺书可视为结算凭证，双方在该模板方木清算单基础上结合租赁塔吊情况签订了还款承诺书，关于该模板方木清算单，建工公司认为2012年6月30日、2012年8月3�、2012年8月11日三笔模板单价为85元，属于重复计算违约金情形，虽然该三笔实际上单价为85元，但结合林海公司、建工公司、建工公司项目部陈述和还款承诺书及本案情况，原审法院视为双方对合同单价的变更，针对该模板方木清算单，林海公司从2011年11月15日分19次给建工公司供应模板、方木至2012年8月11日止，从建工公司提交的支付凭证可以看出，建工公司在上述期间分五次陆续给林海公司支付货款及租赁费，但林海公司每笔均计算违约金，结合林海公司供应木板、方木情况及建工公司支付款项情况和双方陈述，基于建工公司主张，结合本案实际情况，该违约金存在过高情形，又因双方均未提供证据证明该违约金计算原则和方法，本案酌定违约金为8万元，故应从结算金额93万元中扣除超出的违约金175906.4元，即实际结算金额为754093.6元，其中违约金为8万元，建工公司认为结算金额93万元存在复利计算情况，但建工公司未提供充分的证据予以证明，虽然双方均未提供塔吊租赁清单，但双方签订了还款承诺书，双方应将货款及租赁费结算在该还款承诺书中，该承诺书可视为结算凭证，即货款及租赁费应为674093.6元，违约金为8万元，该承诺书约定的违约金为日千分之二，林海公司约定款项的损失应为其利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，上述利率超过月利率2%，本案以月利率2%为标准计算，2013年8月17日双方在2013年1月15日签订的还款承诺书基础上签订一份还款承诺书，2013年1月15日承诺书约定还款期限为2013年6月30日前，到期后建工公司未履行上述义务，违约金应从2013年7月1日计算至2013年8月17日止，共计1个月17日，款项为674093.6元，一月按30日计算，违约金应为21121.6元，但林�公司于2013年8月7日给建工公司出具的收据上显示支付的款项为塔吊租赁费9.2万元、方木模板款20万元，故2013年8月17日建工公司欠林海公司款项应从674093.6元中扣除上述的29.2万元即382093.6元，依据2013年8月17日还款承诺书上约定，建工公司应当在2013年11月16日前还清欠款及违约金，但到期后，建工公司未全部支付，2013年11月28日双方又在上述两次还款承诺书基础上签订的一份还款承诺书，虽然上面“及租赁”字样被涂掉，林海公司陈述该承诺书款项不包括租赁费，但结合双方提交的证据及其陈述，特别是该三份还款承诺书，应当包括塔吊租赁费，其中违约金应从2013年11月17日计算至2013年11月28日止，共计11日，欠款为382093.6元，月利率为2%，一月按30日计算，共计2802.02元，加上上述违约金共计103923.62元，2013年11月28日林海公司给建工公司出具收据上显示收取利息及违约金12.5万元，因此应当抵扣违约金，相抵后剩余21076.38元，应当从欠款382093.6元中扣除，为361017.22元，根据2013年11月28日还款承诺书约定，建工公司应当在2014年2月27日前支付所欠款项361017.22元，但到期后建工公司又未支付，违约金从2014年3月1日计算至2014年5月1日止，共计2个月1日，月利率为2%，一月按30日计算，共计14681.37元，2014年3月1日林海公司给建工公司出具收据上显示2014年3月1日至2014年5月1日止利息为7.2万元，因此还应当抵扣违约金，相抵后剩余57318.63元，应从361017.22元中扣除，为303698.59元，后建工公司一直未支付款项，故对林海公司要求建工公司支付欠款303698.59元的诉讼请求，予以支持，对超过该部分的诉讼请求，不予支持。关于违约金，从2014年5月2日计算至林海公司主张的2017年1月17日止，共计32个月16日，月利率为2%，基数为303698.59元，一月按30日计算，共计197606.55元，予以支持，之后的违约金应以月利率2%为标准，从2017年1月18日计算至建工公司实际清偿欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、江西省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内支付河南林海工程机械有限公司欠款303698.59元及违约金197606.55元，共计501305.14元，及以后的违约金（该违约金应以月利率2%为标准，以303698.59元为本金，从2017年1月18日计算至江西省建工集团有限责任公司实际支付欠款之日止）；二、驳回河南林海工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20927元，由河南林海工程机械有限公司负担15072元，由江西省建工集团有限责任公司负担5855元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据林海公司与建工公司签订《订（供）货合同》，双方存在供货关系。林海公司提交的2013年8月17日《还款承诺书》，可以证明双方还存在租赁合同关系。据此，一审法院就双方之间在供货期间产生的债权债务一并处理，程序并无不当。
林海公司提交2013年1月15日《还款承诺书》，证明经核算建工公司欠款93万元，建工公司对欠款数额无异议，主张计算违约金过高，但未提供证据加以证明，故应以其认可的欠款数额93万元予以认定。一审法院违约金酌定为8万元、货款及租赁费674093.6元，没有事实依据，本院予以纠正。
当事人在自愿合法基础上签订的合同，对当事人具有约束力。但2013年1月15日《还款协议书》约定违约金月息6分过高，应予以调整。建工公司自2013年1月15日起至2014年3月1日期间共偿还48.9万元，应按月息3%计算违约金即380370元（930000元×409天×0.001），扣除违约金后，建工公司尚欠821370元[930000-（489000-380370）]未还，对于未支付的款项应按月息2%计算违约金。林海公司上诉称应按2013年11月28日确定的欠款数额90万元予以认定，建工公司上诉称不应支付违约金，均没有事实及法律依据，本院不予采信。一审中林海公司申请证人出庭作证，可以证明诉讼时效引起中断，故建工公司上诉称本案已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，林海公司的上诉请求，部分成立；建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1232号民事判决第二项；
变更河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1232号民事判决第一项为：江西省建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付河南林海工程机械有限公司欠款821370元及违约金（以821370元为基数，按月利率2%计算自2014年3月2日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20927元，由江西省建工集团有限责任公司负担15723元，由河南林海工程机械有限公司负担5204元；二审案件受理费19751.25元，由江西省建工集团有限责任公司负担18530元，由河南林海工程机械有限公司负担1221.25元。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 李运动
二〇一八年五月九日
书记员 曹芳宇