内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民一初字第00024号
原告：蔡海权，男，汉族，现住陕西省延安市黄陵县。
委托代理人：元新慧，女，汉族，现住陕西省延安市黄陵县。
原告：蔡涛，男，汉族，现住陕西省延安市黄陵县。
委托代理人：王耀华，陕西宜阳律师事务所律师。
被告：内蒙古正诺矿业工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
法定代表人：李子清，总经理。
委托代理人：李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
原告蔡海泉、蔡涛与被告内蒙古正诺矿业工程有限责任公司（以下简称正诺矿业公司）建设工程施工合同纠纷一案，由陕西省高级人民法院裁定移送本院，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡海权及委托代理人元新慧，蔡涛的委托代理人王耀华，正诺矿业公司的委托代理人李慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡海权、蔡涛向本院提出诉讼请求：1、判令正诺矿业公司支付蔡海权、蔡涛工程款9344960元，利息5585512元（从2012年8月1日至2016年3月31日止）；2、判令正诺矿业公司支付蔡海权、蔡涛材料费、人工工资及其他支出4340136元；3、判令正诺矿业公司返还蔡海权、蔡涛保证金450万元，利息2043480元（从2012年8月1日至2016年3月31日止）；4、判令正诺矿业公司支付蔡海权、蔡涛违约金150万元。5、判令正诺矿业公司承担诉讼费用。事实与理由：2010年5月24日，蔡海权、蔡涛经人介绍与正诺矿业公司签订《谊丰煤矿巷道掘进合同书》，约定蔡海权、蔡涛在谊丰煤矿大巷及主运输槽为正诺矿业公司进行掘进施工，每延米单价为1200元，因地质条件发生较大变化致使停掘或掘进困难，应根据实际情况调整单价。同时合同还约定了蔡海权、蔡涛向正诺矿业公司缴纳保证金及设备材料、违约责任等内容。合同签订后，蔡海权、蔡涛陆续向正诺矿业公司缴纳了450万元保证金。在施工中，蔡海权、蔡涛在井下条件艰苦、有害气体多且发生火灾的情况下克服困难，完成了工作。但正诺矿业公司不但不履行根据实际情况增加工程款的承诺，支付因巷道规格变化而增加多出的材料费和人工费等费用，反而长期拖欠工程款，根本达不到合同约定的按月验收进度及时结算的约定。自2011年6月份以来，正诺矿业公司分文未付，为保证工程进度，蔡海权、蔡涛多次组织资金，产生了高额的利息损失。在此期间蔡海权、蔡涛多次催促正诺矿业公司付款，但正诺矿业公司以种种理由推脱，拒不付款。蔡海权、蔡涛最终因各项开支实在无力维持于2011年11月停工。之后蔡海权、蔡涛得知正诺矿业公司己与府谷县谊丰煤矿有限公司解除合同，并进行了结算。蔡海权、蔡涛认为正诺矿业公司己与府谷县谊丰煤矿有限公司解除合同，双方履行合同的前提己不复存在，双方所签订合同在正诺矿业公司与府谷县谊丰煤矿有限公司合同关系终止之日已实际解除，但正诺矿业公司未支付拖欠的工程款及工人工资，也未退还450万元的保证金，正诺矿业公司的行为侵犯了蔡海权、蔡涛的合法权益，并给蔡海权、蔡涛造成巨大的损失。
正诺矿业公司辩称，不同意蔡海权、蔡涛的诉讼请求，反驳的理由：1、正诺矿业公司已经全部支付蔡海权、蔡涛工程款，并且工程款和保证金及人工工资超支付，正诺矿业公司将另案向蔡海权、蔡涛主张。2、正诺矿业公司向蔡海权、蔡涛在施工期间所移交的设备，停工后蔡海权、蔡涛未按规定将设备退还给正诺矿业公司，且该设备款蔡海权、蔡涛也未予支付，所以正诺矿业公司未违约，也不拖欠蔡海权、蔡涛的任何费用，故不应承担给付工程款、保证金、工人工资、违约金、利息等任何费用的责任。
蔡海权、蔡涛为了证明其诉讼主张，向本院提交了五组证据。
第一组证据：1、蔡海权、蔡涛与正诺矿业公司于2010年5月24日签订的《内蒙古正诺矿业工程有限责任公司谊丰煤矿（掘进）生产合作协议》；2、蔡海权支付保证金收款收据；3、正诺矿业公司未及时给付蔡海权、蔡涛保证金、迟延给付工程款及垫支的材料款等损失的银行利息计算单（按照陕西省农村信用合作联社贷款利率计算，由黄陵县农村信用合作社计算）。
第二组证据：1、正诺矿业公司工程结算表（空巷、实体巷）；2、巷道验收表。
第三组证据（实际施工中增加的费用）：1、蔡海权（掘进二队）向谊丰煤矿项目部（正诺矿业公司）关于400米左右岩石断面增巷道补贴费的《报告》；2、谊丰煤矿总工张帆的《证明》；3、张志芳的《证明》、掘进二队2010年设备材料汇总明细表、蔡海权掘进队2011年领用明细、2011年10月份设备材料清单、2011年11月份设备材料清单、退库清单、收料清单、及借用材料情况、施工中使用的支护材料清单、不属于蔡队出材料费用统计单、掘二队领料市场价与项目部差价表；4、掘二队掘进巷道二次支护记录、掘机承包人给工人发工资的借据；5、关于主巷二次炮采落项费用清单；6、关于验收主运巷290米支护钢带费用清单；7、工人李映中、马彩军、杨慎禄《证明书》，三、四月学习工资发放表；8、掘进二队给项目部干杂工统计表；9、收据、证明、掘进二队给项目部垫买修理物品明细表。
第四组证据（125、160煤机设备材料费用）：1、掘进二队2010年设备材料汇总明细表、蔡海权掘进队2011年领用明细、2011年10月份设备材料清单、2011年11月份设备材料清单、退库清单；2、125机移交设备材料清单、160机设备材料移交清单；3、蔡海权掘进队160机组后跟设备详情表。
第五组证据：1、2012年9月14日府谷县谊丰煤矿有限公司《证明》2份；2、2016年4月9日谊丰煤矿《特此证明》1份；3、《工程明细单》3份；4、《府谷县大昌汗乡谊丰煤矿与内蒙古正诺矿业工程有限责任公司关于协调处理生产承包合同纠纷的协议书》；5、《合同变更协议》。
正诺矿业公司为证明其抗辩主张，提供七组证据：
第一组证据：1、2010年5月24日签订的《内蒙古正诺矿业工程有限责任公司谊丰煤矿（掘进）生产合作协议》；2、综掘生产（综掘机、电缆移交）补充合同；3、工产品买卖合同。
第二组证据：1、2010年借款单6支；2、银行汇款单1支。
第三组证据：1、掘二队2010设备材料汇总明细表；2、10月份、11月份设备材料清单；3、2011年、2012年借款单、银行汇款单；4、蔡海权个人简历。
第四组证据：1、（2012）府民初字第00585号民事判决书；2、（2013）榆中法民三终字第00400号民事判决书。
第五组证据：1、贺合君装载机费用清单；2、和金良运输费用清单；3、柴油领用金额报表。
第六组证据：1、贺合君与蔡海权签订的劳务合同；2、和金良与蔡海权签订的劳务合同；3、刘世国与蔡海权签订的劳务合同。
第七组证据：1、代发工资表；2、工人借款；3、劳务合同；4、陕西省府谷县劳动监察局和府谷县司法局大昌汗司法所出具的证明。
蔡海权、蔡涛对有其签字的借条、材料清单认可，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年4月1日，正诺矿业公司与府谷县谊丰煤矿有限公司签订了《府谷县大昌汗乡谊丰煤矿生产承包合同文本》。在合同履行过程中，正诺矿业公司为了解决煤矿回采紧张情况，2010年5月24日，与蔡海权、蔡涛签订了《谊丰煤矿巷道掘进合同书》，对谊丰煤矿的大巷及主运顺槽皮带巷进行掘进施工。合同约定单价为，掘进巷道必须达到矿验收标准延长米单价为1200元∕米，因地质条件发生较大变化致使停掘及掘进困难，应根据实际情况而调整单价。1200元∕米包括掘进费、运输费、掘进顺槽内的卫生费、管理费、排水、支护设备以及工具材料费、设备配件维修费等。随后正诺矿业公司又与蔡海权、蔡涛签订了《综掘生产（综掘机、电缆移交）补充合同》，合同约定，正诺矿业公司将掘进机、矿用电缆、馈电开头价格为707.6万元的设备一次性移交给蔡海权、蔡涛，所有权、使用权归其所有。合同有蔡海权、蔡涛的落款签名。合同签订后，蔡海权、蔡涛完成实体巷工程6381.7米，完成空巷472米，2012年6月14日，正诺矿业公司与府谷县谊丰煤矿有限公司因拖欠工程款问题发生纠纷，双方于2012年6月14日达成协议，协商解除了合同，并约定由正诺矿业公司负责清理工队。正诺矿业公司认为与谊丰煤矿的合同已不能履行，要求解除与蔡海权、蔡涛之间合同。蔡海权、蔡涛同意解除合同，但蔡海权、蔡涛认为双方工程款未结算付清，拒绝将设备撤离煤矿。2012年8月4日，正诺矿业公司向陕西省府谷县人民法院提起诉讼，要求判令与蔡海权、蔡涛解除合同，请求蔡海权、蔡涛立即撤离谊丰煤矿。2013年5月8日，府谷县人民法院判决双方解除合同，并要求蔡海权、蔡涛在判决生效十五日内将其生产设备撤离施工现场。蔡海权、蔡涛不服一审判决，上诉到陕西省榆林市中级人民法院，该院审理后，驳回上诉，维持原判。2014年5月15日，蔡海权、蔡涛向陕西省榆林市中级人民法院提起诉讼，要求：1、正诺矿业公司支付工程款6601459元，赔偿各项损失9132370元；2、正诺矿业公司返还蔡海权、蔡涛保证金450万元；3、诉讼费由正诺矿业公司负担。后因正诺矿业公司提出管辖权异议，陕西省高级人民法院裁定移送本院。另查明，蔡海权、蔡涛施工队无建设工程施工资质。
本院认为，根据蔡海权、蔡涛的诉讼请求及正诺矿业公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、正诺矿业公司是否欠付蔡海权、蔡涛工程款及利息；二、正诺矿业公司是否欠付蔡海权、蔡涛材料费、人工费及其他费用及利息；三、正诺矿业公司应否返还保证金；四、正诺矿业公司是否存在违约行为，应否承担违约责任。
关于正诺矿业公司是否欠付蔡海权、蔡涛工程款及利息的问题。蔡海权、蔡涛与正诺矿业公司签订《谊丰煤矿巷道掘进合同书》后，蔡海权、蔡涛进行了施工，所完成的工程量为实体巷工程6381.7米，按约定每延米1200元计算，计765804元（6381.7米×1200元=765804元），完成空巷472米价款为566400元，共计8224440元，双方在工程结算表及巷道验收表上落款签字，应予以确认。张帆给蔡海权出具的凭证验收合格工程为煤巷208米、岩巷130米，因没有蔡海权、蔡涛和正诺矿业公司的签字认可，本院不予确认。正诺矿业公司提供有蔡海权、元新慧签字的借条及通过财务转账到蔡海权账户现金的证据，证明正诺矿业公司已支付蔡海权、蔡涛工程款共计601万元，本院予以确认。蔡海权、蔡涛认为其中有些借条是重复计算，但未提供证据证明，本院对其理由及请求不予支持。
关于正诺矿业公司是否欠付蔡海权、蔡涛材料费、人工费及其他费用及利息的问题。蔡海权、蔡涛提供的2011年空巷工程实据单、报告、证明、掘二队掘进巷道二次支护记录、不属于蔡队出材料统计单、学习工资发放表、掘进二队给项目部干杂工统计表等证据，由于没有正诺矿业公司签字认可，本院不予确认。关于主巷二次炮采落项费用清单、关于验收主运巷290米支护钢带费用清单，蔡海权、蔡涛未提供证据予以证明，其请求不能成立。正诺矿业公司提供的蔡海权、蔡涛向其领取设备、材料清单表价格共计2922009.5元及正诺矿业公司支付给贺合君装载机费用49100元、和金良车队运输费用188487元，有蔡海权的签字认可，本院予以确认。综上，正诺矿业公司共计向蔡海权、蔡涛支付材料及各种费用3159596.5元。乔志珍向蔡海权借到20米水管5根，计1000元，乔志珍是正诺矿业公司的管理人员，该证据应予以确认。正诺矿业公司所举的向蔡海权、蔡涛劳务工队发放的工资表，主张向其劳务工人共计发放工资2041276.35元，有领取人的签字及榆林市府谷县劳动监察局、榆林市府谷县司法局大昌镇司法所的证明，但该发放工资表无蔡海权、蔡涛的签字认可，也没有蔡海权出具的工资欠条相佐证，本院对上述证据不予确认。
关于正诺矿业公司应否返还蔡海权、蔡涛保证金的问题。蔡海权、蔡涛提供的收款凭据上标注的是掘进机的抵押金及掘进机的预付款，共计450万元。蔡海权、蔡涛虽与正诺矿业公司签订了《综掘生产（综掘机、电缆移交）补充合同》，合同约定正诺矿业公司将掘进机、矿用电缆、馈电开头价格为707.6万元的设备一次性移交给蔡海权、蔡涛，所有权、使用权归其所有，且合同有正诺矿业公司的签章和蔡海权、蔡涛的落款签名。但正诺矿业公司在陕西省府谷县人民法院诉蔡海权、蔡涛请求解除合同纠纷一案中，正诺矿业公司举证中明确向蔡海权、蔡涛移交了一台1**机组设备，从蔡海权、蔡涛提供的正诺矿业公司为其开的收据中也载明收取了一台掘进机的预付款120万元，故本院认定正诺矿业公司向蔡海权、蔡涛出售了一台1**机组设备，计315万元。蔡海权、蔡涛提供的《府谷县大昌汗乡谊丰煤矿与内蒙古正诺矿业工程有限责任公司关于协调处理生产承包合同纠纷的协议书》及正诺矿业公司、兖州集团有限公司、府谷县谊丰煤矿有限公司签订的《合同变更协议》是三方互为抵账协议，不能证明正诺矿业公司将上述两台1**掘进机又出售给了谊丰煤矿。故双方抵减后，正诺矿业公司仍欠付蔡海权、蔡涛机器设备款抵押金135万元，所以本案不存在返还保证金问题。
关于正诺矿业公司是否存在违约行为，应否承担违约责任的问题。蔡海权、蔡涛属个体施工队，无建设工程施工资质，故蔡海权、蔡涛与正诺矿业公司签订的《谊丰煤矿巷道掘进合同书》属无效合同。蔡海权、蔡涛主张正诺矿业公司承担违约责任的理由不能成立，其请求依法不予支持。
通过对原、被告双方上述各种借条、材料清单、机器设备预付款、抵押款相应抵顶后，正诺公司欠蔡海权、蔡涛款项共计405843.5元。
综上，原告蔡海权、蔡涛的诉讼理由部分成立，相应请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下:
一、被告内蒙古正诺矿业工程有限责任公司支付原告蔡海权、蔡涛欠款405843.5元（利息从内蒙古正诺矿业工程有限责任公司起诉至陕西省榆林市府谷县人民法院要求与蔡海权、蔡涛解除合同之日即2012年8月24日至欠款还清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告蔡海权、蔡涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142969元，由原告蔡海权、蔡涛负担128672.1元，由被告内蒙古正诺矿业工程有限责任公司负担14296.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 杨丽云
代理审判员 张雪琴
代理审判员 裴 彪
二〇一六年八月十五日
书 记 员 石俊峰