山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1910号
上诉人（原审被告）：王松翠，女，1975年6月17日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告）：马少柱，男，1945年11月27日出生，汉族，住乳山市。
原审被告：王水电，男，1976年6月11日出生，汉族，住乳山市。
上诉人王松翠因与被上诉人马少柱、原审被告王水电民间借贷纠纷一案，不服乳山市人民法院（2017）鲁1083民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王松翠上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审。事实与理由：
一审法院认定证据违反证据规则，违法认定证据。一审庭审王水电提交的房屋买卖协议书复印件，未提交协议书原件，原审法院在判决书中对该复印件的真实性予以认定，违反法律规定。据王松翠调取的不动产登记中心报关的原始档案资料，当初王水电与王洪君签订的关于向阳二区55-1-702号房屋买卖合同载明：该合同签订于2013.7.26，购房价格是50000元。但王水电提交的房屋买卖协议复印件签订时间为2013.7.17，在不动产部门保管的档案房屋买卖合同之前，故即便复印件是真实存在的，也应以后签订的合同中约定的房价50000元为准，而不是13万元。马少柱提交的8万元借据是王水电、王闪电兄弟二人与其父亲为经营筹措的资金，该笔资金没有用于家庭支出，不应由王松翠偿还。借据上“王嵩翠”的签字是王松翠本人所签，但签的不是本名“王松翠”，而是不情愿的情况下签的别名。原审庭审中王水电提交的其父亲王洪君的银行存折记录，可证实借款是被王洪君用于偿还其银行贷款了。故该笔8万元的借款未用于王松翠家庭生活，其真实借款人为王洪君，王松翠不应承担还款义务。
另有王水电未经王松翠同意，将共有店面转给马少柱用以偿还此案两笔债务，王松翠已诉至乳山法院要求确认转让行为无效，该案正在城区法庭审理，尚未审结。本案与在前尚未审结的案件涉同一债务关系，如果要判决应以前案的审理结果为依据。因此，在前案尚未审结的情况下一审法院应中止本案审理。
马少柱辩称，原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
王水电述称，房屋买卖合同的原件在（2016）鲁1083民初3727号案件中一审法官已经调查核实。对于王松翠提出有2万元借款不认同的事实，其在一审中已认可该事实，并且给马少柱支付过2000元利息。关于本案涉案8万元借款的借条名字写成“王嵩翠”的原因是，王松翠上学期间名字是“王嵩翠”，结婚落户时写成“王松翠”，一直延用。王松翠提出不动产登记中心原始档案资料记载购房价款为5万元，系当时为了少交购房契税，找人写了个5万元的购房合同，真实合同为13万元。王水电购买王洪君向阳二区55号1-702室时，王洪君已将此房抵押贷款了8万元，王水电向马少柱借了8万元交了首付，王洪君去解押以后才过户房屋。故原审判决无误，要求驳回上诉，维持原判。
马少柱向一审法院起诉请求：判令王水电、王松翠给付借款本金100000元及利息。本案诉讼费用由王水电和王松翠负担。
一审法院认定事实：王水电与王松翠于2000年登记结婚，于2017年4月离婚。在王水电与王松翠共同生活期间，2012年12月13日，王水电向马少柱借款20000元，并出具借条“今王水电借马叔贰万元正。王水电2012.12.13”。2013年7月17日王水电向马少柱借款80000元，用于购买王洪君的房屋，并出具借条“今借马叔捌万元正（2013年7月17日至2014年7月17日）利息已付捌仟元正.（一年）.（2013年7月17日至2014年7月17日）.王嵩翠王水电.2013年7月17日.”。借条上“王嵩翠”，被告王松翠承认是其本人书写。现借款100000元本金及后期利息均未偿还，故马少柱诉至法院。
一审法院认为，本案争执的焦点为100000元的借款是否为夫妻共同债务，首先对于80000元的借款，王松翠在借条签字，虽然所签王嵩翠而非王松翠，签字的不同否认不了王松翠对该笔借款事实的认可，并且该笔借款的资金流向，证实该借款用于购买城区黄海小区55-1-702室房产。其次对于20000元的借款，王松翠虽称其不知情，但是在庭审陈述中承认在提起离婚诉讼前曾到马少柱家中送过2000元钱，王松翠否认是其借款利息，但提供不出其他送款理由，可推定为对该笔借款事实和利息的认可。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。王水电与王松翠是夫妻关系，王松翠并未举证证明王水电与马少柱明确约定为个人债务，也未举证证明有婚姻法第十九条第三款规定的情形。王水电所负马少柱的债务按照王水电与王松翠共同债务处理，王松翠负有连带清偿责任，王松翠提出的王水电的借款并非用于家庭开支，王松翠不应承担还款责任的答辩与法律规定不符，不能成立。综上，马少柱与王水电、王松翠的借款关系真实存在，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决：一、王水电、王松翠于判决生效后十日内给付马少柱借款100000元及利息（其中80000元自2014年7月18日起按年利率10%计算至判决执行之日止，20000元自2016年1月1日起按照年利率10%计算至判决执行之日止）；二、王水电、王松翠互负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由王水电、王松翠负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王松翠提交以下证据：1、房屋买卖合同一份，拟证明一审中王水电提交的购房合同为假；2、王洪君与王水电2013年7月17日签订的房屋买卖协议书复印件，王洪君是王水电的父亲，8万元借款是王洪君借的，要求鉴定一审王水电提交的购房协议书的真实形成时间。3、王洪君偿还贷款的转账明细，以证明涉案的8万元是王洪君所用。王水电质证称，证据1房屋买卖合同是为了少交购房契税找人写了个5万元购房款的合同，真实购房款为13万元；证据2王洪君与王水电签订的房屋买卖协议没有原件，该合同在（2016）鲁1083民初3727号案件中一审法官已经调查核实；证据3涉案的8万元借款系王水电与王松翠借的，交付给王洪君买房过户，王洪君用于偿还房贷。本院对王松翠提交证据的真实性均予以确认，对其与本案的关联性不予认定。
本院二审查明本案涉案的8万元借款，王水电实际收取72000元，另8000元系按约定计算的利息当即还给了马少柱。本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，对于涉案的第一笔2万元借款，王松翠虽称不知情，但是在庭审中承认曾送过2000元给马少柱，王松翠虽否认该2000元系借款利息，但未提供证据证实其与马少柱之间存在其他经济往来，且作为夫妻另一方的王水电对该笔借款予以认可，一审法院依据借条以及王水电、王松翠的陈述，综合分析认定该笔借款事实，于法有据，本院予以维持。对于涉案的另一笔8万元借款，王松翠在借条上签字，虽签的是“王嵩翠”，但王松翠认可该签名是其本人所签，故对该签名的真实性应予认定。王松翠以其在借条上的签名是“王嵩翠”为由，主张其在借条上的签名是在不情愿的情况下签的别名，并据此否认其对该借款事实的认可，理由不当，本院不予支持。至于该笔借款资金的具体用途，由于该借款发生于王松翠与王水电婚姻关系存续期间，且二人均在借条上签名确认，显然属于其夫妻共同债务，该笔资金的流向与具体用途是其夫妻双方行使处分权的结果，是其二人之间的权利义务分配，属于其夫妻双方的财产分割问题，不能以此对抗债权人马少柱。至于王松翠所称王水电擅自将其共有的店面转让给马少柱抵偿涉案借款，其已诉至法院请求确认该转让行为无效，该案尚未审结，本案与该案涉及同一债务，应以该案判决结果为依据。本院认为，两案虽涉及同一债务，但本案系民间借贷关系，彼案系代物清偿协议，二者属于不同的法律关系，本案的处理无需以彼案的结果为依据，相反彼案的处理可能需要考量本案对基础借贷关系的认定，故王松翠的该项请求，理由不当，本院不予支持。鉴于马少柱与王水电、王松翠的8万元借条中明确约定了利息已付捌仟元整，马少柱亦认可借款时王水电实际收款72000元，故应认定该笔借款本金实际履行72000元，一审法院认定本金系80000元，与事实不符，本院予以纠正。
综上所述，王松翠的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审对借款本金认定数额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、变更乳山市人民法院（2017）鲁1083民初2759号民事判决第一项为：王水电、王松翠于本判决生效后十日内给付马少柱借款92000元及利息（其中72000元之利息自2014年7月18日起按年利率10%计算至判决执行之日止，20000元之利息自2016年1月1日起按年利率10%计算值判决执行之日止）；
二、维持乳山市人民法院（2017）鲁1083民初2759号民事判决第二项，即王水电、王松翠互负连带责任；
三、驳回马少柱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1150元，由王水电、王松翠负担1058元，由马少柱负担92元。二审案件受理费1800元，由王松翠负担1656元，由马少柱负担144元。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丛铭玉