wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终556号
上诉人（原审被告）：邵朋。
上诉人（原审被告）：张琳。
上诉人（原审被告）：张虹。
上述三上诉人共同委托代理人：邵怀和。
被上诉人（原审原告）：洪杨。
委托代理人：王晓彬，安徽金睿律师事务所律师。
委托代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：蒙城县泰盈物流有限公司。
法定代表人：杨永恒，该公司经理。
委托代理人：郭健，安徽淮中律师事务所律师。
上诉人邵朋、张琳、张虹（以下简称邵朋等三人）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2015）州民一初字第01067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：2014年7月11日，邵朋欲抵押贷款购仓栅式运输车挂靠在蒙城县泰盈物流有限公司（以下简称泰盈公司），向泰盈公司支付20000元订车款。2014年8月13日、8月14日邵朋分别支付给泰盈公司购车款20000元、60000元。2014年8月20日，经泰盈公司介绍，邵朋到洪杨处办理抵押贷款手续，由邵朋先向洪杨借款购得车辆后，再办理抵押贷款还洪杨的借款。当日，邵朋向洪杨借款300000元，邵朋出具借据一份，借据载明：今借到洪杨300000元，2014年9月20日前一次性归还。如逾期未还，从逾期之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，造成洪杨提起诉讼，负责赔偿洪杨为实现债权所发生的一切费用。张琳、张虹作为保证人在借据上签名，承诺对上述债务承担连带保证责任。同日，洪杨根据邵朋的委托将借款300000元转至张红账户，张红系泰盈公司的员工。2014年8月27日，邵朋经泰盈公司从蒙城县东方汽车销售有限公司以273000元的价格购得解放牌重型仓栅式货车一辆，车牌号皖S2N4**，该车挂靠在泰盈公司名下，泰盈公司是该车的登记车主，邵朋系该车的实际车主，邵朋与泰盈公司签订了车辆挂靠经营协议书，协议约定：邵朋每年1月10日前向泰盈公司缴纳车辆代理代办服务费1200元。2014年11月，洪杨为邵朋办理银行抵押贷款，因贷款未办下来，洪杨借给邵朋的300000元未得到偿还，后要求邵朋偿还其借款无果。
一审另查明：洪杨与泰盈公司多年有业务关系，洪杨经常往泰盈公司汇购车款，再由泰盈公司为实际购车人代付购车款购车。
一审法院认为：邵朋经泰盈公司以273000元价格购得运输车一辆，邵朋仅支付购车款100000元，其余173000万元购车款和车辆手续费用虽经泰盈公司支付给汽车销售公司，但邵朋与泰盈公司均未提供双方存在借贷关系的证据，双方仅有挂靠关系的证据。邵朋的购车款系经泰盈公司介绍向洪杨所借，洪杨提供了邵朋出具的借条及转款凭证予以证实，邵朋与洪杨之间的借贷关系事实清楚、证据确凿，予以确认，洪杨要求邵朋偿还借款，予以支持。洪杨与邵朋约定了借款逾期利率和实现债权的费用，根据约定的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，邵朋应按照年利率24%支付洪杨利息，但洪杨要求的律师费用，不予支持。张琳、张虹系上述借款的连带责任保证人，洪杨要求该二人承担连带清偿责任，予以支持。泰盈公司陈述称洪杨汇给其公司的30万元是正常的业务往来欠款，不是邵朋的购车款，但未提供洪杨欠其公司款的相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、邵朋于判决生效之日起十日内偿还洪杨借款300000元及利息（从2014年9月21日起至款还清之日止按年利率24%计算）；张琳、张虹承担连带清偿责任。二、驳回洪杨其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，财产�全费2020元，合计7970元，由邵朋负担。
宣判后，邵朋等三人不服，以洪杨并未向邵朋实际提供300000元借款，一审判决其三人偿还该款项显属错误为由向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院审理查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对其诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。洪杨所举邵朋出具的借据、委托书及转账凭证等相互印证，能够证明邵朋经张琳、张虹担保，于2014年8月20日向洪杨出具借据借款300000元并约定逾期利息，洪杨于当日根据邵朋委托，即将该款项汇入泰盈公司张红账户的事实。邵朋等三人虽上诉称洪杨并未实际提供借款，涉案借据及委托书内容不真实，洪杨汇入张红账户的300000元是洪杨与泰盈公司的业务往来款项，一审法院认定该款项为借款显属错误，但对于该事实主张，其三人并未举出充分证据予以证明。故一审法院综合双方举证状况，判决邵朋偿还给洪杨该款项并支付逾期利息，张琳、张虹承担连带清偿责任并无不当。邵朋等三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费5950元，由邵朋、张琳、张虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 马 杰
代理审判员 李婉璐
二〇一六年七月五�
书 记 员 唐明丽
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执401号之二
申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路1869号，组织机构代码76640356-7。
负责人虞秀芳，行长。
被执行人衢州市乐泰进出口有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区云溪乡玳塘村平阳山108号，组织机构代码68452085-8。
法定代表人林斌。
被执行人林斌，男，1983年8月6日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被执行人李萍，女，1986年11月25日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行与被执行人衢州市乐泰进出口有限公司、林斌、李萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0108民初285号民事判决书，已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行于2017年2月23日向本院申请立案执行，要求被执行人衢州市乐泰进出口有限公司、林斌、李萍支付借款本金200000元及利息，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年2月23日通过司法专邮向被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍未实际履行。
2、本院于2017年2月23日委托浙江省衢州市衢江区人民法院调查被执行人衢州乐泰进出口有限公司房产信息。本院于同日委托江西省宜春市袁州区人民法院调查被执行人林斌、李萍房产信息。
3、本院于2017年2月23日通过点对点系统查询了被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍银行存款、车辆及淘宝帐户信息，被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍未有大额银行存款，但被执行人李萍名下有车牌号为浙AHJ19**的车辆。
4、本院于2017年3月3日通过总对总系统查询了被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍未有大额银行存款及证券信息，但被执行人李萍名下有车牌号为浙AHJ19**的车辆。
5、本院于2017年6月15日到衢州市国土资源局××被××人××市乐泰进出口有限公司、林斌、李萍房产信息，反馈材料显示被执行人林斌、李萍名下有位于衢州市府东街××单元××室的房产，本院于同日对上述房产进行了查封。2017年10月24日，衢州市柯城区人民法院向本院商请移交上述房产的处置权，本院于2017年10月25日经审查决定，将上述房产的处置权移交衢州市柯城区人民法院，并根据申请人请求，于同日向衢州市柯城区人民法院要求参与分配。
6、本院于2017年6月15日到衢州市公安局车辆管理所对被执行人李萍名下车牌号为浙AHJ19**的车辆进行了轮候查封，该车辆由杭州市上城区人民法院处置，本院根据申请人请求，于2017年6月29日向杭州市上城区人民法院要求参与分配，分配款项共计20066.32元，案件受理费4542元、执行费3136元优先受偿，剩余案款12388.32元由申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行受偿。
7、本院于2018年1月3日对被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍纳入失信被执行人名单。
8、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2018年1月16日通过谈话笔录的方式告知申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行表示同意终结本次执行程序。
截止到2018年1月29日，被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍尚应支付187611.68元及利息。
本院认为，被执行人衢州乐泰进出口有限公司、林斌、李萍目前暂无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司杭州钱塘支行同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 徐雨晨
人民陪审员 陈 杰
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 华 康
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0922执49号
申请执行人：杨波涌，男，1970年2月6日出生，汉族，住桃江县。
被执行人：符元和，男，1975年2月17日出生，汉族，住桃江县。
被执行人：龚卫群，女，1976年9月27日出生，汉族，住桃江县。
本院在执行申请执行人杨波涌与被执行人符元和、龚卫群合同纠纷一案中，申请执行人杨波涌于2018年4月9日提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人杨波涌的撤回申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）湘0922执49号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张爱宝
二〇一八年四月九日
书记员 何 玛
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初3325号
原告杨瑞琴，女，汉族，1959年3月26日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区，
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
委托代理人苏姿任，广东商达律师事务所实习律师。
被告周军荣，女，汉族，1980年11月26日出生，身份证住址湖南省汉寿县，
被告苏瑞福，男，汉族，1966年4月10日出生，身份证住址浙江省金华市婺城区，
本院在审理原告杨瑞琴与被告周军荣、苏瑞福赠与合同纠纷一案中，因原告杨瑞琴不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告杨瑞琴撤回起诉处理。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 陈 荣
二〇一八年二月七日
书 记 员 庄秋玲（兼）
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初10045号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。
代表人：王海滨，职务行长
委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告：尤海燕，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：冉明登，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告尤海燕、冉明登借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告尤海燕、冉明登经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金293000元，及截�2017年8月7日的利息（含罚息）137910.24元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率15%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告尤海燕签订《授信协议》，约定原告向尤海燕提供授信额度30万元，授信期限自2015年3月20日起至2016年3月19日止，年利率15%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月16日向尤海燕指定账户汇款30万元。后尤海燕未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告冉明登系尤海燕配偶，应承担共同还款责任。
被告尤海燕、冉明登未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尤海燕、冉明登未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年3月11日�二被告向原告申请贷款。2015年3月20日，原告与被告尤海燕签订《流量贷授信协议》，协议约定原告向尤海燕提供授信额度为30万元的贷款，授信期限自2015年3月20日起至2016年3月19日止，在该期限内，尤海燕可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率15%；还款方式为到期一次性还本，利随本清。合同签订后，原告依约于2015年7月16日向尤海燕发放贷30万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月15日，后尤海燕未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，尤海燕尚欠原告借款本金293000元、利息137910.24元。
本院认为，原告与被告尤海燕签订的《流量贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向尤海燕发放贷款30万元，但尤海燕未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求尤海燕偿还借款本金293000元及截止2017年8月7日的利息137910.24元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告冉明登系尤海燕配偶，应对上述款项承担共同还款责任。
另外，原告要求二被告给付自2017年8月8日起至实际给付之日止，按照年利率15%加收50%的标准计算的利息，因双方未约定如借款人逾期还款，原告有权收取罚息，故对原告要求二被告给付罚息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尤海燕、冉明登于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金293000元；
二、被告尤海燕、冉明登于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为137910.24元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率15%计付）。
二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费7764元，减半收取3882元，由被告尤海燕、冉明登负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级�民法院。
审 判 员 张忠仁
二〇一七年十二月六日
法官助理 曲 迪
书 记 员 倪倩文
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0103民初10045号原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,统一社会信用代码：912301025919211269（1-1）。住所地：哈尔滨市南岗区天顺街**号。代表人：王海滨，职务行长委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。被告：尤海燕，女，1974年10月24日出生，汉族，住四川省大邑县。被告：冉明登，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省大邑县。原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告尤海燕、冉明登借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼，被告尤海燕、冉明登经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金293000元，及截�2017年8月7日的利息（含罚息）137910.24元，并自2017年8月8日起至实际给付之日止，按年利率15%上浮50%继续计算利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告与被告尤海燕签订《授信协议》，约定原告向尤海燕提供授信额度30万元，授信期限自2015年3月20日起至2016年3月19日止，年利率15%，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年7月16日向尤海燕指定账户汇款30万元。后尤海燕未按约定偿还借款，原告多次催要无果，被告冉明登系尤海燕配偶，应承担共同还款责任。被告尤海燕、冉明登未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告尤海燕、冉明登未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系。2015年3月11日�二被告向原告申请贷款。2015年3月20日，原告与被告尤海燕签订《流量贷授信协议》，协议约定原告向尤海燕提供授信额度为30万元的贷款，授信期限自2015年3月20日起至2016年3月19日止，在该期限内，尤海燕可循环使用上述授信额度，每次的借款期限自原告实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准；借款利率为年利率15%；还款方式为到期一次性还本，利随本清。合同签订后，原告依约于2015年7月16日向尤海燕发放贷30万元，并约定该笔贷款到期日为2015年10月15日，后尤海燕未按约定偿还贷款，截止2017年8月7日，尤海燕尚欠原告借款本金293000元、利息137910.24元。本院认为，原告与被告尤海燕签订的《流量贷授信协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约向尤海燕发放贷款30万元，但尤海燕未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求尤海燕偿还借款本金293000元及截止2017年8月7日的利息137910.24元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告冉明登系尤海燕配偶，应对上述款项承担共同还款责任。另外，原告要求二被告给付自2017年8月8日起至实际给付之日止，按照年利率15%加收50%的标准计算的利息，因双方未约定如借款人逾期还款，原告有权收取罚息，故对原告要求二被告给付罚息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤海燕、冉明登于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金293000元；二、被告尤海燕、冉明登于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款的利息（其中2017年8月7日前的利息为137910.24元，2017年8月8日至实际给付之日止的利息，以实欠本金为基数，按年利率15%计付）。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交本院案件受理费7764元，减半收取3882元，由被告尤海燕、冉明登负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级�民法院。审 判 员 张忠仁二〇一七年十二月六日法官助理 曲 迪书 记 员 倪倩文
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初1866号
原告：焦作市创业贷款担保中心。住所地：焦作市解放区民主路南路889号农信小区***号。
法定代表人：周志刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：张智超，该单位正式员工。
被告：卢严芳，女，1982年12月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：葛亚明，男，1982年2月7日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：张振武，男，1979年9月7日出生，汉族，住焦作市马村区。
原告焦作市创业贷款担保中心与被告卢严芳、被告葛亚明、被告张振武借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案。原告焦作市创业贷款担保中心于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告焦作市创业贷款担保中心撤诉。
案件受理费1324元，由原告焦作市创业贷款担保中心负担。
审判员 成 玮
二〇一八年五月二十四日
书记员 张益豪
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0732民初702号
原告：田某。
被告：李某甲。
原告田某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某、被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田某向本院提出诉讼请求：1.判决我和被告离婚；2.女儿李某乙随我一起生活，被告负担一半抚养费。3.夫妻共同财产依法分割。4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：我和被告于年月日结婚，年月日生育女儿李某乙。在婚后共同生活期间，被告对我有严重暴力行为，多次对我实施暴力殴打行为，几次造成我身体受伤，还经常威胁、恐吓我，我和孩子一直生活在暴力和恐惧的生活中，我和被告的感情已经破裂，因此提起诉讼，请依法支持我的诉讼请求。
李某甲辩称，对原告所说的结婚时间和生育子女情况没有异议，婚后我们共同生活中，原告对家庭不负责任，经常夜不归宿，为此我们经常发生矛盾，但我们的感情并没有破裂，再加上孩子还小，因此我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于结婚时间和生育子女情况，当事人双方没有争议，本院予以确认。结婚后，原、被告因为对家庭责任心问题发生矛盾，原告诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告结婚后虽然产生了矛盾，影响了夫妻感情，但是并没有导致破裂，不符合相关法律规定的离婚条件，因此对于原告要求离婚的诉求不予支持。
综上所述，为了挽救一个家庭，给孩子创造一个的成长环境，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告与被告离婚。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 汤 俊
二〇一六年八月二十五日
书记员 王晓东
附：《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0226刑初19号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人陈波，男，1991年5月5日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，农民，住云南省昭通市镇雄县。2014年5月15日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2015年2月11日刑满释放；2015年11月19日因犯盗窃罪被浙江省永康市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月2日刑满释放；2017年11月14日因吸毒被宁海县公安局决定行政拘留十五日，同年11月28日被宁海县公安局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月27日被宁海县公安局决定刑事拘留，当日变更为取保候审，同年11月28日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
辩护人徐建宏，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕756号起诉书指控被告人陈波犯盗窃罪，于2018年1月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员林岚，被告人陈波及其辩护人徐建宏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月11日早上，被告人陈波至宁海县深甽镇深甽村蒋家村×号×室钟某的暂住房，推门进入室内，盗得1部白色金立F100A手机（价值人民币558元）。随后，被告人陈波又至宁海县梅林街道方前村×号×室侯某的暂住房，采用插片开锁的方式进入室内，盗得硬币10余元，准备离开时被侯某归来撞见，被告人陈波将上述盗得的手机留在现场后逃离。
2017年5月27日，被告人陈波被公安机关抓获归案。后被告人陈波在取保候审期间经多次传唤拒不到案，于同年11月14日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人陈波在开庭审理过程中无异议，并有被害人侯某、钟某的陈述，证人林某2、蒋某1的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，发还清单，发票，价格鉴定意见书，到案经过，抓获经过，刑事判决书，罪犯档案资料，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，情况说明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈波以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈波在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人陈波能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人徐建宏提出的上述从轻处罚辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，依法予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月28日起至2018年6月27日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人陈波退赔被害人侯某人民币十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年一月十二日
代书记员 胡敉嘉
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1102民初1127号
原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行。
法定代表人吕纯刚，职务行长。
被告马鹏辉，男，汉族，39岁。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行与被告马鹏辉信用卡纠纷一案中，本院于2016年7月22日向原告送达诉讼费预缴通知书，原告未予缴纳。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
未缴纳诉讼费。
审判员 孙晶
二〇一六年八月八日
书记员 石莹
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑1102民初1127号原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行。法定代表人吕纯刚，职务行长。被告马鹏辉，男，汉族，39岁。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司黑河中央街支行与被告马鹏辉信用卡纠纷一案中，本院于2016年7月22日向原告送达诉讼费预缴通知书，原告未予缴纳。依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。未缴纳诉讼费。审判员  孙晶二〇一六年八月八日书记员  石莹
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执471号
申请执行人中国工商银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区人民南路16号。
负责人谢紫薇，分行行长。
被执行人郭延龄，男，1984年4月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人陈益，女，1984年7月19日出生，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）舟普执民字第186-2号执行裁定书，于2017年10月17日依法通过淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人郭延龄名下位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼1302室不动产。拍卖过程中，竞买人虞益军（公民身份号码）以227万元最高价竞得，并在规定时间内将款项付清。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除本院（2014）舟普执民字第186-1号执行裁定书对被执行人郭延龄名下位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼1302室不动产的查封。因该不动产已被本院司法处置，轮候查封自动失效。
二、被执行人郭延龄名下位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼1302室不动产的所有权归买受虞益军所有。上述财产的财产权自本裁定送达买受人虞益军时起转移。
三、买受人虞益军可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，并由虞益军承担不动产过户所产生的一切买方税、费；原产权人承担不动产过户所生产的一切卖方税、费。不动产交接前已产生的水费、电费、燃气费、物业管理费等相关费用由产权人内承担。
四、被执行人郭延龄名下位于舟山市普陀区东港街道兴普大道338号舟山海中洲国际广场西楼1302室不动产的所有权证书作废。
审 判 长 童 憬
代理审判员 齐培君
代理审判员 於昭辉
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 李燕燕
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0102民初464号
原告：高先锋，男，1980年1月13日出生，汉族，经商,现住湖北省荆门市东宝区中天街**号,身份证号码×××。
委托代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。
被告：湖北伟智达地质钻探有限公司，住所地荆门市东宝区象山一路9号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李伟。
被告：李伟，男，1970年2月10日出生，汉族，身份证号码×××，其他情况不详。
原告高先锋与被告湖北伟智达地质钻探有限公司、李伟租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告高先锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高先锋撤回起诉处理。
审判员 边巴卓玛
二〇一八年三月二十六日
书记员 晋 美
本篇引用法规：
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民申79号
再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张裕原，男，1978年8月22日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯跃娇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张现宝，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。
再审申请人张裕原因与被申请人张现宝房屋买卖合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1303号和本院（2016）鲁04民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张裕原申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、（四）项规定，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，原判决认定事实的主要证据未经质证的，人民法院应当再审。具体理由如下：1.原审法院认定再审申请人未向被申请人交付合同标的第33、34号房屋错误。该房屋已交付被申请人，被申请人未按合同约定支付房屋余款。2.原审法院以“收据”认定房屋买卖关系错误。再审申请人与案外人韩立玉签订合同系35、36号房屋，原审法院未以此合同而以“收据”作为认定买卖关系的依据错误。3.原审法院以案外人韩立玉配偶孙士景的调查笔录认定“一房二卖”的事实错误。且该调查笔录未经再审申请人质证，明显不符合法律规定。再审申请人张裕原请求撤销枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1303号和本院（2016）鲁04民终184号民事判决。
张现宝答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，再审申请人张裕原的申请理由与事实相悖，请求法院依法驳回其申请。
本院经审查认为，被申请人张现宝就涉案房屋已交纳购房款，但并未实际占有使用，因其合同目的无法实现，再审申请人张裕原应向被申请人张现宝返还购房款。再审申请人张裕原未提供证据证明房屋已交付，原审判决认定事实及对证据的采信并无不当。通过原一审法院调取的（2014）山民初字第373号民事案件中的证据材料及庭审笔录证实，案外人韩立玉与再审申请人张裕原签订的《商住房购置合同》，该合同中载明的房屋虽为店子市场南区35#、36#号，但明显存在涂改痕迹。对此，再审申请人张裕原也承认与韩立玉签订合同时载明房屋为33#、34#号，后来涂改为35#、36#号。但再审申请人出具的收据中仍注明“店子市场南区33#、34#房款”。且案外人韩立玉支付购房款后，已将涉案房屋装修居住。综合以上证据，能够证明再审申请人张裕原已将涉案房屋出售给韩立玉，韩立玉配偶孙士景的调查笔录也印证此事实。再审申请人以原判决认定的事实缺乏证据证明和主要证据未经质证的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，张裕原的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张裕原的再审申请。
审判长 张洪光
审判员 杜兆锋
审判员 党园园
二〇一七年八月二十二日
书记员 戴 瑞
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁04民申79号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：张裕原，男，1978年8月22日出生，汉族，居民，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：耿军，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯跃娇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张现宝，男，1960年2月12日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。再审申请人张裕原因与被申请人张现宝房屋买卖合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1303号和本院（2016）鲁04民终184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张裕原申请再审称，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、（四）项规定，即原判决认定的基本事实缺乏证据证明的，原判决认定事实的主要证据未经质证的，人民法院应当再审。具体理由如下：1.原审法院认定再审申请人未向被申请人交付合同标的第33、34号房屋错误。该房屋已交付被申请人，被申请人未按合同约定支付房屋余款。2.原审法院以“收据”认定房屋买卖关系错误。再审申请人与案外人韩立玉签订合同系35、36号房屋，原审法院未以此合同而以“收据”作为认定买卖关系的依据错误。3.原审法院以案外人韩立玉配偶孙士景的调查笔录认定“一房二卖”的事实错误。且该调查笔录未经再审申请人质证，明显不符合法律规定。再审申请人张裕原请求撤销枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1303号和本院（2016）鲁04民终184号民事判决。张现宝答辩称，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，再审申请人张裕原的申请理由与事实相悖，请求法院依法驳回其申请。本院经审查认为，被申请人张现宝就涉案房屋已交纳购房款，但并未实际占有使用，因其合同目的无法实现，再审申请人张裕原应向被申请人张现宝返还购房款。再审申请人张裕原未提供证据证明房屋已交付，原审判决认定事实及对证据的采信并无不当。通过原一审法院调取的（2014）山民初字第373号民事案件中的证据材料及庭审笔录证实，案外人韩立玉与再审申请人张裕原签订的《商住房购置合同》，该合同中载明的房屋虽为店子市场南区35#、36#号，但明显存在涂改痕迹。对此，再审申请人张裕原也承认与韩立玉签订合同时载明房屋为33#、34#号，后来涂改为35#、36#号。但再审申请人出具的收据中仍注明“店子市场南区33#、34#房款”。且案外人韩立玉支付购房款后，已将涉案房屋装修居住。综合以上证据，能够证明再审申请人张裕原已将涉案房屋出售给韩立玉，韩立玉配偶孙士景的调查笔录也印证此事实。再审申请人以原判决认定的事实缺乏证据证明和主要证据未经质证的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，张裕原的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张裕原的再审申请。审判长  张洪光审判员  杜兆锋审判员  党园园二〇一七年八月二十二日书记员  戴 瑞
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保802号
解除保全申请人:吴绍忠，男，1960年6月6日出生，汉族，郯城县高峰头镇胡井村村民，住该村。公民身份证号码3728221960********。
被申请人:韩叶旺,男,1982年11月24日出生,汉族，郯城县高峰头镇前高峰头三村村民，住该村。公民身份证号码3713221982********。
被申请人：郯城县江山红物流运输有限公司，住所地郯城县红花镇205国道西侧。
法定代表人：杨伦，该公司负责人。
申请人吴绍忠与被申请人韩叶旺、郯城县江山红物流运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月6日作出（2017）鲁1322财保802号民事裁定。对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车予以查封。
申请人吴绍忠于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车的查封。
案件申请费3000元，由申请人吴绍忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 栗瑞
二〇一七年九月二十六日
书记员 王尧
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保802号
解除保全申请人:吴绍忠，男，1960年6月6日出生，汉族，郯城县高峰头镇胡井村村民，住该村。公民身份证号码3728221960********。
被申请人:韩叶旺,男,1982年11月24日出生,汉族，郯城县高峰头镇前高峰头三村村民，住该村。公民身份证号码3713221982********。
被申请人：郯城县江山红物流运输有限公司，住所地郯城县红花镇205国道西侧。
法定代表人：杨伦，该公司负责人。
申请人吴绍忠与被申请人韩叶旺、郯城县江山红物流运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月6日作出（2017）鲁1322财保802号民事裁定。对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为�Q386BS欧曼牌自卸货车予以查封。
申请人吴绍忠于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：
解除对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车的查封。
案件申请费3000元，由申请人吴绍忠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 栗瑞
二〇一七年九月二十六日
书记员 王尧
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保802号解除保全申请人:吴绍忠，男，1960年6月6日出生，汉族，郯城县高峰头镇胡井村村民，住该村。公民身份证号码3728221960********。被申请人:韩叶旺,男,1982年11月24日出生,汉族，郯城县高峰头镇前高峰头三村村民，住该村。公民身份证号码3713221982********。被申请人：郯城县江山红物流运输有限公司，住所地郯城县红花镇205国道西侧。法定代表人：杨伦，该公司负责人。申请人吴绍忠与被申请人韩叶旺、郯城县江山红物流运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月6日作出（2017）鲁1322财保802号民事裁定。对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车予以查封。申请人吴绍忠于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车的查封。案件申请费3000元，由申请人吴绍忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栗瑞二〇一七年九月二十六日书记员  王尧
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保802号解除保全申请人:吴绍忠，男，1960年6月6日出生，汉族，郯城县高峰头镇胡井村村民，住该村。公民身份证号码3728221960********。被申请人:韩叶旺,男,1982年11月24日出生,汉族，郯城县高峰头镇前高峰头三村村民，住该村。公民身份证号码3713221982********。被申请人：郯城县江山红物流运输有限公司，住所地郯城县红花镇205国道西侧。法定代表人：杨伦，该公司负责人。申请人吴绍忠与被申请人韩叶旺、郯城县江山红物流运输有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2017年9月6日作出（2017）鲁1322财保802号民事裁定。对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为�Q386BS欧曼牌自卸货车予以查封。申请人吴绍忠于2017年9月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款的规定，裁定如下：解除对被申请人韩叶旺所有的登记在郯城县江山红物流运输有限公司名下的号牌为鲁Q386**欧曼牌自卸货车的查封。案件申请费3000元，由申请人吴绍忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  栗瑞二〇一七年九月二十六日书记员  王尧
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初2354号
原告：王元明，男，1968年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩高朋塑业有限公司。住所地：台州市黄岩南城工业区。
法定代表人：王宇。
被告：浙江宇商工贸有限公司。住所地：台州市黄岩南城街道十院线工业区。
法定代表人：王宇。
原告王元明为与被告台州市黄岩高朋塑业有限公司（以下简称高朋公司）、浙江宇商工贸有限公司（以下简称宇商公司）加工合同纠纷一案，于2018年3月27日向本院起诉，诉请：判令被告高朋公司支付模具加工款125000元，被告宇商公司承担连带担保责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员王筱琴适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王元明到庭参加诉讼，被告高朋公司、宇商公司的法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定：原告王元明为被告高朋公司提供模具加工服务。2017年10月12日，双方经结算，被告高朋公司尚欠原告加工款125000元，被告宇商公司对上述加工款提供担保，并由两被告向原告出具欠条一份，载明上述欠款事实。该款被告高朋公司至今未付，被告宇商公司亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市黄岩高朋塑业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王元明价款125000元；被告浙江宇商工贸有限公司负连带责任。被告浙江宇商工贸有限公司在承担保证责任后，有权向被告台州市黄岩高朋塑业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告台州市黄岩高朋塑业有限公司、浙江宇商工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王筱琴
二〇一八年四月十日
代书记员 林启泽
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更4040号
罪犯王高，男，生于1984年8月13日，土家族，文盲，贵州省沿河县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。
湖北省江陵县人民法院于2012年12月28日作出（2012）鄂江陵刑初字第00125号刑事判决，以被告人王高犯盗窃罪，判处有期徒刑六年一个月，并处罚金人民币40000元。执行中，2015年5月26日经本院裁定减刑九个月。2015年4月缴纳罚金5000元。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2016年12月9日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯王高在服刑中获监狱二次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王高在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱二次表扬、三次记功，并被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王高在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王高减去有期徒刑八个月。（刑期至2017年1月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭代华
审判员 范士文
审判员 崔 芬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 鲁习梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执501-2号
本院在执行中国民生银行股份有限公司临沂罗庄支行申请执行周庆礼、徐启珍、鲁方武、王非林、孙四委、临沂华元金属涂装有限公司、临沂正昊包装机械有限公司金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人徐启珍有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将徐启珍纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月四日
广东省广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0111刑初1459号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人谭某，住武宣县。因本案于2016年2月26日被羁押，同年3月24日被逮捕，现羁押于广州市白云区看守所。
公诉机关于2016年5月25日以穗云检公诉刑诉[2016]1353号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员黄留珩出庭支持公诉。
公诉机关指控：2016年2月26日21时许，被�人谭某在本市白云区京溪街京溪路“宝岛眼镜”店对出路段，使用镊子盗得行人许某某置于衣服口袋内的三星牌GT-I9500型无线移动电话机1台，后被民警当场抓获。经鉴定，被缴获的上述无线移动电话机价值为人民币834元，已发还被害人，认为被告人谭某具有如实供述的处罚情节。
被告人谭某对指控事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人谭某无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谭某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。谭某归案后如实供述自己罪行，可从轻处罚。根据本案的性质、情节、危害后果及谭某的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下�
一、被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月26日起至2016年8月25日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳）。
二、缴获的作案工具镊子1把，依法予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杜玲玲
二〇一六年五月三十一日
书记员 陈钊琦
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第116号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人董志刚，该单位工作人员。
被申请人杜春光，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会向深圳市中级人民法院申请强制执行其于2014年3月18日作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，深圳市中级人民法院移交本院进行审查。该决定书认定的事实是：被申请人2014年1月1日10时55分在西丽留仙大道，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。申请执行人认为被申请人的�述行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定。根据上述法律规定，申请执行人对被申请人作出罚款人民币叁万元整（30000元）的行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人据此申请强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
�判长黄欣
人民陪审员 周慧泉
人民陪审员 李瑞嫦
二〇一五年五月五日
书 记 员 林晓晴
深圳市罗湖区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）深罗法行非诉审字第116号
申请执行人深圳市交通运输委员会。地址广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码xxxxxxx。
法定代表人黄敏，该单位主任。
委托代理人董志刚，该单位工作人员。
被申请人杜春光。
申请执行人深圳市交通运输委员会向深圳市中级人民法院申请强制执行其于2014年3月18日作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，深圳市中级人民法院移交本院进行审查。该决定书认定的事实是：被申请人2014年1月1日10时55分在西丽留仙大道，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。申请执行人认为被申请人的上述行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定。根据上述法律规定，申请执行人对被申请人作出罚款人民币叁万元整（30000元）的行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人据此申请强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄 欣
人民陪审员 周慧泉
人民陪审员 李瑞嫦
二〇一五年五月五日
书 记 员 林晓晴
深圳市罗湖区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2015）深罗法行非诉审字第116号申请执行人深圳市交通运输委员会。地址广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心，组织机构代码69395137-7。法定代表人黄敏，该单位主任。委托代理人董志刚，该单位工作人员。被申请人杜。申请执行人深圳市交通运输委员会向深圳市中级人民法院申请强制执行其于2014年3月18日作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，深圳市中级人民法院移交本院进行审查。该决定书认定的事实是：被申请人2014年1月1日10时55分在西丽留仙大道，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。申请执行人认为被申请人的上述行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定。根据上述法律规定，申请执行人对被申请人作出罚款人民币叁万元整（30000元）的行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人作出的深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。因被申请人在法定期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告亦未履行义务，申请执行人据此申请强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行深交罚决第NO：Z0009346号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄 欣人民陪审员  周慧泉人民陪审员  李瑞嫦二〇一五年五月五日书 记 员  林晓晴
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执3365号
申请执行人成都冰果文化传播有限公司。
法定代表人段奕。
被执行人四川习佳教域科技有限公司。
法定代表人李琰。
关于成都冰果文化传播有限公司申请执行四川习佳教域科技有限公司服务合同纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2016）川0108民初6395号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年11月21日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、证券等部门查询，未找到被执行人有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人申请，依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛跃发
二〇一八年三月二十二日
书记员 张植淯
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初271号
原告:陈某甲，男，汉族。
原告：帅某某，女，汉族。
两原告共同委托代理人：樊红林、吴柳娟，均系江西竞平律师事务所律师。
被告：伏某某，女，汉族。
原告陈某甲、帅某某与被告伏某某抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、帅某某及其委托代理人樊红林，被告伏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲、帅某某诉称：1997年12月9日，原告的儿子陈某丙与被告登记结婚。1998年12月14日，双方生育一男孩陈某乙，身患残疾。自陈某乙出生起，被告就未抚养陈某乙，陈某乙跟随原告生活。2006年4月被告离家出走，陈某丙精神疾病复发，在外四处流浪，生活不能自理，原告将其接到家中共同生活，直至2015年12月22日陈某丙去世。陈某丙生前每月仅靠很低的低保费和亲友的接济勉强维持，陈某乙由原告抚养，被告从不抚养陈某乙，也从不抚养陈某丙。现原告年事已高，体弱多病，本身也需要护理，根本无力再抚养陈某乙，而被告作为陈某乙的母亲，依法必须承担抚养责任。现诉请：1、要求被告立即支付原告自2006年4月28日起至2016年1月28日止抚养陈某乙的费用81200元，及自2016年1月29日起至陈某乙跟随被告生活之日止的抚养费（按每月1000元计算）；2、要求判令陈某乙由被告抚养，并由被告自行承担抚养费；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伏某某辩称：我丈夫已经死了，儿子是智障，抚养义务我也有的，但我是下岗人员，没有生活来源。儿子出生时原告是答应要帮我带这个孩子的。洪都分的房子是我与我老公的福利房，现在已经拆迁了，如果儿子和我一起生活没有地方居住，如果洪都的房子被原告扣留不给我们居住的权利，原告的诉请将不成立。我没有能力抚养这个孩子，不同意支付自2006年至今的抚养费。我同意抚养儿子，但是我现在没有居住的地方，想把孩子寄养在原告处，我每月支付300元抚养费，等2年后我退休会把儿子接到身边照顾。诉讼费我不同意承担。
经审理查明：1997年12月9日，原告陈某甲、帅某某的儿子陈某丙与被告伏某某登记结婚。1998年12月14日，双方生育一男孩陈某乙。2007年3月28日，陈某乙被认定为智力叁级残疾。2010年6月9日，陈某乙被认定为言语精神壹级残疾。陈某丙患有精神疾病、心脏病，其于2015年12月22日去世。
2006年4月，被告离家出走。此后，陈某乙一直由两原告抚养。
陈某丙与陈某乙自2007年8月1日至2015年12月期间属南昌市青云谱区洪都街道办事处洪科社区居委会的低保对象，二人于2015年领取的低保金标准为每月640元。自2016年1月起，陈某乙未继续在该社区享受低保。
被告系南昌市出租汽车有限公司的下岗职工，1996年5月至2010年5月期间的下岗工资为每月190元，2010年6月至2015年9月期间的下岗工资为每月390元，2015年10月至今的下岗工资为每月690元（未扣除五险一金款项）。
2016年7月11日，两原告的委托代理人向本院补充陈述：两原告诉请的第一项不包括陈某丙名下应承担的抚养费，陈某丙名下应承担的抚养费两原告自愿代其承担。
上述事实，有原告提交的身份证、户口本、残疾人证、社区证明、结婚证、死亡证明书、低保证，被告提供的单位证明，以及原、被告陈述等证据在卷佐证。
本院认为，我国《婚姻法》规定，父母对子女有抚养教育的义务。陈某乙作为一个未成年人，且身患残疾，在其父亲陈某丙已去世的情况下，被告作为母亲理应依法承担起对儿子陈某乙的抚养义务。两原告要求陈某乙由被告抚养的诉请，于法有据，本院予以支持。被告自2006年4月起离家出走，未履行对陈某乙的抚养义务，陈某乙一直由两原告抚养，被告亦应依法向两原告支付自2006年4月起其应承担的抚养费用。但对于该部分抚养费用，本院综合考虑以下因素：1、自2006年4月至今的江西省城镇居民人均年生活消费性支出状况；2、陈某乙自2007年8月1日至2015年12月期间已经享受了部分低保补助；3、两原告自愿代陈某丙承担其名下的抚养费；4、被告本人亦系下岗职工且收入微薄；5、两原告作为祖父母已经承担了近十年对陈某乙的抚养义务，在儿子陈某丙患有精神疾病、心脏病，儿媳被告伏某某收入不佳，孙子陈某乙身患残疾的情况下，两原告自愿给予他们适当帮助甚至自愿承担部分已发生的抚养陈某乙的费用均属人之常情。故本院酌情判令被告尚应向两原告支付抚养陈某乙的费用26000元。被告辩称其离家前给了陈某丙2万元存折，2007年春节给了陈某丙5000元，2008年回家两次给了陈某丙3000元，均作为小孩的抚养费，但未举证予以证明，本院无法确认，不予采信。被告主张的洪都房子争议不属于本案的审理范围，本院不予处理，原、被告对房产争议可协商解决，如协商不成可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、陈某乙由被告伏某某抚养，抚养费由被告伏某某承担；
二、被告伏某某于本判决生效之日起七日内支付原告陈某甲、帅某某自2006年4月至本判决生效之日抚养陈某乙的费用人民币26000元；
三、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币100元（原告陈某甲已预交），由被告伏某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡文龙
人民陪审员 朱彤如
人民陪审员 余美秀
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 熊思思
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终484号
上诉人(原审被告)：宜昌市大通出租车有限公司，住所地宜昌市猇亭区金猇大道150号，统一社会信用代码91420500090594331R。
法定代表人：杨海文，该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：李松，男，汉族，1970年9月21日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：冉彦国，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人宜昌市大通出租车有限公司（以下简称大通公司）与被上诉人李松股权转让纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院(2017)鄂0505民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大通公司上诉请求：一、撤销湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初602号民事判决，驳回李松的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由李松承担。事实和理由：一、一审法院适用的法律条款有误。本案既然认定为公司股权转让纠纷案，则应按照《中华人民共和国公司法》中关于有限责任公司的设立、组织机构和股权转让的规定来处理，一审适用《中华人民共和国民法总则》不当。二、一审判决中认定的事实错误。2017年7月8日的《宜昌大通旅游客运有限公司股东会决议》中第一条，明确了大通公司和李松的持股比例分别为70%和30%，对分工也做了约定；第二条明确了大通公司和李松投资本金分别为240万元和70万元，并对公司资金支付顺序做了安排，间接对李松将原持有的60%股份中的30%转让给大通的价格作出了约定，即30%的股权转让，大通公司无须支付李松费用；第三条对未来公司的收益的分配比例、公司办理股权变更手续事宜作出了约定。故股权变更的首要依据是《股东会决议》，第二依据才是《股权转让协议》。一审判决中虽对《股东会决议》予以确认，但对其内容中关于股本金的认定和股本金各自应占其股权比例没有采纳，显然不公。此外，以李松名义所借民生银行250万元中，2017年8月7日到期的90万元是李松的个人信用贷款，不可能用房地产置换，另外160万元贷款是2014年12月29日以李松的房产做抵押，经续贷后2017年12月29日才到期，一审开庭时还未到期。大通公司不存在违反《股权转让协议》的行为。
李松辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。大通公司将股权转让协议和公司股权变更登记程序混为一谈，上诉的事实和理由不能成立，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
李松一审诉讼请求：判令大通公司退还李松30%的宜昌大通旅游客运有限公司（以下简称旅游客运公司）的股权，并配合李松办理旅游客运公司股权变更登记（李松股权比例为60%，宜昌大通出租车有限公司40%）。
一审判决认定的事实：李松与大通公司均系旅游客运公司股东。2017年7月8日前，李松持有旅游客运公司60%的股权，大通公司持有40%的股权。2017年7月8日，李松与大通公司签订《股权转让协议》一份，约定李松将其持有的旅游客运公司30%的股权转让给大通公司。协议同时约定，李松转让30%的股权后，李松前期在民生银行所借并已全部用于旅游客运公司经营的250万元须由旅游客运公司和大通公司偿还，由于该借款有部分在2017年8月7日到期，旅游客运公司和大通公司负责提供资产抵押给民生银行，将李松的抵押房产置换出来，或者由旅游客运公司和大通公司负责从他行贷款偿还民生银行的250万元贷款，将李松的房产置换出来，基于此协定，李松转让所持旅游客运公司30%的股权不收取大通公司的转让费。协议还约定，办理股权变更登记后，若大通公司不能在2017年8月7日偿还李松以个人名义在民生银行所借的250万元或者将李松提供给民生银行的抵押房产置换出来，则视为大通公司违约，大通公司需退还李松30%的旅游客运公司的股权。
上述协议签订后，李松、大通公司于2017年7月8日还召开了股东会，并作出了股东会决议。决议内容包括：一、依据股权转让协议办理工商变更登记后，大通公司、李松分别持有旅游客运公司70%股权和30%股权；二、旅游客运公司和大股东负责筹措资金，首先偿还李松以个人名义在民生银行的250万元贷款，其次优先安排资金偿还金龙公司和亚星公司的购车款，在贷款偿还完毕后，根据公司经营情况，先支付杨海文通过大通公司投资的240万元本金，再向李松支付70万元投资的本金；三、公司偿还全部银行贷款、购车款和股东投资款后，若该公司能继续经营并尚有收入的情况下，则按照大通公司和李松各50%的比例平均分配。
2017年7月19日，工商登记部门核准旅游客运公司注册资本由1000万元减少为10万元的变更登记，同时核准大通公司的股权比例由40%变更为70%、李松的持股比例由60%变更为30%的变更登记。旅游客运公司与大通公司至今未偿还李松以个人名义在民生银行所借的250万元，也未将李松抵押给民生银行的抵押财产置换出来。
一审法院认为：李松、大通公司于2017年7月8日签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，协议合法有效。李松、大通公司在协议中约定退还所转让股权的条件，亦系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定。李松按约定将其持有的旅游客运公司30%的股权转让给大通公司后，大通公司未按约定在2017年8月7日前偿还以李松个人名义在民生银行所借的已用于旅游客运公司生产经营的250万元，也未按约定在2017年8月7日前将李松抵押给民生银行的抵押资产置换出来，已符合双方在股权转让协议中约定的退还所转让股权的条件，因此，李松要求大通公司退还已转让股权的诉讼请求符合双方约定和法律规定，其请求应予支持。至于大通公司所抗辩的各股东实际投资数额与其原持股比例不相匹配的问题，不是本案审理范围，双方应另行通过合法途径解决。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：大通公司于判决生效之日起十日内将从李松处受让的宜昌大通旅游客运有限公司30%的股权退还给李松，并协助李松办理股权变更登记手续。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案一审案件受理费550元，减半收取计275元，由大通公司负担。
在二审审理过程中，双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，股权转让属于民事法律行为，在《中华人民共和国公司法》没有作出特殊规定的情况下，其受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》等一般法所调整。由于本案的股权转让争议并不涉及《中华人民共和国公司法》中关于有限责任公司股权转让的相关规定，一审法院未适用《中华人民共和国公司法》相关规定并无不当。本案《股权转让协议》合法有效，依据该协议第三条，宜昌大通旅游客运有限公司股权变更登记后，若大通公司不能在2017年8月7日偿还李松在民生银行250万元的贷款或者将李松提供给民生银行的抵押房产从民生银行置换出来，则视为大通公司违约，大通公司应当退还李松30%的股权。至本案二审诉讼时，大通公司仍未提供证据证明其完成了上述协议中约定的合同义务，因此，大通公司应当依约退还李松30%股权。综上，大通公司的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由宜昌市大通出租车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红洲
审 判 员 尹为民
审 判 员 关俊峰
二〇一八年四月二十四日
法官助理 戴倩倩
书 记 员 徐 琪
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执字第152号
申请人薛希兵，居民。
被执行人王爽，居民。
申请人薛希兵与被执行人王爽民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）赣民初字第4031号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：王爽自愿于2015年12月至2016年6月每月1日前各偿还薛希兵借款4000元，余款2000元于2016年7月1日前付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年1月10日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，2016年1月15日与申请人薛希兵谈话进行调查了解，查明被执行人暂时无可供执行财产线索。2016年1月26日与申请人薛希兵到被执行人王爽家中执行，二人均未在家，本院执行人员与王爽邻居沟通了解到王爽长期在外地打工很少回家。2016年5月10日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣民初字第4031号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 郭忠辉
执行员 涂 明
二〇一六年六月二十七日
书记员 吕修庆
湖南省永州市冷水滩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1103刑初324号
公诉机关永州市冷水滩区人民检察院。
被告人张某某，男，1974年9月8日出生，汉族，初中文化，中共党员，伊塘镇紫竹街居委会主任；因涉嫌危险驾驶罪于2016年3月22日被永州市公安局冷水滩分局刑事拘留，3月25日被取保候审。
永州市冷水滩区人民检察院以永冷检刑诉[2016]320号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员郭丽萍担任审判长，审判员彭蓓蓓、人民陪审员罗基华参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员谢鑫担任庭审记录。永州市冷水滩区人民检察院指派检察员胡志芳出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永州市冷水滩区人民检察院指控，2016年3月21日20时许，被告人张某某酒后驾驶湘M1DH**小型轿车由伊塘镇往冷水滩方向行驶，行至冷水滩区冷祁公路与邵永高速连接线岔路口路段时，被公安机关查获。经抽血检测其血液中乙醇含量为215.41mg/100ml。
2016年3月28日，被告人张某某有揭发他人犯罪行为，具有立功表现。该院以被告人张某某犯危险驾驶罪，具有立功表现，提请法庭依法判处。公诉机关向法庭提交了相关书证、鉴定意见、被告人的供述及辩解等证据，以证实其主张。
被告人张某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2016年3月21日20时许，被告人张某某酒后驾驶湘M1DH**小型轿车由冷水滩区伊塘镇往冷水滩城区方向行驶，行至冷水滩区冷祁公路与邵永高速连接线岔路口路段时被公安机关查获。经永州大正司法鉴定所检测，张某某的血液中乙醇含量为215.41mg/100m，为醉酒驾驶。
另查明，被告人张某某被抓获归案后，于2016年3月28日向永州市公安局冷水滩分局伊塘派出所检举肖某某涉嫌容留他人吸毒。2016年3月29日，肖某某因涉嫌容留他人吸毒罪被永州市公安局分局刑事拘留。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、刑事照片，证实了被告人张某某被抽血检查的情况；2、户籍证明证实，被告人张某某犯罪时已成年；3、抓获经过证实，被告人张某某系被抓获归案；4、证明材料、受案登记表、立案决定书及拘留证证实，被告人张某某检举肖某某容留他人吸毒，经查证属实的事实；5、永州大正司法鉴定所乙醇检验报告单，证实了被告人张某某血液中乙醇的含量；6、被告人张某某亦有供述在卷。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人张某某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人张某某被抓获归案后，检举他人犯罪，经查证属实，具有立功表现，依法可以从轻或减轻处罚。综合被告人张某某的犯罪事实、犯罪情节、具有的法定及酌情情节，本院决定对被告人张某某减轻处罚，并依法免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十三条第一款，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭丽萍
审 判 员 彭蓓蓓
人民陪审员 罗基华
二〇一六年八月八日
代理书记员 谢 鑫
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第752号
罪犯范明，男，1987年4月25日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化。现在武夷山监狱第二监区五分监区服刑。
南平市延平区人民法院于2012年11月29日作出（2012）延刑初字第312号刑事判决，以被告人范明犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币30000元。被告人不服，提出上诉。本院于2013年2月4日作出（2013）南刑终字第13号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年4月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯范明在考核期内，曾于2013年6月因不按要求穿着囚鞋扣1分；2014年3月因在队列中打闹嬉笑扣2分，共扣2次分，累计扣3分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2014年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2013年3月至2015年1月累计获达标分18分。本次减刑履行财产刑9000元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分18分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯范明减去有期徒刑五个月。
（刑期自2012年4月7日至2021年5月6日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建忠
代理审判员 周黎敏
代理审判员 陈 征
二〇一五年五月五日
书 记 员 郑姗姗
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0825民特122号
申请人：交通银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市新桥街17号。（统一社会信用代码：9133080056585605X7）
诉讼代表人：吴威，行长。
委托代理人（特别授权代理）：毛宗慧，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：周锋，浙江中桥律师事务所律师。
被申请人：浙江环达交通设施工程有限公司，住所地：浙江省龙游县湖镇镇工业园区。（统一社会信用代码：330824000000911）
法定代表人：邱玉清，董事长。
申请人交通银行股份有限公司衢州分行于2016年3月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员王瑜群、代理审判员张渝琳、人民陪审员胡卫良组成合议庭进行了审查。
申请人称，2014年4月16日，申请人与被申请人签订了编号为B14010018号《最高额抵押合同》，约定被申请人将位于浙江省龙游县湖镇镇工业园区的房地产［房产证号：龙房权证湖镇镇字第5-100401、5-100402、5-100403、5-1004**号，土地使用证号：龙游国用（2009）第102-3号］抵押给申请人，为被申请人在2014年4月17日至2016年4月16日期间在9790000元的最高额内的债务提供抵押担保，并于2014年4月17日办理了抵押登记。2015年5月29日，申请人与被申请人分别签订编号为A15010030号和A15010031号《流动资金借款合同》各1份，约定借款金额分别为6799271元和8000000元，借款期限均为2015年5月29日至2016年5月29日，借款利息均按月利率5.1‰计付等事项。同时，根据两份借款合同第8.6（3）条、第9.2（7）条、第10.2条的约定，借款人或其关联方涉及重大诉讼、仲裁、行政措施，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支出的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。当日，申请人依约向申请人发放了该两笔贷款。
借款后，被申请人仅支付了该两笔借款至2016年2月20日止的利息，对借款本金及剩余利息均未归还。现因被申请人涉及重大诉讼，申请人有权依据借款合同约定，宣布借款提前到期并通过处置抵押财产清偿贷款。故请求法院对被申请人名下位于浙江省龙游县湖镇镇工业园区的房地产［房产证号：龙房权证湖镇镇字第5-100401、5-100402、5-100403、5-1004**号，土地使用证号：龙游国用（2009）第102-3号］，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人对变现所得款项在9790000元的最高额担保范围内优先受偿，包括主债权本金14799721元以及自2016年2月21日起至款还清之日止按借款合同约定计付的利息和申请人为实现债权支出的律师代理费20000元。
被申请人浙江环达交通设施工程有限公司未作答辩。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间财产抵押情况，由申请人提供的证据予以佐证，可以认定。借款后，被申请人浙江环达交通设施工程有限公司未完全履行归还借款本息的义务，发生了约定的实现抵押权的情形。申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。关于申请人要求被申请人承担其为实现债权支出的律师代理费20000元的主张，本院酌情支持被申请人承担律师代理费2500元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人浙江环达交通设施工程有限公司坐落于浙江省龙游县湖镇镇工业园区的房地产［房产证号：龙房权证湖镇镇字第5-100401、5-100402、5-100403、5-1004**号，土地使用证号：龙游国用（2009）第102-3号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人交通银行股份有限公司衢州分行之债权本金14799721元和相应利息（利息自2016年2月21日起至款还清之日止按借款合同的约定据实结算）及申请人为实现债权支出的律师代理费2500元，在担保物变现所得款项中9790000元的最高额担保范围内优先受偿。
申请费55359元，保全费5000元，合计60539元，由被申请人浙江环达交通设施工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑜群
代理审判员 张渝琳
人民陪审员 胡卫良
二〇一六年四月六日
代书 记员 张曹波
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1126财保240号
申请人：姜同明，男，1979年7月12日出生，汉族，住岷县。
被申请人：翟得燕，女，1972年8月16日出生，汉族，住陇南市武都区。
申请人姜同明于2018年6月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人翟得燕所有的位于陇南市武都区×××房产予以查封。申请人姜同明以在中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司投保的保险，保单号：PZDM201862240000000233，保险金额114,000元作为担保。
本院经审查认为，申请人姜同明申请财产保全理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法查封被申请人翟得燕所有位于陇南市武都区×××房产，期限为十二个月。
案件申请费1,090元，由申请人姜同明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈占涛
二〇一八年六月四日
书记员 李 捷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瑞商初字第96号
原告：陈××。
被告：李××。
被告：瑞安市××世纪服装鞋帽有限公司。住所地：瑞
安市××××村。
法定代表人：李××。
本院在审理原告陈××为与被告李××、瑞安市××世
纪服装鞋帽有限公司民间借贷纠纷一案中，原告陈××于2009
年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的
民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定
如下：
准许原告陈××撤回起诉。
本案受理费14623元，减半收取7312元，公告费280元，
合计7592元，由原告负担；原告应当自本裁定生效之日起15日
内来本院退回预交的受理费7311元。
审判长 葛 建 敏
审判员 蔡木义审判员陈学箭
二〇〇九年六月十七日
书记员 柯 成 建
浙江省瑞安市人民法院
公告
瑞安市××世纪服装鞋帽有限公司的法定代表人李××
即被告（住瑞安市莘塍镇富民北路156号）：
本院受理原告陈××为与被告李××、瑞安市××世纪
服装鞋帽有限公司民间借贷纠纷一案，已经审理终结。因你们
外出下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四
条之规定，向你们公告送达本院（2009）温瑞商初字第96号民
事裁定书。自本公告发出之日起，经过六十日，即视为送达。
特此公告
二o0九年六月十七日
（请张贴）
安徽省凤台县人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2018）皖0421执23号之一
发生银行：中国农业银行
事由：因王新彪诉凤台县经济开发区拐集社区居委会餐饮服务合同纠纷一案，依法对凤台县经济开发区拐集社区居委会在银行的账户进行冻结。
关于凤台县经济开发区拐集社区居委会在中国农业银行的存款，请暂停支付12个月（从2018年4月11日起至2019年4月10日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
批准人葛峰
承办人苏悦
填发人苏悦
承办人苏悦
二〇一八年四月十一日
书记员 丁楠
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0421执23号
申请执行人：王新彪，男，汉族，1972年3月2日生，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
被执行人：凤台经济开发区拐集社区居委会，住所地安徽省凤台县河东经济开发区拐集社区。
法定代表人：张云德，系该社区主任。
本院在执行王新彪与凤台经济开发区拐集社区居委会餐饮服务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）皖0421民初2806号民事判决书，于2018年1月3日向被执行人凤台经济开发区拐集社区居委会发出执行通知书，责令被执行人履行该民事调解书确定的义务。但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人凤台经济开发区拐集社区居委会存款元。
本裁定立即执行。
审判员 苏悦
二〇一八年一月十九日
书记员 韩亮
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书�2018）皖0421执23号发往银行：中国农业银行事由：因王新彪诉凤台县经济开发区拐集社区居委会餐饮服务合同纠纷一案，关于凤台县经济开发区拐集社区居委会在中国农业银行账户的存款请予以查询。查询：凤台县经济开发区拐集社区居委会银行存款查询人苏悦批准人葛峰填发人苏悦审判员  苏悦二〇一八年四月十一日书记员  丁楠
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初11436号
原告：政某，女，1992年10月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：董思忠，男，1946年12月29日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：曾小红(系原告之母)，女，1967年10月10日生，汉族，住重庆市。
被告：张某1，男，1987年9月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：宋萍(系被告之母)，女，1967年2月12日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张品生(系被告之父)，男，1964年8月24日生，汉族，住上海市崇明区。
原告政某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告政某及其委托诉讼代理人董思忠、曾小红、被告张某1的委托诉讼代理人张品生、宋萍到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2018年2月1日转为普通程序，于2018年3月15日公开开庭进行了审理，原告政某及其委托诉讼代理人董思忠、曾小红、被告张某1的委托诉讼代理人宋萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告政某向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告婚前所有财产、嫁妆等并承担本案诉讼费。财产清单：1.三菱电机空调一只；2.海信彩电一台；3.价值人民币(以下币种均为人民币)6000元玫瑰金色苹果6S手机一部；4.价值8800元黑色男士浪琴手表一块；5.支付宝转账19000元；6.被子二条、枕头二只、床单三条、暖瓶二只、面盆一只、脚盆一只、烘炉一只、子孙桶一只；7.共同生活费开支20000元；8.八宝饭45碗，折价500元；9.糯米粉40斤折价100元；10.大米150斤折价300元；11.原告在被告家的衣服及其他日常生活用品等；12.棉花10斤折价150元。事实与理由：原、被告于2016年3月14日登记结婚，同年4月16日举办结婚仪式，原告按当地习俗，出嫁时购买了一定数额不同类别的物品作为陪嫁，其中包括空调、彩电、床上用品、生活用品等。同时原告婚后给被告购买手表一只、价格8800元，被告拿走原告苹果手机一部。被告从原告手机支付宝转账到被告手机19000元。另外被告结婚办喜酒时委托原告为其代办部分事物，包括八宝饭、糯米粉、大米等均未付款结账。原告为缔结婚姻关系付出许多，被告主动向法院提出离婚并获准许，双方婚姻关系解除，被告应归还原告所有婚前财产。
庭审中，原告变更诉讼请求，撤销了财产清单中第7、8、9、10、11、12项诉请。
原告围绕诉讼请求依法递�如下证据：1、(2017)沪0151民初822号民事判决书复印件一份，用以证明原、被告已经法院判决离婚；2、电器发票原件两份，用以证明付款人是原告，故发票仍在原告处；3、调查笔录一份及陆美绒(电器销售员的母亲)证明一份，用以证明电器系原告的嫁妆，购买电器的钱是原告及其母亲支付的，当时为了送货方便，才写了被告母亲的名字。
同时，原告申请证人黄某某、张某2出庭作证，据以证明电视机、空调系原告及其母亲购买，当时为送货方便而登记了被告母亲的名字。
被告张某1辩称，不同意原告的诉请。1.电视机、空调是被告与原告母女一起去购买的，钱是被告母亲宋萍给被告的，故发票上是被告母亲宋萍的名字，且电器发票原本在被告处，被原告拿走了；2.原告原有苹果手机一部，但系坏的，被告帮原告修理并花费修理费3000元，现手机在被告�；3.价格8800元手表一块，系原、被告一起在市区买的，被告之母给被告20000元用于购买手表和衣物；4.关于支付宝转账，2016年4月17日左右，被告将母亲宋萍给的现金18000元存于自己支付宝账户上，原告又将该款转账到自己支付宝账户上，后双方发生争吵时，被告又将18000元转回自己支付宝账户上；5.清单第6条的内容，都在被告处。
被告围绕辩解意见依法提交如下证据：苏宁电器购机证明二份，证明电视机、空调系被告出款买的。
庭审中，原告认可支付宝转账数额为18000元。
经审理查明，原、被告于2016年3月14日办理结婚登记手续，婚后未生育子女，2017年4月17日经法院判决离婚。2016年4月16日，双方举办结婚仪式时，原告按当地习俗，出嫁时购买了一定数额不同类别的物品作为陪嫁，其中包括床上用品、生活用品等，婚后，原、被告购买男士手表一只，由被告使用，被告从原告处拿走苹果手机一部，并从原告手机支付宝账户转账18000元。原告为缔结婚姻关系付出许多，被告主动向法院提出离婚并获准许，现原告要求被告返还婚前财产、嫁妆等，故涉讼。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、原告主张电视机和空调均由其与母亲购置，并提供了相应证人证言等，本院认为，两位证人均为原告的朋友，证明力不足，且两张电器发票的收款个人均为“宋萍”(被告之母)，发票购买时间为2016年3月13日，即双方登记结婚之前，可以认定为被告为结婚购置的家电，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持；二、玫瑰金色6S苹果手机一�，该手机系原告婚前所有，属原告婚前财产，故被告应予以返还原告；三、关于价值8800元的黑色浪琴男士手表一只，系双方婚后购买，属夫妻共同财产，鉴于该男士手表一直由被告使用佩戴，故归被告所有，被告应酌情支付原告相应的对价4000元；四、双方一致认可被告从原告账户支付宝转账至自己账户的金额为18000元。本院认为，该款在原、被告双方的支付宝账户间流转，均是发生在双方婚姻关系存续期间，原告无证据证明该款属于原告的婚前财产，故认定为夫妻共同财产，双方各享有一半份额；五、双方一致认可清单第6条：被子二条、枕头二只、床单三条、暖瓶二只、面盆一只、脚盆一只、烘炉一只、子孙桶一只系原告嫁妆，在被告处。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条、《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告张某1于本判决生效之日起十日内归还原告政某玫瑰金色6S苹果旧手机一部、被子二条、枕头二只、床单三条、暖瓶二只、面盆一只、脚盆一只、烘炉一只、子孙桶一只；
二、被告张某1于本判决生效之日起十日内支付原告政某手表价款的相应对价人民币4000元；
三、被告张某1于本判决生效之日起十日内支付原告政某(原支付宝账户资金人民币18000元的一半)人民币9000元；
四、原告的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1584元，由原告政某负担人民币1058元，被告张某1负担人民币526元。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 辉
审 判 员 朱卫军
人民陪审员 宋惠平
二〇一八年四月三日
书 记 员 沈 欢
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》
第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初497号
原告：李伟，男，1968年4月15日出生，回族，住河南省周口市川汇区，
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师,执业证号：13708201511278236。
被告：江西仙客来生物科技有限公司，住所地：江西省九江县沙城工业园，统一社会信用代码：913604217056512336。
法定代表人：潘新华。
委托诉讼代理人：康明，男，系该公司职工。
原告李伟与被告江西仙客来生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟委托诉讼代理人郝茹和被告委托代理人康明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款14850元；2、判令被告向原告支付赔偿款148500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日原告在被告处购买了75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，每件单价198元，共计花费了14850元。原告饮用后出现身体不适，经朋友提醒得知，被告销售给原告的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”非法使用了灵芝，原告作为消费者查询发现被告销售给原告的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”没有生产许可证编号，属于无证生产，也没有药品及保健食品批准文号，该产品作为普通产品却使用了非普通食品原料和仅限用于保健食品原料的中药材灵芝。另外该产品虚假标示为绿色产品且虚假宣传保健功能。被告作为生产商生产不符合食品安全标准的食品，其作为销售商有义务也有能力熟知食品安全相关的法律法规，应当推定被告属于明知上述产品不符合食品安全仍违法公开向消费者销售，原告认为根据相关法律被告应当承担退一赔十的责任。
被告江西仙客来生物科技有限公司辩称，1、原告将“灵芝千丝饮饮片”作为食品定性错误，该产品不属于普通食品；2、原告适用法律依据错误，灵芝不是食品，此案不适用于《中华人民共和国食品安全法》；3、原告饮用灵芝千丝饮饮片后无任何损害；4、我公司所销售“仙客来灵芝千丝饮饮片”不存在质量问题，没有违约责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提交的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，被告方对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；2、被告方提交的2015版中国药典灵芝作为中药饮片相关内容、《江西省中药饮片炮制规范》、国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的回复函以及产品包装内实物，原告方对真实性和实物本身均无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定；3、被告方提交的江西省核发/换发《药品生产许可证》审查公示（2016年18号），系江西省食品药品监督管理局网站下载，本院予以采信。
诉讼中本院发函至九江市食品药品监督管理局咨询，该局出具关于江西仙客来生物科技有限公司生产的“灵芝千丝饮”产品定性回复函中明确该产品系用灵芝进行切制而成，其行为属于中药饮片加工行为，加工成的成品应按中药饮片管理，“灵芝千丝饮”属于药品范畴。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日被告在原告处购买了75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，每件单价198元，共计花费14850元。“仙客来灵芝千丝饮礼盒”中产品系用灵芝进行切制而成，其行为属于中药饮片加工行为，加工成的成品应按中药饮片管理，属于药品范畴。被告江西仙客来生物科技有限公司被拟核发《药品生产许可证》的公示时间为2016年9月5日至9月11日止，2015年8月27日原告所购买的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”系无证生产的产品。
本院认为，原告在被告处购买“仙客来灵芝千丝饮礼盒”产品，支付了对应的价款，被告向原告出具了销售发票，并交付了产品，原、被告之间买卖合同成立。本院向九江市食品药品监督管理局咨询，确认该产品为药品范畴，且该中药饮品在原告购买时，被告没有取得药品生产许可证，系无证生产的产品。原告要求被告退换货款的诉讼请求，本院予以支持，但原告同时应将所购买的产品予以退还。原告主张涉讼产品“仙客来灵芝千丝饮礼盒”属于不符合安全标准的食品，缺乏事实和法律的依据，故原告要求被告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，“销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”支付涉讼产品“仙客来灵芝千丝饮礼盒”价款十倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西仙客来生物科技有限公司应在本判决生效之日起十日内退还货款14850元给原告李伟，同时原告应将其所购买的75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”退还给被告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3567元，由原告李伟负担3243元，被告江西仙客来生物科技有限公司负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 胡 菲
审判员 廖晓文
审判员 殷励博
二〇一六年十二月五日
书记员 刘校宇
江西省九江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0421民初497号原告：李伟，男，1968年4月15日出生，回族，住河南省周口市川汇区，委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师,执业证号：13708201511278236。被告：江西仙客来生物科技有限公司，住所地：江西省九江县沙城工业园，统一社会信用代码：913604217056512336。法定代表人：潘新华。委托诉讼代理人：康明，男，系该公司职工。原告李伟与被告江西仙客来生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟委托诉讼代理人郝茹和被告委托代理人康明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购货款14850元；2、判令被告向原告支付赔偿款148500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月27日原告在被告处购买了75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，每件单价198元，共计花费了14850元。原告饮用后出现身体不适，经朋友提醒得知，被告销售给原告的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”非法使用了灵芝，原告作为消费者查询发现被告销售给原告的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”没有生产许可证编号，属于无证生产，也没有药品及保健食品批准文号，该产品作为普通产品却使用了非普通食品原料和仅限用于保健食品原料的中药材灵芝。另外该产品虚假标示为绿色产品且虚假宣传保健功能。被告作为生产商生产不符合食品安全标准的食品，其作为销售商有义务也有能力熟知食品安全相关的法律法规，应当推定被告属于明知上述产品不符合食品安全仍违法公开向消费者销售，原告认为根据相关法律被告应当承担退一赔十的责任。被告江西仙客来生物科技有限公司辩称，1、原告将“灵芝千丝饮饮片”作为食品定性错误，该产品不属于普通食品；2、原告适用法律依据错误，灵芝不是食品，此案不适用于《中华人民共和国食品安全法》；3、原告饮用灵芝千丝饮饮片后无任何损害；4、我公司所销售“仙客来灵芝千丝饮饮片”不存在质量问题，没有违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告方提交的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，被告方对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定；2、被告方提交的2015版中国药典灵芝作为中药饮片相关内容、《江西省中药饮片炮制规范》、国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的回复函以及产品包装内实物，原告方对真实性和实物本身均无异议，对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以认定；3、被告方提交的江西省核发/换发《药品生产许可证》审查公示（2016年18号），系江西省食品药品监督管理局网站下载，本院予以采信。诉讼中本院发函至九江市食品药品监督管理局咨询，该局出具关于江西仙客来生物科技有限公司生产的“灵芝千丝饮”产品定性回复函中明确该产品系用灵芝进行切制而成，其行为属于中药饮片加工行为，加工成的成品应按中药饮片管理，“灵芝千丝饮”属于药品范畴。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月27日被告在原告处购买了75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”，每件单价198元，共计花费14850元。“仙客来灵芝千丝饮礼盒”中产品系用灵芝进行切制而成，其行为属于中药饮片加工行为，加工成的成品应按中药饮片管理，属于药品范畴。被告江西仙客来生物科技有限公司被拟核发《药品生产许可证》的公示时间为2016年9月5日至9月11日止，2015年8月27日原告所购买的“仙客来灵芝千丝饮礼盒”系无证生产的产品。本院认为，原告在被告处购买“仙客来灵芝千丝饮礼盒”产品，支付了对应的价款，被告向原告出具了销售发票，并交付了产品，原、被告之间买卖合同成立。本院向九江市食品药品监督管理局咨询，确认该产品为药品范畴，且该中药饮品在原告购买时，被告没有取得药品生产许可证，系无证生产的产品。原告要求被告退换货款的诉讼请求，本院予以支持，但原告同时应将所购买的产品予以退还。原告主张涉讼产品“仙客来灵芝千丝饮礼盒”属于不符合安全标准的食品，缺乏事实和法律的依据，故原告要求被告依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，“销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”支付涉讼产品“仙客来灵芝千丝饮礼盒”价款十倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条、《中华人民共和食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西仙客来生物科技有限公司应在本判决生效之日起十日内退还货款14850元给原告李伟，同时原告应将其所购买的75件“仙客来灵芝千丝饮礼盒”退还给被告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3567元，由原告李伟负担3243元，被告江西仙客来生物科技有限公司负担324元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 胡 菲审判员 廖晓文审判员 殷励博二〇一六年十二月五日书记员 刘校宇
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终258号
上诉人（原审被告）甘肃飞奥建筑工程有限公司，统一社会信用代码：×××。住所地甘肃省兰州市城关区和政路**号。
法定代表人郭忠民，该公司总经理。
委托诉讼代理人张富学，该公司副总经理。
委托诉讼代理人俞江源，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）金寿明（公民身份号码：×××），男，1967年1月11日生，汉族，无固定职业，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人郭德泉，甘肃郭德泉律师事务所律师。
上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司（以下简称甘肃飞奥公司）与金寿明建设工程施工合同纠纷一案，金寿明于2017年7月10日向西宁市城东区人民法院提起诉讼。该院以（2018）青0102民初2465号作出民事判决，宣判后甘肃飞奥公司不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
甘肃飞奥公司上诉请求：请求依法判令甘肃飞奥公司立即支付剩余工程款155196.27元（包括本金145690元及利息9506.27元，按银行利率4.35%计算）；本案诉讼费由甘肃飞奥公司付担。事实与理由，2015年6月16日双方签订西宁邯海汽车销售有限公司广汽本田4S店改造工程施工劳务承包合同，约定施工日期为2015年6月6日，竣工日期为2015年8月15日，共70天。实际上金寿明施工工期为120天（竣工日为2015年10月13日）。拖延工期50天，造成经济损失，损失费52660元，甘肃飞奥公司多次催促金寿明前来处理此事未果。工程竣工后，在保修期间曾多次出现质量问题，我公司均通知金寿明要求维修，但金寿明以各种理由推脱后，甘肃飞奥公司找第三方人员进行维修处理，费用为10800元，有建设单位的维修通知函和第三方的维修收据。另外我公司向金寿明支付的工程款，金寿明均未出具发票，故请求二审法院撤销一审判决，重新进行判决。
金寿明口头辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
一审法院认定事实，2015年6月16日，金寿明与甘肃飞奥公司签订《建筑装饰工程劳务分包合同》一份，合同第一条约定分包工程名称：西宁邯海汽车销售有限公司广汽本田4S店改造工程；工程地点：西宁市城东区互助东路22号；承包方式：包工不包料；施工工期2015年6月6日至2015年8月15日。合同第二条约定承包价格：按实际完成面积计算每平方米（后附分项工程清单价格）元。合同第三条约定付款方式：按施工进度付款，按实际完成合格工程量的70%付款，工程完工待建设方验收合格后付95%款额，留5%作保修金。合同第四条约定工程验收以及第六条约定双方违约责任。该合同由金寿明、甘肃飞奥公司单位代表人刘波签字及盖公章予以确认。合同签订后，金寿明及时施工，甘肃飞奥公司也按进度陆续支付了工程款，自2015年6月17日起，不间断向金寿明支付工程款共计230000元以及以甘肃飞奥公司公司名下广汽本田凌派汽车一辆折抵工程款149800元。该工程竣工日期为2015年10月13日，并交付甘肃飞奥公司使用。2015年12月9日，就该工程各项目质量经监理单位青海恒瑞工程监理有限责任公司、建设单位西宁邯海汽车销售有限公司、施工单位甘肃飞奥公司以及广汇汽车甘青宁网发部各方代表签字盖章予以确认该工程质量验收结论为工程合格，同意验收。于2016年1月29日，经金寿明、甘肃飞奥公司代表人刘波、何如成、核对人马军对已完工程量进行签字确认，该工程项目共计45项，总计工程价款625490.1元，5%的保修金应为31274.51元。至2016年2月春节期间甘肃飞奥公司又两次支付金寿明工程款共100000元，现甘肃飞奥公司累计向金寿明支付工程价款共计479800元，剩余的工程款145690元未支付。
一审法院认为，金寿明与甘肃飞奥公司签订的《建筑装饰工程劳务分包合同》系双方真实的意思表示。签订合同后，双方应全面履行各自的义务。金寿明按合同约定完成工程各项目，工程并已交付使用，甘肃飞奥公司理应及时按约支付金寿明工程款，支付大部分工程款后对剩余款项拖欠不付，导致本案的纠纷，因此责任在于甘肃飞奥公司。故金寿明诉求支付工程款有理，予以支持。对金寿明主张的利息，应按实际欠款金额合理计算为宜。甘肃飞奥公司以金寿明未提交竣工验收报告、工程项目有质量问题且找第三方花费费用进行了维修，且其提供的验收表证明工程合格，但又无法提交有效证据加以证明其主张，故其抗辩理由不能成立，而其要求应扣除5%的保修金，因双方在合同中已有约定，予以采纳。遂判决，甘肃飞奥建筑工程有限公司于本判决生效后一个月支付金寿明剩余工程款114415.6元、利息3368元；案件受理费3404元，由金寿明负担781.86元，甘肃飞奥建筑工程有限公司负担2622.14元。甘肃飞奥建筑工程有限公司负担部分与上述款项一并给付金寿明。
经审理查明，原审法院对本案事实的认定属实，二审应予确认。
根据双方的诉辩主张本案争议的焦点是：金寿明主张的工程款155196.27元，在扣除保修金后余114415.6元及利息3368元的请求，二审是否应予支持。
本院认为，当事人应按照协议的内容全面履行义务。2015年6月16日，金寿明与甘肃飞奥公司签订《建筑装饰工程劳务分包合同》，双方对合同约定的内容及工程款的支付、各自享有的权利，以及应履行的义务均不持异议。合同生效后金寿明已按合同约定内容履行了施工义务，甘肃飞奥公司前期也按照合同约定内容给付金寿明工程进度款，之后，双方因甘肃飞奥公司未及时给付工程款的尾款，酿成纠纷。甘肃飞奥公司认为金寿明施工期间延误工期且存在质量问题，造成其延误工期经济损失5万余元及1万余元的返工损失，但未在一审提出反诉请求。本院认为，甘肃飞奥公司提出的上诉理由，属抗辩理由二审不予支持。对于金寿明提交的已完工程量确认单，甘肃飞奥公司的工作人员刘波、马军、何有成签字认可，甘肃飞奥公司认为工程单上的签字不真实，但又未提交相应的证据，因此对其的上诉理由不予认可，二审应予驳回。一审判决认定事实清楚适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3404元，由上诉人甘肃飞奥建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长左志萍
审判员王有林
审判员张薇
二○一八年三月二十六日
书记员潘弘