湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终904号上诉人（原审被告）：罗红伟，男，汉族，1965年7月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。上诉人（原审被告）：刘连英，女，汉族，1969年9月11日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：罗红伟，男，汉族，1965年7月26日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区乐坪办事处蜜蜂居委会*组。被上诉人（原审原告）：刘丰权，男，汉族，1977年1月20日出生，户籍所在地：湖南省安化县。原审第三人：湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司。住所地：娄底市经济开发区大汉路仙人桥社区劳动安置门面**号1、2门面。法定代表人：周仁杰，系该公司董事长。上诉人罗红伟、刘连英因与被上诉人刘丰权及原审第三人湖南省智信联合投资管理有限公司娄底分公司（以下简称湖南智信娄底分公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初第674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗红伟、刘连英上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人刘丰权的诉讼请求。事实和理由：一、双方虽然签订了借款合同，但没有支付借款款项，不存在借贷关系。二、被上诉人刘丰权的款项系出借给第三人湖南智信娄底分公司，其与第三人湖南智信娄底分公司之间存在借贷关系，第三人湖南智信娄底分公司在本案中实质并非中介作用。三、被上诉人刘丰权出借给第三人湖南智信娄底分公司的款项，与上诉人罗红伟向第三人湖南智信娄底分公司所借款项是两码事，不能认定为同一笔借款。被上诉人刘丰权与第三人湖南智信娄底分公司的借款期限为半年，而上诉人罗红伟与第三人湖南智信娄底分公司约定的借款期限是一个月；被上诉人刘丰权与另案胡小巧、吴应军在一审时主张三人共同支付了128万元给第三人湖南智信娄底分公司理财，而上诉人罗红伟向第三人湖南智信娄底分公司出具的借条只有65万元，实际只支付了55万元，金额不符；第三人湖南智信娄底分公司打非工作组已通知上诉人罗红伟去登记了债务，要求上诉人罗红伟偿还欠第三人湖南智信娄底分公司的该笔债务。被上诉人刘丰权答辩称：一、经第三人湖南智信娄底分公司介绍，被上诉人刘丰权与上诉人罗红伟、刘连英签订了借款合同，并办理了抵押登记手续，被上诉人刘丰权通过湖南智信娄底分公司向上诉人罗红伟履行了款项交付的义务。双方之间的民间借贷合同成立并已生效，上诉人罗红伟、刘连英应对借款本息承担清偿义务。二、被上诉人刘丰权从未与第三人湖南智信娄底分公司签订借款合同。第三人湖南智信娄底分公司系与被上诉人刘丰权签订委托理财合同的相对方，其在本案中的实际作用是为被上诉人刘丰权与上诉人罗红伟、刘连英签订借款合同提供居间服务，湖南智信娄底分公司与被上诉人刘丰权之间不存在借贷关系。三、上诉人罗红伟、刘连英的其他上诉理由更是于法无据。综上所述，原审认定事实清楚，适应法律正确。上诉人罗红伟、刘连英的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘丰权向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告之间的民间借贷合同关系，并判令被告偿还原告借款本金50万元；2、判令两被告支付原告利息3万元（拖欠的3万元利息暂时计算至起诉日，后续利息损失继续按2%计付至实际清偿日止）；3、判决原告在拍卖被告抵押物款项中享有优先清偿权；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月28日，原告刘丰权（甲方）与第三人湖南智信娄底分公司（乙方）签订《补充协议》，合同约定，该补充协议为湖南智信娄底分公司编号20140084的《委托理财合同》的补充协议：一、甲方与乙方签订了委托理财合同，中介借款成功后办理了相关的房屋他项权证至甲方名下，乙方承诺，此笔理财金只与甲方名下抵押的借款有关，若乙方出现任何债务及经济纠纷，均不牵涉到甲方名下的此笔抵押；二、甲方承诺，此笔中介借款如借款方提前还款时，甲方应无条件配合乙方办好解押手续，在办理好解押手续后，乙方应在一个工作日内将理财本金交给甲方；三、在理财合同期间，借款客户有任何违约行为，甲方有权在将抵押权转至乙方指定的任意人员后，从乙方处将理财本金收回；四、如借款客户无任何违约行为，则乙方应按委托理财合同约定。同日下午15时28分，原告通过银行将人民币50万元转至湖南智信娄底分公司指定的傅平账户上（62×××87），第三人湖南智信娄底分公司向原告出具了理财收款凭单，主要内容为“理财类型：活期理财日：2014-11-28到期日：2015-5-28利率2%理财金额500000.00。”2014年11月28日，原告刘丰权（抵押权人）、被告刘连英（抵押人）、被告罗红伟（借款人）签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，刘连英将其坐落于娄底娄星区新星南路廖家五组的房产（所有权证号00××70、00××55、00115753）为罗红伟的借款抵押给原告，借款金额为50万元，同日，三方在娄底城镇房屋产权产籍监理处办理了他项权证（娄房他证娄底字第××号）。2014年11月28日，被告罗红伟作为借款方（乙方）与第三人湖南智信娄底分公司（甲方）签订了《智信联合信息中介服务协议书》，乙方因资金周转项目需要，通过甲方牵线搭桥获得民间借款信息客户，双方就借款用途、借款金额、借款期限、借款利息、借款抵押等内容进行了约定：借款金额为650000元，借款期限以借款合同20141128为准，借款利息为月利率2%，乙方以娄底娄星区新星南路廖家五组门面及房屋作为借款抵押。同日，被告罗红伟出具了借据一份，载明：“依据编号为：20141128的《借款合同》项上所述，现借到人民币陆拾伍万元整（￥650000.00）”。被告罗红伟在借据上签字，时间为2014年11月28日。同日下午16时36分，第三人湖南智信娄底分公司工作人员傅平将45万元转入了被告罗红伟的银行账号（62×××27）。另查明，被告罗红伟与刘连英系夫妻关系。被告罗红伟还与其他人签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》。原告刘丰权及胡小巧等人合计金额为100多万元，通过银行转款至第三人湖南智信娄底分公司指定的账户，而第三人湖南智信娄底分公司实际支付给被告罗红伟的金额合计为55万元（含第三人湖南智信娄底分公司工作人员傅平转款的45万元）。一审法院认为，原告刘丰权通过第三人湖南智信娄底分公司牵线与被告罗红伟达成了借款意向并签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，办理了抵押手续，且原告刘丰权提交了第三人湖南智信娄底分公司工作人员傅平的银行转款清单，该清单表明，原告刘丰权于2014年11月28日下午15时28分转款50万元至第三人湖南智信娄底分公司指定账号，第三人湖南智信娄底分公司该账号于同日下午16时36分转款45万元至被告罗红伟的账号，从借款的来源及流向，原告刘丰权的款项流向被告罗红伟的银行账号，故原告刘丰权与被告罗红伟之间民间借贷关系成立，被告罗红伟的辩解，本院不予支持。根据法律规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案借款金额认定为45万元。因该笔借款发生在被告罗红伟与被告刘连英婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告罗红伟、刘连英应共同承担偿还责任。原告陈述被告支付了一个月利息10000元，超出应还利息的部分从借款本金中扣除，故借款本金核减后为449000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗红伟、刘连英在本判决生效之日起十日内偿还原告刘丰权借款本金449000元，并从2014年12月28日起按月息2%利息至本金偿还之日止。二、如被告罗红伟、刘连英未在指定期限偿还债务，应以抵押的房产证号为00××70、00××55、00××53号房屋的价值对以上借款承担清偿责任。三、驳回原告刘丰权的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由原告刘丰权负担1100元，被告罗红伟、刘连英负担8000元。二审审理过程中，上诉人罗红伟、刘连英向本院提交了下列证据：银行转账凭证，证明：上诉人罗红伟、刘连英向第三人湖南智信娄底分公司偿还了三笔款，其中2015年2月12日转账26000元给胡杰，2015年2月17日转账6万元给邹运良，2015年6月5日转账4万元给邹运良，以上合计126000元。被上诉人刘丰权对上诉人罗红伟、刘连英所举证据质证认为：这可能是罗红伟与他人之间其他的经济往来，且与本案无关。本院经审查认为：上诉人罗红伟、刘连英所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：涉案借贷双方均认可系在第三人湖南智信娄底分公司的介绍下，以刘丰权、罗红伟作为借贷主体身份签订了《娄底房地产抵押借贷款合同书》，并以罗红伟的配偶刘连英名下房产办理了抵押登记手续，刘丰权取得了该房屋的他项权证。双方又均与第三人湖南智信娄底分公司签订有理财协议或借款中介服务协议，即通过第三人湖南智信娄底分公司的中介进行借款往来。且刘丰权提交了第三人湖南智信娄底分公司工作人员傅平的银行转款清单，该清单表明，刘丰权于2014年11月28日下午15时28分转款50万元至第三人湖南智信娄底分公司指定账号，第三人湖南智信娄底分公司该账号于同日下午16时36分转款45万元至罗红伟的账号，从借款的来源及流向看刘丰权的款项流向了罗红伟的银行账号。现被上诉人刘丰权向第三人湖南智信娄底分公司的工作人员支付款项属实，上诉人罗红伟对其从第三人湖南智信娄底分公司该工作人员处收到45万元借款款项并无异议，且未对借款合同、抵押登记申请撤销。故原审认定其对该45万元借款承担偿付义务并无不当。因被上诉人刘丰权陈述上诉人罗红伟、刘连英支付了一个月利息10000元，超出应还利息的部分从借款本金中扣除，故一审认定借款本金核减后为449000元是正确的。上诉人罗红伟、刘连英认为系与第三人湖南智信娄底分公司之间的借贷关系，与其签订抵押借贷合同、中介服务合同并办理抵押登记的行为不相符合，本院不予采信。至于上诉人罗红伟、刘连英称向第三人湖南智信娄底分公司偿还了部分款项的问题，虽然上诉人罗红伟、刘连英在二审中提交了于2015年2月12日转账26000元给胡杰，2015年2月17日转账6万元给邹运良，2015年6月5日转账4万元给邹运良，以上合计126000元的银行流水，但上诉人罗红伟、刘连英并未提交收款人向其所出具的收款收据或收款的情况说明，亦未出庭作证，故其所提交的证据不足以证明该主张，因此，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗红伟、刘连英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人罗红伟、刘连英负担。本判决为终审判决。审判长  万江国审判员  肖 勇审判员  谭 芳二〇一七年八月十六日书记员  郭桃花