黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初556号
原告张风刚，男，1971年9月16日生，汉族，住双城市。
委托代理人赵金，道里区中信法律服务所工作人员。
委托代理人李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
被告虎林市公路工程公司，住所地鸡西市虎林市安乐街1巷1号。
委托代理人张忠进男，该单位员工。。
委托代理人纪婉枫，虎林律师服务所律师。
被告虎林市公路管理站，住所地鸡西市虎林市安乐街1巷*号。
法定代表人张喜贵，职务总经理
委托代理人张忠进，男，该单位员工。
委托代理人纪婉枫，虎林律师服务所律师。
被告黑龙江省建安公路工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区阿什河街26号。
法定代表人毛贵杰，职务总经理。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
委托代理人徐秋凤，黑龙江张长红律师事务所律师。
原告张风刚诉被告虎林市公路工程公司、虎林市公路管理站、黑龙江省建安公路工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵金、李艳玲、被告虎林市公路工程公司、虎林市公路管理站委托代理人张忠进、纪婉枫、被告建安公司委托代理人张长红、徐秋凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月1日，原告与被告建安公司下属“建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部”签订《建三江至鸡西高速公路虎林至鸡西段建设项目排水、防护人工合同》一份，约定由原告负责被告承包的建鸡高速虎林至吉祥口岸公路连接线排水、防护等工程施工，其中砌筑工程单价280元／立方米，维修工程120元／延长米，被告保证在2013年9月30日前支付全部工程款。原告于2013年5月3日开始施工，于2013年7月10日施工完毕。2013年7月10日《防护工程量明细》一份，确认原告进行修复工程及砌筑工程的工程量，并确认应付人工费合计1088120元。同日，“建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部”又为原告出具《A18-2防护工程结算单》一份，确认应付人工费1088120元。但是，被告建安公司并未按和约定支付人工费，后经原告多次找被告建安公司催要人工费，被告建安公司的法定代表人毛贵杰声称该工程系被告虎林市公路管理站借用该公司资质进行施工。随后，原告又多次找被告催要人工费，被告于2013年12月份给付原告168000元。2014年7月30日，经原告多次催要，被告再次给付原告200000元，剩余人工费720120元至今未付，双方协商不成，故起诉到人民法院，请求判令，一、被告立即给付原告人工费720120元及利息；二、被告承担本案诉讼费及其他相关费用。
被告虎林市公路工程公司辩称，一、原告是为哈尔滨某某建设有限公司进行施工的，其所施工的范围是A18-标—K5＋500至K14＋579，该范围正是哈尔滨某某建设有限公司的施工范围，与被告公司无关。二、原告起诉所使用的合同是为了诉讼伪造的合同。2014年因为公司与邓密之间纠纷，邓密起诉到法院，被告在哈尔滨某某建设有限公司工地财务处借出了刘某某与本案原告于2013年5月1日的合同原件，该原件与其他同期合同一致，所涉及的项目标准当中均含有材料、工人、现场清理、安全生产、利润、发票等项目，根本不是单一的人工费，而且真实的原合同所约定的范围及单价与指挥部下发的结算单基本一致，因此，原告所诉不属实，真实的势砌边构综合单价是280元，根本不是单纯人工费，同样矩形边构的综合单价是280元，也不是单纯的人工费。三、被告虽然以建安公司的名义招标取得鸡虎高速A18标的建设工程，但是实际施工和申请招标的费用被告只负责一半，被告负责及施工的范围是A18标K0＋000至K5＋000，与原告所在的哈尔滨某某建设有限公司虽然用一个项目部，但是各有各的项目办，不在一起办公。工程量也是某某建设有限公司报来后一同上报给指挥部。某某公司的工程款是指挥部按其上报后批复的工程量拨至项目部，由项目部按批复计量直接将应付工程款拨给他们的工地财务处，与被告互相没有关联。四、原告已经于2014年1月至7月分别在虎林市政府协调下，在被告处及市政府共借支368000元人工费。事实上原告所施工的全部工程的人工费按照人工费所占综合单价的比例应是25%。假设项目约定的全部工程在原告全部施工的情况下，人工费也只有272030元，而被告及虎林市政府已经借支给原告36.8万元人工费，原告已经多借支了95970元人工费。原告无论是向指挥部还是某某公司或者是被告挂靠的建安公司，均无权再索要人工费，索要人工费的权利人的垫付方，即被告和虎林市政府。综上，原告与被告之间没有给付义务，对其所起诉索要的人工费已经通过借支的方式从虎林市人民政府和被告处借完，其已无权再起诉索要人工费，请法院驳回原告的诉讼请求。总之，1、A18标没有与原告签订任何合同；2、A18标没有出具任何的相关手续；3、2013年5月1日与原告诉讼合同的时间，A18标项目部已经撤销。4、项目部公章只有一个，原告使用的合同公章与项目部公章不符合。5、与原告签订的合同是刘某某，不是A18标的项目经理。对于原告所使用的合同公章，被告要求鉴定进行真伪。
被告虎林市公路管理站辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告与虎林市公路工程公司是两个单位，虽然法定代表人是同一人，但是虎林市公路工程公司是独立核算的单位，其承揽鸡虎告诉A18标的建设工程是公司行为，不是被告的行为，且原告也不是给虎林市公路工程公司施工。二、原告是给哈尔滨某某建设有限公司进行施工的，其施工的范围是A18标-K5＋000至K14＋579，与原、被告均无关系。三、原告起诉的合同是为了诉讼所伪造的合同。按照真实合同原件，原告真实的石砌边沟综合单价是280元，根本不是纯人工费，同样矩形边沟的综合单价是280元，也不是单纯的人工费本案原告涉嫌伪造公章，设置虚假合同，故被告要求鉴定。
被告建安公司辩称，一、原告所诉主体错误。1、本案遗漏主体。本案涉案工程是虎林市公路工程公司和龙某某的公司用建安公司资质招的标，工程承接后由虎林市公路工程公司和龙某某的公司共同施工的，后龙某某的公司将其负责的工程部分转包给单洪涛的哈尔滨市某某建设有限公司，本案的直接责任人龙某某及其公司和授权的单洪涛及其哈尔滨市某某建设有限公司，是本案的当事人，依法应当追加为本案的被告，本案事实才能查清，应当由其直接负责人承担责任。2、被告与原告之间不存在合同关系，被告就本案的工程只是向虎林市公路工程公司和龙某某的公司出借了资质，该工程款项也未通过被告支付，被告不应就本案工程承担任何支付款的义务，故被告不应当是本案的被告。
二、建安公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部与原告从未签订过合同，原告提供的盖有“建安公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部”公章的合同中的“公章”系私刻的，是伪造的，被告现依法向法庭提出追究原告伪造、私刻公章的法律责任，请求中止本案的审理，将本案移送公安机，依法追究相关人员的刑事责任。
三、原告所述的工程与被告无关。该工程是虎林市公路工程公司和龙某某的公司用建安公司资质招的标，工程承接后由虎林市公路工程公司和龙某某的公司共同施工的，发包方将工程款直接拨给A18工程账户，没有经过黑龙江省建安公司，由A18标项目部按计量批复给各家，A18标工程账户由虎林市公路工程公司管理，与被告无关。
四、原告张风刚只是一个民工代表，不具备起诉的主体资格，他无权代替所有民工进行诉讼。另外，原告张风刚所主张的费用中含有虚假费用在内，在其所列的民工工资表中有一部分民工是张风刚虚构出来的，这些人根本没有来干活，也就不存在这部分人的人工费。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，因本案涉嫌刑事犯罪，请求法庭依法查清事实，将本案移送公安机关或依法驳回诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、原告与建三江市鸡西高速公路鸡西段A18标项目部排水防护人工合同一份，意在证明原告与A18项目部存在合同关系，并且合同中明确了原告施工的单价，原告与A18项目部在5月1日，第一次签订的是施工承包合同，后因A18项目部认为原告不具备承包资质，又于当天改的排水防护人工合同，其施工单价两份合同是一致的。该份合同是在A18项目部负责人刘某某及会计孙某某在场情况下签订的，公章均是真实的。
经质证，被告虎林市公路工程公司对证据一真实性有异议，原告所提供的该份合同是伪造的假合同，从项目上在原来的施工承包合同中，承包范围已经写明1、2项，而且写的是综合单价，在原告提供的合同中，内容是一致的同样是综合单价，没有提出是人工费单价，在这份合同中，原合同当中单价的解释第4条给去掉了。项目部公章是假的，真正的公章在公路工程部手里。原告并不具备农民工代表的主体资格。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据一质证意见同虎林市公路工程公司。
经质证，被告建安公司对证据一的质证意见为，该合同与建安公司无关，原告的诉请不应由建安公司来承担责任，其他意见同虎林市公路工程公司。
证据二、建鸡高速A18-2防护工程量明细一份及A18-2防护人工费结算单一份，意在证明2013年7月10日原告按照合同的约定完成了工程量，经过被告建安公司验收合格后，与原告进行结算，共欠原告防护人工费1088120元，会计为孙某某，项目负责人刘某某均签字，并盖有建安公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部的公章。
经质证，被告虎林市公路工程公司对证据二真实性及合法性均有异议，该证据不是A18标所出具的，对于本案原告所承揽的施工项目本身就不是单纯的人工费，而是全部的工程款范围，故该份单纯的人工费不具有真实性，对于防护工程量明细，因为不是虎林A18标项目部出具的因此不具有真实性和合法性。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据二质证意见同虎林市公路工程公司，被告没有验收过原告任何参与的工程，更谈不上结算。
经质证，被告建安公司对证据二质证意见同虎林市公路工程公司。
证据三、2014年7月1日至2014年8月31日历史明细清单一份。意在证明被告虎林市公路工程有限公司通过×××帐户向原告给付工程款200000元。
经质证，被告虎林市公路工程公司对证据三质证意见为，本公司虽然曾给付过原告款项，但不能说明被告虎林市公路工程公司和虎林市公路管理站是给付主体，当时是由于原告上访，由鸡西市政府协调下垫付的200000元，并不是给付原告的人工费。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据三质证意见同虎林市公路工程公司一致。
经质证，被告建安公司认为证据三与本单位无关。
证据四、录音资料一份，意在证明该证据可以证实原告所提供的人工合同是真实的，并不是被告所述由原告伪造。
经质证，被告虎林市公路工程公司对证据四质证意见为不能确定是孙某某本人，而且录音的速度跟正常的音速不同，不能确定是原始录音，而且更不能确定是孙某某的身份。即使录音是孙某某，孙某某也是不负责合同的部分的，其承诺是不具有合法性。被告的合同是从某某公司工地财务处借出的，财务处里面有孙某某，但和原告提供的录音应不是一人。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据四质证意见同虎林市公路工程公司。
经质证，被告建安公司对证据四不予质证，与本公司无关，且孙某某没有到庭，无法证明录音的真实性，无法证明录音的真伪。
被告虎林市公路工程公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交证据及其他当事人质证意见如下：
证据一，单洪涛的身份证复印件和龙某某转包协议各一份，证明A18标-2这个项目是龙某某取得的，包给单洪涛，单洪涛是哈尔滨市某某建设有限公司的法人代表。
经质证，原告对证据一真实性及证明问题均有异议，该份证据只是个人签字，而且双方也不是该项目的总承包人，故与本案无关。转包协议随时随地都可以在打印社打印出来，被告不能证明其主张。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据一无异议。
经质证，被告建安公司对证据一真实性无异议，认为与建安公司无关，应当追加单洪涛及某某有限公司为本案被告。
证据二，单洪涛授权给刘某某的A18-2标授权委托书及单洪涛授权给孙某某的A18-2标授权委托书各一份，意在证明单洪涛是哈尔滨某某建设有限公司的法定代表人，他授权刘某某和孙某某，与本案的虎林市公路工程公司与虎林市公路管理站A18-1标没有关系。
经质证，原告对证据二真实性及证明问题均有异议，庭审前代理人也通过工商信息网调取过哈尔滨某某建设有限公司，该公司主体不存在，故该份授权委托书真正合法来源没有办法核实，同时被告也不能仅仅依靠两份授权书就将按照建筑合同法当中的相关规定发包给建安公司的鸡西项目工程非法转包给没有资质的某某建设有限公司，而且被告今天也没有提供哈尔滨市某某建设有限公司的相关注册资料，对于该份授权委托书和授权书的真实性及合法性需法庭进一步核实。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据二无异议。
经质证，被告建安公司对证据二真实性无异议，与建安公公司无关，本案责任应当由某某建设有限公司来承担。
证据三、2013年5月1日排水防护施工合同一份（来源：A18-2的财务处孙某某处借出的），意在证明本案原告与刘某某所签订的合同上面所使用的公章是伪造的，本案原告诉讼时使用的合同，是为了本次诉讼而伪造出来的。
经质证，原告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同恰恰能够证明原告的主张真实存在，该合同在2013年5月1日签订后，因为建三江至鸡西高速公路虎林至鸡西段A18项目部没有发包资格，又与原告签订了排水防护人工合同，上面所约定的单价、工程量、付款方式与原告提供的合同都是一致的。原告在实际施工过程中也是包工包料的方式，也按照合同约定完成了工程量，经过了被告的验收。在合同中提出变更合同也是被告建三江至鸡西高速公路虎林至鸡西段A18项目部。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据三无异议。
经质证，被告建安公司认为证据三与被告无关。
证据四、哈尔滨某某建设有限公司单洪涛授权给陶凤军授权委托书一份，意在证明原告施工的结算人应为陶凤军与被告没有关系，刘某某所书写的结算依据是不合法的，不具有真实性和合法性。
经质证，原告对证据四真实性及证明问题均有异议，因为哈尔滨市某某建设有限公司根本不存在；单洪涛是否是哈尔滨市某某建设有限公司的董事长没有办法证实，而且其出具的授权委托书，与方才被告提供的授权委托书相关证据是相关矛盾的，无法证实其主张，且这是经过一个国家重点招标的项目，仅仅依靠授权委托书就可以非法转包，这一点是不能对抗原告是实际施工人的，因此被告提供的该份证据不具备真实性和合法性。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据四无异议。
经质证，被告建安公司认为证据四与己无关。
证据五、2013年1月30日陶凤军和孙某某承诺书一份、张风刚承诺书一份（复印件）及2014年7月30日承诺书一份，意在证明本案的被告公路工程公司、公路管理站根本不是给付原告工程款的义务主体，真正应当给付原告工程款（人工费）应当是哈尔滨市某某建设有限公司。
经质证，原告对证据五第一份承诺书真实性及证明问题均有异议，该份承诺书签订时间为2013年1月30日，与原告和被告签订合同时间2013年5月1日存在时间上差异，承诺书是否是针对项目的具体发包问题的不得而知，而且哈尔滨市某某建筑有限公司没有资质，根本不存在，而且在本案当中存在建安公司、虎林市公路工程公司非法转包A18项目工程的行为，该行为既涉及到刑事犯罪，从民事上讲也不可以免除对原告工程款（人工费）连带给付责任。对第二份、第三份承诺书真实性无异议，对证明问题有异议，该份承诺书是在原告拖欠人工费的情况下，工人堵到家门口没有办法的情况下，原告向虎林市政府信访，信访工程中通过政府协调，被告同意给付工程款，在给付工程款的当中，要求原告必须出具上述两份承诺书，才可以给付工程款，该两份承诺书是在原告不得已的情况下签订的，均是在被告的要求下书写的，该份协议书并不能免除被告作为该工程的承包主体，对外所付的给付责任。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据五无异议。
经质证，被告建安公司对证据五无异议。
证据六、虎交政发（2014）39号文件一份，意在证明本案原告张风刚明知道A18-1和A18-2不是同一个实际施工人，在向虎林市人民政府取得了垫付工程款之后，已经承诺了向真正的实际施工人哈尔滨市某某建设有限公司主张权利。明知道义务主体，仍然向本案被告起诉是错误的，故请法院驳回起诉。
经质证，原告对证据六真实性无异议，证明问题有异议，该证据不能证明是原告张风刚的真实意思表示，张风刚为该笔工程款信访当中经历了很多波折，只要能把工人的工程款拿出来，让张风刚签署什么文件，张风刚都同意了；而且不能因为运输局的文件，而改变法律效力，即便张风刚是明知，张风刚在施工时就了解该份工程的其他转包人都是谁，张风刚在签订合同时所认识的只有一个人张忠进，而且在这过程中只与张忠进一个人联系。针对该份文件的形成是在张风刚为了领取人工费的过程中，所做的附加条件，该附加条件是违反法律规定的，是无效的。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据六无异议。
经质证，被告建安公司对证据六无异议。
证据七、绿化人工合同一份，意在证明本案原告所举证的合同书是为了本次诉讼特意伪造的。理由：绿化人工合同第4项承包单价与排水防护施工合同第4项方式基本一致，单价中包括材料、人工、管理等事项，本案原告提供的合同，单单把这一条给去掉了。本案原告称原告的所有合同均是与张忠进签订的，如果本案原告认为是张忠进所签订，我方要求进行司法鉴定。
经质证，原告对证据七真实性无异议，证明问题有异议，该合同中甲方代表刘某某的签名及建安公司A18标项目部的公章与原告提供的合同是一致的，恰恰能够证明原告所提供的人工合同是真实的，并不是被告所述原告是伪造的合同。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据七无异议。
经质证，被告建安公司对证据七无异议。
被告虎林公路管理站与被告虎林公路工程公司举证相同。
经质证，原告对虎林公路管理站的质证意见与对被告虎林公路工程公司的质证意见相同。
经质证，被告建安公司对被告虎林公路管理站的质证意见与对被告虎林公路工程公司的相同。
被告建安公司，为证明其抗辩理由成立，向法院提交证据及其他当事人质证意见如下：
被告建安公司的证据与虎林市公路工程公司出示的证据一致。意在证明原告的主张与建安公路工程有限公司无关，是虎林市公路工程公司借用建安公路工程资质进行招投标，该工程的项目管理章只有一枚，由虎林市公路工程公司管理，该工程的款项拨付均没有通过建安公司，给付工程款的义务也不应当由建安公司来承担。
经质证，原告对虎林市公路管理站所提供的质证意见与虎林市公路工程公司一致。
经质证，被告虎林市公路工程公司对证据无异议。
经质证，被告虎林市公路管理站对证据无异议。
本院认证意见为：原告举示的证据一，被告对真实性提出异议，但被告在被告提供的证据三、证据七中举示的绿化人工合同加盖公章与原告举示的证据一一致，与原告举示的证据二中工程量明细公章一致及签名人刘某某一致，故可以证明其为实际施工人。本院对证据一、二真实性予以采信（具体理由见本院认为）。被告举示的证据一、证据二、证据四因涉及的案外人及公司均未到庭，原告对真实性提出异议，本院不予采信。对于被告举示的证据三，因被告对真实性无异议，故本院予以采信。对于被告举示的证据五第一份承诺书原告对真实性有异议，承诺人未能到庭，本院对真实性无法核实，不予采信，第二份、第三份承诺书原告对真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年被告虎林公路工程公司借用被告建安公司资质承揽了建三江至鸡西高速公路虎林至鸡西段建设项目。2013年5月1日，原告与案外人刘某某（项目部代表）签订了排水、防护人工合同，约定：由原告施工建鸡高速虎林至吉祥口岸公路连接线程，工程内容是K5＋000-K14＋565排水，防护等工程。M10浆砌片石边沟综合单价为280元每立方米，矩形边沟综合单价280元每立方米，边沟挡墙维修为120元每立方米等等，加盖了刻有黑龙江省建安公路工程有限公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部字样的公章。同日，原告与刘某某签订了排水、防护施工承包合同，约定：由原告施工建鸡高速虎林至吉祥口岸公路连接线程，工程内容是K5＋000-K14＋565排水，防护等工程。M10浆砌片石边沟综合单价为280元每立方米，矩形边沟综合单价280元每立方米，边沟挡墙维修为120元每立方米，但补充写明单价中已包含乙方材料费、人工费、现场清理费、管理费、安全生产、利润及发票，加盖了刻有黑龙江省建安公路工程有限公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部字样的公章。原告于5月3日开始施工，于2013年7月10日施工完毕。2013年7月10日，刘某某给原告出具建鸡高速A18-2防护工程量明细一份，确认应付原告人工费合计1088120元。并加盖了刻有黑龙江省建安公路工程有限公司建鸡高速虎林至鸡西段A18标项目部字样的公章。但此款未付，原告为此在虎林市政府上访，后经协调，被告虎林公路工程公司给付了原告368000元人工费。现原告诉至法院，双方形成诉讼。
另查明，被告对原告出具的合同及明细中加盖的公章提出异议，并出具了与其不一致的公章。
本院认为，原告系建三江至鸡西高速公路虎林至鸡西段A18标段K5＋000-K14＋565排水，防护等工程的实际施工人。其虽无建设工程资质，其签署的承包协议无效，但因工程已经完成，被告虎林公路工程公司仍应当给付工程款。被告虎林公路工程公司虽抗辩该工程由虎林公路工程公司和龙某某共同合作施工，再由龙某某将A18标段-2（包含原告实际施工部分）分包给哈尔滨市某某建设有限公司，应由该公司承担责任的主张，因其未能举示出书面合作施工协议，亦未举证证明哈尔滨市某某公司的经营执照和范围，故被告抗辩不成立，应认定是其独立施工。关于被告抗辩公章真假问题，本院认为，被告举示的项目部章虽与原告提供的证据中不一致，但原告确系实际施工人，被告也举示证据显示原告证据中签字的刘某某是负责A18标段-2的负责人，故原告有理由相信合同及工程量确认的真实性，应当构成对被告虎林公路工程公司的表见代理。关于被告抗辩原告的两份合同签订内容不一致的问题，因有工程量确认明细，故应当以工程量确定明细数额为准。关于虎林公路管理站，未有证据显示其与本案有关，原告的诉讼请求不予支持。关于建安公司的责任问题，由于是虎林公路工程公司的挂靠单位，根据相关规定，应与虎林公路工程公司承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条二款、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下：
一、被告虎林公路工程公司于本判决生效后十日内给付原告张风刚工程款720120元；
二、被告虎林公路工程公司于本判决生效后十日内给付原告张风刚工程款720120元的利息（自2013年7月11日起，至付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告建安公司与被告虎林公路工程公司承担连带责任。
四、驳回原告张风刚的其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11001元，由被告虎林公路工程公司承担。被告建安公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 兰
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘秋宏