广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17197号
上诉人（原审被告）：余叶晖，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：广州莱佛士物业服务有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁顺源，董事长。
委托代理人：朱剑琴、郭绍文，系该公司职员。
原审被告：曾玉珍，住所地广州市海珠区。
上诉人余叶晖因与被上诉人广州莱佛士物业服务有限公司（以下简称莱佛士公司）、原审被告曾玉珍物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2016)粤0105民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
余叶晖上诉请求：一、撤销莱佛士公司在一审中的诉讼请求第1、2、4项；二、改判我方只承担2015年11月20日-2016年1月20日电费217元；三、本案一、二审诉讼费用由莱佛士公司承担。事实与理由：莱佛士公司作为原告变更诉讼请求，一般应在判决做出前提出，只有减少诉讼请求，才可以在判决作出后提出，而莱佛士公司是在收到我方一审答辩状后再回查电费的交费情况才变更诉讼请求（实为减少诉讼请求）的。难道法律的公平原则就是起诉自由，变更诉讼自主吗？那跟银行存款岂不是有异曲同工的效果，同时起诉的内容就已经极大地损害我方的个人名誉，不符合事实的诉讼请求应该在法律的程序上去纠正过来，同时还我个人一个公道。我方对2015年12月没有开空调的室内电费是219元有异议，因为2015年9月份有开动一部或同时两部空调的电费才是217元，在同一线路、同一面积、同一电表的前提下两者比较就有问题。一审法官只接受莱佛士公司的文件、单据、发票、电表读数的合理性，而对我方提出的统计文件，特别系能耗表，简单粗暴地判定为缺乏依据，不予采纳。双方提供的都是各自的统计表格和财务文件，莱佛士公司就有充分的依据吗？一审法官对广东本地的月度平均气温的感觉完全缺失和缺乏深究的态度！我方在广东省气象局网站现在打印了2015年9、11、12月份气候特点报告资料，特别是这三个月平均气温数据，完全可以证明支持我方要求。
莱佛士公司二审答辩如下：根据民事诉讼法第53条，原告可以根据实际情况变更或放弃诉讼请求，我方是一审期间当庭提出变更诉讼请求的，并且海珠法院已经受理了。余叶晖提出扣除电费每个月100元的理由没有实际情况支持，而且电费也是根据电表计算的，是合情合理的。一审判决没有问题，所以我方拒绝支付诉讼费，应由余叶晖承担。
曾玉珍二审未到庭，亦未提交书面意见。
莱佛士公司向一审法院起诉请求1、余叶晖向其清付拖欠的2016年1月至2016年3月的物业管理费755.1元；2、余叶晖清付拖欠的2015年12月至2016年2月的公摊电费75.9元；3、余叶晖清付拖欠的2015年12月至2016年2月的室内电费499.6元；4、余叶晖清付拖欠的2015年12月至2016年2月的公摊水费56.4；5、余叶晖支付按逾期之日起每天千分之一计算违约金，暂算至3月31日为65.8元（按实际支付之日止）；6、余叶晖及曾玉珍承担本案全部诉讼费用。庭审中，莱佛士公司表示，经核实，余叶晖只拖欠了2015年11月22日至2016年1月20日的室内电费376.1元，故其明确其诉讼请求为：判令余叶晖向莱佛士公司清付拖欠的2015年11月22日至2016年1月20日的室内电费376.1元。
一审法院认定事实：曾玉珍是海珠区宝岗大道268号xxxx房的权属人。余叶晖向曾玉珍承租涉案房屋，租期自2015年8月26日至2016年8月31日。
莱佛士公司（乙方、受聘方）与广州德龙房地产发展有限公司（甲方）签订《中新大厦物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方对广州市海珠区宝岗大道268号中新大厦提供管理服务。2008年7月28日，莱佛士公司（甲方）与曾玉珍（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定甲方为涉案房屋提供物业管理，乙方向甲方交纳物业管理服务费用；等。
诉讼中，莱佛士公司与余叶晖均确认：1、从2015年9月1日余叶晖承租涉案房屋起，该房屋的物业管理费、公摊水、电费、室内电费均是由余叶晖向莱佛士公司缴纳的；2、涉案房屋的电费计算周期为每月20号抄表，所计算的是上月21号至本月20号期间的电费读数，如11月21日至12月20日的电表读数就是在12月20日抄表的。莱佛士公司表示其主张的费用只要求余叶晖承担。余叶晖表示，涉案房屋是由其使用，故其同意承担其使用房屋期间的电费。
莱佛士公司为证明其主张，还提交了以下证据：1、客户帐务明细表若干张（其中反映涉案房屋2015年12月的室内电费为219.4元、2016年1月的室内电费为156.7元）；2、电费发票、业务凭证数张；3、电费读数表及水电费分摊计算方式明细若干张。经质证，余叶晖表示上述证据均不是其经手的文件，故不予质证。余叶晖为证明其主张，也提交了以下证据（均由其自行统计）：1、中新大厦xxxx房电量能耗清单；2、中新大厦xxxx房电费清单；3、电表读数记录。经质证，莱佛士公司对上述证据均有异议，上述证据并不能证明线路有问题，也不能证明余叶晖主张的事实，莱佛士公司只确认根据电表读数抄表的数据。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。因此，莱佛士公司在庭审中明确其主张的诉讼请求并无不妥，原审法院予以准许。莱佛士公司为证明余叶晖2015年11月22日至2016年1月20日欠缴的室内电费为376.1元的事实提交了客户帐务明细表、电费发票、业务凭证、电费读数表及水电费分摊计算方式明细等证据证实，余叶晖确认其欠缴上述期间的室内电费，却对该费用的金额有异议并提交了自制的中新大厦xxxx房电量能耗清单、中新大厦xxxx房电费清单、电表读数记录等证据予以反驳，经审查，余叶晖提交的证据不足以推翻莱佛士公司的主张，即使如余叶晖所陈述的涉案房屋在上述期间的室内电费比其他月份多，但该期间的室内电费也没有明显超过其他期间的室内电费，而余叶晖所提交的证据也不足以说明该情况是由于莱佛士公司的原因所造成的，综上，原审法院对莱佛士公司所主张的事实予以合理采信，余叶晖的抗辩意见缺乏依据，原审法院不予采纳。现莱佛士公司表示其只向余叶晖主张相关费用，余叶晖也表示其使用期间的费用由其自行承担，故莱佛士公司要求余叶晖向其支付2015年11月22日至2016年1月20日的室内电费376.1元的请求合理合法，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：余叶晖在本判决生效之日起10日内，支付2015年11月22日至2016年1月20日期间的室内电费376.1元给广州莱佛士物业服务有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由余叶晖负担。上述受理费已经由广州莱佛士物业服务有限公司预交，广州莱佛士物业服务有限公司同意由余叶晖在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州莱佛士物业服务有限公司。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是余叶晖是否有权要求莱佛士公司减收其2015年11月22日至2016年1月20日电费。对此，本院分析如下：
关于莱佛士公司一审期间变更诉讼请求的问题，由于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条明确规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。莱佛士公司一审期间已经依法申请变更其诉讼请求，原审法院予以准许，于法有据，余叶晖上诉要求本院撤销其一审起诉时的部分诉讼请求，并无理据，本院不予支持。由于莱佛士公司已经提交了客户帐务明细表、电费发票、业务凭证、电费读数表及水电费分摊计算方式明细等证据证明余叶晖2015年11月22日至2016年1月20日欠缴的室内电费为376.1元，该笔费用所依据的电费发票、电表读数等证据是根据电力部门提供的票据及设备而产生，而余叶晖所提交的证据为其自制，余叶晖也未能提交证明电力部门计费错误或者设备故障的证据，原审法院认定余叶晖应当向莱佛士公司缴纳2015年11月22日至2016年1月20日电费376.1元，并无不当，本院予以维持。余叶晖上诉主张其只应当负担在此期间的电费200元，依据不足，本院不予采纳。
原审被告曾玉珍经本院依法送达庭询传票，没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法对本案进行缺席判决。
综上所述，余叶晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余叶晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月七日
书记员 麦倩文
林飘云