江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02579号
上诉人（原审原告）花巧香。
委托代理人刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏生海。
委托代理人杨国平，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东台市五烈镇廉贻农民资金互助合作社，住所地东台市五烈镇原廉贻农经大楼一楼。
法定代表人尤明泽，主任。
委托代理人程俊祥，东台市新区法律服务所法律工作者。
上诉人花巧香因与被上诉人夏生海、东台市五烈镇廉贻农民资金互助合作社（以下简称“廉贻互助合作社”）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月14日，花巧香（乙方）与江西远东纺织有限公司（甲方，以下简称远东公司）签订点塑手套加工合同一份。合同约定：1.甲方向乙方提供48万打订单，为期两年，由甲方供应原辅材料，乙方负责生产、包装，乙方于2014年9月1日前将手套机32台及点塑机1台运至甲方提供的厂房内，并于同年9月10日前开始点塑手套加工生产，加工费每打4.5元；2.合同签订后，乙方向甲方缴纳履约保证金60000元，合同履行完毕后返还；3.如甲方原因致加工业务中断或加工总量低于合同约定的50%，则甲方赔偿乙方两倍保证金损失；如乙方原因无法交货或交货不足50%，甲方有权解除合同并没收保证金，按实际占用的时间承担房租3000元／月。此后，因该合同未履行，2014年11月6日，花巧香起诉远东公司，要求该公司退还履约保证金60000元。后在江西省铜鼓县人民法院主持下，双方达成了由远东公司于2014年11月17日前归还花巧香12000元履约保证金，其余48000元不予归还的调解协议。现花巧香诉至原审法院，以廉贻合作社的员工夏生海封锁花巧香设备所在厂区的大门，恐吓运输司机致使设备不能如期装运至合同加工地，并导致其违约造成损失为由，要求夏生海与廉贻合作社赔偿其包括履约保证金等损失合计83000元。
原审法院另查明，2014年2月19日，花巧香向廉贻互助合作社贷款50000元，期限至2014年12月19日；夏生海为该社股东。花巧香在东台市五烈镇廉贻社区使用的厂房（设备所在地），系证人顾某所有。因债务和房屋租赁问题，夏生海和证人顾某于2014年8月30日下午与花巧香在该厂区里发生过纠纷。同日下午，花巧香安排了一辆货车及铲车，拟将厂区内的一台点塑机装车。从该厂将该设备运送至合同履行地点江西铜鼓县的运输时间约为15小时左右。
上列事实，有花巧香与远东公司签订的合同、（2014）铜民初字第694号民事调解书、东台市公安局五烈派出所出具的情况说明、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法的财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵害。花巧香与远东公司签订手套加工合同后，虽然花巧香未能将相关机器设备运抵加工地，但在合同未能履行而形成的履约保证金诉讼中，铜鼓县人民法院作出的（2014）铜民初字第694号民事调解书系依据花巧香与合同相对方所达成的一致调解协议所作出。对花巧香与相对方合同违约的原因，该法院并未作出认定，故该调解书不能作为认定夏生海与廉贻合作社实施了阻却花巧香按合同约定将设备运往生产加工地点行为的证据。东台市公安局五烈派出所出具的情况说明和证人证言，证明了夏生海及证人顾某于2014年8月30日下午在东台市五烈镇廉贻社区花巧香手套厂内因债务和房屋租金问题与花巧香发生过纠纷。但以上证据均不能证明夏生海实施了封锁厂门，恐吓运输司机，直接阻却花巧香运送机器设备的行为。再者，花巧香于2014年8月30日仅安排了一辆货车，准备装运一台设备。而合同约定的设备共33台，车程时间15小时左右，如依此装运33台设备，在合同约定的2014年9月1日前，33台设备是不可能到达江西厂房内的。花巧香认为其与远东公司的合同违约，是夏生海实施的侵害行为所致，证据不足。且其履约的保证金部分不予返还系合同双方协商后花巧香自愿承担，非为人民法院认定其违约所致。因此，花巧香的诉讼请求依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条二款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决驳回花巧香要求夏生海、廉贻互助合作社赔偿经济损失的诉讼请求；案件受理费1876元，减半收取938元，由花巧香承担。
上诉人花巧香不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决所认定的事实目的在于推定上诉人自身行为违约，并蓄意为被上诉人夏生海等人推卸责任。但2014年8月30日离9月1日零时时长在24小时以上，上诉人于2014年8月30日只安排了一辆货车，并不是准备装运一台设备，而是准备将合同中约定设备全部装运。上诉人完全可以在合同要求的时间内将全部机器运抵江西厂房内，但因夏生海等人阻拦而无法装运。2.60000元履约保证金部分返还不是合同双方协商的结果，亦不是上诉人自愿承担，而是基于上诉人若不接受法院调解，则铜鼓县人民法院将判决全部不予返还。上诉人所举证的与远东公司签订的合同、（2014）铜民初字第694号民事调解书、东台市公安局五烈派出所出具的情况说明、证人证言等证据，足以证明上诉人所主张的事实，原审法院理应支持上诉人的原审诉讼请求。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人夏生海答辩称，被上诉人夏生海没有阻挠上诉人运输机械设备，有派出所的接处警证明以及证人杨某和顾某的证词证实该节事实。上诉人所谓的与江西铜鼓县远东公司签订的协议，其实，该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。铜鼓县法院出具的调解书虽然是法律文书，但其并非是判决书。若是真实的，也是上诉人自愿放弃了自己的权利，相应责任只能由上诉人自己来承担，与被上诉人没有关联性。因此，被上诉人认为原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人廉贻互助合作社答辩称，上诉人陈述的上诉理由与被上诉人廉贻互助合作社没有必然的联系，所造成的损失与其无关，对案涉纠纷过程，被上诉人廉贻互助合作社也不清楚。因此，原审判决被上诉人廉贻互助合作社不承担责任是正确的，请求二审法院维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：1.上诉人花巧香作为证据提交的、时间标注为“2014年8月14日”的收据中载明：收款方式为“现金”，收款事由为“押金”。该收据中无收取款项的经办人，仅有远东公司加盖印鉴章；2.上诉人花巧香与案外人远东公司在签订的点塑手套加工合同（手书）中约定，上诉人必须于2014年9月1日前将点塑机1台、手套机32台运抵远东公司所在地。而本案中，双方发生争议的当日，上诉人称其召集的一辆4.5吨小货车（可装一台点塑机和部分辅助设施）前往现场时，被被上诉人夏生海及其家人予以阻挠进入厂区。上诉人并称其另有一辆17米长的卡车（可装运32台手套机）在前往现场的路上，但未能提供与该卡车车主签订的运输合同或预付该卡车运输费用等相应凭证；3.2014年11月6日，上诉人花巧香起诉案外人远东公司至江西省铜鼓县人民法院，要求该公司退还履约保证金60000元。嗣后，上诉人花巧香自行与远东公司法定代表人江晨在江西省铜鼓县人民法院受理案件的次日即2014年11月7日达成了由远东公司于2014年11月17日前返还花巧香12000元履约保证金及其余48000元不予归还的调解协议，并由该法院出具了（2014）铜民初字第694号民事调解书。
二审又查明，2014年10月22日，东台市公安局五烈派出所出具的“情况说明”载明：“2014年8月30日16时许，我所民警接110指令称‘廉贻迎宾大道手套厂内有人在这里闹事’。我所民警出警至现场，报警人系厂房（方）人员花巧香。经民警到现场初步了解，系夏生海等人与花巧香因债务问题，夏生海等人前往该厂内找花巧香讨要说法，后该厂厂房（方）所有人顾某也来到现场，称该厂房租未结清。因该警情系经济纠纷，民警组织双方自行进行协商，并告知双方通过合法途径解决问题。”
本案二审争议焦点有：
1.被上诉人夏生海有无阻挠上诉人花巧香运输机械设备的事实；
2.若存在该节事实，则上诉人花巧香解除加工承揽合同与被上诉人夏生海等发生的纠纷有无关联性；若有关联性，则被上诉人夏生海及廉贻互助合作社应否承担赔偿责任。
一、关于被上诉人夏生海有无阻挠上诉人花巧香运输机械设备的事实问题
本院认为，就该争议事实，东台市公安局五烈派出所出具的“情况说明”和一审中的证人证言均证明2014年8月30日下午，在上诉人花巧香所在的东台市五烈镇廉贻社区手套厂内，因债务和房屋租金问题，被上诉人夏生海等与上诉人花巧香发生过纠纷。但该纠纷持续时间较为短暂，且情节较轻，不足以证明被上诉人夏生海等实施了封锁厂门并恐吓运输司机等极端的阻却上诉人花巧香运输机械设备的行为存在。
二、关于上诉人花巧香解除加工承揽合同与被上诉人夏生海等发生的纠纷之间有无关联性；若有关联性，则被上诉人夏生海及廉贻互助合作社应否承担赔偿责任问题。
本院认为，上诉人花巧香提供的证据虽然证明其与案外人远东公司之间存在手套加工承揽合同关系，但根据该加工承揽合同要求，上诉人花巧香须于2014年9月1日前将点塑机1台、手套机32台运抵远东公司所在地。而本案中，双方发生纠纷当日，上诉人称其召集的一辆前往现场的4.5吨小货车（仅可装一台点塑机）受到阻挠，但对其他可装运32台手套机的货车亦前往现场并受到阻挠的事实未能提供相应的证据予以证实。结合江西省铜鼓县人民法院作出的（2014）铜民初字第694号民事调解书系上诉人花巧香与案外人远东公司之间基于自愿原则所达成的调解协议。对合同违约的原因，该调解书并未作出认定，故该调解协议不能作为认定被上诉人夏生海与被上诉人廉贻合作社实施了阻挠上诉人花巧香按加工承揽合同约定将设备运抵生产加工点行为的证据。因此，上诉人花巧香与案外人远东公司协议解除加工承揽合同的行为，与被上诉人夏生海等发生纠纷之间的关联性不能认定。上诉人花巧香主张其对合同相对方远东公司的违约行为及其承担的违约责任系被上诉人夏生海等实施的侵害行为所致，经查，现有证据不支持其主张成立，对上诉人花巧香要求两被上诉人承担赔偿责任不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人花巧香的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人花巧香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 刘圣磊
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李华英