河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1340号
上诉人（原审被告）：韩中华，男，1973年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杜学广，河南奥博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市长虹酒业有限公司。
法定代表人：赵志锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡自平，该公司法律顾问。
上诉人韩中华因与被上诉人鹤壁市长虹酒业有限公司（以下简称长虹酒业公司）合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩中华的委托诉讼代理人杜学广，被上诉人长虹酒业公司法定代表人赵志锋及其委托诉讼代理人胡自平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩中华上诉请求：撤销河南省浚县人民法院（2016）豫0621民初324号民事判决，并依法驳回长虹酒业公司的诉讼请求。事实与理由：1、韩中华系长虹酒业公司的工作人员，与长虹酒业公司系领导与被领导关系，不是合同法调整的平等主体之间的民事关系，所以本案不应属于人民法院民事案件受理范围。2、一审判决韩中华承担责任不当。第一，公司的《销售办法》不应受法律保护；第二，因韩中华对外销售是以公司的名义，所产生的风险应由公司承担；第三，向史艳芳供货的联系人是耿普忠，韩中华仅是销售领导，并不享有合同权利，而且韩中华退股的时候已经约定“场内一切事物由赵同有负责”，所以韩中华不应再承担责任。
长虹酒业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。韩中华作为销售人员对外销售酒，合款74628元，该款至今未收回，根据公司销售办法，且该销售办法韩中华签字认可，韩中华应承担赔偿责任。
长虹酒业公司向一审法院起诉请求：韩中华立即给付酒款74628元。
一审法院认定事实：2010年1月2日，赵同有与韩中华共同投资开办长虹酒业公司。2010年10月24日，赵同有、韩中华、耿普忠、赵海军四人开会制定了公司销售办法，韩中华为销售负责人，耿普忠、赵海军共同协助韩中华工作。厂内出厂价格为容量150ml、出厂价4.5元、批发价5元、建议零售价7元；容量750ml、出厂价28.8元、批发价32.2元、建议零售价38元。因厂内眼下困难，不出销售费用，所有销售费用均由销售人员负担，厂内给销售处每人一吨酒做为周转用，如销售完成30吨，不再要这一吨酒的货款，另奖现金10万元整，以此类推。销售人员为韩中华、耿普忠、赵海军共计三人，年底清帐，售完交款，无款有货，无款无货，顶股金。经销商所拉的货由销售科专人牵头负责售后的一切事务，原则上是谁牵头谁负责，造成损失由牵头人负责，厂内不负责一切债务。2010年11月15日，经韩中华的手销售给北京一个叫史艳芳的客户一车酒，分别是金乐康规格1×24、容量150ml的216箱，价值23328元（4.5元／瓶×24瓶×216箱）；金乐康规格1×6、容量750ml的272箱，价值47001.6元（28.8元／瓶×6瓶×272箱），以上共计70329.6元，至今韩中华一直未追回酒款。2011年，因为公司效益不好，韩中华提出了退股要求，赵同有予以同意。2011年2月25日，赵同有和韩中华签订了退股协议，赵海军作为见证人在协议上签字见证。退股协议内容为韩中华投入长虹酒业公司的23万元股金退出办法、工作一年工资3万元的支付办法，并约定韩中华退股后公司的一切事务均由赵同有负责，韩中华不再承担任何权利义务。后来，长虹酒业公司在工商管理部门进行了股东及股东出资的变更登记，法定代表人变更为赵志锋。
另查明，签订退股协议后，赵同有已经按照协议约定将13万元股金和3万元工资给付韩中华。对于2010年元月30日的10万元股金，在退还过程中韩中华与赵同有发生纠纷，韩中华按照民间借贷纠纷向鹤壁市淇滨区人民法院起诉赵同有，淇滨区人民法院于2014年12月16日判决赵同有于判决生效后五日内偿还韩中华借款本金10万元并支付利息4.55万元。赵同有不服一审判决提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年3月18日下达终审判决，维持原判。
一审法院认为：2010年10月24日，赵同有、韩中华、耿普忠、赵海军四人开会制定的长虹酒业公司销售办法，加盖有长虹酒业公司的公章，并有赵同有、韩中华、耿普忠、赵海军四人的签名，合法有效，对公司和公司销售人员均有法律效力。销售办法中明确规定了因厂内眼下困难，不出销售费用，所有销售费用均由销售人员负担，厂内给销售处每人一吨酒做为周转用，如销售完成30吨，不再要这一吨酒的货款，另奖现金10万元整，以此类推。销售人员为韩中华、耿普忠、赵海军共计三人，年底清帐，售完交款，无款有货，无款无货，顶股金。经销商所拉的货由销售科专人牵头负责售后的一切事物，原则上是谁牵头谁负责，造成损失由牵头人负责，厂内不负责一切债务。因韩中华于2010年11月15日销售给北京客户史艳芳价值70329.6元的金乐康酒，至今韩中华未追回酒款，按照公司销售办法的规定，上述酒款应当由韩中华承担，故对长虹酒业公司请求韩中华给付70329.6元酒款，予以支持。对于长虹酒业公司超额部分诉讼请求，因其未能提供充分证据予以证明，不予支持。韩中华辩称，根据2011年2月25日其与长虹酒业公司当时的法定代表人赵同有签订的退股协议中“酒厂内的一切事务均由赵同有负责，其不再承担任何权利和义务”的约定，其在长虹酒业公司的所有权利义务已经概括到退股协议的内容中了，即便其有没有处理完的业务，也由赵同有概括性的承担负责。因为退股协议中约定的是韩中华在长虹酒业公司股金退还办法、工资支付办法及退股后的权利义务关系情况，双方在退股协议上并未有韩中华在长虹酒业公司担任销售人员期间因销售出去的酒款未能追回给公司造成损失的由赵同有承担的约定，故对该抗辩理由不予采纳。
一审法院判决：一、韩中华于判决生效后五日内给付长虹酒业公司酒款70329.6元；二、驳回长虹酒业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定的事实成立。
本院认为，赵同有、韩中华、耿普忠、赵海军四人共同制定长虹酒业公司销售办法，并经赵同有、韩中华、耿普忠、赵海军四人签字认可，韩中华应按该销售办法履行。该销售办法规定，对于售出的酒“年底清帐，售完交款，无款有货，无款无货，顶股金。经销商所拉的货由销售科专人牵头负责售后的一切事物，原则上是谁牵头谁负责，造成损失由牵头人负责，厂内不负责一切债务。”后韩中华将价值70329.6元的金乐康酒销售给北京客户史艳芳，现韩中华未将该笔货款交回长虹酒业公司，按照该公司的销售办法，韩中华应承担不能回款的责任。韩中华上诉称，其销售酒的行为系职务行为，与长虹酒业公司为内部领导与被领导关系，所以向史艳芳销售酒形成的买卖合同应由长虹酒业公司承担的上诉理由。本院认为，本案虽是长虹酒业公司就其内部销售办法提起的诉讼，但从该销售办法约定的内容看，应系长虹酒业公司与其销售人员签订的销售合同，属于平等主体之间的民事法律关系，并且韩中华的退股协议并未涉及该笔酒款，故一审判决由韩中华给付长虹酒业公司酒款70329.6元符合法律规定。另外韩中华上诉称向史艳芳供酒的义务人是耿普忠，应由耿普忠承担向长虹酒业公司支付酒款70329.6元的责任，但韩中华并未提交证据证明，所以韩中华该上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，韩中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由韩中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十月二十一日
书记员 赵学聪