辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民四终字第00025号
上诉人（原审原告）王玉亮，男，1977年12月15日出生，满族，现住辽宁省开原市。
委托代理人刘延生，本溪市明坤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）台安县东顺配货站，地址鞍山市台安县。
负责人李东，个体业主。
被上诉人（原审被告）张志，男，1975年12月20日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审被告）宋友利，男，1975年9月20日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审被告）黄亮，男，1976年11月10日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审第三人）李岩，男，1974年12月20日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人台安县东顺配货站、张志、宋有利、黄亮、李岩共同委托代理人刘玉强，辽宁法随律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍军，男，1980年3月11日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市台安县。
被上诉人（原审被告）仲继伟，男，1966年9月12日出生，汉族，现住辽宁省辽中县。
上诉人王玉亮因公路货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2014）溪民初字第00642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决认定的事实是：原告与被告台安县东顺配货站及被告张志、宋友利、黄亮、霍军、仲继伟于2014年6月18日、19日签订货物运输合同，约定被告张志、宋友利、黄亮、霍军、仲继伟由始发地本溪市溪湖区石桥子镇中交一公司工地（市政府后侧）将900T提梁机中（1）支腿一件，动力仓一件，走台七件，护栏四件，爬梯三件，拉杆六件，枕木二根，（2）侧横梁一件，拉杆三件，护栏三十三个，走台五件，（3）侧横梁一件，卡扣8个，舌头二个，摄像头6个，空调一件，驾驶室一个，护栏四个，走台8个，拉杆七个，（4）侧横梁一件，走台六个，爬梯二件，护栏一件，支腿二件，（5）卷梁二件，倒象轮二件，加油小车一件共装五车运送至内蒙古自治区乌兰察布市卓资县梅力盖图乡中交一公司哈风井制梁场（集宁市）。五名被告将货装车，用辽C73**6号、辽C72**7号、辽C72**6号、辽C72**3号、辽C73**3号五台货车运送。但当车辆行至内蒙古卓资县巴松木村时，因当地百姓堵道阻止车辆通过，该五台货车无法通行，辽C73**6号，辽C72**6号、辽C72**3号货车于20日早到达该处，辽C72**7号、辽C73**3号货车于20日晚9点到达该处。原告于21日到达该处与五名被告协商就近卸车，但双方因压车费事宜发生分歧，协商不成，6月22日五名被告将五车货物拉回台安县，自行保管。2014年8月7日原告向本院提起诉讼要求归还货物赔偿损失并申请财产保全，本院作出（2014）溪民初字第00642-1号民事裁定书，裁定查封该五车货物。本院执行局执行人员将该五车货物采取查封措施后，2014年8月19日，货主杨某某去台安县东顺配货站与六名被告自行协商，杨某某给付14.3万元的费用后，由被告东顺配货站安排车辆将该五车货物重新运送至原定地点，现已全部运送至指定地点。货物运走后原告向本院申请变更诉讼请求，要求六名被告返还给付的14.3万元并承担原告的经济损失59万元。另查明，本案第三人李岩为辽C72**3、辽C73**3号货车车主，被告霍军、仲继伟为其司机。
原审法院认为，民事活动遵循自愿、平等的原则，原、被告签订运输合同，双方应恪守约定，履行各自义务，如遇不可抗力不能履行合同，应及时通知对方，尽量减少可能给对方造成的损失。本案中，被告依约按时装货发车，但在运输途中遇不可抗力不能按时将货物送达原定目的地，被告及时将情况通知了原告，原告就近提供了卸货场地及吊车，此时被告应协助原告卸货，原告应支付被告运输费用及压车费用，但双方对压车费用数额不能协商一致，因原告始终没有支付被告相关费用而采取了消极放任的态度，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条之规定“托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”，被告此时可留置与运费和压车费用价值大致相当的货物，将其他货物就近卸车，而不应将全部货物拉回台安县。故原、被告双方就此纠纷的发生均有过错，因此次纠纷产生的费用双方应共同负担。在本案审理期间，货主杨某某与被告和解解决纠纷事宜，为减少损失与被告达成支付被告143000元费用的口头协议，该数额远高于其应支付被告的运输费用及压车费用，系显失公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，该口头协议为可撤销协议，原告现以提起诉讼方式明确请求人民法院撤销该协议，法院应予支持。经查该143000元中包含运费38000元，返回运费60000元、压车费16000元、吊车费6000元、货物存放场地费23000元，其中返回运费60000元及货物存放场地费23000元共计83000元为因双方纠纷被告将货物拉回而额外发生的费用，由于双方对该纠纷的产生均有过错，该笔费用应由双方共同平均承担，故被告应将该笔费用的一半即41500元返还原告。被告霍军、仲继伟作为司机，并非车主，第三人李岩为货车车主，故应由李岩承担责任。关于原告要求被告支付59万元经济损失的诉讼请求，经查原告仅有中交公司出具的一份损失证明为证，而未提供其损失的计算依据，且如果依原告所述迟延交货会给原告造成每日一万元的经济损失，作为一个正常理性人，原告应依被告要求支付费用将货物卸车，或在被告拉走货物后积极协商处理，但原告仅因每车每天一千余元压车费即放任被告将货拉走，而在一个半月后才向法院提起诉讼，并在此期间原告未找被告索要货物，综合上述案情，在原告无充足证据证明其经济损失是否实际发生及损失实际数额的情况下，对其59万元损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告请求被告台安县东顺配货站承担赔偿责任问题，因台安县东顺配货站仅提供原、被告之间订立运输合同的机会及媒介服务，每台车仅收取100元中介费用，且其已经履行了提供双方真实信息，如实报告情况，及时协助双方协商的义务，并无违约行为，故不应承担责任。被告仲继伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十七条、第一百一十八条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志、宋友利、黄亮，第三人李岩共同返还原告王玉亮四万一千五百元；二、驳回原告王玉亮的其他诉讼请求。案件受理费一万三千八百元、保全费三千零二十元共计一万六千八百二十元由原告王玉亮负担一万六千零三十九元，被告张志、宋友利、黄亮，第三人李岩共同负担七百八十一元。
上诉人王玉亮的上诉请求：请求撤销（2014）溪民初字第00642号民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求。由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《运输合同》约定运送时间为三天，超过三天后才能产生压车费用，被上诉人在三天以内无理索要压车费未果，将车开回台安县，被上诉人是违约方。庭审中双方均认可在约定的三天内，上诉人就近提供了卸货场地及吊车，被上诉人在没有压车时间前提下强索压车费，是运输行业中欺行霸市行为，法院不应判决双方共担责任和损失。二、《运输合同》中明确约定货到付款，没卸货没到给付运费阶段，原审将压车费与运费混为一谈。三、原判显失公平，在没有超出运输期限没有产生压车费用情形下，支持被上诉人违法强索压车款的违法行为，却对被上诉人将价值数千万元设备无理扣押59天的侵权责任予以开脱。上诉人拒绝支付压车费没有过错，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，上诉人在一个半月后向法院诉讼符合法律规定，货主杨某某在本案起诉后找到被上诉人，被上诉人收到起诉状后受法律威慑，在运费仅为3.8万元情况下收取14.3万元减损费用后才返还货物，货主另付运费运走，此减损费用依《合同法》第一百一十九条之规定应由被上诉人承担。四、上诉人申请保全没有错误，保全费3200元应由被上诉人承担。
被上诉人台安县东顺配货站、张志、宋友利、黄亮、李岩辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由：一、原审判决认定事实清楚，上诉人所述“运输时间为三天”的约定与事实不符。双方订立运输协议时没有约定运输时间，《运输合同》中有关约定是上诉人自己编造填加的，属伪造证据。首先，从运输时间看，货物从始发地到目的地需16到17个小时，扣除加油、吃饭时间，24小时内足以到达，约定三天不可能。其次，从货运行业经营状况看，雇佣一个司机每月需7000至8000元，每台车雇两个司机每天吃住用人工成本在七、八百元以上，不可能约定72小时的运输时间。第三，从纠纷产生原因看，本案因压车费多少引起，如果没有发生延迟卸货造成压车事实则不会发生争执。二、原审判决适用法律正确。6月20日，五台货车陆续抵达堵车现场后，21日上诉人到达，双方就卸货和压车费进行协商但未达成一致，21日夜里已经10点多了，在配货站李东反复打电话与上诉人沟通下，上诉人同意每车每天补偿压车费700元，并答应第二天上午十点前把运费、压车费打入银行账户，同时安排卸车。第二天被上诉人多次联系上诉人，上诉人不接电话、不打款、不安排卸车，被上诉人不得已将车开走。在上高速公路前，被上诉人停车两个多小时，通过配货站再次联系上诉人，上诉人答复“愿意拉哪就拉哪”，被上诉人将货拉回是法律赋予的留置权。且当前运输市场中“货到地头死”现象普遍存在，被上诉人为保护自身权益行使留置权合情合理。三、上诉人企图通过诉讼获取非法利益不应得到法律支持。上诉人作为货运托运专业人士，对索要高额赔偿早有设计。早在6月21日就背着被上诉人录音，其不打款、不安排卸车、不接听电话，不采取任何补救办法，迫使被上诉人将货物拉回。在纠纷发生近两个月时间内持放任态度，不闻不问，在货主代表杨某某已与被上诉人和解的情况下，仍提出巨额赔偿请求，企图通过诉讼取得非法利益，且其提出的每日10000万元损失子虚乌有，没有任何证据证明，不应得到法律支持。
被上诉人霍军、仲继伟未作书面答辩。
本院经审理查明的事实：与一审法院查明事实一致。另查明：上诉人王玉亮提供了四份盖有台安县东顺配货站印章的配货运输协议，写明辽C73**6，辽C72**3，辽C72**6号货车“6月18日由装货6月20日到卸货”，辽C73**3，辽C72**7号货车“6月19日由装货6月21日到卸货”，被上诉人台安县东顺配货站和各车主质证称该内容为王玉亮自行填写。再查明：2014年6月21日，上诉人王玉亮租用了卸货场地和吊车。
本院确认的上述事实，有配货运输协议、证明、银行汇票、录音资料、通话记录及庭审笔录等材料在卷为凭，这些证明材料经一审、二审庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的配货运输协议系各方真实意思表示，不违反法律法规之强制性规定，应受法律保护。关于上诉人王玉亮认为协议明确约定运输期限为三天并未发生压车费的主张，本院认为协议虽然写明货车的装货和卸货时间，但并未约定压车费或迟延交货的违约责任，因内蒙古卓资县巴松木村百姓堵道确实造成货车无法通行，使诉争货车不能按时卸货从事其他运营业务，且产生了滞留当地的费用，上诉人应向车主支付合理的压车费，另根据上诉人王玉亮提供的录音资料可以认定事发时上诉人与被上诉人系因压车费数额发生分歧，而对是否存在压车事实及压车时间长短并无争议，故对上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人王玉亮认为双方因压车费而非运费发生争议车主无权留置货物的主张，一方面因双方对压车费存有争议无法结算亦没有结算运费，另一方面压车费属《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定中“其他运输费用”，一审判决适用该条法律并无不当，故本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人王玉亮认为被上诉人应支付其59万元经济损失的主张，一审法院认定事实和适用法律并无不当，在上诉人无充足证据证明其经济损失是否实际发生及损失实际数额的情况下，本院对其该项主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千零一十九元，由上诉人王玉亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉芝
审 判 员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一五年九月六日
书 记 员 张晓迪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。