北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2484号
上诉人（原审被告）：高宋，男，1980年3月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人（原审被告）：任娟丽，女，1984年10月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：曹俊芳，女，中铁三局集团第四工程有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：朱丽蓓，女，中铁三局集团第四工程有限公司法律顾问。
上诉人高宋、任娟丽因与被上诉人中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁三局四公司）合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。任娟丽及其与高宋的共同委托诉讼代理人赵建民，中铁三局四公司的委托诉讼代理人曹俊芳、朱丽蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高宋、任娟丽上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回中铁三局四公司的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.高宋、任娟丽与中铁三局四公司之间就B6号房屋所形成的不是房屋买卖合同关系，而是集资建房关系。中铁三局四公司不具有出售房屋的资质和资格，不具有销售许可证，该房屋并未取得房屋所有权证书，房屋所在土地属于国家划拨用地，不能对外出售，且《职工住宅楼认购合同》内容上充分反映该房屋系中铁三局集资建房，并非房屋买卖合同关系。2.本案不属于人民法院管辖范围，属于单位内部关系，不符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》中有关法院受理范围的规定，应该裁定驳回中铁三局四公司的起诉请求。3.《职工住宅楼认购合同》第6条规定，由于正常调动调出公司的，不收回房屋。高宋、任娟丽调入中铁九局集团有限公司北京分公司（以下简称中铁九局北京分公司），由中铁九局北京分公司向中铁三局四公司发函，履行了商调函手续，属于系统内调动。高宋、任娟丽合同期满后并未续签，已经工作五年以上，并未违背《职工住宅楼认购合同》第1条、第2条约束的条件，不属于合同约定辞职交还房屋的情况。
中铁三局四公司辩称，同意一审法院判决，不同意高宋、任娟丽的上诉请求。双方签订的《职工住宅楼认购合同》是合法有效的，属于平等法律主体之间的关系，应该受合同法调整。双方签订的合同对于房屋价格、违约责任等进行了明确的规定，双方形成房屋买卖合同关系。高宋、任娟丽在一审中已经承认其提出辞职，二人现在的主张没有事实和法律依据。
中铁三局四公司向一审法院起诉请求：判令高宋、任娟丽返还坐落于B6号房屋，该房屋现门牌为302号。
一审法院认定事实：高宋与任娟丽系夫妻，二人原为中铁三局四公司职工。
2009年11月10日，中铁三局四公司制定《中铁三局公司集资建设10号住宅楼认购实施办法》，记载：“为了解决员工住房困难，根据建设部、国管局有关规定和北京市住房保障办公室有关批文，我公司决定利用自有土地集资建设住宅楼……集资建设住宅楼认购工作本着自愿申请和统一协调相结合的原则，四公司西六环拆迁户按先红线内，后红线外，所签拆迁安置协议序号依次选择认购楼房，其它集资认购人员采取计分排队的方式，按先后顺序认购楼房。”
2010年6月23日，中铁三局四公司（甲方）与高宋（乙方）签订《职工住宅楼认购合同》，约定：售楼单位以划拨方式取得位于门头沟区10号院，经批准在上述地块上建设职工住宅楼门头沟区10号院20号楼；认购人所购房屋坐落于B6号，面积为84.86平方米，价款为298707.2元；在乙方遵守本合同其它条款的前提下，甲方为乙方代办所购房屋权属证书，在办证过程当中，甲乙双方要相互配合，所发生的费用由乙方承担，房屋权属证书由甲方保管五年；在乙方获得国家颁发的房屋权属证书之前，如乙方辞职或由于乙方自身过错被甲方解除劳动合同时，甲方有权取消乙方的购房资格，收回拟售楼房，乙方所交购房款，由甲方无息退还。签订《职工住宅楼认购合同》后，中铁三局四公司于2013年10月向高宋交付房屋，交付时为毛坯房。当事人均认可，上述B6号房屋现门牌为302号房屋。
高宋于2004年7月15日与中铁三局四公司签订劳动合同，劳动合同的期限为2004年7月15日至2014年7月14日。任娟丽于2006年7月12日与中铁三局四公司签订劳动合同，劳动合同的期限为2006年7月12日至2011年7月11日。上述合同到期后，高宋、任娟丽未与中铁三局四公司续签书面劳动合同，但二人仍在中铁三局四公司工作。高宋、任娟丽于2017年4月26日向中铁三局四公司递交辞职报告，内容为由于个人原因为一些现实因素，提出离职。中铁三局四公司于2017年4月30日与高宋、任娟丽解除劳动关系。高宋、任娟丽辞职前，未取得302号房屋的房屋所有权证。
一审法院庭审中，经释明，高宋、任娟丽不同意在本案中主张返还房款。
一审法院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案系房屋买卖法律关系，不属于上述条款规定情形，且中铁三局四公司与高宋系平等民事主体，故对于高宋、任娟丽认为本案不属于法院受案范围的抗辩意见，法院不予采纳。
《职工住宅楼认购合同》系中铁三局四公司与高宋自愿签订，系当事人真实的意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。上述合同约定：在乙方获得国家颁发的房屋权属证书之前，如乙方辞职或由于乙方自身过错被甲方解除劳动合同时，甲方有权取消乙方的购房资格，收回拟售楼房，乙方所交购房款，由甲方无息退还。高宋、任娟丽主张中铁三局四公司在订立合同时就该条款未向二人进行提示，且条款内容不公平，应系无效条款，该项主张缺乏法律依据，法院不予支持。高宋、任娟丽主张中铁三局四公司拖延办理302号房屋的房屋所有权证，但未提出相应证据，对于该项主张法院不予支持。高宋、任娟丽在尚未取得302号房屋房屋所有权证的情况下向中铁三局四公司提交辞职报告，并解除双方的劳动关系，中铁三局四公司有权要求高宋、任娟丽返还302号房屋。故对于中铁三局四公司的该项诉讼请求，法院予以支持。高宋、任娟丽关于二人不属于“乙方辞职”的情形及中铁三局四公司的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，与事实明显不符，法院不予采纳。高宋、任娟丽不同意在本案中主张返还购房款，对此法院不予处理，二人可就该部分请求另案主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：高宋、任娟丽于本判决生效之日起三十日内将坐落于302号（合同门牌号：B6号）的房屋返还中铁三局集团第四工程有限公司。
二审中，高宋、任娟丽提供新证据：2017年9月18日的《商调函存》复印件一份，用以证明高宋、任娟丽调入中铁九局北京分公司属于组织调动，不属于二人辞职，不符合合同约定的交还房屋的条件。中铁三局四公司对于该证据的真实性不予认可，且不认可证明目的。中铁三局四公司提供第一组新证据：1.《国有土地使用证》，用以证明中铁三局四公司通过划拨方式取得房屋所在土地的使用权；2.《关于同意中铁三局集团第四工程有限公司门头沟区10号职工住宅项目立项的函》，用以证明2009年10月国务院同意中铁三局四公司建设住宅楼；3.《建设用地规划许可证》，用以证明涉案房屋符合城乡规划的建设要求；4.《建设工程规划许可证》，用以证明涉案房屋符合城乡规划要求；5.《建筑工程施工许可证》，用以证明涉案房屋建设符合施工条件；6.《北京市人民政府关于门头沟区10号职工住宅项目B1楼申请使用国有土地的批复》，其中第二条说明涉案房屋是按照划拨方式供地，仅向符合购房资格的职工销售。高宋、任娟丽认可上述证据的真实性，但不认可中铁三局四公司的证明目的，且认为《关于同意中铁三局集团第四工程有限公司门头沟区10号职工住宅项目立项的函和《北京市人民政府关于门头沟区10号职工住宅项目B1楼申请使用国有土地的批复》证明中铁三局四公司利用自用土地集资建设，证明双方不是商品房买卖合同关系，而是集资建房关系，使用国家划拨地建房。中铁三局四公司提供第二组新证据：7.北京市门头沟区住房和城乡建设委员会出具的《说明》，证明房屋的大产权证正在办理过程中。高宋、任娟丽认可该证据的真实性，不认可中铁三局四公司的证明目的。中铁三局四公司提供第三组新证据：8.《房屋所有权证》、9.《北京市规划委员会规划意见书附件》、10.建筑工程施工许可证，以上证据用以证明17号院的性质与本案房屋的性质一样，17号院的房屋最终取得了房屋所有权证，因此本案的房屋最终也能够办理房屋所有权证。高宋、任娟丽认可该证据的真实性，但不认可关联性，认为17号院的情况与本案房屋能否取得所有权证无关。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于本案是否属于人民法院管辖一节，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，根据高宋与中铁三局四公司之间签订的《职工住宅楼认购合同》的内容来看，双方对房屋坐落、房屋价格、房屋面积、付款方式等权利义务进行了明确约定，双方当事人自愿用协议约定的条款来规范自己的行为，体现了民事主体间权利义务对等的特征，不存在房产分配上的管理与被管理关系。虽高宋、任娟丽在二审中主张中铁三局四公司不具有出售商品房的资质、涉案房屋所在土地属于划拨用地，但不因此影响双方之间合同关系的成立。本案应当属于人民法院受理案件的范围，对于高宋、任娟丽的该项上诉理由，本院不予采信。
依法成立的合同受法律保护。高宋与中铁三局四公司之间签订的《职工住宅楼认购合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行己方义务。根据《职工住宅楼认购合同》的约定，在获得房屋权属证书之前，如辞职则中铁三局四公司有权取消购房资格，收回拟售楼房。本案中，高宋、任娟丽尚未取得房屋权属证书，且高宋、任娟丽于2017年4月26日向中铁三局四公司递交辞职报告，中铁三局四公司于2017年4月30日与高宋、任娟丽解除劳动关系。二审期间，高宋、任娟丽虽向法院提供中铁九局北京分公司向中铁三局四公司出具的《商调函存》复印件一份，但中铁三局四公司不认可该证据的真实性，该复印件并无其他证据予以佐证。并且，该《商调函存》的落款时间为2017年9月18日，系在高宋、任娟丽辞职之后，且高宋、任娟丽在辞职报告中亦表述为由于个人原因和一些现实因素提出离职。现有证据无法证明高宋、任娟丽所主张的其二人工作变动符合合同约定无需交还房屋的条件，本院对其该项上诉理由，不予采信。
综上所述，高宋、任娟丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元，由高宋、任娟丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年五月十六日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸