山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第2788号
原告刘庆昌。
委托代理人刘明，男，1971年10月12日生。系原告之子。
被告田振清。
委托代理人李民忠，山东仓圣律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，地址潍坊市胜利东街北海商务大厦4-5楼。组织机构代码：78234700-8。
负责人国光，总经理。
委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。
原告刘庆昌、被告田振清、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆昌委托代理人刘明、被告田振清的委托代理人李民忠、被告保险公司的委托代理人郝志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆昌诉称，2014年05月20日，被告田振清驾驶车牌号为鲁G×××××的小型客车与原告刘庆昌骑电动自行车发生道路交通事故，致使车辆受损，刘庆昌受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，田振清承担事故的主要责任，刘庆昌承担事故的次要责任。事故发生后，原告的损失有：医疗费32790.69元、护理费3097.6元（77.44元／天×40天）、伙食补助费240元（6元／天×40天）、交通费600元、车损1000元、评估费200元、复印费17元，共计37945.29元。
被告田振清辩称，鲁G×××××号小型客车实际车主是我，该车在保险公司投保交强，且事故发生在保险期间。在该次事故中，我方的损失有：车损6452元、评估费650元，共计主张1420.4元。事故发生后给原告垫付了2440元医疗费，请求原告返还。
被告保险公司辩称，对于事故的发生没有异议，被告车辆在我公司投保属实；被告应提交行驶证及驾驶证，确认无误后，保险公司应当在交强险各分项限额内承担责任；本案的诉讼费鉴定费评估费不予承担。对于医疗费，门诊病历、住院病历及发票真实性无异议，住院病历显示原告有陈旧病理性疾病，与本次交通事故没有关联性，应扣除相应的费用，护理费，对原告提交的证据真实性无异议，房产证应提交原件来予以证实其真实性，应提交护理人的营业执照副本及组织机构代码；伙食补助费，无异议；交通费，数额过高，请求法院依法认定；车损报告，数额过高，应提交相关证据证实该车为原告所有，评估费超出保险公司赔偿范围，不予认可。
经审理查明，2014年05月20日13时40分，被告田振清驾驶车牌号为鲁G×××××的小型客车沿羊临路由南向北行驶至北付家庄路口时与顺行的刘庆昌骑电动自行车发生道路交通事故，致使车辆受损，刘庆昌受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707836201402608号事故认定书（简易程序）认定，田振清承担事故的主要责任，刘庆昌承担事故的次要责任。
事故发生后，原告于2014年5月20日至2014年6月29日在寿光市人民医院住院治疗共计40天。原告的损失有：医疗费32790.69元、护理费3097.6元（77.44元／天×40天）、住院伙食补助费240元（6元／天×40天）、交通费600元、车损1000元、评估费200元，共计37928.29元。
同时查明，鲁G×××××号小型客车实际车主是被告田振清，该车在被告保险公司投保交强险一份，保险期间自2013年12月08日零时起至2014年12月07日二十四时止，且事故发生在保险期间。
另查明，1、在该次事故中，田振清的损失有车损6452元、评估费650元，共计7102元。2、事故发生后，被告田振清给原告刘庆昌垫付了2440元医疗费，要求原告予以返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、寿光市人民医院的门诊病历、用药明细、住院治疗收费票据、门诊收费票据、寿光鸿瑞价格评估有限公司寿鸿价字B（2014）第052号价格评估结论书、寿光市文家街道西陈村民委员会出具的亲属关系证明、房产证、护理人结婚证、护理人系原告的儿子，提供其所在单位寿光华泰文化传媒有限公司出具的工作单位证明、寿光市房地产管理局档案管理科出具的房产档案查询证明，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告刘庆昌驾驶电动车与被告田振清驾驶机动车发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定田振清承担事故的主要责任，刘庆昌承担事故的次要责任，本院对此予以确认。并以此作为划分民事赔偿责任的依据，因原告驾驶的车辆系非机动车，本院酌情确认原告刘庆昌与被告田振清承担事故民事赔偿责任的比例为2：8。
关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费有门诊病历、住院病案、每日用药明细及收费票据予以证实，本院予以确认。被告保险公司对原告住院治疗的必要性合理性及与该案事故关联性提出异议，但未提供相反证据，对其异议不予采纳。原告因该事故受伤住院治疗，主张交通费600元理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费亦有充分证据予以证实，本院予以确认。原告主张的车损及评估费均符合法律规定，本院予以确认。原告主张的复印费无法律依据，本院不予支持。被告田振清的主张的财产损失均有合法证据予以证实，本院予以支持。
综上，原告刘庆昌因本次交通事故造成的合理损失共计37928.29元。
因被告田振清驾驶的鲁G×××××号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费3097.6元、交通费600元、车损1000元，共计14697.6元。
超出交强险赔偿责任限额的部分为医疗费22790.69元、住院伙食补助费240元、评估费200元，共计23230.69元，应由侵权人即本案被告田振清按照本院划分的赔偿责任比例承担80%的赔偿责任，计款18584.55元。
事故发生后田振清给原告垫付了2440元医疗费。被告要求原告返还垫付费用元，原告对此无异议，被告的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
被告田振清的财产损失共计7102元，应由原告刘庆昌按照本院划分的赔偿责任比例承担20%的赔偿责任，计款1420.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘庆昌因交通事故造成的损失14697.6元；
二、被告田振清赔偿原告刘庆昌因交通事故造成的损失18584.55元；
三、原告刘庆昌返还被告田振清垫付款2440元；
四、原告刘庆昌赔偿被告田振清财产损失1420.4元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，财产保全费320元，共计1068元，由原告负担316元，被告田振清负担585元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海泉
代理审判员 单 璟
人民陪审员 贺 英
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄晓明