浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0282民初197号原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市爱芬电子元件有限公司，住所地：慈溪市龙山镇（农垦厂内），统一社会信用代码：91330282720422287C。法定代表人：叶爱芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡智岗，宁波市中和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人:柴尚训，男，1954年6月15日出生，汉族，该公司员工，住慈溪市。被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波柯如电器有限公司，住所地：慈溪市龙山镇农垦场，组织机构代码：56703356-7。法定代表人：施建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐赟超，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。原告慈溪市爱芬电子元件有限公司（以下简称爱芬公司）诉被告宁波柯如电器有限公司（以下简称柯如公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭进行审理。同年2月14日，被告柯如公司向本院提起反诉，本院依法受理后，与本诉进行了合并审理。本院于2017年3月27日组织原、被告进行了证据交换。同年6月6日，本院组织双方召开了庭前会议。同年6月20日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人胡智岗、柴尚训，被告的委托诉讼代理人杨永东均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人徐赟超到庭参加了2017年3月27日的证据交换。审理过程中，原、被告均申请本院限制对方向案外人中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司领取保险理赔款，本院已另行裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。因案情复杂，经本院院长决定，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告爱芬公司就本诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋建筑物、卫浴及烤箱产品、电梯财产等损失费和评估费，合计4500000元（其中房屋建筑物实际损失费以评估价为准，卫浴及烤箱等，电梯已评估为138432.76元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1.被告赔偿原告财产损失3186498元（其中建筑物3985690.62元、原材料29465元、半成品10816.8元、成品14556.4元、五楼的物品是23400元、卫浴及烤箱92332.76元、电梯损失41600元，减去保险公司已定损的理赔1015863.58元），评估费38000元；2.本案诉讼费由被告承担。因双方就卫浴、烤箱、电梯等的损失进行了协商，原告再次变更第1项诉讼请求为：被告赔偿原告财产损失3138065.24元。事实和理由：2013年，被告因发展生产需要，向原告租赁坐落于慈溪市龙山镇龙镇大道58号的厂房（土地使用权证证号为慈国用（2006）第051045号，房屋所有权证证号为慈房权证（2005）第0001**号）。被告租赁厂房的期限为2013年1月18日至2017年1月18日，租金545000元。被告向原告租赁的标的物为厂房（一楼面积为900平方米，三楼2590平方米，四楼2590平方米）、办公楼413平方米、装修宿舍6间。2016年1月11日16时25分许，被告租赁厂房第四层突然起火，火灾持续数小时，造成原告一楼至五楼的房屋建筑物和厂房内的卫浴、烤箱、电梯等遭受严重损失。厂房经长时间高温火烧以后结构已损坏严重，不能使用。产品、半成品一片狼藉，难以使用。2016年3月15日，慈溪市公安局消防大队作出慈公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书，认定起火时间为2016年1月11日16时25分许；起火部位：柯如公司四层仓库；起火点：南墙12米处，起火原因：可以排除外来火源、生产作业不当、遗漏火种、雷击引发火灾的可能，不能排除电气故障等引发火灾的可能性。因本起事故所导致的损失，原、被告一致同意以保险公司委托的公估机构确定的金额为准。原告认为，原告将厂房交于被告使用，被告应当承担管理的义务和责任，因被告未对原告的财产管理和保护，也没有落实管理责任和义务，导致火灾发生，使原告的财产遭受巨大损失，被告存在过错行为，应承担过错赔偿责任。被告柯如公司就本诉辩称：首先，原告诉请没有事实和法律依据，根据事故认定书，已经排除了被告的责任。现在尚未排除的是电气设备因素，电气设备的合格，是原告作为出租人交付房屋的基本条件。但原告的厂房属于违章建筑，并未经消防验收，火灾发生后，消防栓没有水，进一步导致了火灾损失的扩大。对于原告厂房建筑物损失的金额无异议，但是如上所述，违章建筑本身并不具备合法性，该损失不应得到支持。对于公估报告确定的原材料、半成品、成品定损金额78238.2元无异议。卫浴、烤箱、电梯的损失经双方当事人协商确定为9万元，但该部分损失被告不承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的本诉诉讼请求。被告柯如公司就反诉向本院提出诉讼请求:1.判令原告赔偿被告因火灾造成的设备、成品机、配件、面贴等损失600万元（暂估，最终以公估结论或评估鉴定结论为准）；2.本诉、反诉诉讼费用由反诉被告承担。审理过程中，被告变更第1项反诉诉请如下：判令原告赔偿被告因火灾造成的设备、成品机、配件、面贴等损失人民币4564587.89元。事实和理由：2013年1月18日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》。被告向原告承租位于慈溪市龙镇大道58号新大楼一层900平方米、三层2590平方米、四层2590平方米以及办公楼413平方米、装修宿舍6间。租赁期限自2013年1月18日至2017年1月18日，租金54.5万元。原告应当向被告提交房产证、身份证，经验证后可复印文件备存。2016年1月11日16时25分，被告租赁的房屋四层起火。因消防栓不足，仅有的几个消防栓打开后也没有水，导致火灾事故进一步扩大。2016年3月15日，该事故经慈溪市公安局消防大队认定，起火时间：2016年1月11日16时25分许；起火部位：柯如公司四层仓库；起火点：柯如公司四层仓库东南方向距东墙7米，南墙12米处；起火原因：可以排除外来火源、生产作业不当、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不能排除电气故障等引发火灾的可能性。经公估，被告的损失共计为4564587.89元。被告认为，原告出租的房屋应当具备基本的安全使用功能。但原告出租给被告使用的系未经审批、未经消防验收的违法建筑。该起火灾很大的可能系电气线路拉裂破损所引起，且因消防栓没有水，导致火情无法控制，最终产生重大损失。原告爱芬公司就反诉辩称：首先，原、被告之间签订的租赁合同系合法有效的，被告在承租原告的房屋前即已经知晓原告的房屋仅有土地使用权证，但无房产证。原告提供给被告的土地使用权证、房产证仅是为了被告办理公司登记所需。其次，原告出租的厂房内的消防栓可以正常使用并且可以出水。第三，火灾事故认定书已经明确了引发火灾事故的原因，被告提出“火灾很大的可能系电气线路拉裂破损所引起”并无证据证明；起火点附近没有任何原告的电气设备。第四，被告存在私拉乱接电线的行为，还在四层厂区内设立了生活区，供烧菜做饭，存在严重的消防隐患。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。原告为证明其本诉诉请成立及反诉辩称，向本院提供如下证据：一、拟证明被告侵权的证据：A1.房屋租赁合同、国有土地使用权证、房屋所有权证各一份；A2.火灾事故认定书一份、询问笔录九份；A3.起火点平面示意图；A4.照片一组；A5.葛茂春出具的证明一份及照片一组。二、拟证明原告遭受损失的证据：A6.火灾事故现场照片；A7.民太安财产保险公估股份有限公司出具的公估报告一份；A8.浙江省建设工程质量检验站有限公司出具的讼争厂房四层火灾后结构损伤评定报告一份；A9.评估费发票三份；A10.定损汇总表两份；A11.证人厉聪达证言；A12.证人陈某证言；A13.泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的公估报告两份。被告为证明其反诉诉请成立及本诉辩称，向本院提供如下证据：一、拟证明原告侵权的证据B1.厂房租赁合同一份；B2.火灾事故认定书一份；B3.火灾现场勘验笔录一份；B4.询问笔录两份；B5.行政处罚决定书一份；二、证明火灾并非被告引发的证据：B6.光盘一份；三、证明被告遭受损失4564587.89元的证据：B7.照片一组；B8.损失清单一份；B9.泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的公估报告一份。结合原、被告的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、关于发生火灾厂房相关权利证据的认定：原、被告对厂房租赁合同无异议，本院予以确认。被告对证据A1中的土地使用权证、房产证的真实性有异议，经本院审查认为，该土地使用权证与被告无异议的证据A13中相关内容可以印证，本院予以确认；对于房产证因庭审中原告自认发生火灾的厂房未办理房产证，故本院对原告提供的房产证的证明力不予确认。二、关于火灾发生原因证据的认定：被告对原告提供的证据A2-A3的真实性、合法性无异议，原告对被告提供的证据B2-B5的真实性、合法性也无异议，但双方均对关联性有异议。本院经审查认为，原、被告双方均提交了火灾事故认定书，但两者文字表述不一致，应当以被告调取自慈溪市公安局消防大队存档的火灾事故认定书记载的相关内容为准。上述证据是否与本案具有关联性，本院将综合予以分析。被告对原告提供的证据A4、A5的真实性有异议，原告对被告提供的证据B6的真实性亦有异议，本院经审查认为，上述证据与本案火灾发生的待证事实欠缺关联性，本院对其证明力不予确认。三、关于原、被告损失证据的认定：原告主张自身损失的证据为A6-A13，被告主张自身损失的证据为B7-B9，根据原、被告之间的协商，双方认可确认损失的依据为泛华保险公估股份有限公司宁波分公司出具的公估报告所确定的金额，关于卫浴、烤箱、电梯的损失，原、被告也已协商确定为9万元，故本院对原、被告之间的损失依照证据A13、B9及双方协商确定的金额予以确认，对其余证据的证明力本院不予确认。根据本院对相关证据的确认，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2013年1月18日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份。被告向原告租用坐落于龙山镇××大道××号的厂房（原告将出租厂房标记为“D”号厂房）。被告租用该厂房的一层局部，三层、四层全部，此外还向原告租用了办公室和宿舍。上述房屋的租赁期限为2013年1月18日至2017年1月18日，租金总计为54.5万元/年。涉案厂房建造前并未办理房屋建造所需的审批手续，现也未办理房屋所有权证，但房屋所占用的土地系在原告合法取得的土地使用权范围内。2016年1月11日16时30分，被告租用的厂房四层发生火灾。当日被告未进行生产作业。2016年1月12日，慈溪市公安消防大队对火灾现场进行了勘验，制作了勘验笔录，该勘验笔录第三部分细项勘验记载：“对D号楼四层仓库东南方向区域进行细项勘验，仓库南侧自东向西堆放的三排洗衣机成品全部烧毁，洗衣机残骸呈西高东底状（见照片22），四层仓库东南方向距东墙7米，南墙12米处洗衣机成品烧损最为严重，该区域洗衣机残骸明显变形凹陷，变色较深，在该区域中心位置处，部分洗衣机残骸表面烧缺失，地面呈较浓密黑色烟熏状，以此为中心向其他区域逐渐减轻（见照片23），在仓库东南方向距东墙7米，南墙12米处上方楼板抹灰层大块脱落，钢筋条裸露（见照片23）”。慈溪市公安消防大队经过勘验、询问等程序后，出具慈公消火认字〔2016〕第0002号认定书。内容如下：火灾事故基本情况：2016年1月11日16时30分，慈溪市公安消防大队接到报警，位于慈溪市龙山镇龙镇大道58号柯如公司（向爱芬公司租用）发生火灾，火灾烧损部分建筑、洗衣机成品等物，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年1月11日16时25许；起火部位：柯如公司四层仓库；起火点：柯如公司四层仓库东南方向距东墙7米，南墙12米处；起火原因：可以排除外来火源、生产作业不当、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。火灾事故发生以后，因原、被告均在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司投保了财产险，中国太平洋财产保险股份有限公司委托了泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对原、被告双方因本起火灾事故导致的损失进行了公估。原告房屋的定损金额为3985690.62元，原材料定损金额为29465元，半成品定损金额为10816.8元，成品定损金额为37956.4元（成品13736.40元、更换外包装箱820元、PP转接头23400元），上述损失的残值为0元。经理算，原告的理赔金额为建筑部分963899.42元，原材料、半成品、成品的理赔金额为51964.16元。卫浴、烤箱、电梯的损失金额为9万元。被告机器设备的定损金额为271150元，残值16000元；成品、半成品的定损金额为2624176.15元，残值21717元；原材料定损金额为1669261.69元。另，因原告出租的D幢厂房未经消防验收擅自投入使用，2016年3月23日，原告被慈溪市公安消防大队处罚款3万元，并责令原告停止使用D幢厂房。本院认为，原、被告均以侵权作为请求权基础，向本院提出相关诉请。原、被告均负有向本院举证证明本起火灾事故系因对方原因所致的证据。慈溪市公安消防大队作为国家专门处理火灾事故并认定火灾原因的部门，其通过法定程序依法作出的火灾事故认定，具备法律效力。该部门通过现场勘查、询问相关人员等程序后，明确了起火点，起火原因排除了外来火源、生产作业不当、遗留火种、雷击引发火灾的可能性，但不能排除电气故障引发火灾的可能性，即引发火灾的原因可能系由电气故障引发，但经审查消防部门的勘验情况，在该起火灾的起火点处并未勘验到相关电气设备。本次诉讼过程中，原、被告均主张对方赔偿己方的损失，但提供的证据均不能证明火灾发生系因对方行为所致，本案事实处于真伪不明状态，致使火灾发生的原因及责任主体不明，双方提供的证据均不能达到高度可能性，双方应各自承担举证不能的法律后果。故本院对双方提出的诉讼请求均难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告慈溪市爱芬电子元件有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告宁波柯如电器有限公司的反诉诉讼请求。本案本诉案件受理费31905元，本诉财产保全申请费5000元，由原告慈溪市爱芬电子元件有限公司负担；反诉案件受理费21658元，反诉财产保全申请费5000元，由反诉原告宁波柯如电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  唐志伟代理审判员  陈幸科人民陪审员  王小明二〇一七年八月十六日代书 记员  马美娟本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。