山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1128号
上诉人（原审原告）：孙某甲，农民。
委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：崔某甲，学生。
法定代理人：孙某甲，女，1978年2月28日出生，汉族，农民，住址同上，系崔某甲之母。
委托代理人：刘国基，山东楠松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔某乙，农民。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于某，农民。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人孙某甲、崔某甲因与被上诉人崔某乙、于某法定继承纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第2103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告崔某甲的父亲、孙某甲的丈夫、二被告的儿子崔宝园于2008年12月死亡。2009年1月6日原告孙某甲与被告崔某乙达成协议，约定：崔宝园2008年的苹果约4万斤归崔某乙所有，其中有崔宝园岳父孙德胜8千斤，也归崔某乙所有，以后抚养崔某甲；崔宝园所有的果园归崔某乙所有；现有的五间正房两间厢房归崔某甲所有；崔某甲归崔某乙抚养。签订协议后，原告崔某甲随二被告生活，至2013年2月。
2013年3月2日孙某甲又与崔某甲达成协议，约定：崔某甲原先由崔某乙抚养在，于2013年3月2日由其母孙某甲（崔成山）抚养，崔某乙现住房子归崔某甲所有，崔某乙苹果园、一切土地由崔某乙管理，没有能力耕种不能卖于他人，归孙子崔某甲所有，崔某乙给孙子1万元。
2013年9月被告崔某乙、于某提起诉讼，请求撤销2009年1月6日协议对崔某甲的赠与行为，双方发生矛盾，致原告诉至原审法院。
本案原告要求继承的房屋系1974年被告崔某乙、于某及被告崔某乙的母亲李桂花三人建造的，1987年办理房屋产权证，登记房主姓名崔某乙，人口5人。办房产证时家庭成员为二被告、崔宝园、李桂花、二被告的女儿崔宝美。2004年崔宝园与原告孙某甲结婚，二被告起初与崔宝园夫妻在该房屋共同居住，约一年后二被告搬出，被告崔某乙母亲李桂花一直在该房屋中居住。原告孙某甲主张在与崔宝园婚后，与二被告分过家，分得土地和房产，但无证据证实。
原告继承的果园系家庭承包地，位于本村村南，东邻崔宝军、李树庭承包地，西邻大道，北邻崔宝忠承包地，南邻河。原告提交栖霞市松山街道留家村委会证明崔某乙于1992年分得村南面一级地，当时家庭成员为崔某乙夫妇、崔宝园、崔宝美及崔某乙母亲李桂花。
原告要求分割继承2008年生产的4万斤的苹果折价款，查明在2009年1月6日原告孙某甲与被告崔某乙达成协议后，协议中约定的苹果已交付被告崔某乙，由被告崔某乙处理。
原审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案原告要求继承的位于栖霞市松山街道留家村的五间房屋系二被告所建造的，1987年办理的房屋证也登记在崔某乙名下，二原告不能举证实二被告已将该房屋赠与或以其他方式转让给崔宝园所有，故二原告主张崔宝园生前对诉争房屋享有所有权的证据不足，原审法院不予支持。二原告要求分割继承的果园系家庭承包土地，据我国《农村土地承包法》第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，而不属于某一个家庭成员，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营，农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。原审法院对二原告要求分割继承所承包果园的主张不予支持。二原告要求继承分割苹果折价款，因据2009年1月6日原告孙某甲与被告崔某乙达成的协议，诉争的苹果已交付与被告崔某乙并已处理，崔某乙也抚养了崔某甲，2013年3月孙某甲与崔某乙另行达成协议变更崔某甲的抚养关系，双方也未对该苹果款问题另行约定，故原告所诉争的2008年生产的苹果已据2009年1月6日协议处理完毕，不存在继承的问题，原审法院对原告该主张不予支持。二原告增加分割继承财物的诉讼请求，没有补交案件受理费，原审法院不予审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告崔某甲、孙某甲的诉讼请求。案件受理费3100元，诉讼保全费1020元，由原告崔某甲、孙某甲承担。
一审宣判后，上诉人孙某甲、崔某甲不服一审判决，向本院提起上诉称：1、关于涉案房屋，1987年的房产证明确记载该房产人口为3人，崔宝美是1988年3月31日出生，1987年办证时尚未出生，办证时被上诉人崔某乙之母李桂花已经分户单列，不在涉案房产证中。一审法院认定办证时人口为5人，与事实不符。该房产应为两被上诉人和崔宝园3人共有。2、关于崔宝园生前的苹果园经营权及近五年的苹果收益问题。1992年被上诉人崔某乙家4.5人，共分得土地4.77亩。后崔某乙母亲去世，女儿出嫁，上诉人孙某甲与崔宝园结婚时二人从崔某乙家中分得村南面一级苹果园1.17亩，且二人经营管理、收益多年。从2009年1月6日、2013年3月2日的协议看，实际是以崔宝园家的果园换取了崔某乙家的房子。2013年9月份二被上诉人起诉二上诉人，请求撤销两份协议中的全部赠与行为。根据以上事实上诉人认为，土地承包经营权是土地的用益物权，土地承包经营权应当依法继承。退一步讲，被上诉人请求确认全部赠与行为无效，那么，用以换取房屋所有权的果园土地经营权以及5年的苹果纯收益，被上诉人应当予以返还，否则有失公平。3、根据2009年1月6日的协议，上诉人将40000斤苹果交付给了被上诉人崔某乙，崔某乙以每斤2.5元至3元的价格销售变现，扣除崔某甲的抚养费及被上诉人已经支付给上诉人的10000元之后，被上诉人应返还折价款63099元。4、一审法院适用法律明显不当。本案中，上诉人主张继承果园承包经营权，如果果园承包经营权依法不能继承，一审法院应明确告知上诉人，上诉人可以根据案件事实变更诉讼请求，要求被上诉人返还果园承包经营权，但一审没有明确告知上诉人可以变更诉讼请求，而是直接驳回上诉人的诉请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法分割并由上诉人继承房产，判决被上诉人将崔宝园生前所有的苹果园经营权返还给上诉人并由被上诉人给付5年的苹果纯收益50000元，判决被上诉人返还苹果折价余款63099元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人崔某乙、于某答辩称：1、本案诉争的房屋系二被上诉人所有，不属于被继承人的财产，不存在继承问题。2、本案诉争的苹果园承包经营权也不属于遗产，也不存在继承问题。3、上诉人上诉涉及的40000斤苹果属于赠与行为，现已处理完毕，也不发生继承问题。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间查明，诉争房产建于1974年，1987年办理的房产证载明人口为3人。崔某乙、于某起诉崔某甲、孙某甲赠与合同纠纷一案，崔某乙、于某于2014年8月7日申请撤诉，原审法院于当日作出（2013）栖民一初字第1902号民事裁定书，准予崔某乙、于某撤回起诉，该裁定书已经生效。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人已经于2009年1月6日、2013年3月2日就诉争房屋、苹果、苹果园的承包经营权等问题达成协议，上述协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照上述协议的约定处理本案诉争财产。现上诉人诉请按照法定继承处理上述财产，无法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人孙某甲、崔某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光锐
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林斐斐