天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初311号
原告河北成达玻璃钢有限公司，住所地河北省衡水市枣强县门庄工业区。
法定代表人李文芊，总经理。
委托代理人王利，河北庄铭律师事务所律师。
委托代理人徐振增，河北庄铭律师事务所律师。
被告天津南港工业区安全生产监督管理局，住所地天津市南港工业区创业路南港工业区投资服务中心。
法定代表人贾建民，副局长。
委托代理人ＸＸ，该局监察科干部。
委托代�人赵琪文，天津金诺律师事务所律师。
第三人王希民，男，汉族，1974年2月3日出生，住山东省武城县。
原告河北成达玻璃钢有限公司（以下简称成达公司）诉被告天津南港工业区安全生产监督管理局（以下简称南港安监局）安全行政处罚纠纷一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月14日立案后，于2017年9月18日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因王希民与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告成达公司的委托代理人王利、徐振增，被告南港安监局的委托代理人ＸＸ、赵琪文到庭参加诉讼。第三人王希民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告南港安监局于2017年5月19日作出（津南港）安监罚[2017]第（2）号《行政处罚决定书》，认为成达公司未对施工现场的安全工作进行有效的协调、管理和检查，致使施工现场存在以下隐患：脚手架架设人员未按规定取得特种作业操作证；进行脚手架架设作业未按要求办理高处作业许可；脚手架架设人员未按要求佩戴劳动防护用品等。公司安全生产主体责任未得到有效落实，对该事故的发生负有主要责任，违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第一百零九条的规定，根据《安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定，决定给予30万人民币罚款的行政处罚；事故发生后，成达公司未向安全生产监督管理部门报告，负有瞒报责任，违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条的规定，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项的规定，决定给予100万人民币罚款的行政处�。依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条，决定对成达公司合并作出130万人民币罚款的行政处罚。
原告成达公司诉称，被告作为安全生产主管机关，在收到天津经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）对事故调查报告的批复后，未依法向原告送达，亦未向原告告知批复的内容、处理意见、责任认定依据、整改意见等，使原告无从知晓行政处罚所依据的事实、依据和调查程序，剥夺了原告的陈述权和申辩权。被诉处罚决定认定原告“进行脚手架架设作业未按要求办理高处作业许可”主要证据不足。原告公司制作玻璃钢贮罐施工作业高度是否达到了应当办理高处作业许可的条件？被诉处罚决定认定原告公司“脚手架架设人员未按要求佩戴劳动防护用品”主要证据不足。事故发生时架设人员到底谁没有佩戴防护用品，没有佩戴什么防�用品，应当佩戴那些防护用品等？被告并无相应证据予以说明。被诉处罚决定认定从高处坠落的作业人员构成重伤主要证据不足。被诉处罚决定适用法律错误。被告对其认定的第一项事实作出处罚，认为违反了《安全生产法》第一百零九条的规定，但该条系对发生不同等级安全生产事故的生产经营单位如何处罚的规定，而非对生产经营单位安全生产责任的规定，被诉处罚决定认为施工现场的隐患违反了《安全生产法》第一百零九条的规定，显属适用法律错误。被诉处罚决定依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项对原告给予30万元罚款明显不当。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项的规定，一般事故是指造成3人以下死亡或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。本案所涉安全事故仅一人重伤，被告应当比照本案中的一�重伤与一般事故之“10人重伤”的上限的比例进行处罚，故应当在法定最低额的二十万元给予罚款，但被告给予30万元罚款显然与所认定的违法情节后果和社会危害程度不相当。在被诉处罚决定所依据的事实中，并无事故发生单位所在地人民政府枣强县人民政府派人参加；在原告申请听证后，被告未全面出示从高处坠落的作业人员构成重伤的主要证据。综上，被诉处罚决定违法，应予撤销，请求判决撤销被告于2017年5月19日作出的（津南港）安监罚[2017]第（2）号《行政处罚决定书》并归还原告缴纳的130万元罚款。
原告成达公司未向本院提交证据。
被告南港安监局辩称，原告违法行为事实清楚、证据确凿。原告与天津茂联科技有限公司（以下简称茂联公司）于2015年9月28日签订了玻璃钢贮罐合同，又于2016年4月18日签订了玻璃钢贮罐商务合同及一份补充协议，约定原告在茂联公司现场制作玻璃钢贮罐，并负责玻璃钢贮罐的安装工作。2015年10月20日，原告委托代厚军（个体包工头）在茂联公司现场进行玻璃钢贮罐加工。2016年5月18日，在茂联公司玻璃钢贮罐项目制作现场，工作人员王希民从高处坠落，头部严重摔伤，构成重伤。原告未对施工现场的安全工作进行有效的协调、管理和检查，致使施工现场存在隐患，安全生产主体责任未得到有效落实，对该事故的发生负有主要责任；事故发生后，原告未向安全生产监督管理部门报告，负有瞒报责任。直到2016年10月11日伤者家属向天津市滨海新区安全生产监督管理局举报，被告接到该局下达的《信访事项交办单》后，才得知发生生产安全事故。在开发区管委会批示后，针对该案成立了事故调查小组，对有关情况进行核查。经调查，代厚军于2016年5月19日向原告总经理李文�进行了事故情况报告，但李文芊未依法向负有安全生产监督管理职责的部门报告，原告存在瞒报事故的违法行为。被诉处罚决定符合法定程序。涉案事故调查报告经开发区管委会批复后，被告于2017年3月30日对原告的违法行为立案，经2017年4月5日集体讨论后，于同日向原告送达了《听证告知书》及《行政处罚告知书》，于2017年4月27日举行了听证会，充分听取了原告的申辩意见并依法制作了《听证笔录》、《听证会报告书》，并于2017年5月18日对听证意见进行了集体讨论，后于2017年5月19日作出被诉处罚决定，并按法律规定送达原告，符合法定程序，且适用法律正确。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告南港安监局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一、《立案审批表》；
证据二、《行政处罚集体讨论记录》；
证据三、《行政处罚告知书》；
证据四、《听证告知书》；
证据五、《听证申请书》；
证据六、《听证会通知书》；
证据七、《行政处罚听证会公告》；
证据八、《行政听证委托书》及《行政处罚听证意见书》；
证据九、《听证笔录》；
证据十、《案件延期审批表》；。
证据十一、《听证会报告书》；
证据十二、《案件处理呈批表》；
证据十三、《行政处罚集体讨论记录》；
证据十四、被诉《行政处罚决定书》；
证据十五、《文书送达回执》、国内挂号信收据及国内邮政回执；
证据十六、《天津市非税收入统一缴款书》和原告提交的《安全生产整改报告》；
证据十七、《结案审�表》。
（二）事实类证据：
证据一、《滨海新区安全生产监督管理局信访事项交办单》及报案材料；
证据二、成达公司出具的《证明》，内容为王希民受伤后花费治疗费用等合计30万元左右；
证据三、王希民在天津市滨海新区大港医院治疗的住院病案首页、入院记录、CT诊断报告书、手术记录、彩色多普勒诊断报告单、出院记录；
证据四、被告向开发区管委会作出的《南港安监局关于成立天津市茂联科技有限公司“5.18”重伤事故举报案调查组的请示》及批复；
证据五、《河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查组名单》；
证据六、被告于2017年3月16日向开发区管委会作出的《南港安监局关于提请批准河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查报告的请示》及附件《河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查报告》；
证据七、《天津经济技术开发区管委会关于同意河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查报告的批复》；
证据八、原告的营业执照；
证据九、原告与茂联公司签订的《天津市茂联科技有限公司12000吨／年电池级氧化钴及钴系列产品项目玻璃钢罐商务合同》两份及补充协议；
证据十、原告与茂联公司于2015年10月24日签订的《施工安全协议书》；
证据十一、原告于2015年10月20日与代厚军签订的《委托加工协议》；
证据八至证据十一证明原告与茂联公司签订了商务合同，后原告又将涉案合同事项委托代厚军加工处理，王希民在施工过程中从高处坠落，造成重伤。证明原告是本案行政处罚的适格相对人，对事故负有责任�是事故的发生单位。
证据十二、被告对马超忠、张桂振、赵承山、代厚军制作的询问笔录及其身份证复印件；
证据十三、被告对原告办公室主任孔宪军制作的询问笔录及其身份证复印件、工作证明；
证据十四、被告对王廷勇制作的询问笔录及原告招标项目授权委托书；
证据十五、被告对原告技术员阴玉才制作的询问笔录及其身份证复印件、工作证明；
证据十二至证据十五证明原告对王希民存在未经安全教育培训以及未督促其配备劳动防护用品、未要求持证搭设脚手架的违规行为。
证据十六、原告出具的《关于王希民受伤的说明》及损失情况的《证明》（同事实类证据二）；
证据十七、被告对原告法定代表人李文芊制作的询问笔录及其身份证复印件；
证据十八、被告对原告技术员李�制作的询问笔录及其身份证复印件、工作证明；
证据十九、原告提供的《安全生产责任制》和《安全生产操作规程》，证明在总经理安全生产责任制中缺少教育培训的内容，原告确实存在安全生产责任未落实的情况。
二、依据：
依据一、《安全生产法》第一百零九条第（一）项；
依据二、《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项；
依据三、《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条。
第三人王希民未陈述意见，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于被告提交的程序类证据，原告对证据三至八、十至十一、十三至十五、十七无异议；对证据一、二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为未载明审核意见，中间少了对事�调查的部分，也就是集体讨论的依据在被告的证据中没有显示，缺少调查程序；对证据九无异议，但认为在听证程序中被告没有全面提交证据材料，剥夺了原告陈述和辩论的权利；对证据十二无异议，但认为在审批意见、审核意见处均为空白，只有审核人签字，是否同意被告所认定的事实和处罚意见无法显示；对证据十六无异议，该整改报告是根据被告提出的整改意见作出的，但被告提交的证据中不能显示被告向原告方提出的整改意见的要求，只有原告方作出的报告；对证据十七的质证意见同证据十二。本院对证据一、二的真实性、合法性予以认定，对证据三至十七的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于被告提交的事实类证据，原告和第三人成达公司对证据二、八、十一、十六无异议；对证据一无异议，但认为表述不客观，存在故意夸大事故的情况�对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为只能证明王希民受到了伤害，被告未对其委托司法医学鉴定，病历中王希民实际住院天数仅为25天，未达到标准中认定的105天，因此被告无证据证明王希民构成重伤；对证据四至七的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，由于没有邀请河北枣强县人民政府派人参加，所以该事故调查组成组成到调查到最终做出批复均程序违法；证据四仅是请示成立事故调查组对事故进行调查，与被诉行政处罚无关，属于两个不同的行政处理阶段；证据六、七未向原告送达，不符合法定程序；对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为事故主体应当为茂联公司而非原告；对证据十的关联性、合法性及真实性均不认可，该证据未标明出处，也未标明是谁提供的，并且最后甲乙双方并未盖章，乙方签字人代厚军仅为工地上实际承包成达公司项目的人员，并不是该公司人员，该协议不是原告签订的，是代厚军个人签订的；从该协议书来看，茂联公司实际上对工程进行了安全生产管理，应为负责该案的安全事故主体；对证据十二的真实性、合法性无异议，对关联性部分有异议，对事故发生时的高度，马超忠称大约3米高，但是住院病历上显示王希民从1.5米处高度坠落，两份证据存在明显出入，而被告在事实认定上仍以3米高度体现，属事实调查不清；在张桂振的笔录中，写明对在事故发生时王希民和马超忠是否佩带安全帽和安全带记不清楚，而被告在事实认定上直接写明事故发生时王希民没有佩带安全器械，属于事实认定不清；认可赵承山、代厚军在询问笔录中陈述的内容；对证据十三至证据十五以及证据十七至证据十九无异议，认为从内容上能够体现成达公司已�建立了安全责任制度，只是在执行过程中存在瑕疵，认为事故责任的主体应该为茂联公司，事故发生在该公司内，当时也通知了该公司，对于王希民的伤情是否构成一般重伤的标准，原告当时无法认定。本院对证据一、二、八、十一、十三至十九的关联性、合法性及真实性予以认定，对证据三、九、十二的真实性、合法性予以认定，因证据十系被告在行政程序中依法调查取得，具有客观性，故对证据四至七、十的真实性予以认定。
经审理查明，第三人王希民系成达公司员工。2015年9月28日和2016年4月18日，成达公司（乙方）与天津市茂联科技有限公司（甲方）签订了两份《玻璃钢贮罐合同》，约定由乙方为甲方现场制造玻璃钢贮罐等。2015年10月20日，成达公司与案外人代厚军签订《委托加工协议》，将上述玻璃钢贮罐制造业务委托代厚军加工，约定代厚军负责缠绕玻璃钢罐的所有人工费、吊车费及所有现场用工等费用，提供劳保防护用品，提供所有相应设备，提供所有耗材并负责安装等。2015年10月24日，代厚军代表原告与甲方签订了《施工安全协议书》，载明乙方要严格按照建筑施工相关法律法规的要求实施安全管理，必须制定详细的安全施工方案，在施工过程中必须经常对职工进行安全教育并配备专（兼）职安全员，乙方在自己工作区域内一旦发生事故，所有责任由乙方自己承担，乙方的日常安全监管由王希民负责。2016年5月18日，第三人王希民在进行玻璃钢贮罐制作时，从高处坠落，造成头部伤害，当场昏迷，后经天津市滨海新区大港医院诊断为脑疝、左侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧额叶、顶叶、两侧颞叶脑挫裂伤伴血肿形成、纵裂池硬膜下积液、脑积水、枕骨及右顶骨骨折、癫痫、肺炎、两肺挫伤、两侧胸腔积液、应激性溃疡伴出血、第7、8、10胸椎压缩性骨折、贫血、低白蛋白血症、肝功能损害等，花费各项治疗费用约30万元。
事发当日，代厚军即向原告的法定代表人报告了事故情况，但原告未向安全生产监督管理部门报告事故情况。王希民于2016年10月11日向天津市滨海新区安全生产监督管理局递交了《报案材料》，举报了涉案事故情况并要求调查处理，该局于次日转交被告。后经开发区管委会批准成立了由被告、滨海新区人民检察院、开发区总工会、南港治安分局、开发区监察室等部门组成的事故调查组。该事故调查组经调查于2016年3月16日形成了《河北成达玻璃钢有限公司“5.18”高处坠落一般重伤事故调查报告》，认定此次事故为一起生产安全责任事故，且存在瞒报环节，认定事故的直接原因为王希民在脚手架架设作业时未按照《建筑施工扣件式钢管脚手�安全技术规范》（JGJ130-2011）等的要求施工，未佩戴安全帽、安全带等必要的安全防护用品，在施工过程中从约3米高的脚手架上发生坠落；事故的间接原因是成达公司主要负责人安全生产责任意识淡薄，未依法有效履行有关安全生产职责、安全管理混乱，安全生产主体职责未得到有效落实；主要负责人安全生产责任意识淡薄，不清楚且未依法有效履行有关安全生产职责，安全管理混乱，施工现场安全管理存在诸多漏洞，是本次事故的主要原因。事故调查组建议对李文芊处以上一年年收入130%罚款的行政处罚，建议对成达公司处以130万元罚款的行政处罚。事故调查组于2017年3月16日将该事故调查报告及书面请示上报开发区管委会，开发区管委会于2017年3月23日书面批复同意事故调查组对事故原因的分析和事故责任的认定及提出的对有关事故责任单位和责任人的处理意见。
后被告于2017年3月30日对涉案事故进行立案调查，经调查后于2017年4月11日向原告送达了《行政处罚告知书》和《听证告知书》，告知原告依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，拟合并对其作出130万元罚款的行政处罚，告知其享有听证的权利，有权提出陈述和申辩。在接到原告提出的听证申请后，被告于2017年4月27日组织了听证并于2017年5月4日形成《听证会报告书》。2017年4月28日，被告决定延长办案期限。经集体讨论后，被告于2017年5月19日作出被诉《行政处罚决定书》并于2017年5月22日邮寄送达原告。后原告主动缴纳了罚款。原告不服，诉至本院。
另查，被告就涉案生产安全事故同时对成达公司法定代表人李文芊处以罚款78000元的行政处罚。
本院认为，根据《安全生产法》第九条第一款之规定，被告南港安监局�为南港工业区范围内的安全生产监督管理部门，具有行政主体资格和对辖区内的安全生产违法行为予以处理的法定职责。在本案中，被告履行了调查询问、告知、听证、作出处罚决定并送达等行政程序，其行政程序合法。被告提供的证据能够证实，原告未对施工现场的安全工作进行有效的协调、管理和检查，致使施工现场存在隐患，公司安全生产主体责任未得到有效落实，且在事故发生后，未向安全生产监督管理部门报告，负有瞒报责任，应分别依据《安全生产法》第一百零九条第（一）项和《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项的规定，处20万元以上50万元以下的罚款和100万元以上500万元以下的罚款，被告根据案件情况，决定分别处以30万元和100万元的罚款，并根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定分别处罚、合并执行罚款130万元，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告主张被告未经鉴定即认定第三人王希民构成重伤证据不充分，被告解释称，《企业职工伤亡事故分类标准》（GB6441-86）规定：“4.2重伤，指损失工作日为105日以上（含105个工作日），6000个工作日以下的失能伤害。”，根据王希民的诊断结果中“颅骨骨折、脑挫裂伤”等伤情，假定王希民治愈后无障碍，按照该标准附表3《功能损伤损失工作日换算表》中关于“2.包被重要器官的复杂性骨损伤，内部器官轻度受损，骨损伤治愈后，不遗功能障碍者；500日”的规定，王希民应损失500个工作日，超过了105个工作日，因此被告认定其构成一般重伤。本院认为，被告的解释符合上述国家标准的规定，原告对于王希民不构成重伤的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被诉�行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河北成达玻璃钢有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河北成达玻璃钢有限公司承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 赵丽茹
二〇一八年二月七日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明：
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符�法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。