内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终134号
上诉人（原审被告）：张健民，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：李加力，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文君，女，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：徐建国，内蒙古铁源律师事务所律师。
上诉人张健民因与被上诉人李文君所有权确认纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2017）内0725民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张健民及其委托诉讼代理人李加力，被上诉人李文君及其委托诉讼代理人徐建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张健民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李文君的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由李文君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张健民从李文君处借款购买了本案涉案房屋，并不存在借名买房的事实，一审法院在证据不足的情况下，认定双方系委托买房关系，严重侵害了张健民的合法权益。购房合同系张健民与呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司签订，定金和购房款均由张健民缴纳，交房手续也由张健民办理，房屋买卖的各个环节一直都由张健民履行实际购房人的义务，足以证明涉案房屋的所有权归张健民所有。李文君与张健民没有签订任何协议，李文君汇款给张健民的数额与购房款的数额也不一致，双方没有借名买房的合意，李文君与张健民不存在委托关系。李文君主张对涉案房屋享有所有权证据不足，一审法院采信宫某某与李文君的谈话录音违反证据规则。二、一审法院适用法律错误。本案系物权纠纷，李文君是否给张健民汇款系债权债务关系，一审法院将物权与债权混淆，并适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，判决由张健民承担举证不利的后果属于适用法律错误。三、一审法院审判程序违法。本案涉案标的巨大，双方对案件事实争议较大，依法应当适用普通程序组成合议庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十六条的规定，一审法院适用简易程序审理本案程序违法。
李文君辩称，一审判决事实清楚，采信证据明确，适用法律正确，审判程序合法，张健民提出的撤销、改判理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回张健民的上诉请求。
李文君向一审法院起诉请求：1.依法确认位于××区两桥之间，砖木结构一层建筑面积为196平方米、砖木结构一层建筑面积为2416平方米、砖木结构建筑面积为675.25平方米及砖混结构二层建筑面积为360平方米的房屋所有权归李文君所有；2.由张健民承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司将其所有的的位××区两桥之间，砖木结构一层建筑面积为196平方米、砖木结构一层建筑面积为2416平方米、砖木结构建筑面积为675.25平方米及砖混结构二层建筑面积为360平方米房屋拟对外出售。2013年10月10日，张健民向呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司会计赵××交付定金50万元，2014年6月10日,呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司与张健民签订《房产买卖契约书》，约定售价为442万元。李文君自2014年1月16日起至2014年7月8日止分8次向张健民转账汇款395万元。张健民以分期付款方式分别于2014年6月13日向呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司支付50万元、2014年6月28日支付80万元、2014年7月2日支付110万元、2014年7月5日支付50万元、2014年7月7日支付50万元、2014年7月8日支付22万元，又以现金方式支付了30万元。呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司与张健民签订《房产买卖契约书》后向张健民交付了房屋，随后张健民将《房产买卖契约书》与土地使用证原件交给了李文君，李文君自2014年7月11日起至今一直占有、使用涉案房屋，同时对房屋进行了装修，硬化等，又将部分房屋对外出租，收取租金。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，因物权的归属发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司虽与张健民签订了《房产买卖契约书》，但李文君提交的转账汇款单能够证实因购买涉案房屋李文君向张健民汇款395万元的事实，张健民虽然对其中50万元提出异议，即2014年1月16日汇款50万元表述系另一房产的购房款，但对其抗辩未提供证据证明，应认定李文君为购买涉案房屋向张健民转账汇款395万元的事实。张健民于2014年6月10日与呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司签订《房产买卖契约书》后，将《房产买卖契约书》及房屋土地使用证原件交给李文君，同时又将涉案房屋交付给李文君管理，李文君自2014年7月起至今实际占有使用涉案房屋，并对外出租收益，又对房屋进行了装修，硬化等，该事实能够证实李文君系依法实际享有房屋权益人。李文君与张健民虽未签订书面的委托购房合同，但张健民在李文君提交的录音中对李文君委托购买房屋的事实未做明确否认，在录音中虽陈述涉案房屋系向李文君借款购买，但该陈述系双方谈话过程中因张健民处置该房产遭到李文君拒绝双方发生矛盾情况下的陈述，张健民对李文君的转账汇款抗辩系双方之间的借款，涉案房屋系张健民向李文君借款购买的抗辩理由未提供有效证据证明，且张健民自愿变相向李文君抵押《房产买卖契约书》与土地使用证原件不符合借款、抵押的情形，不予支持。基于上述事实对李文君陈述委托张健民购买涉案房屋的事实予以采信。张健民庭审陈述和证人盛某的证言，双方之间为购买涉案房屋而产生的借款的次数、数额及时间均陈述不一致，证人证实张健民于2014年8月向其借款60万元购买涉案房屋，但张健民于2014年7月8日已向呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司交付了最后一笔购房款22万元，从时间上可以确定张健民于2014年8月期间已无需再向他人借款交付涉案房款。张健民陈述向证人盛某借款50万元交付房屋定金的事实与其证人证言相互矛盾，且张健民除向李文君借款购买房屋外对剩余房款自行筹集数额陈述不清楚，故对张健民抗辩2013年10月10日房屋定金50万元系张健民向第三人（证人盛某）借款交付的事实不予采信。综上，从房屋的现状看，李文君为涉案房屋的实际管理人，对涉案房屋进行占有、使用、收益，实际履行了购房人的义务；从房屋出资额看，李文君交付了全部房款；从证据看张健民在李文君提交的录音中认可了委托购买的事实，基于上述事实及李文君提交的证据能够形成证据链条，充分证实了李文君的主张，对李文君的诉讼请求予以支持。判决：确认位于××区两桥之间，砖木结构一层建筑面积196平方米、砖木结构一层建筑面积2416平方米、砖木结构建筑面积675.25平方米及砖混结构二层建筑面积360平方米的房屋所有权归李文君所有。
二审中，张健民申请证人李某、于某出庭作证，证明张健民购买涉案房屋向李文君借款345万元，张健民与李文君系借贷关系不是委托关系。经质证，李文君认为证人李某证实其一个人听到张某某与张健民在说话，其他人还没进来，于某称也听到张某某与张健民在说话，两位证人的证词矛盾，不能证明张健民提出的证明主张。本院认为，证人李某、于某的证词，不能证明张健民的证明主张，依法不予采信。
李文君提交陈房他字第××号房屋他项权证一份，证明涉案房屋权属合法有效。经质证，张健民对该证据的真实性及李文君的证明目的均无异议。经本院审查，李文君提交的房屋他项权证客观真实，张健民亦不持异议，本院予以确认并采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，应予确认。另查明，一审法院认定李文君对涉案房屋进行了装修和硬化，只有李文君本人的陈述，缺乏其它证据印证，一审法院对该事实的认定不当，本院予以纠正。再查明，李文君提交的陈房他字第××号房屋他项权证证实，本案涉案房屋原属呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司所有，房屋所有权证号为蒙XX**号。
本院认为，李文君提交的其向张健民汇款的凭单和《房产买卖契约书》、《国有土地使用证》、房屋他项权证等书证及三份录音，与张健民将涉案房屋自2014年7月起交付李文君管理、使用和出租收益的实际情况，能够相互印证李文君委托张健民购买涉案房屋，即李文君为涉案房屋实际购买人的事实。一审法院判决认定位于××区两桥之间，砖木结构一层建筑面积为196平方米、砖木结构一层建筑面积为2416平方米、砖木结构建筑面积为675.25平方米及砖混结构二层建筑面积为360平方米，原属呼伦贝尔海拉尔天牧饲草有限公司所有的房屋所有权归李文君所有，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果公正，本院予以确认。
针对张健民的上诉主张，本院认为，首先，李文君提交的其向张健民汇款的凭单和《房产买卖契约书》等证据及张健民将涉案房屋交付李文君管理、使用和出租收益的客观情况，足以认定李文君委托张健民购买涉案房屋，李文君系涉案房屋实际购买人的案件事实。故张健民认为”其从李文君处借款购买了本案涉案房屋，双方并没有达成借名买房的合意，一审法院在证据不足的情况下，认定双方系委托买房关系，李文君主张对涉案房屋享有所有权证据不足”的上诉理由，依法不能成立；其次，李文君作为本案的原审原告，其提交的汇款凭单和《房产买卖契约书》等证据，能够证实其为涉案房屋的实际购买人，完成了作为原告的举证责任，张健民作为本案的原审被告，其提交的相关证据不足以反驳对方的主张，故张健民所持一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，判决由张健民承担举证不利后果适用法律错误的上诉主张，缺乏法律依据支持，依法不能成立；第三，本案虽系所有权确认纠纷，但李文君是否为涉案房屋的实际购买人是本案的争议焦点。李文君提交汇款凭证和《房产买卖契约书》等证据能够相互印证，其汇给张健民的395万元款项系支付本案争议房屋的购房款，并非张健民主张的借款，故张健民认为李文君向张健民汇款系债权债务关系，一审法院将物权与债权混淆的上诉理由，依法不能成立；第四，张健民在本案一审审理期间，对一审法院适用简易程序审理本案，并未提出异议，且一审法院在审理本案的过程中，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，故对张健民认为一审法院适用简易程序审理本案程序违法的上诉主张，不予支持。
综上，张健民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张健民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 李 光
代理审判员 蒋忠顺
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 范晨阳
附：本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。