杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17658号
原告：许某，男，1969年7月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：姚永祥，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州某某经编有限公司，统一社会信用代码91330100557902706P，住所地杭州市萧山区杭州江东工业园区江东五路7055号。
法定代表人：卫国红，执行董事。
委托诉讼代理人：朱纪华、高东峰，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告许某诉被告杭州某某经编有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。在审理期间，本院委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心对案涉工程造价进行鉴定。同年8月，本院收到该造价咨询中心出具的报告书。同年9月1日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告许某及其委托诉讼代理人姚永祥两次开庭均到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人朱纪华第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人高东峰第二次开庭到庭参加诉讼。双方当事人同意本案三个月审理期限届满后可以继续适用简易程序进行审理，故本案延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告许某诉称：2013年7月初，原、被告双方口头约定，由原告全额垫资承包被告的2号车间工程，造价约为700万元，结算按浙江省03定额取费，材料按2013年7月份期间杭州市场信息价计取，人工费按2013年杭州市造价信息第二季度人工信息价计取，工程价款待工程竣工验收合格后一个月内支付至工程造价的95%，余5%保修金待验收合格后一年内付清。原告于7月上旬进场施工，于2014年7月下旬完工，被告未等竣工验收就将机器设备搬迁至2号车间并提前使用。经原告委托的工程造价咨询公司测算，原告实际完成的工程造价为7015250元，被告在2013年12月代原告支付材料款500000元外，其余工程价款一直拖延未付，对原告提交的工程造价决算书始终未予审核。原告认为，本案当事人间的承发包合同虽然无效，但原告实际施工完成的2号车间已由被告占有并使用，且至今未提出有质量问题的异议，应视为原告交付的是合格工程。故起诉，要求：1、判令被告支付原告工程价款计6515250元；2、判令被告支付原告自起诉之日起至法院生效法律文书确认的履行期限届满之日止的人民银行同期同类贷款利息；3、确认原告对第一项诉请下的工程价款享有优先受偿权。在审理期间，原告变更第一项诉讼请求，要求被告支付工程款5505628元。
被告杭州某某经编有限公司辩称：1、原告主体资格不适格。2013年7月，被告因建设车间二工程需要，与杭州盛泉建设有限公司（以下简称盛泉公司）达成口头承包协议，被告将车间二工程以包工包料一口价4000000元承包给盛泉公司，盛泉公司指派许某为项目负责人。2、盛泉公司未按照双方约定进行施工，有部分工程未做。被告已支付盛泉公司工程款1700000元，其中包含代付材料款500000元。3、《车间二结算汇总表》系原告单方面制作，没有经过具有相关建筑决算资质机构的决算，被告对此不认可。4、涉案工程已于2014年7月下旬完工，被告最后一次支付工程款的时间为2013年12月，故本案已过诉讼时效。同时，优先权从建设工程竣工之日或合同约定竣工之日的六个月内行使，从原告自认的竣工时间看，已超过六个月，故原告对建筑物已丧失优先受偿权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、施工图纸1组，欲证明案涉工程项目是由原告实际施工的事实；2、杭州汉骄经编车间二结算汇总表1份，欲证明车间二工程造价为7015250元的事实；3、厂区附属工程协议书1份、发票1份、情况说明1份、承兑汇票7份，欲证明盛泉公司是案涉土建工程附属工程的施工方，其余工程由原告许某完成。
经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为案涉工程是由盛泉公司承建；对证据2，该汇总表是原告单方制作，未经过具有专业资质的公司鉴定，不予认可，且该汇总表没有注明未施工部分的工程款；对证据3中的厂区附属工程协议书无异议，被告与盛泉公司签订协议的目的是为了支付许某承建的车间2工程款，因为当时许某找到收费较低的盛泉公司为挂靠单位，盛泉公司根本未施工被告公司的厂区附属工程，被告支付的是车间二工程1200000元工程款，故对原告的证明目的有异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、地坪浇捣轻工合算表1份，欲证明盛泉公司将车间二内部地坪工程转包给了范仁权，转包金额为103392元，由盛泉公司的项目部许某签字，同时证明许某不是实际承包人；2、施工测量图1份，欲证明车间二工程因消防安全的需要对图纸作出变更的事实。
经质证，原告对证据1，认为无盛泉公司签章，许某签字能证明原告是实际施工人，合算表中工程款的扣减行为也能证明原告是实际施工人。对证据2的真实性无异议，被告对实际施工进行测量也能证明原告是该工程实际施工人。
经审查，本院认为原告提供的证据1与被告提供的证据2具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的证据2系原告单方制作，未经被告认可，本院不予认定。原告提供的证据3，可以证明厂区附属工程施工方是盛泉公司，被告主张的1200000元系支付给盛泉公司而非原告方。被告提供的证据1不能证明其待证事实，且被告在庭审中也认可实际施工人为原告许某，故对该证据不予认定。
在本案审理期间，经原告申请，本院委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心进行鉴定，对该造价咨询中心出具的报告书，经质证，双方均无异议，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年7月至2014年7月，原告为被告建造车间二工程。该工程目前已由被告投入使用。原告认为车间二工程造价为7015250元，被告不予认可。2016年11月23日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。在本案审理期间，经原告申请，本院委托中国建设银行浙江省分行造价咨询中心进行鉴定，该造价咨询中心出具的报告书载明被告车间二工程造价为6005628元。
另查明：被告已为原告代付材料款500000元。
本院认为：被告将车间二工程交由无资质的原告承包施工，原、被告间就车间二工程的建设施工合同应属无效。案涉车间二工程已由原告施工完成，并由被告投入使用，原告有权要求被告支付工程价款。根据中国建行银行浙江省分行造价咨询中心出具的报告书，车间二工程造价为6005628元，被告已为原告代付材料款500000元，故原告要求被告支付工程款5505628元及此款自起诉之日起至法院生效法律文书确认的履行期限届满之日止按人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称原告主体不适格，本院认为原告系被告公司车间二工程的实际施工人，故原告主体适格。被告辩称就案涉工程已支付款项1700000元，本院认为其中1200000元系支付给盛泉公司，与本案无关，故对被告该辩称本院不予采信。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为诉讼时效从知道或应当知道权利受损害之日起计算，虽然车间二工程于2014年7月竣工，但因双方未约定付款时间，且对工程造价未作统一认定，付款条件未成就，故对被告的该主张，本院不予采信。原告要求对工程价款享有优先受偿权，本院认为行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日起计算，而原告主张案涉工程于2014年7月竣工，故原告关于优先受偿权的主张，依据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下:
一、杭州某某经编有限公司在本判决生效后十日内支付许某车间二工程款5505628元及此款自2016年11月23日起至本判决确认的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回许某的其余诉讼请求。
如杭州某某经编有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51778元，减半收取25889元，由杭州某某经编有限公司负担。
原告许某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州某某经编有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 李乐音
二〇一七年九月二十八日
书记员 陈小红