河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环桥西保险大厦。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天军、李春静，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李长文，男，1990年5月15日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省沧州渤海新区。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：佰仟融资租赁有限公司。住所地：广东省深圳市福田区彩田路****号新浩E都*座**楼。
法定代表人：许深宁，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人李长文、佰仟融资租赁有限公司保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同约定，被保险车辆改变使用性质后导致危险程度增加的，所造成的损失不属于保险责任。本次事故发生后上诉人询问过肇事司机，其称该车从浩坤租赁公司租赁而来，每天的租赁费为360元，也就是被上诉人李长文将该车放在租赁公司对外承租，明显导致危险程度增加。上诉人不应承担赔偿责任。
李长文辩称：１、上诉人未提供充分证据证明被上诉人改变车辆使用性质，此主张不成立。２、一审判决后，被上诉人又向佰仟融资租赁有限公司偿还了四个月贷款本息共计１１６４７．８４元，上诉人认为此款项应从上诉人优先赔付佰仟融资租赁有限公司的款项中扣除，另二审判决生效前被上诉人将继续偿还贷款本息，请二审法院将此还款在判决书中明确扣除。
佰仟融资租赁有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回。上诉人提交的询问笔录真实性存在质疑，不能作为本案的定案依据。上诉人没有提供证据证实免责条款已经尽到提示、明确说明义务。
李长文向一审法院起诉请求：判令中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付保险金78900元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：李长文系冀Ｊ×××××号车所有人。2016年6月16日，李长文在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处为冀Ｊ×××××号车投保机动车损失险，限额240000元，并投保不计免赔。保险合同有效期自2016年6月17日零时起至2017年6月16日24时止。保险合同特别约定“保险第一受益人为佰仟融资租赁有限公司；当事故的保险赔款金额高于人民币10000元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后，方可对被保险人进行赔付。”保险合同签订后，李长文按约定向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交纳了保险费。2016年8月9日14时00分，高学春驾驶冀Ｊ×××××号车沿南滕线由东向西行驶至南滕线扣村路段处时驶入逆行车道，与对向由柴高彦驾驶的津Ａ×××××(津CA6**挂)号车相撞，后高学春所驾车辆失控驶入公路北侧车道，与后方顺行的由董杨洋驾驶的冀Ｊ×××××号车正面相撞，造成高学春车辆乘车人高文芳受伤，各方车辆损坏的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警三大队现场勘察，于2016年8月26日作出渤公交三认字〔2016〕第05001号道路交通事故认定书，认定高学春负第一次撞击事故的全部责任，柴高彦、高文芳无责任。董杨洋负第二次撞击事故的全部责任，高学春、高文芳无责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，董杨洋的驾驶证及冀Ｊ×××××号车行驶证均合法有效。
对上述事实，李长文、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及佰仟融资租赁有限公司均无异议。
除上述事实外，李长文为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北宝信通保险公估有限公司鉴定，李长文车损为74500元；2.公估费票据，证明李长文支付公估费3800元；3.施救费票据，证明李长文支付施救费600元。
对李长文提供的上述证据，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司质证意见为：1.李长文提交的公估报告，对李长文车损鉴定数额过高，要求保留对李长文车损重新鉴定的权利；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围；3.对施救费无异议。
佰仟融资租赁有限公司对李长文提供的上述所有证据的真实性、合法性及主张均予以认可。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司为支持自己的抗辩理由，提供三份询问笔录及机动车辆保险拒赔通知书，证明事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司工作人员于2013年8月13日对冀Ｊ×××××号车驾驶员董杨洋进行询问，董杨洋认可该车系其在黄骅市浩坤租赁公司租赁的，租赁费为每天360元。冀Ｊ×××××号车机动车损失险保险合同生效时，董杨洋已阅读过保险条款。据此，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于2016年9月9日向董杨洋出具机动车辆保险拒赔通知书，以冀Ｊ×××××号车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加为由，确认冀Ｊ×××××号车本次事故造成的损失属于中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司责任免除范围，不予赔付。
李长文质证意见为：对三份询问笔录的真实性不予认可，董杨洋与李长文系车辆借用关系。李长文系冀Ｊ×××××号车机动车损失险投保人，董杨洋述称其阅读过保险条款不符合实际，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司对董杨洋出具的拒赔通知书对李长文不发生法律效力。
佰仟融资租赁有限公司质证意见与李长文质证意见一致。
另查明：李长文所有的冀Ｊ×××××号车，是李长文于2016年6月16日以车辆抵押方式自佰仟融资租赁有限公司处以融资方式购买，融资金额为79680元。融资期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止，分36期，付款方式为等额支付，即每月偿还本息等合计2911.96元。合同签订后，李长文分别于2016年7月17日、8月17日、9月17日、10月17日和11月17日分五期偿还佰仟融资租赁有限公司融资本金9740.19元、支付利息3051.56元、支付实际增值服务费257.45元、支付实际管理费1510.6元，合计14559.8元。截止庭审日，即2016年12月6日尚欠佰仟融资租赁有限公司融资本金69939.81元，且自2016年6月16日起至今，李长文不存在逾期付款等违约情形。对此，李长文及佰仟融资租赁有限公司均予以认可。
又查明：1.李长文当庭提供的公估报告，是本院在李长文、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司双方协商鉴定机构不一致的情况下，依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告，鉴定程序合法。因中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司未提供该公估报告鉴定结论明显依据不足的充分证据予以证实，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司要求保留对李长文车损重新鉴定的权利的申请，不予准许，并已当庭释明；2.经当庭释明义务后，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及佰仟融资租赁有限公司均明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询。
上述事实，由李长文、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及佰仟融资租赁有限公司当庭提交的上述证据及李长文、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及佰仟融资租赁有限公司当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，李长文、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司双方签订的冀Ｊ×××××号车机动车损失险保险合同合法、有效，予以确认。保险合同签订后，李长文按约定向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司交纳保险费，已履行了自己的合同义务。双方及第三人对董杨洋驾驶冀Ｊ×××××号车于2016年8月9日14时00分在南滕线扣村路段发生交通事故的事实予以认可，一审法院予以确认。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司当庭提供的三份询问笔录均属于证人证言范畴，冀Ｊ×××××号车机动车损失险投保人系李长文而不是董杨洋，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司工作人员对董杨洋所作的询问笔录中记载董杨洋阅读过保险条款不符合实际。在董杨洋未出庭接受质询的情况下，一审法院对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司提供的三份询问笔录的真实性均不予采信。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司以冀Ｊ×××××号车改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加为由对董杨洋出具的拒赔通知书，对李长文不发生法律效力。发生交通事故时，冀Ｊ×××××号车机动车损失险处于保险合同有效期内，李长文因本次事故造成的损失，应属保险责任。根据保险合同特别约定，本案所涉保险第一受益人为佰仟融资租赁有限公司，据此，冀Ｊ×××××号车因本次事故获得的保险金，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向佰仟融资租赁有限公司优先支付，剩余保险金由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向李长文赔付。
一审法院确认李长文的损失为：
1.经一审法院当庭释明义务后，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司及佰仟融资租赁有限公司均明确表示不需要鉴定人员出庭接受质询，一审法院对该公估报告予以采信，据此，李长文车损为74500元；
2.李长文主张的3800元公估费，是为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，予以确认；
3.李长文主张的600元施救费，是为减少本次事故损失实际支付的费用，具有合理性，予以确认。
截止庭审日，即2016年12月6日止，李长文欠融资本金69939.81元，李长文应向佰仟融资租赁有限公司偿还。根据佰仟融资租赁有限公司提供的还款明细，自2016年7月17日起至2016年11月17日止，李长文支付利息3051.56元、实际增值服务费257.45元、实际管理费1510.6元，合计4819.61元。据此，上述五个月的平均利息、实际增值服务费、实际管理费为963.92元。自2016年11月18日起至2016年12月6日止，合计19天，该期间的利息、实际增值服务费、实际管理费合计610.48元（963.92元÷30天×19天﹦610.48元），李长文应向佰仟融资租赁有限公司支付。
综上，李长文上述车损、公估费、施救费合计78900元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向佰仟融资租赁有限公司优先赔付70550.29元，剩余8349.71元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向李长文予以赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自赔付上述保险金之日起，在赔偿限额内依法取得向第三者的代位请求权。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内优先赔付佰仟融资租赁有限公司保险金70550.29元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内赔付李长文保险金8349.71元；三、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自赔付李长文及佰仟融资租赁有限公司保险金之日起，在赔偿保险金范围内取得对第三者的代位请求权。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担（限判决书生效之日交纳）。
本院二审期间，针对上诉人的上诉，当事人没有提交新证据。查明事实与一审查明一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案争议焦点是：本案争议车辆是否改变了使用性质，上诉人应否承担赔偿责任。上诉人认为本案争议车辆改变了使用性质，其提供的证据“驾驶员董杨洋的询问笔录”“拒赔通知书”，首先，询问笔录是上诉人提供且是上诉人单方询问，董杨洋没有到庭接受质询，笔录是否真实不能认定。其次，董杨洋不是车主，其签收拒赔通知书，不能证实被上诉人李长文对拒赔予以认可。综上，在缺乏其他证据佐证的情况下，上诉人所提供的证据不足以证实本案争议车辆改变了使用性质，上诉人应承担本案的赔偿责任。一审判决后，李长文是否又向佰仟融资租赁有限公司偿还了贷款本息，不属于本案审理范畴，如已经偿还，可凭有效证据另行解决。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 张 珍
审判员 高宝光
二〇一七年五月二十四日
书记员 谢丹丹