福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1028号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地福建省南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301号。
代表人吴云雄，总经理。
委托代理人钱招福、男，1968年1月4日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
委托代理人陈贵华，男，1990年10月20日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
被告王立强，男，1975年9月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称“太保南平支公司”）与被告王立强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年1月31日立案受理，依法由审判员欧阳海彬独任审判。同年4月24日，本案经本院院长批准转为普通程序审理，并依法组成合议庭。同年8月28日，本院公开开庭进行了审理。原告太保南平支公司的委托代理人钱招福到庭参加诉讼。被告王立强经本院公告送达开庭传票无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保南平支公司诉称，2012年10月1日17时2分，被告王立强驾驶闽H号轻型货车，从南平沙溪口方向沿205国道向来舟镇方向行驶，行至事故地点，与林峰驾驶的闽H号小轿车碰撞，致使王立强、林峰受伤、两车受损的事故。本次事故经南平市公安局交警支队延平大队认定被告王立强负本起事故全部责任。
事故发生后，闽H号小轿车所有人向延平区人民法院提起民事诉讼要求原告承担保�责任。在延平区人民法院主持下，原告于2013年1月22日签订（2013）民初字第号民事调解书，同意赔偿因本起机动车道路交通事故造成的各项损失110000元。原告于2013年2月6日、3月13日将110000元理赔款支付至林剑忠账号，林剑忠现已领走该笔款项。
原告认为，根据法律规定和保险合同的约定，被告王立强在此次事故中负全部责任，应承担林剑忠的全部损失，保险公司赔付后有权向肇事方追偿。故请求依法判令（1）被告偿还原告代垫的保险理赔款110000元；（2）本案诉讼费用由被告承担。
被告王立强未作书面答辩。
在本院审理过程中，原告太保南平支公司为支持其诉讼主张提交以下证据，现作如下认定：
证据一、《民事调解书》1份，证明原告与闽H号轿车的所有人林剑忠达成赔付协议。
证据二、《权益转让书》1份，证明闽H号轿车的所有人林剑忠将追偿权转移给原告。
证据三、《道路交通事故认定书》1份，证明被告王立强负事故全部责任。
证据四、《赔偿凭证》2份，证明赔付林剑忠的金额。
证据五、《强制定损单》1份，证明林剑忠所有的闽H号轿车的车辆损失费用为120627元。
证据六、《机动车辆保险索赔申请书》1份，证明闽H号轿车的所有人林剑忠向原告申请保险索赔。
证据七、《交强险保单》、《商业险保单》各1份，证明林剑忠所有的闽H号轿车车辆的投保情况以及林剑忠发生交通事故的时间在保单期限内。
证据八、《定损协议书》1份，证明原告与林剑忠根据调解协议书，达成的定损协议，并赔付110000元给林剑忠。
本院认为，因被告王立强未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告太保南平支公司提供的上述证据能反映案件的事实，具备民事诉讼证据的法定要件，其证据效力，本院予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年3月5日，案外人林剑忠为其名下闽H号轿车向原告太保南平支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。同日，原告太保南平支公司出具一份《机动车交通事故责任强制保险单》（保单号为：AFUZ813CTP12X006269H）和《神行车保系列产品保险单》（保单号为：AFUZ813DX912X000997S）。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：“被保险人：林剑忠。被保险机动车号牌号码：闽H。使用性质：家庭自用车。保险期限：自2012年3月6日零时起至2013年3月5日二十四时止。”《神行车保系列产品保险单》载明“被保险人：林剑忠。被保险机动车号牌号码：闽H。使用性质：家庭自用车。承保险别：第三者商业责任险；保险金额／赔偿金额500000元。保险期限：自2012年3月6日零时起至2013年3月5日二十四时止。”
同年10月1日17时02分，被告王立强驾驶闽H号轻型货车，从沙溪口方向沿205国道往来舟镇方向行驶，行至国道205线2150公里740米路段与案外人林峰驾驶的闽H轿车相碰撞，造成两车损坏，林峰、王立强受伤的交通事故。同年10月5日，福建省南平市交警支队延平大队作出第3507024201201186号《道路交通事故认定书》，认定王立强负担本事故的全部责任，林峰在本次事故无责任。经评估，闽H号轿车损失120627元。同年12月24日，闽H号轿车的被保险人林剑忠向本院提起诉讼要求原告太保南平支公司履行保险责任即赔偿车辆损失120627元。2013年1月22日，本院作出（2013）民初字第号《民事调解书》，由太保南平支公司赔偿案外人林剑忠闽H号轿车损失110000元。同年2月5日，原告太保南平支公司与案外人林剑忠就闽H号轿车损失签订一份《定损协议书》，该协议约定：“一、甲（林剑忠）乙（太保南平支公司）双方同意本次事故中标的车损失给予推定全损处理，双方协商赔付金额为：壹拾壹万元整（110000）。残值权益归甲方所有。”同日，案外人林剑忠出具一份《权益转让书》，该书载明：“中国太平洋财产保险股份有�公司南平中心支公司：你公司签发的机动车险第AFUZ813DX912X000997S号保险单承保我单位闽H财产，保险金额为人民币（大写）叁拾壹万元于2012年10月1日出险受损，根据保险条款应第三者负责赔偿损失。按照该保险条款代位规定，请你公司将上述损失人民币（大写）壹拾壹万元整￥110000元予以赔付，同时我方将追偿权转移给你公司，并协助你公司共同向第三者追偿损失。”次日，原告太保南平支公司将108000元赔付给案外人林剑忠。同年3月13日，原告太保南平支公司将2000元赔付给案外人林剑忠。为此，原告太保南平支公司诉至本院。
综上所述，本院认为，案外人林剑忠以其所有的闽H号轿车向原告太保南平支公司投保机动车保险，原告太保南平支公司承保后于2012年3月5日出具《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列�品保险单》给案外人林剑忠，因此，原告太保南平支公司与案外人林剑忠之间建立了保险合同关系且合法有效。本案，原告太保南平支公司要求被告王立强支付其代偿款的诉讼请求，因本案被告王立强驾驶闽H号轻型货车与案外人林峰驾驶的闽H轿车相碰撞，造成两车损坏的交通事故，原告太保南平支公司已向被保险人闽H号轿车的所有人林剑忠履行了赔付义务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”由于被告王立强对本案事故负全部责任，应对案外人林剑忠所有闽H号轿车的损失承担赔偿责任。根据上述规定，在原告太保南平支公司履行赔付义务并取得案外人林剑忠的《权益转让书》后，有权要求被告王立强支付代偿款。因此，原告太保南平支公司的该项诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告王立强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告王立强应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司代偿款110000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费2500元，公告费400元，均由被告王立强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 欧阳海彬
代理审判员 陈 泱
人民陪审员 徐 丽 华
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 欢
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国保险》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。
根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自取得代位求偿权之日起算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。