wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0422民初728号
原告：喻锃磊，男，1987年12月20日生汉族，贵州省普定县人，系贵州贞吉商贸有限公司法定代表人，住贵州省普定县。
被告：普定县兴发建材有限责任公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道大兴村（原马官镇大兴村）。统一社会信用代码：91520422099354713M。
法定代表人：李德飞，系该公司执行董事。
被告：张涛，男，1985年11月7日生，穿青人，贵州省织金县人，系普定县兴发建材有限责任公司法定代表人李德飞之子，户籍住所地贵州省织金县，现住贵州省普定县（普定县兴发建材有限责任公司门口）。
原告喻锃磊与被告普定县兴发建材有限责任公司（以下简称“兴发建材公司”）、张涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告喻锃磊到庭参加诉讼，被告兴发建材公司、张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日，原告与被告达成水泥供货口头协议，后原告向被告供应水泥2340.52吨，价款共计607,356.22元。被告在2014年11月共计支付原告160,000元，余款447,356.22元，被告曾承诺在2016年6月30日前付清全部欠款，但不守信用，至今分文未付。综上，被告的行为已经违法了相关法律规定，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款447,356.22元；2、判令被告支付2015年2月4日至2018年3月4日期间的资金占用费150,000元。
被告兴发建材公司和被告张涛均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告与被告兴发建材公司达成水泥供货口头协议，后原告共计向被告兴发建材公司供应水泥2340.52吨，价款共计607,356.22元。被告在2014年11月共计支付原告160,000元，下欠余款447,356.22元。2015年2月4日，经双方结算，被告出具欠条一张给原告，承认欠原告货款及运费共计447,356.22元，定于2015年2月15日前付清欠款，并承诺如不能按期还款，被告兴发建材公司自愿每年支付资金占用费50,000元。被告张涛系被告兴发建材公司法定代表人李德飞之子，也是被告兴发建材公司的管理人员。被告张涛自愿作为担保人，在欠条上签字担保付款。被告兴发建材公司未按期履行付款义务，经原告多次向被告催要，被告兴发建材公司和被告张涛又于2016年3月7日向原告作出还款承诺，承诺：于2016年3月25日付款30,000元，2016年4月30日前付款150,000元，2016年5月30日前付款150,000元，其余尾款在2016年6月30日前支付完毕，若不按时支付欠款，所产生的费用由承诺人自愿承担。后被告仍未按承诺的期限履行付款义务，经原告多次到被告兴发建材公司和通过电话方式催要至今未果。
本院所确认的上述事实，有原告提交的居民身份证、欠条、还款承诺书等证据材料与原告的庭审陈述笔录，相互印证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院审查，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告兴发建材公司达成口头协议，由原告向被告兴发建材公司供应水泥，因此双方的买卖合同关系依法成立生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，原告已履行供应水泥给被告兴发建材公司的义务，被告兴发建材公司应按约定支付货款。然而，从2015年2月4日双方结算后，被告兴发建材公司在原告的多次催要下未支付货款，而且被告兴发建材公司也曾向原告作出还款承诺，但至今被告兴发建材公司仍欠原告货款447,356.22元未支付。因此，被告兴发建材公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行支付货款的民事责任。同时，根据双方约定的违约责任条款，即按50,000元/年支付逾期付款期间的资金占用费，并不违反法律规定。故原告诉请判令被告兴发建材公司支付货款447,356.22元及从2015年2月4日至2018年3月4日期间（三年）的资金占用费150,000元，证据充分，理由充足，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，被告张涛系兴发建材公司的管理人员，又是兴发建材公司法定代表人李德飞之子，其自愿在欠条上签字作为担保人，但未明确约定担保方式。因此，依据上述相关法律规定，属于对保证方式约定不明，应按连带保证承担保证责任。同时，双方对于保证期间没有约定，原告应在被告承诺的还款期限届满后的6个月内要求被告张涛承担保证责任，但是原告从被告兴发建材公司、被告张涛承诺的最后付款期限（即2016年6月30日前）到期后的6个月内，未向被告张涛主张权利，因此，被告张涛的保证责任免除。故原告请求判令被告张涛承担连带还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告普定县兴发建材有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告喻锃磊货款人民币447,356.22元及从2015年2月4日至2018年3月4日期间的资金占用费150,000元，共计597,356.22元。
二、驳回原告喻锃磊对被告张涛的诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费9,772元，减半收取4,886元，由被告普定县兴发建材有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 员 陈发茂
二〇一八年五月七日
法官助理 董伟才
书 记 员 蔡永瑶
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0422民初728号原告：喻锃磊，男，1987年12月20日生汉族，贵州省普定县人，系贵州贞吉商贸有限公司法定代表人，住贵州省普定县。被告：普定县兴发建材有限责任公司，住所地：贵州省普定县黄桶街道大兴村（原马官镇大兴村）。统一社会信用代码：91520422099354713M。法定代表人：李德飞，系该公司执行董事。被告：张涛，男，1985年11月7日生，穿青人，贵州省织金县人，系普定县兴发建材有限责任公司法定代表人李德飞之子，户籍住所地贵州省织金县，现住贵州省普定县（普定县兴发建材有限责任公司门口）。原告喻锃磊与被告普定县兴发建材有限责任公司（以下简称“兴发建材公司”）、张涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理后，依法由审判员陈发茂适用简易程序于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告喻锃磊到庭参加诉讼，被告兴发建材公司、张涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月1日，原告与被告达成水泥供货口头协议，后原告向被告供应水泥2340.52吨，价款共计607,356.22元。被告在2014年11月共计支付原告160,000元，余款447,356.22元，被告曾承诺在2016年6月30日前付清全部欠款，但不守信用，至今分文未付。综上，被告的行为已经违法了相关法律规定，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款447,356.22元；2、判令被告支付2015年2月4日至2018年3月4日期间的资金占用费150,000元。被告兴发建材公司和被告张涛均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，原告与被告兴发建材公司达成水泥供货口头协议，后原告共计向被告兴发建材公司供应水泥2340.52吨，价款共计607,356.22元。被告在2014年11月共计支付原告160,000元，下欠余款447,356.22元。2015年2月4日，经双方结算，被告出具欠条一张给原告，承认欠原告货款及运费共计447,356.22元，定于2015年2月15日前付清欠款，并承诺如不能按期还款，被告兴发建材公司自愿每年支付资金占用费50,000元。被告张涛系被告兴发建材公司法定代表人李德飞之子，也是被告兴发建材公司的管理人员。被告张涛自愿作为担保人，在欠条上签字担保付款。被告兴发建材公司未按期履行付款义务，经原告多次向被告催要，被告兴发建材公司和被告张涛又于2016年3月7日向原告作出还款承诺，承诺：于2016年3月25日付款30,000元，2016年4月30日前付款150,000元，2016年5月30日前付款150,000元，其余尾款在2016年6月30日前支付完毕，若不按时支付欠款，所产生的费用由承诺人自愿承担。后被告仍未按承诺的期限履行付款义务，经原告多次到被告兴发建材公司和通过电话方式催要至今未果。本院所确认的上述事实，有原告提交的居民身份证、欠条、还款承诺书等证据材料与原告的庭审陈述笔录，相互印证，在卷为凭。这些证明材料，已经本院审查，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告兴发建材公司达成口头协议，由原告向被告兴发建材公司供应水泥，因此双方的买卖合同关系依法成立生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定，原告已履行供应水泥给被告兴发建材公司的义务，被告兴发建材公司应按约定支付货款。然而，从2015年2月4日双方结算后，被告兴发建材公司在原告的多次催要下未支付货款，而且被告兴发建材公司也曾向原告作出还款承诺，但至今被告兴发建材公司仍欠原告货款447,356.22元未支付。因此，被告兴发建材公司的行为已构成违约，依法应承担继续履行支付货款的民事责任。同时，根据双方约定的违约责任条款，即按50,000元/年支付逾期付款期间的资金占用费，并不违反法律规定。故原告诉请判令被告兴发建材公司支付货款447,356.22元及从2015年2月4日至2018年3月4日期间（三年）的资金占用费150,000元，证据充分，理由充足，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。据此，被告张涛系兴发建材公司的管理人员，又是兴发建材公司法定代表人李德飞之子，其自愿在欠条上签字作为担保人，但未明确约定担保方式。因此，依据上述相关法律规定，属于对保证方式约定不明，应按连带保证承担保证责任。同时，双方对于保证期间没有约定，原告应在被告承诺的还款期限届满后的6个月内要求被告张涛承担保证责任，但是原告从被告兴发建材公司、被告张涛承诺的最后付款期限（即2016年6月30日前）到期后的6个月内，未向被告张涛主张权利，因此，被告张涛的保证责任免除。故原告请求判令被告张涛承担连带还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告普定县兴发建材有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告喻锃磊货款人民币447,356.22元及从2015年2月4日至2018年3月4日期间的资金占用费150,000元，共计597,356.22元。二、驳回原告喻锃磊对被告张涛的诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费9,772元，减半收取4,886元，由被告普定县兴发建材有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出减、免、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 员 陈发茂二〇一八年五月七日法官助理 董伟才书 记 员 蔡永瑶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初69592号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：梁东明，男，1980年12月03日出生，住云南省昆明市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告梁东明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金74720.3元、利息10287.7元;2.本案诉讼费用、邮寄费、律师费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年10月23日出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额。后被告未按约定还款。根据《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。《借款协议》第四条第二款约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件（线上生成）条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友-
玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月23日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金74720.3元、利息10287.7元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司曾到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于邮寄费、律师费，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁东明于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千七百二十元三角整、利息一万零二百八十七元七角整；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元,由被告梁东明负担（被告梁东明于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张小鸥
河南省内乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1325行审336号
申请执行人内乡县公安局交通警察大队。
责任人李高波，该队队长。
被申请执行人张继国，男，汉族，1963年2月14日出生，户籍所在地：河南省内乡县。
申请执行人内乡县公安局交通警察大队于2018年5月3日向本院申请强制执行编号：411325—100450765处罚决定书。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭对该案进行了书面审查。
经审理查明2017年8月26日09时51分，在内乡县三邓249省道-358公里被申请执行人张继国驾驶的车辆在道路行驶，但该机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条之规定，申请执行人内乡县公安局交通警察大队处以50元罚款，罚款决定书生效后，被申请执行人未自觉履行，申请执行人依法申请本院予以审查处理。
本院认为，被申请执行人张继国违法事实存在，证据确实充分，申请执行人内乡县公安局交通警察大队依职权作出的编号为411325—100450765处罚决定，程序合法，适用法律法规正确，内乡县公安局交通警察大队申请执行该处罚决定书理由成立，本院依法予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予强制执行编号：411325—100450765处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省南阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 程振华
审判员 胡新锋
陪审员 张彦峰
二〇一八年五月十四日
书记员 马凤娟
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执2339号之一
申请执行人：施玉珍，女，1960年7月21日出生，汉族，学校教职人员，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：安徽万朵投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城路与青弋江路交口东南新里程花园1幢801室，组织机构代码05292032-7。
法定代表人：王松涛，董事长。
本院在执行施玉珍与安徽万朵投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，申请执行人未能提供被执行人有可供直接执行的财产，本院依法调查也未查找到被执行人有可供直接执行的财产，本院已告知申请执行人本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 利
审判员 张文曦
审判员 汪民军
二〇一六年八月十六日
书记员 阚 伟
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0111执2339号
申请执行人：施玉珍，女，1960年7月21日出生，汉族，学校教职人员，住安徽省合肥市庐阳区。
被执行人：安徽万朵投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城路与青弋江路交口东南新里程花园1幢801室，组织机构代码05292032-7。
法定代表人：王松涛，董事长。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第02762号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠人民币100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年5月23日起至款清之日止）、案件受理费3308元、执行费1450元，总计104758元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年5月23日起至款清之日止）并支付迟延履行利息（以100000元为基数，从2016年7月27日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人安徽万朵投资管理有限公司所在银行帐户上的存款人民币总计104758元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年5月23日起至款清之日止）并支付迟延履行利息（以100000元为基数，从2016年7月27日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛利
二〇一六年八月三日
书记员 阚伟
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢指执字第00003号
申请人：安徽南翔典当有限公司
被执行人：安徽省南峰实业（集团）有限公司，周玉斌
本院依据已发生法律效力的（2015）合执字第00075号民事判决书，于2015-02-04向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人安徽省南峰实业（集团）有限公司，周玉斌价值64696416元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何志刚
二〇一五年八月五日
书记员 温 飞
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0502民初1975号
原告程某某，女，1989年11月23日生，汉族。
被告周某某，男，1983年12月15日生，汉族。
本院在审理原告程某某与被告周某某离婚纠纷一案中，原告程某某于2016年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告周某某的离婚起诉。
本院认为，原告程某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告程某某撤回对被告周某某的离婚起诉。
案件受理费150元(已减半收取)，由原告程某某承担。
代理审判员 黎秋尔
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 邓 红
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初1533号
原告黄某某。
委托代理人黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。
被告蒋某某。
原告黄某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何礼东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人黄孔德、被告蒋某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原、被告于2003年5月在务工地相识，同年7月双方开始同居生活，于2007年10月22日办理了结婚登记；双方于2004年8月19日生育一女取名蒋某甲，于2010年4月19日生育一女取名蒋某乙。原、被告因婚前缺乏了解，未有牢固的感情基础；在共同生活期间，因性格差异较大，双方难以进行正常的沟通和交流，常为生活琐事发生争吵，导致双方婚后多年难以建立起真正的夫妻感情。2014年5月，原告曾向法院起诉要求与被告离婚，在法院裁定撤诉后，双方未和好，互不履行夫妻义务，双方分居长达两年之久。现原、被告的夫妻感情确已完全破裂，无法继续共同生活，原告依法提起诉讼，请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生次女蒋某乙随原告生活，婚生长女蒋某甲随被告生活。
原告黄某某为支持其诉讼请求，除当庭陈述外，还出示了原、被告及子女的常住人口基本信息复印件、结婚证复印件、四川省营山县人民法院（2014）营民初字第1915号民事裁定书等证据佐证。
被告蒋某某辩称：原告诉称原、被告双方相识、结婚的情况是属实的。婚后，双方建立了一定的夫妻感情。原告诉称双方分居两年是不属实的，夫妻双方只是各在一地务工，平时有联系，2015年农历端午节期间，原告曾到被告处共同生活二十天左右。近几年双方有误会，导致夫妻感情产生了裂痕，但原、被告的夫妻感情没有完全破裂，被告愿意改正过去的不足，更加关心、体贴原告。现原告要求离婚，被告不同意离婚。
综合本案证据，经审理查明：原告黄某某与被告蒋某某于2003年5月相识后确立恋爱关系，不久便开始同居生活，于2007年10月22日办理了结婚登记。双方于2004年8月19日生育长女取名蒋某甲，2010年4月19日生育次女取名蒋某乙，蒋某甲、蒋某乙长期随其祖父母生活。婚后，原、被告夫妻感情一般。近几年，原、被告因家庭事务不能协商一致而各在一地务工，双方联系、沟通、共同生活的时间较少，导致夫妻感情产生了裂痕。原告曾于2014年7月向法院起诉要求与被告离婚，在法院调解后，原告自愿申请撤回起诉。2015年农历端午节期间，原、被告共同生活二十余天后分居生活至今。
本院认为：原告黄某某与被告蒋某某于2003年5月相识，经相互了解后于2007年10月22日办理结婚登记，婚前感情基础较好；婚后生育了两个小孩，双方建立了一定的夫妻感情。近年来，原、被告因家庭事务不能协商一致产生分歧，原、被告各在一地务工，共同生活时间较少，相互沟通较少，夫妻感情产生了裂痕，但只要原、被告双方多一些沟通，多一些关爱，感情裂痕是可以修复的，双方有和好的可能。现原告起诉请求与被告离婚，但原告提供的证据不能足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，故原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不予准许原告黄某某与被告蒋某某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何礼东
二〇一六年七月十九日
书记员 方 鹏
四川省绵竹市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0683刑初54号
公诉机关绵竹市人民检察院。
被告人钟昌健，男，1974年11月27日出生，住绵竹市。
绵竹市人民检察院以竹检公刑诉（2018）40号起诉书指控被告人钟昌健犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月22日公开开庭对案件进行了审理。绵竹市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人钟昌健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绵竹市人民检察院指控：2016年2月19日19时10分许，被告人钟昌健酒后驾驶小型轿车从绵竹方向经绵拱路往拱星方向行驶，驶至绵拱路赤竹村路段时，与同向行走的行人李某、王某发生碰撞，致车损，李某、王某不同程度受伤。事故发生后，钟昌健驾车逃逸，后让其妻杨某顶包。2月20日凌晨，民警在钟昌健家中将其抓获，钟昌健如实供述酒后驾车发生事故的事实。经检验，事发时，钟昌健血样中乙醇浓度为150mg/100ml。经绵竹市公安局交警大队认定，钟昌健在事故中负全部责任。指控认为，被告人钟昌健归案后能够如实供述自己罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。要求以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任。
被告人钟昌健对指控无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2016年2月19日19时10分许，被告人钟昌健醉酒驾驶小型轿车，从绵竹市区方向经绵拱路往拱星镇方向行驶，行驶至绵拱路东北镇赤竹村路段时，与同向行走的行人李某、王某发生碰撞，致二人不同程度受伤。事故发生后，被告人钟昌健驾车逃逸，并让其妻杨某将肇事车辆开往绵竹市公安局交警大队顶包。2月20日凌晨，办案民警在被告人钟昌健家中将其抓获。经检测，被告人钟昌健驾驶机动车时血液中乙醇含量为150mg/100ml。2016年3月17日，绵竹市公安局交警大队依法认定，钟昌健负事故全部责任。
案发后，被告人钟昌健积极与被害人李某、王某达成民事赔偿协议，取得了二名被害人的谅解。
以上事实，公诉机关当庭出示了被告人钟昌健的供述，被害人李某、王某的陈述，证人杨某的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及刑事照相，驾驶证、行驶证、机动车保险单（复印件），驾驶人信息查询单，机动车司法鉴定意见书，血样提取登记表，血醇检验报告及通知书，道路交通事故认定书，归案说明，户籍证明等证据。经质证，被告人钟昌健无异议。本院依法确认上列证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
被告人钟昌健当庭出示了村委会证明、赔偿协议及谅解书，以证实其家庭困难，案发后积极赔偿并取得谅解等情况。经质证，公诉人无异议。本院依法对该组证据予以确认，作为本案量刑的依据。
本院认为，被告人钟昌健在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人钟昌健驾驶机动车造成交通事故负事故全部责任，且肇事后逃逸，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，应从重处罚。被告人钟昌健归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人钟昌健积极与被害人达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。为保障公共安全，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人钟昌健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月15日至2018年5月14日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 员 赵娅琴
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈 亮
书 记 员 兰敏毓
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0281刑初95号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人严某，农民，住余姚市。因犯开设赌场罪，于2010年8月16日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元，2011年1月23日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2017年10月21日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人劳某，农民，住余姚市。因犯非法拘禁罪，于2009年7月24日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月；因犯开设赌场罪，于2013年10月22日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，2014年1月21日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2017年10月21日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人严某、劳某犯赌博罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、被告人严某、劳某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年7、8月期间，被告人严某以营利为目的，在余姚市低塘街道黄清堰村某一养鸡场内，为参赌人员黄某、胡某、阮某（均已行政处罚）等人进行“铜宝”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币10000余元。
同年10月10日至同月20日期间，被告人严某、劳某伙同周某2（另案处理）以营利为目的，在余姚市低塘街道黄清堰村后街7***号和黄清堰村东厅***号内，为参赌人员徐某、康某1、童某、陈某（均已行政处罚）等人进行“铜宝”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币15000余元。
2017年10月20日，被告人严某、劳某被余姚市公安局民警抓获。民警当场查获香烟盒1个、骨牌6个、席子1张、木板1块、白布1块及违法所得人民币275元。
上述事实，被告人严某、劳某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”、人口信息，证人周某2、黄某、胡某、阮某、徐某、康某1、童某、陈某、严某、李某、姜某、戚某1、鲁某、谢某、戚某2、王某、年朋、茅某、唐某、龚某1证言，检查笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某、劳某以营利为目的，结伙聚众赌博，抽头获利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人劳某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人严某、劳某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得，依法予以追缴；作案工具，依法予以没收。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人严某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年5月19日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人劳某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年5月19日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、追缴违法所得人民币二万五千二百七十五元，上缴国库（其中已扣押部分由原扣押单位余姚市公安局负责上缴）；作案工具香烟盒一个、骨牌六个、席子一张、木板一块、白布一块，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一八年一月二十四日
代书记员 陈建栋
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0281刑初95号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人严某，农民，住余姚市。因犯开设赌场罪，于2010年8月16日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元，2011年1月23日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2017年10月21日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。被告人劳某，农民，住余姚市。因犯非法拘禁罪，于2009年7月24日被本院判处拘役四个月，缓刑六个月；因犯开设赌场罪，于2013年10月22日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，2014年1月21日刑满释放。因涉嫌犯赌博罪于2017年10月21日被余姚市公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2018）75号起诉书指控被告人严某、劳某犯赌博罪，于2018年1月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣飞、被告人严某、劳某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年7、8月期间，被告人严某以营利为目的，在余姚市低塘街道黄清堰村某一养鸡场内，为参赌人员黄某、胡某、阮某（均已行政处罚）等人进行“铜宝”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币10000余元。同年10月10日至同月20日期间，被告人严某、劳某伙同周某2（另案处理）以营利为目的，在余姚市低塘街道黄清堰村后街7***号和黄清堰村东厅***号内，为参赌人员徐某、康某1、童某、陈某（均已行政处罚）等人进行“铜宝”形式赌博提供条件，并从中抽头获利人民币15000余元。2017年10月20日，被告人严某、劳某被余姚市公安局民警抓获。民警当场查获香烟盒1个、骨牌6个、席子1张、木板1块、白布1块及违法所得人民币275元。上述事实，被告人严某、劳某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、照片说明、情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、“抓获经过”、人口信息，证人周某2、黄某、胡某、阮某、徐某、康某1、童某、陈某、严某、李某、姜某、戚某1、鲁某、谢某、戚某2、王某、年朋、茅某、唐某、龚某1证言，检查笔录、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严某、劳某以营利为目的，结伙聚众赌博，抽头获利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人劳某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人严某、劳某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得，依法予以追缴；作案工具，依法予以没收。根据两被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人严某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年5月19日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、被告人劳某犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2018年5月19日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。三、追缴违法所得人民币二万五千二百七十五元，上缴国库（其中已扣押部分由原扣押单位余姚市公安局负责上缴）；作案工具香烟盒一个、骨牌六个、席子一张、木板一块、白布一块，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 毛瞻远二〇一八年一月二十四日代书记员 陈建栋???
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初738号
原告张培东，男，生于1989年2月12日，汉族。
被告郑州市祥云运输有限公司，住所地新密市。
法定代表人王建平，任该公司总经理。
被告王建平。
被告河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区文化路128号院1号楼7层709.
法定代表人段红建，任该公司董事长。
本院在审理原告张培东诉被告郑州市祥云运输有限公司、王建平、河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司质量侵权纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张培东撤回起诉。
本案受理费2300元减半收取为1150元由原告负担。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 王松印
人民陪审员 王金令
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈 佳
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0225执4091号
申请执行人：毕云彪，男，1959年12月1日出生汉族，住浙江省江山市市区。
被执行人：虞先红，男，1968年7月19日出生汉族，住浙江省象山县。
毕云彪与虞先红买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)浙0225民初7512号民事调解书，已经发生法律效力。被执行人虞先红未按生效法律文书确定的期限履行，申请执行人毕云彪于2017年10月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人毕云彪于2018年3月6日撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院的（2017）浙0225执4091号案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一八年三月六日
代书记员 陈 谦
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤1203行赔初9号
起诉人：曾金海，男，汉族，出生于1962年7月24日，住广东省四会市，
2018年2月11日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人诉称：被起诉人四会市江谷镇人民政府强拆严重违法，其无强拆的行政职权，不是执行强拆的合法主体，其在未与起诉人达成补偿安置协议、未经批准征用土地的人民政府作出裁决的情况下便自行作出强拆法律文书给起诉人并强拆起诉人房屋及地上附着物，属超越法定职权、违反法定程序；且在强拆起诉人的房屋及地上附着物前，被起诉人也未得到上级机关依照《行政强制法》第35条、第37条作出的合法的催告通知书、强制执行决定书，故被起诉人四会市江谷镇人民政府强拆不合法。因此，起诉人提起行政诉讼，请求：1、判令被告在江谷镇南方电网大楼背后山地（即姓高寨左侧位置）按省市标准安排“五通一平”（即通水、通电、通路、通讯、通电视及场地平整）的安置地给原告建房，并提供省政府对该安置地的征地批复文件；2、判决被告依法按市场价赔偿房屋及地上附着物损失合计257767.38元给原告；3、判决被告按7000元/户标准双倍支付搬迁补偿款14000元给原告；4、判决被告按300元/月/人的标准，按月支付临时安置补偿款1800元（提前支付6个月，需安置1人，从2017年11月27日暂计至2018年5月26日；2018年5月27日至被告交付合格“五通一平”工程的安置地给原告建房后6个月之日另计）给原告；5、本案诉讼费由被告承担。
经审查，本案为征地拆迁纠纷，依法应追加组织实施征地拆迁的四会市人民政府为共同被告。本院依法向起诉人出具了《告知书》，告知起诉人应追加四会市人民政府为共同被告，并向肇庆市中级人民法院起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本院对该案无管辖权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对起诉人曾金海的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 杨 清
人民陪审员 李 映
人民陪审员 梁钧豪
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张秋怡
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初432号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：傅毓婧，该公司员工。
被告：柯尊全，男，1970年9月5日出生，汉族，住湖北省谷城县。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称徽银公司）与被告柯尊全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽银公司的委托诉讼代理人黄娜到庭参加诉讼。被告柯尊全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
徽银公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令解除原告与被告柯尊全签订的汽车贷款合同；2、判令被告柯尊全偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金120818.85元，利息11939.66元，罚息4454.64元，复利983.99元，共计138197.14元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月12日），自2018年2月13日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；3、判令原告有权对抵押物（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVGDN56A7FG016063丰田牌小型普通客车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月4日，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为190000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8325个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告柯尊全）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，借款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。被告柯尊全于2016年1月19日办理了所购置车辆（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVGDN56A7FG016063丰田牌小型普通客车）的抵押登记手续。2016年1月12日，原告依约发放贷款190000元。
合同生效后，被告柯尊全仅还款15期，此后被告柯尊全未再按约还款。
被告柯尊全未答辩。
本院查明事实同原告诉称。
上述事实，有原告提供的《奇瑞徽银营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《柯尊全欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）2016年1月4日，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定。根据双方约定的还款方式，截至2018年2月12日，被告柯尊全尚积欠借款本金120818.85元，利息11939.66元，罚息4454.64元，复利983.99元，现原告诉请要求被告偿还借款本金120818.85元，利息11939.66元，罚息4454.64元，复利983.99元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。此后的利息应按合同约定另行计算。（二）被告以其所购车辆向原告提供抵押担保，且经登记。因此，原告对抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告柯尊全于2016年1月4日签订的《汽车贷款合同》；
二、被告柯尊全于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司借款本金120818.85元，利息11939.66元，罚息4454.64元，复利983.99元，并自2018年2月13日起至实际履行之日止按借款合同约定的利率支付罚息(以所欠本金120818.85元为基数）、复利（以所欠利息11939.66元为基数）；
三、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对被告柯尊全所有的抵押物丰田牌小型普通客车（车牌号粤Ｓ×××××，车架号LVGDN56A7FG016063）的折价、拍卖或者变卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1532元，由被告柯尊全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 张晓燕
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 宁
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押,是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有,将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时,债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第02264号
原告：童敬林，男，1951年12月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：童振户，男，1968年3月生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
原告童敬林诉被告童振户土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告童敬林及被告童振户到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童敬林诉称：1998年8月17日，经凤台县人民政府确权古店乡米集村老塘南路头0.13亩土地由其承包。自2003年春，其在该土地上栽种了大关杨，成活12棵。2015年4月，童振户砍伐了该12棵大关杨并自行出卖，在该地上种植了水稻，严重侵害了我的承包经营权，现诉至法院，要求童振户返还其侵占的0.13亩土地承包经营权。
童敬林针对其诉称事实和主张提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明其身份和主体资格，童振户无异议；2、农村集体土地承包经营权证，证明其享有争议土地老塘南路头0.13亩集体土地承包经营权的事实，童振户无异议，但认为该证书有改动痕迹；3、凤台县古店乡人民调解委员会调解情况说明，证明双方因土地发生纠纷，童振户无异议。
童振户辩称：该争议的0.13亩土地属于后队土地，1998年由队长童某甲分给其父童良英经营。2001年，童良英在该地种植了15棵大关杨，成活12棵。由于该地在童敬林地顶头，童敬林希望将该地并入他的地块，故于2007年携带礼品找到童良英，希望得到该土地，童良英未同意。2013年，童敬林未经童良英同意，私自卖掉童良英的4棵大关杨，得款200元。后由于童敬林认可争议土地属于其所有，且考虑到两家关系较好，故此事就此结束。2014年9月，童良英去世。2015年，其将剩下的8棵大关杨卖掉并平整土地准备种植农作物，而此时，童敬林以其侵占他的土地为由，四处反映，并诉至法院。综上，请求法院依法驳回童敬林的诉讼请求。
童振户针对其辩称事实和理由，提交的证据材料有：1、身份证复印件，证明其身份和主体资格，童敬林无异议；2、农村集体土地承包经营权证，证明其在凤台县古店乡米集村老塘南路头有两块地，一块1.8亩，另一块长12米，宽8.5米，其享有争议土地老塘南路头0.13亩承包经营权的事实，童敬林认为该证书上只记载了一块土地；3、凤台县古店乡米集社区后队村民联名证言，证明争议土地承包经营权属童振户所有，童敬林对真实性有异议；4、证人童某甲、童某乙的证言，证明争议土地由童振户承包经营，现在也由童振户在耕种，童敬林对真实性有异议，认为该地块并非是童振户承包的。
对双方当事人无异议的证据效力，本院予以采信，对双方当事人有异议的证据效力，本院分析认证如下：童敬林的2号证据为有权机关出具的权利证书，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证据效力，本院予以采信；童振户的2号证据虽为有权机关出具的权利证书，但与本案不具有关联性，其证明观点，本院不予采纳；童振户的3号、4号证据，由于与法定机关颁发的权利证书相冲突，故其效力，本院不予采信。
经审理查明：1995年1月1日，童敬林取得位于凤台县古店乡米集村老塘南路头0.13亩土地承包经营权，承包期自1995年1月1日起至2025年1月1日止。2014年，童振户在该土地上种植了水稻。
本院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，童敬林于1995年1月1日取得了位于凤台县古店乡米集村老塘南路头0.13亩土地承包经营权，有农村集体土地承包经营权证书证实，事实清楚，证据充分，2014年，童振户在该土地上种植了水稻，侵犯了童敬林的集体土地承包经营权，故童敬林要求童振户返还0.13亩土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。童振户辩解称该0.13亩土地承包经营权属其享有的辩解意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告童振户于2016年麦收后返还原告童敬林位于凤台县古店乡米集村老塘南路头0.13亩土地。
案件受理费80元，由被告童振户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
审 判 员 姜 鹏
人民陪审员 桂春树
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 梁亚运
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0611行初192号
起诉人：中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山东二路15号。
负责人谢亮书，职务总经理。
委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人解启荣，北京市金杜律师事务所上海分所实习律师。
本院收到起诉人中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称华融上海分公司）以南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）为被告的起诉状。起诉人华融上海分公司向本院提出诉讼请求：撤销被告南通房管局对一居公司与顾俊峰就先锋镇秦家埭村罗福宫37幢103室房屋预售合同办理的网签备案登记行为。
本院认为，起诉人与被诉行政行为存在利害关系，是其有权提起行政诉讼的前提条件。关于利害关系的考量，应当限于法律上的利害关系，亦即应看起诉人是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，起诉人主张的权利应当与被诉行为之间具有法律上的因果关系。
根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款以及《城市商品房预售管理办法》第十条规定，房地产管理部门就商品房开发企业签订的商品房预售合同办理商品房预售合同登记备案，只是将开发企业应当与承购人签订商品房预售合同予以登记、存档备查或者将商品房预售合同在互联网上予以公开，是对已经存在的商品房买卖合同当事人的权利状态有关事实的记载。预售登记备案制度只是政府为加强商品房预售管理而对商品房市场进行宏观调控的重要措施和一种行政管理手段。该登记备案行为并不产生物权的公示和变动的效力，不会对抵押权人的合法权益产生实际影响。起诉人华融上海分公司享有的抵押权不是南通房管局在作出登记备案行为时依法应当考虑、尊重或保护的利益，起诉人华融上海分公司与被诉备案行为之间不具有法律上的利害关系。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判长 陶冶
审判员 范斌
审判员 金锋
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈雷
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初1178号
原告：邓莎莎。
委托诉讼代理人：刘中峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯文燕，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。
被告：孙增章。
被告：孙秀杰。
原告邓莎莎与被告孙增章、被告孙秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日、8月16日公开开庭进行了审理。原告邓莎莎委托诉讼代理人刘中峰、侯文燕，被告孙增章、被告孙秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款44万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2012年7月到2013年10月，被告前后共向原告借款44万元。自2015年开始，原告多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。
被告孙增章辩称，原告与孙增章交往四五年，关系不清不楚，因孙增章工作需要，原告要送辆车给孙增章，往孙增章卡里打款16万，车挂牌款不足，向原告要2万，款项是赠与，不是借款。原告与孙增章在一起旅游、住宾馆都是孙增章花钱，双方通话、信息往来是原告与被告孙增章女儿冲突，原告女儿被留派出所，想把孙增章女儿送进监狱的情况下所为。起诉前曾想努力赚钱，尽快还她，但现在否决以前决定。
被告孙秀杰辩称，1992年孙秀杰与孙增章结的婚，2012年8月左右在平度民政局离的婚，2012年10月12日又复婚。对于原告与孙增章借款44万元的事孙秀杰以前不知道，但孙增章曾经说过欠原告的情，原告曾给过孙增章16万元钱使用，当时孙增章曾经一直在原告家中居住，孙秀杰知道后，给了孙增章9万元让他还给原告，并且与原告断绝关系。后来问过原告，想过段时间再还给原告7万元，后来孙秀杰又被原告打伤，所以那7万元没有还。不同意原告的诉请。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：
证据一、结婚登记申请书，证明被告孙增章、孙秀杰为夫妻关系。
证据二、被告孙增章发给原告的短信记录、电子邮件，证明被告孙增章承认欠原告钱未还。
证据三、原告与被告孙增章的通话录音，证明被告孙增章承认欠原告44万元。
证据四、中国建设银行青岛台东一路支行、中国工商银行青岛市北第一支行汇款及取款记录，证明原告从2012年7月到2013年10月以汇款现金交付方式借给孙增章33万元，其他11万元为现金所以无法提交相应的证据。分别为：2012年9月3日转账16万元、9月6日转账2万元、2012年11月10日取现4万元、2012年12月22日取现1万元、2013年9月22日取现8.5万元（建行）；2012年3月6日ATM取款5000元、2013年6月8日ATM取款5000元和2000元、2013年9月21日ATM取款2000元和1000元（工行）。
被告质证意见：孙增章对证据一没有异议；对证据二这是2016年8月27日原告伙同派出所所长要把被告孩子送进监狱，孙增章发这个短信是求她、救被告孩子；对证据三的录音，确实是孙增章与原告的通话，具体时间忘了，但这些话都是原告引导被告说的。原告伙同派出所把被告孩子关在派出所48小时，就是因为孩子把没有吃完的苹果核扔到原告脸上，原告的目的就是为了让孙增章给她出具欠条，当时就是为了救孩子；对证据四，转账的16万元、2万元是当时原告要送给孙增章一辆车，是原告给孙增章的钱，16万元是原告自己打入孙增章账户的，2万元是孙增章要的，但没有从原告处拿过现金。
被告孙秀杰对证据一没有异议；对证据二，孙秀杰不清楚；对证据三，不清楚；对证据四，不清楚，16万元的转账是在被告离婚期间，后来孙增章曾经告诉过孙秀杰欠原告情，孙秀杰就给孙增章9万元让他还给原告。
被告孙秀杰提交孙增章给原告的书信照片一张，证明孙增章从家里拿走了197万元都是孙增章与原告花掉了。
原告质证认为证据的真实性无法核实，与本案无关；被告孙增章质证意见，照片上的书信是其写的，没有异议。
对当事人提交的证据：婚姻关系证明、银行交易记录，真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在案佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：
原告邓莎莎于2012年9月3日向被告孙增章转账16万元、9月6日转账2万元。原告与被告之间短信记录、电话录音反映原告与被告之间存在借贷关系。
被告孙增章、被告孙秀杰系夫妻关系，于1992年11月13日登记结婚，2012年9月14日登记离婚、2012年10月12日登记复婚。
双方争议事实：原告主张现金交付部分处借款，包括：原告2012年11月10日取现4万元、2012年12月22日取现1万元、2013年9月22日取现8.5万元（建行）；2012年3月6日ATM取款5000元、2013年6月8日ATM取款5000元和2000元、2013年9月21日ATM取款2000元和1000元（工行）。原告主张借款共44万元未偿还，在短信及通话记录中被告认可。被告认为原告与孙增章系情人关系，现金未曾收到，短信及电话录音系因其他原因形成。
本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告孙增章之间借贷关系是否成立，借款数额及夫妻共同债务认定。首先关于原告与被告孙增章之间借贷关系是否成立，本院经审理认为，虽然被告否认借款，但原告通过银行账户向被告孙增章转账共计18万元，事实清楚。被告孙增章主张原告与其关系问题不是本案处理范围，主张款项系赠与但无证据证明。原告与孙增章之间短信、录音及被告抗辩理由中均能反映原告与孙增章之间存在借贷关系，对原告主张的与孙增章之间借贷关系本院予以认定。其次，关于借款数额，原告主张借款44万元，本案中，原告向被告孙增章账户转账18万元，其他均以取现记录、录音证据予以证明。本院认为，取现记录不能证明资金交付，短信、录音能够反映原告与被告孙增章之间存在借贷关系，并未明确反映借贷数额，被告否认收到现金。原告对于借款数额44万元证据不足，本案中借贷数额以银行转账记录为准，借款数额认定为18万元。该款项被告孙增章负有偿还义务。
被告孙秀杰提交的孙增章给原告的书信照片一张，证明孙增章从家里拿走了197万元都是孙增章与原告花掉了，原告方否认，被告无其他证据证明，该证据本院不予认定。被告孙秀杰庭审中称曾因被告孙增章称欠原告情，曾给予孙增章9万元还给原告，原告方否认被告偿还过欠款，偿还款项事实证据不足。但可以证明被告孙秀杰对债务知情，并且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，被告孙秀杰应承担共同还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告孙增章于本判决生效后10日内偿还原告邓莎莎借款18万元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告孙秀杰对上述第一项承担共同还款责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告邓莎莎负担4668元，被告孙增章、被告孙秀杰负担3232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁通科
人民陪审员 曲宝林
人民陪审员 高淑臻
二〇一七年八月十七日
书 记 员 董淑钰
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0203民初1178号原告：邓莎莎。委托诉讼代理人：刘中峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯文燕，北京市中银（青岛）律师事务所实习律师。被告：孙增章。被告：孙秀杰。原告邓莎莎与被告孙增章、被告孙秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日、8月16日公开开庭进行了审理。原告邓莎莎委托诉讼代理人刘中峰、侯文燕，被告孙增章、被告孙秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款44万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2012年7月到2013年10月，被告前后共向原告借款44万元。自2015年开始，原告多次要求被告偿还借款，但被告以各种理由拒绝还款。特诉至法院，望判如所请。被告孙增章辩称，原告与孙增章交往四五年，关系不清不楚，因孙增章工作需要，原告要送辆车给孙增章，往孙增章卡里打款16万，车挂牌款不足，向原告要2万，款项是赠与，不是借款。原告与孙增章在一起旅游、住宾馆都是孙增章花钱，双方通话、信息往来是原告与被告孙增章女儿冲突，原告女儿被留派出所，想把孙增章女儿送进监狱的情况下所为。起诉前曾想努力赚钱，尽快还她，但现在否决以前决定。被告孙秀杰辩称，1992年孙秀杰与孙增章结的婚，2012年8月左右在平度民政局离的婚，2012年10月12日又复婚。对于原告与孙增章借款44万元的事孙秀杰以前不知道，但孙增章曾经说过欠原告的情，原告曾给过孙增章16万元钱使用，当时孙增章曾经一直在原告家中居住，孙秀杰知道后，给了孙增章9万元让他还给原告，并且与原告断绝关系。后来问过原告，想过段时间再还给原告7万元，后来孙秀杰又被原告打伤，所以那7万元没有还。不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、结婚登记申请书，证明被告孙增章、孙秀杰为夫妻关系。证据二、被告孙增章发给原告的短信记录、电子邮件，证明被告孙增章承认欠原告钱未还。证据三、原告与被告孙增章的通话录音，证明被告孙增章承认欠原告44万元。证据四、中国建设银行青岛台东一路支行、中国工商银行青岛市北第一支行汇款及取款记录，证明原告从2012年7月到2013年10月以汇款现金交付方式借给孙增章33万元，其他11万元为现金所以无法提交相应的证据。分别为：2012年9月3日转账16万元、9月6日转账2万元、2012年11月10日取现4万元、2012年12月22日取现1万元、2013年9月22日取现8.5万元（建行）；2012年3月6日ATM取款5000元、2013年6月8日ATM取款5000元和2000元、2013年9月21日ATM取款2000元和1000元（工行）。被告质证意见：孙增章对证据一没有异议；对证据二这是2016年8月27日原告伙同派出所所长要把被告孩子送进监狱，孙增章发这个短信是求她、救被告孩子；对证据三的录音，确实是孙增章与原告的通话，具体时间忘了，但这些话都是原告引导被告说的。原告伙同派出所把被告孩子关在派出所48小时，就是因为孩子把没有吃完的苹果核扔到原告脸上，原告的目的就是为了让孙增章给她出具欠条，当时就是为了救孩子；对证据四，转账的16万元、2万元是当时原告要送给孙增章一辆车，是原告给孙增章的钱，16万元是原告自己打入孙增章账户的，2万元是孙增章要的，但没有从原告处拿过现金。被告孙秀杰对证据一没有异议；对证据二，孙秀杰不清楚；对证据三，不清楚；对证据四，不清楚，16万元的转账是在被告离婚期间，后来孙增章曾经告诉过孙秀杰欠原告情，孙秀杰就给孙增章9万元让他还给原告。被告孙秀杰提交孙增章给原告的书信照片一张，证明孙增章从家里拿走了197万元都是孙增章与原告花掉了。原告质证认为证据的真实性无法核实，与本案无关；被告孙增章质证意见，照片上的书信是其写的，没有异议。对当事人提交的证据：婚姻关系证明、银行交易记录，真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力并在案佐证。根据当事人陈述及本院确认效力的证据，本院认定事实如下：原告邓莎莎于2012年9月3日向被告孙增章转账16万元、9月6日转账2万元。原告与被告之间短信记录、电话录音反映原告与被告之间存在借贷关系。被告孙增章、被告孙秀杰系夫妻关系，于1992年11月13日登记结婚，2012年9月14日登记离婚、2012年10月12日登记复婚。双方争议事实：原告主张现金交付部分处借款，包括：原告2012年11月10日取现4万元、2012年12月22日取现1万元、2013年9月22日取现8.5万元（建行）；2012年3月6日ATM取款5000元、2013年6月8日ATM取款5000元和2000元、2013年9月21日ATM取款2000元和1000元（工行）。原告主张借款共44万元未偿还，在短信及通话记录中被告认可。被告认为原告与孙增章系情人关系，现金未曾收到，短信及电话录音系因其他原因形成。本院认为，本案争议的焦点在于原告与被告孙增章之间借贷关系是否成立，借款数额及夫妻共同债务认定。首先关于原告与被告孙增章之间借贷关系是否成立，本院经审理认为，虽然被告否认借款，但原告通过银行账户向被告孙增章转账共计18万元，事实清楚。被告孙增章主张原告与其关系问题不是本案处理范围，主张款项系赠与但无证据证明。原告与孙增章之间短信、录音及被告抗辩理由中均能反映原告与孙增章之间存在借贷关系，对原告主张的与孙增章之间借贷关系本院予以认定。其次，关于借款数额，原告主张借款44万元，本案中，原告向被告孙增章账户转账18万元，其他均以取现记录、录音证据予以证明。本院认为，取现记录不能证明资金交付，短信、录音能够反映原告与被告孙增章之间存在借贷关系，并未明确反映借贷数额，被告否认收到现金。原告对于借款数额44万元证据不足，本案中借贷数额以银行转账记录为准，借款数额认定为18万元。该款项被告孙增章负有偿还义务。被告孙秀杰提交的孙增章给原告的书信照片一张，证明孙增章从家里拿走了197万元都是孙增章与原告花掉了，原告方否认，被告无其他证据证明，该证据本院不予认定。被告孙秀杰庭审中称曾因被告孙增章称欠原告情，曾给予孙增章9万元还给原告，原告方否认被告偿还过欠款，偿还款项事实证据不足。但可以证明被告孙秀杰对债务知情，并且借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该借款应认定为夫妻共同债务，被告孙秀杰应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙增章于本判决生效后10日内偿还原告邓莎莎借款18万元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告孙秀杰对上述第一项承担共同还款责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7900元，由原告邓莎莎负担4668元，被告孙增章、被告孙秀杰负担3232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁通科人民陪审员  曲宝林人民陪审员  高淑臻二〇一七年八月十七日书 记 员  董淑钰
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审46-2号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人夏晓松，男，汉族，常宁市柏坊镇卫计办工作人员，住常宁市。
被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。
被申请人黄奉南，系被申请人尹芳之夫，汉族，农民，住常宁市。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23日向本院申请强制执行常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年10月26日，申请执行人作出常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人黄奉南、尹芳夫妇征收社会抚养费102436元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了黄奉南、尹芳家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。
经审查查明：被执行人黄奉南、尹芳夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人黄奉南、尹芳夫妇于2017年10月26日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人黄奉南、尹芳在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。
本裁定申请执行费100元，由被执行人黄奉南、尹芳负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 谷文军审判员唐建平
人民陪审员 吴 冬 云
二〇一八年六月四日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
---
湖南省常宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0482行审46-2号
申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。
法定代表人雷青元，该局局长。
委托代理人夏晓松，男，汉族，住常宁市。
被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。
被申请人黄奉南，男，汉族，农民，住常宁市。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23日向本院申请强制执行常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年10月26日，申请执行人作出常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人黄奉南、尹芳夫妇征收社会抚养费102436元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提�了黄奉南、尹芳家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。
经审查查明：被执行人黄奉南、尹芳夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人黄奉南、尹芳夫妇于2017年10月26日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。
本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证�充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》。
二、限被执行人黄奉南、尹芳在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。
本裁定申请执行费100元，由被执行人黄奉南、尹芳负担。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 谷文军审判员唐建平
人民陪审员 吴 冬 云
二〇一八年六月四日
代理书记员 贺 旻
打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
文书内容湖南省常宁市人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0482行审46-2号申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。法定代表人雷青元，该局局长。委托代理人夏晓松，男，汉族，住常宁市。被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。被申请人黄奉南，男，汉族，农民，住常宁市。申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23日向本院申请强制执行常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年10月26日，申请执行人作出常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人黄奉南、尹芳夫妇征收社会抚养费102436元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提�了黄奉南、尹芳家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。经审查查明：被执行人黄奉南、尹芳夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人黄奉南、尹芳夫妇于2017年10月26日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证�充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》。二、限被执行人黄奉南、尹芳在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。本裁定申请执行费100元，由被执行人黄奉南、尹芳负担。本裁定书送达后立即执行。审 判 长 谷文军审判员唐建平人民陪审员 吴   冬   云二〇一八年六月四日代理书记员 贺       旻打印责任人：贺旻                校对责任人：谷文军
湖南省常宁市人民法院	行 政 裁 定 书	（2018）湘0482行审46-2号	申请人常宁市卫生和计划生育局。住所地：常宁市泉峰西路318号。	法定代表人雷青元，该局局长。	委托代理人夏晓松，男，汉族，常宁市柏坊镇卫计办工作人员，住常宁市。	被申请人尹芳，女，汉族，农民，住常宁市。	被申请人黄奉南，系被申请人尹芳之夫，汉族，农民，住常宁市。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局于2018年5月23日向本院申请强制执行常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查完毕。	申请执行人常宁市卫生和计划生育局：2017年10月26日，申请执行人作出常卫计征字[2017年]第X2216号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人黄奉南、尹芳夫妇征收社会抚养费102436元。并于同日送达被执行人。被执行人拒不履行又不申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办理》的有关规定，申请法院依法强制执行。并提供了黄奉南、尹芳家庭人口常住登记卡一份，常宁市城乡居民家庭人均纯收入表一份，调查笔录三份和征收社会抚养费审批表、征收社会抚养费告知书各一份。	经审查查明：被执行人黄奉南、尹芳夫妇违法生育小孩的事实存在。被执行人黄奉南、尹芳夫妇于2017年10月26日收到申请人常宁市卫生和计划生育局常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》后，既未申请复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书确定的相关义务。	本院认为，申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。现该征收社会抚养费决定书已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：	一、准予执行申请人常宁市卫生和计划生育局作出的常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》。	二、限被执行人黄奉南、尹芳在本裁定书送达后三日内自动履行常卫计征字[2017年]第X2216号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务。逾期，本院将强制执行。	本裁定申请执行费100元，由被执行人黄奉南、尹芳负担。	本裁定书送达后立即执行。	审 判 长 谷文军审判员唐建平	人民陪审员 吴   冬   云	二〇一八年六月四日	代理书记员 贺       旻																											打印责任人：贺旻 校对责任人：谷文军
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执1285号
申请执行人李林劼，住庆阳市西峰区。
被执行人巩小庆，住庆阳市西峰区。
被执行人巩稳定，住庆阳市西峰区。
被执行人马奇，住庆阳市。
本院在执行申请执行人李林劼与被执行人巩小庆、巩稳定、马奇民间借贷纠纷一案，依据本院（2017）甘1002民初49号民事调解书：被告巩小庆、巩稳定归还原告李林劼借款32万元，于2017年6月底归还原告李林劼借款10万元，于2017年12月31日之前归还原告李林劼剩余借款22万元；被告马奇承担连带清偿责任。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告巩小庆、巩稳定负担，退付原告李林劼3050元。
执行中，本院已冻结三人的工资，并提取巩小庆的住房公积金，冻结工资需要一段时间。经征求申请执行人李林劼意见，其同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执1285号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金波
二〇一七年十一月二日
书记员 张瑾
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘1002执1285号申请执行人李林劼，住庆阳市西峰区。被执行人巩小庆，住庆阳市西峰区。被执行人巩稳定，住庆阳市西峰区。被执行人马奇，住庆阳市。本院在执行申请执行人李林劼与被执行人巩小庆、巩稳定、马奇民间借贷纠纷一案，依据本院（2017）甘1002民初49号民事调解书：被告巩小庆、巩稳定归还原告李林劼借款32万元，于2017年6月底归还原告李林劼借款10万元，于2017年12月31日之前归还原告李林劼剩余借款22万元；被告马奇承担连带清偿责任。案件受理费6100元，减半收取3050元，由被告巩小庆、巩稳定负担，退付原告李林劼3050元。执行中，本院已冻结三人的工资，并提取巩小庆的住房公积金，冻结工资需要一段时间。经征求申请执行人李林劼意见，其同意终结本案的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）甘1002执1285号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  金波二〇一七年十一月二日书记员  张瑾
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2942号
原告王雯,女，1984年10月16日生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限特�授权。
被告梁静静（又名梁静），女，1983年8月1日生，汉族，住灵宝市。
被告孙鸽，男，1985年1月24日生，汉族，住址同上，系被告梁静静丈夫。
原告王雯与被告梁静静、孙鸽民间借贷纠纷一案，原告王雯于2016年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雯及其委托诉讼代理人张金栋，被告梁静静、孙鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雯提出诉讼请求：要求被告梁静静、孙鸽共同偿还借款30万元。事实和理由：我和被告梁静静系朋友关系，2014年7月25日，被告梁静静向我借款10万元，并给我书写内容为“今借王雯现金人民币壹拾万元整梁静2014.7.25号”的借条1张，双方口头约定10天内还款，对于利息未作约定。同年9月25日，被告梁静静又以资金周转为由向我借款10万元，并书写内�为“今借王雯现金人民币壹拾万元整（壹个月）梁静2014.9.25号”的借条1张，双方并未约定利息。同年12月26日，被告梁静静第三次以还贷为由又向我借款10万元，并给我书写内容为“今借王雯现金人民币壹拾万元整（￥100000）梁静静2014.12.26号”的借条1张，双方口头约定1个月内还款，对于利息亦未作约定。以上30万元借款到期后，我多次催促被告梁静静、孙鸽归还，二被告先后共偿还33600元。我认为二被告自2014年借款至今时间较长，该33600元应认定为偿还借款利息，二被告作为夫妻应共同再偿还我借款本金30万元。
被告梁静静辩称，我分三次向原告借款共计30万元，并给其出具借条3张，已偿还借款33600元均属实。但因为我将30万元借款投资到担保公司，所以无法偿还原告借款。扣除已还33600元，我应偿还原告264000元。我打算2016年阴历腊月20日左右，先偿还原�5000元，剩余借款我逐月偿还直至还清为止。被告孙鸽与我虽系夫妻，但借款一事孙鸽并不知情，不应承担还款责任。
被告孙鸽辩称，1、原告催要借款后，我和被告梁静静已经偿还33600元属实；2、被告梁静静虽与我系夫妻关系，但是我们经济独立，被告梁静静向原告借款我不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，我不应承担还款责任。
原告王雯向法庭提供证据有：2014年7月25日、9月25日、12月26日被告梁静静书写的借条3张；原告与被告梁静静的聊天记录13张，以此证实被告梁静静分三次向原告借款共计30万元以及原告多次向被告梁静静、孙鸽催要借款的事实。
被告梁静静、孙鸽未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告梁静静、孙鸽对原告提交的证据不持异议，但被告孙鸽主张其对原告与被告梁静静之间借款并不知情。
本院认为，原告提交的证据可以证实原告与二被告之间的债权债务关系，应予认定。本院结合原告提交的证据以及双方当事人陈述，对以下事实予以确认：1、被告梁静静与被告孙鸽系夫妻关系，被告梁静静分别于2014年7月25日、9月25日、12月26日三次向原告王雯借款共计30万元，双方对于借款利息均未作出书面约定；2、原告王雯多次向被告梁静静、孙鸽催要借款，二被告先后共偿还原告33600元。
本院认为，被告梁静静与被告孙鸽系夫妻关系，被告梁静静从原告王雯处借款30万元，二被告共同偿还借款33600元，该借款应属夫妻共同债务，以上事实清楚、证据充分，原告与二被告之间债权债务关系明确。故原告要求二被告共同偿还剩余借款264000元，理由正当，本院予以支持。原告主张二被告偿还的33600元应认定为借款利息，要求二被告偿还借款30万元，因原、被告对于借款并未书面约定利息，诉讼请求亦未主张借款利息，故该主张本院不予采纳；被告孙鸽主张其对原告与被告梁静静之间的借款并不知情，不应承担还款责任，缺乏有效证据，且与本案查明的二被告共同还款的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁静静、孙鸽于本判决生效后三十日内偿还原告王雯借款264000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告梁静静、孙鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 李艺华
人民陪审员 刘长江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵晓庆
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1282民初2942号原告王雯,女，1984年10月16日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人张金栋，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限特�授权。被告梁静静（又名梁静），女，1983年8月1日生，汉族，住灵宝市。被告孙鸽，男，1985年1月24日生，汉族，住址同上，系被告梁静静丈夫。原告王雯与被告梁静静、孙鸽民间借贷纠纷一案，原告王雯于2016年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王雯及其委托诉讼代理人张金栋，被告梁静静、孙鸽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雯提出诉讼请求：要求被告梁静静、孙鸽共同偿还借款30万元。事实和理由：我和被告梁静静系朋友关系，2014年7月25日，被告梁静静向我借款10万元，并给我书写内容为“今借王雯现金人民币壹拾万元整梁静2014.7.25号”的借条1张，双方口头约定10天内还款，对于利息未作约定。同年9月25日，被告梁静静又以资金周转为由向我借款10万元，并书写内�为“今借王雯现金人民币壹拾万元整（壹个月）梁静2014.9.25号”的借条1张，双方并未约定利息。同年12月26日，被告梁静静第三次以还贷为由又向我借款10万元，并给我书写内容为“今借王雯现金人民币壹拾万元整（￥100000）梁静静2014.12.26号”的借条1张，双方口头约定1个月内还款，对于利息亦未作约定。以上30万元借款到期后，我多次催促被告梁静静、孙鸽归还，二被告先后共偿还33600元。我认为二被告自2014年借款至今时间较长，该33600元应认定为偿还借款利息，二被告作为夫妻应共同再偿还我借款本金30万元。被告梁静静辩称，我分三次向原告借款共计30万元，并给其出具借条3张，已偿还借款33600元均属实。但因为我将30万元借款投资到担保公司，所以无法偿还原告借款。扣除已还33600元，我应偿还原告264000元。我打算2016年阴历腊月20日左右，先偿还原�5000元，剩余借款我逐月偿还直至还清为止。被告孙鸽与我虽系夫妻，但借款一事孙鸽并不知情，不应承担还款责任。被告孙鸽辩称，1、原告催要借款后，我和被告梁静静已经偿还33600元属实；2、被告梁静静虽与我系夫妻关系，但是我们经济独立，被告梁静静向原告借款我不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，我不应承担还款责任。原告王雯向法庭提供证据有：2014年7月25日、9月25日、12月26日被告梁静静书写的借条3张；原告与被告梁静静的聊天记录13张，以此证实被告梁静静分三次向原告借款共计30万元以及原告多次向被告梁静静、孙鸽催要借款的事实。被告梁静静、孙鸽未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告梁静静、孙鸽对原告提交的证据不持异议，但被告孙鸽主张其对原告与被告梁静静之间借款并不知情。本院认为，原告提交的证据可以证实原告与二被告之间的债权债务关系，应予认定。本院结合原告提交的证据以及双方当事人陈述，对以下事实予以确认：1、被告梁静静与被告孙鸽系夫妻关系，被告梁静静分别于2014年7月25日、9月25日、12月26日三次向原告王雯借款共计30万元，双方对于借款利息均未作出书面约定；2、原告王雯多次向被告梁静静、孙鸽催要借款，二被告先后共偿还原告33600元。本院认为，被告梁静静与被告孙鸽系夫妻关系，被告梁静静从原告王雯处借款30万元，二被告共同偿还借款33600元，该借款应属夫妻共同债务，以上事实清楚、证据充分，原告与二被告之间债权债务关系明确。故原告要求二被告共同偿还剩余借款264000元，理由正当，本院予以支持。原告主张二被告偿还的33600元应认定为借款利息，要求二被告偿还借款30万元，因原、被告对于借款并未书面约定利息，诉讼请求亦未主张借款利息，故该主张本院不予采纳；被告孙鸽主张其对原告与被告梁静静之间的借款并不知情，不应承担还款责任，缺乏有效证据，且与本案查明的二被告共同还款的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告梁静静、孙鸽于本判决生效后三十日内偿还原告王雯借款264000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告梁静静、孙鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  李建立审 判 员  李艺华人民陪审员  刘长江二〇一六年十二月二十六日书 记 员  赵晓庆
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临市法执字第309号
申请执行人郝成龙。
被执行人胡亚光。
案由：借贷纠纷。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临市法民初字第16号民事判决书，于2014年7月7日向被执行人胡亚光发出了执行通知书，责令被执行人胡亚光在指定的期限履行法律文书确定的义务。但被执行人胡亚光未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡亚光在中国建设银行的存款人民币15479元。
本裁定送达后当事人后立即生效。
审判长 康海龙
审判员 高长福
审判员 马玉华
二〇一五年六月二十五日
书记员 杨增文
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1312民初2405号
原告：王某某，男，1966年12月16日生，汉族，个体工商户，住临沂市兰沙区。
被告：郑某某，男，1975年3月9日生，汉族，个体工商户，临沂市河东区。
王某某与郑某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判令被告偿还货款16700元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：：郑某某多次购买我的轮胎，共计欠款16700元。经我多次催要，郑某某于2017年11月28日向我出具借条一份。现提起诉讼。
郑某某辩称，我没有和王某某对账，王某某那里有我的旧轮胎、轮毂等应抵一部分欠款。
本院认定事实如下：郑某某多次购买王某某的轮胎，共计欠款16700元。经王某某多次催要，郑某某于2017年11月28日向王某某出具借条一份交王某某留存为证，借条载明“今借王某某16700元轮胎款壹万陆仟柒佰元正借款人郑某某2017年11月28日”。后王某某提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。郑某某欠王某某轮胎款16700元，有郑某某出具的借条为证，欠款事实清楚，证据充分，本院对王某某要求郑某某支付货款及利息的诉求，予以支持。对王某某主张的货款利息，应自2017年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。对郑某某辩称旧轮胎、轮毂等应抵一部分欠款，因其未提供证据证明，本院对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
郑某某于本判决生效后十日内给付王某某轮胎款16700元及利息，利息以16700元为基数，自2017年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元,减半收取110元，由郑某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邵明清
二〇一八年六月四日
书记员 王全智
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0108刑初1337号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人魏安文，男，1981年3月24日出生，汉族，初中文化，务工人员，住重庆市南川区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年10月13日经民警电话通知投案，同日被刑事拘留，2017年10月27日由重庆市公安局南岸区分局决定监视居住，2017年12月22日由本院决定取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2017]1320号起诉书指控被告人魏安文犯敲诈勒索罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院检察员牟江平出庭支持公诉，被告人魏安文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月9日10时许，被告人熊东来到其女友古丽加娜提·阿西别克租住于南岸区南滨六号3栋4-3号房屋，发现房门反锁，古丽加娜提·阿西别克和一名男子在屋内。熊东便给陈文川（另案处理）、胡伟（已判决）打电话叫他们前来帮忙。陈文川赶到后，熊东手持菜刀踢开房门，看见古丽加娜提·阿西别克和陈某在屋内，熊东便对陈某进行殴打，并打电话叫高渝（另案处理）把车开来。高渝驾车赶到后，熊东与陈文川一起将陈某拉出房屋推上高渝的车内，由高渝驾车来到茶园刘家坪轻轨站处与被告人魏安文、胡伟汇合。被告人魏安文等人一起将被害人陈某带到巴南区木洞镇冷水垭一处废弃的民房，叫陈某拿8万元了结此事。陈某称身上只有2万元，便打电话向李起繁借钱，并趁机发了一个微信位置出去。魏安文发现位置被泄露后，被告人一伙便将陈某转移到附近的地方，继续威胁陈某想办法找钱。陈某又数次向李起繁打电话借钱未果，被告人一伙便将陈某身上的2万元现金拿走。随后魏安文等人将陈某带到南岸区国际社区附近让其下车离开。事后，被告人魏安文从胡伟处分得赃款800元。2017年10月13日，被告人魏安文经民警电话通知到案。
庭审另查明，被告人魏安文、熊东、胡伟（由其家属垫付）共同退赔被害人陈某现金2万元。陈某对魏安文表示谅解。
上述事实，被告人魏安文在开庭审理过程中无异议，并有户籍资料、受案登记表、立案决定书、归案经过、陈某病历资料、领条、收条与谅解书、同案人熊东刑事判决书、情况说明等书证，指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、退赃笔录、录像观看笔录等笔录，被害人陈某的陈述，证人古丽加娜提·阿西别克、李起繁、陈明芬的证言，同案人熊东、胡伟、高渝的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏安文以非法占有为目的，伙同他人勒索公民现金2万元，其行为构成敲诈勒索罪。公诉机关指控事实与罪名成立，予以支持。被告人魏安文虽系自动投案，但归案后第一次讯问笔录未如实供述自己的主要犯罪事实，不构成自首。被告人魏安文在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人魏安文当庭能够如实供述，认罪悔罪，且赔偿被害人陈某损失并取得谅解，可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人魏安文犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起算。罚金限判决生效即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 亮
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨海燕
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0321民初1239号
原告：黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省怀远县经济开发区，注册号34032100002274（1-1）。
法定代表人：李淑清，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿开连，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县，该公司员工。
委托诉讼代理人:阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M（8-8）。
法定代表人：乔春航，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马春华，男，1952年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠蚌山区，该公司员工。
被告：王冠，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市，
委托诉讼代理人：王礼顺，男，1992年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，系被告王冠儿子。
原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司（以下简称农垦俊博蚌埠分公司）与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建公司）、王冠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司的委托诉讼代理人耿开连、阙玉枝及被告安徽五建建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人马春华、被告王冠的委托诉讼代理人王礼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告工程款300960元，并支付该款从起诉之日起至履行完毕之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，2014年4月19日，被告王冠将挂靠被告安徽五建建设工程集团有限公司承包的安徽鼎诚光电科技有限公司工程中深层水泥土搅拌桩工程转包于原告，双方对工程内容、工程价款等进行了约定。后原告按约对该工程施工，目前该工程已经投入使用。原告多次要求被告支付该工程款，被告总是以各种理由推脱，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。
安徽五建公司辩称，原告起诉我公司，无证据无理由，请求法院驳回原告对安徽五建公司的诉讼请求。
王冠辩称，农垦俊博蚌埠分公司所承接怀远经济开发区中小企业产业园14#车间深层水泥土搅拌桩项目并非答辩人及安徽五建公司分包；答辩人仅系安徽五建建设委派的怀远经济开发区中小企业产业园12#车间工程项目经理；本案所涉工程项目工程款分文未付，全部责任均应由发包单位承担；请人民法院查清事实，还我公道。
本院经审理认定事实如下：2014年4月19日王冠与农垦俊博蚌埠分公司签订了深层水泥土搅拌桩承包协议，协议主要内容如下，甲方：安徽五建建设工程集团有限公司（甲方名称有改动），乙方：黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司，怀远经济开发区中小型企业产业园14#厂房，采用深层水泥土搅拌桩，桩径500mm，总桩数1140根，有效桩长12m。共计：13680米。工程价款：按每米22元，工程总价300960元的单价总包，大写（叁拾万零玖佰陆拾元整）；桩基基础验收合格后一次性付清所有工程款；甲方代表王冠（未加盖公章）乙方代表耿开连（加盖黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司公章）。2014年8月13日经安徽省建筑工程质量第二监督检测站对怀远经济开发区中小型企业产业园14#厂房水泥土搅拌桩进行检测，检测结论满足设计要求。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王冠与原告农垦俊博蚌埠分公司签订了深层水泥土搅拌桩承包协议，原告按协议完成深层水泥土搅拌桩工程并经验收合格，王冠应按合同约定支付工程款，根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告要求被告王冠支付原告工程款300960元，并支付该款从起诉之日起至履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。安徽五建公司辩称，原告起诉我公司，无证据无理由，请求法院驳回原告对安徽五建公司的诉讼请求。因原告提供的试验报告等证据中虽然委托单位是安徽五建建设工程集团有限公司，但原告未提供委托书等其他相关材料也未加盖安徽五建公司印章，不能当然推定安徽五建公司是涉案工程的施工方；承包协议也是原告与被告王冠签定，无安徽五建公司印章，且协议上甲方的名称有改动的痕迹，如果是安徽五建公司与原告签定协议，一般不会把自己的公司名也写错。安徽五建公司虽认可王冠是其分公司的员工，但王冠签定协议时无安徽五建公司授权，签定协议后安徽五建公司也未追认。故对安徽五建公司的辩称本院予以采信。原告要求被告安徽五建公司支付原告工程款300960元及利息，本院不予支付。王冠辩称，农垦俊博蚌埠分公司所承接怀远经济开发区中小企业产业园14#车间深层水泥土搅拌桩项目并非王冠及安徽五建公司分包；王冠仅系安徽五建建设委派的怀远经济开发区中小企业产业园12#车间工程项目经理。因王冠提供的证据不足以证明其辩称，故本院对王冠的辩称不予采信。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告王冠于本判决生效之日起十日内支付原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司工程款300960元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5814元，减半收取2907元，保全费2024.8元，合计4931.8元，由被告王冠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一七年五月十七日
书记员 宋琳
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0321民初1239号原告：黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省怀远县经济开发区，注册号34032100002274（1-1）。法定代表人：李淑清，该公司经理。委托诉讼代理人：耿开连，男，1962年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县，该公司员工。委托诉讼代理人:阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。被告：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M（8-8）。法定代表人：乔春航，该公司董事长。委托诉讼代理人：马春华，男，1952年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠蚌山区，该公司员工。被告：王冠，男，1963年1月5日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市，委托诉讼代理人：王礼顺，男，1992年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区，系被告王冠儿子。原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司（以下简称农垦俊博蚌埠分公司）与被告安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建公司）、王冠建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司的委托诉讼代理人耿开连、阙玉枝及被告安徽五建建设工程集团有限公司的委托诉讼代理人马春华、被告王冠的委托诉讼代理人王礼顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令两被告支付原告工程款300960元，并支付该款从起诉之日起至履行完毕之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由，2014年4月19日，被告王冠将挂靠被告安徽五建建设工程集团有限公司承包的安徽鼎诚光电科技有限公司工程中深层水泥土搅拌桩工程转包于原告，双方对工程内容、工程价款等进行了约定。后原告按约对该工程施工，目前该工程已经投入使用。原告多次要求被告支付该工程款，被告总是以各种理由推脱，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告诉请。安徽五建公司辩称，原告起诉我公司，无证据无理由，请求法院驳回原告对安徽五建公司的诉讼请求。王冠辩称，农垦俊博蚌埠分公司所承接怀远经济开发区中小企业产业园14#车间深层水泥土搅拌桩项目并非答辩人及安徽五建公司分包；答辩人仅系安徽五建建设委派的怀远经济开发区中小企业产业园12#车间工程项目经理；本案所涉工程项目工程款分文未付，全部责任均应由发包单位承担；请人民法院查清事实，还我公道。本院经审理认定事实如下：2014年4月19日王冠与农垦俊博蚌埠分公司签订了深层水泥土搅拌桩承包协议，协议主要内容如下，甲方：安徽五建建设工程集团有限公司（甲方名称有改动），乙方：黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司，怀远经济开发区中小型企业产业园14#厂房，采用深层水泥土搅拌桩，桩径500mm，总桩数1140根，有效桩长12m。共计：13680米。工程价款：按每米22元，工程总价300960元的单价总包，大写（叁拾万零玖佰陆拾元整）；桩基基础验收合格后一次性付清所有工程款；甲方代表王冠（未加盖公章）乙方代表耿开连（加盖黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司公章）。2014年8月13日经安徽省建筑工程质量第二监督检测站对怀远经济开发区中小型企业产业园14#厂房水泥土搅拌桩进行检测，检测结论满足设计要求。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告王冠与原告农垦俊博蚌埠分公司签订了深层水泥土搅拌桩承包协议，原告按协议完成深层水泥土搅拌桩工程并经验收合格，王冠应按合同约定支付工程款，根据《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故原告要求被告王冠支付原告工程款300960元，并支付该款从起诉之日起至履行完毕之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。安徽五建公司辩称，原告起诉我公司，无证据无理由，请求法院驳回原告对安徽五建公司的诉讼请求。因原告提供的试验报告等证据中虽然委托单位是安徽五建建设工程集团有限公司，但原告未提供委托书等其他相关材料也未加盖安徽五建公司印章，不能当然推定安徽五建公司是涉案工程的施工方；承包协议也是原告与被告王冠签定，无安徽五建公司印章，且协议上甲方的名称有改动的痕迹，如果是安徽五建公司与原告签定协议，一般不会把自己的公司名也写错。安徽五建公司虽认可王冠是其分公司的员工，但王冠签定协议时无安徽五建公司授权，签定协议后安徽五建公司也未追认。故对安徽五建公司的辩称本院予以采信。原告要求被告安徽五建公司支付原告工程款300960元及利息，本院不予支付。王冠辩称，农垦俊博蚌埠分公司所承接怀远经济开发区中小企业产业园14#车间深层水泥土搅拌桩项目并非王冠及安徽五建公司分包；王冠仅系安徽五建建设委派的怀远经济开发区中小企业产业园12#车间工程项目经理。因王冠提供的证据不足以证明其辩称，故本院对王冠的辩称不予采信。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告王冠于本判决生效之日起十日内支付原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司工程款300960元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告黑龙江农垦俊博岩土工程有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5814元，减半收取2907元，保全费2024.8元，合计4931.8元，由被告王冠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王辉二〇一七年五月十七日书记员  宋琳提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。