宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终241号
上诉人（原审被告）：神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。
负责人：江文平，该分公司经理。
委托诉讼代理人：严怀民，男，神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司生产技术科测量技术员。
上诉人（原审被告）：神华宁夏煤业集团有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：邵俊杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙风军，宁夏民德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石嘴山市隆湖亚林矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市。
法定代表人：张亚林，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳士国，宁夏仲正律师事务所律师。
石嘴山市隆湖亚林矿业有限公司（以下简称石市隆湖亚林矿业公司）与神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司（以下简称神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司）、神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁夏煤业公司）建设工程合同纠纷一案，宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院于2017年12月21作出（2017）宁0202民初14号民事判决后，石市隆湖亚林矿业公司、神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。在审理过程中，石市隆湖亚林矿业公司申请撤回其上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判（神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在二审中将该项上诉请求明确为：撤销一审判决第二项和第三项中关于洗煤设施安装费的部分，改判其不向石市隆湖亚林矿业公司赔偿场地平整费1868269元和机器设备设备1681199元的50%即840599.50元）；2.本案一审、二审诉讼费由石市隆湖亚林矿业公司承担。
事实和理由：首先，一审判决认定基本事实错误，导致判决结果错误。一审判决关于石市隆湖亚林矿业公司拉运渣土回填平整了涉案场地的认定明显错误，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在一审提交的《大峰露天煤矿大峰采区黑头寨地段三层煤顶板以上剥离工程施工合同》可以证实涉案场地的回填工程早在涉案的《环境综合治理协议书》签订之前已由河南省现代爆破技术有限公司施工完成。涉案《环境综合治理协议书》第七条明确规定：石市隆湖亚林矿业公司仅负责对承包区域内的渣土进行平整，不存在回填的内容，而且石市隆湖亚林矿业公司承认涉案土石方量近227026.9m3，而按照工程规模计算，从《环境综合治理协议书》签订起至工程被叫停的时间内，根本无法完成。庭审中石市隆湖亚林矿业公司连上述回填土石方从何处运来都不能自圆其说，仅提供其雇佣的与其有利害关系的证人证言，一审就简单认定上述回填工程由石市隆湖亚林矿业公司完成，明显认定事实错误。神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司虽然同意对涉案工程进行工程造价鉴定，系双方为了调解过程中达成的协议，从双方申请延期审理进行和解可以得到证实，不能作为诉讼的定案依据。洗煤设施安装费更无相应依据。从《环境综合治理协议书》第二条明确约定”只能安装购置简易移动式洗选设备，严禁建设大型固定式洗选设备”，而石市隆湖亚林矿业公司明显违反了上述禁止性规定，由此造成的损失，应当由其自己承担。其次，一审程序违法。双方在一审进行的司法鉴定完全系用于调解使用，并非用于司法诉讼，且评估机构对涉案土石方的回填进行的鉴定不符合本案的基本事实，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在一审提出重新鉴定的申请符合法律的规定。综上，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司认为一审判决明显认定事实错误，应当予以纠正。
石市隆湖亚林矿业公司辩称，双方在一审中均承认涉案的地方是个山谷需要用土石方进行回填平整，只是神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司认为不是石市隆湖亚林矿业公司回填的而已，现案涉场地由石市隆湖亚林矿业公司实际占有，而案涉场地又是平整和回填过的，如果神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司没有足够的证据证明案涉场地非石市隆湖亚林矿业公司进行的渣土回填，应推定为石市隆湖亚林矿业公司进行的渣土回填。石市隆湖亚林矿业公司在一审提供了足够的证据证明是石市隆湖亚林矿业公司进行的渣土回填。关于洗煤设施，合同中约定是简易式的（双方在合同中未对此作出明确的约定），而石市隆湖亚林矿业公司安装的设施也确实是简易、可移动式的。
石市隆湖亚林矿业公司向一审法院起诉请求：1.判令神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司退还石市隆湖亚林矿业公司保证金100000元、转供电押金20000元，并赔偿石市隆湖亚林矿业公司场地平整费2105102.39元、房屋建筑物损失费99338元、构筑物损失费47877元、机器设备损失费1681199元、车辆损失费160136元、人工损失费491300元、预期利润损失531881元，以上合计5236833.39元（从平整费中扣减标的额236833.39元，原起诉标的额为4997900元），实际主张标的额为5000000元；2.本案案件受理费由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月，石市隆湖亚林矿业公司与神华宁夏煤业集团有限责任公司大峰露天煤矿达成初步共识，由石市隆湖亚林矿业公司为大峰露天煤矿的部分排土场地进行治理。为此，2013年8月21日，石市隆湖亚林矿业公司向大峰露天煤矿交纳转供电押金20000元；2013年9月5日，石市隆湖亚林矿业公司又向大峰露天煤矿交纳保证金100000元。2013年9月6日，石市隆湖亚林矿业公司与大峰露天煤矿签订了一份《大峰露天煤矿矿区环境综合治理协议书》。协议约定由石市隆湖亚林矿业公司承包大峰露天煤矿大峰采区东排土场一段区域日常的治理、管理工作；承包期限为3年，自2013年9月6日至2016年9月6日止，石市隆湖亚林矿业公司负责对承包区域内的整治工作进行必要的设备、设施的投入（只能购置简易移动式洗选设备，严禁建设大型固定式洗选设备），石市隆湖亚林矿业公司负责承包区域内的渣土平整和环境整治、绿化美化工作；协议还约定了其他条款内容。协议签订后，石市隆湖亚林矿业公司组织人力架设了高压电线及变压器、拉运渣土回填平整场地、组装了一台6平米的洗煤机、建设了厂房和办公用房、又购买了装载机等。2013年11月大峰露天煤矿与汝箕沟煤矿等矿合并成立神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司。之后，石市隆湖亚林矿业公司承包范围内先期工作已准备就绪，但承包范围中的环境治理工程一直未施工。
一审法院认为，石市隆湖亚林矿业公司与原大峰露天煤矿签订的《大峰露天煤矿矿区环境综合治理协议书》虽是当事人真实意愿的体现，但双方实际是以环境治理之名，行采拣煤炭之实，系以合法形式掩盖非法目的损害国家利益的行为，当然协议中对场地平整约定不应归于无效，协议大部分内容应确认为无效。因协议内容大部分在法律上被做否定性评价，石市隆湖亚林矿业公司先期投入损失应按其与神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司的主观过错比例来分担。在上述协议签订后，石市隆湖亚林矿业公司为环境综合治理开始前期准备工作，如平整场地、架设高压电线、变压器及建设办公房屋等。但神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司抗辩在协议签订后的两月内就已通知石市隆湖亚林矿业公司以协议无效为由而不能履行。首先，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司未举证证明已有通知石市隆湖亚林矿业公司停止筹备工作的证据；其次，对于上述协议是否无效，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司亦应通过合法程序进行确认，不能仅凭所谓的通知协议无效而不采取切实可行的后续处理措施来阻止损失可能的发生及扩大，因此这不足以使石市隆湖亚林矿业公司在协议订立后对履行利益寄予的期望。故，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应对石市隆湖亚林矿业公司客观合理的损失进行赔偿；对双方在主观上均负有过错的，应按过错责任比例来分担损失，而对确为石市隆湖亚林矿业公司单方过错原因造成的损失或者造成可避免扩大的损失的情形，才应由其自行承担损失。因石市隆湖亚林矿业公司与神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司均认可涉案协议未得到完全履行，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应向石市隆亚林矿业公司退回保证金100000元、转供电押金20000元，在这一点上双方并无出入。先期准备工作中首先着手的是平整场地，而神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司又抗辩平整工程是由他人施工完成的，石市隆源亚林公司未对场地进行过平整。但神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在这方面所举证据证明力上并不能体现该平整工程确为他人所为；而石市隆湖亚林矿业公司举证证人路某等证言，在证明力能体现石市隆湖亚林矿业公司对其所建房屋、机器设备所占据的场地进行了平整；在上述协议内容中也提及由石市隆湖亚林矿业公司负责对承包区域内的渣土进行平整。再有，大峰露天煤矿与他人订立剥离施工合同的时间是2012年11月6日，工期为1年即2012年11月10日至2013年11月9日，而涉案协议订立时间为2013年9月6日，从时间上看如果涉案石市隆湖亚林矿业公司承包场地内渣土已得到平整，在双方协议中再约定由石市隆湖亚林矿业公司负责平整渣土未免显得不太符合正常商业交往行为。基于以上，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司该方面抗辩理由不充分，且证据不足，不予采纳。石市隆湖亚林矿业公司主张赔偿场地平整费，石市隆湖亚林矿业公司申请对场地平整工程造价进行司法鉴定，经审查后予以准许。2017年10月，相关司法鉴定机构对涉案土方及平整场地工程造价作出鉴定结果为2105102.39元。因石市隆湖亚林矿业公司这部分投入并不涉及煤炭的采拣，且对周围渣土进行了回填和平整，恢复了场地最初一部分地貌。在这一点上石市隆湖亚林矿业公司主观上并无过错，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应向石市隆湖亚林矿业公司赔偿场地平整费1868269元（扣减多出级别管辖标的额236833.39元）为适当。另，庭审中神华宁夏煤业公司对场地平整鉴定结果有异议申请重新鉴定，但其未举证证明上述司法鉴定报告中有司法解释规定的关于重新鉴定情形的证据，对该申请不予准许。在随后的准备工作中，石市隆湖亚林矿业公司又陆续对架设高压电线及变压器、建设办公房屋等进行了施工。在当事人协商同意的基础上，石市隆湖亚林矿业公司申请对场地内的房屋、机器设备等进行资产评估，经审查后予以准许。2017年8月29日，相关司法资产评估机构作出资产鉴定意见，分别确定房屋价值为99338元、构造物价值为47877元、机器设备价值为1681199元、车辆价值为160136元及人工费损失491300元，虽该部分损失也系石市隆湖亚林直接投入损失。但其中车辆损失是可以避免的损失，环境治理工程自始未实际履行，不会因此导致所购买车辆会被闲置，这不现实。石市隆湖亚林矿业公司对该部分损失负有主观上的单独过错，该项主张不能成立。而作出的预期利润价值损失，因该方面的损失系上述协议履行中可能获得的一部分履行利益，该利益损失与上述协议的履行之间不具有相当因果关系或者说利益的取得还可能会受到条件的影响，如可得利益载体因市场价格的下降会产生不测，即便上述协议得到全部履行，利益的获得也不有确定性，该项主张不能成立。在这部分损失中，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司进一步抗辩机器设备损失即洗煤设施损失是因石市隆湖亚林矿业公司未按协议约定私自承建固定式洗选设备所致，对该部分损失其不承担赔偿责任。因石市隆湖亚林公司所安装洗煤设施占地仅6㎡，由单个设备组装而成；证人赵某某陈述设备固定在混凝土基础上，再按上预埋件。可见，该方面的抗辩理由与客观事实有出入，也不予采纳。但石市隆湖亚林矿业公司对上述房屋、构造物、机器设备及人工费存在因协议无效而使损失可能扩大的一定主观过错。首先，这部分投入损失是先期工作中的一部分，但相对于场地平整工程并不是马上要开展的工作，且先期工作也需要在合理的时间内按进度分别来进行。在石市隆湖亚林矿业公司诉状中记载有”2013年11月大峰露天煤矿与汝箕沟煤矿等煤矿合并成立神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司。分公司成立后石市隆湖亚林矿业公司又多次找分公司协商协议的履行事宜，但每次神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司总说不久就可以开工”，可见，石市隆湖亚林矿业公司对协议可能涉及无效得不到全面履行是有所知晓的。当然，石市隆湖亚林矿业公司这种放任损失扩大的过错心态与协议能够得到切实履行而进行先期投入主观愿望相比较是可以理解的，上述损失的扩大主要是因神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司未遵循诚实信用原则所致。当协议确因无效不能切实履行时，应及时向对方发出书面通知并积极采取应对措施以防止损失的扩大，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司未尽到这种法定附随义务，双方主观过错比例大体一致。故上述损失应按双方过错责任比例5:5来分担较公平，即神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司赔偿石市隆湖亚林矿业公司这部分损失为1159857元。再有，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司赔偿石市隆湖亚林矿业公司抗辩石市隆湖亚林矿业公司在第三次庭审变更诉讼请求不符合程序，实际上石市隆湖亚林矿业公司在第二次庭审中因司法鉴定结果的作出已变更了相应起诉标的额，且根据相关司法解释的规定普通审理程序中在法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求等人民法院可以合并审理的，人民法院应当合并审理，本案按简易程序审理，在庭审中石市隆湖亚林矿业公司变更诉讼请求并无不妥。综上所述，石市隆湖亚林矿业公司的相关诉求具有一定正当性，证据较充分且符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条的规定，判决：一、神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司退还石市隆湖亚林矿业公司保证金100000元、转供电押金20000元；二、神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司赔偿石市隆湖亚林矿业公司场地平整费1868269元；三、神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司赔偿石市隆湖亚林矿业公司房屋、构造物、机器设备及人工费损失1159857元；以上一、二、三项合计金额为3148126元，于判决生效后二十内付清；四、驳回石市隆湖亚林矿业公司的其他诉讼请求。案件受理费46784元，减半收取23392元，由石市隆湖亚林矿业公司负担10000元，由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司负担13392元；评估鉴定费28000元，由石市隆湖亚林矿业公司负担3000元，由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司负担25000元；造价鉴定费15000元，由石市隆湖亚林矿业公司负担8000元，由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司负担7000元。
本院二审期间，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据：
证据一、谷歌卫星图片3张（网上下载）、宁夏回族自治区国土资源厅2012、2013年土地变更影像图2张、神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司制作的《东排土场平面图》1张，证明案涉东排土场于2013年2月已经全部回填结束，从而证明石市隆湖亚林矿业公司关于其于2013年8月开始对案涉场地进行回填的事实主张不能成立。
证据二、证人海江、吴某某、单某某的证言，证明案涉的东排土场的土方回填部分由河南省现代爆破技术有限公司施工，部分由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司施工。
石市隆湖亚林矿业公司对上述证据质证后，对《东排土场平面图》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该图系神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司单方制作；对谷歌卫星图片3张的真实性、合法性、关联性均不予认可；关于宁夏回族自治区国土资源厅2012、2013年土地变更影像图2张的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该图没有具体的坐标和高度，具体位置无法确定，更无法与案涉场地的坐标相比对。对证人证言，认为三名证人均系神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司的员工，存在利害关系，且证人证言相互矛盾，也与神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司一审中的陈述是相互矛盾。
石市隆湖亚林矿业公司为反驳神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司的上诉主张，向本院提交案涉场地和设备的照片4张，证明案涉场地的现场颜色是黑色的，而非神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司所主张的白色；现有设备的基础是水泥的，至今设备不倒，说明场地基础是经过夯实的，不可能是神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司所说的场地是虚的。
神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对上述证据质证后，对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为石市隆湖亚林矿业公司作为承包方安装使用设备，负有牢固、固定的责任，认为该证据不能证实案涉场地是由石市隆湖亚林矿业公司排渣、整平、夯实的。
本院对上述证据综合分析后认为，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司提交的证据一中的2012、2013年土地变更影像图系其从宁夏回族自治区国土资源厅调取，谷歌卫星图片系其从互联网上下载打印，但两份图纸记载的内容无法确定为案涉场地，且未能反映出该场地高度的变化，不能排除石市隆湖亚林矿业公司对案涉场地进行渣土回填的可能性，故本院该证据的证据效力不予确认；《东排土场平面图》系神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司自制证据，未得到石市隆湖亚林矿业公司的认可，且无其他有效证据予以佐证，故本院对该证据的证据效力不予确认。证据二，三名证人关于案涉场地的渣土回填工作由何人完成的证言相互矛盾，且与神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在本案一审、二审就案涉场地的渣土回填工作由何人完成的事实所作陈述前后不符，故本院对该证据的证据效力不予确认。石市隆湖亚林矿业公司提交的证据，因神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，并对案涉场地表面已夯实且基本由煤矸石覆盖的现状予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对一审判决关于”协议签订后，石市隆湖亚林矿业公司组织人力架设了高压电线及变压器、拉运渣土回填平整场地、组装了一台6平米的洗煤机、建设了厂房和办公用房”的认定持有异议，认为石市隆湖亚林矿业公司对场地未拉运渣土回填，也未建设厂房，仅对场地进行了部分平整和建设了彩钢办公用房。
关于石市隆湖亚林矿业公司是否在案涉场地建设厂房的问题。因石市隆湖亚林矿业公司认可其在案涉场地未建设厂房的事实，且宁夏瑞联资产评估事务所出具的司法鉴定意见书所涉资产项目并无厂房项目，故神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司的该事实异议成立，本院予以支持。
关于石市隆湖亚林矿业公司是否对案涉场地拉运渣土进行回填的问题。石市隆湖亚林矿业公司以其与何某某所签《倒运渣土、平整土地协议》以及证人路某、何某某、姬某某、李某某的证言为依据，主张其对案涉场地拉运渣土进行了回填和场地平整。神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司否认石市隆湖亚林矿业公司对案涉场地拉运渣土进行了回填的事实存在，并在一审中以其与河南省现代爆破技术有限公司所签订的《神华宁夏煤业集团大峰露天煤矿大峰采区黑头寨地段三层煤顶板以上剥离和大峰矿坑口调度室地段三层煤顶板以上虚方剥离工程施工合同（一标段）》为依据，主张案涉场地系河南省现代爆破技术有限公司进行的拉运渣土回填；其在二审又以证人海江、吴某某、单某某的证言为依据，主张案涉场地的渣土回填工作部分由河南省现代爆破技术有限公司完成，部分由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司完成，但三名证人关于案涉场地的渣土回填工作由何人完成的证言相互矛盾，证人海江、单某某陈述案涉场地的渣土回填工作由神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司独立完成，而证人吴某某陈述案涉场地的渣土回填工作由河南省现代爆破技术有限公司独立完成。鉴于神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在本案一审、二审就案涉场地的渣土回填工作由何人完成的事实所作陈述前后不符，结合本案诉争双方均认可石市隆湖亚林矿业公司未对其投入的机器设备进行生产的事实而案涉场地的表面已夯实且基本由煤矸石覆盖的现状（证人海江、吴某某、单某某均陈述渣土回填未进行夯实且未用煤矸石进行覆盖），综合考量诉争双方对该事实所举证据，石市隆湖亚林矿业公司关于其对案涉场地进行了拉运渣土回填和场地平整的证据更具有优势，根据民事证据高度盖然性证明标准，可以认定石市隆湖亚林矿业公司对案涉场地进行了拉运渣土回填和场地平整，故神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对一审判决关于石市隆湖亚林矿业公司对案涉场地拉运渣土回填并平整场地所提出的事实异议不能成立，本院不予支持。
综上，本院对一审查明的石市隆湖亚林矿业公司在案涉场地建设厂房的事实予以纠正，对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案诉争双方对一审判决关于案涉《大峰露天煤矿矿区环境综合治理协议书》除关于场地平整的约定有效外其他约定无效以及神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应对石市隆湖亚林矿业公司客观合理的损失进行赔偿、对双方在主观上均负有过错的按过错责任比例来分担损失、对确为石市隆湖亚林矿业公司单方过错原因造成的损失或者造成可避免扩大的损失由其自行承担损失的认定均未提出上诉，双方争议的是神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行渣土回填、平整及洗煤设备的投入是否应承担赔偿责任的问题。
关于神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行渣土回填、平整的投入是否应承担赔偿责任的问题。首先，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司否认石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行渣土回填，仅认可石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行了平整，并主张案涉场地的渣土回填系其自行完成或由河南省现代爆破技术有限公司完成，因神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司未能提供有效证据，故本院对其该项事实主张不予采信。其次，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司因石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行了渣土回填和平整的行为而取得利益，即在减少了对案涉场地进行人工、机械和资金的投入情形下取得场地被回填和平整的效果。从公平角度出发，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应当对石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行渣土回填、平整的投入承担赔偿责任。又因石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地进行了渣土回填、平整的工程造价经司法鉴定确定为2105102.39元，一审在石市隆湖亚林矿业公司扣减超出级别管辖标的额236833.39元后确认神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在该项目中赔偿金额为1868269元并无不当；神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司关于其在该项目中不应承担1868269元的赔偿责任的上诉理由不能成立。
关于神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地洗煤设备的投入是否应承担赔偿责任的问题。案涉《大峰露天煤矿矿区环境综合治理协议书》约定石市隆湖亚林矿业公司只能购置简易移动式洗选设备，严禁建设大型固定式洗选设备，其实际安装的洗选设备占地仅6㎡，由单个设备组装并固定在混凝土基础上且可以进行拆卸，并不属于合同所约定的大型固定式洗选设备，结合神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对石市隆湖亚林矿业公司在案涉场地安装该洗煤设备时并未提出异议或进行阻挡的事实，可以认定神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对石市隆湖亚林矿业公司在案涉场地安装该洗煤设备是同意的，故神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司应按双方过错责任比例对石市隆湖亚林矿业公司就案涉场地洗煤设备的投入承担赔偿责任，神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司以石市隆湖亚林矿业公司违反合同约定私自安装固定式洗选设备为由提出该部分损失不应由其承担的上诉主张不能成立。
关于神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司在一审提出的重新鉴定申请是否应当准许以及一审鉴定程序是否合法的问题。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，必须提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或鉴定程序严重违法，或鉴定结论明显依据不足，或经过质证认定不能作为证据使用的其他情形方可准许其重新鉴定的申请。神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司对场地平整的鉴定结果有异议并申请重新鉴定，但因其未能提交证据证实该鉴定报告中存在上述法定的四种情形之一，故一审法院对其重新鉴定申请未予准许符合上述司法解释的规定。一审法院启动司法鉴定程序是在诉争双方均同意且由双方协商确定的鉴定机构进行，鉴定现场的勘查也是由一审法院及鉴定机构组织并由诉争双方全程参与，现有证据不能得出鉴定程序存在违法的结论，故神华宁夏煤业公司汝箕沟分公司、神华宁夏煤业公司关于一审法院未准许其重新鉴定的申请以及鉴定程序违法的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31985元，由上诉人神华宁夏煤业集团有限责任公司汝箕沟无烟煤分公司、神华宁夏煤业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长韩少华
审判员张建兴
审判员周虎林
二〇一八年五月十五日
书记员杨冠斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
......
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。