江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1757号
原告赵练兵，东大钢构员工。
原告王月芹，职工。
两原告共同委托代理人李瑞峰，丰县凤城法律服务所法律工作者。
被告徐州市安福房地产开发有限公司，住所地丰县中阳大道西段。
该公司负责人亓红，江苏祺尚商业发展有限公司负责人。
该公司负责人亓伟，职业不详。
被告江苏欢乐买商贸股份有限公司，住所地邳州市青年东路延长段。
法定代表人周恒昶。
委托代理人周恒华，该公司法务室主任。
委托代理人马开永，江苏大运河律师事务所律师。
被告江苏祺尚商业发展有限公司，住所地丰县安福大厦1幢1单元801室。
法定代表人亓红，该公司经理。
原告赵练兵、王月芹诉被告徐州市安福房地产开发有限公司（以下简称安福公司）、江苏欢乐买商贸股份有限公司（以下简称欢乐买商贸公司）、江苏祺尚商业发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理，依法由审判员刘科适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告赵练兵、王月琴及委托代理人李瑞峰、被告江苏欢乐买商贸股份有限公司委托代理人周恒华、马开永到庭参加诉讼，被告徐州市安福房地产开发有限公司、江苏祺尚商业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月28日，原告将购买的安福小区M02栋位于向阳路东街编号为2-115、2-124、2-218、2-227号共181.98平方米的商业用房租给第一被告用于统一招商经营，双方合同约定：租期为五年，自2010年5月30日起至2015年5月30日止，五年共计租金为369428元，本门面为返租五年，租赁期满后由第一被告将房屋交付给我使用，同时我可对外开门经营。协议签订之后，第一被告支付了租金，我将房屋交付给被告进行招商。第一被告于2010年12月31日与第二被告就上述位于安福小区购物中心一层、二层约9338.78平方米的商铺签订了租赁合同，由第二被告经营丰县欢乐买安福店。在我和第一被告的门面房返祖合同期满即2015年5月30日交还房屋时，发现第二被告在租赁使用时，将我商铺上方的楼承板和过梁部分切断，将部分楼层板切掉，安装扶手电梯供顾客从一楼通往二楼，现扶手电梯已被第二被告拆除，切断的过梁和切掉的楼承板并没有恢复，影响了房屋的安全使用，双方为此产生纠纷，同时第一被告已将该商铺的返租权利和义务转让给了第三被告，经原告多次催促，三被告互相推诿。现请求1、判定被告将房屋恢复原状并返还租赁房屋；2、被告承担经济损失18471.39元，暂时计算至2015年8月30日起诉之日止，按前期的租金6157.13元每月，直至将房屋实际返还之日；3、三被告承担连带责任，诉讼费用由三被告承担。
被告江苏欢乐买商贸有限公司辩称：1、本案的案由是房屋租赁合同，正如原告在诉状中陈述的一样，原告是与第一被告之间发生的租赁合同关系，江苏欢乐买商贸股份有限公司与原告之间不存在任何的合同关系和相关约定，因此原告将答辩人列为本案的被告并要求答辩人承担相关责任没有任何事实和法律依据，2、原告在诉状称直到合同期满2015年5月30日于第一被告交返房屋时才发现其出租的房屋被予以改造，是不现实的，原告自己对出租物负有不可推卸的监管义务，从2009年将房屋出租给第一被告到2015年长达5、6年的时间原告不可能不知道自己的出租房屋是一个什么现状，因此对出租房屋根据实际需要进行相关的改造是原告明确同意或者默认的；3、原告在诉讼请求中主张被告承担租赁费损失18000余元直至实际返还为止，没有事实和法律依据，一是对于合同的相对方是否存在违约责任，是对合同关系的审查对象，同时在没有明确违约责任约定的情况下，根据法律规定应当审查非违约方是否有实际损失，本案中包括原告出租的房屋在内整个商场的房屋一直闲置到现在，原告没有证据证明其实际损失到底是什么以及数额是多少，以原先的租金标准主张其损失显然没有事实依据，不符合法律规定，同时根据答辩人所掌握的证据从答辩人的租期结束时开始，第一被告要求答辩人就着手对原告所主张的房屋进行恢复，但由于种种原因一直受到原告的阻挠，因此没有及时恢复的责任不在被告或者答辩人，另外根据法律规定以及答辩人和第一被告之间租赁合同的约定即使应当由答辩人对租赁房屋进行恢复，那么无论是原告或者是第一被告都应当给予答辩人留有一定的合理的恢复期限，由此定论原告从租期结束的当天就开始主张租赁费损失，显然没有法律依据，也不符合客观情况，综上所述，答辩人在本案中不承担任何责任，如果原被告双方本着事实求是的态度，答辩人愿意将出租房屋予以恢复原状，且符合相关安全的技术标准，但对于其他损失答辩人不予承担。
被告徐州市安福房地产开发有限公司、江苏祺尚商业发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年11月28日，原告赵练兵与被告安福公司签订商铺租赁协议，将位于安福小区M02栋向阳路东编号为2-115、2-124、2-218、2-227号共181.98平方米的商铺出租给安福公司进行招商经营，租期为5年，自2010年5月30日期至2015年5月30日止，租金合计为369428元。2010年12月31日安福公司与欢乐买商贸公司签订租赁协议一份，约定将安福小区购物中心第一、二层商品房（面积为9338.78平方米）租赁给欢乐买商贸公司用于经营，其中包括原告的商铺，沿向阳路一、二层铺面租赁期限为2011年1月1日至2015年5月31日。后安福公司、欢乐买商贸公司与江苏祺尚商业发展有限公司签订补充协议，约定将安福公司的出租方的权利义务转让给江苏祺尚商业发展有限公司，安福公司对江苏祺尚商业发展有限公司履行原租赁合同的行为承担连带担保责任。欢乐买商贸公司租赁房屋后，经营大型超市，因在原告房屋部位安装自动扶梯一部，将一层房屋的天花板（二层的地板）、房梁等切断、拆除，改变了房屋主体和承重结构。租赁期限到期时，被告欢乐买商贸公司将自动扶梯拆除，并将房屋交回江苏祺尚商业发展有限公司，并准备建材对原告房屋进行恢复，但至今没有恢复完毕。
以上事实，有原被告的陈述、原告提供的涉案房屋国有土地使用证、安福小区商业租赁协议、补充协议及照片2张、被告江苏欢乐买商贸有限公司提供的商铺租赁协议书一份、证人王某、丁某证人证言、照片打印件6张等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在租赁合同关系；2、原告要求赔偿损失应如何计算。
本院认为：依法订立的租赁合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
原告赵练兵、王月芹将其购买的房屋租赁给被告安福公司，双方签订的房屋租赁协议，权利义务关系明确，意思表示真实，双方应按照该协议履行各自的义务。安福公司将原告房屋转租给欢乐买商贸公司，后安福公司、欢乐买商贸公司与江苏祺尚商业发展有限公司签订协议，将安福公司的出租方的权利义务转让给江苏祺尚商业发展有限公司，该转让行为未通知原告。根据合同的相对性，原告与欢乐买商贸公司和江苏祺尚商业发展有限公司不存在租赁关系，原告基于租赁合同关系要求欢乐买商贸公司和江苏祺尚商业发展有限公司恢复原状、返还房屋及赔偿损失，没有事实与法律依据。
《中华人民共和国合同法》规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建的，出租人可以要求在合理期限内恢复原状，仍不予恢复的，应赔偿损失。欢乐买商贸公司在租赁期间改变了原告的房屋结构，在租赁期满时未将房屋恢复原状，承租人安福公司应对欢乐买商贸公司造成的房屋损坏恢复原状并赔偿损失，房屋恢复后状态应同房屋整体质量相符，并符合安全使用标准。
关于原告要求赔偿损失的问题。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因原告房屋被损坏，没有得到及时恢复原状，致使不能正常使用，租赁损失客观存在，原告与安福公司的租赁协议对租金的约定是5年369428元，即每月6157.13元，故，对原告主张按每月租金6157.13元赔偿租赁损失，直至将房屋实际返还之日的诉讼请求，本院予以支持。
被告徐州市安福房地产开发有限公司、江苏祺尚商业发展有限公司经合法传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十三条第二款、第二百二十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市安福房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内，将原告位于丰县安福小区M02（二）2-115、2-124、2-218、2-227房屋恢复原状并返还给原告赵练兵、王月芹。
二、被告徐州市安福房地产开发有限公司应在返还上述房屋时支付给原告赵练兵、王月芹房屋租赁损失（损失按照每月6157.13元，自2015年6月1日起计算至将房屋恢复原状后实际返还原告之日止）。
三、驳回原告赵练兵、王月芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元（已减半收取，原告已预交），由被告徐州安福房地产开发有限公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘 科
二〇一五年十一月二日
书记员 刘亚文