北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3378号
上诉人（原审原告）：芦军，男，1962年6月5日出生。
上诉人（原审原告）孙金朵，女，1965年5月24日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区瀛海镇东合盛村村民委员会，住所地北京市大兴区南海家园5里2栋4单元201号。
法定代表人温义豹，主任。
委托诉讼代理人：冯春光，北京正彤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京经济技术投资开发总公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。
法定代表人白文，总经理。
委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
上诉人芦军、孙金朵因与被上诉人北京市大兴区瀛海镇东合盛村村民委员会（以下简称：东合盛村委会）、北京经济技术投资开发总公司（以下简称：京投公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2016)京0115民初7966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人芦军、孙金朵及其委托诉讼代理人高鹏，被上诉人东合盛村委会之委托诉讼代理人冯春光、被上诉人京投公司之委托诉讼代理人钟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芦军、孙金朵上诉请求：销撤原判，改判东合盛村委会、京投公司赔偿芦军、孙金朵如下损失：1、拆迁安置补偿损失148991元；2、利益损失95万元；3、回迁安置房屋面积95.57平方米。4、周转费83339.75元；5、利息损失99221.6元；6、由东合盛村委会、京投公司承担本案诉讼费用。事实和理由：芦军、孙金朵系东合盛村的村民，在该村×街×条×号有宅基地房屋一处，于1997年取得宅基地使用权证。1999年将该处房屋卖给案外人张锡均，2006年由靳启利帮助垫资通过诉讼收回该处房屋，2010年7月靳启利与东合盛村委会合谋，由东合盛村委会开具了一份此处房屋无任何产权纠纷和权属不明的虚假证明，京投公司未调查核实又未向上级部门上报，便违规与靳启利签订了拆迁安置补偿协议，将本属于芦军、孙金朵的房屋拆除、灭失。2011年芦军、孙金朵通过诉讼，法院判决靳启利与京投公司签订的拆迁安置补偿协议无效，并确认芦军、孙金朵为此处房屋合法产权人和被拆迁人。之后芦军、孙金朵与京投公司重新签订拆迁安置补偿协议时，京投公司以该处房屋已灭失，无法实地丈量为由，处处刁难芦军、孙金朵，历时两年反复协商无果，最后在无奈之下芦军、孙金朵只能接受以宅基地使用证上的房屋面积为准，于2013年9月6日签订了拆迁安置补偿协议。此次拆迁补偿标准有明文规定，按2002年航拍图和实地丈量面积为准。此前由于东合盛村委会、京投公司违法违规的行为造成房屋灭失无法实地丈量，导致芦军、孙金朵所得拆迁利益与实地评估结果存在很大的差距，直接损失拆迁补偿面积95.57平方米及各项安置房148991元，现在由芦军、孙金朵来承担无法实地评估的后果和损失，这明显不合理、不合法。且京投公司交付拆迁款也比别人晚了三年多的时间，交付回迁安置房也比别人晚了一年多，据此京投公司应赔付芦军、孙金朵这三年多的利息和一年多的周转费用和损失。
东合盛村委会辩称：不同意芦军、孙金朵的诉讼请求。理由如下：1、村里没有给芦军、孙金朵出过证明，只是出了情况说明，说明的是房屋的情况，并没有影响拆迁；2、东合盛村委会的公章确实给京投公司用过，但在涉案拆迁事宜中是否私自使用过不清楚；无论芦军、孙金朵是否有损失，东合盛村委会均不同意赔偿。
京投公司辩称：不同意芦军、孙金朵的诉讼请求。理由如下：1、芦军、孙金朵起诉要求损害赔偿超过法律规定的二年的诉讼时效；2、京投公司对瀛海镇东合盛村×街×条×号宅院依法实施拆迁，并未侵犯芦军、孙金朵的利益，无赔偿责任；3、京投公司与芦军、孙金朵签订的拆迁安置补偿协议及补充协议合法有效；4、京投公司严格履行拆迁安置补偿协议及补充协议，对芦军、孙金朵无赔偿责任。
芦军、孙金朵向一审法院起诉请求：1、依法赔偿芦军、孙金朵拆迁安置补偿损失148991元；2、依法赔偿芦军、孙金朵利益损失95万元；3、补偿芦军、孙金朵回迁安置房面积95.57平方米；4、依法赔偿芦军、孙金朵周转费83339.75元；5、依法补偿芦军、孙金朵利息损失99221.6元（利息本金按746027元，自2010年7月13日算到2013年9月6日）。
一审法院认定事实：芦军与孙金朵系夫妻关系。芦军曾在北京市大兴区×镇×村×街×条×号取得宅基地房屋一处，并于1997年9月取得宅基地使用权证。1999年4月，芦军将上述房屋以2万元价格出卖给张锡钧。2006年10月24日，孙金朵、芦军与靳启利达成协议，约定芦军、孙金朵委托靳启利通过法律途径收回上述房产，一切费用由靳启利承担，收回房屋后，芦军、孙金朵将自愿将房产无偿给予靳启利，所有产权归靳启利所有，在亦庄开发区征地搬迁时，靳启利要一次性给予芦军、孙金朵五至十万元（按搬迁房价的10%给予）。
2007年12月10日，芦军与张锡钧在诉讼过程中达成调解协议:芦军给付张锡钧房屋装修费用及房屋补偿款共计252000元，张锡钧腾空北京市大兴区×镇×村×街×条×号房屋及院落并交付芦军。调解协议履行后，孙金朵、芦军与靳启利于2007年12月16日，再次签订协议书，协议中有如下内容：在芦军诉张锡钧民事一案中，案件受理费、房屋评估费共计7105元、律师诉讼代理费17800元、房产赔款254000元都是由靳启利出资办理，芦军没有出资；现芦军、孙金朵自愿将瀛海镇东合盛村×街×条×号房屋产权、所有权、使用权转让给靳启利，此房产权、所有权、使用权都归靳启利所有；在亦庄开发区征地搬迁时，靳启利要一次性给予芦军、孙金朵五至十万元（按搬迁房价的10%给予）。双方签订协议后，芦军将房屋交付给靳启利。瀛海镇东合盛村村民委员会出具证明：涉案房屋产权确认靳启利所有，不存在任何产权争议和权属不明的情况。另查，靳启利为非农户口。
2010年7月7日，靳启利作为被拆迁人与拆迁人京投公司就北京市大兴区×镇×村×街×条×号院内房屋的拆迁安置补偿事宜签订拆迁安置补偿协议，并于2010年7月13日签订补充协议。上述协议中确定，靳启利在拆迁范围内有一套宅院位于东合盛村×街×条7号，宅基地面积315.24平方米，房屋合法建筑面积236.43平方米，靳启利获安置房三套、剩余补偿款746027元。房屋被拆迁。
2010年8月，北京市大兴区人民法院受理芦军、孙金朵诉靳启利合同纠纷一案，芦军、孙金朵要求确认双方2006年10月24日和2007年12月16日签订的两份协议书无效。法院于2010年11月22日作出（2010）大民初字第9279号民事判决书，判决芦军、孙金朵与靳启利签订的转让北京市大兴区×镇×村×街×条×号房屋的两份协议书均无效。双方领取判决书后均未上诉，该判决书已经发生法律效力。
2011年，芦军、孙金朵到法院起诉京投公司、靳启利，要求确认京投公司与靳启利签订拆迁安置补偿协议及补充协议无效。法院于2011年12月15日作出（2011）大民初字第11224号民事判决书，判决京投公司与靳启利签订的拆迁安置补偿协议及拆迁安置补偿协议（补充协议）无效。靳启利不服提出上诉，2012年3月13日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字3034号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年9月6日，京投公司（甲方）与芦军（乙方）就×村×街×条×号院内房屋的拆迁安置补偿事宜签订拆迁安置补偿协议及补充协议，上述协议中确定，芦军在拆迁范围内有一套宅院位于东合盛村×街×条×号，宅基地面积298.48平方米，房屋合法建筑面积223.86平方米，京投公司给付芦军拆迁补偿总金额1244871元，芦军获安置房三套、剩余补偿款587387元；根据《12平方公里规划范围拆迁补偿安置实施方案》中相关条款的规定，甲乙双方签订《定向安置房买卖合同》后，甲方应另行向乙方支付拆迁周转费134316元。
经查涉案涉案拆迁方案可知：拆迁过程中，对于出示宅基地使用证、房屋产权证和准建证者，以该证件标明确认；对于不能提供或者丢失有效证件的被拆迁人，本项目将按2002年航拍图确认合法宅基地面积。航拍图上已看出明显侵街占道的房屋肯定不予确认；按合法建筑面积每个月20元/平方米的标准发放给被拆迁人周转费，每月总额低于2000元的按2000元补足，发放时间为自签订拆迁补偿协议起至通知入住后三个月（先行发放30个月的周转费）；放弃购买安置房的（含部分放弃的），周转费一次性发放6个月。
芦军、孙金朵购买的回迁安置房×室，入住验房时间为2013年11月11日；×及×两套房屋的入住验房时间为2013年11月22日。芦军在2013年12月7日在12平方公里项目周转费、房款、代收代缴费用结算清单上签订确认结算事宜。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、宅基地使用权证、民事判决书、拆迁安置补偿协议及补充协议、房屋权属证明等证据材料在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对合同双方当事人具有法律约束力。京投公司与芦军签订的拆迁安置补偿协议及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在上述协议合法有效的基础上，芦军、孙金朵提起要求赔偿拆迁安置补偿损失，于法无据，法院不予支持；应当指出，根据拆迁实施方案的规定，“对于出示宅基地使用证、房屋产权证和准建证者，以该证件标明确认”，双方协议中关于宅基地面积处理认定，不违反上述拆迁方案。对芦军、孙金朵要求赔偿利益损失一项，经询问，其表示系赔偿靳启利的损失，根据生效判决认定情况看，芦军、孙金朵向靳启利承担赔偿责任，系基于农村房屋买卖合同纠纷，对于该部分损失，应由芦军、孙金朵自行承担；芦军、孙金朵要求补偿回迁安置房面积的诉讼请求，在芦军已就涉案拆迁事宜与京投公司签订补充协议的基础上，再行要求进行补偿，于法无据，法院不予支持；对芦军、孙金朵要求赔偿周转费一项，双方签订拆迁安置补偿协议补充协议时已确定了周转费，后又在办理入住后签署了相关费用结算清单时确认补偿了6个月周转费，上述周转费发放，不违反拆迁实施方案约定，芦军、孙金朵的该项请求，于法无据，法院不予支持。在上述认定的基础上，芦军、孙金朵要求补偿利息损失，没有事实和法律依据，法院不予支持。芦军、孙金朵要求东合盛村委会承担赔偿和补偿责任，结合生效判决中关于芦军、孙金朵与靳启利农村房屋买卖合同纠纷案件审理情况看，芦军、孙金朵要求东合盛村委会承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第×条之规定，判决如下：驳回芦军、原告孙金朵的诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。经询，芦军、孙金朵确认其与京投公司签订的拆迁协议为合法有效，该拆迁协议中约定的拆迁利益均已取得。芦军、孙金朵称靳启利与京投公司签订拆迁协议时，其已将宅基地证给靳启利，靳启利也交给了京投公司，京投公司予以否认，称其在与靳启利的拆迁合同中认定靳启利的产权，依据的就是盖有村委会公章的证明。
本院认为，芦军、孙金朵称京投公司先后与靳启利和芦军、孙金朵签订两份拆迁协议，但两份协议中对于宅基地面积的认定不同，是其请求判令京投公司、东合盛村委会赔偿其相应的差额及损失的主要理由，其上诉请求实质上是对其与京投公司之间签订拆迁补偿协议中认定的宅基地面积有异议。但在本院审理中，芦军、孙金朵明确表示确认其与京投公司之间签订的拆迁协议合法有效，双方均按此协议履行，故应当认定，芦军、孙金朵对于拆迁中宅基地面积的认定方式，双方已通过拆迁补偿协议的方式予以了确认，京投公司认定宅基地面积的方式，也符合相应拆迁政策的规定。为此，芦军、孙金朵以被法院判决无效的京投公司与靳启利签订的拆迁协议中认定的宅基地面积为证据，请求认定京投公司、东合盛村委会赔偿其应取得的其他拆迁利益，缺乏依据，本院对其上诉请求予以驳回。至于芦军、孙金朵主张因赔偿靳启利的95万元及回迁周转安置费、利息损失等，均因其在明知农村宅基地房屋不能买卖的情况下，与靳启利签订房屋买卖合同产生纠纷的情况下发生，相应的损失不应当由京投公司、东合盛村委会承担。综上所述，芦军、孙金朵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16342元，由芦军、孙金朵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 屠 育
审判员 石 磊
审判员 王云安
二〇一七年五月十七日
书记员 段 楝