湖北省宜城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0684行初26号
原告宜城市万众纱业有限责任公司（下称万众公司），住所地宜城市随南路1号。统一社会信用代码914206847069063734。
法定代表人詹仁里，万众公司董事长。
委托代理人李勇，宜城市恒通法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告宜城市人力资源和社会保障局(下称宜城人社局)，住所地宜城市振兴大道268号,统一社会信用代码11420684011186285T。
法定代表人席学华，宜城人社局局长。
出庭负责人李永东，宜城人社局副局长。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人李相磊，男，1979年5月2日出生，汉族，万众公司工人，住河南省许昌县。
委托代理人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告万众公司诉被告宜城人社局请求撤销工伤认定一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，追加李相磊为第三人参加诉讼，向宜城人社局和第三人李相磊送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，2017年10月19日公开开庭进行审理。原告万众公司的委托代理人李勇、被告宜城人社局的出庭负责人李永东、委托代理人李慧，第三人李相磊的委托代理人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万众公司诉称，2016年7月20日22时左右，卫某驾驶三轮摩托车从家中（南漳武镇）出发，沿207国道行至小河镇××组路段时，与对向行使的小轿车相撞，导致卫某死亡，乘车人李相磊受伤。宜城市公安局交通警察大队认定，卫某未依法取得机动车驾驶证，驾驶无号牌三轮摩托车负事故同等责任。2017年3月，卫某的丈夫李相磊向被告宜城人社局申请工伤认定，宜城人社局于2017年5月3日作出决定，认定卫某为工伤。原告认为卫某未依法取得驾驶证，违反《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》和最高人民法院关于职工在上下班途中无证驾驶机动车导致死亡，应否认定为工伤的答复意见，依法不应认定为工伤。故被告作出的工伤认定决定是错误的。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法撤销宜城人社局作出的宜人社工伤认（2017）018号认定工伤决定书。诉讼费由被告承担。
被告宜城人社局辩称，宜城人社局作出的宜人社工伤认（2017）018号认定工伤决定书，事实认定清楚，程序合法，证据充分。万众公司所诉与事实不符，适用法律不当。一、答辩人认定事实清楚，被答辩人万众公司对卫某在上班途中因交通事故死亡的事实无异议，答辩人在认定工伤决定书中认定事实清楚。二、答辩人认定工伤决定程序合法。卫某的丈夫向我局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》、用人单位万众公司出具的有关卫某在单位上班的有效证明、《死亡医学证明书》、宜城市交通警察大队宜公交认字（2016）第0705C号《道路交通事故认定书》、询问笔录、张巧林及周开香两人的证人证言等证据材料。我局与2017年4月1日依法受理，并于同日向用人单位万众公司下达了(2017)宜人社举字第004号《工伤认定受理及举证通知书》，告知了其权利。在听取了双方意见，核实了证据材料后，依据查明的事实作出认定工伤决定，程序合法。三、认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定，具有以下情形，应当认定为工伤，第（六）“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的”。答辩人依据此条例规定，以宜城市交通警察大队宜公交认字（2016）第0705C号《道路交通事故认定书》中认定卫某负事故同等责任为事实依据，认定卫某为工伤适用法律正确。
原告所称的《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》是依据未修改的2003年《工伤保险条例》作出的。2010年《工伤保险条例》修改时对原规定的内容已做修改，卫某交通事故身亡一案发生在2016年，应适用修改后的《工伤保险条例》（上位法、新法），而非《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》（下位法、旧法）。《最高人民法院关于职工在上下班途中无证驾驶机动车导致死亡，应否认定为工伤的答复意见》是2010年12月14日引用未修改的《工伤保险条例》第十六条作出的。《工伤保险条例》修改后此规定不适用本案。综上所述，我局作出的宜人社工伤认（2017）018号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，证据充分。原告所诉理由不能成立。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的认定工伤决定。
第三人李相磊辩称，宜城人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院予以维持。
被告宜城人社局在法定期间向本院提交证据如下：
1.李相磊申请认定工伤的申请书、申请表、身份证、结婚证，证明李相磊申请工伤认定程序合法；2.交通事故责任认定书及询问笔录、死亡医学证明书、证人证言及证人身份证、万众公司证明，证实卫某是万众公司职工，上班途中发生交通事故，卫某负同等责任的事实；3.工伤认定受理及举证通知书、万众公司辩解意见，证明工伤认定程序合法；4.工伤认定决定书，证明卫某的死亡情形符合认定工伤的情形；5.网上摘载的《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明认定工伤的法律依据。
原告万众公司向本院提交证据如下：
1.卫某交通事故的责任认定书；2.工伤认定决定书。
第三人李相磊未举证。
当事人质证意见及本院认证意见如下：
万众公司及第三人李相磊对被告宜城人社局所举的证据无异议，本院予以采信；被告宜城人社局及第三人李相磊对原告所举的证据真实性无异议。但认为交通事故责任认定书是公安机关依职权调查后作出的事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，原告没有证据推翻此责任认定结论的情况下，被告依据此结论作出的工伤认定正确，适用法律正确，卫某负事故同等责任符合《工伤保险条例》规定，应为工伤。本院认为，原告所举的证据，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人李相磊与卫某系夫妻关系，居住在南漳县××号，二人均系万众公司员工。2016年7月20日22时许，卫某驾驶三轮车载李相磊从武安镇的家中前往万众公司上夜班，行至306省道小河镇黄集村一组路段时，与对向李茂华驾驶的小轿车相撞，造成两车受损，卫某和李相磊受伤，卫某经抢救无效死亡的交通事故。宜城市公安局交通警察大队调查认定，卫某与李茂华负事故同等责任，李相磊无责任。2017年3月28日，李相磊向宜城人社局申请认定卫某工伤，并提交了申请书、申请表、身份证、结婚证、交通事故责任认定书、询问笔录、死亡医学证明书、万众公司证明及其他职工的证人证言等证据材料，宜城人社局受理后于2017年4月1日向用人单位万众公司发送了工伤认定受理及举证通知书，万众公司提交了书面意见。宜城人社局经审查于2017年5月3日作出宜人社工伤认（2017）018号认定工伤决定书。认定卫某2016年7月20日所遭受的交通事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。万众公司不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案中各方当事人对卫某系万众公司员工，在上班途中遭受交通事故身亡的事实无异议。争议的焦点是卫某应负的交通事故责任和认定工伤所适用的法律。关于卫某应负的交通事故责任。宜城市公安局交通警察大队调查认定卫某应负交通事故同等责任，原告万众公司认为公安机关认定事故责任错误，卫某应负主要责任。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”、第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故认定书和结论性意见的除外。公安机关是处理交通事故的法定机关，经过法定程序调查，作出的交通事故责任认定具有科学性和客观公正性，交通事故的当事人均无异议，万众公司未能举出相反的证据推翻公安机关作出的事故责任认定。宜城人社局依据公安机关作出的卫某应负事故同等责任的交通事故责任认定书，认定卫某属于工伤，符合法律规定。
关于认定工伤所适用的法律。原告万众公司认为，依照《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》和《最高人民法院关于职工在上下班途中无证驾驶机动车导致死亡，应否认定为工伤的答复意见》，不应认定卫某为工伤，宜城人社局作出的工伤认定决定书错误。宜城人社局认为，《湖北省关于工伤保险若干问题的处理意见》和《最高人民法院关于职工在上下班途中无证驾驶机动车导致死亡，应否认定为工伤的答复意见》是依据修改前的《工伤保险条例》制定和答复的，不适用本案。《工伤保险条例》是上位法，修改后的《工伤保险条例》是新法，本案应当适用修改后的《工伤保险条例》。本院认为，《工伤保险条例》2010年12月20日修改，本案事故发生在《工伤保险条例》修改之后，应当适用修改后的《工伤保险条例》。该条例第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三)自残或者自杀的。宜城人社局依据公安机关作出的交通事故责任认定书和《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定万众公司员工卫某在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，适用法律法规正确。
综上所述，宜城人社局作出的宜人社工伤认（2017）018号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告万众公司要求撤销宜人社工伤认（2017）018号认定工伤决定书的诉讼请求与事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款、第六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告宜城市万众纱业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宜城市万众纱业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 权
人民陪审员 曾 啸
人民陪审员 王 锋
二〇一七年十月二十日
书 记 员 叶玉清