江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第98号
上诉人（原审原告）韩根和。
被上诉人（原审被告）常州市武进区郑陆镇人民政府，住所地江苏省常州市武进区郑陆镇迎宾路12号。
法定代表人杨康成，该镇镇长。
委托代理人施军华，该镇党委政法委员。
委托代理人黄纪成，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人韩根和因行政强制一案，不服江苏省常州市武进区人民法院作出的（2014）武行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日依法公开开庭审理了本案。上诉人韩根和，被上诉人常州市武进区郑陆镇人民政府（以下简称郑陆镇政府）委托代理人施军华、黄纪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月初，韩根和未取得乡村建设规划许可证，在多年前被其自行拆除的房屋（房产证号为郑字第××号）原址上新建房屋，韩根和建设围墙至80厘米左右时，郑陆镇政府接到举报后对韩根和在建的尚未封顶的80厘米的围墙进行了拆除。韩根和不服，故提起行政诉讼，请求确认郑陆镇政府的涉案拆除行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。郑陆镇政府作为镇人民政府具有拆除违法建筑的法定职责。韩根和未取得乡村建设规划许可证，在武进区郑陆镇徐家村村庄规划区内进行建设的行为，违反了《江苏省城乡规划条例》（以下简称《城乡规划条例》）第四十二条的规定，“农村村民在乡、村庄规划区内农村集体土地上自建住房的，应当向乡、镇人民政府提交宅基地使用证明或者房屋权属证明、村民委员会意见、新建住宅相关图件等有效证明文件，由城市、县城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证”，故韩根和的在建建筑属于违法建筑。郑陆镇政府应当依据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令韩根和停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。但是，郑陆镇政府在接到举报后，没有责令停止建设、限期改正，即对韩根和的建筑进行拆除，违反了法定的程序。郑陆镇政府认为，韩根和起诉已超过法定期限，且不属法院行政案件的受案范围等理由，经查不能成立，原审不予采纳。郑陆镇政府主张，被诉行政行为是依据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第五十二条的规定对韩根和的在建建筑实施的代履行的行政强制行为，原审法院认为，依据《行政强制法》第五十条的规定，郑陆镇政府实施即时代履行应作出相应的行政决定，本案中郑陆镇政府未有证据证明其作出了行政决定，郑陆镇政府的上述主张原审法院不予支持。综上，郑陆镇政府未依据《城乡规划法》和《行政强制法》的相关程序规定，实施被诉的行政行为，属程序违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，原审法院判决确认郑陆镇政府于2012年6月初拆除韩根和在建建筑的行政行为违法。案件受理费50元，由郑陆镇政府承担。
韩根和上诉称，2012年6月3日，被上诉人在没有出示任何法律文书、没有任何告知手续的情况下，将上诉人建筑强制拆除。依据《城乡规划法》第六十八条之规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或限期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。依据上述规定，被上诉人没有强制权，被上诉人实施的涉案行为是超越职权的违法行为。同时，被上诉人在强制拆除时没有任何告知，是证据不足、适用法律法规错误的违法行为。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律条文错误。上诉人请求撤销一审判决，重新判决。
被上诉人郑陆镇政府当庭答辩称，1、上诉人提出的“被上诉人没有强制权，被诉行政行为是超越职权的违法行为”的上诉理由不能成立。根据《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。上诉人的涉案建筑位于常州市武进区郑陆镇徐家村村庄规划区内，根据上述规定，被上诉人有权拆除涉案违章建筑。2、被上诉人依据《行政强制法》第五十二条的规定实施的即时代履行，而原审法院错误地适用了《行政强制法》第五十条的规定，要求被上诉人作出相应的行政决定，被上诉人认为其实施的即时代履行行为合法。3、被上诉人认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，被上诉人的拆除违章建筑行为的时间是2012年6月3日，本案一审立案的时间是2014年10月28日，根据上述规定，上诉人提起的本案诉讼已超过法定期间。综上，被上诉人请求撤销原判，依法改判确认被上诉人的被诉行政行为合法。
原审被告向原审法院提交的证据有：1、韩清泉说明1份；证明韩根和老屋20多年已被其自行拆除，后又在该地进行建设的情况。2、照片2张；证明在被拆现场村委已浇铸了水泥场地，成为了村民通行的公共区域。3、郑陆镇徐家村村庄规划图；证明韩根和的房屋在村庄规划区域内，其老房子已不存在，成为道路公共区域。郑陆镇政府提供的法律依据：《行政强制法》第五十二条、《城乡规划法》第六十五条、《城乡规划条例》第四十二条、武进区人民政府2012年4月28日《会议纪要》，用以证明郑陆镇政府的行政强制行为适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据有：1、信访答复；证明韩根和的房屋系郑陆镇政府所拆。2、1994年5月20日颁发的武郑字第××号房屋所有权证；证明韩根和拥有合法的房产手续。3、照片2张；证明2012年6月3日被拆后的现场。4、韩清泉的说明；证明2009年韩根和自行拆除自己的老屋。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审举证质证认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本案争议焦点为：1、韩根和提起本案诉讼是否已超过法定期间；2、被诉行政行为是否合法；3、一审法院适用法律是否正确。
本院认为，关于本案起诉期间的问题。本案中，韩根和要求确认的是被上诉人于2012年6月3日拆除其在建建筑的行为违法。根据查明的事实，韩根和提起本案诉讼的时间为2013年3月28日，被上诉人在拆除涉案在建建筑时并未告知韩根和诉权或起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据上述规定，韩根和提起的本案诉讼并未超过法律规定的起诉期间。因此，被上诉人提出的“本案已超过诉讼期间”的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于被上诉人的涉案行政行为是否合法的问题。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，韩根和的涉案在建建筑未取得乡村建设规划许可证，前述建筑位于被上诉人郑陆镇政府辖区范围内，根据上述规定，被上诉人作为镇人民政府具有拆除违法建筑的法定职权。因此，上诉人提出的“被上诉人没有强制权，其涉案行政行为是超越职权的违法行为”的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于一审法院法律适用是否正确的问题。被上诉人提出“上诉人依据《行政强制法》第五十二条的规定实施的即时代履行，而原审法院错误地适用了《行政强制法》第五十条的规定，要求被上诉人作出相应的行政决定，故一审法院适用法律错误”的答辩意见，对此，本院认为，《行政强制法》第五十二条规定的立即代履行系代履行的特别规定，该条明确了行政机关行使立即代履行的条件，本案中，韩根和的涉案在建建筑物位于常州市武进区郑陆镇徐家村村庄规划区内，其并不满足《行政强制法》第五十二条规定的“需要立即清除”的条件，故被上诉人的上述答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人在未责令韩根和停止涉案在建建筑、限期改正的情况下，径行拆除前述建筑的行为违反了《城乡规划法》第六十五条的规定，该行政行为违法。
综上，被上诉人于2012年6月3日拆除韩根和在建建筑的行政行为违法，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人韩根和负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一五年七月一日
书记员 孙安然