四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第837号
上诉人（原审原告）余富刚，男，1965年5月15日出生，汉族，四川省隆昌县人，住隆昌县。
委托代理人韩仁智，男，1948年8月13日出生，汉族，四川省隆昌县人，系隆昌县金鹅法律服务所法律工作者，住隆昌县。
被上诉人（原审被告）四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司。住所地：四川省隆昌县。
法定代表人唐寿彬，总经理。
上诉人余富刚因与被上诉人四川省隆昌县鸿发铁链制品有限公司（简称隆昌鸿发公司）劳务承包合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人余富刚及其委托代理人韩仁智，被上诉人隆昌鸿发公司的法定代表人唐寿彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月30日，隆昌鸿发公司法定代表人唐寿彬与余富刚签订了《劳务承包合同》，约定：“1、工程名称：宏发铁链制品有限公司表面处理厂；2、工程地点：圣灯镇乐至桥桥头；3、施工工期：三个月（2013年5月18日至2013年7月18日）；4、付款方式：每月按照完成工程量的80%支付，剩余20%待工程完工验收合格后半月内一次性付清。保证安（全）、保质量按期完成交付使用甲方发给乙方代班辛苦费26，000元。”之后，唐寿彬在该合同中付款方式一项中手写补充“保质、保量按期完成保证安全，奖金6，000。”
合同签订后，余富刚组织工人进场为隆昌鸿发公司修建厂房。2013年10月10日，该工程完工后交由隆昌鸿发公司使用。至今为止隆昌鸿发公司已支付余富刚全部劳务费用，只有代班辛苦费26，000元和奖金6，000元未支付。
原审法院另查明：隆昌鸿发公司提供的《劳务承包合同》中代班辛苦费“26，000元”被涂改为“20，000元”。
因双方多次协商未果，故余富刚诉至原审法院，请求判决隆昌鸿发公司支付代班辛苦费26，000元、奖金6000元，总计32，000元及利息，利息按银行同期贷款利率计算从2014年1月30日起至付清为止，隆昌鸿发公司承担本案诉讼费用。
隆昌鸿发公司向原审法院辩称：余富刚提供劳务为隆昌鸿发公司修建厂房是事实，双方签订了《劳务承包合同》。隆昌鸿发公司已经按照该合同的约定给付了余富刚全部劳务费用，现只欠12，000元未付。因余富刚没有按期完工，按照合同约定不应给付奖金6，000元。隆昌鸿发公司所欠余富刚的12，000元是余富刚自己不愿领取，不是隆昌鸿发公司故意拖欠。
原审法院认为：双方签订的《劳务承包合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合同对双方具有约束力，双方都应当按照该合同约定的内容全面履行各自的义务。余富刚为隆昌鸿发公司提供劳务后，隆昌鸿发公司应当按照合同约定向余富刚足额支付劳务费用。《劳务承包合同》中约定的“保证安（全）、保质、保量按期完成交付使用甲方发给乙方代班辛苦费26，000元，保质、保量按期完成保证安全，奖金6，000元。”经查明，双方约定的工期为三个月即2013年5月18日至2013年7月18日，而余富刚是在2013年10月10日左右才完成该工程并交付隆昌鸿发公司，因此余富刚没有按期完工，不符合双方约定的领取代班辛苦费和奖金的条件。余富刚虽在庭审中表明未按期完工系隆昌鸿发公司修改施工图纸和一些非余富刚的其他原因造成的，但未向法院提交证据证实。因此对余富刚要求隆昌鸿发公司支付代班辛苦费26，000元、奖金6，000元，共计32，000元的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。原审庭审中，隆昌鸿发公司自认尚欠余富刚代班辛苦费12，000元，对隆昌鸿发公司的自认行为没有违反法律规定，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、隆昌鸿发公司在本判决生效后3日内给付余富刚代班费12，000元；二、驳回余富刚其他诉讼请求。原审案件受理费900元，由余富刚负担600元，隆昌鸿发公司负担300元。
宣判后，余富刚不服，向本院提起上诉称：原审判决漏判上诉人要求被上诉人支付劳务费12，000元的诉讼请求；原审判决漏算了架子工的费用共计8，892.18元；上诉人超过约定工期是因政府、村民阻止，以及被上诉人修改图纸、施工期间雨季等原因所致，扣除上述延误工期后，上诉人还提前21天完工，因此被上诉人应当支付代班辛苦费和奖金；被上诉人在隆昌县劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录中明确说明已支付的款项不包括余富刚的辛苦费。故余富刚请求本院依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
隆昌鸿发公司在二审中辩称：双方在白云宾馆最终认定：一切员工工资及其他费用被上诉人支付上诉人185，000元。被上诉人已经支付了173，000元，尚欠12，000元，上诉人的其他诉讼请求没有事实依据。上诉人因政府干涉、村民阻扰以及下雨耽误停工共计只有19天，上诉人超过约定工期才完工。上诉人应退还被上诉人超付余富刚代班辛苦费8，000元，施工员张进工资8，000元，材料管理员、考勤李召付6，000元，守夜李玉成4，000元，共计26，000元及25%的赔偿金，并负担全部诉讼费。
二审期间，上诉人向本院提交2份新证据：一、考勤单，证实因政府干涉、村民阻挡、被上诉人修改图纸和下雨导致的停工延期天数为38天；二、结算单据，证实工程款185，000元的计算依据。
被上诉人对上诉人提交的新证据的质证意见是：对证据一真实性、合法性、关联性均表示不清楚；对证据二真实性、合法性、关联性均予以认可。
被上诉人在二审期间向本院提交1份新证据：考勤单，证实实际停工天数为19天。
上诉人对被上诉人提交的新证据的质证意见为：对真实性无异议，但停工天数以上诉人提供的证据为准。
本院对双方提交的新证据的认证意见为：对上诉人提交的证据一，系上诉人单方制作，真实性无法核实，且被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不予采信；对证据二，被上诉人对真实性、合法性、关联性均予以认可，予以采信。对被上诉人提交的证据，上诉人对真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院对该份证据予以采信。
二审另查明：本案所涉工程实际于2013年5月18日开工，双方之后于2013年5月30日签订了《劳务承包合同》。合同中对工期约定为：“三个月（于2013年5月18号至2013年7月18号）”，即括弧内的日期只有两个月，与括弧外的工期不一致。在双方均认可的结算单据上，对工程款的组成明确为三个部分，即14，105元＋153，463元＋20，000元，共计187，568元，双方之后对该金额商定为185，000元。对14，105元、153，463元两笔款项均有结算依据，对20，000元此笔款项没有结算依据。上诉人认为这20，000元是除153，463元工程款之外的工程款，被上诉人认为就是付的代班辛苦费。上诉人在原审第二次庭审中，对诉讼请求变更为要求被上诉人支付32，000元及利息，利息按银行同期贷款利率从2014年1月30日起计算至付清时止。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、原审判决是否漏判；二、被上诉人是否应支付上诉人代班辛苦费26，000元和奖金6，000元。
对争议焦点一：上诉人在原审第二次庭审中将诉讼请求金额从起诉时的44，000元变更为32，000元，原审法院据此作出判决并无不当，原审判决并未漏判。对上诉人二审提出的原审判决遗漏架子工费用8，892.18元，上诉人在原审时并未主张，属新的诉讼请求；被上诉人二审提出的上诉人应退还被上诉人超付的代班辛苦费8，000元，施工员张进工资8，000元，材料管理员、考勤李召付6，000元，守夜李玉成4，000元，共计26，000元及25%的赔偿金，被上诉人在原审期间也未提出反诉，同属新的诉讼请求，均不属二审审理范围，双方可另行起诉。
对争议焦点二：依照被上诉人提交的考勤表，该工程实际停工天数为19天。工程于2013年5月18日开工，2013年10月10日完工，即便按照上诉人对约定工期的理解为三个月，加上停工天数也已经超过约定工期，因此被上诉人有权按照合同约定拒付代班辛苦费26，000元及奖金6，000元。虽然被上诉人自认已支付代班辛苦费20，000元，但此系被上诉人对权利的自行处分，不能视为被上诉人放弃了抗辩权利并同意全额支付代班辛苦费26，000元。因此，被上诉人有权拒付上诉人剩余代班辛苦费和奖金，原审认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审判决未对迟延履行期间的债务利息作出明确，本院依法纠正为：如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人余富刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费338元，由上诉人余富刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 李 清
代理审判员 王 侯
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 钟婷婷