福建省三明市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）闽04行赔初1号
原告吴福清，男，1955年3月9日出生，汉族，个体工商户，住福建省永定县。
委托代理人范圣平、赖春燕，福建金灶律师事务所律师。
被告龙岩市永定区人民政府，住所地福建省龙岩市永定区凤城镇九一西路2号，统一社会信用代码：11350822004107008G。
法定代表人陈荣水，区长。
出庭负责人卢文阶，副区长。
委托代理人张锦添，广东惠商律师事务所律师。
委托代理人张锦胜，福建永定中心法律服务所法律工作者。
原告吴福清因诉被告龙岩市永定区人民政府（以下简称永定区政府）行政赔偿一案，于2018年1月25日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年1月25日立案后,于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告吴福清的委托代理人范圣平，被告永定区政府副区长卢某及其委托代理人张锦添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福清诉称，2013年，因其农田被征用而无田可耕，为了生计，其在本村自有房屋（即拆迁征用时被告认定为烤烟房）进行改建装修后，经营食杂、粮油及其它生活用品，以便赚取生活费。其于2014年3月31日向龙岩市永定区工商局申请登记注册，将该经营部登记为“永定县菊兰百货店”。后因西坑道路扩改建工程，被告永定区政府需征用其的经营部。可是，被告告知其只愿意按照农业用地附属建筑物的标准进行补偿。而其认为其经营部已经多年，并且已经登记注册，属于商业性质，应当按照商业店面的标准进行补偿。但是，被告对其的要求置之不理，认为其无理取闹。并且，在未与其协商一致的情况下，被告于2016年11月14日组织相关人员将其的经营部强制拆除。该强制拆除行为程序和实体均违法，侵犯了其的合法权益，为了维护自身的合法权益，请求：判令被告对原告所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的商业用房恢复原状。
被告永定区政府辩称，答辩人对包括原告在内的土地房屋征收补偿方案的程序合法、适用法律准确。土楼梦幻剧场项目是省重点建设项目，剧场道路改扩建工程作为重要的政府配套设施项目，列为我区城建项目，具有公共利益性质。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》，经永定县发展和改革局批准立项，并经答辩人批准，依法作出征收决定，对被征收的土地房屋进行补偿。集体土地所有权人和房屋所有人包括原告在内均无异议，且接受了相应的补偿款项。原告认为答辩人的强制拆除违法，应赔偿其房屋的损失，于法无据。其并没有任何的事实与理由来支持这一诉讼请求。相反，答辩人提供的证据能够证明答辩人的拆除行为是合法的。原告的诉求实际上是认为答辩人不应将其房屋按农业设施（烤烟房）的标准来补偿，而是要按其主张的商业用房来补偿。事实上，原告提供的营业执照并不是按被征收的房屋来登记注册的，该地址并不是烤烟房所在的地址。因此，答辩人按照法律的规定，无法满足原告的要求。综上所述，答辩人对原告房屋所在的土地及房屋的征收决定，拆除已征收的房屋的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，理由充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，处理适当，原告要求答辩人对拆除原告涉案房屋予以恢复原状没有事实和法律依据,请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：福建土楼梦幻剧场项目建设地点位于永定县城郊乡东溪村。因东溪片区福建土楼梦幻剧场项目西坑道路改扩建工程建设需要，2013年1月6日，永定县发展和改革局以永发改[2013]1号《关于梦幻土楼项目可行性研究报告的批复》文件，对福建客家土楼文化传播有限公司请示的《福建土楼梦幻剧场项目可行性研究报告》进行了立项批复。2013年11月6日，福建省人民政府向被告永定区政府的前身永定县人民政府作出闽政地[2013]1101号《福建省人民政府关于永定县2013年度第八批次农用地转用和土地征收的批复》，批准征收永定县城郊乡东溪村集体所有土地2.6088公顷。2013年11月8日，永定县人民政府以永政综[2013]397号发布《关于征收2013年度第八批次城市建设用地的通告》，将批准征地的机关、文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等事项予以通告。同年11月18日，永定县国土资源局以永国土资［2013］324号发布《关于2013年度第八批次城市建设征收土地补偿安置方案通告》，对永定县国土资源局会同有关部门拟定的《征收土地补偿安置方案》进行公布并征求意见。2014年6月27日，永定县发展和改革局向福建土楼梦幻剧场项目单位龙岩市梦幻土楼置业有限公司发出永发改投[2014]44号《关于福建土楼梦幻剧场项目核准的批复》，其主要内容为:福建土楼梦幻剧场项目该局曾以永发改[2013]1号《关于梦幻土楼项目可行性研究报告的批复》文核准建设,后因该项目投资规模、建设内容发生重大变化，现经该局审查研究，同意撤销永发改[2013]1号文，以永发改投[2014]24号文对该项目重新进行了批复核准。因该项目建设地点位于，为保障城郊镇东溪村西坑土地房屋征收与补偿工作的顺利进行，切实做好征收与补偿工作，2015年12月21日，龙岩市永定区城郊镇人民政府向永定区政府提交了《关于〈龙岩市永定区西坑土地房屋征收与补偿实施方案〉的请示》（永郊政[2015]194号），并附《龙岩市永定区城郊镇东溪村西坑土地房屋征收与补偿实施方案》（以下简称《实施方案》。2015年12月23日，永定区政府召开第54次常务会议并形成《会议纪要》，会议决定，通过龙岩市永定区城郊镇人民政府永郊政[2015]194号请示。2015年12月31日，永定区政府对龙岩市永定区城郊镇人民政府发出永政综[2015]318号《关于西坑土地房屋征收与补偿实施方案的批复》，正式同意该征收与补偿实施方案。2016年1月3日，永定区政府作出永政征决[2016]1号《关于西坑土地房屋征收决定书》，其附件为《实施方案》，决定对永定区城郊镇东溪村西坑土地房屋征收项目用地红线范围内项目建设规划用地及村民房屋实施补偿和搬迁。《实施方案》对项目概况、签约期限、征收住宅房屋补偿安置办法、搬迁费、临时安置费、奖励补偿办法、结算办法等问题作出相应规定。原告所有的涉案房屋（即用于经营“永定县菊兰百货店”的房屋）位于永定区城郊镇东溪村西坑组，属于福建土楼梦幻剧场项目西坑道路扩改建红线的征收范围内。2016年1月12日，中共永定区城郊镇委员会、龙岩市永定区城郊镇人民政府联合对东溪村两委、镇直各相关单位发出永郊委[2016]7号《关于印发〈龙岩市永定区西坑土地房屋征收工作实施方案〉的通知》。嗣后，被告对原告被征收涉案房屋、土地进行（清点、计价）评估，并制作《永定区城市房屋征收评估情况表》、《西坑道路改扩建工程项目征地补偿发放表》。经计算，原告涉案房屋补偿总额为68568.96元，征地补偿金额为16478.1元。原告均未在上述房屋征收评估情况表和征地补偿发放表上签字认可。因双方对涉案房屋补偿标准未能达成一致，双方未签订补偿安置协议。2016年11月14日，被告未经原告同意，通过村集体组织龙岩市永定区城郊镇东溪村民委员会将原告涉案房屋补偿款及原告征地补偿款合计85047.06元汇入原告在龙岩市永定区农村信用合作联社城郊信用社的账号。同日，被告对原告涉案房屋（烤烟房）予以拆除。
另查明，原告诉请确认龙岩市永定区城郊镇人民政府、龙岩市永定区城市管理行政执法局于2016年11月14日对原告所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的商业用房的拆除行为违法一案，经福建省武平县人民法院作出的（2017）闽0824行初6号一审行政裁定书和龙岩市中级人民法院作出的（2017）闽08行终113号二审生效行政裁定书均认定，2016年11月14日对原告房屋进行拆除的行为系由被告永定区政府所实施。2018年1月25日，原告遂以永定区政府为被告诉至本院，请求确认被告拆除其房屋的行为违法。本院于2018年5月21日作出（2018）闽04行初9号行政判决书，判决确认被告拆除原告所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的房屋的行政行为违法。
还查明，永定县于2015年1月经批准，正式撤县设区，设立永定区政府。
再查明,原告涉案房屋已被拆除，原址现已建成道路通车运行。
上述案件事实，有庭审笔录、庭前证据交换笔录、询问笔录和相关证据材料在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害
人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项规定,赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，该具体行政行为应当已被确认违法。本案系原告吴福清在诉被告永定区政府行政强制一案时一并提起的行政赔偿诉讼。而前案本院已以（2018）闽04行初9号行政判决确认被告拆除原告所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的房屋的行政行为违法。因此，被告应对违法拆除原告所有的涉案房屋所造成的损失予以赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条的规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中，原告的诉讼请求是要求被告对原告所有的涉案房屋恢复原状。由于原告涉案房屋已被拆除，且被拆除的原址现已建成道路通车运行，客观上已无法恢复原状。庭审中，虽经本院释明，但原告仍表示坚持原诉讼请求不变。鉴于原告要求恢复原状已不可能，而原告经释明后又坚持原诉讼请求不予变更，且亦未提出要求被告给予相应的赔偿金的主张。因此，对原告要求判令被告对原告所有的位于永定县城郊乡东溪村西坑组（即用于经营“永定县菊兰百货店”）的商业用房恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。对被告拆除原告所有的涉案房屋所造成的损失，原告应依法另行主张权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第四十一条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴福清的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴小琼
审 判 员 李祖超
人民陪审员 官炳荣
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 林冬妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
第三十二条国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。
第四十一条赔偿请求人要求国家赔偿的,赔偿义务机关、复议机关和人民法院不得向赔偿请求人收取任何费用。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：
（1）原告具有请求资格;
（2）有明确的被告;
（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据;
（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；
（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理;
（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖;
（7）符合法律规定的起诉期限。
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。