wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4534号
原告：王岱发，住济南市。
委托诉讼代理人：崔永刚，山东顺周律师事务所律师。
被告：济南制锁总厂有限公司，住所地济南市。
法定代表人：马晓栋，总经理。
委托诉讼代理人：宋显明，住济南市。
原告王岱发与被告济南制锁总厂有限公司（以下简称制锁总厂）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王岱发及其委托诉讼代理人崔永刚，被告制锁总厂的委托诉讼代理人宋显明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王岱发向本院提出诉讼请求：1.判令被告制锁总厂向原告王岱发支付独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.判令被告制锁总厂承担本案诉讼费。事实与理由：原告王岱发在被告制锁总厂退休，为独生子女职工，符合济南市关于退休企业职工领取独生子女费的相关条件。原告王岱发与其他在被告制锁总厂退休的职工多次要求被告制锁总厂支付独生子女一次性养老补助金，但被告制锁总厂拒不按政策向原告王岱发支付，现依据法律规定诉至法院，望判如所请。
被告制锁总厂辩称，第一，本案未经劳动仲裁，请求法院驳回原告王岱发的诉讼请求。根据法律规定，本案属于劳动仲裁的受理范围，本案应当先经由劳动仲裁审理，对劳动仲裁不服的，才可以诉至法院。第二，原告王岱发的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院予以驳回。根据原告王岱发的诉讼请求，其应当在退休后两年内主张权利，而截止到原告王岱发诉讼之时已超过了我国法律规定的诉讼时效。第三，根据《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助有关规定的通知》第二条规定“困难企业退休职工中独生子女父母的一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决”。综上，请求法院依法驳回原告王岱发的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告王岱发原系被告制锁总厂（原名称为济南制锁总厂）职工，于2008年12月达到法定退休年龄，并在被告制锁总厂处办理了退休手续。原告王岱发与其妻子于1978年12月3日生育一子，2017年5月2日被告制锁总厂计划生育办公室出具生育证明一份。2017年9月11日，原告王岱发作为申请人，以被告制锁总厂为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：裁决被申请人向申请人支付独生子女一次性养老补助金6829.8元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月12日作出济天劳人仲不[2017]73号仲裁决定书，认为：“申请人的仲裁请求，已经超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁申请时效，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条规定的受理条件。故本委依照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第一款之规定，决定如下：对申请人王岱发的仲裁申请，本委不予受理。”原告王岱发于法定期限内诉至本院，请求：1.判令被告制锁总厂向原告王岱发支付独生子女一次性养老补助金6829.8元；2.判令被告制锁总厂承担本案诉讼费。
另查明，2007年济南市法人单位在岗职工平均工资为22766元。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告王岱发提交的其与同事多年来的信访登记表、12345办理通知单及济南市天桥区人民政府北坦街道办事处出具的证明，证明含原告王岱发在内的被告制锁总厂退休职工多年来从未间断向被告制锁总厂索要独生子女费，且还通过政府相关部门要求通过信访途径向被告主张权利。被告制锁总厂对信访登记表、12345办理通知单的真实性均有异议，且该证据中显示的时间均是在原告王岱发超过诉讼时效之后的，并不能产生诉讼时效中断的效力；对济南市天桥区人民政府北坦街道办事处出具的证明真实性无异议，但该证据仍不能排除原告王岱发诉讼请求超过诉讼时效的事实，且原告王岱发如主张权利应向劳动仲裁部门或法院主张，而该证据中载明原告王岱发并未直接通过仲裁、法院或向被告制锁总厂主张权利。关于原告王岱发提交的济南市天桥区人民政府北坦街道办事处出具证明的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告王岱发提交的其与同事多年来的信访登记表及12345办理通知单的真实性，被告制锁总厂虽不予认可，但在被告制锁总厂与其他退休职工同类型劳动合同纠纷相关案件中退休职工的陈述及济南市天桥区人民政府北坦街道办事处出具的证明，均可以对该组证据予以佐证，故对该组证据的真实性本院亦予以确认。
本院认为：《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定：“自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予终身只生育一个子女的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”及《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》或者符合国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：……（二）独生子女父母为机关、事业组织职工的，退休时按照省有关规定给予本人一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县(市、区)人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。……”原告王岱发于2008年12月在被告制锁总厂退休，且符合独生子女父母条件，被告制锁总厂应按照有关企业职工独生子女父母养老待遇的规定，向原告王岱发支付独生子女父母一次性养老补助。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，根据原告王岱发提交的信访登记表、12345办理通知单及济南市人民政府北坦街道办事处出具的证明，均能证明原告王岱发及其他被告制锁总厂退休职工多年来一直在寻求权利救济，并未间断地向其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出了保护相应民事权利的请求。因此，本案存在仲裁申请时效中断的法定事由，原告王岱发于2017年9月11日申请劳动仲裁并未超过仲裁时效，故被告制锁总厂应按照上述规定向原告王岱发支付一次性养老补助6829.8元（22766元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
被告济南制锁总厂有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王岱发支付一次性养老补助6829.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告济南制锁总厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 温永革
审判员 王 善
审判员 刘彩凤
二〇一七年十二月四日
书记员 蔺 菲
江西省武宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0423民初927号
原告：陈某，男，1981年10月14日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告：周某，女，1986年7月12日生，汉族，贵州省黎平县人,自由职业,住贵州省黔东南苗族侗族自治州黎平县。
本院在审理原告陈某与被告周某离婚纠纷一案过程中，原告于2018年4月24日向本院提出撤回对被告的起诉申请。
本院认为，原告自愿提出申请且其撤诉未违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回对被告周某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告自愿承担。
审判员 淦作燕
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴晚秋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19977号
上诉人（原审原告）：江小军，男，1985年10月25日出生，汉族，身份证住址：湖南省永兴县。
被上诉人（原审被告）：联邦快递（中国）有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
负责人：梁学斌,操作部高级经理。
委托诉讼代理人：宋金芝，女，1974年6月24日出生，汉族，身份证住址：上海市黄浦区，该公司员工。
上诉人江小军因与被上诉人联邦快递（中国）有限公司深圳分公司（以下简称联邦快递深圳分公司）经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初6659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，联邦快递深圳分公司与江小军存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点在于《员工手册》是否对江小军具有约束力，联邦快递深圳分公司依据《员工手册》解除与江小军的劳动关系是否符合法律规定。江小军主张《员工手册》的修订未经过民主程序及其的同意，《通知工会函》亦没有工会成员的签名和回复意见，联邦快递深圳分公司对其的警告处分也具有较强的主观性。对此，本院认为，联邦快递深圳分公司提交了修订《员工手册》的会议纪要，该会议纪要上有工会成员的签名，证明《员工手册》的修订已经过民主程序。同时江小军认可《员工手册》签收页上的签名系其本人所签，且签收页载明了“本人明白自己有责任了解和理解联邦快递员工手册内容，并对自己与此有关的行为负责”，故，江小军知悉《员工手册》的内容，《员工手册》对其具有约束力。联邦快递深圳分公司也提交了给与江小军三次违纪的证据，江小军没有提交其他证据推翻联邦快递深圳分公司的证据，三次违纪处分亦符合《员工手册》的规定，故江小军关于联邦快递深圳分公司对其的警告处分具有较强的主观性的主张不予支持。联邦快递深圳分公司依据《员工手册》的规定对江小军的违反公司管理制度的行为予以警告并解除双方的劳动关系且通知了工会，符合法律规定，无需支付其赔偿金，原审认定无误，本院予以确认。
综上，江小军的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江小军承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一八年一月三日
书记员 马瑞琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑刑更565号
罪犯代玉平，女,汉族,1968年7月15日出生于河南省上蔡县，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省七台河市中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）七刑初字第11号刑事判决，认定被告人代玉平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。部分同案被告人不服，提出上诉。本院于2011年9月23日作出（2011）黑刑三终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；核准以贩卖毒品罪判处代玉平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月10日作出（2013）黑刑执字第791号刑事裁定，将代玉平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年8月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯代玉平在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯代玉平的刑罚减为有期徒刑十八年六个月。
经审理查明，罪犯代玉平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯代玉平改造考核成绩符合报请减刑的要求。
另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。
上述事实，有原一、二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013-2015年《罪犯百分考核积分汇总表》、2013-2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯学员学籍档案卡》、《入监犯人登记表》、《罚金或民事赔偿执行情况说明》、《罪犯减刑、假释征求检察机关意见书》等证据证实。
本院认为，罪犯代玉平自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯代玉平的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。
（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2036年2月17日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 刘喜国
代理审判员 王迎君
代理审判员 赵世莹
二〇一六年八月十八日
书 记 员 于凌远
黑龙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）黑刑更565号罪犯代玉平，女,汉族,1968年7月15日出生于河南省上蔡县，小学文化。现在黑龙江省女子监狱服刑。黑龙江省七台河市中级人民法院于2010年11月10日作出（2010）七刑初字第11号刑事判决，认定被告人代玉平犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元。部分同案被告人不服，提出上诉。本院于2011年9月23日作出（2011）黑刑三终字第12号刑事裁定，驳回上诉，维持原判；核准以贩卖毒品罪判处代玉平死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元的刑事判决。上述裁判发生法律效力后交付执行。本院于2013年12月10日作出（2013）黑刑执字第791号刑事裁定，将代玉平的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关黑龙江省女子监狱于2016年4月11日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2016年8月2日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间,本院依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯代玉平在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议将罪犯代玉平的刑罚减为有期徒刑十八年六个月。经审理查明，罪犯代玉平在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，维护劳动、学习、生活秩序，接受教育改造；能够参加思想、文化、职业技术学习，学习态度端正，考试成绩合格；能积极参加劳动，服从分配，认真完成劳动任务。罪犯代玉平改造考核成绩符合报请减刑的要求。另查明，本院在减刑建议书公示期间，未收到不同意见。上述事实，有原一、二审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省女子监狱制作的《提请减刑建议书》、《无期徒刑罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、2013-2015年《罪犯百分考核积分汇总表》、2013-2015年度《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯学员学籍档案卡》、《入监犯人登记表》、《罚金或民事赔偿执行情况说明》、《罪犯减刑、假释征求检察机关意见书》等证据证实。本院认为，罪犯代玉平自入监以来，能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。综合其犯罪的具体情节、原判刑罚、改造表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第七十九条、第八十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯代玉平的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年8月18日起至2036年2月17日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长  刘喜国代理审判员  王迎君代理审判员  赵世莹二〇一六年八月十八日书 记 员  于凌远
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初1315号
原告王艳强，男，1986年11月2日出生，汉族，农民，住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人于春江，系内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人周尚，系内蒙古义源律师事务所实习律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（注册号152324000004553），
住所地内蒙古通辽市开鲁县，
负责人孙国胜，系该公司经理。
委托代理人刘大鹏，男，1989年7月6日出生，汉族，系被告职员，住内蒙古通辽市开鲁县。
原告王艳强与被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司（以下简称“保险公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员王丽艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王艳强委托代理人于春江、周尚，被告保险公司委托代理人刘大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳强诉称，原告王艳强与刘艳涛系雇佣关系，刘艳涛系原告的雇员。2016年1月20日3时许，刘艳涛驾驶蒙G639**号东风牌重型普通货车，沿开东公路自北向南行驶至开鲁县辽河农场“盛世糕点屋”东侧时，与前方同向步行的吕玲相撞，致吕玲受伤的道路交通事故。吕玲受伤后被送到开鲁县医院治疗，经诊断：1、脑震荡；2、头部软组织挫伤；3、右下肢软组织挫伤、皮肤擦伤。吕玲在该院住院治疗9天，后好转出院，医嘱要求其全休两周。此事故经开鲁县交警大队做出责任认定为：刘艳涛负此次事故全部责任，吕玲不负此事故责任。此事故经交警大队调解，原告通过刘艳涛给付吕玲医疗费6,445.03元、误工费2,072.30元、护理费990.00元、伙食补助费900.00元。因刘艳涛驾驶的车辆系原告所有，且在被告处投保了交强险，原告遂向被告提出理赔要求，被告拒绝全额赔偿原告，双方发生争议。原告认为，原告在被告处投保了交强险，双方形成保险合同关系，故被告应在保险限额内赔偿原告上述损失。为此，原告诉至法院，要求判令被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在保险限额内赔偿原告医疗费6,445.03元、误工费2,072.30元、护理费990.00元、伙食补助费900.00元，上述费用合计10,407.33元。
被告保险公司辩称，对投保事实、事故发生、责任认定均没有异议。原告主张药费有超出医保用药的部分不予赔偿的。依据吕玲的伤情，其误工时间应为15天。
经本院审理查明，原告王艳强与案外人刘艳涛系雇佣关系，案外人刘艳涛系原告王艳强的雇员。2015年9月9日，原告王艳强为其所有的蒙G639**号东风牌重型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险合同约定的保险期间自2015年9月26日0时起至2016年9月25日24时止。2016年1月20日3时许，案外人刘艳涛驾驶蒙G639**号东风牌重型普通货车，沿开东公路自北向南行驶至开鲁县辽河农场“盛世糕点屋”东侧时，与前方同向步行的案外人吕玲相撞，致吕玲受伤的道路交通事故。此事故经开鲁县公安局交通警察大队认定，案外人刘艳涛负此次事故全部责任，案外人吕玲不负此次事故责任。案外人吕玲伤后被送到开鲁县医院住院治疗8天，诊断为：1、脑震荡；2、头部软组织挫伤；3、左下肢软组织挫伤、皮肤擦伤。共支出医疗费6,445.03元。2016年1月31日，经开鲁县交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，原告王艳强通过案外人刘艳涛赔偿案外人吕玲医疗费6,445.03元、误工费2,072.30元、护理费990.00元、伙食补助费900.00元，合计10,407.33元。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告提交的机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份及被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）一份，来源合法，客观真实，能够证明原告所有的车辆即肇事车辆在被告处投保的事实，且事故发生在保险期间内，本院予以采信。原告提交的开鲁县公安局交通警察大队出具的公交认字【2016】第00014号道路交通事故认定书一份，来源合法，客观真实，能够证明事故发生经过及责任认定情况，本院予以采信。原告提交的开鲁县医院诊断证明书一份、通辽市开鲁县医疗住院收费专用收据一枚、通辽市开鲁县医疗门诊收费专用收据一枚、开鲁县医院住院病人费用汇总清单一份、开鲁县医院住院病历一份，上述证据来源合法，客观真实，能够证明案外人吕玲此次事故受伤的伤情及诊疗过程、花费情况。原告提交的开鲁县交通事故民事损害赔偿纠纷人民调解委员会出具的人民调解协议书一份及交通事故损害赔偿凭证一份，来源合法，客观真实，能够证明原告通过王艳强赔偿案外人吕玲的各项费用情况，本院予以采信。原告申请证人刘艳涛出庭作证的证言，客观真实，能够证明案外人刘艳涛系原告王艳强的雇主，原告通过刘艳涛赔偿案外人吕玲各项损失的情况，本院予以采信。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方应全面履行合同约定的义务。本案中，原告王艳强为其所有的蒙G639**号东风牌重型普通货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。在保险期间内，原告王艳强的雇员刘艳涛驾驶投保车辆发生交通事故致伤案外人吕玲，原告王艳强通过案外人刘艳涛赔偿原告各项损失共计10,407.33元，但住院天数8天加上全休天数14天，误工天数应为22天而非23天，即误工费应为1,982.20元、护理费880.00元、伙食补助费800.00元，。因此，被告保险公司应按保险合同约定在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告王艳强支付保险金共计10,107.23元。被告抗辩称超出医保用药部分不予赔偿及吕玲误工天数问题，无法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告王艳强保险金共计10,107.23元。此款于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告王艳强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61.00元，减半收取30.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司开鲁支公司负担。此款于本判决生效后立即交纳。
如义务人拒绝履行上述义务，权利人可于履行期限届满之日起二年内向人民法院提出执行申请，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉费用，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王丽艳
二〇一六年四月七日
书记员 杨丽静
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23174号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：李跃胜，男，1978年9月15日出生，汉族，住所地辽宁省营口市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李跃胜信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计63,459.90元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李跃胜系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计63,459.90元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玄刑初字第100号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人杨某，男，1976年10月27日出生，汉族。1996年7月曾因盗窃被劳动教养二年六个月；2000年5月曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币一千元。2014年12月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察�以宁玄检诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2015年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员朱华出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控称，2014年5月7日凌晨，被告人杨某与袁某（已判刑）采取翻墙的方式，在本市玄武区xx别墅区3期xx幢魏某家中，窃得人民币17000元。公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，提请对其依法惩处。
被告人杨某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明：
2014年5月7日凌晨，被告人杨某伙同袁某（已判刑）采取翻墙的方式，进入本市玄武区钟山xx别墅区3期xx幢魏某家别墅院落，又采取撬窗入室的手段，潜入魏某家书房内，窃得人民币17000元。
同年12月14日�被告人杨某在江西省九江市被抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人杨某在庭审中不持异议。本案事实另有被害人魏某的陈述、证人袁某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、物证检验报告书、火车行程表、抓获经过材料、案件来源情况说明、刑事判决书以及被告人杨某的身份证明材料等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，伙同他人入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人杨某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第�款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月14日起至2015年11月13日止）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、责令被告人杨某退赔赃款人民币17000元发还被害人魏柏林。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐 海
二〇一五年四月一日
见习书记员 宫宁宁
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23074号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：周连伟，男，1992年9月19日出生，汉族，住所地北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周连伟信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计62,011.30元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周连伟系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计62,011.30元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初1996号
原告：德阳嘉瑞商业管理有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼二楼。
法定代表人：曾建，公司执行董事。
委托诉讼代理人：柳毓程、吴亚男，四川扩信律师事务所律师。
被告：德阳市善远科技发展有限公司，住所地四川省德阳市区渭河路1号山海天花园6幢1层1-1号，统一社会信用代码915106000921209577。
法定代表人：佘远军，公司总经理。
委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。
原告德阳嘉瑞商业管理有限公司（以下简称嘉瑞商管公司）与被告德阳市善远科技发展有限公司（以下简称善远科技公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉瑞商管公司的委托诉讼代理人柳毓程、吴亚男，被告善远科技公司的委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉瑞商管公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年1月20日签订的《商业服务管理协议》；2.判令被告支付自2016年11月1日起至《商业服务管理协议》解除之日止的商业服务费（暂计算至2017年5月1日为69336元），并支付违约金（暂计算至2017年5月10日为33312.11元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，原、被告双方签订《商业服务管理协议》，约定由原告为被告提供商业服务，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，每年服务费为138672元，每年支付一次。合同签订后，原告按照合同约定提供服务，截至2016年10月8日，被告分四次支付服务费共计115560元，之后便未再支付任何服务费，已构成根本违约。原告有权解除合同并追究被告的违约责任，特起诉至法院。
善远科技公司辩称，答辩人与被答辩人之间为委托合同关系，但被答辩人并未履行任何合同义务，因此无权收取费用。答辩人同意解除合同，实际上双方签订的合同早已解除。如答辩人构成违约，被答辩人主张的违约金过高，请求调整。
经审理查明：2016年1月20日，嘉瑞商管公司（甲方）与善远科技公司（乙方）签订《商业服务管理协议》，该协议主要约定：1.乙方承租位于德阳市区渭河路1号山海天花园6栋1-1号中的157#和159#商业用房；甲方为乙方提供商业服务，包括整体打造、宣传推广等内容。2.服务期限及服务费，服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日；乙方租赁房屋建筑面积为385.20平方米，商业服务费按乙方租赁房屋的建筑面积计算，月服务费30/㎡，年服务费138672元；服务费每年支付一次，首次支付时间为签合同后三日内，此后每次提前15日支付下一次应付服务费。3.如乙方未按约缴纳商业服务费，甲方有权要求乙方限期补缴，且甲方有权从逾期之日起每天按应付款的百分之三向乙方收取违约金。合同签订后，善远科技公司分别于2016年3月15日、同年5月5日、同年6月14日、同年10月8日支付服务费共计115560元（23112元+23112元+23112元+46224元）。庭审中被告明确表示，其于2017年6月1日收到本案起诉状副本。
以上事实，有当事人陈述、《商业服务管理协议》、银行转账凭证等证据予以证实。
本院认为，原告、被告双方签订的《商业服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，对双方具有法律约束力。
关于原告主张解除协议的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，因善远科技公司在2016年10月8日后未再向嘉瑞商管公司支付商业服务费，属于“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，因此，嘉瑞商管公司可以要求解除协议，故对原告要求解除双方《商业服务管理协议》的诉讼请求，本院予以支持。嘉瑞商管公司于2017年5月15日向本院提起诉讼，将其解除合同的意思表示在起诉状中，因此，善远科技公司收到起诉状副本之日（2017年6月1日），即为解除合同的通知到达之日，故原、被告双方签订的《商业服务管理协议》于2017年6月1日解除。
关于原告主张商业服务费的诉讼请求。本院认为，被告应当按约支付商业服务费。根据《商业服务管理协议》中关于商业服务费的约定，被告尚欠2016年11月1日至2017年6月1日（服务合同解除之日）的商业服务费，故被告还应向原告支付商业服务费80892元（385.20㎡×30元/㎡.月×7个月）。
关于原告主张违约金的诉讼请求。本院认为，由于被告未按约支付商业服务费，导致合同解除，应当依法承担违约责任。虽然双方签订的《商业服务管理协议》约定，违约金从逾期之日起每天按应付款的3%计算，但诉讼中原告主张按年利率24%计算；庭审中，被告认为原告主张的违约金过高，请求调整。对此，本院认为，鉴于违约金具有惩罚性和补偿性的双重性质，结合本案中原告的实际损失、合同履行的情况及公平原则，由被告向原告支付违约金30000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定,判决如下：
一、原告德阳嘉瑞商业管理有限公司与被告德阳市善远科技发展有限公司2016年1月20日签订的《商业服务管理协议》于2017年6月1日解除；
二、被告德阳市善远科技发展有限公司应向原告德阳嘉瑞商业管理有限公司支付2016年11月1日起至合同解除之日止的商业服务费80892元，支付违约金30000元，共计110892元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；
三、驳回原告德阳嘉瑞商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1176元，由被告德阳市善远科技发展有限公司全部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 陈太金
二〇一七年七月七日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0603民初1996号原告：德阳嘉瑞商业管理有限公司，住所地四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼二楼。法定代表人：曾建，公司执行董事。委托诉讼代理人：柳毓程、吴亚男，四川扩信律师事务所律师。被告：德阳市善远科技发展有限公司，住所地四川省德阳市区渭河路1号山海天花园6幢1层1-1号，统一社会信用代码915106000921209577。法定代表人：佘远军，公司总经理。委托诉讼代理人：兰顺武，四川公达信律师事务所律师。原告德阳嘉瑞商业管理有限公司（以下简称嘉瑞商管公司）与被告德阳市善远科技发展有限公司（以下简称善远科技公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉瑞商管公司的委托诉讼代理人柳毓程、吴亚男，被告善远科技公司的委托诉讼代理人兰顺武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉瑞商管公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年1月20日签订的《商业服务管理协议》；2.判令被告支付自2016年11月1日起至《商业服务管理协议》解除之日止的商业服务费（暂计算至2017年5月1日为69336元），并支付违约金（暂计算至2017年5月10日为33312.11元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月20日，原、被告双方签订《商业服务管理协议》，约定由原告为被告提供商业服务，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，每年服务费为138672元，每年支付一次。合同签订后，原告按照合同约定提供服务，截至2016年10月8日，被告分四次支付服务费共计115560元，之后便未再支付任何服务费，已构成根本违约。原告有权解除合同并追究被告的违约责任，特起诉至法院。善远科技公司辩称，答辩人与被答辩人之间为委托合同关系，但被答辩人并未履行任何合同义务，因此无权收取费用。答辩人同意解除合同，实际上双方签订的合同早已解除。如答辩人构成违约，被答辩人主张的违约金过高，请求调整。经审理查明：2016年1月20日，嘉瑞商管公司（甲方）与善远科技公司（乙方）签订《商业服务管理协议》，该协议主要约定：1.乙方承租位于德阳市区渭河路1号山海天花园6栋1-1号中的157#和159#商业用房；甲方为乙方提供商业服务，包括整体打造、宣传推广等内容。2.服务期限及服务费，服务期限为2016年1月1日至2018年12月31日；乙方租赁房屋建筑面积为385.20平方米，商业服务费按乙方租赁房屋的建筑面积计算，月服务费30/㎡，年服务费138672元；服务费每年支付一次，首次支付时间为签合同后三日内，此后每次提前15日支付下一次应付服务费。3.如乙方未按约缴纳商业服务费，甲方有权要求乙方限期补缴，且甲方有权从逾期之日起每天按应付款的百分之三向乙方收取违约金。合同签订后，善远科技公司分别于2016年3月15日、同年5月5日、同年6月14日、同年10月8日支付服务费共计115560元（23112元+23112元+23112元+46224元）。庭审中被告明确表示，其于2017年6月1日收到本案起诉状副本。以上事实，有当事人陈述、《商业服务管理协议》、银行转账凭证等证据予以证实。本院认为，原告、被告双方签订的《商业服务管理协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法、有效，对双方具有法律约束力。关于原告主张解除协议的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，对方当事人可以解除合同。本案中，因善远科技公司在2016年10月8日后未再向嘉瑞商管公司支付商业服务费，属于“以自己的行为表明不履行主要债务”的情形，因此，嘉瑞商管公司可以要求解除协议，故对原告要求解除双方《商业服务管理协议》的诉讼请求，本院予以支持。嘉瑞商管公司于2017年5月15日向本院提起诉讼，将其解除合同的意思表示在起诉状中，因此，善远科技公司收到起诉状副本之日（2017年6月1日），即为解除合同的通知到达之日，故原、被告双方签订的《商业服务管理协议》于2017年6月1日解除。关于原告主张商业服务费的诉讼请求。本院认为，被告应当按约支付商业服务费。根据《商业服务管理协议》中关于商业服务费的约定，被告尚欠2016年11月1日至2017年6月1日（服务合同解除之日）的商业服务费，故被告还应向原告支付商业服务费80892元（385.20㎡×30元/㎡.月×7个月）。关于原告主张违约金的诉讼请求。本院认为，由于被告未按约支付商业服务费，导致合同解除，应当依法承担违约责任。虽然双方签订的《商业服务管理协议》约定，违约金从逾期之日起每天按应付款的3%计算，但诉讼中原告主张按年利率24%计算；庭审中，被告认为原告主张的违约金过高，请求调整。对此，本院认为，鉴于违约金具有惩罚性和补偿性的双重性质，结合本案中原告的实际损失、合同履行的情况及公平原则，由被告向原告支付违约金30000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定,判决如下：一、原告德阳嘉瑞商业管理有限公司与被告德阳市善远科技发展有限公司2016年1月20日签订的《商业服务管理协议》于2017年6月1日解除；二、被告德阳市善远科技发展有限公司应向原告德阳嘉瑞商业管理有限公司支付2016年11月1日起至合同解除之日止的商业服务费80892元，支付违约金30000元，共计110892元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告德阳嘉瑞商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费1176元，由被告德阳市善远科技发展有限公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 陈太金二〇一七年七月七日法官助理 刘 羿书 记 员 刘斌冰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初23157号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：朱宏萍，女，1987年7月3日出生，汉族，住所地重庆市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告朱宏萍信用卡纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计60,376.00元(截至2018年4月8日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年4月9日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱宏萍系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计60,376.00元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年五月二十一日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4042号
原告：金功伟,男,1984年1月3日出生,汉族,住建德市，
委托诉讼代理人：柯员员（妻子），女，住建德市。
被告：周鹏炯,男,1972年3月26日出生,汉族,住建德市，
原告金功伟与被告周鹏炯民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告金功伟于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。现原告撤回对被告的起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金功伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金功伟负担。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 张志娟
人民陪审员 叶树根
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王家惠
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0113民初8518号
原告重庆临沃工程机械有限公司。
法定代表人谭怀杰，该公司经理。
委托代理人（特别授权）陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。
委托代理人张露月，重庆晟铭律师事务所律师。
被告谢永洪，男，1983年10月24日出生。
本院在审理原告重庆临沃工程机械有限公司诉被告谢永洪买卖合同纠纷一案中，原告重庆临沃工程机械有限公司于2016年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆临沃工程机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告重庆临沃工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费�半收取25元（原告已预交），由原告重庆临沃工程机械有限公司负担。
审判员 王琼
二〇一六年八月二日
书记员 钟婧
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82475号
原告：又鲜(上海)食品供应链服务有限公司，住所地上海市浦东新区沔北路XXX号XXX-XXX号。
法定代表人：陈杨子，总裁。
委托诉讼代理人：缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。
被告：上海宇城餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：马天城。
被告：马天城，男，1971年5月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司与被告上海宇城餐饮管理有限公司(以下简称宇城公司)、马天城买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪婧婷到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司诉称：原告与被告宇城公司自2016年10月开始业务往来，双方签订《冻品销售合同》，约定由被告宇城公司向原告采购冻品，付款方式为到货并收到增值税发票后15天内付款。合同签订后，原告于2016年10月14日至2017年1月24日向被告宇城公司供应货物，货款共计人民币99,414.90元。就所供货物，原告分别于2016年12月22日、2017年1月12日、2017年2月3日开具四份增值税发票并交付被告宇城公司，但被告宇城公司仅于2016年12月21日、2017年1月24日、2017年3月10日分别支付货款21,156.65元、6,450元、20,000元，余款51,808.25元迄今未付。2017年5月10日，被告马天城出具承诺书，同意为被告宇城公司的债务承担保证责任。为此，原告请求法院判决：1、被告宇城公司支付货款51,808.30元并赔偿逾期付款利息损失(以51,808.30元为基数，自2017年5月13日起，按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止)；2、被告马天城对上述债务承担无限连带责任。审理中，原告称，鉴于被告马天城曾出具欠条确认欠款金额为51,778.30元，故原告调整第一项诉讼请求为要求被告宇城公司支付货款51,778.30元及相应利息损失。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、《冻品销售合同》，证明原告与被告宇城公司存在买卖合同关系，该合同为框架性合同；
2、送货单，证明原告已履行送货义务；
3、上海增值税专用发票，证明原告已开具全额增值税发票；
4、收据、转账记录，证明被告宇城公司支付了部分货款；
5、承诺书，证明被告马天城承诺承担连带保证责任；
6、欠条，证明被告方确认欠付货款51,778.30元。
被告宇城公司、马天城未应诉答辩，亦未提供证据材料。
经本院审查，原告已提供证据材料1-5的原件，上述证据材料相互印证且客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。鉴于原告未提供证据材料6的原件，故本院对其不予采信。
上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。
依据原告举证，本院另查明，2016年10月14日至2017年1月24日，原告分批向被告宇城公司送货，送货地址均为上海市浦东新区曹路镇民冬路XXX号。2017年5月10日，被告马天城出具承诺书，载明：“星期五下午保证把货款付清(5月12日)”，承诺书落款为“保证人马天城”，并加盖被告宇城公司发票专用章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的送货单与增值税发票相互印证，送货单载明的送货地址均为“民冬路XXX号”，就原告所供货物，被告宇城公司已支付部分货款计47,606.65元，可以证明原告运输至上述地址的价值99,414.90元货物系向被告宇城公司供货，被告宇城公司应支付剩余货款51,808.25元。现原告仅向被告宇城公司主张货款51,778.30元，本院予以支持。被告宇城公司于2017年5月10日在承诺书上盖章确认同年5月12日前付清货款，其迄今未付，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告宇城公司自2017年5月13日起赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
本案中，原告还主张被告马天城就被告宇城公司的付款义务承担连带责任。鉴于被告马天城在前述承诺书上以保证人的身份签字确认，承诺书未对保证方式作出约定，被告马天城应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告于承诺书出具之日起6个月内向本院起诉，未超过法律规定的保证期间，故本院对于原告要求被告马天城承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。二被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海宇城餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司支付货款51,778.30元；
二、被告上海宇城餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司利息损失(以51,778.30元为基数，自2017年5月13日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)；
三、被告马天城对于被告上海宇城餐饮管理有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；
四、被告马天城承担连带保证责任后，有权向被告上海宇城餐饮管理有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,129元，减半收取计564.50元，财产保全费538元，共计1,102.50元，由被告上海宇城餐饮管理有限公司、马天城共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一八年一月九日
书记员 王梅苏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。
三、关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初82475号原告：又鲜(上海)食品供应链服务有限公司，住所地上海市浦东新区沔北路XXX号XXX-XXX号。法定代表人：陈杨子，总裁。委托诉讼代理人：缪婧婷，上海海耀律师事务所律师。被告：上海宇城餐饮管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：马天城。被告：马天城，男，1971年5月19日生，汉族，住上海市杨浦区。原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司与被告上海宇城餐饮管理有限公司(以下简称宇城公司)、马天城买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人缪婧婷到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司诉称：原告与被告宇城公司自2016年10月开始业务往来，双方签订《冻品销售合同》，约定由被告宇城公司向原告采购冻品，付款方式为到货并收到增值税发票后15天内付款。合同签订后，原告于2016年10月14日至2017年1月24日向被告宇城公司供应货物，货款共计人民币99,414.90元。就所供货物，原告分别于2016年12月22日、2017年1月12日、2017年2月3日开具四份增值税发票并交付被告宇城公司，但被告宇城公司仅于2016年12月21日、2017年1月24日、2017年3月10日分别支付货款21,156.65元、6,450元、20,000元，余款51,808.25元迄今未付。2017年5月10日，被告马天城出具承诺书，同意为被告宇城公司的债务承担保证责任。为此，原告请求法院判决：1、被告宇城公司支付货款51,808.30元并赔偿逾期付款利息损失(以51,808.30元为基数，自2017年5月13日起，按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止)；2、被告马天城对上述债务承担无限连带责任。审理中，原告称，鉴于被告马天城曾出具欠条确认欠款金额为51,778.30元，故原告调整第一项诉讼请求为要求被告宇城公司支付货款51,778.30元及相应利息损失。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：1、《冻品销售合同》，证明原告与被告宇城公司存在买卖合同关系，该合同为框架性合同；2、送货单，证明原告已履行送货义务；3、上海增值税专用发票，证明原告已开具全额增值税发票；4、收据、转账记录，证明被告宇城公司支付了部分货款；5、承诺书，证明被告马天城承诺承担连带保证责任；6、欠条，证明被告方确认欠付货款51,778.30元。被告宇城公司、马天城未应诉答辩，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供证据材料1-5的原件，上述证据材料相互印证且客观真实，其内容能够反映原告主张的相关事实，故本院对原告所提供证据材料的真实性予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。鉴于原告未提供证据材料6的原件，故本院对其不予采信。上述举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。依据原告举证，本院另查明，2016年10月14日至2017年1月24日，原告分批向被告宇城公司送货，送货地址均为上海市浦东新区曹路镇民冬路XXX号。2017年5月10日，被告马天城出具承诺书，载明：“星期五下午保证把货款付清(5月12日)”，承诺书落款为“保证人马天城”，并加盖被告宇城公司发票专用章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的送货单与增值税发票相互印证，送货单载明的送货地址均为“民冬路XXX号”，就原告所供货物，被告宇城公司已支付部分货款计47,606.65元，可以证明原告运输至上述地址的价值99,414.90元货物系向被告宇城公司供货，被告宇城公司应支付剩余货款51,808.25元。现原告仅向被告宇城公司主张货款51,778.30元，本院予以支持。被告宇城公司于2017年5月10日在承诺书上盖章确认同年5月12日前付清货款，其迄今未付，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告宇城公司自2017年5月13日起赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告还主张被告马天城就被告宇城公司的付款义务承担连带责任。鉴于被告马天城在前述承诺书上以保证人的身份签字确认，承诺书未对保证方式作出约定，被告马天城应当按照连带责任保证承担保证责任。现原告于承诺书出具之日起6个月内向本院起诉，未超过法律规定的保证期间，故本院对于原告要求被告马天城承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。二被告于收到本院依法送达的诉状副本等诉讼材料后未到庭应诉亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海宇城餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司支付货款51,778.30元；二、被告上海宇城餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告又鲜(上海)食品供应链服务有限公司利息损失(以51,778.30元为基数，自2017年5月13日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日)；三、被告马天城对于被告上海宇城餐饮管理有限公司的上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任；四、被告马天城承担连带保证责任后，有权向被告上海宇城餐饮管理有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,129元，减半收取计564.50元，财产保全费538元，共计1,102.50元，由被告上海宇城餐饮管理有限公司、马天城共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一八年一月九日书记员  王梅苏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。三、关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽10刑更472号
罪犯韩世界，男，1971年4月26日出生，满族，辽宁省东港市人，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因贩卖毒品罪经辽宁省丹东市中级人民法院于2013年11月12日以（2013）丹刑一初字第00048号刑事判决书判处有期徒刑十年，并处罚金人民币四万元，于2014年7月3日入监狱服刑改造。该犯曾于2016年6月22日减刑五个月。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韩世界减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪红霞
审判员 马喜泉
审判员 徐振刚
二〇一八年五月三十日
书记员 刘岩岩
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执2842号
申请执行人：黄秀珍，女，汉族，1961年3月1日出生，住浙江省长兴县。
被告：李建新，男，汉族，1974年3月18日出生，住浙江省长兴县。
被告：陈蓉花，女，汉族，1976年8月6日出生，住浙江省长兴县。
本院在执行申请执行人黄秀珍与被执行人李建新、陈蓉花民间借贷纠纷一案中，黄秀珍于2017年12月15日向本院申请撤回执行请求。本院认为，黄秀珍的请求，系其自行处分自己的权利，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0522执2842号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈小涛
审判员 施前平
审判员 杨 辉
二〇一七年十二月十五日
本件和原件核对无异
书记员 陈厚胜
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初19838号
原告：张河北，男，1962年9月1日出生，住湖南省衡阳县。
被告：佛山市南海沙头辽广木板厂，住所地广东省佛山市南海区。
经营者：何志文，被告之一。
被告：何志文，男，1976年6月22日出生，住广东省佛山市南海区。
原告张河北诉被告佛山市南海沙头辽广木板厂（以下简称“辽广厂”）、何志文买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告张河北到庭参加诉讼，被告辽广厂、何志文没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付材料款91150元予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年4月至7月送货给被告。2017年7月12日，双方对账后，被告没有付款。
被告辽广厂、何志文没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告辽广厂、何志文没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据是原件且能相互印证，本院予以采信并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
被告辽广厂是经工商登记其经营者为被告何志文的个体工商户。
原告于2017年4月至7月期间向被告辽广厂供应板材。被告辽广厂支付了部分货款。2017年7月12日，双方经对账，被告确认欠原告货款91150元。
2017年12月19日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：被告辽广厂欠原告货款91150元，事实清楚，证据充分。被告何志文是被告辽广厂的个体工商户经营者，应对被告辽广厂的债务承担责任。原告要求被告辽广厂、何志文支付上述货款，理据充分，本院予以支持。被告辽广厂、何志文经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告佛山市南海沙头辽广木板厂、何志文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款91150元予原告张河北。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1039.38元（原告已预交），由被告佛山市南海沙头辽广木板厂、何志文负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告张河北已预交的受理费1039.38元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一八年一月三十一日
书记员 吴达年
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5334号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。
负责人张永杰，公司经理。
委托代理人阮金超，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘平满，男，汉族，1942年12月27日出生，住湖北省郧西县。死者刘诗宝之父
被上诉人（原审原告）余香珍，女，汉族，1950年8月30日出生，住址同上。系死者刘诗宝之母。
二被上诉人委托代理人牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
原审被告：苏军，男，1993年9月7日出生，住霸州市。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住址廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人胡庆伟，公司总经理。
上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险）因与被上诉人余香珍、刘平满、苏军、中国人寿财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰山财险上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发还重审。事实和理由：逃逸行为是众所周知的严重是违法行为，一审法院判上诉人承担赔偿责任是对逃逸行为的放纵，明显错误。
刘平满、余香珍答辩称，泰山财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
苏军答辩称，泰山财险的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
人寿财险未进行答辩。
余香珍、刘平满向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计425959.42元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年2月20日18时51分，在廊泊线55公里文安县天洋木业门前，苏军驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车由南向北行驶时，与过公路的行人刘诗宝相撞，造成刘诗宝当场死亡、小型普通客车损坏的交通事故。事发后苏军驾车逃逸。该事故经文安县公安局交通警察大队认定，苏军负此事故的全部责任，刘诗宝无责任。受害人刘诗宝的父亲系刘平满、余香珍刘平满，1942年12月27日出生；母亲系刘平满、余香珍余香珍，1950年8月30日出生。刘平满、余香珍刘平满、余香珍育有子女二人。
另查，苏军驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在人寿财险投保了交强险，在泰山财险投保了商业三者险50万元，不计免赔。事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提供的交通事故认定书、户口页、身份证明、死亡证明、保单、驾驶证、票据等证据予以证实。
原审法院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，苏军负事故的全部责任，应对刘平满、余香珍的全部损失承担赔偿责任。因苏军驾驶的冀Ｒ×××××号小型普通客车在人寿财险投保了交强险，在泰山财险投保了商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故刘平满、余香珍的损失应首先由人寿财险在交强险各分项限额内予以赔偿；因苏军发生交通事故后逃逸，超出交强险限额的部分由泰山财险在商业第三者责任保险限额内按80%予以赔偿，超出交强险的20%赔偿责任由苏军负担，超出上述赔偿范围的部分由苏军承担。二刘平满、余香珍主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等项目合理，原审法院予以支持，具体数额以原审法院核定为准；刘平满、余香珍主张的误工费过高，原审法院酌情支持误工期7天，具体数额以原审法院核定为准；刘平满、余香珍主张的交通费，虽未提供证据，但该项费用系合理必要支出，原审法院酌情支持800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告刘平满、余香珍各项损失110000元（详见赔偿清单）；被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司赔偿原告刘平满、余香珍各项损失251986.9元（详见赔偿清单）；被告苏军赔偿原告刘平满、余香珍各项损失62996.6元（详见赔偿清单）四、驳回原告刘平满、余香珍的其他诉讼请求。上述一至三项于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费7689元，由原告刘平满、余香珍负担15元，被告苏军负担7674元（上述案件受理费原告已预交，由被告苏军负担的部分于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致。
本院认为，对于驾驶员在发生交通事故后逃逸，保险公司是否应当免责，应作具体分析。客观上讲，交通事故发生在驾驶员逃逸之前，驾驶员的逃逸行为对于保险公司本应承担的保险责任，一般不会造成实质上的加重或者减轻。如果因为驾驶员的逃逸行为，受害人的合法权益得不到保障，而保险公司反而可以从中益，这并不符合《保险法》的立法本意。除非有证据证明因驾驶员的逃逸行为导致第三人损失的扩大，对于扩大的损失，保险公司有权拒绝赔偿。诚然，驾驶员的逃逸行为违背法律、行政法规的规定，对此，其应当承担相应的行政或刑事责任，而不应当是保险公司拒赔的理由。况本案中，一审法院根据本案的实际情况并未判令保险公司承担全部赔偿责任，只是承担了80%的赔偿责任，肇事司机承担了20%的赔偿责任，该判决较好的平衡了双方利益。综上所述，泰山财险的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,080.0元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 罗丕军
审判员 崔玉水
二〇一七年十一月二十一日
书记员 周承恩
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初14211号
原告：张某某，男，汉族，1977年8月23日出生，身份证住址贵州省遵义县。
被告：深圳市某某有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：许某某。
本院在审理原告张某某诉被告深圳市某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月24日向本院提出申请撤诉。
本院认�，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费人民币68元，由原告张某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年八月二十九日
书记员 李婉婷
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0114民初4314号
原告：洪薇，女，1977年8月13日出生，汉族，住广州市花都区，
原告：陈锋，男，1976年9月6日出生，汉族，住广州市白云区，
两原告的共同委托诉讼代理人：侯双龙，北京市东元（广州）律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：黎玉梅，北京市东元（广州）律师事务所实习律师。
被告:广州市致岭房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮蛉镇狮岭大道东8铺11(1)，统一社会信用代码91440114749921055F。
法定代表人：罗永强。
委托诉讼代理人：陈尚英、梁毅，广东蒿芃燊晟律师事务所律师。
原告洪薇、陈锋与被告广州市致岭房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告于2018年6月1日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洪薇、陈锋向本院提出撤诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪薇、陈锋撤诉。
案件受理费25元（减半收取），由原告洪薇、陈锋负担。
审判员 陈耿俊
二〇一八年六月六日
书记员 邓国靖
山西省大同县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0227民初64号
原告：李某，男，汉族，1956年12月22日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市新建南路**号。
法定代表人：王俊斌，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王照宏，山西泰格律师事务所律师。
原告李某与被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司医疗保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王照宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳应交而欠交的医疗保险金5万元。事实与理由：原告在2001年以前系被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司大同县支公司的正式职员，2000年原告与被告解除劳动关系的同时，又被被告安排与大同县支公司签订了《保险代理合同书》，继续成为被告的职员，这个事实依法应当认定为重新就业，即与被告继续建立了劳动关系，该合同还特别约定：原属于中国人民保险公司大同分公司正式职员的，可享受特别优待，即由被告为原告缴纳法律规定的各项社会保险金。
然而，被告没有履行合同约定和法律规定的缴费义务，为了维护原告的合法权益，向大同县劳动人事仲裁委员会提出申请，请求裁决被告为原告缴纳依法应当由其负担的医疗费5万元。该委受理后，于2018年1月4日作出“大劳人仲裁字<2018>第05号<裁决书>”该裁决书在确定上述事实的基础上，反而裁决驳回了原告的请求，这样的裁决是错误的。
原告李某向本院提供以下证据予以证明其主张：1、大同县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，即大劳人仲裁<2018>第05号<裁决书>一份，用以证明原告符合起诉条件，并且证明应当由被告为原告缴纳医疗保险。2、大同市公证处公证书，证明原、被告于2001年1月9日签订《保险代理合同书》原告成为被告的职员，确立了劳动关系。同时约定被告应当为原告缴纳社会保险金。因当时国家没有要求缴纳医疗保险，被告按约定应当缴纳后来要求缴纳的医疗保险金。3、社会保险费票据一份，证明原告于2016年1月7日以个人名义缴纳了医疗保险金。当时社会机构没有告知原告应由单位补缴之前应缴纳医保费用。下一个缴纳期在2017年1月7日，但到缴费日时又告知原告应当由单位补缴欠费，此时市仲裁委的裁决书早已送达并生效，失去起诉机会。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，原告李某曾经在被告处任职的事实没有异议，但是原告已经在2001年与被告解除劳动关系，2001年1月9日与被告签订了保险代理合同，保险代理合同的性质是“委托代理合同”并非劳动合同，原告应获取的报酬是保险代理的报酬而不是工资，因此原告所称的继续成为被告职员不符合事实。由于原告是被告的老职工，因此在保险代理合同中约定了一些优厚待遇。即由被告为其缴纳养老保险。2016年原告李某向大同市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年11月1日大同市仲裁委员会作出“同劳人仲裁字（2016）第209号裁决”以保险公司与李某在签订《保险代理合同》时，并没有就医疗保险的缴纳进行过约定为由，驳回了原告要求被告为其缴纳医疗保险的请求。原告收到裁决书后没有向法院提起诉讼，该裁决书已经生效。因此认为原告诉请无事实依据即法律依据。
本院在审理中，组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告李某对大同市劳动人事争议仲裁委员会作出的同劳人仲裁字（2016）第209号裁决书，收到后在法定期限内没有提出上诉的事实予以认可。
本院认为，原告李某于2016年已就要求补缴2001年1月至退休时间止的医疗费保险费向大同市劳动人事仲裁委员会提出过仲裁申请，并且该仲裁委所作出的仲裁裁决书已经发生法律效力。原告现在提起诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费1050元，予以退还原告李某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李发添
人民陪审员 肖秀英
人民陪审员 张 伟
二〇一八年三月十四日
书 记 员 石 洋
山西省大同县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0227民初64号原告：李某，男，汉族，1956年12月22日生。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。住所地大同市新建南路**号。法定代表人：王俊斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：王照宏，山西泰格律师事务所律师。原告李某与被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司医疗保险待遇纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王照宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：判令被告为原告缴纳应交而欠交的医疗保险金5万元。事实与理由：原告在2001年以前系被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司大同县支公司的正式职员，2000年原告与被告解除劳动关系的同时，又被被告安排与大同县支公司签订了《保险代理合同书》，继续成为被告的职员，这个事实依法应当认定为重新就业，即与被告继续建立了劳动关系，该合同还特别约定：原属于中国人民保险公司大同分公司正式职员的，可享受特别优待，即由被告为原告缴纳法律规定的各项社会保险金。然而，被告没有履行合同约定和法律规定的缴费义务，为了维护原告的合法权益，向大同县劳动人事仲裁委员会提出申请，请求裁决被告为原告缴纳依法应当由其负担的医疗费5万元。该委受理后，于2018年1月4日作出“大劳人仲裁字第05号”该裁决书在确定上述事实的基础上，反而裁决驳回了原告的请求，这样的裁决是错误的。原告李某向本院提供以下证据予以证明其主张：1、大同县劳动人事争议仲裁委员会裁决书，即大劳人仲裁第05号一份，用以证明原告符合起诉条件，并且证明应当由被告为原告缴纳医疗保险。2、大同市公证处公证书，证明原、被告于2001年1月9日签订《保险代理合同书》原告成为被告的职员，确立了劳动关系。同时约定被告应当为原告缴纳社会保险金。因当时国家没有要求缴纳医疗保险，被告按约定应当缴纳后来要求缴纳的医疗保险金。3、社会保险费票据一份，证明原告于2016年1月7日以个人名义缴纳了医疗保险金。当时社会机构没有告知原告应由单位补缴之前应缴纳医保费用。下一个缴纳期在2017年1月7日，但到缴费日时又告知原告应当由单位补缴欠费，此时市仲裁委的裁决书早已送达并生效，失去起诉机会。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，原告李某曾经在被告处任职的事实没有异议，但是原告已经在2001年与被告解除劳动关系，2001年1月9日与被告签订了保险代理合同，保险代理合同的性质是“委托代理合同”并非劳动合同，原告应获取的报酬是保险代理的报酬而不是工资，因此原告所称的继续成为被告职员不符合事实。由于原告是被告的老职工，因此在保险代理合同中约定了一些优厚待遇。即由被告为其缴纳养老保险。2016年原告李某向大同市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年11月1日大同市仲裁委员会作出“同劳人仲裁字（2016）第209号裁决”以保险公司与李某在签订《保险代理合同》时，并没有就医疗保险的缴纳进行过约定为由，驳回了原告要求被告为其缴纳医疗保险的请求。原告收到裁决书后没有向法院提起诉讼，该裁决书已经生效。因此认为原告诉请无事实依据即法律依据。本院在审理中，组织当事人双方进行了证据交换和质证。原告李某对大同市劳动人事争议仲裁委员会作出的同劳人仲裁字（2016）第209号裁决书，收到后在法定期限内没有提出上诉的事实予以认可。本院认为，原告李某于2016年已就要求补缴2001年1月至退休时间止的医疗费保险费向大同市劳动人事仲裁委员会提出过仲裁申请，并且该仲裁委所作出的仲裁裁决书已经发生法律效力。原告现在提起诉讼违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某的起诉。案件受理费1050元，予以退还原告李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  李发添人民陪审员  肖秀英人民陪审员  张 伟二〇一八年三月十四日书 记 员  石 洋
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0821民初2439号
原告内蒙古长胜商贸有限责任公司。
法定代表人：刘刚，系公司总经理。
住所地:内蒙古巴彦淖尔市五原县鸿鼎工业园区。
委托代理人：贺嘉祥，系公司职工。
被告陈立兵，男，48岁。
原告内蒙古长胜商贸有限责任公司诉被告陈立兵买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月20日被告与我签订了两份长胜筛选机销售合同，合同约定逾期付款被告承担30%的违约金。付款期限为提取新机器一次性付清，新机器必须在15日前提取。被告购买我筛选机4台，每台370**元，风机3台，共计148000元，2016年5月给付3000元，下欠145000元。经我多次催要，被告以种种理由拖欠至今，故诉诸法院，请求判令被告偿还欠款。
本院认为，原告提供被告陈立兵的送达地址不详，电话无人应答。无法通知被告应诉，不能确定被告送达地址。据此，应确定被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费2005元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 雷
审 判 员 杨 晔
人民陪审员 白 琳
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王凤娇
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终328号
上诉人（原审被告）：廖文薇娜，女，汉族，住江西省九江市修水县。
被上诉人（原审原告）：龚佳云，女，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人廖文薇娜因与被上诉人龚佳云民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
廖文薇娜的上诉请求：改判上诉人偿还借款本金361000元，驳回被上诉人利息请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，处理不当。被上诉人在一审诉状中陈述，上诉人自2014年7月1日开始分四次向被上诉人借款390000元，2017年2月18日支付了利息，多次催讨，已偿还了20000元本金。该20000元，包括2017年4月6日收条14000元和支付宝三月和四月份的6000元转账，一审起诉时间为2017年4月21日，那么双方之间有不再支付利息的约定。上诉人支付五、六、七月份支付宝转账的9000元应扣除本金，剩余本金为361000元。
龚佳云辩称：请求维持一审判决。
龚佳云向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金370000元，利息约22200元（按月1.5%计算至判决之日止），合计392200元；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付借款本金370000元，并按月利率1.5%支付自2017年2月25日起至付清之日止的利息。
一审法院认定的事实：原告分别于2014年7月1日、2015年9月5日、2016年4月19、20日、2016年8月25日和12月20日通过银行、余额宝存�、转账的方式向被告支付了共计人民币400000元，除余额宝转账的10000元外，被告向原告出具了相应时间的借条。庭审中，被告主张上述款项系原告委托其对外出借收息，被告将款项借出后，已为原告收取了二十多万元的利息，因实际借款人无法及时还本付息，原告逼迫被告在同一时间出具了上述借条，原、被告之间系委托关系，并非借贷关系。原告对此不予认可，被告亦无相应证据予以证实。关于还款金额，被告主张已归还20000元借款，但原告仅出具14000元的收据，另从2017年3月到7月被告每月通过支付宝向原告支付3000元共计21000元，原告则主张收条所记载的14000元和2017年3、4月支付宝转账的金额为被告归还的20000元本金，2017年5月到7月支付宝转账的金额计9000元为被告偿还2017年2月18日前的利息。原告于2017年4月26日提出财产保全申请，一审法院依法查封了权利人为被告�位于修水县义宁镇丰和源小区4栋***室的住宅和车号牌为赣Ａ×××××东风日产牌小型汽车一辆。被告廖文薇娜向一审法院提出了管辖权异议，一审法院依法驳回其异议后，被告廖文薇娜向九江市中级人民法院提出上诉，九江市中级人民法院依法驳回了被告的上诉。
一审法院认为：原、被告对双方2016年12月20日前资金往来的金额并无争议，一审法院予以认定；双方的主要争议在于双方因该400000元的往来，形成的是民间借贷合同关系还是委托理财合同关系。被告关于双方为委托合同关系，借条系原告胁迫出具的主张并无证据证实，原告有借条和相应付款凭证相互印证，且被告在出具借条后有向原告还款事实，故原、被告因上述资金往来形成的法律关系应认定为民间借贷合同关系。双方关于利息的约定符合法律规定，被告应按约定向原�偿还借款本息。根据双方的陈述和证据，一审法院认定被告2017年3、4月通过支付宝支付给原告的6000元及收条记载的14000元合计20000元为被告归还的借款本金；原告已在诉状中陈述被告已给付了到2017年2月18日的利息，故其关于被告2017年5月到7月通过支付宝给付的9000元系2017年2月18日前的利息陈述与事实不符，一审法院不予采信，该款应作为被告支付2017年2月18日后的借款利息予以认定，原告自愿要求被告从2017年2月25日起按月利率1.5%偿还370000元借款本息，符合法律规定，一审法院予以采纳；2017年2月19日到2017年2月24日的借款利息仍应按照约定计算，一审法院确定为1470元，该款应从被告2017年5月到7月通过支付宝给付的9000元扣除，剩余的7530元应抵扣此后的应付利息，按月利率1.5%计算，利息已从2017年2月25日起偿还至2017年4月4日。根据原告的诉求和一审法院查明的事�，一审法院认定2017年2月25日起被告应归还的借款本金为370000元，利息按月利率1.5%计算，被告已偿还利息至2017年4月4日。双方虽未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还借款，原告向一审法院起诉应视为其已催告被告还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告廖文薇娜在本判决生效后十日内向原告龚佳云归还借款人民币370000元，借款利息从2017年4月5日起按月利率1.5%计算，由被告廖文薇娜偿还至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费7183元，财产保全申请费2481元，由原告负担407元，被告负担9257元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：1、廖文薇娜上诉称其2017年5、6、7月份支付的9000元应视为归还本金。本案中，双方对于该9000元还款并无约定是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，一审法院认定该9000�的是归还利息及抵扣相应利息的计算并无不妥，本院予以确认。2、廖文薇娜上诉称龚佳云一审起诉后，双方之间有不再支付利息的约定，不应再支付利息，但廖文薇娜在本案审理过程中并未提供相应证据予以证实。并且在廖文薇娜向龚佳云出具的四张借条中有一张约定月利率为1.5%，其他三张约定月利率为2%，均未约定还款期限。龚佳云起诉要求所有借款均按照月利率1.5%支付至借款还清之日止的利息有事实依据与法律依据。综上，上诉人廖文薇娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1135元，由上诉人廖文薇娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一八年三月十二日
书记员 黄勇
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终328号上诉人（原审被告）：廖文薇娜，女，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：龚佳云，女，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人廖文薇娜因与被上诉人龚佳云民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2017）赣0424民初1163号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。廖文薇娜的上诉请求：改判上诉人偿还借款本金361000元，驳回被上诉人利息请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，处理不当。被上诉人在一审诉状中陈述，上诉人自2014年7月1日开始分四次向被上诉人借款390000元，2017年2月18日支付了利息，多次催讨，已偿还了20000元本金。该20000元，包括2017年4月6日收条14000元和支付宝三月和四月份的6000元转账，一审起诉时间为2017年4月21日，那么双方之间有不再支付利息的约定。上诉人支付五、六、七月份支付宝转账的9000元应扣除本金，剩余本金为361000元。龚佳云辩称：请求维持一审判决。龚佳云向一审法院起诉请求：1、判令被告支付借款本金370000元，利息约22200元（按月1.5%计算至判决之日止），合计392200元；2、由被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付借款本金370000元，并按月利率1.5%支付自2017年2月25日起至付清之日止的利息。一审法院认定的事实：原告分别于2014年7月1日、2015年9月5日、2016年4月19、20日、2016年8月25日和12月20日通过银行、余额宝存�、转账的方式向被告支付了共计人民币400000元，除余额宝转账的10000元外，被告向原告出具了相应时间的借条。庭审中，被告主张上述款项系原告委托其对外出借收息，被告将款项借出后，已为原告收取了二十多万元的利息，因实际借款人无法及时还本付息，原告逼迫被告在同一时间出具了上述借条，原、被告之间系委托关系，并非借贷关系。原告对此不予认可，被告亦无相应证据予以证实。关于还款金额，被告主张已归还20000元借款，但原告仅出具14000元的收据，另从2017年3月到7月被告每月通过支付宝向原告支付3000元共计21000元，原告则主张收条所记载的14000元和2017年3、4月支付宝转账的金额为被告归还的20000元本金，2017年5月到7月支付宝转账的金额计9000元为被告偿还2017年2月18日前的利息。原告于2017年4月26日提出财产保全申请，一审法院依法查封了权利人为被告�位于修水县义宁镇丰和源小区4栋***室的住宅和车号牌为赣Ａ×××××东风日产牌小型汽车一辆。被告廖文薇娜向一审法院提出了管辖权异议，一审法院依法驳回其异议后，被告廖文薇娜向九江市中级人民法院提出上诉，九江市中级人民法院依法驳回了被告的上诉。一审法院认为：原、被告对双方2016年12月20日前资金往来的金额并无争议，一审法院予以认定；双方的主要争议在于双方因该400000元的往来，形成的是民间借贷合同关系还是委托理财合同关系。被告关于双方为委托合同关系，借条系原告胁迫出具的主张并无证据证实，原告有借条和相应付款凭证相互印证，且被告在出具借条后有向原告还款事实，故原、被告因上述资金往来形成的法律关系应认定为民间借贷合同关系。双方关于利息的约定符合法律规定，被告应按约定向原�偿还借款本息。根据双方的陈述和证据，一审法院认定被告2017年3、4月通过支付宝支付给原告的6000元及收条记载的14000元合计20000元为被告归还的借款本金；原告已在诉状中陈述被告已给付了到2017年2月18日的利息，故其关于被告2017年5月到7月通过支付宝给付的9000元系2017年2月18日前的利息陈述与事实不符，一审法院不予采信，该款应作为被告支付2017年2月18日后的借款利息予以认定，原告自愿要求被告从2017年2月25日起按月利率1.5%偿还370000元借款本息，符合法律规定，一审法院予以采纳；2017年2月19日到2017年2月24日的借款利息仍应按照约定计算，一审法院确定为1470元，该款应从被告2017年5月到7月通过支付宝给付的9000元扣除，剩余的7530元应抵扣此后的应付利息，按月利率1.5%计算，利息已从2017年2月25日起偿还至2017年4月4日。根据原告的诉求和一审法院查明的事�，一审法院认定2017年2月25日起被告应归还的借款本金为370000元，利息按月利率1.5%计算，被告已偿还利息至2017年4月4日。双方虽未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还借款，原告向一审法院起诉应视为其已催告被告还款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：被告廖文薇娜在本判决生效后十日内向原告龚佳云归还借款人民币370000元，借款利息从2017年4月5日起按月利率1.5%计算，由被告廖文薇娜偿还至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。案件受理费7183元，财产保全申请费2481元，由原告负担407元，被告负担9257元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：1、廖文薇娜上诉称其2017年5、6、7月份支付的9000元应视为归还本金。本案中，双方对于该9000元还款并无约定是归还本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，一审法院认定该9000�的是归还利息及抵扣相应利息的计算并无不妥，本院予以确认。2、廖文薇娜上诉称龚佳云一审起诉后，双方之间有不再支付利息的约定，不应再支付利息，但廖文薇娜在本案审理过程中并未提供相应证据予以证实。并且在廖文薇娜向龚佳云出具的四张借条中有一张约定月利率为1.5%，其他三张约定月利率为2%，均未约定还款期限。龚佳云起诉要求所有借款均按照月利率1.5%支付至借款还清之日止的利息有事实依据与法律依据。综上，上诉人廖文薇娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1135元，由上诉人廖文薇娜负担。本判决为终审判决。审判长  张薇审判员  罗乐审判员  李进二〇一八年三月十二日书记员  黄勇
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初7727号
原告：海城市后英经贸集团有限公司，住所地：海城市。
法定代表人：何著胜，系公司董事长。
委托代理人：罗雅静，辽宁明岳律师事务所律师。
被告：海城市美晨矿业有限公司。
法定代表人：李亚男，该公司经理。
原告海城市后英经贸集团有限公司诉被告海城市美晨矿业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗雅静到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营镁砂业务，从2015年起被告陆续从原告处购买高钙砂，被告支付了部分货款，2016年11月1日经结算，被告尚欠原告货款12万元，被告为原告出具还款计划，后被告按约定偿还了2万元，余款10万元经多次催要未付，故诉至法院，请求判令被告给付货款10万元并承担诉讼费。
被告未作答辩。
经审理查明，2016年11月1日，被告为原告出具还款计划1份，主要内容为：海城市美晨矿业有限公司从后英集团购买的高钙砂还有壹拾贰万元的货款未能及时给付，几次协商用轿车、铲车冲顶欠款，双方协商未达成一致，本着相互理解的原则，特制定还款计划如下：1、2016年12月31日前还现金贰万元，2、2017年6月30日前还清。后被告按约给付现金2万元，尚欠10万元未付。
上述事实，原告提供的证据有还款计划1份。上述证据经本院开庭审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，原被告间的买卖关系合法有效，被告未按约给付货款系违约行为，原告向其索要货款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
被告海城市美晨矿业有限公司于本判决生效后15日内，给付原告海城市后英经贸集团有限公司货款10万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告海城市美晨矿业有限公司承担。此款原告已垫付，被告在履行前项给付义务时加付1150元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 刘明志
二〇一八年一月三十日
书记员 杨 松
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更501号
罪犯吴秀日，男，1956年5月29日出生，朝鲜族，高中文化，吉林省延吉市人，现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省延边朝鲜自治州中级人民法院于2005年4月20日作出（2005）延中刑初字第22号刑事判决，以被告人吴秀日犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人吴秀日不服，提出上诉。吉林省高级人民法院于2005年7月7日作出（2005）吉刑终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。服刑期间，于2007年8月3日经吉林省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2010年1月8日经吉林省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年;2013年5月2日经本院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关吉林省吉林监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯吴秀日能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为：罪犯吴秀日在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件,但其犯罪情节特别严重，应下调减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯吴秀日减去有期徒刑一年五个月（刑期自2010年1月8日起至2026年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 路其会
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1302民初1889号
原告：王德君，女，1969年1月20日出生，住朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：刘兴滨（系原告王德君丈夫），男，1963年6月27日出生，住朝阳市双塔区。
被告：刁连队，男，1970年5月14日出生，住朝阳市双塔区。
被告：张秋敏，女，1963年8月7日出生，住朝阳市双塔区。
被告：曹兴革，男，1968年10月16日出生，住朝阳市双塔区。
原告王德君与被告刁连队、张秋敏、曹兴革民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德君及其委托代理人刘兴滨、被告张秋敏到庭参加诉讼，被告刁连队、曹兴革经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德君向本院提出诉讼请求：1.判令被告刁连队、张秋敏立即偿还原告借款本金52万元，并自2015年2月1日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息；2.要求被告曹兴革承担担保责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王德君与被告张秋敏、刁连队系同住金叶地王小区的邻居。2014年11月5日，被告刁连队、张秋敏以做生意资金周转困难为由，向原告借款50万元，并为原告出具借据一张，借据上写明以自有林权及碎石场经营权作抵押，由另一被告曹兴革做担保。双方同时约定，借款利息为月息3分，借款期限为三个月。2014年11月7日，2015年3月30日，被告刁连队、张秋敏又以同样理由分两次在原告处借款103,000元，同样约定月息3分，被告曹兴革作为担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告均借故推托，迟迟不还，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张秋敏辩称，关于第一笔50万借款，2014年11月5日向原告借款50万元，实际收到47万元，当时直接做扣了3万元的利息。第二笔借款是2014年11月17日我又向原告借款5万元。综上，我实际向原告借款本金52万元，第一笔借款约定利息是月息5分，第二笔借款5万元约定月息3分，之后我曾经偿还过原告部分利息。我同意偿还我所欠原告本金及利息的合理部分。
被告刁连队未到庭，未作答辩。
被告曹兴革未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告王德君、被告张秋敏与被告曹兴革系朋友关系。被告刁连队与张秋敏系夫妻关系。2014年11月5日，被告刁连队、张秋敏因做生意资金紧张在原告处借款47万元，被告曹兴革为该笔借款提供连带责任担保，借款之日被告刁连队、张秋敏为原告出具借据一份，借据载明：“今向王德君借款现金人民币伍拾万元整，￥：500,000.00，为保证还款及时守信，我愿以林权证X和碎石场经营手续注册号：Y做抵押，如到期未偿还欠款，我愿意以此产业折价赔偿，借款期限为3个月，即2014年11月5日至2015年2月5日到期归还。借款人：张秋敏身份证号Z，刁连队身份证号S，担保人：曹兴革身份证号W,2014年11月5日，联系电话Q”。被告刁连队、张秋敏为原告王德君出具50万元借条中3万元为预付利息，原告只实际向被告支付借款47万元。原、被告对该笔借款利息口头约定为月息5分。2014年11月17日，被告张秋敏再次向原告王德君借款5万元，被告曹兴革为该笔借款提供担保，并于借款当日签订借款协议一份，协议约定借款金额为5万元，利息为月息3分，还款日期为2015年2月17日。被告刁连队、张秋敏向原告借款后，向原告偿还过利息3.3万元，因上述两笔借款所欠利息未能全部付清，被告张秋敏于2015年3月30日为原告王德君出具一张53,000元的利息欠条，原告王德君与被告张秋敏在庭审中均认可2015年2月1日以后的利息尚未给付。2016年6月10日，被告张秋敏作为还款人、承诺人与被告曹兴革作为担保人共同为原告出具还款计划一份，但未能实际履行。上述两笔借款到期后，原告多次向三被告催要未果，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、借条等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。被告刁连队、曹兴革在收到本院依法送达的民事起诉状、开庭传票等应诉手续后，未到庭提出相反答辩，亦未在开庭前提出相反证据予以反驳，对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刁连队、张秋敏向原告王德君借款并为原告出具借条，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。关于第一笔借款，虽然被告为原告出具的借据中体现借款为50万元，但原、被告均认可实际借款本金为47万元，故应认定此笔借款本金为47万元。关于第二笔借款，因该笔借款发生在被告刁连队和张秋敏夫妻关系存续期间，被告刁连队和张秋敏均未能提供充足证据证明原告王德君与被告张秋敏明确约定此债务为个人债务，亦未能举证证明其有书面约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该笔借款应认定为被告刁连队、张秋敏的夫妻共同债务，应由被告刁连队、张秋敏共同偿还。该两笔借款均约定了具体的还款期限，借款到期后，经原告催要后，被告刁连队、张秋敏拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。综上，被告刁连队、张秋敏应向原告偿还借款本金52万元。关于利息，原告要求被告刁连队、张秋敏自2015年2月1日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，应予以支持。关于原告王德君要求被告曹兴革承担担保责任的诉讼请求，借条中未约定承担保证责任方式，应视为连带责任保证。因该担保未过保证期间，故被告曹兴革应对被告刁连队、张秋敏偿还原告上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刁连队、张秋敏追偿。被告刁连队、曹兴革经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告起诉的事实和诉讼请求抗辩权的放弃，应自行承担其不利后果，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告王德君要求被告刁连队、张秋敏偿还借款本金52万元，并自2015年2月1日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告曹兴革承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刁连队、张秋敏于本判决生效后10日内共同偿还原告王德君借款本金52万元，并自2015年2月1日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息；
二、被告曹兴革对被告刁连队、张秋敏偿还原告王德君上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刁连队、张秋敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,915元(原告王德君预交，已减半收取)，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
审判员 王文成
二〇一七年七月十七日
书记员 齐 菲