湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第04246号原告：王芳，女，1982年8月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：邱伶，女，1961年4月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：纪学农，男，1957年1月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：龚建星，湖北云开正泰律师事务所律师。原告王芳诉被告邱伶、被告纪学农追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杰担任审判长，与人民陪审员王伶、张俊良组成合议庭，适用普通程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告王芳，被告纪学农的委托代理人龚建星到庭参加诉讼。被告邱伶经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王芳诉称：2012年9月21日，被告邱伶向中国民生银行股份有限公司武汉分行申请办理了300万元个人贷款，该笔贷款由原告向民生银行提供连带责任保证，贷款到期后，因被告邱伶未偿还贷款，原告于2013年10月23日向民生银行代偿310012.68元。民生银行于2013年10月29日出具垫付证明一份。代偿后，原告对此与被告协商，要求被告支付代偿款，但被告拒不履行。现原告诉至法院要求判令：1、两被告向原告支付代偿款310012.68元，并自2013年10月29日开始至付清之日止按日万分之五的标准计算利息；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。原告王芳为了支持其诉讼请求，举证如下：证据一、垫付证明，证明被告邱伶对民生银行的欠款由原告履行连带保证责任，代替被告邱伶偿还310012.68元。证据二、户口薄（复印件，3页），证明被告邱伶与被告纪学农为夫妻关系。证据三、个人借款合同（编号：个借贷字第105207012003911号）（1-9页及第18页，复印件），证明被告邱伶、纪学农是银行借款300万元的债务人。证据四、最高额保证授信合同（编号：个额贷字第X201486769号）（共12页），证明原告鲁智芳与被告邱伶共同作为联保体授信人，被银行授予最高额九百万元的保证授信额度，各向银行贷款了300万元。证据五、湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第00998号民事判决书（共16页），证明原告已经为被告邱伶的债务承担了连带保证责任。被告纪学农辩称：请求驳回原告的诉讼请求。本案的担保合同所对应的主合同中其不是当事人，不应承担责任；请求法院对诉讼请求中利息进行调整。被告纪学农未向本院提交证据。经过当庭举证、质证，被告纪学农对原告提交的证据一的真实性无异议。但是对关联性有异议。认为这个证据只能证明借款的债务人是被告邱伶而不是被告纪学农，担保的对象也不是被告纪学农；对证据二，参加诉讼的委托代理人不清楚，也没看过；对证据三认为这是银行的复印件，原件没见过，合同所涉及的借款金额300万是属实的，合同文本无法确定真实性；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，被告纪学农为担保人，不是债务人，债务人是被告邱伶；对证据五的真实性没有异议，对证明目的有异议，当事人应为被告邱伶，被告纪学农与原告没有反担保合同关系，被告纪学农不是主债务人。被告邱伶经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为放弃答辩、举证、质证的权利。经法庭质证，本院对原告提交的证据一、三、四、五的真实性予以确认，但上述证据欲证明的问题及未确定真实性的证据，本院将结合案情综合认定。经审理查明：原告与被告邱伶系朋友关系，被告邱伶与被告纪学农系夫妻关系。2012年9月21日，案外人民生银行武汉分行（乙方）与被告邱伶（甲方）签订《个人借款合同》一份，合同约定：甲方向乙方借款300万元，借款期限为2012年9月21日至2013年9月21日止，借款用途为购买钢材，借款期限、利率、具体用途等均以借款凭证为准；合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率为6%），浮动8.34%，确定为年利率6.5%；贷款为受托支付，即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金付划至符合合同用途的甲方指定的武汉新厚佳工贸有限公司银行账户；贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月21日，借款到期时利随本清。该合同尾部甲方签名一栏由被告邱伶、被告纪学农共同签署。2012年9月24日，原告王芳、案外人鲁智芳、被告邱伶（以上三人均为甲方）与案外人民生银行武汉分行（乙方）签订《最高额保证授信合同》一份，合同约定：甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币900万元；授信使用期限为12个月，自2012年9月24日至2013年9月24日；借款用途为购买钢材；合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年9月24日至2013年9月24日，主债权每笔借款的到期日均不超过该期间的届满日；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后按合同项下授信额度总额10%（900000元）存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，本质押担保的范围为本合同最高债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证金账户开户明细，王芳300000元、鲁智芳300000元、邱伶300000元，保证金总额为玖拾万元整。甲方全体成员对合同第2条所约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。在本金不超过最高授信额度的前提下，由此而产生的本合同第25条约定范围内除本金外的其它所有应付款项，甲方全体成员亦同意承担连带保证责任。该合同尾部甲方成员一栏由王芳、张海涛、鲁智芳、潘国宏、邱伶、纪学农共同签署。2013年10月29日，中国民生银行武汉分行出具《垫付证明》一份，载明：借款人邱伶，于2012年9月21日向我行申请了金额300万元的贷款，该笔贷款由王芳提供全程全部连带责任保证担保。现由于借款人经营失败已无力偿还我行贷款，根据我行与王芳签订的《联保体授信合同》约定，该担保人已按约定于2013年10月23日代偿了该笔贷款的部分欠款，共计310012.68元。现原告依其诉请诉至本院。本院认为：被告邱伶、纪学农与案外人中国民生银行武汉分行签订《个人借款合同》，申请贷款300万元，原告作为联保体授信人与中国民生银行武汉分行签订《最高额保证授信合同》为其作担保，上述合同系当事人真实意思的表示，其内容未违反法律禁止性规定，应认定为合同有效。由于被告邱伶、纪学农未能清偿到期借款本息，原告依约向中国民生银行武汉分行承担担保保证责任支付了代偿款310012.68元，其享有向借款人邱伶、纪学农追偿的权利，故对原告要求两被告向原告支付代偿款310012.68元的诉讼请求，本院予以支持。原告向被告主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，但是其要求按照日万分之五的标准计算利息没有法律依据，本院仅对按照同期一年期银行贷款利率的部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告邱伶、被告纪学农共同向原告王芳支付代偿款310012.68元；二、被告邱伶、被告纪学农共同向原告王芳支付利息（以310012.68元为计算基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率，自2013年10月29日开始计算至被告实际清偿之日止）；上述两项于本判决生效之日十个工作日内付清。三、驳回原告王芳其他诉讼请求。本案诉讼费5951元、公告费710元，合计6661元，全部由被告邱伶、被告纪学农共同负担（此款原告已垫付，被告邱伶、被告纪学农随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  陈 杰人民陪审员  张俊良人民陪审员  王 伶二〇一六年六月二十八日书 记 员  鲁倩倩