山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终86号
上诉人（原审原告)淄博川笛牧业发展有限公司，统一社会信用代码91370302572867435K。住所地：淄博市张店区山泉路**号恒和花半里办公楼A�***室。
法定代表人白超，经理。
委托代理人韦福田，山东言博律师事务所律师。
委托代理人陈连杰，山东言博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄博市淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
被上诉人（原审第三人）智洪芝，女，1970年11月27日出生，汉族，住淄博市淄川区。
上诉人淄博川笛牧业发展有限公司因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局、智洪芝工伤行政确认一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，受伤害职工张其强为原告淄博川笛牧业发展有限公司职工。2017年6月14日下午，张其强在原告淄博川笛牧业发展有限公司养殖基地工作过程中，突然晕倒。后经淄博市淄川区中医院治疗，抢救无效于当日死亡。2017年6月26日第三人向被告提出工伤认定申请，2017年7月20日被告公告向原告送达劳动用工调查限期举证通知书，2017年10月24日被告作出川人社工决字[2017]79号认定工伤决定，认定：张其强的死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以视同为因工死亡。2017年12月6日被告�原告送达认定工伤决定书。原告对决定不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定、送达等程序。本案被告在工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定、送达的程序，因此，被告作出的该工伤认定决定书程序合法。本案原告对死者张其强在工作过程中突然晕倒，抢救无效死亡的案件事实没有异议，只是认为死者张其强与其已经解除劳动关系，不应该承担用工主体责任。关于该问题，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条为用人单位解除劳动合同规定了严格的书面形式要件，用人单位解除或者终止劳动合同还要为职工出具解除或者终止劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续，本案原告并未提供上述法定的解除劳动合同的证据证明其主张，原告没有有效证据证明其与张其强解除劳动关系，被告根据调查事实认定死者张其强与原告存在劳动关系，事实清楚、证据充分。关于原告主张根据其与该公司股东潘涌签订的退股协议，是潘涌个人雇佣张其强工作问题；由于工伤行政确认案件首先保护的是受伤害职工的权利救济问题，用工单位是义务主体，原告如认为还有其他责任主体，可以在承担工伤保险责任后根据其公司协议向有关责任人主张权利，有关责任人承担的责任与本案工伤主体责任不属于同一层面的法律问题，据此原告主张的事实与理由，依法不予采纳，其诉讼请求依法不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定认定张其强的死亡属于视同工伤范围，予以认定为因工死亡，符合法律规定，被告适用法律正确。本案原告在被告工伤认定期间未在依法注册的住所地经营，被告送达法律文书因无人接收以公告方式送达符合法律规定，原告主张被告送达不合法的意见不成立，不予采纳。综上，本案被告所作认定工伤决定符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博川笛牧业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博川笛牧业发展有限公司负担。
宣判后，原审原告淄博川笛牧业发展有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决,撤销淄博市淄川区人力资源和社会保�局作出的川人社工决字【2017】79号认定工伤决定书，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实错误。(一)一审判决认定死者张其强在事故发生时与上诉人存在劳动关系，系事实认定错误。一审判决中本院认为部分引用劳动合同法第五十条的规定，认为解除劳动合同需要严格的书面形式要件即为职工出具的解除或终止劳动合同证明。上诉人认为出具解除或终止劳动合同证明只是解除合同后用人单位的法定义务而非解除劳动合同之形式要件。一审判决对《中华人民共和国劳动合同法》第五十条理解错误。而上诉人在一审中提供的4-18号证据能证明工伤事故发生时，上诉人对法家村生产基地已不再管理和控制，而其实际控制人为潘涌，也即实际的用人单位为潘涌。上诉人从不否认与张其强存在过劳动关系，只是在6月10日后发生用工主体的变更，而张其强�人也是明知的并且选择了在潘涌处工作，原告提供的证据16足以证明。因此，张其强选择在潘涌处工作,已用实际行动解除了和上诉人的劳动关系。一审判决认定的能确定上诉人与张其强在事故发生时存在劳动关系的证据为4、5证据。4号证据,只能说明投保时即2017年4月上诉人与张其强存在劳动关系，而该点上诉人并不否认。5号证据，是安监局对安全事故调查情况的意见，其关注点并不在事故发生时劳动者与用人单位的劳动关系，因此不具备充分的证明效力。(二)一审判决认定上诉人为承担工伤保险责任的用人单位系认定事实错误。即使认为张其强与上诉人在事故发生时劳动关系并未解除，也不应确定上诉人为承担工伤保险责任的用人单位。上诉人的4-18号证据足以认定张其强发生工伤时，其用人单位为潘涌。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的�定》第三条第一款第一项:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(一)职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”，结合张其强工伤发生时工作的实际单位为潘涌，应由潘涌作为用人单位承担工伤保险责任。二、一审判决适用法律错误。被上诉人作出工伤认定的依据为《工伤保险条例》第十五条第一款第一项。上诉人认为适用该法律规范的要件事实为:一是发生事故者与用人单位存在劳动关系。二是事故发生在工作时间内发生在用人单位的工作岗位上。而本案中工伤认定书中只是认定了上诉人与张其强存在劳动关系，并未提供证据证明是在上诉人的工作岗位上发生的事故。而上诉人的证据足以认定事故是发生在潘涌控制的生产基地，而非上诉人的生产基地。因此，适用该条法律规定认定上诉人为用工主体承担工伤赔偿责任系适用法律错误。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称：我局作出认定张其强为视同因工死亡的决定，事实清楚，证据充分。智洪芝为其夫张其强向我局提出工伤认定申请，其申请理由是：2017年6月14日，张其强在淄博川笛牧业发展有限公司工作过程中突发疾病晕倒，后经抢救无效死亡。我局受理智洪芝的工伤认定申请后，给淄博川笛牧业发展有限公司公告送达了川人社工举字（2017）085号《劳动用工调查限期举证通知书》，淄博川笛牧业发展有限公司并未向我局提供材料证明张其强的死亡不是工伤。我局核实了智洪芝提供的相关证据材料，并对毕龙进行了调查，制作了调查笔录，查明：张其强系淄博川笛牧业发展有限公司职工�2017年6月14日，张其强在淄博川笛牧业发展有限公司工作过程中突然晕倒，后经淄川区中医院治疗，抢救无效于当日死亡。上诉人淄博川笛牧业发展有限公司在上诉的事实与理由中称：上诉人与张其强不存在劳动关系，一审判决适用法律错误，该项主张不能成立。根据智洪芝提供的证据材料及我局对知情人毕龙的调查，足以证明上诉人与张其强之间存在劳动关系。在工伤认定限期举证期间，上诉人并未向我局提供相关证据材料证明其与张其强之间不存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，上诉人应当承担举证不能的责任。上诉人公司管理层的人事变动，不影响上诉人与张其强之间劳动关系的存续。张其强在上诉人位于淄川区双杨镇法家村的生产基地工作过程中突发疾病经抢救无效死亡，我局根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，做出�其强的死亡为视同工亡的决定并无不当。综上，我局作出张其强的死亡视同为因工死亡的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请二审法院依法予以维持。
被上诉人智洪芝二审期间未提供答辩意见。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《中�人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，上诉人并未提供有效证据证明其与张其强解除劳动关系。上诉人关于张其强选择在潘涌处工作,已用实际行动解除了和上诉人的劳动关系的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局根据调查的事实认定张其强与上诉人存在劳动关系，认定事实清楚，其适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定张其强的死亡属于视同工伤范围，认定为因工死亡，适用法律正确。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中履行了受理、核实、认定、送达等程序，程序合法。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博川笛牧业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年六月二十五日
法官助理 马继东
书 记 员 亓钰泠