重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终712号
上诉人（原审原告）：陈华，女，1966年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨明海，重庆金仓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆汉融实业有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路472号天一新城A组团5幢2-6，统一社会信用代码915000003216435809X。
法定代表人：王玉君，总经理。
委托诉讼代理人：李彦君，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈华因与被上诉人重庆汉融实业有限公司（以下简称汉融公司）商品房预约合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初12841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈华及其委托诉讼代理人杨明海，被上诉人汉融公司的委托诉讼代理人李彦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈华上诉请求：撤销原判第二项，改判汉融公司双倍返还定金，并赔偿资金占用损失。事实和理由：1、汉融公司所称的通知，只有3月30日、4月1日的聊天，在30日的聊天中，陈华提到资金出了状况，即当时怕资金不能迅速到位，汉融公司通知签订合同时，暂时不能支付购房款的情况。但在清明节期间（4月2日-4日，三天），陈华通过债务人的偿还和朋友周转，资金已经到位。“你这几天哪天过来签？”也只是在发问而非“通知”。向对方发出准确的时间信息是对通知的起码认识，发问不等于通知。同时，该聊天内容否定了汉融公司举示的“通话录音”中称通知陈华3月31日签订合同的事实。如果汉融公司已经通知了陈华签订合同的时间，在该次“通知”中至少应当显示之前已经通知的内容或者是重复的矛盾的通知。“你这几天哪天过来签？”表达了仍未确定签订合同时间的事实。2、判决书第六页“庭审中双方均认可被告在2017年3月有通知原告签约的事实”不是事实，陈华在庭审中及事实上均未有如此事实。3、陈华有证据证明汉融公司拒签合同，汉融公司应当承担违约。4、把争议发生后的视频认定为不能达到证明目的不符合法律规定，证明案件真实情况的就是证据，不应当分先后。
汉融公司辩称，要求驳回陈华的上诉。针对上诉第一、二项，一审是查明了3月30日是通知了陈华本人的，并且其本人也是通过短信和微信进行了回复。针对第三项上诉理由是由于陈华4月6日才去售楼部，已经超过了认购书上载明的3日内，是陈华违约，所以不存在是我方违约。针对第四项上诉理由，目前我方是无法提供证据证明是通知陈华4月2日之前去过售楼部。
陈华向一审法院起诉请求：1、判令汉融公司履行《认购协议书》中与陈华签订《商品房买卖合同》行为；2、判令汉融公司向陈华承担4万元的违约金；3、诉讼费由汉融公司承担。诉讼过程中，陈华变更第一项诉讼请求为：判令汉融公司支付因违约导致房价上涨的价差损失（以评估为准）；返还陈华已交购房定金4万元；并以4万元为基数，从2017年2月25日起至付清陈华款项止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失。
一审法院认定事实：2017年3月11日，陈华作为乙方（认购书），汉融公司作为甲方（卖方）签订两份《认购协议书》，约定陈华购买由汉融公司开发的九龙坡区大杨石组团I分区I26/03#地块（汇祥荟广场）10-18、10-19商铺。客户签购房合同时缴纳首付款及代收费用。乙方应在签订本认购协议的同时，向甲方交纳购置款贰万元。乙方应在签订本认购协议之日起接甲方通知的3日内，到甲方售房部与甲方签订完毕购房合同，并在签订合同的同时按合同规定交纳全部购置款或交纳除按揭款之外的全部首付款。若乙方逾期未与甲方签订完毕购房合同，甲方不在另外通知乙方，本协议书确认的权利义务终止。甲方在权对该物业另行出售，乙方已付购置款甲方不予退还。
陈华于签约当日向汉融公司缴纳定金共计4万元。
2017年3月30日，陈华与汉融公司销售人员张志轩的微信聊天记录显示；陈华：记得给您们经理说明一下我的特殊情况哈，请示一下宽限几天哈，月底我的资金到位立即去签合同。2017年4月1日，张志轩：你这几天哪天过来签。你给我说个准确点的时间。陈华：我确认一下回你。
2017年4月6日，陈华与汉融公司的销售公司工作人员的通话录音内容为：汉融公司销售公司工作人员：张志轩打电话给你说：喊你3月31日来签约，你说没有问题。后来在签约的提前二十几号，张志轩打电话通知你的时候，你说你资金不到位。后来张志轩没有通知你，换了一个置业顾问张蒂给你打电话。陈华：我不知道谁是张蒂，这个电话我从来没有接到过。在签协议时我问过张志轩什么时候签合同，他说是接到通知3日之内，可能在3月31日。后来我给他说资金出了一点状况，我告诉他我4月的第二周来签合同，但他没有告诉我不来会被挞定，我没有得到这个信息。汉融公司销售工作人员：置业顾问也给你说了的，喊你们3月31日来签合同，认购书上也写的很明确，你未按认购协议书约定的时间来签约，我们是有可能的。
陈华认为：汉融公司的工作人员打电话是与陈华协商签订合同的时间，在陈华告知不能签订时，汉融公司工作人员没有告知如不签订则没收定金，故诉至一审法院，要求判如所请。
陈华另向法庭举示视频一段，证明陈华到汉融公司，汉融公司通过报警要挟陈华。陈华与中原公司的销售代理关系在2017年3月30日解除。汉融公司是因房价上涨故意不签订合同。
汉融公司对该证据质证后对真实性予以认可。视频是在2017年4月6日拍摄，此时已过了双方约定的签订合同的时间。证据不能达到陈华的证明目的。
汉融公司另向法庭举示了如下证据：通话记录的电脑截图，证明在2017年3月19日、3月27日汉融公司均通知了陈华签订合同。
陈华对该证据的真实性有异议，不清楚对方的电话号码。
对于双方另行举示的证据一审法院认证如下：陈华的视频是双方争议发生后拍摄的，不能达到其证明目的，一审法院不予采信。汉融公司另行举示的证据因陈华有异议，一审法院不予采信。
一审法院认为，陈华、汉融公司双方所签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
现陈华、汉融公司双方一致同意解除双方签订的《认购协议书》，一审法院予以支持。庭审中双方均认可汉融公司在2017年3月有通知陈华签约的事实。双方争议的是通话内容是协商签约时间还是从通话后三日内即应当签约。从微信聊天记录陈华明确提到要求延期签订，汉融公司的工作人员并未置可否。且在4月1日又再次来电询问合同的签订时间。应当认定双方在签约问题的理解不一致，认购协议以不可归责于双方的原因解除。对于陈华要求汉融公司退还定金的诉讼请求一审法院予以支持。
由于双方均没有违约行为，在合同中也没有约定违约金，对陈华要求的违约金及资金占用损失一审法院不予支持。对于陈华要求的损失评估，也因双方没有违约行为，且陈华缴纳的定金性质是属于定约定金，汉融公司不履行认购协议，应当适用定金法则，而不是要求赔偿。故对陈华的损失评估不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告重庆汉融实业有限公司在本判决生效后立即退还原告陈华定金40000元；二、驳回原告陈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费2500元，由原告陈华负担2400元，被告重庆汉融实业有限公司负担1900元。”
本院二审审理查明：一审中，本案与（2017）渝0112民初12839号罗锐波诉汉融公司商品房预约合同纠纷一案进行合并审理。
2017年10月16日的一审庭审中，在对事实进行补充时，陈华和罗锐波称：“在合同上约定接通知3日内，但被告业务人员只是和原告沟通签订合同的时间，并未电话通知具体的签订合同的时间。故被告陈述的不利后果是不成立的。”
二审中，对于原判查明的事实，汉融公司没有异议。对于原判查明的事实，陈华认为，原判第四页最后一段第二行对方销售公司工作人员说张志轩打电话说3月31日来签约，张志轩并没有打过这个电话，4月1日的时候张志轩本人与陈华微信联系问陈华什么时候签订合同；对原判查明的其余事实没有异议。二审审理中，陈华认为，原判第四页最后一段第二行对方销售公司工作人员说张志轩打电话说3月31日来签约，这个录音实际上是罗锐波与对方工作人员的通话。汉融公司称，4月6日的录音是罗锐波和陈华都到了现场，很多人七嘴八舌在说，实际上是各自在说各自的意见，不导致影响对方的合同权利义务。
根据汉融公司一审中举示的2017年4月6日录音，和汉融公司在二审中的陈述，该段录音实际上记录了现场多个人员各自的陈述，是各方对自己观点的一种表达，并一定不能反映该段录音之前，真实的通知情况；因此，本院对录音的真实性予以认可，但不采信汉融公司举示该段录音的证明目的。
二审中，双方均未举示新证据。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，陈华与汉融公司签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。陈华与汉融公司一致同意解除双方签订的《认购协议书》，一审法院予以支持是正确的。
对于汉融公司是否通知过陈华签约的问题。从陈华与张志轩的微信聊天记录看，至少在2017年3月30日，张志轩是通知了陈华来签约的。至于没有通知具体的时间，而是问陈华“你这几天哪天过来签”，与双方《认购协议书》上约定的“接甲方通知的3日内”也是吻合的，是为了确定陈华会在“3日内”的哪一天来签《商品房买卖合同》，是积极促成《认购协议书》履行的行为。陈华在一审中举示的视频，是纠纷发生后形成，视频中并无汉融公司自认因房价上涨而不与陈华签订合同的陈述，报警也是一种解决纠纷的方式，因此，一审法院认定该视频不能达到陈华的证明目的是正确的。从陈华在一审中的陈述看，在2017年3月，张志轩与陈华就签约时间进行过沟通。从短信和微信聊天记录陈华明确提到要求延期签订，张志轩未置可否。且在2017年4月1张志轩又再次询问陈华合同的签订时间，在陈华回答后，张志轩未作出同意的意思表示。因此，一审法院认定双方在《商品房买卖合同》签约时间问题上的理解不一致，《认购协议书》以不可归责于双方的原因解除；该认定具有合理性，且汉融公司未对此提出上诉，本院对该认定予以维持。
因此，对于陈华的各项诉讼请求，一审法院评判正确，本院不再赘述。陈华上诉要求双倍返还定金，其超出一倍的部分，不包括在一审诉讼请求的范围内，依法不属于本案二审的审理范围，本院不做评判。
综上所述，陈华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜
审判员 乔艳
审判员 刘毅
二〇一八年二月六日
书记员 李娜