山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1193号
上诉人（原审被告）青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会。
法定代表人唐星盛，主任。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛沙建建设集团有限公司。
法定代表人刘学平，董事长。
委托代理人兰慧慧，山东友华律师事务所律师。
上诉人青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会（西麦窑居委会）因与被上诉人青岛沙建建设集团有限公司（沙建集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第343号民事判决，于2015年12月28日向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，代理审判员孙琦参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年3月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人西麦窑居委会的委托代理人管益杰、徐腾龙、被上诉人沙建集团的委托代理人兰慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人沙建集团在一审中起诉称，沙建集团、西麦窑居委会双方于2008年10月20日签订《建设工程施工合同》，标的工程为崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程，工程造价400098元，经双方实际审计核定的结算价值为415532.65元。现工程已竣工，且质量合格，经西麦窑居委会验收完毕并交付使用，西麦窑居委会仅向沙建集团支付工程价款220000元，剩余价款195532.65元、工程审计费用15000元经沙建集团催要始终未还。沙建集团在与西麦窑居委会协商未果的情况下，诉至法院，请求判令：一、西麦窑居委会向沙建集团支付拖欠的工程款195532.65元及利息20437.18元；二、西麦窑居委会向沙建集团支付工程审计费用人民币15000元；三、本案诉讼费用由西麦窑居委会承担。
上诉人西麦窑居委会在一审中答辩称，第一，本案塘坝工程属于青岛市新农村百村水利基础设施项目，是经水利局批准的水利项目，资金来源为自筹、争取上级拨款，沙子口街道办事处系发标人，沙建集团系中标人，承揽了该项目，本案施工合同是西麦窑居委会按照沙子口街道办事处的要求与沙建集团签订，因为沙子口街道办事处属于项目招标人，故西麦窑居委会不应当成为本案的当事人。第二，根据合同约定，本案工程从2008年4月开始施工，工期八个半月，但实际开工、竣工均未按照合同要求执行，实际竣工日为2009年10月初，拖期九个月。第三，依据招投标法以及施工合同的约定，结算工程价款是法律强制性规定，应当按照施工合同和中标书确定工程价款，沙建集团诉求按照审计报告结算没有依据，政府对工程的审计与本案结算无关。第四，沙建集团违规破坏当地的山林资源，工程所用的主要材料石材均是取自西麦窑居委会集体所有的山林，沙建集团在施工的同时对西麦窑居委会当地的生态环境造成破坏严重，本案所用石材均由西麦窑居委会社区集体提供，沙建集团在结算中应当相应扣除，对于破坏的生态植被，沙建集团应当负有恢复的责任。第五，西麦窑居委会所属的西麦窑社区没有集体收入，长期拖欠工作人员的工资，本案工程应当是由市、区、街道办事处根据当地水利设施的需要，人民的需求进行建设，西麦窑居委会没有能力承担具体的责任，只是按照要求与沙建集团签订合同。
一审法院经审理查明：
2008年10月20日，西麦窑居委会作为承包方与沙建集团即承包方沙建集团签订《建筑安装工程承保合同》，约定由沙建集团承建西麦窑居委会崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程，工程地点位于沙子口街道西麦窑社区北。合同约定，该工程共1个单位工程，总造价400098.00元，工期从2009年8月1日开工至2009年10月30日竣工，承包方式为包工包料。关于工程价款的支付与结算，该合同约定工程竣工结算按施工图、现场签证按实结算，工程竣工验收合格后，28天内结算完毕；预付备料款为合同价的30%，开工后10日拨付，进度款按月报进度值的80%拨付，备料款和工程款拨到80%停止，其余待工程竣工后结算。另，根据该合同第8条，由西麦窑居委会负责供应水泥、木材、钢材和施工期间建筑材料预算价格调整表以及规定由建设单位供应的材料设备，沙建集团负责地方材料和市场采购物资。
2012年12月6日，青岛公信永和工程咨询事务所有限公司出具《工程造价咨询报告书》，就涉案工程崂山区西麦窑塘坝溢洪道治理工程进行结算审计，经审计，该工程结算值为415532.65元。该工程结算审计核定表建设单位处加盖西麦窑居委会公章；施工单位处加盖沙建集团公章及经办人朱涛签字，日期为2013年2月22日。
另查，2012年11月14日的0002794号印章登记表使用事由栏第二条记载“西麦窑塘坝工程付款说明及工程审计材料七张”。庭审中，西麦窑居委会陈述称根据该印章登记表，只能当天盖章，过期则不能盖章。
再查，工程现场所立“温馨提示牌”记载：为了您的安全，请勿入水，沙子口街道办事处。
一审法院认为：
依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，沙建集团、西麦窑居委会签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容合法有效，一审法院予以确认，沙建集团、西麦窑居委会双方均应严格履行，沙子口街道办事处在涉案工程现场树立“温馨提示牌”足以证明工程已竣工交付，西麦窑居委会应支付相应工程款。沙建集团、西麦窑居委会均在工程结算审计核定表上盖章，视为认可审定结算值415532.65元，一审法院予以确认，西麦窑居委会已支付220000元，尚欠195532.65元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。因《建设工程施工合同》约定“预付备料款为合同价的30%，开工后10日拨付，进度款按月报进度值的80%拨付，备料款和工程款拨到80%停止，其余待工程竣工后结算”，沙建集团未提交证据证明应拨付进度款及工程竣工的具体时间，西麦窑居委会宜自沙建集团起诉之日（即2014年6月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率支付拖欠工程款之利息。西麦窑居委会称2013年2月21日的工程结算审计核定表并非其真实意思表示，但未提交证据否定该表上其加盖公章之真实性，且其提交的2012年11月14日0002794号印章登记表无法看出与本案的关联性，故对西麦窑居委会的观点，一审法院不予采信。
关于西麦窑居委会向沙建集团要求西麦窑居委会支付工程审计费用人民币15000元，一审法院认为，当事人对自己的主张应负举证责任，沙建集团诉称涉案工程审计费15000元，未提交充分证据证明，故一审法院无法支持。
关于西麦窑居委会主张沙建集团破坏山体，取材用于工程，应从相应工程款中扣减，一审法院认为，沙建集团是否存在破坏山体之行为与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，本案不予审理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会于判决生效之日起十日内支付青岛沙建建设集团有限公司工程款人民币195532.65元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项自2014年6月23日起至判决生效之日止的利息（利息数额以20437.18元为限）；二、驳回青岛沙建建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，由青岛沙建建设集团有限公司承担309元，青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会承担4456元。
宣判后，上诉人西麦窑居委会不服一审判决上诉至本院。
上诉人西麦窑居委会上诉请求，撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人沙建集团承担。其上诉主要理由为：一、一审判决遗漏责任主体。首先，涉案塘坝工程系青岛市新农村百村水利基础设施项目，属于崂山区水利项目，由水利部门审批、立项、管理、使用，也是政府出面组织的公益事业。涉案施工合同系西麦窑居委会根据沙子口街道办事处的要求与沙建集团签订，工程只是在西麦窑社区修建。其次，沙子口街道办事处是涉案工程发标人，沙建集团系工程中标人，施工合同仅是西麦窑居委会应政府要求与沙建集团签订，且在合同中明确注明中标通知书、投标书及其附件是组成本合同的文件，故本案应当将工程招标人追加为案件当事人。二、一审判决认为破坏山体的行为与本案建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，不予审理，适用法律错误。三、涉案工程一直未交付使用。一审法院以街道办事处在涉案工程旁树立“温馨提示牌”为由认定工程已竣工交付认定事实错误。该工程提示牌无从说明工程已竣工交付。四、一审法院在本案审理过程中适用法律错误。1、一审法院未按沙建集团中标价及建筑施工合同之约定结算工程款，却以第三方审计的结算值来结算，违反了招投标法等法律法规的强制性规定及双方施工合同的约定，适用法律明显错误。青岛公信永和工程咨询事务所有限责任公司出具的审计报告中所盖公章非西麦窑社区真实意思表示，以其作为结算依据不当，从该结算次日开始按照贷款利率计算利息不当。2、根据施工合同的约定，涉案工程应从2008年4月施工，工期八个半月，即当年工程施工就应完成，沙建集团实际开工、竣工时间均未按照合同要求执行，实际竣工日期拖延至2009年10月才完成，工期拖延长达九个月之久。对此，西麦窑居委会已经进行抗辩，一审判决未进行处理。
被上诉人沙建集团答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人西麦窑居委会西麦窑社区居民王振军、黄佳爱出庭作证，证明沙建集团建设涉案工程过程中，自西麦窑社区的山上取石用于工程建设。
被上诉人沙建集团对于王振军、黄佳爱的证言质证认为，二人的身份需要落实，且证言前后矛盾，无法证明沙建集团自西麦窑社区山上取石用于涉案工程建设的事实。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：西麦窑居委会应否按照工程结算审计核定数额支付沙建集团工程款。
本院认为，西麦窑居委会虽上诉主张其系根据沙子口街道办事处的要求与沙建集团签订涉案工程合同，但其诉讼过程中并未提交证据证明，且作为独立承担民事责任的社会组织，西麦窑居委会应当就其签署的合同承担相应民事责任。涉案工程合同估算价在200万元以下，非国家规定必须进行招投标签订施工合同的建设工程，西麦窑居委会与沙建集团在涉案合同中约定“47、补充条款。本工程因人工、材料、机械台班油料费价格变动引起的合同价款调整，具体调整方法双方另行协商解决”并不因对涉案工程进行的招投标活动而无效。工程完工后，工程结算经案外人青岛公信永和工程咨询事务所审计核定，西麦窑居委会、沙建集团均在工程结算审计核定表上盖章，西麦窑居委会盖章的行为应当认为其认可该工程结算核定结果的意思表示，沙建集团要求西麦窑居委会按照工程结算审计核定结果支付工程款并无不当。西麦窑居委会上诉主张沙建集团建设涉案工程未按时竣工应当承担逾期完工违约责任，首先，如前所述双方已经对涉案工程进行了结算，且在前述工程结算审计核定表上载明的竣工日期为2009年10月30日，与双方约定的竣工日期一致；其次，沙建集团提供的证据证明沙子口街道办事处已在涉案工程处立有提示牌，以上证据能够证明涉案工程已经实际投入使用。西麦窑居委会诉讼过程中亦未提交相反证据证明沙建集团逾期完工的事实，西麦窑居委会关于沙建集团逾期完工的上诉主张依法不能予以支持。对于西麦窑居委会诉讼过程中主张的沙建集团擅自采挖其村山上石料用于涉案工程，要求自工程款中扣减相应石料费用，本院认为，出庭作证证明该事实二位证人系西麦窑社区居民，该二人的证言不足以证明沙建集团擅自开挖西麦窑社区山体石料的事实，西麦窑居委会对于沙建集团擅自开挖其村山体的事实未能提交充分证据予以证实，且西麦窑居委会主张的沙建集团擅自采挖其社区山体石料的行为属于侵权责任纠纷，本案属于建设工程施工合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，对该纠纷通过他案处理亦不影响西麦窑居委会的实体权利，一审法院在本案中不处理西麦窑居委会该主张并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人西麦窑社区的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由上诉人青岛市崂山区沙子口街道西麦窑社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 孙 琦
代理审判员 甘玉军
二〇一六年四月十八日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 李珊珊