河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6433号
上诉人（原审原告）：郑州亚达建筑装修工程有限公司。
法定代表人：程开财，总经理。
委托代理人：蒋曙光，上海申格律师事务所律师。
委托代理人：程开华，男，汉族，1968年11月30日出生。
上诉人（原审被告）；逯春喜，男，汉族，1966年3月18日出生。
委托代理人：魏慧亚，河南银基律师事务所律师。
委托代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：逯星星，男，汉族，1986年1月13日生。
委托代理人：魏慧亚，河南银基律师事务所律师。
上诉人郑州亚达建筑装修工程有限公司（以下简称“亚达公司”）因与上诉人逯春喜、被上诉人逯星星装饰装修合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1409号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人亚达公司委托代理人蒋曙光、程开华，上诉人逯春喜委托代理人徐永丰、魏慧亚，被上诉人逯星星委托代理人魏慧亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚达公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项，维持原审判决第一项并改判逯春喜支付亚达公司前期拆除工程款150000元，支付不应被扣除掉的106600元，支付水电改造费用60500元，支付家庭装修费用、东明费用、淋浴器64998元；并承担相应的利息。二、一二审诉讼费用由逯春喜承担。事实与理由：一、一审法院判决部分事实认定错误，应予以改判。1、一审法院结合双方的证据，确认逯春喜下欠工程款数额为777094元，但却又认为可扣除以下几个相关事项的数额没有事实根据。具体包括：1、关于不认可前期拆除工程款15万元，属于认定事实错误。首先，金泰隆洗浴商务会所前期拆除改建工程款决算清单上有逯春喜本人的签字，足以说明逯春喜对于前期拆除工程的工程量及工程款是认可的。其次，鉴定结论中意见只是倾向认为该工程的前期拆除改建工程决算单上“赵会”的签名与《洽谈记录（技术核定单）》的签名不是同一人，但并没有否定赵会签名的真实性。亚达公司认为该装修工程的前期拆除改建工程是客观存在的，逯春喜对于该前期拆除改建工程始终没有否认，只是对于工程量所反映的工程款数额质疑。一审法院简单的从鉴定结论的模糊意见来确认应扣除该前期拆除改建工程的实际工程款15万元没有事实根据。2、关于逯春喜已付工程款的认定及扣除问题，一审法院多认定和扣除了106600元。在一审法院审理过程中，亚达公司质证时就已提出，对于逯春喜提供的票据有异议。具体是第二份7月17日的关联性有异议，该转款凭证与卷213页亚达公司所出具的收据7月17日32万存在着重复计算问题，是逯春喜当天给亚达公司转账10万元之后，让亚达公司为其出其收据。2010年8月18日户名为程开华的6600原凭证也不予认可，不能证明该6600元属于逯春喜支付给亚达公司的款项。放此，一审法院在事实情况尚未查清楚的情况下，草率的扣除工程款金额的差额，这显然也是错误的。2、关于水电改造费合计60500元，应当由逯春喜支付。根据《投标预算书》和双方签订的金太隆休闲商务会所上下水改造和电线路改造工程预算可见，双方对于该会所的水电改造进行了独的预算，且约定费用为60500元，对此一审法院进行正确认定。而《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》上的所欠工程款的组成部分中，并没有包含水电改造的60500元。所以，该部分诉请数额应当得到法院的支持。3、关于家庭装修费用、东明费用、淋浴器费用共64998元，应当由逯春喜承担，既然一审法院认定逯春喜欠亚达公司的工程款数额为777094元，那么就等于认可了所欠工程款的构成。对于该数额的构成问题上，客观真实存在，一审法院仅单方依据被上诉方不予认可就把上述各项扣除掉没有事实根据。二、逯星星应当对逯春喜还款承担连带责任。本案逯星星系逯春喜的亲属（亲侄子），庭审中已经确认。逯星星注册登记了“郑州市惠济区鑫港湾商务会所”，而逯春喜签订的《租赁合同》中显示的是“南洋洗浴城项目”，逯春喜与亚达公司签订的整修工程中显示的是“金太隆休闲商务会所”，这三个洗浴休闲会所经营地点、经营内容均是重合的，即所使用的房屋均是同一栋房屋，该房屋地点也均为同一地点。由此确认逯星星在2012年注册会所后对外进行经营，基于其为装修工程的获益一方，且该对外经营使用的房屋恰恰就是亚达公司所进行整修工程的房屋，考虑逯星星与逯春喜的亲属关系，能够证明逯春才是该租赁房屋的真正使用人，故此，逯星星对逯春喜欠付的工程款应当承担连带责任。三、一审法院判决鉴定费亚达公司负担1万元，逯春喜负担1万元，而该鉴定费的判决也是没有根据的、是错误的。根据一审法庭调查及辩论，整个庭审过程逯春喜并没有出示鉴定费票据，而逯春喜向法庭提供的证据只有三组，并没有司法鉴定费票据。同时，截止一审法院判决送达后，上诉方及代理律师从未见逯春喜出示过该证据，更没有在任何地点对于该鉴定费票据进行质证，故一审法院判决双方对于鉴定费的分担也是没有任何根据。
逯春喜辩称：一、关于原审判决不认可前期拆除工程款15万元问题。亚达公司诉请的前期拆除改造费用并没有在《施工合同》中约定，且亚达公司提交的证明前期拆除工程款15万元的《决算清单》为复印件。经原审法院委托鉴定，鉴定机构出具鉴定意见，上面逯春喜方施工负责人“秦二合”的签名系复印而成，“赵会”的签名与双方认可的《洽谈记录》上的“赵会”签名不是同一人所写。且原审庭审笔录记载亚达公司认可该证据上“赵会”签名系在原审法院决定鉴定期间由亚达公司拿走补签形成。可见，亚达公司证明前期拆除工程款15万元的证据不仅是复印件无法与原件核实，还存在签字为假的问题，这样的证据肯定不能支持前期拆除工程款15万元的成立。二、关于逯春喜已付工程款的认定和扣除问题。首先，逯春喜绝不认可亚达公司上诉理由中所说的“逯春喜收到亚达公司提供的工程决算表，并由逯春喜作为证据提交法庭，就包含着对已付工程款的确认”。其次，7月17日支付凭证中既有银行凭证10万，也有收据32万，二者数字不相符、收据上也无注明含转账10万，难道说仅因为同一天支付就认定为重复计算？另外程开华系亚达公司与逯春喜涉案工程的负责人，多份收据都是程开华签名，他也参与了本案的审理向逯春喜所要工程款，他收取的款型就是涉案工程的工程款。三、关于水电改造费60500元的问题。亚达公司诉请的是水电改造费既没有在《施工合同》中约定，也没有在其提供给逯春喜的所谓《工程决算表》中体现，且亚达公司认可其并没有就涉案工程完全施工就撤出了工地，仅凭一份孤证《投标预算书》，不能证明亚达公司实际施工并价值60500元。原审法院当然应该不予认定。四、关于家庭装修费用、东明费用、淋浴器费用问题。在案证据显示亚达公司提交的关于家庭装修费用、东明费用、淋浴器费用的证据上均无逯春喜的签字确认。试想，若是为逯春喜施工，作为一家专业的工程公司，居然全无业主真实签字，就不仅是不规范的问题，而是违背常理。另外，这些问题与涉案纠纷不属于同一法律关系，原审法院不予认定是完全正确的。五、关于鉴定费问题。鉴定费票据已经在卷宗中，但亚达公司提供假证据，增加逯春喜的诉累和经济负担，应驳回其诉讼请求，并判令其承担所有的鉴定费用。综上，请求依法改判驳回亚达公司诉请。
逯星星辩称：同意逯春喜的答辩意见。关于逯星星是否应当承担连带责任的问题。首先逯春喜已经不欠亚达公司工程款，不存在逯星星承担连带责任的问题；其次逯春喜装修后已经将项目转让，逯星星经营地点虽与涉案工地地点相同，但已经是独立的经营个体，与逯春喜没有任何法律关系。因此。逯星星当然不存在承担连带责任的问题，请求依法改判驳回亚达公司诉请。
逯春喜上诉请求：l、请求依法判令撤销原审判决，并驳回亚达公司一审的诉讼请求；2、请求依法判令亚达公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审依据所谓的“小程报价工程结算表”认定逯春喜欠亚达公司工程款777094元缺乏事实根据和法律依据。2、一审判决认定所谓的“亚达公司为逯春喜出具工程报价表一份”，实际是亚达公司工地工人小程在双方结算前的个人行为，既不是亚达公司的单方行为，也不是双方的结算行为，小程书写该标的时间是2011年11月份，而双方约定结算的时间是2012年2月份，明显不是双方约定结算后的结果。3、从亚达公司起诉的诉讼请求上我们可以看出，该报价表亚达公司也是不认可的。4、逯春喜向法庭提供该证据时充分说明该证据只是说明亚达公司没有完工的事实，所有的数字也是均不认可的。5、该报价表的内容也不能作为判决的依据。首先，双方均不认可该证据，其次，无论从原一审还是现一审查明的事实，均查明除合同约定的合同价款117.8万元和押金5万元外，其他包括基本的逯春喜支付工程款额、总欠款额等在内的数字均与查明事实不符，故不能作为逯春喜欠亚达公司工程款的依据。综上，从一审判决查明，777094元的数字是没有来源依据的，然而，一审判决却又用此数字与所谓的查明数字进行相减，得出逯春喜欠亚达公司工程款的数额，很明显存在前提虚假的错误，故一审判决认定事实错误。二、亚达公司出具的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》的证据不能作为采信依据。在一审庭审结束前，亚达公司坚称该两份证据是原件，当经过鉴定被确定“秦二合”所签字均为复印件时，亚达公司为了混淆真伪，又与赵会串通，又所谓补签“与原件一致”笔迹，伪造时间是2013年10月30日。在2014年10月份质证时，经逯春喜当庭一再的盘问下，亚达公司才承认所谓补签是在鉴定结论出来以后补签的。很明显，亚达公司与第三人恶意串通，存在严重伪造证据的行为，然而，一审判决却修改鉴定意见，断章取义将“假证据”认定为“瑕疵证据”，如此认定证据的行为明显违反了证据的“三性”原则，依法不应采信。三、关于亚达公司提供的证据之间的矛盾没有排除的问题。经鉴定，2010年6月10日的《洽谈记录（技术核定单）》与亚达公司出具的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》不是同一个赵会所写，同时《6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》与《拆除清单》也不是同一人所写，充分说明了证据中有真有假或都是假，一审判决中采信了什么，不采信什么，又是如何排除的，均没有写明，很明显，认定事实明显不清。四、原审判决将逯春喜提交的“小程报价工程款表”认定为具有结算性质，违反了法律规定。本案中2012年1月14日《协议书》内容为“甲乙双方在场协商，于2012年2月10日对此工程款结算，甲乙双方负责有关人员到场。”，协议里并没有约定“在约定期限不予答复，视为认可竣工结算文件”，显然本案的情况不适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条，原审法院依据该规定作出的判决显属错误。
亚达公司辩称：一、一审法院依据工程报价表认定工程欠款777094元是正确的。首先，2012年1月14日双方未工程决算问题签订了协议书，该协议约定：“2012年2月10日对此工程款结算，甲乙双方负责有关人员到场”，可见，双方关于工程款的决算时间约定在先，在此之后双方进行决算符合客观事实。其次，该工程报价表系由我方提供给逯春喜，说明我方对报价表上的项目和金额是认可的，不能因为该报价表上的数额与我方最终起诉数额不一致就推定我方否认该报价表的真实性。再次，根据双方2012年1月14日签订的协议，我方向其提供工程报价表显然是双方行为，是经过逯春喜认可的行为，并非我方单方决算。而且2012年2月份我方向逯春喜提供该决算单后，逯春喜是认可的。最后，该证据系逯春喜向法院提交的，足以说明其认可该证据的真实性。另外，本案工程没有完工的原因系逯春喜没有按约定付款所致，而且从该工程报价表中也能够看出，决算时甲方施工扣除了406027元，从这一点上更能说明该工程报价表的真实性。二、我方不存在伪造证据的情形。我方持有的所有结算凭据均是逯春喜方提供，对于决算凭据是否为复印件我方当时并不知情，也不具备判断是否为复印件的能力。关于签名不一致的问题，我方并不认可，而且在质证时也明确地提出了异议。三、即使个别证据上存在瑕疵，仍然无法否定逯春喜欠工程款的事实。《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》作为我方向逯春喜追讨规程款的部分证据使用，该证据证明了逯春喜欠工程款的事实，但结合双方2014年1月14日签订的协议以及逯春喜提交法院的工程报价表，足以认定逯春喜欠款的数额。综上，请求依法驳回逯春喜的上诉请求。
逯星星述称：同意逯春喜的上诉意见。
亚达公司向一审法院起诉请求：1、依法判决逯春喜、逯星星连带偿还拖欠工程款875212.89元及利息152505.84元，起诉后利息（自起诉日起至实际履行日按年利率6.15%计算工程款的利息）；2、本案诉讼费由逯春喜、逯星星承担。
一审法院认定事实：2010年4月20日，逯春喜（乙方）与案外人李书北（甲方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于惠济区兴隆铺村对面的南洋洗浴城承包给乙方，包括健身房、停车场、两层小楼、门面房等。承包期十四年，从2010年6月28日至2024年6月27日止。2010年5月26日，亚达公司（承包方）与逯春喜设立的金太隆休闲商务会所（发包方）签订一份金太隆休闲商务会所整修装饰工程施工合同。合同主要约定，由亚达公司为逯春喜位于郑州市惠济区兴隆铺路18号的金太隆洗浴休闲会所进行整修装饰工程施工；工程内容为：门头、大厅、男女浴区、地下室，二、三楼房间等整体装饰工程及水电安装工程；计划开工日期2010年5月26日，竣工日期2010年7月26日，合同工期60天，因不可抗力或者发包方原因造成的工期延误，经发包方代表确认签证，工期相应顺延。工程中标价为1178000元，合同采用固定总价方式承包，材料价格风险系数只限主材价格的＋5%（不包括拆除部分）。关于付款方式约定，施工一个月支付所完成工程量相应工程款的60%，施工二个月支付至工程总合同价款的70%，施工结束验收合格后，支付至总合同价款的90%；工程竣工验收合格后，返还履约保证金、质量保证金及项目经理保证金，余款10%及工程变更部分待甲方审核后，除留5%作为工程保修金外，一次性结清。工程保修金待保修期满后，无任何质量问题，按规定时限、数额返还。组成合同的文件包括：本合同协议书、中标通知书、投标书及其附件、本合同专用条款、通用条款、标准、规范及有关技术文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书及双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。该合同第三部分专用条款部分约定，发包方（逯春喜）派驻的工地代表为赵会、牛振伟、秦二合，其中赵会为项目经理。签订合同当日，亚达公司与逯春喜又签订金太隆休闲商务会所水电报价单一份，约定该会所上下水改造工程预算为34700元，电线路改造工程预算为25800元，两项合计60500元。合同签订后，逯春喜收取亚达公司合同履约金50000元。亚达公司提交的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》显示，亚达公司施工的顶面玻璃造型、更衣室造型吊顶等应付工程款合计为608385.4元，表格显示各部分工程为已完成总工程量的60%至95%不等。《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》显示，亚达公司施工的一楼吧台、浴池等工程，扣除6月份工程款，应付工程款合计为261706.49元，表格显示大部分工程为已完成总工程95%。上述两个表格建设单位、审核单位人员签名有逯春喜工地代表秦二合、赵会及亚达公司工地负责人程开华签名。在案件审理过程中，逯春喜向本院申请，要求对亚达公司提交的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》上6个“秦二合”签名的真实性进行鉴定。本院委托的河南中允司法鉴定中心（2013）文鉴字第374号鉴定书结论为《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》上6个“秦二合”签名不是手写原件，均为复印形成。后逯春喜又向本院申请，要求对亚达公司提交的《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》、《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》三份证据中6个“赵会”签名是原始书写形成还是复印形成，是否为同一人书写及三份证据中6个“赵会”签名与《洽谈记录（技术核定单）》上的“赵会”签名是否为同一人书写进行司法鉴定。河南中允司法鉴定中心（2014）文鉴字第173号鉴定书结论为：1、《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》、《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》、《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》中的6个“赵会”签名是原始手写形成；《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》中的5个“赵会”签名是同一人所写，它们与《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》中的“赵会”签名不是同一人所写；2、《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》和《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》中的5个“赵会”签名与《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》上的“赵会”签名不是同一人所写；3、倾向认为《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》中的“赵会”签名与《洽谈记录（技术核定单）》上的“赵会”签名不是同一人所写。2012年1月14日，亚达公司（乙方）与逯春喜（甲方）签订协议书一份，约定：今2012年元月14日经金太隆休闲商务会所整修装饰工程，甲乙双方在场协商，于2012年2月10日对此工程款结算，甲乙双方负责有关人员到场。后因双方未按时进行结算，亚达公司为逯春喜出具工程报价表一份，载明：合同价117.8万元、签证价266123元、拆除款15万元、家庭装修54271元、东明费用4487元、淋浴器6240元、押金5万元，合计1709121元，逯春喜方施工扣除406027元、已付工程款526000元，总下欠款777094元。逯春喜于2010年6月23日向亚达公司支付工程款10万元、7月17日支付42万元、7月30日支付8万元、8月18日支付6600元、8月24日支付5000元、10月11日支付4万元、10月19日支付4万元，以上共计支付亚达公司691600元。另查明，逯星星系逯春喜侄子；亚达公司、逯春喜整修的上述商务会所已投入使用，逯春喜已转让他人经营。一审法院认为，亚达公司与逯春喜签订的工程施工合同系双方真实意思表示，合法有效。亚达公司已按合同约定履行了部分工程的施工义务，逯春喜却未按合同约定履行支付工程款义务，构成违约，应继续履行支付工程款义务。本案中，亚达公司诉称要求逯春喜支付工程款的诉讼请求，其向法庭提交的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》及《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》清单，逯春喜工地代表秦二合的签名系复印形成，该证据存有瑕疵，不能单独作为证据使用，但结合亚达公司与逯春喜2012年1月14日签订的双方协议及逯春喜作为证据使用的由亚达公司为其出具的工程报价表，亚达公司提供的、证明逯春喜欠付工程款的相关证据对逯春喜而言形成证据优势，相关事实可以予以认定。根据亚达公司与逯春喜提供的证据，本案逯春喜下欠工程款数额为777094元，该工程报价表中的家庭装修费用54271元、东明费用4487元、淋浴器6240元，逯春喜不认可，且无证据证实与本案装饰工程有关，该三笔费用计款64998元应从中扣除。关于亚达公司诉称逯春喜已支付工程款526000元的陈述，根据逯春喜提供的证据，其通过转账及现金已支付亚达公司工程款691600元，其中差价165600元也应从总下欠款中扣除。关于签证变更价款，逯春喜提交法庭的亚达公司书写的签证价为266123元，经与亚达公司提交的施工现场签证单计算核实，亚达公司计算有误，实为223631元，其中差价42491.8元也应予以扣除。因鉴定结论认为《金太隆休闲商务会所前期拆除改建工程决算单》中的“赵会”签名与《洽谈记录（技术核定单）》上的“赵会”签名不是同一人所写，且该决算单系复印件，逯春喜不认可，故此证据本院不予采信，亚达公司主张的前期拆除工程款15万元系证据不足，也应予以扣除。上述款项扣除后，逯春喜尚有354004元工程款未支付亚达公司，该款包含逯春喜收取亚达公司的50000元保证金，因双方签订的合同事实上已经终止，该保证金应返还亚达公司。关于亚达公司要求逯春喜支付相应利息的诉讼请求，因双方合同未履行完毕也未约定逾期付款的违约责任，逯春喜应自起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息，亚达公司其余诉请不符合法律规定，本院不予支持。逯春喜辩称亚达公司没有完全履行合同义务，没有施工完毕就撤离工地，造成逯春喜重大损失，应当承担相应责任及本案已超过诉讼时效的主张，未向法庭提交证据加以证实，对此主张，本院不予采信。关于逯春喜辩称，亚达公司提交的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》及《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》清单，证明亚达公司应得工程款为870091.89元、《施工现场签证单》24份证明亚达公司合同外增加工程量价款为266123.30元，上述证据施工单位程开华所签名字是原件，建设单位秦二合的名字是复印上的，亚达公司提交的上述证据不应被采信的主张，因亚达公司提交的上述证据秦二合的签名虽为复印形成，作为发包方项目负责人的赵会和承包方项目负责人的程开华的签名非复印形成，且逯春喜出具的由亚达公司书写的工程报价表所列各项工程款基本符合。同时，亚达公司与逯春喜签订结算协议后，亚达公司为逯春喜出具的报价表，一直由逯春喜保管并作为证据向法庭出示，该报价表具有结算性质，逯春喜收到后本应按协议及时结算，但至今未对此给予亚达公司答复也不结算，应承担相应的法律后果。因亚达公司未提交逯星星应承担连带清偿责任的证据，故其辩称与亚达公司没有任何法律关系，应当驳回亚达公司对其的诉讼请求的主张成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、逯春喜于本判决书生效后十日内支付亚达公司工程款304004元，返还亚达公司保证金50000元，以上共计354004元，并自2013年5月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至判决付款之日；二、驳回亚达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14050元，由亚达公司负担7200元，逯春喜负担6850元；鉴定费20000元，由亚达公司负担10000元，逯春喜负担10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，逯春喜认为亚达公司索要下余款项没有依据，应驳回诉讼请求。亚达公司认为应改判逯春喜支付前期拆除工程款150000元，支付被扣除掉的106600元，支付水电改造费用60500元，支付家庭装修费用、东明费用、淋浴器64998元。
本院认为：本案中，亚达公司为逯春喜的金太隆休闲商务会所整修装饰工程进行施工是客观事实。装修工程的前期拆除改建工程是客观存在的，逯春喜对于该前期拆除改建工程并不否认，只是对于工程量所反映的工程款数额质疑。因金泰隆洗浴商务会所前期拆除改建工程款决算清单上有逯春喜本人的签字，足以说明逯春喜对于前期拆除工程的工程量及工程款是认可的。原审判决对前期拆除涉及工程款15万元扣除不当。鉴定意见只是证据的一种，必须结合全部案情综合作出判断。亚达公司提交的《金太隆休闲商务会所6月26日应付工程款》及《金太隆休闲商务会所7月26日应付工程款》清单，因亚达公司提交的上述证据秦二合的签名虽为复印形成，但作为逯春喜一方工地负责人的赵会和亚达公司项目负责人的程开华的签名并非复印形成，且报价表自亚达公司出具后，一直由逯春喜保管并作为证据向法庭出示，该报价表应视为亚达公司为逯春喜出具的竣工结算文件，逯春喜收到后至今未对此给予亚达公司答复，应视为对其认可。关于亚达公司主张的淋浴器6240元的问题，因亚达公司有确凿证据证明是该公司为逯春喜垫付，逯春喜应予支付该淋浴器款。因亚达公司起诉的本案属于装饰装修合同纠纷，所以本院对亚达公司诉请的支付家庭装修费用、东明费用的请求不作处理。本院认为亚达公司其他上诉请求缺乏有力证据支持，不予支持。逯春喜未能提交其已支付亚达公司全部工程款的有力证据，故本院对其上诉请求不予支持。一审判决适用法律正确，但认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1409
号民事判决；
二、逯春喜于本判决书生效后十日内支付郑州亚达建筑
装修工程有限公司工程款460244元，返还郑州亚达建筑装修工程有限公司保证金50000元，以上共计510244元，并自2013年5月27日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至本判决付款之日；
三、驳回郑州亚达建筑装修工程有限公司其他诉讼请求。
二审案件受理费逯春喜预交6610元，郑州亚达建筑装修工程有限公司预交7031元共计13641元，由郑州亚达建筑装修工程有限公司负担4000元，逯春喜负担9641元；一审案件受理费14050元，由郑州亚达建筑装修工程有限公司负担7000元，逯春喜负担7050元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月二十八日
书记员 张 娜