北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4853号
上诉人（原审原告）：杨某1，男，1951年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1954年3月14日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某3，女，1949年12月3日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某4，女，1957年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某5，女，1959年5月28日出生。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初20767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨某1，被上诉人杨某2到庭参加诉讼。被上诉人杨某3、杨某4、杨某5经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨某1一审诉讼请求或发回重审；本案诉讼费由杨某2、杨某3、杨某4、杨某5承担。事实和理由：杨某2提交的遗嘱是打印件，但证人邵某1说是贺某执笔写的，因此遗嘱是伪造的。北京市顺义区×镇×村×街×号（以下简称×号）院内老北房是杨某1买水泥沙子打瓦自己瓦的，杨某2并未提出异议，与杨某3没有任何关系。一审法院认定事实不清，本案涉及房屋，杨某2称有过分家一事，但未提供分家单。一审法院未认定杨某1出资建房有悖客观事实。遗嘱上写的是1974年的老房归杨某2，涉案房屋是1976年由杨某1向大队申请共建，使用至今。
杨某2辩称：同意一审判决，不同意杨某1的上诉请求，要求按照遗嘱执行。
杨某3、杨某4、杨某5未答辩。
杨某1于2017年10月向一审法院起诉请求：判令×号院内老北正房四间中的西数二间归杨某1所有。事实和理由：父亲杨某6和母亲陈某一共生育二子三女，长子杨某1、次子杨某2、长女杨某3、次女杨某4、三女杨某5。×号院内的老北房四间是1976年由父母和杨某1出资所建。1984年3月由杨某1自己瓦的房，且杨某1至今一直使用上述房屋。
杨某2在一审法院辩称：不同意杨某1的全部诉讼请求。理由是老家原有两处宅院，一处是×号院，一处是×街××号院。父亲在世时口头协议分家，×号院归杨某2，×街××号院归杨某1。后来杨某5在家结婚，母亲曾经找杨某2，要求把分给杨某2的院子卖给杨某5，杨某2不同意。后来，母亲又找杨某1商量。后杨某1以2000元的价钱将分给他的房子卖给了杨某5。×号院的四间老房是父母于1974年出资所建。
杨某4在一审法院辩称：不同意杨某1的全部诉讼请求。理由是父母曾经口头说过分家，具体怎么分的不清楚。家里原来确实有×号和×街××号两个院子，一开始说杨某1、杨某2哥俩一人一所，后来杨某5在家，杨某1说杨某5在家，怎么也得给她一所。杨某5说白给不要，后来杨某5给了杨某12000元。不知道四间老房具体哪年建的，但老房是父母出资建的。且杨某4也要求继承，要求平均分。
杨某3未到庭参加诉讼，但在一审法院向其送达诉讼材料时称×号院内老北正房四间是杨某6和陈某出资所建，不同意由杨某1继承，如果有其继承份额，其同意将应继承的份额给杨某5。
杨某5一审未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。
一审法院认定事实：杨某6与陈某为夫妻关系，二人共育有二子三女，分别是长子杨某1、次子杨某2、长女杨某3、次女杨某4、三女杨某5。杨某6于1990年去世，陈某于2012年去世。杨某6与陈某在北京市顺义区×镇×村×街×号有宅院一处即×号院，登记的宅基地使用权人为杨陈氏即陈某。现该宅院的前院内新建有北正房四间、东厢房一间、西厢房一间，后院内建有老北正房四间，东侧建有石棉瓦棚子二间，西侧建有石棉瓦棚子一间。
庭审中，杨某1称杨某2所述不属实，并称杨某5确实给过其2000元钱，但当时杨某5给的是树钱，不是房钱，因为树是杨某1栽的；房是父母建的，没有分过家，是母亲做主将房给杨某5的，所以1992年确权时，×街××号院登记在了杨某5的名下。另，杨某1称其母亲生前曾说过老房子哥俩一人一半，但未就此提供书面证据。杨某2不认可杨某1所述，称母亲生前立有遗嘱，×号院内的老房和新房都归其所有，并提供陈某于2010年8月16日所立遗嘱为证。该遗嘱共两页，抬头及正文部分均为打印字体，第一页底部及立遗嘱人签名处有陈某的名字和捺印，落款处有见证人贺某、邵某1和张某1的签字。遗嘱内容为：位于×镇×村×街×号院内房屋，老房北房四间归次子杨某2所有，杨某2有权拆除翻建，建后产权归杨某2所有；院内杨某2建新房北房四间，东、西厢房各一间，门道一间，所有权归杨某2所有。如遇拆迁，院内的房屋补偿款及宅基地补偿款全部归杨某2所有，与其他人无关。杨某1不认可上述遗嘱的真实性。杨某4认可上述遗嘱的真实性，并认为应当按照母亲所立遗嘱执行。
审理中，法院调取了（2017）京0113民初12117号杨某1诉杨某2所有权确认纠纷一案的庭审笔录，该案庭审过程中杨某2亦提供上述遗嘱为证并申请证人邵某1出庭作证，邵某1证实陈某生前立遗嘱时曾找其作证，陈某说后边的老房给杨某2，当时在场除陈某和其以外，还有贺某、张某1和杨某2，贺某代笔给打印的，并且给陈某读了上面的内容，陈某没有表示反对，是其自愿的。杨某1不认可证人邵某1所述，称陈某当时有病在身，连炕都下不了，根本无法立遗嘱。
一审法院认定的上述事实，有派出所证明信、宅基地登记卡、遗嘱、（2017）京0113民初12117号民事案件庭审笔录及本案庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，根据查明的事实，×号院内的老北正房四间系杨某6与陈某夫妇共同出资所建，属于二人的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，杨某2主张×号院内的老北正房四间已由其母亲遗赠归其所有，其在庭审中提供的遗嘱与证人证言也能够相互印证，故杨某2的上述主张，法院予以采纳。但应当指出，因杨某6先于陈某去世，杨某6去世后，×号的老北正房四间中有一半属于陈某的财产，其余一半应当作为杨某6的遗产由他的法定继承人即陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5继承。故上述遗嘱中涉及杨某6遗产的处分应属无效。
遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，因陈某已将×号院的老北正房四间中属于其所有的部分遗赠给杨某2所有，故该部分不再作为其遗产进行分割。另，杨某3称如×号院房屋中有其继承的份额，其愿将该份额赠与杨某5，法院对此不持异议。因×号院房屋均系老房，根据有利生产、方便生活的原则，本案仅确认杨某1对×号院房屋依法享有的继承份额，遗产的具体分割方式，双方可另行协商解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、确认位于北京市顺义区×镇×村×街×号院内的老北正房四间归杨某1与杨某2、杨某4、杨某5共同所有，其中杨某1与杨某4各享有十二分之一的所有权份额，杨某2享有三分之二的所有权份额，杨某5享有六分之一的所有权份额；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由杨某1负担（已交纳）。
本院二审期间，杨某1围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一，邵某2的书面证言，用以证明1976年翻建房屋的时候杨某1从邵某2手中买的槐树；证据二，张某2的书面证言复印件，用以证明杨某11984年购买水泥、沙子，打瓦瓦房的事实。杨某2的质证意见是：真实性均不认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨某1主张对×号院内老北正房四间进行了出资，老北正房四间应有其份额。杨某2、杨某3、杨某4对此均不予认可，主张该房屋是父母出资所建。就其主张，杨某1提供证人书面证言，但证人未出庭作证，且没有其他证据相印证，故杨某1的上述主张，依据不足，本院不予采信。根据查明的事实，×号院内的老北正房四间系杨某6与陈某夫妇共同出资所建，属于二人的夫妻共同财产。
杨某1虽不认可杨某2所持陈某遗嘱的真实性，但其未提供充分证据予以反驳，其应承担不利后果。
杨某6先于陈某去世，杨某6去世后，×号院老北正房四间中一半属于陈某的财产，其余一半作为杨某6的遗产应由其法定继承人即陈某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5继承。陈某去世后，×号院老北正房四间中其遗产部分应按陈某遗嘱由杨某2继承。据此，一审法院确认各继承人对×号院房屋依法享有的继承份额正确，本院予以确认。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 万丽丽
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月十一日
法官助理 仵 霞
书 记 员 卢园园
书 记 员 王 艳