wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第1449号
原告吴某甲。
委托代理人栾某。
被告贾某。
原告吴某甲与被告贾某离婚一案，于2015年12月8日诉至本院。本院受理后，依法由审判员吴晓秀独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人栾某、被告贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告在2013年10月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩吴某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方性格差异，经常因琐事吵闹，没有共同语言，未建立起真正的夫妻感情，根本无法一起共同生活，现已分居至今。请求依法调解或判决离婚，因婚生女孩太小，可先由被告抚养，共同财产依法分割。
被告辩称，我们感情一直很好，没有吵架，也没有分居，孩子很小，我在家照顾孩子，没有做出任何违背夫妻关系的事，我不同意离婚。
经审理查明，原告、被告2013年10月经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩吴某乙。婚后购买QQ汽车一辆。2015年12月8日原告吴某甲诉至法院，以双方性格差异，没有共同语言，未建立起真正的夫妻感情为由，坚决要求与被告离婚，由被告抚养孩子，共同财产依法分割。
本院认为，原、被告婚前感情较好，婚后双方因家庭琐事产生分歧，但没有根本性矛盾，夫妻感情并未完全破裂。只要双方增进沟通，互相体谅，夫妻关系是能够和好如初的。原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吴某甲与被告贾某离婚。
案件受理费300元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 吴晓秀
二〇一六年三月七日
书记员 李 敏
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0183民初1633号
原告田某，农民。
被告朱某，农民。
本院在审理原告田某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告田某于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是原告对诉权的自行处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告田某负担。
审判员 张建新
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 曼
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执865号
申请执行人：余某某。
被执行人：吴某某。
本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0803民初470号民事裁定书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人吴某某银行账户存款100元或查封,扣押等值车辆及其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一六年六月二十八日
书记员 徐华强
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖0803执865号申请执行人：余某某。被执行人：吴某某。本院依据已经发生法律效力的（2016）皖0803民初470号民事裁定书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人吴某某银行账户存款100元或查封,扣押等值车辆及其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡文远二〇一六年六月二十八日书记员  徐华强
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3342号
原告：丽水市聚润贸易有限公司，住所地：丽水市莲都区岩泉街道69号，统一社会信用代码：913311020805719379。
法定代表人：梅艳，经理。
委托代理人（特别授权）：叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李纪超，该公司员工。
被告：缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂，住所地：缙云县壶镇镇贤母西路***号，注册号：331122000039196。
经营者：胡会雄，男，1977年5月27日出生，汉族，住缙云县。
原告丽水市聚润贸易有限公司为与缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，诉请：一、判令被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂支付原告货款人民币14158元并支付利息（利息从2014年12月13日起按年利率5%计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市聚润贸易有限公司的委托代理人叶世涛、李纪超到庭参加诉讼，被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月，原告与被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂签订《购销合同》，合同约定原告丽水市聚润贸易有限公司向被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂供应嘉实多系列润滑油和其他辅助产品。2014年12月13日，被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂的经营者胡会雄(胡伟雄)在供货收款纪录单上确认，尚欠原告货款人民币19546元。后被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂退货5388元，剩余货款14158元至今未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂于本判决生效之日起七日内支付原告丽水市聚润贸易有限公司货款人民币14158元并支付利息（利息从2014年12月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率并以不超过年利率5%为限计算至款项付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂负担；公告费300元，由原告丽水市聚润贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李旭勇
人民陪审员 李华荣
人民陪审员 周丽芬
二〇一七年七月四日
代书 记员 史亚男
?PAGE?
—?PAGE?1?—
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1102民初3342号原告：丽水市聚润贸易有限公司，住所地：丽水市莲都区岩泉街道69号，统一社会信用代码：913311020805719379。法定代表人：梅艳，经理。委托代理人（特别授权）：叶世涛，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李纪超，该公司员工。被告：缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂，住所地：缙云县壶镇镇贤母西路***号，注册号：331122000039196。经营者：胡会雄，男，1977年5月27日出生，汉族，住缙云县。原告丽水市聚润贸易有限公司为与缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，诉请：一、判令被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂支付原告货款人民币14158元并支付利息（利息从2014年12月13日起按年利率5%计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市聚润贸易有限公司的委托代理人叶世涛、李纪超到庭参加诉讼，被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2013年3月，原告与被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂签订《购销合同》，合同约定原告丽水市聚润贸易有限公司向被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂供应嘉实多系列润滑油和其他辅助产品。2014年12月13日，被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂的经营者胡会雄(胡伟雄)在供货收款纪录单上确认，尚欠原告货款人民币19546元。后被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂退货5388元，剩余货款14158元至今未予支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂于本判决生效之日起七日内支付原告丽水市聚润贸易有限公司货款人民币14158元并支付利息（利息从2014年12月13日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率并以不超过年利率5%为限计算至款项付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由被告缙云县壶镇镇鼎湖汽车修理厂负担；公告费300元，由原告丽水市聚润贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李旭勇人民陪审员  李华荣人民陪审员  周丽芬二〇一七年七月四日代书 记员  史亚男??—??1?—
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1289号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华飞建设集团有限公司，住所地江苏省镇江市镇江新区丁卯南纬二路。
法定代表人：金波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱文虎，男，1957年5月13日生，汉族，江苏华飞建设集团有限公司镇江新区分公司负责人，住江苏省。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江龙盘，男，1970年10月25日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦飞，男，1977年6月26日生，汉族，住江苏省盱眙县。
再审申请人江苏华飞建设集团有限公司（以下简称华飞建设公司）因与被申请人江龙盘、秦飞追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2016）苏10民终2003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华飞建设公司申请再审称：秦飞并不在江龙盘备案的虹桥湾工程工人名册上，未在该工程施工，江龙盘在涉案工程外承接了其他工程，本案诉讼系由江龙盘策划的虚假诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》的适用范围为与企业形成劳动关系的劳动者，秦飞由江龙盘雇佣，与华飞建设公司未形成劳动关系，上述法律条文不适用本案。即使欠条存在，秦飞与江龙盘系合同之债，不应由华飞建设公司承担损害赔偿责任。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销一、二审判决，驳回秦飞的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是华飞建设公司是否应对江龙盘所涉的债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一、二审法院查明的事实，华飞建设公司就涉案工程并未与江龙盘进行结算。庭审中，华飞建设公司自认其与江龙盘对于所雇用人员的增减是否需要备案没有进行约定，华飞建设公司依据江龙盘提供的表格发放工资。现江龙盘陈述秦飞在涉案工程施工。华飞建设公司主张秦飞不在已备案的涉案工程工人名册上，未在涉案工程施工，但未提供证据予以证实。华飞建设公司主张本案系由江龙盘策划的虚假诉讼亦未提供证据予以佐证。根据《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》［劳社部发（2004）22号］第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，华飞建设公司作为具有资质的建设工程施工单位，在明知上述规定的情况下，仍然将涉案工程分包给不具备用工主体资格的江龙盘，依法应对秦飞的劳动报酬承担连带清偿责任。一、二审法院认定华飞建设公司对江龙盘所涉的债务承担连带清偿责任符合法律规定。综上，华飞建设公司的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回江苏华飞建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 王 淳
审 判 员 汤立双
审 判 员 杨长青
法官助理 周杨明
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 汪明珠
广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0821行审208号
申请执行人平南县国土资源局，所在地址平南县。
法定代表人王柏强，该局局长。
委托代理人谢向明，平××国土资源局镇××国土所执法监察中队监察员。
委托代理人陈伟明，平××国土资源局镇国土所执法监察中队监察员。
被执行人黄献丽，农民。
2016年5月19日，本院收到平南县国土资源局的强制执行申请书，平南县国土资源局申请本院强制执行“平国土资罚决字”（2015）10184号《行政处罚决定书》：1、拆除黄献丽在非法转让及非法占用的土地上新建的房屋，恢复土地原状。2、处罚款人民币10500元。
经审查查明，申请执行人平南县国土资源局在工作中发现被执行人未经批准于2009年11月使用坐落在平南县镇隆镇平隆村牛吊塘甘蔗岭的集体土地作为宅基地，土地面积为70平方米.申请执行人平南县国土资源局发现后随即立案查处，并于2015年8月26日送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，拟对被执行人作出责令其自行改正破坏耕地的行为，恢复土地原状，并处罚人民币10500元的行政处罚。但被执行人未在指定的期限内提出陈述或申辩意见，也未要求听证。2015年8月31日，申请执行人对被执行人作出《行政处罚决定书》，且送达了被执行人。被执行人未依法申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。2016年3月25日，申请执行人制作了《履行行政处罚决定催告书》。从材料上反映，该履行催告书的送达回证上虽有被执行人的签名，但经本院查实，该履行催告书并未真正送达被执行人。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项明确规定，行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供当事人的意见及行政机关履行催告情况该方面材料，而本案申请执行人平南县国土资源局并未向本院提供当事人的意见方面材料，履行催告书也未实际送达当事人，不履行催告义务，故其行为明显违法并损害被执行人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行平南县国土资源局“平国土资罚决字”（2015）10184号《行政处罚决定书》的处罚内容。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 强
审 判 员 黄仲祥
代理审判员 黎钦月
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 林玉婷
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7049号
原告：曹雪艳,女,1990年5月23日出生,汉族,住温州市瓯海区。
被告：徐征斌,男,1989年10月29日出生,汉族,住温州市鹿城区。
被告：黄娟娟，女，1989年8月28日出生，汉族，住永嘉县。
原告曹雪艳与被告徐征斌、黄娟娟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐征斌、黄娟娟共同偿还原告借款本金51000元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
审理中，原告补充本案事实称，在本案起诉之后，被告徐征斌陆续偿还原告借款本金30000元，现尚欠本金21000元，故变更本案第一项诉讼请求中的本金金额为21000元。
本院经审理认定：2013年9月27日，被告徐征斌因资金周转需要向原告曹雪艳借款51000元。当日，原告依约交付款项，被告出具借条一份交原告收执，书面约定月利率为2%。嗣后，经原告多次催讨，被告徐征斌拒不偿还本息，故原告诉至法院。在诉讼中，被告徐征斌偿还原告借款本金30000元，现尚欠本金21000元。
另查明，被告徐征斌、黄娟娟系夫妻关系，双方于2012年10月8日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐征斌、黄娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹雪艳借款本金21000元及利息（自2017年6月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元、公告费420元，合计863元，由被告徐征斌、黄娟娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 管蒙恬
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初7049号原告：曹雪艳,女,1990年5月23日出生,汉族,住温州市瓯海区。被告：徐征斌,男,1989年10月29日出生,汉族,住温州市鹿城区。被告：黄娟娟，女，1989年8月28日出生，汉族，住永嘉县。原告曹雪艳与被告徐征斌、黄娟娟民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月1日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告徐征斌、黄娟娟共同偿还原告借款本金51000元及利息（利息自起诉之日起按月利率2%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。审理中，原告补充本案事实称，在本案起诉之后，被告徐征斌陆续偿还原告借款本金30000元，现尚欠本金21000元，故变更本案第一项诉讼请求中的本金金额为21000元。本院经审理认定：2013年9月27日，被告徐征斌因资金周转需要向原告曹雪艳借款51000元。当日，原告依约交付款项，被告出具借条一份交原告收执，书面约定月利率为2%。嗣后，经原告多次催讨，被告徐征斌拒不偿还本息，故原告诉至法院。在诉讼中，被告徐征斌偿还原告借款本金30000元，现尚欠本金21000元。另查明，被告徐征斌、黄娟娟系夫妻关系，双方于2012年10月8日登记结婚。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐征斌、黄娟娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告曹雪艳借款本金21000元及利息（自2017年6月1日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元、公告费420元，合计863元，由被告徐征斌、黄娟娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一七年十月二十七日书 记 员 管蒙恬
吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉03行终26号
上诉人（原审原告）：高玉贤，女，1945年2月25日生，汉族，住四平市。
委托诉讼代理人：张朝，北京京平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐明轩，北京京平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四平市规划局。
法定代表人：宋彦亮，局长。
参加诉讼行政机关负责人：刘仲一，该局工作人员。
委托诉讼代理人：高飞，北京大成（长春）律师事务所律师。
原审原告高玉贤诉原审被告四平市规划局行政强制一案，双方均不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高玉贤及其委托诉讼代理人张朝、徐明轩，上诉人四平市规划局的参加诉讼行政机关负责人刘仲一、委托诉讼代理人高飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告高玉贤在四平市铁东区一面城村建设87.64平方米的建筑物，该建筑物位于四平市城市规划区内，未取得建设工程规划许可证。四平市规划局作出当事人为高玉贤的四规责拆决字[2016]第285号《责令限期拆除违法建筑决定书》，确认其中面积为87.64平方米，砖瓦结构，用途为住宅的建筑物（构筑物），未经城市规划主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑，予以限期拆除。原告于庭审中否认其收到被诉的《责令限期拆除违法建筑决定书》。经询问被告，被告称其于2016年5月27日在报纸上刊发的公告。经本院审查被告在举证期限内提供的送达该《责令限期拆除违法建筑决定书》的证据，其中无受送达人下落不明、用其他方式无法送达的证明。作为公告送达证明的报纸复印件亦无法显示该公告刊登于何报刊及刊登该公告的报纸的版次。
原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。高玉贤的建筑物位于城市规划区内且无《建设工程规划许可证》，故被告四平市规划局依《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、第五十三条、第六十四条的规定认定其为违建的依据充分。但被告在举证期限内提供的其作出四规责拆决字[2016]第285号《责令限期拆除违法建筑决定书》程序方面的证据不足，不能证明被诉行政行为程序的合法性。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第一款第(一)项之规定判决如下：一、确认被告四平市规划局作出的四规责拆决字[2016]第285号《责令限期拆除违法建筑决定书》的规划行政强制行为违法；二、责令被告四平市规划局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告四平市规划局负担。
上诉人高玉贤上诉称：上诉人房屋建设合法，并不属于违法建筑，一审法院认定被上诉人依据充分错误。一审法院认定被上诉人作出的285号决定书程序违法，上诉人予以认同，但一审法院仅确认违法错误，应予以撤销。285号决定书认定上诉人87.64平方米的砖瓦结构房屋为违章建筑，与实际不符。被上诉人存在多处程序违法之处，一审法院未予认定错误，因此请求予以撤销。
被上诉人四平市规划局辩称：上诉人的涉案建筑没有取得规划许可证是事实，涉案建筑属于违法建筑。被上诉人行政主体合法，行政行为符合权责范围。被上诉人行政行为的内容具有合法性、合理性。一审判决第二项错误，应予撤销。
上诉人四平市规划局上诉称:上诉人采用公告送达的方式正确，原审判决的第二项与第一项相矛盾，第二项内容应予撤销。
被上诉人高玉贤辩称：上诉人作出285号决定的行政行为严重违反法定程序，应当予以撤销，一审法院确认违法，属于法律适用错误。上诉人作出285号决定书所依据的事实不清，一审法院认定被上诉人的房屋属于违法建筑结论错误。上诉人的建筑为合法建筑，一审法院违法替代行政机关作出认定，直接剥夺了上诉人的相关救济权利。上诉人的285号决定书超过了法定时效。
二审认定的事实与原审一致。
本院认为，因上诉人高玉贤的案涉房屋位于城市规划区内，且并未取得建设工程规划许可证，上诉人四平市规划局作出的四规责拆决字【2016】第285号《责令限期拆除违法建筑决定书》认定高玉贤的案涉房屋为违法建筑的事实清楚、证据充分。上诉人四平市规划局在实施前述第285号决定书过程中，未正确履行提前告知义务，所举证据并不充分，一审法院确认该行政强制行为违法并无不妥。但因案涉房屋现已强制拆除完毕，责令上诉人四平市规划局重新作出行政行为已无实际意义，故本院对一审判决第二项予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(二)项之规定，判决如下:
一、维持四平市铁东区人民法院（2017）吉0303行初11号行政判决第一项即“确认被告四平市规划局作出的四规责拆决字[2016]第285号《责令限期拆除违法建筑决定书》的规划行政强制行为违法”；
二、撤销四平市铁东区人民法院（2017）吉0303行初11号行政判决第二项即“责令被告四平市规划局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为”。
二审案件受理费50元,由上诉人高玉贤负担25元，上诉人四平市规划局负担25。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 李本直
审判员 孙 鹏
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈 坤
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1003民初584号
原告：毕峰超，男，1989年8月29日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：吕林果，山东昀明律师事务所律师。
被告：李斗，男，1961年9月22日出生，汉族，住威海市文登区。
被告：李春雨，男，1985年8月20日出生，汉族，住威海市文登区。
原告毕峰超与被告李斗、李春雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕峰超及其委托诉讼代理人吕林果到庭参加诉讼，被告李斗、李春雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毕峰超向本院提起诉讼请求：一、确认原被告之间关于威海市文登区小观镇朱家庄村103号房屋买卖协议有效；二、判令二被告协助原告办理该房屋的产权变更登记手续。事实与理由：二被告系父子关系，2013年2月26日，原告与二被告协商一致，签订一份房屋买卖协议，约定原告以49800元的价格购买二被告所有的，位于威海市文登区小观镇朱家庄村103号房屋一套，被告李春雨为该房屋土地使用权证（小观集用2009第XX号）登记使用权人，被告李斗（曾用名李小斗）为房屋所有权证登记所有权人。原告于合同签订当日支付了全部购房款，被告将该套房屋钥匙及房屋所有权证、土地使用证交付给原告，但是未办理相关的产权过户手续，现原告诉至法院，请求判如所请。
被告李斗、李春雨既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年1月10日，被告李斗与梁立娥登记结婚，二人育有一子，即被告李春雨。1982年李斗（曾用名李小斗）在威海市文登区小观镇朱家庄村103号建有房屋四间（房屋所有权证号：第XX号）。2002年12月27日，被告李斗与梁立娥协议离婚，约定位于朱家庄村的房屋四间归被告李春雨所有。2009年诉争房屋的土地使用证登记在被告李春雨名下，土地使用证号为：小观集用（2009）第XX号。
2013年2月26日被告李斗、李春雨与原告毕峰超签订《房屋买卖协议》一份，约定：被告李斗、李春雨将其拥有的位于威海市文登区小观镇朱家庄村103号房屋以49800元出售给原告毕峰超；被告李斗、李春雨收到原告全额购房款后，将该房屋房权证、土地使用证及房屋钥匙交付给原告，并应协助原告办理相关产权过户手续，办理相关产权过户手续所需费用均由原告承担。协议签订当日被告李斗、李春雨收到了原告交付的房款49800元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当履行向买受人交付标的物并移转标的物所有权的义务。本案中，原、被告签订的《房屋买卖协议》系原被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，故双方签订的房屋买卖合同有效，本院予以认定。原、被告房屋买卖合同签订后，被告交付了房屋、产权证书，收取了购房款，现原告要求被告协助办理产权变更登记手续，于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、原告毕峰超与被告李斗、李春雨签订的位于威海市文登区小观镇朱家庄村103号[土地使用证号：小观集用（2009）第XX号]的房屋买卖合同有效；
二、被告李斗、李春雨于本判决生效后十日内协助原告毕峰超办理上述房屋的产权变更登记手续。
案件受理费100元，由被告李斗、李春雨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 汪渤清
二〇一八年三月十四日
书记员 丛龙涵
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初567号
原告：冯鑫霞，女，1974年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。
原告：姚建中，男，1974年3月20日出生，回族，户籍地西安市新城区，现住。
被告：欧阳玉荣，女，1979年11月2日出生，汉族，住河南省新县。
被告：夏明，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
二被告共同委托诉讼代理人：阮晓燕，浙江楷立律师事务所律师。
原告冯鑫霞、姚建中诉被告欧阳玉荣、夏明相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告冯鑫霞、姚建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告丹虹苑103号欧阳玉荣、夏明设置障碍物侵占道路，立即拆除，恢复原告104号的道路通行；2.判令被告丹虹苑103号欧阳玉荣、夏明恢复地下水管，保障原告丹虹苑104号的院子能正常用水。事实和理由：2016年7月冯鑫霞购买了丹虹苑104号和111号房子，夏明早一个月购买103号房。103房、104房、111房原房东为同一个人。夏明家没有做二次装修。冯鑫霞购买的房子重新装修，装修期间两家都很和谐没有矛盾。2016年10月，两家分别入住。同年12月29日，夏明家为了扩张自家院子，在两家院子的公共通道两头，一头焊接铝合金栅栏，一头砌墙把公共通道围进夏明自家院子里。院子里这个公共通道是冯鑫霞家104房的主通道，也是104房的唯一出路口。日前，冯鑫霞家的104房和111房是打通的，只能从111房进出104房。欲打算把111房出售，那么104房就没有进出道路，严重影响104房的居家生活，也带来安全隐患，夏明家侵犯了冯鑫霞104房的通行权。103房、104房、111房的原房东是同一个人，所以在早期原房东铺设自来水管时己统一铺设好了，三家院子里的自来水管相连。104房院子用水水管从104房地下引申出来，经过103房院子地下再绕回到104房的院子，自来水管走向在103房院子处和104房院子处留出两个自来水出口，两家购房时在原房东的介绍下已确认过水管走向，两家均同意接受原房东的水管定向。自来水是先冲值付费再使用原则，104房也同意让103房共同使用自来水。入住后，104房发现103房院子的水阀经常开着放任自来水流淌。2017年9月，104房向103房提出入住一年时间了103房应该交自来水费。第二天，103房夏明家把经过他家院子地下这部分水管截堵住，导致104房的院子水管不能通水无法使用自来水。综上所述，被告夏明作为104房冯鑫霞隔壁邻居，已侵犯了冯鑫霞104家的居住通行权和用水使用权。
本院认为，原告要求被告立即拆除设置障碍物侵占道路，恢复原告104号的道路通行；恢复地下水管，保障原告丹虹苑104号的院子能正常用水。经查以上诉请区域范围均非原、被告所购房屋合法拥有的所有权和使用权范围，诉争区域没有合法建造的审批手续。依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。又根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议》（民事部分）纪要就关于违法建筑相关纠纷的处理问题意见对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案案由为相邻关系纠纷，而相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。可见，相邻关系的主体是相邻不动产的所有权人或使用权人，其对不动产应当享有合法权益。原告诉请区域无相关的合法权益依据，因而无法适用有关相邻关系的法律规定，因案涉原、被告争议的区域部分没有合法审批手续的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事案件受理范围。根据民诉法的规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原告之诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉区域无合法审批手续，违章建筑是否应当拆除，系相关行政主管部门的法定职责。原告可向相关行政主管部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回冯鑫霞、姚建中的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员戴永梅
二○一八年四月二日
本件与原本核对无异
书记员徐丽芳
文书内容杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0109民初567号原告：冯鑫霞，女，1974年11月8日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省杭州市萧山区。原告：姚建中，男，1974年3月20日出生，回族，户籍地西安市新城区，现住。被告：欧阳玉荣，女，1979年11月2日出生，汉族，住河南省新县。被告：夏明，男，1981年5月10日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。二被告共同委托诉讼代理人：阮晓燕，浙江楷立律师事务所律师。原告冯鑫霞、姚建中诉被告欧阳玉荣、夏明相邻关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告冯鑫霞、姚建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告丹虹苑103号欧阳玉荣、夏明设置障碍物侵占道路，立即拆除，恢复原告104号的道路通行；2.判令被告丹虹苑103号欧阳玉荣、夏明恢复地下水管，保障原告丹虹苑104号的院子能正常用水。事实和理由：2016年7月冯鑫霞购买了丹虹苑104号和111号房子，夏明早一个月购买103号房。103房、104房、111房原房东为同一个人。夏明家没有做二次装修。冯鑫霞购买的房子重新装修，装修期间两家都很和谐没有矛盾。2016年10月，两家分别入住。同年12月29日，夏明家为了扩张自家院子，在两家院子的公共通道两头，一头焊接铝合金栅栏，一头砌墙把公共通道围进夏明自家院子里。院子里这个公共通道是冯鑫霞家104房的主通道，也是104房的唯一出路口。日前，冯鑫霞家的104房和111房是打通的，只能从111房进出104房。欲打算把111房出售，那么104房就没有进出道路，严重影响104房的居家生活，也带来安全隐患，夏明家侵犯了冯鑫霞104房的通行权。103房、104房、111房的原房东是同一个人，所以在早期原房东铺设自来水管时己统一铺设好了，三家院子里的自来水管相连。104房院子用水水管从104房地下引申出来，经过103房院子地下再绕回到104房的院子，自来水管走向在103房院子处和104房院子处留出两个自来水出口，两家购房时在原房东的介绍下已确认过水管走向，两家均同意接受原房东的水管定向。自来水是先冲值付费再使用原则，104房也同意让103房共同使用自来水。入住后，104房发现103房院子的水阀经常开着放任自来水流淌。2017年9月，104房向103房提出入住一年时间了103房应该交自来水费。第二天，103房夏明家把经过他家院子地下这部分水管截堵住，导致104房的院子水管不能通水无法使用自来水。综上所述，被告夏明作为104房冯鑫霞隔壁邻居，已侵犯了冯鑫霞104家的居住通行权和用水使用权。本院认为，原告要求被告立即拆除设置障碍物侵占道路，恢复原告104号的道路通行；恢复地下水管，保障原告丹虹苑104号的院子能正常用水。经查以上诉请区域范围均非原、被告所购房屋合法拥有的所有权和使用权范围，诉争区域没有合法建造的审批手续。依据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》：根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。又根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议》（民事部分）纪要就关于违法建筑相关纠纷的处理问题意见对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案案由为相邻关系纠纷，而相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人之间在行使所有权或使用权时，因相互给予便利或者接受限制所发生的权利义务关系。可见，相邻关系的主体是相邻不动产的所有权人或使用权人，其对不动产应当享有合法权益。原告诉请区域无相关的合法权益依据，因而无法适用有关相邻关系的法律规定，因案涉原、被告争议的区域部分没有合法审批手续的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于民事案件受理范围。根据民诉法的规定起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原告之诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。案涉区域无合法审批手续，违章建筑是否应当拆除，系相关行政主管部门的法定职责。原告可向相关行政主管部门反映，由该行政部门对此作出具体行政行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回冯鑫霞、姚建中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员戴永梅二○一八年四月二日本件与原本核对无异书记员徐丽芳
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第08751号
原告重庆贝斯特物流有限公司，住所地重庆市永川区泸州街166号，组织机构代码75927576-3。
法定代表人孔德涌，总经理。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人杨天成，男，1954年10月10日生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。
被告重庆大久科技发展股份有限公司，住所地重庆市铜梁区蒲吕街道龙庆路1号。
法定代表人姜咏，董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆贝斯特物流有限公司与被告重庆大久科技发展股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告重庆贝斯特物流有限公司的委托代理人王传杰、杨天成，被告重庆大久科技发展股份有限公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆贝斯特物流有限公司诉称，自2012年起，原告与被告即开始合作，2015年1月1日双方签订《物流委托服务合同书》，约定原告为被告位于铜梁蒲吕工业园区的产品承运到全国各地，被告支付运费，双方每月对账结算，次月20日支付运费。合同签订后，原告即履行义务运输被告的产品，此后双方每月计息对账、挂账，但被告未按约定足额支付运费。2015年10月29日、11月10日双方又进行了对账，被告尚欠原告运费1363822.66元，原告多次要求被告支付未果，被告的行为已构成违约，故起诉要求被告支付运费1363822.66元，并支付违约金100000元。
被告重庆大久科技发展股份有限公司辩称，原、被告签订《物流委托服务合同书》属实，欠原告的运费亦属实，但具体欠款金额应以双方对账单载明的金额为准。原告与被告最后一次结算为2015年11月10日，被告按约应在2015年12月20日前支付，现被告并未构成违约，故不同意支付违约金。
经审理查明，自2012年起，原告与被告即开始合作，2015年1月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《物流委托服务合同书》，约定：1、甲方铜梁蒲吕工业园区运往全国各地的产品及场内仓库管理，全权委托乙方负责管理与承运，服务时间从2015年1月1日起至2015年12月31日止；2、甲方车辆交乙方代为管理，代管期间，所产生费用及安全责任由乙方负责；3、运价标准：乙方公路运输报价书，经甲方确签后，为乙方向甲方结算运费的依据，报价书未涉及运输线，以双方临时议定且确签在乙方运输单上的运价为准；4、在途时间以双方签订的到货时间为限；5、乙方交货后凭回单向甲方结算，结算时间：每月20日至30日为对账、挂账期，次月30日前甲方以现金或银行电汇方式支付乙方运费，未按约定支付乙方运费款的，以日结算甲方承担应付乙方运费总额1%的违约金；……除此，双方还对服务责任、其他约定等进行了约定。合同签订后，原告即按合同履行运输产品的义务，并按约每月与被告进行对账、挂账，被告的工作人员均在每月的对账单上签字。对账后，被告每月均支付了部分运费，尚欠被告运费未付。2015年10月29日，原告再次向被告发出对账函，载明从2015年1月至9月，被告欠原告运费1362672.69元，被告收到对账函后其公司财务主管余远涛在数据相符栏内签字，并加盖被告公司的发票专用章。2015年11月10日，原告又向被告发出对账函，载明截止2015年9月，被告共欠原告运费1363822.66元，被告收到对账函后其公司财务主管余远涛亦在数据相符栏内签字，并加盖被告公司的发票专用章。后原告要求被告支付运费，但被告以经济困难为由未付。
上述事实，有原告提供的物流委托服务合同书、对账单数张、被告法定代表人出具的说明；双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告双方签订的《物流委托服务合同书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。原告履行了运输产品的义务，被告应当按约定在双方对账后的次月30日内足额支付原告运费，但被告未足额支付原告运费，违反了《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，属违约行为，被告应承担违约责任。原告要求被告支付尚欠的运费1363822.66元符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金100000元符合双方签订合同的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，本院亦予以支持。被告辩称未构成违约不支付违约金的的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告重庆大久科技发展股份有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆贝斯特物流有限公司运费1363822.66元，并支付违约金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取8895元，诉讼保全费5000元，合计13895元，由被告重庆大久科技发展股份有限公司负担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年十二月十八日
书记员 郑家利
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保156号
申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。
法定代表人：周楠，总经理。
被申请人：张文发，男，1973年3月15日出生，汉族，居民身份证住址黑龙江省桦南县，
被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。
法定代表人：杨宇。
被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，
被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，
申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款18789.62元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。
本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款18789.62元或查封其相应价值的其他财产。
二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。
申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姜 黎
二〇一八年二月五日
法官助理 刘一娴
书 记 员 徐 焱
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106财保156号申请人：湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，总经理。被申请人：张文发，男，1973年3月15日出生，汉族，居民身份证住址黑龙江省桦南县，被申请人：北京万众信用管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路20号院30号楼101。法定代表人：杨宇。被申请人：陈福长，男，1970年5月28日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：杨宇，男，1981年10月4日出生，回族，户籍地北京市大兴区，被申请人：张玉江，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地北京市大兴区，申请人湖北消费金融股份有限公司与被申请人张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江金融借款合同纠纷一案，湖北消费金融股份有限公司于2018年2月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款18789.62元或查封其相应价值的其他财产，并以湖北消费金融股份有限公司的资信作为担保。本院经审查认为，申请人湖北消费金融股份有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人张文发、北京万众信用管理有限公司、陈福长、杨宇、张玉江银行存款18789.62元或查封其相应价值的其他财产。二、申请人湖北消费金融股份有限公司以其资信为其财产保全承担担保责任。申请人湖北消费金融股份有限公司应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  姜 黎二〇一八年二月五日法官助理  刘一娴书 记 员  徐 焱
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第2603号
原告：黄剑飞，男，汉族，1974年9月4日出生，住杭州市西湖区。
原告：王晖，女，汉族，1976年12月25日出生，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：韩鹏、周艺春，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杭州保利建屹房地产发展有限公司，住所地杭州市拱墅区方家埭路188号10幢108室。
法定代表人：陈冬桔，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。
原告黄剑飞、王晖为与被告杭州保利建屹房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员苏园园适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩鹏，被告保利建屹公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年4月14日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓5幢3单元1002室房屋，建筑面积161.39平方米，价款为3013571元；被告应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付原告使用；被告逾期交房不超过90日的，自规定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之2的违约金。合同签订后，原告依约履行了房款的支付义务。2013年年底，原被告办理了商品房交接手续，但该小区在交付时直至2014年3月6日前尚未开通燃气，2014年3月10日起可办理用户燃气开户手续。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《浙江省商品房买卖合同》、（2015）杭拱民初字第1457号民事判决书、当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。按约定被告应当于2013年12月30日前向原告交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。原告虽于上述日期前与被告进行了商品房的交接，但被告开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日尚未完成全部的通气工作，应视为未能达到商品房交付的条件，且原告亦未对涉案房屋的交付条件予以认可，被告以双方完成交接行为即视为原告对房屋质量的认可而主张驳回原告诉请的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据，本院予以支持。结合本案原告损失情况、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告所要求支付的违约金额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄剑飞、王晖违约金7101.16元。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号75×××399）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 苏园园
二〇一六年三月四日
代书 记员 莫依青
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭拱民初字第2603号原告：黄剑飞，男，汉族，1974年9月4日出生，住杭州市西湖区。原告：王晖，女，汉族，1976年12月25日出生，住杭州市西湖区。委托代理人（特别授权代理）：韩鹏、周艺春，浙江杭天信律师事务所律师。被告：杭州保利建屹房地产发展有限公司，住所地杭州市拱墅区方家埭路188号10幢108室。法定代表人：陈冬桔，董事长。委托代理人（特别授权代理）：唐锋、王磊，浙江浙元律师事务所律师。原告黄剑飞、王晖为与被告杭州保利建屹房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由代理审判员苏园园适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩鹏，被告保利建屹公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年4月14日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区香槟国际公寓5幢3单元1002室房屋，建筑面积161.39平方米，价款为3013571元；被告应当在2013年12月30日前，将符合用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用基本条件的商品房交付原告使用；被告逾期交房不超过90日的，自规定的交房最后期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之2的违约金。合同签订后，原告依约履行了房款的支付义务。2013年年底，原被告办理了商品房交接手续，但该小区在交付时直至2014年3月6日前尚未开通燃气，2014年3月10日起可办理用户燃气开户手续。上述事实有经本院质证、认证并采信的《浙江省商品房买卖合同》、（2015）杭拱民初字第1457号民事判决书、当事人陈述等证据佐证。本院认为，原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应当切实按照约定履行合同义务。按约定被告应当于2013年12月30日前向原告交付具备用水、用电、用气、道路、排污等商品房正常使用基本条件的房屋。原告虽于上述日期前与被告进行了商品房的交接，但被告开发的杭州市拱墅区香槟国际公寓至2014年3月6日尚未完成全部的通气工作，应视为未能达到商品房交付的条件，且原告亦未对涉案房屋的交付条件予以认可，被告以双方完成交接行为即视为原告对房屋质量的认可而主张驳回原告诉请的抗辩理由，本院不予采纳。原告要求被告承担至2014年3月6日逾期交房的违约责任，合法有据，本院予以支持。结合本案原告损失情况、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告所要求支付的违约金额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杭州保利建屹房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄剑飞、王晖违约金7101.16元。上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号75×××399）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州保利建屹房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。代理审判员  苏园园二〇一六年三月四日代书 记员  莫依青
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初228号
原告：江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：汪红忠。
委托代理人：方先涛、赵春艳，均系广东森德律师事务所律师。
被告：魏先义，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省鄱阳县，
原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司（下简称忠诚照明公司）诉被告魏先义买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告忠诚照明公司的委托代理人赵春艳到庭参加了诉讼。被告魏先义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忠诚照明公司起诉称：原、被告于2015年开始有业务往来，被告向原告订购灯具，当时口头约定收货后一周内支付货款。合同生效后，原告即积极履行送货义务，然而被告却未能严格依照约定期限支付货款。截止2015年12月18日，经双方核对，被告应付原告货款82000元，为此，双方签订《还款协议》，约定被告于协议签订后6个月内付清货款。但自《还款协议》签订至今，被告并未依约付清全部货款，虽经原告多次交涉，被告却一直借故拖延。就此原告认为被告拒不依约支付货款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，现诉请法院判令：1.被告支付货款82000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告忠诚照明公司在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》（复印件）1份；2.《组织机构代码证》（复印件）1份；3.《还款协议》（原件）1份。
原告忠诚照明公司庭后提交《情况说明》（原件）1份。
被告魏先义在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明：2015年12月18日，佛山市安然照明科技有限公司（下简称安然照明公司），与忠诚照明公司签订《还款协议》，确认安然照明公司尚欠忠诚照明公司货款82000元，安然照明公司承诺在6个月内清偿欠款，具体为自2016年1月起至2016年6月止，1月份偿还1万元正，3月至6月每月偿还18000元正，且魏先义于《还款协议》“甲方”一栏签名确认。现忠诚照明公司以魏先义未支付货款82000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，魏先义系安然照明公司股东，安然照明公司为自然人投资或控股的有限责任公司，魏先锋为该公司法定代表人，魏先锋、魏先义均为安然照明公司股东。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，忠诚照明公司主张魏先义支付货款82000元的诉求，属于买卖合同纠纷，本院依法予以确认。
关于魏先义应否支付货款的问题。忠诚照明公司起诉称魏先义应支付货款82000元。经查，忠诚照明公司所举的《还款协议》为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。如前查明事实，《还款协议》显示安然照明公司与忠诚有限公司一致确认自协议签订生效之日起即2015年12月18日安然照明公司尚欠忠诚照明公司货款82000元，魏先义在协议“甲方”一栏签名确认。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，忠诚照明公司陈述称涉案货款82000元是魏先义以其个人名义与忠诚照明公司进行交易，忠诚照明公司依法应承担证明上述事实的举证责任，忠诚照明公司为此所举的《还款协议》，只能证明安然照明公司与忠诚照明公司存在涉案货款82000元的买卖合同关系，魏先义虽在《还款协议》“甲方”一栏签名确认，如前查明事实，魏先义系安然照明公司股东，魏先义签订《还款协议》的行为属于股东履行公司职务的行为，《还款协议》并不足以证明魏先义是以其个人名义与忠诚照明公司进行交易，且忠诚照明公司亦未能向本院提交其他有足够证明力的证据证实上述事实，忠诚照明公司依法应承担举证不能的不利后果，故对忠诚照明公司陈述称涉案货款82000元是魏先义以其个人名义与忠诚照明公司进行交易的意见，于法无据，本院不予以采信。
综上，忠诚照明公司主张魏先义支付货款82000元的诉求，于法无据，本院依法不予以支持。
被告魏先义经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1850元，由原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 钟锐良
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周戊喜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初228号原告：江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司，住所地江门市蓬江区。法定代表人：汪红忠。委托代理人：方先涛、赵春艳，均系广东森德律师事务所律师。被告：魏先义，男，1978年9月5日出生，汉族，住江西省鄱阳县，原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司（下简称忠诚照明公司）诉被告魏先义买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告忠诚照明公司的委托代理人赵春艳到庭参加了诉讼。被告魏先义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠诚照明公司起诉称：原、被告于2015年开始有业务往来，被告向原告订购灯具，当时口头约定收货后一周内支付货款。合同生效后，原告即积极履行送货义务，然而被告却未能严格依照约定期限支付货款。截止2015年12月18日，经双方核对，被告应付原告货款82000元，为此，双方签订《还款协议》，约定被告于协议签订后6个月内付清货款。但自《还款协议》签订至今，被告并未依约付清全部货款，虽经原告多次交涉，被告却一直借故拖延。就此原告认为被告拒不依约支付货款的行为已构成违约，为维护原告自身合法权益，现诉请法院判令：1.被告支付货款82000元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告忠诚照明公司在举证期限内提供的证据有：1.《营业执照》（复印件）1份；2.《组织机构代码证》（复印件）1份；3.《还款协议》（原件）1份。原告忠诚照明公司庭后提交《情况说明》（原件）1份。被告魏先义在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。经审理查明：2015年12月18日，佛山市安然照明科技有限公司（下简称安然照明公司），与忠诚照明公司签订《还款协议》，确认安然照明公司尚欠忠诚照明公司货款82000元，安然照明公司承诺在6个月内清偿欠款，具体为自2016年1月起至2016年6月止，1月份偿还1万元正，3月至6月每月偿还18000元正，且魏先义于《还款协议》“甲方”一栏签名确认。现忠诚照明公司以魏先义未支付货款82000元为由向本院起诉，并提出上述诉求。另查明，魏先义系安然照明公司股东，安然照明公司为自然人投资或控股的有限责任公司，魏先锋为该公司法定代表人，魏先锋、魏先义均为安然照明公司股东。本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，忠诚照明公司主张魏先义支付货款82000元的诉求，属于买卖合同纠纷，本院依法予以确认。关于魏先义应否支付货款的问题。忠诚照明公司起诉称魏先义应支付货款82000元。经查，忠诚照明公司所举的《还款协议》为原件，符合证据形式，本院依法予以认可。如前查明事实，《还款协议》显示安然照明公司与忠诚有限公司一致确认自协议签订生效之日起即2015年12月18日安然照明公司尚欠忠诚照明公司货款82000元，魏先义在协议“甲方”一栏签名确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，忠诚照明公司陈述称涉案货款82000元是魏先义以其个人名义与忠诚照明公司进行交易，忠诚照明公司依法应承担证明上述事实的举证责任，忠诚照明公司为此所举的《还款协议》，只能证明安然照明公司与忠诚照明公司存在涉案货款82000元的买卖合同关系，魏先义虽在《还款协议》“甲方”一栏签名确认，如前查明事实，魏先义系安然照明公司股东，魏先义签订《还款协议》的行为属于股东履行公司职务的行为，《还款协议》并不足以证明魏先义是以其个人名义与忠诚照明公司进行交易，且忠诚照明公司亦未能向本院提交其他有足够证明力的证据证实上述事实，忠诚照明公司依法应承担举证不能的不利后果，故对忠诚照明公司陈述称涉案货款82000元是魏先义以其个人名义与忠诚照明公司进行交易的意见，于法无据，本院不予以采信。综上，忠诚照明公司主张魏先义支付货款82000元的诉求，于法无据，本院依法不予以支持。被告魏先义经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，由原告江门市蓬江区忠诚照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨文彬人民陪审员  胡结瑜人民陪审员  钟锐良二〇一七年六月二十一日书 记 员  周戊喜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初2930号
原告：章志明，男，1955年5月3日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告：章利根，男，1962年12月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：诸暨市陶朱街道三都村股份经济合作社，住所地诸暨市陶朱街道三都村。
法定代表人：章云辉。
原告章志明、章利根与被告诸暨市陶朱街道三都村股份经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告章志明、章利根于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告章志明、章利根自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章志明、章利根撤诉。
案件受理费1294元，依法减半收取647元，由原告章志明、章利根负担。
审判员 郦武亮
二〇一七年四月七日
书记员 杨方玲
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执332号
申请执行人：吉林电广传媒有限公司，住所地:长春市卫星路2066号。
法定代表人:崔江,该公司总经理。
被执行人：吉林省万乘文化传媒有限公司，住所地:长春市东南湖大路1119号一克拉*君顶国际1212室。
法定代表人：张文杰，该公司总经理。
本院执行的申请执行人吉林电广传媒有限公司与被执行人吉林省万乘文化传媒有限公司广告合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初586号民事判决书于2017年7月26日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吉林电广传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月14日依法立案执行。执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人吉林电广传媒有限公司书面向本院撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初586号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 呼均雷
二〇一八年四月二十七日
书记员 马金丽
长春净月高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0194执332号申请执行人：吉林电广传媒有限公司，住所地:长春市卫星路2066号。法定代表人:崔江,该公司总经理。被执行人：吉林省万乘文化传媒有限公司，住所地:长春市东南湖大路1119号一克拉·君顶国际1212室。法定代表人：张文杰，该公司总经理。本院执行的申请执行人吉林电广传媒有限公司与被执行人吉林省万乘文化传媒有限公司广告合同纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初586号民事判决书于2017年7月26日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人吉林电广传媒有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月14日依法立案执行。执行过程中，当事人双方达成和解协议，申请执行人吉林电广传媒有限公司书面向本院撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2017）吉0194民初586号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  呼均雷二〇一八年四月二十七日书记员  马金丽
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初89号
原告赵洪波（份证号码×××），个体，住方正县。
委托代理人齐静，方正县方兴法律服务所法律工作者，住方正县。
被告韦洪军（份证号码×××），1962年05月04出生，住方正县。
原告赵洪波诉被告韦洪军健康权纠纷一案，本院于2016年01月06日受理。依法由审判员张景阳适用简易程序，于2016年02月23日公开开庭进行审理。原告赵洪波到庭参加诉讼，被告韦洪军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪波诉称：2015年10月25日17时许，被告韦洪军用铁门闩砸租原告的车库，双发生口角，被告韦洪军用门闩怼原告胸部，将原告赵洪波打伤，住院治疗9天。故要求被告赔偿医疗费2，858.48元、护理费1，290.42元、伙食补助费900.00元、误工工资971.19元、鉴定费500.00元、复印费20.00元，共计人民币6，544.09元。
被告韦洪军未出庭，未答辩。
原告赵洪波为证明其主张事实的成立，庭审中向本院举示了鉴定费、复印费收据、诊断书、住院病案，意在证明：原告赵洪波因左侧肩胸部外伤，性软组织挫伤。于2015年10月25日住院治疗，2015年11月03日出院，法医鉴定费500.00元，复印费20.00元。
经原告赵洪波的申请，本院调取了方正县公安局卷宗，并出示了卷宗中如下证据：
证据一、韦洪军的笔录，主要内容为：2015年10月25日晚5点多，被告韦洪军与原告赵洪波因租的车库发生口角，被告用门闩怼门，原告制止，双方厮打，被告韦洪军用门闩怼赵洪波胸部，被赵某某、冯某某拉开，赵洪波报警。
证据二、赵洪波的笔录，主要内容为：被告韦洪军租用原告的44号车库，2015年10月25日晚05点多，被告韦洪军用铁棍对门上挂门的铁圈，原告制止，韦洪军用铁棍怼原告前胸以下，后背赵某某等人拉开。
证据三、证人赵某某的笔录，主要内容为：2015年10月25日晚05点左右，韦洪军用门闩砸车库门，原告制止，韦洪军用门闩怼赵洪波胸部一下，其将韦洪军拽开。
证据四、证人冯某某的笔录，主要内容为：其与韦洪军一起将车送进车库，听见韦洪军与赵洪波争吵，后将二人拉开。
证据五、医疗费收据，意在证明赵洪波花医疗费2，858.48元。
被告韦洪军为出庭，视为放弃相应的诉讼权利，原告举示的证据及本院出示的证据，客观真实，形式合法，本院予以采信。
被告韦洪军未向本院举示证据。
经审理查明：被告韦洪军租用原告赵洪波位于方正县方正镇家属楼44号车库。2015年10月25日晚05时许，被告韦洪军用铁门闩砸车库挂门铁环，原告赵洪波制止，双方发生口角，被告韦洪军用铁门闩怼原告胸部一下，后被人拉开，原告赵洪波报警，当日，原告赵洪波到方正县人民医院诊治，诊断为：左侧肩胸部外伤，性软组织挫伤，当日住院治疗，2015年11月03日出院，住院治疗9天，花医疗费2，858.48元、法医鉴定费500.00元，复印费20.00元。
本院认为，被告韦洪军故意侵害原告赵洪波身体，致使原告赵洪波人身造成损害，被告韦洪军对损害后果的发生应承担赔偿责任。原告请求赔偿的合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韦洪军于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告赵洪波医疗费2，858.48元、护理费1，290.42元、误工费971.19元、伙食补助费900.00元、鉴定费500.00元、复印费20.00元，共计人民币6，544.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告韦洪军负担，于本判决发生法律效力之日起三日给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张景阳
二〇一六年二月二十三日
书记员 赵 剑
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初11844号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市青年路448号华尔贝大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：高旋、吴毕民，云南震序律师事务所律师，一般授权代理。
被告：龙继云，男，汉族，1964年12月15日出生，住址：云南省昆明市，
被告：高会芬，女，汉族，1965年11月20日出生，住址：云南省昆明市，
原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告龙继云、高会芬金融借款纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。在该案件审理期间，被告自行履行了还款义务，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司昆明分行承担。
审判员 赵 刚
二〇一八年一月八日
书记员 李艳青
黑龙江省友谊县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0522民初186号
原告：赵某，男，1976年4月4日出生，汉族，无职业。
被告：李某，男，1961年2月28日出生，汉族，系友谊农场四分场九队职工。
原告赵某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法由审判员孙国峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼,被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李某给付原告欠款本金190000.00元；2、由被告李某承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月2日被告李某从原告处借款19万元（该款系原告的银行贷款）用于种植水稻，并于2014年5月5日向原告出具欠条一份，借款到期后原告多次索要未果。为保护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求，公正判决。
被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。
本院经审理认定事实如下：2013年5月2日被告李某从原告赵某处借款19万元（该款系原告在中国银行双鸭山分行的信用贷款）用于种植水稻，并于2014年5月5日出具欠条一份，双方约定：李某借赵某人民币十九万元整，于2014年5月8日前清还欠款，在此期间产生的本息由李某偿还。被告李某于2018年3月6日重新出具欠条一份，双方约定：李某借用赵某的贷款，用于种植水稻，共计人民币190000.00元，2013年5月2日至2018年3月6日期间产生的利息一切由李某承担。上述事实有原告提交的欠条原件两份及原告的当庭陈述证实，本院予以确认。原告向本院提交的2018年2月27日在友谊县中国人民银行开具的征信中心的个人信用报告明细一份、2014年4月28日赵某的个人信用报告一份用于证实原告赵某的190000.00元的借款在2013年5月2日来自于中国银行双鸭山分行的银行贷款。本院予以确认。
本院认为，被告为原告出具了欠条，依法应认定双方之间形成民间借贷法律关系，双方当事人真实意思表示，当事人的权利义务受法律保护，双方应按约定履行自己的义务，即本案原告在提供借款后，被告具有按照约定偿还全部借款的义务。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：即“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，予以缺席判决。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告赵某借款人民币190000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2050.00元由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 孙国峰
二０一八年四月十日
书记员 张 强
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得扇子变更或者解除合同。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：缺席判决：被告经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0102民初3316号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路107号中美大厦4层01室，统一社会信用代码91350100M0000QE19J。
负责人：陈晨，总经理。
委托诉讼代理人：方爱萍，女，员工。
被告：郭俊意，男，汉族，1993年2月13日出生，住河南省永兴县。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心（以下简称中信银行）与被告郭俊意信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人方爱萍到庭参加诉讼，被告郭俊意经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：判令郭俊意偿还中信银行信用卡本金7996元及截至2017年2月6日的零售利息664.34元、违约金187.86元、滞纳金468.38元，此后的利息、违约金、滞纳金等相关费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至借款本息还清之日止。事实和理由：2012年4月11日，郭俊意向中信银行申领信用卡，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。经审核，中信银行向郭俊意发放了卡号为62×××35的信用卡。开卡消费后，郭俊意未按约定及时还款。截至2017年2月6日，郭俊意共欠信用卡本金7996元、零售利息664.34元、违约金187.86元、滞纳金468.38元。
庭审中，为支持其诉讼主张，中信银行向本院提交了如下证据：
A1.申请表，证明郭俊意向中信银行申领信用卡，确认并表示愿意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；
A2.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，证明中信银行与郭俊意对信用卡利息、透支利率、滞纳金、手续费等做了明确约定；
A3.交易流水，证明郭俊意开通信用卡后累计消费的情况；
A4.催收历史、余额构成表，证明经多次催收，郭俊意拒不还款及欠款具体情况。
郭俊意经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。中信银行提交的上述证据经本院核对，与原件无误，其真实性可予以确认。经本院审查，上述证据能够反映本案的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：
1.2012年4月11日，郭俊意填写申请表，向中信银行申领信用卡，确认并遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。经审查，中信银行向郭俊意发放了卡号为62×××35的信用卡一张。
2.开卡消费后，郭俊意未按约如期偿还信用卡透支本金及利息。截至2017年2月6日，郭俊意共欠信用卡本金7996元、零售利息664.34元、滞纳金468.38元。
3.《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：郭俊意的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，郭俊意按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。郭俊意如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元等。
本院认为，郭俊意向中信银行申请办理中信信用卡，签署了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，中信银行予以批准并发卡，双方之间即形成信用卡领用合同关系，且合法有效。郭俊意应按约定使用中信信用卡。郭俊意透支消费未及时还款，已构成违约，其对所透支的借款本金，应予偿还，并按约定支付利息及其他费用。根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项关于“取消信用卡滞纳金”之规定，本院对中信银行诉讼请求中有关信用卡滞纳金2017年1月1日之后的部分不予支持。由于双方未约定违约金，故中信银行诉请支付违约金，依据不足，不予支持。郭俊意经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
1郭俊意应于本判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心信用卡透支本金7996元、零售利息664.34元、滞纳金468.38元[（利息暂计至2017年2月6日，之后至款项还清之日止的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付；滞纳金暂计至2016年12月28日，之后至2016年12月31日止的滞纳金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）]；
二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心福州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，均由郭俊意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 青
审 判 员 林跃男
审 判 员 王明亮
二〇一七年十月三十日
法官助理 林义挺
书 记 员 吴厚鑫
附注：一、本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0602民初5965号
原告：郑玉，女，1940年1月18日出生，汉族，住南通市崇川区。
被告：江苏天一食品股份有限公司，住所地江苏省阜宁县沟墩镇工业集中区166号。
法定代表人：陈志民。
原告郑玉与被告江苏天一食品股份有限公司(以下简称天一公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审查。
原告郑玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏天一食品股份有限公司归还欠款12万元（本金）；2、判令被告支付原告2015年10月8日起至本案调判执行终结期间约定利息；3、判令被告支付迟延还本付息的约定罚息及违约金。事实与理由：2015年10月8日，原告借款12万元给被告天一公司，约定于2016年10月7日还款并支付利息，但被告逾期未归还，故提出诉请。
本院经审查认为，被告天一公司向原告郑玉的借款行为涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告郑玉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 高 洁
二〇一七年一月十三日
书记员 朱心怡
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0602民初5965号原告：郑玉，女，1940年1月18日出生，汉族，住南通市崇川区。被告：江苏天一食品股份有限公司，住所地江苏省阜宁县沟墩镇工业集中区166号。法定代表人：陈志民。原告郑玉与被告江苏天一食品股份有限公司(以下简称天一公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法进行审查。原告郑玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏天一食品股份有限公司归还欠款12万元（本金）；2、判令被告支付原告2015年10月8日起至本案调判执行终结期间约定利息；3、判令被告支付迟延还本付息的约定罚息及违约金。事实与理由：2015年10月8日，原告借款12万元给被告天一公司，约定于2016年10月7日还款并支付利息，但被告逾期未归还，故提出诉请。本院经审查认为，被告天一公司向原告郑玉的借款行为涉嫌犯罪，应移送公安机关侦查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：驳回原告郑玉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员 高 洁二〇一七年一月十三日书记员 朱心怡
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0114民初7702号
原告：重庆永邦小额贷款股份有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道解放路南海鑫城D栋5房号4-D2。
法定代表人：王绍锦，任该公司董事长。
委托代理人；陈震，重庆光界律师事务所。
被告：华弘国际工程设计有限公司，住所地重庆市黔江区城西街道城西八路58号。
法定代表人：谢东，该公司董事长。
被告：重庆市蓝帝建筑工程有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河。
法定代表人：兰凤华，该公司董事长。
被告：重庆华典房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县钟多镇翠屏街108号。
法定代表人：谢德渊，该公司董事长。
被告：谢德渊，男，苗族，生于1964年5月20日，住重庆市黔江区。
被告：兰凤华，女，土家族，生于1970年7月9日，住重庆市黔江区。
被告：张素平，女，汉族，生于1963年3月17日，住重庆市黔江区。
原告重庆永邦小额贷款股份有限公司诉被告华弘国际工程设计有限公司等借款合同纠纷一案，本院于2016年12月12日受理后，依法进行了审查。本案现已审查完毕。
经本院审查认为：因原告提供的被告谢德渊地址未能妥投，也未提供谢德渊的其他确定地址，致使相关法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告重庆永邦小额贷款股份有限公司的起诉。
本案预收的案件受理费39150元退给原告重庆永邦小额贷款股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 敬也丁
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杨 超
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初936号
原告：漯河市鑫利物业服务有限公司，住所地漯河市召陵区中山路中段99号。
法定代表人：胡秋连，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛民峰，该公司法律顾问。
被告：张晓东，男，住漯河市召陵区。
原告漯河市鑫利物业服务有限公司与被告张晓东物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人薛民峰到庭参加诉讼。被告张晓东未到庭（张晓东母亲贾秀玉称其受委托是诉讼代理人，未提供委托书）。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付物业服务费899元（物业服务费、公摊费、垫付电费）。事实和理由：2015年5月以来，原告作为漯河市召陵区人民东路铁东安居小区的物业公司，对小区里的物业管理尽职尽责，并投入了人力和财力。但被告拖欠物业费，经多次催要，以各种理由拒绝支付。
被告未书面答辩。
原告为支持其主张向本院提供证据：证据一翟庄街道办创卫指挥部出具的证明，用以证明漯河市鑫利物业公司进驻小区。证据二铁东安居社区服务管理合同，用以证明业主委员会与原告签订的合同。证据三原告的台账表，用以证明被告的房屋面积是116.86平方。
被告未提供证据。
通过原告举证及陈述，本院对本案事实确认如下：2014年4月至2015年4月因铁东安居小区没有物业公司管理，小区秩序混乱，环境卫生差，翟庄街道办创卫指挥部根据群众诉求，推荐原告进驻该小区，与小区业主代表签订了社区服务管理合同。服务期限自2015年4月23日到2018年4月23日；小区住宅按建筑面积每月每平方米交纳0.3元物业费；社区公摊电费每户每月2元；物业公司安排保洁人员负责社区保洁及生活垃圾清运，保持路面及楼道清洁，社区内无垃圾堆放。原告称被告房屋面积116.86平方米，拖欠2016年4月30日到2018年4月30日的物业费。本院在询问张晓东母亲贾秀玉时，贾秀玉认可房屋面积116.86平方米和两年的物业费未交的事实；但认为小区的安全通道存在问题原告不解决；居住期间丢了两辆车子；原告不是其全体业主选举出来的物业公司，所以不应该向原告缴纳物业费。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条有关业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持的规定，原告提供的物业服务协议及合同有业主代表签名，因此原告与业主代表签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告自2015年4月23日已在铁东安居小区提供物业服务，被告应当交纳物业服务费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条有关物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持的规定。被告张晓东如果认为原告因物业服务质量问题给其造成损失，应当依据上述规定主张其权利，而其拒绝交纳物业服务费没有法律依据。关于物业服务费，经核实被告两年未交物业费，那么，被告应给付原告889.39元（116.86×0.3×12×2+2×12×2）。原告请求的其它费用，未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张晓东于判决生效后五日内支付原告漯河市鑫利物业服务有限公司物业服务费889.39元；
二、驳回原告漯河市鑫利物业服务有限公司其它诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取25元，被告张晓东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 彬
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初23号
原告:安庆农村商业银行股份有限公司,住安徽省安庆市。
法定代表人：韦道德，该行行长。
委托诉讼代理人：王欢，该行员工。
被告:江莉娟,女,汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：范中奎，男，汉族，住安徽省安庆市。
被告:ＸＸ兵,男,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
被告:苏梅香,女,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
被告:江西安,男,汉族,住安徽省安庆市大观区。
被告:操荣华,女,汉族,住安徽省安庆市大观区。
被告:陈彬,男,汉族,住安徽省安庆市迎江区。
被告:凌丽,女,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
原告安庆农村商业银行股份有限公司与被告江莉娟、范中奎、ＸＸ兵、苏梅香、江西安、操荣华、陈彬、凌丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告安庆农村商业银行股份有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安庆农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费24640元，减半收取计12320元，由原告安庆农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 马利平
审 判 员 周 鑫
人民陪审员 宣立新
二〇一八年四月十六日
书 记 员 杨柳馨
附本案所适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1192号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行（原阳谷县农村信用合作联社范海分社）。住所地：阳谷县。
负责人：梁福夏，行长。
被执行人：左飞，男，阳谷县阿城镇范海村居民。
被执行人：左少美，男，阳谷县阿城镇范海村居民。
被执行人：左少华，男，阳谷县阿城镇范海村居民。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与左飞、左少美、左少华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月6日作出的阳谷县人民法院（2015）阳某字第653号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书确定：一、被告左飞偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金42715.97元及利息。于判决生效后五日内过付。二、被告左飞偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行借款本金2000元及利息于判决生效后五日内过付。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行依法申请法院强制执行，本院于2016年4月14日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）阳商初字第653号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额44715.97元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费1243元及申请执行费571元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学山
审 判 员 王爱华
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年五月十日
书 记 员 崔衍鹏
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1192号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。
负责人：任洪增，行长。
被执行人：左飞，男，1981年11月23日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。
被执行人：左少美，男，1974年2月26日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。
被执行人：左少华，男，1960年11月5日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人左飞、左少美、左少华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2015）阳商初字第653号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人左飞、左少美、左少华银行存款80000元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王爱华
二〇一七年七月七日
书记员 赵淑慧
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1521执1192号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行。住所地：阳谷县阿城镇古柳树村。负责人：任洪增，行长。被执行人：左飞，男，1981年11月23日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。被执行人：左少美，男，1974年2月26日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。被执行人：左少华，男，1960年11月5日出生，汉族，阳谷县阿城镇范海村居民，住。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司范海支行与被执行人左飞、左少美、左少华金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2015）阳商初字第653号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：划拨被执行人左飞、左少美、左少华银行存款80000元。本裁定书送达后立即生效。审判员  王爱华二〇一七年七月七日书记员  赵淑慧
河南省嵩县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0325民初1257号
原告：朱某，男，1983年10月11日出生，汉族。
被告：司某，女，1987年9月21日出生，汉族。
本院在审理原告朱某诉被告司某离婚纠纷一案中，原告于2016年8月2日以与被告已经私下和解为由向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告朱某承担。
审判员 赵海方
二〇一六年八月二日
书记员 张议方
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0108民初1132号
原告：河南新和昌物业服务有限公司，住所地：郑州市惠济区农业路南天明路西怡丰新都汇3号楼一层西，统一社会信用代码：91410108676725458D。
法定代表人：马进，公司总经理。
委托代理人：任怡萍，女，汉族，1989年10月25日生，法务经理。
委托代理人：赵田田，女，汉族，1991年8月11日生，小区经理。
被告：李群杰，男，汉族，1978年9月5日生。
原告河南新和昌物业服务有限公司与被告李群杰物业服务合同纠纷一案。本院立案受理后，原告河南新和昌物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南新和昌物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取，由原告河南新和昌物业服务有限公司负担。
审判员 李文捷
二〇一八年五月八日
书记员 郭振祥
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初4973号
原告：洛阳市中侨物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。
法定代表人：崔宏鹏。
委托代理人：张小霞，系洛阳市中侨物业管理有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：赵青莲，1982年7月10日生，女，汉族，住洛阳市涧西区。
原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉赵青莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告洛阳市中侨物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用，也未提出缓交或免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告洛阳市中侨物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 范廉
二〇一七年十一月二日
书记员 李翔
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0305民初4973号原告：洛阳市中侨物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。法定代表人：崔宏鹏。委托代理人：张小霞，系洛阳市中侨物业管理有限公司员工。代理权限：特别授权。被告：赵青莲，1982年7月10日生，女，汉族，住洛阳市涧西区。原告洛阳市中侨物业管理有限公司诉赵青莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告洛阳市中侨物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用，也未提出缓交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告洛阳市中侨物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  范廉二〇一七年十一月二日书记员  李翔
淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初992号
原告：高哲,男，汉族，1981年11月01日生，住址:淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。
被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。
法定代表人：方晋杰，该公司董事长。
被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497797-1。
法定代表人：蔡东，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。
法定代表人：郭冬，该公司董事长。
被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-
B一层120室，组织机构代码58455678-1。
法定代表人：周亮，该公司总经理。
原告高哲诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告高哲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告高哲撤回起诉处理。
审判员 李明辉
二〇一七年八月二十五日
书记员 李仁群
淮南市八公山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0405民初992号原告：高哲,男，汉族，1981年11月01日生，住址:淮南市八公山区。委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被告：淮南市浩泰房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市大通区大通街道远望社区水泥厂楼中单元一层东户，组织机构代码66794399-8。法定代表人：方晋杰，该公司董事长。被告：上海启创房地产经纪有限公司，住所地上海市普陀区真北路3199弄4号1006室，组织机构代码68497797-1。法定代表人：蔡东，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区工业区叶城路1630号8幢10602室，组织机构代码55880735-6。法定代表人：郭冬，该公司董事长。被告：上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市八公山区淮凤路与丁山路交叉口紫金时代广场商业A-B一层120室，组织机构代码58455678-1。法定代表人：周亮，该公司总经理。原告高哲诉被告淮南市浩泰房地产开发有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司、上海锦堂投资管理咨询有限公司淮南分公司合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告高哲在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高哲撤回起诉处理。审判员  李明辉二〇一七年八月二十五日书记员  李仁群
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1048号
上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。
法定代表人：楼贵舜，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：徐兴旺，公司员工。
被上诉人（原审原告）：巩敏,女,1968年3月7日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人巩敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第956-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理，同时裁定管辖权异议案件受理费由巩敏承担。
本院经审查认为：巩敏据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与巩敏就此另有约定，故巩敏向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪悦琴
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一五年八月三十一日
书记员 周治平
?PAGE?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第1048号上诉人（原审被告）：杭州大寅投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路*号。法定代表人：楼贵舜，执行董事。委托代理人（特别授权代理）：徐兴旺，公司员工。被上诉人（原审原告）：巩敏,女,1968年3月7日出生,汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人杭州大寅投资管理有限公司（以下简称大寅公司）为与被上诉人巩敏民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第956-1号民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院多次向大寅公司的注册地址“浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区北沙西路9号”邮寄应诉材料，但均因无人办公被退回。大寅公司虽承租了该地址的办公室，但因所招聘的人员均为集团所在地南京的本地人，无人愿意驻外工作，故经集团协调借用了集团闲置的位于江苏省南京市秦淮河淮海路50号南方证券大厦2304室的办公室办公。原审法院也向该地址成功送达了本案的全部应诉材料。故原审法院对大寅公司注册地址无人办公、办事机构所在地在南京市秦淮区这一情况是知晓的。综上，请求二审法院撤销原裁定，并将本案移送至江苏省南京市秦淮区人民法院审理，同时裁定管辖权异议案件受理费由巩敏承担。本院经审查认为：巩敏据以起诉的其作为乙方，与甲方大寅公司所签《“共赢百利”财务计划协议书》第九条约定“……不能协商解决的，双方均同意向甲方所在地人民法院提起诉讼”，即合同双方协议选择由大寅公司的住所地法院管辖。该管辖约定条款未违反级别管辖和专属管辖的规定，应认定合法有效。大寅公司称其办事机构所在地在南京市秦淮区，然并未提供相应证据，且与该协议书载明的大寅公司住所地“杭州市余杭区南苑街道发展大厦1202室”不符。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三十二条“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外”的规定，因大寅公司未举证证明其与巩敏就此另有约定，故巩敏向协议书载明的大寅公司住所地辖区法院，同时亦是大寅公司的注册地辖区法院提起诉讼有事实和法律依据，原审法院对本案有管辖权。大寅公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪悦琴审判员  陈 剑审判员  夏明贵二〇一五年八月三十一日书记员  周治平??