江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终第1715号上诉人（原审被告）：江西晶太水利电力建设有限责任公司，住所地：江西省九江市浔阳区人民路女儿街13号。统一社会信用代码：913604001593064072。法定代表人：淦冬金，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郑颜小，该公司法务人员。委托诉讼代理人：占南生，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西嘉业实业投资有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区包佛路昌南大市场拆迁还建房303栋1501室。统一社会信用代码：91360100781480042E。法定代表人：李重良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈登朝、王江林（实习律师），江西平常心律师事务所律师。原审被告：熊才龙，男，汉族，1968年8月19日生，住南昌市青山湖区。上诉人江西晶太水利电力建设有限责任公司（以下简称江西晶太建设公司）因与被上诉人江西嘉业实业投资有限公司（以下简称江西嘉业公司）租赁合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西晶太建设公司委托诉讼代理人郑颜小、占南生、被上诉人江西嘉业公司法定代表人李重良及其委托诉讼代理人陈登朝到庭参加诉讼。原审被告熊才龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人江西晶太建设公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审民事判决，依法核减其多承担的钢管租金及滞纳金共计307452.5元的担保责任。2、请求判决本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决剥夺江西晶太建设公司及熊才龙申请鉴定权利错误。对于江西嘉业公司提供的250米钢管是否有重量1吨，熊才龙在一审举证期间内及时提出申请鉴定，一审法院却没有正式裁定。2、江西晶太建设公司与江西嘉业公司的钢管租赁合同中滞纳金条款应为无效条款，请求二审法院驳回江西晶太建设公司滞纳金。江西嘉业公司与熊才龙在租赁合同中约定租金按月结算，但在合同实际履行过程中由于其他原因双方并未按月结算。且滞纳金比例明显过高，应为无效条款。被上诉人江西嘉业公司辩称：1、合同中约定钢管以250米∕吨，该条约定在法律上是真实有效的。因为租赁合同的签订是在双方真实意思表示的情况下签订，在合同备注中也有详细的说明；钢管的使用价值也是以米来计算，合同中以米来换算成吨只是为了结算的方便；熊才龙也对合同中约定250米∕吨是认可的。2、上诉人自2014年8月起就一直未向答辩人支付租金，故意不支付租金。至于滞纳金，虽然合同上约定每日收取总欠费的3‰，但是江西嘉业公司在主张权利时是按照年利率24%进行计算的。所以滞纳金的主张是合理的。原审被告熊才龙：未向本院递交书面陈述。被上诉人江西嘉业公司向一审法院起诉请求：判令解除江西嘉业公司与熊才龙、江西晶太建设公司之间的0000564号《钢管租赁合同书》，判令熊才龙向江西嘉业公司支付租金人民币938138.32元（自2014年8月计算至2016年4月）及2016年5月1日起至熊才龙实际返还租赁物之日止的租金，判令熊才龙向江西嘉业公司支付滞纳金人民币214904.99元（自2014年9月1日计算至2016年5月10日）及2016年5月11日起至熊才龙实际返还租赁物并实际清偿所有租金之日止的滞纳金，判令熊才龙向江西嘉业公司返还拖欠的租赁物367.378吨、扣件38885套、套管27只、工字钢19.5米，拒不返还或损坏折价赔偿，判令江西晶太建设公司对所有债务承担连带保证责任，诉讼费由熊才龙、江西晶太建设公司承担。一审法院认定事实：2013年11月13日，江西嘉业公司与熊才龙签订《钢管租赁合同书》一份，约定江西嘉业公司为甲方，熊才龙为乙方，由乙方向甲方租赁钢管、扣件、工字钢等物，价格为钢管2.4元/吨、扣件0.005元/只、工字钢0.1元/米，具体数量以甲方钢管、扣件发货清单为准，租赁期36个月，自2013年11月13日起将租赁物交付乙方使用，至2016年11月12日由乙方送回，租金由甲乙双方约定当月25日为租金结算日，甲方同乙方核对该月所发生租赁费后并于当月月底付清当月租赁费，如逾期支付，甲方向乙方每日收取总欠费3‰滞纳金，乙方不得随意对其租赁物钢管进行钻孔、切割、焊接，必须原物交还，江西晶太建设公司修水万象新城项目部在担保单位处盖章，担保方担保乙方全部归还甲方租赁物及结清租赁物费用时止，承担全部连带保证责任。合同签订后，江西嘉业公司依照合同约定向熊才龙提供钢管、扣件、工字钢等租赁物，熊才龙亦支付了部分租金，但是自2014年8月至2016年4月，经双方对账结算，熊才龙拖欠租金共计938138.32元未付，共计欠江西嘉业公司滞纳金214904.99元（每月所欠租金乘以月利率2%，计算截止至2016年5月10日）。上述事实有《钢管租赁合同书》、对账单、结算单及江西嘉业公司与熊才龙、江西晶太建设公司当庭陈述予以证实。一审法院认为，江西嘉业公司与熊才龙之间租赁合同法律关系，双方予以自认，且有《钢管租赁合同书》予以佐证，事实清楚，证据确凿，该院予以确认。经双方对账，在2014年8月至2016年4月间，熊才龙共计欠江西嘉业公司租金938138元，熊才龙亦予以自认，故该院予以确认。根据2016年4月双方确认的租金结算单，可知熊才龙仍在占有、使用钢管367.378吨、扣件38885套、套管27只、工字钢19.5米，庭审中，熊才龙表示同意将租赁物返还给江西嘉业公司，故江西嘉业公司诉请熊才龙返还租赁物，并且将租金计至实际返还租赁物时止，该院予以支持。因熊才龙逾期付款已近两年，应认定熊才龙迟延履行债务，致使合同目的无法实现，故江西嘉业公司诉请解除双方签订的《钢管租赁合同书》，该院予以支持。根据双方租赁合同约定，如熊才龙逾期付款则每日收取总欠费的3‰滞纳金，江西嘉业公司诉请按年利率24%主张滞纳金214904.99元，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。江西晶太建设公司修水万象新城项目部在担保单位处盖章，熊才龙在江西嘉业公司处所租租赁物亦用于该项目部工程中，但是项目部本身不具有对外承担民事责任的主体资格，且该担保行为未经江西晶太建设公司书面授权，故该担保行为无效，江西嘉业公司与江西晶太建设公司均有过错，应各自承担相应的民事责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条之规定，判决如下：一、解除江西嘉业公司与熊才龙、江西晶太建设公司签订的《钢管租赁合同书》；二、熊才龙于本判决生效之日起七日内一次性支付江西嘉业公司租金人民币938138.32元（自2014年8月至2016年4月止）及后续租金（实际计算至熊才龙返还租赁物之日止，按合同约定标准计算）；三、熊才龙于本判决生效之日起七日内一次性支付江西嘉业公司滞纳金人民币214904.99元（自2014年9月至2016年5月10日止）及后续滞纳金（实际计算至熊才龙返还租赁物之日止，按合同约定标准计算）；四、熊才龙于本判决生效之日起七日内归还江西嘉业公司钢管367.378吨、扣件38885套、套管27只、工字钢19.5米；如不能返还上述材料，则按合同约定计算赔偿费支付给江西嘉业公司；五、江西晶太水利电力建设有限责任公司对上述债务承担50%的连带赔偿责任。在承担责任后，有权向熊才龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15177元，由熊才龙承担。本院二审期间，上诉人江西晶太建设公司向本院递交《鉴定申请书》一份，证明钢管是250米/吨，实际中租赁给熊才龙的钢管起码是350米/吨，米数与吨位存在差距，上诉方多承担了租赁钢管的金额。被上诉人江西嘉业公司质证称：申请鉴定没有意义，交货是按照钢管米数计算的，租赁钢管的交付以米为清点交付，归还钢管也应当以米来计算。所以申请鉴定没有意义。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2013年11月13日，江西嘉业公司与熊才龙签订的《钢管租赁合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效。江西嘉业公司按《钢管租赁合同书》的约定，将租赁物交付熊才龙，熊才龙应当向江西嘉业公司支付租赁费用。江西晶太建设公司上诉称，请求依法核减其多承担的钢管租金及滞纳金共计307452.5元的担保责任，并对租赁物钢管米/吨进行鉴定。经查，在《钢管租赁合同书》约定250米/吨，熊才龙在使用钢管期间并未向江西嘉业公司提出过异议，且熊才龙亦向江西嘉业公司支付了部分租赁费，江西晶太建设公司上诉提出司法鉴定并没有实际意义。一审判决的钢管租金及滞纳金，是按照江西嘉业公司的诉请按年利率24%主张滞纳金214904.99元，符合法律规定及合同约定，并非是按双方合同约定的日3‰标准计算滞纳金。但原审判决按双方合同约定的日3‰标准计算2016年5月11日之后的后续滞纳金过高，上诉人为此提出上诉理由，本院予以采纳。该滞纳金应当以938138.32元为为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍计付。故江西晶太建设公司上诉请求部分成立。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初字第712号民事判决第一、二、四、五项；二、变更南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初字第712号民事判决第三项为：熊才龙于本判决生效之日起七日内一次性支付江西嘉业实业投资有限公司滞纳金人民币214904.99元（自2014年9月至2016年5月10日止）及后续滞纳金（欠付租金以938138.32元为基数自2016年5月11日起至欠付租金付清之日止，按同期同类银行贷款利率的四倍计算）。一审案件受理费15177元，由原审被告熊才龙负担;二审案件受理费5911.79元，由上诉人江西晶太建设公司负担3462.79元,由被上诉人江西嘉业实业投资有限公司负担2449元本判决为终审判决。审 判 长  邓 华审 判 员  喻声忠代理审判员  张美燕二〇一六年十二月十九日书 记 员  何佳静