浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商初字第1075号原告：许立军。委托代理人：王绕红，浙江鑫目律师事务所律师。委托代理人：顾猛，浙江鑫目律师事务所律师。被告：周琴芳。委托代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。原告许立军为与被告周琴芳合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法适用普通程序。2015年7月15日，原告向本院申请财产保全，并提供了担保。次日，本院裁定查封被告周琴芳名下的房屋一套及汽车一辆。被告于2015年6月30日提出管辖异议申请，本院于2015年8月3日裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年12月21日，原告就双方争议事项向本院申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年3月25日出具司法鉴定书一份。本院于2015年12月21日、2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告许立军的委托代理人王绕红与被告周琴芳的委托代理人陈石均到庭参加了两次庭审，原告许立军的委托代理人顾猛与被告周琴芳到庭参加了2015年12月21日的庭审。本案现已审理终结。原告许立军起诉称：2013年5月29日，原、被告订立《酒店转让合约》一份，约定：原告将其所有的位于安吉县云鸿西路79号安吉万竹大酒店（包括酒店项下的所有资产）以230万元的价格转让给被告所有，2013年5月31日前被告先行支付原告50万元，余款185万元需在2013年7月31日前付清，原、被告双方为保证合同顺利履行，约定违约金50万元。被告陆续向原告支付了共计100万元，至今尚有130万元未付。原告多次追讨，被告均不予理睬。现原告要求被告即时支付转让款130万元及利息129288元；被告向原告支付违约金40.5万元；本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更其诉讼请求为：要求被告即时支付原告转让款130万元；被告支付原告违约金50万元；本案诉讼费由被告负担。原告许立军为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：酒店转让合同一份，证明原、被告双方约定，被告以230万元的价格受让原告所有的酒店的事实。被告周琴芳在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：2013年5月29日酒店转让合同系事实，按合同约定酒店转让是资产及股权的概括性转让，但原告转让酒店没有任何资产交付给被告，而被告至今已支付原告转让款150万元，代原告垫付了应付款688933.93元，被告付款义务已履行完毕。原告在起诉状中仅陈述了转让的前部分事实，未进行完整陈述。原、被告签订酒店转让合同后，被告于次日支付了50万元转让款。后酒店房屋出租方介入，三方发生分歧，进行了长时间的协商。在协商过程中，原告与出租方于2013年7月1日就酒店资产进行了清点，原告始知酒店所有资产均属出租方所有，原告及酒店没有任何实际资产，因转让合同上明确约定230万元是包括了酒店的全部资产，被告就要求原告提出合理的解决方案。最后，经三方协商，出租方同意由被告经营酒店，但房租支付由原告进行担保；原告方提出酒店转让款不能减少，但付款方式可变更为酒店转让合同中约定的2013年5月30日之前由原告承担的酒店所有费用改由被告方承担，同时被告另支付原告现金150万元。故被告在2013年8月7日再次支付了转让款50万元，并于次日出租方与被告重新签订了房屋租赁合同，原告为被告的租金支付提供了担保。2013年11月28日，被告再次现金支付了50万元转让款，原告同意双方结清所有的款项。到2014年6月10日左右，酒店股权在原告的配合下转让变更登记至被告名下。整个过程如上述陈述，被告在接到诉讼被告认为原告的行为没有事实依据，同时违背了事实诉讼的请求，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：B1.转账汇款凭证二份、收条一份，证明被告于2013年5月30日、8月7日、11月28日各支付转让款50万元，合计150万元，且被告就转让款已经全部结清的事实。B2.股东会决议二份、股权转让协议三份，证明经原告同意被告2013年10月10日变更了酒店名称及原告于2014年6月30日召集全部股东将酒店股权变更登记至被告名下，同时酒店股权转让价格变更为120万元的事实。B3.2010年4月8日房屋租赁合同（复印件）、财产盘存明细表（复印件）、2013年8月8日《房屋租赁合同》各一份，证明原、被告2013年5月29日转让协议签订后，因房东介入，原、被告与房东重新签订房屋租赁合同，被告始发现酒店所有资产均是房东所有的事实。B4.①2013年5月31日后被告代原告支付的债务说明一份、②代原告支付在竹鲜居饭店款项明细表一份及代为支付竹鲜居饭店款项凭证（复印件）九份、③代原告支付其他款项明细表一份及代原告支付其他款项凭证（复印件）一百份，证明被告代原告支付竹鲜居款项223525元、其他款项为414408.93元，扣除原告转让时留有的6000元备用金，共计垫付682933.93元的事实。对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，但合同载明酒店的转让包括酒店的全部资产及所有条款按签订的合约为准，被告认为原告对于资产交付还应当承担继续举证的责任。被告对该证据真实性无异议，而该证据显与本案具有关联性，对该证据的证明力本院予以确认。对被告提供的证据B1，原告对其中二份转账汇款凭证无异议，对其中收条，原告对许立军的签名真实性无异议，但其中“现金双方全部结清”字样原告签字时是没有的。因原告对转账汇款凭证无异议，对转账汇款凭证的证明力本院予以确认。收条本院将结合其他证据进行综合分析认证。对证据B2，原告对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据是为了办理工商登记而形成的，其记载内容并未实际发生，且股权转让与本案无关，不能印证被告待证的转让价格变更的事实。因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据B3，原告对两份房屋租赁合同无异议，比较两份合同可见，两份合同的租赁期限、租金等条款约定均是一致的，新合同是对原租赁合同的承继；对财产盘存明细表，因被告未提供证据原件，原告对该证据真实性、关联性有异议。因原告对证据3中两份房屋租赁合同无异议，对该证据的证明力本院予以确认；对其中财产盘存明细表，被告未向本院提供证据原件，而原告对此未予认可，故对该证据本院不予确认。对证据B4，原告对被告单方制作的说明、明细表证明力均不认可，对款项凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，该部分证据无内容印证被告主张的其代原告支付了该部分款项的事实。对证据B4，原告异议成立，本院对证据B4的证明力不予确认。本案审理过程中，根据原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对2013年11月28日收条中“今”、“现金双方全部结清”字样是否为周琴芳所写及该两部分字样与收条其他内容是否同一时间形成的争议事项进行鉴定。2016年3月25日，该鉴定所出具西政司法鉴定中心（2016）鉴字第0230号司法鉴定意见书，认为：1.落款日期为“28/112013”、收款人署名“许立军”的收条原件正文中“今”、“现金双方全部结清”字迹与送检的周琴芳样本字迹应为同一人书写；2.落款日期为“28/112013”、收款人署名“许立军”的收条原件正文中“今”、“现金双方全部结清”字迹与收条其他内容字迹应为同期书写。对该鉴定意见书，原告对其真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，认为不能仅凭鉴定书就确认被告实际向原告支付50万元现金，被告尚需提供现金来源及相关证据加强收条的真实性和客观性；被告对其无异议。本院认为，鉴定意见书系具有相应资质，拥有专门知识、技能、经验的专业机构，进行科学分析后做出的，原、被告对其真实性均无异议，该鉴定意见书与本案有关联性，故对该鉴定意见书的证明力本院予以确认。结合鉴定意见书的结论及原告对证据B1中收条的质证意见，本院对收条的真实性予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年5月29日，原、被告签订《酒店转让合约》一份，合同载明：“原告同意一次性把位于安吉县云鸿西路79号的安吉万竹大酒店（包括所有酒店下资产，所有条款按原签订的合约为准）转让给被告，转让价230万元，先付50万元（2013年5月31日前），余款180万元在二个月内付清（2013年7月31日前）。2013年5月31日之前酒店所有费用由原告负担，2013年6月1日开始由被告经营，一切盈亏都由周琴芳承担。双方不得挴约，侮约责任50万元。转让款从银行转账日期为准。”庭审中，原、被告均认可其中“原签订的合约”为原告与案外人王健签订的《房屋租赁合同》，“挴约”、“侮约”应为悔约。2013年5月30日、同年8月7日，被告以银行转账方式分别汇付原告50万元。2013年11月28日，原告出具收条一份，收条载明“今收到周琴芳酒店转让款50万元正（伍拾万元正）现金双方全部结清”。讼争酒店自2013年6月1日起由被告经营。2010年4月8日，原告与案外人王健签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：王健将位于安吉县递铺镇云鸿西路的房屋出租给原告，租赁期限从2010年4月10日起至2020年9月30日止，其中2013年4月1日至2013年9月30日租金为80万元、2013年10月1日至2016年9月30日年租金为180万元，2016年10月1日至2020年9月30日年租金为200万元；与出租房屋相关联的其他附属设施、财产（包括但不限于附件清单列明之财产），在租赁期供原告使用，租赁期满后随同房屋完整交还出租方；原告经出租方同意可对房屋进行局部的装修、装潢，原告装修、装潢及增添的财产所有权无偿归属出租方，原告仅享有使用权；合同另就其他事项进行了约定。原、被告签订《酒店转让合约》时，原告出示并提供了该《房屋租赁合同》给被告。2013年8月8日，被告作为承租方与王健签订《房屋租赁合同》一份，双方约定：王健将位于安吉县递铺镇云鸿西路的房屋出租给被告，租赁期限从2013年8月10日起至2020年9月30日止，其中2013年10月1日至2016年9月30日年租金为180万元，2016年10月1日至2020年9月30日年租金为200万元；合同另就其他事项进行了约定，约定内容与2010年4月8日《房屋租赁合同》基本一致。原告作为保证人在该合同中签字，承诺其自愿为被告履行该合同项下全部义务向出租方提供连带责任担保。另查明，安吉万竹大酒店有限公司于2010年10月25日成立，注册资本200万元，原告出资134万元占股权比例67%，案外人陈姣娣、蒋庆国分别出资50万元、16万元各占股权比例25%、8%。2013年12月25日，公司名称变更为安吉丽都时尚酒店有限公司，2014年8月9日，公司100%股权全部变更登记至被告名下。就本案纠纷，原告支付鉴定费7200元。本院认为：原、被告间的《酒店转让合约》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，成立且合法有效，原、被告双方应依约全面履行。原、被告约定了转让价格及付款时间，被告应依约履行该付款义务。被告称其已支付了150万元，原告只认可收取了100万元，认为收条系对2013年8月7日50万元的确认。收条于2013年11月28日出具，收条载明是“现金”，而之前的100万元均是银行汇付，款项交付方式显与“现金”不符。另，2013年8月7日50万元支付次日，原、被告及王健签订了《房屋租赁合同》，若被告意欲让原告出具收条确认收到的款项，没有拖延至11月份的必要。而且若是对已收款项的确认，收条金额应为已汇付的100万元，仅确认后一笔款项而不确认前一笔款项，也与常理不符。故对原告称收条是对已收款项确认的主张，本院不予采纳，应认定被告共计向原告交付了150万。被告辩称，在协议履行过程中，原、被告双方已就转让价格及付款方式进行了变更，变更为被告向原告支付转让款150万元并负担2013年5月30日之前酒店所有费用（原约定由原告负担），就其主张被告提供了收条、工商登记资料、房屋租赁合同等证据。被告提供的收条载明了“今收到周琴芳酒店转让款50万元正（伍拾万元正）现金双方全部结清”字样，由其字面含义可见酒店转让款已全部结清。而该点与原告于2014年8月9日配合被告办理股权登记手续的事实亦可相互印证。原告称，转让合同并未发生变更。但是，原、被告间原定于2013年7月31日前付清所有转让款项230万元，即便合同因房屋租赁未按时履行，至2013年8月8日房屋租赁问题已妥善解决，此时原告理应催讨剩余款项。现原告未提供证据证明在本案诉讼前其曾向被告催讨过剩余款项，也无法对“双方全部结清”作出合理的解释，在被告拖欠转让款的情形下其仍配合被告办理工商变更登记手续的行为也与常理不符。故此，对原告关于转让合同未变更的主张，本院不予采纳，因双方转让款已结清，故对原告要求被告支付转让款130万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告许立军的诉讼请求。案件受理费21000元，由原告许立军负担，于本判决书生效后七日内交纳本院。本案财产保全费5000元，鉴定费7200元，由原告许立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张琪琦审 判 员  许建素人民陪审员  张川川二〇一六年六月十七日代书 记员  洪 婷