江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终1753号
上诉人（原审原告）：江苏天腾建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人:史建康,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙忠仁，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱加阳，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州新太阳置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇张园东路1551号。
法定代表人：李晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄奇，上海市公义律师事务所律师。
上诉人江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）因与上诉人苏州新太阳置业有限公司（以下简称新太阳公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人天腾公司的委托诉讼代理人孙忠仁、钱加阳，上诉人新太阳公司的委托诉讼代理人黄奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天腾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判新太阳公司支付天腾公司17545961.57元；2.一、二审诉讼费由新太阳公司承担。事实与理由：1.一审法院对临时房屋、临时设施等财产损失认定数额550万过低。天腾公司在双方尚未发生纠纷的时候曾自行制作用于内部管理的材料帐单，根据该材料帐单计算，临时房屋、临时设施等财产价值为10485961.57元。新太阳公司在诉讼中恶意毁灭上述财产，导致无法查清现场实际财产，不利后果应由新太阳公司承担。一审法院已经认定天腾公司单方制作的材料帐单中的品种和数量是客观的，在此情况下，财产损失的数额可以通过评估和鉴定确定，一审法院酌定的方式和数额，天腾公司均不认可。2.一审法院对人工工资损失认定数额过低。现场6个看管人员的工资，天腾公司是纳入临时房屋、临时设施损失中一并计算和主张的。天腾公司单独主张的项目班子工资是经新太阳公司同意的高级管理人员的前期工资，天腾公司实际进场的高级管理人员为16人（上诉状载明的是11人系笔误，二审当庭更正），天腾公司实际发给16人的前期工资为206万元，该损失应由新太阳公司予以赔偿。涉案合同标的2.4亿元只是地面建筑物所涉的标的额，本案的建筑在河滩上，需要打桩，经过计算总工程标的实际达4.2亿元，如此大的标的，根据工程的实际情况需要项目班子的高级管理人员，而非仅仅是施工现场看管的工人。一审法院未支持项目班子的高级管理人员的前期工资损失，属认定事实错误。
针对天腾公司的上诉，新太阳公司答辩称：1.临时房屋、临时设施财产损失550万元过高。新太阳公司对该损失的发生没有过错，不应赔偿。即使在认定新太阳公司存在过错的情况下，一审法院酌定550万元过高，应参照第三方中国建设银行股份有限公司苏州分行（以下简称建设银行苏州分行）评估鉴定的数额3075680.27元确定财产价值，再结合双方的过错责任酌定新太阳公司应承担的赔偿责任。2.一审法院根据新太阳公司曾经允许天腾公司人员进场5-6人的函件，酌定6人并判决新太阳公司赔偿该6人的工资，并无不当。天腾公司认为新太阳公司同意进场的人员是指高级管理人员进场，缺乏依据，新太阳公司不予认可。且天腾公司在一审中提供的所谓高级管理人员的工资200多万元的证据是天腾公司单方制作的，其单方制作的人员工资统计表不具有法律效力，其提交的实际领受人员的签收单属证人证言，因相应人员未出庭作证，新太阳公司对签收单的真实性不予认可。综上，新太阳公司所提的该上诉理由，缺乏事实依据。
新太阳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并依法改判；2.撤销一审判决第二项并依法驳回天腾公司对该项主张的起诉；3.一、二审诉讼费由天腾公司承担。事实与理由：1.临时房屋、临时设施财产损失550万元过高。新太阳公司对该损失的发生没有过错，不应赔偿。即使认定新太阳公司存在过错的情况下，一审法院酌定550万元过高，应参照第三方建设银行苏州分行评估鉴定的数额3075680.27元确定财产价值，再结合双方的过错责任酌定新太阳公司应承担的赔偿责任。2.涉案合同生效条件尚未成就，故并未实际生效，一审法院在认定涉案合同生效的情况下，酌定新太阳公司赔偿天腾公司500万元可得利益损失没有依据。3.本案是建设工程施工合同纠纷，一审判决第二项涉及法律关系是商品房买卖合同关系，且买受人主体不是天腾公司，而是多名自然人，天腾公司要求退房，主体不适格。对天腾公司该诉讼主张，一审法院应驳回诉讼请求。
针对新太阳公司的上诉，天腾公司答辩称：1.关于临时设施、临时房屋550万元的问题，天腾公司认为该赔偿数额过低。2.关于可得利益损失500万元的问题。首先，新太阳公司已经同意天腾公司进场，说明合同已经生效，如果没有生效就不存在进场的情况。其次，涉案合同标的2.4亿元只是地面建筑物所涉的标的额，本案的建筑在河滩上，需要打桩，经过计算总工程标的实际达4.2亿元。根据合同约定，天腾公司有权获得土建标的8%的管理费。无论是依据4.2亿元计算，还是依据2.4亿元计算，天腾公司均至少能获得大于500万元的管理费，一审酌定500万元虽然偏低，但天腾公司认可，新太阳公司认为不应给付该损失，理由不能成立。3.双方确定总承包合同时是有条件的，前提是天腾公司必须购买新太阳公司不低于2000万元的房子，此方式代替了天腾公司交纳合同保证金，新太阳公司没有收取天腾公司保证金，但是以买卖8套房子的形式代替，当时没有明确8套房屋的具体坐落，只是约定买卖不少于2000万元的房屋。该部分房屋买卖的协议与本案签订的施工合同是有关系的。2015年1月13日新太阳公司出具给天腾公司的函中，新太阳公司明确表示按原购价退房。故天腾公司该主张可以在本案中一并处理。
天腾公司向一审法院诉请：1.新太阳公司支付违约金33040000元；2.新太阳公司返还购房款26850000元，并自2012年12月8日起至实际履行完毕之日止，按照同期银行贷款利率的4倍承担利息损失（至起诉之前暂计算为12803643.04元）；3.新太阳公司赔偿临时设施费、人工日常维护管理费及备料损失9934861.57元；4.新太阳公司赔偿项目班子工资4275000元；5.新太阳公司赔偿间接损失1309764304元。后一审庭审中，天腾公司将其第2项诉讼请求变更为新太阳公司返还购房款20150000元，并按照同期银行贷款利率的4倍承担利息损失。
一审法院经审理查明：2013年7月2日，新太阳公司（甲方）与天腾公司（乙方）签订协议书一份，约定：一、在甲方太阳湖大花园B、H、D区域规划批准后签订正式合同。二、协议主要条件：1、合同签约的人工费，按签约当月市场发布价的居中价包干。2、材料单价随行就市。每月施工方报价一次、甲方审批一次。结算时，按施工节点进行。3、综合费率（利、费）按8%计价，安装费率按36%计算。4、安全文明措施费（基本内容按市政府文件全覆盖）3.36%。5、付款条件：满10000平方米施工至结构封顶开始付款（已完成合格工程量的70%）。6、甲方其他项目工程：如果乙方质量和价格条件均同甲方其他工程单价一致，则优先乙方。……五、乙方购买太阳湖大花园92号、95号、97号房已付定金余款约2000万，于本协议签订后7天内付清。
2013年7月8日，新太阳公司向天腾公司出具书面函件一份，内容为：同意天腾建设集团公司周总处本月16号派5-6人进驻太阳湖做施工方准备工作》（正式施工要待正式施工合同签订后，报批批准后方可）。天腾公司在得到新太阳公司同意后，在涉案太阳湖工地陆续搭建了十几幢施工用房屋，并派驻了部分保安及施工人员进行看护和管理。
2014年1月16日，天腾公司向新太阳公司出具承诺书一份，内容为：本公司承诺与新太阳公司签订的吴江太阳湖B、D、H地块总承包施工合同待该项目规划许可证下来生效。周旭阳在承诺书上签字，天腾公司加盖印章。
2014年1月17日，新太阳公司（发包方）与天腾公司（承包方）签订《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》，约定：二、工程承包范围为太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块别墅约118000平方米之建筑安装工程和室外总体工程。室外总体包括雨污水管网、给水工程、强弱电管线预埋（含锅炉套管）、小区附属配套用房、围墙、小区主次干道路（沥青面层除外）和室外照明。指定分包项目暂定为桩基工程、铝合金门窗、建筑智能化、有线电视、电话、网络、燃气工程。指定分包项目各系统的洞口预留、套管、线管及其预埋仍由总包方施工完成。保温材料、防水材料、石材、面砖等甲指乙供材料详见合同补充条款附件六《发包方指定材料品牌一览表》。五、合同价款是工程质量和数量达到合同各项约定要求项下的工程造价，并包含本合同约定的施工内容所涉及的各种费用。合同暂定金额为贰点贰亿元。十一、合同生效为本合同双方签字盖章后生效。
合同补充条款第11.1约定造价组成：工程造价=土建/安装工程分部工程量清单总价+措施费项目费+总包配合费+规费+税金+签证费用。其中分部工程量清单总价=工程量*综合单价（固定单价）；可计量措施费=计量工程量*综合单价。11.2约定工程计价方式为：综合费率（管理费+利润）：土建及装饰工程按直接费的8%、安装工程按人工费的36%；规费费率：①工程排污费为（分部分项工程费+措施项目费）*0.1%；②社会保障费为分部分项和措施费中人工费之和*16%；③住房公积金为（分部分项工程费+措施项目费）*0.32%；④河道管理费为（分部分项工程费+措施项目费+工程排污费+社会保障费+住房公积金）*0.03%，税金3.477%。综合费及规费费率不因任何原因作出调整，且签证部分不记取规费。
天腾公司为承接涉案工程，并履行前述2013年7月2日协议书第五条约定的内容，组织、协调杨嗣兴、冯科、周旭阳、吴国方、俞国娟、陈雅明、凌佳萍七人购买了新太阳公司开发的太阳湖大花园二期及三期的八套别墅，其中杨嗣兴购买了三期95#房屋，全额支付了660万元购房款（分别为2013年1月14日支付200万元、2013年7月8日支付310万元、2013年7月16日支付150万元）；冯科购买了三期97#房屋，已付购房款150万元（分别为2012年12月8日支付10万元、2013年7月12日支付140万元），剩余530万元未支付；周旭阳购买了三期90#房屋，全额支付了720万元购房款（分别为2012年12月8日6万元、2012年11月29日4万元、2013年7月12日710万元）；吴国方购买了二期6#房屋，已付购房款500万元（分别为2014年3月21日50万元、2014年7月2日400万元、2014年9月19日30万元），剩余1100万元未支付，吴国方另购买了三期210#房屋，已付购房款159万元（分别为2014年4月3日50万元、2014年9月19日109万元），剩余371万元未支付；俞国娟购买了三期140#房屋，已付购房款170万元（分别为2014年4月3日支付30万元、2014年9月19日支付32万元、2014年10月8日支付108万元），剩余390万元未支付；陈雅明购买了三期272#房屋，已付购房款159万元（分别为2014年4月3日支付30万元、2014年9月19日支付129万元），剩余371万元未支付；凌佳萍购买了三期139#房屋，已付购房款157万元（分别为2014年4月3日支付30万元、2014年10月8日支付127万元），剩余423万元未支付。
2015年11月23日，新太阳公司向天腾公司发送苏新太阳总函字（2015）第23号公函，内容为：一、关于太阳湖第三期工程由于补充协议中明确“规划批不下来，协议不生效”，目前规划难批，故正式向你提出终止原协议。二、关于你在太阳湖购买的房子，凡涉及到你和公司出资的可以按原购价退房。三、关于临时房的补贴，公司答应你建一幢临舍，你却建了五幢临舍，公司答应的一幢，公司负责按折扣进行成本补偿；其余四幢由你拆除自行处理。天腾公司收到该函件后，不同意新太阳公司的相关意见，双方由此产生纠纷。2016年4月18日，新太阳公司的有关人员与天腾公司派驻太阳湖工地的人员发生冲突，后双方报警处理。当天夜里及第二天白天，新太阳公司将涉案工地上搭建的临时房屋及临时设施全部拆除，天腾公司及其相关工作人员存放在工地上的施工材料及个人物品均灭失。
2016年4月19日，新太阳公司委托建设银行苏州分行就太阳湖大花园三期临时设施（土建）工程进行造价鉴定，中国建设银行股份有限公司苏州分行出具苏建行咨（2016）第483号鉴定意见书（初稿），结论为太阳湖大花园三期临时设施（土建）部分的造价为3075680.27元，并附具了相应的工程量清单，具体包括分部分项工程量清单计价合计2926793.68元、彩钢板房1069388.33元、砖砌仓库及厕所144368.34元、工程材料1713037.01元、措施项目清单计价合计47378.11元及税金101508.48元。天腾公司认为该份鉴定意见存在漏项及价格过低等情形，对该份鉴定意见书不予认可，并主张应当以天腾公司提供的工程临房平面图及备料的汇总清单等证据为准，合计金额为10485961.57元。
一审认定本案一审争议焦点为：1.双方签订的《太阳湖大花园-钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》效力如何认定；2.如果《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》合法有效，则新太阳公司是否存在违约行为，以及违约责任如何认定；3.七套房屋购房款2015万元的性质、以及该款项能否在本案中予以处理。
关于《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，天腾公司出具承诺书时间在先，双方签订《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》时间在后，《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》第十一条明确约定双方签字盖章后合同即生效，故一审法院认定双方当事人在正式签订《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》时，经自由协商就合同生效条件达成了新的一致意见，即双方签字盖章后即生效。《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》涉及双方主要的权利义务，条款内容具体明确，天腾公司已实际进场做施工前准备工作，新太阳公司亦对进场施工准备书面认可，故双方合同已经成立生效并部分履行。新太阳公司主张合同未生效，因缺乏事实及法律依据，不能成立。
关于新太阳公司是否存在违约行为的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其义务，则构成违约，需要向守约方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，新太阳公司单方面发函要求终止原合同的履行，并在未征得天腾公司同意，以及通知天腾公司到场及对相关物品进行清点的情况下，擅自将天腾公司在施工场地搭建的临时设施及临时房屋拆除、损毁，属于严重违约行为，应承担相应的违约责任。
关于新太阳公司违约责任如何认定的问题。违约责任的承担原则应以损失填补为基本，同时兼顾一定的惩罚性。违约方应当赔偿守约方因违约行为遭受的损失，包括合同履行后可以获得的预期利益。本案中，双方所签合同标的额巨大，达2.2亿元，天腾公司为履行合同积极做准备，已经搭建了部分临时房屋、临时设施，并派驻工人进行现场看护、管理，做施工前的准备工作，而新太阳公司在无正当理由的情况下单方违约并损毁施工方财产，其主观上具有完全的过错。天腾公司第一项诉讼请求中主张的33040000元，属于预期可得利益损失，其主张合同金额为4.13亿元，并以此为基础计算预期利益并无合同依据，一审法院不予支持。但考虑到双方合同金额、实际履行情况、当事人过错及建筑市场一般利润水平等综合因素，一审法院酌定该项损失金额为500万元。天腾公司主张的临时设施费、人工日常维护管理费及备料损失10485961.57元，因其提供的工程临房平面图、财产损失清单等均系其单方制作，新太阳公司对此不予认可，且相关设施及物品均已灭失，天腾公司亦无法通过评估鉴定等方式确定其损失的具体金额，其主张的损失金额难以认定。但导致该损失金额难以认定的原因是，新太阳公司在收到本案应诉通知书以及天腾公司提供的合同工程临房和备料汇总单等诉讼材料之后，明知法院在诉讼中将要对临时房屋、临时设施等进行鉴定评估的情况下，采用非常规手段将上述物品拆除、损毁所致，新太阳公司的行为属故意毁灭证据，性质较为恶劣，其行为导致法院对案件相关事实无法查清，新太阳公司应承担相应的不利后果。建设银行苏州分行就太阳湖大花园三期临时设施（土建）工程做出的造价鉴定意见书系新太阳公司单方委托，未通知天腾公司参与以保证其客观公正性，且经核实。该鉴定意见书的临时设施清单中存在遗漏情形，也未包括现场工作人员的办公用品、生活物品等损失，故建设银行苏州分行的鉴定意见书不能作为确定临时房屋、临时设施等损失的依据。天腾公司在本案起诉时提供的物品清单汇总表，因当时标的物尚存放于施工现场，故其清单中物品种类及数量具有一定客观性，但价格可能偏高。综合考虑本案实际情况，一审法院酌定临时房屋、临时设施等财产损失的金额为550万元。天腾公司主张的十六个人的工资损失，结合双方当事人陈述、公安机关的询问笔录等相关证据，一审法院认定现场工人的人数为6人，其工资损失酌情支持20万元。天腾公司另主张的间接损失1309764304元，因缺乏相应的证据证明，且与其第一项诉讼请求重复，一审法院不予支持。
关于七套房屋购房款2015万元的性质，以及该款项能否在本案中予以处理的问题。冯科、周旭阳、吴国方、俞国娟、陈雅明、凌佳萍等人虽然分别以个人名义与新太阳公司签订了商品房买卖合同，并全部或者部分支付了购房款，但他们均非出于居住目的而购买房屋。上述购房人有的是天腾公司的内部员工，有的是天腾公司材料供应商或施工合作伙伴，上述购房人向新太阳公司支付2675万元款项的根本目的，是帮助天腾公司获得涉案工程施工总承包人的资格。上述购房人在将相关款项支付给新太阳公司后，全部房屋均未办理产权过户手续，绝大部分房屋也未实际交付。一审法院认定上述购房行为，实际是天腾公司以承接涉案工程为最终目的，为了满足双方2013年7月2日协议书第五条的约定义务而采取的变通措施，上述款项本质上是工程保证金性质。现新太阳公司单方违约行为导致合同无法继续履行，天腾公司合同目的无法实现。上述购房人在本案诉讼中均明确表示解除新太阳公司之间的房屋买卖合同，由新太阳公司返还购房款及赔偿利息损失，并自愿将相关权利让渡给天腾公司在本案中行使。从诉讼便利、诉讼经济及有利于查明案件事实、处理矛盾纠纷的角度出发，一审法院认为上述诉请可以在本案中一并处理。且新太阳公司于2015年11月23日向天腾公司发送的公函中，也明确表示，涉及周旭阳和其公司出资购买的房屋可以做退房处理。购房主体的范围不甚明确，是因为天腾公司从未以单位名义购买太阳湖大花园的房屋，故对其公函中的购房主体应当做宽泛化理解，即由天腾公司出面组织、协调，根本目的为变相缴纳工程保证金的前述七名购房人均在可退房之列。综上，一审法院认定双方当事人已经就房屋买卖合同解除达成了一致意见。商品房买卖合同经双方一致同意解除后，冯科、周旭阳、吴国方、俞国娟、陈雅明、凌佳萍等人将返还购房款及赔偿损失的债权转让给天腾公司，并且在本案中以合理的方式通知了新太阳公司，故该债权转让行为合法有效。新太阳公司应当将前述2015万元款项返还给天腾公司，并按照同期同类银行贷款基准利率的1.3倍支付利息损失。天腾公司在一审庭审中明确表示利息损失的计算时间，以每一个购房人最后一笔付款的次日为起算日，属于对其民事权利的处分，于法不悖，一审法院予以准许。
一审判决结果：一、新太阳公司于判决生效之日起十五日内支付天腾公司1070万元；二、新太阳公司于判决生效之日起十五日内返还天腾公司2015万元，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍赔偿利息损失（本金金额和起止日期分别为：冯科名下150万元，自2013年7月13日起至实际履行完毕为止；周旭阳名下720万元，自2013年7月13日起至实际履行完毕为止；吴国方名下500万元，自2014年9月20日起至实际履行完毕为止；吴国方名下159万元，自2014年9月20日起至实际履行完毕为止；俞国娟名下170万元，自2014年10月9日起至实际履行完毕为止；陈雅明名下159万元，自2014年9月20日起至实际履行完毕为止；凌佳萍名下157万元，自2014年10月9日起至实际履行完毕为止。）三、驳回天腾公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费541806元，由天腾公司负担361204元，由新太阳公司负担180602元。
对一审查明事实，新太阳公司提出如下异议：1.一审认定《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》签订日期为“2014年1月17日”错误，该文件第4页尾部载明的时间是2014年1月16日，该文件是2014年1月16日—2014年1月17日完成的，原本计划2014年1月16日整体签完，但部分内容有问题，所以造成了两个日期，新太阳公司认为双方达成合议签署合同的日期是2014年1月16日，应以该时间为双方签订合同的时间。2014年1月16日天腾公司出具给新太阳公司承诺函，明确约定合同生效条件是相关规划许可获批准，该承诺书针对的就是2014年1月16日当日双方达成合议的《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》。2.一审判决载明“天腾公司为承接涉案工程”而组织了协调相关人员购买八套别墅，与事实不符。双方签署的《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》中只约定购买92、95、97号三栋房屋，并未约定购买房屋是作为天腾公司承接涉案工程的条件。3.一审遗漏了新太阳公司主动拆除天腾公司所建的临时设施和房屋的原因。相关部门认为天腾公司上述搭建的建筑超出红线范围，属违章建筑，要求整改，新太阳公司收到相关部门的通知后即两次书面通知天腾公司，但天腾公司认为相关部门的认定错误，不愿意拆除，在此情况下新太阳公司不得已进行了拆除。新太阳公司考虑到诉讼，在拆除前对上述设施进行了公证并对价值进行了评估。双方当事人对一审查明其余事实无异议。对新太阳公司提出的第1点事实异议，经本院核查，一审中天腾公司提交了《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》复印件，新太阳公司对该文件的真实性、合法性没有异议，而该文件第4页尾部载明的时间是2014年1月17日。故一审对该事实认定正确。新太阳公司提出的第2点事实异议不能成立。对新太阳公司提出的第3点事实异议，经本院核查，新太阳公司所提的，相关部门认为天腾公司搭建的临时设施、临时房屋属超出红线范围，缺乏事实依据。综上，本院对一审查明的事实依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、涉案《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》是否已经生效；二、新太阳公司应如何承担违约责任（新太阳公司应否赔偿天腾公司可得利益损失；天腾公司搭建的临时设施的价值如何认定、新太阳公司应如何赔偿该部分损失；天腾公司主张项目班子高级管理人员的人工工资损失如何认定、新太阳公司应如何承担该部分赔偿责任）；三、本案所涉“购房款”应否在本案中一并处理。
本院认为。
一、关于涉案《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》是否已经生效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案中，《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》第十一条明确约定双方签字盖章后合同即生效。故一审法院认定该合同最终形成时间为2014年1月17日，2014年1月17日该合同生效，有事实和法律依据。新太阳公司提出，天腾公司2014年1月16日出具的承诺书中明确表态“待该项目规划许可证下来生效”，而双方解除合同时，涉案项目规划许可证尚未领取，故涉案合同未生效。对此，本院认为，在新太阳公司未有证据推翻《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》真实性的情况下，双方合同的形成时间应为2014年1月17日，而天腾公司出具的承诺书时间为2014年1月16日，新太阳公司仅依该承诺认为双方约定的合同生效条件未成就，主张《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》未生效，该理由不足以对抗《太阳湖大花园-
钻石湾BDH地块总承包工程施工合同文件》第十一条约定的合同生效条件的约定。新太阳公司该上诉异议不能成立，本院不予支持。
二、关于新太阳公司如何承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，天腾公司收到新太阳公司要求终止合同的函件后，对终止合同关系没有异议，故本案无需继续履行，但新太阳公司应赔偿天腾公司相应损失。关于天腾公司损失如何确定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，一审法院综合考虑双方合同金额、实际履行情况、当事人过错及建筑市场一般利润水平等综合因素，酌定新太阳公司赔偿天腾公司可得利益损失500万元，并无不当。新太阳公司以双方合同未生效为由，主张其不应赔偿该部分损失，理由不能成立。新太阳公司认为一审法院酌定500万元过高，但二审中无充分证据足以推翻一审法院该认定，故本院对一审法院认定的该部分损失数额予以维持。新太阳公司关于可得利益损失500万元的上诉异议，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于天腾公司搭建的临时设施、临时房屋的损失问题。本案诉讼中，天腾公司提供了工程临房平面图、财产损失清单，双方均认可工地现场确实存在过临时设施、临时房屋。但新太阳公司在天腾公司提起本案诉讼后，明知法院在本案诉讼中将要对临时房屋、临时设施等进行鉴定评估的情况下，采用非常规手段将上述物品擅自拆除、损毁，导致法院对临时房屋、临时设施的价值无法通过评估鉴定等方式确定具体金额。天腾公司依据其在本案起诉时提供的物品清单汇总表中记载的品种和数量，主张上述相关损失达10485961.57元，鉴于上述物品的成新率无法确定，且该数额系天腾公司自行确定，缺乏其他相应证据佐证，新太阳公司对此也不予认可。故对天腾公司要求新太阳公司按10485961.57元予以赔偿的请求，本院不予支持。新太阳公司要求按建设银行苏州分行就太阳湖大花园三期临时设施（土建）工程做出的造价鉴定意见书中确定的3075680.27元认定上述财产损失，因该鉴定意见系新太阳公司单方委托，未通知天腾公司参与，且该鉴定意见书存在遗漏设施项目的情形，天腾公司对此也不予认可，新太阳公司主张按3075680.27元认定上述财产损失，并根据过错比例予以赔偿，本院不予支持。参考涉案工程合同签订时适用的《江苏省建设工程费用定额（2009年）》中临时设施费率标准、本案工程体量大小，以及综合考虑本案实际情况，本院认定一审法院酌定临时房屋、临时设施等财产损失的金额为550万元，并判决由新太阳公司对该550万元损失全部予以赔偿，并无不当。天腾公司、新太阳公司二审均未提交新证据足以推翻一审认定，双方的上诉理由均缺乏事实依据，本院不予支持。
关于现场日常维护管理费用的损失问题。根据新太阳公司同意进场5-6人的意思表示，结合案件实际情况，一审法院认定6个工人看管维护现场，并酌定新太阳公司赔偿天腾公司该部分损失20万元，并无不当。
关于天腾公司主张的十六名项目班子高级管理人员工资的损失问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，天腾公司未提供充分证据足以证明其安排项目班子高级管理人员进驻涉案工地并为涉案工程实施相应行为，且实际支付了相应工资，天腾公司该赔偿主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。
关于所涉的“购房款”应否在本案中一并处理的问题。新太阳公司于2015年11月23日向天腾公司发送的公函中明确提到，涉及周旭阳和其公司出资购买的房屋可以做退房处理。从该公函的内容看，该公函系新太阳公司单方提出终止合同及合同终止后如何处理善后问题的意向，其将“购房款”包含在该公函中的行为可以印证天腾公司主张的本案所涉“购房款”与建设工程施工合同的订立和履行有关。且冯科、周旭阳、吴国方、俞国娟、陈雅明、凌佳萍等人虽然分别以个人名义与新太阳公司签订了商品房买卖合同，并全部或者部分支付了购房款，但上述购房人有的是天腾公司的内部员工，有的是天腾公司材料供应商或施工合作伙伴，上述购房人向新太阳公司支付2675万元款项的根本目的，并非用于实际居住。上述购房人在将相关款项支付给新太阳公司后，全部房屋均未办理产权过户手续，绝大部分房屋也未实际交付。故一审法院认定上述购房行为，实际是天腾公司以承接涉案工程为最终目的，为了满足双方2013年7月2日协议书第五条的约定义务而采取的变通措施，上述款项本质上是工程保证金性质，并无不当。一审中，上述购房人均明确表示解除新太阳公司之间的房屋买卖合同，由新太阳公司返还购房款及赔偿利息损失，并自愿将相关权利让渡给天腾公司在本案中行使。故一审法院将上述“购房款”在本案中一并处理，符合诉讼经济原则，也未侵犯新太阳公司合法利益。在新太阳公司与天腾公司的建设工程施工合同关系解除后，新太阳公司理应将保证金性质的“购房款”予以退还，并支付相应利息。新太阳公司认为天腾公司无该诉请的诉讼主体资格、“购房款”不应在本案中一并处理的上诉理由，本院不予支持。
综上，天腾公司、新太阳公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费601527.73元，由上诉人江苏天腾建设集团有限公司负担59721.73元、上诉人苏州新太阳置业有限公司负担541806元。
本判决为终审判决。
审判长 施建红
审判员 潘 宾
审判员 何 斐
二〇一八年三月六日
书记员 汪亚玲