江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3969号
上诉人（原审原告）：张永红（系方继武妻子），女，1968年4月1日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审原告）：方顺（系方继武长子），男，1991年6月30日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审原告）：方某。
法定代理人：张永红（系方某母亲），女，1968年4月1日生，汉族，农民，住新沂市。
上诉人（原审原告）：方学勤（系方继武父亲），男，1940年5月13日生，汉族，农民，住新沂市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：张灌鐘（系张永红弟弟），男，1988年3月23日生，汉族，住江苏省新沂市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：方继领（系方继武堂弟），男，1968年8月10日生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：房树明，男，1971年5月29日生，汉族，农民，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：王伯玲，女，1970年4月15日生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：焦新闻，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王保伍，男，1985年3月20日生，汉族，工人，住新沂市。
被上诉人（原审被告）：汤文文（系王保伍妻子），女，1987年1月11日生，汉族，工人，住新沂市。
上诉人张永红、方顺、方某、方学勤因与被上诉人房树明、被上诉人王伯玲、被上诉人王保伍、被上诉人汤文文确认合同无效纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2016）苏0381民初2894号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永红及其与上诉人方顺、方某、方学勤的共同委托诉讼代理人张灌鐘和方继领，被上诉人王伯玲及其委托诉讼代理人焦新闻，被上诉人王保伍到庭参加诉讼，被上诉人房树明、被上诉人汤文文未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张永红、方顺、方某、方学勤上诉请求：撤销一审裁定，指令江苏省新沂市人民法院审理，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，本次诉讼先立案，一审法院依据的（2015）新民初字第00178号案件后立案。其次，（2015）新民初字第00178号上诉案件撤诉申请系伪造。再次，上诉人已提供充分的证据证实其主张，被上诉人并无证据反驳，被上诉人存在恶意串通的问题。
被上诉人王伯玲辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。（2015）新民初字第00178号上诉一案，张永红和方继武有诉讼代理人，二审开庭审理后上诉人申请撤诉。原审庭审不能证明四被上诉人恶意串通，不能认定涉案房屋买卖合同无效。
被上诉人王保伍的辩称同被上诉人王伯玲的意见。
被上诉人房树明未答辩。
被上诉人汤文文未答辩。
上诉人张永红、方顺、方某、方学勤向一审法院起诉请求：请求依法确认四被告签订的《房地产买卖契约》无效，四被告返还房屋。
一审法院认定事实：2012年6月22日，王保伍向方继武借款10万元，并出具借据一张，注明“今借到方继武人民币壹拾万元整，本人保证2012年6月25日到新沂市司法局办证处，将产权属于自己的位于新沂市物流中心二期8号楼2单元304房公证到方继武名下，并办理手续，也保证家属到公证处签字”，案外人吴秀成提供担保。2012年6月25日，方继武与王保伍、汤文文签订《房屋买卖合同》，主要内容如下：将新沂市苏北建材物流中心二期东区8号楼2单元304房屋一处以12万元价格出售给方继武；方继武于2012年6月25日将购房款一次性交付王保伍后，王保伍将房屋及权利凭证交付方继武；王保伍必须在能够办理房产证、土地使用证时积极协助方继武办理房屋过户登记，过户费由方保伍负担；王保伍保证房屋没有任何债务纠纷，如乙方违约，应向对方支付违约金5万元；买卖合同自双方签字之日生效。2012年6月26日，新沂市公证处为王保伍、汤文文与方继武之间签订涉案房屋买卖合同进行了公证，王保伍持有涉案的《商品房买卖合同》、购房发票等资料。2013年11月8日、22日，王保伍曾在新华日报和现代快报上刊登遗失公告，公告涉案房屋的购房发票遗失，声明作废。方继武于2014年4月8日向本院起诉，请求判令王保武和汤文文配合办理涉案房屋及土地过户手续。2014年9月28日，王保伍、汤文文与王伯玲、房树明签订房地产买卖契约，将该套房屋过户登记至王伯玲、房树明名下。因涉案房屋已过户至王伯玲、房树明名下，王保伍和汤文文在客观上已经无法履行协助办理过户登记的义务，且方继武拒绝变更该案诉讼请求，故本院于2015年1月5日作出(2014)新民初字第01069号民事判决，判决驳回方继武的诉讼请求。2015年1月12日，本院受理王伯玲与方继武、张永红排除妨害纠纷一案，王伯玲要求方继武和张永红将放置于涉案房屋内物品搬出、赔偿损失2万元；本院于2016年1月26日作出(2015)新民初字第00178号民事判决，对王保伍、汤文文、王伯玲、房树明四人于2014年9月28日签订的关于涉案房屋的房地产买卖契约、并于同日将涉案房屋过户到王伯玲和房树明名下的事实予以认定，确认王伯玲依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，已实际取得了涉案房屋的物权，受法律保护，方继武、张永红继续占有涉案房屋，侵犯了王伯玲的物权，遂判决方继武、张永红于本判决生效后十日内将放置于涉案房屋内的物品搬出并停止对涉案房产的侵害，驳回王伯玲的其他诉讼请求。方继武、张永红不服该判决，于2016年2月4日上诉于徐州市中级人民法院；2016年6月，徐州市中级人民法院作出(2016)苏0381民终1542号民事裁定，准许上诉人方继武、张永红撤回上诉。2016年7月20日，王伯玲依据(2015)新民初字第00178号民事判决，以张永红为被执行人，向本院申请强制执行，要求张永红将放置于涉案房屋中的物品搬出并停止对涉案房屋的侵害，该案正在执行过程中，目前尚未执结。2015年6月23日，方继武向本院起诉，要求确认其与王保伍、汤文文签订的房屋买卖合同有效；本院于2016年1月25日作出(2015)新民初字第01670号民事判决，判决方继武与王保伍、汤文文于2012年6月25日签订的房屋买卖合同合法有效。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本院在审理王伯玲与方继武、张永红排除妨害纠纷一案中，已作出(2015)新民初字第00178号民事判决，确认王保伍、汤文文、王伯玲、房树明四人于2014年9月28日签订的房地产买卖契约合法有效，涉案房屋已登记在王伯玲、房树明名下，王伯玲、房树明依法享有涉案房屋的物权，方继武和张永红继续占有涉案房屋，侵犯了王伯玲的物权；方继武、张永红向徐州市中级人民法院撤回上诉后，(2015)新民初字第00178号王伯玲与方继武、张永红排除妨害纠纷一案已发生法律效力，王伯玲已于2016年7月20日向本院申请强制执行；而四原告在本次诉讼中要求确认四被告于2014年9月28日签订的房地产买卖契约无效，实质上系否定前诉［指(2015)新民初字第00178号王伯玲与方继武、张永红排除妨害纠纷一案］裁判结果，故四原告的本次诉讼，应认定为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉情形。据此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回张永红、方顺、方某、方学勤的起诉。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，新沂市人民法院作出的（2015）新民初字第00178号民事判决书中已认定王保伍、汤文文与房树明、王伯玲之间的买卖合同有效，该民事判决书在张永红、方继武提起本案诉讼期间已发生法律效力。上诉人张永红等在本案中提起的确认王保伍、汤文文与房树明、王伯玲之间的买卖合同合同无效之诉，实质上是否定（2015）新民初字第00178号民事判决书的裁判结果，故一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 庆
审判员 黄 政
审判员 费 蜜
二〇一七年八月二十八日
书记员 吉彬彬