河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终469号
上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：王会民。特别授权。
上诉人（原审被告）：尹某甲。
上诉人（原审被告）：程某。
上诉人（原审被告）：尹某乙。
上诉人尹某甲、程某、尹某乙的共同委托代理人：杜东升，男，汉族，1951年4月28日出生，住河南省伊川县半坡乡老君堂村*组。身份证号：4103291951********。系尹某乙姨夫。特别授权。
上诉人尹某甲、程某、尹某乙的共同委托代理人：史峰，河南凯仁律师事务所律师。一般代理。
上诉人王某因与上诉人尹某甲、程某、尹某乙婚约财产纠纷一案，王某于2014年3月8日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1.王某要求三被告返还彩礼人民币98000元；2.王某要求三被告赔偿经济损失人民币4600元；3.本案的诉讼费及其他费用由三被告承担。伊川县人民法院于2014年12月17日作出（2014）伊四民初字第88号民事判决，尹某甲、程某、尹某乙不服一审判决并提起上诉，2015年5月4日，经本院二审后裁定撤销原判，发回伊川县人民法院重审。伊川县人民法院重审后于2015年8月18日作出（2015）伊民重初字第18号民事判决，王某、尹某甲、程某、尹某乙均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人王某的委托代理人王会民、上诉人程某、尹某乙及尹某甲、程某、尹某乙三人的共同委托代理人杜东升、史峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经重新审理查明：尹某甲、程某系尹某乙父母，王某与尹某乙于2011年11月经人介绍相识，于2012年农历12月16日举行婚礼，双方在未办理结婚登记手续的情况下同居生活。在双方相识后交往到举行婚礼期间，王某给付尹某乙见面礼1000元。2011年10月12日，王某在伊川县江左镇牛记酒店给尹某乙方彩礼钱40000元，2012年12月6日，王某给尹某乙送好钱2000元。2013年1月12日（农历2012年12月10日）王某为尹某乙购买金首饰支付4749元。尹某乙家中为其女儿出嫁购置并与结婚当天拉到王某家中有海尔空调一台价值3200元，海尔冰柜一台价值3399元，梳妆台一个价值860元，共计价值7459元，及被子、毛毯、皮箱、日常生活用品等。2013年农历5月1日，王某与尹某乙因生活琐事发生争执，尹某乙离开王某家中，双方分居至今。双方至今无子女。在该案重审时，尹某乙表示可以和好回去生活，但经征求王某意见为，不可能和好，坚持分手退还彩礼。
原审法院认为：王某与尹某乙未经婚姻登记机关办理结婚登记手续举行婚礼并同居，其婚姻关系不受法律保护。现双方已无共同生活的可能性。王某据此要求尹某乙等三人返还彩礼理由正当，应予支持，但应考虑到双方已举行婚礼共同生活五个月及尹某乙同意和好，王某不接受和好的基本事实，其彩礼应予以适当返还。王某诉称给付尹某乙见面礼1000元，属正常行为，可予以认定，诉称给付订婚彩礼51000元，尹某乙认可为40000元，给付尹某乙送好钱20000元，尹某乙认可为2000元，王某虽有证人证言，但尹某乙不予认可，王某亦无相关证据加以证明，故无法予以认定。只能按尹某乙认可的数额确定。王某称购买三金，举行婚礼的当天给付尹某乙的拜礼钱，下轿钱，压轿钱，举办婚宴50桌，每桌600元，同居期间给付尹某乙共计15000元等，因所购三金尹某乙称离家时未曾带走，王某亦无证据证明尹某乙已将三金带走的事实，故此三金款无法认定应由尹某乙返还钱或按价给付。其他王某诉称给付款项，尹某乙不予认可，亦无法予以认定，至于王某为操办婚礼婚宴的花费问题，因系为其婚礼事宴请亲朋好友且亦存在收礼行为，其是否存在损失，损失程度如何均无法确定，其诉称无法予以支持。尹某乙称己方购买的空调、冰柜、梳妆台价值7459元，因王某的父亲在2014年4月15日在原一审法庭调查询问中承认上述财产都在王某家中，（其中饮水机系购物免费赠送）故该财产价值应从彩礼款中折扣，尹某乙辩称陪送物品被子、毛毯及其他日常生活用品，王某认为在尹某乙离家时已带走，尹某乙亦无证据证明该陪送物品现仍在王某家中，故此辩解不能予以支持。综上王某共给付尹某乙及其父母彩礼钱43000元，折减被告陪送的家电款7459元，差额为35541元。尹某乙应返还王某90%，计款31986.90元。尹某乙在本案重审时提出要求王某返还自己所交的学习驾照费3300元，因无证据证明系王某所取，且属于另一法律关系，故不应予以支持。该案虽经当庭调解，但双方为退还彩礼数额达不成一致协议，使该案无法调解处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）中第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、尹某甲、程某、尹某乙于本判决生效后十五日内退还王某彩礼钱人民币31986.90元。二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2352元，双方各自负担1176元。
宣判后，王某不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误。伊川县人民法院作出的（2014）伊四民初字第88号判决已经查明王某在伊川县江左镇牛记酒店经媒人尹虎、李换葱夫妇给尹某甲、程某、尹某乙51000元彩礼，经王某的叔叔王站民给尹某甲、程某、尹某乙20000元彩礼，原审法院认定彩礼数额分别为40000元、2000元不当，王某给付的彩礼应当是71000元，原审法院仅认定42000元，并在42000元的基础上按90%返还给王某不当。综上，原审判决认定事实不清，请求1.依法撤销伊川县人民法院（2015）伊民重初字第18号民事判决，依法改判支持王某的原审诉讼请求；2.上诉费用全部由尹某甲、程某、尹某乙承担。
尹某甲、程某、尹某乙针对王某的上诉意见答辩称：王某所称的彩礼钱与实际数字不符，实际数字为40000元，尹某甲、程某、尹某乙是认可的，王某母亲给尹某乙1000元见面钱不属于彩礼钱，其叔叔送的衣服钱2000元已经用于购买结婚用的衣服，也不属于彩礼，王某所诉举办结婚婚宴费用不属于彩礼范畴，故王某给尹某乙实际彩礼数额为40000元，该40000元已经全部购买电器、衣服等双方婚后共同生活支出，王某与尹某乙不能办理结婚登记的原因是王某自己反悔，40000元彩礼已经用于结婚和婚后的共同生活无法返还，即使返还也应该在40000元上扣除适当费用，原审判决返还90%对女方不公平。
尹某甲、程某、尹某乙不服原审判决向本院提出上诉称：1.原审判决认定彩礼金额错误，其认定的1000元见面礼、2000元送好费，性质是双方交好时的赠礼，不应当认定为彩礼钱，应当从认定的彩礼钱中扣除，且相关资金已经用于购买衣服等物品无法返还现金，即使要返还也是返还所购物品；2.原审法院适用法律错误。本案男女双方已经举办民间婚礼并已实际以夫妻名义共同居住生活长达半年之久，男方送彩礼与女方结婚的目的已经达成，未办理结婚登记是受传统风俗习惯影响和法律意识淡薄，但更多的是男方的不配合，导致双方最终分离的主要责任是男方的不负责任和家庭暴力，法院在处理相关纠纷时应当依法维护弱势地位的女方的合法权益。女方所收彩礼已全部用于购置陪嫁物品及同居期间的共同生活消费，且陪嫁物品仍在男方家中，相应的彩礼不应返还，即使返还，原审判决返还90%的比例也偏高；3.本案所涉彩礼是尹某乙和王某之间发生的资金送出和接受行为，尹某甲、程某不是彩礼的接收方，王某也没有证据证明尹某甲、程某收受或者使用了相关彩礼资金，根据相对性原则，王某要求尹某甲、程某返还彩礼的诉讼请求不当，应依法驳回。综上，原审判决认定事实不清，就彩礼返还适用法律不当，判决尹某甲、程某返还彩礼于法无据，请求：1.撤销原审判决依法驳回王某的原审诉讼请求；2.本案的全部诉讼费由王某承担。
王某针对尹某甲、程某、尹某乙的上诉意见答辩称：答辩意见同上诉意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：依习俗通称，彩礼是婚前男方家庭送给女方的一份礼金或者财产，嫁妆是女方带给婆家的物品或钱财的总和。王某、尹某乙、尹某甲、程某均未提供充足的证据证实彩礼及嫁妆的确定数额，原审法院依据双方自认部分事实并结合证人证言及相关彩礼、嫁妆购置票据对本案所涉及的彩礼及嫁妆数额进行认定并无不当，王某、尹某乙、尹某甲、程某上诉认为原审判决认定彩礼及嫁妆数额错误的上诉请求均缺乏相应的事实及法律依据，本院对此均不予支持。关于彩礼返还的比例问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应予支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”。因王某、尹某乙依习俗举行“结婚”仪式后并未办理结婚登记手续，原审法院依据双方在未办理结婚登记手续过程中的过错程度，酌定尹某乙承担90%的返还责任，王某自行承担10%的责任，并无不妥，双方有关原审判决责任比例划分不当的上诉请求，均缺乏相应的依据，本院对此均不予支持。关于尹某甲、程某是否应承担返还责任问题，因尹某甲、程某系尹某乙父母，且在庭审过程中尹某甲、程某均认可收到过王某彩礼的事实，原审法院判决尹某甲、程某与尹某乙共同承担返还彩礼的责任并无不当，尹某甲、程某有关其二人不应承担返还责任的上诉主张依据不足，本院对此亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由上诉人王某负担1565元，由上诉人尹某甲、程某、尹某乙共同负担1355元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵广云
代理审判员 付爱丽
代理审判员 李光东
二〇一六年四月六日
书 记 员 董雯静