江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2510号
上诉人（原审被告）：沈兆亮，男，1985年9月26日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所在山东省临沂市兰山区涑河路21号。
负责人：王磊，总经理。
委托诉讼代理人：李梁，男，1985年8月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省江都市。
委托诉讼代理人：葛红平，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：黎顺峰（系黎方宏、于凤英之长子），男，1968年12月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：黎顺勤（系黎方宏、于凤英之次子），男，1971年5月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。
被上诉人（原审原告）：黎顺东（系黎方宏、于凤英之三子），男，1973年4月10日出生，汉族，住江苏省高邮市。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙福成，宝应国法法律服务所法律工作者。
原审被告：临沂安通运输有限公司，住所在山东省临沂市兰山区临西十一路北段东侧。
法定代表人：卢永乾，总经理。
上诉人沈兆亮、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黎顺峰、黎顺勤、黎顺东、原审被告临沂安通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宝应县人民法院（2016）苏1023民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沈兆亮上诉请求：撤销一审法院判决，改判一审判决主文第二项，并由四被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：原审认定事实清楚，但是损失计算的数额错误，即使其与保险公司在商业三者险中约定的核减10%有效，也应当由保险公司在承担的商业三者险中核减10%。
上诉人平安保险公司上诉请求：二审法院依法查明事实，依据事实和法律作出公正判决。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，本案受害人黎方宏、于凤英户口性质为农村户口，其赔偿标准应当按照农村居民标准计算。黎顺峰等四人提供的高邮市春之声小区业主委员会以及扬州泰和物业服务有限公司出具的关于两死者一直随黎顺勤居住的《证明》不具有法律效力，且其也无权出具，黎顺峰等四人应当提供两死者的暂住证、公安机关出具的居住证明等以证实其居住情况。2、本案涉及的交通事故的责任划分为同等责任，故一审法院认定的精神损害抚慰金过高，应当适当下调。
上诉人沈兆亮辩称：平安保险公司上诉的理由与其没有太大的关联，主要是针对本案被上诉人方，故对于平安保险公司诉求的主张，请求法庭依法酌定。
上诉人平安保险公司辩称：关于沈兆亮上诉的理由和请求，该公司认为一审法院判决正确。
被上诉人黎顺峰等三人共同辩称：一、关于沈兆亮的上诉理由和请求。对于事实方面，请求二审法院予以维持；对于原审法院计算方式错误的部分，请求二审法院予以纠正；对于上诉费用，应当由沈兆亮自己承担。二、关于平安保险公司上诉的理由和请求。1、三被上诉人的亲属在本起事故中死亡后，交警大队处理事故的民警对两死者居住地进行了核实，在道路交通事故认定书中已经予以了明确，即两死者生前居住在高邮市城市中心。高邮市临泽镇营西村委员会、高邮市临泽镇派出所共同出具了证明，证实两死者在事故发生前，是随其子黎顺勤居住在高邮市春之声花苑12-506室。春之声小区业主委员会和物业公司也共同证实两死者在事故发生前居住在该小区内。结合上述证据，证实了本案两死者在事故发生后，死亡赔偿金额的计算标准应当参照城镇居民的标准进行计算。2、本起事故中造成三被上诉人的父母双亡，给其造成了极大的心理创伤。依据相关法律规定，精神抚慰金最高限应该为5万元，请求二审法院予以酌情调整，现其认为原审法院在精神损害抚慰金方面的判决还是比较适中的。所以，原审法院认定事实方面清楚，适用法律得当，平安保险公司的上诉及事实和理由，没有法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告临沂安通运输有限公司未提出答辩意见。
黎顺峰、黎顺勤、黎顺东向一审法院起诉请求：判令三被告共同赔偿原告父母因交通事故死亡产生的损失共计人民币641171.20元，本案诉讼费由被告承担。
黎顺峰、黎顺勤、黎顺东一审共同诉称：2016年4月26日9时许，第一被告驾驶着第二被告所有的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车(鲁QWQ**挂重型普通半挂车)由东向西行驶至宝应县332省道136KM+400M处路口时与由南向北转弯向东驾驶着电动自行车的黎方宏，乘坐人于凤英发生碰撞，致黎方宏、于凤英当场死亡，车辆损坏。本起事故发生后，由宝应县公安局交通警察大队对其进行勘察、处理，并作出了事故认定书，认定第一被告及黎方宏承担本起事故的同等责任，于凤英无责，第一被告驾驶的车辆系第二被告所有，且在第三被告处投保了有关车辆保险，该起交通事故给原告家庭带来了巨大的伤害及损失，现原告为了维护自身合法权益，特具状至法院。
沈兆亮一审辩称：对事故发生，其车辆在平安保险公司投保了交强险以及商业险数额100万，且有不计免赔，事故发生在保险期内，对原告所有的合法及合理损失应当由保险公司在其保额限额内予以赔偿，事故发生后，其已赔偿原告62000元，其他的相关诉讼请求也一并由保险公司予以承担，其赔偿款要求保险公司在赔偿款限额内予以退还。
临沂安通运输有限公司未出庭，但提交了书面答辩状，该公司一审辩称：该公司既不是涉案事故的侵权人，也不是涉案车辆鲁Ｑ×××××鲁QWQ**挂重型半挂货车车辆的实际车主，涉案车辆系沈兆亮以分期付款的方式从该公司购买的车辆，车款未付清前该公司保留该车辆的所有权，事故发生时车款尚未付清。沈兆亮是该车的实际车主，对该车享有使用、占有、收益权，该公司与沈兆亮是保留所有权的买卖关系，车辆交付时系合法有效的车辆。沈兆亮自行经营、自负盈亏，涉诉车辆发生保险事故的保险理赔金也由其享有和主张。该公司仅是该车的登记车主及出卖方即不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险，根据相关法律规定及司法解释，该公司作为车辆的出卖方在本案中不承担责任，因此请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。
平安保险公司一审辩称：对原告的诉称的交通事故事实及责任无异议。肇事车辆在该公司分别投保了交强险、五十万不计免赔的三责险，事实无异议，对原告的诉请持有异议，在庭审举证质证中将逐一发表，另被告沈兆亮驾驶的肇事车辆经检测制动不符合安全要求，依据商业保险条款约定，应加大10%的免赔率，同时该公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月26日9时许，被告沈兆亮驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车(鲁QWQ**挂重型普通半挂车)由西向东行驶至宝应县332省道136KM+400M处时，与由南向北转弯向东驾驶着电动自行车的黎方宏，乘坐人于凤英发生碰撞，致黎方宏、于凤英当场死亡，车辆损坏。本起事故发生后，由宝应县公安局交通警察大队对其进行勘察、处理，并作出了事故认定书，认定沈兆亮及黎方宏承担本起事故的同等责任，于凤英无责，被告沈兆亮与被告临沂安通运输有限公司系车辆买卖关系，被告沈兆亮是鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车(鲁QWQ**挂重型普通半挂车)的实际车主，该车辆被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险100万（不计免赔），保险在有效期内。事故发生后，被告沈兆亮已垫付原告42000元。现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的道路交通事故证明、三原告身份证复印件、尸检报告证明书、火化证、户口注销证明、户口簿、房产证、交强险保单、商业险保单、高邮市公安局临泽派出所和临泽镇营西村村委会出具的证明、高邮市春之声小区业主委员会和扬州泰和物业公司出具的证明、被告的驾驶证、行驶证，被告提供的收条、汽车买卖合同以及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告亲属因交通事故死亡造成损失，依法有权获得赔偿。
黎方宏：丧葬费30891.50元、死亡赔偿金334557元（37173元/年×9年）、办理丧葬事宜误工费酌定3000元，精神抚慰金30000元；于凤英：丧葬费30891.50元、死亡赔偿金446076元（37173元/年×12年）、办理丧葬事宜误工费酌定3000元，精神抚慰金30000元。以上合计908416元。原告上述损失，由被告平安保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，即110000元（含精神抚慰金）。超出交强险的部分，由平安保险公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定和65%的事故责任予以赔偿。超出保险公司承担的部分，由被告沈兆亮承担。被告沈兆亮驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车(鲁QWQ**挂重型普通半挂车)超载，依据《平安商业第三者责任保险条款》的规定，平安保险公司要求增加10%免赔责任符合法律规定。故保险公司在商业三者险范围内应赔偿439128.80元[（908416元-110000元）×55%]。被告沈兆亮应赔偿79871.60元[（908416元-110000元）×10%]，被告沈兆亮已垫付原告42000元，应予以相应抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿原告黎顺峰、黎顺勤、黎顺东549128.80元（110000元+439128.80元）；二、被告沈兆亮于本判决生效之日起十日内支付原告黎顺峰、黎顺勤、黎顺东37871.60元（79871.60元-42000元）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10210元，减半收取5105元，由三原告负担405元，被告沈兆亮负担4700元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
判决后，沈兆亮、平安保险公司均不服，向本院提起上诉。
本院二审期间，黎顺峰、黎顺勤、黎顺东一方围绕平安保险公司的上诉请求依法提交了以下证据，即盖有公章和相关人员签名的关于死者黎方宏、于凤英一直随其子黎顺勤居住在高邮市春之声小区的《证明》、在该《证明》上签名人员的职务证明及居民身份证复印件，以进一步证明本案应当按照城镇居民标准计算相关损失。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，平安保险公司对居民身份证复印件、上述《证明》上的公章的真实性没有异议，但是对证明的内容即黎方宏、于风英一直随其子居住至今不予认可，而且要求对方出具当地派出所关于该《证明》内容的相关证明。沈兆亮的质证意见同平安保险公司的质证意见。
对当事人二审争议事实所提交的证据，本院认定如下：鉴于各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对此予以确认，其证明内容由本院结合本案相关证据作出相应的认定。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，根据黎顺峰、黎顺勤、黎顺东一方在诉讼中提供的高邮市公安局临泽派出所和高邮市临泽镇营西村村委会共同出具的《家庭成员关系证明》、高邮市春之声小区业主委员会和扬州泰和物业服务有限公司出具的《证明》（附：职务证明、居民身份证）、黎顺勤的房屋所有权证等证据，结合当事人的陈述，可以证实死者黎方宏、于凤英随其子黎顺勤长期居住于高邮市春之声花苑。平安保险公司对相关证据质证时，其对证据形式要件的真实性均没有异议，只是对证明的内容不予认可，并要求对方进一步提供相关证据。对此，本院认为，在黎顺峰、黎顺勤、黎顺东一方对自己的主张已经初步举证的情况下，平安保险公司如果持有异议，应当提交充分的反证。鉴于平安保险公司未能提供充分证据证明自己的主张，其应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院以城镇居民标准计算本案相关损失，并无不当。
二审期间，沈兆亮提出一审法院认定事实清楚，但是损失分担的计算错误。经查，沈兆亮驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车(鲁QWQ**挂重型普通半挂车)超过核定载质量，依据《平安商业第三者责任保险条款》的规定，保险公司要求增加10%免赔责任符合法律规定，故平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿467073.36元[（908416-110000）×65%×90%]；沈兆亮赔偿9897.04元[（908416元-110000元）×65%×10%－42000]。鉴于一审对商业三者险的分担计算有误，本院依法调整。
至于本案所涉精神损害抚慰金60000元系一审法院根据侵权人的过错程度，所造成的损害后果以及当地平均生活水平等因素，结合本案的具体情况，综合考虑后依法确定，其对精神损害抚慰金的判决并无不当，故平安保险公司的该项上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，但所作判决计算有误，本院对原审赔偿数额的判决进行相应变更，沈兆亮的上诉请求成立，予以支持；平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持宝应县人民法院（2016）苏1023民初2428号民事判决第三项及诉讼费承担部分；
二、变更宝应县人民法院（2016）苏1023民初2428号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿黎顺峰、黎顺勤、黎顺东577073.36元（467073.36＋110000）。
三、变更宝应县人民法院（2016）苏1023民初2428号民事判决第二项为沈兆亮于本判决生效之日起十日内赔偿黎顺峰、黎顺勤、黎顺东9897.04元元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一七年一月十二日
书 记 员 喻彬蓉
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。