wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民一初字第01094号
原告：张正禄，男，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被告：张恩华，男，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
原告张正禄诉被告张恩华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高扬于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告张正禄及其委托代理人吴育勇、被告张恩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告系叔侄关系，在村中共有一幢老屋。2015年10月，被告在原告不知情的情况下将属于原告老屋部分拆除，并在原告老屋的地基紧邻被告老屋东边木板墙外新砌一墙体，原告闻讯请村中干部交涉无果，故只得拆除被告新建的部分墙体，后被告竟打砸原告新房的墙体、楼梯护栏等，公安机关也已进入调查，但被告拒不赔偿，故请求法院判令被告恢复共有老屋的原状、拆除新砌墙体，并恢复原告新房被损毁的建筑原状。
被告辩称：1、原告所述不事实，因老房已经破败倒塌，并危害到被告房子的安全，为了安全起见，被告已和原告及张正福（原告哥哥）协商拆房，且张正福同意拆房子。2、被告所砌墙体并没有占用原告的土地，且被告同意分割老房时，可扣除被告因新砌墙体而占用共有房屋的面积。3、原告主张赔偿毁坏新房的损失，派出所已经做出处理，被告已经将赔偿金交予当地派出所。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下主要证据：
1、土地证复印件4份，证明老屋土改之前是4户共有，被告新砌墙所保护的房屋为被告所有，老屋墙体西面与被告房屋相邻部分为原告所有；
2、协议书复印件一份，证明原告占倒塌老房的四分之三的份额；
3、老房照片4张，证明拆除后老屋的现状以及被告方在老屋基础上新砌一堵墙的现状；
4、绩溪县公安局立案告知书一份、新房现场照片4张，证明原告新房被被告损害现状。
经质证，被告均认为证据1的真实性无异议，但认为老屋为三家共有；认为证据2不具有真实性，原告只占有二分之一，原告的证据也达不到其证明目的；对证据3、4无异议。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据认证如下：对原告所提交证据3、4被告无异议，对上述证据三性予以认定；对证据1、2的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料以及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告系叔侄关系，在绩溪县XX乡XX村共有老屋一栋。该老屋东至被告老屋、西至众屋、北邻众地、南至路，共两层。该屋经分割买卖，一层为共用厅堂，厅后属原告房屋一间；二层共四房间，属原告2间、被告1间、张正福一间。该屋东面与被告老屋共用一道木板墙，被告于2015年10月在该木板墙西侧新砌一道砖墙，原告以未经其同意为由拆除被告新建的部份墙体。后被告打砸原告位于新屋的墙体、护栏、楼梯等处，被告该行为经公安机关处理，经公安机关委托鉴定共造成原告财产损失7404元，被告现已将7404元赔偿款交予绩溪县XX乡派出所。
庭审中，原告认为该共有房屋实为被告拆除，被告以该屋乃年久失修、自行倒塌为由反驳，且为减少安全隐患新修一道砖墙。
本院认为:不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。本案中案涉房屋在双方上辈就已分割，故共有人对共有的房屋整体按各自的份额享有权利和承担义务。但该屋的集体土地使用权并未分割，共有人的权利并不仅限于共有房屋的某一部分上，而是基于共有房屋的全部，应视为原、被告对该房屋土地使用权共同所有。案涉房屋已年久失修，存在安全隐患，房屋共有人之间并没有约定如何管理共有物，遂各共有人都有管理该屋的权利和义务，被告在相邻木板墙外新砌墙体实为对案涉共有房屋的管理，属于合理使用范围，不违反法律规定，故原告请求法院判令被告恢复共有老屋的原状并拆除新建墙体请求，不予支持。原告诉请恢复原告新房被损毁的建筑原状，因该纠纷已经公安机关处理，被告也已将赔偿款交予公安机关，且与本案不属同一法律关系，原告上述请求可依法另行主张处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告张正禄的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张正禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 高 扬
二〇一六年一月十九日
书 记 员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绩民一初字第01094号
原告：张正禄，男，1963年5月25日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
委托代理人：吴育勇，安徽梁安律师事务所律师。
被告：张恩华，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。
原告张正禄诉被告张恩华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员高扬于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告张正禄及其委托代理人吴育勇、被告张恩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原、被告系叔侄关系，在村中共有一幢老屋。2015年10月，被告在原告不知情的情况下将属于原告老屋部分拆除，并在原告老屋的地基紧邻被告老屋东边木板墙外新砌一墙体，原告闻讯请村中干部交涉无果，故只得拆除被告新建的部分墙体，后被告竟打砸原告新房的墙体、楼梯护栏等，公安机关也已进入调查，但被告拒不赔偿，故请求法院判令被告恢复共有老屋的原状、拆除新砌墙体，并恢复原告新房被损毁的建筑原状。
被告辩称：1、原告所述不事实，因老房已经破败倒塌，并危害到被告房子的安全，为了安全起见，被告已和原告及张正福（原告哥哥）协商拆房，且张正福同意拆房子。2、被告所砌墙体并没有占用原告的土地，且被告同意分割老房时，可扣除被告因新砌墙体而占用共有房屋的面积。3、原告主张赔偿毁坏新房的损失，派出所已经做出处理，被告已经将赔偿金交予当地派出所。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下主要证据：
1、土地证复印件4份，证明老屋土改之前是4户共有，被告新砌墙所保护的房屋为被告所有，老屋墙体西面与被告房屋相邻部分为原告所有；
2、协议书复印件一份，证明原告占倒塌老房的四分之三的份额；
3、老房照片4张，证明拆除后老屋的现状以及被告方在老屋基础上新砌一堵墙的现状；
4、绩溪县公安局立案告知书一份、新房现场照片4张，证明原告新房被被告损害现状。
经质证，被告均认为证据1的真实性无异议，但认为老屋为三家共有；认为证据2不具有真实性，原告只占有二分之一，原告的证据也达不到其证明目的；对证据3、4无异议。
被告未向本院提供证据。
本院对原告提交的证据认证如下：对原告所提交证据3、4被告无异议，对上述证据三性予以认定；对证据1、2的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料以及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告系叔侄关系，在绩溪县某乡某村共有老屋一栋。该老屋东至被告老屋、西至众屋、北邻众地、南至路，共两层。该屋经分割买卖，一层为共用厅堂，厅后属原告房屋一间；二层共四房间，属原告2间、被告1间、张正福一间。该屋东面与被告老屋共用一道木板墙，被告于2015年10月在该木板墙西侧新砌一道砖墙，原告以未经其同意为由拆除被告新建的部份墙体。后被告打砸原告位于新屋的墙体、护栏、楼梯等处，被告该行为经公安机关处理，经公安机关委托鉴定共造成原告财产损失7404元，被告现已将7404元赔偿款交予绩溪县某乡派出所。
庭审中，原告认为该共有房屋实为被告拆除，被告以该屋乃年久失修、自行倒塌为由反驳，且为减少安全隐患新修一道砖墙。
本院认为:不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有，共有包括按份共有和共同共有。本案中案涉房屋在双方上辈就已分割，故共有人对共有的房屋整体按各自的份额享有权利和承担义务。但该屋的集体土地使用权并未分割，共有人的权利并不仅限于共有房屋的某一部分上，而是基于共有房屋的全部，应视为原、被告对该房屋土地使用权共同所有。案涉房屋已年久失修，存在安全隐患，房屋共有人之间并没有约定如何管理共有物，遂各共有人都有管理该屋的权利和义务，被告在相邻木板墙外新砌墙体实为对案涉共有房屋的管理，属于合理使用范围，不违反法律规定，故原告请求法院判令被告恢复共有老屋的原状并拆除新建墙体请求，不予支持。原告诉请恢复原告新房被损毁的建筑原状，因该纠纷已经公安机关处理，被告也已将赔偿款交予公安机关，且与本案不属同一法律关系，原告上述请求可依法另行主张处理。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定，判决如下：
驳回原告张正禄的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张正禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 高 扬
二〇一六年一月十九日
书 记 员 汪程贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0423民初5162号
原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。
法定代表人：王运长，理事长。
被告：刘振汉，男，汉族，1970年6月15日生，住河南省鲁山县。
原告鲁山县农村信用合作联社与被告刘振汉借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村�用合作联社撤回起诉处理。
审判员 范江浩
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵治军
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0423民初5162号原告：鲁山县农村信用合作联社，住所地鲁山县城人民路东段*号院。统一社会信用代码：91410423665997132F(1-1)。法定代表人：王运长，理事长。被告：刘振汉，男，汉族，1970年6月15日生，住河南省鲁山县。原告鲁山县农村信用合作联社与被告刘振汉借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按鲁山县农村�用合作联社撤回起诉处理。审判员  范江浩二〇一六年十二月十四日书记员  赵治军
湖北省武汉市江汉区人民法院
民事裁�书
（2016）鄂0103民初918-3号
原告李琴。
委托代理人陈亦平。代理权限为特别授权。
被告朱乐青。
被告陈柏旺。
被告朱乐红。
本院在审理原告李琴与被告朱乐青、陈柏旺、朱乐红民间借贷纠纷一案中，原告李琴于2016年1月27日向本院提出财产保全的申请，本院于2016年1月27日作出（2016）鄂0103民初918-1号民事裁定书，裁定对原告李琴提供担保的武汉市硚口区解放大道109号28栋2单元22楼3号（建筑面积118.36平方米）的房屋予以查封。后原告李琴申请变更担保，由湖北银鼎投资担保有限公司提供诉讼保全担保。
本院认为，原告李琴申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
解除对原告李琴提供担保的武汉市硚口区解放大道109号28栋2单元22楼3号�建筑面积118.36平方米）房屋的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑小红
二〇一六年八月二十四日
书记员 蔡高兰
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初804号
原告：岳广杰，男。
被告：凌源市中宝客运出租有限公司，住凌源市亿安小区B座。
负责人：陆延存，经理。
委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：赵春明，男。
被告：李秀芹，女。
被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司，住所地凌源市凌河大街25-1号。
负责人：任振东，总经理。
委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。
原告岳广杰诉被告凌源市中宝客运出租有限公司（以下简称中宝公司）、赵春明、李秀芹、中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年2月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳广杰、被告中宝公司负责人陆延存的委托诉讼代理人魏文泉、被告赵春明、李秀芹、被告人民保险公司负责人任振东的委托诉讼代理人肖赛红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费（绩效工资）、护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费、病志复印费、伤残赔偿金、精神抚慰金、财物损失等合计93,376.41元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：因我在过马路的时候被被告李秀芹驾驶机动车撞伤，该肇事车辆在被告人民保险公司投有保险，因此，我的损失应由被告承担赔偿责任，请法院依法支持我的诉讼请求。
被告中宝公司辩称：原告起诉我公司为主体错误，原告的诉讼请求依法不应得到法律的支持。本案发生事故的车辆所有权人并不是我公司，而是赵春明，因此，原告起诉我公司属于主体不适格。本案中的事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的各项合理合法的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。
被告赵春明、李秀芹辩称：原告的损失应由保险公司承担，事故发生后我们为原告垫付了医药费，另外，我二人为夫妻关系。
被告人民保险公司辩称：本案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，三者险限额为500,000元，事故发生在保险期内，保险公司同意在原告合理合法的请求范围内进行赔偿，根据保险合同约定我公司不承担诉讼费和鉴定费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了机动车交通事故责任认定书、两次住院的诊断书、住院病志、医疗费清单、医疗费收据、司法鉴定鉴定书、鉴定费收据、误工证明、复印费、衣物发票、护理人身份证、户口本，被告中宝公司向本院提交了出租车经营管理协议书、保险单（两张），被告赵春明向本院提交了住院押金票、门诊收据（两张）、行驶证、驾驶证，被告人民保险公司未向本院提交任何证据。被告中宝公司提出原告第二次住院相关依据不足，与本公司无关，对误工证明不予认可，被告保险公司对原告的伤残等级鉴定结论持有异议，不予认可，对原告请求的财物损失不予认可，认为误工相关证明证据不符合证据要件，不予认可，其他证据各方当事人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月1日20时30分许，李秀芹驾驶辽NFT4**号小型轿车，沿凌源市凌滨路由东向西行驶至人民法院前路段时，与由南向北横过道路的行人岳广杰相撞，致岳广杰受伤，车辆损坏之交通事故。事故发生后，岳广杰被送往凌源市中心医院住院治疗，住院32天，住院期间二级护理，普食标准，支付医疗费12,349.49元，后在凌源市中心医院康复住院治疗24天，二级护理，普食标准，支付医疗费5493.74元。原告岳广杰出院后，经朝阳营州司法鉴定所进行了鉴定，评定为十级伤残，鉴定费为1000元。本次事故经凌源市交通警察大队做出了凌公交认字(2017)第10012030号责任认定书，认定被告李秀芹负此次事故的主要责任，岳广杰负次要责任。
另查，被告李秀芹驾驶的车辆所有权人为被告赵春明，二人系夫妻关系，该车挂靠在被告中宝公司，在被告人民保险公司投保了机动车强制保险和商业三者险，商业险限额为500,000元，事故发生在保险期限之内。被告赵春明为原告垫付医疗费4598.53元。
本院认为，原告岳广杰与被告李秀芹发生交通事故致原告人身受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，作出了责任认定，被告李秀芹负此次事故的主要责任，岳广杰负次要责任。根据案件事实，本院确定主次责任比例为7:3。被告李秀芹驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，原告损失应由被告人民保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分在商业三者险限额内按照责任比例70%予以赔偿。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告的合理损失为：1、医疗费17,843.23元（12,349.49元+5493.74元）；2、住院伙食补助费2800元，（32天+24天）×50元；3、护理费6023.36元，107.56元×（32天+24天）按居民服务、修理和其他服务业标准计算；4、交通费280元（5元×56天）；5、伤残赔偿金65,752元（32,876元×20年×10%）；6、精神损害抚慰金5000元。原告岳广杰的损失合计为97,698.59元。
原告请求的停发绩效工资及财物损失相关证据不足，本案不予支持。被告中宝公司称原告第二次住院与交通事故无关的抗辩无事实依据，本院不予采信。原告的各项损失在保险限额之内，被告李秀芹、中宝公司不再向原告承担赔偿责任，故驳回原告要求被告李秀芹承担赔偿责任的诉讼请求。被告人民保险公司虽对原告的伤残等级持有异议，但未在本院给定的期限内提出书面重新鉴定申请视为放弃申请，故对其意义不予认可。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在交强险限额内赔偿原告岳广杰医疗费10,000元、护理费6023.36元，交通费280元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金65,752元，合计87,055.36元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司在商业险限额内赔偿原告岳广杰医疗费7843.23元，住院伙食补助费2800元，合计10,643.23元的70%即7450.26元。（其中4598.53元返还给被告赵春明）
二、驳回原告要求被告李秀芹承担责任的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取467元，鉴定费1000元，合计1467元，由被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司承担1200元，由原告承担267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 徐 磊
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郭兴伟
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0381执472号
被执行人：王云，男，1964年10月生于青铜峡市，汉族，大学文化，无业，住青铜峡市。
被执行人王云贪污一案，本院（2013）青刑初字第93号刑事判决书已发生法律效力，该判决判处王云退赔违法所得20万元（已退赔115428.9元，余84571.1元）。因被执行人未能全部履行退赔义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2016年3月25日立案执行。
本案移送时，涉案扣押冻结存款115428.9元已上缴国库，再没有移送对被执行人财产状况进行调查以及查封、扣押、冻结的相关材料。执行中查明，被执行人王云在房产登记部门登记住房一套，系婚后购买并由其家人居住，在银行无存款，在土地、车辆及工商登记管理机关均无财产登记信息。被执行人王云正在宁夏回族自治区银川监狱服刑，无人身自由及收入来源，确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）青刑初字第93号刑事判决中责令王云退赔20万元（已退赔115428.9元，余84571.1元）判项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 兵
审 判 员 刘兴发
代理审判员 王岩峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 洪 海
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2615号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心，住所地，淄博市张店区心环路6号汇美领域大厦15层1506、1508-1512。
主要负责人：陈锦春，总经理。
委托诉讼代理人：崔瑞，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：韩永胜，男，1971年3月11日出生，汉族，住淄博市周村区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心与被告韩永胜信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人崔瑞到庭参加诉讼。被告韩永胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金77347.23元、零售利息4703.62元、分期手续费2599.40元、滞纳金2473.31元、违约金7518.52元，共计94642.08元（截至2017年11月15日）及至欠款清偿之日的利息、滞纳金等费用；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年9月4日，被告从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。被告开卡消费后对信用卡欠款一直不予清偿，截至2017年11月15日已发生欠款本息共计94642.08元。
被告韩永胜未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年9月4日，被告韩永胜从原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。被告领卡后，曾透支消费，截至2017年11月15日，共欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用94642.08元。
本院认为，被告韩永胜在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等费用94642.08元（截至2017年11月15日）未还，被告韩永胜应依法将上述款项归还原告。被告韩永胜未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。
综上所述，本院支持原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告韩永胜于本判决生效后十日内，偿还给原告中信银行股份有限公司信用卡中心淄博分中心透支款本金、利息、滞纳金等费用94642.08元（利息、滞纳金等费用截至2017年11月15日，2017年11月16日至欠款实际清偿之日的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2167元，减半收取计1083.50元，由被告韩永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 国媛媛
二〇一八年五月八日
书记员 张 煜
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0481民初914号
原告王某某，女，汉族，农民。
被告仇某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告王某某诉被告仇某某离婚纠纷一案中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费人民币300元减半收取，由原告负担。
审判员 杨 飚
二〇一六年六月二十七日
书记员 贺菲菲
福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初547号
原告钟某某，女，1987年1月6日出生。
被告熊某甲，男，1982年1月15日出生。
原告钟某某与被告熊某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。依法由审判员曾显伍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟某某到庭参加了诉讼。被告熊某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某某诉称，2002年正月，原、被告经人介绍认识，双方交往了半年后同居生活。2003年8月4日，原告生育一子熊某乙。2009年2月12日，原、被告在宁化县民政局婚姻登记处补办了登记结婚。刚结婚的时候夫妻感情还好，至儿子一周后，被告就经常殴打原告。2015年2月底被告酗酒后又殴打原告。2015年3月，原告向法院提起离婚诉讼。同年6月2日，法院作出（2015）宁民初字第74号民事判决书驳回原告离婚诉讼请求。但原、被告夫妻感情并未改善，夫妻感情早已破裂。请求判决准予原、被告离婚，婚生子熊某乙由被告抚养。
被告熊某甲未答辩。
为证实其主张，原告钟某某提交了以下3组证据材料：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、结婚证复印件1份，证明原、被告于2009年2月12日在宁化县民政局婚姻登记处登记结婚。
3、常住人口登记卡复印件2份，证明被告的诉讼主体资格及婚生子熊某乙的年龄。
4、（2015）宁少民初字第74号民事判决书一份，证明原告2015年4月7日向本院提起离婚诉讼，同年6月2日被驳回原告的离婚诉讼请求。
上述证据，经庭审质证，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述，综合庭审举证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
2002年正月，原、被告经人介绍认识，双方交往了半年后同居生活。2003年8月4日，原告生育一子熊某乙，现由被告抚养。2009年2月12日，原、被告在宁化县民政局婚姻登记处补办了登记结婚。婚后，双方经常为家庭琐事发生吵、打。2015年2月底被告酗酒后又殴打原告，引起夫妻感情不和。2015年4月7日，原告向法院提起离婚诉讼，同年6月2日，法院作出（2015）宁民初字第74号民事判决书驳回原告的离婚诉讼请求。但原、被告夫妻感情并未改善。2016年4月22日，原告再次向本院提起诉讼，请求判决准予原、被告离婚，婚生子熊某乙由被告抚养。
本院认为，原、被告双方经常为家庭琐事发生吵、打，引起夫妻感情不和。2015年3月，原告向法院提起离婚诉讼，同年6月2日，法院作出（2015）宁民初字第74号民事判决书驳回原告离婚诉讼请求后，原、被告夫妻感情并未改善，导致夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子熊某乙因长期与被告生活，由被告抚养有利于婚生子的健康成长，原告的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告钟某某与被告熊某甲离婚。
二、婚生子熊某乙由被告熊某甲抚养，原告钟某某每月负担抚养费500元，至婚生子熊某乙十八周岁止。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告钟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾显伍
二〇一六年七月十三日
书记员 杨文倩
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初3987号
原告陈辉。
被告胡银龙。
原告陈辉诉被告胡银龙健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月27日，原告与被告发生争吵，被告用菜刀砍伤原告。现诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币70975.40元。
被告当庭辩称：因欠原告母亲钱，原告与其母亲到被告处要钱，因不敌原告及其母亲所以拿了一把菜刀防御，在争夺菜刀过程中致原告受伤。
经审理查明：2015年12月8日，上海市公安局金山分局因本次纠纷对被告作出行政处罚（行政拘留十日并处罚款五百元）。决定书载明：2015年7月27日，胡银龙在本区亭林镇寺平北路140弄75号102室用菜刀致陈辉轻微伤。
以上事实，由原、被告基本信息、行政处罚决定书、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人身体造成伤害的，应当依法承担相应的赔偿责任。本院根据公安机关认定的事实及其对被告作出行政处罚的情节，确定原告的损失由被告承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为2445.40元。2、误工费，原告诉请的金额为40,000元，但未提交充分证据证明其工作、收入及因伤休息期间的收入减少情况，本院对其诉请不予支持。本院从保护受害人权益角度出发，参照本市职工最低工资标准2,190元/月，根据其病假单计算50天为3650元。3、交通费，本院根据原告的就诊次数及伤情，酌情支持500元。4、护理费、营养费、精神损害抚慰金、财产损失，原告的前述诉请均缺少证据佐证，本院不予支持。前述1-4项合计为6595.40元，由被告承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失6595.40元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费787元，由原告负担762元，被告负担25元。被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵宪章
二〇一六年七月十八日
书记员 唐若愚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更168号
罪犯唐万桥，男，1976年6月15日出生于湖北省公安县，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年5月20日作出（2011）温鹿少刑初字第41号刑事判决，认定其犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币7，000元。判决生效后，交付执行。
2014年8月经本院裁定减刑一年。
青海省西宁监狱于2016年3月2日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯唐万桥在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯唐万桥在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬二次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯唐万桥在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐万桥减刑七个月（刑期至2016年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 郭明礼
审判员 吕 勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 韩 风
张文军
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初28249号
原告高建明，男，满族，1982年4月1日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告彭杰，男，汉族，1984年1月4日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
原告高建明与被告彭杰民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付借款人民币50,000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，被告尚欠原告借款人民币50,000元属实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭杰应于本判决生效之日起五日内偿还原告高建明借款人民币50,000元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币525元，由被告彭杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王 庄
二〇一八年一月十九日
书记员 李思淇
书记员 苟 丹
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更817号
罪犯张某，骨龄测试为20.0±1岁，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市市南区人民法院于2014年11月13日作出（2014）南刑初字第486号刑事判决，认定被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五万元（未缴纳）。现已执行刑期一年八个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年2月23日向本院提请对罪犯张某减刑二个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张某的悔改表现，有罪犯张某的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯张某在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张某减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 赵 雷
代理审判员 靳 涛
二〇一六年三月三日
书 记 员 张 强
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初2778号
原告：王晓龙，男，1986年3月28日出生，汉族，住厦门市集美区。
原告：郭金霞，女，1988年11月14日出生，汉族，住厦门市集美区。
原告:王某，女，2009年10月5日出生，汉族，住厦门市集美区。
上述三原告委托诉讼代理人：王祥珍，福建银江律师事务所律师。
被告：厦门农村商业银行股份有限公司后溪支行，住所地厦门市集美区后溪镇综合市场，统一社会信用代码：91350200791270364X。
负责人：林丽清，行长。
委托诉讼代理人：林建兴、肖永平，福建天衡联合律师事务所律师。
本院在审理原告王晓龙、郭金霞、王某与被告厦门农村商业银行股份有限公司后溪支行储蓄存款合同纠纷一案过程中,王晓龙、郭金霞、王某于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王晓龙、郭金霞、王某申请撤回起诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王晓龙、郭金霞、王某撤回起诉。
本案案件受理费2477元，减半收取1239元，由原告王晓龙、郭金霞、王某负担。
审 判 员 杨芳芳
法官助理 杨超岚
二〇一七年七月二十六日
代书记员 陈小卢
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初32号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人谢勇，男，1996年9月19日出生，汉族，重庆市奉节县人，中专文化，住址重庆市奉节县。2015年10月12日因盗窃被湖州市公安局织里分局行政拘留十日。因本案于2015年11月6日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年11月20日被变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]11号起诉书指控被告人谢勇犯盗窃罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院受理�，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶玲出庭支持公诉，被告人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年11月5日下午15时许，被告人谢勇窜至湖州市，以应聘为名进入盛都时尚造型室（理发店），乘被害人谢某为顾客理发之际，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人放于镜台上的苹果5S手机一部，并以人民币200元价格销赃。经鉴定，所窃手机价值人民币1740元。
案发后，被盗手机由公安机关追缴并发还被害人。
上述事实，被告人谢勇在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人谢某的陈述；证人华某,4、仇某,4的证言；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及刑事照相；现场监控录像；扣押清单、扣押物品照片、发还清单；价格鉴定结论书；公安机关侦查人员出具的�获经过、情况说明；被告人谢勇的前科信息、户籍资料；被告人谢勇的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人谢勇到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人谢勇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向�院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 谢文浩
二〇一六年一月十八日
书 记 员 沈 飞
?PAGE?4?
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初32号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人谢勇，男，1996年9月19日出生，汉族，重庆市奉节县人，中专文化，住址重庆市奉节县。2015年10月12日因盗窃被湖州市公安局织里分局行政拘留十日。因本案于2015年11月6日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年11月20日被变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]11号起诉书指控被告人谢勇犯盗窃罪，于2015年12月31日向本院提起公诉。本院受理�，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员叶玲出庭支持公诉，被告人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年11月5日下午15时许，被告人谢勇窜至湖州市，以应聘为名进入盛都时尚造型室（理发店），乘被害人谢某为顾客理发之际，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人放于镜台上的苹果5S手机一部，并以人民币200元价格销赃。经鉴定，所窃手机价值人民币1740元。案发后，被盗手机由公安机关追缴并发还被害人。上述事实，被告人谢勇在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人谢某的陈述；证人华某,4、仇某,4的证言；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及刑事照相；现场监控录像；扣押清单、扣押物品照片、发还清单；价格鉴定结论书；公安机关侦查人员出具的�获经过、情况说明；被告人谢勇的前科信息、户籍资料；被告人谢勇的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人谢勇到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人谢勇犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人谢勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑七个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向�院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  谢文浩二〇一六年一月十八日书 记 员  沈 飞??4???3?
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0322民特26号
申请人江立成，退休工人。
申请人谈荣树，村民。
本院于2016年4月13日受理了江立成、谈荣树关于确认调解协议的申请。依法由审判员阮荣明审查此案，现已审查完毕。
申请人江立成、谈荣树因民间借贷纠纷，于2016年4月9日经郧西县土门镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、江立成自2009年至今共欠到谈荣树借款用于建房、代垫交养老保险金本息计119100元，该款自2016年4月9日起不再计付利息。
二、因无力偿还，江立成自愿将其退休金（折、卡）交于谈荣树领取以抵偿欠款直至还清为止；每年12月31日前双方在一起结算确认当年领取养老金抵扣欠款数额。
三、在没有抵清谈荣树欠款前，江立成不得以任何理由将退休金（折、卡）挂失或要回，亦不得将退休金用于抵还第三人债务。
本院认为：双方当事人达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，属自愿合法，应受法律保护，本案中申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人江立成、谈荣树2016年4月9日调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 阮荣明
二〇一六年四月十三日
书记员 何丽东
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0322民特26号
申请人江立成，男，汉族，生于1955年9月18日，湖北省郧西县人，退休工人，住湖北省郧西县土门镇上坪村*组。公民身份号码4226231955********。
申请人谈荣树，男，汉族，生于1962年9月3日，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县土门镇龙潭村*组。公民身份号码4226231962********。
本院于2016年4月13日受理了江立成、谈荣树关于确认调解协议的申请。依法由审判员阮荣明审查此案，现已审查完毕。
申请人江立成、谈荣树因民间借贷纠纷，于2016年4月9日经郧西县土门镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、江立成自2009年至今共欠到谈荣树借款用于建房、代垫交养老保险金本息计119100元，该款自2016年4月9日起不再计付利息。
二、因无力偿还，江立成自愿将其退休金（折、卡）交于谈荣树领取以抵偿欠款直至还清为止；每年12月31日前双方在一起结算确认当年领取养老金抵扣欠款数额。
三、在没有抵清谈荣树欠款前，江立成不得以任何理由将退休金（折、卡）挂失或要回，亦不得将退休金用于抵还第三人债务。
本院认为：双方当事人达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，属自愿合法，应受法律保护，本案中申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人江立成、谈荣树2016年4月9日调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 阮荣明
二〇一六年四月十三日
书记员 何丽东
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初2271-1号
申请人：昆山开发区梓昊电子材料经营部，住所地：江苏省昆山市开发区。
经营者：张吉满。
被申请人：莱州市渤海印制板厂，住所地：莱州市。
法定代表人：芮国林，厂长。
被申请人：芮国林，男，1962年12月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人昆山开发区梓昊电子材料经营部与被申请人莱州市渤海印制板厂、芮国林买卖合同纠纷一案，申请人昆山开发区梓昊电子材料经营部于2018年4月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州市渤海印制板厂、芮国林的银行账户存款43000元，担保人阳光财产保险股份有限公司以45000元诉讼财产保全责任保险为申请人昆山开发区梓昊电子材料经营部提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州市渤海印制板厂、芮国林的银行账户存款43000元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费450元，由申请人昆山开发区梓昊电子材料经营部暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年四月二十三日
书记员 宋瑞雪
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3101民初618号
原告：中国工商银行股份有限公司湘西分行，住所地：吉首市人民北路79号。
法定代表人：周壮山，该行行长。
委托诉讼代理人：田波，湖南四维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂英，湖南四维律师事务所实习律师。
被告：向衡，男，1985年9月8日出生，苗族，住在湖南省吉首市。
原告中国工商银行股份有限公司湘西分行与被告向衡信用卡纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 田儒敏
二〇一八年六月八日
书记员 刘 柳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条制定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初6366-2号
原告：嘉兴市宏鑫仿丝绵厂，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇东市解放桥堍,组织机构代码：14656403-6。
法定代表人：周荣林。
委托代理人：何佳祺、汤明伟，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：平湖市荣兴贸易有限公司，住所地：平湖市当湖街道虹霓村6组,组织机构代码：687852225。
法定代表人：沈雪良。
本院在审理原告嘉兴市宏鑫仿丝绵厂与被告平湖市荣兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是对其诉权的处分，与法不悖，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉兴市宏鑫仿丝绵厂撤回起诉。
案件受理费减半收取223元，由原告负担。
审判员 王 懿
二〇一六年十一月二十一日
书记员 沈继刚
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0103民初3136号
原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地南岗区文昌街82号。
负责人苗露，职务行长。
委托诉讼代理人陈明旭，男，1987年4月30日生，哈尔滨银行股份有限公司金桥支行职员。
委托诉讼代理人刘凯，男，1983年1月23日生，哈尔滨银行股份有限公司金桥支行职员。
被告姜铁柱，男，1988年5月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被告姜铁柱借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告自行负担。
审判员 赵 欣
二〇一八年四月十一日
书记员 王晓佳
江苏省盐城市亭湖区人民法院
收 监 执 行 决 定 书
（2016）苏0902刑更3号
罪犯张学勤，因涉嫌交通肇事罪，于2013年11月13日被取保候审，2014年3月6日经盐城市亭湖区人民检察院决定对其取保候审，当日被执行取保候审。
2014年6月18日，本院作出了（2014）亭刑初字第0121号刑事判决，以交通肇事罪判处罪犯张学勤有期徒刑一年九个月。现判决已发生法律效力。
经查，因罪犯张学勤经法医学审核患有严重疾病，本院依法作出（2014）亭刑初执字第0121-1号暂予监外执行决定，决定对罪犯张学勤暂予监外执行六个月，期限自2014年7月5日起至2015年1月4日止；后又作出（2015）亭刑执字第00015号继续暂予监外执行决定，决定对罪犯张学勤继续暂予监外执行六个月，期限自2015年1月5日起至2015年7月4日止。后罪犯张学勤经法医学审核生活不能自理，本院依法作出（2015）亭刑执字第00025号继续暂予监外执行决定，决定对罪犯张学勤继续暂予监外执行六个月，期限自2015年7月5日起至2016年1月4日止。
2015年11月20日，本院依法委托盐城市中级人民法院法医学审核。2016年1月12日，盐城市中级人民法院作出（2016）盐法医审字第5号罪犯暂予监外执行医学条件审核意见书，其审核意见为：被审核人张学勤腰3椎体、左胫腓骨骨折内固定术后，目前病情恢复良好，不符合罪犯监外执行（保外就医）的医学条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条的规定，决定将罪犯张学勤收监执行剩余刑期有期徒刑三个月。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月23日（羁押之日）起至2016年5月22日止（暂予监外执行一年六个月已折抵刑期一年六个月）。
二〇一六年二月二十三日
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）井民初字第433号
原告尹伟平。
被告胡满庆。
原告尹伟平诉被告胡满庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无故拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹伟平诉称，2015年4月9日，被告与我签订借款合同，约定被告向我借款100，000元，借期为2015年4月9日至2015年6月8日，借款利息为0.25%。该笔借款到期后，经原告多次主张权利，被告仍未按约定履行还款义务，故诉请法院，请求判令：1、被告归还借款100，000元及2015年4月9日至2015年9月15日止利息13，000元，合计113，000元。2015年9月15日后的利息按合同计算；2、案件受理费由被告承担。
被告胡满庆未予答辩。
经审理查明，2015年4月9日，原告与被告签订抵押借款合同与房屋抵押合同，约定用新城区和美家园13栋3单元406室作为抵押向原告借款100，000元，借期为2015年4月9日至2015年6月8日，借款利息为月息0.25%。因被告逾期未清偿该借款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有抵押借款合同、房屋抵押合同及原告的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100，000元依约定应当归还，因约定的利息（月息0.25%）符合规定，故原告要求的利息及逾期利息，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡满庆于本判决生效后十日内归还原告尹伟平借款100，000元及利息（按月息0.25%自2015年4月9日起计算至全部借款还清止）。
驳回原告尹伟平的其他诉讼请求。
案件受理费2，560元由被告胡满庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。被执行人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 贺香庭
审 判 员 尹慧俊
人民陪审员 肖 莹
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 鄢能俊
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初43453号
原告：北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区茶淀街泰安里24号楼1门1102号。
法定代表人：王松伟，职务总经理。
分公司负责人：徐跃辉，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘文利，男，该公司员工。
被告：邵月香，女，住天津市滨海新区。
本院在审理原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与被告邵月香物业服务合同纠纷一案，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司�回起诉。
本案诉讼费用按规定收取25元，由原告负担。
审判员 田宝强
二〇一八年五月七日
书记员 张 悦
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初16847号
原告：张家港康得新光电材料有限公司，住所地：张家港市江苏环保新材料产业园晨港路85号，统一社会信用代码：913205925837305066。
法定代表人：钟玉，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：张媛，该公司职员
被告：深圳市金光宝光电有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜丹湖社区泗黎路润塘工业区143号，统一社会信用代码：91440300680399114L。
法定代表人：林丽春，董事长。
本院受理上述原、被告买卖合同纠纷一案后，被告深圳市金光宝光电有限公司在法律规定的答辩期内对管辖权提出异议，主张其正在变更注册地址为深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路393号205，变更后营业执照很快能办理完毕。本案应由其变更后的注册地法院深圳市龙岗区人民法院管辖，宝安区人民法院无管辖权，故请求依法将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。
本院认为，根据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行的人民法院管辖。经本院在深圳市市场监督管理局查询，被告深圳市金光宝光电有限公司的注册地仍为深圳市龙华新区观澜丹湖社区泗黎路润塘工业区143号。因被告注册地位于深圳市龙华新区观澜，属于本院管辖范围，故本院依法享有管辖权。被告认为该案应由深圳市龙岗区人民法院管辖的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回被告深圳市金光宝光电有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵宏伟
二〇一七年七月二十日
书记员 任亚彬
书记员 巫小露
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2627民初302号
原告：姚某，男，2006年12月28日生，侗族，住贵州省天柱县。
法定代理人：龙某，女，1984年2月18日生，苗族，住湖北省广水市，系原告母亲。
委托诉讼代理人：杨芳斌，男，贵州清水江律师事务所律师。
被告：天柱县邦洞街道办事处。
住所地：贵州省黔东南州天柱县邦洞街道河街**号。
负责人：杨栋。
委托诉讼代理人：张仁成，男，天柱县邦洞街道办事处综治办主任。
原告姚某诉被告天柱县邦洞街道办事处返还财产纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代理人龙某及其委托诉讼代理人杨芳斌、被告邦洞街道办事处的委托诉讼代理人张仁成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告赔偿款25.2508万元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告父亲姚登模、母亲龙某。2014年，原告父母因离婚诉讼，经法院调解离婚。按原告父母离婚协议，原告由父亲姚登模抚养，母亲龙某按月支付原告抚养费500元，直至原告18岁止。2017年9月10日，原告父亲在胡家洞方正砖厂上班午休期间，不幸触电身亡。因赔偿问题，经相关组织调解达成协议，相关内容为：方正砖厂（甲方）赔偿姚某（乙方）丧葬费、一次性死亡补偿金、供养亲属抚恤金等一切费用共计42万元；甲方先支付丧葬费5万元，剩余37万元存入邦洞街道财政所账户。2018年1月上旬，因原告购买邦洞高寨扶贫生态移民安置房，原告母亲龙某代理原告向被告方先后两次分别提用原告的上述赔偿款5万元和6.7492万元（两笔款共计11.7492万元）。此后，被告方给原告代为保管的赔偿款余额25.2508万元。上述赔偿款余额25.2508万元系方正砖厂赔偿给原告的部分款项，属于原告的合法财产。原告母亲为了维护原告的利益，行使监护之义务，曾多次要求被告方将原告的赔偿款提取，并为原告代管，但被告相关工作人员却以种种借口拒不支付，致使原告母子感到前所未有的无助，无可奈何。故原告依据相关法律规定，特向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。
被告天柱县邦洞街道办事处的答辩意见：因原告的父亲姚登模触电去世时，赔偿的相关事宜都是原告父亲的兄弟在处理，现在剩下的252508元赔偿款也的确在我们政府这里，法院依法判决这笔财产归谁所有，我们就依法退回给谁。
本院经审理认定事实如下：2014年1月，原告父亲姚登模与龙某经法院调解离婚，离婚协议约定，原告由父亲姚登模抚养，母亲龙某按月支付原告的抚养费。2017年9月10日，原告父亲在胡家洞方正砖厂意外触电身亡，经相关组织调解，双方达成人民调解协议书，根据协议原告方获得赔偿款共计420000元，在支出50000元丧葬费和购买邦洞高寨扶贫生态移民安置房117492元后，剩余252508元赔偿款一直在被告处。原告方多次与被告交涉将该款交出未果，故原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，原告姚某现就读于邦洞小学，在原告父亲去世后，原告姚某一直跟随其母亲龙某生活。原告父亲姚登模的父母均已去世多年。
以上事实，有原告提交身份证、户口登记薄、人民调解协议书、结算业务申请书、本院（2014）天民初字第8号民事调解书、天柱县邦洞镇铁厂村民委员会证明以及收条，原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告姚某作为赔偿款的唯一所有权人，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告未经所有权人同意，亦未有其他法律原因，扣留原告的赔偿款，属无权占有，原告享有要求返还财产的权利，故对原告要求被告返还赔偿款252508元的诉讼请求，本院予以支持。在庭审过程中，原告表示自愿承担本案的案件受理费，对此本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告天柱县邦洞街道办事处于本判决生效之日起五日内返还原告姚某赔偿款252508元。
二、案件受理费1550元，减半收取775元，由原告姚某负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 张 静
二〇一八年四月四日
书记员 凡洪霞
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初3172号
原告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江汉区新华路取水楼***号民生大厦**楼。
法定代表人：马向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师
被告：张伦峰，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被告：杜立平，女，1961年12月12日出生，汉族，住址同上。系张伦峰之妻。
被告：田勇，男，1964年12月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市西城开发区。
被告：枣阳市田奥农业有限公司，住所地枣阳市襄阳路枣阳公路段家属院斜对面。
法定代表人：田勇，该公司总经理。
原告武汉市民商小微企业互助服务中心(以下简称民商服务中心)诉被告张伦峰、杜立平、田勇、枣阳市田奥农业有限公司（以下简称田奥公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民商服务中心的委托代理人王成浩、被告张伦峰到庭参加诉讼。被告杜立平、田勇、田奥公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民商服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伦峰、杜立平、田勇立即偿还原告为其代偿的贷款本金1970767元、罚息29749.92元，共计2000516.92元及自2015年9月25日起按同期银行贷款利率计算至还清之日止的利息；2.判令被告枣阳市田奥农业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼受理费、保全费、公告费、律师代理费等费用均由被告承担。事实与理由：被告张伦峰因经营需要，于2014年5月12日与民生银行襄阳分行签订《借款合同》约定：1.民生银行向被告借款人民币220万元；2.贷款期限为12个月，自2014年6月28日起至2015年6月28日止等。同日被告杜立平、田勇分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，约定被告杜立平、田勇为共同借款人，愿意与被告张伦峰共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告张伦峰连带清偿原合同项下所有应付款项。被告枣阳市田奥农业有限公司与民生银行签订《担保合同》为上述贷款提供连带责任保证，保证期限为两年。原告以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。借款合同签订后，民生银行依约向被告张伦峰发放贷款2200000元。但被告还款出现严重违约，原告依约向民生银行履行了代偿了逾期本息，现为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求依法判如所请。
被告张伦峰辩称：1.对原告所诉事实有异议。贷款并不是因为我个人经营需要；2.是田奥公司的经营需要贷款，由政府基金担保，银行也是对公司的放款，这个贷款我跟我家属是签了字，但是我是为了帮田奥公司，钱我一分钱也没看到。
经审理查明，2014年5月12日，张伦峰因经营周转需要，与民生银行襄阳分行签订一份《借款合同》，合同主要约定：本合同项下的借款金额为人民币220万元；借款期限为12个月，自2014年6月28日起至2015年6月28日止；贷款利率为年利率8.4%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定等内容。同日，被告杜立平、田勇分别与民生银行签订《个人借款合同之补充协议》，主要约定：被告杜立平、田勇为共同借款人，愿意与被告张伦峰共同承担《借款合同》中所有借款人的义务，承诺按原合同的约定，与被告张伦峰连带清偿原合同项下所有应付款项。被告湖北田奥农业有限公司与民生银行签订《担保合同》为上述贷款提供连带责任保证。原告以其管理的湖北省小微企业互助合作基金财产提供最高额质押担保责任。2014年6月28日，民商服务中心对张伦峰加入民生银行湖北省小微企业互助合作基金会会员入会进行了书面告知，同年5月12日，张伦峰以互助基金会员的名义在关于民生银行转让第三人的债权继续以基金财产承担最高额质押担保责任的决议上签字；同日，张伦峰向民商服务中心及民生银行襄阳分行在互助基金扣缴授权书上签字确认；同日，张伦峰向民生银行襄阳分行出具划款委托书，委托该行将其贷款划至枣阳市鑫港印务有限公司在民生银行襄阳分行的结算账户上。2014年5月27日，张伦峰向民生银行打入湖北省小微企业互助合作基金220000元；2014年6月28日，被告张伦峰向民生银行襄阳分行出具个人借款凭证，该行于同日按其要求向张伦峰发放贷款2200000元。
另查明，被告张伦峰、杜立平系夫妻关系。民商服务中心与民生银行签订有最高额质押合同，民商服务中心所担保的最高债权额为50亿元。借款到期后，因被告张伦峰、杜立平、田勇未按约定支付借款本息，民生银行用其交纳的保证金扣抵了2015年9月13日之前的利息、罚息，2015年9月25日，民商服务中心向民生银行归还了上述借款本金1970767元、罚息29749.92元。
还查明，为张伦峰、杜立平、田勇借款提供担保的公司是湖北田奥农业有限公司，并不是枣阳市田奥农业有限公司，原告民商服务中心并未起诉担保人湖北田奥农业有限公司。
上述事实，有原告民商服务中心提交的《借款合同》、《个人借款合同之补充协议》、《担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《小微企业互助合作基金章程》、借款凭证、扣款回单及法庭笔录等在卷证实。
本院认为，上述《借款合同》、《担保合同》、《个人借款合同之补充协议》、《互助合作基金担保确认函》等，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。被告张伦峰、杜立平、田勇未按约定偿还银行贷款本息，原告民商服务中心按《互助合作基金担保确认函》的约定为被告张伦峰、杜立平、田勇代偿了借款本息，原告民商服务中心在承担保证责任后有权向被告张伦峰、杜立平、田勇及湖北田奥农业有限公司追偿。故原告民商服务中心要求被告张伦峰、杜立平、田勇偿还代偿款、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但原告民商服务中心并未起诉被告湖北田奥农业有限公司，视为放弃权利，其起诉与本案无关的枣阳市田奥农业有限公司，该项请求本院不能予以支持，应当予以驳回。被告张伦峰辩称的理由与本院查明的事实不符，其又未提供证据证实，故其辩称理由本院不予支持。被告杜立平、田勇、田奥农业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张伦峰、杜立平、田勇于本判决生效之日起十日内共同偿还原告武汉市民商小微企业互助服务中心代偿款1970767元、罚息29749.92元，共计2000516.92元及利息（以还款总额2000516.92元为基数自2015年9月25日起至还清之日止按中华人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告武汉市民商小微企业互助服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22804元，减半收取11402元，财产保全费5000元，共计16402元，由被告张伦峰、杜立平、田勇共同负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈晓冰
二〇一七年九月二十七日
书记员 沈梦楠
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初3172号
申请人：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江汉区新华路取水楼***号民生大厦**楼。
法定代表人：马向东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖光文、王成浩，湖北长久律师事务所律师
被申请人：张伦峰，男，1962年9月9日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
被申请人：杜立平，女，1961年12月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。系张伦峰之妻。
申请人武汉市民商小微企业互助服务中心与被申请人张伦峰、杜立平等人追偿权纠纷一案，申请人武汉市民商小微企业互助服务中心于2017年9月11日向本院提出财产保全申请，请求将被申请人张伦峰、杜立平名下位于枣阳市大西街8号（新时代广场）的房屋（所有权证号：枣房字第××号）予以查封，并以其在民生银行武汉分行营业部的银行存款20万元提供担保。
本院认为，申请人武汉市民商小微企业互助服务中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人张伦峰、杜立平名下位于枣阳市大西街8号（新时代广场）的房屋（所有权证号：枣房字第××号）的处分权予以冻结；
二、将申请人武汉市民商小微企业互助服务中心在民生
银行武汉分行营业部的银行存款200000元予以冻结。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓冰
二〇一七年九月十二日
书记员 沈梦楠
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1971民初3979号
原告蔡良斌，男，1982年6月1日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
原告刘作珊，女，1984年11月14日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
两原告的共同委托代理人孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司。住所地：东莞市莞城区高第街1号莞城区政府大楼*楼*楼*号之一。统一社会信用代码：91441900791163956K。
法定代表人王晓梅。
原告蔡良斌、原告刘作珊诉被告东莞市田禾房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，两原告于2018年2月1日向法院提起诉讼，诉请：１、被告向两原告支付逾期交楼违约金34837.69元及其利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年11月9日起计至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。原、被告双方就两原告向被告购买东莞市莞城区创业路48号田禾枫丹名苑3座2403号房屋签订了商品房买卖合同，有被告盖章的商品房买卖合同为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两原告已向被告付清房款，但被告未按照合同约定在2016年10月31日前向两原告交付房屋，已构成逾期交楼。两原告要求被告支付逾期交楼违约金，符合合同约定，本院予以支持。故根据原、被告双方签订的商品房买卖合同第十二条第2项的约定，结合两原告的主张，本院认定，被告向两原告支付的逾期交楼违约金应当分两部分计算，第一部分逾期交楼违约金应以房屋总价款744395元为基数，按照每日万分之一的标准，自2016年11月1日起计至2017年4月29日止，合计13399.11元；第二部分逾期交楼违约金应以房屋总价款744395元为基数，按照每日万分之一点五的标准，自2017年4月30日起计算。因两原告提供的收楼通知书显示被告要求其在2017年11月5日至6日期间收楼，两原告在庭审中确认其在2017年11月5日之前收到被告邮寄的收楼通知书，故两原告未在2017年11月6日之前到被告处收楼而产生的法律后果应由两原告自行承担。据此，本院认定，被告向两原告支付的第二部分逾期交楼违约金应计至2017年11月6日止，合计21326.92元。综上，被告需向两原告支付逾期交楼违约金合计34726.03元。另，两原告在庭审中确认其没有与被告约定支付逾期交楼违约金的时间，也没有约定逾期支付违约金的利息。现两原告要求被告支付逾期交楼违约金的利息，缺乏合同依据和法律依据，故对两原告的此项主张，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市田禾房地产投资有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡良斌、原告刘作珊支付逾期交楼违约金合计34726.03元。
二、驳回原告蔡良斌、原告刘作珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费337.25元（原告已预交），由原告蔡良斌与原告刘作珊共同负担3.17元、被告东莞市田禾房地产投资有限公司负担334.08元。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审判员 李铮铮
二〇一八年三月十三日
书记员 颜俊飞
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0323执569号
申请执行人王军，男，汉族，1961年2月3日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人田忠军，男，汉族，1973年4月23日出生，个体，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人杨淑琴，女，汉族，1979年11月8日出生，无业，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初1658号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人履行（2016）宁0323民初1658号民事判决书中所确定的义务，既由被执行人偿还申请执行人借款110000元，案件受理费2500元，公告费220元，并承担案件执行费1550元，共114270元，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人田忠军、杨淑琴在你行的账户上有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结田忠军在盐池农村商业银行市场支行账户的存款。
二、冻结田忠军在盐池农村商业银行营业部账户的存款。
三、冻结杨淑琴在盐池农村商业银行营业部账户的存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张博
二〇一八年四月二日
书记员 李念
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执异626号
案外人：王蓓蓓，女，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。
申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。
法定代表人：张军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。
在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人王蓓蓓对执行位于大连市西岗区新开路97号15＋层9号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人王蓓蓓称，王蓓蓓于2012年5月22日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于王蓓蓓是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且王蓓蓓主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。
申请执行人陶广林称，因王蓓蓓并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意王蓓蓓的异议请求。
被执行人张军、恩贝尔公司称，同意王蓓蓓的异议请求及理由。
本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。
张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。
王蓓蓓与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，王蓓蓓向本院提交一份其与圣华公司在2012年5月22日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方王蓓蓓；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号15＋层9号房屋出售给王蓓蓓；房屋单价11662元/平方米，房屋总价474643元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，王蓓蓓在乙方栏中签字。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因王蓓蓓是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据王蓓蓓向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，王蓓蓓与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，王蓓蓓请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于王蓓蓓称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故王蓓蓓的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回王蓓蓓的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长李奎哲
审判员王艳波
审判员景梦婵
二○一八年六月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执异626号案外人：王蓓蓓，女，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：王丽华，女，1953年9月1日出生，回族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐衍军，男，1963年11月16日出生，汉族，住大连市甘井子区。申请执行人：陶广林，男，1958年9月6日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。被执行人：张军，男，1971年8月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。被执行人：大连恩贝尔投资发展有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号421室。法定代表人：张军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李妍君，辽宁华夏律师事务所律师。在本院执行陶广林与张军、大连恩贝尔投资发展有限公司（以下简称恩贝尔公司）借款合同纠纷一案中，案外人王蓓蓓对执行位于大连市西岗区新开路97号15＋层9号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人王蓓蓓称，王蓓蓓于2012年5月22日与案涉房屋的产权人张军签订了房屋买卖合同，案涉房屋直接涉及到正在审理的张军涉嫌合同诈骗一案，且案涉房屋存在争议，即该房屋的权属问题还没有确定。由于王蓓蓓是张军与陶广林经济纠纷一案的案外人，且王蓓蓓主张的权利、利益合法真实，因此，根据相关法律规定案涉房屋应当中止拍卖。据此，请求依法中止案涉房屋的拍卖执行。申请执行人陶广林称，因王蓓蓓并非是与本案被执行人签订的合同，又因陶广林对案涉房屋享有抵押权，故不同意王蓓蓓的异议请求。被执行人张军、恩贝尔公司称，同意王蓓蓓的异议请求及理由。本院查明，原告陶广林与被告张军、被告恩贝尔公司借款合同纠纷一案的审理及执行情况。本院在审理该案过程中，依据原告陶广林的申请于2011年12月1日查封了被告恩贝尔公司所有的位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产（即包括案涉房屋）。2012年3月5日，本院作出（2012）大民三初字第3号民事调解书：一、被告张军于2012年6月1日之前向原告陶广林偿还借款本金3500万元及利息（利息自2011年10月2日至2012年6月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；对于在2012年6月1日之前偿还的本金，该部分本金的利息，自2012年6月2日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告张军逾期还款，原告陶广林在被告恩贝尔公司提供的抵押物价值范围内，对上述3000万元本金及利息享有优先受偿权，抵押物为被告恩贝尔公司所有的西岗区新开路97号15-20层整层（产权证号20114003**）；案件受理费222262元，减半收取111131元，保全费5000元，共计116131元，由被告张军承担。上述民事调解书发生法律效力后，因张军未履行该调解书确定的义务，陶广林申请本院执行，本院于2012年6月4日立案执行后中止执行，于2016年10月31日依据陶广林的申请恢复本案的执行。本院在执行过程中，对包括案涉房屋在内的相关房屋采取了继续查封的措施。2018年3月6日，本院已依法选定了评估、拍卖的机构，即对位于大连市西岗区新开路97号15-20层的房产准备进行评估、拍卖，截止目前尚未有评估结果。张军涉嫌合同诈骗刑事案件的审理情况。检察机关认为张军在明知位于大连市西岗区新开路97号15-20层房屋已经设置抵押并被法院查封的情况下，张军作为大连圣华房地产开发有限公司（以下简称圣华公司）的法定代表人以该公司的名义与50多名案外人签订房屋买卖合同并收取购房款涉嫌合同诈骗。张军于2013年8月27日被逮捕，本院于2015年9月28日作出（2014）大刑二初字第41号刑事判决，判处张军无期徒刑。张军不服上诉，辽宁省高级人民法院以事实不清、证据不足为由发回本院重审，截止目前刑事案件尚未审结。王蓓蓓与圣华公司签订相关合同的情况。本案在审查期间，王蓓蓓向本院提交一份其与圣华公司在2012年5月22日签订的房屋买卖合同，该合同记载的主要内容是：出卖方系圣华公司、法定代表人张军，买受方王蓓蓓；圣华公司将位于大连市西岗区新开路97号15＋层9号房屋出售给王蓓蓓；房屋单价11662元/平方米，房屋总价474643元；圣华公司在合同甲方栏中加盖了印章，王蓓蓓在乙方栏中签字。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定可以看出，若案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，则人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，因王蓓蓓是基于其对案涉房屋作为执行标的享有实体权利而提出执行异议，故本案应按照民诉法第二百二十七条规定予以审查。根据前述规定的第二十八条、第二十九条规定可以看出，若相关无过错不动产买受人、房屋消费者的物权期待权得以保护，则应当在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同。依据王蓓蓓向本院提交的房屋买卖合同及查明的其他相关事实情况可以认定，王蓓蓓与本案被执行人张军作为法定代表人的圣华公司签订的案涉房屋买卖合同是在本院对案涉房屋采取查封措施之后，因此，王蓓蓓请求排除本案的执行无充分的事实和法律根据。至于王蓓蓓称本案被执行人张军因涉嫌合同诈骗且该刑事案件目前并未审结完毕，故根据相关法律规定应当等待刑事案件审理完毕确定权属之后才能决定是否继续执行一节，本院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定可以看出，若债权人以其依法对执行标的享有的优先受偿权而主张优先受偿的，则人民法院应当在人身损害赔偿中的医疗费用受偿后予以支持，且享有优先受偿权的债权人优先于退赔被害人的损失、其他民事债务、罚金、没收财产等受偿。本案中，因申请执行人陶广林依据发生法律效力的民事调解书依法对案涉房屋评估、拍卖所得价款享有优先受偿权，又因本案被执行人张军所涉及的刑事案件审理并处理的是张军是否构成合同诈骗罪，即该刑事案件并非是对案涉房屋权属的认定，故王蓓蓓的该项理由，无充分的法律根据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回王蓓蓓的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长李奎哲审判员王艳波审判员景梦婵二○一八年六月十九日书记员杨宁
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初10316号
原告：林正潮，男，1989年7月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：谢益新，男，1989年2月6日出生，汉族，住福建厦门市同安区。
原告林正潮与被告谢益新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林正潮到庭参加诉讼，被告谢益新经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林正潮向本院提出诉讼请求：1.谢益新立即向林正潮归还借款20000元；2.谢益新承担本案诉讼费。事实及理由：2016年5月18日，谢益新以资金周转为由，向林正潮借款20000元，并约定2016年5月27日前归还。谢益新出具一份《借款合同》。借款期限届满后，林正潮多次向谢益新催讨20000元欠款，谢益新至今拒绝归还欠款。
谢益新未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年5月18日，谢益新和林正潮签订一份借款合同，约定：谢益新向林正潮借款20000元，款项以现金方式交付；借款期限自2016年5月18日至2016年5月27日；若因借款产生纠纷由合同签约地法院即厦门市思明区人民法院管辖等。同日，谢益新出具收条，确认收到林正潮依据借款协议交付的现金20000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谢益新经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。林正潮要求谢益新归还借款20000元，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
谢益新应于本判决生效之日起十日内向林正潮归还借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由谢益新负担。谢益新应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 许友滨
人民陪审员 谢焕发
二〇一七年二月十七日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初10316号
原告：林正潮，男，1989年7月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被告：谢益新，男，1989年2月6日出生，汉族，住福建厦门市同安区。
原告林正潮与被告谢益新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序由代理审判员许友滨独任进行审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 许友滨
人民陪审员 谢焕发
二〇一六年九月十八日
代书 记员 黄婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初621号
原告：温永宁，男，1971年11月7日出生，汉族，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：邓柏林，男，1959年6月30日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：孙秋文，女，1960年1月9日出生，汉族，住广州市天河区。
原告温永宁与被告邓柏林、孙秋文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告温永宁的委托诉讼代理人钟堂到庭参加了诉讼，被告邓柏林、孙秋文经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温永宁诉称：原告与两被告是多年的朋友关系，两被告是夫妻。自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林因急需资金临时周转多次向原告借款，双方因关系友好未形成书面的借据。2015年11月28日，被告邓柏林向原告出具《借款确认函》，确认：自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林多次向原告借款，原告通过银行转账支付至被告邓柏林或其指定的收款人账户共计2183000元，还有部分现金支付2197000元，被告邓柏林归还借款800000元，确认仍欠原告借款3580000元；约定月利率2.5%（利息自本确认函签订之日起计算）；本确认函签订后，之前双方签订的协议与本确认函不一致的，以本确认函为准。因被告邓柏林至今尚未向原告归还上述借款，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：
一、两被告归还原告借款本金3580000元及利息（从2015年11月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计收）；
二、本案诉讼费由被告承担。
被告邓柏林、孙秋文未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年11月28日，被告邓柏林向原告出具《借款确认函》，主要内容如下：自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林多次向原告借款，部分通过银行转账支付至被告邓柏林或被告邓柏林指定的收款人账户，合计转账金额为2183000元。由于时间过长，部分转账记录无法寻回，被告邓柏林确认还收到原告借款2197000元（包括转账和现金）。2014年11月底，被告邓柏林向原告归还借款80万元，至此，被告邓柏林确认尚欠原告借款358万元。双方约定月利率2.5%（利息自本确认函签订之日起计算）。本确认函签订后，之前双方签订的协议（包括委托买房协议、协议书、借据、收据等文件）与本确认函不一致的，以本确认函为准。
上述转账交付的2183000元，具体情况如下：1、2012年12月14日，转账50万元至被告邓柏林指定收款人郑锦伍；2、2014年7月29日，转账70万元至被告邓柏林指定收款人谢训桃；3、2014年11月5日，转账80万元至被告邓柏林；4、2015年6月11日，转账23000元至被告邓柏林；5、2015年7月20日，转账16万元至被告邓柏林指定收款人林喜娇。
另查明：被告邓柏林与孙秋文于1983年8月5日登记结婚，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
庭审中，原告表示被告邓柏林出具《借款确认函》后未归还任何本息。
本院认为：原告为证明其向被告邓柏林出借款项的事实，向本院提交了《借款确认函》、银行转账凭证等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
原告表示向被告邓柏林出借358万元后，被告邓柏林至今分文未还，并提交了转账凭证予以证实。由于两被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张两被告偿还借款358万元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借款确认函》约定借款月利率为2.5%，现原告主张借款利息从借款确认函签订之日即2015年11月28日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并以月利率2%为限，合法有据，本院予以支持。
被告邓柏林、孙秋文经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓柏林、孙秋文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温永宁偿还借款本金358万元及利息（自2015年11月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并以月利率2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36290元、保全费5000元，合计41290元，均由被告邓柏林、孙秋文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页为正文）
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 吴建东
人民陪审员 许红霞
二〇一七年六月九日
书 记 员 叶玉环
陈美丹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0106民初621号原告：温永宁，男，1971年11月7日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：邓柏林，男，1959年6月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：孙秋文，女，1960年1月9日出生，汉族，住广州市天河区。原告温永宁与被告邓柏林、孙秋文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告温永宁的委托诉讼代理人钟堂到庭参加了诉讼，被告邓柏林、孙秋文经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温永宁诉称：原告与两被告是多年的朋友关系，两被告是夫妻。自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林因急需资金临时周转多次向原告借款，双方因关系友好未形成书面的借据。2015年11月28日，被告邓柏林向原告出具《借款确认函》，确认：自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林多次向原告借款，原告通过银行转账支付至被告邓柏林或其指定的收款人账户共计2183000元，还有部分现金支付2197000元，被告邓柏林归还借款800000元，确认仍欠原告借款3580000元；约定月利率2.5%（利息自本确认函签订之日起计算）；本确认函签订后，之前双方签订的协议与本确认函不一致的，以本确认函为准。因被告邓柏林至今尚未向原告归还上述借款，为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求判决：一、两被告归还原告借款本金3580000元及利息（从2015年11月28日起计至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计收）；二、本案诉讼费由被告承担。被告邓柏林、孙秋文未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年11月28日，被告邓柏林向原告出具《借款确认函》，主要内容如下：自2012年至2015年7月期间，被告邓柏林多次向原告借款，部分通过银行转账支付至被告邓柏林或被告邓柏林指定的收款人账户，合计转账金额为2183000元。由于时间过长，部分转账记录无法寻回，被告邓柏林确认还收到原告借款2197000元（包括转账和现金）。2014年11月底，被告邓柏林向原告归还借款80万元，至此，被告邓柏林确认尚欠原告借款358万元。双方约定月利率2.5%（利息自本确认函签订之日起计算）。本确认函签订后，之前双方签订的协议（包括委托买房协议、协议书、借据、收据等文件）与本确认函不一致的，以本确认函为准。上述转账交付的2183000元，具体情况如下：1、2012年12月14日，转账50万元至被告邓柏林指定收款人郑锦伍；2、2014年7月29日，转账70万元至被告邓柏林指定收款人谢训桃；3、2014年11月5日，转账80万元至被告邓柏林；4、2015年6月11日，转账23000元至被告邓柏林；5、2015年7月20日，转账16万元至被告邓柏林指定收款人林喜娇。另查明：被告邓柏林与孙秋文于1983年8月5日登记结婚，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。庭审中，原告表示被告邓柏林出具《借款确认函》后未归还任何本息。本院认为：原告为证明其向被告邓柏林出借款项的事实，向本院提交了《借款确认函》、银行转账凭证等证据予以证实，能够客观反映双方的借款合意、借款行为及借款来源，故双方的债权债务关系依法成立并合法有效，本院对此予以确认。涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案债务为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告表示向被告邓柏林出借358万元后，被告邓柏林至今分文未还，并提交了转账凭证予以证实。由于两被告未到庭应诉亦未提交证据，本院视为其放弃答辩，据此本院采信原告的主张。现原告主张两被告偿还借款358万元，合法有据，本院予以支持。至于利息问题，《借款确认函》约定借款月利率为2.5%，现原告主张借款利息从借款确认函签订之日即2015年11月28日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，并以月利率2%为限，合法有据，本院予以支持。被告邓柏林、孙秋文经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓柏林、孙秋文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温永宁偿还借款本金358万元及利息（自2015年11月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并以月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36290元、保全费5000元，合计41290元，均由被告邓柏林、孙秋文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页为正文）审 判 长  赵心晶人民陪审员  吴建东人民陪审员  许红霞二〇一七年六月九日书 记 员  叶玉环陈美丹
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初3057号
原告：管华法，男，1958年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杨学宏，浙江星册律师事务所律师。
被告：陈赛华，男，1963年11月12日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。
委托诉讼代理人：杜正旺。
委托诉讼代理人：李英炜，浙江时间律师事务所律师。
本院在审理原告管华法与被告陈赛华为买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月22日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管华法撤回起诉。
案件受理费4660元，减半收取2330元，诉讼保全费1620元，合计人民币3950元，由原告管华法负担。
审 判 员 吴金燕
二〇一七年五月二十二日
代书记员 胡梦霞
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初2925号
原告景鑫，男，1991年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被告王东，男，1990年11月28日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告景鑫诉被告王东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景鑫到庭参加诉讼，被告王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告景鑫诉称：2017年8月起，被告因需要资金，陆续向原告借款12000元，约定2018年1月30日还清，借款到期后，被告还款600元，剩余11400元至今未还，请求：一、依法判令被告偿还借款11400元；二、本案案件受理费由被告承担。
被告王东未到庭，未提交答辩意见。
经审理查明，被告王东陆续向原告景鑫借款12000元，2018年1月24日，被告向原告出具欠条一份，载明“王东欠景鑫壹万贰仟元整，本人保证在2018年1月30日前给景鑫。王东。2018.1.24”。借款到期后，被告还款600元，下余借款11400元至今未付，原告催要无果，起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及欠条经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告王东向原告景鑫借款12000元，有被告王东向原告出具的欠条为证，足以认定。原告与被告形成民间借贷关系。该借款协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。法律规定，债务应当清偿。原告现要求被告返还尚未清偿借款11400元，于法有据，本院予以支持。被告王东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王东于本判决生效后十日内向原告景鑫偿还借款人民币11400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费90元，减半收取45元，由被告王东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 杨顺风
二〇一八年三月二十三日
书记员 毛二炜
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1900号
申请人：李桂娟，汉族，现住址大连市。
被申请人：黄柏艳，汉族，住大连市。
申请人李桂娟与被申请人黄柏艳健康权纠纷一案，申请人李桂娟于2018年5月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人黄柏艳在（2017）辽0204民初776号民事判决书、（2018）辽02民终1050号生效判决案件的执行案款5090元。申请人以其名下中信银行大连高新技术产业园区支行（帐号：****）定期存款5100元提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：
一、冻结被申请人黄柏艳在（2017）辽0204民初776号民事判决书、（2018）辽02民终1050号生效判决案件的执行案款5090元；
二、冻结申请人李桂娟名下中信银行大连高新技术产业园区支行（帐号：****）定期存款5100元。
案件申请费71元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈红
二〇一八年五月三十一日
书记员 张艳
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民三初字第113号
原告漯河盛通运输有限公司，住所地漯河市源汇区漯舞路与经一路交叉口向北100米。
法定代表人王艳芳，经理。
委托代理人王艳红。
被告王红军。
原告漯河市盛通运输有限公司（以下简称盛通公司）与被告王红军货运车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托代理人王艳红到庭参加诉讼，被告王红军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛通公司诉称，被告于2014年1月10日与原告签订《货运车辆挂靠合同》，合同约定：被告将自有的车辆豫L520**挂靠于原告名下，由原告负责车辆的入户、行车证、营运证的年检、补办，代办车辆保险等，挂靠期间的服务费为每年2800元。但是在被告向原告缴纳首期服务费后，经过原告多次催要拒不交纳，后于2015年1月与原告失去联系，被告的行为已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判令解除与被告挂靠合同关系，补交所欠服务费，并承担本案诉讼费用。
被告王红军未到庭答辩。
经审理查明，原告盛通公司作为甲方与乙方本案被告王红军于2014年1月10日签订《货运车辆挂靠合同书》一份，该合同约定：甲方同意乙方车辆挂靠甲方经营，乙方车辆挂靠的经营期限自2014年1月10日起至2017年1月9日止。挂靠期间，被告须每年向原告交纳服务费2800元作为甲方为乙方代办各种证件手续的服务费用，服务费应先交后行。合同还约定了被告不按时向原告交纳费用，原告可以解除合同等条款。合同签订后，被告王红军按年度向原告盛通公司交付服务费2800元，盛通公司提供了合同约定的相应服务。直到2015年1月被告王红军不再向原告交纳服务费，也不再买保险。原告于2015年4月9日向本院起诉要求解除双方之间签订的车辆挂靠经营合同，要求被告补交所欠服务费及承担本案诉讼费。
本院认为，原告盛通公司与被告王红军签订的《货运车辆挂靠合同》系双方当事人自愿签订，且不违反国家法律规定，该合同合法有效，双方应按约定履行，合同履行中，被告王红军未按合同约定按期交纳服务费用，已构成违约，原告盛通公司要求解除挂靠合同符合双方约定的合同解除条件，原告盛通公司要求解除挂靠合同的诉讼请求于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告漯河市盛通运输有限公司与被告王红军于
2014年1月10日签订的货运车辆挂靠合同。
二、驳回原告漯河市盛通运输有限公司的其它诉讼请求。
诉讼费100元，由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 闫 磊
审 判 员 孙慧玲
人民陪审员 耿军锋
二０一五年六月十五日
书 记 员 曹 丽