江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终981号
上诉人(原审原告)：郑秀旺，男，1983年2月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。
委托代理人董昌魏，江西帝经律师事务所律师,特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄曙洲，男，1977年12月17日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，个体户，住江西省上饶市信州区。
被上诉人（原审被告）：冯希娟，女，1982年7月1日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，职工，住江西省上饶市信州区。
委托代理人林祖超，江西时空律师事务所律师，一般代理。
委托代理人陈小梦，江西时空律师事务所律师，一般代理。
上诉人郑秀旺因与被上诉人黄曙洲、冯希娟民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院(2017)赣1102民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉�郑秀旺上诉请求：1.请求二审法院依法撤销江西省上饶市信州区人民法院(2017)赣1102民初3919号民事判决，改判两被上诉人连带清偿上诉人借款本金人民币330，000元及按月利率2%计算的自2013年7月12日起至全部本息清偿时止的借款利息；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由:本案中第一被上诉人相上诉人所借款项为两被上诉人夫妻关系存续期间为家庭生活需要对外所借，借款事实发生在2013年7月至9月之间，依法应当认定为夫妻共同债务，两被上诉人对该笔债务应承担连带清偿责任。一审法院认定事实、适用法律均错误，依法应支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄曙洲辩称，被上诉人冯希娟对其向上诉人郑秀旺借钱之事知晓，所借款项均用于家庭购房、购车、夫妻共同经营，应当认定为夫妻关系存续期间共同债务，应由两被上诉人共同承担还款责任。
被上诉人冯希娟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应当提供证据证明案涉借款为夫妻关系存续期间共同债务，否则应当承担举证不能的法律后果，上诉人无证据证明案涉借款为家庭生活需要，不应认定为夫妻关系存续期间共同债务，不应由被上诉人冯希娟承担连带清偿责任。
上诉人郑秀旺向一审法院起诉请求：1.请求判令黄曙洲、冯希娟共同偿还其借款本金330，000元整；2.依法判令黄曙洲、冯希娟按月利率2%向郑秀旺支付利息（截止2017年11月30日共欠付323，400元），并自2017年12月1日起按月利率2%支付至借款本息清偿完毕之日止；三、本案诉讼费用由黄曙洲、冯希娟承担。
一审法院认定事实：郑秀旺�黄曙洲同是上饶市吉富贸易有限公司的员工，黄曙洲是公司的实际控制人，郑秀旺是黄曙洲的助理，冯希娟与黄曙洲原系夫妻关系。冯希娟与黄曙洲离婚时，双方对财产进行了分割，即：所有名下财产归黄曙洲所有，上海市浦东新区、杭州市拱墅区，上饶市凤凰大道及其信州区外沽塘等多处的房产均属于黄曙洲，并言明：离婚时无债权债务，双方在离婚协议书上签字并加盖了指模。2017年12月5日，黄曙洲个人书写并向郑秀旺出具借条，借条内容为：“今借到郑秀旺人民币叁拾叁万元整（注2013年7月-9月累计借款叁拾叁万元，按月利息贰分计算)结算至2017年8月2日共欠利息叁拾贰万叁仟肆佰元整，今借人：黄曙洲，2017年8月2日”。一审法院认为，郑秀旺持黄曙洲一人出具且形成于黄曙洲与冯希娟离婚后第三年的借条向黄曙洲、冯希娟主张未离婚时的“共同”债务，要求冯希娟共同承担债务的清偿责任有悖常理，且不符合实情，又有违法律。首先，郑秀旺与黄曙洲、冯希娟的特殊关系，可以证明郑秀旺对两人婚姻关系的状况是明知的，至少按郑秀旺一审当庭自认是在2017年初知晓两人已经离婚，而欠条形成于2017年8月，那么郑秀旺应当让冯希娟对欠款事实进行追认，但其并未采取上述措施，冯希娟至今亦未对借条签字确认；其次，郑秀旺与黄曙洲的特殊业务关系，双方间可以形成各种银行的流水清单；再次，黄曙洲、冯希娟离婚时言明没有债权债务；还有，郑秀旺起诉时称借款的用途是用于上海购买的住房装修（即用于夫妻共同生活），但庭审时，黄曙洲对借款用途前后陈述不能一致，且与郑秀旺陈述亦不相同，为此，郑秀旺只能在庭审中强调当时是以装修名义借的款，至于钱借去做什么用无权过问；再有，正如冯希娟所举之证的证据证明黄曙洲所谓借钱的时间段，黄曙洲亦不缺钱，除账户余额巨大外，还向案外人张具全出借了巨额借款并收取利息。至于出借给张具全的借款构成黄曙洲当庭做了陈述，无须详尽描述。故，一审法院依据查明的事实，只对黄曙洲自认向借款的事实予以确认，该债务亦应由黄曙洲一人承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、黄曙洲应自本判决生效之日起归还郑秀旺借款本金330，000元及自2013年7月12日起按月利率2%向郑秀旺承担计算至全部本息清偿为止的利息；二、驳回郑秀旺的其他诉送请�；案件受理费6，151元，减半收取3，075元，由黄曙洲承担。
本院二审期间，上诉人郑秀旺与被上诉人冯希娟没有提交新证据。被上诉人黄曙洲围绕上诉请求向本院提交了如下六组新证据：第一组证据为银行贷款凭证及银行利息清单，拟证明夫妻关系存续期间贷款的事实；第二组证据为两被上诉人手机聊天记录，拟证明被上诉人冯希娟知晓被上诉人黄曙洲在婚姻关系存续期间欠债的事实；第三组证据为冯建拾在江西省上饶市信州区人民法院起诉被上诉人黄曙洲民间借贷一案一审民事判决书，拟证明被上诉人冯希娟规避债务；第四组证据为两被上诉人婚生子女在江西省上饶市信州区人民法院及上海市浦东新区人民法院起诉被上诉人黄曙洲给付抚养费及其他相关案件中的撤诉笔录及法院传票、裁定书、调解书等法律文书，拟证明被上诉�黄曙洲向被上诉人冯希娟转款的事实；第五组证据为抚养费协议、债权委托协议、承诺书各一份，拟证明两被上诉人为规避债务而曾签订假协议；第六组证据为被上诉人黄曙洲在上海房屋装修合同及相关装修材料销售、安装合同，拟证明所借款项用于家庭房屋装修费用支出。
被上诉人冯希娟质证认为，被上诉人黄曙洲在二审中提交的第一、第二、第四、第五、第六组证据均不属于法定的二审新证据，第三组证据为未发生法律效力的判决书，不能作为证据使用；黄曙洲作为被上诉人，其没有提起上诉，无权在二审中提交证据。
本院认证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括一审庭审结束后新发现的证据及当事人在一审举证期限届�前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。本案中，被上诉人黄曙洲在二审中提交的第一组证据、第四组证据中的两被上诉人婚生子女在江西省上饶市信州区人民法院起诉被上诉人黄曙洲给付抚养费案件中的撤诉笔录、（2014）鹰民一初字第47号民事调解书、第五组证据、第六组证据皆形成于一审庭审前，被上诉人黄曙洲没有证据证明系客观原因不能提供，故上述证据不属于法定的二审新的证据，且均与案涉借款的使用没有直接联系，亦不能证明案涉借款用于夫妻关系存续期间家庭生活需要；对于第二组证据、第三组证据及第四组证据中的上海市浦东新区人民法院相关案件的开庭传票及江西省鹰潭市中级人民法院相关案件的执行裁定书等证据属于一审庭审结束后形成，属于法定的二审程序中的新的证据，但均与案涉借款的使用没有直接联系，不能证明案涉借款用于夫妻关系存续期间家庭日常生活需要。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款是否为两被上诉人婚约关系存续期间的夫妻共同债务，被上诉人冯希娟对被上诉人黄曙洲以个人名义对外所负的债务是否承担共同偿还责任。
2018年1月8日最高人民法院颁布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，自2018年1月18日起施行，本案应当适用。该解释第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。上述规定明确认定为夫妻共同债务的前提条件是夫妻双方共同在借款凭证上签字或未签字的一方事后作出追认的意思表示；同时，证明属于夫妻共同债务的举证责任在于债权人，即债权人要举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中，被上诉人黄曙洲向上诉人郑秀旺出具的借条的形成时间为2017年12月5日，此时两被上诉人已经不具有夫妻关系，作为未签字的一方被上诉人冯希娟既未在借条上签字，亦未在事后作出追认该债务的意识表示；上诉人郑秀旺主张该债务为夫妻共同债务，但未�举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，被上诉人黄曙洲亦主张该债务为夫妻共同债务，其在二审中也提交了部分证据，但无法证实该借款用于夫妻关系存续期间家庭日常生活需要，且该证明责任应由作为债权人的上诉人郑秀旺承担而不应由作为债务人的被上诉人黄曙洲承担。因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，该债务不能认定为夫妻共同债务，对上诉人以该债务属于夫妻共同债务应由两被上诉人共同的主张，本院不予支持，一审认定该债务应由被上诉人黄曙洲一人承担正确，本院应予支持。
综上所述，上诉人郑秀旺的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，151元，由上诉人郑秀旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
审 判 员 韩 扬
审 判 员 郑 彬
二〇一八年五月十日
法官助理 黄 娟
书 记 员 万祖叶