四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1151号
原告：四川鑫达道路工程有限责任公司。住所地：四川省都江堰市江东街***号。
法定代表人：蔡昌伦。
委托诉讼代理人：窦远腾，四川重德律师事务所律师。
被告：彭龙，男，1982年2月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
被告：四川诚信公路工程有限责任公司，住所地：成都市洗面桥街89号成都高速大厦附A座6楼。
法定代表人：高世良。
委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：四川众杰发展建设工程有限责任公司，住所地：四川省都江堰市宝莲路378号欣盛大厦附6号。
法定代表人：杨扬。
委托诉讼代理人：杨华，四川卓安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，系公司员工。
原告四川鑫达道路工程有限责任公司（以下简称：鑫达公司）与被告彭龙、四川诚信公路工程有限责任公司（以下简称：诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案在诉讼中，原告鑫达公司与被告彭龙申请庭外和解但未达成和解意见，后原告鑫达公司申请追加四川众杰发展建设工程有限责任公司（以下简称：众杰公司）为本案被告，本院依法予以准许。原告鑫达公司的委托诉讼代理人窦远腾，被告彭龙及其委托诉讼代理人杨毅，被告诚信公司的委托诉讼代理人郭林、文旭，被告众杰公司的委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告支付原告货款140063元，并支付原告逾期付款损失（损失利率按照中国人民银行同期贷款利率加罚息利率计算，从2013年2月4日起计算至货款支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月22日，原被告签订了《合同协议书》，约定被告向原告购买水稳料，并约定了价格、质量要求等条款。合同签订后，原告依约履行，但被告未按期付款。2013年2月4日，经双方结算被告拖欠原告货款140063元。此后，原告多次向被告进行催收，被告均未支付。2016年4月20日，被告彭龙向原告重新出具了欠条，但该款至今未付。被告彭龙系挂靠被告诚信公司，所以二被告应承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至本院。
被告彭龙辩称，1、原告诉讼请求已经超过了诉讼时效。2、案涉材料是在都江堰市旅游健康通道建设工程项目中使用，该项目的施工单位是诚信公司，彭龙是诚信公司的工作人员，其采购材料系职务行为，不应当承担责任。
被告诚信公司辩称，我公司已将都江堰市旅游健康通道建设工程项目承包给了众杰公司，并且所有工程款均已结清，彭龙实际为众杰公司的工作人员，原告与彭龙的经济纠纷与我公司无关。诚信公司不应承担责任。
被告众杰公司辩称，本案属于买卖合同纠纷，众杰公司与原告没有签订过任何协议，也没有授权过彭龙代表众杰公司签订任何协议。众杰公司不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年1月22日，原告与被告彭龙签订了《合同协议书》，约定被告彭龙向原告购买水稳料约10000立方米。合同同时约定了价格、质量要求等条款。原告鑫达公司的法定代表人蔡昌伦以及被告彭龙签名捺印。2、2016年4月20日，被告彭龙向原告鑫达公司出具了欠条一张，载明：“彭龙欠原告环山路水稳款140063元，2016年4月20日之前的材料款作废。”被告彭龙签名。3、2009年8月30日，被告诚信公司与都江堰市发展建筑工程有限责任公司签订了《工程劳务承包合同》，合同约定：诚信公司将其中标的都江堰市旅游健康通道建设工程二标段承包给都江堰市发展建筑工程有限责任公司。4、都江堰市发展建筑工程有限责任公司于2012年5月4日经四川省工商行政管理局核准企业名称变更为四川众杰发展建设工程有限责任公司。5、众杰公司于2013年2月4日至2016年10月20日向诚信公司出具了7份《承诺书》，载明“都江堰市旅游健康通道二标段之前的民工工资、材料费、机械等工程费用已经全部结清，由此引起的经济纠纷及法律责任均由众杰公司承担”。该7份《承诺书》均有众杰公司法定代表人杨扬签名并加盖有众杰公司的公章。其中在2013年2月4日、5日出具的两份《承诺书》中的“承诺人”处有被告彭龙签名捺印。6、2017年7月12日，都江堰兴市集团有限责任公司出具《证明》一份，载明：“我公司投资修建的都江堰市旅游健康通道二标段简称就是环山公路，在该工程的建设中，彭龙是代表四川诚信公路工程有限责任公司工作人员参与工程施工并与我们公司对接的”。
另查明，原告鑫达公司与被告彭龙签订的《合同协议书》中载明的“青城山环山公路”工程项目即为“都江堰市旅游健康通道建设工程项目”，该工程项目业主单位为都江堰兴市集团有限责任公司，承包单位为诚信公司。
以上事实有原告鑫达公司提交的原告和被告身份信息、《合同协议书》、欠条；被告彭龙提交的工地例会及签到表、《经济签证核定单》、《都江堰市旅游健康通道建设工程项目工程计量支付报表》、都江堰兴市集团有限责任公司出具的《证明》；被告诚信公司提交的《工程劳务承包合同》、《企业法人营业执照》、《企业名称变更核准通知书》、《承诺书》以及当事人陈述和庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案争议的焦点是：1、被告彭龙采购案涉材料的行为是个人行为还是属于职务行为，若是职务行为，被告彭龙究竟是代表诚信公司还是众杰公司。2、本案的诉讼时效是否经过。被告彭龙辩称，其系诚信公司的工作人员，其采购材料系职务行为，不应当承担责任。为证明其主张，被告彭龙向本院提交了工地例会及签到表、《经济签证核定单》、《都江堰市旅游健康通道建设工程项目工程计量支付报表》、都江堰兴市集团有限责任公司出具的《证明》等证据。但在签到表以及《经济签证核定单》中施工单位现场代表处虽然有被告彭龙签名但并未加盖有诚信公司的公章。同时，都江堰兴市集团有限责任公司作为业主单位出具的《证明》也仅陈述被告彭龙是代表诚信公司工作人员参与工程施工，而该工程项目已经由中标单位诚信公司分包给了众杰公司。因此，该《证明》并不能证明彭龙确系诚信公司工作人员。而在被告诚信公司提交的众杰公司向其出具的《承诺书》中，其中有两份《承诺书》中的“承诺人”处有被告彭龙签名捺印，同时加盖了众杰公司公章。因此，在本案中，被告彭龙并非代表诚信公司与原告鑫达公司签订买卖合同，鉴于庭审中，被告彭龙明确表示其与众杰公司没有关系，故根据合同的相对性，本案的合同相对方应为原告鑫达公司与被告彭龙。故应由被告彭龙承担支付货款的责任。
关于原告诉讼时效是否经过的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”之规定，本案中，被告彭龙向原告鑫达公司出具欠条的时间为2016年4月20日，而原告于2017年3月29日向本院提起诉讼，因此，原告鑫达公司诉请的诉讼时效并未经过，对被告彭龙主张诉讼时效经过的抗辩本院不予支持。
关于原告鑫达公司主张被告支付原告逾期付款损失（按照中国人民银行同期贷款利率加罚息利率计算，从2013年2月4日起计算至货款支付完毕之日止）的诉请，因双方在合同中没有明确付款期限，对加罚利息也无相关约定，但被告至今未支付货款，客观上造成了原告的资金利息损失，故对原告的这一诉请，本院部分支持，逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2016年4月20日被告彭龙向原告出具欠条次日起计算至付清时止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭龙于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫达道路工程有限责任公司支付货款140063元；
二、被告彭龙于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫达道路工程有限责任公司支付逾期付款损失（计算方法为：以本金140063元为基数，从2016年4月21日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止）。
三、驳回原告四川鑫达道路工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3102元，由被告彭龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ涛
审 判 员 李 钰
人民陪审员 游先春
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 何习阳