广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终370号
上诉人（原审原告）：陈孟艳，女，1988年3月10日生，壮族，现居住地广西南丹县。
上诉人（原审原告）莫承德，男，1998年8月9日生，壮族，现居住地广西南丹县。
上诉人（原审原告）：莫某，女，2008年11月12日生，壮族，现居住地广西南丹县。
法定代理人：陈孟艳，系莫某之母亲。
上诉人（原审原告）：莫源，男，1930年7月5日生，壮族，现住广西南丹县。
上诉人（原审原告）：何美兰，女，1939年7月4日生，壮族，现住广西南丹县。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，男，1962年8月26日，壮族，户籍所在地广西南丹县。
委托诉讼代理人：侯覃，广西维日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河池开元汽车运输服务有限公司，住所地：广西河池市金城江区百旺社区百旺村1组22号。
法定代表人：董永坡，总经理。
上诉人陈孟艳等五人因与被上诉人王强、河池开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈孟艳等五人上诉请求：撤销一审判决，判令二被上诉人承担上诉人各项损失的50%共计345452元。事实和理由：虽然交警部门认定交通事故系上诉人亲属莫柱辉驾驶不当造成，但也不排除此次事故的发生与车辆不符合安全运行技术条件有关。对此交通事故造成的损失，被上诉人应承担50%的责任。
被上诉人王强辩称，本案一审判决认定事实清楚，裁判正确，请求维持原判。
被上诉人河池开元汽车运输服务有限公司辩称，莫柱辉的雇主是王强，开元公司与莫柱辉无任何工作关系，上诉人无权起诉开元公司，开元公司对原告不构成侵权，不应承担赔偿责任。
陈孟艳等五人向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同赔偿原告：死亡赔偿金24669元×20年=493380元；丧葬费23424元；误工费10天×74元/天=740元；被扶养人莫承德生活费15045元/年×1年÷2=7522.5元；被扶养人莫某生活费15045元/年×11年÷2=82747.5元；被扶养人何美兰生活费15045元/年×5年÷5=15045元；被扶养人莫源生活费15045元/年×5年÷5=15045元；交通费3000元；精神抚慰金50000元，合计：690904元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定如下事实:2014年3月28日，王强与港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）签订《车辆融资租赁合同》约定：王强根据自己的需要自主选定所租赁车辆及出卖方，港联公司根据王强选定所租赁车辆及出卖方，委托港联公司的代理公司（开元公司）购买车辆并出租给王强使用。港联公司是车辆的所有权人，王强是车辆的承租人。王强还清港联公司的所有应付款项后，租赁车辆所有权归王强。并于当日，王强、港联公司、开元公司签订《融资租赁车辆服务合同》约定：港联公司委托开元公司根据王强选定所租赁车辆及出卖方购买车辆供王强使用，并将车辆登记在开元公司名下。开元公司协助港联公司办理车辆租金的收取、欠款追偿等事宜。开元公司向王强提供租赁公司、保险公司等信息服务，王强对租赁车辆自主经营、自负盈亏。根据《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》，王强从河池市银丰汽车贸易有限公司提取了一辆解放牌重型自卸货车，并将车辆登记在开元公司名下，以开元公司的名义办理了道路运输证。
2015年10月20日11时20分许，莫柱辉驾驶桂Ｍ×××××号重型自卸货车由宜州市福龙乡龙候村川花屯方向行至宜州市X911线40KM＋950M路段时，车辆在行车方向左侧路基侧翻下路外凹地，造成莫柱辉当场死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经宜州市公安局交通警察大队作出宜公交认字（2015）097号道路交通事故认定书认定：莫柱辉驾驶车辆未注意路面安全情况、未按右侧通行、遇相对方向来车时未按规定让行是事故发生的直接原因，应承担此事故的全部责任。莫柱辉出生于1975年10月25日，其妻子为陈孟艳，生前育有一子莫承德、一女莫某。莫柱辉生前与其妻子、两个子女租住于南丹县。莫柱辉的父母为莫源、何美兰均健在，生育有五个子女，分别为：莫翠巧、莫翠笑、莫翠线、莫柱光、莫柱辉。莫源、何美兰随莫翠笑居住在南丹县城北社区。
一审法院认为，受害人莫柱辉与被告王强之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，《道路交通事故认定书》认定，受害人莫柱辉驾驶车辆未注意路面安全情况、未按右侧通行、遇相对方向来车时未按规定让行是事故发生的直接原因，莫柱辉应承担该事故的全部责任。被告王强提供给莫柱辉驾驶的桂Ｍ×××××号重型自卸货车，经检测，排除事故造成的损坏外，车辆外观不满足机动车运行安全技术条件，但是车辆外观不满足机动车运行安全技术条件并不必然导致交通事故发生。该次交通事故的过错完全在于受害人莫柱辉驾驶不当，被告王强不存在过错。因此，被告王强不承担赔偿责任。
被告王强与被告开元公司成立挂靠关系。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案交通事故是单方事故，机动车一方被告王强即挂靠人并无责任，因此，被挂靠人开元公司不承担赔偿责任。
综上所述，原告请求被告赔偿损失，没有法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈孟艳、莫承德、莫某、莫源、何美兰的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实亦予确认。另查明，2015年12月6日，王强曾赔偿给莫柱辉家属10万元，陈孟艳等人写了收条给王强。
本院认为，上诉人亲属莫柱辉受雇于王强驾驶肇事车辆的事实当事人均认可，本院予以认定。肇事车辆是王强通过《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》取得经营权的车辆，并实际挂靠开元公司进行经营，王强与开元公司之间存在挂靠关系。开元公司否定挂靠关系的事实，这与《车辆融资租赁合同》和《融资租赁车辆服务合同》记载的内容不符，本院不予采信。
在雇佣关系中，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，如果雇员因故意或者重大过失致自己受到伤害，可以免除或者减轻雇主的赔偿责任。如果雇员只有一般过失，则不减轻雇主的赔偿责任。为防止利益失衡，雇员的过失不能与雇主的过失全部相抵，除非有确凿的证据证明雇员有故意造成损失的行为，雇主不得免责。本案中，作为雇员的莫柱辉驾驶肇事车辆造成交通事故，交警部门认定其负事故全责，莫柱辉的过错明显，应自行承担部分责任。雇主王强对本案交通事故的发生没有过错，应减轻王强的赔偿责任。综合事故发生的各方面原因分析，本院认定王强应承担本案上诉人各项损失的20%为宜。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，接受王强挂靠经营的开元公司应当对王强应承担的赔偿责任份额承担连带责任。
具体的赔偿金额方面，上诉人起诉请求赔偿的各项损失中，交通费损失本院酌情认定为500元。因雇主王强无过错，对精神抚慰金的请求，本院不予支持。其他各项损失请求中，除有一年的被抚养人生活费的计算超出6018元外，其余各项的计算标准和计算方式符合法律规定，本院予以确认。故此，上诉人的各项损失总计为632386元，上诉人应获得20%的赔偿金额为126477元。扣除被上诉人王强已经赔偿的10万元，王强还应赔偿给上诉人26477元。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，裁判有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2016）桂1281民初852号民事判决；
二、由王强于收到本判决之日起二十日内赔偿陈孟艳、莫承德、莫某、莫源、何美兰各项损失共计26477元。
一审案件受理费10710元，由陈孟艳、莫承德、莫某、莫源、何美兰负担10200元，王强负担510元；二审案件受理费6482元，由陈孟艳、莫承德、莫某、莫源、何美兰负担5834元，王强负担648元。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦礼奎
审判员 邵 彬
二〇一七年七月十八日
书记员 兰 静