广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终638号
上诉人（原审原告）：张云庚，男，汉族，1974年1月23日出生，住湖南省常宁市，
委托诉讼代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东精准德邦物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇国通大道西1号，统一社会信用代码91440606682416344L。
法定代表人：汤先保，总经理。
委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
上诉人张云庚因与被上诉人广东精准德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初12777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告张云庚与被告广东精准德邦物流有限公司在2010年3月13日至2017年4月17日期间存在劳动关系；二、驳回原告张云庚的其他诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人张云庚不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。（一）张云庚向德邦物流公司发出《违法事项通知》，已经告知德邦物流公司“2017年4月13日00时25分，张云庚驾驶粤Ａ×××××重型集装箱半挂车，被湖南省高速公路警察局郴州支队宜章大队因机动车载货长度、宽度、高度超过规定的违法行为（代号11110）处罚”，并因德邦物流公司的此违法行为而解除劳动关系。从公安交通管理简易程序决定书可以明显看出，德邦物流公司提供的车辆属于超限运输车辆。（二）一审判决对运输车辆的概念认定错误。一审判决故意缩小对货运车辆的解释，曲解法律规定原有的本意，理由如下：1.交通运输部令（2016年第26号）《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条规定，“本规定所称超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：（一）车货总高度从地面算起超过4米；（二）车货总宽度超过2.55米；(三）车货总长度超过18.1米……”。超限是指尺寸或者质量超过了法律的规定，这里的货物运输车辆包括车货总高、总宽、总长之一。2.中华人民共和国国务院令（第593号）《公路安全保护条例》第三十三条规定，“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁、公路隧道行驶。”这里对车辆的规定明显指车辆的整体尺寸。3.《中华人民共和国公路法》第五十条规定，“超过公路、公路桥梁、公路隧道或者汽车渡船的限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在有限定标准的公路、公路桥梁上或者公路隧道内行驶，不得使用汽车渡船。”4.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定，“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：（一)重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米”。因此，未经法定程序许可的超限运输车辆就是违法车辆。张云庚至始至终认为，德邦物流公司提供的车辆违法，一审判决将货物运输车辆肢解各个部分，认为有登记证书即将整车认定不违反有关法律法规的规定属于认定错误。（三）一审判决将车厢归于货物范畴理由不成立。按常理一般机动车的组成大致包括：发动机、底盘、车身、电气设备四大部分。货车车身一般是由驾驶室和货箱两部分组成。而德邦物流公司提供的车辆主要由三部分组成:粤Ｘ×××××牵引车头、粤Ａ×××××车架、车厢。张云庚认为，三个部分分开合格并不能代表三者组合在一起是合法的。粤Ｘ×××××牵引车头、粤Ａ×××××车架组合在一起就超长，粤Ａ×××××车架、车厢组合在一起超高，德邦物流公司使用车厢是宽柜超宽。这已经得到相关行政部门的检查并已经做出处罚决定，已被行政部门认定为超限违法车辆。一审判决以车箱的用途是装载货物，车箱也应属于货物范畴，属明显的逻辑错误。车箱应当属于车辆的一部分。德邦物流公司的超限运输车辆就认定为违法车辆。二、一审判决适用法律错误。根据中华人民共和国国务院令（第593号）《公路安全保护条例》第三十八条规定，“公路管理机构批准超限运输申请的，应当为超限运输车辆配发国务院交通运输主管部门规定式样的超限运输车辆通行证。”德邦物流公司没有办理相关手续。交通运输部令（2016年第26号）《超限运输车辆行驶公路管理规定》第二十七条规定，“载运可分载物品的超限运输（以下称违法超限运输）车辆，禁止行驶公路。”第二十九条规定，“任何单位和个人不得指使、强令货运车辆驾驶人违法超限运输。”第三十条规定，“货运车辆驾驶人不得驾驶违法超限运输车辆。”张云庚作为劳动者，必须在用人单位的安排下工作，作为司机每次出车都有德邦物流公司的出车单的安排。综上，请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判由德邦物流公司向张云庚支付2010年3月13日至2017年4月17日工作期间的经济补偿金120000元（7.5×16000）。上诉人张云庚在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：德邦物流公司的车辆组成是牵引车与挂车、车厢三部分组成，从德邦物流公司在一审期间提交的挂车长度是16468毫米，牵引车长度是6937毫米，根据多部法律规定，车货总长度18.1米，也就是说德邦物流公司提供的挂车车头的长度小于1632毫米，但是德邦物流公司提供的牵引车长度是2.1米，中间有2.5米的长度，总长度达到21.5米，即车辆的组合长度违反了法律规定，而且使用这一款挂车必然是超长车辆，德邦物流公司车辆的高度按照法律规定是从地面算起，车架的高度是1750毫米，货柜的高度是2.77米，总高度是4.53米，法律规定的总宽度是不超过2.5米，行政处罚决定书认定德邦物流公司的车辆属于三超车辆。
针对上诉人张云庚的上诉，被上诉人德邦物流公司答辩称：一审判决及仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，且关于类似案件法院已有生效的案例，请求二审法院予以驳回。一、德邦物流公司不认同张云庚的说法，德邦物流公司的车辆具有交警部门发出的行驶证、车辆登记证书，证明德邦物流公司的车辆是没有问题，虽然车厢存在超高的情况，但是车厢是属于货物的范畴，也属于可移动的范畴，车辆登记证书并未载有车厢的照片，并且该车厢在当时是符合法律规定的。2016年9月21日交通运输部实施的62号文，规定了物流企业车厢超高的整改期限是到2018年年底。二、一审法院适用法律正确，张云庚要求经济补偿金不符合法律规定中关于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件。其他答辩意见与仲裁及一审期间的答辩意见相同。
上诉人张云庚在二审诉讼期间提交了一份证据材料，微信聊天记录，拟证明德邦物流公司不是依法处理违法事件，而是用了违法的行为处理这个违法事件。
针对上诉人张云庚提交的证据，被上诉人德邦物流公司质证认为：该微信聊天记录不属于新证据，在二审期间不能作为新证据使用。对于该微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予确认，该微信记录的两个主体均不是本案的当事人，微信的内容是关于扣分事宜的沟通，并未涉及到本案的情况，与本案无关联性，且张云庚也没有提交该微信聊天记录的原始载体。
本院对上诉人张云庚提交的证据认证如下：由于该微信聊天记录不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据的情形，对方当事人也就此提出了异议，且张云庚也未提交该微信聊天记录的原始载体，而德邦物流公司对该微信聊天记录的真实性也不予确认，故本院对张云庚提交的证据不予采纳。
被上诉人德邦物流公司在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。因双方当事人对原审判决第一项内容均无异议，故本院对上述判项的内容予以维持。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的主要争议焦点为德邦物流公司应否向张云庚支付解除劳动关系的经济补偿金。
本案中，张云庚主张德邦物流公司提供的货运车辆的长度、宽度、高度超过了法律规定标准的限值，属于超限运输车辆，根据相关法律规定驾驶员不得驾驶该违法车辆运输，经张云庚多次要求整改而德邦物流公司不予理会，故张云庚有权提出解除劳动关系并要求德邦物流公司支付解除劳动关系的经济补偿金。经查，张云庚以德邦物流公司提供的物流货运车辆违反法律规定，经张云庚多次告知要求整改，德邦物流公司一直不予理会为由申请劳动仲裁，并提出解除劳动关系，故要确定德邦物流公司应否向张云庚支付解除劳动关系的经济补偿，则应审查张云庚解除劳动关系的理由是否成立。对此，第一，张云庚主张德邦物流公司提供的货运车辆的长度、宽度、高度超过了法律规定标准的限值，属于超限运输车辆，故应认定德邦物流公司提供的车辆不符合法律规定。根据张云庚提交的湖南省高速公路交通警察郴州支队宜章大队出具的公安交通管理简易处罚决定书可以看出，粤Ａ×××××车辆是因载货长度、宽度、高度超过规定被处罚，而非因车辆不符合法律规定受到处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”。而本案张云庚驾驶的粤Ｘ×××××及粤Ａ×××××车辆是德邦物流公司通过合法途径购买，并通过年检的车辆，且根据粤Ｘ×××××及粤Ａ×××××车辆行驶证的记载，均属检验合格尚在检验有效期间内的车辆。因此，对于张云庚认为德邦物流公司提供的车辆不符合法律规定的主张，缺乏理据，本院不予采纳。第二，张云庚主张其多次要求整改而德邦物流公司不予理会，还安排其继续出车工作；而德邦物流公司则主张其在收到违法事项通知及解除劳动关系通知前，张云庚从未就货运车辆的长度、宽度、高度超过法律规定而向公司要求整改。因张云庚并未提交相应的证据予以证明其在提出辞职前曾要求德邦物流公司进行整改，德邦物流公司对此也予以否认，结合张云庚提交的违法事项通知及解除劳动关系通知的落款时间，可以看出张云庚在要求德邦物流公司整改的同时向公司申请辞职，因此并不存在德邦物流公司强迫张云庚危险工作的情形，故对张云庚的上述主张，本院不予支持。综上，张云庚主张德邦物流公司提供的劳动工具不符合法律规定的标准，但未能提供充分有效的证据予以证实，而德邦物流公司提供的证据足以证明张云庚离职前驾驶的车辆符合安全标准，原审判决据此对张云庚提出解除劳动关系并要求德邦物流公司支付经济补偿金的主张不予支持处理正确，本院予以维持，张云庚上诉请求德邦物流公司支付解除劳动关系的经济补偿，理据不足，本院依法不予支持。
综上，上诉人张云庚的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张云庚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
审 判 员 黄健晖
二〇一八年四月九日
法官助理 杜 杰
书 记 员 钟秀婷