上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1596号
原告：郁永平，男，1964年2月4日生，汉族，住上海市崇明区。
原告：郁飞，男，1965年11月25日生，汉族，住上海市崇明区。
两原告共同委托诉讼代理人：龚杰，上海聚隆律师事务所律师。
被告：上海崇明区新村敬老院，住所地上海市崇明区。
法定代表人：张敏，院长。
委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
原告郁永平、郁飞为与被告上海崇明区新村敬老院服务合同纠纷一案，于2018年3月1日起诉来院,本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月19日、4月9日两次公开开庭进行了审理。因双方争议较大，2018年4月25日，本院裁定将本案转适用普通程序，并于2018年5月7日再次公开开庭进行了审理。除两原告委托诉讼代理人龚杰仅参加第二、三次开庭外，原告郁永平、郁飞，被告上海市崇明区新村乡敬老院法定代表人张敏，委托诉讼代理人范娅婷均三次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郁永平、郁飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海崇明区新村敬老院赔偿两原告444,827.50元(人民币，下同)。其中：医疗费：18,959.50元，死亡赔偿金312,980元，丧葬费39,024元，护理费13,320元，误工费7,904元，精神损害抚慰金50,000元，住院伙食补助费1,520元，交通费1,120元；2.本案的诉讼费及律师费10,000元由被告承担。事实与理由：两原告系死者郁昌郎儿子，2017年4月11日原告郁永平与被告为郁昌郎老人签订养老服务合同，因郁昌郎老人有老年性痴呆及走路跌跌撞撞等症状，故其护理等级为特级，服务项目中有如厕提醒、扶助入厕及根据老年人的肢体活动状况，采用适宜的方式协助移动等内容。2017年9月13日，郁昌郎在如厕过程中因无人扶助入厕，致其左手臂卡在了扶手与墙壁之间。后护理人员发现郁昌郎已处于昏迷状态。护理人员通知保安时，昏迷中的郁昌郎被被告方一个傻子拖着一只脚移动。两原告认为，被告未能认真履行双方签订的养老服务合同，存在着严重的违约行为。没有做到如厕提醒、扶助入厕及根据老年人的肢体活动状况，采用适宜的方式协助移动等。且发现昏迷中的郁昌郎手臂被卡在扶手内时，未能采取恰当的救助措施，加剧了死者的伤情。因此两原告依据我国法律等有关规定，起诉来院。
为证明其主张，原告提供如下证据材料：
1、第一组：户口登记簿1份；周玉兰死亡证存根1份；郁昌郎遗体火化证明、居民死亡推断书各1份；用于证明两原告是死者郁昌郎第一顺序法定继承人，而且除了他俩，再无其他第一顺序法定继承人及证明郁昌郎死亡时间及死亡原因；
2.第二组：原、被告之间签订的上海市养老服务合同文本及其附件1份，证明原告父亲郁昌郎生前与被告存在服务合同关系及相关的合同约定；
3.第三组：新华医院出院小结1份、新村社区卫生服务中心出院小结1份，证明郁昌郎死于脑出血及其住院天数和救治情况；
4.第四组：医疗费用以及用药清单，证明郁昌郎自2017年9月13日至同年11月28日死亡，共支出医疗费18,959.50元；
5.第四组：证人敬老院保安李卫平的证言。其内容是：2017年9月13日，证人李卫平早晨六点钟上班，十五分钟到二十分钟之间，值班护工到其跟前说：郁昌郎老人左手卡在厕所的扶手里。其就叫上食堂的饭师傅，然后其第一个赶到现场。见一个傻子正拉着郁昌郎老人的一只脚在地面上往外拖老人，并且已经拖行了2米左右。郁昌郎老人脸朝上躺在地上，口吐白沫，上身衣服向上。其即予制止。然后其和工作人员一起将老人扶至床上，用针刺了老人脚底，老人才从昏迷中苏醒过来。然后由救护车将老人送往医院。
被告上海市崇明区新村乡敬老院辩称，不同意原告诉请。认为两原告父亲郁昌郎的死亡，系其自身病发所致，与被告的护理行为之间没有因果关系，被告不存在违约或者侵权，故不同意承担赔偿责任。
为证明其主张，被告提供如下证据：
1.第一组：郁昌郎生前病历，证明郁昌郎在事发前即有多发性脑梗及高血压等疾病；
2.第二组：是公示的服务和护理等级等内容；
3.第三组：上海市养老机构设施与服务要求地方性标准1份；
本院在第一次开庭后的2018年4月3日上午，前往事发的敬老院察看，并向值班的护理人员了解情况。值班护理员黄雪芳陈述：2017年9月13日，其在早晨五时起床后，先在自己房间搞卫生。然后从窗外观察郁昌郎老人，见老人还在室内睡觉，便在其隔壁房间搞卫生。完了其泡开水再次经过郁昌郎老人的房间时，见老人坐在床沿上。早晨六时许敬老院开饭，其端着饭菜进入郁昌郎老人的房间，见老人已在房间中内设的厕所间里，半个屁股坐在马桶上，身子斜着靠在右侧墙壁上，右手臂卡在扶手里，口吐白沫，人已处于昏迷状态，叫他不应。其立即赶到门口喊保安，并打院长及120电话。
经审理查明，两原告系郁昌郎老人的儿子。老人除了两个原告，再无其他第一顺序继承人。2017年4月11日，郁昌郎老人因老年性痴呆及走路跌跌撞撞及有脑梗、高血压、痛风等疾病和症状入住敬老院，即入住本案被告处，由被告提供养老服务。原告郁永平代表郁昌郎家属与被告签订了《养老服务合同》。合同中约定郁昌郎的护理等级为特级(即为特殊护理)，服务项目中有“如厕提醒、扶助入厕及根据老年人的肢体活动状况，采用适宜的方式协助移动”等内容。2017年9月13日，因室友住院，郁昌郎老人独居于一个房间，这天早晨，服务员虽关心到老人起床后坐在床沿，但没有尽到如厕提醒、扶助入厕等合同义务。当服务员送早饭进入郁昌郎老人的房间时，发现老人已经独自进入卫生间，半个屁股歪坐在马桶上，人体向右则歪着，右手卡在扶手与墙体之间，口吐白沫。因服务员势单力薄，无法移动老人，就径直到门岗叫人。门岗保安得到消息后，赶到老人身边时，见一个傻子(敬老院中的一个服务对象，系智障人员)拉着郁昌郎老人的一只脚往外拖老人，并且已经拖行至卫生间门口，拖行了2米左右。郁昌郎老人脸朝上躺在地上，口吐白沫，上身衣服向上。其即予制止。后120救护车赶来，郁昌郎老人及时被送往崇明区中心医院(即上海交通大学医学院崇明分院)治疗，入院诊断为：脑出血、脑梗塞、高血压(3级)、痛风性关节炎、肺部感染、泌尿道感染。出院诊断为：脑出血、脑梗塞、高血压(3级)、痛风性关节炎、肺部感染、泌尿道感染。郁昌郎老人于2017年10月23日出院后即入住崇明区新村乡社区卫生服务中心，并于2017年11月28日出院，出院时诊断：多发性腔隙性脑梗塞、高血压病Ⅱ级极高危、颅内血肿、肺部感染。并于出院当日死亡，死亡原因为“颅内血肿后”。
郁昌郎老人在崇明区中心医院治疗抢救40天，后又在新村乡卫生院治疗抢救36天，最后因抢救无效而死亡。其间共花费医疗费18,959.50元。对于原告主张的住院伙食补助费1,520元、丧葬费39,024元，因被告无异，本院予以认定。因被告对于护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、律师费有争议，本院认为，法院在处理违约损害赔偿纠纷中，精神损害抚慰金、律师费通常不予考虑，故本院亦不认可原告主张的精神损害抚慰金及律师费。对于误工费，因郁昌郎老人不存在误工，故本院亦不予考虑。至于护理费、交通费，本院根据具体情况，分别酌定为11,400元和800元。对于死亡赔偿金，由于郁昌郎老人是事业单位退休职工，其虽然居住在农村，但不享受农民待遇,所以其死亡赔偿金的赔偿标准应该适用城镇标准。经核算，郁昌郎老人的死亡赔偿金为199,285元。以上六项合计人民币270,988.50元。
另查明，被告上海崇明区新村敬老院系上海市崇明区民政局批准由上海市崇明区新村乡人民政府设立的具有福利性质的非赢利性养老机构，其设立许可证的有效期至2020年4月4日。
审理中，双方争议焦点在于：原告认为被告不守信用,没有履行合同义务,存在违约。且被告的违约行为是导致原告发病并最终死亡的原因，故坚持其赔偿请求；被告则坚持认为郁昌郎老人的死亡系其自身疾病所致，与被告的服务没有直接的因故关系，故拒绝赔偿。双方各持己见，致无法调解。
本院认为,郁昌郎老人在进入敬老院时就已身患脑梗、高血压、痛风等多种疾病，且有老年性痴呆及走路跌跌撞撞等症状，根据双方所签服务合同，其入院后享受特殊护理。其中包括“如厕提醒、扶助入厕及根据老年人的肢体活动状况，采用适宜的方式协助移动”等。从服务员陈述的原告发病那天早晨情形看，服务员虽然关注了老人，但也仅是关注，并没有实际做到“如厕提醒、扶助入厕”，被告养老服务确存在着合同违约的情形。尤其不能让郁昌郎老人的家属及社会其他公众接受的是：发病后处于昏迷状态下的郁昌郎老人，居然被一个傻子拉着脚在地上拖行。这样对待这位重病老人，他经得起吗？作为负有监护职责的被告来说，老人受到此种对待，显然是严重失责的。虽然原告无法举证证明被告的失职和违约行为是导致郁昌郎老人发病和最终死亡的直接原因，但是也不能就此认为郁昌郎老人的发病和最终死亡与被告的违约失职行为没有丝毫的牵连。因此，原告的违约赔偿请求，其中的合理部分，本院认为可以酌情支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告上海崇明区新村敬老院赔偿原告郁永平、郁飞医疗费、护理费、交通费等经济损失共计人民币58,000元；
二、原告郁永平、郁飞其余之诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8,122元，由原告郁永平、郁飞负担6,400元，被告上海崇明区新村敬老院负担1,722元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施惠康
人民陪审员 钱永培
人民陪审员 沈徐福
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 秦佳炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。