浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初8772号
原告：杨如均，男，1969年11月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王国军，男，1966年5月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：王秀凤，女，1967年3月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述两被告委托诉讼代理人：谢宝永，浙江民间律师事务所律师。
原告杨如均与被告王国军、王秀凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告杨如均及被告王国军、王秀凤的委托诉讼代理人谢宝永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨如均向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金271294元，利息168202元（暂计算至2017年9月5日），并支付以271294元为本金自2017年9月6日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月3日，被告王国军向原告借款25万元，并于当日向原告出具借条一张，约定借款利息为月利息2分。2013年3月9日，被告王国军又向原告借款10万元，并出具借条一张，约定月利息2分。两被告系夫妻关系，借款系用于工程项目所需，系夫妻日常生活经营所负的债务，属于夫妻共同债务。原告多次向被告催讨未果。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告王国军辩称，原、被告之间借贷关系不成立，原告并未实际向被告交付款项，故要求驳回原告的诉讼请求。
被告王秀凤辩称，借款没有实际交付，不存在借款关系，即使王国军向原告借款属实，该借款也是王国军的个人债务，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.借条二份，以证明原、被告之间的借贷关系的事实；
2.婚姻档案摘录一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
3.录音材料及中国联通业务凭据（补充提交），以证明被告王秀凤对本案所涉债务是清楚的，借款是两被告的夫妻共同债务的事实。
两被告未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，被告质证如下：对于证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，借条上的款项并未实际交付，借贷关系不成立；对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，该借款不是夫妻共同债务；对证据3中录音材料真实性、合法性、关联性均有异议，录音中的对话并非发生在原、被告之间，缺乏关联性，且录音形成时间不明确，具体所指的债务也不明确，另录音是一方未经他方同意偷录，合法性有异议；对证据3中的业务凭据显示的13295758115号码的登记人如果不是原告则关联性有异议，且该凭证只能证明双方之间有过通话，不能证明其待证事实。经审查，并结合被告的质证意见，本院对证据1、2的真实性予以认定，证据3通话并非发生在本案的当事人之间，缺乏关联性，不予认定。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王国军向原告杨如均借款，于2013年1月3日出具借条一份，载明“今因工地发展需要特向杨如均借人民币贰拾伍万元整，利息按半年付一次，每月按贰分利息计算至2013年7月3号付息。”在借条落款之下，被告王国军又书写了“2014年1月3号利息已付，到7月3号付息”、“7月3号至1月3号付息半年”字样。2013年3月9日，被告王国军再次向原告借款并出具借条一份，明确借款金额10万元，月息2分，每半年付息一次。被告王国军还在该借条主文下方书写了“2014年1月3号利息已付，到7月3号付息”字样。庭审中，原告明确其与俞银山（另案出借人）是按各自借款比例来计算收取被告王国军支付的款项的，原告占63.64%，即于2014年7月10日、8月3日、2015年2月14日分别收到了被告王国军支付的款项63640元、63640元、31820元，合计159100元，余款至今未付，遂酿讼。另查明，两被告系夫妻关系，双方于1990年10月18日登记结婚。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告向原告二次借款共计35万元的事实清楚。被告辩称款项没有实际交付，故借贷关系不成立的意见本院不予采信，理由为：首先，被告出具借条本身就是对双方借贷关系的确认，也符合民间借贷的操作习惯，二次借款金额为25万元和10万元，原告称系现金交付也并无不妥；其次，在借条主文下方，被告王国军又用不同的笔墨书写了“2014年1月3号利息已付，到7月3号付息”、“7月3号至1月3号付息半年”等字样，结合借条约定的“利息半年付一次”的情况，可以确定被告在借款后又另行支付过原告利息；第三，被告辩称出具借条后没有实际收到过款项，然本案所涉借款有二笔，如果第一笔款项确实没有交付，那么被告不可能再向原告出具第二份借条，被告的这一辩解明显不合常理。因原告自认收到过被告三次款项，且该自认事实并未损害被告的利益，本院予以认可。根据原告自认的被告三次付款事实，并按照双方约定的月利率2%计算利息并予以抵充后，被告尚欠原告的借款本金和利息数额仍大于原告起诉主张的数额。故对于原告起诉要求被告王国军返还借款本金271294元及暂计至2017年9月5日的利息168202元（之后的利息仍按月利率2%计算）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于本案所涉债务是否系两被告夫妻共同债务的问题，本院认为，借条系被告王国军单独出具，原告并无证据证明该借款系用于两被告夫妻日常生活所需或家庭共同生活经营所需，事后被告王秀凤也未明确表示愿意共同承担该笔债务，故不宜认定为夫妻共同债务。原告起诉要求被告王秀凤承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王国军应返还原告杨如均借款271294元，支付利息168202元（该利息已计算至2017年9月5日），并支付以271294元为本金自2017年9月6日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告杨如均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7892元，减半收取计3946元，由被告王国军负担（限于本判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。