安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0722民初92号原告：胡开元，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。委托诉讼代理人：胡秋生，男，系胡开元儿子。委托诉讼代理人：方忠东，安徽枞川律师事务所律师。被告：李友旺，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被告：朱秀英，女汉族，居民，住安徽省枞阳县。系李友旺妻子。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：李勇，安徽枞城律师事务所律师。原告胡开元与被告李友旺、朱秀英民间借贷纠纷一案,本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年2月27日庭审，原告胡开元及其委托诉讼代理人胡秋生与被告李友旺、朱秀英共同的委托诉讼代理人徐光敏到庭参加诉讼；2017年3月22日庭审，原告胡开元及其委托诉讼代理人方忠东与被告李友旺、朱秀英共同的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡开元向本院提出诉讼请求：1.判令李友旺、朱秀英立即偿还胡开元借款本金400万元及按月利率1.8%支付利息，本清息止（其中2017年前利息款144万元）；2.案件受理费49880元，由李友旺、朱秀英共同承担。事实与理由：2013年12月13日，李友旺、朱秀英因家庭投资需要，向胡开元借款100万元。2013年12月23日，李友旺、朱秀英再次向胡开元借款100万元。2014年2月3日，李友旺、朱秀英又一次向胡开元借款200万元。以上三次借款均约定半年归还，借款利息为月利率2%。至2015年1月23日、2015年2月3日，经胡开元催讨，李友旺、朱秀英重新立据，共四张借条，金额均为100万元，共计400万元，借条上约定的偿还期限均为半年，借款利息均为月利率1.8%。李友旺、朱秀英对借款利息仅支付至2015年4月3日。还款期限届满后，经胡开元多次催讨，李友旺、朱秀英未予还本付息。胡开元为证明其诉称事实及主张，向本院提交以下证据：一、胡开元身份证复印件（原件出示）一份，用以证明胡开元的身份情况及诉讼主体资格；二、借条四份，用以证明本案诉称借款400万元的事实；三、2013年12月23日、2014年1月23日中国银行支付系统收付款通知各一份，2014年2月3日中国银行进账单(回单)一份，用以证明胡开元履行了借款给付义务；四、2014年7月22日中国银行进账单(贷方凭证)一份，用以证明李友旺、朱秀英曾于2014年7月22日向胡开元借款200万元的事实；五、2013年12月13日至2015年5月15日在中国银行转账历史交易明细清单，用以证明该期间双方共发生账务往来30笔，合计金额为2679360元。至2015年2月3日（含当日）前，一共28笔，合计2539360元，其中200万元是李友旺、朱秀英偿还胡开元2014年7月22日借款200万元，其余539360元是李友旺、朱秀英支付胡开元全部借款（400万元+200万元）的利息。2015年2月3日后，李友旺、朱秀英共支付二个月利息，即2015年3月3日、2015年4月3日分别通过银行支付的7.2万元，系借款本金400万元按月利率1.8%的利息款。李友旺、朱秀英辩称，李友旺、朱秀英曾在胡开元处借款400万元属实，但胡开元长期对外放高利贷，其委托李友旺、朱秀英将其资金转放贷给他人并牟取高额利息，并非胡开元诉称的“被告因家庭投资需要”向其借款。2015年1月23日、2月3日，李友旺、朱秀英换据时向胡开元出具的四张借条上并未约定利息，借条上关于利息内容系胡开元事后添加的，从未征得李友旺、朱秀英同意。李友旺、朱秀英认为，胡开元恶意修改借条内容，其私自添加利息部分的内容，不予认可。换据当日及以后，李友旺、朱秀英先后多次向胡开元归还借款本金合计1467360元，即2015年1月23日，四次还款分别为100万元、5万元、2.66万元、3400元；2015年1月31日，二次还款分别为20万元、3360元；2015年2月3日，二次还款分别为3.6万元、4000元；2015年3月3日还款7.2万元；2015年4月3日还款7.2万元。综上，因借款金额400万元，后还款1467360元，尚欠胡开元借款本金2532640元，由于双方未约定借款利息，对逾期利息可从胡开元起诉之日起按年利率6%计息。李友旺、朱秀英为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：李友旺、朱秀英身份证复印件各一份，用以证明李友旺、朱秀英的身份情况；中国建设银行明细清单四份，用以证明李友旺、朱秀英出具借据后，先后10次向胡开元转账还款共计1467360元，实际尚欠借款本金2532640元。李友旺、朱秀英对胡开元提供的证据质证意见为：对胡开元提供的证据一，无异议；证据二，真实性部分不认可，理由：1、借条中的签名和印章属实；2、借条中有关利息的约定均不属实，李友旺、朱秀英认为是胡开元事后自行添加的；3、2015年1月23日100万元借条中，第二行胡开元事后的添加利息部分，将朱秀英加盖的印章覆盖了，明显为事后添加所为，李友旺、朱秀英要求对借条中利息书写和印章加盖的先后顺序申请鉴定；4、借条中除了李友旺、朱秀英签名盖章部分，均不是李友旺、朱秀英所写；5、只认可借款金额和期限部分，其余不认可；证据三，真实性无异议；证据四，真实性不清楚，庭后询问当事人，中国银行进账单发生在本案借条之前，本案400万元借款极有可能包含这200万元；证据五，对交易明细清单的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，理由是交易清单中记载的对方账号都不是朱秀英或李友旺的账号，且与胡开元提供的银行转账凭证中所列明的朱秀英或李友旺的账号不一致，另胡开元自行在清单中添加“朱秀英”，系虚构的事实。同时，银行往来清单及还款明细为胡开元的自述材料，对该证据的“三性”均不予认可。胡开元对李友旺、朱秀英提供的证据质证意见为：对李友旺、朱秀英提供的证据一，无异议；证据二，李友旺、朱秀英转账1467360元属实，真实性无异议。胡开元与李友旺、朱秀英从2013年起就发生经济往来，李友旺、朱秀英前后共向胡开元借款600万元，后还款200万元，并重新换据的。本院对当事人提交的证据分析认证如下：一、对胡开元提交的证据一，系公民身份证件，且对方当事人无异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据二，借条均系原件，有李友旺、朱秀英签名，审理中，李友旺、朱秀英对其签名无异议，对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；证据三，银行回单，审理中，李友旺、朱秀英无异议，本院予以认定；证据四，2014年7月22日中国银行进账单，系原件，本院予以认定；证据五，2013年12月13日至2015年5月15日中国银行历史交易明细清单，因系银行系统打印，且加盖印章，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。二、对李友旺、朱秀英提交的证据一，系公民身份证件，且对方当事人无异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；证据二，中国建设银行明细清单，因系银行系统打印，且加盖印章，对其真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。经开庭审理，本院查明的案件事实如下：胡开元与李友旺系熟人关系，李友旺在枞阳县城经营茶叶等生意，朱秀英系李友旺妻子。因资金周转需要，李友旺、朱秀英曾向胡开元借款累计600万元，分别为：2013年12月23日胡开元通过中国银行转账100万元至李友旺账户（16×××24），2014年1月23日胡开元通过中国银行转账100万元至李友旺账户（16×××24），2014年2月3日胡开元通过中国银行转账200万元至朱秀英账户（62×××75），2014年7月22日胡开元通过中国银行转账200万元至朱秀英账户（62×××75）。嗣后，李友旺、朱秀英陆续向胡开元还本付息，均系通过银行转账支付，具体情况为：2014年还本付息109.6万元（时间与金额分别是：2014年2月23日6万元、3月5日4万元、3月23日6万元、3月25日4万元、4月23日6万元、5月23日6万元、6月4日4万元、6月23日6万元、7月3日4万元、7月16日4万元、8月3日4万元、8月5日20万元、8月23日8万元、9月3日4万元、10月23日8万元、11月3日4万元、年11月23日8万元、12月3日3.6万元）；2015年还本付息1583360元（时间与金额分别是：2015年1月3日3.6万元、1月6日8万元、1月23日100万元、1月23日5万元、1月23日2.66万元、年1月23日0.34万元、1月31日20万元、1月31日3360元、2月3日3.6万元、2月3日0.4万元、3月3日7.2万元、4月3日7.2万元）。以上转账均系通过朱秀英账号(18×××19)转至胡开元账户。至2015年1月23日、2月3日，经结算，银行转账还款200万元，包括2014年2月23日6万元、3月23日6万元、4月23日6万元、5月23日6万元、8月3日4万元、8月5日20万元、8月23日8万元、10月23日8万元、11月23日8万元、2015年1月6日8万元、1月23日100万元、1月31日20万元，系归还2014年7月22日借款200万元。其余银行转账款系为支付全部借款利息。为此，2015年1月23日，李友旺、朱秀英出具两份借条交与胡开元收执，金额各为100万元；2015年2月3日，李友旺、朱秀英再次出具两份借条交与胡开元收执，金额亦各为100万元，共计400万元。该400万元借款约定借款期限为6个月，借款利息为月利率1.8%。后李友旺、朱秀英支付了两个月的利息，即2015年3月3日支付7.2万元、2015年4月3日7.2万元。嗣后，李友旺、朱秀英对借款本息一直未还，因而成讼。另查明，李友旺、朱秀英提交的银行转账清单10笔(计1467360元)，即2015年1月23日100万元、1月23日5万元、1月23日2.66万元、1月23日3400元、1月31日20万元、1月31日3360元、2月3日3.6万元、2月3日4000元、3月3日7.2万元、4月3日7.2万元，与胡开元提交的银行转账清单其中10笔还款的时间与金额完全一致。审理中，朱秀英否认账号18×××19为其本人账号。经查，账号18×××19对应户名为朱秀英，开户证件身份证号码为，开户日期为2014年2月3日。审理中，李友旺、朱秀英曾提出要求对借条中利息书写和印章加盖的先后顺序申请鉴定。针对李友旺、朱秀英庭上辩称要求鉴定的意见，法庭明确其在庭审结束后三日内提交书面鉴定申请书。嗣后，李友旺、朱秀英一直未提交书面鉴定申请书，视为李友旺、朱秀英放弃申请鉴定的权利。本院认为，本案的争议焦点有：一、本案原始借款是400万元还是600万元？二、本案诉争的借款400万元约定的借款利息是否是胡开元事后自行添加？三、李友旺、朱秀英辩称的转账款1467360元是归还本金还是结算利息？针对争议焦点一：本案在审理过程中，胡开元向法庭提交了2013年12月23日、2014年1月23日中国银行支付系统收付款通知原件（金额均为100万元）、2014年2月3日中国银行进账单(回单)原件（金额200万元）、2014年7月22日中国银行进账单(贷方凭证)原件（金额200万元），收款人均是李友旺或朱秀英，足以证明胡开元曾借款600万元与李友旺、朱秀英；李友旺、朱秀英辩称的借款总共金额只有400万元，不予采信。针对争议焦点二：借款400万元约定的借款利息是否是胡开元事后自行添加？胡开元提交的借条原件上约定了借款利息，审理中，李友旺、朱秀英辩称利息内容为胡开元事后添加，同时要求对借条中利息书写和印章加盖的先后顺序申请鉴定。针对李友旺、朱秀英辩称，法庭明确其在规定的时间内提交书面鉴定申请书，因李友旺、朱秀英在法庭给出的规定时间内未提交书面鉴定申请，结合胡开元提交的相关银行交易明细表，2015年3月3日、4月3日，李友旺、朱秀英向胡开元各转账7.2万元，经查，该转账款与借款400万元按月利率1.8%支付利息的金额相符。综上，可认定该借款约定了利息，对李友旺、朱秀英辩称借款未约定利息，不予采信。针对争议焦点三：李友旺、朱秀英辩称的转账款是归还本金还是结算利息？审理中，李友旺、朱秀英对其中银行转账款1467360元予以认可，并辩称系全部归还借款400万元的本金。该银行转账款1467360元中，包括2015年1月23日100万元、1月23日5万元、1月23日2.66万元、1月23日3400元、1月31日20万元、1月31日3360元、2月3日3.6万元、2月3日4000元。转账时间均为李友旺、朱秀英出具本案胡开元提交的借条时间内，与该借款的原始时间正好相距一年。因原始借款600万元，其中2015年1月23日100万元、1月31日20万元，系归还2014年7月22日借款本金，其余小额转账款应认定为支付前期利息。2015年3月3日7.2万元、2015年4月3日7.2万元，与借款400万元每月按月利率1.8%的利息金额一致，且借条上明确约定借款利息为月利率1.8%，应认定为李友旺、朱秀英向胡开元支付的利息款。合法的借贷关系受法律保护。李友旺、朱秀英立据向胡开元借款，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷法律关系。本案诉争的借款金额为400万元，借款利息约定为月利率18‰（折合为年利率为21.6%），该利率约定不超过最高人民法院司法解释中规定的民间借贷年利率的上限（年利率24%），符合法律规定。因利息已结算至2015年4月3日，应从2015年4月4日起计付利息。朱秀英辩称的胡开元提交的银行转账明细清单中转出账号18×××19不是朱秀英的，而李友旺、朱秀英提交银行转账（共10笔）与胡开元提交的银行转账完全重合，即转账的时间与金额与胡开元提交的完全一致，且经核查，账号18×××19对应户名为朱秀英。对朱秀英辩称账号不是朱秀英的，不予采信。综上所述，胡开元诉讼要求李友旺、朱秀英立即归还借款，并支付借款利息，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告李友旺、朱秀英于本判决生效后二十日内归还原告胡开元借款本金400万元，并从2015年4月4日起以400万元为基数按年利率21.6%支付利息，本清息止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49880元，由李友旺、朱秀英共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审  判  长 汤传长人民 陪 审员 吴玉琴人民 陪 审员 吴礼云二〇一七年四月五日书  记  员 胡慧静书记员（代） 张金林附:相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。