广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14765号
原告：骆君，男，汉族，1981年5月19日出生，身份证住址广东省佛山市顺德区，
委托代理人黄程志，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈清秀，系深圳市竞超电子有限公司员工。
被告：深圳市本弘科技有限公司，住所地深圳市光明新区光明同富园01-02地块D栋第4层东，统一社会信用代码×××50Ｈ。
法定代表人龚卫恒，该公司董事。
第三人：龚卫恒，女，汉族，1973年7月9日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
第三人：龚文聪，男，汉族，1981年11月17日出生，身份证住址广东省高州市，
被告及两第三人共同委托代理人凌超，广东卓建律师事务所律师。
被告及两第三人共同委托代理人姜茂庆，系被告公司员工。
原告骆君与被告深圳市本弘科技有限公司（以下简称本弘公司）、第三人龚卫恒、龚文聪公司决议撤销纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄程志、陈清秀，被告及第三人共同委托代理人凌超、姜茂庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，深圳市竞超电子有限公司签署协议向被告投资并持有被告40%的股份。2014年11月3日，被告办理了股权转让工商变更手续，骆君作为竞超公司在本弘公司的股份代持人持有被告40%的股份，其余两位股东分别为龚卫恒、龚文聪。原告曾于2017年3月16日和31日两次向被告大股东和监事发函，要求召开股东会商议解散被告及由全体股东组成清算组依法对被告进行清算等议题。2017年4月16日，原告收到被告发出的临时股东会通知，该通知没有明确股东会召开的具体时间和具体地点，经原告多次电话联系直到4月18日下午1点半左右，被告大股东才告知股东会将于下午2点半在恒丰海悦酒店一楼的会议厅召开，原告的委托人2点半赶到会议厅后，被告其他两位股东表示只能原告本人参加会议，拒绝原告委托人参会。被告其他两位股东在当天的股东会中，擅自作出了包括“反对解散公司”在内的三项股东会决议。原告认为本次临时股东会的召集程序、表决程序皆违反了法律法规及公司章程的规定，特起诉请求依法撤销被告部分股东于2017年4月18日作出的《股东会决议》，并由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，原告主体不适格，竞超公司以80万元购买被告40%股权，原告并非被告的实际股东，其系代为持有竞超公司的股权，且竞超公司已经将其持有的20%股权转让给了案外人深圳市睿视科技有限公司，只是未作股权变更登记手续。被告于2017年4月18日所作出的股东会召开背景为竞超公司于2017年3月16日、3月31日向被告发函要求召开股东会，商议解散被告并清算，被告进行复函告知被告将于2017年4月18日在宝安恒丰海悦酒店召开临时股东会，会议议题为对原告违反公司业务章程及泄露公司机密的处理意见。原告未提前告知其委托代理人参加，且未出具合法有效授权书的情况下，被告有权拒绝其代理人参会。被告于2017年4月18日举行的股东会，其召集程序、表决方式、决议内容均符合法律与公司章程的规定。此外，原告就被告解散事宜已向贵院提起公司解散之诉，案号为（2017）粤0306民初14776号，原告的诉请属于重复诉讼，系滥用诉权的行为。请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:被告是一家成立于2008年11月26日的有限责任公司，注册资本500万元。公司注册登记信息显示被告现有股东分别为龚卫恒、骆君、龚文聪，出资比例分别为58%、40%、2%，其中骆君持有的40%股份系代深圳市竞超电子有限公司（以下简称“竞超公司”）持有。
2017年3月16日，原告及竞超公司向被告、龚卫恒及姜茂庆发出“关于提议召开临时股东会的函”，函称竞超电子依法提议召开临时股东会，提请本弘科技股东及执行董事龚卫恒女士、实际控制人姜茂庆先生在收到本函之日起三日内向全体股东发出召集公司临时股东会议之书面通知，且临时股东会议不迟于2017年3月26日召开。临时股东会议题为：1、依法解散本弘公司。2、由全体股东组成清算组对本弘公司依法清算，并要求自收到函件之日起三日内召集并发出会议通知。2017年3月31日，原告及竞超公司向被告、龚卫恒、龚文聪、姜茂庆发出“关于再次提请召开临时股东会议的函”，函件内容与2017年3月16日的函件内容基本一致，并要求应在2017年4月4日前发出会议通知，会议不迟于2017年4月19日召开。
2017年4月16日，原告收到被告“本弘科技召开临时股东大会通知”，内容为“本弘科技定于2017年4月18日在宝安恒丰海悦酒店召开临时股东大会。本次股东大会讨论的议题为：对股东骆君违反公司业务章程、泄露公司机密重大事件的处理意见。本通知会用邮政函件寄到各位手中，请各位股东按时参与，对预期不参加的股东，深圳市本弘科技视其为弃权，本次股东会产生的决议有效”。
2017年4月18日，原告及竞超公司委托代理人陈青秀参加股东会，陈青秀赶赴会议地点并向被告及第三人出具授权委托书，被告及第三人以陈青秀系竞超公司的销售人员，会泄露被告的商业秘密为由拒绝陈青秀参加股东会。同日，被告召开股东会并形成《股东会决议》，决议记载内容为：会议地点西乡恒丰海悦，主持人姜茂庆，记录人龚卫恒，实际到会股东龚卫恒、龚文聪、骆君（缺席），会议议题：讨论对股东骆军泄露公司商业机密的处理。会议达成如下决议：1、……骆君提出的解散决议未获得通过。……等。该决议上龚卫恒、龚文聪签名。
另查，被告的公司章程第二十二条规定：召开股东会议，应当于会议召开十五日前以书面方式或其他方式通知全体股东。股东因故不能出席时，可委托代理人参加。
本院认为，原告系被告工商注册信息登记的股东，其代竞超公司持有被告40%股份，享有《中华人民共和国公司法》规定的股东所享有的权利，在股东权利遭受侵害时，可以作为原告通过诉讼主张股东权利。《公司法》第四十一条规定：“公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。被告于2017年4月18日召开股东会，并形成相关股东会决议，但被告于2017年4月16日才通知原告召开股东会，被告亦未提供证据证明提前十五日通知了竞超公司，违反了《公司法》及被告公司章程关于召开股东会应提前15日通知各股东的规定，在会议召集程序上已违反法律规定，现原告提出异议，理由成立，本院予以支持。被告及第三人拒绝原告及竞超公司的委托代理人陈青秀参会，拒绝理由为陈青秀系竞超公司销售人员，会泄露被告商业秘密，被告及第三人的该抗辩理由本院不予支持，竞超公司是被告40%股权的实际持有人，有权参与股东会，被告及第三人的该抗辩亦与庭审中被告及第三人声称应由竞超公司参会的说法相互矛盾，原告及竞超公司委托的代理人依法可以参加被告2017年4月18日召开的股东会，被告及第三人拒绝原告及竞超公司的委托代理人参会违反法律规定，原告异议成立，本院予以支持。《公司法》第二十二条规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。被告2017年4月18日的股东会召集程序违反公司法及被告公司章程的规定，原告请求撤销该股东会决议，理由充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下：
撤销深圳市本弘科技有限公司于2017年4月18日作出的《股东会决议》。
本案案件受理费50元，由被告深圳市本弘科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 韩 超 宇
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 张 晋 雄
二〇一八年一月十日
书 记 员 姚聃(兼)
书 记 员 施 丽 凤
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。
股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。
股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。