云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7886号
上诉人（原审原告）：王世忠，男，1946年12月25日出生，汉族，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托诉讼代理人：王励凯（系王世忠之子），男，1982年12月7日出生，汉族，现住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
委托诉讼代理人：刘宝祥，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王志波，男，1984年8月1日出生，汉族，现住云南省昆明市经开区。
被上诉人（原审被告）：毕兆兰，女，1957年9月20日出生，彝族，现住云南省昆明市经开区。
上诉人王世忠因与被上诉人王志波、毕兆兰所有权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世忠上诉请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第1966号民事判决第二项；二、确认昆明市官渡区大石坝幢号31-3、房号305的房屋所有权属于上诉人所有；三、判令被上诉人将昆明市官渡区大石坝幢号31-3、房号305的房屋变更登记至上诉人名下；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1999年1月，上诉人汇款15000元给胞弟王世均，委托王世均购买昆明市地矿局大石坝测绘院出售给职工的房改房，购房价款为15984.94元。由于涉案房屋属于房改房，故《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》只能先办理在王世均名下，王世均成为了涉案房屋的名义产权人。尽管上诉人与王世均之间未签订书面委托购房协议，但依据上诉人向一审法院提交的挂号信收据、信件等证据，可以证实上诉人为涉案房屋的实际购买人，并支付了购房款，双方还约定了办理产权变更登记的时间及条件等。双方的约定虽不具备物权变动的法律效力，但均为双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人考虑亲情关系，同时为表示对王世均帮助买房的感谢，对于王世均管理房屋期间收取的租金并未提出主张。被上诉人在王世均身故后，不认可上诉人借名购房的事实，违背了诚实信用的民法基本原则，严重伤害了亲情，侵犯了上诉人的合法权益。一审法院以被上诉人向上诉人支付了15000元，王世均已清偿对上诉人的债务为由，驳回上诉人的诉讼请求系对借名买房关系的误解误判。此外，上诉人作为委托人，王世均作为受托人，委托购房的后果应当归属于委托人，故被上诉人理应将房屋变更登记至上诉人名下。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
毕兆兰、王志波共同辩称，一审判令的鉴定费负担不合理，但被上诉人认可一审判决，未提起上诉，故请求驳回上诉，维持原判。
王世均向一审法院起诉请求：一、确认坐落于昆明市官渡区大石坝幢号31-3、房号305的房屋（证书编号：00416748）所有权属于王世均所有；二、鉴定费9000元由毕兆兰、王志波承担；三、诉讼费由毕兆兰、王志波承担。
一审法院认定事实：王世忠与王世均系兄弟关系。毕兆兰与王世均系夫妻关系，双方于1983年登记结婚。王世均于2002年12月13日退休于云南省地质矿产测绘院，于2013年7月31日去世。王志波系毕兆兰与王世均之子。王世忠于1999年1月汇款15000元给王世均。现王世忠持有《收据》一张，载明：“收据，兹收到（保管）大哥王世忠委托代购地矿局测绘院职工房《中华人民共和国国有土地使用证》、《中华人民共和国房屋所有权证》等共叁本证并负责保管（包括房屋）至大哥搬来为止。其间可居住、出租。说明：此房土地使用面积16.54㎡米，房价15984.54元。原已付给委托代购人世均15000元。大哥确认所欠部分及办理手续费介时补清。此证土地使用证人及房屋所有权人名称暂不更改，待时再作更定。此据。保管人：王世均，2005年3月9日。”王世忠主张上述《收据》系由王世均出具，保管人处为王世均签字，毕兆兰及王志波不予认可，否认上述《收据》保管人处的签字为王世均签字。经王世忠申请，一审法院向王世均退休单位云南省地质矿产测绘院调取鉴定样本后，委托云南天禹司法鉴定中心对《收据》保管人处签字部分进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心作出的鉴定意见为：送检日期为“2005年3月9日《收据》”落款处保管人栏内签有的“王世均”检材签名字迹与提供比对检验的王世均样本签名字迹倾向不是同一人所写。后经王世忠申请，一审法院向云南省地质矿产测绘院补充调取鉴定样本后，委托昆明锦康司法鉴定中心对《收据》保管人处签字部分进行鉴定，昆明锦康司法鉴定中心作出的鉴定意见为：倾向认为检材落款处签名“王世均”与样本王世均字迹是同一人书写。王世忠因两次鉴定共计支出鉴定费9000元。另，坐落于官渡区大石坝，幢号为31—3，房号为305，建筑面积为51.48平方米，房屋所有权证号为昆明市房权证字第××号的房屋登记的所有权人为王世均。该房屋系王世均退休前在工作单位云南省地质矿产测绘院购买的房改房。房屋的所有权证附记记载：“该房属房改售房，房价15984.54元，产权100%归产权人所有！”王世忠于2013年8月5日向王志波出具《收据》一张，确认收到王志波交付的款项15000元，《收据》载明：“经收到王志波交来壹万伍仟元正。”现王世忠以其1999年汇款15000元给王世均，委托王世均购买涉案房改房为由，诉至一审法院，主张前述诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点为：王世忠要求确认涉案房屋归其所有的主张能否成立？《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，根据双方当事人提交证据及鉴定意见，可以确定王世忠于1999年1月汇款15000元给王世均，委托王世均购买房屋，王世均购买其单位的房改房后登记在其名下，后王世均于2005年3月9日向王世忠出具了《收据》，王世均去世后，王世忠向毕兆兰、王志波主张权利，王志波于2013年8月5日退还王世忠款项15000元，故王世忠与王世均间系借名买房关系，在王世忠与王世均之间产生了以在符合法律规定和约定的条件时完成物权变动为主要内容的债权债务关系，二人间关于房屋所有权归属的约定，显然与物权法规定的不动产物权生效要件不符，该约定不具有物权法上的效力。王世忠虽出资15000元委托王世均购买涉案房屋，但王世忠与王世均间仅为债权债务关系，王世均去世后王志波作为王世均的继承人已于2013年8月5日清偿了王世均对王世忠所负债务，且王世忠委托购买的涉案房屋为王世均退休前在工作单位云南省地质矿产测绘院购买的房改房，房改房的购买条件与一般商品住房存在明显区别，即除需支付购房款外，还需要使用购房人及配偶的职务、职称、工龄等与身份有关的信息，基于上述理由，一审法院对王世忠要求确认涉案房屋归其所有的请求不予支持。另，对于王世忠要求毕兆兰、王志波承担鉴定费9000元的请求，一审法院认为，王世忠申请鉴定系因毕兆兰、王志波否认《收据》为王世均出具，而经鉴定，鉴定意见倾向认为检材落款处签名“王世均”与样本王世均字迹是同一人书写，根据举证规则，王世忠因鉴定支出的鉴定费9000元应由毕兆兰、王志波承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、由被告毕兆兰、王志波于本判决生效之日起十日内支付原告王世忠鉴定费9000元；二、驳回原告王世忠其余诉讼请求。”案件受理费4300元，由王世忠承担。
二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。
经审理，双方当事人对于一审法院认定的法律事实均无异议，故本院对于双方当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：诉争房屋的所有权归属。
根据现有在案证据，上诉人的证据已经形成证据锁链，可以证实上诉人与王世均之间构成委托购房法律关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定,当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。故上诉人本应为房屋真实权利人，房屋所有权应属上诉人所有。但2013年8月5日，上诉人收取了被上诉人支付的15000元，上诉人对于款项性质为购房款及相应补偿款的一部分予以认可，即同意解除委托关系的意思表示，故上诉人现又主张确认房屋所有权归其所有无事实及法律依据。至于导致合同解除的原因、违约方以及合同解除后的违约责任，可由当事人另案主张。
综上所述，王世忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王世忠承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审判长 符圆圆
审判员 李 鸿
审判员 晏云锋
二〇一八年一月十八日
书记员 杨江鹏