浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2548号
原告：ＸＸ祥，男，1966年12月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：陈贡海，男，1969年4月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：黄雅玲，女，1970年4月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二被告的共同委托诉讼代理人：王倩，浙江哲望律师事务所律师。
原告ＸＸ祥与被告陈贡海、黄雅玲追偿权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理。2016年7月26日，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序审理。后依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ祥的委托诉讼代理人孙建平，被告陈贡海、黄雅玲的共同委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ祥起诉称：2015年6月4日，被告陈贡海与桐庐县浙富小额贷款有限公司（以下简称浙富小额公司）签订合同编号为（桐浙富贷）2015年保借字第157号的保证借款合同一份，合同约定：由被告陈贡海向浙富小额公司借款500000元，借款用途为资金周转，借款期限为2015年6月4日至2016年6月3日止，借款利率为月利率16.2‰，由原告为该借款提供连带责任担保。后因被告陈贡海违约未按时支付借款利息，浙富小额公司按合同约定提前收贷，原告于2015年11月23日向浙富小额公司偿还借款本金500000元，支付利息25600元，合计525600元。被告陈贡海借款时交付给浙富小额公司的保证金50000元，由浙富小额公司退还支付给原告，被告陈贡海尚欠原告代偿款475600元。经原告多次催讨，被告陈贡海至今仍未支付。被告黄雅玲系被告陈贡海的妻子，被告陈贡海向浙富小额公司借款系夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，且被告黄雅玲向浙富小额公司出具承担共同还款责任承诺书承诺承担共同还款责任。原告为此代偿的本金及利息475600元应由被告黄雅玲共同承担清偿责任。诉讼请求：1、被告立即归还原告代偿的本金及利息共计475600元并支付给原告利息损失13760元（按银行同期贷款基准利率5.6%从2015年11月24日起计算至2016年5月30日止，至实际付清日止的利息损失另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ祥提供了下列证据材料：1、个人借款申请书、保证借款合同各一份，证明原告为被告借款提供担保；2、证明一份、现金交款单及银行业务回单各二份，证明原告为被告陈贡海借款代偿本金500000元，支付利息25600元；3、转账凭证一份，证明被告陈贡海借款时交付给浙富小额公司的保证金50000元已退还至原告账户；4、结婚证复印件、承担共同还款责任承诺书各一份，证明被告黄雅玲承诺对陈贡海向浙富小额公司借的款承担共同还款连带责任，该借款系二被告的夫妻共同债务。
被告陈贡海、黄雅玲共同答辩称：上述借款系原告为其朋友刘小伟进行担保，被告陈贡海是为刘小伟进行了隐名贷款，且款项贷出后由贷款经办人金江将其中250000元直接划入了刘小伟个人账户，对此原告均知情。原告与被告陈贡海并不是亲属或朋友，其不可能为被告陈贡海提供大额的担保。被告黄雅玲不是借款合同的借款人和担保人，无论二被告是否是夫妻，都不影响个人贷款合同外的第三人以承诺的形式向浙富小额公司作出愿意清偿的意思表示，被告黄雅玲作出承诺的对象是浙富小额公司，并非原告，由于该债务已清偿，因此被告黄雅玲不承担清偿责任，原告向被告黄雅玲行使追偿权，没有法律依据。贷款是由被告陈贡海与浙富小额公司直接约定为个人借款，并非共同借款，不能直接推定为夫妻对外的共同债务。请求对被告陈贡海应承担的200000元及其利息进行依法裁判，驳回对被告黄雅玲的诉讼请求。
被告陈贡海、黄雅玲提供了下列证据材料：原、被告的通话录音光盘、通话详单、移动公司的收据联各一份，证明刘小伟需借款要求原告提供担保，但由于刘小伟在银行借贷较多，就找到被告陈贡海代为贷款，原告对此知情。
原告提供的证据，被告经质证，对真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为从个人借款申请书可看出是被告陈贡海个人提出申请，虽然申请书上记录了被告黄雅玲的姓名，但浙富小额公司并没有将被告黄雅玲列入共同借款人，个人借款申请书、保证借款合同上均没有要求被告黄雅玲进行签名确认，而原告均进行了签名确认，可以证明原告在担保时明知上述债务并非夫妻共同借贷，被告黄雅玲出具的承担共同还款责任承诺书的相对方是浙富小额公司，并非原告。本院对证据的真实性予以确认。
被告提供的证据，原告经质证，对通话详单、移动公司的收据联没有异议，对通话录音光盘的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，认为通话录音只能证明原告为被告陈贡海的贷款提供担保是刘小伟介绍的，不能证明被告陈贡海代刘小伟贷款及原告是为刘小伟提供担保，借款合同上借款人是被告陈贡海，其也承认使用了部分借款，借款的用途不能改变原告是为被告陈贡海提供担保的事实。本院对证据的真实性予以确认。
结合原、被告所提交的证据，本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。另查明，二被告于1993年12月13日登记结婚。
本院认为：被告陈贡海（借款人）、原告（保证人）与浙富小额公司（贷款人）间签订的保证借款合同合法有效，原告为被告陈贡海代偿债务后有权向其追偿并主张从代偿之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。被告抗辩称被告陈贡海系代刘小伟进行贷款，原告系为刘小伟提供担保，被告陈贡海仅对200000元借款及相应利息承担还款责任，本院认为被告并未提供证据足以证明其主张，也未能推翻保证借款合同所约定的内容，故对该抗辩意见本院不予采纳。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告以夫妻共同债务为由要求被告黄雅玲承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告陈贡海、黄雅玲于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ祥代偿款475600元，并支付自2015年11月24日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告ＸＸ祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8640元，由被告陈贡海、黄雅玲负担。
原告ＸＸ祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈贡海、黄雅玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈 旎
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 吴林君
二〇一七年三月十五日
书 记 员 蒋玲燕
?
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?