天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初26898号
原告（反诉被告）：李庆成。
被告：刘树山。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：赵春芬。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
原告（反诉被告）李庆成与被告刘树山、被告（反诉原告）赵春芬身体权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）李庆成与被告刘树山、被告（反诉原告）赵春芬的委托诉讼代理人李映霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李庆成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费1000元、营养费2000元、交通费500元、护理费2000元、精神损失费1000元，合计6500元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告之子李鑫与被告刘树山之女刘洪静原系夫妻关系，婚姻存续期间生有一女李姝凝，后双方于2013年9月份协议离婚，协议约定李姝凝由刘洪静抚养，并约定子女探视及抚养费给付等事宜。离婚一段时间后刘洪静不再同意李鑫探视，后经起诉法院于2014年2月判决李鑫有权探视。判决生效后刘洪静拒不履行，经李鑫申请强制执行，并经执行法官协调，刘洪静同意李鑫于2016年6月14日到刘洪静家中接走李姝凝。2016年6月14日上午9时，原告与妻子郑萍及儿子李鑫三人一起到被告刘树山家中，因被告家人及亲属不让原告及家人接走孩子，因此发生争执。争执中二被告及现场亲属一拥而上要打李鑫，原告和郑萍立即将李鑫堵在卫生间里面，对方几人想拨开原告打到原告身后的李鑫，原告前方是刘树山，赵春芬在刘树山等人的后面边走边骂，伸着手打原告一家人，后赵春芬拿木棍朝原告的头部砸了一下，导致原告头部受伤流血，此时刘树山在原告的正前方击打原告的前胸及面部，对方看到原告流血才停手，对方停手后郑萍报警。原告认为被告刘树山一手策划了这个案件，不论其是否参与殴打，都应该承担民事责任。后原告至天津市第五中心医院诊治，原告曾多次要求被告赔偿损失，被告均以各种借口拒绝。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、病历记录1份，证明因被告（反诉原告）赵春芬殴打原告（反诉被告），导致原告（反诉被告）头皮裂伤等相关损害后果；
证据二、医疗费票据12张，证明因被告（反诉原告）赵春芬殴打原告（反诉被告），给原告（反诉被告）造成医疗费损失1000元；
证据三、CT影像诊断报告2份，证明原告（反诉被告）当时的治疗及诊断情况。
被告刘树山辩称，原告所述李鑫与被告之女刘洪静协议离婚的情况属实，被告刘树山系被告赵春芬的姐夫。原告及家人与被告亲属确因探视李姝凝的问题发生本次打架事件，但被告刘树山并没有实施殴打原告的行为，原告的伤情与被告无关，故被告不同意承担任何赔偿责任。
被告刘树山未向本院提供书面证据。
被告（反诉被告）赵春芬辩称，原告及被告刘树山所述双方亲属关系情况属实。事发当日，因李鑫探视李姝凝时对赵嘉芬动手导致双方发生冲突，原告李庆成头部伤情确实是被告（反诉原告）所致，但被告（反诉原告）认为双方都存在过错，且被告（反诉原告）赵春芬本身也受伤，故不同意原告的诉讼请求。被告（反诉原告）赵春芬于2016年9月20日向本院提出反诉请求：1.判令原告（反诉被告）李庆成支付医疗费798.90元、护理费1000元、营养费1000元、交通费500元，合计3298.90元；2.反诉费用由原告（反诉被告）李庆成负担。
被告（反诉原告）赵春芬为证实其主张，向本院提供医疗费票据8张及处方签1张，证实2014年6月14日因双方冲突导致被告（反诉原告）赵春芬身体受伤，并就医治疗的情况。
原告（反诉被告）李庆成辩称，不同意被告（反诉原告）的反诉请求，因为原告（反诉被告）没有对其实施殴打，也没有对任何人还手，原告（反诉被告）当时没有时间也没有机会殴打赵春芬。被告（反诉原告）赵春芬身高有162厘米左右，与原告（反诉被告）身高差不多，原告（反诉被告）不可能打到其头部并致伤。原告（反诉被告）认为对方属于作伪证，需要承担相应的责任。
经二被告申请，并结合本案实际情况，本院依法至本院档案室调取了（2016）津0116刑初20211号案件的侦查及庭审笔录1份。
经审理查明，原告之子李鑫与被告刘树山之女刘洪静原系夫妻关系，双方于2013年9月协议离婚，约定婚生女李姝凝由刘洪静抚养。被告（反诉原告）赵春芬与被告刘树山系亲属关系。2016年6月14日上午9时，原告与其妻郑萍、其子李鑫至塘沽远洋里1021302号被告刘树山家中探视李姝凝。双方因探视孩子一事发生争执并继而发生肢体冲突，双方冲突过程中，被告（反诉原告）赵春芬使用工具击打原告头部并导致原告头皮裂伤。事发后，双方分别就医治疗。现双方对于是否应由对方承担本案赔偿责任互有争议，故成诉。
以上事实，有原、被告当庭陈述、双方提供的证据及证人证言在案证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告（反诉原告）赵春芬对于2016年6月14日发生冲突时击打原告（反诉被告）头部并致其受伤这一事实不持异议，结合双方陈述及本案实际情况，本院对该项事实予以确认。被告（反诉原告）赵春芬故意击打原告（反诉被告）并导致原告（反诉被告）头部受伤，其行为侵犯了原告的民事合法权益并给原告造成了相应损失，应当承担相应的侵权赔偿责任。关于原告提出被告刘树山系共同侵权人这一主张，被告刘树山对此不予认可，本案现有证据难以直接证实被告刘树山实施了侵害原告（反诉被告）身体权益的事实，原告（反诉被告）也未能提供其他证据予以相互佐证，因此原告要求被告刘树山承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。原告（反诉被告）自身对于本次冲突的发生也有一定的责任，应当在自身过错范围内对于自身所受到的损失承担相应的责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告（反诉原告）赵春芬提出其所受到的损害系由原告（反诉被告）所致这一主张，原告（反诉被告）对此不予认可，本案现有证据亦无法直接认定原告（反诉被告）实施了侵害被告（反诉原告）赵春芬身体权益的事实，被告（反诉原告）赵春芬也未能提供其他证据予以相互佐证，因此被告（反诉原告）赵春芬要求原告（反诉被告）承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院难予支持。
关于原告（反诉被告）所遭受的各项损失，结合原告（反诉被告）所提供的医疗费票据，经计算其医疗费损失数额合计为940.2元，本院对该部分数额予以确认。关于原告（反诉被告）主张的交通费损失500元，原告并未能提供相应票据予以佐证，结合原告受伤时的实际情况及就医治疗的实际需要，本院酌定该部分损失为40元。关于原告（反诉被告）要求被告赔偿营养费、护理费、精神损失费等诉讼主张，均缺乏相应的事实与法律依据，本院均难予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵春芬于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）李庆成医疗费658元、交通费28元，以上两项合计人民币686元；
二、驳回原告（反诉被告）李庆成对被告刘树山的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）赵春芬对原告（反诉被告）李庆成的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）李庆成的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告负担45元（已交纳），由被告赵春芬负担105元（原告已交纳，被告赵春芬于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 鑫