安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终335号上诉人（一审被告）：黄玲，女，1991年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：童海生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：合肥市中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路169号东怡金融广场B座24层，统一社会信用代码91340100740893764F。法定代表人：罗志明，董事长。委托诉讼代理人：李毅刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人黄玲因与被上诉人合肥市中小企业融资担保有限公司（以下简称“中小企担保公司”）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5661号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄玲上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、《保证合同》中上诉人的签名由夏素梅代签，并非本人所签。夏素梅代签行为超出授权，不具有法律效力，对上诉人不产生法律约束力。2、委托书约定该委托自2015年12月31日失效，《担保合同》是否在委托有效期间签署未查清。3、该判决与庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1932号民事判决内容相互矛盾。另案判决上诉人担保方式是物的担保，而本案认定是连带责任保证，相互矛盾。4、违反法定程序，上诉人未收到一审相关诉讼材料，剥夺上诉人的法定权利。中小企担保公司答辩称，夏素梅的代签行为经过黄玲授权，且经过公证处公证，并未超出授权范围，签字具有效力。《保证合同》的签订日期为2015年3月5日，在委托期限范围内。另案系依据抵押合同主张，本案系依据保证合同主张，二者并不冲突。一审程序合法，按照黄玲登记的地址进行送达，邮件也进行了签收，送达程序合法，并未剥夺上诉人的诉权。请求驳回上诉，维持原判。中小企担保公司向一审法院诉讼请求：1.黄玲清偿其应当承担的份额1261443.06元，并赔偿逾期利息损失27741.24元（自2016年2月3日起按中国人民银行同期贷款利率暂算至2016年8月2日，之后顺延计算至款清时止），共计1289184.3元；2.本案全部诉讼费用由黄玲承担。事实和理由：2015年3月5日，借款人安徽双祥商贸有限责任公司(以下简称“双祥公司”）向合肥科技农村商业银行股份有限公司杏花支行（以下简称“科农行杏花支行”）借款500万元，原告、黄杰友、夏素梅与黄玲均承诺自愿为该借款提供连带共同责任保证，并签订了编号0003392015120001号《人民币资金借款合同》、编号2015年合信保字第052号《委托担保协议》、编号B0003392015120001号《保证合同》，对各方的权利义务作了明确约定。上述各合同签订后，科农行杏花支行于2015年3月6日向双祥公司提供借款500万元。因双祥公司存在违约情形，科农行杏花支行宣布借款提前到期，要求原告履行保证义务。原告于2016年2月3日代双祥公司向科农行杏花支行偿还借款本金500万元、支付利息45772.22元，共计5045772.22元，科农行杏花支行出具了代偿证明予以认可。依据担保法等法律法规的规定，原告代偿后有权主张担保人黄玲向原告清偿其应当承担的份额，即黄玲应向原告支付代偿数额的四分之一1261443.06元。黄玲在一审法院未答辩。一审法院依据原告所提交的证据，对原告诉称的事实予以认定。一审法院另查明：原告向科农行杏花支行履行了代偿义务后，于2016年3月25日向一审法院起诉，要求借款人双祥公司返还代偿款项。一审法院以（2016）皖0103民初1932号民事判决书判令双祥公司偿还中小企担保公司代偿款5045772.22元。一审法院认为，涉案《保证合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。中小企担保公司履行了保证责任后，向债务人双祥公司不能追偿的部分，依法应由各连带保证人按约分担，未约定分担比例的，平均分担。因中小企担保公司、黄杰友、夏素梅、黄玲未在《保证合同》中约定担保份额，故中小企担保公司有权就其向双祥公司不能追偿的部分，在已代偿总额5045772.22元四分之一的范围内，即1261443.06元范围内，要求黄玲分担。关于原告主张的代偿之日起的利息损失，因各保证人未在《保证合同》中对此进行约定，故判令黄玲自原告向本院起诉之日2016年8月15日起按人民银行同期贷款利率标准赔偿原告利息损失，直至款清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告黄玲在1261443.06元范围内，对原告合肥市中小企业融资担保有限公司依据（2016）皖0103民初1932号民事判决书向安徽双祥商贸有限责任公司不能追偿的部分承担四分之一份额；二、被告黄玲以上述第一款确定的承担款项为基数，按人民银行同期贷款利率标准，赔偿原告合肥市中小企业融资担保有限公司利息损失（自2016年8月15日起计赔至款清时止）；上述一、二两项，被告黄玲于原告合肥市中小企业融资担保有限公司依据（2016）皖0103民初1932号民事判决书向安徽双祥商贸有限责任公司不能追偿的数额确定之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告合肥市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8201元，由被告黄玲负担。本院二审期间，双方未提交新证据，也未发表新的举证质证意见。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明：黄杰友、夏素梅系黄玲父母，一审法院依据黄玲父亲黄杰友提供的送达地址确认书邮寄相关诉讼材料，相关人员签收，此后黄杰友在送达回证上签名确认收到相关诉讼材料。本院认为，案涉《保证合同》签订时间为2015年3月5日，《委托书》授权时间至2015年12月31日，上诉人主张超出授权时间的上诉理由不能成立。虽黄玲本人未在《保证合同》上签名，系由夏素梅代为签名，但黄玲在出具《委托书》中，委托事项包含“与有关金融机构或担保机构签订相关抵押合同、相关反担保合同、相关保证合同等与借款人借款相关的合同或文件”，其中约定的借款人为双祥公司、安徽鑫万源珠宝有限责任公司，案涉《保证合同》系为双祥公司借款所形成的从合同，在委托事项授权范围内。该委托行为属于委托代理，对该情形，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故黄玲应对夏素梅的代理行为承担民事责任，即承担相应的保证责任。上诉人关于夏素梅行为不具有代理权的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于黄玲提出与庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1932号民事判决相冲突问题，因另案主张事实与本案并非同一事实，系不同法律关系，另案主张与本案并非同一主张，故并无相互冲突问题存在。一审法院向黄玲邮寄送达相关诉讼材料，相关人员进行签收，且该送达地址黄玲父亲黄杰友也予以确认，基于黄玲与黄杰友的亲属关系，应当视为黄玲的同住成年家属予以签收，已经向黄玲送达诉讼材料，送达程序并未违法。综上所述，黄玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16402元，由黄玲负担。本判决为终审判决。审判长  姚海峰审判员  张 健审判员  胡 娟二〇一七年三月二十三日书记员  王 元附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。