福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终679号
上诉人（原审被告）农银人寿保险股份有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街28号民生金融中心A座。
法定代表人邵建荣，董事长。
委托代理人钟磊，女，该公司员工，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴新英，女，1968年9月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托代理人张文诚，福建九越律师事务所律师。
上诉人农银人寿保险股份有限公司（下称农银保险公司）因人寿保险合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月17日，投保人吴某与农银保险公司签订“农银爱自由两全险”保险合同一份，《个人人身保险投保书》（附保险条款）载明：保险期间30年，交费期间10年，基本保险金额10万元，保险费每年1920元，受益人为吴新英。吴某于健康告知书1-20项病史中均选择“否”项。吴某于投保人及被保险人处签名，农银保险公司业务员朱某在代理人签名处签字。保险条款载明：保险责任，若被保险人因疾病身故，保险人将按投保人所支付的全部保险费的110%与现金价值的较大者给付疾病身故保险金，本主险合同终止。若被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故，保险人将按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金，本主险合同终止。被保险人或者受益人应在知道保险事故发生之日起十日内通知保险人。因故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者未及时通知不影响保险人确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。同时载明，被保险人猝死，保险人责任免除。保险条款还对重要术语做了释义，其中：意外伤害指外来的、突然的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害。猝死指表面健康的人因××、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的诊断和公安部门的鉴定为准。
另查明，2015年10月4日，南平市延平区南山镇卫生院（下称南山卫生院）出具一份《门诊病历》，主要载明：2015年10月4日15时03分，吴某于工作中突然倒地；15：56分120到场，诊断死亡；初步诊断：猝死原因不明。同年10月5日，南平市公安局南山镇派出所（下称南山派出所）与南平卫生院共同出具《居民死亡医学证（推断）书》，载明：吴某死因为不慎跌倒致颅内出血。2015年10月4日21时18分02秒，吴新英用死者吴某手机（182××××7523）拨打农银保险公司业务员朱某之妻游火赛的手机号码（139××××6761），告知吴某发生保险事故。同日，业务员朱某告知农银保险公司内勤工作人员被保险人吴某于2015年10月4日发生保险事故，人已身亡。死者吴某于2015年10月5日火化，南山派出所与南山卫生院共同出具《居民死亡殡葬证》。2015年11月3日，吴新英向农银保险公司就吴某保险事故申请理赔，农银保险公司出具《理赔决定通知书》，结论为：给付疾病身故保险金赔付金额4224元（1920＊2＊110%），保险合同终止。农银保险公司已向吴新英支付4224元保险理赔款。
吴新英一审诉讼请求为：农银保险公司给付保险金20万元。
原审法院认为，吴某与农银保险公司签订的《人身保险投保单》，不违反法律规定，合法有效，双方形成人身保险合同法律关系。由于保险合同中均未约定发生保险事故后，投保人或其受益人必须亲自拨打农银保险公司客服电话报案，而吴新英家人于2015年10月4日傍晚向农银保险公司业务员朱某告知保险事故，农银保险公司无证据证明保险事故发生期间其与业务员朱某解除委托代理合同关系，因此向保险公司业务员报案，即意味着向农银保险公司履行了保险事故的通知义务，故吴新英作为受益人，已按合同约定履行了及时通知的义务。根据保险条款对猝死的定义为指表面健康的人因××、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定以医院的诊断和公安部门的鉴定为准。意外伤害指外来的、突然的、非本意、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，猝死不属于意外伤害。本案中，农银保险公司未要求投保时必须接受体检，仅以书面方式要求投保人自行填写身体健康状况。农银保险公司未能提供证据证明吴某在投保之前身体存在××或机能障碍，且南山派出所出具的《居民死亡医学证（推断）书》载明吴某死因系不慎跌倒致颅内出血，因此农银保险公司认为吴某系猝死的证据不足，其抗辩意见没有事实依据和法律依据，不予采纳，保险人不能免除赔偿责任。综上，根据保险合同约定，被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害直接导致身故的，保险人按基本保险金额的2倍给付一般意外身故保险金，本主险合同终止。本案投保人投保的险种基本保险金额10万元，故农银保险公司应赔付吴某人身身故保险金合计20万元，因已赔付4200元，故还应赔付195800元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、农银保险公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向吴新英支付人身保险身故赔偿金195800元。二、驳回吴新英的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由吴新英负担25元，农银保险公司负担2125元。
一审宣判后，上诉人农银保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人农银保险公司上诉称，被上诉人吴新英于一审申请的证人即保险业务员朱某在庭审中证实，被保险人吴某的家属只是向其了解报案方法，并未要求其代为报案，而是在被保险人火化后才通过证人向上诉人报案，从而错过了对被保险人死亡原因认定的时机，致使被保险人死因无法查明。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，一审认定被上诉人已经履行告知义务缺乏事实和法律依据。另《门诊病历》证实，被保险人吴某系猝死。根据保险条款，猝死不属意外伤害，不属于保险赔付范围。南山派出所出具的《居民死亡医学证（推断）书》认为被保险人系不慎跌倒致颅内出血死亡，但南山派出所并未对被保险人进行尸检，南山卫生院亦只对被保险人进行抢救，并无相应医疗设备检查，亦未进行任何检查，故《居民死亡医学证（推断）书》不具有客观真实性，不能作为定案依据。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人吴新英答辩称，被上诉人向上诉人农银保险公司业务员通知即是履行通知义务。被保险人系不慎跌倒致死，《居民死亡医学证（推断）书》可以证实。上诉人认为被保险人不是意外死亡应提供证据证明，上诉人未提供相反的证据予以证实，其上诉主张不能成立。综上，一审判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审认定的事实，双方均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。
另查明，南山卫生院医生郭必革于2015年11月17日出具《关于吴某死亡情况说明》一份，载明其理解的“猝死”为短时间的突然死亡，并不知“猝死”还包含着“因××而引起的死亡”一层含义，诊断为“猝死”系其对词义的误解。
还查明，上诉人农银保险公司业务员朱某作为证人在一审庭审中陈述：被上诉人吴新英于被保险人吴某死亡当晚即向其电话告知吴某摔倒意外死亡，其亦于次日电话联系上诉人工作人员说明投保人吴某死亡。
本院认为，一审认定诉争保险合同成立并生效，本案双方均无异议，本院予以确认。本案保险条款对猝死做了具体的释义，并明确猝死的认定以医院的诊断和公安部门的鉴定为准。《居民死亡医学证（推断）书》系南山派出所和南山卫生院共同出具，且载明被保险人吴某死因系不慎跌倒致颅内出血。《门诊病历》所载初步诊断为猝死原因不明，虽有体现“猝死”二字，但亦强调猝死“原因不明”，更何况《门诊病历》制作者郭必革医生亦于一审立案前出具说明，明确《门诊病历》之所以将被保险人吴某的死因诊断为“猝死”系其对猝死词义的误解。由此可见，上诉人农银保险公司认为被保险人吴某系猝死的证据不足。另，被上诉人吴新英于被保险人吴某死亡当晚即电话联系上诉人业务员朱某并告知吴某摔倒意外死亡。被上诉人将被保险人死亡之事及时告知上诉人业务员朱某（代理上诉人在本案保险合同中签字）并不违反保险合同约定，该行为应视为被上诉人已履行了通知保险人的义务。因此，上诉人主张不承担保险金赔付责任的上诉理由不能成立。根据保险合同约定，上诉人应按基本保险金额（10万元）的2倍即20万元向被上诉人给付一般意外身故保险金，扣除上诉人已赔付的4200元，故应赔付金额为195800元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4216元，由上诉人农银保险公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年七月八日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。