浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初7224号
原告：吴寿德，男，1964年1月3日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：叶燕飞，女，1961年7月17日出生，汉族，住义乌市。
被告：叶剑虹，男，1984年11月8日出生，汉族，住义乌市。
二被告共同委托诉讼代理人：陈大为、金志成，浙江星耀律师事务所律师。
原告吴寿德为与被告叶燕飞、叶剑虹民间借贷纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因被告叶燕飞以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告吴寿德与被告叶燕飞、叶剑虹的委托诉讼代理人陈大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴寿德诉称，第一被告于2011年3月20日向原告借款247000元，用于购车。2011年12月30日向原告借现金20万元用于借款给他人；2012年2月28日向原告借款80万元用于购房，合计1247000元。原告多次向被告催讨，第一被告都以钱借出未拿回为由未归还。第二被告承诺由他来归还。现原告请求判令二被告向原告支付借款本金124.7万元。
被告叶燕飞、叶剑虹辩称，原告与第一被告自2009年至2015年之间一直共同生活，并以夫妻名义对外宣称，有关证据均在刑庭重婚罪案件中进行了提交，由于刑事案件目前尚未审理完毕，目前不能调取，如有必要希望法庭与刑庭工作人员进行沟通。第二被告系第一被告儿子，在原告与第一被告共同生活期间均认为原告系其继父，原告目前主张的款项往来时间均发生在双方共同生活期间，原、被告之间不可能存在民间借贷关系，而是家庭成员之间的互相赠与扶助的关系，原告在起状中陈述的内容完全不是事实。第二被告作为第一被告的儿子，如果第一被告和当时的继父即本案的原告有需要的话，第二被告会帮忙支付款项的，所以本案的第二被告也汇给原告106万元，但是第二被告不可能作出承诺会对第一被告的欠款承担共同还款责任，而事实上第二被告也没有明确针对某一笔款项向原告作出共同还款的承诺。被告自身收入非常高，每年租金有80万元左右，根本不需要向原告借钱，而且被告给原告的钱远大于原告给被告的钱，基于这一点，被告也保留后续要求原告返还的权利。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告补充称，在义乌法院叶燕春诉讼过程中，被告叶燕飞以夫妻名义进行了答辩，最后经中院二审裁定，系一般朋友关系。被告儿子叶剑虹支付我100万元经义乌法院、金华中院裁定，系原告与被告叶燕飞的经济往来。被告声称收入非常高，租金有80万元，但本人年收入也很高，我也不需要他们一分钱。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、（2016）浙0782民初857号民事判决书一份，证明被告叶燕飞代吴红玲（系叶燕飞小姑子）借款。
二、（2015）金义商初字第6362号民事判决书、（2016）浙07民终2121号民事判决书各一份，证明：1、被告叶燕飞介绍其妹叶燕春向原告借款的事实，2、被告叶燕飞以夫妻名义抗辩被驳回的事实。
三、叶某出具的证明一份，证明我与叶某之间有经济往来。
四、短信截屏打印件一页，证明原告与被告之间有债务关系。
五、吴春雷出具的证明一份，证明我曾借款给吴春雷，吴春雷将钱还给被告叶燕飞，请她转交的事实。
六、POS卡消费凭证（义乌市信宝行汽车销售服务有限公司）一份，证明叶燕飞购车向我借款支付的事实。
七、报案材料复印件二份，证明原告两次在义乌被盗的情况。
八、农业银行流水二张、银行业务凭证一份，证明原告交付给第一被告24.7万元（购车）、19.9万元（提现）、80万元（直接打给被告）的事实。
九、农业银行的业务凭证一份，证明叶剑虹偿还我他个人债务100万元的事实。
十、录音光盘及书面整理资料各一份，证明：1、被告叶燕飞与我有经济往来并借款的事实。2、被告叶剑虹承诺对其母亲叶燕飞承担债务责任的事实。
十一、申请法院调取的汽车销售合同、刷卡单、缴款凭证各一份，证明叶燕飞购车款247000元由原告支付的事实。
二被告质证认为，总的意见，除了原告在起诉时提供的银行存取汇凭证以及通话记录之外，均是当庭提交，这些证据不属于新证据，基于程序的公正，希望法庭对这些证据均不予采纳。1、对（2016）浙0782民初857号民事判决书真实性没有异议，但对关联性有异议，与本案没有任何的关联性，达不到原告的证据目的。2、对（2015）金义商初字第6362号民事判决书、（2016）浙07民终2121号民事判决书的真实性均没有异议，但对关联性有异议，本案被告并不是这一案件中的被告，她仅仅是以证人的身份出庭，由于这两个案件审理的是吴寿德与叶燕春之间的民间借贷关系，不可能对吴寿德与叶燕飞的夫妻关系来认定的，法庭不可能来认定他们，从内容看没有证据证明这笔借款是叶燕飞所介绍的。该两份证据无法达到原告的证明目的，被告提供的庭审笔录就是金华中院的庭审笔录，相反在庭审笔录中吴寿德自认在2009年至2015年期间与叶燕飞是同居的。3、叶某出具的证明属于证人证言，应当由证人出庭，否则该证据不予采纳，不符合证据形式，该内容也不客观、不真实。就算这个内容是真实的，该内容与被告主张的委托叶某汇款30万元给吴寿德在时间上也对不到，叶某也明确表示被告委托支付的30万元款项并不是用于还款，而是一个委托支付的行为。4、对短信截屏的真实性有意见，对关联性也有意见，从这两份短信内容来看，完全是两个被告在商谈与叶燕春的借款纠纷，没有任何内容可以体现原告与第一被告有债务关系，也达不到原告的证据目的。5、吴春雷出具的证明也不符合证据形式，属于证人证言，没有出庭，该份证据不应采纳，内容也不客观，叶燕飞没有收到过吴春雷的款项，实际上吴春雷叫原告舅舅，当时确实有这一笔还款，但是是直接还给原告的，这笔款项就是放在报案笔录的这辆车内，被偷的钱就是这笔钱。该份证据与本案不具有关联性，达不到原告的证据目的。6、对POS卡消费凭证（义乌市信宝行汽车销售服务有限公司）的真实性没有异议，但对关联性有意见，这只能证明原告有向信宝行支付款项的行为，并不能证明这笔款项是用于被告购车，而实际上被告自身完全有经济实力，也是其通过自己的购买的，与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。7、报案材料没有派出所公章，对真实性有意见，内容上与本案没有任何的关联，对关联性有异议，达不到原告的证明目的。8、对农业银行流水账、银行业务凭证的真实性没有意见，但对关联性有意见，尾号为5415的账号没有任何证据表明是原告的，银行交易明细中只有账号没有户名，单独一张回单上的户名明显是自身填写的。2011年12月30日的19.9万元交易明细体现为现支，这笔钱被告没有收到，通过转账的80万元，这确实是被告的账号，也有收到过，但是由于上面的账户名称叶燕飞不清楚，该笔款项是谁的、什么用途，由于事隔较久被告也记不清楚了。尾号为6464的账号，也没有证据表明该账号系原告所有。从交易明细中也无法反映出款项汇给谁，用途是什么，与本案没有关联性。9、对农业银行的业务凭证的真实性没有异议，这证明了第二被告有大量款项汇给原告，而第二被告与原告之间没有任何的借贷关系，该份证据达不到原告的证明目的。10、对录音的三性均有意见，首先是合法性，刚刚庭审的过程中，原告已经播放了每段录音的开头，可以听到每段录音明显是突然开始的，明显前面有大量的交谈的铺垫，并不是从头开始录的，这个录音是不完整的，形式上不合法，不应采纳。在关联性方面，整个录音看下来，没有明确的金额、时间以及用途来证明与原告所主张的三笔款项具有关联性。里面没有任何的内容指向起诉的三笔，在真实性方面体现的内容不客观，与事实不符。从原告的起诉状可以看出三笔项款发生在2011年，录音在2015年，双方在录音中并不是对往来款项进行对账或是说对往来款项如何归还，存在严重的记忆混乱和错误的情形，在2015年2月13日的录音中，原告认为原告与第二被告取了20万元给了第一被告，而第一被告认为还过了，其中一笔是现金13万，原告所谓的20万元时间是在2011年12月30日，但被告所说用于还款的13万元是2011年4月15日，如果说用于还款，该13万元肯定迟于20万元，但现在证据显示，13万元是早于20万元，双方存在记忆错误的问题，在该录音中原告讲到有60万元款项打给被告，但结合原告提供的证据以及起诉的内容，不存在这个数字，原告也存在记忆错误，双方的录音中讲的其他内容都是双方的感情问题以及借出去的钱催讨回来的问题，根本没有原、被告之间的款项往来。与第二被告的录音的真实性没有意见，但对关联性有意见，当时原告与第一被告感情出现问题，原告不断给第一被告施压要求她去向叶燕春催讨借款，第二被告基于特殊关系希望作为中间人进行调解，没有任何愿意共同承担债务的意思表示。11、对该组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，无法证明第一被告向原告借款买车的事实。第一被告近年进行癌症治疗，记忆很差。第一被告看到证据回忆，当时二人是同居关系，以夫妻名义对外宣传，原告以老公身份赠与原告车辆，所以原告才和第一被告一起看车付款；如果是借款，不需一起去，只要直接汇款给原告即可。而且二被告赠与原告的金额超过原告赠与的金额，不存在欠原告款项的情形。
二被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、金华市中级人民法院庭审笔录核对件一份，证明原告与被告叶燕飞之间以夫妻名义共同生活，原告亦自认存在同居关系，原、被告根本不可能存在借贷关系的事实。
二、银行凭证原件八份、复印件二份、叶某出具的证明一份，证明二被告也有大量资金转给原告，根本不存在被告尚欠原告款项的事实。是家庭成员之间的互相赠与。
三、租房协议复印件11页，证明第一被告有稳定的租金收入，每年达到80万元左右。
原告质证认为，1、对庭审笔录的真实性没有异议，对证明力予以否定。该笔录在金华中院判决书当中并没有予以认可。恰好证明叶燕飞为其妹妹叶燕春帮助借款的事实。2、2010年9月30日20万元的打款，该笔款项我收到过，但不能说明该笔款项是还款，该款项是我从义乌锦都大酒店收来的工程款，收款时被告叶燕飞与我一起前去，拿到之后我委托被告代为现存，在此之前我联系了酒店的人，本来约好他来做证，但因临时有事在外，同意等他回来之后出具证明或是前来作证。对2011年1月24日叶燕飞个人汇款10万元的真实性没有异议，但与本案无关，该款是打给杭州某公司的，该公司是国有企业，我个人是该公司的法定代表人，但不得参与该公司的分配，该汇款凭证证明叶燕飞所说的他与杭州该公司有经济往来。对2011年4月15日叶燕飞取款13万元的真实性没有异议，但是叶燕飞取款与原告无关。原告没有收到过该款项。对2016年5月23日叶某的证明如被告所述证人应当庭作证，否则无效。我曾经与叶某电话联系，他没有办法回答为何叶燕飞的还款叫叶某来参与。对2012年10月23日徐云肖转给我的30万元，这笔钱我收到过，她是叶某的妻子，对真实性没有异议。对2012年10月23日叶燕飞转给叶某300050元，与原告没有关联性。对2013年8月14日叶剑虹转给原告的100万元，该款项我收到过，证明叶剑虹与原告有经济往来。与本案无关。在叶燕春那个案件中，叶剑虹称这笔钱是代被告叶燕春还款，法院没有认定。叶剑虹曾经向我有转账记录的借款是56万元，代他丈母娘二次向我借款36万元。叶剑虹分三次借款现金8万、6万、5万元。叶剑虹在通话记录中也承认他借的款他承认，所以我现在起诉的被告叶燕飞，叶剑虹只是愿意承担替被告叶燕飞偿还的要求。2014年3月11日的6万元，该笔钱我收到过，但与本案无关。该笔钱不是两被告汇出的。3、对租房协议我没有看到过，对真实性有异议，该证据与本案无关。
另，二被告申请证人叶某出庭作证，证明第一被告转入其账户的300050元系委托其向原告还款，后叶某已通过其妻子徐云肖转账给原告。
原告质证认为，证言属实。
二被告质证认为，证人证言客观真实的，证人讲到30万元就是叶燕飞委托他转账的，与其他经济往来都不相干的。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，证据一、二系原告与案外人的民间借贷关系，与本案无关，本院不予采信。证据三的证明已经其本人出庭认可，本院予以确认。证据四的短信截屏被告不予认可，本院无法确认其真实性，且仅凭该证据也无法认定原告与第二被告的债务数额。证据五的证明系证人证言，该证人无正当理由未出庭作证，被告对该证言不予认可，本院对其内容不予确认。二被告对证据六的证明目的予以否认，但结合本院应原告申请调取的证据十一能够证明，第一被告在义乌市信宝行汽车销售服务有限公司购买汽车的款项247000元确系由原告于2011年3月20日刷卡支付。至于被告辩称的该款项系赠与，但原告予以否认，且被告亦无证据佐证，本院不予采纳。证据七与本案事实无关联性，本院不予采信。证据八中的三笔款项，数额为247000元的本院已认定，80万元的款项第一被告已自认，至于数额为199000元的款项，该笔款项为现金支取，原告称该款项已交付第一被告无证据佐证。对于原告调取第一被告银行记录的申请，本院认为并无必要，因为即使确如原告所述第一被告于当日存款20万元，亦无法认定该笔款项即包括原告取出的199000元，故本院不予准许。证据九虽系第二被告向原告转账的凭证，并注明“还款”，但是否系偿还第二被告个人债务尚需结合其他证据综合认定。原告主张第二被告共向其借款105万元，但其主张的现金交付部分第二被告不予认可，其提供的证据中可认定的向第二被告或其妻子的转账记录所涉金额合计为62万元，2010年10月1日转出的尾号为“3711”的账户并非第二被告所有，故依据现有证据无法认定该100万元全部系偿还第二被告个人债务。证据十的录音，与第一被告的通话内容涉及双方往来过程中多笔款项，可知双方互有资金往来，但对于款项的性质及截止通话时第一被告是否欠款及欠款的数额并无法认定；与第二被告的通话录音亦无法认定第二被告承诺对第一被告债务承担共同还款责任，通话内容中为原告与第二被告之间的债务关系，并建议双方对资金往来进行对账，综上，该组证据不能达到原告的证明目的。
二被告提供的证据中，证据一系他案的笔录，与本案无关，本院不予采信。证据二中，2010年9月30日金额为20万元的存款凭条，原告主张该笔款项系其将收来的工程款交给第一被告并委托第一被告存款，且客户签名处“叶燕飞”系其代签，第一被告主张该签名由其儿子即第二被告代签，本院认为，原告向其本人银行账户存款却签署他人姓名实无必要且与常理不符，且银行柜台大额存款按规定会核对存款人身份，现该笔存款显示存款人为第一被告，应认定二被告陈述更符合常理；2011年1月24日的10万元汇款，收款人并非原告，虽该公司法定代表人为原告，但公司与个人系不同的主体，无法认定该款项系向原告支付；2011年4月15日的13万元，第一被告主张该笔款项由原告使用，原告予以否认，但原告提供的录音中双方明确提及一笔13万元的现金给原告使用，原告称“13万我承认的”，现第一被告未主张其他数额为13万元的款项，原告亦无证据证明该证据中的13万元与录音中的非同一笔款项，本院对此予以确认；2012年10月23日徐云肖转给原告的30万元，证人叶某已出庭作证，原、被告均对其证言无异议，结合第一被告当日向叶某转账300050元的记录，能够认定该笔款项实际系第一被告向原告支付。2013年8月14日第二被告转账给原告的100万元，原告予以认可，本院予以确认；2014年3月11日的6万元，原告认可收到该笔款项，但认为该笔款项并非二被告汇出，庭后本院已核实“6222081208002891880”的汇款账户确为第二被告所有，本院对该证据予以确认。证据三与本案无关，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
原告与二被告互有资金往来。其中，原告于2011年3月20日代第一被告支付购车款247000元，于2012年2月28日向第一被告转账80万元；原告向第二被告转账的款项为：2009年12月23日的40万元，2010年12月28日的5万元，2011年8月14日的5万元，2011年8月22日的5万元，2011年8月27日的1万元，2013年11月15日的6万元，以上合计62万元。第一被告于2010年9月30日存入原告账户20万元，于2011年4月15日取出13万元现金由原告使用，2012年10月23日委托叶某转给原告30万元。第二被告于2013年8月14日向原告转账100万元，2014年3月11日向原告转账6万元。综上，原告转给二被告的款项合计为1667000元，二被告转给原告的款项合计169万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应承担不利后果。本案中，原告主张第一被告尚欠其借款1247000元，并要求二被告共同承担还款责任，应对此承担举证责任，姑且不考虑原告尚无充分证据证明第一被告存在向其借款的意思表示，仅依据二被告提供的反驳证据。原告与二被告在相当长的期间内互有资金往来，且依据现有证据二被告转给原告的资金数额超过原告转给二被告的资金数额，二被告同意上述款项共同处理，原告要求二被告共同偿还期借款本金1247000元的诉讼请求即依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条的规定，判决如下:
驳回原告吴寿德的诉讼请求。
案件受理费16024元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一六年十月八日
书 记 员 颜虹英