湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终6号
上诉人（原审被告）：李建斌，男，1968年10月5日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：王招林，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。
法定代表人：肖帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙云飞，湖南五岭律师事务所律师。
原审被告：罗育鑫，1976年6月27日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：周振宇，湖南乾越律师事务所律师。
原审被告：郴州盛德中小企业信用担保有限公司，住所地湖南省郴州市香雪路今日兴城香雪苑东院26栋214号。
法定代表人：李建斌，系该公司董事长。
原审被告：刘晓球，男，1968年11月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。
原审被告：曾文，男，1967年9月26日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：汪忠德，湖南德建律师事务所律师。
上诉人李建斌与被上诉人郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）及原审被告罗育鑫、郴州盛德中小企业信用担保有限公司（以下简称盛德担保公司）、刘晓球、曾文金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李建斌的委托诉讼代理人王招林，被上诉人郴州农商银行的委托诉讼代理人龙云飞、原审被告罗育鑫的委托诉讼代理人周振宇、刘晓球与曾文的共同委托诉讼代理人汪忠德到庭参加诉讼，盛德担保公司经本院传唤传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李建斌上诉请求：1、维持一审判决一、二、三项，撤销第四项，依法改判李建斌、曾文、刘晓球不承担本案连带偿还责任；2、本案诉讼费用由郴州农商银行负担。事实与理由：一、本案中2014年11月18日签订的个人保证合同系无效合同。罗育鑫于2014年12月25日向郴州农商银行营业部申请贷款，从其提交的借款申请书可知，该笔贷款由盛德担保公司提供担保，并未提及由李建斌提供个人担保，且从郴州农商银行放贷审核程序及盛德担保公司的担保程序来看，本案仍是盛德担保公司担保。案涉个人担保合同于2014年11月18日签订，而此时罗育鑫并未申请贷款，案涉个人担保合同系郴州农商银行要求盛德担保公司股东证实该公司担保真实性而在贷款发放之后补签。从实际操作中，盛德担保公司提供担保时都有申请、报告、会议记录、股东决议等，但涉及个人担保时却未经历上述程序，足以说明本案个人保证合同是郴州农商银行利用欺骗的方法，使李建斌等个人在不明真相的情形与签订。二、案涉个人保证合同中已明确贷款期限二年，但在罗育鑫借款合同审批中却将贷款期限变更为一年，而郴州农商银行并未告知李建斌、曾文、刘晓球该担保合同内容的重大变更，加重了担保人的责任，侵害了担保人的合法利益，因此，案涉个人担保合同系无效合同，个人担保责任因贷款期限的改变而应予解除。
郴州农商银行辩称：1、李建斌的上诉请求中包括了刘晓球、曾文的诉请，但刘晓球、曾文并未上诉。2、李建斌的上诉请求没有理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗育鑫述称：1、一审判决认定罗育鑫向郴州农商银行贷款事实正确清楚。2、罗育鑫是向盛德担保公司申请担保，并未向李建斌、刘晓球、曾文申请担保，其他答辩意见同李建斌的上诉请求和意见。
刘晓球、曾文述称：1、一审判决已查明罗育鑫的贷款另作他用，并未按照约定的用途使用。2、其他的答辩意见同李建斌的上诉请求和意见。
盛德担保公司未作陈述。
郴州农商银行向一审法院起诉请求：1、判令罗育鑫偿还贷款本金7000000元及其利息1503112.8元（暂算至2017年3月30日止，后段利息另行计算至借款本金清偿之日止），以上本息合计8503112.8元；2、判令李建斌、刘晓球、曾文、盛德担保公司对上述贷款本息的偿还承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由罗育鑫、李建斌、刘晓球、曾文、盛德担保公司负担。
一审法院认定事实：（一）郴州农商银行前身是郴州市农村信用合作联社。盛德担保公司经营范围包括但不限于在湖南省范围内办理贷款担保、项目融资担保等，公司共有三名股东，分别是李建斌、刘晓球、曾文，其中李建斌系法定代表人，刘晓球担任经理，曾文担任监事。
（二）罗育鑫因资金周转需要，向郴州农商银行申请贷款700万元，申请贷款期限为二年，并于2014年12月25日向郴州农商银行提交《借款申请书》。经过贷款审批，郴州农商银行最终同意发放给罗育鑫贷款700万元，贷款期限一年。双方于2015年1月5日签订《个人贷款合同》，合同编号为1890010100-2015-00000001，合同约定：罗育鑫向郴州农商银行借款7000000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为承包建筑工程；月利率9.4734‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；按季结息，到期一次性还本；贷款发放后，采用浮动利率，如遇中国人民银行调整贷款利率，则按一年调整的方式调整；借款人承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、公告费等。
（三）在郴州农商银行与罗育鑫签订上述《个人贷款合同》之前，李建斌、刘晓球、曾文于2014年11月18日共同与郴州农商银行签订了《保证合同》，约定李建斌、刘晓球、曾文自愿对罗育鑫向郴州农商银行所贷款的700万元承担连带保证责任。盛德担保公司亦向郴州农商银行提交《保证担保意向书》、《担保承诺书》，同意对罗育鑫向郴州农商银行贷款700万元提供保证担保，并在2015年1月4日正式通过股东会决议后，于次日与郴州农商银行正式签订《保证合同》。上述两份《保证合同》均载明：为确保债务人罗育鑫与债权人签订的编号为（1890010100）借字[2015]第00000001号的借款合同切实履行，保证人愿意提供保证担保；本金数额为700万元；担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、抵押处置费等）；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人负有监督债务人按主合同约定用途使用借款及约定的期限还本付息的义务，保证合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。
（三）2015年1月5日即签订《个人贷款合同》当天，郴州农商银行向罗育鑫账户（尾数1011）发放700万元；罗育鑫在借款借据上签字，确认借款内月利率为9.47‰，借款自2015年1月5日起至2016年1月5日止；按季付息,到期还本。当天，罗育鑫向郴州农商银行提交《提款申请书》，授权和委托郴州农商银行将700万元借款转账给李文生（尾数6957的账号），并承诺该笔借款将用于借款合同约定用途。借款发生后，罗育鑫逾期未还款，郴州农商银行分别在2016年1月6日、2016年3月18日、2017年3月30日向罗育鑫发出《催收贷款函》等。经多次催收未果，郴州农商银行遂诉至法院，至起诉日罗育鑫尚欠本金700万元及2016年1月1日之后的利息（2015年12月30日前的利息已经支付完毕）。一审开庭结束后，罗育鑫于2017年8月28日向郴州农商银行归还借款本金78000元、利息22000元。
一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。罗育鑫向郴州农商银行贷款700万元，郴州农商银行依约支付了款项，双方形成合法有效的金融借贷关系，借款后，罗育鑫未依约偿还，构成违约，故罗育鑫负有还本付息的义务。对于借款本金，扣除罗育鑫在2017年8月28日偿还的7.8万元，尚欠本金692.2万元。对于利息，截止到2017年3月30日止，罗育鑫尚欠利息1503112.8元，扣除已还的2.2万元，尚欠1481112.8元。同时罗育鑫还应按照“本金700万元、月利率14.2101‰”支付从2017年3月31日至2017年8月28日的利息，从2017年8月29日起则应按照“本金为692.2万元、月利率14.2101‰”支付利息至款项还清之日止。盛德担保公司自愿为罗育鑫的上述还款义务提供连带责任保证，故郴州农商银行在保证期间内要求盛德担保公司承担连带偿还责任，于法有据，应予以支持。
本案的争议焦点是李建斌、刘晓球、曾文应否承担连带责任保证。1、刘晓球、曾文抗辩债权人与债务人恶意串通，骗取贷款，以及曾文抗辩存在重大误解，因未提供证据加以证明，不予支持。2、刘晓球、李建斌、曾文共同抗辩保证合同早于贷款合同签订，保证合同无效，该意见并无法律依据，且从合同早于主合同签订，符合“先联系担保后办理贷款”的银行担保贷款发放程序性习惯，亦不违反法律法规的禁止性规定，故对该辩称意见，不予采信。3、刘晓球抗辩借款人罗育鑫改变了借款用途，应免除保证责任。经审理认为，现有证据不能证明罗育鑫改变了借款用途，且按照《保证合同》关于“保证人负有监督债务人按主合同约定用途使用借款的义务，保证合同不因债务人违反约定使用借款而无效”的约定，刘晓球的上述辩称意见，不予采信。4、李建斌辩称罗育鑫申请借款期限是2年，但贷款审批期限为1年，履行期限缩短，加重了保证人的保证责任。经审理认为，履行期限应以书面合同约定的为准，郴州农商银行与罗育鑫约定的履行期限为一年，并未进行过变更，故郴州农商银行在约定的保证期间内即履行债务期限届满之日起二年内，要求李建斌、刘晓球、曾文承担连带保证责任，符合法律规定。综上，李建斌、刘晓球、曾文应承担连带偿还义务。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：“一、被告罗育鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金6922000元；二、被告罗育鑫在本判决生效之日起十日内偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司利息1481112.8元（从2016年1月1日暂算至2017年3月30日），并从2017年3月31日按照“借款本金7000000元、月利率14.2101‰”支付利息至2017年8月28日，从2017年8月29日按照“借款本金6922000元、月利率14.2101‰”支付利息至款项清偿之日止；三、被告郴州盛德中小企业信用担保有限公司对上述第（一）、（二）项承担连带偿还责任，限本判决生效之日起十日内履行完毕；四、被告李建斌、刘晓球、曾文对上述第（一）、（二）项承担连带偿还责任，限本判决生效之日起十日内履行完毕；五、驳回原告郴州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71322元，由被告罗育鑫、郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李建斌、刘晓球、曾文共同负担。”
二审中，当事人没有提交证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一审中，郴州农商银行提交了其与李建斌、刘晓球、曾文签订的《保证合同》：（一）该《保证合同》首页关于保证人称谓一栏，写明为“李建斌、刘晓球、曾文”；尾页保证人落款处，由李建斌、刘晓球、曾文三人各自签名，保证人落款下方法定代表人（负责人）签字或盖章处，由李建斌签名及加盖盛德担保公司印章，最下方身份证号码、住址、联系电话处均填写为李建斌个人信息。（二）该《保证合同》第四条约定了保证人的保证期间为主债务期限届满之日起二年，对主债务即贷款期限并未作约定，而该《保证合同》所担保的主债权即《借款合同》第二条约定的借款期限为一年。
本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉的个人保证合同是否有效、李建斌是否应对本案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，李建斌上诉提出案涉个人保证合同无效的理由不能成立：1、虽然本案贷款申请书、发放审核表等材料中只提及由盛德担保公司提供保证而未提及个人保证，但并不能由此否认个人保证同时存在，两个以上保证人对同一债务同时提供保证亦为担保法所允许；2、对李建斌称保证合同系受郴州农商银行欺骗所签的上诉理由，仅有当事人自己的陈述，而无其他证据佐证，其主张尚不足以认定；3、案涉个人保证合同虽签订于主债权发生之前，但该情形亦不违反银行一般贷款习惯，保证人为将来债权提供担保也未被法律所禁止。综上，李建斌主张个人保证合同无效的上诉理由依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，案涉个人保证合同自李建斌等人签字时起成立并生效，该保证合同在合法有效且未被依法变更撤销或解除的情形下，对当事人具有法律约束力，李建斌应按保证合同对本案债务承担连带保证责任。另：1、经查明案涉个人保证合同对主债权履行期限即贷款期限并未作出约定，李建斌上诉主张个人保证合同所担保的主债权履行期限为二年无证据证实，其藉此主张贷款期限缩短加重其负担及个人保证无效担保责任应当解除的理由亦不能成立。2、依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条的规定，盛德担保公司、李建斌、刘晓球、曾文作为保证人承担保证责任后，均有权向债务人罗育鑫追偿。一审判决未适用该法律条文虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，纠正后予以维持。
综上所述，李建斌的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第42条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初889号民事判决；
二、郴州盛德中小企业信用担保有限公司、李建斌、刘晓球、曾文承担保证责任后，均有权向罗育鑫追偿。
二审案件受理费70622元，由上诉人李建斌负担。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 欧泽毅
二〇一八年四月二日
法官助理 陈祠平
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。