广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第1203号
上诉人（原审原告）雷振音。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局，住所深圳市福田区彩田南路2038号海天综合大厦。
法定代表人曾思克。
委托代理人何晖珊。
委托代理人池俊斌。
上诉人雷振音因诉被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第375号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定：原告于2011年11月4日向被告申请办理退休手续，并向被告提交了《养老待遇审核表》、身份证、户口本、转业军人证明书、个人账户单、外地转入金等材料。被告经审核相关材料后，于2011年12月2日作出了《养老保险待遇决定书》，其中列明原告从2011年12月起按月领取养老保险待遇。此外，自2011年12月即原告按月领取养老保险待遇当月开始，被告核定原告按月享受住院医疗保险待遇。后经被告依照《深圳经济特区社会养老保险条例》及实施细则重新核定，于2014年4月29日作出深社保月养决字〔2011〕12518号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》，其中列明原告从2011年12月起按月领取养老保险待遇，统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金等共计1952元。原告称其在2014年9月被告对其重新核定养老保险待遇后才知晓其退休后享受住院医疗保险待遇，原告对此不服，向深圳市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局经复议维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。另查，2007年8月至2011年11月期间，原告所作单位为其交纳了综合医疗保险。又查，原告1951年8月17日出生，住址为甘肃省天水市麦积区花牛路45号12栋3单元302室。
原审法院认为：本案的争议焦点是，被告核定原告自按月领取养老保险待遇当月开始享受住院医疗保险待遇是否有事实根据和法律依据。《深圳市社会医疗保险办法》（2008年版）第八条规定：“综合医疗保险适用于下列人员：（一）具有本市户籍的在职人员；（二）退休前具有本市户籍，市社会保险机构按月支付养老保险待遇的退休人员；（三）参加原养老保险行业统筹的驻深单位中由广东省、北京市社会保险机构按月支付养老保险待遇，在退休前已参加我市医疗保险的退休人员；（四）达到法定退休年龄前具有本市户籍，没有按月领取养老保险待遇的退休人员；（五）达到法定退休年龄后具有本市户籍，未在国内其他地方享受医疗保障的人员；（六）具有本市户籍，18周岁以上未达到法定退休年龄，未在学校就读，不享受失业保险待遇或最低生活保障待遇，没有用人单位的人员；（七）市政府规定的其他人员。鼓励用人单位为其非本市户籍员工参加综合医疗保险。”第九条第一款第（二）项规定：“住院医疗保险适用于下列人员：……（二）由市社会保险机构按月支付养老保险待遇的非本市户籍退休人员”。本案中，原告于2011年11月向被告申请养老保险待遇，被告应当依据当时适用《深圳市社会医疗保险办法》（2008年版）核定其退休后享受的医疗保险待遇。依据原告的身份证、个人档案材料等可以认定原告的户籍为非深圳户籍，其不符合《深圳市社会医疗保险办法》（2008年版）第八条中的情形。原告自2011年12月开始按月领取养老保险待遇，被告依照上述办法第九条第一款第（二）项的规定，认定其自2011年12月适用住院医疗保险，依据充分，法院予以支持。原告关于撤销被告将其退休后医疗保险待遇变更为住院医疗保险待遇的具体行政行为并要求被告按综合医疗保险（1档）和地方补充医疗保险给予其退休待遇的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于提供《社会保险个人账户单》及《员工参加社会保险清单》问题，不属于本案争议的医疗保险范畴，本案不予处理，原告可自行向被告申请提供。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告雷振音的全部诉讼请求。
上诉人不服该判决，向本院上诉。上诉请求及主要事实和理由是：一、判令被上诉人按照综合医疗保险（1档）支付上诉人待遇。1.概述。上诉人是2011年8月8日申请退休，是从1998年10月开始在深圳缴纳社保及医保，共计实缴纳了12年11个月。其中2007年8月开始由住院保险改缴为综合医疗保险，退休时，上诉人已缴纳了4年多的综合医疗保险。2.判令按2008年《深圳市社会医疗保险办法》第八条第二款支付上诉人综合保险待遇，否定适用2008年《深圳市社会医疗保险办法》第九条第二项。根据2008年的《深圳市社会医疗保险办法》第八条第二款规定：“鼓励用人单位为其非本市户籍员工参加综合医疗保险”。而上述第八条的前提条件是：“综合医疗保险适用于下列人员”。鼓励非深户人员缴纳综合医疗保险的第二款，是在第八条的“下列人员”之列的。这个第二款是在第八条内，而不是第九条内。上诉人退休前缴纳的是综合医疗保险，所以，退休以后理所当然享有综合医疗保险的相关待遇。根据公平、公正及对等原则，上诉人履行了缴纳综合医疗保险的义务，所以理应有权享受综合医疗保险的相关待遇。上诉人查询了深圳的所有地方性法规、规章等，也未找到“缴纳社保的时候缴纳综合医疗保险，而退休时要降级为住院保险”这样的文字。原审判决适用第九条的第二项完全错误，因为上诉人的社会保险已由住院保险更改为综合医疗保险，所以不应适用第九条。反之，若上诉人一直缴纳的是住院保险，当然就适用上述条款。3.非深户人员缴纳综合医疗保险，法律有全面、明确、充分的规定，缴纳医保并无必须是深户的限制。2003年医保办法第六条第四款规定：“经用人单位申请，非本市户籍的在职人员，也可以参加综合医疗保险”；2008年生效的《深圳市社会医疗保险办法》第八条第二款规定：“鼓励用人单位为其非本市户籍员工参加综合医疗保险”；第二十六条规定：“用人单位可选择参加医疗保险的形式……”。2014年《深圳市社会医疗保险办法》第七条规定：“用人单位应当为其……非本市户籍职工在基本医疗保险一档、二档、三档中可选择一种形式参加”。第八条第（七）、（八）项退休人员续交的，可选择1、2档。上述五部法律文件对非户籍人员是否能参加综合医疗保险使用“可以”、“鼓励”、“可选择”、“应当”。这里并未规定非户籍不得参加综合医疗保险。又根据2009年12月31日人社部发（2009）191号文第2条规定：“……各地不得以户籍等原因设置参加障碍”。这进一步证实人社部并没有要求参加的是综合保险，而退休时降低享受标准。上诉人既然按可以、鼓励、可选、应当参加了综合医疗保险，退休以后理应享受综合医疗保险（1档）待遇。4.法院应判决支付上诉人综合医疗保险（1档）符合法律规定的三公原则和权利义务对等的原则。其法律有深圳市1999年生效的社会养老保险条例第三条；2000年对上述条例第一次修订后的第四条；2006年对上述条例第二次修订后的第四条；2013年生效实施的新条例第三条。上述四部地方法规均对公平、公正及权利义务对等作出了同样的规定。这充分证明公平、公正及权利义务对等原则在医保待遇中的核心作用。《关于城镇灵活就业人员参加基本医疗保险的指导意见》（2003年5月26日实施）第一条第（三）项的规定也是权利与义务对等，缴费与待遇挂钩。5.深圳共出台过三个医疗办法，均有规定了公平、公正及权利义务对等原则的条文。2003、2008、2014年生效的深圳市医保办法三个文件的第四条均规定了有关公平、公正及权利义务对等的原则。难道这么多地方法规、规章规定的条文在上诉人退休时不予执行？二、判令被上诉人分两段时间，每月按8.05%计入上诉人个人账户医疗保险。判令按照2014年《深圳市社会医疗保险办法》的规定，按深圳市上年度职工月平均工资的60%为划入基数，每月按8.05%支付于上诉人个人账户。上诉人上述请求是根据新的医保办法的第二十九条第（三）项。这也是根据新、老办法就高不就低和从新原则提出请求的。2008办法第三十条第二项有同样的规定，是按缴费基数的8.05%每月给上诉人医疗保险待遇。2008办法及2014办法都要执行，但因2014年1月1日废除了2008办法，所以2014年后要按2014办法从新执行。三、从2011年9月一次性发给上诉人地方性补充医疗保险500元及20元、40元。判令从2011年9月开始，一次性发给上诉人地方性补充医疗保险500元体检补贴，按每月20、40元发给上诉人月体检补助。上述请求是根据2008医疗保险办法第十二条：“地方性补充医疗保险适用于参加综合医疗保险和住院医疗保险的人员”。又根据2008年第三十四条第二款规定：“地方性补充医疗保险参保人员可享受本办法规定的地方补充医疗保险待遇”。根据2008年第四十八条，上诉人为什么就没有一次性发给500元的退休补助和每月20元的保险体检补助呢？根据新的医疗保险办法第十七条、第五十九条，上诉人也应有一次性500元的体检补贴和每月20、40元的体检补贴。四、请求法院确认上诉人的视同医疗保险缴费年限为28年以上，综合医疗保险12年11个月。判令被上诉人确认上诉人视同缴纳医疗保险的年限合并计算。上诉人是1970年12月份参加工作，而医疗保险的缴纳时间，按照国家有关规定，是从1998年、1999年开始缴纳的。那么，上诉人在1999年前的工作时间应当视同医疗保险缴费年限合并计算。法律依据是《中华人民共和国社会保险法》第十三条，视同缴费年限由政府承担。上诉人从1998年10月至2007年7月缴纳的是住院保险（2档），2007年8月开始一直到2011年8月，上诉人缴纳的是综合医疗保险（1档）。根据2008医疗保险办法第二十六条第二、三款，各医疗保险形式可以相互转换。综合医疗保险和住院医疗保险的补充医疗保险也可以转换。所以，应确认上诉人的实缴综合医疗保险的年限为12年11个月，加上28年以上的视同医疗保险缴费年限，缴纳医保年限为40年以上。五、从1998年10月到2007年7月，除个人缴全部进入个人账户外，至少应按单位缴费的30%进入原告账户。法律依据是国发（1998）44号文三的第一款；《社会保险费征缴暂行条例》国务院令259号（1999年1月22日施行）第十六条也要求要建立个人账户；深圳在此期间不建立个人账户是错误、违法的，是与（98）44号及国务院令258号文件对着干；不每月、每年进入个人账户，不等于退休时不一次性进入个人账户。所以，应从1998年10月支付这30%，并承担万分之五滞纳金（平等原则）。六、从2007年8月到2008年2月按单位缴费的50%进入上诉人账户。法律依据是2003年医保办法第十三条第（一）项；这段时间单位的缴费是114.14元（被上诉人提交证据第35、36页）乘以0.5等于57.07元。而被上诉人证据18页上显示单位缴的入上诉人账户只有52.68元，每月少算了4.39元。7个月乘以4.39元等于30.73元。也就是说，在这段时间内，给上诉人账户少入了30.73元，如果加上从这时间到现在的利息呢？或罚息按日万分之五计算呢？上诉人的账户又得增加多少钱呢？七、应判给上诉人一次性启动资金。根据深府1996年122号文第15条，按本人上年度工资总额5%，应给予上诉人一次性启动资金；八、将上诉人提供的《员工参加社会保险清单》中多缴的3.33%（时间为2001年6月至2003年6月）退给上诉人，因为当时法律规定只缴纳2%。九、将上诉人缴纳的生育险退还上诉人。因为上诉人缴纳生育险时已57岁，况且办有独生子女证，不可能再享受到生育保险。被上诉人提供的任何证据均未显示上诉人已缴纳了生育险。而这个生育险根据2003年办法第七条第二款，是有深圳户口的才应当缴纳。所以，根据公平、公正及权利义务对等原则，被上诉人就不应收缴上诉人的生育险。十、将被上诉人证据第34页上有关上诉人的综合信息，应实事求是的按档案更正至正确、完整，并要求在被上诉人提交证据的第40页增加、写明进入上诉人账户的总资金。十一、请求法院调取下列两份证据，一是有上诉人签名后交给被上诉人的《员工参加社会保险清单》；二是要求调取被上诉人持有的医疗专户的全部清单（特别是1998年10月至2006年8月份期间段的缴费比例、金额）。要求调取证据的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条及司法解释第二十九条、证据规定第二十二条、第二十三条、第六十九条、第七十八条。十二、请求法院判令被上诉人补交款项时应加上日万分之五的罚息。上述的上诉请求一至四是原审起诉状中的请求，五至十二是2015年4月9日当庭交换证据时上诉人新增加的诉讼请求，但原审法官对上诉人增加的诉讼请求未予采纳。
被上诉人答辩称，一、关于上诉人变更及新增诉讼请求问题，被上诉人认为本案审理的应当是被上诉人认定上诉人退休后享受住院医疗保险（2档）待遇行为是否合法，上诉人在原审起诉状也列明这一诉讼请求，而上诉人在原审开庭过程中新增及变更的诉讼请求，根据行政诉讼法的规定，应当不予受理，并且上诉人在原审及上诉状中多项新增诉讼请求与本案要审理的具体行政行为并不是同一行为，上诉人在上诉状中涉及社会保险征收问题，如果上诉人对征收不服应另行提起诉讼；二、关于本案对上诉人所作的具体行政行为是否合法问题。被上诉人依据《深圳市社会保险医疗办法》（2008年3月1日至2013年12月31日实施版本）第九条第二项规定，由市社会保险机构按月支付养老保险待遇的非本市户籍退休人员应当适用住院医疗保险（2档），上诉人符合上述情形，就应当享受住院医疗保险待遇，上诉人主张其应享受综合医疗保险的诉求没有法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，被上诉人未证明在2011年上诉人退休后将医疗保险待遇变更为住院医疗保险类别的时间和将该行政行为告知了上诉人，上诉人主张2014年9月26日查询才知道变更内容，2015年1月7日邮寄起诉材料提起诉讼，因此上诉人的起诉没有超过法定期限。上诉人在上诉中提出了多项上诉请求，但是根据上诉人在原审起诉所针对的行政行为，本案审查的内容应当是被上诉人在上诉人退休时将上诉人的医疗保险待遇类别从综合医疗保险变更确定为住院医疗保险的行政行为是否合法，以及上诉人要求被上诉人给予综合医疗保险（1档）和地方补充医疗保险待遇、提供《社会保险个人账户单》及《员工参加社会保险清单》的请求是否成立，此外的诉讼请求不属于本案审理范围。
上诉人医疗保险待遇类别的变更是因办理退休而发生的变更，被上诉人于2011年首次办理上诉人的退休手续，2014年重新核算了退休待遇。2011年办理的养老保险待遇之所以需要重新核算，是因为2010年基本养老保险关系转移接续制度对核算养老保险待遇的影响，而医疗保险并不具有需要重新核定的法律基础。因此，上诉人享受的医疗保险类别，应当依据退休时适用的2008年《深圳市社会医疗保险办法》规定确定，不应随2014年重新核算养老保险待遇而依据2014年施行的新法《深圳市社会医疗保险办法》确定。参照2008年《深圳市社会医疗保险办法》第二条第三款规定：“基本医疗保险设综合医疗保险、住院医疗保险、农民工医疗保险、少年儿童住院及大病门诊医疗保险四项医疗保险形式。”上诉人在职期间由用人单位参加综合医疗保险享受的综合医疗保险待遇、退休后享受的住院医疗保险待遇，均属于基本医疗保险范围，上诉人享受基本医疗保险的权益具有相应保障。因上诉人退休前后至今不属于深圳市户籍人口，在退休人员基本医疗保险类别中，参照2008年《深圳市社会医疗保险办法》第九条第一款第二项，对应的应当是住院医疗保险待遇，上诉人关于在职期间曾参加综合医疗保险，退休后也应继续享受综合医疗保险待遇的主张没有法律依据。同时，参照2008年《深圳市社会医疗保险办法》第九条第一款第二项规定，基本医疗保险类别变更为住院医疗保险是因上诉人退休而必然发生的变更，没有法律法规或规章规定变更的程序，变更不需要上诉人的申请或同意，被上诉人依法在上诉人退休的法定条件形成之后即直接变更医疗保险待遇类别，不违反法定程序或正当程序。但必须指出，基本医疗保险待遇的类别属于上诉人自己的重大权益，上诉人对于该权益的变更应当享有知情权，被上诉人没有完整的履行变更后的告知义务，不利于上诉人及时寻求救济。
上诉人诉请判决被上诉人提供《社会保险个人账户单》及《员工参加社会保险清单》，属于请求履行法定职责之诉。但是上诉人并没有提供证据证明曾向被上诉人提出了该要求而被上诉人拒不提供，或者证明被上诉人依照法律规定应当主动提供而不提供，因此，上诉人直接诉请人民法院判决被上诉人履行该义务，没有事实和法律依据。被上诉人可依照上诉人在诉讼中已经表示的需要《社会保险个人账户单》及《员工参加社会保险清单》的意思，指引上诉人办理。
综上，上诉人要求被上诉人给予综合医疗保险待遇及相应的地方补充医疗保险待遇的请求没有法律依据，要求被上诉人提供相关资料的请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决正确，依法应于维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一六年五月十一日
书 记 员 尚 炜