河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初1540号
原告徐鹏程，男，1990年7月8日生，汉族，住所地河北省唐山市丰润区。
原告吴洪鹏，男，1979年4月16日生，汉族，住所地河北省唐山市丰南区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，地址河北省唐山市路北区祥云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。组织机构代码57550356-5。
负责人曹炜，职务经理。
委托代理人孙炜亮，该公司员工。
原告徐鹏程、吴洪鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐鹏程、吴洪鹏与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人孙炜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月20日18时30分许，薛振立驾驶原告徐鹏程所有的由原告吴洪鹏投保的冀Ｂ×××××、冀BUW**挂号重型半挂车，沿205国道由东向西行驶至小岔河道口处时，与前方顺向白多禄驾驶的冀Ｊ×××××号货车尾撞后，又与由西向北左转弯后排队等候通行的董秀华驾驶的由李征所有并投保的冀Ｂ×××××号小型轿车及由东向西顺向等候的韩林驾驶的二轮摩托车相撞，造成薛振立、韩林受伤，车物受损的交通事故。此事故经丰南区交警大队【2015】第00571号道路交通事故认定书认定：薛振立负事故的同等责任，董秀华负事故的同等责任，韩林负自身损失的次要责任，白多禄无责任。原告在中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支支公司投保了车损险（限额185000元、不计免赔）且在保险有效期内发生交通事故。此次交通事故造成原告经济损失开支如下：车损76050元、公估费2282元、施救费3000元，以上开支合计81332元。请求法院依法判令被告赔偿原告超出强险的车损（74050元）、价格鉴定费、施救费等经济损失人民币79332元；请求法院依法判令被告担负本案的诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称：1、在被保险车辆冀Ｂ×××××、冀BUW**挂车行驶证、道路运输证及驾驶人员的驾驶证、从业资格证年检合法有效前提下，我司对超出交强险部分，在商业险限额内按照事故的责任比例赔偿原告合理的损失。2、冀Ｂ×××××号车投有交强险及商业三者险（责任限额100万元+不计免赔），保险时间为2015年9月2日-2016年9月1日。诉讼费属于间接损失，我司不予承担。2、冀Ｂ×××××、冀BUW**挂系原告单方鉴定委托，鉴定价格过高，应提供维修清单及维修发票佐证实际损失，否则应扣除17%增值税。3、公估费属于间接损失，我司不予承担。4、施救费过高，应按照河北省道路救援标准计算。5、因此事故为多车事故，我司应在扣除无责方财产损失200元部分后，承担赔偿责任。
经审理查明，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车所有人为原告徐鹏程，购置时间为2013年7月11日，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司系该车商业第三者责任保险及机动车损失险的保险人，保险期限为2015年9月2日至2016年9月1日，投保车车辆损失险为185000元，商业第三者险为人民币1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
2015年10月20日18时30分许，薛振立驾驶原告徐鹏程所有的由原告吴洪鹏投保的冀Ｂ×××××、冀BUW**挂号重型半挂车，沿205国道由东向西行驶至小岔河道口处时，与前方顺向白多禄驾驶的冀Ｊ×××××号货车尾撞后，又与由西向北左转弯后排队等候通行的董秀华驾驶的由李征所有并投保的冀Ｂ×××××号小型轿车及由东向西顺向等候的韩林驾驶的二轮摩托车相撞，造成薛振立、韩林受伤，车物受损的交通事故。此事故经丰南区交警大队【2015】第00571号道路交通事故认定书认定：薛振立负事故的同等责任，董秀华负事故的同等责任，韩林负自身损失的次要责任，白多禄无责任。
事故发生后，原告就车辆损失于2015年12月15日经原告徐鹏程委托河北省宝信通公估有限公司对车辆损失进行定损，公估损失为人民币76050元，并支出公估费2282元。诉讼中，被告保险公司对原告车辆损失提出重新鉴定申请，经唐山中级人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司进行重新公估，河北圣源祥保险公估有限公司公估车辆损失为73180元，并由保险公司自行承担了公估费用6000元。
经本院认定，此次事故造成如下损失：车辆车损73180元、首次公估费2282元、二次公估费6000元（已由保险公司承担）、施救费3000元，以上共计84462元。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故认定书、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆损失两次公估报告、公估费、施救费等票据、薛振立驾驶证、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车车辆行驶证复印件、冀Ｂ×××××重型半挂牵引车保险单等相关证据予以证明。
本院认为，河北省唐山市丰南区交警大队道路交通事故认定书认定双方均无异议，薛振立负同等责任，本院予以采信。此次事故总损失为人民币84462元，有公估报告及公估费票据等证据证明，证据充分，且损失已经实际发生，本院予以认定。河北圣源祥保险公估有限公司进行重新鉴定系由被告保险公司申请产生，且为查明事故损失而支出费用，该公估损失费用6000元，已由保险公司承担，且应由保险公司承担，本案不再涉及。原告于2015年12月15日委托河北省宝信通公估有限公司对车辆损失进行定损，公估损失为人民币76050元，支付公估费2282元，因二次公估数额73180元低于宝信通公估公司所评估数额，本院采纳中级法院委托河北圣源祥保险公估有限公司的公估结果，原告支付公估费用属于扩大损失部分，应由原告自行承担。被告保险公司所辩，原告应提交修车票据否则扣除税费的主张，其一因原告损失已经由中级法院委托公估机构公估，损失数额已经确定，保险公司主张扣除税费无理，其二原告损失数额与原告是否开具修车票据之间没有必然的因果关系，同时原告未开具票据，是原告对于车辆修理质量出现问题以后维权权利证明的放弃，属于牺牲自己维权利益，保险公司并不是税款应扣缴单位，故该费用不应由原告牺牲利益，由保险公司代扣而受益，故保险公司所辩不予支持；被告保险公司所辩，原告主张施救费过高的主张，因为原告在施救过程中既有吊装用、又有拖运费用，施救过程较复杂，保险公司虽不认可，但不能提交原告车辆所需施救距离及支出费用的反驳证据，故所辩不予采纳；被告保险公司所辩，原告应该对冀Ｂ×××××号车主及承保的保险公司请求赔偿责任，才能行使代为追偿，因原告未对侵权车辆主张赔偿权利，故保险公司不应当承担该部分赔偿责任的主张，与《最高法保险法司法解释（二）》“第十九条保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”内容相悖，本院不予支持；被告保险公司所辩诉讼费、公估费不予承担的主张，因为第二次公估费用系为查明损失所支出，应由保险人承担、诉讼费用保险法有明确规定亦应由保险人承担，保险公司所辩与保险法精神相悖，不予支持。原、被告之间保险合同已经生效，双方皆应按合同履行。驾驶员薛振立为合法驾驶人并负事故同等责任，原告所有的牌号为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在被告处投保交通事故责任强制保险、车辆损失保险限额人民币185000元、商业第三者险人民币1000000元，原告损失中车辆车损73180元、施救费3000元，以上共计76180元，扣除原告认可由涉案其他三车辆车交强险应赔偿数额2200元外，应当由保险公司按照合同约定，按原告主张，向二受益人予以全部赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀Ｂ×××××重型半挂牵引车商业保险赔偿项下赔偿二原告人民币73980元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1783元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担1660元，由二原告负担人民币123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时递交上诉费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 么文国
审 判 员 张 鹏
代理审判员 孟德玉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱 玉