湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民四终字第00486号
上诉人（原审原告）孟昌有，无固定职业。
委托代理人霍喜莲，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）吴春华，个体工商户，五堰华众灯具经营业主。
被上诉人（原审被告）杨永江，十堰市大臣农产品批发市场合伙人。
被上诉人（原审被告）舒大成，十堰市大臣农产品批发市场合伙人。
被上诉人（原审被告）钟继勇，十堰市大臣农产品批发市场合伙人。
被上诉人（原审被告）任万国，十堰市大臣农产品批发市场合伙人。
被上诉人（原审第三人）王少青。
上诉人孟昌有、吴春华因与被上诉人杨永江、舒大成、钟继勇、任万国、王少青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员王志刚担任审判长并主审，审判员王海、徐恩田参加评议的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理本案。本案经批准延长了审限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
孟昌有一审诉请：五被告连带赔偿医疗费30040.73元、护理费1840元、误工费2442.79元、住院伙食补助费345元、营养费345元、交通费227元、残疾赔偿金137436元、被抚养人生活费9450元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2800元、后期治疗费20000元、因后期治疗产生的误工费9691.5元及护理费2400元，共计223618.02元，后原告变更诉讼请求为175424.73元。
一审法院认定：2014年5月8日，大臣农产品批发市场的发起人之一杨永江与被告吴春华签订路灯合同，合同约定由被告吴春华向大臣农产品批发市场的经营场所南岳路大市场提供LED路灯，约定的灯具价格包含安装费，约定市场方面提供安装过程的辅材如：电线、线卡、脚手架等，现场人员及灯具的安装安全由乙方保证。合同签订后，被告吴春华遂于2015年6月5日在景旭华灯具市场外找到马路工原告孟昌有与第三人王少青，以40元／个的安装费要求二人去安装灯具，6月6日原告孟昌有与第三人王少青在南岳路大市场安装灯具的过程中，现场与被告吴春华协商安装费增加至60元／个，2014年6月9日，在灯具安装过程中，原告孟昌有从脚手架掉下，于当日送往湖北省太和医院住院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折、轻型颅脑损伤、左侧眼眶骨骨折等，住院23天，花费门诊费用2408.7元、住院费27355.03元，住院期间一人护理，出院经医嘱需休息至2014年10月11日，花交通费226元，2014年12月23日，经十堰市天平司法鉴定中心鉴定，原告的伤情构成九级伤残，误工休息时间为受伤之日起误工休息6个月，院内院外治疗期间护理为一人护理3个月，取出内固定物必然发生后续治疗费7000元左右，增加营养的时限为受伤之日起增加营养6个月。
另查明，被告吴春华系茅箭区五堰华众灯具登记的经营者，主要经营电料灯具销售，2014年6月9日，被告吴春华分两次共计支付4400元用于原告孟昌有的治疗，对第二笔钱第三人王少青向被告吴春华出具领款单，内容为：“本人因需用钱，特预支灯具安装费2000元。王少青，2014年6月8日”。
又查明，十堰市大臣农产品批发市场系2014年9月9日登记设立的普通合伙企业，登记的执行事务合伙人为舒大成，2014年6月9日该市场尚属于发起设立阶段，在庭审中经确认原告孟昌有表示不追加其他合伙人为本案共同被告，被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国亦表示由其四人代表本次诉讼的一切事宜，并认为杨永江代表其他合伙人与被告吴春华签订《路灯合同》的行为属于职务行为。
结合案件查明情况，原、被告双方及第三人均同意本案的争议焦点为：1、承担责任的主体及责任的划分，2、原告损失的认定。
1、承担责任的主体
原告认为：被告吴春华系雇主应当对其损失承担无过错赔偿责任，被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国系十堰市大臣农产品批发市场的发起人，在与被告吴春华签订路灯合同时，明知被告吴春华没有任何高空作业资质，仍将高空安装路灯的资质随意发包，存在选任过失，被告吴春华将安装工程交给马路边做零工的原告及第三人，在十堰市大臣农产品批发市场干活三天，其市场的发起人均不闻不问，直至安全事故发生，其行为明显存在疏于管理，被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国作为发起人在企业发起设立阶段应与被告吴春华承担连带赔偿责任。
被告吴春华认为：其与第三人王少青签订的有承揽合同，其与第三人王少青之间是加工承揽关系，与原告孟昌有之间没有直接的法律关系，原告的损失应由第三人王少青承担。
被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国认为：原告不是其方雇佣人员，其受伤是自身严重违反脚手架安全操作规程、缺乏基本的安全常识所致，被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国不应对原告的损失承担任何责任。
一审法院认为：被告吴春华虽与第三人王少青签订有协议书，但该协议书落款是2014年6月3日约定的安装费是60元／个，而原告孟昌有与第三人王少青是2014年6月5日接活，2014年6月6日现场与被告吴春华变更安装费为60元／个，该协议书内容及落款时间均与实际情况相矛盾，不能认定被告吴春华与第三人王少青在2014年6月3日形成加工承揽的法律关系，原告孟昌有与第三人王少青受被告吴春华的指示安装灯具，工作场所由被告吴春华安排，安装材料（灯具）由被告吴春华提供，工具由十堰市大臣农产品批发市场提供，原告孟昌有与第三人王少青只提供劳务，并按照安装灯具的个数收取安装费，原告孟昌有与第三人王少青提供劳务的活动符合雇佣关系的法律特征，对被告吴春华的辩称其与第三人王少青存在承揽关系的答辩理由不予采信，被告吴春华与原告孟昌有存在雇佣关系，被告吴春华应对原告孟昌有的损害承担赔偿责任。被告杨永江在十堰市大臣农产品批发市场发起设立阶段代表十堰市大臣农产品批发市场与被告吴春华签订《路灯合同》，其他合伙人认可该行为为职务行为，且被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国当庭表示由其四人代表其他合伙人进行本次诉讼，原、被告双方对被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国出庭身份均不表示异议，对被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国的诉讼主体身份予以确认。因被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国与被告吴春华形成买卖合同关系，被告吴春华依据该买卖合同提供灯具并负责安装到位，依据合同的相对性，被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国只是买卖合同的相对方，而非原告孟昌有的雇主，原告诉请被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国承担雇主责任无事实和法律上的依据，被告吴春华依据《路灯合同》出售灯具并负责安装到位，其与被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国之间不存在承包关系，原告诉请被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国承担发包过程中的选任过失责任，亦无事实和法律上的依据，据此对原告孟昌有诉请被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国承担连带责任的请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，经查原告孟昌有在路灯安装过程中，未系安全带即在脚手架上进行高空操作，自身亦有过错，结合案件查明情况酌定原告孟昌有对自己的损失承担10%的责任，被告吴春华对原告的损失承担90%的责任。
2、结合案件查明情况，对原告的损失做如下认定：
伤残赔偿金：依据2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入计算原告孟昌有的伤残赔偿金为：22906元／年20年20%（伤残系数）=91624元。
医疗费：依据原告提供的医疗费发票认定原告的医疗费损失为30067.73元。
误工费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间依据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定，原告提供的医疗机构出具病情证明书证明其误工时间为2014年7月2日至2014年10月11日共计102天，原告系马路工，从事居民服务行业，依据2014年全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入中居民服务和其他服务业标准确定原告的误工费为26008元／年÷365天102天=7267.99元。
护理费：经鉴定，原告的护理时间为院内院外护理3个月，依据2012年全社会份行业在岗职工人均年平均工资收入中居民服务和其他服务业标准确定原告的护理费为26008元／年÷365天90天=6412.93元。
住院伙食补助费：15元／天23天=345元。
营养费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，经鉴定原告加强营养的时间为受伤之日起6个月，据此计算原告的营养费为15元／天180天=2700元。
交通费：依据原告提供的交通费发票计算为226元。
被抚养人生活费：原告与其妻子张世芬育有一子孟开虎，1999年1月8日出生，截止法庭辩论终结（2015年月26日）的实际年龄为16岁，其生活费为（157502年20%）÷2人=3150元。
精神抚慰金：依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，确定原告的精神抚慰金为6000元。
鉴定费及查询费：依据鉴定机构出具的发票及查询费发票认定原告的鉴定费及查询费损失为6200元。
后续治疗费：经司法鉴定机构证明原告左髌骨粉碎性骨折行张力带钢丝内固定术后取出内固定物必然发生后续医疗费7000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，对该费用予以支持。
依据以上认定，原告孟昌有的实际损失共计160993.65元，原告对该损失应承担10%的责任，被告吴春华应在其责任范围内赔偿原告144894.29元，因被告吴春华已经向原告支付4400元，被告吴春华尚应支付原告孟昌有140494.29元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告吴春华自判决生效之日起十五日内赔偿原告孟昌有各项损失共计140494.29元。二、驳回原告孟昌有对被告杨永江、舒大成、钟继勇、任万国的诉讼请求。三、驳回原告孟昌有的其他诉讼请求。案件受理费558元，由被告吴春华负担。义务人未按判决指定期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。
孟昌有不服一审判决，向本院提出上诉称，杨永江、舒大成、钟继勇、任万国与吴春华应共同对孟昌有的人身损害承担赔偿责任。请二审法院撤销原判，予以改判。
吴春华不服一审判决，向本院提出上诉称，其与孟昌有不存在雇佣关系，王少青与孟昌有之间为雇佣关系，王少青应承担赔偿责任。请二审法院撤销原判，改判吴春华不承担赔偿责任。
杨永江、舒大成、钟继勇、任万国、王少青二审答辩认为，原判正确，请予维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：吴春华与孟昌有存在雇佣关系，吴春华应对孟昌有的损害承担相应的赔偿责任。杨永江、舒大成、钟继勇、任万国与吴春华形成买卖合同关系，吴春华依据该买卖合同提供灯具并负责安装到位，杨永江、舒大成、钟继勇、任万国只是买卖合同的相对方，而非孟昌有的雇主，孟昌有诉请杨永江、舒大成、钟继勇、任万国承担雇主责任无事实和法律依据。一审判决认定上述事实清楚，责任划分以及判赔的比例适当。孟昌有、吴春华的上诉理由均不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由吴春华负担。孟昌有申请司法救助，经批准二审案件受理费孟昌有免交。
本判决为终审判决。
审判长 王志刚
审判员 王 海
审判员 徐恩田
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。