广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初935号
原告樊富文，男，1981年9月15日出生，汉族，住四川省简阳市，
委托代理人陈庆彰，广东经国律师事务所律师。
被告佛山市南海区国土城建和水务局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人黄佩虹，该局副科长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
第三人吴巨臣，男，1977年7月28日出生，汉族，住广东省雷州市，
第三人黄兰荣，女，1980年10月16日出生，汉族，住广东省雷州市，
第三人黄荣伟，男，1983年4月4日出生，汉族，住广东省雷州市，
原告樊富文不服被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，于2016年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴巨臣、黄兰荣、黄荣伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述三人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日、2017年2月17日、2017年3月16日、2017年8月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈庆彰，被告的委托代理人黄佩虹均到庭参加开庭审理。原告樊富文到庭参加第一次、第三次、第四次开庭审理。被告的原委托代理人麦慧莉到庭参加第一次、第二次、第三次开庭审理。被告的委托代理人邓日科、第三人黄荣伟到庭参加第四次开庭审理。第三人吴巨臣到庭参加第二次开庭审理。第三人黄兰荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长至2017年10月20日。本案现已审理终结。
被告于2016年10月17日对原告樊富文作出南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，主要内容为：“2016年9月2日，你与吴巨臣（身份证号码：）、黄兰荣（身份证号码：）三人共同向本局递交申请，请求将原属吴巨臣、黄兰荣所有坐落于广东省佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房的房屋转移登记为归属你所有。我局于同年9月19日核准同意将不动产转移登记至你名下，并向你核发粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》。但在后续办理抵押登记时，经办人员发现该不动产存在查封记录。经核查，我局已于2016年8月24日收到雷州市人民法院发来的（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》与（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》，该通知要求我局协助查封广东省佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709房、1710房（房屋唯一码3130949286278FWN、6137287900783FWN），我局已按要求在不动产登记系统进行查封登记。雷州市人民法院在了解房产转移登记情况后，于2016年10月8日向我局发出（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》，责令我局收到函件后10日内将已转移登记给你的广东省佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709房、1710房（房屋唯一码3130949286278FWN、6137287900783FWN）的权属证书予以注销并恢复该院已依法查封的房地产权属。由于上述不动产在你递交申请转移登记前已经被司法机关查封，依法不得转让，故我局于2016年9月19日办理广东省桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房的不动产权转移登记手续、向你核发粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》的行为违反前述《民事裁定书》和《协助执行通知书》的执行要求，属于错误登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定与雷州市人民法院（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》、（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》、（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》等司法文书的执行要求，我局决定：一、从本决定作出之日起，撤销我局于2016年9月19日将原属吴巨臣、黄兰荣所有的佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房不动产转移登记为归属樊富文所有的行为；二、从本决定作出之日起，我区不动产统一登记系统及不动产登记簿中记载的佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房不动产权归属恢复为转移登记前的状况，即该不动产登记所有权人自动恢复为吴巨臣、黄兰荣，并处于被雷州市人民法院查封状态；三、从本决定作出之日起，你持有的粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》自动失效，并由本局依法予以收回，请你在收到本决定之日起15个工作日内将该《不动产权证书》交回本局，逾期不交回的，本局将依法予以公告作废。”
原告诉称，2016年8月18日，原告向原房屋业权人吴巨臣、黄兰荣购买其所有的位于佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房屋（以下简称涉案不动产），并与原业权人（出售人）共同向被告提出房屋交易转让不动产转移登记。根据预约和被告的通知，同年9月2日，原告向被告及税务部门缴纳了房屋转让与不动产登记的全部应缴税费（缴费当日被告也自行机器查过该房屋没有被查封或者抵押状态）。同年9月19日，被告核准原告的不动产登记，将上述房屋不动产登记证发给原告。原告已向房屋出售人支付房屋购房款。但2016年10月17日，被告制发南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》送达原告。决定撤销将上述房屋不动产转移登记归属原告的行为，并认定原告上述房屋的粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》自动失效，要求将证书交回被告。理由是被告于2016年8月24日收到雷州市人民法院（以下简称雷州法院）发来的民事裁定书和协助执行通知书，要求协助查封上述房屋，被告已按要求在不动产登记系统进行查封（但被告相关负责人接受原告质询时，则称是其工作人员失误忘记办理系统查封登记）。由于该房屋已被查封，该房屋不得转让，故对原告已完成的不动产登记予以撤销。
原告认为，被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》违法，理由如下：一、被告作为法律规定的不动产登记机关，应当依法行政，如房屋已在2016年8月24日被查封，就不应当也不可能通知原告可以办理房屋转让过户、缴纳税费、核准不动产登记及向原告核发不动产登记证书。原告已完成的合法交易，已取得的物权及登记证书合法有效，任何单位不得非法撤销和认定作废。二、被告做出撤销不动产登记决定和认定不动产登记证书自动失效或者不交回自动作废的行为没有任何法律依据。所有法律、法规中，尤其不动产登记所依据的《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》当中，都没有规定不动产登记机关有撤销已登记的不动产登记行为，与决定已核发的《不动产登记证书》自动失效，不交回《不动产登记证书》就作废的权利和法律依据。法律只规定了不动产登记注销的情况，但本案情况完全不符合注销的法律要件和情形。同时，根据被告提供给原告的雷州法院《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》复印件，作为函件，也不符合司法机关和不动产登记机关必须依据生效法律文书和《协助执行通知书》才能实施强制查封的法律要求。三、被告撤销登记理由是人民法院已查封了房屋，原告对此不知情。根据上述各法条规定，已查封的房屋不应当也不可能再办理转让过户，准许不动产转移登记，并核准完成核发证书，此审查义务完全在被告。被告的决定书中称已在原告受让登记前进行了查封登记，但不管是被告以及被告的工作人员任何情况与主观或者客观的过错，一切法律责任与后果均应当由被告自行承担与处理，而不能违法撤销原告已取得的物权和登记。因被告以及被告的工作人员的过错，造成第三方的损失，或者不执行人民法院司法协助的法律责任，也均应由被告自行承担。如果涉及违法、违规的工作人员应当依法受到处理，造成第三方损失的应当由第三方直接向被告提出赔偿申请，或者被告主动向第三方作出赔偿，而不应当造成原告任何的损失与负担。故此，原告亦保留另向被告要求国家赔偿的权利。请法院判决：1.撤销被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》行政行为；2.责令被告作出恢复原告所有的涉案不动产登记行为有效，以及粤（2016）佛南不动产权第0051168号不动产登记证书有效的决定。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1.《广东增值税普通发票》、《税收缴款书（税务收现专用）》2份，证明原告与涉案不动产原产权人通过合法交易向被告申请办理不动产登记并依法取得不动产登记证，过程合法有效，被告作出被诉行政行为违法。
2.粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》、宗地平面图，证明原告是在合法的前提下，按照国家的法律法规及被告的流程取得有效的不动产登记证。
3.南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，证明原告不服被告作出的被诉行政行为，提起行政诉讼。
4.（2017）粤08民终556号《民事判决书》，证明广东省湛江市中级人民法院已对（2016）粤0882民初1206号案件作出终审判决，判决驳回第三人黄荣伟对第三人吴巨臣、黄兰荣的诉讼请求。
被告辩称，一、被告是根据法院协助执行通知书实施涉案决定，故本案不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）及《最高人民法院办公厅关于房地产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的受理及赔偿责任问题的复函》（法办[2006]610号）第一条规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告根据（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》及《民事裁定书》、《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》等司法文书的执行要求，撤销涉案不动产转移登记为原告所有的行为，将涉案不动产的权属恢复为转移登记前的权属及查封状态。查封第三人吴巨臣、黄兰荣共有的涉案不动产，是被告必须履行的法定协助义务，因此，本案依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，本案应当裁定驳回起诉。
二、涉案决定合法有效。（一）被告具备作出涉案决定的职权。根据《中华人民共和国物权法》第十条及《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告作为南海区不动产登记机构，具备作出涉案决定的职权。（二）涉案决定内容合法。被告于2016年8月24日收到雷州法院发来的（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》及《民事裁定书》，提供了房屋唯一码要求被告协助查封涉案不动产，被告已按要求在不动产登记系统进行了预查封登记。2016年9月2日，原告与第三人吴巨臣、黄兰荣三人共同向被告递交申请，请求将涉案不动产转移登记为归属原告所有。同年9月19日，被告核准同意将不动产权转移登记至原告名下，并核发涉案不动产权证书。
2016年9月28日，原告申请办理涉案不动产抵押登记时，发现该不动产存在预查封记录而无法办理，并向被告反映。被告核查后，立即向系统的开发单位发函要求修复系统漏洞，并向雷州法院发函反映了此问题。雷州法院在了解房产被转移登记情况后，于2016年10月8日向被告发出（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》，责令被告收到函件后10日内将已转移登记给原告的涉案不动产的权属证书予以注销并恢复该院已依法查封的房地产权属。
综上，在原告递交申请转移登记前，涉案不动产已经被司法机关查封，依法不得转让，故原告自始至终就缺乏取得该不动产物权的必备条件，从来不应对该物权享有合法权益，只享有买卖双方的合同权益。被告于2016年9月19日办理涉案不动产权转移登记手续、核发不动产权证书的行为违反前述《协助执行通知书》及《民事裁定书》的执行要求，属于错误登记。依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定与雷州法院（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》、《民事裁定书》及《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》等司法文书的执行要求，被告作出涉案决定，撤销涉案不动产转移登记为原告所有的行为，将涉案不动产的权属恢复为转移登记前的权属和查封状态。
综上所述，被告核查后依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，依法撤销涉案不动产转移登记行为，涉案决定合法有效。且本案不属于行政诉讼受案范围，请法院依法驳回原告起诉。
被告在诉讼中提供了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》、（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》及送达回证、《限制（查封、预查封）房地产权利登记表》、不动产登记系统查封状态电脑显示截图、（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》及送达回证，证明：(1)被告根据雷州法院的函，撤销涉案不动产转移登记为原告所有的行为，将涉案不动产恢复为转移登记前的权属和查封状态，涉案决定的作出和涉案不动产的查封是被告必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围；(2)在原告递交转移登记前即2016年8月24日涉案不动产已被预查封，预查封和查封的效力相同，涉案不动产被预查封或查封后不得转让，所以涉案不动产应无法转移登记为原告所有，原告不应取得涉案不动产权属，曾核发的不动产权证书存在不合法之处，因此涉案撤销决定属于纠错行为，且没有侵犯原告的合法物权。
2.对原告制作的《询问笔录》2份及原告的居民身份证复印件、《房地产买卖合同》、招商银行网银汇款的《转账记录查询》3份、中国民生银行转账汇款回单凭证、（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》、（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》及送达回证、《限制（查封、预查封）房地产权利登记表》、不动产登记系统查封状态电脑显示截图、《佛山市南海区不动产登记申请书》、《佛山市南海区不动产登记询问表》、《不动产登记审批表》、《佛山市南海区国土城建和水务局关于房产综合管理信息系统查封功能存在漏洞的告知函》及附件、《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2016）粤0882民初1206号案件财产保全的函》、中国邮政邮单复印件及快递详询单、（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》及签收的送达回证、《房地产交易纳税申报表》及《佛山市（南海区）房产查询证明》、南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》、《文书送达回证》、电话录音、《通知吴巨臣收取涉案撤销案件决定书的电话录音记录》、EMS退件邮件复印件及快递详询单各4份、不动产权证书作废公告截图，证明：（1）2016年9月28日，原告拟申请办理抵押时，发现无法办理，向被告反映，被告立即开展调查。经调查核实发现：①原告在2016年8月16日前已陆续向第三人吴巨臣、黄兰荣交付了涉案不动产及另案不动产在内的购房款共计140万元，余款150万元是以申请按揭贷款方式支付，经被告提示，原告承诺不再支付150万元的购房余款；②2016年8月18日，原告和第三人吴巨臣、黄兰荣查询了涉案不动产登记情况，显示无抵押无查封。同日，双方向税务部门申请缴纳转移登记所涉税项；③2016年8月24日，被告收到雷州法院的（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，雷州法院提供了房屋唯一码要求被告协助查封涉案不动产，被告已按要求在不动产登记系统进行了预查封登记；④2016年9月2日，原告和第三人吴巨臣、黄兰荣申请办理涉案不动产的转移登记。同年9月19日，被告办理了涉案不动产的转移登记，核发了不动产权证书号为粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》；⑤由于现有系统存在漏洞，预查封无法阻止涉案不动产转移登记至第三方，但该漏洞并非造成原告不动产权证注销的原因。原告不动产权证被注销的根本原因在于涉案不动产已依法处于查封状态，其后纠正转移登记符合雷州法院的执行要求。（2）为及时纠正，被告发现后立即向系统的开发单位发函要求修复系统漏洞，并发函雷州法院反映了此问题。雷州法院在了解房产被转移登记情况后，于2016年10月8日向被告发出（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》，责令被告收到函件后10日内将已转移登记给原告的涉案不动产的权属证书予以注销并恢复该院已依法查封的房地产权属。被告根据调查情况和依据（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》和《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，依法撤销涉案不动产转移登记行为、注销了涉案不动产权证书，故涉案决定是合法的纠错行为。
被告在诉讼中提供了以下法律依据：《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。
第三人吴巨臣述称，其同意原告的起诉意见。
第三人黄兰荣没有答辩。
第三人吴巨臣、黄兰荣在诉讼中没有提供证据。
第三人黄荣伟述称，一、原告与第三人吴巨臣之间的房屋买卖自始至终都属于民法通则和合同法规定的无效交易民事行为，依法不应得到支持。（一）涉案房屋在原告与第三人吴巨臣交易之前，房屋权益已经法院依法限制，不能出售、抵押。第三人黄荣伟于2016年8月22日依法起诉吴巨臣欠款296万元一案，雷州法院于次日对涉案房屋进行了查封。（二）第三人吴巨臣作为房屋所有权人本意是恶意转移财产逃债，损害第三人黄荣伟的合法权益，在得知第三人黄荣伟对其起诉并对涉案房屋查封时，急忙与原告进行房产转让交易，显然是诈骗行为。原告与第三人吴巨臣签订的房地产买卖合同第三条明确约定：“卖方保证对上述物业享有完整的所有权，且该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况；如卖方隐瞒与该物业买卖有关的重要事实，提供虚假资料或因卖方其他原因导致该物业无法办理产权登记手续或合同目的无法实现的，卖方应赔偿由此给买方造成的全部损失。”在原告递交申请转移登记前，涉案不动产已经被人民法院查封，依法不得转让，故原告自始至终就缺乏取得涉案不动产物权的必备条件，从来不应对该物权享有合法权益，只享有买卖双方的合同权益。（三）涉案房屋尚未完成交易，原告未交付完价款。原告虽交付了部分房屋交易款，但还有一半的交易款未予支付，属于交易尚未完成。二、被告作出的被诉行政行为是依据“有错必纠”的原则，属于职能机关法定职权内依法行政行为。既是合法行政行为，也符合我国的司法原则，应得到支持。三、根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）及《最高人民法院办公厅关于房地产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的受理及赔偿责任问题的复函》（法办[2006]610号）第一条规定，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回其起诉。四、第三人吴巨臣与他人骗取巨资，但原告不追究第三人吴巨臣责任，使第三人吴巨臣逃避法律责任。综上，被告作出的《撤销不动产登记决定书》在事实上、法律上均为合法的行政行为，符合“有错必纠”的司法原则，请法院驳回原告的起诉。
第三人黄荣伟在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告及第三人吴巨臣对证据的真实性无异议，原告提供的证据4，被告及第三人黄荣伟对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
被告提供的证据1，被告已提供证据原件证明其真实性，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据2，原告及第三人吴巨臣对两份《询问笔录》及原告的居民身份证复印件、《房地产买卖合同》、招商银行网银汇款的3份《转账记录查询》、中国民生银行转账汇款回单凭证、《佛山市南海区不动产登记申请书》、《佛山市南海区不动产登记询问表》、《房地产交易纳税申报表》及《佛山市（南海区）房产查询证明》、南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》及《文书送达回证》的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳；对《不动产登记审批表》，是被告内部对涉案不动产登记的审批表，本院予以采纳；对《佛山市南海区国土城建和水务局关于房产综合管理信息系统查封功能存在漏洞的告知函》及附件，没有相关部门的签收依据，不能证明被告主张的已向系统的开发单位发函要求修复系统漏洞的事实，本院对该证据不予采纳；对《佛山市南海区国土城建和水务局关于（2016）粤0882民初1206号案件财产保全的函》、中国邮政邮单复印件及快递详询单，本院确认被告已书面将登记错误的情况告知雷州法院的事实；对电话录音、《通知吴巨臣收取涉案撤销案件决定书的电话录音记录》、EMS退件邮件复印件及快递详询单各4份、不动产权证书作废公告截图，本院确认第三人吴巨臣、黄兰荣拒不签收南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，及被告已在该局网站公告作废粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》的事实。
经审理查明，第三人吴巨臣、黄兰荣是佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709、1710房不动产的原权属人，其中1710房面积为93.63平方米。2016年5月4日，原告樊富文与第三人吴巨臣、黄兰荣在房产中介机构见证下签订《房地产买卖合同》，约定原告向第三人吴巨臣、黄兰荣购买上述两处不动产，价款合共290万元,其中1710房的价款为145万元。至2016年8月16日，原告先后向第三人吴巨臣、黄兰荣支付了上述两处不动产的价款共140万元，余款150万元未支付。2016年8月18日，被告向吴巨臣出具《佛山市（南海区）房产查询证明》，证明涉案不动产无抵押、无查封。
2016年8月24日，雷州法院向被告送达（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》及（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》等资料，要求被告协助查封第三人吴巨臣、黄兰荣位于佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709房、1710房（房屋唯一码分别为3130949286278FWN、6137287900783FWN）进行候审，查封期限从2016年8月24日起至2019年8月23日止。被告当日制作了《限制（查封、预查封）房地产权利登记表》，办理了涉案不动产的预查封登记。
2016年9月2日，原告向税务部门申请缴纳了转移登记所涉税款后，与第三人吴巨臣、黄兰荣共同向被告申请办理涉案不动产的转移登记，并提供了所需的材料。因未发现上述房产已办理查封登记，被告经审查认为当事人提交的材料齐全，符合登记条件，同意办理此项登记，并于2016年9月19日向原告核发了粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》，将涉案不动产的权属人登记为原告。
2016年9月28日，原告申请办理涉案不动产抵押登记时，发现该不动产存在预查封记录而无法办理，被告得知该情况后展开调查，并于同年9月29日向原告制作《询问笔录》，告知原告涉案不动产已被查封，提醒原告暂停支付尚未支付的购房款。2016年9月30日，被告发函雷州法院，告知涉案不动产被错误办理转移登记的相关情况，并向雷州法院提供了第三人吴巨臣、黄兰荣可供查封的其他财产情况。2016年10月9日，雷州法院向被告发出（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》，责令被告在接到此函之日起10日内纠正该局在涉案不动产查封期间擅自将房产过户的行为，将已过户给他人的权属证予以注销并恢复该法院原已依法查封的房地产权属。2016年10月13日，被告再次向原告制作《询问笔录》，告知原告涉案不动产已被查封，提醒原告暂停支付未付款项，暂停对涉案不动产的相关投资及耗费支出。
2016年10月17日，被告作出南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，并送达原告。同时将涉案不动产恢复查封登记。因原告未在指定期限内交回粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》，被告于2016年11月8日在该局网站发布《不动产权证书作废公告》，内容为：“根据雷州市人民法院（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》、（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》、（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》等司法文书的执行要求，佛山市南海区国土城建和水务局在10月17日作出了南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，撤销了2016年9月19日登记在樊富文名下的佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房的不动产登记，粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》自动失效。并于当日送达给樊富文，要求其15个工作日交回上述不动产权证书，因樊富文未交回，现根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十三条的规定，公告作废粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》。”
另查，雷州法院办理的（2016）粤0882民初1206号第三人黄荣伟诉案外人何向阳、第三人吴巨臣、黄荣兰民间借贷纠纷一案，广东省湛江市中级人民法院于2017年6月15日作出（2017）粤08民终556号民事判决，判决内容为：一、变更广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1206号民事判决为：限何向阳在本判决发生法律效力之日起10日内向黄荣伟偿还借款本金人民币2960000元及利息（利息从2012年2月20日起计至还清欠款之日止，按年利率24%计付）；二、驳回黄荣伟对吴巨臣、黄荣兰的诉讼请求。
本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，被告作为南海区的不动产登记机构，有对本区的不动产进行审查登记的职权。
原告对被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》不服提起本案诉讼，关于原告的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题，被告认为，被告是根据法院协助执行通知书作出南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，依据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》（法释[2004]6号）及《最高人民法院办公厅关于房地产管理部门协助人民法院执行造成转移登记错误，人民法院对当事人提起的行政诉讼的受理及赔偿责任问题的复函》（法办[2006]610号）第一条的规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。本院认为，雷州法院作出的（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》只是要求被告协助查封第三人吴巨臣、黄兰荣位于佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709房、1710房的不动产，被告后因工作失误在查封期间办理了涉案不动产权属转移登记，才为此作出南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》予以纠正，该撤销决定书的内容非（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》要求协助执行的内容，而（2016）粤0882民初1206号《关于恢复已依法查封的房地产权属的函》也只是对上述《协助执行通知书》执行要求的重申，非新的执行要求，因此，南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》不属于根据法院的协助执行通知书实施的行政行为，原告的起诉属于人民法院行政诉讼受案范围，被告的主张于法无据，本院不予支持。
本案的争议焦点是被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》是否合法。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项规定：“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。”据此，已被人民法院查封的房产，依法不得转让。本案中，雷州法院于2016年8月24日向被告发出（2016）粤0882民初1206号《协助执行通知书》，要求被告协助查封第三人吴巨臣、黄兰荣位于佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1709房、1710房的不动产，查封期限从2016年8月24日起至2019年8月23日止。雷州法院还同时提供了（2016）粤0882民初1206号《民事裁定书》、该法院工作人员的工作证，材料符合《不动产登记暂行条例实施细则》第九十条的规定，被告收到上述通知书当日已制作《限制（查封、预查封）房地产权利登记表》，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第（一）项的规定，办理了上述房产的查封登记，因此，从2016年8月24日起，涉案不动产依法不得转让。但被告因工作失误在2016年9月2日受理了原告与第三人吴巨臣、黄兰荣就涉案不动产的转移登记申请，为双方办理转移登记，并在同年9月19日向原告核发了粤（2016）佛南不动产权第0051168号《不动产权证书》，将涉案不动产的权属人登记为原告，明显违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项的规定，该转移登记行为违法。
对上述违法登记的行为应否撤销，经查，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定：“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。”据此规定，若不动产已为第三人善意取得，即使不动产登记行为违法，也不应撤销登记行为。本案中，从被告提供的《房地产买卖合同》、招商银行网银汇款的《转账记录查询》、中国民生银行转账汇款回单凭证反映，原告与第三人吴巨臣、黄兰荣早在涉案房产被查封前即2016年5月4日已签订《房地产买卖合同》，原告随后亦依约支付了部分购房款，至2016年9月2日办理涉案房产转移登记时，原告一直对涉案房产已于同年8月24日被查封的事实不知情。原告是在取得粤（2016）佛南不动产权第0051168号不动产登记证书后办理抵押登记时，发现涉案不动产存在预查封记录而无法办理，才得知涉案房产被查封，并根据被告的要求停止支付剩余的购房款150万元。对涉案不动产的买卖过程，原告在《询问笔录》中反映，其在购房前并不认识第三人吴巨臣、黄兰荣，涉案房产是通过中介机构进行买卖。结合原告在接受被告调查时能详细说明介绍买卖的中介机构名称、联系人、联系电话等细节，在被告不能提供证据证明涉案房产转让存在价款不合理、恶意串通的情况下，可认定原告是善意取得涉案不动产的物权。因此，虽然被告办理涉案不动产转移登记行为违法，但因涉案不动产为原告善意取得，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第三款的规定，涉案不动产转移登记行为不应被撤销，被告适用《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条的规定，撤销粤（2016）佛南不动产权第0051168号不动产登记证书属于适用法律错误，本院不予支持。且广东省湛江市中级人民法院已作出（2017）粤08民终556号《民事判决书》，认定免除第三人吴巨臣在该案中对第三人黄荣伟借款的保证责任，并判决驳回第三人黄荣伟对第三人吴巨臣、黄兰荣的诉讼请求。故即使撤销被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》，也不影响第三人黄荣伟的合法权益。
综上，被告作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》适用法律错误，依法应予撤销。原告要求撤销上述决定书，并责令被告作出恢复原告所有的涉案不动产登记行为有效的诉请，于法有据，本院予以支持。但对原告提出责令被告作出恢复粤（2016）佛南不动产权第0051168号不动产登记证书有效决定的要求，因恢复涉案不动产权属登记后，对原不动产权证的处理属于行政机关的管理事项，不属法院的审理范围，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区国土城建和水务局作出的南不动产撤〔2016〕第2号《撤销不动产登记决定书》；
二、被告佛山市南海区国土城建和水务局应在本判决发生法律效力后十五日内将位于广东省佛山市南海区桂城街道海七路6号水韵尚都1栋1710房的不动产权属恢复登记为原告樊富文所有；
三、驳回原告樊富文的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区国土城建和水务局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 黎凯瑶