湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第382号
上诉人（原审被告）株洲市保安服务公司，住所地株洲市荷塘区红旗南路。
法定代表人ＸＸ魁，该公司总经理。
委托代理人包印泉，湖南德信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘丹，男，1979年6月16日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。
委托代理人陈钟鸣，湖南惟楚律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉等诉讼权利。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地株洲市荷塘区文化路**号。
负责人李先良，该公司总经理。
委托代理人曹新民，女，1965年2月25日生，汉族，该公司法律顾问，住株洲市天元区。代理权限：一般代理。
原审被告胡建国，男，1965年10月1日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市芦淞区。
原审被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市天心区刘家冲北路238号中欣国际16楼。
法定代表人谢大同，该公司总经理。
原审被告殷会文，男，1990年11月18日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市天元区。
原审被告王新，男，1983年8月7日生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市天元区。
上诉人株洲市保安服务公司因与被上诉人刘丹、原审被告胡建国、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人财保株洲市分公司）、殷会文、王新、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院2015年3月26日作出的（2015）株县法民一初字第898号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人株洲市保安服务公司的委托代理人包印泉、被上诉人贾波及其委托代理人陈钟鸣、原审被告人财保株洲市分公司的委托代理人曹新民到庭参加诉讼，原审被告胡建国、殷会文、王新、英大财保湖南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：（一）事故发生经过：2014年2月4日，被告胡建国驾驶车牌号为湘BYY0**号的小型普通客车搭载乘员（刘丹、贾波、谢伍良、吴凯云）从株洲市往株洲县渌口镇方向行驶。15时30分，当车行驶至株洲市时代绝缘材料厂门前路段时，遇到殷会文驾驶的车牌号为湘B1EQ**的小型轿车搭载乘员（彭丹、王新、王智贤）从相对方向行驶过来时因操作不当致使湘BYY0**号车失控后越道路双实线与湘B1EQ**轿车相撞，再冲入道路左侧，又与道路左侧的电杆和停在人行道上的自行车相撞，造成刘丹等9人受伤，电杆和电缆线、自行车租赁系统的三根立柱、三台自行车损坏及湘BYY0**、湘B1EQ**号车部分损坏的道路交通事故。经株洲县公安局交警大队道路交通事故认定书认定：被告胡建国负全部责任，原告刘丹无责任。
除本案原告刘丹及另案原告贾波外，此次交通事故中的其他伤者均伤情轻微，受伤治疗费用已由被告株洲市保安服务公司垫付。
（二）治疗及伤残情况：原告受伤后，于当天即2014年2月4日在株洲市中心医院住院治疗，于2014年8月26日出院，住院203天。最后诊断为：急性开放性中型颅脑损伤：1、右侧额部脑挫裂伤并硬膜外小血肿；2、右侧额骨、左侧筛骨、右侧鼻骨骨折，颅底骨折；3、额窦及筛窦内积液；4、右侧额部头皮血肿；5、全身多处软组织擦伤；6、双肺少许纤维化灶；7、左肺尖肺大泡形成；8、寰枢关节半脱位。出院医嘱为：1、加强营养，注意休息，继续对症支持治疗；2、建议转湘雅医院脊柱外科进一步治疗；3、1月后复查头颅CT，了解颅内情况，不适随诊。2014年9月28日，原告刘丹在湘雅医院脊柱外科门诊就诊。2014年10月8日至2014年11月2日，原告刘丹在株洲市中心医院脊柱外科第二次住院治疗，共住院25天。
经株洲市求实司法鉴定所2014年9月6日作出的株求实司鉴所（2014）临鉴字413号司法鉴定意见书认定，原告刘丹的伤情构成拾级伤残，建议全休陆个月，住院期间陪护叁个月壹人。
（三）原告基本情况：原告刘丹系株洲市人，住株洲市芦淞区大冲口5栋603号。
（四）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘BYY0**防弹运钞车的登记车主为被告株洲市保安服务公司，发生交通事故时的驾驶人为被告胡建国，被告胡建国系被告株洲市保安服务公司的员工。被告株洲市保安服务公司为肇事车辆湘BYY0**防弹运钞车在被告人财保株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），交强险的责任限额为122000元。机动车辆损失险的责任限额为202000元，第三者责任险的责任限额为200000元、车上人员责任险（驾驶员）的责任限额为50000元、车上人员责任险（乘客）每人次的责任限额为50000元（限额200000元）。机动车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）的保险期限均为2013年4月26日0时至2014年4月25日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
事故车辆湘B1EQ**的登记车主为被告王新，发生交通事故时的驾驶人为被告殷会文。被告王新作为投保人为肇事车辆湘B1EQ**轿车在英大财保湖南分公司购买机动车交通事故责任强制保险，交强险的责任限额为122000元（其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元），交强险的保险期限均为2013年11月11日0时至2014年11月10日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
（五）原告刘丹因本次事故受伤所造成的经济损失，经审核确定为共计80860.22元，其中残疾赔偿金46828元、护理费9000元、住院伙食补助费6840元、交通费1500元、营养费2000元、鉴定费1000元、医疗费用8692.22元（包括门诊费用和第二次住院费用）、精神损害抚慰金5000元。
上述事实，有各方当事人提交并经庭审质证的下列证据证实：
1-4、刘丹的身份证、胡建国的身份证及驾驶证、株洲市保安服务公司的行驶证及工商登记信息、人财保株洲市分公司的工商登记信息；5、人财保株洲市分公司的强制保险单；6、道路交通事故认定责任书；7、住院病案、住院记录、出院记录；8、劳动合同；9、司法鉴定意见书；10、司法鉴定意见书；11、鉴定费发票、门诊费发票；12、刘丹的工资发放明细表及领据；13、行驶证及交强险保单抄本；14、刘月英养老保险个人帐户查询单；15、机动车保险报案记录。
原审认为：本案的案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的人身、财产损害赔偿，交警部门就本起交通事故作出的责任认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认。本案的争议焦点为：1、原告各项损失数额的认定；2、各被告是否担责及如何担责。
经依法核实认定，原告的各项经济损失为80860.22元。原告刘丹的各项损失中，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下包含残疾赔偿金46828元、护理费9000元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元，合计63328元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下包含医疗费8692.22元、住院伙食补助费6840元、营养费2000元，合计17532.22元。被告英大财保湖南分公司在无责范围内赔偿的项目包含死亡伤残赔偿金限额11000元、医疗费用限额1000元、财产损失限额100元；原告刘丹的各项经济损失中，车上人员责任险项目下（限额5万元）包含残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、医疗费用共计74860.22元。原告诉请过高部分，依法不予支持。
被告胡建国系被告株洲市保安服务公司的员工，且是在执行工作任务的过程中发生交通事故造成损害，被告胡建国的行为系职务行为，故被告胡建国所承担的事故赔偿责任应由被告株洲市保安服务公司承担，被告胡建国在本案中不承担责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制财保责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告王新所有的事故车辆无责任，该车辆所投保的交强险在保险期限内，故应由被告英大财保湖南分公司在无责范围内赔偿。因本案交通事故涉及另案原告贾波也因此次交通事故遭受损失，并已向株洲县人民法院提起诉讼，并认定贾波在无责任死亡伤残赔偿限额项下经济损失合计116130元，无责任医疗费用赔偿限额项下经济损失合计14510元。故应当由被告英大财保湖南分公司赔偿原告刘丹伤残赔偿金63328÷（63328＋116130）×11000=3881.74元，医疗费17532.22÷（17532.22＋14510）×1000=547.16元。被告株洲市保安服务公司所有的肇事车辆湘BYY0**号车辆在被告人财保株洲市分公司购买了车上责任险（乘员），每乘员赔偿限额为50000元，故被告人财保株洲市分公司在车上责任险（乘客）赔偿范围之内对被告株洲市保安服务公司应向原告刘丹赔付的费用承担50000元的理赔责任。
综上，原告刘丹的损失80860.22元，由被告英大财保湖南分公司在无责险范围内赔偿被告株洲市保安服务公司应向原告刘丹赔付的伤残赔偿金3881.74元、医疗费547.16元，合计4428.9元，由被告人财保株洲市分公司在车上责任险（乘客）赔偿范围内对被告株洲市保安服务公司应向原告刘丹赔付的费用50000元，剩余损失26431.32元由被告株洲市保安服务公司向原告刘丹承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条之规定，判决：一、由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告刘丹损失合计人民币4428.9元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在车上责任险（乘客）赔偿范围内赔偿原告刘丹人民币50000元；三、由被告株洲市保安服务公司向原告刘丹赔偿因交通事故产生的经济损失26431.32元。四、驳回原告刘丹对被告胡建国、殷会文、王新的诉讼请求；五、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。上述第一、二、三项给付内容，限被告英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司、被告株洲市保安服务公司在本判决生效之日起15日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3429元，由原告刘丹承担1656.48元，被告株洲市保安服务公司承担1772.52元。
宣判后，上诉人株洲市保安服务公司不服，以“原审认定事实不清，适用法律错误，被上诉人刘丹系上诉人的员工，其在本案中所受伤害系工作过程中，由上诉人的员工不当驾驶机动车造成的交通事故所致，已被作出工伤认定，原审遗漏认定该事实，从而错误适用《侵权责任法》有关职务侵权赔偿的相关规定，导致上诉人因同一事实将承担机动车交通事故损害赔偿和工伤赔偿双重赔偿的责任，有违民法的公平原则，同时原审计算护理费和交通费过高，对营养费和医疗费的认定不实”等为由，请求二审撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决内容符合法律规定，酌情判决的护理费、交通费合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告人财保株洲市分公司请法院公正判决。
原审被告胡建国、殷会文、王新、英大财保湖南分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人提交了下列证据：
1、株洲市人力资源和社会保障局2014年6月3日作出的株人社工伤认字第813号工伤认定书，拟证明被上诉人因本次交通事故认定为工伤；
2、株洲市劳动能力鉴定委员会2015年6月8日作出的株劳鉴2015年1063号劳动能力鉴定书，证明被上诉人正在主张工伤保险待遇。
被上诉人质证认为，本案系交通事故损害赔偿纠纷，该两份证据与本案无关，且已经过了民诉法规定的举证期限。原审被告人财保株洲市分公司质证没有异议。原审被告胡建国、殷会文、王新、英大财保湖南分公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，上诉人提交的两份证据，能够证明被上诉人是否构成工伤及劳动能力鉴定事实，本院予以采纳。
被上诉人及原审被告人财保株洲市分公司、胡建国、殷会文、王新、英大财保湖南分公司没有提交新证据。
二审期间，被上诉人及到庭的原审被告对原审认定的事实均无异议。上诉人认为护理费应按80元／天计算；交通费没有票据，不能认定；营养费计算过高，另外遗漏了工伤认定事实。
二审对原审采信的证据及查明的案件事实予以确认，另查明，2013年1月1日，刘丹与株洲市保安服务公司签订了劳动合同书，约定：株洲市保安服务公司聘任刘丹在该公司从事保安、门卫值勤、巡逻护卫、守押等工作……合同期限从2013年11月25日起至2017年11月25日止，为期四年……。2014年6月3日，株洲市人力资源和社会保障局作出株人社工伤认字（2014）813号认定工伤决定书，认定刘丹受到的事故伤害为工伤。2015年6月8日，株洲市劳动能力鉴定委员会作出株劳鉴2015年1063号株洲市劳动能力鉴定结论书。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人株洲市保安服务公司系肇事车辆湘BYY0**的车主，被上诉人刘丹既是事故的受害者，又与上诉人之间存在劳动关系，且事故发生在完成工作任务的过程中。依照《工伤保险条例》的相关规定，其伤害属于工伤。株洲市人力资源和社会保障局已将被上诉人刘丹受到的事故伤害认定为工伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款的规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，因此，劳动关系中的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，应当按照《工伤保险条例》的相关规定请求工伤保险赔偿。本案中被上诉人刘丹因本案道路交通事故遭受的损失，在保险公司赔偿限额以外的部分，应按《工伤保险条例》的规定向用人单位即株洲市保安服务公司主张。本案中被上诉人刘丹对上诉人株洲市保安服务公司的起诉应当依法予以驳回，上诉人株洲市保安服务公司该上诉理由成立，本院予以支持。
因本案中已依法驳回被上诉人刘丹对上诉人株洲市保安服务公司的起诉，审查上诉人株洲市保安服务公司的其他上诉理由已无必要。本案中，被上诉人刘丹因遭受道路交通事故，要求涉案车辆湘BYY0**、湘B1EQ**所投保的保险公司依据保险合同约定在责任限额内支付损失赔偿金，有事实和法律依据，且原审被告人财保株洲市分公司、英大财保湖南分公司未提起上诉，故对于原审判决第一、二项应予维持。
综上，原判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，缺席判决如下：
一、维持湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第898号判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第898号判决第三项；
一审案件受理费3429元，由被上诉人刘丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 丹
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 彭 娜
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。