辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽10民终280号
上诉人（原审原告）：灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会。
法定代表人：师俊明，村委会主任。
委托诉讼代理人：艾之良，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：董泽森，男，1968年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：灯塔市沈旦堡镇人民政府。
法定代表人：洪家勇，镇长。
委托诉讼代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄旭芳，男，1972年12月12日出生，汉族。
上诉人灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会因与被上诉人灯塔市沈旦堡镇人民政府、黄旭芳物权保护纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初2963号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会的法定代表人师俊明及其委托诉讼代理人艾之良、董泽森、被上诉人灯塔市沈旦堡镇人民政府的委托诉讼代理人张绍林、被上诉人黄旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会上诉请求：一、请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院做出的（2017）辽1081民初2963号民事裁定书；二、将本案退回原审法院继续审理或维持原审法院（2017）辽1081民初559号民事判决；三、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定确认“本案系物权保护纠纷，争议焦点是案涉鱼塘的所有权和使用权的归属。”该裁定同时认定2005年灯塔市国土资源局为原告小堡村民委员会颁发了灯集有（2005）第0176号《中华人民共和国集体所有权证》。在此基础上，原审裁定以“双方的土地所有权争议应当由政府部门进行确权，在政府相关部门尚未最终作出处理决定前，不宜认定二被告侵权并承担相应责任”为由，驳回上诉人的起诉，适用法律错误。灯塔市国土资源局颁发的集体土地所有权证就是政府确权的结果，原审审理中，上诉人出示案涉土地确权，被上诉人不服后申请复议，复议机关驳回的证据。因此，原审裁定错误。撤销一审（2017）辽1081民初2963号裁定，应当继续审理本案或二审维持（2017）辽1081民初559号判决。一、案涉土地依法登记为上诉人所有，具有法律效力，权属清楚，一审法院认定权属不清，不符合事实。二、案涉鱼塘的权属登记及鱼塘土地的所有权证书未经法定程序撤销，任何机构不得否认其法律效力。三、案涉土地争议已经灯塔市政府及辽阳市政府处理，市县两级政府认为该争议鱼塘土地权属明确，属于小堡村所有，沈旦堡镇政府占有，属于土地侵权案件，应当由法院审理。四、案涉鱼塘界址清楚明确，经被上诉人指界及法院委托专业机构鉴定，均证明案涉鱼塘坐落于小堡村委会土地范围内，属于小堡村所有。综上，案涉鱼塘土地权属清楚，依法登记为上诉人所有，被上诉人经向灯塔市政府、辽阳市政府申请重新确权、行政复议，两级政府均告知以登记为准，其占用上诉人土地属于侵权案件，应当由法院处理。一审裁定所提土地权属争议原由书中上诉人与被上诉人均认为土地归自己所有，不能成为否定土地登记法律效力的理由，且该土地权属争议原由书明确表明土地权利人是小堡村委会，一审裁定据此认为应当由政府最终作出处理决定前，不宜认定被上诉人侵权，与法律规定不符，没有理由。恳请二审法院依法撤销一审裁定，退回灯塔市人民法院依法对上诉人与被上诉人之间的侵权事实继续审理或维持（2017）辽1081民初559号民事判决，保护上诉人广大村民的合法权益。
灯塔市沈旦堡镇人民政府辩称，一审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，具体的事实与理由如下：答辩人于1982年开始开发的鱼塘所在地块的土地所有权及鱼塘的经营权均依法归答辩人所有，答辩人合法占有鱼塘及所在土地，不属于侵权根据被答辩人在向法庭提交的村民代表会议记录中，明确承认的事实：1982年答辩人为了发展沈旦镇的渔业经济，动员抽调全镇各村劳动力，将原坐落于被申请人村西侧、北侧辽官线公路西侧芦苇塘改造修建成养鱼塘，鱼塘建成后，一直由答辩人管理、发包至今，已有35年之久。根据1995年5月1日施行的国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”及第23条：“乡（镇）或村办企事业单位使用的集体土地，《六十条》公布时起至1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时止使用的，有下列情况之一的，分别属于该乡（镇）或村农民集体所有：2.经县、乡（公社）、村（大队）批准或同意，并进行了适当的土地调整或者经过一定补偿的；1982年国务院《村镇建房用地管理条例》发布时起至1987年《土地管理法》开始施行时止，乡（镇）、村办企事业单位违反规定使用的集体土地按照有关规定清查处理后，乡（镇）、村集体单位继续使用的，可确定为该乡（镇）或村集体所有。”之规定，答辩人依法对上述连续使用35年的鱼塘所在土地享有所有权，对按当时相应上级政府政策开发建设的鱼塘永远享有经营权。第二、土地权属争议未依法解决前，法院不宜作出侵权裁决。2012年11月5日灯塔市国土资源局曾对该渔塘所在土地进行过调查，上诉人承认对鱼塘所在土地与答辩人存在权属争议，并在《土地权属争议原由书》上盖章确认，且灯塔市国土资源局至今未对该土地权属争议进行处理。因此，在土地权属争议解决之前，法院是无权对有争议的地块作出侵权与否的裁决的，一审法院适用法律正确。综上，请贵院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁决。
黄旭芳辩称，同意镇政府答辩意见。
灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会向一审法院起诉请求：1、判令被告沈旦镇政府立即停止侵权，将无偿占用的位于原告村西侧、北侧辽官线公路西侧520余亩鱼塘返还原告。2、判决被告沈旦堡镇政府、黄旭芳停止侵权、将非法侵占的上述地块内19亩（水面）鱼塘返还给原告，并恢复鱼塘原状。3、二被告承担连带责任。4、诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，本案系物权保护纠纷，争议焦点是案涉鱼塘的所有权和使用权归属。由于政策性因素和历史形成原因，被告沈旦镇政府自1983年起对案涉鱼塘已占有使用三十余年。2005年灯塔市国土资源局为原告小堡村委会颁发了灯集有（2005）第×××号《中华人民共和国集体土地所有权证》，但在2012年原告与沈旦镇政府因案涉土地权属发生争议，双方签署了土地权属争议原由书，在文字说明中载明双方在小堡村与小树子村、沈旦堡村三村交界处的鱼塘产生争议，双方均认为鱼塘归其所有。现争议双方对鱼塘所在土地的所有权和使用权均有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，双方的土地所有权争议，应当由政府部门进行确权，在政府相关部门尚未最终作出处理决定前，不宜认定二被告侵权并承担相应责任。本案现阶段不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉，暂不符合起诉条件，依法应予驳回。案件经合议庭评议并经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会的起诉。
本院认为，民事案件的起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围”的条件。原告起诉不符合立案条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合起诉条件，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，对土地权属有争议的案件，双方当事人无论是对土地所有权，还是对土地的使用权发生争议，协商不成的，均应当由政府部门先行确权。
上诉人灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会与被上诉人灯塔市沈旦堡镇人民政府于2012年11月5日签章的《土地权属争议原由书》载明：“双方在小堡村与小树子村、沈旦堡村三村交界处的鱼塘产生争议。双方均认为鱼塘土地归其所有”，小堡村民委员会提供的辽阳市政府于2017年8月9日作出的《行政复议意见书》载明：“灯塔市政府于2012年就明知双方存在土地争议，却至今未做处理，建议灯塔市政府依法妥善处理”。上述事实可以证明沈旦镇政府和小堡村委会对土地所有权至今存在争议，且政府部门尚未作出处理。此外，小堡村民委员会与沈旦堡镇政府对诉争土地的使用权也存在争议，故本案应当由政府部门对诉争土地先行确权，现阶段不属于人民法院民事受案范围。
综上，灯塔市沈旦堡镇小堡村民委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 都 伟
审 判 员 胡 玲
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郝丽鑫
书 记 员 孔 莹