北京知识产权法院行 政 判 决 书（2014）京知行初字第47号原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。法定代表人孙亚芳，董事长。委托代理人张鹏，男，1983年8月14日出生，华为技术有限公司专利工程师，住广东省深圳市宝安区。委托代理人刘鹍鹏，女，1983年1月2日出生，华为技术有限公司专利工程师，住广东省深圳市南山区。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人张秋阳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人中兴通讯股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园科技南路中兴通讯大厦。法定代表人侯为贵，董事长。委托代理人江舟，北京康信知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托代理人夏树强，男，1976年4月26日，中兴通讯股份有限公司职员，住广东省深圳市南山区。原告华为技术有限公司（简称华为公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年8月4日作出的第23616号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月15日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人中兴通讯股份有限公司（简称中兴公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年1月29日，本院依法公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托代理人张鹏、刘鹍鹏，被告专利复审委员会的委托代理人张秋阳、万琦，第三人中兴公司的委托代理人江舟、夏树强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对华为公司就第200810056608.0号、名称为“下行同步系统中同步序列携带系统信息方法及其接收方法”的发明专利（简称本专利）提起的无效宣告请求所作出。专利复审委员会在该决定中认定：本专利符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（《专利法》）第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款以及2003年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第一款、第二十一条第二款的规定。故华为公司针对本专利提出的无效宣告请求理由均不成立，决定维持本专利权有效。原告华为公司诉称：本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款以及《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，本专利权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第二款、第二十二条第三款的规定，应予宣告无效。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人中兴公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，中兴公司的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为2011年6月22日授权公告的、名称为“下行同步系统中同步序列携带系统信息方法及其接收方法”的发明专利，其专利号为200810056608.0，申请日为2008年1月22日，专利权人是中兴公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种下行同步系统中同步序列携带系统信息方法，其特征在于，该方法包括：A1、确定当前要发送的辅同步信道序列的序号组；B1、根据小区组标识t的取值范围设置分段函数，并将小区组标识信息映射到所使用的辅同步序列序号S1(t)、S2(t)上；C1、发送每帧数据时，在当前帧的第一个子帧、第六个子帧中分别发送序号为(S1(t)，S2(t))、(S2(t)，S1(t))的辅同步序列；其中，所述分段函数包括七段，所述分段函数具体为：如果0≤t≤29，则n＝1，S1(t)＝t，S2(t)＝S1(t)+n；如果30≤t≤58，则n＝2，S1(t)＝t-30，S2(t)＝S1(t)+n；如果59≤t≤86，则n＝3，S1(t)＝t-59，S2(t)＝S1(t)+n；如果87≤t≤113，则n＝4，S1(t)＝t-87，S2(t)＝S1(t)+n；如果114≤t≤139，则n＝5，S1(t)＝t-114，S2(t)＝S1(t)+n；如果140≤t≤164，则n＝6，S1(t)＝t-140，S2(t)＝S1(t)+n；如果165≤t≤169，则n＝7，S1(t)＝t-165，S2(t)＝S1(t)+n；其中，n为段序号。2.根据权利要求1所述的携带系统信息方法，其特征在于，步骤A1中所述确定为：根据当前要发送的帧定时信息来确定。3.根据权利要求1或2所述的携带系统信息方法，其特征在于，所述分段满足以下原则：不同小区标识组映射到相同的辅同步序列最少。4.一种下行同步系统中接收同步序列所携带系统信息的方法，其特征在于，该方法包括：A2、接收端检测接收到的辅同步信道序列的序号组(SSC′1，SSC′2)；B2、根据辅同步信道序列序号SSC′1，SSC′2的相对大小，恢复出帧定时信息，并获得S′1(t)与S′2(t)；C2、根据当前采用的分段函数，从S′1(t)与S′2(t)中恢复出小区组标识t；其中，所述分段函数采用七段函数；步骤C2所述从S′1(t)与S′2(t)中恢复出小区组标识具体为：如果S′2(t)-S′1(t)＝1，则t＝S′1(t)；如果S′2(t)-S′1(t)＝2，则t＝S′1(t)+30；如果S′2(t)-S′1(t)＝3，则t＝S′1(t)+59；如果S′2(t)-S′1(t)＝4，则t＝S′1(t)+87；如果S′2(t)-S′1(t)＝5，则t＝S′1(t)+114；如果S′2(t)-S′1(t)＝6，则t＝S′1(t)+140；如果S′2(t)-S′1(t)＝7，则t＝S′1(t)+165。5.根据权利要求4所述的方法，其特征在于，步骤B2所述恢复出帧定时信息具体为：如果SSC′1＜SSC′2，则是第一次发送的辅同步信道序列，帧定时信息为第一个子帧；如果SSC′1＞SSC′2，则是第二次发送的辅同步信道序列，帧定时信息为第六子帧。”华为公司于2011年12月5日针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求1-5不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求1、4不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。请求宣告本专利权利要求1-5无效，同时提交了四份证据，其中：对比文件1：申请号为200880002932.2的中国专利申请的公开文本首页及其公开号为WO2009/049545A1的国际公布文本复印件，共28页，进入中国国家阶段后的公开日为2009年12月30日。对比文件1公开了如下内容：通过检测基站发送的次同步信号（S-SCH）获得帧同步，且S-SCH信号中还可以承载小区ID或小区组ID信息。包括Sa和Sb的S-SCH可以标识为由序号a和b组成的码字[a,b]，成为S-SCH码字。步骤103，根据编码得到的短码生成S-SCH码字。对比文件1还公开了在子帧0内的S-SCH信号所包含的两个SSC序列依次为（Sa，Sb），则在子帧5内的S-SCH信号所包含的两个SSC序列为（Sb，Sa），因此相当于公开了权利要求1中的“C1发送每帧数据时，在当前帧的第一个子帧、第六个子帧中分别发送序号为（S1（t）,S2（t））、（S2（t）,S1（t））的辅同步序列”（参见对比文件1说明书第1页第3-5段、第2页第3段、第6页第7段）。对比文件1说明书第7页倒数第4行至第9页还记载了，得到的对应不同取值的变量ID的S-SCH码字编码方法，表示为：，，公式2，公式3，公式4，公式5其中L为正整数，表示SSC序列集合中的元素个数。通过上述方法，即可保证通过编码得到的与不同小区或小区组ID所对应的S-SCH信号中的第一短码均大于第二短码或者均小于第二短码。本实施例以SSC序列集合中的元素个数为31、170个小区或小区组为利，利用公式2-5编码得到了每个小区或小区组ID所对应的短码。对比文件1在说明书第6页第11至18行明确公开了当ID取值范围为0至169（即“小区或小区组个数为170”场景）且将30个ID作为一个分段的情况下，k针对每个分段会具有相应的固定值0-6。具体为：具体为：2012年6月12日，专利复审委员会进行了口头审理，华为公司委托代理人出席了本次口头审理，中兴公司未出席本次口头审理。2014年7月22日，专利复审委员会再次举行口头审理，华为公司与中兴公司均委托代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中，中兴公司对对比文件1-3的真实性及公开日期均没有异议，对对比文件2、3的中文译文准确性没有异议。华为公司当庭明确了请求宣告本专利无效的理由为：权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；权利要求1-5不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；权利要求1、4不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；权利要求1-5分别相对于对比文件1、对比文件2或对比文件3不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定；权利要求1-5不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，其中独立权利要求1、4相对于对比文件2与公知常识的结合，或对比文件3与公知常识的结合均不具备创造性，从属权利要求2、3、5的附加技术特征被对比文件2公开，或者被对比文件3公开，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，这些从属权利要求也不具备创造性。2014年8月4日，专利复审委员会作出被诉决定。在本院庭审过程中，华为公司仅主张用对比文件1评价权利要求1-5的新颖性。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件1-3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的2001年实施的《专利法实施细则》进行审理。二、关于《专利法》第二十六条第四款《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。对于本专利权利要求1中的步骤A1和B1，在本专利说明书第0051段记载了“步骤202：根据小区组标识的取值范围设置分段函数，并将小区组标识信息映射到所使用的辅同步序列序号S1（t）、S2（t）上”；对于本专利权利要求1中的步骤C1与本专利说明书第0066段中的步骤203是一致的，对于本专利权利要求1中的分段函数，在本专利说明书第0053-0061段也进行了记载，可见本专利权利要求1所要求保护的技术方案是记载于本专利说明书中的。因此本专利权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定，引用本专利权利要求1的从属权利要求2、3也符合《专利法》第二十六条第四款的规定。华为公司有关本专利权利要求1-3不符合《专利法》第二十六条第四款规定的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于《专利法实施细则》第二十条第一款《专利法实施细则》第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。对于本专利权利要求1步骤A1，本领域技术人员可知，序号组是指（SSC1，SSC2），确定当前要发送的辅同步信道序列的序号组，即确定当前要发送（SSC1，SSC2），步骤B1中的S1（t）、S2（t）是根据小区组标识信息进行映射后所得到的辅同步序列的序号，步骤C1记载了具体发送时，在第一子帧发送（S1（t），S2（t）），在第六子帧（S2（t），S1（t）），因此辅同步信道序列的序号组（SSC1，SSC2）与S1（t）、S2（t）的含义，以及相互关系是清楚的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。同时，引用本专利权利要求1的从属权利要求2也是清楚的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。对于权利要求3中“所述分段满足以下原则：不同小区标识组映射到相同的辅同步序列最少”，而权利要求1中所给出的分段函数中小区组标志映射到相同辅同步序列为0，已经满足映射到相同辅同步序列最少，并且由于本专利权利要求1保护范围是清楚的，因此，引用本专利权利要求1的从属权利要求3的保护范围也是清楚的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。华为公司有关本专利权利要求1-3不符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于《专利法》第二十二条第二款《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。（一）关于本专利权利要求1的新颖性对比文件1公开了一种帧同步信号的编码方法，其具体公开了通过检测基站发送的次同步信号（S-SCH）获得帧同步，且S-SCH信号中还可以承载小区ID或小区组ID信息，因此相当于公开了权利要求1中“一种下行同步系统中同步序列携带系统信息方法”。对比文件1在第2页第6-9行中公开了：在子帧0内的SSCH信号包含的两个SSC序列为（Sa，Sb），在子帧5内的SSCH信号包含的两个SSC序列为（Sb，Sa）。对比文件1说明书第11页倒数第2行至第12页第2行记载了“对于基站来说，在编码得到与小区或小区组ID对应的两个短码之后，可按照不同的排列顺序，将S0(ID)和S1(ID)构成S-SCH码字Sa(ID)=[S0(ID),S1(ID)]和Sb(ID)=[S0(ID),S1(ID)]，再分别将码字Sa(ID)和Sb(ID)标识的S-SCH信号在同一帧内的不同同步符号上传输，即实现了如图1所示的方法中的步骤103。”可见，对比文件1公开了根据帧定时信息确定当前要发送的辅同步信道序列的序号组(SSC1,SSC2)=(S1(t),S2(t))或(SSC1,SSC2)=(S2(t),S1(t))，即公开了本专利权利要求1中的步骤A1。对比文件1在说明书第7页倒数第4行至第9页记载了适用于L和ID为任意取值范围时的通式，即公式2-公式5：，，公式2，公式3，公式4，公式5其中，L为正整数，表示SSC序列集合中的元素个数。此外，对比文件1在说明书第6页第11至18行明确公开了当ID取值范围为0至169（即“小区或小区组个数为170”场景）且将30个ID作为一个分段的情况下（即针对L=31的场景），k针对每个分段会具有相应的固定值0-6。据此，本领域技术人员能够在k与L值已经确定的情况下通过简单的数代入和数学推导对公式2至公式3进行如下改写或变形：首先，当k=0时，L=31，0≤ID≤29。将k代入公式3即得到ID’＝ID，再将ID’＝ID代入公式2，得到：，由于0≤ID≤29，因此，（取ID除以31的余数）等于ID，即：。同时，由于(ID除以31的商向下取整数)等于0，可以得到。又由于0≤ID≤29，故ID＋1≤31，因此，的结果为ID＋1，即:。根据之前计算得到的，则有。当k=1时，L=31，30≤ID≤58。将k=1代入公式3即得到ID’＝ID＋1，再将ID’＝ID＋1代入公式2，得到：，由于30≤ID≤58，因此等于ID＋1－31＝ID－30，得到；由于30≤ID≤58，因此的结果为1，故。由于30≤ID≤58，则的结果为ID-28，即：。根据之前计算得到的，则得到。根据同样的代入和改写方式可知：当k=2，L=31，59≤ID≤86时，能够得到，当k=3，L=31，87≤ID≤113时，能够得到，；当k=4，L=31，114≤ID≤13时，能够得到，；当k=5，L=31，140≤ID≤164时，能够得到，；当k=6，L=31，165≤ID≤169时，能够得到，。综上，将对比文件1的公式2、3进行直接的数值代入和数学改写之后可以得到如下结果：k=00≤ID≤29k=130≤ID≤58k=259≤ID≤86k=387≤ID≤113k=4114≤ID≤139k=5140≤ID≤164k=6165≤ID≤169由此可知，对于ID分段及相应的k取值的规律早已记载在对比文件1之中，本领域技术人员通过直接的数值代入和数学变形或简化，即可得到本专利权利要求1中分段函数，而不存在任何所谓的规律的概括、归纳。因此，对比文件1公开了权利要求中步骤B1以及分段函数的特征。综上所述，对比文件1公开了本专利权利要求1的全部技术特征。因此本专利权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性。（二）关于本专利权利要求4的新颖性本专利权利要求4请求保护一种下行同步系统中接收同步序列所携带系统信息的方法。根据对比文件1的公开内容，能直接地、毫无疑义地确定接收端可以接收对比文件1所述发送端发送的序号组，从而解码得到系统信息，即对比文件1公开了本专利权利要求4中“下行同步系统中接收同步序列所携带系统信息”以及步骤A2。对比文件1说明书第2页第6-10行记载了“为了进一步减小UE同步时间，设定在同一帧内的两个S-SCH信号包含相同的两个SSC序列，但相同的两个SSC序列在每个S-SCH信号中的排列顺序不同，即在子帧0内的S-SCH信号所包含的两个SSC序列依次为（Sa，Sb），则在子帧5内的S-SCH信号所包含的两个SSC序列依次为（Sb，Sa）。这样，UE只需检测一个子帧内的S-SCH信号，就可以获得帧同步和小区组ID。”由此可知，由于对比文件1中的UE只需检测一个子帧内的S-SCH信号就可以获得帧同步，因此必然需要根据Sa和Sb的相对大小才能确定帧号，否则由于在子帧0和子帧5上，SSC序列仅仅是Sa和Sb的相对大小的变化，UE则无法获得帧同步。而且，获得是Sa和Sb的相对大小也必然需要获得Sa和Sb。类似的，由于对比文件1中的UE只需检测一个子帧内的S-SCH信号就可以获得小区组ID，必然需要获知Sa和Sb。故对比文件1也公开了本专利权利要求4中的步骤B2。此此外，对比文件1说明书第6页第11至18已经明确公开了ID分段取值以及相应的k值。同时，在关于本专利权利要求1的新颖性问题中，本院已经论述了从对比文件1的公式2-5可以通过改写得到每个ID分段取值下相应的序列计算公式，即：k=00≤ID≤29k=130≤ID≤58k=259≤ID≤86k=387≤ID≤113k=4114≤ID≤139k=5140≤ID≤164k=6165≤ID≤169在接收端仅能获知S0(ID)和S1(ID)的情况下，接收端会先利用方程2来判断S1(ID)-S0(ID)=1,2,3,4,5,6或7，据此确定当前ID属于哪个ID取值范围。然后利用方程1将S0(ID)代入解得ID的值。本领域技术人员应当知晓，发送端和接收端的操作一般是逆过程。在对比文件1已经充分公开了上述ID分段取值的情况下，本领域技术人员通过直接地数学变形或简化，即可得到涉案专利权利要求4中分段函数，而不存在任何所谓的规律的概括、归纳。因此，对比文件1公开了本专利权利要求4中的步骤C2及分段函数。综上所述，对比文件1公开了本专利权利要求4的全部技术特征。因此本专利权利要求4相对于对比文件1不具备新颖性。综上，被诉决定有关本专利权利要求1、4相对于对比文件1具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性的认定有误，本院依法予以纠正。有鉴于此，被告在认定权利要求1、4具有新颖性的情况下，其进而认定其从属权利要求2、3、5具备新颖性的结论亦错误，被告应就权利要求2、3、5是否具备新颖性进行重新审查。五、关于《专利法》第二十二条第三款《专利法》第二十二条第三款规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。如前所述，本专利权利要求1、4因不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，因此其亦不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被告在认定权利要求1、4具有创造性的情况下，其进而认定其从属权利要求2、3、5具备创造性的结论亦错误，被告应就权利要求2、3、5是否具备创造性进行重新审查。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第23616号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局专利复审委员会就华为技术有限公司针对本专利所提出的无效宣告请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 明审 判 员  蒋利玮人民陪审员  仝连飞二〇一五年十二月三十一日法官 助理  卓 锐书 记 员  史兆欢