河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初2180号
原告孙敏，女，汉族，1971年10月6日出生，住信阳市浉河区。
被告信阳市弘运房地产开发有限公司。
住所地：信阳市浉河区中山路***号弘运鑫鑫广场*座。
法人代表人熊心宏，该公司董事长。
委托代理人马建国，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告熊心海，男，汉族，1969年11月12日出生，户籍地光山县，现住信阳市浉河区。
委托代理人胡建平，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告孙敏与被告信阳市弘运房地产开发有限公司、熊心海因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙敏，被告信阳市弘运房地产开发有限公司委托代理人马建国、陈俊，被告熊心海的委托代理人胡建平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙敏诉称，2015年5月5日，我在被告信阳市弘运房地产开发有限公司全款购买阳光城市花园1号楼1单元1704室房屋，被告收到房款后给我出具了收款收据，并把房屋钥匙交付与我。2015年6月1日，被告带着我到阳光城市花园售房部签了一份《房屋预售协议》。后来我向被告索要办理房产证的一切手续时，被告拒绝办理。目前，被告不给我房屋，不给我退款，两年来多次找被告协商无果，无奈之下，特诉至来院，请求判令：1、要求被告偿还购房款600000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。如果被告不能返还款项，能给我们办理房产证也行。
被告信阳市弘运房地产开发有限公司辩称,原告的诉求与事实不符。我们没有收到原告的购房款，被告熊心海不是我公司的工作人员。我公司不知道被告熊心海是否收了原告的600000元，也不知道原告与熊心海之间是什么关系。原告是与我公司签订了《房屋预售协议》，但并没有依约按该协议第三条履行：原告应在2015年6月1日前将购房款600000元一次付清给我公司。我们没有收到原告的购房款，也就没有正式签订商品房买卖合同，自然也就不存在办理房屋产权证。我们没有过错，也不存在不当得利。原告的诉求没有证据支持，应依法驳回。孙敏与我公司之间，不存在民间借贷法律关系，我公司无向孙敏返还借款的义务和责任。熊心海既不是弘运房地产公司的法定代表人，亦不是弘运房地产公司的工作人员，熊心海的行为不代表弘运房地产公司，其行为对弘运房地产公司不产生法律拘束力。原告孙敏并不是真正的向我公司购买房屋，原告孙敏与熊心海之间是借贷关系，所谓的《房屋预售协议》及收款收据等无非是个幌子。原告若要依据《房屋预售协议》主张取得房屋所有权，就应向弘运房地产公司支付约定的购房款，否则无权主张该房屋所有权。熊心海是“阳光城市花园”小区项目施工方管理人员，不是开发方我公司的代表。被告熊心海利用施工管理人员身份的便利，对我公司开发的房屋作出的任何处置都属于无权处分，在没有获得我公司的的授权或追认前都是无效的，对我公司不产生法律拘束力。原告主张的房屋买卖纠纷实为民间借贷纠纷，原告坚持按房屋买卖纠纷请求，依法应驳回起诉。被告熊心海为允诺其能归还借款，或想以房屋作价清偿借款，便利用其施工管理人员的身份和便利，与原告签订《房屋预售协议》等房屋买卖手续，但实际情况是被告熊心海个人并无权处分这些房屋。原告与被告熊心海之间的纠纷是民间借贷纠纷，非房屋买卖纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，由于原告没有变更诉讼请求，对原告的起诉依法应予驳回。综上，由于我公司不是原告与被告熊心海民间借贷法律关系一方当事人，更不是借款人，被告熊心海对原告的还款责任和义务，与我公司无关，且被告熊心海处分（变卖）我公司开发的房屋属于无权处分。因此，原告对我公司的起诉，依法应予驳回。
被告熊心海辩称,答辩人是阳光小区项目投资人，以转让房屋的方式代表被告信阳市弘运房地产开发有限公司销售阳光小区的房屋，履行与被答辩人的房屋转让承诺约定，不应当承担民事责任。根据《阳光小区项目联合开发合同书》约定，阳光小区项目系投资人王全友、投资人代表谈杰等与信阳市弘运运输集团有限公司联合投资开发，由投资人投资，信阳市弘运运输集团有限公司协助办理房地产开发相关手续，并协调所属房地产开发公司（被告信阳市弘运房地产开发有限公司）的关系和项目贷款。三方共同成立阳光小区项目管理机构，由项目部负责工程管理及房屋销售。阳光小区项目房屋销售收入必须进入信阳市弘运房地产开发有限公司财务账户，由信阳市弘运房地产开发有限公司与购房人签订房屋买卖合同并办理相关手续。答辩人作为该项目投资人，以转让房屋的方式销售该项目房屋。并按《阳光小区联合项目开发合同书》约定，将购房款交给被告信阳市弘运房地产开发公司项目部。根据《联合开发合同》第二条第三款约定“房屋销售所收入的资金，除用于投资工程外，剩余资金按投资现金比例，首先用于本金支付，项目全部施工完毕，进行项目成本结算”。由于被答辩人前期投资工程款巨大，故销售的购房款可以用于前期投资的本金。为此，被答辩人根据《开发合同约定》将购房款全部交给信阳市弘运房地产开发有限公司，然后用借款的方式将购房款用于前期投资的本金支付，并向信阳市弘运房地产开发有限公司出具借条，用于最后三方结算的财务凭证。二、被告信阳市弘运房地产开发有限公司同意被答辩人以借条形式将销售收入入账，与被答辩人签订《房屋预售协议》，并将房屋交付被答辩人。被告信阳市弘运房地产开发有限公司收到答辩人三套房屋款项的借条后，于2015年6月1日与被答辩人签订了《房屋预售协议》，该协议第一条确认“甲方收到乙方的预付购房金为某某万元整”，即认可收到被答辩人的购房款，同时也认可答辩人将购房款交给被告信阳市弘运房地产开发有限公司的事实。信阳市弘运房地产开发有限公司在与被答辩人签订《房屋预售协议》后，将房屋及钥匙交付被答辩人。三、答辩人已经按承诺的内容履行全部义务，在房屋转让时不存在违约情形。根据答辩人向被答辩人出具《承诺书》内容，答辩人承诺在2015年6月1日前将房屋过户在被答辩人名下，不附加任何条件，否则自愿承担由此引起的经济责任和法律责任。在答辩人出具承诺书后，被答辩人在2015年6月1日与信阳市弘运房地产开发有限公司签订了《房屋预售协议》，答辩人已经按约定将房屋过户到被答辩人名下，同时信阳市弘运房地产开发有限公司也将房屋交付给被答辩人，因此答辩人不存在违约行为。四、被告信阳市弘运房地产开发有限公司与被答辩人签订《房屋预售协议》后，未按协议约定履行合同义务，未给被答辩人办理房屋产权相关手续所造成被答辩人的损失，应当由被告信阳市弘运房地产开发有限公司承担民事责任。综上，依法应当驳回被答辩人请求答辩人返还购房款及利息的诉讼请求。
经审理查明，原告孙敏将600000元借给案外人，被告熊心海向该案外人借款，经被告熊心海与案外人协商，原告孙敏出借给案外人的600000元借款由被告熊心海偿还，为此，2015年5月5日，被告熊心海向原告孙敏出具《收款收据》一份，收款收据载明“今收到孙敏支付购房款人民币陆拾伍万元整（小写600000.00元）。收款人熊心海，时间2015年5月5日”。同日，被告熊心海向原告孙敏签订一份《承诺书》，承诺书载明“弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房的所有权人为本人，不存在其他共有人、无查封、无争议。因暂时无法将弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房过户至孙敏的名下，本人承诺在2015年6月1日之前，将弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房的《购房合同》、购房款收据交给孙敏，并且不附加任何条件。注明：本人已收到弘运阳光城市花园1号楼1单元1704房的购房款600000.00元（大写陆拾伍万元整）。孙敏须携带本承诺书及收款收据办理房屋买卖手续。承诺人熊心海，2015年5月5日。”2015年6月1日，被告信阳市弘运房地产开发有限公司为甲方（卖方），原告孙敏为乙方（买方）签订了《房屋预售协议》，协议约定，一、甲方自愿将坐落在信阳市浉河区长安路1号的阳光城市花园的1#-1-1704房屋出售给乙方．．．．．．总价为陆拾万元整，甲方收到乙方预付的购房金为人民币（大写）陆拾万元整。．．．．．．三、乙方应在2015年6月1日前将购房款壹次付清给甲方，购房订金将在最后一次付款时充抵房款，付款方式：壹次性。四、甲、乙双方同意于2015年12月30日甲方将房屋正式交给乙方。合同签订后，被告信阳市弘运房地产开发有限公司将房屋钥匙交付给原告孙敏。之后，原告孙敏要求被告信阳市弘运房地产开发有限公司提供和协助办理该房屋的房屋产权证过户手续一直未果，故原告起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。
另查明，阳光城市花园小区系信阳市弘运运输集团有限公司与投资人王全友、投资人谈杰（谈杰、张斌、刘家龙三人出资）等联合开发项目，被告熊心海系承建人及实际施工人之一。合同签订后，信阳市弘运运输集团有限公司将该项目交由信阳市弘运房地产开发有限公司进行实际联合开发。项目工程完工后，开发方和承建施工方帐目至今未结算完毕。
本院认为，债务应当清偿。被告熊心海尚欠原告孙敏借款600000元未归还的事实，被告熊心海予以认可，且有被告熊心海出具的收据、承诺书相印证，双方借贷关系明确应予认定，原告要求被告偿还购房款600000元及利息的实质是要求被告偿还借款600000元及利息，被告熊心海应当对此承担清偿责任。原告孙敏与被告信阳市弘运房地产开发有限公司签订的《房屋预售协议》，是双方真实意思表示，且被告信阳市弘运房地产开发有限公司将房屋钥匙交付给原告，足以认定原、被告之间成立了担保关系，其实质是将该房屋买卖作为保证原告孙敏与被告熊心海之间的民间借贷合同的履行而采取的担保方式，即将买卖合同的标的物作为债权实现的担保，被告信阳市弘运房地产开发有限公司应当承担担保责任。原、被告双方未明确约定有利息，因此原告主张的逾期还款利息应按照相关法律规定以年利率6%，从原告与被告信阳市弘运房地产开发有限公司阳光城市花园小区售楼部负责人孙奎的短信信息中显示的原告主张权利之日即2017年2月7日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十九条第一款及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告熊心海于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告孙敏借款600000元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年2月7日起计算至本判决生效后确定的应履行之日)。
二、被告信阳市弘运房地产开发有限公司对被告熊心海上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10500元，由被告熊心海、信阳市弘运房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 胡海涛
审判员 范庆龄
审判员 万 欣
二〇一七年十二月一日
书记员 蔡怡璇