四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0131民初1467号
原告：刘兴奎，男，1958年7月29日出生，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：蒋利苹，四川智盛律师事务所律师。
被告：王祥，男，1985年12月31日出生，住四川省蒲江县。
被告：谢春艳，女，1986年2月3日出生，住四川省蒲江县。
被告：王伯超，男，1962年5月24日出生，住四川省蒲江县。
原告刘兴奎与被告王祥、谢春艳、王伯超民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘兴奎及其委托诉讼代理人蒋利苹，被告王伯超到庭参加了诉讼。被告王祥、谢春艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴奎向本院提出诉讼请求：1.判决被告王祥、谢春艳立即返还原告借款本金680,000元及利息，利息自2016年2月8日起按照年利率7%计算至款付清时止；二、被告王伯超对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告王祥、谢春艳系夫妻。2014年12月8日，被告王祥、谢春艳夫妇因家庭生产经营需要向原告借款人民币680,000元（其中银行转账500,000元，现金180,000元），并向原告出具了《借条》。2017年7月8日，由于被告王祥、谢春艳一直未返还原告借款本金及利息，经原告与三被告协商一致，被告王祥、谢春艳承诺尽快还款，被告王伯超自愿对该笔借款承担连带责任保证，三被告重新向原告出具《借条》。之后，原告多次催促三被告还款未果。为此，原告起诉来院，请求依法支持其诉讼请求。
被告王祥、谢春艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告王伯超辩称，原告陈述的借款是事实，但其作为担保人在《借条》上签字，义务只是监督被告王祥、谢春艳和帮助原告催收借款，其不应该承担连带清偿责任。
原告刘兴奎围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告身份信息一组，拟证明原、被告主体适格；2.《借条》二张，拟证明被告王祥、谢春艳向原告借款680,000元并约定利息及被告王伯超对该笔借款提供连带责任保证的事实；3.成都银行客户回执一份，拟证明原告于2014年12月8日受被告王祥、谢春艳委托转账500,000元借款给被告王伯超，剩余借款通过现金支付给了被告王祥。4.被告王祥、谢春艳的结婚登记审查处理表一份，拟证明二被告系夫妻关系；5.《房屋信息摘要》三份，证明王祥、谢春艳的借款用途是购买房屋。被告王祥、谢春艳、王伯超均未提交证据。被告王伯超质证后对上述证据均不持异议。经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。
综合上述证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：被告王祥、谢春艳于2012年3月12日登记结婚。2014年12月8日，被告王祥、谢春艳因购买房屋需要资金，经被告王伯超介绍向原告刘兴奎借款590,000元，并于当日向原告刘兴奎出具《借条》，《借条》载明“今借到刘兴奎现金590,000元（伍拾玖万元整）。在2015年2月8日前还清，否则按每月10%利息计算。本人以成佳房产和蒲江购东港南湾商铺三间（208.46㎡）作抵押担保。”当日，原告刘兴奎通过银行转账方式向被告王祥指定的被告王伯超的银行账户转入500,000元，另在被告王伯超的见证下当场支付现金90,000元给被告王祥。被告王祥、谢春艳在《借条》上“借款人”一栏签名捺印，被告王伯超在“担保人”一栏签名捺印。2015年2月8日，因已向原告刘兴奎返还部分借款本金及利息，被告王祥遂在上述于2014年12月8日出具的《借条》上书写“利息付到2015年2月8日，实际欠款共计550,000元（伍拾伍万元正）利息按每月3%计算”字样，并签名捺印。2016年2月8日，因被告王祥、谢春艳未按约定返还上述借款本金和利息，经与原告结算，双方同意按照年利率24%以本金550,000元为基数计算一年的利息132,000元，并取整数将利息130,000元计入借款本金，由被告王祥在上述于2014年12月8日出具的《借条》上又书写“借条借到刘兴奎现金680,000元大写人民币陆拾捌万元正利息按每月13600元付（壹万叁仟陆佰元）此据”，被告王祥、谢春艳在“借款人”一栏签名捺印，被告王伯超在“担保人”一栏签名捺印。2017年7月8日，因被告王祥、谢春艳未返还借款本金及利息，原告刘兴奎与被告王伯超一起找到被告王祥，由被告王祥重新向原告刘兴奎出具《借条》，该《借条》内容由原告刘兴奎书面打印，被告王祥以手写方式对部分内容进行涂改并捺印，《借条》载明“我于2014年12月8日向刘兴奎借款本金680,000元，其中银行转账500,000元（大写：伍拾万元整）是我叫刘兴奎转到王伯超银行卡上，付给王祥现金180,000元（大写：壹拾捌万元整），并约定了利息。由于我一直没有支付刘兴奎借款利息和本金，现经双方结算，截止2016年2月8日共欠刘兴奎借款本金680,000元（大写：陆拾捌万元整），利息经双方协商以银行贷款利息计算，我承诺从2016年2月8日按照现目前银行贷款利息每年0.07%计算。”被告王祥在该《借条》上“借款人”栏两次签名捺印，其中一个签名后括号注明“代谢春艳”，被告王伯超在《借条》上“保证人”栏签名捺印。《借条》上未约定还款期限，原告刘兴奎在起诉前曾向三被告催收借款未果。
本院认为，被告王祥与被告谢春艳系夫妻关系，二被告因家庭生活和经营需要向原告刘兴奎借款，双方形成了合法的民间借贷关系。借款过程中，虽然存在双方结算后将利息计入本金的行为，但结算的利息未超过国家对借款利率的有关限制性规定，故本院对原告主张的借款金额680,000元予以确认。原告刘兴奎发放借款后，被告王祥、谢春艳应按约及时返还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告刘兴奎经向被告王祥、谢春艳催收借款本金及利息未果，其要求被告王祥、谢春艳返还借款本金680,000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。虽然《借条》上载明“现目前银行贷款利息每年0.07%”，但结合《借条》全文内容和刘兴奎、王伯超陈述及本地民间借贷实际，双方对该笔借款的利率约定应认定为年利率7%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告刘兴奎要求被告王祥、谢春艳从2016年2月8日起以本金680,000元为基数，按年利率7%计算支付利息至本金付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王伯超应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告王伯超自愿在被告王祥向原告刘兴奎出具的《借条》上“保证人”一栏签名捺印，虽然双方并未明确约定保证方式，但本院根据上述法律规定推定其保证方式为连带责任保证。故原告刘兴奎要求被告王伯超对被告王祥、谢春艳的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告王祥、谢春艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王祥、谢春艳于本判决生效之日起十日内返还原告刘兴奎借款本金680,000元并支付利息，利息计算方式：以本金680,000元为基数，从2016年2月8日起按照年利率7%计算至本金付清时止；
二、被告王伯超对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,600元，公告费600元，合计11,200元，由被告王祥、谢春艳、王伯超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付 俊
人民陪审员 杨妙珍
人民陪审员 杨守银
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 孙敏婕