北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15031号
上诉人（原审被告）许亚，男，1985年8月26日出生。
委托代理人于卫东，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪经济开发区本钢天和钢管有限责任公司，住所地溪湖区郑家路76号。
法定代表人陈阵，董事长。
委托代理人王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
原审被告单子臣，男，1957年12月18日出生，汉族。
原审第三人李为东，男，1965年9月5日出生，汉族。
上诉人许亚因与被上诉人本溪经济开发区本钢天和钢管有限责任公司（以下简称本钢天和公司）、原审被告单子臣、原审第三人李为东合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初�第21218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官高晶参加的合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。
本钢天和公司在一审中起诉称：2011年10月24日，李为东以能够帮忙贴现承兑汇票为由，从本钢天和公司取走金额为951247.01元银行承兑汇票一张，但李为东仅支付20万元，余款未再支付。2012年2月24日，本钢天和公司与许亚、单子臣签订了协议书，约定许亚同意代李为东偿还欠款751247.01元，单子臣担保按期偿还，许亚向本钢天和公司交纳20万元人民币为自己担保，保证在协议约定的还款期内按时还款。协议书签订后，许亚向本钢天和公司支付了20万元担保金，经本钢天和公司多次催要，许亚拒不支付剩余款项，单子臣亦拒绝承担担保责任。现本钢天和公司诉至法院，要求判令许亚支付欠款本金551247.01元以及自2012年3月15日起至判决生效之日止的逾期利息；要求判令许亚支付违约金20万元；要求判令单子臣对上述欠款及逾期利息、违约金承担连带清偿责任；要求许亚、单子臣承担该案诉讼费。
许亚在一审答辩称：第一，本案所涉协议书实际仅为第三人许亚设定了替代清偿义务，即许亚承担代李为东向本钢天和公司清偿债务的辅助合同义务，而非债务转移。协议书签订时，仅有债权人本钢天和公司与第三人许亚的参与和签字，而债务人李为东因涉嫌刑事犯罪被河北省石家庄公安部门羁押，对所谓债务转移根本不知情，更无从表达是否同意的真实意思，该协议至今未取得李为东的认可。此外，合同所使用的词语“替”、“代其偿还”，表明当事人的真实意思是由许亚代替李为东清偿债务，而无通过转移取代李为东债务人地位的内容，许亚不履行替代清偿的辅助�务，本钢天和公司只能向李为东主张合同责任，而无权通过诉讼强制许亚清偿，故将许亚列为被告参加诉讼，主体不适格。第二，在我国从事票据贴现，应严格依照金融法律法规规定，符合法定条件的票据持有人，基于真实的交易关系，向有贴现经营资质的金融机构申请，并提供其与直接前手之间的增值税发票和商品发运单据等文件，李为东作为自然人不具备从事票据贴现业务的法律资格，无权提供贴现服务，即使有贴现意思，实质上也属于通过非法途径达到套现目的，该行为因违反法律强制性规定，应属无效。此外，涉案汇票已经通过背书转让给下手北京凯宏鑫医药有限责任公司，其后又经背书再转让，并到期兑现，故该汇票从事实上也未通过李为东进行贴现，不发生票据权利义务。在从未发生票据贴现行为情况下，本钢天和公司要求李为东支付贴现款，缺乏�实和法律依据，许亚对于不明真相受让的根本不存在的债务，并无清偿义务。第三，本钢天和公司主张的利息，无任何事实和法律依据。第四，协议中关于担保金的约定并不具有违约金性质，不能以该条款确定违约责任，故本钢天和公司主张的违约金，缺乏法律和合同依据。综上，请求驳回本钢天和公司的诉讼请求。本钢天和公司采取欺诈的方式，诱使许亚和单子臣作出错误的意思表示签订了合同，故本案的《协议书》应撤销，本钢天和公司应返还20万元。现许亚提出反诉，要求撤销本钢天和公司与许亚、单子臣签订的《协议书》；要求本钢天和公司返还20万元并支付利息；要求本钢天和公司承担本案诉讼费。
针对许亚的反诉本钢天和公司答辩称：不同意许亚的反诉讼请求，李为东承诺返还票款并且已经实际支付了20万元，可以认定债务人为李为东，故不存在本钢�和公司欺诈的事实。《协议书》真实有效，许亚反诉不能成立。
单子臣在一审答辩称：第一，同意许亚的答辩意见及反诉意见。第二，按照协议约定，许亚代替李为东承担还款责任，而单子臣承诺对李为东给本钢天和公司造成的经济损失承担担保责任。第三，既然许亚不应作为被告参加诉讼，也不应承担清偿责任，则单子臣也不应承担连带清偿责任。
第三人李为东未出庭应诉，在一审法院向其送达传票时答辩称：其为北京国润医药销售有限公司（以下简称国润公司）的法定代表人，许亚为国润公司的员工。本钢天和公司将汇票交付给李为东贴现，李为东将汇票给了国润公司，国润公司如何流转的汇票李为东不清楚；在李为东因票据诈骗被抓后本钢天和公司的汇票款一直未付，许亚为了减轻李为东的刑事责任承诺向本钢天和公司还款；李为东同意以国润公司的名�向本钢天和公司偿还汇票款。
一审法院经审理查明：2011年10月21日，国润公司收到本钢天和公司银行承兑汇票一张，票号×××，金额951247.01元，国润公司出具的收条加盖了公司印章。收条的背面写有“贴现息为票面额的2.3%，金额为21878.7元，实返金额929368.31元，李为东，2011年10月21日”。
票号为×××的银行承兑汇票出票日期2010年9月29日，出票人中国石油化工股份有限公司河南油田分公司（以下简称河南油田分公司），付款行中国工商银行南阳分行河南油田支行，收款人本钢天和公司，出票金额951247.01元，汇票到期日2011年12月23日。汇票连续的背书人和被背书人依次为本钢天和公司、北京凯宏鑫医药有限责任公司（以下简称凯宏鑫公司）、北京医药股份有限（以下简称北医公司）、吉林华康药业股份有限公司（以下简称华康公司）。2012年3月12日，票款入华康公司账户。
2012年2月24日，本钢天和公司与许亚、单子臣签订协议书，约定：李为东于2011年10月24日从本钢天和公司骗取汇票一张，金额为951247.01元，汇票号为×××，由于本钢天和公司多次催要，李为东已支付20万元，尚欠751247.01元，许亚同意代其偿还，单子臣担保许亚按期偿还；许亚的偿还期限为本协议签订之日起20个日历天，从2012年2月24日起至2012年3月14日止；许亚向本钢天和公司交纳20万元人民币为自己担保，保证在本协议约定的还款期内按时付款；许亚按时还款后，担保款可抵作李为东的欠款，许亚逾期付款，本钢天和公司有权将已收的20万元担保金不退还许亚，由许亚和单子臣承担逾期付款的担保责任，同时许亚、单子臣要承担因李为东给本钢天和公司造成的经济损失的连带保证责任；本钢天和公司收到上述20万元担保金后，到南阳法院办理给付持票人货款的手续；本钢天和公司收到余款551247.01元后承诺不追究李为东的法律责任；本协议一式三份，三方各持一份，具有同等法律效力；本协议由三方签字或者盖章后生效。
2012年2月10日，华康公司出具《关于要求承担付款责任的函》，抬头载明：河南油田分公司、本钢天和公司、凯宏鑫公司、北医公司，内容载明：我公司收到经贵单位出具或背书的银行承兑汇票一张，汇票号码×××，出票日期2010年9月29日，出票人河南油田分公司，付款行中国工商银行南阳分行河南油田支行，收款人本钢天和公司，汇票金额951247.01元，汇票到期日2011年12月23日，我单位于2011年12月16日提示付款，根据法院停止支付通知书，中国工商银行南阳分行河南油田支行拒绝承兑，致使我公司无法行使票据权利，合法权益无法得到保障，根据票据法规定，我公司恳请贵单位承担付款责任，否则将启动法律程�以维护我公司利益。
诉讼中，本钢天和公司述称，在将汇票交付李为东办理贴现后，李为东仅支付款项20万元，其后因李为东被公安机关控制，未再支付剩余款项，故向南阳法院申请了公示催告，许亚依据协议书提供20万元担保金后，本钢天和公司向南阳法院申请撤销了公示催告。
诉讼中，本案承办人员到凯宏鑫公司调查，凯宏鑫公司财务人员向本院出示了原始的财务凭证，凭证上并未记载涉案汇票的付款人，财务人员称需要和当时的经办人耿义明联系，本院承办人员当时拨打了耿义明电话，耿义明称许亚欠耿义明借款，此张汇票是许亚作为还款交付给耿义明，耿义明将汇票交到凯宏鑫公司，持票人华康公司持汇票被银行拒付后找到了凯宏鑫公司，耿义明要求许亚解决汇票不能付款的问题，后来许亚回复耿义明称问题解决了；耿义明或者凯宏鑫公司未曾与李为东�者国润公司发生过经济上的往来。
一审法院判决认定：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本钢天和公司将涉案的汇票交付给了李为东，国润公司出具收据称收到涉案的汇票，李为东在收条的背面承诺支付贴现款，故本钢天和公司有理由相信债务人为李为东。本钢天和公司不存在故意制造虚假事实或者隐瞒真实情况的行为，许亚要求撤销《协议书》并返还已付款的反诉请求，无事实依据，该院不予支持。
本钢天和公司与许亚、单子臣签订的协议书，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。许亚与李为东同为国润公司的职员，许亚在签订《协议书》时对返还汇票款的�务属于李为东个人或者国润公司有知晓的途径和能力，但许亚、单子臣仍与本钢天和公司签订了《协议书》承诺支付剩余票面金额，表明许亚、单子臣同意负担因汇票而产生的债务。《协议书》约定李为东自本钢天和公司处骗走了汇票，许亚同意代为偿还。《协议书》对债务的产生进行了详细的阐述，系因李为东自本钢天和公司骗取汇票而产生的，许亚同意就此承担还款责任的义务表示明确。根据该协议书，许亚承诺向本钢天和公司偿还尚欠的751247.01元，且按照约定已经支付了20万元。由于许亚、单子臣承诺支付剩余的汇票款，本钢天和公司才撤销了汇票的公示催告程序，汇票金额流入最终的被背书人处，许亚、单子臣在签订《协议书》时应认识到其行为的法律后果。本钢天和公司要求许亚支付欠款本金551247.01元以及逾期利息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。单子臣亦应按照其承诺，对许亚的上述债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向许亚追偿。协议书仅约定许亚逾期付款，本钢天和公司有权将已收的20万元担保金不退还，并未约定明确的违约金事项，故本钢天和公司要求许亚支付20万元违约金，依据不足，该院不予支持。李为东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响该院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许亚于判决生效后十日内支付本钢天和公司欠款本金五十五万一千二百四十七元零一分以及自二○一二年三月十五日起至判决生效之日止按照同期银行贷�利率标准计算的利息；二、单子臣对上述第一项许亚应承担的付款义务，向本钢天和公司承担连带保证责任；三、单子臣承担连带保证责任后，有权向许亚追偿；四、驳回本钢天和公司的其它诉讼请求；五、驳回许亚的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
许亚不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院判决第一项、第五项，改判驳回本钢天和公司的诉讼请求，支持许亚的反诉请求；2.一、二审诉讼费由本钢天和公司承担。上诉理由：1.原审法院没有对本案本钢天和公司与第三人李卫东之间是否存在真实债务关系进行认定，对于不存在的债务，不能发生移转；2.原审法院回避了对具体法律规范的适用，仅适用了合同法的一�性规定；3.第三人应出庭应诉，原审法院缺席审理不当，导致事实不清。
本钢天和公司同意一审法院判决。针对许亚的上诉答辩称：1.本案涉及债务清楚，李卫东个人从本钢天和公司处拿走承兑汇票，后又支付本钢天和公司20万元，剩余款项至今未付，且承兑汇票中的款项并未入国润公司账户，故该笔债务实际属于李卫东个人债务；2.本案适用法律正确，查明事实准确；3.一审法院已经向李卫东送达开庭传票，是李卫东自己放弃出庭权利，因此程序并不违法。
单子臣及李卫东未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本钢天和公司与许亚、单子臣签订的《协议书》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。根据《协议书》的内容可以看出许亚同意代李卫东偿还欠付本钢天和公司的款项751247.01元。同时，许亚亦按照该《协议书》的约定向本钢天和公司交付了20万元。现许亚未依约给付本钢天和公司剩余款项不当，其应承担给付义务。故一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。对许亚不同意给付余款的意见，本院不予采信。
对于许亚上诉称本钢天和公司与李卫东之间不存在债务，涉诉债务不能发生移转的上诉意见。本院认为，本钢天和公司将涉案的汇票交付给李卫东，国润公司出具收据称收到该汇票，李卫东亦在收据背面承诺支付贴现款，故本钢天和公司与李卫东之间存在债权债务关系。因此，对于许亚的该项上诉理由，本院不予采信。
对于许亚上诉称李卫东一审未出庭应诉，法院缺席审理不当的意见。本院认为，李卫东经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实依法作出判决。因此，对许亚的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，本院认为，许亚的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费11612元，由本溪经济开发区本钢天和钢管有限责任公司负担2972元（已交纳），由许亚、单子臣负担8640元（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费2150元，由许亚负担（已交纳）；
二审案件受理费11312元，由许亚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 �周熙娜
代理审判员 高 晶
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 向 玗
书 记 员 苏 娜