广西壮族自治区上思县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂0621行初8号
原告黄卓权，男，1948年11月16日出生，壮族，住上思县。
委托代理人苏强，广西昊弘律师事务所律师。
被告上思县公正乡人民政府。
法定代表人岑盘岸，乡长。
委托代理人梁璞，上思县公正乡人民政府综治办副主任。
委托代理人王云天，上思县公正乡人民政府林业站站长。
被告上思县人民政府。
法定代理人覃森，县长。
委托代理人黄江海，上思县人民政府法制办主任。
委托代理人何其贤，上思县人民政府法制办干部。
第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组。
诉讼代表人黄学民，该组组长。
第三人韦龙延，女，1941年5月2日出生，壮族，住上思县。
原告黄卓权因不服被告上思县公正乡人民政府(以下简称公正乡政府)作出的《行政处理决定书》及被告上思县人民政府（以下上思县政府）作出的《行政复议决定书》，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告黄卓权及其委托代理人苏强，被告上思县公正乡政府的委托代理人梁璞、王云天，被告上思县政府的委托代理人何其贤，第三人韦龙延到庭参加诉讼。第三人上思县公正乡信良村那罗村民小组经依法传呼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公正乡政府于2017年7月2日作出上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》认定：1、双方争议山的范围：双方争议的山场是“古菊山”,争议山四至范围为，东从六育水田交界的田埂上至山顶，与六育屯韦堂延责任山交界；南从“古菊山”山顶沿山脊向西与黄卓权责任山六厘山交界；西从山脊下到水田边与黄卓良山交界；北沿水田边至六育水田交界处，面积约9亩。争议山高程为海拔201米至204米。2、争议山的权属：1983年信良村那罗村民小组林业“三定”时经林业部门查证，没有任何文字凭证存根，那罗村民小组的“古菊山”原来是“麻风地”，当地习俗为“不净之地”，林业“三定”时，那罗村民小组因“麻风地”为“不净之地”而没有列入责任山的分配范围。争议山没有承包分配到户，所有权归那罗村民小组集体所有。3、争议山于2014年发生纠纷。4、争议山范围内现有林木为韦龙延户在纠纷调解未果前私自种植的速生桉。5、2014年，黄卓权户与韦龙延户发生山林纠纷，乡政府调处组曾多次深入调查走访，召集双方现场勘界调解，但最终调解未果。2016年5月接到县信访局转来关于黄卓权的《调处申请书》（上信转字[2016]第86号）之后，乡调处组曾多次调查取证，经调查，当时这片山场并未承包到户，属集体所有。公正乡人民政府认为，争议山“古菊山”自林业“三定”后，申请人黄卓权、被申请人韦龙延虽然都曾经营过，但信良村那罗小组未将“古菊山”列入责任山的分配范围内，未落实分配到户，公正乡政府对申请人黄卓权、被申请人韦龙延均不予支持，该案经调解未果。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定，公正乡政府决定：黄卓权与韦龙延所争议的“古菊山”归信良村那罗村民小组所有。原告不服该决定，向被告上思县政府申请复议，被告上思县政府于2017年10月22日作出上政复决[2017]20号《行政复议决定书》：维持公正乡政府于2017年7月2日作出的上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》。
原告黄卓权诉称，一、上公政裁[2017]第2号行政处理决定程序违法。1、根据《广西壮族自治区土地水利权属纠纷调解处理条例》第二十二条规定：土地、山林和水利权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人。公正乡政府从原告申请至今，从未通知过原告。2、公正乡政府在没有组织过调解的情况下作出处理决定程序不合法。3、公正乡政府进行调查时，双方当事人没有同时在场，只有黄卓权单方面到场，是过后才补的双方签字。二、上公政裁[2017]第2号行政处理决定没有事实依据。1、涉案的山林黄卓权虽没有林权证和责任山承包合同书，但古菊山从1984年至2013年一直由黄卓权经营，2014年第三人韦龙延强行侵占古菊山，并于2016年在该山试图种植速生桉，后公正乡政府曾下文责令韦龙延停止侵占。涉案山林长期由黄卓权经营，未与他人有过纠纷，第三人韦龙延提出异议除外。2、上公政裁[2017]第2号行政处理决定与事实不符，没有做到《广西壮族自治区土地水利权属纠纷调解处理条例》第四条规定的有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。综上，原告认为被告公正乡政府作出的上公政裁[2017]第2号行政处理决定程序违法，且认定事实不清，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告公正乡政府上公政裁[2017]第2号行政处理决定书，撤销上思县政府作出的上政复决[2017]20号行政复议决定书；2、被告承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交以下证据材料：1、上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》，证实处理决定违法；2、上政复决[2017]20号《行政复议决定书》，证实县政府维持公正乡政府错误的处理决定。
被告公正乡政府辩称，一、上公政裁[2017]第2号行政处理决定程序合法，适用法律正确。作出处理决定前，公正乡政府曾多次进行实地调查，也进行过实地调解，当时带队调解的人员为现在公正乡乡长，但由于双方争议较大，调解不成功。综上，被告认为其所作行政行为合法正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政行为的合法，被告公正乡政府向本院提供了以下证据：1、历次调查笔录，证实争议山经营使用权归公正乡信良村那罗村民小组集体所有；2、相关证人证明，证实争议山权属从2003年来就存在争议；3、信访事项答复意见书，证实多次调处、多次深入取证；4、调查取证的材料说明，证实调查取证的广泛性、可靠性和真实性；5、停止经营的通知，证实调解未果后要求双方维持现状；6、签收单，证实该案件依法受理；7、要求帮助处理的申请，证实公正乡调解未果后，请求上思县林业局援助的申请。
被告上思县政府辩称，一、公正乡政府有职权处理本案山地使用权属纠纷。本案的争议山“古菊山”系原告黄卓权与第三人韦龙延个人之间山林使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定，个人之间、个人与单位之间的土地权属争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。公正乡政府有职权处理本案山地使用权属纠纷。二、该争议山未落实到户，属于集体山场，原告和第三人均没有争议山的使用权依据，公正乡政府经过多次调查取证和调解，最后作出上公政裁[2017]第2号行政处理认定事实清楚、程序合法，适用法律正确的。综上，原告请求撤销上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》和上政复决[2017]20号《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其复议决定的合法性，被告上思县人民政府向本院提供了如下证据：1、行政复议申请书，证明原告不服上公政裁[2017]第2号行政处理决定向上思县政府提出行政复议申请；2、送达回证，证实黄卓权代理人签收行政复议通知书，上思县政府依法受理该复议案件；3，上政复决[2017]20号行政复议决定书，证明上思县政府作出行政复议决定书，维持公正乡政府上公政裁[2017]第2号行政处理决定。
第三人韦龙延述称，争议山当时权属公正乡信良村那罗村民小组，没有分配过，但由于是其负责开荒经营，所以争议山使用权应属韦龙延。
第三人韦龙延、上思县公正乡信良村那罗村民小组没有就本案向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的2份证据，被告公正乡政府、上思县政府对其证明内容不予认同，认为上公政裁[2017]第2号行政处定是合法的。第三人韦龙延未发表质证意见。
对于被告公正乡政府提供的7份证据，原告对证据1的真实性有异议，认为调查笔录中韦龙延所说的内容与事实不符，黄学英、黄学民、黄卓延因与第三人韦龙延为亲戚关系，所述内容笔录的真实性存在异议。对证据2-7无异议。第三人韦龙延对7份证据均无异议。
对于上思县政府提供的3份证据，原告对证据1-2均无异议，对证据3有异议，认为复议决定认定事实错误。第三人韦龙延对3份证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提供的2份证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；对于公正乡政府提供的证据1、3、5、6、7内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信；对于公正乡政府提供的证据2，因无证人出庭作证佐证其真实性，本院不予采信，对于公正乡政府提供的证据4与本案相关联，可作为本案的参考依据；对于上思县政府提供的3份证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
根据以上确认的证据，本院查明，原告黄卓权与第三人韦龙延就争议山“古菊山”发生权属纠纷，申请公正乡政府调处，公正乡政府于2017年7月2日作出上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》，决定：黄卓权与韦龙延所争议的“古菊山”归信良村那罗村民小组所有。原告不服该决定，向被告上思县政府申请复议，被告上思县政府于2017年10月22日作出上政复决[2017]20号《行政复议决定书》：维持上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》。原告原黄卓权不服，于2017年11月29日向本院提起行政诉讼。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被告作出的行政行为是否合法进行审查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条规定：各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定：土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照下列程序进行：（一）实地调查，核实证据；（二）听取各方当事人意见；（三）组织和解、调解；（四）行政主管部门集体讨论提出确权建议；（五）人民政府集体讨论决定。依据上述规定各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，作出处理决定前，应当先进行实地调查、核实证据，听取各方当事人意见、组织调解、集体讨论等法定程序。本案中，被告公正乡政府对其法定程序仅提供了几份调查笔录，未能提供组织各方当事人和解、调解的以及进行实地调查、现场勘查的证据材料，应视为未组织过纠纷双方当事人进行和解、调解，未进行实地调查，故其处理决定违反法定程序，应予撤销，并重新作出行政行为。上思县人民政府作出的复议决定也应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告上思县公正乡人民政府于2017年7月2日作出的上公政裁[2017]第2号《行政处理决定书》；
二、撤销被告上思县人民政府于2017年10月22日作出的上政复决[2017]20号《行政复议决定书》；
三、责令上思县公正乡人民政府在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告上思县公正乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林世海
审 判 员 陆红作
人民陪审员 林立生
二〇一八年三月二十日
书 记 员 刘思君
附：本判决适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；、
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。