河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终1168号
上诉人（原审原告）：周玉甫，男，1962年1月9日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：李海洋，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南天厦房地产开发有限公司，住所地郑州高新开发区金菊街16号。
法定代表人：李天成，经理。
原审第三人：舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会，住所地舞钢市垭口石门郭村。
法定代表人：霍春祥，村主任。
上诉人周玉甫因与被上诉人河南天厦房地产开发有限公司（以下简称河南天厦公司）、原审第三人舞钢市垭口街道办事处石门郭村民委员会（以下简称石门郭村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2017）豫0481民初2740号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周玉甫及其委托诉讼代理人李海洋、原审第三人石门郭村委会的法定代表人霍春祥参加了诉讼，被上诉人河南天厦公司经公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉甫上诉请求：依法撤销原审裁定，指令舞钢市人民法院对本案进行实体审理或移交本辖区其他基层法院进行实体审理。事实和理由：一、河南天厦公司与周玉甫签订的《城中村开发建设协议书》合法有效，应予以认定；二、周玉甫已与河南天厦公司达成拆迁补偿安置协议，不能依据最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》关于“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”之规定予以处理；三、原审裁定驳回周玉甫的起诉，剥夺了周玉甫的程序权利和实体权利。综上，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。
河南天厦公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
石门郭村委会述称，原审裁定驳回周玉甫的起诉并无不当，请求二审法院依法处理。
周玉甫向一审法院起诉请求：要求河南天厦公司继续履行合同，向周玉甫交付85平方米的安置房，房屋价值221000元；河南天厦公司向周玉甫交付房屋租金36000元；石门郭村委会对上述请求承担协助履行责任。
一审法院认定事实：依据周玉甫提交的证据显示，2010年3月16日，河南天厦公司作为甲方，周玉甫作为乙方，签订了城中村开发建设协议书1份，主要内容为：河南天厦公司负责对周玉甫的住宅进行开发改造，现有宅基地四间的，补偿110平方米大房两套,85平方米小套一套，河南天厦公司负责办两大套的房产证，办房产证费用由河南天厦公司全部承担，小套办证费用由周玉甫自行负担。在拆迁过渡期限内，周玉甫自行安排周转房，河南天厦公司按照每月500元房租付12个月租金6000元，加上搬出搬入费600元，每户共计6600元。河南天厦公司承诺建筑有效工期为18个月，自2010年8月开始算起，如工程延期，房租费据每月1000元给付至交付周玉甫房屋时止。同时河南天厦公司如超期半年交房给周玉甫，本协议不再履行，河南天厦公司赔偿周玉甫八十万元整，由周玉甫在原址上自行负责建房。河南天厦公司补偿给周玉甫两大套住房位于4号楼西单元东户3层、4层各一套，小套住房位于4号楼西单元3层。2010年12月29日，舞钢市公证处出具（2010）舞证经字第33号公证书，公证上述协议书双方当事人的签字、指印、印鉴属实。2015年12月3日，河南天厦公司出具关于盛世佳园项目苗庄村拆迁户补偿安置房情况的认定，主要内容为：涉及苗庄村拆迁户的安置房套数与已建的安置房套数不一致的问题，从我公司内部保存的原始协议中专门进行每家每户认真核对、汇总，总套数为128套，对于群众手中协议中显示的与我公司原始协议不一致的，多出的那部分安置房我公司一律不予认可。统计表中显示周玉甫为大套两套，小套处有李天成名字。2015年12月4日，河南天厦公司出具关于对舞钢市盛世佳园项目安置房授权分房委托书1份，主要内容为：所分配的安置房为2号楼、4号楼，共计120套；自委托之日起，石门郭村委会享有对该分配房屋的分配权、管理权、占有权，其他任何单位和个人均无权擅自处分。2016年8月15日，李天成出具安置房分配情况说明，主要内容为：周玉甫等三户在本次分房中按照苗南组同样宅基地处理，按二大套分配，遗留问题以后解决。周玉甫家人称，已经在相关部门的主持下采用随机抽签的方式分配两大套房屋。
一审法院认为，周玉甫与河南天厦公司签订的合同，实际为拆迁补偿安置协议。对此，最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”。具体本案而言，周玉甫与河南天厦公司虽然于2010年签订了协议书，但从其内容看，双方仅仅约定了房屋套数及面积，并未约定房屋具体位置；同时该协议约定“如河南天厦公司超期半年交房，本协议不再履行”。2015年天厦公司出具了安置房授权分房委托书及统计表，内容均有不同，以上事实表明双方当事人虽然签订了协议书，但都是在不同阶段对某些具体问题的约定，对整个拆迁安置补偿并未达成最终的和确定的协议。因此，根据上述规定，周玉甫提起的本案诉讼，不属于人民法院的受理范围，应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，裁定：驳回周玉甫的起诉。
本院审理查明，涉案“盛世佳园”项目因河南天厦公司资金链断裂，无法正常支付工程款、农民工工资，河南天厦公司的债权人对涉案楼盘申请查封、拍卖,后续资金缺口大等诸多原因，后期工程建设目前仍处于停滞状态。除了已签订正式备案合同的77套房屋外，其余房屋均被查封。舞钢市委、市政府专门成立了项目处置工作领导小组，具体组织领导该项目的处置工作。已分配的房屋就是在舞钢市委、市政府项目处置工作领导小组及舞钢市法院、公安局、住建局、国土局、垭口办事处等单位的主导、组织下进行分配的。除此外，二审查明的事实与一审裁定认定的事实相一致。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题在于,本案所涉及的纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。对此,本院根据结合一、二审查明的事实及当事人的上诉、陈述理由,分析评议如下:
一、就本案所涉及“盛世佳园”项目拆迁安置补偿事宜处置过程中的相关客观表现来看，河南天厦公司与周玉甫双方就相关拆迁安置补偿问题的协商约定处于不确定状态，不能认定双方己达成了最终的确定的拆迁安置补偿协议。具体表现为,周玉甫所持的落款时间为2010年3月16日的《城中村开发建设协议书》确实显示双方约定由河南天厦公司补偿给周玉甫110平方米大套两套，85平方米小套一套，并约定了补偿房屋所处的位置，但河南天厦公司在于2015年12月3日向舞钢市政府出具的《关于盛世佳园项目苗庄村拆迁户补偿安置房情况的认定》中声明：“对于群众手中协议中显示的与我公司原始协议不一致的，多出的那部分安置房我公司一律不予认可”；河南天厦公司法人代表李天成于2016年8月15日出具的《关于“盛世佳园”周玉甫、张荣敏、陈梅荣三户安置房分配情况说明》的主要内容为：“周玉甫、张荣敏等三户在本次分房中按照苗南组同样宅基地处理，按二大套分配，遗留问题以后解决。”由李天成签字，落款日期同为2016年8月15日的《“盛世佳园”安置房补偿统计表》中周玉甫姓名后仅显示大套两套，小套一栏被“李天成”签名覆盖。由此可以看出，周玉甫所持《城中村开发建设协议书》与河南天厦公司所保存的原始协议就补偿房屋套数及面积的约定可能存在不一致的情况，在处理拆迁补偿事宜过程中，河南天厦公司对周玉甫所持协议关于补偿房屋套数及面积的记载内容是不予认可的。且周玉甫所持《城中村开发建设协议书》中约定的补偿安置房屋的位置为“两大套住房位于4号楼西单元东户3层、4层各一套；小套住房位于4号楼西单元3层”，而周玉甫实际接受补偿的两大套则是“3号楼东单元1楼东户和2号楼东单元8楼西户”。综上，河南天厦公司与周玉甫双方就相关拆迁安置补偿问题的协商约定一直处于不确定和变动状态，补偿安置争议一直存在。
二、就“盛世佳园”项目目前所处状态来看，涉案楼盘包括安置房分配在内的所有处置工作已由当地党委、政府统揽负责，涉案争议属于当地党委、政府统筹处理的范畴。本案所涉及的客观现实是，涉案“盛世佳园”项目自启动至今已逾十年,因河南天厦公司资金链断裂无法正常支付工程款、农民工工资，河南天厦公司的债权人对涉案楼盘申请查封、拍卖，后续资金缺口大等原因,后期工程建设目前仍处于停滞状态，包括安置房在内的所有尚未签订正式备案合同的房屋因债权人申请保全等原因均被查封，已成为当地的“问题楼盘”；舞钢市委、市政府早已专门成立了项目处置工作领导小组，具体组织领导该“问题楼盘”的处置工作，并分工安排舞钢市法院、公安局、住建局、垭口办事处等单位分别牵头协调处理该“问题楼盘”的相关遗留问题；周玉甫等拆迁户已分得的房屋就是在舞钢市委、市政府项目处置工作领导小组及舞钢市法院、公安局、住建局、国土局、垭口办事处等单位的主导、组织下进行分配的。因此说,涉案拆迁安置房屋分配的主导权已由河南天厦公司转移到舞钢市委、市政府项目处置工作领导小组，周玉甫就涉案安置房分配事宜所提诉求,属于当地党委、政府统筹处理的范畴,不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
三、就原审裁定适用法律的情况来看，周玉甫的上诉请求亦不成立。周玉甫上诉称，原审裁定适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释〔2005〕9号）处理本案，属适用法律不当。对此,本院经审查认为,该司法解释所涉及的《城市房屋拆迁管理条例》确已于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行之日（即2011年1月21日）同时废止，但该司法解释并未废止，仍现行有效，故该司法解释所规定的“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定仍应遵照执行。同时,从2011年1月21日开始施行，替代《城市房屋拆迁管理条例》规范城市房屋征收与补偿工作的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关具体内容来看，《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定市、县级人民政府是征收人，负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，确立了政府在房屋征收与补偿工作中的主导地位，摒弃了取得拆迁许可证即为拆迁人的法律设定。该制度设计的着眼点在于，由政府主导拆迁安置工作，更有利于保护被拆迁人权益，也更有利于维护社会的稳定。该制度设计与《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》所确立的相关原则并不冲突。因此，原审法院在依法认定河南天厦公司与周玉甫双方就拆迁安置补偿并未达成最终的和确定的协议前提下，适用该司法解释裁定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，驳回周玉甫的起诉，适用法律并无不当。
另外，原审裁定在认定事实部分认定“河南天厦公司补偿给周玉甫两大套住房位于4号楼西单元东户3层、4层各一套，小套住房位于4号楼西单元3层”的同时，又在阐述理由部分述称“双方仅仅约定了房屋套数及面积，并未约定房屋具体位置”确实有误，但该失误并不影响对案件的实体处理。
综上，一审裁定认定事实清楚，阐述理由虽存在瑕疵，但适用法律并无不当，裁判结果正确，故对周玉甫的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯晓宏
审 判 员 郭国会
审 判 员 李双双
二〇一八年五月十七日
法官助理 李 洁
书 记 员 杨晓超