湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民再终字第4号
申请再审人（原审被告、二审上诉人）吴文辉。
委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）鲁可夫。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）唐先贵，系鲁可夫之妻。
两被申请人的委托代理人郭振峰，湖南人和人律师事务所律师。
原审原告鲁可夫、唐先贵诉原审被告吴文辉合伙纠纷一案，娄底市娄星区人民法院于2012年10月15日作出（2012）娄星民二初字第349号民事判决，吴文辉不服，向本院提出上诉，本院于2013年4月12日作出（2012）娄中民二终字第90号民事判决，已发生法律效力。吴文辉仍不服，向本院申诉，本院以（2013）娄中民申字第35号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。鲁可夫、唐先贵的全权委托代理人郭振峰，吴文辉及其委托代理人方继红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告鲁可夫、唐先贵诉讼请求为：请求判令原审被告吴文辉承担并支付原告经济损失320598.42元并承担本案诉讼费。
原判认定，2008年，杨宇、吴文辉、黄阳桂、聂顺就、鲁可夫、曾俊淇、娄底市旺业高科技有限公司（以下简称旺业高科）合伙开发娄底市丽春花园私房联建项目，各合伙人的出资数额不等，其中鲁可夫出资40万元。同年8月2日，合伙联建方以杨宇为代表与新华县金华建筑工程公司（以下简称金华建筑）签订了两份《娄底市丽春花园私房联建施工合同》，分别将该项目住宅楼、商居楼各一栋发包给该公司施工。合伙至2009年8月18日，杨宇、黄阳桂、聂顺就、鲁可夫、曾俊淇作为甲方与吴文辉作为乙方签订《承包协议》，约定：一、由乙方承担“丽春路私房联建”项目的全部工程扫尾结算工作，甲方自愿退出该项目的经营管理，不承担也不享受乙方承包后该项目的盈利或亏损；…三、乙方按甲方在该项目的初始投入资本，按投入时间以及年息24%的标准结算，连本带息于8月底、最迟于9月15日向购房户交房，收房款时优先退还甲方；四、乙方承包后，必须承担起与该项目有关的各方债权债务（含原旺业高科09年2月18日移交的全部债权债务），其纠纷，与甲方无关。……协议签订后，原告鲁可夫等合伙人退出经营，该项目由吴文辉和旺业高科负责，鲁可夫从吴文辉处领取了投入该项目资金本息。2009年10月、11月，金华建筑承建的两栋房屋相继验收合格，因工程款未按约结付到位，金华建筑遂于2010年9月分作两案起诉至娄星区法院。要求该项目合伙人连带支付其工程款。2011年8月3日，该院分别作出娄星民二初字第420号、421号民事判决书，认定上述合伙为个人合伙，而部份合伙人于2009年8月18日签订的承包协议，名为承包实为合伙终止协议，各合伙人对外应承担相应责任，遂分别判决杨宇、吴文辉、黄阳桂、聂顺就、鲁可夫、曾俊淇、旺业高科在判决生效之日起十日内向金华建筑连带支付工程款利息损失736254.9元与699912.61元，并承担两案诉讼费各10000元。上述判决发生法律效力后，因各合伙人未自觉履行，金华建筑遂向该院申请强制执行，娄星区法院受理后即向被执行人发送执行通知书，其中于2011年11月2日向鲁可夫发送了（2011）娄星执字第905号、905号执行通知书，限其�同年11月7日前履行判决义务。因被执行人未按执行通知书要求履行义务，娄星区法院于2012年5月11日以（2012）字第150号协助扣划存款通知书扣划鲁可夫之妻唐先贵在工商银行的存款320598.42元至该院账户。此后，原告认为该款按协议约定应由被告吴文辉承担，但向吴文辉追偿未果，遂诉至法院。
原审法院认为：原告鲁可夫与被告吴文辉于2009年8月18日签订的《承包协议》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。协议签订后鲁可夫已退出合伙，未再参与合伙项目的经营活动，其合伙份额已由吴文辉承继。吴文辉亦按约定支付了鲁可夫相应款项，说明协议已实际履行。故该协议对双方均有约束力。合伙人对合伙期间的债务对外应承担连带清偿责任，但在合伙人内部，则应按双方约定承担。根据《承包协议》约定，吴文辉承包后，�该项目有关的各方债权债务均由其负责，与鲁可夫无关，故鲁可夫之妻基于本院判决与执行已对外承担的合伙期间的债务320598.42元，有权向被告吴文辉追偿。两原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告吴文辉的答辩主张缺乏事实和法律依据。本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、第五十二条之规定，判决如下：由被告吴文辉在本判决生效后七日内支付原告鲁可夫、唐先贵3205**.42元。案件受理费6100元，由被告吴文辉承担。
本院二审确认了一审所认定事实，在重申和阐述与一审判决相同理由的基础上，针对吴文辉上诉理由明确指出，虽然《承包协议》合伙人旺业高科没有参与、但协议内容并不损害旺业高科的利益。故承包协议有效。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由吴文辉承担。
吴文辉申请再审并在庭审中叙述的理由是：退伙未经全体合伙人同意，是无效的，因退伙对合伙时的债权债务未进行清算，说明退伙实际未履行，且退伙还损害了另一合伙人旺业高科的利益，故原判认定事实错误并违背相关法律，是错误的，应予纠正。
鲁可夫及其委托代理人的答辩理由是：退伙虽未告知另一合伙人旺业高科，但旺业高科得知后并未提出异议。更未参与诉讼。且协议双方的退伙并不违反法律法规的强制性规定：旺业高科是否因退伙确实造成其利益损害，不属本案审理范畴，原判正确。应予维持。
庭审中，为支持自己的主张，吴文辉提交了一份由旺业高科法人代表郭剑元出示的情况说明，用以证明本案双方的承包协议未经该公司同意，并损害了该公司利益，鲁可夫方亦提交了一份企业信息公示材料，用以证明旺业公司的经营执照已于2012年10月被吊销，该公司已名存实亡。经本院审查，上述所提交的证据与本案无直接的关联性，且旺业高科的情况说明系打印件，上面郭剑元的签名和捺印因郭剑元未能到庭，不能证明是郭剑元所签（捺），且不属再审中的“新证据”。故本院对该二份证据均不作新的证据认定。
经再审认定的事实，与一、二审所认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：从再审申请人吴文辉的申诉理由和被申请人鲁可夫的答辩意见看，本案的焦点是，双方签订的承包协议是否应经全体合伙人同意，是否有效及吴文辉应不应该按该协议承担责任的问题。首先，本案中吴文辉、鲁可夫等人的合伙是基于完成“丽春花园项目”而组成的临时合伙体，合伙人之间无书面的合伙协议，属《中华人民共和国民法通则》所明确的个人合伙，而不具备《中华人民共和国合伙企业法》所规定的合伙企业特征。鲁可夫在本案中即使因与吴文辉签订的《承包协议》而退伙，并不违背双方当事人的意愿，也不违背法律的禁止性规定，应确定有效。其次，从《承包协议》的内容看，鲁可夫等人退伙，实际为股权转让，是合伙人内部部分合伙人将自己的股份转让给其中一人，而明确相互间权利义务的行为。合伙人内部转让没有法律规定须经全体合伙人同意，也无须全体合伙人进行清算。第三，双方上述承包协议，只涉及相对方，并未与协议之外的其他合伙人的利益相冲突或损害协议之外的其它合伙人利益。协议之外的合伙人旺业高科，对该协议的效力在本案诉讼中从未以口头或书面形式提�过异议，也没向协议双方提出过异议。故吴文辉申诉认为“承包协议未经全体合伙人同意且损害了第三人权利。退伙未清算，实际未退伙”的申诉理由。经查，无事实和法律依据，据此，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回申诉，维持本院（2012）娄中民三终字第90号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王旺山
审判员 李 俨
审判员 刘凯珊
二〇一四年六月十七日
书记员 肖敏娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。