宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初5468号
原告：舒某女，1976年2月2日出生，汉族，住宁波市�东区。
委托代理人：王珅，浙江甬望律师事务所律师。
被告：严某男，1963年2月27日出生，汉族，住宁波市江东区。
原告舒某与被告严某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法由审判员陈春玲适用简易程序独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告舒某的委托代理人王珅、被告严某到庭参加了诉讼。案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告舒某向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付剩余房屋抵押按揭款177450.85元，后在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告立即向原告支付剩余房屋抵押按揭款1177450.85元。事实和理由：2013年8月12日，原、被告协议离婚并签订了《离婚协议》一份，该协议第八条约定：本协议第七条所涉及有原告名下房产向相应银行办理的抵押（按揭）均由被告负责偿还，与原告无涉。原、被告依法办理离婚后，被告却未按照《离婚协议》第八条之约定切实履行相应的义务，未能按时付每月应付的按揭款，经原告催要仍拒绝支付。被告不愿付款行为发生后，银行催促原告还款，在此情况下，原告为了避免信誉损失，无奈只得自行垫付房屋抵押（按揭）款。同时鉴于被告的违约行为，被告不可能会继续支付10月份以至以后月份的按揭款，故原告要求被告将宁波市江东区惊驾路263、265号1幢1-5号剩余的按揭款239082.91元支付结清。以上款项合计人民币1177450.85元。
被告严某辩称，对方所提到的钱款，已经全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
一、原告提交的提供证据1：离婚协议、离婚证各一份，拟证明原被告系协议离婚并办理离婚登记，离婚协议约定原告名下房产向相应银行办理的抵押（按揭）均由被告负责偿还，与原告无涉的事实。经质证，被告严某对此证据没有异议，本院对此证据和拟证明的事实予以确认。
二、原告提交的证据2：还款凭证（共5张），拟证明原告对落入在《离婚协议》中原告名下的房产（离婚协议约定这些房产原先设定的抵押按揭款由被告支付）的支付情况，总支付金额为1177450.85元的事实。经质证，被告严某对此证据没有异议，本院对此证据和拟证明的事实予以确认。
三、原告提交的证据3：借条（450万）一份、交通银行转账凭证（450万）一份，拟证明被告曾在2013年11月1日（协议离婚后）向原告舒某借款450万元，月利率为1.5%。该笔款项分别在2014年3月19日归还100万，在2014年6月27日归还350万元。期间经原告列表计算原告应收取被告支付的利息分别为310500元和175000元，合计485500元的事实。经质证，被告严某认为，450万元汇款收到过，但是不是借款，是用于给舒某炒股的。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性没有提出异议，对这组证据的真实性予以确认。但原告的利息计算应按借条上载明的月利率为1.5%作为依据，利息应为482000元（450万元计息时间为4个月18天：450×1.5%×4+450×1.5%÷30×18=31.05万元；350万元计息时间应为3个月8天：350×1.5%×3+350×1.5%÷30×8=17.15万元），原告计算的利息有误，本院对上述证据证明的4982000元本息予以确认。
四、原告提交的证据4：借条（200万）、建设银行转账凭证（200万元）,并申请证人赖某当庭作证，拟证明被告曾在2013年6月13日向原告舒某的母亲赖某借款200万元，月利率为1.5%。该笔款项在2014年3月2日归还。期间经原告列表计算原告代其母亲应收取被告支付的利息为262000元的事实。经质证，被告严某认为，这个在离婚以前借的，也处理清楚了，和舒某没有关系。本院经审查认为，对于被告曾在2013年6月13日向原告舒某的母亲赖某借款200万元，月利率为1.5%的事实，被告未予否认，对此事实予以确认。根据证人赖某当庭陈述，该200万元及利息均通过原告舒某给付，月息每月付清，被告严某也未提交相关该笔借款系由其归还赖某的证据，本院对原告拟证明的该笔款项在2014年3月2日由原告舒�归还的事实予以确认，但被告严某向赖某借款系在原、被告双方婚姻关系存续期间，且证人赖某承认利息每月付清，对双方婚姻关系存续期间的利息支出不能计入双方离婚后原告替被告支付的金额，故对该笔借款中跟本案有关的应认定为本金200万，利息从离婚次日2013年8月13日起计算至2014年3月1日,按月利率为1.5%计算6个月17天，200×1.5%×6+200×1.5%÷30×17=19.7万元为妥。
五、原告提交的证据5：鄞州银行汇款凭证八份，拟证明原告持有的账号为81×××66的卡是江南水会公司工作之用的，所有的款项均由公司出纳王谷米代理，原告收到的150万元款项均用于江南水会公司，其中1235000元支付给奥克斯集团有限公司的事实。经质证，被告严某认为该组证据与本案无关，本院经审查认为，该款来往双方不是舒某与严某，严某的辩称有理，本院对此证据的关联性不予认可。
六、原告提交的证据6：鄞州银行汇款凭证一份，拟证明被告系江南水会公司的隐名股东或实际控制人。否则其没有任何必要向奥克斯集团有限公司支付租金，被告有向奥克斯集团有限公司支付租金的事实，该笔汇款的代理人和原告付款给奥克斯有限公司租金的代理人都是同一人为王谷米。经质证，被告严某认为该笔款项严巧娜让其付给奥克斯公司的，与舒某无关的。本院经审查认为，该款来往双方不是舒某与严某，也不能证明原告所要证明的事实，本院对此证据的关联性不予认可。
七、原告提交的证据7：光大银行汇款凭证三份，工商银行汇款凭证一份，拟证明原告将2125000元款项汇入到女儿严雨馨账户内，严雨馨将2125000元款项汇入到被告账户内的事实。经质证，被告严某认为严雨馨是其女儿，由其抚养支付抚养费。该笔款项与舒某无关。本院经审查认为，该款来往双方不是舒某与严某，本院对此证据的关联性不予认可。
八、原告提交的证据8：鄞州银行汇款凭证四份，拟证明原告将1485656.93元打款给被告的事实。经质证，被告严某认为这四笔款项与原告提供证据五中所涉及的150万元是相关的，是其付款给舒某150万元，不存在付款给奥克斯公司租金的事实。本院经审查认为，该组证据的真实性双方均无异议，对该组证据的真实性予以确认，对原告要证明的将款项1485656.93元汇给被告的事实予以确认。
九、被告提交的证据1：农业银行、鄞州银行等的银行流水单、汇款凭证、收条等共18张的付款依据，总金额为1161.8万元，拟证明严某已经付�给舒某1161.8万元的事实。经质证，原告舒某发表以下质证意见：一、农业银行的网银转账记录，①该转账记录上的汇款金额都落入在舒某合法收取的范围之内（原告列表予以说明），故被告抗辩已经向原告支付完毕的主张是不成立的。②通过被告提供的自身证据可以发现，被告与王谷米（江南水会公司出纳）有大量的资金往来，从而说明严某是江南水会的隐名股东或者实际控制人。二、借记卡产品资料查询，该组证据并不是汇款凭证，故与汇款金额没有关联。三、中国农业银行卡交易明细清单，该组证据通过原告的反驳证据可以证明该款项被用于江南水会工作开支。四、收条（85万元），这是原告根据离婚协议收到的应收的第一笔款项。五、收条（10万元），这是原告根据离婚协议收到的每月20万应收款的其中一笔，与20130916的个人通存业务回单是同一件事情。六、收条（100万元），①该证据中的款项属于被告向原告借款450万元中归还的100万元借款。②该证据与证据一中的20140319汇款记录是一致的，属于被告对金额的重复计算，其他质证意见与证据一致。七、个人通存业务回单（10万元），该证据与证据五是一致的，属于被告对金额的重复计算，其他质证意见与证据五一致。八、个人通存业务回单（22.25万元），该证据与第一组证据中的20140329的汇款记录是一致的，属于被告对金额的重复计算。该款项中的20万元属于原告根据离婚协议收到的每月20万应收款的其中一笔，另2.25万元其中的1万元属于被告付给原告的借款利息，余1.25万元属于原告根据离婚协议收到的被告应付房屋按揭款（惊驾路），其他质证意见与证据一一致。九、个人通存业务回单（5.25万元），该证据与第一组证据中的20140329的汇款记录是一致的，属于被告对金额�重复计算。该款项属于被告付给原告的借款利息，其他质证意见与证据一一致。十、个人通存业务回单（211万元），该证据与第一组证据中的20140302的汇款记录是一致的，属于被告对金额的重复计算，其他质证意见与证据一一致。十一、个人通存业务回单（9万元），该证据中收款人为严某，故与本案无关，该金额在被告主张的金额内予以剔除。十二、个人通存业务回单（2.8万元），该证据体现的金额落入在原告合法收取的范围之内，故被告抗辩已经向原告支付完毕的主张是不成立的。本院经审查认为，该组证据的真实性双方均无异议，对该组证据的真实性予以确认。被告通过农业银行网银转账给原告的款项总计为749万元，中国农业银行卡交易明细清单可以证明被告于2016年2月5日付给原告150万元，以及原告对收条（85万元），收条（10万）、个人通存业务回单（2.8万�）均无异议，本院对上述五笔款项予以确认；被告提交的借记卡产品资料查询，个人通存业务回单（9万元），该证据中收款人为严某，上述二个证据，本院认为与本案无关联性；个人通存业务回单（22.25万元）、个人通存业务回单（5.25万元），原告经质证认为是重复计算，被告亦予以认可，本院对此二项证据金额不予计算；收条（100万元）、个人通存业务回单（10万元）、个人通存业务回单（211万元），原告经质证认为是重复计算，被告辩解认为系现金支付，不存在重复计算，但没有提交其他相关证据，对这三个款项，本院无法确认。
十、被告提交的证据2：陈冠良的付款凭证一份，拟证明严某通过陈冠良付款给舒某20万元的事实。经质证，原告舒某认为，第一，陈冠良不是本案当事人之一，与本案无关。第二，原告曾提供了很�笔款项均来自江南水会公司，但被告均否认其与江南水会有关，因此该笔证据不能证明该事实。本院经审查认为，该款来往双方不是舒某与严某，舒某的辩称有理，本院对此证据的关联性不予认可。
十一、被告提交的证据3：沈叶的证明一份，拟证明严某在华泰街中山名都的停车场分别将72万元、50万元现金支付给舒某的事实。经质证，原告舒某认为，这个不是事实。第一，因为被告提供的证据中小数额的款项都是通过银行转账的，更何况是大额的现金，不合逻辑。第二，证人证明需要当庭质证。第三，双方之间没有借款合意，没有借条或给付凭证，所以该份证据不能起到证明作用。本院经审查认为，该证据不足以证明被告所要证明的事实，故对此证据不予确认。
十二、被告提交的证据4：严雨馨与严某财产损害赔偿纠纷一案中严雨馨方提供的光大银行汇款凭证24张，拟证明严某已支付舒某224万多元的事实。经质证，原告舒某认为，对这个证据的真实性没有异议，但该组证据与被告提交的第一组证据有重复，所以重复的金额应当予以剔除。（重复的有20150211的15万元、20150412的12万元）。另外，该组证据体现的金额落入在原告合法收取的范围之内，故被告抗辩已经向原告支付完毕的主张是不成立的。本院经审查认为，因双方对该组证据的真实性均不表异议，本院对此证据的真实性予以确认；对原告认为存在二个重复的质证意见，经核对，该情况确实存在，对此二笔款项应予扣除；扣除后，该组证据中显示的被告严某支付原告舒某的金额应为1971139元，对此事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告舒某与被告严某于××××年××月××日登记结婚，2013年8月12日双方离婚并签订了《离婚协议》一份，该协议第四条约定：严某支付舒某人民币325万元，该款在协议签订后立即支付85万元，剩余款项自2014年1月份起每月底前支付20万直至款清。该协议第七条约定：舒某名下房产，1、宁波市江东区甬港一村9幢301室；2、宁波市江东区惊驾路263、265号1幢1-5号；3、宁波市鄞州区下应街道春园路462号；4、宁波市江东区中兴路852-860号1-3；5、宁波市海曙区龙湾银都A幢1604室；6、宁波市海曙区龙湾银都地下汽车库2-30。该协议第八条约定：本协议第七条所涉房产向相应银行办理的抵押（按揭）均由严某负责偿还，与舒某无涉。之后，原告舒某于2013年8月16日垫付了宁波市海曙区龙湾银都A幢1604室剩余的抵押按揭款595293.32元，于2013年9月2日垫付了宁波市鄞州区下应街道春园路462号剩余的抵押按揭款122191.49元，于2013年11月12日垫付了宁波市江东区甬港一村9幢301室剩余的抵押按揭款220883.13元。宁波市江东区惊驾路263、265号1幢1-5号到2016年7月15日止剩余的抵押按揭款239082.91元也一直由原告舒某在逐月交付。
另查明，被告严某于2013年6月13日向原告舒某母亲赖某借款2000000元，约定月利率为1.5%。该笔款项在2014年3月2日归还，期间利息每月支付，利息及本金均由原告舒某转交赖某。2013年11月1日被告严某向原告舒某借款4500000元，约定月利率为1.5%，该笔款项分别在2014年3月19日归还1000000元，在2014年6月27日归还了3500000元。另外，原告舒某分别于2015年9月1日、2016年1月14日、2016年1月18日、2016年2月16日通过鄞州银行支付给被告严某485656.93元、150000元、700000元、150000元。
又查明，2014年3月到2015年8月，被告严�通过农业银行支付给原告舒某7940000元，其中包括了在2014年3月19日归还原告舒某1000000元，在2014年6月27日归还原告舒某3500000元的内容。2016年2月5日，被告严某通过农业银行支付给原告舒某1500000元。2013年8月29日被告严某支付给原告舒某850000元。2013年9月16日被告严某支付给原告舒某100000元。2016年9月30日被告严某支付给原告舒某28000元。2014年11月到2015年12月，被告严某转入原告舒某光大银行帐户1971139元，已扣除与被告严某通过农业银行支付给原告舒某重复的20150211的150000元、20150412的120000元。
本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有约束力。原、被告离婚协议中对于财产分割的约定条款，意思表示真实、合法有效，双方均应恪守。从现有本院查明并确认的事实中可以看出，被告严�应支付原告舒某离婚协议第四条约定的3250000元、借款本金4500000元、利息482000元、代垫赖某借款本息2197000元、原告提交的证据八中所确认的1485656.93元及被告严某认为自己已全部支付的房屋抵押按揭款1177450.85元，合计13092107.78元；而本院确认的严某已支付给舒某的钱款为12389139元，尚需支付702968.78元。另外，原告认为被告作为宁波江南水会大酒店有限公司的隐名股东或实际控制人支付给原告的分红款2045101元应当在被告提供的给付金额内予以扣除，本院认为，现有证据无法证明原告的上述主张，故对原告要求将分红款2045101元在被告提供的给付金额内予以扣除的意见本院不予采信。原告要求被告支付剩余房屋抵押按揭款1177450.85元的诉讼请求，部分有理，对合理部分本院予以支持。但宁波市江东区惊驾路263、265号1幢1-5号剩下的抵押按揭款应全部由原告舒某负责归还。据�，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告严某于本判决生效之日起十日内支付原告舒某抵押按揭款702968.78元；
三、驳回原告舒某的其他诉讼请求。
如严某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15397元，减半收取7698.5元，由原告舒某负担2283.5元，被告严某负担5415元。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 陈春玲
二〇一六年十二月十六日
代书记员 阮 雅
?PAGE?
?PAGE?13?