湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初1398号原告：黄冈市亿信房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市黄州区八一路39号，社会统一信用代码914211007570379132。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：何永东，刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地湖北省黄冈市黄州区赤壁大道89号，统一社会信用代码91421100597152209X。负责人：饶佳，总经理。委托诉讼代理人：郭剑，湖北安格律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：徐利华，女，1970年9月11日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县，第三人：熊霖，女，1996年12月13日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省团风县，第三人：熊涛，男，2004年8月20日出生，汉族，湖北省团风县人，现住湖北省团风县，原告黄冈市亿信房地产开发有限公司（以下简称“亿信公司”）与被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“信达公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理，2015年7月25日作出（2015）鄂黄州民初字第00739号民事判决书。原告亿信公司不服判决向黄冈市中级人民法院提出上诉。2017年4月10日，黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00871号民事裁定书，撤销（2015）鄂黄州民初字第00739号民事判决书，发回重审。本院受理后，依法通知徐利华、熊霖、熊涛为第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，于2017年7月19日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告亿信公司委托诉讼代理人刘军伟，被告信达公司委托诉讼代理人郭剑到庭参加诉讼。第三人徐利华、熊霖、熊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告亿信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险赔款30万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由，原告于2012年12月10日在被告处为其开发的黄州东方名都1、2、3、4、5号楼建筑工人投保了建筑施工人员团体意外伤害责任保险。约定施工人员在该投保的楼房施工过程中发生意外伤害的，每人保额30万元。2013年8月15日下午，原告项目施工工人熊宗友在2号楼第18楼拆除模板时，不慎失足坠到16楼，因头部着地，当场死亡。事后，原告一共赔偿受害者家属75万元。原告处理完事故后，向被告提出支付保险金的请求，被告以各种理由拒绝，经多次协商未果。原告为维护合法利益，遂诉至法院。被告信达公司辩称，1、本案受害人熊宗友并非本案合同的被保险人，不是原告的员工；2、原告未获得被保险人的合法授权，不应将责任转嫁给被告；3、本案原告赔付的是否是保险垫付款，原告自行与死者家属达成协议并没有征得保险公司的同意，不能简单的认为这是一笔保险赔偿。原告不能举证证明熊宗友的亲属已将保险权益转让给原告，所以原告应承担举证不能的责任。在没有合法权利转让的情况下，原告无权作为保险受益人或其他身份主张保险赔偿。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人徐利华、熊霖、熊涛未到庭陈述意见。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院审理查明如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告亿信公司是家房地产开发企业。2012年12月10日，原告为其开发的位于黄冈市××州××路（老黄州油厂）东方名都项目的建筑工人投保了“建筑施工人员团体意外伤害保险”。主险为建筑施工人员团体意外伤害险，意外伤害每人保额为30万元，保险期间自2012年12月11日零时起至2014年12月6日24时止。2、2013年8月5日，黄冈市公安消防支队接到报警，称位于黄冈市××州××东方××都××楼建筑工地有工人掉进电梯井。公安消防支队迅速赶到事发现场，展开施救，将被埋电梯井的落井工人转移出来。3、原告亿信公司开发的东方名都项目施工人员熊宗友因意外死亡，其家属向亿信公司索赔。亿信公司与死者家属协商，达成《赔偿协议书》，由亿信公司一次性赔偿死者熊宗友亲属75万元，并履行完毕。4、事故发生后，原告亿信公司根据上述投保事实及受害人亲属《保险理赔款项划付委托书》等相关资料，向被告信达公司提出索赔申请。被告信达公司予以拒赔。二、双方当事人有争议的事实：1、受害人熊宗友是否在原告亿信公司开发的项目工地意外死亡。原告为证明此事实，庭审时提交熊宗友的户籍注销凭证、黄冈市团风县但店派出所证明、黄冈市公安消防支队的证明。本院对上述证据经审查，并结合本院对熊宗友的哥哥熊宗保的调查笔录，可以认定：受害人熊宗友生前系木工，在原告亿信公司开发的东方名都项目的2号楼从事木工工作。2013年8月5日，在拆除东方名都2号楼18楼模板时，失足坠入电梯井。经公安消防人员施救，不幸死亡。2、受害人熊宗友是否是原告亿信公司与被告信达公司保险合同的被保险人。原告提交了在被告信达公司投保的“建筑施工人员团体意外伤害保险”，证明被保险人是该公司开发的东方名都项目的从事建设的所有建筑工人。被告信达公司则认为，保险合同对被保险人进行了约定，受害人熊宗友不能认定是原告亿信公司有劳动关系的人员，也不能认定是本案保险合同的被保险人。本院根原告信达公司提交的“保单”及“保险条款”，“保单”上虽然对被保险人及保险人免责进行了“特别约定”，但无证据证实“特别约定”已明确告知投保人，或者作出足以引起投保人注意的提示。根据法律规定，本院认定本案受害人熊宗友是原告亿信公司为其开发的东方名都2号楼的建筑工人，原告亿信公司为东方名都项目的所有建筑工人投保了“信达建筑施工人员团体意外伤害保险”。本院认为，本案争议焦点：亿信公司能否要求信达公司支付保险赔偿款。根据本院查明的事实，本案受害人熊宗友于2013年8月5日在东方名都项目地施工时因意外导致身亡。原告与被告签订的《建筑施工人员团体意外伤害保险（2009）条款》第五条规定，“在保险期间内，被保险人从事建筑施工及建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人依下列约定给付保险金……”，因此本院认为熊宗友死亡系保险事故属于信达公司理赔范围。关于《保险理赔款项划付委托书》的效力问题，被告辩称亿信公司与保险受益人之间达成的协议无效，且无法证明保险受益人是委托亿信公司代为领取还是将保险领取和索赔权转让给亿信公司，原告亿信公司无权主张保险权益。本院认为，双方当事人对授权委托书的性质发生争议时，不能仅凭委托书名称对双方的法律关系进行认定，而应根据授权委托书的内容、特征及主要条款所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系全面理解，从中探寻当事人的真实意思表示，并据此对双方之间的法律关系及性质作出界定。熊宗友发生意外事故后，其近亲属和原告达成赔偿协议书和保险理赔款项划付委托书，约定原告将75万元支付给熊宗友的妻子徐利华后，徐利华保证再不以任何方式、以任何理由就熊宗友死亡一事向亿信公司及其他第三方提出赔偿要求，并授权原告领取熊宗友的保险赔偿款。作为本案第三人的徐利华、熊霖、熊涛虽然未到庭陈述意见，但在处理受害人熊宗友的后事时，作为熊宗友的兄长，熊宗保全程经历并参与了受害人亲属（第三人）和亿信公司对受害人的死亡赔偿协商过程。熊宗保证实，亿信公司赔偿75万元之后，相应保险权益转让给亿信公司，由亿信公司向保险公司提出赔偿请求权，徐利华及熊霖、熊涛保证不以任何形式、任何理由向亿信公司及保险公司主张权利。本院认为，徐利华在收到全部赔偿款后，在明知其行为后果的情况下，已将保险权益进行转让。该《保险理赔款项划付委托书》是附条件的转让协议，其授权行为的履行符合双方的利益，是基于双方合意达成的协议，真实合法有效。原告提供的汇款凭证及收据，证明死者近亲属熊霖收到75万元，故保险权益已经转让。被告信达公司的辩称理由不能成立，原告亿信公司享有向信达公司请求给付保险赔偿款的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：限被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司于本判决生效后十日内向原告黄冈市亿信房地产开发有限公司支付30万元保险赔偿金。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军审 判 员  龙振羽人民陪审员  熊春梅二〇一七年十二月七日书 记 员  罗中平