安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初2662号
原告:滁州市国有资产运营有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码71998425-8。
法定代表人：贡植平，该公司董事长。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被告：戴荣棠，男，1956年6月16日出生，汉族，住安徽省明光市。
被告：戴荣叶，男，1955年10月6日出生，汉族，住安徽省明光市。
原告滁州市国有资产运营有限公司与被告戴荣棠、戴荣叶合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理，原告滁州市国有资产运营有限公司的委托代理人况相农，被告戴荣棠到庭参加诉讼，被告戴荣叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滁州市国有资产运营有限公司诉称：戴荣棠于2009年12月21日与其公司签订一份《协议书》，约定其公司同意明光市绿野营林有限公司将其公司于2005年12月20日与滁州皖华人造板有限责任公司签订的《合作建设工业原料林协议书》项下的位于马岗乡辛岗村的权利、义务全部转让给戴荣棠。2010年1月26日，其公司特别授权滁州市林业技术服务中心代理其公司与戴荣棠签订一份《还款协议书》，约定还款本金198450元，如不能按时履行还款义务，则承担未还款部分日万分之五的违约金直至履行完毕，戴荣叶为担保人。戴荣棠未按约履行，经其公司多次催要未果，已构成根本违约。现要求判令：1、戴荣棠偿还滁州市国有资产运营有限公司本金198450元、赔偿违约金144868.5元（以198450元为基数，自2010年12月31日起计算至2014年12月30日止，按日万分之五计算），合计343318.5元；自2014年12月31日起按日万分之五承担违约责任至法院判决确定的履行之日止；2、戴荣叶承担连带清偿责任；3、诉讼费由戴荣棠、戴荣叶承担。
戴荣棠在庭审中辩称：1、若未还款就没有砍伐证，但其有砍伐证，说明其已还款；2、其已支付给戴建宇126000元，戴建宇是明光市公路分局在职干部、明光市绿野公司总经理；3、其与戴建宇承包的林场同属于马岗乡湾里付村民组的基本农田，因戴建宇的林木长势不好，戴建宇的林木与其林木掺和在一起才能卖掉；4、滁州华能人造板有限责任公司第二次追加80元/亩，其不知道此事，更没有用过这个钱，后听说这笔钱都被戴健宇私吞了；5、违约金过高，应当分段计算，希望法院予以调整。
戴荣叶未答辩。
滁州市国有资产运营有限公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、滁州市国有资产运营有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明滁州市国有资产运营有限公司的基本情况；
证据二、滁州市人民政府办公室《会议纪要》、2006年10月27日《工业原料林委托管理协议（合同）》、2006年11月15日《协议书》复印件各一份。证明：1、滁州市国有资产运营有限公司享有明光市绿野营林有限公司与滁州皖华人造板有限责任公司签订的《合作建设工业原料林协议书》约定的权利。2、滁州市林业技术服务中心有权对滁州市国有资产运营有限公司拥有的原料林进行管理并督促戴荣棠履行协助义务。
证据三、2005年12月20日的《合作建设工业原料林协议书》复印件一份，2009年12月18日的《林木所有权、林地使用权转让合同》、2009年12月21日的《协议书》、2010年1月26日的《还款协议书》各一份。证明：1、滁州市国有资产运营有限公司与戴荣棠之间存在合作建设工业原料林关系，双方权利、义务有明确约定；2、戴荣叶是担保人，承担连带清偿责任；
证据四、2013年9月10日在滁州日报刊登的债务催收公告复印件、2014年12月30日的申通快递单、安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2015）琅民二初字第00590号民事裁定书各一份。证明滁州市国有资产运营有限公司曾以不同方式主张权利，未超过诉讼时效。
上述四组证据经戴荣棠质证，对证据一、证据四真实性无异议，对证据二认为不清楚，对证据三中的2005年12月20日的《合作建设工业原料林协议书》认为不清楚，对证据三中的其他合同、协议真实性无异议，但认为担保人并非是戴荣叶本人签字，是由其模仿戴荣叶签字。
戴荣棠为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、戴荣棠的身份证复印件各一份。证明戴荣棠的基本情况；
证据二、2012年9月5日的安徽农村合作金融进账单复印件一份。证明戴荣棠已支付给戴健宇12.6万元；
证据三、证明复印件一份。证明已支付戴健宇12.6万元。
证据四、董事会会议记录一份。证明戴健宇是明光市绿野营林有限公司总经理。
上述四组证据经滁州市国有资产运营有限公司质证，对真实性均无异议，但对证明目的不认可，滁州市国有资产运营有限公司并未收到戴荣棠转账的款项，戴荣棠还款对象错误，戴荣棠应当向滁州市国有资产运营有限公司履行还款义务。
戴荣叶未到庭，放弃了对上述证据质证和辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：滁州市国有资产运营有限公司举证的四组证据及戴荣棠举证的证据一均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；戴荣棠举证的证据二至证据四不能证明其已支付滁州市国有资产运营有限公司12.6万元，本院对其证明目的不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2005年12月20日，滁州皖华人造板有限责任公司（甲方）与明光市绿野营林有限公司（乙方）签订一份《合作建设工业原料林协议书》，就造林位置、书中、面积等作了约定，其中马岗乡辛岗村属于造林位置之一，并约定：甲方根据工程进度向乙方支付投资款，每亩580元；乙方负责在3-6年时间内每亩向甲方提供3.5吨原料作为交产任务，并对交产计划、质量等作了约定。
2006年10月24日的滁州市人民政府《关于皖华人造成板有限责任公司改制工作有关问题的会议纪要》载明：关于滁州皖华人造板公司剥离出来的原料林管理问题，会议同意滁州市国有资产运营有限公司与滁州市林业局已达成的委托管理意向，从即日起原料林管理工作由滁州市林业局负责，滁州市林业局要组织人力尽快接收，防止原料林被盗伐等。2006年10月27日，滁州市国有资产运营有限公司与滁州市林业局签订一份《工业原料林委托管理协议（合同）》载明：原滁州皖华人造板公司产权整体转让同时，对原投资的工业原料及其相应的债务剥离给股东滁州市国有资产运营有限公司，滁州市国有资产运营有限公司已偿还剥离债务，实际拥有原料林资产所有权。滁州市国有资产运营有限公司对其拥有的工业原料林委托滁州市林业局管理，滁州市林业局于签订合同后三个月内成立滁州市林业技术服务中心，具体承担工业原料林管理业务等。2006年11月15日，滁州皖华人造板有限责任公司（甲方）、明光市绿野营林有限公司（乙方）、滁州市国有资产运营有限公司（丙方）及滁州市林业局（丁方）签订一份《协议书》，约定：乙方同意甲方将双方于2005年12月20日签订的《合作建设工业原料林协议书》项下的权利、义务全部转让给丙方继承；丙方委托丁方对原协议条款中涉及的“营造林木”进行管理，乙方应予配合等。
2009年12月18日，明光市绿野营林有限公司（甲方）与戴荣棠（乙方）签订一份《林木所有权、林地使用权转让协议书，约定：甲方将位于明光市明西办事处后薛村（原辛岗村）林木所有权、林地使用权约200亩（以实际测量为准）转让给乙方；滁州市国有资产运营有限公司投资债权壹拾万元由乙方承担；本合同双方签字后生效，林权证与转让金交付后终止。2009年12月21日，滁州市国有资产运营有限公司（甲方）、戴荣棠（乙方）、明光市绿野营林有限公司（丙方）及滁州市林业技术服务中心（丁方）签订一份《协议书》，约定：甲方同意丙方将2005年12月20日与滁州皖华人造板有限责任公司签订的《合作建设工业原料林协议书》项下位于马岗乡辛岗村的权利、义务全部转让给乙方继承，乙方享有丙方原应享有的一切权利、义务，同时丙方与甲方的原协议书项下的一切权利、义务解除，甲方委托丁方对原协议条款中涉及“营造林木”进行管理，乙方应予配合等。
2010年1月26日，滁州市林业技术服务中心与戴荣棠签订一份《还款协议书》，约定：根据2005年12月20日《合作建设工业原料林协议书》，戴荣棠应于2009年底前完成735吨原料交产任务，结合滁州市当期木质原料市场价格，经测算折合本金198450元，于2010年12月底前还78450元，2011年12月底前还60000元，2012年12月底前还60000元；戴荣棠还款应直接汇入滁州市林业技术服务中心账户；戴荣叶作为本协议的担保人；如乙方不按时履行本协议规定的还款义务，则承担按未还款部分5‰/日的违约金至履行还款完毕。2012年9月5日戴荣棠向戴建宇支付12.6万元。滁州市国有资产运营有限公司分别于2013年9月10日在滁州日报上刊登债务催收公告要求戴荣棠等人偿还本金，于2014年12月30日向明光市人民法院邮寄诉状，由明光市人民法院立案庭余一良签收。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点：1、戴荣棠是否应当归还本金并支付违约金；2、戴荣叶是否应当承担保证责任。
关于戴荣棠是否应当归还本金并支付违约金的问题。2005年12月20日的《合作建设工业原料林协议书》明确约定了每亩按3.5吨原料交产，位于马岗乡辛岗村的面积为210亩，即交产任务为735吨。滁州皖华人造板有限责任公司改制后，上述合同项下权利义务由滁州市国有资产运营有限公司承继后委托滁州市林业局管理，明光市绿野营林有限公司将上述合同项下权利义务转让给戴荣棠，戴荣棠应向滁州市国有资产运营有限公司或其公司的委托管理人滁州市林业局交付原料，后滁州市林业技术服务中心与戴荣棠在《还款协议书》中对735吨的交产任务以及折算的本金198450元予以确认。戴荣棠辩称其已还款126000元给明光市绿野营林有限公司董事戴建宇，但《还款协议书》中明确约定款项应直接汇入滁州市林业技术服务中心，且戴荣棠也未能证明滁州市国有资产运营有限公司、滁州市林业技术服务中心收到该笔款项。本院对滁州市国有资产运营有限公司要求戴荣棠归还本金198450元予以支持。《还款协议书》约定如戴荣棠不按时履行本协议规定的还款义务，则承担按未还款部分5‰/日的违约金至履行还款完毕，而戴荣棠未按时履约，应承担违约责任。双方《还款协议书》约定还款时间为2010年12月底前还78450元，2011年12月底前还60000元，2012年12月底前还60000元，故违约金应当分段计算，滁州市国有资产运营有限公司要求按日万分之五支付违约金，未超过法律规定，本院予以支持。
关于戴荣叶是否应当承担保证责任的问题。戴荣叶作为担保人，还款协议中未对保证方式和保证期间作出明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，滁州市国有资产运营有限公司未提供证据证明其在保证期间内向戴荣叶主张权利，保证人依法免除保证责任，故戴荣叶不承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告戴荣棠于本判决生效后十日内给付原告滁州市国有资产运营有限公司本金198450元及违约金（其中78450元自2011年1月1日起、60000元自2012年1月1日起、60000元自2013年1月1日起，均按照日万分之五计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告滁州市国有资产运营有限公司的其他诉讼请求。
如果被告戴荣棠未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6450元，减半收取3225元，由原告滁州市国有资产运营有限公司负担725元，被告戴荣棠负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 程凤华
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 周淑君
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。