成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2501号
原告：四川长虹集能阳光科技有限公司，住所地绵阳市经济技术开发区。
法定代表人：莫文伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴云斌，男，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘海平，男，汉族，系公司员工。
被告：四川明盛科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。
原告四川长虹集能阳光科技有限公司（以下简称长虹集能公司）与被告四川明盛科技有限公司（以下简称明盛科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，被告明盛科技公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回后，被告不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长虹集能公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款517824元及违约金（按照约定的每日3‰，其中57536元从2016年2月13日起计算至2016年4月29日止，517824元从2017年1月1日起计算至付清时止）。事实与理由：原被告于2016年1月签订《LED灯具采购合同》，约定被告在合同签订后30天内向原告支付货款57536元，2016年12月31日前付清余款517824元，若延期每日支付应付款3‰违约金。但至今被告有货款517824元未付，原告多次催款无果。
被�明盛科技公司辩称，原被告共签订3份合同，原告长期不向被告提供售后服务，且原告提供的灯具存在质量问题，导致使用方不向被告支付费用，并将灯具退还被告，被告将灯具退给原告，原告拒绝收货。现原告已经不再生产提供给被告的灯具，无相应人员给被告提供售后服务。原告违约在先，被告不应向其支付违约金。即使应当承担违约金，原告主张的违约金也过高，超过了实际损失，应予以调整。因原告未提供售后服务，被告支付了41992元代为提供售后服务，应当予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据材料：1、《LED灯具采购合同》、增值税发票复印件，拟证明原被告双方之间存在买卖合同关系，增值税发票原件全部给了被告；2、物资发运单2份，拟证明原告已将货物按照被�要求送至被告指定地点，被告也予以签收。
被告质证认为，对证据真实性无异议。该批货物一部分送至德阳，一部分送至达州。
被告向本院提交了如下证据：1、《灯具采购合同》3份，被告以116元的价格向原告购买4960支型号为CDL08-P016-01A的8英寸筒灯，售后服务约定两年质保期内，乙方仅向甲方提供灯具的以坏换新服务，拟证明原告应当对两年内损坏的灯具进行免费更换；2、《证明》，拟证明因灯具存在质量问题致使成都锦华万达商场提前终止合同并将灯具拆除，被告遭受严重损失；3、退货清单及物流跟踪信息、快递单，拟证明原告拒绝向被告提供售后服务，被告代为履行售后服务；4、工作联系函12份，拟证明被告函告原告将在本案案涉尾款当中扣除原告因万达项目应当支付的赔偿金以及代为履行售后服务的款项，被告并非无故拒绝支付货款�原告违约在先；5、售后服务单、损坏灯具存放照片，拟证明被告代为履行售后服务更换灯具362支，金额41992元，损坏灯具现存放在被告公司库房。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，但另2份合同双方已另案讼争；其余证据均与本案无关。
因双方当事人均对对方提交证据的真实性无异议，对关联性及证明力有异议，故本院对原被告提交证据的真实性予以确认并在卷佐证，其关联性及证明力将结合全案事实及证据综合予以评判。
通过上述本院采信的证据，本院查明了以下事实：2016年1月12日，四川长虹照明技术有限公司（2016年7月21日经工商行政管理机关核准更名为长虹集能公司，乙方）与被告明盛科技公司（甲方）签订1份编号为CHZM-
MSKJ-20160112-01的《LED灯具采购合同》，约定甲方向乙方购买8英寸筒灯，116元/支，数量4960支，共计575360元�价格为含税价，包含产品及包装费、售后服务配件费、资金利息，所有灯具含配套的电源模块；合同签订日为甲乙双方完成灯具产品销售交割日，甲方对货物进行验收，验收合格后进行货物签收，乙方向甲方开具增值税发票；因灯具应用时间不确定，甲方缺乏灯具储存条件，乙方免费提供保管服务，保管日期至2016年6月30日止，此后不再提供保管服务；本合同签订日后30日内，甲方向乙方支付57536元货款，2016年12月31日前支付全部剩余货款517824元，若甲方延期付款，按延期天数，每日向乙方支付应付额3‰的滞纳金；在两年质保期内，乙方仅向甲方提供灯具的“以坏换新”服务，即乙方收到甲方坏的灯具或驱动电源后3日内寄出，双方各自承担寄出灯具快递费用，质保期内以坏换新灯具实行相近规格换灯。合同签订后，原告于2016年1月13日将3600支LED灯具发送被告指定地点达州摩尔百货商场，于2016年5月25日将余下的1360支灯具送至被告指定地点德阳市洋洋百货商场，被告均予以签收。
原告于2016年1月20日将金额为575360元的增值税发票开具给被告。被告于2016年4月29日向原告支付首付款57536元。
另查明，一、原被告双方分别于2012年11月19日及2015年3月10日签订2份编号为2012-02-032及CHZM-
MSKJ-20150310-01的《LED灯具采购合同》，约定被告向原告采购LED灯具。原告已另案向本院起诉，要求被告支付上述2份合同货款，被告认为原告拒绝提供售后服务，提出反诉，该两案正在审理过程中。二、2016年6月至2017年3月，原被告双方多次相互发送函件，原告要求被告支付3份合同剩余货款；被告则要求原告履行编号为2012-02-032合同的维修与更换义务，认为原告在履行编号为CHZM-
MSKJ-20150310-01合同时验收及检测时间与合同约定不符，付款时间应顺延�
本院认为，原告长虹集能公司与被告明盛科技公司签订的《LED灯具采购合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，对双方均有约束力。原告长虹集能公司向被告明盛科技公司提供灯具，被告明盛科技公司应当按照约定的数额支付价款。现原告长虹集能公司按约向被告明盛科技公司提供了价款为575360元的灯具，被告应当按照双方约定的“本合同签订日后30日内，甲方向乙方支付57536元货款，2016年12月31日前支付全部剩余货款517824元”条款支付货款，现被告仅于2016年4月29日向原告支付57536元，余款至今未付，应承担支付货款的义务。但原告主张按合同约定的“若甲方延期付款，按延期天数，每日向乙方支付应付额3‰的滞纳金”支付违约金，明显超过其损失，被告又请求予以调整，综合全案案情，本院酌情调整为年息24%，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。
对于被告认为，原告不履行售后服务，被告为此支出的费用应抵扣货款，因双方争议的涉及售后服务的灯具与本案无关，双方已另案讼争，且被告亦提出反诉，被告提交的相关质量、售后等证据与本案案涉合同无关，故本院在本案中不予处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川明盛科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告四川长虹集能阳光科技有限公司支付货款517824元及违约金（以57536元为计算基数自2016年2月13日起计算至2016年4月29日止，以517824元为计算基数自2017年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以年息24%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告四川长虹集能阳光科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8978元，财产保全费3270元，共计12248元，由原告四川长虹集能阳光科技有限公司负担1708元，被告四川明盛科技有限公司负担10540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 杨小勤
人民陪审员 杜春荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王 静