江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终771号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永新支公司，住所地：江西省吉安市永新县禾川镇秀水路。统一社会信用代码：913608307057695810。
负责人龙日新，系该公司经理。
委托诉讼代理人邓桂凤，江西律星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）盛秀莲，女，1963年5月2日出生，汉族，住江西省永新县。
委托诉讼代理人李复恩，系被上诉人盛秀莲的丈夫，住江西省永新县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人肖鸣，永新县法律援助中心指派律师。代理权限为特别授权。
原审被告江西玉河实业有限公司，住所地：江西省永新县禾川镇庙山村。统一社会信用代码：91360830065386557U。
法定代表人：王正虎。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永新支公司因与被上诉人盛秀莲、原审被告江西玉河实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永新支公司（以下简称人民财保公司）上诉请求：撤销江西省永新县人民法院（2017）赣0830民初1003号民事判决，依法发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，南昌大学司法医学鉴定所作出的[2017]临鉴字12051968号鉴定书未对残后护理依赖的护理期限进行鉴定，根据被上诉人的2016年8月11日X片示，被上诉人左踝关节受伤正在恢复中，不可能构成终身护理依赖。鉴定机构对被上诉人是否构成护理依赖的分析未考虑被上诉人已安装假肢的实际情况，该分析不具有客观性。退一步说，如果被上诉人确实构成部分护理依赖，就应该扣减（2017）赣0830民初37号民事判决书中上诉人已给付的残疾辅助器具费用。
被上诉人盛秀莲答辩称：一审对盛秀莲的护理依赖鉴定是在一审法院的组织下，经过双方抽签选择鉴定机构，且鉴定时上诉人也派出代理律师到场监督鉴定过程，鉴定事项也明确了是重新评定盛秀莲在已安装假肢的基础上是否构成护理依赖，因此，无论是从坚定的程序还是鉴定机构的合法性以及双方的参与度来看，鉴定结论都是无可挑剔的。法律适用方面，最高法院的相关司法解释专门对护理费作了规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
原审被告江西玉河实业有限公司（以下简称玉河公司）未提出答辩意见。
盛秀莲向一审法院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿原告评残并配置假肢后的护理依赖损失310100元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月23日16时35分许，被告玉河公司聘用的驾驶员刘春华驾驶赣Ｄ×××××重型特殊结构货车沿S228线由东向西行驶至东里植报站门口交叉路段准备往北右转弯时，因疏忽大意精神分散，未注意车前方同方向行驶的原告盛秀莲驾驶的二轮自行车，发生追尾相撞，装载水泥浆的货车左前轮碾压原告盛秀莲的双脚，造成原告盛秀莲的双脚严重受伤、自行车受损的交通事故。经永新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：刘春华负事故全部责任，原告盛秀莲不负事故责任。
2016年12月29日，永新县交警大队委托江西吉安司法鉴定中心对原告护理依赖等级进行鉴定。2017年1月4日，经江西吉安司法鉴定中心鉴定：原告盛秀莲构成部分护理依赖。2017年1月10日，原告盛秀莲就本次事故造成的损失向本院起诉要求二被告赔偿。2017年2月22日，本院以（2017）赣0830民初37号民事判决书判决被告人民财保公司赔偿原告医药费207296元，假肢安装维护费及康复训练费153760元，护理费18450元，营养费2400元，误工费13194.25元，住院伙食补助费1620元，伤残赔偿金270300元，精神抚慰金20000元，续医费20000元，轮椅费820元，交通费4354元，住宿费4723元，合计人民币716917.25元；判决被告玉河公司赔偿原告损失42081.7元；对于原告主张的护理依赖，原、被告同意待原告安装完假肢后再视情况确定是否再进行护理依赖鉴定，故对原告主张的护理依赖未在（2017）赣0830民初37号民事判决书中处理。
2017年5月19日，原告在德林义肢矫形康复器材（武汉）有限公司江西分公司安装了假肢。2017年10月9日，原告以安装假肢后仍不能行走，构成护理依赖为由向本院起诉要求二被告赔偿其护理依赖损失310100元。2017年12月5日，本院依原告申请对原告在已安装假肢的基础上是否构成护理依赖及如构成则护理依赖级别是什么进行重新鉴定。经南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定：盛秀莲目前后遗症情况属部分护理依赖。
肇事车辆赣Ｄ×××××重型特殊结构货车在被告人民财保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。本案事故发生在保险期间。
原告盛秀莲的损失核定为：1.护理依赖费310100元（2016年度私营单位居民服务业31010元/年×20年×50%）2.鉴定费1000元。以上款项合计311100元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告护理依赖费的赔偿标准；2.原告在（2017）赣0830民初37号民事判决书中所判决的假肢装配费、维护费及康复训练费是否应在本次原告的诉请中予以核减。
第一，就原告的护理依赖费赔偿标准问题。原告主张按照2016年度江西省私营单位居民服务业31010元/年标准计算，被告人民财保公司主张按照2015年度江西省城镇私营单位分行就业人员农林渔牧24648元/年标准计算。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第三十五条规定，本案法庭辩论终结前2016年度相关统计数据已公布，原告主张按照2016年度江西省私营单位居民服务业31010元/年标准计算护理费并无不当。故对被告人民财保公司辩解按2015年度私营单位农林渔牧24648元/年标准计算护理依赖费本院不予采信。
第二、原告在（2017）赣0830民初37号民事判决书中所判决的假肢装配费、维护费及康复训练费是否应在本次原告的诉请中予以核减问题。被告人民财保公司认为原告安装假肢后护理依赖级别仍为部分护理依赖，故原告安装假肢起不到任何作用，故要求将原告在（2017）赣0830民初37号民事判决书中所判决的假肢装配费、维护费及康复训练费在本次原告的诉请中予以核减。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，定残后的护理，应根据护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具情况确定护理级别。现本案原告的部分护理依赖级别是在原告已安装假肢的基础上鉴定确定的，被告人民财保公司提出原告主张的护理依赖费应核减假肢装配费、维护费及康复训练费无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原告因本案交通事故造成的护理依赖费310100元应由侵权人被告玉河公司承担，但由于被告玉河公司在被告人民财保公司投保了交强险和商业三者险，依照保险合同约定，原告的损失310100元应由被告人民财保公司在其保险责任范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司永新支公司在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告盛秀莲护理依赖费310100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5952元，鉴定费1000元，共计6952元，由被告江西玉河实业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：鉴定机构对被上诉人盛秀莲在安装假肢后仍构成部分护理依赖的鉴定意见是否客观；盛秀莲在已获得残疾辅助器具费赔偿的情况下，能否同时获得护理依赖费赔偿。
针对上述争议焦点，综合评析如下：1、一审庭审中，被上诉人盛秀莲向法庭提交了一份德林义肢康复器具江西公司出具的证明，证明“患者盛秀莲在德林江西公司装配小腿假肢，通过康复训练后，因左下肢踝关节僵硬，还无法正常站立和行走。”上诉人人民财保公司经质证认为德林公司的证明与之前德林公司司法鉴定中心鉴定意见不一致，应重新对护理依赖进行鉴定。庭审后，一审法院根据庭审质证情况及被上诉人盛秀莲的申请，组织双方抽签选择鉴定机构，委托鉴定机构对盛秀莲在已安装假肢的基础上是否构成护理依赖，如构成，护理依赖的级别是什么进行重新鉴定。鉴定时，被上诉人盛秀莲的丈夫与上诉人的代理律师均到场监督鉴定过程，上诉人并未对鉴定事项和鉴定过程提出异议，鉴定意见作出后一审法院通知双方当事人进行了质证。本案证据表明该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序符合法律和相关规定，故上诉人人民财保公司认为该鉴定意见不客观，要求重新鉴定没有事实依据，理由不充分，南昌大学司法医学鉴定研究所[2017]临鉴字12051968号鉴定意见书符合证据客观性、真实性、关联性要求，可予以采信。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“定残后的护理，应根据护理依赖程度并结合配置残疾辅助器具情况确定护理级别。”依据该司法解释，法律并不排除在受害人配置残疾辅助器具后根据其生活自理能力恢复程度同时支持护理依赖。本案中，根据鉴定意见分析说明，被上诉人盛秀莲在安装假肢后，经对其日常生活活动能力项目评分，其目前后遗症情况属于部分护理依赖，故一审判决上诉人人民财保公司赔付被上诉人盛秀莲护理依赖费310100元，符合客观事实和相关法律规定，上诉人认为如被上诉人确实构成部分护理依赖，就应扣减已给付的残疾辅助器具费的意见，于法无据。综上，上诉人人民财保公司的上诉请求与本案事实和法律规定不符，应不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永新支公司负担。
审 判 长 唐春梅
审 判 员 邹慧章
审 判 员 刘凯升
二〇一八年五月十日
法官助理 张晨菁
书 记 员 陈 双