苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0169号
原告潘丽娟。
委托代理人万锡荣，苏州国家高新技术产业开发区法律援助中心指派律师。
委托代理人潘裕弘（系原告之弟），男，1971年3月29日生，汉族。
被告苏州大学附属第一医院，住所地苏州市十梓街***号。
法定代表人葛建一，院长。
委托代理人张拥军，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人费莉萍，江苏颐华律师事务所律师。
原告潘丽娟与被告苏州大学附属第一医院（以下简称“苏大附一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由审判员陈瑾独任审判，于2014年3月10日、5月6日公开开庭进行了审理。原告潘丽娟的委托代理人万锡荣、潘裕弘、被告苏大附一院的委托代理人张拥军到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告潘丽娟诉称：2010年5月4日到5月26日原告因双下肢出现青紫瘀斑多次在苏大附一院专家门诊看病，但被告方医生未采取有效的治疗措施：一、被告的医疗过错导致原告左小腿截肢。2010年5月26日，原告觉得病情毫无好转，就去苏州大学附属第二医院（以下简称“苏大附二院”）就诊，苏大附二院的诊断是红斑狼疮下肢缺血，原告左踝关节以下的胫前动脉和胫后动脉都已栓塞，左足坏死，必须采取小腿远端截肢。原告无奈接受了截肢手术。二、被告的医疗过错行为导致原告右腿治疗延误，胫后动脉闭塞。被告不对红斑狼疮并发血管炎进行治疗，不对血管炎可能发生的下肢缺血进行诊断分析，对急性发展的动脉血栓不给予必要的治疗，浪费了宝贵的时间，耽误病情，以致病情发展产生血管栓塞，最终导致原告左脚截肢及右脚胫后动脉闭塞。原告右脚胫后动脉闭塞与苏大附一院的医疗过错有着直接因果关系。原、被告进行调解时，被告只针对左小腿截肢赔偿，不同意赔偿右下肢，双方于2012年9月28日针对左小腿的赔偿签了协议。但该协议只是对原告左下肢截肢进行赔偿，没有涉及原告的右下肢情况。故原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿右下肢损害20万元；判令被告承担诉讼费。
被告苏大附一院辩称：原告系被告的门诊病人，相互之间的医患纠纷已经经过苏州市医学会和江苏省医学会的相关鉴定；本医患纠纷双方已经调解终结，在人民调解委员会调解下签订了调解协议，结算清楚，故原告起诉被告没有任何相关事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：原告潘丽娟于2010年5月4日因“结节红斑四月余”，至苏大附一院风湿科门诊，SLE病史6年，ESR23mm／H，ANA1：1000，ds-
DNA（-），抗SSA阳性，核小体阳性，组蛋白阳性。查体：双下肢及双手背可见散在皮下结节，色红，压痛（＋）。诊断：结节红斑原因待查。予查结核抗体，ASL，血管炎全套，体液免疫检查潘丽娟均拒绝。5月8日，潘丽娟至苏大附一院皮肤门诊复诊。诊断：变应性血管炎。予血塞通，云芝胶囊，反应停药物治疗。5月23日皮肤科门诊复查，“下肢变应性血管炎，左足趾雷诺氏现象”，给予地塞米松7mg及喜炎平等药物治疗。5月26日门诊复查，诊断“下肢血管炎伴雷诺氏现象”，给予地塞米松5mg，曼宁治疗。
5月26日潘丽娟因“突发左下肢疼痛、发麻一周”住苏大附二院，体格检查：T36.6。C，P78次／分，R16次／分，BP130／70mmHg，全身皮肤粘膜无黄染及出血点，未及肝掌及蜘蛛痣。专科检查：双下肢无水肿，左小腿皮肤有红色斑疹，双下肢无溃疡，双侧股、腘（＋＋），左足背动脉及胫后动脉未及搏动，左下肢皮温低，皮温平面在左脚踝水平，左脚踝以下紫绀明显，左足掌足背呈花斑状。入院诊断为：急性左下肢缺血，系统性红斑狼疮，当日20时行左下肢动脉置管溶栓术。5月28日行左胫前动脉球囊扩张术左下肢动脉置管溶栓术。6月28日行左小腿截肢术，术后转入肾内科，予药物治疗，7月28日出院。
2011年3月9日原告再次入住苏大附二院，入院诊断为右下肢血栓闭塞性脉管炎、系统性红斑狼疮、左小腿截肢术后，于2011年3月31日出院，此后原告又多次至苏大附二院住院治疗。
潘丽娟认为苏大附一院误诊，耽误了救治时间，导致其左足坏死，左小腿远端截肢，苏州市卫生局遂于2011年1月17日委托苏州市医学会对潘丽娟和苏大附一院医疗事故争议做医疗事故技术鉴定。苏州市医学会对潘丽娟现场体格检查：潘丽娟右足血管搏动不良，皮温低，双下肢可见散在色素沉着斑，无明显硬结，并于2011年3月2日出具医疗事故技术鉴定书，分析意见认为：潘丽娟有SLE病史6年，但未行正规治疗；在医方门诊诊疗的过程中，医方检查过于简单，对下肢皮温、动脉搏动的检查无相应记录，未进行下肢血管超声检查。对SLE的并发症及其严重性缺乏可预见，与患者欠沟通、提醒不够，未及时发现血管闭塞，未进行相应有力的免疫干预治疗，存在缺陷。患者左下肢截肢的后果可能与患者原发病长期未行正规治疗有关，亦与医方对患者SLE病史缺乏足够认识，未及时有力正确治疗有一定关系。SLE合并血管栓塞在临床较为常见，及时全力治疗不一定能完全避免截肢后果。鉴定结论为：本病例属于三级戊等医疗事故，医方负次要责任。医疗护理建议为：定期到免疫风湿科检查诊治，糖皮质激素，免疫抑制剂治疗，并定期复查、调整。
其后，苏州市卫生局于2011年5月20日再委托江苏省医学会对潘丽娟医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，江苏省医学会于2011年8月12日出具医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为本病例属于三级戊等医疗事故，医方负次要责任。
2012年9月28日，原、被告在苏州市医患纠纷人民调解委员会的调解下，签订人民调解协议书，约定：“苏州大学附属第一医院同意一次性补偿患者及家属人民币叁拾玖万元整，双方自愿接受本调解协议书的约定，此事终结，双方不再以此事发生任何纠葛。”协议签订后，被告按约向原告支付了39万元。
审理中，原告曾申请要求对被告治疗不及时的过失行为与原告右下肢损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定，经本院询问，苏州市医学会口头答复称原告的医疗事故已经经过了两级医学会的鉴定，在医疗事故鉴定书中已提到右足血管搏动不良等症状，对此已经进行了充分考虑，并非是新出现的问题，故不再接受原告的申请。原告对苏州市医学会的口头答复无异议，但认为原、被告当初调解时仅就原告左下肢截肢的伤害后果进行了协商赔偿，并未对原告右下肢的伤害后果进行赔偿，并表示原告现在右腿走路易劳累，目前依靠药物维持。被告对认为双方已就原告的医疗事故纠纷达成调解协议，已充分考虑了事故等级、原告双腿的损害情况，原告认为原赔偿协议仅针对左腿的说法不符合事实。
以上事实，有原告提供的病历、人民调解协议书、苏州市医学会出具的医疗事故技术鉴定书、江苏省医学会出具的医疗事故技术鉴定书、出院记录及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告潘丽娟与被告苏大附一院的医疗事故纠纷经人民调解委员会调解，自愿达成调解协议，该协议系原、被告真实意思表示，被告业已全部履行完毕。原告认为该份调解协议仅针对左小腿截肢的损害后果进行赔偿，未涉及右腿的损害后果，应当提供相应的证据予以证实但原告未能提供。同时，苏州医学会在其所出具的医疗事故技术鉴定书中已经提到了右足血管搏动不良，皮温低，双下肢可见散在色素沉着斑，并建议原告定期复查、调整，原告所患的系统性红斑狼疮症属于疑难杂症，目前医学上并不能完全根治，即使全力治疗也不能完全避免原告双腿损害的后果发生，故原告右下肢出现血管闭塞是自身疾病发展所致，并非被告未及时治疗的行为导致后来出现的新情况、新问题。故原告要求被告赔偿右下肢的损害20万元依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告潘丽娟的全部诉讼请求。
案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由原告潘丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 陈 瑾
二〇一四年五月九日
书记员 费晓青