河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民三初字第00124号原告河北省新合作投资担保有限公司法定代表人魏根柱委托代理人孙伏龙、杨芳被告临漳县汇祥粮食购销有限公司法定代表人游丽萍被告陈志英委托代理人陈建志被告杨泽军委托代理人陈建志被告游丽萍被告周游健委托代理人许春江被告游丽清被告马成阁委托代理人许春江被告尤雪领原告河北省新合作投资担保有限公司与被告临漳县汇祥粮食购销有限公司、陈志英、杨泽军、游丽萍、周游健、游丽清、马成阁、尤雪领追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙伏龙、杨芳，被告临漳县汇祥粮食购销有限公司法定代表人游丽萍，被告陈志英、被告杨泽军委托代理人陈建志，被告周游健、马成阁委托代理人许春江，被告游丽清出庭参加诉讼，被告尤雪领经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河北省新合作投资担保有限公司（简称新合作担保公司）诉称，2014年7月7日，临漳县汇祥粮食购销有限公司（简称汇祥公司）与兴业银行股份有限公司邢台分行（简称兴业邢台分行）签订了《基本额度授信合同》，基本授信额度1000万元，授信有效期自2014年7月7日至2015年7月6日。同年7月8日，汇祥公司与原告签订《委托担保合同》，原告受委托为上述授信额度提供附条件的保证担保，并与兴业邢台分行签订《最高额保证合同》。为保证原告作为担保人的合法权益，被告陈志英提供二套房产及土地使用权为原告提供反担保，并依法办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此外，被告游丽萍、尤雪领、周游健、游丽清及马成阁还分别与原告签订《保证反担保合同》，为原告提供无限连带责任保证反担保。2014年7月15日，被告汇祥公司与兴业邢台分行根据《基本额度授信合同》签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限2014年7月15日至2015年1月14日。但借款期限届满后，被告汇祥公司未依约偿还借款。2015年2月16日兴业邢台分行向原告发出了《履行担保责任通知书》，要求原告依据《最高额保证合同》履行担保义务，于2月17日前立即代偿汇祥公司未偿还之借款本息。原告依约于2015年2月16日向兴业邢台分行代偿了被告的借款本息。原告代偿后，多次向被告催要，至今被告汇祥公司仅支付了原告代偿的利息177525.81元，1000万元的本金未偿还，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，请求依法判令：1、被告临漳县汇祥粮食购销有限公司支付原告已向兴业银行股份有限公司邢台分行代偿借款本金10000000元，并支付违约金、损失赔偿金、滞纳金等1114697元（损失及滞纳金均暂计至起诉日，终计至实际偿清日）；2、被告临漳县汇祥粮食购销有限公司承担本案全部诉讼费、公告费、保全费、律师费、执行费等实现债权的全部费用；3、被告陈志英、杨泽军共同承担违约金81000元（暂计至起诉日，终至实际偿清日）；4、被告游丽萍、周游健、游丽清、尤雪领分别自2015年3月5日按应付款项的日万分之五支付逾期利息损失至偿清日；5、被告陈志英、游丽萍、周游健、游丽清、马成阁、尤雪领对第一、二项诉请承担连带清偿责任。被告汇祥公司、被告游丽萍辩称：一、被答辩人诉状所述代偿借款本金1000万元，有悖事实。2014年7月14日由答辩人公司基本账户汇款至被答辩人账户人民币80万元，并在2014年7月21日由被答辩人给答辩人出具收款收据。这与被答辩人提交的证据（中国民生银行支付业务回单）显示的时间、金额等信息相互吻合，互相印证。综上，被答辩人实际代偿的借款本金为920万元，并非诉状所述事实。二、答辩人虽是兴业银行办理《借款合同》的借款人，但是上述借款1000万元，具体的使用情况是答辩人使用了其中的200万元，本案被告陈志英和杨泽军使用了700万元。另外剩余100万元包含保证金80万元、担保费25万元和保险费1.3万元。超出剩余100万元的部分是答辩人与被告陈志英和杨泽军按照2.3%和7.7%分担的。三、根据上述实际使用贷款资金的情况，答辩人使用200万元按照2.3%承担借款利息，而被告陈志英和杨泽军使用的700万元按照7.7%承担借款利息。四、在兴业邢台分行借款到期后，答辩人在2015年3月9日通过银行转账方式汇款人民币177525.81元至被答辩人，在2015年3月20日通过银行转账方式汇款人民币100000元至被答辩人。其中，答辩人与被答辩人沟通，上述10万元用于偿还答辩人实际使用借款的200万元的本金，而177525.81元是偿还兴业邢台分行借款逾期之后的利息及罚息，上述177525.81元，答辩人与被告陈志英、杨泽军协商分别按照2.3%和7.7%进行分摊，因被告陈志英、杨泽人均无力支付，上述177525.81元全部是由答辩人支付的。五、答辩人就实际使用的借款本金200万元，答辩人愿意与被答辩人进行友好协商，分批偿还。六、被答辩人诉讼中已经办理财产保全，并且担保物已经办理他项权抵押登记。因涉案借款金额较大，如多方协商调解未果，建议原告对担保物进行优先受偿。被告陈志英、杨泽军辩称：对被答辩人所述事实认可，希望合议庭能调解。被告周游健、游丽清、马成阁辩称：同意被告汇祥公司的答辩意见。原告为支持其诉请提交了以下证据：证据一、《基本额度授信合同》，证明2014年7月7日汇祥公司与兴业邢台分行签订了《基本额度授信合同》，基本授信额度1000万元，授信有效期自2014年7月7日至2015年7月6日；证据二、《流动资金借款合同》，证明2014年7月15日，汇祥公司与兴业邢台分行据《基本额度授信合同》签订《流动资金借款合同》，借款金额1000万元，借款期限2014年7月15日至2015年1月14日；证据三、新合作《委托担保合同》，证明原告受被告汇祥公司委托为上述基本授信额度提供保证担保；证据四、《最高额保证合同》，证明《基本额度授信合同》签订后，原告受被告委托，为被告的授信额度向兴业邢台分行提供了最高额保证担保；证据五、《抵押反担保合同》，证明被告陈志英提供了其合法所有的二套房产为原告提供了抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得了其为抵押权人的他项权利；证据六、新《抵押反担保合同》及土地他项权利证书，证明被告陈志英提供其合法所有土地为原告提供了抵押反担保，并依法办理了抵押登记手续，原告取得了其为抵押权人的他项权利；证据七、《保证反担保合同》；证据八、《保证反担保合同》；证据九、《保证反担保合同》；证据十、《保证反担保合同》；证据七——十证明，被告游丽萍、周游健、游丽清、尤雪领均以个人全部合法财产（包括夫妻共同财产）为担保人原告提供了无限连带责任保证反担保；证据十一、兴业邢台分行《履行担保责任通知书》，证明2015年1月14日借款期满后，因被告未履行偿还借款本息的义务，2015年2月16日兴业邢台分行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告依法依约履行担保责任，立即代偿借款本息；证据十二、原告履行保证责任代偿本息的银行凭证；证据十三、兴业邢台分行《履行保证责任证明书》；证据十二、十三、证明，2015年2月16日原告依约向兴业邢台分行代偿了被告的借款本息；证据十四、被告汇祥公司企业法人营业执照及被告游丽萍、周游健、游丽清及马成阁、尤雪领、陈志英、杨泽军的身份证、结婚证复印件，证明被告的主体资格。被告汇祥公司、游丽萍对原告提交的证据没有异议。被告陈志英、杨泽军对原告提交的证据没有异议。被告周游健、马成阁对原告提交证据十二中的80万元有异议，称这80万元是由汇祥公司支付给原告的履约保证金，原告转账给汇祥公司，其代偿的本金不包括此80万。被告游丽清对原告提交的证据没有异议。被告向法院提交如下证据：证据一、10万元的农行转账凭证；证据二、177525.81元农行分户账户转账明细表；证据三、收款证据；证据四、账户明细。原告质证意见如下：关于证据一，对其真实性、合法性无异议，但对其证明内容不予认可：1、10万元是原告在代偿后多次催被告履行还款责任未果，向法院提起诉讼后，被告才支付的。该款项的支付并不能否定原告已依约向银行代偿借款本金1000万元、利息177525.81元的事实。2、答辩人所谓已与原告沟通好，该10万元用于偿还原告所借200万本金的主张，显然无事实和法律依据。首先，双方从无上述约定，对方无任何证据也不可能有任何证据证明此虚假事实；其次，被告违反合同约定，擅自改变用款人及用途，是根本违约行为。我方是守约的受害方。被告的违约行为不应成为其开脱或减轻违约责任承担的借口和理据。在合同约定其借款本金高达1000万元的情况下，原告不可能同意其仅偿还200万部分款项；3、关于10万元的抵充问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告已付的10万元依法应视为对原告实现债权的费用的偿还，而非对代偿之本金的偿还。关于证据二，对其真实性、合法性及关联性无异议。该款项是原告依约代偿后，经多次向被告催要后，被告汇祥公司向原告偿还的利息，原告在起诉时已扣除该部分款项。对证据三的真实性、合法性及关联性及证明目的均不予认可：1、不具真实性、合法性。形式上仅系复印件，且其上载明的支付金额、收款事由等事项并不清楚，且被告对此未提交其他任何适格证据佐证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条关于当事人对其主张应提供证据原件的法定要求，证据不适格，依法不应采信；2、不具关联性及证明目的。我方提交的交纳代偿款的转账凭证及银行收到代偿款后出具的《履行保证责任证明书》，足以证明我方已代偿本金1000万元、利息177525.81元，该收款收据根本不能否定我方上述代偿事实的真实性。对证据四的真实性、合法性及证明目的不予认可：1、不具客观真实性及合法性，该账户明细，仅系被告自己单方汇总打印，无其他适格合法证据佐证，不符合《民诉法》第七十条及《民事证据规定》第十条当事人对其主张举证应当提供证据原件的法律规定，依法不应采信；2、不具关联性，明细上的转账信息，除载明对方户名及河北省新合作社担保有限公司外，其余均与我方无关。就仅有的载明与我方有关的第二笔费用来看，其是否已经向我方支付、付费内容、数额等无其他证据证实，根本无法证明其与本案的关联性，更不能否认我方已代偿借款本息10177525.81元的事实；3、无法证明被告宣称我方实际代偿本金仅920万元的事实。汇祥公司借款合同中约定、实际收取的借款本金及我方代偿的借款本金均为1000万元，其宣称我方仅代偿920万元显然不符事实。有我方提交的如下完整的证据链条充分事实：载明借款本金为1000万的《基本额度授信合同》、《流动资金借款合同》、载明借款日期为2014年7月15日兴业邢台分行已实际向汇祥公司发放1000万元贷款的借款借据，以及我方代偿借款的银行转账凭证及兴业邢台分行出具的《履行保证责任证明书》。关于80万元，我方代偿时标明履约保证金，其原因在于，我方向银行代偿时，通过此科目用途记载，表明我方在此笔担保业务中，损失严重。履约保证金是被告向原告的履约保证，现被告根本违约事实清楚，严重逾期不归还借款，擅自改变借款用途和借款人，在此情形下，保证金做履约保证的法律性质和合同本意，决定了当由原告全部所有。经审理查明，2014年7月7日，汇祥公司与兴业邢台分行签订了《基本额度授信合同》，基本授信额度1000万元，授信有效期自2014年7月7日至2015年7月6日。同年7月8日，汇祥公司与原告签订《委托担保合同》，《基本额度授信合同》（主合同）所借人民币1000万元借款提供担保，原告为受托方（甲方），汇祥公司为委托方（乙方），合同主要内容为：第四条，甲方为乙方提供的担保方式为连带责任保证。甲方的保证责任随乙方履行主合同还款义务或甲方代为偿还或贷款人因乙方违约收回贷款等情况相应减少或解除。甲方代乙方清偿主合同项下本息等后，有权向乙方追偿。第五条，甲方接受委托后，乙方按以下措施依法向甲方提供反担保（见附件）。第七条，甲方接受委托后，与主合同债权人签订与本合同特定关联的《最高额保证合同》，乙方应向甲方支付担保服务费，按担保金额的2.2%收取，金额计贰拾贰万元，担保服务费由乙方在甲方签订《保证合同》前1日内向甲方一次性付清。第十一条第一款约定：乙方不履行主合同即构成违约；如发生甲方代偿，乙方应赔偿给甲方造成的直接损失和可得利益损失。第二款约定，乙方应在甲方承担担保责任3日内向甲方支付以下款项（如逾期则每逾期一日加收日万分之六的滞纳金）：（1）直接损失：代偿之全部款项，包括但不限于合同所约定的本金、利息（含复息、罚息）追索费以及违约金、赔偿金、滞纳金、违约金（主合同）等，以及甲方因实现债权所支出的一切费用（包括但不限于甲方支出的与乙方借款相关的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、调查费、公告费、邮寄费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电话费等）；（2）可得利益损失：甲方实际代偿本息×10（可放贷比例）×2.2%／年（担保服务费）；以上各项合称“被担保债务”。（3）本合同违约金，按乙方未履行贷款本息的10%计算；（4）赔偿金，如违约金不足以赔偿甲方损失的，乙方仍应支付赔偿金；（5）因任何原因未付清保证金及保费的行为，即构成违约，甲方有权委托相关银行提前收回贷款。《委托担保合同》签订当日，原告作为保证人与兴业邢台分行签订了《最高额保证合同》，合同主要内容为：第六条，保证人在本合同项下承担连带保证责任。主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款付息的，保证人依约承担连带清偿责任。第二十一条特别约定，被《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有合同，授信额度折合人民币为壹仟万元整，授信期限自2014年7月7日至2015年7月6日。根据《委托担保合同》第二、第五条，借款人汇祥公司为作为担保人的原告提供了如下反担保措施，并依法签订了如下合同：同年7月8日，被告陈志英用其名下的二套房产及土地为原告提供了反担保，《抵押反担保合同》，并依法办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。上述三份《抵押反担保合同》内容约定一致，主要内容约定如下：第二条，抵押反担保的范围包括抵押权人直接损失和可得利益损失。1、直接损失为代偿之全部款项，包括但不限于合同所约定的本金、利息（含复息、罚息）、追索费以及违约金、赔偿金、滞纳金、违约金（主合同）等，以及抵押权人因实现抵押权所支出的一切费用（包括但不限于抵押权人支出的与债务人借款相关的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、调查费、公告费、邮寄费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电话费等）；2、可得利益损失，为抵押权人实际代偿本息×10（可放贷比例）×2.2%／年（担保服务费）；以上各项合称“被担保债务”。第三条，抵押期限为主债务履行期限2014年7月7日至2015年7月6日。抵押期间为合同债务履行期满之日起两年。第四条第五款，抵押人知悉并同意主合同、《委托担保合同》、《保证合同》的全部条款，自愿为抵押权人提供担保，并按照本合同约定履行反担保义务。第四条第十三款，当主合同债务人同时面临抵押人履行反担保责任后的追偿权和抵押权人在委托担保合同项下的任何支付要求，抵押人同意主合同债务优先偿付其对抵押权人的欠款。第四条第十四款，当借款人不履行到期债务时，无论主债权人或第三方是否向抵押权人提供其他反担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。第十条，抵押权人在履行保证责任发生代偿后，有权对抵押物作如下处分：其一，委托拍卖机构拍卖抵押物；其二，参照市场价格以抵押物折价、变卖抵押物；其三，请求人民法院拍卖、变卖抵押物；其四，其他的合法方式。第十二条第一款约定，抵押人违反本合同第四条作虚假承诺，给抵押权人造成损失的应给予全额赔偿，并按抵押物权利价值的百分之十向抵押权人支付违约金。第五款约定，抵押人在接到抵押权人要求履行担保责任的书面通知后3日内，向抵押权人履行付款义务。逾期支付，每日按照抵押权人主张款项的万分之九支付违约金并赔偿抵押权人由此产生的一切损失。上述1、2、3、4、5中违约金、迟延履行金等属于本合同第二条约定之“被担保债务”范围。第十三条，本合同项下抵押物或抵押合同的登记、评估、保险、鉴定、公证、提存等费用由抵押人承担。上述费用属于第二条约定的“被担保债务”范围。而且，前述三份《抵押反担保合同》附件均附有被告陈志英配偶杨泽军的《承诺书》，主要内容为：陈志英与杨泽军为夫妻关系，陈志英名下二套房产及土地，均系杨泽军与陈志英的夫妻共同财产。杨泽军知晓并同意陈志英签订前述三份《抵押反担保合同》，并且对合同内容无异议，完全同意合同的各项条款，并愿意承担合同中规定的各项责任。且即便今后离婚，杨泽军仍同意以其原夫妻共同财产为《抵押反担保合同》提供抵押反担保。同时，被告游丽萍、尤雪领、周游健、游丽清还分别向原告出具了《保证反担保合同》，上述四份《保证反担保合同》的内容约定一致，其主要内容为：反担保人应借款人的请求，愿意以反担保保证人的身份向原告提供无限连带责任保证反担保，现出具以原告为唯一受益人的、无条件、不可撤销的、无限连带责任的反担保保证书。第一条，本反担保保证书所担保的债权种类为：根据汇祥公司与原告签订的《委托担保合同》中约定，由原告为汇祥公司向债权人提供的金额为1000万元人民币的流动资金担保而对借款人享有的债权。具体内容以汇祥公司与债权人兴业邢台分行签订的主合同以及原告与债权人兴业邢台分行签订的保证合同为准。第二条，反担保保证书担保的范围为：1、直接损失：代偿之全部款项，包括但不限于合同所约定的本金、利息（含复息、罚息）、追索费以及违约金、赔偿金、滞纳金、违约金（主合同）等，以及抵押权人因实现抵押权所支出的一切费用（包括但不限于抵押权人支出的与债务人借款相关的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、调查费、公告费、邮寄费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电话费等）；2、可得利益损失，为抵押权人实际代偿本息×10（可放贷比例）×2.2%／年（担保服务费）；以上各项合称“被担保债务”。第四条，本反担保人保证对借款人的上述全部债务（如本保证书第二条所述）附有法律上和经济上代为清偿的义务和责任。若借款人未能按约履行其与债权人签订的《基本额度授信合同》（主合同）或相关合同中约定的任何债务，本反担保人保证在收到原告索偿通知书后十五个工作日内无条件代为清偿，不得提出任何抵消主张，不得附带任何条件，不得有任何异议（每逾期一日加收日万分之五的滞纳金）。第五条，本反担保人特别保证，即便原告还同时享有由委托人／借款人或其他任何第三人提供的反担保或连带责任保证反担保，不论原告是否向上述物的反担保人或其他连带责任保证反担保人提出承担反担保责任的请求，反担保人均自愿优先承担对原告的反担保责任，无条件承担第一位反担保责任，并承诺放弃一切抗辩权。另外，尤雪领、游丽清二人签订的《保证反担保合同》后还分别附有其配偶赵艳君、马成阁的声明，主要内容为：其分别作为尤雪领、游丽清的配偶，本人同意以夫妻共同财产为上述连带责任保证反担保提供财产保证，且即便今后本人与反担保人离婚，本人仍同意以其原夫妻共同财产提供无限连带责任反担保。2014年7月15日，汇祥公司与兴业邢台分行签订了《流动资金借款合同》，根据该合同第二十三条特别约定条款，该合同系前述《基本额度授信合同》（即主合同）的分合同，借款人为汇祥公司，借款金额为1000万元，借款用途为购买粮食（小麦、玉米），借款期限为6个月，自2014年7月15日至2015年1月14日止。《最高额保证合同》为该合同的担保合同。该合同签订当日，兴业邢台分行向被告汇祥公司支付了借款本金1000万元。2015年1月14日借款期满后，因被告汇祥公司未依约及时偿还债务，2015年2月16日兴业邢台分行向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告据《最高额保证合同》的约定，在2015年2月17日（含）前履行保证责任，代为清偿截至2015年2月16日的贷款本息共计人民币壹仟零壹拾柒万柒仟伍佰贰拾伍元捌角壹分，并将代为清偿金额划入，开户行：兴业银行股份有限公司邢台分行。2015年2月16日，原告分别转账920万元、80万元以及177525.81元至兴业邢台分行指定收款账户，代偿了汇祥公司的借款本息。又查明，2014年7月14日，被告汇祥公司依约支付保费及保险费的同时，向原告支付了80万元的履约保证金。在原告起诉前，2015年3月9日被告汇祥公司向原告转账支付了原告代偿的借款利息177525.81元，对此原告予以认可，且并未诉请此部分款项。2015年3月20日，被告汇祥公司通过网上银行向原告支付了10万元。以上事实，有原被告双方提交的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《抵押反担保合同》、《保证反担保合同》、开庭笔录、当事人陈述等证据证明属实。本院认为，原告分别与被告汇祥公司、贷款人兴业邢台分行、抵押反担保人陈志英、反担保保证人游丽萍、周游健、游丽清、尤雪领签订的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《抵押反担保合同》及《保证反担保合同》均系其真实的意思表示，合法有效，合同双方均应履行合同义务。借款人汇祥公司到期未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告依约履行《最高额保证合同》，代偿了借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《委托担保合同》第四条，原告依法取得对被告汇祥公司追偿的权利，并按照合同约定要求被告汇祥公司承担逾期支付滞纳金损失及违约金；依据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百九十五条及《抵押反担保合同》第十条约定，原告有权请求拍卖、变卖抵押反担保人陈志英的抵押物，并就拍卖、变价价款优先受偿；据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，原告有权要求反担保保证人承担保证责任。关于被告应返还的借款本金的具体数额，原告提交的代偿借款本息的转账凭证、贷款银行收到代偿款后出具的《履行保证责任证明书》等证据证实，原告已代偿的借款本息为10177525.81元，其中本金1000万元，利息177525.81元。故，被告依法应对原告代偿的借款本息承担还款责任。但因被告汇祥公司提交的银行回单已证实在原告代偿本息后至起诉前，被告汇祥公司已支付原告代偿的借款利息，原告对此当庭予以认可，且并未诉请此部分，故上述利息非本案审理范围。对于80万元履约保证金，虽原告未予认可，但其提交的2015年2月16日转账凭证中载明“退保证金”及《履行保证责任证明书》中载明代偿的借款本金壹仟万元中包括企业保证金80万元，与被告汇祥公司提交的《收款收据》，佐证保证金的真实性。且本案中双方当事人并未就80万元保证金的归属进行约定，故原告实际代偿的借款本金及被告应向原告偿还的借款本金均应扣除80万元履约保证金。至于汇祥公司主张2015年3月20日支付的10万元应抵充借款本金的主张，因其无证据证实已与原告就优先抵充本金达成一致，而且合同对此未约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，该10万元应优先抵充原告利息，在判决给付的利息中扣除。综上，原告要求被告返还已代偿之借款本金应认定为920万元。关于原告要求被告承担滞纳金及违约金的诉请主张，因本案被告汇祥公司到期未依约偿还借款，已违反合同约定，擅自改变借款人以及借款用途的根本违约行为，在原告代偿借款，依法依约取得对被告的追偿权后，依约要求被告在指定宽限期满后按日万分之六承担逾期支付滞纳金及违约金，符合法律规定。其中，逾期支付滞纳金的计算标准，依据合同本院酌定以原告代偿的借款本金为基数，按约定逾期日万分之六的标准计算并支付，合同约定逾期支付的滞纳金，实际上是对原告代偿后利息损失的补偿，该补偿不应超过银行同期贷款利率的四陪，日万分之六为月息1.8%，并不超过银行同期贷款利率的四倍，约定有效。就违约金的支付数额而言，双方在合同中违约金约定为贷款总金额的10%，考虑到本案商事担保的性质，原告作为一家全国供销社系统内涉农专业金融担保公司，利润主要来源于数额较少的担保服务费。因担保的债务人借款授信额度较大，一旦借款人出现无法偿还借款的违约情形，原告要以自有资金承担高达上千万的代偿责任，必然给原告造成巨额资金的利息损失，还包括资金筹集及使用的机会成本等损失。故综合考虑原告公司性质、被告汇祥公司根本违约等过错情况、原告的损失等，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条一款，对原告要求被告承担借款本金10%的违约金，日万分之六滞纳金，本院予以支持。关于原告诉请被告承担实现债权的费用，根据《委托担保合同》第十一条、《抵押反担保合同》第二条、《保证反担保合同》第二条均明确约定，借款人及反担保人均对原告实现债权的费用承担责任，《中华人民共和国担保法》第二十一条、四十六条亦有明确规定。本案原告申请诉讼保全及保全裁定做出的事实足以认定，故对原告要求被告承担保全费，本院予以支持。但律师费的请求证据不足以证明原告已实际支付律师费用，对该项请求不予支持。关于反担保合同中的违约金或逾期支付滞纳金，本案中无论是《抵押反担保合同》还是《保证反担保合同》，均系担保授信及追偿合同的从合同。反担保合同的从属性决定了其担保范围不应超出主合同约定的债务范围。故对原告诉请的该部分利息损失，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，判决如下：一、被告临漳县汇祥粮食购销有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北省新合作投资担保有限公司代偿的借款本金9200000元、违约金920000元及逾期支付滞纳金（滞纳金自原告代偿借款本金之日即2015年2月20日起，以代偿的借款本金9200000元为基数，按日万分之六的标准计算至还清之日止）。二、被告游丽萍、周游健、游丽清、马成阁及尤雪领共同对上述债务承担连带清偿责任，原告有权在上述债务未受清偿前，就被告陈志英、杨泽军提供的抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回原告河北省新合作投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费88974元，保全费5000元由被告临漳县汇祥粮食购销有限公司、游丽萍、陈志英、杨泽军、周游健、游丽清、马成阁、尤雪领共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  张国顺审判员  赵志山审判员  谷楷光二〇一五年七月二十九日书记员  雷 军