辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第714号
原告：贾淑珍，女，1961年3月9日出生，汉族。
委托代理人：王敏，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳卓龙投资有限公司。
法定代表人：李晓峰，系该公司董事长。
委托代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
被告：李晓峰，男，1973年2月23日出生，汉族。
委托代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
被告：肖美娜，女，1980年10月30日出生，汉族。
委托代理人：张越华，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：韩秀华，女，1964年2月10日出生，汉族。
委托代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
被告：刘扬，男，1976年5月10日出生，汉族。
委托代理人：程帅博，系辽宁天衡律师事务所律师。
委托代理人：梅东禹，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：沈阳圣润泡塑制品有限公司，组织机构代码证66719228-2。
法定代表人：李晓峰，系该公司董事长。
委托代理人：李屹，系辽宁天润律师事务所律师。
原告贾淑珍与被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华、刘扬、沈阳圣润泡塑制品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员孙娜担任审判长，代理审判员班蕊主审，与人民陪审员王唤平组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告贾淑珍及其委托代理人王敏、被告沈阳卓龙投资有限公司的法定代表人本案被告李晓峰、被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、韩秀华、沈阳圣润泡塑制品有限公司的委托代理人李屹到庭参加诉讼，被告肖美娜、刘扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告贾淑珍诉称，原告于2012年11月20日开始陆续借给四被告人民币4，077，200元，并约定于2014年5月27日前偿还全部借款，现借款已到期，被告以经济困难为借口，不返还借款，为保证原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华、刘扬偿还借款本金人民币4，077，200元及利息（月息1.8%）；被告沈阳圣润泡塑制品有限公司承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳卓龙投资有限公司辩称，沈阳市公安局东陵分局于2014年6月30日对被告沈阳卓龙投资有限公司及李晓峰、韩秀华涉嫌非法吸收公众存款一案决定立案，对被告李晓峰、韩秀华、肖美娜监视居住。本案涉嫌经济犯罪，应当驳回起诉，并将材料移送到公安机关。
被告李晓峰的答辩意见与被告沈阳卓龙投资有限公司一致。
被告肖美娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，发表书面答辩意见：第一、本案已由浑南分局立案侦查，其定性为非法吸收公共存款，本案应以移送公安机关；第二、原告与被告沈阳卓龙投资有限公司发生的所谓债权债务关系，从法律上说应为无效，原告不是善意的，该合同应无效，按照民事案件审理对其他储户不公平，损害公共利益；第三、被告肖美娜不应承担本案任何民事责任，因被告肖美娜是所谓的挂名股东，工商登记原挂名股东李卓龙身份证都是虚假的，股东转让是虚构的，被告卓龙公司从资金投入、控制和使用、经营决策与被告肖美娜均无任何关系，被告肖美娜领名的银行卡密码控制、卡上资金的使用、流向等与被告肖美娜无关，实际上是被告李晓峰与韩秀华以被告肖美娜的名义为公司开卡，方便使用。另，被告李晓峰承认资金流向被告圣润泡塑，故被告肖美娜不应承担股东应承担的民事责任；第四、原告提供的借款合同，存在欺诈和重大误解，签订时该份借款合同中没有任何签订合同时间签字，合同的主要内容、借款款项、借款日期这些借款合同必备的内容均没有，被告肖美娜申请对该份合同形成的时间进行鉴定，该份合同所称的事实是虚假的；第五、本案实际上系原告与被告卓龙公司之间形成的所谓债权债务关系，资金已经流向到被告圣润泡塑公司，被告李晓峰系两个公司的实际股东，同时在本案中还有被告圣润泡塑公司的债权担保，如果要承担民事责任，当由被告卓龙公司与被告圣润泡塑公司承担，被告肖美娜不应承担；第六、本案即使作为民事案件如果要对被告肖美娜公平的话让其承担责任的，也应查清诸多事实，在资金由被告卓龙公司流向被告圣润泡塑公司这个事实并非是借款，而是两个公司的实际股东之间自行使用资金的行为，综上，法院应将本案移送至浑南分局，如果考虑到对待被告肖美娜的公正处理，应该还要查清诸多事实，否则就会造成冤案。
被告韩秀华的答辩意见与被告沈阳卓龙投资有限公司一致。
被告刘扬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，发表书面答辩意见：原告持有的借款合同系签订于2014年5月16日，此时被告刘扬与被告肖美娜已经离婚，借款与被告刘扬无关。
被告沈阳圣润泡塑制品有限公司辩称，被告卓龙公司涉嫌非法吸收公众存款，应将本案移送公安机关；被告圣润泡塑作为担保人在担保时对具体情况不清楚，系为避免矛盾，所以在担保人处盖章，现在担保人认为担保合同是无效的；借款合同无效，担保条款无效。
经审理查明，2012年11月20日至2014年5月15日，被告沈阳卓龙投资有限公司与被告肖美娜为原告贾淑珍出具借据14份，载明向原告贾淑珍（包括两份贾淑华代原告贾淑珍出面处理的借款）借款，合计人民币4，077，200元。被告沈阳卓龙投资有限公司于借据上盖章，被告肖美娜于借据上签署自己及被告李晓峰名字。2014年5月16日，原告贾淑珍与被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华、沈阳圣润泡塑制品有限公司签订《借款合同》一份，合同约定：被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华作为借款人，自2012年11月20日起累计向原告借款人民币4，077，200元，约定月利息1.8%，本合同签订前的利息借款人已全部支付。本合同借款利息应于每月18日支付给出借人。该笔借款由被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华共同使用，投资于被告沈阳圣润泡塑制品有限公司的经营。被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华承诺于2014年5月27日偿还本合同项下全部借款。保证人对本合同的借款承担连带保证责任。保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期为本合同确定到期之日起两年。2014年6月16日，被告向原告偿还人民币44，770元。
另，被告李晓峰系被告沈阳卓龙投资有限公司及被告沈阳圣润泡塑制品有限公司的法定代表人，被告肖美娜系被告沈阳卓龙投资有限公司股东。被告李晓峰曾于2010年为被告肖美娜出具授权书一份，载明：本人李晓峰系沈阳卓龙投资有限公司法人，因本人不经常在公司，特授权肖美娜代理签字，出现一切后果本人自愿承担一切法律责任。2014年5月17日被告李晓峰另出具一份说明，载明：本人李晓峰从沈阳卓龙投资有限公司截止到2014年5月17日陆续拿走资金贰仟陆百叁拾万元整，此款投资到沈阳圣润泡塑制品有限公司等，每笔款见明细。
另查，2014年6月30日，沈阳市公安局东陵分局作出沈公（东）立字（2014）1543号立案决定书，决定对被告沈阳卓龙投资有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。2014年7月1日沈阳市公安局东陵分局因该局调查被告沈阳卓龙投资有限公司非法吸收公众存款案，故对被告李晓峰、韩秀华、肖美娜作出监视居住决定。
再查，被告李晓峰与被告韩秀华系夫妻关系。被告肖美娜与被告刘扬原系夫妻关系，二人于2014年2月27日离婚。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、收据及借据、证人证言、借款合同、工商档案、监视居住决定书、中国建设银行转账凭条、授权委托书、离婚证等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对原告与被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华签订《借款合同》的效力问题。原告提供的14份借据与收据上有被告沈阳卓龙投资有限公司、肖美娜及被告肖美娜代被告李晓峰的签字予以确认，同时被告肖美娜提供的授权书能够证明被告李晓峰授权被告肖美娜代为签字的事实存在，结合被告李晓峰庭审中对于借款事实的自认，能够证明原告向外出借款项人民币4，077，200元事实存在。被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华在认可其于《借款合同》上签字的同时，否认该合同系其真实意思表示，系受胁迫或非真实意思表示情况下做出的，但被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华对上述观点并未能提供证据予以证明，因此对被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华的上述辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信，故原告与被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华签订的《借款合同》应视为各方真实意思表示，合法有效，受法律保护，应当视为被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华对涉案债务的重新确认与债务加入，被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华以其意思表示表明其均系涉案债务的债务人，其不偿还欠款的行为系违约行为，应承担偿还借款的违约责任，故原告请求被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华偿还借款本金人民币4，077，200元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
对原告请求被告支付利息的诉讼请求。各方当事人签订的《借款合同》中约定了利息标准为月息1.8%，并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告请求被告按照月息1.8%自还款到期日，即2014年5月27日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
对被告偿还人民币44，770元的性质的认定。因《借款合同》中存在利息约定，根据法律规定，被告的还款应首先视为对利息的给付，现虽被告主张其为对本金的偿还，但被告并未提供其与原告之间就该笔还款性质作出明确约定的证据，应承担举证不能的不利后果，故该笔款项应作为被告对利息的给付，从利息中予以扣除。
对原告要求被告沈阳圣润泡塑制品有限公司承担连带责任的诉讼请求。因被告沈阳圣润泡塑制品有限公司作为保证人在《借款合同》上签章确认，合同约定的保证方式为连带保证，虽被告沈阳圣润泡塑制品有限公司否认担保的真实意思表示，但并未就此主张提供证据予以佐证，故被告沈阳圣润泡塑制品有限公司系连带保证人，对该笔债务应承担连带保证责任。
对于原告要求被告刘扬承担还款责任的诉讼请求。被告刘扬与被告肖美娜原系夫妻关系，二人于2014年2月27日协议离婚，该时间早于各方当事人对涉案债务重新予以确认（2014年5月16日）的时间。因此该笔债务不能视为产生于被告刘扬与被告肖美娜婚姻关系存续期间的共同债务，故被告刘扬不应承担还款责任，原告请求被告刘扬承担还款义务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于被告主张本案涉嫌非法吸收公众存款，应移送公安机关的辩解意见，本院认为，从本案证据审查，原告与被告之间存在借据、收条及借款合同，能够认定原告与被告之间存在借款的合意，同时原告也具有实际给付借款的行为，因此本案中的原告与被告之间符合民间借贷的构成要件。通过与公安机关沟通，公安机关除向法院提供立案决定书及监视居住决定书外，既未向法院作出移送案件的明确意见，也没有向法庭提供本案原告所主张款项涉嫌非法吸收公众存款的证明材料。同时被告主张本案借款涉嫌非法吸收公众存款，但也未向法庭提供原告贾淑珍该笔借款符合非法吸收公众存款标准的相应证据，故而本案中原告贾淑珍所主张的该笔债务，因符合民间借贷的构成要件，不符合案件涉及刑事犯罪而应于移送的标准，故对被告此项辩解，本院不予采信。
对于被告肖美娜主张其为被告卓龙公司的挂名股东，不应承担民事责任的辩解，因被告肖美娜对此辩解未提供证据予以证明，且作为完全民事行为能力人，被告肖美娜应当对自己的签字行为负责，对其产生的法律后果承担责任，故被告肖美娜此项辩解，缺乏证据支持，本院不予采信。
对被告肖美娜主张《借款合同》存在欺诈与重大误解，形成时间存疑的辩解，现被告肖美娜在认可签字真实性的前提下并未向法庭提供证据证明合同签订之时存在欺诈与重大误解，且原告与各被告对于《借款合同》形成于近两月余没有异议，对形成时间进行的鉴定既缺乏可行性，也缺乏实际意义，且被告已不再主张，故对被告肖美娜上述辩解，因缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告贾淑珍借款本金人民币4，077，200元；；
二、被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告贾淑珍借款本金人民币4，077，200元的利息（自2014年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按月息1.8%计算，扣除已经给付的利息人民币44，770元）；
三、被告沈阳圣润泡塑制品有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告贾淑珍其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币39，420元，保全费人民币5，000元，由被告沈阳卓龙投资有限公司、李晓峰、肖美娜、韩秀华承担，被告沈阳圣润泡塑制品有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 娜
代理审判员 班 蕊
人民陪审员 王唤平
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 雪
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。