河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1126民初1664号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司住所地：浙江省宁波市负责人：李昆红，职务：经理。委托诉讼代理人：潘生被告：刘蛇赟，男，汉族，住河南省新蔡县，。被告：故城县运达运输有限公司住所地：河北省衡水市法定代表人：王海坤，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈章岩，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被告故城县运达运输有限公司、刘蛇赟为保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托诉讼代理人潘生、被告故城县运达运输有限公司委托诉讼代理人陈章岩以及被告刘蛇赟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘蛇赟向原告赔偿理赔款元和公估费元，合元及利息损失（以元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自原告赔付之日计算至清偿之日止）；2、判令被告故城县运达运输有限公司对被告刘蛇赟前述债务承担连带清偿责任；3、本案案件受理费及其他法院费用由二被告承担。事实与理由：2015年5月8日，案外人黄荣强委托被保险人钟瑞洪（下称“被保险人”）承运香蕉从云南元江至山东聊城，后货物由被告刘蛇赟实际承运，2015年5月10日，被告刘蛇赟驾驶车辆“冀Ｔ×××××”行驶至杭瑞高速由西往东方向至1056km+200m附近时发生交通事故，造成货损。涉案车辆为被告故城县运达运输有限公司所有。原告承保了该批香蕉运输，保险金额为人民币元，该起事故属于保险责任。原告通过第三方公估等多种方式确认损失后向被保险人赔付了人民币元的理赔款，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案保险事故系被告原因造成，原告在向被保险人赔付后取得向被告要求赔偿的权利，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告全部诉讼请求。被告刘蛇赟辩称，本人在2015年5月5日和“冀Ｔ×××××”车主一起驾驶车从故城县到云南省送货，我们属于临时搭伙的性质，商量工资200元一天，属于雇佣关系，大概5月8日去元江拉香蕉，拉完我们连夜往回赶，10号凌晨六点多出的事，翻车之后我们报完警，把车处理下拉到停车场，剩余的货物随车也拉到停车场。被告故城县运达运输有限公司委托诉讼代理人辩称，本案被告的司机马强驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××货车，临时聘用被告刘蛇赟当司机，从云南向聊城运输香蕉一车，马强经第三人钟瑞洪介绍，让其到货主黄荣强处配货承载的香蕉，在装车前按照惯例也是应货站信息经营者钟瑞洪的要求，由马强出资200元保险费委托钟瑞洪代其向保险公司投保，被告向钟瑞洪了解投保的情况，钟瑞洪说在原告处投了责任保险，所以，被保险人应为马强驾驶的车辆所有人运达公司，承保的标的物是被告司机马强、刘蛇赟驾驶车辆所运载的香蕉，具体的保单当时钟瑞洪不清楚，司机马强按照钟瑞洪提供的信息到货主黄荣强处装运香蕉，马强与黄荣强签订了《承运合同》，在运输途中出现了单方交通事故，司机马强及时通知了信息经营者钟瑞洪，对事故的勘验现场定损等活动司机马强均知晓，应当根据保险合同的约定由原告向被告运达公司赔付保险金或者直接赔付给货主黄荣强，但事实上是原告方没有按照法律规定将保险金赔付给实际的被保险人运达公司或者司机马强，而是违法操作赔给了货站的信息经营者钟瑞洪，在此被告方申请法院追加钟瑞洪为本案的第三人参加诉讼，以证明钟瑞洪是受马强之托，在此被告方提交一份书面申请，这起保险纠纷已经两年之多，被告方经过阅卷看到故城县人民法院立案的时间是2017年9月14日而原告赔付钟瑞洪保险金的时间是2015年6月17日，根据相关法规已超过两年的诉讼时效，应当依法驳回原告的诉请，从事实上讲，本案是保险责任纠纷引发的，这期间包含被告的司机马强交保险费，并委托钟瑞洪代订保险合同的事实，本案的被保险人应当为被告运达公司，受益人也应当为被告运达公司，投保人是钟瑞洪所在的公司或者说是按照惯例选择的云南元琪投资有限公司，在保单上没有见到任何人的签字，我们认为是原告方单方出具的保险单，应该依法通知钟瑞洪参加诉讼以查明事实，原告方将事发后核损的保险金八万多元直接赔付给钟瑞洪，根据三方所订立的保险合同来看，钟瑞洪不具有本次保险的保险利益不是合格的被保险人更不是受益人，原告将保险金赔付给钟瑞洪与法不合，根据《保险法》第四十八条的相关规定，钟瑞洪在这起保险中不具有保险利益，而马强代表公司交保费，并委托钟瑞洪代订保险合同对本次保险被告方享有保险利益，被保险人应当是我方，根据《保险法》第六十五条的相关规定，原告不享有保险代位求偿权。本次保险合同因为被告司机马强所运载的货物担心路途发生事故，才投保并订立了保险合同，保险公司承保的是马强在运输过程中产生的风险，所以被告运达公司是保险合同的被保险人，原告的诉求没有合法的法律依据。原告在诉状中称案外人黄荣强委托钟瑞洪，但是当庭没有提交案外人委托钟瑞洪的任何证据，所以原告方的委托代理的说法是不成立的，相反被告方有相关证据证明我方司机马强与钟瑞洪之间的委托代理合同是成立的，可以认定本案的实际被保险人是被告运达公司，综上所述，观点如下：一、本案的诉讼时效已超过法定期间，应当驳回原告的诉讼请求。二、原告不享有保险代位追偿权，被告的司机马强委托货站信息经营者钟瑞洪投保责任保险，由原告承保，原告将相应的赔偿金已赔付第三者，根据法律规定，原告不享有代位追偿权，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，案外人黄荣强（货主）经钟瑞洪介绍，与被告故城县运达运输有限公司的司机马强签订了《承运合同》，委托其承运香蕉一车，运输路线为云南元江到山东聊城，车牌号为冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××，该车辆为被告故城县运达运输有限公司所有，为保证香蕉在路上的运输安全，在钟瑞洪的建议下，被告故城县运达运输有限公司交付钟瑞洪200元的投保费委托其投保，原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司承保后，向钟瑞洪开具了一份《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，保险金额为人民币元，投保人为云南元琦投资有限公司，被保险人为钟瑞洪，经本院向钟瑞洪调查核实，钟瑞洪证实是被告公司司机马强交给其200元钱让其投保，而投保人云南元琦投资有限公司是中国太平洋财产保险股份有限公司的保险业务代理机构，因此，实际投保人兼被保险人应为故城县运达运输有限公司。在运输过程中被告故城县运达运输有限公司临时聘用刘蛇赟当司机，2015年5月10日，被告刘蛇赟驾驶车辆行驶至杭瑞高速由西往东方向至1056km+200m附近时发生交通事故，事故发生后，马强及时通知了钟瑞洪，钟瑞洪向马强提供了保险人的信息即原告，原告方派勘验员勘验现场定损，最终由湖南省高速公路交通警察局常德支队桃花源大队出具了《道路交通事故认定书》，认为驾驶人刘蛇赟应承担事故的全部责任，原告委托民太安财产保险公估有限公司对事故造成的损失进行了公估，最终认定实际损失为元，钟瑞洪于2015年5月28日签订了事故损失的确认书，原告于2015年6月17日按照约定向被保险人钟瑞洪支付了事故的损失费共计元，且钟瑞洪已经将该笔损失费支付给了实际损失人黄荣强。本院认为，案外人黄荣强（货主）因急需运输一批香蕉从云南元江到山东聊城，经钟瑞洪介绍，将此次运输任务交付给被告故城县运达运输有限公司的司机马强办理，并与马强签订了《承运合同》，为了运输途中的安全考虑，司机马强在钟瑞洪的建议下，交付给钟瑞洪200元让其代为投保货物运输险，钟瑞洪按照马强的委托及时为此次运输办理了投保，该保险由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司承保，承保后原告作为保险人向钟瑞洪开具了一份《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》，凭证上显示保险金额为人民币元，投保人为云南元琦投资有限公司，被保险人为钟瑞洪，但经本院调查核实，投保人云南元琦投资有限公司是中国太平洋财产保险股份有限公司的保险业务代理机构，实际投保人和被保险人应为故城县运达运输有限公司。在运输过程中，被告故城县运达运输有限公司因运输旅途长、人员缺少，司机马强临时雇佣刘蛇赟当司机，以保证将货物及时运到指定的地点，不料运输途中发生交通事故，虽然《道路交通事故认定书》认为驾驶人刘蛇赟因过度疲劳驾驶造成的本次交通事故并对事故应承担全部责任，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、三十五条的规定，刘蛇赟属于在执行工作任务过程中造成的侵权行为，应由用人单位被告故城县运达运输有限公司承担侵权责任，但被告故城县运达运输有限公司为保证运输货物的安全向原告投保了运输险，所以原告应该承担此次保险事故的赔偿责任。加之，虽然中国太平洋财产保险股份有限公司现行的《国内水路、陆路货物运输保险条款》中第三条第四项的除外责任中规定了因被保险人的故意行为或过失造成保险货物损失的，保险人不负赔偿责任，但经本院向钟瑞洪调查核实，原告作为保险人并没有按照法律规定向其详细说明自己的免责条款，且钟瑞洪也没在保险合同上签过字，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，此免责条款对实际的投保人兼被保险人并不适用，而原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，提起诉讼要求行使代位求偿权的依据是不成立的，因为虽然交通事故是由刘蛇赟造成的，但刘蛇赟属于被告故城县运达运输有限公司的工作人员，是在执行工作过程中造成的，并不属于第三人造成的，而且被告故城县运达运输有限公司作为实际投保人兼被保险人有获得赔偿的权利，原告没有合法依据请求被告返还该笔赔偿款。对于原告主张的公估费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，所以被告刘蛇赟、故城县运达运输有限公司不应该承担原告为评估事故的实际损失而支付的公估费。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司对被告故城县运达运输有限公司、刘蛇赟的诉讼请求。案件受理费元，减半收取计元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李锋二〇一七年十二月二十八日书记员  郎聪