河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
民
（2018）冀06民终450号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地山东省滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世好，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某，女，1973年4月4日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧洋（曾用名藏洋），女，1995年3月30日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧鑫畅，女，2008年5月7日出生，汉族，住河北省唐县。
法定代理人：刘某（臧鑫畅之母），女，1973年4月4日出生，汉族，住河北省唐县。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兆明，男，1974年10月14日出生，汉族，住山东省德州市平原县。
被上诉人（原审被告）：王俊国，男，1968年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。
被上诉人（原审被告）：无棣县恒信物流有限公司，住所地山东省滨州市无棣县棣丰街道办事处石三里村。
法定代表人：韩成龙，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿财险滨州市中心支公司）因与被上诉人刘某、臧洋、臧鑫畅、张兆明、王俊国、无棣县恒信物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2017）冀0627民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险滨州市中心支公司的委托诉讼代理人王世好，被上诉人刘某及刘某、臧洋、臧鑫畅的委托诉讼代理人康世尊到庭参加诉讼。被上诉人张兆明、王俊国、无棣县恒信物流有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险滨州市中心支公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判上诉人多承担的73352.83元；二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张兆明在事故发生后驾驶肇事车辆驶离现场，这在事故认定书中也明确记载。根据机动车商业保险第八条第二款第一项约定，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，上诉人不承担赔偿责任。上诉人在一审中也提交了投保单、保单条款等证据予以证实。原审法院仍然判决上诉人在商业险中赔偿73352.83元，损害了上诉人的合法权益。
刘某、臧洋、臧鑫畅辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人所称的因肇事司机驶离现场拒赔不成立，不能根据商业险内部条款拒绝承担赔偿责任，因为张兆明未肇事逃逸。上诉人依据其内部一种规定来对抗第三人是不成立的，且与事实不符。
王俊国未出庭，其提供书面意见称，事故发生在保险期间内，应由保险公司承担赔偿责任，另从事故认定书来看，保险公司所称的驶离现场不成立，我不应承担赔偿责任。故请求法院维持原判。
张兆明、无棣县恒信物流有限公司未出庭答辩。
刘某、臧洋、臧鑫畅在一审的诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、车损费、精神抚慰金、运尸费、存尸费、整容费及处理丧葬事宜产生的交通费和误工损失共计40万元；二、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月5日6时许，荆鹏驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂货车沿保阜线由西向东行驶到唐县东杨庄村路段时，与行人臧某发生交通事故，后被告张兆明驾驶鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂货车再一次与臧某发生交通事故，造成臧某死亡。发生事故后荆鹏驾车逃逸，被告张兆明驾车驶离现场。经唐县公安局交通警察大队认定，荆鹏与被告张兆明共同承担此次事故的全部责任，臧某无责任。事故车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂货车实际车主是被告王俊国，该车挂靠无棣县恒信物流有限公司的营运手续。被告无棣县恒信物流有限公司为鲁Ｍ×××××车辆在被告人寿财险滨州市中心支公司投保了交强险（保险期间自2015年12月19日至2016年12月18日）、商业三者险及不计免赔率（保险期间自2016年1月1日至2016年12月31日，保险金额为1000000元），为鲁Ｍ×××××车投保了商业险三者险及不计免赔率（保险期间自2016年1月5日至2017年1月4日，保险金额为1000000元），事故发生在保险期间。原告刘某系死者臧某之妻、原告臧洋系死者臧某长女、原告臧鑫畅系死者臧某次女，其中死者臧某的被抚养人为原告臧鑫畅。三原告于2017年1月10日与荆鹏就本次交通事故对其赔偿部分达成协议并已履行，三原告放弃对荆鹏的诉权。
一审法院认为，对于三原告主张的运尸费、整容费、太平间管理费、衬子蒙单费，这些费用依法属于丧葬费范畴，对原告的该项主张不予支持。对于三原告主张的误工费，应结合农村丧葬事宜实际情况，认定误工人数为3人、误工天数为3天，按农、林、牧业标准计算。对于三原告主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故致使臧某死亡，给原告家庭造成了极大地精神伤害，故对三原告主张的精神损害抚慰金予以支持。对于三原告主张的死亡赔偿金，三原告主张按河北省农村居民年均可支配收入标准（被抚养人生活费按农村居民年均消费支出标准计算）计算，予以支持。原告的合法损失包括：1、丧葬费28493.5元（56987元/年÷2）；2、死亡赔偿金287370元（11919元/年×20年+9798元/年×10年÷2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费300元；5、误工费542.15元（21987元/年÷365天×3人×3天）。以上损失共计366705.65元。本次交通事故中，荆鹏、被告张兆明共同承担全部责任，对三原告的合法损失应承担连带责任，因无法确定二人责任大小，应平均承担赔偿责任。由于三原告已与荆鹏就本次交通事故对其赔偿部分达成协议并已履行，三原告放弃对荆鹏的诉权，故对荆鹏应承担的50％不作处理。被告张兆明系被告王俊国雇佣的司机，被告王俊国为事故车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂货车的实际车主，该车挂靠在登记车主被告恒信物流名下，应由被告王俊国对三原告损失的50％即183352.82元承担赔偿责任。因被告恒信物流为事故车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂货车在被告人寿财险滨州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，被告人寿财险滨州市中心支公司辩称被告张兆明在发生事故后逃离现场，属于商业险拒赔情况，事故认定书中明确注明被告张兆明系驶离现场，并非逃逸，不属于商业险拒赔情况，对被告人寿财险滨州市中心支公司的答辩意见不予支持。对三原告的合法损失首先应由被告人寿财险滨州市中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿财险滨州市中心支公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任。被告人寿财险滨州市中心支公司在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费110000元，剩余73352.82元按主车鲁Ｍ×××××与挂车鲁Ｍ×××××的商业险按比例予以赔偿，在主车鲁Ｍ×××××商业险范围内赔偿三原告36676.41元，在挂车鲁Ｍ×××××的商业险范围内赔偿三原告36676.41元。综上所述，公民的生命权依法受法律保护，原告的损失应由被告依法赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市支公司赔偿原告刘某、臧洋、臧鑫畅死亡赔偿金143685元、丧葬费14246.75元、精神损害抚慰金25000元、误工费271.07元、交通费150元，共计183352.82元，判决生效后十日内付清；二、被告张兆明、王俊国、无棣县恒信物流有限公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，原告刘某、臧洋、臧鑫畅负担3800元（已交纳），被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担3500元，判决生效后十日内交纳。
二审中当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当由保险公司首先在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由有过错的一方车辆的保险公司在三者险中承担赔偿责任，再有不足的由侵权人承担赔偿责任。本案中，肇事车辆鲁Ｍ×××××、鲁Ｍ×××××重型仓栅式半挂货车在上诉人人寿财险滨州市中心支公司投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期间内，故上诉人应承担本案赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，由此可见，对于法律、行政法规中规定的禁止性情形，保险公司有向投保人履行提示的义务。本案中，唐县公安局交通警察大队出具的事故认定书中记载被上诉人张兆明系驶离现场，而关于保险合同中约定的免责条款，从上诉人提供的证据来看，其并未充分证实对免责条款已向投保人履行了提示义务。故上诉人的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险滨州市中心支公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1634元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳正丽
审判员 赵 春 林
审判员 刘 斌
二〇一八年二月二十二日
书记员 李 莞 雯