重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初3672号
原告：董泽伦，男，1967年5月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告：陈家菊，女，1967年5月9日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：银泉，男，1967年10月14日出生，住重庆市铜梁区。
被告：刘启燕，女，1969年2月11日出生，住重庆市铜梁区。
被告：王先志，男，1974年3月5日出生，住重庆市铜梁区。
原告董泽伦、陈家菊与被告银泉、刘启燕、王先志民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董泽伦、陈家菊，被告王先志到庭参加诉讼。被告银泉、刘启燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董泽伦、陈家菊向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还二原告借款250000元并支付以250000元为基数，按月利率2%为标准，从2017年8月1日起计算至借款清偿之日止的利息；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年，三被告向二原告借款250000元，用于被告银泉、刘启燕在彭水苗族土家族自治县凤升水库工程，被告银泉、刘启燕承诺于2015年12月底将该工程进度款拨付后还款给二原告，并承诺到期未还计付利息，并将该工程项目款项作为抵押。2017年7月，被告银泉、刘启燕经催收还款4000元，剩余250000元承诺于2017年7月底还清，被告王先志在借条上签名，且多次表态如若不还款则由其负责偿还。三被告为彭水苗族土家族自治县凤升水库工程进场道路及导流洞项目的合伙人，应该共同偿还借款。
被告银泉未作答辩。
被告刘启燕未作答辩。
被告王先志辩称，借条上签名属实，但不是担保人，出具借条时被告王先志在场，借条出具后的事情不清楚，被告王先志只是承诺帮二原告代为催收借款，不应该承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年12月5日，被告银泉、刘启燕向原告董泽伦、陈家菊借款153000元，并出具借条一份，该借条内容载明：“今借到董泽伦（51352519670519XXXX）现金153000元大写（拾伍万叁仟元正）承诺于2015年12月30日还清，如果违约将按照月息3分计息，并由银泉在凤升水库工程款项作为抵押。身份证：51022819671014XXXX，欠款人：银泉，51022819690211XXXX，欠款人：刘启燕，2015年12月5日”。
2016年3月3日，被告银泉向原告董泽伦借款20000元并出具借条一份，该借条内容载明：“今借到董泽伦现金（20000.元）大写贰万元整。借款人：银泉，2016年3月3日”。
2017年6月30日，被告银泉、刘启燕与原告董泽伦、陈家菊进行结算，并出具借条一份，该借条内容载明：“今借到董泽伦、陈家菊夫妇现金250000元（大写贰拾伍万元整）身份证（51352519670519XXXX、51352519670509XXXX）承诺分两期还款于2017年9月30日还款10万元（大写拾万元）尾款2017年12月30日还款清帐，总借款金额25万从8月1日计息月息3分。承诺到期之日未还清将固定资产抵押。身份证：51022819671014XXXX,51022819690211XXXX，借款人：银泉，刘启燕……”2017年7月3日，被告银泉向原告董泽伦、陈家菊转账4000元。
原告董泽伦、陈家菊在庭审中陈述，2017年6月30日，二原告与被告银泉、刘启燕对前期借款本息进行结算，被告银泉、刘启燕尚欠二原告254000元，254000元包含借款本金173000元、利息81000元（以153000元为基数，按照月利率3%为标准，从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止的利息），各方当事人协商由被告银泉、刘启燕先行支付利息4000元，并向二原告出具250000元的借条。被告王先志认可前述原告董泽伦、陈家菊陈述的事实。原告董泽伦、陈家菊与被告王先志一致确认被告王先志并非本案担保人，仅系帮原告董泽伦、陈家菊代收该笔借款的在场人。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，原告董泽伦、陈家菊举示借条证明原告董泽伦、陈家菊与被告银泉、刘启燕之间的借贷关系，被告银泉、刘启燕在借条中签名捺印可视为对借款事实的认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，原告董泽伦、陈家菊与被告王先志在庭审中陈述各方当事人对前期借款本息进行结算，被告银泉、刘启燕尚欠二原告254000元，254000元包含借款本金173000元、利息81000元，该173000元借款本金有原告董泽伦、陈家菊举示的两份借条及当事人的陈述加以佐证，本院予以认定。关于利息81000元，原告董泽伦、陈家菊与被告王先志陈述系以153000元借款本金为基数，按照月利率3%为标准，从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止。该利息超过法律规定部分，本院不予支持，仅认可以153000元为基数，按照月利率2%为标准，从2016年1月1日起计算至2017年6月30日止的利息，即仅认可其中的55029.7元利息。2017年7月3日，被告银泉向原告董泽伦、陈家菊转账支付4000元，二原告陈述双方当事人对前期借款本息进行结算时，被告银泉、刘启燕尚欠二原告254000元，各方当事人协商由被告银泉、刘启燕先行支付利息4000元，故向二原告出具250000元的借条。原、被告双方当事人在2017年6月30日的借条中明确约定借款250000元从2017年8月1日开始计息，则原、被告双方对该笔借款在2017年6月30日起至2017年7月31日止期间未约定利息，被告银泉于2017年7月3日支付的4000元应当抵扣本金，故被告银泉、刘启燕尚欠原告董泽伦、陈家菊借款本金224029.7元。
关于利息，原、被告在借条中明确约定了以250000元为基数，按照月利率3%，从2017年8月1日起计付利息，因前期借款本金为173000元，原、被告已将2016年1月1日起至2017年6月30日止期间的利息纳入后期借款本金，且从2017年6月30日起至2017年7月31日止，原、被告双方对涉案借款未约定利息，故本院仅支持以173000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月1日起计算至借款还清之日止的利息。
关于被告王先志是否应该承担还款责任的问题，被告王先志既不是本案借款的借款人，也不是本案借款的担保人，其并无法定义务偿还借款，其对本案借款不应该承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告银泉、刘启燕于本判决生效后十日内偿还原告董泽伦、陈家菊借款本金224029.7元并支付利息（利息以173000元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年8月1日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告董泽伦、陈家菊在本案中的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告董泽伦、陈家菊已预交2525元），减半收取2525元，由被告银泉、刘启燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审判员 樊 洪
二〇一八年一月四日
书记员 谢俊霞