广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第20号
上诉人（一审被告）冯康，农民。
委托代理人蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）博白县农村信用合作联社，住所地博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，理事长。
委托代理人朱东明，博白县农村信用合作联社副经理。
委托代理人庞永超，博白县农村信用合作联社那林信用社主任。
一审被告朱仪琼，居民。
一审被告冯祖金，农民。
一审被告冯祖佑，农民。
一审被告冯光梅，农民。
一审被告谢德飞，农民。
一审被告谢德志，农民。
上诉人冯康因金融借款合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员张能旺担任审判长，审判员甘伟强、李斌参加的合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。书记员李豪担任法庭记录。上诉人冯康的委托代理人蒙仕清，被上诉人博白县农村信用合作联社（以下简称博白信用社）的委托代理人朱东明、庞永超到庭参加诉讼。一审被告朱仪琼、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年6月1日，冯康以购建筑材料为由向博白信用社下属机构那林信用社申请借款。双方签订《借款合同》、《最高额抵押合同》，合同约定：那林信用社向冯康发放贷款400000元，贷款期限从2011年6月1日至2014年5月28日，贷款基准年利率6.4%，上浮50%，实际执行年利率9.6%；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；按季度结息；不按期偿付贷款利息，按人民银行规定计收复利。该笔借款用冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志享有处分权的坐落于博白县那林镇六岗村沙田头队的334亩林木作抵押担保。抵押人冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志与抵押权人到博白县林业局办理了林木抵押登记。朱仪琼系冯康妻子，其出具“家庭成员债务连带责任保证书”一份给博白信用社，该保证书载明：“我是冯康的家庭成员，愿以家庭收入及财产归还冯康向博白信用社借款本息，并自愿承担债务连带责任，直至还清本息为止。”合同签订之后，博白信用社下属机构那林信用社依约定于2011年6月1日向冯康发放贷款400000元。冯康借款后于2011年6月21日、同年6月28日、同年9月21日、同年10月1日、同年12月21日、2012年7月24日、同年9月30日、2013年8月30日、2014年3月31日向博白信用社交纳利息分别为2133.33元、746.67元、73.44元、10083.88元、81.02元、20000元、9168.31元、48524.23元、3000元，合计93810.88元。冯康借款逾期后，没有依约归还借款本息。博白信用社遂向一审法院提起诉讼，请求判令：1、冯康、朱仪琼共同归还贷款本金400000元，利息35343.61元（利息暂计至2014年7月17日，以后按约定计算）。2、博白信用社对冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志用于抵押担保的林木进行折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
一审法院认为，博白信用社与冯康签订的《借款合同》、与冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志签订的《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，合同当事人主体合格，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，对抵押物依法办理了抵押登记手续。因此，本案《借款合同》、《最高额抵押合同》，依法应当认定为合法有效，当事人应严格予以履行。博白信用社已依约向冯康发放了贷款400000元，但冯康借款后，未按约定归还借款本金和支付利息，已构成违约，应依法按约定承担相应的民事违约责任，博白信用社依法对抵押物以折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。朱仪琼系冯康妻子，亦系借款的保证人，冯康在婚姻存续期间向博白信用社借款，博白信用社请求冯康、朱仪琼共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。冯康主张抵押物并非系抵押人所有，无证据证实，且抵押物经有关部门进行抵押登记，故对其主张，本院不予采纳。冯康主张所还的款93810.88元系本金，并非系利息。据当事人签订的《借款合同》中约定，借款按季未月结息，冯康借款后付息、交复利并无异议。故，不予采纳。冯康主张本院送达给朱仪琼的诉讼文书不合法，朱仪琼系冯康妻子，系冯康家庭成员，该院依法已将诉讼文书送达冯康的家庭成员签收，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。故，对冯康的该主张，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冯康、朱仪琼返还借款本金400000元给博白信用社；二、冯康、朱仪琼支付借款利息给博白信用社（利息的计算办法：以借款本金400000元为基数，从2011年6月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按双方在《借款合同》上约定的结算方法计算。冯康已支付的利息93810.88元应予以扣除）。三、博白信用社有权依照法律的规定，以冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志用于本案借款抵押的坐落于博白县那林镇六岗村的334亩林木折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；四、驳回博白信用社的其他诉讼请求。案件受理费7830元，减半收取3915，由冯康负担。
上诉人冯康不服一审判决，上诉称：1、一审判决违反法定程序。冯康与朱仪琼虽是夫妻关系，但并没有住在一起，一审法院将冯康、朱仪琼、冯祖金的开庭传票及诉讼材料交由冯祖金签收不符合法律规定，冯祖金无权代为签收冯康、朱仪琼的诉讼材料。2、一审法院将冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志的诉讼材料采取留置送达方式亦不符合法律规定。3、上诉人冯康支付给被上诉人博白信用社的93810.88元还款单上并未注明是利息，应认定是偿还是本金，而不是利息。4、本案《最高额抵押合同》所涉及的位于博白县那林镇六岗村的334亩林木的所有人除本案当事人外，所有人还有冯宗保、冯宗良、谢德富、谢德贵、谢贵荣、谢德华，本案《最高额抵押合同》没有他们的签名，抵押合同无效，各担保人不应承担担保责任。综上所述，一审判决违反法定程序，判决明显存在错误，请求予以撤销，发回一审法院重审。
被上诉人博白信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院依职权到博白县民政局调查了冯康与朱仪琼的婚姻登记情况，博白县民政局出具证明冯康与朱仪琼于2007年7月19日在该局办理过结婚登记手续。
经庭审质证，上诉人冯康与被上诉人博白信用社均对该证明的真实性没有异议。上诉人冯康认为其与朱仪琼虽是夫妻关系，但并不知道朱仪琼现在何处。
经审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人博白信用社与上诉人冯康签订的《借款合同》主体适格，是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，博白信用社依约向冯康发放了贷款400000元，已履行了合同义务，但冯康并未按合同约定履行还款义务，冯康的行为已构成违约。本案借款事实清楚，证据确凿。冯康应当承担向博白信用社偿还借款本息的民事责任，朱仪琼系冯康妻子，被上诉人博白信用社请求冯康、朱仪琼共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。上诉人冯康提出其已支付给被上诉人的93810.88元应认定是偿还本金，而非利息。对此，本院认为，《借款合同》第六条第5项约定本合同项下借款按季结息，冯康所还的93810.88元远未能清偿其所欠被上诉人博白信用社的利息，更不可能属于偿还本金，对冯康的该项主张，本院不予支持。
冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志自愿用属他们所有的坐落于博白县那林镇六岗村的334亩林木为本案贷款提供抵押担保，并与博白信用社签订了《最高额抵押合同》，博白县林业局对上述用于借款抵押担保的林木进行了现场勘验，出具现场勘验图并依法办理了抵押登记手续。本案《最高额抵押合同》真实合法有效，应受法律保护，本院予以确认。
上诉人冯康提出用于借款抵押的334亩林木并非只属冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志所有，本案《最高额抵押合同》无效。对此，本院认为，《最高额抵押合同》第十条第4项载明：“抵押人对抵押物享有完全的、充分的处分权，抵押物不存在权属争议和权属瑕疵……”冯康、冯祖金、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志均在《最高额抵押合同》上签名确认，同时出具抵押担保财产共有人同意抵押的书面证明。抵押的林木经政府部门颁发有林权证，有六岗村沙田头队村民同意将该林权为冯康借款作担保抵押的集体决议，六岗村委会予以盖章确认，博白县林业局对该林木进行了现场勘验，出具现场勘验图并依法办理了抵押登记手续，抵押关系明确，应受法律保护，被上诉人博白信用社依法对上述用于借款抵押的林木享有优先受偿权。
上诉人冯康还提出一审法院对朱仪琼、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志的诉讼材料送达方式不符合法律规定。经查，冯祖佑的诉讼材料是其本人签收，朱仪琼是冯康的妻子，其诉讼材料是由冯康父亲冯祖金签收，冯光梅、谢德飞、谢德志的诉讼材料亦是由冯祖金代收，有村支书在场见证。在一审法院的问话笔录中，冯祖金承认已将材料交给了冯光梅、谢德飞、谢德志，他们三人亦承认收到了开庭传票等诉讼材料，一审法院对朱仪琼、冯祖佑、冯光梅、谢德飞、谢德志的诉讼材料送达符合民事诉讼法的相关规定，对上诉人冯康的该项主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人冯康的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，由上诉人冯康负担。
本判决为终审判决。
审判长 张能旺
审判员 李 斌
审判员 甘伟强
二〇一五年六月十五日
书记员 李 豪