广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终214号
上诉人（原审被告）：方祥斌，男，1974年11月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾粉兰，广东小何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李琅，男，1968年9月23日出生，汉族，住潮州市湘桥区，
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱巍巍，广东锦帆律师事务所实习律师。
上诉人方祥斌因与被上诉人李琅民间借贷纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2017）粤5102民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人方祥斌的委托诉讼代理人阮少鹏、被上诉人李琅的委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方祥斌上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判；诉讼费用由李琅承担。事实和理由：一审法院对借款利息存在认定事实错误。2014年至2015年期间，李琅无息向方祥斌提供了借款合计43万元，之后，方祥斌在资金紧缺的情况下，想尽办法先付还李琅本金102,000元。由于方祥斌一时无法付清剩余借款328,000元，内心也十分内疚，所以方祥斌决定对于剩余借款328,000元，应支付一定的利息给李琅。2017年4月2日，双方协议对于结余的借款328,000元，以该日为借钱起算日计息。一审法院在第一次开庭审理后也就计息问题向双方再次进行询问核实，方祥斌将当时双方协议的客观情况向一审法院进行如实的陈述，即计息应自2017年4月2日算起，但一审法院判决时错误将2015年1月14日认定为结余借款328,000元利息的起算日，与双方协议时的客观情况不符。恳请二审法院支持上诉，做出公正判决。
李琅辩称，方祥斌上诉事实和理由不成立、拖延时间。方祥斌于2014年底至2015年初因生产经营缺乏资金，分三次向李琅借款43万元，预计2016年10月付清，并口头约定月息2％。借款期限届满后，方祥斌分别于2016年11月、2017年1月付还答辩人利息102,000元，尚欠借款本金43万元及部分利息未能偿还。2017年4月2日，在方祥斌一再恳求下，答辩人同意将原约定的月息从2％降低为1.2％。双方遂签订了一份协议书。此后，因方祥斌没有还款而导致诉讼。在开庭时，双方当事人一致确认协议书所约定之“借钱之日”系2015年1月14日。方祥斌为拖延诉讼、延缓还款，推翻其借钱之日系2015年1月14日的自认，其行为违反诚实信用的诉讼原则。恳请维持一审判决，并驳回上诉。
李琅向一审法院起诉请求：判令方祥斌立即归还原告李琅借款430,000元及该款利息51,300元（以月利率1.2%暂计至2017年5月31日，以后按月利率1.2%另计至实际清偿之日）；一切诉讼费用由方祥斌负担。
一审法院认定事实：方祥斌先后3次向李琅借款，分别于2014年12月23日借款100,000元，2014年12月30日借款30,000元，2015年1月14日借款300,000元，合共430,000元。方祥斌于2015年1月14日立下《借条》1份交李琅存执，对借款430,000元予以确认，该《借条》内容是：“兹借到李琅人民币肆拾叁万元正。201423/1210万201430/123万201514/130万用于工厂周转资金。借款人：方祥斌2015年1月14日预计2016年10月付清”。方祥斌向李琅借款后，通过银行转账，先后3次共付还李琅102,000元，其中2016年11月11日分别付还50,000元和10,000元，2017年1月27日付还42,000元。后李琅、方祥斌于2017年4月2日签订《协议书》1份，约定：“经与李琅双方协商，自借钱之日起，以万元为单位计息，每月120元利息，本金与利息付清后收回本协议书及借条。商议人：方祥斌李琅20172/4”。订立《协议书》后，方祥斌没有还款，李琅遂于2017年6月5日起诉要求处理。案件审理过程中，李琅主张借款时双方口头约定利息按月利率2%计算，方祥斌借款后已付还的102000元是付还借款利息，方祥斌则主张借款时双方没有约定利息，其付还的102000元是付还借款本金，后因借款时间较长，双方才签订《协议书》，协商未偿还的借款按月利率1.2%计算利息。
一审法院认为，方祥斌于2014年12月23日、2014年12月30日、2015年1月14日向原告借款合共430,000元，有方祥斌2015年1月14日所立的《借条》为据，双方均予以确认，事实清楚，可予认定。双方当事人争议的焦点主要是：方祥斌向李琅借款后已付还的102,000元是付还借款本金还是付还借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”本案借贷双方均为自然人，其《借条》中没有约定利息，现李琅主张双方原有口头约定借款利息按月利率2%计算，但方祥斌否认，李琅也没有提供相应的证据予以佐证。因此，李琅所提的借款时双方有口头约定借款按月利率2%计算利息的主张，缺乏依据，依法不予认定，因此，应认定方祥斌向李琅借款后，于2016年11月11日付还李琅的60,000元及2017年1月27日付还李琅的42,000元是付还借款本金。方祥斌没有在双方约定的时间还清上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现李琅要求方祥斌付还借款，依法可予支持，但应抵除方祥斌已经付还的借款本金102,000元。2017年4月2日李琅、方祥斌订立《协议书》约定利息时，方祥斌尚欠李琅借款本金328,000元。由于李琅、方祥斌对方祥斌2016年11月11日付还的60,000元及2017年1月27日付还的42,000元没有约定是付还哪一笔借款，而对上述借款430,000元双方是于2015年1月14日进行结算，并由方祥斌出具借条交李琅存执，因此，双方在2017年4月2日签订的《协议书》中约定的“借钱之日”可认定为2015年1月14日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李琅、方祥斌订立《协议书》时约定的借款利率是月利率1.2%，不超过年利率24%，可予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、方祥斌应于判决发生法律效力之日起10日内付还李琅借款328,000元；二、方祥斌应于本判决发生法律效力之日起10日内付还李琅借款328,000元的利息（自2015年1月14日起至本判决确定还款之日止，按月利率1.2%计算）；三、驳回李琅的其他诉讼请求。案件受理费8520元，由李琅负担66元，方祥斌负担8454元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。
关于方祥斌提出应从2017年4月2日起计算结余借款328,000元的利息问题，李琅提供了《借条》、《协议书》等证据证明了双方应从2015年1月14日起计算利息，方祥斌虽提出抗辩，但未能提供反驳的证据，且方祥斌诉讼代理人在一审庭审时承认从2015年1月14日起计算利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，综合本案情况，方祥斌未能提供反驳的证据，且认可了对己方主张不利的事实、未能提供相反证据，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定从2015年1月14日起计算利息并无不当。二审期间，双方均认可以尚未归还的借款328,000元为计息本金，对一审法院关于本金的认定无异议，本院予以确认。故方祥斌的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，方祥斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8454元，由方祥斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国斐
代理审判员 张凌彬
代理审判员 林修佳
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 黄永润