湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初700号原告郭淼安，男，汉族，农民。委托代理人王渔，湖南湘杰律师事务所律师。委托代理人李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。被告刘法圣，男，汉族，居民。被告刘宗学，系被告刘法圣之父。两被告委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段818号。负责人刘天琦，经理。委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。委托代理人彭慧媛，湖南思阳律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司，住所地长沙县星沙镇板仓北路以西。负责人刘毅，总经理。委托代理人姜瑾，湖南英萃律师事务所律师。被告雷登文。委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市集里北正北路55号。负责人李兵，该公司经理。原告郭淼安与被告刘法圣、刘宗学、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙市中心支公司）、中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称中华财险长沙县支公司）、雷登文、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保财险浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员袁欣欣、人民陪审员方再生组成合议庭，书记员杨梅担任记录，于2016年5月17日公开开庭进行审理。原告郭淼安的委托代理人王渔、李辉煌、被告刘法圣及被告刘法圣、刘宗学、雷登文的委托代理人廖园、被告人寿财险长沙市中心支公司委托代理人杨虎、彭慧媛、被告中华财险长沙县支公司的委托代理人姜瑾均到庭参加诉讼，被告人保财险浏阳支公司经本院传票传唤未到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。原告郭淼安诉称：2015年8月28日13时01分许，原告郭淼安驾驶一辆无号牌二轮摩托车（后载方龙辉）沿平江县天芦线由长寿镇往木金乡方向行驶至平江县木金乡保全村地段，恰逢前方被告刘法圣驾驶的湘A×××××号重型自卸货车与对向行驶由被告雷登文驾驶的湘A×××××号重型自卸货车会车，致使郭淼安驾驶的二轮摩托车撞上刘法圣驾驶的湘A×××××号车辆，造成郭淼安、方龙辉受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。2015年9月14日，平江县公安局交通警察大队作出湘公交认字【2015】第00104号交通事故认定书，认定郭淼安承担此事故的主要责任，刘法圣承担此事故次要责任，雷登文、方龙辉在此事故中不承担责任。原告伤后经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为柒级和捌级伤残。由于被告刘法圣驾驶的湘A×××××号车辆分别在被告人寿财险长沙市中心支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）；在被告中华财险长沙县支公司处投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔特约险；被告雷登文驾驶的事故车辆在被告人保财险浏阳支公司处投保了交强险，且事故均发生在保险期间内。原告特起诉请求，原告因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、住宿费、摩托车修理费等损失人民币371817元。1、由被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿122000元，由被告人保财险浏阳支公司在交强险无责限额范围内赔偿12100元；2、原告超过交强险责任限额内的损失由被告中华财险长沙县支公司在商业三者险责任限额内按责赔偿，仍有不足部分由被告刘法圣、刘宗学赔偿原告。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证、被告身份查询信息、企业查询信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；2、被告车辆查询信息、驾驶证、行驶证、道路运输证，用以证实湘A×××××车辆所有权人系被告聂献斌，湘A×××××车辆所有权人系被告雷登文，两车辆均有合法上路行驶资格，车辆驾驶人有合法驾驶资格的事实；3、保险单、保险抄单，用以证实湘A×××××车辆在被告中国人寿财险投保交强险，在中华联合财险处投保100万元限额商业三者险及不计免赔特约险；湘A×××××车辆在中国人保财险投保交强险，事故均发生在保险期间内的事实；4、交通事故认定书，用以证实事故发生的事实经过及责任划分情况的事实；5、病历资料、医疗费票据、用药清单，用以证实原告因交通事故受伤在医院住院治疗，发生医疗费用的事实；6、司法鉴定意见书、鉴定费票据，用以证实原告鉴定为七级、八级伤残、后续医疗费8000元、误工期12个月、需2人护理2个月、1人护理10个月及发生鉴定费的事实；7、肖记客房入住单，用以证实原告在治疗期间花费住宿费960元的事实；8、交通费票据，用以证实原告花费交通费1174元的事实；9、维修费票据，用以证实原告发生车辆维修费980元的事实；10、医疗住院补偿结算单，用以证实原告于2015年8月31日在平江县第二人民医院住院治疗费票据在平江县新型农村合作医疗机构报销的事实。被告刘法圣、刘宗学辩称：1、刘法圣所驾驶的事故车辆系刘法圣、刘宗学父子从聂献斌处购买，只是未办理车辆过户手续，答辩人是该车的管理人；2、答辩人以事故车辆分别在被告人寿财险长沙市中心支公司处投保了交强险，在被告中华财险长沙县支公司处投保了限额为1000000元的商业三者险、不计免赔特约险，原告的损失应先由保险公司进行赔偿；3、答辩人刘法圣、刘宗学对发生本次交通事故的事实及责任划分没有异议；4、事故发生后，答辩人向原告垫付人民币27000元，要求在本案中一并处理。为支持其抗辩意见，被告刘法圣向本院提交了驾驶证、车辆行驶证、道路运输证，用以证实事故车辆及驾驶人刘法圣有合法驾驶、车辆上路行驶资格的事实。被告人寿财险长沙市中心支公司辩称：一、原告及被保险人应当提交完备的证据材料原件，被保险人应提交有效的驾驶证、从业资格证以及车辆行驶证、道路运输证，否则答辩人有权拒绝赔偿；二、原告的鉴定结论系自行委托，答辩人保留申请重新鉴定的权利；三、答辩人承保事故车辆的交强险，仅在交强险责任限额内承担保险责任。为支持其抗辩意见，被告人寿财险长沙市中心支公司向本院提交如下证据：1、交强险保险条款，用以证实驾驶人未取得驾驶资格的保险公司仅在抢救费中承担垫付责任，鉴定费、诉讼费不由保险公司承担的事实；2、定损单，用以证实保险公司对原告受损摩托车定损修理费550元的事实。被告中华财险长沙县支公司辩称：根据交通事故认定书，刘法圣驾驶的车辆防护栏不符合要求，在事故中承担次要责任。根据保险条款第四条第九款的约定，刘法圣的行为违反了道路交通安全法的禁止性规定，不得驾驶设施不全或机件不符合要求的机动车，属于免责条款，故答辩人不应承担保险赔偿责任。为支持其抗辩理由，被告中华财险长沙县支公司向本院提交如下证据：1、交通事故认定书，用以证实刘法圣驾驶车辆的防护栏不合格，违反道路交通安全法的禁止性规定的事实；2、投保单，用以证实被告中华财险长沙县支公司在投保人购买商业险时，已经就保险合同的免责条款对投保人履行了告知解释、说明义务，并且投保人对此也予以签字确认的事实；3、商业保险条款，用以证实根据该条款第五条第七项的约定，保险公司对于此项交通事故在商业险范围内不承担赔偿责任的事实。被告雷登文辩称：1、答辩人驾驶的事故车辆系从林建湘处购买，双方未办理过户手续，该车辆实际所有权人是答辩人；2、答辩人对发生此次交通事故的事实及责任划分没有异议；3、答辩人所驾驶的车辆在被告人保财险浏阳支公司处投保了交强险，原告的损失应由保险公司在交强险无责限额内赔偿原告。为支持其抗辩意见，被告雷登文向本院提交驾驶证，用以证实其有合法驾驶资格的事实。被告人保财险浏阳支公司辩称：1、答辩人并非该案的侵权人，只是依照保险合同约定参与诉讼，不承担本案诉讼费、鉴定费和各种间接损失；2、雷登文驾驶的湘A×××××号机动车在本次交通事故中无责任，根据交强险保险合同约定，答辩人仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任，其中死亡伤残赔偿限额为11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元，其中财产损失赔偿限额100元根据保险行业规定，由有责方交强险承保公司代为赔偿；3、此次事故造成郭淼安、方龙辉两人受伤，交强险无责赔偿限额应根据两受害人的损失比例进行分配；4、原告请求的损失，答辩人认为部分项目标准过高，请求法院依法审核认定。被告人保财险浏阳支公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告提交的证据，被告刘法圣、刘宗学质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7、9、10没有异议；对证据5请求法庭核实原件及医疗费金额；对证据8，请求依法审核认定交通费；被告人寿财险长沙市中心支公司质证意见为：对证据1无异议，对证据2中刘法圣的驾驶资格有异议，交警队查询的刘法圣的驾驶状态为违法未处理，保险公司拒赔；对证据3要求提供交强险保险单；对证据4的三性均有异议，要求提供原件；对证据5中平江县第二人民医院、湖南脑科医院的病历资料真实性没有异议，但原告实际住院为3天，且无加强营养医嘱，在解放军163医院的病历资料真实性有异议，没有医生签名，无加强营养医嘱，不应计算营养费，对原告医疗费票据中名字与原告不符票据有异议，对住院医疗费票据只有证明联的部分有异议，无法核实是否进行医保报销；对证据6的证据三性均有异议，我公司申请重新鉴定；对证据7的三性均有异议，原告住院期间不存在发生住宿费；对证据8的证据三性有异议，无法证实系本次事故所发生，应与住院时间、天数、次数相吻合；对证据9的真实性有异议，维修费应以我公司定损550元为准；对证据10，原告报销医药费应予核减。被告中华财险长沙县支公司质证意见为：对证据1、证据4没有异议；对证据2的驾驶证、行驶证应当提供原件核对，应提供是否有营运资格；对雷登文的驾驶证与我公司无关联；对证据3的证据三性无异议，但对证明目的有异议，刘法圣驾驶的车辆防护栏不符合要求，根据保险合同的约定，我司不承担保险责任；对证据5的质证意见与人寿保险代理人质证意见一致，要求核减原告医疗费中非医保用药部分；对证据6与人寿财险代理人的质证意见一致，鉴定费不由我司承担；对证据7的三性均有异议，入住并不符合发票的合法形式，没有加盖财务章，且该入住并无法证实系原告在住院期间发生的住宿费，应当核减；对证据8的关联性有异议，票据中有部分发生在长寿，原告本人不是长寿街人，且部分发票时间是原告出院后产生，不应认定；对证据9没有异议，该财产损失应由承保交强险的保险公司赔偿；对证据10的证据三性无异议，对证明目的有异议，原告在农村医保报销部分，我公司不予另行赔偿。被告雷登文表示其与刘法圣、刘宗学的质证意见一致。被告刘法圣、刘宗学提交的证据，原、被告均表示无异议。被告人寿财险长沙市中心支公司提交的证据1，原告表示对证明目的有异议；刘法圣驾驶如有违法未处理，不等于未取得驾驶资格；被告刘法圣表示其质证意见与原告代理人质证意见一致；被告中华财险长沙县支公司、雷登文表示对该证据无异议；其证据2，双方当事人均表示无异议。被告中华财险提供的证据1，原告及被告刘法圣、刘宗学表示对证据1有异议，应当提交经被保险人签名确认保险公司已尽提示、说明义务的证据，该条款是格式合同，且该条款加重了被保险人的责任，免除了保险人的责任，保险人未尽提示、说明义务的应视为无效条款；对证据2、证据3有异议，该投保单无法证明保险公司就免责条款向投保人尽到了提示和说明义务。该证据均无法看到商业保险合同对车辆改装；保险公司免责的具体条款及对该项内容的提示和说明，不具有保险公司提出的证明目的，特别是保险公司提出免责的保险条款第五条第七项的约定，该条款仅是对驾驶员的约定，并不是对被保险车辆的约定；被告人寿财险长沙市支公司表示该证据与我司无关，不发表质证意见；被告雷登文表示均无异议。被告雷登文提交的证据，双方当事人均表示无异议。本院认证如下：原告提交的证据1及被告刘法圣、雷登文提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告证据2，原告提交刘法圣的驾驶证及车辆行驶证虽然是复印件，但被告刘法圣补交了驾驶证、车辆行驶证、道路运输证原件证明，且当事人对该证据不持异议，故本院采信原告提交的证据2；原告证据3，该证据系保险抄单及保险单，由于被告保险公司对自己承保的事实不持异议，本院应予采信；原告证据4，本院认为，该证据系公安机关交通管理部门根据现场勘查及调查所作出，被告并无相反证据推翻，应予采信；原告证据5、证据10，本院认为，原告的病历资料及正式医疗费票据客观、真实，应予采信，原告医疗费在农村医保部门报销的医疗费，应予核减；原告证据6，本院认为：该证据系原告自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告并无相反证据推翻，应予采信；原告证据7，本院认为：该证据不是正式住宿费发票，且无证据证明此系原告就医转院发生，不应采信；原告证据8，本院认为：该证据具有一定的不完整性，有部分票据不能看出原告因何而发生，应酌情予以认定；原告证据9，该证据单一，没有其他证据佐证其损失，应根据保险公司定损单确认原告摩托车修理损失。被告人寿财险长沙市中心支公司提交的证据1、证据2，由于双方当事人对证据的真实性不持异议，本院予以采信。被告中华财险长沙县支公司提交的证据1，本院认为：该交通事故认定书认定刘法圣驾驶机动车的防护栏安装不符合技术标准要求，对此事实应予采信；其证据2、证据3，本院认为：综合被告中华财险长沙县支公司提交的投保单和商业三者险保险条款，均无法看出保险人与投保人在订立保险合同时有约定在交通事故发生时，驾驶人驾驶事故车辆防护栏安装不符合技术标准要求，保险人属于免责范围的内容，属约定不明，该证据不具有被告中华财险长沙县支公司提出已尽到提示、说明义务的证明目的，不应予以采信。综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2015年8月28日13时01分许，原告郭淼安醉酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车（后载方龙辉）沿平江县天芦线由长寿镇往木金乡方向行驶，当行驶至平江县木金乡保全村地段，恰逢前方被告刘法圣驾驶的湘A×××××号重型自卸货车与对向由被告雷登文驾驶的湘A×××××号重型自卸货车会车，致使郭淼安驾驶的二轮摩托车尾随撞上刘法圣驾驶的湘A×××××号重型自卸货车，造成郭淼安、方龙辉二人受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查，认定郭淼安未取得机动车驾驶证，醉酒驾驶无号牌机动车上路行驶，未与前车保持安全车距，且驾乘人员未戴安全头盔，应承担此事故的主要责任；刘法圣驾驶机动车防护栏安装不符合技术标准要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，应承担此事故的次要责任；雷登文不承担此事故的责任；方龙辉在此事故中无责任。本案在审理过程中，方龙辉书面表示其放弃要求被告赔偿的诉讼请求。原告受伤后在平江县第二人民医院住院治疗3天，后往解放军一六三医院住院51天，又转湖南省第二人民医院住院14天，该医院出院医嘱原告需加强营养，共发生医疗费109763.57元、救护车费100元。原告在医保部门报销43736元。其伤情于2016年3月9日由平江县公安局交通警察大队委托湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为被鉴定人郭淼安本次损伤分别评定为七级、八级伤残；后期治疗费预计约需0.8万元；误工时间为12个月，其中需2人护理2个月，1人护理10个月。原告发生鉴定费5000元。2016年5月20日，被告人寿财险长沙市中心支公司向本院提出重新鉴定申请书，申请对原告伤残等级评定、全休时间、护理时间及护理人数进行司法鉴定。本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2016年6月16日，原告郭淼安与被告人寿财险长沙市中心支公司自行和解，协议约定由被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郭淼安因交通事故造成损失人民币110000元。被告人寿财险长沙市中心支公司自愿撤回重新鉴定申请，并在收到本院生效文书后五日内将赔偿款支付到原告提交的银行帐户上。2016年7月13日，本院司法技术室终止进行司法鉴定。另查明，被告刘法圣、刘宗学从聂献斌处购买湘A×××××号车辆，系该车管理人，被告刘法圣持准驾车型为A2驾驶证。湘A×××××号车辆持有运管部门颁发的湘交运管长字430181260991号道路运输证。该车辆由被告刘宗学分别在被告人寿财险长沙市中心支公司处投保了交强险，保险期间为2015年5月12日至2016年5月11日止。保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；在被告中华财险长沙县支公司处投保商业三者险、不计免赔特约险在内的商业保险。保险期间自2015年7月23日至2016年7月22日止。商业三者险责任限额为1000000元，该机动车第三者责任保险条款第五条第七款第6项约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一的：6、依照法律规定或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。庭审中，被告刘法圣、刘宗学与被告中华财险长沙县支公司协商约定对原告进入商业三者险的医疗费用按15%比例核减非医保部分。被告雷登文从林建湘处购买取得湘A×××××号车辆，该车持有运管部门颁发的道路运输证，被告雷登文持有准驾车型为B2驾驶证。该事故车辆在被告人保财险浏阳支公司处投保了交强险。保险期间自2015年5月21日至2016年5月20日止。交强险无责限额范围为死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。原告郭淼安现年59周岁，系农村居民。根据湖南省统计局公布的统计年报，2014年度居民服务、修理和其他服务业平均收入为40520元/年；2015年度农村居民人均纯收入10993元/年、农、林、牧、渔业职工平均收入31191元/年。原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费109763.57元-43736元=66027.57元、住院伙食补助费60元/天×68天=4080元、营养费3500元、护理费40520元/年÷365天×60天×2人+40520元/年÷365天×300天=46620元、误工费31191元/年÷365天×190天（定残前一日）=16236.41元、××赔偿金10993元/年×20年×43%=94539.8元、精神损害抚慰金8000元、交通费（含救护车费）1500元、鉴定费5000元、摩托车修理费550元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为166896.21元、医疗费用赔偿限额内的费用有73607.57元、财产损失赔偿限额内的费用550元和不应计入交强险责任限额的鉴定费5000元。被告刘法圣、刘宗学在交通事故发生后向原告垫付人民币27000元。本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是两原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司对共同的第三者如何在保险责任限额内承担保险责任；四是被告中华财险长沙县支公司是否在商业三者险责任限额内承担保险责任。关于焦点一，本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据证明推翻的除外。”本案系机动车之间发生的交通事故。事故经公安交警部门到场勘查，认定被告刘法圣负次要责任，原告郭淼安负事故主要责任，被告雷登文不负事故责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由原告郭淼安承担民事责任的70%，被告刘法圣承担民事责任的30%。关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2014年度和2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费标准。原告主张的住院伙食补助费、护理费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明已实际发生，应予支持；但原告在农村医疗保险机构报销的43736元，鉴于原告不能获得双重赔偿，应从中核减。原告郭淼安的后段医疗费由鉴定机构确认，但该费用不是拆除内固定等必然发生的费用，且原告未举证证明已发生该费用，故不应支持。原告可待发生后另行主张权利。原告主张的营养费有相关医疗证明支持，应予认定，本院酌情认定3500元；原告主张的精神损害抚慰金，原告因交通事故造成伤残符合法律规定，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度酌情认定为8000元；原告主张的交通费，原告提交了部分交通费票据证明，但鉴于原告因伤治疗就医确有一定的交通费用发生，包含救护车费在内，本院酌情认定交通费1500元；原告主张的误工费，原告郭淼安未举证证明原告在交通事故发生前其从事何种工作，鉴于其属农村居民，故应按2015年度农、林、牧、渔业职工年平均工资收入31191元/年标准，按受伤之日至定残前一日计算，超过部分本院不予支持；原告郭淼安主张的车辆修理费，原告提交的车辆维修费发票证明其损失存在瑕疵，但被告保险公司对原告摩托车定损为550元，故应以保险公司定损550元计算其车辆财产损失。原告主张的住宿费，由于原告此项证据单一，不能证实此款为原告就医实际发生，本院不予支持。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案交通事故系多辆机动车发生交通事故造成原告人身损害。本案中有二辆事故车辆均应在交强险范围内赔偿原告的损失。其中被告刘法圣驾驶的事故车辆由承保交强险的被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告；被告雷登文驾驶的事故车辆由承保交强险的被告人保财险浏阳支公司在交强险无责限额范围内赔偿原告。由于原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额内的费用166896.21元和属于医疗费用赔偿限额内的费用73607.57元均已超过机动车交强险责任限额及交强险无责限额之和，故依法应由被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告110000元及10000元。被告人保财险浏阳支公司则应在交强险无责限额中的死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内分别赔偿原告郭淼安11000元及1000元。原告损失中属交强险财产损失赔偿限额的损失550元，由于未超过各机动车交强险有责和无责限额之和，故应按照其责任限额与无责限额之和的比例承担赔偿责任。其中被告人寿财险长沙市中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元÷（2000元+100元）×550元=524元，被告人保财险浏阳支公司在交强险无责限额内赔偿原告财产损失100元÷（2000元+100元）×550元=26元。因为，原告与被告人寿财险长沙市中心支公司自行达成和解协议，约定由被告人寿财险长沙市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币110000元，系当事人对其实体权利的合法处分，应予准许。被告人保财险浏阳支公司则应在交强险无责限额内赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币11000元+1000元+26元=12026元。关于焦点四，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起保险人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告中华财险长沙县支公司提交的商业三者险保险合同条款，并未明确约定保险人对被保险人驾驶机件不符合技术标准的车辆免赔，同时，被告中华财险长沙县支公司提交的投保单中，并未对保险合同中的免责条款作具体的明显的提示，被告中华财险长沙县支公司也未提供证据证明其以书面或口头形式对保险合同中的免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，被告中华财险长沙县支公司应承担举证不能的法律后果，对其抗辩认为其不应在商业三者险限额内赔偿原告损失的意见本院不予采纳。对于原告超过交强险责任限额的损失（166896.21元-110000元-11000元）+（73607.57元-10000元-1000元）=108503.78元，加上不应计入交强险责任限额的鉴定费5000元，共计人民币113503.78元，则应由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。由被告刘法圣赔偿原告郭淼安113503.78元×30%=34051.13元；原告郭淼安自负113503.78元×70%=79452.65元。由于被告刘法圣驾驶的事故车辆在被告中华财险长沙县支公司处投保了商业三者险、不计免赔特约险，且被告刘法圣应赔偿原告的损失，未超过该商业三者险责任限额，依法应由被告中华财险长沙县支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。由于被告刘法圣与被告中华财险长沙县支公司协商约定对商业三者险内赔偿的医疗费按15%比例核减非医保用药部分。因此，被告中华财险长沙县支公司可依保险合同约定核减非医保用药为（66027.57元-10000元-1000元）×30%×15%=2476.24元，故被告中华财险长沙县支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币34051.13元-2476.24元=31574.89元。被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告后，被告刘法圣、刘宗学还应赔偿原告郭淼安损失人民币2476.24元。被告刘法圣、刘宗学向原告垫付的27000元，减去其应赔偿的2476.24元后，应由原告返还被告刘法圣、刘宗学垫付款人民币27000元-2476.24元=24523.76元。被告保险公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于鉴定费是原告必然发生的合理费用，且保险公司未举证证明商业保险合同有免赔鉴定费的约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额内赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币12026元；三、由被告中华联合财产保险股份有限公司长沙县支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币31574.89元；四、由被告刘法圣、刘宗学赔偿原告郭淼安因交通事故造成的损失人民币2476.24元。被告刘法圣、刘宗学向原告垫付的27000元，在减去其应赔偿的2476.24元后，由原告郭淼安返还被告刘法圣、刘宗学垫付款人民币24523.76元；五、驳回原告郭淼安要求被告雷登文赔偿及其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4381元，由被告刘法圣负担2381元，原告郭淼安负担2000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  涂重阳审 判 员  袁欣欣人民陪审员  方再生二〇一六年七月十九日书 记 员  杨 梅