广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民二初字第265号原告杨德绍，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省陆丰市，原告黄德磷，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省陆丰市，两原告共同委托代理人叶长虹，东莞市常平镇法律服务所工作人员。两原告共同委托代理人卢国文，东莞市常平镇法律服务所工作人员。被告汕头市建筑工程总公司，住所地为广东省汕头市金平区中山路62号。法定代表人杨海文，总经理。委托代理人吴仲明，广东华文律师事务所律师。委托代理人刘纪生，广东华文律师事务所实习律师。被告郑益智，男，1958年2月28日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，被告郑坚豪，男，1985年8月14日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，被告郑周锦，男，1955年7月12日出生，汉族，住广东省三同时朝阳区，第三人东莞市石碣镇人民政府，住所地为广东省东莞市石碣镇新城区政文路西1号。法定代表人游耀波。委托代理人廖辉林，东莞市石碣镇法律服务所工作人员。原告杨德绍、黄德磷诉被告汕头市建筑工程总公司（以下简称汕头建总）、郑益智、郑坚豪、郑周锦以及第三人东莞市石碣镇人民政府（以下简称石碣镇府）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转换为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年9月24日、2015年9月22日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告杨德绍及两原告的委托代理人叶长虹、卢国民，被告汕头建总的委托代理人吴仲明、刘纪生，第三人石碣镇府的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼，被告郑益智、郑坚豪、郑周锦经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭时，两原告的委托代理人叶长虹、卢国民，被告汕头建总的委托代理人刘纪生，第三人石碣镇府的委托代理人廖辉林到庭参加了诉讼，被告郑益智、郑坚豪、郑周锦经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨德绍、黄德磷诉称，原告杨德绍、黄德磷合伙，以东莞市塘厦新茂源建材经营部的名义，于2010年12月至2011年9月期间提供钢材给被告汕头建总承包的位于东莞市××镇××信息职业技术学校工程。当时被告郑益智称其系被告汕头建总的项目经理，原告一直与其联系。2012年9月20日，经结算，原告提供钢材合计11585449元，除被告已经支付的8500000元，被告当时欠钢材款3085449元未付。原告后来才得知被告郑益智并非被告汕头建总的项目经理，仅仅是挂靠被告汕头建总承包东莞市××职业技术学校工程，而被告郑坚豪是被告郑益智的儿子，与被告郑益智共同承包案涉工程。原告苦苦要求被告支付未付货款，后被告郑益智于2013年9月支付给原告400000元，即目前被告还拖欠原告货款2685449元及相应的逾期付款违约金。2013年9月4日，被告郑益智、郑坚豪作为欠款人，于《欠款确认及担保书》上签字，确认因东莞市××职业技术学校工程拖欠原告货款本金2685449元，并保证于2014年1月30日前还清，同时，被告郑周锦作为担保人，同意对该笔债务承担连带清偿责任。但时至今日，四被告仍未偿还拖欠的货款本金2685449元及相应的逾期付款违约金。案涉项目的发包方为东莞市石碣镇重点工程办公室，没有独立的法人资格，其民事责任应由其举办单位石碣镇府承担。石碣镇府作为发包方，有协助原告处理该纠纷，确认被告从案涉工程工程款中支付货款给原告的义务。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、四被告承担连带责任支付原告钢材款2685449元及逾期付款款违约金（自2012年1月1日起，以2685449元为本金按银行逾期贷款利息即同期同类贷款基准利率上浮30%至清偿日止，计算至2014年2月28日为500000元）；二、本案诉讼费用由四被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：钢材购销合同、钢材发货单、承包合同书、结算单、欠款确认及担保书、证明、工程查询资料、阳光网网页资料、判决书两份、银行转账记录。被告汕头建总辩称，一、汕头建总不是案涉买卖合同的签约和履行主体，与本案无关。首先，原告提供的《钢材购销合同》的签约人是郑益智，合同书上没有汕头建总的印章，也没有汕头建总的职员或授权人员的签名。事实上，汕头建总对该份合同是如何签订的、该份合同是否客观真实等情况均不知情。其次，汕头建总不是案涉合同项下钢材的领受主体。原告提交的《钢材发货单》的签收人郑坚辉、郑伟林等人既不是汕头建总的员工，也不是汕头建总的授权人员或代理人员，汕头建总并未领受发货单上的钢材，而且，发货单清楚地载明收货人是郑益智。再次，汕头建总不是案涉合同项下货款支付主体。由于汕头建总根本不知道案涉合同的存在，自然也就不可能向原告支付任何钢材货款，汕头建总不是案涉合同款项的支付主体。因此，汕头建总既不是案涉钢材买卖合同的签约主体，也不是案涉合同的履行主体，汕头建总与案涉合同无任何直接的法律关系。二、被告郑益智等被告的行为依法不构成汕头建总的职务行为或授权代理行为，也不构成表见代理行为，仅是其个人行为，由此引起的相关法律责任应由其本人承担。被告郑益智等被告既不是汕头建总的员工，也未获得过汕头建总的任何签约授权，更没有任何事实理由或表象让他人产生对其有权签约和履约的合理误信。因此，郑益智的签约、履约行为仅仅是个人行为，依法不构成汕头建总的职务行为或授权代理行为，也不构成表见代理行为，由此引起的相关法律责任自然也只能由其本人承担。三、本案债权债务关系的确认主体是原告与被告郑益智、郑坚豪、郑周锦，汕头建总与本案债权债务无关。原告提交的2013年9月4日的《欠款确认及担保书》对案涉债权债务关系的确认仅仅是在原告与被告郑益智、郑坚豪、郑周锦等人之间进行的，汕头建总从未确认本案该债权债务关系的存在，也从未确认对该债权债务承担任何法律责任，汕头建总与本案债权债务无任何关联。综上所述，汕头建总既非案涉合同的签约和履行主体，郑益智等人的行为也仅是其个人行为，与汕头建总无关，汕头建总也从未对本案债权债务作出过任何确认。因此，汕头建总与案涉争议无任何关联，依法不应承担任何法律责任。被告汕头建总为支持其答辩主张向本院提供的证据有：三份个体工商户机读档案登记资料、广发银行支票及支票进账单、汕头建总及汕头建总东莞分公司2013年7月社保缴费台账和人员名册、判决书三份。第三人石碣镇府辩称，本案与第三人无关，第三人将涉案工程发包给汕头建总，第三人不清楚分包情况。第三人石碣镇府为支持其答辩主张向本院提供的证据有《广东省建设工程标准施工合同》。经审理查明，2010年10月18日，案外人东莞市石碣镇重点工程建设办公室作为发包人，被告汕头建总作为承包人，双方共同签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》，约定案外人东莞市石碣镇重点工程建设办公室将位于东莞市石碣镇四甲村的东莞市信息职业技术学校××期工程发包给被告汕头建总，承包范围包括教学楼、实验楼、综合楼、学生宿舍、食堂、体育馆、以及垃圾站、体育场看台等以下范围：1.基础工程、2.综合楼地下室工程、3.主体工程、4.装饰工程、5.给排水工程、6.电气工程、7.弱电工程、8.钢结构工程、9.防雷工程、10.白蚁防冶工程等。2010年10月28日，被告汕头建总作为甲方、被告郑益智作为乙方，双方签订了一份《东莞市信息职业技术学校××期工程项目施工单位内部岗位责任承包合同书》（以下简称承包合同书），载明甲方授权乙方为上述工程项目负责人（项目经理），全面负责上述工程项目的现场施工管理工作，为使乙方对工程项目负有全面管理的责任，甲方授权乙方在本工程项目施工、验收、结算期间行使管理权利：……2、代表甲方处理与本项目有关的外部关系，包括受委托签订工程的分包合同和加工订货合同，但乙方经手洽谈或签订的分包合同和加工订货合同需经甲方审核及加盖甲方公章，否则，甲方不承担合同责任。乙方经手的合同由乙方组织履行，如违约，一切责任均由乙方承担，造成甲方经济损失的，乙方负责全额赔偿甲方损失（包括处理过程产生的费用）；第三条第1款约定，乙方对本工程项目享有下列权益：1、按照责、权、利相结合和工程成本盈亏自身的原则，乙方在完成降低成本的各项指标及上缴各项税费（含劳保费）后有权支配余款；2、有权制定本工程项目员工的工资分配奖惩制度，依法确定基本工资、计件工资、完成各项指标的奖励及完不成任务的处罚方法，包括违反质量规定、安全制度及计划生育、文明卫生、治安管理制度的处罚规定；第六条第1款约定，有完成上缴有关部门规定的各项税费（含劳保费）后，乙方缴交甲方固定利润标准为：工程按工程结算总造价的1.2%计收，除税款及各项规定上缴费用外，其余归乙方包干使用，单独建帐核算自负盈亏，所有工程所有合法利润归郑益智先生分配。承包合同书加盖有汕头建总的合同专用章及由汕头建总的法定代表人林锦辉签名，郑益智在工程负责人处签名。2010年11月10日，东莞市塘厦新茂源建材经营部作为甲方、供方，由案外人杨德操作为代表签字，乙方、需方由被告郑益智签名，双方签订一份《钢材购销合同》，该合同抬头为“乙方（需方）：汕头市建筑工程总公司（签约代表人：郑益智）”。《钢材购销合同》载明，乙方承建施工的东莞市信息职业技术学校××期工程项目所需钢材由甲方供应，送货地址为东莞市信息职业技术学校××期工程，甲方货到工地后，乙方指定收货人郑伟林、郑坚辉对货物进行验收确认；付款方式为钢材进场验收合格月结70%，余款30%欠至工程封顶后180天一次性付清。2010年12月至2011年9月期间，原告黄德磷、案外人杨德操送货到东莞市××职业技术学校工地，由郑伟林、郑坚辉签收，钢材发货单的抬头为东莞市塘厦新茂源建材购销部，加盖的印章为东莞市塘厦新茂源建材店。2012年9月20日，甲方为东莞市塘厦新茂源建材经营部，汕头建总作为乙方，甲方由案外人杨德操签名，乙方由郑益智作为项目经理签名，郑坚豪亦签名，双方签署了一张结算单，确认乙方在东莞市信息职业技术学校××期工程项目于2010年11月起至2011年9月止向甲方购买钢材，钢材款合计11585449元，乙方已支付8500000元，尚欠甲方3085449元。2013年9月4日，郑益智、郑坚豪作为欠款人、郑周锦作为担保人，出具了一份《欠款确认及担保书》给杨德操、黄德磷，载明郑益智、郑坚豪确认在东莞市信息职业技术学校××期工程拖欠东莞市塘厦新茂源建材经营部杨德操、黄德磷钢材款2685449元至今未付清，现郑周锦自愿为郑益智、郑坚豪作责任担保，保证于2014年1月30日前付清所欠款项还给杨德操、黄德磷，如到期未付清，郑周锦愿意承担上述所有债务清偿责任，并承担追讨债务所产生的全部费用（包括律师费等）。另查，案外人东莞市石碣镇重点工程建设办公室是第三人石碣镇府下属部门。东莞市塘厦新茂源建材店于2002年6月13日成立，经营者为杨德乾，因经营不善于2008年4月22日注销。东莞市塘厦新茂源建材经营部于2010年3月18日成立，经营者为许月见，因经营不善于2012年4月25日注销。2012年7月3日，东莞市塘厦新茂源建材经营部成立，经营者为杨德绍，因经营不善于2013年11月26日注销。2014年9月24日庭审中，案外人杨德乾、许月见、杨德操出庭作证：杨德乾称，东莞市塘厦新茂源建材店自2008年4月份交由杨德绍经营，东莞市塘厦新茂源建材店2008年4月份之后的债权与杨德乾无关；许月见称，东莞市塘厦新茂源建材经营部是杨德绍投资的，东莞市塘厦新茂源建材经营部的债权与许月见无关；杨德操称，杨德操对于东莞市塘厦新茂源建材经营部的债权不主张权利，由杨德绍来主张，且送货到案涉工地时办公室门口有汕头建总的标志。另，两原告声称钢材购销合同、结算单的原件已遗失。以上事实，有杨德绍、黄德磷提供的《钢材购销合同》（复印件）、钢材发货单、承包合同书、结算单（复印件）、《欠款确认及担保书》、汕头建总提供的三份个体工商户机读档案登记资料，第三人石碣镇府提供的《广东省建设工程标准施工合同》以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，案外人杨德乾、许月见、杨德操均确认杨德绍是东莞市塘厦新茂源建材店、东莞市塘厦新茂源建材经营部的实际经营者，因此，杨德绍是案涉钢材款的权利人。杨德绍、黄德磷主张两人为共同债权人，有《欠款确认及担保书》为证，本院予以认可。杨德绍、黄德磷提供的钢材购销合同（复印件）、钢材发货单、结算单（复印件）、《欠款确认及担保书》能够形成证据链证明杨德绍、黄德磷向郑益智提供了钢材且钢材用于东莞市信息职业技术学校××期工程。杨德绍、黄德磷申请对承包合同书中林锦辉签名的真实性进行司法鉴定，汕头建总于2015年9月28日出具《情况说明》确认承包合同书中林锦辉的签名及其合同专用章的真实性。汕头建总申请对于钢材购销合同和结算单的形成时间进行司法鉴定。杨德绍、黄德磷声称钢材购销合同和结算单已经遗失，汕头建总申请的鉴定因没有原件而无法进行，故本院不予准许。本案的争议焦点是汕头建总应否对案涉债务承担法律责任，对该争议焦点分析如下：两原告与郑益智签订的《钢材购销合同》载明买方为汕头建总，郑益智为签约代表，送货地址为东莞市信息职业技术学校××期工程，两原告提供的钢材也是送至东莞市信息职业技术学校××期工程。承包合同书载明郑益智是东莞市信息职业技术学校××期工程的工程项目负责人，全面负责上述工程项目的现场施工管理工作，承包合同书有汕头建总加盖的合同专用章及汕头建总当时的法定代表人林锦辉的签名，因此，两原告有充分的理由相信郑益智有权代表汕头建总进行案涉钢材的买卖，有充分理由认为与两原告进行买卖钢材交易的相对方为汕头建总。承包合同书的全称为《东莞市信息职业技术学校××期工程项目施工单位内部岗位责任承包合同书》，因此郑益智与汕头建总之间的关系名义上为内部岗位责任承包，但是根据该承包合同书第六条第1款关于郑益智需向汕头建总缴交固定利润的约定，实际上是郑益智挂靠汕头建总建设案涉工程，并向中十治公司支付挂靠费，因此，汕头建总与郑益智之间实质上是被挂靠与挂靠的关系。两原告对于汕头建总产生了合理的信赖，将钢材送至案涉工程的工地并且钢材使用于案涉工程，因此，作为挂靠方的郑益智应当对案涉债务承担清偿责任，作为被挂靠方的汕头建总理应对案涉债务承担补充清偿责任。关于郑坚豪、郑周锦的法律责任。《欠款确认及担保书》中郑坚豪确认其为欠款人，郑坚豪的行为应当视为债务承担，故郑坚豪应向两原告承担支付案涉钢材款的法律责任。郑周锦就案涉钢材款为郑益智、郑坚豪提供担保，但在《欠款确认及担保书》未明确担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，郑周锦应按照连带责任保证承担保证责任。关于逾期付款违约金的诉求。承包合同书中约定案涉钢材的付款方式为钢材进场验收合格月结70%，余款30%欠至工程封顶后180天一次性付清，但两原告未提供证据证明钢材进场验收合格及工程封顶的时间。两原告曾与郑益智代表汕头建总于2012年9月20日结算，但两原告未提供结算单原件，郑益智、郑坚豪、郑周锦于2013年9月4日向两原告出具《欠款确认及担保书》确认尚欠两原告钢材款2685449元，但郑益智、郑坚豪、郑周锦并未于承诺的2014年1月30日前付清欠款，故郑益智、郑坚豪、郑周锦应从2014年1月31日起向两原告支付逾期付款违约金。两原告与被告之间未约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。两原告诉求逾期付款违约金按银行逾期贷款利息即同期同类贷款基准利率上浮30%计至清偿日止符合上述司法解释的规定，本院予以支持；但两原告诉求逾期付款违约金从2012年1月1日起计算，超出的部分逾期付款违约金证据不足、理由不充分，本院不予支持。如上所述，郑益智、郑坚豪是欠款人，郑周锦为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，且郑周锦在《欠款确认及担保书》中载明承担追讨债务所产生的全部费用（包括律师费等）的内容，郑周锦应对于逾期付款违约金承担连带担保责任。汕头建总作为郑益智案涉工程的被挂靠方应对逾期付款违约金承担补充清偿责任。原告杨德绍、黄德磷的诉讼请求事实清楚、证据充分的本院予以支持，证据不足、理由不充分的本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告郑益智、郑坚豪于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨德绍、黄德磷货款2685449元以及逾期付款违约金（以2685449元为本金，从2014年1月31日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至清偿之日止）；二、被告郑周锦对被告郑益智、郑坚豪上述第一项判项的债务承担连带清偿责任；三、被告汕头市建筑工程总公司对被告郑益智上述第一项判项的债务承担补充清偿责任；四、驳回原告杨德绍、黄德磷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费32284元，由被告郑益智、郑坚豪负担，被告郑周锦对案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  钟德英审 判 员  谢杰兰人民陪审员  赖丽梅二〇一六年六月十三日书 记 员  龙 为谢嘉敏附相关法律法规条文:《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。