广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤09民终1742号上诉人（原审原告）：电白县食品企业集团岭门食品公司，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇人民路19号。法定代表人：李孙，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘付毓，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨成安，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社，住所地：广东省茂名市电白区岭门镇山河管理区。负责人谢赖生，系该合作社社长。原审第三人:吴朋，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司因与被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社、原审第三人吴朋排除妨害纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司法定代表人李孙及其委托诉讼代理人刘付毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司上诉请求：1、请求二审法院撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2454号民事判决，依法改判，并支持上诉人的诉讼请求。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系电白区一家主要从事生猪经营的全民所有制的国有企业，于1966年通过政府划拨方式取得了本案争议土地，并于1989年取得《国有土地使用证》，实际使用该土地近50年之久，一直没有任何单位及个人提出土地权争议，上诉人系本案争议土地的合法所有权人。2012年5月起，被上诉人强行越界霸占上诉人部分土地搭建棚舍，用作商业经营。被上诉人于2012年6月对该地提起行政诉讼，经电白区法院、茂名中院裁定驳回被上诉人起诉。此后，被上诉人一直没有拆除违章建筑，并将其中200平方米土地出租给原审第三人用于经营餐饮。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社不作答辩。原审第三人吴朋不作答辩。原告电白县食品企业集团岭门食品公司向原审法院起诉请求：一、判令被告清拆附在原告地面上的障碍物（经营大排档的物件）；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2012年春季，被告电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社在原告的国有土地上动工挖掘强行非法搭建铁皮屋并租给第三人吴朋经营大排档，原告出面干涉劝阻并出示国土资源局核发的土地使用证给被告，并指明被告占用的200平方米土地现估值30万元人民币，被告对该土地使用证不认可，于是向电白区人民法院（原电白县人民法院）提起行政诉讼，电白区人民法院于2012年6月18日作出（2012）茂电法行初字第16号的裁定，被告对裁定不服，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2012年8月28日作出裁定：驳回上诉，维持原裁定，并指该裁定为终审裁定。原告接到两级人民法院裁定与被告商讨要回该土地，被告至今不肯归还，仍将此土地租赁给第三人吴朋经营大排档，租金也都全部支付给被告。故此，原告特向法院起诉。原审法院认定事实：原告电白县食品企业集团岭门食品公司主张被告电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社于2012年春季在其位于电白区岭门镇岭门圩200平方米的国有土地上搭建铁皮屋并租给第三人吴朋使用，侵犯其合法权益。被告电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社对原告持有的国有土地使用证不认可，曾向电白县人民法院提起行政诉讼，电白县人民法院于2012年6月16日作出（2012）茂电法行初字第16号行政裁定书，驳回电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社的起诉，被告对该裁定不服，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院在2012年8月28日作出（2012）茂中法行终字第91号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，原告以被告占用其土地不肯归还并将占用的土地租赁给第三人吴朋经营大排档。为此，原告于2016年8月3日诉至原审法院，请求法院支持其诉讼请求。原审法院认为，本案为排除妨害纠纷。根据查明的事实，原告电白县食品企业集团岭门食品公司认为被告电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社占用其200平方土地搭建铁皮屋并租给第三人吴朋经营大排档的行为侵犯其合法权益，要求排除妨害。在本案中，根据原告向原审法院提供的4份证据来看，既不能证明是本案被告占用原告200平方米搭建铁皮屋的事实，也不能证明是由本案被告出租给第三人吴朋经营大排档的事实。据此，原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，因没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。被告电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社及第三人吴朋经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告电白县食品企业集团岭门食品公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告电白县食品企业集团岭门食品公司负担。二审期间，上诉人提供以下证据：1、《行政复议申请书》、电白区岭门镇山河村民委员会《证明》，证明被上诉人占用上诉人电府国用字第0002128号《国有土地使用证》下的土地并出租给第三人使用的事实。2、许汪个体工商户设立登记申请书，证明吴朋经营的大排档是许汪经营的。3、《租用铁棚屋与土地协议书》，证明涉案土地是许汪与山河九、十三合作社签订的，租金2000元，但双方没有签名。二审查明，位于电岭门圩（四至范围：东至山河村水田边，南与岭门供销社东段相接、西段距2.05米，西至岭门街道边，北至西段与搬运站和陈流茂屋相接，东北距广湛公路8.00米）面积5745平方米土地，电白县人民政府于1989年12月9日核发了上述土地的电府国用总字第0002128号、电府国用字（89）第09231400028号国有土地使用证给上诉人。上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司主张被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社于2012年春季在其位于电白区岭门镇岭门圩200平方米的国有土地上搭建铁皮屋并租给第三人吴朋使用，侵犯其合法权益。上诉人于2016年8月3日向原审法院提起诉讼，请求被上诉人清拆附在地面上的障碍物（经营大排档的物件）及负担本案的诉讼费用。另查明，被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社对上诉人持有的国有土地使用证不认可，曾向电白县人民法院提起行政诉讼，电白县人民法院于2012年6月16日作出（2012）茂电法行初字第16号行政裁定书，驳回电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社的起诉，被上诉人对该裁定不服，上诉至茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院在2012年8月28日作出（2012）茂中法行终字第91号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。又查明，2017年7月18日电白区岭门镇山河村第九、第十三经济合作社向茂名市人民政府申请复议，请求撤销电白县人民政府于2017年7月7日作出电府行决字（2017）第9号《行政处理决定书》，现茂名市人民政府未作出复议决定。再查明，许汪（乙方）与山河九、十三合作社（甲方）签订的《租用铁棚屋与土地协议书》约定，甲方同意将自己在旧食品站后325国道旁边经营使用多年的铁棚屋、水塘及周边的田租给乙方作饮食店及洗车使用，并达成以下协议：一、租用期间为三年，即从2015年11月1日起至2018年9月1日止。二、租金每月2000元。三、交款办法，每年分二次交，即先交款后用地，第一次在2015年11月1日交清，第二次在2016年5月1日交清，以后二年按第一年办法交付租金。四、租用期间，乙方要保护好甲方的建筑物，损失照价赔偿。五、租用期满后，乙方要将甲方原有的建筑物租用地，包括乙方在租用地上所有建设的固定建筑物，一律无偿归还甲方另作安排。六、租用期满后，如果甲方需继续出租，租金由双方再商定，在商定过程中，如有另方争租，优先租给乙方。但双方没有在该协议上签名。上诉人提供的个体工商户设立登记资料显示吴朋经营的大排档是由许汪经营的。上诉人在二审中自认现在是电白区岭门镇的陈观在涉案土地经营陈观门窗加工店。本院认为，上诉人请求被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社清拆附在地面上的障碍物（经营大排档的物件），上诉人只是在起诉状中列被上诉人为被告，没有提供被上诉人其他明确信息，被上诉人、原审第三人也不作答辩，也不应诉，仅凭上诉人列写的信息不能证实被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社主体资格仍存在，且经营大排档的业主是许汪不是吴朋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民管辖”的规定，本案没有明确的被告、第三人，上诉人起诉的被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社、原审第三人吴朋的主体不适格，应驳回上诉人的起诉。原审在未查明被上诉人、原审第三人主体资格的情况下即作出实体处理是错误的，应予撤销。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理错误，应予撤销。上诉人上诉无理，予以驳回。被上诉人电白区岭门镇山河村委会下村经济合作社、原审第三人吴朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初2454号民事判决；二、驳回上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司的起诉。一审案件受理费100元，退还上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司；上诉人电白县食品企业集团岭门食品公司预交的二审受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 艳审判员 潘泽茂审判员 阮树本二〇一七年十一月六日书记员 林小群速录员 李松龄