重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第02466号
原告邓龙亿，男，1971年9月3日出生，汉族。
被告王常云，男，1974年4月24日出生，汉族。
原告邓龙亿与被告王常云民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2014年9月2日、2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告邓龙亿，被告王常云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓龙亿诉称，2012年2月1日，被告因工地需资金向原告借款150000.00元，其中原告通过银行向被告打款100000.00元，另50000.00元系原、被告之间就以前的资金往来进行结算后被告的下欠款。就借款被告向原告出具借条一张，约定一年后偿还。被告于2012年4月13日前向原告支付了借款期间的利息20000.00元（被告向原告偿还40000.00元，后原告通过银行向被告打款20000.00元，相抵后20000.00元作为利息）。借款到期后，原告向被告催收，被告于2013年8月29日偿还了原告2000.00元，余下借款经原告多次催收无果。现原告起诉请求：判决被告偿还原告借款145000.00元，并按银行同期贷款利率给付利息。
原告为证明其所主张的事实，在举证期限内出示了以下证据材料：
1、2012年2月14日汇款凭证一张，证明原告通过其妻子周仕敏向被告汇款提供借款80000.00元；
2、2012年2月9日存款回单一张，证明原告向被告提供借款20000.00元；
3、结婚证，证明2012年2月14日汇款凭证的汇款人周仕敏系原告妻子；
4、2011年6月2日存款回单两张，证明在本案借款之前原、被告有经济往来；
5、借条一张，证明被告向原告借款150000.00元的事实；
6、2012年4月13日、2012年4月15日存款回单各一张，证明被告偿还借款40000.00元后，因被告又需资金，原告给被告打回了20000.00元。
被告王常云辩称，2012年被告和原告邓龙亿以及案外人ＸＸ明三人合伙在广西承包矿山，约定由被告管理合伙事宜，ＸＸ明管理现场，原告管理后勤。原告邓龙亿先出资150000.00元作为合伙承包矿山的费用，被告代表合伙的三人给原告邓龙亿出具借条。约定矿山挣钱后先扣除邓龙亿投入的150000.00元，剩下的利润三人平均分配。后来邓龙亿分两次共向被告转合伙投入款100000.00元。因工程未做成导致合伙亏损，三人约定对合伙进行结算，因邓龙亿一直拖延，至今未进行结算。2012年3月12日，被告通过银行打款借给邓龙亿40000.00元，原告于2012年4月向被告打款20000.00元。另外被告于2013年6月30日给原告打款2000.00元，在广西工地上借款给原告2000.00元，原告还拿走了在广西工地上管账剩下的1000.00元。原、被告之间的借贷关系不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称的事实在举证期限内向本院提交以下证据材料：
1、吴金龙、陈建兵、张生元书面证明材料各一份，证明2012年本案原、被告以及案外人ＸＸ明三人在广西合伙做工程；
2、承包劳务合同书一份，证明合伙工程名称、地址等；
3、证人吴金龙、张生元的出庭证言，证明原、被告具有合伙关系。
开庭审理中，原、被告各方对上述证据当庭进行了质证，各方分别发表了质证意见，有异议的证据及意见如下：
第一，被告对原告出示的2011年6月2日存款回单两张有异议，认为回单上的账户是原告借用被告的身份证到银行开户，不能证明原、被告之间有经济往来；
第二，对被告出示的吴金龙、陈建兵、张生元书面证明材料，原告对证据的真实性有异议，认为不能证明原、被告之间具有合伙关系；
第三，对证人吴金龙、张生元的出庭证言，原告认为两证人未能证明原、被告之间具有合伙关系；
对原告出示的2012年2月14日汇款凭证、2012年2月9日存款回单、结婚证、借条、2012年4月13日存款回单、2012年4月15日存款回单的真实性被告予以认可，对以上证据的真实性本院予以采信。对被告出示的承包劳务合同书的真实性原告无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
审理中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：2012年2月1日，被告王常云向原告邓龙亿出具借条一张，借条载明：今借到邓龙亿人民币150000.00元，期限为一年，借款人王常云。2012年2月9日、2012年2月14日，原告及其妻子共向被告打款100000.00元。2012年3月12日，被告通过银行给原告打款40000.00元，2012年4月原告向被告打款20000.00元。2013年6月30日被告向原告打款2000.00元。
本案在审理中形成以下争议焦点：一、被告出具的借条涉及的款项是被告向原告的借款还是原告的合伙投入款；二、本案双方的借款金额如何确认。
依据当事人所确认的证据和事实以及争议的证据和事实，结合原告的诉讼请求，本院认为：
一、关于借条中涉及的款项150000.00元是被告向原告借款还是原告的合伙投入款。
原告认为，借条载明150000.00元系原、被告之间的借款。被告认为，该款系原告的合伙投入款，并出示了吴金龙、陈建兵、张生元书面证明材料、承包劳务合同书和出庭的吴金龙、张生元证言予以证明。本院认为，证人陈建兵未出庭作证，对陈建兵的书面证明的真实性无法确认，对该证据本院不予采信。证人吴金龙当庭陈述，听其他工人说原、被告以及ＸＸ明系合伙关系，所有认为原、被告为合伙，吴金龙陈述其并不清楚三合伙人资金投入和利润分配的约定，也不清楚被告给原告出具本案借条的事实，故证人吴金龙的证言和书面证明不能证明借条中的150000.00元系原告的合伙投入款。证人张生元当庭陈述，当时王常云没有钱，就由邓龙亿出钱，王常云出具借条，但150000.00元具体如何约定其不知情，且关于被告的工程具体有哪些合伙人证人张生元并不知情，故张生元的证言和书面证明也不能证明借条中的150000.00元系原告的合伙投入款。被告出示的承包劳务合同书系本案被告与证人张生元签订，该合同没有原、被告之间是否具有合伙关系的内容，与本案无关联性，不作为本案认定事实的依据。原告出示借条证明150000.00元系借款，原告已完成举证责任，被告辩解该150000.00元系合伙投入款，被告未提供充分证据证明其辩解的事实，被告应当承担举证不能的法律后果。原告主张借条涉及的款项系被告向原告借款的事实，本院予以确认。
二、对原、被告的借款金额如何确认。
原告认为，被告出具本案借条之前双方有经济往来，二人就往来账进行结算后被告下欠原告50000.00元，借条载明的150000.00元包含以前被告下欠原告的50000.00元，另包括原告向被告打款100000.00元。原告向本院出示2011年6月2日存款回单两张，以证明2011年6月2日其向被告账户打款280000.00元，原、被告之前有过经济往来。本院认为，原告出示的2011年6月2日两张存款回单户名为王常云，原告本人持有回单原件，表明原告曾向被告打款，足以证明双方曾有经济往来的事实。被告认为，出具借条之后原告只给被告打款100000.00元，不认可之前下欠原告50000.00元的事实。本院认为，本案借条载明的借款金额为150000.00元，原告对具有争议的50000.00元已作出说明，并出示了相应的证据证明，被告未提供证据反驳原告出示的由被告亲自书写的借条，故对借条载明的150000.00元的借款金额本院予以确认。
2012年3月12日，被告通过银行给原告打款40000.00元，后被告因工地需资金原告于2012年4月又向被告打款20000.00元。对该两笔往来款，原告认为被告打款40000.00元系还款，因被告工地需资金原告又给被告打回去20000.00元，两款相抵后剩下20000.00元，双方约定剩下的20000.00元作为被告支付的利息。被告对此不予认可，主张40000.00元是被告借给原告，后被告工地差钱原告给被告打款20000.00元，双方协商一起结算，多退少补。本院认为，借条未约定利息，原告主张前述两笔往来账款相抵后被告多支付的20000.00元双方约定为借款利息，对该主张其未提供证据证明，本院不予采信。被告主张40000.00元系被告借给原告的借款，被告未提供证据证明其主张的事实，对该主张本院不予采信。被告给原告打款40000.00元的时间在原告提供借款和被告出具借条之后，根据日常生活经验，结合借条未约定利息的事实，被告于2012年3月12日打款给原告的40000.00元，本院认定为被告偿还原告的借款本金。原告关于前述两笔往来账款相抵后被告多支付款项为借款利息的陈述，本院不予采信，且原告未举证证明其于2012年4月向被告支付20000.00元的钱款性质，故本案对该笔款项不作调整。
另外，被告主张2013年6月30日其通过打款借给原告2000.00元，在广西工地上原告从被告处拿了2000.00元，原告并拿走了其管理工地账务时剩下的1000.00元。对被告打款2000.00元的事实原告予以认可，但认为该款系被告向原告偿还150000.00元借款的部分本金，对其余两笔款项被告不予认可。本院认为，被告于2013年6月30日打款2000.00在原告提供借款和被告出具借条之后，根据日常生活经验，对该2000.00元本院认定为被告偿还借款本金。对被告主张的其他款项原告不予认可，被告未提供证据证明，本院不予确认。
综上所述，原、被告之间的借款关系成立，被告应当承担偿还原告借款的民事责任。2012年2月1日出具的借条载明的借款本金150000.00元，期限至2013年2月1日，借款期间被告偿还本金40000.00元，逾期期间被告于2013年6月30日偿还本金2000.00元。对该笔150000.00元的借款，被告尚欠原告本金108000.00元，从2013年2月1日逾期之日起至2013年6月29日的逾期未还款为110000.00元，2013年6月29日之后的逾期未还款为108000.00元，对该笔借款的逾期利息本院按照中国人民银行同类同期贷款基准利率分段计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告王常云于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金108000.00元，并按照中国人民银行同类同期贷款基准利率支付110000.00元为基数从2013年2月1日起至2013年6月29日的利息，以及以108000.00元为基数从2013年6月30日起至108000.00元偿清之日止的利息。
案件受理费3200.00元，减半收取1600.00元，由被告王常云负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾小明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 彭玲玲