中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2650号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈久荣，男，1940年6月5日出生，汉族，住山东省临沭县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人民政府，住所地：山东省临沭县沭新东街9号。
法定代表人：张雷，山东省临沭县人民政府县长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县教育体育局，住所地：山东省临沭县沭新东街11号。
法定代表人：陆永春，山东省临沭县教育体育局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省临沭县人力资源和社会保障局，住所地：山东省临沭县沭新东街18号。
法定代表人：刘健，山东省临沭县人力资源和社会保障局局长。
再审申请人陈久荣因诉山东省临沭县人民政府（以下简称临沭县政府）、临沭县教育体育局（以下简称临沭县教体局）、临沭县人力资源和社会保障局（以下简称临沭县人社局）要求办理退休手续及行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁行终1522号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、代理审判员李小梅组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
陈久荣认为临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局的违法行为使其非正常退休，造成了经济损失。遂诉至山东省临沂市中级人民法院，请求判令临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局依法办理退休手续，赔偿因违法审批退休造成的损失。
山东省临沂市中级人民法院一审认为，本案陈久荣因对1999年的退休审批不服，于2000年提起行政诉讼，山东省高级人民法院于2001年作出终审判决。其后陈久荣长期申诉，山东省高级人民法院于2015年8月26日作出(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书。至此陈久荣应明确知道其申诉未获准许。陈久荣于2015年11月提起诉讼，不超过起诉期限。临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局主张陈久荣于2001年收到山东省高级人民法院的法律文书，于2015年才提起行政赔偿诉讼超过起诉期限的主张，因陈久荣长期申诉，于2015年才收到驳回申诉通知书，此前陈久荣不能确认其申诉是否成立，其主张是否能得到支持，即陈久荣不能确认其权利是否受到侵害，故本案起诉期限宜自2015年向陈久荣送达驳回申诉通知书之日起计算二年，临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局关于本案超过起诉期限的主张不予支持。
陈久荣提起本案行政诉讼，请求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局给其办理退休手续。对该诉讼请求，一审法院认为，山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书、(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确驳回了陈久荣要求确认1999年的退休审批手续无效的诉讼请求，故根据生效法律文书，陈久荣1999年的退休审批手续至今未被确认无效或撤销，陈久荣在已办理退休手续的情形下要求办理退休手续没有依据，对陈久荣的该诉讼请求不予支持。
关于陈久荣要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院认为，山东省高级人民法院(2001)鲁行终字第76号行政判决仅是判决“由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为”，故原1999年6月陈久荣退休审批的行政行为仍有效。本案陈久荣于1999年6月经审批批准退休并办理了退休手续，庭审中陈久荣认可其在1999年7月开始领取退休工资，即涂改《干部退休审批表》中的日期的行为（将6月改成5月）没有给陈久荣造成工资损失。对于1999年7月1日起在职人员每月涨工资147元，而包括陈久荣在内的退休人员仅涨110元的情况，因生效法律文书确认陈久荣于1999年6月退休，陈久荣要求按在职人员自7月1日调整工资的诉讼请求，不予支持。陈久荣没有充分证据证明存在120200元损失，要求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局赔偿损失120200元，不予支持。据此，2015年12月21日，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）临行初字第697号行政判决：驳回原告陈久荣的诉讼请求。
陈久荣不服，向山东省高级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决，异地审理本案。
山东省高级人民法院二审认为：已经发生法律效力的(2001)鲁行终字第76号行政判决书中认定，“被上诉人临沭县教育体育局（原临沭县教育委员会）、临沭县人力资源和社会保障局（原临沭县人事局）在为上诉人办理退休审批手续过程中，将上诉人填表时间统一由1999年6月涂改为5月，批准时间统一填写为1999年5月22日，均早于上诉人的申请退休时间，是滥用行政职权行为，属具体行政行为违法，但鉴于上诉人已向被上诉人递交了提前退休申请书，被上诉人也已为上诉人办理了退休审批手续，之后上诉人即离开工作岗位并按照退休人员领取工资，不宜判决撤销该退休审批行为，而应由被上诉人依法更正自己在退休审批过程中涂改《干部退休审批表》中的日期的行为。”同时，经过审查，山东省高级人民法院在(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书中亦驳回了陈久荣请求撤销提前退休手续或者确认无效的申诉请求。由此可见，临沭县教体局、临沭县人社局为陈久荣办理的提前退休手续至今未被法院撤销或者确认无效。在此情况下，陈久荣要求临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局为其办理退休手续的诉讼请求，没有事实和法律依据，不能成立。同时，因陈久荣未能提供充分证据证明存在120200元损失，故陈久荣要求赔偿损失的诉讼请求亦不能成立。一审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回陈久荣的诉讼请求并无不当。
山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号行政判决书、(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定(2000)临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰（凤）秀，该三人并非上诉状中所称的266人或者433人的诉讼代表人。一审法院将上述生效的人民法院裁判文书确认的事实作为本案的定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。另外，二审法院对一审判决关于陈久荣起诉期限的认定予以确认。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。陈久荣的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，2016年11月22日，二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2016）鲁行终1522号行政判决：驳回上诉，维持原判决。
陈久荣申请再审称：1.临沂市中级人民法院(2000)临行初字第22号和山东省高级人民法院（2001）鲁行终字第76号的行政案件对诉讼代表人的认定在本次行政赔偿案中不应采纳。陈久荣、李学连、胡丰秀三人应为263人的诉讼代表人。2．(2000)临行初字第22号行政判决书、(2001)鲁行终字第76号行政判决书都认定，被申请人的行政行为违法，因此，法院应当判令被申请人赔偿申请人损失。请求：撤销一、二审行政判决；确认被申请人1999年作出的《关于办理退休手续的说明》违法；判令被申请人进行行政赔偿。
本院认为，陈久荣以临沭县政府等单位为被告提起本案诉讼，请求办理退休手续并进行行政赔偿。根据原审法院查明的事实，陈久荣因对1999年临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局作出的退休审批行政行为不服，于2000年提起行政诉讼。山东省高级人民法院作出(2001)鲁行终字第76号生效行政判决，确认临沭县政府、临沭县教体局、临沭县人社局对陈久荣作出的退休审批的行政行为违法，但并未判决撤销或者确认无效。山东省高级人民法院作出的(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书亦明确驳回了陈久荣要求确认1999年退休审批行为无效的申诉请求。根据上述生效法律文书，陈久荣1999年的退休审批手续至今未被确认无效或撤销，在此情形下，陈久荣要求再审被申请人为其办理退休手续的主张没有事实和法律依据，原审法院对其该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于行政赔偿问题，因陈久荣未能提供充分证据证明存在其主张的相关损失，故其要求赔偿损失的诉讼请求原审法院不予支持，亦无不当。另外，山东省高级人民法院作出的(2001)鲁行终字第76号生效行政判决和(2015)鲁行监字第62号驳回申诉通知书明确认定(2000)临行初字第22号行政案件的原告系陈久荣、李学连、胡丰秀，该三人并非再审申请人所称的266人或者433人的诉讼代表人。原审法院将上述生效的人民法院裁判文书确认的事实作为本案的定案依据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定。
综上，再审申请人陈久荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人陈久荣的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐 超