广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第992号
原告刘保龙。
原告罗国芬。
上述两原告的共同委托代理人李官裕，广西作一律师事务所律师。
被告戴大全。
被告潘文进。
被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司，住所地广西玉林市人民东路106-1号。
代表人吴志东，该公司经理。
委托代理人陆朝霞，该公司员工。
原告刘保龙、罗国芬诉被告戴大全、潘文进、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司（以下简称：人寿财保玉林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，因被告人寿财保玉林支公司申请对受害人刘国志的签名进行笔迹鉴定，鉴定时间为2015年6月10日至2015年8月31日。2015年11月6日依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员黄紫芸、黄祖奎参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告刘保龙、罗国芬及其共同委托代理人李官裕，被告人寿财保玉林支公司的委托代理人陆朝霞到庭参加诉讼，被告戴大全、潘文进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月4日14时45分，被告戴大全驾驶桂K×××××号重型特殊结构货车由省道215线往隆盛方向行驶，刘国志未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩车由隆盛圩往省道215线方向行驶，双方行至北流市隆盛至中和线3KM＋200M处会车时，因被告戴大全驾车遇对面有来车时没有减速靠右行驶，
刘国志未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车遇对面来车时采取措施不当，致使车辆失控倒地后被桂K×××××号重型特殊结构货车碾压，造成刘国志现场死亡、无号牌二轮摩车损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2015年2月25日该大队作出北公交认字（2015）第00017号《道路交通事故认定书》，认定：戴大全、刘国志应承担该起事故的同等责任。本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金466100元；2、丧葬费21318元；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费277524元；5、办理丧葬事宜误工费2010元；6、交通费1000元，共计797952元。庭审中，原告明确表示按从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。由于事故车辆桂K×××××号车在被告人寿财保玉林支公司投保有交强险和商业险，事故发生后被告戴大全支付了20000元给原告，按同等责任比例，被告仍应赔偿453976元给原告。故请求法院判令：被告戴大全、潘文进、中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司共同赔偿因交通事故造成的各项共计453976元给原告刘保龙、罗国芬，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在保险范围内赔偿，不足部分由被告戴大全、潘文进共同赔偿。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿、北流市公安局沙垌派出所证明，证明原告的主体资格；
2-3、人口基本信息表、工商查询表，证明被告的主体资格；
4、道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任认定；
5、法医学尸体检验鉴定书，证明刘国志因道路交通事故造成创伤性休克死亡；
6-8、北流市隆盛居民委员会证明、个体工商户营业执照、工资单，证明事故发生前一年刘国志在北流市华发家具店工作；
9、机动车安全技术检验报告，证明事故车辆桂K×××××号车经检验不合格；
10、北流市沙垌镇民政办公室证明，证明两原告在沙垌镇敬老院工作；
11、农村低保证明，证明原告属低保户；
12-13、××证、刘华生证明，证明刘华生属××人，无扶养能力；
14、广西金桂司法鉴定中心文书检验鉴定意见书，证明工资单系刘国志的签名。
被告人寿财保玉林支公司辩称，对原告起诉的事实及责任认定无异议，事故车辆桂K×××××号车在被告人寿财保玉林支公司投保有交强险和商业险（限额500000元）是事实，但原告请求赔偿项目计算部分不合理，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，而不应按城镇居民标准计算。事故发生后，被告潘文进支付了21000元给原告，同意由被告人寿财保玉林支公司返还给被告潘文进。
被告人寿财保玉林支公司对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。
被告戴大全、潘文进不提出答辩意见，在举证期限内也没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告人寿财保玉林支公司对原告提供的证据1-14的真实性及证明内容无异议，但认为原告在敬老院工作，被扶养人生活费不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人依法享有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告戴大全、潘文进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2015年2月4日14时45分，被告戴大全驾驶桂K×××××号重型特殊结构货车由省道215线往隆盛方向行驶，刘国志未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩车由隆盛圩往省道215线方向行驶，双方行至北流市隆盛至中和线3KM＋200M处会车时，因被告戴大全驾车遇对面有来车时没有减速靠右行驶，刘国志未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车遇对面来车时采取措施不当，致使车辆失控倒地后被桂K×××××号重型特殊结构货车碾压，造成刘国志现场死亡、无号牌二轮摩车损坏的交通事故。事故发生后，经北流市公安局交通管理大队处理，2015年2月25日该大队作出北公交认字（2015）第00017号《道路交通事故认定书》，认定：戴大全、刘国志应承担该起事故的同等责任。
另查明，事故车辆桂K×××××号车的登记车主是被告潘文进，该车在被告人寿财保玉林支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元），事故发生在保险有效期间内。被告戴大全是被告潘文进雇请的司机，两者属雇佣关系。
再查明，被告人寿财保玉林支公司是依法成立的企业，虽不具备独立的法人资格，但可独立承担民事责任。本次交通事故的死者刘国志于1978年1月8日出生，身份证号码××，事故发生时（即2015年2月4日）为37周岁。虽属农村户籍，但事故发生前一年在北流市华发家具店工作，经常居住地为隆盛圩，视为城镇居民。其法定继承人有：刘保龙（父亲，事故发生时为64周岁）、罗国芬（母亲，事故发生时为60周岁）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，庭审中，原告明确表示按从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院依法应予准许。本次交通事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金493380元［即24669元／年（城镇居民标准）×20年＝493380元］；2、丧葬费23424元；3、精神损害抚慰金30000元；4、被扶养人生活费270810元{其中：父亲刘保龙事故发生时为64周岁，被扶养时间为16年，扶养人为2人，每年的生活费为7522.50元［即15045元／年（参照城镇居民人均消费性支出）÷2人=7522.50元］；母亲罗国芬事故发生时为60周岁，被扶养时间为20年，扶养人为2人，每年的生活费为7522.50元［即15045元／年（参照城镇居民人均消费性支出）÷2人=7522.50元］，则刘保龙、罗国芬的扶养费为：270810元［即15045元／年×16年＋7522.50元×（20年-16年）＝270810元］}；5、办理丧葬事宜误工费667.53元［即74.17元／天×3天×3人=667.53元］；6、交通费500元（酌情），共计818781.53元。事故发生后，被告潘文进支付了21000元给原告。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：原告请求的赔偿项目计算是否合理？死亡赔偿金按城镇居民标准计算，还是按农村居民标准计算？
本院认为，北流市公安局交通警察大队认定被告戴大全遇对面有来车时没有减速靠右行驶，是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定，刘国志未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车遇对面来车时采取措施不当，也是造成事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十一条的规定，两者应承担该起事故的同等责任。原告与被告人寿财保玉林支公司均无异议，被告戴大全、潘文进不提出异议意见，故本院对北流市公安局交通警察大队作出的事故责任认定依法予以确认，并作为本案事故责任划分的依据。依据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十七条“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担赔偿责任。”的规定，本院确认被告戴大全承担50％的民事赔偿责任，刘国志承担50％的民事责任。
原告请求按城镇居民标准赔偿死亡赔偿金493380元，而被告人寿财保玉林支公司认为应按农村居民标准计算，死者刘国志虽属农村户籍，但事故发生前一年在北流市华发家具店工作，经常居住地为隆盛圩，依法应参照城镇居民标准计算，故对原告的该项请求本院依法应予支持；原告请求赔偿丧葬费23424元，计算准确，本院予以支持；原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，本院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确认原告的该项请求合情合理，并未过高，故对原告的该项请求予以支持；原告请求赔偿被扶养人生活费277524元，虽然刘保龙、罗国芬在沙垌镇敬老院工作，但并不是固定工人，且已达退休年限，没有固定退休收入，原告认为其另一儿子刘华生是××人，没有扶养能力，但其是语言××人，仍有劳动能力，有扶养义务，对原告的主张不予支持。至于被告人寿财保玉林支公司认为应扣减领取低保份额，没有法律依据，本院不予采信，经本院核算为270810元，对超出部分6714元不予支持；原告请求赔偿办理丧葬事宜误工费2010元，经本院核算为667.53元，对超出部分1342.47元不予支持；原告请求赔偿交通费1000元，根据原告住所地与事故处理地的距离及当地票价，本院酌情支持500元，对超出部分500元不予支持。
由于事故车辆桂K×××××号车在被告人寿财保玉林支公司投保有交强险，原告在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应得的赔偿款为818781.53元（含死亡赔偿金493380元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费270810元、办理丧葬事宜误工费667.53元、交通费500元），显然超出赔偿限额范围，故被告人寿财保玉林支公司应赔偿110000元给原告。同时，事故车辆桂K×××××号车在被告人寿财保玉林支公司投保有商业第三者责任险（保险限额500000元），减除交强110000元后，原告的损失为708781.53元（即818781.53元－110000元＝708781.53元），根据责任比例，原告应得的赔偿款为354390.77元（即708781.53元×50%＝354390.77元），并没有超出赔偿限额范围，因此，应由被告人寿财保玉林支公司承担。事故发生后，被告潘文进支付了21000元给原告应当减除，被告潘文进要求被告人寿财保玉林支公司予以返还，被告人寿财保玉林支公司亦同意，本院予以准许；减除后被告人寿财保玉林支公司仍应赔偿333390.77元（即354390.77元－21000元＝333390.77元）给原告。原告要求被告戴大全承担赔偿责任，因被告戴大全是被告潘文进雇请的司机，两者属雇佣关系，其赔偿责任依法由被告潘文进承担，故对原告的该项请求本院依法应不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第四十五条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费共计110000元给原告刘保龙、罗国芬；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费、交通费共计333390.77元给原告刘保龙、罗国芬；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司返还21000元给被告潘文进；
四、驳回原告刘保龙、罗国芬的其他诉讼请求。
本案案件受理费8110元（原告已预交4055元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司玉林市中心支公司负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款账户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费8110元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 黄紫芸
人民陪审员 黄祖奎
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 何 尘