江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终385号
上诉人（原审被告）江西福泉实业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区陆家垅路与德化东路交汇处以北，统一社会信用代码：91360402763374414F。
法定代表人：曹鹏峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于兴富，男，1952年8月19日出生，汉族，江西都昌县人，公司职员，住九江市都昌县，
委托诉讼代理人：李元龙、李希奇，江西柴郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王敏，男，1957年10月24日出生，汉族，江西湖口县人，现在赣江监狱服刑，
上诉人江西福泉实业有限公司（以下简称福泉公司）因与被上诉人于兴富、王敏民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区（2017）赣0402民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人福泉公司的上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人于兴富的诉讼请求。事实与理由：收据载明本案款项是“计入王敏名下的投资款”，和公司无关。于兴富和我司除本案投资关系，还有借款关系已结清。一审以我司支付了一定的款项，便推定是固定利息错误。
被上诉人于兴富辩称，1、如果名为投资但不共享盈利，共担风险，那么这就是名为投资实为借贷，应该按照借贷处理。我一共收了三次钱都是按照一分的利息收取的，上诉人说是公司的一种运作模式没有证据说明只是单方面认为，事实上我们收取利息时公司的运营还没有展开，也不存在盈利。2、我还有借款关系的问题与本案无关。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请维持原判。
原审原告于兴富向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还人民币70万元，并自2012年12月1日起按照百分之十二的年利率向原告支付利息至上述款项付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年6月1日及6月9日原告于兴富分两次向被告福泉公司在九江市建设银行环城支行账户内转款共计70万元，被告福泉公司向原告于兴富开具收据：“入账日期：2010年6月9日交款单位：于兴富交来2010-2（九土）收款方式：银行收（九建）人民币：柒拾万元整收款事由：项目投资款（此款算在王敏投资款内）并由出纳王佳红签名后加盖江西福泉实业有限公司财务专用章”。2010年12月31日及2012年12月5日原告于兴富分别以领取现金方式和案外人王佳红向其建行账户转款方式收到人民币126490元，2011年12月9日案外人刘玮又向原告于兴富建行账户转款人民币77000元，此后原告未再收到被告福泉公司转款或现金。期间原告多次向被告公司催讨借款，公司以该款系王敏名下投资款为由拒付。
一审法院认为：本案争议焦点为二：一是原告向被告福泉公司转款70万元的款项性质为何，是投资款还是借贷款?二是该款应由被告福泉公司还是被告王敏向原告承担还款义务？
首先从查明的案件事实分析：1、原告陈述是于2010年12月31日、2011年12月9日、2012年12月5日分三次从被告福泉公司领取自2010年6月9日至2012年11月30日止29个月零21天月息1%本金70万元的利息款共计203490元。而根据原告提供的《浔南理想家园房屋建筑施工协议书》签订日期为2011年12月2日，约定项目开工时间为2011年11月18日竣工时间为2013年1月18日，故原告领取第一、二笔款项时，该项目尚处于筹建阶段并未实际开工，应无项目收益分红之说。而原告的领款金额及时间亦与被告王敏当庭陈述为项目初期按年利率12%支付给投资人的回报一致；2、根据被告王敏当庭陈述，案外人王佳红系被告福泉公司财务总监，刘玮系公司常务总经理，而被告福泉公司代理人称刘玮及王佳红仍在公司任职但具体职务不清楚，庭后被告福泉公司亦未提供该二人在福泉公司任职说明。而根据被告福泉公司工商登记信息及该公司向原告出具收据的落款“出纳”处“王佳红”的签名与被告王敏的陈述相互映证，可以认定“刘玮”系被告福泉公司股东，“王佳红”系被告福泉公司财务人员的身份。故原告于兴富提供的其建设银行流水中王佳红及刘玮的转账记录结合被告王敏的当庭陈述，可以综合认定王佳红及刘玮向原告账户的转款行为及金额系被告福泉公司的资金流转。因此原告提供的收据原件、农村信用社进账单、电汇凭证、被告福泉公司财务人员王佳红及股东刘玮向原告于兴富转款流水记录及原告于兴富手写记录九江市浔南理想家园项目开发投资利息分配领款单可以证明该借款转款、入账及支付利息的过程，能够形成完整的证据链条证明该借款系被告福泉公司向原告融资借款行为。故原告的陈述证据充分，应予采信。
其次从投资的法定内涵来分析：虽然收据载明收款事由为项目投资款，但双方对利益分配，风险承担并未明确约定，这与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的属性有实质区别，且被告王敏亦陈述自然人投资未达到800万元无权参加股东会议，被告福泉公司也未提供原告享有参与该项目经营等投资人相关权益的证据，故被告福泉公司仅以收据载明“项目投资款”并以该项目尚未结束，没到结算和股权分红的时间节点为由辩称原告不能提前退股，显然与事实不符，依法不予采信。虽然被告福泉公司向法庭出示被告王敏出具的《承诺书》承诺：“1、我个人名下（公司开具收据）的股东由我负责，跟公司无关。如果有我名下股东找福泉公司主张股权，由我负责处理并解决。……。”，但该承诺系被告王敏向福泉公司作出，被告福泉公司并未将该承诺内容告知原告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故该承诺内容对原告不产生约束力。
综上所述，本案争议款项70万元的性质应认定名为投资实为借款。被告王敏对该款项未实际支配，该款由被告福泉公司收取后，以固定回报方式向原告支付了阶段性利息。故原告要求被告福泉公司返还人民币70万元的诉讼请求事实清楚、依法有据，应予支持。但因双方未约定借款利息及借款期限，虽然被告福泉公司曾按月息1%支付过阶段性借款利息但自2012年12月1日以后该公司未再付息，原告虽称多次向被告催讨但未提供证据予以证明，而根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按年利率12%支付自2012年12月1日起至款项付清之日止利息的诉请本院应自原告诉请之日起按年利率6%的标准依法部分予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：限被告江西福泉实业有限公司于本判决生效后十日内返还原告于兴富人民币70万元及资金占用期间利息（以70万元为基数，自2017年6月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费14565元，诉讼保全费5000元，共计人民币19565元，由被告江西福泉实业有限公司负担。
上诉人福泉公司在二审审理期间提交2013年3月19日被上诉人于兴富与其的借款协议及于兴富收到利息的收条七张，证明如果70万元没有结清，不可能有接下来的借款。
被上诉人于兴富经质证后认为：1、不是新的证据。2、这组证据说明的是我和上诉人有另外一笔借贷关系，与本案无关。3、于兴富本人在上诉人公司上班，公司当时财务很紧张，但紧张的原因是为了上项目。按照房地产的一般情况，挣钱是肯定的，正因为有这种判断，公司再向我举债，我借钱给公司是顺理成章的事情。不存在70万不还我不借的问题。
本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，投资关系的核心是收益的不确定性，而借贷通常有固定利息回报。本案被上诉人于兴富享有固定的月息1%左右的回报，并不承担经营风险，这与投资合作共担风险、共享收益的特点相悖，应为民间借贷关系。在于兴富是否参与企业经营管理、是否履行了入股或入伙程序及企业投资项目的收益情况，上诉人福泉公司均无证据证明，且其提交证据与本案无关联性，故上诉人福泉公司关于本案借款为投资款等主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，福泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11014元，由上诉人江西福泉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 薇
审判员 罗柳军
审判员 罗 乐
二〇一八年三月九日
书记员 陈 昕