山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1889号
上诉人（原审被告）李兴运。
委托代理人李强。
被上诉人（原审原告）陈长玉。
委托代理人高奎。
上诉人李兴运因建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，被告李兴运与张彪（已故）系微山润清园厂房改造工程合伙人。经付某介绍，张彪以发包人微山县润清园食用菌专业合作社的名义与承包方即原告以嘉祥华鑫彩钢的名义于2014年7月14日签订了《加工安装承揽合同》，合同约定：将其所有的微山润清园厂房改造工程承包给原告陈长玉，双方约定包工包料，同时约定单位造价150元／平方米，建筑量以施工面积为准。张彪与原告陈长玉分别在合同的发包方、承包方签名并捺印。合同签订后，原告按约定进行了施工改造。8月17日被告李兴运代表发包方向原告出具了保证书，内容为：马坡润清园内装工程按实际尺寸结算，同时保证一个月付总价款50%、三个月内全部付清。见证人付某亦在保证书中签名。12月22日原告陈长玉与被告李兴运进行了结算后，向原告出具了结算证明，证明原告实际工程量为2448.1平方米，总工程款为367221元。被告方支付2万元后，剩余工程款至今未有支付。原告陈长玉承建的微山润清园厂房现已启用。因追要工程款未果，且张彪现已去世。故原告陈长玉要求被告李兴运承担下剩工程款347000元的还款责任。又查明，原告陈长玉不具备建筑施工企业资质。
原审法院认为，原告与张彪就微山润清园厂房改造工程签订的加工安装承揽合同，因承包人原告无相应的建筑施工企业资质，且系自然人，不具备承包建筑工程施工的主体资格，违反国家法律法规的禁止性规定，故该合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定。本案原告作为工程的实际施工人，完成了该施工任务，且已竣工、验收，并与被告李兴运就工程量等进行了审核、结算，故原告作为承包人请求参照合同约定支付工程价款的主张，本院予以支持。现张彪已去世，按照合伙人对合伙债务应承担连带责任的法律规定，故原告要求被告李兴运对该债务应承担连带责任的主张，本院予以支持。被告李兴运经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李兴运于本判决生效之日起3日内向原告陈长玉支付工程款347000元。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6505元，保全费2270，合计8775元，由被告李兴运负担。
宣判后，上诉人李兴运不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、一审法院在认定事实错误，证据不足的情形下判令上诉人承担责任，判决显失公平。一审法院在被上诉人没有提供任何能够有效证明其与上诉人存在建设工程施工合同证据的前提下，断然认定被上诉人承包了上诉人与张彪合伙经营的工程，并据此判令上诉人对其工程款承担连带清偿责任，显然属于认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，更不存在任何建设工程施工合同关系。上诉人原系微山县梁祝农副产品贸易有限公司（以下简称梁祝公司，现已变更为微山县鲁蕴有机农产品有限公司）的法定代表人，2011年10月20日上诉人以梁祝公司的名义，将坐落于微山县马坡镇济微公路西侧原马坡镇恒温库租赁给张彪使用，约定租期为2011年10月20日至2014年10月20日止，年租金为20万元，用途为生产食用菌。合同签订后，上诉人方积极履行己方的义务，将恒温库交付给张彪使用。2014年10月20日租赁合同到期后，上诉人方与张彪口头约定续期一年。截至2015年3月份张彪死亡前，张彪尚欠上诉人方租赁费23万元。其次，张彪租赁恒温库后，于2011年12月19日与张国勇、程传娟、韩延锋、吴夫东四人共同成立了微山润清园食用菌专业合作社（以下简称食用菌合作社），准备装修恒温库生产食用菌事宜。2014年7月14日，张彪以食用菌合作社的名义与被上诉人签订加工安装承揽合同，由被上诉人承建恒温库的改造工程。本案中，上诉人与张彪系租赁合同关系，张彪与被上诉人系加工承揽合同关系，上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，更不存在建设工程施工合同关系。一审法院在未查清本案事实的情形下，在被上诉人未出示充分证据证明的前提下，仅依据被上诉人的利己陈述，作出有失公正的判决。所以，上诉人请求二审法院依法查清本案的事实，客观公平、公正的审理本案。二、一审法院在审判程序违法的情形下作出的不公正判决，上诉人决不能服判。上诉人在2015年7月9日前从未收到过任何有关本案诉讼、保全、开庭等相关的法律文书。直到2015年7月9日上诉人才第一次接到有关本案的书面法律文书，即嘉祥县人民法院（2015）嘉民初字第541号民事判决书。根据《民事诉讼法》第八十四条之规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或者盖章。受送达人在送达回证上的签收日期为送达日期。第八十五条之规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。第一百二十五条之规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。一审法院在没有向上诉人送达任何书面诉讼文书的情形下，断然作出判决，直接通过职权剥夺了上诉人的答辩权、管辖权异议申请权、质证权等法律明确规定的相关诉讼权利。所以上诉人不能服判，坚决请求二审法院发回重审或依法改判上诉人不承担责任，以维护上诉人合法的诉讼权利，体现法律的公平、公正。
被上诉人陈长玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。一、被上诉人陈长玉与张彪、上诉人李兴运先前均不认识，通过中间人付某介绍，上诉人和张彪合伙做生意，有个厂房改造工程，让问被上诉人是否同意承建。经上诉人和被上诉人双方见面后才签订的加工安装承揽合同，签订合同时因上诉人李兴运不在现场，所以只有张彪在合同上签字。因当时有中间人付某在场证明，后来也没有要求李兴运在合同上补签字。后上诉人资金不到位，被上诉人停工，这时上诉人向被上诉人出具保证书，且见证人在保证书签字，被上诉人才同意继续施工建设完工。同年12月22日，上诉人李兴运又向被上诉人出具工程结算证明。无论上诉人与张彪是否存在租赁关系，均不影响上述二人合伙将厂房进行改造的事实存在。二、一审法院送达程序合法，上诉人未按照法院指定的时间和地点应诉，系放弃自己的相关诉讼权利，法院依法缺席判决符合法律规定。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审阶段争议的焦点问题是：一、上诉人李兴运是否应向被上诉人陈长玉支付工程款347000元；二、原审判决是否存在程序违法。关于第一个焦点问题，根据被上诉人陈长玉在一审中提交的《加工安装承揽合同》、保证书和证明，被上诉人陈长玉作为涉案工程的承包人和实际施工人，完成了合同约定的工程项目，其有权要求参照合同约定支付工程价款。上诉人李兴运主张其与张彪系租赁合同关系，张彪以食用菌合作社的名义与被上诉人签订加工安装承揽合同，上诉人与被上诉人不存在建设工程施工合同关系，其不应向被上诉人支付工程款。本院认为，涉案《加工安装承揽合同》中虽然没有上诉人李兴运的签名，但其在保证书和证明中签字，应当视为其对保证书和证明的认可。根据保证书和证明的内容，一是可以推算出涉案工程的总价款，二是可以看出上诉人对支付工程款的承诺和保证。上诉人主张其签字时没有在意保证书的内容，但对此并未提交证据证实，该主张证据不足，理由不当，本院不予支持。且一审法院对在保证书上签字的证明人付某进行了调查，其也证实涉案工程与上诉人有关。因此，原审法院结合本案的实际情况，判令上诉人向被上诉人支付工程款347000元，并无不当，依法应予维持。关于第二个焦点问题，上诉人主张其从未收到过开庭传票等法律文书，一审法院缺席审理属于程序违法。本院认为，一审法院系采取邮寄送达的方式向上诉人送达的开庭传票等法律文书，根据邮件全程跟踪查询结果，显示系上诉人本人签收了邮件。且一审法院向上诉人邮寄送达判决书也是按照同一地址进行邮寄，上诉人也承认对判决书已经签收。即使按上诉人自己的陈述，当时不是其本人签收，系其亲兄弟代为签收，但其亲兄弟签收后也电话告知上诉人，说明上诉人对法院送达的邮件是知情的，其明知开庭事宜不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。因此，一审法院送达程序并无不当，上诉人的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6505元，由上诉人李兴运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 史海洋
代理审判员 闫昱轩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王翠英