北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第08104号
上诉人（原审原告）北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街327号。
法定代表人黄利，总经理。
委托代理人王志和，北京赛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘理智，女，1981年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京金源智会计咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑三组团15号楼7门。
法定代表人李彦尊，总经理。
上诉人北京味多美食品有限责任公司（以下简称味多美公司）因与被上诉人刘理智、北京金源智会计咨询有限公司（以下简称金源智公司）定金合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官吕云成、王晴参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
味多美公司在一审中起诉称：2012年4月13日，原告与被告刘理智签署了位于北京市昌平区东小口镇天通苑东一区一层面积为84平方米的房屋的《定金协议》，原告租赁此位置用于办理味多美西饼店。协议中约定：原告向被告刘理智支付定金五万元，本协议签订后，双方一个月内签订正式协议。签署协议的当日，原告即支付被告金额为伍万元的空头支票，后该支票于2012年4月18日入账于金源智公司。至今定金合同租赁房屋仍被被告出租着，没有交付原告。根据定金协议的约定，如一方违约拒绝签订租赁合同，向另一方承担定金责任，即双倍返还定金或定金不退。被告金源智公司作为此定金的入账方，承担返还该定金的连带责任。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决二被告返还原告所支付的定金本金五万元，定金罚则人民币五万元，共计十万元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
刘理智、金源智公司在一审中辩称：原告所称与事实完全不符，提出的理由自相矛盾。2014年3月4日，原告曾向出租方发出了一个《关于要求退还我司伍万元定金的函》，因为函中写道：“现因你非产权方，亦未取得该位置房屋的出租权，双方未能就此签订正式的《房屋租赁合同》”的说法是违背事实的。在签订《定金协议》之前，出租方已按原告的要求提供了相关资料，其中包括顺天通房地产开发集团有限公司与刘理智于2007年8月28日签订的《协议书》。事实证明，不是被告违约拒绝签订租赁合同，而是原告以被告“非产权方，亦未取得该位置房屋的出租权”为由拒绝签订租赁合同，是原告违反《定金协议》的约定。由于原告原因，曾有几个租户准备承担高于原告年租金6万至10万的租金求租都未签署，原告方在2014年3月4日前都在敷衍被告，两年来给被告造成了12万至20万的损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月13日，刘理智（甲方）与味多美公司（乙方）签订一份《定金协议》，内容是：租赁标的物位于北京市昌平区东小口镇天通苑东一区15#7-101一层，使用面积84平方米，铺位用途：味多美西饼店。租赁期限为10年。其中装修免租期30天，甲方收到乙方定金后负责办理乙方的环保评估、工商注册、乙方在甲方办理完环保评估后进场装修，实际起租日为进场日期三十天后为起租日。租金标准为每年人民币21万元，每三年递增百分之五。上述条款为双方租赁合同的必备条款。为此双方约定，乙方向甲方交付定金五万元。本协议签订后，双方一个月内签订正式协议。如一方违约拒绝签订租赁合同，向另一方承担定金责任，即双倍返还定金或定金不退。如签订正式协议，则定金转为第一笔租金。上述协议签订后，味多美公司向刘理智交纳了定金五万元。被告刘理智的母亲李彦尊向味多美公司出具了收条。后双方未能签订租赁合同。
另查，2014年3月4日，味多美公司向被告刘理智出具一份《关于要求退还我司伍万元定金的函》，主要内容是：……现因你方非产权方，亦未取得该位置的房屋出租权，双方未能就此签订正式的《房屋租赁合同》。根据合同约定，你需双倍返还我公司的定金即十万元。考虑到后续仍有合作的机会，我公司同意你仅返还伍万元定金即可。
再查，原告味多美公司与被告刘理智签订《定金协议》时，租赁房屋由被告刘理智租赁给案外人北京鑫尊房地产经纪有限责任公司使用，味多美公司实地考察了租赁房屋的现状。2007年8月28日，顺天通房地产开发集团有限公司（以下简称顺天通公司）与刘理智（乙方）签订一份《协议书》，内容是：乙方欲购买甲方开发建设的北京市昌平区东小口镇天通苑东一区15#7-101商业用房（最终以网签房号为准），总房款2320915元。由于乙方欲购买甲方所拥有的此房屋网上签约手续正在办理中，致使甲、乙双方暂时无法签署《北京市商品现房买卖合同》，而乙方于2007年8月3日已向甲方交纳了930915元，为了双方利益不受损害，达成如下协议：1、甲方保证上述房屋产权清晰，在办理完网上签约手续后3日内通知乙方签署《北京市商品现房买卖合同》；2、……3、为避免乙方损失，甲方同意乙方在签署《北京市商品现房买卖合同》之前以每日1元／平方米的价格从签订本协议之日起租用该房屋，在签署《北京市商品现房买卖合同》时甲方同意将乙方使用期实际发生的租金全部转为房款。如乙方在签署《北京市商品现房买卖合同》前提出不购买此房，乙方必须向甲方支付购房总款的5%违约金，租金据实结算，同时乙方应立即将房屋交还给甲方，由甲方另行销售。4、如发生本协议2、3条约定，则乙方承担其违约责任，其装修所形成的所有财产归甲方所有，因其装修给甲方造成的损失由乙方承担，并且房屋由甲方收回另行出售。6、乙方在签订本协议后必须办理物业入住手续，应向物业公司缴纳包括但不限于物业费、供暖费、水、电等费用，遵守物业管理规定。本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式贰份，甲、乙双方各执壹份。现刘理智已经于2014年5月20日取得位于昌平区东小口镇天通东苑一区15号楼1至4层107号房屋的所有权证书。
上述事实，有《定金协议》、收条、《关于要求退还我司伍万元定金的函》、《协议书》、房屋所有权证书及当事人的当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
该院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。现原告主张被告双倍返还定金，但原告提供的证据不足以证明被告刘理智拒绝与原告签订租赁合同，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告北京味多美食品有限责任公司的诉讼请求。
味多美公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定事实错误。1、一审法院以被上诉人与开发商签订的协议书、房屋产权证作为判决理由是错误的。《定金协议》签订时，刘理智并不是房主，应当证明自己对合同标的房屋的转租权，但被上诉人迟迟无法提供。后刘理智与开发商签订《商品房买卖合同》、获得房产证，也未告知上诉人。2、双方签订正式合同的争议焦点，即为刘理智一直未取得出租权的资格，导致双方无法签订正式的《房屋租赁合同》。刘理智在签署《商品房买卖合同》后，故意不告知味多美公司该事实的存在，由此可以证明并非味多美公司不想签合同，而是刘理智拒绝签署合同。二、一审法院适用法律错误。双方签订的《定金协议》属立约定金协议。协议签订双方均有义务签署正式的立约合同（房屋租赁合同），而不应是一方主张签订另一方接受的法律认定。刘理智在签订合同时没有出租的资格，在取得出租权资格后，故意不告知味多美公司，并与原来的租户又续签租赁合同，这些事实可以表明刘理智不想与味多美公司签订正式的房屋租赁合同，味多美公司要求刘理智返还定金，应该得到法律支持。综上，请求二审法院依法改判，支持味多美公司的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人刘理智、金源智公司负担。
刘理智服从一审法院判决，其向本院提交书面答辩意见称：1、味多美公司上诉状中陈述的内容与事实不符，在签订《定金协议》之前，刘理智已经按照味多美公司的要求提供了相关资料，包括租赁标的房屋地址的《协议书》，即顺天通房地产开发集团有限公司与刘理智于2007年8月28日签订的《协议书》，且味多美公司也多次派人员实地考察后，才与刘理智签订了《定金协议》。2、《定金协议》中并未附加其他约定，并未约定刘理智与开发商签订了《北京市商品房买卖合同》和取得房产证后要及时通知味多美公司。3、本案实际情况是味多美公司一直在2014年3月4日前都拖延和敷衍刘理智，拒绝签订租赁合同。综上，希望二审法院驳回味多美公司的上诉，维持原判。
金源智公司服从一审法院判决，其未向本院递交书面答辩状，在二审期间其口头答辩称：同意刘理智的全部答辩意见，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间补充查明以下事实：味多美公司二审期间陈述称，在与刘理智签订《定金协议》前，刘理智向其出示过购买涉诉房屋的购房款收据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案为定金合同纠纷，味多美公司以刘理智未按照《定金协议》约定与味多美公司签署租赁协议为由，要求刘理智、金源智公司退还5万元定金，并按照定金罚则支付5万元。结合味多美公司的上诉理由，本案的争议焦点在于，刘理智是否违约拒绝签订租赁合同的认定问题，即刘理智是否应当在取得房产证后及时向味多美公司出示的问题。对此本院认为，首先，《定金协议》中对于刘理智应当在获得涉诉房屋房产证后及时出示的问题未予约定，即该告知行为并非是双方签订正式租赁协议的前提条件，故味多美公司以此认为刘理智拒绝签署正式的租赁协议构成违约，没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，在签署《定金协议》前，味多美公司委派其员工调查了涉诉房屋的基本情况，刘理智亦向味多美公司出示了其购买涉诉房屋的购房款收据、房屋开发商顺天通房地产开发集团有限公司的房屋所有权证、房屋结构草图，由此，味多美公司对于刘理智是否有权对外出租涉诉房屋的问题应当明知，味多美公司通过上述了解与刘理智签署《定金合同》，现又以刘理智在签署《定金合同》时未取得涉诉房屋所有权为由主张刘理智违约，没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，味多美公司上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由北京味多美食品有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由北京味多美食品有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 吕云成
代理审判员 王 晴
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马思雨