河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终2598号上诉人（原审被告）：王宏伟，男，1972年3月27日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王石磊，河北冀联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东强，男，1970年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。原审被告：石家庄快乐宝贝教育科技股份有限公司，住所地石家庄市赵县赵州镇建设西路北侧。法定代表人：王宏伟。原审被告：闫小荣，女，1967年11月25日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。上诉人王宏伟因与被上诉人王东强、原审被告石家庄快乐宝贝教育科技股份有限公司（以下简称快乐宝贝公司）、原审被告闫小荣民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2017）冀0191民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王宏伟上诉请求：请求依法认定王宏伟已经向王东强支付借款本金及利息13万余元，在应当支付的数额部分予以减除；依法改判该债务为王宏伟的个人债务；上诉费由王东强承担。事实及理由：一、王宏伟自借款以来，陆续偿还借款本金及利息已达13万余元，并且王东强在一审中也明确予以确认偿还了部分，但一审法院对此事并未提及。王东强交付给王宏伟的借款本金共计应当是177000元，并非185000元。二、该债务不是夫妻共同债务，该借款未用于夫妻共同生活，不应当认定夫妻共同债务，王宏伟与闫小荣在该债务之前就感情不和财产各自独立，该借款发生后不久便离婚。王宏伟借款是用于生意周转，短期内，如此大的金额也不能用于夫妻共同生活。王东强答辩称，王宏伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。快乐宝贝公司、闫小荣未答辩。王东强向一审法院起�请求：1、请求判令王宏伟、快乐宝贝公司偿还王东强借款400000元，支付从借款之日起合法应付的利息，自2017年5月10日至2017年8月10日按月息2分计算为24000元；2、诉讼费用由被告承担。王东强增加诉讼请求：要求闫小荣共同与王宏伟承担偿还责任。一审法院认定事实：2015年2月18日，王宏伟向王东强借款100000元，并为王东强出具借条一张，借条约定借款期限自2015年2月18日至2015年5月17日止，月息8%。当天，王东强交付王宏伟现金8000元，其余借款92000元通过银行转账的方式交付王宏伟。2015年3月11日，王宏伟向王东强借款50000元，并为王东强出具借条一张，借条约定借款期限自2015年3月11日至2015年6月10日止，月息6%。当天，王东强交付王宏伟现金3000元，其余借款47000元通过银行转账的方式交付王宏伟。2015年3月18日，王宏伟向王东强借款35000元，并为王东强�具借条一张，借条约定月息6%。当天，王东强通过银行转账的方式交付王宏伟借款35000元。2016年8月26日，双方对之前的借款进行清算，王宏伟为王东强出具借条一张，借条约定王宏伟向王东强借款305500元，还款日期2016年8月30日，月息3%。快乐宝贝公司在该借条中签字盖章，自愿为此借款担保偿还并承担无限连带偿还责任。同时，王宏伟还为王东强出具收条一张，收条载明：今收到王东强人民币叁拾万零伍仟伍佰元整。2017年5月10日，双方再次对之前的借款进行清算，王宏伟为王东强出具借条一张，借条约定王宏伟向王东强借款400000元，月息5%。快乐公司在该借条中签字盖章，自愿为此借款担保并承担无限连带责任。同时，王宏伟为王东强出具收条一张，收条载明：今收到王东强人民币肆拾万元整。庭审中王宏伟主张，2016年8月26日借条中的305500元和2017年5月10日借条中的400000元均未交付，实际上是对之前借款本金185000元以及借款利息结算的数额。王东强曾于2016年7月23日支取银行存款100000元，于2017年5月10日支取银行存款150000元。另查明，快乐宝贝公司的法定代表人为王宏伟。王宏伟与闫小荣于2007年6月份登记结婚，后于2015年5月20日办理离婚手续。王宏伟于2017年11月10日对王东强提交的收条申请笔迹、指纹司法鉴定，后于2017年11月30日撤回鉴定申请。以上事实有个人借条、收条、银行个人账户明细表、银行支款凭证及庭审笔录等证据在案为证。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案王宏伟多次向王东强借款，并出具借条，双方之间的借款关系依法成立。双方对于借款数额存有争议，其中2015年2月18日借款100000元、2015年3月11日借款50000元、2015年3月18日借款35000元的三笔借款，有借条、银行转款记录为证，王宏伟表示认可，予以确认。对于2016年8月26日借款305500元和2017年5月10日借款400000元的两张借条，王东强主张均是对借条书写日之前所有借款的汇总；王宏伟则主张该两张借条并未实际履行，而是将之前借款本金185000元以及借款高额利息汇总后出具的借条。王东强为证明其实际交付借款，提交了2016年7月23日支取100000元的取款凭证、2017年5月10日支取150000元的取款凭证，因上述两张取款凭证仅证明王东强自行取款的事实，且取款数额与借条中记载的借款数额不相符，故不能充分证实王东强已经实际履行交付义务。结合上述证据，王东强实际交付王宏伟的借款数额为185000元。王宏伟称其曾多次偿还借款本息，但未提交相关证据，对此不予采信。王宏伟未按期偿还借款，显属不当，现王东强要求王宏伟偿还借款本金并支付利息，予以支持。由于双方约定的借款利率较高，违反了法律规定，其超出部分不予支持，应以年利率24%计算为宜。快乐宝贝公司自愿为王宏伟向王东强所负债务提供担保，按照借条中的约定其应当承担连带责任保证。闫小荣与王宏伟原系夫妻关系，王宏伟向王东强借款的事实发生在二人夫妻关系存续期间，王宏伟、闫小荣均不能证明该借款未用于夫妻共同生活，应视为夫妻共同债务，故闫小荣应承担共同偿还责任。判决：一、王宏伟、闫小荣于本判决生效之日起十日内偿还王东强借款本金185000元，并支付利息（以借款100000元为基数，自2015年2月18日起至本判决确定履行之日止；以借款50000元为基数，自2015年3月11日起至本判决确定履行之日止；以借款35000元为基数，自2015年3月18日起至本判决确定履行之日止；均按年利率24%计算）；二、快乐宝贝公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳�王东强的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7660元，减半收取计3830元，由王东强负担861.50元，由王宏伟、闫小荣共同负担2968.50元。二审查明的事实与一审查明事实一致。另，王宏伟二审提交兴业银行及建设银行银行流水，拟证明王宏伟陆续偿还共计3万元，因王东强未到庭质证，视为其对上述证据的认可，故本院采纳该证据。本院认为，本案的争议焦点为:一、涉案借款本金数额是多少？二、王宏伟是否偿还了部分借款,如偿还,偿还数额是多少?三、涉案借款是否为夫妻共同债务？关于借款本金数额的问题。王宏伟在一审第一次庭审时认可“实际上原告（王东强）仅向被告（王宏伟）支付借款本金18.5万元”（原审卷第60页），依据禁止反言的原则，王宏伟二审主张借款本金为177000元，本院不予支持。关于还款数额的问题。首先，王宏伟上诉称其陆续偿还13万余元，但仅提交证据证明已还3万元，故对王宏伟已还的3万元款项，本院予以认定。第二，双方未约定先还本金还是利息，而王宏伟提供的证据可证实其向王东强偿还了3万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应认定王宏伟偿还的3万元为利息。最后，原审认定的三笔借款分别为2015年2月8日的10万元、2015年3月11日的5万元、2015年3月18日的3.5万元，双方当事人对原审上述认定均予以认可；而从王宏伟提交的银行流水可以看出，其在收到最后一笔3.5万元借款后，于2015年4月10日才开始陆续还款至2015年8月6日止，还款数额共计3万元。本院认为，即使从第三笔借款日期即2015年3月18日开始计算本案18.5万元借款利息，那么依据民间借贷司法解释的相关规定，实际履行的利息按月3%计算，截至王宏伟最后一次还款（2016年1月8日），王宏伟应向王东强付约4.995元利息[18.5万元*月息3%*9个月（9个月零10天按9个月计算）=4.995万元），上述数额大于王宏伟实际偿还的3万元；故王宏伟实际支付的3万元作为未超过年利率36%的已还利息部分，不能充抵原审认定的借款本金。故王宏伟的该项上诉主张，本院不予支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。首先，王宏伟称其与闫小荣在涉案�务发生之前就感情不和、财产各自独立，且该笔债务用于王宏伟生意周转、未用于家庭共同生活，但其未提交充足证据佐证，故王宏伟的该项上诉理由，本院不予采纳。其次，因涉案债务发生在王宏伟和闫小荣夫妻关系存续期间，且目前无证据证明涉案债务超出二人家庭日常生活，二人也未提供证据证明涉案债务未用于夫妻共同生活，且闫小荣未提出上诉，视为其对原审判决的认可，故原审判令闫小荣承担共同还款责任并无不当，王宏伟该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，王宏伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,660.0元，由上诉人王宏伟负担。本判决为终审判决�审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一八年三月二十六日书记员  乔秀艳