广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初6008号
原告：周品志，男，1963年4月4日出生，汉族，住广州市花都区。
原告：陈焕好，女，1965年5月21日出生，汉族，住广州市花都区。
共同委托代理人：周礼星，系周品志、陈焕好之子。
被告：庾伟娟，女，1972年8月5日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：庾伟婷，系庾伟娟的妹妹。
原告周品志、陈焕好与被告庾伟娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周品志、陈焕好的共同诉讼代理人周礼星，被告庾伟娟的诉讼代理人庾伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周品志、陈焕好向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿涉案房屋差价暂定为10万元；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告赔偿涉案房屋差价891320元（评估价为：1241000元）。事实和理由：2003年6月，被告以位于广州市花都区新华镇天贵路航都花园C栋401房作为抵押向中国农业银行借款163000元，贷款期限自2003年6月至2023年6月止。2005年9月10日，原告周品志与被告签订协议书，协议约定从2001年起，原告周品志给被告供货，货品名称为“两口交袋”，截止到2004年3月，原告周品志给被告供货总价值115000元，但是被告现金不足，不能支付贷款，双方约定被告向原告周品志转让位于广州市花都区新华镇天贵路航都花园C栋401房的所有权。房贷由原告周品志继续支付。但双方未办理转让手续，房产依然登记在被告名下。该房产的月供由原告周品志偿付。从2005年9月起，该房产的银行贷款每个月由原告周品志取现金存入被告额房贷还款账户。从2006年4月起，为更好的保存还贷证据，原告周品志从妻子陈焕好的账户取出现金存入被告的房贷还款账户。从2009年9月起，双方在农业银行办理无条件还款协议，约定该房屋的银行贷款从2009年9月份起，银行直接从被告的银行账户扣款，该还款一直持续至今。2016年12月31日，原告周品志与被告在广州市花都区人民法院的调解下，达成和解，并由法院出具民事调解书（2016粤01**民初10867号），约定：一、被告庾伟娟于2017年1月6日前向原告周品志支付房贷款及利息、装修款合计349680元；二、案件受理费3273元，由被告庾伟娟承担。案件受理费已由原告周品志预交，法院不予退还，由被告庾伟娟在支付上诉款项时一并支付原告周品志。因被告移民外国，其对银行有其他的贷款未还。广州农村商业银行股份有限公司花都支行起诉被告（案号2008花法民二初字第699号），并且案件进入执行程序（案号2009花法执字第1340号）。执行中，位于广州市花都区新华镇天贵路航都花园C栋401房被法院查封。被告和广州农村商业银行股份有限公司花都支行达成和解，被告承诺还款。但是被告陆陆续续又中断还款，因此该执行案件目前恢复执行，位于广州市花都区新华镇天贵路航都花园C栋401房目前进入拍卖程序。原告及其亲属无处安居。原告于2005年9月10日与被告签订协议，以115000元债款购买位于广州市花都区新华镇天贵路航都花园C栋401房的房屋，现在，由于涉案房屋被法院拍卖，无法过户给原告，被告已经构成根本违约，应赔偿原告因该协议遭受的相应损失。该协议的价格是以该房屋的市场价支付的，现如今多年过去了，该房屋的价格也相应上涨，如果仍按协议签订的价格计算债务，那么对于原告来说显然极度不公平。因此，为维护原告合法权益，特向贵法院提起诉讼。
被告庾伟娟答辩称，同意支付891320元给原告。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华镇天贵路66号C座401房。权属人是庾伟娟。
周品志、陈焕好称，涉案房屋虽然登记在庾伟娟名下，但实际上是由庾伟娟父亲出资购买。2003年，因周品志与庾伟娟父亲有商业往来，庾伟娟父亲向周品志购买商品。庾伟娟和其父亲合作开厂，两人都欠周品志货款，两人所欠货款共计11万多，经过协商后约定庾伟娟将涉案房屋卖给周品志、陈焕好。周品志与庾伟娟签订协议书，约定双方确认庾伟娟将其拥有的涉案房屋的所有权转让于周品志，以抵消115000元的债款。双方终止债务人与债权人的关系。2004年末，周品志、陈焕好对该涉案房屋进行装修,并偿还涉案房屋的按揭贷款。2005年下半年入住该房屋，涉案房屋的物业管理费一直由周品志、陈焕好支付。但由于庾伟娟移民美国，且周品志、陈焕好对于法律规定并不熟悉，认为拥有协议书就没有问题，因此并没有办理过户手续。但目前涉案房屋已被拍卖，因此至今无法办理过户手续。周品志、陈焕好目前仍住在涉案房屋。周品志、陈焕好为此提交了协议书、个人购房担保借款合同、产权登记表、购房发票、首期房款、契税证明、附属设施费、房地产交易费、房地产权登记费、律师见证费用、购房保险费用、测量费、中国农业银行股存折明细清单、银行存折流水和银行交易回单、装修费用收条、周品志、陈焕好缴纳物业管理费、燃气费、维修费、垃圾费、水电公摊费等费用的收据及航都花园管理处出具的证明等证据原件拟证实其主张。庾伟娟确认曾欠周品志货款，但认为协议书不是庾伟娟签名，除产权登记表、购房发票、首期房款、契税证明、附属设施费、房地产交易费、房地产权登记费、律师见证费用、购房保险费用、测量费不清楚外，对于其余证据没有异议。
因庾伟娟与他人存在经济纠纷，涉案房屋经申请被本院查封。周品志于2010年6月22日向本院提出执行异议，本院于2010年11月25日出具（2010）花法执异字第24号执行裁定书，认为：首先，周品志并非通过买卖的方式受让涉案房产，而是以物抵债。从周品志提供的证据来看，既不能证明庾伟娟欠其115000元债务，也不能证明涉案房产是以周品志名义偿还银行按揭款，故周品志现有的证据不能直接证明其支付涉案房产全部价款的客观事实；其次，以物抵债协议签订至今5年多，因无证据显示涉案房产不能办理二手楼转按或过户登记手续的客观原因，即使被执行人庾伟娟出了国，周品志仍可以通过诉讼的方式解决，但周品志对涉案房产既未办理二手楼转按手续，也未办理房产过户登记手续，更未通过诉讼方式解决。对此，周品志存在一定的过错，综上所述，虽然周品志入住涉案房产，但其异议请求不符合“支付全部价款，实际占用房产，并对房产未办理过户手续无过错”的三个条件，故周品志的异议理由不成立，本院不予支持，裁定如下：驳回周品志的异议。
周品志以合同纠纷为由，于2016年11月16日将庾伟婷作为被告诉至本院，诉讼请求为：1.被告向原告归还房贷款158400元并支付利息（从2005年9月起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，计至清偿之日止，暂计至起诉之日为47520元）；2.被告向原告归还装修款剩余价值30000元；3.被告承担诉讼费用。经本院组织调解，双方达成一致协议。本院于2016年12月30日出具（2016）粤0114民初10867号民事调解书，调解如下：一、被告庾伟娟于2017年1月6日前向原告周品志支付房贷款及利息、装修款合计349680元；二、案件受理费3273元，由被告庾伟娟承担。案件受理费已由原告周品志预交，法院不予退还，由被告庾伟娟在支付上诉款项时一并支付原告周品志。
另查明，周礼星委托深圳市世联土地房地产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评定估算。该公司于2017年4月5日出具《房地产抵押估价报告》，评估涉案房屋在2017年1月25日，在未设定优先受偿权利下的市场价值为1241000元。庾伟娟对于该评估报告没有异议。本院询问周品志、陈焕好，庾伟娟对于周品志、陈焕好在本案中提出的诉讼请求没有异议，为何还要诉至本院。周品志、陈焕好称，因涉案房屋已经被拍卖了，两人需要向庾伟娟取回补偿，需要具有法律效力的裁判文书来参与分配涉案房屋的拍卖款。庾伟娟对周品志、陈焕好诉请并不是完全没有异议，两人一直多次上门与庾伟娟父亲协商调解事宜，双方为此还发生了冲突，最终经过多次协商庾伟娟才同意周品志、陈焕好的诉讼请求。
本院认为，周品志与庾伟娟合同纠纷一案已经本院调解，双方达成调解协议，并由本院出具（2016）粤0114民初10867号民事调解书予以确认。周品志称其因装修涉案房屋及替庾伟娟偿还涉案房屋按揭贷款产生损失而导致的纠纷已得到解决。虽庾伟娟对于周品志、陈焕好要求其支付涉案房屋差价的诉讼请求无异议，但周品志、陈焕好明确表示是为了分配拍卖涉案房屋的款项才起诉，本案不宜进行调解。周品志、陈焕好自2005年起占用使用涉案房屋至今，又要求庾伟娟向其支付涉案房屋因房价上涨而产生的差价，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
驳回原告周品志、陈焕好的全部诉讼请求。
案件受理费6356元，由原告周品志、陈焕好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 廖静文
二〇一七年九月二十八日
书记员 朱婷欣
陈晓敏