浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申58号再审申请人（原审原告）：安吉科荣装饰工程有限公司，住所地安吉县安吉阳光工业园一区。组织机构代码：67618855-X。法定代表人：谢荣明，该公司总经理。委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。被申请人（原审被告）：浙江旭昱建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利东路天启铭楼。组织机构代码：73383674-5。法定代表人：金中平，该公司董事长。委托代理人：黄立科，浙江振源律师事务所律师。委托代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。再审申请人安吉科荣装饰工程有限公司（以下简称科荣公司）因与被申请人浙江旭昱建设有限公司（以下简称旭昱公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第380号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。科荣公司申请再审称：原判决认定旭昱公司已支付科荣公司工程款为356万元，认定依据系旭昱公司在原审中提供的领（付）款凭证，但其中一张显示出具日期2013年7月12日、领款人俞林平、领款金额人民币100万元的领（付）款凭证记载的款项用途并非真实情况，该100万元不是旭昱公司支付给科荣公司的工程款，而是俞林平与案外人王兆其的个人借款。原审法院为查清上述100万元的款项性质，特地向王兆其和俞林平调查，但仅有王兆其向原审法院出具了说明，俞林平拒绝配合，导致原审期间无法查清该100万元的真实情况。现科荣公司征得俞林平同意后，由俞林平本人陈述上述100万元的款项性质，科荣公司亦相应记录形成了调查笔录，经调查发现该100万元款项性质确系俞林平与王兆其的个人借款，并非旭昱公司支付给科荣公司的工程款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审，请求撤销原判决，依法改判旭昱公司向科荣公司支付工程款余款1122313.28元及逾期付款利息90075元（暂按年利率6.15%计算至2015年4月1日，实际要求按年利率6.15%计付利息至款清之日止）并承担诉讼费用。旭昱公司针对科荣公司的再审申请，提交书面意见称：一、2013年7月12日的100万元是旭昱公司支付给科荣公司的工程款，不是俞林平向案外人王兆其的个人借款。1、基于双方之间存在装饰装修合同关系，经科荣公司当时的法定代表人俞林平催讨，旭昱公司按照俞林平的要求将100万元合同款打入俞林平妻子杨月珠的农行卡，当天俞林平作为科荣公司的法定代表人出具了一张领（付）款凭证给旭昱公司，且该凭证“用途”一栏载明“苎麻墩保障房门窗工程款”。2、旭昱公司在原审期间提供的科荣公司工商登记变更情况充分表明2013年7月12日时俞林平的身份是科荣公司的法定代表人，其有权直接向旭昱公司催款和收款。3、旭昱公司的9次付款，除第一次即2012年8月29日由科荣公司出具领（付）款凭证外，其余8次均是由俞林平个人出具领（付）款凭证的。这进一步表明2013年7月12日100万元直接由俞林平收款是科荣公司的真实意思表示。4、旭昱公司的9次付款中的第5次付款即2013年6月4日的付款40万元，也是旭昱公司通过王兆其直接汇给俞林平的，旭昱公司根据俞林平的要求于2013年7月12日通过王兆其将100万元汇到俞林平妻子杨月珠卡上也合情合理。二、科荣公司申请再审时提交的调查笔录不真实，不能作为有效证据采信。1、俞林平是科荣公司的利害关系人，与科荣公司之间至今仍有经济利益，该笔录内容不真实且不可信。2、俞林平于2013年7月12日出具的领（付）款凭证是一份书证，证据效力远高于俞林平的一人证言。在科荣公司无其他证据否定2013年7月12日的领（付）款凭证时，俞林平的一人证言不应采信。3、科荣公司在原审期间提交的由俞林平出具给王兆其的借条复印件，旭昱公司质证认为该证据无原件，无证据效力。现俞林平在科荣公司提交的调查笔录中已对借条中最后记载的“如借款不能清偿，可在工程款中扣付，双方另办手续”提出异议，且俞林平已在该笔录中讲明该“借条”是后面重新补的，这表明这份借条不真实。综上，认为科荣公司申请再审的理由不能成立，请求法院驳回科荣公司的再审申请。在本案审查期间，本院组织双方当事人进行了必要的调查。科荣公司的委托代理人舒洪博律师及旭昱公司的委托代理人戴先顺律师到庭。调查过程中，科荣公司提交了浙江泰杭律师事务所舒洪博律师和浙江浦源律师事务所陈涛律师于2015年12月1日对俞林平所做的调查笔录，拟证明100万元系王兆其与俞林平之间的借款，借条以及旭昱公司提交的领（付）款凭证都在2015年4月15日前后实际出具的，并非是借条以及领（付）款凭证上载明的日期，当时补办借条之前，原始借条中没有“如借款不能清偿，可在工程款中扣付，双方补办手续”的内容，补办的借条是旭昱公司应付原审诉讼让俞林平重新书写，配合领（付）款凭证，达到逃避支付工程款100万元的目的。旭昱公司经质证认为：科荣公司提交的调查笔录，本质是证人证言，按照法律规定证人证言需要证人出庭作证；俞林平与科荣公司有利害关系，故对俞林平陈述的真实性有异议；笔录的内容也不具有真实性，根据该调查笔录内容，俞林平在2015年4月15日前后同时补写了领（付）款凭证和原审中科荣公司出具过复印件的借条，而本案是在2015年4月1日由原审法院立案受理，如果要补办相关手续，不可能同时补办领（付）款凭证和借条，没有必要也不符合常理；俞林平出具的领（付）款凭证已经证明该100万是工程款，不是王兆其与俞林平之间的借款。旭昱公司提交了科荣公司于2011年9月13日出具给王兆其的委托书复印件一份，用于证明科荣公司委托俞林平结算、催讨工程款，且工程款可以打入俞林平个人账户，主要证明2013年7月12日俞林平的结账行为是代表科荣公司的行为。科荣公司质证认为：旭昱公司未提交该委托书原件，对真实性有异议，如果该委托书是真实的，形式上仅有公司盖章，且根据委托书的内容工程款应当打入公司账号或俞林平个人账号，但涉案款项恰恰没有打入这两个账号，而是打入了杨月珠的账号。对于上述证据材料，本院经审查，认证如下：科荣公司提交的由浙江泰杭律师事务所舒洪博律师和浙江浦源律师事务所陈涛律师于2015年12月1日对俞林平所做的调查笔录，因俞林平是科荣公司的原法定代表人，且是涉案2013年7月12日由王兆其账户转入杨月珠账户100万元的经手人，与本案存在利害关系，现无其他相关证据佐证该调查笔录的内容，本院不予采信。旭昱公司提交的委托书系复印件，不符合证据的形式要件，科荣公司对此提出异议，本院亦不予采信。本院经审查认为：根据科荣公司申请再审的事由并结合旭昱公司的答辩意见，本案的争议焦点在于2013年7月12日案外人王兆其转账给时任科荣公司原法定代表人的俞林平配偶杨月珠账户的100万元，到底是旭昱公司支付给科荣公司的工程款还是王兆其与俞林平个人之间的借款。原审在案的证据显示，2011年10月28日至2014年4月21日期间，俞林平担任科荣公司的法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”和第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，俞林平作为当时科荣公司的法定代表人有权在其任职期间直接向旭昱公司收取工程款。根据旭昱公司在原审期间提交的领（付）款凭证，九份领（付）款凭证的所载日期均在俞林平任科荣公司法定代表人期间，用途均载明是门窗工程款，除去2013年7月12日的100万元以外，旭昱公司共计向科荣公司支付工程款256万元，其中由科荣公司作为领款人出具的领（付）款凭证为一份，金额35万元，另有七份由俞林平作为收款人的领（付）款凭证，金额共计达221万元。2013年7月12日的100万元虽由案外人王兆其支付至俞林平配偶杨月珠的银行账户，但杨月珠彼时系科荣公司股东及监事，俞林平也已出具领（付）款凭证认可收到该100万元且用途为苎麻墩保障房门窗工程款，况且在2013年6月4日也有案外人王兆其代旭昱公司支付工程款并由俞林平认可后出具领（付）款凭证的先例，在无其他有效证据推翻2013年7月12日领（付）款凭证记载内容的情况下，原审认定该100万元为旭昱公司向科荣公司支付的工程款并无不当。综上，再审申请人科荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安吉科荣装饰工程有限公司的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年八月九日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?7?