上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初20648号
原告：曾家友，男，1992年5月5日生，汉族，住江西省吉安市。
委托诉讼代理人：陆叶，上海理帅律师事务所律师。
被告：金斯敦家具(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：杨陈，董事长。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
曾家友与金斯敦家具(上海)有限公司(以下简称金斯敦公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告曾家友的委托诉讼代理人陆叶、被告金斯敦公司的委托诉讼代理人顾帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾家友向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付一次性伤残就业补助金人民币17,817元(以下币种同)(5,939元/月×3个月)；2、被告归还2016年4月至2017年2月公司承担部分社保费12,888.70元[(1,546元/月-374.30元/月)×11个月]；3、被告支付2017年5月1日至2017年6月13日工资10,000元；4、被告支付经济补偿金18,750元(7,500元/月×2.5个月。事实与理由：原告于2015年3月入职被告处，双方签订过书面劳动合同，原告工资为7,500元/月，每月上班28天。2016年4月27日，原告在工作中受伤，经鉴定为工伤致残程度十级。2016年7月，原告回被告处上班。因被告未将劳动合同给原告，拖欠2017年5月工资等违法行为，原告于2017年6月13日书面通知被告，解除了双方的劳动关系。另，原告的社保单位缴费部分在被告工资中扣除，应予返还。现原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院。
金斯敦公司辩称，原告的第1、2项请求，其书面承诺已放弃；原告2017年5月、6月的工资分别为4,915元、450元，原告2017年5月18日至6月2日请假，6月3日上班一天，6月7日上班半天，之后不告而别，被告无法联系，故尚未发放；原告未履行任何手续不来上班，而非被告开除或解除劳动合同，不同意支付经济补偿金。对社保部分以仲裁核实为准，对就业补助金的计算方式无异议，原告的工资为计件制，每月收入除最低工资外，其余均是加班工资。
本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原、被告签订《劳动合同》，期限为2016年4月21日至2017年4月20日，岗位为木工，约定劳动报酬实行基本工资与计件或计时工时制相结合的内部工资体系，每月基本工资为2,020元，超额完成计件或计时工作量的，给予超额奖励金；每月30日前发放上月工资。2016年4月27日，原告在工作中受伤。2016年5月5日，原告出具《协议书》，内容为：“兹有木工车间承包计件人曾家友于2016年4月发生工伤。现公司帮其代交社保费(社保费由当事人自行承担，从当事人每月工资中扣除)。经鉴定达到伤残等级理赔的，公司协助办理有关工伤伤残理赔手续：1、一次性伤残补助金；2、一次性工伤医疗补助金。当事人愿意放弃其他要求，包括一次性伤残就业补助金的赔偿。双方无有其他争议”。2016年7月8日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《认定工伤决定书》，认定原告2016年4月27日发生的事故为工伤。2016年12月15日，上海市奉贤区劳动能力鉴定委员会出具《初次(复查)鉴定结论书》，鉴定结论为：原告因工致残程度十级。2017年6月13日，原告书写《解除劳动合同通知书》，内容大致为：本人2015年3月进入被告处担任木工，由于被告拖欠工资、社保，2016年4月27日工伤后于2016年5月才补缴了2016年4月的社保，劳动合同签了未给原告，损害原告利益，故依照劳动合同法第38条规定，通知解除与原告的劳动关系。原告于2017年6月14日收到该份通知。2017年7月19日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，其请求被告：1、支付一次性伤残就业补助金17,817元；2、归还2016年4月至2017年2月公司承担部分社保费12,888.70元；3、支付2017年5月1日至2017年6月13日的工资10,000元；4、支付经济补偿金18,750元。2017年9月8日，仲裁委作出裁决：1、被告支付原告2017年5月1日至2017年6月13日工资5,365元；2、被告支付原告2016年4月至2017年2月公司承担部分社保费12,818.60元；3、对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂涉诉。
另查明，1、原告的社保缴费记录显示，缴费期间为2016年5月起至2017年2月，2016年5月补缴了2016年4月的费用；2、应由单位承担的社保费用在2016年4月至2016年12月期间为1,171.80元/月，2017年1月至2017年2月期间为1,136.20元/月，2016年4月至2017年2月期间合计为12,818.60元；3、原告已得到一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的社保理赔；4、原告认可被告提供的其2017年5月、6月的工资结算表，确认原告2017年5月、6月的工资分别为415元、450元，未发放，被告曾通知过原告到单位签字确认上述工资结算表。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。如存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，原告在发生工伤事故后，与被告达成协议，协议中明确原告“经鉴定达到伤残等级的……当事人愿意放弃其他要求，包括一次性伤残就业补助金的赔偿”，可见原告是知晓工伤可能构成伤残，进而能享有该项待遇的权利，也应当知晓该项目法定的标准，现经鉴定，工伤构成最轻的XXX伤残，其之前放弃的是该项目最低的赔偿金额，故该协议不存在重大误解和显示公平，鉴于原告未能提供证据证明签订协议时，存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，原告的放弃行为也符合意思自治原则，不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院认定该协议有效(除有关社保部分)。原告在被告得到社保理赔后，违反协议要求被告支付一次性伤残就业补助金的主张，本院不予支持。
对公司承担部分的社保费用，缴纳社保是用人单位的法定义务，经计算，2016年4月至2017年2月期间，原告缴纳了应由用人单位缴纳的社保费用合计为12,818.60元，现仲裁委已按此数额作出由被告支付给原告的裁决，被告亦未就此提起诉讼，视为接受，本院予以确认。
对2017年5月1日至2017年6月13日期间的工资，双方确认为4,915元和450元，合计5,395元，被告应予支付。
对经济补偿金，本院认为，即便本案所涉社保的实际承担者为原告，但依照法律规定，该部分社保的缴纳主体为被告，名义上的缴纳人仍为被告，该违法行为依法予以调整后，缴纳人最终为被告，故不能就此认为用人单位未缴纳社保。另，劳动合同约定，每月30日前发放上月工资，故原告于2017年6月13日通知被告，认为被告拖欠2017年5月、6月工资，并以此作为解除劳动关系的理由不能成立。综上，原告提出依照劳动合同法第三十八条的规定，要求被告支付经济补偿金的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：
一、被告金斯敦家具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾家友2016年4月至2017年2月的公司承担部分社保费人民币12,818.60元；
二、被告金斯敦家具(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾家友2016年5月1日至2017年6月13日期间的工资人民币5,365元；
三、驳回原告曾家友的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由曾家友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 栋
二〇一八年四月九日
书记员 白喻宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。