江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第0494号
原告（反诉被告）：徐州市万援钢化玻璃有限公司，住所地徐州市中山北路延长段新台子东站附近。
法定代表人：许芝喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱维庆，江苏金铎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：新日源建设集团有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人：吴伯民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丛松峰，江苏天听律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州市万援钢化玻璃有限公司（以下简称万援公司）与被告（反诉原告）新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，先适用简易程序，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）万援公司委托诉讼代理人钱维庆、被告（反诉原告）新日源公司委托诉讼代理人丛松峰到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
万援公司向本院提出诉讼请求：1、给付货款21.3万元、违约金2万元；2、承担诉讼费。事实和理由：2013年7月15日，原、被告签订玻璃定做加工合同，约定原告供给被告钢化玻璃787500元，收货地址为邳州天鸿假日国际大厦工地，并约定其他条款。但被告至今未付清货款，故原告诉至法院。
新日源公司辩称，根据双方对账，双方曾签有结算单，确定欠款金额为213000元，对于该金额没有异议。但新日源公司未付款的原因是万援公司提供的玻璃不合格，其仅更换了7块玻璃，尚有11块玻璃未更换，因此才未按约定付款，未按约定付款是在万援公司行使抗辩权，故也不应承担违约金。
新日源公司向本院提出反诉诉讼请求：1、赔偿损失89000元；2、承担诉讼费。事实和理由：万援公司供货后，因涉案钢化玻璃为银灰色，现场检验发现不了质量缺陷。项目部安装玻璃后，在玻璃保质期内发现因万援公司在玻璃加工过程中工艺出错，将本应在夹层中间的镀银面装反至外面，镀银面因氧化发生脱落，严重影响幕墙玻璃外观及功效。项目部发现该问题后，立即与万援公司联系，万援公司已对部分可以用吊篮施工的玻璃进行了更换。现还有11块玻璃因高度限制及室内装修已结束，无法使用吊篮更换，因脚手架已拆除，重新更换这11块玻璃需要花费很大的费用。项目部多次要求万援公司进行更换，但万援公司一直拒绝履行。新日源公司认为，万援公司有义务提供符合国家标准及合同约定的标的物，现提供的玻璃不符合国家标准及合同约定，万援公司有义务重新提供符合标准的玻璃，并赔偿反诉原告因此遭受的损失。
万援公司对反诉辩称：1、万援公司提供的产品没有质量问题，根据双方签订合同第5条的约定，新日源公司认为玻璃有问题的，应当在收到玻璃25日内提出，对玻璃其他质量问题应当在工程验收质保期内书面提出，否则认为没有异议，因此新日源公司现在提出质量异议，已经超过了质量异议期的提出时间。2、在新日源公司项目经理周中华出具的欠条上也没有提到质量问题，说明涉案玻璃没有质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、万援公司提交的欠条系双方当事人确认的金额，对其真实性予以认定；2、王广其、王长斌的陈述系证人证言，需结合其他证据予以佐证，下文将予以综合分析；3、照片系远观图，不能显示或辨析玻璃是否存在质量问题，对其证明目的不予认定，不作为定案依据；4、审计说明系案涉工程施工方出具，对其真实性无法核实，对其证明效力不予认定，不作为定案依据。
对于双方当事人没有争议的有关合同签订、履行、供货金额等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年7月15日，万援公司与新日源公司签订《玻璃定做加工合同》一份，双方约定产品名称、数量、规格、数量、单价等。违约条款约定剩余货款，自甲方（万援公司，下同）最后一次送货至交货地当日算起两个月内（对应形同日期），乙方（新日源公司，下同）付至货款95%，留合同总价的5%作为质保金（以最后一次付款为起算，一年内付清5%的质保金），逾期不结的，按每天3000元交纳滞纳金一并计入货款，直至付清。技术标准要求为现行版的中华人民共和国有关玻璃的规范、标准。严格按照国家相关标准进行注胶和养护。验收方式为：乙方的玻璃品种、配置（型号）、规格、加工要求、数量认为与合同不符的，应在收到玻璃后25天内向甲方提出异议，对玻璃的其他质量认为与合同不符的，应在收到玻璃后工程验收质保期内向甲方提出书面异议，否则认为无异议。2013年6月7日起，万援公司向新日源公司送货，至2013年12月23日止，万援公司送货共计价值833896.4元。2015年1月21日，新日源公司出具对账单一份，对供货数量及应付货款予以确认。2015年9月25日，新日源公司出具欠条一份，主要内容为：“今有新日源公司周中华欠万援公司钢化玻璃款213000元整。”万援公司自认新日源公司已支付货款55万元。同时，在施工过程中，万援公司曾对存有质量问题的玻璃进行过更换。
庭审中，王广其、王长斌出庭作证，陈述欠条上的金额非实际欠款金额，该金额因新日源公司提出玻璃质量问题，已扣除一部分货款。
本院认为，涉案当事人签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，应合法有效。结合本案，分析如下。
一、关于涉案货款金额的确认。经双方对账，万援公司供货金额共计833896.4元，万援公司自认新日源公司已付款55万元，新日源公司虽对付款金额有异议，但其未在规定期间内提交证据证明，应承担不利的法律后果，故对万援公司自认的付款金额予以认定。因此，新日源公司实际拖欠的货款金额应为283896.4元。但综合万援公司提交的欠条及证人陈述，万援公司与新日源公司因涉案玻璃的质量问题进行过协商，万援公司因质量问题而减少了货款，欠条是双方最终对欠款金额的确认，系双方真实意思表示，因此，应按照欠条确认的金额作为未付金额确认的依据，故对万援公司主张新日源公司支付货款21.3万元的诉请，本院予以支持。因新日源公司未按约定付款，其应当承担继续给付等违约责任。万援公司有权依据合同的约定向新日源公司主张违约金，根据合同约定每逾期一天支付3000元，该约定明显过高，本院认为宜参照同期银行贷款利率4倍为宜，万援公司主张从出具欠条次日起算至判决确定给付之日，符合法律规定，本院予以支持。经核算，万援公司主张违约金2万元，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。新日源公司抗辩系因玻璃质量存在问题，而拒付货款，因此不应承担违约金，没有事实及法律依据，对其抗辩，本院不予采信。
二、关于涉案玻璃是否存在质量问题。首先，新日源公司未能提供充分证据证明涉案合同存在质量问题。新日源公司主张涉案玻璃存在质量问题，即镀银面装在玻璃外部，但其提供的照片系远观图，无法辨认质量问题。其次，镀银面装在玻璃外部系外观瑕疵，能够在双方约定的质量异议期内发现，根据双方在合同中的约定，“如出现质量问题，品种、配置（型号）、规格、加工要求、数量认为与合同不符的，应在收到玻璃后25天内提出异议，对玻璃的其他质量认为与合同不符的，应在收到玻璃后工程验收质保期内提出书面异议，否则认为无异议”。但新日源公司未能提供证据证明其在质量异议期内向万援公司主张了照片上显示的玻璃的质量问题，也未能提供证据证明其向万援公司提出过书面异议。根据相关法律规定，买受人在约定的检验期间经过后，主张标的物的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。再次，即使新日源公司向万援公司主张了质量问题，但根据欠条显示的金额及证人的陈述，双方对于减少货款的行为系对于质量问题的处理，新日源公司不应再另行主张质量异议。新日源公司虽对欠条金额提出抗辩，主张欠条金额没有因质量问题减价，载明的金额即为实际拖欠金额，但根据万援公司自认的金额计算，实际供货金额与欠条金额存有较大差距，新日源公司也未举证证明实际给付金额，也未能提供证据推翻万援公司关于欠条金额减少原因的主张，故应承担不利的法律后果，本院对新日源公司关于欠条金额的抗辩，本院不予采信。因此，新日源公司无权对已处理过的质量问题再次主张损失赔偿。最后，新日源公司主张赔偿第三方的金额系其与案外人之间的协商结果，其真实性无法确定，新日源公司也未提供相关支付凭证予以佐证，是否为质量问题产生的损失，以及赔偿的标准均不明确，故新日源主张万援公司应赔偿其损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、本判决发生法律效力之日起五日内，新日源建设集团有限公司一次性给付徐州市万援钢化玻璃有限公司货款21.3万元及违约金2万元。
二、驳回新日源建设集团有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币4800元（原告已预付），由被告负担，反诉案件受理费人民币1013元（被告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并按对方当事人的人数提出副本），上诉于江苏省徐州市中级人民法院（户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）
审 判 长 周秀峰
审 判 员 朱 静
人民陪审员 许海燕
二〇一六年八月一日
书 记 员 董 波
附1：本案证据目录
万援公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、2013年7月15日玻璃定做加工合同一份，证明双方约定新日源公司购买万援公司的玻璃大约78万元，注明以最终签字的送货单为结算依据，并约定价款为每平方米170元。同时，双方对违约责任以及验收及质量标准等均作出了明确约定。
2、发货单25张；对账单一份，证明万援公司向新日源公司发货单据25张，总价款833896.4元，并且发货单由对方签收，对账单由新日源公司项目经理周中华签字确认。
3、新日源公司项目经理周中华出具的欠条一份，证明新日源公司欠万援公司213000元货款的事实。但万援公司对此金额不认可，实际尚欠款为283896元（总价款扣除已付款）。
4、徐州淮海农村商业银行股份有限公司卡内账户明细查询表一份，证明新日源公司项目经理周中华向万援公司付款8万元，新日源公司共计付款55万元。
5、国家中空玻璃标准一份，证明涉案合同约定的玻璃质量标准。
6、王广其、王长斌出庭作证，证明新日源公司实际欠款283898元，双方对账后，新日源公司要求从283890元的欠款中扣除7万余元的情况。
新日源公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、照片一份，证明万援公司提供的玻璃不符合标准，镀银面装在玻璃外部，时间长了会氧化，起不到隔热、防晒的功能。
2、审计说明一份，证明因涉案玻璃质量不合格，发包方要扣除89000元。
附2：本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人事实民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人事实的民事法律行为，不得代理。