黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终222号
上诉人（原审被告）：牡丹江亿嘉实业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：梁志坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市西安区人民政府，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
法定代表人：栾娟，区长。
委托诉讼代理人：苏慧达，黑龙江同洲律师事务所律师。
上诉人牡丹江亿嘉实业有限公司因与被上诉人牡丹江市西安区人民政府合同纠纷一案，不服黑龙江省西安区人民法院（2017）黑1005民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牡丹江亿嘉实业公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为政府主导招商引资，上诉人作为被招商对象与被上诉人签订招商引资项目合同书，双方约定由被上诉人给予上诉人各项优惠政策，并提供原海浪小学的土地及教学楼用于上诉人建设生产。上诉人投资建设后发现被上诉人提供的土地及教学楼等地上附属物所有权人不是被上诉人，被上诉人明知其对土地及教学楼等地上附属物没有所有权，而仍然与上诉人签订招商合同，故意隐瞒事实，使上诉人投入的资金面临损失。而上诉人没有违反招商引资项目合同书及补充协议，上诉人对教学楼、锅炉房、厕所等进行了投资改建，现正用于生产经营中。一审法院认定被上诉人诉讼主体适格，“被上诉人对原海浪小学位置地块及地上附属物有处分权”是错误的。被上诉人提供的一审证据四，能够证实本案涉及的土地及地上附属物的所有人为案外人牡丹江西安区沿江中心校。而被上诉人一审提供证据二，也能够证实案外人海浪村委会授权被上诉人对于原海浪小学的土地进行招商引资，被上诉人与海浪村委会是委托关系。上诉人认为，即使被上诉人作为受委托人想主张权利，也应以海浪村委会的名义进行诉讼。另，授权委托书能证实海浪村委会同意被上诉人进行招商引资，被上诉人也按照海浪村委会的要求，将本案涉及的土地及地上附属物交予上诉人使用，现海浪村委会是否同意上诉人继续使用土地及地上附属物没有明确表明。而一审法院也驳回了上诉人追加案外人海浪村委会作为第三人参加本案诉讼活动的申请。所以根据海浪村委会委托被上诉人与上诉人签订的招商引资合同书，上诉人对于本案涉及的土地及地上附属物仍享有使用权。上诉人与被上诉人签订的招商引资合同书及补充协议应当继续履行。
被上诉人牡丹江市西安区人民政府辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人西安区政府是否对涉及本案的土地享有使用权不影响合同效力，根据最高院买卖合同司法解释，上诉人与被上诉人签订的招商引资项目合同合法有效，上诉人未按合同约定履行投资义务，违反了合同第五条乙方义务的第三项，被上诉人有权解除合同。双方合同签订于2012年6月，至被上诉人2017年起诉，已经过5年，上诉人未进行投资的行为既违反合同规定，也违反土地管理法关于土地使用时间的相关规定。
牡丹江市西安区人民政府向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的招商引资项目合同书及招商引资项目合同书补充协议；2.被告返还原海浪小学的土地、教学楼、厕所、锅炉房及锅炉、围墙；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月6日海浪村委会授权原告将原海浪小学位置地块用于招商引资使用，由原告承担相关的权利义务。原海浪小学地块东邻201国道、南邻孙新春地、西邻李金湧地、北邻刘恩胜家。原海浪小学的地上附属物包含教学楼、厕所、锅炉房、围墙。原海浪小学是牡丹江市西安区沿江乡中心校的一个教学点，不是独立的学校。因沿江乡与温春镇合并，沿江中心校并入牡丹江市西安区温春中心校，海浪办学点的固定资产由原告管理。2012年6月27日原、被告双方签订了招商引资项目合同书，基本内容为“一、合同双方：甲方黑龙江省牡丹江市西安区人民政府、乙方牡丹江亿嘉实业有限公司。二、工业企业的设立及地点：乙方决定在西安区温春镇海浪村由甲方提供的建设用地上设立独立核算的工业企业。公司组织形式为有限公司，注册资金1413万美元。三、建设项目：亿嘉纺织服装工业园项目。四、投资规模及时限：项目总投资1413万美元，一期项目固定资产投资245万美元，用于设备购置、修建厂房，2015年末前完成全部投资。五、双方责任和义务：(甲方)1、甲方将位于温春镇海浪村海浪小学面积为7500平方米的土地（按实际测量面积为准）租用给乙方作为建设用地。（具体事宜另议）；2、甲方为乙方提供良好的投资环境和服务，协助办理公司注册及土地使用等相关手续，处理好项目建设过程中遇到的相关问题。本项目享受《牡丹江市招商引资优惠政策》和西安区政府招商引资最优惠政策。(乙方)1、乙方项目建设应按本合同约定的建设内容和投资规模进行。确保项目投资额度和建设进度，并按照双方约定及国家规定的建设标准进行施工。项目的整体设计要符合国家规划、建筑容积率等规定，达到相应的投资强度。2、乙方确保项目建设规范设计，工程施工保质保量。项目建设要符合消防安全规定，项目生产过程要符合国家环保部门规定的粉尘、烟尘和噪音等方面排放要求。3、乙方如没有达到双方约定的建设进度和时限，企业建设无故停滞或经营停产达到两年以上的，甲方有权收回项目建设用地。六、本合同由甲、乙双方自签字盖章之日起生效，除因不可抗力导致本合同无法履行外，双方均应遵守本合同的约定，认真履行本合同各项条款。七、本合同的签订与执行必须符合国家相关政策和法律规定。在合同履行过程中，如遇国家政策和法律法规发生调整，双方可就合同内容进行协商，共同制定补充条款。八、本合同未尽事宜，可采取一事一议的方式具体解决。本合同未尽事宜，可采取一事一议的方式具体解决。本合同在履行过程中发生争议，甲乙双方应协商解决，协商不成可以通过项目所在地人民法院诉讼解决。九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方代表栾娟、乙方代表周瑞。”协议加盖原、被告公章。合同书签订后原告将原海浪小学位置地块及地上附属物1018平方米的教学楼、44平方米的锅炉房及锅炉、73平方米的厕所、297米的围墙交给被告使用。2013年5月16日原、被告又签订了招商引资项目合同书（补充协议），约定2012年6月27日双方签署的招商引资项目合同书仅限于被告办理工商等相关审批手续所用，原海浪小学土地及教学楼资产归原告所有，待企业发展壮大后由原告视具体情况决定资产是否处置给被告。招商引资项目合同书与补充协议不符之处，以补充协议为准。补充协议由原告法定代表人栾娟、被告代表周瑞签字并加盖原、被告公章。被告现已工商登记取得营业执照及黑龙江省人民政府颁发的中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书。此后被告的一期投资没有到位。2017年5月25日原告向被告发出解除合同通知书，内容为“牡丹江亿嘉实业有限公司：我单位与你公司2012年6月27日订立招商引资项目合同书，在合同履行中因你公司违反合同第四条之规定，未按约定进行投资，已严重违反双方约定。根据《合同法》94条及双方合同约定，我单位特向你公司通知如下：由于你公司未按约定投资，已严重违约，我单位依《合同法》规定通知你公司解除招商引资项目合同书。同时，请你公司于接到通知后三日内派人前来协商有关合同解除的善后事宜，逾期将追究你公司的违约责任。”2017年5月27日被告向原告发出申请延期函，内容为“牡丹江市西安区人民政府:我公司于5月26日下午15时30分收到通知，于27日与外方投资者牡丹江亿嘉实业有限公司法定代表人梁志坚（不在牡丹江办公）取得联系，由于他工作繁忙档期紧，经中方投资公司郑重协商定于6月15日前到牡丹江西安区政府说明投资情况协商处理。望西安区政府通融为盼！”另查明，被告基于招商引资项目合同书及补充协议使用原海浪小学位置地块及地上附属物至今未向原告缴纳费用。被告未经原告同意对海浪小学的锅炉房和厕所进行了翻建，对教学楼进行了部分改建。
一审法院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的是招商引资合同，因《民事案件案由规定》中无此具体案由，本案案由应为合同纠纷。原、被告签订的招商引资项目合同书及补充协议是双方的真实意思表示，真实有效。原、被告应当全面履行合同，原告对原海浪小学位置地块及地上附属物有处分权，原告签订合同后即向被告交付，原告已全部履行合同义务，被告至今一期投资没有到位。被告提出原告不是原海浪小学位置地块及地上附属物的所有权人，不敢进行投资的抗辩意见本院不予采纳。合同书约定项目总投资1413万美元，一期项目固定资产投资245万美元，用于设备购置、修建厂房，2015年末前完成全部投资。按照合同约定被告的行为构成违约。因此原告主张解除双方签订的招商引资项目合同书及补充协议；返还原海浪小学的土地及教学楼、厕所、锅炉房及锅炉、围墙的诉讼请求依法予以支持，对被告要求继续履行合同的请求不予支持。被告未经原告同意对原海浪小学的锅炉房和厕所进行了翻建，对教学楼进行了部分改建，恢复原状会产生新的损失，故被告按现状予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第二项、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除牡丹江市西安区人民政府和牡丹江亿嘉实业有限公司2012年6月27日签订的招商引资项目合同书及2013年5月16日签订的招商引资项目合同书(补充协议)；二、牡丹江亿嘉实业有限公司返还牡丹江市西安区人民政府原海浪小学的土地(东邻201国道、南邻孙新春地、西邻李金湧地、北邻刘恩胜家)、教学楼、厕所、锅炉房及锅炉、围墙，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取计25元，由牡丹江亿嘉实业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人牡丹江亿嘉实业有限公司与被上诉人牡丹江市人民政府均未提供新的证据，根据当事人的诉请主张、法庭陈述及举证、质证情况，结合一审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，一审认定双方当事人签订的招商引资项目合同及补充协议合法有效是正确的。经牡丹江市西安区温春镇海浪村民委员会授权，被上诉人牡丹江市西安区人民政府对案涉的原海浪小学位置地块及地上附属物享有处分权，其按照合同约定履行了全部交付义务，而上诉人牡丹江亿嘉实业有限公司至今一期投资没有到位，其未能按照约定在2015年末前完成全部投资，使双方签订合同的目的不能实现，已构成合同违约，牡丹江市人民政府已于2017年5月25日向牡丹江亿嘉实业有限公司发出了解除合同通知书。据此，一审法院根据牡丹江市西安区人民政府的诉请，判决解除双方签订的招商引资项目合同及补充协议，牡丹江亿嘉实业有限公司返还原海浪小学的土地、教学楼、厕所、锅炉房及锅炉、围墙，符合法律规定。关于牡丹江市西安区人民政府诉讼主体是否适格的问题，有牡丹江市西安区温春镇海浪村民委员会授权委托等证据证实，牡丹江市西安区人民政府对诉争海浪小学位置地块及地上附属物享有处分权，并依法承担相关权利义务。
综上所述，上诉人牡丹江亿嘉实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牡丹江亿嘉实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 尧
审 判 员 姜云虎
审 判 员 钱大龙
二〇一八年三月九日
法官助理 王诗瑶
书 记 员 李维嘉