重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初9519号
原告：刘志明，男，汉族，1972年5月4日出生，住重庆市永川区。
委托代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：重庆金花玻璃钢有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭工业园区铝城大道90号附3号，统一社会信用代码：91500107709336927U。
法定代表人：钟炳树，该公司总经理。
委托代理人：陈天寿，重庆市九龙坡区九龙法律服务所法律工作者。
原告刘志明诉被告重庆金花玻璃钢有限公司（以下称“金花公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志明及委托代理人陈岚，被告金花公司的委托代理人陈天寿，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志明诉称：原告于2007年5月15日进入被告公司工作，工种为浇注工，每月工资4000元。在被告处工作期间，被告未依法支付年休假工资、未依法缴纳社会保险。2015年11月23日，被告解除了双方劳动关系。原告现诉至法院，请求：一、判决被告支付原告年休假工资14712元。二、判决被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。庭审中，原告明确其主张的是2015年1月1日至2015年11月23日期间的二倍工资差额。
被告金花公司辩称：原告自己不愿在被告处工作，没有办理任何手续，五个工作日内没有到公司上班，被告公司对原告作出开除处理，符合法律规定。根据被告公司所处的行业情况，经济萧条，已经安排原告休年休假。因安排原告休假的用工档案超过了保管期限，被告公司无法提供证据。被告公司通知原告签订劳动合同，原告拒不签订，不应支付二倍工资差额，且原告诉请二倍工资差额已经超过仲裁时效。
经审理查明：原告原系被告公司员工。2015年11月23日，被告公司作出公告，载明：“关于谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人拒不服从工作安排，连续旷工5天的处理公告：自2015年11月18日起，因公司发展转型，遂安排原125热工车间刘志明、周小波、李加兵三人进入机加车间进行生产工作。在多次约谈及电话通知后，三人拒不服从公司安排且拒绝到公司报到，导致我公司生产一度停滞，严重违反我公司管理制度。125毛胚车间员工刘志明因拒绝到456缸盖车间进行毛胚生产，于2015年11月18日未办理任何手续自行离开公司，严重违法公司管理规定。经公司职代会及人事部研究决定：谭群国、周小波、李加兵、刘志明四人，在公司转型发展的关键阶段拒不服从管理安排，拒不参加培训及工作连续旷工达5天以上，对公司管理、生产造成严重损失，遂对四人进行除名处理。希望其他工友引以为戒，继续做好本职，服从管理，对公司发展做出应有的贡献。此决定自公告之日起生效。”庭审中，原告陈述，原告认可双方劳动关系于2015年11月23日解除。原告还称，2015年11月，被告公司开会说125车间要解散，通知原告等人回家等通知。之后，原告就在家等通知，再没在125车间从事具体工作，但被告也没有通知原告到456车间学习培训。后来同事告知原告已被单位开除，原告才知晓开除的事实。当月开会的具体时间原告记不清楚了，但距离原告看到开除公告至少有一星期左右。
2016年4月21日，原告以自己为申请人，以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“一、被申请人支付年休假工资14712元。二、被申请人支付违法解除劳动关系的赔偿金64000元。三、被申请人支付失业保险待遇损失8400元。四、被申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额48000元。”2016年4月29日，该委出具超时未决定受理案件证明书，原告遂诉至本院。
庭审中，对于建立劳动关系的时间，原告陈述为2007年5月15日，并举示了两份收据复印件、个人养老费缴费明细查询。两份收据复印件显示收据的出具时间分别为2007年5月15日、2007年6月15日，两份收据复印件中均显示有“重庆业欣科技有限责任公司财务专用章”字样印章。个人养老费缴费明细查询显示被告公司为原告缴纳了2011年11月至2015年12月期间的养老保险。被告对两份收据复印件的真实性不予认可，且认为收款单位并非被告，与本案无关。被告对个人养老费缴费明细查询真实性予以认可，但称双方劳动关系建立时间为2011年11月25日。
对于离职前的工资情况，原告陈述，2014年12月至2015年11月期间工资分别为：4000元、5264元、4518元、4384元、5782元、3996元、5505元、4037元、4935元、3219元、1685元、1786元，但原告未提供相应证据。被告称原告平均工资为3000元/月，并举示了2015年1月至12月的工资表复印件。原告认为该证据为复印件，对其真实性不予认可。审理中，被告明确表示无法提供上述工资表的原件。
对于年休假工资的计算依据，双方一致陈述，若法院判决年休假工资，则按3500元/月的标准作为计算年休假工资的基数。
上述事实，有原、被告双方举示的超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、个人养老费缴费明细查询、个人失业费缴费明细查询、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：关于双方劳动关系建立的时间，原告主张为2007年5月15日，但其举示的两份收据为复印件，且复印件显示收据均是加盖“重庆业欣科技有限责任公司财务专用章”字样印章，并不能显示证据与被告公司之间的关联性。因此，对原告举示的该证据，本院不予采信。原告主张2007年5月15日与被告建立劳动关系，无证据证实，本院不予确认。被告抗辩双方确立劳动关系的时间为2011年11月25日，与原告提供的个人养老缴费明细查询显示的开始参保时间能相互印证，故对被告的抗辩意见本院予以采纳，按2011年11月25日确认双方建立劳动关系的时间。
关于双方劳动关系的解除时间，被告公司于2015年11月23日对原告作出除名处理，原告认可双方劳动关系于当日解除，本院予以确认。
关于二倍工资差额，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”双方2011年11月25日建立劳动关系，被告应当在一个月内与原告签订书面劳动合同。双方均未提供证据证明双方曾签订了书面劳动合同，则可以确认被告未与原告签订。原告只能主张2011年12月25日至2012年11月24日期间的二倍工资差额。原告现主张2015年1月1日至2015年11月23日的二倍工资差额，没有法律依据，本院不予支持。虽然原告可以主张2011年12月25日至2012年11月24日期间的二倍工资差额，但其也应当在仲裁时效期间内主张权利。从原告应当知道其权利受到侵害到原告申请仲裁时，已经超过1年的期间。原告也没有提供证据证明存在时效中止、中断的合理事由，被告辩称原告诉请超过仲裁时效，理由成立，本院予以采纳。因此，原告诉请二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。
关于未休年休假工资，双方2011年11月25日建立劳动关系，至2012年11月24日原告工作满一年，应当享受带薪年休假。被告作为用人单位，应当将安排员工休假的相关用工档案当至少保存两年备查。原告2016年4月申请仲裁，被告辩称已经安排原告休年休假，则被告应当保存有2014年度的工时档案。被告未提供2014年度的工时档案，也未举示其他充分的证据证明原告已休2014年度的年休假，应当承担举证不能的不利后果。故，对被告抗辩2014年度已安排原告休年休假的意见，本院不予采纳。被告应当支付当年度的年休假工资，金额共为1609.2元（3500元/月÷21.75元×5天×200%）。对于2015年度的年休假工资，虽然被告未提供该期间安排原告休假的证据，但被告主张原告旷工5天，而原告自己也陈述其在看到除名的公告前有一周左右未上班，因此可以确认原告在被告作出除名处理前至少存在5天未提供劳动的事实。原告并未提供证据证明其未上班是基于被告公司的原因或者存在其他的合理理由，因此原告5天没有提供劳动应当归责于原告自己。由于原告2015年度存在5天未提供劳动的事实，其休息休假的权利已经得到了保障，被告无需再另行安排当年度的年休假，也无需支付年休假工资。因此，对原告诉请的2015年度年休假工资，本院不予支持。对于2014年度以前的年休假工资，由于该期间的休假记录或出勤记录等工时档案已经超过了规定的保管期间，被告对该期间安排原告休年休假的证据并无举证责任，也没有其他证据显示原告该期间存在未休年休假的事实。因此，原告诉请要求被告支付该期间的未休年休假工资，事实并不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告重庆金花玻璃钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘志明未休年休假工资1609.2元；
二、驳回原告刘志明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 秦小东
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 殷 英