贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终79号
上诉人（原审被告）：张真红，男，1997年8月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住清镇市。
上诉人（原审被告）：杜文顺，男，1997年3月9日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。
上诉人（原审被告）：曾凯文，男，1993年9月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。
被上诉人（原审原告）：龙选，男，1993年6月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：吴益琴，女，1969年3月6日生，住址同上，系被上诉人母亲。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵刚，平坝区中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人张真红、杜文顺、曾凯文因与被上诉人龙选生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院作出的(2016)黔0403民初1463号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
原审被告张真红、杜文顺、曾凯文上诉请求：依法撤销一审判决，改判三上诉人不承担任何责任。主要事实和理由：一、一审法院枉顾事实，违背事实和法律，错误地判决三上诉人承担赔偿责任。1、上诉人张真红请龙选吃饭属好意施惠行为，不属于法律调整范围，一审判决无法律依据。2、龙选系完全民事行为能力人，完全能够控制自己，其最清楚自己是怎么受的伤，不应滥用诉权。3、龙选受伤是犯罪分子所致，与上诉人请吃饭或陪其吃饭没有任何联系，责任应由犯罪嫌疑人承担。即使找不到犯罪嫌疑人，也应由社会或有关部门进行救助，而不是把犯罪嫌疑人的责任强加给上诉人，一审判决违背公平正义。二、一审判决适用法律错误，侵权责任法第三十七条规定的是公共场所管理人或群体性活动组织者未尽安全保障义务的侵权责任，与本案上诉人好意施惠行为风马牛不相及。该条同时规定因第三人的行为造成他人损害的，由第三方承担责任。上诉人既非管理者，也非组织者，更非侵权人，不应承担责任。同样，上诉人非侵权人，基于前述理由，没有应履行的义务，根据后法优于前法的原则，一审法院适用民法通则第一百零六条规定判决上诉人承担责任，适用法律错误，是对“其他义务”的随意曲解。且该判决违背公序良俗原则，将会对社会造成恶劣的影响。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人诉请。
被上诉人龙选二审中答辩称：上诉人张真红邀请答辩人吃饭，系因欠有答辩人的钱，心存歉意，其邀请吃饭有目的性。张真红叫上杜文顺、曾凯文邀约答辩人一起吃饭，吃饭过程中，被答辩人方知道答辩人喝了多少酒。答辩人受伤是案外的直接行为人导致，公安机关还在追查，系另一法律关系，但三上诉人邀约答辩人喝酒的事实存在，三人明知答辩人已喝了一斤多酒，在答辩人离开时未尽到合理限度的有效劝阻、护送和通知答辩人家人的安全保障义务，从而导致答辩人受伤具有一定的过错。一审法院在查明上述事实的基础上，依法作出判决，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙选向一审法院提出诉讼请求：依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等共计419658.723元。
一审法院认定事实：龙选与张真红、杜文顺、曾凯文系朋友关系，2015年3月2日下午，经张真红邀约，双方乘坐由周腾祥驾驶的车到红湖厂一家名为“子老鸭”的火锅店吃饭。期间上了四斤散白酒，平均每人一斤，没有劝酒行为，龙选自己喝了一斤白酒，张真红等三人也不同程度喝了酒。喝完酒后，四人又到一家名为“普罗旺斯”的休闲吧喝茶。在喝茶期间，龙选应张真红要求打其几个耳光。嗣后，双方离开休闲吧，龙选接到一电话后单独离开，杜文顺、曾凯文回到夏云镇毛栗园村，张真红独自一人前往夏云镇桥上村方向。当晚22时许，平坝区公安局夏云镇派出所接到群众报警后，该所民警在红湖厂综合厂前面发现龙选躺在地上，意识不清，身上有酒味，头部受伤，该所民警遂将龙选送往平坝医院医治。后因伤势较重，于2015年3月3日到4月30日到贵阳医学院附属白云医院住院治疗，经诊断为重型开放性颅脑损伤等，共住院58天，支付医疗费140340.86元。2016年7月18日至8月12日，龙选在安顺市人民医院住院24天，支付医疗费39222.68元。同年3月21日，龙选之伤经平坝区公安局司法鉴定中心鉴定为重伤二级。2016年6月22日，安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定龙选损伤为二级伤残，大部分护理依赖，后续治疗费30000元。
一审法院认为：龙选作为完全民事行为能力人，应当明知酒后单独行动的危险性，对其受伤后果应承担主要责任，其所承担的责任可待明确直接侵权人后，另行按照相关法律规定主张权利。张真红、杜文顺、曾凯文三人对龙选所受之伤具有一定的过错，应对龙选遭受的经济损失承担一定的民事赔偿责任。结合本案具体情况，龙选应承担90%的责任，张真红、杜文顺、曾凯文三人共同承担10%的责任，三人承担的责任中，因本次聚会饮酒系张真红邀约，其更应当存在将龙选安全护送回家的保障义务，故应比杜文顺、曾凯文多承担一定比例的责任。关于龙选所主张的各项损失，结合其提交的证据及相关法律规定，认定如下：（一）医疗费，根据医疗费收据，认定为179563.54元。（二）伤残赔偿金，按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算为118189.92元。龙选主张按城镇居民标准计算无证据支持，不予采纳。（三）误工费，参照贵州省上一年度农业年平均工资计算，龙选主张5589.34元符合规定，应予支持。（四）护理费。龙选经鉴定为大部分依赖护理，根据其年龄及健康等因素，决定护理期限为10年，护理费为355280元。龙选主张685040元过高，超出部分不予支持。（五）营养费8300元，应予支持。（六）后续治疗费，依据鉴定机构出具的鉴定意见，支持30000元。（七）伙食补助费8300元，应予支持。（九）鉴定费，依据鉴定机构出具的收款凭据确定为1900元。（十）精神损害抚慰金。结合龙选受伤情况，酌定支持10000元。以上各项损失共计727122.8元，张真红、杜文顺、曾凯文承担10%为72712.28元。其中张真红承担50%为36356.14元，杜文顺、曾凯文各承担25%为18178.07元。判决：一、被告张真红于本判决生效之日起15日内赔偿原告龙选36356.14元。二、被告杜文顺于本判决生效之日起15日内赔偿原告龙选18178.07元。三、被告曾凯文于本判决生效之日起15日内赔偿原告龙选18178.07元。案件受理费1449.15元，原告龙选负担1000元，被告张真红负担200元，被告杜文顺、曾凯文各负担124.57元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：三上诉人与被上诉人聚会饮酒不属于群众性活动，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，适用法律错误，本院依法予以纠正。张真红与曾凯文、杜文顺虽不属于被上诉人龙选所受损伤的直接侵权人，但张真红作为龙选前去聚会饮酒的邀约人，曾凯文、杜文顺作为共同饮酒人，在龙选酒后独自离开时，未能有效的劝阻、护送或通知其家人，未尽到合理的注意义务，对损害结果的发生有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，三人应承担相应的侵权责任，一审法院结合案件情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判令张真红承担5%的责任，曾凯文、杜文顺各承担2.5%的责任，于法有据。上诉人张真红请被上诉人龙选吃饭饮酒虽属好意施惠行为，但其承担侵权责任并非基于好意施惠的行为，而是基于其未对被邀约人、共同饮酒人龙选尽到合理的注意义务，对龙选遭受的损害结果有一定的过错，故上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决对龙选的各项损失合计计算错误，但是上诉人对此并未提出上诉请求，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院对此不予处理。
综上所述，张真红、曾凯文、杜文顺的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427.5元，由上诉人张真红、杜文顺、曾凯文共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年三月十七日
书记员 陈琪琪（代）