山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初740号
原告：山东财源建工有限公司。
法定代表人：曹金山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙士家，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：田启梁，山东中捷律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会。
法定代表人：杨学平，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：马建波，男，该居民委员会党支部书记。
委托诉讼代理人：耿延滨，山东英天律师事务所律师。
原告山东财源建工有限公司（下称山东财源建工公司）与被告滨州市滨城区彭李街道办事处马家居民委员会（下称马家居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙士家、田启梁，被告法定代表人杨学平、委托诉讼代理人马建波、耿延滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东财源建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款11511077.21元及利息（以11107558.71元为基数，自2014年10月28日起至2014年11月21日止；以11097558.71元为基数，自2014年11月22日起至2015年10月23日止；以11067558.71元为基数，自2015年10月24日起至2017年1月23日止；以11047558.71元为基数，自2017年1月24日起至2017年4月23日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，结果为1401390.2元。后续利息以11027558.71元为基数，自2017年4月24起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。事实与理由：2010年1月8日，被告就涉案居民安置楼工程施工邀请招标，原告中标。2010年2月5日，原被告签订建设工程施工合同，约定由原告对涉案居民安置楼及消防水池进行施工，合同价款暂约定为2260万元，质量标准为合格。合同签订后，原告进行施工。在实际施工过程中，原告施工了安置楼工程的主体、二次结构、内墙抹灰、地面砖、卫生瓷、楼梯等及零星工程，其他外墙保温、外墙漆、防水、门、窗、水电暖及消防工程被告均甩项。2010年6月9日，涉案地基基础工程通过验收。2011年3月20日，涉案工程主体通过验收。原告按照合同约定及被告安排，全部施工完毕并通过验收。2014年10月27日，原被告经审计定案，定案值为26187369.41元。但被告不按照合同约定付款，截止2018年1月31日，仅拨款14676292.2元，尚有11511077.21元未拨付。
被告马家居委会辩称，1.原告并非涉案建设工程施工合同主体，其非本案适格诉讼主体，应依法驳回其起诉。2.现付款条件未成就。涉案建设工程施工合同第六条约定，工程竣工验收、结算审计完毕分期支付工程款，涉案建设工程至今尚未竣工验收。3.截止2017年4月24日,被告已支付工程款15126432.70元，剩余工程款数额为10776736.54元，且原告主张的消防水池工程的施工人为孙士家，原告无权代替孙士家主张相应工程款284200.17元。4.因付款条件未成就，原告主张利息无事实依据。4.涉案建设工程存在诸多质量缺陷。5.原告的起诉超过了诉讼时效。涉案建设工程施工合同第六条约定的最后一期付款日期为2013年10月15日，原告于2018年3月9日起诉，远远超出了三年诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据：营业执照复印件、企业变更登记信息查询结果、施工邀请招标文件、建设工程施工合同、涉案工程地基基础及主体工程验收记录、涉案住宅楼工程及消防水池工程审计报告、拨款明细表、欠付本金及利息明细表、收款收据、对账明细，本院认定事实如下：
2010年1月，被告就涉案居民安置楼工程施工邀请招标。滨州市财源建工有限责任公司（下称滨州财源建工公司）中标。
2010年2月5日，滨州财源建工公司与被告就涉案工程签订建设工程施工合同。合同约定，承包内容为土建、安装等设计范围内的全部工程；发包人派驻马建波担任工程师，承包方项目经理为孙士家；工程款工程竣工后按实结算；工程竣工验收、结算审计完毕工程款拨付至工程结算值的80%（预付备料款15%扣除），余款于2011年12月31日、2012年6月30日、2012年12月31日、2013年6月30日、2013年10月15日分别支付余款额的20%，如拖延则按同期银行贷款利率支付所拖欠工程款的利息。
合同签订后，滨州财源建工公司进行了施工。
2010年6月9日，涉案工程地基与基础分部工程验收合格。
2011年3月20日，涉案工程主体分部工程验收合格。
2014年10月27日，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具审核报告，认定涉案泵房及消防水池工程审定价值为284200.17元。
2014年10月28日，山东仲泰工程造价咨询有限公司出具审核报告，认定涉案高层住宅楼工程审定价值为25903169.24元。
以上工程，工程款共计26187369.41元。
诉讼过程中，原被告经对账确认，自2010年4月24日至2016年12月7日，被告共计向原告拨付工程款15159810.7元。
另，滨州财源建工公司于2015年10月12日经核准变更为山东财源建工公司。
本院认为，涉案建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告对涉案工程进行了施工，且原告施工工程已经审定定案，被告应按合同约定支付工程款。经原被告对账确认，自2010年4月24日至2016年12月7日，被告共计向原告拨付工程款15159810.7元，尚欠工程款11027558.71元，事实清楚，证据充分，被告应承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程款之日计付。原告施工工程审计定案时间已经晚于合同约定的付款时间，原告主张自审计定案时间开始计算利息，截止2017年4月23日利息为1401390.2元；后续利息以11027558.71元为基数，自2017年4月24起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，未超出法律规定，本院予以支持。滨州财源建工公司于2015年10月12日经核准变更为山东财源建工公司，其债权、债务应由变更后的山东财源建工公司承继。被告提出的辩解意见，本院经审查认为，首先，被告主张涉案消防水池工程的工程款所有人为案外人孙士家，基于孙士家的身份为原告涉案工程项目经理，被告就其意见未提交证据予以证实；其次，被告主张涉案建设工程存在诸多质量缺陷，亦未提交证据予以证实；再次，被告主张原告的起诉超出了诉讼时效，经原被告对账确认被告最后付款时间为2016年12月7日，至原告起诉未超出三年的诉讼时效期间。综上，被告的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、被告滨州市滨城区彭李街道办事处马家居委会于本判决生效之日起十日内支付原告山东财源建工有限公司工程款11027558.71元及利息（截止2017年4月23日利息为1401390.2元；后续利息以11027558.71元为基数，自2017年4月24起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告山东财源建工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102220元，财产保全费5000元，由原告山东财源建工有限公司负担7431元，被告滨州市滨城区彭李街道办事处马家居委会负担99789元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张 青
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 赵新民
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 宋传媛
书 记 员 任亚茹