北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民初61号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：程世刚，北京金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杜超，北京金杜律师事务所律师。
被告：陈勇，男，1971年1月24日出生，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：周路，男，1965年2月11日出生，云南仁泽房地产开发有限公司职员，住云南省昆明市。
被告：郭继萍，女，1970年12月20日出生，住云南省昆明市宜良县。
被告：苏林周，男，1972年9月30日出生，住云南省昆明市宜良县。
被告：黄伟，男，1966年7月9日出生，住云南省昆明市宜良县。
被告：云南仁泽房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市滇池路西贡码头第11幢A型4号。
法定代表人：陈勇，执行董事。
委托诉讼代理人：周路，男，1965年2月11日出生，云南仁泽房地产开发有限公司职员，住云南省昆明市。
原告夏靖与被告陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽房产开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖之委托诉讼代理人张杜超，被告陈勇、仁泽房产开发公司之委托诉讼代理人周路到庭参加诉讼。被告郭继萍、苏林周、黄伟经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖向本院提出诉讼请求：1.陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司共同偿还借款本金1.05亿元；2.陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司偿还相应借款利息（以1.05亿元为基数，按照年利率24%的标准，自每笔借款实际发放之日起，计算至实际偿还借款本金之日止，暂计至2016年6月30日为54206666.67元）；3.陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司承担夏靖为实现本案债权而支付的律师费100万元；4.夏靖对陈勇持有的出资额4500万元仁泽房产开发公司的股权享有质权，并有权在上述债权范围内，以该股权折价或者拍卖、变卖该股权的所得价款优先受偿；5.诉讼费用由陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司共同承担。事实和理由：2014年4月29日，夏靖与陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟签订《借款协议》，约定夏靖向陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟出借2亿元，用于陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟经营。《借款协议》签订后，夏靖陆续向陈勇账户转账1.05亿元。为担保上述债务的履行，陈勇与夏靖签订《股权质押协议》，将其持有的仁泽房产开发公司15%股权质押给夏靖（对应出资额为4500万元）。双方另签署《质权合同之补充合同》，再次明确陈勇将上述股权质押给夏靖，作为《借款协议》项下债务的担保。上述股权质押合同在工商机关办理了质押登记。夏靖提供上述借款后，陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟未按照相关协议约定按期向夏靖偿还任何借款本金或利息。2014年8月27日，陈勇和仁泽房产开发公司共同向夏靖出具《还款承诺函》，明确表示夏靖提供的约2亿元资金“用于置换华融信托公司用于阶段性抵押的Q地块的借款以及办理F地块预售证等相关税费的缴款”，并承诺用项目销售回笼资金等尽快偿还债务。此外，夏靖为实现债权，委托律师提供法律服务共发生费用100万元。夏靖认为，陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟未按协议约定偿付借款本金及利息，损害了夏靖的合法权益，给夏靖造成损失，故应当按照协议约定偿还全部欠款，并按照协议约定的年利率24%的标准支付利息及律师费用100万元。陈勇作为仁泽房产开发公司的法定代表人，以其个人名义签订民间借贷合同，款项用于仁泽房产开发公司的企业经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，仁泽房产开发公司应与陈勇共同承担还款责任。陈勇以出资额4500万元的仁泽房产开发公司股权为其债务设定质押担保，应承担相应担保责任。
陈勇、仁泽房产开发公司共同辩称：夏靖主张的事实与理由正确，但是2014年5月19日陈勇、许正辉受仁泽房产开发公司的委托分别向夏靖支付了300万元、60万元，其中200万元是双方另一笔借款合同项下的利息，160万元是本案项下预付的利息；关于律师费的诉讼请求，以实际支付为准，由法院核定发票及转账凭证；借款确实用于仁泽房产开发公司的经营；股权质押办理了登记手续，同意夏靖关于对股权优先受偿的诉讼请求。
郭继萍、苏林周、黄伟均未作答辩。
夏靖围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《借款协议》，证明：2014年4月29日，双方签订借款协议，约定夏靖向陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟出借2亿元，还款起止日期为2014年4月至同年11月，月利率2%，……如未及时还款，律师费、诉讼费等夏靖为实现债权支出的合理费用均由陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟承担。协议还约定了其他事项；2.招商银行实时转账业务回单，证明：2014年5月8日至同年7月1日，夏靖通过银行转账的方式，向陈勇的账户转账1.5亿元；3.《股权质押协议》与《质权合同之补充合同》，证明：为担保债务的履行，陈勇与夏靖签署《股权质押协议》，将其持有的仁泽房产开发公司15%股权（对应出资额为4500万元）质押给夏靖，作为该借款协议项下债务的担保；4.《股权出质变更登记通知书》及全国企业信用信息网工商公示信息，证明：陈勇将其持有的仁泽房产开发公司15%股权（对应出资额为4500万元）质押给夏靖，并在工商机关办理完毕质押登记手续；5.《还款承诺函》，证明：2014年8月27日，陈勇和仁泽房产开发公司共同向夏靖出具《还款承诺函》，承诺用项目销售回笼资金尽快偿还债务；6.《委托代理协议》、增值税普通发票、客户回单、代付款说明、用费报销单、招商银行付款回单，证明：夏靖为实现债权，委托律师提供法律服务，发生律师费100万元。对于夏靖提交的上述证据，因郭继萍、苏林周、黄伟未到庭，故本院组织陈勇、仁泽房产开发公司进行了质证，陈勇、仁泽房产开发公司均无异议；对涉及陈勇、仁泽房产开发公司的证据，本院予以确认并在卷佐证，对涉及郭继萍、苏林周、黄伟的证据，虽然郭继萍、苏林周、黄伟未到庭，但因夏靖提交了证据原件，本院亦予以采信。
陈勇、仁泽房产开发公司围绕抗辩意见依法提交如下证据：委托书、网上银行交易详情单、交易回单，用于证明仁泽房产开发公司分别委托陈勇、许正辉向夏靖支付360万元整；其中，160万元为本案借款的利息。对于上述证据，本院组织夏靖进行了质证，夏靖均无异议，陈勇、仁泽房产开发公司亦提交了证据原件，故本院予以确认并在卷佐证。
上述事实，有《借款协议》、招商银行实时转账业务回单、《股权质押协议》、《质押合同之补充合同》、《质押出资变更登记通知书》、全国企业信用信息网工商公示信息、《还款承诺函》、《委托代理协议》、增值税普通发票、客户回单、代付款说明、用费报销单、招商银行付款回单、委托书、网上银行交易详情单、交易回单以及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，夏靖以《借款协议》为依据向陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司主张权利，本案涉及的借贷行为发生于自然人之间，故本案为民间借贷纠纷。
关于陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、仁泽房产开发公司共同偿还借款本金及利息的责任问题。陈勇以及仁泽房产开发公司均予以认可。陈勇为借款人之一，仁泽房产开发公司并非借款人，陈勇为仁泽房产开发公司的法定代表人。依据陈勇和仁泽房产开发公司共同向夏靖出具的《还款承诺函》，仁泽房产开发公司认可夏靖向其提供约2亿元资金用于经营。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，夏靖主张仁泽房产开发公司承担共同偿还借款本息的违约责任，符合上述法律规定。故，本院对夏靖要求陈勇及仁泽房产开发公司共同承担偿还责任，予以支持。
关于郭继萍、苏林周、黄伟的共同偿还责任问题，本院认为，郭继萍、苏林周、黄伟未参加诉讼发表答辩意见，故夏靖有义务举证证明其主张成立。郭继萍、苏林周、黄伟与陈勇共同作为借款人与夏靖签订《借款协议》，约定金额2亿元，向任一借款人的专用账户付款视为履行借款义务，任一借款人均应对全部借款承担连带清偿责任。依据夏靖提供的转账业务回单，夏靖并未足额提供合同约定的借款2亿元，实际出借款项共计1.05亿元，且该款项分次提供，分别于2014年5月8日、同月16日、同月21日、同月27日、7月1日提供5000万元、1000万元、3000万元、500万元、1000万元。《借款协议》约定还款起止日期为2014年4月至同年11月，故履行期限已届满。郭继萍、苏林周、黄伟未依约还款，应承担偿还借款本息的违约责任。故，本院对夏靖要求陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟及仁泽房产开发公司共同承担偿还责任，予以支持。
关于尚欠本金以及利息的数额问题。合同履行中，2014年5月19日陈勇向夏靖支付160万元。对此，陈勇、仁泽房产开发公司主张为预付的利息160万元，其中120万元为上述两笔到账借款的首月利息，剩余40万元为预付的第二个月的利息。夏靖认可收到该笔款项，同意作为利息予以扣除，本院不持异议，予以确认。经本院审查，《借款协议》约定贷款月利率2%，不违反法律规定的利息标准，本院予以确认。夏靖起诉主张陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟及仁泽房产开发公司尚欠全部借款本金及利息，郭继萍、苏林周、黄伟未予以抗辩。故，本院对夏靖要求陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟及仁泽房产开发公司共同偿还的借款本金数额，予以支持；对夏靖主张的借款利息数额，扣除160万元的部分，予以支持。
关于律师费的承担问题。陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟与夏靖签订的《借款协议》明确约定，因陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟承担，故夏靖主张陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟承担律师费具有合同依据。关于律师费的数额，夏靖与律师事务所签订《委托代理协议》，约定合同签订之日起5日内支付律师服务费100万元。依据夏靖提交的信和汇金信息咨询（北京）有限公司的代付款说明、款项支付的客户回单以及增值税普通发票，能够证明夏靖支付了律师费100万元。故，夏靖关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。
关于陈勇的质押担保责任问题。陈勇与夏靖签订《股权质押协议》，以其所有的股权提供质押担保，亦办理了出质登记，依法质权设立。依据《股权质押协议》的约定，夏靖对陈勇持有的房产公司的股权有优先受偿权。关于出质的股权数额，依据《股权质押协议》的约定，陈勇以其所有的仁泽房产开发公司15%的股权质押给夏靖担保借款2亿元。本院认为，《股权质押协议》是《借款协议》的从合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。按照合同约定，夏靖应向陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟提供借款2亿元，实际夏靖提供借款1.05亿元，依据上述法律规定，夏靖与陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟签订的《借款协议》中的1.05亿元部分的内容生效，其余未支付部分的借款合同内容不生效。故《股权质押协议》中对应1.05亿元借款的质押担保内容生效，其余质押担保内容不生效。借款2亿元的担保为15%的股权，实际发放借款1.05亿元，故夏靖享有的质权应为7.875%。夏靖主张其对15%的股权优先受偿，过高部分本院不予支持。
综上，夏靖的部分诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二条第二款、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、云南仁泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向夏靖共同偿还借款本金一亿零五百万元；
二、陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、云南仁泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向夏靖支付利息（自二○一四年五月八日起至二○一六年六月三十日止，利息为五千二百六十万六千六百六十六元六角七分；自二○一六年七月一日起至款项付清之日止，以本金一亿零五百万元为基数，按照年利率百分之二十四计算）；
三、陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、云南仁泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同向夏靖支付律师费一百万元；
四、陈勇对上述第一项、第二项、第三项确定的其债务承担质押担保责任，质押财产为其持有的云南仁泽房地产开发有限公司百分之七点八七五的股权，夏靖可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿；
五、驳回夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842833元，由陈勇、郭继萍、苏林周、黄伟、云南仁泽房地产开发有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 林存义
审判员 杨 路
审判员 杨 夏
二〇一六年十二月三十日
书记员 席 颖