山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7431号
上诉人（原审原告、申请执行人）：山东新城建工股份有限公司，住所地山东省淄博市桓台县。
法定代表人：岳可江，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ明，男，1950年8月24日出生，汉族，该公司法务部职工，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：苏君玲，山东敬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、案外人）：山东嘉恒房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：柳玉荣，董事长。
委托诉讼代理人：庞宝山，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司职工，住济南市济阳县。
被上诉人（原审被告、被执行人）：山东英泰房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李占岭，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，男，1980年12月7日出生，汉族，该公司职工，户籍所在地山东省滕州市，现住济南市。
上诉人山东新城建工股份有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人山东嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）、山东英泰房地产开发有限公司（以下简称英泰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
新城公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持新城公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由嘉恒公司、英泰公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审认定：嘉恒公司、英泰公司于2014年ll月7日签订的执行和解协议系当事人真实意思的表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，由英泰公司用涉案房屋抵偿其债务745550元，且交付给嘉恒公司，嘉恒公司已经合法占有涉案房屋，该事实认定没有任何证据支持。1、根据嘉恒公司、英泰公司达成的《和解协议》，用涉案房屋抵顶债务745550元的履行，没有任何证据证明。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人：(1)己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿，建设规划许可、施工许可等相关证据判断。根据上述法律规定：现被查封的房产仍登记在英泰公司名下，其权利所有人就是英泰公司，如果嘉恒公司、英泰公司已经用该涉案房屋进行抵债，应当对权属进行变更过户登记，但时至今日仍未进行权属变更登记，证明嘉恒公司、英泰公司之间的和解协议没有履行，不能对抗上诉人对涉案房屋的查封拍卖，显然，一审认定的涉案房屋的抵债745550元没有证据支持。2、一审认定嘉恒公司自2014年11月10日合法占有该房产后，并非嘉恒公司的自身原因未办理过户，故其对房产的权利足以阻却执行，没有任何事实依据。嘉恒公司称涉案房产已由其占有、使用，作为职工宿舍由其员工庞宝山居住。但实际上新城公司申请一审法院于2015年9月对该房产实施查封，并将封条贴在该房产门口，直至2016年12月26日开庭之日该房产仍无任何人进入居住，张贴的封条均在涉案房屋的门口，足以证明涉案房屋一直就没有人实际占有使用。嘉恒公司提供的水电费收费单据均不能证明是嘉恒公司居住。更何况嘉恒公司提供的居住人庞宝山并不是嘉恒公司的员工，根据嘉恒公司提供的养老保险证明庞宝山是山东金奥电子科技有限公司的员工，即庞宝山与嘉恒公司没有关系。进一步证明嘉恒公司提供的水电费单据不是嘉恒公司员工居住，从而不能证明嘉恒公司实际占有。嘉恒公司没有提供任何证据证明其自2014年11月10日合法占有，首先，所谓合法占有必须有合法的买卖关系，但嘉恒公司、英泰公司没有提供合法的买卖合同，第二合法占有要有房产权属的变更登记，即应当将房产权属变更到嘉恒公司名下，但直至今日仍没有变更登记，仍在英泰公司名下。3、一审认定非嘉恒公司原因未办理过户，是由于英泰公司的公章自2015年12月上交控股公司，从而不能办理过户，显然没有任何证据支持。嘉恒公司、英泰公司自2014年11月7日达成所谓的《执行和解协议》至今长达两年多的时间，英泰公司仍未将涉案房产过户给嘉恒公司。嘉恒公司、英泰公司辩称是因为英泰公司的公章不在，无法办理相关手续。但新城公司在查阅嘉恒公司、英泰公司工商登记资料时发现，在其工商登记资料中2016年1月1目、2016年2月21日、2016年2月25日、2016年5月27日等多份文件上都加盖有英泰公司的公章。更何况自2014年ll月至2015年12月公章上交之前的一年多的时间公章均由英泰公司持有，为何没有办理过户手续呢，显然，一审认定非嘉恒公司原因没有办理过户从而阻却执行没有事实依据，更没有任何证据支持。二、涉案房产为英泰公司所有，一审对涉案房产进行查封拍卖偿还新城公司的财产的执行具有事实和法律依据，合法有效。嘉恒公司无权对此提出执行异议。济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501室房产(房屋所有权证号：济房权证中字第l276**号)登记在英泰公司名下，英泰公司是该房产的所有权人，截至到2016年12月26日开庭之日，仍登记在英泰公司名下。根据《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋登记在英泰公司名下，属于有效的登记，其物权理应归英泰公司所有，不存在除外的情形。故一审法院在执行(2004)历城民商重(2)字第2617号民事判决书过程中，依法查封、执行英泰公司的涉案房产，符合法律规定，合法有效。涉案房产权属没有过户到嘉恒公司名下，嘉恒公司就无权对涉案房产提出执行异议。三、嘉恒公司、英泰公司涉嫌恶意串通、通过诉讼调解的方式逃避法律文书确定的义务，人民法院应当追究其法律责任，但一审法院对嘉恒公司、英泰公司提交给法庭的应收款明细账等涉嫌虚假借贷关系的证据没有进行审理，属于认定事实不清，使用证据错误。通过嘉恒公司、英泰公司提供的其内部银行往来账目，可以很清楚的看出嘉恒公司、英泰公司属于关联公司，其之间不存在真实的借贷关系，嘉恒公司、英泰公司提供的《和解协议》所依据的《调解书》涉嫌恶意串通，虚假诉讼，但一审法院没有对提供的账目进行详细审理，就以未提供有效证据予以证明为由驳回新城公司的诉讼请求，显然认定事实不清，使用证据错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条第二款规定：被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条规定：被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据上述法律规定，新城公司请求法院对嘉恒公司、英泰公司提供的借贷关系的内部账目证据详细审理，如果存在恶意串通，虚假诉讼的行为应当依法追究嘉恒公司、英泰公司的法律责任。四、一审适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；(三)已经支付全部价款或部分价款；(四)非因买受人自身的原因未办理过户登记。认定该房产属于嘉恒公司所有，属于严重的适用法律错误。根据上述法律规定：首先，嘉恒公司、英泰公司之间没有合法有效的书面买卖合同。第二，嘉恒公司并没有合法占有。第三，嘉恒公司、英泰公司之间没有支付全部或部分价款，法院更没有交付执行。嘉恒公司、英泰公司之间的调解书中没有明确房产抵债，更何况即使调解书中协议以房抵债，其房屋没有办理过户登记，也不能对抗第三人对房屋的执行，法院仍然可以进行查封拍卖，故仅仅根据嘉恒公司、英泰公司之间的和解协议就认定房屋的权属发生变更，显然是严重的适用法律错误。综上所述，一审判决事实不清，适用法律错误，恳请依法判令继续执行济南市历城区法院(2015)历城执字第1644—4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2—501室房产(房产证号：济房权证中字第l276**)房屋的执行，维护新城公司的合法权益，或发回重审。
嘉恒公司辩称，一、嘉恒公司与英泰公司民间借贷纠纷一案经济南市历下区人民法院一审调解结案，并作出济南市历下区人民法院(2012)历商初字第612号民事调解书：1、英泰公司欠嘉恒公司借款人民币990万元于2012年12月31前付清。2、英泰公司承担案件受理费40550元，保全费5000元。调解书下达后，英泰公司拒不履行调解书内容，故嘉恒公司于2014年2月25日向济南市历下区人民法院申请强制执行(案号：[2014]历执字第241号)，人民法院依法将英泰公司股权、房产等财产查封。经协商，嘉恒公司与英泰公司于2014年11月7日签订执行和解协议，其中协议第2项明确约定：英泰公司同意将其名下的位于济南市市中区十六里河兴济河小区三区5号楼2单元501房产(房屋所有权证号：济房权证中字第1276**号)交付嘉恒公司所有，折抵英泰公司债务745550元人民币，并于本协议签订之日起3日内办理书面房屋交付手续。协议一式三份，双方各执一份，人民法院备案一份。2014年11月10日嘉恒公司与英泰公司办理了房屋确认及交接手续，双方签署交接证明。该房产已于上述时间交付于嘉恒公司，并由嘉恒公司作为单位员工宿舍使用。嘉恒公司员工庞宝山自房屋交付之后一直居住至今，由该房产所在居委会证明及电费物业费缴费单据为证。二、本案适用法律正确，无程序瑕疵，应当予以裁定中止执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理：过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押．冻结。”嘉恒公司与英泰公司签订了执行和解协议，双方确认了以房抵债的事实，并且英泰公司已经将上述房产交付给嘉恒公司，由嘉恒公司实际占有，且该执行和解协议经济南市历下区人民法院确认并备案，自始具有法律效力，嘉恒公司对此并无过错，符合上述法律规定情形。另据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。综合本案案情以及争议的焦点，本案不符合上述法律规定。因此人民法院未进行听证不存在程序错误。
英泰公司辩称，一、英泰公司与嘉恒公司的债务发生在新城公司债务之前，英泰公司多年来没有任何开发项目，公司作为原国有企业，维系公司正常运转的员工工资、社保、税费及对外债务多是由嘉恒公司垫付，双方的债权债务是真实有效的，并且经过济南市历下区人民法院予以确认，不存在上诉人所述的虚假诉讼之说。二、本案争议的焦点是能否适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干规定》第二十八条规定，该规定规定的4种条件均符合英泰公司与嘉恒公司之间的房产抵债实际情况，并无虚假陈述，庞宝山作为嘉恒公司的员工，2015年由嘉恒公司调整到其全资子公司金奥电子科技公司，期间庞宝山一直在此房居住，楼上楼下左邻右舍均对其认识，包括当地的居委会，在英泰公司与上诉人就儒商学院工程款案件诉讼期间，新城公司的代理人前往该房产现场敲门询问，庞宝山开门见到了他，所以说新城公司对该房产一直有人居住是知情的。综上所述，一审判决认定事实清楚，相关证据充分，应当判决驳回新城公司的诉讼请求。
新城公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销济南市历城区人民法院作出的（2016）鲁0112执异50号执行裁定书，判令继续执行济南市历城区人民法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第1276**号）房屋的执行；2、诉讼费用由嘉恒公司、英泰公司承担。新城公司当庭变更诉讼请求为：判令继续执行济南市历城区法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第1276**号）房屋的执行。
一审法院认定事实，1、新城公司与英泰公司、杨佐仁建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年2月10日作出（2004）历城民商重（2）字第2617号民事判决书，英泰公司不服该判决上诉于济南市中级人民法院，济南市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）济民五终字第272号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2015年7月8日，新城公司向一审法院递交了强制执行申请书，申请执行被执行人英泰公司的财产1206833.42元及利息804219元等。在执行过程中，一审法院于2015年9月23日作出（2015）历城执字第1644-1号执行裁定书，查封了英泰公司所有的位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室（涉案房产）和位于济南市历下区羊头峪小区旅游路西名士山庄7号楼房产两处。于2016年7月13日作出（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，拍卖英泰公司名下济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室，嘉恒公司对此提出书面异议，一审法院于2016年9月23日作出（2016）鲁0112执异50号执行裁定书，裁定中止对济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501室房产的执行。
2、嘉恒公司与英泰公司民间借贷纠纷一案，济南市历下区人民法院于2012年6月12日作出（2012）历商初字第612号民事调解书。在该案件中，嘉恒公司诉称其与英泰公司于2011年1月21日双方签订还款协议后，英泰公司欠其借款990万元未还，要求英泰公司偿还。双方达成调解协议内容为：山东省英泰房地产公司欠山东嘉恒房地产开发有限公司借款990万元，于2012年12月31日前付清。后嘉恒公司向济南市历下区人民法院申请执行上述调解书，执行案号为（2014）历执字第241号。执行中，嘉恒公司与英泰公司于2014年11月7日达成了执行和解协议，该协议第二条约定：英泰公司同意将其名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501房产交付嘉恒公司所有，折抵英泰公司债务本金745550元人民币，并于本协议签订之日起3日内办理房屋交付手续，该协议同时对剩余借款的还款情况作出了约定。2014年11月10日，嘉恒公司与英泰公司对该房产办理了房屋交接手续，对房屋、房产证及房产附属物品一并进行了交接，并签订了房屋交接证明。
3、英泰公司系山东省英泰房地产公司于2016年10月14日改制而来，由全民所有制企业改制为有限责任公司，法定代表人由韩庆云变更为李占岭。
4、济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2单元501房产产权证号为：济房权证中字第1276**号，该房产登记在山东省英泰房地产公司名下。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
新城公司主张继续执行一审法院作出的（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对英泰公司名下位于济南市市中区十六里河兴济河小区5号楼2-501房产（房产证号：济房权证中字第1276**号）的执行。嘉恒公司及英泰公司辩称一审法院作出的（2016）鲁0112执异50号执行裁定书适用法律正确，程序合法，应当裁定中止对上述房屋的执行。
新城公司为证实其主张提交以下证据：证据1、（2015）历城执字第1644号执行案件的查封公告（复印件）、执行裁定公告复印件、领导科学报、在涉案房屋门口张贴查封公告照片打印件一份，主张新城公司根据已生效的法律文书申请一审法院强制执行并于2015年9月23日对涉案房屋进行了查封，查封公告自张贴涉案房屋门口之日至今没有居住人员来主张权利。英泰公司质证后认为法院及新城公司知晓英泰公司实际地址的情况下进行公告送达不符合法律规定，该公告违反法定程序，不符合公告送达的相关条件，对查封公告照片的真实性不予认可。嘉恒公司对以上证据的真实性无异议，但认为以上证据仅能证明新城公司与英泰公司存在诉讼关系及新城公司申请执行的事实，不能证明新城公司的诉讼请求成立。经审查，新城公司提供的以上证据均系申请执行过程中的执行材料，对真实性一审法院予以采信。证据2、嘉恒公司、英泰公司国家企业信用信息公示打印件及嘉恒公司工商登记部分材料。主张嘉恒公司、英泰公司的住所地址、企业电子邮箱、企业联系电话均一致，证实嘉恒公司、英泰公司系关联企业，从工商登记材料中看出英泰公司法定代表人韩庆云任嘉恒公司的总经理，且英泰公司出资160万元占嘉恒公司出资总额的20%，韩庆云出资61.6万元，占注册资金的7.7%，证实嘉恒公司、英泰公司系关联企业且主体混同。嘉恒公司、英泰公司质证后认为，英泰公司作为嘉恒公司的股东单位，没有在一起实际办公，即便一起办公也不违反法律的强制性规定，且英泰公司作为嘉恒公司的最大股东，推荐总经理人选并无不当，新城公司主张嘉恒公司、英泰公司主体混同没有事实及法律依据。经审查，一审法院对新城公司提供的证据2真实性予以确认，但新城公司主张嘉恒公司、英泰公司主体混同，依据不足，一审法院不予采信。
嘉恒公司主张本案争议房产早在新城公司申请保全之前已由英泰公司交付给嘉恒公司所有并由嘉恒公司实际占有、使用。提供以下证据：证据1、（2012）历商初字第612号民事调解书一份，证明嘉恒公司与英泰公司存在民间借贷纠纷。新城公司对该证据的真实性无异议，但主张该民事调解书是嘉恒公司、英泰公司制造的一起假案，意在为了保护英泰公司的财产，侵害新城公司的合法权益。新城公司调查了该民事调解书的案卷，案卷中并没有嘉恒公司向英泰公司借款990万元的银行流水转账证据。证据2、（2014）历执字第241-2号执行裁定书一份，证明嘉恒公司与英泰公司民间借贷纠纷案件申请强制执行的事实。该执行裁定书是一份拍卖裁定，拍卖英泰公司在嘉恒公司享有的20％的股权及查封英泰公司的相关资产。新城公司对该份证据的真实性无异议，但主张因怀疑民事调解书的真实性，其执行裁定书的依据不是真实的，在该裁定书中拍卖的是嘉恒公司的20％的股权，并没有拍卖涉案房产。证据3、执行和解协议一份，证明嘉恒公司与英泰公司就该案争议房产所做的以房抵债的协议约定。新城公司认为和解协议是为了保护英泰公司的财产所做的，对真实性不予认可。证据4、房屋交接证明一份，证明英泰公司已于2014年11月10日将涉案房产实际交付嘉恒公司使用。新城公司对该份证据的真实性有异议，主张涉案房产证仍在英泰公司手中，双方并未办理房屋过户手续，证明该涉案房屋权属仍属英泰公司所有。证据5、嘉恒公司公司财务账本，内有嘉恒公司员工庞宝山报销兴济河小区电费及卫生费收费单据，证明员工庞宝山在该房居住的事实。新城公司对该份证据的真实性有异议，主张该份证据未注明是哪个房屋，与本案无关。证据6、2017年5月16日济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息表、济南市历下区人民法院（2012）历商初字第612号协助执行通知书一份，证明嘉恒公司、英泰公司民间借贷案件的真实性，嘉恒公司通过济南市历下区人民法院对涉案房产进行了查封。新城公司对该两份证据的真实性无异议，但认为历下区人民法院的查封期限自2012年10月24日至2014年10月23日，后嘉恒公司没有申请续封，查封已失效。且不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记才发生效力。证据7、嘉恒公司与英泰公司于2011年1月21日签订的还款协议书、历下区人民法院开庭传票、受理案件通知书及嘉恒公司、英泰公司1999年至2010年之间内部银行周转金明细帐，证明嘉恒公司、英泰公司存在民间借贷的事实且经过了法院的诉讼。新城公司对诉讼文书的真实性予以认可，对还款协议及银行周转金明细帐的真实性有异议，认为嘉恒公司、英泰公司系关联企业，不能证明双方之间借贷的真实性。证据8、嘉恒公司内部记帐凭证和兴济河小区电费、卫生费收费单据及济南市市中区十六里河街道济河小区居委会出具的证明、山东金奥电子科技有限公司股东名录及内部记帐凭证和兴济河小区收费单据、庞宝山社会保险缴纳明细，证明嘉恒公司员工庞宝山在涉案房屋内居住，后庞宝山调至嘉恒公司下属的全资子公司山东金奥电子科技有限公司，仍在此居住至2016年1月1日，后涉案房屋由嘉恒公司的其他员工在居住。新城公司对证据8的真实性均不予认可，认为房产的权属应以房产证登记为准。英泰公司对嘉恒公司提供的以上证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，嘉恒公司提供的证据1、2、3、4、6系济南市历下区人民法院（2012）历商初字第612号案件及（2014）历执字第241号执行案件的卷宗材料，虽新城公司不予认可，但未提供反驳证据予以推翻该些证据，一审法院予以采信。嘉恒公司提供的证据5、7、8相互印证，能够证明嘉恒公司已合法占有该不动产，一审法院亦予以采信。
英泰公司未提交证据，但陈述因英泰公司的上级控股公司要求下级公司进行审计并将公章上交，英泰公司暂时无法为嘉恒公司办理房产过户登记，后因2015年12月上级控股公司持有英泰公司的股权，被济南市中级人民法院另案司法拍卖，公章一直未交回英泰公司，直至英泰公司经司法拍卖更换了股东后，2016年1月重新申请刻制了新的公章。该房屋被新城公司申请法院查封，如果新城公司解除对涉案房屋的不当查封，英泰公司可以为嘉恒公司办理过户。嘉恒公司主张其与英泰公司达成和解协议后，其一直要求英泰公司办理房屋过户，但英泰公司不能在办理房产过户的资料上加盖公章，故一直未办理过户手续。
一审法院认为：嘉恒公司与英泰公司于2014年11月7日签订的执行和解协议系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依照协议约定履行各自的义务。一审法院在执行中查封涉案房屋前，该房屋已由英泰公司抵偿其债务745550元且交付给嘉恒公司，嘉恒公司已合法占有了该房屋。新城公司主张嘉恒公司与英泰公司之间的民间借贷案件系虚假诉讼，未提供有效证据予以证明，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，嘉恒公司于2014年11月10日合法占有该房产后，并非系嘉恒公司自身原因未办理过户登记，故其对房产的权利足以阻却执行。新城公司主张继续执行济南市历城区法院（2015）历城执字第1644-4号执行裁定书，恢复对济南市市中十六里河兴济河小区5号楼2-501室（房产证号：济房权证中字第1276**号）房屋的执行，一审法院不予支持。一审法院（2016）鲁0112执异50号执行裁定书系依法作出，且并不是法律规定的必须应当进行听证的案件，新城公司主张该裁定作出时程序错误，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决：驳回原告山东新城建工股份有限公司的诉讼请求。案件受理费11256元，由原告山东新城建工股份有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。嘉恒公司提交加盖有济南市社会保险事业局自助业务专用章的社会保险个人权益记录单一份，欲证明庞宝山于2011年9月至2015年8月一直在嘉恒公司工作，2015年9月后在金奥公司工作。新城公司质证称其在一审中没有见过，这份材料原来盖着济南市社会保险事业局个人权益专用章，这是一个复印章，新盖了一个济南市社会保险事业局自助业务专门用，是红章，两个章的大小不一样；如果证明交纳社保情况，应该提交交纳社会保险记录单，才能证明实际交纳保险的内容。仅这一份记录单不能证明庞宝山在2011年9月至2015年8月是嘉恒公司为其交纳保险；这个单据可以证实庞宝山是金奥公司的员工；从这个记录单可以看出参保单位为山东齐鲁文化创意基地投资发展有限公司，不是嘉恒公司，也不是金奥公司。英泰公司质证称，对该证据的真实性无异议，这是济南市人民政府执政为民采取的一种便民措施，新城公司可以前往现场查验；嘉恒公司将自有房产安排给员工或者其全资子公司的员工居住，恰恰说明了嘉恒公司已经合法占有了该房产，并且对该房产具有支配权。经审查本院认为，该证据材料系原件，新城公司虽不认可，但未提供反驳证据，对该证据本院予以采信。嘉恒公司提交济南市历下区人民法院（2014）历执字第241号案执行日志一份、执行和解协议一份，欲证明签订和解协议是2014年11月7日，在执行日志中有记载。新城公司质证称，对执行日志的红章真实性无异议，但执行日志中“双方签订和解协议2014年11月7日”与上面的字迹明显不一致，不知道是不是后加的；执行和解协议从档案室查询的话必须有档案室的章，但是这份和解协议没有档案室的印章；据新城公司向济南市历下区人民法院调查，该院档案室里没有调查出执行卷，根据与执行法官交流，执行法官说卷在他那里，没有在档案室存档，因为案卷还没有执行完毕。英泰公司对执行日志的真实性无异议。经审查本院认为，该执行日志中加盖有济南市历下区人民法院档案室印章，对该证据本院予以采信。
本院认为，济南市历下区人民法院的执行日志能够证明嘉恒公司与英泰公司于2014年11月7日达成《执行和解协议》，新城公司对《执行和解协议》和《房屋交接证明》有异议，申请对其形成时间进行鉴定，因其未说明充分的理由，对该申请本院不予准许。根据《执行和解协议》的约定，英泰公司已将涉案房屋折低债务745550元抵偿给嘉恒公司，嘉恒公司一审提供的证据证明其已于新城公司申请查封涉案房屋前实际占有涉案房屋，新城公司关于嘉恒公司与英泰公司之间的民间借贷案件系虚假诉讼的主张未有证据证实。从英泰公司关于涉案房屋未办理过户的理由来看，未办理过户非嘉恒公司自身原因，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，嘉恒公司对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，新城公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11256元，由上诉人山东新城建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 赵 雯
审判员 刘彦亭
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 燕