吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第805号
原告汲传利，男，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
原告汲传增，男，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
二原告委托代理人于伟，吉林通兴律师事务所律师。
被告通化市环�乡管道岭村村民委员会。
法定代表人王艺海，主任。
委托代理人张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
委托代理人孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。。
被告李学忠，男，现住通化市东昌区。
被告公彦有，男，汉族，通化市人，农民，现住通化市东昌区。
原告汲传利、汲传增与被告通化市环通乡管道岭村村民委员会、李学忠、公彦有土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月17日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告汲传利、汲传增及其代理人于伟，被告通化市环通乡管道岭村村民委员会（以下简称管道岭村）的委托代理人张馨、孔祥光，被告公彦有到庭参加了诉讼，被告李学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，二原告为被告村民，为集体经济组织成员。1983年，二原告的父亲汲清福为代表与被告管道岭村签订了第一轮土地承包合同，全集四口人共承包了5.58亩土地。1986年，原告汲传增与父亲将承包地交由同村一组村民李金月耕种，但原告从未放弃过承包权。1997年第二轮土地承包时，被告管道岭村没有通过任何方式通知二原告办理承包合同事宜。二原告得知此事后，二原告与被告李学忠联系，其答复土地已经交由村里，同时说土地已经由他承包了。二原告自1998年开始多次到村、乡及区政府要求解决此事，直到2015年6月18日，环通乡人民政府书面答复信访事项不予受理告知单，通过诉讼和仲裁方式解决。二原告将土地交给他人耕种，并没有放弃土地经营权，村委会未经原告同意，将土地转包给其他不属于同一村民小组二被告，导致二原告丧失承包土地�显失公平。国家土地相关法律及政策规定第二轮土地承包增人不增地减人不减地，原告依法享有继续承包5.58亩土地的权利。故原告诉至法院，请求法院依法判令原告继续承包第一轮土地承包的5.58亩土地，确认被告管道岭村与被告李学忠、公彦有签订的土地承包合同无效。
被告管道岭村辩称，原告主张与事实不符。第一轮土地承包后，原告实际耕种土地的时间很短，交给被告李学忠的父亲代耕属实，1991年其父亲去世，由李学忠的哥哥耕种至1994年初，1994年至1995年该地属于无人耕种状态，被告邻村村民苏邵忠临时耕种。1996年第二轮土地承包时，被告村委会多次通知原告续签合同，补交提留款，二原告均无回应。所以被告收回土地的原因系自行放弃承包经营权，现在距第一轮土地承包已过去32年之久，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
被告李学忠辩称（书面意见），被告与村委会签订了土地承包合同，此前系原告自动放弃承包经营权，被告现仅拥有的土地就是该承包土地，故请法院驳回原告的诉请。
被告公彦有辩称，本案争议的土地是2002年村长问我要不要耕种，被告当时不能全部耕种，于是只耕种了一部分至今。被告耕种后，村委会给发了承包证，故被告与村委会签订的合同是有效的，不同意原告的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告的身份证及户口簿复印件，证明原告系管道岭村二组村民，始终在该村居住。因原告的父母均已经去世，故二原告是合法继承人。
被告管道岭村对该证据的真实性无异议。
被告公彦有对该证据的质证意见是与�无关。
2、信访事项受理通知单、交办单及答复意见各一份，证明1998年至今原告一直主张权利。
被告管道岭村对该证据的真实性无异议，但可以证明原告是从2014年开始主张权利而不是1998年。
被告公彦有对该证据的质证意见是被告是从1998年开始耕种该土地，对上访事项被告不清楚。
3、保单到户合同书、土地使用证及土地台帐各一份，证明二原告的父亲在1983年2月10日与管道岭生产大队签订合同，承包了5.58亩土地，承包费83.70元。
被告管道岭村对该证据的真实性无异议。但只能证明原告父亲在1983年取得了土地承包权。
被告公彦有对该证据的真实性无异议，1983年承包的事属实，但后来不种了，也不缴纳相关费用，被告从2002年耕种开始交纳相关费用。
为证实自己的主张，被告管道岭村向本院提交�下证据：
1、承包合同一份，证明被告收回原告第一轮承包土地，是因为原告没有交纳提留款等费用。
原告对该证据的真实性无异议，原告的父亲将土地交给李学忠的父亲代耕，代耕期间是由实际耕种人交纳的，并不拖欠相关费用。
被告公彦有对该证据的质证意见是交费的事被告不清楚。
2、1997、1998年的交费收据各一份，证明争议土地在该两年的费用是苏绍忠交纳的，并不是二原告交纳的。在1995年、1996年争议土地处于撂荒状态，所以苏绍忠捡着种的。
原告对该证据的质证意见是苏绍忠不是管道岭村的居民，原告并不认识此人，原告父亲也没有将土地交给此人耕种。原告的父亲是将土地交给了李学忠的父亲耕种，耕种人并没有让二原告交费。
3、1999年农业费收据一份、信访事项答复意见书一份，证明苏绍忠自1996年开始一种耕种该块土地，原告对该土地是弃耕的，也未交费。
原告对该证据的质证意见是答复意见是被告出具的，原告并不认可该事实。原告将土地交给李学忠的父亲李月金耕种，并没有弃耕或者撂荒，自1998年开始，原告始终主张土地权利，并多次到村及政府上访，但始终未予解决。
被告公彦有对该证据的质证意见是原告对土地不管不顾，苏绍忠种的时候经常丢东西。村长找到被告让被告耕种，但全种被告种不了，所以种了一半。
4、承包经营权证及合同书各两份，证明其他二被告承包土地的时间是2002年7月3日，此前原告从未要求要回土地。
原告对该证据的真实性无异议，这是侵权行为。2000年被告管道岭村将争议土地转包给其他二被告后，原告就向村里主张权利。2012年的会议纪要中记录是以二原告弃耕土地不给原告的。
5、提请证人邓世玉、李学清出庭。
原告对证人证言的质证意见是证人证言属实，可以证明二原告没有书面同意放弃土地承包经营权，也可以证明土地没有撂荒。
被告管道岭村对证人证言的质证意见是证人可以证明自90年代原告已经撂荒土地。在第二轮土地承包时，原告放弃土地承包经营权。
被告公彦有对证人证言的质证意见是在第二轮土地承包时，只有种地的人关心，不种地的根本不关心。
被告公彦有没有向本院提交证据。
根据原告起诉、被告答辩，原、被告举证、质证，下列事实可以认定：1983年2月20日，二原告的父亲汲清福与被告管道岭村签订了包干到户合同书，约定其承包耕地5.58亩。第二轮土地承包时，被告管道岭村将该5.58亩土地发包给了被告李学忠2.3亩，发包给了被告公彦有3.28亩。并和二人签订了承包合同，颁发了承包经营权证书。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告现依据第一轮土地承包合同主张权利，该合同签订的日期是1983年2月20日。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，该合同已经超过承包期限。因争议土地已经在第二轮土地承包时发包给他人，原告陈述在第二轮土地承包时未获得承包土地，故根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼�，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”，其因未实际取得土地承包经营权而提起的诉讼不属于民事案件受案范围，其应当有关行政主管部门申请申请解决，故应驳回原告的起诉。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，因本案被告李学忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席裁判。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告汲传利、汲传增的起诉。
案件受理费100.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递�上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
人民陪审员 张立斌
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 凯