湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00269号
上诉人（原审原告）徐兴有，无业。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，签收法律文书。
被上诉人（原审被告）齐春，湖北省十堰市张湾区林业局干部。
上诉人徐兴有因与被上诉人齐春健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民一初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人徐兴有及其委托代理人刘刚，被上诉人齐春到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
徐兴有一审诉请，2011年8月6日上午11时许，我在湖北省十堰市张湾区柏林镇柏林村8组遇到齐春，齐春因我与其亲属的纠纷对我实施殴打行为，造成各项经济损失140501.64元，请求人民法院判令齐春赔偿上述费用并承担本案诉讼费。
一审法院认定，2011年8月6日上午9时许，齐春与徐兴有在十堰市张湾区柏林镇柏林村8组，因齐春的舅舅叶富贵与徐兴有之间曾有建房纠纷，齐春与徐兴有发生争执撕扯，导致徐兴有的眼镜变形并跌落在地，在撕扯过程中，徐兴有的右侧颧骨处被齐春的指甲划伤。后该案经十堰市公安局张湾区分局柏林派出所出警协调。当日14时许，徐兴有被送往十堰市人民医院治疗，（入院查体为：左枕部稍肿胀，右眼无明显肿胀青紫，眶周压痛，粗侧视物模糊，右下睑下方见长约1厘米抓伤痕，少量血渍、左肩背部稍肿胀，无明显青紫，左肩关节活动稍受限）。入院诊断为：头皮血肿、全身多处软组织损伤、右眼外伤。2011年8月6日15时30分，人民医院急诊科就徐兴有的伤情申请了该院的眼科医师会诊，根据会诊记录单记录显示，该院眼科医师到达时间为2011年10月12日，临床诊断为：双眼睑挫伤、双眼视网膜、视神经挫伤。2011年10月21日，徐兴有出院，出院诊断为：1、双眼睑挫伤、双眼视网膜、视神经挫伤，2、头皮血肿，3、多处软组织损伤。徐兴有住院76天，支付医疗费15701.64元。2012年7月9日，十堰天平司法鉴定中心鉴定徐兴有右眼低视力一级、右眼球萎缩内陷2mm以上，评定为九级伤残。2012年8月24日，十堰天平司法鉴定中心鉴定徐兴有自受伤后治疗期间日常生活需1人护理，护理时间为5个月。徐兴有为此支付鉴定费1400元。
2011年8月6日，十堰市公安局张湾区分局柏林派出所委托该分局法医鉴定中心，对徐兴有损伤程度进行鉴定。2012年11月2日，该鉴定中心鉴定徐兴有损伤程度属轻伤。2012年12月3日，十堰市公安局物证鉴定所以（十）公（刑）鉴（伤）字（2012）0164号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定：徐兴有左枕部、右颧弓、左肩背部损伤程度为轻微伤。依照现有材料，徐兴有右眼视力障碍与2011年8月6日外伤没有直接因果关系。2012年12月3日，十堰市公安局张湾区分局张公（柏林）刑撤决字（2012）第97号撤销案件决定书以齐春不应被追究刑事责任为由撤销齐春涉嫌故意伤害罪一案。2012年12月21日，十堰市公安局张湾分局以张公（柏林）行决字（2012）第1389号公安行政处罚决定书，决定给予齐春罚款五佰元的处罚。后双方就徐兴有的损害赔偿事宜协商未果。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，齐春因帮助解决案外人（齐春的舅舅叶富贵）与徐兴有之间的摩擦，与徐兴有发生争执，后齐春没有理智地处理矛盾、解决纠纷，以致与徐兴有发生肢体冲突，在撕扯中导致徐兴有受伤，故齐春应当对徐兴有的损伤承担赔偿责任。现徐兴有主张医药费16445.64元，经一审法院调查核实徐兴有住院期间病历和用药清单，徐兴有住院期间多次出现连续两天未用药情况，结合徐兴有的伤情和十堰市公安局出具的鉴定文书，其用药和住院时间与受伤事实存在不符情况，故对其医疗费用期间酌定为自2011年8月6日起至2011年9月14日止（住院时间为40天）。其主张护理费，证据不足，不予支持。因徐兴有右眼低视力一级、右眼球萎缩内陷2mm以上评定为九级伤残，而根据十堰市公安局出具的鉴定文书结论“徐兴有右眼视力障碍与2011年8月6日外伤没有直接因果关系”，故其要求伤残赔偿金、鉴定费的请求，不予支持，同理，其主张的精神损害抚慰金，亦不予支持。齐春辩称自己当日也受伤要求徐兴有赔偿，并主张抵销费用，因其未提供证据，又未在举证期限内提出反诉，故其辩解理由不予采信。结合双方提交的证据及本案查明的事实，徐兴有的损失认定为：医疗费7797.22元、住院伙食补助费600元（40天×15元）、误工费2283.84元（20840÷365×40天），交通费酌情支持160元，共计10841.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、齐春于判决生效之日起二十日内，赔偿徐兴有经济损失10841.06元。二、驳回徐兴有的其他诉讼请求。一审案件受理费2714元，减半收取1357元，由齐春负担357元，徐兴有负担1000元。
宣判后，徐兴有不服一审判决，向本院上诉称，一、原判认定事实错误，其右眼伤残系齐春殴打所致的事实有医院的诊断记录和病历记载证明；二、其在医院住院治疗期间产生的费用均系被齐春殴打致伤所产生的必要费用，一审法院仅支持部分医疗费用不当。综上，请求二审法院依法改判。
齐春答辩称，徐兴有的右眼损伤是其旧伤，并非本案中双方撕扯所致，入院诊断时也只是软组织挫伤，自述病情并无眼部损伤，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐兴有二审当庭提供了其在十堰市人民医院的会诊记录单复印件，上加盖有该院病案统计科的复印专用章，共9页，内容为徐兴有自2011年8月6日至2011年10月11日期间在十堰市人民医院诊断治疗的情况，拟证明徐兴有入院检查时即存在右眼部损伤。
齐春二审当庭提供了如下证据：1、其在十堰市人民医院咨询徐兴有右眼诊断过程的视听资料，内容为十堰市人民医院医政科主任张杰和监审科主任王世兵与齐春谈话过程的录音录像，录像中有张杰陈述徐兴有眼部损伤系本次诊疗之前旧伤的片段，拟证明徐兴有的右眼损伤不是其造成。2、徐兴有于2013年1月21日出具的一张保证书复印件，内容为“如果王正社的房子不拆，徐兴有与齐春的纠纷一事由徐兴有自行负担医疗费，并保证永不再与齐春纠缠。”拟证明因齐春系处理无产权房屋的干部，徐兴有因本案胁迫齐春不干涉其建设无产权房屋的情况。
齐春对于徐兴有提供的证据发表质证意见如下：该证据系伪证，徐兴有在2011年8月6日入院诊断为全身软组织挫伤，而其在2011年10月10日才转入眼科治疗，与常理不符，且该证据第三页上的时间被人为改动，与其手中的原件时间不符。
徐兴有对于齐春提供的证据发表质证意见如下：一、视听资料中的医师张杰和王世兵均不是为徐兴有治疗的医生，也不在为徐兴有治疗的两个科室内任职，该证据来源不合法，也不能证明徐兴有的右眼损伤是旧伤。二、保证书系复印件，不能作为证据使用，保证书的内容与本案事实也无任何关联，不能达到齐春的证明目的。
对于双方二审当庭提供的证据，本院认为：一、徐兴有提供的会诊记录单上部分内容与原件上部分内容不符，且徐兴有在入院治疗软组织挫伤两月后才转入眼科治疗，与本案事实和一般常理不符，本院不予采信。二、齐春提供的视听资料，仅有医院工作人员的陈述，并未提供徐兴有在本案纠纷发生前治疗右眼伤病的病历资料等书证，不能证明徐兴有在本案纠纷发生前曾经治疗过右眼疾病，该证据本院不予采信。三、齐春提供的保证书系复印件，证明效力不足，且保证书内容与本案并无直接联系，该证据本院不予采信。
二审查明的事实和证据与原判认定的相同。
本院认为，十堰市公安局物证鉴定所于2012年12月3日出具（十）公（刑）鉴（伤）字（2012）0164号法医学人体损伤程度鉴定书已认定，“徐兴有右眼视力障碍与2011年8月6日外伤没有直接因果关系。”而徐兴有在本案审理期间提供的证据均不能证明其右眼损伤是在与齐春的撕扯过程中导致，其提交的医院诊断书等证据的证明力均不能推翻该鉴定结论，故其上诉提出“原判认定事实错误，其右眼伤残系齐春殴打所致的事实有医院的诊断记录和病历记载证明。”的理由，与本案事实不符，不能成立，本院不予支持。一审法院根据徐兴有住院期间病历和用药清单，以及徐兴有住院期间多次出现连续两天未用药的事实，对于其用药和住院时间与受伤事实不符部分的医疗费用未予认定的处理，符合本案事实和法律规定，故徐兴有上诉提出“其在医院住院治疗期间产生的费用均系被齐春殴打致伤所产生的必要费用，一审法院仅支持部分医疗费用不当。”的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费948元，由上诉人徐兴有负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 张 剑
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘亚琼
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。