浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安民初字第380号
原告安吉科荣装饰工程有限公司。
法定代表人谢荣明。
委托代理人舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人金朝鑫。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
原告安吉科荣装饰工程有限公司与被告浙江旭昱建设有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理。依法适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告安吉科荣装饰工程有限公司法定代表人谢荣明的委托代理人舒洪博，被告浙江旭昱建设有限公司法定代表人金朝鑫的委托代理人黄立科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉科荣装饰工程有限公司起诉称：被告将苎麻墩保障性安居工程1#—13#、物业用房的断桥隔热铝合金门窗、空调百叶工程分包给原告。原告依照合同约定完成了分包工程，且苎麻墩保障性安居工程1#—13#、物业用房整体工程也于2013年9月11日竣工验收合格。被告分包给原告上述工程需支付工程款3757988.52元，但被告至今仅支付原告工程价款1750000元，因此被告应向原告支付工程款余款2007988.52元并应向原告承担逾期付款的利息损失。综上所述，原告诉请判令被告立即支付工程款余款2007988.52元及逾期付款利息（按同期同档次贷款利率自欠付之日起计算至款清之日止）并承担本案的诉讼费用。
被告浙江旭昱建设有限公司答辩称：本案原被告涉案工程价款不是原告起诉的标的额，按照双方签订的合同约定，应留工程款的5%作为质量保证金，按照合同第10条约定，付款时间为竣工后2年内。到目前为止，本案被告已经多支付61802.38元，被告未拖欠原告工程款。综上，原告的诉讼请求不能成立，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1.苎麻墩保障性安居工程1#-13#、物业用房施工合同一份，拟证明被告将涉案工程分包给原告，合同价款是3700000元，具体按照最终结算价款结算的事实。被告质证对合同的真实性、合法性无异议，但是对合同中原告说的保证期为1年有异议，原告提供的原件上面的保证期为2年。
2.工程竣工验收意见表十四份（复印件），拟证明被告所承建的分包给原告的工程已经验收通过，合同约定的支付价款的时间已到期，被告应该向原告全额履行的事实。被告质证认为，原告应提供原件，被告对复印件的真实性无法判断。
3.苎麻墩门窗工程结算总价一份，拟证明原告完成被告分包的工程总价款为3757988.52元的事实。被告质证认为该材料系原告单方制作，被告不认可，不能作为证据使用。
4.落款时间为2013年7月12日由案外人俞林平出具给案外人王兆其的借条一份，拟证明俞林平向王兆其借款100万元，俞林平妻子杨月珠收到的1000000元系王兆其交付的借款，该款项与原被告的工程款纠纷无关的事实。被告质证认为，原告应提供原件，如果无法提供原件，被告认为该材料不能作为有效证据使用，因相关法律规定证据必须是原件，现原告仅提供了复印件，被告对三性有异议。
被告为反驳原告主张，向本院举证如下：
5.原告工商变更登记信息一份，拟证明原告涉案经办人俞林平原系原告的法定代表人，2011年10月28日到2014年4月21日期间，俞林平为原告涉案合同的经办人，同时也为原告法定代表人的事实。原告质证对真实性无异议，但该证据仅能证明俞林平在一段期间担任过原告的法定代表人，不能认定俞林平向被告收取款项的行为视为原告行为。
6.领款凭证九份，拟证明2012年8月29日被告支付350000元，2012年10月17日由俞林平领取了500000元，2012年12月24日俞林平领取300000元，2013年1月24日俞林平向被告领取500000元，2013年6月4日俞林平向被告领取400000元，2013年7月5日俞林平向被告领取100000元，2013年7月12日俞林平向被告领取1000000元，2013年11月3日俞林平向被告领取100000元，2014年1月24日俞林平向被告领取310000元，被告共向原告支付3560000元，均由原告合同经办人、原告当时的法定代表人俞林平领取的事实。原告质证对2012年8月29日的领款凭证真实性无异议，但对后面的8张领付款凭证真实性有异议，该凭证如何形成、形成时间及落款上的俞林平是否是本人签名不清楚；原告认可领款1750000元，被告直接支付给俞林平的款项不能认定为系支付原告的工程款，股东个人债务与公司债务不能混同；另外，原告提交的借条能证明该1000000元系俞林平与王兆其的借款，原告虽无法提供原件，但被告所举领款凭证能与原告举证的借条相印证。
案外人王兆其向本院提交情况说明一份，载明“2013年7月12日上午，安吉科荣装饰工程有限公司董事长俞林平因科荣公司急用资金，要求向我借款100万元。我同意后，俞林平写了一份借条给我。下午打款前，我、俞林平和浙江旭昱建设有限公司的财务审批人陈是诚重新商量，俞林平向我的借款改为由浙江旭昱建设有限公司直接支付给安吉科荣装饰工程有限公司苎麻墩保障房100万元工程款方式。同时因浙江旭昱建设有限公司当天账上无钱，由我代旭昱公司付款。商定后我将100万元按俞林平要求打入其妻子杨月珠的农行卡62×××15账号内。款子打好后，俞林平写了一张收（付）凭据给浙江旭昱建设有限公司，作为科荣公司已收取浙江旭昱建设有限公司工程款的凭证，我也把借条退还给俞林平，所以借条和我无关。特此说明。”
为核实王兆其转账支付俞林平妻子账户1000000元款项的性质为借款还是工程款，本院曾向俞林平调查，俞林平不予配合。
结合原被告庭审陈述，本院对证据认定如下：
证据1、5，原、被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据3，系原告单方行为，被告未予认可，原告亦未能提交相应款项确认之凭证，庭审中被告自认工程总价为3682313.28元，本院认定涉案工程款总价为3682313.28元；证据2，原告未能提供原件，但被告亦认可涉案工程已竣工，但未能提供相应的反驳证据以确定竣工时间，本院对原告主张的竣工事实予以认定；证据4，系涉及案外人王兆其、俞林平的借条，原告仅能提供复印件，被告不予认可，王兆其亦出具情况说明对借款事实予以否认，俞林平拒绝向本院陈述该节事实，故本院无法认定原告主张的王兆其向杨月珠支付的1000000元系借款的事实；证据6，原告仅认可2012年8月29日的领款凭证，并对其他八份凭证提出异议，本院审查后认为，原告提出异议的实质是对被告所举证据的证明目的有异议，系对被告关于向原告法定代表人或按照法定代表人的指示付款即为向原告履行了支付工程款的义务的证明目的不予认可，故本院对证据6的真实性予以认定。
本院认定事实如下：
2012年8月17日，原、被告签订《苎麻墩保障性安居工程1#-13#、物业用房-
门窗工程施工合同》，原、被告签约代表人分别为俞林平、王兆其。施工合同约定，工程内容为断桥隔热铝合金门窗、空调百叶；合同价款暂定3700000元，合同签订后被告支付合同总价的10%给原告，进场施工后7天内被告支付合同总价的20%，门窗外框安装完毕7天内被告支付合同总价的20%，内扇安装完毕7天内支付合同总价的20%，竣工验收合格7天内支付合同总价的25%，余款作为质量保证金2年内付清。
涉案工程于2013年9月11日竣工并验收合格。工程总价款为3682313.28元。被告向原告支付款项共计1750000元。被告向俞林平付款410000元。王兆其向俞林平付款400000元。王兆其向俞林平妻子杨月珠付款1000000元，该款已经俞林平确认。
另查明，2011年10月28日至2014年4月21日，工商登记记载俞林平为法定代表人、执行董事。
本院认为：依照《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”之规定，2011年10月28日至2014年4月21日俞林平为原告法定代表人。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，俞林平作为原告原法定代表人，其代表权来自法律的明确授权，其向被告直接收取工程款或指定他人收取工程款，不另需原告的授权委托书，被告直接向俞林平或按俞林平的指示支付工程款，应视为对原告履行了付款义务，该付款行为对原告具有法律效力。法理同上，被告对其工作人员王兆其向俞林平或俞林平指定人员付款予以认可，亦应视为被告已向原告履行付款义务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张王兆其支付俞林平妻子杨月珠的1000000元系借款，并非被告支付原告的工程款，但所举证据不充分，本院不予采纳。本院认定被告已支付原告工程款3560000元，因合同总价款为3682313.28元，质量保证金为5%的总价款即184115.66元，故被告已按期支付工程进度款，未拖欠原告工程进度款。关于合同约定的质量保证金2年期限的起算点的问题，本院认为，应从工程竣工之日起计算，若从合同签订之日起算则不免有工程尚未竣工但已过当事人约定的质量保证金期限之虞，故本案质量保证金支付到期日为2015年9月12日，现本案所涉质量保证金付款日已到期，质量保证金余款122313.28元被告应向原告支付。原告主张本案案外人存在犯罪事实，原告可自行向有关部门反映。
综上，被告应向原告支付质量保证金余款122313.28元，原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持；被告抗辩意见合理部分，本院予以采纳。依照上述法条之规定，判决如下：
一、被告浙江旭昱建设有限公司于判决生效之日起十日内向原告安吉科荣装饰工程有限公司支付质量保证金余款122313.28元；
二、驳回原告安吉科荣装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费11433元（已减半），由原告安吉科荣装饰工程有限公司负担10059元，被告浙江旭昱建设有限公司负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一五年十月二十八日
书记员 顾秀