文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2118号上诉人（原审原告）张忠利。上诉人（原审原告）王彩云。上诉人（原审原告）张明。上诉人（原审原告）张洪杰。上诉人（原审原告）张洪英。被上诉人（原审被告）敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会，住所地敖汉旗新惠镇新北村。法定代表人张有，村主任。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。上诉人张忠利、王彩云、张明、张洪杰、张洪英与被上诉人敖汉旗人民政府新州办事处新北村民委员会（以下简称新北村民委员会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第4363号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原审经审理查明，张忠利与王彩云系夫妻关系，张洪英、张洪杰、张明系张忠利与王彩云的子女。根据户籍登记显示，张忠利等五人于1988年迁入新北村，现为新北村民委员会村民。同时张忠利等自认曾因家庭困难于1979年举家迁往黑龙江生活八年，并于1988年迁回新北村。2014年新北村民委员会分配政府征收新北村林地及村集体提留个人林地所形成的集体资金，新北村民委员会于2014年6月制定《新北村集体资金分配征求意见表》，其中《新北村集体资金分配征求意见表》第二条明确规定：“1982年1月1日以后入户，户口虽然在新北村，但在2001年未承包河东地但有山地承包地的人口，按老地户人口20%比例享受资金分配”。2014年7月新北村民委员会在征得80%以上村民同意后依照此份《新北村集体资金分配征求意见表》对涉案资金进行分配。新北村委会认为张忠利等符合《新北村集体资金分配征求意见表》第二条的规定，每口人应分得集体资金2400元，张忠利等未领取上述款项。张忠利等五人认为其符合“老地户”标准，应按每口人12000元分得集体资金。原审法院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。新北村民委员会制定的《新北村集体资金分配征求意见表》经过了三分之二以上的村民认可并签字同意，且自该《新北村集体资金分配征求意见表》制定后，相应的集体资金的发放均按照该《新北村集体资金分配征求意见表》制定的分配方案予以分配，该《新北村集体资金分配征求意见表》具有征地补偿款分配方案的特性，张忠利等未提交证据证明该《新北村集体资金分配征求意见表》制定的分配方案违反法律规定，故对该分配方案予以采信。新北村民委员会制定的《新北村集体资金分配征求意见表》第二条规定“1982年1月1日以后入户，户口虽然在新北村民委员会，但在2001年未承包河东地但有山地承包地的人口，按老地户人口20%比例享受资金分配”。张忠利等五人自认曾因家庭困难于1979年举家迁往黑龙江生活八年，并于1988年迁回新北村民委员会三组，五人在新北村民委员会的集体经济组织成员身份也存在一个于1979年因迁出而丧失，并于1988年迁回后重新获得的过程，因五人于1988年迁回新北村民委员会重新获得新北村民民委员会的集体经济组织成员身份，故对新北村民委员会的辩解理由予以采纳。张忠利等五人应依据《新北村集体资金分配征求意见表》第二条即每人2400元领取集体资金。鉴于新北村民委员会类似应分得此项补偿款而实际未取得的人数不能确定，按照新北村民委员会已确定的数额作出判决，由此引发的相关问题由新北村民委员会妥善处置。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：敖汉旗人民政府新洲办事处新北村民委员会于判决生效后3日内向张忠利、王彩云、张明、张洪杰、张洪英支付集体资金每人2400元，合计12000元。宣判后，张忠利等五人提出上诉，要求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求或将本案发回重审。理由为：其一、五上诉人具备新北村集体经济组织成员资格，应该与本村其他村民一样享受同等待遇，一审法院所作出的判决违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的基本精神。上诉人一家是新北村的老地户，1979年由于家庭生活困难举家迁到黑龙江生活了八年，于1988年又举家迁回原籍新北村三组，自此一直在新北村三组居住、生产生活，并且新北村给落实了房基地，分配给了家庭承包土地。但是，这些年新北村及三组一直把张忠利一家当外来户对待，歧视上诉人一家，不承认上诉人一家的集体经济组织成员资格。2007年新北村三组集体土地被征，每人2170元土地补偿款，村民组以张忠利一家不是老地户为由拒绝分配补偿款。无奈，上诉人张忠利向法院起诉，经过一审、二审、再审，最终法院于2010年6月12日作出（2009)敖民初字第63号民事判决书，判决认定张忠利一家五口具有新北村集体经济组织成员资格，对于征地补偿款享有平等的分配权，从而支持了诉讼请求，该判决早己发生法律效力，并且已经实际执行。此次，新北村分配的补偿款是政府征收新北村林地及村集体提留个人林地被征的土地补偿款所形成的集体资金。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，上诉人具有本村集体经济组织成员资格，对于本村的征地补偿款应该与其他村民一样享有平等的分配权。此次分配的补偿款与河东水浇地没有任何关系，被上诉人分配补偿款以是否有河东水浇地设定条件没有任何道理和根据，是在变着法子侵害一小部分村民的合法权益。一审判决违反最高人民法院司法解释的基本精神。其二、被上诉人制定的分配方案内容、程序均违法。被上诉人此次分配的资金是政府征收新北村集体林地及村集体提留个人林地被征的土地补偿款所形成的集体资金，即集体土地被征收所得的土地补偿款。土地补偿款在性质上是对农村集体土地所有权的补偿，农村集体土地所有权属于农村集体土地所有，即属于该农村集体经济组织的全体成员共同所有，征收农村集体土地必然导致土地所有权的变更，使该组织的每个成员丧失土地所有权，由此所获得的土地补偿费应该归全体成员共同享有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条明确规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有”土地补偿费的分配并不考虑集体经济组织成员对于集体经济组织的贡献大小，只要是本集体的农民，就应当享有均等分配土地补偿费的权利。被上诉人制定的分配方案第一条、第二条设定2001年河东有地人口及河东有地人口的新增人口按100％比例平均享有资金分配和1982年1月l日以后入户，户口虽然在新北村，但在2001年未承包河东地但有山地承包地的人口，按老地户人口20%比例享受资金分配违反《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条及《村民委员会组织法》第二十七条二款的规定。被上诉人制定的分配方案程序上也不合法，根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案制定都应该召开村民会议，而被上诉人制定的分配方案并没有召开村民会议，没有会议记录。被上诉人提交的“征求意见表”仅仅是三组的征求意见表，并不是全村的征求意见表，而且征求意见表并不是村民本人签字，而是一人代表多人签字。其三、被上诉人并没有按所谓的“分配方案”执行，与五上诉人同一村民组的姜桂梅、马玲、祝凤莲、祝洪艳、解晓华等人没有任何土地，如果严格按方案执行，他们分文都不应分得，而实际分配中，她们每人都全额分得了12000元。另外，一组的田艳辉、刘林、二组的课文平与上诉人张忠利一样都是老地户迁出又迁回的，而他们每人也都全额分得了12000元。一审诉讼中上诉人向一审法院提交了姜桂梅等人没有土地却全额分得了补偿款的证据，被上诉人对此不能作出解释和说明，一审判决对上诉人提交的证据没有任何认定。另外，涉及上诉人等少部分村民应该全额分得的资金，村委会己按新州办事处的要求全额留出，如果法院支持上诉人的全部诉讼请求，判决结果完全可以执行。被上诉人新北村民委员会二审答辩表示服判。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”本案中，新北村民委员会已经制定《新北村集体资金分配征求意见表》并以此进行集体资金分配，系村民自治范畴，按照民主议定法律程序制定的分配方案，系村民自治体现。至本案判决前，五上诉人并未提举证据证明该分配方案违法而被确认无效，或重新作出分配方案的情形，故应以此方案进行分配。原审依据《新北村集体资金分配征求意见表》第二条及五上诉人户籍变动、土地情况作出的判决，结果正确。五上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张忠利、王彩云、张明、张洪杰、张洪英承担。邮寄送达费120元，由五上诉人，被上诉人均担。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  郭 宇二〇一五年十二月十六日书记员  苏日娜