北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第1866号
原告林树格，男，1967年10月28日出生。
委托代理人吴成芳，北京兴昉律师事务所律师。
被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村。
法定代表人孙广明，社长。
委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。
原告林树格与被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村股份经济合作社（以下简称：小刘各庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王晓担任审判长，人民陪审员韩俊敏、刘辉英参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告林树格及其委托代理人吴成芳，被告小刘各庄合作社的委托代理人刘道民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树格诉称：2008年8月20日，林树格与小刘各庄合作社签订《土地承包合同》，约定小刘各庄合作社将位于该村傻子坟132.8亩土地发包给林树格，承包期自2010年7月1日起至2025年7月1日止，承包费为每年每亩350元。2010年4月18日，双方签订《附加合同》，约定小刘各庄合作社将傻子坟农场包给林树格，农场内破旧厂房1860平方米由双方共同出资翻建。资金实际由林树格一方筹措。林树格应交的承包费作为小刘各庄合作社的出资。林树格负责施工，小刘各庄合作社负责办理建房手续。合同签订后，林树格即按约施工，可小刘各庄合作社未按约申报建房手续，导致468.40平方米的建筑物被认定为违法建筑，被政府强行拆除，给林树格造成损失334494元。该损失是由小刘各庄合作社引起，因此其应承担全部责任。现林树格起诉要求：1、判令小刘各庄合作社赔偿建房损失334494元；2、判令小刘各庄合作社承担诉讼费。后，林树格将前述第1项诉讼请求变更为要求小刘各庄合作社赔偿建房损失338994元。
原告林树格向本院提交如下证据予以证明：1、（2014）二中民（商）终字第8739号民事判决及（2014）大民初字第479号民事判决；2、《土地承包合同》及《附加合同》；3、京大礼强拆字2010第8号强制拆除决定书及京大礼强拆字2010第18号限期拆除通知书；4、工程承包协议书；5、证人证言；6、收据；7、王永增所打收条；8、王永增急诊病历手册、超声报告及心电图。
被告小刘各庄合作社辩称：1、林树格起诉的证据不足，其陈述与事实不符；2、林树格存在重大过错。2010年4月18日，林树格明知《土地承包合同》还未生效（合同约定承包期限自2010年7月1日至2025年7月1日），但其因自身经营需要，一再要求小刘各庄合作社与其签订《附加合同》，在主合同《土地承包合同》尚未生效的情况下，《附加合同》当然不能生效。在主合同未生效的前提下，林树格急于翻建小刘各庄合作社的房屋，属于其单方行为，其翻建行为导致双方均存在损失，林树格存在重大过错，其自身造成的经济损失理应由自己承担；3、林树格存在使损失扩大的故意。北京市大兴区人民法院（以下简称：大兴法院）作出的（2014）大民初字第479号民事判决审理查明部分明确提到法院到现场进行勘查，现场翻建房屋为6间（每间房屋长8米，宽3米），也就是说，2014年法院现场勘察时才有翻建房屋6间，总计144平方米。2010年5月21日、2010年6月29日，大兴区礼贤镇政府先后向林树格下发停工通知书及限期拆除通知书。事实上，林树格在接到停工通知书时，只是在承包地内刚刚进行房屋地基的平整和备料过程（林树格提交的工程承包协议书约定的开工日期为2010年5月12日，据其接到停工通知书仅隔8天），如果林树格为避免损失扩大，理应停止建设，这样损失极低或根本不存在损失，但林树格对停工通知书及限期拆除通知书不予理会，且陆续又建造了6间简易房屋，直至大兴区礼贤镇政府于2014年8月21日向其出具强制拆除决定书后，于当年11月底才自行拆除。退一步讲，就算此6间翻建的简易房屋于2010年5月21日建成，而翻建房屋主要用于堆放农用设施的简易房屋，造价低廉，此6间房屋的造价也不至于达到33万多元；4、林树格建造6间简易房屋所获得的收益已经远远超出造价，林树格在承租土地上搞种植经营，每年收益都非常可观，其建成后已经使用三年多，其投入的成本早已收回。因此，林树格向小刘各庄合作社主张巨额损失的理由根本不存在。综上所述，小刘各庄合作社不同意林树格的诉讼请求。
被告小刘各庄合作社向本院提交以下证据予以证明：1、京大礼强拆字2010第18号限期拆除通知书；2、（2014）大民初字第479号民事判决；3、（2014）二中民（商）终字第8739号民事判决；4、2010年5月21日停工通知书；5、2015年3月9日礼贤镇城镇建设发展办公室出具的证明。
经本院庭审质证，小刘各庄合作社对林树格提交的证据1、证据2及证据3的真实性予以认可，故本院对林树格提交的前述证据的真实性予以确认；林树格对小刘各庄合作社提交的证据1、证据2、证据3及证据5的真实性均予以认可，故本院对小刘各庄合作社提交的前述证据的真实性予以确认。
本院到大兴区礼贤镇农建科调取了2010年5月镇政府向林树格下发的停工通知书时林树格施工状态照片及2014年8月镇政府拆除林树格房屋时的照片、2014年8月镇政府作出的限期拆除决定书、催告书及强制拆除决定书，同时本院向礼贤镇农建科制作了工作联系笔录。林树格只认可前述照片的真实性。小刘各庄合作社对前述本院调取材料及工作联系笔录的真实性均予以认可。小刘各庄合作社提出对林树格所称的2010年3月至4月期间建成的，后被拆除的砖混房屋20平方米及6间砖混房屋（140平方米）进行造价评估。经北京市高级人民法院随机摇号确定由北京中平建工程造价咨询有限公司进行评估。后，该造价咨询公司向本院出具终止造价鉴定的函，认为本案被拆农村房屋不具备造价鉴定条件。双方当事人对前述函件的内容均无异议。
本院根据上述认证查明：2008年8月20日，林树格（乙方）和小刘各庄合作社（甲方）双方签订《土地承包合同》，小刘各庄合作社将位于本村傻子坟132.8亩土地发包给林树格，供其种植业经营。承包期限自2010年7月1日至2025年7月1日，承包费每年每亩350元，年承包费4.5万元。交款日期及方式：合同履行之日（即2010年7月1日）交齐当年的承包费，以后每年的7月1日前交齐下年的承包费。小刘各庄合作社提供现有地埋线路，管道，房屋18间，机井1眼，喷灌一套，脱粒机一台供林树格使用。小刘各庄合作社对发包的土地、生产设施及房屋等拥有所有权，对林树格的生产经营活动有监督权，有权纠正林树格在生产经营过程中，违背国家法律法规的行为。小刘各庄合作社尊重承包方生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动。林树格依法享有承包地使用及收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品，有权享受国家优惠政策。承包期内，如遇国家占地，占地费归小刘各庄合作社，补偿费归林树格。承包期满后，林树格地上物自行处理，保持地原貌。同等条件，林树格有优先承包权。双方还约定了违约责任：林树格如未能按时足额交齐承包费，按滞纳金额，每天上交1%的滞纳金，超过一个月仍未交齐，小刘各庄合作社有权收回承包的土地，并按林树格单方违约处理。承包期内，小刘各庄合作社无故解除合同，应赔偿林树格未尽年限的经济损失，林树格无故解除合同，地上物无偿归小刘各庄合作社。本合同未尽事宜，经双方协商，可增加新的条款。补充条款与本合同具有同等的法律效力。时任小刘各庄合作社社长的孙广明在该合同上签字，并加盖小刘各庄合作社的公章。
2010年4月18日，小刘各庄村党支部、村委会、村经济联合社作为甲方，与林树格（乙方）签订了《附加合同》，约定甲方在小刘各庄村东南傻子坟有农场一处，甲方将此农场续包给乙方，到2025年，农场内有破旧厂房1860平方米，具体间数和面积详见图纸。厂房由于年久失修，现已成危房，不能继续使用。经甲乙双方协商共同翻建此房。双方协议如下：甲乙双方共同出资，甲方出资302300元，投资款以乙方交纳的5年承包费225000元，此地上房、物作价款20000元，以色列棚承包款15年30000元，厂房占地租金款15年27300元，以上四项共计302300元。乙方负责施工，甲方负责建房相关手续。厂房建完后由乙方自主使用。厂房建完后按实际投资总额作为股份比例计算。乙方在承包期内如遇国家集体占地厂房需要拆迁，房屋的补偿款按甲乙双方的投资比例分配。乙方承包到期后，乙方不再继续承包，此房由物价部门评估作价，甲乙双方按投资比例分配。乙方承包到期后，甲方收回厂房，甲方又无力给付乙方的房价款，乙方有权无偿使用厂房。使用期最低二年，直到甲方付齐乙方房价款为止。自签订此协议之日起，2010年7月1日前乙方向甲方交纳的地、棚款及其他费用已结清。该《附加合同》甲方处有孙广明、周广宽、郝洪武、王永志、王永壮签字，其中孙广明是当时小刘各庄合作社社长，周广宽是小刘各庄村党支部书记，王永志是小刘各庄村主任，王永壮是小刘各庄村委委员，郝洪武是小刘各庄村党支部委员。
上述《附加合同》签订后，林树格开始施工。2010年5月21日，北京市大兴区礼贤镇人民政府农建规划科（以下简称：农建科）向林树格发出停工通知书，该通知书内容如下：经礼贤镇农建科到现场核实，您在小刘各庄村东南基本农田非法圈地约5亩地，所建房屋属于违章建筑。请于2010年5月21日停工。2010年6月29日，北京市大兴区礼贤镇人民政府向林树格发出了限期拆除通知书，认为林树格未经批准擅自在北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村建设的建筑物468.4平方米，经认定属于违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡法》第五十六条之规定。责令林树格于2010年7月2日之前自行拆除上述违法建设。经本院与农建科联系，该科表示在2010年7月仅对林树格所建的建筑物中一角进行了拆除，拆除面积为20平方米左右，当时林树格称剩余部分，其会自行拆除，但实际上，林树格并未拆除。2014年8月，林树格在涉案土地上所建房屋在卫星地图上显现出来是违法建筑，因此必须拆除。2014年8月18日，北京市大兴区礼贤镇政府向林树格发出限期拆除决定书，要求林树格在小刘各庄村东南侧建设的违法建筑物约350平方米的违法建筑，在2014年8月20日前自行拆除。2014年8月21日，北京市大兴区礼贤镇政府向林树格发出强制拆除决定书，称林树格未能在2014年8月18日的限期拆除决定书中限定的日期内自行拆除前述违法建筑，因此北京市大兴区礼贤镇政府决定于2014年8月25日前，对林树格所建的违法建筑依法实施强制拆除。北京市大兴区礼贤镇政府在2014年8月，针对林树格所建的房屋再次进行了拆除，拆除面积为140平方米（6间房屋，砖混结构）。
林树格曾于2013年12月底将小刘各庄合作社诉至大兴法院（案号为2014大民初字第479号），要求判令小刘各庄合作社继续履行双方签订的上述土地承包合同及其附加合同。在（2014）大民初字第479号民事案件中，小刘各庄合作社提出反诉，要求解除双方之间签订的《土地承包合同》，并要求林树格支付承包费及违约金。本院于2014年7月2日作出（2014）大民初字第479号民事判决，判令双方继续履行2008年8月20日签订的《土地承包合同》，并判令林树格支付相应承包费，该判决驳回了林树格的其他本诉请求及小刘各庄合作社的其他反诉请求。在（2014）大民初字第479号案件中，大兴法院认定双方签订的《附加合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。双方当事人均不服（2014）大民初字第479号民事判决，均提起上诉。北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院）于2014年9月15日作出（2014）二中民（商）终字第8739号终审判决，维持了（2014）大民初字第479号民事判决。在（2014）大民初字第479号案件中，大兴法院经现场勘验，确认林树格在涉案地块上所翻建的房屋为6间（每间房屋长8米，宽3米）。二中院在（2014）二中民（商）终字第8739号民事案件中，确认双方签订的《附加合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，理由为《附加合同》约定林树格与小刘各庄合作社共同翻建房屋，但并未取得相关行政部门的许可，且林树格翻建的房屋已被北京市大兴区礼贤镇政府确认违法，责令限期拆除，故双方约定的前述《附加合同》应认定无效。
本案在审理过程中，小刘各庄合作社提出对北京市大兴区礼贤镇已拆除的由林树格所建的房屋进行造价评估。经北京市高级人民法院摇号确定由北京中平建工程造价咨询有限公司进行评估。该评估公司于2016年3月1日向本院出具终止评估鉴定的函，称涉案农村房屋已经拆除，没有实物现场；工程鉴定材料只能提供影像图片，无房屋施工图或工程量说明，无法确定房屋数量尺寸、材料材质、规格型号及施工做法，因此无法计算工程量，本案农村房屋不具备工程造价鉴定条件，故提出终止鉴定。
庭审中，林树格称北京市大兴区礼贤镇政府于2010年7月及2014年8月分两次拆除的房屋，是林树格在2010年3月至4月期间建成的。林树格提交证人证言用以证明建造前述房屋发生的拉土款、拆除旧房费用，前述证言均显示款项发生期间为2010年5月。林树格提交收据用于证明建房购买砖头支出的费用，前述收据均显示砖款发生于2010年5月12日至2010年6月1日。林树格提交的前述收据无对应发票。林树格提交工程款收据或证人证言，用于证明建房发生的工程款、装修费用、暖气施工费用，但前述证据所涉及的证人未能出庭。
庭审中，小刘各庄合作社称北京市大兴区礼贤镇政府分两次拆除的林树格所建房屋的价值情况如下：2010年7月拆除的20平方米砖混房屋的价值约为4300元，2014年8月拆除的6间砖混房屋（140平方米）的价值约为3万元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，反驳对方诉讼请求的当事人有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林树格与小刘各庄合作社签订的《土地承包合同》，属双方当事人的真实意思表示，系合法有效。《附加合同》因双方约定共同翻建房屋，但并未取得相关行政部门的许可，且林树格翻建的房屋已被北京市大兴区礼贤镇政府确认违法，责令限期拆除，故双方约定的前述《附加合同》应认定无效。双方对《附加合同》的无效，均存在过错。结合向农建科所作的调查及大兴法院在（2014）大民初字第479号民事案件中现场勘查情况，本院确认北京市大兴区礼贤镇在2010年7月就林树格所建房屋，拆除的面积为20平方米（砖混结构）；在2014年8月就林树格所建房屋，拆除面积为140平方米（6间砖混结构房屋）。林树格称被拆除的房屋建成于2010年3月至4月期间，而其提交的砖款、拉土款发生的期间为2010年5月至6月，在时间上相互矛盾。林树格提交的票据无相关发票。此外，装修款、安装暖气款及房屋施工款，均以证人证言形式出现，但证人未能到庭，故林树格所提交的证据无法充分证明被拆除房屋的造价。而评估机构称对被拆除的房屋，无法进行造价评估。故对被拆除房屋（两次拆除的砖混结构房屋共计160平方米）的造价，本院结合小刘各庄合作社的陈述，并综合考虑当时的市场价格，酌情确定每平方米造价为700元，因此，被拆除的160平方米房屋的造价为112000元。此
112000元应为林树格所建房屋被拆除所造成的损失。《附加合同》约定由小刘各庄合作社负责办理建房手续，但其未能办理，故其对《附加合同》的无效，过错程度更大。本院确认小刘各庄合作社对此承担90%的责任，林树格对此承担10%的责任。前述林树格所建房屋被拆所致损失112000元元中的100800元，应由小刘各庄合作社承担。故对林树格要求小刘各庄合作社赔偿损失100800元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村股份经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告林树格损失十万零八百元；
二、驳回原告林树格的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千三百八十五元，由原告林树格负担四千零六十九元（已交纳），由被告北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村股份经济合作社负担二千三百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 刘辉英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘君莹
书 记 员 闫胜楠