浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初1685号
原告：陈冬菊，女，1968年12月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：楼朝有，永康市大众法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈盛，永康市大众法律服务所法律工作者。
被告：朱勇俊，男，1974年4月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：吕海燕，女，1975年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被告共同委托代理人：应鹏飞，浙江律明律师事务所律师。
原告陈冬菊为与被告朱勇俊、吕海燕劳务合同纠纷一案，于2018年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员应建栋独任审判，于2018年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈冬菊及其委托代理人楼朝有、陈盛，被告朱勇俊、吕海燕的委托代理人应鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬菊起诉称：2017年初，二被告与原告口头达成协议，二被告租赁原告坐落于的房子并提供相应的机器设备作为箱包加工点，由原告负责管理加工箱包的部分工序，并支付相应的劳务费及管理费（管理费按月产量的10%计算），截止2017年5月，二被告尚欠原告劳务费27787元及2至5月份管理费6599.6元未有支付。故原告诉至法院，请求判令：1、由两被告共同支付原告劳务费27787元；2、由两被告共同支付原告管理费6599.6元；3、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1、由两被告共同支付原告劳务费27967.76元；2、由两被告共同支付原告管理费6542元。
被告朱勇俊、吕海燕答辩称：原告所诉不是事实，两被告与原告之间不存在劳务关系，被告没有雇佣原告，没有租赁原告房子，也没有提供机器，原告也没有为两被告进行过管理活动。
原告陈冬菊称：该案经诉前调解未成，也进行过仲裁，虽结果是不认为两被告的公司与原告构成劳务关系，但在裁决书中已对原告与被告朱勇俊的劳务关系作出确定，我方会提交相关证据证明原、被告之间存在劳务关系，被告方尚有部分劳务报酬没有支付。
原告陈冬菊为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述证据如下：
一、结婚登记申请书一份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。
二、永康市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，欲证明经仲裁委员会查明认定原告与被告朱勇俊存在劳务关系，被告朱勇俊尚有劳务款项未结清的事实。
三、账簿原件三份，欲证明被告朱勇俊尚欠原告等工人箱包加工工资共计27967.76元，其中尚欠原告陈冬菊1090.8元、应琴秧4609.12元、李某1336元，此前已发2至3月工资共计34215.5元，其中原告陈冬菊1399元、应琴秧4246元的事实。
四、录音光盘一份，录音整理资料一份，欲证明双方劳务关系，被告方有送货物到原告处加工的事实。
并申请证人应琴秧、李某、马某、俞某出庭作证
1、证人应琴秧证言一份，欲证明被告朱勇俊已支付其2017年2月至3月份工资4246元，但未支付4月至5月份4609元工资，两被告委托原告管理及加工箱包，并支付原告相应的管理费，被告吕海燕曾指导其加工的事实。
2、证人李某证言一份，欲证明被告朱勇俊曾在加工完成后来拉货，被告吕海燕曾来指导加工，两被告尚欠其4至5月工资1336元未支付的事实。
3、证人马某证言一份，欲证明其受吕海燕委托搬运设备至原告家中，并与原、被告一起吃午饭时听到关于两被告租赁原告房屋及约定租金等内容的事实。
4、证人俞某证言一份，欲证明其受吕海燕委托搬运设备，并与原、被告一起吃午饭时听到关于被告租赁原告房屋及租金及按10%计算等内容的事实。
被告朱勇俊、吕海燕质证称：首先庭前原告方未提交2017年购物篮账本，被告方也未收到该证据副本。对于结婚登记材料真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案毫无关系，两被告是否系夫妻关系与雇佣原告也没有关系。对仲裁裁决书真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，该证据是在剥夺被告朱勇俊的诉讼及抗辩权利的情况下作出的，认定的事实的证据均没有经过被告朱勇俊质证，该裁决仅靠原告陈述及没有经过质证的证据，就认定了裁决书诉讼权利之外的第三人（朱勇俊）与陈冬菊之间的关系，以及原告向被告朱勇俊提供劳务并有劳务款尚未结清的事实，被告朱勇俊对于该裁决中对其的认定不予认可，也与事实不符，原告与被告朱勇俊之间不存在劳务关系，原告提供的裁决书与其陈述相矛盾，其所谓的工资为1090.8元、管理费为6652.6元没有支付，原告仲裁时与本次诉讼提供同样证据证明，但在本案中原告却诉请工资金额27967.76元及6542元管理费未支付，被告有理由怀疑原告捏造事实，该证据无法证明原告与被告朱勇俊之间的劳务关系以及有款项未结事实，也无法证明原告在2017年向被告朱勇俊提供劳务，却能证明原告陈述矛盾，被告吕海燕对该证据三性均有异议，称与其无关。对于出货账本，三性均有异议，该账本被告无法判断该证据是何人在何时所书写和制作，以及记载的是何时的内容，该证据无法证明原告在2017年为两被告提供劳务的事实，无法确定与两被告有何关系，如果被告签字确认上述内容，应该签在结算之后的空白处，而不是签在狭小的第一行内容之间，原、被告在2017年之前确有存在过劳务关系，但是在2017年之后原、被告没有签过任何协议，故该证据与两被告无关联，也无法证明原告在2017年为被告提供劳务，多少劳务的事实，被告吕海燕不认为该证据与其有任何关系。对于工资账本，三性均有异议，虽原告称由其丈夫和儿子书写，也仅仅是原告所陈述，被告方无从得知是谁书写，两被告也未签字确认，而且该账本与原告诉求相互矛盾，根据账本第二页来看原告4月至5月的工资该是1090.8元，这与原告诉求中的劳务费用存在明显差异，明显矛盾，该账本无法确定真实性，也无法证明原告与被告之间的关系。对于录音材料，三性均有异议，被告认为录音内容不完整，不清晰，被告也听不清录音说的是什么，只有争吵的内容，这些内容与本案无关，录音的声音也不是两被告的，无法证明双方的劳务关系、被告欠原告劳务费、以及多少劳务费的事实，原告提交的这些均与本案无关。对于马某、俞某的证人证言，证言不可信，而且与本案没有关系，马某在作证时称记不清去年的事情，唯独对于2017年正月一起吃饭的事情记得这么清楚，被告认为该证言与其陈述有出入，也不合常理。俞某与原告丈夫多年前就认识，而且其也年事已高，对一年前吃饭的事情记得清楚不合常理，可信度低，不应予以采信。对于李某的证言，李某与陈冬菊存在利害关系，其陈述从2017年5月份之后一直在陈冬菊家干活，而在这一大段时间，其根本就不知道是谁送货过来加工，但在4月至5月仅仅一个月就知道吕海燕、朱勇俊来拉货，被告方认为其描述相互矛盾，与被告存在相反的利害关系，其证言不可信。关于应琴秧的证言，他与原告是邻居关系，其所陈述的情况大多都是听说得来的内容，这种内容不能证明原告陈冬菊与被告之间存在任何约定，及原告有为被告提供多少劳务的事实。四位证人的证言均不可采信。
原告提交的证据系书证，符合证据形式要件，经被告朱勇俊、吕海燕质证称对结婚材料、裁决书的真实性无异议，但对关联性有异议；对三本账本、录音材料的三性均有异议；对于证人证言，两被告称均不可采信；但两被告并未对其抗辩提供相关证据。原告提供的账簿中记载内容，因有被告朱勇俊的签字，且与证人应琴秧、李某证言相印证，应予采信。根据原告提供的由被告朱勇俊签字的出货账簿结合证人应琴秧、李某的证言等，可认定原告陈冬菊及案外人应琴秧等人均为被告朱勇俊加工箱包，被告朱勇俊尚欠原告劳务工资1090.8元；根据原告陈述结合证人应琴秧、俞某的证言可认定原、被告存在委托管理的关系，且管理费按工资总额10%计算，根据账簿计算出管理费为6542元；另根据原告提交的两被告的结婚登记申请书结合证人应琴秧、李某、马某、俞某的证言，被告朱勇俊、吕海燕系夫妻关系，被告吕海燕一直都有参与原告陈冬菊处箱包加工事宜。
本院查明事实如下：2017年初，被告朱勇俊、吕海燕雇佣马某、俞某将其机器设备进行装卸，由被告朱勇俊运送至原告陈冬菊家中。两被告委托原告陈冬菊管理并组织应琴秧、李某等数人进行箱包加工，由被告朱勇俊运送材料至陈冬菊处，加工完成后再运回，被告吕海燕对应琴秧、李某等工人工作进行指导培训。被告朱勇俊已发陈冬菊、应琴秧等员工2月至3月份工资共计34215.5元，尚欠4月至5月份工资27967.76元，其中尚欠原告陈冬菊劳务工资1090.8元，欠原告陈冬菊管理费6542元（按总工资额的10%计算），共计7632.8元，未有支付。另查明，被告朱勇俊、吕海燕系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿，被告朱勇俊、吕海燕与原告陈冬菊之间存在劳务关系，并在原告陈冬菊家中组织加工，由原告陈冬菊进行管理的事实清楚，有被告朱勇俊签字确认的出货账簿、永康市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及证人证言为证。被告朱勇俊、吕海燕抗辩称与原告不存在劳务关系，也未提供设备及货物要求原告加工并管理，但未有提交证据，且与原告提交的有被告朱勇俊签字确认的出货账簿及到庭的证人证言相悖，故对两被告的抗辩，本院不予采信。根据原告陈述以及证人证言等证据，能证明双方约定管理费根据总工资额的10%计算的事实。因被告吕海燕与被告朱勇俊一同参与经营，上述债务也形成于两被告夫妻关系存续期间，故被告吕海燕应对上述债务承担共同偿还责任。综上，对原告陈冬菊要求被告朱勇俊、吕海燕支付其劳务工资及管理费的诉讼请求，本院予以支持；对于原告诉讼请求中要求两被告一并支付其他员工工资，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告朱勇俊、吕海燕支付原告陈冬菊劳务工资1090.8元、管理费6542元，共计7632.8元，款在判决生效后三日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告朱勇俊、吕海燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（已减半收取），由原告陈冬菊负担280元，由被告朱勇俊、吕海燕负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应建栋
二〇一八年三月二十八日
代书记员 吕程程