浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙04民终31号
上诉人（原审被告）：陈顺然。
委托代理人：汤尚义、张桔。
被上诉人（原审原告）：郑勇。
上诉人陈顺然因与被上诉人郑勇民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀商初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈顺然、被上诉人郑勇的委托代理人张桔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月2日，陈顺然向郑勇借款200000元，约定借款期限为2014年7月2日至2014年9月1日，借款利息按一年期同期银行贷款利息的四倍计算，如借款人未能按期归还借款本金和支付利息，出借人有权向借款人收取每日千分之三的逾期付款利息，同时，借款人还需承担出借人为实现债权而支付的诉讼费、律师费等一切必要的费用。陈顺然在借款合同上的借款人一栏签字，并出具了收条一份，又在收条的下端注明：到时间未归还就拿浙F×××××抵。当天，郑勇通过网银转账188000元给陈顺然。借款到期后，陈顺然未归还借款。2014年9月19日，郑勇将陈顺然的浙F×××××小型普通客车开走。2014年9月28日，双方在嘉兴市公安局交通警察支队办理了浙F×××××车辆抵押登记手续，抵押权人为郑勇。2015年1月11日，陈顺然通过农业银行转账支付郑勇24000元。经冲抵借款本金后，截止2015年1月11日，陈顺然尚欠郑勇借款本金186094.38元（2014年7月2日至2015年1月1日计利息21056元，即188000元×5.6%×4倍÷12个月×6个月，2015年1月2日至2015年1月10日计利息1038.38元，即188000元×5.6%×4倍÷365天×9天，合计利息22094.38元，余额1905.62元冲抵本金）。之后，陈顺然未还款。郑勇因本次诉讼，支付律师代理费8000元。另查明，2014年7月，中国人民银行公布执行的六个月以内（含六个月）、六个月至一年（含一年）的贷款基准年利率分别为5.6%、6.0%。2014年11月22日，中国人民银行公布执行的一年以内（含一年）的贷款基准年利率为5.6%。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。双方之间的借贷关系合法有效，但借款金额应为实际交付的188000元，尚欠借款186094.38元，陈顺然应予归还。双方约定的借款利率未违反法律规定，因此，对郑勇要求陈顺然以5.6%的四倍支付利息之诉请，原审予以支持。陈顺然未还款而成讼，应按约定承担郑勇为实现债权而支付的律师代理费。陈顺然以其所有的浙F×××××小型普通客车作为担保，并办理了抵押登记，郑勇作为抵押权人依法享有该担保财产优先受偿的权利。陈顺然辩称抵押车辆已为郑勇占有，本案借款本息已结清，其理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2005年11月30日判决：一、陈顺然于判决生效之日起十日内归还郑勇借款186094.38元；二、陈顺然于判决生效之日起十日内支付郑勇借款186094.38元的利息（自2015年1月11日起至实际履行之日止，按年利率5.6%的四倍计算）；三、陈顺然于判决生效之日起十日内支付郑勇为实现债权而支付的律师代理费8000元；四、郑勇有权以实现抵押物（浙F×××××小型普通客车）的价款优先受偿上述第一、二、三项债权；五、驳回郑勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，减半收取2615元，由郑勇负担115元，陈顺然负担2500元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，陈顺然不服，向本院提起上诉称：1.本案实际借款金额为188000元，借条明确载明，如不按时还款，以上诉人所有的浙F×××××车辆作抵，该车的买价为260000元。后因上诉人资金困难未能还款，双方商定于2014年9月19日由被上诉人将车开走，行驶证亦交给了被上诉人，并于9月28日办理车辆抵押手续。2015年1月11日被上诉人又找到上诉人，认为车辆抵借款后仍有损失，要求上诉人补偿24000元以了结本案借款，上诉人亦依约将24000元支付给被上诉人，故双方之间的借款已经结清。2.由于2014年9月19日后车辆已由被上诉人占有使用，故9月20日后的利息不应再予计算，借款本金188000元加上7月2日至9月19日间借款利息8999元，合计196999元，扣除上诉人已支付的24000元，上诉人亦仅欠本息172999元，原审判决上诉人支付9月20日后的利息明显不公。3.因被上诉人不切实际提起诉讼，相应的律师代理费8000元亦应由其自行承担。综上，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人郑勇的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用亦由郑勇承担。
被上诉人郑勇答辩称：1.上诉人承认借款事实，也认可其系以浙F×××××车辆作抵押并办理了登记，但车辆并未过户，此足以证明上诉人系用汽车为借款作抵押担保，而不是直接冲抵借款。此外，24000元系上诉人归还部分利息，并不是车辆折价后的补偿。2.上诉人称2014年9月20日后的利息无需支付亦缺乏依据，上诉人未归还借款，理应承担相应的利息。3.根据借款合同约定，上诉人未按期归还借款本息，理应承担被上诉人由此支付的代理费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人陈顺然提供嘉兴市公安局交通管理信息单一份，证明浙F×××××车辆已由被上诉人郑勇占有使用，尚有罚单未处理。经质证，被上诉人对真实性无异议，但认为该份证据只能证明车辆有违法信息，不能证明使用人为被上诉人，故与本案无关。本院认证认为，车辆由被上诉人开走的事实，已由被上诉人出具的收条为证，但讼争车辆究竟是抵债还是抵押，仍应结合本案的其他证据予以判定，该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人郑勇在二审中提供委托代理协议及律师费发票各一份，证明被上诉人二审支出的律师代理费为6000元，该笔费用亦应由上诉人承担。经质证，上诉人认为，该笔费用与其无关，亦不应在二审中再予处理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释﹥》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求，可以根据当事人自愿的原则进行调解，双方当事人同意由二审法院一并审理的，也可一并裁判。本案被上诉人在二审中增加关于律师代理费的请求，上诉人明确表示不同意，故该请求不属于本案二审审理范围，本院不作处理。
综上，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人在二审中对于借款合同的真实性、借款本金实际为188000元、上诉人已付24000元的事实均无异议，争议的主要焦点为借款本息是否已经结清。上诉人认为，被上诉人已开走其抵债车辆，且事后其也按被上诉人要求又另行补偿了24000元，故双方债务已清。本院认为，上诉人虽在借款合同所附的收条上注有“到时间未归还就拿浙F×××××抵”的内容，但对于“抵”字究竟指向“抵债”还是“抵押”，双方各有不同解释，而在借款到期上诉人未还的情况下，双方就涉案车辆办理了抵押登记，而非车辆过户手续，亦未就借款本息进行结算，此举足以表明双方最终确定将车辆作为抵押担保，上诉人现主张以讼争车辆直接清偿债务缺乏依据，其称在支付了24000元后借款已经结清的说法，亦没有证据予以证实。由于涉案借款本息并未全部清偿，原审法院判决上诉人归还借款本金并支付借款逾期后的利息，并无不当，上诉人亦应依约定支付被上诉人为实现债权所支出的律师费用。作为抵押权人，被上诉人有权就抵押车辆拍卖、变卖后所得价款优先受偿上述债权。至于抵押车辆已由被上诉人实际占有的问题，系上诉人对自己财产的处分，双方可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4837元，由上诉人陈顺然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴 宵