江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1385号
原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温婷婷，该公司职员。
委托诉讼代理人：邢印虎，该公司职员。
被告：罗风俊，男，1976年6月1日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告：马忠梅（系罗风俊之妻），女，1980年6月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告：锁耀龙，男，1975年11月27日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称江苏公信公司）与被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，于2016年7月27日作出（2015）云商初字第01077号民事判决，原告江苏公信公司不服该判决向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院经审理后于2017年2月24日作出（2016）苏03民终6303号民事裁定，裁定：撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第01077号民事判决，本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，由审判员胡根平、代理审判员吕婷、人民陪审员冷旭东组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理；后由审判员刘松、人民陪审员金平、薛振雷组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告江苏公信公司的委托诉讼代理人温婷婷、被告罗风俊及其委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼，被告马忠梅、锁耀龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本次庭审；第二次开庭，原告江苏公信公司的委托诉讼代理人温婷婷、邢印虎，被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙的共同委托诉讼代理人刘民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏公信公司向本院提出诉讼请求：1.被告罗风俊、马忠梅共同给付原告因融资租赁汽车起重机所欠逾期租金1477526元，并支付从逾期之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期利息（暂计算至2015年7月9日逾期利息为482308.29元）；2.被告锁耀龙对上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。本案诉讼过程中，原告江苏公信公司变更诉讼请求为：1.被告罗风俊、马忠梅共同给付原告因融资租赁汽车起重机所欠逾期租金1409549元，并支付从逾期之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期利息（暂计算至2016年9月9日逾期利息为555644.22元）；2.被告锁耀龙对上述债务承担连带保证清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月12日，被告罗风俊向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，同日与徐工租赁公司签订了《融资租赁合同》一份（合同编号：I201002266）。合同约定由被告罗风俊选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY20B、QY50B汽车起重机两台，设备价款分别为57.7万元、137万元。为保证上述合同的正常履行，被告锁耀龙与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告罗风俊提供连带保证担保。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下的设备交付义务，但被告罗风俊没有完全履行合同约定的付款义务。2012年6月，徐工租赁公司与原告签订了《债权转让协议》，将其对被告依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给原告并通知了被告，但被告仍然没有履行债务。被告锁耀龙自愿为被告罗风俊提供连带保证担保，依据《担保法》及相关法律规定依法应承担连带担保清偿责任。现原告为维护自身合法权益向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙共同辩称:1.原告诉讼主体资格不适格。被告所签合同的相对方是江苏徐工工程机械租赁有限公司，原告与江苏徐工工程机械租赁有限公司签订的《债权转让协议》并未通知被告，因此本案原告不具备诉讼主体资格。2.本案诉讼时效已过。被告停止付款时间为2011年10月20日，原告诉讼时间为2015年8月13日、催款函时间为2015年7月9日均超过了两年的诉讼时效。3.徐工租赁公司并未按照合同约定向被告提供属于徐工租赁公司应有的商品车辆，其行为导致被告损失了保险费用，出现事故后无法得到理赔的损失为85万元。该笔交易中，徐工租赁公司向被告提供的车辆是在薛文亮名下，且在2010年2月5日即被告购买该车辆前，该车曾发生事故，因此徐工租赁公司存在欺诈行为没有履行给付合同约定的标的物义务，因此原告的诉讼无事实和法律依据，被告要对诉争车辆已付的款项另行诉讼，要求原告返还并赔偿相应的损失。4.原告诉请的租金和逾期利息错误。按照被告和徐工租赁公司合同约定，被告同时购买徐工租赁公司三台车辆，分别为20G、20B和50B三台车辆总租金为每月54970元，每台车价格不同，因此租金也有区别，原告按照三台车租金的平均数额计算租金显然错误，原告应将诉请组成的计算列出详细清单便于被告核实。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交2017年12月20日薛文亮出具的证人证言及2016年12月30日中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的投保《说明》各一份，欲证明薛文亮提取的车辆与本案涉案车辆QY50B并非同一车辆。因薛文亮投保车辆的发动机号及车架号信息错误未得到理赔，并不能说明案涉车辆系二手车。另外，被告罗风俊未获得保险理赔的理由为未投保扩展险，并非因为在先有投保的原因所致。三被告质证认为，证人证言的证据形式不合法，对证据的真实性和关联性有异议，证人应到庭，法庭应对证人核实身份后，其才具有证人资格，且双方当事人应对证人发问以核实证明的内容是否真实；对中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的投保《说明》的真实性和关联性有异议，该证据署名为太平洋财产保险徐州公司，但实际加盖的是“中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司业务往来专用章”，该证明应由具有法人资格的企事业单位对外作出并对相关事实予以证明，而业务往来专用章不能代表具有法人资格的企业，仅仅是该企业用于内部往来的业务章，对外不发生法律效力，且该证据也没有经办人签字。本案相关证据和事实清晰地反映出被告接收的是所有权已经属于薛文亮的车辆，导致被告出险无法理赔的事实。
2.原告提交2010年2月12日被告罗风俊签字的《客户接车登记表》一份，欲证明案涉车辆系被告罗风俊从车辆生产厂家徐州重型机械有限公司提取，徐州重型机械有限公司交付的案涉车辆系合格产品。三被告质证认为，对该证据的真实性和关联性，以及被告罗风俊接收的是发动机号为090800007068的50B车辆的事实无异议。
3.原告提交2010年2月4日薛文亮签字的《客户接车登记表》一份，欲证明薛文亮提取的发动机号为090800007038车辆，该车辆与被告罗风俊提取的车辆代码、发动机号均不相同，车辆代码和发动机号是车辆的身份证号，具有唯一性。结合原告提供的其他证据能够证明被告罗风俊提取的车辆的并非薛文亮的车辆。三被告质证认为，对上述证据的真实性和关联性不予认可，该两份证据不能证明原告的观点，薛文亮如果承租了发动机号为090800007038的车辆，也不排除同时租赁090800007068的车辆。
4.原告提交薛文亮本人书写证人证言的照片4张，欲证明证人证言系薛文亮本人书写，原告现场也录了视频，如被告有异议可以庭后播放、质证。三被告质证认为，对该组证据的真实性不予认可，也当庭表示不需要庭后核实视频并质证。
本院对上述争议较大的关键证据，结合庭审调查、本院查明事实部分作出如下综合认定：
1.关于原告提供的被告罗风俊签字的《客户接车登记表》的原件，因形式合法，内容真实，三被告对该证据真实性无异议，本院予以确认，被告罗风俊实际接收了发动机号为090800007068的50B型号车辆。
2.关于原告提供的薛文亮的《客户接车登记表》的原件，因形式合法，内容真实，本院予以确认，薛文亮接收的是发动机号为090800007038的50B型号车辆。
3.关于薛文亮的证人证言，因薛文亮本人向本院提交了证人不出庭作证的申请书，即其本人居住在山西省××县，已经将近60岁，路途遥远，交通不便，有不能出庭作证的合理理由，并且原告同时了提供其作证的照片和音像，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的规定，本院确认薛文亮证人证言的真实性。
4.关于原告提供的太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的投保《说明》，虽然加盖的是“业务往来专用章”，但是并不影响其内容的真实性，对外同样具有法律效力，而且与上述三份证据之间相互印证，本院确认其内容的真实性。
综合证据3-4，根据薛文亮车辆保险单更正过程和内容，可以确认2010年2月4日薛文亮提取了50B车辆，并于当日为该车购买了保险，同年2月9日该车在回家途中发生了保险事故，薛文亮随即向保险公司报案，后发现保险单上的车辆信息显示的发动机号和车架号与实际发生事故的车辆信息不一致，薛文亮当场撤案，保险公司未出险。后经薛文亮申请，保险公司核实后，将保险单的车辆信息更改为薛文亮提取的50B车辆的发动机号和车架号。
5.关于原告提交的被告罗风俊的保险理赔材料，被告罗风俊辩称因为徐工租赁公司提供的车辆所有权人为薛文亮的二手车辆，导致被告因保险事故无法得到理赔。在庭审调查阶段，原告提交的被告罗风俊的保险理赔材料显示被告罗风俊未获得理赔的原因是因为其未投保“扩展险”。对此，三被告质证不认可。为此，本院要求被告于庭审后15日内提交其所述的保险拒赔通知书和保单原件，但是被告超出本院指定期限至今，既未向本院提交书面核实意见，亦未向本院提供拒赔通知书和保单原件，故本院结合庭审调查情况及被告罗风俊拒不提交相关书面意见和书证的行为进行综合认定后，对于原告所提交的该组证据所主张的证明观点予以采信。
综上，原告提供的上述证据能够证明被告罗风俊实际接收了发动机号为090800007068的QY50B型号车辆，与薛文亮提取的同型号车辆并非同一辆车。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月12日，被告罗风俊与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》（合同编号：I201002266）一份。合同约定：“出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：罗风俊，合同编号：I201002266，签订地点：江苏省徐州市，签订时间：2010年2月12日。……一、租赁设备及其购买。1、租赁设备。甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备如下：设备名称为汽车起重机，规格型号为QY20B、QY20G、QY50B，品牌为徐工，数量为各壹台，设备金额分别为57.7万元、62.7万元、137万元。2、租赁设备的购买。（1）租赁设备及出卖人由乙方自主选择，承租人对租赁设备的选择负全部责任，出租人不承担任何责任。（2）承租人对租赁设备的名称、规格、型号、配置和数量、交货等享有全部的决定权，并直接与出卖人商定。二、起租日和租赁期限。1、起租日即租赁起始日，本合同的起租日为租赁设备正式交付日。2、设备租赁期限：自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为：2010年3月20日。三、租赁设备的交付、验收和安装。1、租赁设备的交付和验收。（1）租赁设备的交付地点、时间、方式以及相关费用由承租人和出卖人约定。租赁设备到达交付地点后即视为本合同项下的租赁设备交付完成。……租赁设备正式交付后，无论因何种原因毁损、灭失的，均由乙方承担全部责任。……四、履约保证金、首期租金、手续费。乙方在合同签订后3个工作日内支付如下费用：1、履约保证金12.87万元。2、首期租金25.74万元。3、手续费4.6332万元。4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还承租人。5、合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权力直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应及时补充被扣除金额。6、手续费作为费用，任何情况下均不予返还。五、租金支付及延迟利息。1、乙方每月支付月租金：5.497万元。月租金的交纳时间：客户从设备交付起次月开始支付月租金，租赁设备交付日在当月10日前的，月租金支付时间为次月10日前；租赁设备交付日在当月10日之后的，月租金支付时间为次月20日前。2、乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。六、租赁利息。1、本合同租赁年利率为6.53%。2、本利率为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。3、除非另有说明，本合同项下的各种利率均以年利率表示，其换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；月利率换算日利率时按一月30天折算。七、租赁设备产权。1、承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。……十六、违约责任和争议解决方式。1、如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任。但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。（2）单方停止设备的运转。（3）解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还。（4）要求乙方赔偿甲方的全部损失。……。”被告罗风俊已经支付案涉QY20B和QY50B两台设备的履约保证金为97350元。
上述合同签订当日，江苏徐工租赁公司按约履行了交付案涉设备等义务，被告罗风俊亦于当日接收了QY20B、QY20G和QY50B三辆车,并在相应《客户接车交接表》、《客户接车登记表》上均签字确认，特别是在《客户接车登记表》上注明了QY50B该台车辆的发动机号为090800007068。另外，案外人薛文亮于2010年2月4日接收了同型号QY50B车辆一辆，但是在《客户接车登记表》上明确注明了该台车辆的发动机号为090800007038，与被告罗风俊接收的并非同一辆车。
另查明，锁耀龙为担保案涉《融资租赁合同》义务的履行与被告罗风俊、原告徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，该合同载明：“承租人（以下称甲方）：罗风俊，出租人（以下称乙方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，保证人（以下称丙方）：锁耀龙。应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的2010年I201002266号合同提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。甲、乙、丙三方经协商一致，按下列条款订立本合同：一、丙方保证金额为甲方根据2010年I201002266号合同（以下称主合同）向乙方偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。二、丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿。……。”
又查明，被告罗风俊与马忠梅系夫妻关系，两人于2003年7月16日登记结婚，案涉融资租赁关系发生在其夫妻关系存续期间。2012年6月1日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订《债权转让协议》两份，将徐工租赁公司基于案涉《融资租赁合同》对被告罗风俊、锁耀龙享有的主债权以及从权利转让给原告江苏公信公司。该债权转让后，同年6月11日，徐工租赁公司通过邮件的形式将该债权转让事宜通知了被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙；同年6月10日，原告江苏公信向被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙邮寄送达了《催款函》，要求上述被告支付租金、逾期利息和承担担保责任等。2014年4月10日，原告江苏公信公司再次向被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙邮寄送达了《催款函》，要求上述被告支付租金、逾期利息和承担担保责任等。
再查明，2013年9月10日，原告江苏公信公司与被告罗风俊、锁耀龙、案外人锁成虎商谈签署《人民调解协议书》事宜，该协议书对被告罗风俊案涉融资租赁部分车辆的欠款情况（包括案涉债权转让情况、联系地址等）进行了约定。被告罗风俊、锁耀龙、案外人锁成虎在该《人民调解协议书》上签字、同意。
本案争议焦点为：1.江苏公信公司作为本案原告的主体资格是否适格；2.原告江苏公信公司的本案诉请是否超过了诉讼时效；3.被告罗风俊是否接收了合同约定的QY50B车辆（发动机号为090800007068）；4.原告诉请的租金及逾期利息是否正确。
本院认为：一、关于江苏公信公司作为本案原告的主体资格是否适格的问题。首先，徐工租赁公司与被告罗风俊之间依法成立融资租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。案涉《融资租赁合同》系徐工租赁公司与被告罗风俊的真实意思表示，该份合同明确约定徐工租赁公司根据被告罗风俊对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，出租给罗风俊使用，并由罗风俊支付租金，且徐工租赁公司已按约交付涉案设备，罗风俊亦已接受涉案设备并已实际使用，并依约支付了履约保证金、手续费、部分租金等款项，上述情形符合融资租赁合同的基本特征和成立的一般要件，因此，徐工租赁公司与被告罗风俊之间的融资租赁合同关系合法有效且已履行。其次，原告江苏公信公司与徐工租赁公司的债权转让行为合法有效。2012年6月1日，徐工租赁公司与原告江苏公信公司签订了《债权转让协议》，将徐工租赁公司的案涉全部债权依法转让给了原告江苏公信公司，并已经通知了被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙（包括EMS邮件、《人民调解协议书》均能够证明），符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让的生效要件，因此，被告罗风俊应按照涉案《融资租赁合同》约定向原告江苏公信公司履行相应义务。故江苏公信公司作为本案原告诉讼，主体适格，对于被告关于江苏公信公司作为原告主体不适格的辩称意见，本院不予采纳。
二、关于原告江苏公信公司的本案诉请是否超过了诉讼时效的问题。案涉《融资租赁合同》约定的租赁期限为48个月，相应租金给付期限分为48期，即4年，且原告在合同履行期限内，于2012年6月10日向被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙邮寄送达了《催款函》，要求上述被告支付租金、逾期利息和承担担保责任等；随后又于2014年4月10日，原告江苏公信公司再次向被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙邮寄送达了《催款函》。要求上述被告支付租金、逾期利息和承担担保责任等；后于2015年8月13日，原告将被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙诉至本院。综合上述时间节点和法律规定，原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效，故对于被告关于原告本案诉请超过了诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。
三、关于被告罗风俊是否接收了合同约定的QY50B车辆（发动机号为090800007068）的问题。综合本院庭审和事实查明部分进行分析：第一，原告提供的被告罗风俊签字的《客户接车登记表》的原件、案外人薛文亮签字的《客户接车登记表》的原件，均能证明被告罗风俊确已实际接收了发动机号为090800007068的50B型号车辆。第二，案外人薛文亮的证人证言，以及原告提供的太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司出具的投保《说明》，能够确认2010年2月4日薛文亮提取的QY50B型号车辆与被告罗风俊提取的同型号车辆并非同一辆车，之所以出现被告所述的所谓“二手车”，仅仅系因为案外人薛文亮投保的保险单上的车辆信息（发动机号和车架号）填写错误所致。且后经薛文亮申请，保险公司核实后，将相应保险单上的车辆信息更改为薛文亮提取的QY50B车辆的发动机号和车架号。第三，被告罗风俊辩称因为徐工租赁公司提供的车辆所有权人为薛文亮的二手车辆，导致被告因保险事故无法得到理赔。在庭审调查阶段，原告提交的被告罗风俊的保险理赔材料显示被告罗风俊未获得理赔的原因是因为其未投保“扩展险”。对此，三被告质证不认可。为此，本院要求被告于庭审后15日内提交其所述的保险拒赔通知书和保单原件，但是被告超出本院指定期限至今，既未向本院提交书面核实意见，亦未向本院提供拒赔通知书和保单原件，故本院结合庭审调查情况及被告罗风俊拒不提交相关书面意见和书证的行为进行综合认定后，对于原告所提交的该组证据所主张的证明观点予以采信。第四，在第一次庭审中，当被告罗风俊被问及“能否陈述当时提车的经过？”时，其回答：“我当时办理了三台车20B、50B、20G的手续，当时50B只有这一台车没有选择的余地，提车时间为大年29，时间紧迫，但是放那一台车我就提走了。”当被告罗风俊被问及“20B和50B两台设备现在由谁控制和使用？”时，其回答：“50B在我使用期间发生事故，我去保险公司赔偿的时候保险公司拒赔说不是我的车，我无力赔偿受害人的损失，我领不了保险赔偿，所以我就借高利贷，车辆被我的债主拉走了。20B也被别人拉走了”。由此可以看出，被告罗风俊实际上承认了其接收并使用了案涉QY50B车辆。综上，本院认定被告罗风俊实际接收了案涉发动机号为090800007068的QY50B型号汽车起重机，且与案外人薛文亮提取的同型号车辆并非同一辆车；对于被告关于原告未交付、其未收到案涉QY50B型汽车起重机的辩称意见，本院难以采信。
四、关于原告诉请的租金及逾期利息是否正确的问题。首先，关于被告罗风俊应否支付原告剩余全部租金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”案涉《融资租赁合同》第十六条“违约责任和争议解决方式”亦明确约定：如承租方出现不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时的违约行为，出租方有权要求承租方立即付清部分或全部租金及一切应付款项。被告罗风俊拖欠原告租金未付的情形确已存在，即被告当庭自认2011年11月20日就停止付款，因此被告罗风俊未按合同约定及时支付租金的行为属于上述法律规定及合同约定的违约情形，原告江苏公信公司有权依法要求其支付剩余全部租金及相应逾期付款利息。
其次，关于被告罗风俊尚欠原告剩余全部租金数额的问题。根据案涉《融资租赁合同》第五条的约定，原告经计算并提交了《罗风俊案件诉讼请求计算依据》，详细列明了其计算依据、计算过程、计算明细和计算结果，对此，本院核算为：1.被告罗风俊三份《融资租赁合同》项下的五台设备（即I200905112号《融资租赁合同》项下的QY20G设备，I200909245号《融资租赁合同》项下的25K5设备，I201002266号《融资租赁合同》项下的QY20B、QY20G、QY50B设备）的分期租金金额共计为3926028元；2.截至2013年9月10日，被告罗风俊共计支付2011130元（未计入逾期利息，直接扣减租金），此时被告罗风俊三份《融资租赁合同》项下的五台设备欠付租金总额为1914898元（3926028元-2011130元）；3.被告罗风俊三份《融资租赁合同》项下，除本案诉讼的两台设备之外的其余三台设备欠付租金数额分别为88536元（I200905112号《融资租赁合同》项下的QY20G设备）、184329元（I200909245号《融资租赁合同》项下的25K5设备）、241020元（I201002266号《融资租赁合同》项下的QY20G设备）；4.被告罗风俊已经支付案涉QY20B和QY50B两台设备的履约保证金为97350元；5.综上，本案原告诉讼的两台设备的欠付租金总额应为1303663元（1914898元-88536元-184329元-241020元-97350元）。对于原告提交的《罗风俊案件诉讼请求计算依据》，被告要求庭后进行核实，本院遂要求被告于庭审后15日内提交其书面核实意见，但是被告超出本院指定期限至今，一直未向本院提交书面核实意见，且本院亦进行了上述核算，核算结果如上。因上述核算思路显示原告并非按被告所述案涉《融资租赁合同》项下“三台车租金的平均数额计算”，且已经本院核实，故对于被告关于“原告按照三台车租金的平均数额计算租金显然错误”的辩称意见，本院不予采纳，并对原告主张被告罗风俊给付其因融资租赁案涉两台汽车起重机所欠逾期租金1409549元的诉讼请求，本院支持1303663元。
再次，关于被告罗风俊应支付的逾期利息如何计算的问题。案涉《融资租赁合同》第五条“租金支付及延迟利息”明确约定，承租方未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项时，出租方有权要求承租方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从承租方每次支付的租金款项中首先扣除，直至承租方向出租方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。案涉《融资租赁合同》第六条“租赁利息”亦明确约定了利率标准、换算日利率时按一年360天计算等内容。故本院支持的逾期利息为以被告每期逾期的租金为基数，按照日利率0.036%的标准，自每期逾期之日起（第17期开始逾期）计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
五、关于被告马忠梅对案涉债务应否承担共同给付义务的问题。被告马忠梅与罗风俊系夫妻关系，案涉融资租赁关系发生在其婚姻关系存续期间，且两被告未提供证据证明上述债务未用于其家庭共同生活经营，故案涉债务应为夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。因此，对于原告江苏公信公司要求被告罗风俊、马忠梅对案涉债务承担共同给付责任的诉讼请求，本院予以支持。
六、关于被告锁耀龙对被告罗风俊的案涉债务应否向原告承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。被告锁耀龙在案涉《保证担保合同》中自愿为被告罗风俊案涉融资租赁合同项下的债务提供连带责任保证的意思表示真实明确，且原告在保证期间内向保证人主张了权利，故对原告要求被告锁耀龙对被告罗风俊案涉债务承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告锁耀龙承担保证责任后，有权向被告罗风俊追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告罗风俊、马忠梅支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金共计1303663元，并支付逾期利息（逾期利息以被告每期逾期的租金为基数，按照日利率0.036%的标准，自每期逾期之日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告锁耀龙对被告罗风俊的上述债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带给付责任。被告锁耀龙承担保证责任后，有权向被告罗风俊追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，公告费560元，由原告江苏公信资产经营管理有限公司负担2640元，被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙负担20360元（因原告江苏公信资产经营管理有限公司已预交，被告罗风俊、马忠梅、锁耀龙随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 金 平
人民陪审员 薛振雷
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 侯亚菲