江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01763号
上诉人（原审被告）苏州双象光学材料有限公司，住所地江苏扬子江化学工业园东海路18号。
法定代表人唐越峰，该公司总经理。
委托代理人李国芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张家港众益物流有限公司，住所地江苏扬子江化工园华达路西侧、港丰公路南侧。
法定代表人姜平，该公司总经理。
委托代理人展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者。
上诉人苏州双象光学材料有限公司（以下简称双象公司）因与被上诉人张家港众益物流有限公司（以下简称众益公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2015）张金商初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众益公司一审诉称：2013年至2014年间，其为双象公司提供公路运输服务，双方签订了书面的运输合同，其与双象公司之间发生的运费共计116282.88元，其向双象公司开具了金额为116282.88元的增值税发票。双象公司向其付款28028.56元，尚结欠其运费88254.32元。其现要求双象公司立即支付88254.32元运输费，并承担本案诉讼费。
双象公司一审辩称：众益公司起诉的运输费具体要跟财物进行核对，其收到了众益公司开具的三份增值税发票，总金额为116282.88元；其于2013年12月30日支付众益公司28028.56元。2014年6月30日，众益公司因在运输过程中存在偷料行为，应向其支付106400元罚款，故其实际上已经不欠众益公司运输费用，截止2014年7月30日，众益公司欠其账上金额18145.68元。请求驳回众益公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：众益公司与双象公司分别于2013年12月17日、2014年3月17日、2014年5月27日签订《运输合同》各一份，约定由众益公司作为承运方将托运方双象公司托运的甲基丙烯酸甲脂由越洋码头储罐、张家港中东储罐运送至张家港市江苏扬子江化学工业园东海路18号；结算以库区出库数量为结算数量，按28元／吨计算运费，每月5日前结算上月发生的运输费用，经双象公司审核无误且收到众益公司全额增值税发票后在7个工作日内支付运费等内容。双方于2014年5月27日签订的《运输合同》中还约定了如在运输过程中发现承运方众益公司存在偷盗行为的，由众益公司赔偿双象公司货物损失，并罚款人民币十万元整。
众益公司承运相关货物后，分别于2013年12月31日、2014年4月14日、2014年7月22日向双象公司开具金额为28028.56元、58992.08元、29262.24元，总金额合计116282.88元的增值税专用发票，双象公司收到上述增值税发票后进行了抵扣。双象公司于2013年12月30日通过银行支付系统向众益公司支付运输费用28028.56元，尚有88254.32元运输费用未支付。
以上事实，有当事人的庭审陈述、运输合同、承运单、派车单、增值税专用发票、银行支付系统专用凭证等证据予以证实。
原审法院归纳本案的争议焦点为：双象公司应否向众益公司支付88254.32元运输费用？
双象公司认为，根据双方在2014年5月27日签订的《运输合同》中关于偷盗行为的罚款约定，众益公司在运输过程中存在偷料行为被发现后认可偷料事实并愿意接受处罚，从其与众益公司黄伟在2015年6月30日16时51分的微信上聊天记录中可以看出当时众益公司提出的解决方案是不再要求其支付运输费用88254.32元，并拿18000元现金支付给其；故双象公司认为截止2014年6月30日，众益公司因偷盗行为结欠其106400元，与其结欠众益公司的88254.32元运费相抵后，众益公司尚欠其18145.68元。为证明其主张，双象公司原审中提交了照片、邮件往来及附件、微信通信记录、与众益公司黄伟的通话录音等证据。
众益公司认为，对双象公司举证的邮件、微信记录的真实性、有效性无法确认，且从双象公司提交的证据内容上无法反映出其存在偷盗行为；其也并未授权黄伟对运费事宜进行处理，黄伟的个人意见并不能代表公司意见，同时，该意见也并未能在双方之间进行最终确认，故不具有法律效力。
原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供相应证据予以证明。本案中，众益公司主张的双象公司结欠其运输费用88254.32元，有运输合同、运输合同、承运单、派车单、增值税专用发票、银行支付系统专用凭证等证据予以证明，结欠运费事实清楚；双象公司主张上述运费已与众益公司达成一致意见无须支付，众益公司对此予以否认，双象公司提交的证据也未能反映出双方就双象公司无须向众益公司支付运费达成合意，故原审法院认为双象公司所持的无须支付运输费用的抗辩不能成立，众益公司要求双象公司支付88254.32元运输费用，应予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：双象公司应于判决生效后十日内向众益公司支付运输费用88254.32元。案件受理费2006元，由双象公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人双象公司不服原审判决，向本院上诉称：一、2014年6月6日，众益公司在运输货物途中（运输车辆牌号为苏E×××××，挂车牌号为苏D×××××挂，驾驶员为刘斌斌），利用货物电子称过磅小额误差不易被发现的弱点，对其委托运输的货物甲甲酯实施偷盗，其当场发现。双象公司暂扣了众益公司的运输车辆并将上述情况通知众益公司，众益公司派黄伟处理此事，双方协商最终就处罚与赔偿事宜达成一致。二、结合本案证据，可以认定：1、黄伟有权代表众益公司处理处罚和赔偿事宜。黄伟是众益公司人员，是两公司之间运输业务经办人，合同签订到履行均由黄伟负责。偷料事件发生后，黄伟第一时间到达双象公司进行协商。众益公司员工已经不是第一次偷料，2014年3月18日起就发现有该行为，直到2014年3月31日才找到偷料的证据，后双方达成赔偿协议，众益公司赔偿双象公司损失135000元，上述赔偿协议也是黄伟经办。2、众益公司员工偷料是事实。从双象公司提供的照片来看，偷料的时间、车号等与众益公司提供的送货清单中送货时间、车号完全吻合。偷料被发现后，双象公司通知众益公司，在会议室黄伟询问众益公司工作人员，均对偷料事实供认不讳。协商过程中，众益公司从开始的能不能少罚点，到后来的同意按双象公司方案赔偿，其已认可了偷盗的事实存在，如果没有偷盗就不存在赔偿。3、双方已就偷盗引发的赔偿达成一致。偷料被发现后，双方在双象公司会议室就赔偿问题进行了协商，双象公司提出按合同办，众益公司当即表示同意。后双象公司催款，众益公司称在凑钱，再后来双方通过邮件、短信等方式商议赔偿金数额及赔偿方式，最终众益公司同意按双象公司方案处理，双方的纠纷就此得以解决。故从以上事实可知，双方对赔偿金额已达成一致，没有异议。双象公司应支付众益公司的两笔运费计88254.6元冲抵罚款，众益公司再另拿18000元现金处理完此事，这说明双方达成合意。综上，原审法院事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回众益公司对双象公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由众益公司承担。
被上诉人众益公司二审答辩认为，1、众益公司没有实施偷盗行为。2、根据合同约定，应该经双方核实无误后，双象公司在收到众益公司开具的增值税发票后，在7个工作日内支付运费的约定。本案中双象公司已经收到众益公司开具的发票，根据该约定双象公司已经确认众益公司依合同约定履行义务的事实，所以双象公司应当依法支付众益公司运费88254.32元，关于双象公司提出的抗辩理由无事实依据且不合法，所以我方认为一审法院做出的判决是正确的，请予以维持。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
原审中，针对双方就偷盗问题的协商过程，双象公司提供了照片、三份电子邮件打印件、短信聊天记录一份以及电话录音记录一份。
1、2014年6月7日的邮件中，双象公司向“黄伟，张家港众益物流”发送一份协议并请对方盖章回复，该协议最终并未加盖公章；2014年6月28日的邮件中，双象公司在回复“黄伟”来信中“现在我司想与贵司协商，罚款金额能否减少”的事项时称：“贵司驾驶员的事是贵司内部的事情，我们之间…尽快处理”；在2014年7月11日的邮件中双象公司向“黄伟，张家港众益物流”发送了5张照片，标题为“偷料照片”。
2、短信聊天系在机主与“黄伟，张家港众益物流”之间展开。6月9日，机主称“黄经理，协议请做下回复我”，对方称“我在外面，回去后做”；6月19日，机主称“协议还未做给我”；6月30日，对方称“处罚的支付我司准备这样…（上次和这次运费）总计88254.6…我司不要求支付了，另拿18000现金过来处理此事，可否，请回复”；7月1日，机主称“合同是合同，货款是货款，不要混在一起更麻烦…请尽快处理，然后货款我们该付的付”；7月7日，机主称“汇报了老板，做个协议说明，处理…可以在原协议内容上增加款项处理的内容”；7月9日，机主称“还没弄好？”，对方称“这几天在外面出差”；7月11日，机主称“既然确定后续不做了，现在的事情就处理完吧”，对方对于该事项未再回复。
3、标记为2014年6月6日的通话记录有三段，内容为“李国芳”打电话给“黄伟”，称有点事情，要对方过来看看，其后又打电话称车子过来过磅了，要过来看一下么，“黄伟”回答，好，我过去。
本院归纳本案二审的争议焦点在于：众益公司在运输合同的履行过程中是否存在偷盗行为，双方是否已对偷盗行为的赔偿问题达成一致。
本院认为：众益公司原审中所提供的运输合同、承运单、派车单及已被双象公司抵扣的增值税专用发票等证据，双象公司对其真实性亦未予否认，上述证据形成了完整的证据链条，证明在案涉三份合同项下，众益公司共计发生运输费用116282.88元，双象公司已付款28028.56元，尚有88254.32元未付。双象公司拒绝支付剩余货款的抗辩理由在于，其主张众益公司在运输过程中存在偷料行为，根据合同约定的罚款金额与未付货款抵扣之后其不再结欠众益公司款项。
对此，本院认为，双象公司在原审中提供的所谓偷料现场照片并未显示行为人的具体行为内容，故其证据并不足以直接证明众益公司人员存在偷料行为。而对于双象公司提供的邮件往来、短信聊天及通话记录，其并未举证证明双方的身份，无法确认对方系“黄伟”，同时亦无法确认“黄伟”是众益公司员工，或在该公司担任的职务。且从交谈中可以看出：1、在邮件往来中，双象公司要求对方在其制作的赔偿协议中盖章回复，但“黄伟”没有回复，“黄伟”仅是向对方询问赔偿的问题能够再行商议；2、在短信聊天中，“黄伟”多次向双象公司发送关于具体赔偿方案要约，均被众益公司所拒绝，众益公司要求按照合同的约定处理，在“黄伟”提出最后方案后，众益公司表示需要做个协议说明，可在原协议内容上增加款项处理的内容，但对此“黄伟”再未予回复；3、通话记录中双象公司仅是要求“黄伟”过来处理问题，看下过磅，同样未达成赔偿合意。因此，即便众益公司确实存在“黄伟”此人，上述证据所反映的都是真实情况，但双方沟通的过程中，并无任何一方的要约得到了对方的承诺，双方对于赔偿问题并未达成一致。
综上，在双象公司既无直接证据证明众益公司员工存在偷料行为，又无法证实双方已就赔偿问题达成一致的情况下，其要求众益公司就偷料应当支付的赔偿与双象公司应付货款之间进行抵扣，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2006元，由上诉人苏州双象光学材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
代理审判员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。