文书内容嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉秀商初字第753号原告：唐荣春，男，1968年1月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区王江泾镇虹桥路15号承天世纪花园青荷苑9幢601室。公民身份号码：321083195901116833。委托代理人（特别授权）：张国伟、邱圣杰，浙江国傲律师事务所律师。被告：吴金泉，男，1967年1月23日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区新塍镇钱码头村塘湾里29号。公民身份号码：330411196701231616。委托代理人（特别授权）：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。原告唐荣春为与被告吴金泉买卖合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，并于2015年11月26日组织双方对庭后提交的证据进行质证。原告唐荣春及其委托代理人张国伟、邱圣杰，被告吴金泉的委托代理人沈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐荣春起诉称：被告承接王江泾农村联排建房工程，由原告向被告供应工程砂石料，共计价款51700元。被告仅支付了部分价款，剩余31700元经原告多次催讨，一直未付。判令被告立即支付原告价款31700元，并支付自2013年9月23日起至价款付清之日逾期付款损失（按价款31700元，年利率5%的1.5倍计算）。被告吴金泉口头答辩称：原被告双方不存在砂石料买卖关系，被告是与案外人霍春生发生砂石料买卖关系，并已将全部砂石料价款支付给霍春生。本案前，原被告互不相识，原告应向案外人主张，请求驳回原告的诉讼请求。原告唐荣春为证明其主张，提交了下列证据：证据1，2013年5月15日至2013年9月23日的送货单原件15份，内容如下：时间              名称              单位              数量              单价(元)              金额(元)              备注              签收人                  2013.05.25.              中沙              车              3              900              2700              太平小区              霍春生                  2013.06.10.              车              2              800              1600              太平小区              霍春生                  2013.06.12.              石子              吨              190              73              13870              太平小区吴金泉              霍春生                  2013.06.19.              中沙              车              2              800              1600              太平二区              霍春生                  2013.06.24.              中粗沙              车              5              900              4500              太平二区              霍春生                  2013.07.01.              黄沙              2              900              1800              太平二区              霍春生                  2013.07.10.              粗沙              车              3              1000              3000              太平二区              霍春生                  中粗沙              2              900              1800                  2013.07.13.              黄沙              车              1              1000              1000              太平小区              霍春生                  2013.07.23.              石子              190              76              14400              太平小区              霍春生                  黄沙              车              4              1000              4000                  2013.08.03.              黄沙              车              4              1000              4000              太平小区吴金泉              霍春生                  2013.08.24.              黄砂              车              1              1000              1000              太平小区吴金泉              霍春生                  2013.08.09.              黄砂              车              3              1000              3000              太平小区吴金泉              霍春生                  2013.09.02.              黄沙              车              2              1100              2200              太平小区吴金泉              霍春生                  2013.09.23              黄沙              车              1              1100              1100              太平小区吴金泉              霍春生                  合计              61700              太平小区二区吴金泉              霍春生      原告同时说明51700元之外的材料款，被告已付，霍春生是被告手下的工人。原告以此证明其向被告供应黄沙、石子共计款项51700元的事实。被告质证后对证据的三性均有异议，送货单上的收货人是霍春生，是原告与霍春生发生砂石料买卖关系，被告在太平小区工地的砂石料是向霍春生购买的，价款也已以现金方式支付给霍春生。被告和霍春生是以每幢房60000元结算，而不是以每车多少钱。证据2，农业银行嘉兴王江泾支行于2015年3月28日出具的2回单2份，其中2013年10月31日从吴金泉6228480341016760017账户转入6228480340040930612账户10000元，2013年11月3日从倪红英账户622841034017147513*转入6228480340040930612账户10000元。原告以此证明被告支付了20000元，尚欠31700元的事实。被告质证后认为付款是被告根据霍春生的要求支付给原告的，原告与霍春生之间的具体情况，被告不清楚。证据3，2012年11月13日，被告分别与案外人陶某某、莫某某签订的联排房工程施工协议复印件（与原件核对无异）各1份。协议中的施工地点均为王江泾镇太平东区联排区内。原告以此证明被告因承建三层联排房施工向原告采购砂石料的事实。被告质证后对协议的真实性无异议，但认为不能证明砂石料是从原告处采购的。证据4，2015年2月18日，王江泾镇人民调解委员会主持的原被告之间达成的人民调解协议书原件1份。协议书载明：2015年2月18日上午，吴金泉与唐荣春在王江泾镇太平东区门口为材料费问题发生争吵，在争吵过程中造成吴金泉衣服破损及轻微皮外伤。经调解，自愿达成如下协议，一、吴金泉在王江泾镇太平东区建筑工地材料款问题，至3月20日霍春生到场后三人再行调解，二、唐荣春赔偿吴金泉衣服费1000元，此款至材料款结清时支付，三、以上调解作一次性处理，四、其他无异议。原告以此证明其向被告催讨砂石料款时，双方发生争吵的事实。被告质证后对真实性无异议，但认为原告向被告催讨砂石款时，被告对原告说钱已付给了霍春生，让原告向霍春生要，所以要等霍春生到场后三个人调解。证据5，原告在庭后提供原被告之间于2013年12月28日、2014年1月1日、2014年1月8日的通话录音。主要内容为原告向被告催讨价款，被告表示在外收应收款，等应收款收到后就给原告，不会不给。在2014年1月1日的电话临近结束时说“现在跟我要，我有钱也不会……”原告以此证明原告曾于2013年底至2014年初三次向被告催讨价款，被告对上述金额予以确认，也答应尽快支付。被告质证后对通话的真实性无异议，但对关联性有异议，录音内容不能明确是王江泾太平小区工地的砂石料款，被告已经将钱付给霍春生了。证据6，被告吴金泉于庭后提供霍春生于2013年12月12日出具的收条原件1份。收条载明：开工至今收到王江泾太平小区吴金泉工地沙石材料款166000元，所有沙石料款已全部结清。被告以此证明被告与霍春生发生买卖关系，与原告不发生往来。被告同时说明被告没有与原告发生过砂石料生意。原告质证后对三性均有异议，霍春生的与原告提供的证据上的字迹不一致，收条上的166000元与庭审中被告陈述的每幢60000元，实际施工幢3幢，总款180000元不一致，故收条所体现的内容并非事实。经本院审查核实，认证如下：证据1，证据内容真实，形式合法，单从证据本身看，无法证明是原被告之间发生的砂石料买卖，但结合对证据4、5的认证，能证明是原被告之间发生的砂石料买卖，对其效力予以确认。证据2，被告对付款事实并无异议，对被告支付原告20000元的事实予以确认。证据3，证据本身只能证据被告承建了王江泾镇太平东区的部分房屋，不能直接证据原被告之间存在买卖砂石料的关系。结合证,1、5，能从侧面证明原告向被告承建的王江泾镇太平东区供应砂石料的事实。证据4，被告对证据的真实性无异议，证据形式合法，与本案有关联，对其效力予以确认。证据5，被告确认证据是原被告之间通话的录音，对录音内容的真实性无异议，录音形式合法，内容与本案有关联，对其效力予以确认。证据能证明原被告之间存在买卖砂石料关系，被告尚欠原告价款的事实。证据6，收条虽然署名为“霍春生”，但收条上的166000元与被告庭审中陈述每幢房屋砂石料60000元不一致，且被告也未能提供霍春生的行踪供法院调查核对。结合证据5，对其效力不予确认。综上，并结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告因承建嘉兴市秀洲区王江泾镇太平小区房屋之需，于2013年5月至同年9月由霍春生经办，向原告购买砂石料，61700元。除支付部分现金外，被告于2013年10月31日、同年11月3日通过银行分别支付10000元，至今尚欠原告价款31700元，经原告多少催讨无果。遂成讼。本院认为：本案争议的焦点是原被告双方的买卖关系是否成立。对此，被告称从未与原告有过砂石料买卖关系，而被告与原告的电话中却又表明欠原告砂石料款一定会给。在2014年1月1日的电话临近结束时又说“现在跟我要，我有钱也不会……”凡此种种与被告所称从未与原告有过买卖关系的表述相矛盾，表明被告虽欠原告价款，却无付款诚意。故本院认为原被告之间的买卖关系成立。双方未约定付款时间，原告要求被告自2013年9月23日起支付逾期付款损失缺乏依据，本院不予支持，但被告应从原告起诉之日起支付原告损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告吴金泉于本判决生效后十日内支付原告唐荣春价款31700元，并赔偿损失（按所欠价款金额，以年利率4.6%，自2015年9月21日起计算至实际履行之日）；二、驳回原告唐荣春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354元，由原告唐荣春负担57元，被告吴金泉负担297元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。(后附页)审判员  梅永根二〇一五年十二月四日书记员  周晓红1、如当事人不服本院判决提起的诉讼，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。