江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2788号
上诉人（原审被告）:江苏嘉恒房地产开发有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇洪桥头水产城。
法定代表人：陈建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾明军，江苏永明晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩锡安，男，1958年7月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县，该公司副经理。
被上诉人（原审原告）：江苏惠佳物业管理有限公司，住所地江苏省泗洪县青阳镇洪泽湖路2号。
法定代表人：耿慧宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王娟，女，1968年9月27日出生，汉族，住江苏省泗洪县，该公司会计。
委托诉讼代理人：杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人江苏嘉恒房地产开发有限公司（以下简称嘉恒公司）因与�上诉人江苏惠佳物业管理有限公司（以下简称惠佳公司）委托合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2016）苏1324民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理本案，并分别于2016年10月13日、2016年11月1日组织双方当事人进行听证。上诉人嘉恒公司的委托诉讼代理人顾明军、韩锡安，被上诉人惠佳公司的委托诉讼代理人杨启东、王娟参加了听证。本案现已审理终结。
嘉恒公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回惠佳公司对嘉恒公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由惠佳公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.嘉恒公司对惠佳公司主张代付电费19万余元以及水产城、农资城电力损耗30余万元不予认可。惠佳公司作为一审原告，对其主张应当承担举证责任，但惠佳公司并未提供其向供电部门交纳电费的发�以及收取用户电费的收据等相关证据，仅提供相关表格，不足以证明其主张，原审判决据此认定的事实是错误的，应当予以纠正。2.被上诉人惠佳公司主张其从业主手中收取电费为0.98元每度（其中收取嘉恒公司的电费按照1元每度）缺少依据。惠佳公司主张其系与水产城业主委员会商定，与事实不符。水产城业主委员会是在2014年成立，农资城至今未成立业主委员会，但惠佳公司自2010年起就按照这一标准收取电费，时间跨度为2010年2月至2015年。且在此之前，嘉恒公司在2010年1月份收取电费仅为0.81-0.83元每度。3.嘉恒公司在计算电力损耗时，是否将电梯等公共用电支出计入到其交纳到供电公司的电费之中，是否将收取业主的能耗费计算在其代收的电费之中，上述事实惠佳公司未提供证据证明，惠佳公司按照0.15元每月每平方收取公共耗能费，水产城物业建筑面积约9万平�米，农资城物业建筑面积约5万平方米，惠佳公司每年收取公共耗能费约20万元，公共耗能费中是否包含电力损耗等费用，与本案事实有重大关联性，一审判决对上述事实均未查清。4.一审判决认定业主至今未与供电企业建立直接供用电缴费关系的原因是临时用电，与事实不符。一是在2013年临时用电就转为正式用电，而且正式用电的电价高于临时用电；二是水产城和农资城是商业用途专业市场，无论是否是临时用电，业主都不可能与供电企业建立直接供用电缴费关系，要么是建设单位作为用电户，要么是物业公司作为用电户，一般情况下，委托物业公司后，该物业区域内的水电用户名称就变更为物业公司，这是常规做法。本案中，嘉恒公司要求把水电户名变更到惠佳公司名下，因惠佳公司未同意，尚未办理。5、惠佳公司一审提供的表格中有明显计算错误，一审判决�予查实：（1）表六、七的电费是按照1元每度收取的，除此以外其他表格中均是按照0.98元收取的，由此判断表六、七多算了784.84元。（2）惠佳公司提供的损耗表中列支的电费均是虚假的，包括2010年3月份的3619.41元、2011年9月份的3807.6元、11月份的3207.09元、12月份的247.88元均是虚假的。根据双方在移交表上的说明，2013年3月份以前的电费都是由工程部直接向供电公司交纳，不可能出现以上时间的交费记录。即使是物业公司交纳的，也应当由其单独与工程部结算，与本案没有关系。（3）2011年12月份6611号的电表号出现两笔交费，其中10365.8元没有用电记录，是虚假的。（4）编号4877的2013年收缴电费196350.19元缺乏交纳明细，应当提供供电公司的相关发票。（5）2014年3月10日的缴费金额前后矛盾，有两个数字，一个是180896.01元，一个是179057元。（6）根据惠佳公司提供给供电公�的明细看，从2010年2月份起都是按照0.867元每度计算，但据上诉人了解，从2010年2月到2011年10月供电公司收费标准均是每度0.829元，从2011年12月变为0.867元每度，计算电费的单价是虚假的，且电费缴费中包含违约金，违约金是由于惠佳公司的过错产生，与嘉恒公司无关。综上，惠佳公司主张所有的收取费用均未提供证据证明。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决认定双方关于电力损耗由业主承担的约定，在与业主不能协商一致的情况下，要求业主承担全部电力损耗无法律依据明显错误。嘉恒公司开发的水产城、农资城均是专业市场，虽然水电户名均为嘉恒公司，但最终用户是所有业主，根据物业管理条例的规定，物业管理区域内的水电费用等，由最终用户承担，这一费用就包括损耗在内。物业公司在收取业主电费时，将电力损耗加进去符合法律规定。常规来说，对于电力损耗的费用，一种是按照业主用电量提高电价，一种是按照实际损耗分摊。本案中，惠佳公司就是按照第一种方法，将收取业主的电费由每度0.867元增加至0.98元，该加价足以弥补电力损耗。且嘉恒公司与惠佳公司签订的两份合同中也明确约定电力损耗由业主承担，该约定合法有效。2.即便存在惠佳公司主张的电力损耗，无外乎三种原因，一是线路损耗，二是存在欠缴电费情况，三是存在偷电漏电情况。惠佳公司未能提供证据排除后两种情形，且用电损耗占用电量约10%，大大超出正常的损耗，故即便存在损耗，也是由于惠佳公司管理不当造成的。当出现电力损耗时，惠佳公司应该通过提高电价、加强管理的方式解决，而不应由嘉恒公司承担。且如果嘉恒公司承担上述费用后，无法向实际业主主张，有失公平。3.原审判决认定双方系委托合同关系值得商榷。虽�双方签订的物业服务合同中有相关委托的事项，但作为物业公司，惠佳公司服务的对象是农资城和水产城的业主，而非嘉恒公司，虽然在业主委员会成立之前，系由嘉恒公司与惠佳公司签订合同，但合同的权利义务系约束合同外的业主，业主在购买房屋时也承诺遵守临时业主公约，实际上的委托方应为业主。另外，嘉恒公司并无权利停止水产城、农资城的供电，也并非实际的用电人，委托代收、代缴水电费的主体应该是业主，产生的电力损耗也应由业主承担。假定嘉恒公司将水电用户变更至惠佳公司名下，交纳水电费就不应是嘉恒公司与惠佳公司的委托事项，故嘉恒公司并非实际用电人，不应对电力损耗承担责任。
惠佳公司辩称：一、惠佳公司计算的电损是按照惠佳公司向供电部门交纳的电费，扣除惠佳公司收取的业主的电费以及嘉恒公司实际使用的电费后得出的数额。嘉恒公司虽然在一审诉讼中提出异议，但并未指出计算的具体错误。二、上诉人嘉恒公司主张惠佳公司收取业主的电费按照0.98元每度计算，收取上诉人的电费时按照1元每度计算是错误的，虽然当时上诉人总经理陈耀说按照1元每度计算，但惠佳公司在实际收取中仍然是按照0.98元每度计算。关于收取的标准，是当时由业主提出，由嘉恒公司负责人陈耀找到惠佳公司最终形成的供电价格，按照供电公司确定的电价再分摊一部分电损，最终确定为0.98元每度，这个标准并不是惠佳公司自行确定的。三、上诉人主张惠佳公司收取的公共能耗费用应当冲抵电力损耗是错误的。物业费用所指的公共能耗并不是用来支付电力损耗的，公共能耗是指用来解决小区物业中公共电力设施、用水设施等费用的，如路灯、景观灯、花草浇水等。四、关于水产城、农资城一直�于临时用电状态的问题，直到2014年7月份才由泗洪县政府出面会同电力部门、业主委员会、上诉人、被上诉人解决，电力损耗也主要发生在临时用电期间，包括上诉人工程施工、道路修整、绿化等工程需要临时用水电，均是上诉人临时接装，没有安装电表，造成电力损耗数额过大。惠佳公司也曾因嘉恒公司私自拆除、更换电表报警处理。五、嘉恒公司提出惠佳公司一审主张的款项中有10365.8元包括在65472.39元中，属于重复计算，惠佳公司同意在主张的款项中扣除该10365.8元。六、关于在计算表格中当时有电价是0.867元每度的问题只是书写错误，但计算的时候仍然是按照0.829元每度计算的，总额并没有错。综上，除惠佳公司同意扣除的10365.8元外，其他费用均应由上诉人承担。、电力损耗客观存在，且系惠佳公司受嘉恒公司委托以后产生的电力损耗费用，惠佳公司无义务承�。根据法律规定，受委托行为所产生的后果以及导致的损失，应由委托人自行承担。除惠佳公司同意扣除的10365.8元外，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
惠佳公司向一审法院起诉请求：嘉恒公司支付所欠惠佳公司为其垫付的水电费198985.45元。
一审法院认定事实：2010年1月30日，泗洪县华晨置业发展有限公司（以下简称华晨公司）华晨公司与泗洪县九龙物业管理有限公司（以下简称九龙公司）签订前期物业管理服务合同，约定华晨公司将其开发的水产城、农资城委托九龙公司实施物业管理。双方就委托事项、期限等作出约定，其中委托事项中约定九龙公司负责向业主收取物业使用人费用：水产城、农资城水电费，由九龙公司按月到供电公司交费大厅交纳，水电损耗及公共水电费，可分摊给业主和物业使用人；办公施工水费由惠佳公司收取�按月到供水公司交纳。委托期限三年，自2010年2月1日起至2013年1月31日。2012年3月9日双方又重新签订物业管理服务合同，其中委托管理事项负责向业主或物业使用人收取费用约定：农资城、水产城电费由业主或物业使用人交费充值，并承担相应的水电费损耗分摊，否则因停电造成的后果与华晨公司无关；办公、施工水费由惠佳公司收取，按月到供水公司交纳。委托期限为2012年3月31日起至2015年3月31日止。上述合同履行过程中，由惠佳公司按照约定向业主收取水电费后，向供电、供水部门交纳。合同履行期间，2010年2月至2015年10月25日，嘉恒公司因经营需要（售楼处）用水、电，应向惠佳公司交纳水电费256177.94元。2010年2月至2014年6月，惠佳公司共向业主收取电费4061407.6元（以0.98元每度收取），向供电公司交纳电费4398594元（以嘉恒公司名义，按0.867元每度交纳），但之间存在337187.27元差额，主要原因为，两处物业为临时用电，供电公司系按总表向该物业收取电费，而惠佳公司按每户实际用电量收取，之间存在用电损耗。在此期间嘉恒公司向惠佳公司合计预付电费394379.76元。惠佳公司认为，用电损耗应该由嘉恒公司承担，扣除嘉恒公司预付电费后，要求嘉恒公司给付电费198985.45元，双方协商未果，因而成讼。
另查明：九龙公司名称于2014年4月23日变更为惠佳公司，华晨公司后变更为嘉恒公司。在双方合同履行过程中，惠佳公司就电费收取价格曾与水产城业主委员会协商，业主委员会同意按0.98元每度交纳电费，超出部分不同意承担。
一审法院认为：依据物业管理条例的规定，前期物业管理服务合同是指在物业区域内的业主、业主大会选聘物业管理企业之前，由房地产开发商与其选聘的物业管理企业签订的物业管理�务合同，目的是为开发商所开发的物业提供前期物业服务。根据合同内容分析，其具有委托合同性质。本案惠佳公司与嘉恒公司争议系在合同履行过程中，惠佳公司受嘉恒公司委托管理的两处物业电费收取及向供电公司交纳的差额，即用电损耗由谁承担。惠佳公司、嘉恒公司之间在两份前期物业管理服务合同中关于用电损耗分别约定为“水产城、农资城水电费，由九龙公司按月到供电公司交费大厅交纳，水电损耗及公共水电费，可分摊给业主和物业使用人”、“农资城、水产城电费由业主或物业使用人交费充值，并承担相应的水电费损耗分摊，否则因停电造成的后果与华晨公司无关”，可以认定双方在签订合同时已经预见到惠佳公司在接受嘉恒公司委托从事物业管理服务过程中应该存在公共电费及用电损耗。虽然双方约定将用电损耗分摊给业主，企业实际也将部�损耗分摊给业主，但是惠佳公司仍多交电费337187.27元。根据合同约定惠佳公司只是接受委托代收电费，其没有承担电损义务。而之所以需要由物业公司代收电费，系因为嘉恒公司所开发的农资城及水产城在双方合同履行过程中仍属临时用电，与供电企业建立合同关系的是开发商，业主未与供电企业建立直接的供用电缴费关系，对此应由开发企业即本案嘉恒公司承担责任。虽然在与惠佳公司的物业合同约定电损由业主承担，但是该合同涉及第三方即业主利益，在与业主不能协商一致基础上，要求业主承担全部电损亦无法律依据，惠佳公司未能将全部电损分摊向业主收取，并非其主观所能成就。综上，惠佳公司在履行前期物业管理服务合同过程中，因用电损耗向供电公司多交纳费用后有权向嘉恒公司追偿，对惠佳公司诉讼请求，依法予以支持。
一审法院判决�嘉恒公司给付惠佳公司垫付电费198985.45元。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由嘉恒公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其上诉请求，上诉人嘉恒公司二审提供如下证据：
1．《水产城变压器移交》材料1份（复印件），系嘉恒公司、惠佳公司于2012年4月签字确认的移交清单，证明双方确认截至2013年3月底电费已由工程施工方直接交给供电公司，惠佳公司提交的电力损耗表中包含2013年3月份之前的数据，明显是虚假的。
2．《江苏省电力公司通用机打发票核查联》3份（原件），系嘉恒公司从供电公司处打印，证明2010年2月-2011年11月缴费电价均为0.829元每度，2011年12月电价调整为0.867元每度，惠佳公司提交的电力损耗表中载明2010年2月至2011年底的电价为0.867元每度，与事实不符，计算明显有误。
3．用电记录清单1份（原件），系嘉恒公司从供电公司处打印，证明户号为3907056611的用户2011年12月用电记录只有646572.39元，没有10365.8元，惠佳公司提交的电力损耗表中2011年12月的电费中的10365.8元是虚假的。
4．水产城第五、六期物业服务费用收取明细表1份（复印件），系惠佳公司之前在嘉恒公司的备案材料，证明惠佳公司按照0.15元每平方米每月收取公共能耗费。
5．公共能耗收款收据2张（原件），系惠佳公司开具给业主杨寿勤、张加太的收款收据，证明：2010年11月4日，惠佳公司收取了杨寿勤公共能耗费167元；2013年6月19日，惠佳公司收取了张加太公共能耗费178元。
6．《商品房买卖合同》（杨寿勤）1份（原件），系嘉恒公司与杨寿勤订立的商品房买卖合同，证明杨寿勤的业主身份及房屋面积，可以计算出能耗费收取标准。
7．《商品房买卖合同》（张加太）1份（原件），系嘉恒公司与杨寿勤订立的商品房买卖合同，证明张加太的业主身份及房屋面积，可以计算出能耗费收取标准。
8．水产城实测面积汇总表5份（原件），系泗洪县方圆地产测绘有限公司对水产城面积的测量数据，证明水产城的建筑面积。
9．《受电工程竣工验收单》1份（复印件），证明2013年4月，嘉恒公司受电工程已经通过竣工验收，临时用电在2013年转为正式用电，而非惠佳公司主张的2014年。
10．水产城业主委员会备案申请材料1份（原件），证明水产城业主委员会于2014年6月申请备案，惠佳公司在此之前的收费标准不可能是与业主委员会协商确定。
11．电费收费收据4份（原件），证明2010年10月5日、2012年10月19日、2013年10月5日、2014年6月4日，惠佳公司收取的电费均是按照1元每度单价计算，惠佳公司早在2010年就已经提高了电价，弥补电力损耗。
12．《物业服务合同》1份（复印件），系惠佳公司在2015年1月1日与水产城业主委员会的物业合同，证明该合同第二条第6款同样有电费分摊的约定。
13．水产城业主手册1份（原件），证明在惠佳公司前的泗洪县华信商业管理有限公司（已注销）与业主订立的预付电费协议第6条中有电损分摊的约定，该合同样本被惠佳公司完全采用，现惠佳公司订的新的物业合同同样有电费分摊的约定。
14．水产城业主手册1份（原件），证明泗洪县华信商业管理有限公司（已注销）与业主庄晓云订立的业主手册预付电费协议第22页第6条中有电损分摊的约定。
15．《商品房买卖合同》1份（原件），证明嘉恒公司与庄晓云订立商品房买卖合同，庄晓云身份系业主。
16．照片2张、惠佳公司电费充值登记表1份，登记表系惠佳公司提供的电子档打印而来，证明有的业主没有交纳电费，电力损耗存包含物业公司管理不到位的原因。
17．收据5张，证明惠佳公司每年收取相应的公共能耗费。
被上诉人惠佳公司的质证意见：对证据1的真实性无异议，但惠佳公司与嘉恒公司在2010年1月30日签订《前期物业管理服务合同》，在2010年1月12日进场接管服务，并开始代收代缴电费，不存在2012年3月份之前的电费由工程方直接交给供电公司，移交的材料系后补的。对证据2的真实性无异议，单价是惠佳公司的会计输入错误，计算时仍然是按照0.829元每度计算的，总�是准确的。对证据3的真实性无异议，因惠佳公司的会计工作失误，多计算了10365.8元，应当以汇总的64572.39元为准。对证据4、5、6、7、8的真实性均无异议，但公共耗能费并不是用来弥补电力损耗的。对证据9的真实性不予认可，该证据系嘉恒公司单方制作，未加盖供电公司印章。证据10仅能证明业主委员会备案时间，并非成立时间，成立时间应早于备案时间，且业主委员会成立之前，业主也有代表，每度0.98元并非惠佳公司单方确定，确定该单价时，嘉恒公司的总经理陈耀、物业负责人韩锡安均参与此事。关于证据11嘉恒公司的用电标准，当时嘉恒公司总经理陈耀同意按照1元每度计算，且韩锡安也让惠佳公司按照1元每度开票，但实际上惠佳公司仍然是按照0.98元每度收取的，惠佳公司一审诉讼中提供的汇总表一、二、三可以证明。对证据12的真实性、合法性、关联性均�持异议，但惠佳公司的义务是受嘉恒公司委托管理物业，水电费仅是代收代缴，电力损耗太大，该分摊给业主的已经分摊，业主不愿接受，惠佳公司也无权要求业主承担。对证据13、14、15的真实性无异议，但与本案没有关联性，物业服务合同中的电力损耗分摊与本案中的电力损耗不是一回事。对证据16的照片真实性不予认可，不能证明任何问题，对于登记表是否客观真实无法确定，不存在业主不交纳电费的问题，充值多少就使用多少，钱用完后就自动停电。对证据17收据的真实性没有异议，但公共能耗费是上房的时候收取，每年都会有业主上房，故每年都有公共耗能费的收取。
为证明其主张，惠佳公司提供如下证据：
18．泗洪县供电公司2013年4、5、6、7月份发票联4张（原件），证明惠佳公司一审主张的金额是客观存在的，不是虚假的。
19．江苏省电力公司核查联3张（复印件，加盖供电公司印章）和发票联1张（复印件），证明惠佳公司主张的2010年3月份、2011年9月份、11月份、12月份的电费金额是客观的，不是虚假的。
嘉恒公司的质证意见：对证据18的真实性没有异议，对证据19中的3份核查联的真实性没有异议，但不能证明相关款项系惠佳公司交纳，任何人都可以调取核查联，即便是惠佳公司交纳，也应当找工程部门，不应当计算在损耗。对证据19中的发票联不予认可，系复印件。
本院的认证意见：对于嘉恒公司提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性，惠佳公司均不持异议，本院依法予以确认。证据9系嘉恒公司单方制作，惠佳公司亦不予认可，故对其真实性，本院不予确认。证据10仅能证明业主委员会的备案时间，不能证明业主委员会的成立时间，对于0.98元每度的电费收取�准的确定人，应当结合其他证据综合予以认定。证据11中，惠佳公司主张其收取标准是按照0.98元每度收取，且与其在一审诉讼中提供的汇总表一、二、三相互印证，经查，汇总表中电费除以电表读数得出电费标准为每度1元，汇总表六、七、八中电费计算标准为0.98元每度。故对于嘉恒公司实际用电费用的计算，应当结合其他证据综合予以认定。关于证据12、13、14、15，惠佳公司对其真实性均不持异议，本院予以确认。对于证据16的真实性，惠佳公司不予认可，照片系嘉恒公司单方拍摄，登记表未得到惠佳公司的确认，对其真实性，本院不予确认。关于证据17的真实性，惠佳公司不持异议，本院予以确认，但不能证明惠佳公司每年均收取公共耗能费以及公共耗能费中是否包含电力损耗。关于证据18以及证据19中的3份核查联，嘉恒公司对其真实性没有异议，本院予以确认，但尚不足以证明惠佳公司交纳了相关的费用。关于证据19中的发票联，因系复印件，且嘉恒公司不予认可，故对其真实性，本院不予确认。
经审查，本院对一审法院查明的下列事实予以确认：一、嘉恒公司与惠佳公司签订物业合同以及合同内容；二、惠佳公司与水产城业主委员会协商按照0.98元/度交纳电费；三、九龙公司名称于2014年4月23日变更为惠佳公司，华晨公司变更为嘉恒公司。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、惠佳公司在一审诉状以及庭审中均认可嘉恒公司预付电费394379.76元；二、嘉恒公司在一审答辩状以及庭审中均认可自嘉恒公司与惠佳公司签订物业管理合同之日即2010年2月至2015年10月因办公等累计用水电费总额240542.16元；三、惠佳公司在二审中认可其一审主张的电力损耗费用337187.27元中有10365.8元重复计算，同意从电力�耗费用中扣除10365.8元。
本院归纳本案二审争议焦点：一、惠佳公司主张的337187.27元电力损耗是否客观存在；二、嘉恒公司是否应当向惠佳公司给付电力损耗费以及代付水电费，如果应当给付，数额如何认定。
关于第一个争议焦点，即惠佳公司主张的337187.27元电力损耗是否客观存在问题。本院认为，惠佳公司提供的证据尚不足以证明其主张的337187.27元电力损耗客观存在，对其主张，本院不予支持。理由如下：一、所谓电力损耗一般是指自发电厂到实际使用地的电力传输过程中产生的损耗，包括线路、变压器和表计等损耗。实践中，一般是指供电公司读取的电表数额与用户电表中读取的电费数额之差。惠佳公司主张电力损耗，应当举证证明其主张的期间内供电公司处统计的用电数额以及所有电力使用者实际使用的数额。根据惠佳公司与嘉恒公司的陈述，水产城、农资城内大致有三类电力使用主体，分别为嘉恒公司的售楼部、惠佳公司和所有业主。关于业主用电，惠佳公司陈述所有业主均采取插卡用电，必须提前预交电费，否则不可能供电，故不可能存在拖欠电费情形，所有业主均完全交纳了电费。但经本院调查，惠佳公司曾于2011年起诉农资城业主宋耀要求返还代偿电费，并陈述宋耀在2009年9月至2010年12月拖欠电费14730.04元。惠佳公司对此不持异议，但称仅宋耀和售楼部使用的电表例外，本院认为，惠佳公司陈述前后矛盾，嘉恒公司亦主张水产城、农资城存在业主拖欠电费情形，故惠佳公司提供的证据尚不足以证明水产城、农资城所有业主已经按照用电量实际交纳了全部电费，其主张的电费差额并不能必然认定为电力损耗。二、惠佳公司主张2010年2月至2014年6月期间，因嘉恒公司工程施工用电，造成电费差额�本院认为，如惠佳公司陈述属实，嘉恒公司的工程施工用电应当由嘉恒公司承担，惠佳公司代付后，有权向嘉恒公司主张，但不宜认定为电力损耗，且惠佳公司无法确认因嘉恒公司工程施工用电的数量，亦无法在电费差额中予以扣除，在未扣除该费用的情况下，惠佳公司主张的电力损耗数额不具有客观性和准确性。三、嘉恒公司与惠佳公司在签订物业合同时均认可电力损耗的客观存在，且约定惠佳公司按照0.98元每度收取电费，水产城、农资城内的业主客观上也是按照0.98元每度支付电费。根据惠佳公司提供的数据，2010年2月至2014年6月期间，农资城、水产城累计代缴电费4398594.87元，按照0.867元每度计算，供电公司累计统计电量约为5073350度，惠佳公司代收业主电费4061407.6元，按照0.98元每度计算，业主使用电量约为4144293度，电力损耗为929057度，损耗率为22.4%，明显�出一般标准，且客观上在提高电费收取标准后，惠佳公司仍然主张存在337187.27元的电力损耗，与常理不符。四、嘉恒公司主张惠佳公司从业主处收取了一定数额的公共能耗费，应当从惠佳公司主张的电力损耗中予以扣除。惠佳公司对于收取业主公共能耗费不持异议，但主张该费用与电力损耗无关，且路灯自2015年4月才实际使用，不应从主张的电力损耗款中扣除。本院认为，惠佳公司陈述公共能耗是指用来解决小区物业当中的公共电力设施、用水等设施设备等费用，如路灯、门卫、景观灯、花草浇水等。路灯、景观灯等公共设施设备产生的电费。该费用包含在惠佳公司向供电公司交纳的电费总额中，故惠佳公司主张该费用与电力损耗无关，缺少事实和法律依据，本院不予采纳。惠佳公司认可自2010年开始收取业主公共能耗费用，但其主张的电力损耗中，并未扣除相应�公共能耗费，故其主张的337187.27元电力损耗费用不具有客观性。五、惠佳公司与嘉恒公司签订的物业合同约定，惠佳公司负责水产城、农资城的水电费代收代缴业务，其对水产城、农资城的供、用电负有管理和服务的义务。但就惠佳公司的陈述，客观上存在业主拖欠电费等问题，惠佳公司未能提供证据证明其已经尽到谨慎履行管理服务的合同义务，亦不能排除其主张的电费差额系由于其管理不善的原因所造成。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果�惠佳公司主张其在履行合同期间存在337187.27元电力损耗，但提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点，即嘉恒公司是否应当向惠佳公司给付电力损耗费以及代付水电费，如果应当给付，数额如何认定问题，本院认为，惠佳公司主张其在2010年2月1日至2015年10月底期间代嘉恒公司交纳水、电费256177.94元，嘉恒公司应当予以给付。嘉恒公司认可自嘉恒公司与惠佳公司签订物业管理合同之日即2010年2月至2015年10月期间因办公等累计产生水、电费总额240542.16元。本院认为，惠佳公司主张2010年2月至2015年10月期间水产城、农资城用电过程中产生的电力损耗337187.27元，但提供的证据不足以证明。惠佳公司认可嘉恒公司预付电费394379.76元，故即便惠佳公司主张代付水、电费256177.94元客观真实，其数额亦小于嘉恒公司已经预付的费�，其主张嘉恒公司给付相关款项缺少事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，因二审出现新证据，致原审判决认定事实有误，导致裁判结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销泗洪县人民法院（2016）苏1324民初986号民事判决；
二、驳回江苏惠佳物业管理有限公司对江苏嘉恒房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费4280元，二审案件受理费4280元，合计8560元，由江苏惠佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提起的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第21页/共21页