安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终175号
上诉人（原审被告）：陆庆龙，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：池州市贵池区里山街道元四村村民委员会，住所地安徽省池州市贵池区里山街道办事处元四村。
法定代表人：章谦，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：章征宇，该村民委员会工作人员。
委托诉讼代理人：查贵玺，池州市贵池区里山街道法律服务所法律工作者。
原审被告：章顺武，男，1973年1月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人陆庆龙因与被上诉人池州市贵池区里山街道元四村村民委员会（简称元四村委会）、原审被告章顺武林业承包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人陆庆龙及其委托诉讼代理人章侃，被上诉人元四村委会的委托诉讼代理人章征宇、查贵玺到庭参加诉讼，原审被告章顺武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆庆龙的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回元四村委会在一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由元四村委会承担。事实和理由：1.陆庆龙现位于元四村西河组的三亩退耕还林和一大块地（约五亩）系陆庆龙的开荒地和调换耕地，并非从西河组承包经营的山场，陆庆龙在一审中已经提交了林权证和西河组组长出具的证明，一审判决对此认定事实错误。2.陆庆龙与元四村委会签订的《农村林地承包经营权转让合同》明确约定，转让的内容为陆庆龙承包的西河、各里、新庄组经营的林场，一审判决仅以争议地块在合同四至界限内，判决陆庆龙交付给元四村委会，没有事实根据，况且，该地块内还有许多他人的耕地，如果要交付，需要一并交付不符合事实。3.陆庆龙已经把陆庆龙与元四村委会签订的合同所约定转让的山场交付给元四村委会，一审判决认定陆庆龙未履行转让义务，属于认定事实错误。
元四村委会辩称：2013年10月1日，元四村委会与陆庆龙签订的合同系双方当事人的真实意思表示，权利义务明确，应予以保护。陆庆龙主张转让合同四至范围内争议地块系其开荒耕地不能成立，合同约定的西河组范围内不存在有陆庆龙私自开荒地，案涉协议特别注明了四至范围，合同约定的事实非常清楚，陆庆龙的上诉请求没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
元四村委会向一审法院起诉请求：陆庆龙、章顺武按2013年10月1日签订的《农村林地承包经营权转让合同》履行转让交付，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月1日，元四村委会（乙方）与陆庆龙、章顺武（甲方）签订《农村林地承包经营权转让合同》，约定甲方将承包元四村西河、各里、新庄组经营的林场黄垅岗，坐落于贵池区里山街道元四村，东至田子垅田堪至出口大河、南至老虎嘴垟庄田埂、西至公路、北至水库埂公路的林地承包经营权（包括现有树木等地上附着物）转让给乙方，承包期50年；甲乙双方持林权证书和本转让合同共同到原办证单位办理林权证书变更登记，甲方对转让林地未拥有林权证书，由甲方提供原合同给乙方，由乙方自行办理林权证书；本转让合同林地转让总价22万元。在本合同签订之日起一个月内支付总价10%，待林权证等变更过户手续后，乙方向甲方支付总价50%，剩下流转款在当年12月30日前全部付清；原合同中与村民组约定的分成由乙方承担。2014年1月7日，元四村委会依据合同约定向陆庆龙、章顺武支付转让费112500元、107500元。元四村委会付款后，陆庆龙、章顺武未履行转让义务，至此成诉。原审另查明，三亩退耕还林补助由陆庆龙领取。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”元四村委会与陆庆龙、章顺武签订的《农村林地承包经营权转让合同》，系双方当事人真实意思表示，权利义务明确，内容符合法律规定，协议依法成立。现元四村委会已交付了转让款，陆庆龙、章顺武应当依照合同约定履行交付义务，故元四村委会的诉请，予以支持。陆庆龙、章顺武辩称元四村委会未向原发包方支付分成收益。因本案审理的是元四村委员会与陆庆龙、章顺武之间的林业承包合同纠纷，依据合同相对性，元四村委会与原发包方分成收益关系与本案无关联性，故陆庆龙、章顺武的该主张，不予采信。陆庆龙辩称位于元四村西河组的三亩退耕还林和一块大地（约五亩）在其个人名下，不是从元四村西河组承包的，并不在《农村林地承包经营权转让合同》范围内，不存在交付。因农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，争议地块的退耕还林补助由陆庆龙领取，且争议地块位于《农村林地承包经营权转让合同》约定的四至界限内，陆庆龙对合同真实性亦无异议，其应当依据《农村林地承包经营权转让合同》的约定履行相关义务。故陆庆龙的辩解理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，判决：陆庆龙、章顺武于判决生效后十五日内按照《农村林地承包经营权转让合同》约定的四至界限向元四村委会履行交付义务。案件受理费4600元，减半收取2300元，由陆庆龙、章顺武负担。
陆庆龙在二审期间向本院提交了三组证据：
1.证据一：西河组、各里组和新庄组出具的证明一份，证明陆庆龙在其他地方的耕地与他人的耕地调换，陆庆龙的耕地都在黄龙岗；
2.证据二：各里组其他人领取的补偿金一份，证明陆庆龙与元四村委会签订的转让合同四至范围内有其他人的耕地，目前其他人的耕地均由元四村委会另行给予补偿金；
3.证据三：元四村章村组出具的证明一份，证明目的与证据二一致。
元四村委会对陆庆龙提交的证据质证意见如下：
1.对证据一的真实性没有异议，但是认为出具证明的日期是2016年9月20日，原审开庭时间是2016年10月31日，该份证据在原审开庭审理前就已经形成，故不属于二审程序新的证据；陆庆龙在2008年和2012年与其他三个村民组签订的承包合同都是西河组、各里组和新庄组，与下元组无关，该份证据不能证明西河组四至范围内有陆庆龙承包土地的事实；
2.对证据二、三的证明目的有异议，认为不能达到陆庆龙的证明目的。
本院认为，陆庆龙与元四村委会签订的《农村林地承包经营权转让合同》约定陆庆龙将其承包的元四村西河、各里、新庄组经营的林场的林地承包经营权转让给元四村委会，如果是陆庆龙承包的耕地当然不在合同约定转让范围，四至范围内是否有耕地不是本案审理范围，且其他人是否另外获得经济补偿也不是本案审理范围，故对陆庆龙所提交的三组证据均不予认定。
元四村委会、章顺武在二审期间均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，陆庆龙、章顺武与元四村委会于2013年10月1日签订《农村林地承包经营权转让合同》一份，转让合同约定陆庆龙、章顺武将其承包的位于元四村西河、各里、新庄组经营的林场（地名为黄垅岗）所涉林地承包经营权转让给元四村委会，林场坐落于贵池区里山街道元四村，转让合同明确约定了四至范围为东至田子垅田堪至出口大河、南至老虎嘴垟庄田埂、西至公路、北至水库埂公路。现陆庆龙主张转让合同约定的四至范围内有一块三亩退耕还林和一大块约五亩的林地不在双方约定的转让范围内，双方对此争议林场是否应当交付产生争议。本案中，陆庆龙主张不应移交的地块即为本案争议焦点，二审庭审中，双方确认案涉《农村林地承包经营权转让合同》仅有上述争议地块未交付。对此争议焦点，根据本案查明的事实，双方签订的合同载明的四至范围条款并未记载陆庆龙主张的上述争议林场排除在四至范围之外，且《农村林地承包经营权转让合同》在被确认无效或者被撤销之前，其效力依法应予认定，则根据合同四至范围的约定，陆庆龙和章顺武位于转让合同四至范围内由其承包经营的林场均应交付给元四村委会，陆庆龙认为案涉争议地块不包含在交付范围的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，陆庆龙的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陆庆龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 春
审判员 田 蓓
审判员 刘玉管
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡 静