江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商终字第00335号
上诉人（原审被告）扬州市广陵区广济医院，住所地在扬州市广陵区运河东路98号北侧（湾头镇田庄村*组）。
法定代表人丁杰，该院院长。
委托代理人陈晓晴，该院副院长。
被上诉人（原审原告）扬州望江商贸有限公司，住所地在扬州市邗江区望月路265号411室。
法定代表人陈继忠，董事长。
委托代理人黄余东、周俊，江苏大扬律师事务所律师。
上诉人扬州市广陵区广济医院（以下简称广济医院）因与被上诉人扬州望江商贸有限公司（以下简称望江公司）定作合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广商初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭庭审理了本案。本案现已审理终结。
望江公司一审诉称：2010年11月15日，望江公司与广济医院签订推拉窗供应安装合同，由望江公司为广济医院供应、安装推拉窗。望江公司依约履行了合同义务，广济医院未按约支付货款。双方于2012年8月7日签订补充协议，广济医院承诺在2013年8月底前支付全部691846.1元工程款。但广济医院未按承诺归还本息，构成违约。故望江公司诉至法院要求广济医院归还货款
691846.1元，支付逾期利息（以691846.1元为基数，从2013年9月1日起按同期同类银行贷款基准利率4倍计算至归还之日止，暂计算至2015年3月31日为276045元）。
望江公司所提交的证据有：1、推拉窗供应安装合同，证明望江公司、广济医院的合同权利义务、推拉窗的单价、总价。2、推拉窗供应安装合同补充协议，证明望江公司、广济医院约定权利义务，推拉窗已经经过验收交付，合同付款条件已经成立，广济医院应当承担违约责任。3、股东吴良锋、王忠乐出具的情况说明，根据望江公司公司章程包括成立清算组在内的除章程约定特别事项，如作出决议需经过三分之二表决权的股东通过。吴良锋所占股权比例已经超过三分之一，其作出说明没有成立清算组，由公司作为诉讼主体，应认定为望江公司诉讼主体合法。
广济医院一审辩称：望江公司已经被吊销营业执照，按望江公司章程规定应由股东成立清算小组，且陈继忠不是股东也不具备小组成员资格，望江公司不能作为诉讼主体，应由望江公司股东组成的清算小组作为诉讼主体。补充协议记载工程于2012年8月验收合格并提交竣工验收资料不实，没有广济医院方签字，且甲乙双方与合同颠倒，所盖广济医院公章已经报废，印章加盖的时间不实，该协议系伪造。供应安装合同约定推拉窗工程须经相关的检测，检测合格经市质检站验收合格后，才能出具验收报告。望江公司安装的推拉窗不符合国家行业规范要求及广济医院建筑项目设计指标，至今望江公司未能履行合同约定的义务，导致广济医院至今不能进行建筑主体验收，建筑项目不能使用。根据吴良锋及陈继忠口头要求，广济医院已经分2次付了30万元给望江公司的原法定代表人吴良锋。广济医院要求按照合同约定检测合格、验收完毕后，再给付余款。
广济医院提交的证据有：1、企业吊销后未注销资料查询表，证明望江公司被吊销执照。2、任命书，证明望江公司任命吴良锋为执行董事。3、公司准予变更登记通知书，证明望江公司法定代表人变更为陈继忠。4、望江公司章程，证明如望江公司公司吊销应组成清算小组，不能以公司名义来起诉。5、2011年2月16日付给望江公司吴良锋21万元的存款凭条和2011年1月8日付给吴良锋9万元的汇款单（均为复印件）。6、扬州市民用建设节能计算报告，证明望江公司应提供窗户的标准及验收要求。
庭审中，望江公司、广济医院对证据的质证意见：
广济医院对望江公司提供的证据1真实性无异议。证据2补充协议上广济医院的公章是2013年已经报废的。协议中甲乙双方与合同中是颠倒的。证据3情况说明，说明了望江公司应该成立清算组，但未成立。清算组不成立，公司就不可以参加诉讼。出具情况说明的两个股东所占股权比例低于二分之一。
望江公司对广济医院提供的证据1－4，望江公司即使被吊销，只是不能从事经营，在没有成立清算组的前提下，对之前的债权清收仍应当由公司进行，望江公司的诉讼主体适格。证据5付款凭证无原件，对真实性不发表意见，如有原件对真实性认可，但望江公司没有委托吴良锋收款。2009年9月1日起陈继忠就为公司法定代表人，吴良锋已经不是公司法定代表人。广济医院有大量的民间资金拆借，与吴良锋的资金往来不能证明向望江公司支付的凭证。关于付款条件，合同第三条第2.1项约定在工程开始后两个月就应当付清。关于广济医院提出的质量问题，望江公司认为因为广济医院拖欠工程款，导致广济医院的建设项目没有通过工程验收，但望江公司已经提供了相关的竣工报告。现有部分门窗的损坏是由广济医院长期烂尾工程无人管理所致。证据6的关联性不认可。
原审经审理查明，2010年11月15日，望江公司与广济医院签订推拉窗供应安装合同，约定望江公司为广济医院供应、安装铝合金无框推拉窗，计1305.37平方米，总价款691846.1元，由广济医院于安装工程开始后两个月内付清；望江公司负责推拉窗工程的验收及相关检测，如若未能通过验收及检测，承担一切责任；因工程质量不符合合同规定及国家相应标准，广济医院有权要求望江公司限期无偿修理或者返工，并承担相应责任。合同签订后，望江公司从2011年1月起为广济医院安装推拉窗，历时约4个月。对于验收，望江公司表示2011年8月进行了验收，并提供了补充协议，主要内容为，望江公司如期完成了推拉窗供应安装合同的全部工程量，工程于2011年8月验收合格并移交广济医院，并提交了竣工验收资料，总价款691846.1元，广济医院承诺在2013年8月底前全部付清，逾期按照银行三年期贷款利率的四倍支付利息；广济医院否认进行了验收，表示补充协议上广济医院印章2013年已作废，并要求对补充协议的公章加盖时间、公章加盖与文字打印的时间先后进行鉴定。
诉讼中，望江公司对其逾期利息的主张由自2013年9月1日起按同期同类银行贷款基准利率4倍起算减少为按银行同期同类贷款基准利率起算。
另查，望江公司注册资本50万元，股东四人：吴良锋出资17.5万元，张烨出资17.5万元，金仕友出资10万元，王忠乐出资5万元；公司章程规定股东会对公司增加或减少注册资本、合并、分立、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，对其他事项作出决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过；公司被吊销营业执照解散的，应当由股东组成清算组进行清算；2009年9月1日法定代表人由吴良锋变更为陈继忠。望江公司于2014年2月25日被工商部门吊销营业执照。吴良锋、王忠乐在诉讼中出具情况说明，表示望江公司被吊销营业执照，至今未按照章程成立清算组进行清算，由公司作为诉讼主体。
原审争议焦点为：望江公司的诉讼主体是否适格。望江公司主张的价款，是否达到付款条件。广济医院所欠价款数额，应如何认定。
原审认为，望江公司与广济医院间的供应安装合同合法有效，双方应按合同约定享有权利并履行义务。企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动；望江公司章程虽规定被吊销执照后须由股东组成清算进行清算，但超过三分之一表决权的股东证实公司至今未成立清算组进行清算，由公司作为诉讼主体；故望江公司以公司名义主张权利，主体适格。双方间供应安装合同约定了广济医院应于安装工程开始后两个月内付清全部价款，双方亦确认工程于2011年1月起开始安装并历时约4个月，故至2011年3月底广济医院应付清合同价款。广济医院以工程存在严重质量问题、未经检测、未验收合格、望江公司应承担一切责任为由，拒付合同价款；因合同中所约定的如工程未验收检测合格、质量不符合规定时望江公司的相关责任，并非是阻碍广济医院付款条件成就的情形，故广济医院的辩驳意见依法不予采信。望江公司在诉讼中减少了部分逾期利息的诉请，系其真实意思表示，依法照准。由于补充协议并不影响对望江公司诉讼请求的支持，故广济医院申请对该补充协议进行鉴定，已无必要。广济医院称已付望江公司30万元，望江公司予以否认；广济医院提供的2011年1、2月间付给吴良锋款项的单据未提供原件，同时吴良锋此时并非望江公司法定代表人，并不能认定为代表望江公司收款，广济医院亦未能提供证据证实望江公司委托或授权吴良锋代收合同价款，故不能证实广济医院已向望江公司支付了价款。
综上，望江公司要求广济医院支付价款691846.1元并承担逾期利息，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：被告扬州市广陵区广济医院于本判决生效后十日内给付原告扬州望江商贸有限公司价款691846.1元，并承担自2011年9月1日起按银行同期同类贷款基准利率起计算至实际付款之日的利息。案件受理费13478元减半收取6739元（原告已预交），由原告负担1739元，被告负担5000元，被告负担之款于履行本判决时一并交给原告。
判决后，上诉人广济医院不服，向本院提起上诉称：望江公司没有按合同约定提供产品的品牌证明、合格证等，致使现已无法确认其品牌、产地。合同明确约定了由望江公司负责工程的验收及检测，如未能通过验收及检测，望江公司承担一切责任。而望江公司至今未通过验收及检测，望江公司提供的所谓经过验收的补充协议是伪造的，不具有证明力。由于产品的质量存在问题，致使我院主体工程无法进行验收，并带来巨大损失。请求二审法院依法改判驳回望江公司的诉讼请求。
被上诉人望江公司则答辩称：双方在合同中对付款及质量分别进行了约定，现付款条件已具备，而质量对方从未提出异议，异议期也已经超过，且该整个工程已经在扬州市中级人民法院执行过程中进行拍卖，故广济医院应按约给付价款，请求二审法院依法维持原判决。
经审理查明，原审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本院审理中，经双方当事人确认，由望江公司安装推拉窗的该栋建筑物现正在本院执行阶段进行拍卖。
本案二审争议焦点为：广济医院是否应向望江公司支付推拉窗定作价款？
本院认为，广济医院应向望江公司支付推拉窗定作价款。
根据双方订立的推拉窗供应安装合同约定，合同总价款应由广济医院于安装工程开始后两个月内付清，而该安装工程于2011年1月开始，并于当年4月完工，故广济医院应在工程完工前将所有合同价款一并支付给望江公司。现工程结束已多年，广济医院以未经验收合格为由拒绝支付，因双方合同中并未约定验收合格为支付价款的前提条件，而是约定了先付款，后完工验收，故广济医院未能按约支付相应价款，已构成违约。另双方在合同中对望江公司的验收义务及质量保证义务也进行了明确的约定，即望江公司负责推拉窗工程的验收及相关检测，如若未能通过验收及检测，承担一切责任；因工程质量不符合合同规定及国家相应标准，广济医院有权要求望江公司限期无偿修理或者返工，并承担相应责任。据此，如望江公司加工安装的推拉窗未通过验收或存在相应的质量问题，望江公司应按约承担无偿修理或返工等合同约定义务，现广济医院并未就推拉窗安装存在质量问题提供充足依据，仅以未进行验收检测为由拒绝支付所有合同价款，缺乏合同依据。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人广济医院的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13478元由扬州市广陵区广济医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坚
审判员 杨 松
审判员 邓 华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张成军
附相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。