广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初3313号
原告陈某1。
原告姚某1。
原告邓某1。
原告金某1。
原告金某2。
原告陈某2。
原告金某3。
原告吕某1。
原告吕某2。
原告金某4。
原告金某5。
原告姚某2。
原告陈某3。
原告金某6。
以上十四位原告共同委托代理人钟国华，柳州市恒益法律服务所法律工作者。
以上十四位原告共同委托代理人陈柳新，广西天际律师事务所律师。
被告柳州市某村第六村民小组。
小组长邱某1。
被告柳州市某村第七村民小组。
小组长金某7。
委托代理人兰亮生，广西衡生律师事务所律师。
委托代理人覃旭高，广西衡生律师事务所律师。
原告陈某1、姚某1、邓某1、金某1、金某2、陈某2、金某3、吕某1、吕某2、金某4、金某5、姚某2、陈某3、金某6诉被告柳州市某村第六村民小组、柳州市某村第七村民小组承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈某1、姚某1、邓某1、金某1、金某2、陈某2、金某3、吕某1、吕某2、金某4、金某5、姚某2、陈某3、金某6的委托代理人钟国华、陈柳新、被告柳州市某村第六村民小组、柳州市某村第七村民小组的委托代理人覃旭高到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告陈某1、姚某1、邓某1、金某1、金某2、陈某2、金某3、吕某1、吕某2、金某4、金某5、姚某2、陈某3、金某6诉称：原告陈某1、姚某1等十四户村民于2003年以来长期在柳州市某厂空地开荒种地、开塘养鱼。开荒、开塘所产生的费用由十四户村民平均分担，所获取的收益也由十四户村民均分。2006年11月7日，柳州市某公司在桂柳路某厂旁施工时，因对施工现场不了解，把不该填的鱼塘填进去，原告陈某1、姚某1等人要求某公司给予补偿，经调解于2006年11月7日与某公司签订《人民调解协议书》，某公司给予30000元作为一次性补偿款。2007年年底因连降暴雨，桂柳路原A段排水不畅，造成桂柳路沿线部分路段内涝，柳州市某建设发展和有限公司需使用红线外的属于原告陈某1、姚某1等十四户村民的养殖鱼塘作为临时排水干渠通道。经协商一致，柳州市某建设发展有限公司于2007年7月20日与作为十四户村民代表人的陈某1签订《鱼塘青苗补偿协议书》，给原告陈某1赔偿86656元。原告陈某1收到该款项后，均分到包括自己在内的十四户村民手中。
2008年，原告等人作为诉讼代表人，就柳州市某厂少征多用的土地问题，以柳州市某村民委员会名义作为原告向柳州市国土资源局提起诉讼，柳州市土地交易储备中心作为第三人参与诉讼，该诉讼所产生的后经柳州市中级人民法院协调，柳州市国土资源局、柳州市土地交易储备中心已确认柳州市某厂有80.76亩土地给予原告补偿，但因补偿标准未能达成共识，未能获得赔偿款。2015年6月15日柳州市某村居民委员会作出《证明》，说明柳州市某厂80.76亩空地是原告等人自2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼。2016年7月5日原告等人向柳州市城中区教育局、柳州市龙建公司提出《请求补偿某村七组村民自建围墙款报告》，柳州市教育局认可修建实验小学时，原地块上确有部分围墙存在。综上，原柳州市某厂80.76亩荒地系原告等人开荒种地、开塘养鱼的地块，由原告等十四户长期耕种、打理。该地块获得赔偿款应由原告等十四户村民获得，二被告在获知即将获得赔偿款的情况下，私自于2016年11月1日签订《某村第六、七村民小组关于原市某厂少征多用土地补偿费的分配协议》约定原某厂少征多用土地的补偿分配问题，二被告的行为严重损害了原告等十四户村民的合法权益，故原告为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求1、确认二被告于2016年11月1日签订的《某村第六、第七村民小组关于原市某厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告柳州市某村第六村民小组、柳州市某村第七村民小组辩称：1、土地管理法规定土地被征收的归集体组织所有，不是归个人所有，所以原告对两被告分配土地补偿费提出异议，没有法律依据。2、原告没有证据证明本案涉及的80.706亩土地在被征收前和征收时由原告承包的事实。3、两被告签订的补偿费分配合同不存在《合同法》52条规定的合同无效的情形，因此被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明：涉案争议的某厂约80.7亩土地性质为国有土地，柳州市某村民委员会于2007年向本院提起过行政诉讼，其中要求本院确柳州市国土资源局于1994年向柳州市某厂批复拨用的53804.27平方米（约80.7亩）即本案争议的土地性质为集体土地。经过本院（2007）城中行初字第18号行政诉讼法案件一审审理及柳州市中级人民法院（2008）柳市行政终字第51号行政诉讼案件二审审理，均认为柳州市某村民委员会主张涉案土地（约80.7亩）为集体所有证据不足，驳回了柳州市某村村民委员会的该项诉讼请求。两被告均认可涉案土地的性质为国有性质。涉案的80.7亩土地由于空置，由本案原告即某村十四户村民陈某1、姚某1、邓某1、金某1、金某2、陈某2、金某3、吕某1、吕某2、金某4、金某5、姚某2、陈某3、金某6在2005年以来长期开荒种地、开塘养鱼。柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要载明：关于某厂约80亩已发证为国有土地的历史遗留问题的处理，会议决定：维持国有土地性质不变，由城中区按没有权属争议的前提进行谈判，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地标准适当给予安置和青苗补贴，对其余土地按建设用地予以补贴。
另查明，某村第六村村民小组、某村第七村村民小组于2016年11月1日经过某村第六、七村民小组代表共同讨论、协商签订了《某村第六、七村民小组关于原某厂少征多用土地补偿费的分配协议》，经两组代表成员共同谈论协商达成协议：原某厂少征多用的土地补偿费，由于目前尚未确定具体数额，今后政府补偿得多少，甲方（某村第六村民小组）乙方（某村第七村民小组）各占50%。原告十四户村民认为以上分配协议严重侵害了其合法权益，酿成诉讼。
以上事实由原告提交的《某村第六、七村民小组关于原某厂少征多用土地补偿费的分配协议》、人民调解协议书、鱼塘青苗补偿协议书、民事判决书、证明、庭审笔录以及法院依职权调取的《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》等证据材料予以证明，足以认定。
本院认为，双方当事人为实现合同目的，恶意串通，共同实施签订合同的民事行为造成第三人的利益受到损害的，该合同无效。本案原告主张某村第六村民小组、某村第七村民小组签订的《关于原市某厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效。案件争议的焦点在于签订该分配协议的当事人是否存在明知签订该分配协议会损害到本案原告的利益，依然共同实施合同行为谋求自身利益，使本案原告的利益受到损害。据庭审事实的查明，本案争议的土地系国有土地，两被告予以认可，根据（2008）柳市行政终字第51号行政判决书及《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》足以认定以上事实。两被告签订的分配协议是依据被告所陈述的该80.7亩土地是少征多用的土地，在1994年以前划拨给某厂，但没有得到补偿款，因此该土地在之前属于集体所有，现在少征多用发的补偿款应当作为集体所有，但是根据原被告提交的材料并不能证明该80.7亩土地原来系集体所有性质，也没有证据证明发放的该笔补偿款是少征多用征地补偿款，故两被告以少征多用为由签订补偿费的分配协议没有事实法律依据，本院对两被告的辩称不予采信。根据原告提交的《人民调解协议书》、《鱼塘青苗补偿协议书》、《证明》以及被告在庭审上的陈述可知该空置的荒地从2005年开始由原告十四户村民在耕种，且根据法院到柳州市城中区征地拆迁办公室调取的《柳州市征地拆迁工作领导小组6月份工作例会会议纪要》中关于涉案80.7亩土地的补偿问题的处理决定可知，涉案80.7亩土地为国有性质，原则上对农民长期耕种的土地，参照征收集体土地的标准给予安置和青苗补贴。因此某村第六村民小组、第七村民小组在没有征得原告十四户实际耕种农民的同意下，私自签订补偿费分配协议，损害了原告的合法权益，依据《合同法》第五十二条第二款之规定，该分配协议为无效协议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
被告柳州市某村第六村民小组与被告柳州市某村第七村民小组于2016年11月1日签订的《某村第六、七村民小组关于原市某厂少征多用土地补偿费的分配协议》无效。
本案诉讼费100元（原告已预交），由被告柳州市某村第六村民小组、柳州市某村第七村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚
人民陪审员 王燕芬
人民陪审员 秦云兰
二〇一七年十一月十日
代书 记员 梁骞予