安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一初字第00078号
原告（反诉被告）：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省无锡市宜兴市周铁镇周前路11号。
法定代表人：张立明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李维林，男，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：胡健苗，安徽大祺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马鞍山中加置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区国际华城商业街17-301号。
法定代表人：昌献桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余某某，男，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：徐伟学，安徽皖大律师事务所律师。
原告（反诉被告）宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称宜兴永固公司）与被告（反诉原告）马鞍山中加置业有限公司（以下简称中加置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月4日、2016年11月30日公开开庭进行了审理。宜兴永固公司的委托诉讼代理人李维林、胡健苗，中加置业公司的委托诉讼代理人余某某、徐伟学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜兴永固公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告桩基工程款5309661元，其中105796.6元自2012年8月2日起按月利率1%计息，3902898.3元自2013年7月8日起按月利率1%计息，650483.05元自2014年1月15日起按月利率1%计息，余款650483.05元自起诉之日起按月利率1%计息，款清息止；2.判令被告立即支付原告支护工程款2882704元，签证费用292159元，合计3174863元，并自2012年10月20日起按月利率1%计息，款清息止；3.判由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告成立于1988年7月2日，具有从事地基与基础工程专业承包一级资质。2012年8月8日，原、被告经友好协商签订《金色新天地桩基及支护工程承包合同》一份，约定被告将马鞍山金色新天地桩基及支护工程发包给原告施工建设；工程总造价由“施工图纸±设计变更±经济签证±政策性调整±材料差价”组成；被告在桩基工程完成后7日内支付原告60%的工程款，在二层商场结构封顶时支付原告90%的工程款，在主楼结构验收合格后支付原告95%的工程款，余额在整体工程验收合格后7日内一次性付清；支护工程完成后支付原告50%的工程款，基础至正负零时支付原告75%的工程款，达到使用功能后付清全部工程款；被告应当在定额规定及相关规范要求的时间内，及时完成工程款的审计事务等。原告于2012年8月2日建设完成了桩基工程，于2012年10月20日建设完成了支护工程，该两项工程均已投入使用。2013年5月7日，原告将决算审计所需的工程结算书等全部材料交付给了被告。2013年4月5日被告建设的商场二层结构封顶，2014年1月15日主楼结构封顶。然而，被告完全没有根据合同的约定及时、足额支付原告工程进度款项。至今，被告仅支付工程款7700000元，尚不到应付工程款的一半。同时，被告在收到审计所需的材料后，迟迟不进行审计，故意阻止付款条件成就。2015年1月10日，被告委托的金瑞安工程咨询公司历经1年的时间，才出具了《关于金色地带桩基及支护工程造价结算初步结果的报告》。初审工程款金额为11728237.25元。但该报告套用的2000安徽省估价表中“旋挖法灌注砼桩及潜水钻机钻孔灌注砼桩（空头）”子目完全不符合原告施工工艺及施工所使用的机械，并存在其他明显错误，审计结果与应付款金额相差巨大，不应作为结算的依据，但被告坚决要求维持错误的审计结果，拒绝更改。根据合同的约定及有关定额的规定，原告决算的金额是16184525元，其中桩基工程款项13009661元，支护工程款项2882704元，签证费用292159元，扣除已付7700000元，被告还应支付工程款8484524元。原告认为，根据法律规定，原、被告签订的承包合同合法有效，被告有义务及时、足额支付工程进度款项和全部的工程款，逾期支付工程款应赔偿原告相应的损失。为追回工程款项，避免扩大损失，原告现提起诉讼，请求判决支持原告的全部诉讼请求。
中加置业公司辩称，（一）经我公司审核，宜兴永固公司承包施工的桩基及支护工程造价为11728237.25元，而非其单方审核决算价16184525元。双方对工程造价最大的争议是旋挖桩的套价问题，宜兴永固公司认为其施工工艺和机械与安徽省2000年定额的相关子目不同，因此其造价不能套用安徽省2000年定额，而应套用安徽省2010年城市轨道交通工程定额。但我公司认为其造价应套用安徽省2000年定额和2003年补充定额。理由如下：1.《金色新天地桩基及支护工程承包合同》明确约定工程造价的依据是安徽省2000年定额和2003年补充定额，并未约定安徽省2010年城市轨道交通工程定额为计价依据。2.安徽省2000年定额和2003年补充定额中含有“旋挖法灌注砼桩及潜水钻机钻孔灌注砼桩（空头）”子目，且案涉工程并非属于城市轨道交通工程，套用安徽省2010年城市轨道交通工程定额没有任何法律依据。3.宜兴永固公司并未提供证据证明其现场施工工艺及机械与安徽省2000年定额的相关子目不同，即使确有不同，宜兴永固公司亦未依法要求修改设计施工图或办理工程经济签证。（二）宜兴永固公司错误地以其单方审核的工程决算价作为我公司支付工程款的依据，并在此基础上提出了逾期付款利息（月利率1%）的诉请，该诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：1.宜兴永固公司报送工程结算资料后，我公司数次口头或书面通知其补充提供相关资料并共同核对决算资料，但其未能积极配合，加之双方对旋挖桩的套价存有争议，未能通过协商达成一致意见，致使我公司于2015年1月10日才完成工程造价的审核定案，审定价为11728237.25元，其中桩基工程造价9090221.60元，支护工程造价2638015.65元。宜兴永固公司以其所谓单方审核的决算价16184525元主张权利没有任何依据，且我公司不能按期审核的法律后果应由宜兴永固公司承担。2.宜兴永固公司所主张的付款节点不符合合同约定，不能以该付款节点为起算点计算逾期付款利息。合同并未约定逾期付款利息的计算方式，宜兴永固公司主张按月利率1%计算逾期付款利息没有依据。3.我公司已按照《金色新天地桩基及支护工程承包合同》的约定支付了工程进度款。截至目前，已向宜兴永固公司支付工程款7720000元，扣除桩基工程造价5%的履约保修金，尚欠工程款3553726.17元。
中加置业公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付因桩基工程质量不合格需要补桩加固而垫付的费用3121529.68元及利息372874.30元（暂计至2015年5月20日，实际支付至款清之日）：2.判令反诉被告赔偿反诉原告因桩基工程质量不合格需要补桩加固而导致的承台、筏板增加费2200000元（具体数额以鉴定机构所出具的鉴定报告为准）；3.判令反诉被告向反诉原告支付工期迟延违约金340118元；4.判由反诉被告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2102年5月6日，反诉原告与反诉被告签订《金色新天地桩基及支护工程承包合同》一份，约定反诉原告将马鞍山金色新天地桩基及支护工程交由反诉被告承包施工。合同签订后，案涉工程于2012年5月4日开工，但此后反诉被告施工组织混乱、质量管理制度缺失，导致桩基工程完工后经检测质量不合格，不合格的原因是反诉被告施工的工程桩桩底沉渣厚度和入岩深度未能满足设计要求。为了解决桩基工程的质量问题，经设计单位、监理单位、反诉被告等各方认真研究，决定对存在质量问题的桩基进行补桩加固。在此过程中，因反诉被告资金匮乏，反诉原告为反诉被告垫付各种费用合计3121529.68元。其中桩基检测费1579920元，修改设计费400000元，管桩采购费575642元，静压桩施工费265837.68元，补桩杂项施工费72250元，引孔机施工费132880元，土方外运费95000元。此外，因补桩加固需要修改原设计方案，由此导致承台、筏板增加，增加费约为2200000元，该费用亦应由反诉被告承担。2012年11月25日，反诉被告所承包施工的桩基及支护工程完工，总承包施工单位进场施工，工期延误长达145天，反诉被告应按照合同约定向反诉原告支付违约金340118元。2013年6月21日，案涉桩基工程经补桩加固后验收合格。综上所述，为维护反诉原告的合法权益，现提出反诉，请求依法判如诉请。
宜兴永固公司辩称，（一）我公司施工建设的桩基工程质量完全符合《金色新天地桩基及支护工程承包合同》约定和《建筑基桩检测技术规范》要求。中加置业公司滥用业主权利，单方委托设计单位进行所谓的补充设计并补桩，既没有证据证明该行为的必要性，也不符合桩基质量合格的事实，违反了合同的约定，由此增加的所有费用和造成的全部损失与答辩人无关，应由其自行承担。首先，反诉原告诉称我公司“施工组织混乱、质量管理制度缺失”，完全是莫须有的抹黑行为，完全不符合事实。其次，两份《基桩检测报告》是专家论证会意见的重要根据，因该两份检测报告均存在错误，故专家论证会有关桩基承载力不合格等意见不足采信。（二）我公司在合同约定的期限内完成了桩基及支护工程，没有延误工期，不应支付反诉原告工期迟延违约金。首先，开工报告标明的开工日期是2012年5月4日与事实不符。其次，反诉原告没有及时办妥规划许可证、施工许可证等，相应的工期应当顺延。第三，我公司于2012年8月2日建设完成并交付了桩基工程，于2012年10月20日建设完成并交付了支护工程。扣除掉工程的检测期间，考虑到反诉原告的原因、工程的有关情况，我公司完全是在合同约定期限内完成了工程。综上，请求依法驳回反诉原告的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）本诉部分证据。1.宜兴永固公司提供的2015年1月8日《会议纪要》、《建筑安装工程预算表》、《关于马鞍山金色新天地桩基工程争议问题的回复》、《工程联系单》、《情况说明》具有真实性，合法性和关联性，应予认定；《关于胜利广场欢乐城项目有关问题的回复》、《报告》系复印件，且与本案无关联性，不予认定。2.中加置业公司提交的《关于金色地带桩基及支护工程造价结算初步结果的报告》、《关于对金色新天地桩基工程决算套用定额的回复函》、《工作联系单》及相关函件、《徽商银行业务通知单》等工程款支付凭证具有真实性，合法性和关联性，应予认定；2013年5月22日、2013年10月23日《工地例会会议纪要》、《马鞍山金色新天地工程主体结构验收纪要》及会议签到表，与本案不具有关联性，不予认定。
（二）反诉部分证据。1.中加置业公司提交的证据。（1）《桩基检测报告》、相关函件、《专家论证会纪要》、《专题例会会议纪要》，能够证明桩基工程施工不符合质量要求，需要补桩加固的事实，应予认定。（2）因补桩加固订立协议及款项支出凭证，能够证明系补桩加固及支出费用的事实，应以认定。（3）设计费、检测费付款凭证，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。（4）桩基工程《开工报告》、总承包施工单位《开工报告》、《桩基工程质量验收报告》，具有真实性、合法性和关联性，应予认定。2.宜兴永固公司的证据。（1）关于桩基质量的证据，《报审表》、《工地例会会议纪要》、《工程联系单》、《监理日志》、《补桩设计说明》，具有真实性，合法性和关联性，应予认定；2015年11月10日《关于桩基工程质量说明》及《会议纪要》、《情况说明函》及《设计修改补充协议》，不符合证据的形式要件，且中加置业公司对其真实性不认可，不予认定。（3）关于工期的证据，《工地例会会议纪要》、《夜间建筑施工作业备案表》、《试桩地质情况纪要》、《工程联系单》、《设计变更图》具有真实性，合法性和关联性，能够证明工期应当顺延的事实，应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，宜兴永固公司成立马鞍山金色新天地桩基工程项目部，任命周益平为项目经理，李维林为工地负责人。同年5月4日，宜兴永固公司向中加置业公司和监理单位出具开工报告，定于2012年5月4日正式开工。同年5月6日，中加置业公司、宜兴永固公司分别作为甲乙双方，正式签订《金色新天地桩基及支护工程承包合同》一份，约定中加置业公司将马鞍山金色新天地桩基及支护工程发包给宜兴永固公司施工建设。该合同第二条约定，根据甲方总体工期要求，具体开工日期以甲方确认的开工报告为准；桩基工程与支护工程同时开工，桩基工程工期60个日历天，支护工程工期70个日历天等等。第五条约定，乙方应得工程款：按安徽省2000年定额和2003年补充定额完成所有工作量审定后桩基工程下浮16%、护坡工程下浮17%，乙方应得工程款的所有税收及规费等由乙方承担；工程总造价：施工图纸±设计变更±经济签证±政策性调整±材料差价等等。第六条约定，工程进度款支付：桩基工程合格完成至正负零7日内支付已完工程量的60%，二层商场结构封顶支付至已完工程量审计定案后总价90%，主楼结构验收合格支付至已完工程量审计定案后总价95%，余额质保金至整体工程验收后7日内一次性付清；支护工程完成验收合格后支付已完工程量的50%，基础至正负零支付至已完工程量的75%，使用功能完成后一次性支付完毕等等。第八条约定，工程桩基质量为确保合格，如由于桩基工程质量问题导致验收不合格或影响工程质量评优创杯，除乙方无条件返工处理合格外，甲方可酌情对乙方作出质量处罚；工期延期违约按总价每日万分之二向甲方支付违约金；施工水电费按实际用量扣除等等。
合同签订后，宜兴永固公司先后于2012年8月2日、10月20日完成了桩基工程和支护工程的施工。桩基工程完工后，安徽地质实验研究所对基桩进行抽样检测并出具检测报告，认为受检的部分桩基施工未能满足设计规范要求。同年9月23日、10月23日，中加置业公司先后两次组织召开专家论证会，专家组形成的意见是：部分桩基承载力试验不合格，主要是由桩底沉渣过厚产生的；同意采用补桩方案。此后，中加置业公司多次就补桩施工事宜召开专题例会，宜兴永固公司均派出代表参加会议，会议商定由其他施工单位进行补桩施工，宜兴永固公司派出技术人员配合施工。同年11月25日，补桩施工完成，总承包单位进场开始施工。2013年4月23日，支护工程通过验收合格，2013年6月21日，桩基工程通过验收合格。2013年10月23日，商场二层结构封顶。2014年4月14日，商场主楼结构验收合格。
2013年5月7日，宜兴永固公司向中加置业公司报审工程决算资料，送审金额为23421564.35元。中加置业公司委托安徽金瑞安工程咨询有限公司进行审核。审核期间，宜兴永固公司、中加置业公司为工程造价决算套用定额问题产生争议，于2014年11月16日向马鞍山市建设工程造价管理处提出书面申请。该管理处于2014年11月18日作出回复意见，内容为“2000年定额及2003年补充定额中泥浆护壁旋挖灌注混凝土桩使用机械及工艺与现行施工现场旋挖桩的机械及工艺均不一致，建议此工程参照2010年安徽省城市轨道交通定额相关子目进行计算”。同年12月8日，宜兴永固公司套用2010年安徽省城市轨道交通定额重新作出工程预算表，预算工程造价为16184525元。同年12月11日，宜兴永固公司、中加置业公司、安徽金瑞安工程咨询有限公司就工程结算问题进行协商，形成《三方结算备忘录》，主要内容为：1.三方对工程量无异议；2.甲乙双方对大型机械进出场数量有争议；3.套用两种不同定额计算工程造价费用相差4079410元。2015年1月8日，宜兴永固公司工地负责人李维林制作《会议纪要》一份，主要内容为：1.宜兴永固公司报审决算材料后，中加置业公司至今未作有效回复，应按宜兴永固公司报审的预算金额支付工程款；2.中加公司迟迟未结算和拖延支付工程款，对给宜兴永固公司造成的损失应合理赔偿；3.桩检不合格的原因并非宜兴永固公司造成，应由潜在责任人负责，但需要最终通过合法鉴定解决，中加置业公司不得以此为借口拖延支付工程款；4.中加置业公司已发生的补桩损失约2520000元应有潜在责任人，从应付工程款中暂扣。中加置业公司办公室主任陈某某、工程部经理余某某在该《会议纪要》上签署“已阅”。同年1月10日，安徽金瑞安工程咨询有限公司向中加置业公司出具《关于金色地带桩基及支护工程造价结算初步结果的报告》，审核结果为11728237.25元。
中加置业公司共向宜兴永固公司支付工程款7720000元，具体如下：2012年6月6日100000元、2012年9月28日200000元、2012年11月6日20000元、2013年1月31日1700000元、2013年8月16日4400000元、2013年8月22日1300000元。
补桩施工期间，中加置业公司向安徽建华管桩有限公司支付采购管桩款575642元，向安徽永固桩基工程有限公司支付静压桩施工费用265837.68元，向其他施工人员支付补桩杂项施工费用72250元，向于立勋支付引孔机施工费132880元，向马鞍山正沅劳动服务公司支付土方外运费95000元；因对桩基扩大检测和补桩检测，向安徽地质实验研究所增加支付检测费用542020元；因桩位两次修改，向杭州中联筑镜建筑设计有限公司增加支付设计费50000元（按设计修改总费用优惠后1000000元，桩位修改占比5%计算）。上述费用合计1733629.68元。
本案诉讼期间，经宜兴永固公司、中加置业公司申请，本院于2015年11月16日依法委托安徽永涵工程咨询有限公司对桩基工程及支护工程的造价以及补桩承台、筏板变更增加费的造价分别进行鉴定。安徽永涵工程咨询有限公司于2016年11月16日向本院出具两份造价鉴定意见书。《金色新天地桩基及支护工程造价鉴定意见书》的鉴定结论为：1.主体工程的桩基工程造价为9729361.69元；2.支护工程的桩基工程造价为905354.10元；3.业主已确认的签证及联系单造价为15739.32元；4.业主未确认的签证及联系单造价为94774.06元。《金色新天地工程补桩承台、筏板变更工程增加费造价鉴定意见书》的鉴定结论为：补桩承台、筏板变更工程增加费1302963.68元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.中加置业公司欠付宜兴永固公司工程款的数额为多少；2.中加置业公司应否支付宜兴永固公司逾期付款利息；3.宜兴永固公司应否赔偿中加置业公司因补桩加固造成的损失；4.宜兴永固公司应否支付中加置业公司工期迟延违约金。
（一）关于欠付工程款数额问题。
宜兴永固公司、中加置业公司于2012年5月6日签订的《金色新天地桩基及支护工程承包合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行合同义务。双方在合同中约定，按安徽省2000年定额和2003年补充定额计算工程造价。马鞍山市建设工程造价管理处虽建议参照2010年安徽省城市轨道交通定额计算工程造价，但中加置业公司并未采纳该建议，后双方亦未能就计价标准或计价方法重新作出约定。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，双方应当按照合同约定结算工程价款。宜兴永固公司主张套用2010年安徽省城市轨道交通定额结算工程造价，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。安徽永涵工程咨询有限公司依据双方合同约定的计价方式就桩基工程及支护工程造价作出鉴定结论，依据充分，程序合法，应作为本案定案证据使用。根据鉴定结论，桩基工程造价应为9729361.69元，支护工程造价应为2703832.1元（双方无争议的套价1144316元+支护工程的桩基造价905354.1元+支护喷射造价654162元）。关于签证及工程联系单增加工程量的造价，双方存在争议，应根据业主单位签证确认的数额认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，对中加置业公司确认的签证及工程联系单增加工程量造价15739.32元，本院予以认定。对于中加置业公司未确认的签证及工程联系单增加工程量造价94774.06元，因中加置业公司不予认可，且宜兴永固公司未能提供其他证据证明实际发生，本院不予认定。综上所述，案涉桩基工程及支护工程总造价为12448933.11元。扣除已付工程款7720000元，中加置业公司尚欠宜兴永固公司工程款4728933.11元。
（二）关于逾期支付工程款的利息问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。按照合同约定，中加置业公司应根据桩基工程和支护工程合格完成时间以及商场主体结构完成时间的进度，按工程总价一定的比例支付工程款。支护工程于2013年4月4月23日验收合格，中加置业公司应支付至支护工程款的50%即1351916.05元，此前已超额支付。桩基工程于2013年6月21日验收合格，中加置业公司应支付至桩基工程款的60%即5837617.01元，此前未支付。此后，中加置业公司仍然未能按照合同约定的时间节点足额支付桩基工程款，其行为构成违约，依法应当向宜兴永固公司支付逾期付款违约金。因双方在合同中并未约定逾期付款利息标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应参照同期银行贷款利率6%计算。按时间节点分段计算至起诉前一日，桩基工程款逾期付款利息合计419462.23元。具体如下：1.2013年6月22日至2013年8月15日共55天计息52778.46元（以5837617.01元为基数）；2.2013年8月16日至2013年8月21日共6天计息2017元（扣减2013年8月16日付款3781984.35元，以2055632.66元为基数）；3.2013年8月22日至2013年10月23日（商场二层结构封顶）共62天计息7701.24元（扣减2013年8月22日付款1300000元，以755632.66元为基数）；4.2013年10月24日至2014年4月14日共172天计息103891.05元（应付至桩基工程款总额的90%，以3674441.17元为基数）；5.2014年4月15日至2015年4月19日（起诉前一日）共370天计息253074.48元（应付至桩基工程款总额的95%，以4160909.25元为基数）。
（三）关于补桩损失问题。
桩基工程施工完成后，经安徽地质实验研究所检测，部分基桩的施工未能满足设计要求，经专家论证必须进行补桩施工。中加置业公司为此增加支出了修改设计费用和检测费用。在完成补桩施工过程中，中加置业公司垫付了工程款、购买管桩等材料款以及其他费用。上述费用的支出和垫付，应认定为中加置业公司的经济损失。宜兴永固公司提出的关于检测报告和专家论证会意见存在错误不足采信、桩基工程质量合格无需进行补桩施工的抗辩意见，缺乏证据支持，且与查明的事实不符，本院不予采纳。故对因补桩施工给中加置业公司造成的经济损失1733629.68元，宜兴永固公司应当承担赔偿责任。对于上述费用的利息损失，中加置业公司主张由宜兴永固公司承担，缺乏法律依据，本院不予采纳。桩基工程经过补桩加固已经满足设计规范要求，总承包单位出具了桩基工程质量合格、同意进行下道工序施工的验收意见。中加置业公司主张因补桩加固导致承台、筏板增加，其未能举证加以证明，且与桩基工程已经过验收合格的事实不符，故其要求由宜兴永固公司承担该部分额外费用，依据不足，本院不予采纳。
（四）关于工期迟延违约金问题。
宜兴永固公司提交的工程联系单能够证明中加置业公司提供的施工条件不符合施工要求，故工期应当顺延。桩基工程和支护工程的开工日期为2012年5月4日，宜兴永固公司于2012年8月2日完成桩基工程施工，于2012年10月20日完成支护工程施工，应认定符合工期约定。但因桩基工程不符合设计规范要求需要进行补桩加固，影响了下一阶段的施工，故补桩施工开始至完成阶段即2012年8月3日至2012年11月25日共115天应认定工期延迟时间。经计算，宜兴永固公司应支付工期迟延违约金223775.32元（按桩基工程造价9729361.69元的日万分之二计算）。
综上所述，宜兴永固公司的诉讼请求、中加置业公司的反诉请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十一条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马鞍山中加置业有限公司于本判决生效后十日内向原告宜兴市永固地基工程有限公司支付工程款4728933.11元及逾期付款利息419462.23元，并支付以4728933.11元为基数、按年利率6%计算的自2015年4月20日起至工程款实际付清之日止的利息。
二、反诉被告宜兴市永固地基工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿反诉原告马鞍山中加置业有限公司经济损失1733629.68元。
三、反诉被告宜兴市永固地基工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告马鞍山中加置业有限公司支付工期迟延违约金223775.32元。
四、驳回原告宜兴市永固地基工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告马鞍山中加置业有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费71192元，由原告宜兴市永固地基工程有限公司负担31512元，被告马鞍山中加置业有限公司负担39680元。反诉案件受理费减半收取27021元，由反诉原告马鞍山中加置业有限公司负担18256元，反诉被告宜兴市永固地基工程有限公司负担8765元。桩基工程及支护工程造价鉴定费150000元，由原告宜兴市永固地基工程有限公司、被告马鞍山中加置业有限公司各负担75000元；承台、筏板变更工程造价鉴定费40000元，由反诉原告马鞍山中加置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王红军
审判员 赵 辉
审判员 刘 乔
二〇一七年二月二十二日
书记员 丁 莉
附：本案适用的法律及相关条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;
(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;
(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。