河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第723号
原告李希龙，农民。
委托代理人刘学承，河北海之光律师事务所律师。
被告海兴县工商行政管理局（以下简称海兴县工商局）。
法定代表人贾荣鑫，任局长。
委托代理人齐玲瑞，河北海岳律师事务所律师。
原告李希龙与被告海兴县工商局劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年的9月16日、10月10日、10月13日公开开庭进行了审理，原告李希龙及其委托代理人刘学承、被告海兴县工商局的委托代理人齐玲瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李希龙诉称，原告自1993年10月15日起在被告海兴县工商局从事水电暖维修工作，月工资300元。1997年，被告辞退了原告。1998年起，原告重新到被告处工作，月薪450元，其他福利待遇同单位正式职工，双方一直未签订书面劳动合同。2013年底，原告提出签订无固定期限劳动合同以及增加工资的要求，被告未予答复。原告于2014年6月3日向海兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，海兴县劳动争议仲裁委员会以原告的申请事项已超过仲裁时效为由，驳回原告的申请。原告与被告已建立了事实劳动关系，被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，侵犯了原告的合法权益，故请求依法判令：1、被告与原告签订无固定期限劳动合同。2、向原告支付双倍工资41310元。3、向原告支付实发工资与最低工资标准差额及赔偿金29520元。4、支付原告未休年休假的劳动报酬6491元。5、为原告补缴各项社会保险。
被告海兴县工商局辩称，1997年，被告根据上级要求，对包括原告在内的临时人员进行了清退，原被告之间不存在劳动关系。自1998年至2007年，被告雇佣原告冬季烧锅炉，前两年即1998年和1999年，每月为原告发300元劳务费。自2000年至2007年，每月发450元劳务费。2008年至2011年，被告未雇佣原告烧锅炉。2012年至2013年，被告又雇佣原告冬季烧锅炉，每年一次性发放锅炉工费5400元。综上，原、被告之间是季节性劳务关系，不是劳动关系。即使原、被告原存在劳动关系，原告现在起诉，已超过了仲裁和诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自已主张的事实和理由，提供了如下证据：1、汤福华的书面证言一份，内容为：汤福华在海兴县工商局工作期间（曹宗普、武金新先后任局长时期），李希龙自1993年10月15日起在海兴县工商局从事保全工（水电暖维修），享受正式职工待遇，1997年休假一年。2、海兴县环境保护局于2006年11月份为李希龙颁发的司炉工环保培训合格证一份，内容为：李希龙，单位：海兴县工商局，持此证准许在本辖区内操作各种燃煤设施与设备。3、李希龙在海兴县鑫璐达锅炉水暖配件门市部和海兴县鸿鹏五金电料门市部购买各种配件的原始记账单三张。
被告海兴县工商局提交了如下证据：1、河北人事厅、河北省机构编制委员会办公室、河北省工商行政管理局、河北省地方税务局下发的冀人发字（1997）355号《关于清退工商、地税等执法单位临时人员的通知》文件一份。2、2012年与2013年度，李希龙分别在海兴县工商局领取锅炉工5400元的务工费发放表二份。3、海兴县苏基镇人民政府于2014年6月18日出具的“李希龙同志自2003年5月至今任苏基镇李常丰村委会主任”的证明一份。4、海兴县方泽电动车销售部营业执照一份。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法调取了下列证据：1、中国农业银行股份有限公司海兴县支行出具的个人账户交易明细结果表一份，内容为：中国农业银行海兴县支行于2006年5月份—2007年12月份代海兴县工商局每月支付李希龙工资450元。2、中国人寿保险股份有限公司沧州分公司出具的《按保单号查询团体保单信息表》一份，内容为：海兴县工商局于2013年9月28日为包括李希龙在内共5人投保为期一年的意外伤害、意外医疗和国寿附加绿洲意外住院定额给付医疗险。3、海兴县工商局2008年度—2011年度各项开支、费用账目。
庭审中，原、被告双方分别就对方及法院调取的证据进行了质证。原告的质证意见为：对被告提供的河北省人事厅等四部门下发的文件及2012年、2013年原告领取锅炉工工资发放表、法院调取的个人账户交易明细结果表、《按保单号查询团体保单信息表》、海兴县工商局2008年—2011年度各项开支、费用账目无异议，但认为：河北省人事厅等四部门下发的文件不是被告辞退原告、变动劳动关系的依据；2012年、2013年工资发放表只能证实被告由每月为原告发放工资变为一次性发放全年工资了，而不能证明原告的工作内容变了；虽然在海兴县工商局2008年—2011年度各项开支、费用账目中没有找到冲底原告工资的报销条子，但被告在2008年—2011年度为原告一次性发放当年工资的事实是客观存在的。关于证实原告自2003年起任苏基镇李常丰村委会主任的证明，因证明上无法定代表人签字，且苏基镇人民政府无权证实该情况，故该证据不合法。关于方泽电动车销售部营业执照，该执照证实的内容与本案无关联性。
被告对原告李希龙提交的2006年11月份司炉工环保培训合格证、法院调取的个人账户交易明细结果表、《按保单号查询团体保单信息表》、海兴县工商局2008年—2011年度各项开支、费用账目无异议，但认为：原告李希龙2006年11月份司炉工环保培训合格证证实了原告是被告雇佣的锅炉工；法院调取的《个人账户交易明细结果表》只能证实因原告烧锅炉，被告支付原告的劳务报酬，并不能证明双方存在劳动关系；《按保单号查询团体保单信息表》说明了2013年原告在被告处烧锅炉，双方存在劳务关系，不存在劳动关系；海兴县工商局2008年—2011年度各项开支、费用账目记载的内容证实：原告在2008年—2011年度未在被告处烧锅炉，原告更未以报条子方式在原告处领工资，原告向法庭所作陈述不实，双方仅是季节性劳务关系，不能以工资按月发放或按全年一次性发放来证明双方之间存在劳动关系。汤福华应出庭接受质询，因其未出庭，其书面证言不具有真实性。关于由原告签字的在海兴县鑫璐达锅炉水暖配件门市部和海兴县鸿鹏五金电料门市部购买各种配件的原始记账单，与本案无关联性，不能证实原告的主张。
本院听取了双方的质证意见，对原、被告无异议的河北省人事厅等四部门下发的文件及2012年、2013年原告领取锅炉工工资发放表、法院调取的《个人账户交易明细结果表》、《按保单号查询团体保单信息表》、海兴县工商局2008年—2011年度各项开支、费用账目、李希龙2006年11月份司炉工环保培训合格证等证据，予以认定。对于双方有争议的下列证据，认证如下：1、关于汤福华的书面证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。因汤福华无正当理由，未经本院许可，未出庭作证，且其书面证言与原告的陈述相矛盾，故对其书面证言的真实性不予认定。2、关于原告李希龙在海兴县鑫璐达锅炉水暖配件门市部和海兴县鸿鹏五金电料门市部购买各种配件的原始记账单三张，本院认为，原告述称由其经手购买的单据上的物品已由被告结算，如原告述称属实，按常理，该三张单据应在被告处。现该三张单据在原告手中，违背常理，且又无其他证据证实自己的主张，故该三张单据与原告的主张无关联性，不予认定。3、关于海兴县苏基镇人民政府于2014年6月18日出具的李希龙同志自2003年5月至今任苏基镇李常丰村委会主任的证明，本院认为，原告抗辩该证明没有法定代表人签字，证据形式不合法的主张，没有法律依据，且原告未否认该证明内容的真实性，对该证明予以认定。4、关于海兴县方泽电动车销售部营业执照，本院认为，该营业执照与被告用其证实的内容即双方没有劳动关系的主张无关联性，不予认定。
经审理认定的以上证据，查明以下事实：原告自1993年10月15日起负责被告处的水电暖修理及冬季烧锅炉，每月工资300元。1997年，被告按照上级清退临时人员的要求清退了原告。1998年起，原告又重新负责被告处水电暖修理及冬季烧锅炉，前两年即1998年和1999年月工资为300元，自2000年至2007年，月工资450元。2008年至2011年，原告没有证据证实在被告处领取工资或以条子报销工资。2012年至2013年，原告负责被告处冬季烧锅炉，每年一次性发放锅炉工费5400元。2013年9月28日，被告为原告投保为期一年的意外伤害、意外医疗和国寿附加绿洲意外住院定额给付医疗险。原告在被告处工作期间，不参加单位的考勤、考核，被告未给原告缴纳养老保险等。
从2003年起至今，原告任海兴县苏基镇李常丰村委会主任。
本院认为，原告十余年来，虽然在被告处领取劳动报酬，但从其不参加被告单位考勤、考核、不执行单位请销假制度，一直担任苏基镇李常丰村委会主任职务的情况来看，原告与被告间不存在人身行政隶属关系，不履行管理与被管理、支配与被支配的权利与义务，因此，双方之间不属于劳动关系，而是各自独立，地位平等，原告提供劳务，被告支付报酬的劳务关系。原告以与被告已形成事实上的劳动关系，依照劳动法、劳动合同法主张权利，没有事实和法律依据，本院对其诉求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李希龙的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李希龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘元春
审判员 郭惠歆
审判员 李红瑞
二〇一四年十二月十日
书记员 韩宝胜