汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终64号上诉人（原审被告）：汕头市彩奕五金制品有限公司，住所地汕头市金平区鮀东红狮工业区A1座。法定代表人：辜奕斌。委托诉讼代理人：林玺楠，男，系该司员工。委托诉讼代理人：庄楷涛，广东铭扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许若锋，男，汉族，1952年5月19日出生，住汕头市金平区，经常居住地汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：丁涌，汕头市龙湖区法律服务所法律服务工作者。上诉人汕头市彩奕五金制品有限公司（以下简称彩奕公司）因与被上诉人许若锋民间借贷纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彩奕公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回许若锋的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由许若锋承担。事实和理由：一审判决审理程序不当，查明事实不清，损害了彩奕公司的合法权益。一、一审判决审理程序错误，应当予以撤销。首先，一审判决允许许若锋的委托代理人丁涌代理该案件是完全不符合法律规定的。根据司法部《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第四项的规定和司法部2002年12月10日对江苏省司法厅的批复（司复〔2002〕12号）规定，基层法律服务工作者只能代理“当事人一方位于本辖区内”的民事、经济、行政诉讼案件。而根据《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域问题的批复》（司复〔2015〕4号），明确《乡镇法律服务业务工作细则》（司法部令第19号）第二十四条第（四）项“当事人一方位于本辖区内”的“本辖区”，是指基层法律服务工作者执业的基层法律服务所所在的县级行政区划和直辖市的区（县）行政区划辖区。本案中，双方当事人所在地均在金平区辖区内，许若锋的委托代理人丁涌是汕头市XX区法律服务所法律服务工作者，此案不属于其辖区内的案件，故丁涌无权代理本案。一审判决在未查明核实丁涌的执业范围的情况下便允许丁涌代理本案，明显违背法律规定，应予以撤销。其次，本案另笔42万元的借款系原法定代表人辜奕斌的个人债务，与下述290万元借款合并审理没有法律依据。辜奕斌于2016年8月20日向许若锋借款42万元，该笔借款不管是否实际发生均与彩奕公司毫无关联，借条上仅有辜奕斌本人的签名，没有彩奕公司的公章，且彩奕公司也并未授予辜奕斌对外借款的权限，该笔借款完全属于辜奕斌的个人债务，彩奕公司对该笔42万元的借款完全不予认可，许若锋应另案向辜奕斌个人主张。一审判决将该笔借款与下述290万元的借款合并审理是没有法律依据的，应当予以撤销。二、一审判决查明事实不清，彩奕公司并没有收到许若锋交付的290万元借款，双方的《借款合同》并未生效。一审判决在许若锋没有提供任何证据证实其已向彩奕公司交付了《借款合同》约定的290万元借款的情况下便认定双方的《借款合同》成立生效，进而判令彩奕公司应向许若锋支付290万元的借款是完全错误的。双方于2016年4月8日所签订的《借款合同》完全是彩奕公司原法定代表人辜奕斌盗用公司公章私下签订的，彩奕公司其他股东均不知情。事实上，彩奕公司也并未授予辜奕斌对外借款的权限。辜奕斌在签订了上述借款合同后，许若锋是否向辜奕斌交付了该笔290万元的借款，彩奕公司完全不清楚，许若锋在一审庭审过程中也并未提供任何证据予以证实。彩奕公司的委托代理人在一审庭审中所辩称的也并非“原告所述借款数额属实，被告所借款项被公司的法定代表人辜奕斌移用”，这是完全与彩奕公司委托代理人在庭审中所说内容不符合的。综上所述，一审判决审理程序错误，查明事实不清，损害了彩奕公司的合法权益。许若锋答辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持。彩奕公司的上诉理由不足以推翻一审判决，理由如下：一、许若锋从2016年3月份起就常住在汕头市XX区XX房，故此，代理人丁涌代理本案合理、合法，依法有效。二、本案另笔42万元的借款应属彩奕公司的债务，有彩奕公司出具的《情况说明书》为证，所以与290万元的借款合并审理依法有据。三、关于290万元的借款问题，彩奕公司在一审法院开庭审理时当庭答辩如下：“原告所述借款数额属实……”，同时，彩奕公司在一审法院开庭审理时对许若锋提交的五份证据质证都无异议，所以，290万元的借款是彩奕公司在一审法院开庭审理时明确予以承认的事实，也是本案的事实，是彩奕公司的真实意思表示，在法律上对彩奕公司具有法律约束力。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持，彩奕公司的上诉理由依法不成立，依法应当驳回彩奕公司的上诉请求。许若锋向一审法院起诉请求：1、彩奕公司立即偿还许若锋借款3000000元；2、彩奕公司偿付给许若锋借款2900000元自2017年9月1日起按日3‰计至还款之日止的违约金；3、彩奕公司偿付许若锋借款2900000元自2017年6月8日起至2017年8月8日止所产生的利息104400元以及支付该利息自2017年8月9日起至还款之日止按日1‰计算的违约金；4、彩奕公司偿还许若锋借款100000元自2016年9月30日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；5、彩奕公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：彩奕公司于2016年4月8日与许若锋签订《借款合同》，确认许若锋借给彩奕公司2900000元，双方约定：借款期限为3年（2016年4月8日至2019年4月7日），月利率1.2%，利息按月结算，分两个阶段偿还本息。第一阶段从2016年5月8日起至2017年4月8日止分12期，彩奕公司于每月8日支付许若锋利息34800元；第二阶段从2017年5月8日起至2019年4月8日止分24期，彩奕公司于每月8日等额付还本金120833.33元及相应利息。该《借款合同》还约定违约责任：彩奕公司没有按期偿还借款及利息，经许若锋书面催告后仍未偿还的，许若锋有权要求彩奕公司立即偿还借款、利息及其他费用，且许若锋要求彩奕公司偿还前述款项之日即为本合同借款期限届满之日；彩奕公司不能按时支付利息的，许若锋有权要求彩奕公司按照未付利息每日千分之一计付违约金；彩奕公司逾期未清偿借款本金的，许若锋有权要求彩奕公司按照借款本金每日千分之三计付违约金。合同签订后，彩奕公司仅付还第一阶段利息及第二阶段第1期（即2017年5月份）利息34800元，该期的本金120833.33元及此后的本息均未付还。2017年8月31日，许若锋通过特快专递的方式向彩奕公司发出《催款通知书》，要求彩奕公司履行还款义务，彩奕公司于同年9月1日接到《催款通知书》后至今分文未付。2016年8月20日，彩奕公司的法定代表人辜奕斌代表彩奕公司向许若锋借款420000元，约定彩奕公司于同年9月15日付还300000元，9月30日付还120000元。尔后，彩奕公司分三次共付还借款320000元，尚欠借款100000元。2017年10月10日许若锋诉至一审法院并提出前述诉求。一审法院认为，在本民间借贷纠纷中，许若锋与彩奕公司之间的借贷关系事实清楚且不违反法律规定，应受法律保护。彩奕公司应付还借款3000000元并偿付相应的利息，许若锋对其中2900000元借款所主张的逾期利息和违约金合计已超过年利率24%，故对超过部分不予支持，依法应按年利率24%计算；对于另一笔尚欠借款100000元，许若锋主张彩奕公司偿付该款按年利率6%计算的利息，于法有据，一审法院予以支持，但利息应从2016年10月1日起计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决：一、汕头市彩奕五金制品有限公司于判决生效之日起十日内付还许若锋借款2900000元及偿付该款自2017年6月9日起至判决限定还款之日止按年利率24%计算的利息。二、汕头市彩奕五金制品有限公司于判决生效之日起十日内付还许若锋借款100000元及偿付该款自2016年10月1日起至判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15842元（减半收取）、保全费5000元，由汕头市彩奕五金制品有限公司负担。本院经审理，另查明以下事实：（一）经双方当事人确认，至本案《借款合同》签订时彩奕公司的股东为辜奕斌、夏藩丽、郑灿龙；现股东已变更为张映芝、吴腾斌、辜奕斌、林玺楠。（二）对于《借款合同》所涉2900000元借款的交付，许若锋主张其已分别于2015年8月16日、2015年10月10日、2015年10月28日、2016年3月21日向彩奕公司原股东夏藩丽的银行账户转账500000元、1000000元、599000元、567000元，并提供许若锋个人工商银行账户明细清单为据；其余借款234000元以现金方式交付彩奕公司的法定代表人辜奕斌。（三）汕头市XX区金霞街道金阳社区居民委员会、汕头市华阳雅园物业管理处分别于2017年12月5日、2017年12月2日分别出具证明，证明许若锋及其子许旭升自2016年3月份起常住于汕头市XX区XX房。（四）彩奕公司在一审庭审时答辩称，许若锋所述借款数额属实，彩奕公司所借款项被公司的法定代表人辜奕斌移用，彩奕公司目前资金短缺，无法付还借款本息。除以上查明事实外，本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，根据一审庭审笔录的记载，彩奕公司已对许若锋主张的借款事实予以承认，现上诉主张其一审陈述与庭审笔录的记载不一致并否认本案借款事实的存在，但均未能提供相应的证据予以证明。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实表示明确承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审法院据此判决彩奕公司应向许若锋履行相应的还款责任并无不当；且二审期间，许若锋也对其主张的彩奕公司借款事实提供相应转账凭证予以佐证，故彩奕公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。此外，关于汕头市XX区法律服务所法律服务工作者丁涌能否作为本案许若锋的委托诉讼代理人的问题，因许若锋于一审期间已提供其经常居住地位于汕头市XX区的相关证明材料并经一审法院审查同意，未违反法律规定，故彩奕公司关于上述代理违法的主张缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，彩奕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31684元，由上诉人汕头市彩奕五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄小洋审判员  庄晓燕审判员  姚瑞标二〇一八年二月二十八日书记员  郑晓华