吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06民终277号
上诉人(原审被告)：正基卓岳集团有限公司。住所：吉林省白山市浑江区浑江大街***号亿佳合大酒店*层。
法定代表人：王立君，经理。
委托诉讼代理人：蒋永彬，吉林连星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵芳媛，吉林连星律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：白山市广利达小额贷款有限公司。住所：吉林省白山市浑江区江北新区彩虹家园1号楼西侧门市（开发区）。
法定代表人：张学山，经理。
委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
原审被告：白山金海物资有限公司。住所：吉林省白山市浑江区江畔明珠8号楼裙房门市*号。
法定代表人：张吉，董事长。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
原审被告：张金海，男，1965年3月13日生，汉族，白山金海物资有限公司总经理，住吉林省白山市浑江区新建街前三委九组。
委托诉讼代理人：窦庆利，吉林修然律师事务所律师。
白山市广利达小额贷款有限公司（以下简称广利达公司）诉白山金海物资有限公司（以下简称金海公司）、张金海、正基卓岳集团有限公司（以下简称正基卓岳公司）民间借贷纠纷一案，吉林省白山市浑江区人民法院作出(2016)吉0602民初544号民事判决，正基卓岳公司不服，向本院提起上诉。本院作出(2017)吉06民终342号民事裁定，以“原判认定事实不清”为由，撤销一审判决，发回重审。吉林省白山市浑江区人民法院重审并作出（2017）吉0602民初1187号民事判决，正基卓岳集团有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
正基卓岳公司上诉请求，1、撤销一审判决，依据事实作出新的正确判决；2、驳回广利达公司的诉讼请求。事实及理由：一、广利达公司2014年10月1日起诉金海公司、正基卓岳公司、张金海的诉讼请求就是偿还本金及利息，并且在诉状中明确写明，正基卓岳公司应当承担利息至本金还清之日的担保责任。诉讼中，经法院调解双方达成和解协议，广利达公司只要求金海公司、正基卓岳公司、张金海偿还本金及部分利息。这是双方充分协商的结果，也是双方基于借款担保的基础法律事实而互相作出的，调解本身就意味着双方会让一步。既然广利达公司诉讼时主张的是全部利息，而调解时要求的是部分利息，其他部分明显是不主张、放弃了，这才达成调解。现广利达公司为此再次诉讼，明显属于重复诉讼。二、基于双方达成的调解书，由于正基卓岳公司没有履行，广利达公司申请法院执行，裁定至2016年2月29日，双方共同算账对所欠的本金、利息及迟延履行金等计算后共计604万余元。以此计算，双方又一次对所有欠款及利息都计算完毕，对2015年3月11日之后至2016年2月29日的利息已经计算完毕，如果按一审法院判决，则实际给付的利息已经超过年利率24%的法定标准。一审法院判决认定事实明显错误。
广利达公司答辩认为：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回正基卓岳公司的上诉请求，维持原判。2、原审判决金海公司向广利达公司承担偿还借款责任，正基卓岳公司承担连带责任，一审宣判后金海公司、张金海没有对一审判决提起上诉，对一审判决的结果是认可的，一审法院判决正基卓岳公司在承担连带责任，故正基卓岳公司在本案二审应就其是否承担保证责任提出上诉请求，并不是对原审判决借款金额、利息多少这一事实进行上诉，因此二审法院应就正基卓岳公司上诉是否承担连带责任部分进行裁判。
金海公司、张金海述称：原审判决认定事实和适用法律均存在错误，金海公司和张金海不应当承担债务。
广利达公司一审提出诉讼请求：1、判令金海公司偿还借款利息1320936.77元（2015年3月11日至2016年1月21日317天以本金5747346.7元和年利率24%计算，欠利息1214605.92元；2016年1月22日至2016年2月19日28天以本金5696295.46元和年利率24%计算，欠利息106330.85元，合计1320936.77元）；2、正基卓岳公司、张金海承担连带保证责任；3、诉讼费由金海公司、正基卓岳公司、张金海承担。事实与理由：2013年5月3日，广利达公司与金海公司签订借款合同，借款金额700万元，借款月利率36‰，借款期限为45天，借款到期日2013年6月15日。担保方式为保证担保，正基卓岳公司、张金海承担连带保证责任。广利达公司支付借款后，金海公司未能按期偿还借款本息，构成违约。广利达公司于2014年10月11日向白山市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决金海公司、正基卓岳公司、张金海连带给付借款本金700万元及至2014年10月10日的利息1881600元。该案件在白山市中级人民法院的主持下调解，达成如下协议：一、金海公司于2015年3月10日前偿还广利达公司6640714.3元，以及本金为5747346.7元的利息（利率按照年利率24%计算，期限自2014年10月11日至2015年3月10日）。二、如金海公司至2015年3月10日未还清上述款项，正基卓岳公司、张金海对未还清款项承担连带还款责任。白山市中级人民法院作出（2014）白山民二初字第67号民事调解书。后因金海公司、正基卓岳公司、张金海未履行上述调解协议，广利达公司向白山市中级人民法院申请强制执行，执行中扣划正基卓公司执行款项，2015年3月10日之前的本金、利息及迟延履行金全部支付完毕。但利息只给付至2015年3月10日，此后利息未支付。广利达公司认为该调解书确定的利息起止时间2014年10月11日至2015年3月10日。正基卓越公司、张金海对未还清款项承担连带还款责任。2015年3月11日至2016年2月19日的利息1320936.77元，金海公司、正基卓岳公司、张金海没有给付，金海公司、正基卓岳公司、张金海并没有全部偿还借款利息。故依法提起诉讼，请求法院依法判决，支持广利达公司的诉讼请求。
金海公司、张金海原审辩称，双方之间的纠纷已经白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第67号民事调解书予以终结，现已进入执行程序并执行完毕。该调解书明确了本金和利息，但对迟延履行后的利息问题没有明确，可视为对原借贷合同的变更，在没有约定的情况下，广利达公司主张利息没有法律依据。迟延履行在执行程序中法律有相关规定及司法解释，其规定和司法解释具有惩罚性质，应按相关规定予以执行。2014年6月9日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》，对迟延履行明确了计算标准，每日万分之一点七五。综合上述，广利达公司起诉违反一事不再理原则，法院应驳回其诉讼请求。
正基卓岳公司原审辩称，一、广利达公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院应当依法驳回其诉讼请求。1、2014年10月11日广利达公司起诉时已主张偿还借款本金700万元，至2014年10月10日利息1881600元(应当承担利息到借款还清之日)。广利达公司在调解笔录中陈述借款700万元实际支付借款680万元，正基卓岳公司已还款2336800元，截止2014年10月10日，年利息24%计算，尚欠本金5747346.7元及利息893367.6元，合计6640714.3元。然后广利达公司提出白山市中级人民法院(2014)白山民二初字第67号民事调解书(以下称67号调解书)的第一、二项内容的调解意见，各方当事人均同意并签字确认调解笔录后生效。双方当事人均认可67号调解书的内容即无论正基卓岳公司、金海公司、张金海于2015年3月10日之前或之后给付广利达公司6640714.3元，借款本金5747346.7元的利息均计算至2015年3月10日，2015年3月11日之后不计算利息。否则，双方不可能达成调解。2、2014年10月11日广利达公司起诉所主张借款本金700万元及利息的案件己调解结案，双方自愿达成的67号调解书是广利达公司向正基卓岳公司、金海公司、张金海主张债权的唯一权利凭证，该民事调解书所确定的债权债务已执行完毕。双方之间的债权债务己全部结清。3、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的务利息适用若干问题的解释》（法释[2014]8号)第一条的规定，生效的67号调解书没有确定给付迟延履行期间的一般债务利息即2015年3月11日之后的一般债务利息，则2015年3月11日之后的一般债务利息依法不予计算，也就是没有利息。因此，广利达公司依据67号调解书主张2015年3月11日至2016年2月19日的利息，没有法律依据。4、2016年2月29日广利达公司给正基卓岳公司出具的《调解书执行款确认书》充分证明广利达公司认可：截至2016年2月19日止，正基卓岳公司欠广利达公司的借款本金、利息、延迟履约金及诉讼费的款项总金额为6043041.37元，该款项已包括2015年3月11日至2016年2月19日的利息，因此，广利达公司无权再主张2015年3月11日至2016年2月19日的利息。5、双方自愿达成的67号调解书已明确广利达公司和张金海只承担”金海公司至2015年3月10日未还清6640714.3元和自2014年10月11日至2015年3月10日本金5747346.7元按年利率24%计算的利息的连带还款责任，不承担2015年3月11日之后的利息的偿还责任。二、广利达公司的起诉属于重复起诉，法院依法应当驳回起诉。1、本案与67号调解书的案件当事人(广利达公司、正基卓岳公司、金海公司、张金海)和诉讼标的(2013年5月3日借款合同的民间借贷合同法律关系)均是相同的。2、本案的诉讼请求实质上否定67号调解书的裁判结果。67号调解书是双方当事人就2013年5月3日借款合同的民间借贷纠纷案件调解结案的生效裁判文书。双方的债权债务已被67号调解书所确定，已执行完毕，广利达公司出具的《调解书执行款确认书》已涵盖了本案广利达公司的诉讼请求，因此，广利达公司无权就已结案件再向正基卓岳公司主张任何权利。由上可知，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，广利达公司的起诉属于重复起诉，法院应当依法驳回广利达公司的起诉。三、广利达公司违背诚实信用原则，恶意重复起诉，浪费司法资源，使正基卓岳公司陷入讼累，正基卓岳公司保留向广利达公司主张赔偿的权利。综上所述，为了维护正基卓岳公司的合法权益，请求依法判决。
一审法院审理查明：2013年5月3日，广利达公司与金海公司签订借款合同，由广利达公司向金海公司出借700万元，约定借款利率为月利率36‰，违约月利率20%，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。借款期限自2013年5月3日至2013年6月15日。正基卓岳公司、张金海及案外人李国仁为上述借款、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等承担无限连带保证责任，各保证人共同对贷款人承担无限连带责任。合同签订后，广利达公司实际支付借款680万元。借款发生后，截至2014年2月21日，正基卓岳公司向广利达公司共计偿还借款本息合计2336800元。
因金海公司逾期未还本付息，2014年10月11日，广利达公司向白山市中级人民法院起诉金海公司、正基卓岳公司、张金海，诉讼请求：1、判令金海公司偿还借款本金700万元；2、判令金海公司偿还至2014年10月10日借款利息1881600元；3、判令正基卓岳公司、张金海对上述请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。起诉状中事实与理由部分载明“白山市金海物资有限公司应当偿还借款本金7000000元，至2014年10月10日利息1881600元（应当承担利息至借款还清之日）。被告正基卓岳集团有限公司、张金海对上述费用承担连带保证责任”。
2014年12月8日，白山市中级人民法院在法庭调解过程中，调解笔录载明各方当事人均认可：“2013年5月3日，广利达公司与被告白山市金海物资有限公司签订借款合同，由广利达公司向被告白山市金海物资有限公司提供借款700万元，后实际借款680万元，约定借款利率为月利率36‰，违约月利率20%；还款方式为按月结息，到期还本；结息日为每月的20日；借款期限自2013年5月3日至2013年6月15日；被告正基卓岳集团有限公司、张金海为上述借款承担连带保证责任。现已还款2336800.00元，截至2014年10月10日按年利率24%计息，尚欠本金5747346.70元及利息893367.60元，合计6640714.30元。”后经法庭调解，各方当事人达成调解协议，白山市中级人民法院作出（2014）白山民二初字第67号民事调解书，调解内容如下：“一、被告白山金海物资有限公司于2015年3月10日前偿还广利达公司6640714.30元，以及本金为5747346.70元的利息，利率按照年利率24%计算，期限自2014年10月11日至2015年3月10日。二、如被告白山金海物资有限公司在2015年3月10日未还清上述款项，被告正基卓岳集团有限公司、张金海对未还清款项承担连带还款责任。三、诉讼费73971元减半收取36986元，由被告正基卓岳集团有限公司承担。”
2015年3月10日履行期限届满，金海公司、正基卓岳公司、张金海未按上述民事调解书履行还款义务，广利达公司向白山市中级人民法院申请强制执行。
在执行过程中，正基卓岳公司于2015年4月22日还款80万元（其中付诉讼费36986元，付利息763014元）；于2015年8月28日偿还利息20万元；2015年11月10日偿还利息30万元；于2016年1月21日还款26万元（其中偿还利息208948.76元，余51051.24元偿还借款本金。至此，截至2015年3月10日所欠的利息1471962.76元清偿完毕）；2016年2月22日，白山市中级人民法院作出（2015）白山执字第22-6号执行裁定书，提取正基卓岳公司在另案拍卖余款6108156.58元予以交付广利达公司（其中本金5696295.46元、申请执行费65115.21元、2015年3月11日至2016年2月19日迟延履行期间利息346745.91元）。至此，该案件执行完毕，执行款项共计7668156.58元，分别为案件受理费36986元、申请执行费65115.21元、借款本金5747346.70元、2015年3月10日之前拖欠的利息1471962.76元、2015年3月11日至2016年2月19日迟延履行利息346745.91元。
金海公司、正基卓岳公司、张金海未给付广利达公司自2015年3月11日起至另案执行完毕时止期间的借款本金的利息。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该权利的处分应以明示方式做出。本案各方当事人均对另案起诉状、庭审调解笔录无异议。广利达公司在另案起诉时提出的诉讼请求为：偿还借款本金700万元和偿还至2014年10月10日借款利息1881600元。但在事实与理由中亦明确载明“白山市金海物资有限公司应当偿还借款本金7000000元，至2014年10月10日利息1881600元（应当承担利息至借款还清之日）”。该案在审理过程中，经法院调解，各方达成调解协议，广利达公司同意金海公司、正基卓岳公司、张金海于2015年3月10日前偿还本金及利息，并将利息按年利率24%标准计算至2015年3月10日。由此可见，2015年3月10日这个计息节点系在调解时各方约定金海公司还款时间确定的。在另案审理过程中，广利达公司并未明示对此后利息予以放弃。因此，金海公司、正基卓岳公司、张金海均提出另案调解书未约定2015年3月11日之后的利息，即为没有利息的答辩意见，不予采纳。金海公司、正基卓岳公司、张金海在另案调解确定的履行期限届满后，未能主动履行还款义务，其应承担给付迟延履行期间的债务利息。因出借人对逾期部分请求的逾期利息，其法律性质为一般债务利息，与迟延履行期间的加倍部分债务利息的法律性质并不相同。法律规定迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。而加倍部分债务利息具有惩罚性。在另案执行过程中，法院仅对加倍部分的迟延履行利息强制执行，并未执行一般债务利息。因此，在借款人逾期还款时，广利达公司作为出借人请求被告从2015年3月11日起至本金清偿完毕之日止的逾期利息，符合法律规定。综上，金海公司、正基卓岳公司、张金海提出的“原告起诉违反一事不再理原则”、“本案原告起诉属于重复起诉。”的答辩意见，不予采纳。
金海公司、张金海主张，吉林省白山市中级人民法院（2014）白山民二初字第67号民事调解书明确了本金和利息，但对迟延履行后的利息问题没有明确，可视为对原借贷合同的变更。正基卓越公司主张上述调解书没有确定给付迟延履行期间的一般债务利息即2015年3月11日之后的一般债务利息，则2015年3月11日之后的一般债务利息依法不予计算，也就是没有利息。但被告未提供广利达公司明确放弃2015年3月11日以后利息的相关证据，且广利达公司对此予以否认。上述调解书经法院强制执行时，法院对生效法律文书未确定给付一般债务利息不予计算，未予执行，符合法律规定，但并不影响广利达公司就未给付的一般债务利息另行提出诉讼请求。综上，金海公司、正基卓岳公司、张金海的主张不成立。
现各方当事人对还款时间及还款金额均表示以广利达公司在另案执行过程中出具的《调解书执行款项确认书》上确认的还款时间和金额为准。经计算，2015年3月11日至2016年1月21日计317天，以本金5747346.70元为基数，按年利率24%计算，金海公司应付利息1214605.92元；2016年1月22日至2016年2月19日计28天以本金5696295.46元为基数，按年利率24%计算，金海公司应付利息106330.85，欠息合计1320936.77元。广利达公司主张金海公司给付2015年3月11日至2016年2月19日期间的借款利息1320936.77元的诉讼请求，予以支持。
广利达请求张金海、正基卓岳公司对此承担连带保证责任。因各方当事人在借款合同订立时，张金海、正基卓岳公司作为保证人对金海公司借款提供连带保证，并约定各保证人为上述借款、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等承担无限连带保证责任。因此，广利达公司该诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”、第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”之规定，一审法院判决：一、被告白山金海物资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告白山市广利达小额贷款有限公司支付借款利息1320936.77元；二、被告正基卓岳集团有限公司、张金海对上述判项承担连带给付责任；被告正基卓岳集团有限公司、张金海承担连带给付责任后，可向被告白山金海物资有限公司追偿。案件受理费16688元由金海公司、正基卓岳公司、张金海负担。
广利达公司二审审理过程中陈述，另案调解时正基卓岳公司承诺给付本息的截止时间为2015年3月10日。关于2015年3月10日之前的本息，民事调解书作出了明确约定，3月11日之后关于此笔债务的一般债务利息，民事调解书中并未约定，而且广利达公司在另案调解过程中也没有对此债务利息作出放弃的承诺。并且当时认为正基卓岳公司能够按照这个节点履行给付本息义务，但是金海公司、张金海和正基卓岳公司却迟延履行，违反民事调解书约定的给付时间。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，广利达公司2014年10月11日起诉金海公司、张金海、正基卓岳公司借款合同纠纷一案中，其诉讼请求为偿还借款本金700万元及利息，利息主张计算至借款还清之日。后双方在法院主持下，达成调解协议确定的还款金额为本金5747346.7万元及利息893367.6元(至2014年10月10日尚欠的利息)，合计本息6640714.3元；及以本金5747346.7元和年利率24%计算自2014年10月11日起至2015年3月10日止计算的利息。对于借款人金海公司未能按约定日期偿还借款及利息的后续问题在民事调解书第二项明确约定为“如金海公司到2015年3月10日未还清上述款项，正基卓岳公司、张金海对未还清款项承担连带还款责任。”，而非重新计算利息，或借款人继续承担利息，该调解协议系广利达公司对于其全部诉讼主张进行的自愿处分。广利达公司本案要求金海公司偿还2015年3月11日至2016年1月21日317天以本金5747346.7元和年利率24%计算，利息1214605.92元；2016年1月22日至2016年2月19日28天以本金5696295.46元和年利率24%计算，利息106330.85元，两项合计1320936.77元的诉讼主张其已在2014年10月11日起诉金海公司、正基卓岳公司、张金海民间借贷纠纷一案中进行了处理，广利达公司再行起诉系重复起诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”及第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，裁定如下：
一、撤销吉林省白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初1187号民事判决；
二、驳回白山市广利达小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费16688元，退还白山市广利达小额贷款有限公司；正基卓越集团有限公司预交的二审案件受理费16688元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一八年四月二十日
书 记 员 李 勇
--14--