福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初619号
原告：连木兴，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。
被告：李进兴，男，1973年9月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被告：梁乐营，男，1987年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：梁艳，女，1982年9月21日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：罗仲，男，1992年8月17日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
四被告共同委托诉讼代理人：薛莹，福建鼎轩律师事务所律师。
原告连木兴与被告李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲（以下简称四被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将案件移送福建省福州市仓山区人民法院或其他有管辖权的法院审理。本院于2017年5月11日作出裁定，驳回四被告对本案管辖权提出的异议。四被告不服该裁定，提起上诉。漳州市中级人民法院于2017年9月5日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告连木兴、委托诉讼代理人许志勇，四被告共同委托诉讼代理人薛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连木兴向本院提出诉讼请求：判令四被告共同支付连木兴地铺石款420490元及逾期付款经济损失（从2016年1月28日起至实际付款之日止按年利率6%计算）。事实和理由：四被告为完成福州市利嘉国际商业城项目工程，向连木兴订购654芝麻黑、655芝麻灰地铺石。李进兴并于2015年6月12日通过银行转账向连木兴支付定金30000元，约定连木兴按四被告要求的尺寸进行加工，边供货边付款。连木兴从2015年6月12日至2016年1月23日陆续将地铺石交付给四被告，四被告陆续通过银行转账支付了部分货款。2016年1月28日，罗仲与连木兴进行结算，确认已支付1040000元，尚欠570490元货款未付，并出具单据1张给连木兴收执。结算后，四被告又支付150000元货款，剩余货款至今未付。
四被告辩称：1.四被告均是代表福州弘强兴达石业有限公司（以下简称弘强兴达公司）与连木兴进行业务往来，四被告均不是本案适格的诉讼主体。2.弘强兴达公司已向连木兴付款共计550000元。
连木兴围绕其诉讼请求，提交证据如下：1.结算单１份，证明2016年1月28日罗仲与连木兴进行结算，确认四被告尚欠货款570490元，后支付150000元，剩余420490元至今未付。2.微信截图1组，证明梁乐营与连木兴之间就地铺石的颜色、规格、需要的供货面积、尺寸进行协商。3.银行明细单，证明李进兴在2015年6月12日通过银行转帐30000元定金，此后都是由梁艳进行支付，包括李进兴的款项总共支付了1040000元。四被告于2016年2月6日通过创星劳务有限公司汇款到连木兴父亲连玉文的长泰县玉文石制品厂150000元。4.光盘1张，证明罗仲在与连木兴的通话中确认尚欠连木兴货款420000多。5.连木兴银行明细单1份，证明张功强从2016年3月起才开始向连木兴采购石材，从2016年3月5日至2017年1月26日总共支付款项1200000元，张功强所汇的款项是其他生意的款项，与本案无关。
四被告质证认为：1.结算单无异议。2.微信聊天记录及银行流水明细，体现梁乐营是公司采购，负责下单，梁艳是当时的财务，负责款项收支，四被告各有分工，更反映是代表公司的行为。3.光盘录音时间不明确，没办法体现何时录的，罗仲不是公司财务人员，对货款不是第一时间知道，罗仲的电话录音不能确认当时到底是何时差的420000元。4.流水真实性没异议，张功强是弘强兴达公司财务，连木兴和弘强兴达公司直到2017年一直还有业务往来，所以张功强才继续汇款，如果弘强兴达公司真的欠那么多钱，双方是不可能再一直继续交易。
对于连木兴提供的证据，本院认定如下：1.当事人对结算单的真实性无异议，予以确认，可以证明2016年1月28日，连木兴与罗仲进行结算，确认尚欠货款570490元，后付款150000元的事实。2.证据2、3、4因四被告不予承认，无法确认与本案的关联性。
四被告为证明自己的观点，提交证据如下：1.营业执照和利嘉国际商业城石材采购合同各1份，证明弘强兴达公司因与福建巨鹰装饰设计工程有限公司签订《利嘉国际商业城石材采购合同》而向连木兴购买相关石材。2.DCC历史流水1份，证明弘强兴达公司通过公司财务人员张功强的银行账户向连木兴付款共计400000元；3.情况说明1份，证明弘强兴达公司向连木兴购买石材，并由公司人员李进兴、梁乐营、梁艳、罗仲、张功强等人负责业务往来的相关事宜；弘强兴达公司通过公司财务人员张功强的银行账户向连木兴还款共计400000元。
连木兴质证认为：1.对营业执照无法确认，没有提供原件，真实性由法庭予以核实。2.对《利嘉国际商业城石材采购合同》真实性有异议，这份合同是新产生的，与本案没有任何关联性，无法证明公章的真实性。本案所涉及的是芝麻黑和芝麻灰地铺石，但四被告提供的合同里有1份石材报价表里面的大部分的规格及颜色都是连木兴从未生产过的，报价表上的尺寸与实际下单的尺寸也不相符。3.DCC历史流水，四被告只是提供一部分，从连木兴提供的完整流水可证实张功强支付总额达1200000元，并非四被告所说的只付400000元，张功强的汇款行为跟本案无关。4.情况说明不符合证据的要件形势，证人证言不能由三方共同提供。
对四被告提供的证据，本院认定如下：该4组证据连木兴均否认其与本案的关联性，四被告也未能进一步举证，其与本案的关联性无法确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗仲曾向连木兴定购地铺石。2016年1月28日，罗仲与连木兴进行结算，确认尚欠货款570490元，并出具结算单1张给连木兴收执，未约定付款时间及逾期付款的经济损失如何计算。后罗仲支付150000元，尚欠420490元地铺石款未付。
本院认为，本案的第一个焦点问题是谁应承担本案付款责任。连木兴主张四被告共同向其订购地铺石，四被告表示其是以弘强兴达公司的名义订购。因连木兴未能提供证据证明李进兴、梁乐营、梁艳与本案的关联性，四被告也无法证明弘强兴达公司与本案的关联性。而罗仲从连木兴处订购地铺石并进行结算，在结算单上签名，确认其尚欠地铺石款。因此，应认定本案的付款责任在于罗仲。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。连木兴应罗仲的要求，为其加工地铺石且已交付成品，罗仲作为定作人，应支付相应承揽款。
本案的第二个焦点问题是逾期付款经济损失如何计算。连木兴与罗仲结算后，未约定付款时间，也未约定逾期付款的经济损失如何计算。逾期付款经济损失应从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。
综上，连木兴主张罗仲支付地铺石款420490元，予以支持；主张李进兴、梁乐营、梁艳承担共同付款责任，不予支持。主张从2016年1月28日起至实际付款之日止按年利率6%计算逾期付款经济损失，逾期付款经济损失应从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，超出部分不予支持。四被告主张本案系四被告以弘强兴达公司的名义向连木兴订购，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、罗仲应支付连木兴地铺石款420490元及逾期付款经济损失（从2017年3月27日起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回连木兴的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7608元，减半收取计3804元，由罗仲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 戴阿福
二〇一七年九月二十七日
书记员 杨炳南
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。