西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第01967号
原告（反诉被告）：张宏兴。
委托代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人：张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：西安天子出租汽车有限公司。
法定代表人：贾育晓。
委托代理人：李路，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告（反诉被告）张宏兴与被告（反诉原告）西安天子出租汽车有限公司（下称天子公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏兴及其委托代理人杨文星、张文娟，被告委托代理人朱培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2005年9月19日原告以14万元的价格购买财产权及经营权均应为原车主个人所有和享有的陕A×××××出租车。2008年5月6日经被告协助将陕A×××××出租车更新为陕A×××××出租车，更新车辆的其他所有费用也由原告承担。被告以管理服务为由与原告就现有的陕A×××××出租车签订《车辆承运合同》，该合同已于2013年4月9日届满。2013年10月被公司胁迫将陕A×××××出租车下线，并被迫无奈与公司就陕A×××××签订《单车承包合同》。综上，现涉诉车辆所有权和经营权应为原告所有和享有，被告应将陕A×××××出租车的全部登记手续转移至原告名下。原、被告之间签订的《车辆承运合同》违反诚实信用、平等原则且以合法形式掩盖非法目的，故为无效合同，双方之间未形成承包关系，实际成立的是管理服务关系。原告多次维权未果，故诉至法院请求依法判令：1、依法确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、陕A×××××出租车所涉车辆附属设施（计价器、顶灯、车牌等）归原告所有；3、依法判决2008年5月6日原告与被告签订的《车辆承运合同》无效，原、被告之间成立管理服务关系；4、被告承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）辩称，一、原、被告之间只存在承包合同关系。首先，陕A×××××出租车属被告公户车辆，原告在签订承运合同时，就承包合同的内容、属性、期限、标的、经营方式、承包金交纳办法以及双方权利和义务，早已阅读、知晓，并表示愿意承担承包经营的风险。其次，原告故意混淆公户车和私户车含义。再次，综观双方签订的车辆承包合同全文，属于承包法律范畴，而非服务法律关系，原告只有承包车辆的营运使用权。二、讼争出租车辆财产所有权和经营权归被告所有和享有，合同期满后，原告非法占有的车辆牌照等附属设施须返还给被告。讼争车辆购置发票、购置税纳税凭证、机动车登记证、行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等，均是国家行政机关出具的文书证件，足以证明被告为讼争车辆的当然所有权人。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》第二条第二项的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，承包公户车的承包人并不在重新许可的范围内。出租车经营权对应产生的是政府与出租公司之间的行政许可法律关系，而使用权对应产生的是出租公司与承包人之间的民事合同法律关系。确认出租车经营权享有者，应当由行政法律关系调整，明显属于行政诉讼受理范围，不属于民事案件受理范围。原告要求确认经营权归其所有和享有，应当另案起诉。三、本案因早已超过法定时效而丧失胜诉权。综上所述，原告的诉讼请求缺乏基本事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告（反诉原告）反诉诉称，2008年5月6日原、被告签订《车辆承运合同》，约定自2008年5月6日至2013年4月9日，原告承包被告所有的陕A×××××出租车，承包期限届满后被告收回承包车辆的汽车牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器。2013年4月9日承包期限届满后，被告曾多次要求原告按照承包合同的约定返还上述出租车营运手续及营运设施，但原告一直拒绝，也拒不办理承包合同终止后的清算和车辆变更使用性质手续，给被告造成了巨大的经济损失。故被告提起反诉，请求法院依法判令：1、原告立即返还陕A×××××出租汽车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器等营运手续及营运设施；2、原告立即配合被告办理陕A×××××出租汽车的车辆变更使用性质手续；3、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，一、原告诉请“确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有”，旨在明晰车辆财产所有权和经营权的归属，调整的是物权法律关系。被告提起的反诉请求系承包合同纠纷，旨在解决合同双方的权利义务以及合同的相对性内容，调整的是债权法律关系。原、被告的诉请并非基于同一法律关系或同一诉讼标的，被告提出的反诉不能对原告的诉请形成诉的抵销和合并，不符合反诉条件。二、原告作为陕A×××××出租车的实际财产所有权人和经营权人，车辆的汽车牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器均为车辆上的从物，已随车转移，归原告个人所有。作为车辆及附属设施、营运手续的所有权人，原告并不存在返还义务，更未构成违约。综上所述，被告的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回。
经审理查明，2005年9月19日，原告张宏兴与被告天子公司签订《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同（一）》及《补充协议》，约定原告承包陕A×××××富康出租车，承包期限：2005年9月16日至2011年4月9日，原告在承运期内按月向被告交纳相关费用，并可根据车况随时更新车辆。2008年5月6日，原告（乙方）作为车辆承包人，与被告（甲方）签订《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同》，约定如下：一、承包形式：单车营运、一次到位、定额承包、超收归己；二、承包期限：2008年5月6日至2013年4月9日，共4年11个月；三、车辆状况及附属设施：车型：比亚迪F3，车牌号：陕A×××××，附属设施：计价器、顶灯、车内设备完好。合同第四条约定，1、乙方上车前应向甲方一次交承包金更新万元、管理押金1000元，此款交清后，车辆所有权及其牌照4年11个月使用权方可一次性转归乙方，车辆牌照所有权归甲方；承运期满，甲方收回车辆牌照，退还押金（不计息），乙方自行处置车辆。2、承运期内，乙方每月2日前向甲方交清当月税金425.54元（如遇国家税赋政策变化，相应调整），养路费143元，管理费580元，三项合计1149元（其中管理费每隔两年按西安市统计局公布的物价指数适当上调）。合同第六条第3款约定，承包期满，乙方应无条件交回牌照，如不按时向甲方无条件交回车辆牌照及手续，逾期每月承担甲方营运损失6750元。合同签订后，双方按约履行各自的权利义务。现承包期限已经届满。
审理期间，原告撤回“依法确认原、被告之间的《车辆承运合同》无效，认定原被告形成出租车管理服务关系”的诉讼请求，请求确认其对涉案出租车享有所有权及经营权。
另查明，本案诉争出租车辆经营权许可证载明的经营者为天子公司。
上述事实，有《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同（一）》、《补充协议》、《西安天子出租汽车有限公司车辆承运合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、收费票据、机动车销售统一发票、经营权证书、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告以合同纠纷起诉，审理期间以所有权确认纠纷为由请求确认涉案出租车的所有权和经营权归原告所有。经查，原、被告之间签订的《车辆承运合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，承包期限届满被告收回车辆牌照，承包车辆的权属并未发生变更。故本案纠纷应为因债权性质的合同关系产生的纠纷。现合同履行期限届满，原告不再享有继续承包经营的权利，被告主张原告返还车辆牌照、营运手续及附属设施并配合办理车辆变更使用性质手续的诉讼请求符合合同约定，依法予以支持。原告要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，所涉车辆附属设施归其所有的诉讼请求与合同约定相悖，且缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张宏兴的诉讼请求。
二、原告张宏兴应当于本判决生效后十日内向被告西安天子出租汽车有限公司返还陕A×××××出租车的牌照、行驶证、道路运输证、车辆电子识别标签以及相配套的计价器、计价器周检表、车体外部顶灯、GPS和LCD显示器等营运手续及营运设施。
三、原告张宏兴应当于本判决生效后十日内协助被告西安天子出租汽车有限公司办理陕A×××××出租车的车辆变更使用性质手续。
本案案件受理费500元、反诉费100元，由原、被告各自承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 张居仁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靳 丹