山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1872号
上诉人（原审原告）：新绛县北张镇北杜坞村村民委员会。住所地：新绛县北张镇北杜坞村。
法定代表人：张彦红，该村委会主任。
委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀明，男，1974年9月21日出生，汉族，住新绛县。
委托诉讼代理人：程进才，新绛县汾河湾法律服务所法律工作者。
上诉人新绛县北张镇北杜坞村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人张秀明确认合同无效纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人村委会上诉请求：撤销一审判决，改判为确认上诉人与被上诉人于2014年3月3日签订的《林场后鸡厂延包合同协议书》无效。主要事实和理由：一、一审法院认定协议书为有效是错误的。2014年3月3日，上诉人并没有发包该土地的意思表示，是在被上诉人胁迫、欺诈之下签订的该协议。原协议并没有到期，由被上诉人实际占用，其为了达到永久占用，建房之目的采取堵门、要挟、欺诈的方式取得了该协议，应为无效协议。双方并未就协议的内容达成意思表示一致。收取30000元款项也是暂收，并且是基地款，而不是承包款，被上诉人也并没有按照协议的约定全面的履行。二、一审法院不予采信证人证言是错误的。证人均是参与签订该协议的参与人，证言能够反映协议效力，一审不予采纳是完全错误的。被上诉人无证据说明该协议的签订过程是有效的。三、双方签订的该协议应为无效。2014年换届选举之际，上诉人没有发包土地的意思表示，双方没有达成承包土地的意思表示，被上诉人采取欺骗、威胁、胁迫的方式取得了空白的公章，又不顾该协议是否有效，长期占有该土地，其真实目的是要永久占有，建房盖院。明显的损害了应归村委会全体村民所有土地的合法利益。四、上诉人在一审时主张被上诉人采取胁追、欺骗手段签订合同是无效，并且提供了相关的证据说明了其具体的胁迫、欺诈手段，应按照《合同法》第五十二条依法确认无效。一审法院不予支持是完全错误的。
被上诉人张秀明辩称，一、原审判决驳回原告的诉讼请求，完全是正确的。2014年3月3日，上诉人与被上诉人所签订的《林场后鸡厂延包合同协议书》完全是在平等自愿的基础上所签订的合同。该合同即没有违反法律规定，也没有侵犯村民的合法权益，更没有存在胁迫行为，完全是双方自愿签订的，该合同应当受到法律的保护。原审判决驳回上诉人村委会的诉讼请求完全是正确的，请求维持原判。二、该合同实际履行二年以上，请求予以维持。2014年3月3日前，该土地就由答辩人所承包。2014年3月3日双方签订延包合同后，在这两年内上诉人并没有提出任何异议。虽然该合同是上一届村委会签订的，但本届村委会根本无权要求确认该合同无效。不能因村委会领导的更换而认为该合同无效，这完全是一种侵害农民权益的违法行为，也完全是与法律法规的规定相违背的。综上，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人村委会向一审法院起诉请求：1.确认被告张秀明持有的2014年3月3日，林场后鸡厂延包合同协议书无效；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告张秀明系原告村委会的村民。被告张秀明2005年开始承包林场后鸡厂三亩土地。2014年3月3日，被告张秀明与原告时任村委会主任兼村党支部书记陈平顺协商，要求延包其承包的林场后鸡厂土地。被告张秀明按照原告时任村委会主任兼村党支部书记陈平并要求，要求任村委会委员卫徐生、刘青锁、杨旭东在空白合同上签字后，由陈平顺本人亲笔书写《林场后鸡场延包合同协议书》，协议书载明：“甲方：北杜坞村委会，乙方：张秀明。经双方共同协商，奔着国富民强，发展经济的共同目标特定如下协议，一、林场后原张秀明承包的鸡场，约三亩地方，东址：老井以西，西址：拖拉机站东墙头东，北址：大路树壕外，南址：房墙，四址分明。二、厂内包括房屋树木等。三、价格三万五千元正（35000）。四、根据国家规定国家政策，三十年为期，以后要延包可以承包。五、以上条款双方不得违约，望共同遵守。北杜坞村委会2014年3月3日”。该份合同上加盖有村委会公章，陈平顺签字确认。同日被告张秀明将3万元承包费交给时任村委会的会计卫小龙，卫小龙给被告张秀明出具了暂收条，载明：“暂收张秀明林场后西基地款叁万元整，（30000）”。协议签订后被告占用林场后鸡厂三亩土地至今。一审法院认为，原、被告争议的焦点为双方签订的林场后鸡厂延包合同是否为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述合同法规定的合同无效的情形，结合原、被告的诉辩及庭审情况，原告并不能证实与被告之间，存在以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益和恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；对于涉案合同是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村委会议讨论决定方可办理，即使未经村委会议授权，也并不导致原、被告签订的协议书无效，因为《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定当属管理性的强制性规定，而非效力性的强制性规定。对于涉及村民利益事项的程序性规定，系村委会的内部事宜，不属于法律的效力性强制性规定，不影响合同的效力。而且原、被告签订涉案合同后，并已履行，作为合同一方的原告一直没有对合同的效力提出异议。而是否履行民主议定程序及上一届村委会班子未向本届村委会班子移交涉案合同，均为原告的内部管理事项，原告没有遵守民主议定原则、上一届村委会班子未向本届村委会班子移交涉案合同，系原告违反法律的强制性规定。以违反民主议定原则和本届村委会班子不知情为由宣告合同无效，有碍交易的稳定性和安全性，也容易使违法一方从自己的违法行为中受益，显然违背立法本意和法律的公平原则。综上所述，原告要求确认原、被告签订的《林场后鸡场延包合同协议书》无效，理据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告新绛县北张镇北杜坞村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告新绛县北张镇北杜坞村村民委员会负担。
本案二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人张秀明自2005年始承包案涉场地，2014年3月3日，被上诉人张秀明与上诉人村委会签订延包合同，且未改变该场地的用途，应为有效。上诉人村委会主张该合同系受被上诉人张秀明胁迫、欺诈所签，并非上诉人村委会真实意思表示，为无效合同理由，因未提供充分证据证明，一审法院不予采信并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人新绛县北张镇北杜坞村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一八年六月十四日
书记员 杨 琴