山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1471号
上诉人(原审被告)：胡波。
委托诉讼代理人：魏友祥、王朝霞，山东怀禄律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：袁丽萍。
委托诉讼代理人：魏友祥、王朝霞，山东怀禄律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行。
主要负责人：马淑梅，行长。
委托诉讼代理人：黄月、张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。
原审被告：金鹏。
原审被告：邵荣文。
原审被告：刘进。
原审被告：乔毅。
原审被告：金来昌。
原审被告：崔卫东。
原审被告：青岛金隆祥商贸有限公司。
法定代表人：袁丽萍，经理。
原审被告：张犀宝。
原审被告：王滦。
原审被告：姚健。
上诉人胡波、上诉人袁丽萍与被上诉人青岛农村商业银行股份有限公司崂山支行(以下简称农商银行)、原审被告金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、青岛金隆祥商贸有限公司(以下简称金隆祥公司)、张犀宝、王滦、姚健金融借款合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人胡波、上诉人袁丽萍的委托诉讼代理人魏友祥、王朝霞，被上诉人农商银行的委托诉讼代理人张海芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡波上诉请求：撤销原判，驳回农商银行的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未尽到依法查明案件事实的责任，仅以农商银行单方面提供的证据判案，导致对案件事实认定错误。胡波并未参与本案一审庭审，也未就农商银行的诉讼请求提交书面答辩状，更未就农商银行单方面提供的证据进行质证，不能视为对农商银行的诉讼请求或主张的事实的承认，一审法院也不能当然地予以认定。农商银行应证明确实向胡波发放了贷款。实际上，胡波曾向青岛华丰合作银行崂山支行申请过20万元贷款，但早已还清。农商银行提供的《个人借款合同》中所述的借新还旧的160万元旧债并不存在，胡波从未收到过农商银行发放的160万元借款更不可能使用过这些借款。农商银行提供的证据中，与胡波是否承担还款义务密切相关的还款计划，根据谁主张谁举证的原则，应由农商银行提供真实、完整的证据证明该份还款计划记载的内容及全部签字的真实性，而一审法院并未要求农商银行进行鉴定或提供相应证据。二、胡波并未接到一审法院开庭传票，一审判决违反�定程序。姚健、邵荣文、金鹏、崔卫东、张犀宝、金来昌、乔毅、刘进等人与本案联系密切，应当到庭参与诉讼，以查清案件事实。
被上诉人农商银行辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人袁丽萍述称，本案借款与袁丽萍无关，一审法院认定事实错误，应撤销一审判决。
上诉人袁丽萍上诉请求：撤销原判，驳回农商银行对袁丽萍的诉讼请求。事实和理由：一、农商银行应证明确实向胡波发放了贷款。农商银行对于还款计划应提供真实、完整的证据证明该还款计划记载的内容及全部签字的真实性，而一审法院并未要求农商银行进行鉴定或提供相应证据，未尽到依法查明案件事实的责任。二、袁丽萍并未接到一审法院开庭传票，一审判决违反法定程序。三、袁丽萍2014年以技术8级（正团）自主择业，月工资收入约10000元，一直是用自己的钱维持家庭生活，胡波在外经营的收入从未给过袁丽萍。袁丽萍与胡波因感情不和现已分居多年，袁丽萍从未收到农商银行的借款，更未使用过借款。假使该笔借款确实存在，也并不是胡波为家庭生活所借，应属胡波个人债务，与袁丽萍无关。农商银行要求袁丽萍承担的是连带保证责任，而一审法院却判决本案中的其他保证人都因超过保证期间不承担责任，袁丽萍作为保证人也不应承担连带保证责任。一审法院超出农商银行的请求，以袁丽萍与胡波系夫妻关系而判决袁丽萍承担共同还款责任错误。
被上诉人农商银行辩称，袁丽萍与胡波为夫妻关系，应承担共同还款责任。一审判决正确，请求维持原判驳回上诉。
上诉人胡波述称，胡波与农商银行未发生过本案借贷关系，农商银行并没有履行出借义务，胡波未收到160万借款，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判。
原审被告金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、王滦、姚健未作陈述。
农商银行向一审法院起诉请求：一、胡波、袁丽萍偿还农商银行借款本金1430990.85元，利息1188738.88元（暂计至2016年7月15日），并偿还农商银行自2016年7月16日起至实际付清日止按照合同约定计算的利息、逾期利息、复利、罚息；二、胡波、袁丽萍偿还农商银行支付的律师代理费117000元，以上暂计2736729.23元；三、金鹏、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、王滦、姚健、邵荣文对上述款项承担连带清偿责任�四、本案诉讼费、公告费、邮寄费等实现债权费用由被告承担。
一审法院认定事实：农商银行原名称为青岛华丰农村合作银行崂山支行。2011年6月28日，农商银行与胡波签字（青岛华丰农村合作银行崂山支行）个借字（2011）年第135号《个人借款合同》一份，约定胡波从农商银行处借款1600000元，期限为2011年6月28日至2012年6月20日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同第四条约定还款方式为：定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到日期不在结息日，则未付利息应利随本清。合同第七条约定借款担保方式为保证担保，担保合同编号为保字2011年第135号。合同第8.7条约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
农商银行提交（青岛华丰农村合作银行崂山支行）保字（2011）年第135号《保证合同》三份，证明2011年6月28日，金鹏、邹荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、王滦、姚健与农商银行签订保证合同，为胡波与农商银行签订的借款合同提供连带责任保证。合同第一条约定被担保的本金数额为160万元整。第二条约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同第三条约定保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间为主合同约定�债务人履行债务期限届满之日起两年，债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。另，袁丽萍、金鹏、邹荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、姚健向农商银行出具《同意担保承诺书》，自愿对胡波的债务承担连带清偿责任。王滦认为本案借款还款的最终日期是2012年6月20日，保证人签订还款承诺书的日期为2011年6月21日，虽然胡波于2014年10月15日签订了还款计划，但是保证人并未重新出具担保函，没有在原先的合同上继续为借款承担担保签字，故已经超过了法律规定的保证期间，保证人不应承担保证责任。
2014年10月15日，胡波向农商银行出具还款计划，承诺在2014年10月31日前偿还借款本金5万元，在2014年11月30日前偿还借款本金5万元，在2014年12月31日前偿还本金10万元，2015年6月30日之前偿还所有剩余借款本息。
2011年6月28日，农商银行向胡波放款1600000元。借款已到期，胡波欠本金1430990.85元及利息1375601.83元（暂计算至2017年4月25日）。
另查明，本案债权债务关系发生在借款人胡波与袁丽萍夫妻关系存续期间，农商银行要求袁丽萍对夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。
农商银行为本案诉讼委托律师代理本案诉讼，并支出律师费117000元。
一审法院认为，胡波、袁丽萍、金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、王滦、姚健经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，应视为对其答�、质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。农商银行与胡波之间的借款合同法律关系系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，双方均应严格履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。农商银行已履行出借义务，胡波应按合同约定偿还借款本息。现合同已到期，胡波未按照合同的约定以及还款计划约定向农商银行偿还借款本息，故农商银行主张胡波偿还借款本金1430990.85元，事实清楚，证据充分，予以支持。因合同约定了利息、罚息的计算方法，故农商银行主张的利息、罚息符合法律规定，予以支持。关于农商银行主张的律师代理费，因中约定为实现债权的律师费由胡波承担，农商银行所支出的律师代理费符合《山东省律师服务收费标准》规定的范围，且农商银行也已实际支付律师费，故对农商银行此项诉讼请求予以支持。另，胡波与袁丽萍在借款期间系�妻关系，袁丽萍应对胡波的上述债务承担共同还款责任。关于金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、姚健、王滦是否应承担连带保证责任，该院认为，本案借款还款的最终日期是2012年6月20日，虽然胡波于2014年10月15日签订了还款计划，但是保证人并未重新出具担保函，亦未同意继续为借款提供担保，至农商银行起诉之日已经超过了两年的保证期间，故金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、姚健、王滦不应再承担保证责任。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、胡波、袁丽萍于判决生效之日起十日内给付农商银行借款本金1430990.85元；二、胡波、袁丽萍于判决生效之日起十日内给付农商银行借款利息（计算至2017年4月25日的数额为1375601.83元，其后至实际清偿之日止的利息按照合同约定计付）；三、胡波、袁丽萍于判决生效之日起十日内给付农商银行律师代理费117000元；四、驳回农商银行对金鹏、邵荣文、刘进、乔毅、金来昌、崔卫东、金隆祥公司、张犀宝、王滦、姚健的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28694元及保全费5000元、公告费600元，共计34294元，由胡波、袁丽萍承担。
经审理本院认定：一审法院按照二上诉人户籍所在地即二上诉人在上诉状中所列的地址邮寄了开庭传票等诉讼文�，并在文书退回后采取了公告方式送达。
二审中，袁丽萍提交了军官证，证明：袁丽萍系部队干事，有固定收入，家庭费用都是自己收入支付，不可能参与胡波经营。农商银行质证称，该证据与本案无关。胡波质证称，对该证据予以认可。
本院认为，胡波在上诉状中将本案其他当事人均列为被上诉人，胡波除对农商银行有上诉请求外，对其他当事人均无上诉请求，因袁丽萍也提出了上诉，因此，除农商银行、袁丽萍之外的其他当事人均应列为原审被告。袁丽萍在上诉状中将本案其他当事人均列为被上诉人，袁丽萍除对农商银行有上诉请求外，对其他当事人均无上诉请求，因胡波也提出了上诉，因此，除农商银行、胡波之外的其他当事人均应列为原审被告。本案争议的焦点为，一、一审法院是否违反法定程序；二、二上诉人是否应承担还款责任；三、一审判决是否超出农商银行的诉讼请求。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定：
关于焦点一，本院认为，一审法院按照二上诉人户籍所在地即二上诉人在上诉状中所列的地址邮寄了开庭传票等诉讼文书，并在文书退回后采取了公告方式送达。因此，一审法院缺席审理不违反法律规定。
关于焦点二，本院认为，2011年6月28日，胡波与农商银行签订《个人借款合同》，约定借款金额为160万元，借款用途为借新还旧。同日，胡波在金额为160万元的贷转存凭证上签字。2014年10月15日，胡波向农商银行出具了还款计划。因此，一审法院判决胡波向农商银行偿还借款本息正确，本院予以维持。
2011年5月31日，袁丽萍向农商银行出具《同意担保承诺书》，同意为胡波向农商银行的借新还旧借款165万元提供保证担保，应认定袁丽萍对本案借款知情。本案借款发生在胡波与袁丽萍夫妻关系存续期间，胡波与袁丽萍应共同承担还款责任。
关于焦点三，本院认为，农商银行在起诉状中请求胡波、袁丽萍共同偿还借款本息。承担共同还款责任系因双方为夫妻关系，而袁丽萍同时亦是保证人，一审法院判决袁丽萍承担共同还款责任并无不当。袁丽萍关于一审判决超出农商银行的诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48921元，由上诉人胡波负担18732元，上诉人袁丽萍负担30189元。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一八年四月八日
书记员 姜青秀