中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4142号
上诉人（原审被告）陈某甲，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）陈某乙，XX年XX月XX日生，汉族。上列两位上诉人的共同委托代理人陈海洲，上海升通律师事务所律师。上列两位上诉人的共同委托代理人许建斌，上海升通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)马某，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人王欣，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈丙，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人陈某甲、陈某乙因法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，陈某丁与田某某系夫妻，共生育子女陈某A、陈某甲、陈某乙、陈丙四人。其中陈某A已于2004年1月去世，2009年1月田某某去世，2012年2月陈某丁去世。陈某A与丈夫马某B婚后仅生育一子马某。上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房屋（以下简称诉争房屋）权利人登记在陈某丁、田某某和马某名下，三人按份共有(各占1/3产权份额)。陈某丁、田某某、陈某A生前均无遗嘱。因各方对该房产的继承未能达成一致意见，故马某诉至原审法院，请求判令：诉争房屋归马某所有，由其给付陈某甲、陈某乙、陈丙各六分之一产权份额折价款。原审审理中，因各方对诉争房屋的现有市场价值存在争议，经马某申请，原审法院于2015年5月依法委托上海城市房地产估价有限公司对涉案房屋进行评估，2015年6月上海城市房地产估价有限公司出具《上海市XX大道XX弄XX号XX室居住房地产估价报告》一份，结论为：估价对象的房地产市场价值为：140万元（人民币，以下同），折合每平方米建筑面积单价：26,555元/平方米。原审法院认为，诉争房屋系陈某丁、田某某、马某按份共有(各占1/3产权份额)，其中陈某丁、田某某均已去世，上述房屋的2/3产权份额为陈某丁、田某某的遗产。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承。因被继承人陈某丁、田某某生前未留有遗嘱，故遗产应由其法定继承人继承。陈某A及陈某甲、陈某乙、陈丙系陈某丁、田某某的第一顺序法定继承人，有权继承陈某丁、田某某的遗产。因陈某A先于父母死亡，故陈某A之子马某依法代位继承其应得的继承份额。至于陈某甲、陈某乙抗辩称陈某A居住在外地且身体不好，未对被继承人尽到赡养义务，应当不分。陈某A去世后，马某也对被继承人不管不问，而他们尽了全部的赡养义务，应当多分得遗产。原审认为，陈某甲、陈某乙虽对此提供了证人证言，但证人未到庭作证，马某不予认可，且该证据不足以证明其上述观点，故原审法院对此不予采纳。各方对系争房屋的现有市场价值未能达成一致，经原审委托评估机构进行评估，根据估价公司出具的估价报告，具有客观性和权威性，符合房地产估价规范，且符合证据性质，当事人对此无异议，原审予以确认。陈丙经合法传唤，未到庭应诉，依法可予缺席判决。应当指出的是陈丙在原审法院向其依法送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为陈丙放弃了对马某所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条第一款、第二款、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一五年七月二十四日作出如下判决：一、上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室归马某所有，陈某甲、陈某乙、陈丙应于判决生效之日起十五日内协助马某办理上述房屋的过户手续；二、马某应于判决生效之日起十五日内给付陈某甲、陈某乙、陈丙房屋补偿款各233,334元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,796元，评估费5,400元，合计21,916元，由马某负担10,600元，由陈某甲、陈某乙、陈丙各负担3,532元。判决后，上诉人陈某甲、陈某乙不服原审判决，向本院提起上诉。陈某甲、陈某乙诉称，其父亲生前年老患病卧床十几年，陈某甲、陈某乙均予以细心照料。两位上诉人对二被继承人尽到生养死葬的义务，居住地居委会及街坊邻居均可证明，故对被继承人遗产应当多分。而陈某A长期在外地工作生活，2001年患病所需治疗花费20余万元为上诉人所给付，且上诉人对陈某A患病治疗期间尽责护理。陈某A后于2004年去世，其子马某亦在武汉市工作生活，二人均未对被继承人尽到赡养义务，故对被继承人遗产应当少分或不分。另陈丙从国外寄来信件，明确表达落叶归根回沪养老，希望陈某甲将房屋购置。愿意房屋价值按照180万元为计，支付其他当事人折价款。故请求撤销原审判决，改判诉争房屋归陈某甲所有，由其给付陈某乙、陈丙房屋折价款各40万元，给付马某房屋折价款60万元（房屋市值以180万元计）。被上诉人马某辩称，本案法定继承纠纷系基于身份及血缘关系。依据继承法的相关规定，各继承人对被继承人遗产应当平均分割，上诉人主张其尽赡养义务较多，马某一方不清楚。虽认可陈某A过世后，上诉人多尽了赡养义务，但并不意味可多分财产。马某作为代位继承人，实际工作及生活在武汉市，从事出租司机工作。并非主观上不对被继承人尽到赡养义务，而系客观不能。且二被继承人享有退休工资，相互之间可尽到扶养义务，并不必然需要各继承人尽赡养义务。二上诉人在原审中明确要求取得房屋折价款。故不同意上诉人的上诉请求。认为原审法院查明事实清楚，请求二审法院维持原审判决。二审中，被上诉人陈丙从美国通过越洋电话，表达落叶归根回沪养老意愿，希望同意陈某甲取得诉争房屋。就本案愿意调解。并已在二审提供其署名书面意见一份，请求二审法院同意让其兄陈某甲购置诉争房屋，以便于陈丙退休后回沪居住便利。原审中出具证人证言的证人张某、黄某某至二审法院，陈述二人均为被继承人街坊邻居，对被继承人生活情况较了解，二上诉人陈某甲、陈某乙对其父母照顾赡养甚多。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于本案中被继承人陈某丁、田某某遗产在继承人之间如何认定分割的问题，首先，被继承人陈某丁、田某某去世后，诉争房屋中属于被继承人的2/3份额部分属于遗产，应由继承人陈某甲、陈某乙、陈丙、马某按照法定继承方式予以继承。其次，结合各方当事人在一、二审中陈述及在案证据材料，尤其在原审中已出具证人证言的证人，在二审中亦到庭作出陈述。且结合实际生活状况，本院有理由相信，作为居住本市的被继承人的子女陈某甲、陈某乙，对二位继承人照顾居多，尽到生养死葬的义务。而其他继承人长期工作生活在外地或国外，生活基础不在本市，显然，对二被继承人照料居少。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。故陈某甲、陈某乙应当多分，陈丙、马某予以少分，具体分割，由本院本着公平合理之原则，酌定陈某甲、陈某乙各享有遗产的30%份额（即陈某甲、陈某乙各占诉争房屋3/10X2/3=1/5份额），陈丙、马C各享有遗产20%份额（陈丙占诉争房屋2/10X2/3=2/15份额，马C占2/10X2/3+1/3=7/15份额）。基于各方当事人之间的共有基础现已不存在，同时结合各方在一、二审中对房屋分割处理的具体意见及房屋评估价值，本院认为诉争房屋归马某所有为宜，由其分别给付陈某甲、陈某乙房屋折价款各28万元，给付陈丙房屋折价款186,667元。原审法院第二项判决正文，本院予以变更。原审法院其他项判决，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27085号民事判决第一项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27085号民事判决第二项为：马某应于本判决生效之日起十五日内给付陈某甲、陈某乙房屋折价款各28万元、给付陈丙房屋折价款186,667元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,796元，评估费5,400元，合计21,916元，由马某负担10,600元，由陈某甲、陈某乙、陈丙各负担3,532元。二审案件受理费收取计3,100元，由陈某甲、陈某乙各负担930元，由马某、陈丙各负担620元。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年八月九日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……