福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第254号
原告：福建省东方博睿投资有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾雅园1号B-2705，组织机构代码：59787617-8。
法定代表人：杨毅峰，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：蔡跃忠、邹东杜，福建高融律师事务所律师。
被告：泉州汇鑫置业有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区东霞街18号209室，组织机构代码：59595619-0。
法定代表人：李洪武，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：汪卫东、吴燕妃，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师
被告：李洪武，男，1976年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：汪加祥，男，1975年5月5日出生，香港行政区居民，现住福建省丰泽区。
被告：王世强，男，1976年3月24日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告李洪武、汪加祥、王世强的共同委托代理人王志贤，福建闽荣律师事务所律师。
原告福建省东方博睿投资有限公司（下称东方投资公司）因与被告泉州汇鑫置业有限公司（下称汇鑫置业公司）、李洪武、汪加祥、王世强合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日公开开庭进行了审理。因原合议庭成员主动提出回避申请，合议庭成员由审判长郑玲玲、代理审判员王帆、代理审判员林东杰依法变更由审判长黄海瑞、代理审判员王帆、代理审判员林东杰组成。原告东方投资公司的委托代理人蔡跃忠，被告汇鑫置业公司的委托代理人汪卫东、吴燕妃，被告李洪武、汪加祥、王世强的共同委托代理人王志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方投资公司诉称：2012年11月21日，原告东方投资公司与被告汇鑫置业公司签订《泉州汇鑫置业有限公司（华美商业中心项目）投资协议书》（下称《投资协议》），约定：一、被告汇鑫置业公司因资金短缺向原告融资300万元用于参与泉州华美旅游管理公司的经营，期限为两年，从出资日起计算；二、被告汇鑫置业公司每月应按投资总金额的3%向原告支付固定收益，同时应将所合作的泉州华美旅游管理公司每年10%的利润作为浮动收益分配给原告，原告不承担该公司的亏损，不承担对外担保；三、投资期限届满后，被告汇鑫置业公司支付完原告应得的固定收益和浮动收益后，应无条件将融资款300万元归还原告。
2012年11月27日，被告李洪武、汪加祥、王世强共同向原告出具一份《担保书》，承诺为被告汇鑫置业公司所负的上述债务承担连带保证责任。
《投资协议》签订后，原告的法定代表人杨毅峰和股东高镭通过银行转账和支付现金的方式，分三次向被告支付融资款300万元。收到融资款后，被告汇鑫置业公司依约支付每月9万元的固定收益给原告直至2013年11月22日，其余固定收益及浮动收益均未支付。现两年的投资期限已届满，被告汇鑫置业公司未按约定归还原告融资款300万元，原告遂向法院起诉，请求判令：一、被告汇鑫置业公司归还原告东方投资公司融资款300万元并支付自2013年11月23日起至实际还款之日止每月投资本金3%计算的固定收益及暂计20万元的浮动收益；二、被告李洪武、汪加祥、王世强对被告东方投资公司所负的上述债务承担连带保证责任；三、本案的全部诉讼费用由被告汇鑫置业公司、李洪武、汪加祥、王世强共同承担。
被告汇鑫置业公司辩称：一、被告李洪武向原告东方投资公司融资系其个人行为，非履行职务行为，诉争款项与答辩人无关；二、被告李洪武以被告汇鑫置业公司的名义对外进行融资，涉嫌侵占公司财产，汇鑫置业公司保留追究其刑事责任的权利。
被告李洪武、汪加祥、王世强辩称：一、被告李洪武作为被告汇鑫置业公司的法定代表人，其向原告东方投资公司融资，系履行职务行为；二、原告东方投资公司要求被告汇鑫置业公司返还融资款300万元及支付固定收益和浮动收益的诉讼请求应予驳回。原告作为投资联营一方向联营体投资，但其既不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，按月收取固定利润。双方之间明为联营，实为借款。根据《最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2款规定，《投资协议》违反了有关金融法规，应当确认无效；三、因作为主合同的《投资协议》无效，根据《担保法》的规定，作为从合同的《担保书》亦应当确认为无效，答辩人李洪武、汪加祥、王世强无需承担担保责任；四、收到融资款后，答辩人共支付固定收益108万元给原告，其中的21万元在原告交付融资款时已预先扣除，其余87万元由被告李洪武、汪加祥通过银行转账的形式分十次汇给原告的法定代表人杨毅峰及其股东高镭。
原告东方投资公司向本院提供如下证据：一、原告东方投资公司营业执照、组织机构代码证、内资企业登记基本情况表、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格及其原告法定代表人杨毅峰和股东高镭的身份情况；二、被告汇鑫置业公司内资企业登记基本情况表，证明被告汇鑫置业公司的诉讼主体资格及2013年2月5日，被告李洪武、王世强将其自身的部分股权转让给他人，进行了股东变更登记；三、泉州领创置业有限公司（下称领创置业公司）的内资企业登记基本情况表，证明被告汇鑫置业公司持有领创置业公司30%的股权；四、被告李洪武、王世强身份证、汪加祥香港居民身份证，证明被告李洪武、汪加祥、王世强的诉讼主体资格；五、《投资协议》，证明被告汇鑫置业公司向原告东方投资公司融资300万元及汇鑫置业公司应按约定支付给原告固定收益及浮动收益等事实；六、被告李洪武、汪加祥、王世强于2012年11月27日出具给原告的《担保书》，证明被告李洪武、汪加祥、王世强愿意为被告汇鑫置业公司所负的上述债务承担连带保证责任担保的事实；七、姓名为高镭，账号为55×××**的建设银行DCC历史流水单，证明2012年11月22日，原告股东高镭通过银行转账的方式，把94万元款项转入被告汇鑫置业公司账户；八，兴业银行福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证两份，证明原告法定代表人杨毅峰分别于2012年12月24日、2013年1月22日通过银行抓张的方式向被告汇鑫置业公司法定代表人李洪武的账户上各转入融资款94万元和91万元；九，被告汇鑫置业公司先后于2012年11月22日、同年12月22日及2013年1月22日出具的收条各一份，证明被告汇鑫置业公司已陆续收到原告东方投资公司融资款300万元。
被告汇鑫置业公司对原告东方投资公司提供的上述证据的真实性均无异议。
被告李洪武、汪加祥、王世强对原告东方投资公司提供的证据发表如下质证意见：一、证据一、二、四的真实性均无异议；二、证据三真实性没有异议，但与本案无关；三、证据五真实性没有异议，但该份协议因违反了有关的金融法规的规定，系无效的；四、证据六真实性没有异议，但因作为《投资协议》的主合同无效，作为从合同的担保书也无效；五、证据七、八的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告实际只收到融资款279万元，原告预先扣除了其应收的固定收益21万元；六、证据九的真实性没有异议。
被告汇鑫置业公司未向本院提供证据。
被告李洪武、汪加祥、王世强向本院提供9条银行汇款记录用以证明被告李洪武、汪加祥、王世强已向原告东方投资公司支付固定收益共计82万元。
原告东方投资公司对被告李洪武、汪加祥、王世强提供的证据的真实性均无异议。
被告汇鑫置业公司对被告李洪武、汪加祥、王世强提供的证据的真实性均不清楚。
本院对原、被告各方当事人提供的证据的真实性作如下认定：原告提供的证据一至九，因各方当事人均无异议，对其真实性予以确认。被告李洪武、汪加祥、王世强已提供证据原件供本院核对，且原告对其提供的证据的真实性均无异议，经审查，对被告李洪武、汪加祥、王世强提供的证据的真实性予以认定。
本案的争议焦点为：一、被告李洪武于2012年11月21日与原告东方投资公司签订《投资协议》是其个人行为亦或履行职务行为；二、原、被告之间签订的《投资协议》及《担保书》是否合法有效；三、《投资协议》签订后，原告是否依约履行了交付款项的义务，被告是否有向原告偿付过款项？
关于第一个争议焦点，原告东方投资公司及被告李洪武、汪加祥、王世强均认为：被告李洪武作为被告汇鑫置业公司的法定代表人与原告签订《投资协议》的行为系履行职务的行为，《投资协议》的双方当事人为原告与被告汇鑫置业公司。被告汇鑫置业公司认为：被告李洪武向原告东方投资公司融资系其个人行为，非履行职务行为，应由被告李洪武自行承担返还融资款及支付固定收益和浮动收益的责任。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定，法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人。故被告李洪武在其担任汇鑫置业公司法定代表人期间与原告签订《投资协议》的行为，系履行职务的行为，所产生的法律后果，应由被告汇鑫置业公司承担。
关于第二个争议焦点，原告东方投资公司认为：其与被告汇鑫置业公司之间签订的《投资协议》及被告李洪武、汪加祥、王世强出具的《担保书》均是合法有效的，被告汇鑫置业公司应返还原告融资款，并支付相应的固定及浮动收益，被告李洪武、汪加祥、王世强应承担相应的保证责任。被告汇鑫置业公司认为：《投资协议》及《担保书》的效力由法院依法认定。被告李洪武、汪加祥、王世强认为：按照双方的约定，原告不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，按月收取固定利润。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，《投资协议》应认定为无效，作为从合同的《担保书》亦应认定为无效。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案原告与被告汇鑫置业公司签订的《投资协议》不属于《合同法》规定的合同无效的情形，故《投资协议》应当认定为合法有效，双方当事人应当按照《投资协议》的约定履行相应的义务。被告李洪武、汪加祥、王世强出具的《担保书》，是其真实意思表示，且不违反法律法规的规定，亦应认定为合法有效。
关于第三个争议焦点，原告东方投资公司认为：其已将融资款300万元交付给被告汇鑫置业公司，其中的279万元系通过银行转账形式交付，其余21万元系通过现金形式交付的。原告收取被告支付的至2013年11月22日按《投资协议》的约定计算的固定收益。被告汇鑫置业公司认为，收取融资款300万元系被告李洪武的个人行为，与其无关，不应由汇鑫置业公司承担还款责任。被告李洪武、汪加祥、王世强认为：被告汇鑫置业公司实际只收到融资款279万元，在收到融资款后，被告已支付原告固定收益108万元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的姓名为高镭，账号为55×××**的建设银行DCC历史流水单一份、兴业银行福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证两份、鑫置业公司及其法定代表人分别于2012年11月23日、同年12月22日、2013年1月22日出具给原告的收条三份，可形成较为完整的证据链证明原告已将融资款300万元交付给被告。相反，除了其本人陈述外，被告李洪武、汪加祥、王世强无法提供其他证据证明其仅收到原告融资款279万元，且原告对该事实亦予以否认，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。按照双方的约定，被告汇鑫置业公司应以收到的融资款项为基数，按月利率3%的标准向原告支付固定收益。因此，自2012年11月22日起至2013年11月22日止，被告汇鑫置业公司应支付给原告的固定收益的具体数额为100万元×3%＋200万元×3%＋300万元×3%×10=99万元，高于被告李洪武、汪加祥、王世强所主张的支付给原告的固定收益。故即使被告李洪武、汪加祥、王世强关于已支付给原告固定收益87万元的主张全部成立，也应认定为系其支付2013年11月22日之前的固定收益。
本院查明：
2012年11月21日，原告东方投资公司与汇鑫置业公司签订《投资协议》一份，约定：一、被告汇鑫置业公司因资金短缺向原告融资300万元用于参与泉州华美旅游管理公司的经营，期限为两年，从出资日起计算；二、被告汇鑫置业公司每月应按投资总金额的3%向原告支付固定收益，同时应将所合作的泉州华美旅游管理公司每年10%的利润作为浮动收益分配给原告，原告不承担该公司的亏损，不承担对外担保；三、投资期限届满后，被告汇鑫置业公司支付完原告该得的固定收益和浮动收益后，应无条件将融资款300万元归还原告。原告东方投资公司及其个代表人杨毅峰、被告汇鑫置业公司及其法定代表人李洪武、被告汪加祥、王世强均分别在《投资协议》中加盖公章及签名确认。
2012年11月27日，被告李洪武、汪加祥、王世强共同向原告出具一份《担保书》，承诺为被告汇鑫置业公司所负的上述债务承担连带保证责任。
《投资协议》签订后，原告的法定代表人杨毅峰和股东高镭通过银行转账和支付现金的方式，自2011年11月22日起至2012年1月22日期间向被告汇鑫置业公司支付融资款300万元。收到融资款后，被告汇鑫置业公司共支付固定收益82万元给原告，其余固定收益及浮动收益均未支付。现两年的投资期限已届满，被告汇鑫置业公司未按约定归还原告融资款300万元，原告遂向法院起诉。
以上事实，除了原、被告的陈述外，还有原、被告提供的前述证据为证，本院予以确认。
本院认为：
本案系原告东方投资公司与被告汇鑫置业公司、李洪武、汪加祥、王世强之间因合同关系而引起的纠纷，因汪加祥系香港特别行政区居民，故本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。本院依法适用各方当事人共同选择的法律即内地法律作为本案的准据法。
原告东方投资公司与被告汇鑫置业公司之间的合同关系，有原告提供的双方盖章确认的《投资协议》为证，双方当事人意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。当事人应按照法律的规定及合同的约定履行相应的义务。《投资协议》签订后，原告已依约履行了交付融资款300万元的义务。现双方约定的投资期限已届满，汇鑫置业公司未按《投资协议》上的承诺将融资款300万元退还给原告且未支付自2012年11月23日起计算的固定收益，已构成违约，原告起诉请求被告汇鑫置业公司返还融资款300万元并支付相应的固定收益，于法有据，应予支持。原告主张被告汇鑫置业公司应支付浮动收益20万元，但无法提供相应的证据予以证明，对其该项诉讼请求，不予支持。李洪武、汪加祥、王世强自愿为被告汇鑫置业公司的融资提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权要求李洪武、汪加祥、王世强对汇鑫置业公司上述债务的清偿承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李洪武、汪加祥、王世强承担保证责任后，依法对汇鑫置业公司享有追偿权。综上，原告的诉讼请求部分于法有据，应予支持，部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泉州汇鑫置业有限公司应于本判决生效之日返还原告福建省东方博睿投资有限公司融资款300万元并支付自2013年11月23日起至本判决确定的还款之日止按月利率3%的标准计算的固定收益；
二、被告李洪武、汪加祥、王世强对被告泉州汇鑫置业有限公司上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告泉州汇鑫置业有限公司追偿；
三、驳回原告福建省东方博睿投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42480元，由原告福建省东方博睿投资有限公司承担2480元，被告泉州汇鑫置业有限公司、李洪武、汪加祥、王世强共同承担4万元。
如不服本判决，原告福建省东方博睿投资有限公司、被告泉州汇鑫置业有限公司、李洪武、王世强可在判决送达之日起十五日内，被告汪加祥可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 吴静霖
速 录 员 谢 冬
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。