广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂中法行终字第117号
上诉人（原审原告）颜一泉。
上诉人（原审原告）颜春亮，（系上诉人颜一泉的二妹）。
上述两上诉人的共同委托代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人化州市国土资源局。
法定代表人张俊青，该局局长。
委托代理人彭文龙，化州市国土资源局干部。
原审第三人颜春燕，（系系上诉人颜一泉小妹）。
委托代理人李建立，化州市橘乡律师事务所律师。
委托代理人王小，化州市建材玻璃厂工作。
原审第三人颜荣。（系上诉人颜一泉大哥）。
原审第三人颜一喜（又名颜一起），（系上诉人颜一泉二哥）。
原审第三人颜秀英，（系上诉人颜一泉的大姐）。
委托代理人周德波，与颜秀英关系。
原审第三人颜春梅，（系上诉人颜一泉大妹）。
上诉人颜一泉、颜春亮因与被上诉人化州市国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年5月31日，化州市人民政府向颜振益核发化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》，核准使用国有土地120.4平方米。该块土地是颜振益于1998年1月19日从化州市地产总公司购得化州市下街垌开发区b56号地，面积120.4平方米，四至为：东至b55号、南至abc222号、西至十米巷、北至八米巷。1998年1月20日，原化州市国土局给颜振益办理了化字145号《建设用地批准书》，批准同意颜振益使用该块土地作为住宅建设用地。2009年12月21日，被告化州市国土资源局与颜振益签订了《国有土地使用权出让合同》，被告将化州市下街垌开发区b56号地，面积为120.4平方米的国有土地使用权出让给颜振益使用。颜振益于2009年12月29日向政府缴纳土地出让金10113元，并同时缴纳相应的土地出让契税。2010年1月4日，颜振益向被告申请土地登记，填写了《土地登记申请书》，申请登记的土地座落在化州市东山街道下街垌开发区b56号，面积120.4平方米，土地使用权类型是出让，并填写了《土地登记地籍调查表》、《土地登记审批表》。被告对申请登记的土地进行地籍调查，作出了《宗地图》，《宗地图》的四至：东至颜勇辉宅、1米、自墙为界，南至何荣伦宅、1.35米巷、颜亚富宅、1.33米巷、自墙为界，西至十米街、自墙为界，北至八米巷、自墙为界。经被告审批后，于2010年5月31日报化州市人民政府批准，被告发出化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》给颜振益。2010年8月31日变更登记给颜春燕，证号化国用（2010）第0001661号。
原审另查明，化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》的持证人颜振益于2012年1月8日去世，其妻劳桂珍于2003年4月26日去世。本案的原告和第三人同属兄弟姐妹关系，均是颜振益、劳桂珍的子女。b56号120.4平方米的发证地，建有占地约70多平方米的楼房一幢，余下部份土地搭建有铁皮屋作工场。该楼房是第三人颜春燕于1999年父母亲在世时所建。铁皮屋工场是第三人颜春燕使用。第三人颜春燕从1999年至2013年间使用上述土地没有争议。
原审法院认为，从被告举证的证据看，被告核发化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》给颜振益，没有土地侵权行为的事实。原告提供《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》复印件，主张发证地中有40平方米土地是两原告、五个第三人的母亲的土地，有20平方米土地是原告颜春亮的土地，并主张原告母亲的40平方米土地的使用权，两原告、五个第三人及其父亲共同享有继承权。但原告提供的该《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》复印件没有原件校对，该复印件的内容本院不予采信。而且，根据土地使用的事实看，第三人颜春燕从1999年建设楼房使用了发证土地，连续使用了十多年没有发生过纠纷，说明原告颜春亮如果拥有20平方米土地使用权，第三人颜春燕使用该土地时，原告颜春亮当时已同意第三人颜春燕使用的事实，或者是在父母亲的作用下，原告颜春亮已经同意第三人颜春燕使用发证土地的事实。原告颜春亮在第三人颜春燕使用土地十多年后，而且是在父母亲去世后，提起本案土地使用权争议，属无理。此外，第三人颜春燕在父母亲生前已经使用了发证土地的事实，也说明原告、第三人的父母亲生前已经将他们自己拥有的土地使用权处分给第三人颜春燕使用。本案两原告以其与本案五个第三人及其父亲共同拥有母亲该发证地40平方米土地遗产继承权为由，提起本案诉讼，理由不成立。原告在本案中，也没有提供该发证地中有40平方米土地使用权属其母亲的遗产的证据以及原告继承该遗产的证据。因此，两原告起诉的主要事实证据不足，理由不充分。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告颜一泉、颜春亮的诉讼请求。本案受理费50元由原告颜一泉、颜春亮负担。
上诉人颜一泉、颜春亮不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案的土地并非是化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》持证人“颜振益”于1998年1月19日从化州市地产总公司购买的土地，而是下水尾村集体于1997年3月分配给颜振益、劳桂珍、颜春亮、颜春燕四人的宅基地。颜振益向化州市地产总公司购地根本没有证据证明，而该公司为此也出具的《证明》，证实本案的土地是经政府统一征收后的返还地，是下水尾村集体分配给村民的宅基地。被告提供的1998年1月19日的《下街垌开发区购地户名单》，不是颜振益向化州市地产总公司购地的依据。二、涉案土地是下水尾村集体分配给村民颜振益、劳桂珍、颜春亮、颜春燕的宅基地的事实清楚，证据确凿，有1997年3月13日的《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》为依据。当时是按“新旧人口”进行分配的，颜振益、劳桂珍按“旧人口”计算分得各40平方米土地，劳桂珍、颜春亮按“新人口”计算分得各20平方米土地，共120平方米。上诉人提供的《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》，是下水尾村集体1997年3月分配宅基地的基本依据，该平面图经化州市东山区第三居委会与下水尾村集体共同确定，共同绘制，下水尾村各户均在该平面图上签字盖章。现上诉人提供该平面原件与原提供的复印件得到了印证，证实涉案土地是下水尾村集体1997年分配给颜振益户的宅基地的事实。三、颜振益缺乏向化州市地产总公司购地的事实依据，双方并没有签订购地协议和进行土地交易的记录。颜振益向政府缴纳土地出让金及契税等，不能作为颜振益取得涉案土地使用权的合法依据。四、被上诉人在未经本案其他共有人同意的情况下，核发涉案土地的国有土地使用证给颜振益，程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。五、原审第三人颜春燕是强行占地建房，原审认定颜春燕建房是经父母及上诉人同意的，无事实依据。六、颜振益本案取得的《国有土地使用证》是原审第三人颜春燕夫妇一手包办，程序违法无效。对于颜振益对涉案土地申请登记一事，上诉人根本不知情，不参与更无委托原审第三人颜春燕夫妇办理。涉案的《土地登记申请书》、《土地登记地籍调查》、《土地登记审批表》和《国有土地使用权出让合同》等有关土地登记材料上“颜振益”的签字和指模，均是原审第三人颜春燕夫妇伪造、冒名所为。七、原审违反诉讼程序。原审对上诉人在原审中提供了化州市地产总公司于2014年6月20日出具的《证明》，以及申请对有关笔迹及指模进行司法鉴定不作答复，违反了诉讼程序。请求二审法院：1、依法撤销化州市人民法院（2014）茂化法行初字第15号行政判决，并予以改判。2、依法认定化州市国土资源局2010年5月31日核发给“颜振益”的化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》违法。3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人化州市国土资源局答辩称，一、上诉人主张涉案土地使用权缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人认为涉案土地是下水尾村集体1997年分配给颜振益户四人（颜振益、劳桂珍、颜春亮、颜春燕）使用的宅基地，并提供了一份《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》复印件为依据，因劳桂珍在2003年4月26日去世，其名下的40平方米土地使用权应归劳桂珍的丈夫颜振益及其七个子女继承，被上诉人在未查清事实的情况下，为颜振益办理土地登记是错误、违法和无效的。被上诉人认为，颜振益于1998年已合法取得化字115号《建设用地批准书》，在其妻子去世后申请对涉案土地登记确权，并依法取得化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》，在法律上确认了涉案土地使用权是颜振益的，该土地使用权依法是属于颜振益个人的合法财产，颜振益生前将该块土地使用权处分赠与给原审第三人颜春燕没有违反法律规定，也没有侵害其他子女的合法权益。上诉人提供的《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》是复印件，没有原件，原审法院对此不予采信是正确的。原审第三人颜春燕从1999年使用部分涉案土地建起楼房使用了10多年，上诉人并没有提出过异议。原审第三人颜春燕对涉案土地持有《国有土地使用证》，没有侵害上诉人的合法权益。二、被上诉人核发的化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》的土地来源清楚，发证程序合法。涉案土地是化州市地产总公司征收的土地，并出具手续给被上诉人核发化字115号《建设用地批准书》给颜振益。2010年1月4日颜振益持该批准书申请土地登记，被上诉人依程序进行地籍调查，四邻指界、测绘制出宗地图，作出调查意见，确认颜振益申请确权宗地面积准确、四至界线清楚，用途合法，无争议，才向颜振益核发涉案的《国有土地使用证》。该土地使用证已收回注销，并进行了变更登记，上诉人现起诉请求撤销已没有意义。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。
原审第三人颜春燕述称，一、被上诉人核发给颜振益的《国有土地使用证》的土地权属来源清楚、合法。1、涉案土地是颜振益生前向化州市房地产开发总公司购买取得的。有化州市房地产开发总公司1998年1月19日出具的《下街垌开发区购地户名单》为据。颜振益于1998年1月20日合法取得了涉案土地的化字145号《建设用地批准书》。上诉人颜春亮主张其中有下水尾村分配给其使用的20平方米的土地份额，是不属实的。2、颜振益取得涉案土地的国有土地使用证的事实清楚，有被上诉人与颜振益签订的《国有土地使用权出让合同》和化州市人民政府的批复、颜振益缴纳土地出让金的收据、以及土地登记审批表等证据在案证明。3、颜春燕1999年使用涉案土地建房是经父母颜振益、颜桂芳同意，且颜振益生前转让土地使用权给颜春燕，没有侵犯上诉人的利益。二、涉案土地使用权不属父母的遗产，上诉人和原审第三人都不享有土地份额。颜振益生前将涉案土地处分给颜春燕，并依法办理了土地变更登记手续。三、对涉案土地申请登记及变更登记完全是颜振益的真实意思表示。上诉人主张涉案的土地登记是颜春燕夫妇一手操办的，颜振益不知情，不参与，更无委托颜春燕夫妇办理登记手续，完全是失实的。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人颜秀英的代理人及颜春梅在庭审中述称，他们支持上诉人的上诉意见。
原审第三人颜荣、颜一起在庭审中述称，他们同意颜春燕的答辩意见。
经审理查明，原审认定的事实基本清楚，二审予以确认。
另查明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受本院的委托，于2015年6月25日对涉及“颜振益”签名字迹处的指印是否是颜春燕或王小所留的问题作出司鉴中心（2015）技鉴字第530号《鉴定意见》，鉴定意见为：一、无法判断检材1上第2页落款“申请人签单：颜振益”签名字迹处的指印是否颜春燕或王小所留。二、检材2上第6页落款“乙方：颜振益”签名字迹下方的指印不是颜春燕所留，也不是王小所留。上诉人对该份《鉴定意见》的质证意见认为，王小及黎卫雄在一审中已承认指模是他们的，王小伪造的证据高明，导致鉴定机构无法鉴定。上诉人的委托代理人质证认为，该鉴定意见的结论是错误的，不能作出本案的定案依据。上诉人颜春亮坚持认为土地登记表中“颜振益”签名处的指模不是颜振益所留。原审第三人颜秀英的代理人认同上诉人委托代理人的意见。被上诉人和原审第三人颜春燕、颜荣、颜一起对该份《鉴定意见》，均无异议。
另上诉人二审中提供了《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》原件，及化州市地产总公司于2014年6月20日出具的《证明》，以证实涉案土地是下水尾村原分配给颜振益户的宅基地，属于返还地，不属出让土地。原审第三人颜春燕、颜荣、颜一起对上述两份证据质证认为，1、《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》并不能证明上诉人颜一泉、颜春亮对涉案土地享有权属；2、化州市地产总公司的《证明》是传来证据，不是原始证据，应以原始证据为准。被上诉人化州市国土资源局对上述二份证据，不予质证。
本院认为，一、被上诉人化州市国土资源局向本案上诉人颜一泉、颜春亮和原审第三人的父亲颜振益核发化国用（2010）第0001159号《国有土地使用证》的土地权属来源清楚，发证程序合法，予以确认。根据被上诉人化州市国土资源局核发涉案土地的初始登记材料显示，2009年12月21日化州市国土资源局与颜振益签订了《国有土地使用权出让合同》，该宗地评估的土地出让金为10113.6元，同年12月28日颜振益缴纳了该土地出让金。2010年1月4日颜振益向被上诉人化州市国土资源局递交了《土地登记申请书》，同时提供了化字145号《建设用地批准书》、宗地出让合同和居民身份证复印件等材料。被上诉人化州市国土资源局经过地籍调查、审批等程序后，向颜振益核发涉案《国有土地使用证》，符合土地登记发证的程序。上诉人颜一泉、颜春亮主张颜振益本案的《国有土地使用权出让合同》和《土地登记申请书》上“颜振益”签名处的指印不是颜振益所留，而是原审第三人颜春燕或其丈夫王小伪造一手操办的，不是颜振益所为，并申请对原审第三人颜春燕及其丈夫王小的指模进行司法鉴定。经本院委托司法鉴定机构作出鉴定意见是，一、无法判断《土地登记申请书》上“颜振益”签名处的指印是否颜春燕或王小所留；二、《国有土地使用权出让合同》上“颜振益”签名字迹下方的指印不是颜春燕所留，也不是王小所留。该司法鉴定意见排除了原审第三人颜春燕夫妇伪造“颜振益”指印代颜振益对涉案土地进行初始登记的事实，本院予以采信。上诉人颜一泉、颜春亮依法应承担其主张的事实与鉴定意见不符的不利后果。二、原审第三人颜春燕已依法取得了涉案土地的《国有土地使用证》，并建成房屋使用至今。经查，经颜振益生前同意，被上诉人化州市国土资源局将原属颜振益持有的《国有土地使用证》，已合法变更到原审第三人颜春燕名下，并为原审第三人颜春燕颁发了《国有土地使用证》，该土地使用权应受保护。原审第三人颜春燕已于1999年使用涉案土地建设房屋居住使用至今，直至颜振益2012年1月8日去世时止，上诉人颜一泉、颜春亮和本案其他原审第三人均见提出任何异议，事实上已认可原审第三人颜春燕使用涉案土地。三、上诉人颜一泉、颜春亮本案虽提供1997年3月13日《三街下水尾村分配开发区宅基地平面图》原件，及化州市地产总公司于2014年6月20日出具的《证明》等证据，主张涉案土地是下水尾村原分配给颜振益户的宅基地，属于返还地，上诉人颜一泉、颜春亮应享有涉案土地的使用权。但因该平面图并没有注明上诉人颜一泉及颜春亮的份额，化州市地产总公司的《证明》与被上诉人化州市国土资源局与颜振益签订的《国有土地使用权出让合同》相比较，其证明力明显要小于颜振益所持《国有土地使用证》的证明力，上述证据均不能作为上诉人颜一泉、颜春亮享有涉案土地使用权的有效权属凭证。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及判决正确，本院予以维持。上诉人请求撤销原判的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，司法鉴定费4800元，均由上诉人颜一泉、颜春亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴耕海
审判员 黄志平
审判员 徐少伟
二〇一五年十月九日
书记员 邹君萍
吴虹莹
附本案适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。