江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2229号
上诉人（原审被告）：李立宜，男，1974年6月6日出生,汉族，住东海县水晶市场2号馆2楼Ｃ区。
委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨生俊，女，1976年8月21日出生，汉族，住东海县水晶市场2号馆2楼Ｃ区。
委托诉讼代理人：宋立新，江苏润鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇庚芬，女，1974年2月6日出生，汉族，住东海县
委托诉讼代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
上诉人李立宜、杨生俊因与被上诉人仇庚芬民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初8357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李立宜、杨生俊委托诉讼代理人宋立新，被上诉人仇庚芬及其委托诉讼代理人霍如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李立宜、杨生俊的上诉请求：撤销东海县人民法院（2016）苏0722民初8357号民事判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人李立宜与被上诉人仇庚芬有过多次款项往来，原审判决仅凭录音即判决上诉人偿还原告借款60余万元缺少事实和法律依据。同时，原审判决与其本院另一份民事判决存在明显矛盾。
被上诉人仇庚芬辩称，双方虽然有多次资金来往，其他与本案无关，本案有上诉人书写的借条和转账凭证。本案借款与2016年5月15日上诉人欠周文波的借款无关。本案审理的双方605500元借款，与2016苏07**民初8659号案诉讼主体、诉讼标的不同，两案件并不矛盾。
仇庚芬向一审法院起诉请求：判令被告共同归还借款605500元及利息；被告承担诉讼及保全费用。事实与理由为：被告李立宜因家庭经营、资金周转需要，于2015年11月15日向原告借款10万元现金并出具了借条。2016年4月7日向原告借款50万元，2016年4月12日还款30万元，2016年4月15日又借款30万元。2016年7月30日借款5500万元（实际应为5500元，应系一审法院笔误）。当时口头约定月利率5分，可原告多次找原告催要借款，被告�今分文未付。二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任。请求法院支持原告的诉求。
一审法院认定事实：2015年11月15日，原审被告李立宜向原审原告借款10万元并出具了借条，内容如下：“借条今借到仇庚芬现金壹拾万元正。李立宜（签名）2015.11.15”。
2016年4月7日，原审被告李立宜又向原审原告借款50万元，原告按照被告的要求将50万元分三笔汇至被告指定的账户，约定一天1500元利息。2016年4月12日将6天的利息9000元汇至原审原告账户；同一天原审被告还款本金30万元，汇至原审原告账户。2016年4月15日，原审被告又向原审原告借款30万元，原审原告分6笔按原审被告的要求汇款30万元。2016年7月30日，原审被告又向原审原告借款5500元，原审原告按照原审被告的要求汇款5500元。后原审原告多次通过电话、网络聊天向被告催要借款，未果。
上�事实有当事人陈述、借条、汇款记录、通话录音及聊天记录予以证实。
在审理过程中，原审被告举证了一份借条复印件，内容为：“借条今借到周文波现金壹拾万元正（￥100000.－）借款人：李立宜担保人：仇庚芬2016.5.15”。证明：2016年5月15日，原审被告李立宜作为借款人，原审原告作担保人向周文波借10万元。当时借该款，周文波并未向其交付该款，而是将该款由周文波给付原审原告。用于偿还原审被告李立宜欠原告的借条显示的10万元。说明的是，该案件周文波已经起诉原审被告周文波及原审原告。周文波在法庭上陈述，该款项确实是原审被告李立宜借款用于偿还原审原告的10万元。
对此，原审原告的质证意见为：“这笔借款我知道，起诉我也知道。也多次找过我要钱，这个10万元是我5月13日要还银行贷款，在2015年12月23日被告李立宜刷了我3�卡：一张是2015年12月23日17时30分新立升净水器经营部24185元;在2015年12月23日17时30分,新浦巨龙宝珍副食品是32165元;中行卡是我弟弟的，是49339元，共计105689元，到2016年的5月13日我要偿还常熟银行的贷款，当时是4月份原审被告借我50多万元，我没有钱偿还利息，就向原审被告催要之前刷卡的钱，余额是75689元，因为之前还了3万元。信用卡是我每个月偿还的。我要的75689元，原审被告说手里没有钱，我被迫跟时磊借了7万元偿还银行利息，我贷款是140万元，当时和原审被告李立宜说，原审被告说跟别人借点，我尽快给你。还完贷款后，我继续找到原审被告要钱。原审被告说，确实借不到钱，问我身边谁有钱，帮忙挪用十天到半月。后找到周文波，原审被告让我借了10万元整，当时和周文波说好，原审被告李立宜就去我万尚会的三楼的办公室，和周文波见面，周文波因为不�识原审被告李立宜，所以要我作为担保人。因为当时比较晚，银行已经关门，所以原审被告李立宜就让周把钱转到我的账上。转入我账户的时间是2016年5月15日下午17时30分。后原审被告李立宜给我发微信，让我转到常熟银行霍立群的账上8500元，时间是2016年5月15日18时26分，转入原审被告李立宜的账户是16500元，转入时间是2016年5月15日19时34分，剩余的钱就是在我账上，后我在2016年5月15日20时22分转给时磊2万元，2016年5月15日20时21分转时磊2万元。是偿还信用卡的钱，和本案没有关系。”
借款时，二被告系夫妻关系。
原审法院认为，借款应当偿还。原审被告李立宜分别向原审原告借款10万元、50万元、还款30万元后又借30万元，5500元，尚欠借款605500元。现原审原告起诉向被告主张权利，被告应当承担还款的义务。关于原审被告主张10万元借款已返还并举证借条复印件予以证实。对此，原审原告已详尽而合理的解释了原审被告所举的借条复印件所涉款项的来龙去脉，该款与本案没有关联性。针对原审原告的质证意见，原审被告没有进一步补强证据佐证其观点，原审被告仅凭该借条复印件不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见不予采信。关于利息，10万元及5500元借款，原审原告没有举证证明双方约定了利息，视为没有利息，但是原审原告起诉主张权利后即自2016年11月25日起原审被告应当按照年息6％的利率支付借款利息。关于50万借款，约定每天1500元利息，推算为年息36％，已付的至2016年4月12日的9000元利息，原审被告依法不能请求返还超过年息24％的部分，但自2016年4月13日超过年息24％的利息不予支持，按照年息24％的利率予以支持。借款时二被告系夫妻关系，依法应当认定为夫妻共同债务�原审被告杨生俊也负有偿还上述借款本息的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院遂判决：被告李立宜、杨生俊于本判决生效后十日内返还原告仇庚芬借款本金605500元及利息（利息分别计算如下：1、以本金50万元为基数，年息24％的利率，自2016年4月13日起计算至实际付清之日止；2、以本金105500元为基数，年息6％的利率，自2016年11月25日其计算至本判决确定的给付之日止）。对于上述105500元借款，如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9855元、减半收取4928元，保全费3770元，合计8698元，由二被告共同负担（已由原告垫付，二被告于本判决生效后十日内与上述款项一并支付给原告）。
本院二审期间，上诉人提供了：证据1，东海县法院2016苏07**民初8659号民事判决，证明被上诉人原审中诉称的其中十万元根据该判决认定，已经由李立宜借周文波的十万元已经偿还。证据2，李立宜银行交易记录明细一份，证明在2016年5月13日李立宜曾向被上诉人转款60万元，李立宜在被上诉人向其转款后，李立宜本人又向被上诉人银行卡转入相应款项。双方多次经济往来并非是借贷关系。
被上诉人仇庚芬质证认为，证据1真实性无异议，与本案没有关联性。证据2应该是599900元，这笔钱是当时我要偿还常熟银行一笔贷款，但是我的钱在我中行尾号为2778的账户上，这笔钱是晚上九点钟转到杨生俊玺沣水晶的账户上。因为他的账户是常熟银行账户，我中行账户无法转账，他是帮我忙，刷到他常熟银行账户上。我去银联公司调查过，有记录，但需要法院给我手续，否则无法调取。
第一次庭审后，双方当事人又提交了相关证据，本院于2017年9月26日组织双方进行了质证。
上诉人李立宜提供了其转账记录，证明双方当事人有巨额的多次的持续时间较长的现金往来，就本案来讲，如果原审判决认定的钱是借的，在双方未出具书面借款手续的情况下，仅凭当事人之间的资金往来，无法认定上诉人欠被上诉人现金的事实。仇庚芬质证认为，常熟银行汇款记录与本案无关。汇款总计156800元，是上诉人归还我2014年12月22日借款183880�。2015年5月27日汇款，是李立宜转借给我还常熟银行贷款，当天下午，我就转回上诉人指定的杨园园账户内，杨园园是杨生俊的妹妹。2014年9月11日汇款2万元，也是我转借给李立宜的。2014年5月16日汇款60万元是我于2014年5月15日我转给杨园园160万元，上诉人于2014年5月16日转回我账上60万。2014年5月8日汇款38万元，我于2013年5月10日转到上诉人李立宜指定的杨园园账户内40万，2013年5月14日汇款50万元，我于2013年5月17日转回上诉人指定的杨园园账户60万元。杨园园的农行账户一直是上诉人李立宜在使用，据上诉人说，他自己本人以杨园园名义买了一套住房，这张农行卡就是用于每月还房贷的。我和杨园园之间互不相识，也无任何经济往来。
被上诉人仇庚芬提供其账户流水，第一次开庭提供的证据证明李立宜没有归还本案的六十万。2013年到2015年我的账户的所有银行�水，证明我和上诉人之间的资金往来明细，上诉人提供的新证据与本案无关。上诉人李立宜、杨生俊质证认为，对被上诉人本次提交的所有证据真实性无异议，但是如果想证明被上诉人主张的李立宜还欠她涉案欠款，从银行流水看，不能证明被上诉人这个观点。银行流水只能证明双方有多次经济往来，还涉及到案外人，从这些银行流水看，被上诉人要主张上诉人还欠她钱，双方应进行对账，现有证据不能证明上诉人欠被上诉人钱。银行流水本身只证明双方经济往来，不能证明这些经济往来都是互相借款。
此次庭审质证中，本院要求上诉人李立宜根据仇庚芬2013年到2015年的银行流水核对自己的账目。李立宜至今未提供核对或存在新的异议情况及证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据相关司法�释的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，仇庚芬持向李立宜转账50万元的相关凭证主张双方存在借贷关系，虽然在一审时双方提供的转账记录存在反复，但最终差额仍为50万元。二审期间李立宜又提供了相应的转账记录，仇庚芬予以认可，但作出了合理解释，并提供了相对应的转账记录。本院要求李立宜根据仇庚芬提供的2013-2015年的银行交易明细再进行核对，李立宜至今未提供核对结果，或提出新的有证据证明的异议。在此情况下，本院只能依法确认仇庚芬关于该50万元的诉讼主张成立。对于李立宜2015年11月15日向仇庚芬出具的10万元借条，目前借条原件仍为仇庚芬持有，李�宜的上诉主张及提供的证据，仇庚芬亦作出了合理解释，并提供相应证据予以证明，李立宜的该上诉主张，因无证据证实，本院依法亦不予支持。因此，在现有证据情况下，李立宜的上诉主张证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，李立宜、杨生俊的上诉请求因无证据证实，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9855元，由上诉人李立宜、杨生俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 汪家元
审判员 王 霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 马腾跃
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。