江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行初849号
原告南通市凯诺物流有限公司，住所地如皋市如城镇花市南路959号。
法定代表人夏红卫，南通市凯诺物流有限公司总经理。
委托代理人殷晓蔚，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地南京市云锦路129号。
法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。
委托代理人陈静，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。
委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。
原告南通市凯诺物流有限公司（以下简称凯诺公司）诉被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）保险消费投诉行政处理一案，本院于2017年10月12日受理后，于同年10月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月28日公开开庭审理了本案，原告凯诺公司的法定代表人夏红卫及委托代理人殷晓蔚，被告江苏保监局的委托代理人陈静、马新波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏保监局于2017年8月21日作出苏保监消告[2017]804号《投诉告知书》（以下简称804号告知书），称凯诺公司所提投诉事项属于民事纠纷，决定不予受理。
原告凯诺公司诉称，2017年7月19日，原告向被告申请查处中国太平洋财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称太保南通公司）的欺诈销售行为。被告收到原告的查处申请书后迟迟不履行职责，经原告多次交涉，被告才于2017年8月21日回复不予受理。保监会的职责包括依法对保险机构和保险从业人员的违法违规行为进行调查、处罚。被告混淆查处申请与引发申请的纠纷，逃避履行职责。被告的行政不作为违反了行政法的高效便民原则，严重侵害原告的合法权益。请求：1．确认被告对原告提交的查处申请（欺诈销售行为）不予受理的行政不作为违法；2．判令被告依法履行职责，对太保南通公司（欺诈销售行为）进行查处，并及时告知原告查处结果；3．判令被告承担本案诉讼费用。
原告凯诺公司向本院提交的证据有：
1．申请书（2017年7月17日），用以证明原告申请被告对太保南通公司和中国太平洋财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称太保如皋公司）欺诈销售保险产品、故意坑害投保人利益的行为进行查处；
2．民事起诉状（2017年6月14日），用以证明太保南通公司存在欺诈行为；
3．如皋市人民法院（2017）苏0682民初7812号民事判决书，用以证明太保南通公司向原告销售保险产品时存在隐瞒事实的情况；
4．保单抄件，用以证明原告和保险公司存在公路运输保险合同关系；
5．出险通知书、交通银行电子回单、货物运输保险凭证，用以证明多年来保险公司向原告销售的保险产品全部是错误产品，存在重大欺诈，应当进行查处；
6．如皋市人民法院（2013）皋商初字第1204号民事判决书，用以证明如皋市人民法院针对类似案件作出支持原告的判决，但是在2017年时又判决支持了保险公司的请求，说明保险公司一直存在欺诈行为。
被告江苏保监局辩称，被告于2017年7月24日收到原告寄送的投诉举报材料，材料中包含两份违法查处申请书。被告向中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太保江苏公司）调取相关资料并进行了调查核实，根据太保江苏公司提交的报告和相关资料，被告于2017年8月7日与原告电话联系，告知原告所投诉事项属于其与保险人的民事纠纷，且双方正通过诉讼途径解决，该投诉事项不属于被告的职权范围，故对其投诉不予受理。2017年8月18日，原告再次提交投诉材料，除与前次投诉相同的两份投诉材料外，还提交了第三份投诉申请书。针对原告的投诉，被告再次对所调阅的相关材料进行了复核。经复核，被告认为原告与保险公司之间的争议属于民事纠纷，依法应当通过双方协商或者民事诉讼途径解决，法律法规没有授权被告进行裁决和处理，故被告于2017年8月21日作出804号告知书并于次日寄送给了原告。被告的投诉答复符合《保险消费投诉处理管理办法》第九条和第二十条的规定。同时，被告在将原告的事项依法转交太保江苏公司处理后，仍对处理进展情况进行了跟踪了解，太保江苏公司于2017年9月20日向被告提交关于相关投诉案件处理进展情况的报告。综上，被告在法定期限内对原告的书面消费投诉事项进行了处理，依法履行了职责，程序合法；804号告知书事实认定清楚，符合法律法规规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏保监局在法定期限内向本院提交的证据有：
1．违法查处申请书及相关材料，用以证明被告于2017年7月24日收到原告的投诉件；
2．办公系统截屏，用以证明被告向太保江苏公司调查案情并调取了相关材料；
3．太保江苏公司提供的相关投保理赔资料、投诉核实情况的说明、公安机关的受案回执、民事起诉状及其他材料，用以证明被告已向保险公司调查核实了涉案保险业务的相关情况；
4．2017年8月7日被告与原告的通话记录，用以证明被告于该日电话告知原告其投诉事项属于其与保险人的民事纠纷，不属于被告的职权范围，故对其投诉不予受理；
5．申请书及相关材料，用以证明被告于2017年8月18日收到原告上门提交的材料；
6．804号告知书及邮寄凭证，用以证明被告于2017年8月21日作出804号告知书并于次日邮寄送达；
7．投诉转办函处理情况的报告，用以证明被告对原告与保险公司纠纷处理情况进行了跟踪了解，太保江苏公司于2017年9月20日报送了相关进展报告。
被告江苏保监局向本院提交的法律依据有：
《保险消费投诉处理管理办法》第九条、第十二条、第二十条、第二十二条、第四十六条。
经庭审质证，被告江苏保监局对原告凯诺公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对证据4的真实性、合法性予以认可，对于其中手写的内容不予认可；对证据5、6的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。
原告凯诺公司对被告江苏保监局提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2的真实性、合法性不予认可；对证据3中投诉核实情况的说明、受案回执的真实性不予认可，对于证据3中的其他材料的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据4的真实性无法确认，对其关联性也不予认可；对证据5的真实性、关联性没有异议；对证据6中的投诉告知书的真实性予以认可，对其合法性不予认可，对证据6中的邮寄凭证真实性、合法性、关联性予以认可；对证据7的真实性、合法性、关联性不予认可。
本院经审查认为，原、被告提交的所有证据均真实、合法，与本案待证事实相关，本院均予以采信。
经审理查明，原告凯诺公司于2017年7月19日以邮寄方式和于2017年8月18日以当面方式，两次向被告江苏保监局提交查处申请书及相关材料，要求对太保如皋公司欺诈销售保险产品、故意坑害投保人利益的违规违法行为进行查处。被告于2017年7月24日收悉原告邮寄的申请后，经向太保江苏公司调取相关材料，于2017年8月7日电话与原告联系，告知其投诉事项属于民事纠纷，不属于被告职权范围，对该投诉不予受理。被告收到原告现场提交的材料后，于2017年8月21日作出804号告知书，称原告所提投诉事项属于其与保险公司的民事纠纷，依法应当通过双方协商或者民事诉讼途径解决，法律法规没有授权被告进行裁决和处理，对该投诉不予受理，将该投诉转送太保江苏公司，并告知原告可以依法起诉或申请仲裁。2017年9月20日，太保江苏公司向被告提交了投诉转办函处理情况的报告，陈述了相关案件的进展。
另查明，原告近10多年来一直都通过太保南通公司购买相关保险。在原告承运江苏兴华胶带股份有限公司的货物所引发的理赔案件中，原告在赔偿货主的货物损失后，太保南通公司又对原告进行赔偿，后太保南通公司起诉凯诺公司要求返还该款项。如皋市人民法院于2017年10月31日作出（2017）苏0682民初7812号民事判决，支持了太保南通公司的前述诉讼请求。本案庭审中，原告陈述其所谓的保险公司欺诈销售的问题，是指保险公司错误向原告销售保险，导致原告无法得到保险赔付。
本院认为，《保险消费投诉处理管理办法》第九条规定，“保险机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）因保险合同条款与本单位发生争议的；（二）因保险销售、承保、退保、保全、赔付等业务与本单位发生争议的；（三）因保险消费活动与本单位发生其他争议的。”第十二条规定，“中国保监会派出机构负责处理保险消费者提出的下列投诉：（一）辖区内保险公司分支机构、保险中介机构违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（二）辖区内保险从业人员违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定，损害保险消费者合法权益，依法应当由中国保监会派出机构负责处理的；（三）其他依法应当由中国保监会派出机构负责处理的情形。”因此，江苏保监局受理的保险消费投诉是指消费者针对辖区内保险机构或保险人员违反法律、法规规定的行为，保险机构负责处理的投诉是指消费者与保险机构就保险合同的内容、履行、解除等方面产生的争议。本案中，原告向被告所投诉的事项，根据原告的解释，其指向为保险公司错误向原告销售保险、导致原告无法得到保险赔付，其表现为保险公司要求原告返还保险公司已经向原告支付的赔偿款项。原告在投诉中没有提出保险公司具体的违法情形，其所称的欺诈销售保险，是原告和保险公司对保险合同具体条款存在的不同理解，而不是保险公司故意虚构或隐瞒相应事实以误导原告。故而原告所投诉的内容是其与保险公司就保险如何理赔、事故责任最终如何承担所产生的争议，该争议属于民事争议的范畴，应当由原告与保险公司通过民事途径解决，不属于被告应当受理的保险消费投诉。《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第（四）项规定，不属于该办法规定的保险消费投诉，且不属于保险消费投诉处理单位其他部门负责处理的，不予受理。被告据此决定不予受理原告提出的查处申请，符合该规定。
《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条规定，“保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。”第四十六条第二款规定，“依照本办法规定向投诉人告知不予受理保险消费投诉或者告知保险消费投诉处理决定的，应当采取书面方式告知；投诉人同意的，也可以采取电话、电子邮件等其他方式，并保留有关告知的文字或者录音资料。”本案中，被告于2017年7月24日收到原告邮寄的申请查处材料，于2017年8月7日电话告知不予受理和相应的理由；被告于2017年8月18日收到原告当场提交的材料，于2017年8月21日作804号告知书并于次日邮寄送达原告。被告的处理过程符合上述规定，行政程序合法。
综上，江苏保监局作出的804号告知书具有事实和法律依据，原告凯诺公司的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告南通市凯诺物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通市凯诺物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 郝莉坤
审判员 黄 飞
审判员 周 磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 曹 洁