浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初3400号
原告（反诉被告）：杨谋章。
委托代理人：赖才宏。
被告（反诉原告）：杨谋设。
委托代理人：杨建员。
原告杨谋章（反诉被告，以下称原告）与被告杨谋设（反诉原告，以下称被告）为相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨谋章及其委托代理人赖才宏、被告杨谋设及其委托代理人杨建员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨谋章诉称：原、被告系兄弟关系，双方的房屋系父亲遗留地基按平均分配建造的。原告在1993年在分给的地基上建造楼房三间，并在1996年在自己的道地上建好了围墙。2014年6月4日被告无故将原告的围墙敲掉。原告认为被告敲拆围墙的行为已经侵犯了原告的权利，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，现起诉要求被告停止侵权，赔偿损失2000元，庭审中变更为赔偿损失1800元。被告的反诉不能成立，依法驳回被告的反诉请求。被告提供的证据中，原告没有看到他的权利存在，所以不存在原告侵权，被告也没有提供其损失的事实依据，因此被告的诉请应依法予以驳回。事实上被告拆了老房子造了新房子，把房子的朝向做出了调整，因此在1993年原告在建造房子的时候，也向东调整了方向。1996年原告打围墙时，在父母及大哥协调下按照双方道地的中间建造了围墙，事后近20年来被告没有对这个围墙提出异议。按照被告对围墙范围的理解，与现在围墙的差距不到1米。2014年4月被告拆除了部分诉争的围墙，原告也向公安部门报案，后镇政府对原告剩余围墙进行了拆除，构成了违法，原告已提出了行政诉讼。
原告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
照片二组，拟证明2014年6月被告拆除原告围墙的事实；
关于毛屿村村民杨谋章建有围墙证明复印件一份，拟证明原告围墙1996年建造至今的事实；
评估报告书一份，拟证明被告的拆墙行为造成了原告损失1800元的事实。
被告杨谋设答辩称：请求法院驳回原告的诉请。原告是在被告所使用的宅基地上建造围墙，侵害了被告的合法权益。被告拆除围墙的行为，方式合理，是自我的一个维权行为。原、被告系兄弟加邻居，在被告不知情的情况下，原告建造围墙，侵占了被告的道地，经多次协商无果。后政府作出认定原告私自将围墙建入被告道地内，并责令原告拆除该围墙，但原告拒不履行。在多年的争议期间，被告为维护自己的合法权益，向多个部门要求解决，造成了巨大的经济损失，精神上也造成了损害。因此被告提出反诉：1.责令原告拆除其侵入被告道地的围墙及墙基；2.要求原告赔偿因其侵权行为造成被告各项经济损失2000元。事实是1987-1988年期间被告建造了两间楼房，双方口头约定拼髟墙，1990年原告建造地基时发生矛盾，为此在1990年、1991年达成了两份调解协议，后原告建造了三间楼房。被告外出务工，1997年父亲去世回家，发现原告已砌打了围墙，占用原告60公分左右土地。当时母亲劝被告不要吵，被告也向当村干部的堂兄弟反映。原告对镇政府要其拆围墙的处理不同意，后来被告把原告的围墙敲了5、6米。
被告在本案审理过程中向本院提供证据如下：
调解协议一份、补充协议一份及关于毛屿村杨谋设、杨谋章道地权属的处理决定一份，拟证明原、被告双方道地界限范围，也证明了原告砌打的围墙侵占被告道地范围内的事实；
2015年5月11日，2014年5月4日责令立即（限期）改正违法行为通知书各一份，拟证明原告将围墙建造在被告道地范围内，政府责令其改正的事实；
2013年9月25日、2014年1月14日宁海县茶院乡毛屿村民委员会出具的申请书，拟证明被告方存在多次维权的事实。
法院出示材料：法院拍摄的照片；资产评估报告的补充说明；司法评估费用结算通知书。
对原、被告提供的证据，以及本院出示的材料，经质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据关联性、证明目的有异议，认为被告只拆了一小部分围墙。结合双方陈述，本院认为被告拆除原告建造的部分围墙事实客观存在，故予以确认。
2.被告对原告提供的证据有异议，认为该证明的内容无法确认，请求法庭核对原件。本院认为该证明内容与双方陈述一致，故均予以确认。
3.被告对原告提供的证据关联性和证明目的有异议，认为评估的损失与被告拆除的部分围墙实际不一致，报告中没有提供计算依据，存在重大瑕疵，同时该围墙墙体不是24公分，实际只有12公分。本院认为庭审后鉴定机构已对瑕疵部分进行补充评估，因此以补充评估或补充说明为准。
4.原告对被告提供的证据中两份调解协议真实性无异议，但认为界限划分不明确；对于处理决定有异议，原告从未见过这个处理决定，土地归属不属于镇政府的职能，因此该处理决定本身就是违法的，不发生法律效力。本院认为原、被告的房屋未办理审批手续，属违章建筑，涉及权属问题不属法院民事审理范围，故关联性不予确认。
5．原告对被告提供的证据有异议，原告从未见过这两份通知书，其中一份还有修改，均不发生法律效力。本院认为权属问题不属本案审理范畴，故对上述两份通知书不予评判，关联性不予确认。
6.原告对被告提供的证据真实性无异议，合法性与证明目的有异议的。本院认为双方发生矛盾经多次协调的事实客观存在，故予以确认。
7.对法院拍摄的照片，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，对于原告证明目的有异议。结合双方陈述，本院认为被告拆除原告建造的部分围墙事实客观存在，故予以确认。
8.对法院出示的资产评估报告的补充说明、司法评估费用结算通知书，原告无异议，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为被告陈述曾拆除原告建造的部分围墙，故该损失及损失的评估与被告有直接关系，上述证据材料的真实性、合法性、关联性应予以确认。
综上，本院认定如下：
原、被告系兄弟，房屋相邻，双方的房屋系父亲遗留的老房屋及地基平分后重建的，原告在东首，被告在西首。1987年被告拆除老房子重建两间楼房（未经审批）。1990年农历10月20日双方为造房发生争执，经村方协调达成调解协议，1991年农历3月1日又签订补充协议。1993年原告建造楼房三间（未经审批），1996年砌打了讼争围墙。2013年至2014年期间宁海县茶院乡毛屿村对双方纠纷进行调解无果，要求上级政府相关部门处理。2014年6月被告拆除原告砌打的部分围墙，并不断信访，要求政府解决。2015年5月11日宁海县茶院乡人民政府作出责令立即（限期）改正违法行为通知书，责令原告立即或在2015年5月18日前改正违法行为。2015年5月28日宁海县茶院乡人民政府拆除、清理了剩余围墙。
另认定，经宁波威远资产评估有限公司评估，被告拆除原告部分围墙的损失为1470元。
本院认为：原、被告为双方道地界限发生纠纷，涉及房屋及道地权属，该权属未经相关部门审批确认，不属人民法院民事审理范畴，因此原告提出要求被告停止侵权的诉请，以及被告反诉责令原告拆除侵入被告道地的围墙及墙基的诉请，均应另行处理为妥。原告在讼争界限砌打围墙，导致纠纷发生，被告理应通过正当合法的途径予以解决。现被告私自拆除原告砌打的围墙，造成原告的损失应当予以赔偿。被告反诉要求原告因侵权行为造成被告各项损失2000元的诉请，未有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和同物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第项、第一百二十四条第一款第项、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告杨谋设于本判决生效后十日内支付原告杨谋章损失1470元；
二、驳回原告杨谋章的其他诉讼请求；
三、驳回被告杨谋设的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，原告杨谋章负担20元，被告杨谋设负担30元；反诉费50元，由被告杨谋设负担；本案评估费2300元，原告杨谋章负担1150元，被告杨谋设负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 童文建
人民陪审员 姚世棠
人民陪审员 鲍明园
二〇一六年十月八日
代书 记员 邬珊珊