浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第1385号
原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司。
法定代表人姜崇民。
委托代理人（特别授权）邱建华。
委托代理人（特别授权）姜钦民。
被告何秀菊。
原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司与被告何秀菊劳动争议一案，本院于2013年11月28日立案受理。依法由代理审判员陈力群适用简易程序于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱建华、姜钦民、被告何秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司诉称：原告与被告追索经济补偿金等劳动争议一案，被告向江山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。江山市劳动争议仲裁委员会于2013年10月11日依法组成仲裁庭公开开庭进行审理并裁决要求原告支付被告未休年休假工资1380元，6月24日至7月10日工资867元。原告系劳动密集型企业，因行业的特殊性，故实行考勤与补休制度。原告每年过年前两三天即安排员工放假，一直到正月十一以后才开始上班，被告的休假时间远远超过法定的7天假期。因市政规划原因，原告厂址搬迁至现在的住所地，从而导致大批原先服装生产线的员工辞职，服装生产线因而无法正常运营。未辞职的服装生产线员工到新厂后从事与原先相应岗位的工作。被告在接到原告通知后未提交辞职报告即擅自离岗旷工。综上所述，原告认为江劳仲案字（2013）第203号仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误。据此，根据《劳动合同法》、《民事诉讼法》等相关法律法规规定，现起诉要求：1、原告无需支付被告2011年8月至2013年8月带薪年休假工资1380元；2、原告无需支付被告2013年6月24日至2013年7月10日工资867元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告向本院提供了以下证据材料以证明其主张：
1、现场照片六张，证明原告现安排被告从事的缝制工作与原来的缝制工作无较大变化，缝纫机亦无较大变化，进一步证明原告现未改变被告工作性质，亦未改变被告工作强度的事实。
2、劳动合同一份，证明双方在合同第六条约定原告如因生产经营需要或者产业结构调整，可适当调整被告工作岗位的事实。
3、江山市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书及证明各一份，证明本案纠纷经劳动仲裁前置程序的事实。
被告何秀菊辩称：2002年3月，被告到原告处从事缝纫工作，双方每3年签订为期3年的书面劳动合同。2013年6月24日，原告以需要搬厂址为由让被告在家待岗。2013年7月10日，原告通知被告前往单位上班。被告到单位后，原告又变更了被告的工作岗位，迫使被告从事根本无法完成的工作岗位。被告迫于无奈，只得工作至2013年7月10日。原告未依法支付被告2002年3月至2013年7月的未休年休假工资，亦未缴纳被告2002年3月至2004年5月期间相应的社会保险费，更未按约定支付被告每月工资，被告月平均工资约1733元。被告无奈于2013年9月向江山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但被告对江山市劳动争议仲裁委员会的裁决不服。基于以上事实，被告现要求：1、解除原、被告的劳动合同关系。2、原告支付被告2002年至2013年的经济补偿金20796元，未休年休假工资10358元，2013年6月24日至2013年7月10日期间在家待岗工资1274元，以上合计人民币32428元。3、原告为被告补缴2002年3月至2004年5月期间的社会保险费。4、本案的诉讼费用由原告承担。
为此，被告向本院提供了以下证据材料以证明其主张：
中国银行的存折二份，证明原告拖欠被告工资的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但表示原告安排其从事操作的机器与被告本人差不多高，被告无法操作。本院认为，因被告对其真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2、3，被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但表示原告通过银行向被告足额发放工资，原告未通知被告待岗，是被告本人犹豫是否要继续到原告公司上班。本院认为，因原告对该份证据的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。
经审理，结合原、被告的陈述和本院认定的上述证据，本院认定事实如下：
2002年3月，被告到原告处工作。2011年1月1日，双方签订劳动合同一份，合同载明双方为固定期限劳动合同，期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，被告从事缝制工作，但若原告因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动被告工作岗位时，被告应予以接受。2013年，因原告厂址搬迁及经营范围变更，被告所操作的机器有所变化，但仍从事缝制等相应的工作。2013年7月10日，被告离职。2013年9月13日，被告作为申请人向江山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：“1、解除申请人（被告）与被申请人（原告）的劳动合同关系；2、被申请人支付申请人经济补偿金20796元，未休年休假工资报酬10358元，2013年6月24日至2013年7月10日的工资1274元。3、被申请人补缴申请人2002年3月至2006年5月期间的社会保险费。”2013年11月1日，江山市劳动争议仲裁委员会进行了审理并裁决：“一、被申请人浙ＸＸ顿家居用品有限公司（原告）支付申请人何秀菊（被告）2011年8月至2013年8月带薪年休假工资1380元，2013年6月24日至2013年7月10日工资867元。二、申请人的其他请求事项本委不予支持。”另查，被告工作期间的月平均工资约为1733元。被告工作期间，原告未发放被告未休年休假的带薪年休假工资。本案在审理过程中，原、被告均确认双方劳动关系已解除。
关于原告是否应当支付被告经济补偿金问题。本院认为，原、被告订立的劳动合同约定若原告因生产经营服务需要，产业、产品结构调整及工艺规程、组织机构设置等情况发生变化需调动被告工作岗位时，被告应予以接受。现原告因厂址搬迁及经营范围变更，将被告操作的机器做了相应的变更，但仍从事缝制等工作，该行为未违反双方订立的劳动合同。被告主张新的机器过高，被告无法承受该项工作，因而被迫离职的事实因其未提供充分证据予以证明。故本院认定被告离职的后果应由其自行承担，原告无需支付被告经济补偿金。
关于原告是否应当支付被告带薪年休假工资问题。本院认为，劳动者在用人单位连续工作一年以上的，应当享受带薪年休假，对劳动者应休但未休年休假的，单位应当按其日工资收入的300%支付年休假工资报酬。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假为10天。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。用人单位与职工解除或终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，原告虽然主张被告已休年休假，但被告予以否认，原告未提供相关证据予以证明，故本院确认被告在原告处工作期间未享受职工带薪年休假待遇。原告提出被告的带薪年休假工资已超过仲裁时效，本院认为带薪年休假工资适用一般仲裁时效，即从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提起。因此，被告要求原告支付2011年度及之前的带薪年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。因被告于2002年3月到原告处工作，2013年7月10日离职，故本院确认原告应支付被告2012年度及2013年度的带薪年休假工资分别为1593.56元（1733元÷21.75×200%×10天）及796.78元（1733元÷21.75×200%×5天），合计2390.34元。
关于原告是否应当支付被告2013年6月24日至2013年7月10日待岗工资，并为被告补缴2002年3月至2004年5月期间的社会保险费问题。被告提出因原告厂址搬迁，故通知被告在家待岗，原告予以否认，表示系被告擅自旷工。本院认为，鉴于原、被告的举证责任能力，并结合原告实际存在厂址搬迁的情形，应由原告就被告擅自旷工的事实承担举证责任。现原告未提供充分证据证明该事实，故原告应按规定支付被告2013年6月24日至2013年7月10日期间的工资，具体数额为1035.82元（1733元÷21.75×13天）。至于原告是否应当为被告补缴社会保险费问题，原告提出其已超过仲裁时效，无需支付，本院认为原告的意见成立，故对被告的该项请求不予支持。
综上，对当事人合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司的诉讼请求。
二、原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司支付被告何秀菊带薪年休假工资2390.34元，2013年6月24日至2013年7月10日期间的工资1035.82元，合计3426.16元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙ＸＸ顿家居用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈力群
二〇一四年二月十二日
书 记 员 徐新伟