北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12111号
上诉人（原审被告、原审原告）：哥伦比尼家具（中国）有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和三街2号。
法定代表人：安马诺乐·哥伦比尼，董事长。
委托诉讼代理人：曹立森，北京市中喆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田昊，北京市中喆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审被告）：张国英，男，1980年8月12日出生，住北京市大兴区。
上诉人哥伦比尼家具（中国）有限公司（以下简称哥伦比尼公司）因与被上诉人张国英劳动争议纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，进行了审理。上诉人哥伦比尼公司之委托诉讼代理人曹立森、被上诉人张国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哥伦比尼公司上诉请求：1.撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初45464号民事判决第一项、第二项；2.诉讼费用由张国英承担。事实和理由：一审判决事实认定错误，哥伦比尼公司解除与张国英的劳动合同行为合法有效，不应向张国英支付解除劳动合同赔偿金。
张国英辩称：同意一审判决，不同意哥伦比尼公司的上诉请求。
哥伦比尼公司向一审法院起诉请求：1.哥伦比尼公司支付违法解除劳动合同赔偿金270000元；2.哥伦比尼公司支付2012年11月1日至2016年8月11日期间未休年休假工资27272.7元；3.哥伦比尼公司支付2016年6月26日至7月25日期间工资差额15965元；4.哥伦比尼公司支付进口店面奖金56000元；5.诉讼费由哥伦比尼公司承担。
一审法院认定如下：2012年11月1日，张国英入职哥伦比尼公司处工作；同月30日，双方签订劳动合同书及岗位工资(津贴)协议书，约定张国英担任销售经理，执行标准工作制；月基本工资9100元、绩效工资最高额3900元、岗位工资18743.02元；张国英连续旷工3天以上或累计旷工5天以上的属严重违纪，哥伦比尼公司可立即解除劳动合同；合同期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止。2015年9月30日，双方续订劳动合同，约定合同终止日期为2018年10月31日止。
2016年7月22日，哥伦比尼公司与张国英就解除劳动合同事宜进行协商，但未能达成一致，此后张国英未出勤提供劳动。同年8月4日，哥伦比尼公司向张国英邮寄催告函，主要内容：自2016年7月22日双方关于解除劳动合同的协商没有达成一致，劳动合同并未解除，截至目前你一直未到公司报到上班，也没有任何请假记录，现通知你收到本函当日至公司报到工作，对上述缺勤进行解释；公司通过电话、短信、微信均向你发送本通知，请务必在最近的工作日报到，如继续工作，请严格按照考勤制度每天进行考勤。次日，张国英收到该函。同月8日至9日，张国英均至哥伦比尼公司处出勤，哥伦比尼公司未安排张国英工作，张国英亦未提供劳动。同月10日，哥伦比尼公司作出解除劳动合同通知书，以张国英2016年7月25日至8月5日旷工10天为由解除劳动合同。
2016年8月11日，张国英向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求哥伦比尼公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金270000元；2.2012年11月1日至2016年8月11日期间未休年休假工资27272.7元；3.2016年6月26日至7月25日期间工资差额15965元；4.拖欠进口店面奖金56000元。2016年11月15日，仲裁委出具京通劳人仲字[2016]第5435号裁决书，裁决：1.哥伦比尼公司于裁决书生效之日起3日内支付张国英2014年8月12日至2016年8月10日期间未休年休假工资27586.2元；2.哥伦比尼公司于裁决书生效之日起3日内支付张国英2016年6月26日至7月25日期间工资差额15965元；3.驳回张国英的其他仲裁请求。张国英、哥伦比尼公司均不服该裁决书的部分裁决，分别向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，张国英、哥伦比尼公司认可张国英离职前12个月平均工资为30000元，亦同意仲裁委关于工资差额的裁决。同时，双方认可于2016年7月22日就解除劳动合同事宜进行协商，但因最终补偿方案问题未能达成一致。但双方仍存在以下争议焦点：
1.劳动合同解除时间。张国英主张哥伦比尼公司于2016年7月22日协商当日为其出具解聘通知，同时关闭其公司邮箱、移出微信群，并在微信中通知客户及员工张国英不再担任销售部经理，张国英先后于2016年7月28日、8月8日、8月9日至哥伦比尼公司处询问解除补偿方案未果。为证明其主张，张国英提交了解聘通知（内容为：因公司内部原因，经过公司领导慎重考虑并做出最终决定，即日起与你解除劳动合同、终止劳动关系，特此通知；日期为2016年7月22日，其上加盖哥伦比尼公司公章）、邮箱网页截图、微信截图。哥伦比尼公司否认张国英证据的真实性及证明目的，主张双方劳动合同于2016年8月10日解除，为反驳张国英的主张，哥伦比尼公司提交了催告函、解除劳动通知书。张国英认可哥伦比尼公司证据的真实性，但否认其证明目的。
一审审理过程中，哥伦比尼公司申请对解聘通知上印章和文字打印形成的先后顺序进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号，确定鉴定机关为北京华夏物证鉴定中心，一审法院随即委托该中心进行鉴定。2017年4月5日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结果为：印章印文先形成，机制文字后形成。经质证，张国英、哥伦比尼公司均认可司法鉴定意见书的真实性。
2.哥伦比尼公司是否安排张国英年休假。哥伦比尼公司主张已安排张国英2015年8月1日、4日、2016年7月11日至13日期间休年假，为证明其主张，哥伦比尼公司提交了2015年7月29日的电子邮件（主要内容为本周五及下周一休假）、2016年7月8日微信截图（下周去西安3天时间休假），并申请证人刘某出庭作证，证人陈述根据公司规定员工优先使用年休假，年假休完后可再休调休。张国英认可电子邮件、微信截图的真实性，否认证人证言的真实性，主张其上述假期均为调休。哥伦比尼公司未能进一步提供证据证明其主张，张国英亦未能提供证据证明其2014年8月12日至2016年8月10日期间未休年休假。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张国英、哥伦比尼公司认可双方劳动合同已经解除，但对于解除时间存在争议。张国英提交的2016年7月22日解聘通知虽加盖哥伦比尼公司印章，但经司法鉴定确认，该解聘通知加盖印章在先、机制文字在后，明显违反书证中文字、印章形成的先后逻辑顺序，存在明显瑕疵，故对该份证据的真实性，一审法院难以采信；张国英另提交邮箱网页截图、微信截图等证据，欲证明双方事实上于2016年7月22日解除劳动合同，但哥伦比尼公司对此不予认可，上述证据内容亦不足以直接证明张国英之主张。而哥伦比尼公司提交的催告函、解除劳动合同通知书等书证，证明力明显强于张国英提交的证据，故对张国英主张的解除时间，一审法院不予采信，对哥伦比尼公司主张其于2016年8月10日与张国英解除劳动合同的事实，一审法院予以采信。
用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。哥伦比尼公司以张国英2016年7月25日至8月5日期间旷工为由解除劳动合同，张国英上述期间未出勤的行为是否构成旷工系哥伦比尼公司解除劳动合同是否合法的关键事实。对此，一审法院认为：首先，张国英、哥伦比尼公司曾于2016年7月22日协商解除劳动合同事宜，双方因解除劳动合同所涉经济补偿方案产生争议，此后张国英未出勤，哥伦比尼公司亦未要求张国英出勤，双方应处于争议协商期间；其次，哥伦比尼公司于2016年8月4日向张国英邮寄催告函，要求张国英在最近的工作日报到，从该内容分析，哥伦比尼公司此时亦不认为张国英行为构成旷工，其亦无以旷工为由与张国英解除劳动合同的意思表示；再次，张国英于8月5日收到催告函，并于此后最近工作日即8月8日、9日均至哥伦比尼公司办公地点，但哥伦比尼公司未安排张国英工作，亦未再与张国英进行协商，张国英不存在无故旷工的主观故意或过错。因此，张国英2016年7月25日至8月5日期间未出勤的行为，不宜直接认定为旷工，哥伦比尼公司以张国英旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除，其应支付张国英违法解除劳动合同赔偿金。同时，因张国英月工资高于本市上年度职工月平均工资的三倍，故应按本市上年度职工月平均工资的三倍计算赔偿金数额，对张国英的过高请求，一审法院不予支持。
关于未休年休假工资一节，哥伦比尼公司主张已安排张国英部分年休假，但其提交的电子邮件、微信截图等未明确记载张国英所休假期的性质，且哥伦比尼公司未能提供证据证明其存在员工优先休年假后休调休的合法制度，故对哥伦比尼公司的该项主张，一审法院不予采信，对其要求不支付张国英2014年8月12日至2016年8月10日期间未休年休假工资的诉请，一审法院不予支持。同时，张国英于2016年8月11日申请仲裁，2012年11月1日至2014年8月11日期间张国英是否休年休假，已超过用人单位二年保存期限，张国英应对此承担举证责任，现其未能举证，应承担相应不利后果，且张国英未能举证其入职哥伦比尼公司前已连续工作满12个月，故对其该项诉请，一审法院不予支持。
此外，张国英未能举证证实其与哥伦比尼公司存在进口店面奖金的约定，对其要求哥伦比尼公司支付奖金的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。张国英、哥伦比尼公司认可仲裁委关于工资差额的裁决项，一审法院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第二款、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、哥伦比尼公司于判决生效之日起7日内支付张国英违法解除劳动合同赔偿金170064元；二、哥伦比尼公司于判决生效之日起7日内支付张国英2014年8月12日至2016年8月10日期间未休年休假工资人民币27586.2元；三、哥伦比尼公司于判决生效之日起7日内支付张国英2016年6月26日至7月25日期间工资差额人民币15965元；四、驳回张国英的其他诉讼请求；五、驳回哥伦比尼公司的反诉请求。
双方在二审期间未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是哥伦比尼公司解除与张国英的劳动合同的行为是否违法。
本案中，哥伦比尼公司主张因张国英于2016年7月25日至8月5日旷工，故哥伦比尼公司以张国英旷工为由解除劳动合同。张国英对此不予认可。综合双方当事人提交的证据以及庭审陈述意见，本院对哥伦比尼公司解除与张国英的劳动合同的行为认定如下：双方均认可哥伦比尼公司与张国英于2016年7月22日就解除事宜进行协商，但未达成一致意见。2016年7月22日之后，张国英未再出勤。哥伦比尼公司亦未要求张国英出勤，直至2016年8月4日向张国英发送催告函要求张国英在最近的工作日报到。结合上述情况，首先，从张国英未出勤的时间来看，双方协商解除的事实发生在先。即张国英是在双方就劳动合同的解除未达成一致意见的情况下未出勤；其次，从哥伦比尼公司就张国英未出勤行为的处理来看，在张国英连续八个工作日未出勤的情况下，哥伦比尼公司亦未明确要求张国英出勤，而是在张国英未出勤的第九个工作日向张国英发出催告函，并以张国英连续十个工作日旷工为由与张国英解除劳动合同。综上，考虑双方协商解除的事实、张国英未出勤的期间以及哥伦比尼公司对于张国英未出勤行为的处理，本院认为，对于张国英未出勤的行为不宜认定为旷工。上述期间应理解为双方就劳动关系的解除进行沟通协商的期间更为适宜。故哥伦比尼公司以张国英旷工为由解除劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除。一审法院判决哥伦比尼公司支付张国英违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，并无不当。
关于未休年休假工资，哥伦比尼公司虽就一审判决中关于未休年休假工资的判项内容提出上诉，但在二审审理期间并未就该上诉请求提出上诉理由。且经核查，一审法院核算哥伦比尼公司应支付张国英的未休年休假工资数额准确，于法有据。故本院对哥伦比尼公司提出的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人哥伦比尼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由哥伦比尼家具（中国）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男