江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初2471号
原告无锡圣恒源贸易有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇八士集贸新村55号。
法定代表人过雪芬，该公司董事长。
委托代理人张花，该公司股东、会计。
被告常州天达化工有限公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号1703室。
法定代表人张涛，该公司总经理。
被告常州灿达化工有限公司，住所地常州新北区新城第一街226号-309室。
法定代表人吴朝阳，该公司总经理。
委托代理人张涛，该公司员工。
原告无锡圣恒源贸易有限公司（以下简称圣恒源公司）与被告常州天达化工有限公司（以下简称天达公司）、常州灿达化工有限公司（以下简称灿达公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2017年6月7日、同年7月12日两次公开开庭进行审理。原告圣恒源公司的委托代理人张花，被告天达公司的法定代表人张涛（暨灿达公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣恒源公司诉称，圣恒源公司与天达公司、灿达公司有买卖染料业务往来。2014年12月31日，天达公司确认结欠该公司货款250500元，灿达公司确认结欠该公司货款465033.6元。天达公司、灿达公司老板是同一人，两公司陆续付款，至2016年2月，合计结欠货款145146.7元未付。故请求判令天达公司、灿达公司立即支付上述款项及相应迟延履行付款期间的利息（自2017年5月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告天达公司、灿达公司共同辩称，在与圣恒源公司的往来中，两公司之间不分彼此。根据圣恒源公司2015年5月1日向两公司发出的对账公函，截止2015年4月30日，两公司共结欠圣恒源公司货款348946.7元未付。2015年5月17日，圣恒源公司向天达公司开具发票金额为19225元，故两公司合计结欠圣恒源公司368171.7元。2015年5月至2016年8月，两公司共计向圣恒源公司付款370000元，超付货款1828.3元。综上，请求法院驳回圣恒源公司的诉讼请求。
经审理查明，圣恒源公司与天达公司、灿达公司有买卖染料业务往来。2015年5月1日，圣恒源公司向天达公司、灿达公司发出公函，要求应收款必须由该公司公章与财务章齐全方能领取钱与物，另要求将款打到该公司银行账户（发票上的开户银行）。公函并加盖了圣恒源公司公章及财务章的样印，其中财务章为圆形。公函下方有手写内容为：“到4月30日，贵公司结欠本公司货款叁拾肆万捌仟玖佰肆拾陆元柒角￥348946.7”。与公函共同寄送的是解除劳动合同决定书，告知自2015年5月1日起解除与辛文卫的劳动合同关系，同时解除他关于公司的一切相关业务，自5月1日起所发生的应收款与应付款都有辛文卫个人承担法律责任与本公司无关。2015年5月6日，圣恒源公司向天达公司、灿达公司提供艳蓝RV（AES）染料计款34200元，黑KN-
B染料计款12000元。
天达公司、灿达公司提供了收据6份，金额合计300000元，收据记载的收款方式为承兑汇票。圣恒源公司对其中2016年6月1日金额为50000元的收据不予认可。该收据注明了承兑汇票的编号，加盖的圣恒源公司财务专用章为方形，经办处注明为“辛”。天达公司、灿达公司陈述，在两公司与圣恒源公司的业务往来中，都是辛文卫代表圣恒源公司接洽，两公司虽收到了圣恒源公司2015年5月1日公函，但由于辛文卫与张花系夫妻关系，辛文卫自称圣恒源公司派来收款，遂将金额为50000元的银行承兑汇票交付给辛文卫，由辛文卫出具了上述收据。天达公司、灿达公司并提供了杭州绮源化工有限公司（以下简称绮源公司）出具的收据、证明，收据列明交款单位为圣恒源公司，绮源公司在证明中确认于2015年6月3日收到圣恒源公司的货款承兑汇票5万元整，证明中记载的承兑汇票编号与辛文卫出具的收据记录的承兑汇票编号一致。圣恒源公司表示，向绮源公司的付款系辛文卫个人行为，张花与辛文卫于2015年2月17日离婚，该公司不清楚与绮源公司是否有业务往来，即使有业务往来，也与本案无关。天达公司、灿达公司陈述，2016年8月31日，两公司经张花同意，为圣恒源公司向奈曼明州化工科技有限公司（以下简称奈曼明州公司）代付货款7万元，并将奈曼明州公司出具的收据、收款证明等寄送给了圣恒源公司。天达公司、灿达公司并提供了金额为7万元的银行承兑汇票2份（复印件）、奈曼明州公司出具的交款单位为圣恒源公司的收据（复印件）、收款证明（复印件），收据注明货款由灿达（天达）公司转付。圣恒源公司表示，该公司未与奈曼明州公司对过账，也未委托天达公司、灿达公司付款，未收到天达公司、灿达公司寄送的上述材料。
天达公司、灿达公司陈述，截止2015年5月1日，两公司结欠圣恒源公司账面余额348946.7元，该账目未包含2015年1月至5月双方往来。2015年1月至3月，天达公司向圣恒源公司供货计款251875元，2015年1月至5月，圣恒源公司向两公司供货计款271100元，两者相抵，圣恒源公司于2015年5月17日向天达公司开具了金额为19225元的增值税专用发票，故两公司合计结欠圣恒源公司货款为368171.7元。天达公司、灿达公司提供了2015年1-3月向圣恒源公司提供染料的送货单，及同年1-5月，圣恒源公司向两公司供货的送货单，金额为19225元的增值税专用发票。圣恒源公司陈述，该公司向天达公司、灿达公司发出的公函中列明的款项是截止2015年4月30日，两公司就供货应支付的货款，2015年5月17日增值税专用发票是双方核对开票金额后补开。
上述事实，有公函、解除劳动合同决定书、邮寄凭证、增值税专用发票、对账单、送货单、收据、证明及邮寄凭证、银行承兑汇票复印件、送货单及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，圣恒源公司与天达公司、灿达公司之间的买卖关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天达公司、灿达公司表示在与圣恒源公司的往来中，两公司账目不分彼此，本院予以确认。圣恒源公司于2015年5月1日向天达公司、灿达公司发出的公函，明确至同年4月30日，两公司结欠货款348946.7元，双方对此无异议，本院予以确认。后圣恒源公司于2015年5月6日供货46200元，故两公司结欠货款金额为395146.7元。天达公司、灿达公司所辩公函载明的金额348946.7元未包含2015年1月至5月双方往来，因其提供的两公司向圣恒源公司送货单日期早于公函日期，故本院不予采纳。关于天达公司、灿达公司支付的款项，圣恒源公司对天达公司、灿达公司提供的30万元收据中由辛文卫收款的5万元存在异议，经审查，圣恒源公司于2015年5月1日将公章及财务专用章样印发函告知天达公司、灿达公司，并通知解除与辛文卫的劳动合同关系，辛文卫收款5万元在圣恒源公司发出公函及通知之后，并且辛文卫出具的收据上的圣恒源公司财务专用章与公函中财务专用章样印明显不同，现圣恒源公司对该5万元款项之后给付于绮源公司并不同意，故天达公司、灿达公司支付的上述款项不能作为向圣恒源公司的付款。关于天达公司、灿达公司向奈曼明州公司的付款7万元，经审查，奈曼明州公司系圣恒源公司业务单位，虽奈曼明州公司出具了收款证明，但天达公司、灿达公司未提供证据证明受圣恒源公司委托支付款项，现圣恒源公司对两公司向奈曼明州公司的付款不予认可，故相应款项仍应由天达公司、灿达公司向圣恒源公司支付。综上，天达公司、灿达公司尚应向圣恒源公司支付145146.7元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
天达公司、灿达公司于本判决生效后十日内向圣恒源公司给付145146.7元及相应逾期付款利息（自2017年5月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由天达公司、灿达公司负担（圣恒源公司预交的诉讼费1600元由天达公司、灿达公司于本判决生效后十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王碧云
二〇一七年八月二日
书记员 骆文文
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。