新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第996号
上诉人（原审原告）：谢利清（系罗华阳妻子），女，1973年9月25日出生，�族，无固定职业。
上诉人（原审原告）：罗某某（系罗华阳之子），男。
上诉人（原审原告）：罗宏怡（系罗华阳之女），女，1996年10月29日出生，汉族，在校就读学生。
上诉人（原审原告）：罗建明（系罗华阳父亲），男，1954年9月14日出生，汉族，无固定职业。
上诉人（原审原告）：廖爱清（系罗华阳母亲），女，1952年10月12日出生，汉族，无固定职业。
五原告的共同委托代理人（特别授权）：杨智远，新疆塔原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：托列吾哈孜·喀克木江，男，1960年8月1日出生，哈萨克族，退休职工。
委托代理人（特别授权）：拜山别克，新疆新额律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司。
负责人：杨�红，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）：祁栋贞，中国人民财产保险股份有限公司塔城分公司法务部主任。
上诉人谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清因与被上诉人托列吾哈孜·喀克木江、中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司（以下简称人保财险额敏支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服额敏县人民法院（2015）额民一初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清的共同委托代理人杨智远、被上诉人托列吾哈孜·喀克木江的委托代理人拜山别克、人保财险额敏支公司的委托代理人祁栋贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年11月22日10时50分许，罗华阳驾驶新A7X1**号小型普通客车，沿S201线由北向南超速行驶时，车辆发生侧滑至道路东侧，与前方相对方向超速行驶的被告托列吾哈孜·喀克木江驾驶的新G366**号小型普通客车（车内乘坐人阿某某、该车在被告人保财险额敏支公司投保商业三者险、交强险）相撞。致托列吾哈孜·喀克木江、阿某某受伤、罗华阳死亡、车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定：罗华阳承担此次交通事故的主要责任，托列吾哈孜·喀克木江承担此次交通事故的次要责任，阿某某无交通事故责任。庭审中，原告与二被告就车辆维修费数额达成一致意见，即被告人保财险额敏支公司在交强险限额内赔付2000元、在商业三者险限额内按30%的责任比例赔付18000元，合计20000元。庭审后，原告向本院提交其户籍地派出所出具的证明，证实罗阳华系罗建明、廖爱清夫妇的独生子。原、被告因赔偿纠纷未达成一致意见，�原告提起诉讼请求二被告共同赔偿原告371865元。
原审认为，原告谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清的经济损失，首先由被告人保财险额敏支公司在交强险限额内赔偿，不足部分，由被告人保财险额敏支公司在商业险承运人责任险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告托列吾哈孜·喀克木江按照过错比例分担责任，即按30%的比例承担赔偿责任。因受害人罗阳华在本次交通事故中负主要责任，对事故的发生具有较大过错，故对五原告主张精神损害抚慰金的请求，依法不予支持。本案交通事故造成五原告经济损失合计827874元【死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年）＋丧葬费27203元＋罗建明扶养费、廖爱清抚养费、罗某某抚养费合计304120元（15206元／年×20年）【罗建明扶养费152026元（15206元／年×20年）÷2人】＋廖爱清抚养费136854元（15206元／年×18年）÷2�＋罗某某抚养费合计15206元（（15206元／年×2年÷2人）】＋交通费6000元＋看车、拖车费4160元＋误工费2111元（处理丧事3人×7天×138元／天）＋车辆修理费20000元）】。五原告经济损失合计827874元按照事故责任划分后应为339362.20元﹛（死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年）＋丧葬费27203元＋罗建明扶养费、廖爱清抚养费、罗某某抚养费合计304120元＋交通费6000元＋看车、拖车费4160元＋误工费2111元（处理丧事3人×7天×138元／天）-110000元）×30%＋110000元＋车辆维修费20000元﹜。因被告人保财险额敏支公司当庭表示愿意在交强险、商业三者险内赔付230000元，故余额109362.20元，由被告托列吾哈孜·喀克木江按照过错比例分担责任，即按30%的比例承担赔偿责任为32808.66元。综上，五原告的诉讼请求部分符合法律规定，予以支持。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险、商业三者险限额内一次性赔付原告谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清死亡赔偿金等各项经济损失合计230000元；二、被告托列吾哈孜·喀克木江于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清死亡赔偿金等各项经济损失合计32808.66元；三、驳回原告谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清的其他诉讼请求。案件受理费8050元，投递费130元，合计8180元，由被告托列吾哈孜·喀克木江负担。
谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定的基本事实清楚，只是判决数额计算错误，给上诉人少判10万余元。上诉人的损失应为339598.3元，此数额是按30%比例计算出来的，不存在再减去其他数额或者重新计算方式，原审计算方法错误。另外，本案中因罗华阳死亡，应当支持精神抚慰金30000元。综上，请求二审查明事实，核准赔偿数额，依法改判。
被上诉人托列吾哈孜·喀克木江答辩称，1、一审确实存在计算错误，但因被上诉人托列吾哈孜·喀克木江在被上诉人人保财险额敏支公司投保了交强险和商业三者险，赔付总额有410000元，而本案的赔偿数额总计未超过410000元，故上诉人所有的赔偿均应当由被上诉人人保财险额敏支公司赔付；2、上诉人提出的精神抚慰金因罗华阳在本次交通事故中承担主要责任，且在被上诉人托列吾哈孜·喀克木江起诉上诉人谢利清等交通事故责任纠纷一案的调解中，上诉人谢利清等也承诺不再向被上诉人托列吾哈孜·喀克木江主张精神抚慰金，故本案中不应支持精神抚慰金；3、根据相关法律规定，一审认定的被抚养人生活费有误。综上，请求二审依法判决。
被上诉人人保财险额敏支公司答辩称，1、上诉人廖爱清、罗建明为农村户籍，应当按照农村标准计算损失。且根据相关法律规定，一审对被抚养人生活费的计算方式及数额有误；2、精神抚慰金不应当支持；3、根据保险合同的约定，一、二审诉讼费用被上诉人人保财险额敏支公司不应当承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：被上诉人托列吾哈孜·喀克木江所驾驶的新G366**号小型普通客车在被上诉人人保财险额敏支公司投保交强险及商业三者险，且商业三者险不计免赔限额为300000元。认定的依据为一、二审庭审笔录。
其它事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、原审对上诉人谢利清等的损失计算方式和结果是否正确？2、上诉人谢利清等主张的精神抚慰金30000元应否支持？
本院认为，关于�点一，一审认定上诉人谢利清等的误工费时酌定为“处理丧事3人×7天×138元／天”，数额应为2898元，但一审计算的数额为2111元，属计算错误，本院予以纠正。故上诉人谢利清等人的损失按照事故责任划分后应为339598.3元﹛（死亡赔偿金464280元（23214元／年×20年）＋丧葬费27203元＋罗建明扶养费、廖爱清抚养费、罗某某抚养费合计304120元＋交通费6000元＋看车、拖车费4160元＋误工费2898元（处理丧事3人×7天×138元／天）-110000元）×30%＋110000元＋车辆维修费20000元﹜。此数额即上诉人谢利清等人在本次交通事故中按照事故责任比例30%划分后的损失。关于该部分损失的承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商�保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被上诉人托列吾哈孜·喀克木江所驾驶的新G366**号小型普通客车在被上诉人人保财险额敏支公司投保交强险及商业三者险，且商业三者险不计免赔限额为300000元双方无异议。故被上诉人人保财险额敏支公司应当在交强险110000险额范围内和商业三者险300000险额内赔付上诉人谢利清等的损失，总额为410000元。本案中上诉人谢利清等的损失总额为339598.3元，未超过被上诉人人保财险额敏支公司应�赔付的总额410000元，故上诉人谢利清等的损失339598.3元应当全部由被上诉人人保财险额敏支公司承担。一审只判决让被上诉人人保财险额敏支公司在交强险和商业三者险限额内赔付230000元错误，且将上诉人谢利清等的损失重复按30%比例划分也是错误的，本院予以纠正。上诉人谢利清等的关于其损失赔偿数额部分的上诉理由成立，本院予以支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条的规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可能根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。本案中，因受害人罗阳华在本次交通事故中负主要责任，对事故的发生具有较大过错，故对五上诉人主张精神抚慰金30000元的请求，本院不予支持。
关于被上诉人托列吾哈孜·喀克木江和人保财险额敏支公司答辩当中提出的请求，因二被上诉人在法定期限内并未提出上诉，故对其请求本院不予审理。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，但计算有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2015）额民一初字第566号民事判决；
二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司额敏支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险、商业三者险限额内一次性赔付上诉人谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清死亡赔偿金等各项经济损失合计339598.3元；
三、被上诉人托列吾哈孜·喀克木江在本案中不承担责任；
四、驳回上诉人谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清的其他诉讼请求。
一审案件受理费8050元，投递费130元；二审案件受理费2483元，投递费220元，合计10883元，由上诉人谢利清、罗某某、罗宏怡、罗建明、廖爱清负担1088元，被上诉人托列吾哈孜·喀克木江负担9795元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
代理审判员 滕 媛 媛
代理审判员 哈马尔尼沙
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 布 音