江西省赣州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣07民终2412号
上诉人（原审被告）：兴国县人民医院。住所地：兴国县潋江镇凤凰大道**号。
法定代表人：邱永杰，院长。
委托诉讼代理人：钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俞全，江西国兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆淳，男，1935年7月7日出生，汉族，家住兴国县。
委托诉讼代理人：谢世英，女，1944年9月2日出生，汉族，家庭住址同上，系被上诉人曾庆淳的妻子。
委托诉讼代理人:谢代宏，江西海融律师事务所律师。
上诉人兴国县人民医院因与被上诉人曾庆淳医疗损害责任纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人兴国县人民医院上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案诉讼时效已过，应当驳回被上诉人的诉讼请求。根据《民法通则》第一百三十六条第一项，“身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年”。被上诉人于2012年7月起诉上诉人至兴国县人民法院，要求赔付续医费后，于2016年12月再次起诉至兴国县人民法院，要求赔付护理费及残疾赔偿金等，其起诉明显已过诉讼时效。且在一审庭审中，上诉人也已明确提出被上诉人的起诉已过诉讼时效，但原判却未对相关事实予以查明。二、关于本案是否属于重复诉讼的问题。原判根据民事诉讼法相关法律规定认定不属于重复诉讼是认定事实错误。根据我国民法中规定的“一事不再理”的原则，被上诉人已经针对本案向兴国县人民法院提起过民事诉讼，并且已经调解结案，也并未留下遗留问题，而如今被上诉人再次针对同样的事实提起诉讼，依法应当驳回其起诉。综上所述，原判认定基本事实错误，适用法律错误，应依法撤销原判，依法改判。
被上诉人曾庆淳辩称，请求驳回上诉人的上诉。事实和理由：1.关于诉讼时效，上诉人在上诉状中所提到的诉讼时效已过的主张在一审中并未提出，且我方于2008年治疗后及2012年调解后一直向上诉人主张权利并向法院提出请求，直到2016年底才立案。2.2012年调解的内容并未包含护理费及残疾赔偿金。3.原判关于护理费按5年认定，责任分配按照对方60%，我方40%进行分配不公平。对于责任划分，我方在一审时曾申请进行医疗过错认定及责任划分，但是上诉人在原审法院进行释明后仍拒绝配合做医疗过错鉴定，因此相应不利法律后果应当由上诉人承担。即使原判存在上述两点对我方不公的内容，鉴于我方经济困难等情况，为了息事宁人，我方也已经默认原判决，仅管如此，上诉人仍要求更低的赔偿金额，其要求于理于法都没有根据。
曾庆淳向原审法院起诉请求：判令被告兴国县人民医院赔偿原告护理费及残疾赔偿金531788元；赔偿原告为鉴定支付的交通费、住宿费、检查费、鉴定费等费用2476元；本案诉讼费用由被告承担。
原判认定：一、原告曾庆淳，非农业家庭户口，其因腰部疼痛于2008年3月17日入住被告兴国县人民医院诊治，入院诊断为：“1.腰椎管占位病变:椎管肿瘤；2.腰椎间盘突出；3.颈椎病”。被告采取中医理疗科行腰椎牵引治疗。之后原告出现排尿困难，双下肢乏力。2008年3月26日原告出院转赣州市医院治疗。事发后，原、被告就此达成由被告补偿原告医药费等合计20000元的协议。二、由于原告该病无法治愈，长期需要维持基本用药及尿不湿等，被告所支付补偿费告罄后，原告于2012年7月诉至原审法院，要求被告赔付续医费18000元。被告辩称原告所述医疗行为属实，考虑到原告的实际病情，被告同意再一次性适当补助原告。该案于2012年7月6日经原审法院调解所作笔录载明：“原：要求被告一次性支付续医费等18000元。本案诉讼费用由被告承担。被代：被告自愿在2012年7月7日之前一次性再补助原告17900元，但以后不得就此事向被告再提出赔偿或补偿要求。本案诉讼费用被告自愿承担。原：同意。”后达成了由被告在2012年7月7日之前一次性再补助原告续医费等费用17900元的协议，原审法院出具了（2012）兴民二初字第754号民事调解书。该调解书已生效并已履行完毕。三、原告于2012年10月31日、2013年7月9日、16日分别到市中医院、天坛神外科门诊；2013年至2015年原告多次在兴国县梅窖镇三僚村曾新长卫生所诊治因神经受损、尿失禁等原因诱发的多种并发疾病；2016年11月7日中国医学科学院北京协和医院出具了原告诊察费、挂号费合计7元的收费票据、门诊病历和患者于2011年8月—2014年10月因下肢活动障碍及大小便障碍在我院门诊，MRI示腰椎管内占位病变，给予明确诊断腰椎管内占位的证明书各一份给原告。四、原告诉讼后，要求对被告的诊疗行为是否存在医疗过错以及该诊疗行为与原告受损害后果是否有因果关系进行司法鉴定，被告不同意鉴定，且经原审法院释明不同意鉴定的法律后果后，被告仍不同意鉴定并表明自愿承担不鉴定的法律后果；同时，原告又申请对其伤残程度、护理等级进行鉴定；据此原审法院依法移送江西赣州司法鉴定中心进行鉴定，为此原告支付检查费700元、鉴定费1400元等相关费用。2017年5月22日江西赣州司法鉴定中心作出了原告三级伤残、评定为大部分护理依赖程度的赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第467号司法鉴定意见书。
原判认为，原被告对原告因腰部疼痛于2008年3月17日至2008年3月26日在被告处诊治，被告采取中医理疗科行腰椎牵引治疗的事实均无争议。本案争议的焦点是本案是否属重复诉讼。经审查，原告于2012年7月向原审法院提起诉讼，要求被告赔付的仅是续医费18000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院应就原告该项请求作出处理,不应超出该项请求范围，故原审法院出具的（2012）兴民二初字第754号民事调解书内的“续医费等费用”应作狭义理解，即仅指医疗费，而不应包括残疾赔偿金、护理费；现在原告诉求被告赔偿的是残疾赔偿金和护理费，不符合<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百四十七条的规定，应不属重复诉讼。2012年7月6日原审法院调解笔录虽然载有原告同意以后不得就此事向被告再提出赔偿或补偿要求的内容，但该内容是当事人对原告诉权的限制，不是原告放弃要求被告赔偿或补偿实体权利的意思表示；原告是否行使请求被告赔偿残疾赔偿金和护理费的诉权，其有权自行决定。现在原告行使该项诉权，依法应予以支持。综上所述，被告辩称的主张不能成立。至于被告对原告该次的诊疗行为是否存有过错，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款（八）项规定负有举证责任的被告不同意鉴定，且在原审法院释明不同意鉴定法律后果后，被告仍不同意鉴定，结合此前被告已补偿原告医疗费的客观事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，认定被告存有过错。鉴于原告年迈体弱，自身患有疾病，被告又采取了相关检查措施，江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第467号司法鉴定意见书又说明原告构成三级伤残，其自身疾病和外力作用均有关联，故认定被告过错程度为40%。江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2017]（伤）鉴字第467号司法鉴定意见书，系法院征询当事人意见后依法移送鉴定机构所作出的，应予以采信，据此确定事故造成原告三级伤残、大部分护理依赖程度。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法规规定、当事人提供的证据和江西省统计局公布的2016年度统计数据，结合本地实际，对该次事故造成原告诉求的损失确认如下：1.残疾赔偿金114692元[江西省2016年度城镇居民人均可支配收入28673元/年×80%×5年]；2.护理费116800元[36500元/年×80%×5年×80%]；3.原告为鉴定支付的检查费700元；4.酌定原告为鉴定支付的交通费、住宿费为200元；5.鉴定费用1400元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第五十四条、第五十七条之规定，作出如下判决：一、被告兴国县人民医院赔偿原告曾庆淳残疾赔偿金计45876.8元[114692元×40%]；二、被告兴国县人民医院赔偿原告曾庆淳护理费计46720元[116800元×40%]；三、被告兴国县人民医院赔偿原告曾庆淳鉴定费用计920元[（检查费700元+交通费、住宿费为200元+鉴定费用1400元）×40%]；四、本案所涉执行内容，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费已减半收取4584元，原告曾庆淳已预交，由被告兴国县人民医院承担1584元，其余3000元由原告曾庆淳承担。
二审审理期间，上诉人兴国县人民医院提交2012年6月12日曾庆淳的起诉状一份，证明：1.双方就本案医疗事故已经达成了和解协议，协议已将各赔付项目约定清楚并履行完毕，被上诉人已在（2012）兴民二初字第754号案中《起诉状》（“事实与理由”部分第二段）中予以认可，该协议具有法律效力；2.本案已经兴国县人民法院诉讼调解结案，现被上诉人就同一事由再次提起赔偿诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复诉讼。被上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性均有异议。当时这份起诉状是本案上诉人的律师写的，不是被上诉人提交的，签名手印都不是被上诉人的，被上诉人根本不知道这份起诉状，兴国县人民法院在没有给被上诉人阅读的情况下就作了一份调解，被上诉人看了调解书，但是对调解书之前的内容、程序都不清楚。该证据在一审前已经存在，也可以合法获取，因此上诉人二审提交该证据不属于新证据。本院经审查认为，（2012）兴民二初字第754号民事调解书已对上诉人欲证明的事实进行相关阐述和认定，且被上诉人质证不予认可，故本院对上诉人提交的起诉状不予审查认定。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人因腰部疼痛2008年在上诉人处治疗后产生医疗损害责任纠纷，该纠纷2010年12月16日双方当事人已就各项赔偿自行和解，且上诉人已经履行协议补偿义务。之后，双方当事人因前述治疗行为再次产生纠纷，并引起诉讼。2012年7月6日，经法院组织调解，双方当事人就被上诉人的后续治疗费等损失再次达成一致协议，法院依调解笔录、调解协议制作了调解书。因该调解书已发生法律效力，故双方当事人应予履行。原判认为调解达成的补偿范围仅限于后续治疗费，但根据调解笔录及调解书所列调解协议内容，双方当事人此次调解所达成的协议系就双方当事人之间存在的医疗损害责任纠纷所有补偿或赔偿责任所达成的协议。被上诉人就其与上诉人之间的医疗损害责任纠纷的补偿或赔偿问题再次起诉，原审法院再次予以立案受理违反了“一事不再理”原则，本院对被上诉人的起诉予以驳回，对当事人双方本案其他主张不予审查。综上所述，原判认定部分基本事实不清，对被上诉人本案诉请予以立案受理不当，本院予以纠正，即驳回被上诉人的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销兴国县人民法院（2016）赣0732民初3464号民事判决；
二、驳回被上诉人曾庆淳的起诉。
一审案件受理费4584元，退还被上诉人曾庆淳；上诉人兴国县人民医院预交的二审案件受理费2138元予以退还。
本裁定为终审判决。
审 判 长 张慧珍
审 判 员 钟华龙
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 曾 慧
代理书记员 甘美玉