福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终107号
上诉人（原审原告）福建春辉生物工程有限公司，住所地福建省宁德东侨经济开发区长兴城A区2号楼201室，组织机构代码：77293093-7。
法定代表人蔡春辉，董事长。
委托代理人杨泽平，福建宁荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林其唐，
委托代理人兰何英，福建群韬律师事务所律师。
上诉人福建春辉生物工程有限公司（以下简称春辉公司）因与被上诉人林其唐买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人春辉公司的委托代理人杨泽平、被上诉人林其唐的委托代理人兰何英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，春辉公司出示的2014年4月28日131296元和55440元货物明细，是春辉生物发往七善科技的货物明细，林其唐是以七善科技公司的经办人身份与春辉公司的陈芳一同进行签字确认的，该货物明细不足以证明林其唐是以个人身份向春辉公司订购油品，并确认收到货物；春辉公司出示的2012年5月10日71071元发货确认单，是福建七善油茶科技有限公司发给龙岩山宝茶博汇的，不能证明与本案的关联性及林其唐向春辉公司订购油品；春辉公司出示的发票清单系复印件，无原件进行核对，且在日期、金额与发票抬头单位方面，与春辉公司诉称的不一致，不能证明春辉公司是按林其唐的要求发送货物总计257807元；春辉公司出示的刘朝文报案笔录、宁德市公安局东侨公安分局情况说明，证明春辉公司办公室主任刘朝文向公安报案称“反映公司原福州办事处经理陈芳与林其唐非法侵占及诈骗他人货款的情况”，该报案笔录不能证明春辉公司个人向春辉公司订购油品总计257807元拒不返还货款。以上春辉公司出示的证据不足以证明春辉公司所主张的事实，不予采信。林其唐出示的刘朝文报案笔录、陈芳询问笔录，可以证明春辉公司发货并不是因为林其唐个人向其订购油品，予以采信；林其唐出示的福建七善农业科技公司的基本情况、福建七善油茶科技有限公司运作相关事项、差旅费报销单、费用支出、林其唐与春辉公司法定代表人蔡春辉的通话记录，无原件进行核对，不能证明该证据的真实性，不予采信。
原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。春辉公司主张林其唐于2011年至2013年间陆续向春辉公司订购油品，先后于2012年5月10日和2014年4月28日确认收到春辉公司共计价值257807元的货物，事实不清，证据不足，其要求判令林其唐立即偿还货款257807元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出判决：驳回春辉公司的诉讼请求。一审案件受理费5170元，由春辉公司承担。
一审宣判后，原审原告春辉公司不服，向本院提出上诉称：1、春辉公司与林其唐之间的买卖关系事实清楚，证据确实充分，原审认定春辉公司举证不能，无法律和事实依据。2011年至2013年间春辉公司按林其唐的要求直接将油品发往其指定的经销网点和购货单位并出具发票。该事实有林其唐的询问笔录、春辉公司员工刘朝文的报案笔录、陈芳的询问笔录、2012年5月10日的发货确认单以及2014年4月28日的两张发货明细单等证据予以证实。2014年4月28日的两张发货明细虽名为“春辉生物发往七善科技货物明细”，但内容体现的是春辉公司按林其唐的要求将货物发往多地，且发货对象、数量、货款由林其唐签字确认，收货确认人也是林其唐签字确认。2012年5月10日的确认单，虽名为“福建七善油茶科技有限公司发货龙岩山宝茶博汇确认单”，却是林其唐在“龙岩山宝茶博汇”落款处签字确认。林其唐在询问笔录中陈述，由其负责产品销售和回收货款，所有油品直接发货至由其指定的各经销网点及购货单位等。证实林其唐向春辉公司购置油品且按其要求发货事实。2、原审法院认定林其唐是福建七善农业科技有限公司（以下简称七善公司）的经办人，没有事实依据，原审法院对林其唐提供的七善公司基本情况表、运作相关记录、差旅费报销单的证据不予采信，但确认其七善公司经办人的身份，存在矛盾。林其唐在笔录中陈述：由陈芳负责向福建七善油茶科技开发有限公司供货”，但福建七善油茶科技开发有限公司不存在，林其唐却提供的是“七善公司”的企业登记情况表等，证明其“七善公司”的经办人身份，有悖事实。3、无证据证明林其唐受七善公司委托、安排、指定等而与春辉公司发生油品买卖关系，林其唐用以证明其与七善公司之间有关联的证据“差旅费报销单”，无七善公司负责人、财务人员审批确认，不足证明林其唐与七善公司之间存在关系。4、春辉公司主张要求林其唐偿还货款257807元，该事实有林其唐签字确认收到货物以及货款数额的发货明细和发货确认单证明。5、林其唐在询问笔录中确认：货款收回但没有支付给春辉公司。综上，请求二审依法改判支持春辉公司上诉请求。
被上诉人林其唐辩称：林其唐从未以个人名义与春辉公司订购油品。林其唐从未承认收到257807元的油品，春辉公司参与调拨货物的行为只是在履行职务，在货物明细也仅是对七善公司经办人或知情人的身份对货物的发往地及数量进行确认和证明，不能证明林其唐就是本案买卖关系的主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
到庭双方当事人对以下事实内容无异议，本院予以确认：
1、2014年4月28日《春辉生物发往七善科技货物明细》共两页，每页页面首部签注“由春辉公司经办人陈芳和七善科技公司林其唐（经办人）对账确认无误”，尾部确认位置签注“确认以上客户已收到上述所列之货物”，“原七善科技林其唐”，明细表载明货物金额分别为131296元、55440元。
2、2012年5月10日《福建七善油茶科技公司发货龙岩山宝茶博汇确认单》，载明龙岩山宝茶博汇收到的货物数量及金额，金额为71071元，林其唐在落款处载明的“龙岩山宝茶博汇”旁签名。
3、林其唐在东侨经济技术开发区分局所作的《询问笔录》，内容为：2011年林其唐、林小灵及春辉公司总经理蔡春辉协商成立七善科技有限公司，并在福州设点筹备。约定股东有蔡春辉、林其唐和林小灵，公司开始筹备后股东都没有注资经营，林其唐向蔡春辉要开支费用，蔡春辉叫其向林小灵拿费用，因林小灵没钱给林其唐，林其唐只能将收回的货款用作公司的开支，公司筹备两个月，因无钱开支，公司筹备失败。林其唐在该笔录中还陈述了其他内容。
4、春辉公司职员刘朝文在东侨经济技术开发区分局所作的《报案笔录》，内容为：报案反映春辉公司福州办事处经理陈芳与林其唐有非法侵占及诈骗他人货款的情况。2011年由林其唐发起、要求春辉公司蔡春辉参与林其唐、林小灵组成的七善科技有限公司，并在福州设点筹备，筹备期间林其唐要求春辉公司提供七善山茶油货物，并直接发货至林其唐指定的各经销网点及购货单位等。并委托黄山裕籽贵茶油有限公司给购货单位直接开具发票，至2013年底向陈芳、林其唐索款无果后，与林其唐的经销商联系，经销商表示款项由林其唐收取等。
5、陈芳在东侨经济技术开发区分局所作的《询问笔录》，内容为：2011年陈芳到春辉公司工作，任福州办事处经理，负责公司产品在福州的经营活动。2012年下半年开始，蔡春辉与林其唐、林小灵组织成立福建七善油茶科技开发有限公司，股东为蔡春辉、林其唐和林小灵，后来因未注资经营，公司设立失败，所有油品是由陈芳发货给林其唐指定的经销网点，发货账款总计186736元，委托黄山裕籽贵茶油有限公司给购货单位直接开具发票，货款均未收到。
6、福建七善农业科技有限公司成立于2011年9月19日，原名福建七善油茶科技有限公司，于2013年7月1日更名。2013年6月19日股东由李玉庄、林小灵变更为李荣春、李玉庄、林墨婷、王志荣。
本案争议的焦点为：林其唐应否为本案买卖合同的主体。对此，本院予以分析、查明并认定。
本院认为，林其唐称其代表的七善公司向春辉公司购买货物，提供福建七善农业科技有限公司工商登记信息，用以证明其代表该公司，但从林其唐、陈芳、刘朝文的陈述可确定，林其唐与林小灵、蔡春辉组织设立的公司未成立，故林其唐称其代表已经成立的福建七善农业科技有限公司系属牵强附会，依据不足，不予支持。虽林其唐与春辉公司进行结算或与龙岩山宝茶博汇结算都标注有福建七善农业科技有限公司，但林其唐所称的公司实际并未成立，即使其行为系为设立公司的集体发起来服务，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，林其唐的行为未经福建七善农业科技有限公司或公司设立发起人追认，林其唐的行为应当由其个人自行承担。因此，应确定与春辉公司发生油品买卖合同的是林其唐。根据2014年4月28日《春辉生物发往七善科技货物明细》，可确认林其唐与陈芳直接结算油品计186736元，该款项应由林其唐负责偿还。根据2012年5月10日《福建七善油茶科技公司发货龙岩山宝茶博汇确认单》，可确认林其唐经手转下家经销商的油品计71071元，该款项亦应由林其唐负责偿还。林其唐累计应向春辉公司支付款项257807元。至于林其唐是否收到经销商货款后，支付何处开支，与本案无关联，不予审查。
经质证、认证二审经审理查明内容与前述归纳的无争议事实一致。
综上所述，本院认为，林其唐与春辉公司成立有关油品的买卖合同，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。林其唐主张其系职务行为，因其所主张的单位主体不存在，其该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省宁德市蕉城区（2014）蕉民初字第543号民事判决；
二、林其唐应于本判决生效之日起十日内向福建春辉生物工程有限公司支付货款257807元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费5170元，均由林其唐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶庆兴
审 判 员 黄澄祥
代理审判员 刘为河
二〇一六年四月十三日
书 记 员 李巧彬
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附：本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（二）项
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。