福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1684号
原告康子灵，女，1998年11月5日出生，汉族，原住福建省平潭县
法定代理人康强，男，1975年9月21日出生，汉族，住址同上，系康子灵父亲。
法定代理人陈金莲，女，1975年6月13日出生，汉族，住址同上，系康子灵母亲。
被告福建名流汽车销售服务有限公司，住所地平潭县。
法定代表人杨兰英，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市鼓楼区。
负责人林晋，该公司总经理。
委托代理人张敬钦，男，1987年6月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，该公司职员。
原告康子灵诉被告福建名流汽车销售有限公司（以下简称“名流公司”）、中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“联保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告康子灵的法定代理人陈金莲、被告联保公司委托代理人张敬钦到庭参加诉讼，被告名流公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告康子灵诉称，2011年7月30日14时25分，彭波驾驶原属杨小娟所有的，在被告联保公司投保交强险及商业三者险的闽A138**号小娇车，在平潭县莲花中路与荷花庄巷道交叉路口将原告碰撞致伤。该事故于2012年10月12日经平潭县人民法院一审，2013年1月21日经福州市中级人民法院终审认定，判决被告名流公司应对事故承担责任。原告于本起事故第一次起诉之后，又于2014年8月13日至2014年9月5日在福建医科大学附属第一医院进行后续治疗，期间产生医疗费25588.28元、住院伙食费690元、营养费3000元、护理费4200元、交通费984元，共计34462.28元。按照法律规定，上述损失应当由保险公司在交强险及商业三者险范围内直接赔偿。故请求：1、请求判令被告名流公司赔偿原告因交通事故产生的损失计人民币34462.28元；2、判令被告联保公司在交强险及商业三者险责任范围内直接将保险金支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。
被告名流公司未作答辩。
被告联保公司辩称，其不应当承担本案的诉讼费用。对于医疗费应当以实际票据为准，而且非医保部分费用为4120.41元，应由被告名流公司承担。对于住院伙食补助费无异议。对于原告诉请的营养费，其认为该数额偏高，不应超过1000元。对于护理费，其认为原告诉请金额偏高，应当以88.7元／天计算，计算23天，金额为2040.1元。原告无证据证明交通费的花费情况，其认为应当以230元为宜。
原告康子灵为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、民事判决书，证明原告第一次起诉的情况；
证据二、肇事车辆投保商业险抄单，证明肇事车辆投有30万元的商业三者险及相应的不计免赔；
证据三、福建医科大学附属第一医院住院费发票及住院费用清单，证明原告后续治疗费支付情况；
证据四、护理费支付情况、租房合同书，证明原告因后续治疗支付护理费的情况；
证据五、交通费发票，证明原告交通费支付情况。
经庭审质证，被告联保公司对证据一、二无异议。对于证据三，被告联保公司认为其中金额为“24960.02元”的发票无原件提交核对，真实性无法确认；对金额为“124.96元”及“506.6元”票据的真实性无异议；对于金额为“46元”的票据，其认为不是必要损失，不应由其承担。对证据四的真实性有异议，其认为由“护工郭永庆”出具的证明属于证人证言，且未提供护工证，故不能证明原告的护工损失。而且每天200元的护理费过高。对于租房合同书的真实性和证明对象，被告联保公司有异议，其认为该证据不能证明护理损失，而且与“护工郭永庆”出具的证明相矛盾，不应作为证据使用。对证据五的证明对象有异议，被告联保公司认为该证据无法证明其关联性。
被告名流公司、联保公司未向本院提交证据。
通过原、被告的举证、质证，本院综合分析认定如下：
被告名流公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告联保公司对证据一、二的真实性无异议，本院予以确认。对证据三，原告于庭后3日之内向本院提供由福建医科大学附属第一医院加盖公章确认的收费票据复印件，故对于金额为“24960.02元”的票据真实性，本院予以确认。被告联保公司对金额为“124.96元”及“506.6元”票据的真实性无异议，本院予以确认。对于福州市台江区附一大药店出具的“46元”票据，属于自购器具，因无医嘱支持，本院不予支持。对证据四中由“护工郭永庆”出具的证明系证人证言，其无正当理由未出庭作证，故对该证据本院不予采信。对于租房合同书不能证明因护理而产生损失，故对该证据本院不予采信。对证据五，原告已提供若干交通费票据原件，鉴于该费用是实际发生，本院酌定为500元。
根据上述有效的证据，对本案事实认定如下：
2011年7月30日14时25分，被告名流公司的职员彭波驾驶原属案外人杨小娟所有的放在被告名流公司处保养的闽A138**轿车沿莲花中路南侧车道由西往东行驶至事故路段，遇到原告骑自行车在该路行驶，车、人在莲花中路南侧车道发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的事故。事故发生后，原告被送往医院救治。后因各方未就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向本院起诉。经审理，本院于2012年10月12日作出（2011）岚民初字第1065号民事判决书，判决原告的后续治疗费应待实际发生时另行主张，此外被告联保公司需在交强险范围内赔偿原告人民币77299.15元，被告名流公司需赔偿原告人民币72965元。后被告名流公司不服该判决，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）榕民终字第116号判决书，判决驳回上诉，维持原判。事故发生之后，被告联保公司已向原告支付77299.15元。2014年8月13日，原告为取除骨折内固定物至福建医科大学附属第一医院入院进行后续治疗，并于同年9月5日出院，共住院23天，花费25084.98元。同年10月20日，原告至福建医科大学附属第一医院进行复查，花费506.6元。
肇事车辆在被告联保公司处投保交强险及商业三者险（保险金额为300000元），事故发生保险期限之内。在第一次判决生效后，被告联保公司已在交强险项下赔付原告77299.15元（其中医疗费用赔偿限额下赔付10000元，死亡费用赔偿限额下赔付67299.15元）。
另查明，2014年福建省农、林、牧、渔业平均工资为32391元／年。福建省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为25元／天。
本院认为，本案各方当事人的主要争议焦点如下：
一、原告诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准问题。
本案中，原告因本起交通事故发生的后续治疗费共计25591.58元，原告诉请25588.28元不超过上述金额，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《人身损害司法解释》”）第二十三条规定，住院伙食补助费“可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，平潭地区的出差伙食补助费为每人每天25元。原告住院23天，故原告的住院伙食补助费应为575元。原告诉请金额过高，超出部分本院不予支持。关于护理费，原告主张其以每天200元的价格聘请护工，但其提供证据不能证明其主张。按《人身损害司法解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告主张其母亲每月收入至少6000元，但其未提供证据予以佐证，本院不予采信。鉴于原告的父母均为农村户口，本院参照2014年农、林、牧、渔业平均工资32391元／年，计算其年收入。因原告住院23天，护理期以23天为准。故原告的护理费应为32391元／年÷365天×23天，计2041.07元，原告诉请金额过高，超出部分本院不予支持。原告诉请营养费3000元，结合原告的伤情及年龄状况，本院酌定为1500元。对于交通费，考虑到该费用是实际发生的，结合原告的治疗及复查的次数，本院酌定交通费为500元。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告因后续治疗产生医疗费25588.28元、住院伙食补助费575元、护理费2041.07元、营养费1500元、交通费500元，计30204.35元。
二、各方当事人对本起事故的责任承担及比例分摊问题。
平潭县人民法院于2012年10月12日作出（2011）岚民初字第1065号民事判决书认定原告对本起事故不承担责任，对于原告的全部损失应当由被告联保公司在保险范围予以赔偿，不足部分由被告名流公司承担。后被告名流公司不服本院判决，依法提起上诉。福州市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）榕民终字第116号民事判决书，判决驳回起诉，维持原判。鉴于上述判决业已生效，对判决确认各方当事人的责任划分，本院予以确认。
按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，原告本次损失属于死亡伤残赔偿限额的费用共计2541.07元（其中护理费2041.07元、交通费500元）。故被告联保公司应当在交强险范围承担赔偿原告2541.07元。被告联保公司抗辩其不应当承担非医保部分的费用，但其未提供相应的证据佐证非医保费用的具体金额，故对其抗辩本院不予采纳。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告剩余的27663.28元损失应当由被告联保公司在商业三者险范围予以赔偿。据此，原告因后续治疗产生的所有费用已经由被告联保公司在保险范围内全部承担，被告名流公司无需承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司应当于本判决生效后十日内赔偿原告康子灵因后续治疗产生的经济损失共计人民币30204.35元；
二、驳回原告康子灵对被告福建名流汽车销售服务有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告康子灵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币661元，由被告福建名流汽车销售服务有限公司负担人民币579元，由原告康子灵负担人民币82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴岚芳
代理审判员 林 霞
人民陪审员 林光英
二〇一五年一月九日
书 记 员 翁奇震
《中华人民共和国侵权责任》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。