山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终633号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王廷刚，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁乐忠，男，1966年10月25日出生，汉族，住邹平县。
委托诉讼代理人：成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张涛，邹平环宇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保滨州分公司）因与被上诉人袁乐忠财产保险合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保滨州分公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁1626民初3600号民事判决，查清事实后依法改判。2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年2月21日，被上诉人雇员刘某摔伤住院，被上诉人坚持认为是从上诉人处投保的鲁Ｍ×××××号车辆驾驶室中掉落摔伤，故向上诉人主张20万元的车上人员责任险，在无公安机关出具事故证明的情况下，上诉人无法核实事故原因，因而拒绝赔偿，被上诉人诉至一审法院。上诉人认为一审判决认定事实错误、判决有误。1.被上诉人诉讼主体不适格。涉案车辆的投保人系山东万向物流公司，上诉人与被上诉人之间并无财产保险合同关系。一审中，被上诉人提供了山东万向物流公司出具的证明和挂靠协议，但证明上无相关负责人签字和联系方式，上诉人无法核实证据的真伪，该份证据存在瑕疵，挂靠协议上也未载明挂靠车辆信息，并不能证明被上诉人就是涉案车辆的实际车主。一审法院仅仅依据这两份有瑕疵的证据就认定被上诉人具有诉讼主体资格，属于事实认定错误。2.一审中，被上诉人未提交公安机关出具的事故证明，没有证据证实刘某是被投保车辆撞倒受伤，被上诉人只是提供两名证人的证人证言，该两名证人均是与被上诉人在一起工作的同事，与本案存在利害关系，在没有其他证据进行佐证的情况下，一审法院支持了被上诉人的诉讼请求，明显证据不足。3.一审中，被上诉人并未提交任何证据证实其在刘某受伤后，对刘某进行了赔偿，故被上诉人不应享有主张伤者损失的权利。
被上诉人袁乐忠辩称，1.一审中，被上诉人提供了只有受害人才持有的病历、药费单据、伤残报告等相关凭证，已经说明被上诉人对受害人已作了赔偿，承担了相关费用并向法庭作了说明，虽然未按习惯形成书面结论，但并非被上诉人在未造成损失、未作出赔偿的情况下向上诉人请求赔偿。2.一审中被上诉人出具了山东万向物流有限公司的证明，已证实：万向物流受被上诉人的委托，向上诉人交纳了涉案货车的保险费用，说明上诉人与被上诉人之间存在财产保险合同关系，被上诉人享有保险利益。3.根据道路交通事故处理程序第二条规定“在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事故”。才属于交通部门管辖范围，该事故发生在货场内，不是在道路上，交警部门不是处理意外事故的必经程序，不能因交警部门未出具证明，即对此起事故的真实性产生异议。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
袁乐忠向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因人身伤害造成的各项损失200000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告袁乐忠系鲁Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车实际所有人，原告将该车登记于案外人山东万向物流有限公司名下并挂靠于该公司进行货运经营。2016年7月9日，原告为该车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔险等险种，其中机动车损失险保险金额为298000元，第三者责任险保险金额为2000000元，车上人员责任险（司机）200000元,车上人员责任险（乘客）200000元；保险期间自2016年7月10日0时至2017年7月9日24时，原告交纳保费24805.38元。2017年2月21日下午，原告雇员案外人刘某驾驶鲁Ｍ×××××号重型半挂牵引车，在山东铁雄冶金科技有限公司货场内装货提车时，因车辆未停稳下车，被该车撞倒摔伤。案外人刘某受伤后，被送往邹平县人民医院治疗，住院治疗26天，花费医疗费66527.55元。出院后，经邹平县人民医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人刘某多发肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残；被鉴定人刘某误工时间为180日；被鉴定人刘某护理时间为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理；被鉴定人刘某营养时间为90日。鉴定费2080元。本次事故发生在保险期间内。另查明，刘桂香系案外人刘某之母，1948年9月9日出生。王美玲系案外人刘某之妻。刘琛之系案外人刘某之女，2002年8月13日出生。刘皓翰屹系案外人刘某之子，2015年1月25日出生。案外人刘某兄弟三人，分别为刘勇、刘青海、刘某。
一审法院认为，原告袁乐忠就自己所有的鲁Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车在被告处投保车上人员责任险（司机）、保险金额200000元，被告人保滨州市分公司同意承保，并签发了《机动车商业保险保险单》，该保险合同已经成立。原告按照合同约定交纳保险费，履行了投保人义务，被告应按照保险合同约定在车上人员责任险（司机）限额内承担保险责任。虽然保险单上的投保人不是本案原告，但是通过案外人山东万向物流有限公司出具的证明，可以证实原告袁乐忠即该车辆实际所有人，故可认定原告袁乐忠为鲁Ｍ×××××号牌重型半挂牵引车的实际投保人与被保险人，被告应在第三者责任险（司机）限额内对原告承担保险责任。原告雇佣司机刘某在保险期间内发生事故，花费医疗费66527.55元、住院伙食补助费780元（26天×30元/天）、误工费21000.60元（35000元÷30天×180天）、护理费10808.88元【（34012元÷365天×26天×2人）+（34012元÷365天×64天）】、伤残补助费136048元、抚养费43706.50元【（21495元/年×2年×20%）+（21495元/年×2年÷3人×20%）+（21495元/年×9年÷20×20%）+（21495元/年×9年÷3人×20%）+（21495元/年×2年÷2人×20%）】，原告主张精神损失费2000元，一审法院酌定为1500元，原告主张交通费1040元，一审法院酌定为500元，原告主张的营养费未提交相应的证据予以证实，一审法院不予支持。以上合计280871.53元，超过第三者责任险（司机）限额的部分，一审法院不予支持。综上，对原告的部分诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起五日内支付原告袁乐忠保险费200000元。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
二审中，上诉人人保滨州分公司没有提交新证据。被上诉人袁乐忠提交了其与山东万向物流有限公司的车辆挂靠合同。本院注意到原审卷宗第30-31页滨州市院前急救病历记载：患者刘某，出车时间2017年2月21日12时21分，呼救原因外伤，现场地址邹平县黛西五路北头铁雄集团北门口，送往地址邹平县人民医院。原审卷宗第37页邹平县人民医院入院记录记载：患者1小时前从货车驾驶室不慎摔下，在外未处理，急诊来院。原审卷宗开庭笔录记载：被上诉人申请证人孙某和张某出庭作证，均证明系事故发生在场人，刘某是在涉案车辆驾驶室摔下的。针对上诉人主张的刘某受伤后被上诉人是否对其进行了赔偿问题，被上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某证明其于2017年9月20日收到被上诉人给付事故赔偿费20万元，住院费66000多元也是被上诉人给支付的。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定的一致。
本院认为，被上诉人袁乐忠向一审法院提交的山东万向物流有限公司的证明，二审期间提交的被上诉人与山东万向物流有限公司的车辆挂靠合同，以及被上诉人持有作为被保险人山东万向物流有限公司向上诉人投保的保险单起诉的事实，能够相互印证被上诉人系涉案车辆的实际车主，被上诉人作为本案诉讼主体适格，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审期间，两证人孙某和张某出庭作证的内容与“滨州市院前急救病历”和“邹平县人民医院入院记录”记载的相关内容相互印证，足以证明被上诉人的雇员刘某系涉案车辆致伤，故上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人没有证据证实向伤者刘某赔偿的情况下，被上诉人无权主张伤者损失问题，被上诉人申请伤者刘某出庭作证，证明被上诉人已向其进行了赔偿，故上诉人的该项上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，均不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金花
审判员 王忠民
审判员 高国强
二〇一八年五月二十九日
书记员 巩文龙