安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1017号
原告：钟华胜，男，1964年06月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被告：何春生，男，1972年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告钟华胜与被告何春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟华胜及其委托诉讼代理人王维所，被告何春生的委托诉讼代理人吴荣才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟华胜向本院提出诉讼请求：1、依法判令何春生立即给付钟华胜借款本金16万元及利息24万元（利息以16万元为基数，按月利率2分，暂自2010年11月01日计算至2017年02月01日，共计75个月），合计40万元，此后的利息按主张标准息随本清；2、本案诉讼费由何春生承担。事实和理由：2008年下半年，钟华胜与何春生合伙从事小额贷款投资生意。2009年08月01日双方进行清算，解除合伙关系，因何春生需使用钟华胜的16万元资金，便与钟华胜协商借款，并于当日由何春生以及姚云共同向钟华胜出具借据1张，双方口头约定按月利率6分计算利息。此款经钟华胜多次催讨，何春生仅支付利息72000元，其余本息至今未归还。
何春生辩称：何春生于2009年08月01日向钟华胜借款16万元是事实。但在2013年02月01日，何春生与钟华胜协商将陈昌文欠何春生的87万元借款划转20万元至钟华胜，用于抵消何春生欠钟华胜的16万元借款及相应利息，陈昌文向钟华胜出具金额为20万元的欠据1张，因当时钟华胜未携带该16万元的借条，之后何春生也一直未向钟华胜索要该份借条。现何春生与钟华胜就本案无债权债务关系，相关债务应由陈昌文负担。
钟华胜围绕诉讼请求依法提交了证据：1.身份证，证明钟华胜身份信息情况；2.借条原件1份，证明何春生于2009年08月01日向钟华胜出具借据金额为160000元借条的事实。
对于钟华胜提交的证据，何春生质证意见如下：证据1无异议，证据2真实性无异议，但因债务已经转移，该份借据已经失效。
何春生针对其答辩意见依法提交了证据：1.身份证，证明何春生身份信息情况；2.陈昌文于2012年06月14日向何春生出具的借款金额为87万元的借条1份[该份借条中标注此款以划贰拾（万）元整给钟华胜，落款日期为2013年02月01日]以及陈昌文于2013年02月01日向钟华胜出具的欠条金额为20万元的欠条1份，证明何春生已将对钟华胜的债务转移给陈昌文，何春生现与钟华胜无债权债务关系。
对于何春生提交的证据，钟华胜质证意见如下：证据1无异议，证据2钟华胜对何春生将对其160000元的债务转移给陈昌文的事情不知情，钟华胜不予认可。
对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有异议的证据，本院结合案情及双方当庭陈述，综合认证如下：对于钟华胜提交的证据2，该份证据足以证明何春生向钟华胜借款160000元的事实，本院予以认定；对于何春生提交的证据2，从该两份欠条和借条未能充分证明钟华胜对债务转移的事情知情，故对于证据2与本案无关联性，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据以及双方第一次起诉时庭审笔录内容，本院认定事实如下：
钟华胜与何春生曾合伙从事小额贷款投资生意，2009年08月01日双方进行清算，解除合伙关系，因何春生需使用钟华胜的16万元资金，便与钟华胜协商借款，并于当日由何春生以及姚云共同向钟华胜出具借据1张（现钟华胜仅对何春生主张债权，放弃对姚云主张债权），双方在借据中未约定借款期限及利息情况，但双方口头约定利息为6分（何春生在第一次起诉庭审中承认），此后何春生支付钟华胜部分利息，借款本金及剩余利息均未归还。
本院认为，本案的争议焦点是何春生辩称其对钟华胜的债务已经转移至陈昌文是否有事实依据？对此，何春生提交陈昌文于2012年06月14日向其出具借款金额为87万元的借条1份，该份借条于2013年02月01日备注此款以划贰拾（万）元整给钟华胜，何春生同时提交陈昌文于2013年02月01日向钟华胜出具的金额为20万元的欠条1份，何春生以上述两份证据相互佐证为由证明何春生对钟华胜的16万元债务已转移至陈昌文。本院认为，根据我国合同法的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。本案中从何春生提供的借条和欠条中未能充分证明该债务转移已征得债权人钟华胜的同意，且何春生所称的债务转移的金额也与何春生对钟华胜所负债务的金额不一致，故对于何春生关于债务已经转移的辩解本院不予采信。
何春生向钟华胜借款16万元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。双方就还款期限未作书面约定，根据法律规定，债权人可以随时向债务人主张权利。钟华胜现要求何春生归还借款16万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案针对何春生已支付的利息的具体数额，何春生辩称其已经将2012年底之前的利息全部付清，但何春生未提供证据证明其利息支付情况。现钟华胜主动提出何春生已支付利息72000元，系其主动承认对己方不利的事实，本院予以采信。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对于何春生已支付的72000元利息，钟华胜主张以年利率36%的标准计算利息，符合法律的规定，依据该利息计算标准，借款金额16万元每月应付利息为4800元，该已支付的72000元利息经计算为15个月的利息，即何春生已支付钟华胜2009年08月01日至2010年10月31日的利息。对于自2010年11月01日起利息计算的标准，钟华胜主张的标准为年利率24%，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
被告何春生于本判决生效后二十日内偿还原告钟华胜借款本金160000元及利息（利息自2010年11月01日起按照年利率24%为标准支付至借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告何春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨纯万
审 判 员 宋功平
人民陪审员 黄 昕
二〇一七年六月十九日
书 记 员 胡志海
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。