辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民再195号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张弘，女，1963年3月2日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。
委托诉讼代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：辽宁通达建筑工程有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区高湾经济区高顺路西段25号（117房间）。
法定代表人：姜贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵光谦，该公司工作人员。
再审申请人张弘因与被申请人辽宁通达建筑工程有限公司（以下简称通达公司）占有物返还纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00498号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月20日作出（2015）辽审四民申字第1349号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张弘的委托诉讼代理人张杰、被申请人通达公司的委托诉讼代理人赵光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张弘申请再审称，抚顺市中级人民法院（2014）抚中民一终字第00434号判决书足以证明本案二审判决认定事实错误。本案二审后，张弘另行起诉他人返还原物，经法院审理查明认定，通达公司前身抚顺市恒臆建筑安装工程有限公司（以下简称恒臆公司）出售给张弘的房屋为恒臆公司尚未履行判决书中返还义务的房屋，是法院执行案件中的标的物，张弘与恒臆公司房屋买卖行为系属无效民事行为。其再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，请求撤销本案一、二审判决，改判通达公司返还购房款75000元，并承担本案诉讼费。
通达公司辩称，张弘在2008年3月前后，购买恒臆公司承建抚顺市运盛房屋开发处（以下简称运盛开发处）双阳花园6#楼欠工程款顶账的房屋三套。此房在张弘手里居占五年之久，张弘当时购买三套房屋因为房价便宜，明知不能办理产权。张弘付购房款，恒臆公司将房屋及钥匙交给张弘，协议书履行五年之久。张弘的房子是被别人抢占的，并不是被法院执行的，与通达公司（恒臆公司）无关，不应由通达公司负责。张弘申请再审理由与事实不符，请求法院予以驳回。
张弘向一审法院起诉请求：判令恒臆公司（通达公司）退还张弘购房款75000元并赔偿经济损失7380元，诉讼费由恒臆公司承担。
一审法院认定事实，恒臆公司承建运盛开发处双阳花园6号楼施工工程，在施工过程中，运盛开发处因没有资金给付恒臆公司工程款，将其开发的抚顺市顺城区施家联社双阳花园小区6号楼6单元403号的房屋抵顶所欠恒臆公司的工程款，2008年3月2日，张弘与恒臆公司签订欠款顶房（购房）协议书，根据协议约定，张弘于当日交付房屋价款75000元，恒臆公司将该房屋钥匙交给张弘。房屋交付后，张弘未在该房屋实际居住。2011年10月，张弘发现其购买的该房屋被他人占有并装修，遂联系恒臆公司赵光谦经理协商退还购房款未果，张弘诉至法院，请求法院判令恒臆公司退还购房款75000元，并赔偿经济损失7380元，诉讼费由恒臆公司承担。另查明，本案争议的房屋系开发商借政策以农民名义集资建房，无法办理房屋产权。
一审法院认为，当事人应当按照合同约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。本案恒臆公司虽在其尚未享有房屋所有权的情况下将其顶账房屋出售给张弘，张弘与恒臆公司签订欠款项房（购房）协议书的内容亦与实际不符，但根据庭审中查明的事实结合该房屋的特殊情况，张弘仅凭恒臆公司持有的工程款顶房协议书购买该房屋，且参照当时的商品房价格，张弘以75000元购买该顶账房屋的行为来看，可以推定张弘对购买该房屋存在的风险应当知晓。鉴于该房屋系“小产权房”无法办理房屋产权的事实，恒臆公司在与张弘签订欠款顶房（购店）协议书后，即将该房屋交付张弘，恒臆公司已经实际履行了合同义务，故张弘主张的事实及法律依据不足，无法支持。
一审法院判决：驳回张弘的诉讼请求。案件受理费1860元，由张弘负担。
张弘不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销（2013）顺民二初字第248号判决；确认张弘与恒臆公司房屋买卖合同有效；恒臆公司承担违约责任；诉讼费由恒臆公司负担。二审法院认定事实与一审认定事实相同。二审法院认为，张弘在本案一审期间的诉讼请求是恒臆公司退回其购买的双阳花园小区6号楼6单元403号的现金购房款7.5万元，并赔偿经济损失7380元。原审法院经审理驳回了张弘的诉讼请求。张弘提起上诉，请求确认其与恒臆公司的房屋买卖合同有效。张弘在二审变更诉讼请求，经告知其另行起诉，张弘坚持上诉请求。根据关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第184条的规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。故对张弘的上诉请求应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由张弘承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：2015年3月5日，经工商行政管理部门核准，被申请人名称由“抚顺市恒臆建筑安装工程有限公司”变更为“辽宁通达建筑工程有限公司”。
又查明：本案二审判决做出后，张弘以孙艳军为被告，以运盛开发处、恒臆公司为第三人提起占有物返还纠纷之诉，请求判决孙艳军返还争议房屋，运盛开发处、恒臆公司负连带责任。抚顺市顺城区人民法院于2014年8月26日作出（2014）顺民一初字第272号民事判决，驳回了张弘的诉讼请求。张弘不服该判决，提起上诉。抚顺市中级人民法院于2014年12月12日作出了（2014）抚中民一终字第00434号民事判决，驳回上诉，维持原判。该二审判决已经生效。（2014）抚中民一终字第00434号判决查明：恒臆公司诉运盛开发处建设工程施工合同纠纷一案，经一、二审法院审理，已经辽宁省高级人民法院于2011年6月7日作出（2011）辽民一终字第40号生效民事判决，判决主文如下：一、维持抚顺市中级人民法院（2010）抚中民一初字第00004号民事判决第二项（即恒臆公司于该二审民事判决生效后10日内返还运盛开发处6号楼31套房屋）；二、运盛开发处在判决生效后10日内给付恒臆公司工程款927331.70元及利息；三、若恒臆公司不能在10日内返还其占有的房屋，则按现行市场价格确定其占有房屋的价格，并以此价格计算不能返还房屋的价格，用以抵顶运盛开发处拖欠的工程款及利息，多退少补。（2011）辽民一终字第40号民事判决生效后，运盛开发处及恒臆公司未履行判决中关于还款和返还房屋的义务。2013年，运盛开发处向抚顺市中级人民法院申请执行（2011）辽民一终字第40号民事判决，后因恒臆公司无可供执行的财产而终结本次执行。（2014）抚中民一终字第00434号民事判决认为：运盛开发处、恒臆公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2006年6月8日诉讼至抚顺市中级人民法院，在双方纠纷未处理完毕之际，恒臆公司对涉案房屋不享有权利，赵光谦虽系实际施工人，占有涉案房屋，但对涉案房屋不享有权利，无权处分涉案房屋，且其在建设工程施工合同案件中明确表示放弃对涉案房屋的优先受偿权。张弘依据与赵光谦签订的协议要求孙艳军返还房屋，没有事实和法律依据。
上述事实已经当事人庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院再审认为，关于张弘要求通达公司返还购房款75000元的问题。抚顺市中级人民法院于2014年12月12日作出了（2014）抚中民一终字第00434号民事判决已经发生法律效力，该判决认定，运盛开发处、恒臆公司因建设工程施工合同纠纷一案，于2006年6月8日诉讼至抚顺市中级人民法院，在双方纠纷未处理完毕之际，恒臆公司对涉案房屋不享有权利，赵光谦虽系实际施工人，占有涉案房屋，但对涉案房屋不享有权利，无权处分涉案房屋，且其在建设工程施工合同案件中明确表示放弃对涉案房屋的优先受偿权。而本案中，张弘与恒臆公司签订欠款顶房（购房）协议书及交付房屋价款的时间为2008年3月2日，本院于2011年6月7日作出的（2011）辽民一终字第40号生效民事判决确定恒臆公司应将包含涉案房屋在内的31套房屋于该判决生效10日内返还运盛开发处。因生效判决认定恒臆公司无权处分涉案房屋，所以本案双方签订的房屋买卖协议无效，通达公司应当返还张弘涉案房屋价款75000元。同时，由于涉案房屋已由运盛开发处出卖给案外人，应当视为恒臆公司（通达公司）已经返还给运盛开发处。恒臆公司（通达公司）与运盛开发处之间的最终结算问题应在（2011）辽民一终字第40号民事判决的执行程序中解决。
关于张弘要求赔偿其经济损失7380元等其他一审诉讼请求，因其并未提供相应的证据证明其该项主张，且在申请再审期间并未提出该项请求，本院对此不予审理。
综上所述，张弘的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民三终字第00498号民事判决及抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第248号民事判决；
二、辽宁通达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还张弘购房款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回张弘的其他诉讼请求。
一审案件受理费1860元、二审案件受理费1860元，均由辽宁通达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 娄秀娟
审判员 樊少忠
审判员 陈 晨
二〇一八年四月二十三日
书记员 韩 笑