江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11315号
上诉人(原审原告)：南京友宝科斯智能科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区董村路39号天琪科技大厦608室。
法定代表人：陈昆嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹静，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘靓，女，1982年8月17日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人南京友宝科斯智能科技有限公司（以下简称友宝科斯公司）因与被上诉人刘靓劳动争议一案，不服南京市江宁区人民法院于2017年11月6日作出的（2017）苏0115民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
友宝科斯公司上诉请求：改判刘靓返还友宝科斯公司14万元。事实与理由：1、友宝科斯公司与刘靓办理交接手续的确认是友宝科斯公司对刘靓所有支付的款项确认，当时南京思儒信息咨询有限公司（以下简称思儒公司）的业务问题并没有爆发，南京跃之恒商贸有限公司（以下简称跃之恒公司）在2016年6月21日向友宝科斯公司发告知函，刘靓未将合同款支付给思儒公司问题才爆发出来。2、一审法院根据刘靓陈述认定赵晓亮是思儒公司的合同签订人、他母亲是法定代表人没有任何证据佐证，赵晓亮也从未到庭或书面证明刘靓所述事实，刘靓与赵晓亮的钱款往来的过程都是刘靓一面之词，没有其他证据证明，即使刘靓与赵晓亮有金钱往来也不能证明他们之间的金钱往来与友宝科斯公司和思儒公司业务有关。3、赵晓亮来过友宝科斯公司，不代表友宝科斯公司就一定知道其是何许人，事实上友宝科斯公司也不清楚赵晓亮与刘靓以及思儒公司之间的关系，一审法院认定来过友宝科斯公司的人，友宝科斯公司就肯定知道其真实身份不合理。4、刘靓在一审中提交的证据不能证明其说法，一审法院利用内心确认判决不支持友宝科斯公司的诉请错误。综上，请求二审法院改判支持友宝科斯公司的上诉请求。
刘靓辩称，其已经如约将14万元的费用支付给了思儒公司的负责人，付款凭证及其离职的交接手续都已经签署完毕，均显示该费用已支付，友宝科斯公司的请求没有依据。请求二审法院驳回友宝科斯公司的上诉请求。
友宝科斯公司向一审法院起诉请求：要求刘靓返还14万元。
一审法院认定事实如下：2015年8月11日，友宝科斯公司与刘靓签订劳动合同，约定期限自2015年8月11日至2018年8月10日，岗位为业务员，月工资3000元。
2015年12月14日，刘靓代表友宝科斯公司与思儒公司签订《自动售货机安置合同》，约定由思儒公司提供设备安置场所和电源，友宝科斯公司提供16台自动售货机并负责日常管理，按照每台每年1万元标准向思儒公司按月预缴租金，合同期限自2015年11月11日至2016年11月10日。2015年12月17日至25日期间，友宝科斯公司陆续向刘靓转账16万元用于支付租金。2016年1月6日，刘靓以南京师范大学中北学院（以下简称中北学院）退两个点位为由向友宝科斯公司退还2万元。
2016年3月28日，刘靓以业务指标考核要求较高本人无法完成为由向友宝科斯公司提出辞职。之后，刘靓办理了离职手续，友宝科斯公司对工作交接和点位费支付情况进行了确认，没有在刘靓离职过程中提出过异议。
2016年11月14日，友宝科斯公司向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求刘靓返还14万元。2016年11月24日，鼓楼法院作出（2016）苏0106民初10774号民事裁定书，认定该案属于劳动争议，友宝科斯公司未经仲裁前置程序，裁定驳回起诉。友宝科斯公司不服裁定，提起上诉。2017年3月16日，友宝科斯公司撤回上诉，江苏省南京市中级人民法院裁定准许撤诉。
2017年3月20日，友宝科斯公司向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申诉，仲裁请求与本案诉讼请求一致。仲裁委员会决定不予受理后，友宝科斯公司向一审法院起诉。
审理中，友宝科斯公司提供一份由中北学院与跃之恒公司签订的《自动售货机安置合同》，载明由中北学院提供安置场所和电源，跃之恒公司提供14台自动售货机并负责日常管理，合同期限自2015年11月20日至2016年11月19日。另提供一份跃之恒公司于2016年6月21日向其发出的《告知函》，载明因友宝科斯公司未履行合同，其要求对中北学院14台自动售货机等进行断电拆机处理。友宝科斯公司陈述，其向中北学院提供了14台自动售货机，合同履行由刘靓全权操作，其并不知道跃之恒公司，跃之恒公司向其发出催款函后退回了自动售货机。
审理中，刘靓提供一份支付宝交易记录，其中显示刘靓以“中北点位费”分别于2015年12月11日、12月19日转账给“那么骄傲（赵晓亮）”5.2万元、1万元，另提供了2015年12月23日工商银行10万元的取款记录。刘靓陈述，赵晓亮是思儒公司的合同签订人，他母亲是法定代表人，合同签订履行都是其与赵晓亮对接，因友宝科斯公司付款迟延，思儒公司又一直催促，故其先以自有资金进行了垫付，除支付宝转账6.2万元外，另有10万元是赵晓亮与其一同前往萨家湾工商银行取的，因赵晓亮经常去友宝科斯公司谈业务，财务没有明确要求必须提供收款收据，友宝科斯公司领导也交代款到帐后第一时间付款，故赵晓亮没有出具收款手续，合同约定16台，实际履行只有14台，赵晓亮退回了2万元现金，其余的2000元是中北学院拉电费用。友宝科斯公司陈述，赵晓亮确曾来过公司，但公司还有其他业务，其不知道赵晓亮是否代表思儒公司，做账按理是需要财务凭证的，离职清单中的点位费只是确认钱已付出，但付款凭证没有收回，其曾在刘靓离职时要求她结清账目、收回发票，但因人事部门不够仔细，未在离职交接单中注明，目前其没有付款给思儒公司的证据，故没有起诉思儒公司。
一审法院认为，友宝科斯公司撤回前案上诉后，南京市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0106民初10774号民事裁定书发生法律效力，故本案应作为劳动争议案件审理。
刘靓在职期间在其职责范围内代表友宝科斯公司与思儒公司签订《自动售货机安置合同》，是履行职务行为，其行为后果应由友宝科斯公司承受。友宝科斯公司承认赵晓亮因其他业务来过公司，却不能指明赵晓亮所代表的经营主体，该陈述不符合常理，一审法院不予采信。刘靓通过支付宝以“中北点位费”名义付给赵晓亮6.2万元，在本案诉讼中提供了10万元的取款记录，并对款项交付过程作出了基本合理的解释，《自动售货机安置合同》实际进行了变更并得到了履行，刘靓在收到赵晓亮退回的2万元点位费后随即返还给友宝科斯公司，而友宝科斯公司在与刘靓办理离职交接过程中也确认了点位费支付情况而未提出过其他异议。现有证据不足以使人产生刘靓占有友宝科斯公司交付的合同款的内心确信，一审法院对友宝科斯公司要求刘靓返还14万元合同款的请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：驳回南京友宝科斯智能科技有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人双方对一审法院认定的事实没有异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院另查明，友宝科斯公司与跃之恒公司签订的《自动售货机安置合同》约定，跃之恒公司提供设备安置场所和电源，友宝科斯公司提供16台自动售货机并负责日常管理，按照每年每台90**元的标准向跃之恒公司按月预缴，合同期限自2015年11月25日起至2016年11月24日。合同签订后，跃之恒公司在中北学院内安置了14台自动售货机。鉴于友宝科斯公司分别与思儒公司、跃之恒公司签订的《自动售货机安置合同》的标的、时间、场地相同，2016年8月8日，刘靓在南京市公安局江宁分局经济犯罪侦查大队（以下简称江宁经侦大队）陈述“友宝科斯公司与跃之恒公司就在中北学院安装自动售货机所签订的《自动售货机安置合同》是刘靓带着盖有公章的空白合同去跟李跃签订的。”2016年8月12日，李跃在江宁经侦大队陈述“其系跃之恒公司法人代表。其与友宝科斯公司签订了《自动售货机安置合同》，合同是刘靓带过来的，合同上已经盖好公章了，内容是现场手填的，之后双方就按照合同履行了。”二审中，刘靓否认其持盖有友宝科斯公司公章的空白合同与跃之恒公司签订了《自动售货机安置合同》，对于为何其该陈述与其在江宁经侦大队时的陈述相矛盾，刘靓无法解释。
跃之恒公司于2016年6月14日向友宝科斯公司发出书面说明，载明友宝科斯公司截止到2016年6月14日，欠跃之恒公司费用清单如下1、中北学院，14台×9000元/台，实际支付半年费用14×4500元/台，未支付14×4500元/台……。友宝科斯公司收到书面说明后，于2016年9月9日向跃之恒公司付款63000元。李跃在江宁经侦大队陈述“中北学院实际安放了14台，上半年的费用已经与我陆陆续续的结清了，这部分费用是刘靓和赵晓亮付给我的。还有部分费用至今未付清，数额14×4500总计63000元。”就中北学院这笔业务，李跃与赵晓亮之间是否结算清楚，刘靓在江宁经侦大队陈述“应该在上个月已经全部结算清楚。李跃在3月份向我催促过还有一部分费用没有结算完，让我催一下赵晓亮。我问过赵晓亮情况，赵晓亮说这笔费用已经全部和李跃结清。”
2016年7月27日，友宝科斯公司委托江苏天哲律师事务所律师曹静前往江宁经侦大队报案，举报原总经理胡湘衡、业务员刘靓与南京思儒信息咨询有限公司、开源公司分别签订虚假合同，涉嫌侵占友宝科斯公司财产。江宁经侦大队分别对刘靓、李跃进行了询问。刘靓对本院调取的江宁经侦大队的询问笔录的真实性认可。
以上事实，有《自动售货机安置合同》、汇款凭证、书面说明、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为，刘靓是否应返还友宝科斯公司14万元。
本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中应忠诚勤勉、遵守职业道德。本案中，刘靓先与思儒公司签订了合同期限自2015年11月11日至2016年11月10日、场租费为10000元/台/年的《自动售货机安置合同》，约定将16台自动售货机安置在中北学院。其后，刘靓又持盖有友宝科斯公司公章的空白合同与跃之恒公司签订了合同期限自2015年11月25日至2016年11月24日、场租费为9000元/台/年的《自动售货机安置合同》，约定将16台自动售货机安置在中北学院。刘靓代表友宝科斯公司分别与思儒公司、跃之恒公司签订的《自动售货机安置合同》标的相同，安装地点相同，合同期限基本相同，而事实上只有跃之恒公司按约在中北学院实际安置自动售货机14台，思儒公司并未在中北学院安装自动售货机。刘靓对于其为何与思儒公司、跃之恒公司分别签订《自动售货机安置合同》及两份合同中自动售货机的场租费存在1000元/台/年的差价，刘靓不能做出合理解释，应当认定刘靓违反了对友宝科斯公司负有的忠诚义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鉴于友宝科斯公司依据其与思儒公司的《自动售货机安置合同》将合同项下的场租费16万元交刘靓转付思儒公司，刘靓应举证证明其已向思儒公司支付了场租费。刘靓收取了友宝科斯公司与思儒公司合同项下16万元的场租费后，以中北学院退两个点位为由向友宝科斯公司退还2万元，刘靓实际取得应付思儒公司场租费14万元。刘靓未能提供思儒公司收取14万元的凭证，提供的支付宝转账及其工商银行取款凭证等证据不能证实已向思儒公司支付了14万元，其应向友宝科斯公司返还友宝科斯公司与思儒公司合同项下的场租费14万元。另外，跃之恒公司认可收到了刘靓及赵晓亮支付的上半年场租费63000元，应认定刘靓为友宝科斯公司支付了友宝科斯公司与跃之恒公司合同项下的场租费63000元，故刘靓应向友宝科斯公司返还77000元（140000元-63000元）。
综上，友宝科斯公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现了新证据，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初5053号民事判决；
二、刘靓于本判决生效之日起10日内返还南京友宝科斯智能科技有限公司77000元；
三、驳回南京友宝科斯智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
决为终审判决。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一八年五月二日
书记员 莫欣欣