广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终102号
上诉人（原审被告）:梁自立，男，1975年8月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：牛钢辉，男，1987年11月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人梁自立因与被上诉人牛钢辉租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7862号民事判决，向本院提起。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁自立上诉请求：1、请求撤销一审判决，判决支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：牛钢辉在2017年9月3日中午跟广州市坚真房地产代理有限公司（以下简称坚真地产）的工作人员看了金花苑西座505房，现场表示满意，在与中介提出月租2800元，两个月标准押金，租期一年，当场提出两条要约：雨蓬有损坏要求更换及不需要冰箱，要求业主搬走，中介人员现场同业主确认以上协议达成口头合同，为了锁定双方达成的协议，现场收取牛钢辉1000元，约定第二天上午10点在坚真地产签署书面合同，双方确认涉案1000元为定金。1000元的确是双方有明确租金、租期、起租日期、租客对房东房子的要约条件及房东对租客的要约条件。牛钢辉在定金发生后锁定双方协议事项之后，以提出新增要求未达成而拒绝按期到场签订书面合同，后拒绝协商，拒绝履行约定事项的行为属违约行为。上诉人在履行约定事项上没有反悔，保持协商让步态度，主动先行签署单边合同，准备好房屋等待上诉人入住，并支付应付的中介费。一审法院在查明上述事实，已经厘清哪一方存在违约行为，以1000元不是书面合同的定金为由各打50大板的判决，只会助长更多的人舍弃契约精神。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，作出公正的判决。
牛钢辉二审答辩称，不同意上诉人的上诉请求以及上诉的事实和理由，上诉人存在“一房二租”行为，构成违约；上诉人拒绝就房屋缺陷及瑕疵进行商谈，上诉人收取诚意金，未表现出任何出租诚意，转身将房屋转租其他人，不值得提倡。一审认定事实充分，适用法律正确。
牛钢辉向一审法院起诉请求：1.梁自立双倍返还牛钢辉租房诚意金2000元；2.梁自立赔偿牛钢辉误工费、交通费等1000元；3.本案受理费由梁自立承担。
一审法院认定事实：广州市康王北路金花苑505房是梁自立的房产。2017年9月3日，牛钢辉通过坚真地产的介绍，于当天中午在坚真地产的工作人员周银飞的陪同下，查看了案涉房屋，并提出重新安装雨篷及搬走冰箱两点要求，梁自立回复周银飞表示同意；当日下午3点左右牛钢辉通过微信向周银飞转账支付诚意金1000元，并由周银飞约定双方于9月4日上午10点签订租赁合同。梁自立确认已收取牛钢辉支付的诚意金1000元。9月3日傍晚，牛钢辉及其妻子在周银飞陪同下再次查看案涉房屋，查看后牛钢辉向周银飞提出阳台加装玻璃阻隔油烟及搬走小床两点新的要求。
2017年9月4日，梁自立于上午10点到达坚真地产门店，周银飞通过电话联系牛钢辉，牛钢辉表示因开会未能到场，梁自立遂在租赁合同上签名后先行离开。9月4日晚上牛钢辉自行前往坚真地产门店商谈房屋修缮事宜，梁自立未到场。当天，牛钢辉以微信方式通过中介人员转发向梁自立发出《关于敦促履行房屋维修义务的通知》，要求梁自立对房屋进行整改，牛钢辉将在委托监理公司对房屋风险状况进行综合排查检验后，再签订租赁合同等。双方最终未能签订租赁合同，梁自立于2017年10月将案涉房屋另行出租。
本案审理过程中，一审法院通知周银飞到庭并向其询问了牛钢辉、梁自立在2017年9月3日、4日的协商情况，周银飞向法庭陈述：9月3日傍晚，牛钢辉提出两点新的要求后，其当场致电同事，由同事向梁自立转达牛钢辉的要求，梁自立回复不同意；牛钢辉也当即表示一定要进行这两项整改，但由于双方均没有提出9月4日不签合同，故其打算在双方见面后再进行协商。9月4日上午10点梁自立准时到达门店，等了差不多18分钟，牛钢辉仍未到，也未回复电话，梁自立因为有事情要忙，就单方签了合同先离开，后牛钢辉回复提出要对房屋进行安全措施检查后才签订合同。
庭审中，牛钢辉陈述，其在2017年9月3日已告知周银飞新的整改要求，至于周银飞有无转告梁自立就不得而知；周银飞只是约定了9月4日签合同，没有约定具体时间，9月4日上午周银飞电话通知其签约，由于正在开会故无法到场；梁自立陈述，其是在9月4日下午才得知牛钢辉提出两个新的要求，否则不同意签合同，其当时也未拒绝牛钢辉的要求，希望签订后再协商。
一审法院认为：牛钢辉、梁自立依据法律规定的定金罚则分别要求对方双倍返还及没收诚意金，因此该诚意金是否具备法律规定的定金性质便是本案审查的重点。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人对于1000元诚意金的性质并没有签订书面协议予以约定，对各自主张应双倍返还或者没收的情况也没能充分举证证实，因此该诚意金依法不属于法律规定的定金，不具备定金性质。双方当事人的主张均没有法律依据，法院不予支持。在双方对房屋租赁事宜协商未果的情况下，梁自立应将收取的诚意金1000元退还牛钢辉。至于牛钢辉主张的误工费、交通费，缺乏证据证实，法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，梁自立一次性向牛钢辉返还诚意金1000元。二、驳回牛钢辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由牛钢辉负担13元，梁自立负担12元。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。
关于被上诉人缴纳的1000元是否属定金的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条规定，当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。本案中，双方当事人对于1000元诚意金的性质并没有签订书面协议，上诉人主张被上诉人缴纳的诚意金为定金缺乏法律依据，本院不予采纳。关于上诉人应否返还被上诉人缴纳的1000元诚意金的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因双方对房屋租赁事宜未能达成一致意见，双方未约定在双方未签订房屋租赁合同的前提下，上诉人有权没收被上诉人缴纳的1000元，上诉人认为被上诉人缴纳的1000元诚意金归其所有未提供充分的依据，本院对其主张不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁自立负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁燕梅
审判员 梁淑敏
审判员 李 焕
二〇一八年三月十三日
书记员 曹 文
吴桐