北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9519号
上诉人（原审被告）：高秀英，女，1959年5月27日出生。
委托诉讼代理人：高兰兰（系高秀英之妹），1967年8月5日出生。
委托诉讼代理人：焦超，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京麦金利房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇政府东100米。
法定代表人：桑春华，执行董事。
委托诉讼代理人徐亚军，女，1982年11月21日出生，北京麦金利房地产开发有限公司职员。
上诉人高秀英因与被上诉人北京麦金利房地产开发有限公司（以下简称麦金利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第16891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高秀英之委托诉讼代理人高兰兰、焦超，被上诉人麦金利公司之委托诉讼代理人徐亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高秀英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回麦金利公司的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案房屋是高兰兰实际出资购买的，麦金利公司一直与高兰兰协商房屋的更名事宜和贷款事项，不存在高秀英不履行合同的行为。一审法院在审理过程中程序违法，对高秀英提交证据的合法性、关联性和真实性没有进行论证和认定。
麦金利公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实合理合法，应该驳回高秀英的全部上诉请求。
麦金利公司向一审法院起诉请求：判令解除双方签署的合同编号为Y1366542的《北京市商品房预售合同》；判令高秀英支付违约金309596.8元；判令高秀英配合麦金利公司办理解除合同编号为Y1366542的《北京市商品房预售合同》备案手续；高秀英承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月17日，麦金利公司（出卖人）与高秀英（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：麦金利公司将位于通州区通胡大街×号居住、商业项目通胡大街×号居住、商业项目22#办公楼×号房屋出售给高秀英；预测建筑面积46.64平方米，房屋每平方米单价49456.36元。第十一条约定，买受人未按照约定的时间付款的，按照逾期时间分别处理，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起10日内按照累计的逾期应付款的5%向出卖人支付违约金；出卖人不解除合同的，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人逾期应付款万分之二的违约金。第十二条约定，出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房。附件五第3条，买受人应于2012年9月17日前向出卖人支付人民币777984元作为该商品房首付房款，该商品房其余房款人民币770000元由买受人采用向商业贷款银行申请按揭贷款的方式支付给出卖人，买受人应按补充协议约定的期限与要求办理完成按揭贷款。附件八第1条第1款，买受人应自预售合同签订之日起7日内，向商业贷款银行申请贷款，并按商业贷款银行要求提交完整、真实的个人资信证明材料、签署相关文件、交纳相关费用、办理完其他相关手续，否则视为买受人逾期支付除首付款以外的其余房款。附件八第1条第3款，自预售合同签订之日起45日内（该期限截止时若该商品房所在楼栋的工程进度不具备按揭放款条件的，该期限顺延至该商品房所在楼栋的工程进度具备按揭放款条件之日起7日内），买受人申请的商业贷款仍未到达出卖人账户的，则出卖人有权单方解除预售合同；出卖人解除预售合同的，出卖人于预售合同解除并办理完预售合同备案解除手续之日起30日内，将买受人已付房款无息返还给买受人。附件八第3条第1款，预售合同第十一条第1项第（2）小项调整为：逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起10日内按该商品房总房款的20%向出卖人支付违约金。合同还约定了其他内容。合同签订后，高秀英支付房屋首付款。2015年3月24日，22#办公楼完成竣工验收备案。高秀英未支付剩余房款，亦未办理商业贷款。高秀英的代理人高兰兰称，因为首付款是自己出的，将来贷款也是自己来还，所以房子应当更名为高兰兰，贷款也应以高兰兰的名义办理。
2015年6月，麦金利公司给高秀英邮寄送达了《关于限期办理贷款的通知》，2015年7月，麦金利公司给高秀英邮寄送达《解除〈北京市商品房预售合同〉通知书》。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、邮寄凭证及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。麦金利公司、高秀英签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格遵守。本案中，麦金利公司、高秀英签订的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》中，明确约定了逾期付款及相应的违约责任，合同签订后，高秀英并未如约办理贷款事宜，在麦金利公司通过邮寄等方式通知高秀英限期办理贷款后，高秀英仍未及时办理贷款事宜，致使贷款未如期到达麦金利公司账户，高秀英的行为已违反了双方合同约定，理应承担相应违约责任，现麦金利公司要求解除双方之间的《北京市商品房预售合同》，理由正当，证据充分，法院予以支持。合同解除后，高秀英理应协助麦金利公司办理相关合同解除手续。关于麦金利公司主张的违约金，高秀英认为标准过高，要求酌减，法院认为以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。判决：一、解除北京麦金利房地产开发有限公司与高秀英于二○一二年九月十七日签订的《北京市商品房预售合同》；二、高秀英协助北京麦金利房地产开发有限公司办理解除《北京市商品房预售合同》联机备案手续，于判决生效之日起七日内执行清；三、高秀英支付北京麦金利房地产开发有限公司违约金（以中国人民银行同期贷款利率标准计算，以总房款一百五十四万七千九百八十四元为计算基数，自二○一五年七月一日计算至同年九月二十二日），于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回北京麦金利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费9366元，由高秀英负担（于判决生效之日起7日内交至原审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高秀英提交会员卡2张，证明涉案房屋是由高兰兰实际出资，也是高兰兰自己出资办理的会员卡。麦金利公司质证称，会员卡上没有持卡人，写的是购房客户，从会员卡上不能看出是高兰兰的卡，一审我们提供的所有付款凭证的付款人都是高秀英，我公司认为应该是高秀英的会员卡，且会员卡跟购房人没有关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:麦金利公司与高秀英签订的《北京市商品房预售合同》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据查明的事实，高秀英未能如约办理贷款事宜，未按合同约定履行支付剩余购房款的合同义务，构成违约。麦金利公司据此诉讼请求解除《北京市商品房预售合同》，具有合同及法律依据，应予支持。关于高秀英上诉提出高兰兰系实际购房人，麦金利公司未给其变更购房人，其不存在违约一节。本院认为，双方签订的《北京市商品房预售合同》并未约定麦金利公司具有上述合同义务，麦金利公司未予其变更购房人，不能成为高秀英拒绝履行付款义务的抗辩理由。根据合同相对性，高秀英系合同签订主体，即应履行合同约定的义务。高秀英与高兰兰之间的内部关系，不能对抗高秀英应当履行的付款义务。因此，高兰兰是否是实际购房人，均不影响高秀英违约责任的承担。
综上所述，高秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18732元，由高秀英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 艳