江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初828号
原告：廖采鹏，男，1963年3月8日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人谢亨芸，江西大榕树律师事务所律师，特别代理。
被告：徐文彬，男，1979年8月24日生，汉族，住龙南县。
被告：廖招娣，女，1980年3月3日生，汉族，住龙南县。
原告廖采鹏与被告徐文彬、廖招娣委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖采鹏的委托代理人谢亨芸、被告徐文彬、廖招娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖采鹏向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还欠款本金149717元及利息12231元（其中本金100000元的利息自2015年11月25日开始计算，本金49717元的利息自2016年5月2日开始计算，按年利率6%计算至还清之日止，现暂计至起诉之日），上述本息暂计为161948元；2、本案诉讼费、律师费由两被告共同承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍，成为朋友，被告徐文彬因涉嫌合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪于2012年11月3日被刑事拘留，后被取保候审。被告徐文彬经广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑三年，后上诉至广东省中山市中级人民法院。二审期间，为争取缓刑，原告代被告徐文彬垫付了退赃款100000元，并向中山市中级人民法院缴纳。被告二人向原告出具《承诺书》，承诺若被告徐文彬被判处缓刑，则该退赃款由被告二人向原告支付。后被告徐文彬于2015年11月25日经中级人民法院判处缓刑。另，原告在被告徐文彬案件侦查诉讼期间，受被告二人请托为其处理相关事务，包括聘请律师、与被害人协商等。原告产生了许多食宿差旅费用，双方于2016年1月19日就原告产生的食宿差旅费进行结算，并约定被告于2016年5月1日前向原告归还49717元。原告多次要求被告支付上述两笔欠款，均遭到被告敷衍。原告为维护自己的合法权益，被迫诉至法院，望判如所请。
被告徐文彬辩称：原告诉求不受法律保护，原告与被告徐文彬的约定属无效约定。原告不是法律服务专业人员，依法没有权利向公民收取法律服务费用。原告不顾法律规定，在被告徐文彬刑拘期间通过朋友向被告徐文彬的父亲承诺花300000元的代价可以让被告徐文彬达到判缓刑的目的，被告徐文彬的父亲为营救自己的儿子，无奈向原告汇款300000元，后被原告催促多次向原告汇款60000元所谓的食宿差旅费，被告徐文彬的家庭总共已向原告支付费用360000元。被告徐文彬判缓刑回家之后，虽向原告书写了一份承诺书及借据，但上述两份约定是在被告徐文彬不知道父亲已向原告支付了360000元现金的情况下书写的。被告徐文彬书写的两份约定是在原告隐瞒事实真相的情况下书写，并不是被告徐文彬的真实意思，属无效约定。原告收取被告徐文彬家现金360000元，已侵占220000元。原告趁被告徐文彬刑拘期间向被告徐文彬的父亲收取现金360000元，其中100000元缴交法院用于退还被害人，另用四万多元差旅费，还有220000元被截留在原告手中。如原告继续恶意诉讼，被告徐文彬将另行起诉，要求原告返还被截留的220000元。被告徐文彬被判缓刑根源于被告徐文彬退还了诈骗款，获得了被害人的谅解，并不是原告的司法干预。被告徐文彬在中山市第一人民法院作出（2014）中一法刑二重字第1号刑事判决之后，依法提起上诉，上诉期间向被害人退还了部分诈骗款，得到了被害人的谅解，加之认罪态度好，二审法院基于上述情节，才作出缓刑判决，而不是原告的司法干预所起的作用。综上，原告向被告徐文彬家庭收取360000元的现金是非法收取，被告徐文彬于2016年书写借据和承诺书都是在原告隐瞒事实真相的情况下的无效约定，被告徐文彬获得缓刑根源于自己的认罪态度好，向被害人退还了部分诈骗款得到了被害人的谅解，并不是原告的司法干预所起的作用。基于上述情况及现行的法律规定，请求法院经审理查明事实之后，认定原告的诉讼请求属于不合法诉求，裁定驳回原告的诉讼请求。
被告廖招娣辩称：与被告徐文彬的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、委托代理协议，可以证明原告委托诉讼代理人代理本案诉讼的事实，因未提供收费票据，不能作为确认发生的代理费具体数额的依据。
2、中国农业银行客户通知书，真实性无法核实，不予采信。
结合原告当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：因被告徐文彬涉嫌合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪，被告徐文彬父亲徐跃辉通过他人与原告取得联系，委托原告处理该案事宜。后原告于2015年9月17日代被告徐文彬垫付了100000元用于退赔被害人，为此，被告徐文彬、廖招娣于该日向原告出具了承诺书，表示该款由原告垫付，如被告徐文彬被判处缓刑或法院退还该款，被告徐文彬、廖招娣应如数退还给原告；如未判缓刑或该款无法退回，则该款由原告承担。2016年1月19日，被告徐文彬向原告出具了欠条，载明结欠原告49717元，2016年1月19日前的单据作废，已全部结算完毕，该款于2016年5月1日前归还。
另查明，被告徐文彬于2014年9月30日被广东省中山市第一人民法院决定取保候审，2015年3月20日被该院决定继续取保候审，2015年9月18日被广东省中山市中级人民法院决定取保候审，2015年11月25日，该院作出（2015）中中法刑二终字第78号终审判决，被告徐文彬被判处有期徒刑三年，缓刑三年。
又查明，被告徐文彬、廖招娣系夫妻关系。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”被告徐文彬的父亲徐跃辉委托原告处理被告徐文彬涉及的刑事案件事宜，被告徐文彬予以认可，原告与被告徐文彬形成委托合同关系，被告徐文彬是委托人，原告是受托人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”对于原告主张的欠款100000元，系原告代被告徐文彬支付的退赔款，属原告为处理委托事务实际垫付的费用；对于原告主张的欠款49717元，从被告徐文彬向原告出具的欠条来看，系原告与被告徐文彬根据相关单据结算后确认的，属垫付的差旅等费用。对于被告提出的原告诉求不受法律保护的辩解，其未向法庭提供证据证实原告在处理委托事务时从事违法活动，而实际上原告在本案中主张的均系其垫付的费用，故该辩解不予采纳。对于其中的100000元，被告徐文彬承诺其被判处缓刑时退还给原告，被告徐文彬于2015年11月25日被判处缓刑，应予偿还，并自2015年11月26日起按年利率6%计付利息；对于其中的49717元，被告徐文彬亦应偿还，并自约定的偿还期限届满次日起按年利率6%计付利息。对于原告提出的由两被告承担其委托律师代理本案诉讼产生的律师费的主张，无法律依据，不予支持。
债权人就婚姻关系存续期间的夫妻一方以个人名义所负的债务按照夫妻共同债务处理，但还要考虑到以下两个方面：一是夫妻有无共同负债的合意；二是夫妻是否共同分享了该债务所带来的利益。关于案涉的100000元债务，被告廖招娣系被告徐文彬的妻子，且与被告徐文彬共同向原告出具了承诺书承诺还款，应由其与被告徐文彬共同偿还；关于案涉49717元债务是否属于被告徐文彬、廖招娣夫妻共同债务的问题，首先，该笔债务虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但欠条仅是被告徐文彬出具的，被告廖招娣未签字确认，不能认定被告廖招娣亦具有负债的合意。其次，该笔债务发生系原告受托处理被告徐文彬涉及的刑事案件事宜，被告廖招娣不能分享该债务所带来的利益。故对于被告徐文彬所欠的该笔债务，应属被告徐文彬个人债务，由其偿还。
至于两被告提出的原告侵占其220000元，并要求原告返还的主张，两被告在答辩中称如原告继续恶意诉讼将另行起诉要求返还，且本案处理的是原告垫付的退赔款及差旅等费用，故在本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐文彬、廖招娣于本判决生效后十日内归还欠款100000元给原告廖采鹏，并自2015年11月26日起至清偿之日止按年利率6%计付利息。
二、由被告徐文彬于本判决生效后十日内归还欠款49717元给原告廖采鹏，并自2016年5月2日起至清偿之日止按年利率6%计付利息。
三、驳回原告廖采鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在判决发生法律效力后确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
案件受理费1769元，由被告徐文彬、廖招娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ：陈明圣
二〇一七年十月二十六日
书记员 ：王亭亭