辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3014号
上诉人(原审原告)：程谟镇，男，1980年6月10日生，住普兰店市。
委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周一琳，辽宁翊鼎律师事务所律师实习律师。
被上诉人(原审被告)：大连宏业建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：刘晓雷，经理。
委托诉讼代理人：王正军，辽宁峰慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘增英，女，1959年8月2日生，住大连市沙河口区。
被上诉人(原审被告)：陈玉珍，男，1967年11月22日生，住瓦房店市。
上诉人程谟镇因与被上诉人大连宏业建筑工程有限公司（以下简称宏业公司）、陈玉珍劳务合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程谟镇，被上诉人宏业公司的法定代表人刘晓雷到庭参加诉讼。被上诉人陈玉珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程谟镇上诉请求：撤销一审判决第二项，判令被上诉人宏业公司对一审判决第一项确认的款项承担连带给付责任。事实和理由：一、被上诉人陈玉珍并不具有从事建筑工程承包的资质，被上诉人宏业公司向被上诉人陈玉珍收取相关管理费用并提供手续，陈玉珍与宏业公司之间系挂靠关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十三条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，宏业公司与陈玉珍建立的挂靠关系违反了法律强制性规定，该”借用资质”行为为国家法律明确禁止。对外，陈玉珍的行为是以宏业公司的名义在施工管理的全过程中进行经济往来的民事行为，宏业公司允许陈玉珍借用资质的行为系帮助陈玉珍规避法律，形成”合法外衣”，主观上有过错。陈玉珍无法人资格，不能独立对外承担民事责任，故应由宏业公司与陈玉珍承担连带清偿责任。二、瓦房店市人民法院做出的（2016）辽0281民初187号民事判决书和本案案情雷同，都是基于同一建筑工程发生的纠纷，187号判决判令被上诉人宏业公司承担连带给付责任，可本案判决不承担连带责任，同案不同判，无法体现公平正义。
宏业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人主张其为实际施工人身份提供的证据不足以支持其诉讼请求，请求驳回上诉人的诉讼请求。
陈玉珍未向本院提交答辩意见。
程谟镇向一审法院起诉请求：1、请求判令陈玉珍给付劳务费36.7万元，并自2015年7月8日起至付款之日止按年利率24%支付利息；2、被告宏业公司对上述款项承担连带给付责任。
一审法院审理查明：2011年7月被告宏业公司承建中国人民解放军65541部队弹药库、器材库及宿舍楼、综合楼等工程。2011年7月21日，被告陈玉珍同宏业公司签订《承包合同书》，约定陈玉珍作为本次建设施工项目负责人，由其自主聘用施工、质量、档案等人员，宏业公司按每次进账工程款的1%收取企业管理费。在施工过程中，陈玉珍将案涉工程的钢筋、木工、水电工的项目分包给原告程谟镇，由程谟镇雇佣人员具体施工。至2011年12月20日，陈玉珍拖欠程谟镇人工费36.7万元未付。2015年7月8日陈玉珍给程谟镇出具《结算书》，约定该款逾期付款，并承担利息为月息2分，利息自结算日起计算。另查，被告宏业公司认可和陈玉珍并未进行工程最终结算。被告陈玉珍不具有从事建筑施工的资质。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告陈玉珍将部分施工项目分包给原告程谟镇，拖欠程谟镇人工费36.7万元未及时支付，出具《结算书》约定自结算日（2015年7月8日）起按月息2分标准承担利息，其内容不违反法律规定。现原告主张要求陈玉珍给付劳务费36.7万元，并自2015年7月8日起按年利率24%支付利息，予以支持。原告程谟镇以宏业公司不足额支付陈玉珍工程款，且陈玉珍无施工资质为由，要求宏业公司承担连带给付劳务费的主张，法律依据不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告陈玉珍于本判决生效后十日内给付原告程谟镇劳务费36.7万元及利息（自2015年7月8日始本判决确定的给付之日止，按照年利率24%计付）；二、驳回原告程谟镇其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6805元，减半收取3403元，由被告陈玉珍负担。
本院二审经审理查明：2011年7月被告宏业公司承建中国人民解放军65541部队弹药库、器材库及宿舍楼、综合楼等工程。2011年7月21日，被告陈玉珍同宏业公司签订《承包合同书》，约定陈玉珍作为本次建设施工项目负责人，由其自主聘用施工、质量、档案等人员，宏业公司按每次进账工程款的1%收取企业管理费。
上诉人在一审审理时提供结算书一份，该结算书记载：大连宏业建筑工程有限公司承包65441部队综合楼1.2.3.4号弹药库、器材库等工程，于2011年12月20日结算，钢筋工、木工、水电工合计欠：（程谟镇）人工费367000元（叁拾陆万柒仟元正），此款应于结算日对清，由于资金紧张，暂时无力给付，双方商定逾期付款，承担利息，利息从结算日起计算，月利息2分，直到款项对清为止。立据人：大连宏业建筑工程有限公司65441部队工地项目部：陈玉珍，2015年7月8日。被上诉人宏业公司对上述结算书的真实性持有异议，其主张具体施工人员由被上诉人陈玉珍招聘，上诉人与被上诉人宏业公司无关，对上诉人为实际施工人的事实不予认可。上诉人在一审庭审中确认：”被告陈玉珍将木工、水电工、钢筋工包给原告（程谟镇），原告找其他人干这些活”，”原告和被告陈玉珍没有签订合同，口头约定三个工程全干完，最后结算是水电工5万元、钢筋工5万元、木工40万元，包括伙食费。2011年末结算时被告陈玉珍给了13.3万元，后来出具了结算书”。
本院认定上述事实，有上诉人提供的结算书、《承包合同书》以及一二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或提供证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓连带责任是依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任，承担连带责任必须有法律明文规定或当事人明确约定。本案中，上诉人主张其从被上诉人陈玉珍处承包了木工、水电工、钢筋工等劳务，并雇佣工人完成了上述劳务，要求被上诉人陈玉珍及宏业公司承担连带给付劳务费用的责任。首先，上诉人提供了被上诉人陈玉珍出具的《结算书》以及被上诉人陈玉珍与被上诉人宏业公司之间的《承包合同书》证明其主张。上诉人提供的《结算书》属于证人证言，被上诉人陈玉珍并未到庭参加诉讼，且被上诉人宏业公司对该《结算书》及《结算书》载明的内容不予认可，本院对该《结算书》记载内容的真实性无法查实；其次，上诉人提供的《承包合同书》系被上诉人陈玉珍与被上诉人宏业公司签署，该合同中并没有涉及上诉人的内容。故上诉人提供的两份证据并不能证明其与被上诉人陈玉珍、宏业公司存在对劳务费用承担连带给付责任的明确约定。再次，上诉人主张被上诉人宏业公司承担连带的主要依据是被上诉人陈玉珍与被上诉人宏业公司之间的挂靠行为违反法律禁止性规定，但并不存在挂靠行为违法即应承担连带给付责任的法律明文规定。综上，上诉人要求被上诉人宏业公司对案涉款项承担连带给付责任无事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人宏业公司承担连带给付责任的诉讼请求并无不当，本院予以维持，对上诉人要求被上诉人宏业公司对案涉款项承担连带给付的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决对本案处理结果正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6805元，由上诉人程谟镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 司玉峰
审判员 王淑兰
审判员 金 艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑 爽