河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0102行初20号
原告赵兴安，男，1971年5月16日出生，汉族。
委托代理人张书宁，河南万特律师事务所律师。
委托代理人李喆，河南万特律师事务所实习律师。
被告郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市。
负责人王金柱，职务大队长。
委托代理人师宏伟，郑州市公安局交通警察支队第三大队工作人员。
原告赵兴安不服被告郑州市公安局交通警察支队第三大队行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月5日立案后，依法向郑州市公安局交通警察支队第三大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案。原告赵兴安及其委托代理人张书宁、李喆，被告郑州市公安局交通警察支队第三大队委托代理人师宏伟，证人崔海军、翟建香、刘海娟到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告赵兴安诉称，2015年7月1日13时许，原告驾驶豫A号客车沿端午路由东向西正常行驶，当行至南湾路，在红绿灯路口压双黄线停车，在绿灯后过了路口向西行使100米后被执勤民警拦下。被告执勤民警未按规定履行告知义务，不听取原告申辩，对原告处以行政处罚，被告的处罚没有任何事实和法律依据。请求依法判令撤销被告作出的410103-1103946840号公安交通管理简易程序处罚决定书。
原告赵兴安申请崔海军、翟建香、刘海娟三名证人到庭作证，三人均证明原告赵兴安没有闯红灯。
被告郑州市公安局交通警察支队第三大队辩称，一、2015年7月1日13时33分，原告驾驶豫A大型客车行驶至二七区端午路与南湾路时，为抢先通行，无视交通信号指示灯红灯禁行状态，加速并碾压黄线逆行，挤压其他车辆行驶，强行通过该路口，损坏了良好的通行秩序，我大队执勤民警赵中玉发现后，立即禁行拦查，并依法对其进行了行政处罚。二、对原告赵兴安处罚的法律程序和法律依据。（一）处罚程序：我大队执勤民警赵中玉发现赵兴安违法行为后，认真履行工作职责，立即进行拦查，对赵兴安告知了其违法行为和处罚的法律依据，听取了申辩，因赵兴安申辩“都姓赵，是一家子”等暗示不处罚的理由，没有法律依据，未予采纳，执勤民警赵中玉当场制作《公安交通简易程序处罚决定书》，由赵兴安确认签名后送达。（二）法律依据：原告赵兴安的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，执勤民警赵中玉根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《河南省道路交通安全条例》第五十七条第三项之规定，对有赵兴安处200元罚款。三、针对原告赵兴安诉讼行为的说明。原告赵兴安作为一名大型客车运输乘客的驾驶员，本应当严格遵守法律法规，自觉维护良好的交通秩序，确保行车和乘客生命安全。本案中赵兴安违反法律规定，无视交通信号指示灯红灯禁行状态，加速碾压黄线逆行，强行通过交通路口，损害了良好的通行秩序，危害了其他交通参与者人身和财产安全，应当接受处罚。同时，经查明原告赵兴安以前多次在驾驶大型客车运输乘客途中实施交通违法行为，至2015年7月1日被我大队查处时，仍未改正，现驾驶证已积满12分。综上所述，我大队对原告赵兴安编号410103-1103946840《公安交通简易程序处罚决定书》的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，完全符合法律规定，而原告赵兴安的诉讼理由和事实不符，没有任何法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告郑州市公安局交通警察支队第三大队向法庭提供如下证据、依据：1、410103-1103946840《公安交通简易程序处罚决定书》，证明执勤民警赵中玉现场制作的处罚决定书，记载了原告的违法事实和处罚决定。2、执法现场视频一份，证明原告对违法行为的确认以及执勤民警赵中玉执法过程符合法律规定。3、违法记录详细信息8页，证明原告多次驾驶大型客车违的事实。4、人民警察证复印件（执勤民警赵中玉）。5、《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条、九十条。6、《河南省道路交通安全条例》五十七条第三项。
经庭审质证，对被告郑州市公安局交通警察支队第三大队提供的证据、依据，原告赵兴安的质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认可自己闯红灯。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议。该视频显示被告执勤民警没有听取原告的申辩，在原告下车后明确表示自己没有闯红灯，执勤民警说已经录下来了，但是视频中不能显示原告存在闯红灯的行为。当时执勤民警所处的位置是在道路中间的双黄线位置，在这个位置能清楚的看到原告压双黄线，但是这个位置离红绿灯路口几十米，位置较远，难免有误差。从视频中可以看出原告是专业驾驶司机，因为办证不容易，一直在请求执勤民警，请求给予宽大处理，一直在配合执勤民警的工作，所以该签字行为不能认定原告对闯红灯自认。对证据3真实性无异议，违法记录与本次是否存在违法事实没有必然联系，不能因为前面的违法事实，就证明本次必然违法。对证据4无异议。法律依据无异议，对违法事实不认可。
被告郑州市公安局交通警察支队第三大队对原告赵兴安申请到庭作证的三位证人的证言证明的内容有异议，认为他们三个均没有车票，不能证明乘坐过该车，从被告的发问能够感觉到三个证人的说法很一致，应该是提前沟通过，不能证明证人要说的内容。
综合以上质证意见，本院对双方提交的证据认证如下，对被告提交的证据1、4原告没有提出异议，应予认定。证据2不符合行政诉讼证据的要求，本院不予认定，对证据3与本案没有关联，本院不予认定。对原告提交的证据，被告虽然提出异议，但没有提供有效地反驳证据，应予认定。
根据庭审情况及当事人提交的相关材料，本院认定以下事实：2015年7月1日，原告赵兴安驾驶豫A客车沿端午路由东向西行驶，行驶过南湾路后被被告工作人员拦下，并向原告作出编号410103-1103946840的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2015年7月1日13时33分在端午路、南湾路实施闯红灯违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《河南省交通安全条例》第五十七条第三项，决定处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和适用规定》记6分。同时暂扣原告的驾驶证。原告赵兴安不服起诉来院。
本院认为，适用简易程序作出行政处罚决定，必须是违法事实确凿并有法定依据，本案中，被告认定原告赵兴安有违反道路交通信号灯通行的行为，提供的视频材料不符合行政诉讼证据的要求，且该材料中也不能显示原告有相应的违法行为。在被告工作人员告知原告有闯红灯的行为，原告予以否认，没有视频记录的情况下，被告工作人员可以对车上乘客等人员调查了解，依法作出处理。被告工作人员当时明知如认定原告有闯红灯的行为，依法应对原告驾驶证扣留，并予以降级，涉及相对人更大的权益，因此更应当慎重。被告工作人员在主要证据不足的情况下，所作出的公安交通管理简易程序处罚决定，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告郑州市公安局交通警察支队第三大队2015年7月1日对原告赵兴安作出410103-1103946840号公安交通管理简易程序处罚决定书。
案件受理费50元，由被告郑州市公安局交通警察支队第三大队负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 王海霞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 杨 旭
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。