广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6877号
上诉人（原审原告）：钟仁全，户籍所在地：重庆市江津市，现住广州市黄埔区。
上诉人（原审原告）：李贤永，户籍所在地：重庆市江津市，现住广州市黄埔区。
两上诉人共同委托代理人：谭湘玲，广东正大联合律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：冯哲，广东正大联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州华立颜料化工有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：冯文，该公司董事长。
委托代理人：王冬娜，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人钟仁全、李贤永因与被上诉人广州华立颜料化工有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：钟某云（受害人）2005年4月2日出生，系上诉人钟仁全、李贤永女儿，城镇居民户口，生前与两上诉人居住在广州市黄埔区。
2015年5月9日下午，钟某云与ＸＸ（2005年2月5日出生）前往广州市黄埔区南岗西路XXX内玩耍时，不慎在该大院内的一处水坑溺亡。当天17时许，上诉人因未见钟某云回家，即外出寻找，后在杨某乙的带领下找到钟某云的尸体。上诉人钟仁全当即拨打110、120，广州市公安局黄埔区分局南岗派出所接警后到场处理。
另查，被上诉人广州华立颜料化工有限公司的营业执照注册地址为广州市黄埔区南岗西路xxx号大院。广州市黄埔区南岗西路xxx号大院之xx大院原为被上诉人的生产厂区，现为闲置状态，由被上诉人管理，大院有围墙及铁门围蔽。
本案一审庭审时，上诉人申请证人杨某丙、邓某、谭某出庭作证，证人杨某丙、邓某、谭某作证称：其是上诉人的邻居，2015年5月9日下午，见上诉人在广州市黄埔区南岗西路xxx号大院之xx大院内的水坑将溺亡的钟某云捞起，并报警和拨打120。出事的大院平时大门没有上锁、没人值守，有人在大院内种菜，平时都有人进去玩耍，无人制止。
被上诉人申请证人梁某乙出庭作证，证人梁某乙作证称：其是被上诉人的员工，负责大院的安保工作，该大院的大门锁经常被人破坏，其发现后，即及时换锁，2015年5月8日上午其巡视大院时大门是锁好的。
经上诉人、被上诉人申请，原审法院向广州市公安局黄埔区分局南岗派出所调取了该所处置该事件的询问笔录及现场照片。
南岗派出所的询问笔录记载，2015年5月9日21时44分至22时31分，杨某乙在其父亲杨某丁在场的情况下接受派出所的询问时称：2015年5月9日14时多左右，我就来到居住在广州黄埔区一出租屋的钟某云家，钟某云就叫我一起到外边玩，约15时左右，我和钟某云一起到了一个有围墙围住的并有铁门关住的荒地玩，我是通过正门的铁门进去的，铁门有一条铁链锁住的，是钟某云用一把不知哪里拾到的旧菜刀打开的。我们一起到了荒地的小池塘的水上玩，我不知怎么回事，我跌到很深的水塘中，脚不到地，我拼命划水才站到较浅的地方，但我看不到钟某云，我不知道她在哪里了，我很害怕就回家睡了一觉。钟某云的父亲钟仁全找到我，他不断追问钟某云和我去过那里，我才带着钟某云的父亲来到小池塘边，钟某云父亲在池塘的水中看到钟某云半浮在水中，并将钟某云抱上陆地上。后来南岗派出所的民警和120的医生来到现场，经过医生的检验证实钟某云已经死亡。事情经过就是这样。问：你为什么不立即将钟某云溺亡的事同她父亲说？答：因为我害怕不敢说。
南岗派出所的询问笔录记载，2015年5月10日9时至9时55分，上诉人钟仁全接受派出所的询问时称：在2015年5月9日15时许，我女儿钟某云在南岗化工厂厂区仓库边的一小水塘（一个废弃小坑，约100平方米，最深有1.4米左右，现下雨水塘已经装满水）溺水身亡。……是这样的，于2015年5月9日12时多，有一名男孩杨某乙到我家找我女儿玩，当时我女儿正在家吃饭，我便叫杨某乙一起吃饭，然后到14时许他们两人吃饭后一起外出，当时我和老婆（李贤永）都在家。到了17时许我小孩没有回家，我和老婆（李贤永）先到杨某乙家找，杨某乙说我女儿送他回家后就走了，然后我们（我叫我的老乡一起出去找）到附近认识的小孩家找，都没有找到我女儿，最后又去杨某乙家再次问杨某乙，杨某乙的妈妈说，杨某乙回家时衣服是湿的，换了衣服在房里睡觉。我意识到不对，然后我就仔细问他，他才说我女儿掉进水塘里，他去拉她时也掉进去，差点被淹死了，我要杨某乙带我到出事地点（当时杨某乙的父母也一起去），我们迅速赶到现场，并在小塘里找到我的女儿，她浸在水里，我下去把她抱上来，水深约1.4米左右，我女儿当时已经没气了，我老婆抱住她痛哭，我打了120和110，后我们用棉被包住她，把她抱回家，医生到我家抢救一会，没有抢救过来，在场医生证实我女儿已经死亡了。问：现场的情况答：现场是化工厂仓库一个平地，挖了一个大坑（不知道什么用途），大坑一直装满水，像是一个水塘，但里面没有鱼，塘边没有设任何安全设施和警戒告示。当时我女儿在水塘中间，头朝下，上身是裸身的，下身穿了一条长裤（校服），上衣是放在塘边，上衣与身上的裤子都是完好的，没有被撕破痕迹，上衣旁边还有一个塑料饭碗（红色），我怀疑是他们在旁边一堆沙，玩沙后到塘里洗手时掉进塘里的。问：你知不知道他们是怎样进去的？答：铁皮门没有上锁，又没有人看守，小孩子偶尔会进去里面玩。问：当时进去有哪些小孩？答：就是我女儿和杨某乙进去，没有其他小孩。问：现场有没有视频监控？答：没有。
南岗派出所拍摄的现场照片地点为广州市黄埔区南岗西路xxx号大院之xx大院。
上述事实，有上诉人提供的《死亡医学证明书》、《报警回执》、《证人证言》、《户口簿》、《照片》、《住宿费、交通费票据》；被上诉人提供的《情况说明》、《证人证言》、《现场照片》；原审法院调取的南岗派出所《询问笔录》、《现场照片》等证据及双方当事人陈述证实。
原审法院认为：钟某云擅自进入广州市黄埔区南岗西路xxx号大院之xx大院玩耍时不慎溺亡的事实，有证人杨某乙、杨某丙、邓某、谭某的证言，《死亡医学证明书》及南岗派出所的现场照片等证实，原审法院予以确认。被上诉人对钟某云死亡地点存疑，认为《死亡医学证明书》记载死亡地点为家中，但上诉人及证人的陈述对此有符合常理的陈述；被上诉人认为可能存在第三人侵权，但无证据佐证，而相关机关也无该方面的认定；因此，原审法院对其辩解不予采信。
本案主要的争议焦点为被上诉人应否对钟某云的溺亡承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。而案发现场为被上诉人闲置的厂区，并非公共场所。依据查明的事实，事发的水坑虽然未有围蔽或设置警示标志，但水坑在厂区内，厂区四周有围墙及大门围蔽。同时，证人梁某乙陈述：“平时厂区的大门门锁经常被破坏，其巡视发现后都及时更换门锁，2015年5月8日其巡视时大门是锁好的。”事发时与钟某云一起进入厂区玩耍的杨某乙在事发当晚接受南岗派出所所询问时陈述：“我和钟某云一起到了一个有围墙围住的并有铁门关住的荒地玩，我是通过正门的铁门进去的，铁门有一条铁链锁住的，是钟某云用一把不知哪里拾到的旧菜刀打开的。”证人梁某乙与杨某乙的证言相互印证事发前厂区大门的门锁是完好的，是钟某云擅自打开大门进入厂区。由此证明被上诉人对事发场地已尽必要的管理义务。
上诉人及证人杨某丙、邓某、谭某虽陈述称：厂区平时大门经常打开，无人看管，门锁也是坏的，居住在周围的大人、小孩可以随便进出。其无法证实案发时的现场情况。
上诉人称杨某乙有说谎的习惯，认为其证言不可信。杨某乙事发时已年满十周岁，为限制行为能力人，其在事发不久及监护人在场的情况向公安机关所作陈述，程序合法，具有证明力。
据此，钟某云擅自进入被上诉人管理的场地不幸溺亡造成的损失应由其监护人自行承担。目前，没有证据证明被上诉人对钟某云的溺亡存在过错，因此上诉人请求被上诉人赔偿因钟某云溺亡造成的损失，于法无据，原审法院不予支持。被上诉人关于无需承担赔偿责任的辩解原审法院予以采信。
案件受理费应由上诉人承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年9月2日作出判决：驳回钟仁全、李贤永的诉讼请求。案件一审受理费2127元，由钟仁全、李贤永负担。
判后，钟仁全、李贤永不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人赔偿死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、参加丧葬活动亲属的交通费和住宿费19077元，合计750723.5元；3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。上诉的主要事实与理由：一、原审认定事实错误。原审在缺乏其他证据辅证的情况下，单独以未成年人的证言作为认定本案重要事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，杨某乙作为本案唯一参与、目睹整个案件经过的证人，其证言对本案事实认定至关重要，但其只是十周岁的未成年人，以其心智不能作出与其年龄相当的证言。原审认定证人梁某乙的证言与杨某乙的证言相互印证是错误的。即使证人梁某乙的证言属实，也仅能证明事发前一天，无法证明案发当时的情况，不能与杨某乙的证言印证。原审认定被上诉人对事发场地尽到了必要的管理义务证据不充分，属于认定事实错误。本案的受害人仅为十周岁的未成年人，其所谓“使用旧菜刀”的情况下仍然能够打开被上诉人的门锁及紧闭的大门，可以推断被上诉人并未尽到必要的管理义务。二、原审遗漏查明本案的关键事实。1、原审对于证人梁某乙是否为被上诉人的员工及其工作范畴未予查明，仅以梁某乙的一面之词就对事实予以认定，存在明显的错误。即使梁某乙确实为被上诉人员工，但其证言依法也不能单独作为认定事实的依据。上诉人提交的证人杨某丙、邓某、谭某的证言证明梁某乙所说不属实，故梁某乙的证言不应被采信。2、原审对杨某乙提到的重要的物证“旧菜刀”是否存在未予查明，公安机关从未对此事实作出认定，被上诉人也没有提供证据佐证。杨某乙的证言缺少重要物证证明，其可信程度大大降低。被上诉人经营生产特殊产品，其较一般的企业具有更高的安全防范管理义务。被上诉人未对厂区内形成深度达1.6米的水坑尽到合理、必要的管理义务，原审遗漏查明相关事实，存在错误。三、原审适用侵权责任法第三十七条不当，应当适用该法的第七十六条。被上诉人的厂工属于高度危险物存在区域，根据侵权责任法第七十六条的规定，应适用无过错原则以及举证责任倒置原则，即除非被上诉人能够证明其采取安全措施并尽到警示义务，否则应对受害人的损失承担责任。被上诉人未提供相关的证据证明其已尽到必要的管理义务，应承担全部的责任。四、上诉人二审提供一份由杨某乙监护人记录的证言，证言是杨某乙知悉一审判决结果后，向其监护人讲出事发真实经过而生成的证据。该证据属于二审期间的新证据，符合法律规定。该证据可以证明受害人进入案发厂区时，厂区大门并未紧闭锁好。被上诉人对厂区管理存在过错应当对死者的死亡承担责任。
被上诉人二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明事实与原审查明事实一致。
二审中，被上诉人对梁某乙的身份解释称，梁某乙原为其公司员工，其司因经营需要，为理顺关系，由梁某乙与劳务公司签订劳动合同，再由劳务公司派遣至其司工作，梁某乙负责巡查整个厂区场地。
被上诉人表示，为表达对上诉人遭遇的同情，愿意给予上诉人100000元的人道帮助款。
本院认为，本案双方争议焦点为被上诉人应否对两上诉人的女儿钟某云承担赔偿责任。首先，事发的地点属于被上诉人废置的厂区，被上诉人主张已将有关的土地移交征地单位，并未为此提交相应的证据予以证明，本院不予采信。被上诉人作为厂区的使用人负有相应的管理义务。其次，据本案已查明的事实可知，被上诉人对涉案厂区进行了围蔽并派出工作人员定期进行巡查，其已尽到了相应的管理义务。钟某云擅自进入被上诉人围蔽的厂区玩耍导致发生溺亡，两上诉人作为钟某云的监护人，未尽监管责任应当负主要的责任。事发的厂区属于废置的生产场所，并非高度危险活动区或高度危险物存放区，上诉人主张应适用无过错原则，缺乏事实依据，本院不予采纳。最后，从杨某乙在公安机关的询问笔录反映，涉案的厂区大门以铁链锁上，钟某云及杨某乙虽然为未成年人，但以其年龄及心智可以据此判断厂区是不允许进入的，两人未经允许进入厂区玩耍，导致发生意外，不属于被上诉人能够预见、防止的危险，故上诉人主张被上诉人管理不善存在过错，缺乏事实依据。两上诉人要求被上诉人承担钟某云死亡的全部赔偿责任，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。上诉人上诉并未提供新的佐证其主张，故对其上诉主张本院不予采信，对上诉人的上诉请求本院予以驳回。原审认定被上诉人不存在过错并无不当，本院予以维持。鉴于被上诉人二审期间自愿同意给付上诉人100000元作经济帮助，属于被上诉人在法律规定内对其权利的处分，本院予以照准。
综上所述，原审认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。被上诉人在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第172号民事判决；
二、广州华立颜料化工有限公司于本判决书送达之日起十五日内给付钟仁全、李贤永100000元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费2127元、二审诉讼费4254元，均由钟仁全、李贤永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一六年三月九日
书 记 员 李淑贤