宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1130号
上诉人（原审被告）何伟，男，1980年11月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审被告）董因群，女，1984年5月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
上诉人（原审被告）何洋，男，1982年1月20日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人（原审被告）孙洪亮，男，1980年1月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）雷斌，男，1986年1月21日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张佳，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人何伟、董因群、何洋、孙洪亮因与被上诉人雷斌民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人董因群、何洋与被上诉人雷斌的委托代理人张佳到庭参加诉讼，上诉人何伟、孙洪亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按其自动撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院查明，何伟、董因群系夫妻关系。2012年9月7日，何伟、董因群与雷斌签订《借款合同》一份，约定，何伟、董因群向雷斌借款250000元，该借款以现金形式提供，借款期限自2012年9月7日至2012年12月7日，逾期偿还应承担违约责任，按未清除借款总额每日千分之十向雷斌支付违约金。何伟、董因群向雷斌出具了《收条》一份，确认收到雷斌现金250000元。2012年10月25日、2013年1月23日、2013年5月8日、2013年7月19日，何伟又分别与雷斌签订《借款合同》四份，约定，何伟分别向雷斌借款30000元、6000元、45000元、30000元。何伟分别向雷斌出具《收条》，确认收到上述借款。2013年7月19日，何伟向雷斌出具《承诺书》一份，约定：“本人承诺向雷斌先后借款现金人民币共计：肆拾壹万五千元整（￥415000.00），于二零一三年八月三十日之前还清，如到期未能按时偿还借款，从逾期之日起雷斌每月可向承诺人及担保人收取同期人民银行贷款利率的四倍记（计）付利息，直至付清全部款项为止。担保人担保方式为连带责任担保，担保期限为未还款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、违约金及乙方实现债权的律师费、诉讼费、评估鉴定费、交通费等费用，在承诺人不按期偿还借款时，同意无条件就上述担保范围款项承担连带担保责任。本承诺书经各方签字后生效，借款本金全部清偿后自动失效。如有争议，双方同意将争议提交合同签订地有管辖权的人民法院裁决（本合同签订地：银川市兴庆区人民法院）。”何洋、孙洪亮以担保人的身份在上述《承诺书》中签字。后何伟未按时还款，故雷斌诉至法院。
原审法院认为，虽然何伟、董因群、何洋、孙洪亮主张《承诺书》是在雷斌的胁迫下出具的，且雷斌实际仅提供借款250000元，但均未提交相应证据予以证实。法院对雷斌提交的借款合同、收条及承诺书予以采信，依据《借款合同》、收条及《承诺书》，法院确认雷斌与何伟、董因群、何洋、孙洪亮四人之间的担保借款合同关系真实、合法、有效，何伟应当向雷斌偿还借款本金415000元，同时应自约定还款日的次日即2013年8月31日至本判决确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍向雷斌支付借款利息。董因群与何伟系夫妻关系，应当对其二人夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。何洋、孙洪亮作为上述债务的连带责任保证人，应当对何伟、董因群的上述债务承担连带责任保证，承担保证责任后，有权向何伟、董因群追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告何伟、董因群于本判决生效之日起七日内向原告雷斌偿还借款41.5万元，并支付自2013年8月31日至本判决确定的付款之日的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告何洋、孙洪亮对被告何伟、董因群的上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告何伟、董因群追偿。案件受理费4727.50元，财产保全费2020元，共计6747.50元由被告何伟、董因群、何洋、孙洪亮承担。
董因群、何洋上诉称，一、一审法律程序错误。依据2015年2月4日实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第101条、第102条规定：“对于当事人逾期提供证据、故意或重大过失逾期提供证据，对此人民法院应当责令说明理由或不予采纳”。但结合本案，一审法院在审理本案时不但未责令雷斌故意逾期提供证据，而且允许雷斌在开庭时出具大量证据，其行为完全背离了该司法解释的规定，同时失去了对本案公正性审理。二、一审法院未按照最高人民法院关于印发《全国民事审判工作会议纪要的通知》（法办（2011）442号）及同年12月2日最高人民法院《依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）规定来审核本案。而是简单草率的采信雷斌单方提供的证据，致使判决结果与案件客观事实大相径庭，严重损害了董因群、何洋合法利益。1、一审法院认定雷斌向法庭出具的25万元借款合同中约定支付方式为现金，且何伟以收条方式确认收到现金25万元错误。何伟在收条中明确载明收到雷斌按借款合同约定提供借款人民币25万元，并非记载收到现金25万元的事实，但一审法院却断章取义理解为收到现金，让董因群、何洋无法理解。2、雷斌向法庭出具的25万元借款合同中的借款期限、支付方式、签订合同时间、违约金承担四处内容是雷斌单方填写的，不真实。3、本案孙洪亮不但是何伟的担保人，又是何伟与雷斌的中间人，在一审中孙洪亮已向法庭说明案件细节，但一审法院对此证言却不予采信，仅采信雷斌单方证据。三、一审法院未依法办（2011）442号和法（2011）336号规定要求雷斌向法庭提供提取25万元现金的银行记录明细和银行卡号，更未依据上述两个规定核实雷斌所谓的向何伟提供25万元现金的具体细节，导致判决结果严重错误。四、雷斌向法庭提供另外四份借款合同和收条问题。1、四份借款合同和收条虽有何伟的签名，但不能证实何伟在未能及时向雷斌偿还25万元本金和利息时，又继续向其借款的事实；2、以上借款合同和收条显示的借款时间和借款金额均与何伟四人叙述的计算利息时间和利息、利率相吻合，恰恰印证了雷斌向法庭提供四份借款合同和收条是何伟在不能偿还25万元本金及高利时，以打收条与借款合同方式来偿还其利息事实；3、雷斌所谓的四份借款合同和收条显示的16.5万元借款，只有何伟一人签字。这一做法与第一次提供25万元借款合同及收条明显不同，再次说明后四份借款合同和收条的不真实。五、承诺书是由雷斌将何伟人身自由限制后，在其办公室逼迫签名的，实为无效。此事，其他三人均能够证实，但一审法院对此置之不理，视何伟四人在法庭上的陈述为不真实，而对雷斌向法庭提供的所有书面证据不予审核就认定为真实、合法、有效，违背了人民法院审理案件“以事实为根据以法律为准绳”的原则。六、本案有债权人、债务人及担保人三方，但借款合同均为债权人即雷斌一方持有，且由其提供，这与正常民间借贷存在天壤之别，给雷斌提供了一个自己随手填写机会，来混淆案件客观事实，依法达到案件的部分虚假诉讼结果。综上，一审法院审理本案未按照最高人民法院相关司法解释审核证据，倾向雷斌并采信其提供所有证据，导致判决结果与客观事实不符，请求撤销一审判决，改判由董因群、何洋四人偿还雷斌借款本金25万元及利息，一、二审诉讼费由雷斌承担。
二审期间，上诉人董因群、何洋未提交新的证据材料。
被上诉人雷斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回董因群、何洋的上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人雷斌未提交证据材料。
二审查明的他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对其之间的借贷法律关系均认可，只是对借款数额有异议。雷斌主张何伟、董因群应偿还其借款41.5万元、何洋、孙洪亮对此笔借款承担担保责任，并提供五份借款合同和收条及一份承诺书予以证明。董因群、何洋对雷斌的主张有异议，但只有其陈述，没有提供相反的证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”的规定，雷斌提供的借款合同、收条及承诺书均系书证，该组证据的证明力大于董因群、何洋的陈述，且该组证据相互可以印证，足以证实雷斌的主张。故董因群、何洋关于其实欠雷斌25万元借款并非41.5万元的抗辩理由不能成立。综上，上诉人董因群、何洋的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9455元，由上诉人董因群、何洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 范宁萍
审判员 裴良玉
审判员 施 蔚
二〇一五年十月二十六日
书记员 李裕慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。