广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终277号
上诉人（原审被告）：吴善盟，男。
委托代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温群钦，男。
原审被告：黎珍，女。
上诉人吴善盟因与被上诉人温群钦、原审被告黎珍民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月10日、31日分别召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人吴善盟及其委托诉讼代理人蔡始军，被上诉人温群钦到庭参加诉讼活动。原审被告黎珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人吴善盟的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温群钦的诉讼请求。事实和理由如下：一审判决认定事实、适用法律错误，程序违法。一、一审判决认定事实错误。经温群钦的彭姓老表介绍，吴善盟与温群钦认识交往。其老表认识湖南人赵维杰，便介绍吴善盟、温群钦认识。之后，吴善盟、温群钦均被赵维杰以做工程为名诈骗（赵维杰已被判刑），两人便到防城港市港口区白沙迈派出所报案。温群钦为减少其被诈骗的损失，利用双方座谈被诈骗的事情期间，通过给吴善盟吸烟等手段，采用温群钦口述、吴善盟书写的方式胁迫吴善盟写下本案借条。因此本案借条系虚构，双方之间并未发生该笔借款关系。一审法院对温群钦的证据没有从证据的三性进行说明，并说明采信证据的内容。温群钦主张本案借款是其向宜信惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称宜信公司）、北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）贷款后转借给吴善盟，但其未提供贷款合同原件。同时，温群钦还主张贷款是通过转账支付，但其未提供相应的交易流水记录予以证明。书写借条后，由于温群钦持借条胁迫吴善盟及其家人还款，吴善盟通过银行转账偿还了小部分借款给温群钦。温群钦提供的所有证据均不符合证据的三性，均无证明力。一审查明的所谓事实过于牵强，没有相应的证据证明。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，结合温群钦自认其月收入3000元且没有其他大额财产的事实，其不具备借款能力。同时，本案借条没有约定还款期限、担保条件、借款用途，与其主张的贷款需要支付利息及约定了还款期限的事实不相符。温群钦贷款给吴善盟使用，但自己承担相应的风险，这与常理不符。因此，一审法院应结合上述事实，综合判断借贷事实是否发生。三、一审审理程序违法。一审时，吴善盟申请一审法院到防城港市港口区人民法院调取（2016）桂0602刑初32号案件中赵维杰、温群钦、吴善盟的笔录，以证实本案借款系虚构，但一审法院却没有调取。一审法院虽调取了吴善盟的报案材料，但本案借款并未实际发生，本案可能涉及刑事案件，一审法院应中止审理，或将本案移送公安机关管辖，但一审法院并未如此，违反了“先刑后民”的法定程序。综上，请求二审法院支持吴善盟的上诉请求。
被上诉人温群钦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴善盟的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告黎珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，仅向本院提供了书面质证意见，视为放弃举证、陈述等权利。
被上诉人温群钦向一审法院起诉请求：1、吴善盟、黎珍归还温群钦借款及利息，①其中在钦州向宜信公司2016年3月9日借款人民币柒万元整(￥70000.00元）；2016年3月16日在钦州捷越公司贷款人民币伍万元整(￥50000.00元）；两次贷款共计人民币壹拾贰万元整(￥120000.00元)，月利息共人民币伍仟捌佰捌拾贰元整(￥5882.00元)。②2017年3月24日在钦州用车抵押贷款人民币肆万贰仟元整（￥42000.00元），每个月利息1275.00元，第三个月加本金3750.00元，从2017年3月至2017年10月止利息大约9000.00元左右。暂计到2017年10月尚欠借款本金和利息共约贰拾伍万整（250000.00元），以后利息计至还清之日止；2、吴善盟、黎珍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴善盟与温群钦是朋友关系，吴善盟因资金紧缺，向温群钦提出借款。温群钦便与其一起于2016年3月9日、于2016年3月16由温群钦向钦州宜信公司借款及钦州捷越公司共借款120000元，再转借给吴善盟。吴善盟于2016年4月7日立写了一张向温群钦借款120000元的借条。借条上注明该120000元借款是温群钦贷款得来，吴善盟承担每月5882元的利息。后来由于温群钦未能支付每月贷款的利息，吴善盟又不能还款给温群钦，温群钦遂向该院提起诉讼，请求依法处理。另查明，吴善盟与黎珍是夫妻关系，双方已于2017年12月15日离婚。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。吴善盟向温群钦借款后未偿还，现温群钦请求其偿还借款并支付利息有事实和法律依据，其请求该院予以支持。温群钦主张吴善盟支付月利息5882元，根据相关司法解释，利息不应超过年利率24%，超出部分不予支持。现温群钦主张月利息5882元显然过高，应按年利率24%支付利息。温群钦主张用车抵押借款42000元给吴善盟，但未能提供充分的证据证实，故其请求吴善盟偿还该42000元并支付利息，不予支持。吴善盟、黎珍虽是夫妻关系，吴善盟虽然在夫妻关系存续期间向温群钦借款，但温群钦不能提供证据证实借款用于家庭生活，故其请求黎珍承担共同偿还借款没有事实依据，该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干适用法律规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、吴善盟向温群钦偿还借款120000元并支付利息（利息计算，其中以70000元为基数从2016年3月10日起，以50000元为基数从2016年3月17日起，按年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回温群钦的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由吴善盟承担。
上诉人吴善盟在二审期间向本院提交如下证据：吴善盟在中国建设银行的活期个人交易明细查询：证据1、2015年12月5日吴善盟转账14万元给温群钦，证明吴善盟借给温群钦14万元；证据2-7、2016年8月15日吴善盟转账5800元给温群钦、2016年9月30日吴善盟转账9000元给温群钦、2016年11月9日吴善盟转账3000元给温群钦、2016年11月14日吴善盟转账3400元给温群钦、2016年12月13日吴善盟转账5000元给温群钦、2017年4月21日吴善盟转账1300元给温群钦，证明吴善盟被温群钦胁迫写下借条后，自2016年8月15日至2017年4月21日吴善盟被迫还款27500元给温群钦。以上证据共同证明温群钦没有将发放贷款的银行卡交给吴善盟，如果吴善盟持有温群钦的银行卡就没必要再向温群钦转款。
被上诉人温群钦在二审期间向本院提供如下证据：1、中国建设银行股份有限公司钦州分行出具的温群钦银行卡流水记录，证明温群钦于2016年3月16日向钦州捷越公司贷款5万元，该公司于同年3月17日将贷款扣除相应利息后转账支付给温群钦；2、借条，证明温群钦用翻斗车抵押帮吴善盟在钦州吉祥公司贷款10万元的事实，加上温群钦于2015年7月份在东兴市另帮其贷款3万元及利息，一共是14万元；吴善盟于2015年12月5日转账给温群钦的14万元即用于偿还该两笔贷款。
原审被告黎珍在二审期间未向本院提交证据。
经质证，温群钦对吴善盟提供的证据的真实性、合法性均无异议，但认为该证据不能证明吴善盟的主张，因为证据1的钱是用于偿还温群钦帮吴善盟的贷款14万元；证据2-7是用于偿还宜信公司和捷越公司的两笔贷款的利息。黎珍对吴善盟提供的证据无异议。吴善盟对温群钦提供的证据的合法性无异议，但对其客观性和关联性有异议，认为该证据不能证明吴善盟向温群钦借款及温群钦交贷款银行卡给吴善盟的事实。黎珍对温群钦提供证据的质证意见与吴善盟的质证意见一致。本院认为，温群钦提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明其向捷越公司贷款的事实，予以采信。吴善盟提供的证据1不能证明其主张的事实，不予采信，其提供的证据2-7具有真实性、合法性和关联性，结合其证明内容，能够证明其已实际履行案涉《借条》中约定支付利息的义务，且温群钦确认收到以上款项27500元，并将该款用于偿还宜信公司和捷越公司的贷款利息，予以采信。吴善盟称该还款是在温群钦胁迫下所为，但未提供证据证明，本院不予采纳。
一审判决查明的事实属实，二审予以确认。
二审另查明，2016年3月9日，温群钦与宜信公司签订《借款咨询与服务协议》（编号为P503010160309_I3768651）、《委托划扣授权书》（编号为P507010160309_I3768732）、《还款事项提醒函》（编号为P506010160309_I3768652），并与林爱根、王茂鳞、承蔚、赵家丽签订《借款协议书》（编号为P604010160309_I3768731）。当日，宜信公司将《借款协议书》约定的借款数额扣除相应利息后共计7万元打入温群钦农业银行账户（账号为62×××79）。2016年3月14日，温群钦与捷越公司签订《借款咨询与服务协议》（编号为20160314315080006）、《委托划扣授权书》、《借款人还款计划说明书》，并与王晓婷签订《借款协议》（编号为20160314315080006）。同年3月17日，捷越公司将《借款协议》约定的借款数额扣除相应利息后共计47306.11元打入温群钦建设银行账户（账号为62×××13）。以上两笔贷款每月应偿还的利息之和为5882.64元。温群钦与吴善盟签订案涉《借条》后，吴善盟自2016年8月15日至2017年4月21日还款27500元给温群钦。温群钦认可吴善盟已偿还的27500元是用于偿还宜信公司和捷越公司的贷款利息。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴善盟与温群钦之间是否存在真实有效的民间借贷关系，温群钦要求吴善盟偿还借款及相应利息有无依据。
本院认为，吴善盟与温群钦签订的《借条》意思表示真实，内容合法，为真实、有效的借款凭证。温群钦对《借条》中记载的12万元借款的来源作了说明，即该借款为其向宜信公司和捷越公司所贷。再结合《借条》中约定的每月利息数额与其向宜信公司、捷越公司所贷款项的每月利息数额之和的整数位一致，及吴善盟实际已偿还27500元给温群钦的事实，可认定温群钦与吴善盟之间形成真实、有效的民间借贷关系。一审判决吴善盟偿还温群钦借款12万元正确，本院予以维持。根据《借条》约定的利息支付方式，温群钦请求吴善盟从宜信公司、捷越公司实际发放贷款之日计算利息，符合双方的约定。但其约定的利息标准超过了法定的年利率24%的标准，一审对超出部分不予支持，符合法律规定，故本院对一审判决的利息计算方法亦予以维持，但吴善盟已偿还的27500元应用于抵扣相应利息。吴善盟抗辩称该借条是其被温群钦胁迫所签，但未提供证据证明，本院对其抗辩主张不予采纳。
综上所述,由于上诉人吴善盟于二审期间提交新证据，致一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初1535号民事判决第二项；
二、变更防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初1535号民事判决第一项为：上诉人吴善盟向被上诉人温群钦偿还借款120000元并支付利息（利息计算方法：以70000元为基数从2016年3月10日起，以50000元为基数从2016年3月17日起，均按年利率24%计算至还清之日止，上诉人吴善盟已偿还的27500元相应扣减）。
本案一审案件受理费5050元，减半收取2525元（被上诉人温群钦已预交），由上诉人吴善盟负担1870元，被上诉人温群钦负担655元；二审案件受理费5050元（上诉人吴善盟已预交），由上诉人吴善盟负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年六月十五日
书记员 何志玲