wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1727汝初759号原告靳生，男，1971年3月30日出生，汉族。委托代理人刘瑞。被告孙明明，男，1970年2月2日出生，汉族。原告靳生诉称，2014年4月4日，被告孙明明因资金不足，向原告借款50000元，双方口头约定利率20%，期限一个月。原告给付现金后，被告给原告出具了借条。该款经原告多次催要被告未还。原告请求被告偿还借款50000元及利息。被告孙明明辩称，原告未给付被告50000元现金，另外在2014年6月份，被告在汝宁××唐巷口用报纸包着钱给原告，另外两次各给原告5000元。本院经审理查明，2014年4月4日，被告孙明明向原告借款50000元，原告给付现金后，被告给原告出具了借条。借条载明：今借靳生现金50000元，借款人孙明明，2014年4月4日。该款经原告催要，被告未偿还。上述事实，有当事人陈述、书证为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款合同，已实际履行，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告使用原告提供的借款后，经原告催要未还，构成违约。原告请求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，本院予以支持。原告主张的利息，被告不认可，双方在借款合同中未明确约定，根据上述法律第二百一十一条第一款之规定，视为不支付利息。原告主张的借款期限被告不认可，原告亦未提供证据证明其首次主张偿还借款的时间，应自起诉之日起计息，利率依中国人民银行规定的同期商业贷款标准计算。被告辩称，原告未向被告支付借款，与本院查明的事实不符，本院对该辩称不予采纳。根据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙明明于判决生效后三日内偿还原告靳生款50000元及利息（利息自2016年4月5日起，至本判决限定的还款之日止，利率按中国人民银行规定的同期商业贷款标准计算）。驳回原告靳生其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告孙明明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  方保利审 判 员  李 程人民陪审员  姜卫华二〇一六年六月十三日书 记 员  焦 阳
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0102民初3988号
原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，注册地在重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，实际经营地在江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵珠峰，江苏当代国安律师事务所实习律师。
被告：林天宝，男，1990年12月27日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告林天宝借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司的委托诉讼代理人赵海涛、邵珠峰到庭参加诉讼。被告林天宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1699元及利息40.68元（自2017年7月19日起至2017年10月19日）；2、判令被告向原告支付逾期罚息（自2017年8月19日至实际清偿之日止,按照约定利率1.5倍计算）；3、判令被告向原告给付实现债权发生的律师费400元。事实和理由：2017年7月5日，被告用手机号成功注册易付宝账户。2017年5月18日，被告于苏宁易付宝平台通过人脸识别高级实名审核，开通任性贷授信额度，授信额度为3699元。2017年7月19日，原告与被告通过苏宁金融平台签订《任性贷用户服务合同》，贷款共计金额为1699元，贷款月利率为0.798%，逾期还款的罚息利率为合同利率的1.5倍，按日计算。2017年7月19日，被告于线下门店深圳苏宁云商销售有限公司购物时，通过扫码支付的方式，使用贷款1699元，原告支付了1699元。经原告多次向被告催要，但被告一直未予还款。
被告林天宝未答辩。
本院经审理查明：易付宝网络操作流程为：用户申请注册易付宝账户（账户号码与用户的手机号码一致）—登录账户后，向原告申请任性贷授信额度（须经过人脸识别高级实名认证程序）—获批后，双方通过网络以数据电文形式订立编号具有唯一性的《任性贷用户服务合同》（双方在合同中对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等权利义务进行约定，并约定解决纠纷的管辖法院、申请人的送达地址等内容）—用户可在授信额度内在苏宁云商集团股份有限公司及其下属子公司、分公司的实体店进行购物，并用授信额度进行付款（须使用开通易付宝账户时所绑定的手机号码通过验证码验证）—申请人提货—原告将货款流转至苏宁金融平台提供方南京苏宁易付宝网络科技有限公司（原告按约将货款支付到商户指定的账户即视为原告履行了贷款发放义务）—由该公司和实体店进行货款的结算—用户还款（仅限于以易付宝账户余额、开通易付宝账户时所绑定的借记卡账户余额等非信贷性资金作为还款资金来源，用户可以在苏宁金融APP查询贷款详情，包括但不限于贷款本金、利息等）——如果用户按约还款，则双方的权利义务终止；如果用户未按约还款，则原告有权以任何合法方式追偿贷款，要求用户承担违约责任。
2017年6月8日，被告用手机号137××××9004成功注册易付宝账户，易付宝账号与注册的手机号码一致（同时绑定该手机号），易付宝户头号为0000000000197552612。2017年6月8日，被告于苏宁易付宝平台通过人脸识别高级实名审核，开通任性贷授信额度，授信额度为3699元，授信期间为2017年6月8日至2020年6月8日。2017年7月19日，原告与被告通过苏宁金融平台签订《任性贷用户服务合同》，分别约定：贷款金额为1699元，贷款期限自2017年7月19日至2017年10月19日，贷款月利率为0.798%，逾期还款的罚息利率为合同利率的1.5倍，按日计算；借款人选择分期还款，等本等息方式还款；一期对应的时间为一个月，每期应还金额=每期应还本金+每期应还利息，每期应还本金金额为贷款本金总额/分期期数，每期应还利息为贷款本金总额×月利率，各期还款金额以苏宁金融APP“任性贷”中载明数据为准；出现借款人未按本合同约定履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意的行为、借款人未履行对贷款人负有的其它债务等情形时，借款人构成违约，贷款人有权采取宣布全部贷款提前到期，要求借款人清偿已发放贷款。
上述《任性贷用户服务合同》签约当日，被告于线下门店深圳苏宁云商销售有限公司购物时，通过扫码支付的方式，使用《任性贷用户服务合同》项下任性贷贷款1699元，原告支付了1699元。经原告多次向被告催要，但被告一直未予还款。
另查明，原告于2018年4月12日与江苏当代国安律师事务所签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理原告起诉被告，按每件案件400元的标准收取。
本院认为：被告申请成为苏宁易付宝的会员，其与原告苏宁小贷公司通过网络以数据电文形式订立签订的《任性贷用户服务合同》合法有效，双方应当按约履行。被告通过由原告代为支付货款的方式与原告成立借贷关系，但被告未按约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的借款本金、利息（含逾期利息），证据充分，于法有据，本院予以支持。被告未到庭视为放弃答辩。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告林天宝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金1699元、利息40.68元；
二、被告林天宝于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司逾期罚息（自2017年8月19日起至借款本金实际清偿之日止，以未还的借款本金为基数，按月利率1.197%计算）；
三、被告林天宝于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆苏宁小额贷款有限公司律师费损失400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴南燕
二〇一八年六月六日
书记员 包玥玥
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初230号
原告：庞宏婷，女，1986年9月2日出生，汉族，市民，住菏泽市。
被告：孟凤真，女，1985年12月24日出生，汉族，市民，住菏泽市。
原告庞宏婷与被告孟凤真民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告庞宏婷于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞宏婷自愿撤回对被告孟凤真的起诉，是对其权利的处分，意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告庞宏婷撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告庞宏婷负担。
审判长 侯明生
二〇一七年二月十五日
书记员 朱霄霞
襄阳市襄州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0607刑初172号
公诉机关襄阳市襄州区人民检察院。
被告人陈某某。2014年10月12日因涉嫌故意伤害被襄阳铁路公安处襄阳东站派出所抓获，10月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，10月24日被逮捕，同年11月11日被取保候审。
襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉（2016）167号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2016年5月30日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王雅娟、代理检察员聂晓丽出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
经审理查明，2014年7月11日晚，被告人陈某某受朋友刘某的邀请，在襄阳市襄州区张家集镇高庄村5组参加刘某婚前的宴席。晚饭后，刘某安排陈某某与陶某等人在该组一茶馆打麻将。期间陈某某与陶某因打麻将发生争执，陶某打陈某某几拳。陈某某离开后，打电话邀约表兄陈某甲、陈乙报复陶某。随后，陈某某与陈某甲、陈乙来到茶馆，陈某某持钢管将陶某右臂等处打伤后逃走。经襄阳市襄州区公安司法鉴定中心鉴定，陶某所受损伤致右尺骨完全性骨折，构成轻伤二级。
2014年11月5日，经襄州区公安分局张家集派出所主持调解，双方当事人达成调解协议并履行，陶某对被告人陈某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陶某的陈述，证人陈某甲、陈乙、陈某丁、刘某某等人的证言，襄阳市襄州区公安司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书，襄州区公安分局张家集派出所主持双方当事人签订的调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某因琐事与被害人陶某发生争执后，邀约他人并持钢管将陶某右上肢打伤，致陶某轻伤后果，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。鉴于被告人陈某某真诚悔罪并积极赔偿被害人的经济损失，被害人表示谅解，对其判处缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 吴高峰
审 判 员 褚志勇
人民陪审员 吴 芳
二〇一六年七月一日
书 记 员 肖一帆
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长净开执字第200号
申请执行人李文利，男，汉族，住吉林省德惠市大房身镇北卡路村。
被执行人陈鹏飞，男，汉族，住长春净月高新技术产业开发区净月街道中海莱茵东郡。
本院执行的申请执行人李文利与被执行人陈鹏飞买卖合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第306号民事判决书确认：“被告陈鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告李文利材料款人民币290000元及利息（自2014年7月2日起算至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由被告陈鹏飞负担。”该判决已于2015年8月28日发生法律效力，被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法于2015年11月3日立案执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈鹏飞银行账户存款299984元（本金290000元、案件受理费5650元、执行费4334元）及利息（自2014年7月2日起至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）、执行费用等；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高秀丽
二〇一六年一月六日
书记员 赵 朔
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初1357号
原告：潘聪，男，1986年11月14日出生，汉族，住桐庐县。
被告:徐琪，男，1989年4月1日出生，汉族，住桐庐县。
原告潘聪与被告徐琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理并当庭宣告判决。原告潘聪到庭参加诉讼；被告徐琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告潘聪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告以交汽车按揭款为由向原告借款15000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告归还了5000元，余款1万元至今未予归还。
原告潘聪为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款合同一份，证明原、被告间的借贷关系。
被告徐琪未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：被告于2017年6月15日向原告借款15000元，双方签订借款合同一份，被告承诺于2017年6月15日前归还。后经催讨，被告归还借款5000元，余款1万元至今未还。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借款合同为证，清楚明确。被告借款后，应按约归还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐琪归还原告潘聪借款1万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐琪负担。
原告潘聪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐琪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 王泽静
二〇一八年四月二十三日
代书记员 方 潇
?
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初1357号原告：潘聪，男，1986年11月14日出生，汉族，住桐庐县。被告:徐琪，男，1989年4月1日出生，汉族，住桐庐县。原告潘聪与被告徐琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理并当庭宣告判决。原告潘聪到庭参加诉讼；被告徐琪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告潘聪向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款1万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，被告以交汽车按揭款为由向原告借款15000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告归还了5000元，余款1万元至今未予归还。原告潘聪为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款合同一份，证明原、被告间的借贷关系。被告徐琪未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审核，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明案件事实的证据效力，被告未到庭质证，视为被告已放弃质证的权利，本院根据原告提供的证据，并结合原告的庭审陈述，认定本案事实如下：被告于2017年6月15日向原告借款15000元，双方签订借款合同一份，被告承诺于2017年6月15日前归还。后经催讨，被告归还借款5000元，余款1万元至今未还。本院认为，原、被告之间的借贷关系有借款合同为证，清楚明确。被告借款后，应按约归还借款。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐琪归还原告潘聪借款1万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐琪负担。原告潘聪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐琪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 王泽静二〇一八年四月二十三日代书记员 方 潇?《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1728刑初106号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人赵某某，男，1967年8月15日出生于河南省遂平县，汉族，初中毕业，住河南省遂平县。因犯盗窃罪于1988年11月11日被遂平县人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯非法采矿罪，于2018年2月2日经遂平县人民检察院批准后被遂平县公安局逮捕。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2018]72号起诉书指控被告人赵某某犯非法采矿罪，于2018年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员梁建军出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，2016年12月份至2017年7月份期间，被告人赵某某在未取得采矿许可证的情况下，在位于遂平县嵖岈山镇赵庄村灰山北坡东边的荒山上非法采矿，后经鉴定，赵某某非法采矿造成矿产资源破坏价值231338元。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证秦某明周某伟刘某虎王某勇的证言，被告人赵某某的供述，赵某某与嵖岈山乡企办签订的租赁合同，遂平县森林公安公安行政处罚决定书，遂平县林业局林业行政处罚决定书，河南省政府非税收入票据（No.0641930），遂平县国土资源局遂国土监字2017-52号行政处罚决定书，遂平县人民法院[1988]遂刑判字第095号刑事判决书，河南省煤碳地质局关于赵某某非法开采建筑用石料矿造成矿产资源破坏价值技术鉴定报告，现场勘查笔录及现场照片，遂平县公安局嵖岈山派出所出具的证明，到案经过，户籍证明，视听资料等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人赵某某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控赵某某犯非法采矿罪的事实和罪名成立，请求惩处予以支持。被告人赵某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。对公诉人辩称赵某某系自首，依法可从轻处罚的意见予以采纳。赵某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。根据赵某某的犯罪事实、性质、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款，第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理非法采矿、破坏采矿刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第三条第一款第（一）项，第十二条之规定，判决如下：
一、被告人赵某某犯非法采矿罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月19日起至2018年4月18日止；罚金已交纳。）
二、对被告人赵某某违法所得10000元予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李海水
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 宇
江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初736号
原告：李标辉，男，1985年11月24日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，。
委托诉讼代理人：陈学财，北京市中银（赣州）律师事务所律师。。
被告：信丰富华房地产开发有限公司，住所：江西省赣州市信丰县嘉定镇西江北路北段，统一社会信用代码：91360722550861307L。
法定代表人：李志扬，董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师，。
原告李标辉与被告信丰富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年3月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘红忠独任审判，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李标辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的《地下车位使用协议》无效；2、依法判令被告返还原告购买车位款72527元及自2015年3月13日起至还款时止按年利率6%支付利息（至2018年3月13日止利息13055元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月7日，原告购买了被告开发的“富华双钻名汇”7号楼203A商品房一套。2015年，被告公开出售地下车位，同年3月13日，原告支付购买141号车位款72527元给被告。签订协议时，被告提出签订《地下车位使用协议》，原告有异议。被告说服原告说地下车位的使用权与商品房期限相同，即使用到2080年10月。原告信以为真，与被告签订《地下车位使用协议》。后来，原告得知，所购车位属于地下防空车位，被告没有所有权，只有部分管理使用权，被告无权出售。即使出租，租期最长也不能超过20年。合同签订后至今，被告没有将车位交付给原告使用。2017年12月，原告等购买了车位的业主要求被告返还购车位款并赔偿损失，被告才提供2016年7月7日由信丰县人民防空办公室发的“人民防空工程平时使用证”复印件，其注明的有效期限是5年。综上，被告明知地下车位是人防工程不能出售，明知自己只取得5年使用期却欺骗原告说可以使用至与商品房同期，被告的行为构成欺诈而无效，被告依法应返还原告购买车位款并支付利息。
被告富华公司辩称，一、原告诉称的情况不完全属实。富华公司开发的地下车位有部分可以办理独立产权并出售。双方签订的是《地下车位使用协议》，双方的权利义务应以该协议为依据。二、双方签订的《地下车位使用协议》性质属于人防工程地下车位使用权转让法律关系。1、富华公司享有人防工程地下车位的使用权和收益权，有权处分其权利；2、由于人防工程地下车位所有权目前无法律明确规定，富华公司不享有人防工程地下车位的所有权，本案不具有租赁合同的法律特征；3、双方不是买卖合同关系，富华公司将人防工程地下车位一定期限的使用权一次性转让给原告，类似于国有建设用地使用权出让合同。三、双方签订的《地下车位使用协议》有效。1、富华公司将人防工程地下车位的长期平时使用权转让给原告，符合法律规定；2、该协议不属于买卖关系，也不是租赁关系，富华公司无须享有争议车位的所有权，也不受20年租期的限制；3、该协议也不违反其他法律的禁止性规定；4、该协议系双方的真实意思表示。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2012年10月7日，原告购买了被告开发建设的“双钻名汇”7号楼2—203A号商品房一套，并于2016年8月18日取得该商品房的不动产权属证书，证号赣（2016）信丰县不动产权第0005945号。2015年3月13日，原、被告签订《地下车位使用协议》约定：原告有偿使用被告投资开发建设的“双钻名汇”人防工程第141号地下停车位；使用费72527元；使用年限为享有与房屋主体同等的年限；交付期限为2015年5月1日前；双方还约定了其他事项。协议签订当日，原告支付给被告72527元，被告在出具给原告的收款收据中注明“购141号车位款”。
另查明，被告在“双钻名汇”小区地下室建设的停车位约400个，其中部分属于人防工程地下车位，目前不能办理产权证。类似原告以上述方式取得车位的业主有一、二十名，有的业主已经使用车位，原告没有买车，没有使用141号车位。因为“双钻名汇”小区入住业主多数认为人防工程地下车位不能出售，业主有使用权，所以，多数业主没有购买车位，而直接使用地下停车位，有时也影响到已购买车位的业主使用停车位。为此，原告等已购买车位的业主向被告提出：要求解除协议，退回已付购买车位款，双方协商不成。2016年7月7日，被告取得信丰县人民防空办公室颁发的《人民防空工程平时使用证》，证载“双钻名汇”小区人防工程地下停车位使用年限自2016年7月7日起至2021年7月7日止。目前，“双钻名汇”小区人防工程地下停车位的管理人为被告，使用方式为“即时使用”即办理使用卡有偿使用，每卡每月300元。
上述事实，有原告提供的《地下车位使用协议》、收据、刷卡单据，不动产权权属证书、人民防空工程平时使用证等证据证实；有被告提供的企业资质证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、工程竣工验收报告及人防工程面积测绘等证据证实。双方除对对方所举部分证据的证明对象有异议外，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。原、告双方的庭审陈述亦记录在卷。
本院认为，中华人民共和国防空法规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。被告富华公司依照法律规定在其开发建设的“双钻名汇”小区修建防空地下室停车位的行为，应予肯定和鼓励。另据《中华人民共和国物权法》第五十二条的规定，国防资产属于国家所有，因此，被告修建的防空地下室属于国防工程，任何单位和个人不得买卖或者以长期出租使用的名义变相买卖防空地下室。被告以《地下车位使用协议》的形式变相买卖防空地下室停车位，其行为违反法律的禁止性规定，属于无效协议。被告因无效协议取得的财产应予返还给原告，即被告富华公司应返还原告李标辉购买车位款72527元。虽然原、被告没有按照《地下车位使用协议》签署车位交付确认书，但是被告已实际将141号车位交付给原告，原告目前没有买车，没有实际使用，但不能否认被告实际交付车位的事实，因此，原告要求被告赔偿损失无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第五十二条第一款的规定，判决如下：
一、原告李标辉与被告信丰富华房地产开发有限公司签订的《地下车位使用协议》无效；
二、被告信丰富华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告李标辉购买车位款72527元；
三、驳回原告李标辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元，由被告信丰富华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 刘红忠
二〇一八年五月十八日
书记员 肖 翊
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执418号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人朱晓磊，男，1986年9月25日出生于福建省顺昌县，汉族，农民，原住福建省顺昌县，现正在服刑。
关于被执行人朱晓磊贩卖毒品罪一案，顺昌县人民法院于2015年7月8日作出的（2015）顺刑初字第80号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人朱晓磊未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年4月1日立案执行，申请标的为罚金4000元。
在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人朱晓磊在银行无存款信息。被执行人朱晓磊在房产、车辆、林权、工商等登记管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，又无其他被执行人财产线索，本次执行程序已无法继续进行，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2015）顺刑初字第80号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执12875号
申请执行人冉波，男，土家族，1970年6月6日出生，住重庆市石柱县。
被执行人深圳远鹏装饰集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金开大道1590号两江盛景第22层6号。
法定代表人徐刚。
申请人冉波依据已经发生法律效力的（2017）渝01民终4696号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人深圳远鹏装饰集团有限公司重庆分公司应立即支付申请人389415.26元及利息，并由被执行人承担本案执行费，经查，被执行人无可供执行财产线索，且被执行人下落不明，申请人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执12875号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏丽
执行员 江真渝
执行员 冷 杰
二〇一八年二月二十六日
书记员 邓文霞
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执10958号
申请执行人吴佩宝，男，1983年2月13日出生，住重庆市云阳县。
被执行人肖辉，男，1976年12月13日出生，住湖南省隆回县。
本院在执行申请执行人吴佩宝与被执行人肖辉加工合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金子丰
执行员 刘苏英
执行员 陈明亮
二〇一八年二月十三日
书记员 虞惠茹
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执10958号
本院在执行吴佩宝与肖辉（2017）浙0782民初11214号加工合同纠纷一案中，经查，肖辉有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将肖辉纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月十三日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执10958号申请执行人吴佩宝，男，1983年2月13日出生，住重庆市云阳县。被执行人肖辉，男，1976年12月13日出生，住湖南省隆回县。本院在执行申请执行人吴佩宝与被执行人肖辉加工合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，查明被执行人暂无财产可供执行，同时申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  金子丰执行员  刘苏英执行员  陈明亮二〇一八年二月十三日书记员  虞惠茹
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0702民初00079号
原告：宁波银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市婺城区丹溪路1133号。
代表人：魏世权，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯骏安，男，1990年5月25日出生，汉族，系银行职员，住浙江省磐安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：叶晟华，男，1992年9月29日出生，汉族，系银行职员，户籍地山东省烟台市芝罘区，住浙江省金华市婺城区。
被告：周啸军，男，1968年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现暂住浙江省东阳市。
被告：胡丽华，女，1974年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现暂住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（一般授权）：周啸军，男，1968年7月21日出生，汉族，系被告胡丽华之夫，户籍地浙江省东阳市，现暂住浙江省东阳市。
原告宁波银行股份有限公司金华分行（以下简称宁波银行金华分行）与被告周啸军、胡丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理，依法由审判员李良军适用简易程序独任审判，于2018年3月5日公开开庭进行审理。原告宁波银行金华分行的委托代理人叶晟华，被告周啸军兼被告胡丽华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行金华分行向本院提起诉讼，请求判令：1、被告周啸军、胡丽华立即归还原告借款本金400000元及利息21587元（利息暂计至2017年12月18日，此后利息按《个人白领通专用最高额借款合同》相关约定计算到款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月28日，被告周啸军与原告宁波银行金华分行签订《个人白领通专用最高额借款合同》（合同编号为07901LM2014C143），合同约定原告向被告周啸军提供最高额为400000元的贷款额度。2016年11月25日，被告周啸军自主提款300000元，�定借款期限自2016年11月25日至2017年11月25日止，借款年利率5.655%，按月付息，到期一次还本付息。2016年11月26日，被告周啸军又自主提款100000元，约定借款期限自2016年11月26日至2017年11月26日止，借款年利率5.655%，按月付息，到期一次还本付息。上述借款逾期后，被告周啸军未还款付息。截至2017年12月18日，被告周啸军尚欠借款本金400000元及利息21587元未归还。另，由于上述借款发生在被告周啸军、胡丽华夫妻关系存续期间，故本案借款应为夫妻共同债务，被告胡丽华应当与被告周啸军共同负责清偿。
被告周啸军辩称：本被告尚欠原告借款本金400000元及相关利息未归还属实，由于上述借款是本被告借给东阳建筑公司用于赚取利息自用的，本被告现尚未能收回，同时本被告也无自有资金用于还款，故本被告要求原告宽限还款期限。
被告胡丽华�称：两被告虽系夫妻，但被告周啸军向原告借款一事并未告知本被告，相关款项也未用于家庭共同生活支出，请求法院判令本被告不承担此债务的清偿责任。
原告围绕诉讼请求向本院提交证据材料有：1、《个人白领通专用最高额借款合同》1份，证明原告与被告周啸军之间存在最高额借款合同法律关系，双方在合同中约定有具体权利义务内容；2、借款借据3份，证明原告按约共向被告周啸军发放借款400000元；3、贷款账户交易明细及贷款信息查询单各3份，证明被告周啸军贷款账户的变动情况，以及截至2017年12月18日被告尚欠本金400000元及利息21587元未归还。
被告周啸军、胡丽华均未向本院提交证据材料。
在庭审中，当事人对原告提交的证据进行了质证，本院也依法进行审核，现认证如下：
被告周啸军对原告提交的上述证据均�异议，被告胡丽华则认为其并不知情，也不清楚，相关借款未用于家庭共同生活，不应由其承担责任。本院认为，原告上述证据均具有真实、合法、有效性，且被告胡丽华的抗辩意见与原告所待证事实并不矛盾。故本院确认原告上述证据对其待证事实具有证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年11月28日，原告宁波银行金华分行与被告周啸军签订编号为07901LM2014C143的《个人白领通专用最高额借款合同》，双方约定原告向被告提供最高额为400000元的贷款额度，合同有效期限为合同生效之日起三年，在合同有效期限内，逐笔贷款的贷款利率以发放时贷款人决定的利率为准，公开授信额度年度承诺费（年费）收取比例为3‰，逾期罚息加收比例为百分之伍拾，挪用罚息加收比例为百分之捌拾等内容�2016年11月25日，被告周啸军分两次从原告处自主提款100000元、200000元，在借据上约定借款年利率5.655%，逾期执行年利率8.4825%，借款用途分别为耐用消费品贷款和其他消费贷款，借款到期日为2017年11月25日，期末本息一次付清，每月20日结息等内容。2016年11月26日，被告周啸军又从原告处自主提款100000元，在借据上约定借款年利率5.655%，逾期执行年利率8.4825%，借款用途为其他消费贷款，借款到期日为2017年11月26日，期末本息一次付清，每月20日结息等内容。借款到期后，被告周啸军未按约还款。截至2017年12月18日止，被告周啸军尚欠原告借款本金400000元、利息21587元未归还。
另查明，被告周啸军、胡丽华于2003年3月4日登记结婚。原告业务员在向被告周啸军推广办理个人白领通贷款业务过程中未曾要求被告胡丽华签字确认。
本院认为，本案原告宁波银行金华分行与被告周啸军之间签订的《个人白领通专用最高额借款合同》，是当事人真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。原告已按约履行合同义务，但被告周啸军未按约及时归还借款本息，应当承担相应违约责任。故原告要求被告立即归还借款本金400000元及相关利息的诉请，于法有据，本院予以支持。虽然相关借款发生于被告周啸军、胡丽华婚姻关系存续期间，但被告周啸军辩称其向原告借款是隐瞒被告胡丽华的，相关借款是出借给建筑公司赚取利息以供自用，并未用于家庭共同生活支出。现原告也无证据证实该借款得到被告胡丽华事先认可或事后追认，或相关借款已用于家庭共同生活或夫妻共同生产经营活动，故该债务不属于夫妻共同债务，被告胡丽华不须承担共同清偿责任的抗辩意见，本院予以采纳。综上，本院只对原告诉�请求合理合法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告周啸军于本判决生效之日起三日内归还原告宁波银行股份有限公司金华分行借款本金400000元，并支付利息21587元（暂算至2017年12月18日，此后按《个人白领通专用最高额借款合同》约定计付至款项实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告宁波银行股份有限公司金华分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7624元，依法�半收取3812元，诉讼保全费2670元，合计款6482元（原告已预交），由被告周啸军负担，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 李良军
二〇一八年三月八日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1984号
上诉人（原审原告）：陈日成。
委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：黄成和。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：柏承河。
上诉人陈日成因与被上诉人黄成和、被上诉人柏承河排除妨害纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行审理。本案现已审理终结。
陈日成上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决内容，改判由二被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院有关二被上诉人侵占上诉人土地牟利并给上诉人造成经济损失的事实认定背离了客观事实，采信证据不符合民事证据有关规定；二、上诉人被侵权，依法应当获得赔偿，原判不支持，显失公平。
黄成和答辩称：一、所建的厂棚出租，因双方纠纷没有解决时修建、出租；二、在以前的诉讼当中上诉人已放弃民事赔偿的请求；三、出租的租金3万元，不仅是土地的出租，而是在土地上修建的厂棚与土地一起出租的租金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
陈日成向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告停止非法侵占原告宅基地行为，限其立即拆除非法搭建的厂棚，腾清宅基地给原告；2、判决由二被告赔偿原告宅基地被非法侵占期间经济损失6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2003年元月30日，被告黄成和将自有的一宗土地转让给原告陈日成，并于2003年至2004年为原告陈日成办理了商住用地批准书和建设用地、规划许可证。因原、被告有争执，土地一直闲置。2015年，被告黄成和在土地上搭建了简易厂棚，并将厂棚出租给被告柏承河。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。公民的合法财产受法律保护，被告黄成和未经原告陈日成同意，擅自在陈日成所有的土地上建设简易厂棚，侵害了原告的权益，对原告陈日成诉请被告黄成和停止非法侵占原告宅基地，限期立即拆除非法搭建的厂棚，腾清宅基地，法院予以支持。被告柏承河通过租赁在厂棚内经商系善意取得，对侵权行为无过错，对原告陈日成对被告柏承河的诉讼请求，法院不予支持，原告陈日成请求被告黄成和赔偿经济损失60000元，证据不充分，且土地使用收益具有不可预期性（如市场因素、租赁双方的合意性因素等），原告陈日成应承担举证不能的不利后果，对此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告黄成和在本判决生效之日起七日内排除妨害：拆除被告黄成和在原告陈日成所有的土地上搭建的厂棚，并清除土地上因拆除厂棚而遗留下的杂物；二、驳回原告陈日成的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告黄成和承担500元，原告陈日成承担150元。
二审期间当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为以下几个：被上诉人是否应当向上诉人承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉请求“二被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元”，但未能提出充分有效的证据证实涉案土地的使用收益，诉讼标的额不明确，而柏承河向黄成和支付每年3万元的租金所租赁的是涉案土地及土地上的厂棚，而厂棚是黄成和所搭建，若按照柏承河所支付的租金计算损失，则相当于将黄成和所搭建厂棚收益亦均归于土地收益，显失公平，故对上诉人该上诉请求本院依法不予支持。
综上，陈日成的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人陈日成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1984号上诉人（原审原告）：陈日成。委托诉讼代理人：邓平友，宁远县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：黄成和。委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：柏承河。上诉人陈日成因与被上诉人黄成和、被上诉人柏承河排除妨害纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2017）湘1126民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。因本案事实清楚，本院依法通过阅卷和询问的方式不开庭进行审理。本案现已审理终结。陈日成上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决内容，改判由二被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院有关二被上诉人侵占上诉人土地牟利并给上诉人造成经济损失的事实认定背离了客观事实，采信证据不符合民事证据有关规定；二、上诉人被侵权，依法应当获得赔偿，原判不支持，显失公平。黄成和答辩称：一、所建的厂棚出租，因双方纠纷没有解决时修建、出租；二、在以前的诉讼当中上诉人已放弃民事赔偿的请求；三、出租的租金3万元，不仅是土地的出租，而是在土地上修建的厂棚与土地一起出租的租金。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。陈日成向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告停止非法侵占原告宅基地行为，限其立即拆除非法搭建的厂棚，腾清宅基地给原告；2、判决由二被告赔偿原告宅基地被非法侵占期间经济损失6万元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2003年元月30日，被告黄成和将自有的一宗土地转让给原告陈日成，并于2003年至2004年为原告陈日成办理了商住用地批准书和建设用地、规划许可证。因原、被告有争执，土地一直闲置。2015年，被告黄成和在土地上搭建了简易厂棚，并将厂棚出租给被告柏承河。一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。公民的合法财产受法律保护，被告黄成和未经原告陈日成同意，擅自在陈日成所有的土地上建设简易厂棚，侵害了原告的权益，对原告陈日成诉请被告黄成和停止非法侵占原告宅基地，限期立即拆除非法搭建的厂棚，腾清宅基地，法院予以支持。被告柏承河通过租赁在厂棚内经商系善意取得，对侵权行为无过错，对原告陈日成对被告柏承河的诉讼请求，法院不予支持，原告陈日成请求被告黄成和赔偿经济损失60000元，证据不充分，且土地使用收益具有不可预期性（如市场因素、租赁双方的合意性因素等），原告陈日成应承担举证不能的不利后果，对此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告黄成和在本判决生效之日起七日内排除妨害：拆除被告黄成和在原告陈日成所有的土地上搭建的厂棚，并清除土地上因拆除厂棚而遗留下的杂物；二、驳回原告陈日成的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告黄成和承担500元，原告陈日成承担150元。二审期间当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为以下几个：被上诉人是否应当向上诉人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉请求“二被上诉人赔偿上诉人经济损失6万元”，但未能提出充分有效的证据证实涉案土地的使用收益，诉讼标的额不明确，而柏承河向黄成和支付每年3万元的租金所租赁的是涉案土地及土地上的厂棚，而厂棚是黄成和所搭建，若按照柏承河所支付的租金计算损失，则相当于将黄成和所搭建厂棚收益亦均归于土地收益，显失公平，故对上诉人该上诉请求本院依法不予支持。综上，陈日成的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人陈日成负担。本判决为终审判决。审 判 长  李振湘审 判 员  彭样平代理审判员  熊孝航二〇一七年十月二十七日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3352号
申请执行人施月斋
被执行人吕启明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初02443号，依法向被执行人吕启明发出执行通知书，责令被执行人吕启明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕启明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吕启明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××47的存款人民币120000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月三十一日
书记员 胡军敏
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2588号
申请执行人：重庆德邦物流有限公司，住所地：重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）2层，统一社会信用代码：91500000798047464K。
法定代表人：薛大鹏。
被执行人：五河县平安汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县汽车修配厂（国防路89号），组织机构代码:78108202-8。
法定代表人：朱绍诚。
被执行人：常小先，男，1982年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
申请执行人重庆德邦物流有限公司与被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3316号民事判决书，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先应向申请执行人重庆德邦物流有限公司支付80000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月4日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月8日向被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。
本院调查了被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人五河县平安汽车运输有限公司名下的北奔牌ND3311D50J重型自卸货车一辆（号牌：皖Ｃ×××××）已被本院依法查封，该车辆未实际控制；被执行人常小先名下的众泰牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，该车辆未实际控制。除外，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先在各大银行无大额存款，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
因被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月15日将被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先纳入失信被执行人名单。
本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月18日，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先尚欠申请执行人重庆德邦物流有限公司80000元。
本院认为，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0303执2588号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 孟
代理审判员 许德圣
代理审判员 王炯达
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 叶 剑
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2588号申请执行人：重庆德邦物流有限公司，住所地：重庆市江北区复盛镇正街（政府大楼）2层，统一社会信用代码：91500000798047464K。法定代表人：薛大鹏。被执行人：五河县平安汽车运输有限公司，住所地：安徽省五河县汽车修配厂（国防路89号），组织机构代码:78108202-8。法定代表人：朱绍诚。被执行人：常小先，男，1982年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。申请执行人重庆德邦物流有限公司与被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初3316号民事判决书，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先应向申请执行人重庆德邦物流有限公司支付80000元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月4日立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月8日向被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，被执行人未在规定期限内履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产。本院调查了被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先名下的银行存款、不动产登记、车辆权属登记、工商登记等情况。本院查明，被执行人五河县平安汽车运输有限公司名下的北奔牌ND3311D50J重型自卸货车一辆（号牌：皖Ｃ×××××）已被本院依法查封，该车辆未实际控制；被执行人常小先名下的众泰牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××）已被本院依法查封，该车辆未实际控制。除外，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先在各大银行无大额存款，本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先逾期未申报财产且拒不履行法定义务，本院于2017年12月15日将被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先纳入失信被执行人名单。本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止2017年12月18日，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先尚欠申请执行人重庆德邦物流有限公司80000元。本院认为，被执行人五河县平安汽车运输有限公司、常小先目前查无其他财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0303执2588号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 孟代理审判员  许德圣代理审判员  王炯达二〇一七年十二月十八日代书 记员  叶 剑
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1121民初637号
原告：何晓东，男，汉族，居民，住道县。
被告：曾立林，男，汉族，居民，住祁阳县。
被告：祁阳县亿鑫建筑工程公司，住所在祁阳县。
法定代表人：蒋爱民，该公司经理。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何名盛，湖南博大律师事务所律师。
原告何晓东与被告曾立林、祁阳县亿鑫建筑工程公司（以下简称亿鑫建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓东、二被告的共同委托诉讼代理人何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何晓东向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告工程款93400元及逾期利息。事实与理由：2013年，被告曾立林以自己挂靠亿鑫建筑公司在贵州遵义承包了工程为由，将挖桩工程承揽给原告。原告组织力量施工完毕后，经双方结算，确认总工程款为694400元。此后，被告陆续给付了大部分工程款，至2016年2月6日，被告仍下欠原告123400元未付，被告曾立林承诺在2016年底之前全部付清，但到年底被告曾立林只给付30000元，下欠93400元至今未付。
被告曾立林辩称，1、原告应当依法承担分包工程的税收76384元，由被告从所欠工程款93400元中扣除税款后才能支付剩余工程款；2、因工程尚未通过全部竣工验收，依法不能结算全部工程款，该工程应留5%以上的质保金，原告的工程款除去税款，所剩工程款已不足质保金，原告主张给付剩余工程款应属无理；3、如果原告认为曾立林系亿鑫建筑公司职务行为，被告应是亿鑫建筑公司，如果认为曾立林属个人行为，曾立林的转包行为与亿鑫建筑公司无关，亿鑫建筑公司不应是被告，原告同时起诉二被告不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告亿鑫建筑公司未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的冲孔桩机结算单、被告曾立林出具的欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告方举证的《证明》，虽较为客观真实，但与本案有关联性的曾立林作为亿鑫建筑公司的工程负责人承包工程的部分，本院予以采信；其他与本案无直接关联的内容，不予采信。
根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年5月，被告曾立林挂靠被告亿鑫建筑公司以被告亿鑫建筑公司名义承包中铁三局集团广东建设工程有限公司渝黔铁路YQZQ-
XX标项目部铁路路基、桥涵及附属工程施工，被告曾立林将其中的桩机工程分包给原告何晓东施工，双方系口头约定，未签订书面协议。当年11月，原告何晓东组织人员、机械进行施工，在相应的桩机工程完成后，工程项目部及被告等均进行了验收，合格后再由被告进行下步工程的施工。2014年6月17日，原告何晓东与被告曾立林经结算，原告何晓东施工工程总价款为694400元，已付429000元，下欠268400元(含误工费3000元)。此后，被告曾立林陆续给付了部分工程款。2016年2月6日，经原告何晓东催收，被告曾立林再次出具欠条欠原告何晓东工程款123400元，并承诺自2月10日起每月给付利息1000元。2017年1月，被告曾立林付款30000元给原告何晓东后，剩余工程款93400元未再给付。
本院认为，被告曾立林以被告亿鑫建筑公司名义承包工程后，口头协议将其中的桩机工程分包给原告何晓东施工，原告何晓东进行了施工，且工程经验收合格，工程量、价款经过结算，被告曾立林又出具了欠条，并承诺逾期每月支付利息1000元，原告何晓东要求按约定支付下欠工程价款及逾期利息的诉请，本院予以支持。被告曾立林挂靠被告亿鑫建筑公司对外承包、分包工程，在原告何晓东请求二被告共同担责时，挂靠人曾立林与被挂靠人亿鑫建筑公司应为共同诉讼人，依法承担民事责任。被告曾立林辩解应扣除原告何晓东相应税款，因二被告均非法定的税费扣缴义务人，无权代为扣缴税款；原、被告间形成的是建设工程分包合同法律关系，合同的主要义务为按工程要求施工、按约定给付工程款，在双方对交付发票未予约定时，交付发票就不是合同的主要义务，只是合同的附随义务，发票的交付与工程款的给付不是对价、对等关系，二被告不能以原告何晓东未交付税务发票便享有可以拒付所欠工程款的先履行抗辩权或者同时履行抗辩权，同时二被告亦未就交付发票提起反诉，故对该意见，本院不予采纳。被告曾立林辩解工程未验收，应扣原告何晓东5%的质保金，因原告何晓东施工的只是桩机工程，是工程基础中的基础，如未经验收合格是无法进行下步施工的，现被告承包的工程已经完工，足以说明原告施工的工程早已通过验收合格，且双方未就质保金进行过约定，故被告的辩解与客观事实不符，本院不予采纳。被告曾立林辩解同时起诉二被告不当的意见，因与法相悖，本院亦不予采纳。
综上所述，被告曾立林欠付工程款及逾期利息应予偿还，被告亿鑫建筑公司作为被挂靠人对挂靠人曾立林因挂靠形成的债务应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，判决如下：
一、被告曾立林欠原告何晓东工程款93400元及逾期利息（自2016年2月10日起至付清之日止按每月1000元计算），限被告曾立林于本判决发生法律效力后十日内付清给原告何晓东；
二、被告祁阳县亿鑫建筑工程公司对被告曾立林的上述债务承担连带偿还责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告曾立林、祁阳县亿鑫建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐 杰
二〇一七年五月十一日
代理书记员 刘亚玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1121民初637号原告：何晓东，男，汉族，居民，住道县。被告：曾立林，男，汉族，居民，住祁阳县。被告：祁阳县亿鑫建筑工程公司，住所在祁阳县。法定代表人：蒋爱民，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：何名盛，湖南博大律师事务所律师。原告何晓东与被告曾立林、祁阳县亿鑫建筑工程公司（以下简称亿鑫建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2017年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何晓东、二被告的共同委托诉讼代理人何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓东向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告工程款93400元及逾期利息。事实与理由：2013年，被告曾立林以自己挂靠亿鑫建筑公司在贵州遵义承包了工程为由，将挖桩工程承揽给原告。原告组织力量施工完毕后，经双方结算，确认总工程款为694400元。此后，被告陆续给付了大部分工程款，至2016年2月6日，被告仍下欠原告123400元未付，被告曾立林承诺在2016年底之前全部付清，但到年底被告曾立林只给付30000元，下欠93400元至今未付。被告曾立林辩称，1、原告应当依法承担分包工程的税收76384元，由被告从所欠工程款93400元中扣除税款后才能支付剩余工程款；2、因工程尚未通过全部竣工验收，依法不能结算全部工程款，该工程应留5%以上的质保金，原告的工程款除去税款，所剩工程款已不足质保金，原告主张给付剩余工程款应属无理；3、如果原告认为曾立林系亿鑫建筑公司职务行为，被告应是亿鑫建筑公司，如果认为曾立林属个人行为，曾立林的转包行为与亿鑫建筑公司无关，亿鑫建筑公司不应是被告，原告同时起诉二被告不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告亿鑫建筑公司未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的冲孔桩机结算单、被告曾立林出具的欠条等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的被告方举证的《证明》，虽较为客观真实，但与本案有关联性的曾立林作为亿鑫建筑公司的工程负责人承包工程的部分，本院予以采信；其他与本案无直接关联的内容，不予采信。根据本院采信的证据，并结合原、被告的陈述，本院对本案的事实认定如下：2013年5月，被告曾立林挂靠被告亿鑫建筑公司以被告亿鑫建筑公司名义承包中铁三局集团广东建设工程有限公司渝黔铁路YQZQ-XX标项目部铁路路基、桥涵及附属工程施工，被告曾立林将其中的桩机工程分包给原告何晓东施工，双方系口头约定，未签订书面协议。当年11月，原告何晓东组织人员、机械进行施工，在相应的桩机工程完成后，工程项目部及被告等均进行了验收，合格后再由被告进行下步工程的施工。2014年6月17日，原告何晓东与被告曾立林经结算，原告何晓东施工工程总价款为694400元，已付429000元，下欠268400元(含误工费3000元)。此后，被告曾立林陆续给付了部分工程款。2016年2月6日，经原告何晓东催收，被告曾立林再次出具欠条欠原告何晓东工程款123400元，并承诺自2月10日起每月给付利息1000元。2017年1月，被告曾立林付款30000元给原告何晓东后，剩余工程款93400元未再给付。本院认为，被告曾立林以被告亿鑫建筑公司名义承包工程后，口头协议将其中的桩机工程分包给原告何晓东施工，原告何晓东进行了施工，且工程经验收合格，工程量、价款经过结算，被告曾立林又出具了欠条，并承诺逾期每月支付利息1000元，原告何晓东要求按约定支付下欠工程价款及逾期利息的诉请，本院予以支持。被告曾立林挂靠被告亿鑫建筑公司对外承包、分包工程，在原告何晓东请求二被告共同担责时，挂靠人曾立林与被挂靠人亿鑫建筑公司应为共同诉讼人，依法承担民事责任。被告曾立林辩解应扣除原告何晓东相应税款，因二被告均非法定的税费扣缴义务人，无权代为扣缴税款；原、被告间形成的是建设工程分包合同法律关系，合同的主要义务为按工程要求施工、按约定给付工程款，在双方对交付发票未予约定时，交付发票就不是合同的主要义务，只是合同的附随义务，发票的交付与工程款的给付不是对价、对等关系，二被告不能以原告何晓东未交付税务发票便享有可以拒付所欠工程款的先履行抗辩权或者同时履行抗辩权，同时二被告亦未就交付发票提起反诉，故对该意见，本院不予采纳。被告曾立林辩解工程未验收，应扣原告何晓东5%的质保金，因原告何晓东施工的只是桩机工程，是工程基础中的基础，如未经验收合格是无法进行下步施工的，现被告承包的工程已经完工，足以说明原告施工的工程早已通过验收合格，且双方未就质保金进行过约定，故被告的辩解与客观事实不符，本院不予采纳。被告曾立林辩解同时起诉二被告不当的意见，因与法相悖，本院亦不予采纳。综上所述，被告曾立林欠付工程款及逾期利息应予偿还，被告亿鑫建筑公司作为被挂靠人对挂靠人曾立林因挂靠形成的债务应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告曾立林欠原告何晓东工程款93400元及逾期利息（自2016年2月10日起至付清之日止按每月1000元计算），限被告曾立林于本判决发生法律效力后十日内付清给原告何晓东；二、被告祁阳县亿鑫建筑工程公司对被告曾立林的上述债务承担连带偿还责任。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告曾立林、祁阳县亿鑫建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  唐 杰二〇一七年五月十一日代理书记员  刘亚玲附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7689号
原告：温州浙南鞋料市场富达皮革店，住所地：温州市鹿城区浙南鞋料市场C区**号。
经营者：董苾，男，1969年10月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：温州市天力鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区中国鞋都产业园区二期27号地块。
法定代表人：王忠义，总经理。
原告温州浙南鞋料市场富达皮革店（以下简称富达皮革店）与被告温州市天力鞋业有限公司（以下简称天力公司）买卖合同纠纷一案，原告富达皮革店于2017年6月15日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告天力公司立即偿还原告富达皮革店货款122940元及利息（利息以122940元为基数，自2015年12月8日起至被告实际还清止，按照银行同期利率计算）；2.判令本案诉讼费用由被告天力公司承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告天力公司因经营需要与原告富达皮革店发生业务往来，陆续向原告富达皮革店购买皮革。2015年12月8日，经双方结算，被告天力公司向原告富达皮革店出具对账单一份，载明：客户名称富达皮行，截止2015年11月30日止共欠货款172940元。之后，被告天力公司仅于2015年12月28日支付货款5万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告温州市天力鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州浙南鞋料市场富达皮革店货款122940元并赔偿利息损失（自2017年6月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告温州浙南鞋料市场富达皮革店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，公告费420元，由被告温州市天力鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一七年十月九日
书 记 员 王 洲
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0103民初3674号
原告：叶涛，男，1987年10月28日出生，汉族，住址武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：闵力胜，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈雅冰，女，1996年3月1日出生，汉族，住址广州市白云区，
委托诉讼代理人：陈雅诗，女，1994年7月22日出生，汉族，系被告陈雅冰之姐，住址武汉市江岸区。代理权限为一般代理。
原告叶涛与被告陈雅冰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶涛的委托诉讼代理人闵力胜，被告陈雅冰的委托诉讼代理人陈雅诗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶涛向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈雅冰偿还原告叶涛借款本金107600元及利息，利息的计算方式为：以借款本金107600元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年4月11日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告陈雅冰承担。事实和理由：2016年4月25日，被告陈雅冰向原告叶涛借款130000元，未约定利息。后被告陈雅冰仅向原告叶涛偿还了借款22400元后再未支付任何款项。原告叶涛经多次催要未果，故诉至法院。
被告陈雅冰辩称，1、当时被告陈雅冰的父亲做生意亏损，原告叶涛作为男朋友转账给被告陈雅冰130000元用于资金周转，无论该款项性质为借款还是赠与，原告叶涛既然帮了忙，被告陈雅冰愿意偿还该款项，但无力偿还；2、被告陈雅冰已向原告叶涛实际偿还借款22400元，尚拖欠107600元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2016年4月25日，被告陈雅冰向原告叶涛借款130000元。当日，原告叶涛向被告陈雅冰支付宝转账85000元，并向被告陈雅冰名下的中国农业银行卡号为62×××71的账户内转账支付45000元，以上两项共计130000元。后被告陈雅冰陆续向原告叶涛还款22400元，尚余107600元借款未予支付。因被告陈雅冰未履行全部还款义务，故原告叶涛诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈雅冰向原告叶涛借款的事实有支付宝电子客户回单、中国工商银行转账流水、短信聊天记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告陈雅冰应当履行相应的还款义务。因原、被告未约定利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告叶涛主张被告陈雅冰向其偿还借款本金107600元，并以借款本金107600元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年4月11日（起诉之日）起计算利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈雅冰于本判决生效之日起十日内向原告叶涛偿还借款本金107600元；
二、被告陈雅冰于本判决生效之日起十日内向原告叶涛支付利息，利息的计算方式为：以借款本金107600元为基数，按照年利率4.35%的标准，从2018年4月11日起计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后收取案件受理费1264元由被告陈雅冰承担（被告陈雅冰于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 曹亚青
二〇一八年五月二十五日
书记员 包瑞健
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民终248号
上诉人（原审被告）：湖北宝船商业运营有限公司，住所地：湖北省黄梅县黄梅镇正街鑫城2号楼。
法定代表人：杨云，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：湖北港荣商业运营有限公司，住所地：湖北省黄梅县五祖大道（北街）东侧“正街”2栋D层（鄂东不夜城2-407室）。
法定代表人：杨小成，该公司执行董事。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏小平，男，1964年11月05日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被上诉人（原审原告）：南昌市东湖区中金财信小额贷款股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号第22层2216号。
法定代表人：彭新亮，该公司总裁。
原审被告：杨淑琴，女，1972年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：杨建辉，男，1967年9月11日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
原审被告：付青岚，女，1968年01月23日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。
原审被告：江西蔚蓝投资有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区春晖路6号新龙大厦18层。
法定代表人：杨建辉，该公司执行董事。
原审被告：湖北华中恒基置业有限公司，住所地：湖北省黄梅县五祖大道76号。
法定代表人：杨建辉，该公司执行董事。
原审被告：湖北中南恒基置业有限公司，住所地：湖北省黄梅县五祖大道（北街）东侧“正街”2栋D层（鄂东不夜城2-408室）。
法定代表人：杨建辉。
原审被告：黄梅港荣物业服务有限公司，住所地：湖北省黄梅县五祖大道（北街）东侧“正街”2栋D层。
法定代表人：夏小平。
原审被告：吴炳根，男，1952年12月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：吴国香，女，1952年9月14日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
上诉人湖北宝船商业运营有限公司、湖北港荣商业运营有限公司、夏小平因与被上诉人南昌市东湖区中金财信小额贷款股份有限公司、原审被告杨淑琴等人小额借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初65号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人湖北宝船商业运营有限公司、湖北港荣商业运营有限公司、夏小平于2018年4月4日撤回上诉，且均未缴纳上诉费。
本院认为，上诉人湖北宝船商业运营有限公司、湖北港荣商业运营有限公司、夏小平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人湖北宝船商业运营有限公司、湖北港荣商业运营有限公司、夏小平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡国运
审判员 郭卫斌
审判员 刘伟伟
二〇一八年五月七日
书记员 张 英
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初1786号
原告：苏元俊，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
原告：张五姣，女，1980年8月10日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。
二原告委托诉讼代理人：张春来，浙江嘉志律师事务所律师。
被告：浙江龙游世贸城置业有限公司，住所地浙江省龙游县清影路城西中转站七间店面。（统一社会信用代码：91330825313544674R）
法定代表人：苏德文，执行董事。
委托诉讼代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江无剑律师事务所实习律师。
原告苏元俊、张五姣与被告浙江龙游世贸城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏元俊及其代理人张春来与被告浙江龙游世贸城置业有限公司的代理人彭徐震、汪丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏元俊、张五姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换1047、1048二间店面或支付违约金人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻。原告根据被告提供样式房，于2014年5月份交了定金40000元，并签订商业房预售合同。于2015年7月21日原告根据被告提供的1047、1048室样式房，双方正式订立浙江省商品房买卖合同，约定由被告开发的龙游县龙洲街道清影南路2号（浙江龙游世贸城）的1047、1048二间商品房出售给原告，原告支付了全部购房款662511元。2017年4月20日被告通知原告接收二间商品房时，发现二间商品房间多了个消防栓，并非按被告提供样式房和已建成的房屋外观交付，消防栓的设置已构成妨碍店面的使用权，按合同的约定，被告已构成违约。为此，诉至本院。
被告浙江龙游世贸城置业有限公司辩称：被告从未向原告提供过样式房买卖；消防栓涉及公共安全，其设置需经规划部门审批许可，并非由被告私自安装。被告严格按照规划部门审批的施工图完成其中消防栓的设置也按照施工图完成。消防设施于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告系夫妻。原告于2014年5月份交了定金40000元并与被告签订了1047、1048二间商品房预售合同。2015年7月21日双方正式订立浙江省商品房买卖合同，约定被告将其开发的龙游县龙洲街道清影南路2号（浙江龙游世贸城）的1047、1048二间商品房出售给原告，原告已支付全部购房款662511元。龙游世贸城消防设施于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格。原告购买的1047、1048商品房间设置有消防栓。原告认为被告在其购买的商品房间设置有消防栓，已构成违约，为此双方发生纠纷，诉至本院。
本院认为，2015年7月21日原、被告双方签订的1047、1048二间商品房买卖合同真实合法有效，双方应当依约履行各自的义务。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告依约交付了质量经验收合格的1047、1048二间商品房，应当认定其已履行了自已的义务。原告认为被告系样式房买卖，未提供有效证据证明，本院不予支持。原告认为被告在其购买的商品房间设置有消防栓，已构成违约，无事实法律依据，本院不予支持。消防设施系公共安全设施之一，是不可缺少的部分，在房屋规划设计时已客观存在，被告按审批许可的规划设计施工，并于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格，是保证商品房验收合格的前提，被告在原告购买的商品房间设置消防栓是被告按审批许可的规划设计进行施工的行为，并非违约行为。综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏元俊、张五姣的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告苏元俊、张五姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅金发
二〇一七年八月七日
书记员 金尹伟
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0825民初1786号原告：苏元俊，男，1975年1月19日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。原告：张五姣，女，1980年8月10日出生，汉族，农民，住浙江省龙游县。二原告委托诉讼代理人：张春来，浙江嘉志律师事务所律师。被告：浙江龙游世贸城置业有限公司，住所地浙江省龙游县清影路城西中转站七间店面。（统一社会信用代码：91330825313544674R）法定代表人：苏德文，执行董事。委托诉讼代理人：彭徐震，浙江无剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪丽梅，浙江无剑律师事务所实习律师。原告苏元俊、张五姣与被告浙江龙游世贸城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏元俊及其代理人张春来与被告浙江龙游世贸城置业有限公司的代理人彭徐震、汪丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏元俊、张五姣向本院提出诉讼请求：1、判令被告更换1047、1048二间店面或支付违约金人民币40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻。原告根据被告提供样式房，于2014年5月份交了定金40000元，并签订商业房预售合同。于2015年7月21日原告根据被告提供的1047、1048室样式房，双方正式订立浙江省商品房买卖合同，约定由被告开发的龙游县龙洲街道清影南路2号（浙江龙游世贸城）的1047、1048二间商品房出售给原告，原告支付了全部购房款662511元。2017年4月20日被告通知原告接收二间商品房时，发现二间商品房间多了个消防栓，并非按被告提供样式房和已建成的房屋外观交付，消防栓的设置已构成妨碍店面的使用权，按合同的约定，被告已构成违约。为此，诉至本院。被告浙江龙游世贸城置业有限公司辩称：被告从未向原告提供过样式房买卖；消防栓涉及公共安全，其设置需经规划部门审批许可，并非由被告私自安装。被告严格按照规划部门审批的施工图完成其中消防栓的设置也按照施工图完成。消防设施于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：二原告系夫妻。原告于2014年5月份交了定金40000元并与被告签订了1047、1048二间商品房预售合同。2015年7月21日双方正式订立浙江省商品房买卖合同，约定被告将其开发的龙游县龙洲街道清影南路2号（浙江龙游世贸城）的1047、1048二间商品房出售给原告，原告已支付全部购房款662511元。龙游世贸城消防设施于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格。原告购买的1047、1048商品房间设置有消防栓。原告认为被告在其购买的商品房间设置有消防栓，已构成违约，为此双方发生纠纷，诉至本院。本院认为，2015年7月21日原、被告双方签订的1047、1048二间商品房买卖合同真实合法有效，双方应当依约履行各自的义务。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告依约交付了质量经验收合格的1047、1048二间商品房，应当认定其已履行了自已的义务。原告认为被告系样式房买卖，未提供有效证据证明，本院不予支持。原告认为被告在其购买的商品房间设置有消防栓，已构成违约，无事实法律依据，本院不予支持。消防设施系公共安全设施之一，是不可缺少的部分，在房屋规划设计时已客观存在，被告按审批许可的规划设计施工，并于2017年1月9日经衢州消防支队消防验收合格，是保证商品房验收合格的前提，被告在原告购买的商品房间设置消防栓是被告按审批许可的规划设计进行施工的行为，并非违约行为。综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏元俊、张五姣的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告苏元俊、张五姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  傅金发二〇一七年八月七日书记员  金尹伟
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0902民初3460号
原告：宜春九鼎牧业有限公司，住所地宜春市袁州区彬江工业园，统一社会信用代码：91360902680936717Q。
法定代表人：刘习付。
委托诉讼代理人：蒲祖芳，男，1978年3月24日生，苗族，湖南省芷江侗族自治县人，住湖南省芷江侗族自治县。该公司员工。一般代理。
委托诉讼代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。特别授权。
被告：聂正如，男，1955年2月2日生，汉族，樟树市人，住樟树市。
原告宜春九鼎牧业有限公司（以下简称原告）诉被告聂正如（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年7月21日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠的货款265604.99元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：
2016年10月4日，原被告签订经销合同，合同约定：被告向原告购买养殖生猪饲料，原告按照被告要求的时间、数量、品种给被告供货，发货方式是被告自提货物并承担运费，结算方式为款到发货。合同签订后，原告于2016年11月起至2016年12月，陆续向被告发货233.76吨，货款总计563623元。经双方核对，被告尚欠96吨货物未付款，尚欠原告货款265604.99元，原告多次催讨，被告一直拖欠不付。故此，原告诉至法院。
被告辩称，我欠原告96吨货款未付是事实，原因是原告的饲料有质量问题，其饲料经江西省分析测试中心检验，蛋白质含量不达标，造成养猪户不付款，养猪户总共扣了我货款280000元。
原告为证实其主张向法庭提交了原被告签订的购销合同、应收款对账单，以证明：原被告存在买卖合同关系和被告拖欠原告货款的事实。被告经质证认为，合同不是其亲自签订，但实际是按照该合同履行的，欠货款总额为239604.99元。本院认为，购销合同虽然不是被告亲笔签名，但其认可实际是按此合同履行，所以该合同得到被告追认，且亦实际履行。故对购销合同本院予以确认；对应收款对账单确认的应收款项因与原告诉请的金额不一致，但被告确认欠原告品名为“小猪配合饲料款652”的饲料96吨，而该品种饲料的销售单价为2850元/吨，总货款应为273600元。故本院认定被告欠原告货款金额为273600元。
被告为证实其主张向法庭提交了检测报告一份和申请了四位证人出庭作证，以证明：原告生产的品名为“小猪配合饲料652”存在质量问题。被告经质证对检测报告的三性均有异议，认为被告取样程序不合法，送检的检材不能证明是原告生产的产品，检测结论未反应原告产品有质量问题；原告生产的产品蛋白质含量符合国家标准。对证人证言认为：证人与被告有经济上的利害关系，不能排除被告与证人串通帮助被告拖欠原告货款的嫌疑，故对其真实性和关联性均提出异议。本院认为，检测报告未注明产品的生产厂家和品名，也没有认定送检的检材系原告的产品；而从检测报告中显示检材蛋白质的含量为15.4，其检测结果在我国规定的饲料中一般营养指标检测结果判定允许误差范围之内，符合国家标准，故对该证据的证明目的不予确认。对四位证人的证言，因四位证人均系被告的客户，均与被告有经济上的利害关系，且均存在欠付被告货款的情形，其证明力较弱。而且其证明内容并无其他证据佐证。故对其证明目的亦不予确认。
本院经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。但认定被告欠原告的货款实为273600元。
本院认为，原被告自愿签订的购销合同是双方真实意思表示，未违反法律规定，双方均应遵照执行。现被告确认欠付原告96吨货款，虽然货款金额存在争议，但是双方对产品品名及数量无异议，根据原告提供的对账单上的单价可以计算出96吨货物的总货款为273600元。故对原告要求被告支付货款265604.99元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告聂正如在本判决生效后10日内向原告宜春九鼎牧业有限公司支付货款265604.99元。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5284元，减半收取计币2642元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审判员 欧阳萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 李凯亮
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执697号之一
申请执行人：王长生，男。
被执行人：熊会发，男。
本院于2017年10月26日立案执行王长生申请执行熊会发民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的万载县人民法院（2017）赣0922民初730号民事判决书，已向被执行人熊会发送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人熊会发在收到之日起3日内向申请执行人王长生归还借款及利息3560000元（2017年8月12日以后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止），案件受理费17640元，财产保全费5000元，并交纳执行费38226.4元。在执行过程中，经本院调查，被执行人熊会发的资产被他案查封处置，暂无残值可供执行。在执行期限内，本案标的3620866.4元暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项及《最高人民法院关于严格终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结江西省万载县人民法院（2017）赣0922民初697号民事判决书的本次执行。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即发生法律效力�
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年三月一日
书记员 黄海燕
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0922执697号
申请执行人：王长生，男。
被执行人：熊会发，男。
本院于2017年10月26日立案执行王长生申请执行熊会发民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的万载县人民法院（2017）赣0922民初730号民事判决书，已向被执行人熊会发送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人熊会发在收到之日起3日内向申请执行人王长生归还借款及利息3560000元（2017年8月12日以后的利息按照月利率2%计算至实际清偿之日止），案件受理费17640元，财产保全费5000元，并交纳执行费38226.4元。但被执行人熊会发至今仍未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人熊会发的银行存款3620866.4元，或扣押、提取、查封、拍卖其等额财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄海燕
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初2175号之一
原告：吴怡静，女,1960年10月17日出生,汉族,浙江省乐清市人，住浙江省杭州市江干区。
被告：赵顺翠，女,1959年10月24日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市。
本院在审理原告吴怡静与被告赵顺翠民间借贷纠纷一案中，原告吴怡静于2018年5月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在案件审理过程中，原、被告自行和解，现原告申请撤诉，没有违反法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴怡静撤回起诉。
案件受理费93元，减半收取46.5元，公告费200元，由原告吴怡静负担。
审 判 长 郑 剑
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 蔡秀慧
二〇一八年五月十日
代书 记员 张培培
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1702刑初64号
被告人谢某，男，1991年12月25日出生，汉族，无业，住江西省抚州市乐安县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月30日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
被告人邹某，男，1979年8月3日出生，汉族，务工，户籍地江西省抚州市乐安县，案发前租住福建省厦门市湖里区蔡塘村。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年10月30日被池州市公安局贵池分局刑事拘留，同年12月2日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉[2016]55号起诉书指控被告人谢某、邹某犯诈骗罪，于2016年3月31日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员孙雯倩出庭支持公诉，被告人谢某、邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年10月29日，被告人邹某、谢某沿厦门市出发途经黄山市后进入池州市贵池区。次日上午9时许，在池州市区内，由被告人邹某负责驾驶事先租赁的一部车牌为闽D×××××的本田轿车，被告人谢某则在轿车内操作事先准备的伪基站设备、手机等工具，向不特定的手机用户群发显示号码为“95599”、内容为“尊敬的客户：我行将在21:00之前扣除你的信用卡年费1280元，如有疑问请致电农行管理中心4006691275《中国农业银行》”的诈骗短信，11时许，两人驾驶车辆发送诈骗信息至池阳路老师范附近被公安民警抓获。从作案使用的小米手机中提取到两人在池州市主城区通过伪基站设备发送诈骗短信共计11373条。
指控认为，被告人谢某、邹某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，情节严重，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人谢某、邹某系共同犯罪，在实施犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，分别适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十三条的规定处罚。公诉机关提供了相关证据。
被告人谢某、邹某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年10月29日，被告人谢某、邹某从福建省厦门市出发途经安徽省黄山市后进入池州市贵池区境内。次日上午9时许，在池州市区内，由被告人邹某负责驾驶事先租赁的一辆车牌为闽D×××××的本田轿车，被告人谢某则在轿车内操作事先准备的伪基站设备、手机等工具，向不特定的手机用户群发显示号码为“95599”、内容为“尊敬的客户：我行将在21:00之前扣除你的信用卡年费1280元，如有疑问请致电农行管理中心4006691275《中国农业银行》”的诈骗短信，11时许，两人驾驶车辆发送诈骗信息至池阳路原师范学校附近时被公安民警抓获。公安机关从二被告人作案使用的小米手机中提取到两人在池州市主城区通过伪基站设备发送诈骗短信共计11373条。
上述事实，有被告人谢某、邹某的供述，被害人王某甲、王某乙、杨某、方某的陈述，证人章某、朱某、陈某的证言，辩论、侦查试验、提取笔录，视听资料、电子数据，扣押清单，银行证明材料，抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人谢某、邹某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，情节严重，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用的刑法处罚条款正确，予以采纳。二被告人在共同犯罪中地位相当，不予区分主从犯；在实施犯罪过程中，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，予以减轻处罚；二被告人归案后如实供述了犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。综上，经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
被告人谢某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即谢某的刑期自2015年10月30日起至2017年4月29日止；罚金于判决生效之日缴纳。）
二、被告人邹某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即邹某的刑期自2015年10月30日起至2017年4月29日止；罚金于判决生效之日缴纳。）
三、扣押在案的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱艳艳
人民陪审员 徐金枝
人民陪审员 唐腊花
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张海申
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
：诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。
利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚；
发送诈骗信息五千条以上的；
拨打诈骗电话五百人次以上的；
诈骗手段恶劣、危害严重的。
实施前款规定行为，数量达到前款第（一）、（二）项规定标准十倍以上的，或者诈骗手段特别恶劣、危害特别严重的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他特别严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1108号
原告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司塘雅支行，住所地金华市金东区塘雅镇镇中西路18号。
负责人：储成忠，该支行行长。
委托代理人：傅俊，男，1987年12月29日出生，汉族，住金华市金东区，系该支行员工。
被告：范宗星，男，1968年7月28日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：何志坚，男，1969年5月20日出生，汉族，住金华市金东区。
原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司塘雅支行（以下简称成泰银行塘雅支行）诉被告范宗星、何志坚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后依法由代理审判员赵敏适用简易程序审理，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告成泰银行塘雅支行的委托代理人傅俊、被告范宗星到庭参加诉讼，被告何志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成泰银行塘雅支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范宗星归还借款本金135000元，利息10211.27元（利息已算至2017年3月20日，以后利息按合同约定计至款清日止）；2、判令被告范宗星承担实现债权全部费用；3、被告何志坚对上述第一、二项诉请的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告范宗星与原告签订个人循环借款合同，合同期限二年。约定原告向被告发放贷款135000元，用于被告方运砂石料垫资，贷款利率为月利率7.25‰，贷款期限自2015年1月14日至2016年1月13日止，借款金额13.5万元整，贷款已还清；第二年自2016年1月30日起至2017年1月13日止，借款金额13.5万元整，贷款利率为月利率7.25‰；还款方式为到期还本，按季付息，每季末月的20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。并对违约责任等作出约定。担保方式为保证担保，被告何志坚自愿作为担保人提供连带责任保证，并约定保证期限，保证范围等。后原告按约向被告发放贷款，但被告未按期还本付息。截止2017年3月20日，被告尚欠本息合计145211.27元。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、借款申请书一份，证明被告申请借款的事实。
2、借款借据二份，证明借款的事实。
3、个人循环保证借款合同一份，证明借款的事实及担保的相关事项。
4、被告范宗星身份证复印件一份、无婚姻登记记录证明一份，证明被告的诉讼主体资格。
5、被告何志坚身份证复印件一份、无婚姻登记记录证明一份，证明被告的诉讼主体资格。
6、截止2017年3月20日止共欠本息清单一份，证明借款人共拖欠借款本息的金额。
被告范宗星辩称：借款是事实，但借的钱是担保人何志坚用的。
被告范宗星未向本院提交证据。
被告何志坚未到庭应诉，也未提供证据。
经庭审质证，被告范宗星对原告提供的证据均无异议，原告提供的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院确认以下法律事实：2015年1月14日，被告范宗星与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》，约定：借款金额为135000元；借款期限为2015年1月14日至2017年1月13日；利率为中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%；计息方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还。同时，该合同第十条约定：“（一）借款人违约及其违约责任：1、未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。2、未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息……”。被告何志坚为上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向被告范宗星发放贷款135000元。2016年1月30日，被告范宗星归还借款并于当日重新向原告贷款135000元，借款借据载明利率为7.25‰，还款期限2017年1月13日。贷款到期后，被告未按期归还贷款，担保人亦未承担担保责任。截止2017年3月20日，尚欠本金135000元，利息10211.27元。
本院认为，原告成泰银行塘雅支行与被告范宗星之间的借贷关系合法、有效。被告范宗星到期未履行还款义务，其行为已构成违约，原告成泰银行塘雅支行有权要求其返还全部借款本息，原告要求被告范宗星归还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何志坚作为保证人，应依约承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范宗星于本判决生效之日起十日内返还原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司塘雅支行借款本金135000元，利息10211.27元（已算至2017年3月20日，之后利息按照《个人循环借款合同》的约定继续计算至实际履行之日止）。
二、被告何志坚对本判决第一条确定的债务承担连带责任。
三、驳回原告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司塘雅支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1602元（已减半收取），由被告范宗星负担，被告何志坚连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
代理审判员 赵 敏
二〇一七年五月三日
书 记 员 尹成禹
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初6237号
原告：赵金枝，女。
委托诉讼代理人：任媛媛，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱霞，山西众志诚律师事务所律师。
被告：山西省中鑫房地产开发有限责任公司。
原告赵金枝与被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司（以下简称中鑫房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵金枝的委托诉讼代理人任媛媛、朱霞到庭参加了诉讼。被告中鑫房产公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：被告立即为原告办理第×号房的房产证，并支付违约金15450.88元。事实和理由：2013年3月13日，原告付给被告购房款772544元。次日原告与被告中鑫房产公司签订《商品房买卖合同》，现已实际交付，期间原告多次催促，却始终未取得房产所有权证，故诉至法院。
被告中鑫房产公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2013年3月13日原告向被告交纳购房款、办证费、维修基金、闭路费、煤气接口费、契税等费用共计772544元。2013年3月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的中鑫美景天城第×号房屋，房屋建筑面积为192.04平方米，每平方米3770元，房款为723991元。合同约定：出卖人应当在商品房交付使用后将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，买受人不退房的，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金；商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由被告向运城市房地产管理局申请登记备案。现房屋已经交付原告使用。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约履行了支付购房款的义务，被告中鑫房产公司至今未能按约向运城市房地产管理局申请登记备案，为原告赵金枝办理房屋所有权证，应当继续履行合同，并按已付房价款723991元（不含原告交付被告的其它费用）的2%向原告支付违约金14479.82元。原告交付被告的其它费用不是合同约定的购房款，原告要求按付款总金额计算违约金没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内将办理权属登记需要由被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司提供的相关证明文件及费用报产权登记机关为原告赵金枝办理房屋所有权证；
二、被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告赵金枝违约金14479.82元；
三、驳回原告赵金枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告山西省中鑫房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 雷小亭
代理审判员 孙琳& # xB;
人民陪审员 王 国 良
二〇一七年十月十一日
书 记 员 薄 文 婷
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵11刑更75号
罪犯卫仁杰，男，1991年9月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省唐河县人。现在兵团乌鲁木齐监狱服刑。
上海市浦东新区人民法院于2010年12月8日作出(2010)浦少刑初字第66号刑事判决，以被告人卫仁杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年九个月，剥夺政治权利三年，并处罚金3.5万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年6月30日调入兵团乌鲁木齐监狱服刑改造。2013年、2016年共减刑二年。执行机关兵团乌鲁木齐监狱于2018年2月27日提请减刑，移送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年3月7日在兵团乌鲁木齐监狱开庭审理，新疆生产建设兵团人民检察院第十二师分院指派检察员朱凌出庭履行职务，执行机关代表赵颖、王宇出庭提请减刑，罪犯卫仁杰到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卫仁杰在服刑改造期间服从管理，遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。
出庭检察员同意执行机关对罪犯卫仁杰的提请减刑意见。
经审理查明，罪犯卫仁杰在服刑改造期间认罪悔罪，深挖犯罪根源，严格遵守监规纪律和《服刑人员行为规范》，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，考核成绩优良，积极参加生产劳动，超额完成劳动任务，综合累计118.38分。2016年下半年、2017年被评为改造积极分子三次。以上事实有执行机关提供的罪犯减刑审核表、考核汇总表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、刑事裁判文书及执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯卫仁杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯卫仁杰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期执行至2020年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建业
审判员 徐宝军
审判员 周 健
二〇一八年三月七日
书记员 梅雪磊
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执329号
申请执行人俞文盛，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
被执行人胡福耀，男，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人林瑞金，女，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第4173号民事判决书，于2016年2月25日向被执行人胡福耀、林瑞金发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡福耀、林瑞金在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈金贤
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年二月二十九日
书记员 林锦斌