江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05091号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人崔佃军，公司总经理。
委托代理人郭世龙，公司员工。
被上诉人（原审原告）朱良宝。
委托代理人刘小飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告王延升。
原审被告宋钦宝，1978年1月27日。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合财保潍坊支公司）因与被上诉人朱良宝、原审被告王延升、宋钦宝机动车交通事故纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆巴民初字262号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月20日10时许，朱良宝驾驶昆BD19115电动自行车沿昆山市新澄路由西向东行驶至新澄路祖冲之路路口东侧路段处时，遇王延升头西尾东停放在道路南侧的鲁G×××××重型半挂牵引车牵引的鲁V×××××挂重型特殊钢结构半挂车后摔倒，造成朱良宝倒地受伤的道路交通事故。昆山市交警部门作出道路交通事故认定书，认为朱良宝驾驶电动自行车行驶至事发路段，遇情况操作不当的过错行为是造成该起道路交通事故的主要原因，王延升驾驶机动车行驶至事发路段临时停车时，妨碍了其他车辆的正常通行的过错行为，也是造成该起道路交通事故的原因，故认定朱良宝负事故主要责任，王延升负事故次要责任。事故双方均未对事故认定提出书面复核申请。
事故当天，朱良宝被送至昆山市第一人民医院住院治疗，于2015年1月16日出院，计住院27天，出院诊断为：多发性肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、肺挫伤、肾挫伤、头皮血肿。该住院期间，发生住院费20494.35元、门诊费449元，其中朱良宝支付2680元，已报销金额为18263.35元（统筹支付17405.32元、公务员补助支付858.03元）。后朱良宝于2015年1月22日到昆山第一人民医院复查，共发生门诊费229元，其中朱良宝医保卡支付224.4元，现金支付4.6元。以上，朱良宝实际支出的医疗费为2909元，原审庭审中，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对此无异议。
2015年3月19日，朱良宝委托苏州大学司法鉴定中心对朱良宝的误工期限、营养期限、护理期限和人数进行法医学鉴定。该中心于2015年4月7日出具司法鉴定意见书，认为朱良宝因此次交通事故致其双侧多发肋骨骨折的伤残等级评为九级，余伤不足评残，建议朱良宝伤后90日应予营养支持，伤后60日应予一人护理，休息时限掌握在伤后150日较为适宜。朱良宝为此支付鉴定费2520元。
原审另查明：宋钦宝系鲁G×××××重型半挂牵引车牵引的鲁V×××××挂重型特殊钢结构半挂车的登记车主，该车在中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，交强险有责限额包括医疗费用赔偿限额10000元、××赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。
原审庭审中，中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为事故中另一车辆即苏E×××××轻型普通货车应对事故发生存在责任，原审法院给予该公司14个工作日的举证期限，向本院补充相关证据。否则将承担举证不能的后果。该公司至今未举证。
针对本案事故事实的经过，昆山市交警部门作了如下询问笔录：
2014年12月23日，朱良宝陈述：2014年12月20日早上，我骑一辆自行车准备回家，到事发路段时从我后面驶来一辆卡车（绿色小卡车，沿新澄路由东向西行驶），偏到我的车道里，我赶紧向南避让，但还是把我撞倒了，我连人带车一起倒在地上。该小卡车左侧后部与我车辆的左侧发生碰撞。
2014年12月25日，田文彬陈述：2014年12月20日上午10时许，我骑摩托车准备去店里，在行驶至新澄路、祖冲之路东侧时看到一辆电动自行车倒在路中间，旁边有个受伤的男子刚站起来，还有一个男子扶着他。没有看到伤者倒地的过程。小卡车距离电动自行车有六七米。
2015年1月6日，管士兵陈述：事发时，我正好驾驶苏E×××××轻型普通货车沿新澄路由西向东行驶，我从车辆后视镜看到一辆从西边过来的电动自车行停在一辆大货车后急刹车，后该电动车车头摇晃，接着连人带车就倒下去了。我下车过去看时，大货车已经向西开走了，我凭印象将大货车车牌号写在纸条上，给了伤者的儿子。电动自行车和大货车没有发生碰撞。
2015年1月16日，郑廷刚陈述：事发时我在大货车左边看工人给车上装货，后听到电动车倒地的声音，就到货车后面去看，看到一个老头倒地，一辆蓝色的小货车停在电动自行车东边一点，小货车驾驶员下车问老人有没有事，老人没有回答。没有看到老人倒地的过程。
2015年1月16日，王延升陈述：事发时，我在给大货车装货，装到最后的时候听到响声，就看到一辆电动自行车摔倒在地，停在我车车尾后面2米左右的地方，有辆小货车停在电动自行车10多米以外的地方，小货车驾驶员下车后把骑着电动自行车的男子扶起来。大货车和电动自行车没有接触，大货车也没有碰擦的痕迹。我认为该事故跟我没有关系，我就没有报警并离开了现场。事发路段是不可以停车的，但是我们装货没有办法。
2015年1月26日，高雪陈述：2014年12月20日早上，我用叉车在给大货车上货，装完货物后，看到有人往大货车北部聚拢，我过去一看，有一老人倒在地上，旁边有一辆电动自行车，一辆绿色小卡车停在倒地老人东侧二三十米处，小卡车的人下来报了警，大货车开走了，大货车走之前叫小卡车司机赶紧走。没有看到电动自行车和小货车碰撞。当时小卡车的人下来说“大卡车停在那里碍事”，小卡车没有碰到电动自行车，小卡车的人只是下来报警，小卡车的人拍了大卡车的照片，就留在现场，让小卡车先走了。地上没有碎片，大卡车和小卡车没有痕迹，估计是老人被吓到以后倒地的。
上述事实有道路交通事故认定书、出院小结、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、驾驶证、行驶至、保单、询问笔录、现场照片及当事人原审陈述等证据证实。
原审原告朱良宝的诉讼请求为：1、王延升、宋钦宝赔偿朱良宝91805.8元；2、联合财保潍坊支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由王延升、宋钦宝、联合财保潍坊支公司承担。后朱良宝要求住院伙食补助费变更为1400元、护理费变更为7200元，误工费不予主张，其余损失金额不变。
原审法院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。关于本案的事故责任认定问题。昆山市交警部门出具认定书认定朱良宝负事故的主要责任，王延升负事故次要责任，事故双方均未对事故认定提出书面复核申请。结合询问笔录，询问对象均没有看到事发时的经过，仅凭借朱良宝的陈述无法认定苏E×××××轻型普通货车存在违规驾驶行为及该行为与朱良宝受伤存在关联，同时，在原审法院给予的举证期限内，联合财保潍坊支公司未补充相应证据，应当承担举证不能的后果，故原审法院对交通事故认定书认定的责任予以采纳，并酌定朱良宝自行承担事故责任的70%，王延升承担30%。因王延升、宋钦宝均未到庭，两者之间的关系无法明确，从保护受害人角度出发，宋钦宝应对王延升应承担的责任承担连带责任。联合财保潍坊支公司承保了事故车辆的交强险，对于朱良宝的损失，联合财保潍坊支公司应先在交强险范围内先行赔付，不足部分依据事故责任比例予以分担。
关于损失，原审法院认定如下：
1、医疗费：扣除已报销的医疗费，朱良宝实际支出医疗费2909元，有发票和出院记录为证，联合财保潍坊支公司表示无异议，予以确认。
2、住院伙食补助费：朱良宝主张按照50元／天的标准计算，符合规定，住院天数为27天，故该损失为1350元。
3、营养费：朱良宝主张25元／天计算90天（鉴定确定的营养期限），符合法律规定，予以支持，计2250元。
4、护理费：朱良宝主张120元／天计算60天（鉴定确定的护理期限），符合法律规定，予以支持，计7200元。
5、误工费：朱良宝放弃主张误工费，系其对自身权利的处分，予以支持。
6、交通费：酌定300元
7、××赔偿金：朱良宝因受伤构成九级伤残，主张××赔偿金为61822.8元（34346元／年＊2年＊0.9%××系数），符合法律规定，且联合财保潍坊支公司予以认可，予以支持。
8、精神损害抚慰金：朱良宝因本次交通事故致残，但其对交通事故的发生承担主要责任，酌定该损失为3000元。
9、鉴定费：认定2520元。
上述损失合计81351.8元。
交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的和合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。本案损失中的医疗费限额费用（第1至3项）合计6509元，未超过交强险医疗费部分10000元的赔偿限额，由联合财保潍坊支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿6509元。本案损失的伤残部分（第4至8项）合计72322.8元，未超过交强险伤残部分110000元的赔偿限额，由联合财保潍坊支公司赔偿72322.8元。财产损失部分未认定损失，无需核算。综上，联合财保潍坊支公司共计应赔偿朱良宝78831.8元。鉴定费2520元，属于间接损失，该部分损失，朱良宝要求联合财保潍坊支公司在交强险范围内承担赔偿责任，不予支持。鉴定费按照事故责任比例，由王延升负担30%即756元，宋钦宝对此承担连带责任，朱良宝自行承担70%即1764元。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在判决生效后十日内赔偿朱良宝78831.8元。二、王延升在判决生效后十日内支付朱良宝756元。三、宋钦宝对上述王延升的给付义务承担连带责任。案件受理费818元，减半收取409元，由王延升、宋钦宝承担122.7元，朱良宝承担承担286.3元。
上诉人联合财保潍坊支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据交警笔录显示，朱良宝陈述其是被他车致损受伤，且苏E×××××轻型普通货车司机陈述也不符合常理，其在驾驶过程中如通过后视镜看到朱良宝发生事故的全过程，需一到两分钟，但一名驾驶员长时间通过后视镜观看后方发生的事情，明显不合常理，小货车司机存在导致朱良宝受损的重大嫌疑。联合财保潍坊支公司承保的诉争车辆与朱良宝并无直接接触，并非朱良宝受伤的直接原因。原审法院未就交警笔录中存疑部分进行调查，即直接认定各方责任比例，判决联合财保潍坊支公司在交强险范围内承担赔偿责任，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判；诉讼费由朱良宝承担。
被上诉人朱良宝辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王延升、宋钦宝未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于本案事故中苏E×××××轻型普通货车与朱良宝所受损害是否具有因果关系。
本院认为，联合财保潍坊支公司主张依据朱良宝的陈述及苏E×××××轻型普通货车司机有悖常理的陈述，可以推断苏E×××××轻型普通货车在本案事故中有致害的重大嫌疑，但联合财保潍坊支公司的上述推断并无证据佐证，仅凭朱良宝的单方陈述，本院无法直接认定苏E×××××轻型普通货车在本案事故中与朱良宝所受损害具有因果关系。故，联合财保潍坊支公司据此抗辩其不应在交强险范围内承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人联合财保潍坊支公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈 莉