河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舞民初字第1123号
原告舞阳雷世奥印刷机械有限责任公司（以下简称雷世奥公司）。
法定代表人朱启祥，董事长。
委托代理人刘伟，河南千业律师事务所律师。
被告舞阳县农村信用合作联社舞泉信用社（以下简称舞泉信用社）。
负责人郭遂阁，主任。
委托代理人张向阳，河南汇星律师事务所律师。
原告雷世奥公司与被告舞泉信用社金融借款合同纠纷一案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，期间延长审限六个月。原告法定代表人朱启祥、委托代理人刘伟，被告负责人郭遂阁及其委托代理人张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因公司经营需要流动资金，于2006年5月向被告申请用公司土地证抵押贷款。被告在研究决定发放贷款的过程中，为了完成盘活任务，被告及其上级部门曾与原告多次协商，最终贷款额为350万元，原告同意将其中的150万元代原舞阳云鹏集团有限公司（以下简称云鹏集团）偿还信用社的欠款。被告当时的主任黄广生再三承诺，贷款到期后原告只需偿还200万元的本息即可。2006年5月30日被告向原告发放了350万元贷款，当日被告将其中的150万元拿走归还舞阳云鹏集团对信用社的欠款，原告实际使用的只有200万元。款项到期后，原告提出归还被告的200万元贷款本息，被告拒绝，坚持要求原告按照350万元偿还贷款本息。2010年原告经查得知，被告拿走的150万元并没有归还原告同意代为偿还云鹏集团的欠款，而是擅自做主偿还了舞阳昆峰建材集团油漆化工厂（以下简称油漆化工厂）的欠款，而且经查明，油漆化工厂早已经破产倒闭。原告认为，被告在偿还油漆化工厂的欠款前应当向原告充分说明代为偿还企业的注册资金和存续状态等情况并征得原告的同意。而被告对原告没有进行任何说明和告知，却利用优势地位将原告贷款额中将近一半的款项拿去偿还一个已经破产倒闭企业对信用社所欠的债务，且事后没有征得原告的同意，被告的行为侵害了原告的合法的财产权益，是一种严重的违法违规行为。诉讼请求：1、要求被告支付原告借款本金150万元；2、要求被告向原告支付自2006年5月30日至2011年6月9日之间的借款利息811327.5元。
被告辩称：一、本案纠纷的定性不应为借款合同纠纷。舞泉信用社与雷世奥公司2006年5月30日的借款合同订立后，信用社已经履行了贷款支付义务。雷世奥公司也于2011年6月9日全部偿还了贷款合同项下本息，因此双方当事人并不存在借款合同纠纷。雷世奥公司提出异议只是贷款支付后其中150万元的使用问题，本案可定性为侵权纠纷或委托合同纠纷。二、关于150万元，无论是双方事先协商的用于归还云鹏集团贷款，还是后来用于偿还昆峰化工厂贷款，都是对方对于自身权利的处置行为。可以说，原告事实上对这一款项是放弃了自己的权利。否则，不可能长时间对此笔款项不闻不问，更不可能如其所说没有拿到任何凭证。三、350万元贷款中的200万元（其中包括本案的150万）的取款是朱启祥个人行为，原告诉称答辩人将150万元拿走不当。首先，350万元贷款进入朱个人账户；其次，200万元由朱个人取出；再次，本案二审开庭中雷世奥公司代表人认可系朱签字取出。四、原告称在其不知情的情况下信用社将钱取出归还昆峰化工厂贷款不是事实。1、200万元当日由朱个人取出，由其个人支配，当日昆峰化工厂以现金还贷150万元。2、朱或雷世奥公司对代昆峰还过去时是否知情的问题。（1）常规看应当知情，首先是谁经办还贷，如朱或其公司人员经办自不必说；如为他人经办，则公司150万元花出去不可能不知道去向，不需任何凭证；其次，如信用社人员经办，则受托人应会告知朱真实情况。（2）对方2010年民事起诉状中自认知情并且同意，法律上称为“自认”，其自认的事实与我方主张完全吻合，依法已经不需我方举证，我们认为法院可直接加以认定。（3）朱本人在2010年舞阳法院开庭法官询问时，朱对代油漆化工厂还款是明知和认可的。五、关于信用社地位的问题。存在可能的三种身份：350万元贷款权利人、可能的受托还贷人、150万元贷款债权人。本案实际只可能涉及受托人问题，在权利人本人同意对权利进行处置的情况下，委托人没有过错，不构成侵权。综上，双方虽然事先协商过以150万元归还云鹏贷款，但后来变更了协商内容并经双方同意并实际执行，信用社充其量只是一个受委托拿钱还贷的经手人的地位，不存在过错和侵权行为，当然不应承担侵权责任。
本案诉讼双方争议的焦点是被告舞泉信用社将原告350万元借款中的150万元用于偿还油漆化工厂的贷款，原告是否知道、何时知道或被告是否依法告知、有无证据证明已告知。
原告当庭提供下列证据：
舞阳县人民检察院2006年10月询问时任舞阳县农村信用合作联社理事长赵均亭、副主任任保华、舞泉信用社主任黄广生的笔录各一份，2011年1月本院调查黄广生的笔录一份。其中：
（1）2006年10月12日县检察院询问赵均亭时，赵均亭陈述雷世奥公司的前身是云鹏集团，云鹏集团以前欠联社2000多万元，云鹏公司破产后这钱也没还，雷世奥公司的法定代表人朱启祥来我们这使贷款，我们就要求他替云鹏集团还150万元。雷世奥公司并不欠我们贷款，替云鹏公司还150万元贷款是在雷世奥公司申请350万元贷款之前谈好的，前提是雷世奥公司替云鹏集团还原云鹏集团的贷款150万元，否则雷世奥公司不能得到该350万元贷款，有关这150万元我所知道是还到云鹏集团所欠的贷款账户上了，具体由舞泉信用社和朱启祥共同操作。
（2）2006年10月11日县检察院询问任保华时，任保华陈述：2006年上半年，雷世奥公司向联社申请贷款350万元，经当时联社理事长赵均亭、主任刘海朝向市联社请示并批准后与雷世奥公司达成一致，由雷世奥公司用其房产土地进行抵押，并必须承担原云鹏集团公司老贷款150万元。
（3）2006年10月11日舞阳县检察院询问时黄广生陈述，350万元信用社只付给雷世奥公司150万元。另外200万元中的150万元用于归还原云鹏集团的贷款，45万元县联社抽走，5万元朱启祥还我的借款。替云鹏公司还150万元欠款是在雷世奥公司贷款350万元时事先谈好的条件。即经过县联社领导研究后同意给雷世奥发放贷款，但雷世奥公司必须从申请出来的贷款中替原云鹏公司归还150万元的贷款，朱启祥也同意了该方案。钱贷出来以后，我们信用社直接就扣下150万元，但并没有入到云鹏公司的贷款科目里，而是入到油漆化工厂的贷款科目里顶油漆化工厂还款了。当时的情况是因为实质上云鹏集团和油漆化工厂都已经破产了，根本就没有还款的可能了，而云鹏公司因为时间太长所欠的贷款都已经从贷款科目里撤销了，这150万元入不了帐，所以就入到油漆化工厂所欠的贷款里面了。朱启祥应该知道这件事，因为给他的150万元票据上都显示着呢。
（4）2011年1月19日本院对黄广生进行调查，黄广生证明其自2001年至2006年底担任舞泉信用社主任，原、被告讼争之贷款是由其经手办理的，当时的情况是雷世奥公司法定代表人朱启祥因经营需要资金多次申请贷款，由于基层社没有发放大额贷款的权利，经向主管部门县信用联合社汇报后，信用联合社同意向雷世奥公司贷款200万元，但为了盘活资金借款人雷世奥公司需应150万元老贷款，通过和原告法定代表人朱启祥协商，朱启祥同意，双方办理了贷款数额为350万元的借款合同。雷世奥公司应承的150万元老贷款起初并未告诉朱启祥是应哪个单位的，朱启祥知道用于偿还油漆化工厂欠信用社的贷款应该是市办批下来以后，因为还款的时候给朱启祥的有还款手续。借款合同办好以后，舞泉信用社即向雷世奥公司（或朱启祥个人）帐户打入350万元，然后由朱启祥取出200万元，再用这200万元中的其中150万元偿还了油漆化工厂欠信用社的老贷款。这200万元是信用社在借款合同签订以后将350万元打入雷世奥公司帐户之后随即又支取出来了，其中的150万元雷世奥公司未实际使用，等于是走走帐。由雷世奥公司用150万元偿还油漆化工厂的老贷款，从油漆化工厂的帐户上扣划回150万元偿还信用社贷款，油漆化工厂无人知道。
2006年5月30日河南省农村信用社借款借据1份，借款单位雷世奥公司，借款金额350万元，借款时间：2006.5.30-2008.5.30，借款方式：抵押。
3、2011年6月9日原告向被告偿付350万元本金、172.5832万元利息的贷款本金利息收回凭证各一份。
原告提供第一组证据为证明双方签订借贷合同时约定所贷350万元中的200万元由原告使用，150万元来替云鹏集团还老贷款，而不是油漆化工厂或其他任何主体。第二组证据证明原告以抵押的方式向被告借款350万元，贷款额已发放。第三组证据证明原告为减少损失，并能够再用土地证抵押贷出更多的资金用于企业经营，于2011年6月9日已将所贷350万元本息偿付完毕。
经质证被告对原告提供的三组证据的真实性无异议，认为第一组证据说明原告贷款金额为350万元。第二组证据说明贷款时原告即同意用350万元的其中150万元偿还破产企业的借款。第三组证据说明即使当时不知道用150万元偿还原油漆化工厂的老贷款，但自2010年原告因该笔贷款起诉被告时已知道被告用其150万元偿还了油漆化工厂的贷款。在明知的情况下又于2011年6月9日将该350万元贷款本息清付，是对原告愿意偿还油漆化工厂150万元贷款的重新确认，若否原告完全可以拒付。
庭审时被告提供的证据有：
1、贷款350万元的相关抵押担保借款合同、借款借据、还款凭证，显示原告与被告于2006年5月25日签订以抵押方式贷款350万元的借款合同，2006年5月30日原告以其法定代表人朱启祥户名在被告处开户，并于当日存入350万元（但开户时间2006年5月30日与盖章日期2006年5月31日不一致；存入350万元时间2006年5月30日与盖章时间2006年5月26日不一致）。原告先后三次清息还本，时间先后为2006年9月1日清息91791元、2007年9月30日清息79205元，2011年6月9日清息还本350万元＋172.58325万元。以上共计还本金350万元，清息189.68285万元。
2、200万元取款凭证及部分其他取款凭证，显示所贷350万元大部分款项取款时间：2006年5月30日两次取款，其中第一次200万元，但盖章时间为2006年5月31日；第二次取款14万元。2006年5月31日两次取款，第一次2万元，第二次130万元，余款40001元。
3、原告委托代理人刘伟在原审中的代理词及案情介绍，显示原告认可2006年5月30日被告将贷款发放给原告，同日原告取出200万，并将其中的150万交给了被告当时主任黄广生。
4、在被告处贷款的油漆化工厂150万元贷款本息收回凭证，显示2006年5月30日收回油漆化工厂贷款本金150万元。
5、2010年10月8日原告民事起诉状，显示2006年5月原告向被告申请贷款200万元，被告为应付完成上级不良贷款盘活收回率的要求，要求原告办理350万元的抵押贷款，其中200万元给付原告，150万由被告用于破产企业的不良资产盘活（舞阳县昆峰集团油漆化工厂在被告曾贷款150万元未收回，属于被告不良贷款的对象），贷款到期后，原告归还200万元的本金和利息即可，原告为尽快拿到急需资金，在迫于无奈之下，同意了此要求。2006年5月30日原告以公司土地使用权作抵押在被告处贷款350万元。当日原告从自己账户上取出200万元，被告将存折中下余的150万元转入舞阳县昆峰油漆化工厂账户，然后从其账户上将该150万元收回。原告以被告采用欺诈、胁迫、乘人之危以及以合法形式挂靠非法目的的手段迫使原告违反真实意思的理由请求确认2006年5月30日原被告借款合同中150万元数额部分无效。
6、2010年11月26日和2011年1月25日两次开庭笔录，显示：问：朱启祥，当时为何替油漆化工厂偿还150万元。答：当时说是抵任务，没说还谁。问：你到啥时间知道150万元是还的油漆化工厂的。答：2010年才知道。……问：朱启祥，这150万是怎么还到油漆化工厂的。“答：当天就从我户上转走的，我就没见钱，当时黄广生拿的表（取款凭证）我签的字，我当时在黄广生屋里坐。……问：原告你是否知道清息是按本金350万元清的。答：清第一次息时，是从我150万元存折上扣下来的，第二次清息需要回去看一下清息凭证。问：被告，清息时是否需开一页给清息人。答：是的。在第二次开庭笔录中显示双方均认可原告与油漆化工厂没有债权债务关系。
被告提供第一组证据主要为证明350万元贷款手续齐全，该贷款已经实际发放并已经收回，双方之间关于此笔贷款的债权债务关系已经终结。第二组证据证明该350万元转入朱启祥个人账户后其中的200万元当日由本人签字取出，其余150万元由其本人支配、使用。第三组证据证明200万元是朱本人取出的，如何支配也是其自主行为；第四组证据证明油漆化工厂150万元贷款于2006年5月30日以现金偿还；第五组证据一是证明原告认可在350万元打入朱启祥账户当天，朱对其中200万元取出并进行支配，作何用途由其本人决定；二是证明原告认可150万元贷出后用于偿还昆峰化工厂贷款的明确用途原告是同意和认可的；第六组证据一是证明200万元取款条确定是由朱本人签字取出的，二是原告当时对150万元归还油漆化工厂贷款是明知和认可的。
经质证原告对以上六组证据的真实性均无异议，但对其证明目的和证据指向或其合法性均有异议。第一组证据证明该款手续确实存在，但并不代表此笔贷款的债权债务关系已经终结，还款凭证恰恰是原告用于维护自己财产权益用于计算利息具体数额的依据。因为还款日期已过，信用社不管不问消极对待，也不通过诉讼向原告积极主张还款，又不同意原告部分还款，致使原告不但要按天支付150万元所产生的高额利息，同时又要承担200万元每日产生的高额利息，这个损失是没法去追偿的。无奈，为了减少损失，防止损失的进一步扩大，只得先把款还上，然后再通过诉讼来主张自己150万本金和几年来支付的利息。2006年5月30日的贷款是原告用公司面积为27135.1平米的土地使用证作抵押换来的；这两年受经济危机的影响，去年公司资金再次紧张，加上土地价值增值，急需将土地证进行解押以便于重新抵押，贷出更多资金用于企业经营，以维持公司的正常运转，继续维持工厂400多名员工的生产生活不受影响，所以，不得已只有先把款项还上。第二组证据结合证人黄广生和任保华在县检察院的笔录可以看出，朱启祥没有实际取出200万元的现金并自主支配该款项，只是通过黄广生操作一系列的入账，进账凭证等手续直接扣下来。第三组、第五组和第六组所列举的原审民事诉状、代理词及案情介绍是单方面的案情陈述，由于时间和对案件的了解程度所限，都是一种单方的未经查证属实的大概情况，可能存在不符合事实的地方，不能作为证据使用，也因此原审诉讼程序在进行中经多方考虑，原告最终决定撤回了起诉。被告的代理人本次庭审中的意见也有很多与原审代理人的意见也有不一致，甚至矛盾的地方。所以，一个撤诉案件的材料并没有得到法院最终的认定。案件真正的事实应该有本案的法庭通过对双方的证据的认定，尤其是审核在诉讼程序前已经固定的第三方独立形成的证据，来对案件的事实加以认定。被告不能仅仅拿一个撤诉案件的不完整、不全面的意见论述，断章取义来作为支持自己主张的证据。第四组证据恰恰是证明了被告擅自将直接扣下来的150万元入到了油漆化工厂的贷款账户中。这张票据上面没有原告的任何签章和签字，如何就能证明原告收到过这张票据知道这个事实呢？而且这张票据应该是交给油漆化工厂才符合规定。化工厂是否拖欠被告欠款，数额是多少，被告亦均无证据证明，更证明被告该行为存在违规。通过舞阳县人民检察院对黄广生、任保华、赵均亭的询问笔录内容以及法庭针对黄广生的调查笔录内容，完全一致地反映出原、被告及被告的上级管理机构的领导协商时都同意并且非常明确要用这150万元是替云鹏集团还款，而不是替其他任何公司还款。而被告时任主任黄广生通过一系列的手续，一手操作在发现150万无法入到事先协商好的云鹏集团的账户时，擅自改变还款主体。在对原告没有任何告知的情况下将直接扣下来的200万元中的150万元还到了与雷世奥公司没有任何关系的昆峰油漆厂的账户里，抵了油漆厂的账。在双方签订的贷款协议中，均没有关于雷世奥公司替云鹏集团代还150万元老贷款的条款，可见，被告明知此行为系违规做法。虽然违规，毕竟双方都同意了，那么按照正常还款流程在柜台操作即可，而实际上，却是被告主任黄广生一手操办，对操作的流程细节，原告一概不知。所以就出现了本案中将应还云鹏集团的款擅自做主进行变更还到了油漆厂的账户中，这一行为不但没有告知原告，而且通过黄广生在检察院的笔录看出，黄广生在将钱汇入油漆厂账户之前，和入账之后又将款汇入到油漆厂的150万扣回到信用社的账户整个过程，对油漆厂也没有任何的告知，油漆厂同样毫不知情。
本院2012年10月22日针对黄广生先后在检察院的询问笔录与2011年1月19日本院调查笔录中不一致的地方进行调查核实时，黄广生陈述该两次笔录都讲的属实，只是在2006年10月份检察院询问时讲的比较详细，当时贷款时就是让朱启祥应住老云鹏集团的贷款，这是县信用社研究好的，舞泉信用社根本没有权限，只是走个手续，后来因为还云鹏集团的老贷款不顶质换票据的任务，就入到了油漆厂的贷款账目上。当时贷款350万元和还该150万元都是当天下午，至于在150万元入到油漆厂贷款时是否给朱启祥说，具体咋说的现在记不起来了。但2006年检察院询问时离办贷款时间近，记的也很清，应当以当时说的为准。2011年法院问时很粗，也没有专门就这个细节问，所以说的内容看起来有些不一致，实际应当是基本事实一致。当时办350万元贷款出来后，没有都给朱启祥，当时是以朱启祥户名入的350万元，实际上在我办公室就划出了200万元，其中150万元还老贷款，另外50万元还朱启祥欠我的5万元贷款，又给了任保华45万元，只给朱启祥一个150万元的存折。2006年办350万元贷款时，云鹏集团、油漆化工厂都欠我们信用社有贷款，云鹏、油漆厂和雷世奥公司三者没有任何关系，包括债权债务及股份。
本院于2011年9月10日从被告处调取的“贷款本金利息收回凭证”一式四联，第一联收回本金凭证，第二联收回利息凭证，第三联回单，第四联信贷人员留存。
经质证，原、被告对本院调查黄广生陈述的基本事实均无异议。对调取的单据真实性无异议，原告认为在还款150万元时未收到或见到该种凭证，被告认为该凭证中一式四联中专门有一联是给还款人的，借款人还款后信用社就会将该联交付给还款人。
根据原被告双方的举证、质证，以及当庭陈述，依照证据规定，对争议焦点综合分析判定如下：
对原告所提供的三组证据，证人证言复印件均有舞阳县检察院反贪局的公章，借款及还款凭证亦与被告所出具的原件相一致，且被告均对其真实性无异议，应对原告提供的证据予以采纳。
对被告提供六组证据中，原告对其真实性均无异议，且均与原件核对无误，应对其证据予以采纳。
据此，合议庭对本案事实确认如下：
2006年5月份，原告雷世奥公司法定代表人朱启祥多次向被告舞泉信用社提出贷款申请，后经被告时任主任黄广生向上级部门汇报并经研究后，同意给原告贷款350万元，但为了盘活任务贴现票据，原告在取得350万元贷款的同时，需要应原告前身云鹏集团老贷款150万元，才能签订以原告土地使用权为抵押的借款350万元的抵押贷款合同。朱启祥同意后，双方于2006年5月25日签订了借款两年的相关借款手续。2006年5月30日朱启祥在黄广生办公室由黄广生办理了将该350万元发放到自己户名中的相关存款手续，同时又办理了从该350万元中取款200万元的相关手续，并由朱启祥签名，后将其中的150万元用于舞阳昆峰集团油漆化工厂偿还本社的贷款本金。当日黄广生将下余200万元中的150万元活期存折交给朱启祥，但被告舞泉信用社对当日的存款350万元及取款200万元票据上显示盖章时间分别为5月26日、5月31日。后原告又于2006年5月30日、5月31日分三次从该户名上共取款146万元。2006年9月1日、2007年9月30日两次清息17.0996万元。2010年10月8日原告起诉，以被告采用欺诈、胁迫、乘人之危以及以合法形式挂靠非法目的的手段，迫使原告签订违反真实意思的贷款合同，要求确认被告转入昆峰集团油漆厂账中的150万元该部分合同无效。朱启祥庭审中陈述贷款时是抵任务，没说还谁，直到2010年才知道该150万元是还到油漆化工厂的账目上。被告陈述对还款凭证是否交付还款人不清楚，2011年4月1日原被告双方要求庭外和解，2011年6月30日原告以自愿与被告庭外和解为由撤回起诉。2011年6月9日，原告向被告清偿全部借款350万元及利息172.58325万元。2011年7月11日原告以贷款合同纠纷为由起诉到本院，要求被告支付原告的贷款本金150万元及利息811327.50元。在本次审理过程中本院要求被告提供350万元贷款支付明细，但其一直未提供。
再查明，原告雷世奥公司成立于2005年5月20日，属自然人投资或控股的有限责任公司，原、被告均认可其与云鹏集团、油漆化工厂无任何债权债务及其他关系。
本院认为，本案中双方最大的争议是350万元贷款中的150万元用于偿还油漆化工厂欠被告老贷款，原告当时是否同意或者150万元贷款还油漆化工厂后是否被明确告知。从证人赵均亭、任保华、黄广生证言看，被告向原告提供350万元贷款，原告同意用其中的150万元替原云鹏公司偿还欠被告的老贷款是原、被告双方签约前谈定的条件。双方签约前及信用社收回150万元贷款前双方均未谈及油漆化工厂，油漆化工厂是被告在150万元贷款从原告所贷350万元贷款中剥离后，无法用其偿还原云鹏集团欠被告老贷款的情况下，为使该150万元继续作为盘活资金收回而由被告临时调整出来的一个主体单位。原告对用其贷款中的150万元偿还油漆化工厂的老贷款应该没有参与，这与原告法定代表人朱启祥一直陈述2010年才知道该事、也未见过替油漆化工厂还款凭证的陈述相互印证。从原始书证上看，取款200万元及还款150万元的票据均没有显示该事实原告知情，且证人即当时经办人黄广生证言也证明应当未向朱启祥告知，朱启祥应该知道的理由是黄广生一个人讲而没有证据能证明的“给朱的有还款手续”。而被告主张原告2006年5月30日已知道用该150万元偿还油漆化工厂的老贷款，主要理由也就是按常规操作信用社的贷款本金利息收回凭证一式四联，其中有一联是专门给还款人的，借款人还款后信用社就将该联交付给还款人的，但该贷款本金利息收回凭证是由信用社单方制作，不需要还款人签字确认。在本案中被告主张应当已将该联交付给朱启祥，朱启祥否认，被告又无其他证据能证明已将还款联交付原告，且被告2006年5月30日自己贷款办理的相关票据凭证中时间上相互矛盾，按被告说法可能是事后补盖，但补盖的公章却又有5月26日和5月31日两个时间，由此与朱启祥陈述的相关手续是由被告非常规办理的内部操作相印证，不能排除被告在拿到朱启祥签字取款200万元的凭证后在5月31日私自将该款以油漆化工厂名义还贷至信用社的可能，且被告在被要求就此举证情况下一直未提供应由其存放的350万元取款明细，不能确认被告已将150万元还款凭证交付原告，原告在2010年起诉与本次诉讼过程中对偿还油漆厂原欠被告150万元贷款的相关理由及说明符合常理，不一致之处不影响对案件基本事实的认定。且根据公平原则，该150万元一直在被告处，原告并未实际掌握使用，被告对此笔款项也无损失可言，而原告在与被告协商无果的情况下还本清息，为减少损失并拿回抵押的土地使用证而偿还全部本息的行为并不影响其原来双方自始至终争议的借款合同纠纷，亦不能认定是原告愿意代替油漆化工厂还款的重新确认。且原、被告之间的争议仍旧是2006年5月25日的借款合同及相关约定事项，因此不宜定性侵权等案由。
综上，原告雷世奥公司与油漆化工厂之间无债权债务关系，亦不存在赠与合同关系，没有义务代替油漆化工厂偿还被告相关借款，而被告未经原告同意擅自处分原告的财产并经过一系列的周转侵犯了原告的合法权益，应依法予以返还。原告在第一次诉讼过程中并未明确表示在2006年5月30日前后知道代替油漆化工厂偿还老贷款，并且其法定代表人陈述知道是2010年，相关多名证人在办理贷款当年在检察院被询问时所证明内容均无此事实，又与原告的陈述相印证，不符合民事诉讼法的“自认”。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、第一百三十七条之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
一、被告舞阳县农村信用合作联社舞泉信用社自本判决生效后十日内向原告舞阳雷世奥印刷机械有限责任公司返还借款本金150万元。
二、被告舞阳县农村信用合作联社舞泉信用社自本判决生效后十日内向原告舞阳雷世奥印刷机械有限责任公司返还该150万元借款自2006年5月30日至2011年6月9日的借款利息811327.5元。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费25290元由被告舞阳县农村信用合作联社舞泉信用社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 效荣先
审判员 刘志强
审判员 郭幸民
二〇一五年三月十日
书记员 李 佳