河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5335号
原告（反诉被告）：南阳市誉博教育培训学校，住所地南阳市中建小区梅溪办事处四楼。
负责人：王英范，任校长职务。
委托诉讼代理人：王世镇，男，汉族，1968年5月18日出生，住址河南省邓州市，系南阳市誉博教育培训学校教务主任，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：吕德远，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：宋XX，男，汉族，2000年10月25日出生，住址南阳市卧龙区。
被告宋红庆（反诉原告），男，汉族，1970年6月16日出生，住址同上，系宋XX法定监护人。
被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：耿晓宁，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告（反诉被告）南阳市誉博教育培训学校（以下简称誉博学校）与被告（反诉原告）宋XX、宋红庆为教育培训合同纠纷一案，誉博学校于2016年1月22日诉至本院，本院同日受理后，适用普通程序审理后作出（2016）豫1303民初XXX号民事判决，誉博学校不服判决，提出上诉。南阳市中级人民法院二审认为原判事实不清，遂作出（2017）豫13民终XXXX号民事裁定发回重审。重审中，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，誉博学校委托诉讼代理人王世镇、吕德远到庭，宋红庆及其与儿子宋XX的共同委托诉讼代理人耿晓宁到庭。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）南阳市誉博教育培训学校向本院提出诉讼请求：请求判令宋XX、宋红庆清偿欠付的培训费7875元，承担诉讼费；理由：誉博学校是南阳市教育局备案、卧龙区教育局批准的个性化民办辅导教育机构。宋XX、宋红庆自2015年7月15日与誉博学校形成教育培训合同关系后，誉博学校依约履行了对被告宋XX一对一教育培训的义务。宋XX、宋红庆支付前期培训费后，自2015年10月15日起欠付培训费，至2015年11月7日，拖欠誉博学校培训费7875元。誉博学校多次催要，宋红庆、宋XX拖欠不付。2015年12月初，誉博学校委托律师向宋红庆发出《律师函》，宋红庆拒不签收。宋红庆、宋XX拖欠培训费构成违约，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告（反诉原告）宋XX、宋红庆本诉答辩并反诉称：欠付培训费不实。理由：1、培训是双务合同，合同规则是先收费后培训。宋XX的培训费交至2015年10月15日，之后未接受培训，且不交费不应给予培训，因此，誉博学校的诉讼请求不能成立；2、誉博学校仅仅是一家提供短期培训的教育机构，不具有全日制办学资质，校长王英范没有教师资格证，学校没有收费许可证，王英范违规办学，学校违规收费，且不按规定开具正规发票；3、誉博学校夸大自家办学资质及师资力量，承诺培训教育效果，保证宋XX考上南阳市内高中，并向宋红庆、宋XX收取高额培训费。2015年7月15日，宋红庆将儿子宋XX送往誉博学校学习至2015年10月15日，期间支付培训费共计28000元。因原告不具有固定的师资，未完全履行培训管理义务，以至于宋XX的学业被耽误，学习成绩不进反退，退至班级倒数第一，未能达到培训教育目的。誉博学校的夸大宣传和虚假承诺，导致宋红庆、宋XX上当受骗。为维护合法权益，提起反诉请求，请求判令誉博学校返还培训费28000元。
原告（反诉被告）誉博学校反诉答辩称，誉博学校是一家经南阳市卧龙区教育体育局批准的进行非学历教育的短期培训单位，不存在夸大自家办学资质、夸大师资力量，没有收费许可证是因为物价局不要求办理，所有任课教师均具有教师资格证，课时费系以市场行情为基础与当事人协商确定。宋XX课时培训费每课时90元，每课时40分钟。宋XX于2015年7月15日交纳3000元培训费，享有33个课时，于2015年7月25日交纳10000元培训费，享有111个课时及赠送的10个课时，于2015年8月4日交纳10000元，享有111个课时及赠送的14个课时，于2015年10月15日补交5000元培训费，享有55个课时及赠送的3个课时，以上共计交纳28000元培训费，享有310个课时及赠送的27个课时，共计337个课时。宋XX实际上课至2015年11月7日，共计424.5个课时，有87.5个课时（424.5-337=87.5）未交费，被告宋XX应补交培训费7875元。学校履行了对宋XX一对一辅导培训的义务，宋红庆、宋XX连续4次交纳培训费，说明认可誉博学校的培训方式、培训效果。誉博学校已尽了培训教育义务，宋红庆的反诉不能成立，应予驳回。
为支持自己的诉讼主张，誉博学校提交的证据有：第一组证据：民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书，证明誉博学校具有教育培训资格；第二组证据：誉博学校制作的宋XX交费课时及消耗课时一览表及2015年10—11月份宋XX课时欠费明细统计，证明宋XX欠交培训费7875元属实；第三组证据：2015年10月2日—2015年11月7日宋XX的学情反馈单、测验试卷、进入誉博学校时的入学测试成绩，证明宋XX学习基础薄弱，誉博学校对其进行了严谨认真的教育培训，宋XX经培训成绩稳步提高，并因学习认真受到任课教师的表扬，另证明宋XX在誉博学校培训至2015年11月7日；第四组证据：誉博教育常规产品梯度报价单、优胜教育常规产品南阳校区2015年梯度报价单。证明一对一集中培训初中阶段收费每课时100元以上，宋XX接受培训享受的是优惠价；第五组证据：两个任课老师证言。一个是2015年8月初之前教授宋XX数学的周恩平老师，一个是自始至终教授宋XX物理的周峰老师。两个老师均证实宋XX入学测试成绩差、学习习惯不好、学习主动性不强、学习动力不够、上课打瞌睡、对一对一培训有抵触，因此培训效果不理想。任课老师每日填写学情反馈单，因学校当时没要求管理老师填写学情反馈单中的检查情况栏，因此，学情反馈单中的检查情况栏内容空白。周峰老师另证实因宋XX的父亲宋红庆的坚持，誉博学校对宋XX培训至11月上旬。
宋红庆、宋XX对誉博学校的证据的质证意见为：第一组证据证明不了誉博学校的校长王英范有教师资格证，证明不了王英范具有开办培训学校的资格；第二组证据系誉博学校的单方证据，没有证明效力；对第三组证据有两点异议，一是证据均为复印件，形式上有瑕疵，表现在：教师代码为字母，管理老师未签名，“检查情况”内容空白，证明誉博学校管理有漏洞、服务不到位；二是个别证据虚假，表现在：2015年7月23日及7月28日的学情反馈单中宋XX的签名不是本人书写，2015年8月1日的学情反馈单中没有任课老师的签名，2015年9月27日的学情反馈单中没有填写教课内容，2015年10月24日的学情反馈单中无宋XX的签名；第四组证据系单方制作，宋红庆从未见到，且誉博学校提供不出南阳市物价局的收费批文，证明誉博学校收取培训费没有文件依据，另外优胜教育常规产品南阳校区2015年梯度报价单与誉博学校没有关联性；对第五组证据均有异议，理由是周恩平老师年纪大了，仅对宋XX提供了部分不合格的数学教学；周峰老师的任教学科为心理学，却对宋XX进行物理培训，因此，两个证人恰好能证明誉博学校提供的教学服务不合格、不达标。
宋红庆、宋XX未有证据提交。
结合原被告的陈述、举证及质证意见，本院确认本案事实如下：
誉博学校系一家经南阳市卧龙区教体局批准的短期培训非学历教育机构，主要对学习习惯不好、学习成绩不佳的学生进行特训有偿教育，先交费后培训。2015年7月，宋红庆之子宋XX适逢初中二年级升入初中三年级的暑期，当时宋XX为南阳市第二十二中学的学生，因宋XX学习成绩不好、学习习惯不好，宋红庆急切扭转局面。经同事介绍，宋红庆到誉博学校找王英范校长咨询后，对誉博学校充满信任与期待。经双方协商，议定由誉博学校对宋XX的数学、物理、化学、英语进行一对一培训，每课时40分钟，每课时90元。之后，宋XX在2015年7月15日至2015年11月7日期间接受了誉博学校的培训。誉博学校的学情反馈单显示，宋XX共计接受培训424.5个课时。审理中，双方认可宋红庆为儿子宋XX交纳培训费四次，分别为2015年7月15日交纳3000元，享有33个课时，2015年7月25日交纳10000元，享有111个课时及赠送的10个课时，2015年8月4日交纳10000元，享有111个课时及赠送的14个课时，2015年10月15日补交5000元培训费，享有55个课时及赠送的3个课时，共计交纳28000元培训费，享有310个课时及赠送的27个课时，共计337个课时。双方对2015年10月15日—2015年11月7日之间的培训及7875元培训费产生歧义，誉博培训学校称该时间段内一直对宋XX进行培训，但宋红庆经催促一直未交纳培训费，宋红庆称二十二中秋季开学后宋XX即回校上学，即使期间誉博学校对宋XX进行了个别培训也属于誉博学校单方自愿行为，不应收取培训费用，但对期间宋XX连续签名的誉博学校的学情反馈单未能给出合理解释，仅对全部学情反馈单中的5张10个课时提出异议，不予认可，誉博学校对宋红庆的异议理由未能举出有效证据予以反驳。审理中，本院要求誉博学校向法庭提供对宋XX进行授课的除到庭作证的两个老师之外的其它教师的教师资格证，誉博学校未能提交。基于宋红庆对在卷的学情反馈单系复印件的质疑，本院指令宋红庆到誉博学校核对原件，并责令誉博学校给予配合，但宋红庆未去核对。因誉博学校在原审庭审中提交了学情反馈单的原件并经宋红庆质证，因此，本次审理中，本院未强制要求誉博学校将学情反馈单原件提交到庭。
另查明：到庭作证的誉博学校的老师证明，宋XX在誉博学校表现不佳，学习习惯、学习效果均未达到预期，曾建议宋XX之父宋红庆停止对宋XX在誉博学校的培训。
再查明：宋XX回二十二中学习后，成绩未有起色，中招考试未能如愿，致使学业中断，其父宋红庆因此对誉博学校产生不满和抱怨，对誉博学校催交培训费产生抵触。誉博学校催交培训费无果，即派员到宋红庆上班的单位催讨，彻底引起宋红庆反感，明确表示拒绝支付，誉博学校遂提起诉讼，宋红庆因之提起反诉。
本院认为：本案的争议焦点是：誉博学校的收费是否合理；誉博学校主张的7875元培训费能否成立；反诉主张能否支持。对此，本院评议如下：
本院认为，誉博学校拥有民办学校办学许可证及民办非企业单位登记证书，作为无财政拨款的民办个体单位，开展教育培训需要支出必要的运行成本，且实行一对一培训，教育成本较高，因此，无须苛求其需具有收费许可证方能收取培训费用。本案当事人宋红庆经同事推介并亲自考察，对誉博学校的教育给予信任，将儿子宋XX送入誉博学校接受培训并按双方约定交纳培训费，说明双方在自愿、平等、协商的基础上达成了教育培训口头契约，并自愿予以履行。双方的教育培训合同关系不违反法律规定，誉博学校按约定进行收费不侵犯国家、集体、他人的利益，应予支持和保护。誉博学校虽然按照合同约定对宋XX进行了一对一的教育培训，但其让心理学教师进行物理教学，且不能提供其他授课教师的教师资格证，明显不适当，足以引起学生家长对其服务质量产生合理怀疑。誉博学校的学情反馈单中印制有“检查情况”栏目，但空白未填写，该栏目系检查当日教学效果的有效手段，也是家长了解学生学习情况的重要途径，但宋XX家长在培训期间未能见到宋XX的学情反馈单，致使宋XX家长与誉博学校之间缺失直观形式的沟通了解，宋XX家长对学生的了解因之停留在表面，这些，均是宋XX培训效果不佳的因素。作为从事专业培训的校方，对以上因素的存在，不可推责。宋XX家长基于对提升孩子学习成绩、改变孩子学习习惯的期望，不惜支出高额培训费用，将孩子送入一对一培训学校学习，誉博学校应从教育规律出发，给予高度的关注和真诚的回应。当感觉学生在本校的学习效果达不到预期的情况下，应果断中断学生在此的学习，而不应抱着等一等、看一看，或者家长只要交费、学生学不学自便的态度去对待学生的成长和教育，这是极不负责任的教育态度，这种态度造成了对家长、对学生、对学校形象的不同程度的损害。尤其在家长未交费的情况下，继续进行高额费用的培训，对纠纷的产生有不可推卸的责任。另一方面，宋XX家长否认宋XX于2015年10月15日—2015年11月7日之间在誉博学校接受培训，其否认理由与宋XX签字的学情反馈单不符，有失诚信，有失契约精神，应不予支持。但宋XX家长对宋XX学情反馈单中的5张10个课时的异议理由合情合理，应予支持，该5张10个课时的学情反馈单应不予认定，10个课时的培训费应予扣除。
综上，宋XX家长宋洪庆不惜高额培训费将宋XX送入誉博学校接受一对一的辅导，追求的是培训效果，其拒绝缴纳欠交费用并要求退还已交费用，本因是对誉博学校培训效果的不满，因此，原被告双方纠纷的实质是教育质量的纠纷。誉博学校在提供教学上存在漏洞和瑕疵，应对宋XX的不如人意的培训效果承担相应的责任。因教育效果系多因素构成，主因是学生，结合本案情况，学校与学生按二八分担责任为宜，宋XX承担八分责任，誉博学校承担二分责任。按照此归责原则，宋XX的培训费应按照约定交纳数额的80%予以支持。宋XX共接受424.5个课时的培训，减去有异议的10个课时，共414.5个课时，每课时90元，应缴纳414.5×90×80%=29844元培训费，减去已交的28000元，宋XX应补交培训费1844元。
依照《中华人民共和国民法总则》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）宋XX、宋红庆向原告（反诉被告）南阳市誉博教育培训学校支付培训费1844元。
二、驳回原告（反诉被告）南阳市誉博教育培训学校的其它本诉请求，驳回被告（反诉原告）宋XX、宋红庆的其它反诉请求。
本诉诉讼费50元由原告（反诉被告）南阳市誉博教育培训学校负担，反诉诉讼费由被告（反诉原告）宋XX、宋红庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 刘 路
人民陪审员 邱新立
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 龚梅雪