浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3793号
原告：金丽贤，女，1970年3月28日出生，汉族，住永嘉县。
原告：金博雯，男，1993年5月25日出生，汉族，住永嘉县。
原告：金朋旭，男，1997年3月1日出生，汉族，住永嘉县。
原告：金朋洲，男，1997年3月1日出生，汉族，住永嘉县。
原告：金春耕，男，1942年10月30日出生，汉族，住永嘉县。
原告：郑银英，女，1942年2月28日出生，汉族，住永嘉县。
六原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈久新。
被告：朱建强，男，1964年10月16日出生，汉族，住河南省。
被告：胡忠平，男，1969年2月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈含墨，女，1970年9月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告胡忠平、陈含墨的共同委托诉讼代理人：韩惠婷。
原告金丽贤、金博雯、金朋旭、金朋洲、金春耕、郑银英与被告朱建强、胡忠平、陈含墨民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由审判员叶坚适用简易程序审理。在审理过程中，依原告方的申请，本院对登记在被告陈含墨名下的坐落于住温州市鹿城区的房屋进行了诉讼保全。在提交答辩状期间，被告朱建强、胡忠平先后提出管辖权异议，本院经审查后，依法驳回两被告的管辖权异议。两被告不服，向温州市中级人民法院提出上诉，温州市中级人民法院经审查后，驳回两被告的上诉，维持原裁定。本院于2017年1月9日和2月6日两次公开开庭对本案进行审理，原告金丽贤及六原告的委托诉讼代理人陈久新，被告朱建强，被告胡忠平、陈含墨的共同委托诉讼代理人韩惠婷均到庭参加诉讼，被告胡忠平在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建强、胡忠平、陈含墨共同偿还原告借款本金765万元及利息（利息从起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费用由三被告承担。在审理过程中，六原告自愿将第一项诉讼请求减少为：判令被告朱建强、胡忠平、陈含墨共同偿还原告借款本金465万元及利息（利息从起诉之日起至被告实际履行之日止按中国人民银行贷款基准利率计算）。事实与理由：原告金丽贤与金建海（已亡故）夫妇共生育三子金博雯、金朋旭、金朋洲，原告金春耕、郑银英夫妇生育儿子金建海。金建海于2015年8月27日不幸亡故。数年之前，被告朱建强、胡忠平因投资需要，多次向金建海借款，累计人民币总计1500万元，并于2013年2月12日出具借条一份，确认借款总额为1500万元，其中约定于2013年3月30日之前归还300万元；2013年6月20日之前归还500万元；2013年7月20日之前归还余额700万元。之后，原告对该笔借款多次催讨，被告均未予支付。另查明，被告胡忠平、陈含墨系夫妻关系，该笔债务形成于其夫妻关系存续期间，故陈含墨应当承担共同偿还责任。另外，鉴于金建海因意外亡故，没有任何遗言，借款中的部分汇款凭证一时无法查询，故原告对目前没有银行汇款凭证对应的部分借款款项，继续保留追偿的权利。综上，被告拒不偿还借款的行为已经严重损害了原告的经济利益。因此，原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼，请判决如诉请求。
被告朱建强辩称，2012年我们包括崔银忠、金建海、胡忠平等五个人去锡林浩特承建土方剥离工程，我和崔银忠、余联生找项目，胡忠平、金建海负责融资。2012年2月，一共带去了700多工人，后来剩下400多人，但是土方剥离工程一直未能实际启动，投资款也都花在了工人工资上，2012年2月，我没在锡林浩特呆就去了兰州，其他四位投资人成立了项目部，余联生、崔银忠负责项目运营管理，金建海、胡忠平任会计兼出纳，整个项目我没有投钱，其他几位股东具体投多少钱我不知道。其实兰州还有个项目，并且兰州的项目在先。是由崔银忠签的管道项目，胡忠平有参与这个项目，因为这个项目需要大量资金，胡忠平就让金建海参与到项目。金建海打给我们的钱是工程项目的投资款而不是借款，对投资款我个人是不会还款的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告胡忠平、陈含墨辩称，2012年2月开始，金建海与胡忠平、朱建强、崔银忠等五人共同投资承接锡林浩特煤矿土方剥离工程和“独兰长输油管道”工程。其中，承接锡林浩特煤矿土方剥离工程，先行招聘700余名司机，后删减为489名司机，入住六家宾馆待命一个多月，2012年5月，未能成功承接而解散。承接“独兰长输油管道”工程，至今未能开工。共同投资共分三股，其中金建海、胡忠平占一股，负责出资；朱建强、崔银忠占一股，负责工程管理及具体建造。2012年2月至5月间，金建海陆续汇给胡忠平285万元用于承接锡林浩特市煤矿土方剥离工程，汇给朱建强420万元用于承接“独兰长输油管道”工程，共计705万元（不包括返还陈含墨借款60万元）。由于金建海、胡忠平对投资款对半负责，胡忠平在2月至5月间也陆续通过其本人或助理李智勇账号打还给金建海投资款，共计345万元。2013年2月2日，为了对“独兰长输油管道”工程利益有所保障，金建海要求与朱建强签订《独兰长输油管道十九标段内部合作协议》，同时，金建海以急需用钱的名义，向胡忠平要求退还投资款，胡忠平于2013年2月6日前通过李智勇、金建西账户转账退还金建海前期投资款31.9万元。同年2月12日，金建海又提出退股，但又舍不得放弃“独兰长输油管道”工程利益，要求将“独兰长输油管道”工程承接后可能产生的投资利益1500万元予以事先分配（含退还前期投资款），并强烈要求由胡忠平、朱建强共同出具借条。胡忠平、朱建强考虑到“独兰长输油管道”工程承接在望，开工在即，同意出具借条，并口头承诺工程款到位后支付（借条中的分期付款日期即为预计承接工程后工程款到位日期）。因此，该借条所记载的1500万元系“独兰长输油管道”工程承接后可能产生的不确定投资利益，并非真实借款。出具借条后，在金建海的催讨下，胡忠平通过潘丽娟、王江顺账户于2013年3月2日、3月5日、3月15日分别转账给金建海70万元。朱建强于2013年8月2日转账给金建海230万元，以上共计300万元。综上，胡忠平、朱建强至今已实际退还金建海投资款共计676.9万元。另外，2012年2月17日、2012年2月29日金建海分别向陈含墨各转账30万元，共计60万元，系金建海偿还陈含墨借款。陈含墨曾于2012年2月5日借款给金建海90万元，2月11日借款给金建海30万元。因此，金建海尚未取回的实际投资款应为765-60-676.9=28.1万元。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的借条，三被告对其真实性、合法性无异议，且借条上载明的内容明确，意思表示清晰，与本案具有关联性，故予以认定。2、被告提供的潘立娟于2013年3月2日向金建海汇款20万元，王江顺于2013年3月5日、3月15日共向金建海汇款50万元，朱建强于2013年8月2日向金建海汇款230万元，原告无异议，予以认定。其余汇款记录，均发生在被告胡忠平、朱建强与金建海对借款进行结算之前，故与本案不具有关联性，不予认定。3、被告提供的证人褚某、昝某的证言仅证明金建海曾在内蒙古锡林浩特做过财务工作，不能证明金建海与朱建强、胡忠平存在合伙关系；证人崔某未到庭作证，其证言不予认定。4、被告提供的朱建强与金建海签订《独兰长输油管道十九标段内部合作协议》，该协议中第四条约定，本合作项目自中石油下达该标段证实（协议原文）开工日期文件后十日为本协议开始之日。而被告并没有提供证据证明其已取得“独兰长输油管道十九标段”的项目经营权，也没有提供该项目的“开工日期文件”，故不能证明该协议已经开始履行，故该证据与本案不具有关联性，不予认定。5、金建海与胡忠平的聊天记录，内容虽有涉及工程或“跟你作工程”，但该证据不能证明金建海与被告朱建强、胡忠平存在合伙承包工程的事实。6、被告提供的网页截图，与本案不具有关联性，不予认定。7、被告提供的证人郑忠淼作证时称写借条时其不在场，故不能证明被告朱建强、胡忠平是在受胁迫的情况下出具借条。
本院经审理认定，原告金春耕、郑银英是金建海（于2015年8月因车祸去世）的父母，原告金丽贤是金建海的妻子，原告金博雯、金朋旭、金朋洲是金建海的儿子。2012年2月开始，被告朱建强、胡忠平多次向金建海借款。2013年2月12日，被告朱建强、胡忠平向金建海出具了一份借条。借条载明：今借到金建海现金人民币壹仟伍佰万元整（15000000.0元），在2013年3月30日之前归还叁佰万元（3000000.0），在2013年6月20日之前归还伍佰万元整（5000000.0元），在2013年7月20日之前归还余额柒佰万元整（7000000.0元）。被告朱建强、胡忠平在借款人处签名。借条出具后，被告胡忠平通过潘立娟、王江顺账户于2013年3月2日、3月5日、3月15日转账给金建海70万元；被告朱建强于2013年8月2日向金建海转账230万元。后经金建海多次催讨，被告朱建强、胡忠平均未还款。金建海去世后，被告朱建强、胡忠平没有还款，也没有向原告方索回借条或说明情况。
另查明，被告胡忠平与被告陈含墨于1994年7月21日登记结婚。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。金建海与被告朱建强、胡忠平之间的借贷关系，由金建海向被告朱建强、胡忠平汇款的记录及朱建强、胡忠平共同向金建海出具的借条为证，足以认定。被告胡忠平辩称借条是其与金建海强迫朱建强签的，但朱建强在庭审中承认出具借条时并没有受到胁迫，故本院被告胡忠平的辩解不予采信。被告朱建强、胡忠平辩称金建海与他们存在合伙关系，借条载明的款项不仅包含退还的投资款及利息，还包含“独兰长输油管道”的预期利益，证据不足，本院不予认定。六原告仅就借条载明的部分借款向被告主张权利，属其对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以许可。本案借款发生在被告胡忠平、陈含墨的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告陈含墨应对借款承担共同责任。综上，原告的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告朱建强、胡忠平、陈含墨于本判决生效后十日内共同偿还六原告借款本金465万元及利息（利息按中国人民银行贷款基准利率计算，从2016年8月18日起算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65350元，减半收取32675元，由六原告共同负担10675元，三被告共同负担22000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 叶坚
二〇一七年二月二十一日
书记员 徐奇
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/