wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0184民初444号原告：徐焕林，男，1980年7月15日出生，汉族，住广州市从化区。委托代理人：林海，是广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：戚敬华，男，1980年3月14日出生，汉族，住广州市从化区。被告：肖春梅，女，1978年2月8日出生，住广州市从化区。本院于2017年1月20日立案受理原告徐焕林诉被告戚敬华、肖春梅民间借贷纠纷一案后，根据原告申请，本院于2017年1月23日依法作出（2017）粤0184民初444号民事裁定书，裁定查封被告戚敬华位于广州市增城区荔城街湘江路157号601房【权利证号：原证号：粤房地证字第C5670187号，不动产权证号：粤（2016）广州市不动产权第10202120号】。2017年3月9日依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告徐焕林及其委托代理人林海到庭参加了诉讼，被告戚敬华、肖春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月28日，被告戚敬华以家庭生活困难为由向原告借款30000元，并于当天出具《借条》给原告；2014年6月29日，被告戚敬华以相同的理由再向原告借款70000元，约定还款期限为2015年6月28日，并于当天出具《借条》给原告；2016年2月6日，被告再次以相同的理由向原告借款30000元，约定还款期限为216年3月5日，当即原告交给被告现金30000元，被告出具《借条》给原告；经原告多次催收，被告戚敬华至今未向原告偿还上述借款。因被告戚敬华与被告肖春梅是夫妻关系，且被告戚敬华均是以家庭生活困难为由向原告借款，来用于家庭生活开支。故被告肖春梅应对上述欠款承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告戚敬华向原告返还借款本金130000元、利息（其中70000元借款利息自2015年6月29日起按月息2%计算；30000元的借款利息自2016年3月6日按月息2%计算；另3000元借款利息自起诉之日起开始计至其还清款项之日止。以上利息共计5000元）；2、被告肖春梅对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。被告戚敬华、肖春梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为被告戚敬华、肖春梅放弃抗辩的权利。原告为证明其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了以下证据：1、《身份证》复印件；2、《人口信息资料》；3、《借据》三份。原告提供的上述证据经与原件核对无异，同时因被告戚敬华、肖春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告戚敬华、肖春梅放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证权利，上述证据能印证原告诉请事实，故本院以原告诉请事由为本案查明事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告所提供的证据能印证原告与被告戚敬华之间的多笔借款关系，故本案事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。借款逾期后经原告多次催收被告戚敬华仍不清还，显属违约，应承担清偿责任，故原告诉讼要求被告戚敬华清偿借款有理，本院予以支持。根据原告提供的借条显示，2012年9月28日，被告戚敬华向原告借款现金人民币30000元，但并未约定还款日期，也未对借款利息和逾期利息进行约定，现原告主张自起诉之日起至其实际还款之日止计算利息合法有据，本院予以支持，原告主张的按月息2%计算利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”。故原告主张按照月息2%计算利息超过了法定最高限额，本院依法按照年利率6%计算该笔欠款的资金占用利息。对于2014年6月29日的借款70000元已约定还款日期为2015年6月28日，2016年2月6日的借款30000元约定还款日期为2016年3月5日，但均未约定借款利息和逾期利息，现原告主张该笔欠款自2015年6月29日和2016年3月6日起分别计算该两笔欠款利息至还清款项之日止，合法有据，本院予以支持，但因其主张按照月利率2%计算利息已超过法定最高限额，故本院依法按照年利率6%计算该两笔欠款的资金占用利息；以上三笔欠款本金共计130000元整。关于被告肖春梅的责任承担问题。被告戚敬华和被告肖春梅为夫妻关系。经本院审查，上述三笔债务均发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。《中华人民共和国婚姻法》十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。因被告肖春梅未到庭参加诉讼，诉讼过程中也未提出任何证据证实存在法律规定的除外情形，故该三笔债务均应为夫妻共同债务，原告诉求被告肖春梅对上述三笔债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。被告戚敬华、肖春梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告戚敬华在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金130000元及计付利息给原告徐焕林，其中利息分别从2017年1月20日起以30000元为本金按年利率6%计付利息至还清款日止，从2015年6月29日起以70000元为本金按年利率6%计付利息至还清款日止，从2016年3月6日起以30000元为本金按年利率6%计付利息至还清款日止；二、被告肖春梅对上述欠款本金及利息承担连带清偿责任。本案受理费1500元，财产保全费1170元，共计2670元，由被告戚敬华、肖春梅共同承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇一七年三月十四日书记员  刘培操
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16123号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告张景明，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张景明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告张景明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91107.22元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币91107.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0213民初626号
原告：王沿丽，女，1986年3月14日出生，汉族，现住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：王祥福，南，1984年11月19日出生，汉族，现住枣庄市市中区，系原告丈夫。
被告：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区建华西路60号。
法定代表人：华洪星，职务经理。
原告王沿丽与被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告王沿丽于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告王沿丽向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王沿丽对被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 关 婕
二〇一八年四月十日
书记员 刘源青
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初2709号
原告：钱华斌，住淳安县。
被告：邵承利，住淳安县。
原告钱华斌与被告邵承利民间借贷纠纷一案，原告向本院起诉请求判令：1、被告归还借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院于2018年4月26日立案后，依法由代理审判员方莹适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年3月6日，被告向原告借款150000元。因被告未及时还款，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵承利于本判决生效之日起十日内返还原告钱华斌借款150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告邵承利负担。
原告钱华斌于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被告邵承利于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 方 莹
二〇一八年五月十七日
书 记 员 钱宇红
?
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1923执934号
申请执行人陈玉洁。
被执行人徐波。
本院在执行申请执行人陈玉洁与徐波借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 拥
审判员 杨志杰
审判员 马 宁
二〇一七年十二月十日
书记员 苟鹏浒
四川省平昌县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1923执934号申请执行人陈玉洁。被执行人徐波。本院在执行申请执行人陈玉洁与徐波借款合同纠纷一案中，因被执行人无财产及金钱可供执行，申请人书面申请对该案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 拥审判员 杨志杰审判员 马 宁二〇一七年十二月十日书记员 苟鹏浒
湖州市南浔区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0503执1207号
被拘留人:潘喜春公民身份号码:
本院在执行湖州高伟耐火材料有限公司与宁波镇海亿月金属有限公司（2017）浙0503执1207号定作合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对潘喜春拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十日
()
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0504刑初57号
公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。
被告人万某，男，1989年6月18日出生于本市，汉族，无业，户籍地本市花山区，住所地本市花山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月24日被马鞍山市公安局雨山分局取保候审，2016年1月5日被马鞍山市雨山区人民检察院取保候审。
辩护人黄建平，安徽致臻律师事务所律师。
马鞍山市雨山区人民检察院以雨检刑诉（2016）10号起诉书指控被告人万某犯交通肇事罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院于当日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员许凤静、代理检察员俞春香出庭支持公诉，被告人万某及其辩护人黄建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
马鞍山市雨山区人民检察院指控：2015年10月12日5时57分左右，被告人万某驾驶皖E×××××号大型普通客车在本市湖南路十七冶医院路段，与程金洪驾驶的皖E×××××号电动自行车相碰，致程金洪受伤，后因抢救无效于当日死亡。经鉴定：死者程金洪符合交通事故所致闭合性颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。经马鞍山市公安局交通警察支队认定：万某负本起事故的主要责任，程金洪负本起事故的次要责任。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述、勘验检查笔录、鉴定意见、视听资料等证据，以证实所指控的犯罪事实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，指控被告人万某的行为构成交通肇事罪，且具有自首情节，提请法院依法判处。
被告人万某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，并当庭表示自愿认罪。
辩护人认为：被告人万某所在单位已对被害人家属作出赔偿，被告人万某亦额外主动给予了精神补偿，并取得被害人亲属的谅解，可以酌情从轻处罚；且被告人万某具有自首情节，依法可以从轻处罚。
经审理查明：2015年10月12日5时57分左右，被告人万某驾驶皖E×××××号大型普通客车沿马鞍山市湖南路由东向西行驶至十七冶医院路段时，车辆前部与程金洪驾驶的沿湖南路由西向东行驶至此的皖E×××××号电动自行车相碰，致程金洪受伤，后因抢救无效于当日死亡，殁年68岁。经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定：死者程金洪符合交通事故所致闭合性颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。经马鞍山市公安局交通警察支队认定：万某负本起事故的主要责任，程金洪负本起事故的次要责任。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，到案经过，居民死亡证明书，刑事摄影照片，人口信息，调解协议书，谅解书、收条；被告人万某的供述；证人王某、程某的证言；道路交通事故现场勘查笔录，车辆痕迹检验记录，交通事故技术鉴定意见，机动车安全技术检验意见，法医学尸体检验意见，乙醇检验意见，道路交通事故认定书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人万某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人万某案发后能自动投案并如实供述自己的犯罪事实，且当庭表示自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚；被告人万某能取得被害人亲属的谅解，亦可酌情从轻处罚，故对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢烈涛
人民陪审员 林立英
人民陪审员 刘洪贵
二〇一六年四月六日
书 记 员 陆兆丽
附相关法律条文：
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑，对于其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现的；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2717号
原告:平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
法定代表人:戴巍，总经理。
委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师,执业证号13201200910739783。
委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号13201201711192602。
被告：季飞，男，1982年3月11日生，汉族。
被告：陈琳，女，1982年2月5日生，汉族。
原告平安银行股份有限公司南京分行与被告季飞、陈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人王蔚、被告季飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请追加陈琳为本案共同被告，本院予以准许。被告陈琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行股份有限公司南京分行的诉讼请求：1.截至2017年3月16日，被告立即归还原告贷款本金50万元、利息234154.32元（按年利率15.12%计算）、复利52619.4元（按年利率15.12%上浮50%计算），共计786773.72元。并另支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的利息及复利；2.前述第1项债务，被告陈琳承担共同还款责任；3.承担本案诉讼费。
季飞答辩：对借款事实不持异议。该笔借款系在夫妻关系存续期间，被告陈琳应共同承担债务。
陈琳未到庭，也未予答辩。
原告平安银行股份有限公司南京分行围绕诉讼请求依法提交下列证据。
1、原告与季飞签订的《个人信用额度贷款合同》；2、平安银行个人账户交易明细清单；3、个人贷款出账凭证；4、个人贷款业务贷款账户对账单；5、季飞、陈琳居民身份证信息及结婚证复印件。上述证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以确认。
根据上述证据，本院认定事实如下：被告季飞于2014年5月28日向原告平安银行股份有限公司南京分行签订个人信用额度贷款合同，合同编号为：平银（南京）个信额字（2014）第（SW20140630000748）号。该合同约定：1.1原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额；1.3贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；1.4还款方式，额度项下单笔贷款还款方式甲方（指被告）可在允许范围内自主选择、申请；1.5额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方（指原告）审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；2.5贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；对违约事件及处理，该合同7.1.2约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；7.2.2宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费……7.2.7贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；7.2.9对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。2014年12月24日，被告季飞按照合同约定，以个人经营为名，向原告申请贷款50万元，借期3个月，到期日为2015年3月24日；贷款年利率15.12%；还款方式为净息还款。经原告审查通过后，即按约向被告季飞发放贷款50万元。截至2017年3月16日，被告季飞已归还原告贷款利息12490.68元，尚欠本息786773.72元，其中：本金50万元，利息234154.32元（按年利率15.12%计算）、复利52619.4元（按年利率15.12%上浮50%计算）。原告向本院起诉要求被告偿还上述欠款外，还要求被告继续支付从2017年3月17日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。
另查明：被告季飞与被告陈琳系夫妻关系，于2004年4月12日登记结婚。
本院认为，原告平安银行股份有限公司南京分行与被告季飞签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放贷给被告，而被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付本金及罚息、复利等诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告季飞与被告陈琳系夫妻关系，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。被告陈琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季飞、陈琳自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本息786773.72元（计算至2017年3月16日止），并继续支付自2017年3月17日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息等（按借款合同约定的利率标准计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11668元，公告费600元，合计12268元，由被告季飞、陈琳负担（原告已预交，被告将此款随上述债务一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张梦青
人民陪审员 位 星
人民陪审员 金兴有
二〇一七年八月八日
书 记 员 高 悦
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初2717号原告:平安银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区山西路128号。法定代表人:戴巍，总经理。委托诉讼代理人：单俊，江苏和忠律师事务所律师,执业证号13201200910739783。委托诉讼代理人：王蔚，江苏和忠律师事务所律师，执业证号13201201711192602。被告：季飞，男，1982年3月11日生，汉族。被告：陈琳，女，1982年2月5日生，汉族。原告平安银行股份有限公司南京分行与被告季飞、陈琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司南京分行的委托诉讼代理人王蔚、被告季飞到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告向本院申请追加陈琳为本案共同被告，本院予以准许。被告陈琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行股份有限公司南京分行的诉讼请求：1.截至2017年3月16日，被告立即归还原告贷款本金50万元、利息234154.32元（按年利率15.12%计算）、复利52619.4元（按年利率15.12%上浮50%计算），共计786773.72元。并另支付自2017年3月17日起至实际清偿之日止的利息及复利；2.前述第1项债务，被告陈琳承担共同还款责任；3.承担本案诉讼费。季飞答辩：对借款事实不持异议。该笔借款系在夫妻关系存续期间，被告陈琳应共同承担债务。陈琳未到庭，也未予答辩。原告平安银行股份有限公司南京分行围绕诉讼请求依法提交下列证据。1、原告与季飞签订的《个人信用额度贷款合同》；2、平安银行个人账户交易明细清单；3、个人贷款出账凭证；4、个人贷款业务贷款账户对账单；5、季飞、陈琳居民身份证信息及结婚证复印件。上述证据符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以确认。根据上述证据，本院认定事实如下：被告季飞于2014年5月28日向原告平安银行股份有限公司南京分行签订个人信用额度贷款合同，合同编号为：平银（南京）个信额字（2014）第（SW20140630000748）号。该合同约定：1.1原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额；1.3贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；1.4还款方式，额度项下单笔贷款还款方式甲方（指被告）可在允许范围内自主选择、申请；1.5额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方（指原告）审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；2.5贷款资金支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准；对违约事件及处理，该合同7.1.2约定，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；7.2.2宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费……7.2.7贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；7.2.9对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利。2014年12月24日，被告季飞按照合同约定，以个人经营为名，向原告申请贷款50万元，借期3个月，到期日为2015年3月24日；贷款年利率15.12%；还款方式为净息还款。经原告审查通过后，即按约向被告季飞发放贷款50万元。截至2017年3月16日，被告季飞已归还原告贷款利息12490.68元，尚欠本息786773.72元，其中：本金50万元，利息234154.32元（按年利率15.12%计算）、复利52619.4元（按年利率15.12%上浮50%计算）。原告向本院起诉要求被告偿还上述欠款外，还要求被告继续支付从2017年3月17日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利。另查明：被告季飞与被告陈琳系夫妻关系，于2004年4月12日登记结婚。本院认为，原告平安银行股份有限公司南京分行与被告季飞签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约放贷给被告，而被告未按期偿还贷款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付本金及罚息、复利等诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告季飞与被告陈琳系夫妻关系，该笔债务发生于婚姻关系存续期间，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”。被告陈琳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃一审诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告季飞、陈琳自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本息786773.72元（计算至2017年3月16日止），并继续支付自2017年3月17日起至本息全部清偿之日止的利息、逾期利息等（按借款合同约定的利率标准计算）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11668元，公告费600元，合计12268元，由被告季飞、陈琳负担（原告已预交，被告将此款随上述债务一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  张梦青人民陪审员  位 星人民陪审员  金兴有二〇一七年八月八日书 记 员  高 悦
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长商初字第493号
原告山东灵岩医用工程设备有限公司，住所地济南市长清区。
法定代表人郭军，该公司总经理。
委托代理人王玉新，该公司法律顾问。
被告山东卓远机械有限公司，住所地青州市。
法定代表人贾宝军。
本院在审理原告山东灵岩医用工程设备有限公司与被告山东卓远机械有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在诉讼期间，原告向本院提出撤诉申请，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东灵岩医用工程设备有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取525元由原告负担。
审判员 严子真
二〇一五年六月九日
书记员 张美玉
太原市万柏林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0109执484号
申请执行人张恒美，女，1986年11月19日出生，汉族。
被执行人苏文革，男，1966年12月20日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0109民初1978号民事判决书，于2018年3月16日向被执行人苏文革邮寄送达了执行通知书，责令被执行人苏文革履行上述判决书确定的向申请人偿还借款本金30000元、利息420元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费283元、执行费361元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人苏文革的收益、银行存款31064元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。
审判员 吕文浩
二〇一八年四月二日
书记员 杨继昌
太原市万柏林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0109执484号申请执行人张恒美，女，1986年11月19日出生，汉族。被执行人苏文革，男，1966年12月20日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0109民初1978号民事判决书，于2018年3月16日向被执行人苏文革邮寄送达了执行通知书，责令被执行人苏文革履行上述判决书确定的向申请人偿还借款本金30000元、利息420元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费283元、执行费361元，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏文革的收益、银行存款31064元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，如不足则查封、扣押其等额财产。审判员  吕文浩二〇一八年四月二日书记员  杨继昌
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执9179号
申请执行人毛应清，男，1954年7月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被执行人郭惠声，男，1966年6月3日出生，汉族，住广东省揭西县。
被执行人王琼庄，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省揭西县。
被执行人王伟东，男，1988年10月3日出生，汉族，住广东省揭西县。
本院在执行毛应清与郭惠声、王琼庄、王伟东（2017）浙0782执9179号民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执 行 长 金子丰
执 行 员 刘苏英
执 行 员 石丽萍
二〇一七年十二月十八日
代书记员 楼斌强
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执9179号
本院在执行毛应清与郭惠声、王琼庄、王伟东（2016）浙0782民初16713号民间借贷纠纷一案中，经查，郭惠声、王琼庄、王伟东有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将郭惠声、王琼庄、王伟东纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十八日
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0324民初1091号
原告：刘喜贵，男，1959年12月24日生，汉族，住湖北省竹溪县。
委托诉讼代理人：张炜，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为一般代理。
被告：国网湖北省电力公司竹溪县供电公司。
统一社会信用代码：91420324182425818C。
负责人：海朋洲，该公司经理。
住所地：竹溪县城关镇鄂陕大道***号。
委托诉讼代理人：王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原告刘喜贵诉被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员王大国适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘喜贵及其委托诉讼代理人张炜，被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司的委托诉讼代理人王清娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘喜贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还私自占用原告的0.4亩基本农田，并赔偿原告的经济损失50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘喜贵诉称，1994年底，因原告外出打工不在家�被告私自占用原告承包的0.4亩基本农田建铁塔，竣工后原告多次找被告协商无果，被告说秦坪村村上会给予补偿或者再给原告调整基本农田，时至今日未得到解决。被告占用原告农田长达23年之久，给原告带来了巨大的损失，故特具文起诉，请求法院判令支持原告诉请。
被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司辫称：一、1994年底我公司未有在秦坪村建铁塔，应依法驳回原告诉请；二、2002年，我公司架设秦坪至葛洞电力线路时，占用本县汇湾乡秦坪村四组两农户(其中有原告)的承包地建设两个四角铁塔，是经汇湾乡人民政府与秦坪村村民委会组织并协调达成一致，建一个铁塔支付占地补偿费700.00元并已付清，不存在我公司私自占地建铁塔；三、原告诉讼早已过了诉讼时效，自2002年在秦坪村建设两个四角铁塔至今，未有任何人包括原告及任何单位到我公司�申请赔偿占地补偿费等事宜。综上，应依法驳回原告诉请。
本院经审理认定的事实如下：1、经审理查明，1994年底，被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司未有在本县汇湾乡秦坪村建设铁塔。被告于2002年，架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村四组两农户(其中就有原告，其有农村土地承包经营权证，原告居民身份证为3组，现为4组)的承包地建设了两个四角铁塔。建设四角铁塔占地补偿费事宜，由汇湾乡人民政府同秦坪村村委会组织并协调达成一致意见，建一个四角铁塔被告给付占用承包地补偿费700.00元，两个铁塔一共补偿占地费1400.00元。当时由被告将占地补偿费交给了汇湾乡人民政府，后转交给秦坪村村委会。该村委会又将占地补偿费转给秦坪村四组组长王世越并分配给全组村民，其中也包括原告；2、原告刘喜贵的2015第420324109202030034J号农村土地�包经营权证。上述事实有双方当事人庭审陈述、证人证言及提供证据材料予以佐证并记录在卷，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负责举证责任的当事人承担不利的法律后果。本院将本案的争议焦点归纳为：1、被告是否在1994年底私自占用原告的0.4亩承包地建铁塔，是否应当赔偿原告损失50000.00元并返还承包地；2、本案诉讼是否已超过诉讼时效。
原告认为：1994年底，因原告外出打工不在家，被告私自占用原告承包的0.4亩基本农田建铁塔。应当赔偿原告的经济损失50000.00元并立即返还其承包地。
被告认为：我公司1994年底，未有在原告承包地上建设铁塔。但我公司于2002年架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村四组两农户(其中就有原告承包地)的承包地，建设了两个四角铁塔共支付占地补偿费1400.00元，已由汇湾乡人民政府转交给秦坪村村民委会，不存在私自占地建铁塔。且原告起诉时本案己过诉讼时效。故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，本案在庭审时原告未有向本院提供被告在1994年底私自占用原告0.4亩承包地建设铁塔和应归还该地的证据，及赔偿损失50000.00元和占用原告0.4亩承包地的具体计算方法、事实依据等证据，也未提供与本案相关的其他证据，以及也未提供本案的诉讼时效有中断、中止情形的相应证据。且原告诉称，被告1994年底私自占有原告承包土地已长达23年之久，超过了法定诉讼时效保护期限。而本案在庭审时向原告释明，七日内原告还可以向本院提交证据，被告方也同意。原告逾期后也未向本院提供任何证据，其应承担证举不能的不利法律后果。且被告于2002年架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村两农户承包地建设了两个四角铁塔，被告已付清了占地补偿费。该公司建设四角铁塔占地行为属公益事业建设用地，并经汇湾乡人民政府、秦坪村村民委员会同意并组织实施，不属于被告私自占用承包地建设铁塔。综上，原告主张被告赔偿损失，返还承包地的请求无证据证实。故其请求无事实根据和法律依据，其理由不成立，本院不予采信。被告抗辫认为本案已过了诉讼时效，原告自述曾在2003年农历腊月，请求汇湾乡人民政府调解及每年外出回家看见村干部口头随便提过此事，未有提供证据证实这一事实存在。也未提交本案诉讼时效有中断、中止情形的相应证据。其抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告刘喜贵诉被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司立即返还私自占用原告承包地0.4亩基本农田，并赔偿原告的经济损失50000.00元的请求，其请求理由不充分，无相应的证据证实，无事实根据和法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》笫九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘喜贵的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由刘喜贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 王大国
二〇一八年一月十二日
书记员 曾 鹏
附:相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人�法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
笫九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0324民初1091号原告：刘喜贵，男，1959年12月24日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：张炜，竹溪县和谐法律服务所法律工作者。其代理权限为一般代理。被告：国网湖北省电力公司竹溪县供电公司。统一社会信用代码：91420324182425818C。负责人：海朋洲，该公司经理。住所地：竹溪县城关镇鄂陕大道***号。委托诉讼代理人：王清娥，湖北楚秦律师事务所律师。其代理权限为特别授权，即代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告刘喜贵诉被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员王大国适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告刘喜贵及其委托诉讼代理人张炜，被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司的委托诉讼代理人王清娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还私自占用原告的0.4亩基本农田，并赔偿原告的经济损失50000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘喜贵诉称，1994年底，因原告外出打工不在家�被告私自占用原告承包的0.4亩基本农田建铁塔，竣工后原告多次找被告协商无果，被告说秦坪村村上会给予补偿或者再给原告调整基本农田，时至今日未得到解决。被告占用原告农田长达23年之久，给原告带来了巨大的损失，故特具文起诉，请求法院判令支持原告诉请。被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司辫称：一、1994年底我公司未有在秦坪村建铁塔，应依法驳回原告诉请；二、2002年，我公司架设秦坪至葛洞电力线路时，占用本县汇湾乡秦坪村四组两农户(其中有原告)的承包地建设两个四角铁塔，是经汇湾乡人民政府与秦坪村村民委会组织并协调达成一致，建一个铁塔支付占地补偿费700.00元并已付清，不存在我公司私自占地建铁塔；三、原告诉讼早已过了诉讼时效，自2002年在秦坪村建设两个四角铁塔至今，未有任何人包括原告及任何单位到我公司�申请赔偿占地补偿费等事宜。综上，应依法驳回原告诉请。本院经审理认定的事实如下：1、经审理查明，1994年底，被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司未有在本县汇湾乡秦坪村建设铁塔。被告于2002年，架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村四组两农户(其中就有原告，其有农村土地承包经营权证，原告居民身份证为3组，现为4组)的承包地建设了两个四角铁塔。建设四角铁塔占地补偿费事宜，由汇湾乡人民政府同秦坪村村委会组织并协调达成一致意见，建一个四角铁塔被告给付占用承包地补偿费700.00元，两个铁塔一共补偿占地费1400.00元。当时由被告将占地补偿费交给了汇湾乡人民政府，后转交给秦坪村村委会。该村委会又将占地补偿费转给秦坪村四组组长王世越并分配给全组村民，其中也包括原告；2、原告刘喜贵的2015第420324109202030034J号农村土地�包经营权证。上述事实有双方当事人庭审陈述、证人证言及提供证据材料予以佐证并记录在卷，本院予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负责举证责任的当事人承担不利的法律后果。本院将本案的争议焦点归纳为：1、被告是否在1994年底私自占用原告的0.4亩承包地建铁塔，是否应当赔偿原告损失50000.00元并返还承包地；2、本案诉讼是否已超过诉讼时效。原告认为：1994年底，因原告外出打工不在家，被告私自占用原告承包的0.4亩基本农田建铁塔。应当赔偿原告的经济损失50000.00元并立即返还其承包地。被告认为：我公司1994年底，未有在原告承包地上建设铁塔。但我公司于2002年架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村四组两农户(其中就有原告承包地)的承包地，建设了两个四角铁塔共支付占地补偿费1400.00元，已由汇湾乡人民政府转交给秦坪村村民委会，不存在私自占地建铁塔。且原告起诉时本案己过诉讼时效。故应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案在庭审时原告未有向本院提供被告在1994年底私自占用原告0.4亩承包地建设铁塔和应归还该地的证据，及赔偿损失50000.00元和占用原告0.4亩承包地的具体计算方法、事实依据等证据，也未提供与本案相关的其他证据，以及也未提供本案的诉讼时效有中断、中止情形的相应证据。且原告诉称，被告1994年底私自占有原告承包土地已长达23年之久，超过了法定诉讼时效保护期限。而本案在庭审时向原告释明，七日内原告还可以向本院提交证据，被告方也同意。原告逾期后也未向本院提供任何证据，其应承担证举不能的不利法律后果。且被告于2002年架设秦坪至葛洞电力线路时，占用秦坪村两农户承包地建设了两个四角铁塔，被告已付清了占地补偿费。该公司建设四角铁塔占地行为属公益事业建设用地，并经汇湾乡人民政府、秦坪村村民委员会同意并组织实施，不属于被告私自占用承包地建设铁塔。综上，原告主张被告赔偿损失，返还承包地的请求无证据证实。故其请求无事实根据和法律依据，其理由不成立，本院不予采信。被告抗辫认为本案已过了诉讼时效，原告自述曾在2003年农历腊月，请求汇湾乡人民政府调解及每年外出回家看见村干部口头随便提过此事，未有提供证据证实这一事实存在。也未提交本案诉讼时效有中断、中止情形的相应证据。其抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告刘喜贵诉被告国网湖北省电力公司竹溪县供电公司立即返还私自占用原告承包地0.4亩基本农田，并赔偿原告的经济损失50000.00元的请求，其请求理由不充分，无相应的证据证实，无事实根据和法律依据，故其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用的解释》笫九十条之规定，判决如下：驳回原告刘喜贵的诉讼请求。案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由刘喜贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王大国二〇一八年一月十二日书记员  曾 鹏附:相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人�法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法关于适用的解释》笫九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初526号
原告：王金运，男，1969年4月25日出生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：孙宝俊，诸城平正法律服务所法律工作者。
被告：龙松全，男，1981年8月1日出生，汉族，住诸城市。
原告王金运与被告龙松全居间合同纠纷一案,本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金运的委托诉讼代理人孙宝俊到庭参加诉讼，被告龙松全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金运向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿还原告中介费本息19000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告介绍原告到某船泊公司工作。自2016年3月4日至2017年3月2日，被告先后两次向原告收取中介费共18000元，承诺3月12日左右上船工作，若不能上船工作，退还一切费用，并写下证明一份，但至今原告一直未能上船工作，原告向被告催要费用本息未果。
被告龙松全未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月份，原告王金运给付被告龙松全16000元，希望被告给提供上船劳务的机会，后原告又给付被告2000元，但被告一直没有履行承诺给原告提供工作机会。经原告催要，2017年3月2日，被告向原告出具“证明”一份，该“证明”载明：今由龙松全承诺王金运3月12日左右上船工作，如不上了船，退还一切费用（16000另加2000元）。后被告至今未履行承诺，亦未按约退还相应费用，原告于2018年1月11日持该条诉至法院，要求被告偿还其收取的18000元及利息1000元。
本院认为，被告龙松全承诺为原告王金运提供上船工作的媒介服务，并收取了原告王金运支付的中介费用，原、被告之间成立事实上的居间合同关系。依照法律规定，被告未为原告提供工作机会，不应收取被告报酬，同时其亦承诺退还相应费用，故原告要求被告退还其收取的18000元费用，合法合情合理，本院予以支持。关于利息，原、被告并未约定，亦无明确法律规定应当支付利息，故对其利息主张，本院不予支持。被告龙松全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及举证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，对于原告要求被告龙松全承担偿还费用本金18000元主张，本院予以支持，其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告龙松全返还原告王金运中介费用18000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王金运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告龙松全负担130元，由原告负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张纪亮
二〇一八年三月二十三日
书记员 王全昌
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初17196号
原告：诸暨邦盛针织有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇下骆村。
法定代表人：陈钱钢。
委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。
被告：张爱珍，女，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告诸暨邦盛针织有限公司与被告张爱珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告诸暨邦盛针织有限公司在预交诉讼费用期间向本院提出撤诉申请，表明其不会再预交诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按诸暨邦盛针织有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 傅刘强
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 周秀梅
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初17196号原告：诸暨邦盛针织有限公司，住所地：浙江省诸暨市大唐镇下骆村。法定代表人：陈钱钢。委托诉讼代理人：周国平，浙江春森翔律师事务所律师。被告：张爱珍，女，1972年10月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告诸暨邦盛针织有限公司与被告张爱珍买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告诸暨邦盛针织有限公司在预交诉讼费用期间向本院提出撤诉申请，表明其不会再预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按诸暨邦盛针织有限公司撤回起诉处理。审 判 员 傅刘强二〇一七年十二月二十九日代书记员 周秀梅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初10460号
原告：代美青，女，1960年10月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：王建华，男，1987年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。
原告代美青与被告王建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。
代美青诉称，2013年至2015年，被告以各种理由向原借款，原告碍于情面陆续向被告出借了26万元借款。后原告急需用钱，要求被告还款，被告却以各种理由推诿。由于原告丢失了部分借款收条，因此，仅按照现有的票据向被告主张26万元借款。为此，诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款26万元并按年利率6%支付自2017年9月11日起至实际还款之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。
王建华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告居住地及户籍地均为永宁县杨和镇团结路富强巷78号，本案应由其住所地人民法院管辖，故请求本院将本案移送至永宁县人民法院审理。
本院经审查认为，民间借贷属于借款合同，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人未约定合同履行地，在借贷合同中，出借款项时借款人为接受货币一方，偿还借款时出借人为接受货币一方。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：”借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，现原告要求被告偿还借款，合同履行地应为原告所在地，即银川市兴庆区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告王建华对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费50元，由被告王建华负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 任 涛
二〇一七年十月十七日
法官助理 张 蕾
书 记 员 陈东芳
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民3689号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
主要负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：罗景。
被告：邹某某。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告邹某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的委托诉讼代理人罗景到庭参加诉讼，被告邹某某经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.邹某某向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月5日的信用卡欠款本金54682.18元、零售利息676.73元、分期手续费2133.75元、滞纳金20元、违约金605.2元，共计人民币58117.86元，2017年4月5日之后的利息以54682.18元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由邹某某承担。事实和理由：邹某某在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为403392xxxx947299的信用卡。邹某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月5日，已累计欠款本息共计58117.86元。该款应予偿还。
邹某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明邹某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明邹某某持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明邹某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，中信银行长沙信用卡中心的上述证据具有客观性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
邹某某向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为403392xxxx947299的信用卡。邹某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如邹某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如邹某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元；如邹某某持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额的3%支付手续费。双方还约定，邹某某及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。邹某某办理圆梦金分期36期，每期的分期手续费率为0.75%。如邹某某超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向邹某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向邹某某发放信用卡后，邹某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月5日，邹某某累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金54682.18元、零售利息676.73元、分期手续费2133.75元、滞纳金20元、违约金605.2元（其中2016年12月的滞纳金为20元，2017年1月的违约金为42.84元，2017年2月的违约金为71.47元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据邹某某的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。邹某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。邹某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月5日，邹某某已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金54682.18元、零售利息676.73元、分期手续费2133.75元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求邹某某偿还欠款本金54682.18元、零售利息676.73元、分期手续费2133.75元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求邹某某支付截至2017年4月5日的滞纳金20元以及违约金605.2元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在邹某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向邹某某进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了邹某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就邹某某连续拖欠的前三期滞纳金与违约金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。邹某某连续拖欠的前三期滞纳金与违约金分别为：2016年12月的20元，2017年1月的42.84元，2017年2月的71.47元，合计134.31元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邹某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx947299的信用卡透支款本金54682.18元；
二、邹某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx947299的信用卡零售利息计算至2017年4月5日为676.73元（2017年4月5日之后的利息，以本金54682.18元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、邹某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx947299的信用卡分期手续费2133.75元；
四、邹某某于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为403392xxxx947299的信用卡滞纳金和违约金共134.31元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1253元、公告费560元，共计1813元，由邹某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一八年一月二日
书 记 员 罗 冰
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1488号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告：长春市双阳区第二实验小学，住所地吉林省长春市双阳区嵩山路***号。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市双阳区第二实验小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春市双阳区第二实验小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年10月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告长春市双阳区第二实验小学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区第二实验小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长春市双阳区第二实验小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
人民陪审员 王建生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1488号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告：长春市双阳区第二实验小学，住所地吉林省长春市双阳区嵩山路***号。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市双阳区第二实验小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春市双阳区第二实验小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年10月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告长春市双阳区第二实验小学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市双阳区第二实验小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长春市双阳区第二实验小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟人民陪审员  王建生二〇一七年十二月一日书 记 员  李 笑
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申1002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贵州省凯里路桥工程公司。住所地：贵州省凯里市北京西路**号。
法定代表人：许汝文，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡子学，男，1960年12月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：台江县交通运输局（原为台江县交通局）。住所地：贵州省台江县。
法定代表人：李宏明，该局局长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：廖湘凡，男，1971年7月22日出生，汉族，住贵州省麻江县。
再审申请人贵州省凯里路桥工程公司（以下简称路桥公司）因与被申请人匡子学、台江县交通运输局、廖湘凡确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
路桥公司申请再审称：（一）匡子学向一审法院提交的主张其工程款具体金额的证据不具有真实性。黔东南州委督查室领导批示件办理情况确认土石方开挖量为33780方，未扣减廖湘凡施工的部分，事实上第一合同段土石方开挖施工成本预算仅3060方，报告认定的与之相差30720方。二审举证期限内申请人提交了施工成本预算，二审法院未组织质证、认证，这属于新证据。（二）一审法院不顾客观事实，采信匡子学提交的不具真实性的黔东南州委督查室领导批示件办理情况，二审法院未查实案件事实，维持一审判决是错误的。（三）匡子学向一审法院起诉时未将与其签订合同的相对方廖湘凡列为被告起诉，其真实想法应予查明。（四）廖湘凡与路桥公司是挂靠关系，台江县交通运输局将巨额工程款拨付给廖湘凡存在明显过错，不构成有效支付。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。
本院经审查认为，本案中，申请人路桥公司中标台江县交通局的台江至反排通乡油路改造工程的承包项目，并与台江县交通局签订了《公路工程施工合同协议书》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给路桥公司施工。此后，路桥公司台江至反排通乡油路改造工程的特别代理人廖湘凡违法与不具有施工资质的匡子学签订《内部合作协议》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给匡子学组织施工，该协议虽为无效协议，但匡子学依此协议组织施工人员进场对项目进行了部分施工，其请求支付相应工程款应予支持。原审法院根据查明的事实，参照黔东南州委督查室根据调查组的调查结果作出的《领导批示件办理情况》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，判决申请人支付尚欠匡子学429867.4元工程款，并无不当。关于申请人提出《台江至反排通乡油路改造工程（第一合同段）施工成本预算》属于新证据的问题，经查，该成本预算不符合新证据的特征和要件，且不足以推翻原判决，故本院不予采纳。关于申请人提出的其他申请事由，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：
驳回贵州省凯里路桥工程公司的再审申请。
审判长 雷 勇
审判员 虞 斌
审判员 陈茂华
二〇一七年七月二十六日
书记员 秦 雯
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申1002号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:贵州省凯里路桥工程公司。住所地：贵州省凯里市北京西路**号。法定代表人：许汝文，该公司经理。委托诉讼代理人：吴明星，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦会琴，贵州维律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：匡子学，男，1960年12月20日出生，汉族，住贵州省凯里市。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：台江县交通运输局（原为台江县交通局）。住所地：贵州省台江县。法定代表人：李宏明，该局局长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：廖湘凡，男，1971年7月22日出生，汉族，住贵州省麻江县。再审申请人贵州省凯里路桥工程公司（以下简称路桥公司）因与被申请人匡子学、台江县交通运输局、廖湘凡确认合同无效纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。路桥公司申请再审称：（一）匡子学向一审法院提交的主张其工程款具体金额的证据不具有真实性。黔东南州委督查室领导批示件办理情况确认土石方开挖量为33780方，未扣减廖湘凡施工的部分，事实上第一合同段土石方开挖施工成本预算仅3060方，报告认定的与之相差30720方。二审举证期限内申请人提交了施工成本预算，二审法院未组织质证、认证，这属于新证据。（二）一审法院不顾客观事实，采信匡子学提交的不具真实性的黔东南州委督查室领导批示件办理情况，二审法院未查实案件事实，维持一审判决是错误的。（三）匡子学向一审法院起诉时未将与其签订合同的相对方廖湘凡列为被告起诉，其真实想法应予查明。（四）廖湘凡与路桥公司是挂靠关系，台江县交通运输局将巨额工程款拨付给廖湘凡存在明显过错，不构成有效支付。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定申请再审。本院经审查认为，本案中，申请人路桥公司中标台江县交通局的台江至反排通乡油路改造工程的承包项目，并与台江县交通局签订了《公路工程施工合同协议书》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给路桥公司施工。此后，路桥公司台江至反排通乡油路改造工程的特别代理人廖湘凡违法与不具有施工资质的匡子学签订《内部合作协议》，约定将台江至反排通乡油路改造工程发包给匡子学组织施工，该协议虽为无效协议，但匡子学依此协议组织施工人员进场对项目进行了部分施工，其请求支付相应工程款应予支持。原审法院根据查明的事实，参照黔东南州委督查室根据调查组的调查结果作出的《领导批示件办理情况》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”的规定，判决申请人支付尚欠匡子学429867.4元工程款，并无不当。关于申请人提出《台江至反排通乡油路改造工程（第一合同段）施工成本预算》属于新证据的问题，经查，该成本预算不符合新证据的特征和要件，且不足以推翻原判决，故本院不予采纳。关于申请人提出的其他申请事由，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，路桥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款的规定，裁定如下：驳回贵州省凯里路桥工程公司的再审申请。审判长 雷 勇审判员 虞 斌审判员 陈茂华二〇一七年七月二十六日书记员 秦 雯
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3169号
原告青岛天信投资有限公司，住所地青岛市。
法定代表人纪从林，公司经理。
委托代理人崔永军，山东和春律师事务所律师。
被告李述军，男，汉族，住胶州市。
被告李翠娟，女，汉族，住胶州市。
被告刘作宝，男，汉族，住胶州市。
被告胡中华，男，汉族，住胶州市。
被告李述坤，男，汉族，住胶州市。
被告阎应君，男，汉族，住胶州市。
原告青岛天信投资有限公司与被告李述军、李翠娟、刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告青岛天信投资有限公司的委托代理人崔永军、被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君到庭参加诉讼，被告李述军、李翠娟经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告青岛天信投资有限公司诉称，被告李述军、刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君与青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行于2012年11月28日签订《个人最高额联合保证借款合同》，因被告未足额偿还贷款，青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行于2016年2月1日将享有的该债权全部转让给原告。被告李翠娟系被告李述军的配偶，被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君为担保人，故应承担连带责任，原告要求被告偿还原告976449.09元并承担利息。
被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君共同辩称：1、借款属实，但借款是借信用社的；2、用钱的是李述军，他有厂房，应该由他自己清偿；3、这个钱当时本金80万元，现在长到这么多，利息太高，应该不符合法律规定。
被告李述军、李翠娟未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行于2012年11月28日与被告李述军、刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定借款最高额为1249000元，被告李述军提取实际贷款金额为800000元，期限为2012年11月28日至2014年11月5日，到期后未足额偿还本息；
2016年2月1日，青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行将上述债权以976449.09元的价格转让给原告，该债权包括本金799299.02元及逾期利息177150.07元；
青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行于2016年2月19日，用快递分别给五被告发送了债权转让通知并于2016年3月8日通过报纸进行了公告；
原告提交利息计算依据一份，证明主张利息的计算办法。
上述事实，原告提交法庭借款合同一份、债权转让协议一份、银行交易凭证两份、收条一份、快递回执复印件五份，以上证据经审查核实，予以采信。
另查，被告李述军与被告李翠娟于2000年1月13日登记结婚，二人为夫妻关系。
本院认为，通过法庭调查，可以确认被告李述军、刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君向青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行借款800000元的事实，该借款到期后，被告李述军未能足额偿还本息，青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行将该债权转让给原告并对被告均履行了告知义务。
被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君共同主张：1、债权人系青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行而非原告；2、利息计算过高；3、该款应由实际用款人被告李述军偿还。本案中青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行通过协议将债权转让给原告，转让程序合法且已履行通知义务；青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行通知后，被告均未提出异议，视为对转让行为及内容均认可；被告与青岛农村商业银行股份有限公司胶州铺集支行签订的借款合同为联合保证合同，四被告负有还款义务，故本院对四被告的主张均不予认可。
原告主张，被告李翠娟系被告李述军的妻子，应承担连带还款义务，因该款发生在夫妻关系存续期间系夫妻共同债务，故本院对原告该主张予以认可。
关于借款利息，被告李述军实际借款为800000元，原告受让的数额976449.09元中其余数额为被告未偿付的利息，原告受让并不能改变原合同的约定，原告主张按受让数额作为基数计息，本院不予支持；原告主张的利率5.1%及计算时间自起诉至判决生效（本金800000元、利率5.1%、起算时间为2016年3月15日），不违反法律规定，本院予以支持。
被告李述军、李翠娟经本院依法传唤，无故不到庭，视为自愿放弃答辩权。
综上，原告青岛天信投资有限公司要求被告李述军、李翠娟偿还借款976449.09元及利息，本院部分予以支持。原告对被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李述军、李翠娟于本判决生效后十日内偿还原告张涛借款800000元及前期利息176449.09元、后期至实际支付日的利息。
二、被告刘作宝、胡中华、李述坤、阎应君对上述款项承担连带责任，若其中任一被告偿还后，可向其他被告行使追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13564元，由被告李述军、李翠娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘丰文
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘宗超
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初4534号
原告：王松，男，1984年7月7日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李冀，男，1984年3月28日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：王海兵，男，1971年3月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：陈志宏，女，1969年3月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：王思宇，男，1991年10月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告王松与被告王海兵、陈志宏、王思宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王松的委托诉讼代理人李冀到庭参加诉讼。被告王海兵、陈思宇、王思宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王松向本院提出诉讼请求：1.王海兵偿还借款300000元，并支付自2016年10月19日起至付清之日止按照年利率24%计算的利息；2.陈志宏、王思宇承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月19日，被告王海兵向原告王松借款300000元，借款期间自2016年10月19日起至2016年12月18日止，借款年率为24%，陈志宏、王思宇对借款提供连带保证责任担保。借款期间届满后，王海兵未按约还款。
王海兵、陈志宏、王思宇未作答辩。
本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，王海兵向王松借款，理应按照约定偿还借款并支付利息。陈志宏、王思宇为该借款提供担保，亦应履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：
一、王海兵于本判决发生法律效力之日起七日内偿还王松借款300000元及利息（自2016年10月19日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
二、陈志宏、王思宇承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由王海兵、陈志宏、王思宇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵国动
二〇一八年四月二十七日
书记员 宋 典
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0731民初87号
原告丁朋生，男，1968年9月24日出生，汉族，住于都县。
委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告丁赟华，男，1973年11月1日出生，汉族，住于都县。
被告刘小梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住址同上，系被告丁赟华之妻。
被告丁九连，男，1951年5月27日出生，汉族，住址同上，系被告丁赟华之父。
被告刘三秀，女，1953年6月1日出生，汉族，住址同上，系被告丁赟华之母。
原告丁朋生与被告丁赟华、刘小梅、丁九连、刘三秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员易忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李力军，被告丁赟华、丁九连、刘三秀到庭参加诉讼，被告刘小梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告丁朋生向本院提出诉讼请求：1、被告丁赟华、刘小梅即时共同偿还借款本金30万元和自2017年1月1日起至2018年1月31日止按月利率2%计算的利息78000元，并承担自2018年2月1日起至借款还清时按月利率2%计算的利息:
2.被告丁九连、刘三秀对被告丁赟华、刘小梅尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。
3.本案诉讼费、财产保全申请费由被告承担。
事实与理由:被告丁赟华系被告丁九连、刘三秀之子。原告自2013年起在广东省中山市古镇经营灯珠光源，丁赟华、刘小梅也在古镇庆丰灯饰城加工出售灯具。丁赟华与原告之间存在灯珠销售业务往来。通过结算，截止2016年4月10日，丁赟华尚欠原告货款173870元。丁赟华以经营亏损资金不够周转为由长期拖欠。之后，丁赟华要求原告再借款126130元给其经营周转，以凑齐欠款30万元的整数，丁九连、刘三秀天妇同意提供担保并愿意以于房权证（发）字第××号的房屋作抵押。
2016年4月10日，丁赟华在丁九连、刘三秀处向原告出具借款30万元的借条一张，丁九连、刘三秀均在借条上签名同意提供担保和同意以房屋抵押。原告于2016年10月12日通过丁振发的银行帐户先后两次转帐汇款各5万元至丁赟华指定的其妻刘小梅的银行帐户内，次日，原告又通过丁振发的银行账户转帐汇款26130元至刘小梅的银行帐户内。
依照借条约定，丁赟华向原告借款的期限为壹年，月利率按2%计算。每月利息款6000元。之后，丁赟华支付了利息款18000元。2017年1月24日(农历2016年12月27日)丁九连代为支付了利息款30000元。其在借条上注明2016年前的利息已付清。借款期限届满后。丁赟华没有归还借款本金。自2017年1月起也未支付借款利息。原告多次向丁赟华及丁九连等人催还，丁赟华及丁九连等人敷衍搪塞，拖欠至今。
综上所述，原告认为，被告丁赟华、刘小梅借得原告款项后，违背诚实信用原则，多次催收仍未及时偿还，其行为显然于理不合于法不符。被告丁九连、刘三秀作为借款担保人，依法应当按照约定代为清偿债务。
被告丁赟华辩称：本人实际收到的借款金额为126130元，其余173870元为货款，并且该货款系三角债。本人同意偿还借款本金126130元及利息，其余173870元等结算清楚再偿还，并且要求不计利息。
被告丁九连、刘三秀辩称：我们在借条上签字担保系受原告丁朋生和被告丁赟华的欺骗。原告丁朋生未实际借款300000元给丁赟华，我们只同意偿还126130元及利息，另外尚欠的货款要结算清楚，并且不应当计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：
被告丁赟华、刘小梅夫妇在广东省中山市古镇从事灯饰生意时，与原告丁朋生有业务往来，并欠下了原告丁朋生的货款。被告丁赟华因生意需要资金周转，向原告丁朋生提出借款。2016年4月10日，原告丁朋生与被告丁赟华进行了货款结算，确认被告丁赟华尚欠原告丁朋生货款173870元。同日，被告丁赟华向原告丁朋生出具了一张300000元的借条，借条约定月息6000元，借款期限一年。被告丁九连、刘三秀在借条上签字担保，约定担保期限二年。2016年4月12日、4月13日，原告丁朋生通过丁振发的银行帐户分三次共转帐汇款126130元至被告丁小梅的银行帐户。借款后，被告丁赟华向原告丁朋生支付了利息18000元。2017年1月24日，被告丁九连又支付给原告丁朋生利息30000元，被告丁九连还在借条上签字注明“2016年利息已付清”。
因被告未按时偿还借款，原告丁赟华诉来本院要求处理，并申请了财产保全，向中国大地财产保险股份有限公司于都支公司投保了诉讼保全责任险提供担保，支付了保险费用1200元。
本院认为，被告丁赟华系自愿向原告丁朋生出具300000元的借条，并且在出具借条后，其本人还支付了利息18000元。现被告丁赟华提出300000元的借条中包含了173870元的货款且货款有争议进行抗辩，其理由不充分，亦未提供证据支持，本院依法不予采信。如果被告丁赟华对该300000元有异议，理应当场提出或者在法定期内申请撤销。被告丁赟华不提出异议，并且向原告丁朋生支付利息的行为，应当视为对该借条的认可。该债务产生于被告丁赟华与被告刘小梅共同经营过程中，并且借条126130元亦转入被告刘小梅的银行帐户，该债务依法应当认定为其夫妻共同债务。被告丁赟华提出所欠货款不应当计算利息没有法律依据，应当按借条约定的利息计算。被告丁九连、刘三秀在借条上签字担保，依法应当承担担保责任。综上所述，原告丁朋生主张被告丁赟华、刘小梅共同偿还其人民币300000元，并承担自2017年1月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，其诉求合法有据，本院依法予以支持。原告丁朋生要求被告丁九连、刘三秀承担连带清偿责任的诉求亦合法有据，本院予以支持。原告丁朋生主张被告承担财产保全保险费1200元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条、第207条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条和《中华人民共和国担保法》第19条、第21条之规定，判决如下：
一、由被告丁赟华、刘小梅偿还原告丁朋生人民币300000元，并承担自2017年1月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，于本判决生效后六十日内付清，利随本清。
二、被告丁九连、刘三秀对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁朋生的其他诉讼请求。
本案受理费6970元，减半收取3485元，财产保全费2520元，合计人民币6005元，由被告丁赟华、刘小梅负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 易忠东
二〇一八年二月五日
代理书记员 刘佳丽
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执恢字第00024号
申请执行人：刘汉胜，男，1965年2月10日出生，汉族，干部，住安徽省固镇县。
被执行人：周晓明，男，1972年10月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
申请执行人刘汉胜与被执行人周晓明民间借贷纠纷一案，本院向被执行人周晓明发出执行通知书，责令被执行人周晓明给付申请执行人刘汉胜65000元等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权65000元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）固执恢字第00024号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张红岩
审判员 王小丽
审判员 彭 林
二〇一六年十一月二日
书记员 王晓莉
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2015）固执恢字第00024号申请执行人：刘汉胜，男，1965年2月10日出生，汉族，干部，住安徽省固镇县。被执行人：周晓明，男，1972年10月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。申请执行人刘汉胜与被执行人周晓明民间借贷纠纷一案，本院向被执行人周晓明发出执行通知书，责令被执行人周晓明给付申请执行人刘汉胜65000元等义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，没有发现可供执行的财产。同时，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的相关法律规定。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，未实现的债权65000元等义务，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）固执恢字第00024号执行案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张红岩审判员  王小丽审判员  彭 林二〇一六年十一月二日书记员  王晓莉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7033号
原告：中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行，住所地天津市河西区紫金山路67号。组织机构代码74404284-4
负责人：张云，行长。
委托诉讼代理人：赵亚婕，天津同汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨诚，天津同汇律师事务所律师。
被告：商月娥，女，1960年1月30日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：吕建平，男，1957年5月24日出生，汉族，住天津市津南区。
原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行诉被告商月娥、吕建平借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵亚婕、杨诚到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达传票传唤，未到庭参见诉讼，本案缺席审理，现已终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告一立即偿还原告剩余本金678875.73元、罚息34728.94元（该数额截至2016年6月29日）以及自2016年6月30日至实际给付日止的全部罚息、复利等（按照中国人民银行同期贷款利率及双方合同约定计算）。2.被告一支付原告律师费28544.19元。3.确认原告对被告一所有的位于天津市河西区产享有抵押权，原告对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4.被告吕建平对被告商月娥的第1、2项全部债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实及理由：原告与被告一为借贷关系。2009年2月24日，被告一与原告签订“个人贷款合同”，约定原告向被告一提供商用房按揭贷款100万元用于购房，贷款期限180个月（自2009年3月4日至2024年3月4日），首期执行贷款年利率为5.049%，借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定的贷款执行利率基础上上浮30%，被告一承诺分180期按约等额还本付息，同时被告一以其所有的位于天津市河西区产为上述借款提供抵押担保。此外合同还就贷款发放，贷款资金的支付方式，提前还款违约金等进行了具体约定。该合同签订后，双方办理了抵押登记。2009年3月4日原告依约足额放款，履行了合同义务。2015年6月20日，被告一开始出现逾期，经原告催促截止2016年6月29日被告逾期未还13期，依照《婚姻法解释二》第二十四条关于夫妻共同债务之规定，第二被告作为第一被告的配偶应当对上述贷款本息及其他应付款项承担连带清偿责任，故成讼。
被告经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的答辩、举证、质证的权利。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及据此主张的事实，认定如下。1.原告与被告商月娥签订“个人贷款合同”的事实及该合同的内容。2.原告与被告商月娥就抵押担保进行登记的事实。3.原告为本次诉讼支出律师费5708.84元的事实。至于原告诉称二被告为夫妻关系一节，因其提供证据仅为二被告户籍证明之复印件，且并未在庭审过程中正式提交本院，故本院无法认定二被告是否具有夫妻身份关系。
本院认为，原告与被告商月娥签订的“个人贷款合同”，系缔约各方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对于该合同的效力予以认定。原告依约履行放款义务，该被告未能履行还款义务，构成违约，应负相应责任，且被告违约情形属于涉诉合同第三十四条第3款约定的情形。故原告诉请该被告偿还借款本息等项，本院予以支持。涉诉抵押担保亦履行了相应的登记手续，故对原告诉请就抵押物优先受偿一节，本院已予以支持。至于原告诉请被告商月娥支付其为本次诉讼支付的律师费一节，虽有合同相关约定作为依据，但原告诉请数额，并未全部实际发生，故本院仅对有证据证明的、已经实际发生的部分予以支持。至于原告基于二被告身份关系诉请被告吕建平承担连带责任一节，因原告并未提交足够证据证明该种身份关系的存在，故本院对相关诉请无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法法》第一百七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商月娥于本判决生效后十日内返还原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行借款本金678875.73元；
二、被告商月娥于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行截至2016年6月29日的罚息34728.94元及自2016年6月30日至本判决确定给付之日的罚息、复利（按照中国人民银行同期贷款利率及涉案合同约定标准计付）；
三、被告商月娥于本判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行律师费5708.84元；
四、如被告商月娥未履行上述第一、二、三项判决确定的给付内容，则原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行有权对被告所有的位于天津市河西区的房产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11221元，由原告中国光大银行股份有限公司天津紫金山路支行负担337元，被告商月娥负担10884元；保全费4231元、公告费720元，均由被告商月娥负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行初33号
原告台州市领先船舶修造有限公司，住所地温岭市坞根镇东门头村。
法定代表人徐正义，执行董事。
委托代理人陈徐红，浙江星海律师事务所律师。
被告温岭市坞根镇人民政府，住所地温岭市坞根镇街头村。
法定代表人陈永兵，镇长。
委托代理人缪竑甫，浙江左源律师事务所律师。
委托代理人王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
原告台州市领先船舶修造有限公司诉被告温岭市坞根镇人民政府其他行政行为一案，于2016年6月7日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于同日作出（2016）浙10行辖101号行政裁定，将本案指定本院管辖。本院于2016年6月20日受理后，于6月24日通过邮政快递依法向被告温岭市坞根镇人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告台州市领先船舶修造有限公司法定代表人徐正义及委托代理人陈徐红，被告温岭市坞根镇人民政府委托代理人缪竑甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭市坞根镇人民政府于2015年12月28日作出《情况说明》，内容：温岭市兆丰贸易有限公司（以下称兆丰公司）的建材交易市场用地系瞿屿养殖塘（南线塘）及东门头村集体林地经整理围填而成。……为发展海洋经济，镇政府决定并经上级人民政府批准同意将沙山至瞿屿南线沿海的海洋功能调整为临海工业用海，同时将约260亩的瞿屿南线塘租赁给台州市领先船舶有限公司（以下简称领先公司）用于船舶修造基地建设，加上2005年领先公司与东门头村签订了瞿屿山林地租赁合同，一并向省政府办理了相关海域使用权和山林开采许可手续。……2011年领先公司与兆丰公司签订了土地转租合同，将该地块租赁给兆丰公司用于建材交易市场建设，兆丰公司也履行了合同义务，及时缴纳了租金（包括领先公司应向坞根镇政府及东门头村交纳的租金及对南线塘养殖户和瞿屿山育苗厂拆迁补偿款）等费用，因此双方的转租行为情况明确，符合事实。
原告台州市领先船舶修造有限公司诉称：2015年11月23日，温岭市人民法院受理了原告诉杨秉尧土地租赁合同纠纷案，2015年12月28日，被告针对原告诉讼内容，作出了被诉的《情况说明》。2016年1月8日，杨秉尧代理律师许伟向温岭市人民法院提交了该《情况说明》。原告认为，原告没有与兆丰公司签订过转租土地合同，且所谓该公司“及时缴纳了租金”纯系捏造；被告作出不利于原告的《情况说明》，并向另一方当事人提供，是插手经济纠纷和影响案件公正处理，干预司法活动的违法行为。综上，原告请求撤销被告于2015年12月28日作出的《情况说明》。
被告温岭市坞根镇人民政府辩称：一、2011年10月13日，原告与温岭市兆丰贸易有限公司签订了《土地使用权租赁合同》，明确了双方的权利和义务。该《土地使用权租赁合同》共有十章内容。在第一章关于“土地使用权租赁范围”中，双方明确约定原告出租给兆丰贸易有限公司的土地范围为“在坞根镇依法所租用的全部土地及海涂（包括海域使用证所登记的面积及瞿屿两山范围）。”在第三章关于“租金及税费”中，双方明确约定第一笔租金中的180万元用于偿还原告的法院执行款。在第四章关于“双方的权利和义务”第1条第4款中，双方明确约定“原告应及时向当地政府、村委会、村民交纳土地及海涂租用费、苗厂拆建费以及前期建设中所欠下的各种债务。如原告未按时支付由兆丰贸易有限公司垫付此款项，从第二年的场地租金中扣减。”二、2012年12月27日，原告向被告提交《要求对东门头村瞿屿南线塘用地补偿问题进行协调的报告》，请求被告召集相关塘户与其协调。三、被诉的《情况说明》不是行政行为，对原告没有行政约束力，属于民事合法行为，不属于行政审判范围。被告以协调人身份将在协调中知悉的相关情况如实形成文字材料，并无不当，该《情况说明》从内容到形式都不存在行政行为的内容，没有侵犯原告的合法权益。该《情况说明》作为民事诉讼诉讼证据之一，行使的是民事权利，证据是否有效，是否能证明要待证的事实，由人民法院审查认证决定。四、被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条和第七十二条的规定，以知情的协调人身份，依法可以并且有权制作、出具客观真实的《情况说明》，有关当事人亦可以并且有权依法提供给人民法院。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年11月23日，原告与案外人杨秉尧因土地租赁合同纠纷而向温岭市人民法院提起诉讼。在该案审理过程中，被告于2015年12月28日作出了《情况说明》，案外人杨秉尧于2016年1月8日将该《情况说明》作为证据，提交给温岭市人民法院。原告不服该《情况说明》，故提起行政诉讼。
本院认为，被诉的《情况说明》从内容来看，仅是被告温岭市坞根镇人民政府根据自己所知的相关情况而作出的，该《情况说明》仅具有证明的作用，系民事诉讼中的一份证据，并非行政行为，故本案不属于行政审判受案范围。原告认为被诉的《情况说明》侵犯了其合法权益，于法无据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告台州市领先船舶修造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
人民陪审员 王贤富
二〇一六年九月十三日
代书 记员 胡魏静
附本裁定所依据的法律条文：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执1245号
申请执行人刘金灿，男，1992年3月4日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被执行人株洲妙泉新型建材有限责任公司，住所地株洲市天元区群丰镇妙泉村永利组。
法定代表人陈松林，系该公司董事长。
刘金灿与株洲妙泉新型建材有限责任公司劳动争议纠纷一案，现已执结完毕，特此通知！
二〇一八年四月十八日
（承办人彭瑾瑜；书记员刘人可）