wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初755号原告：郎静，女，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被告：北京古德建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇相各庄村西。法定代表人：魏国东。被告：王春雨，自然情况不详。原告郎静与被告北京古德建筑工程有限公司、王春雨买卖合同纠纷一案,本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郎静的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告北京古德建筑工程有限公司、王春雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郎静向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付材料款111672元，利息自2013年10月5日按中国人民银行同类贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算，即年息9%计算至付清全部材料款之日止。2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月29日至10月4日期间，原告向被告北京古德建筑工程有限公司承包的位于赤峰市××区外墙保洁工程供应防火保温板，双方约定每平方米900元，截止2013年10月4日原告向被告供应保温板124.08平方米，总计价款111672元。2015年2月5日，被告王春雨为原告出具欠据一枚，原告多次索要，被告至今不履行还款义务，为保护原告的合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告北京古德建筑工程有限公司、王春雨未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月29日至10月4日期间，原告向被告北京古德建筑工程有限公司承包的位于赤峰市××区外墙保洁工程供应防火保温板，双方约定每平方米900元，截止2013年10月4日原告向被告供应保温板124.08平方米，总计价款111672元。2015年2月5日，被告的员工王春雨为原告出具欠据一枚，此款北京古德建筑工程有限公司至今未还。上述事实有原告提供的欠条、出库单及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，被告北京古德建筑工程有限公司在原告郎静处购买防火保温板，有原告提供的欠条、出库单在卷佐证足以认定，故原告要求被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告王春雨系被告北京古德建筑工程有限公司的员工，对上述欠款不负偿还义务。原告要求自2013年10月5日按中国人民银行同类贷款基准利率为基础，参照罚息标准计算，即年息9%计支付利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的规定，根据本案情况,本院酌情将该计付逾期利息的利率标准确定为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%，自被告为原告出具欠据之日起予以保护。被告北京古德建筑工程有限公司、王春雨经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京古德建筑工程有限公司于本判决生效后十日内立即给付原告郎静货款111672元，并自2013年10月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮30%的标准计付利息至款项付清之日止；二、驳回原告郎静的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2533元，邮寄送达费60元，公告费710元，财产保全费1220元，合计4523元（原告已预交），由被告北京古德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长宋长飞人民陪审员李艳萍人民陪审员李艳美二Ｏ一七年八月二日书记员江北
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执1017号
申请执行人：河北晶瑞玻璃制品有限公司，住所地河北省邢台市沙河市。
负责人：彭广增，总经理。
被执行人：合肥中特玻璃有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：何兵，总经理。
被执行人：张胜昌，男，1973年1月14日出生，汉族，住江苏省灌云县。
本院在执行申请执行人河北晶瑞玻璃制品有限公司申请执行被执行人合肥中特玻璃有限公司、张胜昌买卖合同纠纷一案过程中，经查被执行人合肥中特玻璃有限公司、张胜昌名下确无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。
本院认为，被执行人合肥中特玻璃有限公司、张胜昌名下确无可供执行的财产且申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）合高新民二初字第00956号民事判决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人合肥中特玻璃有限公司、张胜昌有可供执行的财产，申请执行人河北晶瑞玻璃制品有限公司可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭立锋
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执异4号
异议人：曹文波，男，1971年4月26日生，汉族，现住东营市河口区。
异议人：徐爱美，女，1983年2月3日生，汉族，现住东营市河口区。
申请执行人：杨桂香，女，1969年3月23日出生，汉族，现住利津县。
被执行人：赵防动，男，1976年7月5日出生，汉族，现住利津县。
本院在执行申请执行人杨桂香与被执行人赵防动、段凤娥民间借贷纠纷一案中，异议人曹文波、徐爱美于2018年1月8日对执行案涉鲁E××××速腾轿车一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人曹文波、徐爱美称,利津县人民法院作出的（2017）鲁0522民初395号民事裁定书，错误保全了登记在赵防动名下但实际属于异议人所有的鲁E××××速腾轿车一辆，损害了异议人的合法权益，现因该案已进入执行，特提起执行异议，请求法院依法纠正并中止对该车的执行。事实与理由:2014年8月12日，异议人曹文波、徐爱美与赵防动签订《车辆买卖合同》，合同约定，赵防动将涉案鲁E××××速腾轿车一辆以50000元的价格出售给异议人，车辆所有权自协议签订之日起，归异议人所有并交付给异议人。根据《物权法》及司法解释，该车辆实际已经交付，异议人认为该车辆为属于异议人所有财产，并非被执行人赵防动所有，法院查封缺乏事实根据和法律依据。同时，本案申请执行人作为车辆转让人赵防动的债权人并非是《物权法》第二十四条中的“善意第三人”，异议人购买的车辆虽未办理过户登记，但足以对抗本案执行。
为支持自己的主张，异议人曹文波、徐爱美提交了如下证据：
（1）《车辆买卖合同》1份，该合同主要内容为：甲（指被执行人赵防动）乙（指异议人曹文波、徐爱美）双方经过友好协商，甲方将自己名下大众速腾轿车一辆（车牌号为鲁E××××）转让给乙方；车辆所有权自本协议签订之日起，归乙方所有并交付于乙方；由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用，如果乙方用车时，甲方需要立即归还给乙方；车辆的总价为：五万元（50000元），一次性付清。异议人欲以证明涉案车辆已于2014年8月12日，由本案被执行人赵防动出售给本案异议人曹文波、徐爱美这一事实。
（2）招商银行东营济南路支行的交易明细1宗，所载有的客户姓名为“曹文波”，其中于“2014年8月12日”曾有1笔业务数额为“50000元”的业务。异议人以此欲以证明异议人曹文波、徐爱美通过曹文波所在招商银行的银行卡支付50000元给被执行人赵防动这一事实。
申请执行人杨桂香辩称，异议人徐爱美、曹文波主张案涉车辆所有权的证据不充分，缺乏事实依据和法律依据，法院应予驳回其异议申请。事实与理由:（1）异议人提交的车辆买卖合同极易伪造，且“由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用”的协议约定与常理极不符合，有与被执行人串通恶意逃避执行的嫌疑。(2)异议人提交的银行交易明细无法证实资金交易的真正目的，也不能排除双方其他交易往来。（3）法院于2017年11月扣押车辆时，使用该车辆的仍是被执行人赵防动夫妻。车辆属于易耗品，按照异议人的说法，该车交易3年后仍由被执行人使用，显然不符合正常购车人的逻辑，因此上述车辆买卖合同应是虚假的。（4）案涉车辆的登记在被执行人赵防动名下，也由被执行人赵防动夫妻占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，异议人的主张无法律依据。
被执行人赵防动未向本院提出答辩意见。
本院查明，杨桂香、昌来增与赵防动、段凤娥民间借贷纠纷一案诉讼中，依据杨桂香提出的财产保全申请，本院于2017年3月28日作出（2017）鲁0522民初395号民事裁定书，裁定查封了异议人“赵防动名下的鲁E××××速腾轿车一辆”。
该案经审理本院于2017年5月17日作出（2017）鲁0522民初395号民事判决书，判决“被告赵防动、段凤娥于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨桂香、昌来增借款本金500000元、支付利息109800元、赔偿损失2520元，共计612320元；并支付2017年2月25日至判决确定付款之日的利息（以500000元本金为基数，按月利率18‰计算）”。
在判决生效后，因赵防动、段凤娥未自动履行义务，申请执行人杨桂香于2017年8月1日向本院提出强制执行申请。执行案号为（2017）鲁0522执672号。
在本案执行期间，异议人曹文波、徐爱美于2018年1月8日对执行案涉车辆鲁E××××速腾轿车提出书面异议。
另查明，本院已于2017年11月10日在被执行人赵防动所在利津县城丽苑小区住处将案涉车辆扣押至利津县人民法院。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十八规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书。现异议人曹文波、徐爱美对案涉车辆主张所有权，系基于其对涉案车辆享有实体权利而对已转为执行措施的（2017）鲁0522民初395号民事裁定提出异议，因此异议人系本案的案外人，本院依法有权并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查本案异议。
对于异议人曹文波、徐爱美提出的排除执行异议，法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从案外人是否系权利人，其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。案涉车辆作为特定动产，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定来确定涉案车辆的权利人。由于案涉车辆在车辆管理部门登记的所有权人为赵防动，故案涉车辆的权利人应为本案被执行人赵防动，而非本案异议人曹文波、徐爱美。
通过异议人与被执行人间《车辆买卖合同》中“由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用，如果乙方用车时，甲方需要立即归还给乙方”的约定及法院在被执行人住处扣押车辆的事实，本院无法认定异议人曹文波、徐爱美对涉案车辆实际占有。
执行异议程序对执行标的权属只作形式审查，由于异议人所提主张及证据均涉及在本院查封之前案涉车辆已经转让这一权利实体问题，但异议当事人之间对是否存在真实的车辆买卖法律关系等诸多实体问题存在明显争议，加之执行异议审查所应体现效率原则，故本院在此次异议中尚不能依据现有证据材料来确认案涉车辆的所有权已经依法转让的事实。上述实体争议应通过诉讼程序解决，执行法院可在涉案车辆的权属争议消除后，再决定对该项财产的处置与否。若当事人、案外人不服执行异议裁定，可依法提起执行异议之诉救济自己的权利。
综上所述，本院认为异议人曹文波、徐爱美以自己系案车辆的权利人的证据不足，对其阻却执行的异议申请不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回异议人曹文波、徐爱美的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 刘 忠
审判员 高汝强
审判员 张 巍
二〇一八年一月十八日
书记员 董 洁
山东省利津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0522执异4号异议人：曹文波，男，1971年4月26日生，汉族，现住东营市河口区。异议人：徐爱美，女，1983年2月3日生，汉族，现住东营市河口区。申请执行人：杨桂香，女，1969年3月23日出生，汉族，现住利津县。被执行人：赵防动，男，1976年7月5日出生，汉族，现住利津县。本院在执行申请执行人杨桂香与被执行人赵防动、段凤娥民间借贷纠纷一案中，异议人曹文波、徐爱美于2018年1月8日对执行案涉鲁E××××速腾轿车一辆提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人曹文波、徐爱美称,利津县人民法院作出的（2017）鲁0522民初395号民事裁定书，错误保全了登记在赵防动名下但实际属于异议人所有的鲁E××××速腾轿车一辆，损害了异议人的合法权益，现因该案已进入执行，特提起执行异议，请求法院依法纠正并中止对该车的执行。事实与理由:2014年8月12日，异议人曹文波、徐爱美与赵防动签订《车辆买卖合同》，合同约定，赵防动将涉案鲁E××××速腾轿车一辆以50000元的价格出售给异议人，车辆所有权自协议签订之日起，归异议人所有并交付给异议人。根据《物权法》及司法解释，该车辆实际已经交付，异议人认为该车辆为属于异议人所有财产，并非被执行人赵防动所有，法院查封缺乏事实根据和法律依据。同时，本案申请执行人作为车辆转让人赵防动的债权人并非是《物权法》第二十四条中的“善意第三人”，异议人购买的车辆虽未办理过户登记，但足以对抗本案执行。为支持自己的主张，异议人曹文波、徐爱美提交了如下证据：（1）《车辆买卖合同》1份，该合同主要内容为：甲（指被执行人赵防动）乙（指异议人曹文波、徐爱美）双方经过友好协商，甲方将自己名下大众速腾轿车一辆（车牌号为鲁E××××）转让给乙方；车辆所有权自本协议签订之日起，归乙方所有并交付于乙方；由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用，如果乙方用车时，甲方需要立即归还给乙方；车辆的总价为：五万元（50000元），一次性付清。异议人欲以证明涉案车辆已于2014年8月12日，由本案被执行人赵防动出售给本案异议人曹文波、徐爱美这一事实。（2）招商银行东营济南路支行的交易明细1宗，所载有的客户姓名为“曹文波”，其中于“2014年8月12日”曾有1笔业务数额为“50000元”的业务。异议人以此欲以证明异议人曹文波、徐爱美通过曹文波所在招商银行的银行卡支付50000元给被执行人赵防动这一事实。申请执行人杨桂香辩称，异议人徐爱美、曹文波主张案涉车辆所有权的证据不充分，缺乏事实依据和法律依据，法院应予驳回其异议申请。事实与理由:（1）异议人提交的车辆买卖合同极易伪造，且“由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用”的协议约定与常理极不符合，有与被执行人串通恶意逃避执行的嫌疑。(2)异议人提交的银行交易明细无法证实资金交易的真正目的，也不能排除双方其他交易往来。（3）法院于2017年11月扣押车辆时，使用该车辆的仍是被执行人赵防动夫妻。车辆属于易耗品，按照异议人的说法，该车交易3年后仍由被执行人使用，显然不符合正常购车人的逻辑，因此上述车辆买卖合同应是虚假的。（4）案涉车辆的登记在被执行人赵防动名下，也由被执行人赵防动夫妻占有使用，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，异议人的主张无法律依据。被执行人赵防动未向本院提出答辩意见。本院查明，杨桂香、昌来增与赵防动、段凤娥民间借贷纠纷一案诉讼中，依据杨桂香提出的财产保全申请，本院于2017年3月28日作出（2017）鲁0522民初395号民事裁定书，裁定查封了异议人“赵防动名下的鲁E××××速腾轿车一辆”。该案经审理本院于2017年5月17日作出（2017）鲁0522民初395号民事判决书，判决“被告赵防动、段凤娥于本判决生效之日起十日内连带偿还原告杨桂香、昌来增借款本金500000元、支付利息109800元、赔偿损失2520元，共计612320元；并支付2017年2月25日至判决确定付款之日的利息（以500000元本金为基数，按月利率18‰计算）”。在判决生效后，因赵防动、段凤娥未自动履行义务，申请执行人杨桂香于2017年8月1日向本院提出强制执行申请。执行案号为（2017）鲁0522执672号。在本案执行期间，异议人曹文波、徐爱美于2018年1月8日对执行案涉车辆鲁E××××速腾轿车提出书面异议。另查明，本院已于2017年11月10日在被执行人赵防动所在利津县城丽苑小区住处将案涉车辆扣押至利津县人民法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八规定，保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，期限连续计算，执行法院无需重新制作裁定书。现异议人曹文波、徐爱美对案涉车辆主张所有权，系基于其对涉案车辆享有实体权利而对已转为执行措施的（2017）鲁0522民初395号民事裁定提出异议，因此异议人系本案的案外人，本院依法有权并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查本案异议。对于异议人曹文波、徐爱美提出的排除执行异议，法院应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定从案外人是否系权利人，其权利的合法性与真实性及能否排除执行等三方面内容进行审查。案涉车辆作为特定动产，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定来确定涉案车辆的权利人。由于案涉车辆在车辆管理部门登记的所有权人为赵防动，故案涉车辆的权利人应为本案被执行人赵防动，而非本案异议人曹文波、徐爱美。通过异议人与被执行人间《车辆买卖合同》中“由于甲方还需要用车，乙方暂时借给甲方临时使用，如果乙方用车时，甲方需要立即归还给乙方”的约定及法院在被执行人住处扣押车辆的事实，本院无法认定异议人曹文波、徐爱美对涉案车辆实际占有。执行异议程序对执行标的权属只作形式审查，由于异议人所提主张及证据均涉及在本院查封之前案涉车辆已经转让这一权利实体问题，但异议当事人之间对是否存在真实的车辆买卖法律关系等诸多实体问题存在明显争议，加之执行异议审查所应体现效率原则，故本院在此次异议中尚不能依据现有证据材料来确认案涉车辆的所有权已经依法转让的事实。上述实体争议应通过诉讼程序解决，执行法院可在涉案车辆的权属争议消除后，再决定对该项财产的处置与否。若当事人、案外人不服执行异议裁定，可依法提起执行异议之诉救济自己的权利。综上所述，本院认为异议人曹文波、徐爱美以自己系案车辆的权利人的证据不足，对其阻却执行的异议申请不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条、第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回异议人曹文波、徐爱美的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 刘 忠审判员 高汝强审判员 张 巍二〇一八年一月十八日书记员 董 洁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初9810号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘翠红，女，1976年6月2日出生，汉族，住河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘翠红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘翠红归还透支款124,529.69元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：刘翠红系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘翠红利用该卡透支资金累计124,529.69元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘翠红催款，但刘翠红至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘翠红住所地信息，无法向刘翠红送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘翠红其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘翠红身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘翠红主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初9810号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：刘翠红，女，1976年6月2日出生，汉族，住河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告刘翠红信用卡纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令刘翠红归还透支款124,529.69元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：刘翠红系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，刘翠红利用该卡透支资金累计124,529.69元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向刘翠红催款，但刘翠红至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的刘翠红住所地信息，无法向刘翠红送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供刘翠红其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的刘翠红身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定刘翠红主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市南岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南法行非审字第00014号
申请执行人重庆市南岸区人民政府，住所地重庆市长生桥镇广福大道1号，机构代码73398315-5。
法定代表人郑向东，区长。
委托代理人蒋某，重庆市南岸区房屋征收中心工作人员。
被执行人陈伟，男，汉族，住重庆市南岸区海狮支路。
申请执行人重庆市南岸区人民政府于2014年12月31日向本院申请强制执行其作出的南岸府征补（2014）13号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年7月1日，重庆市南岸区人民政府作出了南岸府征补（2014）13号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，并于7月13日送达给被执行人，但被执行人拒绝履行法律义务。
经审查，本院认为重庆市南岸区人民政府申请执行其作出的南岸府征补（2014）13号《国有土地上房屋征收补偿决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定和最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行重庆市南岸区人民政府于2014年7月1日作出的南岸府征补（2014）13号《国有土地上房屋征收补偿决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周文秀
人民陪审员 郑玉梅
人民陪审员 彭成玉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 曹婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终7106号
上诉人(原审原告)：河南华丰集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路2029号钢材延伸加工中心厂房。
法定代表人付庆林。
委托代理人刘敏杰，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人付崇阳，河南鼎德律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郑州华丰世建商品钢筋有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路华丰国际装饰广场二期A区1-2层207号。
法定代表人付庆林，董事长。
委托代理人李晓靖，该公司员工。
原审第三人：郑州世建钢筋技术有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号创业广场一号楼四层D420号。
法定代表人赵新途，总经理。
委托代理人赵娜，该公司员工。
委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。
上诉人河南华丰集团有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人郑州华丰世建商品钢筋有限公司（以下简称华世公司）、原审第三人郑州世建钢筋技术有限公司（以下简称世建公司）解散纠纷一案,不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南华丰集团有限公司委托代理人刘敏杰、付崇阳，被上诉人委托代理人李晓靖，原审第三人委托代理人李老铁、赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华丰公司上诉请求：1.撤销原裁定，依法裁定指令一审法院审理；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：华世公司经营管理发生严重困难，近几年无法做出对公司有效的股东会决议，继续存续会使股东利益受到重大损失，完全符合解散公司的条件，一审裁定驳回上诉人起诉错误。
华世公司答辩称，目前该公司外部上已经处于长期停滞亏损的状态，内部经营管理上已长期失灵，两大股东之间矛盾重重已陷入僵局，目前该公司已经成为休眠公司，符合公司法若干规定第一条第一款第三项公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决和第四项公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的规定，请求法院予以解散公司。
世建公司述称,一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
河南华丰集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令依法解散被告公司；诉讼费由被告和第三人承担。
原审法院认为，2011年1月21日，经原告、第三人发起设立被告公司。原告以货币出资2000000元，出资比例为50%；第三人以货币出资2000000元，出资比例为50%。被告公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会在其职权范围内作出的其它决议，应经代表50%以上表决权的股东通过。
2015年4月1日，经公司监事召集，被告公司召开2015年度第一次（临时）股东会会议，该会议审议并通过《郑州华丰世建商品钢筋有限公司2015年度经营方针和计划》。2015年5月29日，经公司监事召集和主持，被告公司召开2015年度第二次（临时）股东会会议，该会议未能审议通过《郑州华丰世建商品钢筋有限公司解散、清算方案》。2017年12月29日，经公司监事提议，被告公司召开2017年度第一次（临时）股东会，该会议未能审议通过《关于郑州华丰世建商品钢筋有限公司清算解散事宜》。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。原告与第三人设立被告公司时，在公司章程中约定一般事项应经代表50%以上表决权的股东通过，并未明确约定是否包括本数。《中华人民共和国民法总则》第二百零五条规定，民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数；所称的“不满”“超过”“以外”，不包括本数。据此，该院认定公司章程中50%以上表决权包括本数。原告作为被告持股50%的股东，可以依法召开股东会，其行使表决权时可以达到公司章程规定的比例，审议公司经营的相关事项。被告公司不是持续两年以上无法召开股东会，而是原告怠于行使股东权利，持续两年未提议过召开股东会。原告也并无其他证据证明被告经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到严重损失。原告请求解散被告公司，没有符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定的解散公司诉讼受理条件的证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河南华丰集团有限公司的起诉。
本院二审期间，上诉人华丰公司向本院提交财务状况表一份。世建公司向本院提交案件受理通知书一份。本院组织各方当事人对新提交的证据进行了质证。
本院针对各方当事人二审期间新提交的证据结合本案案情进行了综合认证。
本院二审期间，华世公司没有提交新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华丰公司上诉称一审裁定驳回上诉人起诉错误，应当解散华世公司，华世公司经营管理发生严重困难，近几年无法做出对公司有效的股东会决议，继续存续会使股东利益受到重大损失，完全符合解散公司的条件。但是根据华世公司章程及《中华人民共和国民法总则》第二百零五条的规定，上诉人作为华世公司持股50%的股东，可以依法召开股东会，且上诉人亦未提供有效证据证明华世公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到严重损失，故上诉人的上诉请求因无证据支持而不成立，本院不予支持。原审法院驳回华丰公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年六月四日
法官助理 周 勇
书 记 员 郑志远
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫01民终7106号上诉人(原审原告)：河南华丰集团有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路2029号钢材延伸加工中心厂房。法定代表人付庆林。委托代理人刘敏杰，河南鼎德律师事务所律师。委托代理人付崇阳，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：郑州华丰世建商品钢筋有限公司，住所地郑州市郑东新区七里河南路华丰国际装饰广场二期A区1-2层207号。法定代表人付庆林，董事长。委托代理人李晓靖，该公司员工。原审第三人：郑州世建钢筋技术有限公司，住所地郑州高新区瑞达路96号创业广场一号楼四层D420号。法定代表人赵新途，总经理。委托代理人赵娜，该公司员工。委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。上诉人河南华丰集团有限公司（以下简称华丰公司）因与被上诉人郑州华丰世建商品钢筋有限公司（以下简称华世公司）、原审第三人郑州世建钢筋技术有限公司（以下简称世建公司）解散纠纷一案,不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初1348号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南华丰集团有限公司委托代理人刘敏杰、付崇阳，被上诉人委托代理人李晓靖，原审第三人委托代理人李老铁、赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华丰公司上诉请求：1.撤销原裁定，依法裁定指令一审法院审理；2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：华世公司经营管理发生严重困难，近几年无法做出对公司有效的股东会决议，继续存续会使股东利益受到重大损失，完全符合解散公司的条件，一审裁定驳回上诉人起诉错误。华世公司答辩称，目前该公司外部上已经处于长期停滞亏损的状态，内部经营管理上已长期失灵，两大股东之间矛盾重重已陷入僵局，目前该公司已经成为休眠公司，符合公司法若干规定第一条第一款第三项公司董事长期冲突，且无法通过股东会解决和第四项公司经营发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的规定，请求法院予以解散公司。世建公司述称,一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。河南华丰集团有限公司向一审法院起诉请求：请求判令依法解散被告公司；诉讼费由被告和第三人承担。原审法院认为，2011年1月21日，经原告、第三人发起设立被告公司。原告以货币出资2000000元，出资比例为50%；第三人以货币出资2000000元，出资比例为50%。被告公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会在其职权范围内作出的其它决议，应经代表50%以上表决权的股东通过。2015年4月1日，经公司监事召集，被告公司召开2015年度第一次（临时）股东会会议，该会议审议并通过《郑州华丰世建商品钢筋有限公司2015年度经营方针和计划》。2015年5月29日，经公司监事召集和主持，被告公司召开2015年度第二次（临时）股东会会议，该会议未能审议通过《郑州华丰世建商品钢筋有限公司解散、清算方案》。2017年12月29日，经公司监事提议，被告公司召开2017年度第一次（临时）股东会，该会议未能审议通过《关于郑州华丰世建商品钢筋有限公司清算解散事宜》。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。原告与第三人设立被告公司时，在公司章程中约定一般事项应经代表50%以上表决权的股东通过，并未明确约定是否包括本数。《中华人民共和国民法总则》第二百零五条规定，民法所称的“以上”“以下”“以内”“届满”，包括本数；所称的“不满”“超过”“以外”，不包括本数。据此，该院认定公司章程中50%以上表决权包括本数。原告作为被告持股50%的股东，可以依法召开股东会，其行使表决权时可以达到公司章程规定的比例，审议公司经营的相关事项。被告公司不是持续两年以上无法召开股东会，而是原告怠于行使股东权利，持续两年未提议过召开股东会。原告也并无其他证据证明被告经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到严重损失。原告请求解散被告公司，没有符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的解散公司诉讼受理条件的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告河南华丰集团有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人华丰公司向本院提交财务状况表一份。世建公司向本院提交案件受理通知书一份。本院组织各方当事人对新提交的证据进行了质证。本院针对各方当事人二审期间新提交的证据结合本案案情进行了综合认证。本院二审期间，华世公司没有提交新证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。华丰公司上诉称一审裁定驳回上诉人起诉错误，应当解散华世公司，华世公司经营管理发生严重困难，近几年无法做出对公司有效的股东会决议，继续存续会使股东利益受到重大损失，完全符合解散公司的条件。但是根据华世公司章程及《中华人民共和国民法总则》第二百零五条的规定，上诉人作为华世公司持股50%的股东，可以依法召开股东会，且上诉人亦未提供有效证据证明华世公司经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到严重损失，故上诉人的上诉请求因无证据支持而不成立，本院不予支持。原审法院驳回华丰公司的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨相峰审 判 员 李庆伟审 判 员 姚振勇二〇一八年六月四日法官助理 周 勇书 记 员 郑志远
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执596号
申请执行人钟光灵，男，侗族，住所地贵州省黎平县。
被执行人莆田市川龙鞋业有限公司，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的闽莆城劳仲案（2016）002-1号民事裁决书，于2016年4月6日向被执行人莆田市川龙鞋业有限公司发出执行通知书，责令被执行人按执行通知履行生效法律文书确定的义务并负担相应的执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莆田市川龙鞋业有限公司在金融机构的存款，执行数额以履行本案义务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈金贤
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年四月十三日
书记员 林锦斌
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初12531号
原告：管宝友，男，1950年9月26日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：吴海燕，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被告：赵阿巧，男，1948年11月27日出生，汉族，住乐清市。
原告管宝友与被告赵阿巧民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月23日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款本金9万元及利息（以9万元为基数自2013年2月9日起按月利率1.2%计算实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告管宝友及其委托诉讼代理人吴海燕、被告赵阿巧到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
经审理本院认定，2013年2月9日，被告赵阿巧向原告管宝友出具借款条一张，该借款条载明：今向管宝友社会借款玖万元正（月息1.2%），具借人：赵阿巧，借款时间：2013年2月9日。但该借款条未约定还款时间。之后，经原告催讨，但被告未履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告赵阿巧应在本判决生效后十日内偿还原告管宝友借款本金9万元及利息（以9万元为基数从2013年2月9日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日）。款交本院民事审判第四庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3325元，减半收取计1162.5元，由被告赵阿巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一七年十二月二十七日
此件与原本核对无异
书记员 陈晓洁
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0828民初395号
原告：曹时丰，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。
委托诉讼代理人：沈皖，安徽皖激杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪恭文，安徽潜山县彭岭镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋徐正，男，1982年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：方鲁生，安徽方鲁生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方记艮，安徽方鲁生律师事务所律师（实习）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地浙江省温州市瑞安市滨江大道2186号。
负责人：谢作鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
原告曹时丰诉被告蒋徐正、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称太平洋财险瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（与蒋玲娥诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案合并开庭审理）。原告曹时丰的委托诉讼代理人沈皖，被告蒋徐正的委托诉讼代理人方鲁生、方记艮，被告太平洋财险瑞安公司委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹时丰向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告各项损失计29955.65元【含：医疗费12884.8元，住院伙食补助费1050元（35天×30元/天），营养费1050元（35天×30元/天），护理费4253.2元（35天×121.52元/天），误工费8917.65元（95天×93.87元/天），交通费1000元，车损800元】。事实与理由：2017年1月28日14时，蒋徐正驾驶浙Ｃ×××××号小型汽车沿县道菖店线由店前往前河方向行驶，当车辆行驶至菖蒲至店前10公里600米时，与相对方向驶来的由曹时丰驾驶（后载蒋玲娥）的皖Ｈ×××××号车会车时相撞，造成曹时丰、蒋玲娥受伤，两车受损的交通事故。曹时丰当即被送往岳西县中医院进行救治，被诊断为“左下肢多发挫裂伤”，住院治疗35天，医嘱建休1个月。2017年2月27日岳西县公安局交通警察大队作出蒋徐正负本起事故全部责任的事故认定书。浙Ｃ×××××号小型汽车在太平洋财险瑞安公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。
蒋徐正辩称：对事故事实及责任没有异议；我的车购买了保险，原告合理合法的损失应该由保险公司赔偿；我为曹时丰垫付了7000元费用（为该事故共垫付了费用47127元，其中保险公司垫付了10000元），要求保险公司赔付后返回；原告方的诉求同意保险公司意见，但不认可其扣除非医保用药的意见，鉴定费及诉讼费应由谁承担责任就该谁承担。
太平洋财险瑞安公司辩称：对事故的发生及责任没有异议。原告的部分请求过高，医药费扣除百分之十的非医保用药，误工期多算了30天，应按65天计算误工费，交通费应按10元/天计算，其他没有异议。我方不承担案件的诉讼费及鉴定费。
对双方没有争议的事实及证据本院予以确认。根据曹时丰所提交的诊断证明等证据，太平洋财险瑞安公司主张误工期多计算了30天，�合事实，予以采纳；其主张医药费应扣除百分之十的非医保用药，因未提交相应证据证明其抗辩主张，故不予采纳。
对曹时丰所诉事实因双方没有异议，本院予以确认。另查明，曹时丰医疗费用为12884.8元，车辆修理费800元。太平洋财险瑞安公司为曹时丰垫付了医疗费用5000元（另为蒋玲娥垫付了5000元，合计10000元），蒋徐正为曹时丰垫付医疗费用7000元（另为蒋玲娥垫付30127元）。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对曹时丰因交通事故造成的损失依法核定为：医药费按医疗费用发票认定为12884.8元，保险公司主张应扣除10%的非医保用药未提供合理依据，依法不予采纳；住院伙食补助费1050元（35天×30元/天）、营养费1050元（35天×30元/天）、护理费4253.2元（35天×121.52元/天）、财产损失800元，因太平洋财险瑞安公司无异议，故予以确认；误工费核定为6101.55元（65天×93.87元/天），交通费根据曹时丰住院治疗实际情况酌情认定为500元，以上损失合计26639.55元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。侵权致人身体受到伤害的，侵权人依法应承担相应赔偿责任。曹时丰在交通事故中受伤，其相应损失应当获得赔偿，蒋徐正作为侵权人依法应承担相应赔偿责任。
对曹时丰的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照过错承担赔偿责任。因蒋徐正肇事车辆在太平洋财险瑞安公司�保了交强险及50万元的商业第三者责任险，且蒋徐正在事故中负全部过错，而曹时丰的损失均在太平洋财险瑞安公司两险责任限额范围内，故曹时丰上述损失均应由太平洋财险瑞安公司赔偿。太平洋财险瑞安公司、蒋徐正所垫付的费用应在赔偿款中予以返还。综上，案经调解不成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告曹时丰因交通事故造成的损失：医药费12884.8元、住院伙食补助费1050元、营养费1050元、护理费4253.2元、财产损失800元、误工费6101.55元、交通费500元，合计26639.55元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内赔偿；
因被告蒋徐正已垫付费用7000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司已垫付5000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司实际仅需赔付21639.55元，其中向原告曹时丰支付14639.55元，向被告蒋徐正支付7000元。
二、驳回原告曹时丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 储爱武
二〇一八年四月二十日
代书记员 储 坤
浙江省湖州市南浔区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0503执1013号
申请执行人：曹慎书，男，1974年8月16日出生，住河南省虞城县。
被执行人：陆富祥，男，1976年10月4日出生，住湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人曹慎书与被执行人陆富祥买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行全部案款，故本案执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月十七日
湖州市南浔区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0503执1013号
被拘留人:陆富祥
本院在执行曹慎书与陆富祥（2017）浙0503执1013号买卖合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陆富祥拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向湖州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月九日
浙江省象山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0225执恢119号
申请执行人何强、被执行人姚海敏：
本院在执行申请执行人何强与被执行人姚海敏合同纠纷一案中[原执行案号为：（2017）浙0225执298号]。经本院执行，被执行人姚海敏已支付全部执行款。申请执行人向本院出具了结案证明，故（2016）浙0225民初6473民事调解书执行完毕，并已结案。
二〇一八年三月二日
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初530号
原告：胡连有，男，1951年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。
被告：王建亮，男，1974年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住山西省神池县。
原告胡连有与被告王建亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告�连有于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡连有的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告胡连有撤诉。
案件受理费1740元，由原告胡连有负担。
审判员韩玉杰
二0一八年三月二十三日
书记员王艳杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初530号原告：胡连有，男，1951年4月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：王建亮，男，1974年7月8日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住山西省神池县。原告胡连有与被告王建亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告�连有于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡连有的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告胡连有撤诉。案件受理费1740元，由原告胡连有负担。审判员韩玉杰二0一八年三月二十三日书记员王艳杰
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0114民初3031号
申请人：汪群，男，1987年3月8日生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
被申请人：谢轩，男，1983年10月3日生，汉族，住陕西省汉中市。
本院受理的原告汪群诉被告谢轩民间借贷纠纷一案。原告汪群向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告谢轩银行存款人民币402,000元或查封、扣押其相应价值的财产，为此申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人谢轩银行账户内存款共计人民币402,000元或查封、扣押其相应价值的财产。
财产保全费2,530元，由申请人汪群预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘昂
二〇一八年三月十二日
书记员 张琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4993号
原告：肖文来，男，汉族，XXX年XXX月XXX日生，无固定职业，住伊宁市。
被告：伊犁华泰房地产开发有限公司，住所地伊宁市斯大林街三巷20号汇和小区1号楼20幢201号。
法定代表人：王新军，该公司董事长。
委托代理人：李海燕，女，汉族，XXX年XXX月XXX日生，该公司员工，住伊宁市金茂世界城C8栋2单元502室。
委托代理人：田国军，新疆同济律师事务所律师。
原告肖文来诉被告伊犁华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖文来、被告伊犁华泰房地产开发有限公司的委托代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖文来诉称：2014年11月29日、2015年5月10日，原、被告签订两份以物抵债协议，被告自愿将位于伊宁市华泰新城A栋第一间商铺（建筑面积为180平方米）、住宅2-1702（建筑面积为104.41平方米）、住宅2-2002（建筑面积为104.41平方米）、住宅1-2001（建筑面积为98.42平方米）、住宅1-702、住宅2-701、住宅2-901、住宅2-1901四套（建筑面积均为160平方米）、伊宁市华泰新城项目一层第四、第五间商铺，以共计2795万元价格冲抵向原告的借款。协议生效后，原、被告仅就住宅2-1702、住宅2-901、伊宁市华泰新城项目一层第四、第五间商铺签订商品房买卖合同，其余房屋均未签订商品房买卖合同，故诉至法院，请求判令：1、被告立即将位于伊宁市华泰新城A栋一楼第一间商铺，建筑面积178平方米；华泰新城A栋住宅2-802，建筑面积104平方米、1-702、2-1901两套，建筑面积各158平方米、2-2002，建筑面积104.41平方米的房屋办理产权登记在原告名下；2、本案诉讼费、保全费5000元及财产保全担保费20000元由被告承担。
庭审中，原告肖文来变更第1项诉讼请求，主张被告依据以物抵债协议书和以物抵债协议协助原告办理位于伊宁市华泰新城A栋一楼第一间商铺（建筑面积为180平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-802住房一套（建筑面积为104平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋1-702住房一套（建筑面积为158平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-1901住房一套（建筑面积为158平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-2002住房一套（建筑面积为104.41平方米）的产权登记手续。
被告伊犁华泰房地产开发有限公司辩称：原告所述属实，但因为资金链断了，政府部门已将我方产权登记流程冻结，故现在无法协助原告办理本案诉争五套房屋的产权登记手续。
经审理查明：2014年11月29日，原告肖文来与被告伊犁华泰房地产开发有限公司就被告向原告借款本息合计17440000元签订以物抵债协议书，该协议书约定被告将华泰新城项目一层，由南向北第四、第五间商铺，总房款14300000元，每套建筑面积130平方米，两套合计建筑面积260平方米，销售单价55000每平方米；四套住宅：总房款共计3140000元，每套建筑面积为160平方米，四套合计建筑面积为640平方米，销售单价为4906.25元每平方米，以上合计总房款17440000元，以偿还被告欠原告的借款，鉴于以上房屋均没有办理产权登记手续，被告需协助原告办理房屋产权登记手续，并承担两套商铺办理产权登记手续（直接登记在原告名下）的相关费用，待被告商品房预售许可证办理完成后，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，以上房屋的实际面积以办理产权登记手续时的实测面积为主，若实测面积与合同约定面积有误差，原、被告双方均不得主张对方违约，合同签订后，原、被告双方原来的所有借款合同自动终止，原告应将借据原件交由被告处理等。2015年5月10日，原、被告签订以物抵债协议一份，该协议约定截至协议签订时，被告向原告的借款本息合计10510000元，分别是【王新红234万元、肖文来150万元、郭杰忠160万元、周长杰300万元、借款利息207万元】全部由肖文来承担解决，被告将华泰新城A栋一楼商铺第一间面积178平米，售价934万元、住宅楼三套面积分别是（2-1702～104.41平方、2-2002～104.41平方、1-2001～98.42平方），售价152万元，合计总价是1086万元以物抵债给原告，以偿还被告欠原告全部借款、鉴于以上房屋均没有办理产权登记手续，被告需协助原告办理房屋产权登记手续，费用按照规定原、被告双方各自承担，待被告将以物抵债的商品房在项目预售许可证办理完后，原、被告双方签订《房屋买卖合同》，以上房屋的实际面积以办理产权登记手续的实测面积为主，若实测面积与协议约定面积有误差，原、被告双方采取多退少补方式进行，房屋单价以协议约定价为准，协议签订后，原、被告双方原来的所有借款合同及借据全部自动终止，或原告应将借据及借款合同交由被告处理等。原告申请诉前财产保全，支出保全费5000元、财产保全担保费20000元。庭审中，原告自认其向案外人王新红借款234万元、向案外人郭杰忠（实际姓名为郭界忠）借款160万元、向案外人周长杰借款300万元，并对被告至今无法协助其办理房屋产权登记手续予以认可，认为被告无力偿还借款，仍然要求其以房屋抵偿借款。原、被告对就本案诉争五套房屋均未签订商品房买卖合同、该五套房屋（其中四套房屋除被原告申请保全外，另被案外人申请保全）已办理商品房预售许可证不持异议。
上述事实，有当事人陈述、以物抵债协议书、以物抵债协议、财产保全担保费收据等在案佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的以物抵债协议书及以物抵债协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽就被告向原告借款达成上述两份抵偿协议，被告本应就房屋抵偿原告借款，但原、被告至今就本案诉争五套房屋未签订商品房买卖合同，且原告对被告至今无法协助其办理房屋产权登记手续的事实予以认可，另本案诉争五套房屋中的四套房屋除被原告申请保全外，还被案外人申请保全，故无法确定原、被告签订的以物抵债协议书及以物抵债协议能否实际履行，故对原告要求被告依据以物抵债协议书和以物抵债协议协助原告办理位于伊宁市华泰新城A栋一楼第一间商铺（建筑面积为180平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-802住房一套（建筑面积为104平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋1-702住房一套（建筑面积为158平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-1901住房一套（建筑面积为158平方米）、位于伊宁市华泰新城A栋2-2002住房一套（建筑面积为104.41平方米）的产权登记手续、被告承担保全费5000元及财产保全担保费20000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖文来的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖文来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 董 文
二〇一七年一月二十二日
书记员 张鹏宇
广东省湛江市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤08刑申17号
陈培康：
你因犯寻衅滋事罪一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803刑初47号刑事判决和本院（2016）粤08刑终178号刑事裁定，向本院申诉，请求撤销上述判决、裁定，主要理由是：你没有殴打被害人，亦没有实施辱骂、拦截、追逐被害人的行为，指控你行为构成犯罪的证据都是伪造、骗取来的，不能作为证据使用，你行为不构成犯罪，请求依法再审。你再审审查阶段的辩护人的主要法律意见如下：（一）原审裁定认定事实不清，对案件起因未予查明。本案的起因是虽经你多次催促，原审被害人沈茂林却未能认真公正及时处理其所承办的你的案件所致，一、二审却仅以你“因不满湛江市麻章区人民法院对案件的处理”一句话来简单概括本案起因属未全部查清本案事实。（二）一、二审在没有其他证据予辅助印证的前提下，仅以原审被害人陈述及原审被害人的家属、朋友、同事等证人的证言作为认定你构成寻衅滋事罪的主要证据，证明力欠缺，据以定罪量刑的证据显属不确实、不充分。（三）你实施的行为并非是出于你公然藐视国家法纪和社会公德的故意，通过寻衅滋事活动来追求精神刺激，填补精神空虚，而是基于原审被害人在办理你申请执行的案件久拖不决，多次查问执行情况均无果的情况下所致，有别于通常所说的流氓无赖行为，不应被认定为寻衅滋事犯罪。（四）一、二审的认定缺乏能证实因你的行为而致原审被害人的工作、生活受到严重影响或存在其他恶劣情节的相应证据，你的行为属于一般当事人与承办法官之间的工作往来，尚未达到情节恶劣的程度，原一、二审判决、裁定属适用法律确有错误。综上，认为本案应当进入再审。
本院经审查，分析意见如下：
本院认为，原一、二审认定你因不满湛江市麻章区人民法院对案件的处理，多次对承办案件的法官沈茂林进行追逐拦截、辱骂、恐吓，分别于2014年8月15日，在湛江市麻章区人民法院副院长林增办公室用茶杯投掷沈茂林；于2014年10月11日，在湛江市麻章区人民法院执行局办公楼前，双手从后揽抱住沈茂林的双肩，将其头部推撞到办公楼的铁门上，因此被公安机关处予行政拘留；自2015年3月起，多次至沈茂林位于湛江市霞山区民享路19号1幢楼下的住所蹲守，滋扰其生活，于2015年9月10日早上，又在沈茂林家附近采取追逐、持械威胁等方式阻碍沈茂林上班，经沈茂林报警后，公安机关出警当场将你抓获等事实是清楚的，证据确实、充分，予以确认。
关于你再审审查辩护人提出一、二审在没有其他证据予以辅助印证的前提下，仅以原审被害人陈述及原审被害人的家属、朋友、同事等证人的证言作为认定你构成寻衅滋事罪的主要证据，证明力欠缺的问题。经查，《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。这其中亦包括被害人的家属、朋友、同事等，至于其证言的真实性、可信性则应结合在案的其他证据加以甄别，在本案中，认定你本人分别于2014年8月15日、2014年10月11日及2015年9月10日采取辱骂、殴打、持械追逐等方式多次纠缠、胁迫原审被害人的事实，除有陈丽娇、殷宝忠、林增、郑文斌、窦海燕、司徒嫦、杨凤梅、谢洪金等证言指证外，与你们双方互不认识的刘群妹亦指证你于2015年9月10日采取辱骂、恐吓、持械追逐方式纠缠原审被害人一节，且你本人亦曾多次在供述中对上述事实予以承认，你的供述可与上述证人证言相互印证，故对上述多名证人的证言可予以采信。
关于你提出认定你行为构成犯罪的证据都是伪造的，你本人自书的《悔改书》已在卷宗档案中消失的问题。经核查，认定你行为构成犯罪的证据均是由公安机关依法定程序依法取得，经一审法院开庭质证、认证，且原审被害人沈茂林的陈述，与证人陈丽娇、殷宝忠、刘群妹、林增、郑文斌、窦海燕、司徒嫦、杨凤梅、谢洪金的证言能相互印证，你本人在供述中对因认为沈茂林在办理你案件过程中存在不当，你本人分别于2014年8月15日、2014年10月11日及2015年9月10日采取辱骂、殴打、持械追逐等方式纠缠、胁迫原审被害人的行为也曾多次予以承认，且你曾因2014年10月11日殴打沈茂林的行为而被公安机关处予行政拘留，因本案刑事拘留后你本人亦曾于2015年9月12日自书《悔改书》[现装订在本案刑事侦查诉讼文书卷（正卷）第140页]，上述供、证词真实可信，可作为本案定案的证据。虽然你提出本案的证据是伪造，但你本人并没有提供相应的线索或证据材料以证实本案证据属伪造及如何伪造。故该申诉意见不予支持。
关于你及你再审审查辩护人提出你行为不构成寻衅滋事罪的问题。经核查，本案是基于你认为原审被害人沈茂林在承办你执行案件的过程中存在不当而引发属实，但鉴于你采取辱骂、殴打、持械追逐、在原审被害人住所楼下蹲守等方式多次纠缠、胁迫原审被害人，期间亦因在上班时间在原审被害人办公场所殴打原审被害人而被处予行政拘留，仍不悔改，其后仍断断续续，对原审被害人实施滋扰行为，前后超过一年时间，在2015年3月后，原审被害人所在单位为保障原审被害人的人身及生活工作不被滋扰，曾指派两名司法警察在下午下班时间段多次前往原审被害人住所附近巡查，由此可见你的行为已严重影响到作为司法人员的原审被害人的正常工作和生活，显属情节恶劣，故该申诉意见亦不予支持。
综上，本院认为你及你辩护人提出的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，（2016）粤0803刑初47号刑事判决和（2016）粤08刑终178号刑事裁定应予维持。
特此通知。
二〇一八年二月二十三日
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违法法律规定的诉讼程序，可能影响公正审理的
第六十条凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。
生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作证人。
2011年《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事罪刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：
（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；
（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；
（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；
（六）其他情节恶劣的情形。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民辖终45号
上诉人（原审被告）：烟台佳和建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新安街17号。
法定代表人：董礼寿，董事长。
委托诉讼代理人：于长杰，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：北京佳和盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村北。
法定代表人：何庆星，董事长。
上诉人烟台佳和建筑工程有限公司与被上诉人北京佳和盛隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
烟台佳和建筑工程有限公司上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至山东省烟台市芝罘区人民法院审理。其主要上诉理由是应适用被告住所地管辖原则确定管辖法院。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，烟台佳和建筑工程有限公司与北京佳和盛隆商贸有限公司在《钢材供销合同》中的约定管辖法院不明确，故应依法确定管辖法院。现北京佳和盛隆商贸有限公司起诉要求烟台佳和建筑工程有限公司支付货款，北京佳和盛隆商贸有限公司作为接收货币一方，其住所地北京市昌平区为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。对烟台佳和建筑工程有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对烟台佳和建筑工程有限公司的�诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人烟台佳和建筑工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
代理审判员
张静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 焦 淼
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民辖终45号上诉人（原审被告）：烟台佳和建筑工程有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新安街17号。法定代表人：董礼寿，董事长。委托诉讼代理人：于长杰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京佳和盛隆商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西沙各庄村北。法定代表人：何庆星，董事长。上诉人烟台佳和建筑工程有限公司与被上诉人北京佳和盛隆商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初15888号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。烟台佳和建筑工程有限公司上诉称，请求本院撤销原裁定，并将本案移送至山东省烟台市芝罘区人民法院审理。其主要上诉理由是应适用被告住所地管辖原则确定管辖法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，烟台佳和建筑工程有限公司与北京佳和盛隆商贸有限公司在《钢材供销合同》中的约定管辖法院不明确，故应依法确定管辖法院。现北京佳和盛隆商贸有限公司起诉要求烟台佳和建筑工程有限公司支付货款，北京佳和盛隆商贸有限公司作为接收货币一方，其住所地北京市昌平区为合同履行地，故一审法院对本案具有管辖权。对烟台佳和建筑工程有限公司的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审法院对本案具有管辖权。对烟台佳和建筑工程有限公司的�诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费七十元，由上诉人烟台佳和建筑工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  安李超审 判 员  周维平代理审判员     张静二〇一七年一月十八日书 记 员  焦 淼
广东省湛江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤08刑终312号
上诉人（原审自诉人）：戚康胡，男，汉族，1954年7月11日出生，住广东省遂溪县，
上诉人戚康胡因控诉梁某4非法侵入住宅罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823刑初617号不予受理的刑事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
原审认为，戚康胡请求的事项不属于刑事自诉案件的受案范围，对于是否涉嫌非法侵入住宅罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪应当由公安机关立案侦查。对于涉及交通事故的赔偿，梁某1、梁某2、梁境丽、梁某3、梁某4已向法院起诉，法院已受理并进行了审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条的规定，裁定：对戚康胡的起诉，不予受理。
上诉人戚康胡上诉称：一、梁某4当众自称是国家“公务员”知法犯法，在全面实行以法治国，尤其在党的十九大召开之前，明日张胆，自驾车辆纠集多名不法之徒，强闯民宅，故意伤人，故意毁坏财物，单项打掉我的一台43寸大彩电价值达3300多元，就己达到故意毁坏财物数额较大的起点，所以有充分的证据证明梁某4涉嫌故意毁坏财物罪。二、依照《刑诉法》第二百零四条第二项和《刑诉法解释》第一条第二款规定：被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。三、2017年5月2日此案发生至今已达半年之久，我一直无数次向公安机关指控梁某4的违法行为，要求沙古派出所侦查处理，2017年5月16曰，我已向沙古派出所书面提交题为《无恶不作的公务员梁某4》和“申请书”书面申请要求沙古派出所委托对我的伤情作法医鉴定和毁坏的财物委托作物价评估鉴定，但一直没作任何处理，因此我只好直接向人民法院起诉。四、刑法分则第四章第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，被害人有证据证明的轻微刑事案件，法官认为缺乏那项？我可以补足，但没有经过说服解释就草率裁定驳回起诉，会显法院对“自诉”“直接”案件处理不公，也会导致漫长诉累。五、我被梁某4入屋伤害、威胁、恐吓过度，患上严重的高血压病，如果是我理亏造成并不可恨，可恨的是我为了救人担当起十多万元的沉重债务，并被恩将仇报、致害到灭顶之灾，真是忍无可忍。综上，请求二审法院撤销原裁定发回重审。
本院认为：戚康胡以梁某4非法侵入住宅罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、故意毁坏财物罪提起自诉，但上述罪名并不属于告诉才处理的案件，而戚康胡亦没有证据证明梁某4犯有非法侵入住宅和故意伤害，因此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”的规定，戚康胡的请求事项不属于刑事自诉案件的受案范围，原审法院对戚康胡的起诉不予受理符合法律规定，本院予以维持。
综上，戚康胡的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 湘
审判员 冯华祥
审判员 曾庆聪
二〇一七年十二月二十日
书记员 黎锦宁
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十九条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初17924号
原告：汪明清，男，1976年9月16日出生，汉族，户籍地：浙江省开化县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周禹翔，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻瑶瑶，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：宁波德普文具有限公司，住所地：宁波市北仓区。
法定代表人：汪贵亮。
委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
原告汪明清诉被告宁波德普文具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员俞玮适用简易程序独任审判。2017年11月9日，被告宁波德普文具有限公司向本院提出了管辖权异议，本院于2017年11月15日裁定驳回了被告宁波德普文具有限公司对本案管辖权提出的异议。后被告宁波德普文具有限公司不服该裁定，向金华市中级人民法院提起上诉，金华市中级人民法院于2017年12月25日裁定驳回上诉。本案于2018年1月25日公开开庭进行了审理。原告汪明清的委托诉讼代理人喻瑶瑶、被告宁波德普文具有限公司的委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪明清诉称：2017年6月14日，原被告之间签订了一份购销合同，被告向原告购买胶带共计180208套，货款共计166397元，货款在交货后45日内支付完毕。合同签订后，被告仅支付定金20000元，2017年7月28日，原告将货物全部交付给被告，被告法定代表人汪贵亮在购销合同上签字确认货已发齐。嗣后，原告数次要求被告支付所欠货款未果。故诉请法院依法判令：被告支付原告货款146397元，并支付逾期利息（自2017年8月15日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
被告宁波德普文具有限公司辩称：原被告双方存在买卖关系，但是总货款171197元，被告已经支付了27150元，未付144047元。付款前原告应该开具相应的增值税发票给被告。
原告为证明其主张，向本院提交购销合同一份，证明2017年6月14日，原告与被告签订购销合同一份，被告向原告订购交代共计180208套，货款总计166397元整。2017年7月28日，被告法定代表人汪贵亮签字确认货物已发齐。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告质证认为：对合同的真实性无异议，从合同中可以看出原被告之间的价款是含税价，原告应该开具相应的发票，总货款是171197.6元，虽然大写的是166397元整，旁边写了扣版费4800元，实际上是包括在总的合同价款里的，被告支付的款项是按照171197.6元支付的。
被告为证明自己的抗辩，向本院提供了银行转账明细一份，证明合同签订之日即2017年6月14日，被告通过银行转账方式向原告支付货款7150元，7月3日，被告支付货款20000元。被告已向原告共计支付货款27150元的事实。
被告提供的上述证据，经庭审出示质证，原告质证认为：被告提供的复印件与原件不一样，我方对原件进行质证，对真实性合法性无异议，对2万元的转账我方认可，2017年6月14日被告支付的7150元，我方对关联性不认可，该流水只反映原被告之间的账目往来，没有明确是支付本案货款。
结合双方提供的证据及庭审陈述，本院对上述证据认证如下：
一、原告提供的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以认定，该购销合同由原被告双方合意签订，本院对其合法性予以认定。被告辩称根据合同约定171197.6元货款是含税价格，原告应先开具增值税发票给被告后被告再支付货款，被告没有违约不应支付相应的逾期利息，但上述辩称没有提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
二、被告提供的证据，原告对证据原件真实性和合法性均无异议，本院对其真实性和合法性依法予以认定。
经审理查明：原、被告之间曾存在买卖胶带业务往来，2017年6月14日，双方签订了购销合同一份，载明：购买货物总金额为171197.6元，价格说明为“含税”，扣除版费4800元后，总计货款为166397元（大写），交货日期为2017年6月30日，付款方式为“预付款30%，发货前40%，余款出货45（日）内付清”，但双方未约定逾期利息。2017年7月28日，被告的法定代表人在合同上注明“货已发齐”。上述货款，被告支付了27150元，余款至今未付。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，应�法律保护。被告已经支付的21750元货款应予以扣除，原告主张其中7150元系其他账目往来，应对此进行举证说明，否则将承担举证不利的责任。被告自认支付的价款是按照171197.6元的总价支付的，原告对此也予以认可，本院依法予以确认。被告辩称合同约定货款是含税价格，应当由原告先开具增值税发票，再由被告支付货款，但合同中对此并无约定，本院不予采纳。原告解释先支付货款后开具发票的理由符合交易习惯，本院予以认可。综上，被告尚欠原告货款144047.6元的事实清楚，证据确实充分，故原告之诉请合法有据部分，本院予以支持；不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告宁波德普文具有限公司于本判决生效后十日内支付原告�明清货款144047.6元，并赔偿利息损失（自2017年8月15日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告汪明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1631元，由原告汪明清负担26元，由被告宁波德普文具有限公司负担1605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一八年二月一日
书记员 金晓安
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济商初字第4-2号
原告北京银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人王淑梅，行长。
委托代理人任亮、武国良，山东众成仁和律师事务所律师。
被告仪淑军，男，1975年12月12日出生，汉族，住山东省潍坊市。
被告马燕，女，1977年10月24日出生，汉族，住山东省潍坊市。
被告山东世茂国际物流有限公司，住所地山东省潍坊市。
法定代表人仪淑军，总经理。
上述三被告共同委托代理人高明，山东泰琪律师事务所律师。
本院在审理原告北京银行股份有限公司济南分行与被告仪淑军、马燕、山东世茂国际物流有限公司借款合同纠纷一案中，原告北京银行股份有限公司济南分行于2014年3月14日向本院提交书面申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告北京银行股份有限公司济南分行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京银行股份有限公司济南分行撤回起诉。
案件受理费81573元，减半收取40787元，由原告北京银行股份有限公司济南分行负担。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年四月三日
书 记 员 党龙会
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执2078号
申请执行人朱婉秋，女，1964年10月1日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人何平，男，1984年1月6日出生，住金华市。
被执行人吴登芬，女，1982年9月18日出生，住金华市。
申请执行人朱婉秋与被执行人何平、吴登芬民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0702民初7033号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年04月18日立案执行。
本案执行标的为本金100000元及利息、诉讼费2330元。
本院在执行过程中，向被执行人何平、吴登芬邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。本院依法拍卖了被执行人何平、吴登芬名下的房产、车辆，被执行人无银行存款等其它可供执行的财产。本院依法将被执行人何平、吴登芬纳入失信被执行人名单，同时对其采取了网上布控措施。相应执行情况已全程回告申请人，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，目前被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执2078号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 董新贵
执 行 员 杜晨起
执 行 员 胡卅丰
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 邵帅奇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民一初字第01329号
原告杨诗清。
委托代理人叶家军，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告方卫，无业。
被告贾菲，系方卫妻子。
原告杨诗清诉被告方卫、贾菲民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。诉讼中，原告方不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证也无法确定被告送达地址。
本院认为，原告方不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，被告视为不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨诗清的起诉。
案件受理费1550元，退还原告杨诗清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈亚明
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 芳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1801号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海超锦贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：包启树，上海超锦贸易有限公司经理。
委托诉讼代理人：刘家峰，上海市尚域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广东，上海市尚域律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：姚湧，上海铭源实业集团有限公司董事长。
一、二审第三人：上海香特莉食品发展有限公司，住所地上海市闵行区春申路XXX号。
法定代表人：沈步云。
再审申请人上海超锦贸易有限公司(以下简称超锦公司)因与被申请人上海铭源实业集团有限公司(以下简称铭源公司)、原一、二审第三人上海香特莉食品发展有限公司(以下简称香特莉公司)债权人代位权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
超锦公司申请再审称，首先，原一、二审法院认定事实不清：其在原审中已经提供证明铭源公司与香特莉公司之间存在债权债务关系的《司法鉴定意见书》，具有真实性、客观性、公正性。铭源公司作为香特莉公司的债务人应当向其履行债务。其次，原一、二审法院认定由其承担举证不能的不利后果缺乏事实和法律根据：铭源公司本可申请委托审计以证明上述司法鉴定结论有误却未提出申请，应当由铭源公司承担举证不能的不利后果。第三，铭源公司提出的诉讼时效抗辩不能成立：铭源公司与香特莉公司系关联公司，通过关联交易恶意逃避债务，不应适用诉讼时效的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。关于铭源公司与香特莉公司之间的债权债务关系，超锦公司虽然提供了《司法鉴定意见书》，但诚如原一、二审法院所指出的，该意见书仅以香特莉公司单方提供的财务资料为审查依据，未通知铭源公司参与及提供资料。从铭源公司原审期间提供的财务凭证来看，该意见书尚难准确反映铭源公司与香特莉公司之间的债权债务关系。在此情形下，原一审法院多次就对铭源公司账目进行审计事宜征求超锦公司、铭源公司的意见。双方均表示不愿垫付审计费用、亦不愿申请审计。由于超锦公司应对该节事实承担举证责任，而所提供证据尚不足以支持其诉讼请求，故由此产生的不利后果应由超锦公司承担。原一、二审法院认定事实和分配举证责任并无不当。铭源公司、香特莉公司之间债权债务状况尚不明确，时效问题无从谈起。超锦公司主张铭源公司与香特莉公司通过关联交易恶意逃避债务，依据亦不充分。综上，超锦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回上海超锦贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蒋瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申1801号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：上海超锦贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：包启树，上海超锦贸易有限公司经理。委托诉讼代理人：刘家峰，上海市尚域律师事务所律师。委托诉讼代理人：王广东，上海市尚域律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海铭源实业集团有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：姚湧，上海铭源实业集团有限公司董事长。一、二审第三人：上海香特莉食品发展有限公司，住所地上海市闵行区春申路XXX号。法定代表人：沈步云。再审申请人上海超锦贸易有限公司(以下简称超锦公司)因与被申请人上海铭源实业集团有限公司(以下简称铭源公司)、原一、二审第三人上海香特莉食品发展有限公司(以下简称香特莉公司)债权人代位权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终12780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。超锦公司申请再审称，首先，原一、二审法院认定事实不清：其在原审中已经提供证明铭源公司与香特莉公司之间存在债权债务关系的《司法鉴定意见书》，具有真实性、客观性、公正性。铭源公司作为香特莉公司的债务人应当向其履行债务。其次，原一、二审法院认定由其承担举证不能的不利后果缺乏事实和法律根据：铭源公司本可申请委托审计以证明上述司法鉴定结论有误却未提出申请，应当由铭源公司承担举证不能的不利后果。第三，铭源公司提出的诉讼时效抗辩不能成立：铭源公司与香特莉公司系关联公司，通过关联交易恶意逃避债务，不应适用诉讼时效的规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。关于铭源公司与香特莉公司之间的债权债务关系，超锦公司虽然提供了《司法鉴定意见书》，但诚如原一、二审法院所指出的，该意见书仅以香特莉公司单方提供的财务资料为审查依据，未通知铭源公司参与及提供资料。从铭源公司原审期间提供的财务凭证来看，该意见书尚难准确反映铭源公司与香特莉公司之间的债权债务关系。在此情形下，原一审法院多次就对铭源公司账目进行审计事宜征求超锦公司、铭源公司的意见。双方均表示不愿垫付审计费用、亦不愿申请审计。由于超锦公司应对该节事实承担举证责任，而所提供证据尚不足以支持其诉讼请求，故由此产生的不利后果应由超锦公司承担。原一、二审法院认定事实和分配举证责任并无不当。铭源公司、香特莉公司之间债权债务状况尚不明确，时效问题无从谈起。超锦公司主张铭源公司与香特莉公司通过关联交易恶意逃避债务，依据亦不充分。综上，超锦公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海超锦贸易有限公司的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十一月三十日书 记 员  蒋瑞琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初8585号
原告：付世勇，男，汉族，住重庆市。
被告：谭佐平，男，汉族，住重庆市万。
原告付世勇诉被告谭佐平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法由审判员和小彬担任审判长与人民陪审员唐厚琴、赖庆娟组成合议庭，适用普通程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告付世勇到庭参加诉讼，被告谭佐平经本院传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告付世勇诉称，2015年6月16日，被告谭佐平因资金周转向原告借得100000元，约定借款期限为6个月。借款到期后经原告多次催收，被告拒不返还借款本息，原告特起诉至人民法院请求：1、判令被告谭佐平归还原告借款本金100000元。2、判令被告谭佐平自起诉之日起按银行同期贷款利率2倍支付借款利息至付清时止。3、案件受理费由被告承担。
被告谭佐平未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月16日，被告谭佐平因资金周转向原告付世勇出具借条“今借到付世勇现金人民币拾万元整，小写100000元。半年内还清。”同日，原告向被告转账50000元。2015年6月18日，原告再次向被告转账50000元。借款到期后经原告多次催收被告未返还借款。
以上事实有原告提供的身份证复印件、借条、银行转账回执等书面证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告谭佐平向原告借款100000元的事实，有原告提供的借条及银行转账回执等证据证实，本院予以确认。原、被告虽然在借条中未约定利息，但被告在借款到期后仍未归还借款应当按照年利率6%向原告支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谭佐平在本判决生效后十日内返还原告付世勇借款100000元，并按年利率6%支付自2015年12月16日起至付清时止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告谭佐平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。
审 判 长 和小彬
人民陪审员 唐厚琴
人民陪审员 赖庆娟
二〇一八年一月三日
书 记 员 喻剑虹
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初8436号
原告北京鑫海触控科技有限公司诉被告北京远东万利家具有限公司租赁合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京鑫海触控科技有限公司撤回起诉。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 陈自东
人民陪审员 张蕊芬
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈美杉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初1151号
原告严岗，男，1971年3月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人闫攀登，河南裕达律师事务所律师。
被告辛团伟,男，1969年9月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人杜春安，河南闻禹律师事务所律师。
关于原告严岗（以下简称原告）诉被告辛团伟（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫攀登，被告委托代理人杜春安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月18日，原告在被告经营的“郑州市金水区安鑫农庄”饭店办理消费卡一张，金额余9252元。2017年6月2日，被告注销该饭店，但对原告持有的消费卡余额并未退还。后原告多次找被告协商解决此事，均无果，故诉至法院判令：被告向原告返还欠款9252元。
被告辩称，被告主体不适格，应该以字号为被告，请求驳回起诉；安鑫农庄已经用饲料和酒冲抵了原告的债务，应当驳回起诉。
经审理查明，郑州市金水区安鑫农庄于2016年11月15日成立，企业类型为个体工商户，2017年6月2日注销，经营者为被告辛团伟。
原告于2017年1月在安鑫农庄充值后消费2次，其提交的消费票据显示截至2017年1月22日卡内余额为9252元。
被告所提供的河南德佳饲料有限公司出库单显示；马兵洁（严岗），2017年8月23日，物品名称为胖哥王，规格40kg，数量60，单价230，金额138000，在庭审中，被告称德佳饲料有限公司是被告所经营平台下的一个公司，其出库单显示马兵洁（严岗）是由马兵洁、严岗一起去办的抵账，其中9000多是严岗的，原告对该出库单真实性无异议。
本院认为，原告诉请中的本案债权，被告已通过上述出库单所载物品抵消该债权，对于原告反驳称被告以物抵债抵消的非本案起诉的债权，而是在2017年1月18日原告在被告处冲卡之前，被告早已欠下原告的债务，但原告未提交其相关证据证明原被告之间曾存在其他债权债务关系，对于原告该反驳意见本院不予支持，故对原告要求被告返还欠款9252元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严岗的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告严岗负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田晓
二〇一八年四月八日
书记员 钱浩
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀05民终334号
上诉人（原审原告）：潘焕新，女，1979年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
诉讼代理人：孔庆堂，男，1967年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。系上诉人所在村委会推荐。
被上诉人（原审被告）：任旭辉，男，1986年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。
被上诉人（原审被告）：任志勇，男，1948年6月7日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。
上诉人潘焕新因与被上诉人任旭辉、任志勇民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘焕新上诉请求：请求中级人民法院撤销原裁定，依据事实依法改判。事实与理由：2015年8月1日，任旭辉向上诉人借款10万元，并约定利息为月息2%，向上诉人打了借条，钱款打入任旭辉帐户。本案中，任志勇与任旭辉系父子关系，任志勇辩称自己是实际借款人，任旭辉不知情没有参与。上诉人认为这是为不还钱找借口，其理由与法不成能立。本案中，清河县公安局没有对任志勇的涉嫌经济犯罪立案。这就是证明了该案是经济纠纷而不是刑事案件。综上所述，按照法律规定先刑事后民事的原则本案才能驳回，在公安局没有立案的情况下，驳回上诉人的起诉应属认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判。
被上诉人任旭辉、任志勇未进行答辩。
潘焕新向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告归还原告本金及利息共计53,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认为，被告任志勇向原告潘焕新等多人借款，用于对外发放贷款谋利，已经涉嫌经济犯罪，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告潘焕新的起诉。
本院审理查明，一审法院已将本案被上诉人任志勇所涉其他同类案件以涉嫌经济犯罪为由，将相关卷宗材料于2017年11月15日移送给清河县公安局。
本院认为,根据一审法院审理查明的事实，被上诉人任志勇以畸高收益率为手段，多次向多人以自己或者借用他人名义借款用于转贷，数额较大。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，被上诉人任志勇的行为已经涉嫌经济犯罪，应由公安机关或者检察机关审查处理。公安或者检察机关经审查后不予立案的，或者立案侦查后撤销案件的，当事人可再次向人民法院以同一事实理由提起诉讼。故原审法院对本案作出驳回起诉的民事裁定符合法律规定，应予维持。
综上，潘焕新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 南国江
审 判 员 郭兵刚
审 判 员 赵玲玲
二〇一八年二月六日
法官助理 赵佳慧
书 记 员 尚文佳
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀05民终334号上诉人（原审原告）：潘焕新，女，1979年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。诉讼代理人：孔庆堂，男，1967年12月12日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。系上诉人所在村委会推荐。被上诉人（原审被告）：任旭辉，男，1986年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。被上诉人（原审被告）：任志勇，男，1948年6月7日出生，汉族，现住河北省邢台市清河县。上诉人潘焕新因与被上诉人任旭辉、任志勇民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘焕新上诉请求：请求中级人民法院撤销原裁定，依据事实依法改判。事实与理由：2015年8月1日，任旭辉向上诉人借款10万元，并约定利息为月息2%，向上诉人打了借条，钱款打入任旭辉帐户。本案中，任志勇与任旭辉系父子关系，任志勇辩称自己是实际借款人，任旭辉不知情没有参与。上诉人认为这是为不还钱找借口，其理由与法不成能立。本案中，清河县公安局没有对任志勇的涉嫌经济犯罪立案。这就是证明了该案是经济纠纷而不是刑事案件。综上所述，按照法律规定先刑事后民事的原则本案才能驳回，在公安局没有立案的情况下，驳回上诉人的起诉应属认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原裁定依法改判。被上诉人任旭辉、任志勇未进行答辩。潘焕新向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告归还原告本金及利息共计53,000元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，被告任志勇向原告潘焕新等多人借款，用于对外发放贷款谋利，已经涉嫌经济犯罪，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回原告潘焕新的起诉。本院审理查明，一审法院已将本案被上诉人任志勇所涉其他同类案件以涉嫌经济犯罪为由，将相关卷宗材料于2017年11月15日移送给清河县公安局。本院认为,根据一审法院审理查明的事实，被上诉人任志勇以畸高收益率为手段，多次向多人以自己或者借用他人名义借款用于转贷，数额较大。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之相关规定，被上诉人任志勇的行为已经涉嫌经济犯罪，应由公安机关或者检察机关审查处理。公安或者检察机关经审查后不予立案的，或者立案侦查后撤销案件的，当事人可再次向人民法院以同一事实理由提起诉讼。故原审法院对本案作出驳回起诉的民事裁定符合法律规定，应予维持。综上，潘焕新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 南国江审 判 员 郭兵刚审 判 员 赵玲玲二〇一八年二月六日法官助理 赵佳慧书 记 员 尚文佳
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初2406号
原告：汶上县永祥石材厂，住所地汶上县白石乡工业园区。组织形式：个体工商户。经营者：李永祥，男，汉族，住山东省汶上县。
委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁泓汇律师事务所律师。
被告：沈阳经济开发区和旺生石材经销处，住所地沈阳经济技术开发区。组织形式：个体工商户。经营者：刘党生，男，汉族，住辽宁省建平县。
委托诉讼代理人：韩春阳，系辽宁基源律师事务所律师。
原告汶上县永祥石材厂与被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县永祥石材厂委托诉讼代理人吕涛，被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处委托诉讼代理人韩春阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
汶上县永祥石材厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款77，213.00元及其相应逾期付款利息6,949.17元，共计84,162.17元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年年初，原告作为卖方与作为需方的被告双方充分协商并订立口头协议，原告向被告供应石材，具体数量、规格以被告的需求为准，单价为57/平方米。双方达成协议后，原告分别于2014年6月17日、18日和21日向被告发三批货，面积总计：1354.62平方米。货款总额为：77，2132.00元，被告已经验收。原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告人邓桂艳与刘党生系夫妻关系，并共同经营和旺生石材经销处。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。
被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处辩称，双方不存在石材买卖合同，事实上原告也没有给我方送过石材，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、发货清单3张，采购单位为崔光彩，其中两张有“辽宁圣大房地产开发有限公司”字样，但没有被告方签章。原告提供该份证据欲证明给被告送石材，被告不予认可。本院认为该证据上无被告盖章认可，不能证明原告的诉讼请求，对该份证据不予采信。2、录音一份，原告欲证明被告欠货款，被告不予认可。本院认为录音的内容不能证明被告欠款事实，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间未签订书面买卖石材的合同。原告起诉至法院，要求被告给付拖欠石材款。原告为支持自己的诉讼请求，提供发货清单3张，录音资料一份，被告均不认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，根据原告提供的三份发货清单无被告负责人签字或盖章，无法证明被告欠原告货款的事实。原告提供的电话录音也无法证明双方之间存在买卖合同关系。因原告没有证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对于原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告汶上县永祥石材厂的诉讼请求。
案件受理费1904元，由原告汶上县永祥石材厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 英
人民陪审员 赵 楠
人民陪审员 孙永芝
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 邹 冰
本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0191民初2406号原告：汶上县永祥石材厂，住所地汶上县白石乡工业园区。组织形式：个体工商户。经营者：李永祥，男，汉族，住山东省汶上县。委托诉讼代理人：吕涛，系辽宁泓汇律师事务所律师。被告：沈阳经济开发区和旺生石材经销处，住所地沈阳经济技术开发区。组织形式：个体工商户。经营者：刘党生，男，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：韩春阳，系辽宁基源律师事务所律师。原告汶上县永祥石材厂与被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汶上县永祥石材厂委托诉讼代理人吕涛，被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处委托诉讼代理人韩春阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。汶上县永祥石材厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告给付货款77，213.00元及其相应逾期付款利息6,949.17元，共计84,162.17元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年年初，原告作为卖方与作为需方的被告双方充分协商并订立口头协议，原告向被告供应石材，具体数量、规格以被告的需求为准，单价为57/平方米。双方达成协议后，原告分别于2014年6月17日、18日和21日向被告发三批货，面积总计：1354.62平方米。货款总额为：77，2132.00元，被告已经验收。原告多次向被告催要，被告拒不支付。被告人邓桂艳与刘党生系夫妻关系，并共同经营和旺生石材经销处。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告沈阳经济开发区和旺生石材经销处辩称，双方不存在石材买卖合同，事实上原告也没有给我方送过石材，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、发货清单3张，采购单位为崔光彩，其中两张有“辽宁圣大房地产开发有限公司”字样，但没有被告方签章。原告提供该份证据欲证明给被告送石材，被告不予认可。本院认为该证据上无被告盖章认可，不能证明原告的诉讼请求，对该份证据不予采信。2、录音一份，原告欲证明被告欠货款，被告不予认可。本院认为录音的内容不能证明被告欠款事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间未签订书面买卖石材的合同。原告起诉至法院，要求被告给付拖欠石材款。原告为支持自己的诉讼请求，提供发货清单3张，录音资料一份，被告均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案中，根据原告提供的三份发货清单无被告负责人签字或盖章，无法证明被告欠原告货款的事实。原告提供的电话录音也无法证明双方之间存在买卖合同关系。因原告没有证据证明原、被告之间存在买卖合同关系，故对于原告的诉请，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汶上县永祥石材厂的诉讼请求。案件受理费1904元，由原告汶上县永祥石材厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 英人民陪审员 赵 楠人民陪审员 孙永芝二〇一七年八月二十四日书 记 员 邹 冰本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市崇明县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）崇行初字第51号
原告龚庆，男，1977年1月6日生，汉族，住上海市崇明县。
原告茅燕萍，女，1976年11月8日生，汉族，住上海市崇明县。
被告崇明县公安局，住所地崇明县。
法定代表人吕耀东。
委托代理人王书梅。
原告龚庆、茅燕萍诉被告崇明县公安局户籍登记一案，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于当日立案受理。在审理过程中，原告书面申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告龚庆、茅燕萍自愿撤回起诉，符合有关法律规定，亦未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告龚庆、茅燕萍撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告龚庆、茅燕萍减半负担人民币25元。
审 判 长 沈丽平
人民陪审员 梅胜凤
人民陪审员 沈秀琴
二〇一五年七月三十日
书 记 员 史国兴
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。