江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初805号
原告：会昌县泰丰建材有限公司，地址：会昌县台商创业基地，统一社会信用代码：91360733067462277M。
法定代表人：谢红明，职务：总经理。
委托诉讼代理人：钟先法，系会昌县泰丰建材有限公司法律顾问，一般授权代理。
被告：核工业长沙中南建设工程集团公司，地址：湖南省长沙市雨花区韶山北路256号，统一社会信用代码：91430100183841370H。
法定代表人：彭定湘，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨清，系核工业长沙中南建设工程集团公司员工，特别授权代理。
原告会昌县泰丰建材有限公司与被告核工业长沙中南建设工程集团公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟先法，被告的委托诉讼代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告的商品混凝土货款计人民币773913.97元；并支付按未付货款30%计算的违约金计人民币232174.19元，合计1006088.16元；2.被告支付原告沥青混凝土材料货款计361612元，并支付按未付货款30%计算的违约金90483.6元；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年4月11日，被告因承建的会昌县林岗大桥拓宽工程项目施工需要，与原告签订了《商品混凝土供需合同》，约定“各种强度等级的单价、商品砼的结算方式为按实际用量月结，同时还约定了迟延付款的利息计算方式及按未付款30%计付违约金。合同履行过程中，自原告开始供料至2016年6月1日，被告累计拖欠原告商品砼货款773913.97元，其中含被告承诺支付而未支付的自2015年8月1日至2016年5月31日延期付款的利息共计135676.97元。2016年1月23日，被告同样因会昌县林岗大桥拓宽工程项目需要与原告签订了《沥青混凝土销售协议》，协议约定了沥青混凝土的规格及单价，同时还约定了付款方式及违约责任。现原告已完全履行了合同义务，而被告至今仍拖欠原告沥青混凝土货款共计360367元。原告为维护自己合法权利，故诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司辩称，对按30%计算违约金有异议，当时不是这样协商的。对原告当庭变更诉讼请求沥青混凝土货款为360367元有异议，要求予以核实。
原告为其主张提交了证据：1.原告营业执照、法定代表人证明及法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2.被告的工商登记信息，证明被告的主体资格。3.商品混凝土供需合同及还款协议各一份，证明原告与被告的买卖合同关系，原、被告双方的权利义务，以及双方的违约责任，承担方式。4.沥青混凝土销售协议，证明原告与被告的买卖合同关系，原、被告双方的权利义务，沥青混凝土的规格及单价，合同总价款，违约责任等。5.对账单，证明原、被告双方的代表人对原告所供货的数量、质量、应付款项、结欠款项进行了核算对账，确认截止到2016年6月1日，结欠原告的商品混凝土货款为人民币773913.97元的事实。6.电子磅码单，证明原告实际供应给被告林岗大桥拓宽工程项目的沥青混凝土数量及规格，总数量为1083.88吨。7.会昌县林岗大桥拓宽工程施工合同协议书一份，证明被告系会昌县林岗大桥拓宽工程项目的实际施工单位。
被告核工业长沙中南建设工程集团公司对上述证据的质证意：对第1组、第2组、第3组证据没有异议；对第4组证据有异议，认为看不出原告变更金额的原因；对价格也有异议，当时签协议的时候没有填写价格和数量，应该是后面原告自己填上去的；对第5组证据有异议，从2015年8月的对账单开始有利息的计算，而且是复利计算，又加了30%的违约金，原告在原有货款的基础上加上了复利的钱再加收了30%的违约金；对第6组证据有异议，对它的数量和价格有异议，这个磅码单我方是没有进行确认的；对第7组证据没有异议。
对原告提交的证据本院认定如下：对无异议的证据本院予以认定。关于第4组证据，被告认为原合同上没有填写价格和数量，是原告事后添加上去的，被告应为此承担举证责任，但是被告对合同估算总价款并未提出异议；因为被告未提交证据证明其抗辩主张，故本院对该证据予以采信。关于第5组证据，被告对真实性无异议，但是要求按月利率3%计算利息，并计算复利，之后又计算30%的违约金，原告依据该证据的相关请求，显实公平，故本院不予采信。关于第6组证据，该磅码单由原告出厂时单方所作计量，并未经被告确认，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告因承建的会昌县林岗大桥拓宽工程项目施工需要，以项目经理部的名义与原告签订了《商品混凝土供需合同》，合同主要条款：“三、订购数量：按实际用量。”“五、浇注部位、强度等级、数量、单价、供送方式”。“九、违约与担保责任：除本合同另有规定外，供需双方任何一方不得随意解除本合同。任何一方违约均应向守约方支付违约金。违约金按未支付货款总额的30%计付。”等内容。合同履行过程中，因被告在原告供应混凝土后未及时将货款全部付清，至2015年6月7日累计所欠货款数额较大，原告停止供应，被告与原告协商恢复供应，于是双方签订了《还款协议》，主要约定：1.甲方（被告）在2015年端午节前付给乙方（原告）原旧欠混凝土货款50000元；2.甲方承诺2015年7月31日前付清当日之前的全部混凝土货款；3.如上述第2条还款承诺到了时间延期，甲方愿意以3分/1元的月息向甲方补偿。此后原告恢复向被告供货，但是被告只是支付了部分货款后再次拖欠原告货款。经双方结算（详见原告提交双方结算单），原告共向被告供应混凝土总计货款1050217元，被支付的货款411980元，尚欠的货款638237元。自2015年7月31日后累欠具体过程如下：2015年7月31日累欠原告535589.50元；2015年8月5日累欠货款544709.5元（535589.5元+货款9120元）；2015年12月31日累欠货款560647元（544709.5元+货款15937.5元）；2016年1月14日累欠货款626392元（560647元+货款155745元-已付90000元）；2016年5月31日累欠货款638237元（626392+11845）。另外，原告又自2015年8月3日起将所欠货款以月利率3%计算利，并将计算的利息加入尚欠货款中，又重新按月利率3%计算利息，至2016年6月1日止累计利息135676.97元。原告由此主张被告承担尚欠货款638237元，利息135676.97元，合计773913.97元的30%的违约金232174.19元，以上共计1006088.16元。
另查明，2016年1月23日，被告又与原告签订了《沥青混凝土销售协议》，协议约定“一、工程概况，1、工程名称：会昌县林岗大桥拓宽工程（沥青路面分项工程），2、工程地点：月亮湾新区，3、材料规格：普通70#沥青砼中料式AC-20C，改性沥青细料式AC-13C，4、需求数量约：普通沥青沥237.2m3,735元/m3，改性沥青1**.1m3,805.0元/m3……三、付款方式，估算合同价款301612元，合同签订后，①材料进场即付合同价款30%；②材料发货50%后，付至总合同价款60%；③供应完后付至总合同价款的95%；④余款5%作为质保金，按合同签订日期起计算6个月内付清。四、双方义务及责任，（一）甲方，1.按工程图要求提供沥青砼配合比设计，2.按期支付工程款，逾期按应付款付支违约金”等内容。原告按上述供货要求供给被告施工建设，工程完工后，被告至今未向原告支付货款。
本院认为，民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告在签订货物买卖合同后，双方应当按合同的约定全面履行自已的义务，现被告拖欠原告的混凝土及沥青混凝土货款至今未还，已严重违约，应当依据法律及双方约定承违约责任。
关于混凝土货款实际数量，依据结算清单，双方认定总货款为1050217元，被告已支付货款411980元，尚欠货款638237元，本院予以认定。但是被告对违约利息的计算持有异议，认为利息按月利率3%计算后，下一个月又重新计复利息，之后又按30%计算违约金，有失公平。本院认为，原告主张逾期付款的违约损失过高，显失公平，本院酌定参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，按年利率24%从2015年7月31起，按供货后累计结欠的金额为本金，计算利息至2016年6月1止（原告主张截止供货之日）。原告主张应按未付货款30%支付违约金，因该条并未明确约定为逾期付款的违约金计算方法，根据整个合同条款理解应旨在解除合同之违约的损失计算方法，且依据双方在2015年6月7日签订了《还款协议》后，实际对逾期付款的违约损失作了明确约定，故不能重复计算。
关于沥青混凝土的数量问题。按合同预算为301612元，被告虽然提出了异议，但未提交证据证明。因双方在合同中已根据施工图作了数量预算，现已完工，故本院予以认定。原告提出按其出厂磅码单为360367元，但是该数量是原告单方计量未经被告的认可，故本院不予采纳。关于违约金，因《沥青混凝土销售协议》中只约定“按期支付工程款，逾期按应付款支付违约金”，没有明确约定违约金的计算方法。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”逾期罚息利率一般是正常利率的1.5倍，故沥青混凝土货款违约金依法按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2016年7月23日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告核工业长沙中南建设工程集团公司支付原告会昌县泰丰建材有限公司混凝土货款638237元，并支付逾期付款的违约利息损失自2015年7月31日起，以累欠货数额为本金，按年利率24%计算至2016年6月1日止（按时间累欠金额如下：2015年7月31日累欠原告535589.50元，至2015年8月5日累欠货款544709.5元，至2015年12月31日累欠货款560647元，至2016年1月14日累欠货款626392元，至2016年5月31日累欠货款638237元）；
二、被告核工业长沙中南建设工程集团公司支付原告会昌县泰丰建材有限公司混凝土货款301612元，并支逾期付款的违约利息损失（自2016年7月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
三、上述款项限于本判决生效后五日内付清本院标的款账户本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17384元，由被告核工业长沙中南建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 周群勇
人民陪审员 金会洲
人民陪审员 肖 枫
二〇一七年十月十三日
书 记 员 蔡江美