北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10812号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号6号楼602室。
法定代表人胡黎明，董事长。
委托诉讼代理人：苏静，女，1978年12月28日出生，上海延华智能科技（集团）股份有限公司法务经理，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙杰，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京光彩福稳能源管理有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号奥宇科技英巢2号楼504号。
法定代表人王卫国，总经理。
委托诉讼代理人：臧明峥，男，1978年3月14日出生。
上诉人上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称延华公司）、北京光彩福稳能源管理有限公司（以下简称光彩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第33961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延华公司的委托诉讼代理人苏静、孙杰，被上诉人光彩公司的委托诉讼代理人臧明峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
延华公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，改判驳回光彩公司要求延华公司支付剩余工程款和承担鉴定费用的诉讼请求，并支持延华公司的反诉请求。一、二审案件受理费由光彩公司负担。事实和理由：涉诉工程项目经理是李轩，尹×仅是延华公司现场施工人员，延华公司未就签证、金额等事项对其有授权，其所签署的资料内容千差万别，且其签字是复印件，不符合合同约定的形式，也不符合一般常规的文件格式，且没有延华公司的盖章，不符合合同约定，都是无效的。此外尹×已因工作不负责任被解除劳动关系，对延华公司不满，因其与延华公司存在利害关系，其证言也不应当予以采信，故对尹×签字确认的工作量不应作为定案依据，法院不应当采信鉴定机关依据尹×签字确认的工作量得出的工程造价，工程量应当以双方签字的工程量为准或以延华公司与大甲方结算后的工作量为准并计算工程造价。延华公司为光彩公司垫付了劳务款70万元，应在本案中予以扣除。
光彩公司辩称，尹×就是项目经理，公证书、工程进度申请表明确的写明其是项目经理，李轩是分公司的总经理。光彩公司认可尹×签字的单子，是光彩公司找尹×签的字，实际工作量是累计的工作量，只需要现场经理确认，延华公司与甲方结算的工作量与光彩公司无关，延华公司称为光彩公司垫付的70万劳务款与本案无关。同意一审判决，请求维持原判。
光彩公司向一审法院起诉请求：请求法院判令解除双方之间的建设工程施工合同关系，延华公司支付工程款2336405.6元及按照年利率6%的标准支付自2014年7月11日至判决生效之日的利息；鉴定费63000元由延华公司承担。
延华公司向一审法院反诉请求：光彩公司返还多支付的工程款424244.78元。
一审法院认定事实：延华公司承包中粮置地股份有限公司位于北京市朝阳区的中粮W酒店弱电系统工程。后延华公司通过招标，把中粮W酒店弱电系统工程（管网）向外分包，光彩公司中标并进场施工。双方于2013年12月签订了管网合同。管网合同约定工程内容为弱电工程管道的供货、安装、验收、结算，工程系统以及隐蔽工程的质保，工程总价暂定为人民币1162616.03元，合同为固定单价、固定费率，最终按建设方与延华公司结算的系统设备及线缆总价为依据进行结算。
在施工过程中，双方发生矛盾，光彩公司进行了部分施工后退出施工场地，延华公司将剩余工程转包给其他施工人完成施工。现双方就结算事宜未能达成一致，诉至该院。光彩公司提供“尹×”签字的《2013年W酒店工程更改工作量和增加工作量》、《2014年W酒店工程更改工作量和增加工作量》、《2014年W酒店工程更改工作量》；提供“尹×”签字的《补充协议》两份，签字内容为“工程内容属实，补充协议形式有待商榷，请与合约商量”；提供“尹×”签字的《关于中粮W酒店管网施工的说明》，签字内容为“现场情况属实”。同时，光彩公司提供《公证书》一份，以证明其发给延华公司工作人员的邮件中有“分包项目工程进度”及支付申请表，表中项目经理处签字为“尹×”。另尹×在中粮W酒店完成工程量报表-
管网分包（2014年6月）上签字。延华公司对尹×签字提出鉴定申请，后撤回申请，但对以上证据不予认可。延华公司则提供管网统计表、分包签证、工程量清单等，光彩公司工作人员在上签字，但均表达了异议意见。延华公司提供结算汇总表，表中载明光彩公司上报结算金额为4105669.82元，延华公司结算金额为1004599.62元。光彩公司对此不予认可。
根据光彩公司的申请，证人尹×到庭作证。尹×陈述其2014年2月到2014年7月底8月初在涉案工地负责现场，并称其负责工程量签字，对于光彩公司提供的上述证据中的签名认可是其本人签字。延华公司称尹×无权代表公司确认工程量。
根据光彩公司的申请，该院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对涉案工程进行了造价鉴定。北京中新国地工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》。延华公司就此提出异议。北京中新国地工程造价咨询有限公司出具《鉴定复议书》，维持原鉴定意见书的鉴定结论。光彩公司支出鉴定费63000元。在造价鉴定中，在认可上述工程量的基础上，按照光彩公司2013年12月前按照有关规定按实结算，2013年12月后按照合同计算以及加上签证争议数额，工程造价总额为4586113.31元；按照合同约定计算，则为2415863.23元。
庭审中，双方均认可延华公司就管网工程已付款1428844.4元。
一审法院认为，光彩公司与延华公司之间就本案工程存在建筑工程分包合同关系。在施工过程中，双方发生矛盾，光彩公司退场，延华公司将剩余工程转由其他单位完成，双方之间的建设工程施工合同关系在事实上已经解除。且在庭审中，光彩公司与延华公司就双方合同关系解除并无异议，对此该院予以确认。本案中双方核心争议即在于管网工程结算价款。在审理中，光彩公司提供了延华公司工作人员尹×签字认可的工程量清单，根据双方证据以及庭审尹×出庭作证情况，该院对此予以认可。但对于结算方式，该院认为管网合同系对整个工程的补签合同，光彩公司主张合同签订前后按照不同计价方式不符合事实，该院认为应当按照合同约定统一处理。至于签证争议，光彩公司主张的计价方式并未与延华公司达成一致，因此仍应按合同约定的计价方式处理。综合上述情况，该院采信涉案工程总造价为2415863.23元。对于光彩公司要求延华公司支付剩余工程款的请求，该院予以支持，但数额予以重新核算。对于要求支付利息的请求，由于双方并未完成结算，对该请求该院不予支持。延华公司要求返还工程款的反诉请求，该院亦不予支持。光彩公司要求延华公司支付造价鉴定费63000元，该院认为结算系双方义务，对于该笔费用由双方分担为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、确认北京光彩福稳能源管理有限公司与上海延华智能科技（集团）股份有限公司之间的建设工程施工合同关系已解除；二、上海延华智能科技（集团）股份有限公司于判决生效后七日内支付北京光彩福稳能源管理有限公司工程款九十八万七千零一十八元八角三分；三、上海延华智能科技（集团）股份有限公司于判决生效后七日内支付北京光彩福稳能源管理有限公司造价鉴定费三万一千五百元；四、驳回北京光彩福稳能源管理有限公司其余诉讼请求；五、驳回反诉上海延华智能科技（集团）股份有限公司的反诉请求。
本院二审期间，延华公司围绕其上诉请求依法提交了以下证据：2013年8月5日、2013年9月23日、2014年1月6日的工作联系单，2014年5月4日、2014年6月3日的工程变更洽商记录共9页。证明联系单签字的都是李轩，李轩是本次工程项目负责人，且重要联系单均加盖延华公司项目部公章。光彩公司对延华公司在二审期间提交的证据持有异议，首先认为不属于新证据，其次对该证据的真实性、关联性均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于延华公司在二审期间向本院提交的新的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，延华公司提供的证据在一审法院审理期间已经客观存在，但延华公司未予提供，且其提交的证据不能证明其主张的事实成立，故该证据不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点系尹×对工程量的签字认可是否可代表延华公司。双方在涉诉合同第六条、甲方代表及其履行义务中约定“甲方委派为____为甲方代表，行使本合同约定的权利，履行本合同约定的义务”，其中“____”处为空白，由于延华公司提供的现有证据不能证明其已按照合同约定指定了行使合同约定、履行合同义务的代表并有效告知光彩公司，在延华公司认可尹×为其职员，且尹×亦表示其是涉案工程的现场管理人员的情形下，结合合同第六条第3款关于“对于甲方代表的指令、通知，或经甲方代表现场核实的乙方所提交的签证，甲方代表仅对增加的工作量进行确认，涉及分包签证报价认定必须由甲方相关部门（五个审批）审批通过并加盖甲方公章后方可有效”的约定，再结合尹×认可其享有上述职权并表示认可相关工作量清单上是其本人签字的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于延华公司提供的现有证据不能证明尹×与其存在利害关系情形，尹×的签字认可工作量的行为应属代表延华公司的职务行为，且其行为并未超过职权范围，故本院对延华公司有关“尹×仅是现场施工人员，没有延华公司的授权，其所签署的资料无效，且其与延华公司存在利害关系，尹×签字确认的工作量不应作为定案依据”的上诉请求和理由不予采纳。就现有证据看，双方虽然在统计工作量的若干份“管网统计”表上签字，但双方并未就工程量达成一致意见，在尹×已就工程量进行确认的情形下，本院对延华公司有关“应以双方签字确认的工程量为准或以延华公司与大甲方结算后的工作量为准并计算工程造价”的上诉请求和理由不予采纳。关于延华公司认为应在本案中扣除延华公司垫付的劳务款70万元的主张，由于延华公司提供的现有证据不能证明该70万元与涉诉工程具有关联性，结合延华公司已就该70万元另行诉讼的情形，本院对延华公司的该项上诉请求和理由不予采纳。综上所述，延华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17785元，由上海延华智能科技（集团）股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十月十三日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕