天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）和行初字第0641号
原告马卫。
委托代理人于晓艳，天津宗岳律师事务所行政主管。
被告天津市发展和改革委员会，住所地天津市和平区大沽北路157号。
法定代表人肖松，主任。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
委托代理人刘青，天津市发展和改革委员会干部。
被告中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人徐绍史，主任。
委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司副处长。
原告马卫诉被告天津市发展和改革委员会（以下简称天津市发改委）、中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）信息公开一案，本院于2015年12月9日受理后，于2015年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告代理人于晓艳、被告天津市发改委委托代理人徐岩、刘青、被告国家发改委吴华、莫天明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月31日，原告以电子邮件方式向被告天津市发改委申请公开“1、你委在2015年8月12日没有负责人在天津市和平区人民法院出庭应诉的原因；2、你委正职及所有副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排”。天津市发改委于2015年9月16日以“系本机关内部管理事项，不属于政府信息公开范围”为由，作出不予公开的答复。原告不服，向被告国家发改委申请行政复议，被告国家发改委于2015年11月27日作出维持原行政行为的复议决定。原告认为，被诉行政行为违法，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告天津市发改委作出的第2015-E004号不予公开告知书；2、撤销被告国家发改委作出的发改复决字[2015]150号行政复议决定书；3、责令被告天津市发展和改革委员会重新作出答复。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、信息公开申请网络截屏，证明原告申请公开的内容及申请公开的时间。
证据2、不予公开告知书（第2015-E004号），证明天津市发改委作出答复。
证据3、行政复议决定书（发改复决字[2015]150号），证明国家发改委作出答复。
以上证据均为复印件。
被告天津市发改委辩称，答辩人于2015年8月31日收到原告的信息公开申请表，要求公开“1、你委在2015年8月12日没有负责人在天津市和平区人民法院出庭应诉的原因；2、你委正职及所有副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排”。依据《行政诉讼法》第三条第三款的规定，鉴于答辩人正职、副职负责人在该案件庭审时均另有工作安排，故答辩人在该案件开庭前向法院递交了由法定代表人签署的授权委托书，指派相关工作人员及律师代理出庭应诉，并得到法院准许。答辩人依据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，认为原告提出要求公开的信息属于行政机关的内部管理事项，不属于应公开的政府信息，故该信息不予公开。据此，答辩人根据《政府信息公开条例》第二十一条及《国家发展和改革委员会政府信息公开实施办法》第十九条第四款的规定，作出的告知书符合上述规定，依据正确。答辩人于2015年8月31日收到原告要求政府信息公开申请表，于2015年9月16日作出告知书，并于当日邮寄送达原告。答辩人作出的告知书符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定，程序合法。综上所述，答辩人依法履行了政府信息公开答复的职责，所作告知书认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
为证明自己的主张，被告天津市发改委向本院提供如下证据及依据：
证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表，证明天津市发改委于2015年8月31日收到原告的公开信息申请表。
证据2、天津市发改委依申请公开政府信息审查表、天津市发改委会依申请公开政府信息交办单，证明天津市发改委接到申请后对申请公开的信息进行审查。
证据3、授权委托书两份、工作证，证明天津市发改委就该案指派相关工作人员及律师代理出庭应诉。
证据4、不予公开告知书（第2015-E004号）。
证据5、挂号信信封。
证据6、挂号信查询单。
证据4-6证明天津市发改委于2015年9月16日作出告知书，并于当日邮寄送达原告。
以上证据均为复印件。
依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条、第二十四条。
依据2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条。
依据3、《国家发展和改革委员会政府信息公开实施办法》第十九条。
被告国家发改委辩称，答辩人作为天津市发改委的上一级主管部门，根据《行政复议法》第十二条、《国家发展和改革委员会行政复议实施办法》第五条的规定，具有就原告不服天津市发改委行政行为提出的行政复议申请作出处理的职权。2015年9月28日，答辩人收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。原告请求撤销被申请人天津市发改委作出的第2015-E004号不予公开告知书，答辩人依法审查后予以受理。2015年9月30日，答辩人向天津市发改委发出行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。2015年10月10日，天津市发改委收到相关材料，2015年10月16日，向答辩人提交了行政复议答复书及有关事实证据、法律依据。2015年11月25日，答辩人负责人批准行政复议决定。11月27日，答辩人作出行政复议决定，并于当日以邮政特快专递方式向原告送达，原告于2015年12月1日收到行政复议决定。答辩人作出行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条等规定，程序合法。答辩人经审查相关材料，原告请求被申请人说明2015年8月12日负责人没有出庭应诉的原因，被申请人如实予以回答；原告要求公开被申请人正、副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排，天津市发改委认定该事项是行政机关内部的工作安排和部署，属于内部管理事项，遂根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》有关“内部管理信息一般不属于公开范围”的规定，决定不予公开。答辩人认为，被申请人作出的告知书认定证据确凿、适用依据正确、程序合法，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持告知书的行政复议决定。综上所述，答辩人已经依据《行政复议法》的规定，履行了法定职责，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告国家发改委向本院提供如下证据及依据：
证据1、行政复议决定书（发改复决字[2015]150号），证明被诉行政复议决定的内容。
证据2、行政复议申请材料、行政复议案件收案登记表，证明2015年9月28日，国家发改委收到原告提交的行政复议申请材料。
证据3、行政复议答复通知书、行政复议送达回证，证明国家发改委于2015年9月30日发出行政复议答复通知书及其附件，要求天津市发改委提出书面答复，提交当初作出告知书的证据、依据和其他相关材料。天津市发改委于10月10日收到。
证据4、行政复议答复书、证据目录和法律摘要，证明天津市发改委认为其作出的告知书合法，请求国家发改委维持。
证据5、EMS快递单，证明天津市发改委于2015年10月16日向国家发改委邮寄行政复议答复材料，国家发改委于10月17日收到。
证据6、签报，证明2015年11月25日，国家发改委负责人同意行政复议决定。
证据7、行政复议决定书的EMS快递单及邮件签收查询，证明被诉行政复议决定于2015年11月27日投邮，原告于12月1日签收。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据、依据作如下确认：对于原、被告提交的证据真实性均予确认。被告提交的依据现行有效，适用于本案。
经审理查明，2015年8月31日，原告马卫在天津市政府信息公开系统向被告天津市发改委申请公开“1、你委在2015年8月12日没有负责人在天津市和平区人民法院出庭应诉的原因；2、你委正职及所有副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排”。天津市发改委于2015年9月16日作出第2015-E004号《不予公开告知书》，主要内容为：一、您申请获取的“我委在2015年8月12日没有负责人在天津市和平区人民法院出庭应诉的原因”。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应工作人员出庭”之规定，鉴于我委正职、副职负责人在该案件庭审时另有工作安排，故我委在该案件开庭前向人民法院递交了由法定代表人签署的授权委托书，指派相关工作人员及律师出庭应诉，并得到法院准许。二、您申请获取的“我委正职及所有副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排”，系本机关内部管理事项，不属于政府信息公开范围，故该信息不予公开。原告不服，向被告国家发改委申请行政复议，被告国家发改委于2015年11月27日作出发改复决字[2015]150号《行政复议决定书》对被告天津市发改委作出的告知书予以维持。
本院认为，政府信息系行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告马卫向被告天津市发展和改革委员会申请公开“1、你委在2015年8月12日没有负责人在天津市和平区人民法院出庭应诉的原因；2、你委正职及所有副职负责人在2015年8月12日上午的工作安排”，实际系对被告天津市发改委就其内部的相关管理事项提出问询，不属于信息公开范畴，被告天津市发改委不予公开并无不当，被告国家发改委对于被告天津市发改委所作《不予公开告知书》予以维持，程序合法，亦无不当。综上，原告之诉请缺乏相关依据。依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马卫全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
审 判 员 杨德润
人民陪审员 李金磊
二〇一六年五月五日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。