安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初617号
原告：安徽中意塑胶有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区古城北路。
法定代表人：ＸＸ能，总经理。
委托诉讼代理人：王海波，公司员工。
委托诉讼代理人：池洪，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：安徽庐江县众民建设工程有限公司（名称变更前为安徽省庐江县东正建筑安装有限公司），住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇泥河路128号众发世纪城5号1层3号。
法定代表人：许志明，总经理。
委托诉讼代理人：李治东，公司员工。
委托诉讼代理人：谭德凯，安徽潜川律师事务所律师。
原告安徽中意塑胶有限公司（下称中意塑胶公司）与被告安徽庐江县众民建设工程有限公司（下称众民建设工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中意塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告因工程施工质量存在严重问题构成违约，赔偿原告损失260万元（暂定数，具体数额由鉴定部门确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年1月，被告通过招标取得原告位于舒城县经济技术开发区工程的中标资格。2012年3月25日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告承建原告位于舒城县经济技术开发区新厂区（一期）工程，合同工期195天，自2012年3月25日至2012年10月6日，工程质量标准为合格，工程合同价款15713485.86元，采用固定价格合同条款，合同价款中包括风险范围：人工、材料、机械费用的市场价格变化，除不可抗力以外的其他风险。同时对工程款的支付、工程竣工和违约责任也进行了约定。该项目由安徽省建信工程监理咨询有限公司监理。2013年3月23日，原、被告签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对质量保修期进行了约定，工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。
《建设工程施工合同》签订后，被告组织人员进场施工。后双方商定取消了生活服务楼的建设，该楼价款为2423220.63元。2014年1月工程竣工。到工程竣工验收，被告施工项目总计工程款13290265.23元，原告累计支付工程款10341610元,至工程款总额的77.82%。工程初步竣工验收后，部分项目即出现了严重的质量问题。原告多次要求被告予以返修整改。监理单位分别于2014年1月22日向被告送发监理通知单，于2016年2月1日送发整改通知书，就相关工程质量问题通知被告进行返修整改。被告在接到原告的要求和监理单位的相关通知后，对局部进行了返修整改，并出具工程质量保修承诺书。但被告对其他存在质量问题的项目不再处置，对原告进行返修整改的要求，也不再理会。为此，原告不得已自行将车间外墙面、内墙油漆等部分存在质量问题项目交与相关单位和个人返修，花费60多万元。
因前期原告要求被告对工程问题部分进行整修，合格后再将验收材料报送建设主管部门备案，再按合同约定支付相应的工程余款，为此被告起诉原告，经法院审理后判决原告支付未支付的工程款及质量保证金。但被告对原告要求对工程问题部分进行返修整改不予理睬和处置。
时至今日，被告施工的工程出现越来越多的质量问题，生产车间地坪出现开裂现象，屋面存在严重漏水情况，消防管道漏水，未进行保温层保护；职工楼卫生间瓷砖空鼓、掉落等，存在严重的质量问题。鉴于此情况，原告要求舒城县建筑工程质量检验站对工程质量进行检测，因其不具备相关鉴定技术要求，由其指定、委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对工程质量问题进行检测。经检测，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具了工程质量检测报告，证实被告施工的工程均存在不按设计施工和不符合验收规范要求的问题，从而导致工程存在严重的质量问题。
综上，被告未按招投标合同及施工合同约定的设计标准和验收规范要求施工，造成工程质量存在严重问题，已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，特起诉，请依法支持诉请。
被告众民建设工程公司辩称，一、涉案工程早在2014年1月已办理了竣工合格手续，结论为工程的感官质量、综合评价为一般，相关单位出具的工程质量评估报告评定为验收合格，只是原告没有将相关资料上报。而涉案工程被告已交付原告，原告早已投入实际使用，并办理了权属登记。原告所诉的工程质量问题，除防水保修期为五年，其他均为两年，已超过保修期，故原告已工程质量为由要求被告赔偿其经济损失，无事实和法律依据；
二、虽然涉案工程只是办理了初步验收，竣工验收合格手续没有办理，但原告所述的情况不符合客观事实，是原告没有交付资料，不配合备案，责任应在原告，且原告已使用涉案工程，现有问题是原告是使用不当造成的；
三、原告出具的检测报告是其单方委托的，没有任何单位通知被告，故不能作为证据使用；
四、原告以同样的事实和诉求起诉被告已是第三次，其诉讼目的和经过是浪费司法资源。
综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告所举证据
1、证据5：监理通知单、整改单和EMS快递单、快递查询信息，证明被告工程施工存在质量问题，原告及监理公司通知被告返修整改的事实。被告对该证据的三性不予认可，认为如被告没有按合同施工，应该由监理部门通知，而已生效的法律文书证明原告无证据证明向被告送达。本院对该证据在原告证据6中综合认定。
2、证据6：被告出具的工程质量保修承诺书，证明工程质量存在问题，被告在接到原告及监理公司通知后承诺保修。被告对该证据的真实性没有异议，认为如质量问题在保修期内，被告将给予保修。本院认为，根据被告于2014年1月23日出具的承诺书及于2014年6月7日出具的工程质量保修承诺书，可以认定被告收到了监理部门于2014年1月22日、5月27日发出的监理通知书和整改通知书，故对工程质量保修承诺书、监理部门于2014年1月22日、5月27日发出的监理通知书和整改通知书的三性予以认定；对监理部门于2016年2月1日出具的整改通知书及原告于2016年3月6日出具的维修整改联系函，因无证据证明已向被告送达，被告亦不认可收到，本院对其三性不予认定。
3、证据7：原告发包的内外墙油漆工程合同、车间外墙面整修工程合同、车间外墙脚手架搭建合同，证明工程质量存在问题，原告通知被告整修，被告整修不到位及后来不予理会，原告自行处理并花费费用的事实。被告认为外墙维修工程系原告单方聘请，对该证据的三性不予认可。本院认为，根据原告证据5、6，原告厂房外墙在被告维修后仍存在质量问题，被告亦有过维修承诺，如被告没有维修或对原告维修要求不予理会，原告委托他人维修则具有合理性，本院将结合被告相关证据综合认定。
4、证据9、10、11：安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的检测鉴定报告、检测鉴定费发票、厂房及职工宿舍修复方案，证明经检测鉴定，被告施工的工程存在质量问题，设计单位根据实况出具的修复方案，原告支付了鉴定费。被告认为该鉴定和修复方案系原告单方委托，不能作为证据使用。本院认为，原告委托鉴定及所做修复方案，无证据证明已通知被告，被告庭审中已明确表示不予认可，故本院对上述证据不予认定。
二、被告所举证据
1、证据1：舒城县建筑工程质量验收监督综合表七份，证明被告施工验收情况。原告对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为验收监督综合表只是观感评价为一般，只是初验情况，不是严格的检验，被告在2014年1月23日的承诺书上说明初验是不合格的，没有达到设计要求和施工要求，涉案工程是不合格的。本院认为，建筑工程质量验收监督综合表系建设、监理、勘察、设计、施工单位对涉案工程初验后共同签字出具的，综合验收结论为“符合要求”，鉴于原告未提供工程验收不合格的相关证据，故对该证据的三性予以认定。
2、证据4：2015年7月6日舒城县中意塑胶有限公司厂房外墙乳胶漆翻新施工工程承包合同，证明原告方的维修工程已经聘请了王章生进行翻修。原告对证据的真实性没有异议，认为这是是被告施工的范围，应该由被告承担维修责任，同时证实了工程确实存在问题。本院认为，根据被告出具的工程质量保修承诺书即原告证据6，被告于2014年6月7日承诺对外墙重做，该合同应是被告履行承诺行为，故对该证据予以认定。
3、证据5：查档证明，证明被告施工的工程，原告方就已经在相关部门办理了权属证书，说明施工没有问题的。原告对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为中意公司是政府招商引资企业，允许先办证后补材料，这只是权属的证明，不能证明工程质量问题。本院对该证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告众民建设工程公司更名前称为安徽省庐江县东正建筑安装有限公司（下称东正建筑安装公司）。2012年1月，东正建筑安装公司中标承建原告中意塑胶公司位于舒城县经济技术开发区工程。2012年3月23日，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程项目包括仓库、车间、生活服务楼、职工宿舍，合同工期195天，自2012年3月25日至2012年10月6日，工程质量标准为合格，工程合同价款15713485.86元，采用固定价格合同条款。合同同时对工程款的支付、工程竣工和违约责任也进行了约定。该项目由安徽省建信工程监理咨询有限公司监理。同日，双方又签订了《房屋建筑工程质量保修书》，对质量保修期进行了约定，工程质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，东正建筑安装公司组织人员进场施工。在施工过程中，双方商定取消了生活服务楼的建设。
2014年1月18日工程竣工，随后建设、施工单位会同监理、勘察、设计单位对工程进行初步竣工验收，各方共同签字盖章的建筑工程质量验收监督综合表综合验收结论为“符合要求”。监理单位安徽省建信工程监理咨询有限公司于2014年1月22日向东正建筑安装公司发出两份监理通知单，分别就二层地坪存在开裂、墙体存在开裂空鼓等16处，部分门雨棚下口未刷涂料、墙体与独立柱上下宽窄不一等10处“竣工验收存在的问题”要求东正建筑安装公司“落实处理”。2014年5月27日，安徽省建信工程监理咨询有限公司再次向东正建筑安装公司发出整改通知书，要求东正建筑安装公司对部分散水波地坪存在开裂、下沉，楼面地坪开裂、空鼓等9处“竣工验收存在的问题”“落实整改处理”。
东正建筑安装公司在接到监理单位的通知后，进行了返修整改，并于2014年6月7日出具了工程质量保修承诺书，载明“在2014年1月21日工程初验和2014年5月27日工程验收过程中发现的质量缺陷和有关质量控制不到位的地方，我公司已安排专人维修和整改，能维修和整改的基本整改到位”，“外墙涂料起皮、脱落处已经多次处理，现仍有局部起皮、脱落现象”，承诺“外墙涂料在2014年12底返工重做结束”。2015年7月6日，东正建筑安装公司委托他人对中意塑胶公司厂房外墙进行了乳胶漆翻新。中意塑胶公司在合同上备注该工程款从东正建筑安装公司的工程款中代扣。2016年6月，中意塑胶公司与胡万利、舒城县大成建筑机械租赁有限公司、舒城县城关镇明亮装潢经营部分别签订脚手架搭建、维修合同，对中意塑胶公司办公楼、车间外墙面进行了整修。2016年7月4日，东正建筑安装公司起诉中意塑胶公司，要求中意塑胶公司支付工程款余款。2017年4月5日、11月1日，中意塑胶公司两次以工程质量存在问题为由起诉东正建筑安装公司，要求东正建筑安装公司赔偿，东正建筑安装公司两次均撤回了起诉。
另查明，涉案工程中意塑胶公司已投入实际使用，并办理了权属登记。
本院认为，本案的焦点有：涉案工程验收问题；涉案工程是否存在质量问题及存在质量问题的范围；被告对工程质量问题应承担的责任。
一、关于涉案工程验收问题。关于工程验收的时间，根据被告出具的工程质量保修承诺书，载明有“2014年1月21日工程初验和2014年5月27日工程验收过程中”，而该证据系原告所举，结合舒城县建筑工程质量验收监督综合表，应认定工程初验时间是2014年1月21日，最终验收时间是2014年5月27日。根据本院已生效的（2016）皖1523民初2538号民事判决书，“该工程被告虽未经建设主管部门验收备案，但已经施工、勘察、设计、监理、建设等单位验收合格，因被告（本案原告）原因未能备案，该工程被告（本案原告）也已实际使用，依据法律规定，视为验收合格”,故原告认为工程尚未验收，被告系根本违约，本院不予采信。
二、关于涉案工程是否存在质量问题及存在质量问题的范围。根据被告出具的工程质量保修承诺书及舒城县建筑工程质量验收监督综合表、监理部门监理通知书、整改通知书，证明工程非主体部分质量确实存在问题。根据监理部门于2014年1月22日发出的两份监理通知书及于5月27日发出的整改通知书中，分别告知存在16处、10处和9处质量问题，而被告于2014年6月7日出具的工程质量保修承诺书中所载明的内容说明：被告于2014年6月7日前已对存在的质量问题进行了处理，同时承认外墙涂料仍然存在问题；被告承诺“在工程保修阶段，工程质量缺陷和有关质量控制不到位的地方，及时无偿保修整改到位”。已生效的六安市中级人民法院（2017）皖15民中5号裁定书认定“双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏保修期为五年，其他工程质量均为二年（均已届满）”，而原告除防水工程外，未提供其它工程在保修期内存在质量问题的有效证据，故被告应对保修期尚未届满的防水工程质量问题及被告自认有质量问题并承诺维修的厂房外墙应承担责任。
三、关于被告对保修期内存在工程质量问题应承担的责任问题。根据本院及六安市中级人民法院已认定的《房屋建筑工程质量保修书》，原、被告约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理”。由于被告已于2015年7月6日委托他人对外墙质量问题进行了维修，原告后于2016年6月又委托他人进行维修，被告认为系原告单方行为，原告亦无有效证据证明该维修工程是在被告“不予理睬和处置”情况下进行的，故原告所支付的费用，被告可拒绝赔偿；原告自行维修后外墙再次出现问题，被告不应承担责任。关于防水工程质量问题，庭审中被告同意在保修期内对因防水出现的质量问题进行维修，符合合同先保修的约定，本院应予支持。
综上，原告诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告安徽中意塑胶有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，由原告安徽中意塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 汤 杰
人民陪审员 李宗叶
人民陪审员 陈传孝
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 陶 涛