河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终921号
上诉人(原审被告):鲁俊南，男，1991年8月4日出生，汉族，住河南省西平县。
被上诉人(原审原告)：谷永红，女，1984年9月20日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：刘晓印，临颍县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝艳，河南瑾轩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：亚太财产保险有限公司许昌中心支公司。住所地：河南省许昌市东城区紫云路祥云小区**号。
负责人：海伟英。
上诉人鲁俊南因与被上诉人谷永红、被上诉人亚太财产保险有限公司许昌中心支公司（以下简称亚太财险许昌支公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁俊南、被上诉人谷永红的委托诉讼代理人刘晓印、被上诉人人寿财险郑州支公司的委托诉讼代理人郝艳到庭参加诉讼，被上诉人亚太财险许昌支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
鲁俊南上诉请求：撤销原审判决第三项并依法改判。事实与理由：一审判决根据保险公司主张的格式合同中保险条款第二十六条认定事故车辆实体性贬值损失为8000元，根据保险条款的约定，该费用由上诉人承担错误。被上诉人谷永红为确定其车辆贬值损失的程度所支付的2500元评估费属于必要且合理的费用，一审法院认定该费用属间接损失应由上诉人承担错误。
谷永红辩称：同意一审判决意见。
人寿财险郑州支公司辩称：同意一审判决意见，我方对谷永红已履行过赔付义务。
亚太财险许昌支公司未出庭，无答辩。
谷永红向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告鲁俊南赔偿原告财产损失共计48401元（其中车损33101元、贬值损失12000元、拖车费800元、定损费2500元）；二、被告亚太财险许昌支公司和被告人寿财险郑州支公司分别在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月27日14时50分许，被告鲁俊南驾驶豫Ｋ×××××号小型普通客车沿市107国道由南向北行驶至与桂江路交叉路口处向右变更车道时，与同方向行驶谷军召驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞后，豫Ｌ×××××号小型轿车失控，又与由南向北行驶刘天才驾驶的电动三轮发生碰撞，造成三车不同程度损坏，刘天才、徐秀荣受伤的交通事故。同日，漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队作出第20160827号道路交通事故认定书，认定被告鲁俊南负此事故的全部责任，谷军召、刘天才、徐秀荣不负本次事故责任。2016年9月2日，受漯河市公安局干河陈派出所交管巡防大队委托，漯河市守正价格事务所有限公司作出漯价评字[2016]第198号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认豫Ｌ×××××号东风本田思域小型轿车估损总值33101元。同日，受原告谷永红委托，漯河市守正价格事务所有限公司作出漯价评字[2016]第199号关于东风思域汽车贬值损失的价格鉴定结论书，评估豫Ｌ×××××号小型轿车贬值损失为12000元。原告向漯河市守正价格事务所有限公司支付评估费2500元。原告分别于2016年9月11日、2016年9月12日、2016年9月13日、2016年9月29日向河南鑫港源汽车服务有限责任公司支付豫Ｌ×××××号小型轿车维修费3626元、1258元、5168元、28000元。2016年9月22日，原告向河南中远物流有限公司汽车维修中心支付拖车费800元。另查明，谷军召驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为原告谷永红。被告鲁俊南驾驶的豫Ｋ×××××号小型普通客车行驶证登记所有人为祁红喜，该车在被告亚太财险许昌支公司投保有机动车第三者责任强制保险（简称交强险），保险期间自2016年5月14日0时起至2017年5月13日24时止；在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），保险期间自2016年5月16日0时起至2017年5月15日24时止。其中交强险财产损失赔偿责任限额为2000元。商业三者险保险限额为300000元。鲁俊南，男，机动车驾驶证证号412824199108041052，准驾车型C1。谷军召，男，机动车驾驶证证号411123198907291576，准驾车型C1。又查明，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第二十六条约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。以上事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、鲁俊南及谷军召的驾驶证、事故车辆的机动车行驶证、保险单、鉴定意见书、发票及当事人各方的当庭陈述等在卷佐证。
一审法院认为，因道路交通事故造成维修被损坏的车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。本案交通事故的事实及责任，原、被告均对漯河市公安局交通警察支队第一执勤大队作出的第20160827号道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。本案中被告鲁俊南驾驶车辆发生交通事故，造成原告财产损失，负事故全部责任，应赔偿原告在此事故中遭受的全部损失。肇事车辆在被告亚太财险许昌支公司投保有交强险，在被告人寿财险郑州支公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间，原告因本事故造成的合理损失应先由二被告保险公司在承保的责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔付。根据保险条款的约定，因交通事故致使第三人停业、停驶等造成的损失不在保险公司理赔范围，该部分费用由被告鲁俊南承担。具体赔偿数额如下：1、关于车辆损失费用，原告请求被告赔偿33101元，提供有漯河市守正价格事务所有限公司作出的[2016]第198号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书予以证明，本院予以支持。2、拖车费800元，有原告提供的发票予以证明，本院予以支持。3、原告诉请车辆贬值损失12000元，提供有漯河市守正价格事务所有限公司作出的漯价评字[2016]第199号贬值损失价格鉴定结论书。庭审中二被告对贬值损失的价格鉴定结论书有异议，但未提供相反的证据证明，亦未在规定的时间内提出重新鉴定。本院认为，原告因本次事故导致车辆损坏，虽然事故车辆已修复，但无法将受损部件及所影响部位的技术状况恢复原样，车辆技术状况、使用性能、美观效果及使用寿命有所下降，车辆实体性贬值客观存在。但市场性贬值只有在发生交易时才会产生影响。考虑到事故车辆发生事故时行驶不足4000公里，本院酌定事故车辆实体性贬值损失为8000元。根据保险条款的约定，该费用由被告鲁俊南承担。4、原告诉请被告支付评估费2500元，被告人寿财险郑州支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，本院予以采信，被告鲁俊南承担评估费2000元，原告谷永红承担评估费500元。综上，被告亚太财险许昌支公司应当在交强险保险责任限额内向原告谷永红支付赔偿款2000元，被告人寿财险郑州支公司应当在商业三者险责任限额内向原告谷永红支付赔偿款31901元（33101元＋800元－2000元），被告鲁俊南向原告支付赔偿款10000元（8000元+2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内向原告谷永红支付赔偿款2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向原告谷永红支付赔偿款31901元；三、被告鲁俊南在本判决生效后十日内向原告谷永红支付赔偿款10000元；四、驳回原告谷永红的其他诉讼请求。本案诉讼费1010元，由原告谷永红负担90元，由被告鲁俊南负担920元。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于本案交通事故发生的事实及事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。关于车辆贬值损失及评估费用，原审法院考虑到事故车辆发生事故时行驶不足4000公里，结合价格鉴定结论，酌定事故车辆实体性贬值损失为8000元并无不当。根据保险合同第二十六条约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿。故原审法院判决车辆贬值损失由鲁俊南承担，并无不当，本院予以支持。谷永红支付的2500元评估费，系因鉴定车辆贬值损失而产生的费用，故原审法院判决该费用由鲁俊南承担2000元，谷永红承担500元亦无不当，本院予以维持。综上所述，鲁俊南的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鲁俊南负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 马甲恒
审判员 曹光辉
二〇一八年三月二十八日
书记员 刘 芳