呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2576号
上诉人（原审被告）：于永春，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：高东升，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东霞，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁锴，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨建国，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
原审第三人：内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区公园南路118号楼。
法定代表人：李学军，系公司董事长。
委托诉讼代理人：曹雪峰，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人于永春因与被上诉人丁锴，原审第三人内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）返还原物纠纷一案，不服（2015）新民五初字第00172号民事判决，向本院提起上诉，本院以（2015）呼民五终字第00327号发回新城区人民法院重审，后于永春不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永春的委托诉讼代理人高东升、被上诉人丁锴及其委托诉讼代理人谭争鸣、杨建国，原审第三人国太公司的委托诉讼代理人曹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永春上诉请求：1、请求二审法院撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初3194号民事判决，依法改判；2、一审、二审的诉讼费由丁锴承担。事实与理由：一、新城区人民法院作出的（2016）内0102民初3194号民事判决程序违法。本案系发回重审案件，但原审法院在作出重审判决时，所引用的完全是原一审时的举证及庭审笔录信息，且对出庭人员信息表述错误，将第三人国太公司的法定代表人名字写错。本案在重审中，于永春提交的证据以及各方当事人的相关意见陈述，原审法院在判决中是否采纳等均没有提及，实属程序违法，应依法纠正。二、原审法院对本案认定事实错误。于永春与国太公司于2011年5月22日签订了《商品房买卖合同》，购买本案涉案房屋，国太公司于2013年5月初将房屋交付给于永春占有、使用，已履行了合同义务。于永春基于买卖取得房屋的所有权。于永春的《房屋买卖合同》未经确认无效或撤销，原审法院判决涉诉房屋归丁锴所有，判决于永春向丁锴返还房屋错误。于永春与国太公司签订《房屋买卖合同》的时间是2011年5月22日，丁锴与国太公司签订《房屋买卖合同》的时间是2013年7月12日，于永春的合同签订在先，且已实际取得房屋。故于永春对涉案房屋所享有的占有、使用以及收益等权利应受法律保护。本案在一审审理中，国太公司坚称丁锴没有付清350万的购房款，既然如此，那么丁锴要求交房的条件尚未成就，何来交房一说。原审判决未查明这一事实，错误判决由于永春向丁锴交付房屋。三、丁锴以返还原物起诉于永春没有事实及法律依据。因于永春对涉案房屋的占有、使用、收益是基于与国太公司签订的《房屋买卖合同》，原审法院在未明确房屋权属的前提下判决由于永春按照《侵权责任法》第十五条、第十九条之规定返还所购房屋的行为，属适用法律错误。综上请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
丁锴辩称，一、原审判决程序合法，于永春在上诉状中陈述”事实上本案重审过程中到庭的第三人法定代表人王开明未向法庭提交过任何一份证据”，既然重审时未提供新的证据，原审提供的证据就必然是认定案件事实的依据，法庭依据证据作出判决并无错误。原审判决在本案已对于永春提交的证据及陈述作出了评价：即第三人在二审中的陈述违反了禁止反言的原则，有违诉讼诚信，于永春提供的《商品房买卖合同》和借条只是证明买卖合同中涉及到的商铺是双方借贷合同的担保，故于永春占用涉案房屋已构成侵权。二、原审判决认定事实清楚，于永春与国太公司签订的《商品房买卖合同》的时间应为2014年5月16日，在于永春抢房之后，且买卖合同是为第三人国太公司偿还借款做抵押。基于上述证据，一审判决认定事实清楚，作出的判决正确。三、原审判决适用法律正确，丁锴购买国太公司的商品房，已经支付了全部购房款，国太公司已将房屋交付给了丁锴。丁锴在准备装修期间，于永春撬门入住构成侵权。故一审判决依据《侵权责任法》完全符合法律规定，请求二审法院维持原判。
国太公司述称，一审程序没有违法。国太公司认可该公司与于永春和丁锴之间的关系最初都是借贷关系，且欠此二人的款项均未还清。于永春和丁锴都应重新和国太公司核算。
丁锴向一审法院起诉请求：1、于永春返还抢占丁锴的位于新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼酒店东侧第一间商铺（207平方米）；2、于永春支付丁锴占有房屋期间的使用费30万元（从2013年10月开始至2015年4月，共计18个月，每年20万元）。
一审法院经审理查明，2009年10月28日，国太公司向丁锴借款500万元，双方约定月息2.5%于2013年5月25日签订一份商品房买卖合同，该合同约定月息2.5%。2013年5月25日，丁锴（买受人）与国太公司（出卖人）位于新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼酒店一层东侧第一间210平方米商铺签订房屋买卖合同，单价为每平方米16667元，总价款为3500000元。同日国太公司给丁锴出具了一份收据载明：今收到丁锴购房款（10号商铺东侧商铺）3500000元。其上加盖了第三人的财务印章。同年7月12日丁锴和国太公司双方书写一份交接单，其上写明华侨新村10号楼酒店底商一层东部（207平方米）已在本日移交给购房人丁锴。该交接单上有丁锴和国太公司法人代表陈国光的签名并加盖了国太公司的印章。2015年5月28日，国太公司与丁锴签订结算协议，内容包括鉴于2009年10月18日，国太公司向丁锴借款500万元，月息2.5%。丁锴与于永春因国太公司抵押的商铺发生争议，双方就诉讼问题以及双方之间的往来账目结算如下：”一、国太公司还本付息的情况......；二、争议的华侨新村1号楼商铺双方同意也为顶账销售房产，国太公司同意以现在的销售价格抵债于乙方；三、国太公司认可和于永春签订的房屋销售合同名为买卖实为抵押......”。另查明，于永春和国太公司存在民间借贷关系，国太公司于2011年5月22日曾向于永春借款，之后，归还于永春部分利息。2014年5月16日双方就上述借贷又签订一份借款合同，该合同主要内容为：国太公司于2014年5月16日借于永春人民币贰佰玖拾捌万元，用10号楼酒店东侧底商207平方米房产抵押给于永春（另附售房合同），公司保证在四个月内全部一次性归还于永春，如到时还不了此房归于永春。注：抵押物在抵押期间可放东西，但不准开饭店，售房合同是2011年5月22日，借款日期是2011年5月22日，本金200万元欠利98万元，计298万元。为此，双方于同日又签订一份商品房买卖合同，该合同约定国太公司将上述商铺出售给于永春，单价为14396.135元，总价款为2980000元。国太公司给于永春出具的收据是2011年5月22日。于永春于2013年5月至今占有并使用涉讼商铺。
一审法院认为，关于双方争议的主要焦点，丁锴与国太公司之间针对诉争标的物签订的房屋买卖合同是否为双方民间借贷案件的担保。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，”当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷合同关系审理”，本案中，丁锴与国太公司的债务发生于2009年，国太公司因到期未能履行还款责任，于2013年5月25日，通过与丁锴签订的商品房买卖合同，抵顶涉案房产的方式，履行了350万元的借款偿还义务，2013年7月12，丁锴通过双方的房屋交接行为，取得了涉诉商铺的合法占有权。上述行为系丁锴与国太公司以房抵债的事实，有双方的买卖合同以及结算协议均可以证明，并非是国太公司与丁锴就借款的履行而实施的抵押担保行为。同时，国太公司在原一审过程中亦明确上述事实，但其在中院审理过程中改变陈述内容，不仅违反禁止反言的原则，亦有违诉讼诚信。故对于丁锴的该部分事实主张，该院予以确认，对于永春及国太公司的抗辩理由不予支持。于永春和国太公司在此后于2014年5月16日签订的商品房买卖合同并非双方商品房买卖的真实意思表示，双方借条中明确注明，”我公司拿十号楼酒店东侧面底商207平米房产抵押给于永春《另附售房合同》，我公司保证四个月内全部一次性归还于永春，如到期归还不了，给于永春此房产归于于永春.....”，该借条足以认定商品房买卖合同中涉及的商铺只是双方在借款合同中为保证国太公司履行还款义务设定的抵押担保，故于永春占用涉诉商铺的行为已对丁锴构成了侵权。丁锴要求于永春返还商铺的请求应予支持。关于对丁锴主张的于永春占用涉诉商铺期间的30万元使用费请求，丁锴对30万元使用费的计算依据，未提交证据也不申请鉴定，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：一、被告于永春于本判决生效之日起十日内返还原告丁锴位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼酒店一层东侧第一间商铺；二、驳回原告丁锴的其他诉讼请求。案件受理费18600元（丁锴已预交），由丁锴承担1200元，由于永春承担17400元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人于永春是否应该返还被上诉人丁锴位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼酒店一层东侧第一间商铺。
针对该争议焦点，本案中于永春认为自己与国太公司签订《商品房买卖合同》的时间是2011年5月22日，时间早于丁锴与国太公司签订《商品房买卖合同》的时间2013年5月25日。但是于永春提供的《商品房买卖合同》中签订日期虽为2011年5月22日，合同第3页中却记载2012年的土地证号，且在合同第9页中写有2014.5.**字样的内容。而由国太公司提供的其与于永春的《商品房买卖合同》中，国太公司签字盖章处的日期由”2014年5月16日”划掉改为”2011年5月22日”。鉴于以上情况，对于于永春认为自己与国太公司签订《商品房买卖合同》的时间是2011年5月22日不予认可。故于永春上诉称国太公司与自己签订《商品房买卖合同》在先且已经履行的事实亦无法确定。鉴于国太公司与丁锴于2013年5月25日签订了《商品房买卖合同》，且履行了房屋交付的手续。故丁锴是房屋的合法占有人和使用人，其有权请求于永春搬离本案诉争房屋。至于于永春与国太公司的债务问题，可另行起诉。故一审判决于永春返还丁锴位于呼和浩特市新城区成吉思汗大街华侨新村10号楼酒店一层东侧第一间商铺，并无不当。
综上所述，于永春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由于永春负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 慧 芳
审判员 郭 籽 良
审判员 徐 晓 凡
二〇一七年八月十五日
书记员 呼和满都夫