河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11795号
上诉人（原审被告）：李卫勇，男，汉族，1973年3月29日出生。
上诉人（原审被告）：胡翠想，女，汉族，1973年12月15日出生。
委托诉讼代理人：李卫勇，男，汉族，1973年3月29日出生，系上诉人胡翠想之夫，住址同上。
上诉人（原审被告）：李建忠，男，汉族，1970年10月22日出生。
委托诉讼代理人：李卫勇，男，汉族，1973年3月29日出生，系上诉人李建忠姐夫。
被上诉人（原审原告）：孙玉环，女，汉族，1969年7月4日出生。
委托诉讼代理人：马红光，男，汉族，1971年10月9日出生，系被上诉人孙玉环之夫。
委托诉讼代理人：杜林威，河南裕达律师事务所律师。
上诉人李卫勇、胡翠想、李建忠因与被上诉人孙玉环民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民一初字第5930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫勇、被上诉人孙玉环的诉讼代理人杜林威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李卫勇、胡翠想、李建忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、李卫勇与刘爱的借款合同到期后，经刘爱催要，郑州海洋投资管理公司的周国良支付了刘爱20万元，故刘爱作为债权人的地位已经丧失，债权人应为周国良。至于周国良是否用孙玉环的189200元偿还了刘爱的款项不能否认周国良债权人的身份。2、刘爱的债权转让行为因未通知债务人而无效。周国良作为债权人并未发出债权转让通知。
被上诉人孙玉环辩称：本案债权系刘爱转让给孙玉环，且已就该转让行为通知三上诉人。债权转让协议系刘爱本人签字，刘爱在一审过程中亦到庭说明情况。综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人孙玉环向一审起诉请求：1、判令被告李卫勇、胡翠想偿还原告借款本金200000元、利息55200元（利息从2014年7月10日期起，暂计算到2015年10月20日，以后持续计算至实际还款之日，利息按照月息1.8%计算），违约金20000元，以上共计275200元；2、被告李建忠对被告李卫勇、胡翠想的借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2013年9月10日，被告李卫勇、被告胡翠想与刘爱签订《借款合同》（民借2013-04316号）一份，主要约定：“刘爱向被告李卫勇提供借款，借款金额人民币200000元；借款期限9个月，自2013年9月10日至2016年6月9日止，借款利率为月息18‰，从刘爱实际交付款项之日起计息至被告李卫勇还清刘爱与本合同有关的全部款项及利息为止，将上述借款款项打入被告李卫勇指定账号：62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊27，开户行：建设银行，户名：李卫勇。还款方式：被告李卫勇向刘爱每月支付一次借款利息，到期还本。抵押物状况：房屋坐落于二七区兴华南街169号院10号楼3单元4层39号（房屋所有权证编号：郑房权证字10＊＊＊＊＊＊**号），房屋所有权人：李卫勇。该房屋已于2007年9月21日抵押给郑州市商业银行百花路支行，抵押担保金额200000元，期限：2009年9月28日至2029年9月27日。被告李卫勇、胡翠想愿意将该房屋的余额部分再次抵押给刘爱，刘爱已知其为第二顺序受偿人。被告李卫勇、胡翠想为本合同项下的借款向刘爱提供连带责任担保，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日二年，被告李卫勇如违约，应自逾期之日起向刘爱支付每日千分之一的罚息，并另行向刘爱支付借款总额10%的违约金等。”上述合同签订后，双方并未办理抵押登记。2010年9月11日，刘爱通过银行向被告李卫勇汇款200000元，被告李卫勇出具了收到刘爱200000元的收条。被告李建忠出具书面保证函，自愿对李卫勇的借款本金、利息等相关款项承担连带偿还责任。但2014年6月9日借款期限届满后，被告李卫勇并未还款。经刘爱催要，郑州海洋投资管理公司的周国良支付了刘爱200000元。
二、2014年5月19日，原告孙玉环通过银行向周国良转账189200元。2014年7月10日，刘爱、原告孙玉环签订《债权转让协议》一份，主要约定：”刘爱将其与借款人李卫勇、胡翠想于2013年9月10日签订编号为民借2013-04316的《借款合同》的债权转让给原告孙玉环，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时转移至孙玉环；刘爱就上述债权转让行为通过函告方式通知借款人李卫勇、胡翠想等。”刘爱与原告孙玉环曾于2015年9月23日通过EMS方式向被告李建忠寄债权转让暨催收通知，李卫俊代收；于2015年11月9日、11月26日两次通过EMS方式向被告李卫勇邮寄债权转让暨催收通知，分别由胡小俭、李小跃代收。
一审法院认为：债务应当偿还。被告李卫勇借刘爱200000元未偿还，已经构成合同违约。在借款合同到期后，实际由原告孙玉环支付对价进行了垫付。2014年7月10日，刘爱将上述债权转让给原告孙玉环，刘爱已经履行债权转让通知义务，债权转让合法、有效，被告李卫勇应当及时向原告孙玉环偿还借款本息。原告另请求借款金额10%即20000元违约金，依据最高人民法院关于民间借贷利率不得超过年息24%的规定，原告请求的利息加违约金合计应以年息24%为上限，高出部分，依法不予支持。被告胡翠想、李建忠在借款协议及保证函上以连带保证人身份签字，依法应当承担连带保证责任。被告抗辩未收到债权转让通知，证据不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告李卫勇偿还原告孙玉环借款200000元及利息、违约金（自2014年7月10日起至实际还清借款之日止，利息加违约金合计按年息24%计算）应当于本判决书生效后10日内付清。二、被告胡翠想、李建忠对被告李卫勇上述应付款承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元，由被告李卫勇负担。
二审中，上诉人李卫勇提交协议书一份，证明本案借款人系李建忠并非李卫勇。
被上诉人孙玉环认为上述证据与本案没有关联性。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院认为该协议书从形式上看，系上诉人李建忠与李卫勇之间的内部协议，不能对抗和推翻本案借款合同及保证函等，本院不予采信。
本院经审理查明，上诉人李卫勇、胡翠想系夫妻关系。其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：债务应当清偿。本案中，2013年9月10日，刘爱作为出借人，李卫勇作为借款人签订借款合同一份，约定刘爱向李卫勇出借20万元。同时约定将李卫勇、胡翠想的房产抵押给刘爱并承担连带清偿责任等，刘爱、李卫勇、胡翠想在合同落款处签名、摁指印。同日，李建忠出具保证函一份，对李卫勇借款合同项下的债务承担连带清偿责任。当日，刘爱支付了上述款项。借款到期后，三上诉人并未偿还。之后刘爱签署债权转让协议，将其债权转让给了被上诉人孙玉环并向李卫勇、李建忠邮寄送达了债权转让通知。上述债权转让行为合法、有效。一审判决上诉人李卫勇、李建忠、胡翠想向新的债权人孙玉环履行合同义务并无不当。三上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5428元，由上诉人李卫勇、胡翠想、李建忠共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王梦娇