宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初5638号
原告：吴国琴，女，1960年11月23日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。
被�：毛萍芝，女，1967年7月13日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。
第三人：毛杭平，男，1963年10月13日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市鄞州区，现住宁波市。
委托诉讼代理人：励绍红，浙江甬润律师事务所律师。
原告吴国琴与被告毛萍芝、第三人毛杭平债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告毛萍芝下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告吴国琴及其委托诉讼代理人朱平飞，第三人毛杭平的委托诉讼代理人励绍红到庭参加诉讼，被告毛萍芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴国琴向本院提出诉讼请求：撤销被告与第三人于2012年3月7日签订的离婚协议书中第三条关于夫妻房屋财产处理的条款内容。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系。2010年3月，被告向原告借款24万元，借款到期后未按约返还借款及利息。2014年8月27日，原告向法院起诉，要求被告及第三人返还借款，贵院于2015年1月4日作出（2014）甬鄞望商初字第464号民事判决，判决被告返还原告借款24万元及计算至2014年8月12日的利息81400元，并支付律师代理费17000元。判决生效后，原告于2015年4月24日申请强制执行，2015年9月10日，贵院查封了被告和第三人共有的登记在第三人名下的位于宁波市江东区兴宁路28号1105室的房屋（以下简称“兴宁房屋”）。在执行法官与第三人联系后，口头告知原告无法处理该房地产。2016年起，原告多次要求法院处理该房屋，后被告知被告与第三人离婚时约定该房屋归第三人所有，在未撤销财产约定前不能处理该房屋。经原告向民政部门和房产部门查询，发现被告和第三人于2012年3月7日签订的离婚协议中，双方共有的宁波市江东区丹凤4村9幢39号201室房屋（以下简称“丹凤房屋”）及兴宁房屋均为第三人所有。同时，宁波市国土资源局查询的房屋所有权转移登记申请书显示，第三人于2015年4月22日将丹凤房屋转让给了汪蓉蓉，经原告了解，汪蓉蓉系被告与第三人的儿媳。原告认为，原、被告借款发生在被告和第三人离婚之前，被告和第三人在离婚时约定将共同的房产全部归第三人所有，显然是故意逃避债务，违反了合同法的规定，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉请。
被告毛萍芝未答辩亦未提交证据。
第三人毛杭平辩称，1.被告与第三人离婚时虽然约定丹凤房屋及兴宁房屋均归第三人所有，但第三人也需要承担该两套房屋的银行贷款，而且离婚后，第三人支付了被告213600元，又代被告偿还了宁波市江东区法院借贷案件涉及的160000元债务，上述
373600元应算作第三人给被告的离婚财产分割款；2.丹凤房屋已经转让给了案外人汪蓉蓉，房屋转让时，汪蓉蓉与第三人之子尚未结婚；3.在（2014）甬鄞望商初字第464号借贷案件庭审中，第三人已明确告知原告其与被告已经离婚，原告得知此事的时间是2014年12年29日，故原告此时应该知晓被告与第三人关于财产分割的约定，而原告于2016年6月21日才起诉请求撤销离婚协议中关于财产条款的约定，已经超过1年，超过了法律规定的撤销权的除斥期间。综上，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及第三人的质证意见如下：
1.存款回单、借条、利息结算单（均系复印件）及（2014）甬鄞望商初字第464号民事判决书各1份，拟证明被告于2010年3月向原告借款24万元，因未按约返还借款及利息，鄞州区人民法院已判决被告应返还原告借款及利息等事实；
第三人对该组证据无异议；
2.（2015）甬鄞执民字2250-2号执行裁定书1份，拟证明通过原告申请，鄞州区人民法院依法查封了兴宁房屋的事实；
第三人对该证据的真实性无异议，但认为第三人已与被告离婚，该房屋系第三人个人所有；
3.离婚协议书1份，拟证明原告在执行阶段得知被告和第三人离婚时约定兴宁房屋归第三人所有，后经原告向民政部门查询确认，原告认为离婚协议中第三条的约定损害了原告合法利益的事实；
第三人对该证据的真实性无异议，但认为，原告2014年12月29日已经知道被告与第三人离婚，当时理应查询被告与第三人关于财产的约定，故除斥期间应从2014年12月29日起算；
4.宁波市不动产登记信息查询结果及房屋所有权转移登记申请书各1份，拟证明被告与第三人共有的两套房屋均登记在第三人名下，且第三人于2015年4月22日将丹凤房屋转让给其儿媳汪蓉蓉的事实；
第三人对该证据无异议，但认为转让房屋时，被告儿子与汪蓉蓉尚未结婚。
第三人为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.（2012）甬东商初字第1435号民事起诉状、借条、离婚协议书（均系复印件）、通知书及承诺书各1份，拟证明第三人于2012年8月17日代被告返还了沈兆华160000元，该款项是第三人补偿给被告的离婚财产分割款；
原告对该组证据中承诺书的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联，而且该债务是夫妻关系存续期间的共同债务，不能证明仅是第三人向沈兆华支付了
160000元的事实；
2.宁波银行账户交易明细清单1份、存款回单2份，拟证明第三人曾汇款给被告合计196000元，作为离婚财产补偿的事实；
原告对该组证据的真实性无异议，但认为存款回单不能证明是第三人存入该款，而且被告与第三人离婚协议中未对补偿款项进行约定，不排除双方在离婚后有其他资金来往关系；
3.中国建设银行个贷账户历史交易明细查询1份，拟证明离婚后，第三人偿还兴宁路房屋按揭款的情况；
原告对该证据的真实性无异议，被告与第三人离婚时兴宁房屋及丹凤房屋均有贷款，原告享有债权有30多万，应在原告享有的债权范围内撤销；
4.宁波市存量房买卖合同1份，拟证明第三人已将丹凤房屋转让的事实；
原告对该证据的真实性无异议，但认为第三人低价转让房屋损害了原告的利益，而且转让事实与原�无关，被告及第三人应承担该有的责任。
被告未到庭视为放弃质证权利。上述证据本院认证意见如下：
原告提交的证据1已经本院（2014）甬鄞望商初字第464号案件确认，且该组证据间能够相互印证，本院予以认定；原告提交的证据2系本院生效裁判文书，本院予以认定；原告提交的证据3、4均由相关职能部门出具，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。第三人提交的证据1不能证明160000元借款的具体支付情况，故不能第三人主张的待证事实，本院不予认定；第三人提交的证据2虽显示第三人于离婚后汇款给被告196000元，但双方的离婚协议中未对此进行约定，且第三人亦未举证证明该款项是夫妻共同财产分割款，故不能排除双方之间有其他资金往来关系，故对该组证据，本院不予认定；第三人提�的证据3、4，原告对真实性均无异议，本院认为该些证据与本案有关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
被告与第三人原系夫妻关系，双方于1989年12月20日登记结婚，于2012年3月7日协议离婚，双方签订的离婚协议书第三条、第四条约定如下：“位于宁波市江东区丹凤4村9幢39号201室商品房一套归男方所有，（房产证号：甬房权证私移字第××号，丘地号：639045，土地证号：甬国用（2003）字第38**号），银行按揭贷款人民币叁拾万元整由男方负责还清，女方须协助男方办理该房屋过户手续，费用由男方支付；位于宁波市江东区兴宁路28号1105室商品房一套归男方所有，按揭款由男方还清。双方确认在婚姻关系存续期间无共同债权、债务，如任�一方对外有其他债务的由负债方自行承担，与对方无关。”截至2012年3月7日，兴宁房屋尚有银行按揭款181026.85元，于2013年10月17日还清。2015年4月22日，第三人将丹凤房屋以480000元的价格转让给了汪蓉蓉，现该房屋登记在汪蓉蓉名下。
被告曾向原告借款，2010年3月23日，原告通过银行支付被告200000元。2012年5月12日，经结算，被告给原告出具一张借条，2013年5月21日，双方对借款利息进行了结算。2014年8月，原告向本院起诉，要求被告及第三人返还借款240000元，并支付利息。本院于2015年1月4日判决确定由被告返还原告借款240000元，支付原告利息及逾期利息81400元（暂计算至2014年8月12日，之后的逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率继续计算至本判决确定的履行日止），并支付律师费17000元。该案件于2014年12月29日开庭时，第三人告知原告其已与被告离婚。原告于2015年4月申请本院强制执行，因被告未履行还款义务，本院查封了登记在第三人名下的兴宁房屋，尚未处理。
本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。夫妻协议离婚时可就财产的处理进行约定，但不得损害债权人的合法权益。本案中，被告与第三人离婚时约定，夫妻共同财产包含丹凤房屋及兴宁房屋均归第三人所有，被告未分得夫妻共同财产，且双方子女已经成年，无需抚养，故从该协议内容来看，被告系无偿转让财产，导致原告不能实现合法债权，客观上损害了原告的合法债权，作为债权人的原告有选择申请确认协议无效或撤销协议的权利，故原告根据《中华人民共和国合同法》的相关规定行使债权人撤销权，本院予以支持。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，但不应超出债务人无偿转让财产的范围。被告与第三人离婚时，双方共同财产有丹凤房屋及兴宁房屋，原告及第三人均确认两套房屋在被告与第三人离婚时价值约为120万元，房屋剩余贷款约为48万元，综合双方的夫妻共同财产及共同债务，被告应分得的夫妻共同财产约为36万元，少于原告享有的债权，故本案撤销的范围应以被告无偿转让的财产价值为限。第三人已将丹凤房屋转让给案外人汪蓉蓉，不具备撤销条件，故对原告要求撤销被告与第三人关于丹凤房屋归第三人所有的协议约定，本院不予支持。因房屋系不可分物，故对原告要求撤销被告与第三人关于兴宁房屋归第三人所有的协议约定，本院予以支持。关于第三人抗辩的原告诉讼已超过一年除斥期间的主张，本院认为，根据查明的事实，第三人于2014年12月29日确实告知原告其已与第三人离婚，但未告知原告双方关于夫妻共同财产分割的约定，作为原告无条件亦无义务主动审查被告与第三人之间的离婚协议约定。第三人未举证证明原告知道或应知道撤销事由的时间，原告在诉状中自认在执行阶段查封了兴宁房屋后得知双方离婚时关于此房屋约定，根据该时间，原告的诉讼未超过除斥期间，故对第三人的抗辩意见本院不予采纳。被告毛萍芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告毛萍芝与第三人毛杭平于2012年3月7日签订的离婚协议中关于位于宁波市江东区兴宁路28号1105室房屋归第三人毛杭平所有的约定；
二、驳回原告吴国琴的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费460元，合计诉讼费540元，由被告吴国琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 张宝琴
代理审判员 李胜利
人民陪审员 陈永红
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 吴 斐
?PAGE?8?
?PAGE?9?