广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2468号
原告：广东本草医药药材有限公司，住所：广州市白云区。
法定代表人：李永俭。
委托代理人：谢一飞，广东正光明律师事务所律师。
被告：广州纺织工贸企业集团有限公司，住所：广州市越秀区。
法定代表人：李志新。
委托代理人：杨鹏、汪翊，该公司工作人员。
被告：黄锦堂，户籍地址：广州市天河区。
第三人：广州市纺织医院，住所：广州市海珠区。
法定代表人：李再兴。
原告广东本草医药药材有限公司（以下简称本草公司）诉被告广州纺织工贸企业集团有限公司（以下简称广纺集团）、黄锦堂、第三人广州市纺织医院（以下简称纺织医院）债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢一飞、被告广纺集团的委托代理人杨鹏到庭参加了诉讼；被告黄锦堂及第三人纺织医院经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是经营药品批发单位，原告分别于2007年11月到2007年12月向广某集团的下属单位第三人纺织医院供应药品。广某集团的下属单位第三人纺织医院欠原告的货款共计86333.84元。经广州市海珠区人民法院（2009）海民二初字第1307号民事判决书已认定纺织医院欠本草公司货款86333.84元，并从2008年3月1日起至2009年7月31日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已向海珠区人民法院申请执行，但纺织医院已被广某集团将其全部股权及100%产权全部转让出去，现纺织医院已没有财产可供执行。被告黄锦堂于2007年9月28日参加广某集团委托广州产权交易所以公开竞价举牌方式拍卖纺织医院100%产权的竞投，以2530万元拍得纺织医院100%产权。2007年9月29日，黄锦堂与广某集团就纺织医院100%产权转让签订《产权交易合同》，约定：广某集团按标的企业现状向黄锦堂转让其持有纺织医院100%产权。由于广某集团已将纺织医院的所有房产及物品转让给黄锦堂，并收取了2530万元。由于广某集团与黄锦堂均不清付原属纺织医院的债务，导致原告无法执行及追讨欠款。据此，故请求法院判令：1、两被告对（2009）海民二初字第1307号判决书判决第三人广州市纺织医院支付货款人民币86333.84元及利息56758元、受理费1041元，合共144132.84元承担连带责任；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告广某集团辩称，对于原告的诉讼请求，我方不认可，原告没有任何法律依据。本案原告与广某集团没有买卖合同关系，不应该由我方承担责任，我方认为原告提供的相关案例不能支持他的诉讼请求。即使原告有依据起诉，根据最新民诉法司法解释第247条的规定，本次的起诉已经构成了重复起诉，依据该条规定法院应该驳回他的起诉。即使原告拥有向我方主张的权利，也已经超过了诉讼时效，从本案的相关事实看我方与其没有相关的合同关系，我方认为应由纺织医院承担债务，按照广某集团与黄锦堂曾经签订的补充方案，我们已经完成了约定的补充责任，纺织医院没有可供执行财产是因为纺织医院与黄锦堂造成的，与广某集团无关。
被告黄锦堂无答辩亦无提交证据。
第三人纺织医院无答辩亦无提交证据。
经审理查明，本草公司是药品供应商，纺织医院通过网上订购方式向本草公司订购药品，纺织医院在收到货物后60-90天内结算款项给本草公司。2007年11月-12月，本草公司向纺织医院运送了价值86333.84元的药品。纺织医院收货后未有支付货款。2009年8月18日本草公司以纺织医院为被告诉至广州市海珠区人民法院，要求支付上述货款及违约金。广州市海珠区人民法院于2009年10月15日以（2009）海民二初字第1307号民事判决书作出判决：一、被告纺织医院在本判决发生法律效力之日起十日内清付货款86333.84元给本草公司，并从2008年3月1日起至2009年7月31日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回本草公司的其他诉讼请求。诉讼费1041元由纺织医院负担。判后，双方当事人没有上诉，2009年11月9日上述判决发生法律效力，因纺织医院没有按上述判决履行给付义务，本草公司于2010年5月25日向广州市海珠区人民法院申请执行，要求纺织医院支付86333.84元及利息4958元、受理费1041元，广州市海珠区人民法院于同日以（2010）海民执字第2719号案立案执行。经执行，2010年8月23日广州市海珠区人民法院以本案纺织医院暂没有可供执行的财产为由裁定终结该案本次执行。
另查明，2007年9月29日，广某集团经有关部门批准将其持有的纺织医院100%产权依法转让。黄锦堂通过参加竞投以2530万元拍得纺织医院100%产权，双方据此签订了《产权交易合同》。其中订明：产权转让价格为2530万元，双方指定广州产权交易所对交易资金结算进行监管，由广州产权交易所在收到交易价款及交易双方出具的付款通知后将款项划入广某集团指定帐户；双方同意按广州中天衡资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》中的结果予以认定，即截至资产评估基准日2006年8月31日，纺织医院的资产总额为2319.20万元、负债总额为314.40万元、所有者权益为2004.80万元；自纺织医院资产评估基准日到纺织医院转让后，黄锦堂、广某集团签订《产权交易合同》且广某集团在约定时间内收到黄锦堂一次性支付的全部受让款后的当月月底止的期间，因纺织医院盈利而增加的净资产，黄锦堂同意交予广某集团，因纺织医院亏损而减少的净资产，广某集团同意补足，上述期间盈、亏的界定由交易双方共同委托中介机构进行追加审计确定等。
2007年10月23日，黄锦堂与广某集团签订《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案》，双方定于2007年10月29、30日进行财务资料清点，确定10月31日为交割日，作为双方责任、权利（权益）和义务的分界线；2007年12月18日，黄锦堂与广某集团又签订《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案（补充方案）》，订明：在履行有关合同、协议与方案的交接过程中，因有关产权移交、变更等事项未能在原定的期限内完成（即2007年10月31日之前），双方同意按《交接方案》继续办理交接手续；广某集团在2007年12月31日之前将纺织医院全部资产与经营管理权移交给黄锦堂接管；广某集团在2007年12月31日之前将纺织医院资产与经营管理权（包括财务正常交接、银行印鉴等）移交给黄锦堂正式接管的前提条件下，从2008年1月1日起发生的一切经济责任和法律责任由黄锦堂承担，但广某集团应当承担纺织医院在2007年12月31日前发生的经济责任和法律责任；双方同意在广州市房地产交易所正式受理纺织医院房地产权属变更登记到黄锦堂名下之日，黄锦堂出函给产权交易所同意将转让价款的100%（即2530万元）支付给广某集团；广某集团收到转让款后5个工作日内预付400万元到纺织医院银行帐户，该款项用于填补评估基准日2006年8月31日至2007年12月31日纺织医院的亏损，最终以审计清算报告为准，多退少补等。同日，广某集团向纺织医院支付了100万元，2008年1月4日又支付了300万元，款项写明为借款。
2007年12月25日，黄锦堂、广纺集团及纺织医院向广州市房地产交易登记中心递交了房地产转移登记申请书，申请进行房产的产权变更登记，将纺织医院所有的广州市海珠区新港中路452号之五首层至九楼，以及广州市海珠区新港中路452号之四904房、905房、906房的房地产所有权转让、变更到黄锦堂名下，广州市房地产交易登记中心办理了房产的变更登记。2008年1月2日，广州产权交易所将2530万元划至广某集团帐户。广某集团与黄锦堂签订《产权交易合同》后，已从广某集团处实际接管了了纺织医院的全部资产（包括医务资料、财务资料、药品、实物资产等）及经营管理权。2008年1月20日，黄锦堂以纺织医院的名义与原纺织医院聘用的部分员工签订了为期三年的《聘用协议书》。其后，纺织医院于2008年11月解聘及遣散了该院的聘用人员。
再查明，卫生部门向纺织医院核发的《医疗机构执业许可证》有效期限至2009年8月2日止，事业单位登记部门向纺织医院核发的《事业单位法人证书》有效期至2008年3月31日止；纺织医院于2008年11月解聘及遣散了该院的聘用人员；纺织医院持有的《医疗机构执业许可证》有效期届满后，至今未能提交其办理新的《医疗机构执业许可证》事实的证据。
2009年，黄锦堂向本院提起诉讼：1、要求解除黄锦堂与广某集团于2007年9月29日签订的《产权交易合同》、2007年10月23日签订的《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案》、2007年12月18日签订的《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案（补充方案）》；2、广某集团返还产权（股权）转让款2530万元给黄锦堂；3、广某集团支付利息2526784元（从2007年10月16日起算至广某集团返还欠款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率7.47%计算）。本院于2009年6月18日作出（2009）越某二初字第1395号民事判决：一、确认黄锦堂与广某集团在2007年9月29日签订的《产权交易合同》、2007年10月23日签订的《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案》、2007年12月18日签订的《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案（补充方案）》于2009年2月23日解除；二、在判决发生法律效力之日起7日内，广某集团返还黄锦堂产权转让款2530元及该款利息（从2008年1月3日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止）；三、黄锦堂在收到上述款项后30日内将广州市纺织医院产权（股权）返还给广某集团，其中原属于广州市纺织医院所有的医院房产由黄锦堂返还给广州市纺织医院，产权（股权）返还过程中涉及的税款（含房产过户税费）由广某集团负担。广某集团不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2011年11月14日作出（2009）穗中法民二终字第1668号民事判决：一、撤销广州市越秀区人民法院（2009）越法民二初字第1395号民事判决；二、驳回黄锦堂的诉讼请求。
本案庭审过程中，本草公司称2010年在执行阶段，执行法官告知其纺织医院没有财产执行，而广某集团与黄锦堂正就纺织医院产权的转让发生诉讼。本草公司于2013年2、3月期间才发现第三人纺织医院的房产已变成酒店，经找执行法官了解方知上述诉讼已经有了结果，本草公司通过其他债权人才得到（2009）穗中法民二终字第1668号民事判决书的复印件，遂于2014年6月13日提起本案诉讼。另外，广某集团则认为本案诉讼时效应从（2010）海民执字第2719号执行裁定书裁定终结该次执行的时间起算。
上述事实，有（2009）海民二初字第1307号民事判决书、（2009）海民执字第2719号执行裁定书、（2009）越法民二初字第1395号民事判决书、（2009）穗中法民二终字第1668号民事判决书、（2012）越法民二初字第2987号民事判决书、（2013）穗中法民二终字第145号民事判决书、产权交易合同、关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案（补充方案）、支付证明、房地产买卖合同、房地产登记簿查册表等证据证实，原、被告当庭陈述在案。
本院认为，纺织医院与本草公司之间存在买卖合同关系并拖欠本草公司货款86333.84元及利息、受理费1041元以及在对上述债务执行中因纺织医院无可供执行财产而终结执行的事实已经人民法院发生法律效力的裁判所确认，纺织医院应某判决内容向本草公司支付货款86333.84元及利息、受理费1041元。本案的发生是因纺织医院无财产可供执行，本草公司要求与纺织医院的财产有利害关系的广某集团、黄锦堂对纺织医院无财产可供执行后果承担民事责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件包括后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。由于本案与（2009）海民二初字第1307号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，广某集团抗辩称本草公司在本案中属于重复起诉，缺乏法律依据，本院不予接纳。
纺织医院所欠本草公司债务已经人民法院生效判决确定，纺织医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即在按银行同期贷款利率计付的债务利息上增加一倍。因此，纺织医院除应某判决内容向本草公司支付货款86333.84元及利息、案件受理费1041元外，还应从逾期之日即2009年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计付欠款利息。本案是本草公司要求两被告对纺织医院上述债务承担连带清偿责任而提起的诉讼。就两被告对纺织医院上述债务是否应承担连带清偿责任的争议焦点，本院评析如下：本案债务是纺织医院对外经营所产生，其作为具有独立承担民事责任的主体，已由人民法院依法判决由其承担本案债务，并因纺织医院无可供执行财产而终结执行。广某集团和黄锦堂作为纺织医院的原投资主体及现投资主体，与纺织医院无财产可供执行后果依法存在利害关系。纺织医院的产权转让完成后，纺织医院的对外债务一般由受让方以纺织医院的财产承担其对外债务。现因纺织医院无财产可供执行，而本案债务又发生在纺织医院产权转让期间，且广某集团和黄锦堂在该产权转让过程中有关于转让期间债务分担的约定，即双方签订《关于广州市纺织医院100%产权转让项目交接方案（补充方案）》明确约定从2008年1月1日起发生的一切经济责任和法律责任由黄锦堂承担，广某集团应当承担纺织医院在2007年12月31日前发生的经济责任和法律责任。该条款表明黄锦堂和广某集团在交易期间对外发生的经济责任及法律责任作了划分。而本案债务发生在2007年11月至12月期间，依据上述约定应由广某集团承担纺织医院的对外债务。至于广某集团辩称已依约支付了400万元作为填补2006年8月31日至2007年12月31日纺织医院的亏损，其已经无须再承担纺织医院的对外债务。因广某集团支付的400万元并未明确是用于支付纺织医院2007年12月31日之前的债务，且广某集团及黄锦堂均未依约制作审计清算报告，广某集团未能提供证据证明其支付的400万元的用途包含用于清偿本案债务，故广某集团抗辩认为其已经履行了合同约定的债务分担义务，依据不足，本院不予采纳。同理，基于广某集团与黄锦堂对第三人纺织医院债务承责的划分，本草公司要求黄锦堂对本案债务承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于本草公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告于2010年8月23日收到（2010）海民执字第2719号执行裁定书裁定终结该次执行时，黄锦堂诉广某集团关于纺织医院产权交易合同纠纷一案正在审理过程中，黄锦堂与广某集团之间《产权交易合同》及相关协议是否予以解除、黄锦堂是否应将原属于纺织医院的房产返还给纺织医院尚不明朗。虽然广州市中级人民法院于2011年11月14日作出（2009）穗中法民二终字第1668号民事判决书，判决驳回被告黄锦堂的诉讼请求。然而，本草公司并非纺织医院《产权交易合同》的当事人，亦非上述案件的当事人，广某集团没有证据证明在2010年8月23日（2010）海民执字第2719号执行裁定书作出之时或2011年11月14日（2009）穗中法民二终字第1668号民事判决书作出之时，本草公司就知道或者应当知道其权利被侵害。现本草公司自认2013年2、3月期间发现纺织医院的房产变成酒店，通过执行法官方知晓广某集团与黄锦堂之间的诉讼已经了结，故诉讼时效应从该段时间起算，其于2014年6月向本院提起本案诉讼，没有超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州纺织工贸企业集团有限公司对广州市海珠区人民法院（2009）海民二初字第1307号《民事判决书》确定的应由第三人广州市纺织医院支付的货款86333.84元及该款利息（从2008年3月1日至2009年7月31日，按中国人民银行同期贷款利率计；从2009年8月1日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）、案件受理费1041元承担补充清偿责任。
二、驳回原告广东本草医药药材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1591元、公告费250元，均由被告广州纺织工贸企业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 尹春生
二〇一五年四月二日
书 记 员 李绮璐