安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1126民初884号
原告：张宣兰，女，1951年3月3日出生，汉族，安徽省人，住安徽省凤阳县。
原告：崔刚，男，1972年10月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告：崔旺，男，1977年1月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告：崔珍，女，1972年10月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
上述四位原告共同的委托诉讼代理人：陈念，安徽凤明律师事务所律师。
被告：张传宝，男，1971年11月13日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：安徽凤阳瑞达再生资源有限公司，住所地安徽省凤阳县刘府镇刘蚌路，统一社会信用代码91341126597074650G(1-1)。
法定代表人：金道瑞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜玉刚，男，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。
主要负责人：龚乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。
原告张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍与被告张传宝、安徽凤阳瑞达再生资源有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔刚、崔珍及张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍的共同委托诉讼代理人陈念、被告张传宝的委托诉讼代理人李传玉、被告安徽凤阳瑞达再生资源有限公司的委托诉讼代理人姜玉刚，被告人寿财险滁州支公司的委托诉讼代理人陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令张传宝、安徽凤阳瑞达再生资源有限公司赔偿其因崔炳忠死亡遭受的各项损失293643元。诉讼过程中，张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍变更诉讼请求为：依法判令张传宝、安徽凤阳瑞达再生资源有限公司赔偿其因崔炳忠死亡遭受的各项损失263224.80元。2.判令人寿财险滁州支公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2017年10月11日9时许，张传宝驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车与崔炳忠驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成崔炳忠当场死亡，张宣兰受伤及两车受损的道理交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，张传宝负此次事故的主要责任，崔炳忠负此次事故的次要责任，张宣兰无责任。皖Ｍ×××××重型自卸货车登记所有人系安徽凤阳瑞达再生资源有限公司，该车在人寿财险滁州支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险责任期间内。
张传宝辩称，其系安徽凤阳瑞达再生资源有限公司员工，该事故发生在其履行职务过程中，本案的损失超出保险限额的部分，应当由安徽凤阳瑞达再生资源有限公司承担。
安徽凤阳瑞达再生资源有限公司辩称，1.对事故发生的经过及事故责任划分没有异议。2.其公司愿意对赔偿权利人的合理损失承担相应的赔偿责任。3.死亡赔偿金的赔偿年限应当为6.14年，金额为194269.6元，精神抚慰金过高，以4万元为宜。4.保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分，其公司愿意按照70%的责任比例承担责任。
人寿财险滁州支公司辩称，1.对于事故发生的真实性及事故责任划分没有异议，超出交强险的部分应当按照责任比例进行赔偿，其公司承担的责任比例不应当超过70%。2.精神损害抚慰金，根据事故责任比例，不应当超过5万元，死亡赔偿金主张没有依据。3.根据道理交通事故认定书记载，涉案车辆在事故发生时存有违反装载规定，根据保险合同的约定，应当扣除10%的绝对免赔率。4.涉案车辆在其公司投保了一份交强险及一份保险限额为30万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。5.诉讼费其公司不承担。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年10月11日9时许，张传宝驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车与崔炳忠驾驶的两轮电动车发生碰撞，造成崔炳忠当场死亡，张宣兰受伤及两车受损的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，张传宝负此次事故的主要责任，崔炳忠负此次事故的次要责任，张宣兰无责任。皖Ｍ×××××重型自卸货车所有人系安徽凤阳瑞达再生资源有限公司，张传宝系该公司员工，该车在人寿财险滁州支公司投保了一份交强险及一份保险限额为30万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种，事故发生在保险责任期间内。事故发生时张传宝驾驶的车辆违反安全装载规定。事故发生后安徽凤阳瑞达再生资源有限公司支付张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍3万元赔偿款。双方因赔偿协商未果，依法提起诉讼。
另查明，崔炳忠与张宣兰婚后生育两子一女，长子崔刚、次子崔旺、长女崔珍，崔炳忠的父母均去世多年，崔炳忠出生于1943年12月2日。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起道路交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，张传宝负此次事故的主要责任，崔炳忠负此次事故的次要责任，张宣兰无责任。对该节事实认定，本院予以确认。皖Ｍ×××××重型自卸货车所有人系安徽凤阳瑞达再生资源有限公司，张传宝系该公司员工，其在从事工作中造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故对于张传宝在此次事故中造成的损失，由安徽凤阳瑞达再生资源有限公司按责承担。
关于赔偿权利人主张的丧葬费29551元、死亡赔偿金221480元、精神损害抚慰金60000元，有事实和法律依据，本院予以支持。赔偿权利人主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元，本院考虑本案的实际情况酌定为2000元，超出部分本院不予支持。综上，张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍因崔炳忠死亡遭受的合理损失为：丧葬费29551元、死亡赔偿金221480元、精神损害抚慰金60000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元，合计313031元。至于人寿财险滁州支公司辩称的皖Ｍ×××××重型自卸货车在事故发生时违反安全装载规定，根据保险合同约定，其公司要求扣除10%的绝对免赔率。本院经审查认为，商业三者险条款对此有明确约定，且人寿财险滁州支公司对免责条款尽到了说明告知等义务，故人寿财险滁州支公司此辩称意见本院予以采纳。
本案中，皖Ｍ×××××重型自卸货车在人寿财险滁州支公司投保了一份交强险及一份保险限额为30万元的商业三者险，且投保了不计免赔率险种。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故对于张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍因崔炳忠死亡所遭受的合理损失，应当先由人寿财险滁州支公司在交强险规定的赔偿限额内直接赔偿，超出交强险赔偿限额的部分由人寿财险滁州支公司在商业三者险赔偿范围内按责赔付，仍有不足的由安徽凤阳瑞达再生资源有限公司按责承担赔偿责任。鉴于张传宝在此次事故中承担主要责任，其应当承担80%的责任。故对于张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍的合理损失313031元，先由人寿财险滁州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿6万元（优先赔偿精神损害抚慰金60000元），剩余5万元预留给伤者张宣兰，超出交强险死亡伤残赔偿限额的253031元，因张传宝承担80%的责任，即202424.80元（253031元×80%），又因张传宝驾驶的车辆违反安全装载规定，根据商业三者险保险条款的约定，应扣除10%的绝对免赔率，即20242.50元（202424.80元×10%），故人寿财险滁州支公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿182182.30元（202424.80元-20242.50元）。所扣除的绝对免赔率部分20242.50元，由安徽凤阳瑞达再生资源有限公司承担赔偿责任，该款从安徽凤阳瑞达再生资源有限公司已经支付的3万元中扣除，剩余9757.50元预留在伤者张宣兰诉讼案件中一并处理。综上，人寿财险滁州支公司共应赔偿张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍各项损失242182.30元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍各项损失242182.30元；
二、驳回原告张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5248元，减半收取计2624元，由原告张宣兰、崔刚、崔旺、崔珍负担210元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担598元，被告安徽凤阳瑞达再生资源有限公司负担1816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 刘克旺
二〇一八年三月二十九日
书记员 孙 敏