江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1458号
上诉人（原审被告）：李琦，男，1985年12月9日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：周怡，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：骆亚裕，男，1963年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：王腊凤，女，1963年1月11日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，1986年6月16日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：骆某，女，2007年3月16日生，汉族，住常州市钟楼区。
法定代理人：朱某（系骆某母亲），住常州市天宁区。
以上四被上诉人共同委托的诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
上诉人李琦因与被上诉人骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
李琦上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：一、本案事实认定错误。1.骆承虎与李琦之间从未发生实际的款项往来，骆承虎并无款项交付的依据，且其并不持有借条原件。2.即使认定案涉借款真实存在，该债权业已转让给吴美娟，骆承虎不再是案涉借款的债权人。（2017）苏04民终1922号民事判决仅认为吴美娟证据不足而未支持其诉请，但并未通过审理明确否定或排除其为借据原件的实际持有人。二、一审程序违法。吴美娟作为案涉债权利害关系人，其有权依据自己和当事人的申请或由法院依职权追加而参加本案诉讼，故吴美娟应作为本案第三人。一审法院遗漏必要当事人，程序违法。综上，一审认定事实错误、程序违法，恳请二审法院依法处理本案。
骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案借据的原件是否由法院保管与案件事实认定无关。以房抵债的合同签订后，借条原件就给了李琦。但以房抵债合同被认定无效，基础的债权债务关系仍然存在，且李琦也承认收到过款项，只是本息的计算略有出入。债权转让一案经过一、二审四五次庭审，历时一年多，可以查清的事实已全部查清。吴美娟的请求被驳回后，本案的纠纷也就没有审理的障碍。二、李琦在吴美娟的案件中已经承认与骆承虎间存在债权债务关系，其拿到款项未归还是事实，一审判令其还款，也未损害其任何权益。李琦与吴美娟是否还有还款，与本案无关，且真实性也无法核实。
骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某向一审法院起诉请求：1.判令李琦归还借款29万元并支付自2013年12月6日起至本息还清之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费由李琦承担。
一审法院认定事实如下：
一、借款情况
2013年9月5日，李琦银行账户以现金存款方式存入10万元。2013年10月9日，李琦银行账户以现金存款方式存入15万元。2013年10月9月，骆承虎与李琦签订《借款合同》，约定李琦为扩大生意，向骆承虎借款28万元，借款期限自2013年10月9日至2013年10月31日。2013年12月5日，李琦向骆承虎出具借条，载明今借到骆承虎1万元整。
二、涉诉情况
1.2015年11月10日，李琦父亲李忠伟以其与骆承虎签订的是空白合同，双方不具有房屋买卖的真实意思表示，也没有相应的交付行为及交付款项为由，诉至法院，要求判令其与骆承虎签订的《房屋买卖合同》无效。常州市钟楼区人民法院于2016年1月27日作出（2015）钟民初字第2778号民事判决，判决李忠伟与骆承虎于2014年11月27日签订的《房屋买卖合同》无效。在该案2016年1月11日的庭审过程中，⑴骆承虎提供2013年9月5日、2013年10月9日中国银行客户回单（无折现金存款）原件两份，李琦陈述是骆承虎和李琦一起去存款，钱是李琦存的，骆承虎拿走了回单。⑵骆承虎陈述：《房屋买卖合同》中约定的40万元购房款并没有支付，李忠伟同意以涉案房屋房款折抵其儿子李琦所欠骆承虎的借款，当时也把借条的原件归还给了李忠伟。⑶李琦作为该案的第三人参与诉讼并陈述：12月13日骆承虎问我要钱，指的是我借骆承虎的钱，一共借了29万元；在2013年拿钱的时候没有给过利息，后来还过，利息当时是扣在本金里的，借条写的是29万元，但实际拿到没有那么多，1万元1天50元利息。骆承虎所说的29万元不是像其所说系李忠伟把房子卖给他抵债，这29万元是骆承虎把我的借条手续给了另外一个人吴美娟，让吴美娟来问我要29万元，29万元的借条原件我已收回，是从吴美娟手中拿到的。就两张借条（的借款），我给了吴美娟还款计划，每个月也在还钱，没有还给骆承虎。⑷骆承虎陈述，我一共借给李琦三次钱，第一次10万元，第二次是15万元，第三次是1万元，其余的3万元是李琦答应给我的利息钱，付到11月份。
2.2016年4月6日，吴美娟诉至常州市钟楼区人民法院，要求判令骆承虎对李琦原享有的29万元的债权已转让给吴美娟。该院于2017年4月6日作出（2016）苏0404民初1764号民事判决，判决驳回吴美娟的诉讼请求。在该案2016年6月1日的庭审过程中，李琦陈述：骆承虎的两张银行存款单，25万元也是我29万元中的。吴美娟不服该判决向本院提起上诉，本院于2017年8月28日作出（2017）苏04民终1922号民事判决，判决维持一审判决。
三、身份情况
骆承虎于2016年8月4日死亡，户籍信息及出生医学证明表明其父骆亚裕、其母王腊凤、其妻朱某、其女骆某，该四人作为骆承虎的继承人自愿参加本案诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李琦确认于2013年10月9日和12月5日向骆承虎出具借条，该两份借条原件虽系李琦在（2015）钟民初字第2778号案件审理过程中向该院提供，但骆承虎已对将借条原件交付李琦的原因及过程作出合理解释，（2015）钟民初字第2778号生效判决也已确认李琦父亲李忠伟与骆承虎签订的《房屋买卖合同》无效，（2017）苏04民终1922号生效法律文书亦否定骆承虎已将对李琦原享有的29万元债权转让给吴美娟，故骆承虎仍然可以根据借条的约定向李琦主张权利。李琦现否认实际收到款项，但从前案来看，李琦在（2015）钟民初字第2778号案件于2016年1月11日的庭审中陈述“在2013年拿钱的时候……实际拿到没有那么多”，即认可收到借款，只是对金额不予认可；在（2016）苏0404民初1764号案件于2016年6月1日的庭审中亦陈述骆承虎所持金额为25万元的两张银行存款单“也是我29万元中的”，即李琦自认收到的款项系骆承虎交付，故李琦关于与骆承虎不具有款项往来的答辩意见明显与其先前陈述相矛盾，不予支持。至于骆承虎实际出借款项的金额，骆承虎在2016年1月11日的庭审中自认仅支付26万元，借条中所写的29万元中包括3万元利息，故该院确定李琦向骆承虎借款26万元。关于借款利息，李琦在2016年1月11日的庭审中陈述约定利息为“1万元1天50元”，即年利率182.5%，该约定明显高于法律规定，现骆亚裕等主张自2013年12月6日起按年利率24%计算，不超过双方约定或法律规定，应予支持。综上，李琦应归还借款本金26万元，并支付自2013年12月6日起按年利率24%计算的利息。骆承虎于该案审理过程中死亡，骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某作为骆承虎的继承人申请参加诉讼，系本案适格原告，李琦应向骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某还本付息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，该院遂判决：李琦于判决生效之日起十日内归还骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某借款本金26万元及利息（自2013年12月6日至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元（骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某已预交），由骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某负担292元，李琦负担2533元，限李琦于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费2533元直接支付给骆亚裕、王腊凤、朱某、骆某。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
另查明，李琦在二审法庭会议中认可对原审判决的借款本息金额及计算标准均无异议，只是认为不应当支付给骆亚裕等人。
本案二审的争议焦点为：骆承虎与李琦之间是否存在借款法律关系，如存在，则该债权是否已经转让给吴美娟。
本院认为，骆承虎与李琦间存在借款法律关系，且由此形成的债权并未转让给吴美娟，李琦理应向骆承虎之继承人还本付息。理由如下：第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。李琦作为（2015）钟民初字第2778号案件、（2016）苏0404民初1764号案件的当事人，当庭认可收到本案所涉骆承虎出借的款项，且本案中，李琦亦认可一审判决的借款本息金额及计算标准，就上述于其不利的事实，李琦在本案中未能提供相反的证据予以推翻。结合案涉《借款合同》、借条及骆承虎持有的相应的银行回单，更能印证骆承虎与李琦间借款合同关系依法成立。其次，关于骆承虎未能持有借款合同原件问题，其亦作出了合理解释，即骆承虎欲与李琦之父李忠伟通过以房抵债的形式消灭原有债务，故将借条原件还给李琦。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，除当事人有相反证据足以推翻外，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证。（2017）苏04民终1992号生效判决已确认骆承虎并未将其对李琦的债权转让给吴美娟，且李琦并无相反证据足以推翻该事实。据此，一审法院亦无需再追加吴美娟作为当事人。
综上所述，李琦的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由李琦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
审 判 员 熊 艳
二〇一八年四月二十八日
法官助理 曾 璜
书 记 员 李 佳