北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18943号
原告：王生财（公民身份号码×××），男，1968年4月10日出生，住河北省石家庄市。
委托诉讼代理人：秦振宇，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被告：李淑清（公民身份号码×××），女，1962年2月24日出生，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：赵朦朦，河北冀华律师事务所律师。
原告王生财与被告李淑清合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王生财的委托诉讼代理人秦振宇，被告李淑清及其委托诉讼代理人赵朦朦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王生财向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间设立公司的口头协议；2.判令被告返还原告50万元；3.判令被告赔偿原告损失（以50万元为基数，自2014年10月27日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，被告找到原告，声称要成立一家公司，希望原告出资50万元参与公司设立。原告同意了被告的请求，依约于2014年10月27日出资50万元，并将该款项汇至被告名下银行卡内。2014年12月8日，被告在北京市丰台区注册成立北京浩瑞润生健康科技有限公司（以下简称润生公司），注册资金100万元。至今被告从未通知原告召开股东会，也没有给原告分红。原告于2017年3月7日通过工商档案查询得知，被告并未将原告作为股东写进公司章程，也未将原告作为股东在工商局登记备案。故原告诉至法院。
被告李淑清辩称：原告的诉讼请求没有依据。一、原、被告的出资协议合法有效，在公司依法成立后，双方没有约定解除条件，且未发生合同法规定的法定解除情形，不能解除合同。润生公司已经依法认可了原告原始股东的身份，并遵照原告主张和意愿认可了其隐名股东的身份，其所持公司股权由李淑清代持。润生公司成立后向原告签发了象征股东身份的出资证明、股权证书等。公司自2014年成立至原告起诉之前，原告作为公司股东完全可以查询公司章程和工商备案了解自己是否作为公司股东在工商局登记备案和写进公司章程，长达3年的时间里原告从未提出过异议，可以推定其始终是要求作为隐名股东享有股东权利、履行股东义务。2015年至2016年，原告已经根据公司股东分红政策享受到股东分红共计113334元，原告也未提出异议，侧面说明其认可自己隐名股东身份。因此原告的行为充分说明其自始要求作为公司隐名股东，不能在享受了股东分红后要求被告返还其出资款。二、被告主体不适格，原告应将润生公司列为被告。原告明知公司认可其股东资格的情形下要求返还出资款，根据公司法规定，其应将润生公司作为被告，并只有在符合公司章程和公司法的规定并履行公司相关程序情形下经过法院审理，公司才有可能返还股东出资款。故原告应将润生公司作为被告。三、原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据。润生公司成立前，被告将出资款汇入目标公司指定账户，该笔费用已经用于公司设立及设立后的日常经营开支。在双方之间未明确约定损失赔偿条款，且无法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。四、被告曾按原告要求发送了相关产品和课程VIP卡，原告尚欠被告近130万元。五、原告主张返还出资款已经超过诉讼时效。原告应当自2014年12月公司设立后就能通过多个途径知道或应当知道其所谓的股东权利是否被侵害。其在2017年3月起诉时才知晓自己未被写进公司章程和工商登记备案的理由不能成立，其已经超过二年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述证据认定事实如下：
2014年，王生财与李淑清口头商定，共同投资设立公司。2014年10月27日，王生财向李淑清转账50万元作为投资款，李淑清出具了收条。2014年12月8日，目标公司润生公司注册成立，注册资本100万元。据公司成立时的章程记载，润生公司股东为：江翠（出资5万元）、李淑清（出资85万元）、王玉（出资5万元）、许亚兰（出资5万元）。王生财并未登记为公司股东。2017年5月，润生公司股东由上述四人变更为江翠一人。因主张自己未能依法成为润生公司股东，王生财于2017年4月11日向石家庄市鹿泉区人民法院起诉李淑清，该院于2017年4月18日向李淑清送达了起诉书和证据材料。2017年5月24日，该院作出（2017）冀0110民初1696号民事裁定书，裁定该案移送至本院审理。
另，2016年4月21日，李淑清曾向上海支生子清健康咨询有限公司发送《申请书》，写明：“王生财于2014年10月27日在北京浩瑞润生健康科技有限公司入股50万元用于合作销售健康之旅VIP会员卡，但由于后期销售情况不理想，仅有40多人进入课堂，于是王生财2016年4月6日向我发律师函要求退还50万元……”。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于被告李淑清提交的股东出资证明书、股权证书、股东政策、分红股东政策、招商政策，用以证明：（1）润生公司向王生财出具了股东资格证明，认可了其隐名股东的身份；（2）润生公司向王生财告知了股东分红及招商政策、营业执照。据出资证明书和股权证书记载，王生财出资50万元，出资比例3.33%。李淑清提交的股东政策载明：“润生公司股东出资50万元，是润生公司原始股东也是分红股东，每年分红现金+产品。送支生《健康奇迹》一阶名额25个VIP卡50万元……”。王生财对此不予认可。本院认为，上述证据体现的内容与李淑清主张的证明目的不具有对应性，本院不予采纳。
2.关于被告李淑清提交的股东分红申请单、银行转账凭证，用以证明润生公司已经通过公司会计徐某向王生财支付了分红款17334元。王生财对此不予认可。本院认为，徐某虽向王生财支付了相应款项，但该款项并非公司法意义上的股东分红，该证据体现的内容与李淑清主张的证明目的不具有对应性，本院不予采纳。
3.关于被告李淑清提交的要货清单、申请书、发货申请单、圆通快递查询单、发货申请单、德邦物流邮寄单、德邦物流签收单、发货申请单、全峰快递邮寄单、全峰快递查询单、发货申请等。王生财对此不予认可。本院认为，李淑清提交上述证据的证明内容与本案所涉法律关系无关，本案对上述证据的关联性不予认可。
4.关于证人徐某的证言，用以证明王生财系润生公司的隐名股东。庭审中，本院依李淑清的申请通知证人徐某到庭作证，徐某陈述：“王生财是公司的隐名股东。我在公司担任转账出纳、出库发货、兼职司机。我在公司的营业执照上没有看到王生财的名字，所以我认为他是隐名的股东。隐名股东是占有公司股份但不参与公司经营的股东，显明股东就是在公司就职，经常在公司能看到，参与公司的经营”。王生财对此不予认可。本院认为，徐某对隐名股东和显名股东的概念理解有误、其所陈述的事实亦不能证明王生财与李淑清之间存在代持法律关系，本院不予采信。
本院认为，王生财和李淑清通过口头约定的方式形成了共同投资设立目标公司的合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案主要涉及以下争议焦点：一、李淑清作为被告的主体资格问题；二、王生财的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效期间；三、李淑清与王生财之间是否存在股权代持法律关系；四、王生财行使合同解除权的条件是否成就。以下分别予以论述：
第一，本案系合同纠纷，王生财与李淑清之间建立了事实上的共同投资设立润生公司的合同关系，根据合同相对性原则，本案被告应为李淑清而非润生公司，关于李淑清的该点抗辩意见本院不予采纳。
第二，依照《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百八十八条之相关规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。民法总则第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，润生公司于2014年12月8日成立。根据李淑清在《申请书》中提到的内容，王生财于2016年4月6日即诉讼时效期间内向李淑清主张了权利，依据上述第一百九十五条第（一）项，诉讼时效应于2016年4月6日重新起算。此后，王生财于2017年4月向石家庄市鹿泉区人民法院起诉李淑清，并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于李淑清的该点抗辩意见本院不予采纳。
第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，李淑清辩称其与王生财之间存在股权代持法律关系，应对此承担举证责任。因其未能提交相应证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采纳。
第四，李淑清作为目标公司的法定代表人和主要发起人之一，在收取王生财给付的50万元款项后，应秉承诚实信用原则，在公司设立和经营过程中，履行使王生财具有润生公司股东资格的义务。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。李淑清在办理润生公司注册事宜过程中，并未将王生财作为股东向公司登记机关登记，润生公司亦未置备股东名册，记载王生财的投资情况，且润生公司在运营过程中股东亦发生了变化，李淑清在将其股权转让给江翠的过程中亦未通知王生财。在王生财向李淑清主张权利后，李淑清亦未履行相应义务。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该条第（三）项，王生财行使合同解除权的条件已经成就，故本院确认王生财要求与李淑清解除合同关系的行为有效。另据合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，石家庄市鹿泉区人民法院于2017年4月18日向李淑清送达了王生财的起诉书和证据材料，该合同关系应于当日解除。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。据此，李淑清应当向王生财退还其收取的50万元投资款并赔偿相应利息损失。
关于李淑清辩称的其“向王生财发送了相关产品和课程VIP卡、王生财尚欠其近130万元”的意见，本院认为，上述争议不属于案涉的有关公司设立的合同纠纷的审查范围，李淑清可另案解决。
综上所述，关于王生财要求解除原被告之间设立公司的合同关系并返还50万元投资款和赔偿损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：
一、确认王生财解除与李淑清之间共同设立公司的合同关系的行为有效，合同已于二○一七年四月十八日解除；
二、李淑清于本判决生效之日起十日内退还王生财投资款50万元；
三、李淑清于本判决生效之日起十日内向王生财赔偿损失：以50万元为基数，自二○一四年十月二十七日起计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利息标准计付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李淑清负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 黄 昊
书记员 薛碧晗