北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4056号
原告昆山尚丽包装制品有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇新镇路56号4号房。
法定代表人陈良中，副总经理。
委托代理人文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人杨清宇，女，1983年11月14日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省张家口市。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人董胜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人上海翠凌玻璃制品有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公�3035号138-1室。
法定代表人杨凤英，总经理。
委托代理人沈海东，上海嘉路律师事务所律师。
原告昆山尚丽包装制品有限公司（简称昆山尚丽公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28879号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月10日受理本案后，依法组成合议庭，并通知上海翠凌玻璃制品有限公司（简称上海翠凌公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月8日公开开庭审理了本案，原告昆山尚丽公司的委托代理人文萁、杨清宇，被告专利复审委员会的委托代理人董胜、赵鑫，第三人上海翠凌公司的委托代理人沈海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对上海翠凌公司就昆山尚丽公司拥有的第201330390845.2号、名称为“玻璃瓶（10d）”的外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会认为：
一、证据认定
证据1-1（上海翠凌公司的FIC2013参展申请表及合同复印件）、证据1-2（第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会FIC2013展览会会刊部分页面复印件）和证据1-4（中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社共同出具的《情况说明》复印件）能够互相印证，证明了上海翠凌公司参加了于2013年3月26日至28日在上海举办的第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会，展位号为3号馆第3U01号。证据1-3（第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会上拍摄的照片，共3张）照片显示的上海翠凌公司展位上的展板于2013年3月26日至28日处于公开的状态，该日期在本专利的申请日之前。因此，证据1-3照片上显示的产品外观�计可以作为本专利的现有设计评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十三条第二款的规定。
二、关于《专利法》第二十三条第二款
本专利涉及的产品是玻璃瓶（10d），证据1-3照片1中左侧展示板上显示了多个玻璃瓶的外观设计，上海翠凌公司主张使用照片1中左侧展示板第2排第3列的瓶子（简称对比设计）与本专利进行对比。二者所示产品用途相同，属于相同种类的产品。
本专利与对比设计整体外形轮廓基本相同，均由瓶口、瓶颈、瓶体三部分组成，瓶口、瓶颈和瓶身的形状也基本相同，这些相同点对玻璃瓶的整体视觉效果具有显著的影响。二者的主要不同点在于：（1）瓶颈到瓶体之间的瓶肩过渡形状略有差异，本专利的瓶肩有一定的弧度，对比设计的瓶肩较为平直；（2）玻璃瓶的瓶高和瓶体直径的�例略有差异。对于区别（1），两者瓶肩部位的差异在整个玻璃瓶中所占比例很小，为局部细微差异，并且有一定弧度过渡的瓶肩设计也是玻璃瓶常见的设计，故该区别对玻璃瓶的整体视觉效果未产生显著的影响；对于区别（2），二者瓶高和瓶体直径的比例的差异很小，一般消费者施以一般注意力并不能察觉到，故该区别对玻璃瓶的整体视觉效果亦未产生显著的影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上所述，专利复审委员会作出被诉决定，宣布本专利权全部无效。
原告昆山尚丽公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、关于证据认定。第一，被告并未核对证据1-1中的合同复印件与原件内容是否一致，对于证据1-1的真实性认定错误。证据1-2系上海翠凌公司单方提供，即便该会刊复印件与原件内容一致，在被告未向该展览会的主办方核实该会刊信息的情况下亦难以认定证据1-2的真实性。证据1-4的《情况说明》仅由中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社共同出具，而该展览会主办单位之一的“中国贸促会轻工行业分会”并未出具任何证明材料。故上述证据难以相互印证，以证明上海翠凌公司参加了第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会。第二，被告未对证据1-3的合法来源进行确认，且证据1-3显示的照片拍摄时间与实际拍摄时间明显不符，故被诉决定对于证据1-3的照片系前述展览会期间拍摄的认定错误。二、证据1-3中的照片并未清晰地显示出对比设计，无法与本专利进行对比。即便二者可以进行对比，本专利与对比设计亦存在如下区别：本专利瓶颈外围中部的螺纹为不规则延伸，外螺纹与喇叭状瓶口�及外螺纹与瓶身之间分别具有一段明显距离，而对比设计并不具有。故本专利与对比设计相比具有明显区别。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误。原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人上海翠凌公司述称：其在行政阶段已经提供了证据原件，上述证据符合证据规定，且被告专利复审委员会已经对上述全部证据进行了审查。因此，第三人请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被诉决定涉及专利号为201330390845.2、名称为“玻璃瓶（10d）”的外观设计专利（即本专利），其申请日为2013年8月16日，授权公告日为2014年4月16日�专利权人为昆山尚丽公司。
本专利（附图见附件）由主视图、仰视图、俯视图、立体图和使用状态参考图表示，未请求保护色彩，简要说明中表示其设计要点在于整体外形。本专利的玻璃瓶自上而下由瓶口、瓶颈、瓶体三部分组成，呈透明体；瓶口边缘向外翻呈喇叭形，瓶颈外围中部具有外螺纹，瓶体呈圆柱形；瓶体的直径比瓶颈和瓶口的直径略大，连接瓶体和瓶颈的瓶肩部分有一定的弧度。
针对本专利，上海翠凌公司于2015年11月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本专利不符合《专利法》第二条第四款、第二十三条第二款的规定，并同时提交了如下证据：
证据1-1：上海翠凌公司的FIC2013参展申请表及合同复印件，共1页；
证据1-2：FIC2013展会会刊部分页面复印件，共4页；
证据1-3：FIC2013展会照片打�件，共3页；
证据1-4：中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社共同出具的《情况说明》复印件，共1页；
证据2-1：（2015）沪东证经字第8974号公证书复印件及公证书第12页图片的彩色打印件，共29页；
证据2-2：（2015）沪东证经字第8990号公证书复印件音频光盘；
证据3：上海华薪工贸有限公司的《企业信用公示信息》、食品商务网主办单位杭州鼎好科技有限公司的《企业信用公示信息》打印件，共2页。
上海翠凌公司认为：（1）本专利仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状构成的外观设计，不属于新设计，不符合《专利法》第二条第四款的规定。（2）上海华薪工贸有限公司销售的“瓶口为喇叭口的茶色玻璃香精瓶”公开时间在本专利申请日之前，构成本专利的现有设计。上海翠凌公司于2013年3月26日至28日在FIC2013年展览会上公开展示了喇叭口玻璃瓶，该玻璃瓶外观设计为公众所知。上海翠凌公司生产销售的喇叭口玻璃制品公开时间在本专利申请日之前，构成本专利的现有设计。本专利相对于上述现有设计不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月10日受理了该无效宣告请求，并将上海翠凌公司的无效宣告请求书及证据副本转送昆山尚丽公司，通知其在指定期限内进行答复。
昆山尚丽公司在指定期限内未答复。
专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。专利复审委员会于2016年2月1日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年2月26日进行口头审理。
口头审理如期进行，上海翠凌公司的委托代理人出席了口头审理，昆山尚丽公司未出席审理。在口头审理中，上海翠凌公司明确无效宣告理由是本专利不符合《专利法》第二条第四款、第二十三条第二款的规定。上海翠凌公司明确证据的具体使用方式是：第一组证据（证据1-1至证据1-4）和第二组证据（证据2-1和证据2-2）分别单独用来证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定，证据3用来证明第二组证据中的两家公司是客观存在的真实公司。专利复审委员会告知上海翠凌公司，已有审查决定对本专利是否符合《专利法》第二条第四款的规定进行过认定，专利复审委员会将根据具体事实对本案中有关《专利法》第二条第四款的无效理由是否适用一事不再理原则进行判断。
上海翠凌公司当庭提交了盖有中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社的红色圆章的FIC2013参展申请表及合同复印件（证据1-1）以及证据1-2和证据1-4的原件；上海翠凌公司当庭还提交了存储有证据1-3所示照片电子件的光盘。上海翠凌公司表示，其参加了于2013年3月26日至28日在上海举办的第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会，展位为3号馆第3U01号，证据1-3即为参展时拍摄的照片；使用照片1左侧展示板上第2排第3列的瓶子与本专利进行对比。专利复审委员会当庭使用电脑打开光盘中证据1-3的照片电子件，使用windows图片查看器查看照片的详细信息，显示3张照片的拍摄日期分别为2013年03月26日23:20、2013年03月27日3:46、2013年03月26日23:22。对于照片的拍摄时间为什么是深夜，上海翠凌公司表示，拍摄时间是相机拍摄时设置的时间，设置时间不准，照片应当是白天拍摄的。
上海翠凌公司当庭提交了证据2-1和证据2-2两份公证书的原件以及有公证处封签封存完好的光盘。上海翠凌公司表示，证据2-1和证据2-2证明上海华薪工贸有限公司于2005年8月11日在食品商务网（www.21food.cn）上发布了“瓶口为喇叭口的茶色玻璃香精瓶”的产品信息，该信息是真实且未修改过的。专利复审委员会当庭打开光盘进行播放，光盘中的文件记录了公证的过程。上海翠凌公司表示使用证据2-1公证书第12页图片中间标号为207的图片与本专利进行对比。
上海翠凌公司表示，证据3上海华薪工贸有限公司的《企业信用公示信息》、食品商务网主办单位杭州鼎好科技有限公司的《企业信用公示信息》是公开的企业工商登记资料，网上可以查询到。
上海翠凌公司使用证据1-3照片1左侧展示板第2排第3列的瓶子与本专利进行对比。对比设计（附图见附件）由一幅从斜上方拍摄的照片图表示，对比设计的玻璃瓶自上而下由瓶口、瓶颈、瓶体三部分组成，呈透明体；瓶口边缘向外翻呈喇叭形，瓶颈外围中部具有外螺纹，瓶体呈圆柱形；瓶体的直径比瓶颈和瓶口的直径略大，瓶体和瓶颈连接的地方形成近似直角过渡的瓶肩。
昆山尚丽公司于2016年3月11日提交了意见陈述书，其认为：（1）本专利的保护范围不仅包括瓶体的圆柱形设计及瓶口的喇叭形设计，还包括喇叭状瓶口外部的外螺纹设计，本专利并不属于仅以在其产品所属领域内司空见惯的几何形状和图案构成的外观设计，符合《专利法》第二条第四款的规定。（2）上海翠凌公司提供的FIC2O13年展览会会刊资料及展览产品照片没有经过公证，其真实性及公开时间无法证明，且照片极易修改，对其真实性不予认可。同时，照片模糊不清，无产品的俯视图及仰视图，无法与本专利进行对比。（3）证据2-1网页上的时间及图片是可以修改的，且食品商务网并非知名网站，在没有其他合法有效证据证明食品商务网上的图片的准确发布时间的情况下，该网站上所显示的信息不具有公信力，不能作为证明本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的现有设计；食品商务网上的图片与本专利具有明显的不同，本专利所示的玻璃瓶自上而下由瓶口、外螺纹、瓶体三部分组成，瓶口边缘向外翻呈喇叭形，喇叭状瓶口的外部具有外螺纹，且该外螺纹与喇叭状瓶口之间具有一段间隙，这与食品商务网上的图片明显不同。
2016年5月6日，专利复审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于证据1-1至证据1-4的真实性
本案中，证据1-1系上海翠凌公司参加第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会FIC2013的申请表及合同，证据1-2系FIC2013展会会刊的部分页面，证据1-3系上海翠凌公�参加上述展览会的场景的照片，证据1-4系中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社共同出具的《情况说明》。根据本院查明的事实，上海翠凌公司已在行政阶段的口头审理中向专利复审委员会提交了证据1-1的参展合同复印件、证据1-2和证据1-4的原件、证据1-3所示照片电子件的光盘。其中，证据1-2复印件与原件内容一致，整本会刊装订完整，没有明显瑕疵。该份证据虽未经公证，但在原告并未提交任何相反证据的情况下，可以确认其真实性。证据1-1和证据1-4均盖有中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社的红色圆章，作为该展览会主办方的中国食品添加剂和配料协会、《中国食品添加剂》杂志社亦出具《情况说明》，以上证据本身并无瑕疵。虽然上述展览会系由三家单位共同主办，而证据1-4为其中两家主办单位出具的《情况说明》，�在原告并未提交任何相反证据的情形下，不应仅以另一主办单位未签章为由而否认该《情况说明》的真实性。在此基础上，被诉决定认可证据1-1、证据1-2和证据1-4的真实性，并认为上述证据可以相互印证，以证明上海翠凌公司参加了第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会并无不当，本院对此予以确认。同时，证据1-3的照片本身并未发现明显的修改痕迹，该照片显示有展览板、参展产品、参展人员等，且其所显示的展位信息与证据1-2中记载的展位信息一致。该照片电子件的光盘所显示的该照片的拍摄时间系在该展览会举行期间，虽然照片拍摄时间存在被修改的可能性，但在原告并未提交任何能够证明该照片拍摄时间已被修改或者上海翠凌公司参加该展览会的实际情况与照片显示不符的证据的情况下，被诉决定认定上述照片系拍摄于第十七届中国国际食品添加剂和配料展览会并无不当，本院对此予以确认。故原告的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定
《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
首先，关于原告主张证据1-3中的照片并未清晰地显示出对比设计，无法与本专利进行对比的问题。本院认为，根据《专利法》第二十三条第二款的规定判断本专利与对比设计是否具有明显区别，应当以一般消费者作为判断主体，对本专利和对比设计进行整体观察、综合判断。本案中，证据1-3中的照片虽然分辨率不高，无法清楚显示对比设计的细节设计特征，但考虑到本专利简要说明中记载的设计要点为“整体外形”，且相比于其他细节性特征，玻璃瓶的整体轮廓�及瓶口、瓶颈、瓶身的具体形状通常对其整体视觉效果更具有显著影响，而证据1-3照片1中左侧展示板第2排第3列的瓶子的整体外形轮廓、瓶口、瓶颈和瓶身的具体形状均可被清楚识别。在此基础上，一般消费者可以对本专利和证据1-3照片1中左侧展示板第2排第3列的瓶子进行整体观察、综合判断。因此，证据1-3照片1中左侧展示板第2排第3列的瓶子可以作为对比设计，以判断本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
其次，关于本专利与对比设计相比是否具有明显区别。如果本专利与相同或相近种类产品现有设计相比不具有明显区别，则本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。本案中，本专利与对比设计产品均系玻璃瓶，二者用途相同，属于相同种类的产品。如果一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的区别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。根据本院查明的事实，本专利和对比设计相比，二者整体轮廓基本相同，均由瓶口、瓶颈和瓶身三部分组成，且瓶口、瓶颈和瓶身的形状也基本相同，而上述相同点对玻璃瓶的整体视觉效果具有显著影响。本专利与对比设计的不同点主要在于：（1）瓶颈到瓶体之间的瓶肩过渡形状略有差异；（2）玻璃瓶的瓶高和瓶体直径的比例略有差异；（3）瓶颈外围中部的螺纹分布略有差异。而上述不同点均属于细微差异，一般消费者施以一般注意力并不能够察觉，其对玻璃瓶的整体视觉效果未产生显著影响。因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，本专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原�的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告昆山尚丽包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告昆山尚丽包装制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
人民陪审员 张 竞
人民陪审员 孔英俊
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 陈 越
书 记 员 颜成园