湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终652号上诉人（原审被告）：刘青兰，女，1991年2月24日出生，汉族，住湖南省茶陵县。上诉人（原审被告）：陈伟，男，1977年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：田大波，湖南省湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路1号。负责人:朱炎生，该行行长。委托诉讼代理人:邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人刘青兰、陈伟因与被上诉人中国工商银行股份有限公司湘潭分行（以下简称湘潭工行）信用卡纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其与刘青兰的共同委托诉讼代理人田大波，被上诉人湘潭工行的委托诉讼代理人邱孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘青兰、陈伟上诉请求：1、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4152号民事判决；2、被上诉人湘潭工行和案外人湘潭市昊通名车汽贸有限公司赔偿上诉人下列相关损失：上诉人补交给被上诉人的费用20000元、信用卡4期还款金额28896元、机动车购置税26000元、机动车转让亏损金额25900元、机动车过户费500元、机动车强制保险及商业保险费用8214.85元（950元+7264.85元），以上共计109510.85元；3、被上诉人湘潭工行消除上诉人刘青兰的不诚信记录并赔礼道歉；4、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。上诉人因购车所需于2015年8月25日在被上诉人处办理了一张牡丹贷记卡（信用卡），卡号为62×××19。上诉人刘青兰持卡在湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司刷卡透支26万元，用于购买吉普车一辆。上诉人与被上诉人签订的《信用卡购车专项分期付款合同》中明确了车辆的具体品牌及型号为吉普自由光2.4L精英版，且在湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司的汽车销售合同中也明确了车辆型号为吉普自由光2.4L精英版（价格为375800元），然而上诉人所提车辆为吉普指南者2.0L（价格为171900元）与汽车销售合同中约定的不同。2015年9月至2015年12月，上诉人每月向被上诉人还款，首期还款7230元，以后3期每期还款7222元，共计还款28896元。上诉人虽在湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司处刷卡透支260000元，但由于上诉人所买车辆为吉普指南者2.0L，实际价格为171900元，故湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司却没有退还上诉人购买汽车多支付的款项162996元。2016年11月22日，被上诉人湘潭工行恐吓上诉人的家属，逼迫交给其相关费用20000元。被上诉人湘潭工行和湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司违背了与上诉人签订的《信用卡购车专项分期付款合同》和《汽车销售合同》的约定，理应赔偿上诉人的各项损失。被上诉人湘潭工行辩称，1、上诉人所提车辆的车型与合同不符是因其存在骗取贷款的行为所致，与答辩人发放信用卡没有关联，相关责任应由上诉人承担；2、答辩人办理信用卡的手续均是严格按照信用卡发放流程操作的，相关材料上的签名均为上诉人本人所签；3、答辩人发放信用卡后，上诉人已经刷卡透支了26万元，之后仅归还了4期贷款，就再未还款，上诉人理应根据合同约定承担违约责任，并立即归还全部拖欠款项。湘潭工行向一审法院起诉请求：判令被告刘青兰、陈伟共同偿还信用卡透支款257563.69元（至2016年11月17日止）及之后产生的利息、滞纳金等其他费用（具体数额以原告提供的系统最新数据为准），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年8月24日，被告刘青兰与湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司签订《汽车销售合同》，被告刘青兰向湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司购买吉普车一辆，价格为375800元，被告刘青兰自行首付115800元，余款260000元向原告申请信用卡刷卡支付。2014年8月25日，被告刘青兰向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。申请表包含《牡丹信用卡领用合约》（下称合约）。《合约》第三条第3款第（2）项约定，持卡人可按照发卡行对账单标明的最低还款额还款，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；第（4）项约定，发卡行对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。同日，被告陈伟向原告提交《共同偿债人承诺书》作出承诺：如申请人刘青兰不能按期偿还其所持信用卡的本息及相关费用时，本人承担无条件、不可撤销共同偿还责任。同年9月23日，被告刘青兰与原告签订分期付款合同约定：1、被告刘青兰向湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司购买吉普车一辆，价格为375800元，被告刘青兰自行首付115800元，余款通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为260000元；2、被告刘青兰授权原告将透支资金划入其指定的汽车销售商账户，即湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司的帐户；3、被告刘青兰分36期按月等额偿还透支款，首期偿还7230元，以后每月偿还7222元；4、如果被告刘青兰未按时还款，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡单程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告刘青兰收取利息、复利息、滞纳金、超限费等；5、如持卡人累计三次违约，发卡行有权取消购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入持卡人信用卡账户。被告刘青兰在签订分期付款合同时提交了商品订购单。被告刘青兰在原告处领取了卡号为62×××19的信用卡后，于2015年9月24日持此卡在湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司刷卡透支260000元，原告将透支款划入了湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司的收款账户。被告刘青兰偿还了数期透支款后出现逾期，至2017年1月9日止，被告尚欠原告透支款:本金227124.51元,利息及滞纳金13518.27元，合计欠款金额240642.78元，之后，原告湘潭工行已停止记收被告的利息及滞纳金。另查明，被告刘青兰与被告陈伟系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告与被告刘青兰通过签订分期付款合同、被告刘青兰申请信用卡、原告发放信用卡等一系列的行为，已经形成了信用卡合同，该合同合法有效。原告已经履行了将透支款划入约定账户的合同义务，被告刘青兰就应当按照约定按时还款，然而其至今尚拖欠原告透支款，已经违约，且逾期累计已经超过3期，原告根据约定可以要求其一次性还清全部透支款，因此，被告刘青兰应当立即一次性偿还全部透支款。双方约定的利息、滞纳金的计算方式，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应予以认可。另外，被告陈伟向原告提交了《共同偿债人承诺书》，且被告刘青兰与被告陈伟系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，故应当对被告刘青兰的上述债务共同承担清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘青兰、陈伟在本判决生效之日起三日内共同向原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行偿还信用卡透支款240642.78元。被告刘青兰、陈伟必须按照本判决指定期限履行给付金钱义务，否则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5160元，减半收取2580元，由被告刘青兰、陈伟共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据一、证据二及证据四中的《协议承诺书》的真实性、合法性、关联性本院予以认可；对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据三湘潭市昊通名车汽贸服务有限公司、湘潭市洪流汽贸服务有限公司企业基本情况登记表均加盖了湘潭市工商行政管理局信息中心档案查询专用章，被上诉人湘潭工行对企业基本情况登记表及信用卡交易明细表的真实性均没有异议，对证据三的真实性予以认可，且被上诉人湘潭工行所提交的证明也显示上诉人刘青兰信用卡刷卡消费金额划入了湘潭市洪流汽贸服务有限公司名下，故对上诉人欲证明信用卡刷卡消费款项进入了湘潭市洪流汽贸服务有限公司名下的证明目的予以认可，但仅凭该份证据达不到证明被上诉人湘潭工行与该两个公司合伙欺骗上诉人的证明目的，故对上诉人的该项证明目的不予认可；证据四中的《抵押合同》，上诉人质证称该合同中上诉人的签名系伪造的，但其并未提供有效证据予以证实，且其亦未向法院申请进行笔迹鉴定，故对该份证据予以认可，但结合上诉人和被上诉人提交的其他证据及双方各自的陈述，该《抵押合同》并未实际履行。二审查明，上诉人刘青兰（作为乙方）与被上诉人湘潭工行（作为甲方）签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条约定，在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项付款的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支金一次性划付给汽车销售商：（一）乙方已经与汽车销售商签订了购车合同并以自有资金支付甲方认可的首付款；（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；（三）乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；（四）乙方已经按照甲方的要求提供了有关资料。第八条，乙方的权利与义务中第（五）项约定，汽车销售商对乙方所购车辆承担所有产品品质、服务品质等与产品有关的所有责任，甲方仅提供分期付款业务，与提供商品和服务的经销商之间无代理、经销关系。乙方保证不以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。第九条，甲方的权利与义务中第（三）项约定，在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，……1、乙方累计三次违约或展期后发生一次违约；……。2015年9月24日，上诉人刘青兰在被上诉人湘潭工行处申请办理的卡号为62×××19的信用卡有刷卡消费记录，刷卡透支金额为26万元，该款项划入了湘潭市洪流汽贸服务有限公司的收款账户。2015年10月9日，株洲宝盛汽车销售服务有限公司销售部向上诉人陈伟出具《机动车销售统一发票（抵扣联）》，该票据上记载，车辆型号为指南者1988CC小客车，价税合计171900元。另查明，上诉人所购车辆没有办理抵押，现该车已由上诉人转卖出去，所得款项没有向被上诉人湘潭工行偿还透支款项。被上诉人湘潭工行当庭陈述其认可上诉人陈伟向其出具《共同偿债人承诺书》的行为即为《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第二条中“乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续”的约定。再查明，刘青兰向湘潭工行提交信用卡申请表及陈伟向湘潭工行提交《共同偿债人承诺书》的时间均为2015年8月25日、刘青兰与湘潭工行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的时间为2015年9月23日，且双方在合同中没有对透支金额划入的账户进行明确约定。除上述二审查明的事实之外，二审审理查明的其他事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，上诉人刘青兰与被上诉人湘潭工行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》后，被上诉人湘潭工行依约履行了放款义务，上诉人按约偿还了部分透支金额后便未按合同约定偿还余下部分款项，且逾期次数累计已超过三次，而双方在合同中约定，刘青兰累计三次违约或展期后发生一次违约的，被上诉人湘潭工行有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。另上诉人陈伟向被上诉人湘潭工行出具《共同偿债人承诺书》自愿对上诉人刘青兰与被上诉人湘潭工行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担共同偿还责任。因此，一审法院判令刘青兰、陈伟共同向湘潭工行偿还信用卡透支款，具有相应的事实和法律依据，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条规定，法庭审理应当围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。根据上述规定，本案应围绕《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的权利义务关系进行审理。上诉人刘青兰、陈伟在一审中未提出反诉，其在上诉状中称所购车辆与合同约定不符，要求被上诉人湘潭工行赔偿相关损失，消除其不诚信记录并赔礼道歉的上诉请求，均不属于本案二审审理范围，且双方已在合同中明确约定，刘青兰不得以其与汽车销售商之间的购车合同纠纷、争议为由影响其在本合同项下义务的履行。因此，本院对上诉人刘青兰、陈伟所提出的上述上诉请求在本案中不予审理。上诉人刘青兰、陈伟对此可以通过其他法律途径予以解决。综上所述，刘青兰、陈伟的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元，由上诉人刘青兰、陈伟共同负担。本判决为终审判决。审判长  贺振中审判员  章业尧审判员  戴 伟二〇一七年七月二十四日书记员  曾庆琼附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；