内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终263号
上诉人（原审被告）：乌海市维多利置业有限公司，住所地内蒙古自治区乌海市海勃湾区千里山东街北。
法定代表人：王双全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常勇美，女，汉族，1985年5月4日出生，该公司员工，住乌海市海勃湾区甘德尔西街20-1号。
委托诉讼代理人：崔建军，内蒙古济海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘德昌，男，汉族，1971年7月2日出生，无业，住乌海市。
被上诉人（原审原告）：韩涛，女，汉族，1972年6月6日生，无业，住乌海市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：都金�，内蒙古坤泰律师事务所律师。
上诉人乌海市维多利置业有限公司（以下简称维多利公司）因与被上诉人潘德昌、韩涛房屋买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2016）内0302民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人维多利公司的委托诉讼代理人常勇美、崔建军、被上诉人潘德昌及其与韩涛的共同委托讼代理人都金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人维多利公司上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判上诉人维多利公司支付逾期交房违约金为21980.5元，并由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：1.双方当事人签订的《商品房买卖合同》中约定交房时间为2014年12月30日。上诉人维多利公司于2015年5月8日具备交房条件并通知被上诉人接收房屋，但被上诉人并未接收房屋。因此上诉人维多利公司逾期交房时间应为2015年1月1日至2015年5月8日，共计127天。2.根据双方合同约定，逾期交房违约金应每日按已交房款万分之一计算，而非每日按已交房款万分之二计算。原审判决认定事实错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人潘德昌、韩涛辩称，上诉人维多利公司2015年5月8日尚不具备交房条件，其主张逾期交房违约时间应截止至2015年5月8日不能成立。双方当事人签订的商品房买卖合同中明确约定逾期交房违约金按照每日已交房款的万分之二计算。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘德昌、韩涛向一审法院起诉请求：判令维多利公司支付从2015年1月1日至2016年4月1日逾期交房违约金155767元（1730749元×0.02%×450天），并支付从2015年1月1日至2016年4月1日的利息102763元（1730749元×4.75%÷12个月÷30天×450天）。
一审法院认定事实：2013年11月12日，潘德昌、韩涛与维多利公司签订了《商品房买卖合同》，潘德昌、韩涛购买维多利公司位于乌海市人民路新华西街北维多利财富广场住底2-38号房。合同约定潘德昌、韩涛所购买房屋建筑面积为119.97平方米，房屋总价为1730749元，维多利公司交付房屋时间为2014年12月30日。该合同第五条第1款（1）、（2）项还约定，逾期交付不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期交房超过90日后，买受人不退房，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。合同生效后，潘德昌、韩涛于2013年8月24日、2013年8月30日、2013年11月12日、2014年6月7日、2014年7月7日共向维多利公司支付房款1730749元。潘德昌、韩涛付清房款后至今，维多利公司未向潘德昌、韩涛交付房屋。一审法院认为，潘德昌、韩涛与维多利公司所签订的商品房买卖合同，系双方自愿签订，且不违反法律规定，双方应当依照合同约定履行各自义务。在交房期限之前，潘德昌、韩涛已将房款全部交付，维多利公司未按照合同约定向潘德昌、韩涛交付房屋，应当承担违约责任。根据双方约定的违约金计算方式，潘德昌、韩涛主张从2015年1月1日至2016年4月1日的违约金，要求维多利公司支付违约金155767元（1730749元×0.02%×450天），符合双方约定，也不违反法律规定，予以支持。关于潘德昌、韩涛向维多利公司主张2015年1月1日至2016年4月1日期间所交房款的利息，因在房屋买卖合同中�双方并没有利息的约定，而且潘德昌、韩涛也未提供证据证实违约金低于其造成的损失，故潘德昌、韩涛在违约金之外又主张利息，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条第一款：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，判决：一、乌海市维多利置业有限公司于本判决生效后十日内支付潘德昌、韩涛违约金155767元。二、驳回原告潘德昌、韩涛的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点系：1.上诉人维多利公司主张其逾期交房违约时间应截止至2015年5月8日能否成立；2.逾期交房违约金是应按照每日已交房款万分之一计算还是按每日已交房款万分之二计算。
关于第一个争议焦点。双方当事人签订的《商品房买卖合同》合法有效，上诉人维多利公司应按照合同约定履行交付房屋义务，即所交付的房屋应是经过竣工验收合格的商品房。根据经双方当事人质证的上诉人维多利公司拟交付的乌海市维多利财富广场1号楼及2号楼的《建设工程竣工验收通知书》及《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》载明，乌海市维多利财富广场1号楼、2号楼的竣工验收合格时间为2016年4月13日。而本案涉案商品房属于该房屋范围，且已有生效判决认定，上诉人维多利公司建设的乌海市维多利财富广场1号楼和2号楼在2015年5月8日时尚不具备交房条件。故上诉人维多利公司主张其逾期交房违约金承担至2015年5月8日为止的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。上诉人维多利公司在二审审理期间提交一份其与被上诉人签订的商品房买卖合同，该份合同约定，上诉人维多利公司逾期交房超过60天后，被上诉人潘德昌、韩涛要求继续履行合同的，合同继续履行，上诉人维多利公司自应交房日的第二天起至实际交付之日止，应按日向被上诉人潘德昌、韩涛支付已交房款万分之一的违约金。被上诉人潘德昌、韩涛在一审审理期间亦向法院提交了一份其与上诉人维多利公司签订的商品房买卖合同，该份合同约定，上诉人维多利公司逾期交房超过90天后，被上诉人潘德昌、韩涛要求继续履行合同的，合同继续履行，上诉人维多利公司自应交房日的第二天起至实际交付之日止，按日向被上诉人潘德昌、韩涛支付已交房款万分之二的违约金。双方当事人对两份合同的签字盖章的真实性均无异议，且合同签订时间为同一天，但合同内容有多处不同约定。经审查，拟交付房屋的实际面积以及被上诉人潘德昌、韩涛实际交付的房款与被上诉人潘德昌、韩涛所持有的商品房合同相吻合，因此，本院认定双方当事人实际履行的商品房合同应为被上诉人潘德昌、韩涛所持有商品房买卖合同，双方当事人应按照该合同享有权利，履行义务。上诉人维多利公司主张逾期交房违约金每日应按照已交房款万分之一计算的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人维多利公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3415.34元，由上诉人维多利公司负担（上诉人维多利公司已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张清艳
审判员 刘 原
审判员 李世超
二〇一七年五月二日
书记员 扈原晓