杭州市下城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0103行初60号原告王再忠，男，1972年8月10出生，汉族，住杭州市拱墅区。被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会，住所地杭州市环城北路305号。法定代表人周日兴，主任。委托代理人何利峰、何丽丽，国浩律师（杭州）事务所律师。原告王再忠不服被告浙江省人民政府国有资产监督管理委员会（下称省国资委）的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案。原告王再忠、被告省国资委行政机关负责人胡信才、委托代理人何利峰、何丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告省国资委于2017年1月3日作出《浙江省国资委关于王再忠有关政府信息公开申请事项的答复意见》（下称《答复意见》），答复称：经查，杭钢集团人员分流安置工作的实施方案，由杭钢集团依据《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等国家和省市有关法律法规及政策制定，经向省人力社保厅报告，于2015年12月28日召开的杭钢集团四届六次职工代表大会上通过。建议你向杭钢集团咨询相关安置政策或向省人力社保厅申请公开。原告王再忠诉称，2016年12月12日，原告向被告知函申请政府信息：贵委与省政府集体研究下给杭钢集团公司员工安排就业的相关方案。今年1月8日收到被告作出的上述《答复意见》，称“建议你直接向杭钢集团咨询相关安置政策或向省人力社保厅申请公开”。据此，《答复》应予撤销的理由包括但不限于下列事项：1、根据《公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》、《国有企业监事会暂行条例》等，被告依法依职权应保留有原告申请所需的政府信息。2、《答复意见》的抬头未按简明的方式书写，等于在自认缺乏“政府信息公开”的必要知识，给政府丢脸；未依法申请载明原告明确要求“敬请对‘答复’文书添加‘二维码’，载明‘文号、联系人、联系电话’等行政公文必备要素”的相关内容，且《答复意见》没有告知不予载明相关内容的理由，显示了被告的权力傲慢与任性。3、假定被告的《答复意见》合法，如此简单的意见“需要”顶格时限答复，被告只能自证傲慢的官本位，没有遵循政府信息公开必须“及时、高效、便民”的原则。根据本案事实及现行法律法规表明，被告的答复严重违法和侵权。请求判令：1、撤销《浙江国资委关于王再忠有关政府信息公开申请事项的答复意见》，判令被告依法全面公开原告申请所需信息；原告王再忠向本院提交如下证据：1、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出申请要求公开相关方案；2、《答复意见》，证明答复意见不符合行文规范，被告没有履行公开的义务。被告省国资委辩称，被告针对原告的政府信息公开申请所作出的答复，事实清楚、程序合法，适用法律正确，原告的诉请于法无据，不应予以支持。一、被告针对原告的政府信息公开申请，已经在法定期限内作出了书面答复。被告在收到原告提出的政府信息公开申请之后，已经根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》）第二十四条规定，在15个工作日内予以答复，出具了《答复意见》，并将《答复意见》通过邮政特快专递送达给原告。被告针对原告的申请进行了查实并在法定期限内作出答复，出具了书面答复意见，符合法律规定。原告诉称认为被告出具的答复书写不规范，且系顶格时限答复，有悖政府“及时、高效、便民”的原则，缺乏事实和法律依据。二、原告申请公开的政府信息依法不属于被告公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径，答复人的答复符合法律规定，适用法律正确。1、原告申请公开的政府信息依法不属于被告公开。所谓政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据原告提供的政府信息公开申请可知，原告要求公开的信息是杭钢集团公司员工安排就业的相关方案。但被告并未制作也未获取该政府信息，故该政府信息依法不属于被告公开。根据《中华人民共和国劳动法》第二十七条规定及《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或裁减不足二十人但占企业职业总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职员的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：···（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。”被告已经向杭钢集团了解得知，杭钢集团在召开座谈会听取职工意见和学习考察基础上形成初步方案，经履行方案论证、合法性审查和风险评估等程序环节，进一步修订完善《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》（草案），并于2015年11月23日下发，征求职工意见和建议，最终修改形成审议稿，并按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定于2015年12月21日向浙江省人力资源和社会保障厅提交了《杭州钢铁集团公司关于半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（审议稿）的报告》，浙江省人力资源和社会保障厅于2015年24日向杭州钢铁集团公司作出了《关于杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（审议稿）的有关建议》，后该审议稿经过2015年12月28日职工代表大会决议通过并实施。故该政府信息保存在浙江省人力资源和社会保障厅。根据《《政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”因此，案涉信息依法不属于被告公开，原告可向浙江省人力资源和社会保障厅申请公开。2、被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式”。被告在查实相关信息情况后，已经在答复中明确告知原告直接向杭钢集团咨询相关安置或向省人力社保厅申请公开。因此，被告的答复符合法律规定，适用法律正确。三、原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且原告对其申请公开的政府信息早已熟知并了解。在原告提起诉讼后，被告经向杭州钢铁集团公司了解发现，杭州钢铁集团于2015年11月23日在杭钢报上正式公告刊发《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（草案）》。2015年12月28日，杭州钢铁集团公司第四届六次职工代表大会召开，审议并表决通过了《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》，杭州钢铁集团公司于2015年12月29日在杭钢报公布了《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》通过事宜。而且，杭州钢铁集团公司在被告了解情况时向被告提供了一份安置渠道表，据表可知，原告明确确认其对《杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案》的政策内容已充分了解。由此可知，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且原告对其申请公开的政府信息早已熟知并了解。综上，被告认为，被告答复的作出符合法律规定，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（二）项规定，恳请依法驳回原告的诉讼请求，以充分保护被告的合法权益。被告省国资委向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、《答复意见》、邮政特快专递详单、邮件全程跟踪查询单，证明被告在收到原告申请后于15个工作日内予以了书面答复；2、《杭州钢铁集团公司关于半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（审议稿）的报告》、《关于杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案（审议稿）的有关建议》、《中华人民共和国劳动法》第27条、《中华人民共和国劳动合同法》第41条，证明经查实，原告申请公开的政府信息依法不属于被告公开，被告在书面答复中已经告知原告获取该政府信息的方式和途径，被告的书面答复符合法律规定；3、杭钢报（2015.11.23）第5版面、第6版面、杭钢报（2015.12.29）第1版面、杭州钢铁集团公司半山钢铁基地职工分流安置渠道确认表，证明在原告提起诉讼后，被告已经向杭州钢铁集团公司了解发现，原告申请公开的政府信息已经向公众公开，且原告对其申请公开的信息早已熟知并了解。法律依据：《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、第二十二条。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对于被告提交证据，原告对证据1中的《答复意见》真实性、关联性无异议，合法性有异议，没有载明文号、联系方式、二维码等，不符合公文行文要求，没有回应原告真实的诉求，被告向杭钢去调查了解获取相关信息，也在案件受理后向原告作为答辩材料提供，说明被告依法依职权是可以获取的，之前被告说不能提供，这是认为这是违法的行为，答复时间过长，也不符合政府信息公开条例中的规定；对邮件凭证无异议。对证据2两份安置方案原告没有看到，不清楚，被告没有直接或者间接的证据证明原告知晓，原告确实没有收到或者看到过；法条跟本案没有关联性；对证据3，报纸部分看到过，部分没看到过，2015年12月29日的报纸没有看到过，对报纸的真实性不确认；对确认表，认为与本案无关。被告对原告提交的证据三性均无异议。本院认为，被告提交的证据1与原告提交的证据客观真实，能够证明案件事实，予以采信。被告提交的证据2中方案和证据3可以证明原告申请的信息形成和发布的实际情况，证据2中的法条不属于证据范畴。经审理查明，2016年12月14日,原告王再忠向被告省国资委提出信息公开申请，表述如下，2015年12月23日，位于本市××区××街道境内的杭州钢铁集团公司的主要钢铁基地被全面关停，申请人作为该公司成员之一，至今未予妥善安置而度日为艰，现要求公开的政府信息描述如下：贵委与省政府集体研究下给该公司员工安排就业的相关方案（或称“会议纪要”、“文件”等）。2017年1月3日，被告省国资委作出《答复意见》，并通过快递送达原告王再忠。现原告王再忠不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告省国资委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。省国资委在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内作出答复，程序合法。本案中，原告申请公开的信息内容是“贵委与省政府集体研究下给该公司员工安排就业的相关方案（或称“会议纪要”、“文件”等）”，被告经查询并不存在相关信息，且经向杭钢集团了解，原告所申请的相关文件已向浙江省人力和社会保障厅报告，故告知其直接向杭钢集团咨询或向浙江省人力和社会保障厅申请公开，已履行了相关义务，并无不当。从被告省国资委作出答复后了解的情况及相关证据可以看出，原告王再忠所指信息系指杭州钢铁集团公司半山钢铁基地转型升级职工分流安置方案，结合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定，此类方案接受报告的部门为劳动行政部门，被告省国资委不存在相关信息并无不合理之处。综上，被告省国资委所作政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告王再忠的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王再忠的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王再忠负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周培芳人民陪审员  陈丽君人民陪审员  倪 健二〇一八年一月十九日代书 记员  章颐灵?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?