陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0322民初1050号
原告：陕西恒丰酒业有限公司。住所地：西安市高新区高新一路*号正信大厦****室。
法定代表人：董小军，任公司执行董事。
委托代理人：董小永，该公司采购部部长，特别授权代理。
委托代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师，一般代理。
被告：宝鸡邦正包装制品有限公司。住所地：凤翔县城关镇凤舞路西新街。
法定代表人：刘亚岗，任公司执行董事。
委托代理人：茹艳军，该公司业务经理，特别授权代理。
委托代理人：张晓强，陕西秦雍律师事务所律师，一般代理。
被告：陕西百利包装科技有限公司。住所地：凤翔县西区大道北侧。
法定代表人：卓剑鸿，任该公司经理
第三人：陕西西凤酒股份有限公司。住所地：凤翔县柳林镇。
法定代表人：秦本平，任公司董事长。
委托代理人：林娜，该公司法务部员工，一般代理。
委托代理人：吴智丰，陕西永佳律师事务所律师，特别授权代理。
原告陕西恒丰酒业有限公司（以下简称恒丰酒业公司）与被告宝鸡邦正包装制品有限公司（以下简称邦正包装公司）、被告陕西百利包装科技有限公司（以下简称百利包装公司）、第三人陕西西凤酒股份有限公司（以下简称西凤酒业公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰酒业公司的委托代理人董小永、杨沛玺、被告邦正包装公司的委托代理人茹艳军、张晓强、第三人西凤酒公司的委托代理人吴智丰、林娜到庭参加了诉讼，被告百利包装公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理、本案现已审理完毕。
原告恒丰酒业公司起诉称，被告邦正包装公司与被告百利包装公司因合同纠纷一案，凤翔县人民法院以（2016）陕0322执726号执行裁定书和协助执行通知书，要求西凤酒股份有限公司提取被执行人百利包装公司的货款收入150000元，予以协助执行。原告对此提出异议，凤翔县人民法院作出（2017）陕0322执异14号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为该裁定书认定事实错误，特此提起诉讼。认为：一、人民法院将涉案款项认定为百利包装公司对西凤酒公司享有的债权错误，该债权应为原告所有。2016年1月5日原告恒丰酒业公司与被告百利包装公司、第三人西凤酒公司签订协议书，协议约定：百利包装公司（甲方）是西凤酒公司（丙方）“西凤酒华山论剑”系列、“西凤酒金满福”系列包装材料供应商，包装材料款由西凤酒公司结算。而原告恒丰酒业公司（乙方）先行支付给百利包装公司材料款，便于百利包装公司购买原材料，百利包装公司按照丙方西凤酒公司核定的包材款金额向其开具增值税发票，抵顶原告购酒款。即涉案的包装材料款系由原告代西凤酒公司向百利包装公司预先支付，原告实际履行并支付该款项后，西凤酒公司应在酒款结算中退还抵扣原告酒款，该协议属于三方真实意思表示，是三方关于供货及付款的交易行为和交易关系的基础。依据该三方协议，百利包装公司向西凤酒公司供包装材料，而该部分货款已由原告代西凤酒公司予以支付，对于百利包装公司而言，其供应货物，并收取货款，该行为已经完结，各方不存在拖欠百利包装公司货款的行为。原告代西凤酒公司付款属于原告对西凤酒公司的债权，与百利包装公司无关；二、百利包装公司已实际收取了货款，在西凤酒公司处无债权，裁定认定“西凤酒公司所欠被执行人百利包装公司的货款，本应在货物收到后及时付款”错误，该裁定以原告举证不足，三方协议形式要件不符为由，认定原告对执行标的不享有足以排除强制执行的权益亦属错误；三、人民法院对西凤酒公司的协助执行损害了原告的合法权益。原告已向百利包装公司支付了给西凤酒公司供货的货款，人民法院又认定西凤酒公司应就该笔货物向百利包装公司支付供货款，忽视了三方协议，将导致百利包装公司双倍收益，有违公平正义。综上，（2017）陕0322执异14号执行裁定书驳回了原告恒丰酒业公司作为案外人的执行异议，认定事实错误，缺乏事实和法律依据，原告起诉请求判令：确认涉案150000元债权为原告所有，并终止对该债权的执行，本案诉讼费由被告承担。
原告恒丰酒业公司提供了以下证据证明其主张：1.三方协议；2.转账单、收款收据、情况说明、付款明细。
被告邦正包装公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：请求依法驳回原告的诉讼请求。被告认为凤翔县人民法院之前的判决及执行期间的裁定均事实清楚，合理合法，原告的起诉不合法。三方协议缺乏真实性和关联性，不得对抗善意第三人，原告所诉的执行标的不影响之前的执行效力。
被告邦正包装公司提供了以下证据证明其主张：1.凤翔县人民法院陕03**执14号民事裁定书一份；2.谈话笔录。
被告百利包装公司未向本院提交书面答辩意见亦未参加庭审，未提供证据。
第三人西凤酒公司未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中口头答辩称：其公司不享有本案所争议的标的，第三人公司没有被告百利包装公司的欠款，原告的起诉和第三人没有关系，双方之间亦没有150000元的债权，原告所说三方协议属实并已实际履行，被告百利包装公司与第三人之间有100000元债权，而这100000元是其他品牌的包装材料款，与原告无关。
第三人西凤酒公司提供一份证据：三方协议原件一份。
经质证，对原告提供的证据1.三方协议、2.转账单、收款收据、情况说明、付款明细；均证明原告代第三人西凤酒公司向被告百利包装公司预先支付款，西凤酒公司在酒款结算中退还抵扣原告酒款；被告邦正包装公司质证认为，该三协议上也没有法人及经办人签名，对该协议的真实性不认可，不符合协议的形式要件。对客观性、合法性均提出异议，且该协议已经被裁定驳回，当时提出异议时并未涉及三方协议，收款收据并不能证明其有债权，只能证明双方有业务往来。第三人西凤酒公司对原告提供的两份证据均无异议。
对被告邦正包装公司提供的证据1.凤翔县人民法院陕03**执14号裁定书一份，证明三方协议之前已经被依法驳回；2.谈话笔录，证明三方协议不具有真实性。原告质证认为，对裁定书真实性无异议，但对证明目的有异议，因对该裁定书有异议，原告才提起的本次起诉，对谈话笔录真实性无异议，对证明目的及谈话内容有异议，林德连当时在百利公司任采购，是当时百利公司的副总，他对财务方面不清楚，他的谈话笔录并不能证明三方协议不存在。第三人质证认为对裁定书不认可，驳回三方协议无依据，该三方协议是真实有效的，谈话笔录的证人应当出庭作证，其对三方协议根本不知情，所说内容不真实，其称未见过三方协议，不能证明该协议不存在。
对第三人西凤酒公司提供的证据：三方协议原件一份。原告质证认为，对该证据无异议，被告邦正包装公司质证认为，该证据与被告提供的证言不一致且无其他证据予以印证，对该协议的真实性、关联性、合法性均不予认可，其他意见与原告出示该证据时的意见一致。
结合以上质证意见，对以上各方提供的证据，作如下认定：对原告提供的证据1三方协议、2.转账单、收款收据、情况说明、付款明细；因三方协议上仅加盖了公章，无相关经办人员的签名，原告及第三人对该协议签署的签署流程、经办人、具体经过等均不能作出合理说明，原告提供的证据2转账单、收款收据、情况说明、付款明细，用以证明该协议已经实际履行的证据，但均为复印件，未加盖公司印章，不符合证据的形式要件，不能证明其真实性，且该转账单、收款收据，仅是原告与被告百利包装公司之间的转款凭证及收款收据，无与第三人西凤酒公司之间履行协议的相关证据，并不能证明三方协议的履行情况，且无其他证据印证，不能证明该转款是垫付款的性质。综上，对原告提供的证据1三方协议、证据2.转账单、收款收据、情况说明、付款明细，均不予采信；对第三人提供的三方协议，亦不予采信，理由同上；对被告邦正包装公司提供的证据1凤翔县人民法院陕03**执14号裁定书一份，真实性予以采信，证明目的不予采信；证据2.谈话笔录，系本院与被告百利包装公司的副总林德连的谈话笔录，其明确表示，其负责公司的财务工作，未见过该协议，其公司确实欠被告宝鸡市邦正包装制品有限公司的材料款，公司的协议签署流程是先安排人起草，三方签字并加盖公章，且在公司的协议合同备案中从未见过该三方协议，其公司与恒丰酒业公司本就有业务往来，恒丰酒业公司提供的汇款凭证，其认为是给百利公司的付款而非垫付款。因该证据与本院对原告提供证据的认证一致，且符合证据的真实性、合法性、关联性特征，原告虽提出异议，但未提供支持其异议的证据，故对其予以确认。
结合以上证据的质证认证，本院查明本案事实如下：邦正包装公司诉百利包装公司定作合同纠纷一案，在诉讼过程中，邦正包装公司于2016年11月21日向本院申请诉讼保全，要求西凤酒公司停止支付被告百利包装公司货款150000元，本院于当日作出（2016）陕0322民初2313号民事裁定书，于2016年11月21日裁定西凤酒公司不得向被告百利包装公司支付货款150000元，停止支付的期限为12个月。并向西凤酒公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，协助事项为：要求西凤酒公司停止支付百利包装公司货款150000元期限一年（2016年11月21日至2017年11月20日）。此后在诉讼过程中西凤酒公司只以其所欠被告百利包装公司货款不足150000元提出异议，而并未提出该货款应按西凤酒公司收回酒款对待为理由。在执行过程中，本院2016年12月22日向西凤酒公司发（2016）陕0322执726号执行裁定书和协助执行通知书，要求西凤酒公司向本院提取被告百利包装公司的货款收入150000元，并汇入本院执行专户，同时限定其在十日内予以办理。2017年4月5日原告恒丰酒业公司以其早在2016年1月5日就对应属百利包装公司在西凤酒公司的债权达成了三方协议，由其向百利包装公司垫付材料款，由百利包装公司向西凤酒公司提供成品酒包装用品，其款项用以抵扣原告在西凤酒公司的购酒款，故向本院提出执行异议书，申请撤销（2016）陕0322执726号执行裁定书、协助执行通知书。本院于2017年4月17日作出（2017）陕0322执异14号执行裁定书，驳回了恒丰酒业公司的异议。2017年5月3日原告恒丰酒业公司起诉来院，请求：确认涉案150000元债权为原告所有，并终止对该债权的执行并由被告承担诉讼费。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。该处所指的权利是如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案原告恒丰酒业公司认为被告邦正包装公司与本案第三人西凤酒业公司之间在执行案件中涉及的150000元债权为原告所有，首先应当证明，原告对西凤酒公司享有该笔权利，但庭审中第三人西凤酒公司明确表示原告恒丰酒业公司对其不享有债权，双方之间无债权债务关系，原告亦未提供足够证据证明西凤酒公司欠其债务，其仅提供了三方协议及转款凭证的复印件，不足以证明其向被告百利包装公司支付的款项是垫付款，且无与第三人西凤酒业公司之间履行协议及结算情况的证据，不能证明三方协议的实际履行，故不能证明其对第三人西凤酒公司享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，本院不予支持。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百二十七条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十七条、第四百六十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下:
驳回原告陕西恒丰酒业公司有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陕西恒丰酒业公司有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨红娟
助理审判员 允 靖
人民陪审员 闫邦鑫
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 伟