上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2002号
上诉人（原审原告）陆锋，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地上海市宝山区XX村XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海雅洁厨具有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号。法定代表人王鲁，总经理。委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人陆锋因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第11060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人陆锋，被上诉人上海雅洁厨具有限公司之委托代理人肖志威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，陆锋于2007年5月18日进入上海雅洁厨具有限公司工作，双方签订有书面的劳动合同。陆锋工资由基本工资1,700元+岗位工资1,000元+奖金（不固定）+加班工资等构成。2014年3月17日，陆锋向上海雅洁厨具有限公司邮寄《解除劳动合同书》，以该公司未及时足额支付劳动报酬及未依法为劳动者缴纳社会保险费为由，与该公司解除劳动关系。上海雅洁厨具有限公司于2014年3月19日签收该通知书。2014年3月17日，陆锋向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海雅洁厨具有限公司�付其2013年8月1日至2014年2月28日期间的工资差额33,723.90元、解除劳动合同的经济补偿61,264.70元、2007年5月18日至2014年3月17日期间的平时延时加班及休息日加班工资。该仲裁委员会于2014年4月30日作出闵劳人仲（2014）办字第1748号裁决，由上海雅洁厨具有限公司支付陆锋2013年10月1日至2014年2月28日期间的工资差额5,120元、2013年12月1日至2013年12月31日的休息日加班工资198.55元、经济补偿38,675元，对陆锋的其余仲裁请求未予支持。上海雅洁厨具有限公司不服该裁决，曾诉至原审法院。原审法院于2014年10月8日作出（2014）闵民一（民）初字第12303号民事判决，上海雅洁厨具有限公司支付陆锋工资差额5,120元、经济补偿38,675元以及加班工资差额99.28元。上海雅洁厨具有限公司对此不服，提起上诉。本院于2015年2月5日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1943号民事判决，驳回了上海雅洁厨具有限公司的上诉。2015年3月16日，陆锋再次向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海雅洁厨具有限公司支付其2007年至2014年3月期间的高温津贴4,200元、2007年至2014年3月的未休年休假工资7,500元、2007年至2014年3月17日的平时延时加班工资205,560元。2015年3月25日，陆锋又增加了请求事项，要求裁令上海雅洁厨具有限公司支付其2008年2月1日至2014年2月28日每年2月的工资差额42,000元、2014年3月1日至同年3月17日期间的工资4,000元、2007年5月18日至2014年3月17日的休息日加班工资71,554元。该仲裁委员会于2015年4月21日作出闵劳人仲（2015）办字第1569号裁决，对陆锋的仲裁请求未予支持（不包括不予处理部分）。陆锋对此不服，遂诉至原审法院。在原审法院审理中，陆锋请求判令上海雅洁厨具有限公司：1、支付其2007年至2014年3月的高温季节津贴4,200元；2、支付其2007年至2014年3月17日的未休年休假工资7,500元；3、支付其2007年5月18日至2014年3月17日的平时延时、休息日加班工资113,183.72元；4、支付其2008年2月1日至2014年2月28日每年2月份的工资差额42,000元；5、支付其2014年3月1日至2014年3月17日的工资4,000元。。上海雅洁厨具有限公司则不接受的诉讼请求，同时认为陆锋的多项请求已超过申请仲裁时效。原审法院审理后作出判决：（一）上海雅洁厨具有限公司于判决生效之日起十日内支付陆锋2014年度未休年休假折算工资248.28元；（二）驳回陆锋的其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，由双方各半负担。在本院二审中，上诉人陆锋请求撤销原判，改判判令被上诉人上海雅洁厨具有限公司支付其2007年至2014年高温季节津贴4,200元、2007年至2014年未休年休假折算工资7,500元、2007年至2014年平时延时、休息日加班工资113,183.72�、2008年至2014年每年2月份的工资差额42,000元、2014年3月1日至2014年3月17日的工资4,000元。其在上诉状中的主要理由是，其于2015年3月17日就本案申请仲裁，按照通例，约定俗成，其仲裁时间都应按2015年3月17日起计算。如此计算，有利于问题的解决。被上诉人上海雅洁厨具有限公司则不接受上诉人陆锋的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。本院另查明，在原审法院审理中，被上诉人上海雅洁厨具有限公司陈述，陆锋在室内上班，车间天热有风扇降温，冬天有取暖器。上诉人陆锋对此表示，即使在室内工作，有风扇，高温费仍需支付。此一事实，有原审法院审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，关于上诉人陆锋主张的2007年至2014年高温费、未休年休假折算工资。首先，陆锋于2014年3月已向被上诉人上海雅洁厨具有限公司提出解除劳动合同，根据生活常识，不存在2014年高温费。其次，2014年的未休年休假折算工资，原审法院已作出判决，该公司亦未提出上诉。第三，至于2007年至2013年的高温费、未休年休假折算工资，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，陆锋所主张的高温费以及未休年休假折算工资均不属于拖欠劳动报酬之范畴，因此，仲裁时效期间自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陆锋于2015年3月16日申请仲裁主张2007年至2013年的高温费、未休年休假折算工资，显然已超过申请仲裁时效。关于上诉人陆锋主张的2007年至2014年平时延时、休息日加班工资，该诉讼请求已经前案生效判决处理，本案不再处理。关于上诉人陆锋主张的2008年至2014年每年2月份的工资差额以及2014年3月1日至2014年3月17日的工资。首先，2014年2月的工资差额亦已经在前案中处理，本案不再处理。其次，2008年至2013年每年2月份的工资差额以及2014年3月1日至2014年3月17日的工资，该两项请求系陆锋于2015年3月25日向仲裁委员会提出。第三，该两项请求虽属劳动报酬范畴，但根据前述法律规定，该两项请求亦应当自劳动关系终止之日起一年内提出。陆锋于2014年3月17日提出解除劳动合同，然陆锋于2015年3月25日方就该两项请求向仲裁委员会提出，亦已超过一年时效。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人陆锋的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陆锋负担。本判决系终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 王骥
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……