贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初48号
原告林立新，男，1976年4月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托代理人胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被告傅水祥，男，1953年8月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托代理人傅加显，男，1976年10月7日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托代理人韦汉球，男，1957年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
原告林立新与被告傅水祥农业承包合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，原适用简易程序，审理后因案情复杂，于2016年3月31日转为普通程序审理，并组成由审判员黄保昌担任审判长，与审判员方伟列、人民陪审员覃仕志组成的合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，书记员吴天霞担任法庭记录。原告林立新及其委托代理人胡超奎，被告傅水祥的委托代理人傅加显、韦汉球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立新诉称，原告在三里镇隆兴村韦村屯有3块承包田，共2.2亩，其中有一块0.6亩的承包水田与被告的瓦房相邻，因该块田与被告房屋相邻，不便原告家人耕种，故原告父亲（已于1999年去世），租给被告耕种，被告每年支付100斤稻谷为田租，从2005年开始，被告开始以现金支付租金（每年为90元），原告收取被告的田租至2013年。2015年正月，原告去被告处收田租时，被告说不租原告的承包田了，并给付100元田租给原告，那时，原告才发现被告已把原告的0.6亩水田全部用泥土填平，并占用原告部分水田建楼房。原告当即拒绝收取被告支付的100元田租。后原告回到垌心村委反映情况，并向五里镇土管所及五里司法所反映情况。2015年9月23日，五里司法所和三里司法所联合召集双方进行调解，因双方意见分歧太大，无法达成调解。原告认为被告的行为已构成侵权，且严重违法。故请求依法解除原、被告的水田租赁合同，并判令被告恢复原告的0.6亩水田原状。
原告林立新为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、贵港市农村土地延长30年承包期合同汇总表复印件一份，证明原告在围村屯承包了2.2亩土地（包括本案涉案的土地在内）；2、三里、五里司法现场调查取证现场照片复印件各一份，证明被告侵占原告承包的土地，并改变土地性质的事实；3、调取笔录复印件两份一式三份，证明被告在三里接受司法调查的情况及被告已经侵占原告的土地的事实；4、2015年9月23日五里司法所调解笔录与三里司法所调解笔录复印件各一份，证明原告将涉案土地租给被告的事实。
被告傅水祥辩称，一、原告不是本案的适格诉讼主体，首先，本案争议的土地原告没有证据证明自己享有承包权利，也无法证明原告享有土地的所有权。因此涉案土地原告没有权利主张；二、现本案争议的土地是于1986年被告与原告的父亲林大满用土地互换而得到涉案土地的使用权，至今已使用了三十年，在使用期间没有任何人向被告提出异议，因此被告与原告父亲林大满双方的土地互换符合法律规定；三、原告在本案中主张被告家人建房占用了其土地，没有事实依据，被告家人的房屋是2008年拆除旧房子建新房，房屋用地也即是使用原旧房屋的土地；原告也没有任何依据证明被告家人建房占用了涉案的互换土地。故原告的这一主张依法不成立；四、这几年我们一直支付租金给原告，不是本案涉案的土地；被告是因为在1986年原告父亲将涉案的土地与被告互换后，由于原告父亲说面积较少，且离家较远，不方便耕种，因此将换给原告父亲的那块水田（0.3分）反租给被告经营，因此每年支付90元或100斤稻谷给原告父亲作为租金。五、本案的案由应是土地互换协议纠纷，而不是土地租赁合同纠纷，自1986年互换至今已三十年，而原告主张本案的诉讼权利已超过时效；六、依照谁主张谁举证的法律原则，原告于本案主张其父亲租赁0.6亩水田给被告耕种，要求解除合同，请出示该合同；七、与原告互换的0.3亩水田，原告方已经承接经营，并先后租给都六村村民黄有兴和韦村村民付某以及反租给被告，从中收取利益每年90元或稻谷100斤；八、被告支付过几年租金给原告，是原告反租那0.3亩给被告耕种的租金，而原告误认是0.6亩的租金，以图鱼目混珠，租赁只有发生在0.3亩之上，而0.6亩根本没有发生过租赁，要是租赁0.6亩土地的租金，按当时的租价计租，也不止每年90元或稻谷100斤，这就排除租赁0.6亩土地的事实；九、土地互换的事实发生在1986年原告父亲林大满与被告傅水祥达成的，当时原告刚满10岁，未具备民事行为能力，原告以其不知道为由，欲予以否认，这是对已形成事实协议的反悔行为。综上所述，原告诉讼主体不适格，且已超过诉讼时效，同时原告没有任何证据证明涉案土地系原告的承包责任田，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告傅水祥为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、知情人作为证人的证明原件一份，证明本案争议的土地是互换土地，并有16位知情人可以作证的事实；2、证人付某出庭的证言，证明本案的争议土地互换后，有0.3亩水田由原告承租给付某的事实；3、集体土地建设使用证一本，证明被告所建房屋用地是使用原旧房屋的土地，并未涉及所争议的土地。
根据原、被告双方的诉辩陈述，法庭归纳双方争议焦点如下：一、关于本案的原告是否适格？二、原、被告之间的法律关系是土地承包经营权互换合同关系还是土地承包经营权租赁合同关系，该合同是否合法有效？三、本案是否已经超过诉讼时效？
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、没有异议，但其认为该证据并不能证明原告所承包2.2亩水田包含本案争议的0.6亩土地；对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为涉案的土地并不是原告出租给被告的，而是被告与原告父亲互换的土地。原告对被告提供的证据1及证据2证人付某的证言不予质证，认为被告的举证已过举证期限，对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为经法院召集双方在现场勘测的房屋长度长于该证据显示的房屋长度，认为被告的房屋占用了原告的水田。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据客观、真实，与本案有一定关联性，但原告提供的证据不足以证明其主张的事实。对被告提供的证据1、及证人付某出庭的证言，被告虽然不予质证，但本院认为以上证据和证言符合本案事实，本院予以确认；被告提供的证据3是真实、合法的，本院予以确认。
综合以上证据的认定及原、被告在庭审中的陈述和本院到现场勘测，本院确认以下法律事实：1986年，原告林立新的父亲林大满以其承包的位于三里镇隆兴村围村屯一块0.6亩的水田承包经营权与被告傅水祥位于该村屯承包的一块0.3亩的水田承包经营权交换，当时双方仅以口头约定，并未签订书面土地承包经营权流转合同。双方在互换土地经营权之后，由于被告所换得的0.6亩土地位于其房屋后面，被告在该土地上种植竹子、桉树及兴建了猪栏，一直使用至今。1996年，林大满将所换的0.3亩水田承包经营权返租给被告耕种，口头约定由被告向林大满交纳100斤稻谷作为租金。后林大满在1999年去世后，原告继续向被告收取该租金至2013年，从2004年开始，双方以每年现金90元计算租金。2015年1月，被告告知原告不再租赁。原告认为被告租赁的是0.6亩土地，并将该0.6承包地填平，并占用了部分承包地建房，于是不再收取被告的租金，向贵港市覃塘区五里镇司法所反映相关情况。由于原、被告双方当事人分属五里镇和三里镇，2015年9月23日，五里镇司法所和三里镇司法所联合召集双方进行调解，因被告坚持与原告父亲林大满是互换承包土地经营权，并未占用原告的承包地，导致双方意见分歧较大，无法达成调解，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理过程中，本院组织双方当事人到所争议的土地进行现场勘测，现场中被告的房屋在2008年就已建成，现场的猪栏也有十几、二十年的时间，被告在争议土地所种植的竹子、林木也已生成十几、二十年。
本院认为，
一、关于本案的原告是否适格？
依照农村土地承包法的规定，土地承包经营以家庭承包经营为基础，本案所争议的承包土地原是由原告父亲林大满承包经营的，原告属于该家庭成员，林大满已经去世，故原告具有诉讼主体资格。
二、原、被告之间的法律关系是土地承包经营权互换合同关系还是土地承包经营权租赁合同关系，该合同是否合法有效？
原告的父亲与被告在互换土地承包经营权后，原告父亲又将换得的0.3亩土地承包经营权转租给被告，原告的父亲与被告既存在土地承包经营权互换合同关系，又存在土地承包经营权租赁合同关系，原告在其父亲去世后，继续向被告收取租金，视为原告继承了上述两个合同，故原、被告之间既存在土地承包经营权互换合同关系也存在土地承包经营权租赁合同关系。原告的父亲与被告自1986年互换土地承包经营权以来，双方对各自所换得的土地已管理多年，原告父亲又将换得的0.3亩土地承包经营权返租给被告，双方各自的集体组织均未提出异议，已形成历史事实，且两个合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认为该土地承包经营权互换合同和土地承包经营权租赁合同在法律规定的承包经营期内合法有效。
三、本案是否已经超过诉讼时效？
原告的父亲与被告自1986年互换土地承包经营权至今，已接近三十年，被告的房屋在2008年就已建成，争议土地填平后建猪栏以及种竹子、树木也有十几、二十年的时间，原告的父亲与原告对此未提出异议。原告自从其父亲于1999年去世后，多年来曾多次找被告收取租金，且原告住在附近的村庄，对被告在争议土地上建房、建猪栏和种植林木不可能不知道。对于被告已在2008年兴建房屋，在农村是一件比较重大的事情，原告在当时不可能不知道该事情，而原告诉称其在2015年才发现被告的上述行为，显然与本案事实不符，故被告对原告的起诉已超过诉讼时的抗辩主张效符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告与被告之间就争议的0.6亩土地不存在租赁关系，原告请求解除争议的0.6亩土地上与被告之间的土地租赁合同的主张，无事实依据。原告要求恢复该土地原状的主张，也已超过诉讼时效。故对原告的上述两个诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告林立新的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告林立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
审 判 员 方伟列
人民陪审员 覃仕志
二〇一六年七月一日
书 记 员 吴添霞