福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1121号
原告赵义战，男，1972年9月6日生，汉族，户籍地广西乐业县，现住广西乐业县。
委托代理人刘少铃，福建人文律师事务所律师。
委托代理人杨惠森，福建人文律师事务所律师。
被告胡寿全，男，1971年2月6日生，汉族，户籍地周宁县，现住周宁县。
被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司，住所地周宁县。
负责人蔡万都，经理。
委托代理人刘东星，福建正联律师事务所律师。
委托代理人刘建峰，福建正联律师事务所律师。
原告赵义战与被告胡寿全、中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司（以下简称人保周宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告赵义战及其委托代理人刘少铃、被告胡寿全、被告人保周宁支公司的委托代理人刘建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义战诉称：2014年5月17日13时10分许，被告胡寿全驾驶闽J×××××中型自卸货车，从福安市溪潭镇洪口村沿省道302线往周宁方向行驶，行驶至省道302线32KM＋100M路段交会车时，未靠右行驶，碰撞前方对向由原告赵义战驾驶的闽J×××××号二轮摩托车，造成两车不同程度损坏，原告赵义战受伤的交通事故。事发后，赵义战被送往闽东医院治疗，该院对其伤情诊断如下：1左泪道狭窄；2右侧鼻骨折；3左侧颧弓骨折；4左侧上颌窦前壁骨折；5右锁骨骨折；6头部外伤；7左侧眼眶内外侧壁骨折；8左眼上下睑挫裂伤；9右侧股骨头关节面下骨质囊变…12右第6肋骨骨折；14右侧髋关节退行性改变；15胸骨陈旧性骨折。自2014年5月17日起住院至2014年10月14日出院，住院150天，支付医疗费57402.23元。出院记录中医嘱：加强营养，促进骨胳修复。建议出院后休息二个月，后续治疗需9000元。福安市公安局交通管理大队对此次交通事故作出如下认定：当事人胡寿全负本起事故全部责任；当事人赵义战不负本起事故责任。福建正方圆司法鉴定所对原告伤残鉴定意见为：十级。因伤残等级鉴定原告支出鉴定费800元。由于被告的侵权行为，造成原告的损失如下：医疗费57402.23元（56926.79元＋475.44元，其中被告胡寿全已支付医疗费56000元）、住院伙食补助费7500元（150天×50元／天）、必要营养费2000元、后续治疗费9000元、护理费22708元（39512元／年÷12月÷21.75天×150天）、误工费28349.42元［按城镇标准计算即：49328元／年÷12月÷21.75天×（210-210÷7×2）］、伤残赔偿金61632元（按照城镇居民标准即30816元／年×2）、被扶养人生活费17553元（按照城镇居民人均消费性支出20092.7元／年的标准，被扶养人赵山赔偿年限7.24年，生活费2424元，被扶养人舒礼智赔偿年限5.32年，生活费5254元，被扶养人舒礼燚赔偿年限9.83年，生活费9875元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费800元。以上合计人民币156444.65元（已扣除被告胡寿全支付的医疗费56000元）。综上所述，由于被告的侵权行为，给原告身心健康造成重大伤害，应承担事故的全部责任。被告人保周宁支公司作为肇事车辆的承保单位，依法承担相应的保险责任。原告遂诉至法院，请求依法判令：一、被告人保周宁支公司在交强险责任限额及商业三者险保险责任范围内赔偿原告损失（其中非医保用药费用及精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；二、交强险及商业三者险赔付不足部分由被告胡寿全承担赔偿责任。
被告胡寿全辩称：其对本案交通事故的发生及责任认定没有异议。闽J×××××号中型自卸货车在被告人保周宁支公司投保了交强险及商业险，医疗费中的非医保费用应由保险公司承担。
被告人保周宁支公司辩称：一、其对原告表示真切的慰问，只要符合理赔条件其愿意先在交强险相应的赔偿限额内赔偿原告的损失；二、原告主张的各项损失中，不合理的数额应当剔除，然后分别适用交强险医疗费用、死亡伤残和财产损失的赔偿限额。1.关于交强险医疗费用赔偿限额项下的项目：医疗费，应当凭与本案有关联的发票、门诊及住院病历、医疗费用清单等计算具体数额，其中不合理的医疗费用应当剔除，非医保的费用也不属于交强险理赔范围；后续治疗费，没有实际发生，不能予以支持；住院伙食补助费，根据原告实际住院天数，参照法定标准计算；营养费，没有医疗机构的证明，不应予以支持，即使可以酌情支持，原告主张2000元明显偏高。2.关于交强险死亡伤残赔偿限额项下的项目：护理费，根据原告的实际住院天数，参照法定标准计算；误工费，根据原告的实际住院天数，扣除期间的双休日，参照我省上年度农林牧渔业平均工资计算；残疾赔偿金，原告是农村居民，应根据其伤残等级，参照我省上年度农村居民人均纯收入的标准计算；精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级，由法院在合理的范围内酌定；交通费，应当凭与本案有实际关联的公共交通费发票计算。三、原告的损失超过交强险的部分，其在承保的第三者责任商业保险的限额内依照保险合同条款的相关规定进行理赔。原告要依照保险合同条款的相关规定进行理赔，意味着本案具体案情必须不存在保险合同条款规定的任何免赔事由，否则其有权拒赔。原告主张的医疗费中非医保的费用和精神抚慰金不属于第三者责任商业险的赔偿范围（详见《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款和第七条第（二）项的规定），同时鉴定费也不属于交强险和第三者责任商业险的理赔范围，不应当由其赔偿。由于被保险人未投保不计免赔附加险，被保险人的驾驶员又负本案事故全部责任，那么根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第（一）项的规定），其有权按20%的免赔率免赔。
在本案审理过程中，原告赵义战提供以下证据：1.原告身份证1份，证明原告的基本身份情况；2.闽东医院住院病案、疾病证明书各1份，证明原告的伤情及因交通事故受伤后住院的基本情况，以及需后续治疗的事实；3.闽东医院门诊收费票据、住院收费票据、住院费用汇总清单、发票费用明细各1份，证明原告因本起事故所支出的医疗费57402.23元；4.福建正方圆司法鉴定所作出的闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第1089号鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级为十级；5.鉴定费发票1张，证明原告支出的鉴定费用为800元；6.广西壮族乐业县甘田镇四合村民委员会出具的证明（乐业县公安局甘田派出所加盖公章确认情况属实）1张，证明原告常年居住在城镇，其相关的赔偿标准应适用城镇居民标准；7.广西壮族田林县浪平乡西华村民委员会出具的证明（田林县公安局浪平派出所加盖公章确认情况属实）、赵义战户口簿各1份，证明原告被抚养人的情况；8.福安市公安局交警大队第3509811201401601号道路交通事故认定书1份，证明在本案交通事故中，被告胡寿全承担事故全部责任，原告不承担事故责任的事实。
被告胡寿全质证认为，对原告提供的以上证据的真实性均无异议。
被告人保周宁支公司质证认为，其对原告提供的证据1没有异议，该证据可以证明原告是农村居民；对证据2的形式要件没有异议，但后续治疗费应待实际发生后另行主张；对证据3的形式要件没有异议，但医疗费中的不合理用药费用3060.78元、非医保费用11293.67元，应予以扣除；对证据4，由法院依法认定；对证据5没有异议；对证据6有异议，四合村属于农村，且原告没有提供证据证明其具体收入来源于城镇；对证据7，原告赵义战的户口簿形式要件没有异议，对广西壮族田林县浪平乡西华村民委员会出具的证明形式要件有异议，该证明中没有相关经办人签字；对证据8没有异议，可以证明被告胡寿全在本起交通事故中负全部责任。
在本案审理过程中，被告人保周宁支公司提供以下证据：1.机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车辆保险投保理赔提示书、机动车保险报案记录（代抄单）各1份，证明本案肇事车辆在人保周宁支公司处承保的相关险种、责任限额以及保险人对投保人尽到条款的提示说明义务；其中交强险投保单中特别约定第二条有载明：第三者或者车上人员伤亡，医疗费用按当地基本医疗保险标准执行，可证明非医保费用保险公司在交强险内不予承担；代抄单的投保项目中不含有不计免赔险；2.机动车交通事故责任强制保险条款及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明投保人在交强险、第三者责任险中的具体权利义务，保险人已尽到条款的提示说明义务；其中商业险保险条款第27条，可以证明非医保费用保险公司在商业险中不予承担；3.福建正信司法鉴定所作出的闽正信（2015）法医鉴字第E4号鉴定意见书1份，证明原告医疗费中非医保费用累计11293.67元，不合理用药费用累计3030.78元；4.鉴定费发票1张，证明被告人保周宁支公司花费鉴定费用800元，应由原告负担。
原告赵义战质证认为，其对被告人保周宁支公司提供的证据1的真实性没有异议，但该证据并不能证明保险公司对于基本医疗保险外的用药具有免赔的权利，尤其是交强险没有这个规定，即使商业险有特别约定，医疗费按当地的基本医疗保险标准执行，但该条款是属于保险公司免除自身责任的约定，在没有证据或者证据不足以认定保险公司已尽到了说明义务的情况下，依照合同法的相关规定，该条款不产生法律效力；对证据2的真实性没有异议，但该证据不足以认定被告人保周宁支公司已尽到了说明义务；对证据3，非医保费用金额没有异议，对不合理性用药费用有异议，鉴定结论中并没有说明原告不合理用药在哪里，不具有科学性，因此，保险公司不能凭此意见书来排除不合理用药的费用；对证据4的真实性没有异议，根据保险法的相关规定，为确定理赔而做的必要鉴定所花的鉴定费应由保险公司承担。
被告胡寿全质证认为，对被告人保周宁支公司提供的证据1、2没有异议；对证据3，非医保费用及不合理用药费用应由保险公司承担；对证据4的真实性没有异议，但该费用应由保险公司自行承担。
在本案审理过程中，被告胡寿全未向本院提交证据。
对原、被告双方提供的上述证据，本院综合分析认证如下：一、原告提供的证据1，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明原告的基本身份情况，本院予以采信；证据2，可以证明原告的伤情及原告因本起交通事故受伤在闽东医院住院治疗150天，以及疾病证明书医嘱建议出院后继续休息2个月的事实，本院予以采信；证据3，可以证明原告因本起事故花费医疗费57402.23元的事实，本院予以采信；证据4，可以证明原告的伤残程度为十级伤残的事实，本院予以采信；证据5，双方当事人对其真实性均无异议，可以证明原告因伤残等级鉴定支付鉴定费800元的事实，本院予以采信；被告人保周宁支公司虽对原告的伤残等级有异议并申请重新鉴定，但其未提交相应的反驳证据，故对其申请本院不予支持；证据6，可以证明原告自2010年9月起至今居住在广西乐业县甘田镇四合村场坝16号，属城镇居民的事实，本院予以采信；证据7，可以证明赵山与原告系父子关系，赵山共生育六个孩子，原告生育三个孩子，其中两个孩子未成年的事实，本院予以采信；证据8，可以证明被告胡寿全负本起交通事故全部责任，原告不负事故责任的事实，本院予以采信。二、被告人保周宁支公司提供的证据1、2，可以证明闽J×××××号中型自卸货车在该公司投保交强险及商业三者险，以及被保险人与保险人相关的合同权利义务，对此本院予以采信；证据3，可以证明原告医疗费中的非医保费用为11293.67元及不合理用药费用为3060.78元的事实，本院予以采信；证据4，可以证明被告因进行非医保及合理性用药鉴定而花费鉴定费800元的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月17日13时10分许，被告胡寿全驾驶闽J×××××号中型自卸货车，从福安市溪潭镇洪口村沿省道302线往周宁方向行驶，行驶至省道302线32KM＋100M路段交会车时，未靠右行驶，碰撞前方对向由原告赵义战驾驶的闽J×××××号二轮摩托车，造成两车不同程度损坏，原告赵义战受伤的交通事故。2014年5月28日，福安市公安局交警大队作出第3509811201401601号道路交通事故认定书，认定被告胡寿全负本事故全部责任，原告赵义战不负事故责任。
事发后，原告即被送往宁德市闽东医院救治，住院治疗150天，花费医疗费人民币57402.23元。经诊断，原告伤情为头部外伤、左侧眼眶内外侧壁骨折、左侧颧弓骨折左侧上颌窦前壁骨折、右侧鼻骨骨折、左眼上下睑挫裂伤、右侧锁骨骨折、右侧股骨头关节面下骨质囊变。2014年12月19日，福建正方圆司法鉴定所作出闽正方圆司鉴所（2014）临鉴字第1089号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人赵义战的伤残程度为十级伤残。原告花费鉴定费人民币800元。2015年1月29日，经福建正信司法鉴定所鉴定，原告医疗费中的非医保费用为人民币11293.67元、不合理用药费用为人民币3060.78元。被告人保周宁支公司花费鉴定800元。在原告治疗期间，被告胡寿全向原告支付了医疗费人民币56000元。
另查明，本案肇事车辆闽J×××××号中型自卸货车在被告人保周宁支公司投保了交强险、商业三者险，但未投保不计免赔险。交强险的责任限额为122000元，商业三者险的责任限额为500000元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。被告胡寿全在本起交通事故中负事故全部责任，应对由此给原告造成的经济损失承担赔偿责任。从被告人保周宁支公司提供的投保单体现，肇事车辆闽J×××××号中型自卸货车登记的车主系张培根，被告胡寿全称其为实际车主，并愿意为本起事故给原告造成的经济损失承担赔偿责任，原告及被告人保周宁支公司对此没有异议，本院予以认可。闽J×××××号中型自卸货车在被告人保周宁支公司投保了交强险及商业三者险，因此，原告的经济损失应先由被告人保周宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的损失，由被告人保周宁支公司在商业三者险的责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿；超出保险赔偿范围内的损失，由被告胡寿全予以赔偿。庭审中，经原、被告双方确认，被告胡寿全已支付原告医疗费人民币56000元，本院予以认定。庭审中，原告主张非医保费用及精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，本院依法予以支持。
原告的经常居住地为城镇，故原告的有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定计算，原告应得赔偿款的具体赔偿项目及金额为：1.医疗费人民币54341.45元，被告人保周宁支公司主张原告医疗费中的非医保费用11293.67元不属保险理赔范围，本院认为，交强险中非医保不赔的条款降低了对受害第三方的保障力度，加重了投保人的责任，明显违背《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及交强险的立法目的和精神，该条款应属无效条款，故非医保费用属于交强险赔偿范围；至于商业险部分，本院认为，机动车保险单、投保单均载明：“特别约定第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”，且机动车第三者责任保险条款亦载明：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，并进行了加粗加黑，投保人在投保单上盖章确认；同时，在《机动车辆保险投保理赔提示书》中提示投保人注意事项载明“在投保前认真阅读所购买产品的保险条款，特别关注保险责任、责任免除范围、免赔率、事故责任比例、医疗费用赔偿与非医保用药等内容”，投保人亦在该提示书上盖章确认并签署日期，故应当认定被告人保周宁支公司已采取合理的方式提请投保人、被保险人注意免除或者限制其责任的条款，非医保费用不属于商业三者险的赔偿范围；因此，原告医疗费中的非医保费用11293.67元，扣除被告人保周宁支公司在交强险医疗费用赔偿限额应承担的非医保费用10000元后，余下的非医保费用1293.67元由被告胡寿全承担；原告医疗费中不合理用药费用为3060.78元，该费用应从医疗费中予以剔除；2.住院伙食补助费人民币7500元，原告住院天数为150天，则住院伙食补助费为50元／天×150天＝7500元；3.营养费1000元，本院认为，原告主张营养费2000元，但无医疗机构出具的意见佐证，本院不予支持，考虑到原告的伤残程度为十级伤残，确实需要加强营养治疗，故本院酌情认定营养费为1000元；4.后续治疗费，本院认为，原告主张取内固定物费用9000元，因该项费用尚未实际发生，具体数额无法确定，原告可待实际发生后另行起诉；5.护理费人民币22708元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本案原告护理费可参照“居民服务和其他服务业”在岗职工平均工资标准（39512元／年）计算，原告住院天数为150天，则其护理费为39512元／年÷12月÷21.75天×150天×1人＝22708元；6.误工费人民币28349.42元，本院认为，原告于2014年5月17日入院治疗，于2014年10月14日出院，住院天数为150天，且根据闽东医院出具的疾病证明书建议原告出院后休息两个月，共计210天，其中应扣除休息日但包括法定节假日（按一周扣除星期六、星期日两天计算），故误工时间以210天－210天÷7天／周×2天=150天为准；原告未提供证据证明其收入状况，鉴于原告的经常居住地在城镇，故其误工费可以参照单位从业人员平均工资49328元／年的标准计算，则其误工费应为49328元／年÷12月÷21.75天×150天=28349.42元；7.残疾赔偿金人民币79185元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金与被扶养人生活费系并列关系，权利人可同时主张，最终的赔偿数额应为残疾赔偿金与被扶养人生活费之和；据此，本院认为，原告一处十级伤残，其残疾赔偿金按城镇居民标准计算为30816.4元／年×20年×10%＝61632.8元；被扶养人赵山生于1942年8月13日，事故发生时为72岁，其扶养人数为6人，则其生活费为20092.7元／年×8年×10%÷6人＝2679.03元；被扶养人舒礼智生于2001年9月10日，事故发生时13岁，其扶养人数为2人，则其生活费为20092.7元／年×5年×10%÷2人＝5023.18元；被扶养人舒礼燚生于2006年3月15日，事故发生时8岁，其扶养人数为2人，则其生活费为20092.7元／年×10年×10%÷2人＝10046.35元，因此残疾赔偿金共计为79381.36元（61632.8元＋被抚养人生活费共为17748.56元），原告主张残疾赔偿金为79185元（61632元＋被抚养人生活费17553元），系原告对其诉讼权利的处分行为，未违反法律规定，本院予以照准；8.精神损害抚慰金人民币5000元，本院认为，鉴于原告伤残程度为十级伤残，同时考虑到在本起交通事故中被告胡寿全负全部责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；9.交通费人民币300元，本院认为，原告主张交通费500元，但未说明交通费票据与就医地点、时间、人数、次数的联系，本院不予支持，考虑到原告住院治疗及进行鉴定的实际情况，本院酌情认定交通费支出为300元；10.鉴定费人民币800元。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告的经济损失共计人民币199183.87元，应先由被告人保周宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿人民币120000元（其中死亡伤残赔偿限额项下赔偿款110000元、医疗费用赔偿限额项下赔偿款10000元），余款人民币79183.87元由被告胡寿全予以赔偿。由于被告胡寿全系商业三者险的被保险人，其应承担的赔偿款由被告人保周宁支公司根据合同约定在商业三者险的责任限额（50万元）范围内赔付给原告。因非医保费用不属商业险理赔范畴，故本案非医保费用11293.67元，扣除交强险内的非医保费用10000元，余款1293.67元由被告胡寿全承担。鉴定费800元不属保险理赔范围，亦应由被告胡寿全承担。同时，由于被告胡寿全未投保商业三者险的不计免赔险，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，被告人保周宁支公司享有20%的免赔率。因此，被告人保周宁支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告经济损失61672.16元［（79183.87元-1293.67-800元）×80%］，余下的17511.71元［（79183.87元-1293.67-800元）×20%＋1293.67元＋800元］由被告胡寿全予以赔偿。被告胡寿全已支付原告赔偿款人民币56000元，扣除其应承担的赔偿款人民币17511.71元，其多支付的赔偿款人民币38488.29元。庭审中，经征求原、被告双方意见，双方均同意该款从被告人保周宁支公司支付给原告的保险理赔款中直接扣还给被告胡寿全。因此，被告人保周宁支公司在商业三者险责任限额内实际应支付原告赔偿款人民币23183.87元（61672.16元-38488.29元）。被告人保周宁支公司因申请对原告医疗费中非医保及合理性用药进行鉴定所花费的鉴定费人民币800元，由原告承担20%计人民币160元，被告胡寿全承担10%计人民币80元，被告人保周宁支公司承担70%计人民币560元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告赵义战经济损失人民币120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内一次性赔偿原告赵义战经济损失人民币23183.87元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司应于本判决生效之日起十日内一次性返还被告胡寿全垫付的赔偿款人民币38488.29元；
四、驳回原告赵义战的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3429元，由原告赵义战负担人民币501元，被告中国人民财产保险股份有限公司周宁支公司负担人民币2928元。被告人保周宁支公司花费鉴定费800元，由原告负担人民币160元，被告胡寿全负担人民币80元，被告人保周宁支公司负担人民币560元（该款已由被告人保周宁支公司垫付，待执行时，由原告赵义战、被告胡寿全返还给被告人保周宁支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 张仲琅
代理审判员 刘春香
人民陪审员 李菊梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴进阳
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第三十一条人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵','2018-09-23
19:31:58',0,'web',NULL),(13818758,'dcf18c08-aa17-45c5-9d6f-0a1727654b18','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-23
19:31:58',0,'web',NULL),(13818759,'0e5ec47f-c49f-4e75-a285-a7c500988523','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：93次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1031\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）苏0481民初3224号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"常州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0e5ec47f-c49f-4e75-a285-a7c500988523\",\"案件名称\":\"赵军锋与赵炳喜、赵广龙等农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"溧阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"溧阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告赵军锋与被告赵炳喜、赵广龙、赵海华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉凤两次均到庭参加诉讼，被告赵炳喜到庭参加了第一次庭审，被告赵广龙、赵海华到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501776000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"赵军锋与赵炳喜、赵广龙等农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"赵军锋与赵炳喜、赵广龙等农村土地承包合同纠纷一审民事判决书
（2017）苏0481民初3224号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0e5ec47f-c49f-4e75-a285-a7c500988523\");$(\"#hidCaseName\").val(\"赵军锋与赵炳喜、赵广龙等农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0481民初3224号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"溧阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1031\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"溧阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-24\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"赵军锋,赵炳喜,赵广龙,赵海华\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第四条第一款\',法条内容:\' 第四条
国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖
\'},{法条名称:\'第十条\',法条内容:\' 第十条
国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条 承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵军锋与赵炳喜、赵广龙等农村土地承包合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-04\\\\\",\\\\\