wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终159号上诉人（原审被告）：河北荣信钢铁有限公司。法定代表人：宫万芹，董事长。被上诉人（原审原告）：北京日升减速机制造厂。法定代表人：张义来，厂长。上诉人河北荣信钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初1231号民事裁定，向本院提起上诉。河北荣信钢铁有限公司上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，本案属于在本辖区内有重大影响的案件，应由唐山市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送唐山市中级人民法院审理。被上诉人未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）第二条之规定，本案应由基层人民法院管辖。且本案不属于在一审法院辖区内有重大影响的案件，因此迁安市人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长于芳审判员高淑芳审判员沈荣进二0一八年五月二日书记员刘璐
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12831号
原告许美月，女，汉族，1973年5月6日出生，住福建省石狮市。
委托代理人吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告刘文俊，男，汉族，1967年2月5日出生，住重庆市渝中区。
原告许美月与被告刘文俊借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强独任审判，适用简易程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告许美月的委托代理人吴景洪到庭参加诉讼，被告刘文俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告许美月诉称，2011年10月11日，刘文俊因急需资金周转向许美月借款150万元，并签订了编号为（借）字20111011号《借款合同》，合同约定借款期限为2011年10月11日至2013年10月10日。刘文俊将其名下的权属证号为101房地证2005字第14520号的房产一套为前述借款提供抵押担保，并在当地房管部门办理了抵押登记。《借款合同》还约定该笔借款的月利率为1%，借款利息自许美月汇入刘文俊指定账户之日起计算，每月付息一次。合同签订后，许美月按约将150万元借款转账支付至《借款合同》中刘文俊指定的账户。借款期限届满后，刘文俊并未按约还清本息。自2014年9月20日起，刘文俊停止付息。为维护合法权益，许美月起诉至本院，请求判令：刘文俊偿还许美月借款本金150万元，并支付许美月以借款150万元为基数，从2014年9月20日起至付清之日止按月利率1%计算的利息；2、如刘文俊未履行上述债务，许美月有权以刘文俊名下位于重庆市渝中区朝天门长滨路19号A幢28-6#的房产以折价或拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权利。
被告刘文俊未答辩。
经审理查明，2011年10月11日，刘文俊向许美月借款150万元用于资金周转，双方签订借款合同一份。合同约定，刘文俊向许美月借款150万元，指定借款汇入冯群英账户，开户行重庆市渝中区农行陕西路支行。借款期限两年，自2011年10月11日起至2013年10月10日止。借款利率为月利率1%，借款利息自借款汇入指定账户之日起计算，每月付息一次，借款到期日本息一次性付清。合同签订后，许美月于2011年10月17日向刘文俊指定的冯群英银行账户转账支付50万元，于2011年10月18日向冯群英银行账户转账支付50万元，于2011年10月19日向冯群英银行账户转账支付50万元，合计支付150万元。2011年10月12日，刘文俊与许美月签订房地产抵押合同一份，刘文俊自愿以其所有的位于重庆市渝中去朝天门长滨路19号A幢28-6#房屋（权属证号101房地证2005字第145**号）为上述借款提供抵押担保，并于2011年10月19日办理了房屋抵押登记。借款到期后，因刘文俊未按约偿还借款本金和支付利息，故许美月起诉至本院。
上述事实，有借款合同、房地产抵押合同、银行转账记录以及当事人的陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，许美月按约向刘文俊指定的银行账户支付了借款150万元，履行了出借义务，故双方之间的借款合同关系依法成立，应属有效。借款期限届满后，刘文俊并未按约偿还全部借款，也未到庭提出任何抗辩意见，故许美月要求刘文俊偿还借款150万元，理由正当，本院予以支持。关于利息，许美月确认刘文俊自2014年9月20日起没有支付利息，而刘文俊并未提出任何抗辩意见；同时，双方约定的借款利率为月利率1%，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。故许美月主张从2014年9月20日起按照月利率1%计息至付清之日，符合法律规定，本院予以支持。关于对刘文俊名下房屋优先受偿的请求，刘文俊自愿以其名下的位于重庆市渝中去朝天门长滨路19号A幢28-6#房屋为前述借款提供债务担保，并在房屋登记机关办理了房屋抵押登记，故抵押权已依法设立，许美月作为抵押权人，在刘文俊违约履行债务情况下，有权请求就上述房屋以折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿本案所涉债务。
被告刘文俊经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法法》第一百八十七条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘文俊在本判决生效之日起十日内偿还原告许美月借款本金150万元，并支付原告许美月以借款本金150万元为基数，从2014年9月20日起至付清之日止按照月利率1%计算的利息；
二、原告许美月对被告刘文俊名下位于重庆市渝中区朝天门长滨路19号A幢28-6#房屋（权属证号：101房地证2005字第14520号）以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15285元，由被告刘文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李艳萍
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1293号
原告：谭丽芳，女，1935年11月2日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：钟兆元，女，1971年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：梁荣辉，男，1994年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：梁榕银，女，1995年12月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告：梁榕银，女，1995年12月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：李仕南，男，1979年7月24日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银与被告李仕南民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序。因被告李仕南下落不明，本院遂于2017年8月22日裁定转为普通程序，并于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告谭丽芳、钟兆元、梁荣辉的共同委托诉讼代理人梁榕银、原告梁榕银到庭参加诉讼，被告李仕南经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款230000元;2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月16日，李仕南以资金周转困难为由，向梁早绪借款230000元，双方约定借款利息按月利率3%计算。借款当天李仕南出具一份借据交给梁早绪收执为凭。该借款梁早绪以现金方式交付给李仕南。梁早绪于2016年12月14日因病去世。原告谭丽芳是梁早绪的母亲，原告钟兆元是梁早绪的妻子，原告梁荣辉是梁早绪的儿子，原告梁榕银是梁早绪的女儿。梁早绪去世后，四原告多次向李仕南催收借款无果，故四原告现诉至人民法院。
被告李仕南缺席，未作答辩及举证。
经审理查明：梁早绪与李仕南是朋友关系。2016年2月16日，李仕南以资金周转困难为由，向梁早绪借款230000元。为此，李仕南于借款当天出具一份《借据》交梁早绪收执作为凭据。该《借据》载明：“今借到梁早绪现金人民币：贰拾叁万元正。（小写：￥230000元正）。以每月三分利率计算，特立此据。”李仕南在《借据》上的借款人处签名并加盖其本人指模。《借据》落款日期为2016年2月16日。借款后，李仕南至今没有偿还过借款。
另查明：梁早绪出生于1966年9月18日，并于2016年12月14日去世。梁早绪的法定第一顺序继承人系四原告，其中，原告谭丽芳系梁早绪的母亲，原告钟兆元系梁早绪的妻子，原告梁荣辉、梁榕银系梁早绪与原告钟兆元所生的子女。梁早绪的父亲梁彩耀早已去世。
以上事实，有原告谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银提供的身份证、《借据》、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、阳江市公安局北惯派出所与阳江市阳东区北惯镇彭村村委会共同出具的证明，以及本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银是梁早绪的法定第一顺序继承人，谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银在梁早绪死亡后就李仕南尚欠梁早绪的债务,有权向李仕南主张还款责任，故谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银作为本案原告,主体适格。谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银主张李仕南尚欠梁早绪借款230000元，提供了李仕南签名确认的《借据》为证，对此事实本院应予确认。由于双方没有约定还款期限，故谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银可随时请求李仕南偿还借款。现谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银请求李仕南偿还借款230000元，合法合理，本院应予支持。李仕南经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李仕南于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款230000元给原告谭丽芳、钟兆元、梁荣辉、梁榕银。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告李仕南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
审 判 员 许伟强
人民陪审员 蔡 耐
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 麦晓玲
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第145号
申请执行�李忠华，男，满族，无职业，住梅河口市。
被执行人赵彦龙，男，汉族，农民，住梅河口市。
本院在执行（2013）梅民初字第1026号民事判决原告李忠华与被告赵彦龙债务转移纠纷一案中，被执行人赵彦龙暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2013）梅民初字第1206号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张殿龙
审判员 朱利军
审判员 刘忠强
二〇一四年十二月十五日
书记员 郝新宇
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初2866号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司，住所地徐州市鼓楼区某某北路某某物业办公楼。
负责人：赵亚新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洁，女，1989年3月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住扬州市开发区。
委托诉讼代理人：王富珑，男，1992年5月13日出生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
被告：徐静，女，1977年4月21日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
本院在审理原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司与被告徐静物业服务合同纠纷一案中，原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告廊坊荣盛物业服务有限公司徐州分公司负担。
审判员 董方
二〇一八年六月十四日
书记员 杨帆
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0828民初646号
原告:唐某1,男,汉族，住云南省。
原告:唐某2,男,汉族，住安徽省。
共同委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。
被告：黄某,女,汉族，住岳西县。
被告：王某,女,汉族，住岳西县。
共同委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
原告唐某1、唐某2与被告黄某、王某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告唐某1、唐某2于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某1、唐某2申请撤诉，是其真实意思，且不损害国家、集体、他人合法权益,可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐某1、唐某2撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某1、唐某2负担。
审 判 员 程灿玲
二〇一八年四月十二日
代书记员 杨小文
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第1374号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人万×，男，1973年9月13日出生。因涉嫌买卖国家机关证件，2015年6月2日被羁押并被刑事拘留，同年6月9日被取保候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉（2015）1127号起诉书指控被告人万×犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年5月，被告人万×为给摩托车加油，通过网络以120元的价格购买了摩托车驾驶证、行驶证和车牌一套，并将自己的照片粘贴在驾驶证上使用。经鉴定，上述证件及号牌均系伪造。2015年6月2日，民警将被告人万×查获到案并扣押其伪造的摩托车驾驶证一本、行驶证一本、车牌一面。公诉机关认为，被告人万×具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人万×拘役四个月至五个月。
被告人万×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人万×犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万×犯伪造国家机关证件罪，判处拘役四个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、涉案伪造的摩托车驾驶证、行驶证、车牌一套，由公安机关依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄淘涛
二〇一五年十月十五日
书记员 孙 岩
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0528民初318号
原告：田真旺，男，1969年11月27日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，
被告：袁玉虎，男，1963年1月23日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县，
原告田真旺诉被告袁玉虎买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田真旺和被告袁玉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田真旺向本院提出诉讼请求：判令被告及时偿还肥料款3960元，并承担本次诉讼所产生的一切费用。事实和理由：2008年，被告在原告处购买100包氨基酸有机肥，价值6000元。后因被告没有用完肥料，退回34包，已用66包计款3960元，袁玉虎出具借据，定期一年归还。之后，被告称肥料有质量问题，并通过诉讼经法院判决驳回其诉讼请求，但被告至今没有给付肥料款。
原告田真旺为支持其诉讼主张，向本院提交了原、被告双方的身份证明、被告签名捺印的借条和本院（2009）长民初字330号民事判决书，证明原被告的身份和被告购买肥料欠款的事实。
被告袁玉虎辩称：2008年，原告给我送来50包肥料，每包60元，当时出具了收据，后来原告找我换据，他写好后我签了名字。因为肥料有质量问题，种菜不长，他人起诉原告时我也参加了，我收的50包肥料没用完，退回了20包，根本就没有原告起诉的这么多钱。因为原告出售的肥料是假的，所以不付钱。
被告袁玉虎未提交证据。
上述原告提交的证据经当庭质证，被告袁玉虎不持异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2008年，被告袁玉虎在原告田真旺处赊购钟氏氨基酸有机肥料100包，价值6000元。袁玉虎实际使用66包，给田真旺退回34包。2009年3月，袁玉虎认为田真旺销售的肥料存在质量问题向法院起诉要求赔偿损失，后因袁玉虎没有提供相应证据被法院判决驳回了诉讼请求。袁玉虎于2016年9月10日按照66包肥料的价款3960元给田真旺出具借条，定期一年归还。因袁玉虎未按期付款引起诉争。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告田真旺与被告袁玉虎间买卖事实清楚，被告袁玉虎向原告田真旺购买肥料后，应当按照约定的价格支付价款。被告袁玉虎抗辩肥料有质量问题而拒付价款的主张，因无相关证据证实，不能成立。故原告田真旺要求被告袁玉虎给付肥料价款的诉讼请求成立，依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告袁玉虎应在本判决生效后十日内给付原告田真旺现金3960元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取25元，本院决定由被告袁玉虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周德武
二〇一八年四月十二日
书记员 汪 莉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初9164号之一
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行，住所地：台州市椒江区解放南路8-1号，统一社会信用代码：91331000674777772U。
负责人：周明，该分行行长。
委托诉讼代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳玮，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陆波，男，1983年8月31日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行（以下简称邮政台州分行）与被告陆波信用卡纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。
原告邮政台州分行向本院提出诉讼请求：被告陆波偿还原告邮政台州分行信用卡透支本金9256.50元及截至2017年8月15日的利息、费用合计3926.87元，并支付自2017年8月16日起至实际付清之日止按中国政储蓄银行信用卡领用合约约定的利息、违约金（利息、违约以不超过月利率2%为限），同时赔偿原告邮政台州分行为实现本案的债权支付的律师费800元。事实与理由：2012年2月6日，被告陆波向原告邮政台州分行申请中国邮政储蓄银行信用卡，填写了信用卡申请表一份，并签名表示己阅读和了解了《中国邮政储银行信用卡领用合约》。《中国邮政储蓄银行信用卡领用合约》约定，被告陆波未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；被告陆波使用信用额度提取现金或转账的，须自交易入账日起按原告邮政台州分行规定利率支付透支利息；对于取款和转出转账交易，被告陆波应按交易金额的一定比例缴纳手续费；被告陆波在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，还须按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；被告陆波超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。原告邮政台州分行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告陆波承担。被告陆波的信用卡申请经原告邮政台州分行审查批准后，原告邮政台州分行向被告陆波发放了卡号为62×××19的中国邮政储蓄银行信用卡，信用额度10000元。被告陆波使用信用卡进行了刷卡消费，自2016年2月11日起未按期还款，截止2017年8月15日累计拖欠原告邮政台州分行信用卡本金9256.50元、利息714.25元、费用3212.62元，合计13183.37元。
本院经审查认为，被告陆波在原告邮政台州分行起诉本案前已经死亡，原告邮政台州分行的起诉没有明确的被告，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行的起诉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台州市分行已经预交的财产保全申请费160元，不予退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 辉
二〇一七年十一月十日
代书记员 陈肖倩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2036号
上诉人（原审被告）：武汉泛海城市广场开发投资有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场9层911室。
法定代表人：陈贤胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘行，男，1988年10月9日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人武汉泛海城市广场开发投资有限公司（以下简称泛海公司）因与被上诉人刘行房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初10371号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人泛海公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担逾期交房的违约责任。事实与理由：一、泛海公司在约定交房之前已经完成了单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收，经行业单位认可达到正常使用，泛海公司通过邮政特快专递的方式向刘行寄送了交房通知，履行了通知和协助交房义务，刘行拒绝收房是为了获得违约金，不是因不具备交付使用条件。另外，案涉房屋所属的土地问题涉及军方隶属关系改革，不属于泛海公司可以预见的问题，根据补充约定，其不承担违约责任。二、即便逾期交房有泛海公司的部分原因，合同约定的违约金标准过高，应予以适当减少，违约金支付到实际交付之日止。
被上诉人刘行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘行向一审法院起诉请求：泛海公司支付延期交付房屋违约金765813.89元（以17892848元为基数，按日万分之二的标准，从2016年12月31日起暂算在2017年8月2日，违约金计算至实际交付房屋之日止）；2、泛海公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月15日，刘行与泛海公司签订《武汉市商品房买卖合同》15份（合同编号：江150083316—江150083325,江150083541—江150083545），约定刘行购买泛海公司开发的泛海城市广场二期商品房第B区2号26层2601-2615室共15间房屋，合同对房屋价款、建筑面积及付款方式等进行了约定。合同还约定，泛海公司应当在2016年12月31日前，将符合条件的商品房交付给刘行使用；泛海公司逾期交房超过90天，刘行要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，泛海公司应当按日向刘行支付已交房款万分之二的违约金。《合同补充协议》中关于房屋交接手续的补充约定：泛海公司取得刘行所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，视为商品房已符合主合同规定的房屋交付条件；关于产权登记约定，由于刘行原因或非泛海公司（包括但不限于政府部门未在法定期限内办妥行政事务、不可抗力）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延。合同签订后，刘行依约向泛海公司支付了首付款9002848元。2017年1月3日，交行湖北省分行将贷款8889000元直接汇入刘行委托收款的泛海公司的账户中。至此，刘行已向泛海公司支付全部购房款17892848元。
一审另查明，2017年7月1日，泛海公司向刘行发出《商品房买卖合同》补充协议书，该协议书内容为：原定于2016年12月31日交房，现因该项目使用的部分土地权属问题尚未解决，导致无法办理项目竣工验收备案，需延期交房，通知刘行办理收房手续，并对逾期交房违约金进行商定。刘行不同意协议内容，未予签订。
一审还查明，泛海公司至今尚未取得刘行所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》。
一审法院认为：刘行与泛海公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照合同约定全面履行义务。合同履行中，刘行已按合同约定履行了全部付款义务，泛海公司未能按期交付符合合同约定的房屋。虽然泛海公司向刘行发出了《商品房买卖合同》补充协议书，通知刘行收房，但由于涉案房屋不具备合同约定交付条件，刘行亦未接收该房屋，在此情形下，泛海公司迟延交房的行为已构成违约，应当承担逾期交房的违约责任，刘行要求泛海公司支付逾期交房违约金的请求，理由正当，予以支持。合同约定违约金的起算时间是房屋最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，故逾期交房违约金应以所交房款17892848元为基数，按日万分之二的标准，从2017年1月1日起计算。刘行计算的起始时间有误，予以部分支持。泛海公司主张其并未违约，不同意支付违约金，以及认为刘行要求的违约金数额过高，请求予以调整的抗辩意见，没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、武汉泛海城市广场开发投资有限公司向刘行支付逾期交付房屋违约金758679.32元（计算至2017年8月2日，2017年8月2日以后的违约金，以17892848元为基数，按日万分之二计算至实际交付之日止）；二、驳回刘行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11458元，减半收取计5729元，由武汉泛海城市广场开发投资有限公司负担（此款刘行已预付法院，武汉泛海城市广场开发投资有限公司随同上述判决款项一并支付给刘行）。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合同的主要条款内容完备，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应依约享有合同权利，履行合同义务。
双方签订的合同对交房条件以及逾期交房违约金计算标准作出了明确约定，该条款对双方具有法律约束力。本案中，刘行按合同约定支付购房款，应当享有合同约定的权利。泛海公司至今尚未取得刘行所购商品房所在楼栋的《湖北省建筑工程竣工验收备案证》，未达到合同约定的交房条件，构成违约，应承担合同约定的逾期交房的违约金。一审未采纳泛海公司请求调低违约金的抗辩意见，依据合同约定违约金计算标准予以判决并无不当，本院予以维持。泛海公司提出其不承担逾期交房违约责任的主张，对该主张，其提供的证据不足以证明，其应承担举证不能的不利后果，泛海公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11458元，由武汉泛海城市广场开发投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年四月二十七日
书记员 陈旭敏
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执异187号
申请人天津亚金丰商贸有限公司，住所地天津自贸区海滨十路129号科技2号标准厂房A4179T41房间。
法定代表人李想，职务总经理。
委托代理人刘东海，北京市长安律师事务所律师。
申请执行人美商西电（北京）贸易有限公司（现名称变更为：美商西电（北京）科技发展有限公司），住所地北京市西城区新德街20号办公楼28幢212室。
法定代表人雷博，职务执行董事。
被执行人北京网盟星视互动传媒技术有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条胡同76号1266房间。实际经营地：北京市东城区东四北大街府学胡同8号。
法定代表人李采夫，职务经理。
依据已经发生法律效力的（2014）东民初字第02156号民事判决书，本院在执行美商西电（北京）贸易有限公司与北京网盟星视互动传媒技术有限公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人天津亚金丰商贸有限公司提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。
申请人天津亚金丰商贸有限公司称，（2014）东民初字第02156号民事判决书生效后，权利人美商西电（北京）贸易有限公司依法申请执行该判决并已执行回款68万元。2016年4月，美商西电（北京）科技发展有限公司与我公司签订转让协议，将此项债权转让我公司并将转让情况公告告知被执行人。现请求将我公司变更为案件的申请执行人。
为支持其主张，申请人天津亚金丰商贸有限公司向本院提交了（2014）东民初字第02156号民事判决书，债权转让公告等作为证据。
经审查查明：2014年4月14日北京市东城区人民法院对美商西电（北京）贸易有限公司与北京网盟星视互动传媒技术有限公司买卖合同纠纷一案作出（2014）东民初字第02156号民事判决书。判决书生效后，美商西电（北京）贸易有限公司向本院申请执行，本院以（2014）东执字第04045号案件立案执行。2014年12月19日经本院主持调解，双方达成和解协议。后被执行人北京网盟星视互动传媒技术有限公司未按协议确定的内容履行义务。2016年4月19日，美商西电（北京）科技发展有限公司与天津亚金丰商贸有限公司签订债权转让协议，美商西电（北京）科技发展有限公司将涉案全部债权转让给天津亚金丰商贸有限公司，并在《新京报》上联合刊登了《债权转让暨催收公告》。
以上事实有（2014）东民初字第02156号民事判决书民事判决书，债权转让公告及执行案卷材料在案为证。
本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，美商西电（北京）科技发展有限公司与天津亚金丰商贸有限公司签订债权转让协议，将涉案全部债权转让给天津亚金丰商贸有限公司并办理了相关手续。现天津亚金丰商贸有限公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更天津亚金丰商贸有限公司为（2014）东执字第04045号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 幸浩辉
代理审判员 宋 青
代理审判员 李菁华
二〇一六年七月十七日
书 记 员 刘 越
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）外民一初字第1122号
原告邵文涛，1962年2月7日出生（公民身份号码XXX），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人周垚，系黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人周羿彤，系黑龙江元辰律师事务所律师。
被告黑龙江化工建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区。
法定代表人关汉明，总经理。
委托代理人刘世林，系黑龙江化工建设有限责任公司法律监察室主任。
委托代理人李培生，系黑龙江福峰律师事务所律师。
原告邵文涛与被告黑龙江化工建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周垚、周羿彤、被告委托代理人刘世林、李培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵文涛诉称，原告原为被告职工，主要负责法务工作。原告受被告委托，从2001年至2005年陆续为被告清欠回款合计3，061，315.26元。被告于2000年4月19日出台的﹤﹤关于对回收陈欠款奖励的决定﹥﹥（黑化建司发（2000）28号，简称奖励决定），规定一、回收陈欠呆死款期限在十年以上的（含十年），奖励不低于收回款额的15%；二、回收陈欠呆死款期限在五年以上（含五年），奖励不低于收回款额的10%；三、回收陈欠呆死款期限在二年以上的（含二年），奖励不低于收回款额的5%。按照规定，被告应给付原告提成奖励费306，131.53元，但被告一直未付。1998年-1999年期间，原告在代理被告工程款等纠纷过程中为被告垫付差旅费、招待费等各项费用292，760.00元，被告虽予以确认，但一直未予报销。原告多次到被告询问上述款项给付事宜，被告总是以公司经营困难、资产紧张为由要求延期给付，原告因不急于用钱，也就同意延期给付。今年上半年，原告因急于用钱，要求被告尽快给付，被告以公司没钱为由拒绝给付。原告认为，原告为被告代理催回陈欠款，按公司奖励决定应给付提成奖励，原告为被告垫付的办案费用，应该予以报销，但被告拒绝给付提成奖励和报销费用，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告提成奖励306，131.53元；2、判令被告支付原告差旅费、办案费等费用292，760.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江化工建设有限责任公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回；2、被告从未欠原告提成奖励及差旅办案费用。
本院认为，劳动者因在履行职务过程中产生的各项费用的报销引起的纠纷属单位内部管理活动，当事人起诉，人民法院不予受理。本案中，原告请求被告支付差旅费、办案费等费用系原告在履行职务过程中引起的纠纷属被告单位内部管理活动，故原告的此项请求本院不予受理。被告于2000年4月19日出台的关于对回收陈欠款奖励的决定属被告单位内部管理活动，并非民事案件受理范围，故原告要求被告支付提成奖励的请求本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邵文涛的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），退还原告邵文涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 李淑华
人民陪审员 王艳艳
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘文斌
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）外民一初字第1122号
原告邵文涛，1962年2月7日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市南岗区。
委托代理人周垚，系黑龙江元辰律师事务所律师。
委托代理人周羿彤，系黑龙江元辰律师事务所律师。
被告黑龙江化工建设有限责任公司，住所地哈尔滨市道外区红旗大街629号。
法定代表人关汉明，总经理。
委托代理人刘世林。
委托代理人李培生，系黑龙江福峰律师事务所律师。
原告邵文涛与被告黑龙江化工建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周垚、周羿彤、被告委托代理人刘世林、李培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵文涛诉称，原告原为被告职工，主要负责法务工作。原告受被告委托，从2001年至2005年陆续为被告清欠回款合计3，061，315.26元。被告于2000年4月19日出台的﹤﹤关于对回收陈欠款奖励的决定﹥﹥（黑化建司发（2000）28号，简称奖励决定），规定一、回收陈欠呆死款期限在十年以上的（含十年），奖励不低于收回款额的15%；二、回收陈欠呆死款期限在五年以上（含五年），奖励不低于收回款额的10%；三、回收陈欠呆死款期限在二年以上的（含二年），奖励不低于收回款额的5%。按照规定，被告应给付原告提成奖励费306，131.53元，但被告一直未付。1998年-1999年期间，原告在代理被告工程款等纠纷过程中为被告垫付差旅费、招待费等各项费用292，760.00元，被告虽予以确认，但一直未予报销。原告多次到被告询问上述款项给付事宜，被告总是以公司经营困难、资产紧张为由要求延期给付，原告因不急于用钱，也就同意延期给付。今年上半年，原告因急于用钱，要求被告尽快给付，被告以公司没钱为由拒绝给付。原告认为，原告为被告代理催回陈欠款，按公司奖励决定应给付提成奖励，原告为被告垫付的办案费用，应该予以报销，但被告拒绝给付提成奖励和报销费用，损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告支付原告提成奖励306，131.53元；2、判令被告支付原告差旅费、办案费等费用292，760.00元；3、诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江化工建设有限责任公司辩称，1、本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回；2、被告从未欠原告提成奖励及差旅办案费用。
本院认为，劳动者因在履行职务过程中产生的各项费用的报销引起的纠纷属单位内部管理活动，当事人起诉，人民法院不予受理。本案中，原告请求被告支付差旅费、办案费等费用系原告在履行职务过程中引起的纠纷属被告单位内部管理活动，故原告的此项请求本院不予受理。被告于2000年4月19日出台的关于对回收陈欠款奖励的决定属被告单位内部管理活动，并非民事案件受理范围，故原告要求被告支付提成奖励的请求本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告邵文涛的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），退还原告邵文涛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 李淑华
人民陪审员 王艳艳
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘文斌
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第9563号
申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行，住所地上海市。负责人罗龙翔，行长。被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人何福安。被执行人何福安，男，1966年6月2日生，汉族，住福建省。本院在执行(2013)浦民六(商)初字第S6983号原告渣打银行(中国)有限公司上海分行诉被告上海安其民建筑装饰材料有限公司、何福安金融借款合同纠纷一案中，于2014年3月28日向被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司、何福安发出执行通知书，责令被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司、何福安支付请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行本金人民币715585.79及此款截至2013年2月19日的利息人民币23275.57元、逾期利息人民币936.26元，支付自2013年2月20日起至实际清偿日止的利息、逾期利息(按本按合同约定及中国人民银行有关规定计算)，支付律师费人民币45000元，负担案件受理费人民币5598.5元、公告费人民币560元，缴纳执行申请费人民币10309.56元。执行中,本院未发现登记在被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司、何福安名下可供执行的财产。申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行表示，被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司已停止营业，被执行人何福安户籍地在福建省，目前去向不明，暂无法提供其可供执行的财产线索。鉴于此，本院认为，本院(2013)浦民六(商)初字第S6983号民事判决书的本次执行程序可予终结，但被执行人上海安其民建筑装饰材料有限公司、何福安仍负有继续履行生效法律文书的义务，本院可根据申请执行人渣打银行(中国)有限公司上海分行的申请对本案予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民六(商)初字第S6983号民事判决书的本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨军华
审判员 车 骐
审判员 孙 毅
二〇一四年六月三日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第4504号
罪犯郑浩军，于浙江省余姚市，现在浙江省余姚市看守所服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年8月31日作出了(2012)甬余刑初字第1261号刑事判决，以被告人郑浩军犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元；追缴违法所得人民币6000元，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省余姚市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2012年11月6日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯郑浩军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯郑浩军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯郑浩军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郑浩军减去拘役十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年十一月八日
代书 记员 何锦霞
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更898号
罪犯刘卫东。现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2002年1月4日作出（2001）石刑初字第194号刑事判决，以抢劫罪、强奸罪判处被告人刘卫东无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。2004年9月2日减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年；2008年1月16日减刑二年，剥夺政治权利六年不变；2011年2月22日减刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变；2013年6月28日减刑二年，剥夺政治权利六年不变。执行机关河北省石家庄监狱于2016年3月11日提请减刑建议书，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯刘卫东在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到狱改造积极分子1次，考核记功5次，考核表扬3次。
经审理查明，罪犯刘卫东在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘卫东在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘卫东减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自2004年9月2日起至2016年4月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘亚莉
审判员 安 勇
审判员 姜瑞祥
二〇一六年三月十六日
书记员 王 帆
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初10447号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：谢文，该支行行长。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈友元，男，1972年6月5日出生，汉族，住温岭市，
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告陈友元信用卡纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈友元偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计1177.97元（其�贷款本金884.41元、利息211.52元、逾期付款违约金82.04元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈友元偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计1107.63元（其中贷款本金884.41元、利息211.52元、逾期付款违约金11.7元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年11月30日，被告陈友元向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息、复息等。被告陈友元于2015年12月28日领取了金穗贷记卡（卡号为62×××65），透支额度为3000元，并进行透支消费。截止2017年2月7日，被告共欠透支本息及其他款项合计1107.63元（其中贷款本金884.41元、利息211.52元、滞纳金11.7元），并经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈友元在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业�行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支款本金884.41元，支付截止2017年2月7日的利息211.52元、滞纳金11.7元，并支付自2017年2月8日起以884.41元为基数按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告陈友元负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵云初
人民陪审员 陈美华
人民陪审员 季晓燕
二〇一七年十二月十三日
代书 记员 庄宇佳
-?PAGE?3?-
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初10447号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：谢文，该支行行长。委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。被告：陈友元，男，1972年6月5日出生，汉族，住温岭市，原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告陈友元信用卡纠纷一案，原告于2017年8月18日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告陈友元偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计1177.97元（其�贷款本金884.41元、利息211.52元、逾期付款违约金82.04元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告陈友元偿还中国农业银行金穗贷记卡至2017年2月7日的透支本息共计1107.63元（其中贷款本金884.41元、利息211.52元、逾期付款违约金11.7元），并支付自2017年2月8日起按日万分之五的标准计算至实际履行完毕之日止的利息。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2015年11月30日，被告陈友元向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了一份金穗贷记卡领用合约，约定：被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息、复息等。被告陈友元于2015年12月28日领取了金穗贷记卡（卡号为62×××65），透支额度为3000元，并进行透支消费。截止2017年2月7日，被告共欠透支本息及其他款项合计1107.63元（其中贷款本金884.41元、利息211.52元、滞纳金11.7元），并经原告催讨未果。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈友元在本判决生效之日起十日内偿还给原告中国农业�行股份有限公司温岭市支行金穗贷记卡透支款本金884.41元，支付截止2017年2月7日的利息211.52元、滞纳金11.7元，并支付自2017年2月8日起以884.41元为基数按日万分之五的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被告陈友元负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵云初人民陪审员  陈美华人民陪审员  季晓燕二〇一七年十二月十三日代书 记员  庄宇佳-??3?-
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1093号
原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该分行行长。
委托诉讼代理人：汪新娟，江苏汇君律师事务所律师。
被告：周鑫生,男,1990年10月22日生,汉族，住徐州市。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行与被告周鑫生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪新娟到庭参加诉讼，被告周鑫生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司徐州分行向本院提出诉讼请求：1、被告周鑫生立即偿还龙卡信用卡欠款本金、利息及违约金等合计131119.97元（暂算至2018年1月12日），及至实际偿还日的利息和违约金；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周鑫生于2016年8月22日与原告签署龙卡信用卡领用协议，向原告申领了金鹰卡（龙卡信用卡的一种）一张，原告审批后为被告发放龙卡信用卡一张，卡号为62×××97。被告周鑫生在申领龙卡信用卡后，进行了使用，现尚欠本金、利息及违约金等合计131119.97元（至2018年1月12日，其中本金93104.09元、利息15347.35元、违约金22668.53元）。原告多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
被告周鑫生未到庭答辩，亦未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款、卡片资料查询表、交易明细表及被告的居民身份证复印件等证据，被告未向法庭提交证据。本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，被告周鑫生（协议甲方）向原告（协议乙方）申请办理龙卡信用卡，双方签订中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）一份，主要约定：甲方已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方主卡贷记账户内记收，甲方承担还款责任；甲方在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的交易可享受免息还款期，否则全部欠款不享受免息还款期，乙方自银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与超限额部分相同）；甲方使用信用卡在规定限额内提取现金时，除乙方另有规定外，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，如甲方任何信息发生变动，应于10日内通知乙方更改，否则甲方应承担由此产生风险损失和法律责任；甲方不履行债务，甲方的分期付款债务应于发生该事项之时视为全部到期，甲方应一次性偿还全部欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项；自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，乙方有权降低甲方信用额度并告知甲方，冻结甲方账户，收回、停用甲方信用卡，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失。
2016年8月22日，被告周鑫生向原告申请龙卡信用卡购车分期付款业务。根据龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款规定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款，申请人在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息，如未按对按账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；原告根据经申请人本人签名的签购单或后台交易授权文件上的分期金额向商户垫付款项，形成申请人的分期付款债务，原告将于申请人完成交易后的首个账单日起，在申请人龙卡信用卡账户上分期计入分期付款金额，并由申请人承担还款责任；分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，每期应还本金金额计算精确到分位，对于每期应还本金金额不能被期数整除的，采用四舍五入的方式进行金额拆分，差额在最后一期进行调整；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。
根据上述申请表协议，原告为被告周鑫生发放卡号为62×××97的信用卡，被告领卡后进行了消费使用,但被告在透支消费期间，未按照约定的期限按时还款。截至2018年1月12日，卡号为62×××97的信用卡拖欠本金93104.09元、利息15347.35元、违约金22668.53元。
本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原告与被告周鑫生签订的中国建设银行龙卡信用卡申请表（含领用协议）、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。
原告依约向被告周鑫生发放了信用卡，被告周鑫生在使用该卡透支消费后，应当按照约定偿还借款本息。被告周鑫生未按对账单所显示金额按期归还欠款，原告有权根据合同约定条款，要求被告周鑫生立即清偿全部借款本金并承担给付利息、违约金之违约责任。故原告要求被告周鑫生偿还借款本息、违约金及至本金给付完毕之日的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求的数额问题。本案的特殊性在于，借款数额的证据基本撑握在原告手中，又因被告未到庭进行抗辩，如果原告提供了虚假证据或者作了虚假陈述导致本案错误裁判，根据法律规定，原告要承担相应的法律责任。原告现请求的数额，经本院审查，未违反双方约定，本院依法予以支持。
2018年1月12日之后，被告周鑫生如有向原告中国建设银行股份有限公司徐州分行的直接还款情形，可在执行过程中作相应扣除。
被告周鑫生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起五日内，被告周鑫生一次性返还原告中国建设银行股份有限公司徐州分行借款本金93104.09元及利息15347.35元、违约金22668.53元，共计131119.97元（本金、利息、违约金均计算至2018年1月12日。此后利息自2018年1月13日起计算至实际偿还之日止，按中国建设银行龙卡信用卡申请表约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1460元（原告已预付），由被告周鑫生负担（与上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王某某
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘某某
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第10826号
原告胥某某，女，1984年2月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘文，重庆中钦律师事务所律师。
被告何某，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告胥某某诉被告何某离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，适用简易程序，由审判员黄平独任审判，于2015年11月9日依法公开开庭进行了审理。原告胥某某及其委托代理人刘文，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥某某诉称，原、被告于2012年7月30日登记结婚，婚后未生育子女，无夫妻债权债务。在共同生活中，被告好逸恶劳，一直不愿外出工作，双方为之口角不断，被告有吸毒恶习，以致夫妻关系破裂，现起诉要求与被告离婚。
被告何某辩称，同意与被告离婚，但不愿与原告协议离婚，请求法院判决。
经审理查明，原、被告于2012年7月30日登记结婚，婚后未生育子女，无夫妻债权债务。在共同生活中，原、被告常为家庭琐事等发生纠纷，以致夫妻关系不睦。现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚，审理中，被告同意与原告离婚，但不愿与原告协议离婚，要求法院判决处理。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证明等证据为凭，经审质证，足以认定。
本院认为，原、被告虽系自愿结婚，在共同生活中常为家庭琐事等发生纠纷，以致夫妻感情确已破裂。对原告起诉离婚的请求，被告亦同意，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准许原告胥某某与被告何某离婚。
本案受理费240元，本院减半收取120元，由原告胥某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，预交上诉费240元。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力，双方当事人应自觉履行本判决书确定的全部义务。
在本判决发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审判员 黄平
二〇一五年十月十二日
书记员 陈宸
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1023刑初106号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人陈某，务工。2016年3月7日因本案被天台县公安局刑事拘留。同月3月14日被本院取保候审。
天台县人民检察院以天检公诉刑诉（2016）102号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派代理检察员何剑锋出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月7日0时48分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙A×××××小型轿车，途径本县始丰街道寒山大桥桥头附近路段时，被天台县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人陈某血液中的酒精含量为127mg／100ml，系醉酒驾驶。
被告人陈某被传唤到案，后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，证人潘某证言、《强制措施凭证》、《当事人血样提取登记表》、《驾驶人信息查询单》、《车辆信息查询单》、《行驶证复印件》、《驾驶证复印件》、《保险单复印件》、《物证检验报告》、《前科处理情况查询说明》、《归案经过》、《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。被告人的犯罪情节较轻，且有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
（以上罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡国卫
二〇一六年三月十四日
代书记员 王 萍
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322执保17号
申请人：丁祥健，男，汉族，1961年8月6日出生，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师，代理权限：调查收集证据、出庭参加诉讼、参入和解、代收文书等一般代理权限。
被申请人：山西路桥第二工程有限公司。
申请人丁祥健于2018年6月1日向本院提出财产保全申请称：被申请人因向申请人借款交工程保证金而欠申请人民间借贷款6000000元，其在竹溪县交通局暂存工程保证金9000000元。为防止被申请人在诉讼期间转移财产导致债权无法实现或者判决难以执行，申请法院对被申请人上述保证金中的6000000元采取财产保全措施。并提供了相应的保险担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人山西路桥第二工程有限公司在竹溪县交通局暂存工程保证金6000000元予以冻结，冻结期限为1年或者本院采取其他措施之日止。
申请费5000元由申请人丁祥健负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 叶贵方
二〇一八年六月一日
书记员 夏 姣
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0381刑初第18号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人任某某，男，因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月20日被新沂市公安局取保候审，同年12月4日被新沂市人民检察院决定取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉（2015）884号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本案依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员武红艳出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：
被告人任某某伙同王某某（另案处理）驾驶苏Cxxx**轿车至新沂市棋盘镇禅堂古寺，由王某某望风，被告人任某某采用自制工具将该寺大雄宝殿功德箱内的现金分别于2014年11月盗走50余元、2014年12月4日盗走300余元。2015年月18日下午盗窃时被寺内僧人发现而未遂。
次日，被告人任某某主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
以上事实，被告人任某某在庭审中未提出异议，且有新沂市公安局出具的发破案经过、立案决定书、被告人户籍证明及其到案经过等书证，证人王家红等人的证言，同案人王某某的供述，新沂市公安局出具的扣押作案工具的清单，辨认笔录及照片、监控拍摄照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人任某某主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关指控被告任某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。
根据我国现行刑法第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人任某某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元（已缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 闫君
二〇一六年一月十五日
书记员 白颖
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第2435号
罪犯陈连华，于贵州省毕节市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年7月20日作出了(2009)甬鄞刑初字第748号刑事判决，以被告人陈连华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年6月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈连华在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈连华在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈连华在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈连华减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一〇年六月二十一日
代书记员 何锦霞
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初2083号
原告陈玉珍。
委托代理人张芹，系原告的女儿，特别授权。
被告咸宁市天成投资有限公司（以下简称天成投资公司），住所地：咸宁市贺胜路特1号
法定代表人关雨斌，天成投资公司董事长。
委托代理人陈红明，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告陈玉珍与被告天成投资公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈玉珍的委托代理人张芹，被告天成投资公司的委托代理人陈红明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈玉珍诉称，2014年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》及附属合同，原告购买被告开发的天成财富中心3号楼D馆2层2023号房，建筑面积32.46平方米，单价9118.92元／平方米，总价款296000元。被告应在2015年12月31日前向原告交付经过验收合格的房屋。原告按约定全额交付了购房款，但被告至今未能交付合同约定的房屋，违反了双方所签订的《商品房买卖合同》第八条的约定。为此诉至法院，要求：1、依法解除原、被告双方于2014年11月18日签订的《商品房买卖合同》及附属合同，依法判令被告退还原告购房款296000元；并支付从受领房款之日起的利息至实际退款之日止。2、依法判令被告承担违约金1480元。3、依法判令被告承担误工、误餐、交通费500元；4、判令由被告承担本案的诉讼费用。
原告陈玉珍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2.企业信息，证明被告的基本情况。
证据3.商品房买卖合同及附属合同，证明2014年11月18日原被告签订《商品房买卖合同》及附属合同，原告购买被告开发的天成财富中心3号楼D馆2层2023号房，建筑面积32.46平方米，单价9118.92元／平方米，总价款296000元。被告应在2015年12月31日前向原告交付经过验收合格的房屋。逾期超过90日未交房屋，原告有权解除合同，被告应按原告已交付房款的0.5%向原告支付违约金。
证据4.购房网络发票、银行刷卡记录，证明原告向被告支付购房款296000元。
证据5：合同解除通知书，证明原告已经履行合同解除的通知义务。
证据6、交通费用收据，证明原告向被告催促交房误工、误餐、交通费等事实。
被告天成投资公司辩称，原告诉被告逾期交房，被告认可，被告同意解除合同，并按合同约定愿意承担违约责任，超出合同约定之外的，有法律依据被告可以认可。
被告天成投资公司在举证期限内未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告天成投资公司对原告陈玉珍提交的证据1、2、3无异议，对证据4的真实性无异议，但认为原告陈玉珍提交付款凭证与购房发票数额相差100元。对证据5合同解除通知书只是原告单方制作。对证据6的真实性有异议，因发票上没有明确事宜，合同上没有约定误工费、交通费赔偿等，并且交通费用发票与本案没有关联。
对上述证据，本院认为，原告陈玉珍提交的证据1、2、3因被告天成投资公司无异议，本院予以采信。证据4来源合法、客观真实，能够证明原告陈玉珍全额支付购房款的事实，故对该证据，本院予以认定。对证据5是原告陈玉珍依约履行通知义务，与合同约定相印证，本院予以认定。对证据6因该收据上没有明确事宜且非税务部门正规票据，本院依法不予认定。
经审理查明，2014年11月18日，原告陈玉珍与被告天成投资公司签订了一份《商品房买卖合同》及附属合同，合同约定原告陈玉珍购买被告天成投资公司开发的天成财富中心3号楼D馆2层2023号房，建筑面积32.46平方米，单价9118.92元／平方米，总价款296000元。付款方式为一次性付款。出卖人应当在2015年12月31日前将具备验收合格，并符合合同约定的商品房交付给买受人。同时该合同第九条约定：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后原告陈玉珍向被告天成投资公司支付了购房款296000元，被告天成投资公司于2015年1月12日向原告陈玉珍开具了购房金额为296000元的网络发票。但被告天成投资公司至今未能交房。为此，产生纠纷，原告诉至本院，请求依法处理。
本院认为，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原被告双方签订的《商品房买卖合同》及附属合同属订购性质的商品房预售合同，合同约定的内容符合法律法规及有关商品房预售的规定，双方意思表示真实，合同合法有效，双方应按约定履行义务。在合同履行过程中，原告按照约定支付了全部购房款，而被告至今未能交房，根据双方合同约定，原告有权解除合同。故原告要求解除合同、退还购房款、支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告要求赔偿利息损失，因被告逾期不能交房原告购房目的不能实现，并造成资金被被告占用带来原告利息损失，故原告该请求合理合法，本院予以支持。对原告同时请求赔偿误工费等损失，因不能提供充分证据证实，故此请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告陈玉珍与被告天成投资公司于2014年11月18日签订的《商品房买卖合同》及附属合同（合同编号为XN201415133）
二、被告天成投资公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈玉珍购房款296000元。并从2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款利率承担占用原告资金利息损失至购房款退还之日止。
三、被告天成投资公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈玉珍违约金1480元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3094元，由被告天成投资公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一六年九月十二日
书记员 陈 娜
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民腾初字第00528号
原告：万海波。
委托代理人：万冲。
被告：陈志宇。
原告万海波因与被告陈志宇健康权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告万海波的委托代理人万冲、被告陈志宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万海波诉称，2015年8月12日17时许，在腾鳌镇接官村陈志宇家南面厂房里，我与被告因琐事发生口角，被告将我打伤。伤后，我就诊于鞍山市中心医院，由于被告的殴打，同时导致我精神受到刺激，精神疾病复发，在鞍山市中心医院就诊期间，还到鞍山市精神康复医院治疗7天，被诊断为分离性障碍。
我因被告无故殴打致伤，并导致精神受到刺激发病，身体与精神因此造成的伤害均是被告殴打造成的，其应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿我身体损害造成的经济损失合计10117.75元。诉讼费由被告承担。
被告陈志宇辩称，我不同意原告的说法，原告到我家要自来水水嘴，当时我母亲没有给，原告便进来抢，我是在屋里听到原告和我母亲争吵、辱骂后才出来的，因为我和原告的体力关系，原告就倒地了，我并没有对原告进行殴打，其身上的伤是在大道上殴打自己，给路人跪下磕头造成的。原告说在我家复发的精神病我也不承认，原告提出的诉讼请求，我不予认可。
经审理查明，原、被告系同村村民。2015年8月12日17时许，在海城市腾鳌镇接官村陈志宇家南面厂房里，原、被告因琐事发生口角，后被告将原告打伤，并导致原告精神疾病复发。2015年9月14日，海城市公安局对被告陈志宇给予行政扣留十日，罚款500元的行政处罚。
原告受伤后，于当日被送到鞍山市中心医院诊治。因精神疾病复发，原告于次日被送到鞍山市精神康复医院住院治疗，确定诊断：分离性障碍，于2015年8月20日好转出院，实际住院7天。原告从鞍山市精神康复医院出院当日，又入住于鞍山市中心医院，确定诊断：头皮挫伤；胸壁软组织挫伤；双侧膝关节软组织挫伤，于2015年8月23日好转出院，实际住院3天。期间，原告共花费医疗费7254.87元。
根据已查明的事实及相关规定，确定原告的损害费用合计为9478.9元（医疗费7254.87元、护理费10天×96.24元／天=962.4元、住院伙食补助费10天×50元／天=500元、误工费13天×35.51元／天=461.63元、交通费300元）。被告应承担的赔偿数额为9478.9元×70%=6635.23元。
上述事实，原告万海波提供证据有：1、海城市公安局作出的行政处罚决定书1份，用以证明被告将原告打伤的时间、起因及被告受到行政处罚等事实；2、原告受伤后照片6张，用以证明原告被打伤情况；3、鞍山市精神康复医院出具的住院病志1份、医疗费收据2份，用以证明原告被打作伤后引发精神疾病复发及住院治疗时间、花费医疗费数额等事实；4、鞍山市中心医院出具的住院病志1份、门诊病志2份、医疗费收据11份，用以证明原告受伤后在该院治疗情况及花费的医疗费数额。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告系同村村民，且原告属于被告的长辈，被告理应对原告礼让和关照，但被告仅为一点琐事竞将原告打伤，其行为不但违反法律，也有悖于理性。被告应对原告因伤及精神疾病复发造成的经济损失承担相应的赔偿责任。根据双方纠纷的起因以及间接引发原告精神疾病复发等客观因素，本着公平合理的原则，本院酌定被告对原告的经济损失承担70%的赔偿责任。被告辩解原告的伤是自身造成的，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原告的损失数额问题。原告的实际住院天数是10天，而原告主张的护理费、住院伙食补助费均是按13天计算，该两项计算数额缺乏依据，其护理费和住院伙食补助费均应按10天计算。另，原告主张的500元交通费偏高，根据其往返医院治疗、检查期间实际可能发生的交通费数额，原告的交通费按300元确定为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，判决如下：
（一）、原告万海波因伤造成的经济损失6635.23元，由被告陈志宇赔偿，此款于本判决生效后十日内一次性给付；
（二）、驳回原告万海波的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告陈志宇承担。此款原告已垫付，被告陈志宇在履行前项给付义务时加付27元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一五年十一月十七日
书记员 冷雨桐
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝民申1255号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴九洪，男，1950年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市联合法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学彬，男，1954年10月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。
再审申请人吴九洪因与被申请人张学彬合伙协议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴九洪申请再审称：《建筑施工项目入股投资合作经营协议》是张学彬拿给吴九洪签字的，吴九洪在该协议签字时并不知道是复印件，而该协议只有一份，且由张学彬持有；吴九洪在入股湖北二仙岩项目工程后，向张学彬支付了12万元的入股金，该款并非张家界项目工程的入股金。原判认定事实错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形，请求再审本案。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于吴九洪是否系湖北省咸丰二仙岩水电站工程的合伙人。吴九洪为证明其与张学彬、谢正平合伙入股湖北省咸丰二仙岩水电站工程（以下简称二仙岩工程）项目，向法院提交了《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，但该协议除了吴九洪的签名系其亲笔所签的以外，其余内容（包括张学彬、谢正平的签字）均系复印而来。吴九洪在一审中自认其签名是在协议书复印件上补写而成，张学彬也否认其入股二仙岩工程，从常理来说，吴九洪如与他人合伙，其应当知道不能在复印件上单方签名，至少也应当要求其他合伙人在该协议上补签名或捺手印。此外，2016年5月10日，案外人谢正平起诉张学彬，要求解除其与张学彬签订的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》。2016年6月21日重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114民初3021号民事判决，支持了谢正平的诉讼请求，但该案的当事人并无吴九洪，且吴九洪还向张学彬出具自书《证明》一份提交到法院。在此后的（2016）渝0114民初8095号谢正平诉张学彬合伙协议纠纷案件中，吴九洪也不是案件的当事人，该案调解书亦无吴九洪的名字，现有证据不足以证明吴九洪系二仙岩工程的合伙人之一。
二、关于吴九洪支付给张学彬的12万元是否是二仙岩工程的合伙款问题。虽然吴九洪向张学彬支付12万元属实，但该款的收据上没有载明款项用途，张学彬否认系二仙岩工程项目的款项，吴九洪在（2016）渝0114民初3021号案件作证时，也认可其参与了张家界的项目，且吴九洪支付该款的时间与张家界工程项目的时间也大致吻合。故现有证据不足以认定其支付给张学彬的12万元款项系二仙岩项目工程的入股款，其该申请再审理由亦不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴九洪的再审申请。
审判长 唐亚林
审判员 何云海
审判员 何 毅
二〇一八年六月二十九日
书记员 赵 欢
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝民申1255号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴九洪，男，1950年8月15日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市联合法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张学彬，男，1954年10月5日出生，土家族，住重庆市黔江区。再审申请人吴九洪因与被申请人张学彬合伙协议纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院（2017）渝04民终1025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴九洪申请再审称：《建筑施工项目入股投资合作经营协议》是张学彬拿给吴九洪签字的，吴九洪在该协议签字时并不知道是复印件，而该协议只有一份，且由张学彬持有；吴九洪在入股湖北二仙岩项目工程后，向张学彬支付了12万元的入股金，该款并非张家界项目工程的入股金。原判认定事实错误，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定的情形，请求再审本案。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于吴九洪是否系湖北省咸丰二仙岩水电站工程的合伙人。吴九洪为证明其与张学彬、谢正平合伙入股湖北省咸丰二仙岩水电站工程（以下简称二仙岩工程）项目，向法院提交了《建筑施工项目入股投资合作经营协议》，但该协议除了吴九洪的签名系其亲笔所签的以外，其余内容（包括张学彬、谢正平的签字）均系复印而来。吴九洪在一审中自认其签名是在协议书复印件上补写而成，张学彬也否认其入股二仙岩工程，从常理来说，吴九洪如与他人合伙，其应当知道不能在复印件上单方签名，至少也应当要求其他合伙人在该协议上补签名或捺手印。此外，2016年5月10日，案外人谢正平起诉张学彬，要求解除其与张学彬签订的《建筑施工项目入股投资合作经营协议》。2016年6月21日重庆市黔江区人民法院作出（2016）渝0114民初3021号民事判决，支持了谢正平的诉讼请求，但该案的当事人并无吴九洪，且吴九洪还向张学彬出具自书《证明》一份提交到法院。在此后的（2016）渝0114民初8095号谢正平诉张学彬合伙协议纠纷案件中，吴九洪也不是案件的当事人，该案调解书亦无吴九洪的名字，现有证据不足以证明吴九洪系二仙岩工程的合伙人之一。二、关于吴九洪支付给张学彬的12万元是否是二仙岩工程的合伙款问题。虽然吴九洪向张学彬支付12万元属实，但该款的收据上没有载明款项用途，张学彬否认系二仙岩工程项目的款项，吴九洪在（2016）渝0114民初3021号案件作证时，也认可其参与了张家界的项目，且吴九洪支付该款的时间与张家界工程项目的时间也大致吻合。故现有证据不足以认定其支付给张学彬的12万元款项系二仙岩项目工程的入股款，其该申请再审理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴九洪的再审申请。审判长  唐亚林审判员  何云海审判员  何 毅二〇一八年六月二十九日书记员  赵 欢
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初6406号
原告于某，女，1973年7月4日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告唐某，男，1973年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
本院在审理原告于某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告于某未在规定的期限内缴纳诉讼费，也未办理缓交、减免诉讼费的手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告于某自动撤诉处理。
审判员 罗海涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 肖 喆
安徽省泾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00725号
申请执行人：王建波。
被执行人：李成库。
申请执行人王建波与被执行人李成库机动车交通事故责任纠纷一案，泾县人民法院作出的（2015）泾民一初字第01140号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人李成库未完全履行该民事调解书确定的赔偿义务，申请执行人王建波于2015年10月22日向本院申请执行，要求被执行人李成库立即给付剩余赔偿款3400元，本院已依法立案执行。
执行过程中查明，被执行人李国庆有银行存款。根据执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李成库银行存款3400元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 汪 璐
审判员 孙山中
审判员 徐光明
二〇一五年十二月二十八日
书记员 戴 钊
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初1277号
原告江苏华传减速机有限公司，住所�江苏省泰兴市城东工业园区。
法定代表人单明芳，该公司董事长。
委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
被告徐州东南钢铁工业有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇。
法定代表人王爱钦，该公司董事长。
委托代理人程栋、沈兴成，江苏红杉树律师事务所律师。
原告江苏华传减速机有限公司（以下简称“江苏华传公司”）诉被告徐州东南钢铁工业有限公司（以下简称“徐州东南公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏华传公司的委托代理人叶家庆、被告徐州东南公司的委托代理人沈兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏华传公司诉称：原、被告自2010年发生业务往来，被告多次向原告购买减速机等产品，截至2014年12月共欠原告货款271094.25元。原告多次催要后被告仅支付100000元。此后原告又多次向被告催要，被告拒不给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告给付原告货款171094.25元并支付利息损失（以171094.25元为基数，按照同期银行贷款基准利率150%自2015年12月10日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐州东南公司辩称：1、经过被告会计人员进行核算，所欠款项并不是原告诉状中所称的17万余元而是11万余元；2、虽然原被告之间签订过购销合同，但是有些合同原告并没有按照约定供货，被告也不应当对此进行付款；3、原告主张的按同期银行贷款利率150%计算损失，没有法律依据，合同也没有约定；4、按照合同约定原告应当先行开具全额增值税发票，同时被告也有权留有10%质保金在一年后支付；5、本案涉及的买卖多发生在2011年左右，因此被告认为已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告徐州东南公司自2010年起长期多次从原告江苏华传公司购买减速机等产品，原告向被告出具增值税专用发票，开票日期为2010年6月24日至2014年12月23日，发票金额共计2486114.25元。截至2015年11月，被告累计支付原告货款2315020元，尚余部分款项没有支付。
庭审中，原告提交了双方签订的部分购销合同，其中2010年10月的购销合同约定，产品名称外置电动滚筒、内置电动滚筒，金额53000元（含17%税票），设备的三包期为壹年。交（提）货地点徐州东南钢铁工业有限公司，汽运、运保费用含在总价中。供方如延期交货（含技术资料），每拖期一天扣款合同总价的1%，以此类推，但不得超过合同总价的5%。提出异议期限自货到之日起壹个月内提出�合同签订生效后，供方立即安排生产，货到验收合格付50%，使用后无质量问题能满足生产技术要求，凭全额增值税发票付清。
2014年9月25日的购销合同约定，产品名称减速机齿轮配轴、两芯箱齿轮配轴，金额288000元，质保期为货到安装调试没问题后壹年或者到货日18个月后（二者先到为准），供方对产品实行三包。供方如延期交货，每拖期三天扣款合同总价的1%，以此类推，但不得超过合同总价的5%，如因供方无限期交货造成的一切损失，由供方全部承担。提出异议期限外观质量自货到之日起15日内提出，内在质量在质保期内供方应负责三包。货到验收合格壹个月凭全额增值税专用发票付款90%，货款总额的10%作为质保金，质保期满且设备使用合格壹个月支付质保金。此购销合同原告部分履行了供货义务。
2015年9月及2015年12月，原�分别向被告邮寄了催款信函与律师函，要求被告尽快支付所欠货款。2016年11月16日，原告向泰兴市人民法院提起诉讼，被告提出管辖权异议，2016年12月13日泰兴市人民法院裁定被告对管辖权提出的异议成立，本案移送铜山区人民法院处理。
另查明，被告徐州东南公司认可双方的货款总额为2425363元。诉讼中，原告明确诉请为要求被告支付拖欠的货款110343元及利息损失（自2016年11月16日起按照同期银行贷款基准利率150%计算至实际给付之日），其余货款另行主张权利。
上述事实，有原告提供的购销合同、增值税专用发票、发货单、律师函、快递回单，泰兴市人民法院民事裁定书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解�合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告徐州东南公司向原告江苏华传公司购买减速机等产品，原告履行了供货义务，被告应按合同约定及时支付货款。原告陈述货款共计2486114.25元，已付款2315020元，被告徐州东南公司认可货款总额为2425363元，对于已付款没有异议，因此，原告要求被告支付货款110343元本院予以支持。对于利息损失，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，原告主张利息损失自2016年11月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算至实际给付之日，不违反相关法律规定及合同约定，本院予以支持。对于诉讼时效，本院认为，原、被告双方存在长期多次的购销合同关系，买卖行为及货款支付持续发生，最后一份购销合同签订于2014年9月25日，2014年12月23日开具增值税专用发票，2015年11月被告支付部分货款，2015年9月及12月原告向被告分别邮寄了催款函，2016年11月16日原告提起民事诉讼，综上，本案未超过诉讼时效，被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐州东南钢铁工业有限公司于本判决生�后十日内给付原告江苏华传减速机有限公司货款110343元及利息损失（以110343元为基数，自2016年11月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率150%计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告江苏华传减速机有限公司负担660元，被告徐州东南钢铁工业有限公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或
徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一七�四月六日
书记员 张珏
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221民初1254号
原告赵帅超，男，住河南省汝州市。
被告周浪波，女，住湖南省株洲县。
原告赵帅超诉被告周浪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日受理后，原告赵帅超于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵帅超向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵帅超撤回起诉。
本案预交案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赵帅超承担。
审判员 刘坤齐
二〇一八年四月八日
书记员 周 培
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第7924号
原告深圳市盛世传奇文化发展有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人张招杰，总经理。
委托代理人熊欣，住址湖南省沅江市。公司员工。
委托代理人付祥玉，住址湖北省郧西县。公司员工。
被告深圳市明道通华文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区。
法定代表人王娟。
委托代理人陈矿，住址广东省东莞市南城区。公司员工。
上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法适用简易程序审判，并于2015年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊欣、付祥玉，被告委托代理人陈矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日，原告与被告签订《项目执行合同》，就被告委托原告负责“足球嘉年华”活动物料制作、租赁、现场安装拆卸、演出人员调度、活动执行等事宜达成了协议。合同签订后，原告依约履行合同约定的相关义务，活动如期顺利举行。活动结束后，被告不按合同要求按期支付货款，逾期款也未按合同的要求支付滞纳金，以及在活动期间原告依被告要求增加物料制作活动道具的费用被告也不予支付。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款405871.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告于庭审中确认被告已将合同约定费用支付完毕。原告将请求支付的货款变更为395871.25元，其中包括物料尾款19791.25元，滞纳金376080元。
被告对于其在履行过程中存在迟延付款的情形予以认可，对于原告主张的其迟延付款的金额与天数亦予以认可（金额607000元，迟延81天；金额457000元，迟延57天），但认为，1、根据合同约定，原告需保证4套物料均可重复使用4次，而事实上，活动结束后原告并未归还物料，甚至未经被告允许私自使用及丢失物料，给被告及被告客户造成非常大的经济影响从而导致付款不及时；2、原告未按合同约定，在活动过程中没有依据被告的要求进行调整，给被告及被告客户的品牌造成很大影响。同时，原告亦未按合同的附件《物料制作单》要求的数量和材质制作活动道具，行为违约；3、原告在未经被告确认的情况下增加物料，被告对该费用不予认可，而且增加物料的原因是原告没有根据合同约定制作物料，经被告客户查验不及格而私自重新制作；4、原告要求按合同约定支付滞纳金，滞纳金计算方法应该按照法律规定银行的基本利率计算，滞纳金原则不超过本金的20%，原告要求支付的滞纳金明显过高。
对于原、被告无争议之事实，本院予以确认。
本院另查明，原、被告签订的《项目执行合同》第二条第2a项约定，被告需向原告支付物料制作费每套55000元，原告需保证4套物料均可重复使用至少4次。第二条第4点约定，2014年9月10日前被告需结清余款70万元整，如到期未付清尾款被告按每天千分之五滞纳金支付给原告。
对于原告主张的物料尾款19791.25元，原告称该部分款项是其依被告要求重新制作磨损设备而产生的费用，原告提供了《设备报价单》复印件，被告对该证据不予认可。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订的《项目执行合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。
原告已按合同约定为被告提供服务，被告未按合同约定履行期限支付服务费，应支付相应的违约金。《项目执行合同》约定的违约金标准为每日千分之五，被告认为该标准过高，请求法院予以调低。本院认为，原告未举证证明其实际损失，《项目执行合同》约定的违约金标准过高，本院酌情调整为每日万分之十。原、被告对于迟延付款金额及天数均无异议，故计得75216元（607000元×81元×1‰＋457000元×57天×1‰）。
关于原告请求的物料尾款，因《项目执行合同》已约定被告向原告支付的费用中包含“物料制作费”，且原告提交的《设备报价单》系复印件，无法确认被告对增加的“物料制作费”进行过确认，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市明道通华文化传播有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛世传奇文化发展有限公司支付违约金75216元；
二、驳回原告深圳市盛世传奇文化发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7389元（已由原告预交），因使用简易程序审理，本院收取案件受理费3694.5元，由原告负担2854.5元，被告负担840元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 品 芬
二〇一五年九月十五日
书 记 员 黄晓霞（代）
第5页共5页
梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑终74号
原公诉机关广东省五华县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈杨华，男，1976年12月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住广东省五华县。2015年11月17日因犯故意伤害罪被广东省五华县人民法院判处有期徒刑六年。2017年12月7日因本案被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于广东省五华县看守所。
广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控原审被告人陈杨华犯容留他人吸毒罪一案，于2018年2月7日作出（2018）粤1424刑初29号刑事判决，判处：被告人陈杨华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。被告人陈杨华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈杨华申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈杨华以服从一审判决为由申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈杨华撤回上诉。
广东省五华县人民法院（2018）粤1424刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 柯 彬
审判员 范宜佳
审判员 黄清波
二〇一八年四月二十五日
书记员 丘素红
梅州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤14刑终74号原公诉机关广东省五华县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈杨华，男，1976年12月16日出生于广东省五华县，汉族，初中文化，住广东省五华县。2015年11月17日因犯故意伤害罪被广东省五华县人民法院判处有期徒刑六年。2017年12月7日因本案被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于广东省五华县看守所。广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控原审被告人陈杨华犯容留他人吸毒罪一案，于2018年2月7日作出（2018）粤1424刑初29号刑事判决，判处：被告人陈杨华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元。被告人陈杨华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈杨华申请撤回上诉。本院认为，上诉人陈杨华以服从一审判决为由申请撤回上诉，符合有关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人陈杨华撤回上诉。广东省五华县人民法院（2018）粤1424刑初29号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 柯 彬审判员 范宜佳审判员 黄清波二〇一八年四月二十五日书记员 丘素红
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0107民初5437号
原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人：金铃。
委托诉讼代理人：冯梅，女。
委托诉讼代理人：连淑员，上海致格律师事务所律师。
被告：吴满顺，男，1971年4月4日出生，汉族，住江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴满顺金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，并于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人连淑员及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、被告吴满顺立即归还原告贷款本金人民币97,500元(以下币种同)；2、被告吴满顺向原告支付贷款利息及逾期利息(以97,500元为基数，依合同约定的方式计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告给予被告一定的授信额度。其后，被告向原告申请贷款98,000元，合同的贷款利率固定为年利率16.2%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。
被告吴满顺辩称，对借款金额无异议，但希望能够减免逾期利息。
本院经审理认定事实如下：2014年4月17日，被告作为额度申请人，与作为额度授予人的原告签订《个人信用额度贷款合同》，申请个人信用额度及额度项下单笔贷款，约定：个人信用额度是指原告根据本合同为被告提供的可连续、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限额，额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算，最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超过额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于被告签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。贷款支付方式以单笔贷款业务合同的约定为准，其中，自主支付方式为原告根据被告的提款申请将贷款资金发放至被告账户，由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对手。经双方协商，被告同意根据原告的要求在原告处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。被告应在每个结息日向原告支付利息。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金等违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；原告有权要求被告立即偿还全部费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。
合同签订后，原告根据被告的申请，向被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行卡中发放贷款共计98,000元，其中，2017年5月31日发放51,500元，到期日为2017年8月28日；2017年7月23日分4笔发放44,000元，到期日为2017年10月23日；2017年8月17日发放2,500元，到期日为2017年11月17日。以上贷款年利率均为16.2%，还款方式均为净息还款。其后，被告未按约还款。截至目前，尚欠原告贷款本金97,500元及相应的利息、逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款业务贷款账户对账单、个人账户汇总信息清单及原告的当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，有合同及法律依据，且被告对欠款金额予以认可，故本院对原告的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告吴满顺应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币97,500元，并支付利息及逾期利息(以人民币97,500元为基数，按照原、被告签订的《个人信用额度贷款合同》及个人贷款业务贷款账户对账单的约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,237元，减半收取计人民币1,118.50元，由被告吴满顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏辰
二〇一八年三月二十八日
书记员 李丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1686号
罪犯何雨民。
宁波市鄞州区人民法院于2012年11月29日作出（2012）甬鄞刑初字第1566号刑事判决，以罪犯何雨民犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何雨民在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何雨民在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何雨民在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯何雨民提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何雨民减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月八日
代书 记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1686号
罪犯何雨民，于浙江省天台县，现在宁波市鄞州区看守所服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2012年11月29日作出（2012）甬鄞刑初字第1566号刑事判决，以罪犯何雨民犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市鄞州区看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯何雨民在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何雨民在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何雨民在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯何雨民提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何雨民减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月八日
代书 记员 张文雯