甘肃省张掖市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第443号
上诉人（一审原告）邹世亿，男，汉族，高中文化。
委托代理人马新胜，山丹县东乐乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）王兴鸿，男，汉族，高中文化，山丹县清泉镇居民。
委托代理人朱磊，甘肃金都律师事务所律师。
上诉人邹世亿因与被上诉人王兴鸿合伙协议纠纷一案，不服山丹县人民法院（2013）山民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹世亿的委托代理人马新胜、被上诉人王兴鸿及其委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告邹世亿与被告王兴鸿没有订立书面合伙协议，2011年5月，双方口头协商合伙做生产加工成品碎石生意，约定双方无论各自投资多少，利润均分、亏损均担。2011年5月21日，原告邹世亿与山丹县东乐乡西屯村村民黄汉民签订了《场地租赁协议》一份，约定原告租赁黄汉民石料场地生产加工成品碎石，场地租赁费按成品碎石每方提成3元。原告不承担场地的任何费用，原告先行支付10000元，其余的场地租赁费从黄汉民的提成款中扣除。2011年5月29日，原告邹世亿与甲方邵振山签订了《供货协议》1份，约定由原告（乙方）给邵振山（甲方）生产5-10㎜、10-20㎜两种规格的碎石，根据甲方需要，乙方经甲方同意生产碎石数量为70000方。碎石在乙方的生产场地以过磅单换算方位数，甲方每车必须出具收据，每立方价格由甲方和乙方互相商定同意为84元结算。乙方在每方84元内不承担甲方的任何税费，剩余款在年底以前由甲方必须一次性给乙方付清。协议签订后，原、被告共同向他人借款58万元，购买价值48万元破石机一台，其余10万元用于其他开支，偿还借款利息212000元。共同雇用人员安装了机器设备，机器设备安装调试后，因原告忙于其他生意，合伙的一切日常生产、财务开支、销售等工作均由被告王兴鸿一人负责管理。2011年6月被告雇佣人员生产加工碎石10000方。2011年8月，将碎石生产加工承包给了张军明，口头约定加工1方碎石，给张军明支付19元承包费（包括1元装车费）。2012年10月加工生产碎石工作结束后，合伙购买的破石机由被告雇人拆除存放在其处，原、被告双方对合伙期间的账目及盈亏没有进行结算。后对合伙期间加工生产碎石的方量及盈亏等发生争议，各持己见，对此双方发生矛盾，故原告起诉要求被告偿付分红款480000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，原告邹世亿与被告王兴鸿虽没有书面合伙协议，但对盈亏分配及承担均有约定，符合合伙特征，双方系合伙关系。2011年双方合伙将机器设备安装调试后，合伙经营的日常生产、财务、销售管理等事宜均由被告一人负责。原告主张经营期间盈利860000元，原告提供的证据出库单均系复印件，有些票据头上反映的是出库单，有些是出料单，有少部分出库单上盖有”王兴红”字样的印戳，印戳上的”红”字与王兴鸿的”鸿”不符，被告王兴鸿不认可。出库单和出料单上没有王兴鸿的签名，且上面碎石方量不清，有些出库单上记载的送料单位是张掖市昇达建筑有限责任公司，而且未经双方对账，该证据的来源不明，且提供的证人证言各说不一，相互矛盾，证明的问题随意性大，被告不认可。原告提供的证据之间不能相互印证，形不成完整的证据链条证明其诉讼主张，双方合伙期间的账目未经清算，原告提供的证据不能证明盈利860000元的事实，对上述证据不予采信。被告抗辩主张经营亏损1097988元，被告提供了合伙经营账目，要求与原告清算，但原告否认，且拒绝与被告清算。在审理中，一审法院再三释明，力求组织双方对合伙期间的账目进行清算，达成最终的结算依据，但原告对合伙账目不认可，也拒绝清算。鉴于于上述原因，致使本案无法对双方合伙期间的账目进行核定。根据相关法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的账目及财务收支、债权、债务，以及盈亏进行清算。合伙财务账目是一个整体，反映的是合伙期间经营活动的全部内容，经过双方清算方能得出经营期间收支盈余的基本情况。原告在未参与经营管理合伙事务的情况下，对合伙期间的经营状况、财务明细等并不清楚，应该对合伙账目进行实际清算，不能以估算来确定盈利。在合伙经营盈亏不明状态下，被告提出清算，一审法院也多次做工作释明，力求原告清算合伙账目，原告理应积极参与配合清算合伙账目，但遭其拒绝，导致合伙期间的账目无法清算。原告要求分配合伙经营利润，必须在合伙账目清楚、盈亏数目明确的情况下才能进行。现双方对合伙期间的收入和支出争议很大，对相互提交的证据均不认可，导致账目无法清算。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，负有举证责任的一方应承担不利后果。本案中对石料的方量、合伙收入、支出账目因双方争议较大，无法确定，也不应简单的进行认定。本案中，原告针对其诉称的事实及请求应提交充分确凿的证据予以证实，但原告所提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。原告要求判令被告向其支付应得利润款480000元的请求，其实质是在合伙账目未经清算的情况下所提出，其诉讼主张缺乏事实和法律依据，对其请求本院不予支持，应依法驳回。鉴此，为保护权益人的合法利益，维护正常社会经济秩序,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邹世亿的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告邹世亿承担（已交纳）。
一审判决宣判后，邹世亿不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。依据一审提交的证据，上诉人与被上诉人合伙期间所生产的碎石数量为89431方。合伙期间，二人生产成本是明确的，因此，合伙期间盈亏非常明确，即上诉状所列称487826元。二、一审程序违法。一审中，上诉人与被上诉人对各自观点均向法庭提供了相应证据，但法庭对上诉人提交的关健证据出库单、出料单并未进行认真核实。一审法院只要调取2012年王兴鸿诉与黄汉民买卖合同一案的判决，足以推翻被上诉人及一审法庭所举示的所有证据。三、一审判决显失公平。诉前双方邀请亲友清算，被上诉人承诺给予上诉人分割盈利120000元，但因故未支付。一审庭审中被上诉人认可这一事实，但一审驳回上诉人诉请，致上诉人遭受重大经济损失。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的一致，应予认定。
本院认为，上诉人邹世亿与被上诉人王兴鸿系合伙关系，双方口头约定利润均分、亏损共担。在合伙事务终止后，二合伙人未就合伙期间债权、债务及盈亏等相关事项进行清算。现上诉人邹世亿主张合伙期间盈利860000元，而被上诉人王兴鸿辩称合伙期间亏损1097988元。诉辩双方针对各自的主张均向法庭提交了相关证据，但都没有足够证据否定对方的证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判定导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”结合本案查明的事实，上诉人邹世亿与被上诉人王兴鸿就计算合伙盈亏的碎石方量、加工成本等方面提供的证据，相互对立，其证明力大小亦无法判定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人邹世亿应当就其主张”合伙期间盈利860000”的事实承担举证责任。因上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人邹世亿负担。
本判决为终审判决。
审判长安凤梅
审判员白登山
代理审判员胡宏睿
二○一四年八月二十日
书记员尹建兵