杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4929号
原告：方醇富，男，1958年3月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：洪跃，杭州杭天信公益法律服务中心援助律师。
被告：杭州新欣物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路金成嘉南公寓会馆一楼。
法定代表人：张桂凤，董事长。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江君秦律师事务所律师。
原告方醇富与被告杭州新欣物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告方醇富、被告委托诉讼代理人余珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付经济补偿金11538.42元（3296.69元/月×3.5个月）；2、被告支付年休假工资4850.3元；3、被告支付社会保险费损失36514.14元（3296.69元/月×39个月×28.4%）。审理期间，原告变更上述第2项诉请为被告支付年休假工资9549.03元（3296.69元/21.75天×21天×300%）。事实与理由：原告于2013年3月1日入职被告单位从事保安工作。自原告入职被告单位以来，被告未为其交纳过社会保险，也未安排原告年休。2016年6月，原告因被告未缴纳社会保险提出离职申请并要求经济补偿但未果。为此，原告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西湖仲裁委）提请仲裁，西湖仲裁委于2017年6月5日作出西劳人仲案字（2017）第251号仲裁裁决书。因原告不服该裁决，故诉至法院。
被告答辩称：1、原告系因其个人原因而离职，被告无需支付经济补偿。2、原告主张2015年及之前的年休假工资已超过一年仲裁时效，且被告已于2015年2月12日向原告发放2014年年休假工资720元，于2016年2月3日向原告发放2015年年休假工资780元。就2016年年休假工资，西湖仲裁委已裁决588.2元。原告要求支付年休假工资9549.03元的诉请缺乏事实与法律依据。3、原告就支付社会保险费损失的诉请不属法院受理范围，且原告入职被告单位时明确由原告自行缴纳社会保险费。4、案涉西湖仲裁委裁决应系终局裁决，自作出之日即生效。
原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、杭州银行账户交易明细查询、业主证明，证明原告自2013年3月1日至2016年6月30日在被告单位从事保安工作，离职前12个月的平均工资为3296.69元。
2、西劳人仲案字（2017）第251号仲裁裁决书，证明案涉纠纷已经过劳动仲裁。
3、原告的养老保险手册（包含养老保险对账单等）、参保证明，证明被告未为原告办理社会保险缴费事宜。
4、《劳动合同》二份，证明原、被告签订《劳动合同》的事实。
被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、员工离职申请表、离职证明，证明原告于2016年6月30日因其个人原因提出书面离职。
2、原告的个人声明，证明原告入职被告单位时明确其自行缴纳社会保险。
3、年休假工资清单，证明被告已向原告发放2014年、2015年年休假工资。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。二、原告对被告提交的证据1中其签名真实性无异议，但认为员工离职申请表中的“个人原因离职”六个字不是原告书写，离职证明中的手写内容在原告签名时系空白。本院审查后认为，原告在西湖仲裁委对员工离职申请表质证时称离职原因系原告要求被告书写，也即“个人原因离职”六个字是原告书写，离职证明中“因其个人原因向公司提出离职申请”系打印文字，该两证据间相互印证，故本院对证据1的证明力予以确认。三、原告对被告提交的证据2中其签名真实性无异议，但认为手写内容在原告签名时系空白。本院审查后认为，证据2手写部分仅系原告姓名、原告身份证号、原告所服务的小区名字，不属本案争议内容，故本院对原告证据3予以确认。四、原告对被告提交的证据3的真实性无异议，但认为款项性质系年终奖及春节加班工资。本院审查后认为，原、被告就该款项性质均未举证，本院关于双方对该款项性质的陈述均不予采信。
根据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年3月1日，原、被告签订《劳动合同》，约定：原告在被告处从事秩序维护工作；合同期限自2013年3月1日至2014年2月28日止；执行综合计算工时工作制，原告依法享受法定节假日、带薪年休假等休假。同日，原告向被告出具书面个人声明，声明“因本人已经自行交纳了社会保险，公司已无须再为本人办理社会保险，并承诺在公司工作期间，社会保险将完全由本人自行交纳。”同日，原告入职被告单位在杭州复兴城市家园小区从事保安工作。2014年3月1日，原、被告再次签订《劳动合同》，约定的原告工作性质不变，合同期限自2014年3月1日至2017年2月28日。
2016年6月30日，原告向被告递交员工离职申请表，申请离职原因为个人原因。当日，被告同意了原告的该离职申请，双方确认于2016年7月1日提前解除劳动关系。
原告在被告单位工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，未为原告安排过年休假。原告在被告单位自2015年8月至2016年7月的期间的月实发工资平均为3296.69元。原告入职被告单位前的2002年1月至2009年12月在杭州铁路劳务公司上班。原告自2010年1月至2017年2月的社会保险系以杭州俊豪生物技术有限公司名义在缴纳。
2017年3月29日，原告向西湖仲裁委申请仲裁，要求被告支付经济补偿金11538.42元、工作期间未休年休假工资2273.58元、社会保险损失36514.14元。2017年6月5日，西湖仲裁委作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2016年未休年休假工资588.5元，驳回原告其他申诉请求。原告因不服上述裁决，故诉至本院。
本院认为，根据案涉员工离职申请表、离职证明，原告的离职原因系其个人原因，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。年休假工资报酬系对未休年假的劳动者的一种补偿，本质并非劳动报酬，应当适用1年的普通时效。本案原告于2017年3月29日提请仲裁，其主张2015年及之前的未休年休假工资已超过1年的仲裁时效，本院对该诉请不予支持。职工累计工作已满10年不满20年的，年休假10天。原告在入职被告单位前已连续工作满8年，故原告就2016年应享受的年休假为10天。但由于原、被告于2016年7月1日提前解除合同，故被告应当按照原告2016年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，折算后不足1整天的部分不支持未休年休假工资报酬，据此计算，原告2016年享有4天【（182天÷365天）×10天】年休假。计算未休年休假工资报酬的日工资收入应按照职工本人的月工资除以月计薪天数21.75天进行折算，月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。故被告应支付原告未休年休假工资报酬1212.6元【3296.69元/天÷21.75天×4天×200%】。由于用人单位就职工未休年休假工资报酬应按照其日工资收入的300%支付，其中包含了用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，故原告要求按照300%支付的算法，本院不予支持。被告辩称案涉仲裁系终局裁决，原告无权起诉的抗辩与法律规定不符，本院不予采信。
关于原告主张的保险费损失问题。本院认为，由于原告挂靠外单位缴纳了单位及个人应负担的社保费，在原告未能举证其挂靠的社保已被解除需重新补缴的情况下，该纠纷不属《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，已不属于劳动争议范畴。现原告的该诉请实质系要求被告将社会保险费以现金形式向原告交付，该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十五条之规定，判决如下：
一、杭州新欣物业管理有限公司支付方醇富未休年休假工资报酬1212.6元；
二、驳回方醇富其他请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 曦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 蔡灵君