杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初981号
原告凌某。
委托代理人孙均、朱瑞康，杭州市新泰法律服务所法律工作者。
被告胡某。
被告陈某。
两被告委托代理人苗静，浙江王建军律师事务所律师。
原告凌某诉被告胡某、陈某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱瑞康，被告陈某以及两被告委托代理人苗静到庭参加诉讼。审理期间，根据查明的事实和当事人诉辩内容,本院依法将本案案由变更为民间借贷纠纷。因原告申请补强证据，本案于2016年5月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱瑞康，被告陈某以及两被告委托代理人苗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌某诉称：陈金亚、被告胡某于××××年××月××日登记结婚。2013年1月12日，陈金亚以合伙经营修理厂需要资金为由向原告借款200000元，并出具借条1份予以确认。后，陈金亚于2015年8月29日不幸死亡，原告向陈金亚继承人即两被告催讨未果。现起诉要求：1.被告胡某返还原告借款200000元并赔偿该款自2016年1月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至法院生效判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；2.被告陈某在继承陈金亚遗产范围内对上诉债务负清偿责任。
被告胡某、陈某共同答辩称：1.原告起诉是基于被继承人债务清偿纠纷，但第一项诉讼请求却是基于被告胡某和陈金亚的婚姻关系，那本案案由应为民间借贷纠纷，被告陈某不是借款主体，也不是陈金亚的配偶，原告无权将其列为被告。若原告基于被告陈某是陈金亚的继承人的角度，则第一项诉讼请求错误。2.因为陈金亚已去世，无法对借条是否陈金亚所签、借款是否收到、是否返还这些问题进行核实。两被告和原告素不相识，对借款不知情。陈金亚生前没有文化，写不出借条上这么好的字。两被告对借条真实性有异议。3.被告胡某和陈金亚关系不好，一直分开生活。被告胡某经营一家理发店，经济上和陈金亚独立。即使借款真实，借款也没有用于家庭共同生活，被告胡某不需承担还款责任。案涉借款及被告最近得知的300万银行贷款，不可能属于日常生活所需，这样的情况下让被告胡某这样一个农村妇女返还这些借款是不公平的。4.被告陈某放弃继承权，应免除其责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条、打款凭证各1份，欲证明陈金亚向原告借款200000元的事实。经质证，两被告对证据“三性”有异议，因为陈金亚已死亡，不能核实借条的真实性，从借条表面看，陈金亚写的字没有这么好，对此不予认可。转账凭证也不能核实其真实性，即使是真实的，如借条不真实，也不能证明存在借款关系。经审查，本院认为，打款凭证来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。根据打款凭证的内容，原告凌某于2013年1月12日向陈金亚银行账户汇入200000元。借条所载明的借款人、借款金额、借款发生时间等事项与打款凭证相吻合，该借条符合有效证据的“三性”特征，本院亦予以采纳。两被告虽称该借条非陈金亚所出具，但未提供相应证据予以证明，也未向本院申请笔迹鉴定，故对该质证意见本院不予采信。
2.结婚登记申请表1份，欲证明被告胡某、陈金亚于××××年××月××日登记结婚，案涉借款发生于婚姻关系存续期间的事实。经质证，两被告对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明是夫妻共同债务。经审查，本院认为，该证据系国家机关在其职权范围内出具的公文书证，故予以采纳。
3.企业基本情况1份，欲证明陈金亚与被告胡某共同经营园艺场的事实。经质证，两被告对形式上的真实性无异议，关联性有异议。两被告对园艺场不知情，且企业是个人独资企业，实际上注册资金没有要求，不能证明陈金亚向原告借款的事实。从企业基本情况看，该厂2013年1月30日成立，原告主张的借款时间早于这个时间，即使借款存在，也不是为了该厂的经营，无法印证借款的存在和用于家庭开支。经审查，本院认为，该证据系国家机关在其职权范围内出具的公文书证，故予以采纳。
被告胡某、陈某未向本院提供证据材料。
本案审理期间，被告陈某在庭审过程中当庭表示放弃对陈金亚遗产的继承，并向本院出具书面申明1份。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：陈金亚、被告胡某于××××年××月××日登记结婚。2013年1月12日，陈金亚向原告凌某借款200000元，并出具借条1份予以确认。当日，原告凌某通过银行转账向陈金亚交付借款200000元。后经原告催讨，上述借款至今尚未归还，原告于2016年1月14日向本院提起诉讼。
另查明，陈金亚于2015年8月30日死亡，其第一顺序继承人包括其配偶即被告胡某、其婚生儿子即被告陈某。2016年2月29日，被告陈某在本案审理过程中当庭表示放弃对陈金亚遗产的继承，并向本院出具书面申明1份。
再查明，陈金亚于2013年1月31日投资成立杭州双海园艺场（个人独资企业），投资额10万元，经营范围为“种植、销售：树木、盆景、花卉”。
本院认为：本案的争议焦点之一，陈金亚于2013年1月12日向原告所借款项200000元是否属于陈金亚、被告胡某的夫妻共同债务。陈金亚于2013年1月12日向原告借得200000元后，于2013年1月31日投资成立了杭州双海园艺场，经营树木、盆景、花卉的种植和销售。两被告在庭审中确认陈金亚生前从事苗木生意，被告陈某确认陈金亚死亡后遗留有30、40亩土地苗木且该部分苗木目前由其母亲即被告胡某负责处理。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在陈金亚、被告胡某婚姻关系存续期间，同时从陈金亚借款发生19日后即投资成立杭州双海园艺场用于经营苗木生意来看，陈金亚所借款项应系用于家庭共同生产经营所需。被告胡某虽辩称陈金亚所借款项应属其个人债务，但未能提供充分证据予以证明，同时被告胡某也未能举证证明案涉债务属于上述法律、司法解释规定的应当认定为个人债务的情形，故陈金亚以个人名义所负债务应认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”原告要求被告胡某返还借款200000元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，依据充分且符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点之二，被告陈某是否应对陈金亚的债务承担清偿责任。原告在以夫妻共同债务为由向被告胡某主张权利的同时，以被继承人债务清偿为由向被告陈某主张权利。法律对此并无明确禁止，同时从减轻当事人诉累的角度考虑，在本案中一并进行处理也并无不妥。《中华人民共和国继承法》第三十二条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”落实到本案，被告陈某作为陈金亚的第一顺序继承人，在庭审中明确表示放弃继承。原告在庭审中既未能举证证明陈金亚的遗产情况，也未能举证证明被告陈某在声明放弃继承前已经分割并实际继承了陈金亚的遗产。故对原告要求被告陈某在继承陈金亚遗产范围内对案涉债务负清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。两被告关于案涉借款不真实以及借款应属陈金亚个人债务的抗辩意见，事实和法律依据不足，本院不予采信。在被告陈某已明确放弃继承的情况下，关于其不需承担债务清偿责任的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、胡某于本判决生效之日起十日内返还凌某借款200000元并赔偿该款自2016年1月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失；
如胡某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回凌某的其余诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（无住所涉外案件30日），向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 李冬