浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0303民申00002号申请再审人（原审被告）：陈则利。申请再审人（原审被告）：方小琪。两申请再审人委托代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中东路148号。负责人：潘敏，支行行长。被申请人（原审被告）：温州亨斯迈经贸有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道577号财富中心2003室。法定代表人：李铭珺。原审被告：项闪闪，女，1982年9月30日出生，汉族，住址温州市龙湾区永中街道柳组团*幢***室，公民身份号码为330304198209300026。原审被告：蒋荣。原审被告：张秋蓉。原告中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行诉被告温州亨斯迈经贸有限公司、项闪闪、蒋荣、张秋蓉、陈则利、方小琪金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月6日作出（2013）温龙商初字第57号民事判决，已经发生法律效力。2016年6月1日，陈则利、方小琪向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审人陈则利、方小琪申请再审称：有新的证据足以推翻原判决，原判决适用法律确有错误，请求：一、依法撤销（2013）温龙商初字第57号民事判决第四项并依法改判申请再审人陈则利、方小琪不承担抵押担保责任。二、本案的诉讼费用均由被申请人温州亨斯迈经贸有限公司承担。事实及理由：一、因温州亨斯迈经贸有限公司实际控制人朱伟敏涉嫌骗取票据承兑罪，故本案不属于民事审判范围，依法应当裁定驳回起诉。朱伟敏是温州亨斯迈经贸有限公司的实际控制人（也是股东之一），本案温州亨斯迈经贸有限公司的承兑款项也是朱伟敏实际支配使用的，2015年11月11日，龙湾区人民法院作出（2015）温龙刑初字第264号刑事判决，判决被告人朱伟敏犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本案温州亨斯迈经贸有限公司的承兑汇票没有真实交易背景，是朱伟敏伪造买卖合同等材料骗取承兑，属于刑事犯罪，不属于民事审判范围，根据《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、申请再审人陈则利、方小琪不应承担抵押担保责任。㈠申请再审人陈则利、方小琪并无为借款人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的真实意思表示，由此签订的抵押合同属于无效合同。理由为：申请再审人陈则利、方小琪虽然提供房产抵押，但当时是陈则利、方小琪想以自己名义申请银行贷款自用，但银行工作人员在隐瞒真相的情况下让申请再审人陈则利、方小琪在空白抵押合同上签字，事后才知是为被申请人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保。由于申请再审人陈则利、方小琪从不认识温州亨斯迈经贸有限公司法定代表人李铭珺以及朱伟敏、项闪闪（两人系夫妻关系），根本不存在为其提供抵押担保的真实意思表示，由此签订的合同应属无效合同。㈡如上述，再审被申请人（一审原告）提供由申请再审人陈则利、方小琪签订的编号为N033100620110033869号的《最高额抵押合同》系原审原告与朱伟敏恶意串通，损害申请再审人陈则利、方小琪的合法权益，根据《合同法》第52条的规定，应属无效合同。㈢由于本案不属于正常的银行承兑，而是涉及刑事犯罪，因此被申请人温州亨斯迈经贸有限公司与原审原告签订的金融借款主合同因触犯《刑法》违反法律强制性规定而无效。根据《担保法》第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。故本案申请再审人陈则利、方小琪与原告签订的最高额抵押合同也是无效的。申请再审人陈则利、方小琪也不应承担抵押担保责任。三、原审原告在明知本案涉嫌经济犯罪并由龙湾公安局经济犯罪侦查大队立案侦查的情况下而予以故意隐瞒（公安机关就本案已经多次找寻多名工作人员侦查案件），诱导原审法院在申请再审人陈则利、方小琪毫无知情的情况下予以公告开庭，剥夺了再审申请人陈则利、方小琪的诉讼权利，继而导致原审法院作出错误的判决。再审申请人陈则利、方小琪一直以为本案已经公安刑事立案需待该案终结后再处理，然至2013年11月初突然接到法院执行工作人员电话时才知本案已经作出判决并已经生效。四、陈则利、方小琪因不服温州市龙湾区人民法院于2013年6月6日作出的（2013）温龙商初字第57号已生效民事判决，曾依法向龙湾法院申请再审，因其时刑事案件尚未审结，为此裁定驳回再审申请，并明确释明待刑事案件审结完毕后另行主张权利。2016年5月24日，龙湾区人民法院执行局通知申请人谈话时，方得知朱伟敏骗取票据承兑案已经审结。故再次提出再审申请。申请再审人提供了如下证据：1、身份证，证明申请人的主体资格；2、身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被申请人主体资格；3、证明一份，证明温州亨斯迈经贸有限公司股东即实际控制人朱伟敏涉嫌骗取票据承兑罪已于2012年2月1日被温州市公安局龙湾区分局经侦大队立案侦查；4、商业汇票银行承兑合同、商业汇票银行承兑清单、进账单、银行承兑汇票，证明温州亨斯迈经贸有限公司股东即实际控制人朱伟敏涉嫌刑事犯罪的情况下向银行申请承兑汇票事实；5、最高额抵押合同、他项权证，证明申请人并无为借款人温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的真实意思；6、（2013）温龙商初字第57号民事判决书、裁定书，证明一审法院作出的判决情况；7、传票、腾空公告，证明涉案房屋面临强制执行风险；8、（2014）温龙民申字第1号民事裁定书，证明申请人已经向龙湾区人民法院申请再审，被告知需待刑事案件终结后再申请再审；9、（2015）温龙刑初字第264号刑事判决书，证明被告人朱伟敏犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。涉案合同均系无效合同的事实。被申请人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行答辩称：1、原（2013）温龙商初字第57号民事判决书、裁定书对温州亨斯迈经贸有限公司向该行申请商业汇票银行承兑事项属实，抵押担保人为自愿提供抵押担保，事实清楚，判决有效；2、根据申请人提供的（2015）温龙刑初字第264号刑事判决书内容，即使朱伟敏有涉骗取票据承兑罪，但其并不是温州亨斯迈经贸有限公司的法人代表，农行也不知情朱伟敏为实际控制人；3、农行对温州亨斯迈经贸有限公司的商业汇票承兑，在手续上合法合规，抵押担保人自愿提供担保。即使后来朱伟敏有涉涉骗取票据承兑罪，但农行并无过错；4、朱伟敏与陈则利的款项往来关系，农行并不知情，陈则利自愿将其自有财产提供为温州亨斯迈经贸有限公司在农行债务抵押担保，又从朱伟敏处获取140万元金钱，现再想通过以刑事对抗民事达到抵押无效的目的，其中是否有与朱伟敏串通骗取银行贷款的嫌疑。故认为在农行无过错的情况下，主合同有效，抵押担保合同为自愿签订有效的情况下，请求驳回再审申请。本案在审查中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院提交了再审申请答辩状，称：一、再审申请依法不应予以受理，本案申请人因不服原审判决，已于2014年向龙湾区人民法院申请再审，该次申请被驳回，但申请人又再次提出申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第一项的规定，人民法院应不予受理本案；二、再审申请无法定事由。1、骗取票据承兑构成犯罪，不必然导致借款担保合同无效，刑事判决不属于可推翻原判决的新证据。温州亨斯迈经贸有限公司实际控制人朱伟敏被认定为骗取票据承接罪，该刑事判决已经生效。从刑事判决认定的事实看，朱伟敏伪造了温州亨斯迈经贸有限公司与上海佳通实业有限公司、上海晋东实业有限公司两份工业品买卖合同，并以温州亨斯迈经贸有限公司的名义向中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行申请并获得银行承兑汇票共计人民币700万元。而后朱伟敏并未将该银行承兑汇票用于买卖贷物，而是将该两张承兑汇票私下贴现，并将贴现款作为自己的周转资金。农行龙湾支行在与温州亨斯迈经贸有限公司签订本案《商业汇票银行承兑合同》（编号为33030910409农银承字2011第082301号）时，是按照银行正常的放贷手续办理，其并未参与温州亨斯迈经贸有限公司骗取票据承兑等不法行为。从承兑合同履行情况看，农行龙湾支行依约开具了银行承兑汇票，只是温州亨斯迈经贸有限公司并未将该汇票用于购买工业品，而是私下贴现将资金挪作他用。因此，从本案借贷法律关系看，农行龙湾支行属被欺诈一方，根据合同法第五十四条的规定，农行龙湾支行对合同享有撤销权。然而，农行龙湾支行并未主张撤销，故本案所涉《商业汇票银行承兑合同》和《最高额抵押合同》均应为有效合同。故申请人所提供的刑事判决并不能推翻原判决对于涉案主从合同效力的认定，不属于民事诉讼法第二百条第一款第一项所规定的足以推翻原判决、裁定的新证据。再审事由不满足，应驳回其申请；2、申请人认为其为温州亨斯迈经贸有限公司提供抵押担保的意思表示不真实，该主张本身不属于法宝的再审申请事由。同时，依刑事判决的认定，申请人是自愿将房子放在温州亨斯迈经贸有限公司名下贷款。至于以公司名义取得贷款后，温州亨斯迈经贸有限公司是否依照原约定将贷款交付给申请人，并不影响其为涉案承兑提供抵押的意思表示的真实性；3、并于本案是否应当移送公安机关的问题，在本案原审诉讼过程中，并没有任何证据表明本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定在本案中并不适用，不存在依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关情形。原审法院对本案进行审理并判决并无不当；4、关于原审诉讼过程中送达程序，在龙湾法院（2014）温龙民申字第1号民事裁定书中已经认定不存在程序违法的情形。此外，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于2013年11月5日从被申请人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行处受让取得涉案债权。综上，再审申请人的再审申请不成立，依法应不予受理。答辩人提供营业执照及分户债权转让协议一份，证明中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司取代中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行的债权人地位。被申请人温州亨斯迈经贸有限公司及原审被告项闪闪、蒋荣、张秋蓉未提交书面意见。本院认为，申请再审人陈则利、方小琪于2014年曾就本院（2013）温龙商初字第57号民事判决申请再审，因其时朱伟敏涉嫌骗取票据承兑已被公安机关立案侦查，但该被侦查的犯罪事实与金融借款合同纠纷案是否有关联的事实不明，故本院以当时不宜启动再审程序重新审理为由驳回再审申请。现申请再审人再次提出再审申请，并提供（2015）温龙刑初字第264号刑事判决确认朱伟敏因骗取票据承兑罪获刑，其犯罪行为与原（2013）温龙商初字第57号民事判决所确认事实有关联及不一致之处，该刑事判决可能影响原判决，有鉴于此，对申请再审人陈则利、方小琪的再审申请予以支持，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（一）项、第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  程 建审 判 员  陈庆云人民陪审员  叶 奔二〇一六年八月二十二日书 记 员  张赛娜