广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂14民终83号
上诉人(原审原告)：何福兴，男，1950年10月29日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托诉讼代理人：韦汉高，男，1939年3月28日出生，退休干部，住广西壮族自治区崇左市江州区，系何福兴姐夫。
被上诉人(原审被告)：崇左市爱康能源电力有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇左ＸＸ侨农场场部。
法定代表人：张金剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄红，广西大腾律师事务所执业律师。
被上诉人(原审被告)：崇左市江州区驮卢镇人民政府，住所地广西壮族自治区崇左市江州区驮卢镇。
法定代表人：张永翔，该镇镇长。
委托诉讼代理人：梁全伟，该镇法律服务所法律工作者。
原审第三人：崇左市江洲区农业科技开发有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市江州区壶兴街205号。
法定代表人：廖启进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢永群，广西广崇众律师事务所执业律师。
上诉人何福兴因与被上诉人崇左市爱康能源电力有限公司（以下简称崇左爱康公司）、崇左市江州区驮卢镇人民政府（以下简称驮卢镇政府）、原审第三人崇左市江洲区农业科技开发有限公司（以下简称江洲农业公司）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2017）桂1402民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何福兴及其委托诉讼代理人韦汉高、被上诉人崇左爱康公司的委托诉讼代理人黄红、原审第三人江洲农业公司的委托诉讼代理人卢永群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何福兴上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：本案的争议焦点是被上诉人占有使用上诉人的土地是否合法？关键在于土地流转合同上的签名和按手印是否是上诉人所为。本案没有任何证据证明土地流转合同上的签名和按手印是上诉人所为，相反，可以证明是李国孙伪造的。请求二审法院明查。
崇左爱康公司辩称，崇左爱康公司与江州区人民政府签订项目开发协议，由江州区人民政府向崇左爱康公司有偿提供土地。江州区人民政府委托江洲农业公司与何福兴签订土地流转合同，何福兴在合同上签名并按手印。土地流转合同签订后，双方进行了土地测量以及交付租金，土地流转合同已生效。江州区人民政府依法把涉案土地交付给崇左爱康公司使用，没有侵犯何福兴的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
驮卢镇政府既未作出答辩，也未参加本案二审庭审。
江洲农业公司述称，为配合政府工作，江洲农业公司提供合同文本给驮卢镇政府，驮卢镇政府与谁签订合同，是其权利，江洲农业公司不需对本案承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
何福兴向一审法院起诉请求：1.崇左爱康公司、驮卢镇政府立即将位于“过龙”的四块面积9.12亩的土地恢复原貌并归还何福兴；2.崇左爱康公司、驮卢镇政府连带赔偿何福兴经济损失80370元。
一审法院认定事实：崇左爱康公司是江州区50MWP农光互补项目的业主，崇左市江州区人民政府向崇左爱康公司有偿提供土地，崇左市江州区驮卢镇岜白村驮懒屯的土地在项目用地范围内。江洲农业公司是国有独资公司，崇左市江州区人民政府向崇左爱康公司有偿提供的土地由江洲农业公司与村民办理土地流转手续，驮卢镇政府负责土地流转的动员工作。
2016年，何福兴（甲方）与江洲农业公司（乙方）签订一份《土地流转承包经营权流转（租赁）合同书》（以下简称《土地流转合同书》），该合同第一条“土地承包经营权流转面积和方式”约定：“甲方（已经其家庭成员一致同意并授权）将享有承包经营权的土地亩，以租赁的方式从2016年1月1日起至2045年12月31日止，流转给乙方作为光伏农业种植开发示范基地使用。土地承包经营权流转面积情况见附件《土地承包经营权流转情况明细表》。”《土地承包经营权流转情况明细表》载明“内花梨”有一块面积为4.94亩的旱地，“过龙”有四块面积分别为1.35亩、6.98亩、0.6亩、0.19亩的旱地。何福兴以及江洲农业公司未在该明细表上签名捺印。但《崇左市江州区驮卢镇岜白村驮懒屯内分红线图》显示，何福兴在内花梨、过龙两地的地块及面积与《土地承包经营权流转情况明细表》所列一致。合同第二条“土地租金”约定：“首年（2016年度）租金、2015年田间管理费及甘蔗砍运补助共计1500元/亩,从2017年起，以当年2吨普通糖料蔗价格为当年每亩每年的租金价格，保底租金为800元/亩/年。”驮卢镇政府在该合同上加盖公章。2016年5月12日，驮卢镇政府向何福兴的女婿覃桂龙支付土地流转款项21090元。现何福兴位于“过龙”的四块土地由崇左爱康公司用于光伏项目。
另查明，何福兴于2017年8月30日向一审法院提出经济损失的评估申请以及《土地流转合同书》中“何福兴”的笔迹、指纹鉴定申请。在评估、鉴定过程中，何福兴于2017年10月10日撤回以上鉴定申请。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1.崇左爱康公司占有使用人何福兴的土地是否合法；2.崇左爱康公司、驮卢镇政府是否应当返还何福兴的土地并赔偿经济损失。
一审法院认为：（一）关于崇左爱康公司占有使用何福兴的土地是否合法的问题。《土地流转合同书》系何福兴及江洲农业公司的真实意思表示、内容不违反法律规定，合同合法有效，各方应按合同的约定履行各自的义务。按照合同约定，何福兴应当将其土地流转给江洲农业公司用于光伏农业种植开发示范基地使用，江洲农业公司在接收何福兴交付的土地之后，将土地交由崇左爱康公司使用。崇左爱康公司占有使用何福兴的土地有法律依据，并不违法。
对于何福兴提出《土地流转合同书》中没有明确租赁面积的问题；根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者和约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，当事人对租赁面积没有约定或者约定不明确的，可以补充协议或按照合同有关条款、交易习惯确定，并不必然导致合同无效；而且对于本案而言，何福兴已经确认其在“内花梨”、“过龙”的地块及面积，而驮卢镇政府也按照该土地面积向何福兴的女婿支付了流转款项，视为双方当事人已经就租赁面积进行了明确。
对于何福兴提出《土地流转合同书》约定的30年租赁期限超过承包期的剩余期限，合同无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年，超过部分无效。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定土地承包经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限的规定，何福兴未提交证据证明涉案土地的承包期的剩余期限到何时，而且合同约定的租赁期限三十年虽超过《中华人民共和国合同法》关于租赁期限二十年的规定，但也仅是超过部分无效，并不是整个租赁合同无效。
关于何福兴提出的新增设备及地上建筑物合同期满后归江州区人民政府所有的合同约定显失公平的问题。合同一方当事人江洲农业公司因使用土地而在何福兴出租的土地上增加附属设施或建筑物，在合同期满后自愿将新增的附属设施或建筑物归江州区人民政府所有，是江洲农业公司对自身权利的处分，不存在对何福兴显失公平而言。因此，何福兴所提出的合同条款违反法律规定并且显失公平，是无效的合同的意见，没有法律依据，不予采信。
（二）关于崇左爱康公司、驮卢镇政府是否应当返还何福兴的土地并赔偿经济损失的问题。基于第一个争议焦点的评析，崇左爱康公司占有使用何福兴的土地有合法的依据，因此何福兴以崇左爱康公司、驮卢镇政府侵权为由主张返还土地并赔偿损失的诉讼请求，没有事实基础，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告何福兴的诉讼请求。案件受理费905元，由何福兴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。崇左爱康公司、江洲农业公司对一审查明的事实无异议，何福兴对一审查明的事实有异议，认为《土地流转合同书》并不是其签名和按手印。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何福兴主张《土地流转合同书》不是其签名和按手印，但提出笔迹和指纹鉴定申请后又撤回鉴定申请，因此，没有证据证实其该主张。相反，何福兴所在的驮卢镇岜白村驮懒屯前任正、副屯长李国孙、胡适海证实了何福兴在《土地流转合同书》上签名的事实。故何福兴在《土地流转合同书》上签名符合客观事实，应予确认，何福兴对该事实提出异议的理由不成立，本院不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，崇左爱康公司在崇左市江州区兴办50MWP农光互补项目，对江州区人民群众来说，是件好事。江州区人民政府为此通过驮卢镇政府宣传动员和采取由江洲农业公司与村民办理土地流转方式向崇左爱康公司有偿提供土地，促使了崇左爱康公司的该农光互补项目在当地落户。正是在当地政府的宣传发动下，何福兴知道了崇左爱康公司的该项目，并签订了《土地流转合同书》，确认核实了其流转的涉案土地，并实际交付了土地给崇左爱康公司使用。何福兴主张其没有在《土地流转合同书》上签名和按手印，与客观事实不符，本院不予采纳。《土地流转合同书》是何福兴在驮卢镇政府见证下与江洲农业公司签订，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。江洲农业公司根据《土地流转合同书》取得何福兴土地后，将土地交由崇左爱康公司使用，崇左爱康公司占有使用何福兴的土地，有事实和法律依据。何福兴主张崇左爱康公司占用其土地违法，要求崇左爱康公司、驮卢镇政府返还土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于何福兴签订的《土地流转合同书》是由江洲农业公司提供的格式文本，何福兴对《土地流转合同书》某些条款有异议，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，双方可以协商补充，但不影响合同的履行。
综上所述，何福兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1089元，由何福兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 韦金彪
审 判 员 陆有帅
二〇一八年四月二十三日
法官助理 杨凤莲
书 记 员 黄海健