山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第517号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王绪辰。
委托诉讼代理人：柏学银，山东桃都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肥城市湖屯镇前兴隆村村民委员会。
法定代表人：贾爱云，村主任。
委托诉讼代理人：鹿道勇，村委委员。
委托诉讼代理人：翟先锋，山东卓知律师事务所律师。
再审申请人王绪辰因与被申请人肥城市湖屯镇前兴隆村村民委员会（以下简称前兴隆村村委）农业承包合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2013）泰民四终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月19日作出（2015）鲁民提字第517号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王绪辰及其委托诉讼代理人柏学银，被申请人前兴隆村村委的委托诉讼代理人鹿道勇、翟先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绪辰申请再审称，王绪辰与前兴隆村村委签订的合同“暂时使用”中“暂时”的意思是与土地承包期限一致的，且任何人签订土地承包合同都不会说让对方随时都能收回土地。王绪辰与前兴隆村村委签订的《处理协议书》与《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》是一个整体，两者互相补充，王绪辰承包土地应当是两份合同约定范围的一个最大化，争议的河滩虽然未在协议书中约定，但确已在《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》中约定了，法院对此合同标题都置之不理，可见是对事实的认定错误。前兴隆村村委两次签订补充协议，没有规定缩小王绪辰的承包范围，河滩也没有要收回。所以涉案河滩应由王绪辰继续承包。前兴隆村村委出卖的河滩就在承包范围内。综上，请求撤销原审判决，支持王绪辰的诉讼请求，一二审诉讼费由前兴隆村村委承担。
前兴隆村村委辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回王绪辰的申请再审，维持原审判决。
王绪辰向一审法院起诉请求：前兴隆村村委继续履行1999年4月4日与王绪辰签订的荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同，前兴隆村村委承担因其违约给王绪辰造成的一切经济损失。山东省肥城市人民法院一审认定事实：1999年4月4日前兴隆村村委（甲方）与王绪辰（乙方）签订《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》，协议约定：一、甲方现有西河道水面，东至七组大井，西至东湖东交界处，由乙方暂时使用，所有权归甲方，如甲方开挖河道，或做经济开发需用时，乙方在保证不要任何经济补偿的前提下，无条件服从甲方的统一规划。三、关于乙方王绪辰承包五眼井西，河北面五眼井七组水泥槽西，植树300棵，甲方与乙方三七分成，具体事项按村与户荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同执行，并同乙方王绪辰签订合同书。同一天双方签订了《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》。合同约定：一、承包期39年，即从1998年4月20日起至2037年4月20日止。二、乙方承包甲方五眼井西、河北七组水泥槽西地段，东至路、西至东湖东交界处，南至河北至七组承包地，杨树300棵。2001年4月1日，双方又签订协议书一份，内容为：村庄西至东湖东村交界处的河床、道路、树木由王绪辰看护管理，河面由王绪辰看管使用，村里不付工资。2007年5月23日，双方又签订了《王绪辰承包合同补充协议》，补充协议约定：因镇汇河项目开发给王绪辰造成了损失，双方协商同意在原合同基础上延长承包期限九年，即从1998年4月20日至2046年4月20日，原合同的其他条款不变。2011年3月27日双方又签订了承包合同补充协议（以下简称补充协议2），约定因镇汇河项目开发给王绪辰造成了损失，在原合同基础上延长承包期间19年，即从1998年4月20日至2056年4月20日，原合同的其他条款不变。
王绪辰争议的地块原属于1999年4月4日双方签订的《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》中第一条中的河道水面的范围，自王绪辰住所的石桥向东，属于协议中载明的“东至七组大井，西至东湖交界处”范围。因水面逐年缩小，水面退化为河滩，后湖屯镇进行汇河项目开发，河道变深变窄，原来的河滩、河面现已复垦为土地。另查明，《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》确定的承包土地均由王绪辰承包使用过程中。一审法院判决：驳回王绪辰的诉讼请求，案件受理费100元由王绪辰承担。
王绪辰不服一审判决，上诉请求：双方争议土地协议中有明确的约定，属于王绪辰承包的土地，双方补充协议没有约定缩小王绪辰的承包土地，复垦的土地并无新建项目和规划，只是村里想卖地挣钱，侵害了王绪辰的合法权益，应予补偿；双方所签的合同名称即为《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》，可见河滩确实是由王绪辰承包的，从现场照片及录像来看，前兴隆村村委卖给滕头园林公司的地就是在王绪辰承包的河滩上。综上，原审认定争议土地不是由王绪辰承包的错误。前兴隆村村委违反合同给王绪辰造成了损失应进行赔偿。请求撤销一审判决，改判继续履行1999年4月4日签订的承包合同和处理协议书，并由前兴隆村村委承担因其违约给王绪辰造成的一切经济损失，经济损失现在无法明确。
山东省泰安市中级人民法院二审认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，1999年4月4日双方分别签订了《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》和《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》各一份。《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》目前正在履行期间，双方并无争议。王绪辰主张的“前兴隆村村委卖给滕头园林公司的地”系《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》中载明的河道水面经开挖、复垦形成，王绪辰主张该土地在其承包的河滩上，本案焦点在于该土地是否属王绪辰承包范围。对此，《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》约定的由王绪辰暂时使用的标的为“西河道水面”，并不包括与之关联的荒地、河滩，且双方约定“如甲方开挖河道，或做经济开发需用时，乙方在保证不要任何经济补偿的前提下，无条件服从甲方的统一规划”，基于上述约定，王绪辰对于前兴隆村村委开挖河道及做经济开发需用时应当服从，其管理使用的范围仍限于水面，其主张该土地在其承包的河滩上无事实依据。且双方基于开挖河道给前兴隆村村委造成损失的情形分别于2007年5月23日和2011年3月27日签订补充协议，以延长1998年4月20日《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》期限的方式作出了处理，故王绪辰主张前兴隆村村委应承担违约造成的经济损失无事实依据。综上，本案诉争土地与双方签订的《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》范围无关联，不在《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》载明的使用范围，且双方已对开挖河道造成损失的情形作出了协商处理，王绪辰上诉请求无事实依据，一审认定事实清楚，判决应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由王绪辰负担。
本院再审庭审中，王绪辰和前兴隆村村委均认可1999年4月4日的承包合同现仍在履行过程中。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条之规定，法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人再审请求超出原审诉讼请求的不予审理。王绪辰一审诉讼请求为要求判令继续履行1999年4月4日王绪辰与前兴隆村村委签订的《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》及前兴隆村村委承担因违约造成的经济损失。本院再审庭审中，双方均认可1999年4月4日签订的《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》仍在实际履行期间。对于王绪辰请求前兴隆村村委承担经济损失的主张，王绪辰未提交证据证实其受到经济损失及经济损失的数额，王绪辰主张前兴隆村承担违约造成的经济损失没有事实依据，本院对其主张不予支持。王绪辰主张前兴隆村村委卖给滕头园林苗木有限公司的地属于王绪辰的承包范围，本院再审认为，根据原审及再审的查明，双方均认可此争议部分不包含在《荒地、河滩、道路及田间林网植树承包合同书》内。双方签订的《前兴隆村关于王绪辰多年遗留问题处理协议书》约定“如甲方开挖河道，或做经济开发需用时，乙方在保证不要任何经济补偿的前提下，无条件服从甲方的统一规划”，王绪辰亦未提交充分证据证实涉案争议部分属其承包范围，因此，本院对王绪辰涉案争议部分属其承包范围的主张不予支持。
综上所述，王绪辰申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
维持山东省泰安市中级人民法院（2013）泰民四终字第106号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 勇
审 判 员 滕建国
代理审判员 司晓伟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 田晓菲