山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第456号
原告：于永茹，女，汉族。
委托代理人：王希国，山东诚正勤律师事务所律师。
原告：王象强，男，汉族。
委托代理人：于广涛，山东叶晓明律师事务所律师。
被告：綦臣辉，男，汉族。
被告：利津晨辉工贸有限公司。
法定代表人：綦臣辉，总经理。
两被告共同委托代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。
原告于永茹与被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院2015年4月21日立案受理后，依王象强申请追加其为共同原告，由审判员刘伟独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永茹及其委托代理人王希国，原告王象强及其委托代理人于广涛，被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司及其共同委托代理人郝玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于永茹诉称，被告共向原告借款600000元，2012年11月6日，被告为原告出具借据一张，约定月利率为3%。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不偿还。现请求法院依法判令被告偿还借款本金600000元并支付至起诉之日的利息348000元，以上共计948000元，起诉之日至判决之日的利息另行计算；诉讼费由被告负担。
原告王象强诉称，两原告原系夫妻关系，二人于2014年3月11日离婚。涉案借款发生于夫妻关系存续期间，双方离婚时未对该债权进行处理，王象强为必须共同进行诉讼的当事人，被告应向两原告偿还借款本息。
被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司均辩称，若涉案款项为借款，债务人应为利津晨辉工贸有限公司，綦臣辉不应当承担还款责任。况且，被告没有向原告借款，原告对收条进行了变造，不能作为定案根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李秀林与常国花系夫妻关系，被告綦臣辉经其连襟李秀林介绍，与王象强、于永茹相识。2011年3月6日，两原告、李秀林夫妇分别在利津晨辉工贸有限公司入股200000元。2012年11月6日，两原告、李秀林夫妇分别获得公司分红150000元并均将该红利作为股金再入股。2012年11月6日，两原告、李秀林夫妇在利津晨辉工贸有限公司再次入股250000元。综上，两原告、李秀林夫妇在利津晨辉工贸有限公司分别入股600000元。2012年11月6日，被告为两原告、李秀林夫妇分别出具收条一张。被告为李秀林夫妇出具收条的内容为：“收到股金，现金600000元（陆拾万元整），利津晨辉工贸有限公司，綦臣辉，2012，11月6号”，收条盖有利津晨辉工贸有限公司公章。2013年11月6日，两原告获得分红110000元并已领取90000元，公司留取剩余20000元作为风险抵押金。利津晨辉工贸有限公司没有在工商行政管理部门为两原告办理股东登记。
另查明，原告于永茹与王象强于1992年5月28日登记结婚，于2014年3月11日办理离婚登记手续。
庭审中，双方争议的焦点为：一、王象强作为原告参加诉讼是否适格；二、涉案款项是否为借款。
针对焦点一：原告于永茹认为，于永茹与王象强已经离婚，王象强要求参与债权分配属于夫妻离婚后的财产纠纷，与本案不属同一案由，王象强可通过另行起诉保证其权益；该诉讼并非发生在夫妻关系存续期间，王象强不是必须共同进行诉讼的当事人，王象强作为原告参与诉讼，损害了于永茹的合法权益；王象强未经另一个诉讼程序的审查，成为本案的原告，违背了法律程序；王象强认为涉案款项为股金，与于永茹的诉讼请求不一致，王象强不能作为原告参加诉讼。
原告王象强认为，本案属于必要的共同诉讼，王象强与于永茹在夫妻关系存续期间对外借款，该债权未在离婚时分割，双方诉讼标的一致，王象强作为共同原告参加诉讼符合法律规定。
被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司对此未发表意见。
本院分析认为，必要的共同诉讼是指当事人一方或者双方为两人以上，诉讼标的是共同的，人民法院必须合并审理的案件。必要的共同诉讼为不可分之诉。王象强、于永茹均主张涉案款项为借款并要求被告偿还，具有共同的诉讼标的；涉案款项交付发生于王象强、于永茹夫妻关系存续期间，当时应为夫妻共同财产，法院需合并审理、合一判决；王象强认为涉案款项为股金系其庭审中认可的事实，并非诉讼请求，不能以此否定其原告资格；王象强要求享有债权而非对该债权进行分割，不是夫妻离婚后的财产纠纷。综上，该案为必要的共同诉讼，王象强要求作为共同原告参与诉讼，符合法律规定。
针对焦点二：原告于永茹主张涉案款项为借款，并提交以下证据：
证据一、被告于2012年11月6日为原告出具的收条一张，内容为：“收到现金600000.0元（陆拾万元整）月息3份。收款：利津晨辉工贸公司綦臣辉，2012.11.6号”。证明被告向原告借款600000元，约定月利率为3%，收条中的“月息3份”系两原告离婚后根据双方口头约定自行添加。被告綦臣辉并非作为公司法定代表人签字，应作为借款人与公司共同承担责任。被告虽在同一天分别为原告、李秀林夫妇出具了收条，但被告为原告出具的收条中并未显示“收到股金”，两张收条性质不一样，涉案款项应为借款。
原告王象强质证认为，对收条的真实性有异议。被告出具收条时，綦臣辉、綦光涛、王象强、于永茹、李秀林、常国花均在场。该收到条已经变造，最初的收到条题头有“收到股金”四个字，于永茹在正文添加了“收到”、“月息3份”。原告与李秀林夫妇同为入股，而收条内容不一致，更加印证了于永茹变造收条的事实。
被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司质证认为，该证据违背基本书写习惯，缺乏完整性，于永茹添加了“月息3份”等文字，该证据已经变造。该收条未载明为借款，无法证明原告主张。原告与李秀林夫妇同为入股，而收条内容不一致，更加印证了于永茹变造收条的事实，于永茹所述涉案款项为借款不属实。
证据二、录音一组（共三份）：
1、2015年2月9日，原告于永茹与綦臣辉的通话录音一份，主要内容为：于永茹称其子王由成因为结婚要买车，要求綦臣辉先偿还300000元借款，600000元按照银行利率支付利息，綦臣辉同意有钱后就把股份给于永茹退出来。
2、2015年4月19日，原告于永茹与綦光涛的通话录音一份，主要内容为：綦臣辉称其偿还300000元的借款应征得王象强同意，于永茹称其与王象强已经离婚，离婚协议中已约定该款归自己所有，另外的600000元只有一个条子，一直说入股，綦臣辉却一直拖延没有办理正式手续，如果王象强参与，于永茹就起诉公司。
3、2015年4月19日，原告于永茹与綦光涛的通话录音一份，主要内容为：于永茹称其子王由成因结婚急需用钱，但利津晨辉工贸有限公司所给的分红都不如银行存款利息多，要求綦光涛通知其父亲綦臣辉将股金条改为借款条，綦光涛称最近贷款还未审批，比较困难。
原告于永茹认为，从以上录音内容来看，被告虽同意原告将600000元入股，但一直没有办理入股手续，故该款项仍为借款，被告同意作为借款偿还原告，后因于永茹催要，双方闹僵，于永茹遂提起诉讼。
原告王象强质证认为，对录音的真实性无异议，通过该组证据可以证明涉案股金的出资发生在两原告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同财产。
被告綦臣辉、利津晨辉工贸有限公司质证认为，对三份录音的真实性没有异议，于永茹在录音中自述600000元是股金并已获得分红，于永茹虽要求被告以及公司股东綦光涛将股金改为借款，但被告没有同意，故该款为两原告投入利津晨辉工贸有限公司的股金，两原告系该公司的隐名股东。
本院认为，原告王象强及被告对收条的完整性与内容有异议，且都认为该款为股金，收条中虽有利息的约定但系原告于永茹离婚后自行添加，故不能以此认定该款为借款。原告于永茹在录音中自认涉案款项为股金，并已多次获得红利，股东登记手续具有对抗第三人的效力，未进行股东登记并不影响原告在公司内部享有股东资格。通话录音中原告于永茹要求被告綦臣辉将股金改为借款并按照银行利率支付利息，虽被告同意有钱后给原告退股，但属另外的法律关系。
综上，原告于永茹、王象强要求被告将涉案款项作为借款偿还，不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于永茹、王象强的诉讼请求。
案件受理费13280元，由原告于永茹负担6640元、王象强负担6640元；财产保全费5000元，由原告于永茹负担2500元，王象强负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 胡玉峰
人民陪审员 薛希让
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李 骞