天津市静海县人民法院
民事�决书
（2015）静民初字第5843号
原告天津市红旗农场，住所地天津市北辰区刘安庄村南。
法定代表人杨凤友，职务场长。
委托代理人邓莹，天津天关律师事务所律师。
被告毛军豪。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
被告詹慧梅。
委托代理人毛军豪（被告詹慧梅之夫）。
委托代理人樊万明，天津四友律师事务所律师。
原告天津市红旗农场与被告毛军豪、詹慧梅返还原物纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员张明涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓莹、被告毛军豪、被告毛军豪和被告詹慧梅的委托代理人樊万明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市红旗农场诉称，原告持有天津万盛恒海金�制品有限公司（以下简称万盛公司）80%股份，天津市联赢进出口贸易有限公司（以下简称联赢公司）持有万盛公司20%股份，万盛公司在二被告所有的天津昌兴工贸有限责任公司楼内办公。2015年8月31日因万盛公司擅自截留天津食品集团有限公司（国有）4330万元被诉至天津市第一中级人民法院。经一中院采取财产保全措施始知，万盛公司10余个账户内合计存款不足30000元。鉴于此，为了防止国有资产不当流失并查明万盛公司的实际经营情况，经双方协商同意，决定对万盛公司实施审计，双方为此还签订了备忘录，但在资料移交过程中二被告突然变卦，无理非法扣留万盛公司合同资料、业务台账及其它相关资料，至今拒不交出。此事，经多次110出警协调并经原告多次找二被告沟通协商，二被告仍拒不交出，且态度蛮横。基于上情，为维护股东的合法权益，防止国�资产不当流失，特提起诉讼，请求依法判令二被告立即交出天津万盛恒海金属制品有限公司的合同资料、业务台账及其它相关资料；本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，经本院释明，原告明确了其具体的诉讼请求，其请求依法判令二被告向原告天津市红旗农场交出天津万盛恒海金属制品有限公司的合同资料、业务台账及其它相关资料。
被告毛军豪和被告詹慧梅辩称，不同意原告的诉讼请求，我们认为原告的诉讼请求没有基本事实根据和法律依据，因此建议法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、万盛公司是天津市红旗农场与联赢公司于2012年10月10日变更成立的，被告毛军豪任万盛公司经理，并负责印章管理、使用和全部业务开展。这一点是本案客观存在的事实，也是原告确认的。2、原告提供的2015年9月25日由原告法定代表人谭永志与联赢公司�人毛军豪签订的备忘录不具有真实性，故不应作为定案的证据使用，原因是：（1）该备忘录既不是公司董事会决议也不是股东会决议，不具有证据效力。（2）该备忘录是在被告不知公司全部印章被原告全部取走后签订的，原被告都十分清楚，全部印章及部分资料被一方取走，会意味着什么。我们有证据证实原告利用私自取走的印章造假。（3）原告首先违反了备忘录中审计单位由双方协商选定的原则。因此备忘录无效力。3、公司审计不应通过司法途径解决，应由股东会议、股东大会或者董事会决定，根据公司法170条，公司聘用解聘承办公司审计业务的会计师事务所，由股东会、董事会等决议。不能通过司法途径决定。通过阅卷，法庭归纳的原被告争议焦点原、被告均同意。原告的诉讼目的就是为了审计。4、原告无权对被告提出诉讼，鉴于原告至今没有向法院提交�告在履行万盛公司经理（高级管理人员）职务期间有违反法律、法规、章程行为的证据，故作为万盛公司的股东之一，即原告无权对被告毛军豪提起诉讼，依据是《公司法》的150、152条。综上，建议法庭驳回原告诉讼请求。关于，原告占有万盛公司的印章及非法干扰万盛公司的业务往来，我们保留诉权。
原告天津市红旗农场就其主张向本院提交如下证据：
证据一，天津万盛恒海金属制品有限公司工商祥档，用以证明原告为万盛公司股东，持有该公司80%股份，为此对该公司内部经营，往来合同资料、业务台账及其他相关材料有了解、掌握和实际控制的权利和合法资格。
证据二，2015年10月10日万盛公司出具的证明一份，用以证明被告毛军豪在万盛公司担任总经理职务，被告詹慧梅在万盛公司负责财务工作。
证据三，房屋租�发票二张，用以证明万盛公司租赁天津昌兴工贸有限责任公司院内的房屋办公，进一步说明万盛公司的实际经营地点在天津昌兴工贸有限责任公司院内，诉争材料也在上述地点。
证据四，备忘录一份，用以证明被告毛军豪亲笔签署备忘录，同意并认可约定的关于万盛公司的审计起始时间、审计机构选择及内部材料安置方式。
二被告对原告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一、二、四没有异议；对证据三发票本身需要核实，即使没有发票，也确认办公地点在天津昌兴工贸有限公司院内，确认证明目的。
二被告就其主张向本院提交如下证据：
证据一，万盛公司管理制度一本（质证后已退还被告），用以证明万盛公司在相关程序上规定了印章管理。
证据二，万盛公司员工花名册（复印件），用以证明原告提出作为80%股份，其需要了解控股的具体岗位分配问题。
证据三，万盛公司用章登记表（复印件）和印章审批表，用以证明规范用章行为。
证据四，2015年9月28日庞姝出具的证明一份，用以证明目前万盛公司公章的情况。
证据五，2015年9月24日到2015年9月30日监控视频截图及照片8张，用以证明原告方冒充警察以及相关人员撬财务室大门、集合、示威等情况。
证据六，2015年9月31日谈话录音，证实原告拒绝出示纸质文件、谭永志回避被告质询以及万盛公司印章就在原告财务室等事实。
证据七，公证书一份（复印件），是对万盛公司印章保管人庞姝的情况证明，证实2015年9月24日根据运佩伍的命令，把万盛公司的印章交给李淑霞，把法人章交给运佩伍。公章交付后的汇报工作是在事隔后的第五天，被告毛军豪才知道印章被拿走。
证据八，盖有万盛公司及红旗农场公章的材料4份（复印件），证实原告私自使用了公章出具了还款承诺书、关于截留4330万周转资金的情况说明、告示、补充协议，都是从2015年9月24日拿走印章后产生的，同时证实备忘录无效。
原告对二被告提交的上述证据的质证意见为：
对证据一真实性认可，但与本案没有关联性；对证据二、证据三、证据四不认可；对证据五、证据六真实性、关联性不认可；对证据七没有原件，真实性不认可。庞姝作为万盛公司员工，有利害关系；对证据八除了告示是2015年9月30日盖的之外，其他的章在2015年9月24日之前盖的，而且没有原件，真实性、关联性不认可。
综合原、被告的当庭陈述、举证、质证，本院确认如下事实：
万盛公司于2012年10月10日成立，原告持有万盛公司80%股份，联赢公司持有万盛公司20%股份，被告毛军豪任万盛公司经理，负责万盛公司全面经营管理，被告詹慧梅负责财务工作，万盛公司租赁天津昌兴工贸有限责任公司院内的房屋办公。2015年9月24日，天津市红光农场的总经理谭永志告知被告毛军豪要对万盛公司进行审计。2015年9月25日，被告毛军豪与天津市红光农场的总经理谭永志签署了备忘录一份，内容为：1、审计从公司成立之日起开始；2、审计事务所由双方协商选定；3、所有会计凭证及购销合同保存在红光公司。同日，毛军豪交出了部分公司记账凭证等资料（详见原告提交的万盛公司账表审计移交清单），尚留部分公司合同资料、业务台账等相关资料未移交（详见本院的清点笔录）。
本院认为，原告作为万盛公司的股东，可以要求查阅公司会计账簿，但要求二被告交出公司合同资料、业务台账等相关资�于法无据，本院不予支持。综上，本案经调解未果，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告天津市红旗农场要求二被告向其交出天津万盛恒海金属制品有限公司的合同资料、业务台账及其它相关资料的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘子平