贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终119号上诉人（原审原告）：罗远艳，女。上诉人（原审原告）：罗远城，男。被上诉人（原审被告）：田虎，男。被上诉人（原审被告）：陈想，男。被上诉人（原审被告）：关岭布依族苗族自治县花江镇下石村村民委员会。地址：关岭布依族苗族自治县花江镇下石村。法定代表人：刘忠洪，系该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：关岭布依族苗族自治县花江镇人民政府。地址：关岭布依族苗族自治县花江镇和平西街*号。法定代表人：何元忠，系该镇镇长。上诉人罗远艳、罗远城因与被上诉人田虎、陈想、关岭布依族苗族自治县花江镇下石村村民委员会、关岭布依族苗族自治县花江镇人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0424民初924号判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗远艳、罗远城上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人冯志珍系死者罗某某的母亲，冯志珍系本次侵权之诉的适格主体。三上诉人的共同委托代理人的身份是经得各方当事人认可的，即便一审法院认为因上诉人未能提供相关身份证明而不认可冯志珍的诉讼地位，对其实体权利不予处理，也应当以裁定的形式驳回冯志珍的起诉，而一审判决在对该情况未作任何说明的情况下，直接删除了冯志珍，其程序存在重大错误，应当发回重审。2、一审在认定事实部分称“罗某某用自己的车拉石头卖给陈想、田虎”，即认定了罗某某与陈想、田虎之间系买卖合同关系，却未说明认定上述事实所采信的证据。一审中几位证人均只能够证实自己与陈想、田虎之间的关系，而不能证实罗某某与陈想、田虎的关系，一审判决完全按照主观推断来认定事实，导致重大错误。3、一审判决忽视上诉人《民事起诉状》的事实及理由，主观臆断、胡乱摊派举证责任，从而导致错误的判决。一审驳回上诉人对陈想、田虎的诉请的理由为“原告未能提供证据证明死者罗某某与被告陈想、田虎存在劳务关系，原告要求被告陈想、田虎赔偿，于法无据，本院不予支持”。首先，为了证实死者罗某某与陈想、田虎的关系，上诉人在一审中提交了《关岭自治县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目水泥提货单》及《上官焕墙砂厂销售单》，这两组证据能够证实罗某某生前为该项目提供运输劳务的客观事实，一审即使不采信，也应当说明理由，而不是简单粗暴的驳回诉请。这与一审判决仅凭被上诉人陈想、田虎单方陈述便认定罗某某与该二人系买卖合同关系的认定形成鲜明对比。其次，上诉人在《民事起诉状》及一审庭审中一再强调“被告花江镇人民政府、被告陈想、田虎违反法律规定，将建设工程项目违法分包、分包给不具备施工资质的自然人进行施工，致使该项目施工过程中无严格的安全管理，是导致本次事故的根本原因”，而一审判决对于该主要理由只字未提，仅简单以“没有法律上的因果关系”驳回上诉人对政府及村委会的诉讼请求，一审判决错误理解法律。被上诉人田虎、陈想答辩：1、原审判决认定被答辩人亲属罗某某（下称死者）与答辩人之间形成买卖合同关系，事实清楚、证据充分。死者事发地点不属于答辩人的施工现场，死者驾驶车辆压垮的路基还系阴兴地组原来自己开挖的毛路基，并非答辩人的施工工地。死者拖到工地的是答辩人用于铺垫的毛石，这些石料都是货车驾驶员自己备料，石料来源于哪里、石料的成本等答辩人一概不管，均由驾驶员自己组织运输后运送到答辩人施工现场卖给答辩人，答辩人以每立方60元的单价向驾驶员购买。石料运送到工地未卸货之前，所有备料、运输等均与答辩人无关。答辩人与驾驶员之间只有买卖关系，并无运输合同关系，更无劳务关系。证人能够证实答辩人的管理模式和交易习惯。答辩人不可能单独与罗某某形成运输劳务关系。2、被答辩人列举的《水泥提货单》及《砂厂销售单》与本案无关联性。答辩人在别的工程建设中确实曾委托死者罗某某为答辩人运输过其他货物，其他时间、其他项目建设中的委托运输关系，不等于一成不变的。3、答辩人与花江镇政府之间的合同效力与本案死者的死亡结果无任何关联性。冯志珍、罗远艳、罗远城向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿罗某某死亡所产生的各项损失合计人民币211，695元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审认定的事实：2016年1月10日，被告花江镇人民政府与被告陈想签订《花江镇下石村阴兴地通组路硬化项目施工合同》，被告陈想邀约被告田虎合伙做该项目，在施工过程中，罗某某用自己的车拉石头卖给陈想、田虎。2016年4月4日11时许，罗某某驾贵Ａ×××××7号车拉运石料,车行至未硬化的阴兴地南瓦窑通村××××+9000m处时，压塌路基，导致车辆侧翻至路边沟坎，造成车辆损坏，罗某某受伤，罗某某受伤后至关岭医院治疗无效死亡。一审法院认为：原告未能提供证据证明死者罗某某与被告陈想、田虎存在劳务关系，原告要求被告陈想、田虎赔偿，于法无据，本院不予支持。原告要求被告关岭布依族苗族自治县花江镇下石村村民委员会、关岭布依族苗族自治县花江镇人民政府承担赔偿责任，因罗某某的死亡与被告关岭布依族苗族自治县花江镇下石村村民委员会、关岭布依族苗族自治县花江镇人民政府没有法律上的因果关系，对原告的主张，本院不予支持。判决：驳回原告罗远艳、罗远城的诉讼请求。案件受理费2225.00元，由原告承担。二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。一审法院认为冯志珍未提供证据证明其与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出（2016）黔0424民初924号民事裁定书，裁定：驳回原告冯志珍的起诉。本院认为：一审于2016年11月8日制作了（2016）黔0424民初924号民事裁定书，并于2016年11月10日送达给上诉人。该裁定书载明，因“原告冯志珍未提供证据证明其与本案有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告冯志珍的起诉。”所以一审法院并不存在直接将冯志珍从判决书中删除的程序问题，经审查，上诉人冯志珍确实不能提供证据证明其与死者罗某某之间的关系，所以一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定驳回冯志珍的起诉是正确的。对于上述裁定书，冯志珍并未提出上诉，故本院对此不予审查，视为冯志珍服判。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张死者罗某某与被上诉人陈想、田虎之间存在劳务关系，却不能提供证据加以证实，相反，被上诉人田虎、陈想申请出庭作证的证人可以证明罗某某是从他人处购买石料，再运输到陈想、田虎的工地上出售，且证人阙某洪、郭某学也有出售石料给陈想和田虎，证人证言可以证明罗某某与陈想、田虎之间不存在劳务关系，而只是买卖合同关系。上诉人提交的《关岭自治县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目水泥提货单》及《上官焕墙砂厂销售单》经过一审庭审质证，被上诉人对该两份证据提出异议。经审查，这两份证据内容不能达到上诉人关于罗某某与被上诉人针对涉案工程存在劳务关系的证明目的，且该证据上的时间是2016年3月17日和2016年3月22日，与本案事发时间也不吻合。经审查一审并没有胡乱分配举证责任的情形，但是一审判决忽略了对证据的分析认定，应当改正。关于被上诉人关岭布依族苗族自治县花江镇人民政府是否存在违法发包的行为，不是本案的审查范围，且是否违法发包与罗某某的死亡之间也没有直接的因果关系，一审对此处理正确。综上，上诉人的上诉理由没有证据证明，缺乏事实依据，于法无据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4450元，由上诉人罗远艳、罗远城承担。本判决为终审判决。审判长 阮  素  芬审判员 刘    熹审判员 李  德  江二〇一七年三月十七日书记员 陈琪琪（代）