北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31065号
原告：刘希贤，女，1945年11月19日出生。
委托诉讼代理人贾长江（刘希贤之夫）。
被告：刘胜（刘星宇之父兼刘星宇之委托诉讼代理人），男，1952年10月30日出生。
被告:刘星宇,男，1981年7月21日出生。
原告刘希贤与被告刘胜、刘星宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘希贤及其委托诉讼代理人贾长江，被告刘胜（兼被告刘星宇委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘希贤向本院提出诉讼请求：请求依法确认刘×与刘星宇就位于海淀区×区6号楼2单元102号房屋签订的房屋买卖合同无效，恢复刘×对该房屋所有权。事实和理由：刘×与张×系夫妻关系。刘×生于1919年2月10日，2016年2月10日去世；张×生于1927年11月3日，2015年2月22日因突发心肌梗死去世。夫妻二人原居住在海淀区×村36号的祖产院落，2006年因该地区拆迁，夫妇二人购买海淀区×区6号楼2单元102号，该房屋夫妇共有，房产证登记为刘×，并在此居住。夫妇二人育有女儿刘希贤，儿子刘×1、刘胜、刘×2，刘×2于2016年3月6日因患肺癌去世，刘×3系刘×2之女，姜×系刘×2配偶，刘星宇系刘胜之子。2015年2月22日，张×去世，三天处理完后事。当月28日，刘胜召集姐弟四人协商，刘胜说母亲生前有“遗嘱”：“刘×2搬回迁房后，照顾老人由刘胜负责，×区6号楼2单元102号由刘胜继承；母亲的回迁房上林溪×号楼703号由刘×2继承”。两人各出40万元给大哥大姐，并立“家庭协议”，要求签字画押。至2016年2月10日父亲刘×去世，一年中虽由刘胜对年迈、无行为能力的父亲照顾，但一直对父亲隐瞒母亲去世消息，他认为父亲没有病，从未去医院就医或送急诊，直至在家中去世。刘胜在2015年7月以房屋买卖合同方式、整套房屋以1000元价格，将海淀区×区6号楼2单元102号产权过户到他儿子刘星宇名下，由刘胜带领当时身体虚弱、无行为能力的父亲去海淀房管局签字，办理过户手续。刘胜在办理该房屋过户时，私自作价1229116.63元，以1%税率缴纳房地产税。在被继承人在世且其他兄弟姐妹都不知情的情况下，私自以买卖合同形式过户尚未成为遗产的房屋的行为，是不能允许和非法的。现诉争房屋登记在刘星宇名下，由刘胜占有，刘胜所述“母亲生前遗嘱”，既无文字依据，又无录音录像，也无其他任何人员在场听说，只由刘胜一人说出，应无法律效力，那个“家庭协议”也应无效。诉争房屋为刘×与张×的遗产，应由四个子女共同继承。
刘胜、刘星宇辩称，我认为我父亲是有行为能力的，我母亲去世后，我叔叔刘×4的大儿子刘×5夫妇曾在2015年5月来看望我父亲，他们大概交流了30多分钟，因为老人耳背，所以都是靠文字书写交流的。平时老人也会出现晚上要出门的情况，我一让他看表，他就脱衣服回去睡了，这种情况有过两次，但不代表老人没有行为能力。如果我父亲没有行为能力，房管局也不会给办理过户事宜，过户时的签字是我父亲签的，他是处分自己的财产，不是无效，是合法有效的。街坊邻居也可以证明他当时是有民事行为能力的，故不同意刘希贤的诉求。
本院经审理认定事实如下：刘×与张×系夫妻关系，二人育有一女三子，分别是长女刘希贤、长子刘×1、次子刘胜、三子刘×2。张×于2015年2月22日去世，刘×于2016年2月10日去世。
2007年1月，以刘×的名义与北京市×房地产开发建设总公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，刘×以324067元购买海淀区×区南区6号楼1层2单元102号（以下简称102号）、建筑面积66.88平方米房屋，并于同年7月18日办理了所有权转移登记手续。102号房屋一直由刘×、张×夫妇居住使用至去世，刘×2之女刘×3与其爷爷奶奶居住至张×去世，张×去世后，刘胜与刘×居住至刘×去世。张×去世后，刘希贤、刘×1、刘胜、刘×2于2015年2月28日签订《家庭协议》，内容为：“母亲去世，父亲无行为能力，姐弟四人协议如下：母亲生前遗嘱，刘×2搬回迁房后，照顾老人由二儿刘胜负责。×区6-2-102室由二儿刘胜继承，二儿刘胜拿出肆拾万元给大姐大哥。母亲的回迁房（×12#楼703室）由刘×2继承，刘×2拿出肆拾万元给大姐大哥。立字为据，永不反悔。”刘胜依约履行了付款义务。庭审中，刘胜表示《家庭协议》中“父亲无行为能力”的表述是指其行动不便，并提交邻居张×1、同村村民梅×的证言，用以证明上述两证人在2015年后均与刘×通过肢体或书写形式的交流，具备民事行为能力。上述两证人均未出庭接受质询，且刘希贤对证言的证明目的亦不予认可，刘希贤称协议内容是由刘胜在母亲去世三天后召集商议父亲赡养事宜时签订的，均为刘胜转述其母亲遗嘱，并自述家里的事由母亲做主，其生前曾说过小儿子（指刘×2）搬回回迁房后，由我回家照顾老人，去世后房屋归我。因父亲去世后我无处居住，我遂提出租住102号房屋，被刘胜拒绝后提起诉讼。同时，刘希贤认可协议中对父亲无行为能力的表述，但不认可母亲留有遗嘱。2015年7月9日，北京市国土资源局海淀分局根据刘×与刘胜之子刘星宇签订的《存量房买卖合同》，将登记在刘×名下的102号房屋过户至刘星宇名下，该合同买卖的价格为1000元，出卖人签字处刘×的签字笔迹有涂改痕迹。
另查，刘希贤此前曾提起过继承诉讼，在该次庭审中双方明确《家庭协议》中的款项已履行。
上述事实，还有双方当事人陈述、派出所证明信、X京房权证海字第4835**号房屋所有权证等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《家庭协议》系张×去世后由其子女自愿签订的，该协议系各方真实意思表示。刘胜虽称协议中对“父亲无行为能力”是指行动不便，并非无民事行为能力，并提交了相关证人证言，但证人并未出庭就所述内容接受质证，且刘希贤对此亦不予认可，鉴于刘×已离世，其行为能力已无从通过司法鉴定确定。现刘胜否认《家庭协议》中对刘×无民事行为能力的表述，而肯定其他协议内容，前后矛盾，且提出的反证亦不充分，本院难以采信，故根据《家庭协议》对刘×行为能力的描述应认定其无民事行为能力。同理，刘希贤认可前部“父亲无行为能力”的表述，而否认母亲遗嘱内容，但从刘希贤文化程度及认知能力分析，《家庭协议》中关于父亲赡养及房产归属的表述明显与刘希贤庭审自述不符，刘希贤如有异议，应当场提出异议或拒绝签字。现各方已签字确认，且并无异议内容出现，故该协议内容既是各方对张×遗愿的共同确认，也是各方就刘×的赡养及身后财产分割事宜达成一致意见的意思表示。现刘希贤关于《家庭协议》中除“父亲无行为能力”以外内容无效的意见，缺乏事实根据，本院亦不予采信。102号房屋属于刘×、张×的夫妻共同财产，张×对属于自己份额的处分出于其自身意思表示；刘×作为无民事行为能力人，其配偶张×即为其监护人，监护人出于对其自身监护权终止后被监护人生活的考虑，以102号房屋中属于刘×的财产份额为附带条件，达成由刘胜对刘×进行赡养的遗愿，该意思表示是出于对被监护人刘×在世利益的考虑，不属侵害被监护人合法权益的行为。综上，《家庭协议》既是被继承人遗愿的体现，也是各继承人对被继承人遗愿的认可，应为合法有效。根据民法通则的有关规定，无民事行为能力人所实施的民事行为应为无效。《家庭协议》中已确认刘×无民事行为能力，其对102号房屋的买卖行为既违背法律规定，亦不符合被继承人及监护人的遗愿，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，因之取得的财产亦应返还。《存量房屋买卖合同》被确认为无效后，102号房屋在权利上仍应返还为刘×、张×的夫妻共同财产，鉴于刘×已去世，权利凭证的恢复已无实际意义。
综上所述，刘希贤、刘胜分别关于《家庭协议》效力的陈述，均失之偏跛，本院均不予采信。刘×作为无民事行为能力人，其买卖102号房屋的行为应为无效，刘希贤就此提出的主张，于法有据，本院支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第五十八条第一款第（一）项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、刘×与刘星宇于2015年7月9日就北京市×区南区6号楼1层2单元102号房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效；
二、驳回刘希贤其他诉讼请求。
案件受理费7931元，由刘星宇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 唐卫京
二〇一六年十一月二十三日
书记员 张慧聪