江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0781民初587号
原告刘光华，男，1964年7月24日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
委托代理人刘理强、刘盛，系江西赣瑞律师事务所律师。
被告杨树平，男，1966年7月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
被告曾小平，女，1966年2月16日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系被告杨树平之妻。
上列二被告的委托代理人杨辉、谢自强，系江西华瑞律师事务所律师。
被告陈方明，男，1965年3月12日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，
原告刘光华诉被告杨树平、曾小平、陈方明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，先适用简易程序进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光华及委托代理人刘理强和被告杨树平、曾小平的委托代理人杨辉到庭参加了诉讼，被告陈方明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘光华向本院提出诉讼请求：1.被告杨树平、曾小平归还原告借款本金209.552万元及利息45.682万元（计算至2018年1月9日止的利息），剩余利息按月利率2%计算至款清之日；2、被告陈方明对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨树平以承包建设工程需资金周转为由，于2015年分两次向原告借款共计400万元，约定月利率为3%。被告陈方明对上述借款予以担保。此后被告杨树平归还了部分借款，至2016年3月3日尚欠188万元本金，2016年4月3日被告又向原告借款50万元。至2017年元25日，经双方结算本金及利息共计294.316万元未偿还，被告于2017年元月27日出具还款承诺书：承诺于2017年3月30日还140万元，2017年7月30日全部还清，被告陈方明作为保证担保人也在承诺书上签名。之后，被告于2017年2月3日归还40万元，2017年2月16日归还50万元。其余借款本金及利息未归还。
被告杨树平、曾小平辩称：1、原告实际交付的本金与诉状所陈不符，请求法庭对原告实际交付的本金进行核查；2、被告杨树平主张在2017年1月25日结算之后的借款利息不能计算，未约定利息标准。
被告陈方明未作答辩。
原告为主张其诉讼请求向本院提供了如下证据：一、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告主体资格；二、借条、借款协议及转账凭证3份：1、被告杨树平于2015年2月12日向原告出具的借条、借款协议各一张以及银行转账凭证一份，证明被告杨树平向原告刘光华借款人民币200万元，并约定按月利率3%计算利息，借款期限6个月，陈方明和曾小平作为担保人签了字；2、被告杨树平于2015年4月3日向原告出具的借条一张以及补充协议一份，银行转账凭证一张，证明被告杨树平向原告刘光华借款人民币200万元，并约定按月利率3%计算利息，借款期限5个月，陈方明作为担保人签了字；3、被告杨树平于2016年4月3日向原告出具的借条一张以及银行转账凭证俩张，证明被告杨树平向原告刘光华借款人民币50万元，并约定按月利率3%计算利息，借款期限2个月。四、借贷明细账3份：1、2016年3月19日出具的与杨树平借贷明细帐一份，证明被告杨树平与原告刘光华进行了结算，到2016年3月19日被告杨树平共欠原告刘光华本金188万元整；2、2016年4月3日出具的与杨树平借贷明细帐一份，证明被告杨树平与原告刘光华进行了结算，到2016年4月3日被告杨树平共欠原告刘光华本金238万元整，陈方明作为担保人签了字；2、2017年1月25日出具的与杨树平借贷明细帐一份，证明被告杨树平与原告刘光华再次进行了结算，到2017年1月25日被告杨树平欠原告刘光华借款本金和利息共计294.316万元整。4、被告杨树平在2017年1月27日出具的还款承诺书一份，陈方明作为担保人签了字，承诺书作出后被告未按承诺的期限还款。
本院经审查原告提供的上述证据并结合被告树平、曾小平的质证和辩论意见，对本案事实认定如下：2015年2月12日，被告杨树平因承包瑞金一中教师公租房工程需资金周转为由向原告借款200万元，双方签订《借款协议》一份，约定月利率为3%，按月支付利息，借款期限自2015年2月12日至2015年8月11日止，由被告陈方明、曾小平作担保，被告杨树平同时出具了一份借条给原告。2015年4月3日，被告杨树平又以同样的理由向原告借款200万元，双方签订了一份《补充协议》，约定月利率为3%，借款期限自2015年4月3日至2015年9月2日止，由被告陈方明作担保，其它条款按原借款协议执行，被告杨树平出具了一份借条给原告。2016年4月3日，被告杨树平再次向原告借款50万元，约定月利率为3%，按月支付利息，借款期限为二个月。被告杨树平向原告借款后归还了部份借款本金，并按约定的利率标准支付了部分利息。2017年1月25日经双方结算确认，被告杨树平结欠原告借款本金238万元、利息56.316万元，本息共计294.316万元。2017年1月27日，被告杨树平向原告出具书面还款承诺书，承诺于2017年3月30日还140万元，2017年7月30日全部还清，被告陈方明作为保证人在承诺书上签名确认。之后，被告杨树平于2017年2月3日归还原告40万元，2017年2月16日归还原告50万元。因被告未按承诺履行全部还款义务，原告于2018年1月8日向本院提起诉讼。诉讼期间，被告杨树平于2018年2月14日归还了原告50万元。另查明，被告杨树平与被告曾小平系夫妻关系，被告曾小平知道被告杨树平向原告借款是用于承包工程。
本院认为：原告与被告杨树平、陈方明、曾小平签订的借款协议是各方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。被告杨树平取得原告的借款后，应当按约定的期限归还原告的借款，被告杨树平在约定的借款期限届满后未归还原告的借款，并在自己向原告提交的书面承诺的还款期限届满后仍未还清原告的借款，属于违约行为，应当承担归还原告借款并支付利息的义务。关于被告杨树平结欠原告借款本金的金额，至2017年1月25日止，经双方结算被告杨树平结欠原告借款本金238万元、利息56.316万元。之后被告杨树平于2017年2月3日归还了原告40万元，2017年2月16日又归还了原告50万元，这二笔还款共计90万元，系被告在原告向法院起诉之前归还的，因此可按原、被告的约定的月利率3%计算支付利息。自2017年1月26日至2017年2月16日被告杨树平结欠原告的利息为4.998万元（以本金238万元、月利率3%、21天计算），即至2017年2月16日止被告杨树平累计结欠原告利息为56.316万元+4.998万元=61.314万元，被告杨树平归还原告的90万元中扣除应付利息61.314万元的部分90-61.314=28.686万元应当作为被告杨树平归还了原告的借款本金，即至2017年2月16日止被告杨树平应结欠原告的本金为238-28.686=209.314万元。在诉讼期间被告杨树平于2018年2月14日归还原告的50万元，应按利随本清的还款原则计算被告归还本金的金额，按该原则计算自2017年2月16日起至2018年2月14日止共计363天，按月利率2%，被告杨树平归还的50万元中归还了本金40.3654万元，支付了利息9.6346万元。由此计算出至2017年2月16日止，被告杨树平结欠原告刘光华的借款本金为209.314-40.3654=168.9486万元及此后的利息。被告杨树平与被告曾小平系夫妻关系，被告杨树平与原告签订借款协议时被告曾小平作为担保人在借款协议上签了名，知道被告杨树平向原告的借款是用于承包工程。虽然被告曾小平在被告杨树平向原告后面的二笔借款的借条中未签名，但是被告曾小平知道该借款是用于被告杨树平承包工程周转。因此，被告杨树平向原告的借款，虽然在借款协议上被告曾小平是作为担保人的身份签的名，也应认定为是被告杨树平与被告曾小平的夫妻共同债务，被告曾小平应与被告杨树平共同偿还原告的上述借款本息。关于借款利率问题，原告与被告约定的借款利率为3%，被告按该约定的标准已支付的利息本院不干预。原告主张被告按月利率2%支付剩余借款的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。关于被告陈方明的担保责任问题，被告陈方明自愿为被告杨树平向原告借款作担保，未约定是一般责任保证还是连带责任保证，视为连带责任保证，应当对其于2017年1月27日确认的被告杨树平结欠原告借款的本息承担连带偿还责任。被告陈方明在承担连带责任后有权向被告杨树平追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨树平、曾小平应在本判决生效后10日内向原告刘光华偿还借款本金168.9486万元及利息，利息自2017年2月16日起至款清之日止按月利率2%计算。
二、被告陈方明应当对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告陈方明承担连带清偿责任后，有权向被告杨树平、曾小平追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27218元，由被告杨树平、曾小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘益文
人民陪审员 石学军
人民陪审员 梁玉珍
二〇一八年六月二十日
书 记 员 钟艳红