云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第277号
上诉人（原审原告）李凤鸣，女，1931年1月5日生，汉族，居民。
委托代理人李为仁（系李凤鸣弟弟），1939年10月5日生，汉族，居民。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张云建，男，1954年2月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张曦文，女，1981年11月7日生，汉族，居民。
上诉人李凤鸣因与被上诉人张云建、张曦文健康权纠纷一案，不服云南省江川县人民法院作出的（2015）江民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人李凤鸣及其委托代理人李为仁，被上诉人张云建、张曦文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经一审审理查明，张云建、张曦文系父女关系，与李凤鸣系邻居。2014年3月28日中午12时30分许，李凤鸣在家中舂辣椒，张曦文认为影响其休息便上门询问，后双方发生口角和抓扯，致李凤鸣受伤。李凤鸣伤后分别于2014年3月28日、3月29日、4月2日、4月8日到江川县人民医院门诊治疗，开支门诊费499.25元，其病情经诊断为：多发性软组织挫伤。体格检查为：头面部、右小腿见多处散在软组织挫伤，局部肿胀、淤青，压痛不明显，未及骨擦感，末梢感觉、血运正常。2014年4月4日，对于李凤鸣的伤情，江川县公安局司法鉴定中心受大街派出所的委托，于2014年4月16日作出（江）公（司法）鉴（伤检）字（2014）64号《法医学人体损伤程度鉴定书》，主要内容为：“……6、送检材料：江川县人民医院门诊病历；……8、检验日期：2014年4月4日11时13分；……二、检验（一）资料摘要：2014年3月29日14时江川县人民医院门诊病历示：全身多处被他人打伤1天余。体格检查：头面部、右小腿见多处散在软组织挫伤，局部肿胀、淤青，压痛不明显，未及骨擦感，末稍感觉、血运正常。诊断：多发性软组织挫伤。（二）、检查所见：神清，一般情况可，查：右眼外角处微肿，右小腿中段外侧处有3.5㎝×0.2㎝的表皮剥脱伤，右小腿下段内侧外有4.5㎝×4.2㎝的皮下瘀血伤。余未见异常。四、鉴定意见：李凤鸣的损伤为轻微伤。”
2015年3月20日，李凤鸣诉至原审法院，请求判令张云建、张曦文赔偿其医疗费499.25元、交通费40元，护理费400元，精神抚慰金1000元，共计1939.25元。后变更诉讼请求为：请求判令张云建、张曦文赔偿其医疗费499.25元、交通费1240元，护理费5400元，精神抚慰金1000元，共计8139元。
原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，张曦文认为李凤鸣舂辣椒影响其午休而与李凤鸣发生抓扯致李凤鸣受伤，侵犯了李凤鸣的健康权，存在过错，应承担相应的民事责任。李凤鸣在张曦文上门询问后未能冷静处理，进而与其发生争执，对本案的发生也有过错，可相应减轻张曦文的民事责任。综合双方的过错程度，认定张曦文承担70%的责任，李凤鸣承担30%的责任。李凤鸣主张张云建也对其实施了侵权行为，但未能提供证据予以证实，不予支持。关于李凤鸣损失范围的确定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，李凤鸣伤后至江川县人民医院进行门诊治疗，开支门诊费499.25元，其医疗费损失认定为499.25元。考虑到李凤鸣年老体弱，外出看病需乘坐交通工具的实际情况，酌情认定交通费为40元，以上费用共计539.25元。对李凤鸣要求张云建、张曦文赔偿其护理费5400元的主张，因其未提供证实其伤后需人护理及护理费开支情况的相关证据，对其主张不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”因李凤鸣未能举证证明张曦文的侵权行为对其造成严重精神损害，对其主张不予支持。遂判决：“一、被告张曦文于判决生效之日起15日内赔偿原告李凤鸣医疗费、交通费共计377.5元；二、驳回原告李凤鸣的其他诉讼请求。”
宣判后，李凤鸣不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由张云建、张曦文赔偿其医疗费等费用共计24164元。主要理由为：一、原判的认定与本案客观实际严重不符，且判决上诉人承担30%的责任缺乏事实依据。1、本案的起诉在于张云建父女二人以上诉人舂辣椒影响其午休为借口，在无任何理由的情况下突然殴打上诉人，并致上诉人多处软组织挫伤，并非像二被上诉人所说的是因上诉人先动手而引发的。该事实有上诉人家里聘请的护工及目睹整个事情经过的邻居王海福、金秀仙的儿子等人可以作证。2、被上诉方申请出庭作证的两名证人，一人系二被上诉人的亲戚，另一人系以前与上诉人因相邻关系存在矛盾的利害关系人，二人证言的证明力不大。且两名证人在事发时并不在现场，何来作证之说？二、原判判令被上诉人张曦文仅赔偿上诉人377.5元显失公平。上诉人之所以未向法庭提交上诉人受伤后到昆明治疗的材料，一是因上诉人的损伤仍在治疗中，二是因支出的医疗费已通过医保报销（护理费用除外），并非上诉人无证据。原判在不分曲直的情况下将上诉人的其他诉讼请求全部予以驳回有失公平。
被上诉人张云建、张曦文答辩主张，并无证据证实其打过李凤鸣，且一审出庭作证的证人与其无血缘及利害关系。原判判令其承担70%的责任缺乏事实依据，李凤鸣的损害与其二人无关，二人不应承担赔偿责任。
二审中，双方均未提交新证据。李凤鸣申请了证人钱某某出庭作证，钱某某陈述：“我跟双方没有什么关系，我是李凤鸣的丈夫龚某某的护工。我今天来是要证实3月28日那天事发的经过：张云建和张曦文父女二人来敲门，张云建一只手提着棍子、另一只手提着钢筋，他女儿大喊说‘把多乐喊下来’，多乐是李凤鸣的女儿，我就回复她说多乐在昆明，不在家。张曦文就问我们一天是舂哪样，声音太大影响她睡觉，她还要上晚班。我就说是李凤鸣在小楼上舂辣子，张云建就跟我说没我的事情，喊我不要多事。然后李凤鸣就从楼上下来了，说不要吵、不要闹，有哪样事么好好说、好好商量。然后张曦文就用手打了李凤鸣的脖子和头部，张曦文一直用拳头打李凤鸣，打了三、四拳，直到把李凤鸣打昏，还用脚踢过李凤鸣。他们就在李凤鸣家门口那里吵打，旁边有些花盆。张云建打过李凤鸣一拳，还踢过一脚。李凤鸣从门那里出来的时候张云建就动手打李凤鸣了，是在张曦文出手打李凤鸣之前就打的了。……他打李凤鸣的时候是把手里的钢筋换在拿棍棍那只手里一起拿着。李凤鸣没有打过张云建和张曦文。在此过程中我没有动过手。”经质证，李凤鸣认可钱某某的陈述，张云建、张曦文对钱某某的陈述不予认可。
经审查，二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，李凤鸣主张其于2014年3月28日被张云建、张曦文打伤，对此，张云建、张曦文予以否认，结合公安机关、原审法院对相关人员所作的调查，以及证人王海福等人的陈述看，能够确认李凤鸣在纠纷中与张曦文发生过推搡等肢体冲突，且李凤鸣于当日即到江川县人民医院诊疗，二者之间存在因果关系，因此，对于李凤鸣因该次纠纷造成损伤后，到江川县人民医院进行的几次门诊治疗所支出的医疗费用，张曦文应当承担相应的赔偿责任。但李凤鸣在纠纷发生后没有冷静处理，反而积极与对方吵骂、推搡，导致受伤，亦存在过错，应对其自身的损伤承担相应的责任。现无证据证明张云建与李凤鸣存在肢体接触，故应认定其损伤与张云建无关，张云建不应承担赔偿责任。原判确定张曦文为赔偿义务主体，并确定张曦文承担70%的责任，李凤鸣自担30%的责任符合本案实际，本院予以维持。对于李凤鸣主张的到昆明治疗左侧股骨颈骨折所产生的护理费、交通费等，因其于2014年3月28日受伤后至2014年4月8日到江川县人民医院进行的几次门诊治疗项目中，并未提到其左侧股骨颈部位有伤情，也未对其左侧股骨颈部位进行过相应的检查、治疗。且从其提供的2014年4月2日、4月8日的病历资料以及2014年4月16日江川县公安局司法鉴定中心作出的（江）公（司法）鉴（伤检）字（2014）64号《法医学人体损伤程度鉴定书》中看，均未涉及其左侧股骨颈部位的任何诊疗内容，据此，依现有证据，无法认定李凤鸣所主张的左侧股骨颈骨折与2014年3月28日其与张云建、张曦文之间的纠纷有直接的因果关系，应由其承担举证不能的法律后果。因此，其主张2014年4月19日之后到昆明相关医院针对其左侧股骨颈骨折进行住院治疗所产生的护理费、交通费等无事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆 燕
审判员 熊 再
审判员 方明慧
二〇一五年十月十九日
书记员 李潇涵