河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2089号
上诉人（原审被告）于志勇，男，汉族，1961年6月26日出生，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审原告）萍乡市时代工艺包装有限公司
住所地：江西省萍乡市湘东区荷尧镇工业园。
法定代表人熊姜，该公司董事长。
委托代理人单艳，该公司员工，特别授权。
委托代理人李凤兰，江西振武律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）信阳市恒广包装彩印有限公司。
住所地：河南省信阳市浉河区信应路**号。
法定代表人黄中强，公司总经理。
委托代理人胡新直，特别授权。
被上诉人（原审被告）胡新直，女，汉族，1956年6月5日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人李宗憶，信阳市浉河区五里墩法律服务所法律工作者，一般代理。
上诉人于志勇与被上诉人萍乡市时代工艺包装有限公司（下称时代公司）、信阳市恒广包装彩印有限公司（下称恒光公司）、胡新直因买卖合同纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于志勇，被上诉人时代公司的委托代理人李凤兰、单艳，被上诉人恒广公司的委托代理人胡新直，被上诉人胡新直到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年2月28日之前，工商登记信息显示，恒广公司的股东为范文君和胡新直，该公司法人为胡新直，直至2015年4月30日恒广公司法人变更为黄中强。2008年元月15日，胡新直和于志勇签订合伙协议，该协议约定，胡新直出资30万元，于志勇出资20万元，胡新直任董事长，于志勇任总经理，实行董事长授权下总经理负责制，盈亏各承担50%。2008年元月15日于志勇作为乙方与信阳市恒广公司作为甲方签订承包合同，该合同约定，甲方将办公室三间、仓库315平方米交给乙方使用，公司相关经营业务由乙方负责，乙方年上交仓储费四万元，经营期间发生的债权债务由乙方负责。该合同下有于志勇作为承办人签名，发包人为信阳恒广公司，但未加盖公章。恒广包装公司2008年2至8月经营情况统计表显示，于志勇投资182000元，胡新直投资220000元，欠恒广公司仓库租赁费22402元，多扣萍乡运费800元，应付熊姜（萍乡时代公司董事长）货款241811.50元。2008年11月8日，恒广公司账薄移交表显示欠熊姜货款191811.55元，监交人为于志勇。2008年元月20日，于志勇以恒广公司的名义与萍乡时代公司签订订货合同，该合同无恒广公司加章，也无胡新直签字，仅有于志勇个人签名。2008年10月6日，胡新直出具收条一份，该收条载明，今收到承包费（2008年3月1日至8月31日半年）二万元正。于志勇在收条上方签名“同意付，于志勇”。于志勇提供2008年度的收料单显示，该公司所采购货物均入恒广公司仓库。2012年12月3日，于志勇给萍乡时代公司出具欠条一份，该欠条载明，我与萍乡时代公司往来账，截止2012年11月30日，欠货款254057.40元，经双方协商折算为15万元，我承诺在2013年5月30日前支付5万元，余款在2014年12月30日前一次性结清。欠款人于志勇，欠条下方于志勇注明其中有原信阳恒广包装合作期间欠款17万元。
原审认为，债务应当清偿。本案的争议焦点是欠原告的债务是应由被告于志勇个人清偿，还是应由三被告共同清偿。被告于志勇给原告出具有欠条，该欠条上既未加盖恒广公司印章，被告胡新直亦未签字，原告仅认可该笔欠款是被告于志勇所欠，所以所欠原告债务应由被告于志勇个人清偿。对于被告于志勇和胡新直、恒广公司之间的合伙纠纷，被告可在偿还债务后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、一百六十一条之规定判决：一、被告于志勇于本判决书生效后十日内清偿所欠原告萍乡市时代工艺包装有限公司货款15万元。二、驳回原告萍乡市时代工艺包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费3300由被告于志勇承担。
上诉人于志勇不服一审判决上诉称：1、一审期间，上诉人向法庭出示了大量的证据，证明其与恒广公司、胡新直存在合伙关系，胡新直提供的“承包合同”也予以佐证。欠条是上诉人作为合伙代表人出具的，应属于共同债务，原审认定为上诉人的个人债务属于认定事实错误。2、上诉人与胡新直合伙过程中都是上诉人负责对外签订合同、进行结算，但合同的进货、入库都进入到恒广公司的仓库。上诉人只是一个经办人，出具欠条完全是给债权人一个交代。胡新直、恒广公司才是本案真正的债务人。3、萍乡时代公司没能及时收到货款令人同情，但是其取得的欠条是以欺骗手段获得的，且在欠条上备注，表明债务不属于个人债务。4、2008年11月上诉人离开恒广公司后与萍乡公司的交易行为都是货款两清。5、原审判决我清偿债务，但是对我向萍乡公司代表人熊姜汇款的5.71万元却未做冲减。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由上诉人与被上诉人合理负担一二审诉讼费。
被上诉人时代公司答辩称，该笔欠款是双方协商同意的结果，其交易时只知道于志勇，至于于志勇与恒广公司及胡新直是否存在合伙关系，时代公司不清楚，请求二审法院公正判决。
被上诉人恒广公司答辩称，公司不负责这些债权债务，只收取仓储费。
被上诉人胡新直答辩称，上诉人与于志勇签订的承包合同有明确约定，上诉人承包期间的债权债务均由个人承担，上诉人采购的货物运到公司的仓库，不能以此确定双方之间的合伙关系。从2008年元月份至2012年11月30日，上诉人与时代公司的购货合同及结算均是上诉人个人行为，属于个人债务，由个人偿还，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明上诉人于志勇2012年12月3日向被上诉人时代公司出具欠条后，2013年2月2日，于志勇通过个人账户向时代公司法定代表人熊姜的账户汇款20000元，2013年4月9日，于志勇通过个人账户向时代公司法定代表人熊姜的账户汇款37100元，合计金额57100元。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人于志勇认为其2012年12月3日给时代公司出具的欠条属于以欺诈手段获得，但并未提供相关依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为，该欠款应有谁负责清偿以及是否已经得到部分清偿。上诉人于志勇认为其与被上诉人恒广公司存在承包关系、与被上诉人胡新直存在合伙关系，欠条是其作为合伙代表人出具，属于共同债务，应由恒广公司和胡新直清偿。但从形式看，于志勇以恒广公司的名义与时代公司签订订货合同，以及出具的欠条无恒广公司加章，无胡新直签字，故上诉人的该上诉理由不能成立，待其补强相关证据后可另行主张。上诉人于志勇向被上诉人时代公司出具欠条的时间是2012年12月3日，2013年2月2日，于志勇通过个人账户向时代公司的法定代表人熊姜的账户汇款20000元，2013年4月9日，于志勇通过个人账户向时代公司的法定代表人熊姜的账户汇款37100元，合计金额57100元。该两笔汇款的汇款人是于志勇，汇款对象是时代公司的法定代表人，且发生的时间是在于志勇出具欠条之后，可以视为对欠款的部分偿还，上诉人于志勇仍欠被上诉人时代公司货款92900元（150000-57100），故上诉人的该上诉理由部分成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，但结果部分不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持浉河区人民法院（2015）信浉民初字第820号民事判决的第二项；
二、撤销浉河区人民法院（2015）信浉民初字第820号民事判决的第一项。
三、于志勇于本判决书生效后十日内清偿所欠萍乡市时代工艺包装有限公司货款92900元。
一审诉讼费按照原判决执行，二审诉讼费3300元，由上诉人于志勇负担2000元，被上诉人萍乡市时代工艺包装有限公司负担1300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 段凤娇