绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第90号
原告上海缘惠贸易有限公司，住所地上海市浦东新区芦潮港镇芦潮港路1558号B区6幢5-6号。
法定代表人李仲才，总经理。
委托代理人（特别授权）周伟锋，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）靳春雨，上海明伦律师事务所律师。
被告上海仁信建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路64号201室。
法定代表人张丹，董事长。
委托代理人（特别授权）连晏杰，上海市新华律师事务律师。
原告上海缘惠贸易有限公司与被告上海仁信建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序独任审理。被告上海仁信建筑安装工程有限公司于2014年4月15日向本院提出管辖权异议，本院依法裁定本案移送上海市崇明县人民法院处理，原告上海缘惠贸易有限公司提出上诉，经二审撤销原裁定，本案继续由本院审理。本院于2014年6月23日公开开庭进行了审理，原告上海缘惠贸易有限公司法定代表人李仲才及委托代理人周伟锋、被告上海仁信建筑安装工程有限公司委托代理人连晏杰到庭参加诉讼。后由于案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理，原告上海缘惠贸易有限公司法定代表人李仲才及委托代理人靳春雨、被告上海仁信建筑安装工程有限公司委托代理人连晏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海缘惠贸易有限公司诉称：2012年10月22日，原、被告签订《采购合同》一份，约定由原告向被告提供窨井盖。合同价款为75000元，双方约定具体供货数量以货到工地的签收数量为准。合同还约定供货地点为绍兴市上虞区章镇镇农村集中住宅区工地，结算方式为2012年年底付清。后原告按照合同约定和被告的要求，分别于2012年10月29日、12月6日、12月24日、12月30日、2013年3月7日将货物送到合同约定地点，被告方工作人员在送货单上予以签字确认。2013年5月14日，原、被告确认合同的最终价款为144838元。原告已经按照合同约定全面及时地完成了合同项下义务，但被告至今未履行付款义务。现原告向法院起诉要求：一、依法判令被告支付原告货款144838元；二、判令被告支付原告利息10800元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算暂定自2013年1月1日起至2014年3月31日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告上海仁信建筑安装工程有限公司辩称，被告并没有跟原告签订过采购合同，并不知晓合同项下的事宜，章镇镇农村集中住宅区工地也不是被告承建的工程，被告既不是总承包单位，也不是分包单位，可能是被告的股东王培森以个人名义承包的，该股东已于2012年12月6日过世。被告对原告所起诉的事项不了解，对原告在本案中阐述的事实也没法认可。被告的公章是由公司专门人员保管的，原告提供的合同上面的合同章不是被告的印章，被告从没有跟原告签订过合同，也没有和工程的总发包方或者开发商签订，所以应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下并经被告质证：
1、《采购合同》一份，以证明原、被告双方存在窨井盖买卖法律关系及双方对货物价款、交付地点、供货方式等进行了约定的事实，经被告质证对真实性、关联性和合法性均有异议，被告认为合同落款处“上海仁信建筑安装工程有限公司合同专用章2”非被告印章，且合同上注明发票抬头为“浙江万峰建设工程有限公司”，被告没有拿到过相关发票；
2、《送货单》8份，以证明原告按照合同的约定及被告的要求分别于2012年10月29日至2013年3月7日间向被告供货的事实，经被告质证对该证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为送货单上签收人不是被告工作人员；
3、《证明材料》一份，以证明被告已经收到原告货物的事实，经被告质证对出具该份证明的“朱海达”的身份无异议，对《证明材料》的真实性有异议，认为证人证言应由证人出庭作证；
4、《产品决算表》一份，以证明原、被告最终确认货款总金额为144838元的事实，经被告质证对决算表中“高益君”的身份无异议，认可其当时为被告员工，但对决算表的真实性有异议，认为决算表没有被告盖章，无法确认“高益君”是否其本人签署，从该决算表无法看出原告与被告之间存在关系；
5、《律师函》一份，以证明原告曾向被告催讨货款的事实，经被告质证认为该函是原告单方意思表达，不对被告产生法律约束力；
6、《采购合同》一份、银行对账单一份、《证明》一份，以证明原、被告曾于2011年11月29日签订过另一份窨井盖采购合同，该合同印章及被告方签订人员与涉案合同一致、被告已履行该合同项下的付款义务的事实，经被告质证对合同的真实性、关联性均有异议，对合同上的印章不予认可；对银行对账单、《证明》的真实性无异议，对其关联性有异议，认为其仅能证明被告向原告支付过23000元的事实，但不能证明系其履行该合同项下的付款义务的事实；
被告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下并经原告质证：
7、《建设工程内部承包协议》一份，以证明本案讼争的工程是被告股东王培森以个人名义向浙江万峰建设工程有限公司承包，与被告无关的事实，经原告质证对其真实性无异议，并且认为该合同正好证明浙江万峰建设工程有限公司与被告之间存在分包关系；
8、工商登记材料一份，以证明被告股东情况，经原告质证无异议；
9、《上海市个人缴纳社会保险费核定表》一份、《单位参加城镇社会保险基本情况》一份，以证明被告在职员工情况，经原告质证无异议；
10、施工合同示范文本两份、被告公章印鉴样式一份，以证明被告对外签订合同使用的印章均为被告公章的事实，经原告质证对其真实性、关联性均有异议，认为即使被告存在两种印章，也不能据此否认被告使用涉案合同上的印章与原告签订合同这一事实；
11、崇明县公安局《立案告知书》及《受案回执》一份，以证明朱海达、高益君因涉嫌隐瞒、故意销毁会计凭证、会计账簿、财务会计报告而被崇明公安立案的事实，经原告质证认为不清楚《立案告知书》及《受案回执》所反映的事实，如果属实，则恰能证明高益君在决算表上签字属于履行职务的行为。
本院综合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：证据1、2系原件，对其真实性予以认定；证据3结合证据1-2，能够证明原告曾向绍兴市上虞区章镇镇集镇拓展型农民集中居住区项目工程供应窨井盖等材料的事实，本院予以认定；证据4能够证明原告与被告员工高益君就绍兴市上虞区章镇镇集镇拓展型农民集中居住区项目工程窨井盖等材料货款进行结算的事实，本院予以认定；证据5能够证明原告就窨井盖款向被告进行过催讨的事实，对其真实性本院予以认定；证据6《采购合同》系原件，能够证明2011年11月29日朱海达持“上海仁信建筑安装工程有限公司合同专用章2”以被告名义与原告签订《采购合同》的事实，本院予以认定；上海浦东江南村镇银行股份有限公司出具的对账单及《证明》能证明被告于2012年1月18日以支票形式向原告付款23000元的事实，本院予以认定；证据7经原告质证对真实性无异议，本院予以认定；证据8-9经原告质证无异议，本院予以认定；证据10与本案不具有关联性，本院不予认定；证据11所反映的事实与本案不具有关联性，本院不予认定。
综上，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2012年10月29日，被告职工朱海达持“上海仁信建筑安装工程有限公司合同专用章2”以被告名义与原告签订《采购合同》一份，约定由原告向被告供应位于绍兴市上虞区章镇镇农集工程的窨井盖等若干，合同交货地点为绍兴市上虞区章镇镇农村集中住宅区工地，合同总价款为75000元，货物最终数量以货到工地签收数量为合同项下数量。合同签订后，原告根据合同及被告方的要求供应了相应货物。2013年5月14日，原告与被告职工高益君就窨井盖等材料货款进行对账，确认总价款为144838元。该款经原告向被告催讨，被告至今未付，故酿成讼争。
本案的争议焦点在于，一、原、被告之间是否存在买卖法律关系？二、涉案合同货款如何确定？
对于争议焦点一，原告认为，原、被告曾于2011年11月29日签订窨井盖采购合同，当时被告方签订人员为朱海达，合同上的印章为“上海仁信建筑安装工程有限公司合同专用章2”，且嗣后被告已向原告履行该合同项下的付款义务，本案讼争合同的签订人员与印章均与2011年11月29日合同相同，故应当认定原、被告之间买卖法律关系成立；被告认为，首先，被告从未与原告就本案讼争工程签订过相关合同，也从未授权任何人与原告签订合同，涉案合同印章非被告印章，合同写明发票开具给浙江万峰建设工程有限公司，浙江万峰建设工程有限公司与被告之间无任何合同关系，被告从来没有收到过原告开具给被告的发票，故原、被告之间不存在买卖法律关系。本院认为，原告提供涉案《采购合同》一份、《送货单》若干份、《产品决算表》一份以及2011年11月29日《采购合同》和银行付款情况等证据来证明原、被告之间的买卖关系成立，原告提供的由上海浦东江南村镇银行股份有限公司出具的对账单及《证明》所反映的被告付款给原告的金额、时间、方式能够与2011年11月29日《采购合同》约定的合同价款、付款时间、付款方式一一对应，被告辩称银行付款与合同履行之间不存在关联性，但未能举证证明付款系其他原因，因此应当认定被告于2012年1月18日以支票形式支付原告23000元系履行2011年11月29日原、被告之间窨井盖买卖合同项下的付款义务。现原告主张的涉案合同签订人员朱海达与2011年11月29日合同签订人员相一致，被告亦认可朱海达系被告员工，其在与原告签订涉案合同时持有的“上海仁信建筑安装工程有限公司合同专用章2”与2011年11月29日合同印章相同，原告有理由相信朱海达系代表被告公司与原告签订合同；被告虽否认送货单上签收人员为被告员工，但送货单上收货地址均为上虞章镇农集工程，与涉案合同约定一致。综上，应当认定原、被告就上虞章镇镇农集工程达成了窨井盖等产品的采购协议并且原告已完成了相应的送货义务。
对于争议焦点二，原告提供了由高益君签字的《产品决算表》一份，确认货款为144838元。被告认可高益君当时为被告公司财务人员，但对“高益君”是否系其本人签字存有异议，因被告未能举证证明“高益君”非其本人签署，本院对涉案合同项下的最终货款金额确认为144838元。
综上，原、被告之间的买卖合同依法成立，被告应当向原告支付相应的货款，故对于原告要求被告支付货款144838元的诉请，本院依法予以支持。至于原告要求被告支付利息的诉请，《采购合同》约定结算方式为2012年年底付清，因“2012年年底”具体不明，即本案付款时间不明确，且事实上2013年原告仍继续向被告供应货物，对付款时间双方亦未作约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院仅对合理部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海仁信建筑安装工程有限公司应支付原告上海缘惠贸易有限公司货款144838元，并支付自2014年4月11日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上海缘惠贸易有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费3413元，由被告上海仁信建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3413元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 洪卫东
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 李孝祥
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。