辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1112号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳朗立电力设备有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：岳波，该公司经理。
委托诉讼代理人：宫翠茹，辽宁卓政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡冀东，辽宁卓政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司。住所地：辽宁丹东环保产业园区。
法定代表人：李勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：高岩峰，辽宁若均律师事务所律师。
上诉人沈阳朗立电力设备有限公司（以下简称沈阳朗立公司）因与被上诉人丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司（以下简称丹东轻苑公司）租赁合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳朗立公司的法定代表人岳波及其委托诉讼代理人宫翠茹与胡冀东、被上诉人丹东轻苑公司的委托诉讼代理人高岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳朗立公司上诉请求：维持（2016）辽0603民初2327号民事判决书第一项，撤销第二项、第三项、第四项、第五项判决，依法改判丹东轻苑公司支付沈阳朗立公司合同违约损失682107.5元，停工期工人工资45824元，运输费7100元，合计735031.5元。并判决丹东轻苑公司排除对沈阳朗立公司运输货物、搬迁机器设备等生产经营行为的妨碍，停止对沈阳朗立公司实施侵权行为。事实和理由：一、丹东轻苑公司断电并阻碍沈阳朗立公司正常运输货物的行为已构成违约并违反诚实信用原则，其依法应当承担违约责任。沈阳朗立公司行使法定解除权解除合同不应承担赔偿责任，一审法院认定沈阳朗立公司行使约定解除权并承担违约责任没有事实和法律依据。首先，沈阳朗立公司已向一审法院举证证明丹东轻苑公司存在恶意停电并阻碍沈阳朗立公司企业正常生产经营的违约事实。其次，沈阳朗立公司已向一审法院申请调取丹东轻苑公司的报案记录，但一审法院并未调取上述证据，却认定丹东轻苑公司不存在违约事实，系认定事实有误。最后，丹东轻苑公司恶意停电并阻碍沈阳朗立公司生产经营的行为已构成根本违约并违反了诚实信用原则，符合法定解除合同的情形，丹东轻苑公司依法应当承担违约责任赔偿沈阳朗立公司经济损失。沈阳朗立公司行使法定解除权解除合同不应承担支付违约金的法律责任，一审法院判决沈阳朗立公司承担解除合同的违约金系适用法律错误；二、沈阳朗立公司不欠丹东轻苑公司租赁费和电费。沈阳朗立公司已与丹东轻苑公司达成租赁费和电费抵顶协议，并已支付丹东轻苑公司相关费用，故不欠付丹东轻苑公司租赁费和电费。
丹东轻苑公司辩称，沈阳朗立公司的上诉请求没有事实根据和法律依据。
沈阳朗立公司向一审法院起诉请求：一、解除沈阳朗立公司与丹东轻苑公司于2013年5月9日签订的《厂房租赁合同》；二、丹东轻苑公司赔偿沈阳朗立公司合同违约损失682107.5元、停工期间工人工资45824元、运输费7100元，合计735031.5元；三、丹东轻苑公司排除对沈阳朗立公司运输货物、搬迁机器设备等生产经营行为的妨碍，停止对沈阳朗立公司实施侵权行为；四、诉讼费用由丹东轻苑公司承担。
丹东轻苑公司向一审法院反诉请求：一、沈阳朗立公司立即支付租金231584元（2013年6月1日起至沈阳朗立公司交还租赁房屋时止，暂计算至2016年8月31日止）；二、沈阳朗立公司立即支付拖欠电费43811.65元（2015年1月至2016年7月）；三、沈阳朗立公司立即支付违约金19193.88元；四、沈阳朗立公司赔偿损失27168元。
一审法院认定事实：2013年5月29日，沈阳朗立公司与丹东轻苑公司签订了《厂房租赁合同》一份，合同双方就厂房租赁主要约定如下：一、甲方（丹东轻苑公司）出租给乙方（沈阳朗立公司）坐落于丹东环保产业园区A-009号，租赁面积为1132平方米，厂房类型为钢筋混凝土框架结构；二、厂房租赁自2013年6月1日起至2023年6月1日止，租赁期为10年；三、该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为人民币8元，月租金为9056元人民币，年租金为108672元人民币，五年租金不变，第六年起递增3%。乙方应向甲方支付厂房租赁保证金，保证金为一个月租金。租金应预付三个月，支付日期在支付月5日前向甲方支付租金；四、租赁期间，使用该厂房所发生的水、电、煤气、取暖费（取暖费按当地政府规定价格收取）、电话等通讯的费用由乙方承担，并在收到收据或发票时，应在一个星期内付款；五、租赁期间，乙方发现该厂房及其附属设施有损坏或故障时，应通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后的第3日内进行维修。逾期不维修的，乙方可代为维修，费用由甲方承担。乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施。因乙方使用不当，致使该厂房及其附属设施损坏的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方负担。租赁期间，甲方保证该厂房及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态；六、租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态；七、乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权增收5%滞纳金，并有权终止租赁协议；八、租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月。上述合同签订后，双方开始按合同履行，丹东轻苑公司向沈阳朗立公司交接了涉案厂房，沈阳朗立公司开始经营。
另查，丹东轻苑公司为临时用电账户，先后共申请办理过两次临时用电账户。第一次办理用户编号为8146697577，立户日期为2013年4月12日，送电日期为2013年4月11日，销户日期为2016年6月14日，2016年该账户用电情况为：2016年1月电量4488千瓦时，电费3724.4元；2016年2月电量5476千瓦时，电费4486.49元；2016年3月电量3053千瓦时，电费2601.32元；2016年4月电量956千瓦时，电费783.25元；2016年5电量1437千瓦时，电费1206.83元。第二次办理用户编号为8412326275，立户日期为2016年6月12日，送电日期为2016年6月12日，到期日期为2019年5月25日，临时用电期限为2019年5月25日，该账户用电情况为：2016年6月电量124千瓦时，电费100.35元；2016年7月电量239千瓦时，电费193.42元，根据丹东轻苑公司提供的辽宁增值税专用发票，涉案厂房用电情况：2015年1月至7月电费为17064.27元，2015年7月至12月电费为16569.32元，2016年1月至7月电费为13118.14元，扣除其中重复计算的2015年7月份的电费2940.08元，2015年1月至2016年7月电费共计43811.65元。丹东轻苑公司于2016年8月24日将国网辽宁省电力有限公司丹东供电公司出具的、编号为02648959、开票日期为2016年8月22日、金额为12715.21元的增值税专用发票通过快递方式邮寄给沈阳朗立公司，沈阳朗立公司于8月25日签收。
再查，沈阳朗立公司租赁丹东轻苑公司涉案厂房成立沈阳朗立电力设备有限公司丹东分公司，住所地为丹东环保产业园A-009号，沈阳朗立电力设备有限公司丹东分公司已被吊销营业执照，未注销。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为沈阳朗立公司是否已经向丹东轻苑公司支付了全部租金及电费。对于该事实，丹东轻苑公司为证明其主张，提供了电力账户查询信息、辽宁增值税专用发票、快递单照片、物流查询截图证明沈阳朗立公司尚欠租金231584元和电费43811.65元，在丹东轻苑公司提供了相应的证据证明其主张后，沈阳朗立公司应就租金及电费已经全部给付的事实承担举证责任，而沈阳朗立公司未能提供收据、银行账单等证据对该事实予以佐证，本案中，沈阳朗立公司、丹东轻苑公司均为独立的企业法人，根据交易习惯和逻辑经验，沈阳朗立公司向丹东轻苑公司支付租金及电费应当有银行交易记录或收款收据等，现沈阳朗立公司反驳对方的诉讼请求且无法提供证据证明其已将全部租金及电费给付，应承担不利后果，故对丹东轻苑公司反诉请求沈阳朗立公司支付租金及电费的诉讼请求，一审法院予以支持。双方签订的《厂房租赁合同》合法有效，受法律保护，沈阳朗立公司与丹东轻苑公司均应当按照约定全面履行义务。丹东轻苑公司按照合同约定将涉案厂房交付给沈阳朗立公司，沈阳朗立公司应当按照约定支付租金及相关费用。合同中双方约定租赁期间使用该厂房所发生的水、电、煤气、取暖费（取暖费按当地政府规定价格收取）、电话等通讯的费用由沈阳朗立公司方承担，并在收到收据或发票时，应在一个星期内付款沈阳朗立公司应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，丹东轻苑公司有权增收5%滞纳金。丹东轻苑公司按照合同约定将涉案厂房交付给沈阳朗立公司，并按合同约定将发生的电费通知丹东轻苑公司，沈阳朗立公司未及时支付租金及电费，违反合同约定，系违约行为，应按合同约定承担违约责任即双方约定的滞纳金，故对丹东轻苑公司反诉请求沈阳朗立公司给付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于沈阳朗立公司的第一项诉讼请求，沈阳朗立公司主张承租厂房为临时用电丹东轻苑公司一直未办理正式用电手续，电力部门多次要求丹东轻苑公司办理正式用电手续及建设相关电力设备，丹东轻苑公司拒不履行义务，2016年4月27日电力部门发出停电通知，停止为沈阳朗立公司供电，至起诉之日止丹东轻苑公司仍未对相关设施整改并办理电力手续。经审查，涉案厂房为临时用电，丹东轻苑公司用户编号为8146697577账户销户之前丹东轻苑公司已经申请办理用户编号为8412326275的临时用电账户，电力部门并未对其采取停电措施，涉案厂房在2016年1月至7月期间一直供电，故对沈阳朗立公司该意见不予采信。另沈阳朗立公司诉称丹东轻苑公司干扰沈阳朗立公司正常经营，恶意阻拦沈阳朗立公司向外运输产品，导致其无法正常开展经营活动，并致使沈阳朗立公司成立的沈阳朗立电力设备有限公司丹东分公司被吊销营业执照，沈阳朗立公司并未提供证据证明丹东轻苑公司恶意干扰沈阳朗立公司生产经营，且丹东轻苑公司对此予以否认，并承诺不阻止沈阳朗立公司办理沈阳朗立公司所有的货物及设备，故对沈阳朗立公司该意见不予采信。根据合同约定：“租赁期间，如甲方提起终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金。租赁期间，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。”根据该条规定，双方均有单方解除合同的权利，故对沈阳朗立公司请求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。因沈阳朗立公司拒不支付拖欠的租金和电费，已属违约，且无法证明涉案厂房停产及吊销营业执照系丹东轻苑公司造成，应按照合同约定向丹东轻苑公司支付违约金，故对丹东轻苑公司反诉主张沈阳朗立公司支付解除合同的违约金的诉讼请求予以支持。关于沈阳朗立公司的第二项、第三项诉讼请求，沈阳朗立公司未补交诉讼费用，故本次诉讼对沈阳朗立公司第二项、第三项诉讼请求不予处理，沈阳朗立公司沈阳朗立电力设备公司可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳朗立电力设备有限公司与丹东轻苑公司丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司于2013年5月29日签订的《厂房租赁合同》。二、原告沈阳朗立电力设备公司于本判决生效后十日内向被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司支付租金231584元。三、原告沈阳朗立电力设备有限公司于本判决生效后十日内向被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司支付电费43811.65元。四、原告沈阳朗立电力设备有限公司于本判决生效后十日内向被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司支付延期支付租金和电费的滞纳金19193.88元。五、原告沈阳朗立电力设备有限公司于本判决生效后十日内向被告丹东轻苑新材料工程技术研究有限公司支付解除合同违约金27168元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告负担（原告已预交）；反诉案件受理费3050元，由原告负担（被告已预交）。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。本院对双方当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，沈阳朗立公司与丹东轻苑公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律法规等强制性规定，故该租赁合同合法有效。双方当事人应按合同约定，全面履行各自的合同义务。根据租赁合同约定，涉案厂房月租金为9056元，年租金为108672元，且租赁期间该厂房所发生的水、电、煤气等费用由沈阳朗立公司承担。从双方提供的现有证据来看，沈阳朗立公司并未按租赁合同约定的租金数额向丹东轻苑公司支付厂房租金，虽沈阳朗立公司主张双方对涉案厂房的租金实际约定第一年8.3万，第二年为3.8万，故其已按实际应给付租金数额履行完义务。但对于涉案厂房第一年租金8.3万，第二年租金3.8万元的主张沈阳朗立公司并未提供证据予以证明，故沈阳朗立主张其不欠付租金的主张不能成立。而关于电费的承担，根据双方合同约定亦应由沈阳朗立公司承担，但沈阳朗立公司主张其与丹东轻苑公司约定的电费应按80%和20%分担，而对于此主张沈阳朗立公司亦无证据可以证明，故该项主张亦不能成立。所以，基于以上两点，一审法院判决沈阳朗立公司给付丹东轻苑公司欠付的租金、电费及滞纳金和违约金并无不当。
关于沈阳朗立公司主张丹东轻苑公司恶意断电及阻碍其生产经营应赔偿其损失的问题。沈阳朗立公司在一审期间主张是因丹东轻苑公司为其办理的临时用电不合格被电力部门要求整改故造成其生产经营期间停电，二审期间又主张是丹东轻苑公司恶意单方断电，其陈述相互矛盾，且从电力部门出具的电费单据来看，涉案厂房自2016年1月至7月均消耗电量且产生电费，故沈阳朗立公司主张的涉案厂房停电的事实不能成立。因一审期间沈阳朗立公司对其增加要求丹东轻苑公司赔偿损失及排除妨碍其生产经营行为的诉讼请求并未补交诉讼费，一审法院未予审理符合法律规定，故本院对此亦不予以审理。
综上所述，沈阳朗立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11500元，由沈阳朗立电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜淑晶
审判员 姜艳艳
审判员 康 璐
二〇一七年九月十四日
书记员 于大海