安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00214号
原告：彭伟，男，1983年5月8日出生，汉族，安徽泰森机电公司员工，住安徽省合肥市。
委托代理人：吴怀凤，系原告彭伟妻子。
被告：蚌埠医学院第一附属医院，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王洪巨，该院院长。
委托代理人：李家鑫，该院医患关系科副科长。
委托代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
原告彭伟与被告蚌埠医学院第一附属医院（以下简称蚌医一附院）医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭伟，被告蚌医一附院的委托代理人李家鑫、陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭伟诉称：原告于2014年8月12日7时25分左右，在蚌医一附院的一楼门诊处凭本人身份证办理了一张就诊卡，就诊卡里存了500元费用，时仅扣除了0.5元病历本费用。办卡人员告诉原告在自助预约挂号机上即可挂号。当原告把就诊卡放入挂号机里时，却被直接吞了进去。原告等了2分钟，见卡没吐出来，遂找到现场保安，保安告知要等到导医8点上班才能打开机器取出就诊卡。原告在导医台等到导医上班后，打开自助预约挂号机，发现卡已经不见了。导医让原告挂失补卡，原告按医院要求办理挂失补卡时，却被告知就诊卡里的499.5元已被取走了。后经原告报警并调取监控录像，证实原告的就诊卡被他人取走后又到缴费处将就诊卡里的钱全部取走。通过监控录像还能看出，被告工作人员在办理退款手续时，并未要求对方出示身份证，而原告在办卡和挂失时均被要求出示了身份证。故原告认为被告负有监管不力的责任，应当赔偿原告因此产生的一切损失。故请求判令被告支付原告就诊卡内的金额499.5元，并赔偿原告三天的误工费500元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、延安派出所接处警情况登记表一份，证明经派出所调查，原告确实在被告处存了500元费用在就诊卡里，然后在自助预约挂号机挂号时就诊卡被吞了，卡被他人拿走并取走卡内500元现金的事实。被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称证据里所载的事实只是原告自述的内容，不是公安机关经调查确认的事实，不是客观事实。也与原告的当庭陈述不一致。是原告错误地认为自己完成了挂号的程序，卡没出来就是被吞了。实际情况是原告的就诊卡在原告离开后又吐出来了，并没被吞掉。
2、载明姓名“彭伟”的预交金收据一份（复印件），证明原、被告之间存在医疗服务合同关系。被告以该证据系复印件为由不认可，辩驳称如果原告所述真实，自己没有退费的话，按照收据上备注栏告知的“此据请妥善保管，结算时予以收回”的内容，收据原件就应当在原告手中，原告手中没有原件，只能增加原告自己将卡内的钱退出事实的可能性。
3、原告笔记本电脑中留存的两段监控录像。证明当时原告妻子代原告在自助预约挂号机挂号时就诊卡被吞，被她人拿走后，另一人到缴费处将原告就诊卡里的钱全部取走的事实。被告工作人员未对取钱人的身份进行有效核实，只是让取钱人报了一下名字就凭其提交的就诊卡和小票办理了退费手续，实际应当是取钱人先在原告的就诊卡里存了几十元钱，凭存款小票知道了原告的名字后才将就诊卡里的钱包括原告的499.5元和取钱人自己存的几十元钱共计500余元全部取走的。被告辩驳称这两段视频是原告自己留存而不是从公安机关调取的证据材料，对其真实性和关联性以及是否进行过编辑均持有异议，不能作为有效证据使用。第一段视频能够证实自助预约挂号机并没有吞卡，不能证实原告把自己的卡放进去了，只是看到原告的妻子有一个放卡的动作，之后对机器的前后进行了张望，机器里面被拿走的卡也不能证明就是原告的就诊卡。关于第二段取钱的视频，如果该人退的是原告的就诊卡，退款金额不应超过499.5元，而其实际退了500余元，和原告的诉讼金额不一致。原告称别人又在其卡里存了钱，无据可证。不管视频里的男子提到的名字是否是“彭伟”，都不能排除彭伟认识该人并委托他去取钱的可能性，而且退钱的这个人是否是原告认识的人也无法证明。由于被告的自助预约挂号机并没有真正发生原告所述的吞卡情况，而是原告自己未等卡吐出就着急离开，等于放弃了对自己财产的管理，原告的就诊卡即使被他人拿走了，也属原告自己管理不善，就诊卡的保管义务一直在原告自身，未转移给被告，被告无保管责任。
被告蚌医一附院辩称：首先，按原告所述，其是在办理挂号时就诊卡被吞，挂号尚没成功，被告据此认为原、被告之间尚未建立医疗服务合同关系。其次，原告所述多有不实，按照原告所述，其找到被告的工作人员打开自助预约挂号机后，并未发现被吞的卡，原告当庭又陈述其离开自助预约挂号机后卡又吐出来被别人拿走了，表明原告的卡并没有真正被挂号机吞掉，是原告将就诊卡放入自助预约挂号机后，没等卡退出就自行离开了。原告对自己的财产管理不善，被告在此事件中并无过错。原告要求被告赔偿其就诊卡内的499.5元及误工费500元，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合上述，被告虽然对原告所举延安派出所接处警情况登记表中所载内容以只是原告自述的内容，不是公安机关经调查确认的事实为由不予认可，但对该登记表来源的真实性无异议，本院对此予以确认，至于表中登记的事实是否为客观事实，本院结合其他证据再作综合认定。
原告所举的预交金收据虽仅系复印件，但结合延安派出所的接处警情况登记表及原、被告诉辩称事实，能够确认原告确于2014年8月12日在被告处办理过就诊卡并向该卡里充值500元，当时卡内余额尚存499.5元的事实。故本院对该证据的真实性予以认定。至于原告不能举出收据原件的法律后果，本院在判决理由中再作评述。
对原告所举其笔记本电脑中留存的两段监控录像。该证据系原告当庭提供，该视听资料原告从何处取得不得而知，证据来源不明，录像内容是否经过编辑亦无法判断，原告所举公安机关的证据材料对此证据也无记载，故无其他有效证据印证，本院对该两段监控录像与本案的关联性不予认定。
据上述分析认定，本院确认以下事实：
2014年8月12日上午7时许，原告为就诊在被告处交纳500元办理了一张就诊卡，时卡内实际余额为499.5元。之后不久该卡中所余资金即被全部取出。原告与妻子于当日上午8时许打110报警，称其在自动预约挂号机上挂号时，就诊卡被吞，在办理挂失手续时，就诊卡被拿走，卡内500元现金被他人取走。后因解决未果，原告遂提起本次诉讼。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其在被告处办理的就诊卡里的499.5元因被告监管不力被他人取走。其作为有义务证明其至今仍是就诊卡里499.5元的有效权利人，应当举出权利凭证原件。但其仅举出载明姓名“彭伟”的预交金收据复印件。该复印件结合其他证据虽然能够认定原告在被告处办理过就诊卡且在卡中存了500元等部分案件事实，但该收据的备注栏明确注明“此据请妥善保管，结算时予以收回”的内容。原告不能提供原件，则无法确认原告就诊卡里的款项是通过正常途径还是他人以欺诈、盗窃等不当手段取走的相关事实，也不能确认被告存在监管不力，应当承担不利法律后果的责任。对此原告应当承担举证不能的责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告彭伟的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一五年十二月四日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。