重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初865号
原告李政权，男，汉族，1962年8月19日出生，住重庆市南川区。
委托代理人邓宇宏，重庆市瀚沣律师事务所律师。
被告谈安碧，女，1962年10月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
原告李政权与被告谈安碧合伙纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，适用简易程序于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告李政权委托代理人邓宇宏，被告谈安碧及其委托代理人韦延伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政权向本院提出诉讼请求：1、责令被告将客车经营权中的21.5万元价款支付给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告共同经营石溪至重庆（渝G0XX**）的营运车辆。被告于2013年8月5日与他人签订了《客车转让协议》，转让价格为84.3万元。后被告将该车的经营权转让给原告，转让价格仍为84、3万元。因被告与他人签订《客车转让协议》，解除协议需支付8万元的违约金，原告承担股份对应的3万元责任。在原告支付了74.5万元后，向被告出具了借条，载明借到12.8万元现金，若到期未还部分，从34.3万元资金股份中将余款分给被告，由被告享有，即从34.3万元资金股份中抵扣欠款。现原告要求被告将原告所占该车经营权价值的34.3万元进行分割，扣减借条中的12.8万元，被告需支付21.5万元给原告。经原告多次催要，被告均未支付。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。
被告谈安碧辩称，原被告双方原系夫妻关系。双方于2009年4月29日离婚，《离婚协议书》约定：石溪至重庆渝G0XX**号客车的经营权归被告所有。离婚后，被告雇请原告开车，月工资6000元。被告于2013年8月5日将客车经营权转让给童宗建，约定价款843000元。因被告顾及原被告曾是夫妻且原告现是该车驾驶员的情面，遂中止了与童宗建签订的《客车转让协议》，向童宗建适当支付了部分违约金，并以同等价格将渝G0XX**号客车经营权转让给原告。在原告2013年8月24日通过银行转账和现金支付等方式支付了部分价款后，原被告于8月25日签订《客车转让协议》。经结算，扣除原告驾驶客车月工资5000元，原告就下差款128000元向被告出具了借条，原告在借条中自述称其在购买后的客车中拥有343000元股份。因原告未如期偿还借款128000元，被告提起诉讼且诉讼主张得到支持。目前，原告已偿还所欠借款90000元，下差38000元约定于2017年3月25日前支付完毕。在被告经营渝G0XX**号客车期间（即2013年8月26日前），该车经营权系被告个人所有。原告称其对渝G0XX**号客车享有34.3万元的股份，系其个人陈述。综上，原告在诉状中称其支付违约金3万元，支付购车款74.5万元，以及与被告共享该车经营权（即享有34.3万元股份）均不属实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交并举示了如下证据：1、2013年8月26日原告出具借条一张，拟证明原告享有本案诉争客车34.3万元的股份资金；2、《客车转让协议》，拟证明被告与童宗建签订的转让协议，约定将渝G0XX**以84.3万元转让给童宗建;3、被告出具收条一张，拟证明被告以84.3万元将客车的经营权转让给原告，原告按股份比例向童宗承担违约金3万元；4、2009年4月29日的离婚协议书，拟证明原被告对客车经营权进行约定，因被告不具有经营能力，被告要求原告继续参与经营并约定享有30%的股份。5、对胡涛的询问笔录，拟证明车辆一直由原告具体经营。
被告向法庭提交并举示了如下证据：1、原被告《客车转让协议》，拟证明被告将渝G0XX**号客车转让给原告、原告在2013年8月25日前对客车不享有股份等事实；2、（2014）南川法民初字第01840号判决书，拟证明原告在2013年8月25日前对客车不享有股份；3、（2015）渝三中民法终字第00016号，证明目的同证据2；4、考核经营合同，拟证明原告在2013年8月26日前既不是客车经营人也不享有股份，关于客车由原告经营的陈述虚假；5、收据一张，证明该车在转让前系被告经营，原告关于客车一直由其经营以及被告无力经营的陈述虚假。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1-4真实性予以认可，但认为不能达到被告的证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对原告举示1-5真实性予以认可，对证明目的有异议。
经法庭组织庭审质证，本院对原告举示的证据1-4，被告举示的证据1-5予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据5，因胡涛无正当理由未出庭，且对其询问笔录缺乏其他证据印证，对其证明力不予确认。
经审理查明事实，李政权与谈安碧原系夫妻关系，2009年4月29日双方签订《离婚协议书》约定：车牌号为渝G0XX**号、线路为石溪至重庆客车的经营权归谈安碧所有。2013年8月5日，谈安碧与案外人童宗建签订了《客车转让协议》，约定谈安碧将牌照号为渝G0XX**号的营运车（石溪至重庆）整车转让给童宗建，转让价格为843000元，双方约定定金80000元，若乙方违约需赔偿两倍定金。后李政权与谈安碧协商将客车经营权转让给李政权。2014年8月24日，李政权通过银行转账的方式向谈安碧支付700000元，另支付谈安碧现金10000元。2013年8月25日，李政权与谈安碧签订《客车转让协议》约定：将营运客车渝G0XX**号客车石溪至重庆客运班车经营权由谈安碧转让给李政权。2013年8月26日，因客车经营权转让款下差128000元，李政权向谈安碧出具了《借条》一张，载明“今借到谈安碧人民币现金128000.00元整（大写人民币壹拾贰万捌仟元整）。于2014年10月30号前归还，其中2014年5月31日号前归还68000元正，余款部分在2014年10月30号前还清不误。若到期未还部分李政权自愿将石溪至重庆客运班车所占该车拥有34.3万元资金股份的份额为条件，将所欠余款分给谈安碧，允许谈安碧分得的资金股份自由买卖，其中谈安碧股份的价格由谈安碧所有，与李政权无关。”2013年8月30日，谈安碧向李政权出具了一张《收条》，载明收到购车款873000元。同日，重庆市南川区公路运输有限责任公司（甲方）与李政权（乙方）签订《客运班车经济责任考核经营合同》约定：第一条：经济责任考核对象李政权，车牌号渝G0XX**、自编222号，乙方为该车的经营使用者，乙方对该车只有营运使用、保管的义务，其产权、经营权属甲方所有。第二条：考核经营期限：从二0一三年八月三十日至二0一三年十二月二十九日止。2014年3月5日，谈安碧向重庆市南川区公路运输有限责任公司缴纳了车辆经营者变更费20000元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原告提出其于2010年5月至2013年8月30日期间享有车牌为渝G0XX**号客车的经营权份额，应当提供证据加以证明。本案中，原告以自书《借条》证明其享有34.3万元资金股份，被告不予认可，原告未能举示其他实物证据证明自己的诉讼主张。同时原被告《离婚协议书》载明：车牌号为渝G0XX**号、线路为石溪至重庆客车的经营权归谈安碧所有。且原被告签订的《客车转让协议》记载“现将营运大客车渝G0XX**号石溪至重庆客运班车经营权由谈安碧转让给李政权”等字样，亦印证原告主张事实不成立。故原告提出责令被告将客车经营权中的21.5万元价款支付给原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李政权的诉讼请求。
案件受理费2262.5元（原告已预交），由原告李政权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 唐运
二〇一七年二月二十三日
书记员 杨帅