古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初899号
原告：李俊锋，男，1975年9月15日出生，汉族，古交市邢家社乡邸家山村居民，现住古交市。
委托诉讼代理人：刘香香，古交市法律援助中心法律工作者。
被告：天津鹏龙达货物运输有限公司，住所地天津市滨海新区时代大厦1-1404号。
法定代表人：连三青。
委托诉讼代理人：刘利斌，男，1981年10月23日出生，汉族，住山西省清徐县清源镇育青路**号**栋***户。
被告：刘生龙，男，1959年12月1日生，汉族，系×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂车所有人，现住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：刘利斌（系被告之子），男，1981年10月23日出生，汉族，住山西省清徐县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市迎泽区南沙河北延岸295号。
负责人：李志勇，总经理。
委托诉讼代理人：林新梅，女，中华联合财产保险股份有限公司山西分公司员工。
被告：信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：太原市长风西街1号丽华大厦A座四层。
负责人：张学国，总经理。
委托诉讼代理人：朱秀秀，女，信达财产保险股份有限公司山西分公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司，住所地：包头市稀土高新技术产业开发区劳动路69号。
负责人：何俊，总经理。
原告李俊锋与被告天津鹏龙达货物运输有限公司、刘生龙、中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、信达财产保险股份有限公司山西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俊锋及其委托诉讼代理人刘香香、被告天津鹏龙达货物运输有限公司、刘生龙的委托诉讼代理人刘利斌到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司、信达财产保险股份有限公司山西分公司、中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俊锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、车辆损失费等35954.81元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月17日12时30分许，王雅俊驾驶×××”欧曼”牌重型半挂牵引×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂车行驶至太古路古交市段下坡时因采取措施不当致使车辆失控驶入排水沟后弹出，撞向相向驶来的由武素斌驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引×××”汇达”牌重型厢式半挂车左后尾部，碰撞后又与前方停车等候的由李俊锋驾驶的×××号”五菱”小型普通客车追尾碰撞，后×××号车又碰撞在路旁排水渠内的由杜红印驾驶的事故车辆×××号”大众”牌小型轿车尾部，后×××号车头又横撞向由张志斌驾驶的×××号”大运”牌重型半挂牵引×××”大翔”牌重型仓栅式半挂车左侧马槽上，此事故造成原告李俊锋受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，原告被送往古交市中心医院接受治疗，诊断为：头部外伤综合征、双小腿软组织损伤、头皮裂伤（枕部）。经古交市公安交通警察大队认定，被告王雅俊负本次事故的全部责任，被告杜红印、张志武、武素斌无责任。被告天津鹏达货物运输有限公司是×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车所有人，被告刘生龙是×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂所有人。×××号”乘龙”牌重型半挂牵引晋AC0**号”汇达”牌重型厢式半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司处投有保险，事故发生在该保险期限内。×××号”大众”牌小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司投有保险，事故发生在保险期限内。×××号”大运”牌重型半挂牵引×××”大翔”牌重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司处投有保险，事故发生在保险期限内。根据《民法通则》、《道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告天津鹏达货物运输有限公司，刘生龙应对原告的各项损失承担赔偿责任。
被告天津鹏龙达货物运输有限公司辨称，×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人是天津鹏龙达货物运输有限公司，实际所有人是被告刘生龙。对古交交通事故认定书不服，我们到太原市交警支队申请复核，因为当时法院已经受理李贵昌的起诉，所以人家没有受理复核。我们认为不应由我们的车辆承担全部责任。
被告刘生龙辨称，×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂车车主也是我，×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车实际所有人也是我。发生事故时车辆脱保。王雅俊是我雇佣的司机。对古交交通事故认定书不服，我们到太原市交警支队申请复核，因为当时法院已经受理李贵昌的起诉，所以人家没有受理复核。我们认为不应由我们的车辆承担全部责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司辨称，1、核实涉案标的车辆投保情况，涉案标的的车牌号为×××，在我公司投保交强险，保险期限为2016年6月30日至2017年6月29日；2、被告承担保险赔偿责任的前提是×××车辆具备有效行驶证件，车辆检验合格，驾驶人驾驶证在有效期内与准驾车型相符；3、在假设的保险责任前提下，对”依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任”范围内合理损失，予以赔偿；4、涉案标的车的驾驶员在该事故中无责任，故被告仅在无责任限额内承担赔偿责任；5、在假设的保险责任前提下，因同一交通事故有多个被侵权人，故需预留部分费用赔偿其他被侵权人；6、诉讼费不属于保险责任，被告不承担。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司辨称，1、事故车辆×××大众牌轿车，在我司投有道路交通事故强制保险，保险期限为2016年6月22日至2017年6月21日，事故发生时在保险期内；2、根据并公交认字（2017）第00022号道路交通事故认定书的内容，我司承保的车辆驾驶人杜红印在本起事故中受伤，属于事故无责任一方。3、根据我司与被保险人杜红印的交强险合同内容，无责任一方医疗费赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。因此答辩人仅在交强险合同无责任限额内承担相应的保险责任。同时需预留本次事故造成的王雅俊、杜红印（已起诉）、李俊鑫及李贵昌四名受伤人员赔偿限额。4、依据交通事故责任强制保险条款第10条的规定，因交通事故产生的诉讼费用及其他相关费用属于交强险不负责赔偿和垫付的费用，我司不予承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司辨称，该案为5车连环相撞，涉及5个人伤，案外人张志武驾驶×××车辆在我公司投保商业保险一份（车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率特约险）张志武在此次事故中没有责任，据此我公司在本次事故中不承担赔偿责任，应当由车辆的交强险承保公司在交强险无责任赔偿范围内予以赔付。
原告提供了如下证据：1、原告身份证；2、×××的小型客车车辆行驶证复印件；3、古交市公安局交通警察大队并公交认字（2017）第00022号交通事故认定书；4、古交市中心医院病历、诊断建议书、医疗费票据。对上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年6月17日12时30分许，王雅俊驾驶被告刘生龙实际所有的×××”欧曼”牌重型半挂牵引×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂车行驶至太古路古交市段下坡时因采取措施不当致使车辆失控驶入排水沟后弹出，撞向相向驶来的由武素斌驾驶的×××号”乘龙”牌重型半挂牵引×××”汇达”牌重型厢式半挂车左后尾部，碰撞后又与前方停车等候的由李俊锋驾驶的×××号”五菱”小型普通客车追尾碰撞，后×××号车又碰撞在路旁排水渠内的由杜红印驾驶的事故车辆×××号”大众”牌小型轿车尾部，后×××号车头又横撞向由张志斌驾驶的×××号”大运”牌重型半挂牵引×××”大翔”牌重型仓栅式半挂车左侧马槽上，此事故造成原告李俊锋受伤及车辆损坏的交通事故，事故发生后，原告被送往古交市中心医院接受治疗，诊断为：头部外伤综合征、双小腿软组织损伤、头皮裂伤（枕部）。经古交市公安交通警察大队认定，王雅俊负本次事故的全部责任，原告李俊锋，杜红印、张志武、武素斌等无责任。被告天津鹏达货物运输有限公司是×××号”欧曼”牌重型半挂牵引车登记所有人，被告刘生龙是×××”龙亿达”牌重型平板自卸半挂所有人。
×××号”乘龙”牌重型半挂牵引晋AC0**号”汇达”牌重型厢式半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险，保险期限为2016年6月30日至2017年6月29日，事故发生在保险期间内；×××号”大众”牌小型轿车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，保险期限为2016年6月22日至2017年6月21日，事故发生时在保险期间内；×××号”大运”牌重型半挂牵引×××”大翔”牌重型仓栅式半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司包头市中心支公司未投保交强险。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。古交市公安局交警大队作出的并公交认字（2017）第00022号《道路交通事故认定书》认定，王雅俊负事故全部责任，原告无责任。对该事故认定书，本院予以采信。承担责任事故车辆未投保交强险及商业三者险。无责任事故车辆×××号”乘龙”牌重型半挂牵引晋AC0**号”汇达”牌重型厢式半挂车及×××号”大众”牌小型轿车分别在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司和被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，事故发生时在保险期间内。故对原告的人身损失或财产损失应先由被告保险公司在交强险无过错责任限额内承担赔偿责任，如有不足由侵权人予以赔偿。
本案多个被侵权人中有4人同时向本院起诉，因各被侵权人的损失一时难以确定，故可按四分之一比例确定交强险的赔偿数额。
综上，对原告李俊锋要求各被告赔偿的合理部分予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告因遭受人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费5095.87元（根据原告治疗医疗机构出具的医药费、收据凭证计算）：2、护理费1193.7元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资36307元及原告需护理时间12天以一人护理计算）；3、误工费1193.7元（参照上一年度居民服务业及其他服务业职工的平均工资36307元及原告误工时间12天计算）；4、交通费200元（根据原告就医的交通实际酌情予以考虑）；5、住院伙食补助费1200元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准每日100元及原告的实际住院天数12天计算）；6、营养费400元（根据原告就医的实际结合伤情酌情予以考虑）；以上合计9283.27元。
关于原告主张的车辆损失。原告就车辆损失曾申请鉴定但未交纳鉴定费用，鉴定机构终止鉴定，原告提供的其他证据不足以证实具体的损失金额，故对其车辆损失的主张不予支持；关于原告主张的车辆运营损失，无证据证明该车辆是营运车辆，故对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险无责任医疗费赔偿限额内给付原告李俊锋因人身损害造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费250元；被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在其承保的机动车第三者责任强制保险无责任医疗费赔偿限额内给付原告李俊锋因人身损害造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费250元；
二、被告刘生龙赔偿原告李俊锋因人身损害造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费8783.27元。被告天津鹏龙达货物运输有限公司承担连带赔偿责任。
(上述款项于本判决生效之日起十五日内履行）
三、驳回原告李俊锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费699元，由被告刘生龙负担50元，被告天津鹏龙达货物运输有限公司承担连带清偿责任；原告李俊锋负担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张卫平
人民陪审员 王锦平
人民陪审员 王文强
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 陈 琪