广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2439号
上诉人（原审被告）：中山市华胜电器制造有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈建荣。
委托诉讼代理人：陈显荣，男，汉族，1978年4月12日出生，住广东省佛山市顺德区，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区三鑫源电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：周中文。
委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。
上诉人中山市华胜电器制造有限公司（以下简称华胜公司）因与被上诉人佛山市顺德区三鑫源电子有限公司（以下简称三鑫源公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初11978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三鑫源公司向一审法院起诉请求：1.华胜公司向三鑫源公司支付货款120222.2元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由华胜公司承担。
一审法院查明：三鑫源公司和华胜公司均确认双方都是XX集团下属公司的供应商，华胜公司是成品供应商，以OEM的形式与XX集团合作，三鑫源公司则是XX集团的材料供应商。三鑫源公司现主张其曾应华胜公司的采购需求，向华胜公司供应生产电器产品所需要的材料（材料名称按XX集团统一制式，价格也是适用XX集团统一采购价格），华胜公司现尚欠三鑫源公司货款共计120222.2元未支付。
一审法院认为：本案争议的焦点为：三鑫源公司与华胜公司是否存在买卖合同关系及华胜公司有无拖欠三鑫源公司货款？对此，分析认定如下：一、三鑫源公司提供了送货单12份及发票回执、对账单传真件等证据，上述证据显示三鑫源公司确实以华胜公司为交易对象供应了有关货物，虽然三鑫源公司未能准确陈述送货单中的具体签收人员，但在发票回执及对账单传真件中显示有“代某某”的签名，华胜公司亦确认代某某当时是其公司员工；二、华胜公司在提出管辖权异议时亦述称，三鑫源公司有送货至华胜公司所在地，由此可推知华胜公司亦承认曾由其员工签收过三鑫源公司的送货，华胜公司只是辩称其所签收的货物是代XX集团签收，但华胜公司并未提供证据证实XX集团委托其代收三鑫源公司送交的货物，且即使存在华胜公司述称的上述情况，华胜公司亦应提供相应的签收记录以作为三鑫源公司送货数量的结算依据，但华胜公司并未提供任何有关其代为签收方面的证据，故其辩称的内容与常理不符；三、结合双方的陈述，三鑫源公司确有送货至华胜公司处，双方确有业务往来，三鑫源公司开出的发票、对账单等明确载明交易相对方为华胜公司，三鑫源公司主张对账单发送至华胜公司的0760-2××××××0的传真机，该电话号码也是由华胜公司使用，并显示由“代某某”签字回传，从上述有关单据记载的内容来看，“代某某”的签字应代表华胜公司，三鑫源公司对其主张已提供了相应证据，华胜公司如有异议应提供相反证据予以推翻，但华胜公司未提供任何有关双方业务往来的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，应认定双方事实上存在买卖合同关系，在华胜公司未提供双方交易往来的有关证据的情况下，法院对三鑫源公司提供的证据及所作的陈述予以采信。根据三鑫源公司提供的对账单传真件，华胜公司至2014年12月份止所欠的货款39458.2元已由华胜公司员工代某某签名确认，予以认定；三鑫源公司于2015年1月期间供应的货物数量20000条，亦经过传真对账确认，华胜公司在对帐中对单价不确认，双方亦未提供其他证据证实对单价有明确的书面约定，三鑫源公司主张参照其开具给佛山市顺德区XX电热电器制造有限公司的增值税专用发票中记载的单价进行计算货款，符合当时的市场交易价格，予以采信，据此计得当月的货款应为80764元，即华胜公司尚欠三鑫源公司货款共计120222.2元。对于上述货款，双方未明确付款期限，三鑫源公司有权随时要求华胜公司支付，华胜公司在三鑫源公司起诉催收后仍拒不支付，客观上造成三鑫源公司损失，三鑫源公司要求华胜公司支付上述货款并从起诉之日即2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，合法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：华胜公司于判决发生法律效力之日起十日内向三鑫源公司支付货款120222.2元及利息（利息以货款120222.2元为基数，从2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1352.22元，由华胜公司负担。
华胜公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回三鑫源公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由三鑫源公司承担。
事实和理由：一、三鑫源公司提供的证据材料不足以证明其与华胜公司存在买卖合同关系。其所提供的送货单，根本没有华胜公司的盖章或授权代表签收。华胜公司已经在一审申明其是系统化管理的，代公司签收货品需公司授权，代某某根本无权代公司签收货品，而且，三鑫源公司所提交的证据上“代某某”签名之真伪性不明，一审法院不应以该证据作为裁判的依据。二、华胜公司在提出管辖权异议时，的确提过三鑫源公司有送货至华胜公司所在地。华胜公司一审中已明确阐明，华胜公司系XX集团下属公司的代工方，三鑫源公司系XX集团下属公司的材料供应商，XX集团下属公司向三鑫源公司采购后，三鑫源公司将XX集团下属公司采购的货物送到作为代工方的华胜公司处，货款由XX集团下属公司与三鑫源公司结算。华胜公司在管辖权异议中所述亦是指该情形，并非确认双方存在买卖合同的说明。更何况，管辖权异议是华胜公司的诉讼权利，华胜公司在管辖权异议中只就程序性进行表述，不应作为一审法院推定华胜公司与三鑫源公司之间是否存在买卖合同关系的依据。三、华胜公司确认0760-2××××××0仅是电话号码，并非传真号码，不能用作传真，但一审法院却以该号码属华胜公司使用作为认定双方存在买卖合同关系的依据之一，实属牵强。综上所述，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。华胜公司与三鑫源公司之间不存在任何买卖合同关系，华胜公司依法无需向三鑫源公司支付任何款项。
三鑫源公司在二审期间未作陈述。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院认为，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：三鑫源公司与华胜公司之间是否存在买卖合同关系？以及三鑫源公司诉请的货款及利息，华胜公司应否予以支付。
三鑫源公司为证明其主张提供了送货单、发票回执、对账单传真件等证据。其中，2014年1月至2014年12月对账单记载了“2014年7月交易金额39000元”及“票已开完”，与2014年9月17日发票所记载的金额及由“华胜代某某”签收的发票回执所记载的内容相吻合，并由“代某某”签字后回传。其次，对2015年1月的交易三鑫源公司提供了12份送货单，收货单位均为“华胜”或“中山市华胜电器制造有限公司”，其所载的交易时间、产品名称、数量与2015年1月份对账单所记载的日期、送货单号、产品名称、数量等信息完全吻合，且对账单已由“代某某”签名确认并注明“数量已核对，单价不确认”后回传。虽然上述两份对账单上没有华胜公司盖章确认，但均有“代某某”签名，华胜公司亦已确认代某某当时是其公司职员，且0760-2××××××0亦为华胜公司所使用的电话号码，故三鑫源公司已初步完成举证，可证明其向华胜公司供应了上述货物。华胜公司辩称其与三鑫源公司不存在买卖合同关系，认为本案货物是由XX集团下属公司向三鑫源公司采购，由三鑫源公司送至华胜公司，货款应由三鑫源公司与XX集团下属公司进行结算。若华胜公司所言属实，其仅为XX集团下属公司代收货物的，那么华胜公司亦应提供相关的代收货物协议或相应的签收记录作为三鑫源公司送货数量的结算凭据以证明其主张，但华胜公司未能提供充分的证据，应承担举证不能的法律后果。华胜公司上诉称其司是系统化管理，代某某无权代公司签收货物，且对“代某某”的签名真伪无法确认，因华胜公司对其陈述的交易方式未能提供证据予以证明，且未向本院提出笔迹鉴定申请，故本院对其上诉理由不予支持。原审法院认定双方事实上存在买卖合同关系，参照三鑫源公司同期就同型号产品开具给案外人的增值税发票记载单价核定2015年1月对帐单项下货款为80764元正确，三鑫源公司请求华胜公司支付案涉两份对帐单项下货款120222.2元及从起诉之日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款计算的利息有理，本院予以支持。综上所述，上诉人华胜公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704.44元，由上诉人中山市华胜电器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年三月二十六日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏