江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终927号
上诉人（原审原告）：时新发，男，1977年7月17日出生，汉族，江西省铜鼓县人，自由职业，住江西省铜鼓县。
委托诉讼代理人：涂兰花，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：兰焱铭，男，1951年6月3日出生，汉族，江西省铜鼓县人，自由职业，住江西省铜鼓县。
上诉人时新发因与被上诉人兰焱铭劳务合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2016）赣0926民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭，书记员高强担任法庭记录，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，上诉人时新发及其委托诉讼代理人涂兰花，被上诉人兰焱铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人时新发的上诉请求：1.依法改判被上诉人支付装模现浇工程少算的劳务工资24340元；2.依法改判被上诉人支付未装模现浇工程劳务工资58954元。3.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院判决认定装模现浇工程工价为100元错误，应为110元；2.原审法院判决认定未装模现浇工程量为块石工程总量的三分之一计算无事实依据，应依照合同约定的工价与工程量体积的乘积确定；3.被上诉人因质量扣款与上诉人无关。
被上诉人兰焱铭答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人时新发在一审中的诉讼请求：兰焱铭立即支付拖欠工程劳务款76804元。
原审法院审理查明：2014年兰焱铭承包了江西修河源生态旅游开发有限公司水库护堤工程，兰焱铭请时新发做该工程中的装模和现浇工程，装模和现浇工程由兰焱铭提供材料，时新发负责提供劳务。该护堤工程中兰焱铭的实际合伙人有刘生仁、赖济红、江秋生，工地上是由兰焱铭在主管。时新发、兰焱铭于2014年10月20日签订了一份《水库护堤装模现浇工程合同》，合同的甲方为兰焱铭，乙方为时新发。该合同的第四条中约定承包形式为：乙方负责包工（含一切生产所需机械设备，装模包含材料在内）不包料的方式进行承包。甲方负责采购材料和挖好基础；第五条：现浇（含装模）按100元/立方米，不装模70元/立方米。在合同中未约定时新发装模为单面模还是双面模。因该护堤工程要装双面模，时新发即要求兰焱铭增加10元/立方米的工价，时新发称兰焱铭口头答应了其装模现浇工程增加10元/立方米的工价，后时新发在《水库护堤装模现浇工程合同》中将装模现浇工程的工价更改为110元/立方米。现兰焱铭表示没有向时新发承诺过装模现浇工程增加10元/立方米的工价。时新发、兰焱铭对装模现浇工程的工程量2435立方米都没有异议。
关于未装模的现浇工程量，时新发要求按照江西修河源生态旅游开发有限公司给兰焱铭结算的块石工程总量，即842立方米计算。兰焱铭则辩称该部分工程下面是用大石块铺的，上面则是浇的混凝土，故兰焱铭自己估算时新发未装模的现浇工程量为块石工程总量的三分之一。时新发也承认块石工程中下面铺了大石块，但在时新发、兰焱铭双方签订的合同中未对该部分工程量作出约定，时新发要求未装模的现浇工程量按照块石工程总量842立方米计算。现时新发、兰焱铭双方对块石工程总量中的石块工程量与现浇工程量的认定达不成一致意见，且护堤工程已经完工，难以确认未装模的现浇工程量。兰焱铭承包的工程总价款为1046820元，但江西修河源生态旅游开发有限公司以工程施工不到位，出现大面积质量不达标为由，扣减兰焱铭工程质量罚款26820元，实际支付兰焱铭工程款1020000元。
原审法院认为，时新发与兰焱铭签订《水库护堤装模现浇工程合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定严格履行各自义务。时新发依约向兰焱铭提供劳务，兰焱铭应按照约定支付相应的工程劳务款。时新发称兰焱铭口头向其承诺装模现浇工程增加10元/立方米的工价，装模现浇工程的工价要求按110元/立方米计算。但双方的合同中约定的装模的工价为100元/立方米，时新发所提交的合同上的工价为时新发更改的，未有兰焱铭签字，且庭审中证人对兰焱铭是否向时新发承诺增加10元/立方米的工价说法不一致，时新发又没有其他证据予以证明兰焱铭承诺装模现浇工程增加10元/立方米的工价，故该院对时新发要求装模现浇工程2434立方米按照110元/立方米的工价计算劳务款不予支持。装模现浇工程的劳务款为：装模现浇工程总量2435立方米×工价100元/立方米＝243500元。
关于时新发未装模现浇工程量的问题，时新发、兰焱铭都认可块石工程842立方米中既铺了大石块也浇了混凝土。时新发以兰焱铭未与其约定未装模现浇工程的工程量，主张未装模的现浇工程按块石工程总量842立方米计算工程劳务款不合理。时新发又未向本院提交未装模现浇工程的工程量，现兰焱铭自认时新发未装模的现浇工程量为块石工程总量的三分之一，故该院认定时新发未装模的工程量按块石工程总量的三分之一计算，未装模现浇工程的劳务款为：未装模现浇工程量842立方米×1/3×工价70元/立方米＝19646.66元。兰焱铭应支付给时新发的工程劳务款为：装模工程劳务款243500元﹢未装模工程劳务款19646.66元＝263146.66元，扣除兰焱铭已向时新发支付的250000元工程劳务款，兰焱铭还应向时新发支付工程劳务款13146.66元。因时新发与兰焱铭意见分歧较大，本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、兰焱铭于判决生效之日起十日内支付时新发工程劳务款13146.66元；二、驳回时新发的其他诉讼请求。案件受理费1720元，由时新发负担1426元，兰焱铭负担294元。
二审中，上诉人时新发提供两张工地现场的照片，用以证明未装模工程量不能按照三分之一计算。被上诉人兰焱铭对时新发提供的照片质证：对其真实性、合法性、关联性的三性有异议，照片所反映的情况不是事实。
本院认为，对于上诉人时新发提供的两张照片，由于缺乏相关证据佐证，不能证明照片所反映的工地是当时未装模工程的现场，也不能达到其证明目的。本院对该照片的真实性、合法性、关联性不予确认，不作为认定本案事实的依据。
本院二审查明：兰焱铭与时新发签订的《水库护堤装模现浇工程合同》对结算方式约定：按验收实际施工体积进行结算。本院对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，关于装模现浇工程工价是100元/立方米还是110元/立方米问题，由于时新发与兰焱铭并未就装模现浇工程工价变更达成书面的协议，而是由时新发单方在合同上对装模现浇工程工价进行了更改，从证人时某、周某、谢某的陈述中并非一致证实兰焱铭承诺在100元/立方米基础上加10元的事实。因此，上诉人时新发关于装模现浇工程工价是110元/立方米的上诉理由不充分，本院不予支持。关于未装模现浇工程劳务报酬的问题，由于未装模现浇工程是在块石的基础上现浇混凝土，而时新发从事的是现浇混凝土劳务，本案中块石工程整体体积是842立方米，其中块石体积相对较大，由于双方并未对未装模现浇工程的体积进行实际测量，原审法院酌定未装模现浇工程的体积为整体工程的体积的三分之一并无不当，上诉人时新发关于未装模现浇工程应按照842立方米计算的理由没有事实依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1720元，由上诉人时新发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 高 强