湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1356号
原告：陈会仁，男，1970年9月3日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告：魏泽惠，女，1971年12月25日出生，汉族，住址同上，系陈会仁之妻。
原告：李春华，男，1941年4月7日出生，汉族，住址同上，系陈会仁之继父。
原告：何胜玉，女，1940年6月20日出生，汉族，住址同上，系陈会仁之母。
四原告共同委托诉讼代理人：陈兰阳，男，1952年10月20日出生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权。
四原告共同委托诉讼代理人：陈会敏，男，1962年9月13日出生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权。
被告：常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组，住所地：湖南省常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组。
被告：常德市石门桥镇八斗湾村民委员会，住所地：湖南省常德市石门桥镇八斗湾村。
负责人：张安福，该村委会主任。
委托诉讼代理人：张建荣，常德市经开区善德法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉与被告常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组（以下简称八斗湾村7组）、常德市石门桥镇八斗湾村民委员会（以下简称八斗湾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人陈兰阳、陈会敏到庭参加诉讼，被告八斗湾村7组、八斗湾村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带支付土地分配款余款人民币133480元，即土地分配款尚未支付的20%；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告是2002年响应政府移民号召从常德市鼎城区牛鼻滩镇移民至石门桥镇八斗湾村的村民，举家搬迁至八斗湾村后，分配了责任田、宅基地，履行了八斗湾村村民应当履行的各项义务，享受了石门桥镇政府的各项帮扶政策。多年来与村民享受同等权利，履行了同等义务，成为了八斗湾村的组织成员。2015年，政府依法征收了该村部分土地，并拨付了土地征收补偿款。二被告在分配征地补偿款时，分配给原村民100%份额，分配给原告等移民40%份额，后德山经开区管委会补贴原告30%份额，石门桥镇政府补贴原告10%份额，原告实际获得的土地征收补偿款实际为原居村民的80%。原告作为集体经济组织成员，应享受平等的分配权，二被告侵犯了原告的权益。
原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉向本院提交了如下证据：
1．原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉的常住人口登记卡复印件各一份，拟证明原告的家庭成员情况；
2．鲍家湾村7组南区项目分配表、鲍家湾村7组320亩土地分配表、鲍家湾村7组忠旺铝材红线内分配表各一份，拟证明原组民的土地款分配情况的事实；
3．鲍家湾村7组移民户土地分配方案40%花名一份，拟证明移民户按照原组民的40%分配，四原告的土地补偿款为266960元的事实；
4．交通银行交易清单一份，拟证明2016年1月15日原告收到土地补偿款489967.98元的事实。
5.农村承担税费项目的通知、2003年农业特产税政收通知单，拟证明原告移民至鲍家湾村7组后承担了相应的税费的事实。
被告八斗湾村7组、八斗湾村委会均未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
本院依职权调取了如下证据：
1.本院（2016）湘0703民初2012号民事判决书及该案的法庭笔录，拟查实原鲍家湾村7组承包地补偿款数额及分配情况；
2.向石门桥镇政府调取了《关于同意石门桥镇建制村合并调整方案的批复》（常鼎政函〔2016〕41号），拟查实石门桥镇八斗湾村与鲍家湾村合并的情况；
3.向石门桥镇政府财政所调取了鲍家湾村7组移民户已分配方案中政府补贴40%花名、鲍家湾村7组南区项目移民户分配、鲍家湾村7组320亩土地移民户分配表、鲍家湾村7组忠旺铝材红线内移民户分配表各一份，拟查实移民户土地补偿款分配情况；
4.对证人王阳武的《调查笔录》一份，拟查实原鲍家湾村与原八斗湾村合村及合组的情况。
上述原告提交的证据，二被告未到庭提出异议，本院经审查，证据1、4、5，客观真实、来源合法，与本案有关联，具有证明力，本院予以采信；证据2，无任何人签字盖章，无法核实真实性，本院不予采信；证据3，与本院调取的证据及原告提交的实际付款证据记载金额不一致，本院不予采信。本院调取的证据，原、被告均不持异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉是同一家庭成员。2002年，因政府退田还湖项目，原告从常德市鼎城区牛鼻滩镇移民至常德市武陵区石门桥镇原鲍家湾村7组，并迁入了户口，分配了责任田、宅基地，原告履行了各项组民义务，享受了石门桥镇政府的各项帮扶政策。2015年起，原鲍家湾村7组的土地先后三次被征收，获得了相应的土地补偿款。该组制定的土地补偿款分配方案中，确定分配给原告的补偿款金额为原组民的40%，即244983.99元，并将上述分配方案上报给鲍家湾村委会，鲍家湾村委会再上报给石门桥镇政府。因原告提出异议，经协调，德山经开区管委会补贴原告30%，石门桥镇政府补贴原告10%，原告实际获得的土地征收补偿款数额实际为原组民的80%，共计489967.98元。该款项已于2016年1月15日通过石门桥镇政府财政打卡发放到位。四原告认为其应与原组民享受同等待遇，故要求二被告支付未获得的20%补偿款。
另查明，2016年5月17日，常德市鼎城区人民政府向石门桥镇人民政府批复同意将石门桥镇八斗湾村与鲍家湾村合并为八斗湾村，两村合并后原鲍家湾村7组、10组合并为现八斗湾村7组。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告请求八斗湾村7组支付土地征收补偿款133480元是否应当支持；二、被告八斗湾村委会是否应当承担责任。
关于争议焦点一，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。本案中，原告因移民政策户口迁入原鲍家湾村7组已十余年，承包了责任田，并在被告村组生活，与所在村组形成了较为固定的生产、生活联系，应认定为该组集体经济组织成员。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体组织的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇。故陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地征收补偿款的权利，其要求分配余下的20%土地征收补偿款的诉讼请求，本院予以支持。但四原告主张未获得的20%土地补偿款金额为133480元证据不足，应为122492元（489967.98元÷80%×20%）。原鲍家湾村7组、10组合并为现八斗湾村7组，故原鲍家湾村7组应承担的上述责任应由现八斗湾村7组承担。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会决定，原鲍家湾村7组其作为原鲍家湾村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系。原鲍家湾村委会对原鲍家湾村7组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接干涉该组土地补偿款的具体分配事宜，但由于土地征收补偿款的分配方案通过村委会同意并上报至镇政府打卡支付，在其已经参与和知悉的情况下，未对该组分配及发放土地补偿款尽到合理的监督、指导之责，故其应当与该组共同承担向四原告分配征收土地补偿款的民事责任。现鲍家湾村委会已与八斗湾村委会合并，故原告鲍家湾村委会的上述责任应由八斗湾村委会承担。
综上所述，依照《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：
被告常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组、常德市石门桥镇八斗湾村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉土地征收补偿款122492元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由原告陈会仁、魏泽惠、李春华、何胜玉负担247元，被告常德市石门桥镇八斗湾村7村民小组、常德市石门桥镇八斗湾村民委员会负担2723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 王志超
人民陪审员 黄光明
人民陪审员 刘丽君
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 唐 莉
附相关法律条文：
《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。