江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第0157号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路三喜大厦A座302、303室。
负责人葛激扬，该公司总经理。
委托代理人郑兴强，该公司职员。
被上诉人（原审原告）缪长青。
被上诉人（原审原告）缪建明。
被上诉人（原审原告）张志元。
被上诉人（原审原告）顾才芳。
以上四被上诉人的共同委托代理人焦建群，江苏扶海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王小冬。
被上诉人（原审被告）牟伦昌。
上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下�称保险公司）因与被上诉人缪长青、缪建明、张某乙、顾某、王小冬、牟伦昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东栟民初字第0575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月23日9时40分左右，王小冬驾驶苏F×××××号中型厢式货车，由东向西行驶至如东县浒澪线2KM＋600M路段时，遇有受害人张富英驾驶的电动三轮车由西向东穿越中心线相向行驶，发生碰撞交通事故，致张富英当场死亡。如东县公安局交通巡逻警察大队接到报案后派员赶赴事故地点，进行现场勘查、调查取证、抢救伤员。2014年5月23日，如东县公安局物证鉴定室接受如东县交巡警大队的委托，对事故车辆（物品）进行痕迹检验后，以东公物鉴［痕］字（2014）267号物证检验意见书认定：1、电动三轮车朝左侧倒地；2、电动三轮车前部与中型厢式货车左侧前部相接触；3、中型厢式货车左前轮与张富英人体相接触；4、中型厢式货车前侧面右部与树木相接触。2014年7月1日，如东县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故证明，认为张富英驾驶的电动三轮车倒地的成因无法查清，告知当事人可就损害赔偿事宜向如东县人民法院提起诉讼。为赔偿事宜，受害人张富英的近亲属起诉要求王小冬等赔偿各项损失合计714507元。
原审另查明，缪长青系受害人张富英的丈夫。张某乙系受害人张富英的父亲，现年78岁。顾某系受害人张富英的母亲，现年74岁。缪建明系受害人张富英与缪长青的儿子，在苏州工作并定居苏州。受害人张富英经常生活在缪建明处。
原审还查明，王小冬驾驶的苏F×××××号中型厢式货车系牟伦昌所有，王小冬系其雇员，王小冬在履行职务过程中发生该起交通事故。该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，牟伦昌先行赔偿缪长青等4万元。
原审认为，一、公民的生命健康权受法律保护，公民因生命健康、身体遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿损失。二、交通事故形成的原因及各当事人的责任认定。王小冬驾驶中型厢式货车在道路上行驶时，疏于对路面的观察，尤其是在相向行驶的张富英穿越中心线时，未能确保通行安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其违法行为是造成本起交通事故的原因。受害人张富英在没有人行横道的情况下横过公路时，没有观察来往车辆的行驶动态，未能在确认安全后通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条之规定�其违法行为也是本起交通事故的原因。故受害人张富英与王小冬对本起交通事故均负同等责任。三、王小冬驾驶的机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业险，且该事故发生在保险期限内，故保险公司应先在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由受害人张富英与王小冬按责分担。因事故双方均负同等责任，受害人张富英驾驶的车辆属非机动车，故王小冬应承担60%的赔偿责任。保险公司辩称受害人所驾驶的电动三轮车属机动车的意见，无相关依据，法院不予采信。王小冬承担的部分，由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。牟伦昌已经预付的赔偿费用，缪长青等应当退还。四、关于受害人张富英在交通事故中死亡所造成的损失，原审认定如下：1、医疗费90元。2、丧葬费25639.5元。3、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20�）。受害人张富英婚后生育一子缪建明，缪建明长期在苏州工作并定居苏州，曾患有××，张富英作为母亲去儿子身边护理也属情理之中。张富英经常居住苏州靠儿子一起生活，农忙时节回家耕种，可认为其正常生活于苏州，可以城镇标准计算死亡赔偿金。4、精神抚慰金25000元。5、处理事故人员误工费800元。6、交通费300元。7、被扶养人生活费24017.5元。以上损失合计726607元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险及商业险范围内赔偿缪长青、缪建明、张某乙、顾某因受害人张富英在交通事故中死亡所造成的各项损失合计490000.2元。于判决生效后十日内履行。二、缪长青、缪建明、张某乙、顾某返还牟伦昌垫付款4万元。于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，由牟伦昌负担。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事故责任不当；原审将电动三轮车定为非机动车并结合事故同等责任确定保险公司承担60%赔偿责任不当；原审按城镇标准确定死亡赔偿金不当；原审关于保险公司在交强险、商业险内的赔偿数额计算错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人缪长青、缪建明、张某乙、顾某共同答辩称，受害人张富英在事故中不应承担责任，至多承担次要责任；电动三轮车不是机动车，原审根据同等责任确定机动车一方承担60%赔偿责任并无不妥；受害人生前数年一直居住在苏州，只是收获季节或重大节日才回农村老家，理应按城镇标准计算死亡赔偿金；原审未将精神损害抚慰金按60%的责任比例进行折抵，只是计算方式不同，据此确定的保险公司赔偿数额并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王小冬、牟伦昌未予答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审关于事故责任的认定是否正确。2、原审关于案涉电动三轮车的定性以及确定的赔偿责任比例是否正确。3、案涉死亡赔偿金标准应如何确定。4、原审计算保险公司在交强险、商业险范围内的赔偿数额是否正确。
关于争议焦点1，交通事故责任应当由公安交通管理部门认定，公安交通管理部门未制作道路交通事故责任认定书的，人民法院可以根据审理案件查明的事实据以认定。王小冬驾驶中型厢式货车在道路上行驶时，疏于对路面的观察，尤其是在相向行驶的张富英穿越中心线时，未能确保通行安全；受害人张富英在没有人行横道的情况下横过公路时，没有观察来往车辆的行驶动态，未能在确认安全后通行，双方在该起事故中的违法行为均构成本起交通事故的原因，原审认定张富英、王小冬均负事故同等责任，并无不当。保险公司虽对上述责任认定持有异议，但其未提供足以证明该认定与事实不符的相应证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。
关于争议焦点2，张富英、王小冬在案涉事故中负同等责任，综合分析两车冲撞危险性的大小、危险回避能力程度等因素，王小冬驾驶的中型厢式货车在速度、硬度及重量等方面较之张富英驾驶的是电动三轮车存在更大危险性，原审确定王小冬一方承担60%的民事赔偿责任，并无不当。保险公司关于双方均系机动车、应平担案涉损失的赔偿责任的上诉理由，无法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点3，死亡赔偿金的赔偿标准原则上按照受害人在交通事故发生时系城镇居民或者农村居民确定，但具有在城镇生活居住满一年以上情形的，可按城镇居民标准计算。受害人张富英虽为农业户口，但其原审中提供的苏州工业园区海悦一社区居民委员会出具的居住证明、如东县栟茶镇新庄村村民委员会证明、海安县角斜镇顾陶村村民委员会证明、证人刘某、杨某、曹某、蔡某、缪某、张某甲等人的证言和缪建明坐落于苏州海悦花园的房产证、先域微电子技术服务有限公司苏州分公司的在职证明�医疗证明以及缪长青等一、二审审理中的陈述等证据，可以证明张富英事故前长期生活居住在苏州其子缪建明处的相关事实，原审因此参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当。
关于争议焦点4，案涉事故致缪长青等损失合计726607元，其中交强险责任限额范围内的损失为110090元，超出交强险范围的损失为616517元（726607元－110090元），按照侵权双方赔偿责任比例，保险公司依商业险合同赔偿侵权人王小冬应承担的60%赔偿责任应为369910.2元（616517元×60%），故保险公司在交强险及商业险范围内合计应赔偿缪长青、缪建明、张某乙、顾某480000.2元（110090元＋369910.2元）。原审关于保险公司在交强险及商业险范围内赔偿490000.2元的计算有误，应予纠正。
综上，保险公司关于原审确定其公司交强险、商业险范围内的赔偿数额错误的上诉理由成立，�院予以支持。对于保险公司其余上诉理由，本院均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持如东县人民法院（2014）东栟民初字第0575号民事判决第二项，即缪长青、缪建明、张某乙、顾某返还牟伦昌垫付款4万元，于判决生效后十日内履行。
二、变更如东县人民法院（2014）东栟民初字第0575号民事判决第一项为：华安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿缪长青、缪建明、张某乙、顾某因受害人张富英在交通事故中死亡所造成的各项损失合计480000.2元，于判决生效后十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3852元，由牟伦昌负担；二审案件受理费3852元，由华安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担3773.39元、缪长青、缪建明、张某乙、顾某负担78.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年三月九日
书 记 员 周 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定诉讼或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；