宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初8162号
原告：余姚市科源工贸有限公司，统一社会信用代码9133028174219844XK。住所地：余姚市城区。
法定代表人：沈希丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江东候，浙江导司律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司宁波明州支行，统一社会信用代码913302037930372080。住所地：宁波市海曙区。
主要负责人：刘柏涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：曹伟旭，招商银行宁波分行员工。
委托诉讼代理人：文飞，招商银行宁波分行员工。
第三人：宁波沪华贸易有限公司，统一社会信用代码91330206577520596C。住所地：宁波梅山保税区。
法定代表人：董奉洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙森洋，该公司员工。
原告余姚市科源工贸有限公司（以下简称科源公司）与被告招商银行股份有限公司宁波明州支行（以下简称招行明州支行）不当得利纠纷一案，于2017年9月8日诉至本院，诉请：被告招行明州支行返还原告人民币366400元。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘辉独任审判，于2017年11月8日、11月20日公开开庭进行了审理。期间，本院依职权追加宁波沪华贸易有限公司（以下简称沪华贸易公司）作为第三人参加诉讼。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告招行明州支行当庭答辩称：首先，被告不属于不当得利，原告起诉主体不适格。原告将款项汇入沪华贸易公司账户后，沪华贸易公司因该笔款项使得其对被告所负债务得到了清偿，故因本次事件而获得直接利益的一方为沪华贸易公司，而非被告，原告提起的不当得利之诉明显是主体判断错误。其次，被告扣划第三人沪华贸易公司账户上资金的行为，系基于双方签署的《授信协议》相关约定，被告因该《授信协议》及其项下具体业务合同对第三人享有债权已经（2015）甬海商初字第776号《民事调解书》确认，故被告的扣划行为有合法有效，不属于不当得利。第三，根据物权法的基本理论，货币作为特殊的种类物，其占有与所有具有同一性，也即相应的资金在划入某一账户的那一刻起，该资金就属于账户持有人所有。故被告从第三人沪华贸易公司持有的账户中扣划其所有的资金，用于清偿其所欠被告的债务，合法有据，并未侵犯其他第三方之权利。综上，请法院依法驳回被答辩人之全部诉请。
第三人述称：案涉款项确系原告方误汇，原告与第三人之间交易往来早已终止，原告及第三人也已将有关情况告知被告，被告应当返还原告相关款项。
本院经审理认定以下事实：2013年12月31日，招行明州支行与沪华贸易有限公司签订《授信协议》一份，约定招行明州支行向沪华贸易公司提供人民币30000000元的授信额度，授信期间为36个月，授信期间招行明州支行有权直接从沪华贸易公司账户上扣款，用于偿还其在该授信协议及各具体合同项下所欠债务，授权协议有效期至沪华贸易公司所欠招行明州支行的一切债务及其他一切费用清偿完毕之日。2015年6月5日，因沪华贸易公司拖欠招行明州支行承兑汇票垫款及信用证贷款，招行明州支行诉至本院，本院于2015年7月14日作出（2015）甬海商初字第776号民事调解书，确认沪华贸易公司应归还招行明州支行承兑汇票垫款本金人民币9733711.20元、信用证贷款本金1500530.17美元及相应利息、罚息、复息，调解书已生效，且未得到执行。
2017年5月12日，原告与宁波市沪华物产有限公司（以下简称沪华物产公司）签订KYGM20170512合同一份，约定：原告向沪华物产公司采购塑料ABC28吨，原告需向沪华物产公司支付货款386400元，合同签订当日支付定金20000元，余款同年5月23日支付。同日，原告向沪华物产公司支付定金20000元。
2017年5月19日，原告向沪华贸易公司汇款366400元，款项汇入沪华贸易公司在招行明州支行开立的结算账户57×××01。款项汇出当日，原告便通过第三方联系沪华贸易公司员工孙森洋说明情况并交涉。同日，原告科源公司指派员工电话联系招行明州支行交涉退款，并向招行明州支行快递邮寄一份要求退款的函（该函于2017年5月20日被签收）。同日，招行明州支行员工向沪华贸易公司员工孙森洋电话核实情况，孙森洋表示款项确系错汇，要求招行明州支行将款项退还原告。2017年5月22日，原告指派人员向被告招行明州支行工作人员发送电子邮件，邮件内容包括原告与第三方宁波市沪华物产有限公司之间订立的购销合同、回款凭证、要求被告退款的函等，被告工作人员于2017年5月22日下午15时18分收到该邮件。
2017年5月22日，宁波市沪华物产有限公司给原告出具了《关于要求退款的请求函》，主要内容为原告与该公司存在交易，案涉款项系科源公司误汇，要求被告将款项退还科源公司。同日，第三人沪华贸易公司也向原告出具了《关于请求退款的函》，主要内容为确认第三人与原告不存在业务往来，该款不是第三人应收货款，属不当得利，第三人同意并请求被告将款项退还科源公司。上述两份函出具后，原告称于5月23日送交被告招行明州支行，但被拒收。被告称未实际收到上述两函件，对拒收事实亦予否认。
2017年5月19日、5月22日，原告分别向沪华物产公司汇款71500元、294900元，合计366400元，原告称系误汇后再次向案外人宁波市沪华物产有限公司支付的货款。
2017年5月22日18时15分46秒，被告招行明州支行根据其与第三人沪华贸易公司之间签订的《授信协议》约定对案涉款项予以扣划，用以清偿第三人所欠部分债务。2017年9月8日，原告诉至本院，以误汇款项至沪华贸易公司账户，被招行明州支行非法扣划为由，请求判令被告返还366400元。
另经核实，原告与沪华贸易公司曾发生业务往来，根据被告方提供的沪华贸易公司在招行明州支行开立的银行账户显示，其与原告科源公司最后一笔交易记录为2014年6月4日，此后再无交易往来。
上述事实有原告提供的销售合同1份、网上交易凭证4份、原告向被告出具的要求退款的函及邮寄记录1份、第三人给原告出具的《关于请求退款的函》1份、宁波市沪华物产有限公司给原告出具了《关于要求退款的请求函》1份、增值税发票1份、送货回执单1份、入库单1份，被告提供的《授信协议》1份、（2015）甬海商初字第776号民事调解书1份、第三人拖欠被告款项明细1份及原、被告、第三人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告主张与沪华贸易公司之间的合同已履行完毕，双方之间无债权债务关系，沪华贸易公司对此确认，被告提供的证据亦能证实双方之间的账户往来最后一笔交易记录为2014年6月4日，且无相反证据，故应确认原告科源公司在2017年5月19日打入沪华贸易公司账户上的366400元款项无合法依据，属于不当得利。至于原告误汇款项的获益主体，本院认为，被告招行明州支行基于其与沪华贸易公司之间签订的《授信协议》扣划沪华贸易公司账户中的款项后，沪华贸易公司因此取得了部分债务消灭的利益，故不当得利的实际受益人是沪华贸易公司，而非招行明州支行。基于此，被告的扣划行为并非没有合法根据，也未获得不当利益。关于原告提出被告在其已告知事件原委并请求返还款项的情况下仍进行扣划属非法扣划的主张，因货币系种类物，一种特殊的动产，其特殊性表现为货币的占有与所有是统一的。通常情形下，应当以占有状态确定货币的权利人，占有货币即视为取得了货币的所有权。因此，本案在款项误汇后，原告已非案涉款项权利人，被告对其款项来源的异议没有相应审查义务。此外，沪华贸易公司员工孙森洋虽在电话中要求被告将案涉款项退还原告，但因其本人并非法定代表人，其个人意思表示不能代表所在法人的意思表示，亦难以产生法律上的处分效力。综上，被告招行明州支行基于其与沪华贸易公司之间的合同约定，扣划其结算账户上的存款用于归还到期债务，其实现债权的行为有合法根据，不属于不当得利，原告诉请被告返还案涉款项无事实和法律依据，本院不予支持。经本院释明，原告坚持不在本案中向第三人沪华贸易公司主张权利，可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余姚市科源工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费6796元，减半收取3398元，由原告余姚市科源工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 刘 辉
二〇一七年十一月三十日
代书记员 章燕儿
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?2?
?PAGE?1?