江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1923号
上诉人（原审被告、原告）：信和汇金信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼25层2907室。
法定代表人：王杨，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：夏艳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：周蓓，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告、被告）：王健聪，男，1992年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：武寅，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶子洋，江苏圣典律师事务所实习律师。
上诉人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）因与被上诉人王健聪劳动争议一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初3335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信和汇金公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判信和汇金公司无需支付王健聪违法解除劳动合同赔偿金22550.55元。事实和理由：王健聪在信和汇金公司担任催收主管一职，其职级为CP0，根据信和汇金公司制定的《信和汇金直催团队薪酬绩效管理办法》5.3.3.1条规定，该级别月度业绩指标为130万元，三个月作为一个考核周期。王健聪在2016年8月至2017年1月期间，各月业绩指标均未完成，且信和汇金公司规定若三个月业绩累计低于CP0级别要求，则直接辞退。一审法院经审理认为，信和汇金公司与王健聪解除劳动关系的原因是基于其2017年1月考核未通过，认为仅凭1个月的考核情况尚不足以认定王健聪不胜任工作。一审法院如此认定与事实相悖，信和汇金公司规定每季度考核一次，2017年1月是对于2016年第四季度的考核，1月考核不通过意味着2016年第四季度均未完成业绩指标，而并非是2017年1月当月业绩。况且一审开庭中王健聪己经承认其2017年1月考核未通过，此事是得到双方当事人一致确认，并且一审法院在判决第四页中载明：“本案中，虽然王健聪确认其2017年1月未完成考核任务……”，因此信和汇金公司认为对于王健聪以2016年第四季度业绩成绩作为考核标准，认定王健聪不能胜任工作符合法律规定。一审法院认为信和汇金公司主张依据单位规章制度与王健聪解除劳动合同，未能提供证据证明王健聪存在何种严重违反单位规章制度的情形，如此认定与事实不符合。信和汇金公司在一审过程中己经举证证明，向法庭提交了《信和汇金直催团队薪酬绩效管理办法》，信和汇金公司是基于对王健聪的考核，认为王健聪考核未通过因而解除劳动关系，劳动关系解除原因在信和汇金公司下发的《劳动合同书解除通知书》上面写明，一审法院认定事实错误，应依法改判。
王健聪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.信和汇金公司基于劳动者业绩考核不达标而认定其不能胜任工作，缺乏事实依据，因考核的结果还受到市场等因素的影响。2.退一步说，即使王健聪不能胜任工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第二款劳动者不能胜任工作经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，才可以解除合同。信和汇金公司未能证明培训或调整岗位就解除劳动合同，于法无据。3.违反法定程序，根据《江苏省劳动合同条例》第31条解除前应当将解除事由通知工会。信和汇金公司未将解除事由通知工会违反法定程序。
王健聪向一审法院起诉，要求判令：信和汇金公司支付违法解除劳动合同赔偿金36000元（6000元/月×3个月×2倍）。
信和汇金公司向一审法院起诉，要求判令：其无需向王健聪支付违法解除劳动合同赔偿金27060.66元。
一审法院审理查明，王健聪于2014年8月20日起由南京易才人力资源有限公司派遣至信和汇金公司工作。2016年8月1日，双方签订了期限自2016年8月1日起至2019年7月31日止的劳动合同。2017年2月14日，信和汇金公司向王健聪送达了“《劳动合同书》解除通知书”，以“根据2017年1月因业绩不达标考核做辞退处理，该员工拒不办理相关离职手续”为由，决定于2017年2月4日与王健聪解除劳动合同。2017年3月8日，王健聪向南京市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，南京市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2017年4月12日作出仲裁裁决，裁决信和汇金公司支付王健聪违法解除劳动合同赔偿金27060.66元，双方均不服，均在法定期限内诉至一审法院。
一审审理过程中，双方一致确认，2017年1月，王健聪未完成信和汇金公司规定的其所在岗位的考核任务。王健聪离职前十二个月的月平均工资为4510.11元。
以上事实有双方当事人陈述、劳动合同书、“《劳动合同书》解除通知书”、社会保险参保缴费证明及仲裁裁决书等证据予以证实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十条第（二）项规定，劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形的，用人单位可以解除劳动合同。劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，虽然王健聪确认其2017年1月未完成信和汇金公司规定的岗位考核任务，但仅凭1个月的考核情况，尚不足以认定王健聪不胜任工作。信和汇金公司主张其对王健聪进行了调岗，王健聪调岗后仍不胜任工作，但未能提供证据予以证明。信和汇金公司主张其系依据单位规章制度与王健聪解除劳动合同，亦未能提供证据证明王健聪存在何种严重违反其单位规章制度的情形，且信和汇金公司单方解除劳动合同，未事先将理由通知工会，有违法定程序。综上，信和汇金公司单方提前解除与王健聪之间的劳动合同，没有事实和法律依据，且违反法定程序，现王健聪不要求继续履行劳动合同，应认定双方之间的劳动合同于2017年2月14日，即信和汇金公司向王健聪送达“《劳动合同书》解除通知书”之日解除，信和汇金公司依法应按经济补偿标准的二倍向王健聪支付违法解除劳动合同的赔偿金22550.55元（4510.11元/月×2.5个月×2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审判决：一、驳回信和汇金公司的诉讼请求。二、信和汇金公司于判决生效后十日内一次性支付王健聪违法解除劳动合同赔偿金22550.55元。三、驳回王健聪的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，予以免交。
本院审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：信和汇金公司解除与王健聪的劳动合同是否违法。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。本案中，信和汇金公司明确系以王健聪的劳动能力不能胜任公司安排的岗位为由解除与王健聪的劳动关系。现双方当事人虽明确王健聪2017年1月确实未完成信和汇金公司规定的岗位考核任务，但即使王健聪确实不能胜任工作岗位，信和汇金公司亦应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款的规定，对王健聪进行培训或者调整其工作岗位。如王健聪在经过培训或调岗后仍然不能胜任工作岗位，信和汇金公司方有权以此为由解除与王健聪的劳动关系。现信合汇金公司无证据证明其对王健聪进行培训或调岗，而以王健聪不能胜任公司安排的岗位为由，迳行解除与王健聪的劳动关系，违反法律规定。再者，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。现信和汇金公司在单方作出解除与王健聪的劳动合同决定前，未履行通知工会的义务，亦与法律规定不符。综上，信和汇金公司解除与王健聪的劳动关系违反法律规定，一审法院依据王健聪的入职年限与离职前十二个月的月平均工资标准，认定信和汇金公司应向王健聪支付违法解除劳动合同的赔偿金22550.55元正确，本院予以维持。
综上所述，信和汇金公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由信和汇金公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 王晓燕
审判员 吴 勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 唐姮鑫