北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初59717号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冀东，河北冀港律师事务所律师。
被告：王运珍，男，1961年9月23日出生，汉族，住山东省枣庄市。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告王运珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告港联公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，被告王运珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：判令王运珍偿还租金21831.97元，并以每期所欠租金为基数，以日万分之七的标准支付自欠款之日起至欠款还清之日止的违约金（截至2016年5月31日为14990.83元）。事实和理由：2010年8月17日，王运珍与中信信托有限责任公司（以下简称中信公司）签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定王运珍从中信公司处以融资租赁方式租赁车辆1部，并按照合同约定支付租金。合同生效后，中信公司依照合同约定向王运珍交付了车辆，但王运珍未按约定交纳租金。2014年10月31日，中信公司与港联公司签订了《债权转让协议》,协议约定中信公司将对王运珍享有的上述债权全部转让给港联公司，并由中信公司与港联公司共同将《债权转让通知》以邮寄方式通知王运珍，要求王运珍向港联公司履行债务。经港联公司催讨，王运珍未履行债务。
被告王运珍未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月17日，中信公司作为甲方与乙方枣庄开元汽车运输服务有限公司（以下称开元公司）、丙方李庆北签订了《车辆租赁、管理服务合同》（编号：A鲁枣薛城Z0016）。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车1部，车辆型号CQ4254TRWG253，生产厂家为重庆红岩汽车有限责任公司，挂车1部，生产厂家巨野通达专用车制造有限公司；车辆租赁期限24月，该车租金总额307609元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金39450元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年9月开始，当月交纳5700元，以后每月交纳11300元，最后一期交纳13859元，到2012年10月止，共计268159元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；乙方负责审查丙方的资信状况，协助丙方按要求办理所租车辆的系列手续，为丙方提供货运汽车的销售信息，结合丙方的实际情况提供切实可行的租车方案及选车、提车等服务，丙方为此需一次性向乙方交纳加盟服务费13150元；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费24675元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续。凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿给甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。合同签订后，承租人李庆北在《车辆交付清单》上签字确认提车。
港联公司称《车辆租赁、管理服务合同》签订后,李庆北不想租了,将该合同权利义务转让给了孙中伟,但转让协议丢失。后孙中伟因个人原因转给王运珍，港联公司提交了《转让协议》（甲方：中信公司；乙方：开元公司；丙方：孙中伟；丁方：王运珍），显示：丙方于2010年8月17日同甲、乙方签署了编号为鲁枣薛城Z0016《车辆租赁、管理服务合同》、编号鲁枣薛城Z0016《担保协议》；截至四方签订之日，丙方已缴纳首付租金39450元、加盟服务费13150元、GPS费用2000元、保险费用24675元、月租金84800元、管理费2200元，共计143275元；自本协议签订之日起，上述合同中丙方的权利及义务转由丁方承担，丁方继续履行上述合同。该协议有中信公司、开元公司、孙中伟和王运珍的盖章和签名，但合同签订日期处为空白。
2014年10月31日，中信公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性地从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称王运珍，债权余额21831.97元。港联公司提交了中信公司和港联公司2015年5月22日共同向王运珍邮寄的债权转让通知书的邮单。
港联公司提交的欠款明细表显示，自2012年9月起王运珍未按照约定交纳租金。港联公司自2013年9月24日开始起算违约金，王运珍截至2017年1月11日的违约金为18430.55元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款和第二款的规定，即“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，结合全案证据和当事人的陈述情况，不能认定王运珍受让了《车辆租赁、管理服务合同》中承租人的权利义务。理由如下：第一，港联公司称李庆北经中信公司、开元公司同意将承租人的权利义务转给了孙中伟，但无法提交转让协议，应承担不利后果，认定孙中伟并未受让《车辆租赁、管理服务合同》项下承租人的权利义务，其无权就该合同项下承租人的权利义务再次转让给王运珍；第二，虽然中信公司、开元公司、孙中伟和王运珍签订的《转让协议》载明的原始租赁合同编号、缴纳的首付租金、加盟服务费、GPS费用、保险费用、管理费和中信公司、开元公司、李庆北签署的《车辆租赁、管理服务合同》载明的情况一致，但是合同编号是否客观真实和唯一确定，合同编号和租赁物、费用交纳情况是否对应本院均无法确认，仅仅是文字上的吻合不能形成存在两次合同转让的完整证据链；第三，中信公司、开元公司、孙中伟和王运珍签署的《转让协议》载明孙中伟于2010年8月17日同中信公司、开元公司签署了编号为鲁枣薛城Z0016《车辆租赁、管理服务合同》，而事实上，该日签署鲁枣薛城Z0016《车辆租赁、管理服务合同》的为李庆北，港联公司称《转让协议》中的“丙方（原承租人）”应指李庆北，该主张与《转让协议》的抬头明显相悖；第四，港联公司也没有提交证据证明王运珍占有、使用过涉案租赁物。综上所述，根据现有证据,港联公司无权要求王运珍支付租金和违约金。王运珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费721元、公告费260元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 程立武
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 李 欣
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 陈 曦