新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终593号
上诉人（原审被告）：徐兴学，男，1961年3月15日出生，汉族，个体工商户，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
被上诉人（原审原告）：天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行。住所地：新疆维吾尔自治区喀什市。
法定代表人：武超军，该支行副行长。
委托诉讼代理人：艾斯卡尔依比布拉，该支行客户经理。
被上诉人（原审被告）：疏附县越秀建材有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区疏附县。
法定代表人：李云龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：喀什从化湘港创意科技有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区疏附县。
法定代表人：梁木洲，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：梁木兰，女，1990年3月12日出生，汉族，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：梁新明，男，1956年2月13日出生，汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：梁木洲，女，1992年9月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：梁湘清，男，1967年1月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原审被告：刘忠慧，女，1963年9月12日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
上诉人徐兴学因与被上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行（以下简称滨海银行）、被上诉人疏附县越秀建材有限公司（以下简称越秀公司）、被上诉人喀什从化湘港创意科技有限公司（以下简称从化公司）、被上诉人梁木兰、被上诉人梁新明、被上诉人梁木洲、被上诉人梁湘清、原审被告刘忠慧金融借款合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2015）喀民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐兴学，被上诉人滨海银行的委托诉讼代理人艾斯卡尔*依比布拉、何玉刚到庭参加诉讼，被上诉人越秀公司、被上诉人从化公司、被上诉人梁木兰、被上诉人梁新明、被上诉人梁木洲、被上诉人梁湘清、原审被告刘忠慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
徐兴学向本院上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判驳回滨海银行要求支付复利107207.1元的诉讼请求；二、本案上诉费由滨海银行、越秀公司、梁木兰、梁新明、从化公司、梁木洲、梁湘清承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。一、原审支持借款复利107207.1元无事实及法律依据，损害了借款人的利益。二、越秀公司未按约定期限还款时，我方已要求滨海银行及时向债务人主张债权，但滨海银行没有及时、积极行使权利，同时我方的担保期限已超过法律的规定，故应当免除我方的担保责任。三、假设我方的担保责任成立，也应当在债务人偿还债务后，不足的部分先行由其他担保人履行担保责任，而不是由我方先行承担担保责任。请求依法改判或者将本案发回重审。
滨海银行口头答辩称，一、涉案借款合同第四条第五款第三项对罚息及复利进行了明确约定，我方按合同约定计算复利，并向法院提交了复利计算公式。二、徐兴学与我方签订了最高额抵押担保合同并办理了抵押他项权证，我方有权要求其为债务人承担担保责任，原审法院对此认定正确。
原告滨海银行向原审法院提起诉讼，请求：一、越秀公司、梁木兰、梁新明、从化公司、梁木洲、梁湘清、刘忠慧、徐兴学共同偿还借款本金1100万元；二、越秀公司、梁木兰、梁新明、从化公司、梁木洲、梁湘清、刘忠慧、徐兴学支付截止2015年7月31日的利息及复利971492.65元及从2015年8月1日起至全部欠款还清之日止的利息、复利及罚息；三、本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、查询费、执行费及判决前产生的一切费用均由越秀公司、梁木兰、梁新明、从化公司、梁木洲、梁湘清、刘忠慧、徐兴学负担；四、滨海银行对从化公司及刘忠慧名下的抵押财产享有优先处置权。
原审法院认定事实：2014年1月16日，滨海银行与越秀公司签订一份《基本额度授信合同》，约定滨海银行作为融资人，为申请人越秀公司的融资提供最高不超过1100万元额度的授信资格，越秀公司原法定代表人梁木兰及委托代理人梁新明均在合同上签字，并加盖了越秀公司的公章。
2014年1月16日，滨海银行与从化公司签订一份《最高额抵押合同》，约定从化公司以其自有的国有土地使用权为越秀公司与滨海银行签订的基本额度授信合同及其项下的借款合同提供抵押担保，抵押最高本金额为9607509元，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，抵押期间与主债权同时存在，主债权清偿完毕后，抵押权消灭。同日，疏附县国土资源局颁发了以原告滨海银行为权利人的疏土他项（2014）第3号他项证书。
2014年1月16日，滨海银行与刘忠慧签订一份《最高额抵押合同》，约定刘忠慧以其名下的房产及土地使用权为越秀公司与滨海银行签订的基本额度授信合同及其项下的借款合同提供抵押担保，抵押最高本金额为1392491元，抵押担保范围为借款本金。利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，抵押期间与主债权同时存在，主债权清偿完毕后，抵押权消灭。合同后部刘忠慧与徐兴学均签字捺印。
2014年1月16日，滨海银行分别与梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明签订四份《个人最高额保证合同》，约定梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明作为保证人，为越秀公司与滨海银行签订的基本额度授信合同及其项下的借款合同提供保证担保，保证最高本金额为1100万元，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。保证责任为连带责任保证。同日，梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明分别向滨海银行出具了担保承诺书，承诺内容为：担保人自愿履行合同约定，承担连带责任保证，如借款单位到期不能归还借款，作为担保人愿替借款单位归还借款本息，直至借款还清后，才能撤销担保。
2014年1月17日，滨海银行作为贷款人与越秀公司作为借款人，并基于双方签订的《基本额度授信合同》，签订了一份《流动资金借款合同》，约定滨海银行向越秀公司提供借款1100万元，用于越秀公司经营所用；借款期限为12个月，自2014年1月17日至2015年1月15日止；执行利率为国家基准利率上浮40%，如遇国家基准利率调整，贷款人有权对执行利率进行调整；利息计收方式为每季度的20日为结息日，借款人于结息日次日支付当期利息，在借款到期日结清本金；若借款人没有按约使用借款，贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮50%，计收方式按照利息计收方式进行；若借款人未按时偿还本金，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮30%；对借款人不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息利率计收复利，复利计收方式按照逾期贷款执行利率计息方式计算；借款本金偿还的方式为按季付息，到期还本。越秀公司原法定代表人梁木兰及委托代理人梁新明均在合同上签字，并加盖了越秀公司的公章。
2014年1月22日，喀什市国土资源局颁发了以滨海银行为土地他项权利人的喀他项（2014）第20号他项权证。2014年1月23日，喀什市房地产管理局在喀房权证书0XX**号证书上登记载明了抵押权，写明债权数额为3027020元，最高债权额130万元。
2014年1月24日，滨海银行向越秀公司支付1100万元，并出具了借款借据两份，载明借款日期为2014年1月24日，到期日为2015年1月15日，还款方式为到期还本，还息方式为按季付息，借款利率为8.4%。滨海银行法定代表人武超军及越秀公司原法定代表人梁木兰、梁新明均在借款借据上签字。
此后，越秀公司按期支付了2014年度前三期利息，第四季度未能支付利息，借款到期后也未能偿还本金，滨海银行遂于2015年8月提起诉讼，要求越秀公司、梁木兰、梁新明、从化公司、梁木洲、梁湘清、刘忠慧、徐兴学偿还借款本金并支付利息、复利、罚息及其他费用，同时确认滨海银行对从化公司、刘忠慧、徐兴学名下的抵押财产享有优先受偿权。
原审法院认为，双方当事人签订的基本额度授信合同、借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。依据查明的事实，滨海银行已经按照基本额度授信合同及借款合同向越秀公司支付了1100万元借款，且基本额度授信合同及借款合同约定的还款期限均已到期，越秀公司应当按照合同约定，向滨海银行承担支付利息，偿还本金的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故滨海银行要求越秀公司偿还1100万元借款及相应利息的诉讼请求，应予以支持。
对于利息及复利的数额，因越秀公司2014年第四季度未能支付利息，故越秀公司应支付的借款期限内的利息为231000元（1100万元×8.4%÷4=231000）。2015年1月15日借款到期后，越秀公司仍未还款，故应当按照合同约定，以罚息利率计算应支付的利息。确认越秀公司应当支付的利息为借款到期后至本判决确定的给付时间这一期间的利息，数额为1501500元[1100万元×8.4%×1.3÷12×15个月(自2015年1月至2016年4月，共计15个月)]。对于复利，因双方在合同中已经约定，针对未支付的利息按季计算复利，该约定也未违反法律的禁止性规定，故确认，越秀公司应当承担的复利数额为107207.1元[231000元（借款期内第四季度利息）×8.4%×1.3+300300元（借款到期后每一季度的利息数额）×8.4%×1.3÷4×10（第一季度利息计算四个季度复利，第二季度利息计算三个季度复利，第三季度利息计算两个季度复利，第四季度计算一个季度复利）]。综上，越秀公司应当承担的利息及复利的总额为1839707.1元（231000元+1501500元+107207.1元）。
《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：”为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，滨海银行与从化公司、刘忠慧、徐兴学签订的最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当按照合同约定及法律规定履行自己的义务。因越秀公司未能按照借款合同约定及时还款，且三方均在相应政府部门办理了抵押登记，故滨海银行有权要求从化公司、刘忠慧、徐兴学按照最高额抵押合同的约定履行抵押担保义务。虽刘忠慧、徐兴学提出，其已经要求滨海银行及时向越秀公司主张债权，且担保期限已过，故应当免除抵押担保责任。经审查，双方合同约定，抵押期间与主债权同时存在，故对于刘忠慧、徐兴学提出的抵押期间已过的辩解理由，不予采纳。同时刘忠慧、徐兴学作为抵押人，应当及时督促债务人越秀公司履行债务，以保护自身权益，而不能影响债权人滨海银行行使权利。因此对刘忠慧、徐兴学的辩解理由，均不予采纳。滨海银行有权按照合同约定，就越秀公司未能偿还的部分，对从化公司、被告刘忠慧、徐兴学的抵押物行使优先受偿权。从化公司、刘忠慧、徐兴学在滨海银行行使抵押权后，有权向越秀公司追偿。
《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：”同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，滨海银行与梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明签订的四份《个人最高额保证合同》，系双方当事人真实意思表示，也未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。依据合同约定及担保法的规定，本案债权既有物的担保又有保证，滨海银行有权在越秀公司未能偿还的债务，在行使物的抵押权后，仍未能受偿的部分，要求保证人梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明承担连带保证责任。梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明在承担保证责任后，有权向越秀公司追偿。综上所述，滨海银行的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条、第五十七条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1、越秀公司于本判决生效之日起十五日内向滨海银行偿还借款1100万元；2、越秀公司于本判决生效之日起十五日内向滨海银行支付利息及复利合计1839707.1元；3、若越秀公司未能偿还前述第一、二判项的款项，则滨海银行有权就从化公司、刘忠慧、徐兴学抵押的国有土地使用权[地号2013-175]、房屋及土地使用权[房产证号-
喀房权证书X**号、国有土地使用证号(2005)XXX号]，享有优先受偿权；从化公司、刘忠慧、徐兴学在滨海银行行使抵押权后，可向越秀公司追偿；4、若本判决前三项判项履行后，滨海银行就本案债权仍有未能受偿的部分，由梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明承担保证责任；梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明在承担责任后，可向越秀公司追偿；5、驳回滨海银行的其他诉讼请求。案件受理费93629元，公告费320元，由越秀公司负担93849元（此款于履行本判决前述判项时一并支付给滨海银行），由滨海银行负担100元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院另查明，涉案《最高额抵押担保合同》第四条约定，抵押额度有效期为2014年1月16日至2015年1月15日止；第七条约定，抵押期间为抵押权与主债务同时存在，主债务清偿完毕后，抵押权才消灭。
梁木兰、梁新明、梁木洲、梁湘清、刘忠慧不服原审判决，亦提起上诉。本院审理过程中，上述五名当事人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院另行作出（2016）新民终593-1号民事裁定，对梁木兰、梁新明、梁木洲、梁湘清、刘忠慧的上诉按撤回上诉处理。
本院认为，涉案借款合同、抵押合同及保证合同均系合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，当属有效，原审对此认定正确，本院予以确认。
根据徐兴学的上诉状内容及其当庭对上诉请求及事实理由的明确陈述，徐兴学的上诉包括两方面的内容：1、对复利计算提出异议；2、对承担担保责任提出异议。
一、关于复利的问题。原审法院计算的复利包括未按时支付利息复利和逾期罚息复利两部分。滨海银行与越秀公司在涉案借款合同第五条对罚息和复利进行了明确约定，借款人未按期还款的贷款人有权对逾期借款计收罚息；对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。《人民币利率管理规定》第二十条规定：短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。同时，《中国人民银行<关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定：三、关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。因此，根据涉案借款合同双方当事人的约定及上述规定，对越秀公司未按时支付的利息，滨海银行有权按照罚息利率计收复利，但对逾期罚息则不应计收复利。原审法院对逾期罚息计收复利，不符合合同双方当事人的约定及上述规定，本院对此予以纠正。徐兴学的该项上诉请求部分成立，越秀公司理应按约向滨海银行支付复利25225.2元（231000元×8.4%×1.3倍）。故越秀公司应承担的利息、罚息及复利合计为1757725.2元（231000元+1501500元+25225.2元）。
二、关于徐兴学应否承担担保责任的问题。涉案抵押合同合法有效，涉案借款亦发生在其抵押担保期间，借款金额也未超过抵押担保最高本金额度。故，徐兴学有关不承担抵押担保责任的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。徐兴学理应按约向滨海银行承担抵押担保责任。
综上，原审部分事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2015）喀民二初字第4号民事判决第一、三、四、五项，即：疏附县越秀建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行偿还借款1100万元；若疏附县越秀建材有限公司未能偿还前述第一、二判项的款项，则天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行有权就喀什从化湘港创意科技有限公司、刘忠慧、徐兴学抵押的国有土地使用权[地号2013-175]、房屋及土地使用权[房产证号-
喀房权证书X**号、国有土地使用证号(2005)XXX号]，享有优先受偿权；喀什从化湘港创意科技有限公司、刘忠慧、徐兴学在天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行行使抵押权后，可向疏附县越秀建材有限公司追偿；若本判决前三项判项履行后，天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行就本案债权仍有未能受偿的部分，由梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明承担保证责任；梁木兰、梁木洲、梁湘清、梁新明在承担责任后，可向疏附县越秀建材有限公司追偿；驳回天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行的其他诉讼请求；
二、变更新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2015）喀民二初字第4号民事判决第二项为：疏附县越秀建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向天津滨海农村商业银行股份有限公司喀什市支行支付利息及复利合计1764031.5元。
如果疏附县越秀建材有限公司、梁木兰、梁新明、喀什从化湘港创意科技有限公司、梁木洲、梁湘清、刘忠慧、徐兴学未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2444.14元（徐兴学已预交），由徐兴学负担733.24元，由滨海银行负担1710.9元。公告费320元，由徐兴学负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 惠 娟
审判员 买买提外力
审判员 刘 雅 文
二〇一七年二月二十三日
书记员 王 佳 丽