上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0120行初74号
原告方桂龙，男，1964年7月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告上海市奉贤区安全生产监督管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人杨军民，局长。委托代理人沈志刚，男。委托代理人常卫国，上海福昕中华律师事务所律师。第三人远纺工业(上海)有限公司，住上海市浦东新区东方路８００号宝安大厦３３楼。法定代表人邵瑞蕙，董事长。委托代理人蒋金晶。委托代理人张卫华。原告方桂龙诉被告上海市奉贤区安全生产监督管理局(以下简称：奉贤区安监局)要求撤销投诉举报答复一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，因远纺工业(上海)有限公司(以下简称：远纺公司)与本案有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参与诉讼，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告方桂龙、被告奉贤区安监局的法定代表人杨军民、委托代理人沈志刚、常卫国及第三人远纺公司委托代理人蒋金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区安监局于2016年3月10日作出奉安投举职字(2016)0004号《投诉举报答复书》(以下简称被诉答复)，告知原告方桂龙，被告奉贤区安监局于2016年1月19日接到原告反映远纺公司未给原告安排离岗职业健康体检检查的投诉举报，被告奉贤区安监局经现场核查，无法认定原告于工作期间接触职业危害因素，故无法支持原告要求安排离岗职业健康体检的要求。2016年3月2日原告反映曾经在仓库内进行油漆作业，经被告核实，认定原告的举报事项并不属实，依然无法支持原告进行离岗职业健康体检的诉求。并告知原告救济途径。原告方桂龙诉称，2014年12月2日至2015年12月2日，原告被远纺公司聘为临时工，双方未签订劳动合同，原告在储运处和危险品仓库整理和打扫卫生，属于接触危险品岗位。原告离职时，远纺公司未安排原告进行职业病健康体检。原告向被告投诉举报，2016年3月10日，被告作出了答复，原告认为被告对于原告的投诉举报未进行调查核实，属于行政不作为。为此，原告起诉要求撤销被告奉贤区安监局作出的被诉答复。原告为证明其主张提供了如下证据：1、被诉答复及举报情况说明复印件各一份，证明被告就原告的举报作出了答复；2、信访事项电话答复记录表一份，证明原告12315热线电话举报的事实；3、照片一组(六张)，证明原告的岗位接触危险因素；4、奉贤区环境保护局、奉贤区规划和土地管理局、奉贤区卫生和计划生育委员会等部门对原告政府信息公开答复材料，证明原告向区有关部门申请信息公开，获取的信息，原告的工作岗位；5、检测报告复印件一份，证明原告的岗位接触有毒有害危险因素；6、信封的复印件，证明原告多次进行信息公开申请、投诉举报的事实；7、移动通信查询通话详单，证明原告向被告进行电话举报的事实；8、劳动合同、劳动手册、退工证明复印件各一份，证明远纺公司未与原告签订劳动合同，书面劳动合同是在退工时补签的事实；9、病史资料复印件一份，证明原告因工作岗位存在危险因素，眼睛充血红肿的事实；10、远纺公司工商档案机读材料，证明原告工作的公司存在的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据3的真实性不予认可，认为无法证明原告的工作岗位。对于原告提供的其它证据的真实性没有异议，但是认为证据2、4、5、6、7、9与本案没有关联性。第三人对原告提供的证据1、8、9、10的真实性没有异议，但是认为证据9与本案没有关联性，对于原告提供的其余证据的真实性均不予确认。被告奉贤区安监局辩称，2016年1月19日及3月2日，被告接到原告方桂龙的投诉举报，内容为：因远纺公司未对其做离岗职业病健康体检检查，要求被告督促远纺公司对其做离岗职业健康体检。被告接到原告的投诉举报后，立即派员前往远纺公司进行核查。2016年1月24日，远纺公司向被告出具了举报核查情况说明以及职业病危险因素检测报告，2016年3月3日被告对远纺公司员工进行了调查核实。根据《中华人民共和国职业病防治法》(以下简称《职业病防治法》)第二条和《职业病分类目录》的规定，被告认为无法支持原告要求远纺公司安排其做离岗职业健康体检检查的请求。故被告于2016年3月10日作出被诉答复，并于2016年3月16日送达原告。被告作出被诉答复依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持。被告于2016年4月5日向本院提交了作出被诉答复的证据材料：1、《职业病防治法》第九条第二款规定，以此证明被告具有对职业病防治具有监督管理的行政主体资格；2、原告于2016年1月19日及3月4日申请书复印件各一份，证明原告的工作不接触危险因素；3、举报隐患移送处理单一份，证明被告对原告的举报进行受理的事实；4、远纺公司出具的举报查核情况证明、职业病危害因素检测报告复印件各一份，证明原告的工作岗位不接触职业危害因素；5、被告对远纺公司员工制作的询问笔录二份，证明原告举报反映其从事油漆工作并不属实；6、职业病危害项目申报表复印件一份，证明远纺公司接触危险因素的岗位，原告从事的岗位并不接触危险因素；7、举报情况说明复印件一份，证明对于原告的投诉举报进行说明，并送达原告；8、被诉答复及送达回证，证明被告就原告投诉举报进行书面答复的事实；9、《职业病防治法》第2条、《卫生计生委等关于印发<职业病分类和目录>的通知》、《卫生计生委等4部门关于印发<职业病分类和目录>的通知》，证明被告作出被诉答复的法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3、6、7、8、9的真实性没有异议，对被告提供的证据4、5不予认可。第三人对于被告提供证据的真实性均无异议。第三人远纺公司述称，原告于2014年12月2日至2015年12月1日在远纺公司担任清扫工作，该岗位不接触危险品，不存在职业病危害因素。原告提出因接触危害因素眼睛受到伤害，第三人了解到，原告在2012年就眼睛问题向原工作单位及医院进行诉讼，因此，原告的身体伤害并非在第三人处工作时造成，也非职业病，第三人并没有义务给原告做职业病体检。第三人就其述称，向本院提供(2014)奉民一民初字第269号、(2014)沪一中民一(民)终字第1383号民事判决书二份，奉贤人社认(2012)字第3093号工伤认定书一份。证明原告与原单位及医院就身体伤害提出过工伤认定和诉讼的事实。经质证，被告对第三人提供的证据的真实性没有异议，原告对第三人提供的证据不予认可。经审理查明，2014年12月2日至2015年12月1日，原告方桂龙在第三人远纺公司工作，从事仓库清洁工作。2016年1月19日原告方桂龙至被告奉贤区安监局举报远纺公司未对其安排离岗体检，要求做离岗体检。被告于当日立案受理，并于1月20日前往第三人处核查，第三人于1月24日向被告提交情况说明、危害因素检测报告等相关材料，被告同时调取了第三人职业病危害项目申报表，经调查，被告认为原告从事的岗位不存在职业病危害因素，无法支持原告要求离岗体检的诉求，并向原告作出了举报情况说明。2016年3月2日，原告称其在储运处岗位从事油漆、喷雾污垢整理清扫工作，经被告向原告提供的人员调查，原告反映的情况并不属实。经被告调查核实，原告的工作岗位不存在职业病危害因素，于2016年3月10日作出被诉答复，并送达原告。原告不服遂提起诉讼。本院认为，根据《职业病防治法》第九条第三款的规定，县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。被告奉贤区安监局作为本区安全生产监督管理部门，具有对其行政区域内从业人员职业病防治监督管理的主体资格。被告奉贤区安监局在收到原告方桂龙的投诉举报后，依法受理，向第三人远纺公司及其员工进行调查，经调查，作出被诉答复，并送达原告，被告的执法程序合法。本案争议的焦点：原告的工作岗位是否存在职业病危害因素，是否需要进行离岗体检。《职业病防治法》第十六条规定，国家建立职业病危害项目申报制度。用人单位工作场所存在职业病目录所列职业病的危害因素的，应当及时、如实向所在地安全生产监督管理部门申报危害项目，接受监督。第十七条规定，新建、扩建、改建建设项目和技术改造、技术引进项目(以下统称建设项目)可能产生职业病危害的，建设单位在可行性论证阶段应当向安全生产监督管理部门提交职业病危害预评价报告。根据原告提供的劳动合同，原告的工作岗位是储运处。根据被告向原告提供的第三人员工的调查，原告在ET棉仓库从事清扫工作。同时根据第三人向被告提供的职业病危害因素检测报告，以及被告调取的第三人职业病危害项目申报表，原告从事的岗位不在前述检测报告和申报表内，原告的岗位不存在职业病危害因素。原告提供的证据也不能证明其从事的岗位存在职业病危害因素。被告经调查，作出被诉答复认定的事实无误，适用法律正确。综上，被告奉贤区安监局作出被诉答复，认定事实基本准确，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告方桂龙要求撤销被告上海市奉贤区安全生产监督管理局于2016年3月10日作出的奉安投举职字(2016)0004号《投诉举报答复书》的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告方桂龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 钟 渊
人民陪审员 郑建宁
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 袁 帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。