河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4462号
原告:李志军，男，1968年9月12日生，汉族，住邯郸市。
被告：刘学良，男，1984年9月13日，汉族，住邯郸市。
被告：姚贝贝，女，1986年7月12日生，汉族，住邯郸市。
二被告委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。
被告：户献文，男，1974年8月29日生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：张亮，河北鼓山律师事务所律师。
原告李志军诉被告刘学良、姚贝贝、户献文民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志军，被告刘学良、姚贝贝委托诉讼代理人范建辉，被告户献文委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志军向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决三被告连带偿付借款本金45万元及同期银行贷款利息；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：2014年9月23日，被告刘学良借原告45万元，由被告户献文担保，经催要，2015年10月19日，刘学良再次给原告打下借条，承诺2016年1月1日前还款，但未果。被告姚贝贝系刘学良妻子，应承担共同还款责任，被告户献文为刘学良提供担保，应承担连带偿还责任，故李志军诉至法院。
刘学良辩称，原告诉刘学良借款45万元与事实不符，原、被告多次有借贷关系，刘学良只收到了370500元，其余的七万多是利息。
姚贝贝辩称，姚贝贝和刘学良是在借款期间就已经离婚了，不太清楚这笔款，也没有用于家庭开支，不应承担连带偿还责任。
户献文辩称，第二张借条上没有担保人签字，不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：刘学良与姚贝贝系夫妻关系。2014年7月22日，李志军通过交通银行向刘学良转款30万元，同日，李志军通过建设银行向刘志军转款50000元，2014年7月23日，李志军向刘学良转款50000元，2014年7月24日，李志军向刘学良转款20500元，合计420500元。李志军并支付现金7000元，合计427500元。双方口头约定利息为月息5%，扣除第一个月利息，刘学良出具45万元的借条一份，内容为：“今借到李志军（肆拾伍万元整）450000元整。借款人刘学良，担保人户献文，2014年9月23日。”2014年8月25日，刘学良支付李志军22500元，2014年9月4日，刘学良支付李志军10000元，2014年9月22日，刘学良支付李志军21500元，并支付现金1000元，2014年10月22日，刘学良支付李志军22500元，2014年11月26日，刘学良支付李志军10000元，2014年12月1日，刘学良支付李志军20000元，2014年12月20日，刘学良支付李志军30000元，2015年1月12日，刘学良支付李志军20000元，2015年1月13日，刘学良支付李志军15000元，2015年3月7日，刘学良支付李志军20000元，2016年3月25日，刘学良支付李志军2000元，上述款项合计194500元。对该偿还的款项，李志军不予认可，认为系偿还的其他借款，与本案无关，但未提供证据。2015年10月19日，刘学良重新出具借条一份，内容为：“今借到李志军现金肆拾伍万元（450000）整，2016年1月1日前还清。借款人刘学良，2015年10月19日。”经李志军多次催要无果，李志军诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘学良向李志军借款的事实清楚，有借条及转款凭证为证，刘学良应当对该借款承担偿还责任。对于借款数额，借条上记载的金额为45万元，但刘志军的实际借款金额为427500元，刘学良对2014年7月22日的转款50000元不予认可，认为与该笔借款无关，但未提供证据，本院对刘学良该辩称不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院认定借款金额为427500元。对于借款利息，李志军主张口头约定月息5%，刘学良对此不予认可，根据转款的数额及借条载明的借款数额及借款后刘学良偿还的三期款项均为22500元，可以印证双方约定的利息为月息5%。且在刘学良偿还了部分款项后重新出具的借条载明借款金额仍为45万元，亦印证了双方之前给付的是利息。对于该利息已超过法定年息36%，超过部分折抵本金。2014年8月25日，刘学良支付李志军22500元，按照年息36%计算，利息为13252.5元，剩余9247.5元折抵本金，本金剩余418252.5元。2014年9月4日，刘学良支付李志军10000元，按照年息36%计算，利息为3764.27元，剩余6235.73元折抵本金，本金剩余412016.77元。2014年9月22日，刘学良支付李志军22500元，按照年息36%计算，利息为7004.29元，剩余15495.71元折抵本金，本金剩余396521.06元。2014年10月22日，刘学良支付李志军22500元，按照年息36%计算，利息为11499.11元，剩余11000.89元折抵本金，本金剩余385520.17元。2014年11月26日，刘学良支付李志军10000元，按照年息36%计算，利息为12722.17元。该利息已超过年息24%，故不再折抵。2014年12月1日，刘学良支付李志军20000元，按照年息36%计算，利息为1542.08元，剩余18457.92元折抵本金，本金剩余367062.25元。2014年12月20日，刘学良支付李志军30000元，按照年息36%计算，利息为6607.12元，剩余23392.88元折抵本金，本金剩余343669.37元。2015年1月12日，刘学良支付李志军20000元，按照年息36%计算，利息为7560.73元，剩余12439.27元折抵本金，本金剩余331230.1元。2015年1月13日，刘学良支付李志军15000元，折抵本金，本金剩余316230.1元。2015年3月7日，刘学良支付李志军20000元，按照年息36%计算，利息为17076.43元，剩余2923.57元折抵本金，本金剩余313306.53元。2016年3月25日，刘学良支付李志军2000元，不足年息24%，不再折抵。对于刘学良偿还给李志军的194500元，李志军认为该款为偿还的其他借款，但未提供证据，本院对此不予采信。故刘学良应偿还李志军借款本金313306.53元。对于利息，李志军主张按照同期银行贷款利率予以计算不违反法律的强制性规定，本院予以准许，利息自2016年1月2日起计算至借款偿付完毕之日止。对于李志军要求姚贝贝承担共同偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，该45万元数额较大，已超出家庭日常生活所需，李志军未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故姚贝贝不应对上述借款承担共同偿还责任。对于李志军要求户献文承担担保责任，根据刘学良2014年10月23日出具的借条，没有约定户献文承担何种保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，户献文承担连带保证责任。该借条没有约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。2015年10月19日，刘学良重新出具借条，约定了最后还款期限，应视为李志军要求刘学良履行还款义务的宽限期。第一份借据中未约定履行期限，李志军随时有权向刘学良主张债权，但应有合理的宽限期。第二份借据约定的还款期限应视为宽限期，不应视为对主合同履行期限的变更。因此，保证期间应自2016年1月1日至2016年6月30日，李志军于2016年10月25日起诉，已超过保证期间，故户献文不应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、刘学良于本判决生效之日起十日内偿还李志军借款313306.53元及利息（自2016年1月2日起至借款偿付完毕之日止按照同期银行贷款利率计算）；
二、驳回李志军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，由刘学良承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘小芳
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 石少杰
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 焦亚楠