河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第111号
原告：河北九通重工集团有限公司。住址：阜城县九通路**号。
组织机构代码：79655656-4.
法定代表人：刘志星，董事长。
委托代理人：付丙涛，公司法律顾问。
被告：河北长丰机床有限公司。住址：泊头市工业区
法定代表人：郑义军，董事长。
委托代理人：代亚彬，该公司销售经理。
委托代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。
被告：沈阳机床股份有限公司中捷钻镗厂。
组织机构代码：67950110-X.
法定代表人：赵彪，总经理。
委托代理人：吕晖，该公司员工。
委托代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所。
原告河北九通重工集团有限公司（以下称：九通公司）与被告河北长丰机床有限公司（以下称：长丰公司）、沈阳机床股份有限公司中捷钻镗厂（以下称：沈阳机床）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告九通公司的委托代理人付丙涛、长丰公司的委托代理人代亚彬、欧阳建青、被告沈阳机床委托代理人吕晖、刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九通公司诉称：2011年7月11日，原告与被告长丰公司签订了《工矿产品销售合同》一份，约定由原告向被告长丰公司购买产地为被告沈阳机床生产的一台A×××××自动镗床，价款为960000元人民币，交货日期为三个月，付款方式为预付定金总额的30%，余款于验收合格后发货前付清。合同签定后，原告按约定付给被告河北长丰机床有限公司定金及货款共计960000元。长丰公司按约定将一台A×××××自动镗床交付给原告，但被告长丰公司所交付的自动镗床存在严重瑕疵，原告在使用过程中经常出现维修，稳定性不足，无法正常使用，2012年12月原告与被告沈阳机床达成一份协议，约定被告沈阳机床为原告更换同型号改进型一台，在新机床到达原告后，被告沈阳机床及时来人安装调试工作。协议签定后，被告沈阳机床将原告在被告长丰公司购买的AH130自动镗床更换了所谓同型号改进型AH130自动镗床一台，被告沈阳机床从2013年1月27日安装完调试工作至今，自动镗床一直不能正常使用，始终处于调试维修状态，无法进行验收。由于被告交付的镗床，不符合合同协议的约定，且采取维修等方式仍不能实现原告订约目的，二被告的行为已构成违约，原告享有请求法院依法解除合同的权利。为此，故向贵院提起诉讼望依法判如所请，请求：1、依法解除原告与二被告签订的工矿产品销售合同协议，二被告返还原告货款960000元人民币及利息，2、赔偿原告因此造成的工人工资损失330000元，二被告将自动镗床自行提回。
被告长丰公司辩称：针对原告的起诉，答辩如下：第一、长丰公司供给原告机床不存在质量问题，原告要求解除与我公司签定的工矿产品销售合同没有事实依据和法律依据，不应得到支持。第二、原告与第二被告签订协议并更换机床后所产生的一切后果，与长丰公司不再有任何关系，长丰公司也不应再承担任何责任。另外，据长丰公司向第二被告了解，更换后的机床也不存在任何质量问题。
被告沈阳机床辩称：第一、沈阳机床不同意解除与原告之间签定的协议。第二、沈阳机床与原告之间不存在买卖合同关系，原告请求返还货款没有事实及法律依据。第三、沈阳机床的机床质量合格，能够正常使用，而且原告也一直在正常使用，不存在质量问题。第四、原告请求我公司赔偿经济损失没有事实及法律依据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：1、原告九通公司与被告长丰公司于2011年7月11日签订了《工矿产品销售合同》一份，合同签订后，被告长丰公司向原告九通公司交付型号为AH130型自动镗床一台，九通公司向长丰公司支付货款960000元人民币。2、2012年9月14日沈阳机床与九通公司签订协议一份，协议签订后，沈阳机床为九通公司更换与AH130型自动镗床同型号的改进型自动镗床一台。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、被告长丰公司在履行合同中有无违约行为？原告有无因违约造成的损失？被告沈阳机床在履行协议中有无违约行为？原告有无因违约造成的损失？2、原告诉求解除与二被告签订的合同的原因及依据是什么？
围绕争议焦点，原告九通公司提供的证据如下：
证据一、《工矿产品销售合同》一份。证明原告与被告长丰公司存在买卖合同关系；
证据二、再次通知书一份。证明被告长丰公司销售给原告的自动镗铣床合同目的不能实现，原告已向被告尽到了通知义务。
证据三、协议书一份。证明被告长丰公司所销售给原告的自动镗铣床经常出现维修，稳定性不足，被告沈阳机床为原告更换了同型改进型自动镗铣床一台；
证据四、镗床系列免费指导安装完工单17页。证明二被告交付的产品至今未能验收合格，交付使用；
证据五、支出凭单、银行承兑汇票5张。证明被告长丰公司收到原告价款的事实；
证据六、工资表33份。证明给原告造成的经济损失情况。
被告长丰公司对原告九通公司提供的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，长丰公司没有签字，与其无关；对证据三的有异议，长丰公司对该证据内容不予认可，并未收到过该证据；证据四均是原告与第二被告签订协议并更换机床以后发生的，对此并不知情，对该证据真实性、合法性、关联性无法发表意见，该证据与长丰公司无关；对证据五真实性无异议，但超出960000元人民币部分系支付的其他设备款；对证据六即工资表的真实性、合法性、关联性均有异议，该工资表中超过3500元人民币部分没有交纳个人所得税证明，该工资表是不真实的。
被告沈阳机床对原告九通公司提供的证据的质证意见是：对原告提交的证据一，沈阳机床不是合同相对方，因此不发表意见；证据二，因该份证据系原告单方出具，因此其载明的内容不具有客观性；对证据三真实性无异议，但对证据内容有异议，该份证据仅能证明沈阳机床为原告更换了产品一台，不能证明其他事实；对证据四真实性无异议，但对证据内容有异议，该台机床能够正常使用，且一直在正常使用，否则不会出现十几份时间、跨度接近一年的售后服务报告；证据五与沈阳机床无关，不发表意见；证据六，沈阳机床认为该份证据为原告单方出具，不具有客观性，并且不能够证明与沈阳机床存在关联，该公司不予认可。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一是双方真实的意思表示、且内容合法，可以作为认定本案案件事实的依据；证据二是原告就产品质量及处理意见向被告做出的通知，证明原告已尽己方的相关通知义务，本院采信该证据；证据三是原告与被告沈阳机床就为原告更换自动镗床而达成的协议，且已实际履行完毕，双方对合同的履行亦无异议，因此，该证据可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以采信；证据四是被告沈阳机床为原告修理自动镗床的维修记录，客观、真实，双方无异议，本院予以采信；证据五是原告向被告长丰公司支付购买AH130型自动镗床货款的凭证，客观、真实，且收、付双方均无异议，故本院采信该证据；证据六客观真实的记载了工人支取报酬的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：原告九通公司是一家经营半挂车、公路养护车、散装水泥运输车、罐式车的制造与销售的有限责任公司，被告长丰公司是一家从事机床、机电设备批发销售；货物进出口的有限责任公司，沈阳机床是一家经营机械电子设备及配件、机床制造等业务的非法人企业。2011年7月11日，原告与被告长丰公司经协商签订《工矿产品销售合同》一份，合同约定：原告向被告长丰公司购买一台由沈阳机床生产的AH130自动镗床，价款为960000元人民币；质量标准为国家行业标准或生产企业标准，正常使用，非人为因素和自然灾害除外，属产品质量问题厂方保修一年；交货方式和地点为送货至买受人最近的便利停车地带，买受人负责卸车；交货日期为三个月内；验收标准、方法地点及期限为以厂方提供的技术数据为标准当场验收，十日内提出异议；结算方式、时间及地点为付款方式为预付定金总额的30%，余款预验收合格后发货前付清。合同签定后，原告按约定付给被告长丰公司定金及货款共计960000元人民币，被告长丰公司按约定将一台A×××××自动镗床交付给原告，但该自动镗床在使用过程中稳定性不足，频繁发生故障，经常进行维修，无法进行正常生产，2012年6月5日，原告向被告长丰公司并沈阳机床发出通知，告知该机床存在的问题，要求两被告退回货款、自行提回设备，并协商对原告损失的赔偿问题。2012年9月4日，原告与被告沈阳机床经协商达成一份协议，协议载明：因九通公司所购的AH130自动镗铣床（编号：ZT1100039）在使用过程中经常出现维修，稳定性不足，沈阳机床为原告更换一台同型号改进型自动镗铣床，沈阳机床在原机床离开九通公司之日起3个工作日之内将新机床发往九通公司，新机床到达九通公司后，被告沈阳机床及时派人进行安装调试工作。协议签定后，被告沈阳机床将原告在长丰公司购买的一台A×××××自动镗铣床（编号：ZT1100039）更换为同型号改进型AH130自动镗铣床。2013年1月27日，被告沈阳机床派员到九通公司进行安装完调试工作，当日，安装人员的意见是：需要换系统，不合格，无法验收。然而，至2014年5月17日，沈阳机床派员进行了数十次维修，该自动镗铣床始终处于调试维修状态，一直不能进行正常生产，期间造成工人工资损失330000元人民币。2014年8月19日，原告以被告交付的自动镗铣床不符合合同约定，且采取维修等方式仍不能实现原告订约目的，二被告的行为已构成违约为由，诉至人民法院，要求：一、依法解除原告与二被告签订的工矿产品销售合同协议，二被告返还原告货款960000元人民币及利息；二、赔偿原告因此造成的工人工资损失330000元人民币，二被告将自动镗床自行提回。
本院认为：原告九通公司与被告长丰公司经协商签订的《工矿产品购销合同》，意思表示真实、内容合法，为有效协议，双方应诚信履行。被告长丰公司虽依照合同约定向原告九通公司交付了一台A×××××自动镗铣床，但该产品运达原告处并安装后，稳定性不足，经常维修，使原告不能达到生产之目的，原告数次告知被告长丰、沈阳机床两公司，后原告九通公司与被告沈阳机床达成调换协议，被告沈阳机床为原告更换了一台同型号改进型AH130自动镗铣床，但该机床自安装之日至2014年5月17日沈阳机床进行了数次维修.一直未能验收合格并进行生产。原告为了生产加工产品而购买被告制造、销售的的机床设备，却因该设备长期不能安装合格并投入生产，使原告不能实现买卖合同之目的，现原告要求解除买卖合同，返还货款并支付货款利息，于法有据，本院予以支持，被告长丰公司返还原告货款后，可向沈阳机床追偿。因被告长丰公司履行不当，给原告造成损失330000元人民币，被告长丰公司应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告河北九通重工集团有限公司与被告河北长丰机床有限公司、沈阳机床股份有限公司中捷钻镗厂签订的《工矿产品购销合同》及附属《协议书》，被告沈阳机床股份有限公司中捷钻镗厂于本判决生效之日起五日内将AH130自动镗铣床自行提回，届时原告河北九通重工集团有限公司尽协助义务；
二、被告河北长丰机床有限公司自本判决生效之日起五日内一次性返还给原告河北九通重工集团有限公司960000元人民币并支付货款利息（以960000元人民币计算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2011年9月24日付至货款返还完毕之日）；
三、被告河北长丰机床有限公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告河北九通重工集团有限公司赔偿款330000元人民币。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13550元人民币，减半收取6775元人民币由被告河北长丰机床有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年六月十日
书记员 牟盛霞