重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初10746号
原告：唐廷宽。
诉讼委托代理人：陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
诉讼委托代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所实习法律服务工作者。
被告：重庆时代建设集团建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪松石北路106号，统一社会信用代码91500112450534368F。
法定代表人：谭春书，副总经理。
诉讼委托代理人：李欣、赵婷婷，重庆盛世文辉律师事务所律师。
被告：蒋世莲。
原告唐廷宽与被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司（以下简称时代建筑公司）、蒋世莲建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐廷宽及其委托诉讼代理人陈娜、游钦泽，被告时代建筑公司的诉讼委托代理人李欣、赵婷婷，被告蒋世莲到庭参加诉讼。本案审理期间曾因管辖权异议扣除审限，现已审理终结。
原告唐廷宽向本院提出诉讼请求：1.请求二被告共同支付原告人工工资117237元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年2月13日前，时代建筑公司、蒋世莲请原告唐廷宽在重庆市永川区“时代国际”工程项目做泥工工作，欠原告唐廷宽人工工资。2015年2月13日经双方结算，被告欠原告唐廷宽117237元人工工资。原告唐廷宽认为，被告时代建筑公司是合同相对方，应当承担支付责任。被告蒋世莲是被告时代建筑公司的委托代理人，故要求被告蒋世莲也承担支付责任。
被告时代建筑公司辩称，其公司从未聘请原告唐廷宽到其公司项目部工作，原告唐廷宽也从未向其公司提供过劳务，公司不存在拖欠工资的情况。其公司从未与原告唐廷宽进行过结算，被告蒋世莲并非其公司员工，公司并未授权过其进行结算。另外，对《砌体及抹灰劳务分包合同》的真实性不清楚，同时认为原告唐廷宽不是合同当事人，合同当事人是重庆市永川区宝峰镇伍家坡村石柱子村民小组而非唐廷宽。其公司还认为，本案部分证据已过举证期，不能采信。因此，请求驳回原告唐廷宽对其公司的诉讼请求。
被告蒋世莲辩称，其认可原告唐廷宽起诉的事实理由及诉讼请求，但应由被告时代建筑公司承担支付责任，自己不应承担。因为其是作为被告时代建筑公司的代理人与原告唐廷宽建立了施工合同关系，履行的是职务行为。
经审理查明认定事实如下：2010年3月10日，被告时代建筑公司与重庆时代建设（集团）有限公司（以下简称时代建设公司）、重庆中科普永奥地产有限公司（以下简称中科普永奥公司）签订了《时代国际．欧郡（一期）工程I标段施工协议书》。该合同有被告时代建筑公司的盖章，被告蒋世莲在时代建筑公司盖章处作为委托代理人签字。
2012年5月1日，被告时代建筑公司作为甲方与作为乙方的原告唐廷宽签订《砌体及抹灰劳务分包合同》，该合同有被告时代建筑公司的盖章，且被告蒋世莲作为委托代理人在被告时代建筑公司盖章处签字。该合同约定工程名称为时代国际.欧郡12#楼，工作内容为：砌体、抹灰、楼面找平层、防水找平层等。合同约定了被告时代建筑公司的项目经理为范家明。（范家明陈述，涉案工程即时代国际共有三个项目部，蒋世莲是时代国际一项目部的负责人，一项目部的合同均由蒋世莲负责签订，工程量的结算是其进行计算后由蒋世莲签字确认）。
2014年1月3日和2015年6月1日期间，被告时代建筑公司与时代建设公司多次签订了《重庆市建设工程预（结）算书》，对时代国际工程进行结算。被告时代建筑公司盖章处均有被告蒋世莲的签字。
2015年2月13日，原告唐廷宽与被告蒋世莲结算后在《23#楼砌体及抹灰劳务分包合同补充协议》上签字，确认“一、补充内容：23#楼缺陷修复保证金为3元/m²，工程竣工验收合格后一年内付清；二、扣除21#楼（建筑面积：21471m²）缺陷修复保证金为：64413元，扣除23#楼（建筑面积：17608m²）缺陷修复保证金为：52824元，合计：117237元（壹拾壹万柒仟贰佰叁拾柒元）。本次支付金额为：48848元，除余下缺陷修复保证金117237元，永川时代国际一项目唐廷宽班组21#、23#、24#、上城地下车库、12#楼砌体及抹灰劳务工程款已全全部结清。
另查明，2013年4月11日、2013年5月18日、2013年5月30日、2013年6月26日、2013年7月10日、2013年7月20日、2013年8月10日、2013年9月1日、2013年10月11日、2013年10月26日、2013年11月16日、2013年11月17日、2013年11月21日、2013年12月1日、2013年12月17日、2014年7月29日被告蒋世莲分别向原告唐廷宽转账支付100000元、200000元、20000元、200000元、100000元、7480元、50000元、50000元、300000元、49900元、99899元、49980元、150000元、10000元、200000元、100000元。
再查明，时代国际欧郡19号楼以及上城20号楼、21号楼系重庆渝永建设（集团）有限公司承建。时代国际6-16号楼、18号楼、D、E、F、H、G、上城22-26号楼及地下车库系被告时代建筑公司承建。
庭审中，双方均陈述涉案工程已交付使用。
本院认为，就审理查明的事实来看，应当认定原告唐廷宽与被告时代建筑公司建立了劳务分包合同关系，且原告唐廷宽有理由相信被告蒋世莲能够代表公司与其进行结算并签订补充协议，被告时代建筑公司应当向原告唐廷宽退还缺陷修复保证金52824元（即原告述称的人工工资）。因合同系原告唐廷宽与被告时代建筑公司签订，原告唐廷宽要求被告蒋世莲退还保证金于法无据。下面，本院结合对原、被告在审理过程中的诉辩称、质证等意见的分析，将本院的认定理由阐述如下：
一、《砌体及抹灰劳务分包合同》的合同当事人。原告唐廷宽认为合同系其与被告时代建筑公司签订，被告蒋世莲对此予以认可。被告时代建筑公司表示对合同的真实性不清楚，同时认为原告唐廷宽不是合同当事人，合同当事人是重庆市永川区宝峰镇伍家坡村石柱子村民小组而非唐廷宽。本院认为，《砌体及抹灰劳务分包合同》首部虽在乙方唐廷宽的名字前写有重庆市永川区宝峰镇伍家坡村石柱子村民小组的字样，但在尾部乙方签字盖章处却没有村民小组的印章或相关人员的签字。故应当认定合同载明且得到双方签字盖章认可的当事人，即原告唐廷宽和被告时代建筑公司为合同当事人。
二、原告唐廷宽是否按照《砌体及抹灰劳务分包合同》的要求为被告时代建筑公司提供劳务。原告唐廷宽认为自己已按照合同要求提供劳务，故要求二被告支付费用。被告蒋世莲认可原告唐廷宽按照合同要求提供了劳务。被告时代建筑公司认为原告唐廷宽未曾向其公司提供过劳务。本院认为，涉案工程已交付使用，现被告时代建筑公司对唐廷宽履行合同提出异议，但未举示证据证明有其他人代为履行合同约定的内容，结合被告蒋世莲的陈述应当认定原告唐廷宽按照合同要求提供了劳务。
三、被告蒋世莲是否能够代表被告时代建筑公司与原告签订《23#楼砌体及抹灰劳务分包合同补充协议》。原告唐廷宽和被告蒋世莲均认为被告蒋世莲能够代表被告时代建筑公司签订补充协议，但被告时代建筑公司则认为被告蒋世莲无权代表公司签补充订协议。本院认为，从被告蒋世莲代表被告时代建筑公司与原告唐廷宽签订《砌体及抹灰劳务分包合同》以及该合同中双方约定的项目经理范家明对被告蒋世莲签订合同权力的认可，并结合被告蒋世莲长期向原告唐廷宽支付工程款的事实看，原告唐廷宽有理由认为被告蒋世莲能够代表公司签订补充协议。
四、被告蒋世莲是否应当承担支付责任。原告唐廷宽认为被告蒋世莲应当承担共同支付责任，但对此无法提供法律依据。本院认为，既然原告唐廷宽认为合同系其与被告时代建筑公司建立，则其要求被告蒋世莲承担共同支付责任于法无据，本院认为被告蒋世莲不应承担共同支付责任。
五、应退还的缺陷保证金即应支付的人工工资为多少。《23#楼砌体及抹灰劳务分包合同补充协议》中载明扣除21号楼的缺陷保证金为64413元、23号楼的缺陷保证金为52824元。因21号楼并非被告时代建筑公司承建的工程，不属于本案解决合同法律关系范围，本院在本案中对21号楼的缺陷保证金退还问题不予处理，故只认定被告时代建筑公司退还的缺陷保证金为52824元。原告唐廷宽可就21号楼的缺陷保证金退还另行主张权利。
六、被告时代建筑公司认为部分证据已过举证期限，不应采信。对此问题，本院认为根据本院向当事人送达的举证通知书内容来看，本院确定的举证期限是在传票确定的开庭日期前提出，因此当事人在开庭之日所提交的证据并不算过举证期限。退一步讲，即便认定本案的部分证据在开庭之日提出系过举证期限，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定的原则和精神，当事人逾期提供的证据并非不能采纳。另外，被告时代建筑公司虽然对举证期限提出异议，但同时也对证据进行了质证，综合双方发生纠纷以及纠纷解决的实际情况，对证据本院亦可以采信。故被告时代建筑公司的此意见不能成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告唐廷宽与被告时代建筑公司签订《砌体及抹灰劳务分包合同》虽因原告唐廷宽无相关建筑施工资质而无效，但众所周知涉案工程已交付使用至少一年以上，被告时代建筑公司应向按照《23#楼砌体及抹灰劳务分包合同补充协议》的约定向原告唐廷宽退还缺陷保证金即支付剩余人工工资52824元。原告唐廷宽要求被告蒋世莲承担共同支付责任，该请求于法无据，本院对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第（二）项判决如下：
一、由被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告唐廷宽支付人工工资52824元；
二、驳回原告唐廷宽的其他诉讼请求。
案件受理费1320元，由原告唐廷宽负担720元，被告重庆时代建设集团建筑工程有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一七年九月十四日
书记员 高晓云