兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1970号
原告:周普洲，男，1942年5月5日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
委托诉讼代理人：毛焕斌，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者。
被告:兴城市红崖子镇古城子村民委员会。
住所地：兴城市红崖子镇古城子村。
负责人：溪忠野，村委会主任。
委托诉讼代理人：王文利（村党支部书记），男，1953年3月6日出生，满族，现住：兴城市红崖子镇。
委托诉讼代理人：李光，兴城市中心法律服务所法律工作者。
被告：周岐锋，男，1967年1月2日出生，满族，农民，现住：兴城市红崖子镇。
委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。
原告周普洲与被告兴城市红崖子镇古城子村民委员会（以下简称“古城子村委会”）、周岐锋确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，先后于2017年9月28日、2018年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告周普洲及其委托诉讼代理人毛焕斌，被告古城子村委会负责人奚忠野及委托诉讼代理人王文利、李光，被告周岐锋及其委托诉讼代理人王杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认二被告签署的合同编号为50-100-XXX的森林资源转让合同书无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1983年农村土地承包开始后，便承包了村集体林地，缴纳了承包费并取得林权证。2003年原告所属的半拉山子村与古城子村合并，变为现在的古城子村。2006年古城子村党支部原书记周岐雨将村民持有的林照以旧照换新照的名义收回，至今未归还。2012年，原告得知承包林地已被承包给被告周岐锋。2016年12月26日，连山区人民法院作出了行政判决书撤销了兴林证字（2009）第04XXX号林权证书。此后，原告多次找到被告古城子村委会要求重新办理林照，被告古城子村委会均以周岐锋持有的50-100-XXX的森林资源转让合同书继续有效为由，拒绝为原告办理。故诉至法院，请求判如所请。
被告古城子村委会答辩称，原告的诉讼请求不符合法律规定，原告并非合同双方当事人，无权要求确认合同无效。连山区人民法院虽然撤销了林权证书，但并未确认合同无效，故应驳回原告的诉讼请求。
被告周岐锋答辩称，一、答辩人与古城子村委会签署的50-100-XXX的森林资源转让合同书符合法律规定，不存在无效事由，属有效合同。该合同的签订是双方真实意思表示，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效之情形。二、答辩人与古城子村委会签订的50-100-XXX号森林资源转让合同书程序正当，合法有效。2006年，兴城市人民政府根据辽宁省人民政府下发的辽政发(2005)39号文件“关于深化集体林产权制度改革的意见”的精神，启动了集体林林权制度改革工作，制定了“兴城市乡村林改工作流程”，后又确定了古城子村委会作为红崖子镇林改工作的试点。答辩人正是在林改期间与古城子村委会签订了森林资源转让合同书，并按约缴纳了承包费。
本院经审理认定事实如下：原告周普洲于1989年向红崖子满族乡人民政府申请办理林木执照书，后获颁“红崖子乡22XXX号”林照一份。2004年红崖子镇林业站以“旧照换新照”名义将该林照收回，至今未发还。
2006年，红崖子镇人民政府按照上级政府“关于深化集体林产权制度改革的意见”及“兴城市乡村林改工作流程”，制定了“红崖子满族乡集体林权制度改革工作方案”，确定政策如下：一是稳定自留山，已划定自留山由农民长期使用，允许继承；二是完善责任山，对于合同不合法的，要依法纠正，重新签订承包合同；三是对未经集体经济组织同意，私自在“四荒”栽植树木的，村要根据具体实际，依村规民约进行稳妥处理或依法承包。
2006年8月20日，被告古城子村委会根据上述文件精神，制定了“古城村集体林产权制度改革实施方案”：……五、林改的范围1、84年下包的集体林地，当时村定为永久性为农林使用的，现依法纠正为70年林地使用期；2、84年后下分的自留山，有自留山证的，要依法保护为永久性经营（不含土地开发执照）；3、后期相继发包的山林，只要是在30年以上的，要依法保护合同有效，不足30年要继续包到30年；4、89年前私自在“四荒”栽树的，并已领到89年林照，但没有林地使用合同的，村要确权使用，从现在开始，承包期最少在30年，一次性交清林地每亩使用费5元；5、89年后私自在“四荒”栽树的，没有林地使用合同和林权证的，要依法确权使用，林地每亩交10元承包费，从现在开始，一次性交清30年……
此后，被告古城子村委会即按计划开展了林改宣传和实施工作，包括被告周岐锋在内的共73户村民参加了林改。2009年9月17日，被告古城子村委会与被告周岐锋签订了50-100-XXX号森林资源转让合同书，将座落在古城子村黄草（荒）山的4.5公顷刺槐林转让给被告周岐锋，四至：东至山顶、西至果树地边、南至朱丽红林边、北至周岐生林边。约定林地使用权70年，自2009年9月17日起至2079年9月17日止。被告周岐锋按约缴纳了林木转让费4725元后，于2009年12月7日获颁了兴林证字（2009）第04XXX号林权证书。
后原告得知二被告签订的森林资源转让合同书内容，以该合同所涉林地与其林照林地面积重叠为由，向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼，要求撤销周岐峰取得的林权证书，葫芦岛市连山区人民法院于2016年12月26日作出了（2016）辽1402行初59号行政判决书，撤销了周岐锋取得的林权证书。
另，本院依职权向兴城市红崖子镇人民政府及兴城市林业局进行了查询，调取到登记姓名为“周普舟”的“红崖子乡22XXX号”林照存根，该存根记载座落“三家岭”的地块四至：东至山头、西至果树园子边、南至道、北至村界边，面积2亩。
2018年3月21日，本院组织各方当事人至争议地点进行现场勘验。勘验过程中，原告称“红崖子乡22XXX号”林照与50-100-XXX号森林资源转让合同书范围并不重叠。但其另向本院提供了一份“兴政字第5号开发土地使用执照”，称此执照与50-100-XXX森林资源转让合同书范围重叠。
上述事实，有原告提交的（2016）辽1402行初59号行政判决书，被告古城子村委会提交的关于林改情况说明、辽政发（2005）39号辽宁省人民政府关于深化集体林产权制度改革的意见、兴城市乡村林改工作流程、红崖子满族乡集体林权制度改革工作方案、古城村集体林产权制度改革实施方案，被告周岐锋提交的50-100-XXX号森林资源转让合同书，本院依职权调取的红崖子村、汤屯村等十个村申请林木执照书（1989年11月15日）、红崖子乡22XXX号林照存根、勘验笔录，及各方当事人陈述笔录等载卷佐证，并经本院审查及庭审质证，依法予以认定。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
通过原告起诉状所载内容可知，原告以其获颁的林照与二被告所签森林资源转让合同范围重叠为由，提起此次诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告应对其上述主张向本院提供证据加以证明。原告在庭审过程中围绕其获颁林照、林照四至、林照上交等事实进行了一系列的举证，本院亦围绕其诉讼主张重点进行了审查，并依职权向兴城市红崖子镇人民政府及兴城市林业局进行了调查取证，对调取到的“红崖子乡22XXX号林照存根”在第二次庭审中当庭进行了出示，原告方对此亦予认可，并当庭明确重叠地块为“三家岭”地块。
但在2018年3月21日，本院组织各方当事人至争议地点进行现场勘验时，原告方却突然推翻了此前所坚称的林照重叠主张，称林照与森林资源转让合同范围并不重叠，并拿出了前两次庭审中均未提交的“兴政字第5号开发土地使用执照”，称该执照与森林资源转让合同范围重叠。原告的上述行为，实质是对其此前的一系列诉讼主张与诉讼活动的否认。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托诉讼代理人的代理词中承认的于己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本院依法认定，原告方获颁的“红崖子乡22XXX号林照”与二被告所签50-100-XXX森林资源转让合同书，范围并不重叠。故本院对其要求确认二被告签订的50-100-XXX森林资源转让合同书无效之诉请，依法不予支持。
关于其主张“兴政字第5号开发土地使用执照”与50-100-XXX森林资源转让合同书范围重叠一事，因与其诉讼主张事实相悖，且在法庭辩论终结后方向本院提交，其该主张已超出了本案的审理范围，故本院对此不予审查。其可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告周普洲的诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告周普洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李旭东
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘 璐