江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六程民初字第725号
原告谢某甲，女，1956年8月18日生，汉族，农民。
委托代理人赵峰江，江苏裕和律师事务所律师。
被告谢某乙，男，1952年10月18日生，汉族。
被告谢某丙，男，1959年8月30日生，汉族，无业。
原告谢某甲与被告谢某乙、谢某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仝鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托代理人赵峰江，被告谢某乙，被告谢某丙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原告与被告谢某乙、谢某丙系谢某某、金某某所生子女。谢某乙为长子，谢某甲为次女，谢某丙为三子，2011年12月6日，谢某某去世，2011年12月8日，原告与两被告就金某某的赡养以及父亲谢某某遗产分配达成协议，约定：母亲金某某由原告养老送终，被告谢某乙分得父亲遗产30000元，谢某丙分得父亲遗产40000元，剩余遗产及父母所住房产及宅基地归原告所有，协议在中间人谢某丁、谢某戊的见证下由原、被告及各自的配偶签署。协议签订后，谢某丙突然反悔并拒绝领受40000元遗产，此后，原、被告无法就遗产分配达成一致意见。2012年8月1日母亲金某某去世，母亲去世后，原、被告再次就遗产分配进行协商，但仍然无法达成一致。父亲谢某某丧葬费用为30000余元，母亲金某某丧葬费用为34000余元，这两笔费用除了用父亲谢某某遗留的10000余元现金支付外，其余费用都是由原告独立垫付，原告在母亲金某某在世时还独立承担了对母亲的赡养义务。经原告查证，父母尚未分配的遗产数额为156217.85元（截至2014年7月28日）。原告认为两被告在父母在世时对父母的生活就鲜有关心，尤其是被告谢某丙多年未上门看过父母一次，原告为赡养母亲付出了大量的费用与精力，且操办父母后事费用也大多由原告独立承担。由于原、被告未对遗产分割达成协议，原告遂诉至法院，请求判决：一、父母遗产156217.85元，由被告谢某乙获得30000元、被告谢某丙获得40000元、原告获得剩余的86217.85元（该数额截至2014年7月28日）；二、原告获得位于南京市六合区XXXX村XXX组XXX号房屋所有权；三、两被告承担原告垫付的父母丧葬费50000元。
被告谢某乙辩称：1、谢某乙同意原告对存款的分割方式；2、母亲金某某遗留的房屋中，西边一间是由其出资建造的，应当归其所有。
被告谢某丙辩称：谢某丙不同意原告主张的分配方案，且父亲去世时遗留有现金十几万元，原告没有拿出来分配，另外母亲并非由原告赡养，而是谢某丙、谢某乙轮流赡养的。父亲去世后，原、被告三人达成的协议没有母亲的确认，应当是无效的。
经审理查明：
（一）原、被告三人系谢某某、金某某子女，谢某某于2011年12月6日去世，谢某某去世后，原、被告三人在亲友见证下签署了《谢某乙、谢某丙、谢某甲子（姊）妹三人为善（赡）养母亲协议书》，约定：1、母亲由女儿谢某甲养老送终；2、谢某乙、谢某丙各分得父亲遗产30000元和40000元；3、剩余现金由谢某甲作为赡养母亲和今后的一切事务所用，与兄弟二人无关；4、原宅基地和房产由谢某甲一人继承，与兄弟二人无关。协议上有原、被告三人签名，但没有金某某签名。协议签订后，由于谢某丙拒绝受领协议中约定的40000元现金，三人遂未按协议内容分割现金遗产。2012年8月1日，金某某去世，原、被告三人无法对遗产分割达成一致意见，原告遂诉至法院请求分割父母留下的遗产。
（二）截至2014年7月28日，谢某某、金某某遗留遗产有：1、银行存款177591.26元，分别为中国建设银行13×××14账号下12780.66元，中国工商银行43×××82账号下33101.05元，账号下110336.80元，中国邮政储蓄银行03×××53账号下21372.75元；2、坐落于南京市六合区XXXX组XX号的面积为XXX平方米的宅基地相关权益。
（三）谢某某、金某某去世后，丧事由谢某甲办理，费用由其支出，所收礼金也在谢某甲处。
（四）谢某甲居住在南京市六合区马鞍街道城西社区李庄组11号，谢某乙居住在南京市XXX村XX幢XXX室，谢某丙居住在南京市XXX号X幢XXX室。谢某某去世后，金某某随原告谢某甲生活，由其照料生活起居。
（五）坐落于南京市六合区XXXX组XXX号面积为130平方米的宅基地使用权登记在金某某名下，颁证日期为2009年5月18日，原、被告双方均未提供该宅基地上房屋的建房许可证。
上述事实，有当事人的陈述、土地证、中国工商银行定期一本通明细清单、中国建设银行账户查询清单、中国邮政储蓄银行账户查询清单、《谢某乙、谢某丙、谢某甲子（姊）妹三人为善（赡）养母亲协议书》等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案争议焦点有：1、原、被告三人签署的《谢某乙、谢某丙、谢某甲子（姊）妹三人为善（赡）养母亲协议书》的效力问题；2、如果上述协议无效或者部分内容无效，谢某某、金某某遗留的遗产应当如何进行分配；3、两被告是否应当承担谢某某、金某某的丧葬费用。
本院认为：
（一）关于《谢某乙、谢某丙、谢某甲子（姊）妹三人为善（赡）养母亲协议书》的效力：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。该协议内容包含两部分，一是处理原、被告父亲谢某某遗产，二是商定原、被告母亲金某某的赡养。在处理谢某某遗产时，原、被告未能将属于金某某的夫妻共同财产析出，也未将属于金某某的谢某某的遗产析出，侵害了金某某的相关财产权利，上述条款应为无效。但是原、被告三人为金某某的赡养和对金某某去世后所遗留的宅基地的处理未侵犯他人权利，故该部分条款应有效，原、被告三人应按协议内容履行自己的义务。本案中，金某某一直由谢某甲照料生活起居，谢某甲实际上也按照协议的内容履行了自己的义务。综上，本院认为，《谢某乙、谢某丙、谢某甲子（姊）妹三人为善（赡）养母亲协议书》中第一条、第四条、第五条应有效，第二条、第三条由于侵害金某某利益，应无效。
（二）关于遗产如何分配：
谢某某、金某某的遗产为银行存款177591.26元及坐落于南京市六合区XXX组XX号的宅基地相关权益，由于原告谢某甲尽了主要赡养义务及考虑到遗产分配应有利于生产生活的原则，本院认为遗产中的存款应由原、被告三人平均分配，李庄组宅基地相关权益由原告谢某甲所有。
（三）关于两被告是否应当承担谢某某、金某某的丧葬费用：
本案中，原告提供金某某丧事支出清单，但未提供谢某某丧事支出清单，也未提供礼金收取清单，其所提供的证据无法证实在办理谢某某、金某某丧事时所得收入低于支出，因此对于其要求谢某乙、谢某丙承担50000元丧葬费用的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十九条第一款,《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丙各分得谢某某银行存款177591.26元（截至2014年7月28日）的三分之一；
二、坐落于南京市六合区XXX组XXX号面积为XXX平方米的宅基地由原告谢某甲继续使用；
三、驳回原告谢某甲的其他诉讼请求。
案件受理费3424元，减半收取1712元，由原告谢某甲、被告谢某乙、被告谢某丙各负担三分之一（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并给付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3424元。南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。
审判员 仝鑫
二〇一五年十二月十六日
书记员 许华