湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终895号
上诉人（原审被告）：十堰彪炳置业有限公司。住所地：湖北省十堰市江苏路*号。
法定代表人：杨丽红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王富海，湖北同联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓辉，湖北同联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柯昌举，男，1953年7月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：郭勇辉，湖北郧阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大良，男，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何秀芳，女，1969年5月3日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李清，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。
上诉人十堰彪炳置业有限公司（下称彪炳公司）、柯昌举与被上诉人陈大良、何秀芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人彪炳公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、本案没有证据证明涉案的97.6万元用于二期工程，认定被上诉人与彪炳公司之间有民间借贷合同关系的证据不足。柯昌举涉嫌侵占公司财产和非法吸收公众存款犯罪，在无证据证明该款项用于彪炳公司工程的情况下，不能仅以柯昌举时任法定代表人就认定与彪炳公司存在借贷关系。二、柯昌举、徐慧均涉嫌犯罪，本案应当移送公安机关侦查。
上诉人柯昌举上诉请求：撤销原审判决，改判柯昌举不承担还款责任，本案诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、根据一审查明事实，涉案借款发生在柯昌举任彪炳公司法定代表人期间，且款项转入彪炳公司账户，被上诉人提交证据载明“公司向被上诉人借款”。因此，柯昌举在履行职务行为，所借款项也用于公司经营。二、因本案借款明确以公司名义借款，并非个人名义，涉案款项用于公司经营，故原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条不当。
被上诉人陈大良、何秀芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人陈大良、何秀芳向一审法院起诉请求:请求判令彪炳公司、柯昌举偿还借款本金976000元及利息（其中70万元自2016年2月26日起，20万元自2016年9月22日起，76000元自2016年11月23日起，均按年利率24%计息，计算至偿清之日止）并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定：陈大良、何秀芳与柯昌举分别于2016年2月26日、2016年9月22日、2016年11月23日签订《借贷协议》，约定借款本金分别为70万、20万、76000元，年利率为25%。当日陈大良、何秀芳将借款转入彪炳公司账户。柯昌举向陈大良分别出具三份结算收据，收据说明：公司向陈大良借款，系付二期借款，柯昌举盖章并签名。借款后陆续支付利息87900元，本金及剩余利息未付，引起诉讼。
另查明，柯昌举原系彪炳公司的法定代表人，2017年4月17日，彪炳公司法定代表人变更为杨丽红。
一审法院认为：柯昌举向陈大良、何秀芳借款976000元，有《借贷协议》、结算收据、转账凭证为证，借款属实。柯昌举在任彪炳公司法定代表人期间借款，并用于彪炳公司开发，彪炳公司依法应承担共同偿还责任。利息约定超出法律规定，其超过部分一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、十堰彪炳置业有限公司、柯昌举于判决生效之日起十日内偿付陈大良、何秀芳借款976000元及利息（其中70万元自2016年2月26日起，20万元自2016年9月22日起，76000元自2016年11月23日起，均按年利率24%计算至偿清之日止后，并扣除已支付的87900元）；二、驳回陈大良、何秀芳其他的诉讼请求。案件受理费13560元，减半收取6780元，保全费5000元，共计11780元，由十堰彪炳置业有限公司、柯昌举负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对双方争议事实，本院认定如下：2016年2月26日、2016年9月22日、2016年11月23日的协议系柯昌举代表贷款人彪炳公司与陈大良签订。本院对原审认定的其他事实予以确认。
另查明：被上诉人陈大良、何秀芳系夫妻关系。
本院认为：本案借款发生于柯昌举任彪炳公司法定代表人期间，2016年2月26日、2016年9月22日、2016年11月23日形成的三份借贷协议中的贷款人均为“十堰彪炳置业有限公司二期柯昌举”，收据中亦明确为“公司向陈大良借款”；结合陈大良在二审中陈述订立借款协议的地点为彪炳公司办公室及认可对方以公司名义借款的事实，由此足以认定柯昌举在本案借款中以彪炳公司法定代表人身份履行职务行为。本案借款合同系柯昌举代表彪炳公司与陈大良订立，且所借款项均转入彪炳公司账户，应认定为公司借款。上诉人柯昌举关于其本人不应承担责任的上诉主张成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担，故上诉人彪炳公司应对本案借款承担还款责任。对于陈大良、何秀芳而言，其依约将借款转入公司账户则有理由相信用于公司经营，上诉人彪炳公司诉称柯昌举所借款项未用于二期工程及柯昌举涉嫌侵占公司财产一节属于其内部关系，均不影响对外承担责任，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人柯昌举的上诉请求成立，其自愿承担二审诉讼费用，本院依法予以支持；上诉人彪炳公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审部分事实认定及适用法律错误，本院在查明事实的基础上予以改判。本院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4043号民事判决第一项为：上诉人十堰彪炳置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人陈大良、何秀芳借款97.6万元及利息（其中70万元自2016年2月26日起、20万元自2016年9月22日起、7.6万元自2016年11月23日起，均按年利率24%计算至清偿之日止，扣除已付利息8.79万元）；
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4043号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人陈大良、何秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13560元，减半收取6780元，保全费5000元，共计11780元，由上诉人十堰彪炳置业有限公司负担；上诉人柯昌举预交的二审案件受理费13560元、上诉人十堰彪炳置业有限公司预交的二审案件受理费13560元均由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年五月十六日
书记员 沈雯婷
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。