河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终609号
上诉人（一审原告）：上海西电高压开关有限公司，住所地上海市青浦区久业路98号、158号1幢。
法定代表人：赵伯楠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗宝贵，上海耶林律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：洛阳赛阳硅业有限公司，住所地河南省偃师市工业区北环路中段。
法定代表人：高飞龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔺长明，河南法魂律师事务所律师。
上诉人上海西电高压开关有限公司（以下简称西电公司）因与被上诉人洛阳赛阳硅业有限公司（以下简称赛阳公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初2597号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人西电公司的委托诉讼代理人罗宝贵，被上诉人赛阳公司的委托诉讼代理人蔺长明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西电公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持西电公司一审诉讼请求。事实与理由：1、（2013）洛民终字第1629号判决书是西电公司在一审诉讼程序启动后提交，旨在证明赛阳公司的经营状况恶化，西电公司并非该判决的当事人，法院无需向西电公司送达该判决书，一审法院以此来认定本案事实没有依据；2、根据合同约定，西电公司行使计算时效的付款请求权须待设备调试正常运转12个月，根据已查明的事实，设备到场后没有进行调试运行，因赛阳公司停产，设备也没有运转12个月。根据法律规定，西电公司的付款请求权诉讼时效还不能开始起算，而且没有法律规定债务人在不具备调试条件或经营状况恶化之日即是债务届满之日的规定，一审法院在西电公司不具备行使付款请求权的条件下，要求西电公司行使未完全取得的权利，并以不行使该项权利为诉讼时效的起算点，认为已经超过诉讼时效，属于适用法律错误。3、根据合同实际履行情况来看，合同履行内容已不明确，根据相关法律规定，西电公司以诉讼方式要求判令赛阳公司履行付款义务，有事实与法律依据。
赛阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，从西电公司一审提交的证据可以证明西电公司在起诉时已经超过诉讼时效，上诉人作为公司，对诉讼时效应该更为注意，在2013年判决时应该向赛阳公司起诉，但对方一直未行使权利，所以一审法院判决正确。
西电公司向一审法院起诉请求：判令赛阳公司向西电公司一次性支付货款金额1512000元及从西电公司起诉之日起以1512000元为本金按银行同期贷款利率向西电公司赔偿逾期付款利息损失。
一审法院认定事实：2011年4月30日西电公司、赛阳公司签订买卖合同，赛阳公司购买西电公司气体绝缘金属封闭开关一套，合同总价为3780000元，双方对质量、交货地点及方式、违约责任等进行了约定，其中合同第七条约定：结算方式及期限：1、支付方式：银行汇票或银行承兑汇票；2、预付款：本合同签字后，买方支付预付款合同总价30%；3、产品交货前，卖方按合同额开具有效增值税发票；买方在收到发票原件后10日内支付合同总价款的30%（买方开银行承兑汇票后，货到后承兑）；4、货到现场经买方验收合格正常运行72小时后支付合同总价款的30%；5、产品调试正常运转12个月，一周内付清合同总价款的10%。2011年5月10日赛阳公司支付给西电公司1134000元，2011年10月11日西电公司开具3780000元的增值税发票，2011年10月14日赛阳公司向西电公司开具三张金额均为378000元的银行承兑汇票。2012年4月24日赛阳公司向西电公司发函，请西电公司发货，并要求5月5日前运至赛阳公司项目现场；2012年5月5日西电公司将货物运送至赛阳公司要求地点，并由赛阳公司方工作人员刘为民等人签收。后因赛阳公司自身资金不足导致项目停工，无能力对设备进行调试运行，剩余货款1512000元，赛阳公司至今未向西电公司支付。另查明，（2013）洛民终字第1692号民事判决书载明：2012年以来，由于我国光伏产业受国际“双反调查”和国内产能过剩的影响，导致该产业形势不佳；赛阳公司作为光伏产业的一个生产环节，受到了较大的影响，加上赛阳公司资金不足，经营困难，涉及十余起诉讼，涉案标的逾亿元,公司股权被法院全部冻结，其母公司上海超日太阳能科技股份有限公司于2013年4月8日发布特别风险提示公告，该公告载明：因公司2011年度亏损，且预计2012年度公司亏损13.69亿元，按照《深圳证券交易所公司债券上市规则》的有关规定，“11超日债”将自公司2012年度报告披露之日起被实施停牌，深圳证券交易所将在停牌后15个交易日内作出是否暂停债券上市交易的决定。2013年4月11日上海超日太阳能科技股份有限公司再次发布关于评级机构下调公司主体长期信用等级和“11超日债”信用等级的公告，该公告载明：评级机构鹏元资信评估有限公司鉴于光伏行业持续低迷，公司预计2012年营业业绩大幅亏损，公司目前营运资金不足，生产线开工率低，经营较为困难并面临较大的债务困境，公司应收款存在较大的坏账风险，决定将公司的主体长期信用等级AA-
移出鹏元信用评级观察名单，并下调为BBB+,评级展望维持为负面，同时将超日太阳能发行的2011年10亿元公司债信用等级从AA-
移出鹏元信用评级观察名单，并下调为BBB+。2014年9月30日上海超日太阳能科技股份有限公司管理人委托上海国际商品拍卖有限公司对其持有的相关股权进行拍卖，包括赛阳公司在内的100%股权进行拍卖，并签订了委托拍卖合同；2014年10月20日，通过竞拍的方式方智成以10000元的价格取得了赛阳公司100%的股权，方智成取得股权后，没有办理股权变更登记，授权上海超日太阳能科技股份有限公司将其享有的股权直接变更登记在姚振平名下。上述事实由西电公司提交的买卖合同、产品出库单、发货清单、发货函、增值税发票、银行承兑汇票、（2013）洛民终字第1692号民事判决书、赛阳公司工商信息材料、委托拍卖合同、授权书、成交确认书，原、赛阳公司的陈述及庭审笔录在卷资证。一审法院认为：西电公司与赛阳公司2011年4月30日签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同生效后，西电公司依约向赛阳公司开具增值税发票，并供应了全部设备，赛阳公司亦依约向西电公司支付了预付款及发货款2268000元;西电公司在交付设备后，赛阳公司因自身资金不足导致项目停工，无能力对设备进行调试运行，致使拖欠西电公司货款1512000元至今未付。在西电公司向赛阳公司交付设备时，因赛阳公司原因而无法对设备进行调试，西电公司此时应当及时督促赛阳公司调试运营，从而要求赛阳公司履行继续付款的义务，但此后至西电公司诉于该院的五年时间内，西电公司未提供证据证明其向赛阳公司主张过相应权利；且根据西电公司提交的（2013）洛民终字第1692号民事判决书，从中可以推知西电公司已知赛阳公司及其母公司的经营恶化等情况，但西电公司怠于行使其相关权利，故西电公司的诉求，因超过法律规定的诉讼时效，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回上海西电高压开关有限公司的诉讼请求。本案受理费18408元，由上海西电高压开关有限公司承担。
二审中，双方当事人未提交证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：本案中双方当事人在履行买卖合同过程中，因货款的支付及利息损失、诉讼时效等问题发生纠纷，引发本案诉讼。关于西电公司上诉提出其一审起诉诉讼请求未超过诉讼时效问题，西电公司在交付设备后，赛阳公司因自身资金不足导致项目停工，无能力对设备进行调试运行，致使拖欠西电公司货款1512000元至今未付，在西电公司向赛阳公司交付设备时，因赛阳公司原因而无法对设备进行调试，西电公司此时应当及时督促赛阳公司调试运营，从而要求赛阳公司履行继续付款的义务，但此后至西电公司提起诉讼五年时间内，西电公司未提供证据证明其向赛阳公司主张过相应权利，一审法院根据西电公司提交的（2013）洛民终字第1692号民事判决认定西电公司已知赛阳公司及其母公司的经营恶化等情况，但西电公司怠于行使其相关权利，超过法律规定的诉讼时效，本院对西电公司上诉主张不予支持。综上，上诉人西电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18408元，由上诉人上海西电高压开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一八年三月七日
书记员 单晓玉