江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初7495号原告：陈友政，男，1976年8月31日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人（特别授权）：成荣，兴化市经济开发区法律服务所法律工作者。被告：石斌，男，1967年8月12日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：李军，女，1970年12月22日生，朝鲜族，住泰州市海陵区。被告：远洋钢构（泰州）有限公司，组织机构代码76244611-3，地址泰州经济开发区春风路60号。法定代表人：石斌，总经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：于菲，江苏锐文律师事务所律师。被告：华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司，统一社会信用代码91321291346257348C，地址泰州市经济开发区凤凰西路98-1号。法定代表人：王东琦，经理。被告：华夏富鑫（北京）投资基金有限公司，统一社会信用代码91110000344339948H，地址北京市海淀区中关村大街18号8层05-815。法定代表人：张志永，执行董事、总经理。两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周玉华，男，1955年10月25日生，住泰州市海陵区。被告：纪颖星，男，1983年1月7日生，汉族，住泰州市海陵区。原告陈友政诉被告石斌、李军、远洋钢构（泰州）有限公司（以下简称“远洋公司”）、华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司（以下简称“富鑫泰州分公司”）、华夏富鑫（北京）投资基金有限公司（以下简称“富鑫（北京）公司”）、纪颖星民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年2月14日作出（2016）苏1281民初5082号民事判决书，后因石斌、李军、富鑫泰州分公司、富鑫（北京）公司不服该判决，提起上诉，泰州市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）苏12民终1268号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2017年9月20日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友政的委托诉讼代理人成荣，被告石斌及其与李军、远洋公司的共同委托诉讼代理人于菲，被告富鑫泰州分公司、富鑫（北京）公司的共同委托诉讼代理人周玉华，被告纪颖星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈友政向本院提起诉讼请求：1、要求被告连带偿还原告借款本金300万元及利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年12月2日，被告石斌、李军因经营需要，向原告借款300万元，被告远洋公司、富鑫泰州分公司、纪颖星及案外人张文彪为此借款提供连带责任担保。被告富鑫泰州分公司系被告富鑫（北京）公司的分公司，依据公司法的规定，被告富鑫（北京）公司应承担民事责任。借款到期后，被告未偿还本金，未给付利息。石斌、李军、远洋公司辩称：案外人孔凡明因缺少资金，于2015年7月10日向兴化一个从事民间放贷业务的群体借款500万元。其中向冯洪康借款200万元、向孙庆年借款300万元，均约定月息是2分，借期是3个月，石斌和远洋公司为该两笔借款提供连带责任保证。2015年12月，兴化放贷群体因向孔凡明要款未果，遂要求担保人石斌先向兴化放贷群体指定的人借款以偿还孔凡明2015年7月10日的借款，后石斌按要求向他们借款500万元加上自己的40万元悉数转至冯洪康、孙庆年卡上，之后收回上述团体等人将孔凡明的500万元借条交还给了孔凡明。石斌按其要求向周元斌出具了200万元借条，向陈友政出具了300万元的借条。李军和石斌是夫妻关系，本案2015年12月2日的300万元借条是石斌书写签名、李军签名、远洋公司的公章也是石斌盖的。后来石斌陆续还款，总共已经还掉了大约340万元（340万元还款是按照兴化放贷群体的要求，打到各个不同的人卡上。周元斌的200万元借条已经在2016年6月份之前由被告收回）。周元斌和陈友政是一个群体，还有冯洪康和孙庆年也是一起的，到目前为止，石斌也不认识他们，和石斌打交道的是朱斌和严传祥。被告石斌辩称：上述借款石斌已经按要求偿还了340万元，分别为：2016年4月22日打给周元斌4.2万元，2016年4月22日打给陈友政9万元，2016年3月2日打给周元斌40万元，2016年3月17日打给周元斌20万元，2016年6月23日打给周元斌40万元，2016年9月11日打给周元斌3万元，2016年6月3日打给周元斌60万元，2016年5月3日打给周元斌53万元，2016年7月22日打给陈友政9万元，2016年3月30日打给范永健6万元，2016年4月6日打给范永健60万元，2016年11月25日打给范永健6万元，现金给严传祥5万元，2016年2月5日打给谢许红10万元，另外还有严军收到20万元。富鑫泰州分公司、富鑫（北京）公司辩称：原告将富鑫泰州分公司、富鑫（北京）公司列为被告，没有事实和法律依据，应当予以驳回，并要求原告在公开媒体上发布道歉声明，挽回富鑫公司的名誉损失，赔偿富鑫公司因原告不当诉讼造成的经济损失。因为：1、富鑫公司从未对石斌、李军借款提供担保，原告提供的借条复印件，上面没有显示富鑫公司的公章。富鑫公司曾派人至兴化法院查阅卷宗，经比对借条中的印章华夏富鑫（泰州）分公司比公司真实印章小一号，且无防伪刻线；2、被告公司负责人王东琦不认识陈友政、石斌、李军，与远洋钢构公司也没有往来。张文彪是2015年底到富鑫泰州分公司打杂的临时工。2016年2月份，富鑫泰州分公司就停止运作了。张文彪总共工作了2～3个月，是通过他人介绍进富鑫公司的，只是一个业务员，没有职务、没有编制，也没有工作证。张文彪没有跟富鑫公司提过向陈友政借款的事情。富鑫公司的公章是两套，一套是泰州分公司的，一套是北京总公司的，北京的章和财务章是在王东琦的老婆窦明手上保管，泰州分公司的章在于美罗手上保管。被告张文彪为本案借款承担连带责任担保，2016年3月17日，陈友政要求张文彪在此借据上盖华夏富鑫（泰州）分公司印章，在公司完全不知情的情况下，张文彪擅自去泰州杨桥口一个刻字门市部，刻字华夏富鑫（泰州）分公司公章一枚，在石斌、李军借条的空白处盖章，盖章时有张文彪、石斌、朱斌、严传祥等人在场，事后张文彪害怕公司追责，销毁了公章；3、张文彪为石斌、李军向陈友政借款300万元提供连带责任担保，纯属于张文彪个人行为，与华夏富鑫公司无关，华夏富鑫公司营业执照的第四条规定了不得对所投资企业以外的其他企业提供担保，最高院担保解释第十七条的规定，本案的富鑫公司担保无效。纪颖星辩称：我当时是在借条复印件上签字担保的，当时我担保的时候，石斌告诉我是用于生产经营，并没有告诉我他与原告有借贷关系，和他受人胁迫非法拘禁的情况。承诺书是我本人书写的，是当时石斌将我带至一个办公室，里面有三四人，其中一人口述我写的；如果知道石斌本案借款的实际情况，是不可能作为担保人签字的，故石斌存在欺骗行为，上述担保不具备法律效力。经审理查明：2015年12月2日，被告石斌、李军及案外人张文彪共同向原告陈友政出具借条一份，载明：“今借到陈友政人民币叁佰万元整（￥3000000.00元），借期贰个月（2015年12月2日至2016年2月1日），月息3%，用于经营，指定打款账号：62×××81，借款人：石斌、李军，2015年12月2日；连带担保责任：张文彪，2015.12.2”。当日，原告通过江苏农村商业银行泰州支行汇款给被告石斌300万元。2016年2月7日，被告纪颖星在陈友政提供的2015年12月2日300万元借条复印件中张文彪签名下方书写“担保人：纪颖星，2016.2.7”，并捺印。同日，纪颖星向陈友政出具承诺书一份，载明：“我对陈友政作如下承诺：石斌、李军在2015年12月2日向陈友政借款叁佰万元整，月息3%，因石斌、李军未按时还款，我自愿对以上叁佰万元借款的本息承担连带担保责任。担保期限为两年，即从2016年2月7日至2018年2月6日止。承诺人：纪颖星，2016.2.7”。2016年3月17日，被告石斌在陈友政提供的2015年12月2日300万元借条原件中张文彪签名下方书写“担保人”，并在“担保人：”相连的后方加盖远洋钢构（泰州）有限公司”，并注明“2016.3.17”。2016年3月17日，陈友政持2015年12月2日300万元借条原件随石斌、张文彪至富鑫泰州分公司，由张文彪在其签名下方处加盖“华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司”的圆公章，当时被告富鑫泰州分公司的于美罗（公章保管人）亦曾在场。借款后被告石斌给付了部分利息36万元，未偿还本金，原告向被告索要未果，遂诉至本院。另查明，2015年9月24日，富鑫（北京）公司（甲方）与张文彪（乙方）签订承包协议一份，约定：甲方授权乙方在《华夏富鑫（北京）投资有限公司泰州分公司运营方案》框架下实施承包运营，承包期自2015年10月8日至2017年10月7日；承包运营期间，分公司实施独立核算，依法纳税，自主经营；承包运营期间，乙方必须在甲方的授权经营范围内从事经营活动，乙方不得以分公司的名义单独与第三方单位或个人签订任何合同、借据、证明、担保等文件。2017年11月8日，石斌曾以不当得利为由将陈友政及案外人范永健诉至本院，称其在2015年12月向陈友政借款300万元，后借款到期后，其按陈友政要求向范永健银行账户转账66万元，因陈友政不认可上述66万元系偿还300万元借款，遂要求范永健返还该66万元。该案在审理过程中，范永健提供了2016年2月7日石斌出具给其的60万元借条及相应的转账记录，主张该66万元系石斌偿还给其的借款，与陈友政无关，不属不当得利，后石斌自愿撤回该案诉讼。原告陈友政在原审诉讼前，向本院申请诉前财产保全，对被告石斌、李军、远洋公司、纪颖星的财产采取了保全措施，并支付保全费5000元。以上事实，有原告提供的借条、承诺书，江苏农村商业银行泰州支行业务交易流水单，本院（2016）苏1281财保82号民事裁定书，本院调取的银行流水及本院的庭审笔录等，在卷佐证。本案的争议焦点主要为：一、被告石斌、李军向原告陈友政的借款有无偿还；二、被告远洋公司、纪颖星对案涉借款提供的保证是否成立；三、被告富鑫泰州分公司对案涉借款提供的保证是否成立，如不成立，其与富鑫公司应承担何种责任。关于争议焦点一：本院认为，原告提供的借条、江苏农村商业银行泰州支行业务单以及庭审中当事人的陈述等证据足以证实被告石斌、李军于2015年12月2日向原告借款300万元，由案外人张文彪提供担保。被告石斌虽辩称其已陆续偿还本案借款达340万元，以及本案借款系按要求借款用于偿还其为孔凡明担保借款，其虽提供了部分银行明细清单，但上述清单中记载的除18万元为转入原告账户外，其他均为转入案外人账户，石斌就此未能提供证据证实其转入案外人账户的款项系受原告指定而偿还本案借款本息的，加之石斌曾以银行明细清单涉及的范永健66万元款项为不当得利而起诉范永健返还，后经本院查实，其与范永健存在债权债务关系，故对其辩称的已偿还本案借款达到340万元，本院不予采信。本案借条注明了“月息3%”，按本地民间借贷交易习惯该利息约定应为“月利率3%”。原告自认被告石斌已支付2015年12月2日至2016年4月1日的利息36万元，对被告有利，本院予以认定。借条中约定的利息已超出年利率24%的计算标准，故该借款利息应自2016年4月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止。关于争议焦点二：本院认为，石斌作为远洋公司的法定代表人，其在本人向陈友政的借款到期后，自愿在借条中保证人处加盖远洋公司公章，上述行为足以认定远洋公司系自愿为本案借款提供保证责任。纪颖星虽在借条复印件中书写担保，但其向陈友政出具承诺书的行为，亦足以证实其对石斌借款情况知情、并自愿为此提供保证责任。本院对远洋公司、纪颖星的担保行为予以确认，上述保证未约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。现原告向被告远洋公司、纪颖星主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告远洋公司、纪颖星的抗辩未能提供充分证据证实，本院亦不予采信。关于争议焦点三：被告富鑫泰州分公司称其从未对石斌、李军借款提供担保，系张文彪的个人行为，借条中所加盖的公章为张文彪私刻，与其无关，但富鑫泰州分公司的公章是其承包人张文彪在富鑫泰州分公司所盖，且富鑫泰州分公司的公章保管人员于美罗亦曾在场，加之在本案原审、二审及本次审理过程中，富鑫泰州分公司、富鑫（北京）公司均未对该公章申请司法鉴定，故本院对加盖在本案借条原件中的富鑫泰州分公司公章真实性予以确认，被告富鑫泰州分公司在本案中为被告石斌、李军的借款提供了担保。富鑫泰州分公司作为富鑫（北京）公司的分公司，未经法人授权，不得作为担保人，其担保无效。其担保所盖公章系富鑫泰州分公司公章，债权人、债务人应当知道其是分公司，由此导致担保被认定为无效，债权人、债务人、富鑫泰州分公司均存在过错，故被告富鑫泰州分公司应当以其经营管理的财产承担民事责任。根据本案情形，富鑫泰州分公司对原告未获清偿的部分以其经营管理的财产承担1/3的清偿责任为宜。被告富鑫泰州分公司属被告富鑫（北京）公司的分公司，在富鑫泰州分公司经营管理的财产不足以承担清偿责任后，被告富鑫（北京）公司应当承担共同清偿责任。综上，债务应当及时清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石斌、李军于本判决生效后七日内偿还原告陈友政借款本金300万元及其利息（按年利率24%，自2016年4月2日起计算至实际给付之日止）。二、被告远洋钢构（泰州）有限公司、纪颖星对被告石斌、李军的上述偿还义务，承担连带清偿责任。偿还后有权向主债务人追偿。三、被告华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司对原告陈友政的上述债权未获清偿的部分，以其经营管理的财产承担1/3的清偿责任；被告华夏富鑫（北京）投资基金有限公司对被告华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司的清偿义务承担共同的清偿责任。偿还后有权向主债务人追偿。案件受理费33680元、保全费5000元，合计38680元，由被告石斌、李军、远洋钢构（泰州）有限公司、纪颖星、华夏富鑫（北京）投资基金有限公司泰州分公司、夏富鑫（北京）投资基金有限公司负担。此款原告已垫交，被告在履行本判决书确定的义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费33680元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  翟元圣审 判 员  谢俊成代理审判员  周鑫涛二〇一八年三月二十九日法官 助理  李 静书 记 员  华 君