wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平度市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）鲁0283民初10417号
原告：孙作明，男，1973年10月23日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。
被告：李学海，男，1968年6月5日生，汉族，住平度市。
被告：刘先森，男，1988年2月12日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：刘玉斌，平度胜德法律服务所法律工作者。
原告孙作明与被告李学海、被告刘先森机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告孙作明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费共计123216.75元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日15时许，原告购买被告刘先森的电线杆用于拉农灌电，被告李学海受刘先森雇佣，驾驶泰山牌250拖拉机将电线杆从刘先森处送到原告的田地里。李学海在田地里行驶时，拖拉机右后轮轧伤原告右脚。当日，原告被送往青岛市市立医院住院治疗，经医生诊断：右跟骨粉碎性骨折，右距骨骨折，右足皮肤挫伤，住院治疗27天。2017年8月14日，原告到即墨市蓝村中心卫生院住院治疗17天。2017年6月2日，平度市公安局仁兆派出所出具事故证明，被告李学海承担事故全部责任。原告受伤后，被告李学海给原告垫付了5000元医疗费，现原告经鉴定构成十级伤残。被告李学海致伤原告，应承担赔偿责任，另被告李学海驾驶的拖拉机没有按照法律规定投保机动车第三者交强险，属于禁止上路行驶车辆，被告刘先森作为雇主，没有尽到审查义务，亦应承担赔偿责任。原告刘作明于2018年1月20日向法院提交变更诉讼请求申请书，申请将诉讼标的由123216.75元变更为60000元。
被告李学海辩称，刘先森租我的车让我运送10根线杆到原告所在的郑家管村，说运到村头水泥路上卸货，交给原告孙作明、郑玉海和孙作良。卸下3根线杆后，原告要求我帮忙将剩余线杆运到田地。因此，从村头水泥路到地里，是我无偿为原告运送的。我没有雇佣原告给我卸车，线杆长8米，原告等3人在车后头帮着卸车，在车后跟着走，原告应当知道其中的危险，原告是怎么走到我车轮跟前，我没发现。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案案由并非机动车交通事故责任纠纷，原告孙作明是在请求李学海帮忙运输线杆的期间受伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，被告李学海不应承担法律责任。即便本案案由能够最终确定为机动车交通事故责任纠纷，但是李学海证照齐全，平度市公安局仁兆派出所出具的事故证明关于李学海承担事故全部责任的结论错误，证人郑玉海可以证明在事发当时，孙作明站在拖拉机托盘靠南面轮胎前面，由此足以证明孙作明对于事故的发生也具有明显的过错。因此，不能单纯依据事故证明认定李学海负担全部赔偿责任，应当按照责任比例承担责任。第二，原告主张的误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金标准均过高。原告所主张的十级伤残结论是原告单方委托作出的，该结论不具有法律效力，应当由原被告双方共同协商委托司法鉴定机构对原告所受伤进行伤残鉴定，被告申请重新鉴定。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘先森辩称，原告购买了刘先森的水泥线杆，被告刘先森与原告是买卖合同关系。至于刘先森是否承包工程，与本案无关。刘先森与李学海不存在雇佣关系，二者系运输合同关系，刘先森租赁李学海货车运输货物，没有义务审查李学海是否投保交强险，本案系机动车交通事故责任纠纷，所产生的费用应当有侵权人李学海承担，刘先森不承担责任。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告李学海于2018年7月6日前赔偿原告孙作明因事故发生的各类费用共计57000元，本次事故一次性了结;
二、如被告李学海逾期，原告孙作明有权立即就全部费用共计106791元申请法院强制执行。
三、被告刘先森就本次事故不承担任何责任。
诉讼费2764元，变更为1300元，减半收取650元，由原告孙作明负担，其余1464元退给原告孙作明。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 徐淑平
本件与原件核对无异
二〇一八年六月四日
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
书记员 张 丽
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2017）鲁0283民初10417号原告：孙作明，男，1973年10月23日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：孙建芳，山东天正平律师事务所律师。被告：李学海，男，1968年6月5日生，汉族，住平度市。被告：刘先森，男，1988年2月12日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：刘玉斌，平度胜德法律服务所法律工作者。原告孙作明与被告李学海、被告刘先森机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙作明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费共计123216.75元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日15时许，原告购买被告刘先森的电线杆用于拉农灌电，被告李学海受刘先森雇佣，驾驶泰山牌250拖拉机将电线杆从刘先森处送到原告的田地里。李学海在田地里行驶时，拖拉机右后轮轧伤原告右脚。当日，原告被送往青岛市市立医院住院治疗，经医生诊断：右跟骨粉碎性骨折，右距骨骨折，右足皮肤挫伤，住院治疗27天。2017年8月14日，原告到即墨市蓝村中心卫生院住院治疗17天。2017年6月2日，平度市公安局仁兆派出所出具事故证明，被告李学海承担事故全部责任。原告受伤后，被告李学海给原告垫付了5000元医疗费，现原告经鉴定构成十级伤残。被告李学海致伤原告，应承担赔偿责任，另被告李学海驾驶的拖拉机没有按照法律规定投保机动车第三者交强险，属于禁止上路行驶车辆，被告刘先森作为雇主，没有尽到审查义务，亦应承担赔偿责任。原告刘作明于2018年1月20日向法院提交变更诉讼请求申请书，申请将诉讼标的由123216.75元变更为60000元。被告李学海辩称，刘先森租我的车让我运送10根线杆到原告所在的郑家管村，说运到村头水泥路上卸货，交给原告孙作明、郑玉海和孙作良。卸下3根线杆后，原告要求我帮忙将剩余线杆运到田地。因此，从村头水泥路到地里，是我无偿为原告运送的。我没有雇佣原告给我卸车，线杆长8米，原告等3人在车后头帮着卸车，在车后跟着走，原告应当知道其中的危险，原告是怎么走到我车轮跟前，我没发现。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案案由并非机动车交通事故责任纠纷，原告孙作明是在请求李学海帮忙运输线杆的期间受伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，被告李学海不应承担法律责任。即便本案案由能够最终确定为机动车交通事故责任纠纷，但是李学海证照齐全，平度市公安局仁兆派出所出具的事故证明关于李学海承担事故全部责任的结论错误，证人郑玉海可以证明在事发当时，孙作明站在拖拉机托盘靠南面轮胎前面，由此足以证明孙作明对于事故的发生也具有明显的过错。因此，不能单纯依据事故证明认定李学海负担全部赔偿责任，应当按照责任比例承担责任。第二，原告主张的误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金标准均过高。原告所主张的十级伤残结论是原告单方委托作出的，该结论不具有法律效力，应当由原被告双方共同协商委托司法鉴定机构对原告所受伤进行伤残鉴定，被告申请重新鉴定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告刘先森辩称，原告购买了刘先森的水泥线杆，被告刘先森与原告是买卖合同关系。至于刘先森是否承包工程，与本案无关。刘先森与李学海不存在雇佣关系，二者系运输合同关系，刘先森租赁李学海货车运输货物，没有义务审查李学海是否投保交强险，本案系机动车交通事故责任纠纷，所产生的费用应当有侵权人李学海承担，刘先森不承担责任。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李学海于2018年7月6日前赔偿原告孙作明因事故发生的各类费用共计57000元，本次事故一次性了结;二、如被告李学海逾期，原告孙作明有权立即就全部费用共计106791元申请法院强制执行。三、被告刘先森就本次事故不承担任何责任。诉讼费2764元，变更为1300元，减半收取650元，由原告孙作明负担，其余1464元退给原告孙作明。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  徐淑平本件与原件核对无异      二〇一八年六月四日申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员  张 丽
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初1462号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告陈德志借款合同纠纷一案，因原告逾期未交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 任超美
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈孟珂
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》
第二百一十三条规定原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获得批准而仍不预交，按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执21633号
申请执行人：郑秀芬，女，1959年9月16日出生，汉族，住天津市滨海新区塘沽河南路新桥里25-4-502号，公民身份号码120107195909161827。
被执行人：李芷馨，女，1981年9月23日出生，汉族，天津市和平区环境保护局文员，户籍地天津市滨海新区塘沽二号路新风里10-1-403号，住天津市红桥区青年路睦华里11-1101号，公民身份号码120107198109231827。
被执行人：朱晓锋，男，1977年5月3日出生，汉族，天津市和平区市容和园林管理委员会清除队干部，户籍地天津市南开区晋宁道晋宁北里8-1-7号，现住天津市和平区气象台路振河里16号和平清除队，公民身份号码410325197705033016。
本院在执行郑秀芬与李芷馨、朱晓锋（2017）津0116民初28918号民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行法律文书所确定的义务。依照相关法律规定，现通知如下：
本院（2018）津0116执21633号已执行完毕。
审判员 张德龙
二〇一八年五月七日
书记员 梁 晓
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1382行审37号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人李林雄，农民，住涟源市。
被执行人李泽珍，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟源市征决[2016]X2202号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
涟源市卫生和计划生育局于2016年11月4日作出涟源市征决[2016]X2202号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人李林雄、李泽珍于2014年4月24日违法生育第3个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据原《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人李林雄、李泽珍各征收社会抚养费14925元，合计征收社会抚养费29850元。该决定书已依法送达被执行人李林雄、李泽珍。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。涟源市卫生和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费29850元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2202号征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行涟源市卫生和计划生育局作出的涟源市征决[2016]X2202号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人李林雄、李泽珍于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费29850元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费348元，由被执行人李林雄、李泽珍负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 李建辉
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0881民初2020号
原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337k。
法定代表人：张铁雄，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：庞守成，该行员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：张仁清，男，1961年8月18日出生，汉族，住钟祥市，
被告：张学琴（系张仁清之妻），女，1963年12月7日出生，汉族，教师，住钟祥市，
被告：张学军，男，1957年8月16日出生，汉族，住钟祥市，
上述三被告委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律事务所法律工作者，一般代理。
原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张仁清、张学琴、张学军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人庞守成、刘尚友、被告张仁清、张学军及其被告张仁清、张学琴、张学军的委托诉讼代理人黄晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仁清、张学琴立即偿还原告农商行借款本金987900元及利息；2、判决被告张学军承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告张仁清向原告农商行借款107.8万元，借款期限自2010年9月30日至2013年9月29日，利率6.75‰，借款人逾期还款的（含提前到期借款）在约定利率基础上加收50﹪罚息，按月付息，分期还本等，被告张学军为上述债务提供连带保证责任担保。截止2017年8月18日被告张仁清尚欠借款本金987900元，利息509289.70元。
被告张仁清、张学琴辩称借款属实，但利息计算过高，罚息没有依据，被告张学琴对借款不知情，且未用于家庭生活，不应承担责任。
被告张学军辩称担保责任已超过诉讼时效，不承担责任。
本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告张仁清在原告农商行所辖东桥支行（原钟祥市农村信用合作联社东桥信用社）申请借款107.8万元，双方签订个人借款合同一份，约定：期限为36个月，即2010年9月30日至2013年9月29日，利率6.75‰，借款人逾期还款的（含提前到期借款）在约定利率基础上加收50﹪罚息，按月付息，结息日为每月20日，分期还本，2011年9月30日还款20万元，2012年9月30日还款30万元，2013年9月29日还款57.8万元。当天原告农商行又与被告张学军签订保证合同一份，约定：被担保的主合同为原告农商行与被告张仁清2010年9月30日签订的主合同，担保的主债权金额和期限依主合同之约定，担保方式为连带责任，担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费诉讼费），保证期限：借款期限届满至次日起两年。2010年9月30日，原告农商行将107.8万元贷款转至被告张仁清账户。借款到期后，原告农商行于2017年6月25日、26日分别向被告张学军、张仁清送达了同一张贷款催收通知书，该通知书载明被告张仁清制订了自2017年6月开始分期偿还的计划，借款人未按计划履行偿还义务，原告农商行有权随时提前全额清收结欠贷款本息，被告张学军愿意继续为借款人制订的分期偿还计划提供担保，并承担连带偿还责任，被告张学军、张仁清均在该通知书上签名。截止2017年8月18日被告张仁清仅偿还了部分本息，尚欠借款本金987900元，利息509289.70元。2015年6月12日，钟祥市农村信用合作社联社经批准变更为原告农商行。
本院认为，原告农商行与被告张仁清、张学军签订的《个人借款合同》、《保证合同》等，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告农商行按合同约定履行了借款义务，被告张仁清、张学琴未按约定履行支付本息的义务，其行为违约，应承担违约责任。被告张仁清、张学琴辩称利息计算过高，罚息没有依据，被告张学琴对贷款不知情，且未用于家庭生活，不应承担责任，因利息、罚息均系合同约定且不违反相关规定，债务发生在夫妻存续期间，被告张学琴应承担责任，被告张仁清、张学琴辩称不能成立，不予采信。被告张学军在贷款催收通知书签名愿意继续为此笔贷款承担连带保证责任，故未超过诉讼时效，依法应承担连带清偿责任。
综上，原告农商行的诉讼请求有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告张仁清、张学琴于本判决生效之日起二十日内偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金987900元及利息（截止2017年8月18日的利息为509289.70元，从2017年8月19日至实际清偿日止，按年利率10.125％另行计算）；
被告张学军对上述付款义务承担连带清偿责任；
被告张学军在承担连带清偿责任后，有权向被告张仁清、张学琴进行追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18200元，减半收取计9100元，由被告张仁清、张学琴、张学军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 张中华
二〇一七年十月三十一日
法官助理 谭翛予
书 记 员 赵 品
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初2020号原告：湖北钟祥农村商业银行股份有限公司，住所地钟祥市莫愁大道55号，统一社会信用代码91420800326060337k。法定代表人：张铁雄，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：庞守成，该行员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。被告：张仁清，男，1961年8月18日出生，汉族，住钟祥市，被告：张学琴（系张仁清之妻），女，1963年12月7日出生，汉族，教师，住钟祥市，被告：张学军，男，1957年8月16日出生，汉族，住钟祥市，上述三被告委托诉讼代理人：黄晶鑫，钟祥市郢中法律事务所法律工作者，一般代理。原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告张仁清、张学琴、张学军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行的委托诉讼代理人庞守成、刘尚友、被告张仁清、张学军及其被告张仁清、张学琴、张学军的委托诉讼代理人黄晶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张仁清、张学琴立即偿还原告农商行借款本金987900元及利息；2、判决被告张学军承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月30日，被告张仁清向原告农商行借款107.8万元，借款期限自2010年9月30日至2013年9月29日，利率6.75‰，借款人逾期还款的（含提前到期借款）在约定利率基础上加收50﹪罚息，按月付息，分期还本等，被告张学军为上述债务提供连带保证责任担保。截止2017年8月18日被告张仁清尚欠借款本金987900元，利息509289.70元。被告张仁清、张学琴辩称借款属实，但利息计算过高，罚息没有依据，被告张学琴对借款不知情，且未用于家庭生活，不应承担责任。被告张学军辩称担保责任已超过诉讼时效，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告张仁清在原告农商行所辖东桥支行（原钟祥市农村信用合作联社东桥信用社）申请借款107.8万元，双方签订个人借款合同一份，约定：期限为36个月，即2010年9月30日至2013年9月29日，利率6.75‰，借款人逾期还款的（含提前到期借款）在约定利率基础上加收50﹪罚息，按月付息，结息日为每月20日，分期还本，2011年9月30日还款20万元，2012年9月30日还款30万元，2013年9月29日还款57.8万元。当天原告农商行又与被告张学军签订保证合同一份，约定：被担保的主合同为原告农商行与被告张仁清2010年9月30日签订的主合同，担保的主债权金额和期限依主合同之约定，担保方式为连带责任，担保范围：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费诉讼费），保证期限：借款期限届满至次日起两年。2010年9月30日，原告农商行将107.8万元贷款转至被告张仁清账户。借款到期后，原告农商行于2017年6月25日、26日分别向被告张学军、张仁清送达了同一张贷款催收通知书，该通知书载明被告张仁清制订了自2017年6月开始分期偿还的计划，借款人未按计划履行偿还义务，原告农商行有权随时提前全额清收结欠贷款本息，被告张学军愿意继续为借款人制订的分期偿还计划提供担保，并承担连带偿还责任，被告张学军、张仁清均在该通知书上签名。截止2017年8月18日被告张仁清仅偿还了部分本息，尚欠借款本金987900元，利息509289.70元。2015年6月12日，钟祥市农村信用合作社联社经批准变更为原告农商行。本院认为，原告农商行与被告张仁清、张学军签订的《个人借款合同》、《保证合同》等，均系当事人真实意思表示，合法有效。原告农商行按合同约定履行了借款义务，被告张仁清、张学琴未按约定履行支付本息的义务，其行为违约，应承担违约责任。被告张仁清、张学琴辩称利息计算过高，罚息没有依据，被告张学琴对贷款不知情，且未用于家庭生活，不应承担责任，因利息、罚息均系合同约定且不违反相关规定，债务发生在夫妻存续期间，被告张学琴应承担责任，被告张仁清、张学琴辩称不能成立，不予采信。被告张学军在贷款催收通知书签名愿意继续为此笔贷款承担连带保证责任，故未超过诉讼时效，依法应承担连带清偿责任。综上，原告农商行的诉讼请求有理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告张仁清、张学琴于本判决生效之日起二十日内偿还原告湖北钟祥农村商业银行股份有限公司借款本金987900元及利息（截止2017年8月18日的利息为509289.70元，从2017年8月19日至实际清偿日止，按年利率10.125％另行计算）；被告张学军对上述付款义务承担连带清偿责任；被告张学军在承担连带清偿责任后，有权向被告张仁清、张学琴进行追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18200元，减半收取计9100元，由被告张仁清、张学琴、张学军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 员 张中华二〇一七年十月三十一日法官助理 谭翛予书 记 员 赵 品
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执复14号
复议申请人：王春武，男，1969年6月11日出生，住河北省滦南县司各庄镇西王庄村***号。
申请执行人：张文秋，男，1977年12月10日出生，住河北省乐亭县。
被执行人：唐山京东房地产开发有限公司。
法定代表人：徐耀东。
被执行人：唐山京东医院。
法定代表人：徐耀东。
张文秋与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中于2016年9月22日作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，复议人王春武对该执行裁定书提出书面执行异议。乐亭县人民法院作出（2017）冀0225执异41号执行裁定书，复议人王春武不服，向本院申请复议。本院作出（2017）冀02执复80号执行裁定书，撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异41号异议裁定，发回乐亭县人民法院重新审查。乐亭县人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀0225执异59号执行裁定书，驳回复议人王春武提出的执行异议，复议人不服，再次向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议人王春武向本院申请复议称，其在2014年10月份开始在被执行人唐山京东房地产开发有限公司所开发的滦南县泽平庄园工地，安装防盗门、不锈钢门窗及护栏工作，经核算，被执行人唐山京东房地产开发有限公司累计拖欠王春武人工费748228.05元，按照法律规定人工费及工程材料款依法优先受偿抵押权和其他债权，故此王春武依法提出执行复议申请，请求撤销乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225执异59号和本院（2016）冀02执14974号执行裁定书，并中止拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园22套房产。
原审法院经审理查明，张文秋与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院于2016年7月11日作出（2016）冀0225民初1945号民事判决书，判令唐山京东房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付张文秋借款本金800万元，并自2016年6月2日起按年利率24%支付至偿清之日止的利息。张文秋对唐山京东房地产开发有限公司提供担保的22套楼盘享有优先受偿权；唐山京东医院承担还款的连带责任。该判决书生效后，张文秋向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年9月22日作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园22套房产。王春武对本院（2016）冀02执14974号执行裁定书不服，于2017年5月23日向乐亭县人民法院提出书面执行异议。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，已生效的乐亭县人民法院（2016）冀0225民初1945号民事判决书判令，张文秋对唐山京东房地产开发有限公司所有的提供担保的22套房产享有优先受偿权，据此，本院作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下张文秋具有优先受偿权的本案涉案22套房产，符合法律规定。复议人王春武主张其对此具有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议人王春武提出的复议请求，维持乐亭县人民法院（2017）冀0225执异59号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长蒋志勇
审判员杨福东
审判员刘玉秋
二〇一八年一月二十六日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执复14号复议申请人：王春武，男，1969年6月11日出生，住河北省滦南县司各庄镇西王庄村***号。申请执行人：张文秋，男，1977年12月10日出生，住河北省乐亭县。被执行人：唐山京东房地产开发有限公司。法定代表人：徐耀东。被执行人：唐山京东医院。法定代表人：徐耀东。张文秋与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中于2016年9月22日作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，复议人王春武对该执行裁定书提出书面执行异议。乐亭县人民法院作出（2017）冀0225执异41号执行裁定书，复议人王春武不服，向本院申请复议。本院作出（2017）冀02执复80号执行裁定书，撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异41号异议裁定，发回乐亭县人民法院重新审查。乐亭县人民法院于2017年11月22日作出（2017）冀0225执异59号执行裁定书，驳回复议人王春武提出的执行异议，复议人不服，再次向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议人王春武向本院申请复议称，其在2014年10月份开始在被执行人唐山京东房地产开发有限公司所开发的滦南县泽平庄园工地，安装防盗门、不锈钢门窗及护栏工作，经核算，被执行人唐山京东房地产开发有限公司累计拖欠王春武人工费748228.05元，按照法律规定人工费及工程材料款依法优先受偿抵押权和其他债权，故此王春武依法提出执行复议申请，请求撤销乐亭县人民法院作出的（2017）冀0225执异59号和本院（2016）冀02执14974号执行裁定书，并中止拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园22套房产。原审法院经审理查明，张文秋与唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东医院民间借贷纠纷一案，乐亭县人民法院于2016年7月11日作出（2016）冀0225民初1945号民事判决书，判令唐山京东房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付张文秋借款本金800万元，并自2016年6月2日起按年利率24%支付至偿清之日止的利息。张文秋对唐山京东房地产开发有限公司提供担保的22套楼盘享有优先受偿权；唐山京东医院承担还款的连带责任。该判决书生效后，张文秋向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2016年9月22日作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下在泽平庄园22套房产。王春武对本院（2016）冀02执14974号执行裁定书不服，于2017年5月23日向乐亭县人民法院提出书面执行异议。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，已生效的乐亭县人民法院（2016）冀0225民初1945号民事判决书判令，张文秋对唐山京东房地产开发有限公司所有的提供担保的22套房产享有优先受偿权，据此，本院作出（2016）冀02执14974号执行裁定书，裁定评估、拍卖唐山京东房地产开发有限公司名下张文秋具有优先受偿权的本案涉案22套房产，符合法律规定。复议人王春武主张其对此具有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回复议人王春武提出的复议请求，维持乐亭县人民法院（2017）冀0225执异59号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长蒋志勇审判员杨福东审判员刘玉秋二〇一八年一月二十六日书记员刘月
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终330号
上诉人（一审起诉人）张步勇，男，1955年11月10日生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人（一审起诉人）席其福，男，1966年7月6日生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人（一审起诉人）刘兆友，男，1950年5月10日生，汉族，住安徽省含山县。
委托代理人吴小青，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人张步勇、席其福、刘兆友（以下简称张步勇等三人）因诉含山县人民政府不准合法使用土地一案，不服马鞍山市中级人民法院(2018)皖05行初5号行政裁定，向本院提起上诉。
张步勇等三人一审起诉称，2004年元月1日，三名起诉人与铜闸镇人民政府签订一份“长岗轮窑厂出售合同”。依据该合同，起诉人取得了位于含山县××闸镇的长岗轮窑厂产权，包括长岗轮窑厂土地使用权及地上建筑物等。根据含政办[2012]147号含山县人民政府办公室文件通知要求，该轮窑厂于2012年底关闭。但该厂约75亩土地至今未被依法处理。故诉请：1.确认含山县人民政府不准三起诉人合法使用长岗轮窑厂土地的行为违法；2.要求含山县人民政府对长岗轮窑厂被荒芜的约75亩土地恢复原状；3.要求含山县人民政府赔偿损失150万元。
一审法院认为，本案中三起诉人通过购买长岗轮窑厂取得案涉土地使用权，含山县人民政府根据省市统一要求关闭长岗轮窑厂系正常履行行政职责，不等于同时具有对案涉土地进行处理的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》也没有规定政府对集体土地上的企业进行关闭后具有对所在土地进行处理的相关职责。因此，三起诉人诉请不属于人民法院受理行政案件范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对张步勇、席其福、刘兆友的起诉不予立案。
张步勇等三人上诉称，上诉人提起行政诉讼不是针对含山县人民政府关停其长岗轮窑厂的行政行为，而是针对含山县人民政府不允许上诉人合法使用土地的行政侵权行为。上诉人有证据证明含山县人民政府在长岗轮窑厂关闭以后便不允许上诉人使用案涉土地，任由其闲置、荒芜。含山县人民政府的行为侵犯了上诉人的土地使用权，依法应予受理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审法院行政裁定，指令一审法院予以立案。
本院认为，上诉人在一审中提出确认含山县人民政府不准其使用土地的行为违法、要求含山县人民政府恢复土地原状及行政赔偿等多项诉讼请求，上诉人的诉讼请求属于在一个诉讼中提出多项诉讼请求且不符合可以依法合并审理的情形，不符合“一案一诉”的原则。其中，上诉人的第一项诉讼请求中未明确含山县人民政府实施了何种行为不准其使用土地。当事人提起行政诉讼，所诉行政行为应当是确定的、具体的、而不能是宽泛的、无法界定的，上诉人的这一项诉讼请求没有事实根据。第二项诉讼请求实质上属于行政赔偿的请求。当事人在行政诉讼中一并提出行政赔偿请求，应对应和依附着特定的行政行为，其在起诉该行政行为违法或要求撤销的同时，可一并提出行政赔偿请求。上诉人要求恢复土地原状，对应和依着的行政行为只能是政府破坏土地原状的行为，但是其并没有针对该行为提起行政诉讼，其该项诉讼请求缺乏必要的基础和前提，至于政府是否存在破坏土地原状的行为不属本案审理范围。第三项请求也是行政赔偿请求，存在的问题与第二项诉讼请求相同。因此，一审起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，一审法院裁定不予立案，结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖行终330号上诉人（一审起诉人）张步勇，男，1955年11月10日生，汉族，住安徽省含山县。上诉人（一审起诉人）席其福，男，1966年7月6日生，汉族，住安徽省含山县。上诉人（一审起诉人）刘兆友，男，1950年5月10日生，汉族，住安徽省含山县。委托代理人吴小青，安徽三乐律师事务所律师。上诉人张步勇、席其福、刘兆友（以下简称张步勇等三人）因诉含山县人民政府不准合法使用土地一案，不服马鞍山市中级人民法院(2018)皖05行初5号行政裁定，向本院提起上诉。张步勇等三人一审起诉称，2004年元月1日，三名起诉人与铜闸镇人民政府签订一份“长岗轮窑厂出售合同”。依据该合同，起诉人取得了位于含山县××闸镇的长岗轮窑厂产权，包括长岗轮窑厂土地使用权及地上建筑物等。根据含政办[2012]147号含山县人民政府办公室文件通知要求，该轮窑厂于2012年底关闭。但该厂约75亩土地至今未被依法处理。故诉请：1.确认含山县人民政府不准三起诉人合法使用长岗轮窑厂土地的行为违法；2.要求含山县人民政府对长岗轮窑厂被荒芜的约75亩土地恢复原状；3.要求含山县人民政府赔偿损失150万元。一审法院认为，本案中三起诉人通过购买长岗轮窑厂取得案涉土地使用权，含山县人民政府根据省市统一要求关闭长岗轮窑厂系正常履行行政职责，不等于同时具有对案涉土地进行处理的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》也没有规定政府对集体土地上的企业进行关闭后具有对所在土地进行处理的相关职责。因此，三起诉人诉请不属于人民法院受理行政案件范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（一）项之规定，裁定对张步勇、席其福、刘兆友的起诉不予立案。张步勇等三人上诉称，上诉人提起行政诉讼不是针对含山县人民政府关停其长岗轮窑厂的行政行为，而是针对含山县人民政府不允许上诉人合法使用土地的行政侵权行为。上诉人有证据证明含山县人民政府在长岗轮窑厂关闭以后便不允许上诉人使用案涉土地，任由其闲置、荒芜。含山县人民政府的行为侵犯了上诉人的土地使用权，依法应予受理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审法院行政裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，上诉人在一审中提出确认含山县人民政府不准其使用土地的行为违法、要求含山县人民政府恢复土地原状及行政赔偿等多项诉讼请求，上诉人的诉讼请求属于在一个诉讼中提出多项诉讼请求且不符合可以依法合并审理的情形，不符合“一案一诉”的原则。其中，上诉人的第一项诉讼请求中未明确含山县人民政府实施了何种行为不准其使用土地。当事人提起行政诉讼，所诉行政行为应当是确定的、具体的、而不能是宽泛的、无法界定的，上诉人的这一项诉讼请求没有事实根据。第二项诉讼请求实质上属于行政赔偿的请求。当事人在行政诉讼中一并提出行政赔偿请求，应对应和依附着特定的行政行为，其在起诉该行政行为违法或要求撤销的同时，可一并提出行政赔偿请求。上诉人要求恢复土地原状，对应和依着的行政行为只能是政府破坏土地原状的行为，但是其并没有针对该行为提起行政诉讼，其该项诉讼请求缺乏必要的基础和前提，至于政府是否存在破坏土地原状的行为不属本案审理范围。第三项请求也是行政赔偿请求，存在的问题与第二项诉讼请求相同。因此，一审起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的条件，一审法院裁定不予立案，结果并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪结平审 判 员  陈 默代理审判员  姜 明二〇一八年五月八日书 记 员  刘菊芳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初12111号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：朱卫峰，行长。
委托诉讼代理人：陈霏霏。
委托诉讼代理人：归夏平。
被告：ＸＸ，男，1972年4月28日生，住所地上海市。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计24,644.09元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,644.09元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年五月十八日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初7249号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告徐婷婷。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐婷婷信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐婷婷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43，233.08元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43，233.08元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4205号
原告:丁中炎，男，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告：何成智，女，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两原告共同委托诉讼代理人：谭文良，安徽宝文律师事务所律师。
被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地合肥市瑶海区红旗产业园。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文娣，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆昊，安徽华人律师事务所律师。
原告丁中炎、何成智与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁中炎及两原告共同委托诉讼代理人谭文良，被告博锐公司的委托诉讼代理人陈文娣，被告圣大公司的委托诉讼代理人陆昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁中炎、何成智向本院提出诉讼请求：1、被告博锐公司立即支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益10200元以及违约金433.5元（违约金暂计算至2018年6月30日，此后违约金以10200元为基数，按日万分之五的标准，计算至该经营收益款实际付清之日止）；2、被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年5月10日，原告与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区商铺，总金额340000元。上述合同签订后，原告（合同甲方）又与被告博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定原告将商铺委托被告博锐公司代为经营，委托经营期限自2013年10月1日起至2021年9月30日止，共八年，甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第2年，共计24个月,无收益;第3年至第4年，共计24个月,合同价的20%（每年收益10%）;第5年至第6年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%），第7年至第8年，共计24个月，合同价的26%（每年收益13%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另，原告与被告博锐公司、圣大公司共同签订《补充协议》一份，约定圣大公司作为圣大商业广场委托经营合同中博锐公司的担保方，在博锐公司不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替博锐公司履行上述义务等。上述合同签订后，原告依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未能依约支付原告经营收益。原告多次向两被告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。
被告博锐公司辩称：我公司已于2017年11月向所有业主发出解除合同通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的经营收益无依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。
被告圣大公司辩称：1、我公司同意安徽博锐商业管理有限责任公司的辩称意见；2、原告主张我公司对经营收益、违约金承担连带责任，没有事实和法律依据，我公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与被告博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，我公司可以拒绝承担担保责任。
本院认为：涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告丁中炎、何成智依约向被告博锐公司交付涉案商铺，被告博锐公司应按合同约定按时支付经营收益，现原告丁中炎、何成智要求被告博锐公司支付2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益10200元，符合合同约定，本院予以支持。关于被告博锐公司辩称应该扣除税款的辩称意见，虽然纳税是法定义务，但博锐公司并未举证证实现已实际缴纳税款，待实际支付时凭税务机构的代扣代缴凭证可予以扣除代缴数额。
关于被告博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在原告丁中炎、何成智已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，被告博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。
关于原告丁中炎、何成智主张的违约金问题，被告博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同约定，被告博锐公司应在季度前五日支付经营收益，故2018年4月1日至6月30日经营收益的违约金应自2018年4月6日起算至2018年6月30日应为219.3元（10200元/季×86天×0.25‰），此后的违约金应以10200元为基数，计算至款项付清之日止。
关于被告圣大公司的保证责任问题，因原、被告约定被告圣大公司仅在被告博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故被告圣大公司应对被告博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定债务部分，承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁中炎、何成智2018年4月1日至2018年6月30日期间的经营收益10200元及违约金219.3元(违约金暂计算至2018年6月30日，此后违约金以10200元为基数，按照日万分之二点五标准计算至款项付清之日止。在支付经营收益时如已实际代缴税款，可凭据从应付经营收益中扣除）；
二、若被告安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由被告安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；
三、驳回原告丁中炎、何成智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，财产保全费130元，合计165元，由被告安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 群
二〇一八年六月十五日
书记员 孟林月
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0102民初4205号
申请人：丁中炎，男，1973年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人：何成智，女，1975年2月27日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人丁中炎、何成智诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人丁中炎、何成智于2018年4月25向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有10633.50元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人丁中炎、何成智的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币10633.50元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产丁中炎、何成智名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄 群
二〇一八年五月十三日
书记员 孟林月
吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉丰民一初字第389号
原告：吉林市寓龙房产物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：钟宪臣，该公司董事长。
委托代理人：郭振宇，吉林江城律师事务所律师。
被告：于素琴，女，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
本院在审理原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司与被告于素琴物业服务合同纠纷一案中，原、被告自行达成和解协议，原告于2013年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吉林市寓龙房产物业服务有限公司负担。
审判员 于萍楠
二〇一三年十月十七日
书记员 刘 博
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫14刑更204号
罪犯位魏，男，1984年8月9日出生，汉族，河南省商水县人，初中文化，无业，现在河南省豫东监狱服刑。
河南省周口市川汇区人民法院于2012年12月3日作出（2012）川刑初字第335号刑事判决，认定被告人位魏犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币30000元。位魏及同案被告人不服提出上诉，河南省周口市中级人民法院于2013年5月23日作出（2013）周少刑终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，于2013年6月27日交付执行。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月8日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯位魏入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，原判认定2012年5月至6月间，被告人位魏伙同他人在周口市莲花大道、大闸路等地参与盗窃作案4起，盗窃财物价值人民币58000余元，被告人位魏在共同犯罪中系主犯。原判罚金未缴纳。
罪犯位魏能够在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬3次，记功1次。执行机关对其进行5次评审鉴定，其中2次一般，1次良好，2次优秀。2015下半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关提请对罪犯位魏减刑，确已经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警李浩、同监犯人桑全喜、李祈的书面证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯位魏自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯位魏减去有期徒刑九个月。
（刑期自2012年6月4日起至2019年9月3日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭彦宇
审判员 肖玉学
审判员 白中哲
二〇一六年一月二十七日
书记员 杜倩雯
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初230号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌盗窃罪于2015年11月20日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月17日变更强制措施为监视居住。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第223号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员何桥出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年11月份以来，被告人李某在义乌市城区数个超市内多次盗窃，具体情况如下：
1、2015年11月8日中午，被告人李某到义乌市XX街道XX路168号世纪联华超市内，趁被害人黄某不注意之际，顺手窃得一把折叠刀（价值人民币15.5元）。现折叠刀已追回并返还被害人黄某。
2、2015年11月8日17时许，被告人李某到义乌市XX街道XX路168号世纪联华超市内，趁被害人林某不注意之际，顺手窃得一个博朗牌剃须刀（价值人民币2799元）。
3、2015年11月11日12时许，被告人李某至义乌市XX街道XX路168号世纪联华超市内，趁被害人罗某不注意之际，顺手窃得三个油炸鸡腿（共价值人民币4.5元）。
4、2015年11月5日18时许，被告人李某到义乌市XX街道市民广场沃尔玛超市内，趁被害人吴某不注意之际，顺手窃得一个飞利浦牌耳机（价值人民币118元）。
5、被告人李某分别于2015年11月6日12时许、11月6日19时许、11月7日11时许，至义乌市XX街道XX北路189号百大有加利超市内，趁被害人陈某六不注意之际，每次顺手窃得一罐红牛饮料（共价值人民币16.5元）。
2016年1月28日，被告人李某向本院退缴赃款人民币2938元。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，且有被害人罗某、吴某、陈某等人的陈述，扣押物品清单，价格鉴定结论书，搜查笔录，辨认笔录及照片，视听资料，抓获经过，被告人李俊峰的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李俊峰以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李俊峰归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的违法所得人民币2938元返还各被害人（其中林台忠2799元，罗波4.5元，吴彩军118元，陈昆六16.5元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 叶雪花
二〇一六年一月二十八日
代书记员 楼云超
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0683民初01032号
原告：张志均。
被告：浙江建文企业管理咨询有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道西后街66号806室。
法定代表人：刘浩，执行董事。
原告张志均与被告浙江建文企业管理咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年1月7日，原告与被告签订编号为20131219321、20131219421的《投资协议书》各一份。其中编号为20131219321的《投资协议书》约定：原告投资被告的《建文.创业公寓》321号房间，投资期限十年，投资金额五万元，按保底投资收益率每年15%计算，于每年1月19日付清收益；编号为20131219421的《投资协议书》约定：原告投资被告的《建文.创业公寓》421号房间，投资期限五年，投资金额五万元，按保底投资收益率每年10%计算，于每年1月19日付清收益。上述两份协议签订同日，原告向被告交付了10万元了，被告也出具了收条。现被告未按约定支付投资收益，且被告及其原法定代表人姚建华因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，即被告以自己的行为表明不会履行合同，事实上，被告也无法继续履行两份协议，原告也因被告的违约行为无法实现合同目的。故原告向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告签订的编号分别为20131219321、20131219421的两份《投资协议书》；2、被告归还原告投资款10万元，赔偿损失2.5万元，共计12.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。
在审理中，经本院查明，嵊州市公安局已于2015年10月8日对被告浙江建文企业管理咨询有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。
本院认为，被告浙江建文企业管理咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由公安机关在立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回张志均的起诉。
案件受理费2800元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张 颖
二〇一六年二月三日
书记员 金吕帅
河北省迁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0283刑初62号
公诉机关河北省迁安市人民检察院。
被告人王某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月19日被迁安市公安局刑事拘留，2015年8月28日被迁安市公安局取保候审。
河北省迁安市人民检察院以迁检公刑诉（2016）39号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省迁安市人民检察院指派检察员谢爱平出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月5日9时许，在迁安市闫家店商业街，因被告人王某驾驶的私家车欲从陈某的广源炊具商店门前通行，陈某上前阻止，双方发生口角，后被告人王某对陈某进行殴打并将陈某推倒在一辆电动车上，造成陈某右腿膝关节受伤。经迁安市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定，陈某的伤情为轻伤二级。附带民事诉讼部分已调解并达成调解协议。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、被害人陈某的伤情照片、证人证言、迁安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过、调解协议、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。河北省迁安市人民检察院指控被告人王某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人王某主动赔偿了被害人陈某的经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 徐 富
审判员 刘海涛
审判员 于 鹏
二〇一六年三月二十七日
书记员 张 强
第2页
第1页
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1728民初263号
原告杨某某，女，汉族，农民，住东明县。
被告娄某某，男，汉族，农民，住东明县。
本院在审理原告杨某某与被告娄某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2016年3月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告娄某某的起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，对其申请本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
审判员 朱喜明
二〇一六年三月四日
书记员 袁蓓蓓
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1488号之三
申请执行人：程勇，男，汉族，1977年11月15日出生，住淳安县。
被执行人：童云波，男，汉族，1974年1月23日出生，住淳安县。
被执行人：余爱民，女，汉族，1973年12月2日出生，住淳安县。
程勇与童云波、余爱民追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）浙0127民初1977号民事调解书，已经发生法律效力。权利人程勇于2017年6月16日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，被执行人童云波、余爱民涉案较多，二人名下位于淳安县千岛湖镇××单元××室房产已由该案于2017年10月2日以620000元的价格拍卖成交，在扣除泰隆银行优先受偿款、评估费、安置费后没有剩余案款，二人在淳安县永正房地产有限公司的房款215000元已由该案提取到位，在扣除童云波经营百信小厨期间涉及的劳务合同纠纷案件的案款后剩余案款125464元，再扣除童云波、余爱民所涉及到所有案件的诉讼费、执行费、保全费后剩余案款79239元用于分配，分配款不足以抵扣案款，本案申请人分得案款26900元。现未发现被执行人童云波、余爱民有其它可供执行的财产。被执行人童云波、余爱民至今尚欠申请执行人程勇案款483100元及利息。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人程勇如发现被执行人童云波、余爱民有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 田 丰
二〇一七年十月三十日
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1488号
申请执行人程勇，男，1977年11月15日出生，住淳安县。
被执行人童云波，男，1974年1月23日出生，住淳安县。
被执行人余爱民，女，1973年12月2日出生，住淳安县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0127民初1136号调解书，于2017年6月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院于2017年3月17日对童云波、余爱民在淳安县永正房地产经纪有限公司的房款215000元依法予以冻结。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人童云波、余爱民在淳安县永正房地产经纪有限公司的房款215000元。
本裁定送达后即发生法律效
执行员 朱惇昊
二〇一七年七月十日
书记员 王 华
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执1488号之一
申请执行人程勇，男，1977年11月15日出生，住淳安县。
被执行人童云波，男，1974年1月23日出生，住淳安县。
被执行人余爱民，女，1973年12月2日出生，住淳安县。
本院依据已经发生法律效力（2017）浙0127民初1136号调解书，以（2017）浙0127民初1136号裁定书查封了被执行人童云波位于淳安县××××室房产，并责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人童云波所有的位于淳安县千岛湖镇骑龙巷25号301室房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱惇昊
二〇一七年八月八日
书记员 王 华
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1488号
本院在执行程勇与童云波、余爱民借款合同纠纷一案
中，经查，被执行人童云波违反财产报告制度。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民
法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条
第(4)项规定，决定如下：
将童云波纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月九日
淳安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执1488号之一
本院在执行程勇与童云波、余爱民借款合同纠纷一案中，经查，被执行人余爱民违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将余爱民纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年八月九日
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第214号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：易小军，行长。
委托代理人：詹吉东，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员，特别授权。
被执行人凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠。
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷系列案，凭祥市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）凭民初字第619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月16日向本院申请强制执行。
本院在执行（2015）凭执字第214号案件过程中，未执行债权贷款本金30000元及利息6778.98元，案件受理费360元，申请执行费456.5元。经查，2014年5月凭祥市才源实业有限责任公司因拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院及宁明县人民法院于2014年5月28日至6月2日已将凭祥市才源实业有限责任公司白砂糖予以变卖，款项已支付给凭祥市才源实业有限责任公司的蔗农蔗款；被执行人由于拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院对凭祥市才源实业有限责任公司的所有财产进行了查封。被执行人除被查封的财产外无其他财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案不具备执行条件，故应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第619号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现债权向本院申请恢复凭祥市人民法院（2015）凭民初字第619号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建师
审判员 庞 强
审判员 何 欢
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈仕翔
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初1612号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心。住所地：重庆市渝北区青枫北路**号（高新园拓展园双子楼*号楼304）。统一社会信用代码1250000055409394XJ。
法定代表人：余宪武，系该中心主任。
委托诉讼代理人：李丽，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：董泽民，男，1997年3月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：冉仕友，男，1971年6月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：文榜花，女，1970年11月15日出生，住贵州省务川县。
被告：田丽，女，1994年8月5日出生，住贵州省务川县。被告：田梅，女，1997年3月20日出生，住贵州省务川县。
被告：田某1，男，2000年3月8日出生，住贵州省务川县。
被告：田某2，男，2002年2月2日出生，住贵州省务川县。
法定代理人：文榜花，身份信息同上。
被告：文东，男，1991年7月21日出生，住贵州省务川县。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告董泽民、冉仕友、文榜花、田丽、田梅、田某1、田某2、文东机动车交通事故责任纠纷一案（垫付董泽民抢救费用），本院于2018年4月10日立案。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心撤回起诉处理。
审判员 文元兴
二〇一八年四月十八日
书记员 谭 浩
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第2194号
申请执行人：荆振
被执行人：吴开勋、荆桂轩
上述双方当事人因返还原物纠纷一案，于2015年8月12日作出（2015）烟民四终字第561号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年09月28日立案执行，执行标的总额为244183元。
执行中，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为244183元。现被执行人暂无执行能力。
本院认为，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）海执字第2194号执行案件执行程序终结。
本裁定是对该案本次执行程序的终结，申请执行人若发现被执行人有财产可供执行的，可随时向本院提出再次执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛洪波
审判员 江守世
审判员 王天池
二〇一五年十二月五日
书记员 刘 程
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐民一终字第556号
上诉人（原审原告）韩佳云，住甘南县。
委托代理人王冬军，黑龙江音河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王海峰，住甘南县。
上诉人韩佳云为与被上诉人王海峰健康权纠纷一案，不服甘南县人民法院（2014）甘民初字第798号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月12日上午，王海峰找到正在繁荣村五屯北岗甸子上放鹅的韩佳云，并向其质问是谁把王海峰家的地给豁了，韩佳云称不知道，让王海峰找其儿子吴兴龙询问此事。因韩佳云、王海峰两家一直在相邻土地的权属上有矛盾，双方在言语上互不相让，继而发展到对骂，进而王海峰将韩佳云打伤。当天韩佳云被送往甘南县人民医院就治，诊断为闭合性腹外伤、腹壁软组织挫伤，闭合性颅脑损伤。自2014年6月12日至6月21日住院治疗9天，由其丈夫一人护理。住院期间花费医疗费4，666.62元、门诊费677.20元、误工费用58.5元／天×9天=526.50元，二级护理费用58.50／天×9天=526.50元，伙食补助费用50.00元／天×9天=450.00元。综合上述费用，韩佳云损失合计为6，846.82元。中兴乡派出所以王海峰触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》为由，于2014年6月13日做出对王海峰罚款500.00元的行政处罚决定，王海峰在缴纳500.00元罚款后并未在法定期限内申请行政复议，也未向甘南县人民法院提起行政诉讼。另查明，韩佳云系农业家庭户口，2013年黑龙江省人身损害赔偿标准中“农林牧副渔”行业的年平均工资为21，355.00元，职工出差补助为50元／天。
2014年7月1日，韩佳云诉至法院，要求王海峰赔偿医疗费、误工费等费用共计8，217.28元，并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。本案中，王海峰用脚踹了韩佳云的肚子，致使韩佳云住院治疗，理应赔偿韩佳云的各项经济损失。但韩佳云、王海峰之间的纠纷源于韩佳云的儿子豁了王海峰家已种植完毕的外包地近60米，王海峰出于气愤才找到韩佳云理论，韩佳云不但未表示歉意反而对此事持放任态度，故而王海峰才将韩佳云打伤，且韩佳云与王海峰对骂在一定程度上激化了矛盾，其言语及行为对冲突的引发亦存在一定的诱因，故可以相应减轻王海峰的赔偿责任。综上，原审法院酌定王海峰承担韩佳云损害后果（医疗费4，666.62元、门诊费677.20元、误工费用58.5元／天×9天=526.50元，二级护理费用58.50元／天×9天=526.50元，伙食补助费50.00元／天×9天=450.00元，共计6，846.82元）的70%即4，792.77元，韩佳云自身承担30%。对于韩佳云主张误工费及护理费按每天100.00元计算，没有提交相关证据证实，原审法院不予支持。对于韩佳云增加诉讼请求，要求住院前三天应按遗嘱“一级护理”，每天应增加一人的伙食补助费及护理费共计450.00元。庭审中，韩佳云自认住院期间一直由其丈夫一人照料，故对韩佳云增加的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王海峰赔偿韩佳云医疗费等损失共计4，792.77元。此款于本判决生效后10日内给付；二、驳回韩佳云的其他诉讼请求。如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由王海峰负担。
韩佳云不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院在认定事实上混淆不清，避重就轻。王海峰的土地被毁并不是韩佳云所为，而是韩佳云的儿子与王海峰之间的过节。王海峰主动到北甸子找放鹅的韩佳云，其目的就是找茬打仗。在口角中王海峰动手打伤韩佳云，造成韩佳云受伤住院。韩佳云没有任何过错，因而不能减轻王海峰的赔偿责任。且发生纠纷后，中兴乡派出所对王海峰进行了行政处罚，明确地确定了王海峰在本案中应承担全部责任。2、本案发生时正是农忙季节，农村的农忙和农闲有很大的区别，原审按照“农林牧副渔业”的工资标准，每天只给付58.50元的护理费、误工费过低。请求二审法院查明事实，依法撤销原判，予以改判。
王海峰未做答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，韩佳云、王海峰两家因相邻土地权属问题产生矛盾，双方本应采取正确的方法解决问题，但双方均未能如此，以致双方在言语上互不相让，继而发展到对骂，进而王海峰将韩佳云打伤，造成韩佳云受伤的后果，对此事件的发生双方均有责任，原审判决王海峰负主要责任，韩佳云负次要责任，并无不当。
关于韩佳云主张护理费、误工费给付标准过低的问题。因韩佳云系农民，韩桂云住院期间由其丈夫护理，其丈夫也是农民，二人均没有固定收入，故原审按照受诉法院上一年度相近行业的年平均工资给付护理费、误工费是合理的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。韩桂云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由韩桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一五年一月十四日
书记员 吴 迪
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1755号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：刘万贺，男。
原告辽宁雅鑫物业管理有限公司为与被告刘万贺物业合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，按原告提供的被告送达地址及电话均未达到送达目的。
本院认为：原告不能提供被告刘万贺准确的送达地址，属于法律规定的“被告不明确”情形，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁雅鑫物业管理有限公司的起诉。
案件受理费100.00元，由原告预交50.00元，予以返还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十六日
书记员 石 健
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1202民初171号
原告:曾祥林，1973年4月7日出生，住址铁岭县镇西堡镇。
委托代理人：姚铁东，系铁岭市师政法律服务所法律工作者。
代理权限：代为立案，调取相关证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为参加庭审、质证、辩论，参加调解、代为和解，代收法律文书。
被告：吴书志，1964年11月8日出生，住址沈阳市和平区。
被告：韩庆英，女，。
本院在审理原告曾祥林与被告吴书志、韩庆英机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告因与被告自行和解而申请撤诉，是对自己权利的处分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曾祥林撤回起诉。
案件受理费50元（原告预交），减半收取25元，由原告负担。
审判员 王菲
二〇一八年三月八日
书记员 庞龙
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第14571号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。
被告姚义实，男，1957年2月10日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告姚义实信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，人民陪审员王小贤、霍艳平参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告姚义实经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行起诉称，2012年1月5日，被告姚义实向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至姚义实在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告姚义实在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告姚义实开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告姚义实偿还原告北京银行欠款本金20000元、利息1014.05元、滞纳金及费用19255.16元，合计40269.21元，并按领用合约的规定支付自2014年1月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告姚义实承担本案诉讼费及其他相关费用。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡?通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、姚义实身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。
被告姚义实既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告姚义实未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、姚义实身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。
本院根据上述认证查明：
姚义实在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年1月5日，姚义实向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为姚义实名下的北京银行借记卡。姚义实在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。姚义实在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了姚义实的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为6期。
截至2014年1月26日，姚义实尚欠北京银行信用卡欠款本金20000元、利息1014.05元、滞纳金及费用19255.16元，合计40269.21元。
本院认为：被告姚义实与原告北京银行之间因信用卡?通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告姚义实与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告姚义实自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡?通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告姚义实在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告姚义实逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告姚义实催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告姚义实偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚义实于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一四年一月二十六日的信用卡欠款合计四万二百六十九元二角一分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一四年一月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。
如果被告姚义实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百零七元，由被告姚义实负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 王小贤
人民陪审员 霍艳平
二〇一五年十一月九日
书 记 员 赵 月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民（商）初字第14571号原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。委托代理人张扬，北京市天元律师事务所律师。委托代理人雷茗茗，北京市天元律师事务所律师。被告姚义实，男，1957年2月10日出生，职业不详。原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告姚义实信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官童飞担任审判长，人民陪审员王小贤、霍艳平参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人雷茗茗到庭参加了诉讼，被告姚义实经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告北京银行起诉称，2012年1月5日，被告姚义实向原告北京银行申请通信代预约取现分期业务。双方签订《北京银行信用卡（通信代预约取现分期业务）合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至姚义实在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××，并核准发放取现金额20000元。被告姚义实在签署信用卡领用合约和通信代预约取现分期业务合约中承诺，其保证遵守北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项规定，对北京银行信用卡及通信代预约取现分期业务合约的各项内容已经完全知悉和理解。现原告北京银行以被告姚义实开卡使用后，对信用卡欠款不予清偿为由，起诉至本院，现起诉要求：1、判令被告姚义实偿还原告北京银行欠款本金20000元、利息1014.05元、滞纳金及费用19255.16元，合计40269.21元，并按领用合约的规定支付自2014年1月27日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、判令被告姚义实承担本案诉讼费及其他相关费用。原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、《北京银行信用卡•通信代预约取现分期业务申请表》（以下简称《通信代申请表》）、《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》（以下简称《通信代合约》）；2、姚义实身份证复印件；3、消费明细及欠款数据截屏图。被告姚义实既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告姚义实未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，本院确认《通信代申请表》及《通信代合约》、姚义实身份证复印件、消费明细及欠款数据截屏图的真实性、关联性、合法性。本院根据上述认证查明：姚义实在原告北京银行处办理有北京银行信用卡。2012年1月5日，姚义实向北京银行申请办理信用卡通信代预约取现分期业务，申请取现款为人民币12万元，申请分期期数为24期，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为姚义实名下的北京银行借记卡。姚义实在签署《通信代申请表》时表示理解并同意如下内容：申请人签署《通信代申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。姚义实在签署《通信代申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《通信代申请表》背面所载的《通信代合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《通信代合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《通信代合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡通信代预约取现分期业务，是以通信方式进行预约取现并分期偿还的信用卡业务，即本行信用卡的持卡人以书面方式申请预约取现，经本行审核同意后将核准的取现金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人支付手续费并分期偿还取现金额本金和利息；“取现款”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。取现款于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的计息与还款规则计算利息；核准手续费依照本行实际核准并载于核准通知书的还款期数，以所对应的标准计收，并与放款日当日产生并计入首期账单。具体收费标准以本申请书所明示的收费标准执行；……该合约所附“通信代”预约取现分期收费标准为：核准手续费（首月一次性收取）6期、12期产品的为取现款的1％，18期、24期产品的为取现款的2%；分期利率为日利率万分之五；逾期违约金为逾期款项总额的3％且最低收取30元；提前还款手续费为提前偿还的取现款本金的2％。随后，北京银行批准了姚义实的通信代预约取现分期业务申请，为其提供了取现款2万元额度，设定分期为6期。截至2014年1月26日，姚义实尚欠北京银行信用卡欠款本金20000元、利息1014.05元、滞纳金及费用19255.16元，合计40269.21元。本院认为：被告姚义实与原告北京银行之间因信用卡•通信代申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。被告姚义实与原告北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。被告姚义实自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•通信代预约取现分期业务，即应承担由此产生的法律责任。被告姚义实在享受到原告北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。被告姚义实逾期还款的行为已经构成违约，依据通信代合约的相关规定，原告北京银行有权向被告姚义实催收、追索信用卡欠款。因此，原告北京银行要求被告姚义实偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚义实于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司截止至二○一四年一月二十六日的信用卡欠款合计四万二百六十九元二角一分，并按照《北京银行信用卡通信代预约取现分期业务合约》的有关规定偿付自二○一四年一月二十七日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及费用。如果被告姚义实未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零七元，由被告姚义实负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判长 童飞人民陪审员王小贤人民陪审员霍艳平二〇一五年十一月九日书记员 赵                月
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0502执495号
申请执行人杜泽旭。
被执行人田社臣。
本院执行的杜泽旭申请执行被执行人田社臣买卖合同纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、查封、扣押、划拨、提取被执行人田社臣名下45720元及利息或同等价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 毕孝峰
二〇一八年四月十日
书记员 赵 晶
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民初字第300号
原告杨海龙，男，汉族，1982年8月31日出生，住平和县南胜镇。
被告福建菲诗雨华服服饰有限公司。住所地福州市台江区。
法定代表人张晨菲，董事长。
本院在审理原告杨海龙与被告福建菲诗雨华服服饰有限公司劳动争议纠纷一案中，原告杨海龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费5元，由原告杨海龙负担。
审 判 长 黄利敏
人民陪审员 林 娟
人民陪审员 潘 平
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 许 莉
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1002刑初4号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人谭胜有，男，1974年4月19日出生于四川省叙永县，汉族，文盲，农民，住叙永县。2000年9月16日因吸毒被强制隔离戒毒三个月；2001年3月16日因吸毒被强制隔离戒毒三个月；2010年11月11日因吸毒被行政拘留十日。2017年8月15日因本案被台州市公安局椒江分局刑事拘留，同年9月20日经台州市椒江区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市看守所。
被告人李小听，男，1972年10月5日出生于河南省平舆县，汉族，小学文化，修车行经营者，住平舆县。2017年8月22日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。
被告人姜牛田，男，1963年4月5日出生于浙江省淳安县，汉族，初中文化，废品回收站经营者，住淳安县。2017年8月30日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕1027号起诉书指控被告人谭胜有犯盗窃罪、被告人李小听、姜牛田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员陈某1、被告人谭胜有、李小听、姜牛田到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月4日11时30分许，被告人谭胜有至台州市椒江区花园新村28号楼3单元楼下，窃得章某的五星钻豹电动车1辆，价值人民币799元，后谭胜有拆除车内的旭派牌电池，价值人民币768元。该车被丢弃后被被害人在花园新村18号楼附近寻回。当天下午谭胜有至台州市椒江区章安街道华景村振华废纸回收站将该电池销售给被告人姜牛田，得款200元。姜牛田某该电瓶是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、姜牛田分别赔偿被害人人民币380元、400元。
2017年4月25日晚上，被告人谭胜有至台州市椒江区章安街道章安街55-1号门口，窃得卢某1的电动三轮车内华兴牌电池1组，价值人民币2928元。次日早上谭胜有至台州市椒江区小李修车行�该电池销售给被告人李小听，得款700元。李小听明知该电池是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、李小听分别赔偿被害人人民币200元、1200元。
同年5月10日7时许，被告人谭胜有至台州市椒江区岩屿新村38幢3号门口，窃得贾某的红黑色苏琪尔电动车1辆，价值人民币1596元。当日中午谭胜有将该电动车销售给被告人姜牛田，得款230元。姜牛田某该车是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、姜牛田分别赔偿被害人人民币100元、1600元。
同月21日晚，被告人谭胜有至台州市椒江区章安街道章安街139号门口，窃得卢某2的电动三轮车内华兴牌电池1组，价值人民币2928元。次日早上，谭胜有将该电池销售给李小听，得款700元。李小听明知该电池是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、李小听分别赔偿被害人人民币200元、1200元。
同年6月4日晚，�告人谭胜有至台州市椒江区章安街道景堂南路7号门口，窃得陈某2的电动三轮车内华兴牌电池1组，价值人民币2684元。次日早上，谭胜有将该电池销售给李小听，得款700元。李小听明知该电池是盗窃所得仍予以收购。案发后，李小听已赔偿被害人人民币1200元。
同月29日晚上，被告人谭胜有至台州市椒江区白云新村7号楼二单元楼梯口，窃得樊某的电动车内铁鹰牌电池1组，价值人民币348元。同年7月1日早上，谭胜有将电池销售给李小听，得款180元。李小听明知该电池是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、李小听分别赔偿被害人人民币100元、150元。
同月27日18时10分许，被告人谭胜有至台州市椒江区横河新村28号楼2单元楼梯口，窃得王某1的黄色海驹牌电动车1辆，价值人民币2736元。当晚，谭胜有将电动车销售给姜牛田，得款250元。姜牛田某该电动�是盗窃所得仍予以收购。案发后，谭胜有、姜牛田分别赔偿被害人人民币100元、2600元。
同年8月15日，被告人谭胜有在椒江区花园新村41幢楼下被公安民警抓获；同月21日，被告人李小听在椒江区小李修车店被公安民警抓获；同月30日，被告人姜牛田在椒江区章安街道华景村被公安民警抓获。
上述事实，被告人谭胜有、李小听、姜牛田在开庭审理过程中亦无异议，并有监控视频、被害人章某、卢某1、贾某、卢某2、陈某2、樊某、王某1的陈述、证人李某、王某2、王某3的证言、户籍证明、收款收据、合格证、指认监控视频截图照片、抓获经过、辨认笔录、谅解书、行政处罚决定书、戒毒决定书、延长强制戒毒期限决定书、价格认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭胜有以非法占有为目的，秘密窃取他人财物7次价值人民币14787元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李小听、姜牛田某是盗窃所得的赃物而予以收购，其中被告人李小听4次价值人民币8888元，被告人姜牛田3次价值人民币5100元，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人谭胜有有劣迹，酌情予以从重处罚，到案后如实供述自己的罪行，是坦白，有赔偿情节，予以从轻处罚。被告人李小听、姜牛田到案后如实供述自己的罪行，是坦白，有赔偿情节，予以从轻处罚。为了保护公民的财产权利不受侵犯、维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第四十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人谭胜有犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元;责令退赔赃物折价款、违法所得分别计人民币四千六百三十八元、二千九百六�元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年八月十五日起至二〇一八年八月十四日止。罚金、赃物折价款、违法所得限在判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳）。
二、被告人李小听犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制一年，并处罚金人民币一万元（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）。
三、被告人姜牛田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处管制十个月，并处罚金人民币八千元（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 徐剑
二〇一八年一月三日
书记员 徐燕
?
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避�特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0283民特89号
申请人：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地青岛市平度市南村镇友谊大道15号。
法定代表人：王绍辉，经理。
委托诉讼代理人：隋显好，男，1967年12月9日生，汉族，住山东省平度市。系原告员工。
申请人：陈长春，男，1977年1月14日生，汉族，住山东省平度市。
本院于2018年4月16日立案受理申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人陈长春关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因房屋买卖纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、青岛鲁东益民置业有限公司与陈长春于2016年5月11日签订的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠》7栋2单元4层402户的商品房预售合同撤销。
2、本协议生效十日内青岛鲁东益民置业有限公司将下列款项如数支付给陈长春。（1）购房全款计340616元（2）物业维修基金计4596元。自本协议签订之日起，青岛鲁东益民置业有限公司办理退房手续，陈长春予以协助。
3、因陈长春原因，导致无法在上述约定期限内完成退款手续，青岛鲁东益民置业有限公司不承担违约责任
4、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则陈长春承诺无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。
5、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则陈长春承诺后期无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。办完退房手续后，到平度市房产管理处撤销商品房预售合同。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人陈长春于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 徐建军
本件与原件核对无异
二〇一八年四月二十六日
书记员谢美洁
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民特89号申请人：青岛鲁东益民置业有限公司，住所地青岛市平度市南村镇友谊大道15号。法定代表人：王绍辉，经理。委托诉讼代理人：隋显好，男，1967年12月9日生，汉族，住山东省平度市。系原告员工。申请人：陈长春，男，1977年1月14日生，汉族，住山东省平度市。本院于2018年4月16日立案受理申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人陈长春关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因房屋买卖纠纷一事申请确认人民调解协议效力，于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：1、青岛鲁东益民置业有限公司与陈长春于2016年5月11日签订的位于平度市南村镇朱诸路117号《水尚明珠》7栋2单元4层402户的商品房预售合同撤销。2、本协议生效十日内青岛鲁东益民置业有限公司将下列款项如数支付给陈长春。（1）购房全款计340616元（2）物业维修基金计4596元。自本协议签订之日起，青岛鲁东益民置业有限公司办理退房手续，陈长春予以协助。3、因陈长春原因，导致无法在上述约定期限内完成退款手续，青岛鲁东益民置业有限公司不承担违约责任4、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则陈长春承诺无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。5、本协议签订并生效后，在十日内如果不能办理完毕退房手续的情况下，则陈长春承诺后期无条件的配合青岛鲁东益民置业有限公司予以办理退房手续。办完退房手续后，到平度市房产管理处撤销商品房预售合同。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人青岛鲁东益民置业有限公司与申请人陈长春于2018年4月2日经平度市南村镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐建军本件与原件核对无异二〇一八年四月二十六日书记员谢美洁
河�省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终169号
上诉人（原审原告）索海峰，男，1975年7月14日出生。
上诉人（原审被告）常广增，男，1973年3月13日出生。
上诉人索海峰与上诉人常广增劳务合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2015年12月8日作出（2015）淇滨民小字第192号民事判决。双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人索海峰、上诉人常广增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：索海峰跟随常广增务工，截至2013年1月1日常广增欠索海峰工资款67000元未付。2013年1-7月，常广增给付索海峰28600元。2014年8月份常广增以晋AJY6**号五菱面包车向索海峰抵债19000元。索海峰向常广增主张债权未果，诉至法院。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：索海峰向常广增提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，常广增应按约定向索海峰支付劳务报酬。截至2013年1月1日，常广增尚欠索海峰67000元工资款未付，有常广增出具的欠条为证，予以确认。常广增称2013年1至9月其陆续给付索海峰31000元，但索海峰只认可28600元，常广增未能提供支付31000元的证据，故以索海峰认可的28600元予以认定。索海峰称28600元系常广增支付的2013年1至7月的工资，但未能提交相关证据证明，且常广增对此予以否认，索海峰此项理由无证据支持，不予采纳。2014年8月份常广增以晋AJY6**号五菱面包车向索海峰抵债19000元，综上，常广增尚欠索海峰工资款19400元未支付，对此予以支持。因双方对利息未作约定，可自起诉之日即2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行期限内实际给付之日止，对此予以支持，超出部分不予支持。常广增辩称其在2014年5至8月期间陆续给付原告索海峰14000元，但未提供证据予以证明，且索海峰不予认可，对该辩称意见不予采纳。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、常广增于判决生效之日内起五日内给付索海峰工资款19400元，并自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付索海峰利息至判决确定的履行期限内实际给付之日止；二、驳回索海峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
索海峰上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当。1、常广增对晋AJY6**号五菱面包车不享有所有权，不具有处分权，常广增将该车用于抵偿索海峰劳务款19000元的行为无效。2、索海峰在一审期间认可常广增曾给付2013年1月至7月期间的工资28600元，并非对常广增主张给付索海峰2013年1月1日前的工资31000元及14000元的部分认可。请求二审法院依法改判或者发回重审。
常广增上诉称：一审判决后，常广增收集到新的证据，常广增在2014年5月21日从山西定襄县邮政储蓄银行给索海峰汇出10000元，接受该款的账户为索海峰妻子的账户。另外4000元是2014年6月30日在定襄县建筑工地给索海峰现金3000元，2014年8月21日给索海峰现金1000元。应撤销一审判决，改判驳回索海峰的诉讼请求。
本院经审理查明：2013年1月1日常广增给索海峰打过欠条后，索海峰仍跟随常广增在山西打工。2014年5月21日常广增通过银行转账到索海峰妻子账户款项10000元。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：索海峰向常广增提供劳务，双方之间形成劳�合同关系，常广增应向索海峰支付劳务报酬。双方均认可截至2013年1月1日，常广增尚欠索海峰67000元工资款未付，二审中，常广增提交的向索海峰妻子账户转账记录，可以证明常广增偿还索海峰10000元的事实。一审中，索海峰认可收到常广增28600元，但认为在2013年1月至7月期间，索海峰为常广增看守仓库并作为常广增的司机为常广增提供劳务，常广增支付的28600元是该阶段的工资，而不是偿还的2013年1月1日之前的工资。常广增对2013年1月至7月索海峰跟随常广增在山西的事实没有异议，但其辩称该期间工地没有开工，其不应支付期间的劳务报酬。本院认为，索海峰和常广增之间形成劳务合同关系，在劳务关系存在期间，无论常广增的工地是否开工，常广增是否给索海峰安排具体工作，常广增都应支付索海峰劳动报酬，故常广增称工地不开工不应支付工资的辩称意见不能�立。应认定常广增支付的28600元是2013年1月至7月份的工资，不应从67000元中扣除。关于对晋AJY6**号五菱面包车抵账19000元的问题，是双方的真实意思表示，并且已经实际履行，索海峰称该行为无效的上诉理由不能成立。综上，常广增所欠索海峰工资67000元，扣除双方认可的用晋AJY6**号五菱面包车抵账的19000元和常广增通过转账支付的10000元，常广增还应支付索海峰劳务费38000元。因双方对利息未作约定，可自起诉之日即2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至判决确定的履行期限内实际给付之日止。
综上，一审认定事实不清，判决结果不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民小字第192号民事判决；
常广增于本判决生效之日内起五日内给付索海峰工资款38000元，并自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付索海峰利息至判决确定的履行之日止；
驳回索海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1474元，减半收取737元，由索海峰负担320元，由常广增负担417元；二审案件受理费1475元，由索海峰负担638元，由常广增负担837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单明霞
审 判 员 程世勇
代理审判员 赵东强
二〇一六年三月十二日
书 记 员 申 霞