天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终669号
上诉人（原审被告）薛华。
委托代理人张宇，国浩律师（天津）事务所律师。
委托代理人房盼，国浩律师（天津）事务所律师。
被上诉人（原审原告）张春艳。
第三人天津市津房置换有限责任公司，住所地天津市和平区保定道33-39号。
法定代表人徐滢，总经理。
委托代理人张鑫，该公司法务。
上诉人薛华因合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院审理查明，涉案房屋坐落天津市和平区常德道43号，房屋间号为104、105、201、202、203、301，系天津市和平区五大道房管局管理的公产房屋，计租面积独用123.01平方米。房屋原承租人为被告。2014年10月13日，原、被告签订《房产使用权买卖协议》，约定被告将涉案房屋公产承租权出让给原告，房屋价款720万元，原告在协议生效3日内将定金30万元支付给被告，在原、被告双方履行合同义务后定金作为房款的一部分。原告应当在津房置换订立买卖合同之日起5个工作日内将监管的房款690万元一次性存入津房置换在房地产交易资金监管中心所指定的银行设立的专用账户。如被告违反协议约定，应双倍支付原告定金；如原告违反协议约定，定金30万元归被告所有。该协议第九条还约定，原、被告单方面提出终结，视为违反本协议，本使用权买卖协议解除。被告按照原告要求提供给原告该房房本复印件和身份证复印件专门用于报批，不得他用；而原告至2014年11月30日仍不能完成报批，在津房置换签订正式的买卖合同，责任在原告视为违反本协议，本使用权买卖协议解除。上述合同签订当日，原告依约向被告支付了30万元定金。其后由原告将被告提供的涉案房屋公产租赁合同及被告身份证复印件交至第三人，并由第三人向天津市历史风貌建筑整理有限责任公司申请对涉案房屋是否允许办理置换手续进行审批。2014年10月14日，天津市历史风貌建筑整理有限责任公司向第三人发出整理公司国有资产使用权置换确认书，确认允许涉案房屋办理置换手续。其后原告与被告委托人薛和（被告之弟）通过手机短信进行沟通联系。在短信中原告称因纪检和审计组的原因置换工作暂停，同时原告在2014年11月28日的短信中提到被告作为出卖方应先进行公证（即同户籍家庭成员同意转让承租权的公证）。被告在短信中对原告所称情况没有表示异议。2015年6月9日，被告办理了涉案房屋同户籍家庭成员同意变更承租人的公证。2015年6月24日，原告向被告通过EMS特快专递邮寄告知函，要求被告在2015年6月29日前准备好承租人变更相关材料。被告收到该函件未与原告联系办理承租人变更手续事宜。2015年6月24日，被告向第三人申请对涉案房屋代理转让。2015年7月4日，被告与第三人签订公有住房使用权（公房出售）委托代理转让合同，委托第三人以挂牌方式代理转让其承租的公有住房的使用权，挂牌价格为720万元，挂牌公示时间为三日，自2015年7月7日至2015年7月10日。2015年7月4日和2015年7月6日，被告向原告邮寄告知函，告知原告其与第三人签订委托代理转让合同及挂牌公示的情况。2015年7月7日，案外人贾琰与第三人签订公有住房摘牌意向书，2015年7月10日，案外人贾琰与第三人签订了公有住房使用权（公房出售）调剂合同，案外人贾琰以720万元购买涉案房屋公有住房使用权。2015年7月20日全部置换手续办理完毕，被告与贾琰办理了结件手续，被告领取了第三人为其开通的银联卡，全部房款于3个工作日后到账。原告诉讼请求：被告双倍返还原告定金共计60万元，案件诉讼费、保全费由被告承担。
原审人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《房产使用权买卖协议》是原、被告真实意思表示，不违反法律法规关于效力性的禁止性规定，应属合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自权利义务。本案原、被告争议的焦点问题有两点：一、原告在履行原、被告双方签订的《房产使用权买卖协议》中是否存在违约行为，上述《房产使用权买卖协议》是否解除；二、被告是否存在违约行为，是否应当向原告双倍返还定金。对于第一个焦点问题，被告认为原告未能按照合同约定在2014年11月30日前完成报批，在津房置换签订正式的买卖合同，因此被告主张原告存在违约行为，并且提出被告在2015年5月21日告知原告解除双方签订的《房产使用权买卖协议》。对此原审法院认为，根据原、被告双方签订的《房产使用权买卖协议》约定，原告应在2014年11月30日前完成报批手续。而通过第三人提供的证据9显示，在2014年10月14日天津市历史风貌建筑整理有限责任公司已经做出审批确认书，允许涉案房屋办理置换手续。对此，被告当庭表示被告在第三人处办理置换手续时没有提交天津市历史风貌建筑整理有限责任公司的审批手续，也不知晓需要审批。结合上述情况，可以认定存在原告将被告提供的涉案房屋公产租赁合同及被告身份证复印件交至第三人并由第三人向天津市历史风貌建筑整理有限责任公司申请对涉案房屋是否允许办理置换手续进行审批的事实。因此原告已经在2014年11月30日前完成了合同约定的报批义务。根据天津市公产房屋置换承租权的交易流程，涉案房屋要办理承租权置换，除了需要天津市历史风貌建筑整理有限责任公司进行审批之外，还须办理承租人同户籍家庭成员同意转让承租权的公证程序。被告作为转让承租权的出售方，此事项属于被告知道或应当知道的内容，亦应由被告完成。而被告并未在2014年11月30日前完成该合同义务，因此原、被告不可能在2014年11月30日前至第三人处办理涉案房屋变更承租人置换手续。其后，根据被告提供的短信证据可以显示，原、被告就涉案房屋办理变更承租人置换手续的问题进行磋商，在此过程中被告一直没有提出原告存在任何违约行为，也没有表示要求解除合同。而被告抗辩称被告在2015年5月21日在与原告见面商谈时向原告提出因原告未能在2014年11月30日前完成报批，故解除双方签订的《房产使用权买卖协议》。对于被告该抗辩意见，首先原告不认可被告向其提出解除合同的情况，而被告除其自述没有提供其他证据对此进行证明。其次，根据原审法院上述分析，原告不存在被告主张的违约行为，被告并无正当理由要求解除合同。再次，根据被告提供的短信证据显示在2015年5月30日，原、被告仍然在就办理涉案房屋变更承租人手续进行磋商。当时，被告的委托人薛和向原告表示“如果比较顺利的话（公证）10天左右（完成），希望你（原告）到时做好准备”，该内容表达的内容显然系原、被告对于之前签订合同在履行过程中的协商，而并非被告所称的对于原合同解除后新合同签订前的磋商过程。综上，被告并无正当理由要求解除合同，同时被告所述在2015年5月21日在与原告见面商谈时向原告提出解除双方签订的《房产使用权买卖协议》的情况亦并非事实。因此被告提出的其与原告签订的《房产使用权买卖协议》解除的抗辩理由不能成立。对于第二个焦点问题，首先，被告未能在2014年11月30日前完成同户籍家庭成员同意转让承租权的公证程序的合同义务，其行为已经构成违约。其次，根据被告自述其在2014年6月9日已经办理完成同户籍家庭成员同意转让承租权的公证程序，对此情况被告故意隐瞒，未向原告告知。再次，2015年6月24日，被告自行前往第三人处申请办理涉案房屋使用权代理转让。被告填写申请后并未将该情况告知原告，而是直至2015年7月4日被告与第三人签订公有住房使用权委托代理转让合同后方通过特快专递邮件向原告告知该情况。原、被告之前在协商中普遍采取的是电话、短信等快捷沟通方式，而至此被告却采用邮件方式传递信息，显然是不想原告在第一时间知晓该情况。实际情况中，原告亦没有收到被告所发邮件。即使原告收到被告所发邮件，被告留给原告的准备时间亦过短，原告可能很难在短时间内准备交易资金。最后，涉案房屋由案外人贾琰摘牌，被告与案外人贾琰办理了涉案房屋使用权置换手续，涉案房屋公产承租人变更为案外人贾琰。原、被告所签订的《房产使用权买卖协议》合同目的无法实现，通过以上分析，被告应当对此承担违约责任。根据原、被告双方签订的《房产使用权买卖协议》，原告向被告支付了30万元定金，现因被告责任上述合同目的无法实现，被告应当根据合同约定向原告支付双倍定金共计60万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告薛华一次性向原告张春艳返还双倍定金共计60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费9800元，减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告薛华全部负担。
上诉人薛华不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。理由：1、被上诉人没有完成合同约定的到第三人处办理进件手续的合同义务。2、被上诉人构成根本违约，买卖协议已于2014年11月30日解除，且上诉人不存在任何违约行为，故无需返还定金。
被上诉人张春艳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由：1、被上诉人按照合同约定向上诉人支付了30万元定金。2、录音证据显示上诉人是基于案外人贾琰以850万元价格购买涉案房屋而故意违约。
第三人天津市津房置换有限责任公司述称，同意原审判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人未能在2014年11月30日前完成同户籍家庭成员同意转让承租权的公证程序的合同义务，其行为已经构成违约，且上诉人自述其在2014年6月9日已经办理完成同户籍家庭成员同意转让承租权的公证程序，对此情况其故意隐瞒未向被上诉人告知，上诉人的此行为亦违反诚信原则。录音证据显示，在双方协商期间，上诉人明确表示基于案外人贾琰的原因，要求被上诉人在原协议价格的基础上进行涨价，结合最终涉案房屋由案外人贾琰摘牌等相关事实，可以认定导致合同不能履行的原因在于上诉人。综上，上诉人违反合同约定，应当承担违约责任，原审法院判令上诉人双倍返还定金并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费9800元，由上诉人薛华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……