山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初2938号
原告:上海丞滢净化科技有限公司。
住所地：上海市青浦区金泽镇练西公路2850号1幢1层Q区***室。
法定代表人：宁锋，职务：总经理。
委托诉讼代理人：蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
被告：山东仁康药业有限公司。
住所地：山东省济宁市微山县鲁桥镇谭庄工业园内。
法定代表人：邵丽俊，职务：经理。
委托诉讼代理人：张卫东，山东公明正和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明正和律师事务所实习律师。
被告：车后鲁（曾用名：车厚昂），男，汉族，1979年5月17日出生，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：张卫东，山东公明正和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚帅帅，山东公明正和律师事务所实习律师。
被告：邵丽俊，男，汉族，1993年8月28日出生，住山东省嘉祥县。
原告上海丞滢净化科技有限公司（以下简称丞滢公司）诉被告山东仁康药业有限公司（以下简称仁康药业）、车后鲁、邵丽俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丞滢公司的委托诉讼代理人蒯志鹏，被告仁康药业及车后鲁的委托诉讼代理人张卫东、姚帅帅，被告邵丽俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丞滢公司诉称：1、判令仁康药业支付原告工程款130000元并支付利息123.94元（按照银行同期同档贷款利率自2017年10月29日起至工程款付清之日止，现暂计算至2017年11月6日），以上合计130123.94元；2、判令仁康药业支付原告违约金16500元；3、判令被告车后鲁、邵丽俊就上述债务承担补充赔偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告专业从事净化彩板工程和设计安装，2017年5月8日，原告与被告仁康药业签订《净化工程施工合同》，合同约定：原告承建该公司固体饮料、化验室车间空气净化工程；工程总价为330000元，工程完工后，支付原告工程款至300000元，余款30000元作为质保金于一年内支付，任一方违约，偿付对方总价款5%的违约金。合同签订后，原告立即组织施工人员进场施工，按约定完成全部工程，并交付被告。然而，被告仁康药业未按约定支付剩余的100000元工程款。后原告多次催要，并委托律师发送《律师函》，被告仍未支付。鉴于仁康药业严重违约，且因股东纠纷已停业，原告有权要求30000元的质量保证金一并支付。另外，仁康药业注册资本金为认缴方式，被告车后鲁、邵丽俊作为被告仁康药业的股东尚未实际出资，应当对公司债务承担补充赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，诉至贵院。
被告仁康药业辩称，一、原告所承建的工程并未完工，且未经验收合格，是原告违约，并非是仁康药业违约，仁康药业不应向原告支付工程款及利息。原告所述与事实不符，仁康药业与原告于2017年5月8日签订《净化工程施工合同》，合同约定：工程施工期限为40天，自原告方进场开始施工之日起算。并且约定原告工程完工，仁康药业支付工程款100000元，同时约定，工程余款30000元作为质保金（一年内付），并约定了双方的责任。合同签订后，仁康药业按照合同约定足额支付了第一、二批工程款，而原告至今并未完工，也未将工程交付仁康药业及相关部门验收，已经构成违约，应当由其承担违约责任，故该工程也无质量保证，因此，不应支付质保金。综上，仁康药业不应支付原告剩余工程款及利息，同时保留向原告追究违约责任及赔偿损失的诉权。二、根据仁康药业与原告所签订的《净化工程施工合同》第五条的约定，净化工程竣工后，应由国家有经验的验收小组验收合格后交付给仁康药业。由于原告的违约致使仁康药业的净化设备至今不能使用，故造成合同无法实现，仁康药业已支付了先期工程款，不存在违约，不应支付原告违约金16500元。三、该合同的当事人为原告与仁康药业，仁康药业具有独立的法人资格，具有独立的财产，故原告要求股东承担责任没有法律依据。综上，请求法院在查清案件事实的基础上，依法驳回原告的诉求。
被告车后鲁辩称，其不应承担补充赔偿责任，同意第一被告仁康药业的答辩意见，并补充如下：一、依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。即使仁康药业应支付工程款，只有在公司财产不足以清偿债务时，股东才在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。故尚未以公司财产清偿欠款前，不应直接由股东承担赔偿责任。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》及《公司注册资本登记管理规定》的第十四条之规定，公司股东的出资额、出资时间由公司章程自行规定，原则上不作限制，故股东未足额出资不是对外承担责任的前提。二、仁康药业与原告签订的《净化工程施工合同》，是法人与法人间的独立行为，仁康药业具有独立的法人财产，即使存在违约行为，也应当由法人在其财产范围内承担，而不应由股东承担。
被告邵丽俊辩称，依据法院查明的事实进行判决。
原告丞滢公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、净化工程施工合同一份。证明原告与被告仁康药业之间的建设工程施工合同关系，由原告为其施工建设固体饮料生产车间，造价为330000元，并约定付款方式及违约责任。
证据二、工商档案查询单一份。证明仁康药业于2017年3月24日成立，但是注册资本均是认缴，没有进行实缴，在其未能足额清偿公司债务的情况下，第二、三被告作为股东应当在未出资的本息范围内，对仁康药业不能清偿的债务承担补充赔偿责任。
证据三、竣工验收单一份。证明涉案工程于2017年5月16日进行开工建设，2017年6月20日竣工，2017年7月10日经过被告的验收，工程质量良好。
被告仁康药业对原告上海丞滢公司提交的证据质证意见如下：证据一真实性无异议，合同第二条第三款是乙方工程完工后甲方支付工程款100000元，第三条明确约定的施工期限为40天，从原告进场起算，第五条规定工程应由国家各部门小组进行验收。证据二真实性无异议，但不能证明原告的观点。证据三真实性有异议，根据施工合同工程竣工后均由国家验收小组予以验收，原告提供的验收单没有加开单位公章，也没有国家验收机关的签字确认，该验收单均是原告单方制作，评定意见中没有出具方签字确认，无法证明开工日期和完工日期及验收单位或个人，该份证据不能作为完工及验收的证明材料，不能证明原告主张的观点。
被告仁康药业、邵丽俊均未提供证据。
被告车后鲁为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、网上查询转账记录一份。证明被告已经按照合同约定足额付给原告方第一、二批工程款200000元。
证据二、财物登记账册一份。证明被告仁康药业购买了相关设备，价值分别为270000元、230000元，被告车后鲁对仁康药业进行了实际出资，因此原告起诉被告车后鲁没有法律依据。
原告丞滢公司对被告车后鲁提交的证据质证如下：证据一真实性无异议；对证据二的真实性有异议，认为被告车后鲁当庭未提交财物账册的原件，不能确定其真实性，该证据不能证明其举证目的，股东对公司的出资应当以工商部门登记的出资情况为准，应当由相应资质的会计事务所进行验资，所以该证据不能证明被告车后鲁已经履行了出资义务。
根据当事人的陈述及对上述证据的质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下，原告提供的证据一双方均予以认可，且能够证明原告与被告仁康药业签订工程施工合同，并对相关事项进行约定的事实，对该证据予以认证。原告提供的证据二双方认可，能够证明仁康药业于2017年3月24日成立，注册资本均是认缴，对该证据的真实性予以采信，但无法证明股东车后鲁、邵丽俊应当在未出资的本息范围内，对仁康药业不能清偿的债务承担补充赔偿责任的主张。原告提供的证据三系被告邵丽俊与原告之间签署的竣工验收单，被告仁康药业及车后鲁对此不予认可，但被告邵丽俊作为仁康药业的法定代表人对此予以认可，其对外依以法人的名义进行的竣工验收行为应视为系职务行为，所产生的法律后果应当由仁康药业进行承担，结合邵丽俊庭审陈述，对该证据的证明力本院予以采信。被告车后鲁提供的证据一均予以认可，对其证明力予以采信，证据二系复印件，无其他证据予以佐证，对其真实性无法核实，不予采信。
本院认定事实如下：2017年5月8日，原告丞滢公司与被告仁康药业签订《净化工程施工合同》，原告承建该公司固体饮料、化验室车间空气净化工程，约定工程总价为330000元，分期支付，工程完工后，支付工程款至300000元，余款30000元作为质保金于一年内支付，施工期限为40天。任一方违约，偿付对方总价款5%的违约金。合同签订后，原告于2017年5月16日开工，2017年6月20日竣工，2017年7月10日经过被告邵丽俊的验收，工程质量良好，并交付被告仁康药业。被告仁康药业支付了第一、二节点的工程款200000元，剩余的100000元工程款及质保金30000元在完工后未予支付。经原告多次催要，因公司现已实际停止运营，被告一直未予支付。
另查明，被告车后鲁、邵丽俊为被告仁康药业的股东，公司章程规定仁康药业注册资本金为3000000元，股东于2027年3月20日一次性缴纳认缴的出资。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案原告与被告仁康药业签订的空气净化工程施工合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。嗣后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告依约定对涉案工程进行施工，并如期交给被告验收，该工程经验收合格后，由被告仁康药业的法定代表人邵丽俊签署竣工验收单，虽未经过有关部门的验收，但被告邵丽俊的该行为即是对原告施工、完工验收的认可，故对被告仁康药业关于该工程未完工、未验收、原告违约的辩解不予采信。原告依约完工后，被告仁康药业至今未予履行支付剩余工程款的义务，构成违约，依法应将该款、质保金支付给原告，并应承担相应的违约责任。原告要求被告仁康药业支付剩余工程款及质保金共计130000元，违约金16500元，理由正当，本院应予支持。由于原告在完工后，被告仁康药业至今未偿还剩余款项，原告的损失确实存在，其要求从2017年10月29日至2017年11月6日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失123.94元，应予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款明确规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，法院应予支持。本案中被告仁康药业作为独立的法人，有独立的法人财产，应以其所有财产对公司债务承担责任，而被告车后鲁、邵丽俊作为该公司的股东，在注册公司时，公司注册资本为认缴制，公司章程规定的股东出资时间为2027年3月20日，涉案股东未到认缴出资期限，不应承担出资不实的赔偿责任，况且原告也未提供被告仁康药业不能清偿到期债务的证据，故原告要求被告仁康药业的股东车后鲁、邵丽俊承担补充赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《公司注册资本登记管理规定》第十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东仁康药业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告上海丞滢净化科技有限公司工程款130000元及利息123.94元，以上共计130123.94元。
二、被告山东仁康药业有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告上海丞滢净化科技有限公司违约金16500元。
三、驳回原告上海丞滢净化科技有限公司对被告车后鲁、邵丽俊的诉讼请求。
案件受理费1616元，由被告山东仁康药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一八年三月十日
书记员 赵勇智