新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第336号
原告：郑文君，男，汉族，1964年7月7日出生。
委托代理人：李贵英（与原告郑文君系夫妻关系），女，汉族，1968年10月15日出生。
委托代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
被告：胡继才，男，汉族，1968年8月5日出生。
被告：杜翠容（与被告胡继才系夫妻关系），女，汉族，1968年2月23日出生。
被告杜翠容的委托代理人为胡继才（被告）。
原告郑文君与被告胡继才、杜翠容民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案后，依法适用简易程序由代理审判员闫新独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理，原告郑文君及其委托代理人李贵英、陈霞，被告胡继才到庭参加诉讼。于2014年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告郑文君及其委托代理人陈霞，被告胡继才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文君诉称，被告夫妻二人因养殖牲畜，于2013年4月11日向原告借款139000元，承诺2013年10月11日偿还，如到期不还，自愿承担每天300元违约金并承担信用社贷款利率的4倍利息；于2013年4月24日向原告借款132600元，承诺当年10月10日前归还，如到期不还，自愿承担每天300元违约金并承担信用社利率的4倍利息；于2013年4月24日又向原告借款58000元，承诺于当年10月20日前偿还，如到期不还，自愿承担每天200元违约金并按信用社贷款高利率的4倍承担利息；于2014年4月7日向原告借款40000元。两被告共同向原告借款369600元，已归还174000元，至今尚欠原告195600元，经多次索要未果，请求依法判令被告偿还原告借款195600元，并按信用社贷款利率的四倍支付拖欠借款期间的利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告胡继才、杜翠容辩称，借条的内容是原告书写，原告改动了借条内容，当时未约定按信用社贷款利率四倍支付利息，仅约定了违约金，2014年出具的40000元借条是2013年三笔借款的利息，2013年年底至今已偿还原告174000元，原告于2014年4月25日打了174000元的收条，原告主张的借款利息过高。
原告郑文君为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2013年4月11日，原告郑文君书写，被告胡继才、杜翠容签名的借条一张，证明被告胡继才、杜翠容借原告现金139000元，承诺2013年10月11日还清，逾期不还，违约金每天300元，也可按信用社贷款利率四倍支付利息。
被告对胡继才、杜翠容的签名认可，对借条中“可按信用社贷款利率四倍还”的约定不认可，认为当时签名时借条没有该记载。
2、因被告向原告买牛，2013年4月24日，原告郑文君书写借条两张，被告胡继才、杜翠容在借条上签名、按手印，第一张借条证明被告胡继才、杜翠容借原告现金132600元，承诺2013年10月10日归还，逾期不还，违约金每天300元，也可按信用社贷款高利率四倍支付利息，第二张借条证明被告胡继才、杜翠容借原告现金58000元，于2013年10月20日归还，逾期不还，违约金每天200元，也可按信用社贷款高利率四倍支付利息。
被告对借条中胡继才、杜翠容的签名认可，被告从事育肥牛生意，原告是收牛的，原告把收的牛卖给被告育肥，认为这两张借条是欠原告的购牛款。
3、2014年4月7日被告胡继才出具的借条一张，证明被告胡继才借原告40000元。
被告对该借条的真实性认可，质证称该40000元是清算的2013年三笔借款的利息，原告要求算利息，被告胡继才出具了40000元的借条。
被告胡继才、杜翠容为证明其反驳主张向本院举证如下：
原告郑文君于2014年4月25日出具的收条一张，证明被告自2013年11月底至2014年4月25日分四次向原告还款总计174000元。
原告对收条的真实性认可，质证称被告分两次向原告还款总计174000元，2014年4月25日原告第二次还款时被告出具了收条。
本院对原、被告提供的证据分析认为：被告对原告提供的证据1借条的真实性认可，对添加的信用社贷款利率不认可，因该利率约定是原告郑文君单方书写添加，无被告胡继才、杜翠容按手印确认，而该借条的借款数额、还款时间、违约金数额处都有被告按手印确认，故本院对原告添加的信用社利率约定不予确认，对借条的其它内容予以确认。被告对原告提供的证据2、3的真实性认可，本院予以确认。
原告对被告提供的收条真实性及还款数额认可，本院予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
被告胡继才与杜翠容系夫妻关系，因养殖牲畜周转资金，于2013年4月11日向原告郑文君借款139000元，被告二人在原告书写的借条上签名，约定2013年10月11日归还，如逾期未还，每天承担300元违约金；2013年4月24日，因被告二人购买原告的牛欠牛款190600元，被告二人在原告书写的两张借条上签名，第一张借条记载被告向原告借款132600元，约定当年10月10日前归还，如逾期未还，每天承担300元违约金，也可按信用社利率的4倍承担利息，第二张借条记载被告向原告借款58000元，约定当年10月20日前偿还，如逾期不还，每天承担200元违约金或按信用社贷款高利率的4倍承担利息；2014年4月7日，被告胡继才向原告借款40000元并出具借条一张，两被告向原告借款合计179000元、欠原告买牛款合计190600元，总计369600元，已归还174000元，至今尚欠原告195600元。原告在庭审中要求被告按照信用社贷款利率的四倍支付拖欠借款期间的利息，不主张逾期还款违约金。
本案的争议焦点为被告借原告的借款本金是多少，被告应按什么利率标准向原告支付利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，关于争议焦点一，原告要求被告清偿借款举证了被告胡继才、杜翠容签名的三张借条及被告胡继才书写的一张借条，被告对借条的真实性认可，原、被告的债权债务关系明确，能够证明借款及欠款的具体数额是369600元，被告辩称2014年4月7日的40000元借条是清算的2013年三张借条的利息，并非借款本金，被告对此辩解未向法庭提供证据加以证明，原告对此辩解亦不认可，故被告的该辩解意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，2013年4月11日的139000元借条中，因信用社利率约定系原告郑文君单方书写添加，被告胡继才、杜翠容不认可，该借条应为未约定利息，原告主张按信用社四倍利率支付利息，本院不予支持。
2013年4月24日的132600元、58000元两张借条，名为借款，实为被告向原告买牛所欠的买牛款，被告未按约定的时间支付买牛款，原告主张按借条记载的信用社四倍利率支付借款利息，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。故被告应从约定的还款日到期后按银行同类贷款利率的四倍计付欠款利息至欠款付清之日止，故对原告主张的超出银行同类贷款利率四倍的利息，不符合法律规定，本院不予支持。
2014年4月7日的40000元借条中并未约定还款时间及利息，为不定期无息借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告胡继才应从2014年6月23日（原告起诉之日）起按银行同类贷款利率计付借款利息至40000元借款本金付清之日止，原告主张按信用社四倍利率支付利息，于法无据，本院不予支持。
被告已偿还的174000元应当从总借款、欠款369600元中减除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡继才、杜翠容于本判决生效后一个月内给付原告郑文君买牛款97600及欠款期间的利息，利息自2013年10月11日起按银行同类贷款利率的4倍计算至欠款付清之日止；
二、被告胡继才、杜翠容于本判决生效后一个月内给付原告郑文君买牛款58000及欠款期间的利息，利息自2013年10月21日起按银行同类贷款利率的4倍计算至欠款付清之日止；
三、被告胡继才于本判决生效后一个月内清偿原告郑文君借款40000元，并从2014年6月23日起按银行同类贷款利率计付借款利息至40000元借款本金付清之日止；
四、驳回原告郑文君的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4212元，减半收取2106元，由被告胡继才、杜翠容负担（给付期限同上）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫 新
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张三勇