湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终5号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行。住所地湖南省娄底市氐星路*号。法定代表人：贺萍，该行行长。委托诉讼代理人：朱瑶，女，汉族，该行职员。住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖新国，男，汉族，1955年12月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖仲期，男，汉族，1954年12月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖军期，男，汉族，1966年2月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖佳明，男，汉族，1957年11月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖翼虎，男，汉族，1957年9月3日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖惠龙，男，汉族，1971年3月28日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖新雄，男，汉族，1949年9月2日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖青期，男，汉族，1962年7月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖子黄，男，汉族，1965年6月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖新阳，男，汉族，1981年11月29日出生，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：肖红波，男，汉族，1969年1月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。上述十一被上诉人的诉讼代表人：肖新国。被上诉人（原审被告）：湖南省娄底市华尔工贸有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区乐坪东街娄底宾馆3号楼三楼。法定代表人：蒋泳平，该公司经理。上诉人中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行（以下简称建设银行火车站支行）因与被上诉人肖新国等十一人、湖南省娄底市华尔工贸有限公司（以下简称华尔工贸有限公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建设银行火车站支行上诉请求：撤销娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2545号民事判决，改判上诉人对涉案拍卖余款享有优先受偿权。事实与理由：1、涉案财物拍卖所得款项，是上诉人在2015年5月28日娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第95号判决中胜诉、进入执行程序后的质押物拍卖款，且经市、区二级法院同意商定后方可支付的。但原审法院先是告知上诉人拍卖所得161万余元，而后未经通知上诉人便将其中的90余万元支付给了被上诉人，执行程序违法。2、被上诉人在获得娄星区人民法院（2016）湘1302民初3582号、3583号、3596号、3597号四个案件的执行调解是在2017年1月18日，而上诉人的质押物早在此之前就已经全部拍卖处置完毕，因此，被上诉人肖新国等十一人不能以其留置权主张余款的优先受偿权，质押权物的拍卖款项（尤其是余款）应当支付给上诉人。被上诉人肖新国等人答辩称，煤炭的拍卖处置时间是2017年4月份，并不是上诉人所称的时间之前；上诉人申请的是2015年的场地租金，到2016年、2017年的租金拍卖款项已经不够了；被上诉人的留置权与上诉人没有关系，因为上诉人的质押权物是在6000大卡以上高品质煤炭，质押价款达1500万元，而所拍卖的被上诉人的留置物是热卡很低的煤矸石和小量次煤，拍卖价不足上诉人的质押价值1/10，所以没有上诉人的质押物，被上诉人的留置权物是合法有据的。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人湖南省娄底市华尔工贸有限公司未作答辩。建设银行火车站支行向一审法院起诉请求：判令撤销娄星区人民法院（2017）湘1302执异54号执行裁定书；确认娄星区人民法院涟滨法庭拍卖处置原告质押物行为无效；维护质押优先权，获得质押物拍卖款。一审判决认定的事实：2012年5月30日，被告肖仲期等十一人（甲方）与被告华尔工贸有限公司（丙方）签订了《新民洗煤厂租赁合同》，甲方将位于娄星区石井镇祖师殿新民煤坪租赁给丙方，租赁期限5年（2013年3月5日至2018年3月5日），每年租金567800元，按月支付租金。2014年12月28日，被告华尔工贸有限公司分别向被告肖仲期等十一人出具委托书及承诺书，委托看守管理存放在其煤坪内的煤炭，并承诺所欠被告肖仲期等十一人煤场租金等费用以煤场库存煤炭支付。此后，因被告华尔工贸有限公司拖欠被告肖仲期等十一人煤场租金及看管费用，被告肖仲期等十一人遂诉至法院。区法院于2015年1月26日作出（2015）娄星民二初字第22号民事调解书，由被告华尔工贸有限公司在2015年4月26日前向被告肖仲期等十一人支付2014年12月28日以前的租金567800元、管理费158400元及违约金3万元，合计756200元。2017年1月18日，区法院作出（2016）湘1302民初3596号民事调解书，由被告华尔工贸有限公司于2017年1月26日前向被告肖仲期等十一人支付所欠2015年租金567800元，被告肖仲期等十一人对被告华尔工贸有限公司存放在祖师殿新民煤坪的煤炭享有留置权。2017年1月18日，区法院作出（2016）湘1302民初3597号民事调解书，由被告华尔工贸有限公司于2017年1月19日前向被告肖仲期等十一人支付2015年1月至2016年7月的看守管理工资66000元。2015年5月28日，娄底市中级人民法院作出（2014）娄中民二初字第95号民事判决书，判令“由被告湖南省娄底市华尔工贸有限公司向原告中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行偿还借款本金935万元，支付利息35.843523万元（利息已计算至2015年2月9日，下段利息按10.5%计付至借款清偿之日止）”；“被告湖南省娄底市华尔工贸有限公司未能按时、足额清偿所欠原告中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行的款项，原告中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行有权以质物煤炭21000吨折价或者以拍卖、变卖质物的价款优先受偿”。2016年12月29日，经娄底市中级人民法院及被告华尔工贸有限公司同意，依据已发生法律效力的（2015）娄星民二初字第22号民事调解书，在执行（2015）娄星执字第682号执行案件时，依法拍卖了被告华尔工贸有限公司存放在祖师殿新民煤场的存煤，共计拍卖所得1612350元，区法院依法向被告肖仲期等十一人支付执行款共计948428元，执结了该案，因被告华尔工贸有限公司未履行（2016）湘1302民初3596号民事调解书所确定的义务，在向被告肖仲期等十一人支付剩余煤炭拍卖执行款的过程中，原告建设银行火车站支行对该执行行为不服，于2017年6月9日提出书面异议，区法院受理后，于2017年7月6日依法作出（2017）湘1302执异54号执行裁定书，裁定：“驳回案外人中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行的异议请求。”原告建设银行火车站支行对该执行裁定书不服，遂提起诉讼。上述事实，有原告提供的（2014）娄中民二初字第95号民事判决书、（2017）湘1302执异54号执行裁定书、（2016）湘1302民初3596民事调解书、（2016）湘1302民初3583号民事调解书、（2016）湘1302民初3582号民事调解书、（2016）湘1302民初3597号民事调解书、娄底市中级人民法院执行函、娄星区人民法院函、关于请求维护质押优先权的报告；被告提供的（2017）湘1302执异54号执行裁定书、（2016）湘1302民初3596号民事调解书、（2016）湘1302民初3597号民事调解书、承诺书、委托书、执行谈话笔录、股东会议决议、租赁合同及庭审笔录等证据在卷佐证，予以确认。一审法院认为，原告建设银行火车站支行与被告肖仲期等十一人对被告华尔工贸有限公司均享有债权，且已向娄底市中级人民法院和区法院申请执行，均系被告华尔工贸有限公司合法的债权人。根据原告建设银行火车站支行和被告肖仲期等十一人提交的执行依据，原告建设银行火车站支行对被告华尔工贸有限公司存放在祖师殿新民煤场的存煤虽享有质押物优先受偿权，但被告肖仲期等十一人对该存煤享有留置权并已在执行依据中被依法确认，因此对上述存煤享有留置物优先受偿权。在执行上述存煤的过程中，经娄底市中级人民法院及被告华尔工贸有限公司同意依法进行了评估、拍卖，其执行程序合法，故原告建设银行火车站支行主张确认娄星区人民法院涟滨法庭拍卖处置原告质押物行为无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。本案中，因上述存煤拍卖所得款，不足以全部清偿被告肖仲期等十一人享有对被告华尔工贸有限公司的全部债权，且被告肖仲期等十一人对上述存煤享有留置物优先受偿权，故向被告肖仲期等十一人支付其享有债权的执行款的行为并无不妥，原告主张将上述质押物拍卖所得款支付给原告的诉讼请求，亦不予支持。综上所述，法院作出的（2017）湘1302执异54号执行裁定书并无不妥，符合相关法律的规定，原告的诉讼请求，因缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百三十条、第二百三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行的诉讼请求。案件受理费80元，由原告中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行负担。二审审理期间，被上诉人肖新国等十一人提供了建设银行火车站支行与华尔工贸有限公司、第三人湖南中海物流有限公司于2013年9月22日所签订的《动产质押监管第三方协议》证明材料，用以证明质押期限只有六个月，质押权早已不存在、不适用抗辩本案被上诉人肖新国等十一人留置物权的事实；同时证明华尔工贸有限公司当时向建设银行火车站支行质押的质押物是6000大卡以上甲级煤炭，质押价为1500万元，与本案执行拍卖的留置物煤矸石与少量低质煤、全部拍卖价仅161万余元，与上诉人所称的质押权物完全不同，即上诉人所谓的质押物根本不存在的事实。上诉人建设银行火车站支行质证称质押期满后又经过数次延期，被上诉人肖新国等十一人并不知情，此证明材料不能达到该项证明目的，而对于第二项证明目的，上诉人建设银行火车站支行没有提出不同意见。因被上诉人肖新国等十一人所举证明材料与本案无实质性的关联不能达到证明目的，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中双方争议的焦点是：上诉人是否应优先受偿与执行程是否违法。上诉人建设银行火车站支行提出涉案财物拍卖所得款项，是上诉人在2015年5月28日娄底市中级人民法院（2014）娄中民二初字第95号判决中胜诉、进入执行程序后的质押物拍卖款，而被上诉人在案件的执行调解是在2017年1月18日。上诉人的质押物早在此之前就已经全部拍卖处置完毕，被上诉人肖新国等十一人不能以其留置权主张余款的优先受偿权，质押权物的拍卖款项应当优先支付给上诉人，可原审法院先是告知上诉人拍卖所得161万余元，而后未经通知上诉人便将其中的90余万元支付给了被上诉人，执行程序违法。经查：上诉人建设银行火车站支行与被上诉人肖仲期等十一人对华尔工贸有限公司均享有债权，且已向娄底市中级人民法院和区法院申请执行，均系合法的债权人。根据双方提交的执行依据，上诉人建设银行火车站支行对华尔工贸有限公司存放在祖师殿新民煤场的存煤虽享有质押物优先受偿权，但同时被上诉人肖仲期等十一人基于《新民洗煤厂租赁合同》同一法律关系下已届清期的前期债权对该存煤享有留置权。在执行物拍卖款项不足以偿还享有留置权人的前提下，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条“同一动产上已设立抵押权或质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”之规定，将拍卖款项给被上诉人肖新国等十一人兑付执行并无不当。因此，上诉人建设银行火车站支行以享有质押优先受偿与执行程序违法之上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司娄底火车站支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡春贤审 判 员  赵永安代理审判员  唐满兰二〇一八年三月二十日代理书记员  蒋 帅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。