上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初36424号
原告：吴玉彦，男，1946年11月16日出生，汉族，住江苏省常州市。
原告：朱林妹，女，1947年7月9日出生，汉族，住江苏省常州市。
两原告共同委托诉讼代理人：吴欢亚(系二原告之女)，住同上。
两原告共同委托诉讼代理人：汤建中，男，住江苏省常州市。
被告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：章启光，董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，女。
委托诉讼代理人：黄光明，男。
原告吴玉彦、朱林妹与被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理，依法由审判员邹巧弟独任审判，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人吴欢亚、汤建中，被告委托诉讼代理人陈曦、黄光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《房地产买卖(含居间)协议》(合同编号：XXXXXXX)；2、被告归还原告上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房地产权证原件；3、被告赔偿原告律师费损失15万元(人民币，下同)、房屋低价出售的损失15万元。
事实与理由：两原告不了解二手房交易市场的行情，也不熟悉交易流程，但在被告诱骗、催逼下，与被告签订了居间协议，以355万元(每平方米单价2.55万元)的价格出售上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告此前已将房屋出租，被告承诺关于租客的租赁问题可由其负责解决。但后经原告了解，同地段的房屋交易价格应当在每平方米3.2万元以上。原告房屋的出售价格显失公平。被告在签署居间协议时隐瞒了房屋出租的情况，也未能解决房屋的租赁问题，导致承租人为向本案原告索赔而向法院提起了诉讼。因上述房屋的租赁和买卖，已发生多起诉讼，原告为此支付了15万元的律师代理费。而房屋由于低价出售，也造成损失15万元。签订居间协议后，原告将房地产权证原件交给了被告，但被告至今未返还。现为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
诉讼中，原告确认第一项诉讼请求为：要求撤销《房地产买卖(含居间)协议》(合同编号：XXXXXXX)中的居间条款。
被告辩称：原告与案外人陈某就涉案房屋的买卖合同关系成立并生效，原、被告签订的居间协议也证明在被告的居间介绍下，原告与买受人建立了买卖合同关系。被告在居间过程中，没有隐瞒相关情况，不存在撤销的法定事由。原告作为完全民事行为能力人，对于房屋出售的价格具有完全的表达能力，所谓的房价显失公平，与本案无关。当初签订居间协议时，原告明确陈述房屋不存在租约，故在居间协议中注明房屋无租约。原告所述的损失与被告无关。关于房地产权证，首先原告已不是涉案房屋的产权人，其次据被告核查，该产权证原件已由原告的某位亲戚从被告处取回，且在涉案房屋买卖合同的相关诉讼中，原告曾明确表示产权证已遗失。现不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告吴玉彦、朱林妹原系上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2015年3月23日，两原告之女吴欢亚代表两原告作为出售方(协议甲方)，与案外人陈某(受让方、协议乙方)、被告上海太平洋房屋服务有限公司作为中介方，三方签订一份《房地产买卖(含居间)协议》，约定，甲、乙双方本着自愿、公平、诚实信用原则，就涉案房屋签订协议：甲乙双方约定定金总额20万元，乙方于签订本协议时支付甲方定金5万元，剩余定金15万元乙方于签订本协议次日起七日内补足。甲方委托中介方代为收取并保管剩余定金，同时将该房地产的《上海市房地产权证》交由中介方保管；买卖房地产的基本情况：房屋类型为住宅，坐落于闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积140.12平方米，房屋附属设施依现状；房屋权属状况：权利人吴玉彦、朱林妹，房地产权证号为沪房(地)闵字(2002)第XXX号，未设立抵押。在“是否设立租赁”的选项中勾选了“否”；该房地产出售总价355万元。若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金，同时赔偿中介方服务费损失，赔偿额为本协议第四条约定的出售总价的2%，甲方无异议；若乙方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为乙方违约，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还，同时赔偿中介方服务费损失，赔偿额为本协议第四条约定的出售总价的2%，乙方无异议。甲乙双方确认：本协议是双方在上海太平洋房屋服务有限公司居间下达成的买卖房地产之真实意思表示，本协议所确定的买卖条件即为双方为办理交易过户手续所签署的《上海市房地产买卖合同》之条件；甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在本协议签署生效后的2015年3月30日前签署网上备案专用《上海市房地产买卖合同》，并依约履行各自义务。甲乙双方授权中介方根据本协议在两日内做出网上备案专用《上海市房地产买卖合同》以确保本次交易的安全。协议对于乙方的付款期限、过户期限、交房期限等亦作了约定。
2015年3月24日，两原告与案外人(买受方)陈某、张2签订了《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)。
3月31日，吴玉彦、朱林妹与陈某、张2签订一份《补充协议》，约定本次交易的全部税费由乙方承担；甲方于收到乙方支付的第三笔房款105万元的3日内将房屋交付乙方。
2015年6月30日之前，两原告之女吴欢亚告知买受方陈某、张2称涉案房屋的产权证被中介方遗失。
此后，由于吴玉彦、朱林妹未按时履行上述合同，买受方陈某、张2于2015年9月7日向本院提起诉讼，要求吴玉彦、朱林妹继续履行合同，协助办理涉案房屋的过户手续并交付房屋。本院受理后进行了审理。诉讼期间，吴玉彦、朱林妹提起反诉，要求确认双方签订的合同于2015年8月13日解除，要求陈某、张2支付解除合同赔偿款71万元，已收的20万元房款予以退还。本院于2016年2月18日作出(2015)闵民五(民)初字第2130号民事判决书，判决：一、陈某、张2与吴玉彦、朱林妹签订的关于上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室的《上海市房地产买卖合同》(合同编号XXXXXXX)及“补充协议”继续履行；二、陈某、张2于本判决生效之日起十日内支付吴玉彦、朱林妹房款105万元；三、吴玉彦、朱林妹于收到上述105万元房款后三日内向陈某、张2交付上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋；四、吴玉彦、朱林妹于房屋交付后十日内，协助陈某、张2办理上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续，将上述房屋的房地产权利过户登记至陈某、张2名下；在办理产权过户登记过程中发生的税费由陈某、张2负担；五、陈某、张2于办理上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权过户手续当天支付吴玉彦、朱林妹房款230万元；六、驳回吴玉彦、朱林妹的反诉请求。
吴玉彦、朱林妹不服上述判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院受理后进行了审理，于2016年6月14日作出(2016)沪01民终4207号民事判决书，判决：驳回上诉，维护原判。之后，吴玉彦、朱林妹向上海市高级人民法院提起再审申请。上海市高级人民法院于2016年9月26日作出(2016)沪民申2017号民事裁定书，裁定：驳回吴玉彦、朱林妹的再审申请。
案外人陈某、张2依据上述生效的民事判决书，向本院申请强制执行。本院依法将涉案房屋产权强制过户至陈某、张2名下。陈某、张2亦将应付房款支付至本院的代管款账户。
现原告吴玉彦、朱林妹以诉称理由诉至本院。
另查，吴玉彦、朱林妹与案外人盛某某于2013年7月11日签订《上海市房屋租赁合同》，吴玉彦、朱林妹将涉案房屋出租给案外人盛某某，租期为2013年8月1日至2018年7月31日。
再查，在陈某、张2于2015年9月向本院提起(2015)闵民五(民)初字第2130号诉讼之前，涉案房屋曾又被挂牌以420万元的价格准备另行出售。
以上事实，由原告提供的《房地产买卖(含居间)协议》、《上海市房地产买卖合同》及补充协议、《上海市房屋租赁合同》等，被告提供的本院(2015)闵民五(民)初字第2130号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终4207号判决书、上海市高级人民法院(2016)沪民申2017号民事裁定书，以及双方当事人陈述所证实。
本院认为，原、被告以及案外人陈某共同签订的《房地产买卖(含居间)协议》，包含了两方面的法律关系，一是两原告、案外人陈某与被告之间的居间合同关系，二是原告与案外人陈某之间的买卖合同关系。
《房地产买卖(含居间)协议》是原、被告双方基于自愿而签署，无证据证明被告作为居间方存在胁迫、欺诈的行为。根据该份协议，买卖双方已签署了《上海市房地产买卖合同》，且涉案房屋产权已通过法院的强制执行程序过户至案外人陈某、张某1名下。现原告以显失公平、被告隐瞒房屋已出租的事实为由要求撤销该协议中所包含的居间条款，明显缺乏法律依据。况且，根据合同法的规定，具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或者具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。故退而言之，在2015年9月之前，两原告曾以420万元的价格另行挂牌出售涉案房屋，而拒绝以355万元的价格继续履行与陈某、张2签订的买卖合同，当时吴玉彦、朱林妹并未行使撤销权，而时至2017年12月，吴玉彦、朱林妹再行提起撤销权之诉，已超过了一年的除斥期间。故两原告要求撤销《房地产买卖(含居间)协议》中的居间条款之请求，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿低价出售房屋的损失15万元和律师费15万元，首先原告以355万元的价格出售给陈某、张2，系经过买卖双方磋商形成的合意，不能因为之后的房价上涨，而要求赔偿房价损失。而原告主张的律师费之损失，由于无证据证明被告在提供居间服务过程中存在明显的过错，故原告的此项请求，本院难以支持。
关于原告主张要求返还涉案房屋产证的请求，本院认为，原告在2015年6月30日之前已获知产权已被被告遗失，现再行要求返还已不可能，且考虑到涉案房屋产权已过户至案外人陈某、张2名下。故原告的此项请求，本院亦不予支持。
综上，鉴于原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款、第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉彦、朱林妹的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币2,900元，由原告吴玉彦、朱林妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邹巧弟
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。
居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。