杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初3882号
原告：邓秀华，女，1957年12月31日出生，汉族，上海市人，住上海市虹口区。
委托代理人：张春光，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：杭州市临安区天目山镇人民政府，住所地：浙江省杭州市临安区天目山镇藻溪村。
法定代表人：刘周洲，系该人民政府镇长。
委托代理人：高舒，浙江满江红律师事务所律师。
原告邓秀华诉被告杭州市临安区天目山镇人民政府机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2017年8月17日、9月25日两次公开开庭进行了审理，原告邓秀华的委托代理人张春光、被告杭州市临安区天目山镇人民政府的委托代理人高舒两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀华诉称：2013年9月13日，朱伟龙驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型普通客车从上海市驶往杭州市临安区方向，途径杭州市临安区天目山镇告岭村路段，车辆在实施停车起步时，因操作不当车辆驶出道路东侧路肩，坠入落差为6米的河道中，造成驾驶员朱伟龙、车内乘员奚信春两人当场死亡，车内乘员原告受伤的道路交通事故。2015年8月3日，上海市虹口区人民法院做出（2014）虹民四（民）初字第2517号民事判决书，确定由被告杭州市临安区天目山镇人民政府承担该道路交通事故30%的责任，并由此判决被告杭州市临安区天目山镇人民政府向奚信春的亲属童廉尧等人赔偿人民币29万余元。至此，原告才知道被告杭州市临安区天目山镇人民政府对此次交通事故负有责任。原告多次向被告主张赔偿损失未果，为维护自身合法权益，特起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告医药费等损失共计113042元；二、原告对后续治疗费保留诉权；三、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告邓秀华向本院提供了如下证据：
1、（2014）虹民四（民）初字第2517号民事判决书复印件1份，欲证明2013年9月13日朱伟龙驾驶汽车在临安境内发生交通事故，交警部门认定朱伟龙承担全部责任，后上海市虹口区人民法院在另案裁判中认为杭州市临安区天目山镇人民政府对此次事故也应承担责任，责任比例为30%，同时也证明邓秀华系朱伟龙驾驶车辆中的乘员。
2、病历复印件一份、医药费发票复印件三张，欲证明原告因案涉交通事故受伤支出医药费96767.83元。
3、上海市第六人民医院诊断报告复印件一份，欲证明原告在2016年12月7日仍在治疗过程中，本案未超出诉讼时效。
4、司法鉴定意见书复印件一份、上海建工医院医疗门（急）诊收费票据复印件二张，欲证明原告因案涉交通事故构成一项九级和一项十级共两项残疾等级并需误工期限450天、护理期限240天和营养期限180天的事实。
5、聘请律师合同复印件一份、代理费发票复印件一份，欲证明原告为此次诉讼支付了律师代理费15000元。
6、2013年9月17日出院小结复印件二页、2014年8月16日出院小结复印件二页、2017年8月病例复印件一份、2017年8月21日原告左桡骨远端影像资料复印件一份、2017年8月30日原告髋骨影像资料复印件一份、关节外科人工髋关节置换病人出院须知复印件一份，欲证明原告因案涉交通事故所受的伤为左桡骨远端骨折、左股骨颈骨折、左髋臼骨折，至今仍在治疗过程中。
7、2016年8月18日的起诉状复印件一份、上海市虹口区人民法院通知复印件一份，欲证明2016年8月18日原告在上海市虹口区人民法院主张权利的事实。
被告杭州市临安区天目山镇人民政府辩称：一、本案已超过诉讼时效。本案发生于2013年9月13日，原告提起人身损害赔偿请求的诉讼时效应当为从知道或者应当知道其权利被侵害时起计算1年，也即案发之日2013年9月13日起计算1年，而本案于上海市虹口区人民法院正式立案的时间为2017年4月6日，在此期间内原告从未向我方提出过任何要求赔偿的请求，即本案的诉讼时效早已超过。即使如原告起诉状中所述，她是在2015年8月3日才知道应当由我方承担其中一部分赔偿责任，诉讼时效也已经超过1年。二、根据道路交通事故认定书上对本案交通事故形成原因及当事人责任的划分，朱伟龙作为驾驶员承担全责，其驾驶行为造成了其本人和奚信春死亡及原告等人受伤的结果。原告的受伤系朱伟龙直接造成的，根据侵权责任法的归责原则，朱伟龙的过错行为导致了本案悲剧的发生，应当由其继承人在继承遗产的范围内承担全部赔偿责任。三、退一步说，即使认定被告存在赔偿责任，那么对于原告主张的损失，我方持有异议。首先，在责任比例无法确定的情况下，无法计算各自应承担的损失；再者，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金的赔偿标准应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。另外，本案事发地点防撞护栏的缺失是由2012年台风导致，而对乡道进行维护的资金需由镇政府自行筹备，筹资和建设均需要一定的时间，被告并不存在过错。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告杭州市临安区天目山镇人民政府未向本院提供证据。
对原告邓秀华提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1、被告对真实性无异议，但认为原告的起诉已超过诉讼时效，本院经审核，对该份民事判决书的真实性予以认可。
证据2，被告对病历和医疗费的真实性无异议，但认为原告提供的病历上记载有糖尿病的治疗，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据3，被告对真实性无异议，但认为该次诊断并非是对案涉交通事故所造成的损伤进行治疗，本院经审核，对该份证据的真实性予以认可。
证据4，被告对司法鉴定意见书无异议，但对拍片发票有异议，认为费用用途不明，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据5，被告对真实性无异议，但认为律师代理费并非是必要支出，不应认定为原告的损失。本院经审核，对被告的质证意见予以采纳。
证据6，被告对出院小结和医学影像片的真实性无异议，对病历记载有异议，认为原告存在拖延治疗的可能，对住院须知的内容则认为复查并非等同于治疗且该份资料上并无主治医生的签字时间，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据7，被告无异议但要求核实通知的真实性，本院经审核，对该组证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
原告邓秀华系朱伟龙妻子。2013年9月13日，朱伟龙驾驶车牌号为浙Ａ×××××的小型普通客车从上海市驶往浙江省临安方向，途径天目山镇告岭村路段，车辆在实施停车起步时，因操作不当车辆驶出道路东侧路肩，坠入落差为6米的河道中，造成驾驶员朱伟龙、车内乘员奚信春两人当场死亡，车内乘员原告受伤的道路交通事故，该事故经交警认定，由朱伟龙负全部责任。后奚信春的亲属童廉尧等人向上海市虹口区人民法院起诉，要求被告及朱伟龙的继承人邓秀华和朱玲晓赔偿损失，2015年8月3日，上海市虹口区人民法院做出（2014）虹民四（民）初字第2517号民事判决书，认为：虽朱伟龙驾驶不当是事故发生的主要原因，但事发路段防撞护栏的缺损亦属事故发生的原因，而被告作为事发乡道的管理者，在事发路段因台风暴雨过后损毁、防撞护栏缺损的情况下，未能设置明确、合理的告知或警示以警醒过往车辆，亦未能及时修复相应缺损或采取其他针对性措施，对案涉交通事故的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。并由此确定由被告杭州市临安区天目山镇人民政府对奚信春的亲属承担30%的赔偿责任。该判决已生效。2016年8月18日，原告向上海市虹口区人民法院递交起诉状，要求被告承担赔偿责任。
本院认为：上海市虹口区人民法院做出的（2014）虹民四（民）初字第2517号民事判决书已发生法律效力，该判决对被告在案涉交通事故中应承担责任的理由已进行了充分的阐述，本院不再赘述。原告主张的各项损失，本院经审核，确认如下：医疗费96768元、住院伙食补助费1750元、营养费5400元、残疾赔偿金207842.8元、鉴定费用720元、护理费37075.2元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，合计361556元，该款由被告杭州市临安区天目山镇人民政府赔偿30%为108466.8元。原告如需拆除内固定，相应的医疗费和护理费、营养费等损失可视情另行主张，本案中不予处理。原告主张的其他损失，依据不足，本院不予支持。被告杭州市临安区天目山镇人民政府辩称原告起诉已超过诉讼时效和被告不应承担责任的意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第九条之规定，判决如下：
一、被告杭州市临安区天目山镇人民政府赔偿原告邓秀华因案涉交通事故造成的各项损失合计人民币108466.8元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告邓秀华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2560元，减半收取1280元，由被告杭州市临安区天目山镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 汤常军
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 佳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第九条因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。
依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定。