wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初174号
原告：博爱县昌兴铸造厂。住所地：博爱县许良镇狄林村新河沿路东。
经营者：杨有全，男，1955年12月19日出生，汉族，住博爱县。
被告：应贵生，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：朱美莉，女，1968年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告博爱县昌兴铸造厂与被告应贵生买卖合同纠纷—案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县昌兴铸造厂的经营者杨有全、被告应贵生及其委托诉讼代理人朱美莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告应贵生偿还货款350000元及支付利息71750元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉请，要求利息从2016年4月16日起至实际还款之日止，按月息1分计算。事实与理由：2011年至2012年期间，被告曾多次向原告厂要货（衡器铸件）计款706692元，收到汇款223829元，欠482863元，原告多次催要被告未还。2016年4月16日，被告与原告协商讲自己赔了，把482863元降到350000元，并写下保证书每季度还20000元，但至今未还，特提起诉讼，请依法判决。
被告应贵生辩称：被告现在不欠原告货款，在银行给原告打款，还有原告收走被告钱的凭证已经超过了35万元货款，农行打款432700元，现金5万元，加工费原告收走293600元，退了30吨货14.4万元，模具款10850元，原告拉走的货共计87310元，杨有全发货从我厂里拉走的8506元货物，是杨有全让工人来借的货，总之，被告支付原告的（货款）远远超过了35万元的货款。
原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：还款保证书复印件一份，证明被告欠原告35万元货款，并向我承诺还款，但未还款。经质证，被告认为该保证书是被告所写，但是原告强迫被告写的。被告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、银行交易明细查询单5张（其中有1笔从应贵生账户打出），证明以朱美莉账户给杨有全打款5万元。2、李清化证明1份，证明被告方从厂里退给杨有全的货。3、左中英证明1份，证明2011年到2012年之间加工秤的加工费让杨有全收走了。3、送货单5张，证明被告方给左中应加工秤。4、借到条1张，杨有全的工人到我厂里借的货。5、被告2012年5月25日手写计算清单1张(金额1958.5元)、应贵生手写计算清单1张(金额87310.43元)、应贵生手写计算清单1张，证明我方给原告退货的结货款。6、委托书1张，证明被告把存在吕福利的货委托由杨有全全权处理，如果杨有全拉走货，应当给被告结货款。7、2013年4月10日清单1张、2015年2月10日清单1张，证明杨有全将被告存在吕福利处的货拉走了。经质证，原告对证据真实性无异议，被告给我打款我都给被告发有货，2016年4月16日之前的货款已结算过，被告尚欠我35万元。本院经审查认为，对原告提供的证据具备证据属性的要求，具有证明力，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提供的证据真实性予以确认，但不能证明被告出具保证书后，即结算后的货款已结清。
本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，原告多次向被告供应衡器铸件。2016年4月16日，原、被告经结算，被告欠原告货款350000元，并出具还款保证书载明：“还款保证书、我叫应贵生，男，身份证号330722197101193417我欠博爱县昌兴铸造厂杨有全货款350000元，我保证每季度归还贰万元整，若不按计划还款，由昌兴铸造厂所在地司法部门解决。<叁拾伍万元整>应贵生、2016、4、16日”，但被告至今未予偿还，原告诉至本院。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告已供应被告货物，被告应及时履行给付货款义务，长期拖欠显属违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告应贵生给付货款350000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求从2016年4月16日起至实际还款之日止，按月息1分计算利息，无法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息以赔偿损失，本院予以支持。被告抗辩称现已不欠原告货款，因被告所提供的证据均属结算前，不能证明结算以后被告是否偿还货款的事实，因此其抗辩主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告应贵生须于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县昌兴铸造厂货款350000元，并从2016年4月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
二、驳回原告博爱县昌兴铸造厂其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7626元、减半收取3813元，由被告应贵生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘佰平
二〇一八年三月二十六日
书记员 杜林娜
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0822民初174号原告：博爱县昌兴铸造厂。住所地：博爱县许良镇狄林村新河沿路东。经营者：杨有全，男，1955年12月19日出生，汉族，住博爱县。被告：应贵生，男，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：朱美莉，女，1968年5月5日出生，汉族，住浙江省永康市。原告博爱县昌兴铸造厂与被告应贵生买卖合同纠纷—案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博爱县昌兴铸造厂的经营者杨有全、被告应贵生及其委托诉讼代理人朱美莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告应贵生偿还货款350000元及支付利息71750元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉请，要求利息从2016年4月16日起至实际还款之日止，按月息1分计算。事实与理由：2011年至2012年期间，被告曾多次向原告厂要货（衡器铸件）计款706692元，收到汇款223829元，欠482863元，原告多次催要被告未还。2016年4月16日，被告与原告协商讲自己赔了，把482863元降到350000元，并写下保证书每季度还20000元，但至今未还，特提起诉讼，请依法判决。被告应贵生辩称：被告现在不欠原告货款，在银行给原告打款，还有原告收走被告钱的凭证已经超过了35万元货款，农行打款432700元，现金5万元，加工费原告收走293600元，退了30吨货14.4万元，模具款10850元，原告拉走的货共计87310元，杨有全发货从我厂里拉走的8506元货物，是杨有全让工人来借的货，总之，被告支付原告的（货款）远远超过了35万元的货款。原告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：还款保证书复印件一份，证明被告欠原告35万元货款，并向我承诺还款，但未还款。经质证，被告认为该保证书是被告所写，但是原告强迫被告写的。被告围绕诉讼请求，向本院提交并当庭出示的证据有：1、银行交易明细查询单5张（其中有1笔从应贵生账户打出），证明以朱美莉账户给杨有全打款5万元。2、李清化证明1份，证明被告方从厂里退给杨有全的货。3、左中英证明1份，证明2011年到2012年之间加工秤的加工费让杨有全收走了。3、送货单5张，证明被告方给左中应加工秤。4、借到条1张，杨有全的工人到我厂里借的货。5、被告2012年5月25日手写计算清单1张(金额1958.5元)、应贵生手写计算清单1张(金额87310.43元)、应贵生手写计算清单1张，证明我方给原告退货的结货款。6、委托书1张，证明被告把存在吕福利的货委托由杨有全全权处理，如果杨有全拉走货，应当给被告结货款。7、2013年4月10日清单1张、2015年2月10日清单1张，证明杨有全将被告存在吕福利处的货拉走了。经质证，原告对证据真实性无异议，被告给我打款我都给被告发有货，2016年4月16日之前的货款已结算过，被告尚欠我35万元。本院经审查认为，对原告提供的证据具备证据属性的要求，具有证明力，本院予以确认，并在卷佐证。对被告提供的证据真实性予以确认，但不能证明被告出具保证书后，即结算后的货款已结清。本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，原告多次向被告供应衡器铸件。2016年4月16日，原、被告经结算，被告欠原告货款350000元，并出具还款保证书载明：“还款保证书、我叫应贵生，男，身份证号330722197101193417我欠博爱县昌兴铸造厂杨有全货款350000元，我保证每季度归还贰万元整，若不按计划还款，由昌兴铸造厂所在地司法部门解决。应贵生、2016、4、16日”，但被告至今未予偿还，原告诉至本院。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，合法有效，双方均应依约履行合同义务。原告已供应被告货物，被告应及时履行给付货款义务，长期拖欠显属违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告应贵生给付货款350000元，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求从2016年4月16日起至实际还款之日止，按月息1分计算利息，无法律依据，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息以赔偿损失，本院予以支持。被告抗辩称现已不欠原告货款，因被告所提供的证据均属结算前，不能证明结算以后被告是否偿还货款的事实，因此其抗辩主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告应贵生须于本判决生效之日起十日内支付原告博爱县昌兴铸造厂货款350000元，并从2016年4月16日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。二、驳回原告博爱县昌兴铸造厂其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7626元、减半收取3813元，由被告应贵生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘佰平二〇一八年三月二十六日书记员  杜林娜
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执425-1号
申请执行人陈伦标，男，1963年9月24日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人许燕红，女，1975年6月20日出生，汉族，福建龙岩力浩新能源有限公司执行董事，住龙岩市新罗区。
申请执行人陈伦标与被执行人许燕红民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院生效判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨属被执行人许燕红所有的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）。
二、扣留、提取属被执行人许燕红所有的收入（详见协助执行存款通知书）
三、查封、扣押属被执行人许燕红所有的财产（详见查封、扣押清单或协助执行通知书）。
四、拍卖、变卖属被执行人许燕红所有的被法院所查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一六年一月二十六日
书记员 卢成龙（代）
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东栟民初字第00935号
原告万某。
委托代理人胡海军，如东县岔河镇法律服务所法律工作者。
被告钱某。
本院在审理原告万某与被告钱某离婚纠纷一案中，原告万某于2015年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告万某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告万某负担。
代理审判员 刘鹏飞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张开华
河北省康保县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0723民初726号
原告：康保县农村信用联社股份有限公司,住所地为康保县康保镇建设大街。
法定代表人：刘洪涛，该社董事长。
委托诉讼代理人:闫文，该社职工。
被告:王志圣，男，1966年10月11日出生，汉族，住康保县。
原告康保县农村信用联社股份有限公司与被告王志圣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告康保县农村信用联社股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告康保县农村信用联社股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告康保县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 郭维海
二〇一八年六月二十八日书记员杜建飞
引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初725号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人屈秀玲，女，1962年6月23日出生于河南省太康县，汉族，高中文化，农民，暂住常熟市（户籍所在地河南省太康县）。被告人屈秀玲因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年12月28日经常熟市公安局决定取保候审，2018年3月30日经常熟市人民检察院决定取保候审。
指定辩护人张正娟，江苏福地律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕666号起诉书指控被告人屈秀玲犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎出庭支持公诉，被告人屈秀玲、指定辩护人张正娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人屈秀玲于2017年12月28日6时45分许，在常熟市支塘镇何市白玉兰厂门口，因家庭婚姻矛盾与被害人倪某发生口角，后被告人屈秀玲持菜刀将被害人倪某砍伤。经法医学鉴定，被害人倪某之损伤属人体轻伤二级。被告人屈秀玲到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人屈秀玲取得了被害人谅解。涉案菜刀1把已被公安机关依法扣押。
为证实上述事实，公诉机关提交了相关证据材料。公诉机关据此认为，被告人屈秀玲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人屈秀玲系自首，可以从轻处罚。
被告人屈秀玲对公诉机关指控的犯罪事实未提异议。
指定辩护人张正娟对公诉机关指控的罪名不持异议，认为被告人屈秀玲到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本案系家庭矛盾引发的，案发后被害人对被告人表示了谅解。请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2017年12月28日6时45分许，被告人屈秀玲在常熟市支塘镇何市白玉兰厂门口，因家庭婚姻矛盾与被害人倪某发生口角，后被告人屈秀玲持菜刀将被害人倪某砍伤。经法医学鉴定，被害人倪某之损伤属人体轻伤二级。
2017年12月28日7时55分许，被告人屈秀玲被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人屈秀玲取得了被害人谅解。涉案菜刀1把已被公安机关依法扣押。
上述事实，有当庭举证，并经法庭质证的下列证据予以证明：被害人倪某的陈述笔录，证人王某1、卢某、陈某的证言及辨认笔录，被告人屈秀玲的辨认笔录及照片，常熟市公安局制作的现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，扣押决定书、扣押清单、作案工具菜刀1把（系照片），法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像及截图，谅解书，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息等。被告人屈秀玲当庭对自己的故意伤害犯罪事实亦作了相应的供述。
上述证据均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人屈秀玲故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。被告人屈秀玲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人屈秀玲取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人屈秀玲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。根据被告人屈秀玲犯罪情节、认罪悔罪态度，没有再犯罪的危险，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人屈秀玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、暂扣于常熟市公安局的作案工具菜刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王惠良
人民陪审员 沈青妹
人民陪审员 徐秀芳
二〇一八年六月五日
书 记 员 周婉吉
洛阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0391刑初152号
公诉机关洛阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人闫平安，男，1989年7月20日出生，汉族。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年6月17日被洛阳市公安局依法监视居住。
洛阳高新技术产业开发区人民检察院以洛开检诉刑诉（2016）114号起诉书指控被告人闫平安犯交通肇事罪，于2016年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。洛阳高新技术产业开发区人民检察院指派代检察员苏戈出庭支持公诉，被告人闫平安到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月21日11时20分许，被告人闫平安驾驶豫C29A**号跃进牌轻型厢式货车沿243省道由北向南行驶至130公里＋891米处时，遇被害人林某步行至该处，由于被告人闫平安驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，致使豫C29A**号跃进牌轻型厢式货车左前部与被害人林某肢体发生碰撞，被害人林某倒地过程中，一辆沿243省道由南向北行驶的小型普通客车底盘又挤压被害人林某肢体，造成被害人林某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，小型普通客车沿243省道向北逃逸。后经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定被告人闫平安、逃逸小型普通客车驾驶员共同承担该事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人闫平安在现场拨打120急救电话和110报警电话，并在现场等候民警到来，能够如实供述自己的罪行。案发后，被害人的亲属与被告人闫平安已达成和解，并对被告人闫平安予以谅解。
上述事实，有道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片及视频资料、洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书、河南金剑司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书及尸检照片、河南金剑司法鉴定中心痕迹司法鉴定意见书及照片、河南金剑司法鉴定中心法医毒物司法鉴定检验报告书、居民死亡医学证明（推断）书、伊川县殡仪馆火化证明、户口注销证明、被告人闫平安驾驶证及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证及机动车信息查询结果单、被告人闫平安的供述、证人证言、交通事故损害赔偿调解书、协议书、交通事故赔款凭证、谅解书、到案经过、受理道路交通事故案件登记表、被告人闫平安的户籍证明及现实表现证明等证据证实，足以认定。上述证据均经当庭质证，取得程序合法，内容真实，能够相互印证，足以证明相关事实，本院予以确认。
本院认为，被告人闫平安违反交通运输管理法规，未按照操作规范安全驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，与逃逸小型普通客车驾驶员共同承担该事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。
我国刑法规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。在量刑时，本院同时又考虑了以下法定和酌定的量刑情节：①被告人闫平安有自首情节，依法可以从轻处罚；②被告人闫平安已对被害人亲属进行了赔偿，取得被害人亲属的谅解，可对其酌定从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人闫平安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏兰玲
审 判 员 王 凯
人民陪审员 张团根
二〇一六年十月十七日
书 记 员 席 蕾
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第6350号
申请执行人浙商银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人黄治君，男，1972年11月6日生，汉族，户籍地福建省。被执行人陈和英，女，1972年11月21日生，汉族，户籍地福建省。原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行诉被告黄治君、陈和英金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月23日作出的(2014)闵民四(商)初字第72号民事判决，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告黄治君、陈和英于本判决生效之日起十日内归还原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行借款本金999,914.40元；二、被告黄治君、陈和英于本判决生效之日起十日内偿付原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行截至2014年3月10日的利息、罚息共计108,979.18元，以及以999,914.40元为本金，自2014年3月11日起，按《个人循环借款(最高额担保)合同》约定计算至实际清偿之日止的罚息；三、被告黄治君、陈和英到期不能履行第一、二项付款义务，原告浙商银行股份有限公司上海闵行支行有权与被告黄治君、陈和英协议以其所有的位于上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得的价款在1,000,000元最高限额内优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告黄治君、陈和英继续清偿。案件受理费减半收取计7,273.24元，财产保全费5,000元，合计12,273.24元，由两被告共同负担(两被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人黄治君、陈和英未能自觉履行付款义务，权利人浙商银行股份有限公司上海闵行支行依法于2014年7月2日向本院申请执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未能履行义务。执行过程中，经本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得两被执行人名下若干银行账号，但账上均无存款；两被执行人名下位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房产已被本院另案查封；被执行人黄治君名下位于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋也已被本院查封。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产。执行中本院将上述执行情况告知了申请执行人浙商银行股份有限公司上海闵行支行，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，经查实两被执行人名下虽有若干银行账号，但账上均无存款；位于上海市闵行区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房产已本院另案查封，位于上海市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋也已被本院查封，但目前均暂无法处置。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，可予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2014)闵民四(商)初字第72号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 奚国华
审判员 俞海斌
审判员 何焕挺
二〇一四年十月十一日
书记员 吴 军
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执2052号
申请执行人顾军芳，女，1970年12月30日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被执行人戚秋平，男，1967年10月30日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被执行人唐英，女，1968年10月26日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。被执行人倪后权，男，1964年7月30日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告顾军芳与被告戚秋平、唐英、倪后权民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)松民一(民)初字第7189号民事判决，已经发生法律效力。因被告戚秋平、唐英、倪后权不履行生效民事判决确定的给付义务，原告顾军芳向本院申请执行，要求被告戚秋平、唐英归还借款100万元及借款利息(计算方法：以100万元为基数，自2014年8月10日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)；被告倪后权对被告戚秋平、唐英上述付款义务承担连带清偿责任；承担诉讼费18,850元。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知责令其限期履行，至期，被执行人未履行义务。为此，本院至申请执行人提供的被执行人位于松江区泗泾镇古楼村XXX号与洞泾镇洞薛路XXX号XXX号楼XXX楼地址房屋查找被执行人，但均未发现有被执行人下落，同时本院还至松江区泗泾镇古楼村居委会实地调查，该居委会向本院表示被执行人戚秋平、唐英因拖欠巨额债务已下落不明。执行中，本院还通过本市房产交易中心、车辆管理所、证券交易所、银行等金融机构集中查询发现，被执行人戚秋平名下有位于上海市松江区泗泾镇开江西路XXX弄XXX号XXX室的房屋，但该房屋之上有上海农商银行松江支行的抵押登记，抵押债权数额为136万元；被执行人戚秋平、唐英名下还有与案外人共某的位于上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室的房屋，但该房屋之上也有80万元的个人抵押登记，现本院在另案执行中已启动对上述房屋的拍卖程序，但因上述房屋之上均设有高额抵押，故本案中并无处置价值。被执行人倪后权名下有位于上海市松江区洞泾镇同乐路XXX弄XXX号的房屋，本院在另案执行中已查封该房屋，但该房屋之上有设抵押登记，抵押债权数额为2,500,000元，且该房屋系农村宅基地房屋，故该房屋暂无法处置；被执行人倪后权名下有预登记为上海市松江区洞泾镇张泾路XXX号XXX-
XXX层的房屋，但该房屋之上有招商银行股份有限公司上海松江支行的抵押，抵押债权数额为6,000,000元，故该房屋并无处置价值。此外，被执行人戚秋平名下还有中国工商银行松江支行、中信银行静安支行等的银行开户，本院已冻结上述账户，但均未冻结到可供执行的余额。除此之外，本院未发现被执行人名下有车辆、证券等可供执行的财产线索，另本院还查明被执行人戚秋平、唐英在本院涉及数十件民间借贷纠纷案件，涉案金额近千万元；被执行人倪后权在本院涉及的民间借贷纠纷案件金额达六千万元。至此，被执行人下落不明，本院也未发现其名下有可供执行财产的财产线索，本案执行标的中未执行到位的部分暂无条件执行。本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人名下无可供执行的财产线索，同时申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人顾军芳与被执行人戚秋平、唐英、倪后权民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 管忠辉
审判员 陈长英
二〇一六年五月二十三日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0724民初2165号
原告：葛宏成，男，1959年4月17日出生，汉族，住获嘉县。
被告：周在学，男，1950年1月13日出生，汉族，住辉县。
原告葛宏成诉被告周在学买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法由审判员贺雪娟适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行审理。原告葛宏成到庭参加诉讼，被告周在学经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛宏成诉称：被告周在学因购买原告葛宏成农业生产资料欠原告葛宏成2680元。被告周在学于2016年7月13日向原告葛宏成出具了欠条，并承诺10天时间内偿还，但被告周在学逾期未还欠款。后经原告葛宏成多次催要，被告周在学拒不偿还。故原告葛宏成诉至获嘉县人民法院，诉讼请求：1、要求依法判令被告周在学归还原告葛宏成欠款2680元及超过约定还款期限逾期14个月的利息375.2元；2、诉讼费用由被告周在学承担。
被告周在学未向本院提交书面答辩。
原告葛宏成向本院提交以下证据：被告周在学出具的金额为2680元的欠条一张，以证明欠款事实。被告周在学经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃质证权利。原告葛宏成提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性。本院对该证据予以认定，作为定案依据。
被告周在学未向本院提交证据。
根据上述有效证据及结合庭审当事人陈述，可以认定以下事实:
被告周在学因购买原告葛宏成农业生产资料欠原告葛宏成2680元。被告周在学于2016年7月13日向原告葛宏成出具了欠条，并承诺10天时间内偿还，但被告周在学逾期未还欠款。后经原告葛宏成多次催要，被告周在学拒不偿还。故原告葛宏成诉至本院，诉讼请求：1、要求依法判令被告周在学归还原告葛宏成欠款2680元及超过约定还款期限逾期14个月的利息375.2元；2、诉讼费用由被告周在学承担。庭审中，原告葛宏成明确诉讼请求：要求被告周在学归还欠款2680元，要求被告周在学从2016年7月24日起按年息6%计算逾期利息至实际还款日。
本院认为，被告周在学欠原告葛宏成货款2680元，有欠条为证，事实清楚，证据确凿。被告周在学欠款不还，酿成纠纷，应承担全部责任。本院对原告葛宏成要求被告周在学归还欠款2680元的诉讼请求予以支持。原告葛宏成要求被告周在学从欠款逾期之次日即2016年7月24日起按年利率6％向原告葛宏成支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周在学应于判决生效后三日内向原告葛宏成支付欠款2680元，并以2680元为基数，按年利率6％，从2016年7月24日起向原告葛宏成支付逾期利息至实际还款日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周在学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 贺雪娟
二〇一七年九月二十六日
书记员 宋 丹
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民催00002号
申请人：深圳文科园林股份有限公司
住所地：深圳市福田区深南大道****号深圳国际创新中心*座*****号楼。
法定代表人：李从文
申请人深圳文科园林股份有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年11月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，判决如下：
宣告号码为：0010006121004374，金额为：壹拾伍万元整（150000.00）元人民币，出票人为盘锦嘉鼎置业有限公司,收票人为深圳文科园林股份有限公司，出票行为中国交通银行盘锦分行汇票无效；
自本判决公告之日起，申请人深圳文科园林股份有限公司判决为终审判决。
本判决为终审判决。
审判员 严晓红
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘蓓蓓
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭建刑初字第132号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人徐某。因本案于2014年3月19日被刑事拘留。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民检察院以建检公诉刑诉（2014）1081号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2014年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建德市人民检察院指派代理检察员赖赛琴及黄婷出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月18日18时46分许，被告人徐某醉酒后（血液中乙醇含量84mg／100ml）驾驶浙A×××××号轻型普通货车行驶至本市三都镇文卫路58号路段时，被民警当场查获。
被告人徐某到案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、驾驶证、行驶证、强制保险单复印件、机动车驾驶证查询结果、驾驶人信息查询结果单、涉案驾驶人、车辆信息核查登记表、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、行政处罚决定书，现场呼气酒精测试结果、乙醇检验报告，现场查获拍摄照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方璇
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王宣
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00806号
原告：宗洪斌。
原告：陶华。
被告：罗彬。
本院于2015年10月22日立案受理了原告宗洪斌、陶华与被告罗彬合伙协议纠纷一案，原告宗洪斌、陶华于2015年11月12日向本院申请撤回对被告罗彬的起诉。
本院认为，原告宗洪斌、陶华的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宗洪斌、陶华撤回起诉。
案件诉讼费2597元，减半收取1298.5元，由原告宗洪斌、陶华负担。
代理审判员 蒲春枝
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴帅昌
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民终380号
上诉人（原审被告）戈川庆，男，1972年8月出生，回族，银川市某单位职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人（原审原告）秦保国，男，1970年9月出生，汉族，失地农民，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人刘鋆，银川市金凤区上海西路法律服务所法律工作者。
上诉人戈川庆因健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第3552号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人秦保国以双方已经和解为由，向本院递交书面申请，请求撤回起诉。上诉人戈川庆明确表示同意。
本院审查认为，原审原告即被上诉人秦保国申请撤回起诉，经原审被告即上诉人戈川庆同意，且不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第3552号民事判决；
二、准许被上诉人即原审原告秦保国撤回起诉。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人秦保国负担。二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人戈川庆负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 季瑞娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十八条?在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第144-2号
申请执行人臧凤霞（公民身份号码：×××）。
被执行人陈亮（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
本院执行的臧凤霞依据已经发生法律效力的延寿县人民法院于2014年12月22日作出的（2015）延民初字47号民事调解书申请执行陈亮服务合同纠纷一案，申请执行人臧凤霞于2015年3月3日向本院申请强制执行，要求被执行人陈亮给付欠款本金
5000元，案件受理费25元及迟延履行期间债务利息，并负担申请执行费。
本案执行过程中，2015年3月10日申请执行人臧凤霞同意由被执行人陈亮给付欠款本金5000元及案件受理费25元，迟延履行期间债务利息申请执行人臧凤霞自愿放弃，本院于2015年3月17日以（2015）延法执字第144－1号执行裁定书划拨被执行人存款5075元，给付申请执行人臧凤霞欠款5000元及案件受理费25元，交纳申请执行费50元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2014年12月22日作出的（2015）延民初字47号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志新
审判员 郑玉琴
审判员 张绍春
二〇一五年四月二十三日
书记员 魏世元
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第7949号
原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人姜桂品，总经理。
委托代理人龚文耀，男。
委托代理人马玉凤，女。
被告陈秀华，女，汉族，住上海市闵行区。
原告上海莘旺物业管理有限公司与被告陈秀华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付拖欠的物业管理费1，645.7元；判令被告承担本案诉讼费。本院于2015年4月27日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）。
原告上海莘旺物业管理有限公司于2015年5月12日以被告已付费为由本院提出撤诉申请。经审查，原告上海莘旺物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 陈远征
二〇一五年五月十二日
书记员 袁 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用的范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄梅执字第00122号
申请执行人余淑兰。
被执行人陈学进。
申请执行人余淑兰与被执行人陈学进房屋买卖合同纠纷一案，（2012）鄂黄梅民初字第00349号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自觉履行义务，申请执行人余淑兰于2014年3月7日向本院恢复申请执行，本院于同日立案执行。
执行过程中，被执行人陈学进与申请执行人余淑兰达成执行和解并按执行和解履行了义务，申请执行人余淑兰向本院出具了结案证明，符合终结执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结对（2012）鄂黄梅民初字第00349号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢卫刚
审判员 梅新军
审判员 张新华
二〇一四年三月十七日
书记员 蔡 力
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1926号
原告张俊林，女，1946年10月4日出生，汉族，现住大同市城区。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
被告大同市当代房地产有限责任公司，住所地大同市城区金地福苑10号楼办公室3层。
法定代表人仝喜财，职务经理。
委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
原告张俊林与被告大同市当代房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员任俊琳、袁青参加评议的合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告张俊林的委托代理人白金丽、被告大同市当代房地产有限责任公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年1月23日原告与被告签订了由被告提供的商品房买卖格式合同，被告将其开发的大同市城区金地福苑9楼1层X号商铺以每平米8000元的价格卖给原告。被告售楼部工作人员领原告查验房屋后，在签订合同当日，原告即向被告交付了全部购房款1237600元，被告为原告出具了收款收据一份。在双方到房产登记部门办理了正式商品房买卖合同后，原告在被告处领取了房屋钥匙。由于原告没有找到合适项目，房屋暂时空置。在2014年5月被告向原告提出借用原告房屋临时存放杂物，并从原告处领走了房屋钥匙。事后，因原告准备装修，向原告索要钥匙，被告以物品无处存放为由主张继续使用半年并愿支付一定费用，后双方商定被告为原告免除当年的物业管理费、采暖费等相关费用来抵顶房屋使用费。后原告发现被告换了门锁，原告找到被告询问原因，双方为此发生不快，原告要求被告移出杂物交还房屋，但被告以各种理由推诿拒不交还。原告与被告多次交涉无果。无奈原告起诉请求判令被告立即腾出大同市金地福苑9号楼1层X号商铺，将房屋归还原告；本案诉讼费由被告承担。
原告针对主张提供如下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告将诉争房屋卖给原告的事实。
2、收据1份，证明原告已经交付全部房款的事实。
被告大同市当代房地产有限责任公司辩称，本案名为房屋买卖实为民间借贷。2014年被告因需要流动资金委托朋友向原告借款，应朋友要求，被告与朋友提供的三个人共签订了七份房屋买卖合同，其中原告名下两套，一套是商品住宅，另一套是本案涉及的商铺，房屋价格均按半价签订，远远低于实际价格，仅为市场价的一半，而且如果是真实的买卖关系，当时就交付了房屋，事实上该房屋仍在被告手中。被告与原告并不认识，均是由朋友一手操办的，后来借款也没到被告的账户，所以双方产生争议。
被告大同市当代房地产有限责任公司针对主张当庭提交收据2份（复印件），证明同一天被告还开具了住宅的房款收据，两套房总金额是1489660元，是按借款150万元出具的，房款均按半价计算。
经审理查明，2014年1月23日原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的本市金地福苑9号楼1层X号商铺，预测建筑面积154.7平方米，每平方米8000元，总金额1237600元。并办理了《商品房买卖合同》备案登记。同日，被告给原告出具收到原告商铺款（现金）1237600元的收据一份。
上述事实，有原告的陈述和其提供的证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应予确认。原告已按合同约定向被告支付了全部房款，故原告起诉要求被告交付房屋理由正当，本院予以支持。被告辩解，双方是借贷关系，而且原告没有将借款给付被告。因被告没有证据证明双方存在借贷关系，故对被告辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告大同市当代房地产有限责任公司于本判决生效后十日内将位于大同市城区金地福苑9号楼1层X号商铺（建筑面积154.7平方米）交付原告张俊林。
案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 袁 青
二〇一五年十月十日
书 记 员 孔祥新
崔涛
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1926号
原告张俊林，女，现住大同市城区。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
被告大同市当代房地产有限责任公司，住所地大同市城区金地福苑10号楼办公室3层。
法定代表人仝喜财，职务经理。
委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
原告张俊林与被告大同市当代房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员任俊琳、袁青参加评议的合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告张俊林的委托代理人白金丽、被告大同市当代房地产有限责任公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年1月23日原告与被告签订了由被告提供的商品房买卖格式合同，被告将其开发的大同市城区金地福苑9楼1层4号商铺以每平米8000元的价格卖给原告。被告售楼部工作人员领原告查验房屋后，在签订合同当日，原告即向被告交付了全部购房款1237600元，被告为原告出具了收款收据一份。在双方到房产登记部门办理了正式商品房买卖合同后，原告在被告处领取了房屋钥匙。由于原告没有找到合适项目，房屋暂时空置。在2014年5月被告向原告提出借用原告房屋临时存放杂物，并从原告处领走了房屋钥匙。事后，因原告准备装修，向原告索要钥匙，被告以物品无处存放为由主张继续使用半年并愿支付一定费用，后双方商定被告为原告免除当年的物业管理费、采暖费等相关费用来抵顶房屋使用费。后原告发现被告换了门锁，原告找到被告询问原因，双方为此发生不快，原告要求被告移出杂物交还房屋，但被告以各种理由推诿拒不交还。原告与被告多次交涉无果。无奈原告起诉请求判令被告立即腾出大同市金地福苑9号楼1层4号商铺，将房屋归还原告；本案诉讼费由被告承担。
原告针对主张提供如下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告将诉争房屋卖给原告的事实。
2、收据1份，证明原告已经交付全部房款的事实。
被告大同市当代房地产有限责任公司辩称，本案名为房屋买卖实为民间借贷。2014年被告因需要流动资金委托朋友向原告借款，应朋友要求，被告与朋友提供的三个人共签订了七份房屋买卖合同，其中原告名下两套，一套是商品住宅，另一套是本案涉及的商铺，房屋价格均按半价签订，远远低于实际价格，仅为市场价的一半，而且如果是真实的买卖关系，当时就交付了房屋，事实上该房屋仍在被告手中。被告与原告并不认识，均是由朋友一手操办的，后来借款也没到被告的账户，所以双方产生争议。
被告大同市当代房地产有限责任公司针对主张当庭提交收据2份（复印件），证明同一天被告还开具了住宅的房款收据，两套房总金额是1489660元，是按借款150万元出具的，房款均按半价计算。
经审理查明，2014年1月23日原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的本市金地福苑9号楼1层4号商铺，预测建筑面积154.7平方米，每平方米8000元，总金额1237600元。并办理了《商品房买卖合同》备案登记。同日，被告给原告出具收到原告商铺款（现金）1237600元的收据一份。
上述事实，有原告的陈述和其提供的证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应予确认。原告已按合同约定向被告支付了全部房款，故原告起诉要求被告交付房屋理由正当，本院予以支持。被告辩解，双方是借贷关系，而且原告没有将借款给付被告。因被告没有证据证明双方存在借贷关系，故对被告辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告大同市当代房地产有限责任公司于本判决生效后十日内将位于大同市城区金地福苑9号楼1层4号商铺（建筑面积154.7平方米）交付原告张俊林。
案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 袁 青
二〇一五年十月十日
书 记 员 孔祥新
崔涛
大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1926号
原告张俊林，女，汉族，现住大同市城区。
委托代理人白金丽，山西光硕律师事务所律师。
被告大同市当代房地产有限责任公司，住所地大同市城区金地福苑10号楼办公室3层。
法定代表人仝喜财，职务经理。
委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
原告张俊林与被告大同市当代房地产有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员任俊琳、袁青参加评议的合议庭，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告张俊林的委托代理人白金丽、被告大同市当代房地产有限责任公司的委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2014年1月23日原告与被告签订了由被告提供的商品房买卖格式合同，被告将其开发的大同市城区金地福苑9楼1层4号商铺以每平米8000元的价格卖给原告。被告售楼部工作人员领原告查验房屋后，在签订合同当日，原告即向被告交付了全部购房款1237600元，被告为原告出具了收款收据一份。在双方到房产登记部门办理了正式商品房买卖合同后，原告在被告处领取了房屋钥匙。由于原告没有找到合适项目，房屋暂时空置。在2014年5月被告向原告提出借用原告房屋临时存放杂物，并从原告处领走了房屋钥匙。事后，因原告准备装修，向原告索要钥匙，被告以物品无处存放为由主张继续使用半年并愿支付一定费用，后双方商定被告为原告免除当年的物业管理费、采暖费等相关费用来抵顶房屋使用费。后原告发现被告换了门锁，原告找到被告询问原因，双方为此发生不快，原告要求被告移出杂物交还房屋，但被告以各种理由推诿拒不交还。原告与被告多次交涉无果。无奈原告起诉请求判令被告立即腾出大同市金地福苑9号楼1层4号商铺，将房屋归还原告；本案诉讼费由被告承担。
原告针对主张提供如下证据：
1、商品房买卖合同，证明被告将诉争房屋卖给原告的事实。
2、收据1份，证明原告已经交付全部房款的事实。
被告大同市当代房地产有限责任公司辩称，本案名为房屋买卖实为民间借贷。2014年被告因需要流动资金委托朋友向原告借款，应朋友要求，被告与朋友提供的三个人共签订了七份房屋买卖合同，其中原告名下两套，一套是商品住宅，另一套是本案涉及的商铺，房屋价格均按半价签订，远远低于实际价格，仅为市场价的一半，而且如果是真实的买卖关系，当时就交付了房屋，事实上该房屋仍在被告手中。被告与原告并不认识，均是由朋友一手操办的，后来借款也没到被告的账户，所以双方产生争议。
被告大同市当代房地产有限责任公司针对主张当庭提交收据2份（复印件），证明同一天被告还开具了住宅的房款收据，两套房总金额是1489660元，是按借款150万元出具的，房款均按半价计算。
经审理查明，2014年1月23日原告与被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的本市金地福苑9号楼1层4号商铺，预测建筑面积154.7平方米，每平方米8000元，总金额1237600元。并办理了《商品房买卖合同》备案登记。同日，被告给原告出具收到原告商铺款（现金）1237600元的收据一份。
上述事实，有原告的陈述和其提供的证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，应予确认。原告已按合同约定向被告支付了全部房款，故原告起诉要求被告交付房屋理由正当，本院予以支持。被告辩解，双方是借贷关系，而且原告没有将借款给付被告。因被告没有证据证明双方存在借贷关系，故对被告辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告大同市当代房地产有限责任公司于本判决生效后十日内将位于大同市城区金地福苑9号楼1层4号商铺（建筑面积154.7平方米）交付原告张俊林。
案件受理费100元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 袁 青
二〇一五年十月十日
书 记 员 孔祥新
崔涛
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1926号
原告南京金狮堂投资管理有限公司，住所地南京市六合区冶山镇白云山路7号，组织机构代码：05799705-9。
法定代表人江雄志，系该公司总经理。
委托代理人李斌，山东运策律师事务所律师。
被告汪威海，男，汉族，1983年12月5日生，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告南京金狮堂投资管理有限公司与被告汪威海劳动争议纠纷一案中，因原告未在本院规定的时间内缴纳公告费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用诉讼费用交纳办法通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告南京金狮堂投资管理有限公司负担。
审 判 长 秦忠基
审 判 员 顾 伟
人民陪审员 刘 锋
二〇一六年四月八日
书 记 员 胡绪云
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0381民初103号
原告：戈一群，男，1938年7月10日出生，住新沂市。
原告：曹淑云，女，1942年10月1日出生，住新沂市。
二原告共同委托诉讼代理人：谢黎，江苏良修律师事务所律师。
被告：戈修庭，男，53岁，住新沂市。
被告：戈修军，男，1968年2月10日出生，住新沂市。
被告：戈修文，男，1970年8月10日出生，住新沂市。
被告：戈修英，女，1973年2月10日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：张瑞，男，1972年2月9日出生，住新沂市。
被告：戈修梅，女，47岁,住新沂市。
原告戈一群、曹淑云与被告戈修庭、戈修军、戈修文、戈修英、戈修梅赡养费纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，原告戈一群、曹淑云于2018年4月17日以双方已庭外调解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戈一群、曹淑云自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戈一群、曹淑云撤回起诉。
案件受理费160元，减半收80元，由原告戈一群、曹淑云负担。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 周胜利
人民陪审员 刘克喜
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 卢凯歌
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1566号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，住所地在东台市望海西路69号。
主要负责人：栾立斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：高扬，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁中山，男，1957年12月1日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘加群，男，1959年5月3日出生，汉族，住东台市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称“人民财保东台支公司”）因与被上诉人袁中山、刘加群机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人民财保东台支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.伤残等级偏高，与损伤不符；2.误工费标准过高。
袁中山向一审法院起诉请求：要求刘加群、人民财保东台支公司赔偿袁中山总损失802925.91元中的595648.14元（802925.91元-112000元）×0.7+112000元=595648.14元。
一审法院认定事实：2017年1月26日9时50分许，刘加群驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿东台市唐洋镇红花村二组南北水泥路由南向北行驶至唐四线交叉路口处（杭庆黄门前）右转弯时，与沿唐四线由西向东行驶的袁中山驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰撞发生交通事故，导致袁中山受伤及两车受损。2017年2月25日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2017]第0269号道路交通事故认定书，认定刘加群承担此事故的主要责任，袁中山承担此事故的次要责任。2017年10月30日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所受一审法院委托，对袁中山的伤残程度，误工、护理、营养期限，护理依赖程度进行鉴定，出具丰医司法鉴定所[2017]临鉴字第406号鉴定意见书，鉴定意见认为袁中山因交通事故受伤，分别构成交通事故四级、九级、十级伤残；，建议误工期限为受伤之日至2017年10月12日，护理期限为受伤之日至2017年10月12日（住院期间二人护理，出院后一人护理），营养期限受伤之日至2017年10月12日为宜，护理依赖程度方面存在部分护理依赖。袁中山户籍地为东台市，属于集镇区域。其本人没有承包田，自所在工厂倒闭后，于1992年对接镇属企业改制人员，缴纳东台市社会保险。本起事故发生前，其长期从事立模工等建筑业工作。经审核，一审法院袁中山的损失认定如下：1.医疗费2332.11元；2.营养费10元/天×260天=2600元；3.住院伙食补助费860元；4.误工费150元/天×260天=39000元；5.护理费80元/天×（260+43）=24240元；6.残疾赔偿金586219.2元；7.精神损害抚慰金20000元；8.交通费1000元；9.鉴定费3287元；10.车辆损失：不支持；11.后续护理费：从2017年10月13日开始计算，暂算5年，80元/天×365天×5×50%=73000元。2017年4月25日前的10多万元医疗费已经一审法院处理完毕，刘加群先前给付的款项中尚余7200元未处理。苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财保东台支公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，本起事故发生在保险期间内。因刘加群承担此事故的主要责任，袁中山承担此事故的次要责任，故交强险限额内的损失由人民财保东台支公司赔偿，交强险限额外的损失在商业三者险限额范围内由人民财保东台支公司赔偿70%。据此，一审法院判决：一、人民财保东台支公司在判决生效后30日内向袁中山支付赔偿款557475.92元；二、驳回袁中山的其他诉讼请求。案件受理费9756元，袁中山负担2856元，刘加群负担6900元；鉴定费3287元，袁中山负担987元，刘加群负担2300元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明下列事实：
1.袁中山因交通事故所致损伤有：原发性脑干损伤、硬膜下血肿、蛛网下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、面部多发性骨折、左侧动眼神经损伤等。
2.2017年10月30日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所受一审法院委托，对袁中山的伤残程度等事项进行鉴定并出具鉴定意见，认为袁中山因交通事故受伤，目前遗留有：左侧肢体偏瘫、颅脑外伤后精神障碍、左侧动眼神经损伤及眼球运动障碍致复视、左眼睑下垂，分别构成交通事故四级、九级、十级伤残。
本案二审争议焦点：1.伤残等级的鉴定意见应否作为本案定案依据；2.误工费标准应当如何认定。
一、关于伤残等级的鉴定意见应否作为本案定案依据问题
经本院审查，袁中山因交通事故致原发性脑干损伤、硬膜下血肿、蛛网下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、面部多发性骨折、左侧动眼神经损伤等，其损伤多发且危重。经临床对症治疗，现遗有多等级伤残，分别为左侧肢体偏瘫构成四级伤残、颅脑外伤后精神障碍构成九级伤残、左侧动眼神经损伤及眼球运动障碍致复视、左眼睑下垂构成伤残。本院认为，前述伤残等级具有损伤基础，且伤残等级的评定时机适当，亦与袁中山的损伤程度相适应。因此，案涉伤残等级的鉴定意见应当作为本案定案依据。
二、关于误工费标准应当如何认定问题
经审查，袁中山受伤前一直在建筑行业从事水工、立模工等工种。根据建筑行业的收入标准，一审判决认定的误工标准150元/天并无不当。
综上，人民财保东台支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9756元，由人民财保东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞静云
审判员 荀玉先
审判员 唐艳玲
二〇一八年六月十三日
书记员 李华英
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥郢民二初字第00179号
原告襄阳市利新塑印有限责任公司，住所地：襄阳市樊城区中航大道国际光子技术创新园一号厂房。统一社会信用代码：914206007417520904。
法定代表人占勇峰，总经理。
委托代理人（特别授权代理）刘辉，湖北杰伟律师事务所律师。
被告湖北广源米制品有限公司，住所地：钟祥市郢中镇西三环路。组织机构代码：55391999-X。
法定代表人鲁小俊，总经理。
原告襄阳市利新塑印有限责任公司（以下简称利新公司）诉被告湖北广源米制品有限公司（以下简称广源米制品）定作合同纠纷一案，原告于2015年12月3日诉讼来院，本院立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，由代理审判员陈若月独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告利新公司委托代理人刘辉到庭参加诉讼，被告广源米制品经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利新公司诉称，2015年8月12日，被告与原告签订委托印刷合同书一份，合同约定原告为被告制版印刷不同规格及价格的“郢中雪”牌包装袋和散装内膜卷材，合同约定原告在收到被告的订单后7至12日交货，合同约定货款为月结即在交货的当月结清。合同签订后，原告依约在2015年8月及9月向被告交付了金额为191447.1元的货物，10月向被告交付了金额为44132.73元的货物，按合同约定被告应在2015年10月31日前付清当月及之前货款共计235579.83元，但经原告多次催要被告仅支付了23000元，剩余货款212579.83元至今未付。故原告为维护其合法权益，于2015年12月3日诉讼来院，请求人民法院依法判决被告立即偿还原告逾期货款本金212579.83元及违约利息损失（以212579.83元货款本金为基数，按银行同期贷款年利率为标准，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。
原告利新公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、委托印刷合同书复印件一份（与原件核对无异），证明双方对货物名称、规格、价格、质量、数量、交货时间及付款时间的约定，该合同是双方权利义务的根据。
A2、托运单即送货单复印件12份（与原件核对无异），证明原告依合同约定履行了合同义务。
A3、中国农业银行账户交易明细回单2张，证明被告依照合同约定履行了部分货款义务。
A4、对账函一份，证明被告逾期付款欠款金额212579.83元。
A5、增值税发票复印件三份（与原件核对无异），证明原告履行了开具发票义务。
被告广源米制品未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
被告广源米制品经本院合法传唤未到庭进行质证视为其放弃对原告提交证据进行质证、抗辩的权利，经审核，证据A1、A2、A3、A4、A5、证据形式、证据来源符合法律规定、证据内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告于2015年8月12日签订了一份承揽人为原告利新公司，定作人为被告广源米制品的委托印刷合同书，约定原告按照被告的要求为其制版不同规格及价格的“郢中雪”牌包装袋和散装内膜卷材，该合同书对原、被告之间承揽标的的产品名称、规格、数量、材料类别、单价、版费；制版责任、版权及版费承付办法；产品质量保证；货款结算（1、委托方预付版费。2、货款月结，以第一批货到货日期为结款日期，委托方准时支付承揽方货款，否则承揽方保留法律维权权限）；包装、运输方式；交货期限；产品价格及要求；违约条款；货物验收；商标使用责任及其它内容进行了明确约定。原告按约加工生产了总价值为235579.83元的定作物（其中包括25500元的制版费），后通过襄阳市襄钟货运送达至被告指定地点，并向被告开具了相应的增值税发票，被告仅于2015年8月25日及2015年9月11日先后向原告支付了共计23000元的定作款，尚欠212579.83元定作款未结清。后原告于2015年11月2日向被告传送了一份对账函后附两张发货明细报表，载明被告累计到2015年10月31日未付货款余额为212579.83元，被告对对账函中载明的货款金额有异议，认为信息不符，米制品公司尚欠利新公司货款金额为212576.79元，但在后附的两张发货明细报表上加盖其公司财务专用章予以确认。后原告多次索款无果，原告为维护其合法权益，遂于2015年12月3日诉讼来院，请求人民法院依法判决被告立即偿还原告逾期货款本金212579.83元及违约利息损失（以212579.83元货款本金为基数，按银行同期贷款年利率为标准，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止），并由被告承担本案诉讼费。审理中，因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不能成立。
本院认为，原、被告自愿订立委托印刷合同书，合同成立并且生效，双方已形成合法有效的定作合同关系，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告作为加工方已按照被告的要求履行加工送货义务，被告作为定作人未全部履行定作款的行为应属违约行为。关于被告尚欠原告定作款具体金额的问题，双方在对账函中未达成一致意见，但原、被告双方均对对账函后附的两张发货明细报表无异议，故本院根据上述两张发货明细报表依法认定被告尚欠原告定作款金额为212579.83元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故原告要求被告支付212579.83元定作款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告另主张要求被告支付违约利息损失（以212579.83元货款本金为基数，按银行同期贷款年利率为标准，自2015年11月1日起计算至实际付清之日止），本院认为，因原告未向本院提交证据证明定作款具体的履行时间以及双方对违约责任做过约定，故本院对该主张依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北广源米制品有限公司支付原告襄阳市利新塑印有限责任公司定作款212579.83元；
二、驳回原告襄阳市利新塑印有限责任公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4488元，由被告湖北广源米制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 陈若月
二〇一六年一月二十日
书 记 员 党 群
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0926民初574号
原告：李予民，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住范县。
委托诉讼代理人：盛福忠，河南忠义律师事务所律师。
被告：范县华泰木业有限公司，住所地范县张庄乡工业区。
法定代表人：邢廷起，该公司董事长。
被告：邢廷起，男，1982年6月28日出生，汉族，范县华泰木业有限公司董事长，住范县。
原告李予民与被告范县华泰木业有限公司（以下简称华泰公司）、邢廷起民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李予民向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还借款本金60000元及利息（利息暂定10000元，自2013年9月2日起按照月利率1.67%计算至借款还清时止）。事实和理由：2013年4月2日，被告邢廷起以华泰公司资金周转为由向原告借款100000元，约定借款年利率20%，原告依约将借款交付于被告。后经催要，被告尚欠借款60000元未还。
被告华泰公司、邢廷起辩称，原被告之间不存在借款事实，被告不应该偿还借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的借条提出异议，认为原被告之间不存在借款事实，但其未提出予以反驳的证据，对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月2日，被告华泰公司向原告借款100000元，并由法定代表人邢廷起出具收据一份并加盖公司印章，约定借款年利率20%。借款出借后，被告于2013年9月2日偿还借款本金40000元，利息支付到2016年9月2日。后经原告催要，被告对剩余借款本金及利息未再偿付。
本院认为，原告与被告华泰公司之间借款不违反法律规定，合法有效，对借贷双方当事人具有约束力。被告华泰公司作为借款人，未按照约定履行还款义务，应承担继续履行偿还借款的民事责任。被告辩称原被告之间不存在借款事实，不应该偿还借款，因其未提供证据予以证实，故对该辩解理由不予采纳。被告邢廷起作为华泰公司法定代表人，在借据中签字属于职务行为，其法律后果应由华泰公司承担，故对原告要求邢廷起共同偿还借款的诉请不予支持。
综上，原告请求被告华泰公司偿还借款本息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范县华泰木业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李予民借款本金60000元及利息（自2016年9月3日起按照年利率20%计算至借款付清时止）；
二、驳回原告李予民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费775元，由被告范县华泰木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张道鹏
二〇一八年三月二十三日
书记员 王 博
江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0691民初278号
原告：施杏兵，男，1963年11月24日生，住南通开发区。
委托诉讼代理人：苏文婷，上海宇钧律师事务所律师。
被告：南通开发区华亚制衣有限公司，住所地南通市开发区星湖商城。
法定代表人：董荃，执行董事。
委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
原告施杏兵与被告南通开发区华亚制衣有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，原告施杏兵于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告施杏兵的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施杏兵撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告施杏兵负担。
审判员 徐 娟
二〇一七年四月七日
书记员 任乐融
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤07民终1215号
上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。
法定代表人：吴东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张朝清，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。
上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）与被上诉人张朝清、刘丽因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张朝清、刘丽承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付张朝清、刘丽使用，张朝清、刘丽已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对张朝清、刘丽造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对张朝清、刘丽造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。
张朝清、刘丽答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，海伦堡公司未按期办理房产证的事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金和应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担张朝清、刘丽的损失部分。
张朝清、刘丽向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向张朝清、刘丽支付迟延办理房产证违约金13809.34及利息（以13809.34为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至张朝清、刘丽实际取得房地产权证之日止）；2.判令海伦堡公司于2017年12月31日前办妥房地产权属证书交付给张朝清、刘丽；3.判令海伦堡公司承担一审诉讼费用。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金13809.34元给张朝清、刘丽；二、驳回张朝清、刘丽的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给张朝清、刘丽。一审案件受理费72元，由海伦堡公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。
一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对张朝清、刘丽造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年6月1日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即13809.34并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。
二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一八年四月九日
法官助理 张媛花
书 记 员 梁启洪
陈国良
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终1215号上诉人（原审被告）：开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司。住所地：广东省开平市长沙三江村委会三江大道西。法定代表人：吴东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈锡，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张朝清，男，1969年3月8日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。被上诉人（原审原告）：刘丽，女，1978年2月3日出生，汉族，住广东省开平市长沙区。上诉人开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司（以下简称海伦堡公司）与被上诉人张朝清、刘丽因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。海伦堡公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由张朝清、刘丽承担。事实和理由：海伦堡公司已按合同约定将合格的涉案房屋交付张朝清、刘丽使用，张朝清、刘丽已入住涉案房屋，《商品房买卖合同》的合同目的已实现，海伦堡公司延迟办理房产证的情形并未对张朝清、刘丽造成任何实质损失，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，在海伦堡公司延迟办理房产证行为并未对张朝清、刘丽造成任何损失的情况下，一审法院应当对违约金酌情减少，一审判决应予改判。张朝清、刘丽答辩称，1.双方签订的买卖合同已经一审判决，海伦堡公司未按期办理房产证的事实清楚，海伦堡公司应按照合同约定赔付违约金和应及时办理房产证。2.对于延期办证所造成的损失，海伦堡公司应当除了赔付违约金以外，还应承担张朝清、刘丽的损失部分。张朝清、刘丽向一审法院起诉请求：1.依法判决海伦堡公司向张朝清、刘丽支付迟延办理房产证违约金13809.34及利息（以13809.34为本金，自逾期之日即2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至张朝清、刘丽实际取得房地产权证之日止）；2.判令海伦堡公司于2017年12月31日前办妥房地产权属证书交付给张朝清、刘丽；3.判令海伦堡公司承担一审诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司在一审判决生效后十日内支付违约金13809.34元给张朝清、刘丽；二、驳回张朝清、刘丽的其他诉讼请求。若海伦堡公司未按一审判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给张朝清、刘丽。一审案件受理费72元，由海伦堡公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对海伦堡公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案二审争议焦点为：1.逾期办证违约金是否过高；2.诉讼费负担。一、关于逾期办证违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”首先，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条已经明确约定逾期办证违约金，海伦堡公司上诉主张其违约行为并未对张朝清、刘丽造成实际损失因此无需支付违约金的上诉请求不符合双方的合同约定，本院不予支持。其次，本案《补充协议》约定商品房2014年6月1日交付使用后720日内双方向房地产登记机构申请办理房地产转移登记，而出卖人向房产部门办理初始登记是涉案商品房办理房地产权属证书应具备的条件，但海伦堡公司至今仍未向房产部门办理初始登记，买受人不可能在上述约定的期间内取得房地产权属证书，责任在于海伦堡公司，海伦堡公司应当承担违约责任。而本案合同已对违约金作房价款2%的限额约定，并不因海伦堡公司持续违约而增加违约金，按常理亦不应存在违约金过高的情形。再次，海伦堡公司主张该违约金过高，应承担相应的举证责任，但其对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故一审法院综合考虑本案违约责任的约定、违约原因、过错程度及预期利益等因素，按照双方合同的约定认定违约金为房价款2%即13809.34并无不妥，本院予以维持。海伦堡公司请求调低违约金标准缺乏依据，本院不予支持。二、关于诉讼费负担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。一审法院根据一审胜、败诉情况决定一审案件诉讼费用由海伦堡公司负担并无不当，本院予以维持。综上所述，海伦堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由开平市开屏海伦堡房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 谢敏忠审 判 员 熊昌波二〇一八年四月九日法官助理 张媛花书 记 员 梁启洪陈国良
河南省�阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终536号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，1958年5月14日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。
委托诉讼代理人：黄民江，男，1958年2月26日出生，汉族，住址同上，系谢某1丈夫。
委托诉讼代理人：董建伟，汝州市法律援助中心指派河南神鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某2，女，1937年7月15日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：马西江，男，1964年12月11日出生，汉族，住汝州市，系谢某2儿子。
被上诉人（原审被告）：谢某3，女，1949年1月19日出生，汉族，住汝州市。
上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、谢某3继承纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某1及其委托诉讼代理人黄民江、董建伟，被上诉人谢某2的委托诉讼代理人马西江，被上诉人谢某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：1、请求二审法院改判本案房产由上诉人全部继承；2、本案的上诉费用由被上诉人谢某2、谢某3承担。事实与理由：一审事实认定不清，谢某2、谢某3并没有对谢自正尽扶养义务。上诉人无微不至地照顾谢自正两年之后，谢自正所在单位工作人员才将工资卡及密码委托给上诉人。谢自正当时的工资只有几百元，其没有住所，一直住在单位的一个小办公室，上诉人在照顾谢自正期间要住宾馆，还要负责其饮食起居。后来谢自正单位需要改建，当时与两被上诉人商量给谢自正购买房屋，可是两被上诉人不同意出资，上诉人还有两个孩子需要抚养，可想当时压力之大，无奈上诉人东拼西凑，购买此住房，让谢自正有地方可住，上诉人的爱人黄民江交的房款，由于是单位家属楼，所以写的是谢自正的名字。请求二审法院依法改判。
谢某2、谢某3共同辩称，一、谢某2、谢某3并不是没有扶养被继承人谢自正，事实是谢某2、谢某3争着扶养。谢某1其实并不是扶养被继承人谢自正，其与被继承人谢自正是雇佣关系。谢某1用不正当的手段控制了被继承人谢自正的存折、工资卡、其他证件及钥匙，谢某2、谢某3要求保管时，谢某1不给。尽管如此，谢某2、谢某3还是想办法花钱扶养被继承人谢自正。谢自正患病期间，谢某1将其安排在一家没有医疗条件的托老中心，这是导致谢自正死亡的原因之一。二、谢自正的房产在购买时，本案当事人商量用谢自正的钱购买的，因为谢某1拿着谢自正的存折、工资卡、其他证件，所以都是谢某1办的�续。该房产并不是谢某1出资购买。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
谢某1向一审法院起诉请求：1、依法判决谢某1继承分得位于洛阳市校场街公安局家属院3栋5单元701号房产一套[产权证号：（2004）字第X269243号，建筑面积：82.89㎡]；2、本案件诉讼费用由谢某2、谢某3承担。
一审法院认定事实：谢金铸（1919年5月18日出生，1994年6月病故）与李伏（1920年3月2日出生，××××年××月××日病故）共生育有二男三女，长子谢自正、次子谢全正（已于1993年9月20日病故）、长女谢某2、次女谢某3、三女谢某1。谢自正出生于1943年3月14日，后因患精神分裂症，自1999年起，其生活起居主要由谢某1来照顾。2017年3月1日，谢自正死亡，其生前在洛阳市公安局工作，终身未婚，且无子女。谢自正死亡时遗留有位于洛阳市老城区××号房××套，房产证号为（2004�字第X269243号。谢某1与谢某2、谢某3因如何分配该房产协商未果，持状诉至一审法院。
一审法院认为，被继承人谢自正没有第一顺序继承人，原告谢某1及被告谢某2、谢某3作为第二顺序继承人依法享有继承权。位于洛阳市××××房产系被继承人谢自正的遗产。关于原告谢某1要求继承该房产的诉讼请求，因其未提交证据证明该房产系其出资购买，故该房产应按法定继承归各继承人所有。关于继承份额问题，因原告谢某1对被继承人谢自正尽了主要扶养义务，在分配遗产时，其可以多分，一审法院酌定原告谢某1继承该房产70%的份额，被告谢某2、谢某3各继承15%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被继承人谢自正遗留的位于洛阳市×××�房产[房产证号为（2004）字第X2692**号]由原告谢某1继承70%的份额，被告谢某2、谢某3各继承15%的份额；二、驳回原告谢某1的其他诉讼请求。案件受理费4300元、减半收取计2150元，由原告谢某1负担650元，被告谢某2、谢某3负担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另，谢某1一、二审均认可自其照顾谢自正两年后掌管被继承人谢自正的工资卡。
本院认为，被继承人死亡时遗留的个人合法财产应作为遗产，由各继承人依法继承。谢某1上诉称案涉房产系其出资购买，应全部由其继承。本院认为，被继承人谢自正生前在洛阳市公安局工作，××，工资卡由谢某1掌管，且房产登记在被继承人谢自正名下，谢某1未能提交充分有力的证据证明其系本案所涉房产的实际所有人。故其该项上诉主张，本院不予采信。一审法院考虑本案实际，酌定各继承人继承的份额并无不当，本院予以认可。
综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由谢某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 黄义顺
审判员 王茂兵
二〇一八年四月四日
书记员 杨延京
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终181号
上诉人（原审被告）：董胜美，男，1967年4月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被上诉人（原审原告）：湖南尤特尔生化有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区。
法定代表人：李新良。
委托诉讼代理人：倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区盛岳饲料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：罗艳香。
原审被告：赵军，男，1979年2月6日出生，汉族，住四川省威远县。
原审被告：罗艳香，女，1975年5月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人董胜美因与被上诉人湖南尤特尔生化有限公司、原审被告佛山市顺德区盛岳饲料有限公司、赵军、罗艳香的买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14901号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人董胜美上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。佛山市顺德区盛岳饲料有限公司虽然公司登记的住所地为佛山市顺德区大良沿江北路121号，但公司实际的营业场所在岳阳市，且本案的合同履行地以及本案被告住所地也在岳阳市。本案的应由岳阳市岳阳楼区人民法院管辖。因此，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14901号民事裁定，依法裁定将本案移送至有管辖权的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案中，佛山市顺德区盛岳饲料有限公司作为原审被告之一，其住所地在原审法院辖区内，原审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一八年三月八日
书记员 陈国卿
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0802民初729号
原告：师翠玲，女，1968年1月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区烈士街付***号。
负责人：许曙晖，总经理。
委托诉讼代理人：杨帅帅，男，1991年3月13日出生，汉族，住济源市。系该单位法务部员工。
原告师翠玲诉被告安邦财产保险股份有限公司焦作中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行了审理。
原告师翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据司法鉴定机构对原告的车损依法进行赔偿,共计47004元；2.鉴定费由被告承担;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月17日下午6时55分,原告师翠玲驾驶粤Ａ×××××号小客车在焦辉路星期六市场门口自东向西行驶时与同方向前方苏洋驾驶的豫Ｕ×××××号小轿车发生追尾相撞,造成两车损坏的交通事故。事故发生后及时报了案，交警出具了事故认定书，经双方协商确定了赔偿数额，但被告拖延至今未付，为了及时得到赔偿款，原告诉至法院。
本院经审查认为，本案涉案车辆粤Ａ×××××号小客车在被告处投保有机动车损失保险，原告向被告主张车辆损失，本案的案由应当为财产损失保险合同纠纷。根据合同相对性原则，合同关系发生在特定的主体之间，只有发生合同上的权利义务关系的当事人之间才能相互提出请求或提起诉讼。粤Ａ×××××号小客车在被告处的投保人和被保险人均不是原告师翠玲，其与被告之间基于涉案车辆不存在保险合同关系。原告在庭审中自认涉案车辆至今未进行维修，其也未提供证据证明本次事故给其造成了何种损失，其与本案没有直接的利害关系，应当驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告师翠玲的起诉。
本案诉讼费488元，予以免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 贾若男
二〇一八年三月二十七日
书记员 张佳丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第1093号
原告延寿县农村信用合作联社，住所地延寿县延寿镇北吉盛路**号。
法定代表人杨伟，职务理事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），现住延寿县。
被告金丽波（公民身份号码×××），住延寿县。
被告金丽君（公民身份号码×××），现住延寿县。
被告李春江（公民身份号码×××），现住延寿县。
被告赵惠（公民身份号码×××），现住延寿县。
被告孟凡友（公民身份号码×××），现住延寿县。
原告延寿县农村信用合作联社与被告金丽波、金丽君、李春江、赵惠、孟凡友金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告延寿县农村信用合作联社的委托代理人到庭参加诉讼，被告金丽波、金丽君、李春江、赵惠、孟凡友经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告延寿县农村信用合作联社诉称，被告金丽波分别于2011年12月7日、2012年2月9日、2012年3月15日在原告处贷款20000元、20000元、60000元，共计100000元，月利率均为9.78‰，还款日期均为2013年2月20日，被告金丽君、李春江、赵惠、孟凡友承担偿还债务的连带责任。逾期，被告未及时偿贷款本息。原告诉请判令被告金丽波偿还借款本金100000元及利息，被告金丽君、李春江、赵惠、孟凡友承担偿还债务的连带责任；诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、身份证，证明被告的身份情况；
证据二、借款凭证，证明被告金丽波借款的金额、时间、利率以及还款时间；
证据三、农户联保借款合同，证明被告金丽波、金丽君、李春江、赵惠、孟凡友相互承担连带保证责任的事实。
被告金丽波、金丽君、李春江、赵惠、孟凡友因未出庭，也未提出书面答辩意见，故无辩称。
本院认证意见为：原告提交的证据合法有效，予以认定。
审理查明，被告金丽波分别于2011年12月7日、2012年2月9日、2012年3月15日在原告处贷款20000元、20000元、60000元，共计100000元，月利率均为9.78‰，还款日期均为2013年2月20日，被告金丽君、李春江、赵惠、孟凡友承担偿还债务的连带责任。逾期，被告未及时偿贷款本息。
在审理中，本院对被告孟凡友作的调查笔录，证实了被告金丽波下落不明的事实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系清楚，证据充分，利息的约定符合法律规定，被告金丽波应按照借款合同约定的时间偿还借款及利息；逾期没有偿还借款，被告金丽君、李春江、赵惠、孟凡友应当承担偿还债务的连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告金丽波于判决生效之日起三日内偿还原告延寿县农村信用合作联社借款本金100000元，利息按借款合同的约定自借款之日起计算至给付日止；
二、被告金丽君、李春江、赵惠、孟凡友承担偿还债务的连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费650元，由被告金丽波、金丽君、李春江、赵惠、孟凡友负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 汪彦昆
审判员 程文海
审判员 王金林
二〇一三年十二月九日
书记员 马跃雷
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第01356号
原告朱辉，居民。
委托代理人王如松，
被告熊玉明，居民。
被告高成翠，居民。
被告殷锦良，居民。
委托代理人董明，居民。
原告朱辉与被告熊玉明、高成翠、殷锦良民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱辉的委托代理人王如松，被告殷锦良的委托代理人董明到庭参加诉讼。被告被告熊玉明、高成翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱辉诉称，被告熊玉明、高成翠系夫妻关系。2013年6月13日、2013年7月22日，被告熊玉明因资金周转需要先后两次向我借款合计人民币70000元并分别约定于2013年7月12日与同年8月18日归还，被告殷锦良作了担保。到期后，三被告分文未还。故我诉至法院，请求法院依法判决被告熊玉明、高成翠立即归还我借款本金70000元并承担自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及律师代理费3000元。被告殷锦良负连带偿还责任。
被告熊玉明、高成翠未到庭亦未作书面答辩。
被告殷锦良辩称，我在被告熊玉明出具给原告的借据上担保人处签字是事实，请求法院依法处理。
经审理查明，被告熊玉明、高成翠系夫妻关系。2013年6月13日，被告熊玉明向原告朱辉出具借据，载明：今借到朱辉现金人民币40000元，借期一个月，从2013年6月13日起至2013年7月12日止，如逾期不还自愿承担相关费用及支付从借款日起同期银行贷款利息的四倍的月息给予补偿。被告殷锦良在担保人处签名盖印，并载明：以上借款由我殷锦良自愿承担连带担保责任，到期借款不能归还，该借款由我归还，并承担同期银行贷款利息的四倍和一切由此引起的所有费用，担保期限为两年。本借据签署地在盐城市区，如发生纠纷由签署地人民法院管辖。2013年7月22日，被告熊玉明又向原告朱辉出具借据，载明：今借到朱辉现金人民币30000元，借期半个月，从2013年7月22日起至2013年8月18日止，如逾期不还自愿承担相关费用及支付从借款日起同期银行贷款利息的四倍的月息给予补偿。被告殷锦良在担保人处签名盖印，并载明：以上借款由我殷锦良自愿承担连带担保责任，到期借款不能归还，该借款由我归还，并承担同期银行贷款利息的四倍和一切由此引起的所有费用，担保期限为两年。本借据签署地在盐城市区，如发生纠纷由签署地人民法院管辖。借款到期后，三被告均未能归还。为此，原告朱辉诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述、借据等证据为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告熊玉明向原告朱辉借款后，未能按照约定期限归还借款，应负全部责任。被告熊玉明在与高成翠婚姻关系存续期间向原告朱辉的借款，应由被告熊玉明、高成翠共同偿还。被告殷锦良作为担保人，应负连带偿还责任。对原告朱辉主张的要求被告熊玉明、高成翠归还借款70000元并承担自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息及律师代理费3000元，并要求被告殷锦良负连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告熊玉明、高成翠应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱辉支付借款本金人民币70000元及利息（其中40000元自2013年6月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算；其中30000元自2013年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）并承担律师代理费3000元。被告殷锦良负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，合计人民币2150元，由被告熊玉明、高成翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 周 兵
审 判 员 邵 静
人民陪审员 朱传顺
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 江 秀
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
2.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初2499号
原告：李忠滨，男，1987年3月17日出生，住福建省连城县。
被告：深圳市爱美学堂美容仪器有限公司，住所地广东省深圳市宝安区民治街道龙塘隔圳新村67栋101。
法定代表人：李彪。
原告李忠滨与被告深圳市爱美学堂美容仪器有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告李忠滨于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李忠滨向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李忠滨撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李忠滨负担。
审 判 员 罗琳青
二〇一六年九月八日
代理书记员 童文静
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1102民初291号
原告：孙树明，男，1973年8月17日出生，汉族，无固定职业，住黑河市爱辉区。
被告：吴海，男，1974年5月15日出生，达斡尔族，职业工人，住黑河市爱辉区。
原告孙树明与被告吴海健康权纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树明、被告吴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙树明向本院提出诉讼请求，一、要求被告赔偿因将原告殴打致伤的误工损失48,881元、医疗费10,000元，共计58,881元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月7日10时25分许，原告在龙滨路与龙科街路口龙科街一侧与被告发生口角，随即被告殴打原告头部、左肘部，造成原告头部外伤、左侧脑软化的伤害后果。对此，黑河市公安局经济合作区分局作出黑市经公（通江）行罚决字（2017）94号《行政处罚决定书》，对被告进行了行政处罚。因原告受伤后不能从事工作，无钱对身体进行治疗，现要求被告赔偿误工损失，并给付继续治疗的费用。
被告辩称，双方发生纠纷的时间为2017年7月7日，原告就诊时间为2017年8月16日，其殴打行为与原告头部外伤的损害结果不存在因果关系。
本院经审理认定事实如下:2017年7月7日10时25分许，原告在龙滨路与龙科街路口龙科街一侧与被告因琐事发生口角，随即二人发生厮打，被告使用拖鞋殴打原告。2017年7月12日，黑河市公安局经济合作区分局作出黑市经公（通江）行罚决字[2017]94号行政处罚决定书,给予违法行为人吴海治安拘留十日并处一千元罚款的行政处罚。2017年8月16日，原告到黑河市第一人民医院就诊，经诊断为1.头部外伤；2.脑梗死后遗症；3.高血压病。
本院认为，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。原告不能提供证据或证据不足以证明原告事实主张的，由原告自行承担不利后果。原告孙树明与被告吴海于2017年7月7日发生纠纷后，原告于当日未有任何诊疗行为。同年8月16日，原告到黑河市第一人民医院就诊。原告向本院提供的证据仅能证明原、被告双方发生厮打的事实及原告到医院诊疗的事实，不能证明原告的诊疗结果与被告的违法行为存在因果关系，且原告向本院提交的医疗票据、外购药品票据均无法证实原告系因头部外伤而支出的医药费，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙树明的诉讼请求。
案件受理费294元（已减半收取），由原告孙树明自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 杜 钰
二〇一八年三月二十日
书记员 李晶毅
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立民终字第189号
上诉人（原审起诉人）刘会芬，女，1971年3月4日生，汉族，。
委托代理人邓高喜，云南唯真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘会芬不服云南省安宁市人民法院（2015）安民立字第30号民事裁定向本院提起上诉，上诉人称：上诉人是被上诉人村集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员的一切权利。2012年上诉人所在的村土地被征收，土地征收补偿款已向除上诉人等12人以外的241人分别支付了第一期土地征收补偿费，集体资金第二次分配表已公布均无上诉人等人，剥夺了上诉人的合法权益，据此请求二审法院裁定本案由一审人民法院受理。
本院经审查认为：本案中，上诉人主张安宁市八街街道办事处温水村民委员车木河村民小组支付其土地征收补偿费248205元，实质内容涉及土地补偿费的分配、村民身份资格的确认，属村民自治，不属于人民法院受案范围，一审裁定不予受理正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 方 虎
代理审判员 张丽红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立民终字第189号
上诉人（原审起诉人）刘会芬，女，1971年3月4日生，汉族，地址：安宁市金色家园二期30幢6单元201室，身份证号码：5301811971********。
委托代理人邓高喜，云南唯真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人刘会芬不服云南省安宁市人民法院（2015）安民立字第30号民事裁定向本院提起上诉，上诉人称：上诉人是被上诉人村集体经济组织成员，依法享有集体经济组织成员的一切权利。2012年上诉人所在的村土地被征收，土地征收补偿款已向除上诉人等12人以外的241人分别支付了第一期土地征收补偿费，集体资金第二次分配表已公布均无上诉人等人，剥夺了上诉人的合法权益，据此请求二审法院裁定本案由一审人民法院受理。
本院经审查认为：本案中，上诉人主张安宁市八街街道办事处温水村民委员车木河村民小组支付其土地征收补偿费248205元，实质内容涉及土地补偿费的分配、村民身份资格的确认，属村民自治，不属于人民法院受案范围，一审裁定不予受理正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 方 虎
代理审判员 张丽红
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 武 婕
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0114民初2986号
原告上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人汪某某。
委托代理人陈新果、梁述磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告日照博亮商贸有限公司，住所地山东省日照市。
法定代表人解培亮。
被告解培亮，男，1989年2月10日生，汉族，住山东省日照市。
上列当事人间因借款合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人陈新果到庭参加了诉讼；两被告经传票传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年6月29日，两被告通过原告经营的好老板网站与原告签订《好老板保理融资服务合同》和《好老板服务协议》，由被告日照博亮商贸有限公司(以下简称博亮公司)向原告保理融资3万元，期限6个月(自2016年6月29日起至12月28日止)，每日账款管理费为万分之2.45，本金及管理费以分期还款等额偿还的方法还本付费，共分13期，每期应付2,410.74元，按双周偿还；如违约，应按保理融资总金额的20%支付违约金。被告解培亮作为法定代表人对上述债务作了连带责任保证。
签约当日，原告即向被告发放了融资款3万元。然，被告博亮公司至今仍欠本金和管理费计20,400.75元未付。为此，要求判令其归还该款并支付违约金6,000元，另要求判令被告解培亮承担连带清偿责任。
原告提供了以下证据：
1、好老板保理融资服务合同、服务协议；
2、产品风险揭示书；
3、通联通放款凭证；
4、被告已还部分的明细；
5、被告在线签署合同过程的公证书；
6、被告提供的个人信用报告；
7、还款计划表；
8、入帐明细汇总；
9、被告的商户信息。
两被告均未作答辩。
鉴于两被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。
本院认为，原被告间签订的保理融资服务合同实为借款合同，约定的管理费亦实为借款利息。原告履行了放款义务后，被告博亮公司理应按约还本付息。现其拖欠不付，构成违约，应承担继续履行还本付息及支付违约金的民事责任。被告解培亮未尽到保证义务，亦应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照博亮商贸有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告上海通华商业保理有限公司借款本金及利息计20,400.75元；
二、被告日照博亮商贸有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海通华商业保理有限公司违约金6,000元；
三、被告解培亮应对上述两项债务承担连带清偿责任。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元由两被告负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周红军
二〇一八年四月十日
书记员 孙 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。