河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18484号
上诉人（原审被告）：深圳市博大建设集团有限公司，住所地深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。
法定代表人：徐凯宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张爱国，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙同俊，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：于庚辛，河南良仁律师事务所律师。
原审被告：深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司，营业场所郑州市金水区农科路38号。
主要负责人：黄小辉。
上诉人深圳市博大建设集团有限公司因与被上诉人孙同俊及原审被告深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
深圳市博大建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决或依法判决；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案的适格主体，依法不须承担任何责任。深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司系由上诉人深圳市博大建设集团有限公司在河南省注册成立的企业，并依法刻制了博大河南分公司印章。包括博大河南分公司印章、财务专用章等在内的公章，都在深圳由上诉人管理使用，所以，被上诉人提供的“欠条”上加盖的博大河南分公司印章系伪造。二、判决错误认定李娟娟系上诉人代理人身份。一审判决对“企业年检委托代理人”与企业在具体业务中的委托代理人不加区分，认为李娟娟做过博大河南分公司的年检代理人，视同在任何场合及做任何事务也具有代理权限，这一认定不论从事实上还是从逻辑上就是错误的。综上，一审判决判上诉人承担付款责任，实属认定事实不清、适用法律错误。涉案中欠条提到的开封长春藤售楼部及样板间根本就不是深圳市博大建设集团有限公司河南分公司承包过的，且欠条上写明是黄永明个人的项目。
被上诉人孙同俊辩称，1、上诉人的被告主体适格，一审诉的是深圳市博大建设集团有限公司，深圳市博大建设集团有限公司河南分公司有地址，但整天不开门，从工商登记网上是深圳市博大建设集团有限公司下的分公司，经过金水区法院的法官核实，认定上诉人是一审的被告，主体适格。2、一审时，上诉人提供了公章，这个公章和深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司在工商登记的公章不一样，上诉人在深圳工商局留的印章与上诉人在一审时提供的印章不一致。因时间间隔在5年以上，上诉人在几年内又变更了公章，因此公章不一致是对方的原因。3、被上诉人有25张上诉人的收货凭证，总货款在40多万，凭证上均写明款未付，我们仅起诉30多万，即使没有这两张欠条，凭销货清单照样可以把欠款拿回来。
孙同俊向一审法院起诉请求：一、被告给付原告材料款384099元；二、被告给付原告滞纳金（从2016年3月8日起至还款之日384099元的同期银行贷款利息）；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交《欠条》两份，分别载明：“截止2016年3月8日欠孙同俊板材款壹拾壹万零陆佰玖拾贰元整（￥110692.00）”、“开封长春藤售楼部及样板间项目欠孙同俊板材款壹拾柒万捌仟柒佰壹拾捌元整（￥178718.00）黄永明个人项目欠孙同俊材料款玖万肆仟陆佰捌拾玖元整（94689.00）”。该两份欠条落款处均载明：“深圳市博大装饰河南分公司2016年3月8日”且均加盖有“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”印章。
2016年3月22日，原告以被告未支付货款为由，诉至该院。
另查明，1、原告提交落款日期为2011年1月30日的《欠据》一份，载明：今欠孙同俊货款491095元。欠款人处书写“博大装饰工程有限公司河南分公司”，另书写“经财务核对金额，情况属实李娟娟核”。原告称金额110692元《欠条》的依据是被告原欠491095元，还款后剩余的数额。
2、原告提交落款日期为2014年1月11日的《欠据》一份，载明：今欠货款94689元未付，欠款人处书写“黄永明周杰”。原告称黄永明是被告项目经理，2014年11月所欠，2016年3月8日写的《欠条》。
3、原告提交的25份《送（销）货单》显示：自2015年8月17日至2015年10月10日，收货单位：博大／博大装饰，地址：开封，每份《送（销）货单》中均一一载明名称及规格、数量、单价，金额共计248718元。原告称已给付7万元，余款178718元出具了《欠条》。
4、原告在回答法庭提问时称上述两份《欠条》是经核对账目后，博大河南分公司的会计李娟娟盖的章，负责人黄小辉也在场。
5、庭审中，被告提交《公章鉴定申请书》一份，申请对原告提交的两份《欠条》中的公章真实性进行鉴定。后，该院工作人员前往郑州市公安局金水路分局调取被告博大河南分公司公章备案信息。该分局工作人员查询后称博大河南分公司只备案了发票专用章，未进行公章备案，并向该院出具《河南省公章刻制批准单》一份，该批准单载明：印章名称为“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司发票专用章410105770856462”。对此，被告质证时称以该院调取的证据为准。
5、庭审后，原告向该院提交《鉴定申请书》一份，申请对其提交的两份《欠条》落款处“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”印章与2010年度博大河南分公司年检报告上加盖的“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”印章是否一致进行鉴定。广东南天司法鉴定所受该院委托，于2017年5月23日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“检材1:‘2016年3月8日’《欠条》及检材2:‘2016年3月8日’《欠条》落款处‘深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司’公章印文与样本印文均不是同一枚印章盖印形成”。经质证，原告认为欠条上的两枚印章是博大河南分公司的会计李娟娟在审查了25张送货单据和两个欠据、对账后在欠条上加盖的，检材是2016年，样本是2010年的，相隔5年之久，被告可能又新刻了章，也可能是被告故意作伪私刻的。被告对鉴定结论无异议。
一审法院认为，根据原告提交的《欠条》、《欠据》、《送（销）货单》，并结合原告提交的2007年5月28日和2009年4月24日博大河南分公司《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中李娟娟作为博大河南分公司年检委托代理人的身份，足以认定原告与被告博大河南分公司之间构成买卖合同关系，原告已履行交货的义务。两份《欠条》载明被告博大河南分公司尚欠原告材料款共计384099元，被告未支付货款已构成违约。原告诉请被告支付货款384099元，有据、合法，该院予以支持。两份《欠条》均未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还债务。原告主张的滞纳金实属逾期付款违约金，原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率向其支付滞纳金并无不当，但应自原告主张权利之日（即起诉之日）起算。被告博大河南分公司是被告博大公司依法成立的分公司，被告博大河南分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告博大公司承担。
被告辩称欠条不真实。因博大河南分公司未进行公章备案，导致鉴定不能，且被告未提供任何证据证明其辩称的意见，故应由被告承担举证不能的法律后果，被告该辩称，该院不予采纳。虽《欠条》落款处公章印文与2010年度博大河南分公司年检报告上加盖的“深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司”印文不是同一枚印章盖印形成，但由于两份《欠条》出具的时间为2016年，而样本时间是2010年，故该鉴定意见不能作为否定欠条真实性的依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告深圳市博大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙同俊货款384099元及滞纳金（以384099元为基数，自2016年3月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回原告孙同俊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7061元，由被告深圳市博大建设集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人进行民事行为，均应秉承诚实信用原则。关于深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司公章的真伪问题，经一审法院向公安机关核实，且深圳市博大建设集团有限公司自认深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司的公章未在公安机关备案；同时，在回答法庭询问能否证明涉案公章是否具有唯一性时，上诉人回答“无法证明，确实公司管理存在一定漏洞。”故深圳市博大建设集团有限公司关于深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司印章系伪造的上诉理由不能成立。关于李娟娟的身份问题，被上诉人称李娟娟系深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司的财会人员；根据一审查明的事实，李娟娟曾作为深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司企业年检委托代理人，故深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司与李娟娟之间具有较为密切的关系，深圳市博大装饰工程有限公司否认李娟娟系深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司工作人员，应提交相应证据予以证明，但其一、二审中均未提交相应证据予以证明，亦未提交深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司工作人员的其他证据。因深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司在被上诉人提交的债权凭证上加盖印章确认，故应承担还款责任，因深圳市博大装饰工程有限公司未提交深圳市博大装饰工程有限公司河南分公司为独立法人的相关证据，故其相应民事责任应由深圳市博大装饰工程有限公司承担。综上所述，深圳市博大装饰工程有限公司的上诉理由因无事实和法律依据不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7061元，由深圳市博大建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 贾建新
审判员 黄智勇
二〇一八年四月十一日
书记员 张倩倩