上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初1899号
原告徐伟光，男，1971年10月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人钱森奎，男，在上海市青浦区工业园区法律服务所工作。被告上海众兴汽车旅游客运有限公司，住所地上海市。法定代表人范关忠，董事长。委托代理人李庆林，上海东炬律师事务所律师。第三人张斌，男，1969年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。第三人张杰，男，1963年2月7日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告徐伟光诉被告上海众兴汽车旅游客运有限公司（以下简称“众兴公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本院于2016年4月20日依法追加张斌、张杰作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告徐伟光及其委托代理人钱森奎，被告众兴公司的委托代理人李庆林、第三人张斌、第三人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伟光诉称：徐伟光于2014年6月20日进入众兴公司工作，担任公交客车驾驶员。双方未签订劳动合同，徐伟光平时上班做二休一，每月上班20天，工资2014年为每天人民币250元，2015年5月起每天270元，每月5,400元，现金发放。徐伟光上班有排班表，出车时刻表。徐伟光工作至2015年8月10日，因众兴公司未为徐伟光缴纳社保金，故徐伟光从2015年8月10日起不干了。因此徐伟光申请仲裁，但仲裁委不支持徐伟光的请求。故徐伟光诉诸法院，请求判令：1、确认徐伟光与众兴公司2014年6月20日至2015年8月9日期间存在劳动关系；2、众兴公司支付徐伟光解除劳动关系经济补偿金8,400元（1.5个月×5,400元）；3、众兴公司支付徐伟光未签劳动合同二倍工资差额48,600元（9个月×5,400元）。被告众兴公司辩称：徐伟光不是众兴公司员工，徐伟光先由张杰管理，后由张斌管理，工资也是张杰、张斌支付，故不同意徐伟光的诉讼请求。第三人张斌陈述：工资是由张斌支付给徐伟光的，徐伟光是张斌的员工，张斌管理徐伟光，徐伟光的车子也由张斌管理。第三人张杰陈述：与张斌意见一致。经开庭审理查明：徐伟光系本市户籍从业人员，经查询，无众兴公司为徐伟光缴纳上海市社会保险费的记录。2012年1月10日，众兴公司与张杰签订了期限为2012年1月11日至2013年12月31日的《承包协议书》。2014年10月1日，众兴公司与张斌签订了期限为2014年10月1日至2016年12月31日的《青金线承包协议书》。上述两份《承包协议书》均约定：乙方（张杰、张斌）上交甲方（众兴公司）管理费，经营成本由乙方承担；承包期间，双方是承包关系，乙方根据营运需要所雇用的驾驶员、售票员必须具备公交车司、售人员的资质，并经甲方审核后予以备案，乙方如需为其将要雇用的人员办理相关从业证书，甲方可以以自己的名义为乙方办理，所有办证费用均由乙方或雇佣人员自行承担；承包期间，乙方及乙方雇佣人员的工资、社会保险、工伤赔偿等均由乙方承担，与甲方无涉。再查明：徐伟光于2015年11月9日申请仲裁，要求众兴公司支付解除劳动关系的经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额，2015年12月4日仲裁庭审中徐伟光补充请求，要求确认2014年6月20日至2015年8月9日与众兴公司存在劳动关系。在仲裁庭审中，徐伟光陈述：青金线的车子是由私人承包的，因为没有驾驶员，由朋友介绍进入担任驾驶员；排班由承包人张杰负责，承包人的小舅子陈某负责油卡情况，朱某某负责青金线的调度情况；张杰承包至2014年9月30日，2014年10月1日开始由张斌承包。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为徐伟光与众兴公司不符合建立劳动关系的基本要素，并裁决对徐伟光的请求事项均不予支持。以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述、承包协议书、青劳人仲（2015）办字第2371号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本案庭审中，徐伟光陈述：2014年6月20日通过朋友介绍进入众兴公司开青金线，工作至2015年8月11日，离职原因系众兴公司不给徐伟光交金，故徐伟光自行提出离职。工作期间从未签过劳动合同。对徐伟光进行管理、调度的人员很多，都是众兴公司派去的，工资由张斌发放。是张杰小舅子让徐伟光过来代开车的，徐伟光知晓中间承包人变更。工资按天结算，由张斌发放。调度室每天对徐伟光考勤，调度室属于众兴公司，不是由张杰、张斌考勤。徐伟光受众兴公司雇佣，当时是以众兴公司名义招录了徐伟光，且青金线是众兴公司承包的，不是张杰、张斌承包的，众兴公司与张杰、张斌之间的关系是内部关系，对外仍是众兴公司，与徐伟光无关。原告为证明其主张提供下列证据：1、七点规定、排班表。证明徐伟光受众兴公司管理，众兴公司将相关规定及排班表发给了徐伟光，规定没有原件，发到的就是复印件。徐伟光受众兴公司管理，众兴公司安排徐伟光驾驶的车辆及与谁搭班。众兴公司对证据的真实性均不确认，规定即使是真实的，也是众兴公司对承包人所承包线路的整体管理，不能证明徐伟光与众兴公司存在劳动关系。排班表是承包人因内部管理需要制作安排的，不是众兴公司制作的。张斌与张杰对证据的真实性均无异议，认为徐伟光不是由众兴公司管理的，是由张斌管理的，排班表也是张斌制作的。2、朱某某发给各驾驶员短信截图1份。朱某某是众兴公司的管理人员，是专门在汽车站负责管理的，若开车遇到台风、暴雨等，会给驾驶员发通知注意安全。截图上显示的“重明”就是朱某某，150开头的电话号码就是朱某某的电话。众兴公司对证据的真实性不清楚，认为朱某某也不是众兴公司员工，是承包人自己雇佣的。张斌称朱某某是张斌个人雇佣过来管理的。张杰对该证据表示不清楚。3、众兴公司停车证。证明对每辆车，众兴公司都会发停车证，每天晚上将车停在停车场，停车证是发给每个司机的。众兴公司认为停车证抬头不是众兴公司，即使是真实的，也是应承包人要求发放的，因为车辆对应的驾驶员众兴公司不清楚。张斌认为停车证是青浦的场地管理单位发放的，与众兴公司、张斌都没有关系。张杰对该证据表示不清楚。4、青金线时刻表、出车记录。证明时刻表是众兴公司发给徐伟光的，徐伟光按照众兴公司的安排准时发车。出车记录是售票员记录的，证明每天的司售人员及卖票金额。众兴公司对青金线时刻表真实性无异议，但认为是由承包人上报后，众兴公司制作成表格。对出车记录表示不清楚，司售人员收到的票款是直接给承包人的，不是给众兴公司。张斌与张杰对证据的真实性均无异议，认为青金线时刻表是承包人制定的，每天的营业额都上缴给承包人。众兴公司陈述：徐伟光进单位不是通过众兴公司录用的，是通过承包人进来的。录用的时候是张杰招录了徐伟光，徐伟光与众兴公司之间不存在劳动关系，徐伟光入职从事车辆驾驶是与张杰联系，由张杰安排其驾驶，张杰不承包后，由张斌接手并询问原司售人员是否继续愿意工作，徐伟光也是同意的，徐伟光的工作安排是张斌管理的，工资是由张斌发放的，徐伟光与第三人是雇佣关系，与众兴公司没有关系。张斌陈述：从2000年就开始承包青金线，徐伟光是张斌的员工，众兴公司是张斌的上家，张斌承包众兴公司的车子。徐伟光的工资是张斌发的，考勤由售票员记录，由张斌每天管理。张杰陈述：早就开始承包青金线，从2015年开始不承包青金线，徐伟光是张杰招录的，众兴公司是张杰的上家，张杰承包众兴公司的车子，是张杰小舅子让徐伟光过来代班开车的。根据庭审确认的事实，本院认为：徐伟光提供了规定、排班表、出车记录等证据证明其与众兴公司存在劳动关系，但众兴公司与张斌、张杰均认可上述证据均系由张杰、张斌制作并以此约束徐伟光。而另一方面，根据两份《承包协议书》，众兴公司已将“青金线”车辆承包给张杰、张斌，且徐伟光在仲裁庭审中也陈述知晓“青金线”是由私人承包的，也知晓张杰、张斌承包“青金线”的时间，并由承包人对其进行排班、管理，亦在本案庭审中认可其工资由承包人发放，故对众兴公司主张其与徐伟光不存在劳动关系，徐伟光系承包人雇佣，本院予以采纳。综上，徐伟光要求确认与众兴公司于2014年6月20日至2015年8月9日期间存在劳动关系，并要求众兴公司支付解除劳动关系经济补偿金8,400元、未签劳动合同二倍工资差额48,600元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐伟光的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐伟光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 薇
二〇一六年七月十九日
书记员 顾霞婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。