山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第486号
上诉人（原审被告）王军石。
委托代理人张敏，山东睿盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭晓峰，个体工商户。
上诉人王军石因与被上诉人谭晓峰民间借贷纠纷一案，不服潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城未民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原审庭审中，谭晓峰提供借条三份，内容分别为“借条今借谭晓峰现金壹拾伍万元整，定于2014年5月29日归还赵伟2014年4月29日”、“借条今借谭晓峰现金壹拾万元整（100000.／），2014年8月20日归还赵伟2014.7.21”、“借条今借谭晓峰壹拾万捌仟元整（108000.／）2014年9月14日前归还，逾期每日3‰滞纳金赵伟2014.8.14”，另提供取款明细一宗。王军石提出异议，认为谭晓峰提供的借条是否为赵伟本人所写因赵伟已死亡不能认定。
另查明，赵伟与王军石系夫妻关系，二人于2001年12月24日登记结婚。2014年11月14日，赵伟因猝死死亡。
原审认定的上述事实，有当事人陈述、收到条、银行取款明细，结婚证及居民死亡证明等在案为证。
原审法院认为，谭晓峰在庭审中提供借条三份，王军石虽提出异议，但在法院规定的期限内未申请笔迹鉴定，亦未提供相关证据证实该借条并非赵伟本人所写，故认定谭晓峰与赵伟间民间借贷关系成立，合法有效。赵伟作为债务人应当履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因该借款系赵伟在与婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应为王军石与赵伟的夫妻共同债务。因赵伟已死亡，王军石应对该笔债务承担连带清偿责任。谭晓峰要求王军石偿还借款本金358000元及滞纳金的诉讼请求，理由正当，予以支持。赵伟于2014年4月29日、2014年7月21日分别借谭晓峰150000元、100000元，因该两笔借款均未约定利息，视为无息借款。2014年8月14日的借款108000元，双方“逾期每日3‰滞纳金”的约定，可视为双方约定逾期偿还借款的利息，但其超过银行同类贷款利率四倍部分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、王军石返还谭晓峰借款本金358000元及本金108000元的利息（利息按照同期银行贷款利率四倍计算，自2014年9月15日起计算至还款之日），于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回谭晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981元，财产保全费2310元，合计9291元，由王军石负担。
宣判后，王军石不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清，被上诉人提供的证据不能证明赵伟向其借款358000元。原审仅凭被上诉人提供的三份借条及与借款不相符的取款明细就认定了被上诉人与赵伟之间的民间借贷关系成立，属认定事实不清。二、原审判决适用法律错误，赵伟的借款不能认定为其与上诉人的夫妻共同债务。首先，被上诉人并没有说明借款用途，上诉人对借款不知情，上诉人没有与赵伟共同举债的合意；其次，在被上诉人向赵伟出借款项前后，上诉人与赵伟并没有购置大额的家庭生活用品以及房产和车辆，并且根据赵伟的银行账户流水来看，赵伟借到的款项全部转给了其他人，并没有转入上诉人的银行账户，赵伟的借款并没有用于上诉人的夫妻共同生活。基于以上理由，被上诉人主张的本案借款不能认定为上诉人与赵伟的夫妻共同债务，因此上诉人不应承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人谭晓峰答辩称：第一笔15万元借款发生时，赵伟当时在拆迁办工作，借款的用途为购买拆迁房，该15万元是被上诉人贷款借给他的，具体时间记不清楚了，后来又改了借条时间。平时赵伟经常向被上诉人借款，因被上诉人经营饭店，有现金，所以借款全是现金交易。
本院查明，被上诉人主张本案借款全部为现金交付，提供贷款证一份，该证据载明被上诉人于2014年1月27日贷款150000元。被上诉人称，当时贷款另有他用，赵伟急着用钱，就给赵伟了，当时赵伟书写了一个便条，后来又重新出具了本案的第一份借条；第二、三笔借款是被上诉人饭店营业收入，饭店平均每日营业额7000-8000元左右，赵伟平时也经常到被上诉人饭店吃饭。
上诉人质证认为，对贷款证的真实性无异议，但不能证明被上诉人将钱借给了赵伟，履行了交付义务。因为贷款时间与借款时间相差3个月，被上诉人不可能预先知道赵伟要借款而贷款，并且被上诉人在原审中并没有叙述该情况，与原审陈述相矛盾，由此可以看出被上诉人是在拼凑借款金额，并没有实际向赵伟履行了给付义务。
上诉人提供赵伟银行账户现金流水明细一份，主张赵伟分12笔归还被上诉人借款85500元。被上诉人对该证据没有异议，但称该12笔款项是偿还的利息。
本院认为，本案的争议焦点为：一是被上诉人与赵伟是否存在借贷关系；二是本案借款是否为上诉人与赵伟的夫妻共同债务，上诉人是否承担还款责任。
关于争议焦点一，被上诉人提供的三份借条内容完整，意思表示明确，可以认定其与赵伟达成了借贷的合意。被上诉人主张系现金交付，并提供了部分款项来源的证据，且每笔借款数额并非巨大，现金交付亦符合交易习惯，另外，从上诉人提供的赵伟银行账户现金流水明细看，赵伟为被上诉人出具借条后还偿还了部分借款，因此可以认定被上诉人向赵伟交付了涉案借款。原审认定被上诉人与赵伟借贷关系成立并生效，并无不当。因借条中未约定利息，按照有关法律之规定，视为不支付利息，因此赵伟偿还被上诉人的85500元应当从被上诉人主张的借款中予以扣除，赵伟生前还欠被上诉人272500元（358000元－85500元）。
关于争议焦点二，本案借款发生在上诉人与赵伟的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应当认定为上诉人与赵伟的夫妻共同债务。上诉人主张该债务非夫妻共同债务，但其未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原审判决认定上诉人承担还款责任，符合法律规定。
综上所述，上诉人提供了新的证据证明赵伟生前偿还了部分款项，依法应当从被上诉人主张的借款中予以扣除。依照依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城未民初字第49号民事判决；
二、王军石返还谭晓峰借款本金272500元及本金108000元的利息（利息按照同期银行贷款利率四倍计算，自2014年9月15日起计算至本判决确定的履行期限之日止），于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回谭晓峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6981元，财产保全费2310元，合计9291元，由王军石负担；二审案件受理费6981元，由谭晓峰负担1667元，王军石负担5314元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一五年七月十日
书 记 员 李昱萱