广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8262号
上诉人（原审被告）：陈浩潮，男，汉族，1984年9月2日出生，住广东省东莞市莞城区。
委托代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：何水莲，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄锦霞，女，汉族，1985年1月12日出生，住广东省东莞市莞城区。
上诉人陈浩潮因与被上诉人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称广发银行东莞分行）、黄锦霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初12001号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈浩潮上诉请求：1.撤销一审判决中关于罚息、复利的内容，改判陈浩潮无需支付罚息32592.46元、复利13783.4元；2.由广发银行东莞分行、黄锦霞承担一、二审诉讼费。事实和理由：广发银行东莞分行主张的罚息、复利违反了公平正义原则，相关合同条款显失公平，不能作为定案依据。银行同期同类贷款利率为年利率4.9%，案涉合同约定的利率严重高于这一标准，属于变相高利贷。据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉合同为显失公平的合同，可予以撤销。显失公平的合同是双方当事人权利和义务不对等，经济利益上严重失衡，违法了公平合理原则的合同。法律上确认显失公平的合同可撤销，是为保证交易的公正性和保护消费者的利益，防止一方当事人利用优势或利用对方没有经验而损害对方的利益。
广发银行东莞分行辩称：一、案涉合同真实合法有效，双方于2013年12月18日签订《生意人卡（生意红）申请表》，申请表中第11、12、13条明确约定了利息、罚息及复利的计算标准，贷款的利息、罚息及复利的约定属于合同的重要条款，广发银行东莞分行已尽提醒义务，陈浩潮作为完全民事行为能力人，理应对上述条款有注意义务且有明确认识，陈浩潮在申请表上亲笔签名确认，在贷款发放后也依约支付过相应款项。二、广发银行东莞分行主张的罚息、复利计算标准符合法律规定。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第一条及《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发【2004】251号）第二条第一款规定，双方经过协商确定，以月利率1.5%计收利息是合法有效，公平公正的。三、广发银行东莞分行严格按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条关于罚息、利率的规定执行，并未超过规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈浩潮的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
黄锦霞并未向本院陈述其意见。
广发银行东莞分行向一审法院诉请：1.陈浩潮、黄锦霞立即偿还广发银行东莞分行借款本金183667.44元及利息16135.01元，罚息4076.35元，复利1539.53元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年3月5日），上述款项暂合计为：205418.33元；2.本案诉讼费用由陈浩潮、黄锦霞承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，陈浩潮以《生意人卡（生意红）申请表》向广发银行东莞分行申请贷款，约定：陈浩潮向广发银行东莞分行申请循环额度为500000元的贷款；贷款利率为固定月利率1.5%；陈浩潮未按约定期限还款的，广发银行东莞分行有权就逾期部分，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上加收30%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；陈浩潮还款包括贷款本金和利息；陈浩潮如未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行东莞分行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。黄锦霞以陈浩潮配偶身份在上述申请表上签名。该申请表签订后，广发银行东莞分行向陈浩潮出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》（编号：106139005905），核准：额度为190000元，该额度为循环额度；额度有效期为2013年12月23日至2018年12月23日；贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。广发银行东莞分行还向陈浩潮出具了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》（编号：106139005905），核准：贷款金额为190000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.5%，还款方式为等额本息，还款日为每月5日。陈浩潮在两份通知书上的“客户签名”处签字确认。2013年12月23日，广发银行东莞分行向陈浩潮发放单笔贷款190000元，双方均在《广发银行借款借据》上签字确认。截止2015年7月14日，广发银行东莞分行共向陈浩潮发放15笔循环贷款，2013年12月23日190000元，2013年12月26日29905元，2014年1月12日10000元，2014年3月14日50000元，2014年4月13日20000元，2014年5月10日20000元，2014年6月6日16000元，2014年7月7日10000元，2014年7月9日43000元，2014年10月7日15000元，2014年12月31日10000元，2015年2月12日12000元，2015年4月10日10000元，2015年6月6日15000元，2015年7月14日22000元。2015年8月起，陈浩潮开始陆续拖欠本息，截止2017年4月10日，陈浩潮共欠本金182894.45元，利息31172.7元，罚息32592.46元，复利13783.4元，以上合计260443.03元。陈浩潮与黄锦霞于2011年11月11日登记结婚。
一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。黄锦霞经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行东莞分行与陈浩潮签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院依法予以采信。陈浩潮拖欠贷款本金182894.45元事实清楚，广发银行东莞分行依约发放了贷款，但陈浩潮未按约定归还贷款本息已构成违约，故广发银行东莞分行的诉请陈浩潮支付拖欠的本金、利息、罚息及复利，有事实和法律依据，一审法院予以支持。案涉贷款发生在陈浩潮与黄锦霞婚姻关系存续期间，根据最高人民法院相关司法解释的规定，黄锦霞应与陈浩潮共同承担上述款项的还款义务。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决陈浩潮、黄锦霞应于判决发生法律效力之日起五日内向广发银行东莞分行偿还借款本金182894.45元及利息、罚息、复利（暂计至2017年4月10日，利息31172.7元，罚息32592.46元，复利13783.4元；后续利息以借款本金为基数从2017年4月11日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4381.27元，由陈浩潮、黄锦霞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈浩潮的上诉意见，本案二审分析如下：陈浩潮主张案涉合同关于罚息、复利的约定显失公平，应予撤销，但案涉合同中关于罚息、复利的约定并未违背法律法规的规定，且相关约定清晰，不存在歧义，陈浩潮作为完全行为能力人，理应清楚知晓案涉合同中关于罚息、复利的约定的内容，现陈浩潮在距签订案涉合同近四年时提出前述相关约定显失公平，应予撤销，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院对此问题的处理并无不妥，本院予以维持。
综上，陈浩潮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959.40元，由陈浩潮负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月十五日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。