江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4391号上诉人（原审被告）：徐州久恒运输有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区310国道商贸大厦402室。登记法定代表人：李后民，该公司负责人。委托诉讼代理人：李成，男，1991年11月2日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人（原审被告）：刘继侠，女，1968年4月5日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人（原审被告）：李成，男，1991年11月2日生，汉族，住江苏省徐州市。上诉人（原审被告）：李某，女，2007年11月11日生，汉族，住江苏省徐州市。委托诉讼代理人：李成，男，1991年11月2日生，汉族，住江苏省徐州市。被上诉人（原审原告）：杨明军，男，1966年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。上诉人徐州久恒运输有限公司（以下简称久恒公司）、刘继侠、李成、李某因与杨明军运输合同纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2287号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人久恒公司、刘继侠、李成、李某上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由杨明军承担。事实和理由：1、李后民系久恒公司唯一法人，且已于2016年5月去世，久恒公司与杨明军债务关系不属实；2、欠条上的字不是李后民本人所写，且欠条上的名字亦书写错误；3、久恒公司没有资产，不存在公司财产和家庭财产的混同,刘继侠不应承担共同还款责任；4、李后民去世后其子女李成、李某没有继承遗产，不应承担还款责任。被上诉人杨明军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据杨明军在一审提交的记录本上的记载，涉案输运费应该支付；李后民的财产应该视为其家庭财产。请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。杨明军一审起诉请求：1、判令久恒公司向杨明军支付运费14900元；2、刘继侠对全部债务承担连带清偿责任，李成、李某在继承李后民遗产范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由久恒公司、刘继侠、李成、李某承担。一审法院认定事实：刘继侠与李成、李某系母子女关系，刘继侠之夫李后民于2016年5月4日死亡；久恒公司系李后民生前设立的自然人独资公司。2013年2月至2013年10月，杨明军与久恒公司存在运输业务往来，杨明军提交的记账流水显示：李后民自2013年2月27日至2013年10月21日陆续以现金和油卡的方式向杨明军支付了部分运费。2015年11月9日，杨明军与李后民就上述期间的运输费用进行结算，杨明军根据结算结果书写欠条一张，内容为：李厚民欠杨明军运输款壹万柒仟玖佰元正（17900），2015.11.9。李后民在该字条下方落款日期处加盖了徐州久恒运输有限公司印章。2016年2月7日，李后民向杨明军的银行卡中汇付3000元。2016年5月4日，李后民因病去世。杨明军于2017年4月7日向本院提起诉讼要求久恒公司、刘继侠、李成、李某支付运输费用17900元及利息，后在庭审中以李后民已于2016年2月7日向其支付3000元为由变更诉讼请求为要求支付运费14900元并放弃利息主张。刘继侠、李成、李某应诉后分别以辩称理由不同意杨明军的诉讼请求。庭审过程中，李成对杨明军持有的2015年11月9日欠条中加盖的“徐州久恒运输有限公司”印章的真实性提出异议并要求鉴定，但其未在规定的时间内提交书面鉴定申请及用于鉴定的比对材料。一审法院审理后认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。该案中，杨明军提供的加盖有久恒公司印章的欠条、其本人记录的原始记账流水以及中国农业银行交易明细相互印证，可以证明李后民经营的久恒公司与杨明军存在运输合同关系并拖欠杨明军运输费用的事实；李成虽然对2015年11月9日字条中加盖的“徐州久恒运输有限公司”印章的真实性提出异议并要求鉴定，但其未在法院规定的时间内提交书面鉴定申请及用于鉴定的比对材料，应视为对加盖于欠条上印章的认可。故该院确认久恒公司尚欠杨明军运输费用14900元。久恒公司系李后民设立的自然人独资公司，刘继侠、李成、李某未提交证据证明久恒公司的财产独立于李后民生前个人财产且该公司经营所得未用于家庭生活，故应认为李后民生前与久恒公司产生财产混同，对于涉案的债务应由李后民与该公司共同承担；李后民死亡后，刘继侠、李成、李某作为李后民的法定继承人应按照法律规定对上述债务承担清偿责任。涉案债务发生在刘继侠与李后民夫妻关系存续期间，刘继侠未提交证据证明其与李后民之间对双方夫妻关系存续期间的债务存在约定并为杨明军所知，故其对李后民的生前债务应承担共同清偿责任，因此涉案款项应由刘继侠与徐州久恒运输有限公司共同向杨明军进行清偿；李成、李某作为李后民的法定第一顺序继承人，其在李后民死亡后均未明确表示放弃继承，依法应对李后民生前债务承担清偿责任，但其承担的责任范围应以其继承的遗产为限。杨明军在庭审中放弃要求久恒公司、刘继侠、李成、李某支付利息的诉讼请求系其对自己权利的自主处分，且该处分行为并不加重久恒公司、刘继侠、李成、李某的负担，该院予以采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、久恒公司、刘继侠于本判决生效后十日内向杨明军支付运输费14900元；二、李成、李某以继承李后民的遗产为限对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费250元，减半收取125元，由杨明军负担25元，久恒公司、刘继侠、李成、李某负担100元（杨明军已预交，久恒公司、刘继侠、李成、李某负担部分随案款一并付给杨明军）。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人久恒公司是否应向被上诉人杨明军支付运输费14900元；二、上诉人刘继侠是否应当就上述债务承担共同付款义务；三、上诉人李成、李某是否应在继承李后民的遗产范围内在承担连带责任。本院认为，一、久恒公司应当向杨明军支付运输费14900元。首先，根据一审法院庭审调查的内容，结合杨明军提交的记账明细、欠条等证据，可以推定久恒公司与杨明军之间存在运输合同关系，双方亦存在先行欠付部分费用，之后陆续付款的交易习惯。其次，涉案欠条系双方结算的凭据，内容虽非李后民本人书写，但欠条上加盖了久恒公司的公章，应视为久恒公司对欠款的认可，其应当承担相应的还款责任。第三，关于上诉人主张欠条上李后民名字书写错误的问题，因杨明军在其记账明细上亦多次将李后民的名字书写成“李厚民”，系其习惯性笔误，所指应为李后民。综上，一审法院判决久恒公司向杨明军支付14900元运输费有事实和法律依据，本院予以确认。二、关于刘继侠是否应当承担共同付款义务的问题。久恒公司系自然人独资有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。且根据庭审调查，刘继侠并未参与久恒公司经营，因此，李后民应当对上述债务在其个人财产份额内承担连带责任。李后民去世后，刘继侠仅应在其继承李后民遗产范围内对久恒公司欠付杨明军的14900元运输费承担连带清偿责任。综上，一审法院判决刘继侠与久恒公司共同承担付款义务不当，本院予以纠正。三、李成、李某应当在继承财产范围内承担连带责任。继承财产系上诉人李成和李某的法定权利，二人虽尚未实际继承其父亲的财产，但并未明确表示放弃财产继承的权利。因此，一审法院判决上诉人李成和李某对本案判决在继承财产范围内承担连带责任并无不当，本院依法予以确认。综上，一审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，致使一审法院判决刘继侠承担共同付款义务有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初2287号民事判决第一项“被告徐州久恒公司、刘继侠于本判决生效后十日内向原告杨明军支付运输费14900元；”第二项“被告李成、李某以继承李后民的遗产为限对上述债务承担连带清偿责任。”二、徐州久恒运输有限公司于本判决生效后十日内向杨明军支付运输费14900元；三、刘继侠、李成、李某以继承李后民的遗产为限对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回杨明军的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，减半收取为125元，二审案件受理费250元，合计375元，由徐州久恒运输有限公司、刘继侠、李成、李某承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  张 涛二〇一七年十二月二十五日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕