云南省耿马傣族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0926民初847号原告：李学勤（系死者李某妻子），女，1976年11月24日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。委托诉讼代理人：李勇（系李学勤哥哥），男，1964年5月1日出生，佤族，耿马自治县人，住耿马自治县，委托权限：特别授权委托。被告：中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司，住所地：耿马自治县公园路43号。法定代表人：李成东，男，系该公司负责人。委托诉讼代理人：周子熙，女，云南临疆律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。第三人：耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社，住所地：耿马自治县耿马镇震新路。法定代表人：张光新，男，系该社理事长。委托诉讼代理人：汤庆源，男，云南聚盈律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。委托诉讼代理人：毕小明（系该联合社风险管理部经理），男，1968年12月17日出生，佤族，耿马自治县人，住耿马自治县，委托权限：特别授权委托。原告李学勤诉被告中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司（以下简称“人寿保险耿马支公司”）、第三人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社（以下简称“耿马县信用社”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年11月8日公开开庭审理。原告李学勤及其委托诉讼代理人李勇，被告人寿保险耿马支公司委托诉讼代理人周子熙，第三人耿马县信用社委托诉讼代理人汤庆源、毕小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李学勤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告承担因被保险人（李某）死亡的保险责任108379.79元，该款由保险公司向第三人赔付。二、判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由�2016年11月17日，被保险人李某（已故）向第三人耿马县信用社下设勐永信用社贷款100000.00元，在银行工作人员的要求下，于当天购买了由银行代售的被告人寿保险耿马支公司国寿安心贷借款人意外伤害保险一份，保险单号为：2016533527904780126335，保险费为272.50元。当时银行工作人员说明：购买该保险后，借款人如果因发生意外或受到意外伤害无法偿还借款，由保险公司负责偿还全部借款本金和利息。2016年12月23日，被保险人李某在修理自家厨房时，不慎从房顶上跌落，至右脚骨折，受伤当日即送往临沧市第二人民医院治疗，治疗数日后，于2017年1月7日在医院输液过程中抢救无效意外死亡。通过与医院交涉后，临沧市临翔区区长出面协调，最终达成赔偿协议由临沧市第二人民医院向死者李某家属赔偿100000.00元。被保险人李某死亡后，原告于2017年6月26日向被告人寿保险�马支公司提出保险理赔请求，但被告以不属于保险责任范围为由，于2017年7月14日出具《拒绝给付保险金通知书》拒绝赔付，原告多次要求被告理赔无果，故诉至人民法院。被告人寿保险耿马支公司辩称，一、被保险人李某作为投保人在与被告签订保险合同时约定的受益人是第三人耿马县信用社，故在出现保险理赔时，应由受益人即第三人耿马县信用社向被告主张保险理赔，原告虽系被保险人李某的亲属，但其不是本保险的受益人，其无权向被告主张保险理赔。根据合同相对性原则，被告只能针对受益人作出保险理赔，若原告要向被告主张理赔，应该提供足以证明其取得该债权或已向第三人耿马县信用社还清贷款的证据，否则原告无权向被告公司主张权利。而原告至今未向法庭提供已向耿马县信用社还清贷款取得债权的证据，也�提供任何证据证明其取得该债权。故此，被告认为原告无权向被告主张保险理赔，被告不应向原告给付保险金。二、本案中，被保险人李某的死亡原因是急性前壁心肌梗死并心跳骤停，其死亡属正常疾病导致死亡而非意外，即使不是正常疾病死亡也属医疗事故，被告不应承担保险责任。首先，被保险人李某于2016年12月23日发生意外受伤致使右脚粉碎性骨折，后入住临沧市第二人民医院治疗，于2017年1月7日在医院输液过程中抢救无效死亡，临沧市第二人民医院出具的《死亡医学证明书》明确载明死亡原因为“急性前壁心肌梗死并心跳骤停”。被告认为，被保险人李某发生意外导致的结果是右脚粉碎性骨折，右脚粉碎性骨折并不是导致李某死亡的原因，李某死于急性前壁心肌梗，属正常的疾病死亡，不属于意外死亡范畴；被保险人李某购买被告公司的“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，明确约定被告承担保险责任的对象是被保险人遭受意外伤害致死或致残，本案中，被保险人李某虽然在保险期间发生意外，但其死亡并不是遭受意外后致死，而是属正常的疾病死亡。其次，据被告了解，被保险人李某死亡后，原告与临沧市第二人民医院发生了医疗纠纷，正因为原告与临沧市第二人民医院发生医疗纠纷导致李某的病历资料被区公安分局封存，被告未能调取而不得不申请法院调取。而被告与被保险人李某所签订的保险条款第五条第九项明确约定“保险人因整容手术或其他内、外科手术导致的医疗事故”属被告责任免除情形。被告保险公司与被保险人对保险条款的约定系当事人双方的真实意思表示，本着遵守当事人意愿的原则，被告与被保险人李某的约定应�到法庭的尊重与支持。再次，被告在向被保险人李某出售该险种时，已对该险种的保险条款作了明确释明，并将相关保险合同及保险条款交予被保险人，被告则是将相关资料录入公司系统统一进行管理，原告在起诉时因保险合同对其不利而未提供。综上，被告不应对李某的死亡承担保险责任，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人耿马县信用社辩称，一、在本案中，耿马县信用社应该作为有独立请求权的第三人；二、针对原告起诉的事实没有异议，对李某与被告保险公司签订合同受益人是第三人没有异议，请求法庭根据查明的事实依法判决，如果被告保险公司承担保险责任，同意由保险公司直接赔付给第三人。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告诉讼主体是否适格�2、被告是否应该承担保险责任？原告李学勤为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：A1、借款合同原件一份，欲证明李某在信用社借款的事实。A2、保险凭证复印件一份，欲证明李某在被告保险公司购买借款人意外伤害保险的事实。A3、拒绝给付保险通知书原件一份，欲证明保险公司拒绝赔付借贷款。A4、出勤统计表原件一份，欲证明李某在去世之前身体健康没有疾病。A5、照片原件、复印件各三份，欲证明李某在施工过程中受伤的事实。A6、申请书原件一份，欲证明原告曾要求被告理赔�款。A7、意外死亡证明原件一份、死亡医学证明书原件一份、医疗纠纷和解协议原件一份、火化证复印件一份、户口注销证明复印件一份，殡葬审核证明复印件二份，户口本复印件三份，欲证明李某属意外死亡。A8、结婚证、身份证复印件各一份，欲证明死者李某的亲属关系。经质证，被告人寿保险耿马支公司及其委托诉讼代理人对原告提交的证据材料提出以下质证意见：对A1、A2、A8证据真实性、合法性、关联性均没有异议。对A3证据的三性均不予认可，认为没有加盖公章，孙怀聪与本案的关联性无法得到证实。对A4证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。对A5证据的三性均没有异议，但认为该组证据证实李某遭受的意外仅为右脚粉碎性骨�。对A6证据真实性不予认可，认为该证据为电子版本的申请，没有死者家属签名捺印，对证明目的不予认可，该证据仅能证实李某的家属向被告申请过理赔，但不因提交该份证据而取得相应债权。对A7组证据中的火化证明、户口注销证明、殡葬审核证明、户口本的三性均没有异议。对该组证据中的意外死亡证明的合法性不予认可，证明出具主体均为一些基层组织，对待证的事实无认定资格。对死亡医学证明书及医疗纠纷和解协议三性均没有异议，但对证明目的不予认可，李某死亡的原因为急性心肌梗塞导致心脏猝停，并未明确死亡原因是否属于意外。医疗纠纷和解协议中医院方自愿补偿死者家属100000.00元，说明李某的死亡属于医疗纠纷，属于保险公司免责事由。第三人耿马县信用社对原告提交的A1、A2、A4、A5、A6、A7、A8证据均没有异议，予以认可。对A3证据认为没有加盖公章，不予认可。被告人寿保险耿马支公司对其答辩理由向本院提交了以下证据材料：B1、保险凭证复印件一份，欲证明被告与李某签订保险的受益人非原告，原告没有主张保险理赔的权利。B2、死亡医学证明复印件一份，欲证明李某死亡的原因是疾病死亡而不是意外死亡，被告不应该承担保险责任。B3、保险条款范本原件一份，欲证明被告与被保险人签订保险合同，保险条款对保险的险种和赔偿标准、免责条款作出明确约定。保险条款第五条第九项规定的免责条款。经质证，原告对被告提交的B1、B2证据没有异议。对B3证据的内容不清楚，不予认可�第三人对被告提交的B1证据没有异议。对B2证据的真实性没有异议，但是否赔偿由法庭认定。对B3证据认为是复印件，没有李某签字，对证据三性均不予认可。第三人耿马县信用社向本院提交以下证据材料。C1、小额信贷保险代理合作协议复印件一份、证明原件二份，欲证明李某向信用社借款及信用社在李某死亡后向保险公司申请理赔及由耿马县信用社为被告代售保险的事实。C2、关于李某借款及欠息情况说明原件一份，欲证明截止2017年11月17日李某向耿马信用社借款产生的利息情况。经质证，原告和被告对耿马县信用社提交的C1、C2证据没有异议。原告对C2证据中已经由原告偿还的借款利息不要求被告保险公司退还，对未支付的尚欠的利息要求由被告保险公司承担。通过各方当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的A1证据，各方当事人均没有异议，能够证明借款事实，本院予以采信。原告提交的A2证据与被告提交的B1证据系同一份证据，各方当事人均没有异议，能够证明投保事实，本院予以采信。原告提交的A3证据,结合第三人提交的C1证据，能够证明第三人曾就借款人李某死亡向被告保险公司申请理赔及保险公司拒绝理赔的事实，本院予以采信。原告提交的A4、A5证据，被告及第三人对其真实性、合法性均没有异议，能够证明本案客观事实，本院予以采信。原告提交的A6证据，仅为原告单方出具的申请，没有当事人签名捺印，无法证明待证事实，本院不予采信。原告提交的A7、A8组证据，被告及第三人对其真实性没有异议，能够证明本案客观事实，本院予以采信。被告提交的B2证据与原告提交的A7组证据中的死亡医学证明书系同一份证据，能够证明本案客观事实，本院予以采信。被告提交的B3证据与本案没有关联性，本院不予采信。第三人提交的C1、C2证据各方当事人均没有异议，能够证明本案客观事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李学勤系被保险人李某（已故）的妻子。2016年11月17日，李某向第三人耿马县信用社下设勐永信用社借款100000.00元，借款期限为1年（至2017年11月17日到期）。原告李学勤与李某为共同借款人。借款当日，李某向被告人寿保险耿马支公司购买由第三人耿马县信用社代售的国寿安心贷借款人意外伤害保险一份，保险单号为：2016533527904780126335，保险金额为109000.00元，保险受益人为：第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构。其他受益人为法定受益人。保险期间为2016年11月18日至2017年11月17日，李某足额缴纳了保险费。被告仅向李某出具保险凭证一份，双方未签订书面保险合同。2016年12月23日，被保险人李某在修缮自家厨房时不慎从厨房房顶跌落，致右脚骨折，李某受伤当天即被送往临沧市第二人民医院住院治疗，住院治疗数日后，于2017年1月7日在医院输液过程中抢救无效死亡。经协商，李某家属与临沧市第二人民医院就李某的死亡达成医疗纠纷和解协议，由临沧市第二人民医院一次性救助李某亲属100000.00元。被保险人李某生前身体健康，无重大疾病。李某死亡后，原告曾向被告提出保险理赔请求，但未得到保险理赔。2017年7月6日，第三人耿马县信用社向被告提出理赔借款请求，被告于2017年7月14日向第三人耿马县信用社出具拒绝给付保险金通知书，并以不属于保险责任为由拒绝理赔。截止借款期限届满之日2017年11月17日，借款人李某尚欠第三人耿马县信用社借款本金100000.00元，已经支付利息3558.54元，尚欠利息4821.25元。庭审中，原告自愿放弃向被告主张已经支付的利息，第三人自愿放弃借款到期后产生的利息及罚息。另查明，被告人寿保险耿马支公司与第三人耿马县信用社于2014年5月27日签订小额信贷保险代理合作协议，约定由第三人为被告代售国寿小额贷款借款人意外伤害保险及国寿小额贷款借款人定期寿险。本院认为，针对本案争议焦点：1、原告诉讼主体是否适格的问题，因原告李学勤系被保险人李某的妻子，且为李某向第三人耿马县信用社借款的共同借款人。被保险人李某投保目的是为在贷款期间因发生人身意外伤害而无�还款时用保险金偿还借款，在被保险人李某遭受意外死亡后，被告是否向第三人理赔保险金直接影响到原告李学勤是否需要直接偿还第三人借款，且原告和第三人在庭审中均表示同意被告将保险理赔款直接赔付给第三人。原告李学勤作为利害关系人起诉被告要求被告向第三人理赔保险金，在本案中具有合法的诉讼主体资格。针对本案争议焦点：2、被告是否应该承担保险责任的问题，依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。”第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保�人与投保人、被保险人或者受益人对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。本案中，被保险人李某因向第三人耿马县信用社贷款，与被告人寿保险耿马支公司购买由第三人耿马县信用社代售的国寿安心贷借款人意外伤害保险一份，保险金额为109000.00元，并缴纳了保险费，被告向原告出具国寿贷款借款人保险凭证一份确认与李某之间有国寿�心贷借款人意外伤害保险合同关系，因此，李某与被告人寿保险耿马支公司之间的保险合同成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了说明义务负举证责任”，本案中，被告向李某出具的国寿贷款借款人保险凭证并未载明当事人双方约定的合同内容。被告未提供证据证明其向李某实际交付了保险合同或者保险条款，被告人寿保险耿马支公司应承担举证不能的不利后果，本案当事人之间的保险合同关系，应视为双方在保险合同中对于免除保险人责任未作明确约定，即人寿保险耿马支公司对免除保险人责任的条款未履行明确说明义务。人身意外伤害保险是被保险人在保险有效期内，因遭受非本意的、外来的、突然发生的意外事故，导致身体蒙受伤害而致残或死亡时，保险公司按照保险合同的规定给付保险金的保险。从本案查明的事实可以确认李某在保险期间，因意外事故受伤住院，后又在输液过程中意外死亡。李某死亡的损失已经超过贷款借款人保险金额109000.00元，截止借款到期之日2017年11月17日本案实际发生的借款利息为8379.79元，尚欠的利息为4821.25元，原告自愿放弃向被告主张已经偿还的利息，第三人自愿放弃借款到期后产生的利息及罚息。因此，人寿保险耿马支公司应当按照104821.25元支付保险赔偿金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司于本判决生效之日起十五日内支付第三人耿马傣族佤族自治县农村信用合作联社因被保险人李武死亡的保险赔偿金104821.25元；二、驳回原告李学勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2468.00元，由中国人寿保险股份有限公司耿马傣族佤族自治县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  罗金会审 判 员  郭玉珠人民陪审员  李永祥二〇一八年二月八日书 记 员  林红雨