上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终105号
上诉人（原审原告）谭健儿，女，1970年10月23日生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人朱晶晶，上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区市场监督管理局，住所地上海市松江区文诚路69号。
法定代表人吴国荣，局长。
委托代理人姚萍，该局工作人员。
委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
第三人上海哲尚企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路558弄1号322室。
法定代表人王强，总经理。
委托代理人李莹晖，上海光大律师事务所律师。
委托代理人蔡俞珏，上海光大律师事务所律师。
上诉人谭健儿因要求撤销变更（备案）登记一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2016年12月19日，上海市松江区市场监督管理局（以下简称：松江区市场监管局）收到上海哲尚企业管理咨询有限公司（以下简称：哲尚公司）提交的公司法定代表人变更（申请将原法定代表人郑某变更为王强），主要成员、章程备案登记的申请，并收到了由哲尚公司盖章、法定代表人签署的《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《上海哲尚企业管理咨询有限公司章程》、《股东会决议》、《公司董事、监事、经理情况》、《辞职报告》、《股东代表授权委托书》、营业执照正副本原件、法律意见书、见证书等申请材料。松江区市场监管局经审查认为上述申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称：《公司登记条例》）的有关规定，于同年12月21日向哲尚公司作出《准予变更（备案）登记通知书》及《内资公司备案通知书》（以下简称：被诉变更（备案）登记），哲尚公司于次日签收了上述通知书。谭健儿不服，以松江区市场监管局在作出被诉变更（备案）登记时未尽到审慎的审查义务，违反法律规定且严重损害了其利益等为由，起诉至原审法院，请求法院判令撤销松江区市场监管局作出的被诉变更（备案）登记。
原审另查明，哲尚公司的原股东为郑某、王某1、谭健儿、李某，分别占注册资本的35%、30%、20%、15%。哲尚公司于2016年11月3日召开股东会，并形成决议，免去郑某公司法定代表人职务，聘任王强为公司总经理并担任公司法定代表人，其他不变；通过公司章程。股东郑某、王某2、李某同意上述股东会决议，该三人占公司总股数80%；股东谭健儿反对股东会决议，并在股东会决议中载明自己不同意决议的意见，其占公司总股数20%。
原审又查明，2015年6月，经上海市人民政府批准，上海市松江区人民政府成立松江区市场监管局，承担原上海市工商行政管理局松江分局职能。
原审认为，根据《公司登记条例》第四条、第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内相关公司的登记。2015年6月，经上海市人民政府批准，松江区人民政府成立松江区市场监管局，承担原上海市工商行政管理局松江分局的职能，故松江区市场监管局具有作出被诉变更（备案）登记的法定职权。根据《公司登记条例》规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，哲尚公司依照上述规定向松江区市场监管局提交了相关材料，松江区市场监管局经审查认为上述申请材料齐全，符合《公司法》、《公司登记条例》的有关规定。松江区市场监管局收到上述材料后，作出被诉变更（备案）登记并无不当。哲尚公司于2016年12月19日向松江区市场监管局提交变更（备案）登记的相关申请材料，松江区市场监管局经审查后于同月21日准予登记，程序上亦符合《公司登记条例》的有关规定，并无不当。综上，松江区市场监管局作出被诉变更（备案）登记认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。谭健儿要求判令撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回谭健儿的诉讼请求。判决后，谭健儿不服，上诉于本院。
上诉人谭健儿上诉称，第三人哲尚公司向被上诉人松江区市场监管局申请变更登记时递交的法律意见书和见证书违法无效；被上诉人作出被诉变更（备案）登记时未听取上诉人的陈述、申辩意见，违反法定程序。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人松江区市场监管局辩称，律师法律意见书和见证书并不是当事人申请变更（备案）登记时必备的提交材料；第三人提交的股东会决议经过了出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，且上诉人的异议在股东会决议中予以了记载，被上诉人作出被诉变更（备案）登记时无需再听取上诉人的陈述与申辩。其作出的被诉变更（备案）登记认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人哲尚公司述称，同意被上诉人松江区市场监管局的辩称意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，《公司登记条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条第一款规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。2015年6月，经上海市人民政府批准，上海市松江区人民政府成立松江区市场监管局，承担原上海市工商行政管理局松江分局职能，故被上诉人松江区市场监管局具有作出被诉变更（备案）登记的法定职权。
《公司登记条例》第二十七条第一款、第二款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，第三人向被上诉人申请变更（备案）登记时，提交了《公司登记（备案）申请书》、《上海哲尚企业管理咨询有限公司章程》、《股东会决议》等材料。被上诉人经审查后认为第三人提交的材料齐备，故其作出被诉变更（备案）登记认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为，第三人向被上诉人申请变更登记时递交的法律意见书和见证书违法无效，故被上诉人作出的被诉变更（备案）登记行为亦违法。本院认为，法律意见书和见证书并非当事人申请变更（备案）登记时必备的提交材料，法律意见书和见证书的效力并不影响被上诉人作出的被诉变更（备案）登记行为的合法性。上诉人认为，被上诉人作出被诉变更（备案）登记时未听取上诉人的陈述、申辩意见，违反法定程序。本院认为，第三人提交的股东会决议经过了出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，且上诉人的异议在股东会决议中予以了记载，被上诉人据此作出被诉变更（备案）登记，并无不当。
综上，上诉人谭健儿的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人谭健儿的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人谭健儿负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一八年三月二十二日
书记员 聂妍铧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……