河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终619号
上诉人（原审被告）：王申宏，男，汉族，1980年8月22日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：周从海、杨长雨，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡功春，男，汉族，1978年1月9日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵奥利，河南天坤律师事务所实习律师。
上诉人王申宏因与被上诉人胡功春装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初19297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王申宏上诉请求：1、依法撤销金水区人民法院（2017）豫0105民初19297号民事判决；2、请求改判上诉人支付被上诉人装饰款30600元并酌减装饰款项；3、一、二审费用由被上诉人胡功春承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实相互矛盾，裁决结果于法无据。双方协商装修款的基础也应该以后来合同中约定的金额30600元为基础。2017年6月17日被上诉人再次向上诉人邮箱发送相同的装修报价单，上诉人对该份报价单中的所有报价都进行了修改，完全不同意被上诉人的报价。被上诉人的报价单仅仅是人工费，所有的材料全是上诉人自己提供，被上诉人的报价单过分高于正常市场价，一审法院认定双方协商的基础是67000元是完全不符合案件事实的，存在重大错误。二、上诉人请求一审法院根据本案事实在装饰款基础上酌减，一审法院却认定上诉人以房屋部分质量不符合约定为由，拒绝支付工程款，曲解上诉人的意思，上诉人从未拒绝支付装修款，只是对总金额存在异议。一审法院以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条为依据是明显不当的。上诉人并不存在擅自使用房屋，强行入住的情况，反而是在被上诉人的一再要求和承诺房屋装修虽然存在问题但是不影响居住的情况下才入住房屋，但是入住后上诉人多次向被上诉人提出房屋装修存在质量问题，要求被上诉人抓紧整改，上诉人却是一拖再拖，严重影响了上诉人的正常生活居住。因此被上诉人应对根据自己的过错赔偿上诉人的损失，在合同约定价款的基础上减少30%。
胡功春辩称，1、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。一审庭审中法庭调查清楚细致，被上诉人提供了大量的图片、微信、电子邮件、通话录音等证据证明双方存在口头装饰装修合同，约定合同价款是67064元。2、关于上诉人认为质量问题、未按时交工请求降低合同价款的请求不予认可。在上诉人入住后一年期间，双方通过电子邮件、通话录音、微信往来，反复多次沟通付款时间，上诉人从未提及有质量问题存在，也未提到交工延迟。上诉人没有证据证明交工时间和交工延迟，更没有提供证据证明因被上诉人原因而延迟。上诉人已经入住一年多，入住后又主张质量不符合约定，依法不应支持。
胡功春向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付装修款本息合计80000元；2、本案案件受理费、评估费、鉴定费等由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月7日，原、被告在被告新购买的郑州市金水区中州大道维也纳森林小区的房屋中，根据房屋现有情况，口头订立装修协议，并根据房屋装修前状态报价。7月21日至26日间，原告与被告协商装修设计施工图。7月31日，原告向被告出具装修效果图，被告收到。7月28日至29日，原告在涉案房屋中完成供水管线铺设和地暖管线铺设。9月13日至16日期间，原告完成阳台天花板改造工作。9月25日原告通过电子邮件向被告发送装修基础报价单。2017年3月3日，被告拍摄原告书写的借款说明发送至原告处。3月31日至5月27日期间，原告多次向被告催要装修款及利息，被告在录音中承诺给付原告相关款项。6月17日，原、被告双方商议期间，就价格高低问题磋商，没有提及装修质量问题。
2016年9月27日，原告胡功春与被告王申宏、第三方平台北京家菊就电子商务有限公司签订《“抢工长”平台服务合同（常规）》，合同约定：原告胡功春为被告王申宏位于河南省××大道维也纳森林13#2205的房屋进行装修，该房屋面积为125平方米，合同工程价款为30600元（最终结算金额以原被告双方实际结算为准）。
同日，原告胡功春向北京家菊就电子商务有限公司支付《“抢工长”平台服务合同（常规）》中约定的装修款的10％，即3060元，并缴纳300元服务费。次日，北京家菊就电子商务有限公司收到该笔款项。
2016年11月28日，广州银联网络支付有限公司客户备付金（账号：66×××52）向原告胡功春（账号：62×××36）支付6110元。
2017年6月17日，原、被告微信联系，商议支付工程款事项及对装修报价单进行磋商，被告王申宏向原告发送经被告及其妻子审核后的报价单并做批注。7月24日，被告与北京家菊就电子商务有限公司客户服务中心电话联系，确认“抢工长”平台服务合同（常规）于2016年9月27日签订，工长为胡功春，甲方为被告王申宏，合同金额须致电郑州公司询问。
被告王申宏位于河南省××大道维也纳森林13#2205的房屋出现鱼缸漏水、鞋柜开裂、卫生间雨天雨水倒流进屋内、插座损坏、踢脚线有缝隙、下水管道出现排水不畅等问题。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告叙述其与被告在北京家菊就电子商务有限公司签订《“抢工长”平台服务合同（常规）》，系被告在帮原告朋友刷单，合同中的30600元并非真实的装修价款，经审理查明原、被告于2016年9月27日签订《“抢工长”平台服务合同（常规）》，当日原告胡功春（广发银行聪明卡，尾号为8173，）向北京家菊就电子商务有限公司缴纳3360元。2016年11月18日，广州银联网络支付有限公司客户备付金（账号：66×××52）向原告胡功春（账号：62×××36）支付6110元。该院认为，原告无法证明2016年11月28日收到的6110元与其9月27日缴纳的刷单费用3360元具有关联性，故该院不予采信。本案中，原告与被告口头达成的《装饰装修合同》，被告在庭审中认可双方口头约定的装饰装修合同。本案为装饰装修合同纠纷，属于建设工程合同类纠纷。关于被告辩称原告无设计资质，双方达成的《装饰装修合同》无效，且原告施工工程存在质量问题，该院认为依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。装饰装修合同显然不适合返还而适用折价补偿，无效后的结算是就工程量据实计算、计价方式参照合同约定计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；…。该院认为被告在未经竣工验收前，入住该房屋，则不得以房屋部分质量不符合约定为由，拒绝支付工程款，故对被告该项辩称，该院不予支持。关于原告诉请被告支付装修款本息共计80000元，原告代理人叙述是按照原、被告之间达成合意的借款协议中，约定的每月1000元，不足一月的按一月计算，该院认为，该借款协议末尾无被告王申宏签字确认，且被告在庭审中叙述双方并未就该借款协议达成合意，不能认为该借款协议生效，故对于原告诉请的每月1000月利息，该院不予支持。关于被告辩称原告未向被告提交设计图纸，经该院查明，2016年7月21日至26日，原告向被告发送设计图纸，且被告对原告所提交的设计图纸有所回复，双方于期间不断磋商，是否采用由被告决定。故该院认为，原告按照口头约定，通过微信向被告交付设计图纸。关于被告辩称原、被告双方在北京家菊就电子商务有限公司“抢工长”平台签订了合同，该合同约定装修款30600元，该院认为，双方在2016年9月27日签订该合同，若该合同代表双方真实意思表示，则双方在2017年6月17日时磋商工程价款时，应以30600元为基础。而证据显示在双方磋商过程中，是以67064元为基础进行磋商。同时，被告并未表示应当以30600元为标准进行计算，根据高度盖然性原则，该院认为双方磋商过程中是以67064元为基础。并且该合同在装修款30600元后已注明：最终结算金额原、被告双方实际结算为准，则该工程的装修款的金额结算应当以双方磋商后的最后金额为准，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王申宏于本判决生效后十日内支付原告胡功春装修款本息共计67064元及利息（以67064元为基准，按照中国人民银行同期贷款利息计算，自工程交付之日起到实际还清之日止）;二、驳回原告胡功春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费1800元，应减半收取900元，由被告王申宏负担，于本判决生效10日内付给原告。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明：一审中双方当事人均认可工期起止时间为2016年7月18日左右开始至2016年10月初截止。被上诉人称2016年9月底完工并交付使用，但未提供证据，上诉人称2016年12月份入住。根据本案的情形，本院认为涉案工程可视为2016年12月2日交付。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，因上诉人与被上诉人在北京家菊就电子商务有限公司签订《“抢工长”平台服务合同（常规）》属于无效合同，无效后的结算是就工程量据实计算、计价方式参照合同约定计算。因双方在2016年9月27日签订的合同在装修款30600元后已注明：最终结算金额双方实际结算为准，故此，该工程的装修款的金额结算应当以双方磋商后的最后金额为准，上诉人称该合同约定装修款30600元，不符合案件的事实和合同的约定，本院不予支持；上诉人以房屋部分质量不符合约定为由，要求减少工程款，因上诉人在房屋装修工程竣工验收前入住房屋，上诉人以房屋装修工程存在质量问题主张减少工程款，本院不予支持。
综上所述，王申宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人王申宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年三月二十八日
书记员 胡 枭