广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1247号
上诉人（原审原告）：张建祥，男，1974年4月26日出生，汉族，英德市人，住英德市。
委托代理人：曾成文，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市常青自来水有限公司，地址：英德市望埠镇113路农业综合服务中心办公室第一层。
法定代表人：邝朝同，经理。
委托代理人：梁平，广东清豪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：英德市望埠镇人民政府。
法定代表人：林翠嵘，该镇镇长。
上诉人张建祥因与被上诉人英德市常青自来水有限公司、英德市望埠镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服广东省英德市人民法院(2016)粤1881民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：1992年8月5日望埠镇人民政府投资24万元设立英德市自来水厂，该单位企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制，地址为英德市××路。2012年9月21日，案外人邝朝根通过参加清远市顺诚拍卖有限公司举办的英德市自来水厂整体固定资产的拍卖会，拍卖取得英德市自来水厂整体固定资产。2013年6月28日，案外人邝朝根、邝朝同分别出资28.5万元、1.5万元投资设立的英德市常青自来水有限公司由英德市工商行政管理局核准设立登记，企业类型为有限责任公司，住所为英德市××路农业综合服务中心办公楼第一层。并开始在望埠镇经营自来水业务。2013年9月30日张建祥与英德市常青自来水有限公司于签订《劳动合同》，该《合同》写明了合同期限（三年）、工作内容、工作时间、工资待遇、劳动保护和劳动条件、社会保险和福利待遇、劳动纪律、合同的解除和终止等内容。其中《合同》第七条第（二）项规定甲方（用人单位）有权每月对乙方（张建祥）制度履行情况及工作业绩进行检查、监督、考核和奖惩，具体按甲方制定的《绩效考核制度》履行；第九条第（二）条发生下列各项情形之一的，甲方可书面通知乙方立即解除本合同：3、乙方严重违反劳动纪律或甲方的劳动规章制度的；4、因乙方工作失职或营私舞弊而给甲方造成损失的。合同签订后，英德市常青自来水有限公司安排张建祥从事抄表工作。此外还为抄表员制定了《常青公司抄表细则及人员安排》作为对抄表员工作管理的规章制度和岗位职责要求，该《细则》第二条抄表员责任规定：第1项至6项都写明了抄表时间、发催交水费通知、巡查偷水、堵漏；不错抄、漏抄、不弄虚作假、准确、无误、真实、抄表准确率98%以上；完成率镇区95%以上、彻底反对估抄、漏抄以及检查情况应及时向公司汇报等责任。张建祥的工作岗位是抄表员，入职后亦清楚知道上述管理制度的内容，并开始从事抄表工作，此后，因张建祥在工作中存在不遵守工作制度，于2014年9月28日向公司作出检讨，《检讨书》记载的内容包括:“本人在前段时间的工作由于思想认识不足，没尽心尽责做好本职工作，没有将抄表过程中发现的问题及时向上级反映，给公司各方面工作的开展带来诸多不便……”。2014年10月6日，英德市常青自来水有限公司以张建祥违反劳动纪律、工作失职、营私舞弊为由发出《劳动合同解除／终止通知书》，实施日期为2014年10月1日。张建祥则未领取2014年9月份的工资为2378元，并向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2015年3月23日，英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出英劳人仲案字（2014）105号仲裁裁决书，张建祥不服英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案字（2014）105号仲裁裁决书而成讼。
另查明，英德市自来水厂于1992年8月5日核准设立，投资者仅为望埠镇政府，投资额为240000元，企业类型为集体所有制，2013年6月18日因该企业被拍卖而被注销。
另再查，张建祥提供的2016年8月10日由英德市社会保险基金管理局出具的《个人参加社会保险证明表》中显示:2012年9月至2013年11月，张建祥社会保险的参保单位为英德市自来水厂。
此外，张建祥还提供了2014年11月21日及2016年7月21日的有英德市人民政府印章的两份《证明》，2014年11月21日证明内容:“兹有张建祥同志，男，1974年4月26日出生，1994年3月至2001年9月在望埠镇计生办工作，2001年10月至2014年10月在望埠镇自来水厂工作”。2016年7月21日证明内容:“兹有张建祥同志，男，1974年4月26日出生，1994年3月至2001年9月在望埠镇计生办工作，2001年10月至2013年6月在望埠镇自来水厂工作”。原审法院就上述两份《证明》向英德市人民政府问询后，该单位又于2016年8月9日作出《情况说明》，该说明内容:“本单位于2014年11月21日及2016年7月21日出具的两份《证明》关于张建祥在英德市自来水厂工作的情况内容不属实。我单位与张建祥不存在劳动关系。张建祥是否曾经是英德市自来水厂的职工我单位不清楚”。
原审法院认为：双方当事人自愿签订《劳动合同》，英德市常青自来水有限公司已按照约定提供了工作岗位，张建祥应当在其工作岗位上认真负责完成工作任务，但其在《检讨书》中已承认其在抄表工作一段时间内未尽心尽责做好本职工作，并导致公司各方面工作的开展带来诸多不便，显然张建祥抄表的工作岗位上已严重违反公司规章制度及存在严重失职，并导致英德市常青自来水有限公司各方面工作的开展带来诸多不便的严重后果，因此英德市常青自来水有限公司向张建祥发出《劳动合同解除／终止通知书》，解除与其劳动合同的理由符合事实，英德市常青自来水有限公司依法可不向张建祥支付经济赔偿金，因此，张建祥诉请英德市常青自来水有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及经济补偿金99876元，缺乏证据，不符合法律规定，予以驳回。
关于张建祥主张其从1994年3月至2014年10月先后在英德市人民政府及原英德市自来水厂以及英德市常青自来水有限公司工作21年的问题，张建祥为该主张提供了望埠镇人民政府的两份《证明》及《个人参加社会保险证明表》。对于望埠镇人民政府的两份《证明》，因两份《证明》的内容自相矛盾，且该政府的《情况说明》亦否定上述两份《证明》，对上述证据不予采信；对于《个人参加社会保险证明表》，其部分内容反映2012年9月至2013年11月，张建祥社会保险的参保单位为英德市自来水厂，但英德市自来水厂在2013年6月18日已被注销，其后该单位已不存在，更不可能是参保单位，该证明表部分内容与客观事实严重不符，因此《个人参加社会保险证明表》记载的内容真实性存在瑕疵，张建祥亦未提供其他证据说明其他内容的真实性，因此上述证据不予采信，张建祥上述主张缺乏证据，不予认定。
关于张建祥诉请要求英德市人民政府和英德市常青自来水有限公司共同支付违法解除劳动合同赔偿金及经济补偿金99876元问题。张建祥对此提交的证据不足以说明其与英德市人民政府存在关联，而且本案是因英德市常青自来水有限公司解除其与张建祥劳动合同产生的纠纷，亦没有法律规定英德市人民政府对此应当与英德市常青自来水有限公司共同承担赔偿责任，因此张建祥上述请求，证据不足，不予支持。
此外，双方对英德市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的英劳人仲案字（2014）105号仲裁裁决书第一项即由英德市常青自来水有限公司支付张建祥2014年9月份工资2378元已无异议，可予照准。
据此，原审法院于2016年12月26日作出如下判决：一、由英德市常青自来水有限公司在本判决书生效之日起10日内支付张建祥2014年9月份工资2378元。二、驳回张建祥的其他诉讼请求。本案的受理费10元，由英德市常青自来水有限公司负担。
上诉人张建祥不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定上诉人严重违反被上诉人规章制度及存在严重失职，并导致被上诉人各方面工作的开展带来诸多不便的严重后果，没有事实根据。被上诉人解除(终止)与上诉人的劳动合同，没有事实依据及合理理由，违反了《劳动合同法》的相关规定。二、原审判决否定《个人参加社会保险证明表》的真实性是错误的。上述证明表反映了上诉人从1994年3月至2002年1月在英德市人民政府参保情况，从2002年2月至2013年11月在英德市望埠自来水厂参保情况，从2013年11月至2014年6月在被上诉人处参保情况。其后被上诉人虽然仍在被上诉人处工作，但其未给上诉人购买社会保险，违反了劳动合同法的规定。三、原审判决适用法律错误。被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同关系，依法应承担赔偿责任。被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，应按二倍的经济补偿标准向上诉人赔偿损失，且工作年限应当合并计算。四、上诉人同意由被上诉人向上诉人支付2014年9月份的工资2378元。请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金99876元及2014年9月份的工资2378元，合计102254元。
被上诉人英德市常青自来水有限公司辩称：一、原判决认定事实清楚、证据充分。1、原判决认定被答辩人严重违法答辩人规章制度事实清楚。2、原判决认定被答辩人在工作中严重失职并导致答辩人工作的开展带来诸多不便的严重后果事实清楚。3、答辩人在一审中己承担了举证责任，并证实答辩人并非违法解除与被答辩人的劳动合同。二、原判决否定《个人参加社会保险证明表》的真实性是正确的。被答辩人一审提供的《个人参加社会保险证明表》反映，2012年9月至2013年11月被答辩人社会保险的参保单位为英德市自来水厂，与被答辩人一直起诉认为及法院查明2013年9月开始被答辩人在答辩人处工作的事实相互矛盾，且被答辩人提供的望埠镇人民政府的两份《证明》也相互矛盾，并再出具情况说明否定上述证明。三、原判决适用法律正确。答辩人的实际投资人以2010万元拍得望埠镇自来水厂产权及供水特许经营权后，于2013年6月28日设立英德市常青自来水有限公司。被答辩人在答辩人处工作，是双方通过自愿协商，于2013年9月30日签订劳动合同，建立劳动关系。与答辩人在原望埠镇自来水工作没有任何关系。答辩人认为，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正正确，被答辩人的上诉理由不成立。故请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否属于违法解除与上诉人的劳动合同关系。
根据本案查明的事实，2012年9月21日，案外人邝朝根通过参加清远市顺诚拍卖有限公司举办的英德市自来水厂整体固定资产和自来水特许经营权的拍卖会，拍卖取得英德市自来水厂整体固定资产和自来水特许经营权，并与邝朝同分别出资登记设立英德市常青自来水有限公司。清远市顺诚拍卖有限公司出具的《拍卖资料》对拍卖标的的拍卖规则和注意的事项中，并没有附加买受人必须安置原英德市自来水厂的条款。亦尚无其他证据证明被上诉人拍得英德市自来水厂整体固定资产和自来水特许经营权后，与原审第三人另行达成原英德市自来水厂职工安置的其他合同约定。上述事实可以认定，上诉人虽然是原英德市自来水厂职工，但被上诉人通过公开拍卖方式取得原英德市自来水厂整体固定资产和自来水特许经营权，尚无证据证明被上诉人应承担安置原水厂职工义务，故上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系应从2013年9月30日起确立。综上，上诉人主张其与被上诉人的工作年限应包括其2013年9月30日前的工作年限，理由不充分，本院不予采纳。
被上诉人制定的《常青公司抄表细则及人员安排》是对抄表员工作管理的规章制度和岗位职责要求，上诉人在《检讨书》中自认在抄表工作一段时间内未尽心尽责做好本职工作，在其位不谋其职。上述事实可以证明上诉人在工作中有严重的失职行为。符合上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》第九条第二款的约定，被上诉人有权解除其与上诉人的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”的规定，上诉人主张被上诉人解除劳动合同行为属于违法解除情形，请求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张建祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张建祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 王 凯
审判员 刘永戈
二〇一七年十一月十日
书记员 朱丽飘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。