江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第328号
上诉人（原审原告）：江西三联融创投资有限公司，住所地：南昌市昌北经济技术开发区。
法定代表人：邓荣根，该公司董事长。
委托代理人：卢胜群，江西金凤华昌律师事务所律师。
委托代理人：简艳青，该公司职员。
上诉人（原审被告）：李伟灵，男，1985年出生，汉族，住江西省南昌市。
上诉人江西三联融创投资有限公司（以下简称“三联公司”）、李伟灵因劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院作出的（2013）洪经民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告李伟灵2012年12月12日入职原告三联公司任职招商经理职务。2013年元份，原告三联公司的行政人员要求被告李伟录与公司签订书面的劳动合同，被告以原告提供的劳动合同不合法为由拒绝签订，后被告一直在原告处工作。2013年5月4日，原告三联公司的人力资源专员再次要求被告李伟灵签订书面的劳动合同，被告再次以劳动合同不合法为由拒签。2013年5月28日，原告三联公司以被告李伟灵拒绝签订劳动合同和不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作为由解除劳动合同。原告三联公司当月发上月的工资。被告李伟灵2012年12月份的工资为2032元，2013年1月份至5月份的工资分别为3000元、3447元、3250元、2993元、1832元，合计16554元。原告三联公司拖欠被告李伟灵2013年5月份工资1832元。被告李伟灵在劳动合同解除前的月平均工资为2546.8元（16554元÷6.5个月）。另查明，被原告三联公司解除劳动合同之后，被告李伟灵向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告三联公司1、补发2012年12月至2013年4月的双倍工资差额13600元；2、补缴2012年12月至2013年4月的社保；3、支付3个月的经济补偿金9600元。该委于同年7月8日作出洪劳人仲裁字（2013）380号仲裁裁决书，裁决如下：第一，被申请人在接到本裁决书十五内，向申请人支付2013年元月12日至2013年4月30日二倍工资差额11931元；第二，被申请人在接到本裁决书十五日内，为申请人办理2012年12月12日至2012年4月30日的养老保险、医疗保险补交手续，双方当事人按规定的比例缴纳，具体数额以养老保险和医疗保险经办机构当日核算为准；第三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告三联公司不服该仲裁裁决第一、二项，在法定期限内向本院起诉。
一审法院认为，关于二倍工资的差额，被告李伟灵以原告三联公司未签订书面劳动合同为由要求原告支付2013年元月12日至2013年5月28日的二倍工资差额部分18117元，原告称其已经履行签订劳动合同的义务，只是由于被告自身原因导致没有签订劳动合同，原告不应当承担支付双倍工资差额的责任，经查，原告三联公司与被告李伟灵确实未签订书面的劳动合同，但原告的工作人员两次找被告签订劳动合同，被告以原告提供的劳动合同不合法为由拒绝签订，被告在庭审过程中对此也无异议。本院认为，本案虽因劳动者原因未与用人单位订立书面劳动合同，用人单位应当自用工之日起一个月内书面通知劳动者订立书面劳动合同。用人单位未及时终止劳动关系，应支付二倍工资的差额。因此，原告三联公司应当向被告李伟灵支付二倍工资的差额。被告李伟灵请求将仲裁裁决书裁决主文第一项裁决变更为向被告支付2013年元月12日至2013年5月28日的二倍工资差额部分18117元，法院认为，被告李伟灵请求变更之后的数额虽然与其在仲裁请求有所增加，但其增加的诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，可以合并审理。关于二倍工资差额的数额，被告李伟灵自2012年12月12日入职原告三联公司，2013年5月28日解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，两倍工资的起算时间为2013年1月11日，截止时间为同年5月28日。关于2013年1月11日至同年1月31日的工资，由于被告李伟灵2013年1月份的工资为3000元，法院推定上述期间的工资为2000元。被告李伟灵2013年2月份至5月份的工资为3447元、3250元、2993元、1832元。因此，原告三联公司应支付被告李伟灵二倍工资的差额13522元（2000元＋3447元＋3250元＋2993元＋1832元）。关于经济补偿金，原告三联公司认为被告李伟灵拒绝签订劳动合同，不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，决定解除与被告的劳动合同，因此，无需支付经济补偿金，被告李伟灵辩称原告三联公司违法解除劳动合同，要求支付违法解除劳动合同的经济补偿金，法院认为，原告三联公司提供的证据不足以证实被告李伟灵不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位仍不能胜任工作，只能证明被告以原告提供的劳动合同不合法而拒绝签订劳动合同导致原告终止与被告的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款“……；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿”的规定，原告三联公司应当向被告李伟灵支付经济补偿。被告李伟灵在原告三联公司工作超过六个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，原告三联公司应向被告支付一个月工资的经济补偿2546.8元。关于拖欠工资的问题，双方当事人均认可原告三联公司为被告李伟灵发放截止2013年4月底的工资，5月份的工资未发放，被告李伟灵要求支付拖欠的自2013年5月1日至5月28日的工资报酬3093元及50%拖欠工资额外赔偿金，法院认为，原告三联公司提供的该公司2013年5月份的工资表显示被告李伟灵5月份的工资为1832元，被告主张5月份工资3093元，未提供证据证实，难以支持，法院认定被告李伟灵5月份的工资为1832元。因此，原告三联公司应向被告李伟灵支付拖欠的工资1832元。对于被告李伟灵要求原告三联公司支付50%拖欠工资额外赔偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分五十以一百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……。”的规定，该案并不符合该条规定的用人单位向劳动者加付赔偿金的要件，因此，对于被告李伟灵的该主张，本院不予支持。关于社会保险的问题，虽然原告三联公司未为被告李伟灵办理社会保险手续，但被告李伟灵并未提供证据证实社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，该案并不属于人民法院民事案件的受案范围，故法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、原告江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟灵二倍工资的差额13522元；二、原告江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟灵经济补偿2546.8元；三、原告江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告李伟灵拖欠的工资的差额1832元；四、驳回原告江西三联融创投资有限公司、被告李伟灵的其他请求。案件受理费10元，由原告江西三联融创投资有限公司负担。
三联公司不服一审判决，向本院上诉称：李伟灵于2012年12月12日入职上诉人公司，入职后一个月内，上诉人人事部门已通知李伟灵签订书面劳动合同，是李伟灵拒绝签订书面劳动合同，根据《劳动合同法实施条例》第五条，上诉人无需向李伟灵支付未签订劳动合同的二倍工资及经济补偿金，而一审法院却适用该条例第六条判决上诉人向李伟灵支付双倍工资差额及经济补偿金，属适用法律错误。故请求二审法院撤销原审第一项和第二项民事判决事项，改判上诉人无需向被上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额和经济补偿金。
针对三联公司的上诉请求，李伟灵答辩称：一审适用法律正确，上诉人公司不与我签订劳动合同是事实存在的，根据相关法律规定，公司应当向我支付双倍工资及经济补偿金。
李伟灵亦不服一审判决，向本院上诉称：一审关于5月份的工资计算方式错误，不能以被上诉人单方面出具的工资表作为发放依据，本人的月平均工资应以2012年12月12日-2013年4月30日实际发放数额计算，应为3271元，故请求二审法院判决三联公司向上诉人支付二倍工资的差额14961元、经济补偿金2768元、拖欠的工资3271元；另，根据法律规定，用人单位应为劳动者办理和缴纳社会保险，南昌市仲裁委已裁决被上诉人履行其法定义务，而非要求其赔偿损失，法院应予受理，故请求法院判决三联公司为上诉人办理并补缴社保。
针对李伟灵的上诉请求，三联公司答辩称：一审法院经过两次开庭，证实了双方确认的月平均工资为2546.8元，一审对事实的认定并无错误；社会保险不属于法院的受理范围，一审不予受理是正确的。
本案在二审审理过程中，当事人双方均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：李伟灵上诉认为其5月份的工资应以2012年12月12日-2013年4月30日实际发放数额计算，于法无据，本院不予支持，一审法院判决三联公司支付拖欠李伟灵的工资差额1832元，并无不当，本院予以维持。李伟灵在入职三联公司后，三联公司虽在李伟灵入职一个月内通知李伟灵签订劳动合同，但却在李伟灵明确拒绝签订劳动合同后仍与其维持了劳动关系。三联公司未在李伟灵拒签劳动合同后及时终止劳动关系，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定判决三联公司向李伟灵支付二倍工资的差额13522元，并无不当，本院予以维持。同理，一审法院判决三联公司应向李伟灵支付经济补偿金正确，但李伟灵离职前平均工资的计算标准有误，李伟灵工作期间的工资总额为16554元（2032＋3000＋3447＋3250＋2993＋1832），李伟灵的工作期间是从2012年12月12日至2013年5月28日，共5.5个月，故李伟灵在劳动合同解除前的月平均工资为3010元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，……不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”故三联公司应向李伟灵支付解除劳动合同的经济补偿金为1505元（3010元×0.5个月）。关于李伟灵要求三联公司为其补交医疗、养老保险的诉讼请求不属于法院民事案件受案范围，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第422号第一、三、四项民事判决；
二、撤销江西省南昌经济技术开发区人民法院（2013）洪经民初字第422号第二项民事判决；
三、江西三联融创投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付李伟灵经济补偿1505元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元；二审案件受理费20元，减半收取为10元，共计20元，由上诉人江西三联融创投资有限公司负担15元，李伟灵负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
审 判 员 刘招香
代理审判员 龚 江
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 余三三