广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初1989号
原告：陈奕兴，男，1963年2月8日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：张凌学，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告：何明高，男，1965年10月25日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：陈文强，男，1973年5月23日出生，汉族，户籍所在地福建省永泰县，现住广西荔浦县。
被告：刘丹，女，1973年3月25日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：赖凤鸣，女，1972年12月2日出生，壮族，住广西荔浦县。
原告陈奕兴与被告何明高、陈文强、刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈奕兴及其委托诉讼代理人张凌学、被告何明高、被告刘丹及其委托诉讼代理人赖凤鸣到庭参加了诉讼；被告陈文强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈奕兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告何明高、刘丹、陈文强立即偿还原告借款本金43.5万元，利息1.8万元（暂计至2016年10月23日），今后利息按月息2%继续计算至本金还清为止；2、本案诉讼费由三被告共同承担。在案件审理过程中，原告陈奕兴明确其请求的利息是以30万元借款本金为基数，按月利率2%的标准从2016年7月23日起计至借款本金还清之日止。事实和理由：原告与被告何明高、陈文强系朋友关系，两被告共同租用原告房子经营生意。被告刘丹系被告何明高妻子。2015年至2016年期间，被告何明高、陈文强三次以经营生意为由向原告借款，借款本金和利息约定分别为：第一次为2015年2月23日借款本金20万元，月利率2.5%，未付利息为1.2万元（自2016年7月23日起计至2016年10月23日，共3个月，按月息2%计算）；第二次为2015年3月6日借款本金10万元，月利率2.5%，未付利息为6000元（自2016年7月23日起计至2016年10月23日，共3个月，按月息2%计算）；第三次为2016年1月22日借款本金13.5万元，未约定利息。三次借款均有两被告所立下的借条为据，每次借款原告都是以现金形式借出，双方未约定还款期限。后原告因资金紧张欲收回借款，多次找两被告追款，但均被以各种理由推脱。被告仅支付了到2016年7月22日止的利息，尚欠利息1.8万元。三次借款均发生在被告何明高与被告刘丹婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，其二人应共同偿还。为维护自身的合法权益，原告特具状起诉。在案件审理过程中，原告陈奕兴补正说明本案2016年1月22日借条上的13.5万元借款金额实际上是被告所欠原告的房租。
被告陈文强未作答辩。
被告何明高辩称，2016年1月22日13.5万元的借款是欠原告的借款利息和房租，其他的没什么意见。
被告刘丹辩称，2016年1月22日所写借条无法证实被告何明高、陈文强已收到所借款项。原告转账给被告陈文强的款项19.5万元、9.4万元，转账时间均是2014年，而借款金额分别为20万元、10万元的借条签字日期均为2015年。陈文强与陈奕兴之间的款项往来，与所诉借条无关，不能认定借款事实成立。2015年2月23日20万元的借条借款时间有明显的涂改，原告又不能提供其他证据证明借款的真实时间，这是原告故意将借款时间提前到被告刘丹与被告何明高婚姻关系存续期间；原告诉状称借款是以现金形式借出，却提供2份桂林银行荔浦支行分户账页，其行为自相矛盾；在被告何明高、陈文强旧账未还的情况下，原告却一再借款给其二人，这都说明借款不是真实的，本案债务可能是虚假债务，或者是高利息产生的违法债务。被告刘丹虽然与被告何明高有过夫妻关系，但原告、被告何明高、陈文强都认可三次均是以经营生意为由借款。何明高、陈文强作为股东与另一名股东共3人于2014年7月10日共同成立了桂林坦洋商贸有限公司（以下简称：坦洋公司），原告是知道的。开庭前调解时，原告称2016年1月22日所写借条金额13.5万元，实为何明高与陈文强开办的坦洋公司租赁原告陈奕兴房屋作经营场所欠下的房租。既然是以生意为由的借款，所有借款都用于了公司的生产经营，三笔借款如果真实存在的话，都应当是坦洋公司的债务，而不是何明高与被告刘丹的夫妻共同债务，依法应当由坦洋公司偿还，被告主体应是坦洋公司，与被告刘丹无关。何明高与他人的共同债务，只有在确定何明高在共同债务中所占的份额以后，才能考虑何明高所负债务份额是否属于夫妻共同债务，夫妻一方与他人的共同债务和夫妻共同债务不能混为一谈，原告要求刘丹对陈文强的债务负责毫无法律依据。综上，请人民法院驳回原告对被告刘丹的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据3即2015年2月23日的借条，在案件审理过程中，原告特别说明该借条是替换2014年的借条；被告刘丹认为该借条借款日期有更改痕迹，其对该证据的真实性不认可；本院认为，虽然该借条上的借款日期有更改痕迹，但更改处盖有借款人的手印，被告何明高也对该借条的真实性无异议，该证据与2014年2月23日的银行转账记录中的金额基本相吻合，形成了较为完整和可信的证据链，具有高度盖然性，本院对该证据予以采信，确认该笔借款真实存在；被告刘丹否认该借条和借款的真实性，但并未提供充分的证据否定该借条，且被告刘丹明确表示不申请对该借条上的日期进行笔迹鉴定，故本院对被告刘丹的该项辩解不予支持。对于原告提供的证据4即2015年3月6日借条，在案件审理过程中，原告特别说明该借条是替换2014年3月6日所出具的借条；虽然被告刘丹称其不知道该笔借款是否真实存在，但其认可该借条为被告陈文强、何明高所写，被告何明高对该证据也无异议，该证据与2014年3月6日的银行取款记录中的金额基本相吻合，形成了较为完整和可信的证据链，具有高度盖然性，本院对该证据予以采信，确认该笔借款真实存在。对于原告提供的证据5即2016年1月22日借条，在案件审理过程中，原告特别说明该笔借款实为被告所欠原告的房租；被告何明高虽认为该笔借款包含被告所欠原告的房租和借款利息，但其并未否认该借条的真实性，且未能提供证据具体证明该借条中的利息数额，被告何明高应承担举证不能的法律后果，结合当事人的陈述，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院确认该13.5万元为被告何明高、陈文强所欠原告陈奕兴的房屋租金；被告刘丹虽对该证据的真实性存在质疑，但其并未提供充分的证据予以反驳，本院对被告刘丹的该项主张不予支持。对于原告提供的证据6即桂林银行荔浦支行分户账页，被告刘丹认为这些款项的转款、取款日期与借条上的日期不一致，且取款不一定是交给被告陈文强；被告何明高对该证据无异议，经审查，该证据来源合法，与2015年2月23日和2015年3月6日借条上的金额基本相吻合，具有高度盖然性，本院对该证据予以采信。对于原告提供的证据7即被告何明高与被告刘丹的离婚证复印件和结婚证明，虽然被告刘丹对该证据的证明内容有异议，但其对该证据的真实性无异议，被告何明高对该证据也无异议，经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以确认。虽然被告刘丹对于原告提供的证据8即租赁协议书的证明内容有异议，认为租赁协议上原告出租的房屋地址与坦洋公司的地址是一致的，陈文强、何明高作为坦洋公司的股东向原告借款，是坦洋公司的公司行为，本案借款应该由坦洋公司承担，而不是何明高与刘丹的夫妻共同债务，但被告刘丹、何明高对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，在认定案件事实时作综合参考使用。虽然原告对于被告刘丹提供的证据1即离婚协议书的证明内容有异议，但其对该证据的真实性无异议，被告何明高对该证据也无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告刘丹提供的证据2即坦洋公司章程，被告何明高对该证据的真实性无异议；原告认为该证据没有原件，真实性无法确认，对被告刘丹主张的证明内容也不认可；经审查，该证据为复印件，无法确定真伪，即使该证据是真实的，也不足以证明本案债务是坦洋公司欠原告的债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈文强与被告何明高系朋友关系；被告何明高与被告刘丹原系夫妻关系，两人于1996年6月7日结婚，后于2016年3月9日离婚。2014年2月21日，原告陈奕兴与被告何明高、陈文强签订了租赁协议书，该协议书约定的主要内容有：原告陈奕兴将座落在荔浦县荔城镇荔平路82号楼房的一层（两间门面）及后中间楼二至四层租给被告何明高、陈文强使用；房屋租赁期六年，自2014年3月1日起至2020年2月30日止，其中2014年3月1日至3月30日为装修期限不计房租，出租方在2014年3月1日将房屋交给承租方进行装修；租金从2014年4月1日起按每月租金8000元交纳，满两年按每月1万元交纳租金，再满两年租金按1万元递增10%，承租方必须在每月10号前交纳当月租金；承租方租赁场地后应自觉遵纪守法经营；该协议书还约定了当事人的其他权利义务内容。租赁协议书签订后，原告陈奕兴依约将房屋交给被告何明高、陈文强管理使用。
2014年2月23日，被告何明高、陈文强以做生意为由向原告陈奕兴借款20万元，双方约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了借条，当天，原告陈奕兴通过银行转账的方式汇款19.5万元给被告陈文强，剩余的5000元本金没有支付，而是当作借款利息予以扣除。2014年3月6日，被告何明高、陈文强再次以做生意为由向原告陈奕兴借款10万元，双方约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了借条，原告陈奕兴以现金方式将10万元借款付给被告陈文强。2015年2月23日，因2014年2月23日的借款本金未能归还，被告何明高、陈文强将2014年出具的借款金额为20万元的借条收回，重新给原告陈奕兴出具了一张借款金额为20万元的借条，该借条约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，但未约定还款期限。2015年3月6日，因2014年3月6日的10万元借款未能归还，被告何明高、陈文强将2014年出具的借款金额为10万元的借条收回，重新给原告陈奕兴出具了一张借款金额为10万元的借条，该借条约定借款利息按月利率2.5%的标准计算，但未约定还款期限。被告何明高、陈文强租赁原告陈奕兴的房屋后，仅支付了部分租金给原告，经过结算，截止2016年1月22日，被告何明高、陈文强尚欠原告陈奕兴房屋租金13.5万元，为此，被告何明高、陈文强给原告陈奕兴出具了一张借款金额为13.5万元的借条，该借条未约定利息，也未约定还款期限。借款后，被告何明高、陈文强支付借款利息至2016年7月22日，其余的利息至今未付，借款本金至今未还，所欠的13.5万元房屋租金至今也未付，原告催收未果，遂提起本案诉讼。在本案庭审过程中，本院向当事人释明，本案既涉及民间借贷纠纷，又涉及房屋租赁合同纠纷，请当事人选择在本案中处理的基础法律关系，当事人明确要求本案将两个法律关系合并处理。
本院认为，根据法律的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当将实际出借的金额认定为本金。原告陈奕兴于2014年2月23日向被告陈文强、何明高支付借款时，预先在20万元借款本金中扣除了5000元利息，因此，本院认定该笔借款的实际借款本金为19.5万元，而非原告陈奕兴所主张的20万元；加上2014年3月6日的10万元借款本金，本院确认被告何明高、陈文强实际尚欠原告陈奕兴借款本金为29.5万元；原告陈奕兴要求被告陈文强、何明高偿还借款本金，合法有据，本院按实际查明的数额予以支持。虽然原告陈奕兴与被告何明高、陈文强就本案借款约定的利率超出了法律保护范围，但原告陈奕兴现请求借款利息按月利率2%的标准计算，在法律保护范围内，本院予以支持。原告陈奕兴与被告何明高、陈文强签订的租赁协议书，是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告何明高、陈文强尚欠原告陈奕兴房屋租金13.5万元，经原告陈奕兴催收，被告何明高、陈文强并未按约支付，损害了原告的合法权益，故原告陈奕兴要求被告何明高、陈文强支付房屋租金13.5万元，合法有据，本院予以支持。被告何明高与被告刘丹原系夫妻关系，本案借款和所欠房屋租金发生在其二人婚姻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，其二人应当共同偿还。被告刘丹主张本案债务不属于其与被告何明高的夫妻共同债务，但被告刘丹并未提供充分有效的证据证明本案债务已由原告陈奕兴与被告何明高明确约定为被告何明高的个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故被告刘丹主张本案债务不属于其与被告何明高的夫妻共同债务，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告刘丹主张原告与被告陈文强、何明高可能存在恶意串通虚构债务的情形，但其并未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。被告刘丹主张本案债务可能是违法债务，但其并未提供充分有效的证据予以证实，本院对其该项主张不予采信。被告刘丹主张本案债务为坦洋公司的债务，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陈文强、何明高、刘丹共同偿还借款本金29.5万元及相应利息（利息计算方式：本案29.5万元借款本金的利息以实际欠款本金为基数，按月利率20‰的标准从2016年7月23日起计算至借款本金还清之日止）给原告陈奕兴；
二、除上述第一项判决内容确定的债务外，被告陈文强、何明高、刘丹另行共同支付房屋租金13.5万元给原告陈奕兴；
三、驳回原告陈奕兴的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费8095元，财产保全费2870元，合计10965元，由原告陈奕兴负担121元，被告陈文强、何明高、刘丹共同负担10844元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8095元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 吴金成
人民陪审员 刘旭帮
人民陪审员 陆正义
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马建博