河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8769号
上诉人（原审被告）河南东大矿业有限公司。
法定代表人王三彬，董事长。
委托代理人李韬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人姚文锋，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张仁，男，1948年1月27日出生，汉族。
委托代理人刘管理，巩义市第十一法律服务所法律工作者。
上诉人河南东大矿业有限公司（以下简称东大公司）因与被上诉人张仁财产损害赔偿纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东大公司的委托代理人姚文锋，被上诉人张仁的委托代理人刘管理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东大公司上诉请求：撤销一审判决书第一项并改判驳回张仁的诉求或发回重审，由张仁承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中，东大公司曾想从张仁房屋处开辟一条通过排土场的道路，需要对包括张仁在内的几户村民的房屋实施拆除并进行补偿。之后，东大公司对这几户村民的房屋进行了测量，东大公司经实地丈量测算后认为该路线成本过高而经公司股东讨论后放弃了该方案。东大公司没有进行房屋拆迁。之所以在丈量后给张仁2万元是由于时任村干部王玉彩、杨卿称“在正式拆迁时如有人能起带头作用有利于拆迁工作的推进”，所以东大公司预付给愿意带头拆迁的张仁的。并且一审判决是以王玉彩的证言来认定东大公司拆除了张仁的房屋，但王玉彩与张仁有亲属关系，其证言不能作为定案依据。
张仁辩称：张仁的庄子拆除已成事实，确是由东大公司生产经营的原因造成，当时拆除时是由东大公司工作人员及村委干部同时在场协调进行；张仁的庄子拆除后，东大公司给付2万元赔偿款，出具有收据，载明是庄子补偿款；王玉彩时任村干部，又是拆迁现场协调人员，其证言可作为定案依据。请求二审法院维持原判。
张仁向一审法院起诉请求：东大公司支付张仁住宅拆迁补偿费及树木补偿费共计54027.5元，东大公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：张仁系巩义市夹津口镇王沟村人，张仁原有宅基一处位于该村，张仁宅基上的房屋为砖混结构平房，另有围墙、厕所、树木等附属物。2013年4月9日，王沟村委与东大公司签订排土场造田协议一份，约定：为了改善王沟村委的周边环境，同时满足东大公司的开发矿山的排渣排土需要，双方经过友好协商，本着平等互利的原则，王沟村委同意将西沟提供给东大公司使用、造田，有关具体事宜，达成以下协议：一、排土场内的责任田内树木按31号文件执行由东大公司出资，其他树木由王沟村委负责处理，东大公司不承担一切责任和费用；二、排土场内的电线杆和水管由王沟村委负责组织移除，东大公司支付相应的劳务费用；三、涉及搬迁的房屋，严格按照巩政（2005）31号文件的补偿标准执行，（主体面积现场认定测量，附属物按主体建筑价值的15%补偿），除此之外，东大公司不再负担任何费用，且涉及一处补偿一处；四、施工范围内的光缆由王沟村委负责解决，东大公司支付其协调费用；沟底的责任田，东大公司以2000元／亩的价格占用，排土前支付1000元／亩青苗补偿，排土结束后再支付1000元／亩作为生、熟地补差，且涉及一处补偿一处，因东大公司的原因造成长期未复垦的土地，东大公司负责一年补偿两季地产2000元／亩，直至复垦完毕；施工范围内的有关坟地的纠纷，由王沟村委解决，东大公司不负担任何费用；王沟村委应保证为东大公司顺利施工提供良好的环境，杜绝个别村民阻挡，讹诈现象的发生；双方应保持良好沟通，未尽事宜协商解决，如有违约可由签约地人民法院解决。由于张仁的原宅基位于东大公司通往排土场的道路上，在协议签订后，东大公司的工作人员对张仁宅基上的房屋进行了丈量，并出具证明一份，载明：“证明，张仁主房宽15.9米，深8米，高4.2米；小厢房，深2.95米，宽4米，高4.2米，张文杰。”张仁另外提供一份关于树木情况的清单，载明：“东西23.8，南北18.5，核桃树大1、大枣树1、大石榴树1、小核桃树2棵、小树苗14、小柏树1。”张仁称该份清单系王沟村委出具，内容系张仁原宅基门前0.8亩地里的树木情况，东大公司对该份树木情况的清单不予认可。后张仁的原宅基被拆除，东大公司支付张仁2万元。东大公司在诉讼过程中称，在对张仁的庄子丈量后经过核算成本，东大公司放弃了之前计划从张仁宅基通过的路线，选择了另外一条路线。后张仁多次要求东大公司按照巩政（2005）31号文件公布的补偿标准补偿张仁的损失，东大公司未予支付，引起诉讼。
诉讼过程中，张仁提交王沟村委时任干部杨卿出具证明一份，证明2013年东大公司与王沟村委签订排土协议，排土必须先将张仁的庄子拆除，不然无法开工，随后东大公司的工作人员与杨卿、王玉彩对张仁的庄子进行了丈量，庄子拆除后，东大公司先付给张仁2万元赔偿款，后东大公司停工，至今也未将张仁的赔偿款付清。王沟村委在该份证明上加盖公章，并注明情况属实。王沟村委时任干部王玉彩出具证明一份并出庭作证，证明2013年东大公司与王沟村委签订了排土场协议，决定排土场入口处从王沟村委门前渣坡入口，因此张仁的庄子就先拆除，否则无法排土，在协议签订的第二天，东大公司的工作人员与杨卿、王玉彩对张仁的庄子进行了丈量，在签订排土场协议时，有关群众的庄子、坟、树木、水井等事宜有条款规定，对排土场需要拆除的庄子进行赔偿，在对张仁的庄子丈量后，当天东大公司就派铲车拆除了张仁的庄子，东大公司先付给张仁庄子赔偿款2万元，后东大公司停工，至今未将赔偿款结清。王沟村委在该份证明上加盖公章，并注明情况属实。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人毁损和破坏。本案东大公司为了开发矿山排渣排土需将张仁原宅基上的房屋拆除，东大公司组织人员对张仁的房屋进行了丈量，并出具丈量清单一份。东大公司辩称其对张仁房屋被拆除的情况不清楚，东大公司没有组织过铲车拆除张仁的房屋，而是另选路线排渣排土并口头告知王沟村委，因张仁对此不予认可，王沟村委时任村委干部王玉彩也出具证明一份并有王沟村委加盖公章确认，证明东大公司在对张仁的房屋丈量后将张仁的房屋拆除，东大公司亦未提供充分的证据证明其在另选路线后及时通知张仁及王沟村委，且东大公司在诉讼过程中认可其在对张仁的房屋丈量后支付张仁2万元。综上，法院认定由于东大公司的原因导致张仁宅基上的房屋被拆除，东大公司应当对张仁的损失承担赔偿责任。东大公司与王沟村委签订协议，约定了涉及搬迁房屋、树木、沟底责任田等的补偿标准，法院认为该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议，东大公司应遵照履行。根据巩政（2005）31号文件公布的补偿标准砖混结构平房的补偿标准为每平方米400元，高度按2.8米计算，高度增减10公分每平方米补偿费增减4元；拆迁人口搬家补助费，每人200元。张仁的房屋高4.2米，故每平方米补偿费增加56元，补偿标准应为每平方米456元。东大公司应当赔偿张仁被拆除房屋的损失经计算为63384元（15.9×8×456＋2.95×4×456）。根据协议约定附属物按主体建筑价值的15%补偿，故东大公司应当赔偿张仁围墙、厕所、树木等附属物的损失为元9507.6元（63384×15%）。张仁家庭成员有其妻子王麻环、儿子张固权、儿媳张英英、孙子张轩铭，共5人，拆迁人口搬家补助费计算为1000元（200×5）。综上，东大公司共计应赔偿张仁73891.6元（63384＋9507.6＋1000）。扣除东大公司已支付的2万元，东大公司还应赔偿张仁53891.6元（73891.6-20000）。张仁要求东大公司支付门前0.8亩地的树木补偿费，因东大公司对此不予认可，张仁亦未提供充分的证据证明树木的损失情况，故法院对张仁的此项诉讼请求不予支持。
一审法院判决：依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、河南东大矿业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿张仁五万三千八百九十一元六角；二、驳回张仁的其他诉讼请求。如果河南东大矿业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由河南东大矿业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：东大公司与王沟村委签订了排土场造田协议，同时东大公司也对涉案房屋进行丈量，且东大公司也给与张仁2万元补偿款，王沟村委证明拆除时东大公司工作人员孟金锁、张文杰在场，在镇信访办对张文杰谈话时张文杰不认可拆迁时自己在场，但称可能孟金锁在场，综上，涉案房屋应属东大公司原因被拆除，东大公司应给与赔偿。东大公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由河南东大矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一六年九月六日
书记员 唐珍珠