浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初3303号
原告：王律彪,男，1986年11月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市北仑区。
被告：沈江波，男，1966年7月4日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
被告：周迎晖，女，1968年4月29日出生汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告王律彪为与被告沈江波、周迎晖民间借贷纠纷一案，于2017年4月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年7月28日、同年8月8日公开开庭进行了审理。原告王律彪、被告周迎晖（参加第二次庭审）到庭参加诉讼，被告沈江波经本院合法传唤�正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王律彪以被告沈江波未按约还款，该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间为由，请求判令被告沈江波、周迎晖立即返还借款本金100000元，并支付自2016年11月8日起按月利率2%计算至实际清偿日止的利息，暂计算至2017年3月22日为9000元。
被告周迎晖答辩称：第一，其对涉案借款并不知情，与原告不相识，也没有在《借款合同》上签字，故无需承担还款责任；第二，因沈江波参与赌博欠下巨额债务，债主上门催讨，导致其在姜山电信局的工作也被迫辞职，原本两人唯一的住房多次被债主泼油漆逼债，不仅无法居住，该房产也为归还赌债抵押给银行借款，目前面临拍卖；两被告无法继续婚姻关系，双方为此已于2016年12月28日协议离婚，协议上也写明了被告有赌博的行为，对赌博产生的�务由被告自行承担。因此，涉案借款与其无关；第三，其原是姜山电信局员工，收入稳定；沈江波系宁波市鄞州地方税务局（姜山点）的正式员工，两人的收入足以支付日常生活开支，不是因为沈江波好赌，根本无需对外举债，故涉案借款没有用到家庭生活开支，不属于夫妻共同债务；最后，其与被告沈江波夫妻关系存续期间并无任何经营行为，原告提出的款项用于以沈江波哥哥名义登记的工厂不属实。
被告沈江波未答辩，亦未提供证据。
本院查明的事实如下：
2016年11月8日，被告沈江波向原告借款100000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2016年11月8日至2017年1月7日，被告沈江波需自借款当日起按农村合作银行一年期贷款利息的六倍支付借款利息；若逾期还款，则按借款总额的5%作为违约金，即每日5000元；等等。被告�江波在该合同上签字捺印，并注明已收到全额借款100000元。借款后，被告沈江波至今未还款付息。
另查明，两被告于1994年1月6日登记结婚，于2016年12月28日协议离婚，该离婚协议对共同财产的处理为：对坐落于宁波市鄞州区姜山镇华泰星城23幢55单元903室房产归女方所有，车牌号为浙Ｂ×××××号本田车辆归男方所有；其他各自私人用品及衣物首饰归各自所有；对共同债务的处理为：双方确认夫妻关系存续期间无共同债务；由女方向宁波银行借款1050000元，因该笔借款主要用于男方赌博发生的债务，现由男方承担，与女方无关；男方为偿还赌债向他人借款的所有债务，都由男方自行承担；女方在宁波银行的200000元信用贷款，由双方共同承担。该离婚协议中约定的共同房产登记在被告沈江波名下，已为被告周迎晖向宁波银行股份有限公司明州支行的借款1050000元（即离婚协议中提及的债务）的债务提供抵押担保，被告沈江波系连带保证责任人，目前宁波银行股份有限公司明州支行已就该笔债务提起诉讼[案号为（2017）浙0212民初3340号]。另本院依职权向两被告居住的小区物业华泰新城物业进行了调查，该物业办公室经理凌丽萍陈述：两被告自2007年底2008年初搬进小区，2016年底收取物业费时没有见到沈江波，且当时已很少见到沈江波了。2017年初，有人到两被告家门口泼红油漆催债，物业联系了周迎晖让其将喷漆擦去，但擦完后又屡次被喷，目前两被告均未居住在该小区，房产也已被法院查封。据周边邻居反映，被告沈江波参与赌博，欠下债务，家门口才会被多次喷漆催债。
再查明，被告沈江波系税务部门的公务员，被告周迎晖系电信部门的正式员工，目前均已提早退休。
以上事实由原告提供的《借款合同》、结婚证（复印件）、照片，被告周迎晖提供的离婚协议书及申请本院向华泰新城物业经理调取的调查笔录、现场照片予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告沈江波借款后未按约履行还款能力，原告要求借款人立即返还借款，并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》中约定的利息为农村合作银行一年期贷款利息的六倍，现原告自动调整为月利率2%，低于合同约定且符合法律规定，本院对原告自借款交付次日起按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息予以支持。本案争议的焦点为，涉案借款是否系夫妻共同债务。虽然最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外举债，原则上推定为夫妻共同债务，但本�认为，夫妻一方在婚姻关系期间对外举债存在很多复杂情形，既存在夫妻一方以个人名义对外借款并通过离婚作为手段转移资产逃避债务的情形，也存在夫妻一方在配偶另一方不知情的情况下对外举债给配偶方造成损害的情形，故在审理涉及夫妻共同债务的案件中，因对债务形成的有关事实、性质、举债的用途等事实进行综合审查，从而对夫妻共同债务作出客观公正的认定。本案中，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，理由如下：第一，两被告并无共同举债的合意。涉案借款发生后不到两个月的时间，两被告即协议离婚，在离婚协议中，双方对财产作出了处分，将一套设定了抵押权的不动产归女方所有，将车辆归男方所有，该房产目前已被法院查封并涉及诉讼。由此可见，双方的离婚协议对共同财产的处理相对公正；结合法院向两被告居住的物业调查所知，两被告在离婚前后夫妻生活状态有异，且家门口多次被泼红油漆，邻里反应男方赌博负债也与离婚协议可相互对应。因此，两被告协议离婚并对财产及债务的约定符合客观事实，并无恶意串通假借离婚转移财产的情形，故在两被告感情出现问题并最终导致离婚前两个月内发生的借款，存在为共同生活经营对外举债的合意可能性极小，原告也并无证据证明该笔借款被告周迎晖知情并同意共同举债的事实；第二，原告未能举证证明该笔债务用于夫妻共同生活或经营。现被告周迎晖提供了离婚协议，结合其申请法院向物业部门的调查情况，可以初步证实涉案借款缺乏共同借款的合意，此时举证责任应合理的配置给出借方，即原告需承担进一步举证证明该笔借款用于夫妻共同生活或经营的证据。原告陈述，被告沈江波向其借款是为用于由被告沈江波的哥哥借其名义经营的工厂，�带原告到工厂实地查看，但当时并未见到该厂的负责人。原告自认其明知两被告的工作情况，作为有稳定收入的家庭，在被告沈江波单方向其借款时理应持审慎的态度，现原告在尚未核实借款具体用途的情况下向被告沈江波提供了借款，而被告周迎晖对两被告在夫妻关系存续期间存在对外经营的情形予以否认，原告亦无法举证证明两被告存在共同经营的情形，故该借款用于夫妻共同经营的理由不成立。另一方面，两被告收入稳定，足以应付日常生活的开支，故涉案借款用于夫妻共同生活亦不成立。综合上述两点，本院认为，虽然该笔债务虽发生在被告沈江波、周迎晖夫妻关系存续期间，但两被告既无借贷合意，又无证据证明用于夫妻共同生活及经营，不应作为夫妻共同债务，对原告要求被告周迎晖共同还款之诉请，本院不予支持。被告沈江波未到庭参加诉讼，本�依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告沈江波返还原告王律彪借款本金100000元，支付自2016年11月9日起以未还借款本金为基数，按月利率2%计算至实际清偿之日止的利息，限本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告王律彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司�解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2480元，财产保全费1070元，合计诉讼费3550元，由被告沈江波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 戎 绒
人民陪审员 孙正海
人民陪审员 邵小磊
二〇一七年八月二十九日
代书 记员 赖 娟