wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初1799号
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司。住所地江西省九江市武宁县豫宁大道**号。
法定代表人夏四新，该公司董事长。
委托代理人张国芬，女，1985年7月10日生，汉族，江西省武宁县人，职员，住武宁县。
被告董兆禄，男，1965年11月2日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告江西武宁农村商业银行股份有限公司(以下简称武宁农商行)与被告董兆禄借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员林家义、陈辉组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告武宁农商行委托代理人张国芬到庭参加了诉讼，被告董兆禄经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武宁农商行诉称：2012年7月6日被告董兆禄在原告处贷款30000元，并与原告签订了借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。借款后，被告于2013年3月1日偿还了原告借款本金20000元及自2012年7月6日起至2013年3月1日止的利息2470.44元，其余借款本金及逾期利息未予偿还。故请求判令:1、被告偿还原告借款本金10000元，并自2013年3月2日起以本金10000元按月利率10.38‰计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。
被告董兆禄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
在本案审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借款凭证复印件（与原件核对无异）、个人征信业务授权书复印件（与原件核对无异）、贷款催收通知书复印件（与原件核对无异）、身份证复印件、户口本复印件两份，以证明被告于2012年7月6日以修路需资金周转为由向原告借款30000元，双方签订了借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年7月6日被告董兆禄以修路需要资金周转为由向原告贷款30000元，双方签订了个人借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。被告于2013年3月1日偿还了原告借款本金20000元，并偿还了原告自2012年7月6日起至2013年3月1日止的利息及逾期利息共计2470.44元。其余借款本金及逾期利息经原告催讨未果。为此，原告诉诸本院。
本院认为，被告董兆禄向原告借款30000元的事实，有原告与被告董兆禄签订的借款凭证为证，其意思表示真实，原告与被告董兆禄之间的债权债务关系清楚明确，被告董兆禄应依约偿还原告借款本金，且双方约定逾期利息未违反法律规定，故被告应依约定支付原告逾期还款利息。故对原告要求被告董兆禄偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董兆禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
被告董兆禄于本判决生效后十日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并自2013年3月2日起以本金10000元按月利率10.38‰计算支付逾期利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由被告董兆禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
人民陪审员 林家义
人民陪审员 陈 辉
二〇一七年十二月二十六日
代书 记员 邓兆武
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1799号原告江西武宁农村商业银行股份有限公司。住所地江西省九江市武宁县豫宁大道**号。法定代表人夏四新，该公司董事长。委托代理人张国芬，女，1985年7月10日生，汉族，江西省武宁县人，职员，住武宁县。被告董兆禄，男，1965年11月2日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告江西武宁农村商业银行股份有限公司(以下简称武宁农商行)与被告董兆禄借款合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员林家义、陈辉组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告武宁农商行委托代理人张国芬到庭参加了诉讼，被告董兆禄经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武宁农商行诉称：2012年7月6日被告董兆禄在原告处贷款30000元，并与原告签订了借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。借款后，被告于2013年3月1日偿还了原告借款本金20000元及自2012年7月6日起至2013年3月1日止的利息2470.44元，其余借款本金及逾期利息未予偿还。故请求判令:1、被告偿还原告借款本金10000元，并自2013年3月2日起以本金10000元按月利率10.38‰计算支付逾期利息至借款还清之日止；2、诉讼费由被告承担。被告董兆禄未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在本案审理过程中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交了借款凭证复印件（与原件核对无异）、个人征信业务授权书复印件（与原件核对无异）、贷款催收通知书复印件（与原件核对无异）、身份证复印件、户口本复印件两份，以证明被告于2012年7月6日以修路需资金周转为由向原告借款30000元，双方签订了借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证实原告主张的案件事实，本院予以采信。经审理查明：2012年7月6日被告董兆禄以修路需要资金周转为由向原告贷款30000元，双方签订了个人借款凭证，约定借款期限为2012年7月6日至2013年7月5日，借款利息为月利率10.38‰。被告于2013年3月1日偿还了原告借款本金20000元，并偿还了原告自2012年7月6日起至2013年3月1日止的利息及逾期利息共计2470.44元。其余借款本金及逾期利息经原告催讨未果。为此，原告诉诸本院。本院认为，被告董兆禄向原告借款30000元的事实，有原告与被告董兆禄签订的借款凭证为证，其意思表示真实，原告与被告董兆禄之间的债权债务关系清楚明确，被告董兆禄应依约偿还原告借款本金，且双方约定逾期利息未违反法律规定，故被告应依约定支付原告逾期还款利息。故对原告要求被告董兆禄偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告董兆禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告董兆禄于本判决生效后十日内偿还原告江西武宁农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，并自2013年3月2日起以本金10000元按月利率10.38‰计算支付逾期利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告董兆禄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  林家义人民陪审员  陈 辉二〇一七年十二月二十六日代书 记员  邓兆武
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更35号
罪犯李正国，男，1975年3月2日出生，山东省枣庄市人，现在甘肃省武威监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2003年11月20日作出（2003）杭刑初字第139号刑事判决书，以被告人李正国犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。浙江省高级人民法院二审后，于2004年6月15日作出（2004）浙刑一终字第3号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后，于2004年7月5日交付执行。
2007年2月28日减为有期徒刑二十年（刑期自2007年2月28日起至2027年2月27日止），剥夺政治权利十年。
2010年8月3日减去有期徒刑一年八个月。
2013年5月24日减去有期徒刑一年六个月。
2015年9月22日减去有期徒刑一年。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑八个月。本院于2018年1月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好。2016年被评为改造积极分子1次，截止2016年记功1次，表扬1次，2017年表扬2次。本次减刑间隔期间，获奖分总计3482.5分，月均120.1分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯李正国减去有期徒刑七个月（刑期自2007年2月28日起至2022年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任富强
审 判 员 罗立斌
代理审判员 赵世苍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 刘妤婕
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初1639号
原告杨守汉。
委托代理人胡培光，河南宛信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告南阳市中泰房地产开发有限公司7。
住所地南阳市独山大道与张衡路交汇处。
法定代表人杨军杰，该公司经理。
被告河南中泰集团有限公司。
法定代表人杨忠坡，该公司经理。
二被告委托代理人谢玉欣，河南众筹律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二被告委托代理人李勇。该公司员工，代理权限为一般代理。
原告杨守汉与被告南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰房地产公司）、被告河南中泰集团有限公司（以下简称中泰集团公司）民间借贷纠纷一案，原告杨守汉于2016年3月22日诉至本院，本院于同日作出受理决定。本院于2016年6月2日依法组成合议庭，�本案公开开庭进行了审理。原告杨守汉及其委托代理人胡培光、被告中泰房地产公司及被告中泰集团公司的委托代理人谢玉欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守汉诉称，2014年1月26日，被告中泰房地产公司以委托投资的名义向原告借款35万元，双方签订委托投资协议一份，编号为（2014）第257号，约定期限为6个月，月息2%。投资协议到期后，经原告多次催要，被告中泰房地产公司拖延至今未付本金及相应利息。现原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告中泰房地产公司偿还原告借款本金35万元，并自2015年1月27日起按照月利率2%的标准计算利息至款付清之日止，被告中泰集团公司对上述款项承担连带责任。二、诉讼费由二被告承担。
被告中泰房地产公司、中泰集团公司辩称，被告�泰房地产公司向原告借款35万元属实。
经审理查明，2014年1月26日，被告中泰房地产公司作为甲方，原告杨守汉作为乙方即出资人，被告中泰集团公司即丙方，签订了一份编号为（2014）第257号的《委托投资协议》，三方约定原告委托被告中泰房地产公司投资人民币35万元，投资期限为6个月，月利率为2%，按月结息，每月利息7000元，被告中泰集团公司承担连带保证责任。被告中泰房地产公司在甲方一栏加盖公章，原告在乙方一栏签字，被告中泰集团公司在丙方一栏加盖公章。
2014年1月26日，被告中泰集团公司向原告出具编号为（2014）第257号的担保承诺书。该担保承诺书承诺：当中泰房地产公司不能按投资协议约定及时、足额向原告杨守汉偿付到期本金、利息和其他应付款项时，中泰集团公司将在3个工作日内，代中泰房地产公司垫付全部应付款项，并对此承担连带担保责任。该担保承诺书加盖有被告中泰集团公司公章，加盖有法定代表人杨忠坡印章。
2014年1月26日，原告杨守汉通过胡春玲的工商行银行银行卡向被告中泰房地产公司财务人员宋淅琴转款35万元，被告中泰房地产公司向原告杨守汉出具了收据：“兹收到杨守汉交来委托投资款人民币叁拾伍万元整（小写350000.00元）。该收据收款单位处加盖有中泰房地产公司财务专用章。
被告中泰房地产公司向原告支付35万元借款利息至2015年1月26日，每次支付利息7000元。
以上查明事实，有原、被告陈述、委托投资协议、担保承诺书、中国工商银行个人业务凭证、收据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、本院对�春玲调查笔录等证据予以证实，并经庭审举证、质证，已记录在卷。
本院认为，原告杨守汉与被告中泰房地产公司签订委托投资协议，并通过转账方式出借给被告中泰房地产公司35万元，被告中泰房地产公司向原告出具了收据，并支付利息，原、被告之间形成的实质上的借贷关系，且该借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效协议，本院予以确认。被告中泰集团公司向原告出具担保承诺书，为该笔债务承担连带保证责任，本院予以确认。原告向被告中泰房地产公司、中泰集团公司主张债权是在诉讼时效期间内，二被告应当履行偿还欠款的义务，故原告要求被告中泰房地产公司、被告中泰集团公司偿还35万元借款并按月息2%支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告南阳市中泰房地产开发有限公司、被告河南中泰集团有限公司偿还原告杨守汉借款本金35万元，并自2015年1月27日起按照年利率24%支付利息至判决生效后十日内止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6550元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河�省南阳市中级人民法院。
审 判 长 周澎涛
代理审判员 徐 阁
人民陪审员 李 楠
二〇一六年八月二十日
书 记 员 王婉婷
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民申8号
再审申请人（原审被告）：丁强，男，汉族，1976年12月24日出生，户籍地靖江市，现住靖江市。
被申请人（原审原告）：王妍芸，女，汉族，1966年3月5日出生，户籍地靖江市，现住靖江市。
再审申请人丁强因与被申请人王妍芸民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏1282民初3703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人丁强称，借贷双方并未约定利息，故被申请人关于借款利息的请求不应当予以支持，原审认定事实有误，判决不当，请求依法再审。
被申请人王妍芸提交意见称，双方是口头约定借款月利率为2%，且2017年1月之前再审申请人按月支付利息2000元，因此再审申请人的理由不能成立，请求驳回其再审申请。
本院审查中，丁强对“2015年5月其向王妍芸借款10万元以及2017年5月重新出具10万元借条”的事实无异议。同时其称，在2017年之前曾经分两三次按月给付王妍芸2000元，但是该款系偿还的本金，并非支付的利息。
本院审查认为，原审中，本院经公告送达开庭传票，丁强未能到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，因此，原审根据王妍芸提供的借条、银行转账明细以及王妍芸的陈述，认定丁强向王妍芸借款10万元、借款月利率2%的事实成立并无不当。丁强申请再审称借贷双方未约定利息，其按月支付的2000元系偿还的本金，该陈述与其认可的“2015年5月借款10万元，2017年5月重新出具10万元借条”事实不相符合，因此，根据其陈述以及王妍芸提供的有关证据，可以认定其按月支付的款项系借款利息而非本金，综上，丁强的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁强的再审申请。
（此页无正文）
审判长 鞠秋平
审判员 徐 华
审判员 兰 垒
二〇一八年四月二十七日
书记员 张 洁
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民申8号再审申请人（原审被告）：丁强，男，汉族，1976年12月24日出生，户籍地靖江市，现住靖江市。被申请人（原审原告）：王妍芸，女，汉族，1966年3月5日出生，户籍地靖江市，现住靖江市。再审申请人丁强因与被申请人王妍芸民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏1282民初3703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人丁强称，借贷双方并未约定利息，故被申请人关于借款利息的请求不应当予以支持，原审认定事实有误，判决不当，请求依法再审。被申请人王妍芸提交意见称，双方是口头约定借款月利率为2%，且2017年1月之前再审申请人按月支付利息2000元，因此再审申请人的理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院审查中，丁强对“2015年5月其向王妍芸借款10万元以及2017年5月重新出具10万元借条”的事实无异议。同时其称，在2017年之前曾经分两三次按月给付王妍芸2000元，但是该款系偿还的本金，并非支付的利息。本院审查认为，原审中，本院经公告送达开庭传票，丁强未能到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，因此，原审根据王妍芸提供的借条、银行转账明细以及王妍芸的陈述，认定丁强向王妍芸借款10万元、借款月利率2%的事实成立并无不当。丁强申请再审称借贷双方未约定利息，其按月支付的2000元系偿还的本金，该陈述与其认可的“2015年5月借款10万元，2017年5月重新出具10万元借条”事实不相符合，因此，根据其陈述以及王妍芸提供的有关证据，可以认定其按月支付的款项系借款利息而非本金，综上，丁强的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丁强的再审申请。（此页无正文）审判长  鞠秋平审判员  徐 华审判员  兰 垒二〇一八年四月二十七日书记员  张 洁
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执5128号
申请执行人远东电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道8号，统一社会信用代码913202822504364132。
法定代表人：张希兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋红兵，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被执行人河南太平洋工程有限公司，住所地河南省郑州市纬五路38号，统一社会信用代码91410100169989766X。
法定代表人：赵玉萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡前顺，该公司员工。
远东电缆有限公司（以下简称远东公司）与河南太平洋工程有限公司（以下简称太平洋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日作出的（2017）苏0282民初274号民事调解书已发生法律效力，因太平洋公司未履行生效法律文书确定的义务，远东公司向本院申请执行，本院于2017年10月27日立案执行。
执行过程中，1、本院于2017年10月27日通过法院专递形式向被执行人太平洋公司邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人太平洋公司未实际履行。
2、本院于2017年10月27日、2018年1月19日、同年2月5日、同年2月23日、同年4月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人太平洋公司名下的银行存款等财产信息，查明被执行人名下无可供执行财产。
3、本院于2017年10月27日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心、宜兴市不动产登记中心查询了被执行人太平洋公司名下的住房公积金和房产登记信息，查明被执行人名下无可供执行的财产。
4、本院于2017年10月27日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人太平洋公司名下的车辆登记信息，查明其名下无可供执行的财产。
5、本院于2018年4月26日将被执行人太平洋公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、2018年4月26日，本院将上述执行工作情况告知了申请执行人，现其无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本案尚有1314686.34元及利息未执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现申请执行人表示同意本案可以终结本次执行程序，符合法律规定，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0282民初274号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许乐群
代理审判员 魏 涛
代理审判员 丁 平
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 姚凯迪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民辖终134号
上诉人（原审被告）:余辉，男，1990年10月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人(原审原告)：程末女，女，1969年3月17日出生，汉族，住浙江省淳安县。
上诉人余辉因与被上诉人程某民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2017）浙0127民初5444号民事裁定，向本院提起上诉。
余辉上诉称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。余辉的经常居住地在义乌市，将案件移交义乌市人民法院管辖对案件审理更为便利。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至义乌市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案没有证据证明双方当事人对合同履行地进行了明确约定。程某的一审诉请系主张余辉偿还借款本金和利息等，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，本案应以接收货币一方即程某所在地为合同履行地。因程某的住所地位于淳安县，故一审法院对本案具有管辖权。综上，余辉的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危 薇
审 判 员 缪 蕾
审 判 员 徐毅翀
二〇一八年二月十二日
法官助理 刘筱彤
书 记 员 林一冲
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初1691号
原告：李卫兵，男，1972年1月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：贺从华、刘碧云，广东民诚众信事务所律师、实习律师。
被告：卢丽云，女，1974年3月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：胡共敏，男，1974年1月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：汪忠,广东科德律师事务所律师。
原告李卫兵与被告卢丽云、胡共敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫兵的委托诉讼代理人贺从华、刘碧云到庭参加诉讼，本院以公告方式向被告卢丽云、胡共敏送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。公告期限届满，被告卢丽云、胡共敏无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1000000元及利息（利息从2012年11月14日起按月利率1.5%计至付清款日止）、服务费15000元；2.案件诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，被告卢丽云向原告借款1000000元，双方约定借款利息为月利率1.5%、借款各项服务费为1.5%（15000元）。当日，被告卢丽云出具《借款借据》给�告，被告胡共敏作为担保人。同日，原告委托张莉将借款转账汇入至被告卢丽云指定的收款账户。由于被告至今未履行清偿义务，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告卢丽云未作答辩。
被告胡共敏未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交《借款借据》、《划款委托书》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行明细信息打印》作为证据。两被告对上述证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告卢丽云因生意资金周转向原告借款。
被告卢丽云于2012年11月14日向原告借款1000000元。同日，被告卢丽云出具签名和捺指印的《借款借据》给原告，《借款借据》的主要内容：“今有本人�丽云借到李卫兵处现金壹佰万元，借款利息率为月息1.5%，各项服务费1.5%；借款期限自2012年11月14日开始计算，最短不低于三个月，三个月后出借人可任意选择收回借款；利息额按月划款支付，借款到帐日期即为利息支付生效日期，本次借款使用账户：卢丽云、工行,账号：62×××20，入账金额二笔共计壹佰万元”。
被告胡共敏在上述《借款借据》的担保人处签名及捺印。
原告于2012年11月14日向案外人张莉出具《划款委托书》，委托张莉向被告卢丽云在中国工商银行的62×××20账户转账1000000元，张莉于同日向被告卢丽云在中国工商银行的62×××20账户转账两笔，每笔转账500000元。
《借款借据》没有约定借款期限。
《借款借据》约定各项服务费为1.5%借款（15000元）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借款借据》载明被告卢丽云向原告借到1000000元,且原告提供《划款委托书》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行明细信息打印》予以佐证,综合原告的陈述，证据之间相互印证,在两被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对卢丽云向原告借款1000000元的事实予以确认。因无证据证明被告偿还了本息，故原告要求被告卢丽云偿还借款本金1000000元及利息，依法有据，本院予以支持。
关于借款期限，由于借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，原告�权向被告催收欠款，被告应向原告清偿借款。
关于利息问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，根据原告主张利息从2012年11月14日起按月利率1.5%计算至还清款日止，本院予以支持。
关于服务费问题。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对原告主张15000元服务费的主张，本院予以支持。
关于担保问题。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。胡共敏作为借款的担保人，《借款借据》虽未约定其承担何种方式的保证，但根据上述规定，其对本案的借款应承担连带责任保证，其在承担担保责任后，有权向被告卢丽云追偿。
两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院根据已查明的事实，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢丽云于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款1000000元及利息（利息从2012年11月14日起以所欠借款数额为本金，按月息1.5%�至付清款日止）、服务费15000元给原告李卫兵。
二、被告胡共敏对上述债务承担连带清偿责任，其在承担责任后，有权向被告卢丽云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20956元，由被告卢丽云、胡共敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �宇良
人民陪审员 刘 敏 倪
人民陪审员 梁 冰 冰
二〇一七年九月五日
书 记 员 单 颖 霞
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1274号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭艳阳，女，1959年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托诉讼代理人：兰志强，自贡恐龙法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖添，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗丹，女，1986年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
再审申请人彭艳阳因与被申请人廖添、罗丹民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2017)川03民终161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审
查终结。
彭艳阳申请再审称，二审判决根据案涉借款借条100万元中有20万元的借条在还款后未退还，就认定双方当事人对借条管理混乱，据此认定彭艳阳持有的借条不足以证明尚有80万元借款未归还，这是缺乏证据证明并违背交易习惯和常识的。二审判决认定本案借款利息为每月1.5%缺乏证据证明。实际双方口头约定的利息是每月2.5%，并按此约定履行。廖添在诉讼中的陈述不是事实并且自相矛盾，明显不诚信。而且根据二审法院的统计，廖添还多归还了借款本金和利息，这不符合常理。本案需要处理的是80万元本金及利息的归还问题，根据法律规定，已经归还的超过年利率36%的部分利息视为自愿支付利息，不再进行处理。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法再审本案。
本院经审查认为，根据本案诉讼中查明的事实，当事人彭艳阳和廖添系亲戚关系，双方之间存在长期借贷关系。多年来彭艳阳陆续向廖添出借借款，廖添也在陆续向彭艳阳还款。彭艳阳依据其手中的借条在本案中仅起诉了其中80万元，但双方在长期的借贷及还款中并无充分证据证明每笔借、还款是一一对应的关系。二审法院根据本案实际，为厘清事实，将双方自2011年至2016年之间的所有经济往来进行整体计算并无不当。从本案查明事实看，廖添共计向彭艳阳借款总计为490万元，廖添向彭艳阳还款总额为5864400元。本案双方当事人争议的焦点在于双方约定的借款利息是多少，以及案涉借款是否还清。彭艳阳诉讼中主张双方之间口头约定的借款月息为2.5%，有部分为3%，但没有相应利息约定的书面证据。其起诉依据的有廖添、罗丹签名的6张借条合计金额100万元，彭艳阳诉讼中主张该100万元的借条中有20万元廖添已归还，因此本案只起诉了未归还的80万元。廖添诉讼中主张双方口头约定的借款月息为1.5%，双方多年的借还款并未进行清算，但根据双方出借及归还情况，其对彭艳阳的所有借款均已还清。
从上述争议内容分析，本案首先需确认双方关于借款利息约定的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，彭艳阳主张案涉借款的利息为月息2.5%或3%，但双方的借条上利息部分是彭艳阳自行添加，彭艳阳并无证据证明廖添同意其在借条上添加利息。并且从廖添的还款记录来看，也不能清晰地反映从头到尾廖添是每月按月息2.5%向彭艳阳支付借款利息，因此彭艳阳主张的2.5%月息因证据并不充分，二审法院对该主张不予支持并无不当。因本案双方当事人并未在案涉借条上约定利息，廖添在二审庭审中自认双方之间的借款利息为月息1.5%，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此，二审法院认定本案双方当事人之间的借款利息为月息1.5%并无不当。
关于双方涉案借、还款情况的认定问题。如前所述，由于双方当事人系亲戚关系，双方之间在长期借、还款关系中，既有还本也有还息，且现有证据并不能充分证明每笔借、还款是一一对应的关系。二审法院综合本案现有证据，从廖添向彭艳阳借款490万元，偿还彭艳阳5864400元的事实，以490万元借款本金按月息1.5%计算，认定廖添给付彭艳阳的款项已经向彭艳阳履行了全部还款债务并无不当。
至于彭艳阳诉讼中持有的六张借款金额总计100万元的借条，其以此作为廖添尚未归还其借款的依据问题。二审法院结合双方所举示的证据及诉讼中的陈述，认为双方当事人之间存在还款后未退还或撕毁借条的情况符合本案的实际，进而认定彭艳阳持有借条并不能足以证明这几笔借款尚未归还并无不当。
综上，彭艳阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭艳阳的再审申请。
审判长 郭伟
审判员 谯斌
审判员 郑坚
二〇一八年四月十七日
书记员 谭凌
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申1274号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭艳阳，女，1959年12月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：兰志强，自贡恐龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：廖添，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗丹，女，1986年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。再审申请人彭艳阳因与被申请人廖添、罗丹民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2017)川03民终161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭艳阳申请再审称，二审判决根据案涉借款借条100万元中有20万元的借条在还款后未退还，就认定双方当事人对借条管理混乱，据此认定彭艳阳持有的借条不足以证明尚有80万元借款未归还，这是缺乏证据证明并违背交易习惯和常识的。二审判决认定本案借款利息为每月1.5%缺乏证据证明。实际双方口头约定的利息是每月2.5%，并按此约定履行。廖添在诉讼中的陈述不是事实并且自相矛盾，明显不诚信。而且根据二审法院的统计，廖添还多归还了借款本金和利息，这不符合常理。本案需要处理的是80万元本金及利息的归还问题，根据法律规定，已经归还的超过年利率36%的部分利息视为自愿支付利息，不再进行处理。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依法再审本案。本院经审查认为，根据本案诉讼中查明的事实，当事人彭艳阳和廖添系亲戚关系，双方之间存在长期借贷关系。多年来彭艳阳陆续向廖添出借借款，廖添也在陆续向彭艳阳还款。彭艳阳依据其手中的借条在本案中仅起诉了其中80万元，但双方在长期的借贷及还款中并无充分证据证明每笔借、还款是一一对应的关系。二审法院根据本案实际，为厘清事实，将双方自2011年至2016年之间的所有经济往来进行整体计算并无不当。从本案查明事实看，廖添共计向彭艳阳借款总计为490万元，廖添向彭艳阳还款总额为5864400元。本案双方当事人争议的焦点在于双方约定的借款利息是多少，以及案涉借款是否还清。彭艳阳诉讼中主张双方之间口头约定的借款月息为2.5%，有部分为3%，但没有相应利息约定的书面证据。其起诉依据的有廖添、罗丹签名的6张借条合计金额100万元，彭艳阳诉讼中主张该100万元的借条中有20万元廖添已归还，因此本案只起诉了未归还的80万元。廖添诉讼中主张双方口头约定的借款月息为1.5%，双方多年的借还款并未进行清算，但根据双方出借及归还情况，其对彭艳阳的所有借款均已还清。从上述争议内容分析，本案首先需确认双方关于借款利息约定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，彭艳阳主张案涉借款的利息为月息2.5%或3%，但双方的借条上利息部分是彭艳阳自行添加，彭艳阳并无证据证明廖添同意其在借条上添加利息。并且从廖添的还款记录来看，也不能清晰地反映从头到尾廖添是每月按月息2.5%向彭艳阳支付借款利息，因此彭艳阳主张的2.5%月息因证据并不充分，二审法院对该主张不予支持并无不当。因本案双方当事人并未在案涉借条上约定利息，廖添在二审庭审中自认双方之间的借款利息为月息1.5%，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，因此，二审法院认定本案双方当事人之间的借款利息为月息1.5%并无不当。关于双方涉案借、还款情况的认定问题。如前所述，由于双方当事人系亲戚关系，双方之间在长期借、还款关系中，既有还本也有还息，且现有证据并不能充分证明每笔借、还款是一一对应的关系。二审法院综合本案现有证据，从廖添向彭艳阳借款490万元，偿还彭艳阳5864400元的事实，以490万元借款本金按月息1.5%计算，认定廖添给付彭艳阳的款项已经向彭艳阳履行了全部还款债务并无不当。至于彭艳阳诉讼中持有的六张借款金额总计100万元的借条，其以此作为廖添尚未归还其借款的依据问题。二审法院结合双方所举示的证据及诉讼中的陈述，认为双方当事人之间存在还款后未退还或撕毁借条的情况符合本案的实际，进而认定彭艳阳持有借条并不能足以证明这几笔借款尚未归还并无不当。综上，彭艳阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭艳阳的再审申请。审判长  郭伟审判员  谯斌审判员  郑坚二〇一八年四月十七日书记员  谭凌
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4859号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：骆美丽，女，1988年7月21日出生，汉族，住沈阳市。
原告安吉租赁有限公司诉被告骆美丽所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告骆美丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LS4ASJ2E6GA724181;发动机号：HA8T009564)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月6日，被告骆美丽与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为23,400元，被告每月向原告支付租金1,860.01元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记及抵押情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告骆美丽签字确认其送达地址为辽宁省沈阳市沈北新区兴隆台镇新民村XXX号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告骆美丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LS4ASJ2E6GA724181;发动机号：HA8T009564)，被告骆美丽应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告骆美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 婷
二〇一八年三月二十六日
书记员 程昳皎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4183号
原告石远君，女，1958年2月9日出生，汉族，中冶退休职工，住包头市昆都仑区。
被告包头市远东经营管理有限责任公司，住所地包头市昆都仑区。
法定代表人张长伟，总经理。
原告石远君诉被告包头市远东经营管理有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石远君到庭参加诉讼。被告包头市远东经营管理有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石远君诉称，原告于2010年6月21日与被告签订了《委托经营协议书》，被告承诺统一经营管理原告所有的位于包头市某某房地产开发有限责任公司位于包头市昆都仑区商铺，并保证按商铺总价的12%支付每年的商铺收益额12000元。被告支付了原告前四年的收益款，但2015年停止支付。故原告诉至法院请求判令：1、被告立即支付原告经营商铺第五年的收益12000元；2、被告支付原告违约金（从2014年6月30日起计算至付清收益款之日止，按总价款的每日2%00计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告包头市远东经营管理有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2010年6月8日，原告与包头市某某房地产开发有限责任公司签订《包头市商品房买卖合同》一份，原告购买了该公司开发的位于包头市昆都仑区商铺一套，价款为100000元。2010年6月21日，原告与被告签订《协议书》一份，原告将其享有的对于上述商铺的权利交给被告用于经营，由被告统一管理，期限为2010年6月8日至2015年6月8日。协议约定，被告在此期间对商铺拥有经营权和租赁权，并保证每年按总价款的12%比例给予原告收益，每年的收益额为12000元，支付时间为原告购买商铺年满一年后本月的月底，协议期满由被告按照原告购买商铺的价格回购商铺。协议签订后，被告支付了原告前四年收益款，每年12000元。现因协议约定的期限已过，原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有《商品房买卖合同》、《协议书》、包商银行个人账户对账单及原告陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《协议书》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，属于合法有效合同。被告应当按照合同约定支付原告第五年的收益款12000元。被告逾期支付收益款，应当按照协议约定支付原告从2014年6月30日起至收益款付清之日止的违约金，按照每日2.4元（12000元×2%00）计算。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包头市远东经营管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告石远君支付收益款12000元；
二、被告包头市远东经营管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告石远君支付违约金（从2014年6月30日起至付清收益款之日止，每日2.4元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、公告费560元（原告均已预交），由被告包头市远东经营管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王振华
审 判 员 刘 楠
人民陪审员 吴文君
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 赵圆清
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第4183号
原告昆山市神农农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇人民南路93号。
法定代表人夏嘉良，该公司董事长。
委托代理人孙月娟，昆山市玉山镇法律服务所法律工作者。
被告俞伯勤。
被告刘维俐。
被告徐衡。
原告昆山市神农农村小额贷款有限公司诉被告俞伯勤、刘维俐、徐衡民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，由代理审判员吕彬适用简易程序进行审理。本院于2015年11月30日公开开庭进行审理，原告委托代理人孙月娟、被告俞伯勤、被告徐衡到庭参加诉讼，被告刘维俐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告昆山市神农农村小额贷款有限公司诉称：2013年7月11日，原告与被告俞伯勤签订了借款合同，双方约定：贷款金额为400000元，贷款期限自2013年7月11日至2013年10月18日，贷款利率为月利率16.2‰，并且约定了违约责任，如借款人未按合同约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮20%的标准支付罚息，直至本息清偿为止。合同还约定如借款人违约，应当承担律师费等费用。被告刘维俐、徐衡为被告俞伯勤的借款提供了保证。合同签订后原告依约交付借款，后被告俞伯勤在申请展期后仍然未能归还借款，故原告诉至法院，要求判令：一、被告俞伯勤支付原告400000元和逾期利息（2014年1月18日至实际付款之日止，标准按照月利率19.44‰）；二、被告刘维俐、徐衡对上述款项承担连带还款责任；三、三被告承担本案代理费用9800元；四、案件受理费、保全费由被告承担。
被告俞伯勤答辩称：认可借款的事实，希望和原告进行沟通解决。
被告徐衡答辩称：认可原告陈述的借款事实。
被告刘维俐未作答辩。
经审理查明：2013年7月11日，原告与被告俞伯勤、被告刘维俐、被告徐衡签订《自然人保证担保借款合同》，约定主要内容如下：被告俞伯勤作为借款人，向原告借款400000元，借款期限自2013年7月11日起至2013年10月18日止，月利率16.2‰；合同由被告刘维俐与被告徐衡提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，借款人与贷款人就借款期限展期的，保证人保证期间自展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起计算两年，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权费用；借款人如不按期还款，贷款人从本金逾期之日起，按约定利率加付20%的罚息。签订借款合同当天，原告以支票方式向被告俞伯勤交付400000元借款。后被告俞伯勤因还款困难，于2013年10月18日向原告申请借款展期三个月，故原告又与被告俞伯勤、被告刘维俐、被告徐衡签订《借款展期合同》，约定对此前400000元借款展期至2014年1月17日，展期内借款利率仍为16.2‰，展期合同约定被告刘维俐、被告徐衡作为保证人继续提供连带责任保证，保证期间为展期到期日起两年。后被告俞伯勤未能按约归还借款本金，原告诉至法院。另，被告俞伯勤已支付全部借期内利息。
另查明：原告委托昆山市玉山法律服务所孙月娟处理本案诉讼，双方签订有代理合同，约定代理费用为9800元，并由昆山市玉山法律服务所开具发票。
以上事实由借款合同、展期合同、委托代理合同、代理费发票以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告俞伯勤之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告俞伯勤在获得借款之后，理应按照约定按时归还借款，现原告诉至本院要求被告俞伯勤归还借款，其诉讼请求于法有据，应获支持。双方在借款合同当中明确约定如借款人逾期还款，则逾期还款利息应在借期内利息的标准上上浮20%，因此原告主张按照19.44‰的月息标准计算逾期还款利息符合双方约定，也未超过法律规定，本院予以认定。被告刘维俐、徐衡在借款合同以及展期合同中与原告明确约定承担连带保证责任且保证期间为两年，由于双方在展期合同中确定借款到期日为2014年1月17日，因此原告向本院起诉之日并未超过保证期间，被告刘维俐、徐衡应当承担连带保证责任，至于保证责任的范围，双方已经在合同中约定包含主债务、利息、逾期利息以及包含代理费在内的实现债权费用，本院予以认定。
关于代理费，原告提供了代理合同和代理费发票予以证明，双方在借款协议当中也明确约定，因此本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告俞伯勤于本判决生效后十日内支付原告昆山市神农农村小额贷款有限公司借款本金400000元以及逾期还款利息（利息以本金400000元为基数，按照月利息19.44%的标准，自2014年1月18日计算至实际还款之日止）。
二、被告俞伯勤于本判决生效后十日内支付原告昆山市神农农村小额贷款有限公司代理费9800元。
三、被告刘维俐、徐衡对上述付款义务承担连带还款责任。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费9508元，减半收取计4754元，保全费3370元，合计8124元，由被告俞伯勤负担，被告刘维俐、徐衡对该两项费用负连带责任。此款原告已经预交，本院不再退还，被告俞伯勤于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吕 彬
二〇一五年十二月一日
书 记 员 袁晓霞
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08189号
原告刘彦霞，女，1975年10月8日出生。
委托代理人李蕊，北京市京师律师事务所律师。
被告吴建立，男，1982年10月20日出生。
被告余成涛，男，1988年3月11日出生。
二被告共同委托代理人肖从仁，男，1956年9月22日出生。
被告顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会，住所地顺义区南彩镇后俸伯村，组织机构代码A0286078-7。
法定代表人刘峰，村主任。
委托代理人刘文胜，男，1967年12月30日出生。
被告北京宏图物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，组织机构代码72356728-9。
法定代表人范宝忠，总经理。
委托代理人徐现成，男，1986年6月15日出生。
原告刘彦霞与被告吴建立、余成涛、顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会(以下简称后俸伯村委会)、北京宏图物业管理有限公司(以下简称宏图物业公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彦霞及其委托代理人李蕊、被告吴建立、余成涛及二被告共同委托代理人肖从仁、被告后俸伯村委会之委托代理人刘文胜、被告宏图物业公司之委托代理人徐现成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦霞诉称：2015年4月20日下午5点30分左右，刘彦霞在后俸伯村委会南300米华联超市门口卖馒头。被告吴建立、余成涛因刘彦霞车子离马路较近要求刘彦霞移走，刘彦霞未能立即移走。后二被告将刘彦霞从车上拽下，致使刘彦霞头部摔倒在台阶上，脚部扭伤。事发后刘彦霞报警，北京市顺义区南彩派出所出警处理此次事故。事后刘彦霞去北京市顺义区医院治疗。刘彦霞与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿刘彦霞全部经济损失。为维护刘彦霞合法权益，故刘彦霞诉至法院，要求判令：1.四被告连带赔偿刘彦霞医疗费3101.29元、误工费10400元、护理费10400元、营养费1500元、交通费200元，共计25601.29元；2.案件受理费由四被告连带负担。
被告吴建立、余成涛共同辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。刘彦霞所述与事实不符，其长期占道经营，根本不听从管理人员劝阻和制止，把本来很狭窄的道路弄得无法通行。吴建立、余成涛并没有导致刘彦霞受伤的行为。
被告后俸伯村委会辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。这件事的责任在于刘彦霞，与村委会无关。刘彦霞所说不属实。村委会委托宏图物业公司来维护后俸伯村治安，并不存在打人的情况。
被告宏图物业公司辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。宏图物业公司正常管理，不认可刘彦霞所称事实。
经审理查明：
2015年3月12日，被告后俸伯村委会与被告宏图物业公司签订《物业管理委托合同》，委托管理事项包括外来人口管理、车辆停车管理、维持公共秩序、杜绝一切街道两侧无店外经营占道摆摊等。被告吴建立、余成涛是宏图物业公司的员工，负责在后俸伯村内巡逻。
2015年4月20日下午5时30分许，在顺义区南彩镇后俸伯村世纪华联超市附近，原告刘彦霞与被告吴建立、余成涛因刘彦霞占道卖馒头引发纠纷。后北京市公安局顺义分局南彩派出所（以下简称南彩派出所）民警接警后到现场处理，并对双方进行了询问。刘彦霞在接受民警询问时称：“我当时在事发地卖馒头，保安过来说不让卖。对方就推我卖馒头的电动三轮车，我坐在车上不让对方推，对方就拽我下车，将我推倒在地，我就脸朝上躺地上了。后我就报警了。伤情造成原因是因为对方推倒我在地上造成头部磕台阶上，脚怎么肿的不知道。”吴建立在接受民警询问时称：“当时我与队员巡逻至事发地，刘彦霞骑一辆电动三轮车卖馒头挡在路上。我们让她挪一下，对方不挪还骂我们。我们对她说你要不挪就把车推村委会去，刘彦霞说那你就推。后我就将其三轮车向北推了3米多。刘彦霞又追上来坐车上不让我们推车并继续骂我们，还用脚踹了队员余成涛一脚，当时就把余成涛踹倒在地。我一看这种情况就把刘彦霞从车上拽下来。刘彦霞就坐在地上说我们打人了，后就报警了。”被告余成涛在接受民警询问时称：“当时我与队员巡逻至事发地，看到刘彦霞骑一辆卖馒头电动三轮车挡在路上。我们让她挪一下，对方说挪不了后面有垃圾。后对方就骂我们。我们对她说你要不挪就把车推村委会去，刘彦霞说那你就推。后我就将其三轮车向北推。刘彦霞又追上来坐车上不让我们推车，继续骂我们，我们继续推车，刘彦霞就朝我踢了一脚，将我踢倒在地。后我们队长吴建立就把刘彦霞从车上拽下来。刘彦霞就坐在地上说我们打人了，后刘彦霞就报警了。”
审理中，刘彦霞提交治安案件调解笔录复印件以证明事实经过，四被告均不认可其证明目的。刘彦霞提交2015年4月20日顺义区医院诊断证明，诊断证明上主要内容为：“脑外伤后神经反应，左小腿外伤”；刘彦霞还提交2015年4月25日顺义区医院诊断证明，诊断证明上主要内容为：“左踝关节扭伤:韧带损伤”。刘彦霞称伤情以2015年4月25日诊断证明为准，又称根据吴建立在南彩派出所的陈述，刘彦霞应该是因为被吴建立拽下车的行为导致刘彦霞左脚受伤。
审理中，双方均认可吴建立、余成涛事发时系执行宏图物业公司指派的职务行为。
上述事实，有双方当事人的陈述、《物业管理委托合同》、南彩派出所询问笔录、治安案件调解笔录和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
本案焦点在于事发时吴建立、余成涛对刘彦霞有无实施侵权行为并导致刘彦霞受伤。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘彦霞对事实经过及受伤原因前后陈述不一。刘彦霞在南彩派出所陈述时称对方拽刘彦霞下车，但对脚受伤原因刘彦霞表示不知道原因；在起诉状上刘彦霞又称吴建立与余成涛拽自己下车导致头部磕台阶、脚扭伤；在庭审中刘彦霞又称是吴建立拽自己下车，导致左脚扭伤。比较刘彦霞与吴建立、余成涛等三人在南彩派出所的陈述，吴建立、余成涛对事实经过的陈述比较一致和全面，其可信度较高。本案刘彦霞仅凭治安案件调解笔录别无其它证据证明事实经过，刘彦霞对其主张的事实未能提交充分证据以证明。故对刘彦霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘彦霞全部诉讼请求。
案件受理费二百二十元，由原告刘彦霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘飞虎
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 郭治宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第08189号原告刘彦霞，女，1975年10月8日出生。委托代理人李蕊，北京市京师律师事务所律师。被告吴建立，男，1982年10月20日出生。被告余成涛，男，1988年3月11日出生。二被告共同委托代理人肖从仁，男，1956年9月22日出生。被告顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会，住所地顺义区南彩镇后俸伯村，组织机构代码A0286078-7。法定代表人刘峰，村主任。委托代理人刘文胜，男，1967年12月30日出生。被告北京宏图物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号，组织机构代码72356728-9。法定代表人范宝忠，总经理。委托代理人徐现成，男，1986年6月15日出生。原告刘彦霞与被告吴建立、余成涛、顺义区南彩镇后俸伯村村民委员会(以下简称后俸伯村委会)、北京宏图物业管理有限公司(以下简称宏图物业公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彦霞及其委托代理人李蕊、被告吴建立、余成涛及二被告共同委托代理人肖从仁、被告后俸伯村委会之委托代理人刘文胜、被告宏图物业公司之委托代理人徐现成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦霞诉称：2015年4月20日下午5点30分左右，刘彦霞在后俸伯村委会南300米华联超市门口卖馒头。被告吴建立、余成涛因刘彦霞车子离马路较近要求刘彦霞移走，刘彦霞未能立即移走。后二被告将刘彦霞从车上拽下，致使刘彦霞头部摔倒在台阶上，脚部扭伤。事发后刘彦霞报警，北京市顺义区南彩派出所出警处理此次事故。事后刘彦霞去北京市顺义区医院治疗。刘彦霞与被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿刘彦霞全部经济损失。为维护刘彦霞合法权益，故刘彦霞诉至法院，要求判令：1.四被告连带赔偿刘彦霞医疗费3101.29元、误工费10400元、护理费10400元、营养费1500元、交通费200元，共计25601.29元；2.案件受理费由四被告连带负担。被告吴建立、余成涛共同辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。刘彦霞所述与事实不符，其长期占道经营，根本不听从管理人员劝阻和制止，把本来很狭窄的道路弄得无法通行。吴建立、余成涛并没有导致刘彦霞受伤的行为。被告后俸伯村委会辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。这件事的责任在于刘彦霞，与村委会无关。刘彦霞所说不属实。村委会委托宏图物业公司来维护后俸伯村治安，并不存在打人的情况。被告宏图物业公司辩称：不同意刘彦霞的诉讼请求。宏图物业公司正常管理，不认可刘彦霞所称事实。经审理查明：2015年3月12日，被告后俸伯村委会与被告宏图物业公司签订《物业管理委托合同》，委托管理事项包括外来人口管理、车辆停车管理、维持公共秩序、杜绝一切街道两侧无店外经营占道摆摊等。被告吴建立、余成涛是宏图物业公司的员工，负责在后俸伯村内巡逻。2015年4月20日下午5时30分许，在顺义区南彩镇后俸伯村世纪华联超市附近，原告刘彦霞与被告吴建立、余成涛因刘彦霞占道卖馒头引发纠纷。后北京市公安局顺义分局南彩派出所（以下简称南彩派出所）民警接警后到现场处理，并对双方进行了询问。刘彦霞在接受民警询问时称：“我当时在事发地卖馒头，保安过来说不让卖。对方就推我卖馒头的电动三轮车，我坐在车上不让对方推，对方就拽我下车，将我推倒在地，我就脸朝上躺地上了。后我就报警了。伤情造成原因是因为对方推倒我在地上造成头部磕台阶上，脚怎么肿的不知道。”吴建立在接受民警询问时称：“当时我与队员巡逻至事发地，刘彦霞骑一辆电动三轮车卖馒头挡在路上。我们让她挪一下，对方不挪还骂我们。我们对她说你要不挪就把车推村委会去，刘彦霞说那你就推。后我就将其三轮车向北推了3米多。刘彦霞又追上来坐车上不让我们推车并继续骂我们，还用脚踹了队员余成涛一脚，当时就把余成涛踹倒在地。我一看这种情况就把刘彦霞从车上拽下来。刘彦霞就坐在地上说我们打人了，后就报警了。”被告余成涛在接受民警询问时称：“当时我与队员巡逻至事发地，看到刘彦霞骑一辆卖馒头电动三轮车挡在路上。我们让她挪一下，对方说挪不了后面有垃圾。后对方就骂我们。我们对她说你要不挪就把车推村委会去，刘彦霞说那你就推。后我就将其三轮车向北推。刘彦霞又追上来坐车上不让我们推车，继续骂我们，我们继续推车，刘彦霞就朝我踢了一脚，将我踢倒在地。后我们队长吴建立就把刘彦霞从车上拽下来。刘彦霞就坐在地上说我们打人了，后刘彦霞就报警了。”审理中，刘彦霞提交治安案件调解笔录复印件以证明事实经过，四被告均不认可其证明目的。刘彦霞提交2015年4月20日顺义区医院诊断证明，诊断证明上主要内容为：“脑外伤后神经反应，左小腿外伤”；刘彦霞还提交2015年4月25日顺义区医院诊断证明，诊断证明上主要内容为：“左踝关节扭伤:韧带损伤”。刘彦霞称伤情以2015年4月25日诊断证明为准，又称根据吴建立在南彩派出所的陈述，刘彦霞应该是因为被吴建立拽下车的行为导致刘彦霞左脚受伤。审理中，双方均认可吴建立、余成涛事发时系执行宏图物业公司指派的职务行为。上述事实，有双方当事人的陈述、《物业管理委托合同》、南彩派出所询问笔录、治安案件调解笔录和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点在于事发时吴建立、余成涛对刘彦霞有无实施侵权行为并导致刘彦霞受伤。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘彦霞对事实经过及受伤原因前后陈述不一。刘彦霞在南彩派出所陈述时称对方拽刘彦霞下车，但对脚受伤原因刘彦霞表示不知道原因；在起诉状上刘彦霞又称吴建立与余成涛拽自己下车导致头部磕台阶、脚扭伤；在庭审中刘彦霞又称是吴建立拽自己下车，导致左脚扭伤。比较刘彦霞与吴建立、余成涛等三人在南彩派出所的陈述，吴建立、余成涛对事实经过的陈述比较一致和全面，其可信度较高。本案刘彦霞仅凭治安案件调解笔录别无其它证据证明事实经过，刘彦霞对其主张的事实未能提交充分证据以证明。故对刘彦霞的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘彦霞全部诉讼请求。案件受理费二百二十元，由原告刘彦霞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘飞虎二〇一五年七月二十四日书 记 员  郭治宇
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初1302号
原告：高乃利，女，1978年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：胡志会，安徽明锐律师事务所律师。
被告：蚌埠市双墩工贸有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：姚山，该公司总经理。
原告高乃利诉被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司（以下双墩工贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法由审判员张丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高乃利的委托代理人胡志会、被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司法定代表人姚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因资金周转，在2015年期间原告借款人民币80000元，双方约定月利率1.2%。随后原告便到被告处将现金80000元交付给被告。借款到期后，2016年1月1日，被告继续借用该款，并给原告出具收据一份。后，被告偿还了部分借款，尚余30000元借款被告以各种理由拒绝支付。请求判令：1、被告偿还原告借款人民币30000元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至实际清偿之日止;2、本案诉讼费等费用均由被告承担。
被告双墩工贸公司表示原告所述是事实并认可原告的诉讼请求。
原告为了证实自己的主张,向本院提供以下证据:
1、原告身份证，证明原告的主体资格；
2、被告企业信息查询单，证明被告主体资格；
3、被告出具的借款记录本及收据，证明被告尚欠人民币3万元未偿付。
被告双墩工贸公司对原告所举证据均无异议。
被告双墩工贸公司在举证期内未向本院提交证据。
原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，被告亦认可，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明：被告双墩工贸公司在2015年期间向原告高乃利借款80000元用于生产经营，原告将80000元交给被告使用。2016年1月1日，被告双墩工贸公司为原告高乃利出具了借款记录本和收据确认借款金额。借款记录本显示，2016年2月9日双方约定的利息已偿付清。2016年4月5日，被告偿付原告本金50000元，尚余30000元本金。该30000元本金至今未支付。
本院认为：被告双墩工贸公司因企业周转资金需要向原告高乃利借款，并为原告出具了借款记录本确认了借款本金及利息。该借贷行为是原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院对原被告双方的借贷关系予以确认。原告高乃利按约向被告双墩工贸公司提供借款后，被告双墩工贸公司未及时、全面履行还款义务，应向原告承担偿付剩余本金的责任。原告主张被告双墩工贸公司支付未偿付本金逾期利息的诉求，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司自本判决生效之日起十日内偿还原告高乃利借款人民币30000元并自2016年6月21日起按年利率6%支付30000元利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告蚌埠市双墩工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 丽
二〇一六年七月十九日
书记员 黄平平
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初13024号
原告：伍先忠，男，1971年8月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：天津安驾商务咨询服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道789号6-2#，统一社会信用代码915001033315756855。
负责人：林惠金。
委托诉讼代理人：黄玲丽，女，该公司员工。
�告伍先忠与被告天津安驾商务咨询服务有限公司重庆分公司福利待遇纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。
原告伍先忠向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2016年1月1日-2017年12月31日的年休假工资6534.7元。事实及理由：因被告要求续订劳动合同，薪酬绩效按公司新的3.0版本执行，原告不同意，公司终止劳动合同，有终止劳动合同通知书为证。原告入职时，公司按照基本工资2100元/月，周末加班800元/月，延时加班每天3小时每月加班费2600元支付，有银行转账记录为证。
本院经审查认为，原告起诉要求被告支付年休假工资，本案系劳动争议纠纷。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告主要办事机构所在地位于重庆市渝北区汽博中心二手车市场四楼4-8，且原告的劳动合同履行地不明确，故本院对本案无管辖权，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 赵 辉
二〇一八年六月十一日
法官助理 朱艳春
书 记 员 余顺辉
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初4104号
原告：何飞，男，1986年6月24日出生，汉族，住山西省芮城县。
被告：朱嫦娥，女，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：张远远，男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：唐卫东，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。
原告何飞与被告朱嫦娥、张远远、唐卫东股权转让纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告何飞在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何飞撤诉处理。
审判员 汪莉
二〇一七年五月二十六日
书记员 罗利
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0118民初4104号原告：何飞，男，1986年6月24日出生，汉族，住山西省芮城县。被告：朱嫦娥，女，1981年1月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：张远远，男，1987年10月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：唐卫东，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省三台县。原告何飞与被告朱嫦娥、张远远、唐卫东股权转让纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告何飞在本院依法告知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何飞撤诉处理。审判员  汪莉二〇一七年五月二十六日书记员  罗利
江西省德安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0426民初108号
原告：周某，男，1954年出生，汉族，退休职工，住德安县。
被告：刘某，女，1954年出生，汉族，退休职工，住德安县。
原告周某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告周某于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某申请撤回起诉，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告周某负担。
审判员 魏方云
二〇一八年一月三十日
书记员 余露烨
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫12民特17号
申请人王军谋。
委托代理人王关生。代理权限为一般代理。
申请人三门峡天使农业科技有限公司，住所地陕县特色商业区。
法定代表人王军谋，该公司总经理。
被申请人王建育，男，汉族，1951年7月28日生。
委托代理人张华、吕佳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请人王军谋、三门峡天使农业科技有限公司（以下简称天使公司）因与被申请人王建育申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服三门峡仲裁委员会三仲裁字（2015）57号裁决书，向本院提起撤销仲裁裁决申请。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月17日组织双方当事人进行了听证。诉讼中，天使公司撤回了申请，本院予以准许。申请人王军谋及其委托代理人王关生，被申请人王建育的委托代理人吕佳到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人王军谋申请称：裁决书认定我个人为债务人，没有事实依据和法律依据，超越受理案件范围；我与王建育没有仲裁协议，仲裁委无权受理；裁决书上列的当事人仲裁开庭时全部到庭，没有当事人缺席，一审引用仲裁法42条无根无据。请求依法撤销三门峡仲裁委员会三仲裁字（2015）57号号裁决。
被申请人王建育答辩称：王建育与王军谋之间的争议适用于借款合同的仲裁条款，王军谋对仲裁协议的效力未在仲裁庭首次开庭前提出。仲裁程序合法，没有缺席裁决。请求依法驳回申请人的申请。
本院经审理查明：2014年5月4日，王建育与天使公司签订了《借款协议》，约定发生争议由三门峡仲裁委仲裁，天使公司加盖了公司公章及法定代表人王军谋的私章。王建育按照协议借给天使公司100万元，之后，天使公司分三次偿还王建育借款60万元，天使公司对剩余的40万元于2015年4月9日给王建育出具了《还款计划》，2015年5月10日，王军谋在该《还款计划》上书写“王军谋借款10月还清”，并签上本人的名字。
因上述债务未能及时得到清偿，王建育于2015年8月24日向三门峡仲裁委员会申请仲裁，王军谋在仲裁过程中，选择了仲裁员，仲裁庭在首次开庭时，王军谋对仲裁协议及仲裁委的管辖未提出异议。在仲裁庭首次开庭中，王军谋称其只代表个人，不代表公司，而天使公司未委托其他人员参加仲裁。在首次开庭之后，王军谋对仲裁庭的管辖提出了异议。三门峡仲裁委员会于2015年11月17日作出三仲裁字（2015）57号裁决书，裁决：天使公司、王军谋支付王建育借款本金40万元及违约金。
本院经审查认为：王建育与天使公司签订的《借款协议》约定发生争议时由三门峡仲裁委仲裁，对此，作为公司法定代表人的王军谋应是知情的。之后，因该借款未能全部偿还，天使公司给王军谋出具了还款计划，该还款计划是对借款协议的补充，不影响原仲裁条款的效力。王军谋个人在该还款计划上的签字，从签字内容上看，应是其个人对偿还公司上述剩余借款的承诺。其作为公司的法定代表人，在明知公司与王建育存在仲裁条款的情况下，加入对公司债务的偿还，应受仲裁条款的约束。王军谋若对仲裁条款对其个人的效力存在异议，应自仲裁庭首次开庭前提出。王军谋未在上述期限内提出异议，现以此为由申请撤销仲裁裁决理由不足，本院不予支持。
因王军谋在仲裁庭开庭时称只代表个人，不代表公司，天使公司未委托其他人员参加仲裁。仲裁庭适用仲裁法42条并无不当。
综上，申请人王军谋申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人王军谋请求撤销三门峡仲裁委员会三仲裁字（2015）57号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人王军谋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李会强
代理审判员 马 艳
代理审判员 侯 杨
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 牛晓俞
固始县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执异字第2号
案外人黄瑞林，男，住固始县。
委托代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
申请执行人杨国庆，男，住固始县。
委托代理人胡仁满，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人何德群，女，住固始县。
被执行人黄主国，男，住固始县。
本院在执行申请人杨国庆与被执行人黄主国排除纠纷妨害纠纷一案中，案外人黄瑞林于2015年4月21日对执行标的提出书面异议，本案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人黄瑞林称，本人婚后即与其父亲（被执行人黄主国）分居生活，并于2008年9月经村组及乡有关部门同意选址在现住处建造四间两层楼房一幢，其后另在房前修建一影壁砖墙。由于近年长期在外经商即委托其父亲黄主国照看。异议书提出，固始县人民法院（2014）固民初字第1996号民事判决书判决拆除的砖墙，系其所有，而非被执行人黄主国所有，认为该判决损害了其财产权利，要求裁定中止该案执行。异议时，向本院提供了固始县南大桥乡陆桥村民委员会出具的四分证明材料支持其观点。
本院查明，案外人黄瑞林，申请人杨国庆，被执行人黄主国系同村同组。被执行人黄主国与案外人黄瑞林系父子关系。2013年被执行人黄主国在申请人杨国庆楼房西头一间后窗外约2米处建一堵长4.55米，高3.2米的砖墙。2014年清明节，申请人杨国庆从外地务工回家后即要求拆除此墙，双方未能达成协议。2014年9月，申请人杨国庆回家为其父办丧事后再次要求拆除此墙，虽经村、乡两级组织调解，未能达成协议，为此，申请人杨国庆诉至本院。本院开庭审理认为该砖墙影响了申请人的通风、采光，并于2014年12月22日作出（2014）固民初字第1996号民事判决，判决被执行人黄主国于判决生效后10日内拆除在申请人杨国庆房后建造的诉争砖墙。
另查明，案外人黄瑞林提供的固始县南大桥乡陆桥村民委员会出具的关于诉争砖墙所占地权属问题的证明材料，与该村民委员会就此问题在本案审理过程中出具的证明材料前后不一致；与被执行人黄主国就该诉争砖墙所占土地权属问题在审理过程中陈述不一致；与固始县国土资源局南大桥国土资源所就该诉争砖墙所占地权属问题在本案审理过程中所具证明材料不一致；与其他几位证人就该诉争砖墙所占土地权属问题在本案审理过程中陈述不一致。
本院认为，申请人杨国庆申请执行的是排除妨害纠纷，针对的是诉争砖墙对申请人造成的妨害后果。案外人黄瑞林据以提出异议所举证的固始县南大桥乡陆桥村民委员会出具的关于诉争砖墙所占土地权属问题的证明材料，与该村民委员会就此问题前后陈述不一致，因此案外人黄瑞林所举证据材料，不足以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人黄瑞林的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宝童
审 判 员 张鸿雁
审 判 员 杨 光
二〇一五年五月二十七日
书记员代 志 娟
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执异字第2号
案外人：朱磊，男，1968年12月27日生，汉族，居民，住安徽省固镇县城关镇老街**号。
申请人：刘建胜，男，1961年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：潘树刚，安徽陆汝明律师事务所律师。
被执行人：顾开祥，男，1957年2月6日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
本院在执行刘建胜与顾开祥买卖合同纠纷一案中，案外人朱磊于2015年1月5日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人朱�称，2014年9月30日经固镇县人民法院判决，且三台机械已交付给我占有使用。2014年9月29日固镇法院查封了属于我的三台机械，现要求解除对我所有的，三台机械的查封等强制执行措施。
本院查明，2014年8月27日，申请人刘建胜向本院提出申请，要求对被申请人顾开祥所有的在城关镇皇店村金盛木业加工厂中的热压机、预压机、砂光机各一台进行查封，本院根据申请人顾开祥的申请，于2014年9月29日依法对上述三台机械进行了查封。本案在执行过程中案外人朱磊于2015年1月5日提出异议申请。经查，顾开伟代理顾开祥将位于本县城关镇皇店村金盛木业加工厂（含热压机、预压机、砂光机）于2013年11月1日转让给朱磊，2014年9月30日经固镇县人民法院（2014）固民二初字第00190号民事判决书确认该厂房转让协议有效。
本院认为，被申请人顾开祥所有的金盛木�加工厂已转让给案外人朱磊，并经固镇县人民法院民事判决书确认后，即具有法律效力。金盛木业加工厂的热压机、预压机、砂光机现属案外人朱磊所有，故案外人朱磊的执行异议申请成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五的的规定，裁定如下：
中止对位于固镇县城关镇皇店村金盛木业加工厂热压机、预压机、砂光机各一台的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 常 胜
二〇一五年一月十六日
书记员 王海燕
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执263号
申请执行人沈健萍，女，汉族，1963年7月15日出生，住三明市梅列区。
委托代理人韩德和，男，汉族，1954年7月10日出生，住厦门市思明区。
被执行人柳成琦，男，汉族，1966年4月3日出生，住三明市三元区。
被执行人张玉斌，女，汉族，1963年10月28日出生，住三明市三元区。
被执行人福建省永利集团有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人彭根发，董事长。
被执行人福建省三明市物资再生利用有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人张贤斌，经理。
被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司，住所地三元区。
法定代表人张闽江，经理。
本院在执行申请执行人沈健萍与被执行人柳成琦、张玉斌、福建省永利集团有限公司、福建省三明市物资再生利用有限公司、福建省三明市永利厨具制品有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司所有的位于三元区房屋系轮侯查封，同时，被执行人又无其他可供执行的财产，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 陈泽明
审判员 张朝炼
二〇一六年八月二十五日
书记员 郭立梅
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0403执263号
申请执行人沈健萍，女，汉族，1963年7月15日出生，住三明市梅列区。
委托代理人韩德和，男，汉族，1954年7月10日出生，住厦门市思明区。
被执行人柳成琦，男，汉族，1966年4月3日出生，住三明市三元区。
被执行人张玉斌，女，汉族，1963年10月28日出生，住三明市三元区。
被执行人福建省永利集团有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人彭根发，董事长。
被执行人福建省三明市物资再生利用有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人张贤斌，经理。
被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司，住所地三元区。
法定代表人张闽江，经理。
本院在执行申请执行人沈健萍与被执行人柳成琦、张玉斌、福建省永利集团有限公司、福建省三明市物资再生利用有限公司、福建省三明市永利厨具制品有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司所有的位于三元区的房屋系轮侯查封，同时，被执行人又无其他可供执行的财产，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗新荣
审判员 陈泽明
审判员 张朝炼
二〇一六年八月二十五日
书记员 郭立梅
福建省三明市三元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0403执263号申请执行人沈健萍，女，汉族，1963年7月15日出生，住三明市梅列区。委托代理人韩德和，男，汉族，1954年7月10日出生，住厦门市思明区。被执行人柳成琦，男，汉族，1966年4月3日出生，住三明市三元区。被执行人张玉斌，女，汉族，1963年10月28日出生，住三明市三元区。被执行人福建省永利集团有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人彭根发，董事长。被执行人福建省三明市物资再生利用有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人张贤斌，经理。被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司，住所地三元区。法定代表人张闽江，经理。本院在执行申请执行人沈健萍与被执行人柳成琦、张玉斌、福建省永利集团有限公司、福建省三明市物资再生利用有限公司、福建省三明市永利厨具制品有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人福建省三明市永利厨具制品有限公司所有的位于三元区的房屋系轮侯查封，同时，被执行人又无其他可供执行的财产，本案短期内无法执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗新荣审判员  陈泽明审判员  张朝炼二〇一六年八月二十五日书记员  郭立梅
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0611民初3119号
原告：张新宇，男，1971年2月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。
被告：李化新，男，1959年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：王文丽，女，1971年7月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马小冬，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。
原告张新宇诉被告李化新、王文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新宇、被告李化新、被告王文丽的委托诉讼代理人马小东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张新宇向本院提出诉讼请求：李化新、王文丽共同偿还原告借款本金137.5万元。事实和理由：2012年5月20日被告李化新以生产经营为由向其借款137.5万元，并将其与王文丽共有的位于淇滨区的房屋抵押给原告由原告居住。由于原告对被告特别信任当时未让被告出具借据，现原告多次向李化新催要该借款被告无力偿还，其找到李化新让其出具了借据。为维护其合法权益特具状起诉，望判如所请。
李化新辩称：张新宇所述属实，所有债务应由其一人承担。
王文丽辩称：该债务未用于家庭生活，应由李化新承担，且其与李化新离婚时约定全部债务由李化新承担。其不应承担该债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，李化新、王文丽对张新宇提交的借款证明1份，张新宇、李化新对王文丽提交的离婚协议、离婚证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年5月20日，李化新向张新宇借款1375000元用于个体生产经营。后经张新宇催要借款未果，李化新出具证明一份，内容为：“兹证明我于2012年5月20日借张新宇现金1375000元，因当时双方相互信任我没有出具借据，当时口头约定我将位于淇滨区房屋一套抵押给张新宇，同时将房屋钥匙交给了张新宇。我当时承诺什么时间还清借款，什么时候还我房子，如还不清借款该房子归张新宇所有，借款人李化新”。
借款时李化新与王文丽系夫妻关系，于2017年1月19日办理离婚，双方离婚协议约定全部债务由李化新承担偿还，但未对夫妻共同财产做出分割。庭审中李化新陈述张文丽对其借款以及将房屋钥匙交与张新宇的事实是知晓的。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，李化新向张新宇借款并出具证明1份，上述内容不违反法律规定，且李化新、张文丽对借款事实均予认可。故对张新宇请求李化新偿还借款1375000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于张新宇请求张文丽承担还款责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，李化新向张新宇借款时是在李化新与张文丽夫妻关系存续期间，且二被告不能证明该笔借款明确约定为李化新个人债务或证明符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，张文丽亦无证据证明经营所获收益并非用于共同家庭生活。故其亦对借款1375000元承担还款责任。
综上，张新宇请求李化新、张文丽偿还借款1375000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
李化新、王文丽于本判决生效之日起十日内偿还张新宇借款1375000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17174元，由李化新、王文丽负担，保全费5000元，由张新宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 吴丽彬
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张陈卓
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0611民初3119号原告：张新宇，男，1971年2月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：杨红军，河南世纪唐人律师事务所律师。被告：李化新，男，1959年9月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：王文丽，女，1971年7月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：马小冬，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。原告张新宇诉被告李化新、王文丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新宇、被告李化新、被告王文丽的委托诉讼代理人马小东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张新宇向本院提出诉讼请求：李化新、王文丽共同偿还原告借款本金137.5万元。事实和理由：2012年5月20日被告李化新以生产经营为由向其借款137.5万元，并将其与王文丽共有的位于淇滨区的房屋抵押给原告由原告居住。由于原告对被告特别信任当时未让被告出具借据，现原告多次向李化新催要该借款被告无力偿还，其找到李化新让其出具了借据。为维护其合法权益特具状起诉，望判如所请。李化新辩称：张新宇所述属实，所有债务应由其一人承担。王文丽辩称：该债务未用于家庭生活，应由李化新承担，且其与李化新离婚时约定全部债务由李化新承担。其不应承担该债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查，李化新、王文丽对张新宇提交的借款证明1份，张新宇、李化新对王文丽提交的离婚协议、离婚证均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年5月20日，李化新向张新宇借款1375000元用于个体生产经营。后经张新宇催要借款未果，李化新出具证明一份，内容为：“兹证明我于2012年5月20日借张新宇现金1375000元，因当时双方相互信任我没有出具借据，当时口头约定我将位于淇滨区房屋一套抵押给张新宇，同时将房屋钥匙交给了张新宇。我当时承诺什么时间还清借款，什么时候还我房子，如还不清借款该房子归张新宇所有，借款人李化新”。借款时李化新与王文丽系夫妻关系，于2017年1月19日办理离婚，双方离婚协议约定全部债务由李化新承担偿还，但未对夫妻共同财产做出分割。庭审中李化新陈述张文丽对其借款以及将房屋钥匙交与张新宇的事实是知晓的。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，李化新向张新宇借款并出具证明1份，上述内容不违反法律规定，且李化新、张文丽对借款事实均予认可。故对张新宇请求李化新偿还借款1375000元的诉讼请求，本院予以支持。关于张新宇请求张文丽承担还款责任的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，李化新向张新宇借款时是在李化新与张文丽夫妻关系存续期间，且二被告不能证明该笔借款明确约定为李化新个人债务或证明符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，张文丽亦无证据证明经营所获收益并非用于共同家庭生活。故其亦对借款1375000元承担还款责任。综上，张新宇请求李化新、张文丽偿还借款1375000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：李化新、王文丽于本判决生效之日起十日内偿还张新宇借款1375000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17174元，由李化新、王文丽负担，保全费5000元，由张新宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审 判 长  霍璐婷审 判 员  郝付勇人民陪审员  吴丽彬二〇一七年十一月十六日书 记 员  张陈卓
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初534号
原告宣善兵，男，1965年1月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县萤石矿总矿生活区。
委托代理人应剑军，系原告外甥，1984年7月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
被告王志平，男，1977年5月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告宣善兵与被告王志平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法由审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人应剑军到庭参加诉讼，被告王志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣善兵诉称，2016年7月被告王志平在原告处购买柴油20多吨。后经双方结算被告欠原告柴油款88650元。由于被告无力支付此款，故向原告提出借款，被告于2016年12月13日向原告出具了借据。原告多次催讨无果，请求判令被告王志平向原告支付货款88650元，并按年利率6%支付自2017年1月26日至还清货款之日止的逾期付款违约金。
被告王志平未提出答辩意见。
经审理查明：原告宣善兵在德安萤石矿经营加油站，其与被告王志平有业务往来。被告于2016年7月在原告处购买柴油20吨用于建筑工地使用，后原告实际交付19.4吨左右柴油给被告，交付地点在武宁县，双方约定油价为4500元/吨左右，后经双方结算油款为88650元。直至2016年12月13日被告分文未付，向原告出具借条一份，约定2017年1月25日前还款。
上述事实有原告的陈述、原告提交的借条一份存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告宣善兵与被告王志平之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约定交付柴油后，被告未按约定期限支付货款，原告要求被告偿付货款符合法律规定。被告未及时支付货款，应承担赔偿损失的违约责任，双方未约定逾期付款违约金及计算方法，原告要求被告按年利率6%支付逾期违约金符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告王志平于本判决生效之日起十日内向原告宣善兵支付货款88650元，并以88650元为基数按年利率6%支付自2017年1月26日至付清之日止的逾期违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016.25元（原告已预交）减半收取1008.13元，此款由被告王志平承担，被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 汤成莹
二〇一七年八月二十一日
书记员 余 阳
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0426民初534号原告宣善兵，男，1965年1月1日出生，汉族，住江西省九江市德安县萤石矿总矿生活区。委托代理人应剑军，系原告外甥，1984年7月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。被告王志平，男，1977年5月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告宣善兵与被告王志平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理，依法由审判员汤成莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人应剑军到庭参加诉讼，被告王志平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣善兵诉称，2016年7月被告王志平在原告处购买柴油20多吨。后经双方结算被告欠原告柴油款88650元。由于被告无力支付此款，故向原告提出借款，被告于2016年12月13日向原告出具了借据。原告多次催讨无果，请求判令被告王志平向原告支付货款88650元，并按年利率6%支付自2017年1月26日至还清货款之日止的逾期付款违约金。被告王志平未提出答辩意见。经审理查明：原告宣善兵在德安萤石矿经营加油站，其与被告王志平有业务往来。被告于2016年7月在原告处购买柴油20吨用于建筑工地使用，后原告实际交付19.4吨左右柴油给被告，交付地点在武宁县，双方约定油价为4500元/吨左右，后经双方结算油款为88650元。直至2016年12月13日被告分文未付，向原告出具借条一份，约定2017年1月25日前还款。上述事实有原告的陈述、原告提交的借条一份存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告宣善兵与被告王志平之间的买卖合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按约定交付柴油后，被告未按约定期限支付货款，原告要求被告偿付货款符合法律规定。被告未及时支付货款，应承担赔偿损失的违约责任，双方未约定逾期付款违约金及计算方法，原告要求被告按年利率6%支付逾期违约金符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告王志平于本判决生效之日起十日内向原告宣善兵支付货款88650元，并以88650元为基数按年利率6%支付自2017年1月26日至付清之日止的逾期违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016.25元（原告已预交）减半收取1008.13元，此款由被告王志平承担，被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汤成莹二〇一七年八月二十一日书记员  余 阳
云南省勐海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2822民初1267号
原告：西双版纳恒泰物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91532800552734133B。
住所地：景洪市勐泐大道**号（山水云天*栋*单元****室）。
法定代表人：施艳飞，董事长。
被告：何天楚，男，1994年5月2日出生，汉族，个体工商户，身份证住址昆明市盘龙区。
原告西双版纳恒泰物业管理有限公司与被告何天楚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告西双版纳恒泰物业管理有限公司于2017年1月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告西双版纳恒泰物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西双版纳恒泰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费5,636元，减半收取2,818元，由原告西双版纳恒泰物业管理有限公司负担。
审判员 李 丽
二〇一八年一月十日
书记员 依坎甩
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0604民初2757号
原告：夏永江，男，1976年9月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：范小东，浙江泽端律师事务所律师。
被告：陈建青，男，1967年8月18日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：汪于美，女，1970年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈志刚，男1992年5月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告夏永江与被告陈建青、汪于美民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员徐海鹏适用简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范小东、被告汪于美及其委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼，被告陈建青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏永江向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款60000元并支付违约金30000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月，二被告曾向原告借款。为此，二被告于2015年11月23日向原告出具还款协议一份，约定于2017年11月30日前归还，逾期支付借款总额50%的违约金。但二被告至今分文未还，原告诉至本院，请求如前。
被告陈建青未作答辩。
被告汪于美辩称：借款60000元属实，但是在约定的还款日之前已经全部还清，还款协议已经明确不计息，也不存在尚欠利息的可能，原告所谓违约金毫无依据，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈建青经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利。原告提交的还款协议，系书证原件，被告汪于美质证无异议，本院依法予以认定。被告汪于美提交的录音资料，原告质证对真实性无异议，本院依法确认其证据资格，但是通话中双方多次提及陈建青与原告之间的其它借款往来，故无法实现其涉案借款已经全部清偿的证明目的，然而根据原告的质证意见，本院依法认定截止2015年11月23日被告陈建青已经陆续按月利率33.3%（即月利率三角三分三）的标准支付了利息共计60000元的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月和6月，被告陈建青分别向原告夏永江借款40000元和20000元。借款后，被告陈建青陆续支付了利息若干。2015年11月23日，被告陈建青及其妻被告汪于美共同向原告出具《还款协议》一份，载明：本人于2015年7月18日向夏永江借款60000元（大写陆万元整），因经营不良导致无法按期归还，经双方友好协商同意本借款于2017年11月30日前一次性归还（不计息）。如借款人未能按期归还上述借款，愿承担本借款总额50%的违约金。借款人：陈建青、汪于美。原告夏永江在《还款协议下方注明“2015年11月23日之前的借条作废”并签名。
另查明，截止2015年11月23日，被告陈建青陆续向原告支付了利息（按双方约定的月利率33.3%计算，即月利率三角三分三）共计60000元。
本院认为，被告陈建青、汪于美向原告夏永江借款60000元的事实清楚，证据充分，足以认定双方之间建立了民间借贷法律关系。现本案的争议焦点在于债务是否已经清偿。对此，本院认为，首先，被告汪于美辩称出具还款协议后其已经按时归还了约定的60000元，但未能提交任何证据，依法应承担举证不能的不利后果。其次，根据原告自认，截止2015年11月23日被告陈建青已按月利率33.3%（即月利率三角三分三）的标准支付涉案借款利息共计60000元，但是《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款明确规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定进一步明确“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，显然原告按月利率33.3%向被告陈建青收取利息超过了我国法律保护上限，超出部分依法应视为归还本金。经计算，陈建青已经支付的60000元中54594.60元（60000元-60000元×3%÷33.3%）应视为归还本金。据此，则原、被告双方于2015年11月23日达成的还款协议因违反法律禁止性规定而无效，故，对原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求，本院在5405.40元的范围内予以支持。关于违约金，虽上述还款协议无效，但其中违约责任条款效力具有独立性，但经计算，以实际结欠的5405.40元借款为本金，截至双方约定清偿的2017年11月30日止，借款总额50%即30000元的违约金仍远远超出了按我国年利率24%的保护上限计算的违约金，故，对原告要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，本院在以5405.40元为本金，自2015年11月23日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的范围内予以支持。被告陈建青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建青、汪于美应返还原告夏永江借款人民币5405.40元，并支付以5405.40元为本金，自2015年11月23日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的违约金，限于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告夏永江的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告夏永江负担925元，被告陈建青、汪于美负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定）]。
审判员 徐海鹏
二〇一八年五月二十四日
书记员 孙 楠
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。