山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终856号
上诉人（原审被告）：罗强，男，1980年6月14日出生，汉族，个体工商户，现住山东省莱西市。
委托诉讼代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉庆，男，1971年3月9日出生，汉族，个体工商户，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：刘霞，山东桓中律师事务所律师。
上诉人罗强因与被上诉人孙玉庆买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初2798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗强及其委托诉讼代理人金立峰、被上诉人孙玉庆的委托诉讼代理人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙玉庆的诉讼请求。事实和理由：被上诉人一审中提交的两份收到条上只记载了货物的重量，未记载货物价格，不是欠款凭证，在被上诉人未完成举证责任的情况下，一审判决径行认定上诉人支付货款不当，上诉人不欠被上诉人货款。
孙玉庆答辩称，罗强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙玉庆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令罗强支付欠款51958.20元、赔偿经济损失7360.70元，共计59318.90元；2、诉讼费、保全费由罗强承担。
一审法院认定事实：自2013年起，原告孙玉庆与被告罗强多次发生买卖酸业务往来。1、2014年10月19日，被告罗强出具收到条一份，该收到条载明：“今收到20酸贰拾捌点柒捌28.78吨”，收到条右下角有罗强署名。2、2014年11月1日，被告罗强出具收条一份，该收条载明：“今收到20度酸贰拾玖点陆吨29.6T”，收条右下角有罗强署名。
一审庭审中，原告孙玉庆述称，与被告罗强系朋友关系，自2013至2014年双方都有业务发生，被告罗强在支付了以前的部分货款后，尚欠收到条中载明的58.38吨的20%氢氟酸货款。送货是安排司机送到被告罗强指定的地点，被告罗强收到货物后，为原告出具收到条。一般是发货后累计几车再结算，大部分是采用承兑汇票方式支付货款。对原告孙玉庆提交的上述两张收到条及陈述意见，被告罗强质证认为，上述两张收到条系其本人书写，但是与孙玉庆双方发生买卖酸业务，因为一车一个价格，均是采取先支付货款再发货方式，涉案货款已经在原告孙玉庆发货前支付给孙玉庆了，是在孙玉庆唐山镇唐三村的储存地点交付的。上述两张收到条是在收到货物后给原告孙玉庆送货的司机出具的，只是证明司机已经将货物安全送到。收到条上并没有载明价格，不能证实是欠货款。
原告孙玉庆诉求被告罗强支付货款51958.20元，系根据原告孙玉庆从桓台县社会福利新型建材厂购买20%氢氟酸的进货价格，每吨680.00元，以及原告孙玉庆销售到莱阳市康特经贸有限公司的价格每吨980.00元、销售到青岛田庄恒源石墨有限公司每吨1050.00元、1100.00元，因以上价格为含税价格，按与被告罗强协商的不含税率价格，系每吨890.00元,再乘以58.38吨，得出51958.20元。原告诉求被告赔偿经济损失7360.70元，其计算方法以51958.20元为基数，自2014年11月1日至2017年8月31日，共34个月，按年利率5%计算。原告为此提交桓台县社会福利新型建材厂发货明细一份、莱阳市康特经贸有限公司增值税发票二份、青岛田庄恒源石墨有限公司增值税发票二份。对此，被告罗强质证认为，原告提交的证据、明细都是自己记录的，与其没有关系。且原告提交的证据都是氢氟酸的价格，而其出具的收到条上写明的是20酸，价格不一样，20酸的价格大约是每吨300.00元。因不欠原告的货款，原告怎么计算不清楚。
上述事实，由原告提供的罗强收条、收到条、发货明细、增值税发票复印件及当事人庭审笔录，在卷为证。
一审法院认为：被告罗强认可收到条系其书写，亦认可与原告孙玉庆之间存在货物买卖合同关系，故，原、被告之间系买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效。
本案争议的焦点在于涉案买卖合同货物价格的认定。
首先，被告罗强认可购买并收到原告孙玉庆交付的货物，便负有向原告孙玉庆支付货款的义务。被告罗强虽辩称已经结清了货款，但没有提交相应的证据予以证明，考虑到原告孙玉庆持有收到条的事实，被告罗强的该项辩称亦与日常交易习惯不符。故，对被告罗强的该项辩称意见，不予支持。
其次，关于货物的认定。被告罗强在收到条中已经记载了货物为“20酸”，原告孙玉庆解释该货物系20%氢氟酸，与桓台县社会福利新型建材厂发货明细相符，亦不有悖于一般认知，被告罗强虽辩称“20酸”不是氢氟酸，但并未对“20酸”作出进一步的合理解释。故，本案货物应当认定为20%氢氟酸。
第三，原告孙玉庆对价格的举证明显优于被告罗强。被告罗强在收到货物的情况下，应当就货物的价格及相应的市场价格均有一定的了解，但却拒绝说明其所能了解到的价格。原告孙玉庆提供了该货物生产厂家的出厂价格，以及向另外两家公司的销售价格，被告罗强虽不认可该组证据，但却未对价格问题作出任何合理说明。综合分析，原告孙玉庆提供的有关价格的证据明显优于被告罗强，可以作为认定价格的参考。考虑到原、被告在货物买卖时没有明确约定价格的事实，对原告孙玉庆提供的几个相关货物价格，一审法院以桓台县社会福利新型建材厂的出厂价格，即20%氢氟酸每吨680.00元作为本案货物价格的参考。
综上所述，原告孙玉庆诉求被告罗强支付货款51958.20元，予以支持39698.00元，对超出部分，不予支持。在原、被告没有明确约定货款支付时间的情况下，被告罗强应当在收到货物后及时支付货款，否则应当承担违约责任。原告孙玉庆诉求被告罗强赔偿损失，应予支持，但是应以39698.00元为基数，自2014年11月1日至2017年8月31日（原告孙玉庆主张之日），参考年利率6%予以计算，即6748.00元。对超出部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告罗强支付原告孙玉庆货款39698.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告罗强赔偿原告孙玉庆经济损失6748.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙玉庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费641.00元，由被告罗强负担481.00元，原告孙玉庆负担160.00元；诉讼保全费650.00元，由被告罗强承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人孙玉庆提交（2015）桓商初字第1041号民事判决书一份，拟证明上诉人罗强在该案审理中认可案涉货物单价为620.00元/吨，而在本案中辩称货物单价为300.00元/吨，两次陈述相矛盾，存在不诚实行为。上诉人罗强经质证，对证据的真实性无异议，但认为其在（2015）桓商初字第1041号案件中认可单价为620.00元/吨的货物为氢氟酸，而本案中的货物为20度酸（混合酸），两种货物性质不一样，单价不一致。本院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙玉庆曾于2015年8月28日，向山东省桓台县人民法院提起诉讼，请求罗强支付其尚欠货款94220.00元及赔偿损失4834.00元，山东省桓台县人民法院经审理认为原告孙玉庆诉求证据不足，于2016年6月25日作出（2015）桓商初字第1041号民事判决书，判决驳回孙玉庆的诉讼请求。该案中，孙玉庆为证明其主张提交的六份单据中即包含本案中2014年10月19日及2014年11月1日罗强署名的两份收到条。
其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案与（2015）桓商初字第1041号买卖合同纠纷一案，当事人均为孙玉庆与罗强，诉讼标的均为双方之间同一个买卖合同关系，而诉讼请求均为请求支付因双方同一个买卖合同关系所产生的货款，且孙玉庆在本案中请求罗强支付2014年10月19日及2014年11月1日两份收条中的货款，已包含在（2015）桓商初字第1041号买卖合同纠纷一案的诉讼请求中。故依据上述法律规定，孙玉庆提起本案诉讼构成重复起诉，应当驳回孙玉庆的起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院(2017)鲁0321民初2798号民事判决；
二、驳回孙玉庆的起诉。
一审案件受理费641.00元、诉讼保全费650.00元，退还孙玉庆；上诉人罗强预交的二审案件受理费961.00元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 郑 炬
审 判 员 苏晓宇
二〇一八年四月十日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 孙丰芝