黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终2697号
上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江模具厂，住所地浙江省台州市黄岩北城大桥路***号。
法定代表人解珍妮，该厂厂长。
委托代理人刘文义，黑龙江远东律师集团事务所律师。
委托代理人刘海鹰，黑龙江远东律师集团事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：哈尔滨金溢科技有限公司，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区黄海路25号。
法定代表人张少武，该公司董事长。
委托代理人田英，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人浙江模具厂因与上诉人哈尔滨金溢科技有限公司(以下简称金溢公司)承揽合同纠纷一案,不服哈尔滨市平房区人民法院（2013）平民二重字第2号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人浙江模具厂的委托代理人刘文义、刘海鹰，上诉人金溢公司法定代表人张少武及委托代理人田英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2006年3月17日，金溢公司与浙江模具厂签订民意保险杠喷漆加工合同，同年12月1日签订补充协议。2006年12月10日，金溢公司与浙江模具厂签订路宝保险杠喷漆加工合同及补充协议。合同约定：金溢公司为浙江模具厂加工民意前保险杠和路宝改型保险杠，双方约定民意保险杠的加工费用（喷漆价格）每条69元，打合模线每条加0.5元，路宝保险杠的加工费用（喷漆价格）每条65元。前处理需刮腻子的每条加5元，装灯后因浙江模具厂及车厂原因造成产品划伤，每条杠由浙江模具厂支付给金溢公司每条18元修补费用。浙江模具厂租用金溢公司300平方米场地，租用单价0.9元/平方米每天；浙江模具厂另外每月再以10元/月的价格向金溢公司租用200平方米的场地。同时还约定了加工物名称、型号、数量、交货时间、产品质量和技术要求、检验标准时间及提出异议的期限、包装及运输、价格、结算方式及结算期限、双方责任及权利等内容。双方在履行合同的过程中，浙江模具厂向金溢公司发出保险杠（黑杠）59559条，其中民意保险杠44666条，路宝保险杠14893条。金溢公司截止至2008年1月14日，共向浙江模具厂出具增值税专用发票金额为2,868,639元，浙江模具厂出具的回款凭证金额为2,770,497.63元，金溢公司要求浙江模具厂给付截止2007年10月前的加工费98,141.37元。浙江模具厂对加工费数额98,141.37元无异议，但应扣减因金溢公司加工原因而产生的修补及不合格产品费用45,018元。2007年11月至2008年1月期间，金溢公司账目记载浙江模具厂收到其已加工的民意保险杠145条，路宝保险杠2212条，但加工费至今未给付，要求浙江模具厂给付加工费160,421元[（其中民意保险杠加工费10,005元（145条×69元），路宝保险杠加工费150,416元（2212条×68元）]。浙江模具厂对收到的民意保险杠145条无异议，对收到的路宝保险杠2212条有异议，只收到1162条，但浙江模具厂账目记载收到2202条（原审浙江模具厂的证据八）。2007年11月至2007年12月，金溢公司对78条路宝保险杠进行修补，经浙江模具厂工作人员给予确认。金溢公司要求浙江模具厂支付修补费用1,404元（78条×18元）。双方确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。2012年4月至2012年9月18日，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。金溢公司仍存有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。不足部分保险杠民意保险杠1897条，路宝保险杠480条，金溢公司同意按加工前保险杠的价格赔偿，其中民意保险杠按每条81元，路宝保险杠按每条85元计算。截止2007年7月，浙江模具厂已给付金溢公司仓储费用40,400元，2007年8月起，浙江模具厂未给付金溢公司仓储费用。原审中根据金溢公司的申请，本院经哈尔滨市中级人民法院委托黑龙江辰星资产价格评估有限公司,对浙江模具厂留置在金溢公司厂房内的民意保险杠、路宝保险杠有效面积做仓储费用鉴定。2011年11月9日，黑龙江辰星资产价格评估有限公司出具黑辰资评字[2011]第085号资产价格评估报告书。价格评估结论为：2008年3年至2011年9月仓储费用为1,143,609元。现金溢公司起诉要求浙江模具厂给付加工费614,692.37元及利息；仓储费1,653,699.27元及利息。现浙江模具厂反诉要求：1、金溢公司赔偿返还不足的保险杠损失194,457元；2、赔偿返还库存保险杠非成品杠的损失375,450元，合计为569,907元。
原审判决认为：2006年3月17日、2006年12月10日金溢公司与浙江模具厂签订的保险杠喷漆加工合同及2006年12月1日、2006年12月10日双方签订的补充协议，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同及协议的约定主张权利及履行义务。一、关于金溢公司要求浙江模具厂给付加工费616,408元的诉讼请求。（一）金溢公司主张浙江模具厂给付截止2007年10月欠加工费98,141.37元，浙江模具厂对差额98,141.37元并无异议，对是否应付该数额加工费有异议，认为应扣除故障保险杠的修复费用及不合格保险杠的赔偿款45,018元。依据合同约定，关于成品故障的处理，因金溢公司原因造成的，由金溢公司负责修复，如无法修复的，应按每条150元向浙江模具厂购得。浙江模具厂提供的证据不能证实是因金溢公司产品质量原因而产生报废的保险杠，其主张不合格保险杠不应支付加工费，应扣减45,018元加工费理由不成立。并且依据浙江模具厂举示的帐目记载，已开发票未付款的加工费为96,098.33元，又与其抗辩主张自相矛盾。金溢公司要求浙江模具厂给付加工费98,141.37元合理合法。（二）金溢公司要求浙江模具厂给付2007年11月至2008年1月期间浙江模具厂收到民意保险杠及路宝保险杠加工费，浙江模具厂承认收到民意保险杠145条，理应按约定给付加工费10,005元（69元×145条）。浙江模具厂账目记载收到路宝保险杠2202条，与金溢公司主张的数量相差10条。金溢公司同意以浙江模具厂确认的路宝保险杠2202条核算，浙江模具厂应给付路宝保险杠加工费143,130元（65元×2202条）。浙江模具厂给付上述期间保险杠加工费共计153,135元。（三）按照双方约定：装车后因浙江模具厂的原因造成产品划伤，每条杠由浙江模具厂支付给金溢公司每条18元的修补费用。金溢公司主张2007年11月至12月期间浙江模具厂给付修补78条路宝保险杠费用，浙江模具厂对其中78条路宝保险杠所发生的修补费用无异议。浙江模具厂理应按78条支付修补费用即1,404元（18元×78条）。（四）金溢公司主张浙江模具厂给付留置在其仓库后被浙江模具厂提走的保险杠的加工费问题。经双方确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。截止2012年9月，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。因此浙江模具厂应给付金溢公司已加工民意保险杠的加工费97,566元（1414条×69元），路宝保险杠的加工费223,925元（3445条×65元），合计321,491元。浙江模具厂依据哈飞汽车股份有限公司下发的“采购产品停装通知单”，认为是因金溢公司加工的原因造成双方终止加工合同，但结合本案查明事实，并不能依此认定是金溢公司的原因造成的。双方在合同中约定，加工数量及交货时间根据浙江模具厂每月提供的生产计划及交货时间，但在实际履行中没有按约定履行。浙江模具厂提出金溢公司违约加工和重复计算加工费，也没有证据证实。浙江模具厂的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上述（一）至（四）项，浙江模具厂应给付金溢公司加工费574，171.37元，故对金溢公司要求浙江模具厂给付加工费的诉讼请求合理部分，应予以支持。二、关于金溢公司要求浙江模具厂给付仓储费用的诉讼请求。2006年3月17日，金溢公司与浙江模具厂签订的加工合同中约定，浙江模具厂向金溢公司租用300平方米场地，租用单价每天每平方米0.9元，另外每月再以10元价格向金溢公司租用200平方米场地，以作周转之用。2008年3月起至2012年9月18日，双方已停止合作关系，但浙江模具厂留置在金溢公司的保险杠仍占据金溢公司的场地。金溢公司提出已向浙江模具厂催告提取保险杠，但浙江模具厂未在合理期限内提取保险杠，浙江模具厂应给付金溢公司仓储费用。而浙江模具厂则称，多次催告金溢公司要求提取库存保险杠，而金溢公司拒绝返还。因双方均没有提供有效证据，故本院不予认定。但客观上形成浙江模具厂的保险杠9705条，留置在金溢公司仓库内的事实，本着公平原则，浙江模具厂应向金溢公司支付仓储费用，支付仓储费用的终止时间为2012年9月18日。仓储费用应按双方签订的合同约定计算。浙江模具厂已给付2006年3月17日至2006年7月17日仓储费40,400元，浙江模具厂应按双方合同的面积及价格即每月按10，100元（0.9元×30天×300m2+10元×200m2）给付自2006年7月18日至2012年9月18日止仓储费用747，400元（74个月×10,100元），对金溢公司要求给付仓储费合理部分的诉讼请求，应予以支持。因双方对仓储费用有明确约定，金溢公司未征得浙江模具厂的同意，改变仓储面积和位置，鉴定意见依据改变后的财产环境和面积作出的结论，故鉴定意见不能作为计算仓储费用的依据。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。金溢公司要求浙江模具厂支付加工费及仓储费利息，符合法律规定。其中以加工费574，171.37元为基数计算利息，自2012年9月18月起，按银行同期贷款利率计算至给付之日止；仓储费自2006年7月18日起以10，100为基数，每个月增加10，100元，至2012年9月18日增加至747，400元，分段逐月按银行同期贷款利率计算利息至给付之日止。三、关于浙江模具厂反诉要求金溢公司赔偿损失569,907元的请求。（一）浙江模具厂要求赔偿返还不足的保险杠损失194,457元的诉讼请求。因双方庭审中确认在金溢公司留置的保险杠9705条，其中路宝保险杠是6386条，民意保险杠是3319条。现经双方确认截止2012年9月18日，浙江模具厂从金溢公司提走保险杠7328条，其中路宝保险杠5906条，包括未加工保险杠2461条，已加工保险杠3445条；民意保险杠1422条，包括未加工保险杠8条，已加工保险杠1414条。金溢公司仍有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。不足部分民意保险杠1897条，路宝保险杠480条。浙江模具厂未提走留置在金溢公司的保险杠的数量应为2377条，其中民意保险杠1897条，路宝保险杠480条。双方在加工合同中约定：成品的故障处理，因金溢公司造成的由金溢公司负责修复，如无法修复的，应按每条150元向浙江模具厂购得。双方所约定的价格每条150元是指成品杠，毛坯杠应在此价格上扣减喷漆加工费，民意杠为150-69=81元，路宝保险杠150-65=85元。返还不足数量部分，金溢公司应按民意保险杠毛坯杠81元/条，路宝保险杠毛坯杠85元/条，折价给付浙江模具厂。浙江模具厂要求金溢公司赔偿返还不足的保险杠损失194,457元（1897条×81元+480条×85元）合理合法。金溢公司称目前其仓库仍有浙江模具厂留置的保险杠381条，其中未加工民意保险杠9条，已加工路宝保险杠372条。庭审中经双方确认，以上保险杠均为废品，金溢公司未提供证据证实是浙江模具厂的原因造成的，金溢公司应按毛坯杠的价格赔偿浙江模具厂。（二）浙江模具厂要求赔偿非成品杠损失375,450元的诉讼请求。浙江模具厂提出取回的保险杠中有次品、废品，其中路宝保险杠1217条；民意保险杠1236条，要求按每条150元进行赔偿，共计375,450元（1267条×150元+1235条×150元），因浙江模具厂取货时并没有提出异议，也没有确认是因金溢公司的原因，故浙江模具厂要求金溢公司赔偿无法律依据和事实根据，本院不予支持。判决：一、浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付金溢公司喷漆加工费人民币574,171.37元(98,141.37元+153,135元+1,404元+321,491元)；二、浙江模具厂于本判决生效之日起十日内金溢公司仓储费747，400元（74个月×10,100元）及利息（该利息自2006年7月18日起以10，100为基数，每个月增加10，100元，至2012年9月18日增加至747，400元，分段逐月按银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止）；三、金溢公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江模具厂返还路宝保险杠、民意保险杠不足损失194，457元（480条×85元+1897条×81元）；四、浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付金溢公司上述加工费利息（该利息以第一项加工费574,171.37元扣除第三项损失194,457元后数额379,714.37元为基数，自2012年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）。五、驳回浙江模具厂其他反诉请求。诉讼费45,061.50元（其中案件受理费19,113元，反诉费18,178.50元，保全费2,770元，鉴定费5,000元），案件受理费19,113元，保全费2,770元，由浙江模具厂承担，于本判决生效之日起十日内给付金溢公司；反诉费18,178.50元，由金溢公司承担4,189元，由浙江模具厂承担13,989.50元，金溢公司承担部分，于本判决生效之日起十日内给付浙江模具厂。鉴定费5,000元，由金溢公司承担。
宣判后，浙江模具厂、金溢公司均不服原审判决，向本院提起上诉。浙江模具厂上诉，请求撤销原判，并依法改判。理由：一、关于加工费。一审法院认定浙江模具厂欠付加工费574,171.37元，其中金溢公司主张留置在仓库的保险杠加工费为321,491元。浙江模具厂认为，该部分保险杠系恶意加工，加工费用不应由上诉人承担。合同约定，在合同有效期内，浙江模具厂应保证至少1000条的毛胚件备货，以备应急之用。金溢公司所辩称的库存中必须保证存放已喷漆产品至少1000件的说法毫无根据。2008年1月29日哈飞公司已发出停配通知后，金溢公司不应继续加工，其擅自加工造成未有订单的大量库存喷漆后保险杠积压，让浙江模具厂额外负担了根本无法实现合同目的的加工费损失，这与合同意图相佐。库存中已喷漆的加工费，是金溢公司的不当履行行为造成的，部分加工费321,491元不应计入欠付的加工费数额之中。关于仓储费。双方在合同中并没有约定仓储费。浙江模具厂在2008年双方中止合作以后，就不断地以口头或书面形式要求返还保险杠。一直到2012年4月，在法院的协调下，才得以取回保险杠。在本案没有审结之前，双方并没有就合同项下的相关事项进行最终确认和结算，仓储费用的利息不应起算。二、一审判决关于浙江模具厂反诉请求部分，认定的事实有误。375,450元的非成品杠损失应予支持。如果入库时毛坯杠有质量问题，金溢公司应当按照合同约定的期限提出质量异议。现金溢公司返还给浙江模具厂的保险杠，经双方检验确认有质量问题，是在金溢公司加工和保管期间造成的，对次品杠、废品杠金溢公司签字认可。
金溢公司答辩称，浙江模具厂上诉的理由无事实和法律依据，不能成立。请求二审予以驳回。
金溢公司向本院提起上诉,请求、1、依法改判原审判决第一项的计算标准加工费65元变为68元；2、请求依法改判原审判决第二项，应减去现在上诉人库存内的381条，每条应按82元计算；3、改判原审判决第四项利息计算之日为2008年3月起。理由：双方合同和补充合同约定加工费每条为68元，而一审计算每条为65元，法院应按68元一条计算。一审中金溢公司一直提出库存内还有381条杠浙江模具厂没有拉走，一审法院没有从上诉人应赔付浙江模具厂不足杠中减出。路宝成品杠每条为150元，减去加工费每条应为82元，而不是85元。金溢公司在2008年2月前完成了所有加工杠，按照合同约定浙江模具厂应在加工60日后给付金溢公司加工费，浙江模具厂违约没有给付利息应从2008年4月起计算。
浙江模具厂答辩称，一、金溢公司上诉称路宝加工费应按每条68元计算的主张，与双方实际履行的情况不符。二、金溢公司所称库存中的381条保险杠，经双方验收属于不合格杠，不应在返还不足杠中予以扣除，应当按照合同约定每条单价作价赔偿，按每条82元计算的说法不能成立。三、由于双方纠纷未决，债务未定，加工费利息自2008年4月起算，有违事实公平和法律公正。
二审中，金溢公司举示了如下证据：
证据一、生产计划及履行情况的说明，证明浙江模具厂承认向金溢公司所发的民意杠48635条，所发的民意杠生产计划45316条；所发路宝黑杠16758条，生产计划为10372条。
证据二、浙江模具厂发来传真的回复，证明浙江模具厂收到过我们的传真及双方对账的数字和经过。
证据三、浙江模具厂拉货问题的情况说明，证明金溢公司要求浙江模具厂拉货无果的情况下，要求法院督促浙江模具厂拉货。
浙江模具厂质证认为，对证据一真实性无异议，关联性有异议。该证据中数据能够说明按生产计划计算，金溢公司应有9705条未加工的库存杠。而在本案中，金溢公司的库存中共计6606条是未经浙江模具厂允许而加工过的，所以浙江模具厂主张是擅自加工。对证据二真实性有异议，该证据系对方单方发出的，我方并没有收到，不能起到对上述内容确认的证明效力。对关联性有异议。在该证据中落款时间为2009年，而此文页眉处的时间为2004年3月17日，显然该证据的时间不一致，不能确定实际真实的发出时间，2004年双方并没有形成加工合同关系。对证据三真实性有异议，单方出具并未确认接收。对关联性有异议，该证据证实不了其主张拉货的事实。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人金溢公司向法庭提交的证据认证如下：浙江模具厂对金溢公司举示的证据一的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。浙江模具厂对金溢公司举示的证据二、三的真实性有异议，且是金溢公司单方出具，对证据二、三，本院不予确认。
二审查明，一审卷宗证据显示2012年4月至2012年9月浙江模具厂将存放在金溢公司仓库中的保险杠取走，取回的保险杠中有次品、废品，其中路宝保险杠1267条，民意保险杠1236条，金溢公司给浙江模具厂出具的出库单上有金溢公司仓库负责人韩玉梅签字予以确认。本院对原审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，金溢公司与浙江模具厂于2006年3月17日、2006年12月1日、2006年12月10日签订的民意保险杠喷漆加工合同及补充协议，路宝保险杠喷漆加工合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同及补充协议的约定认真履行各自义务。
1、关于浙江模具厂应给付金溢公司保险杠喷漆加工费的问题。双方在2006年3月17日签订的《保险杠喷漆加工合同》第1条1.3项中明确规定，加工数量及交货时间：根据甲方（浙江模具厂）每月提供的生产计划及交货时间。也就是说金溢公司应按浙江模具厂向其发出的生产任务单的数量来加工生产。根据法庭调查的事实，浙江模具厂共向金溢公司发出65,393条保险杠，（其中民意杠48,635条，路宝杠16,758条），发出的加工生产任务单为55,688条，（其中其中民意杠45,316条，路宝杠10,372条），未加工的保险杠应有9,705条，但双方在2012年9月18日进行交接时，浙江模具厂提走保险杠7,328条，其中路宝杠5,906条，民意杠1,422条。在提走的保险杠中，已有4,859条保险杠进行了加工，路宝加工杠3,445条，其中废杠1,267条，成品杠2,178条，民意加工杠1,414条，其中废杠1,236条，成品杠178条。双方在合同中第七条7.2.6中约定，甲方应在哈市有一定数量的产品库存，原则上不少于1,000条。以应对汽车厂紧急生产、要货之用。双方对此条款虽未详细约定是毛坯杠还是喷添杠，但既然约定是为应对汽车厂紧急生产、要货之用故加工的1,000条路宝杠虽未有接到浙江模具厂的生产任务单，亦不应认定为违约加工，浙江模具厂对此1,000条路宝杠应支付加工费用。民意杠因库存仅有178条，故浙江模具厂对此178条民意杠亦应支付加工费用。对剩余3,681条保险杠系金溢公司是在未接到浙江模具厂的生产任务单情况下单方加工，属单方违约加工行为，由此产生的加工费浙江模具厂不应承担，浙江模具厂该项上诉请求合理部分本院予以支持。
2、关于2012年9月经双方验收浙江模具厂从金溢公司仓库提走的7,328条保险杠中有2,503条废杠，金溢公司是否应予赔偿的问题。双方在2006年3月17日签订的《保险杠喷漆加工合同》第2条2.1、2.1.1项中对浙江模具厂提供的加工保险杠质量作出了明确的规定，要求无缺料、断裂、划伤、凹坑、凸起、飞边、毛剌和溶接痕现象。浙江模具厂提供的加工保险杠在入库时是需要金溢公司进行验收的，如果在验收中发现入库保险杠存在质量问题，金溢公司有权拒收或由浙江模具厂签字确认。金溢公司在庭审中自认，合同履行开始时对入库的保险杠进行验收，后来检验不过来了，就不验了，现场确认。对此抗辩金溢公司未能向法庭提供证据证明现场确认浙江模具厂提供的加工保险杠质量存在问题，故应认定浙江模具厂提供给金溢公司的加工保险杠质量是符合双方加工合同要求的。金溢公司收取了浙江模具厂的仓储保管费用，对所保管的物品就具有妥善保管不能损坏的法定义务，现所保管的物品发生损坏，浙江模具厂提出做为保管者金溢公司应予赔偿。因双方在加工合同中约定，因金溢公司原因造成成品杠无法修复，金溢公司应按每条150元向浙江模具厂购得。因该部分废杠加工费本院未判决由浙江模具厂向金溢公司支付，故金溢公司只应按浙江模具厂毛坯杠价格予以赔偿。对浙江模具厂上诉请求合理部分，本院予以支持。关于仓储费用如何承担问题，由于双方对各自的主张均未能向法庭提交合法有效的证据予以证明，浙江模具厂对金溢公司的仓库实际使用至2012年9月，故对仓库使用其间发生的费用应予承担。
3、关于金溢公司上诉称加工费应按每条68元计算及应在赔付浙江模具厂不足杠中减除381条杠的问题。因双方签订的合同及补充合同中约定喷漆价格每条为65元，在庭审中经双方确认381条杠均为废品，金溢公司未提供证据证实是浙江模具厂的原因造成的，金溢公司应按毛坯杠的价格赔偿浙江模具厂。原审判决认定并无不当，金溢公司的上诉请求本院不予支持。关于金溢公司上诉称利息给付时间应为2008年4月起计算的问题。因浙江模具厂对应给付金溢公司2008年4月前喷漆加工费的事实予以认可，故本院对金溢公司提出利息应按2008年4月计算的上诉请求予以支持。综上，原审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市平房区人民法院（2013）平民二重字第2号民事判决第二、三项；
二、撤销哈尔滨市平房区人民法院（2013）平民二重字第2号民事判决第五项；
三、变更哈尔滨市平房区人民法院（2013）平民二重字第2号民事判决第一项为浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨金溢科技有限公司喷漆加工费329,962.37元（98,141.37元+153,135元+1,404元+1000条×65元+178条×69元）；
四、变更哈尔滨市平房区人民法院（2013）平民二重字第2号民事判决第四项为浙江模具厂于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨金溢科技有限公司上述喷漆加工费利息（该利息以加工费329,962.37元为基数自2008年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率分段计算至实际给付之日止。）
五、哈尔滨金溢科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江模具厂保险杠报废损失207,811元（1267条×85元+1236条×81元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45,061.50元（其中案件受理费19,113元、反诉费18,178.50元、保全费2,770元、鉴定费5,000元），案件受理费27,026.73元、保全费2,770元由浙江模具厂负担，案件受理费10,264.77元、鉴定费5,000元由哈尔滨金溢科技有限公司负担。二审案件受理费21,303元，由哈尔滨金溢科技有限公司负担12,055.30元，浙江模具厂负担9,247.70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋实
代理审判员 曲 伟
代理审判员 张泽常
二〇一六年九月二十日
书 记 员 徐建英