wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1304执恢10号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路一段2号、4号。
负责人：李昌瑜，行长。
被执行人：江瀚，男，汉族，生于1990年7月5日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：江涛，男，汉族，生于1970年10月14日，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：何秀珍，女，汉族，生于1968年1月11日，住四川省南充市顺庆区。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市嘉陵区支行与江瀚、江涛、何秀珍借款合同纠纷一案中，通过对被执行人江瀚、江涛、何秀珍的财产进行调查，查明被执行人江涛、何秀珍名下位于南充市顺庆区李家镇育英小区的房屋，已实际卖予他人，本院虽进行了查封，但不具备处置条件；其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人江瀚、江涛、何秀珍纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述执行情况已告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 宇
审判员 何 洪
审判员 赵祥松
二〇一八年四月十六日
书记员 杜 琴
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1244号
原告：刘中河，男，汉族，1974年10月19日出生，住延津县。
被告：廉松，男，汉族，1990年4月14日出生，住封丘县。
原告刘中河与被告廉松买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘中河到庭参加诉讼，被告廉松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘中河向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款5276元并自2015年4月8日起按月息2分支付利息至欠款付清为止。事实及理由：被告廉松在延津经营装修公司期间，在原告处订购石材用于延津县万和小区装修。因欠原告货款5276元未付，于2015年4月8日向原告出具欠条一份。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。
被告廉松未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告向本院提供的证据材料有：2015年4月8日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款5276元的事实。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告廉松未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2015年4月8日，因被告廉松欠原告刘中河石材款5276元未付，向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条今欠刘中河现金伍仟贰佰柒拾陆元（￥5276元）月底前付清，4月底前廉松2015.4.8”。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。原告起诉来院，要求被告支付欠款5276元并自2015年4月8日起按月息2分支付利息至欠款付清为止。
本院认为，被告廉松欠原告刘中河货款5276元，有被告出具的欠条为证且其未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告支付欠款5276元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因原、被告双方未就欠款约定利息，故对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自逾期付款之日即2015年5月1日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。因被告廉松未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：
被告廉松于判决生效后十日内支付原告刘中河货款5276元并自2015年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取50元，由被告廉松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 司雪梅
人民陪审员 王 闯
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初1244号原告：刘中河，男，汉族，1974年10月19日出生，住延津县。被告：廉松，男，汉族，1990年4月14日出生，住封丘县。原告刘中河与被告廉松买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘中河到庭参加诉讼，被告廉松经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘中河向本院提出诉讼请求：要求被告支付欠款5276元并自2015年4月8日起按月息2分支付利息至欠款付清为止。事实及理由：被告廉松在延津经营装修公司期间，在原告处订购石材用于延津县万和小区装修。因欠原告货款5276元未付，于2015年4月8日向原告出具欠条一份。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。被告廉松未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提供的证据材料有：2015年4月8日被告出具的欠条一份，证明被告欠原告货款5276元的事实。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告廉松未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年4月8日，因被告廉松欠原告刘中河石材款5276元未付，向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条今欠刘中河现金伍仟贰佰柒拾陆元（￥5276元）月底前付清，4月底前廉松2015.4.8”。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。原告起诉来院，要求被告支付欠款5276元并自2015年4月8日起按月息2分支付利息至欠款付清为止。本院认为，被告廉松欠原告刘中河货款5276元，有被告出具的欠条为证且其未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告支付欠款5276元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因原、被告双方未就欠款约定利息，故对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告应自逾期付款之日即2015年5月1日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。因被告廉松未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于修改的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：被告廉松于判决生效后十日内支付原告刘中河货款5276元并自2015年5月1日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告廉松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民人民陪审员  司雪梅人民陪审员  王 闯二〇一七年十月十三日书 记 员  王亚楠
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第11870号
原告中国光大银行股份有限公司北京朝内支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人李洁，行长。
委托代理人艾长远，北京步睿律师事务所律师。
委托代理人于福兴，北京步睿律师事务所律师。
被告张黎，女，1983年11月11日出生。
原告中国光大银行股份有限公司北京朝内支行与被告张黎借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成由法官王广存担任审判长，法官金薇、人民陪审员于霞参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾长远到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月9日，原告与被告签订个人贷款合同，约定，由原告向被告发放贷款115万元，贷款期限为120个月，首期贷款年利率为7.86%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行，如逾期还款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为等额还本付息，被告以房产作为抵押担保，如被告未按时还款，原告有权要求被告立即偿还全部借款本息。合同签订后，原告依约向被告发放贷款115万元，并办理了抵押登记。自2015年1月15日以来，被告一直未能向原告履行还款义务，故原告起诉要求被告偿还借款本金1057419.81元及自2014年12月16日起至给付之日止的利息、罚息和复利，要求确认原告对被告已办理抵押登记的房产享有优先受偿权，要求被告承担本案诉讼费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年10月9日，原告与被告签订个人贷款合同，合同约定，由原告向被告发放贷款115万元，贷款期限为120个月，自2013年10月9日起至2023年10月9日至，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，首期执行贷款年利率为7.86%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人的相关政策执行，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月偿还，分120期偿还，被告以房产作为抵押担保。合同还约定，如借款人未按时足额还款，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。合同签订后，原告于2013年10月9日向被告发放贷款115万元，并办理了抵押登记手续。在合同履行过程中，被告自2015年1月15日起未能向原告履行还款义务。
上述事实，有原告与被告签订的个人贷款合同、贷款借据、房屋他项权利证、划款凭证、逾期欠款说明及原告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人贷款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、法规的规定，故该个人贷款合同合法有效。原告依约履行了放款义务，被告理应按照上述合同约定按期偿还贷款，因被告未能按期还款，已构成违约，故原告向法院起诉要求被告偿还全部贷款并支付利息、罚息及复利符合合同约定，本院应予支持。
本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张黎于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京朝内支行借款本金一百零五万七千四百一十九元八角一分及自二0一四年十二月十六日起至给付之日止的利息、罚息和复利（按照双方所签个人贷款合同约定计算）；
二、如被告张黎未按期偿还上述款项，原告中国光大银行股份有限公司北京朝内支行有权对被告张黎已办理抵押登记的房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一万九千五百七十六元（含财产保全费五千元、公告费二百六十元），由被告张黎负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 于 霞
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李信成
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民(商)初字第11870号原告中国光大银行股份有限公司北京朝阳门支行，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人李洁，行长。被告张黎，女，1983年11月11日出生。本院在审理原告中国光大银行股份有限公司北京朝阳门支行与被告张黎金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司北京朝阳门支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告张黎在其开户银行账户内存款106万元，如存款不足，查封、扣押其他相应财产，并已提供担保。本院认为，原告中国光大银行股份有限公司北京朝阳门支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被告张黎在其开户银行内的存款一百零六万元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王广存二〇一五年十一月十九日书记员  李信成
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初458号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人张帆，男，1981年4月21日生，汉族，出生地浙江省安吉县，高中文化程度，住址浙江省安吉县。1999年6月15日因犯强奸罪被判处有期徒刑九年。因本案于2017年1月23日被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]477号起诉书指控被告人张帆犯危险驾驶罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李先民出庭支持公诉，被告人张帆参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月13日凌晨1时02分许，被告人张帆酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车，行驶至本市吴兴区时，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为133mg/100ml。当日1时26分许，被告人张帆被带至吴兴区人民医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人张帆血液中乙醇浓度为155mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人张帆未随车携带驾驶证、醉酒后驾驶机动车的行为给予罚款20元及吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得驾驶证的处罚。
上述事实，被告人张帆在法庭审理中亦无异议，并有证人杨某,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息、（1999）安刑初字第46号刑事判决书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息、车辆信息，酒精呼气检测单、血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，查获照片、抽取血样照片及视频，公安机关出具的抓获经过，公安交通管理行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张帆在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人张帆归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人张帆有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人张帆的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张帆犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年五月二十六日
书记员 李文秋
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初5713号
原告濮阳市通达龙腾汽车销售服务有限公司。住所地濮阳市。统一社会信用代码914109006672471750。
法定代表人边绪志，该公司总经理。
委托代理人郭喜云，该公司员工。
委托代理人刘杰，河南泽民律师事务所律师。
被告宋莹，女，1985年3月28日出生，汉族，现被羁押于濮阳市看守所。
原告濮阳市通达龙腾汽车销售服务有限公司与被告宋莹侵权、不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘杰，被告宋莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋莹系原告出纳，在公司从事财务工作十余年。2015年7月14日，公司盘账时发现宋莹负责的财务账户少了422399.97元，宋莹经催问称将该款项挪作他用，并于当日出具欠条一张。现原告认为，被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失422399.97元，应当予以返还，故要求被告返还不当得利款422399.97元及利息（自2015年7月14日起至付清之日止，按照月息6%计算），诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告为原告管账管钱，账款对照共少款59万余元，其中有230000元系自己挪用，但因只有170000元的借据，刑事案件只认定了170000元，另60000元虽未认定但自己认可挪用，对应还原告此60000元无异议；其余36万余元，因原告账目并非被告一人掌控，每日把资金都交给老板，账和钱并非一天24小时全由自己掌管，不应由自己承担责任。
经审理查明，被告宋莹原系原告濮阳市通达龙腾汽车销售服务有限公司出纳，在其工作期间，其负责的公司账目出现59万余元亏空。2015年7月14日，被告宋莹将170000元以个人借款的名义在公司下账，同日向公司出具422399.97元欠条一份。2016年5月27日，本院作出（2016）豫0902刑初151号刑事判决书，认定宋莹在公司担任出纳期间，利用职务便利，挪用公司资金170000元归个人使用，案发后已归还40000元，判决宋莹犯挪用资金罪，有期徒刑两年，退赔公司损失130000元。现原告以被告出具的欠条为据，要求被告返还422399.97元，被告只认可60000元，双方形成纠纷。
本院认为，原告要求被告返还不当得利422399.97元，被告仅认可将其中60000元挪作他用，本院认为，被告挪用的60000元属于不当得利，应当予以返还。关于剩余款项362399.97元，虽然有被告向原告出具的欠条，但被告否认挪用该笔资金，且原告并无证据证明被告使用了该笔款项，故该款项实为被告作为公司员工给公司造成的损失。关于该损失的责任承担问题，本院认为，被告作为公司出纳，未能妥善保管账目和资金，给公司造成损失，应当承担赔偿责任，而原告疏于教育和管理，亦存在过错，可减轻被告责任，综合考虑双方的过错，本院酌定被告承担30%的赔偿责任即108720元，其余损失部分由原告自行承担。原告还要求被告按照月息6%支付利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告宋莹返还原告濮阳市通达龙腾汽车销售服务有限公司168720元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告濮阳市通达龙腾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7636元，由原告负担3962元，被告负担3674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本七份，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
审 判 员 刘 敏
人民陪审员 高 燕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 赵 芮
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初4181号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。
负责人：陈昌文，该行行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。
委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。
被告：魏朝国，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：刘建英，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：魏雪白，女，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告魏朝国、刘建英、魏雪白信用卡纠纷一案，于2017年8月24日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告魏朝国偿还原告借款本金95165.1元、利息20545.03元、逾期利息8574.96元，共计124285.09元；2.被告魏朝国承担本案诉讼费用；3.被告刘建英、魏雪白对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理本院认定事实如下：
2010年7月23日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告魏朝国签订了浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，被告魏朝国可以利用原告发行予其的融易通卡在10万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》并应按日计付万分之五的利息；透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月依最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低10元。
2013年6月14日，原告与被告刘建英、魏雪白签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告刘建英、魏雪白愿为被告魏朝国的信用卡在20万元的范围提供连带保证责任，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。
2010年7月23日，被告魏朝国领取了前述合约、合同项下的融易通卡，随后进行透支。
自2015年11月起，被告魏朝国每月均未还清最低还款额，被告刘建英、魏雪白也未履行连带保证责任，截至2017年4月30日，被告魏朝国尚欠余额人民币124285.09元。故原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为，被告魏朝国、刘建英、魏雪白与原告分别签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》等合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告魏朝国用原告发放的信用卡透支后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还透支的本金外，还应支付相应的利息、逾期利息等费用；被告刘建英、魏雪白应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告当庭自愿撤回部分诉讼请求，是其权利的处分，亦不损害三被告的利益，本院予以准许。三被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏朝国于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金95165.1元、利息20545.03元、逾期利息8574.96元，共计124285.09元；
二、被告刘建英、魏雪白对被告魏朝国的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告刘建英、魏雪白在实际承担付款义务后，有权向被告魏朝国追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为2786元，由被告魏朝国、刘建英、魏雪白负担。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 程煜峰
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 悦
·?PAGE?4?·
·?PAGE?5?·
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0102民初4181号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。负责人：陈昌文，该行行长。委托诉讼代理人：ＸＸ倩，女，系原告职员。委托诉讼代理人：钟琦虹，女，系原告职员。被告：魏朝国，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：刘建英，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。被告：魏雪白，女，1978年11月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告魏朝国、刘建英、魏雪白信用卡纠纷一案，于2017年8月24日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日通过网络庭审的方式公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告泰隆银行杭州分行当庭减少诉讼请求，请求法院判令：1.被告魏朝国偿还原告借款本金95165.1元、利息20545.03元、逾期利息8574.96元，共计124285.09元；2.被告魏朝国承担本案诉讼费用；3.被告刘建英、魏雪白对上述第一、二项诉讼请求的款项承担连带保证责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。经审理本院认定事实如下：2010年7月23日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被告魏朝国签订了浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》，被告魏朝国可以利用原告发行予其的融易通卡在10万元的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。依据该合约及《浙江泰隆商业银行融易通卡章程》并应按日计付万分之五的利息；透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，应按月依最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低10元。2013年6月14日，原告与被告刘建英、魏雪白签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被告刘建英、魏雪白愿为被告魏朝国的信用卡在20万元的范围提供连带保证责任，保证期间自泰隆融易通卡项下透支期限届满之次日起两年。2010年7月23日，被告魏朝国领取了前述合约、合同项下的融易通卡，随后进行透支。自2015年11月起，被告魏朝国每月均未还清最低还款额，被告刘建英、魏雪白也未履行连带保证责任，截至2017年4月30日，被告魏朝国尚欠余额人民币124285.09元。故原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，被告魏朝国、刘建英、魏雪白与原告分别签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》、《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》等合同，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告魏朝国用原告发放的信用卡透支后未及时还款，按照合同的相关规定，除应向原告偿还透支的本金外，还应支付相应的利息、逾期利息等费用；被告刘建英、魏雪白应依法承担连带保证责任。对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。原告当庭自愿撤回部分诉讼请求，是其权利的处分，亦不损害三被告的利益，本院予以准许。三被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏朝国于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金95165.1元、利息20545.03元、逾期利息8574.96元，共计124285.09元；二、被告刘建英、魏雪白对被告魏朝国的上述第一项付款义务承担连带保证责任；被告刘建英、魏雪白在实际承担付款义务后，有权向被告魏朝国追偿。如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2786元，由被告魏朝国、刘建英、魏雪白负担。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；三被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  程煜峰人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  孟 芸二〇一七年十二月七日书 记 员  赵 悦·??4?··??5?·
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫06民辖终111号
上诉人（原审被告）：马胜光，男，1981年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。
被上诉人（原审原告）：鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站，住所地鹤壁市淇滨区107国道与黄河路交叉口西北角。
经营者：侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。
上诉人马胜光因与被上诉人鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站、原审被告林州二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2518号民事裁定，向本院提起上诉。
马胜光上诉请求：1.依法撤销淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2518号民事裁定，将本案移送滑县人民法院管辖。事实与理由：1.原裁定认定合同履行地在鹤壁市××××区错误；2.上诉人经常居住地在滑县,本案应由滑县人民法院管辖。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人鹤壁市××××区鑫越建材供应站的所在地位于鹤壁市××××区辖区，故该案合同履行地位于鹤壁市××××区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨 蓉
引用发条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫06民辖终111号上诉人（原审被告）：马胜光，男，1981年4月15日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站，住所地鹤壁市淇滨区107国道与黄河路交叉口西北角。经营者：侯玉江，男，1966年3月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原审被告：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司执行董事兼总经理。上诉人马胜光因与被上诉人鹤壁市淇滨区鑫越建材供应站、原审被告林州二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2518号民事裁定，向本院提起上诉。马胜光上诉请求：1.依法撤销淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2518号民事裁定，将本案移送滑县人民法院管辖。事实与理由：1.原裁定认定合同履行地在鹤壁市××××区错误；2.上诉人经常居住地在滑县,本案应由滑县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即被上诉人鹤壁市××××区鑫越建材供应站的所在地位于鹤壁市××××区辖区，故该案合同履行地位于鹤壁市××××区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一七年十二月十八日书记员 杨 蓉引用发条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
重�市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝03刑更1244号
罪犯朱剑，男，1994年4月1日出生于重庆市丰都县，汉族，大专文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯朱剑在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市丰都县人民法院于2015年12月29日作出（2015）丰法刑初字第00356号刑事判决，认定朱剑犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年十个月。刑期自2015年9月17日起至2019年7月16日止。判决发生法律效力后2016年5月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。
本院认为，罪犯朱剑在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯朱剑减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2015年9月17日起至2018年10月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一八年五月二十三日
书记员 梅琼月
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116财保170号
申请人：陈某，男，1987年1月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人：刘某，湖北速仁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：彭某某，女，1982年1月9日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。
被申请人：熊某，男，1977年1月2日出生，汉族，武汉市武昌区人，住址同上。
申请人陈某于2018年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人彭某某位于武汉市江汉区新华路728号日月华庭x栋x单元x层x室的不动产予以查封，保全标的300000元。担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为申请人陈某的上述诉前财产保全申请出具了保险金额为300000元的诉讼财产保全责任保险保函（保单号：PZDMxxxx）予以担保。
本院经审查认为，申请人陈某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对彭某某位于武汉市江汉区新华路728号日月华庭x栋x单元x层x室的不动产【权证号：鄂（2016）武汉市江汉不动产权第xxx号】予以查封，查封期限为三年。
案件申请费2020元，由陈某负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 孟耀华
二〇一八年七月二日
书记员 夏 雪
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更899号
罪犯孙俊平，男，1973年10月1日出生，汉族，原户籍所在地陕西省黄陵县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省黄陵县人民法院于2014年3月26日以（2014）黄陵刑初字第00018号刑事判决，以被告人孙俊平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑3年，并处罚金1000元，刑期执行自2013年11月28日至2016年11月27日止，判决发生法律效力后交付执行。于2014年5月7日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2016年6月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯孙俊平确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯孙俊平在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩11个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯孙俊平在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼�》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙俊平准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年七月十八日
书记员 白园园
云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0323民初720号原告保华生，男，汉族，1972年7月22日生，小学文化，农民，师宗县人。原告雷宇，曾用名雷雨，男，汉族，1994年4月5日生，初中文化，无业，师宗县人。委托代理人李祖平，律师，特别授权委托代理。被告牛荣华，男，汉族，1972年3月30日生，小学文化，农民，师宗县人。被告牛双燕，女，汉族，1998年7月22日生，初中文化，无业，师宗县人（系牛荣华之女）。委托代理人牛炳方，系牛荣华之哥哥，亲属代理，一般授权委托代理。原告保华生、雷宇诉被告牛荣华、牛双燕婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告保华�、雷宇及其委托代理人李祖平，被告牛荣华、牛双燕及其委托代理人牛炳方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年农历九月，原告雷宇与被告牛双燕经媒人李乔生介绍认识并开始恋爱，经过一段时间的相处，原、被告均发现彼此性格脾气相差大。2016年农历正月二十六日，两原告在两被告的要求下，按照农村习俗举行订婚，并给付被告家彩礼18000元及其他财物。在原告雷宇与被告牛双燕拍摄婚纱照时，被告牛双燕对原告雷宇说：“我们之间照个婚纱照玩玩还可以，结了婚还要离婚挺麻烦的。”原告雷宇这才发觉自己对被告牛双燕了解不够，感情基础也不深，还远远达不到双方可以结婚的条件。加之被告牛双燕又主动不愿意和原告雷宇缔结婚姻，且被告牛双燕也没有达到法律所规定的结婚年龄，�告也只能接受现实同意不与被告牛双燕缔结婚姻，但是原告给付被告的彩礼及礼品等财务，理应予以退还，原告就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，为此，原告就彩礼返还事宜与被告多次协商未果，为此，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令两被告退还两原告订婚彩礼钱18000元，诉讼费由两被告承担。被告辩称：2015年九月，原告雷宇与被告牛双燕经雷宇的舅父李乔生介绍认识并开始恋爱。经过一段时间的恋爱相处，两人于2016年农历正月二十五拍摄婚纱照，拍婚纱照时，雷宇对牛双燕说：“我们之间照个婚纱照玩玩可以，结了婚也麻烦。”这时，牛双燕才发现雷宇有外心。2016年农历正月二十六日，两原告及媒人按照事先约定的时间来到被告家认亲，当晚被告家把几个伯父及兄弟请来家里吃饭，原告�也按农村风俗买了一些副食品及白酒来被告家，但就是没有带双方及媒人商定的礼金。2016年农历正月二十七日，原告家到被告家办订婚宴，原告家没有带来预定的婚礼礼金，雷宇还在订婚宴上说：“我们不结婚了。”雷宇的父亲保华生说：“等我们回去给他做工作，过几天再来跟你们商量结婚的事。”结果到2016年农历正月三十那天，保华生夫妻两个来到被告家，要求被告家退还彩礼，但被告家没有收到原告家的彩礼，请求驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告是否向被告交付彩礼钱18000元？2、如确实交付，被告是否应当退还，应该退还多少？原告针对其诉讼主张及争议焦点向本院提交了如下证明材料：1、两原告的身份证复印件各一份，欲证明：原、被告的诉讼主体适格；2、证人李乔生的证人证言：李乔生，男，汉族，1968年8月20日生，小学文化，农民，师宗县人。当庭证实：2016年农历正月二十六日晚上11点左右，原告雷宇请证人李乔生做媒人去被告家说媒，原告家拿了18000元给牛荣华，当时是用一张红纸包着钱，牛荣华当时没有清点钱款，当时还有牛双燕的母亲在场；3、证人季云彪的证人证言：季云彪，男，汉族，1996年3月26日生，初中文化，无业，师宗县人。当庭证实：证人与雷宇一起去到被告家，雷宇拿了18000元的彩礼钱，媒人将18000元的彩礼钱交给了被告牛荣华，当时还有雷宇的父母，牛双燕的父母在场。原告雷宇与被告牛双燕拍婚纱照，当时牛双燕说拍个婚纱照当玩玩，结婚以后还是会离婚的。被告质证后认为：对证明材料1的三性无异议；对证明材料2的证人证言有异议，认为证人李乔生与原告是亲属关系，有直接利害关系，证言不能采纳，证人说18000元是用红纸包着，交付钱的时候因为没有当面清点，被告不一定就收到18000元；对证明材料3的证人证言有异议，认为证人季云彪与雷雨是好朋友，对于法庭判决会有影响，季云彪与李乔生说的交付彩礼钱的情况不一样，人数都不一样，李乔生说了交18000元给牛荣华时，只有牛荣华的妻子在场，但是季云彪说还有其他人。被告针对其抗辩主张及争议焦点向本院提交了如下证明材料：1、证人牛兵礼的证人证言：牛兵礼，男，汉族，1986年8月10日生，小学文化，无业，师宗县人。当庭证实：原、被告双方恋爱，打算结婚，证人�加了他们的订婚宴，当时在订婚宴上，雷宇突然进去说他不想结婚了，之后雷雨父亲就进去说：“既然小娃有想法，这个事情就回去再说。”，至于彩礼钱事宜，证人当时没在场，不清楚。2、证人牛连生的证人证言：牛连生，男，汉族，1982年6月13日生，小学文化，农民，师宗县人。当庭证实：证人与牛荣华系家族亲属关系，牛荣华叫证人去吃订婚饭，吃饭时，雷雨就说不与牛双燕结婚。原告质证后认为：对被告提交的证明材料有异议，认为两证人与被告是叔侄关系，有直接的利害关系。通过举证、质证，本院认为：原告提交的证明材料1，来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以采信；原告提交的证明材料2、3,及被告提�的证明材料，来源合法，部分内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以部分采信，对无合法有效证据佐证的内容依法不予采信。根据庭审及举证、质证，本院依法确认如下法律事实：2015年农历九月，原告雷宇与被告牛双燕经媒人李乔生（雷宇的舅父）介绍认识并开始恋爱。2016年农历正月二十六日，原告雷宇、保华生（媒人李乔生、雷宇母亲、季云彪陪同）到被告家，按照农村风俗进行“认亲”，并由媒人李乔生将18000元彩礼钱交付给被告牛荣华。2016年农历正月二十七日，原告雷宇与被告牛双燕在被告家举行订婚仪式，并举办订婚宴，在宴席中，原告雷宇提出不想与被告牛双燕结婚。后原、被告双方因彩礼退还事宜发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为：原告雷宇与被告牛双燕经媒人介绍认识后恋爱并订婚，因被告牛双燕未达到法定婚龄，双方未到婚姻登记机关办理结婚登记手续。原告按照农村习俗送给被告彩礼18000元，双方解除婚约后，因所送彩礼数额较大，被告应当退还，考虑原告雷宇与被告牛双燕交往时间较长，且被告家为举办了订婚宴花费了人力、财力，给生产及生活带来一定影响。故本院认为被告可以适当返还部分彩礼，本院酌情认定被告应当向原告退还9000元彩礼钱。因被告牛双燕还未出嫁，与其父亲牛荣华共同生活，被告牛荣华应当承担连带退还彩礼的责任。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、由被告牛荣华、牛双燕连带退还原告保华生、雷宇彩礼钱9000元，限于本判决书生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告保华生、雷宇的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告保华生、雷宇共同负担75元，由被告牛荣华、牛双燕共同负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；当事人申请强制执行的期限为二年。如果未按本法�文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 孙 妮二〇一六年六月三十日书记员 徐娜屏
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民申123号
再审申请人（原审被告）:茹水姣，女，1964年5月25日出生，汉族，现住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（一般代理）：张玲吉（系再审申请人的女儿）,住绍兴市越城区。
被申请人（原审原告）：祝金超，男，1988年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：祝元治（系被申请人的父亲），住绍兴市越城区。
再审申请人茹水姣因与被申请人祝金超合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
茹水姣申请再审称：1.原审法院认为茹水姣、祝元治在了解“做生意”的真实情况下，仍鼓动祝金超参与“做生意”，该事实缺乏证据证明。再审申请人并不了解“做生意”的真实情况，也没有鼓动被申请人参与“做生意”。2.原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决再审申请人应对被申请人承担侵权责任不成立。首先，不存在加害行为。再审申请人仅是去西安投资做生意，因生意亏损返回绍兴后，再审申请人才知道上当受骗。之前，再审申请人并未鼓动被申请人积极参与。被申请人主动辞职，自愿参与生意。其次，再审申请人也遭受了财产损失，还将追回的35000元又给了被申请人父亲祝元治，显然损失更大。再次，再审申请人行为与被申请人财产受损事实不存在因果关系，原审法院已认为被申请人财产损失主要原因是传销组织的犯罪行为，如果还有其他次要原因，那就是被申请人自身投资失利的行为，如果被申请人不主动参与，就不会导致财产受损。最后，再审申请人不存在主观过错，在“做生意”的过程中，并不知道真实情况，不知道实际为传销活动，自身也是一名受害者。3.被申请人诉请为“被告茹水姣支付给原告债款56800元”，原审法院认为该诉讼不予支持，最后又判决再审申请人应支付被申请人1万元，将合同债务纠纷擅自改成了侵权纠纷，已经超越了被申请人的诉请。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项之规定，请求撤销越城区人民法院（2016）浙0602民初9921号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一审、再审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人祝金超提交意见称：再审申请人欺骗被申请人去西安做建材生意，鼓动被申请人从原来单位辞职，被申请人父亲祝元治也一直以为是在做建材生意的。再审申请人承诺被申请人每月1500元、一天一包硬壳中华，但去了之后实际情况并不是这样。被申请人只要拿回自己的钱。
本院经审查认为：本案中，被申请人认为是债款，但其在事实理由部分所表述的真实意思为再审申请人骗取了其50800元钱，要求其返还，故本案并非民间借贷纠纷。原审法院审理查明双方之间矛盾的由来及各方责任的承担后作出判决，并未超出被申请人的诉讼请求。其次，根据原审在卷证据材料，再审申请人先行到西安了解如何“做生意”后返回与案外人祝元治述说，两人在了解到真实情况后仍鼓动被申请人参与“做生意”，故原审判决认为再审申请人在被申请人参与“做生意”的过程中起了推动作用，应承担一定的责任，认定事实并无不当。对于各方责任承担的比例上，原审并未将责任全部归责于再审申请人一人，对于祝元治及被申请人的责任亦进行了评判，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》判定再审申请人应对被申请人损失承担1万元的赔偿责任，并无明显不当。综上，茹水姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回茹水姣的再审申请。
审 判 长 葛继光
代理审判员 王晗莉
代理审判员 王琦明
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 周佳妮
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民申123号再审申请人（原审被告）:茹水姣，女，1964年5月25日出生，汉族，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（一般代理）：张玲吉（系再审申请人的女儿）,住绍兴市越城区。被申请人（原审原告）：祝金超，男，1988年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：祝元治（系被申请人的父亲），住绍兴市越城区。再审申请人茹水姣因与被申请人祝金超合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初9921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茹水姣申请再审称：1.原审法院认为茹水姣、祝元治在了解“做生意”的真实情况下，仍鼓动祝金超参与“做生意”，该事实缺乏证据证明。再审申请人并不了解“做生意”的真实情况，也没有鼓动被申请人参与“做生意”。2.原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决再审申请人应对被申请人承担侵权责任不成立。首先，不存在加害行为。再审申请人仅是去西安投资做生意，因生意亏损返回绍兴后，再审申请人才知道上当受骗。之前，再审申请人并未鼓动被申请人积极参与。被申请人主动辞职，自愿参与生意。其次，再审申请人也遭受了财产损失，还将追回的35000元又给了被申请人父亲祝元治，显然损失更大。再次，再审申请人行为与被申请人财产受损事实不存在因果关系，原审法院已认为被申请人财产损失主要原因是传销组织的犯罪行为，如果还有其他次要原因，那就是被申请人自身投资失利的行为，如果被申请人不主动参与，就不会导致财产受损。最后，再审申请人不存在主观过错，在“做生意”的过程中，并不知道真实情况，不知道实际为传销活动，自身也是一名受害者。3.被申请人诉请为“被告茹水姣支付给原告债款56800元”，原审法院认为该诉讼不予支持，最后又判决再审申请人应支付被申请人1万元，将合同债务纠纷擅自改成了侵权纠纷，已经超越了被申请人的诉请。综上，再审申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项之规定，请求撤销越城区人民法院（2016）浙0602民初9921号民事判决，依法改判或将本案发回重审；一审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人祝金超提交意见称：再审申请人欺骗被申请人去西安做建材生意，鼓动被申请人从原来单位辞职，被申请人父亲祝元治也一直以为是在做建材生意的。再审申请人承诺被申请人每月1500元、一天一包硬壳中华，但去了之后实际情况并不是这样。被申请人只要拿回自己的钱。本院经审查认为：本案中，被申请人认为是债款，但其在事实理由部分所表述的真实意思为再审申请人骗取了其50800元钱，要求其返还，故本案并非民间借贷纠纷。原审法院审理查明双方之间矛盾的由来及各方责任的承担后作出判决，并未超出被申请人的诉讼请求。其次，根据原审在卷证据材料，再审申请人先行到西安了解如何“做生意”后返回与案外人祝元治述说，两人在了解到真实情况后仍鼓动被申请人参与“做生意”，故原审判决认为再审申请人在被申请人参与“做生意”的过程中起了推动作用，应承担一定的责任，认定事实并无不当。对于各方责任承担的比例上，原审并未将责任全部归责于再审申请人一人，对于祝元治及被申请人的责任亦进行了评判，依法适用《中华人民共和国侵权责任法》判定再审申请人应对被申请人损失承担1万元的赔偿责任，并无明显不当。综上，茹水姣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回茹水姣的再审申请。审 判 长  葛继光代理审判员  王晗莉代理审判员  王琦明二〇一七年六月二十三日书 记 员  周佳妮
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初275号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人陈建国，男，1960年10月30日生，汉族，出生地浙江省湖州市，初中文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。1997年7月30日因犯票据诈骗罪、诈骗罪被判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元、剥夺政治权利三年。因本案于2017年1月19日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]287号起诉书指控被告人陈建国犯危险驾驶罪，于2017年3月30日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李正出庭支持公诉，被告人陈建国到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月18日晚20时47分许，被告人陈建国酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车行驶至本市区岔口处时，与王某,4停于路边的浙Ｊ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。民警接警后赶到现场，发现被告人陈建国有酒驾嫌疑，对其进行现场酒精呼气检测，多次未成功。当日21时58分许，被告人陈建国被带至解放军第九八医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人陈建国血液中乙醇浓度为197mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。经认定，被告人陈建国负事故的主要责任。案发后，被告人陈建国已赔偿对方损失2350元。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人陈建国醉酒后驾驶机动车的行为给予吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人陈建国在法庭审理中亦无异议，并有证人吉某,4、王�,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息、（1997）城郊刑少初字第11号刑事判决书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶证信息、机动车信息，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，现场照片、抽取血样照片及视频，警情详情、公安机关出具的抓获经过，道路交通事故认定书、收条，湖州市公安局交警支队行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈建国在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人陈建国归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人陈建国醉驾机动车发生交通事故，负事故的主要责任，并有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人陈建国已赔偿对方损失，酌�从轻处罚。根据被告人陈建国的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈建国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年四月七日
书记员 李文秋
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1102民初842号
原告：湖北黄冈农村商业银行股份有限公司。地址：黄冈市黄州区黄州大道46号，组织机构代码31645432-4。
法定代表人：汪自国，董事长。
委托诉讼代理人：刘世刚，该行职员。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：易淑敬，东湖法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：孙惠文（曾用名孙汇友），男，汉族，1962年1月4日出生，黄冈市人，住黄州区。
本院在审理原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司诉被告孙惠文借款合同纠纷一案中，原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件诉讼费500元减半收取250元，由原告湖北黄冈农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 龙 婷
二〇一七年六月二十二日
法官助理 贺乐君
书 记 员 陈 妍
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初3177号
原告：周少明。
被告：毛建河。
被告：毛莉萍。
原告周少明与被告毛建河、毛莉萍追偿权纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉，请求判令被告毛建河、毛莉萍偿还原告人民币1192887.61元，并支付自2014年7月27日起至全部款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。本院受理后，依法由审判员仲舒适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周少明、被告毛建河到庭参加诉讼，被告毛莉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2012年3月15日，被告毛建河向中国农业银行股份有限公司江山市支行（以下简称江山农行）贷款100万元，并由被告毛莉萍提供连带担保，原告及胡春友、周孝雯以其共同所有的坐落于江山市双塔街道凤栖苑412号房屋提供抵押担保。借款到期后，因该笔贷款未予偿还，江山农行向本院提起诉讼，要求偿还借款本息。本院于2013年4月23日作出（2013）衢江商初字第656号民事判决，判决被告毛建河归还江山农行借款本金100万元利息（至2012年3月17日止的利息为13411.85元，2012年3月18日起至判决确定的履行之日止的逾期利息及复利均按年利率12.792%据实计算），被告毛莉萍承担连带保证责任，原告及胡春友、周孝雯以其共有的坐落于江山市双塔街道凤栖苑412号房屋对承担抵押担保责任。案件受理费6956元由原、被告及胡春友、周孝雯共同负担。判决生效后，原告于2014年7月23日向江山农行归还借款本息118万元，同年7月27日被告又向江山农行支付贷款罚息及诉讼费损失12887.61元。此后，因原告向两被告催索该款未果，故涉诉。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为抵押人代债务人毛建河向江山农行偿还了贷款本息并支付了诉讼费用，现原告向被告毛建河进行追偿涉案代偿款项1192887.61元及利息损失，于法有据，本院予以支持。对于两被告提出涉案代偿款项系被告毛建河自己偿还的抗辩意见，经查，涉案代偿款项系向他人所借，借条也由原告出具，而被告毛建河未向他人出具借条，因此应当认定江山农行的贷款本息由原告偿还，两被告的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告毛莉萍提出被告毛建河曾将其对案外人姜祖龙的70.5万元债权转让给了原告，该款应在本案中作相应的扣减，对此，由于原告不予认可，且被告未提供有效证据予以证明，故该抗辩意见也不能成立。由于被告毛建河向江山农行贷款时两被告系夫妻关系，且被告毛莉萍系该笔贷款的连带保证人，故该债务应当认定为夫妻共同债务，而本案追偿款项由该债务转换而来，因此被告毛莉萍应当对涉案代偿款项承担共同清偿责任。两被告提出涉案债务系被告毛建河的个人债务未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告毛建河、毛莉萍于本判决生效之日起十日内支付原告周少明代偿款1192887.61元及利息（利息自2014年7月27日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15536元，减半收取计7768元，由被告毛建河、毛莉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 仲 舒
二〇一六年九月六日
书记员 蔡渊靖
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0502执恢265号
申请执行人:张仕均，男，汉族，生于1986年4月3日，住泸州市纳溪区。
被执行人：泸州市江阳区地源果蔬有限公司，住所地泸州市江阳区。
法定代表人，任春莉。
泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第925号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年9月27日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人向申请人支付案款30156.09元及利息。在执行过程中，申请执行人对债权均未受偿。被执行人现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区江阳区人民法院（2015）江阳民初字第925号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾 强
审判员 邹 胜
审判员 王开梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡 宝
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀06刑更981号
罪犯刘常立，曾用名刘三利、刘四利，男，1970年1月3日出生，汉族，小学文化，河北省满城县人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省涞源县人民法院于2012年12月21日作出（2012）涞刑初字第124号刑事判决，以被告人刘常立犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2万元；决定执行有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年2月2日、2016年4月29日分别裁定对该犯减去有期徒刑七个月和十一个月，剥夺政治权利一年不变。
执行机关河北省冀中监狱于2018年4月17日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘常立在2016年4月20日至2017年7月19日服刑期间，获记功奖励1次、表扬奖励3次；该犯已缴纳罚金人民币2万元。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯刘常立减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期自2012年7月5日起至2018年6月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 娜
审判员 段 超
审判员 刘华锋
二〇一八年五月二十二日
书记员 王向颖
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白民检建字第13号
永丰村与乔忠山土地承包合同纠纷一案，本院作出（2010）白民一终字第219号民事判决。2014年9月30日白城市人民检察院作出白检民监（2014）54号再审检察建议书，建议本案进入再审程序重新审理。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院经审查认为，白城市人民检察院的再审建议符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。经本院审判委员会2015年第3次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、第二百条、第二百零六条的规定，裁定如下
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间中止原判决的执行。
审判长 李光宇
审判员 石 山
审判员 吴金研
二〇一五年一月二十九日
书记员 姚 磊
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1002民初68号
原告：黄山宇润物业管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区齐云大道41号，统一社会信用代码913410005649922952。
法定代表人：郭磊峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪佳，安徽一飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽一飞律师事务所实习律师。
被告：胡玉霜，女，1984年12月30日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：宁振江，男，1978年12月26日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
原告黄山宇润物业管理有限公司与被告胡玉霜、宁振江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告黄山宇润物业管理有限公司于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄山宇润物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许黄山宇润物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由黄山宇润物业管理有限公司负担。
审判员 吴洁宇
二〇一八年六月十一日
书记员 汪 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省响水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0921刑初69号
公诉机关江苏省响水县人民检察院。
被告人任浩铭，曾用名任慕竹，男，1994年4月15日生，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地江苏省响水县，住江苏省响水县。被告人任浩铭因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月23日被响水县公安局刑事拘留，同年3月30日经本院决定逮捕，同日由响水县公安局执行逮捕，现羁押于响水县看守所。
响水县人民检察院以响检诉刑诉〔2018〕82号起诉书指控被告人任浩铭犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。响水县人民检察院指派检察员施某出庭支持公诉。被告人任浩铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月6日22时45分左右，被告人任浩铭酒后驾驶苏Ｊ×××××号轿车自响水县新客站北门附近出发，途径双园路、204国道、军民路、灌河路、响坎河堆、开发路、双园路等地，后在亚邦大酒店前停车场被警察现场查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人任浩铭的血样中检出乙醇，含量为每百毫升196.7毫克，属于醉酒驾驶机动车。被告人任浩铭当晚被带至响水县人民医院抽血时，殴打、辱骂民警杨某。
案发后，被告人任浩铭如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人任浩铭在庭审过程中亦无异议，且有车检照片，被告人户籍信息、无前科劣迹证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、归案情况说明、血液乙醇检测采血记录单、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、情况说明等书证，证人李某、沈某、王某、张某、董某、杨某等人的证言，盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告，辨认笔录，监控视频及抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人任浩铭醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人任浩铭犯危险驾驶罪的罪名成立。案发后，被告人任浩铭如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为打击刑事犯罪活动，维护社会公共安全及道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任浩铭犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一八年三月二十三日起至二○一八年六月二十二日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 利
二〇一八年四月十七日
书记员 徐奕鹏
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初267号
原告：刘其山，男，1966年8月2日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。
被告:上海敏成建筑劳务有限公司,住所地上海市宝山区淞兴路163号1幢5层B区-2-07室。
法定代表人：杨加珍，总经理。
委托诉讼代理人：�俊先，江苏展驰律师事务所律师。
被告：华夏畜牧兴化有限公司，住所地兴化市李中镇黄花村。
法定代表人：姚元哲，总经理。
委托诉讼代理人：张蕾，系该公司员工。
委托诉讼代理人：尚美翠，系该公司员工。
原告刘其山与被告上海敏成建筑劳务有限公司（以下简称“敏成公司”）、华夏畜牧兴化有限公司（以下简称“华夏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
刘其山向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告工程款319503.5元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：华夏公司将“华夏畜牧环保零星工程”发包给敏成公司承建，敏成公司又将该工程“田间藕塘堤坝整理工程”、“青贮窑管路及应急池硬化道路工程”分包给原告施工。原告完成了上述堤坝整理工程和部分道路工程，工程款合计319503元。原告多次向敏成公司催要，但敏成公司拖延付款。
华夏公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求确认本案由上海仲裁委员会仲裁，驳回刘其山的起诉。
本院经审查认为，2016年6月7日，华夏公司（劳务发包人）与敏成公司（劳务承包人）就案涉工程签订“建设工程施工劳务分包合同”。其中第9条约定，合同订立地点：上××路233号恒利国际大厦；第10条约定：履行合同发生的争议，双方约定采用向合同签署地仲裁委员会申请仲裁的方式解决。现原告刘其山以实际施工人身份向本院起诉，要求两被告给付工程款，属于履行上述合同中发生的争议，应按合同约定的解决纠纷方式即向合同签署地仲裁委员会申请仲裁解决。上述合同中约定的合同订立地点位于上××路�上海仲裁委员会应当视为该合同约定的仲裁机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告刘其山的起诉。
案件受理费3046元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 束长庚
二〇一八年三月二十八日
法官助理 智 愚
书 记 员 吕海燕
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1281民初267号原告：刘其山，男，1966年8月2日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：殷炳荣，江苏楚豪律师事务所律师。被告:上海敏成建筑劳务有限公司,住所地上海市宝山区淞兴路163号1幢5层B区-2-07室。法定代表人：杨加珍，总经理。委托诉讼代理人：�俊先，江苏展驰律师事务所律师。被告：华夏畜牧兴化有限公司，住所地兴化市李中镇黄花村。法定代表人：姚元哲，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，系该公司员工。委托诉讼代理人：尚美翠，系该公司员工。原告刘其山与被告上海敏成建筑劳务有限公司（以下简称“敏成公司”）、华夏畜牧兴化有限公司（以下简称“华夏公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。刘其山向本院提出诉讼请求：判令两被告共同给付原告工程款319503.5元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：华夏公司将“华夏畜牧环保零星工程”发包给敏成公司承建，敏成公司又将该工程“田间藕塘堤坝整理工程”、“青贮窑管路及应急池硬化道路工程”分包给原告施工。原告完成了上述堤坝整理工程和部分道路工程，工程款合计319503元。原告多次向敏成公司催要，但敏成公司拖延付款。华夏公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求确认本案由上海仲裁委员会仲裁，驳回刘其山的起诉。本院经审查认为，2016年6月7日，华夏公司（劳务发包人）与敏成公司（劳务承包人）就案涉工程签订“建设工程施工劳务分包合同”。其中第9条约定，合同订立地点：上××路233号恒利国际大厦；第10条约定：履行合同发生的争议，双方约定采用向合同签署地仲裁委员会申请仲裁的方式解决。现原告刘其山以实际施工人身份向本院起诉，要求两被告给付工程款，属于履行上述合同中发生的争议，应按合同约定的解决纠纷方式即向合同签署地仲裁委员会申请仲裁解决。上述合同中约定的合同订立地点位于上××路�上海仲裁委员会应当视为该合同约定的仲裁机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘其山的起诉。案件受理费3046元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 束长庚二〇一八年三月二十八日法官助理 智 愚书 记 员 吕海燕
义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金义商初字第1号
原告黄满玲。
被告虞天星。
被告义乌市江都建筑工程有限公司。
法定代表人虞天星。
本院在审理原告黄满玲诉被告虞天星，义乌市江都建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黄满玲于2011年5月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告义乌市江都建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告义乌市江都建筑工程有限公司的起诉，并不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄满玲撤回对被告义乌市江都建筑工程有限公司的起诉。
审 判 长 金银花
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一一年五月九日
代书 记员 楼 超
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初953号
原告:浙江梅盛实业股份有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇梅东村，统一社会信用代码9133000014606711XE。
法定代表人：钱国春,该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱柏春，该公司员工。
被告：衢州凡利薄建材科技有限公司，住所地衢州市衢江区求知路110号，统一社会信用代码91330803080598478C。
法定代表人：蔡雪山。
原告浙江梅盛实业股份有限公司与被告衢州凡利薄建材科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江梅盛实业股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，财产保全申请费620元，合计645元，由原告浙江梅盛实业股份有限公司负担。
审判员 沈金国
二〇一八年一月十九日
书记员 朱 骊
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终652号
上诉人（原审被告）：合肥中钢网电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号B202。
法定代表人：刘志笋，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽泷飞物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场G区120号。
法定代表人：方亮，该公司总经理。
原审被告：北京中钢网信息股份有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号908-913室。
法定代表人：姚红超，该公司总经理。
原审被告：河南中钢网电子商务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路166号A、B塔楼23层A2301。
法定代表人：王文龙，该公司总经理。
上诉人合肥中钢网电子商务有限公司因与被上诉人安徽泷飞物资有限公司、原审被告北京中钢网信息股份有限公司、河南中钢网电子商务有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3072号之一民事裁定，向本院提起上诉。
合肥中钢网电子商务有限公司上诉称，案涉《2016年螺纹钢经销协议》的协议签订地和履行地均在河南省郑州市郑东新区，无论依据被告住所地还是合同履行地，原审人民法院对本案均无管辖权，原审裁定错误。双方当事人签订的协议明确约定合同签订地在河南省郑州，系对协议管辖的约定。本案当事人众多，案情复杂。原审人民法院认为合同签订地不明确，与事实不符，于法无据。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的……，为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地在郑州市辖区。据此，本案无论依据合同履行地还是被告住所地，原审人民法院对本案均无管辖权，本案应由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，虽然案涉《2016年螺纹钢经销协议》关于解决争议纠纷方式为由签约地法院解决，但合同载明的签约地为河南郑州，而河南郑州地区存有多个基层人民法院，故根据该管辖约定无法确定具体的管辖法院。本案系因合同类纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地均是确定案件管辖的连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告可以向其中一个被告住所地人民法院起诉。因本案作为原审被告之一上诉人的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年六月三十日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终652号上诉人（原审被告）：合肥中钢网电子商务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号B202。法定代表人：刘志笋，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：安徽泷飞物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场G区120号。法定代表人：方亮，该公司总经理。原审被告：北京中钢网信息股份有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同1号908-913室。法定代表人：姚红超，该公司总经理。原审被告：河南中钢网电子商务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路166号A、B塔楼23层A2301。法定代表人：王文龙，该公司总经理。上诉人合肥中钢网电子商务有限公司因与被上诉人安徽泷飞物资有限公司、原审被告北京中钢网信息股份有限公司、河南中钢网电子商务有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3072号之一民事裁定，向本院提起上诉。合肥中钢网电子商务有限公司上诉称，案涉《2016年螺纹钢经销协议》的协议签订地和履行地均在河南省郑州市郑东新区，无论依据被告住所地还是合同履行地，原审人民法院对本案均无管辖权，原审裁定错误。双方当事人签订的协议明确约定合同签订地在河南省郑州，系对协议管辖的约定。本案当事人众多，案情复杂。原审人民法院认为合同签订地不明确，与事实不符，于法无据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的……，为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地在郑州市辖区。据此，本案无论依据合同履行地还是被告住所地，原审人民法院对本案均无管辖权，本案应由河南省郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本院经审查认为，虽然案涉《2016年螺纹钢经销协议》关于解决争议纠纷方式为由签约地法院解决，但合同载明的签约地为河南郑州，而河南郑州地区存有多个基层人民法院，故根据该管辖约定无法确定具体的管辖法院。本案系因合同类纠纷提起的诉讼，被告住所地和合同履行地均是确定案件管辖的连结点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人作为原审原告可以向其中一个被告住所地人民法院起诉。因本案作为原审被告之一上诉人的住所地在原审人民法院辖区内，原审人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年六月三十日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8975号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：游金通，男，1987年8月16日生，汉族，住福建省莆田市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游金通信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告游金通系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,501.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,501.26元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 许力涛
二〇一八年四月二十三日
书记员 罗 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初8975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：游金通，男，1987年8月16日生，汉族，住福建省莆田市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告游金通信用卡纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告游金通系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计105,501.26元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,501.26元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许力涛二〇一八年四月二十三日书记员  罗 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0125执1548号
申请执行人宋长春，男，1973年7月30日出生，汉族，干部，住黑龙江省宾县宾州镇奋斗街四委二十七组。
被执行人苏海麟，男，1969年4月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省宾县宾州镇奋斗街六委***组。
被执行人高景芝，女，1969年10月12日出生，汉族，教师，住黑龙江省宾县宾州镇奋斗街六委***组。
被执行人陈坦，女，1979年6月9日出生，汉族，教师，住黑龙江省宾县宾州镇西城街六委***组。
宋长春申请执行苏海麟、高景芝、陈坦民间借贷纠纷一案，宾县人民法院的（2017）黑0125民初593号民事判决书已发生法律效力，申请人申请执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
宾县人民法院的（2017）黑0125民初593号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 曾繁影
审判员 姚云和
审判员 杨 华
二〇一七年六月三十日
书记员 邹利南
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终2066号
上诉人（原审原告）：成王庆，男，1962年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：范慧慧、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞永祥，男，1970年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：楼寒霜、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。
上诉人成王庆因与被上诉人俞永祥财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人成王庆上诉请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认为上诉人从被上诉人处购买的银制品已被公安机关追缴并发还被害单位，故上诉人无权再向被上诉人主张权利返还是错误的。上诉人作为善意取得人，被公安机关追缴了银制品，给上诉人造成了损失，系被上诉人的犯罪行为所致，应由被上诉人承担返还义务。根据《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》第十二条规定，善意第三人等案外人与涉案财物处理存在利益关系的，公安机关、国家安全机关、人民检察院应当告知相关诉讼权利，人民法院应当通知其参加诉讼并听取意见。因而作为利害关系人的上诉人具有诉讼权利，原审法院认为上诉人无权要求被上诉人返还与法律相悖。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，应承担返还财物的侵权责任。2、因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条并未规定善意第三人不得主张权利，一审法院应当适用侵权责任法的相关法律条文进行判决。
被上诉人俞永祥的答辩意见：上诉人所主张的理由与客观事实不相符，上诉人本身是知道案涉银靶是赃物，正常流通需要开票以及验证来源，同时上诉人购入银靶的价格明显偏低，部分已对外销售并从中获利。刑事判决已生效并认定上诉人并非善意取得。案涉白银及有关款项属于赃款赃物，已由司法机关做相应处理，被上诉人也无权将公安机关已调取的赃款赃物返还给上诉人。另外，上诉人诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原告成王庆向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还财物价值人民币506451元；二、判令被告自原告起诉之日起按最高法院规定的2分利率计算利息；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年3、4月间，案外人向召玉、杨明巧、徐波从浙江中力节能玻璃制造有限公司盗取40块银靶，总重376.37余千克。同年5月1日、2日，案外人傅建华、叶某明知是犯罪所得赃物而以明显低于市场价格的价格分别从方如义处收购价值74.1万余银靶11块和价值6.7万余元的银靶1块。后傅建华、叶某又分别将赃物银靶转卖给本案被告俞永祥，俞永祥明知是犯罪所得赃物而以明显低于市场价的价格从傅建华、叶某处购得上述12块银靶，价值80.9万余元。此后，俞永祥又将其中部分银制品出卖给本案原告成王庆，共计484220元，原告向被告支付该款项。2012年5月9日，杭州市公安局萧山区分局向原告调取银砖11块，银条45根，共计76.735千克。2012年5月30日，杭州市公安局萧山区分局向原告出具鉴定结论通知书1份，载明：对盗窃案涉案财物进行价格鉴定，鉴定结论是从成王庆处调取的碎银单价为每千克6600元，重76.735千克，共计价值506451元。
另查明，浙江省杭州市中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）浙杭刑初字第284号刑事判决，判决俞永祥因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判决俞永祥有期徒刑5年，并处罚金5万元。被告俞永祥退赃款57300元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条之规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。由此可知经刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财产若发生转让的，依据第三人系恶意或善意取得该财产应作出不同的处理。若第三人系恶意取得，则涉案财产应予追缴，若第三人系善意取得，则不予追缴。本案中，根据浙江省杭州市中级人民法院做出的（2012）浙杭刑初字第284号刑事判决书查明事实“案发后，公安机关从被告人向召玉处查获被窃银靶24块、从被告人方如义处查获被窃银靶4块，并从本案相关人员处追回被窃银靶3块及相关银制品计76.735千克，且均已发还被害单位”，可知原告从被告处购买的银制品已被公安机关追缴并发还被害单位，故原告已无权再向被告主张返还，对原告要求被告返还财物价值及支付利息的请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条之规定，判决驳回原告成王庆的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4432元，由原告成王庆负担。
在本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院认为，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》第十二条是刑事诉讼中利害关系人对涉案财物处理具有相应诉讼权利的规定。该条规定，被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告和被告人对涉案财物处理决定不服的，可以就财物处理部分提出上诉，被害人或者其他利害关系人可以请求人民检察院抗诉。上述规定并不能成为本案上诉人作为案外人对被扣押、追缴财物提起民事诉讼的依据。本案中，上诉人处的白银已由公安机关追缴并发还刑事案件被害单位，被上诉人所得赃款也已被追缴。上诉人亦未能证明其系善意第三人，故其诉请要求被上诉人返还财物相应的价值等诉请及利息不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，但就本案作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决；
二、驳回成王庆的起诉。
一审案件受理费（减半）4432元，退还成王庆；上诉人成王庆预交的二审案件受理费8864元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 志
审判员 陈伟明
审判员 杨子超
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘莎莎
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙06民终2066号上诉人（原审原告）：成王庆，男，1962年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：范慧慧、王海琴，浙江朋成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞永祥，男，1970年3月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：楼寒霜、边洪恩，浙江点金律师事务所律师。上诉人成王庆因与被上诉人俞永祥财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成王庆上诉请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、一审判决认为上诉人从被上诉人处购买的银制品已被公安机关追缴并发还被害单位，故上诉人无权再向被上诉人主张权利返还是错误的。上诉人作为善意取得人，被公安机关追缴了银制品，给上诉人造成了损失，系被上诉人的犯罪行为所致，应由被上诉人承担返还义务。根据《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》第十二条规定，善意第三人等案外人与涉案财物处理存在利益关系的，公安机关、国家安全机关、人民检察院应当告知相关诉讼权利，人民法院应当通知其参加诉讼并听取意见。因而作为利害关系人的上诉人具有诉讼权利，原审法院认为上诉人无权要求被上诉人返还与法律相悖。被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益，应承担返还财物的侵权责任。2、因一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条并未规定善意第三人不得主张权利，一审法院应当适用侵权责任法的相关法律条文进行判决。被上诉人俞永祥的答辩意见：上诉人所主张的理由与客观事实不相符，上诉人本身是知道案涉银靶是赃物，正常流通需要开票以及验证来源，同时上诉人购入银靶的价格明显偏低，部分已对外销售并从中获利。刑事判决已生效并认定上诉人并非善意取得。案涉白银及有关款项属于赃款赃物，已由司法机关做相应处理，被上诉人也无权将公安机关已调取的赃款赃物返还给上诉人。另外，上诉人诉请已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原告成王庆向一审法院起诉请求：一、判令被告立即返还财物价值人民币506451元；二、判令被告自原告起诉之日起按最高法院规定的2分利率计算利息；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年3、4月间，案外人向召玉、杨明巧、徐波从浙江中力节能玻璃制造有限公司盗取40块银靶，总重376.37余千克。同年5月1日、2日，案外人傅建华、叶某明知是犯罪所得赃物而以明显低于市场价格的价格分别从方如义处收购价值74.1万余银靶11块和价值6.7万余元的银靶1块。后傅建华、叶某又分别将赃物银靶转卖给本案被告俞永祥，俞永祥明知是犯罪所得赃物而以明显低于市场价的价格从傅建华、叶某处购得上述12块银靶，价值80.9万余元。此后，俞永祥又将其中部分银制品出卖给本案原告成王庆，共计484220元，原告向被告支付该款项。2012年5月9日，杭州市公安局萧山区分局向原告调取银砖11块，银条45根，共计76.735千克。2012年5月30日，杭州市公安局萧山区分局向原告出具鉴定结论通知书1份，载明：对盗窃案涉案财物进行价格鉴定，鉴定结论是从成王庆处调取的碎银单价为每千克6600元，重76.735千克，共计价值506451元。另查明，浙江省杭州市中级人民法院于2012年10月29日作出（2012）浙杭刑初字第284号刑事判决，判决俞永祥因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判决俞永祥有期徒刑5年，并处罚金5万元。被告俞永祥退赃款57300元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条之规定，被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴：（一）第三人明知是涉案财物而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场的价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。第三人善意取得涉案财物的，执行程序中不予追缴。作为原所有人的被害人对该涉案财物主张权利的，人民法院应当告知其通过诉讼程序处理。由此可知经刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财产若发生转让的，依据第三人系恶意或善意取得该财产应作出不同的处理。若第三人系恶意取得，则涉案财产应予追缴，若第三人系善意取得，则不予追缴。本案中，根据浙江省杭州市中级人民法院做出的（2012）浙杭刑初字第284号刑事判决书查明事实“案发后，公安机关从被告人向召玉处查获被窃银靶24块、从被告人方如义处查获被窃银靶4块，并从本案相关人员处追回被窃银靶3块及相关银制品计76.735千克，且均已发还被害单位”，可知原告从被告处购买的银制品已被公安机关追缴并发还被害单位，故原告已无权再向被告主张返还，对原告要求被告返还财物价值及支付利息的请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉案财产部分执行的若干规定》第十一条之规定，判决驳回原告成王庆的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4432元，由原告成王庆负担。在本院二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院认为，中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步规范刑事诉讼涉案财物处置工作的意见》第十二条是刑事诉讼中利害关系人对涉案财物处理具有相应诉讼权利的规定。该条规定，被告人、自诉人、附带民事诉讼的原告和被告人对涉案财物处理决定不服的，可以就财物处理部分提出上诉，被害人或者其他利害关系人可以请求人民检察院抗诉。上述规定并不能成为本案上诉人作为案外人对被扣押、追缴财物提起民事诉讼的依据。本案中，上诉人处的白银已由公安机关追缴并发还刑事案件被害单位，被上诉人所得赃款也已被追缴。上诉人亦未能证明其系善意第三人，故其诉请要求被上诉人返还财物相应的价值等诉请及利息不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。综上，一审法院认定事实清楚，但就本案作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初4378号民事判决；二、驳回成王庆的起诉。一审案件受理费（减半）4432元，退还成王庆；上诉人成王庆预交的二审案件受理费8864元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 志审判员 陈伟明审判员 杨子超二〇一七年七月二十八日书记员 刘莎莎
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2164号
申请执行人陈克勤
被执行人俞俭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初579号，依法向被执行人俞俭发出执行通知书，责令被执行人俞俭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞俭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞俭（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××15的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2164号
申请执行人陈克勤
被执行人俞俭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初579号，依法向被执行人俞俭发出执行通知书，责令被执行人俞俭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞俭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞俭（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××84的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十二月八日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执2164号
申请执行人陈克勤
被执行人俞俭，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初579号，依法向被执行人俞俭发出执行通知书，责令被执行人俞俭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞俭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结俞俭（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
AUT（））O
二〇一六年十一月二十五日
书记员 徐增学
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初185号
原告曹术友，男，1970年4月5日出生。
被告赵少杰，男，1993年6月1日出生。
原告曹术友与被告赵少杰装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张萌独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹术友到庭参加诉讼，被告赵少杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹术友诉称：2015年7月初，被告通过熟人介绍将位于北京市丰台区红房子路口南华通瑞驰院内的五间房屋及走廊的室内装修工程发包给原告，双方未签订书面的施工合同。随后原告开始组织入场施工，现该工程已经完工。同年7月29日，被告为原告出具欠条两张，承诺2015年8月10日之前支付原告2万元，同年9月5日之前支付2.7万元。但被告并未按照承诺期限给付工程款，故原告现诉至法院，请求依法判令被告立即给付工程款47000元，并自2015年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止，诉讼费由被告承担。
被告赵少杰未答辩。
经审理查明：曹术友称其自赵少杰处承包毛坯房装修工程，共装修五间房屋加一个过道，承包形式为大包，主要施工内容为铺地砖、刷墙、安装六个门、进行水电改造及吊顶，当时双方没有签订书面合同，口头协商做完赵少杰支付工程款55000元，但仅支付现金8000元，后续费用至今未付。现工程已完工。为证明其主张，曹术友出示欠条两张，其中一张记载：“今欠曹数友工程款27000元，2015年9月5日前付清，欠款人：赵少杰2015年7月29日”，另一张记载：“今欠曹术友工程款20000元”，“欠款人：赵少杰”，落款日期为“2015年7月29日”。曹术友称因两笔款项付款时间不同，故分两张欠条写，其中“曹数友”为其本人，当时没在意属笔误写错了。为证明其主张，曹术友亦申请工程施工人员于连怀出庭作证，于连怀证言与曹术友所述一致。
上述事实，有欠条、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：曹术友自赵少杰处承包涉诉工程，工程完工后赵少杰以欠条形式对欠付工程款数额及给付时间予以确认，现曹术友要求赵少杰按照欠条记载的还款时间支付工程款即利息，于法有据，本院予以支持。赵少杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
赵少杰于本判决生效之日起七日内给付曹术友工程款四万七千元及利息（以四万七千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年九月六日起计算至上述款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由赵少杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 萌
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 胡欣蕾
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0424民初6405号
原告：沈伟，男，1972年11月25日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。
被告：屠逸伟，男，1980年8月26日出生，汉族，住海盐县。
本院在审理原告沈伟与被告屠逸伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告沈伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告沈伟撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 钱加政
二〇一七年十二月十五日
书记员 李锁华
?PAGE?1?
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0424民初6405号原告：沈伟，男，1972年11月25日出生，汉族，住海盐县。委托代理人：朱峰，浙江海威特律师事务所律师。被告：屠逸伟，男，1980年8月26日出生，汉族，住海盐县。本院在审理原告沈伟与被告屠逸伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告沈伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈伟撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  钱加政二〇一七年十二月十五日书记员  李锁华??1?