福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申377号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈若，女，1972年12月13日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柯青，男，1975年6月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭佳伟，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郭志伟，福建理策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所律师。
一审被告：林丽丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
一审被告：谭梦冰，女，1978年11月26日出生，汉族，住广西省贺州市八步区。
再审申请人陈若、柯青因与被申请人彭佳伟及一审被告林丽丽、谭梦冰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院（2016）闽03民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈若、柯青申请再审称，（一）原审判决与事实不符。2013年4月至2013年9月彭佳伟汇款到陈若现金卡共计12.95万元，汇款到陈若、柯青信用卡共计47.59万元，合计60.54万元。2013年4月至2013年8月陈若通过银行转账还款109078元，通过在彭佳伟经营的商店或合作的商店处刷卡还款给彭佳伟486466元，合计595544元。2013年11月至2014年7月，彭佳伟等人转至陈若银行卡1015166元，彭佳伟转至陈若、柯青信用卡242000元，合计1257166元，2013年11月至2014年7月，陈若通过银行转账给彭佳伟1232489元，刷信用卡还款4752元，合计1237241元。故原审认定讼争借款为73万元错误。从彭佳伟原审提交的汇款凭证来看，陈若尚欠彭佳伟439499元，彭佳伟从陈若、柯青的信用卡中刷出415467元，彭佳伟承认刷卡的事实，二审也确认信用卡账单和刷卡票据的真实性，却对陈若、柯青通过信用卡还款的事实不予确认，明显不当。彭佳伟仅以银行转账方式提供借款，不存在现金借款，其主张现金借款，未提供相应证据予以证明。（二）讼争借款全部转给林丽丽和谭梦冰使用，还款金额也是由林丽丽和谭梦冰把款项转给陈若后还款给彭佳伟，证明陈若向彭佳伟的借款未用于家庭生活和经营。陈若二审提交的林丽丽和谭梦冰出具的借条也证明了陈若向彭佳伟所借款项没有用于家庭共同生活和经营。原审认定讼争借款是夫妻共同债务是错误的。柯青对陈若借用其信用卡进行消费和还款，及陈若向彭佳伟借款的经过，都不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，讼争借条上没有柯青的签字，且讼争借款远远超出家庭日常生活需要，不应认定为夫妻共同债务。（三）彭佳伟从事高利放贷，不受法律保护，应予严惩。（四）再审审查中柯青提交三组新证据可以推翻原审判决认定的事实：1.《陈若-
柯青在彭佳伟处刷卡套现统计》及相应的信用卡电子账单打印件和纸质账单复印件，可以证明2013年4月到2013年8月柯青通过陈若和柯青的信用卡在彭佳伟经营的商店或合作的商店刷卡的方式向彭佳伟还款486466元；2.《陈若与彭佳伟往来账目明细一览表（2013.12-2014.7）》，可以证明讼争借款未用于家庭共同生活，且讼争借款包含有高额利息，超过法律规定的最高月利率的规定；3.《彭国诚汇给陈若款项一览表》、《彭国诚汇给柯青款项一览表》、《彭佳伟汇给陈若款项一览表》、《彭佳伟汇给柯青款项一览表》、《陈若汇给彭佳伟款项一览表》、《彭国诚、彭佳伟、陈若、柯青之间汇款示意图》复印件，可以证明彭佳伟存钱到柯青和陈若的信用卡和银行卡上，再将柯青和陈若信用卡的钱刷走还款，其中原审认定的2013年4月1日汇给柯青的9000元，柯青并未收到。综上，陈若、柯青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项的规定申请再审。
彭佳伟提交意见称，彭佳伟与陈若之间的借款事实清楚，证据充分。陈若、柯青的再审申请主张不符合逻辑、违背常理，与事实不符。讼争借款系陈若、柯青共同债务。陈若、柯青再审审查中提交的证据不足以推翻原审判决。综上，请求驳回陈若、柯青的再审申请。
本院经审查认为，柯青、陈若提交的《陈若-
柯青在彭佳伟处刷卡套现统计》及相应的信用卡电子账单打印件和纸质账单复印件系柯青自行从电脑上打印或复印而来，无原件进行核对，彭佳伟对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性无法确认，不予采纳。《陈若与彭佳伟往来账目明细一览表（2013.12-2014.7）》、《彭国诚汇给陈若款项一览表》、《彭国诚汇给柯青款项一览表》、《彭佳伟汇给陈若款项一览表》、《彭佳伟汇给柯青款项一览表》、《陈若汇给彭佳伟款项一览表》、《彭国诚、彭佳伟、陈若、柯青之间汇款示意图》已经原审举证质证，不属于新证据。
本案讼争焦点为讼争借款是否真实，柯青是否应承担共同还款责任和讼争借款是否包含高额利息。
关于讼争借款是否真实的问题。2014年7月14日《借条》已明确载明陈若“借到”讼争借款73万元，且二审庭审中陈若称“2013.12月份，断断续续发生了包括本金和利息总计73万元的借款，2014.7月份才补书写的借条”，本案各方当事人均确认讼争借条所载73万元借款系陈若与彭佳伟就双方之间经济往来结算后形成的。彭佳伟主张讼争款项系由银行转账、信用卡消费、现金和利息组成，双方原审提交的2013年4月到讼争借条出具之日前彭佳伟方与陈若、柯青之间通过银行转账和信用卡消费等方式进行的频繁经济往来的凭证印证了该主张。原审中陈若虽然主张该借条系受胁迫出具，但未提交证据证明。陈若主张其还已经偿还了讼争款项，但其与柯青提交的均是讼争借条出具前双方之间经济往来的凭证，并未提交讼争借条出具后返还借款的证据，按陈若所述其在2013年12月欠彭佳伟73万元，在2014年7月14日之前已经偿还了讼争借款，其仍在2014年7月14日出具讼争借条给彭佳伟，不符合常理。故原审认定陈若尚欠彭佳伟73万元借款并无不当。
关于柯青是否应承担共同还款责任的问题。讼争借条载明，讼争借款系用于“经营生意需要”，没有证据证明陈若经营生意所得与家庭生活无关。且从双方提交的证据看，讼争借条和讼争借条项下所涉陈若与彭佳伟之间的经济往来均发生于陈若与柯青婚姻关系存续期间，且部分经济往来是通过柯青的银行账户或信用卡进行的，故柯青对彭佳伟与陈若之间的经济往来应该是知情的，原审中陈若、柯青提交的银行转账凭证、信用卡消费记录、陈若与林丽丽、谭梦冰的借条不足以证明本案存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的由夫妻其中一方的财产对外承担以夫妻其中一方名义所负债务的情形。原审认定柯青应承担共同还款责任并无不当。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定“本解释自2018年1月18日起施行”，即该解释系在本案二审判决生效后施行，陈若、柯青以该解释作为判断原审适用法律是否错误的依据，不能成立。
关于讼争借款是否包含有高额利息的问题。讼争借款系陈若与彭佳伟之间经济往来结算而来，但陈若、柯青均未能就该讼争的73万元借款具体是如何计算得出作出明确说明，且提供的证据亦不足以证明存在高额利息，故其关于讼争借款包含有高额利息，不受法律保护的主张亦不能成立。
综上，陈若、柯青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项和第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈若、柯青的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 林峥峥
代理审判员 陈 昊
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘真真