上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5830号
上诉人（原审原告）：施炜，男，1980年1月12日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被上诉人（原审被告）：上海新园雅致酒店经营管理有限公司临港豪生大酒店，营业场所上海市浦东新区泥城镇新元南路555号。
负责人：朱铁兵。
委托诉讼代理人：吴辰，女，上海新园雅致酒店经营管理有限公司临港豪生大酒店工作人员。
上诉人施炜因与被上诉人上海新园雅致酒店经营管理有限公司临港豪生大酒店（以下简称临港豪生酒店）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施炜的上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人临港豪生酒店支付其2015年1月至2016年7月期间拖欠的工资22,741.34元及25%补偿金5,685.34元、2015年1月奖金差额1,019.20元及25%补偿金254.80元、2015年克扣的工资200元及25%补偿金50元。主要事实和理由：1、双方纠纷源于临港豪生酒店企图违约终止劳动合同，让其与第三方签订劳动合同。在其拒绝的情况下，临港豪生酒店遂以欺诈、胁迫、恶意报复等手段，对其降职降薪、克扣工资，直至单方解除劳动合同。其一审中提供的录音证据足以佐证上述事实。2、本案书证均来源于临港豪生酒店，其已穷尽举证能力。3、临港豪生酒店通过所谓“调职审批表”对其进行的降职降薪，本质上是对劳动合同的变更，该变更无效。4、临港豪生酒店对其作出的各项处罚无事实依据，违背法律规定。5、一审判决将绩效工资从每月工资中进行扣除的计算方式是错误的，且将临港豪生酒店于2016年8月17日支付的款项认定为2016年1月至同年7月的拖欠工资亦属错误。6、一审法院仅依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定作为判案依据显属不当。
被上诉人临港豪生酒店不接受上诉人施炜的上诉请求，辩称：1、双方就绩效考核方案曾书面签订相关协议，其酒店依据该方案进行的岗位调整与计发薪酬合法有据；2、施炜亦在调职审批表上签字认可；3、就扣款200元，其中150元已于仲裁裁决后支付，剩余50元，同意支付。
施炜向一审法院起诉的诉讼请求为：1、临港豪生酒店支付2015年1月至2016年7月期间拖欠的工资22,741.34元及25%补偿金5,685.34元、2015年1月奖金差额1,019.20元及25%补偿金254.80元；2、确认临港豪生酒店对施炜所作的降职降薪决定无效；3、撤销对施炜所作的处罚决定，并支付克扣的工资200元及25%补偿金50元。
一审法院认定事实：
施炜于2014年10月20日至临港豪生酒店工作。双方签订了期限为2014年10月20日至2017年10月19日止的劳动合同。该合同约定：岗位为营销经理，试用期为三个月，试用期内月工资为4,320元，试用期满后月工资为5,400元，临港豪生酒店根据国家和本市有关规定给予施炜相关福利和津贴，另根据经济效益和施炜的个人工作绩效确定奖金的发放。双方于2015年1月签订绩效考核方案，约定：1、施炜的薪资组成为基本工资+考核薪资=岗位标准工资，基本工资80%，考核薪资20%。2、考核方法为每月设定个人业绩指标。如未完成当月个人业绩指标者，发放的标准为未完成个人当月指标70%的，基本工资正常发放，考核薪资不予发放；完成个人当月指标超过80%但不足90%的，岗位标准工资按照90%比例发放；完成个人当月指标超过90%但不足100%的，岗位标准工资按照100%比例发放；个人自参与考核起，连续三月无法完成个人业绩指标的70%，部门总监需要安排正式约谈，将降级直至劝退……；对于个人业绩总指标超额完成的，则在保证发放岗位标准工资、完成个人业绩的同时，进行额外4%的超额部分奖励（即发放奖金）。3、在发放营销人员奖金时，业绩指标占80%（其中如果有差异房价、差异会场价格者，在补足均价后方可参与指标额度计算……）。4、该绩效考核方案作为劳动合同的附件，与劳动合同具备同等效力，执行日期为2015年1月1日至2015年12月31日。
2015年7月起，施炜的月工资调整为5,600元。2015年1月至2016年7月期间，除2015年1月、7月、11月之外，施炜均未完成当月个人业绩指标的70%。因施炜连续三个月未完成个人业绩指标的70%，临港豪生酒店自2016年1月起将施炜的岗位调整为营销副经理，月工资由5,600元调整为3,500元，施炜在调职审批表上签字。
2015年1月至2016年7月期间，临港豪生酒店扣除施炜考核薪资合计7,481.50元，具体情况为：2015年2月1,080元、2015年6月1,080元、2015年8月1,120元、2015年9月1,120元、2015年10月1,120元、2015年12月700元、2016年1月至2月1,400元（为补足最低工资差额，实际扣款470.50元）、2016年3月700元（实际扣款320.50元）、2016年4月700元（实际扣款470.50元）。
2016年2月2日，临港豪生酒店以“施炜于2016年2月1日晚上在餐饮部帮工期间擅自脱岗，导致餐饮帮工人手不足，影响餐饮运营工作，违反员工手册第十三节第4.1条规定”为由，对施炜作严重过失处罚，给予书面警告并扣款50元。2016年4月13日，临港豪生酒店以“施炜在部门专题会上提供虚假销售工作报告，欺骗上司，造成恶劣影响”为由，对施炜作一般违纪处罚，给予书面警告并扣款100元。
2016年4月25日，临港豪生酒店以“施炜拒绝在销售业绩上签字，不认可酒店销售部门的考核制度，不服从酒店的管理制度”为由，对施炜作严重过失处罚，给予书面警告并扣款50元。2016年8月23日，临港豪生酒店解除了劳动合同。
施炜作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认劳动合同附件（绩效考核方案）无效或部分无效；2、被申请人（即临港豪生酒店）支付2015年2月至2016年5月期间的工资15,617.40元及25%补偿金3,904.35元、2015年1月奖金1,888.88元及25%补偿金472.22元；3、裁决被申请人对申请人降职降薪无效，并立即按劳动合同恢复岗位和薪资；4、确认被申请人对申请人作出的处罚决定无效，并立即按劳动合同支付2016年2月至2016年5月期间克扣的工资200元及25%补偿金50元。该仲裁委员会于2016年5月30日立案受理，于2016年7月27日作出裁决：一、被申请人于裁决生效之日起五日内支付申请人2015年2月至2016年5月期间的工资差额5,190元；二、被申请人于裁决生效之日起五日内支付申请人2016年2月至2016年5月克扣的工资150元；三、申请人要求确认劳动合同附件（绩效考核方案）无效或部分无效的请求，本会不予支持；四、申请人要求被申请人支付工资差额25%补偿金3,904.35元、2015年1月奖金1,888.88元及25%补偿金472.22元的请求，本会不予支持；五、申请人要求裁决被申请人对申请人降职降薪无效，并立即按劳动合同恢复岗位和薪资的请求，本会不予支持；六、申请人要求被申请人支付2016年2月至2016年5月克扣工资的25%补偿金50元的请求，本会不予支持；七、申请人要求确认被申请人对申请人作出的处罚决定无效的请求，本会不予处理。2016年8月17日，临港豪生酒店已将仲裁裁决的5,340元转账支付给施炜。施炜不服该裁决，遂提起诉讼。
临港豪生酒店员工手册规定，在责任性较大或酒店前台等服务岗位擅自脱岗以及不服从领导、不服从分配等情形属于严重过失，给予书面警告并扣款50元；欺骗上司或同事，造成恶劣影响，属于一般违纪，给予书面警告并扣款100元，同时取消年度绩效奖金。施炜于2014年10月20日签署员工承诺书，确认已了解员工手册的内容。
一审中，施炜主张其2015年1月的销售业绩为286,623元，其奖金应为（286,623-239,401）×4%=1,888.88元，临港豪生酒店已支付869.68元，缺额1,019.20元。为此，施炜提供了2015年1月的业绩统计表，临港豪生酒店对真实性不予认可。临港豪生酒店提供了施炜2015年1月及同年11月的业绩统计表，显示施炜2015年1月的业绩总额为261,143元，2015年11月的业绩总额为158,735元，临港豪生酒店认可对施炜2015年11月的业绩少统计了5,770元。施炜对临港豪生酒店提供的业绩统计表不予认可，认为统计数据有误。
一审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。施炜与临港豪生酒店于2015年1月签订了绩效考核方案，约定了薪资构成、考核方式等，该份绩效考核方案作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力。根据绩效考核方案，连续三月无法完成个人业绩指标的70%，部门总监需要安排正式约谈，将降级直至劝退。施炜连续三个月未完成个人业绩指标的70%，临港豪生酒店于2016年1月对施炜作降级降薪处理并无不当，故对于施炜要求确认临港豪生酒店所作的降职降薪决定无效的诉讼请求，不予支持。根据绩效考核方案及施炜2015年的业绩表现，临港豪生酒店扣除施炜2015年考核薪资并无不当。然而，因双方未签订2016年度绩效考核方案，临港豪生酒店扣除施炜2016年1月至2016年7月考核薪资1,261.50元，缺乏依据，应当予以返还。施炜主张拖欠工资25%的补偿金，因缺乏法律依据，不予支持。对于施炜主张的2015年1月奖金差额，双方均提供了该月业绩统计表，临港豪生酒店提供的业绩统计表上“房费收入”扣除了房价差额，符合绩效考核方案的相关约定，对此予以确认。临港豪生酒店已足额支付了施炜2015年1月奖金，故对施炜该项请求不予支持。
对于施炜主张的返还扣款200元及25%的补偿金，一审法院认为，临港豪生酒店因施炜存在违纪行为于2016年2月2日、4月13日、4月25日对施炜作三次扣款，符合员工手册的相关规定，予以确认，对施炜该项诉讼请求不予支持。施炜要求撤销临港豪生酒店对其所作的处罚决定，不属于劳动争议案件受理范围，对此不予处理。临港豪生酒店在本案仲裁裁决后已履行了裁决内容，无需另行支付施炜2016年1月至7月的工资差额。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，一审法院于2017年2月28日判决驳回施炜的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未补充提供新证据。上诉人施炜补充事实称，被上诉人临港豪生酒店于2015年11月要求其在内的销售人员、前台人员辞职，并与案外人签订劳务派遣合同。临港豪生酒店对该节补充事实不予认可。经查，因本案争议焦点在于施炜是否于相关期间未完成约定或规定的业绩指标，以及临港豪生酒店基于该酒店主张因施炜未完成指标而进行的处理是否合法有据。由此，即便双方因是否签订劳务派遣协议存在争议，亦与本案争议焦点无直接关联，故本院不予审查与认定。
二审中，上诉人施炜对一审查明的被上诉人临港豪生酒店于2015年1月至2016年7月期间扣除其考核薪资明细提出异议，表示与其工资条显示存在出入。临港豪生酒店表示实际扣款时间上存在滞后性，但一审查明事实无误。经查，一审时临港豪生酒店提供的工资条记载了相关月份扣款性质，施炜对工资条上实发金额无异议，但表示不能扣除业绩扣款。由此，本院对施炜该项异议不予认定。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据查明事实，双方当事人于2015年1月签订了绩效考核方案，约定了薪资构成、考核方式、未完成指标的处理等。该方案系双方当事人意思表示一致的约定，上诉人施炜与被上诉人临港豪生酒店均应信守。由此，在施炜于2015年2、3、4、5、6、8、9、10、12月均未完成当月业绩指标70%的情况下，临港豪生酒店依照绩效考核方案不予发放施炜相关月份的考核薪资及对施炜进行调岗调薪符合双方约定。因无证据证明双方当事人就2016年度绩效考核方案达成一致意见，故临港豪生酒店按照2015年度绩效考核方案不予发放施炜2016年度相关月份的考核薪资并无依据，该酒店应予支付。但因该款项合计金额未高于仲裁裁决第一项金额，在临港豪生酒店已履行的情况下，一审法院认定该酒店无须再次履行并无不当。
关于扣款200元，被上诉人临港豪生酒店已履行仲裁裁决的150元，亦同意支付剩余50元，本院将予确认。
一审法院就上诉人施炜于一审中提起的确认被上诉人临港豪生酒店所作降职降薪决定无效的诉讼请求，一并判决驳回。但因用人单位对劳动者作出的内部管理争议不属劳动案件受理范围，故本院在此宣告，一审法院该项判决不具有实体法效果。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行判决，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初63651号民事判决；
二、被上诉人上海新园雅致酒店经营管理有限公司临港豪生大酒店于本判决生效之日起十日内返还上诉人施炜扣款50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人施炜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年九月四日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……