浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖安递民初字第574号原告：浙江欧弗莱家具有限公司，住所地：安吉县康山工业园区康一路9号。法定代表人：刘岳法。委托代理人：王学志，浙江学志律师事务所律师。被告：安吉万和家具有限公司，住所地：安吉县递铺镇塘浦工业园区2幢。法定代表人：王银海。被告：浙江安吉兰博家纺有限公司，住所地：安吉县递铺镇康山工业功能区2幢。法定代表人：许小忠。两被告委托代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。原告浙江欧弗莱家具有限公司（以下简称：欧弗莱公司）与被告安吉万和家具有限公司（以下简称：万和公司）、浙江安吉兰博家纺有限公司（以下简称：兰博公司）占有保护纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后依法适用普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与人民陪审员汤美兰、朱媚组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行审理。原告欧弗莱公司法定代表人刘岳法的委托代理人王学志，被告万和公司的法定代表人王银海和兰博公司的法定代表人许小忠以及两被告委托的代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧弗莱公司起诉称，原告因设立需要在2010年3月8日与安吉斌岸钢结构有限公司签订《厂房租赁合同》，取得了安吉县康山工业园区康一路9号1﹟、2﹟标准厂房及大门、门卫室、道路场地、绿化等占有使用收益权，租期从2010年5月1日至2019年4月30日。此后，原告于2011年6月27日将上述厂房转租给王禄臻、李文水。2013年9月24日，原告与王禄臻租赁合同产生纠纷提起诉讼，该案经安吉法院重审查明上述厂房审理期间由两被告经营使用。2015年2月4日，安吉法院重审判决支持原告对王禄臻租金、占有使用费、违约金的诉请，但鉴于上述厂房由两被告经营使用，故认定“该厂房不为被告王禄臻控制使用，原告诉请王禄臻返还厂房无意义，原告的该请求不予支持”。原告认为，其对涉案厂房享有租赁权，两被告占有使用上述涉案厂房已侵害其权利，理应腾空返还并赔偿损失。现原告多次向两被告主张权利未果，故诉请判令：1.两被告腾退占用的厂房（以2011年6月27日厂房租赁合同的范围为准）；2.两被告赔偿原告占有使用费3788928元（从2012年11月1日起按每日3508元暂算至2015年10月31日，此后仍按此标准计算至腾空并返还日止）；3.本案诉讼费由两被告承担。被告万和公司、兰博公司答辩称，两被告基于合法有效的租赁关系占有并使用涉案厂房，不存在恶意和过错。原告不是涉案厂房的占有人，也不存在占有的事实。综上，两被告认为，原告诉请没有事实和法律依据。原告欧弗莱公司向本院提交下列证据：1.厂房租赁合同和民事判决书各一份，以证明下列事实：1.2010年3月8日，安吉斌岸钢结构有限公司将安吉县康山工业区康一路9号1＃、2＃标准厂房等整体出租给原告，双方约定租期从2010年5月1日至2019年4月30日，厂房可转租。2011年6月27日，原告将上述厂房转租给王禄臻、李文水，双方约定转租从2011年7月1日至2019年4月30日。原告厂房转租后因纠纷成诉，安吉法院重审判令王禄臻支付原告租金和占有使用费两项420992元（计算至2012年10月31日）。上述厂房重审期间由被告万和公司、兰博公司分别占有并使用的事实。2.收条一份，以证明原告在2011年1月31日已向安吉斌岸钢结构有限公司支付430万元租金的事实。3.现场照片和包文跃调查笔录，以证明涉案厂房在2014年12月16日经法院核实由两被告分别占有并使用的事实。经质证，两被告对证据1无异议，但提出据此不足以证明原告对涉案厂房仍享有占有和使用的权利；对证据2收条，两被告认为30万元租金预付款尚有可能，但其中的400万元租金并无相应付款凭证证实，对该部分租金持有异议；对证据3无异议，但提出被告万和公司是从2014年8月起承租并使用2号厂房，直至2015年7月搬离。被告兰博公司是从2013年9月起承租并使用1号厂房，至今尚在使用。被告万和公司、兰博公司向本院提交下列证据：4.转租合同（复印件）和补充合同各一份，以证明被告兰博公司原法定代表人方杰伟在2013年9月1日向胡碧芸承租1号厂房，约定租期从2013年9月15日至2016年9月14日，聂金成对胡碧芸转租合同中的全部义务向方杰伟提供连带责任担保。2014年8月25日，聂金成、卞良勇、被告兰博公司变更后的法定代表人许小忠又签订补充合同，约定将胡碧芸上述转租合同中的权利义务一并转让卞良勇，并解释称补充协议由聂金成作为合同权利义务转让方签字，是因为胡碧云与聂金成系合伙关系。5.厂房租赁合同和补充合同各一份，以证明被告万和公司法定代表人王银海在2014年7月17日向聂金成承租2号厂房，约定租期从2014年8月15日至2017年8月14日。2014年8月22日，聂金成、卞良勇、王银海签订补充合同，约定聂金成将其上述租赁合同中的权利义务转让卞良勇。此外被告万和公司称其从2014年8月起承租并使用厂房，直至2015年7月15日搬离。6.收款收据7份，以证明王银海从2014年7月至2014年9月分七次支付聂金成租金合计542500元，并称其已付租金与合同约定租金相差1万余元是因厂房漏水为此减免了该部分租金。7.湖州市吴兴区人民法院告知书一份，以证明涉案厂房作为安吉富丽家具有限公司的财产目前正由湖州市吴兴区人民法院作为被执行人的财产正在执行的事实。8.刘岳法调查笔录一份，以证明原告法定代表人刘岳法在另案接受法院调查时陈述其在2012年知道涉案厂房由安吉富丽家具有限公司购买后，其是向安吉富丽家具有限公司支付的租金，两被告以此证明原告提交的租金收条内容并不真实。9.王禄臻调查笔录一份，以证明王禄臻在另案接受法院调查时陈述其在2012年10月已将机器设备等折抵给聂金成，此后其未再继续使用涉案厂房的事实。10.租赁合同（复印件）一份，以证明安吉富丽家具有限公司因欠胡碧芸800万元借款债务，为此将涉案厂房出租给胡碧芸20年以折抵债务，租期是从2012年11月1日起算的事实。原告质证后认为，两被告法定代表人向胡碧芸、聂金成、卞良勇承租涉案厂房时并未谨慎审查和注意对方是否有权转租。两被告提交的证据4、5、10有关涉案厂房租赁的协议本身也是矛盾重重。因此，原告认为两被告承租涉案厂房时主观上存在过错和恶意。对证据6所涉事实，原告表示其不清楚。对证据7无异。对证据8的真实性无异议，但认为刘岳法陈述的事实与其提交的收条并不矛盾，解释称收条中的400万元租金是原告承租厂房时陆续支付安吉斌岸钢结构有限公司的工程预付款，因安吉斌岸钢结构有限公司未将涉案厂房加层并在厂区内搭建钢结构厂房，所以2011年1月31日直接将原告的400万元工程款预付款转为了租金。对证据9的真实性无异议，但认为王禄臻陈述的事实未经重审判决确认，对两被告据此主张的事实持有异议。本院审查后认为，证据1所涉事实已经生效判决确认，本院予以确认。证据2、9有关原告支付的租金。原告陈述其在2011年1月31日前已支付安吉斌岸钢结构有限公司430万元（付至2017年2月）租金，但原告法定代表人刘岳法另案接受本院调查时陈述其在2012年知道安吉富丽家具有限公司购买涉案厂房后，其是向安吉富丽家具有限公司支付的租金，并陈述其与安吉斌岸钢结构有限公司签有补充协议，而且补充协议约定如有纠纷可暂停支付租金。综上，原告对其支付400万元租金的陈述前后不一，自相矛盾，且未举证证实400万元工程预付款的事实，故该笔400万元租金已支付的事实，本院不予采信，但收条中30万元租金预付款的交付时间和数额与原告租赁合同中约定的交付时间和数额基本相符，因此该部分款项已支付的可能性较高，该部分事实本院予以确认。证据3两被告质证无异议，本院予以确认。证据3中包文跃陈述被告万和公司2014年8月注册后9月投产，其厂房从聂金成处承租而来。其陈述的上述事实与证据5、6相互印证，且原告未举证予以反驳，该部分事实本院予以确认。证据4有关被告兰博公司承租涉案厂房的证据本身并不完备，但综合王禄臻在另案中的陈述和被告兰博公司工商登记信息。本院认为，被告兰博公司从胡碧芸处承租涉案厂房可能性较高，且原告也未举证予以反驳，该部分事实本院予以认定。被告兰博公司陈述其从2013年9月起使用涉案厂房与其企业工商登记的成立日期和注册地相符，本院予以确认。证据7有关涉案厂房现由湖州市吴兴区人民法院正在执行的事实经查属实。证据9有关王禄臻从2012年11月起未继续使用涉案厂房的事实与原告另案主张王禄臻支付租金和占有使用费的截止时间不谋而合，该部分事实本院亦予以确认。综合当事人的举证、质证和陈述，本院对本案事实认定如下：2010年3月8日，安吉斌岸钢结构有限公司将其安吉县康山工业园区康一路9号1＃、2＃号标准厂房两幢（每幢厂房建设面积6578平方米）等整体出租给原告法定代表人刘岳法，双方约定：1.租期从2010年5月1日至2019年4月30日；2.租金三年一个基数，前三年为每季度20万元。2013年5月1日至2016年5月1日租金在前三年不变基础上参照康山工业园区厂房市场价上调幅度比例调整价格，双方重新确定基础。每三年确定一次价；3.租金按季度先付后用，合同生效日支付第一季度租金，第一季度末前五日支付第二季度租金，以此类推；4.刘岳法出资设立欧弗莱公司后，与刘岳法并列承租人地位。合同签订后，原告在2011年1月31日支付安吉斌岸钢结构有限公司租金预付款30万元。2011年5月18日，安吉斌岸钢结构有限公司将上述厂房以2700万元整体转让给安吉富丽家具有限公司，双方约定安吉斌岸钢结构有限公司将其与刘岳法厂房租赁合同中的权利义务全部转让给安吉富丽家具有限公司。2011年6月27日，原告在承租期间又将上述厂房转租给王禄臻、李文水，双方约定租期从2011年7月1日至2019年4月30日，并对租金标准、支付期限、违约责任等进行约定。此后，原告与王禄臻、李文水在履行转租合同中产生纠纷。2013年9月24日，原告将王禄臻、李文水起诉至本院，并要求判令王禄臻、李文水支付租金和占有使用费两项合计420992元（从2012年7月1日起计算至2012年10月31日）等，该案经本院重审后于2015年2月4日判令王禄臻支付原告租金和占有使用费两项合计420992元（从2012年7月1日起计算至2012年10月31日）等。上述重审案件审理期间，经查涉案的两幢厂房由两被告分别占有并使用。本案还查明以下事实，被告万和公司使用的2号厂房系其法定代表人王银海从聂金成处承租而来。被告万和公司承租该厂房后从2014年8月起开始使用，直至2015年7月14日搬离。被告兰博公司从2013年9月起使用1号厂房至今，其系从胡碧芸处取得该涉案厂房。现原告以两被告占用并使用涉案厂房已侵害其承租权为由要求本院判准其诉请。本院认为，原告对涉案厂房享有的占有、使用、收益的权利来源于原告对涉案厂房享有的承租权。本案原告在2010年3月8日向安吉斌岸钢结构有限公司承租涉案厂房。此后，原告除举证证实其在2011年1月31日向安吉斌岸钢结构有限公司支付过30万元租金外，原告并未举充分证据证实其此后仍在继续支付租金。因此，安吉富丽家具有限公司在2011年5月18日受让涉案厂房后，安吉富丽家具有限公司有权据此解除其与原告的租赁合同关系。安吉富丽家具有限公司与原告虽未办理完备的租赁合同解除手续，但从原告此后未支付租金，安吉富丽家具有限公司又将涉案房产交付第三人使用的情况来看，原告与安吉富丽家具有限公司双方事实上均以其行为表明不再继续履行租赁合同。因此，在安吉富丽家具有限公司将涉案房产交付第三人使用时，原告与安吉富丽家具有限公司的租赁合同事实上已解除，原告的承租权因此也已消灭。现原告仍以其享有涉案厂房承租权诉请两被告腾退并赔偿其损失，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告浙江欧弗莱家具有限公司的诉讼请求。本案受理费37110元，由原告浙江欧弗莱家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  毛效龙人民陪审员  汤美兰人民陪审员  朱 媚二〇一七年一月二十日书 记 员  李梦君·??10?··??1?·