浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1385号
上诉人（原告被告）：徐少杰，男，1990年7月31日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：徐功元，男，汉族，1970年1月3日，浙江省金华市金东区,系上诉人父亲。
被上诉人（原审原告）：沈海健，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
原审被告：徐澄清，男，1992年10月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人徐少杰因与被上诉人沈海健，原审被告徐澄清民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐少杰的上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人和原审被告承担。事实与理由：一审认定事实错误。1、原审被告徐澄清向被上诉人借款只有10万元，并不是30万元。被上诉人的借款是子虚乌有的，据庭后提交的借款复印件可以看出。原审被告第三笔借款10万元是向第三人金海滨借的，并不是向被上诉人沈海健借的。徐澄清的第一笔借款10万元也是向第三人金海滨所借。2、原审被告徐澄清已经偿还了73500元，其中徐澄清通过转账方式归还被上诉人及其妻子共53500元，归还被上诉人母亲施根香20000元。3、如果要五分利的话，徐澄清肯定是还不起的，徐少杰也不会签字。徐澄清已经还了73500元本金，按借条上规定，沈海健拿到不管多少钱，徐澄清还的都是本金，对此，有徐澄清自己亲口承认的证据。二、事实认定错误，导致适用法律错误。根据上诉理由第一条，徐澄清欠沈海健借款只剩26500元，而且沈海健提供的转账记录只有208000元，没有30万元。第一张借条只有10万元，已经归还清楚，借条已经撕掉。本案徐少杰担保10万元，但根据沈海健出具的转账记录，只有2016年7月13日的45000元，并无10万元借条，因此，本案是沈海健、徐澄清作假，找担保人徐少杰签字。徐少杰并没有看到付钱的过程。
被上诉人沈海健答辩称，徐少杰和徐澄清是表兄弟关系，徐少杰亲自找我为徐澄清借款事情来游说。徐少杰说他们共同借的钱是拿去炒股的，做正经生意的，虽然当初口头答应自愿给沈海健5分利回报，但给予对方的金额是本金。上诉人承认借条上的是无息借款。徐少杰和徐澄清提供的所有转账记录远远未超出沈海健转给徐澄清的金额。如果能提供出来，沈海健本人可以在确认后当作是归还本金，但是实际上分文未还。对方说借款30万元，其中20万是给金海滨的，沈海健只有10万，该说法没有任何证据。金海滨可以作为当事人出庭作证。
沈海健向一审提出诉讼请求：1、判令被告徐澄清归还原告借款本金100000元并支付利息333元（利息已按年利率6%自2017年7月12日起计算至2017年8月1日止，以后利息算至实际支付之日止）；2、判令被告徐少杰对上述债务承担连带保证责任；3、由二被告承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2016年7月12日，被告徐澄清向原告沈海健借款10万元，由被告徐澄清出具借条一张，约定借款期限为一年，于2017年7月11日前一次性还清，未约定借款利息。被告徐少杰以担保人身份在借条上签名。2017年8月2日，原告沈海健诉至法院，要求二被告承担还款责任。庭审中，原告沈海健及被告徐澄清均确认在本案所涉10万元借款之前，被告徐澄清于2016年3月向原告沈海健借款10万元并出具借条一张，口头约定月利率为5%，该借款已还清，借条已撕毁。根据被告徐澄清提交的证据，确认被告徐澄清通过支付宝、微信向原告方（原告沈海健及其妻子卢雪赞）还款情况为：2016年4月12日5000元、4月17日7000元、5月16日1000元、6月20日7350元、8月15日3000元、8月17日500元、9月13日5000元、9月16日8500元、10月16日8500元、12月4日10000元、12月8日10000元、12月25日5000元、12月27日3000元。以上合计73850元。另外，被告徐澄清主张于2016年9月以现金形式向原告还款2万元，款项交付给原告母亲。对此，原告予以否认。被告徐澄清主张上述转款均用于归还本案所涉的10万元借款，2016年3月的10万元借款其是以现金形式一次性还清的；原告沈海健则主张上述款项均用于归还2016年3月的10万元借款，本案所涉10万元借款被告至今分文未还。
原审法院认为，被告徐澄清分别于2016年3月、7月各向原告沈海健借款10万元的事实清楚，予以确认。本案的争议焦点在于被告徐澄清所举证的款项是用于归还2016年3月的借款还是用于归还本案所涉2016年7月的借款。对此，认定被告徐澄清所举证的款项是用于归还2016年3月的借款而非本案所涉借款，理由如下：首先，被告徐澄清主张其以现金形式一次性还清了2016年3月份的借款10万元，对此原告予以否认，被告徐澄清既未提交证据证明，该主张亦与其自身提交的四份微信还款记录（2016年4月12日5000元、4月17日7000元、5月16日1000元、6月20日7350元，时间均为本案所涉借款之前）相矛盾；其次，本案所涉借款为无息借款，借款期限为一年，借条上明确约定于2017年7月11日前一次性还清。在借款期限未届满之前，被告即分期还款，既与借条约定不符，也不符合常理；再次，被告所举证款项不足10万元，不足以清偿全部债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债的清偿抵充顺序的规定，亦应认定被告的还款优先抵充2016年3月的借款。综上，认定被告徐澄清所举证的款项是用于归还2016年3月的借款而非本案所涉借款，被告徐澄清未按约归还本案所涉借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告主张其归还本金及按年利率6%计付逾期利息，有事实和法律依据，予以支持。被告徐少杰为该笔借款提供担保，依法应对其所担保的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、由被告徐澄清于判决生效后十日内归还原告沈海健借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%自2017年7月12日起计算至借款本金实际还清之日止）。二、由被告徐少杰对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告徐澄清追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元，由被告徐澄清、徐少杰负担。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、录音资料，证明本案这种不要利息的欠条至少已经还了七八个月，至少还过35000元。第一张10万元借条在2016年3月15日到2016年9月14日已经还清，上面的钱不是用于还第一张欠条的。实际上徐少杰担保的只有10万元，没有20万或是30万。证据二、三张借条，证明35000元是还的第二张借条。
被上诉人质证认为：对证据一、真实性无异议，但是为了还第一张借条的。对证据二、对2016年12月15日借条本身真实性无异议，但是借条中金海滨签字不予以认可，该签字不是金海滨本人所签。其他两张借条真实性无异议，如果有金海滨转账记录我也认。对于该证据的证明目的有异议。
对上诉人提供的证据，本院认证如下：对证据一、录音资料中沈海健与徐功元所谈论内容中既提到“前面十万”、又提到“后面十万”等内容，并不能明确按5分利还了7、8个月指的是归还何笔借款，故对该证据的证明力予以确认。对证据二、借条本身不能反映证据一中提到的5分利系用于归还本案借款。
二审中，被上诉人未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，原审被告徐澄清在一审中承认本案所涉10万元借款之前，于2016年3月向沈海健借款10万元并出具借条一张，口头约定月利率为5%的事实，且上诉人在二审中也提交了包括2016年3月份借条在内的三张借条复印件作为证据，故上诉人主张当事人之间只有10万元借款而不存在其他借款的主张不成立。本案借款约定的出借日为2016年12月15日，还款日期为2017年12月14日，而徐澄清转账的73500元发生于2016年，故上诉人主张该款项系用于归还本案借款不符合实际情况。关于35000元是否用于归还本案借款，上诉人提供的录音资料并不能明确35000系用于归还何笔借款，上诉人也未能举证证明35000元的具体归还情况，故上诉人的该项主张不成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人徐少杰上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2306元，由上诉人徐少杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一八年五月二十三日
代书记员 钟李钰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?