河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2512号
原告王连运，农民。
原告李殿新，农民。
二原告委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
二原告委托代理人高庆萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被告昌黎县靖安镇达子营村村民委员会。
法定代表人伦宝，该村村委会主任。
被告梅凤鸣，农民。
被告梅凤鸣委托代理人杨立勇，河北宏业律师事务所律师。
原告王连运、李殿新与被告昌黎县达子营村村民委员会（以下简称达子营村委会）、梅凤鸣第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告王连运、李殿新及其委托代理人胡秀萍、高庆萍、被告法定代表人伦宝、梅凤鸣及其委托代理人杨立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2000年3月1日原告与被告达子营村委员会签订鱼池承包合同，达子营村委会将位于引滦河以北村南公路以西，南北长35米，东西宽110米，合地5.77亩的鱼池承包给王连运、李殿新二人经营，承包期自2000年3月1日至2030年3月1日，共计30年，合同签订后，二原告开始经营鱼池，并交纳了承包费，至2014年10月已正常经营鱼池14年多。2011年，梅凤鸣到鱼池闹事，称达子营村委会已将鱼池承包给他，要求我们移交鱼池，因我们与村委会的承包合同正常履行，并没有到期，而且梅凤鸣也没有出示承包合同，我们不同意移交鱼池，双方还发生了口角。2014年11月初，梅凤鸣带人强占了鱼池，称法院已经判决他与达子营村委会的承包协议有效，但拒绝出示判决书，我们通过裁判文书网查到昌黎县法院作出的（2014）昌民初字第1921号民事判决书后才知道：达子营村委会和梅凤鸣在未通知原告的情况下以虚假诉讼的形式，确认其鱼池承包合同有效，我们与达子村委会已签订了为期30年的鱼池承包合同，在履行过程中承包人的经营权合法有效，理应受到法律保护，二被告的诉讼涉及到鱼池的承包经营权，我们作为有独立请求权的第三人，理应参加案件的审理，但二被告在诉讼过程中，隐瞒了鱼池已由我们承包经营14年的事实，做出虚假陈述，从而骗取法院作出（2014）昌民初字第1921号民事判决书（原告梅凤鸣与被告达子营村委会于2011年8月11日签订的协议书中关于承包鱼池协议内容合法有效）。该判决侵害我们的合法权益，现我们依据《民事诉讼法》之规定，向法院提起撤销之诉，请求法院依法撤销昌黎县人民法院作出的（2014）昌民初字第1921号民事判决书，确认昌黎县靖安镇达子营村村民委员会与梅凤鸣签订的鱼池承包协议无效，诉讼费用由被告承担。
被告达子营村委员会辩称，王连运、李殿新诉求撤销昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1921号民事判决书，确认答辩人同梅凤鸣签订的鱼池协议无效，没有事实根据，请人民法院驳回其诉讼请求。一、王连运、李殿新诉讼的2000年3月1日同达子营村委会签订的鱼池承包合同不具有客观真实性。1、从合同签订的时间来看，村委会所属的养鱼池不具有对外承包的条件。早在1994年5月1日达子营村委会就将养鱼池和本村6.6亩的土地承包给了北京大兴酒厂，承包期限15年，由原村委会主任王振洪同北京大兴酒厂昌黎县第一分厂占地鱼池承包签订了协议。2、从王连运和李殿新提供的合同内容来看，王连庚不是村主任，无权代表法人在合同上签字。且有2000年6月15日县国土资源局信访意见答复书证明当年春天达子营村没有村干部，镇里派工作组进村组建两委班子成员，经选举王连庚任书记、伦龙任村主任，没过一个月村两委班子集体辞职。镇党委、政府同意他们的请求，党委副书记史庆钢向全村广播公布了他们的辞职请求。所以二原告与达子营村委会所签合同无效，且有县土地规划局2001年10月9日给文化活动中心答复意见证明。3、该承包合同加盖的村委会公章，是村委会原来作废的电子公章，该电子公章是在1994年以前正常使用，以后使用的是与酒厂签合同用的普通印章，所以合同无效。4、2008年秦民终字第422号判决书证明，村委会罢免了王振义的会计，8月29日在执行庭监督下交账时有刘庆江的养鱼池承包合同，没有李殿新、王连运的合同，交账清单手续作为证据。5、2010年至2011年期间，伦龙经手的村收入、支出不向村委会报账，临时聘用王振义给他整理账目，报镇里后查处两人合伙贪污。伦龙留党察看一年，王振义警告处分，二人都被撤职，有镇纪检处分决定书为证。6、王振义不是会计，私自收2000年3月1日至2011年4月27日李殿新的承包费4800元是别有用心的，此款在他个人手中又放了2年，到2013年11月15日县纪检及镇党追查他的账目时，王振义随着交账，把4800元钱交到镇上入账钻了空子，间隔达13年之多，没有经审查签字就入账，不符合会计法规定，所以承包合同无效。7、2011年4月27日的收据上是党支部印章，不是村委会的印章，入账收据是无效的，事实被揭发他们又开了第二张发票，票号和第一张发票不一样，而后他们在第二个单据上偷补了个村委会的章，有把章人镇武装部的于晓良作证。有2011年原党支部的第一张单据作为证据。8、2011年春天，达子营村南文化活动中心及鱼池以15万元的价格转包给昌黎县新华书店，书店经理尹兆义来靖安与靖安北村书记李大、达子营村书记、李殿新共同商议，因15万元价格过高承包未达成协议。所以当年8月份达子营村对外承包，召开了广播大会后，又派8个人分4个小组串户征求村民意见，并签字画押，以20万元价格的承包了梅凤鸣，比给包给新华书店多出5万元，这个时候李殿新为什么不说鱼池是他包的呢？为什么不找领导解决。以上几点足以说明李殿新、王连运持有的鱼池承包合同不具备客观性、真实性。二、答辩人同梅凤鸣于2011年8月签订的合同书是合法有效的。2011年8月份村委会收回原北京大兴酒厂承包的养鱼池后，依照村民委员组织法的相关规定，以经集体研究，鱼池对外承包并在村里进行了广播，向全体村民公布了承包年限及价格。之后，村委会又组成4个小组对村民进行走访，大多数村民同意对外承包。2011年8月16日，梅凤鸣与村委会签订了养鱼池承包合同协议书，承包协议书是双方真实的意思表示，双方按协议已全面履行。该协议也经昌黎县人民法院2014年10月9日作出的（2014）昌民初字第1921号民事判决书确认为有效合法。答辩人与梅凤鸣签订的鱼池承包协议有事实依据，请人民法院驳回其诉讼请求。
被告梅凤鸣在法定期限内未向本院提交答辩。庭审中辩称，一、原告起诉没有任何事实和法律依据，原判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当之处，对其法律效力应予以维持。二、原告所述并不属实，并不存在着其所称从2000年至2014年正常经营鱼塘14年之久这一情况，也不存在2014年11月初梅凤鸣带人张行占有鱼塘这一情况，结合达子营村委会的当庭陈述及原审判决，原告的合同缺乏真实性也无合法性，也不能作为认定二被告所签合同无效的证据。三、我方同达子营村委会签订的合同已履行了严格的民主程序，由村民签字确认，合同签订以后，我方也按合同约定给付了承包费，并且在合同签订后实际占用至今并进行了改造，因此我方对上述坑塘享有承包经营权，事实清楚，承包经营权作为一种用益物权，是债权所无法对抗的，我们不认可原告所签订合同的真实合法性，退一步讲，其合同即使是真实的也仅仅是债权，其同达子营村委会的纠纷，也应与达子营村委会债权纠纷、合同纠纷予以解决。无法对抗梅凤鸣享有的物权权利。因此应对原告的起诉予以驳回。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
一、鱼塘承包合同一份。内容为，甲方：靖安镇达子营村委会，乙方：靖安镇达子营村村民王连运，为维护集体经济利益，发展水产品养殖业，引滦河边养鱼池原由刘庆江承包，因刘庆江未履行合同各项条款造成违约，合同自行废止，在本村民王连运经营，为保证双方的合法权益，特定协议如下：一、鱼池座在引滦河北村南公路西，南北长35米，东西宽110米，合地5.77亩。承包期自2000年3月1日至2030年3月1日，共计30年。二、承包期内乙方自行整理，自主经营，甲方协助管理鱼池大坝，乙方可种植树木及其他植物。建设有关设施收益归乙所有。三、承包费每年400元，于每年的5月1日前交付给甲方。四、违约责任：因甲方原因违约造成合同终止，由甲方负违约责任，除退还乙方已交的所有承包费外，另处甲方违约金为30年承包费总额的5倍罚款，因乙方原因造成违约，乙方负违约责任，除照交应交承包费外，所有鱼池内产物及植物由甲方无偿收回。……。甲方：靖安镇达子营村委会（公章），王连庚印章，乙方：靖安镇达子营村村民李殿新（按手印）王连运（按手印），2000年3月1日。
二、村民代表和党员代表同意原告缓交承包费的会议记录2份。1、时间2000年2月25日，地点村委会办公室，内容关于王连运承包鱼池一事，主持人王连庚参加人王连枝……李殿新、王振平、王连义。基本情况：王连运在生产队上班铡草时将左手铡伤，不能劳动，生活困难，多次找村里要求救济……到会代表一致通过将村西南鱼池承包给王连运经营，解决一定的生活来源承包期暂定30年，承包费每年400元，到期可优先承包。2、时间2000年4月17日，内容为关于王连运缓交承包费的讨论，参加人王连庚、王连枝……李殿新、王振平、王连义。……经讨论全会代表通过王连运缓交承包费。
三、承包费复印件一份。内容为，秦皇岛市农村合作经济组织统一收据第三联，时间2011年4月27日，今收到王连运交来的鱼池承包费（大写）肆仟捌佰元整￥4800.00，收款单位（公章）中国共产党昌黎县靖安镇达子营村支部委员会，收款人王，交款人王连运。
四、王连运申请办理林权登记的手续一套。1、申请一份县林业局：兹有靖安镇达子营村王连运于2000年在西河北南栽植297棵杨树，因树种退化，生长缓慢，难以成才，需砍伐更新。望贵局给予办理。申请人：王连运（按手印），申报单位：（无）盖章（无）2008年9月10日，林权登记申请表，单位（个人）王连运队……林地所有权利人达子营村民委员会，小地名西河北边，主要树种杨树，造林年度2000年，四至：东至刘石公路，南至达子营村西河北岸，西至本村地，北至道、道北本村地。加盖昌黎县靖安镇达子营村村民委员会公章。集体林林木采伐施工设计审批表（空白表）。上面有昌黎县靖安镇达子营村村民委员会公章，也有伦宝个人的印章。单位或个人使用林地边界有示意图靖安王连运使用靖安镇达子营村西河北、南（小地名）林地示意图及相邻土地使用者签字或盖章。四至东至刘石公路，南至达子营村西河北岸边，西至本村地，北至道、道北本村地。加盖昌黎县靖安镇达子营村村民委员会公章。
五、挖掘机正在清理河床的照片9张。
被告梅凤鸣对原告提交的证据质证认为，证据一合同分两页第一页没有加盖公章也没有骑缝章，对真实性不予认可。对证据二的真实性、合法性均不认可，应该由相关村委会人员出庭证实。对证据三有异议，因为收款时间与合同时间不一致。证据四与本案没有关联性。因本案争议的焦点是渔坑，不是林权。证据五施工车辆能证实合同签订后第二被告实际占有坑塘。
被告达子营村委会对原告提交的证据质证认为，对原告提交的证据一我村大兴酒厂也承包了这个鱼池，1994年至2008年共15年，15年没到期他又签了合同，因此该合同是无效的。对证据二不认可。假如王连运缓交也好，王连运困难李殿新为什么不交。会议记录也是无效的，村民代表、党员代表都是一个笔体，没有签字按印，有的地方也不符合事实。证据三4800元的收据是2013年10月提交的。2006年因我们村乱这个章都乱盖，我宣布这个章无效。2011年4月27日交的收据可能是真实的，但章是党支部的章不是村委会的章，后来我提出异议之后，又加盖一个村委会的章。从他订合同到交款13年半零8天是一个违法的收据，和我手中的收据不一样。原告提交的收据只有党支部的章没有村委会的章，而下账的收据有党支部的章也有村委会的章，但日期是一样的。证据四2006.8.25我是昌黎县广播电视台公布作废。原告提交的章是一个老章。盖这个章的时候不是王连运找的我，是郭万来找的我，他说是放树，叫张凤起。上面不是我签的字，“属实”也不是我写的。证据五坑塘里面没有树。派出所调取证据的问题2011年他们双方发生口角，确实给我叫到派出所去着，给我录了口供。
被告达子营村委会为支持其抗辩主张其法定代表人向法院提交如下证据：
一、王连运鱼池承包费收据两份。
二、昌黎县靖安镇达子营村印章制作发票收据及广告受理播出通知单一份。
三、王振义与伦龙交接清单一份。
四、信访事项答复意见书一份。
原告对被告达子营村委会向法院提交的证据经质证认为，对证据一无异议。通过被告所提交的收据能证明二被告对二原告承包鱼塘的事实是清楚的，也是认可的。被告手里的加盖了村委会公章的，是第二联，是他认可的。对交费进行了确认。和我们提交的是一致的，我们提交的是第三联。对证据二的真实性、关系性均不认可。首先，它是一份复印件，从内容看不能证明被告想证明的事实。移动字幕内容是什么，并不能证明关于公章的一些问题。对证据三的关联性及证明目的有异议，不能证明没交接我们这份合同。他说其他村民合同已交清，不知道我们这个合同，这个体现不出来。对证据四真实性关联性均有异议，信访调查的事实应有客观的依据，这里面反映的客观性有异议。2000年春靖安镇派工作组，他说当时没有村干部，不管有没有村干部这个村的工作也在正常运转。村委会与二原告签合同是客观事实。该证与本案没有关联性。
本院对原告提交的证据经审核认为，证据一，系二原告与达子营村委会达成协议，其内容本院予以采信，对证据二，系会议讨论内容，本院予以采信。对证据三是王连运的收费收据具备证据的客观性，本院予以采信。证据四系王连运申请办理林权登记手续与养鱼池的承包没有必然的联系，与本案不具关联性，对该证据本院不予采信。证据五系照片符合证据的客观性，本院予以采信。
本院对被告达子营村委会提交的证据经审核认为，证据一系收款收据，本院予以采信。证据二是印章制作发票及移动字幕广告制作的通知单，无法证明移动字幕的内容，因此该证据本院不予采信。证据三是交接清单，有双方的签字，因此本院予以采信。证据四信访事项答复意见说明2000年达子营村无村委会，但没有其他证据予以证实，因此对该证据本院不予采信。
经审理查明，2000年3月1日，二原告承包被告达子营村委会位于引滦河北村南公路西养鱼池，承包期限自2000年3月1日至2030年3月1日。承包费每年400元，于每年的5月1日前交付给达子营村委会。因达子营村委会原因违约造成合同终止，由达子营村委会负违约责任，除退还李殿新、王连运已交的所有承包费外，另处达子营村委会违约金为30年承包费总额的5倍罚款，因李殿新、王连运原因造成违约，李殿新、王连运负违约责任，除照交应交承包费外，所有鱼池内产物及植物由达子营村委会无偿收回。庭审中被告达子营村委会对此合同不认可，认为无效。
本院认为，李殿新、王连运与达子营村委会达成的鱼池承包合同规定每年的5月1日交纳承包费，虽然有达子营村就王连运承包费可以缓交的会议记录，但合同是李殿新、王连运两人签订的，李殿新应在每年的5月1日交纳承包费，虽然王连运已交纳的2011年之前的承包费4800元，但是该钱交给了村党支部，没有将钱交给鱼池承包合同的另一方当事人达子营村委会，应视为李殿新、王连运违约。梅凤鸣与达子营村委会签订的《协议书》中关于坑塘部分的协议内容，没有违反法律规定，双方意思表示真实，二原告认为该协议无效，要求撤销本院作出的（2014）昌民初字第1921号民事判决，但未向本院提交证据加以证实，对二原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王连运、李殿新的诉讼请求。
案件受理费80元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 贾志辉
审 判 员 齐俊春
人民陪审员 王运环
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 邵景敏