贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔06民终742号上诉人（原审原告）：铜仁新联爆破工程有限公司，住所地铜仁市碧江区大十字中山路道坳上202号。法定代表人：张广荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师，授权范围为特别授权。被上诉人（原审被告）：广西贵港建设集团有限公司，住所地广西贵港市金港大道1009号。法定代表人：戴育辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：铜仁市第二建筑工程公司，住所地贵州省铜仁市碧江区文化步行街。法定代表人：王胜彪，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州中烟工业有限责任公司铜仁卷烟厂，住所地贵州省铜仁市大寨南路15号。负责人：李柏,该厂经理。被上诉人（原审被告）：被告贵州中烟工业有限责任公司，住所地贵州省贵阳市友谊路25号。法定代表人：白云峰，该公司总经理。上诉人铜仁新联爆破工程有限公司（以下简称新联公司）为与被上诉人广西贵港建设集团有限公司（以下简称贵港公司）、铜仁市第二建筑工程公司（以下简称二建司）、贵州中烟工业有限责任公司铜仁卷烟厂（以下简称铜仁卷烟厂）、贵州中烟工业有限责任公司（以下简称中烟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服铜仁市碧江区�民法院（2016）黔0602民初257号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。新联公司上诉请求：撤销铜仁市碧江区人民法院（2016)黔0602民初字257号裁定。事实和理由：2014年3月10日，上诉人与铜仁市第二建筑工程公司签订了《钻爆一体化服务合同》，约定：上诉人为其负责为其承包的铜仁卷烟厂易地搬迁工程的土石方爆破施工，工程方量约70万方，工程单价为7.7元/方。二建司向上诉人提供了合同所指工程的施工设计图，合同中约定的工程实际上涵盖了1、2、3、5、6号地块，土石方工程量为702875.9方。后二建司与上诉人口头约定，将该工程的5、6号工程另行发包给其他公司负责爆破施工。实际上，上诉人为其负责爆破的地块已变更为1、2、3号地块，工程量变更为335288.2方。合同签订后，上诉人积极组织钻爆施工，全面履行�合同约定的义务，该工程的1、2、3号地块的钻爆工程已于2014年9月实施完毕。然而，二建司支付的工程款仅仅为1138600元，二建司以种种理由拒付所欠的1443119.14元。上诉人于2015年1月向碧江区人民法院起诉，要求二建司支付余下的工程款。庭审过程中，二建司主张其未获得该工程的承包权，拒绝支付工程款。碧江区下发了（2015)碧民商初字第132号判决，驳回了原告的诉讼请求。随后，上诉人上诉至铜仁市中级人民法院，该院以（2015)铜中民商终字第32号裁定，驳回上诉维持原判。上诉人前往铜仁市住房和城乡建设局调查，才得知铜仁卷烟厂异地搬迁工程最终被广西贵港建设集团有限公司中标。为维护上诉人的合法权益，上诉人将四被上诉人起诉到碧江区人民法院。碧江区人民法院立案审理后，认为本案属于重复起诉，裁定上诉人的起诉。原审案件被告或被上诉人仅仅为铜仁市第二建筑公司，现在本案的被告为四被上诉人，且上诉人起诉四被上诉人有事实和法律依据，而非随意增加当事人。上诉人认为，碧江区人民法院这一裁定，与最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第247条的规定不符，依法应当予以撤销。四被上诉人未作二审答辩。新联公司向一审费用起诉请求：1、判令四被告支付原告工程款人民币1443119.14元，并支付同期银行贷款利息（自2014年10月1日起计算，直至付清工程款及利息为止）。一审法院认定：在本案起诉前，原告新联公司已于2015年1月7日以二建司作为被告向该院提起了诉讼，该院于同日对该案立案进行了受理。该案案由为建设工程施工合同纠纷。原告在该案中诉称：被告二建司承建铜仁卷烟厂易地搬迁工程。2014年3月10日，原告与被告二建司签订《钻爆一体化服务合同》，约定：原告为其负责该工程的土石方爆破施工，工程方量约70万方，工程单价为7.7元/方。被告二建司向原告提供了合同所指工程的施工设计图，合同中约定的工程实际涵盖了1、2、3、5、6号地块，土石方工程量为702875.9方。后被告二建司与原告协商，口头约定，将该工程的5、6号地块另行发包给其他公司爆破施工。实际上，原告为其负责爆破的地块已变更为1、2、3号地块，工程量变更为335288.2方。合同签订后，原告积极组织钻爆施工，全面履行了合同约定的义务，该工程的1、2、3号地块的钻爆工程已于2014年9月施工完毕。然而，到目前为止，被告二建司仅支付工程款人民币1138600元，拒不支付尚欠的工程款人民币1443119.14元。该案中，被告的诉讼请求为：1、判令被告二建司支付原告工程款人民币1443119.14元，并支付同期银行贷款利息（自2014年10月1日起计算，直至付清工程款及利息为止）；2、诉讼费由被告二建司承担。该案经本院于2015年5月6日作出（2015）碧民初字第132号民事判决书，驳回了原告新联公司的诉讼请求。原告新联公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，2015年8月31日，铜仁市中级人民法院对该案作出（2015）铜中民商终字第33号民事判决书，判决驳回原告新联公司的上诉，维持原判。（2015）铜中民商终字第33号民事判决生效后，原告又于2016年1月15日将贵港公司、二建司、铜仁卷烟厂列为被告再次起诉至本院，案由同为建设工程施工合同纠纷，该院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加中烟公司作为本案被告。原告新联公司在本案中诉称事实及理由、诉讼请求、诉讼标的均与铜仁市中级人民法院作出的（2015）铜中民商终字第33号生效判决书一致。一审法�认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（2）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉；但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，上述规定中的“后诉当事人与前诉的当事人相�”，不应受当事人在前诉与后诉中的诉讼地位的影响，同时，原告的数量增加或减少而被告不变、被告数量增加或减少而原告不变、第三人有变化的情况，均不改变诉讼当事人的一致性。本案的原告新联公司于2015年1月7日起诉被告二建司，要求二建司支付其工程款和利息，与本案原告新联公司再次起诉被告二建司，增加贵港公司、铜仁卷烟厂，中烟公司一并作为本案被告，属于后诉的原告不变，但被告的数量增加，符合后诉与前诉当事人相同的法律规定。且本案（即后诉）的诉讼标的与原告新联公司于2015年1月7日的起诉（即前诉）的诉讼标的同为建设工程施工合同法律关系，涉案工程和基本事实也相同；同时，原告新联公司在本案中的诉讼请求包含了原告新联公司于2015年1月7日的起诉中向被告二建司所主张的诉讼请求，本案（即后诉）原告的诉讼请求实质上否定原告新联公司于2015年1月7日起诉（即前诉）的裁判结果，故，本案应属重复起诉，经该院释明告知原告新联公司可申请再审，原告新联公司认为本案不符合一事不再理的条件，人民法院应当继续审理本案。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告铜仁新联爆破工程有限公司的起诉。案件受理费已收取人民币17788元，退还原告铜仁新联爆破工程有限公司。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另查明，广西贵港建设集团有限公司是铜仁卷烟厂异地搬迁场平工程的中标人和总承包人。贵港公司委托二建司法定代表人王胜彪组织施工，王胜彪安排何启勇作为施工班主负责。何启勇将爆破工程交给新�公司施工，工程款由何启勇向新联公司支付，二建司和贵港公司没有向新联公司支付过工程款，也没有进行过结算。本院认为，本案争议焦点是新联公司就本案提起诉讼是否构成重复起诉。新联公司在本案中的诉讼标的为建设工程施工合同纠纷，具体的诉讼请求为判令四被告支付工程款人民币1443119.14元，并支付同期银行贷款利息。与本院作出的（2015)铜中民商终字第32号生效民事判决在诉讼标的和诉讼请求上相同。虽然在本案一审中上诉人新联公司增加了广西贵港建设集团有限公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司为被告，但其主张的《钻爆一体化服务合同》及口头协议的合同相对人均系指向二建司，新联公司与贵港公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司之间没有合同关系，该三被上诉人不是合同的相对人。铜仁卷烟厂、贵州中烟公司也不是铜仁卷烟厂异地搬迁�术改造项目场平工程的招标人。贵港公司系工程中标人，但贵港公司并未将工程转包给二建司，即贵港公司不是《钻爆一体化服务合同》转包人。贵港公司、铜仁卷烟厂、贵州中烟公司在本案中不是适格被告。新联公司在本院（2015)铜中民商终字第32号民事判决发生法律效力后，没有发生新的事实，仍持与生效裁判同一事实、理由提起相同的诉讼请求，违反了一事不再理原则，一审判决驳回其起诉正确，应予维持。综上所述，新联公司上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张  全审 判 员 吴 晓 慧代理审判员 吴爱�二〇一六年九月二日书 记 员 李 正 雷