上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初19181号
原告：潘志坚，男，1977年3月9日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
被告：上海回天新材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：章锋，董事长。
委托诉讼代理人：李沈飞，男。
原告潘志坚与被告上海回天新材料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告潘志坚及其委托诉讼代理人徐平，被告上海回天新材料有限公司的委托诉讼代理人李沈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘志坚向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告之间的竞业限制协议；2、判令被告支付原告2016年9月至2017年4月期间未签订劳动合同的二倍工资差额247,916元；3、判令被告支付原告2017年3月、4月工资及报销款35,000元；4、判令被告支付原告2015年7月购买“回天新材”股票(公司员工持股)的本金及利息合计86,201元。嗣后，原告撤回了上述第3项诉讼请求。事实和理由：原告于2012年8月进入被告处，双方签订了一份3年期的劳动合同及竞业限制协议，原告担任被告处课题组组长及高级工程师，年薪税前308,000元。2015年8月，双方续签了1年期劳动合同。2016年8月，末次签订的劳动合同到期，双方未再续签劳动合同，但被告仍然按月支付原告工资及补贴直至原告2017年4月28日提出辞职时止。期间，有8.5个月未签订书面劳动合同。劳动关系解除之后，因被告将《竞业限制协议约定》强加于原告，被告仅按照每年10,000元支付原告竞业限制补偿金，竞业限制范围又很广泛，致使原告无法顺利再就业。期间，原告曾委托律师与被告就竞业限制协议中诸多不平等的条款，如补偿金金额、竞业限制领域等进行过多次协商，但都被拒绝。故原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
被告上海回天新材料有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、不同意解除竞业限制协议。《保密及竞业限制协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，原告离职后注销了工资卡，致使被告无法按时支付竞业限制补偿，但在仲裁阶段被告取得了原告有效账户后，随即予以了补发，且至今仍在正常按约发放；2、双方第二次签订的劳动合同到期后，被告多次要求原告续签劳动合同，但原告出于其个人目的拒绝签订。
本院经审理认定事实如下：原告于2012年8月进入被告处工作，岗位为课题组组长及高级工程师，原告的工资组成为月基本工资16,667元、交通补贴2,000元、安居补贴2,000元、职称津贴5,000元。被告每月16日通过银行转账支付原告上月工资。2017年4月28日，原告辞职。
另查明，双方签订了期限为2012年8月13日至2015年8月12日及2015年8月13日至2016年8月12日的书面劳动合同。两份劳动合同中均约定：原告在职期间需保守被告的商业秘密，离职后二年内需遵守竞业限制条款。
再查明，2012年8月15日，双方签订《保密及竞业限制协议》，其中对于被告的保密义务和竞业限制义务的具体内容有明确的约定，约定被告在原告离职后按照以下标准支付补偿金：高管每年为20,000元，中层及享受中干待遇的员工每年为10,000元，其它一般员工每年为5,000元。
2013年11月11日，双方签订《竞业协议》一份，对于竞业限制的范围、地域、期限进行了具体约定。其中，关于经济补偿的金额，未明确约定具体数额，而是约定按照“国家(当地)规定进行”。
2017年8月2日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告取消竞业限制协议；2、被告支付原告2016年9月至2017年4月期间未签订劳动合同的二倍工资差额247,916元；3、被告支付原告2017年3月、4月工资及报销款35,000元；4、被告支付原告2015年7月购买“回天新材”股票(公司员工持股)的本金及利息合计86,201元。该仲裁委员会于2017年9月7日出具松劳人仲(2017)办字第2327号裁决书，裁决：1、被告支付原告2017年3月、4月工资及报销款32556.66元；2、原告关于股票本金及利息之请求，不予处理；3、原告其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服该仲裁结果遂诉至本院。
审理中，双方一致确认被告已经履行了仲裁第一项裁决内容。另外，原告表示竞业限制协议一般与劳动合同同时签订，双方第二次签订的竞业限制协议，即《竞业协议》中对于经济补偿的具体金额未予明确约定，但在被告要求原告第三次签订劳动合同时，却口头表示经济补偿的金额将执行2012年8月15日签订的《保密及竞业限制协议》中的标准，而该金额显著低于法律规定的标准，故而原告未同意在劳动合同上签字。被告辩称2012年8月15日签订的《保密及竞业限制协议》与2013年11月11日签订的《竞业协议》都有效，前一个规定比较原则，而后一个对于竞业限制条款进行了细化规定，应当结合起来看，故而被告按照2012年8月15日签订的《保密及竞业限制协议》中约定的标准支付原告竞业限制经济补偿，符合双方之间的约定。原告对此不予认可，认为2013年11月11日签订的《竞业协议》已经覆盖了《保密及竞业限制协议》。另外，原告表示其之所以申请撤销竞业限制条款，就是因为对被告给予的经济补偿金额有异议。
以上事实，有劳动合同、聘用信、《保密及竞业限制协议》、《竞业协议》、裁决书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，原、被告对于竞业限制条款有明确约定，原告也的确属于对被告负有保密义务的人员，现原告以补偿金过低为由要求撤销竞业限制条款，因不属于法定解除情形，故不予支持。至于补偿金金额，双方可协商解决，协商不成的，可另行通过法律途径解决。
法律确立用人单位承担未签订劳动合同的二倍工资差额，旨在督促用人单位及时与劳动者订立劳动合同，以免发生争议时劳动者陷入难以维权的境地。然而，本案中，双方之间未续签劳动合同，是因原告对于被告给予的竞业限制补偿金额有异议而拒绝签订，而并非是因被告恶意逃避履行订立劳动合同的义务所致，故原告要求被告承担未订立劳动合同的二倍工资，不符合法律的应有之义，不予支持。
关于原告的第4项诉讼请求，双方已经协商一致，被告也已支付原告，故本案中不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十三条和第二十四条规定，判决如下：
驳回原告潘志坚的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告潘志坚负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱宁芳
二〇一八年三月二日
书记员 孙洪阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。
对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。
第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。
在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。