安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4861号
原告:合肥市包河区李记茶庄，住所地安徽省合肥市。
经营者：李育陆，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：赵振乾，安徽皖正律师事务所律师。
委托代理人：董万胜，安徽皖正律师事务所律师。
被告：韦建斌，男，1969年5月27日出生，汉族，职业不详，住所地安徽省合肥市包河区，
被告：徐险峰，女，1968年9月30日出生，汉族，职业不详，住所地安徽省合肥市庐阳区，
委托代理人：王守志，安徽奥成律师事务所律师。
原告合肥市包河区李记茶庄（以下简称李记茶庄）诉被告韦建斌、徐险峰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李记茶庄的经营者李育陆及李记茶庄的委托代理人董万胜，被告徐险峰的委托代理人王守志到庭参加了诉讼。被告韦建斌经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李记茶庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款89255元及赔偿原告的利息损失共计34176元（暂算至起诉之日，期后顺延，款清息止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻关系，原告自2002年起即在合肥市宁国路经营烟酒茶生意，自2010年以来被告多次在原告处赊购各类烟酒茶，但每次都没有付清款项。截止原告起诉之日，被告共计欠原告款项为捌万玖千贰百伍拾伍元（89255元），有被告向原告出具的欠条及记账单为证。
随后，原告多次向被告讨要该欠款，被告虽多次承诺还钱，但却一直未曾实际履行，时至今日，被告仍一直没有支付。两被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。原告认为，两被告系夫妻关系，且该债务形成于两被告夫妻关系存续期间，该欠款应由两被告共同偿还。
被告韦建斌未提出答辩。
被告徐险峰辩称：一、依据《中华人民共和国民法通则》第135条以及最高人民法院关于民事案件诉讼时效的规定，原告诉讼请求已经过诉讼时效。二、原告提供的证据记载的都是烟酒、茶叶等高档奢侈品并不是为了家庭生活的必需品，而且从记账单记账的频率来看时间间隔非常短，一个家庭不能支持如此频繁的巨额消费，且对账单没有两被告签字确认，2010年1月13日被告一韦建斌向原告经营者出具的欠条，其债权人并不是本案原告，而且所欠款项为货款，至于记账单的真伪以及欠条时效稍后详述。三、2010年9月13日合肥市包河区人民法院已判决被告韦建斌、徐险峰离婚，该离婚判决于2010年9月30日生效，在该份判决中法院也查明了自2004年原告与被告就家庭琐事开始争吵，2008年被告韦建斌以其在北京地区业务繁忙为由较少回家，经常居住在外，被告徐险峰对于被告韦建斌在外情况一无所知。四、被告韦建斌在2010年之前是安徽青城和辉置业有限公司的法定代表人，其上述行为应是公司行为，与被告徐险峰没有任何关系。五、依据《中华人民共和国婚姻法》第41条，以及《最高人民法院关于审理离婚案件关于财产分割问题的意见》第17条规定，原告诉请的款项并不是两被告用于家庭事务所支出的债务。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：李记茶庄提供的欠条显示：2010年1月23日，韦建斌向其出具欠条一份，载明：“今借欠到李玉陆同志货款计伍万玖仟零参拾元整（￥59030元）”。其另提供由李记茶庄经营者李育陆记载的流水账一份，记载了自2010年2月6日至2010年4月23日期间账目，李记茶庄陈述该流水账记载的为韦建斌在此期间从其处购买的茶叶及香烟的货款金额。2010年3月11日，韦建斌向李记茶庄支付货款30000元。
另查明：2010年9月13日，徐险峰作为原告向我院以韦建斌为被告提起离婚纠纷诉讼，该案查明：徐险峰与韦建斌于1996年11月28日登记结婚。2004年起双方开始为家庭琐事争吵，2008年韦建斌以其在北京××地的业务繁忙为由，较少回家，经常在外居住。据此判决准予徐险峰与韦建斌离婚等。案件审理中，徐险峰申请对李记茶庄提供的欠条的成文时间进行鉴定，后撤回鉴定。
上述事实有：欠条、流水账、手机信息、民事判决书以及当事人的陈述证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行充分约定，对双方具有约束力。本案中，被告韦建斌向原告李记茶庄购买货物，并由被告韦建斌于2010年1月23日出具欠条，能够确认双方之间的交易金额，虽然欠条上“李玉陆”与原告李记茶庄的经营者李育陆由一定的出入，但原告李记茶庄持有欠条原件，且“李玉陆”与原告李记茶庄的经营者李育陆读音相同，能够确认原告李记茶庄享有对被告韦建斌的债权59030元，结合原告的陈述2010年3月11日韦建斌支付货款30000元，下剩29030元理应支付。对原告李记茶庄提供2010年2月6日至2010年4月23日期间账目流水，因该流水账为原告李记茶庄李育陆自行记载，且未能经过被告韦建斌的确认，该期间的账目，本院不予确认，原告李记茶庄可找债务人另行确认。
买卖合同关系中，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告韦建斌向原告李记茶庄购买茶叶、香烟后，共计欠下货款29030元，有原告提供欠条为证，本院予以确认。被告韦建斌未能向原告李记茶庄及时支付货款，应承担逾期付款利息，具体以欠条出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。
有关被告徐险峰应否承担共同还款责任的问题。虽然《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”但最高人民法院（2014）民一他字第10号答复明确如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不成但偿还责任。本案中，根据原告李记茶庄陈述欠条载明的欠款发生于自2009年至2010年1月23日之间，根据生效民事判决书记载2008年韦建斌以其在北京××地的业务繁忙为由，较少回家，经常在外居住，且根据原告的陈述被告韦建斌所购买的货物一般也用于送人，而非用于家庭生活。综上，被告徐险峰不应承担共同还款责任。
对被告徐险峰辩称原告李记茶庄主张的债权已经超过诉讼时效的辩解，本院认为，诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人及时行驶权利，而本案中原告李记茶庄提供的手机信息等凭能够证明其一直在主张权利，无怠于行驶权利的情形，且陈述多次到被告韦建斌得住处寻找。最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（〔2005〕民二他字第35号）的规定，对于双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定的，该合同属于未定履行期限的合同，相应的诉讼时效应从权利人主张权利时起算。故对被告徐险峰关于本案项下债权，已过诉讼时效期间的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告韦建斌于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市包河区李记茶庄货款29030元及逾期付款利息损失（逾期付款利息以59030元为基数，自2010年1月23日起2010年3月10日，以29030元为基数自2010年3月11日计算至欠款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告合肥市包河区李记茶庄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，财产保全费1138元，公告费800元，合计4708元，由原告合肥市包河区李记茶庄负担3000元，被告韦建斌负担1708元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
人民陪审员 秦啟琴
人民陪审员 王庆杰
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李林霞
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。