辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终4990号上诉人（原审被告）：瓦房店市公路管理段，住所瓦房店市五一路一段**号。法定代表人:曹玉斌，系该段段长。委托诉讼代理人:于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹德有，男，1962年9月22日出生，汉族，瓦房店市土城乡王崴社区居民，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：王宝珊，系辽宁翊鼎律师事务所律师。原审被告：辽宁省大连公路路政管理局瓦房店分局，住所瓦房店市民主街3段14号。法定代表人：辛敏杰，系该局局长。上诉人瓦房店市公路管理段与被上诉人邹德有、原审被告辽宁省大连公路路政管理局瓦房店分局建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初3868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。瓦房店市公路管理段上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人所提供的证据不能证明其是从岔河桥缺损处跌落；2、即使被上诉人是从岔河桥缺损处跌落，原审认定其跌落与是否饮酒无关也是错误的。上诉人已在缺损处设立了警示标牌和设施，足以起到提示路人作用。被上诉人跌落的行为，恰恰证明了其当时是出于醉酒状态；3、原审法院举证责任分配不公平。被上诉人入院时一定会进行血液检测，但其未提供检验单，根据证据规则的相关规定，可以直接认定被上诉人醉酒的事实。邹德有辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，证据确凿充分，适用法律正确。造成被上诉人跌落至桥下，是因为桥栏杆缺损，且在夜晚没有设置警示灯，上诉人负有管理责任，应当承担损害责任。辽宁省大连公路路政管理局瓦房店分局未作出陈述意见。邹德有向一审法院起诉请求：2016年2月24日20时许，原告回家途经永宁镇岔河桥，靠近桥护栏行走，由于桥护栏中间有缺陷，原告从缺损处摔下（桥高约5米），昏迷过去。后醒来并呼救，被路人送到瓦房店市中心医院住院治疗16天，因费用太高，转入营口经济技术开发区熊岳正骨医院继续治疗17天。原告有如下损失：医疗费26，708.25元、营养费80.00元/天×90天=7，200.00元、住院伙食补助费100.00元/天×33天=3，300.00元、护理费100.00元/天×60天=6，000.00元、误工费43，942.00元/年÷12个月×4个月=14，647.33元、住院和鉴定交通、住宿费500.00元、残疾赔偿金35，889.00元/年×20年×20%=143，556.00元、被扶养人生活费25，824.00元/年×5年×20%÷4人=6，456.00元、后续治疗费7，000.00元、鉴定拍片费133.00元、鉴定费3，080.00元、精神损害抚慰金20，000.00元。桥有破损，造成安全隐患，二被告作为岔河桥的管养单位未尽到管养责任，致使原告受伤，应负全部责任。原告请求法院判决二被告连带赔偿原告上述损失。诉讼费用由二被告承担。一审法院审理查明：2016年2月14日，被告瓦房店市公路管理段松沙线公路岔河桥的一名养路工向该桥的巡查责任人徐某报告松沙线公路岔河桥南侧栏杆被风刮掉了。当日，徐某安排人员在该桥栏杆缺损处拉了每条蓝红相间的两条彩带，彩带上有小彩旗。2016年2月16日，徐某安排人员在该桥上栏杆缺损处两端分别设置了警示牌。警示牌上面写有”此处危险禁止靠近”八个字。2016年2月24日20时许，原告从松沙线公路岔河桥的西面往东走。踏上岔河桥后，原告右手扶着该桥南侧的栏杆往前走。当走到栏杆缺损处时，原告右手抓空随势掉到该桥的下面（桥高约5米）。原告掉到桥下后，神志昏迷、身体多处骨折。原告苏醒后，身体不能挪动，没有找到自己的手机，没有人应答自己的呼救声。2016年2月25日6时14分前，有人在桥上发现原告在桥下躺着叫唤。于是，该人于6时14分打电话报警。瓦房店公安局市永宁派出所的民警到达现场后，打电话向瓦房店市救护中心述说了原告掉到桥下受伤的情况。不久，瓦房店市救护车将原告送到瓦房店市中心医院。原告在该院门诊部诊治后随即住院治疗。该院诊断原告有尺骨骨折、肋骨骨折、创伤性血气胸、胸椎骨折、腰椎骨折等新伤。原告向该院支付门诊医疗费1，014.00元、住院医疗费19，598.28元。原告于2016年3月11日转到营口经济技术开发区熊岳正骨医院继续疗伤。2016年3月28日8时原告出院。原告向该院支付门诊医疗费98.00元、住院医疗费5，997.97元。受大连市中级人民法院委托，大连中山司法鉴定中心于2016年12月5日对原告伤残等级、医疗费合理性等司法鉴定事项进行鉴定。2016年12月14日，该鉴定中心作出如下鉴定意见：被鉴定人邹德有因本次外伤致右侧6-12肋骨骨折、左侧11-12肋骨骨折（九肋），构成九级伤残；建议伤后60天1人陪护；建议伤后90天适当加强营养；建议合理休治时间为伤后120天；建议一次性给付后续治疗费用合计7，000.00元或届时按实际发生给付；针对本次损伤按医嘱及处方用药、治疗属合理。原告及其母亲程秀凤原系住在瓦房店市土城乡王崴村沙包子屯的农民。2012年，瓦房店市土城乡人民政府开始对王崴村整体动迁。2013年9月5日，原告的房屋、承包的土地及程秀凤承包的土地均被该政府征用。该二人的户口性质由农业家庭户口改为居民家庭户口。2015年5月15日，瓦房店市土城乡王崴村民委员会改为瓦房店市土城乡王崴社区居民委员会。程秀凤生于1934年11月6日，现有邹丽敏、邹丽洁、邹德有、邹德义四个子女。原告为住院治疗和做司法鉴定共支付交通费500.00元。一审法院认为，被告大连公路路政管理局瓦房店分局是对造成瓦房店市公路损坏的行为进行现场调查的机构，该机构不是公路的建设单位、施工单位。因此，该机构对原告的损失不应承担赔偿责任。既然被告大连公路路政管理局瓦房店分局对原告的损失不应承担赔偿责任，那么对被告大连公路路政管理局瓦房店分局提出的关于路政局的法定管理职责与案涉损害后果不存在直接的法律关系的主张及理由之外的主张及理由，不予评论。被告瓦房店市公路管理段是永宁镇岔河桥的建设单位、施工单位。因此，该单位对原告的损失应承担赔偿责任。瓦房店市公安局永宁公安派出所于2016年10月25日出具的一份《情况说明》、原告的证人韩某、王某在法庭开庭审理过程中关于案件事实分别所作的陈述、瓦房店市中心医院出具的一份1608130号《住院病案》等证据能够证明原告于2016年2月24日20时许从永宁镇岔河桥的缺损处摔到桥下的事实。被告瓦房店市公路管理段的证人徐某在法庭开庭审理过程中关于案件事实所作的陈述能够佐证原告于2016年2月24日20时许从永宁镇岔河桥的缺损处摔到桥下的事实。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于原告的诉讼请求无事实依据的主张，不予认定。被告瓦房店市公路管理段如果认为原告故意跳桥或者被人扔到桥下，那么被告瓦房店市公路管理段应当举证证明。被告瓦房店市公路管理段没有举证证明该事实。因此，不能认定原告故意跳桥或者被人扔到桥下。在夜间，被告瓦房店市公路管理段仅在护栏缺损处拉了每条蓝红相间的两条彩带，并在两端设置警示牌是不够的，还应当在栏杆缺损处及周围设置照明设备照明。而被告瓦房店市公路管理段在夜间没有设置照明设备照明。因此，被告瓦房店市公路管理段对在夜间防止行人从永宁镇岔河桥缺损处摔到桥下有过失。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于自己已经尽到对桥梁管理义务的主张，不予认定。被告瓦房店市公路管理段在夜间没有设置照明设备照明使行人知道该桥破损。因此，原告有理由相信该桥是完好无损的。原告右手扶着该桥南侧的栏杆往前行走没有任何过错，这与原告当时是否喝过酒无关。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于如果原告是从缺损处摔下，完全是原告未尽到自身注意义务的主张，不予认定。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于因此造成的后果应完全由原告承担，被告不应承担任何责任的主张，不予支持。参照大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，可以确定原告提出的营养费计算标准合适。被告瓦房店市公路管理段提出的营养费计算标准偏低，不予采纳。发生本起事故时，原告所在地已经由农村变为城市，原告及其被扶养人程秀凤的户口已经由农村居民变为城城镇居民。因此，原告的误工费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）应当按照城镇居民的相关标准确定。对被告瓦房店市公路管理段提出的关于应当按照农村的人均纯收入计算原告误工费、残疾赔偿金的主张，不予支持。原告采用的误工费计算标准低于大连市职工平均工资。因此，对原告采用的误工费计算标准，应予照准。原告没有提交住宿费证据，故应当认定原告提出的所谓住院和鉴定交通、住宿费500.00元系交通费，不包括住宿费。根据原告住所与诊治医院的距离、司法鉴定机构的距离及原告住院的期间、接受司法鉴定的次数，可以认定原告的500.00元交通费系合理费用。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所列的残疾赔偿金是赔偿权利人身体致残的收入损失。原告是按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条规定的标准分别计算残疾赔偿金、被扶养人生活费的。该残疾赔偿金、被扶养人生活费之和才是原告身体致残的收入损失。因此，原告不仅可以按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定请求赔偿义务人赔偿残疾赔偿金，而且可以按照该《解释》第二十八条的规定请求赔偿义务人赔偿被扶养人生活费。最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条要求将被扶养人生活费计入残疾赔偿金中或死亡赔偿金中，并没有要求取消被扶养人生活费。因此，对被告瓦房店市公路管理段提出的关于原告不应该重复计算被扶养人生活费、法院不应该支持原告提出的被扶养人生活费请求的主张，不予支持。原告的鉴定拍片费属于司法所鉴定费的范围。因此，原告不应单独列项请求赔偿。原告的精神损害抚慰金数额合适，应予照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第八十六条，《中华人民共和国公路法》第八条第四款、第五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告瓦房店市公路管理段在本判决生效后十日内赔偿原告邹德有下列损失：1.已付医疗费26，708.25元（包括原告已付的住院医疗费和门诊医疗费）；2.住院伙食补助费3，300.00元（100.00元/天×33天）；3.营养费7，200.00元（80.00元/天×90天）；4.误工费14，647.33元（43，942.00元/年÷12个月×4个月）；5.护理费6，000.00元（100.00元/天×60天）；6.交通费500.00元；7.残疾赔偿金150，012.00元[狭义残疾赔偿金143，556.00元（35，889.00元/年×20年×20%）+被扶养人生活费6，456.00元（25，824.00元/年×5年×20%÷4人）]；8.后续治疗费7，000.00元；9.精神损害抚慰金20，000.00元。二、被告大连公路路政管理局瓦房店分局对原告的损失不承担赔偿责任。如不履行本判决，则被告瓦房店市公路管理段按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告邹德有加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，879.00元由原告邹德有承担48.49元、被告瓦房店市公路管理段承担4，830.51元。司法鉴定费3，213.00元由被告瓦房店市公路管理段承担。本院审理查明：瓦房店市公路管理段为岔河桥的建设单位和施工单位，岔河桥上未安装照明设施。桥栏杆缺损后，瓦房店市公路管理段未在缺损处设置夜间警示设施。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，一、关于被上诉人是否是从岔河桥跌落致伤的问题。根据被上诉人住院病历”现病史”一栏记载”该患者于入院前12小时不慎从约5米高桥上摔下......”的内容，证人韩某、王某的证言及永宁派出所出具的情况说明”......后查明，该男子叫邹德友，为自己坠入桥下，不属公安机关管辖范围”等证据，可综合认定被上诉人系从岔河桥上跌落致伤。上诉人虽主张被上诉人不是从桥上缺损处跌落，但其未能提供相反证据推翻被上诉人所提供的上述证据，故其该主张不成立；二、关于被上诉人在事发当天是否醉酒及醉酒事实与本案关联性的问题。上诉人虽主张被上诉人当天为醉酒状态，但其未能提供证据予以证明。同时，上诉人作为案涉桥的建设单位和施工单位，其应当预见到桥梁为公共道路交通设施，来往行人不一，并且该桥上未安装路灯，但上诉人在案涉桥栏杆缺损后，未设置夜间警示灯等设施，仅在栏杆缺损处拉上彩带，不足以在夜间起到警示作用，故导致被上诉人跌落桥下的原因是桥栏杆缺损后上诉人采取的安全保护措施不当，与被上诉人是否醉酒无关。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4879元（上诉人瓦房店市公路管理段已预交），由上诉人瓦房店市公路管理段负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  刘 杰审判员  张 颖二〇一七年七月二十五日书记员  罗蔓兰