广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4755号
原告：陈伟彬，住广东省台山市。
委托代理人：方锐锋，广东金马波士德律师事务所律师。
被告：梁景林，住广州市海珠区。
委托代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。
原告陈伟彬诉被告梁景林合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈伟彬及其委托代理人方锐锋、被告的委托代理人高亦镠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在1989年10月与被告签订《建房协议书》，约定业主梁景林有屋业一间，面积54平方米，座落广州市海珠区泰沙路门口岗沙某路段，现因需解决住房困难，与陈伟彬集资兴建，将原屋建成四层半房屋一间，屋主梁景林提供屋业，由陈伟彬出资，建成后，其中二、三、四楼属陈伟彬所有产权使用。而屋主梁景林要地下首层，另五楼半层及天面半层使用。原告是从事建筑行业的工作，有关该房屋的资金筹措，该房屋的规划、设计，以及采购建房的原材料，组织施工队伍等工作都由原告负责完成；原告并向建房工人支付工资。1991年10月，原告把该房屋建好交给被告使用。1989年10月，双方签订《建房协议书》时，被告尚未取得《农村（墟镇××宅基地使用证》，1996年5月8日，原告交给被告2000元办理该宅基地使用证，把该宅基地使用证原使用人姓名张某本改为梁景林。原告是与张某本合作建房，梁景林是代理人。原告按照该《建房协议书》的约定履行了义务，该楼房建成后也交给被告使用，但被告没有按照双方签订《建房协议书》的约定交房给原告，故起诉请求判令：1.被告归还广州市海珠区西畔里后街2号之七楼房二、三、四层楼给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由：1.原告起诉的理由没有事实和法律依据，本案之前对涉案房屋的二、三、四楼原告已提起过诉讼，之后也被法院驳回，并维持原判，原告现在又提起诉讼，属于重复起诉，所以应予驳回。2.原告在本案中不是适格主体，因为原告在建楼的过程中，其只是一个承包的建房者（包工头××，不是合作的一方，其已退出了合作建房的关系，该事实在法院的判决书中已查明，其不管在一审、还是二审都已承认了，既然退出了，就无权提出主张。3.所有的建房资金不是原告出资的，原告是收取了赵某德、周某，陈某甲的建房款，通过原告作为承建方建设的，所以原告称自己筹集资金建房是没有事实根据的。4.原告认为宅基地证是张某本，不是被告的，原告认为被告是与张某本合作建房，被告是代理人，但这不是事实，谁是合建人，谁是代理人，在之前的判决书中已查明，原告也多次在法庭中表示，其之前与被告合作建房，后来找了赵某德、周某、陈某甲合作建房，所以原告的起诉状事实理由都是荒唐的，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：1989年10月，原告与被告签订《建房协议书》，约定业主梁景林有屋业一间，面积54平方米，座落广州市海珠区泰沙路门口岗沙某路段；现因需解决住房困难，与陈伟彬集资兴建将原屋建成四层半房屋一间，屋主梁景林提供屋业，由陈伟彬出资；建成后，其中二、三、四楼属陈伟彬所有产权使用；而屋主梁景林要地下首层另五楼半层及天面半层使用；经双方共同协商，同意该屋建成框架结构，外墙水刷石，地面房间彩色水磨大砖，大厅30×30公分彩釉砖，勒脚线高20公分，厨房厕所墙身瓷片1.2米高，地面铺低皮石，水电安装完善，并每层各安分表壹个；首层高度为4米，其余各层3.2米高；有关房地产税及契证一切费用，概由各层自负；从开线至完工为五个月时间，如在建设过程中，不论建成多少层，屋主都是取回一层半及半层天面自住，双方不得违约，如遇特殊情况，需另行协商解决；等。
1996年5月8日-15日，被告出具《收据》载明：兹收到陈伟彬交来2000元办理梁景林的宅基地证，办理在7天后，如办不到，梁景林如数归还；办理宅基证完善后，2000元作无效，特此到公证各人自负资金。
原告陈伟彬曾起诉要求解除其与周某于1990年4月及1990年5月11日签订的两份合建协议，梁景林为第三人，本院2015年8月10日作出（2015××穗海法民三初字第81号民事判决书，查明以下事实：1.1990年4月，陈伟彬（乙方××与周某（甲方××、梁景林（屋主见证××签订《合建协议》，内容：经甲乙双方商定合建房屋一间，座落在沙某新村（尚未定门牌××，建筑面积62.4平方米，框架结构，4层半，外墙全部洗石米，内墙水泥混合砂浆批荡；两房一厅，一厨房、一厕所；……施工期限为1990年春节前2个月完工，乙方负责办理契证及费用；甲方投资42000元，房屋建成后四楼归甲方永久所有；……甲方第一次出资30000元，其余资金办理完工手续付清（包某外水电负荷费，如办理不齐产权划分可由甲方扣起余下款项或退还30000元工程款项××；等。2.1990年5月11日，陈伟彬（丙方代表建房××与周某（甲方代表购房××、梁景林（乙方代表屋主××签订《合建协议》，内容：经甲乙双方商定合建房屋一间，座落在沙某新村（空白××，建筑面积62.4平方，框架结构，4层半，外墙全部洗石米，……施工期限为1990年春节前一个月完工；丙方负责办理契证及费用；甲方投资42000元，房屋建成后四楼归甲方永久所有；甲方第一次出资30000元，其余完工验收合格付清（包某外水电负荷费，包产权划分××；等。3.1996年5月14日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具见字（96××第15号《见证书》，载明：兹证明梁景林、黎某甲、赵某德、梅女贞、周某于1996年5月14日签订了前面的《合建房屋产权分割协议》，签名（印章××属实。同时附有梁景林、黎某乙、赵某德、梅女贞、周某签订的《合建协议》，内容：兹有五凤乡沙溪西畔里后街二号之七（门牌××持证人梁景林宅基地证占地面积**平方米，经梁景林、赵某德、梅女贞、周某等四人协商合建；房屋建成后，首层和天面产权归梁景林所有；二楼产权归赵某德所有；三楼产权归梅女贞所有；四楼归周某所有；特此为证；等。4.该案诉讼中，本院向广州市海珠区房地产交易登记所查询广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七的使用权登记情况，广州市档案馆于2015年2月11日向本院提供了该宅基地证档案的复印件。根据档案的资料显示，1990年11月15日登记的《农村（墟镇××宅基地使用证存根》（穗海新No007086号××载明：使用人姓名为张某本，宅基地位于广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七；广州市海珠区新滘镇法律服务所于1996年2月13日出具的《见证书》[海新法(96)年第131号]载明：经查，座落在本镇五凤村沙溪西畔里后街2号之七，此屋产权实属梁景林所有，宅基地证使用人姓名是写张某本名字，现因该房屋实由梁景林建造，由沙某东经济社当证，将房屋使用人姓名更改为梁景林；等。广州市海珠区房地产交易登记所于2015年5月19日向本院发出《关于<协助调查函>的复函》，载明：1990年11月15目，新滘镇人民政府以张勤本名义核发广州市海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七房屋的《农村（墟镇××宅基地使用证》（穗海新N00070**号××；1996年2月13日，广州市海珠区新滘镇法律服务所出具的《见证书》【海新法(96)年第131号】，将该房屋使用人姓名更改为梁景林；1996年5月14日，梁景林、赵某德、梅女贞、周某签订《合建协议》约定，房屋建成后首层和天面产权归梁景林所有，二楼产权归赵某德所有；三楼产权归梅女贞所有；四楼归周某所有；该协议经广州市海珠区新滘镇法律服务所见证；上述档案资料均由当时的新滘镇人民政府接收并确认存档；现我所对原新滘镇人民政府移交的宅基地使用证档案具有保管及对外查询的职能，无核发宅基地使用证或变更档案资料的权限，我所暂无法变更该宅基地的使用人；等。5.经上门调查，梁景林陈述了以下事实：梁景林与陈伟彬于1989年10月签订的《建房协议书》是其真实意思表示，当时梁景林以为陈伟彬有钱才与陈伟彬签订的协议书，但签订合同后，在挖地基时，陈伟彬就没钱建房了，梁景林才发现陈伟彬根本没钱，是骗人的，所以梁景林和陈伟彬就没按照该协议继续履行，实际上都是按照梁景林与被告签订的《合建协议》履行的；原、被告及梁景林之所以签订两份《合建协议》，是因为陈伟彬没钱建房，由陈伟彬找来包括被告在内的三人出资，由陈伟彬施工建房，在这两份协议中陈伟彬就是以包工头的身份进行施工，这两份协议实际上是施工协议，陈伟彬的义务就是建好房屋；涉案房屋的实际合建人是被告，陈伟彬只是一个包工头，负责涉案房屋的施工和修建；梁景林与陈伟彬签订的《建房协议书》只是约定房屋建成后，二至四层才归陈伟彬所有，但陈伟彬与被告签订两份《合建协议》时，陈伟彬连涉案房屋的地基都没有打完，所以陈伟彬根本没有取得涉案房屋二至四层的所有权，陈伟彬只是一个包工头，负责施工。陈伟彬表示梁景林所述以下内容不属实：梁景林陈述的所有费用包括水电费都是陈伟彬出的，下水道也是陈伟彬自己挖了约50米的，直至整栋楼都起得差不多时才缺乏资金；三个出资人是陈伟彬找来的，在陈伟彬盖得差不多的时间，看过楼房后签订了合同；陈伟彬并非以包工头的身份签订的施工协议，涉案两份协议均是建房协议。周某表示梁景林陈述的全部均为事实，没有异议。6.该案庭审中，陈伟彬确认其与周某签订《合建协议》时，其因资金不足已退出与梁景林合作建房的计划。该案中，法院认定陈伟彬与梁景林签订《建房协议书》后，因资金不足又找来包括周某在内的三人合建房屋；陈伟彬作为施工方与周某、梁景林签订了两份《合建协议》，陈伟彬履行的是施工建房的权利义务；等。该案判决驳回陈伟彬的全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2016年1月25日以（2015××穗中法民五终字第5669号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原、被告均确认该案已生效。
2015年7月8日，陈伟彬起诉被告陈某乙、陈某丙、第三人梁景林和陈某丁，要求判令陈汉山、陈卫明返还海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七三楼给陈伟彬。2015年11月2日，本院作出（2015××穗海法民三初字第1323号民事判决书，查明以下事实：1.1991年8月25日，陈伟彬（经办人甲方××与陈某甲（投资方乙方××签订《合建协议》，约定：经双方商定合建四层半框架楼房一间，建筑面积62.4平方米；乙方负责投资三楼，工程材料费50000元；等。2.1991年9月12日，陈伟彬（甲方代表××与陈某甲（乙方代表××签订《合建房屋协议》，约定：经双方商定在河南五凤乡沙溪西畔里后街二号之七（35号车站南边××建房一座，本工程每层建筑面积62.4平方米，乙方愿意投资50000元作为工程材料费用，楼房建成后三楼归乙方所属；甲方负责工程建筑，办理一切建房手续及工程一切配套、市政、排污、接水、接电、房屋产权划分，以上一切项目一切费用由甲方大包，乙方不再负其它费用开支，甲方决定1991年9月初交给乙方使用；是按国家建筑规范规定建筑标准一级二类工程质量交付使用；等。该协议见证人为梁景林。3.1991年9月15日，陈伟彬出具《收据》：五凤沙溪西畔里后街2号之七原定三楼投资50000元，经双方协商同意，由陈某甲先交30000元，待工程完成办理产权楼契后一齐付清；立约为证。4.陈某甲及其妻子已故，陈某乙、陈某丙与陈某丁是其子女。该案中，法院认定陈伟彬在与陈某甲签订的《合建协议》及《合建房屋协议》中，对于房屋仅是负责施工建设。该案判决驳回陈伟彬的全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2016年4月7日以（2016××粤01民终1256号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原、被告均确认该案已生效。
2015年7月8日，陈伟彬起诉被告赵某德、第三人梁景林，要求判令赵俊德返还海珠区五凤乡沙溪村西畔里后街2号之七二楼给陈伟彬。2015年11月2日，本院作出（2015××穗海法民三初字第1324号民事判决书，判决驳回陈伟彬的全部诉讼请求。广州市中级人民法院于2016年4月7日以（2016××粤01民终1257号民事判决书判决驳回上诉、维持原判。原、被告均确认该案已生效。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1.图纸；2.照片；3.民事案件立案报批表。被告质证意见：我方不清楚证据1是否是当时建房的图纸，即使是原来的建房图纸，因原告是承建方，这也是原告应尽的义务，但不能说图纸是原告设计的，房屋就是原告的；对证据2的真实性无异议，楼宇确实已经建好，且我方已经实际使用二十多年，但不是说房屋建好了，原告就可以收回；证据3我方不清楚，原告也没有告知过我方，起诉至今已二十多年，原告才起诉，不符合常理，所以原告所谓的起诉、撤诉，都是基于原告觉得案件可能无法胜诉，所以才撤诉的。
原告于2016年6月15日提起本案诉讼。本案庭审中，原、被告均确认涉案房屋建好后，原告就将首层和五楼的半层交付给了被告，将二、三、四层分别交付给了赵某德、陈某甲和周某，交付房屋后原告没有居住使用过。原告表示其现在只起诉被告，先把与被告之间的法律关系解决了，其他人的法律关系再主张处理。
本院认为：原告依据《建房协议书》的约定要求被告归还广州市海珠区西畔里后街2号之七楼房二、三、四层楼，故本案应为合同纠纷。生效裁判文书已查明并认定以下事实：原告陈伟彬与被告梁景林签订《建房协议书》后，因资金不足又找来赵某德、陈某甲和周某合建房屋，并分别另行签订了合建协议，由赵某德、陈某甲和周某出资，原告仅有施工建房的义务，并未约定原告对涉案房屋享有使用权，且原告确认其与周某签订《合建协议》时，因资金不足已退出与被告梁景林合作建房的计划。另，在本案中，原告确认涉案房屋建成后，已将二、三、四层分别交付给了赵某德、陈某甲和周某。故现原告以与被告签订了《建房协议书》为由，要求被告归还涉案房屋的二、三、四层给原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈伟彬的全部诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 李伟坚
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲