莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初273号
原告：赵兴忠，男。
委托代理人：董英，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：马秀柱，男。
被告：李庆芳，女。
被告：莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司，住所地：莱芜市钢城区黄庄镇东丈八丘村。
法定代表人：马秀柱，该公司经理。
原告赵兴忠与被告马秀柱、李庆芳、莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司（以下简称九洲公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵兴忠及其委托代理人董英到庭参加诉讼，被告马秀柱、李庆芳、莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告赵兴忠诉称，2012年2月29日，山东中信投资担保有限公司（以下简称中信公司）与马秀柱、李庆芳、九洲公司、莱芜厚泽钢渣环保工程有限公司（以下简称厚泽公司）签订一份企业反担保合同，由中信公司作为保证人为借款人马秀柱、李庆芳在中国农业银行莱芜市分行的借款提供担保，九洲公司、厚泽公司提供反担保。反担保范围200万元人民币，反担保方式为连带责任保证。2012年2月29日，中信公司与借款人马秀柱、李庆芳及反担保人赵兴忠、邹都花签订一份个人反担保合同，由赵兴忠、邹都花为马秀柱、李庆芳在农行的借款向中信公司提供反担保。反担保方式为连带责任保证，反担保范围为200万元人民币。马秀柱、李庆芳从中国农业银行莱芜市分行借款到期后，因马秀柱、李庆芳未偿还借款本息。中信公司于2012年12月17日代借款人偿还借款本息共计100万元。2015年1月7日，中信公司与厚泽公司、赵兴忠签订一份协议书，由厚泽公司、赵兴忠在2015年1月12日前一次性支付中信公司850000元。2015年1月10日，原告向中信公司为马秀柱、李庆芳代偿借款本息850000元，后经多次索要，被告均以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告马秀柱、李庆芳偿还原告代偿款850000元及利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算（从2015年1月10日起至上述款项还清之日止）；被告莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告马秀柱、李庆芳、莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，2012年2月29日，中国农业银行股份有限公司莱芜分行与中信公司、马秀柱、李庆芳签订个人担保借款合同一份，约定马秀柱、李庆芳向中国农业银行股份有限公司莱芜分行借款2000000元，借款期限为12个月，利率为浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮25%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。该笔借款由中信公司提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。同日，中信公司与马秀柱、李庆芳、九洲公司、厚泽公司签订企业反担保合同，约定由九洲公司、厚泽公司为中信公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为中信公司为借款人代偿之日后两年止，保证范围为债权本金2000000元及利息包括逾期利息、复利、罚息、实现债权的费用等。同日，中信公司与马秀柱、李庆芳、赵兴忠、邹都花签订个人反担保合同，约定由赵兴忠、邹都花为中信公司提供反担保，保证方式及范围约定同上述企业反担保合同。同日，赵兴忠亦出具自然人连带责任保证书，为上述借款向中信公司提供反担保。
2015年1月7日，中信公司作为甲方与厚泽公司、赵兴忠作为乙方签订协议书一份，载明中信公司于2012年12月17日代借款人偿还中国农业银行莱芜分行借款本金、利息、罚息、复利、各种费用合计壹佰万元左右，现经协商甲方同意乙方在2015年1月12日前一次性支付甲方人民币850000元，乙方支付后，甲方放弃其他利息等要求。马秀柱下欠中国农业银行莱芜分行借款本金514883.15元及利息，如中国农业银行莱芜分行扣甲方钱款，要求甲方代偿，甲方有权要求乙方偿还。如中国农业银行莱芜分行不再要求甲方承担偿还责任，免除乙方反担保，甲方不得以任何方式找乙方索要。2015年1月10日，中信公司作为甲方与乙方赵兴忠签订协议书一份，载明赵兴忠在2015年1月10日已一次性支付中信公司人民币850000元代偿金，赵兴忠代偿后，双方共同协作向借款人进行追偿，如追偿到资金，中信公司首先将资金支付给赵兴忠用于偿还赵兴忠代偿给中信公司的850000元，再有资金或其他款项，再按顺序支付给中信公司等。同日，中信公司为赵兴忠开具收据，收款事由为收马秀柱农行代偿费用人民币捌拾伍万元整。
以上事实，由原告陈述及其提供的借款合同、企业反担保合同、个人反担保合同、自然人连带责任保证书、协议书、银行业务回单、收据等证据予以证实。
本院认为，中国农业银行股份有限公司莱芜分行与中信公司、马秀柱、李庆芳签订个人担保借款合同、中信公司与马秀柱、李庆芳、九洲公司、厚泽公司签订企业反担保合同、中信公司与马秀柱、李庆芳、赵兴忠、邹都花签订个人反担保合同及赵兴忠出具自然人连带责任保证书均系各方真实意思表示，权利义务关系明确，符合法律规定，该借款合同、企业反担保合同、个人反担保合同、自然人连带责任保证书均合法有效。法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。马秀柱、李庆芳向中国农业银行股份有限公司莱芜分行借款2000000元，由中信公司提供担保，九洲公司、厚泽公司、赵兴忠、邹都花提供反担保，现中信公司代偿部分款项后，赵兴忠作为反担保人代借款人偿还给中信公司850000元，其有权向借款人马秀柱、李庆芳追偿。赵兴忠主张马秀柱、李庆芳偿还其代偿款850000元的诉讼请求应予支持。赵兴忠主张马秀柱、李庆芳承担自代偿之日即2015年1月10日起的利息，符合相关法律规定，应予支持。关于原告主张九洲公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因赵兴忠、邹都花、九洲公司、厚泽公司提供反担保时，未明确约定保证份额，根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此，原告赵兴忠代为偿还后向借款人不能追偿的部分，应由赵兴忠及其他反担保人平均分担，因此，被告九洲公司应按四分之一的份额承担偿还责任。被告马秀柱、李庆芳、莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，理应对其行为承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马秀柱、李庆芳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵兴忠代偿款850000元及利息（自2015年1月10日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、对上述款项被告马秀柱、李庆芳不能偿还的部分，在明确被告马秀柱、李庆芳不能偿还后十日内由被告莱芜市九洲汇鑫经贸有限公司承担不能偿还部分的四分之一；
三、驳回原告赵兴忠其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 朱 琳
二〇一六年四月十五日
书记员 范会杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第四条：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。