湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终2188号上诉人（原审被告）:汨罗市汨新社区第七居民小组。负责人：谢治国，系该组组长。委托诉讼代理人：柳军，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢赐武，男，1962年9月18日出生，汉族，住汨罗市。上诉人汨罗市汨新社区第七居民小组（（以下简称“汨新社区七组”）因与被上诉人谢赐武不当得利纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人汨新社区七组的负责人谢治国及其委托诉讼代理人柳军，被上诉人谢赐武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汨新社区七组上诉请求：撤销一审判决并判令驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院（1997）汨民初字第232号民事判决认定，被上诉人欠案外人谢新春借款42300元，利息4060元，并判决被上诉人向谢新春偿还。该判决生效后，谢新春向一审法院申请强制执行，由于被上诉人不配合一审法院的执行，被上诉人在上诉人组里有土地补偿款未分配，故一审法院找到上诉人要求协助执行。根据一审法院执行笔录显示，上诉人配合法院执行了被上诉人土地款23000元，另被上诉人在上的欠款，一台摩托车作价1000元直接抵给谢新春。据此，该案一审法院实际执行金额42300元，其中41300元由上诉人直接抵扣谢新春欠组里的欠款，被上诉人仍欠谢新春4060元，后一审法院裁定中止执行。综上，上诉人扣除被上诉人上述土地补偿款行为是通过协助一审法院执行来抵扣谢新春欠组里的欠款，并非无法律依据。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。谢赐武辩称，1、上诉人于2012年8月30日出具的证明所涉及的42300元及应付利息17039.32元与执行汨罗市人民法院（1997）汨民初字第232号民事判决案没有关系；2、上诉人无任何证据证明被上诉人欠其款项42300元及利息17039.32元而扣除被上诉人土地补偿款50827.7元，对该土地补偿款50827.7元，上诉人应当予以返还并支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审维持原判。谢赐武向一审法院起诉请求：由汨新社区七组返还上诉人人民币50827.7元，并支付利息（按月息1.2%自1998年2月20日起计算至全部返还时止）。利息至起诉时共计129600元，后段另计。一审法院认定事实：谢赐武系汨罗市汨新社区第七居民小组（以下简称“汨新社区七组”）组民，1995年至1996年期间案外人谢新春时任该组组长，谢赐武与其个人有经济往来，谢赐武向谢新春共计借款四次，分别是1995年1月28日12000元，1995年3月19日25300元，1996年2月16日5000元，1996年12月13日30000元，总计72300元。应谢新春要求，谢赐武分别对12000元、25300元及5000元借条出具为“‘借到本组’或’借到生产队’字样。1997年谢新春持谢赐武欠条以其欠72300元为由诉至法院，经一审法院已生效的（1997）汨民初字第232号民事判决确认，谢赐武系借谢新春本人72300元，抵偿了已支付的30000元，由谢赐武归还所欠谢新春42300元，利息为4060元（按月息1.2%计算）。2012年8月30日，汨新社区七组清算组内财务后，向谢赐武出具证明：“认定谢赐武九八年度以前支组上42300元及应付利息17039.32元，共计59339.32元，已扣除50827.7元，尚欠组上8511.62元”。谢赐武认为自己不欠组上的公款，要求返还自己应得的50827.7元，而汨新社区七组不同意。谢赐武遂于2016年5月9日向法院提起诉讼，经一审法院（2016）湘0681民初802号民事判决驳�其诉讼请求后，谢赐武提起了上诉，后湖南省岳阳市中级人民法院裁定撤销该判决，发回一审法院重审。一审法院认为，谢赐武与汨新社区七组之间没有经济往来，汨新社区七组证明中所扣除的钱款系谢赐武与案外人谢新春之间的私人往来，虽然谢新春当时要谢赐武出具欠组上款项字样的条据，但经一审法院已生效的（1997）汨民初字第232号判决，已将其归纳为个人借款。汨新社区七组在没有合法依据的情况下，扣除谢赐武应得的土地补偿款无法律依据应予以返还。谢赐武主张从1998年2月20日计算利息的诉讼请求亦于法无据，不予支持，其返还财产及孳息的时间根据案情酌定从2012年8月31日计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）�第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由汨新社区七组在判决生效后十日内返还谢赐武应分得的土地补偿款50827.7元，利息自2012年8月31日起，以上述返还款为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至该款全部偿还之日止。一审案件受理费3900元，由谢赐武承担900元，汨新社区七组承担3000元。本院二审中，汨新社区七组向法院提交了一组执行笔录、部分账目单据，并申请证人谢某1出庭作证，谢赐武申请了证人谢某2出庭作证。本院组织双方进行了举证、质证。对双方争议的事实，本院认为，执行笔录是由一审法院依法做出，并有当事人的亲笔签名，对其真实性应予以采信；部分账目单据均系原始单据，也与证人谢某1出庭陈述的证言部分印证，虽然谢赐武对该证据及证人证言的真实性不予认可，但谢赐武并未提供相反证据予以推翻，且上述证据与本案具有关联性，本院将结合全案证据予以综合认定；谢赐武提供的证人谢某2的证言不能达到其证明目的，本院不予采信。经二审查明，案外人谢新春与谢赐武民间借贷纠纷案，一审法院作出（1997）汨民初字第232号民事判决，判决确定：限谢赐武于判决生效后十日内向谢新春支付欠款42300元，利息4060元，另谢赐武应承担诉讼费2590元，以上费用共计48950元。该判决发生法律效力后，谢赐武没有按期履行还款付息义务，谢新春向一审法院申请执行。一审法院多次要求谢赐武履行232号判决书确定的义务，谢赐武均未履行。由于谢赐武一直无钱偿还谢新春的债务，谢新春又挪用了汨新社区七组上现金104990元无法追回，谢新春因此还被追究了刑事责任（一审法院（1997）汨刑初字第83号），一审法院要求汨新社区七组协助执行谢赐武在组上的钱与土地款，汨新社区七组共扣除了谢赐武及其两个兄弟土地补偿款23000元，谢赐武的一个门面地基款18300元，该款共计41300元，用来抵扣了谢新春挪用组上的款项。另谢赐武陈述，其有一部摩托车折抵1000元给了谢新春，其余的款项都是由其直接还给了谢新春，没有经过法院，也没有提供付款凭证。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，对于上诉人汨新社区七组原组长谢永忠于2012年8月30日出具的“证明”载明“九八年度以前谢赐武所支组上42300元及应付利息17039.32元”的事实，汨新社区七组提供的证据不能证明被上诉人谢赐武实际支了组上42300元，并应向组上支付利息，谢赐武对此也不予认可，并提供了一审法院（1997）汨民初字第232号生效民事判决，证明该42300元是其欠谢新春的个人借款，故对该事实，本院不予确认。本案争议的焦点问题是汨新社区七组扣除谢赐武50827.7元是否构成不当得利。首先，汨新社区七组原组长谢新春挪用组上104990元的事实已被生效法律文书予以认定，汨新社区七组可依法向谢新春追回该挪用款；其次，谢赐武欠谢新春42300元、利息4060元的事实已被232号生效民事判决书予以认定，谢赐武应按生效法律文书确定的义务履行；第三、谢赐武未按232号生效民事判决书履行还款义务，谢新春由此向一审法院申请执行，汨新社区七组应一审法院的要求协助扣除了谢赐武在组上的土地、门面地基款共计41300元，该款既抵扣了谢赐武欠谢新春的借款，也抵扣了谢新春挪用组上的款项。综上事实，汨新社区七组扣除谢赐武的41300元实际抵扣了谢赐武欠谢新春的个人借款，并未损害谢赐武的利益，该款不构成不当得利；汨新社区七组扣除50827.70元中超出41300元金额部分没有合法依据，�成不当得利，应当向谢赐武予以返还，汨新社区七组的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决以谢赐武与汨新社区七组没有经济往来为由，认定汨新社区七组扣除谢赐武50827.70元全部构成不当得利，系认定事实不清，判决由汨新社区七组向谢赐武返还50827.70元错误，本院予以纠正。综上，上诉人汨新社区七组的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省汨罗市人民法院（2017）湘0681民初1180号民事判决；二、由汨罗市汨新社区第七居民小组在本判决生效后十日内向谢赐武返还不当得利款9527.7元（50827.7元-41300元），并支付利息。利息自2012年8月31日�，以9527.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算至该款偿清之日止。三、驳回谢赐武的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3900元，由上诉人汨罗市汨新社区第七居民小组承担900元，被上诉人谢赐武承担3000元；二审案件受理费1452元，由上诉人汨罗市汨新社区第七居民小组承担552元，被上诉人谢赐武承担900元。本判决为终审判决。审判长  袁学良审判员  余立根审判员  李明霞二〇一八年一月三日书记员  孔灿文