湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0112民初4297号原告：范永军。委托诉讼代理人：彭超。被告：徐自力。被告：肖又珠。原告范永军与被告徐自力、肖又珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年11月27日公开开庭进行了审理。原告范永军及委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼，被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金750,000元；2、判令被告返还约定未支付利息450,000元；3、判令被告按年利率24%支付逾期利息（截至起诉之日起利息暂计算为534,600元，具体金额以最终生效判决之日为准）；4、判令本案的所有诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、财产保全费用等）。事实与理由：被告徐自力是武汉东顺房产有限公司的股东，被告肖又珠系被告徐自力之妻。2014年，被告徐自力以为原告范永军购买武汉东顺房地产开发有限公司开发的“东顺擎天”项目的车位的名义向其借款，约定待项目完工后实际交付车位。2014年2月24日、4月23日，原告范永军通过其朋友林献刚向被告徐自力分别转账150,000元和50,000元，2014年8月5日，原告范永军又向被告徐自力转账550,000元。2015年12月21日，经对账核算，确认被告徐自力尚欠原告范永军借款本金750,000元，未结利息450,000元。被告徐自力向原告范永军出具收条，载明收到原告范永军购买“东顺擎天”项目车位款共计1,200,000元，并将其转化为购车位款。2016年，武汉东顺房地产开发有限公司因资不抵债，进入破产重整程序，据此，原告范永军向武汉东顺房地产开发有限公司申报债权但并未确认。根据武汉东顺房地产开发有限公司破产管理人向武汉市东西湖区人民法院提交的《武汉东顺房地产开发有限公司第一次债权人会议债权审查工作报告》第4页“4、以房地债权债务”载明：”直接向东顺公司支付的款项优先受偿”。而原告范永军的债权未得确认，说明被告徐自力并未将借款作为购车款交给武汉东顺房地产开发有限公司。为维护原告范永军的合法权益，鉴于上述事实与理由，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告徐自力、肖又珠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。庭后被告徐自力、肖又珠向本院称，借款转账部分都收到了，其他部分是利息。原告范永军围绕诉讼请求向本院提交了收条、转账凭证、借款说明、武汉东顺房地产开发有限公司第一次债权人会议债权审查工作报告等；被告徐自力向本院提交了汉口银行银行卡流水，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告范永军与被告徐自力经人介绍相识，被告徐自力、肖又珠系夫妻关系。2014年2月24日、4月23日，原告范永军委托林献刚通过其中国建设银行账户分别转账150,000元、50,000元共计200,000元至被告徐自力中国工商银行账户。2014年8月5日，原告范永军通过其银行卡账户转账550,000元至被告徐自力账户。2015年12月21日，被告徐自力作为经手人出具收条，载明：“今收到范永军购买东顺擎天车位款合计120万元整（壹佰贰拾万元整），其中由范永军转账55万元整（伍拾伍万元整）、林献刚转账20万元（贰拾万元整），收取现金45万元整（肆拾伍万元整），共购得车位10个（壹拾个），单价12万元整。”武汉东顺房地产开发有限公司进入破产程序，原告范永军申报债权未果，诉讼至本院，要求如诉称。另2017年11月16日，被告徐自力向原告范永军出具收条一份，载明：“本人徐自力今收到范永军借款75万元。明细为20140224借款15万元、20140423借款5万元（这两笔由范永军朋友林献刚代转）、20140805借款55万元，月息3分，范永军可随时主张还款。”同日，被告徐自力还向原告侯运生出具借款说明一份，载明：“本人徐自力向范永军借款75万元，明细为20140224借款15万元、20140423借款5万元（这两笔由范永军朋友林献刚代转）、20140805借款55万元，总共合计75万元，并签订借款合同，约定月息3分，未约定还款期限。由于本人一直未支付利息，2015年12月21日，经对账核算，本人尚欠范永军借款本金750,000元，未结利息450,000元，合计金额1,200,000元。如不能还款则以（东顺房地产开发有限公司）开发楼盘东顺擎天项目地下车位抵偿。后期由于东顺房地产开发公司破产重整，范永军前去申报债权。管理人经核查报表后认为东顺公司并未收到上述款项，该笔款项为徐自力私人借款，与东顺房地产开发有限公司无关，范永军也无法就该款项得到清偿。”另被告徐自力、肖又珠的儿子徐强通过其汉口含银行账户分别于2014年8月5日转账21,600元、9月9日转账104,100元、10月10日转账104,100元、11月11日转账104,100元、12月4日转账104,100元、2015年2月4日转账134,100元转账至原告范永军中国农业银行账户；原告范永军认可收到上述款项，并说明支付的利息还包括范福军的借款利息，系按照月息3分支付的借款利息。因原、被告未能达成一致意见，本案调解不能。本院认为，原告范永军向被告徐自力转账的购车位款转化为借款，双方借贷关系成立。根据转账凭证及被告徐自力出具的收条，借款本金认定为750,000元，对于原告范永军诉请被告徐自力偿还借款750,000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案收条载明本案借款利息为月息3分即年利率36%，但通过诉讼主张利息不能超过年利率24%，故被告徐自力已按照年利率36%支付的利息本院不予干预，借条上载明的利息450,000元，因并未实际给付，按照年利率24%重新计算为300,000元（450,000元÷36%×24%）。对于原告范永军诉请按年利率24%计算逾期利息，本院予以支持，以750,000元为本金自2015年12月22日计算至借款实际清偿之日。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告徐自力、肖又珠夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告徐自力的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，两被告亦未对此提出抗辩，本案借款应当认定为被告徐自力、肖又珠的夫妻共同债务。综上，被告徐自力、肖又珠应予共同偿还原告范永军借款计人民币750,000元及利息（至2015年12月21日的利息为300,000元；以750,000元为本金，按年利率24%自2015年12月22日计算至借款实际清偿之日）。被告徐自力、肖又珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐自力、肖又珠共同偿还原告范永军借款计人民币750,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告徐自力、肖又珠共同向原告范永军支付利息（至2015年12月21日的利息为人民币300,000元；自2015年12月22日至借款实际清偿之日的利息，以人民币750,000元为本金，按年利率24%计算），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告范永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,206元（已减半收取，原告范永军已预交），由被告徐自力、肖又珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 张 鸿二〇一八年一月十九日书记员 潘焱亭