福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终12号
上诉人（原审原告）蔡一雄，男，1952年3月23日出生，汉族，居民，住所地福建省泉州市丰泽区。
委托代理人高聪颖，福建泉秀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡永杰，男，1966年2月25日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人吴宇明、胡金貌，福建思阳律师事务所律师。
上诉人蔡一雄与上诉人蔡永杰共有物分割纠纷一案，双方均不服福建省莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蔡金柏原系华侨大学副教授，系蔡一雄的父亲，与蔡永杰系伯侄关系。1987年5月间，蔡金柏以退休后回原籍安置为由，经华侨大学介绍，向莆田市城厢区人民政府申请安置地皮一块，用于筹建住房。经审批后，1987年11月20日原莆田市城厢区城郊乡人民政府向蔡金柏颁发了证号为：NO.001844号的《城郊乡宅基地使用证》，该宅基地使用证中载明：房屋坐落于原莆田市城厢区城郊乡阔口村下墩自然村，审批面积268㎡，建筑面积136㎡，建筑性质为新建、产权性质为自建。1990年底至1991年初，蔡永杰在此宅基地上建房屋第一层，1994年加盖第二层。房屋建成后一直由蔡永杰家居住使用。1993年10月间，蔡永杰向莆田市城厢区人民政府申请更改土地使用户名，在其填写的一份《使用土地更改户名申请表》载明：原使用户名是蔡金柏，申请户名更改的理由是继承，权源依据是1987年10月20日，蔡金柏持有的《城郊乡宅基地使用证》。1994年9月1日，蔡永杰填写《土地登记审批表》，莆田市城厢区人民政府经审查，于1994年9月20日颁发给蔡永杰莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》。2007年底，该土地被莆田市荔城区人民政府征收，2008年1月7日，蔡永杰与莆田市荔城区人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，被拆迁的房屋系坐落于莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居委会的房屋（编号为G65），住宅建筑占地面积256.61平方米，住宅建筑面积362.1平方米。蔡永杰按产权调换方式安置获得文献东路东区7#603、7#604、9#2002房屋三套，文献东路东区5号楼3层3-02号商场。
蔡金柏获悉后认为被拆迁房屋的产权系其所有的，先后向法院提起行政、民事诉讼。案经审理，2008年9月16日，原审法院作出（2008）××行初字第××号行政判决：确认莆田市城厢区人民政府1994年9月20日作出的莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》违法。宣判后，蔡永杰不服提出上诉。2008年12月4日，莆田市中级人民法院作出（2008）××行终字第××号行政诉讼的终审判决：驳回上诉，维持原判。
2008年3月14日，蔡金柏向本院提起民事诉讼。2009年10月11日，原审法院作出（2008）××民初字第××号民事判决：确认蔡永杰与莆田市荔城区人民政府于2008年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。后蔡永杰不服提起上诉。2010年8月16日，莆田市中级人民法院作出（2010）××民终字第××号民事裁定：一、撤销荔城区人民法院（2008）××民初字第××号民事判决；二、发回荔城区人民法院重审。原审法院重新审理后，2011年3月8日，原审法院作出（2010）××民初字第××号民事判决：确认蔡永杰与莆田市荔城区人民政府于2008年1月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。判决后，蔡金柏、蔡永杰均不服判决，提起上诉。2011年11月18日，莆田市中级人民法院作出（2011）××民终字第××号民事判决：驳回蔡金柏与蔡永杰的上诉，维持原判。并认定蔡金柏系讼争地块的宅基地使用权人，讼争房屋系蔡永杰建造。后蔡金柏不服，向福建省高级人民法院申请再审。2012年8月17日，福建省高级人民法院作出（2012）××民申字第××号民事裁定：驳回蔡金柏的再审申请。并认定：“原审认定讼争房屋系蔡永杰建造，并无不当。”
2010年11月19日，蔡金柏立下遗嘱：若其在诉讼期间或诉讼后去世，由蔡一雄作为财产权利人参与诉讼。若讼争房屋判归其所有，由蔡一雄继承。2012年12月12日，蔡金柏因病去世。现蔡一雄请求等分分割原址在莆田市荔城区镇海街道办事处阔口居委会的房屋（编号为G65），致讼。案经审理，因双方当事人各执己见，致调解无效。
原审法院认为，根据莆田市中级人民法院作出的（2011）××民终字第××号民事判决认定的事实：蔡金柏系原址坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）房屋的宅基地使用权人，讼争房屋系蔡永杰在该宅基地上建造。福建省最高人民法院作出的（2012）××民申字第××号裁定亦认定房屋系蔡永杰建造，但蔡永杰的房屋是建在蔡金柏的宅基地上，因蔡金柏没有建设房屋，故酌情认定确认蔡一雄作为蔡金柏的继承人享有坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）的房屋的四分之一份额。现蔡一雄请求等分分割上述房屋，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决：确认蔡一雄享有原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（拆迁编号：G65，住宅建筑占地面积256.61平方米，住宅建筑面积362.1平方米）房屋的四分之一份额。本案案件受理费人民币7652元，由蔡一雄负担人民币3826元，蔡永杰负担人民币3826元。
一审宣判后，上诉人蔡一雄与上诉人蔡永杰均不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡一雄上诉称：一、《物权法》第一百四十二条的规定确立了房随地走的原则，讼争房屋宅基地使用权属于蔡一雄的父亲蔡金柏所有，蔡金柏未允许蔡永杰建房，因此讼争宅基地上的建筑物也应当认定系蔡金柏所建，而蔡金柏自书遗嘱房屋由蔡一雄继承，故诉争房屋应属上诉人所有。二、根据之前生效判决，房屋认定为共同共有，一审法院依据《物权法》第九十四条判决按份共有系适用法律错误。三、既然之前生效判决认定房屋共同共有，上诉人与被上诉人应等分享有一半份额。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判上诉人蔡一雄享有原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（拆迁编号：G65，住宅建筑占地面积256.61平方米，住宅建筑面积362.1平方米）房屋的一半份额。
上诉人蔡永杰辩称：一、上诉人蔡一雄认为讼争的房屋属蔡一雄所有，该理由不能成立。其是依据《物权法》第一百四十二条的规定，但该条还规定，有相反证据能够证明房屋所有权不属于建设用地使用权人的除外。本案讼争的房屋是本案上诉人蔡永杰所建，该事实在原审法院已作了认定，因此蔡一雄主张本案讼争房屋系蔡金柏所建不符合事实。二、本案蔡一雄主张讼争的房屋共同共有，该理由也不能成立。本案上诉人蔡永杰与蔡金柏所持有的宅基地不是同一处。蔡一雄提供编号为001844的《城郊乡宅基地使用证》时，一直都是提供复印件，其来源和真实性无法确认，而且该证在所有权人、房屋结构等处存在涂改，该证上记载的审批面积是268平方米，总建筑面积及占地使用面积是136平方米，这与蔡永杰提供的其名下的房屋记载的土地面积156.8平方米，建筑占地面积103.04平方米，数据不相符，而且房屋所登记的四至与蔡永杰所持有的使用权证上所登记的四至也是不相同的。另外，蔡一雄所提供的《城郊乡宅基地使用证》中记载“根据《宪法》和国务院发布的《城××例》，经审理核实此证所列房产为私有房产。特发此证”说明该证是确认房产归属，即房屋建造时间在前（1985年12月份），颁发此证在后（1987年11月份）。本案讼争的房屋系上诉人蔡永杰于1990年底至1991年初期间建第一层，于1994年加盖第二层。这进一步说明《城郊乡宅基地使用证》所指向的房屋与蔡永杰的房屋系两处不同的房屋，蔡永杰的房屋与蔡金柏的房屋无任何关系。请求驳回蔡一雄的上诉请求。
上诉人蔡永杰上诉称：原审法院酌情认定“确认蔡一雄作为蔡金柏的继承人享有坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）的房屋的四分之一的份额”没有事实和法律依据，该认定是错误的。理由如下：一、蔡一雄提供的编号为NO.001844号《城郊乡宅基地使用证》上载明的宅基地与蔡永杰持有的莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》上载明的宅基地不是同一处。二、编号为NO.001844号的《城郊乡宅基地使用证》真实性无法确认，所指的宅基地是否存在也无法证实。三、本案讼争房屋的拆迁安置补偿完全是对蔡永杰建造的房屋进行安置，与宅基地无关，蔡一雄无权主张安置补偿权益。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回蔡一雄的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由蔡一雄承担。
上诉人蔡一雄辩称：一、NO.001844号《城郊乡宅基地使用证》与莆城建（1994）字第C021026号《集体土地建设用地使用证》的宅基地是同一处宅基地。二、蔡永杰使用土地更改户名申请过程足以说明《城郊乡宅基地使用证》及宅基地的真实性。三、蔡永杰与荔城区人民政府签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》已被生效的法院判决确认无效，根据《物权法》规定，诉争房屋应属蔡一雄所有，房屋的安置补偿权益应属蔡一雄所有。请求：驳回蔡永杰的上诉请求。
经审理查明，上诉人蔡一雄对原审法院查明的事实没有异议。上诉人蔡永杰对原审法院查明的部分事实有异议：1、对“1987年5月间，……NO.001844号的《城郊乡宅基地使用证》”有异议，认为所谓的宅基地使用权证是复印件，没有原件，上诉人蔡一雄也没有提供其他相应的证据证实编号为NO.001844号的《城郊乡宅基地使用证》确实存在，因为据蔡永杰向相关部门去了解，该宅基地使用权证是不存在的；2、对“1993年10月间，……申请户名更改的理由是继承”有异议，认为这是当时蔡一雄的父亲蔡金柏为了办证，做的虚假的申报。上诉人蔡永杰对原审法院查明的其他事实没有异议。对原审法院查明的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（拆迁编号：G65）的房屋已经生效的莆田市中级人民法院（2011）××民终字第××号民事判决书以及福建省高级人民法院（2012）××民申字第××号裁定书确认，该房屋系上诉人蔡永杰建造的，该房屋宅基地的使用权人系上诉人蔡一雄的父亲蔡金柏。蔡金柏于2012年12月12日过世，其曾在2010年11月19日立下遗嘱：“若其在诉讼期间或诉讼后去世，由蔡一雄作为财产权利人参与诉讼。若讼争房屋判归其所有，由蔡一雄继承”。故上诉人蔡一雄与上诉人蔡永杰均享有对原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（拆迁编号：G65）的房屋的拆迁权益。原审法院结合本案实际情况，考虑到上诉人蔡永杰的房屋虽然建在蔡金柏的土地上，但蔡金柏未实际建造房屋，酌情判决上诉人蔡一雄作为蔡金柏的继承人享有原坐落于莆田市荔城区镇海街道阔口社区下墩自然村（编号：G65）的房屋的四分之一份额是正确的。上诉人蔡一雄与上诉人蔡永杰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人蔡一雄的上诉，维持原判。
驳回上诉人蔡永杰的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币7652元，由上诉人蔡一雄负担人民币3826元，上诉人蔡永杰负担人民币3826元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄珊珊
审 判 员 陈利强
代理审判员 许秋红
二〇一六年六月三十日
书 记 员 吴恩华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。