广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终245号
上诉人（一审被告）：陈确新，男，1967年6月8日出生，汉族，住广西武宣县。
上诉人（一审被告）：韦杏英，女，1972年1月19日出生，壮族，住广西武宣县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：石婉如，女，1980年10月7日出生，汉族，现住广西。
被上诉人（一审原告）：黎含轮，男，1975年5月4日出生，壮族，现住广西。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。
一审被告：武宣县城北运输站，住所地广西武宣县职中对面。
经营者：陈确新。
上诉人陈确新、韦杏英因与被上诉人石婉如、黎含轮及一审被告武宣县城北运输站买卖合同纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈确新、韦杏英上诉请求：一、请二审法院撤销一审判决的第二项，改判上诉人返还被上诉人预付的35万元地皮转让费；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《房屋、地皮转让协议书》合法有效，无事实和法律依据。上诉人只有涉案合同标的经营权，并没有使用权与所有权，该项权利还是他人（城北运输站）的所有权和使用权，上诉人作为一个经营者，完全没有权利出卖或者转让他人财产的权利，根本就没具备签订合同的主体资格，而且，该涉案合同的转让方没有房屋所有人和地皮使用人的签字确认，在一审审理期间，为了查明案件事实，一审法院也没对房屋所有人和地皮使用人城北运输站进行调查了解都没有记载，因此，该判决难以服人；另外，该判决认定，涉案《房屋、地皮转让协议书》加盖了城北运输站的公章，就符合法律规定，那意味着法定代表人签字确认就不用了，如果城北运输站委托上诉人转让其房屋、地皮，那么授权委托书也没有表见代理也不成立，因此，该协议本身就不符合法律规定。应当依法认定无效。无效的合同，自始没有法律约束力，按公平、合理原则，上诉人只有退回35万元给被上诉人的义务。而定金只是从合同对主合同的一种约束，主合同无效，从合同当然无效。另外，上诉人与被上诉人的意向交易而拟签订的《协议书》，没能实现的原因并不是上诉人的违约，而是行政部门的原因，因此，被上诉人及一审法院认定是上诉人拒绝办理房产，地皮过户手续是没有任何事实依据的。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人石婉如、黎含轮答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的事实、理由不成立，首先，城北运输站是一个个体工商户，其经营者就是陈确新，因此，在签订的协议书上有陈确新的签字并加盖城北运输站公章后，合同是合法有效的。其次，房屋、地皮陈确新又将场地出租个他人武万清（手机号134××××1958）和莫铭德，另外在银行的抵押贷款也是陈确新拿去进行抵押贷款的，因此陈确新完全拥有对涉案地皮、房产的处分权而不是上诉人在上诉状事实理由有陈述的只是经营权。驳回上诉人的上诉请求。
一审被告武宣县城北运输站无答辩。
被上诉人石婉如、黎含轮向一审法院起诉请求：1.请法院依法判决解除双方签订的《房屋、地皮转让协议书》。2.请法院依法判决陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站支付双倍定金共70万元。3.请法院依法判决陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站支付占用资金35万元期间利息共计2.8万元。此利息按月息2%计算，暂计至2017年7月10日，往后利息另行计算。4.请法院依法判决陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站赔偿石婉如、黎含轮因本次诉讼经济损失3.1万元。5.本案诉讼费用由陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站承担。
一审法院审理查明：武宣县城北运输站系个人经营形式的个体工商户，经营者为陈确新。2017年3月10日，陈确新、韦杏英、城北运输站作为甲方，石婉如、黎含轮作为乙方，双方共同签订了《房屋、地皮转让协议书》，该协议约定：甲方自愿将其个人所有并经营的位于武宣县武宣县城北运输站【国有土地使用证号：武国用（2013）第A57号，使用面积2531.47㎡；房屋所有权证字第××号，建筑面积230.68㎡；营业执照注册号451323600023751】的所有权、使用权、经营权全部转让给乙方。转让总价为430万元，乙方在协议签订之日支付定金35万元。甲、乙双方在办证大厅等部门办理申请过户手续后，乙方支付100万元给甲方，剩余款项295万元待甲方将协议转让的房屋、土地过户到乙方名下后，30天内由乙方向银行贷款后，3天内支付给甲方。违约责任约定：因甲方违约，造成无法达成交易的，甲方需双倍返还定金。还约定如甲方违约，乙方已支付款项，甲方按月息2%承担违约责任；如因乙方违约无法按时付款，乙方按月息2%承担违约责任。双方在协议中还约定了交付时间及条件等方面内容。协议签订后当天，石婉如通过转账支付34万元，现金支付1万元的方式，共计支付了35万元定金给陈确新。陈确新收到款项后，当天写下一张收条给石婉如，写明：收到石婉如交来定购城北运输站定金合计35万元整。之后，因陈确新未能按合同约定办理相关的权属变更登记手续，石婉如、黎含轮据此诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，陈确新与韦杏英系夫妻关系。武国用（2013）第A57号国有土地使用证的使用权人为武宣县城北运输站，使用权类型为出让，使用面积2531.47㎡。建筑在该土地上的房屋的所有权证为武房权证字第××号，系武宣县城北运输站单独所有，建筑面积230.68㎡。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于涉案合同的效力问题，双方自愿签订《房屋、地皮转让协议书》，石婉如、黎含轮购买的不动产系武宣县城北运输站名下合法单独所有，陈确新作为个体工商户武宣县城北运输站的经营者在合同上签字认可，并盖有武宣县城北运输站公章，符合法律规定，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方具有法律拘束力。在合同履行过程中，石婉如、黎含轮已依约向陈确新支付了定金35万元，陈确新等没有按约为石婉如、黎含轮办理相关的不动产变更登记手续，双方在庭审中皆表示目前合同无法继续履行，双方均同意解除合同，予以确认。因此，石婉如、黎含轮要求解除双方签订的《房屋、地皮转让协议书》有事实和法律依据，予以支持。关于石婉如、黎含轮要求陈确新等双倍返还定金70万元、支付占用35万元期间的利息2.8万元、并赔偿经济损失3.1万元应否支持的问题。一审法院认为，虽然双方在合同中约定：“因甲方（被告）违约，造成无法达成交易的，甲方需双倍返还定金……如甲方违约，乙方（原告）已支付款项，甲方按月息2%承担违约责任”，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”即石婉如、黎含轮只可选择适用定金条款或者违约金条款，不能两者一并主张。因石婉如、黎含轮已支付了35万元定金给陈确新，且双方约定如甲方违约，石婉如、黎含轮可以要求双倍返还定金。本案在庭审中查明，双方未能按约定办理相关的不动产变更登记手续的原因系陈确新方导致，石婉如、黎含轮未有违约行为，故石婉如、黎含轮要求陈确新等双倍返还定金70万元，有事实和法律依据，予以支持；石婉如、黎含轮要求陈确新等支付占用35万元期间的利息不符合法律规定，不予以支持。因双方在合同中没有约定关于律师代理费的支付内容，双倍返还定金共计70万元，已经对石婉如、黎含轮的损失作了赔偿，故石婉如、黎含轮要求赔偿经济损失（代理费）3.1万元没有事实和法律依据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第九十八条、第一百一十五条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除石婉如、黎含轮与陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站于2017年3月10日签订的《房屋、地皮转让协议书》；二、陈确新、韦杏英、武宣县城北运输站双倍返还定金共计700000元给石婉如、黎含轮；三、驳回石婉如、黎含轮的其他诉讼请求。案件受理费11390元，由武宣县城北运输站、陈确新、韦杏英负担10505元，石婉如、黎含轮负担885元。
二审期间，各方均没有新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的一致。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人石婉如、黎含轮请求上诉人陈确新、韦杏英及一审被告武宣县城北运输站双倍返还定金是否有事实和法律依据。
本院认为，本案的《房屋、地皮转让协议书》约定的标的物武国用（2013）第A57号国有土地使用证的使用权人为武宣县城北运输站，建筑在该土地上的房屋的所有权证为武房权证字第××号，亦系武宣县城北运输站所有，而武宣县城北运输站系个人经营形式的个体工商户，经营者为陈确新，则陈确新对外签订合同的行为代表武宣县城北运输站，且《房屋、地皮转让协议书》甲方处及骑缝章均加盖了武宣县城北运输站的公章，因此，《房屋、地皮转让协议书》合法有效，对双方具有法律拘束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被上诉人石婉如、黎含轮已按合同约定交付了定金35万元的义务，而上诉人陈确新及一审被告武宣县城北运输站却未按合同约定在期限内办理相关的不动产变更登记手续，且未能在期限内办理相关手续的原因系上诉人陈确新及一审被告武宣县城北运输站导致，因此，上诉人陈确新及一审被告武宣县城北运输站应承担相应的违约责任，而上诉人韦杏英与上诉人陈确新系夫妻有关系且其亦在《房屋、地皮转让协议书》签字按手印，则应一起承担相应的责任。因此，被上诉人石婉如、黎含轮依合同约定要求上诉人陈确新、韦杏英及一审被告武宣县城北运输站双倍返还定金，有事实和法律依据，应予以支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。一审判决程序合法，认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11390元，由上诉人陈确新、韦杏英负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 媚
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一八年三月二十日
书记员 龙 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。