福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0429民初210号
原告泰宁县国土资源局，住所地泰宁县杉城镇，组织机构代码：00379127－4。
法定代表人陈增华，该局局长。
委托代理人肖友和，该局用地股股长。
委托代理人江堪辉，泰宁县法律援助中心律师。
被告肖明忠，男，1968年8月出生，住泰宁县杉城镇。
被告郑瑞超，男，1960年3月出生，住泰宁县杉城镇。
被告黎发文，男，1977年10月出生，住泰宁县杉城镇。
被告单建华，男，1963年8月出生，住泰宁县杉城镇。
被告李文平，男，1961年1月出生，住泰宁县杉城镇。
被告梁绪业，男，1945年12月出生，住泰宁县杉城镇。
被告邹妹妹，女，1948年8月出生，住泰宁县杉城镇。
被告陈祖爱，女，1966年9月出生，住泰宁县杉城镇。
被告梁丰，女，1988年9月出生，住泰宁县杉城镇。
被告梁垂隆，男，1990年10月出生，住泰宁县杉城镇。
被告邓德珠，女，1934年1月出生，住泰宁县杉城镇。
被告邱在凤，女，1957年4月出生，住泰宁县杉城镇。
被告李官辉，男，1980年4月出生，住泰宁县杉城镇，系李瑛之子。
上述十三被告的委托代理人范丁浩，福建浩歌律师事务所律师。
被告周业琪，男，1964年6月出生，住泰宁县朱口镇。
原告泰宁县国土资源局与被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉、周业琪建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月26日、2016年6月13日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江堪辉、肖友和及被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉的委托代理人范丁浩到庭参加诉讼，被告周业琪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰宁县国土资源局诉称，被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、周业琪及梁光星、李瑛8人为泰宁名镇房地产开发有限公司（以下简称“名镇房地产公司”）股东。梁光星于2014年9月去世，李瑛于2015年1月去世。2006年3月27日，泰宁县人民政府批复由原告以拍卖方式出让位于泰宁县杉城镇和平中街东侧（宗地编号为B地块）577.74平方米国有土地使用权，用途为商业住宅用地。拍卖前，周业琪缴纳了竞卖保证金260万元。2006年4月29日，周业琪以1060万元的报价竞得该地块建设用地使用权，当日，周业琪与原告签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：泰土（2006）10号），约定该宗地的国有建设用地使用权出让价为1060万元；建筑容积率小于3.24；合同签字后7日内缴付定金238.8万元，合同签订后60日内一次性付清土地使用权出让金；改变土地用途和土地使用条件的，应相应调整土地使用权出让金；不能按时支付出让价款的，每日按迟延支付款项的0.5‰缴纳违约金等。后周业琪将合同当事人变更为名镇房地产公司，并在原合同上补盖了公司公章。合同签订后，名镇房地产公司未按约定缴纳出让价款。经原告多次催促，名镇房地产公司于2006年5月24日、7月21日、7月31日、8月1日分别缴纳出让价款238.8万元、450万元、260.249344万元、110.950656万元。按照合同约定，名镇房地产公司应向原告支付逾期付款的违约金共计109447元。2007年6月22日，县城建局出具《关于和平中街B地块容积率增加的函》（泰城建函（2007）07号）通知，建筑竣工后，经泰宁县城乡建设测绘队进行实地房产测量，实际建筑面积为1908.54平方米，超过原核定指标39.54平方米。根据闽政办（2007）190号《福建省政府办公厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》的规定，新增加建筑面积应按原楼面地价（5671.4元／平方米）补交土地出让金224247元。2007年6月27日，名镇房地产公司补交了土地出让金70935元，尚差153312元至今未交。2010年，名镇房地产公司在未告知原告的情况下，公司注销。公司注销后，缴款责任应由其股东承担。股东梁光星、李瑛去世后，应由其继承人在遗产范围内承担责任。为此，原告诉至法院，要求确认双方签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效；被告补交土地出让金153312元；被告支付逾期付款的滞纳金109447元；本案诉讼费用由被告承担。
原告泰宁县国土资源局为支持诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.泰政地（2006）20号文件1份，证明土地出让审批情况；
2.国有土地使用权出让合同1份，证明原、被告双方的权利义务情况；
3．宗地图1份，证明出让地块图示情况；
4．关于变更土地使用权的申请1份，证明当事人变更情况；
5.泰城建函（2006）07号文件1份，证明被告超容积率情况；
6.收费票据、缴款单等共11份，证明被告缴款情况；
7.注销内资企业登记基本情况表1份，证明名镇房地产公司房产的股东基本情况及各股东出资比例；
8．公司注销登记申请书1份，证明名镇房地产公司于2010年3月向泰宁县工商局申请注销；
9．泰宁名镇房地产开发有限公司清算报告1份，证明公司于2010年3月1日清算后剩余资产为406.49万元，股东按出资比例分配剩余资产；
10.泰宁县殡仪馆出具的死亡证明1份，证明李瑛遗体于2015年1月4日火化；
11.和平中街改造规划设计条件通知书（泰城建（2006）018号）1份，证明2006年3月5日确定B地块的容积率是3.24，建筑面积不大于1869平米，证实出让合同中的容积率小于3.24并非笔误。
12.土地估价报告1份，证明经评估，涉案B地块因增加容积率应补交的土地出让金为70935元。
被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉到庭辩称，一是原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且被告无法按《国有土地使用权出让合同》存在不能归责于被告的政策调整的客观原因，属不可抗力，并非被告故意违约；二是被告不应对超容积率部分的建筑面积按原楼面地价补缴土地出让金；三是被告周业琪不是公司的发起设立人和股东，不对本案的审理结果承担责任。
被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1．泰宁县人民政府《关于研究土地建设有关项目的会议纪要》1份，证明涉案B地块必须以房地产开发形式进行项目建设，不允许以联合竞买的形式合伙建房，之前该地块是以周业琪个人名义由被告等人联合竞买并计划合伙建房的。因成立房地产开发企业要有一段时间进行筹备和设立（该项目的开发商泰宁名镇房地产开发有限公司于2006年7月19日成立），导致被告无法按合同约定在2006年6月29日前向原告支付国有土地出让金；
2．2006年9月21日由泰宁县城乡规划建设局颁发的编号为“泰规建2006-037”《建设工程规划许可证》、泰宁县国土资源局出具的收费票据各1份，证明该项目核定的总建筑面积为1916.8平方米，建成后的实际面积为1908.54平方米，并未超过规划许可的面积；开发商已按照泰宁县人民政府和原告的要求，以每平方米1793.99元，补缴了39.54平方米的土地出让金；
3．泰宁名镇房地产开发有限公司《公司章程》、《合伙合同》各1份，证明周业琪未出资设立该公司，不是公司的股东，并且其未参与该项目任何经营管理，未享有与该项目任何经营管理，也不应该承担任何相关义务。
被告周业琪未提供书面答辩意见，亦未提供证据材料。
为核实本案的相关事实，本院依法向泰宁县公安局调取了梁光星、李瑛的户籍登记证明、户籍信息表各2份，证明梁光星的家庭关系情况为：父亲梁绪业，母亲邹妹妹，妻子陈祖爱，女儿梁丰，儿子梁垂隆，2014年4月29日，梁光星因死亡户口被注销；李瑛的家庭关系情况为：母亲邓德珠；妻子邱在凤、儿子李官辉。
经本院庭审举证、质证，对原告泰宁县国土资源局提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉对其真实性均无异议，但对证据1提出，该证据可以证明容积率小于3.42，推算出的相应为建筑面积1975.87平方米；对证据2提出，合同约定的建筑容积率小于3.24应属笔误，该地块批复文件为3.42，合同受让主体名镇房地产公司是后来加上去的，被告未按合同约定将宗地于2006年6月30日前交付给受让人；对证据4提出，该证据可以证明根据县政府会议纪要精神，Ｂ地块的建设项目必须由公司来开发建设，因此，受让主体由周业琪变更为名镇房地产公司；对证据5提出，控制建筑面积不大于1869平方米有异议，无相应依据；对证据6提出，第一笔定金是周业琪个人支付的，最后一笔款是名镇房地产公司于2006年8月1日支付的，而名镇房地产公司是2006年7月19日才成立的，在成立的12日内就付清余款；对证据7提出，该证据可以证明名镇房地产公司成立的时间是2006年7月19日，但其中的股东情况与实际的情况出资人不一致，周业琪并不是股东和出资人；对证据8、9提出，该2组证据载明的股东情况与实际的情况不一致，周业琪并不是股东；对证据11提出，该文件中规划的容积率3.24被之后的县政府批文否定，且建设工程规划许可证核实的总建筑面积为1916.8平方米，容积率也不是3.24。对被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉提供的证据1、2、3，原告泰宁县国土资源局对其真实性均无异议，但对证据1提出，会议纪要并非规范性文件，不具有执行力和法律效，且会议纪要亦规定土地出让金应在7月20日前缴清，否则应从6月28日开始支付滞纳金；对证据2提出，土地出让金仍应缴纳；对证据3提出，周业琪是否为名镇房地产公司股东，应依据工商登记认定。对本院调取的户籍登记证明、户籍信息表，原、被告均未无异议。
对各方当事人提供及本院调取的证据，本院分析认证如下：对原告泰宁县国土资源局提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉对其真实性均无异议，且与本案有关联性，予以采信。对被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉提交的证据1、2、3，原告对证据1、2的真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；对证据3，公司章程及合伙合同虽未载明周业琪系名镇房地产公司的股东，但名镇房地产公司在工商部门进行工商登记时，已载明周业琪系公司股东之一，且公司的清算报告中，亦有股东周业琪的签名，可以认定，周业琪系名镇房地产公司股东之一，故该证据不予采信。对本院调取的证据，原、被告对其真实性均无异议，予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件法律事实如下：
2006年3月27日，经泰宁县人民政府批复，同意由原告泰宁县国土资源局将位于泰宁县杉城镇和平中街东侧577.74平方米地块（宗地编号为B地块）国有土地使用权以拍卖方式出让。拍卖前，被告周业琪缴纳了竞买保证金260万元。2006年4月29日，被告周业琪以1060万元的报价竞得该地块建设用地使用权，并于当日与原告签订了《国有土地使用权出让合同》（合同编号：泰土（2006）10号），合同约定：出让宗地总面积为577.74平方米；用途为商业、住宅用地；宗地交付时间为2006年6月30日，按现状条件交付；出让宗地的土地使用权出让金总额为1060万元，受让方应于合同签订后7日内缴付238.8万元定金，定金抵作土地使用权出让金，合同签订后60日内一次性付清土地使用权出让金；建筑容积率小于3.24；受让人不能按时支付土地使用权出让金的，滞纳之日起，每日按迟延支付款项的0.5‰缴纳滞纳金；出让人延期交付出让地的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的土地出让金的0.5‰向受让人给付违约金；受让人改变土地用途和土地使用条件，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地出让金等。合同签订后，被告周业琪将其之前缴纳的260万元竞买保证金中的238.8万元抵作土地出让金。同年7月20日，被告周业琪与名镇房地产公司共同向原告申请，将涉案地块的土地使用权受让人由被告周业琪变更为名镇房地产公司，名镇房地产公司在《国有土地使用权出让合同》受让人处加盖了公章。合同受让人变更后，名镇房地产公司分别于同年7月21日、7月31日、8月1日向原告依次缴纳土地出让价款450万元、260.249344万元、110.950656万元。2007年6月22日，泰宁县城乡规划建设局向原告发出《关于和平中街Ｂ地块容积率增加的函》（泰城建函（2007）07号），函告：和平中街Ｂ地块房地产开发项目经泰宁县城乡建设测绘队进行实地房产测量，实际面积为1908.54平方米，超过原定指标39.54平方米。嗣后，泰宁县土地收储中心委托泰宁金湖资产评估有限责任公司就名镇房地产公司增加建筑容积率应补交土地出让金进行价格评估，估价结果为应补交土地使用权价格70935元，2007年6月27日按原告要求补缴了土地出让金70935元。2006年9月21日，泰宁县城乡规划建设局对和平中街Ｂ地块颁发建设工程规划许可证，规划许可总建设面积为1916.8平方米。
另查明，名镇房地产公司于2006年7月19日成立，公司注册资本为450万元，公司股东为被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、周业琪及梁光星、李瑛，上述股东出资额分别为18.75万元、37.46万元、75.01万元、37.51万元、37.51万元、75.02万元、131.23万元、37.51万元。2009年12月25日，名镇房地产公司召开股东会议决议解散，并于2009年12月31日在海峡消费报刊登清算公告，之后由公司全体股东组成清算组进行了清算，清算报告载明：截止2010年3月1日止，公司共有总资产406.49万元，无负债，净资产406.49万元；债务已全部偿还；偿还债务后剩余资产为406.49万元；剩余资产按股东投资比例进行分配。经名镇房地产公司向泰宁县工商行政管理局申请，名镇房地产公司于2010年3月1日办理了注销登记。还查明，名镇房地产公司股东梁光星于2014年4月29日因疾病去世户口被注销，被告梁绪业系梁光星之父，被告邹妹妹系梁光星之母，被告陈祖爱系梁光星之妻，被告梁丰系梁光星之女，被告梁垂隆系梁光星之子，均系梁光星的第一顺位的法定继承人；名镇房地产公司股东李瑛已去世，遗体于2015年1月4日在泰宁县殡仪馆火化，被告邓德珠系李瑛之母，被告邱在凤系李瑛之妻，被告李官辉系李瑛之子，均系李瑛的第一顺位的法定继承人。
现原告诉至法院，要求确认原、被告双方签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效；被告应按闽政办（2007）190号《福建省政府办公厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》的规定，要求被告对超容积率部分的建筑面积按原楼面地价补交尚差的土地出让金153312元；被告按合同约定支付逾期付款的滞纳金
109447元。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点：一是名镇房地产公司是否应承担因迟延交付土地出让金的违约责任；二是原告要求被告支付逾期付款的带纳金的诉讼请求是否超过诉讼时效；三是被告对超容积率部分的建筑面积是否应当按原楼面地价补缴土地出让金。
关于名镇房地产公司是否应承担因迟延交付土地出让金的违约责任的问题。原告认为，本案《国有土地使用权出让合同》的受让人由被告周业琪变更为名镇房地产公司后，周业琪的合同项下的权利、义务均由名镇房地产公司承担，因此，名镇房地产公司应承担迟延缴付土地出让金的违约责任。
被告认为，本案《国有土地使用权出让合同》是周业琪与原告签订的，定金亦由其缴纳。该合同签订后，泰宁县政府召开会议，并以专题会议纪要要求受让人必须成立相应房地产开发公司对该地块进行项目建设，原告也要求要以成立后的公司名义缴纳剩余的土地出让金。为此才于2006年7月19日成立了名镇房地产公司，并在公司成立后的12日内将剩余的土地出让金全部缴清。在公司成立之前根本无法按原告的要求支付相应的土地出让金。因此被告迟延缴纳不构成违约，不应承担违约责任。
本院认为，《国有土地使用权出让合同》受让人由被告周业琪变更为名镇房地产公司之前，被告周业琪仍受该合同的约束，此时，被告周业琪仍可依照合同约定的时间按时缴纳土地出让金，并不存在缴纳的障碍。本案中，被告周业琪未按约缴纳土地出让金已构成违约。在合同受让人变更为名镇房地产公司之后，该合同项下受让人的权利、义务全部转由名镇房地产公司继受。因此，名镇房地产公司应承担迟延交付土地出让金的违约责任。
关于原告要求被告支付逾期付款的带纳金的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。原告认为，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。”本案涉及的土地出让金属于国家财产，原告作为政府的土地管理职能机构代表国家对土地使用权进行出让，该土地出让金也是直接进入财政专户，不存在国家将土地出让金授权给个人或法人经营、管理的情形，因此，依法不受诉讼时效的限制。
被告认为，原告要求被告支付逾期付款的带纳金的诉讼请求已超过诉讼时效。本案原告主张的该项诉讼请求应适用2年的普通诉讼时效制度，原告直到2016年3月10日才向法院起诉，显然已超过诉讼时效。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条的规定并非法律。
本院认为，土地出让金属国家财产，国土资源部门仅是国土资源的行政管理部门，出让国有土地使用权应当经过地方人民政府的批准，各级土地资源管理部门也只是负责国有土地使用权出让金的代征、代收，并无经营、管理权，更无处置权。国务院办公厅《关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》国办法（2006）第100号规定：“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源部门负责具体征收。”由此可见，土地使用权出让金属于未授权土地资源管理部门经营管理的国家财产。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制”的规定，不受诉讼时效期间的限制，被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的理由不能成立。
关于被告对超容积率部分的建筑面积是否应当按原楼面地价补缴土地出让金的问题。原告认为，根据合同约定，被告不能擅自改变土地使用面积和用途，对超容积率部分建筑面积的土地出让金，在无法律相关规定和双方无约定的情况下，应参照相关的规范性文件来确定，根据《福建省政府办公厅转发省建设厅省国土资源厅关于加强房地产开发项目容积率管理意见的通知》，超容积面积应按照原楼面地价补缴土地出让金。
被告认为，一是根据泰宁县人民政府关于和平中街国有土地使用权的批复，被告竟得的Ｂ地块土地面积为577.74平方米，容积率小于3.42，计算出总建筑面积控制在1975.87平方米内，泰宁县城乡规划建设局确认的实际建筑面积为1908.54平方米，因此，被告在该地块建设项目并未超容积率，不存在补交土地出让金的情形；二是即便按《泰宁县城乡规划建设局关于和平中街Ｂ地块容积率增加的函》所认定的总建筑面积超过原定指标的39.54平方米，存在超容积率的问题，对新增建筑面积部分的土地出让金，被告已根据原告的要求补缴了土地出让金70935元。表明原、被告对超容积率部分的建筑面积所应补缴的土地出让金已达成了补充协议，被告亦履行了该补充协议。因此，原告要求被告补交土地出让金153312元没有法律依据。
本院认为，原告与名镇房地产公司签订的《国有土地使用权出让合同》第十七条约定：“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记”，名镇房地产公司在建设过程中提高容积率，超过原核定指标39.54平方米，对超容积率部分的建筑面积的土地出让金，名镇房地产公司按原告的要求已补缴了土地出让金70935元，本院认定原告与名镇房地产公司对超容积率部分的建筑面积所应补缴的土地出让金已达成了补充协议，被告亦履行了该补充协议。因此，原告要求被告对超容积率部分的建筑面积按原楼面地价补缴土地出让金，并非基于合同约定，而是依据福建省人民政府的有关文件要求被告补缴增加容积率的土地出让金，属行政机关的职权范围，该项诉讼请求不属民事案件受理范围。
综上所述，本院认为，原告泰宁县国土资源局与名镇房地产公司签订的《国有土地使用权出让合同》合法有效，原告要求确认《国有土地使用权出让合同》合法有效的诉讼请求予以支持；关于原告要求被告支付逾期付款的滞纳金109447元的诉讼请求问题，本院认为，股东自行对公司清算完毕应当以公司全部债务清偿完毕为条件。本案中，因名镇房地产公司已申请注销，被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、周业琪及梁光星、李瑛作为该公司的股东，在未对公司因迟延交付土地出让金所产生的滞纳金这一公司债务进行清算的情况下申请公司注销登记，因此，名镇房地产公司所欠逾期付款的滞纳金，应由名镇房地产公司的股东在所获财产利益的范围内清偿公司债务。又因公司股东梁光星、李瑛现已去世，被告梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆作为梁光星的第一顺位继承人，被告邓德珠、邱在凤、李官辉作为李瑛的第一顺位继承人，依法应当在其继承财产的范围内对名镇公司的上述债务承担清偿责任。本案中，名镇房地产公司未按约支付土地出让金，根据《国有土地使用权出让合同》第三十一条的约定，受让方未按时支付土地出让金，每日应按迟延支付款项的0.5‰向原告缴纳滞纳金，故原告要求被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、周业琪支付逾期付款的滞纳金109447元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。被告梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆在继承梁光星遗产实际价值范围内，被告邓德珠、邱在凤、李官辉在继承李瑛遗产实际价值范围内对名镇房地产公司逾期付款的滞纳109447元承担连带清偿责任。关于被告周业琪是否应承担本案民事责任的问题，本院认为，从公司的外部关系而言，工商登记对外具有公示效力，即使登记内容存在瑕疵，第三人仍可基于对工商登记内容的信赖主张权利，因此，对股东、公司之外的第三人之间关系，应当依据工商登记的内容来进行认定。本案中，根据泰宁县工商行政管理局出具的注销内资企业登记基本情况表，可以认定被告周业琪系名镇房地产公司的股东之一。被告提供的公司内部的章程及合伙合同对公司内部股东之间及公司与股东之间具有约束力，但被告周业琪不能以内部的公司章程及合伙合同未载明其为股东来对抗公司的外部关系，因此，被告周业琪作为在工商部门登记的股东，对外仍应承担公司注销后公司的股东应承担的责任。原告要求被告按该宗土地原楼面地价补缴超容积率部分建筑面积的土地出让金153312元的诉讼请求，因该项诉讼请求不属于民事案件受理范围，本院另行裁定驳回原告要求被告补缴土地出让金153312元的起诉。被告周业琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告泰宁县国土资源局与被告泰宁名镇房地产开发有限公司签订的《国有土地使用权出让合同》合法、有效；
二、被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、周业琪应于本判决生效后十日内支付原告泰宁县国土资源局逾期付款的滞纳金109447元；
三、被告梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆应当在继承梁光星遗产实际价值范围内，被告邓德珠、邱在凤、李官辉应当在继承李英遗产实际价值范围内，对上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2489元，依法减半收取1244.5元，由被告肖明忠、郑瑞超、黎发文、单建华、李文平、梁绪业、邹妹妹、陈祖爱、梁丰、梁垂隆、邓德珠、邱在凤、李官辉、周业琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 伍旺贵
二〇一六年六月十三日
书记员 江 炜
判决书所引用的主要法律条文
一、判决书所引用的主要法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
2．《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3.最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百七十条未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的，不受诉讼时效期间的限制。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”