广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第310号
原告：王湘元，男，汉族，1954年12月6日出生，住广西兴安县。
原告：唐建平，男，汉族，1964年11月29日出生，住广西兴安县。
原告：彭建勇，男，汉族，1978年10月24日出生，住湖南省永州市零陵区。
原告：唐桂湘，男，汉族，1970年9月23日出生，住广西兴安县。
原告：李传佑，男，汉族，1961年12月16日出生，住广西兴安县。
原告：杨平，男，汉族，1974年8月8日出生，住广西兴安县。
原告：周耀付，男，汉族，1962年2月19日出生，住广西兴安县。
原告：宾秀英，女，汉族，1948年11月7日出生，住广西兴安县。
原告：王福堂，男，汉族，1955年3月1日出生，住广西兴安县。
原告：蒋廷付，男，汉族，1965年1月13日出生，住广西兴安县。
原告：王树堂，男，汉族，1946年10月15日出生，住广西兴安县。
原告：胡天志，男，汉族，1975年6月9日出生，住广西兴安县。
上述原告的共同委托代理人：李福明，广西灵渠律师事务所律师。
原告：巫柳青，女，汉族，1951年6月13日出生，住广西桂林市象山区，系受害人刘涛之母。
原告：刘丽丽，女，汉族，1985年11月15日出生，住广西兴安县，系受害人刘涛之妻。
原告：刘某。
法定代理人：刘丽丽，原告刘某之母。
上述三原告的委托代理人：肖建凤，北京市首创（东莞）律师事务所律师。
被告：陆秀宏，男，1991年11月23日出生，住广西壮族自治区横县。
被告：梁华坚，女，壮族，1989年10月4日出生，住广西横县。
被告：麦育震，男，汉族，1989年12月17日出生，住广西横县。
被告：民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良凤山西路8号首层之8。
负责人：邓伟荣,总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地：广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。
负责人：梁中伟。
委托代理人：詹雅伊，公司员工。
原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、巫柳青、刘丽丽、刘某诉被告陆秀宏、麦育震、梁华坚、民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称民安财险顺德公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（以下简称平安财险禅城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志的委托代理人李福明，原告巫柳青、刘丽丽、刘某的委托代理人肖建凤以及被告陆秀宏到庭参加了诉讼，被告麦育震、梁华坚、民安财险顺德公司、平安财险禅城公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告陆秀宏、麦育震、梁华坚连带赔偿原告各项经济损失146483.4元（详见附表）；二、被告民安财险顺德公司、平安财险禅城公司在保险赔偿限额内承担赔付义务；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告民安财险顺德公司辩称，一、事故车辆粤Ｙ×××××号小车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2014年12月3日至2015年12月2日，事故发生在保险期间。二、对原告诉请具体费用的答辩意见（详见附表）。三、答辩人在此次事故中不是直接侵权人，只是负事故的连带责任，同时依据交强险相关条款的约定，诉讼费用不应由答辩人承担。
被告平安财险禅城公司辩称，一、涉诉车辆粤Ｙ×××××号车在答辩人处投保了保险金额为50万元第三者责任商业保险（以下简称商业险）附加不计免赔，保险期间自2015年2月12日至2016年2月11日。在本起交通事故中，答辩人未垫付过费用。二、本起事故造成刘涛死亡、胡天志及蒋有名受伤的损害后果，请求法院依法核实其他人的人身损害赔偿情况，合理分配保险限额。三、请法院依据客运班车挂靠协议核定原告的主体资格。四、对原告诉请的各赔偿项目的意见（详见附表）。五、答辩人并非事故侵权方且对事故的发生不存在任何过错，不应承担本案的诉讼费用。
被告陆秀宏辩称，原告诉请的赔偿数额过高，请求法院依法审核确定。
被告麦育震、梁华坚未答辩也未提交任何证据材料。
经审理查明，2015年2月27日20时10分左右，被告陆秀宏驾驶粤Ｙ×××××号小型普通客车搭载覃利周，沿G55二广高速公路由佛山市三水区往广州方向行驶至2706KM+200M路段，从左起第三条车道变更去往第四条车道，遇案外人胡天志驾驶桂Ｃ×××××号大型普通客车搭载受害人刘涛以及案外人蒋有名等人从第四条车道驶至，由于被告陆秀宏驾驶机动车变更车道影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，胡天志驾驶机动车超过规定时速，导致大型普通客车车头左侧部位和小型普通客车右车身部位发生碰撞，继而两车分别碰撞路肩波形防护栏，造成刘涛、蒋有名、胡天志等人受伤，其中刘涛被困于车内死亡。经交警部门认定，被告陆秀宏承担此事故的主要责任，胡天志承担此事故的次要责任，刘涛、蒋有名不承担此事故的责任。
粤Ｙ×××××号小型普通客车为被告梁华坚所有，实际支配人为被告麦育震（被告梁华坚之夫），被告陆秀宏在向被告麦育震借用车辆过程中发生本次事故。粤Ｙ×××××号小型普通客车在被告民安财险顺德公司投保了交强险（保险期间自2014年12月2日至2015年12月2日），在被告平安财险禅城公司处投保了保险金额为50万元的商业险且不计免赔（保险期间自2015年2月12日至2016年2月11日）。在投保商业险时，合同当事人约定：停驶的损失保险公司不负责赔偿，投保人在投保单和保险销售事项确认书上也签字确认被告平安财险禅城公司已就该免责条款向其履行了提示和明确说明义务。
原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志及本次事故中的受害人刘涛于2013年1月1日签订客运班车合股协议，约定包括桂Ｃ×××××号大型普通客车在内的两台车为十三人所有，该车登记在挂靠经营单位桂林骏达运输股份有限公司兴安汽车总站名下。对于在事故中受损的桂Ｃ×××××号大型普通客车所需的维修费用，原告方委托位广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该事务所于2015年5月12日出具价格评估结论书，确定受损维修费用为98140元，原告因此支付车损评估费4300元。后原告将车交由广州市荔湾区骏明汽车维修厂进行维修，实际产生维修费98140元。受原告方委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2015年7月31日就桂Ｃ×××××号大型普通客车的停运损失（2015.2.27-2015.7.11）出具评估报告，评估134天的停运损失共计80267元，原告为此支出停运损失评估费2400元。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计209262元（计算方式详见附表），除80267元的受损车辆停运损失及2400元的停运损失评估费外，剩余126595元均属于交强险财产损失赔偿限额项下的项目。
本院认为，合法的财产权益应当受到法律的保护。原告方的车辆因本次事故受损，有权依法请求义务人赔偿由此产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，当事人对责任划分也未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。依据相关法律规定及本地司法实践，对原告除停运损失及其评估费外的损失，应由被告民安财险顺德公司在交强险分项限额内先行赔偿。按照（2015）佛三法民四初字第179号、317、318号民事判决，本次事故中另外三案的权利人均无财产损失，故被告民安财险顺德公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、刘丽丽、刘某、巫柳青20**元（不包括受损车辆停运损失及其停运损失评估费）。
超出交强险分项限额部分（不包括受损车辆停运损失及其停运损失评估费）的124595元（126595元-2000元），根据本案实际，由作为直接侵权人的被告陆秀宏赔偿70%即87216.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，车辆借用期间发生交通事故致人损害的，在原告方不能提供证据证实被告麦育震、梁华坚对损害的发生存在过错的情况下，被告麦育震、梁华坚依法无需承担责任。因事故车辆还投保了保险金额为50万元的商业险且不计免赔，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告陆秀宏尚需赔偿给原告的87216.5元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安财险禅城公司应在50万元保险金额范围内直接向原告支付相应的保险金。依据（2015）佛三法民四初字第179号、317、318号民事判决，另外三案权利人的损失交强险不予赔偿部分各为586993.12元、86267.59元、245169.07元，加上本案的87216.5元（不包括82667元的受损车辆停运损失及其停运损失评估费），合计1008646.28元，已经超过保险金额，依法应按损失比例分配保险金额。本案原告在商业险50万元保险金额可获得的保险金为500000元×（87216.5元÷1008646.28元）=43234.43元，余额43982.07元由被告陆秀宏自行承担。至于原告所诉请的80267元的受损车辆停运损失及2400元的停运损失评估费，因商业险条款明确约定被保险车辆导致第三者停驶所产生的损失保险公司不负责赔偿，该约定为合同当事人真实意思的表示且不违反现行法律规定，保险公司在投保时亦就该条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该条款本院予以采信，故该部分损失应由作为侵权人的被告陆秀宏自行承担70%即57866.9元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、巫柳青、刘丽丽、刘某2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、巫柳青、刘丽丽、刘某43234.43元；
三、被告陆秀宏于本判决生效之日起十日内赔偿原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、巫柳青、刘丽丽、刘某101848.97元；
四、驳回原告王湘元、唐建平、彭建勇、唐桂湘、李传佑、杨平、周耀付、宾秀英、王福堂、蒋廷付、王树堂、胡天志、巫柳青、刘丽丽、刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元（原告方已预交），由被告民安财产保险有限公司佛山市顺德支公司负担215元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担400元，被告陆秀宏负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一五年十二月三日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
车辆
维修费
98140元
98140元
被告民安财险顺德公司表示由法院认定。
被告平安财险禅城公司提出，原告未提供维修费发票及维修清单确定实际损失，不予认可。原告提供了两份评估报告，但该报告仅是对车辆损失的价格评估，并不等同于实际发生的维修费用，在没有证据证实已实际产生维修费用的情况下，依据保险法的损失填补原则，该维修费不予赔偿。另外，原告提供的两份评估报告中有关项目内容和价格差别较大，原告提供的两份证据之间自相矛盾，不应采纳为反映实际损失的证据，原告应承担举证不能的后果。退一步讲，本次事故发生在佛山市三水区，佛山价格事务所有限公司已于2015年3月11日对原告的车辆各项损失作出评估，如原告认为该评估不全面，完全可以再行补充隐损鉴定，而不应在不通知保险公司的情况下单方委托第三方鉴定。对此，答辩人主张对原告的车辆行使复勘权，具体金额应待答辩人复勘之后再行确定。
原告方所有的桂CL19**号大型普通客车在事故中受损，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，受损维修总费用为98140元。后该车在广州市荔湾区骏明汽车维修厂进行维修，实际产生维修费98140元。原告方诉讼中提交的证据材料显示原告方曾就车损委托过佛山市价格事务所有限公司进行过评估，但该评估报告注明“事故位部件属隐损待查”，说明该评估报告并不是一份完整、全面的车损评估。原告就本次车损重新委托有资质的的评估机构进行完整评估并无不当，在被告不能提供反证证实存在不合理维修的情形下，98140元的车辆维修费应予支持。
二
车损
评估费
4300元
4300元
被告民安财险顺德公司表示由法院认定。
被告平安财险禅城公司提出，车损评估费属于间接损失，不在保险责任范围内，答辩人对此不承担赔偿责任。
该费用为确定受损车辆财产损失程度所支付的必要的、合理费用，依法应由保险人承担。根据广州市华盟价格事务所有限公司开具的正式发票，该项费用为4300元。
三
受损车辆
停运损失
80267元
80267元
被告民安财险顺德公司认为该费用属于间接损失，不在交强险赔偿范围，不予认可。
被告平安财险禅城公司认为，该损失不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。一、依据最高人民法院的相关解释，承担赔偿责任的主体应当是肇事者或肇事驾驶员的雇主，而不是保险公司。二、依据相关保险条款的约定，被保险机动车发生交通事故致使受害人停驶造成的损失以及其他各种间接损失不属于保险责任，且该条款在答辩人与被告梁华坚签订的保险合同时，是用黑色字体进行明确约定的。三、客运班车经济责任经营合同与答辩人无关，不能作为确定间接损失的依据。
在事故中受损的车辆为从事公路客运的营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，该车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。
依据有资质的评估机构所出具的评估报告，该项损失可确认为80267元，依保险合同约定应由作为直接侵权人的被告陆秀宏赔偿。
四
停运损失
评估费
2400元
2400元
该费用为确定受损车辆停运损失数额所支付的必要的、合理的费用，依合同约定应由直接侵权人赔偿。根据原告提供的正式发票，该项费用确认为2400元。
五
道路设施
损失
16855元
路损赔偿费11490元，损坏路产赔偿款5365元，合计16855元。
被告民安财险顺德公司表示该费用不在交强险赔偿范围，不予认可。
庭审时原告明确，该部分费用为事故碰撞导致道路损坏而产生的费用，依据广东省公路建设有限公司南环段分公司以及佛山广三高速公路有限公司开具的正式发票，16855元的直接财产损失应获得赔偿。
六
施救费
7300元
7300元
被告民安财险顺德公司表示予以认可。
被告平安财险禅城公司提出，原告的主张不符合广东省物价标准，合法性不予认可。依据穗价〔2003〕114号文件的有关规定，认为原告施救费用不应超过3030元。
该费用为原告因本次事故而支出的必要的费用，依据佛山市三水东华交通拯救服务有限公司开具的正式发票，7300元的直接损失应获得赔偿。
合计
209262元