浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0303民初4331号原告：林夏克，女，1953年11月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周伟红、叶信静，浙江和乐律师事务所律师。被告：夏志伟，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：严丽华，女，1971年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。两被告的委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙勇、王靖璨，浙江东瓯律师事务所律师。原告林夏克与被告夏志伟、严丽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林夏克的委托诉讼代理人周伟红到庭参加诉讼，被告夏志伟、严丽华及委托诉讼代理人孙勇到庭参加诉讼。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法裁定查封被告夏志伟名下坐落于温州市龙湾区永中街道龙华新村A6幢5号房产[所有权证号：049636号；土地使用权证号：温国用（2008）第2-41755号]。本案现已审理终结。原告林夏克向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金445000元及利息（利息以180000元为基数按照月利率1.5%自2016年3月11日起计算至判决确定的履行之日止，以150000元为基数按照年利率6%自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告以房屋装修欠债为由向原告借款用于还款，原告于2005年3月16日至2013年8月19日期间前后21次借出本金445000元。双方在2006年3月11日的借据出具后口头约定借款1年内偿还，此后的借款未约定还款期限。但此后原告多次催讨未果。严丽华曾有一笔428000元的执行款想以委托原告领取的方式直接偿还给原告，但因原告一直在湖北省咸宁市经商，严丽华于2015年3月份将自己的执行款领走，并同时要求原告委托她代领取了原属于原告的15000元执行款，该15000元至2017年8月份才偿还给原告。原告林夏克在庭审中补充陈述称：1、我确是被告严丽华堂嫂，原告与被告严丽华并未赌博，频繁小额的款项打给严丽华是因为严丽华讲到因为装修欠款，需要偿还。2、截止两份借据出具共计存款金额330500元与借条金额330000元可以对应，多出的500元是原告自己免掉的。2005年8月1日，两被告说总额未结算，就在泰顺先打了一张15万元的借条。2006年3月11日严丽华一个人去泰顺又打了借条。3、第一张借条没有写利息，但口头说有就给一点利息。第二张借条是被告严丽华主动写的利息，但支付的也不规律。4、严丽华向原告借款用于生意周转，原告于2006年3月18日存入严丽华账户50000元。严丽华向原告借款用于家庭，原告于2008年6月20日存入夏志伟账户5000元。2013年7月8日转给严丽华指定的其姐姐严周兰账户10000元。严丽华向原告借款用于资金周转，原告于2013年8月9日存入严丽华账户50000元（已写明借款）。以上在两份借条之后原告出借的款项，因原告知道被告严丽华有执行款可以领，故出借且未要求严丽华打借条。被告严丽华答辩称：1、原告是我堂嫂，未向原告借装修款，我经营的宾馆在1999年就装修好了，同时存款的数量与次数均不符民间借贷常理。2、2005年的借条是因可能要与被告夏志伟分开，怕自己的嫁妆取不回，在2005年与原告合谋将夏志伟骗至泰顺，在夏志伟喝醉酒后由其在空白纸上签下名字，再由严丽华写成欠条交给原告。3、原告与严丽华共同将款存入由原告持有的严丽华的银行卡，再开出现金支票去赌博，这些赌资均输光了，现金支票给赢家拿走，故我无法举证，我可以承担一半责任。2006年3月11日，因被告严丽华拿不出赌本，就打了借条给原告，但后来赢钱了，故该赌本还在原告处。我不收回借条的原因是在我问原告借条的问题时，原告讲因双方为亲戚关系，不会坑我。其实双方因去赌博而形成的资金往来记录非常多，但借条仅涉案的两张。4、对于2008年6月20日夏志伟账户中收到的5000元是因为账户是我在用，2013年7月8日严周兰账户中收到的10000元我不清楚，2013年8月9日我账户中收到的50000元是原告通过我向我朋友投资垃圾处理机，但他们没有签订投资协议，也没有收到约定投资回报，现在亏损了。5、如果法院认定双方存有借贷关系，那么2005年8月1日可认为双方对借款进行了结算，截止该时间欠款为15万元，故2006年3月11日的借款没有付款。6、当时我作为申请人，执行款我委托了多人领取。被告夏志伟答辩称：对原告与被告严丽华之间的经济往来都不清楚。1、2005年的借条形成是被告严丽华把我带到泰顺的原告处喝了酒，其两人拿了白纸给我写字，我说只会写自己的名字，写了后严丽华就把白纸拿走了，至起诉才知有这份借条。2、严丽华是赌博的，赌博的钱哪里来我不清楚。3、对于2008年6月20日我账户中收到的5000元不清楚，我的卡是严丽华在用。原告林夏克向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告户籍摘抄信息表，证明两被告的诉讼主体资格；3、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书，证明两被告2004年1月8日登记结婚，2014年12月25日离婚的事实；4、借条2份，证明2006年3月11日前被告向原告出具两份借条，借款金额为33万元；5、个人业务凭证22份，证明2005年至2013年期间原告共向被告现金存款共计445500元。对于原告林夏克提交的证据，被告严丽华对证据1、2、3无异议。被告严丽华对证据4的质证意见与答辩意见一致。被告严丽华对证据5真实性无异议，但认为前18笔是用于赌博；对2006年3月18日的50000元款项的性质想不起来了；对2008年6月20日原告存给夏志伟的5000元是给严丽华躲债的路费；对2013年7月8日原告转给严丽华表姐严周兰的10000元不清楚；对2013年8月9日原告转给严丽华的50000元是双方合作投资的钱。被告夏志伟对证据1-4的质证意见与被告严丽华一致。被告夏志伟对证据5不清楚。本院认为，对于当事人无异议的证据，本院予以采纳并在卷佐证。对于有争议的证据4、5，本院对证据本身真实性予以认定，对其证明对象的认证情况于下文一并阐述。被告严丽华向本院提交银行存款凭条9份，证明原告与被告严丽华之间的经济往来情况，其中2005年3月28日、2005年4月11日的41200元、46000元系原、被告双方开宾馆的分红，其中2005年4月17日、2005年4月27日、2005年6月29日、2007年4月12日、2007年5月8日、2007年6月1日的10200元、30450元、3000元、5000元、5000元、4000元系原告赌博输钱，被告严丽华打款给原告去还款，2017年8月14日的15000元本身就是原告的钱。对于被告严丽华提交的证据，被告夏志伟对证据无异议。原告林夏克对证据真实性无异议，但2005年3月28日的款系原告通过严丽华出借给林建春50000元，通过严丽华收回41200元，再打了14000元欠条，后进入审判执行；2005年4月11日的款系原告通过胡巧林出借给李志雄40000元，通过严丽华要回；2005年4月17日的款系原告出借给外甥但跟外甥说是严丽华出借的，严丽华收回并打给原告；2005年4月27日的款系原告出借给邓长荣的借款，通过严丽华要回；2005年6月29日、2007年4月12日、2007年5月8日、2007年6月1日的款均为严丽华向原告支付的利息，但具体如何对应本金无法说明，现自愿扣除，且上述部分的资金往来发生在被告出借条之前。对于有争议的证据，因原告对真实性无异议，本院对证据本身真实性予以认定，对证明对象的认证情况于下文一并阐述。本院经审理查明，2005年8月1日，被告严丽华、夏志伟作为借款人向原告林夏克出具借条一份，载明：“今向林夏克借人民币壹拾伍万元正。”2006年3月11日，被告严丽华作为借款人向原告林夏克出具借条一份，载明：“今向林夏克借人民币壹拾捌万元正；利息1.5。”原告与被告双方各自举证的款项往来如下：年.月.日林夏克付给严丽华（元）严丽华付给林夏克（元）备注2005.3.162005.3.222005.3.262005.3.262005.3.282005.4.22005.4.52005.4.52005.4.112005.4.142005.4.142005.4.172005.4.242005.4.272005.4.282005.5.212005.5.32005.6.32005.6.232005.6.292005.7.12005.9.142006.3.182007.4.122007.5.82007.6.12008.6.20存至夏志伟账户2013.7.8转至严周兰账户2013.8.9用途备注：借款2017.8.14另查明，被告严丽华、夏志伟于2004年1月8日登记结婚，于2014年12月25日登记离婚。本院认为，对于被告严丽华举证认为其于2005年3月28日、2005年4月11日分别转账给原告的41200元、46000元系双方开宾馆分红，原告认为系出借给他人款项通过被告严丽华收回，本院认为，虽然双方对款项性质认识不同，但被告严丽华未就该部分款项主张权利，本院对该部分款项不作认定。对于被告严丽华举证认为其于2017年8月14日转账给原告的15000元本身就是原告的钱，原告无异议，故该款与涉案款项不具关联性，本院对该部分款项不作认定。对于双方主要争议部分，本院作如下分析：1、关于原告持有的两份借据，本院认为，借据是证明双方之间存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，一般不轻易否认其证明力。本案中原告举证了由夏志伟、严丽华于2005年8月1日共同出具的15万元借据及由严丽华于2006年3月11日出具的18万元借据。原告举证上述借据所相对应的款项为原告所持有的2005年3月16日至2005年9月14日间共计存至被告严丽华卡中的330500元，另虽然被告严丽华举证了其分别于2005年4月17日、2005年4月27日、2005年6月29日转账给原告的10200元、30450元、3000元系严丽华出借给原告林夏克，但本院认为因双方存有亲属关系，关系特殊，故两被告出具的借据时间不一一对应原告的转账时间不足以否认借款真实性，故对于原告主张两份借据系分别结算形成予以认定，被告严丽华转账给原告的上述三笔款项，被告认为其系出借给原告，但因两被告又在事后向原告出具结算借据，出具借据时未直接进行抵扣不符常理，因此上述三笔款项本院认为不宜在本案中直接予以抵扣，本院对被告严丽华辩称上述三笔款项系其出借给原告不予认定。关于夏志伟、严丽华于2005年8月1日共同出具的15万元借据，两被告辩称系原告与被告严丽华串通在夏志伟酒后形成，但两被告没有提交相应的证据，本院对两被告的该部分抗辩理由不予采纳，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”因此，该借据项下债务应认定为两被告夫妻共同债务，原告主张两被告共同还款并从起诉之日起计算利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于严丽华于2006年3月11日出具的18万元借据，原告主张被告严丽华承担偿还本金及约定利息的义务，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告未能举证证明该借款属上述规定的夫妻共同债务之情形，亦没有证据证明被告夏志伟有作出追认的意思表示，故该借据项下债务不应认定为两被告夫妻共同债务。2、关于原告以其所持有的2006年3月18日存入严丽华账户的50000元存款凭证为据，认为该款系出借给被告严丽华的借款，被告严丽华未对该款项性质进行抗辩，因此本院认为采纳原告的该部分主张。关于原告于2013年8月9日转账给严丽华的50000元，原告提交的个人结算业务申请书上已载明了用途“借款”，被告严丽华辩称款用于投资他人的垃圾处理机项目，但因被告严丽华未提交相应证据予以证实，本院对其该部分抗辩不予采纳，故该笔款项应认定为借款。上述两笔款项因原告未能举证证明属《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务之情形，亦没有证据证明被告夏志伟有作出追认的意思表示，故该两笔债务本院认定为被告严丽华的个人债务。3、关于原告以其持有的2008年6月20日存入夏志伟账户的5000元存款凭证为据，认为该款系被告严丽华向其借款用于家庭，被告严丽华辩称该款系原告给的躲债路费且夏志伟账户由严丽华使用，被告夏志伟辩称对借款不知情，本院认为，因两被告对其抗辩的理由均未提交相应证据，故对两被告的该部分抗辩不予采纳。原告支付5000元至被告夏志伟的银行账户，该款并不超出一般家庭日常生活需要的范围，被告严丽华亦进行了追认，该款性质符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务之情形，因此该5000元认定为两被告夫妻共同债务。4、关于原告于2013年7月8日转账给严周兰的10000元，被告辩称不知情，本院认为，因原告同样与严周兰系亲属关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应就双方借贷关系的成立承担进一步的举证责任，现原告未能提交相应证据，故本院对原告的该部分主张不予支持。5、关于被告严丽华分别于2007年4月12日、2007年5月8日、2007年6月1日支付给原告的5000元、5000元、4000元，原告认为均为利息，并自愿扣除，但原告不能具体进行说明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”及第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为，根据上述规定，被告严丽华的还款应用以偿还债务负担较重的债务即双方明确约定有利息被告严丽华于2006年3月11日出具的18万元借据项下借款利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告严丽华、夏志伟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林夏克借款本金155000元及利息损失（以本金150000元为基数从2017年8月16日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、被告严丽华于本判决生效之日起十日内偿还原告林夏克借款本金280000元及利息（以本金180000元为基数从2016年3月11日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止并扣除14000元）；三、驳回原告林夏克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11922元，保全费5000元，合计16922元，由原告林夏克负担100元，由被告严丽华、夏志伟共同负担16822元（其中夏志伟实际负担的金额以3400元为限）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 谢 力人民陪审员 林 森人民陪审员 陈 升二〇一八年三月十五日本件与原件核对一致书 记 员 张黎诗·??14?··??15?·