上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初22125号
原告：马光富，男，1970年1月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：上海苏朗五金制品有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：徐广银，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐正雷，男。
第三人：马某某，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县孙村镇九连村昂冲组**号。
原告马光富与被告上海苏朗五金制品有限公司(以下简称苏朗公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。诉讼期间，本院依职权追加第三人马某某参加诉讼，于2017年11月16日再次公开开庭进行了审理。原告马光富、被告苏朗公司的委托诉讼代理人徐正雷、第三人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马光富向本院提出诉讼请求：1、确认原告为沪DPXX**重型厢式货车的实际所有权人；2、被告向原告返还沪DPXX**重型厢式货车，并协助原告办理该车辆所有权变更登记；3、被告向原告返还英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称英大财保)赔付的沪DPXX**重型厢式货车保险理赔款人民币(币种下同)85,200元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告明确第二项诉讼请求为，解除原、被告之间于2017年4月20日签订的挂靠协议，并判令被告向原告返还沪DPXX**重型厢式货车，并协助原告办理该车辆的所有权变更登记。事实和理由：案外人马某某于2016年8月20日购买重型厢式货车一辆，购买后将该车挂靠在被告名下，登记车牌号码为沪DPXX**，登记车主为本案被告。同时以被告名义在英大财保为该车辆投保了交强险、机动车损失保险等险种，保险费系马某某承担。后因马某某与原告之间民间借贷纠纷，双方于2017年4月24日达成和解协议，马某某将挂靠在被告名下的沪DPXX**重型厢式货车抵付其所欠原告债务150,000元，并将车辆交付于原告。以上事实有安徽省繁昌县人民法院(2017)皖0222执267-2号执行裁定书予以确认。沪DPXX**重型厢式货车转让给原告之前，曾于2017年1月23日发生一起道路交通事故，造成车辆损坏及人员受伤。原告为维修受损车辆，垫付车辆维修费86,000元，并将维修凭证邮寄至被告处，委托被告向英大财保理赔，现英大财保已将理赔款汇至被告账户，但被告拒不向原告返还保险理赔款。2017年7月13日，被告又以沪DPXX**重型厢式货车需年审为由，骗原告将车辆驾驶至被告处，同日将该车辆强行扣押。原告报警后，被告仍拒不返还，仅向原告出具扣押车辆的收条一份。原告认为，原告是涉案车辆实际所有人，该车辆在转让给原告前发生的交通事故与原告无关，被告无故截留保险理赔款，无故扣留涉案车辆的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
被告苏朗公司辩称，对原告第1项诉讼请求认可；对第2项诉讼请求不同意过户，涉案车辆被告垫付了款项，前案了结后涉案车辆可以返还，因涉案车辆在江苏省溧阳市人民法院有诉讼，被告怕涉案车辆交通事故需要被告承担连带责任，故扣留了涉案车辆和理赔款，85,200元理赔款被告确实收到了，如果前案不需要被告承担连带责任，钱和车都可以给原告。
第三人李光云辩称，认可车辆所有权归原告，但不清楚目前车辆的状况，同意车辆过户至原告名下；关于理赔款，发生事故时是由第三人李光云在运营，之后因没有钱还给原告，就把车抵给原告，车辆的维修费是原告支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了车辆购销合同、收据、车辆挂靠协议、道路运输证、保险单、民事调解书、借条、执行裁定书、维修清单、付款凭证、定损单、维修费发票、快递凭证、收条等证据；被告提交车辆挂靠协议、证明、民事判决书；第三人未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。关于被告提交的证明，原告确认其签名系真实但不认可内容的真实性，第三人不认可该证明的真实性，然而，原告及第三人均未提出相反证据用以推翻该证据，亦未在法律规定的时间内向本院提出明确的司法鉴定申请，故原告及第三人的该项质证意见不成立，被告提交的证据本院予以采纳。
经审理查明：2016年8月至9月间，马某某向上海徐耀汽车销售服务有限公司购买一辆解放牌重型厢式货车，挂靠登记在苏朗公司名下，登记车牌号码为沪DPXX**。
2016年9月26日，苏朗公司作为甲方、马某某作为乙方签订一份《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将自费购买的车型解放、牌号沪DPXX**(注：合同约定牌号沪DPXX**系笔误)、载重9.99吨、车架号LFNAFUJP9G1E36528的重型厢式货车挂靠甲方，该车辆自2016年9月26日起挂靠甲方，由甲方服务管理，乙方每年必须向甲方缴纳挂靠服务费1,000元，因乙方违法经营或发生交通事故等各种因素引起的经济损失，一切法律责任均由乙方承担，经济损失乙方能以车辆和其他个人财产等做抵押，甲方不承担任何经济及法律等连带责任。协议有效期为捌年。落款处甲方加盖苏朗公司印章，乙方由马某某签名。
2016年9月1日，英大财保作为保险人就涉案的牌号为沪DPXX**的车辆出具以苏朗公司为被保险人的机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单。
2017年3月21日，安徽省繁昌县人民法院作出(2017)皖民0222民初406号民事调解书，该民事调解书内容如下：马某某欠马光富借款100,000元，此款于2017年3月27日一次性给付；马光富与马某某双方无其它争议。2017年4月24日，该人民法院作出执行裁定书，裁定如下：马某某以其所有的挂靠在苏朗公司名下的沪DPXX**重型厢式货车一辆交马光富以抵付其所欠债务150,000元。
2017年4月20日，苏朗公司为甲方，马光富为乙方签订一份《车辆挂靠协议》，约定乙方自愿将自费购买的车型解放、牌号沪DPXX**、载重9.99吨、车架号LFNAFUJP9G1E36528的重型厢式货车挂靠甲方，该车辆自2016年9月26日起挂靠苏朗公司，由苏朗公司服务管理，乙方每年必须向甲方缴纳挂靠服务费1,000元，因乙方违法经营或发生交通事故等各种因素引起的经济损失，一切法律责任均由乙方承担，经济损失乙方能以车辆和其他个人财产等做抵押，甲方不承担任何经济及法律等连带责任。协议有效期为捌年。落款处甲方加盖苏朗公司印章，乙方由马光富签名。
同日，马光富于2017年4月20日出具证明，其记载的内容为，根据苏朗公司与马某某的车辆挂靠协议，马某某、马光富协商一致达成如下：马某某和马光富同意，现将马某某名下的解放牌重型厢式货车，车牌号码：沪DPXX**登记日期为2016年9月26日的车辆，将挂靠协议变更为马光富名下。马光富必须依法经营运输业，严格执行交通运输业的各项法规，确认安全行车，并承担该车(沪DPXX**)在此之前的一切经济和交通事故，给苏朗公司带来有关此车的一切的损失，均有马光富本人承担……落款处，马光富签名并捺印。
2017年4月1日，江苏省溧阳市人民法院受理案外人陶本梅起诉马某某、苏朗公司一案，立案号为(2017)苏0481民初2645号(以下简称2645号案)。该人民法院认定，沪DPXX**重型厢式货车挂靠在苏朗公司名下，马某某是实际车主。2017年1月23日5时18分，马某某驾驶沪DPXX**(搭乘陶本梅)沿239省道由东向西行驶至江苏省溧阳市社渚环镇东路路口，撞到同方向前方王军驾驶等候交通信号灯的重型自卸货车尾部，造成陶本梅受伤以及两车损坏的后果；经公安交警部门处理，认定马某某承担全部责任。该人民法院于2017年8月16日判决马某某向陶本梅赔付医疗费127,291.50元，苏朗公司对上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，马光富、苏朗公司、马某某均确认该案已生效，并已进入执行阶段。
2017年5月26日，马光富委托对事故车辆沪DPXX**进行维修，支出修理费86,000元。繁昌县世傲汽车修理厂出具收款单。诉讼中，苏朗公司确认已收到英大财保就牌号为沪DPXX**的重型厢式货车的理赔款85,200元。
2017年7月13日，苏朗公司出具收条，其内容为，经车主同意，现将沪DPXX**解放汽车一辆，公司收下，等到2017年1月23日的一起交通事故处理完后来公司将该车开走。落款处加盖苏朗公司公章。
本院认为，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。第三人与被告于2016年9月26日签订的车辆挂靠协议系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。根据该协议第二条约定，涉案车辆权属第三人所有；第三人在庭审中对此亦确认。而后，根据安徽省繁昌县人民法院作出的(2017)皖民0222民初406号民事调解书，第三人将涉案车辆转让给原告；并且，原告与被告于2017年4月20日就涉案车辆另行签订的车辆挂靠协议，在第二条约定，涉案车辆权属原告所有。故，原告请求确认沪DPXX**重型厢式货车所有人的诉讼请求，本院予以支持。
原告与被告的于2017年4月20日签订的车辆挂靠协议系双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。被告在约定挂靠期间扣留涉案车辆，致使原告的车辆挂靠经营目的无法实现，原告要求解除其与被告签订的车辆挂靠协议符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，被告应当协助原告办理涉案车辆的过户手续。关于被告提出的扣留涉案车辆和保险理赔款的理由，暨被告不需要承担2645号一案中连带责任后，可以将涉案车辆还给原告的抗辩意见，本院注意到，两份涉案的车辆挂靠协议均未体现出该抗辩意见的合同依据；更何况，即便被告履行了2645号案项下的连带责任，亦可依法向第三人追偿，或依据原告出具的证明向原告追偿，以填补被告对案外人陶本梅承担付款责任的损失，故本院不采纳被告的这一抗辩意见。
关于原告请求被告返还英大财保就涉案车辆赔付的保险理赔款85,200元的诉讼请求，在原告与被告签订车辆挂靠协议时原告已经从第三人处实际取得涉案车辆的所有权，涉案车辆上的保险权益应归属原告，且原告已为维修涉案车辆实际支付了相应维修费用，故本院支持该项诉讼请求。关于被告提出的扣留保险理赔款的抗辩意见，本院已作论述，不再赘述。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：
一、牌号为沪DPXX**的重型厢式货车一辆归原告马光富所有；
二、原告马光富与被告上海苏朗五金制品有限公司于2017年4月20日签订的《车辆挂靠协议》解除；
三、被告上海苏朗五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告马光富办理牌号为沪DPXX**的重型厢式货车的车辆过户手续；
四、被告上海苏朗五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马光富返还保险理赔款85,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,231.50元，由被告上海苏朗五金制品有限公司承担(于本判决生效之日起十日内向原告马光富直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。