广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第576号
上诉人（原审被告）蔡守玉，男，系深圳市罗湖区××火锅食馆户主。
委托代理人杨某，男，汉族，××年××月××日出生，住河南省××郾城区××城镇斗××组××号，身份证号码：×××2537。
上诉人（原审原告）深圳市罗湖保安服务公司。
法定代表人张某，总经理。
委托代理人李某，系该公司员工。
委托代理人黄某，广东深万鸿律师事务所律师。
上诉人蔡守玉与上诉人深圳市罗湖保安服务公司（以下简称保安公司）保安服务合同纠纷一案，双方均不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第2027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，被告系深圳市罗湖区××火锅食馆个体工商户户主。原、被告之间有长期的业务合作关系，2009年7月1日，双方续签了《保安服务协议书》，约定被告聘请原告为其提供保安服务，在被告营业场所区域内协助被告及所属派出所进行正常秩序的维护；被告应在国家法律规定的范围内安排保安员的工作时间，保安员工作时间为每人每天8小时，每人每月出勤22天，超出法定正常出勤天数上班的，按照第四条第二款之约定执行；被告负责对受聘保安员进行日常管理、监督、检查及考核，原告保安员有事请假，须经原、被告双方主管领导批准，在此期间原告必须及时派出顶班人员，以确保被告的护卫工作不受影响；原告负责保安员的工资、社保和人身意外保险；原告保安员在国家法定节假日（元旦、春节、清明、端午、五一、中秋、国庆、年休假等）加班的，加班费由被告负责支付，并按照《劳动法》有关规定核算；非法定节假日加班由被告安排补休或支付加班费，加班费由被告直接向保安员发放；双方因履行协议发生的争议可向原告所在地法院诉讼解决，合同有效期自2009年7月1日起至2010年6月30日止等。协议签订前，原告已派出保安员徐跃刚到向西食街被告处工作。2009年7月30日，原告向向西食街的保安员发放告知书，该告知书记载：根据公司与客户签订的保安服务协议……法定节假日或法定节假日加班的，加班费由客户单位负责按劳动法有关规定核算直接发放给保安员本人。保安员徐跃刚在告知书上签名。向西食街共12名保安员包括徐跃刚在内，在各执勤点上班时间为晚12点到凌晨8点，无假期、无节假日、无休息天。但原被告均未向其支付过加班费。2010年7月31日，原告召开工作会议，对保安员的工作岗位进行调整。保安员徐跃刚以原告拖欠加班费为由提出解除劳动合同。2010年8月17日，原告登报声明称该保安员连续旷工15天，“公司已依法依规作出了处理（你已不再是公司保安员）”。为此，保安员徐跃刚向深圳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求本案原告支付加班工资、经济补偿金以及解除劳动合同经济补偿金等。但原告不服仲裁裁决，起诉至法院。案件经深圳市罗湖区人民法院及深圳市中级人民法院二审终审，判决原告支付徐跃刚的加班工资人民币6471.68元及25%经济补偿金人民币1004.88元，解除劳动合同经济补偿金人民币4115.28元，未休年休假工资人民币809.20元，合计人民币12401.04元，并退还两保安员押金各人民币300元。判决生效后，原告自动履行了判决，并诉至法院，诉请：1、被告承担原告应向保安员徐跃刚支付的加班工资人民币6471.68元及25%经济补偿金人民币1004.88元，解除劳动合同经济补偿金人民币4115.28元，未休年休假工资人民币809.20元，合计人民币12401.04元。2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的《保安服务协议书》是双方真实意思的表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。合同约定原告保安员在国家法定节假日加班的加班费由被告负责支付并按照《劳动法》规定核算，法定节假日的加班由被告安排补休或支付加班费。因此原告请求被告支付保安员徐跃刚在被告处工作期间的加班工资、未休年假工资，合法有理，本院予以支持。但与保安员形成劳动合同关系的是原告，支付保安员劳动报酬也是原告的义务，保安员要求解除劳动合同，也系原告未能及时足额支付劳动报酬所致，故迟延支付加班工资及导致劳动合同解除的过错在原告。关于拖欠加班工资的经济补偿金及解除劳动合同经济补偿金属于被告违约后，原告未能采取适当措施而扩大的损失，依法应由原告承担，原告请求被告支付上述两项损失，没有法律依据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、被告蔡守玉应自判决书生效之日起十日内赔偿原告原告深圳市罗湖保安服务公司已支付的保安员徐跃刚加班工资人民币6471.68元及2009、2010年度未休年休假工资人民币809.20元，合计人民币7280.88元。二、驳回原告深圳市罗湖保安服务公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费人民币55元，由原告负担人民币25元，被告承担人民币30元。
上诉人蔡守玉不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：本餐厅从未口头或书面提出要求保安员或保安公司加班申请也从没有其他保安员来本餐厅顶班。本餐厅每月按时交保安费用（由保安队长每月10日前上门收取），发票上也从未要求加班或其他费用，只列明一项保安服务费，我餐厅从未收到罗湖保安公司关于保安员徐要刚的加班考勤及节假日考勤报表，且实际上我餐厅也从未让徐要刚为餐厅加班，故我餐厅只需正常支付保安服务费。保安公司明知保安员的工作时间长，为逃避其支付加班工资的法定责任，制作了虚假的《考勤表》并在2009-2010年度的与上诉人的合同上加上关于加班费的条款，该条款被已生效判决书认定不具有法律约束力。
上诉人保安公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判蔡守玉向其支付徐跃刚加班工资25％经济补偿金及解除劳动合同经济补偿金，合计人民币5120.16元。2、判决蔡守玉承担上诉费用。事实及理由：一审判决认定保安员要求解除劳动合同系上诉人未能及时足额支付劳动报酬所致错误。1、上诉人在与保安员劳动关系存续期间从未拖欠过保安员工资，但由于蔡守玉未及时支付保安员加班工资，导致保安员提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金，过错完全在蔡守玉。2、依据《保安服务协议书》每天8小时、每月22天之外安排保安员加班，应当依据协议由蔡守玉向保安员支付劳动报酬。而上诉人不可能知道保安员在正常工作时间之外加班的时间、天数及应当支付的加班工资数额，也就没有向保安员支付加班工资的依据。3、在保安员因被上诉人拖欠加班工资而向上诉人提出解除劳动合同后，上诉人曾多次要求蔡守玉如数向保安员支付加班工资，但其以种种理由推拖。
经本院审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为保安服务合同纠纷。双方当事人对涉案《保安服务协议书》的真实性均无异议，本院予以确认。针对上诉人蔡守玉和上诉人保安公司的上诉请求和理由，本院认为，一、关于上诉人蔡守玉是否应支付保安员徐跃刚加班工资的问题，本院（2012）××终字第××号民事判决书已经生效，该判决认定保安员徐跃刚2008年8月21日至2010年7月31日具有休息日和法定节假日加班的事实，并认定徐跃刚在2009年度、2010年度有8天未休年休假，本院予以确认。上诉人蔡守玉上诉称保安员徐跃刚并未加班，其不应支付相应的加班工资，与生效判决认定的事实不符，本院不予采信。二、关于未及时支付加班费的过错方是否为上诉人保安公司的问题，由于《保安服务协议书》的签订方为本案二上诉人，保安员徐跃刚并非协议方，该协议第四条第二款第2条的约定即“加班费由蔡守玉直接向保安员发放”是无效的，上述生效判决亦认定该条款无效，故上诉人蔡守玉并无直接向保安员徐跃刚发放加班工资的义务。而上诉人保安公司与保安员之间签订了劳动合同，保安公司应履行相应的义务，及时向保安员发放加班工资。现上诉人保安公司主张因未及时支付加班工资导致保安员辞职的过错在于上诉人蔡守玉，并上诉请求蔡守玉赔偿其相应损失，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两上诉人的上诉均无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人蔡守玉负担55元，由上诉人深圳市罗湖保安服务公司负担55元（双方各自向本院预交上诉费110元，扣除其各自应承担部分，余款由本院予以退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 王 玉 慧
二〇一三年四月十日
书 记 员 秦 克