中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申492号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李飞，男，1961年7月4日出生,汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李琨，男，1964年1月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨林，男，1962年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区世纪城路***号。
负责人：叶向峰，该行行长。
委托诉讼代理人：卢勋、胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）：尹美兰，女，1965年10月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
二审上诉人�一审被告）：莫平，女，1973年7月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
二审被上诉人（一审被告）：成都五牛格利达矿业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区槐树街*号娇子大厦**楼*座。
法定代表人：宋强，该公司总经理。
二审被上诉人（一审被告）：成都华之星商贸有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
再审申请人李飞、李琨、杨林因与被申请人兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称兴业银行），二审上诉人尹美兰、莫平金、二审被上诉人成都五牛格利达矿业有限公司（以下简称五牛公司）、成都华之星商贸有限公司（以下简称华之星公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2017）川民终271号民事判决,向本院申请再审。本院依�组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李飞、李琨、杨林申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（六）项申请再审，请求撤销二审判决，改判李飞、李琨、杨林不承担债务的连带清偿责任，一、二审诉讼费用由兴业银行承担。事实和理由是：（一）五牛公司、华之星公司经营混同，实际控制人均为陈X，陈X被提起公诉，李飞、李琨、杨林要求一审法院中止审理并调取刑事案件笔录，一审法院未准许。陈X刑事案件已经作出生效法律文书，对五牛公司、华之星公司经营混同和贷款诈骗作出了认定，足以推翻原审判决认定的事实。（二）案涉借款合同侵害李飞、李琨、杨林合法权益，李飞等三人不应承担连带偿还责任。五牛公司、华之星公司由陈X控制、利用，通过公司间配合进行抵押物销售及骗取银行贷款，通过广告形式宣传，将已抵押房产公开对外分割销售，伪造购销合同向兴业银行贷款，银行作为债权人未尽合理审查义务，向其发放6000万元贷款，侵害李飞等三人权益。李飞等三人个人担保是基于合法有效的借款合同，案涉合同签订时，李飞等三人已经丧失对公司监管权，兴业银行未尽合理审查义务，致使债务人骗取贷款，由保证人偿还违反公平原则。（三）抵押人与债务人实际是同一家企业，李飞等三人不应对全部债务承担责任。两公司人格混同，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，应对债务人抵押物处置清偿后剩余债权，李飞等三人对剩余债务承担保证责任。
兴业银行提交意见称，李飞等三人应承担保证责任，二审认定事实清楚，证据充分，法律适当，应驳回李飞等三人再审申请。（一）本案不存在足以推翻原判决、裁定的新证据，不应再审�本案与陈X骗取贷款罪一案即陈X刑事案件属于不同法律关系，两案均由一审、二审法院审理，本案无需等待另案审理结果。李飞等三人在本案一审、二审中均提出过相关事实，未得到支持，现以刑事判决作为新证据，无事实和法律依据。（二）案涉借款合同、个人担保声明合法、有效，李飞等三人应承担相应保证责任。案涉贷款发放和贷后管理中，兴业银行均按照银监会规定和本行内部管理规范等履行了贷款审查、抵押物登记状态查询、现场查看等责任，应视为已经履行相关审查责任。针对陈X刑事案件，陈X犯罪事实，兴业银行无审查犯罪能力，不经法律程序无法知悉。兴业银行及其工作人员，均无刑事和民事上的主观过错，没有犯罪行为，没有与陈X恶意串通损害他人行为，且兴业银行作为刑事受害人，民事案件是受欺诈一方，案涉借款合同依法律规定应为可撤销合同，兴业银行未行使撤销权，合同有效，李飞等三人应承担保证责任。（三）五牛公司和华之星公司均为依法设立的独立法人企业，刑事案件确认陈X等个人犯罪，未认定抵押财产混同于借款人，案涉抵押物依法登记，应依登记公示情况确定抵押物所有权和抵押权。陈X控制众多公司，不能将所有公司财产和债务混同处理。公司法人人格混同机制目的是保护债权人利益，李飞等三人不是兴业银行债权人，不能对抗兴业银行。
本院经审查认为，根据李飞等三人再审申请及原审查明事实，本案的焦点问题是李飞等三人提交的刑事裁定是否属于有新的证据足以推翻原审判决，案涉合同是否无效，李飞等三人是否应对案涉抵押物之外剩余债务负清偿责任。
关于李飞等三人提交的刑事裁定是否属于新的证据足以推翻原审判决的问题。本案中李飞等三人提交�（2016）川刑终321号刑事裁定认定，兴业银行作为骗取贷款罪受害人，并无与陈X恶意串通的故意，李飞等三人提供证据亦不足以认定兴业银行存在串通损害其合法权益的意思表示，兴业银行不论是同五牛公司，还是与陈X均不构成恶意串通，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”情形。李飞等三人作为保证人，自愿为五牛公司保证其债务的履行，可以推定其对五牛公司相关经营状况或还款能力有所了解，李飞等三人应清楚自身保证的债务人五牛公司的相关履约能力。李飞等三人认为其对五牛公司丧失监管权，资产、股权及债务均已转让给陈X，因此判令其承担保证责任有违公平原则的理由，本院认为，连带保证人应知悉在其作出连带保证后，其与债务人之间其他财产法律关系的安排并不影响保证责任的承担，其应自行承担保�责任的风险。有关陈X涉嫌犯罪的刑事法律文书所认定的事实不足以推翻本案原审判决，李飞等三人提出的该项申请理由不能成立。
关于案涉合同是否无效的问题。本案中，刑事法律文书认定兴业银行是被诈骗的受损害方，合同双方无恶意串通之情形，兴业银行基于合同信任履行了6000万元的贷款义务，虽在抵押房产已经销售方面审查存有瑕疵，但针对本合同并无错误，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形。陈X利用五牛公司欺诈兴业银行骗取贷款行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思表示情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。兴业银行有权利请求有权机关撤销合同，也有权利要求相对方五牛公司依照合同约定履行义务。现兴业银行向一审法院起诉请求继续履行合同并要求李飞等三人承担连带保证责任，具有请求权基础。李飞等三人该项再审请求与理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于李飞等三人是否应对案涉抵押物之外债务负清偿责任的问题。就本案而言，李飞等三人所提供证据不足以证明五牛公司与华之星公司两公司发生混同，更不足以证明华之星公司提供的案涉抵押房产应视为五牛公司的财产，故本案不适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原审判决认定保证责任的承担并无不当。
综上，李飞、李琨、杨林的再审请求与理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第�百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李飞、李琨、杨林的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 张 纯
审 判 员 黄 年
二〇一八年三月二十二日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 何玉瑩