西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3565号
原告(反诉被告)：西安曲江国际酒店管理有限公司，住所地,西安曲江新区雁引路40号唐华宾馆3107-3112、3115室。
法定代表人：齐雁，该公司总经理。
委托代理人：杨建生，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人：贾弘一，陕西恒达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西安小白鲨餐饮有限公司，住所地，西安曲江新区曲江池遗址公园内凉殿。
法定代表人：苏立平，该公司董事长。
委托代理人：刘聪，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人：许薇，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告（反诉被告）西安曲江国际酒店管理有限公司与被告（反诉原告）西安小白鲨餐饮有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告配合原告办理海鲜城相关管理（财产交接、人员交接、行政交接）及财务（应收款账单）等交接手续。2、请求依法判令被告向原告支付消费款541035.79元。3、请求依法判令被告向原告返还擅自向其支付的管理费223813.32元。4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年1月10日，原、被告签订委托经营管理合同，由被告以原告名义，对曲江生态园餐厅进行经营管理，在经营管理期间，被告于2012年8月15日，未经原告同意，擅自以原告名义向其支付所谓的管理费223813.32元。同时，在经营管理期间，被告在海鲜城累计挂账消费541035.79元。综上，被告尚欠原告管理费以及消费款共计764849.11元。2015年1月10日，被告停止对海鲜城的经营，并搬离海鲜城，原、被告之间通过事实行为，解除了委托经营管理合同，但直到今日，被告未履行向原告的付款义务，且不予配合原告办理相关管理及财务等交接手续，故而诉至法院，望判如所请。
被告辩称，一、委托合同终止后，双方已经实际交接。双方在2015年终止委托合同后，被告停止经营，经营期间的相关材料全部存档在海鲜城项目办公室内，双方虽未办理书面的交接手续，但原告已经实际接手、控制相关资料和档案，应当认定双方已实际交接。二、消费款的支付应当按照原始单据核对后确认。三、被告无需向原告退还已经收取的保底管理费。关于委托经营合同第十九条，双方理解不一致，被告认为原告应当依约、依法向被告支付保底管理费，其应付的数额明显超过合同履行过程中依约先行提取的数额。因此不存在退还保底费的问题。
被告（反诉原告）向法庭提交反诉请求：1、判令原告向被告支付保底管理费3376186.68元，利息232978.74元。2、判令原告向被告支付垫付款66276元。3、反诉费由原告承担。
事实与理由：委托经营合同第十九条约定，原告在委托期限内应当向被告支付保底管理费，支付方式为按月提取，并在每个月的10日前支付，同时约定保底管理费为每年120万元，且应当按月提取。合同签订后，原告仅按月向被告提取了管理费223813.32元，之后再未支付任何费用，被告基于双方长期合作的基础，对于保底管理费的支付多次予以宽限。2015年1月，双方协商提前终止委托经营管理合同，被告退出项目管理。此后，被告多次要求原告支付保底管理费，但原告不予支付。故而提出反诉，望支持反诉请求。
原告（反诉被告）辩称，一、被告要求原告支付保底管理费及利息，没有事实及法律依据，不应得到支持。对委托经营管理合同第19条约定，保底管理费是按月“提取”，而并非保底管理费“支付”。同时，原、被告约定，每月10日前，被告向原告上交上月财务报表，阐明该月份营业收入和该月份应收的保底管理费，待经营年度结束后，双方对本年度经营利润分配进行核算及分配，也就是说每月的保底管理费，是在被告的经营业绩及营业收入的基础上计算得来的，若没有营业收入，则保底管理费不予提取。对合同29条第4款的理解并不是被告理解的保底管理费为每年120万元，而是根据双方约定，原告对被告完成经营管理的业绩考核标准，如被告连续两年经营未达标，原告有权解除合同且不承担违约责任。并且合同18条第2款约定，若没有经营利润，被告不予提取管理费。综上，被告反诉请求没有任何事实及法律依据。二、被告要求原告支付垫付款66276元，也没有证据加以支持，对此不应得到支持。请驳回反诉请求。
根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：
2012年1月10日，原告西安曲江国际酒店管理有限公司与被告西安小白鲨餐饮有限公司签订委托经营管理合同，双方约定，原告委托被告经营管理位于西安市雁塔区雁翔路59号廖村西口曲江生态花园餐厅，被告同意接受原告的委托，以原告的名义负责餐厅的经营管理。合同自签约之日起生效，委托期限自餐厅开业之日起10年。合同第十八条约定，管理费收取标准：1、原、被告双方约定，项目每年保底营业额收入不低于6500万元，上缴资产使用费不低于520万元。2、经营利润扣除资产使用费后的剩余部分，由原告与被告按比例进行分配，被告分得部分即作为被告受托管理费。3、合同1至3年资产使用费的上缴按照经营收入的8%计算，4至6年按营业收入10%计算，7至10年按营业收入9%计算。4、原告应于合同每满一个经营年度之日起7日内将前述管理费足额支付被告。合同第十九条约定，餐厅保底管理费的收取，保底管理费按月提取，在每个月的10日前，被告将向原告提交一份上个月的详细的财务报表，阐明该月份营业收入和该月份应收的保底管理费，待经营年度结束时双方对本年度经营利润分配进行核算及分配，在原告收到财务报表之日起7天内，从餐厅经营帐户中汇出管理费至被告方指定帐户。合同第二十九条第4款还约定，被告连续两年所完成的经营利润经分配后未能达到保底管理费（120万）金额的，原告有权终止本合同，不承担任何违约责任。
合同签订后，原告与被告进行了交接，被告接收了餐厅并开始经营管理。后因为经营不善，被告于2015年1月10日退出餐厅，双方实际解除了委托合同。原告虽然接收了房屋，但表示被告并未交接相关财务票据，被告则认为房屋已经收回，所有票据均在房屋内，自己认为已经交接过了。
2015年10月13日，原告向被告发出关于催收消费款的函，表示被告应当支付原告消费款541035.79元。2015年10月18日，被告回函，认为原告未曾与被告按月核对过消费费用，有一部分消费账单没有被告方消费人员签字确认，对此不予认可。
2016年3月14日，原告委托陕西恒达律师事务所向被告发出律师函，主要意思是：原被告之间的委托经营管理合同已经解除，但被告仍未向原告移交托管期间的财务资料，同时被告拖欠原告相关款项亦未进行结算，故要求被告在收到律师函之日起七个工作日内交付相关财务资料，并进行结算，偿还所欠原告款项。2016年3月23日被告回函，主要意思是：来函收悉，财务管理由原告负责，被告并未参与，也不掌握任何财务资料，不存在返还的问题，关于公司管理期间的消费款问题，被告早在2015年10月18日已向原告发出《关于海鲜城催收消费款的回复函》详细说明了相关事项，但原告至今未向被告提供结算账单对账，导致双方一直无法就此结算，望原告尽快出具对账单及原始票据。此外，被告也多次提出合同约定的“保底管理费”的支付问题，但一直未得到原告的合理回复。望尽快与被告正式协商。
另查明。2012年8月15日，被告以西安曲江国际酒店管理有限公司曲江生态海鲜城分公司的名义，向自己公司转款223813.32元，用途为小白鲨管理费。被告在经营期间，在海鲜城累计挂账消费541035.79元。
上述事实有委托经营管理合同、律师函、回函、付款申请单及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。
本院认为，原告西安曲江国际酒店管理有限公司与被告西安小白鲨餐饮有限公司签订的委托经营管理合同没有违反法律的强制性规定，亦没有损害国家、集体或者第三人的利益，该合同依法应当认定为有效。合同签订后，原、被告均应当严格按合同约定内容来履行自己的义务。后来由于被告主动撤出，原告接收了房屋，双方事实上解除了委托合同。双方在撤出海鲜城时，理应交接相关财务手续、相关资料，履行自己的后合同义务，但被告迟迟不予移交，只是退场了事的行为，实为违约行为，应当承担及时移交之义务。至于原告要求被告支付相关消费款一节，因为在海鲜城营业期间，系被告负责经营，被告在此消费挂账，应当及时整理消费清单，汇总相关票据，与原告方进行结算，现在被告仅以没有清单为由不予支付，但却没有提交相关证据予以支持，故对被告的该项辩称意见不予采信，从而对原告要求被告支付消费款541035.79元的诉讼请求，本院依法予以支持。
至于原告要求被告返还擅自自行支付的管理费223813.32元及被告要求原告支付的管理费3376186.68元一节，该两项请求涉及对委托经营合同第十八条、第十九条的理解，原、被告认识不一致，故而产生歧义。从第十八条可以看出，经营利润扣除资产使用费后的剩余部分，由原、被告按比例进行分配，被告分得部分即作为被告的受托管理费，也就是说，被告在海鲜城经营管理期间，只有经营产生了利润，该部分利润扣除资产使用费后，才可能分得管理费，如果没有利润，则就没有管理费。第十九条是对具体经营利润的核算步骤，每月10日前，被告向原告提交上月财务报表，经营年度结束时双方对本年度经营利润分配进行核算及分配。由此可以看出，只有被告及时提交财务报表，双方核算后，才能确定有没有产生经营利润，才能进一步分配利润作为管理费。而不是由被告方事先在经营应收款中自行扣除。被告作为海鲜城的实际经营管理者，亦没有提交证据以证实海鲜城经营过程中是否存在经营利润。故对原告要求被告返还管理费223813.32元的诉讼请求，本院依法予以支持，从而对被告反诉要求原告支付的管理费3376186.68元的反诉请求，依法不予支持。关于原告要求被告交接相关手续一节，因双方已于2017年10月18日交接，故对原告的该项请求不予支持。
至于被告反诉原告要求支付开具发票而代缴税款66276元，并不是合同约定内容，故对被告的该项反诉请求依法亦不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条的规定，判决如下：
一、被告西安小白鲨餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安曲江国际酒店管理有限公司消费款541035.79元。
二、被告西安小白鲨餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西安曲江国际酒店管理有限公司管理费223813.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告西安曲江国际酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告西安小白鲨餐饮有限公司的全部反诉请求。
本案案件受理费11448元，由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。反诉案件受理费18102元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭天鲁
审 判 员 赵 妍
代理审判员 赵琳君
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 车 楠