江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法民初字第0510号
原告无锡市工业设备安装有限公司，住所地无锡市滨湖区梁清路56号建工大厦6楼。
法定代表人朱正，该公司董事长。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被告无锡市鼎盛商业展示设施有限公�，住所地无锡市锡山区锡北镇八士工业园B区（芙蓉村）。
法定代表人丁斌，该公司董事长。
委托代理人朱挺军，男，1967年5月3日生，汉族。
被告无锡市蓉达建材化工设备厂，住所地无锡市锡山区八士芙蓉村。
负责人蒋士炎（曾用名蒋士贤），该厂投资人。
委托代理人阚金锋（一般代理），江苏吕斌律师事务所律师。
委托代理人杨平，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告蒋士炎（曾用名蒋士贤），男，1961年6月2日生，汉族。
委托代理人阚金锋（一般代理），江苏吕斌律师事务所律师。
委托代理人杨平，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告凌献忠，男，1964年5月8日生，汉族。
原告无锡市工业设备安装有限公司（以下简称工业公司）与被告无锡市鼎盛商业展示设施有限公司（以下简称鼎盛公司）、无锡市蓉达建材化工设备厂（以下简称蓉达厂）、蒋士炎、凌献忠财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨晓敏独任审理，后经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工业公司的委托代理人陈波、谢卫国（参加第一次庭审，后撤销委托）、被告蓉达厂、蒋士炎的共同委托代理人阚金锋（参加第一次庭审）、杨平（参加第二次庭审）、被告凌献忠（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告鼎盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工业公司诉称，2013年1月20日，位于无锡市锡山区东亭芙蓉桥芙蓉工业园的鼎盛公司厂房发生火灾，致包含其在内的四户受灾，造成其设备、货物被毁。根据消防部门认定，起火原因排除遗留火种、排除自燃起火，不能排除电气线路故障引起。鼎盛公司的厂房系违法搭建物，由蒋士�设立的个人独资企业蓉达厂出租给凌献忠，再由凌献忠转租给鼎盛公司。原告所租用的厂房为无锡盛东机械设备修理部所有。故诉至法院，请求判令：1、各被告连带赔偿原告财物损失971107元、评估费40000元，合计1011107元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告鼎盛公司辩称，发生火灾的地点并不是其实际经营及注册地址，其不应被列为被告。其法定代表人丁斌与凌献忠是朋友关系，凌献忠的经营活动与其没有实质性关系，现在才知道凌献忠是用鼎盛公司的名字从事经营活动。
被告蓉达厂、蒋士炎辩称，原告诉讼主体不适格，依法予以驳回。原告未经法院委托，也未经被告同意，私下委托无锡市价格认证中心出具的鉴定结论书，真实性有异议，不予认可。原告对火灾发生有重大过错，应承担责任。原告对于电缆、电线扩大损失部分应该自行承担责任。其出租给凌献忠�厂房是由村委手续予以证明允许搭建的，并非违法搭建物。火灾引起的原因也与建筑物质量没有任何关系，所以蓉达厂、蒋士炎在本案中不予承担责任。
被告凌献忠辩称，与蒋士炎意见一致。
经审理查明：一、2013年1月20日5时07分许，位于无锡市锡山区芙蓉桥芙蓉工业园的蓉达厂的简易棚发生火灾，烧毁简易棚、厂房、设备、木制品等，过火面积约400平方米，受灾四户，无人员伤亡。无锡市锡山区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“该起火灾起火部位位于无锡市鼎盛商业展示有限公司简易棚内，起火点为简易棚西北侧立线机与北侧墙面之间，起火原因排除遗留火种，排除自燃起火，不能排除电气线路故障引起的火灾。”
二、起火点所在简易棚为蓉达厂所有，该厂为个人独资企业，蒋士炎系该厂投资人。2010年3月28日，蒋士炎（蓉达厂）与凌献忠签订租房协�一份，约定由凌献忠租用上述简易棚厂房，租金为60000元每年，租期三年。
三、本起火灾造成位于起火点南侧的无锡盛东机械设备修理部（以下简称盛东修理部）所有的部分厂房损坏，部分存于厂房内的设备、物品等毁损。该厂房于2009年12月31日起出租给工业公司使用，租期十年，损毁设备、物品大部分为工业公司所有。2013年10月13日，盛东修理部负责人黄晓东、陆劲红向工业公司负责人（股东）谢卫国出具委托书一份，载明：“兹有我黄晓东、陆劲红在芙蓉工业园车间火灾后维权索赔事宜，全权委托谢卫国负责处理赔偿，原损坏房屋修理费由谢卫国负责承担，赔偿所得与委托人无关，特此委托！”谢卫国表示，其是代表工业公司签订的房屋租赁合同和委托书，同意由公司主张损失赔偿。火灾发生后，工业公司委托无锡市价格认证中心对火灾事故造成的厂房及厂房内设备物品财产损失进行了鉴定，无锡市价格认证中心出具了锡价鉴道综（2013）011号鉴定结论书，载明：“委托鉴定标的在委托鉴定基准日的损失价格为人民币玖拾柒万壹仟壹佰零柒圆整（￥971107元）。”评估费40000元。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定结论书、评估费发票、房屋租赁合同、租房协议、情况说明、火灾现场照片调查笔录、庭审笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
审理中，蒋士炎申请对过火物品的损失进行重新鉴定，经本院委托，无锡市价格认证中心与苏州市价格认证中心均退卷不予受理。本院调取了消防大队对蒋士炎所作笔录，关于起火原因，蒋士炎陈述：“我猜测是我临时房里的一条粗约三厘米的铝芯电缆线出的问题，这是我工业园内三、四家厂的进户总线，这条电缆线用了有四、五年了，有点旧。”凌献忠出具情况说明载明：“本人自2008年起承租蒋士炎的厂房（简易棚）具体位于芙蓉工业园内。1、简易棚交付前上面并无电气线路；2、该简易棚电气线路为我个人安装，后该电气线路又经无锡市鼎盛商业展示设施有限公司另行安装。”
关于起火简易棚实际使用人，凌献忠在第一次庭审中陈述其将本案起火点所在房屋给鼎盛公司使用，后又变更为该房屋实际由其本人使用，其是借用的鼎盛公司的抬头。原告及其他被告均未提供证据证明该房屋由鼎盛公司实际使用。
本院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，凌献忠作为起火点简易棚的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生并损害了他人的财产权益，应对由此造成的损失承担主要赔偿责任。蓉达厂将未取得规划许可证的简易棚出租给他人使用，且在明知有安全隐患的情况下未尽到必要的安全保障义务和对出租房屋的管理义务，对火灾的发生也有一定的责任，对火灾造成的损失应承担相应的责任。关于鼎盛公司是否为简易棚实际使用人的问题，除了凌献忠的陈述外，原被告双方均未举证证明鼎盛公司为起火点简易棚的实际使用人，且凌献忠的陈述亦前后矛盾，本院不予采信。蒋士炎、蓉达厂辩称，工业公司对火灾发生有重大过错，且对于电缆、电线扩大损失部分应该自行承担责任，但并未提供充分证据证明该主张，本院不予采纳。故就火灾造成的损失，本院结合各方过错及房屋使用及管理情况，确定由凌献忠承担80%的赔偿责任，蓉达厂承担20%的赔偿责任。蒋士炎作为蓉达厂的投资人应以其个人资产对蓉达厂的付款义务承担补充赔偿责任。关于损失部分，工业公司�托了无锡市价格认证中心进行了评估，并提供了出入库账册和原始凭证及现场照片等进行了佐证，评估人员亦到庭陈述了相关事实。各被告虽对鉴定的程序及账册的真实性等提出了异议，但均未举证证明其主张。故关于本起事故造成的工业公司所使用的房屋及物品损失，综合出入库账册、原始凭证、鉴定报告及评估人意见，本院确定为971107元，评估费为40000元，损失合计1011107元。蒋士炎、蓉达厂辩称工业公司主张的损失中有部分属于房东盛东修理部所有，工业公司无权主张，事实上，火灾发生后，盛东修理部向工业公司的负责人出具了委托书，同意由其一并主张，故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，上述因火灾造成的损失，应由凌献忠承担其中的80%，即808885.6元，由蓉达厂承担其中的20%，即202221.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、�中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、凌献忠于本判决生效之日起十日内赔偿工业公司808885.6元；
二、蓉达厂于本判决生效之日起十日内赔偿工业公司202221.4元；
三、蒋士炎对蓉达厂资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任；
四、驳回工业公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13900元、保全费5000元，合计18900元，由凌献忠负担15100元，蒋士炎、蓉达厂负担3750元，工业公司负担50元。该款已由工业公司预交，凌献忠、蒋士炎、蓉达厂应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付工业公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 陈军慰
代理审判员 杨晓敏
人民陪审员 刘 旭
二〇一四年六月十三日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》：
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国个人独资企业法》：
第二条本法所称个人独资企业，是指依�本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。