北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初115号
原告：曹燕生，男，1943年6月26日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：薛沈昉，北京市一法律师事务所律师。
委托代理人：李弘超，北京市一法律师事务所实习律师。
被告：北京市土地整理储备中心西城区分中心，住北京市西城区北滨河路*号。
法定代表人：王冬，主任。
委托代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
被告：北京华融金晖置业有限�司，住北京市西城区高粱桥路德胜园区*号*幢*层***号。
法定代表人：许力行，董事长。
委托代理人：周江萍，女，1980年7月2日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
原告曹燕生诉被告北京市土地整理储备中心西城区分中心、北京华融金晖置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹燕生及其委托代理人薛沈昉、李弘超、被告北京市土地整理储备中心西城区分中心（以下简称：土地储备中心）的委托代理人朱进、被告北京华融金晖置业有限公司（以下简称：华融金晖公司）的委托代理人周江萍、纪宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告继续履行�住宅房屋拆迁补偿协议》，与原告签订融泽嘉园X号楼X单元X号两居室房屋的《房屋买卖合同》，诉讼费由二被告负担。
事实与理由：被拆迁人曹世鑫与原告为父子关系。2011年2月25日，原告代理曹世鑫与被告土地储备中心签订了《西城旧城保护和居民住房改善工程三区项目住宅房屋拆迁补偿协议》及《住宅房屋拆迁补偿协议》及《被拆迁居民购买定向房申请表》，约定曹世鑫将自己原位于西城区南红门胡同X号的3间房交给土地储备中心拆除。被拆迁房原来是公房，拆迁过程中该房变为私房。土地储备中心定向曹世鑫配售回龙观地区2居室住房1套，并给拆迁款197.6万元。2011年6月9日，曹世鑫与华融金晖公司签订了《融泽嘉园房屋确认单》，确认曹世鑫向土地储备中心购买融泽嘉园X号楼X单元X号两居室房屋。2011年9月10日，曹世鑫写了一份遗嘱，将其所有财产包�西城区南红门胡同X号的拆迁利益及安置的位于回龙观融泽嘉园的X号两居室产权均给了原告所有。2012年4月25日曹世鑫去世。2013年3月16日，华融金晖公司给原告发来《融泽嘉园房屋签约通知书》，通知将于2013年4月28日签订购买融泽嘉园X号楼X单元X号两居室房屋的买卖合同，同时支付购房款956000元。
2013年4月28日，原告依据通知找华融金晖公司签订购房合同。由于曹世鑫已去世也没有办理新的二代身份证，华融金晖公司以此为由不与原告签订合同。原告虽然不是北京户籍，但曹世鑫去世，其财产应当由原告继承，二被告应当继续履行拆迁协议等协议。土地储备中心是拆迁方，土地储备中心约定给曹世鑫配售房屋，但未履行。现原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告土地储备中心辩称，1、原告不是适格主体的原告，原告不是合同的相对方�2、本案诉讼请求是继续履行拆迁协议，这个义务不是我方应当履行的义务。3、2016京02民终9043号判决书认定住房申请表等协议涉及到拆迁相关政策，原告要求安置的回龙观X号房屋，是定向安置房，是经济适用房，这需要有北京户籍才能购买。原告不是北京户籍，没有资格购买此房。现在合同实际是无法履行的，故此，被告土地储备中心不同意原告的诉讼请求。
被告华融金晖公司辩称，2011年6月9日，原告代理曹世鑫与我公司签订确认单，约定曹世鑫购买的房屋是融泽嘉园X号房屋。2015年3月，原告拿着曹世鑫的一代身份证找到我方要求签订房屋买卖合同，而签订合同需要二代身份证，这时我方才知道曹世鑫已经去世。融泽嘉园的房屋属于政策性保障房，原告要求与我方签订购房合同，我方需要向北京市西城区住建委申请确定原告是否有签约资格。原告代理�世鑫与我方签订的确认单，约定原告一次性交付购房款956703元，因为没有签订合同，所以原告未实际支付该购房款。原告不是北京户口，签约的前置条件不具备。原告所提的遗嘱，不能针对本案的诉争房产，因为遗嘱应该是针对被继承人的合法遗产，现在本案诉争房产并不是被拆迁人曹世鑫的合法遗产。另外，虽然我们发函后没有得到回函，但是我们经咨询，目前原告不具备签署该房屋买卖合同的条件，因此我们无法与原告签订该合同，故被告华融金晖公司也不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交了如下证据：
证据1、曹世鑫的一代身份证和户口本，证明曹世鑫的基本情况。
证据2、西长安街派出所出具的亲属关系证明，证明曹世鑫家庭亲属关系。
证据3、西长安街派出所出具的死亡证明，证明原告母亲和大哥的去世时间。
证据4、土地储备中心致居民的公开信，证明原告选择的融泽嘉园X房是拆迁安置房里的定向安置房。
证据5、房屋拆迁通知，证明土地储备中心是拆迁人，原告选择的融泽嘉园X号房是拆迁安置房里的定向安置房。
证据6、货币补偿协议，证明拆迁款已经支付，正式户籍有三人，被拆迁人有三人，并非只有曹世鑫；另外，被拆迁的公房在拆迁过程中购买为私房，现土地储备中心违约了。
证据7、原告与土地储备中心签订的定向房申请表，证明原告代理曹世鑫已经和土地储备中心签订了协议。
证据8、公证书，证明曹世鑫委托原告办理拆迁事宜的手续。
证据9、融泽嘉园房屋确认单，证明原告于2011年6月9日与华融金晖公司签订了确认单。
证据10，曹世鑫遗嘱，证明曹世鑫财产归原告继承。
证据11�曹世鑫去世的证明书，证明曹世鑫去世。
证据12、签约通知书和推迟签约通知书，证明华融金晖公司通知原告签约的时间从2012年8月推迟到2013年。
证据13、2014西民初字第17760号民事判决书，证明房屋拆迁利益归曹世鑫所有，曹世鑫有权处分，拆迁款由原告取得。
证据14、住建委信访答复意见书和华融金晖公司的情况说明，证明原告方已经找过住建委和华融金晖公司反应问题。
证据15、北京市第二中级人民法院的裁定书（2016年第9043号），证明曹世鑫的遗嘱合法有效，原告是该遗嘱继承人。
被告土地储备中心对原告证据的质证意见：证据1、2、3、4、5无异议。
证据6、真实性认可，证明目的不认可。被拆迁安置人只有曹世鑫一人，原告的户籍不在现场，不是被安置人。
证据7、真实性不认可，证明目�不认可，不能认定原告诉求中购房确认单里的房子是购房申请表上的房子，购房人是曹世鑫而不是原告。申请表不是购房合同，也不是权利义务清楚的合同，我方无需履行义务。
证据8、真实性认可，但公证书自曹世鑫去世后就失效了，原告不能再以此代理曹世鑫了。
证据9、真实性认可，但与本案无关。
证据10、11、12、13、14无异议。
证据15、真实性认可，法院仅对拆迁款进行了认定。
被告华融金晖公司对原告证据的质证意见：
我们的质证意见同被告土地储备中心。证据14表明，我方已经找过住建委。
二被告未向本院提供任何证据。
经审理查明：原告非本市户籍。曹世鑫系原告之父，已去世。曹世鑫生前承租位于北京市西城区南红门胡同X号房屋3间。2011年，该地块拆迁。2011年2月25日�原告代理曹世鑫与土地储备中心签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，协议确定曹世鑫获得拆迁补偿、补助款总计1976619元。目前，原告已经取得该款。2011年2月25日，原告代理曹世鑫还签了《被拆迁居民购买定向安置房申请表》，申请表记载拟配售给曹世鑫位于回龙观的两居室一套。2011年6月9日，原告代理曹世鑫与华融金晖公司签订了《融泽嘉园房屋确认单》，约定曹世鑫购买位于回龙观融泽嘉园的房屋，暂定房号为X号楼X单元X号，二居室，暂定预测面积87.53平方米，单价10930元每平方米，暂定总价款为956703元。
2011年9月10日，曹世鑫立遗嘱表示，将包括回龙观融泽嘉园X号楼X单元X号二居室经济适用房产权，拆迁款以及一切财产，均归曹燕生继承。2012年4月，曹世鑫去世。2013年3月，华融金晖公司在不知道曹世鑫去世的情况下，向原告发出《融泽嘉园房屋�约通知书》，通知其于2013年4月28日签订购买融泽嘉园X号楼X单元X号两居室房屋的房屋买卖合同，同时支付购房款956000元。2013年4月28日，原告依据通知找华融金晖公司签订购房合同。由于曹世鑫已去世，华融金晖公司未与原告签订房屋买卖合同。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
根据原告的举证本院认定，原告已经取得了《住宅房屋拆迁补偿协议》中约定的拆迁款。根据我国合同法的相关规定，民事合同是双方当事人在不违反法律法规强制项规定的情况下，自愿设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同是双方当事人合意的结果。由于没有法律规定要求一方当事人就某民事活动必须与另一方当事人达成合意，故原告要求与二被告签订《房屋买卖合同》的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。如果曹世鑫在拆迁过程中存有合法利益，原告可通过其他途径解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：
驳回原告曹燕生的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告曹燕生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一七年十二月�九日
书记员 石 博