河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7432号
上诉人（原审原告）闫芸萱，女，1973年10月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人岳义顺，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中信银行股份有限公司郑州紫荆山路支行。
负责人彭艳，行长。
委托代理人王艳梅，该行职员。
委托代理人董俊锋，该行职员。
上诉人闫芸萱因与被上诉人中信银行股份有限公司郑州紫荆山路支行（以下简称中信紫荆山路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市管城区人民法院（2016）豫0104民初2668号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫芸萱及其委托代理人岳义顺、被上诉人中信银行股份有限公司郑州紫荆山路支行的委托代理人王艳梅、董俊锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫芸萱上诉请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初2668号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人106200元及利息，或者发回重审。二、诉讼费用由被上诉人承担。
中信紫荆山路支行辩称，关于手机银行盗刷案件中举证责任的分配。答辩人认为，在手机银行操作中，最终决定资金转出的操作环节为动态验证码的输入环节，而动态验证码均发送至持卡人预留的手机上，这就意味着手机银行盗刷的主要因素在于手机信息的泄露上，而手机系非常私密的物品，手机信息如何泄露、责任方在谁的举证责任银行无论如何也不能完成，因此将动态验证码泄露原因的举证责任分配给持卡人一方是适当的，只要银行举证证明验证码已发送至了预留手机上，那么银行在自身履约的适当性上已完全尽到了举证责任，这也同时意味着此种情况下如持卡人主张银行承担违约责任，则持卡人必须提供充分证据证明银行没有发送动态验证码或在发送环节存在违约行为，否则即应推定是持卡人自身保管不当导致的信息泄露，责任应由持卡人自身承担。二、上述举证责任分配在本案中的适用。在整个交易环节中，答辩人已根据交易规则向被答辩人预留手机上发送了验证码，那么资金是如何盗取的，验证码是如何泄露的均需由被答辩人举证证明，对此被答辩人并未举证，因此应推定系被答辩人自身过错所致，并且从答辩人提交的视频资料可以看出，被答辩人在事发当天的陈述中明确其点击了一个不明链接，足以说明被答辩人自身履约的不适当性。因此，从举证责任的分配来说，被答辩人并无证据证明答辩人存在违约行为，且答辩人还提供了充分证据证明了被答辩人的违约情形，因此本案的责任后果应由被答辩人自身承担。综上，请求维持一审判决，依法驳回被答辩人的上诉请求。
闫芸萱向一审法院起诉请求：1判令中信紫荆山路支行赔偿其本金106200元；2、要求中信紫荆山路支行按银行同期利率支付利息从4月19日起到本案结束本金到账为止；3、本案诉讼费用由中信紫荆山路支行负担。
一审法院认定事实：闫芸萱在中信银行紫荆山路支行办理了一张卡号为62×××76的白金借记卡。2015年5月12日开通了手机银行业务，闫芸萱分别于2015年8月14日、2016年1月19日、2016年3月5日通过手机银行多次成功进行转账转款业务。2016年4月20日9时48分13秒，闫芸萱在中信银行预留的手机号中收到了一条转账的短信，收款人为常贝，账号为62×××88，转账金额为106200元，汇入行名称为中国工商银行深圳市华强支行。闫芸萱称该笔业务非其本人操作，同日9时58分18秒闫芸萱拨打了公安机关的110报警电话，称其银行卡资金被盗取转账。另查明2016年4月19日，原告闫芸萱通过POS机刷卡购买1000元的茶叶。
一审法院认为：本案闫芸萱在中信银行紫荆山路支行开办的银行卡的性质为借记卡，闫芸萱与中信银行紫荆山路支行形成储蓄存款合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，闫芸萱按照网络提示注册了手机银行，视为其已阅读并接受中信银行个人电子银行业务章程，应当按照协议约定使用手机银行。闫芸萱称其开通手机银行后从未使用过，但其提交的账户明细流水中显示其多次通过手机银行转账，且转账成功，对其称使用手机银行从未成功过的辩称，该院不予采信。根据已查明的事实，手机银行的身份验证方式为手机短信验证码，而本案进行诉争的手机号码、卡号、验证码均无误。中信银行紫荆山路支行据此完成转账符合法律规定的操作规程和双方协议的约定，不存在过错。故闫芸萱以该交易非本人操作为由，要求中信银行紫荆山路支行返还存款和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及相关法律规定，判决：驳回闫芸萱的诉讼请求。案件受理费2424元，减半收取1212元，由闫芸萱负担。
本院二审期间，依据上诉人闫芸萱调取证据申请，前往郑州市公安局商城路分局调取了3份证据，分别为：1、郑州市公安局商城路分局2016年6月28日调取证据通知书（副本）；2、被上诉人中信紫荆山路支行客户经理申乐乐关于“闫芸萱案件的说明”；3、上诉人闫芸萱“个人账户明细询”。围绕上述证据上诉人闫芸萱发表质证意见为：1、对该3份证据的真实性无异议；2、公安机关的调取证据通知书证明上诉人要求被上诉人提供2016年4月20日9时50分至12时18分的监控录像，被上诉人未向公安机关提供；3、上诉人向申乐乐要求保护资金时，申乐乐说资金是安全的，当日未发现此笔转账。被上诉人中信紫荆山路支行发表质证意见为：1、对该3份证据的真实性无异议；2、关于公安机关2016年6月28日调取监控录像的问题，按照公安部门及本行内部关于保存视频规定等文件规定，视频保存时间为30天，我们保存时间超过了30天，公安机关调取证据时距事发时间已有2个多月；3、关于申乐乐的说明问题，上诉人是9时58分和申乐乐联系的，这已是该钱转出10分钟之后的事情了，当时申乐乐让会计查询时，会计主管没有柜员号，用的是总行历史信息查询的，当时的实时记录没有，后来让柜员在核心系统里查询，发现钱已被刷走。
本院查明的事实与原审相一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月20日的事发当天，上诉人于上午9时48分收到了转账的短信记录后，于上午9时58分向被上诉人客户经理联系询问情况，客户经理在首次查询中未发现有转账信息，但提醒上诉人到最近网点查询，在之后多次查询得到准确结果后又电话告知了上诉人，上诉人即向公安机关报案。
本院认为：本案上诉人闫芸萱与被上诉人中信紫荆山路支行开办的银行卡性质为借记卡，双方即形成储蓄合同关系。而本案所涉案交易系通过手机银行进行的电子银行交易，此种交易是通过银行账号、手机银行登录密码、银行交易密码以及发送至本人手机的即时动态口令共同输入交易系统而实现，在该交易中存在两个交易密码，一个是由持卡人提前预设好的密码，一个是根据交易指令随机发送的动态交易验证码，在通常的交易习惯中银行通过交易密码和动态口令的正确输入来识别客户身份，并根据客户的交易指令进行交易操作，本案交易中被上诉人向上诉人手机上发送了动态口令，按照交易规则识别客户信息并根据客户交易指令履行转账义务，符合合同约定，其行为并无过错。至于本案交易发生前的银行卡信息、手机信息和密码的泄露是否因上诉人前一天的刷卡行为所致，因未经公安机关刑事案件侦破，尚不能确认，但动态口令信息及手机信息的泄露，而手机作为客户的私人物品，其泄露责任不能归责于银行一方。上诉人闫芸萱称开通手机银行后从未使用过，但根据其银行账户明细流水中显示其多次通过手机银行转账，且转账成功。故，其上诉称被上诉人中信紫荆山路支行对该涉案交易存有过错的理由不足；其次，关于上诉人称在事发当天，其手机收到异常信息时与被上诉人客户经理申乐乐取得联系。申乐乐告知其资金安全并答应采取安全措施，但资金仍被盗取的问题。第一、上诉人闫芸萱之所以与申乐乐取得联系是因为在10多分钟前，其手机号中收到了一条转帐短信，转账金额为106200元，收款人为常贝，账号为62×××88，汇入行名为中国工商银行深圳市华强支行，此时，事情已经发生，既成事实；第二、作为客户经理的申乐乐，在收到客户的救助时，应当为客户提供最优质的服务，但其在没有弄清楚事实真相的情况下，就告知客户资金是安全的，给客户造成一种误会，对引起本案诉讼也有一定的责任，其应承担本案的二审案件受理费；再次，上诉人上诉称，本案一审法院程序不当、对上诉人申请调取证据不加理睬等问题。二审时，二审法院已接受上诉人的申请，并依法予以调取。
综上所述，闫芸萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2424元，由被上诉人中信银行股份有限公司郑州紫荆山路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 申付来
审判员 赵俊丽
二〇一六年九月二十二日
书记员 王天峰