上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初7706号
原告上海浩玮建筑机械维修有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张浩，总经理。委托代理人陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。委托代理人张杭，上海慕轩律师事务所律师。被告上海奉安建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人符建安，总经理。委托代理人王培寿，男。被告符建安，男，1956年11月30日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海浩玮建筑机械维修有限公司与被告上海奉安建筑装潢有限公司(以下简称奉安公司)、符建安建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈嘉、被告奉安公司委托代理人王培寿到庭参加诉讼。被告符建安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浩玮建筑机械维修有限公司诉称，2014年5月18日，原告与被告奉安公司就被告租赁原告的工程机械设备(塔式起重机一台，编号为S12656T)用于被告奉安公司位于本市奉贤区北环路安邬路上海华迈真空物流设备技术有限公司厂房扩建工程事宜，订立《建筑机械设备安拆租赁合同》。租赁期自设备检测合格时间即2014年5月22日起至设备实际停用时止。合同约定：上述设备进出场费为人民币28,000元(以下币种同)，基础节成本价5,000元，每月租金14,500元(不足月按日计算，每日483元)；上述进出场费及基础费应于设备进场安装检测合格后一周内支付50%(16,500元)，剩余50%(16,500元)应于设备退场前三天付清；设备租赁费每两个月支付一次(29,000元)；如逾期超过10日，原告有权停机，并按被告迟延支付时间，按每日1%计算欠付租金之违约金。合同订立后，原告按约履行了合同全部义务。但虽经原告多次催告，被告奉安公司对上述进出场费、基础费、租费甚至人工工资均未支付分文。直至2015年8月，上述工地已实际处于停工状态，被告奉安公司不仅不履行付款义务，且失去联系。经查，被告奉安公司已涉及多起诉讼，并在多份生效判决中承担给付义务，同时，被告奉安公司账户已无分文。原告基于不安履行抗辩权，发函要求被告履行给付义务并提供履行合同之担保，但被告收函后在合理期限内拒不回应。同时，被告符建安作为被告奉安公司的法定代表人、大股东及实际控制人，在对外承担债务时，未经被告奉安公司法定程序，擅自提供被告奉安公司作为担保人，致使被告奉安公司在法院生效判决中对外承担连带担保责任，属于公司财产与个人财产混同的情形，应就上述被告奉安公司的给付义务承担连带责任。故原告诉请：1、判令原告与被告奉安公司之间的《建筑机械设备安拆租赁合同》解除；2、判令被告奉安公司立即支付原告欠付工程机械租赁费333,500元(计算至2016年4月22日)；3、判令被告奉安公司立即支付原告欠付工程机械进出场费14,000元、基础节成本费2,500元；4、判令被告符建安对上述诉请承担连带责任。原告上海浩玮建筑机械维修有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：1、建筑机械设备安拆租赁合同一份，证明原告与被告奉安公司之间设备租赁合同关系及合同约定内容；2、上海市建筑科学研究院出具的证明一份、上海市建设安全协会网站建筑起重机械(S12656T)查询信息两份，证明被告奉安公司租赁并实际使用原告提供的塔式起重机一台，上述设备实际启用(起租)时间、使用地点(本市奉贤区)、工程性质(生产厂房)等登记信息均与原告诉请及实际情况匹配，设备至今仍处于在用状态；3、被告奉安公司的工商信息、股东信息各一份、司法裁判文书网生效判决书两份，证明被告奉安公司经营情况恶化，公司及其法定代表人涉及多起诉讼，被告符建安作为被告奉安公司大股东，未经被告奉安公司股东会决议，令被告奉安公司对被告符建安个人对外债务承担连带担保责任，并已被法院生效判决判令承担连带担保责任，属于“股东与公司财产混同”的情形，被告符建安应对被告奉安公司的对外债务承担连带责任；4、原告催告律师函及签收查询信息各一份，证明原告基于不安履行抗辩权，进行催告及被告奉安公司签收情况；5、诉讼请求金额计算依据表，证明原告各项诉请之合同依据、理由及计算明细。被告奉安公司辩称，同意原告的第一项诉请，不同意第二、第三项诉请。被告实际使用塔式起重机时间是2014年5月22日至2015年1月底，共计8个月零8天，费用合计191,864元，另加进出场费28,000元，基础节成本费5,000元，总金额为224,864元，包括(2016)沪0120民初1597号案件的金额。合同约定租费、机械操作费、进出场费、包括装拆费，全部到施工完成后，拆除塔式起重机一次支付。工程至2015年1月底结构封顶后由于各种原因停工，被告方的符建安、钱守林分别通知原告公司法定代表人张浩，要求拆除塔式起重机，原告于2015年2月上旬派人来拆除了一部分，之后工程一直未开工，塔式起重机至今未拆除。被告奉安公司针对其辩称向法庭提交了如下证据：华迈工程情况汇报、工程款支付情况汇报、复工函各一份，工程联系单两份，证明被告奉安公司辩称属实。被告符建安未作答辩。经当庭质证，原告及被告奉安公司对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告奉安公司对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为经过被告通知，原告实际已经拆除了一半；对证据3、4、5不清楚。对于被告奉安公司提供的证据，原告对证据的真实性无异议，认为所有的证据材料证明被告与工程建设方之间的事实，与本案无直接联系；华迈工程情况汇报表第2页第7项，已经产生塔式起重机租赁费是200,000元；被告在工程中有垫资的情况，被告无法支付租费是因为其没有催讨到款项而出现资金链断裂。本院经审核，对原告提供的证据1予以认定，对原告证据2、3、4及被告证据的真实性予以认定，原告证据5系对诉讼请求金额的计算表，属于原告的陈述，不属于证据，故不作为证据予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年5月18日，原告与被告奉安公司签订《建筑机械设备安拆租赁合同》一份，约定由被告租赁原告的塔式起重机一台，用于被告奉安公司位于本市奉贤区北环路安邬路的上海华迈真空物流设备技术有限公司厂房扩建工程；租用期限自2014年5月10日起至2014年12月10日(以实际租用进出场日期为准)，如租用期间遇上春节假期则需扣除15天租费；设备每月租费为14,500元(最后不足月的按日计算，每日483元)，自设备进场安装后检测日起计算租费，每两月支付租金29,000元，设备拆卸出场前7天内付清全部租金；因被告奉安公司原因造成施工中途停工，停工期间机械设备租费照算；设备进出场费为28,000元，基础节成本价为5,000元，进出场费及基础费应于设备进场安装检测合格后一周内支付50%即16,500元，剩16,500元按被告奉安公司通知出场前三天付清；设备操作人员由被告奉安公司向原告借用，工资每月9,000元，由被告奉安公司按时发放，工作时间原则上为每天10小时。合同还补充约定，经双方协商一致，租赁费用等在拆除塔式起重机时一次付清。合同订立后，原告按约提供塔式起重机一台，并进场安装完毕。2014年5月22日，上海市建筑科学院对上述设备进行安装质量检测，并出具了检测报告。之后，被告奉安公司开始在施工中使用该塔式起重机。2015年1月底，被告奉安公司的工程中途停工。2015年2月，原告经被告奉安公司要求降低了塔式起重机的高度。之后被告奉安公司未通知原告设备出场，也未支付相关费用，工程也未完工。2016年1月13日，原告诉至本院，要求被告奉安公司支付设备进出场费14,000元、基础节成本费2,500元、至2015年7月31日的人工费130,500元。2016年4月13日，本院判决支持原告的诉请。2016年4月15日，原告委托律师发函要求被告奉安公司履行付款义务并提供履行合同之担保。因被告奉安公司未予回复，原告遂于2016年5月3日再次诉至本院。本院认为，原告与被告奉安公司之间签订的建筑设备租赁合同合法有效，本案审理中，被告奉安公司同意解除双方签订的合同，对此本院予以确认，对原告要求解除双方之间《建筑机械设备安拆租赁合同》的第一项诉讼请求予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力，被告理应支付原告租金和进出场费、基础节成本费等。根据合同约定，租赁期间以实际租用进出场日期为准，双方对于进场日期并无异议，但对于出场日期存在争议，原告认为被告奉安公司一直未通知出场，被告奉安公司则认为其曾于2015年2月通知原告出场，但对此被告奉安公司并未提供证据予以证实，故本院对于被告奉安公司的意见不予采信，另外，根据合同约定被告奉安公司停工期间设备租费照算，故本院对原告要求计算租金至本案起诉之前的2016年4月22日予以确认，同时，由于合同约定租用期间遇上春节假期需扣除15天租费，而原告在计算租金时未按约扣除相应期间的租金，对此本院作出调整，确定2014年5月22日至2016年4月22日期间的租金共计319,000元。被告奉安公司对于进出场费28,000元，基础节成本费5,000元无异议，因此，扣除另案已作出判决的进出场费14,000元，基础节成本费2,500元，被告奉安公司还需支付原告进出场费14,000元，基础节成本费2,500元。综上，本院对于原告的第二项诉讼请求予以部分支持，对第三项诉讼请求予以支持。对于原告要求被告符建安承担连带责任的第四项诉讼请求，因被告奉安公司为被告符建安提供担保不足以证明两被告存在财产混同，原告对该项请求未尽举证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海浩玮建筑机械维修有限公司与被告上海奉安建筑装潢有限公司于2014年5月18日签订的《建筑机械设备安拆租赁合同》；二、被告上海奉安建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浩玮建筑机械维修有限公司租金319,000元；三、被告上海奉安建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海浩玮建筑机械维修有限公司进出场费14,000元、基础节成本费2,500元；四、驳回原告上海浩玮建筑机械维修有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，减半收取计3,275元，由原告上海浩玮建筑机械维修有限公司负担136元，被告上海奉安建筑装潢有限公司负担3,139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张英
二〇一六年七月二十六日
书记员 朱斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。