江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申4933号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏信联建设工程有限公司淮安分公司，住所地江苏省淮安市健康东路6-1号名都花苑C1202室。
负责人：周德洪，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏盛业建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年路182号华泰证券楼707室。
法定代表人：李高金，该公司总经理。
一审被告：淮安市中盛投资发展有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路工业园区管委会办公楼318室。
法定代表人：仲凤笔，该公司董事长。
再审申请人江苏信联建设工程有限公司淮安分公司（以下简称信联淮安分公司）因与被申请人江苏盛业建设集团有限公司（以下简称盛业公司）、一审被告淮安市中盛投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08民终3595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
信联淮安分公司申请再审称，（一）一审法院的判决书送达存在问题，没有尽到基本的送达义务，信联淮安分公司自认是在法定期限内提交的上诉状，缴纳的上诉费用，一审法院认定信联淮安分公司上诉超出了法定期限属于事实认定�误。信联淮安分公司二审时对一审法院的送达是否合理、合法，有无瑕疵，明确提出了自己的主张和辩解，二审法院在二审判决中对信联淮安分公司的上诉请求及辩解未作出认定，属于漏审漏判，程序违法。（二）一审法院对信联淮安分公司应得的土建配合费数额认定有误。江苏淮安工业园区管理委员会（以下简称管委会）与盛业公司签订的补充协议中约定的装修工程项目，涉及的工程数额有3000万元左右，但盛业公司并未实际参与施工，所涉工程均由信联淮安分公司实际施工，信联淮安分公司提供了施工现场的施工队伍、技术人员、施工的所有材料，结算工程款时也按照约定比例进行了下浮，盛业公司不存在利润过低的情形。补充协议中约定的含有补偿性质的上浮15%也明确约定含有信联淮安分公司的配合费，因此,该补偿应由信联淮安分公司获得,而非盛业公司。且除了土建工程之外的其他工程项目也使用了信联淮安分公司土建工程的机械、脚手架、临时道路、场地水、电费等相关设备、费用。因此，土建配合费的计取应以3000万元为基数进行计算，一审法院酌定计取土建配合费数额缺乏事实和法律依据，亦显失公平。（三）一审法院对盛业公司以车抵款的事实进行认定违反了国家禁止性规定，二审法院对此未予理涉错误。盛业公司未提供涉案车辆的合法证件，致使信联淮安分公司无法办理车辆登记、上牌，提取车辆后仅行驶了1200多公里，就停放在车库，不能上路行驶。对涉案车辆是否为进口走私车辆，应由一、二审法院启动鉴定程序，若事实成立，应移送公安机关对涉案车辆予以没收。盛业公司用进口走私车辆抵扣工程款26.5万元的行为，损害国家利益，违反了法律禁止性规定，应判决盛业公司以进口走私车辆抵扣工程�的行为无效，并退还信联淮安分公司工程款26.5万元。（四）因盛业公司未能按时支付信联淮安分公司工程款的违约行为，导致信联淮安分公司无法支付材料商的货款而被法院罚款，该损失应由盛业公司承担。（五）涉案工程于2011年11月17日竣工验收，江苏永勤工程管理有限公司于2012年3月12日出具审计报告，而信联淮安分公司与盛业公司的承包协议约定，工程全面竣工一年内付款至审定价的95%，因此，逾期支付工程款的利息应当自2012年11月17日起算。（六）本案的规费是指施工单位员工的社会保障费、住房公积金，作为工程费用的组成部分，应由建设单位结算给实际施工人，然后由实际施工人为员工缴纳相关社会保险。信联淮安分公司与盛业公司签订的承包协议中也约定规费由信联淮安分公司承担，因此，缴纳规费的风险由信联淮安分公司承担，规费未缴纳的，收益也应由信联淮安分公司享有。二审法院以有关部门会向盛业公司追缴规费这样不确定的事实，判决将涉案规费从信联淮安分公司应得的工程款中扣除，属于认定事实不清，适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案进行再审。
关于信联淮安分公司的上诉是否超出上诉期限问题。本院经审查认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。本案中，一审法院已经按照信联淮安分公司填写确认的送达地址确认书中记载的地址，向信联淮安分公司邮寄送达了一审判决书，后因名址不符被退回。依照上述司法解释的规定，一审法院向信联淮安�公司邮寄送达的判决书被退回的时间即为信联淮安分公司收到一审判决书的时间，经一审法院审查，信联淮安分公司提起上诉的期限已超过了法定的上诉期限，从而未将其上诉材料移送二审法院，二审法院据此未对信联淮安分公司的上诉请求进行审查并无不当。
关于土建配合费问题。本院经审查认为，管委会与盛业公司于2010年12月28日签订的补充协议中约定发包给盛业公司的服务中心装修工程项目在分包投标价的基础上顺加15%，作为盛业公司的工程中标价，其中包含盛业公司应付给土建施工方的配合费。信联淮安分公司一审中主张其应得的土建配合费应为该15%中的8%，但因其与盛业公司的承包协议中并未对土建配合费的计取比例进行明确约定，信联淮安分公司亦未提供其他证据证明其上述主张的合法性及合理性，故一审法院对其该项主张未予采信并无不当。信联淮安分公司申请再审中主张本案土建配合费应以3000万元为基数进行计取，但其一审中从未提出过该项主张，再审审查中亦未对3000万元数额的由来及应以该数额来计取土建配合费的依据进行举证，故信联淮安分公司主张土建配合费以3000万元为基数进行计取依据不足。一审法院考虑到在施工过程中，其他施工单位必然会使用到土建总包单位的临时道路、场地水电等，应向土建总包单位支付相应的现场管理费用等因素，酌情确定信联淮安分公司的土建配合费为30万元，不违反法律规定，并无不当。
关于以车辆抵扣工程款问题。本院经审查认为，信联淮安分公司主张与盛业公司2014年9月5日对账单中提及的抵扣26.5万元工程款的轿车系进口走私车辆，该车无法办理相关手续，要求确认以车抵款行为无效，盛业公司退还工程款26.5万元的意见不能成立�理由是，双方2012年时已就以涉案车辆抵扣工程款26.5万元的行为达成合意，信联淮安分公司亦于当年提取了车辆，对以车抵款的合意实际予以了履行，至2014年双方对账时，信联淮安分公司亦未就此提出任何异议。信联淮安分公司主张涉案车辆系进口走私车辆，但未提供任何证据予以证明，其在占有涉案车辆四年后要求确认该以车抵扣工程款的行为无效缺乏依据，一、二审法院对信联淮安分公司的该项主张未予支持并无不当。
关于罚款问题。信联淮安分公司主张其被法院罚款的20万元及被其总公司罚款的30万元，合计50万元，系因盛业公司延期付款导致，该罚款应由盛业公司承担。对此，本院经审查认为，对20万元罚款，（2011）浦执字第990号罚款决定书载明，“…两公司至今未如实申报财产亦未全部履行义务，经搜查信联淮安分公司，证明该公司账务往来频繁，故根据法律规定对信联淮安分公司进行罚款”；对30万元罚款，信联淮安分公司的总公司《关于对淮安分公司进行处罚的决定》载明，“由于淮安分公司在承建‘淮安市工业园区服务中心综合楼工程’中，因拖欠供货商的钢材款，导致总公司账户被淮安市清浦区人民法院查封，给总公司的信誉造成了不良影响，使得总公司及所属各分公司无法开展经营工作。为了严肃纪律，并参照总公司现行的规则制度，经研究决定，对淮安分公司进行处罚”。由此可知，信联淮安分公司被罚款的原因并非因盛业公司迟延支付工程款导致，且即使盛业公司存在部分工程款迟延支付的情形，亦不必然导致信联淮安分公司欠付供货商的材料款。故一、二审法院对信联淮安分公司要求盛业公司承担其罚款费用的主张未予支持，并无不当。
关于逾期付款利息起算点问题。本院经审查认为，信联淮安分公司与盛业公司于2014年9月5日进行对账，对截止2014年8月31日时盛业公司对信联淮安分公司的已付工程款数额进行了确认。信联淮安分公司起诉盛业公司主张欠付工程款时，对逾期付款利息明确要求自2014年8月31日开始起算，从未提出过自2012年11月17日开始计算逾期付款利息的主张。而涉案工程虽于2011年11月17日通过竣工验收，江苏永勤工程管理有限公司于2012年3月12日对涉案工程出具第一次审计报告，但各方当事人一致认可的是江苏卓越建设项目管理有限公司于2015年8月5日出具的二次审计报告。故，一、二审法院对盛业公司欠付信联淮安分公司工程款的逾期付款利息自2014年8月31日开始起算并无不当。
关于规费问题。建设工程规费是建设工程费用的组成部分，也是施工企业按照规定必须向有关部门缴纳的费用，施工企业如果未按照规定缴纳相应的规费，有关部门有权向施工企业追缴。本案中，盛业公司从淮安市中盛投资发展有限公司承包淮安工业园区综合楼工程及附属工程后，又与信联淮安分公司订立《建设工程施工内部承包协议》，将工程主体违法分包给信联淮安分公司施工。信联淮安分公司虽是工程的实际施工主体，但其对外系以盛业公司的名义进行施工，故盛业公司系涉案工程的合法施工主体，亦是涉案工程规费的缴纳主体，该工程规费应当由盛业公司向有关部门进行缴纳。至本案诉讼时止，盛业公司、信联淮安分公司均未实际向有关部门进行缴纳，在此情形下，有关部门依法会向盛业公司进行追缴。因此，在信联淮安分公司既不是工程规费的缴纳主体，又没有实际向有关部门缴纳工程规费的情况下，二审法院判决在信联淮安分公司应得的工程价款中扣除相应的工程规费，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回江苏信联建设工程有限公司淮安分公司的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
审 判 员 张丽华
审 判 员 刘海平
法官助理 王政霞
二〇一八年五月十四日
书 记 员 孟 真