北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4892号
上诉人（原审原告）：北京九州宏远建筑机械设备租赁中心，住所地北京市丰台区丰台南路***号。
投资人：周敏杰，总经理。
委托诉讼代理人：王建华，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托上诉代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
上诉人北京九州宏远建筑机械设备租赁中心（以下简称九州宏远中心）因与被上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
九州宏远中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定主体错误，本案系合同纠纷，合同具有相对性，本案中的合同双方当事人九州宏远中心与江苏建工公司在双方未解除合同的情况下，任何一方都必须遵守合同约定，而江苏建工公司在未通知九州宏远中心的情况下，将九州宏远中心的不动产私自转让给第三方违反了合同第七条的规定。2.一审未提及江苏建工公司违反合同第七条有误，九州宏远中心在事实确凿的情况下推翻江苏建工公司2015年6月15�、2015年6月26日和2015年7月7日的三项补充协议，这些协议全部作废，应按合同执行。3.2014年5月30日、6月13日我方分别付给江苏建工公司发票10万和5万，共计15万，江苏建工公司未实际付款。
江苏建工公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。钢管转租给别人不是事实，租赁物进行了等价赔偿，应当属于江苏建工公司所有。2015年7月7日签订的合同结算的租金和赔偿的总额很清楚，不存在侵占上诉人租赁物和未付款的事实。
九州宏远中心向一审法院起诉请求：1.请求判令解除九州宏远中心和江苏建工公司之间的租赁合同；2.判令江苏建工公司支付九州宏远中心自2012年8月24日至2018年2月8日租金164434.45元（计算方式：总租金1736742.45元减去已付租金1572290元）；判令江苏建工公司支付违约金347348.49元（计算方式1736742.45元×20%）；3.判令江苏建工公司赔偿未退还周转材料赔偿款，其中钢管5056元（316米×16元/米）、扣件600元（100套×6元/套）。本案诉讼费由江苏建工公司承担。
一审法院认定的事实：2012年9月1日，江苏建工公司（承租方、甲方）与九州宏远中心（出租方、乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定九州宏远中心向江苏建工公司出租上托（日租单价0.02元）、立杆（日租单价0.0205元）、横杆（日租单价0.0205元）、卡扣（日租单价0.007元）、架子管（日租单价0.11元）等周转材料，并就上述材料的丢、损、废、维修的赔偿单价进行了约定；租费的日租金以合同为依据，租赁数量和起止时间以双方签字确认的出库单和入库单记录为准；甲方逾期不办理每月结算清单和不按合同支付租费及维修、丢失、报废、损耗、赔偿等费用，应按确认的全部损耗费用向乙方支付1%的违约金；周转材料�场后10日内办理所有租费及其他一切费用计算清单手续，并在一个月内支付乙方所产生的一切费用；春节期间45天不计租费。后九州宏远中心依约向江苏建工公司提供了上述周转材料。根据九州宏远中心提交的出库单，九州宏远中心于2014年7月1日向江苏建工公司提供最后一批周转材料。2015年6月15日，王翔与王建华签订结算清单，载明截止至2015年6月15日，累计在租量钢管3179.9米、扣件10537个、上托529套、立杆-1121.4米、横杆2786.7米。此后九州宏远中心与江苏建工公司之间未再新增周转材料租赁。庭审中，双方均认可上托和油托是同一物品的不同说法，横杆和立杆统一称为碗扣架。
2016年6月26日，江苏建工公司8406工程项目部（甲方）与九州宏远中心（乙方）签订协议书，约定“今天先支付租赁费伍万元整，其余赔偿、修理等费用要求江苏建工会计在2015年7月10日�来对账，并办理手续；工程油托、碗扣架按合同约定赔偿；并在7月15日前付清租费77938元和赔偿、修理费（暂定为111550元），具体金额以双方小票签字确认为准，修理费用按双方小票签字和合同执行；如甲方无理取闹或其他方式不办理、不认可小票签字，则按余款189488元（上述二项租赁费和赔偿、修理费）每天1%赔偿违约金（自2015年6月26日起开始计算）”。当天，九州宏远中心王建华签字确认收到了江苏建工公司支付的租赁费5万元。
2015年7月7日，江苏建工公司8406工程项目部（甲方）与九州宏远中心（乙方）签订协议书，约定“经双方核对结算截止2015年6月30日扣除已支付的租赁费用，甲方还需支付乙方所有租赁费用、赔偿及维修费用共计贰拾壹万元整（工程碗扣架、油托赔偿费用已包括在内，今后也不存在该费用）；工程在用钢管、扣件从2015年7月1�起计算租赁费用，租赁费用标准按原合同执行、计算数量以双方签字出入库单为准；甲方在2015年7月15日前支付余额贰拾壹万元，如不按时付款，则按余额每天1%赔偿违约金（自2015年6月26日起开始计算）；原2015年6月26日签订的协议书作废。”2015年7月10日，江苏建工公司与江苏省建工园林绿化有限公司签订代付协议，当天江苏省建工园林绿化有限公司支付九州宏远中心21万元。
2015年8月16日，江苏建工公司退还九州宏远中心钢管1416.5米、十字卡557套、转卡80套、接头87套。2015年11月10日，江苏建工公司退还九州宏远中心钢管1207米、十字卡493套、转卡41套、接头卡64套。至此，江苏建工公司尚有钢管556.4米、扣件9215套尚未退还九州宏远中心。
2016年1月27日，江苏建工公司支付九州宏远中心62290元，江苏建工公司主张该62290元包括剩余未还钢管为556.4米、扣件9215套的赔偿款及2015年7月1日至2015年10月10日的钢管和扣件的租金，并主张双方协商一致就钢管赔偿由其按照新钢管的价格每米13元赔偿九州宏远中心400米，就扣件的赔偿由其按照每套4.7元赔偿九州宏远中心9215套。九州宏远中心认可2016年1月27日江苏建工公司支付的62290元系双方协商一致的结果，但认为该笔钱款中不包含扣件的赔偿款，且其未同意江苏建工公司仅赔偿其400米钢管。根据九州宏远中心自行提交的统计表，上述62290元包括了2015年7月1日至2015年11月20日在租材料的租金及400米钢管（每米13元）、9215套扣件（每套4.7元）的赔偿款。
就欠付租金情况，九州宏远中心先是主张2015年7月7日的协议所涉21万元中，江苏建工公司多扣除了工程期内的45天租金151555元，后又主张江苏建工公司未实际支付2014年5月30日的一笔10万元、2014年5月18日的一笔5万元，但就上�主张，九州宏远公司均未提交充分证据证明，且江苏建工公司亦予以否认。庭审中，江苏建工公司主张双方协商一致就未退还钢管556.4米按照每米13元赔偿九州宏远中心400米，但未提交证据证明，且九州宏远中心予以否认。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，九州宏远中心与江苏建工公司签订的2012年9月1日《周转材料租赁合同》及2015年7月7日协议书均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。根据2015年7月7日的协议书，截止至2015年6月30日，扣除已支付的租赁费用，江苏建工公司还需支付九州宏远中心所有租赁费用、赔偿及维修费用共计21万元（工程碗扣架、油托赔偿费用已包括在内，今后也不存在该费用），工程在用钢管、扣件从2015年7月1日起计算租赁费用，租赁费用标准按原合同执行、计算数量以双方签字出入库单为准。后江苏建工公司依约向九州宏远中心支付了上述21万元。就欠付租金情况，九州宏远中心先是主张2015年7月7日的协议所涉21万元中，江苏建工公司多扣除了工程期内的45天租金151555元，后又主张江苏建工公司未实际支付2014年5月30日的一笔10万元、2014年5月18日的一笔5万元，但就上述主张，九州宏远公司均未提交充分证据证明，且江苏建工公司亦予以否认，另外，九州宏远中心的上述主张均与双方2015年7月7日签订的协议书内容相悖，故法院对九州宏远中心的上述主张，不予采信。根据本案查明的情况，截止至2015年11月10日，江苏建工公司尚有钢管556.4米、扣件9215套未退还九州宏远中心。2016年1月27日，江苏建工公司支付九州宏远中心的62290元包括了2015年7月1日至2015�11月20日在租材料的租金及400米钢管（每米13元）、9215套扣件（每套4.7元）的赔偿款，故九州宏远中心要求江苏建工公司支付租金及违约金的主张，无事实及法律依据，法院依法不予支持。江苏建工公司主张双方协商一致就未退还的钢管556.4米按照每米13元的价格赔偿400米，但未提交证据证明，且九州宏远中心予以否认，就江苏建工公司的上述主张，法院不予采信，故截止至2015年11月20日，江苏建工公司尚有钢管156.4米未赔偿九州宏远中心，江苏建工公司应就该部分钢管向九州宏远中心进行赔偿，赔偿标准以双方协商确定的每米13元予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决：一、解除北京九州宏远建筑机械设备租赁中心与江苏省建工集团有限公司于2012年9月1日签订的《周转材料租赁合同》。二、江苏省建工集团有限公司于判决生效�七日内赔偿北京九州宏远建筑机械设备租赁中心钢管赔偿款人民币二千零三十三元二角。三、驳回北京九州宏远建筑机械设备租赁中心的其他诉讼请求。如江苏省建工集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，九州宏远中心提交三张照片复印件，证明九州宏远中心的租赁物江苏建工公司8406工程在用。江苏建工公司认可照片与手机中的拍摄照片一致，不认可关联性和证明目的，无法证实租赁物由江苏建工公司使用，即使该租赁物属于九州宏远中心所有由江苏建工公司使用，也已经通过赔偿的方式给予相应对价。本院认证意见为：九州宏远中心在本案中涉及到租赁物的诉讼请求并非返还原物，而是支付租赁物赔偿款。本案的关键在于租赁物赔偿款是否支付到位，而不是租赁物由谁使用。九州宏远中心二审提交的照片仅能说明租赁物的使用情况，与租赁物赔偿款并无直接关联，因而与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。
经审查，一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是如下三个方面，兹分别予以评析。
第一，江苏建工公司是否存在转让九州宏远中心不动产从而违反合同第七条的情形。九州宏远中心上诉认为，江苏建工公司在未通知九州宏远中心的情况下，将九州宏远中心的不动产私自转让给第三方违反了《周转材料租赁合同》第七条的规定。对此，本院认为，首先，本案涉案的租赁材料均为上托、立杆、横杆、卡扣、架子管等周转材料，属于动产，并非不动产。其次，《周转材料租赁合同》第七条是对合同当事人不得�让债权的约定，而本案争议的问题仅涉及合同解除、违约金以及租赁材料赔偿款，不涉及债权是否转让的问题。最后，在2015年7月7日协议中双方已经对租赁费用、租赁物赔偿等问题做出明确约定，且江苏省建工园林绿化有限公司已经代替江苏建工公司向九州宏远中心支付约定费用的情况下，此后即便江苏建工公司又对部分租赁物重新取得占有，也不再属于九州宏远中心可以主张权利的范围，因为，江苏建工公司已经就租赁物的毁损、丢失等已经向九州宏远中心支付了对价。综合以上因素，江苏建工公司并不存在转让九州宏远中心不动产从而违反合同第七条的情形。
第二，2015年6月15日、2015年6月26日和2015年7月7日的三项补充协议是否全部作废。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定�行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，除2015年6月26日签订的协议被双方2015年7月7日所签协议明确废止外，2015年6月15日和2015年7月7日协议并没有被双方当事人解除。而九州宏远中心也未举证证明上述协议存在无效或被撤销的事由。因此，2015年6月15日和2015年7月7日的协议仍然是具有法律约束力的协议，九州宏远中心认为其全部被作废没有依据，本院不予支持。
第三，关于15万付款问题。九州宏远中心上诉认为其分别付给江苏建工公司发票10万和5万，但江苏建工公司未实际付款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证�其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，九州宏远中心虽主张其向江苏建工公司交付了15万金额的发票，但并未提供证据予以证明。在这种情况下，九州宏远中心要求江苏建工公司实际支付15万元的金额没有依据，且与2015年7月7日协议相矛盾，一审判决对此不予支持并无不当。
综上所述，九州宏远中心的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8954元，由北京九州宏远建筑机械设备租赁中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 丁宇翔
审判员 白 云
审判员 王国庆
�〇一八年六月十四日
法官助理陈大林
书记员张颖岚