浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1499号
上诉人（原审被告）：施春英，宁波市北仑区泰河幼儿园老师。
委托代理人：宋敬。
委托代理人：黄克游。
被上诉人（原审原告）：毛福钢，无固定职业。
委托代理人：陈刚。
被上诉人（原审被告）：陆奇峰。
被上诉人（原审被告）：宁波义维伊贸易有限公司。
法定代表人：陆奇峰，该公司总经理。
上诉人施春英为与被上诉人毛福钢、陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑梅商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陆奇峰与施春英于2009年结婚，于2013年10月21日离婚。2012年11月22日，毛福钢与陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司签订《担保借款借据合同》一份，约定：陆奇峰向毛福钢借款25万元，借款期限自2012年11月22日起至2013年5月22日止，月利息2%；宁波义维伊贸易有限公司对上述借款本金、利息及债权人实现债权的费用提供担保，担保期限止于2015年5月22日，款项划入陆奇峰指定银行账户。同日，毛福钢向陆奇峰指定的银行账户转账23万元。同年12月14日，毛福钢与陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司签订《担保借款借据合同》一份，约定：陆奇峰向毛福钢借款30万元，借款期限自2012年12月14日起至2013年5月14日止，月利息2%；宁波义维伊贸易有限公司对上述借款本金、利息及债权人实现债权的费用提供担保，担保期限止于2015年5月14日；款项划入陆奇峰指定银行账户27万元，另外3万元现金支付。同日，毛福钢向陆奇峰的银行账户转账27万元，其余3万元现金交付。2013年1月6日，毛福钢与陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司签订《担保借款借据合同》一份，约定：陆奇峰向毛福钢借款10万元，借款期限自2013年1月6日起至2013年5月6日止，月利息2%；宁波义维伊贸易有限公司对上述借款本金、利息及债权人实现债权的费用提供担保，担保期限止于2015年5月6日；款项现金交付。当日，毛福钢将10万元现金交付陆奇峰。2013年1月14日，毛福钢与陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司签订《担保借款借据合同》一份，约定：陆奇峰向毛福钢借款21万元，借款期限自2013年1月14日起至2013年1月24日止，月利息2%；宁波义维伊贸易有限公司对上述借款本金、利息及债权人实现债权的费用提供担保，担保期限止于2015年1月24日。同日，毛福钢向陆奇峰的银行账户转账21万元。另，2012年12月28日，毛福钢向陆奇峰的银行账户转账97800元。2013年1月20日，毛福钢向陆奇峰的银行账户转账21000元。
毛福钢于2015年1月23日向原审法院起诉称：2012年11月22日至2013年1月20日，毛福钢多次通过现金、银行转账等方式向陆奇峰出借97.88万元，陆奇峰分别于2012年11月22日、2012年12月14日、2013年1月6日、2013年1月14日与毛福钢签订《担保借款借据合同》，宁波义维伊贸易有限公司作为担保人签章确认，上述借款均系陆奇峰与施春英婚姻存续期间发生的债务。陆奇峰至今未归还借款。现毛福钢起诉，要求：陆奇峰归还借款97.88万元并支付逾期利息23.49万元；宁波义维伊贸易有限公司对其中86万元承担连带保证责任；施春英作为配偶对陆奇峰所负97.88万元及利息作为夫妻共同债务承担共同还款责任。原审审理中，毛福钢将第一项诉讼请求变更为：要求陆奇峰归还借款97.88万元并支付利息64400元及逾期利息372667.67元（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍暂算至2015年1月15日，以后利息计算至清偿之日止）。
陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司在原审中未答辩。
施春英在原审中答辩称：毛福钢提供的《担保借款借据合同》其从未见过，其中一份合同上有其的名字，但签名不是其本人签的；陆奇峰的借款从未用于家庭共同生活支出，且施春英名下没有任何资产；施春英现已与陆奇峰离婚，离婚协议中双方约定各自债权债务各自享有与承担。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。陆奇峰向毛福钢借款后，未按约定归还，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。但借款金额、借款利率以及是否应认定为夫妻共同债务等问题，应依法确定，具体如下：
1.关于借款金额。毛福钢与陆奇峰于2012年11月22日签订的《担保借款借据合同》中约定借款25万元，但毛福钢仅提供了23万元的交付凭证，其余2万元既无交付凭证又无余款现金交付的合同约定，借款金额应按实际交付金额认定，即23万元。对于毛福钢于2012年12月28日向陆奇峰银行账户转账的97800元及2013年1月20日转账的21000元，因毛福钢仅提供银行客户回单，未提供毛福钢与陆奇峰双方存在借贷合意的证据，该两笔款项难以认定为借款。毛福钢要求陆奇峰归还借款97.88万元的诉讼请求，原审法院按实际借款金额84万元予以支持。
2.关于借款利息。毛福钢要求陆奇峰按月利率2%支付借款期限内的利息，因双方约定的月利率2%超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，原审法院对超出部分不予支持。毛福钢要求按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
3.关于夫妻共同债务。陆奇峰向毛福钢借款的事实发生在陆奇峰、施春英夫妻关系存续期间。施春英虽辩称对借款不知情，但未能举证证明涉讼债务具有不属于夫妻共同债务的情形。陆奇峰与施春英在离婚协议中关于债权债务的约定系其内部约定，不具有对抗第三人的效力，故原审法院认定上述84万元借款及相应利息属于夫妻共同债务，施春英应承担共同还款责任。
4.宁波义维伊贸易有限公司在四份《担保借款借据合同》上作为担保人签字，依法应在其保证范围内承担保证责任，毛福钢要求宁波义维伊贸易有限公司对86万元借款承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院按实际发生的债务予以部分支持。陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年9月2日作出如下判决：一、陆奇峰、施春英应于判决生效之日起七日内共同归还毛福钢借款84万元并支付利息58047.11元、逾期利息364458.33元（逾期利息暂算至2015年1月15日，以后利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止），合计1262505.44元；二、宁波义维伊贸易有限公司对陆奇峰、施春英上述84万元借款承担连带清偿责任。其在履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向陆奇峰、施春英追偿；三、驳回毛福钢其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”17543元，公告费300元，合计17843元，由毛福钢负担1380元，陆奇峰、宁波义维伊贸易有限公司、施春英共同负担16463元。
施春英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定的转账支付的借款事实并没有查清陆奇峰是否指示毛福钢将借款转入案外人账号，关于现金支付的借款事实也没有陆奇峰的收条予以证明；2.涉案借款系陆奇峰的个人债务，与施春英无关，无需共同归还。首先，涉案借款并非夫妻双方共同合意。施春英根本不知道存在以上借款，也没有共同经营宁波义维伊贸易有限公司，更没有在借款合同上签字。借款系陆奇峰个人行为。其次，施春英并没有分享过涉案借款带来的利益。陆奇峰未将上述借款用于夫妻共同生活。借款期间，双方经济独立。因此，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。原审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
毛福钢答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
陆奇峰及宁波义维伊贸易有限公司答辩称：涉案借款是陆奇峰向毛福钢借的，借款时，施春英不知道。
二审期间，毛福钢、陆奇峰及宁波义维伊贸易有限公司均没有新的证据向本院提交。施春英向本院提交如下证据：1.宁波义维伊贸易有限公司基本情况的工商查询资料、宁波义维伊贸易有限公司股东会决议复印件一份，用以证明施春英未参加宁波义维伊贸易有限公司的经营，对涉案借款不知情。结合离婚协议书，施春英与陆奇峰对该公司财产未进行分割，故涉案借款不应认定为夫妻共同债务；2.施春英与陆奇峰的微信、QQ聊天记录打印件，用以证明涉案借款未用于夫妻共同生活，施春英对涉案借款不知情，涉案借款不应认定为夫妻共同债务。
经质证，毛福钢对施春英提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，对证据2的真实性、关联性均有异议，认为无法证明施春英对涉案借款不知情。
陆奇峰及宁波义维伊贸易有限公司对施春英提供的证据无异议。
本院经审查认为，证据1的真实性各方当事人均无异议，可以确认，但该份证据系宁波义维伊贸易有限公司基本情况的工商查询资料，对施春英是否知道涉案借款缺乏证明力。证据2微信、QQ聊天记录的打印件，毛福钢不予认可，施春英未提供可以印证的其他证据，其真实性无法确认，且所涉内容无法反映与本案的关联性。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案毛福钢提供了由陆奇峰与宁波义维伊贸易有限公司签名、盖章的《担保借款借据合同》，以及相应的付款凭证。陆奇峰与宁波义维伊贸易有限公司在原审中未到庭，亦未对毛福钢起诉的借款事实提出异议。二审期间，陆奇峰与宁波义维伊贸易有限公司亦明确表示对本案借款事实予以确认。施春英关于原审判决认定借款事实不清的上诉理由，与事实不符，不能成立。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，涉案债务发生在施春英、陆奇峰的夫妻关系存续期间，施春英、陆奇峰并无提供证据证明案涉债务不属于夫妻共同债务的上述情形。原审判决认定系夫妻共同债务并无不当。施春英关于涉案债务系陆奇峰个人债务的上诉理由，缺乏证据支持，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17543元，由上诉人施春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 岚
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一六年一月二十日
代书记员 夏晶晶