江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1685号
上诉人（原审原告）：王峰，男，1980年1月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵立阔，男，1969年2月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿德俊，男，1948年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人王峰因与被上诉人赵立阔、耿德俊建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2015)贾民初字第01179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王峰上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.双方补签涉案建设工程合同时只有赵立阔签名，耿德俊系在事后签名；2.一审法院以连云港市房屋安全鉴定管理中心的鉴定结论作为认定本案事实的依据错误，该鉴定结论仅对不含现浇楼板的混凝土强度进行鉴定，并未对整个主体结构是否存在质量问题进行鉴定，而现浇楼板也是主体结构的一部分，且主体结构是否存在质量问题不能单纯依据混凝土的强度进行评判。二、一审法院遗漏事实，对被上诉人何时施工、施工范围、是否按照设计施工、有无竣工图及所建工程使用范围均未查清。事实上，王峰仅使用了涉案工程的45%左右，对于未使用的部分，赵立阔、耿德俊应当对非主体结构存在的全部质量问题承担责任，故王峰要求对整体工程包括房屋现浇楼板、柱子钢筋裸露、蜂窝、麻面、裂缝、漏水、墙皮脱落等质量问题申请再次鉴定符合法律规定。
赵立阔、耿德俊辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由:一、被上诉人系在前一期施工队未施工完毕的情况下继续施工，施工过程中被王峰强制清场，故即使出现质量问题也与被上诉人无关。二、王峰一审中参与了鉴定过程，鉴定机构也进行现场查勘，其对鉴定结论没有提出异议，现不同意其再次鉴定的申请。
王峰向一审法院起诉请求：确认赵立阔、耿德俊所建工程质量不合格并判令赵立阔、耿德俊赔偿王峰经济损失2000000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月12日，赵立阔对王峰的江苏新合作惠客隆超市塔山加盟店扩建工程进行施工。后于2012年9月20日签订合同，2012年12月12日因赵立阔、耿德俊施工质量不合格，王峰不再让赵立阔、耿德俊继续施工。王峰后经过徐州华盾检测技术有限公司委托徐州淮海建设工程试验研究所有限公司对赵立阔、耿德俊施工的二层框架柱、二层顶梁、三层框架进行混凝土回弹强度检测，结果均不符合设计要求，王峰故诉至法院。
一审法院审理查明：2012年7月12日，赵立阔对王峰的江苏新合作惠客隆连锁超市有限公司塔山加盟店扩建工程进行施工。后王峰与赵立阔、耿德俊补签了涉案工程的建设工程施工合同，合同对工程名称、施工地点，施工内容、质量标准、工程价款等内容均作出明确约定。赵立阔、耿德俊根据合同约定，继续对涉案工程进行了施工。2012年12月12日，赵立阔、耿德俊不再对涉案工程进行施工。2013年1月份，王峰将涉案工程的剩余工程发包给他人施工。同年7月，王峰使用涉案工程用于经营超市。因双方就已施工的工程价款产生纠纷，该院于2015年5月15日作出（2014）贾民初字第1623号民事判决书，判决王峰给付赵立阔、耿德俊工程款1807749.85元及利息。王峰不服该判决并上诉至本院，本院于2015年8月7日作出（2015）徐民终字第02760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审审理过程中，王峰申请对涉案工程的南楼二、三层主体框架结构是否存在质量问题进行鉴定。该院依法委托了连云港市房屋安全鉴定管理中心作为鉴定机构，该鉴定机构认为王峰要求的鉴定范围过大，后王峰将鉴定事项明确为仅要求对南楼二、三层主体框架的梁和柱（不含现浇楼板）的混凝土强度是否满足设计要求进行鉴定。2016年11月8日，连云港市房屋安全鉴定管理中心出具房屋安全鉴定书，鉴定结果为江苏新合作惠客隆连锁超市有限公司塔山加盟店（耿集街）扩建工程南楼二、三层框架柱、梁所测各批次混凝土抗压强度均满足设计要求。
2016年11月24日，王峰再次向该院申请对涉案工程作工程质量鉴定，其申请书中载明的鉴定内容清单为房屋现浇楼板及柱子钢筋裸露，蜂窝，麻面，裂缝，漏水，墙皮脱落。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。依据该法律规定，涉案工程已交付多年且王峰已于2013年7月份使用该工程经营超市，故对王峰提出的钢筋裸露，蜂窝，麻面等质量问题因不属于主体结构质量问题，该院不予准许该鉴定申请。又因赵立阔、耿德俊仍需对涉案工程的主体质量问题（地基工程非该二人施工）承担民事责任，故该院准许对王峰提出的南楼二、三层主体框架结构是否存在质量问题进行鉴定，最终王峰选择仅要求对南楼二、三层主体框架的梁和柱（不含现浇楼板）的混凝土强度是否满足设计要求进行鉴定，与其提交的关于混凝土回弹强度的检测报告相互呼应。连云港市房屋安全鉴定管理中心作出的鉴定结论认定南楼二、三层框架柱、梁所测各批次混凝土抗压强度均满足设计要求，能够解决王峰关于涉案工程混凝土强度质量的质疑。故在王峰未提供有效证据证明赵立阔、耿德俊施工的涉案工程存在主体结构质量问题的情况下，对王峰要求确认赵立阔、耿德俊所建工程质量不合格并赔偿经济损失200万元的诉请，该院不予支持。
综上，该院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王峰的诉讼请求。案件受理费22800元，由王峰负担。
二审期间上诉人王峰为证明其上诉主张，向本院提交涉案工程内部照片一组，拟证明王峰并未全部使用涉案工程，且未使用部分主体质量存在严重问题，屋面漏水严重，缝隙巨大。
被上诉人赵立阔、耿德俊质证称，对该组照片的真实性、关联性均有异议，该组照片不属于新证据且无法证明所反映的即为赵立阔、耿德俊施工的部分，也不能证明工程存在质量问题。
本院认为：因赵立阔、耿德俊对上述照片的真实性持有异议，且从上述照片中并不能得出房屋主体质量存在问题的结论，故本院对该组证据的证明效力，依法不予确认。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于涉案工程诉争部分的实际施工人如何确定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”本案中，另案生效法律文书已经确认涉案工程诉争部分的实际施工人为赵立阔、耿德俊，王峰对此虽不予认可，但并未举出相反证据推翻上述事实，且王峰在提起本案诉讼时已将耿德俊列为被告并对其有诉讼请求，亦应视为王峰对耿德俊诉讼主体地位的确认。因此，对王峰关于“耿德俊并非实际施工人”的上诉主张，本院依法不予采信。
二、关于王峰的一审诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。首先，王峰一审中主张涉案工程主体存在质量问题，并申请对涉案工程南楼二、三层主体框架结构是否存在质量问题进行鉴定，后王峰将鉴定事项明确为对南楼二、三层主体框架的梁和柱（不含现浇楼板）的混凝土强度是否满足设计要求进行鉴定。经鉴定，南楼二、三层框架梁、柱所测各批次混凝土抗压强度均满足设计要求，故在本案中，仅凭该鉴定结论不能证明涉案工程主体结构存在质量问题。其次，王峰一审起诉时主张赵立阔、耿德俊赔偿经济损失200万元，但并未提供证据证明其损失已实际产生、损失相关明细及损失产生的依据，本院对此不予采信。另外，王峰在二审中提供的补充意见又主张赵立阔、耿德俊应对工程相关问题承担修复责任，对其二审中变更的诉讼请求，本院不予理涉，基于此，对王峰二审中对相关质量问题进行鉴定的申请，本院亦不予准许，其可另行主张权利。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘思蒙