广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4228号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
主要负责人：韩玉明，该分行行长。
委托诉讼代理人：黄俊科，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁叔权，男，1946年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林金义，女，1950年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：朱辉强，广东金日律师事务所律师。
上诉人交通银行股份有限公司中山分行（以下简称交通银行中山分行）因与被上诉人梁叔权、林金义信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，改判林金义、梁淑权归还拖欠交通银行中山分行信用卡透支款本金461010元、服务费12元及利息150512.03元（暂计至2017年2月15日，自拖欠之日起以透支金额为基数按日万分之五计算至清偿之日止）。事实和理由：（一）梁叔权明知梁家骏借用银行卡并提额套现的行为而采取放任态度。涉案信用卡由梁叔权开设，申请开卡时，梁叔权留存联系电话，信用卡消费取现等行为都会通过短信服务功能获知，在梁家骏使用过程中，梁叔权未加以制止或向梁家骏提出异议。梁叔权把信用卡给予梁家骏使用并告知密码，该行为是一种授权行为，其结果应当由梁叔权承担。（二）根据双方签订的领用合同约定，梁叔权应承担借用信用卡产生的一切损失。一审法院将梁叔权开卡时的额度5万元作为其可预见的损失，显然不妥，合同约定的一切损失应包括实际产生的损失。（三）梁叔权通过提供抵押担保的事实行为对涉案债务进行确认。梁家骏案发后，在2015年9月11日，林金义、梁叔权与交通银行中山分行签订了最高额抵押合同，就包括本案信用卡欠款在内的债务以其名下物业向交通银行中山分行提供抵押担保。梁叔权对其名下信用卡欠款的事实是清楚的，其提供担保物设定抵押的行为是对还款责任的确认。
梁叔权、林金义辩称：（一）一审认定的事实是根据（2016）粤2071刑初1340号刑事判决书确定的事实加以认定。该判决书是已生效的判决书，故此，该判决书认定的事实应予以采纳，并非上诉人所称的是梁家骏个人所述。（二）一审判决认定本案所产生的损失是梁家骏犯罪产生，属于交通银行中山分行的损失，而非正常交易的债务。因此，梁叔权承担责任的方式应当是赔偿损失，而赔偿损失仅限于合同法第113条。（三）抵押担保设置不仅涉及梁家骏，还涉及邱春萍等人，不能在本案中一并解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
交通银行中山分行向一审法院起诉请求：梁叔权、林金义归还拖欠交通银行中山分行的信用卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费、手续费等费用533266.23元（暂计至2016年5月15日，之后计算至清偿之日止）。一审诉讼期间，交通银行中山分行称起诉后梁叔权、林金义均没有还款，因时间延长，故明确截至2017年2月15日，梁叔权尚欠本金461010.31元、其他费用（即短信通知服务费）12元、利息150512.03元，之后利息计算至清偿之日止，而滞纳金、超限费、手续费的费用不再主张。另增加诉讼请求：交通银行中山分行在本案债权范围内，对梁叔权、林金义名下位于中山市东区××翠园××楼××室【土地证号：国（2007）易2***6号，房地产证号：C57***96/C13***47号】拍卖、折价款项享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2006年3月6日，梁叔权向交通银行中山分行递交《交通银行太平洋双币信用卡申请表》申领信用卡。其后，交通银行中山分行向梁叔权发放了卡号为52×××68的信用卡。该卡在使用过程中，在2015年7月11日前尚能正常还款，截至2015年7月11日仅欠透支款本金66.7元未还。但之后从2015年7月17日起该卡交易出现异常，在短期内连续发生多笔交易金额在10000元以上的透支交易，期间虽有还款但不能足额还款，截至2015年9月19日，尚欠透支交易款本金461010.31元、短信通知服务费12元，合计461022.31元未还。之后该卡再无还款。交通银行中山分行经追讨无果，遂诉至一审法院，主张前述权利。截至2017年2月15日该卡又产生利息150512.03元未还，尚欠本金、费用、利息合计611534.34元。
另查，中山市第一市区人民检察院指控梁家骏犯信用卡诈骗罪一案，一审法院经审理后于2017年1月9日作出（2016）粤2071刑初1340号刑事判决，查明：梁家骏因该案于2015年9月16日被刑事拘留，同年10月21日被逮捕。自2011年起，梁家骏利用在交通银行中山分行工作的职务便利，使用虚假的身份证明、冒用他人名义申领交通银行信用卡，或者借用他人的交通银行信用卡后，通过其经营的中山市经纬人力资源服务有限公司、中山市优悦网络科技有限公司及其他虚构的商户开通POS机，大量套现上述信用卡的资金使用。截止到2015年9月9日，造成11张信用卡本金共8041522.66元、利息及费用共387914.39元无法归还。具体事实如下:一、梁家骏在邱春萍、林金义、邱定华、胡庚兰、杨群娣等5人不知情的情况下，利用职务便利冒用邱春萍等人的身份证件在交通银行中山分行申领信用卡，后使用上述信用卡刷卡透支，将资金用于营利。其中包括：2011年5月23日，梁家骏冒用身份证件在交通银行中山分行开立户名林金义的信用卡（卡号62×××88）并透支使用，截止到2015年9月9日，造成该信用卡本金738453元、利息及费用共38577.31元无法归还。二、梁家骏在张清华不知情的情况下，从郑黎辉处取得了张清华的交通银行信用卡后，通过伪造张清华的收入证明等方法，利用职务便利提高该信用卡的透支额度；后使用该信用卡在其使用的POS机上套现使用。三、梁家骏在先后借用谭亮、文杰明、郑黎辉、李桂坤、梁叔权等人的交通银行信用卡各1张，在明知没有还款能力的情况下，使用该5张信用卡在POS机上套现使用。其中，梁叔权的信用卡（卡号为52×××68）透支本金共461022.31元、利息及费用共26193.55元。该判决认为，梁家骏的行为已构成信用卡诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子实施信用卡诈骗犯罪所得，应当责令退赔。梁家骏在庭审时称自己及家人已积极与银行方面协商退赔事宜，但至该案宣判前，尚未取得实质性进展；对此，一审法院将梁家骏配合退赔的情况作量刑情节考虑。最后判决：一、梁家骏犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10万元；二、责令梁家骏退赔交通银行中山分行8041522.66元及利息。该判决无上诉无抗诉，已于2017年1月23日发生法律效力。
又查，梁叔权和林金义是夫妻关系，梁家骏是梁叔权和林金义的儿子。梁家骏被捕前在交通银行中山分行个人金融业务部工作。梁家骏被捕后曾向公安机关供述，信用卡52×××68的户主是梁叔权，该卡由梁叔权自己申请办理。该卡开卡时的信用额度为5万元。其骗梁叔权说要拿该卡到银行做测试。其在2015年7月份通过欺骗手段将此款的信用额度提高至50万元。此后，该卡由其使用，此卡的透支金额全是由其消费或套现。梁叔权对调整信用额度并不知情。
再查，2015年9月11日，交通银行中山分行作为抵押权人与梁叔权、林金义作为共同抵押人签订《最高额抵押合同》（编号：中交银抵字第01****22号）约定：鉴于抵押权人（债权人）已经或将要向邱春萍、林金义、杨群娣、邱定华、胡庚兰、谭亮、文杰明、郑黎辉、李桂坤、张清华、谢秋玲、梁叔权、李亮、梁家骏（以下简称债务人）提供一系列授信，为保证抵押权人债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产为抵押权人基于该等授信对债务人享有的债权设定最高额抵押。抵押人提供的抵押财产是房产，位于中山市东区××翠园××楼××室。抵押人为抵押权人与债务人在2008年1月1日至2018年12月31日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。前款所称主合同指抵押权人与债务人因各类本外币贷款、贷记卡业务、融资款或开立银行承兑汇票、信用证、担保函等而订立的授信业务合同。抵押担保的最高债权额为350万元。抵押担保范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。合同还约定了其他内容。2015年9月14日，上述抵押物办理了抵押登记，抵押权人为交通银行中山分行【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01*****18号，土地证号：中府国用（2007）第易2***26号，房产证号：57***96/13***47】。
还查，梁叔权申领信用卡填写的申请表中“声明及签署”一栏印有内容“本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的所有事项……”梁叔权在主卡申请人签名处签名确认。该申请表没有附有所适用的《交通银行太平洋双币贷记卡章程》（以下简称《贷记卡章程》）《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》（以下简称《贷记卡领用合约》）。之后，交通银行中山分行补交了《贷记卡章程》《贷记卡领用合约》，另外还提交了《交通银行太平洋信用卡章程》（以下简称《信用卡章程》）和《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》（以下简称《信用卡领用合约》），并解释称：第一，关于信用卡/贷记卡规约。1.根据全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》有关信用卡规定的解释，信用卡是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。根据清偿方式的不同，信用卡可分为贷记卡和准贷记卡。梁叔权在本案中所持有的信用卡即贷记卡，而本案所称的信用卡或贷记卡均是指同一种卡。2.梁叔权申请时采用的2006年的《贷记卡章程》及《贷记卡领用合约》，而银行在发展中不断完善相关信用卡规约，故现在施行的《信用卡章程》及《信用卡领用合约》也随之作出修订。梁叔权在申请信用卡时所阅读并同意遵守的《贷记卡领用合约》中第十一条已约定：“申请表、《贷记卡章程》是本合约的组成部分。甲方（即交通银行）修改本合约、《贷记卡章程》，一经公布后即对本合同当事人具有约束力。”交通银行中山分行提交的《信用卡章程》和《信用卡领用合约》均是在交通银行信用卡中心官方网站—信用卡百科—《章程合约》处下载，为现行向社会公布公示的版本，对信用卡申领使用人均有约束力。第二，关于交通银行中山分行主张诉求的依据。《贷记卡领用合约》第七条约定，如有下列情况，甲方有权要求乙方（即主卡申领人）提前偿还应付款项，取消乙方用卡资格，并收取受理机构和特约商户收回太平洋卡，同时乙方应承担因此产生的一切损失：……1.乙方向他人转让、转借太平洋卡。现行的《信用卡领用合约》为《贷记卡领用合约》的修订更新格式，无论是旧有版本，还是现行版本，均有对信用卡转借情形约定，由乙方承担交易损失的责任。涉案刑事判决及梁叔权提供的证据可以反映，梁叔权向梁家骏出借信用卡，在梁家骏提供额度后套现使用，符合两个版本领用合约的转借信用卡情形，因此，梁叔权应承担本案所产生的交易损失。第三，关于利息计算标准。《贷记卡领用合约》第五条“还款”第三款约定：“乙方如按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应收款项按每日万分之五计算从甲方记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利。”后交通银行在信用卡制度的发展中，不但修订了《贷记卡领用合约》和《贷记卡章程》的内容，在现有的信用卡申请表后附章程及领用合约，并单独设立收费标准以供用户明确了解信用卡的相关收费明细。根据《贷记卡领用合约》和现行的收费表约定，信用卡利息始终按照每日万分之五，按月计收复利的标准计算。第四，梁叔权申领信用卡时交通银行中山分行审批授信额度为5万元。根据《信用卡领用合约》约定，梁叔权应承担的责任包括因出借信用卡而产生的所有交易和损失。现该卡透支40余万元的本金大部分发生在其出借信用卡以后，也即属于梁叔权因出借信用卡而产生的交易损失，依约应由梁叔权承担。第五，梁叔权、林金义夫妻提供担保的行为，是对梁家骏借卡套现行为的责任追认。梁家骏涉嫌信用卡诈骗罪事发后，梁叔权、林金义债务梁家骏父母出面为其儿子与交通银行中山分行协商退赃事宜。在交通银行中山分行报案前即2015年9月11日，梁叔权、林金义与交通银行中山分行签订了《最高额抵押合同》，就包括本案涉案信用卡欠款在内的债务以其名下物业向交通银行中山分行提供抵押担保。显然，梁叔权对其名下信用卡欠款的事实是清楚的，其提供担保物设定抵押的行为是对还款责任的确认。
此外，交通银行中山分行提供的《贷记卡章程》和《信用卡章程》的第七条均约定，交通银行发放的信用卡仅限于持卡人本人使用，不得转借。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷，为合同之诉。虽然（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已责令梁家骏退赔交通银行中山分行犯罪所得（包括本案梁叔权的涉案信用卡产生的透支本金、费用和利息在内），但该案是基于刑事法律关系而做出的处理，追究的是梁家骏的法律责任；而本案是基于交通银行中山分行与梁叔权之间的民事法律关系而产生的民事纠纷，审查的是梁叔权、林金义应否承担相应民事责任，两案是基于不同的法律关系进行审理，因此本案不能以法院已责令梁家骏退赔而驳回交通银行中山分行的起诉或其诉讼请求，本案应继续审理。
《银行卡业务管理办法》第二条规定：“本办法所称银行卡，是指由商业银行向社会发行的具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工具。”第五条规定：“银行卡包括信用卡和借记卡。”第六条规定：“信用卡按是否向发卡银行交存备用金分为贷记卡、准贷记卡两类。贷记卡是指发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。准贷记卡是指持卡人须先按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金账户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。”依据上述规定，梁叔权在本案中向交通银行中山分行申请的卡号为52×××68的银行卡属于信用卡中的贷记卡。梁叔权承认上述信用卡是其向交通银行中山分行申领，一审法院予以确认。按照银行业开办信用卡业务的交易习惯，所适用的领用合约及章程均由银行制定及提供。虽然梁叔权在申领信用卡时所填写的申请表并未附有《贷记卡章程》和《贷记卡领用合约》，但交通银行中山分行在本案诉讼期间已补充提交，并就该两份材料变更为《信用卡章程》《信用卡领用合约》进行了说明，在梁叔权、林金义无相反证据推翻的情况下，一审法院予以采信。无论是修改前的《贷记卡章程》还是修改后的《信用卡章程》均约定，交通银行发放的信用卡仅限于持卡人本人使用、不得转借，因此梁叔权作为持卡人，应对其持有的信用卡负有妥善保管义务。如前所述，其将信用卡借给梁家骏使用，显然未尽妥善保管义务，存在过错，应承担相应的违约责任。（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已认定梁叔权的本案信用卡目前所欠全部款项均由梁家骏犯罪产生，属于交通银行中山分行的损失，而不属于正常交易产生的债务，因此梁叔权承担违约责任的方式为赔偿损失，而非承担还款责任。交通银行中山分行的损失包括透支交易款本金461010.31元、短信通知服务费12元及利息（利息暂计算至2017年2月15日150512.03元，之后至清偿之日止以实欠透支交易款本金为基数，按日万分五计算，并按月计收复利）。另一方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，梁叔权向交通银行中山分行申领信用卡至将信用卡借给梁家骏使用前期间，信用卡所获得的信用额度仅为5万元，其借卡给梁家骏使用所预见的损失亦仅限于信用额度范围内，而梁家骏向其借卡时仅说明用途为测试，其无法预见梁家骏会将该卡的信用额度调整至50万元并用于犯罪，因此，梁叔权的赔偿责任仅限于5万元。又由于（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已确定梁家骏需承担退赔包括本案信用卡透支交易款本金、费用及利息的责任，这与梁叔权在本案中的赔偿责任存在重合的情形，为免交通银行中山分行获得双重赔偿，只有当交通银行中山分行从梁家骏处获得退赔本案信用卡（卡号52×××68）的信用卡透支交易款本金、费用及利息不足额时，梁叔权才需承担赔偿责任，且赔偿金额以交通银行中山分行未获退赔的金额为限，且不超过5万元。
梁叔权上述债务发生在其与林金义夫妻关系存续期间，在林金义无相反证据推翻的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，应视为夫妻共同债务，林金义应承担共同赔偿责任。
关于抵押担保的问题，梁叔权、林金义提供的抵押物已办理了抵押登记，而本案梁叔权、林金义对交通银行中山分行所负赔偿责任属于《最高额抵押合同》的担保范围，且没有超过最高额债权额，当梁叔权、林金义需支付赔偿款而不支付时，交通银行中山分行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。至于梁家骏因非法使用梁叔权以外其他持卡人信用卡而产生的债务所造成的退赔责任是否属于抵押担保范围，不属于本案审理范围，一审法院在本案中不予审查，交通银行中山分行可另案主张权利。
综上，交通银行中山分行的诉讼请求，理据充分部分，一审法院予以支持；理据不足部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决:一、当交通银行中山分行依据（2016）粤2071刑初1340号刑事判决，从梁家骏处获得退赔本案卡号为52×××68信用卡的透支交易款本金461010.31元、短信通知服务费12元及利息（利息暂计算至2017年2月15日150512.03元，之后至清偿之日止以实欠透支交易款本金为基数，按日万分五计算，并按月计收复利）不足额时，梁叔权、林金义才需向交通银行中山分行共同承担赔偿责任，赔偿金额以交通银行中山分行未获退赔上述信用卡的金额为限，且不超过5万元。二、梁叔权、林金义需履行上述债务而逾期履行时，交通银行中山分行有权对梁叔权、林金义提供的抵押物即位于中山市东区××翠园××楼××室【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01***518号，土地证号：中府国用（2007）第易2***26号，房产证号：57***96/13***47】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。三、驳回交通银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9132元，诉讼保全费2920元，合计12052元（交通银行中山分行已预交12052元），由交通银行中山分行负担9922元，梁叔权、林金义共同负担1130元并于判决生效之日起五日内直接返还给交通银行中山分行。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明事实予以确认。
二审查明，2015年9月18日梁家骏在公安机关处所做的第三次讯问笔录中记载：梁叔权的信用卡是他自己申请办理的，但调整信用额度他不知情。
二审另查明，交通银行太平洋双币信用卡申请表上预留的梁叔权的住宅电话为0760-88***95、移动电话为138*******28、单位电话为0760-86***51。二审庭审时，法院要求交通银行中山分行于庭后2天内向法庭补充说明涉案银行卡开卡时预留的电话号码、预留电话变更情况及交易短信发送的手机号码，但交通银行中山分行没有提交相关材料。
本院认为，本案为信用卡纠纷。梁叔权承认涉案银行卡为其本人向交通银行中山分行申领，开办银行卡时透支额度为5万元，但对于涉案银行卡信用额度的调整，其本人不知情，该陈述与梁家骏在公安机关所做的第三次讯问笔录能够相互印证。交通银行中山分行主张梁叔权对于梁家骏调整信用额度持放任态度，但在法院要求其补充提交关于信用卡额度调整及预留手机号码等相关资料时，交通银行中山分行并未提交，本院采信梁叔权的陈述。（2016）粤2071刑初1340号刑事判决认定涉案银行卡是梁家骏借用，信用卡欠款是梁家骏犯罪产生。根据交通银行中山分行一审提交的贷记卡章程、信用卡章程均约定交通银行发放的信用卡仅限于持卡人本人使用、不得转借，梁叔权作为持卡人，应对涉案信用卡负有妥善保管义务，其未尽妥善保管义务，将银行卡出借他人，应承担相应的违约责任。梁叔权将信用卡出借梁家骏使用前，信用卡所获得的信用额度为5万元，因此，梁叔权因违约须承担的赔偿责任仅限于其可预见的透支本金5万元及相应的利息、复利和滞纳金。（2016）粤2071刑初1340号刑事判决已经对梁家骏需要承担的退赔金额予以确定，且该金额已包含梁叔权涉案银行卡产生的损失，为避免交通银行中山分行获得双重赔偿，一审认定交通银行中山分行从梁家骏处获得退赔涉案银行卡金额不足时，梁叔权才需要向交通银行中山分行承担赔偿责任，处理正确，本院予以维持，即梁叔权对上述退赔款在5万元透支本金及相应利息、复利和滞纳金范围内承担补充清偿责任。林金义与梁叔权虽是夫妻关系，上述债务发生在两人夫妻关系存续期间，但交通银行中山分行并未举证证明梁叔权违约出借信用卡时征得其配偶林金义的同意，故该债务不属于夫妻共同债务。因一审判决林金义承担共同清偿责任后，林金义并未对此提出上诉，本院对此不予变更，林金义仍应对梁叔权上述债务承担共同赔偿责任。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍……”和第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，交通银行中山分行计收复利和滞纳金只能计至2016年12月31日，因此，梁叔权、林金义应承担的补充清偿责任，以透支本金5万元及相应的利息、复利及滞纳金为限（其中2017年1月1日起不得计收利复利和滞纳金）。另外，一审认定涉案银行卡的透支交易款为本金461010.31元、短信通知服务费12元及利息（利息暂计算至2017年2月15日150512.03元，之后至清偿之日止以实欠透支交易款本金为基数，按日万分五计算，并按月计收复利），双方均不持异议，本院不作变更。
综上所述，交通银行中山分行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3437号民事判决第二、三项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第3437号民事判决第一项为：梁叔权、林金义自本判决生效之日起十日内对广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071刑初1340号刑事判决第二项（即责令被告人梁家骏退赔交通银行股份有限公司中山分行人民币8041522.66元及利息）承担补充清偿责任，其责任范围以本案卡号为52×××68信用卡的透支交易款本金5万元及其利息、复利、滞纳金（利息以5万元为基数至清偿之日止按日万分之五计算，并按月计收复利，其中，自2017年1月1日起至清偿之日不再计算滞纳金）为限；
三、梁叔权、林金义需履行上述债务而逾期履行时，交通银行中山分行有权对梁叔权、林金义提供的抵押物即位于中山市东区××翠园××楼××室【他项权证号：粤房地他项权证中府字第01****18号，土地证号：中府国用（2007）第易2***26号，房产证号：57***96/13***47】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权；
四、驳回交通银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9132元，诉讼保全费2920元，合计12052元，由交通银行股份有限公司中山分行负担9922元，梁叔权、林金义共同负担2130元；二审案件受理费9132元，由上诉人交通银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一八年二月八日
书 记 员 麦 琳