广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终59号
上诉人（一审被告）：蒙继福，男，1965年9月14日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托代理人：陈家养，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃洪玲，女，1970年12月26日出生，仫佬族，农民，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
委托代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦如田，男，1983年5月4日出生，壮族，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。
上诉人蒙继福因民间借贷纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第873号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法由审判员覃志凌担任审判长，与审判员邵彬、张桂生共同组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。书记员蒋园媛担任法庭记录。上诉人蒙继福及其委托代理人陈家养，被上诉人覃洪玲及其委托代理人李昌发到庭参加诉讼。被上诉人韦�田经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年11月25日，被告韦如田以需资金周转为由向原告覃洪玲提出借款400000元，经协商后，被告韦如田即填写字据，字据内容为“本人慈欠乔善街覃洪玲肆拾万元整400000.00。此款本人定于2014年5月25日前全部还清，逾期不还，本人愿欠款总额的百分之五缴纳滞纳金，直至欠款还清为止，如超过六个月不还清的本人愿以家产偿还，本欠条具有法律效力，如不偿还由法院仲裁。欠款人韦如田2013年11月25日”。被告蒙继福随即在该字据上以担保人身份书写“担保人蒙继福，注：如到期不偿还贷款，由担保人卖砖偿还。韦如田无能力偿还贷款，本担保人拍卖林木偿还。2013.11.25”字样。在场人潘毛学亦在该字据上书写“在场人潘毛学”字样。次日，原告覃洪玲用自己的账户和潘毛学的账户将400000元转账给被告韦如田。之后，原告覃洪玲与被告韦如田又约定该欠款延期至9月25日。被告在支付利息20000元给原告后，经原告催促被告仍未偿还借款本金及利息，从而引起诉讼。
一审法院审理认为：原告覃洪玲将400000元借给被告韦如田，有被告韦如田所立字据为凭，并有银行转账回单等证据佐证，事实清楚。原告覃洪玲作为债权人，具有原告的主体资格。关于利息，原告主张双方口头约定被告在借款后按每月100元给3元支付原告利息，但又未能提供证据证实，故不予支持。原被告约定如被告逾期不归还本金，被告按欠款总额的百分之五缴纳滞纳金给原告。该约定视为对利息的约定，被告逾期未归还本金，已构成违约，应承担原告的利息损失。利息应从2014年5月26日起至本判决确认的还款之日止，以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息支付给原告，被告已支付给原告利息20000元，应先予扣除。被告蒙继福作为完全民事行为能力人，在他人借款时自愿以担保人身份签字，且无证据证实该担保具有无效的情形，故该担保合法有效。合同约定，蒙继福以砖和林木作担保，但当事人均未明确砖及林木的具体位置、数量、价值等，视为约定不明，依法应承担连带保证责任。关于保证期间，本案担保人并未与债权人约定保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。蒙继福担保的债务履行期届满之日为2014年5月25日，原告起诉时间是2014年11月19日，原告是在债务履行期届满之日起六�月内要求保证人承担保证责任，并未过保证期间。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告韦如田在本判决生效之日起十日内，偿还原告覃洪玲借款本金人民币400000元；二、被告韦如田在本判决生效之日起十日内，向原告覃洪玲支付借款利息（利息计算：利息从2014年5月26日起至本判决确认的还款之日止，以借款本金400000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息支付给原告，被告已支付给原告的利息20000元，应先予扣除。）；三、被告蒙继福对本判决第一、第二项所确定的�务承担连带赔偿责任；四、被告蒙继福承担保证责任后，有权向债务人韦如田追偿。
蒙继福不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人覃洪玲承担本案一审受理费8500元、公告费260元及二审上诉费8500元。其主要理由有：一、覃洪玲作为原告诉讼主体不适格，理由有：实际借款人不是覃洪玲而是案外人潘毛学，覃洪玲从未支付过借款，还款20000元也是由潘毛学收取的。二、一审判决对蒙继福应承担一般担保或连带担保责任认定不清，乃至错误。三、一审判决对滞纳金、违约金或利息的性质认定不清，错误混同。
被上诉人覃洪玲答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韦如田未作答辩，亦未参加二审庭审。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：1、覃洪玲作为原告提起诉讼是否适格？2、支付滞纳金、违约金或利息是否有法律依据？3、一审判决上诉人承担保证责任是否有法律依据？
本院认为：第一、关于覃洪玲作为原告提起诉讼是否适格的问题。韦如田向覃洪玲借款40万元，双方在借款字据上签名予以确认，覃洪玲是借款字据上载明的债权人，案外人潘毛学在字据上注明为见证人。潘毛学对覃洪玲作为本案的债权人并无异议，同时，以覃洪玲作为原告起诉并不会加重债务人韦如田、蒙继福的债务负担。因此，覃洪玲作为原告提起本案诉讼是完全适格的。蒙继福主张覃洪玲�具有原告的主体资格，但又举不出证据否定借款字据的真实性，故对蒙继福的这一主张本院不予支持。第二、关于支付滞纳金及利息是否有法律依据的问题。首先本案一审法院立案是在2014年11月19日，本案应适用1991年7月2日《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》进行调整，因借款合同对借款期限内的利息未作约定，视为在借款期限内不支付利息。合同签订后，覃洪玲与韦如田又约定欠款延期至2014年9月25日，故从借款之日起至2014年9月25日止为无息借款，一审法院从2014年5月26日起计算利息有误，应予更正。借款合同约定，如逾期不能还款，韦如田按欠款总额的百分之五支付滞纳金，该约定可视为对逾期还款利息的约定，因该约定没有明确是按月或年进行计算，可视为约定不明确，参照上述司法解释第八条第二款的规定：借贷双方对约定的利率发生争�，又不能证明的，可参照本意见第六条规定计息。即：民间借贷利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故一审法院对逾期还款利率的处理及扣除韦如田已支付的2万元是正确的。第三、关于蒙继福在本案中是否要承担保证责任的问题？在本案的借款字据中，蒙继福表示：如到期不偿还贷款，由担保人卖砖偿还。韦如田无能力偿还贷款，本担保人拍卖林木偿还。但对提及的砖、林木的位置、数量、价值均未确认。由此可见，该字据中，对物的抵押不明确，不产生抵押物权的效力。蒙继福以个人的信用作为借款的保证，对其承担保证责任的方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任。”因此，蒙继福对本案债务应按照连带责任承担保证责任。同时，借款字据中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”覃洪玲提起本案诉讼的时间为2014年11月19日，尚在本案主债务履行届满之日即2014年5月25日起6个月内，故蒙继福应依法承担保证责任，在其承担连带保证责任后有权向韦如田追偿。覃洪玲与韦如田约定延期还款对蒙继福承担保证责任没有影响。
综上所述，一审法院查明事实清楚，证据确实充分。但计算利息的日期有误，应予纠正。蒙继福的上诉理由不成立�本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第873号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第873号民事判决第二项为：韦如田应以借款本金400000元为基数，自2014年9月26日起计至偿清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息支付给覃洪玲，韦如田已支付的20000元，应先予扣除。
一审案件受理费8500元，公告费260元，由被告韦如田、蒙继福共同负担；二审案件受理费8500元，由蒙继福负担（蒙继福已预交）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一六年三月二十五日
书记员 蒋园媛