江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一初字第218号
原告张君禄，男。
委托代理人刘禄坤，大余县弘大法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告李道优，男。
委托代理人赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。（特别授权）
第三人邱芳林，男。
原告张君禄诉被告李道优、第三人邱芳林返还原物纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，于2014年8月26日由审判员李泰乾适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情需要，本院于2014年11月11日组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告张君禄及其委托代理人刘禄坤、被告李道优的委托代理人赖昆梁、第三人邱芳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张君禄诉称：2012年6月初，被告李道优需资金周转向银行贷款，为此被告要求我自己所有的座落在大余县南安镇荡坪北路的房屋为其借款贰拾贰万元提供抵押担保，我与被告是同学关系，就同意了被告的要求。2012年6月19日，被告以邱芳林的名义向银行借款，邱芳林、陈莲英以及我用房产为借款提供抵押担保，共借款柒拾玖万元，我只为其中借给被告的贰拾贰万元担保。签订《最高额抵押合同》后，被告出具了一张贰拾贰万元的借条给我，言明借款一年，而且还办了一张借房产证的借条，第一年到期后，被告方如期还款，第二年继续贷款，但没有及时办理相关手续，在2014年1月15日才补齐手续。在2014年6月18日到期后，原告发现被告的资金使用不当，为此，还款后，我就不再愿意为被告提供担保了，银行也将房产证拿回给被告，可被告却不肯将我的房产证退回给我，现诉至法院请求依法判决被告李道优将房产证返还给原告，本案诉讼费由被告承担。
原告张君禄为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据：
1、借条两张，证明原告借自己的房产证给李道优用于银行贷款22万元的事实。
2、最高额抵押合同一份，证明原告的房产证提供给李道优借款，李道优是以邱芳林的名义贷款的。
被告李道优辩称：1、原告所述内容不真实，向银行贷款不是被告需要资金，而是蓝小箭需要资金。2、房产证不在被告处，2014年还款到期后房产证没有被被告扣押。请求法院驳回原告的诉请。
被告李道优未向本院提交证据支持其辩解。
第三人邱芳林辩称：原告所说的情况不属实。2011年6月份左右被告找到我说他的一个同学要贷款，找我帮忙贷款，他就拿了房产证给我，贷出来之后他们的钱怎么用我就不知道了。最后钱是我还的，我要求原告归还给我，我是受害人，我是好心帮他们贷款。我要求尽快把钱及利息还给我。
第三人邱芳林也未向本院提交证据支持其辩解。
根据原告张君禄的申请，本院依法向大余农村商业银行调取了（2012）余农联社个借字第366号借款合同的还款凭证及该合同中他项权证的领取情况，另向大余县房产局调取了张君禄位于大余县南安镇荡坪北路房屋的房产证领取记录，证明本案争议借款的还款情况及本案争议的房产证领取情况。
经庭审质证，被告李道优对原告提交的第1组证据有异议，表示其中借房产证的借条是李道优所写，但是该贷款是邱芳林名下贷的，另表示22万元的借条不是原件。对第2组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，无法反映出原告所担保的份额。
第三人邱芳林对原告提交的对第1组证据没有意见，表示不清楚原告与被告之间的事情。对第2组证据没有异议。
原告对本院依法调取的三组证据没有异议。被告对本院依法调取的三组证据也没有异议，但表示该份证据说明房产证在邱芳林处。第三人对本院依法调取的三组证据也没有异议，但表示房产证是在第三人这里，因为钱是第三人还的，第三人要把钱收回来。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告提交的两组证据是本案纠纷发生的重要原因，第三人对该两组证据没有异议，而被告只对其中22万元的借条有异议，表示当时出示的不是原件，庭审后原告向法庭补充提交了原件，故本院对原告提交的两组证据予以确认。本院依法调取的三组证据，各方当事人均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2012年6月，被告李道优与原告张君禄协商用原告名下位于大余县荡坪北路的房屋来抵押贷款22万元。嗣后，协商好以第三人邱芳林的名义向大余县农村信用联社借款，以原告的房产做抵押。2012年6月19日签订的（2012）余农联社高抵字第250号《最高额抵押合同》载明：“抵押人（以下简称甲方）邱芳林、张君禄、陈莲英，抵押权人（以下简称乙方）……为确保2012年6月19日邱芳林与乙方签订的编号为（2012）余农联社个借字第366号合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同所规定债务人应履行的义务提供抵押担保。……第一条被担保的主债务为乙方依据主合同规定的期间和最高贷款余额内连续发放的借款，借款最高额为人民币（大写）柒拾玖万元正，借款用途为经营酒业，借款期限为三年，自2012年6月19日起至2015年6月18日止。……抵押物细表：抵押物名称：房屋……抵押物所在地：大余县新城镇街上、大余县荡坪北路、大余县水电局家属楼……”。上述合同上有邱芳林、陈艳、陈莲英、张君禄、黄娟妹的签名、捺印。贷款79万元发放后，第三人邱芳林将事先约定的其中人民币220000元借款汇到了被告李道优指定的账户。嗣后，被告持续13个月左右都会向原告支付该笔借款的利息。从被告向原告计付利息之日起，可以确定第三人邱芳林向原告张君禄提供了借款人民币22万元，同日原告将该笔借款提供给了被告李道优使用。
2014年1月5日，被告李道优向原告张君禄书写了两张借条，分别载明：“本人于2012年6月8日借到张君禄房产证一本到银行贷款，银行利息和本金由李道优负责。（李道优把房产证转给了邱芳林贷款，由李道优负责追回款后还给张君禄）。今借人：李道优，2014年1月15日”；“今借到张君禄人民币贰拾贰万元整。（￥220000.00元）（期限壹年）今借人：李道优，2014年1月15日”。
2014年6月5日，因原告不愿意再为第三人邱芳林的上述贷款提供抵押担保，第三人清偿了贷款本金790000元及贷款利息。同月10日，第三人在大余农商银行营业部领取了上述抵押合同中的他项权证，并在大余县房地产管理局领取了编号为余00011858、余00015169、余20110971的三本房产证。
上述事实，有原告提供的、申请本院调取的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与第三人之间的关系涉及到两笔借款，一笔是79万元，另一笔是22万元（从79万元贷款中分离出来）。在79万元借款的过程中，原告与第三人之间是抵押担保关系，第三人是79万元贷款的债务人，原告是该笔贷款的抵押担保人。2014年6月5日第三人清偿该笔借款，原告与第三人之间的抵押担保关系也随之消灭。对于22万元的借款，原告与第三人之间的关系，三方当事人各执一词，原告表示自己是将房产证借给被告以第三人的名义向银行贷款，其只为22万元银行贷款提供抵押担保；被告表示该钱是原告投资给案外人，被告只是中间人，转交22万元借款和利息；第三人表示这22万元借款是原告通过被告要求其贷款出来给原告使用的。从庭审中三方当事人的陈述可知，首先第三人没有实际使用和控制这22万元的借款，其次借款虽没有进出过原告和被告的账户，但原告实际享有了这22万元的利息，而被告实际控制了这22万元借款的流向。综合原告提交的二张借条、抵押合同及上述事实，可以确定第三人将其贷款79万元中的22万元借款转借给原告（原告才有理由收取利息及要求被告出具借条），原告再转借给被告（故被告向原告出具22万元的借条）。而被告向原告出具的另一张借房产证的借条，根据上面的内容可知，这实质上是被告为第三人偿还79万元银行贷款向原告提供的反担保（保证）。
本案的标的物是原告张君禄位于大余县荡坪北路房屋的房屋产权证书，该房屋产权证书在本案纠纷中的用途仅是为79万元贷款办理抵押登记。基于原告对79万元的抵押担保责任已经消灭，原告可以取回抵押物登记时交付给登记部门的房屋产权证书。现第三人实际已从登记部门领取该证书，却以原告尚有22万元借款未还拒不返还该产权证书给原告。但从已查明的法律关系可知，在22万元的借款中该房屋或产权证书并没有发生抵押、质押，故第三人该拒不返还产权证书的行为没有事实和法律依据，第三人应当向原告返还其位于大余县荡坪北路的房屋产权证书。综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条、第五十二条之规定，判决如下：
第三人邱芳林应在本判决生效之日起五日内向原告张君禄返还其大余县南安镇荡坪北路的房屋产权证书。
案件受理费100元，由被告李道优承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 李泰乾
人民陪审员 谌丽华
人民陪审员 廖素华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 曾春艳