伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0627民初3331号原告江苏省苏中建设集团股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地江苏省海安县海安镇中坝南路18号。法定代表人笪鸿鹄，公司董事长。委托代理人红艳，恒信长城律师事务所律师。被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司，组织机构代码75257XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇札萨克塔河村。法定代表人赵树清，公司董事长。委托代理人许川鹰，内蒙古金翼律师事务所律师。原告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中建设公司）诉被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司（以下简称宝恒煤焦电公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年6月14日提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金富钦担任审判长并主审本案，与代理审判员刘慧、人民陪审员丁亚芳组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告苏中建设公司委托代理人红艳、被告宝恒煤焦电公司委托代理人许川鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏中建设公司诉称，原、被告双方于2011年签订《建设工程施工合同》，合同对工程的名称、地点、内容、工期等均作了约定。合同签订后，原告依约履行了合同的全部义务。2013年1月21日原、被告进行结算，确认了结算价格。但被告一直拖欠原告工程款，至今尚欠1190万元未付。2015年2月15日，原、被告双方签订《宝恒大酒店欠付工程结算款还本付息协议》，就被告拖欠的1190万元的工程款的支付达成协议，但被告未按照合同约定向原告支付工程款及利息，严重损害了原告的合法利益。现原告要求被告支付工程款1190万元及自2013年1月21日起至2014年12月31日的利息1146366元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），从2015年1月1日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算）。诉讼费由被告承担。被告宝恒煤焦电公司在庭审中称，因被告的法定代表人无法联系，故在质证过程中进行进一步的答辩。原告苏中建设公司提供的证据及被告质证情况：证据1、《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异），拟证明：原、被告与2011年签订建设工程施工合同，被告作为发包人，原告作为承包人，原告按照合同约定的内容履行完了全部义务，被告应依据合同约定支付工程款；证据2、结算单复印件2份（与原件核对无异），拟证明：原告于2013年1月21日，就原告施工的宝恒大厦工程结算合计为25896338元、规费为1141980元，至此原告施工的宝恒大厦工程全部结算完成；证据3、宝恒大酒店欠付工程款结算款还本付息协议复印件、上海浦东发展银行（浦发鄂尔多斯支行）贷记通知（以上均与原件核对无异），拟证明：1、原、被告于2015年2月15日签订《宝恒大酒店欠付工程结算款还本付息协议》，约定被告于2016年6月初前向原告支付全部欠付工程款及利息，2015年6月结息一次、2015年12月结息一次，从2015年6月份起每月付欠款本金100万元，发包人逾期支付欠付工程款按照约定的银行同期贷款利率的双倍向原告支付利息；2、被告于2015年7月2日向原告支付5万元，至起诉之日（即2016年6月13日）被告尚欠工程款本金1190万元，从2013年1月21日至2014年12月31日的利息为1146366元，从2015年1月1日至2016年6月13日的双倍利息为1820700元。被告宝恒煤焦电公司的质证意见为：对证据1、《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异）真实性没有异议，证明内容有异议，不能证明原告按照合同约定履行了相应的义务，建设工程并没有竣工；对证据2、结算单复印件2份（与原件核对无异）的真实性认可，对证明内容有异议，理由：不能证明被告欠原告1190万元工程款的事实；对证据3、宝恒大酒店欠付工程款结算款还本付息协议复印件的真实性认可，证明内容有异议，理由还款协议中约定具体金额以双方财务对账后的金额为准，所以本案所欠工程款不能以本协议为准；对上海浦东发展银行（浦发鄂尔多斯支行）贷记通知（以上均为与原件核对无异的复印件）真实性认可，证明目的不认可，只能证明被告给原告付款5万元。经审查，并结合庭审质证意见，对于原告苏中建设公司提供的证据，本院作如下认证：对证据1、《建设工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异）、证据2、结算单复印件2份（与原件核对无异）、证据3、宝恒大酒店欠付工程款结算款还本付息协议复印件、上海浦东发展银行（浦发鄂尔多斯支行）贷记通知（均与原件核对无异），因内容真实，来源合法，与本案具有关联性，且被告宝恒煤焦电公司对其真实性认可，故本院对其真实性予以确认。被告宝恒煤焦电公司未提供证据。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：2011年10月24日，原、被告双方就宝恒国际大酒店的土建工程、初装及除电梯、消防外全部安装工程签订了《建设工程施工合同》，合同就工程的地点、工期、价款等均作了约定。合同签订后，原告进行了施工。2013年1月份，原、被告双方就已完工程进行了结算，确认该工程的工程款为25896338元，规费为1141980元。2015年2月15日，原、被告双方就宝恒大酒店欠付工程结算款1195万元达成还本付息协议，约定被告宝恒煤焦电公司于2016年6月30日前向原告苏中建设公司支付全部欠付的工程款及利息：2015年6月结息一次，2015年12月结息一次，从2015年6月份起每月付欠款本金100万元；宝恒煤焦电公司自2015年1月1日起至2016年6月30日向苏中建设公司全部支付完欠付工程款止，按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程价款的利息，起始日计息基数为欠付款总额，以后逐次扣减已支付欠付工程款本金作为计息基数，逐日还本付息；宝恒煤焦电公司逾期（超过2016年6月30日）支付欠付工程款，按上述约定的计息基数、约定的银行同期贷款利率的双倍向承包人支付利息。2015年7月2日，被告宝恒煤焦电公司通过上海浦东发展银行（浦发鄂尔多斯分行）向原告苏中建设公司支付5万元，现剩余1190万元未付。本院认为，原告苏中建设公司与被告宝恒煤焦电公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，对双方当事人具有约束力。涉诉工程已进行结算，且原、被告就欠付的工程款数额及具体给付时间等形成新的约定，该约定对双方当事人同样具有约束力。现被告宝恒煤焦电公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应当承担给付原告苏中建设公司剩余工程款1190万元的义务，故原告苏中建设公司要求被告宝恒煤焦电公司给付欠付工程款1190万元的诉讼请求本院予以支持。被告宝恒煤焦电公司称欠付款项数额为1068.3668万元的意见，因未提供相应证据证实，故不予采纳。关于利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定,当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，原、被告就欠付的工程款及利息起算时间、计息标准于2015年2月15日签订的还本付息协议中进行了约定，即宝恒煤焦电公司自2015年1月1日起至2016年6月30日向苏中建设公司全部支付完欠付工程款止，按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程价款的利息，逾期（超过2016年6月30日）支付欠付工程款，按上述约定的计息基数、约定的银行同期贷款利率的双倍向承包人支付利息。据此，被告宝恒煤焦电公司应向原告苏中建设公司支付相应的利息，具体计算标准分为两部分：1.以欠付款项1190万元为计息基数，从2015年1月1日起至2016年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.以欠付款项1190万元为计息基数，从2016年7月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司欠付工程款1190万元；二、被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司以欠付工程款1190万元为基数,自2015年1月1日起至2016年6月30日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；三、被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏省苏中建设集团股份有限公司以欠付工程款1190万元为基数,自2016年7月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的双倍计算的利息。案件受理费111003元，由被告鄂尔多斯市宝恒煤焦电有限责任公司负担98662元，由原告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担12341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  金富钦代理审判员  刘 慧人民陪审员  丁亚芳二〇一七年二月二十日书 记 员  张梦梦