北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2624号
上诉人（原审原告）：沈绵，女，1988年8月12日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张路生（沈绵之夫），住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）：天津安果科技有限公司，住所地天津开发区信环西路19号5号楼5701-3。
法定代表人：谢雷，董事长。
被上诉人（原审被告）：天津安果科技有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区莲花池东路120号-2号5-8层利合家美酒店8544。
负责人：杨刚，经理。
上列二被上诉人共同之委托诉讼代理人：王化乾，男，天津安果科技有限公司北京分公司法务部经理。
上诉人沈绵因与被上诉人天津安果科技有限公司（以下简称安果科技公司）、天津安果科技有限公司北京分公司（以下简称安果科技北京分公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
沈绵上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审提出的各项请求。事实与理由：我于2015年5月4日入职包头市悠然网络科技有限公司（安果科技公司），用人单位于2016年1月1日以结构调整为由变更签署单位为安果科技北京分公司。我于2016年1月3日体检得知怀孕，而后于2016年8月2日至12月7日期间休产假，产假过后回单位报到上班，单位则以结构调整无岗位为由强行要求我回家待岗，至2017年8月17日，我多次要求回公司上班，单位都不予理睬。我待岗是单位单方面原因所致，且我处于哺乳期，单位依法不得降低我的工资标准，应该按照劳动合同约定的标准发放我工资，单位的年终13薪及出国旅游等其他福利我也应同样享有。
安果科技公司、安果科技北京分公司共同辩称，沈绵产假期满后与我公司签署待岗协议继续休息暂不上班，是双方协商一致的真实意思表示，我公司已支付沈绵待岗期间的工资。我公司没有年终13薪制度。不同意沈绵的上诉请求。
沈绵向一审法院起诉请求：安果科技公司、安果科技北京分公司1.支付2016年12月12日至2017年8月17日期间的工资差额39469.9元；2.支付2016年第13个月工资9000元；3.补发2016年出国游福利20000元。
一审法院认定事实：沈绵于2015年5月4日入职安果科技公司从事开发部WEB前端工程师岗位工作,双方之间签订的《劳动合同》载有“合同期限为2015年5月4日至2018年5月3日；乙方（沈绵）月工资为9000元”等内容。2016年1月1日，安果科技公司、沈绵、安果科技北京分公司签订《劳动合同补充协议》，载明自2016年1月1日起原劳动合同主体安果科技公司变更为安果科技北京分公司，变更后，安果科技北京分公司为沈绵缴纳社会保险、代发工资等。劳动合同履行期间，沈绵于2016年8月至12月7日休产假。2016年12月12日，安果科技北京分公司与沈绵签订了《待岗确认函》，内容载有“因安果科技北京分公司经营性业务调整，开发部前端组被裁撤，无其他可调岗位，经双方协商，沈绵于2016年12月12日起待岗休息，待有合适的新岗位后，公司将尽快安排其回岗上班。待岗期间根据国家及北京市相关规定支付待岗期间相应的工资待遇，社会保险由公司继续缴纳”。后，沈绵待岗休息，安果科技北京分公司在扣除应缴社会保险费用后实际支付沈绵的月工资均不低于北京市最低工资标准。
2017年2月20日，沈绵申请劳动争议仲裁，要求安果科技公司、安果科技北京分公司支付2016年12月12日至2017年2月20日期间的工资差额、2016年第13个月工资、2016年员工出国旅游福利，以及继续履行劳动合同，安排上班等。2017年9月20日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1413号裁决书：驳回沈绵的各项仲裁请求。沈绵不服仲裁裁决，提起诉讼。
沈绵主张其待岗系安果科技北京分公司单方原因所致，安果科技北京分公司应当按照《劳动合同》中约定的每月9000元的标准支付其工资，其亦应当享受年终第13个月工资等福利待遇，况且其原工作部门并未实际裁撤，仍有员工；安果科技公司、安果科技北京分公司安排员工出国旅游而其未参加，应当将该福利待遇折合现金给予其经济补偿。对于上述主张，沈绵出具了工资账户历史交易明细表、个人账户网银查询截图、微信通讯截图、邮件截图等证据加以佐证。其中，工资账户历史交易明细表显示：沈绵2016年12月实得工资2543.9元、2017年1月实得工资3131.38元，2017年2月实得工资为1890元。安果科技公司、安果科技北京分公司对沈绵出具的微信通讯截图的真实性不予认可，对其他证据的真实性均不持异议。
安果科技公司、安果科技北京分公司主张沈绵原所工作的开发部前端组裁撤，安果科技北京分公司与沈绵协商一致签订了待岗协议，沈绵于2016年12月12日起待岗休息；安果科技北京分公司不存在发放年终第13个月工资的制度，亦不存在出国旅游福利。安果科技北京分公司就其主张出具了《劳动合同》、《待岗确认函》、2016年12月-2017年5月期间的考勤表和工资表、董事会决议等证据加以佐证。沈绵对董事会决议的真实性不予认可，对其他证据的真实性均不持异议。
一审法院认为，劳动者有权依据法律规定维护自己的合法权益，但应当对自己的主张承担举证责任，举证不能或证据不足，应当承担不利后果。因双方当事人对沈绵出具的工资账户历史交易明细、个人账户网银查询截图、邮件截图，以及安果科技公司、安果科技北京分公司出具的《劳动合同》、《待岗确认函》、考勤表、工资表的真实性均不持异议，故对于上述证据均予以采信。根据《待岗确认函》，双方就待岗事宜及相关待遇等达成了一致，沈绵在《待岗确认函》签字即意味着对所载内容的认可，该《待岗确认函》是双方真实意思的表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，双方应当按照该协议约定的内容予以履行。根据工资账户历史交易明细，沈绵2016年12月至2017年8月期间的月实发工资数额均不低于北京市最低工资标准的70%，故沈绵要求支付此间工资差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。沈绵虽主张其应当享有2016年第13个月工资、出国旅游福利等待遇，但未出具相应的证据予以证实，安果科技公司、安果科技北京分公司对此亦不予认可，故沈绵要求支付2016年第13个月工资、出国旅游福利的诉讼请求，因缺乏事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回沈绵各项诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，沈绵产假期满回安果科技北京分公司上班后，经双方协议，沈绵待岗继续休息，并签署了《待岗确认函》。此间，沈绵亦实际休息未在岗上班，安果科技北京分公司向沈绵支付待岗期间的实得月工资均不低于北京市最低工资标准，不违反相应的法律法规规定。沈绵待岗期间虽处于哺乳期，但并不未有损沈绵的相关权益，沈绵以其处于哺乳期为由要求安果科技北京分公司按照在岗工资标准向其补付工资差额，理由不充分，不予支持。沈绵要求支付2016年年终第13个月工资，但现有证据不足以证实安果科技北京分公司有该项工资制度执行，故对沈绵该项上诉请求，不予支持。沈绵所述安果科技公司、安果科技北京分公司安排员工出国旅游而其未参加，应当将该福利待遇折合现金予以补偿的主张，缺乏依据，不予支持。
综上所述，沈绵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈绵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 杨志东
二〇一八年四月十一日
法官助理 刘 邢
书 记 员 郝晓飞