江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4092号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地在沛县沛城新沛路苗圃北侧。负责人：张建，该公司经理。委托诉讼代理人：王玥，男，1982年11月16日出生，汉族，该公司法律顾问，住。委托诉讼代理人：李苏民，女，1982年4月1日出生，汉族，该公司法律顾问，住连云港市赣榆县。被上诉人（原审原告）：孟攀，男，1976年2月7日出生，汉族，居民，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：张珊花，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾波，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人寿财险沛县公司）因与被上诉人孟攀财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2017)苏0322民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险沛县公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院将提供保险合同的举证责任分配给人寿财险沛县公司错误，人寿财险沛县公司认为保险合同作为双务合同为一式两份，其已将保险合同交给孟攀。另外，根据保险签约流程，人寿财险沛县公司还会将保险单交付给投保人，且人寿财险沛县公司就免责条款已向投保人作出明确说明。二、孟攀在事故发生后二次启动车辆造成了扩大损失，根据法律规定及合同约定均不属于赔偿范围。孟攀辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孟攀向一审法院起诉请求：判令人寿财险沛县公司在机动车损失保险范围内赔偿维修费338000元，拖车费300元，合计338300元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月7日，徐州市区出现暴雨天气，孟攀当天晚上驾驶苏Ｃ×××××号梅赛德斯-奔驰轿车行驶至徐州市××汉××大道绿地世纪城××教堂处，因暴雨导致车辆进水、损坏。孟攀为维修车辆共计花费338300元。因该车在人寿财险沛县公司投保了机动车损失保险，孟攀支付上述车辆维修费后，多次找人寿财险沛县公司要求理赔，但其仅愿意赔偿98000元，拒绝赔偿其余损失，孟攀故诉至法院。一审法院审理查明：2015年11月21日，孟攀作为被保险人在人寿财险沛县公司为苏Ｃ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制险和机动车损失保险，机动车损失保险金额为419400元，保险期间自2015年11月22日0时起至2016年11月21日24时止。2016年8月7日，孟攀驾驶涉案被保险车辆时因天降暴雨，致使车辆熄火、车体及发动机受损。孟攀随即向人寿财险沛县公司报险，人寿财险沛县公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）显示报案时间：2016年8月8日02：59：59，出险时间：2016年8月8日00：30：00，出险地点：徐州云龙区民富源绿地教堂门口。出险原因：碰撞……，出险经过：停放中涉水。2016年12月8日，人寿财险沛县公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书一份，确认涉案车辆损失为：材料费共计89320元，工时费共计8400元，施救费300元，合计97720元，未对发动机损失进行定损。保险事故发生后，孟攀将涉案被保险车辆送至徐州之星汽车有限公司进行维修，双方签订了机动车维修合同，徐州之星汽车有限公司出具的维修明细载明：发动机225524元……材料合计329948元，工时总计27940元，与车主协议后维修价为338000元。徐州之星汽车有限公司向原告出具金额为338000元的增值税发票一份，徐州通用汽车服务有限公司出具金额为300元的拖车费发票一份。一审法院另查明：涉案被保险车辆登记在案外人潘文娜名下，孟攀与潘文娜原系夫妻关系，二人于2012年5月2日登记离婚，双方在离婚协议中确认涉案车辆归孟攀所有。一审法院认为：一、关于涉案被保险车辆发动机损失是否应当赔偿的问题。人寿财险沛县公司辩称发动机毁损系孟攀在车辆被水淹情况下二次启动车辆所致，属于扩大的损失，属于免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该案中，孟攀称人寿财险沛县公司未交付保险条款，且孟攀提供的机动车保险单没有附带保险条款，人寿财险沛县公司未提供证据证明已交付保险条款，亦未提供证据证明将免责条款以书面或口头形式向投保人或被保险人作出明确说明，免责条款对孟攀不产生效力，故人寿财险沛县公司应对被保险车辆损失进行赔偿。二、关于涉案被保险车辆损失数额如何确定的问题。保险事故发生后，双方对发动机是否符合保险公司定损项目产生分歧。对比维修单位作出的维修明细和人寿财险沛县公司出具的车辆损失情况确认书，维修项目和维修价格均有差异，但人寿财险沛县公司的定损确认书中在更换配件下方标注“换件信息过多，未尽项目请查看《零配件更换清单》”，修理项目下方备注“具体内容祥见修理项目清单”，由此可以确认，人寿财险沛县公司出具的车辆损失情况确认书所列内容并不详尽，但其并未提供《零配件更换清单》和修理项目清单来确认具体维修项目。另外，人寿财险沛县公司出具车辆损失情况确认书的时间为2016年12月8日，存在怠于定损的情形，孟攀为避免扩大损失，对车辆进行维修，并提供了机动车维修合同、维修清单、发票等证据，因此，对孟攀主张的维修项目及费用338000元应予确认。另外，孟攀主张拖车费300元，在人寿财险沛县公司出具的车辆损失确认书中亦载明有施救费300元，因此，对孟攀的该项诉讼请求，予以支持。涉案机动车损失险保险金额为419400元，以上费用合计338300元，并未超出保险金额范围，人寿财险沛县公司应予赔偿。另外，人寿财险沛县公司主张扣除绝对免赔额2000元，无证据证明，不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：人寿财险沛县公司于判决生效后十日内支付孟攀车辆损失保险理赔款338300元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6375元，由人寿财险沛县公司负担（孟攀已预交，人寿财险沛县公司随案款一并给付）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：人寿财险沛县公司应否承担涉案保险责任。本院认为：关于人寿财险沛县公司应否承担涉案保险责任的问题。人寿财险沛县公司主张根据涉案“非营业用汽车损失保险条款”第七条第（十）项“发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿”的约定，其不应承担涉案保险责任。对此，本院认为，因上述约定限制了孟攀获得保险赔偿的权利、限缩了人民财险沛县公司应承担的保险责任范围，故应认定为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定可知，人民财险沛县公司只有在对投保人孟攀履行明确说明及提示义务后，上述免责条款才对孟攀依法产生法律效力。综合现有证据及已查明的事实，在人民财险未提供有效证明证明其已就上述免责条款向投保人孟攀履行了明确说明义务的情况下，上述免责条款对孟攀依法不产生法律效力，故对人民财险沛县公司的上诉主张，本院依法不予采信，人民财险沛县公司应当按照保险合同的约定承担涉案保险责任。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6375元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  苏 团审判员  单德水二〇一七年十一月三日书记员  刘思蒙