湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0684民初2357号原告：罗立恒，男，1930年11月14日出生，汉族，农民，住宜城市。原告：郑某，女，1973年10月12日出生，汉族，无业，住宜城市。原告：罗郑莉，女，1999年2月8日出生，汉族，学生，住宜城市。原告：罗豪伟，男，2006年4月2日出生，汉族，学生，住宜城市。法定代理人：郑某（罗郑莉、罗豪伟的母亲），本案原告之一。四原告委托诉讼代理人：刘宁，湖北崇法律师事务所律师。被告：王云松，男，1974年6月29日出生，汉族，个体户，住河南省内乡县。被告：内乡顺达物流有限公司。住所地：河南省内乡县湍东镇五里堡转盘西南角。统一社会信用代码：91411325558339580Y。法定代表人：谭连平，该公司经理。两被告委托诉讼代理人：ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司。住所地：河南省内乡县城西大街***号。统一社会信用代码：91411325876635342A。主要负责人：郭江，该公司经理。委托诉讼代理人：贺玉平、刘顺国，河南鼎新律师事务所律师。原告罗立恒、郑某、罗郑莉、罗豪伟与被告内乡顺达物流有限公司（以下简称顺达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（以下简称人保财险内乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。庭审中，经顺达物流公司和案外人王云松申请，法庭准许王云松作为本案被告参加诉讼。原告罗立恒、郑某、罗郑莉、罗豪伟的委托诉讼代理人刘宁，被告王云松及被告王云松、顺达物流公司的委托诉讼代理人ＸＸ强，被告人保财险内乡公司的委托诉讼代理人刘顺国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗立恒、郑某、罗郑莉、罗豪伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令人保财险内乡公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金等110000元，不足部分817075.75元，由人保财险内乡公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，由顺达物流公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告共同承担。庭审中，原告方将赔偿请求数额增加为931160.33元。事实和理由：2015年12月24日18时35分左右，王云松驾驶豫Ｒ×××××“欧曼”牌重型半挂牵引车（以下简称716牵引车）、豫Ｒ×××××（以下简称935挂车）“骏通”牌重型仓栅式半挂车行驶至207国道宜城市××××镇汽车站门前路段时，与正在步行通过公路的罗某在道路西侧路基上发生碰撞，造成罗某当场死亡的交通事故。经现场勘查，交警部门认定王云松负本次事故的全部责任。经查，716牵引车、935挂车属顺达物流公司所有，在人保财险内乡公司投保了交强险和商业三者险。故请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。王云松、顺达物流公司认可交警部门认定的交通事故事实及责任，但认为，1.716牵引车、935挂车的实际所有权人是王云松，挂靠在顺达物流公司经营，双方是挂靠合同关系；2.716牵引车在人保财险内乡公司投保了交强险和100万元的不计免赔率商业三者险，935挂车在人保财险内乡公司投保了5万元的不计免赔率商业三者险，原告方的损失应由人保财险内乡公司承担；3.原告方的损失没有超过716牵引车、935挂车的投保额，故王云松、顺达物流公司不应承担民事赔偿责任；4.事故发生后，王云松在交警队交纳了5万元的事故处理委付金，现要求在本案中一并解决。人保财险内乡公司在庭审中辩称，1.我公司同意在交强险11万元限额内承担赔偿责任，但驾驶员在事故发生后未采取措施驶离现场，商业三者险不承担赔偿责任；2.原告的诉请过高，对于不合理的部分应当依法予以驳回；3.我公司不承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对罗立恒、郑某、罗郑莉的居民身份证、罗豪伟的户口登记卡，宜城市××××镇台子岗村村民委员会出具的亲属关系证明、罗某的死亡证明、火化证，王云松的机动车驾驶证，以及716牵引车、935挂车的机动车行驶证、保险单、挂靠合同等证据，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.道路交通事故认定书、投保单、机动车第三者责任保险条款（第六条第六款）。人保财险内乡公司对交警部门认定的交通事故事实无异议，但主张交警部门认定王云松驾车“驶离现场”就是“肇事逃逸”，并提交投保单、商业三者险保险条款，主张商业三者险免赔，王云松、顺达物流公司认为，本案交通事故发生于夜间大雾天气条件下，王云松确实不知道事故已经发生的事实，因此不存在是否停车采取措施的问题。同时，对投保单的真实性、关联性均有异议，认为该投保单上的签名人既不是车辆实际所有权人王云松的签名，也没有车辆登记所有权人顺达物流公司的盖章和法定代表人签名，不能证明人保财险内乡公司对投保人履行了告知说明义务。本院认为，道路交通事故认定书是公安交通管理部门以交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定意见为依据，认定事故事实及事故当事人责任的具有法律效力的技术结论性文书。庭审中，人保财险内乡公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第六款规定的“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”，其实质涵义要求肇事者主观上具有逃逸的故意。本案中，虽然交警部门在宜公交认字[2016]第0105C号道路交通事故认定书中认定王云松“在事故发生后，未立即停车，驾车驶离了现场”，但并没有认定王云松在主观上具有驾驶被保险机动车逃离事故现场的故意。因此，本院认为，虽然王云松“驾驶被保险机动车驶离了现场”的这一行为，与保险条款约定的“驾驶被保险机动车逃离事故现场”仅有一字之差，但却是因主观意志不同而性质不同的两种行为，人保财险内乡公司在审理中没有提交王云松具有肇事逃逸故意的证据，其提交的投保单也没有经投保人签名确认，其抗辩商业三者险拒赔的事实和法律依据不足，本院不予采纳。2罗某成与罗志学家庭经营农机销售门市的营业执照、宜城市工商行政管理局出具的企业基本信息表。原告方据此主罗某成生前为个体工商户，与其胞兄罗志学在宜城市燕京大道旁以家庭经营模式经营农业机械销售。人保财险内乡公司认为虽然死罗某成是该营业执照载明的“家庭成员”，但经营人是罗志学，核准日期是2016年3月15日，主张该证据不足以证罗某成生前从事非农业生产。庭审中，针对双方当事人对该事实存在的争议，法庭要求人保财险内乡公司在庭后15日内核实该门市部的工商注册和实际经营的相关事实，但人保财险内乡公司在法庭指定期限内没有提交足以推翻该事实的相反证据。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方提交的工商营业执照，以及宜城市工商行政管理局出具的《企业基本信息表》，能够证明罗志学罗某成兄弟以家庭经营形式共同经营的农机销售门市注册成立于2011年4月12日，其要求按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的请求，不违反法律规定，本院予以支持。3.宜城市第三高级中学宜城市××××镇镇杜岗村小学出具的证明。原告方据此主张罗郑莉为宜城市第三高级中学学生，罗豪伟宜城市××××镇镇杜岗村小学学生，应按照城镇居民计算被扶养人生活费。人保财险内乡公司认为，即使罗郑莉、罗豪伟为住校学生，被扶养人生活费也应当按照农村居民赔偿标准计算。本院认为，被扶养人生活费的计算标准应以扶养义务人的居民性质确定，本院对该组证据的真实性予以采信，但对其关联性不予采信。4郑某香患乳癌的病历资料，以宜城市××××镇镇台子岗村村民委员会宜城市××××镇镇人民政府出具的家庭困难证明和最低生活保障证。原告方据此主郑某香因患乳癌而丧失劳动能力，为低保救济家庭，应由其丈罗某成承担扶养义务。人保财险内乡公司认为，虽郑某香患有乳癌，但在2014年12月已经痊愈出院，且有低保提供生活来源，其要求支付被扶养人生活费的请求不应得到支持。本院认为，夫妻具有相互扶养的义务。审理中，原告方主罗某成的妻郑某香患乳癌后丧失劳动能力，依一般生活常识判断，原告方要求给付被扶养人生活费的请求，符合客观实际，本院应予支持。低保救济是党和国家给予的社会救助，不能替代侵权责任。为此，本院对人保财险内乡公司的抗辩意见不予采纳。4.交通费发票。原告方据此主张办罗某成丧葬事宜开支交通费2000元，人保财险内乡公司认为该发票存在连号现象，与本案无关联。本院认为罗某成死亡后，其近亲属因办理丧葬事宜而开支交通费，应属合理费用。结合本案实际和当地群众生活水平，本院酌定其交通费开支为1000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死罗某成出生于1963年5月25日，系原告罗立恒之子，原郑某香之夫，原告罗郑莉、罗豪伟之父，生前与其胞兄罗志学在宜城市燕京大道旁以家庭经营模式经营一家农用机械销售门市部。罗立恒由儿子罗志学罗某成和女儿罗桂华共同赡养。2015年12月24日下午，王云松驾豫Ｒ×××××6“欧曼”牌重型半挂牵引车并牵豫Ｒ×××××挂“骏通”牌重型仓栅式半挂车沿207国道由南向北行驶。当晚18时35分许，当王云松驾车行驶宜城市××××镇镇汽车站门前路段时，罗某成由西向东步行横过公路，王云松向左紧急避让后驾车驶离，但双方仍然在道路西侧发生了碰撞，造罗某成当场死亡的交通事故。2016年1月20日，经现场勘查和调查，宜城市公安局交通警察大队分析认为王云松未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未有效避让横过道路的行人，且在事故发生后未立即停车报警保护现场，是造成本次交通事故的直接原因，经该大队集体研究后作出宜公交认字[2016]第0105C号道路交通事故认定书，认定王云松承担本次交通事故的全部责任。在办罗某成的丧葬事宜期间，原告方开支交通费1000元。另查明，被告王云松持“A2”型机动车驾驶证豫Ｒ×××××6“欧曼”牌重型半挂牵引车豫Ｒ×××××挂“骏通”牌重型仓栅式半挂车属被告王云松所有，挂靠顺达物流公司经营豫Ｒ×××××6“欧曼”牌重型半挂牵引车在人保财险内乡公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的不计免赔率商业三者险豫Ｒ×××××挂“骏通”牌重型仓栅式半挂车在人保财险内乡公司投保了赔偿限额为5万元的不计免赔率商业三者险。在公安机关调处事故期间，被告王云松补偿原告方经济损失20000元。本院认为，自然人依法享有生命健康权罗某成在本案交通事故中受害死亡，其近亲属有权依法获得赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人保财险内乡公司作为事故相对方716牵引车、935挂车的交强险和商业三者险承保机构，应当首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出部分，还应当在商业三者险责任限额范围内承担民事赔偿责任。经审查，原告方主张赔偿的项目共计5项，可依法计算的各项损失总额为813324.5元。其中，参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2016年度）》公布的“城镇居民年人均可支配收入”、“在岗职工年平均工资”和“城镇居民年人均生活消费支出”计算罗某成的死亡赔偿金为541020元、丧葬费为23660元罗某成死亡时，其父罗立恒年满85周岁，其郑某香年满42周岁，其女儿罗郑莉年满16周岁，其子罗豪伟年满9周岁，四原告主张的被扶养人生活费合计为314480.33元。经核算，罗豪伟与其他被扶养人的共同被扶养年限为9年，按照上一年度城镇居民年人均消费性支出额计算，被扶养人生活费应为163728元。罗豪伟成人后郑某香按照上一年度农村居民年人均消费性支出标准的二分之一份额主张被扶养人生活费为53916.5元，虽然份额计算不当，但请求赔偿的金额未超过上一年度城镇居民年人均消费性支出的三分之一，本院予以支持，被扶养人生活费合计为217644.5元。其中，罗立恒的生活费为9096元郑某香的生活费为83569.46元，罗郑莉的生活费为14917.44元，罗豪伟的生活费为110061.6元。对于是否支持精神损害抚慰金的问题。本院认为，机动车道路交通事故责任侵权纠纷是有别于其他刑事犯罪案件的民刑交叉案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的指引，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因此，人民法院在审理交通事故责任纠纷案件中，应当依据我国侵权责任法、道路交通安全法和相关司法解释的规定判令民事案件的责任主体承担相应民事赔偿责任，而不考虑交通肇事案件的犯罪嫌疑人是否被追究刑事责任。因此，对人保财险内乡公司主张不支持精神损害抚慰金的抗辩意见，本院也不予支持。结合本案交通事故的侵权行为方式罗某成死亡时的年龄，以及当地群众生活水平和侵权损害后果等因素，本院酌定支持原告方的精神损害抚慰金为30000元、办理丧葬事宜的交通费为1000元。综上所述，人保财险内乡公司应当在交强险赔偿限额范围内赔偿元，即在“死亡赔偿限额”项下赔偿精神损害抚慰金30000元、丧葬费23660元、交通费1000元、死亡赔偿金55340元。不足部分703324.5元，包括死亡赔偿金485680元、被扶养人生活费217644.5元，人保财险内乡公司还应当在商业三者险责任限额内依法赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、罗志成因本次交通事故受害死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，以及原告方的精神损害抚慰金、交通费等损失共计813324.5元，由中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司于本判决生效后十日内向罗立恒郑某香、罗郑莉、罗豪伟赔付。二、驳回原告方的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由王云松、内乡顺达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张松郁审 判 员  徐广义人民陪审员  王秀蓉二〇一七年六月二十九日书 记 员  李海艳