山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1622民初775号
原告：王风涛，男，1979年6月17日出生，汉族，住。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号。统一社会信用代码：91371600866917987Y。
负责人：于航，该公司总经理。
委托代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
原告王风涛与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾宗新，被告委托代理人张志刚、谢炳瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王风涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告保险理赔款257775元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我是/挂重型半挂牵引车的车主，该车登记在滨州陆港物流有限公司名下。2017年4月4日13时40分许，赵山成驾驶该车，沿齐双线由南向北行驶至齐双线133公里处与对面会车，操作不当驶入右侧沟内，造成车辆损坏。交警认定赵山成负事故的全部责任。该车在被告处参保交强险及商业险，此次事故造成原告车损257775元，被告应向原告理赔，但至今未赔。为维护我的合法权益�请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告辩称：按照保险合同约定及法律规定，在核实事故责任真实性及保险车辆行驶证、营运证，驾驶人员的驾驶证、上岗证合法有效后，按照事故责任比例，对原告合理合法的损失予以赔付。涉案保险车辆的第一受益人是滨州惠通汽车商贸有限公司，原告主张权利应有该公司的授权。鉴定费、诉讼费和其他间接损失不属于保险责任，原告主张的车损系其单方委托评估，未通知我公司参与，不予认可，申请重新评估车损价值。原告主张的三者损失赔偿款无三者方签字，赔款收据非正式发票。原告主张的吊装费、施救费发票出具人未提供计算依据，该项费用支出过高，我公司不予认可，请法院裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一交强险和商业险保单,证据二自购车辆运营协议,证据三道路交通事故认定书，证据七赵山成驾驶证、从业资格证，车辆行驶证、道路运输证。证据十中滨州惠通汽车商贸有限公司出具的证明。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四洮南市公路管理局出具的赔偿明细及收款收据。用以证明原告赔偿公路管理局路产损7000元。证据五评估报告、鉴定费收据及拆检费发票。用以证明原告车辆损失215475元，支付鉴定费4200元、拆检费4500元。证据六吊装费发票及施救费发票。用以证明原告支付吊装费14500元、施救费9000元。证据八车辆维修费收据及维修明细。用以证明原告受损车辆已修复，支付维修费217820元。证据九滨州陆港物流有限公司出具的权益转让书。用以证明原告作�车辆实际所有人对涉案保险事故享有保险利益。证据十中山东银通融资租赁有限公司出具的融资款结清证明两份。用以证明涉案车辆的融资已全部还清，本次事故的保险赔款由王风涛索赔。被告质证均有异议，认为证据四赔偿明细没有出具人员签字，而且没有现场受损证据，七张收据不是正规合法的财政部门核发的正式发票。证据五评估报告和证据八维修票据及维修明细，系原告单方行为，未通知我方参与，该评估结论和维修费用我司不予认可，评估费不予承担。拆检费发票出具人与评估机构并非同一人，而且也不符合惯例，我公司不予承担。证据六吊装费、施救费发票出具人没有提供计算依据，而且其施救费、吊装费远远超出事发地点至合理的停车场或修理厂所支出的费用，对原告支出的该项费用不予认可。证据九权益转让书，未经我司批改。证据十融资款结清证明的出具单并非是本案合同约定的第一受益人，与本案不具有关联性。
根据被告申请，本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司，对涉案车损价值进行评估鉴定，该公司出具的鲁舜评报字【2017】第3709178号评估报告，确认评估基准日2017年4月8日，委估车损价值为130455元。原告质证对其真实性无异议，认为评估价值过低，与市场价值不符，不足以维修车辆。被告质证对其真实性无异议，认为评估价值过高。本院审核认为，本次评估程序合法、客观公正，车损评估结论基本符合车辆受损状况及市场价值，依法予以确认。原告车损价值按130455元确定赔付，本次评估支付的评估费由被告承担。原告提交的车损评估报告及车辆维修明细和维修费票据，因是原告单方行为，未通知被告参与，程序存在瑕疵，其证据效力不予确认，原告单方委�评估支付的鉴定费自行承担。原告提交的拆检费发票，被告异议理由成立，该票据的证据效力不予确认。原告提交的赔付三者路产损失的七张收据及损失明细，被告异议理由不成立，该票据及损失明细均盖有三者方的印章，收据上有经办人签字，并且是吉林省洮南市公路路产赔（补）偿、占用费专用票据收据，而非被告所述的非正式发票。结合本院确认的评估报告所附事故现场照片，足以证明确实造成三者路产损失。因此，该项证据来源合法、真实、与本案有关联，作有效证据予以确认。原告提交的吊装费、施救费发票，被告虽有异议，但未提交相关反驳证据，吊装费、施救费按原告提交的发票数额确定赔付。原告提交的证据九权益转让书，被告质证虽有异议，但该证据与其质证无异议的证据二《自购车辆运营协议》相互印证，涉案车辆登记车主是滨州陆港物流有限公司，实际车主是王风涛，车损事故保险金登记车主同意有实际车主索赔，其证据效力本院予以确认。证据十中的融资款结清证明，被告异议理由成立，其证据效力不予确认。
依据确认的证据查明以下事实：涉案/（挂）货车实际车主是原告王风涛，该车挂靠登记在滨州陆港物流有限公司名下运营，在被告处投保机动车交强险和商业险，其中车损险保险金额主车为177786元，挂车为75335元；第三者责任险保险金额主、挂车各为100万元，保险期间分别自2017年1（2）月31（1）日0时起至2018年1月30（31）日24时止。2017年4月4日13时30分许，原告雇佣司机赵山成驾驶上述车辆，在齐双线由南向北行驶至133公里处与对面会车时，因操作不当驶入右侧沟内，造成车辆损坏。吉林省洮南市公安局交警大队出具第20160300号道路交通事故认定书，认定赵山�负此事故全部责任。事故发生时，驾驶员赵山成具有驾驶资格，所驾车辆符合上路行驶条件。本次事故造成原告车辆损失130455元，支付吊装费14500元、施救费9000元。另外支付三者路产损失7000元。以上损失合计160955元，被告至今未赔付。涉案车辆登记车主于2017年6月7日出具权益转让书，声明因车辆发生交通事故产生的保险理赔款归实际车主王风涛所有。涉案保险合同约定的第一受益人滨州恵通汽车商贸有限公司于2017年8月23日出具证明，声明涉案车辆保险赔偿款直接赔付王风涛。
本院认为，涉案保险合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。涉案交通事故属于保险合同约定的保险事故，被告应向原告赔付车损险及三者责任险保险金，故原告诉求的保险金应在本院确认的范围内赔付，其诉求超出部分无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内向原告王风涛赔付保险金160955元。
驳回原告王风涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166.63元，减半收取2583.5元，由原告王风涛承担824.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担1759元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 赵风军
二〇一七年八月三十一日
书记员 刘正霞