重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终2441号
上诉人（原审原告）：中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司，住所地重庆市南岸区腾龙大道27号16幢7-11号，统一社会信用代码91500105346021669W。
法定代表人：吴宇，总经理。
委托诉讼代理人：徐永毅，重庆矩沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉丹妮，重庆矩沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘彬，男，1981年9月17日，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。
上诉人中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司（以下简称中斯加特公司）因与被上诉人刘彬劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初14779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中斯加特公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持中斯加特公司的一审全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由刘彬承担。主要事实及理由：一审法院认定2016年3月22日双方签订的《离职协议》中30万元提成不包括2016年1月6日中斯加特公司支付的5万元系事实认定不清。因东原ARC项目尚未完成，按照公司制度和公司实施惯例，中斯加特公司尚未就该项目向工作人员进行提成费用的发放。故中斯加特法定代表人吴宇在2016年1月6日向刘彬支付的5万元项目提成费用应当包含在《离职协议》约定的30万元提成费用中。
刘彬答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中斯加特公司向一审法院起诉请求：1.中斯加特公司向刘彬支付工资165000元；2.本案诉讼费由刘彬负担。事实和理由：中斯加特公司与刘彬于2015年10月3日签订书面劳动合同，约定由刘彬担任资产部销售主管职务，月基本工资3000元/月,另按照经营收入支付提成工资。2016年3月22日，双方签订《离职协议》，确认中斯加特公司就刘彬在“东原ARC项目”支付其提成工资300000元。因签订该协议前，中斯加特公司已支付刘彬50000元，合同签订后又陆续支付了85000元，共计135000元。因此，中斯加特公司截止目前尚差欠刘彬提成工资165000元。现刘彬就拖欠工资报酬向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决中斯加特公司支付刘彬差欠提成工资215000元。中斯加特公司对仲裁裁决不服，遂诉至一审法院。
一审法院认定事实：2015年10月3日，刘彬与中斯加特公司签订《劳动合同书》约定，合同期限自2015年10月3日起至2017年10月2日止、月工资为3000元/月加上销售任务考核提成。2016年1月6日，中斯加特公司曾通过银行转账方式向刘彬支付50000元，摘要为“东原ART”。2016年3月22日，双方又签订《离职协议》，约定：第一条，自本协议签订之日起，双方即解除劳动合同关系；第二条，中斯特公司为表彰刘彬工作期间在“东原ARC项目”上的工作成绩，决定给予“佣金提成”300000元，并于本协议签订之日起分期发放，具体日期和数额为：1.2016年4月15日，支付50000元；2.2016年5月15日，支付50000元；3.2016年6月15日，支付50000元；4.2016年7月15日，支付50000元；5.2016年8月15日，支付50000元；6.2016年9月15日，支付50000元；第三条，上述款项支付完毕后，刘彬不得再以任何理由向中斯加特公司主张任何权利。随后，中斯加特分别于2016年4月26日向刘彬支付50000元、2016年9月24日向刘彬支付5000元、2016年10月25日向刘彬支付10000元、2016年12月5日向刘彬支付5000元、2017年1月27日向刘彬支付5000元、2017年3月24日向刘彬支付10000元，上述共85000元。2017年3月30日，刘彬因未按照足额获得工资向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会作出仲裁裁决后，中斯加特公司不服又诉至一审法院。
一审庭审中，中斯加特公司承认除劳动合同约定的工资外根据公司制定的规章制度会按照劳动者签订工程项目的合同金额支付一定比例的提成工资，但因为刘彬签订合同所涉及的“东原ART项目”尚未履行完毕，相应的工程款回收也没有完全到位，目前尚无法按照公司规章制度规定确定准确的提成工资数额。
一审法院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，中斯加特公司与刘彬在解除劳动关系时关于支付工资报酬的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词名、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据《离职协议》的文义内容，双方当事人对于提成工资300000元的构成以及具体付款时间和数额进行了明确约定，显然与2016年1月6日支付的50000元不属于同一笔金钱；其次，结合《离职协议》的签订目的和日常交易习惯，该协议系双方当事人对劳动合同解除后权利义务的清算，其指向均面对未来的行为安排。中斯加特公司将协议之前的某一民事法律行为作为《离职协议》约定义务的实际履行也与常理不符，故一审法院对中斯加特公司将该笔金钱纳入已付款范围的主张不予支持。中斯加特公司仍应当向刘彬支付拖欠的提成工资＝300000元-85000元＝215000元。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司于判决生效后支付刘彬拖欠的提成工资215000元；二、驳回中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5元，由中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司负担，一审法院决定予以免收。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，2016年1月6日中斯加特公司法定代表人吴宇向刘彬支付的5万元是否包含在2016年3月22日《离职协议》约定的30万元提成费用中。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中斯加特公司法定代表人吴宇向刘彬支付5万元的时间在《离职协议》签订时间之前，从《离职协议》约定的内容上看，中斯加特公司与刘彬约定自签订该协议之日起，双方解除劳动合同关系，中斯加特公司分六期向刘彬支付ARC项目提成费用共计30万元，每一期的支付时间及支付金额明确具体，且并未包含公司法定代表人吴宇向刘彬支付的5万元。从上述约定内容来看，《离职协议》约定中斯加特应当向刘彬支付的30万元提成费用并未将公司法定代表人吴宇支付的5万元包含其中，故中斯加特公司上诉认为2016年1月6日中斯加特公司法定代表人吴宇向刘彬支付的5万元应当包含在2016年3月22日《离职协议》约定的30万元提成费用并无事实和法律依据，本院依法不予采信。一审法院认定中斯加特公司应当向刘彬支付尚欠的提成费用215000元符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，中斯加特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
审 判 员 肖 飞
二〇一八年五月九日
法官助理 王晓静
书 记 员 李彦莹