广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂民终154号
上诉人（一审原告）：易永益，男，1935年5月2日出生，台湾地区居民，住台湾地区彰化县。
委托诉讼代理人：陈泽君，广西盛力律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：易永信，男，1939年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县廉州镇还珠东路**号，现住北海市海城区。
委托诉讼代理人：蒙宝林，广西天承律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：叶大英，女，1957年5月29日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：杨在新，广西百举鸣律师事务所律师。
上诉人易永益、易永信因与被上诉人叶大英侵权责任纠纷一案,不服北海市中级人民法院作出的(2014)北民二初字第32号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，上诉人易永益的委托诉讼代理人陈泽君，上诉人易永信及委托诉讼代理人蒙宝林,被上诉人叶大英及委托诉讼代理人杨在新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易永益、易永信上诉请求:1.撤销北海市中级人民法院(2014)北民二初字第32号民事判决;2.判令被上诉人叶大英赔偿侵占上诉人位于合浦县房屋使用费106700元（从1996年3月1日起暂计至2014年7月1日，按每月2.5元/㎡×194㎡的标准计算）；3.一审、二审诉讼费用由叶大英负担。事实与理由：1.关于上诉人易永益请求确认易永信、叶大英签订的《房屋转让协议》无效一案，虽然被北海市中级人民法院驳回，但上诉人已经提起上诉，案涉房屋是上诉人易永益在大陆的唯一房产，是祖父遗留下来对其具有纪念意义，易永信未经其同意与叶大英签订房屋买卖合同，应属无效；2.叶大英从1996年3月1日开始就一直占用房屋没有交付租金，至今21年，按照上诉请求中的计算标准，叶大英应向上诉人赔偿使用费122220元，现上诉人仅计算18年费用106700元，扣除叶大英已经交付的46000元房款，双方抵扣之后应多退少补。即使易永信和叶大英签订的《房屋转让协议》有效，叶大英也因欠付24000元房款未支付存在违约，应按银行同期贷款利率计算拖欠21年的利息损失赔偿给房屋所有权人;3.北海市人民检察院于2015年5月8日对合浦县人民法院（2013）合民初字第345号民事判决提出抗诉，已经超过6个月抗诉期，违反法定程序，一审法院提审也违反法定程序。
被上诉人叶大英针对上诉人的上诉请求辩称，本案是房屋买卖合同纠纷引起的合同效力纠纷，不是侵权纠纷，应该按照合同的效力法律关系来审查，被上诉人迄今已经按照合同约定多付房屋价款，不存在赔偿使用费的问题，相反应该是易永益和易永信违约应赔偿被上诉人的资金使用费。综上，请求本院依法驳回上诉人的上诉请求。
易永益、易永信向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告叶大英赔偿使用合浦县房屋l8年4个月的使用费l06700元（商住房屋使用费每月每平方米计2.5元，从1996年3月1日起算至2014年7月1日，l94平方米房屋使用18年零4个月，2.5元／月×l94平方米×220个月＝106700元）给两原告，以后的使用费另计；2.诉讼费用由叶大英承担。
一审法院认定事实：
原告易永益、易永信起诉本案是基于另案即易永益作为原告诉叶大英、易永信确认合同无效一案，该案在2013年5月10日由合浦县人民法院作出(2013)合民初字第345号民事判决，确认叶大英与易永信于2007年2月6日签订的《房屋转让协议》无效，该判决一审生效后，易永益与易永信遂作为原告起诉本案，提出诉讼请求判令被告叶大英赔偿使用案涉房屋l8年4个月的使用费l06700元。
2015年5月8日，北海市人民检察院以北检民监（2015）45050000014号民事抗诉书对合浦县人民法院作出的(2013)合民初字第345号民事判决提出抗诉，一审法院依法提审，并于2015年12月28日作出（2015）北民提字第2号民事裁定，撤销了合浦县人民法院(2013)合民初字第345号民事判决，将该案发回合浦县人民法院重审。合浦县人民法院于2016年4月1日立案受理后，因本案属于涉台案件，该院于2016年7月26日将本案移送一审法院审理。一审法院于2016年12月1日作出（2016）桂05民初43号民事判决，认定叶大英与易永信于2007年2月6日签订的《房屋转让协议》有效，继而判决驳回了该案原告易永益的诉讼请求。
一审法院认为：
根据最高人民法院《关于指定广西壮族自治区北海市中级人民法院管辖一审涉外民商事案件的批复》的规定，双方当事人讼争的标的物即案涉房屋在广西壮族自治区合浦县，属于一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。又因原告易永益是台湾地区居民，台湾地区与我国大陆属一国之内的不同法域，其法律冲突问题应准用我国涉外法律的相关规定，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告易永益诉讼请求确认易永信和叶大英签订的《房屋转让协议》的效力，而案涉房屋坐落于广西壮族自治区合浦县境内，因此，签订《房屋转让协议》的双方当事人的住所地以及争议标的物所在地的法律即中华人民共和国大陆法律最能体现该合同特征，且双方当事人并没有协议选择案件处理应当适用的法律，本案的实体处理应当适用中华人民共和国法律。
原告易永益、易永信基于另案判决结果而提出诉讼请求，要求被告叶大英赔偿使用案涉房屋l8年4个月的使用费共l06700元，但该判决已经被撤销，现一审法院作出的（2016）桂05民初43号民事判决已经确认叶大英与易永信签订的《房屋转让协议》有效，故原告易永益与易永信认为叶大英侵权并要求叶大英支付房屋使用费的基础不存在，其诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款、第二百六十九条的规定，判决如下：驳回原告易永益、易永信的诉讼请求。案件受理费2395元，由原告易永益、易永信共同负担。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对一审判决认定的事实均没有异议。
本院经审查认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。因本案上诉人易永益为台湾地区居民，其法律冲突问题系参照我国涉外程序审理的相关规定处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”之规定，本案中，由于易永益、易永信诉请的侵权行为发生在中国广西，故本案的实体处理适用中华人民共和国法律。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：叶大英是否应向上诉人支付房屋使用费？如应支付，金额是多少？
本案是上诉人易永益、易永信基于合浦县人民法院（2013）合民初字第345号民事判决确认易永信与叶大英之间签订的《房屋转让协议》无效后而提起的诉讼，现合浦县人民法院（2013）合民初字第345号民事判决已经被撤销发回重审，经本院二审作出（2017）桂民终155号民事判决，确认易永信与叶大英签订的房屋转让协议有效。叶大英虽然没有取得房屋所有权，但基于与易永信有效的房屋买卖合同关系，其对案涉房屋的占有属于有权占有，因此，上诉人易永益和易永信主张叶大英侵权行为的事实基础不存在，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条及第二百四十三条的规定，易永益与易永信要求叶大英按租金标准赔偿损失的主张亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人易永益、易永信的上诉主张不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2395元（上诉人易永益已交纳），由上诉人易永益、易永信共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆华
审判员 李萍萍
审判员 王华妍
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李 磊