江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2962号
上诉人（原审被告）：施旖，女，1990年4月30日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被上诉人（原审原告）：王野，男，1994年4月16日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托诉讼代理人：王学柱（系王野父亲），男，1969年2月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被上诉人（原审被告）：方建强，男，1967年8月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
上诉人施旖因与被上诉人王野、方建强民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2017）苏0505民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施旖上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由王野、方建强承担。事实与理由：1、王野向方建强所出借款项为赌债，王野在明知方建强借钱用于打牌赌博的情况下仍然借出，故该借贷关系自始无效，王野的债权不应当受到法律保护，施旖不应当承担连带担保责任；2、方建强于2016年8月20日出具的借条以及2017年2月20日出具的承诺书均已经包含了本案的3万元，一审法院未对前后两笔借款是否包含进行查明，导致王野通过虚假诉讼的方式获得了不正当利益；3、在方建强否认收到三万元现金的情况下，王野无法举证自己已经交付给方建强三万元现金；4、王野在出借款项给方建强时并未约定利息，一审法院认定的24%年利息有失公平。
王野则表示服从原判。
方建强未做答辩。
王野向一审法院起诉请求：1、请求判决方建强、施旖偿还借款3万元及利息7000元（按约定月息2分6厘计息）合计37000元；2、本案诉讼费用由方建强、施旖承担。
一审法院认定事实：方建强于2016年5月22日出具借条一张，上载明：今借到现金叁万元整（￥30000.00），借款人方建强，担保人施旖，二人并注明身份证号码。
诉讼过程中，王野在陈述案情时向一审法院提交方建强出具的2016年8月20日借条复印件和2017年2月20日承诺书复印件，借条上载明：“今借现金（人民币）陆万贰仟叁佰伍拾元整（￥62350.00），借款人：方建强，2016年8月20日”。承诺书上载明：“本人承诺：本人于2016年8月20号给王野的借条[内容：今借现金（人民币）陆万贰仟叁佰伍拾元整（￥62350.00元）]内容属实，本人无任何异议，且本人承诺于2017年2月26号之前还清借王野的所有本金及月息贰分陆厘的利息。承诺人：方建强，2017年2月20号”。
王野的委托诉讼代理人王学柱于2017年6月2日谈话中陈述：我是做黑车司机的，因搭载方建强与之结识熟悉，2016年5月22日，方建强说生意需要周转向我借3万元，我就跟儿子王野说凑3万元借给方建强了，钱是王野开神州专车赚的；2016年5月22日，当时在鸿福路的宾馆写的借条，跟方建强说这钱只能用一个月，让他抓紧还的，当时没有谈利息，方建强说他字写得不好，让我写了他自己签字，施旖当时也在场的，我要求施旖提供教师证等材料进行查看，她还说教育局有备案的，我就信了，当时也没有复印；当时家里有现金，车上也有现金，就凑了3万元现金给了方建强，实际交付给方建强3万元，没有扣除利息或手续费后交付本金的情形；2016年8月20日，方建强说要周转用还承诺给我利息，问我借了6万元，然后我就给他算了2350元利息，一块写在借条上了，6万元是我从徐州工程上拿回来的，也是现金给的方建强，这6万元有方建强出的借条和承诺书；我跟方建强讲的是这个6万元随便什么时候有钱什么时候给我，要先把我儿子拿出来的3万元还给我儿子，因为我和前妻离婚，儿子跟前妻过，前妻一直在催我这3万元；2016年8月20日借条和2017年2月20日承诺书中的62350元不包含2016年5月22日借条中载明的3万元，那是另外的借款。
2017年7月3日听证中，王学柱与施旖一致确认：施旖就向王野出具过该笔3万元的借款担保凭证，除此之外没有了；王野与施旖之间没有其他经济往来。施旖于2017年7月3日听证中陈述：当时是方建强与我商量说他需要生意周转，有一位朋友他自愿借给我们一笔钱，需要我担保，事实上我并没有看到这笔钱给方建强，在王野也在场的前提下，是王野把已经写好的借条给了我和方建强，我在担保人处签了自己的名字并写了身份证号码，方建强就签了一个名字；签了字过后当天，知道方建强拿了这笔钱去赌博了，是在目送王学柱和方建强离开现场的时候，我问方建强去哪里，方建强就说去打牌，王学柱就默认了，后来没有钱偿还了，我就问方建强怎么没有钱了，方建强告诉我输掉了；借款过后，方建强、施旖陆续一直有还借款本息，我要回去统计一下具体金额。嗣后，施旖仅向法院提交一张2017年2月20日向王学柱转账900元的银行账户交易明细对账单。
2017年10月23日庭审中，王野的委托诉讼代理人王学柱陈述：诉请中利息是从2016年5月22日计算到起诉那天的利息算了7000元；事实是给了方建强3万元，他说做生意周转，借款当时约定利息是月息2分6；2017年2月20日承诺书是另外的，与本案没有关系，当时他说没有钱，就问我借了6万多元，后来跟我出了承诺书；方建强2016年5月22日借款后，我认为没有归还借款本息，施旖于2017年2月20日向我转账900元，是方建强多次向我借款，这笔钱是还别的借款的，但是没有证据证明该笔900元是方建强归还其他借款的。方建强陈述：2016年5月22日的借条出具过程，就是王野想赚钱，就借钱给了我，写了这张借条，他给了我27000元，我说不要算了，就算3万元吧，其实他给了我不超过2万元，当时约定一万元每天300元的利息；王学柱很了解我做什么的，我当时也是做赌场的，他每天来接送我的，我借的这个钱还给他了；我没有因为赌博被抓过，我赌博不太赌的，难得才去的，反而王学柱一直去的，看地下有没有钱捡个几百元；2017年2月20日承诺书，（听完王学柱陈述后），我脑子里概念里是有这个事情的，但是具体的不清楚；我们已经协商好了，那个3万元作废掉了，他主动说借条没有带，承诺书上的字不是我写的，签这个字说明我承认要给他6万元；3万元我早就还给他了，我有的叫驾驶员或朋友打给他的，而且都是现金，今年3、4月份的时候，我给了王学柱儿子两次钱，具体数字不记得了;关于如果3万元还清或包含进承诺书载明金额的话，为何没有要求王野归还2016年5月22日借条或者要求王野书面确认该3万元已全部还清或借条作废的问题，都没有，如果有的话就不会发生这些事情了。施旖陈述：2016年5月22日的借条出具过程，在5月的时候，方建强讲有一个人想赚钱，我们可以从他那边，以方建强讲的为准；我当时在场的，听到他们讲一万元每天300元利息；2016年5月22日借条出具后，我还过的，具体数字我不记得了，这个钱跟我没关系的，如果要有关系也是那张6万多元的条子跟方建强有关系。
上述事实，由王野提交的借条、承诺书，施旖提交的苏州银行账户交易明细对账单，以及一审法院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，方建强于2016年5月22日向王野借款并出具借条一张，确认借王野现金3万元，施旖作为担保人在借条上签字但对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故施旖对该笔借款应承担连带清偿责任。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，王野持有借条诉至一审法院要求方建强、施旖归还借款本息，符合法律规定，一审法院予以支持。保证人施旖承担保证责任后，有权向债务人方建强追偿。
关于借款本金，方建强于庭审中陈述“他给了我27000元”、又陈述“其实他给了我不超过2万元”，方建强关于该笔借款本金的陈述不一致且并未举证证明其陈述内容；王野陈述“事实是给了方建强3万元”，王野的陈述与方建强、施旖出具的借条中金额相一致。根据证据规则，本案借款本金以借条中载明的3万元为准。
关于借款利息，王野、方建强于2016年5月22日借条中并未书面约定利息，但2017年10月23日庭审中，王野陈述借款当时约定利息是月息2分6，方建强、施旖均陈述借款当时约定利息为“一万元每天300元利息”，证实双方对该笔借款口头约定过利息，但约定利息标准过高，应依法调整为按照年利率24%标准计算。王野陈述“诉请中利息是从2016年5月22日计算到起诉那天的利息算了7000元”，按照法律规定，借款3万元自2016年5月22日起计算至立案之日2017年3月6日，利息应为5701元。方建强、施旖陈述曾归还王野借款本息，但对归还经过及金额未作详细陈述，且仅举证施旖于2017年2月20日向王学柱转账900元的银行账户交易明细对账单，一审法院根据证据规则，对该转账900元的银行账户交易明细对账单予以确认。王野虽认为该笔900元系归还其他借款但并无证据证明，且王野与施旖于2017年7月3日听证中一致确认施旖仅对本案3万元借款进行担保、王野与施旖之间没有其他经济往来，故一审法院确认该笔900元系施旖归还的本案借款利息，应在王野主张的利息中予以扣除。故方建强结欠王野借款3万元自2016年5月22日起计算至立案之日2017年3月6日的利息为4801元（5701元-900元）。
关于方建强提出的当时结欠王野连本带利大约5、6万元故与王野约定再写一张借条给他且3万元的借条作废的抗辩意见，首先，方建强对自己陈述并未举证证明，且2017年2月20日承诺书中明确是对2016年8月20日借款62350元的确认，方建强对该承诺书出具过程及内容也未作出符合常理的说明；其次，方建强在庭审中陈述“我们已经协商好了，那个3万元作废掉了，他主动说借条没有带，承诺书上的字不是我写的，签这个字说明我承认要给他6万元”、“3万元我早就还给他了”，方建强的陈述前后混乱、自相矛盾；再次，方建强也确认承认要给王野6万元，证明方建强仍结欠王野相应款项，王野现持2016年5月22日借条主张方建强归还借款本金3万元和利息，方建强并无证据证实该笔3万元已纳入此后出具的62350元借条或承诺书的金额中，且即使纳入62350元金额中，王野主张借款本金3万元和利息也并无不当，仅是王野在此后不得就同一笔借款重复向方建强进行主张，否则应依法承担相应的不利后果和法律责任。故一审法院对方建强的该抗辩意见不予采信。
关于施旖提出的事后发现是方建强为了赌博跟王野借款故认为以此形成的借贷关系不应该受到法律保护的抗辩意见，施旖并未举证证明本案借款涉及赌博或王野明知该笔借款由方建强用于赌博仍进行出借，故一审法院对施旖的该抗辩意见不予采信。关于施旖提出的要求给予必要的还款准备期、其与方建强已经部分履行了还款义务、其作为担保人未明确约定担保方式的情况下是一般保证等抗辩意见，前文已作阐述，故不再赘述。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方建强于判决生效之日起十日内归还王野借款本金3万元及利息4801元；二、施旖就方建强的上述还款义务承担连带清偿责任。本案案件受理费726元，公告费300元，合计1026元，由王野负担44元，由方建强、施旖负担982元。
二审期间，双方未提供新证据，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，首先，施旖提出涉案债务为赌债，但其并未提供证据证明，也未提供证据证明王野明知该笔借款用于方建强赌博仍进行出借，故本院对施旖的上述陈述不予采信。其次，施旖称方建强于2016年8月20日出具的借条以及2017年2月20日出具的承诺书均已包含了本案3万元，但并未提供证据证明，对其为何未收回本案3万元借条原件也未做出合理解释，本院对此亦不予采信。再次，关于借款本金，方建强于一审期间先陈述“他给了我27000元”、又陈述“其实他给了我不超过2万元”，方建强关于该笔借款本金的陈述不一致且未举证证明其陈述内容，根据证据规则，本案借款本金应以借条中载明的3万元为准。最后，关于利息，双方虽然在借条当中并未明确约定利息，但王野称约定利息为月息2分6，方建强、施旖均陈述借款当时约定利息为“一万元每天300元利息”，证实双方对该笔借款口头约定过利息，但约定利息标准过高，一审法院将其调整为按照年利率24%标准计算并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人施旖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人施旖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年六月二十五日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕