wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初225号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地山东省兰陵县顺和路中段。法定代表人：宋广辉，董事长。委托诉讼代理人：刘云峰，男，1977年11月8日出生，汉族，山东兰陵农村商业银行股份有限公司尚岩农商行行长，住。被告：尹传兰，女，1986年12月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：金传文，男，1958年10月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：马传荣，女，1956年9月9日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：任友付，男，1971年5月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：金保玲，女，1974年1月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，也未提交答辩状。本案现已审理终结。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金23533.70元及利息89292.58元（利息计算至2016年12月1日），剩余利息随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹传兰于2013年2月4日在我单位贷款98000元，现结欠23533.70元，到期日2014年1月15日，由尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲负连带保证责任。贷款到期后，经我单位多次催要，被告拒不还款，为维护我单位权益，特向人民法院起诉。被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。对于证据和事实，本院认定如下：2013年2月4日，原告与被告尹传兰签订【（苍山联社尚岩信用社）个借字（2013）年第37号】《个人借款合同》，合同约定：借款金额为98000元；借款种类为短期借款；借款用途为借新还旧；借款期限为2013年2月4日至2014年1月15日；借款方式为非循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清；违约责任为借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为普通保证。同日，原告与被告金传文、马传荣、任友付、金保玲签订【（苍山联社尚岩信用社）保字（2013）年第37号】《保证合同》，合同约定：担保本金数额为98000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。2013年2月4日，原告依照合同约定将借款98000元支付至被告尹传兰账户，约定还款期限为2014年1月15日。借款到期后，尚欠借款本金23533.7元及利息89292.58元（计算至2016年12月1日）。本院认为，1.被告尹传兰与原告形成借款合同关系，原告已依据合同将款项支付至被告尹传兰的账户，应认定原告已履行合同义务，被告尹传兰应依照合同约定，按期履行还款义务。2.被告金传文、马传荣、任友付、金保玲与原告形成保证合同关系，依据最高额保证合同约定，被告所提供保证均为连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告有权要求被告偿还借款。被告金传文、马传荣、任友付、金保玲作为保证人，承担保证责任后，有权向被告尹传兰追偿，向被告尹传兰不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。综上，原告要求被告支付剩余借款本息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告尹传兰偿还原告兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金23533.7元、利息89292.58元（计算至2016年12月1日），2016年12月1日后的利息，按合同约定利率，利随本清。于本判决生效后五日内履行。二、被告金传文、马传荣、任友付、金保玲对上述款项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2557元，由被告尹传兰、金传文、马传荣、任友付、金保玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  咸伟林人民陪审员  马士文人民陪审员  张纪中二〇一七年六月十九日书 记 员  王振国
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初3186号
原告：苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会，住所地苏州市吴中区郭巷街道姜家社区。
负责人：顾建芳，主任。
委托诉讼代理人：沈芳，江苏坤象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童可韵，江苏坤象律师事务所实习律师。
被告：曹杏根，男，1969年8月12日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会与被告曹杏根租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会以双方庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会的申�符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会撤诉。
案件受理费减半收取4595元，由原告苏州市吴中区郭巷街道姜家社区居民委员会负担。
审判员 龚伟亚
二〇一八年五月二十八日
书记员 周亚雅
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初字第2191号
原告：陈金元，男，1948年9月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：沈文蔚，男，1929年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：沈文祥，男，1925年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告：段琼和，女，1930年1月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
被告：俞梓林，男，1948年6月30日出生，汉族，住上海市。
被告：俞碧梓，女，1944年8月7日出生，汉族，住上海市。
被告：俞梓春，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市。
被告：余瑞轩，女，1947年1月6日出生，汉族，住上海市。
被告：俞晶，男，1978年8月26日出生，汉族，住上海市。
上述五被告共同委托代理人：居福恒、沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被告：俞梓尧，男，1950年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。
本院在审理原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和诉被告俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧所有权确认纠纷一案中，因原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（该页无正文）
审判员 苏仲文
二〇一六年六月六日
书记员 余 璐
?PAGE?
?PAGE?3?
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初字第2191号
原告：陈金元。
原告：沈文蔚。
原告：沈文祥。
原告：段琼和。
被告：俞梓林。
被告：俞碧梓。
被告：俞梓春。
被告：余瑞轩。
被告：俞晶。
上述五被告共同委托代理人：居福恒、沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。
被告：俞梓尧。
本院在审理原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和诉被告俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧所有权确认纠纷一案中，因原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 苏仲文
二〇一六年六月六日
书记员 余 璐
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0102民初字第2191号原告：陈金元，男，1948年9月10日出生，汉族，住杭州市上城区。原告：沈文蔚，男，1929年4月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：沈文祥，男，1925年5月13日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：段琼和，女，1930年1月21日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：俞梓林，男，1948年6月30日出生，汉族，住上海市。被告：俞碧梓，女，1944年8月7日出生，汉族，住上海市。被告：俞梓春，男，1954年11月13日出生，汉族，住上海市。被告：余瑞轩，女，1947年1月6日出生，汉族，住上海市。被告：俞晶，男，1978年8月26日出生，汉族，住上海市。上述五被告共同委托代理人：居福恒、沈奇铭，上海慧谷律师事务所律师。被告：俞梓尧，男，1950年11月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和诉被告俞梓林、俞碧梓、俞梓春、余瑞轩、俞晶、俞梓尧所有权确认纠纷一案中，因原告陈金元、沈文蔚、沈文祥、段琼和在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（该页无正文）审判员  苏仲文二〇一六年六月六日书记员  余 璐????3?
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1423民初2177号
原告：刘文芝，女，汉族，1963年11月28日生，住庆云县。
被告：赵淑梅，女，汉族，1975年8月5日生，住庆云县。
被告：刘天栓，男，汉族，42岁，住河北省盐山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。
负责人：李彦军职务：总经理
住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
以上原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，因原告需作伤残鉴定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 孙宝银
二〇一七年十月二十三日
书记员 李龙龙
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终169号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人：徐小勇，董事长。
被上诉人（原审原告）：合肥万博制漆有限公司,住所地安徽省合肥市高新区潜水东路5-2号。
法定代表人：刘允超，董事长。
被上诉人（原审被告）：夏明军，男，1975年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人合肥万博制漆有限公司（以下简称合肥万博公司）、夏明军建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初7081号民事裁定，向本院提起上诉。
江西二建公司上诉称，本案依照建设工程施工合同专属管辖原则的前提应是双方之间存在合同关系，根据合肥万博公司陈述及提交的证据材料，足以认定其与上诉人之间没有任何合同关系。如果原审原告认为双方存在其他权益纠纷，根据民事诉讼法的“原告就被告”的管辖原则，本案应由江西二建公司住所地的江西省南昌市青云谱区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将案件移送至江西省南昌市青云谱区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告合肥万博公司起诉原审被告江西二建公司主张分包工程款，根据原审原告起诉请求、理由和依据，本案为建设工程施工合同纠纷，依法应按不动产所在地专属管辖原则确定管辖。涉案工程位于合肥市庐阳区梅小店复建点，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。至于双方是否存在建设工程施工合同关系，属于案件实体审查范围，非管辖权异议阶段审查内容。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省茌平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1523行审212号
申请执行人茌平县市政公用事业管理局,住所地茌平县建设路1号。
法定代表人毛永和，局长。
委托代理人李恒文，该局环卫处职员。
被执行人茌平县贾记云南过桥米线店，住所地茌平县顺河街南首路西。
负责人贾乾乐，男，1993年12月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
申请执行人茌平县市政公用事业管理局于2016年11月21日向本院申请强制执行茌县公征字[2016]第074号行政征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年4月21日，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出“茌县公征字[2016]第074号”行政征收决定，认定被执行人逾期不缴纳城市生活垃圾处理费的行为，违反了《国务院批转住房城乡建设部等部门关于进一步加强城市生活垃圾处理工作意见的通知》（国发＜2011＞9号）、《山东省人民政府关于贯彻国发＜2011＞9号文件进一步加强城市生活垃圾处理工作的意见》（鲁政发＜2011＞53号）第七条、《茌平县人民政府办公室关于印发＜茌平县城市生活垃圾处理费征收管理办法＞的通知》（茌政办发＜2013＞6号）第三条、第九条的有关规定。依据聊城市物价局聊价费发[2013]8号文件之规定，决定向被执行人征收城市生活垃圾处理费2016元，逾期则加收滞纳金。该征收决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限未依法提起行政复议或行政诉讼，亦未缴纳生活垃圾处理费。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行缴款义务。
本院认为，申请执行人茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2016]第074号”行政征收决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行缴款义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行茌平县市政公用事业管理局作出的“茌县公征字[2016]第074号”行政征收决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁建国
审判员 陈立平
审判员 袁保昌
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 倩
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3475号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。
被执行人白莹莹，女，1989年10月15日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与白莹莹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第01725号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55306.17元及利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人白莹莹名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）东民（商）初字第01725号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 孙雪峰
书 记 员 李江南
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执3475号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。委托代理人陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。被执行人白莹莹，女，1989年10月15日出生。广发银行股份有限公司北京分行与白莹莹信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第01725号民事判决书已经发生法律效力。2016年6月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币55306.17元及利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查询，被执行人白莹莹名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人对此表示认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）东民（商）初字第01725号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均代理审判员  王相杰代理审判员  陈利梅二〇一六年八月二十九日书 记 员  孙雪峰书 记 员  李江南
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初4094号
原告:刘美君，男，1994年11月11日生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘会利，天津毕成律师事务所律师。
被告：郝娟，女，1989年2月5日生，汉族，住天津市武清区。
原告刘美君与被告郝娟确认合同有效纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘美君及其委托诉讼代理人刘会利，被告郝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘美君向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告于2018年3月18日签订的房屋买卖合同有效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月18日签订房屋买卖合同，约定被告将坐落于武清区畔水庭苑16-503房屋及地下室-116号出售给原告，房屋成交价830000元。现原、被告因房屋买卖合同效力产生纠纷，故起诉。
郝娟辩称，原告所诉双方签订房屋买卖合同情况属实，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：坐落于天津市武清区南蔡村镇畔水庭苑16-503房屋及地下室-116号是被告从南蔡村镇人民政府购买的还迁房。2018年3月18日，原、被告签订《房屋买卖（置换）合同》，约定被告将上述房屋出售给原告，价款830000元，于2018年3月18日交100000元作为定金，定金在双方办理房屋相关交易手续时转为房款，剩余款项于2018年3月25日交清。被告于2018年4月1日前腾空房屋并将房屋钥匙交付原告。合同签订后，原告将全部房款给付被告，被告给原告出具了收条。
本院认为，涉案房屋为被告出资购买，被告对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告在自愿平等基础上与原告签订的《房屋买卖（置换）合同》为双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告要求确认合同有效理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：
原告刘美君与被告郝娟于2018年3月18日签订的《房屋买卖（置换）合同》有效。
案件受理费40元，由被告郝娟承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李 平
二〇一八年四月二十三日
书记员 张军玲
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
河南省孟津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0322民初2205号
原告：张树良，男，汉族，1937年11月16日出生，住孟津县。
被告：翟灿民，男，汉族，1978年5月13日出生，住宜阳县。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层。
负责人：曹钦成。
委托诉讼代理人：张晓萌，系河南康益律师事务所律师，特别授权。
原告张树良诉被告翟灿民、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月15日立案。2017年12月7日，原告张树良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张树良撤回起诉处理。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告张树良负担。
审判员 孟鹏
二〇一七年十二月七日
书记员 杨艳
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执1577号
申请执行人吴荣斌。
被执行人陈雪飞。
本院在执行申请执行人吴荣斌与被执行人陈雪飞劳务合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执1577号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一八年三月二十五日
书记员 周曙旭
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0182执998号之一
申请执行人方惠忠，男，1968年4月21日出生，住建德市。
被执行人蒋明方，男，1982年7月7日出生，住建德市。
申请执行人方惠忠与被执行人蒋明方民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182民初4636号民事判决书，于2017年4月13日立案执行，执行标的为借款本金人民币10万元及利息，案件受理费人民币2557元。
本案在执行过程中，本院采取如下执行措施、强制措施：
1、2017年4月14日、5月15日、8月22日、9月19日、10月16日，本院通过网络点对点查控系统对被执行人的银行存款、不动产、电子商务等信息进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
2、2017年4月14日，本院通过总对总系统查询了被执行人银行存款、车辆、证券、互联网银行，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、2017年4月18日，本院向申请执行人邮寄送达了受理通知书、查询案件告知书；向被执行人送达了执行通知书、财产申报令。
4、2017年7月10日，本院就本案的财产调查情况向申请人进行了反馈，并与其制作本案的执行方案。
5、2017年7月25日经查找被执行人蒋明方，但未找到被执行人，也未发现被执行人有可供执行的财产。
6、2017年10月9日，本院向被执行人发出限制消费令；同日，本院向建德市公安局发送法定不准出境人员报备案通知书。
7、2017年10月12日，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请延期执行，本院依法裁定中止本案执行。
8、2017年12月1日，本院依职权恢复执行并通知申请执行人。
9、2017年12月1日，本院再次通过总对总查控系统查询被执行人的存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。
10、2017年12月1日，本院将被执行人蒋明方纳入失信被执行人名单。
上述所采取的执行措施、强制措施，本院告知了申请执行人方惠忠，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人表示认可。同意终结本次执行程序。
截止2017年12月1日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币10万元及利息，案件受理费人民币2557元。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，无法继续执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 卢慧玲
人民陪审员 毛晓霏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 周 枫
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1002民初2583号
原告:江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行,住所地扬州市头桥镇通达路33-3号。
负责人：冯俊，支行行长。
被告:蔡兴乐,男,1979年8月2日出生，汉族,住扬州市广陵区。
被告:顾秋艳,女,1982年7月9日出生，汉族,住扬州市广陵区。
被告:袁镇时,男,1980年9月19日出生，汉族,住扬州市广陵区。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行与被告蔡兴乐、顾秋艳、袁镇时金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行于2018年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司头桥支行负担。
审判员 倪红梅
二〇一八年六月十二日
书记员 刘晓欣
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱州商初字第232号
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地莱州市。
法定代表人初晓光，董事长。
委托代理人姜楠，系原告公司职工。
委托代理人由润丽，系原告公司职工。
被告王华，女，1970年1月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告王书峰，男，1971年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。
被告宋秀军，男，1957年7月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王惠斌，男，1964年12月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告周智，男，1965年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告ＸＸ，男，1967年7月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告山东莱州农村商业银行股份有限公司与被告王华、王书峰、宋秀军、王惠斌、周智、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案。原告于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东莱州农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3128元，减半收取1564元，由原告负担。（已交纳）
审判长 曲 国 丽
审判员 韩熙坤审判员杨玉生
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 倩 倩
-2-
吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2405民初405号
原告：杨和宪，男，汉族，1962年12月27日出生，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务律师。
原告：郎惠，女，汉族，1961年1月4日出生，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人�杨胜宪，吉林达公伟业律师事务律师。
被告：邹世清，男，汉族，1975年3月6日出生，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。
被告：邹万玉，男，汉族，1945年12月5日出生，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。
被告：何淑梅，女，汉族，1948年3月9日出生，无职业，住吉林省龙井市。
委托代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。
原告杨和宪、郎惠与被告邹世清、邹万玉、何淑梅之间确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨和宪及郎惠的委托代理人杨胜宪、被告邹世清、被告邹万玉及何淑梅的委托代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨和宪、郎惠向本院提出诉讼请求：1.确认邹世清代理杨和宪、郎惠与邹万玉、何淑梅签订的两份房屋买卖合同（2018年3月12日签订）无效；2.邹万玉、何淑梅协助杨和宪、郎惠将两处诉争房屋（产权证号：吉20**龙井市不动产权第XXXX号、0XXXX号）的产权证恢复至杨和宪、郎惠名下；3.确认杨和宪、郎惠与邹世清在公证处办理的委托合同（2017年3月3日签订）无效；4.三被告承担杨和宪、郎惠交纳的因诉讼保全产生的保险费500元。事实与理由：2017年3月3日，杨和宪及郎惠的儿子案外人杨敏君向邹世清借款。杨和宪、郎惠以其名下的两处房屋即本案诉争房屋作为借款抵押物。根据邹世清的要求，杨和宪、郎惠与邹世清到龙井市公证处办理了委托公证书，委托内容为全权委托邹世清办理诉争房屋的买卖、过户等相关一切事宜。杨敏君偿还了部分借款利息。2017年12月，因诉争房屋要动迁，杨和宪、郎惠提出返还借款并取回诉争房屋的产权证，但邹世清提出要偿还10万元才返还房照。后经调查发现，邹世清于2018年3月12日将诉争房屋已过户至邹万玉、何淑梅名下。双方实际形成的是借款抵押关系，不是房屋买卖关系，故杨和宪、郎惠委托邹世清办理房屋买卖不是其真实意思表示，委托合同应为无效。邹世清无权代理诉争房屋的买卖，其代理杨和宪、郎惠与邹万玉、何淑梅达成的房屋买卖合同也应无效，邹万玉、何淑梅应将诉争房屋产权证恢复至杨和宪、郎惠名下。因本案诉讼保全杨和宪、郎惠交纳保全费500元及本案产生的诉讼费用均应由三�告承担。
邹世清、邹万玉、何淑梅辩称：杨和宪、郎惠与邹万玉、何淑梅之间关于两处诉争房屋的买卖合同是合法有效的。诉争房屋登记在邹万玉、何淑梅名下，是经过杨和宪、郎惠公证委托授权，邹世清并不是未经其同意擅自进行处分。委托书已标明不得用于借贷、担保等情形使用，杨和宪、郎惠在委托书上已签字确认。本案中委托合同和房屋买卖合同均无合同无效的法定情形，故杨和宪、郎惠提出确认合同无效的主张不应得到支持。诉争房屋由邹万玉、何淑梅出资购买，已依法登记在其名下，取得了所有权。杨和宪及郎惠的儿子与邹世清之间产生的法律关系与邹万玉、何淑梅无关，邹万玉、何淑梅出资的为购房款，与杨和宪、郎惠主张的借款无关。
本院经审理认定事实如下：2017年3月3日�杨和宪、郎惠与邹世清签订房屋买卖合同，房屋产权证号为龙井市房权证龙字第XX**号、第XX**号，即本案诉争的两处房屋。房屋价格为5万元，杨和宪、郎惠在房屋买卖合同下方填写收条，载明已收到邹世清交付的5万元。同日，杨和宪、郎惠与邹世清在龙井市公证处的见证下签订委托书。杨和宪、郎惠委托邹世清办理诉争房屋的买卖、过户，委托期限至2020年3月3日。2018年3月12日，邹世清以杨和宪、郎惠的名义与邹万玉、何淑梅在龙井市房屋产权管理中心办理了诉争房屋产权过户手续。诉争房屋产权人变更为邹万玉、何淑梅，产权证号变更为吉（2018）龙井市不动产权第XXXX号、第0000668号。另查，杨和宪、郎惠起诉后申请保全诉争房屋，以中国人民财产保险股份有限公司出具的保函作为担保物，支付保险费用500元。
认定上述事实的证�有：房屋买卖合同、公证书、委托书、房屋产权证、房屋买卖过户手续及原、被告的陈述。
本院认为，杨和宪、郎惠提出与邹世清签订的委托合同不是其真实意思表示，应为无效合同的主张，该委托书系在龙井市公证处见证下签订，这表明双方达成委托合同是自愿的；杨和宪、郎惠作为完全民事行为能力人，对委托书的内容和已注明事项是完全能够理解的，其应承担相应的民事权利义务，故对杨和宪、郎惠提出确认委托合同无效的主张，本院不予支持。邹世清受杨和宪、郎惠委托代理出售诉争房屋，邹世清享有代理权，其与邹万玉、何淑梅签订的诉争房屋买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定、也无损害社会公共利益等合同无效情形，故对杨和宪、郎惠提出确认诉争房屋买卖合同无效的主张，本院不予支持。杨和宪、郎�提出其与邹世清签订房屋买卖合同及委托合同是为了替案外人杨敏君作借款担保，依据其主张杨和宪、郎惠委托邹世清出售房屋应视为对借款的担保，即将诉争房屋过户作为还款保证。现杨和宪、郎惠也自认未偿还借款，故对其要求恢复诉争房屋产权的诉讼请求，本院不予支持。杨和宪、郎惠提出三被告支付因诉讼保全产生的保险费，该费用不属于诉讼费用，双方当事人在合同履行过程中对此也未作约定，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨和宪、郎惠的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元共计1045元由原告杨和宪、郎惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 于季伟
二〇一八年六月十四日
书记员 张莉敏
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初5307号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告魏先红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告魏先红信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏先红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,688.87元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,688.87元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更988号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯丁玉龙。2015年6月1日入河北省衡水监狱服刑。
河北省衡水市桃城区人民法院于2014年11月12日作出（2014）衡桃刑初字第313号刑事判决，以被告人丁玉龙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年五个月（刑期自2013年9月6日起至2017年2月27日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省衡水监狱于2016年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获表扬一次。以上事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表和证人证言证实。衡水市人民检察院出具了减刑检察意见书，认为对该犯报请减刑符合法律规定。
本院认为，罪犯丁玉龙在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其所犯罪行和原判刑罚，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁玉龙减去有期徒刑二个月（刑期自2013年9月6日起至2016年12月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 高永胜
二〇一六年八月二十五日
书记员 李明哲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7210号
原告：赵桂平，女，1964年10月8日出生，汉族，住诸暨市。
被告：马建飞，男，1970年7月5日出生，汉族，住诸暨市。
原告赵桂平为与被告马建飞买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵桂平到庭参加诉讼；被告马建飞经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵桂平向本院提出诉讼请求：判令被告支付丙纶丝款33134元。事实与理由：被告向原告购买丙纶丝，至2014年6月13日结算共欠原告33134元。后被告一直无法联系上，原告催讨无果，故提起诉讼。
被告马建飞未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告赵桂平向本院提交了被告签名确认的销售清单一份，载明欠原告货款33134元的事实。
上述证据材料已当庭出示。被告马建飞未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款33134元，有销售清单予以证实，事实清楚。被告未及时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告马建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马建飞应支付原告赵桂平货款33134元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费628元，由被告马建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费628元。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪审员 蒋栋樑
二〇一七年六月十五日
书 记 员 何汝婷
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初9989号
原告：云南省亚联财小额贷款有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路**号顺城写字楼东塔**层。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
委托代理人：王舟、马明辉，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：喻文周,男，汉族，1971年10月21日出生，身份证地址:云南省昆明市五华区，
原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）诉被告喻文周民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托代理人王舟、马明辉到庭参加诉讼。被告喻文周经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚联财公司起诉称：2014年7月24日，被告向原告亚联财公司申请贷款，在充分了解贷款权利、义务等相关情况后，原告与被告签订《贷款合同》，原告向被告提供借款30万元，双方在合同中明确了借款期限、借款利息、管理费、违约金等，并对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告于合同签订日将贷款金额支付给了被告，已经全面适当的履行了约定义务。而被告在取得贷款后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告归还截止2017年5月19日，所欠贷款本金89400元。并按合同约定支付从起诉日起至实际还清贷款之日的利息、违约金；二、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告喻文周未到庭，也未提交答辩意见。
根据原告的诉讼主张、举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
2014年7月24日，原告亚联财公司与被告喻文周签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告喻文周提供借款30万元，贷款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日，贷款月利率为1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算为6000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告延迟还款，则按贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为3000元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分12期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为31900元。如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。双方还对其他权利义务进行了明确约定。合同签署当日，原告按约扣除贷款手续费6000元后，向被告喻文周实际支付了借款本金294000元，被告喻文周向原告出具了《借据》。此后，被告向原告归还本息共计208604元后未再还款。原告为本案支付律师费人民币1000元。
以上事实，有庭审笔录、原告提交的贷款合同、付款回单、贷款总账报表、律师费发票等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告亚联财有限公司与被告喻文周签订了《贷款合同》，该合同系双方的真实意思表示，原告依约向被告喻文周提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。关于借款本金的诉请，原告主张借款本金为30万元，本院根据庭审查明的事实，原告在出借款项时已扣除了6000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额为29.4万元。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金＝借款总额÷12期，每月支付的利息＝借款总额×月利率1.3%+行政管理费及其他费用。按照双方在合同的约定，无论被告归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告每月还需支付行政管理费，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院将按照被告每月实际支付的利息（含利息、行政管理费、逾期违约金、逾期罚息、退数手续费等）÷未还本金＝月利率，对于利息超过月利率3%的部分本院将抵扣本金。另，扣减被告已还本金203404元，截至2015年4月7日，被告尚欠原告本金90596元（具体计算方式详见附表）。故原告主张被告归还本金89400元，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告从起诉之日起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。原告主张自起诉之日（2017年9月11日）支付利息和违约金，未超过法律规定和双方的约定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费人民币1000元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。
综上，原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻文周于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款人民币89400元，并支付该款自2017年9月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算的利息和违约金；
二、同期，被告喻文周支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2035元，由被告喻文周负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杨颖慧
人民陪审员 肖曙霞
人民陪审员 周晓田
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 赵云莉
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执806号
申请执行人：新干县信昌物业服务有限公司，住所地新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。
法定代表人：谢志红，该公司总经理。
被执行人：杨九祥，女，1958年9月11日出生，汉族，住新干县。
本院执行的申请执行人新干县信昌物业服务有限公司与被执行人杨九祥物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书及报�财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、2017年12月19日到被执行人住所地调查，未能查找到可供执行的财产或财产线索。5、于2017年10月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款500元。
综上所述，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的1572元，已执行到位标的0元，未执行到位标的1572元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李 斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 杨建伟
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执806号申请执行人：新干县信昌物业服务有限公司，住所地新干县金川镇天府苑东区10号，统一社会信用代码91360824065370512F。法定代表人：谢志红，该公司总经理。被执行人：杨九祥，女，1958年9月11日出生，汉族，住新干县。本院执行的申请执行人新干县信昌物业服务有限公司与被执行人杨九祥物业服务合同纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书及报�财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人名下财产信息，未发现被执行人有银行存款可供执行，也未查询到被执行人有车辆、证券等信息。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、2017年12月19日到被执行人住所地调查，未能查找到可供执行的财产或财产线索。5、于2017年10月12日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，对其限制高消费并罚款500元。综上所述，被执行人确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的1572元，已执行到位标的0元，未执行到位标的1572元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最�人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 李 斌二〇一七年十二月二十六日书记员 杨建伟
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初15578号
原告：谢建国，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市渝中区凤凰台6号，统一社会信用代码91500103G720996590。
法定代表人：熊浩。
原告谢建国与被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告谢建国向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付自2017年9月16日起计算的双倍工资34599.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月15日，原告与被告签订《凤凰驾校内部承包合同（暂行办法）》，约定将科目二、科目三的考试培训项目向内部员工进行承包。甲方（被告）向乙方（原告）提供凤凰驾校的教练车一辆。乙方负责学员科目二、科目三培训，每科次合格后由总校向乙方支付培训费用的50%，即培训科目二、科目三按一个学员1000元向乙方支付工资。同时，约定由被告为原告办理社保。合同期限为一年，一年期满后，被告未与原告续签劳动合同，原告继续在被告处工作。合同签订后，原告按照合同及总校的安排对学员进行培训并通过考试，但被告仅仅支付了部分工资后就拒绝支付剩余的工资。同时，被告未按合同约定为原告足额缴纳社会保险，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，原告谢建国起诉要求被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，被告的主要办事机构所在地在重庆市南岸区响水路山河大厦15-8，双方劳动合同履行地亦在上述地址。因此，本案被告所在地和劳动合同履行地均在重庆市南岸区，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定如下：
本案移送重庆市南岸区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 吴 瑶
二〇一八年六月十九日
法官助理 阳元霞
书 记 员 陈博文
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初15578号原告：谢建国，男，1973年11月18日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：蒋寿庆，重庆潜卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司，住所地重庆市渝中区凤凰台6号，统一社会信用代码91500103G720996590。法定代表人：熊浩。原告谢建国与被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告谢建国向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付自2017年9月16日起计算的双倍工资34599.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月15日，原告与被告签订《凤凰驾校内部承包合同（暂行办法）》，约定将科目二、科目三的考试培训项目向内部员工进行承包。甲方（被告）向乙方（原告）提供凤凰驾校的教练车一辆。乙方负责学员科目二、科目三培训，每科次合格后由总校向乙方支付培训费用的50%，即培训科目二、科目三按一个学员1000元向乙方支付工资。同时，约定由被告为原告办理社保。合同期限为一年，一年期满后，被告未与原告续签劳动合同，原告继续在被告处工作。合同签订后，原告按照合同及总校的安排对学员进行培训并通过考试，但被告仅仅支付了部分工资后就拒绝支付剩余的工资。同时，被告未按合同约定为原告足额缴纳社会保险，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告谢建国起诉要求被告重庆凤凰汽车驾驶培训有限公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经审查，被告的主要办事机构所在地在重庆市南岸区响水路山河大厦15-8，双方劳动合同履行地亦在上述地址。因此，本案被告所在地和劳动合同履行地均在重庆市南岸区，不在本院辖区，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  吴 瑶二〇一八年六月十九日法官助理  阳元霞书 记 员  陈博文
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2237号
上诉人（原审被告）：罗伟，女，汉族，1980年1月5日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：孙宁，男，汉族，1969年6月5日出生，住所地：河南省通许县。
二上诉人委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：万艳玲，女，汉族，1974年11月23日出生，住所地：河南省通许县。
原审被告：河南隆源电动车有限公司。住所地：河南省通许县产业集聚区。
统一社会信用代码：91410222562499632N。
法定代表人：罗伟。
委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人罗伟、孙宁因其与万艳玲、河南隆源电动车有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初313号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
罗伟、孙宁上诉称：1、涉案借款合同未约定利息，二上诉人不应承担偿还利息责任；2、一审对还款对象及金额认定不正确；3、罗伟在借款合同上签字的行为是代表公司的行为而非个人行为，孙宁也不是借款合同的当事人，二人不应承担还款责任。
万艳玲辩称：1、借条上虽然没有约定利息，但实际上双方借款一直在按月息3%计算利息；2、张花云对罗伟及河南隆源电动车有限公司享有债权，万艳玲通过与张花云之间的债权转让取得了债权，并电话告知罗伟，万艳玲主体适格；3、罗伟称已归还5万元、4万元及7952元，这几笔款是罗伟偿还其他借款，与本案无关；4、罗伟和河南隆源电动车有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。孙宁与罗伟是夫妻，孙宁应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
河南隆源电动车有限公司与上诉人意见相同。
一审法院经审理查明，罗伟系河南隆源电动车有限公司法定代表人。2016年6月21日罗伟因公司经营需要，经万艳玲介绍向张花云借款100000元，约定借款期限三个月，借款用于企业生产流动资金，由罗伟向张花云出具借条一张，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章。另查明，2016年9月30日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐50000元，万艳玲偿还了牛丽莎38000元；2016年10月2日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐40000元，万艳玲偿还罗伟的其它债权人商杰40000元；2016年10月12日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐7952元。2017年2月5日，张花云将上述借款的债权转让给万艳玲，并告知罗伟。另查明，上述借款借据中未约定有利息，但罗伟认可借款月利率为3%。再查明，罗伟与孙宁系夫妻关系。
一审法院认为，罗伟向张花云借款共计100000元，事实清楚，证据充分，有其出具的借条为证，该笔借款罗伟应当清偿。张花云将上述债权转让给万艳玲，并告知了债务人，该债权转让行为已经发生了效力，故对万艳玲要求罗伟清偿债务的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年6月21日的借据由罗伟出具，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章，罗伟在出具借条时未对其身份予以明确，应视为罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，罗伟与河南隆源电动车有限公司应承担共同还款责任。罗伟与孙宁系夫妻关系，且该借款发生在罗伟与孙宁夫妻关系存续期间，故对万艳玲要求罗伟、孙宁依法承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。罗伟辩称的已归还的部分，因其不能证明用于偿还本案张花云的借款，故对其辩解理由，一审法院不予采信。借条中双方虽未注明有利息，但罗伟认可借款月利率为3%，结合借据的内容应视为借款约定有利息，万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分，一审法院予以支持。故万艳玲主张的利息应自2016年6月21日开始，按年利率24%计算至2017年2月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司于判决生效之日起十日内偿还万艳玲借款本金100000元及利息（利息自2016年6月21日起，按年利率24%计算至2017年2月1日止）；二、驳回万艳玲的其它诉讼请求。如未按照判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费2738元，万艳玲承担238元，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司承担2500元（案件受理费万艳玲已垫付，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司应承担部分待执行时一并执行）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月21日的借条，借款人处有罗伟本人签名并加盖河南隆源电动车有限公司公章，且未对罗伟的身份予以明确，应认定罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，二者应承担共同还款责任。罗伟称其在借条上签名的行为系代表公司的行为，但并未提供相应证据，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，罗伟与孙宁为夫妻关系，涉案借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为罗伟与孙宁的夫妻共同债务，孙宁对涉案债务承担共同还款责任。万艳玲与涉案借款合同的原债权人张花云签订了债权转让协议，并通知了原债务人，应视为万艳玲取得了涉案借款合同的债权。关于利息，一审期间罗伟已自认双方之间的借款利息为月息3%，本院对万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分予以支持。上诉人称罗伟先后归还万艳玲7万元、5万元、2万元、4万元及7952元，其中的5万元已在对牛丽莎的欠款纠纷中予以抵扣，由于双方存在多笔借款，罗伟不能证明上述几笔还款用于偿还本案的借款，故本院对其主张不予认定。
综上所述，罗伟、孙宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由罗伟、孙宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉敏
审判员 李莎莎
审判员 苏 芳
二〇一七年十月十一日
书记员 王 刚
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫02民终2237号上诉人（原审被告）：罗伟，女，汉族，1980年1月5日出生，住所地：河南省驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：孙宁，男，汉族，1969年6月5日出生，住所地：河南省通许县。二上诉人委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：万艳玲，女，汉族，1974年11月23日出生，住所地：河南省通许县。原审被告：河南隆源电动车有限公司。住所地：河南省通许县产业集聚区。统一社会信用代码：91410222562499632N。法定代表人：罗伟。委托诉讼代理人：周传海、谢翱骏，河南子建律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人罗伟、孙宁因其与万艳玲、河南隆源电动车有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2017）豫0222民初313号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗伟、孙宁上诉称：1、涉案借款合同未约定利息，二上诉人不应承担偿还利息责任；2、一审对还款对象及金额认定不正确；3、罗伟在借款合同上签字的行为是代表公司的行为而非个人行为，孙宁也不是借款合同的当事人，二人不应承担还款责任。万艳玲辩称：1、借条上虽然没有约定利息，但实际上双方借款一直在按月息3%计算利息；2、张花云对罗伟及河南隆源电动车有限公司享有债权，万艳玲通过与张花云之间的债权转让取得了债权，并电话告知罗伟，万艳玲主体适格；3、罗伟称已归还5万元、4万元及7952元，这几笔款是罗伟偿还其他借款，与本案无关；4、罗伟和河南隆源电动车有限公司作为共同借款人应当承担共同还款责任。孙宁与罗伟是夫妻，孙宁应对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。河南隆源电动车有限公司与上诉人意见相同。一审法院经审理查明，罗伟系河南隆源电动车有限公司法定代表人。2016年6月21日罗伟因公司经营需要，经万艳玲介绍向张花云借款100000元，约定借款期限三个月，借款用于企业生产流动资金，由罗伟向张花云出具借条一张，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章。另查明，2016年9月30日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐50000元，万艳玲偿还了牛丽莎38000元；2016年10月2日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐40000元，万艳玲偿还罗伟的其它债权人商杰40000元；2016年10月12日罗伟通过陈海涛的帐户向万艳玲的帐户转帐7952元。2017年2月5日，张花云将上述借款的债权转让给万艳玲，并告知罗伟。另查明，上述借款借据中未约定有利息，但罗伟认可借款月利率为3%。再查明，罗伟与孙宁系夫妻关系。一审法院认为，罗伟向张花云借款共计100000元，事实清楚，证据充分，有其出具的借条为证，该笔借款罗伟应当清偿。张花云将上述债权转让给万艳玲，并告知了债务人，该债权转让行为已经发生了效力，故对万艳玲要求罗伟清偿债务的诉讼请求，一审法院予以支持。2016年6月21日的借据由罗伟出具，并加盖有河南隆源电动车有限公司的公章，罗伟在出具借条时未对其身份予以明确，应视为罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，罗伟与河南隆源电动车有限公司应承担共同还款责任。罗伟与孙宁系夫妻关系，且该借款发生在罗伟与孙宁夫妻关系存续期间，故对万艳玲要求罗伟、孙宁依法承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。罗伟辩称的已归还的部分，因其不能证明用于偿还本案张花云的借款，故对其辩解理由，一审法院不予采信。借条中双方虽未注明有利息，但罗伟认可借款月利率为3%，结合借据的内容应视为借款约定有利息，万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分，一审法院予以支持。故万艳玲主张的利息应自2016年6月21日开始，按年利率24%计算至2017年2月1日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司于判决生效之日起十日内偿还万艳玲借款本金100000元及利息（利息自2016年6月21日起，按年利率24%计算至2017年2月1日止）；二、驳回万艳玲的其它诉讼请求。如未按照判决指定的履行期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费2738元，万艳玲承担238元，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司承担2500元（案件受理费万艳玲已垫付，罗伟、孙宁、河南隆源电动车有限公司应承担部分待执行时一并执行）。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年6月21日的借条，借款人处有罗伟本人签名并加盖河南隆源电动车有限公司公章，且未对罗伟的身份予以明确，应认定罗伟与河南隆源电动车有限公司为共同借款人，二者应承担共同还款责任。罗伟称其在借条上签名的行为系代表公司的行为，但并未提供相应证据，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，罗伟与孙宁为夫妻关系，涉案借款行为发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为罗伟与孙宁的夫妻共同债务，孙宁对涉案债务承担共同还款责任。万艳玲与涉案借款合同的原债权人张花云签订了债权转让协议，并通知了原债务人，应视为万艳玲取得了涉案借款合同的债权。关于利息，一审期间罗伟已自认双方之间的借款利息为月息3%，本院对万艳玲主张的利息不超过年利率24%的部分予以支持。上诉人称罗伟先后归还万艳玲7万元、5万元、2万元、4万元及7952元，其中的5万元已在对牛丽莎的欠款纠纷中予以抵扣，由于双方存在多笔借款，罗伟不能证明上述几笔还款用于偿还本案的借款，故本院对其主张不予认定。综上所述，罗伟、孙宁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2738元，由罗伟、孙宁负担。本判决为终审判决。审判长  李玉敏审判员  李莎莎审判员  苏 芳二〇一七年十月十一日书记员  王 刚
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初410号
原告郑国云，女，1968年10月10日出生，汉族，住天津市武清区。
被告刘少博，男，1989年8月5日出生，汉族，住山西省盂县。
本院在审理原告郑国云与被告刘少博返还原物纠纷一案中，因法庭多次联系原告但原告一直不接电话且经法院传票传唤也未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费613元，由原告承担。
审判员 刘仲祥
二〇一八年四月二十三日
书记员 翟昕彤
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初2824号
原告：漳州市安晟物业服务有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区南昌路香格里拉观园。
法定代表人：简志松，总经理。
委托诉讼代理人：洪莉萍，女，系原告公司职员。
被告:黄碧芬，女，汉族，住所漳州市芗城区。
原告漳州市安晟物业服务有限公司与被告黄碧芬物业服务合同纠纷一案，原告于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在开庭前原告以被告还清物业费为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漳州市安晟物业服务有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 李巧青
二〇一八年三月二十一日
书记员 苏泽峰
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0723民初1634号
原告：王凤强，男，1975年8月18日出生，汉族，现住乾安县。
被告：朱大龙，男，1979年9月14日出生，汉族，现住乾安县乾安镇。
本院在审理原告王凤强与被告朱大龙土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币100元，由原告负担50元，退回原告50元。
审判员 查 多
二〇一八年六月五日
书记员 李健平
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1455号
原告：程力平，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：杨琦，男，1990年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
原告程力平与被告杨琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员高爱珍独任审理。于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告程力平到庭参加诉讼，被告杨琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告程力平向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告杨琦在原告处借款5000元，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。
根据原告提交的借条及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2016年12月22日，被告因支付工人工资需要资金，向原告借款5000元，并出具借条一份，承诺于2017年11月31日归还。借款到期后，原告催讨未果，故向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。被告向原告借款，双方约定了借款期限，期至，被告未按约还款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告归还借款具有事实和法律依据，依法应予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告杨琦于本判决生效之日起三日内归还原告程力平借款本金5000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨琦负担，于本判决生效之日缴纳。
本判决为终审判决。
审 判 员 高爱珍
二〇一八年三月八日
法官助理 郭俊峰
书 记 员 魏 昕
?PAGE?
?PAGE?2?
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0802民初1455号原告：程力平，男，1970年12月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被告：杨琦，男，1990年8月23日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告程力平与被告杨琦民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员高爱珍独任审理。于2018年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告程力平到庭参加诉讼，被告杨琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程力平向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告5000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，被告杨琦在原告处借款5000元，并出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。根据原告提交的借条及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年12月22日，被告因支付工人工资需要资金，向原告借款5000元，并出具借条一份，承诺于2017年11月31日归还。借款到期后，原告催讨未果，故向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。被告向原告借款，双方约定了借款期限，期至，被告未按约还款，显属违约，应承担相应的法律责任。原告诉请被告归还借款具有事实和法律依据，依法应予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨琦于本判决生效之日起三日内归还原告程力平借款本金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨琦负担，于本判决生效之日缴纳。本判决为终审判决。审 判 员 高爱珍二〇一八年三月八日法官助理 郭俊峰书 记 员 魏 昕????2?
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初378号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温岭支行，住所地温岭市城东街道万昌北路九龙大厦，统一社会信用代码：9133108173091447X4（1/1）。
法定代表人：郑强，该行行长。
委托代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。
委托代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。
被告：江敏燕，女，1984年6月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：林忠其，男，1981年9月23日出生，汉族，住温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司公司温岭支行与被告江敏燕、林忠其金融借款合同纠纷一案，原告于2018年1月8日向法院提起诉讼，并当庭变更诉请：一、判令被告江敏燕与林忠其共同偿还原告贷款本金520843.42元、利息5642.12元、罚息73.03元，并支付自2017年11月29日起至实际履行之日止按执行利率（中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%）上浮50%的标准计算的逾期利息；二、判令原告对拍卖、变卖抵押物（箬横镇箬横大道南侧，横滨大道东侧鸿业华园3幢一单元201室）所得价款享有优先受偿权；三、本案律师代理费26800元由二被告共同承担。本案受理后，依法适用简易程序于2018年1月12日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，二被告系夫妻关系，2014年1月24日，原告与被告江敏燕、林忠其、案外人台州鸿鼎房地产开发有限公司（下称鸿鼎公司）三方签订了《个人购房担保借款合同》，由原告为被告江敏燕、林忠其向鸿鼎公司购买商品房提供按揭贷款业务。合同约定：贷款金额为55万元；贷款期限预计自2014年1月17日起至2044年1月16日；贷款利率按中国人民银行同档期贷款基准年利率下浮10%执行，按年调整；还款方式采用等额本息还款法，每月为一期，每月10日为还款日；贷款直接发放至鸿鼎公司账户。同时合同还约定：贷款方有权对逾期利息计算复利；若出现逾期还款，贷款方有权以约定利率上浮50%的标准计收罚息，有权单方面调整还款方式，有权宣告本合同项下已贷款�息全部提前到期；因借款人违约产生的律师费由借款人承担；借款人以箬横镇箬横大道南侧，横滨大道东侧鸿业华园3幢201室为本合同办理抵押担保。事后，被告以约定房产为原告办理了抵押登记，原告如约将贷款全额发放至鸿鼎公司账户。自2017年9月10日起，两被告停止还贷，截止2017年11月28日，被告江敏燕、林忠其已连续未还三期贷款，共拖欠本息526558.57元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江敏燕、林忠其在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展�行股份有限公司公司温岭支行借款本金520843.42元、利息5642.12元、罚息73.03元及从2017年11月29日起至实际履行之日止按执行利率（中国人民银行同期同档次贷款利率下浮10%）上浮50%的标准计算的逾期利息，并支付律师费代理费26800元。
二、原告对座落于箬横镇箬横大道南侧，横滨大道东侧鸿业华园3幢一单元201室的房屋[房屋所有权证：温房权证箬横字第××、16××39号；他项权证：温房他证箬横字第××号]经拍卖、变卖或折价所得款项享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4667元，由被告江敏燕、林忠其共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9334元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 蒋德忠
二〇一八年一月十二日
代书记员 何一超
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1221民初1133号
原告：韦素敏，女，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告：张友志，男，1975年9月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：临泉县中鼎商贸有限公司，住所地临泉县城关镇光明南路38号。
法定代表人：梁丽丽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐平，该公司经理。
原告韦素敏、张友志与被告临泉县中鼎商贸有限公司（以下简称为中鼎商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦素敏、张友志、被告中鼎商贸公司的委托诉讼代理人徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中鼎商贸公司支付原告（2017年1月1日至2018年12月31日）租金72024元以及利息3529元。2、本案诉讼费用被告承担。3、判令被告按照合同约定回购房屋。事实和理由：原告于2010年11月10日与临泉县中鼎置业有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定该商品房位于地下一层G161、G162号，建筑面积均为12.88平方米，内建筑面积均为8.19平方米,公共部位及公用房屋分摊面积均为4.69平方米，购房总款为360124元，扣除前三年的预付房金后，实付271362元，交房期限为2011年12月31日前。在签订该购房合同的同时,原告又与被告签订了《商铺租赁协议》，根据该租赁协议的约定，租赁期限为十年。自2012年1月1日起至2014年12月31日止的三年期间，每年按购房总款的7%作为租赁回报(该款已在购房时折扣，实际被告并未支付)。自2015年1月1日起至2021年12月31日的七年期间，每年租金为原先购房总额的10%，该租金在每年的1月1日起7个工作日内付清。但至今被告并未按照合同约定将有关应得的租金付给原告,虽经原告多次追索，被告均以种种理由予推托。
被告中鼎商贸公司辩称，合同双方约定每年支付原告房租回报是实付总房款272626元的10%，2015年、2016年的房租也都是按这个标准付给原告的。2017年的租金，被告已经支付6000元，应予以扣除。
本院经审理认定事实如下:2010年10月11日，原告以360124元价格购买临泉县中鼎置业有限公司开发的姜子牙文化广场地下商场G161、G162号商铺。2010年11月10日，原告与中鼎商贸公司签订了商铺租赁协议，约定被告租赁原告的商铺，租赁期限10年，自2012年1月1日至2014年12月31日的三年期间，被告每年给予原告实付总房款的7%作为租金回报，自2015年1月1日至2021年12月31日的7年期间，被告每年给予原告实付总房款的10%作为租金回报，租金的支付时间为每年的1月1日起7个工作日内。租赁期间，被告享有该商铺的经营收益权和自主转租权。扣除前三年预付租金，原告实付购房款为272626元，现被告未按合同履行义务，拖欠原告2017年及2018年的租金至今未付，原告主张被告支付租金72024元。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告支付利息3529元及回购房屋的诉讼请求。被告已付原告2017年的租金6000元。
上述事实，有原、被告陈述及其所提供的证据经庭审质证、认证在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己合同。原告与被告签订的商铺租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。双方应当按合同约定履行各自的义务。原告履行了交付商铺的义务，被告应当按照约定时间向原告支付租赁费。被告未按约定支付房租，应当承担继续履行支付租金的义务。原告要求被告支付房租的请求，其合理部分，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告支付利息及回购房屋的诉讼请求，是其对自己合法权益的正当处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告临泉县中鼎商贸有限公司于判决生效之日起九十日内支付原告韦素敏、张友志房屋租金54525.20元（含诉前已支付的6000元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1688元，减半收取844元。由被告临泉县中鼎商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李丽华
二〇一八年三月二十日
书记员 王建森
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第8依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第8依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初6609号
原告：马小卫，男，住东台市。
被告：汪步恺，男，住东台市。
原告马小卫与被告汪步恺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小卫向本院提出诉讼请求：1、判令汪步恺归还借款本金8万元；2、判令汪步恺给付马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元；3、本案诉讼费、保全费由汪步恺负担。事实和理由：马小卫与汪步恺相处关系较好，汪步恺以个人需要资金装潢周转和偿还其他债务等事由，多次向马小卫借款，合计借到8万元。汪步恺承诺在短期内还款，并将按揭房合同抵押给马小卫，承诺如果不能按时还款，马小卫可以出售变卖与汪步恺有关的任意资产用于偿还马小卫的借款，如因借款纠纷需要起诉，汪步恺愿意承担额外产生的一切费用。现马小卫多次索要借款，汪步恺均以无钱等种种理由搪塞，拒不还款。故具状请求法院判决如前所请。
汪步恺辩称，1、本案5张借条均是汪步恺所写，但汪步恺合计只收到借款2.35万元，且借条均是在马小卫恐吓之下出具；2、2017年5月20日的借条所涉5000元是利息，该份借条是汪步恺此前向马小卫借款2万元，当时借条写的是2.3万元，汪步恺的家人代为偿还了2万元，马小卫同意将3000元免除，但后来马小卫要求汪步恺出具了5000元借条；3、2017年5月27日的借条所涉2万元借款，汪步恺实际只收到9000元，2万元里含有2017年5月20日的借条5000元，系重复计算，该份借条出具后，马小卫并未将2017年5月20日的借条返还给汪步恺；4、另外，马小卫让汪步恺向马小卫的朋友邓鹏飞出具了三份借条，涉案金额合计5万多元。本案5份借条及汪步恺向邓鹏飞出具的借条，金额合计13万余元，但汪步恺实际只收到4万余元；5、关于本案其他三次借款，马小卫也均未按照借条所载明的金额足额出借。综上，因本案借款汪步恺仅收到本金2.35万元，故汪步恺仅同意归还2.35万元，并且汪步恺不同意马小卫的其余诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到5000元，约定2017年6月20日归还。2017年5月27日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到2万元，约定2017年6月28日前归还。2017年8月12日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺借到马小卫5000元用于汪步恺个人清偿朱刘君的账，约定于2017年8月30日归还。2017年8月20日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到2万元，约定于2017年9月20日归还。2017年10月30日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到3万元用于装修，约定于2017年12月1日归还。以上借款金额合计8万元，马小卫陈述本案借款均是现金交付。约定的还款期限届至后，汪步恺未能还款，马小卫遂涉诉。
审理中，依马小卫申请，本院依法裁定对汪步恺价值8万元的财产予以保全。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪步恺向马小卫借款合计8万元，有汪步恺出具给马小卫的借条原件5份以及当事人的当庭陈述予以证明，汪步恺差欠马小卫借款本金8万元的事实清楚，汪步恺应当归还。关于马小卫要求汪步恺支付因马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元的诉讼请求，因马小卫未提供任何证据予以证明，且双方也未对该部分费用作明确具体的约定，故对马小卫的这一诉讼请求本院不予支持。关于汪步恺辩称的本案借条均是在马小卫恐吓之下出具，且汪步恺实际收到仅为2.35万元，故汪步恺只同意归还2.35万元借款本金，因其对自己的辩称未提交证据予以证明，且马小卫对该辩称亦不予认可，故对汪步恺的这一辩称本院不予采信。
综上所述，对马小卫诉讼要求汪步恺归还借款本金8万元的请求，本院依法予以支持。对马小卫要求汪步恺给付因马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告汪步恺应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马小卫支付借款本金8万元；
二、驳回原告马小卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取计925元，保全费820元，合计1745元，由被告汪步恺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 黄 敏
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张丽娟
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初6609号原告：马小卫，男，住东台市。被告：汪步恺，男，住东台市。原告马小卫与被告汪步恺民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马小卫向本院提出诉讼请求：1、判令汪步恺归还借款本金8万元；2、判令汪步恺给付马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元；3、本案诉讼费、保全费由汪步恺负担。事实和理由：马小卫与汪步恺相处关系较好，汪步恺以个人需要资金装潢周转和偿还其他债务等事由，多次向马小卫借款，合计借到8万元。汪步恺承诺在短期内还款，并将按揭房合同抵押给马小卫，承诺如果不能按时还款，马小卫可以出售变卖与汪步恺有关的任意资产用于偿还马小卫的借款，如因借款纠纷需要起诉，汪步恺愿意承担额外产生的一切费用。现马小卫多次索要借款，汪步恺均以无钱等种种理由搪塞，拒不还款。故具状请求法院判决如前所请。汪步恺辩称，1、本案5张借条均是汪步恺所写，但汪步恺合计只收到借款2.35万元，且借条均是在马小卫恐吓之下出具；2、2017年5月20日的借条所涉5000元是利息，该份借条是汪步恺此前向马小卫借款2万元，当时借条写的是2.3万元，汪步恺的家人代为偿还了2万元，马小卫同意将3000元免除，但后来马小卫要求汪步恺出具了5000元借条；3、2017年5月27日的借条所涉2万元借款，汪步恺实际只收到9000元，2万元里含有2017年5月20日的借条5000元，系重复计算，该份借条出具后，马小卫并未将2017年5月20日的借条返还给汪步恺；4、另外，马小卫让汪步恺向马小卫的朋友邓鹏飞出具了三份借条，涉案金额合计5万多元。本案5份借条及汪步恺向邓鹏飞出具的借条，金额合计13万余元，但汪步恺实际只收到4万余元；5、关于本案其他三次借款，马小卫也均未按照借条所载明的金额足额出借。综上，因本案借款汪步恺仅收到本金2.35万元，故汪步恺仅同意归还2.35万元，并且汪步恺不同意马小卫的其余诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到5000元，约定2017年6月20日归还。2017年5月27日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到2万元，约定2017年6月28日前归还。2017年8月12日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺借到马小卫5000元用于汪步恺个人清偿朱刘君的账，约定于2017年8月30日归还。2017年8月20日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到2万元，约定于2017年9月20日归还。2017年10月30日，汪步恺向马小卫出具借条1份，载明汪步恺向马小卫借到3万元用于装修，约定于2017年12月1日归还。以上借款金额合计8万元，马小卫陈述本案借款均是现金交付。约定的还款期限届至后，汪步恺未能还款，马小卫遂涉诉。审理中，依马小卫申请，本院依法裁定对汪步恺价值8万元的财产予以保全。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汪步恺向马小卫借款合计8万元，有汪步恺出具给马小卫的借条原件5份以及当事人的当庭陈述予以证明，汪步恺差欠马小卫借款本金8万元的事实清楚，汪步恺应当归还。关于马小卫要求汪步恺支付因马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元的诉讼请求，因马小卫未提供任何证据予以证明，且双方也未对该部分费用作明确具体的约定，故对马小卫的这一诉讼请求本院不予支持。关于汪步恺辩称的本案借条均是在马小卫恐吓之下出具，且汪步恺实际收到仅为2.35万元，故汪步恺只同意归还2.35万元借款本金，因其对自己的辩称未提交证据予以证明，且马小卫对该辩称亦不予认可，故对汪步恺的这一辩称本院不予采信。综上所述，对马小卫诉讼要求汪步恺归还借款本金8万元的请求，本院依法予以支持。对马小卫要求汪步恺给付因马小卫多次索要债务产生的车费、误工费2000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汪步恺应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告马小卫支付借款本金8万元；二、驳回原告马小卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，减半收取计925元，保全费820元，合计1745元，由被告汪步恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。代理审判员 黄 敏二〇一八年一月二十五日书 记 员 张丽娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉知民初字第00034号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司。
法定代表人陈建军，董事。
委托代理人许小虓，上海言知律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院于2013年12月30日受理的原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案（涉案作品《你很好》），原告中国音像著作权集体管理协会于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 韩 伟
审 判 员 刘 莹
人民陪审员 林 瑾
二〇一四年二月十七日
书 记 员 彭晓雪
山西省朔州市朔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0602执202号
申请执行人白爱清，女，1989年8月16日出生，汉族，现住朔城区。
被执行人曹翻娥，女，1975年10月11日出生，汉族，现住朔州市朔城区。
本院在执行白爱清与曹翻娥健康权纠纷一案中，执行标的额为1913元，申请执行人白爱清无法提供被执行人曹翻娥户籍信息及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 卢文彪
审判员 尚 磊
审判员 罗云德
二〇一七年六月十日
书记员 冯彩丽
山西省朔州市朔城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0602执202号申请执行人白爱清，女，1989年8月16日出生，汉族，现住朔城区。被执行人曹翻娥，女，1975年10月11日出生，汉族，现住朔州市朔城区。本院在执行白爱清与曹翻娥健康权纠纷一案中，执行标的额为1913元，申请执行人白爱清无法提供被执行人曹翻娥户籍信息及可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  卢文彪审判员  尚 磊审判员  罗云德二〇一七年六月十日书记员  冯彩丽
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2123号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。
法定代表人：罗登亮，院长。
被执行人:刘洁，女，1987年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
本院依据（2012）双流刑初字第585号刑事判决书于2017年3月3日移送执行刘洁罚金一案，执行标的20000元。
在执行过程中，经调查，被执行人刘洁名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李光才
二〇一七年六月二十六日
书记员 宋茄利
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2123号移送执行机关：成都市双流区人民法院。住所地：成都市双流区东升街道顺城街**号。法定代表人：罗登亮，院长。被执行人:刘洁，女，1987年6月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。本院依据（2012）双流刑初字第585号刑事判决书于2017年3月3日移送执行刘洁罚金一案，执行标的20000元。在执行过程中，经调查，被执行人刘洁名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，应当依职权再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  李光才二〇一七年六月二十六日书记员  宋茄利
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初26548号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市保定路527号。
法定代表人：张东方。
委托诉讼代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被告：东莞市东城王德百货店，住所地：广东省东莞市东城区桑园市场A29号铺。
经营者：王世德，男，汉族，1972年10月30日出生，住江西省吉安市泰和县，
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告东莞市东城王德百货店侵害商标权纠纷一案中，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月30日以与被告达成和解为由，向本院申请提出撤回对被告东莞市东城王德百货店的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:
准许原告上海家化联合股份有限公司撤诉。
本案减半收取案件受理费人民币150元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
审 判 长 柯小玲
审 判 员 吴 丹
人民陪审员 叶俊彬
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐淑珍
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4533号
申请执行人：李岩，男，1978年10月7日出生，公民身份证号×××。
委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，北京达略律师事务所律师。
被执行人：北京涵味阁国际餐饮管理有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：张春雷，职务不详，公民身份号码×××。
申请执行人李岩与被执行人北京涵味阁国际餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月25日作出的京朝劳人仲字[2016]第13014号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币43310.34元及利息。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第13014号裁决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦海龙
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执4533号申请执行人：李岩，男，1978年10月7日出生，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：靳辉，北京达略律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，北京达略律师事务所律师。被执行人：北京涵味阁国际餐饮管理有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：张春雷，职务不详，公民身份号码×××。申请执行人李岩与被执行人北京涵味阁国际餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月25日作出的京朝劳人仲字[2016]第13014号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年7月5日依法受理并立案，执行标的额为人民币43310.34元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2016]第13014号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦海龙审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十二月十五日书记员  于 硕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终14937号
上诉人（原审被告）：深圳市吉晟盛科技有限公司，住所地：深圳市光明新区，变更前住所地：深圳市龙华新区。
法定代表人：许露鸳。
被上诉人（原审原告）：刘陈荣，男，汉族，1983年7月28日出生，身份证住址：湖北省沙洋县。
上诉人深圳市吉晟盛科技有限公司因与被上诉人刘陈荣合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初18766号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人深圳市吉晟盛科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市吉晟盛科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人深圳市吉晟盛科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 祝 建 军
审判员 杨 馥 维
审判员 潘 亮
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄延彰（兼）
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第01820号
原告：刘万方，农民。
委托代理人：刘巨翠，农民。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：ＸＸ芳。
原告刘万方诉被告ＸＸ芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告ＸＸ芳下落不明，本案需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百七十条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 司早
二〇一四年八月八日
书记员 王菊
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申5247号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢某，男，1988年9月25日出生，汉族，住衡水市冀州区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某，女，1988年4月24日出生，汉族，住衡水市冀州区。
再审申请人谢某与因与被申请人邢某离婚纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢某申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原审民事判决第六项。事实理由：本案房屋应归谢某所有，一审诉讼中，法院组织双方进行竞价，再审申请人以4600元竞得，双方的竞价行为真实有效，应按照此意思表示将房屋判给再审申请人所有。原审认定邢某出资13万元证据不足。被申请人提交的结婚录像确实显示了13万元的字样，但并无银行凭证或其他直接证据。双方在结婚前被申请人就已得到了彩礼和买楼的押金款各3万元，原审却将买楼押金3万元变成女方的买楼出资款不符合法律规定。
本院经审查认为，双方虽然曾经过竞价均同意按照每平米4600元计算房屋现值，邢某曾同意房屋归谢某所有，但随后反悔，应视为双方就房屋分割未达成一致意见。原审综合考虑案涉房屋邢某出资份额大、婚生子女随其生活等情形判决案涉房屋归邢某所有合法有据。原审根据法院向银行查询的原告银行存款支取记录及被申请人提交银行支取记录，双方结婚当天的照片中显示陪嫁礼13万元，再审申请人自认及再审申请人书写日记记录等证据认定购房首付款192178元中的13万元为邢某个人出资并无不当。综上，谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回谢某的再审申请。
审 判 长 苗文全
审 判 员 苑秀霞
审 判 员 郭雪华
二〇一七年八月三十一日
法官助理 杨 杰
书 记 员 寇兴伟
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申5247号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢某，男，1988年9月25日出生，汉族，住衡水市冀州区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邢某，女，1988年4月24日出生，汉族，住衡水市冀州区。再审申请人谢某与因与被申请人邢某离婚纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院作出的（2016）冀11民终2505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢某申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形，请求撤销原审民事判决第六项。事实理由：本案房屋应归谢某所有，一审诉讼中，法院组织双方进行竞价，再审申请人以4600元竞得，双方的竞价行为真实有效，应按照此意思表示将房屋判给再审申请人所有。原审认定邢某出资13万元证据不足。被申请人提交的结婚录像确实显示了13万元的字样，但并无银行凭证或其他直接证据。双方在结婚前被申请人就已得到了彩礼和买楼的押金款各3万元，原审却将买楼押金3万元变成女方的买楼出资款不符合法律规定。本院经审查认为，双方虽然曾经过竞价均同意按照每平米4600元计算房屋现值，邢某曾同意房屋归谢某所有，但随后反悔，应视为双方就房屋分割未达成一致意见。原审综合考虑案涉房屋邢某出资份额大、婚生子女随其生活等情形判决案涉房屋归邢某所有合法有据。原审根据法院向银行查询的原告银行存款支取记录及被申请人提交银行支取记录，双方结婚当天的照片中显示陪嫁礼13万元，再审申请人自认及再审申请人书写日记记录等证据认定购房首付款192178元中的13万元为邢某个人出资并无不当。综上，谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢某的再审申请。审 判 长 苗文全审 判 员 苑秀霞审 判 员 郭雪华二〇一七年八月三十一日法官助理 杨 杰书 记 员 寇兴伟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1642号
原告：程生贵，男，1963年11月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，教师。
被告：刘孝义，男，1976年2月6日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，打工。
被告：王元梅，女，汉族，1975年2月15日出生，公民身份号码：×××，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州，打工。
原告程生贵与被告刘孝义、王元梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月8日立案后，依法适用简易程序，于同年8月17日公开开庭进行了审理，原告程生贵与被告刘孝义、王元梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程生贵向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还欠款77660元，承担利息34800元（2014年7月2日至2017年7月2日）并继续按照15‰的月利率从2017年7月3日计算至债务清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年至2013年期间，被告多次从原告处赊购饲料，每次赊购后均向原告出具欠条，2014年11月2日经双方核算，被告重新向原告出具欠条一份，并约定欠款的利率为15‰，被告在2016年7月13日、2016年7月26日、2016年8月8日又分别在原告处赊购了三次饲料，并承诺会尽快支付，但一直未向原告付款，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求处理。
被告刘孝义、王元梅辩称，欠款是事实，但是二被告现在以打工为生，经济状况不佳，本金分三年还清，利息没有能力承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于原告提交2014年11月2日、2016年7月23日的借条，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告刘孝义、王元梅未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告为夫妻关系，自2011年至2013年期间被告多次在原告处赊购饲料，每次均会向原告出具欠条，在此期间陆续支付过部分欠款。2014年11月2日经双方核算，被告共欠原告饲料款72500元未支付，核算当天二被告向原告出具借条一张，借条中约定月利息为15‰，之后被告一直未向原告给付过欠款。2016年7月13日、2016年7月26日、2016年8月8日被告又分别在原告处赊购了合计5160元的饲料款，以上三笔欠款未约定利息。因被告再未向原告给付过欠款，故原告诉至法院请求被告支付拖欠的饲料款77660元，并承担72500元欠款的利息。
另查明：中国人民银行同期贷款利率为6.15%。
本院认为：依法成立的合同关系受到法律保护，本案中被告亦向原告出具了借据，确定了欠款的事实。被告提出违约金约定过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条的规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原、被告双方在欠条中约定逾期付款利率为月利率的15‰，明显超过原告的实际损失。现查明，中国人民银行同期贷款利率为6.15%，被告逾期付款的损失应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，即9.225%予以计算。从2014年11月2日计算至2017年7月2日期间原告的利息损失为17835元[72500元×（9.225%÷12个月）×32个月]，对超出部分不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘孝义、王元梅于本判决生效后十日内向原告程生贵支付饲料款72500元及利息17835元，合计90335元，并从2017年7月3日开始按照9.225%的年利率继续承担72500欠款本金的利息直至还清之日为止的利息。
二、被告刘孝义、王玉梅于本判决生效后十日内向原告程生贵支付饲料款5160元。
三、驳回原告程生贵的其他诉讼请求。
案件受理费2549元，减半收取1275元，由原告程生贵负担251元，被告刘孝义、王元梅负担1024元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 杨 倩
二〇一七年八月十七日
书记员 阿拜依