江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1024号
上诉人（原审被告）：姚建亮，男，1981年9月10日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：李鹤新，如东县长沙镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:南通滨海园区海兵电机经营部，住所地南通滨海园区。
经营者：张海兵，男，1973年9月10日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：包菊辉（系张海兵之妻），女，1972年9月18日生，汉族，住如东县。
上诉人姚建亮因与被上诉人南通滨海园区海兵电机经营部（以下简称海兵经营部）财产损害赔偿纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
姚建亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.本案不应当适用无过错责任原则，既然是推定过错，应当适用该条的第二款而不应是第一款，推定过错必须要有法律的明确规定，但是本案均不符合侵权责任法所列举的适用推定过错情形的三者之一，因此本案不应当进行过错推定。2.消防部门认定导致火灾是不排除两个原因，其中另一个原因不是姚建亮的问题，可能是电气故障，一审未予追加共同被告，加重了姚建亮的责任。3.一审仅凭对方对部分物品的报价认定损失有失公允，如旧电动车市场价仅400余元，一审却认定1800元。
海兵经营部答辩称，1.一审未适用无过错归责原则，是姚建亮店面房发生火灾殃及其店面房财物被烧毁。火灾是从姚建亮店面房发生的，即便是电气故障或者遗留火种，都是姚建亮的过错，姚建亮认为其他相关主体有过错可以在承担责任后另行起诉。一审判决并未加重姚建亮的责任，相反予以了减轻。一审判令其自身因搭建彩钢房承担20%的责任不当。其房屋处于火势下风，被烧毁是必然的，与搭建彩钢房没有关系。2.对于损失，其已经完成了举证责任，由消防大队和自己拍摄的照片、进货单、证人证言等相印证。本案系火灾后的财务损失，许多财物被烧毁后无法辨认。事发后，多次要求姚建亮到现场清点，对方均不到场。一审开庭时根据现场照片对被烧财物已经逐一核对，一审判决姚建亮赔偿的数额其实还不到实际损失的40%。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
海兵经营部一审诉讼请求：判令姚建亮赔偿其财产损失91605.60元，后变更为81052元。
一审法院认定以下事实：海兵经营部系经注册登记的个体工商户，其经营范围为：电机配件、电动工具零售，电动工具修理。其经营场所与姚建亮经营的赛峰建材毗邻，2016年9月25日晚20时12分左右赛峰建材发生火灾，火势蔓延致海兵经营部店面及室内物品烧损。2016年10月25日，如东县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于赛峰建材南区东侧门面房东南角，起火原因排除人为纵火、雷击的可能。不能排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能。
双方租赁经营的店面房均属案外人如东县东安闸闸管所所有，在租赁的店面房后各租户自行搭建了彩钢房。火灾导致海兵经营部店内受损严重，店面房墙壁及彩钢房烧损、室内物品基本均被烧毁，后店面房墙面由房东修复，彩钢棚及室内阁楼由海兵经营部自行修复。因双方就损失赔偿事宜未能达成一致，海兵经营部诉至法院，要求姚建亮赔偿损失81052元。
一审法院认为，1.公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。姚建亮作为着火店面的承租人，着火店面房是由其管理、使用，其对所承租的房屋负有管理和安全注意的义务，在其无证据证明出租房屋设施本身存在重大安全隐患导致火灾发生的情况下，应首先推定其对火灾的发生有过错，对于由此造成的他人财产的损失，姚建亮应当承担相应的赔偿责任。
2.关于海兵经营部因本起事故造成的具体损失数额，根据诉讼证据规则，应当由海兵经营部承担举证责任。海兵经营部主张的损失具体由四部分组成，一是房屋维修费用9350元，对于该部分损失，海兵经营部虽然仅提供了证人证言予以证实，但维修项目与现场照片相一致，且证人陈述的费用也与市场行情相符，故对于该部分损失一审法院予以确认，适当考虑折旧，确定为7480元（9350×0.8）；二是客户寄存在海兵经营部处的电动机、水泵的重修费用6910元，海兵经营部系经营电动工具零售及修理的个体工商户，其店内有客户送修的电动机和水泵合乎常情，从现场照片上来看，店内地面上确实摆放有相当数量的电动机和水泵，与证人证言相一致，故对该部分损失一审法院也予以确认；三是误工费7968元，海兵经营部在火灾发生后停业修复受损的店面房，必然产生相应的停业损失，其主张按零售业平均工资标准计算误工费不违反法律规定，一审法院照准。关于停业时间，审理中海兵经营部陈述10月份开始修理，修了十几天，证人吴某陈述过了十多天才重新开张，证人佘某陈述将近一个月才重新开张，故一审法院酌情支持误工期20天，该店由张海兵夫妻二人共同经营，误工费为5315元。四、店内财物及库存商品损失，对于该部分损失，海兵经营部虽然提供了照片、部分进货票据及证人证言等证据，但不能证明其所提交的这些票据所记载的金额与火灾损失金额具有直接的关联性，也无法证明受损财物在火灾发生前的实际价值，且也无法通过鉴定评估的方式确定具体的损失数额，对此本应由海兵经营部承担举证不能的法律后果。但同时考虑到火灾事故的突发性、破坏性特点，海兵经营部在举证上确实存在相当大的局限性，而因火灾导致海兵经营部财产损失是不争的事实，从海兵经营部提供的照片以及消防卷宗中的照片可以清晰地辩别出海兵经营部店内有电冰箱、空调、电瓶车、笔记本电脑、桌椅等多件物品被烧毁，虽然海兵经营部所举证据无法直接证明因火灾所造成损失的具体数额，但其因火灾所造成的损失是客观存在的，如果仅从举证责任分配的角度对海兵经营部进行苛求显然显失公平，故从公平合理角度考量，结合本案的具体情况，一审法院参照海兵经营部的申报、现场照片以及消防部门的统计酌情支持海兵经营部部分合理主张。具体认定如下：冰箱800元、1.5P空调800元、水空调720元、电动车1800元、电磁炉100元、排风扇45元、电饭煲38元、电水壶30元、吊扇64元、铝合金窗子245元、笔记本电脑1000元、桌椅400元、床300元、床上用品200元、货架350元、广告牌600元、日常生活用品500元、吊机200元、库存商品11244元（根据海兵经营部提供的进货单，其2016年8月至9月进货总价款为22488元，酌情按50%计算），合计19436元。综上，海兵经营部因火灾事故造成的损失一审法院根据现有证据酌情核定为39141元，海兵经营部主张的其他损失证据不足，一审法院不予支持。同时考虑到海兵经营部未经审批私自搭建彩钢房，在一定程度上造成了损失的扩大，也具有一定的过错，因此酌情减轻姚建亮20%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、姚建亮于判决生效后十日内赔偿南通滨海园区海兵电机经营部财产损失31312.8元。二、驳回南通滨海园区海兵电机经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由海兵经营部负担462元，由姚建亮负担583元（上述费用海兵经营部已预交，姚建亮应承担部分于判决生效后十日内给付海兵经营部）。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，如东县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明，经鉴定起火部位位于赛峰建材南区东侧门面东南角；起火原因排除人为纵火、雷击的可能。不能排除电气故障、遗留火种引发火灾的可能。本案中，起火部位确定，姚建亮作为起火房屋的承租人，该房屋处于其实际使用和管理之下，消防部门对火灾原因作出的上述认定，已经达到高度盖然的证明程度，在没有相反证据予以推翻的情况下，可以证明姚建亮在使用房屋过程中存在管理不善的情形，案涉火灾系因该不当行为所致。一审法院采纳该《火灾事故认定书》认定姚建亮对事故发生存在过错并承担赔偿责任并无不当。一审法院并未适用无过错归责原则，姚建亮的上诉理由不能成立。姚建亮认为存在其他责任主体，未能提供证据予以证明，一审法院未予准许其追加被告的申请，程序并无不当。
海兵经营部因本起事故造成的具体损失数额，根据诉讼证据规则，应当由海兵经营部承担举证责任。火灾发生后，根据海兵经营部的申报，消防部门对其损失已经进行统计。一审中，海兵经营部提供了现场照片、进货单据、证人证言等证据对其损失予以证明。本案是因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，因火灾导致海兵经营部所造成的损失客观存在，考虑到本案的具体情况，一审法院参照海兵经营部的申报、现场照片以及消防部门的统计对海兵经营部的损失酌情予以核定，并无不当。
综上所述，姚建亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人姚建亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年五月二十八日
书记员 张慧娴