广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1063号
上诉人（原审原告）：张喜珍，女，1958年7月7日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：巫集德，广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翁淼清，男，1969年12月12日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：杨振粦，男，1951年7月3日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
被上诉人（原审被告）：邹爱美，女，1963年8月10日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
上诉人张喜珍因与被上诉人翁淼清、杨振粦、邹爱美相邻纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张喜珍提起上诉称，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误；请求改判一审判决第一、二、三、四项，支持上诉人的一审第一、二、三、四、六项诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。一、4号楼与18号楼相邻巷道的使用性质改变并不影响其是公共巷道的事实。根据三被上诉人提交的证据可知其并没有证据证明4号楼与18号楼之间的巷道属于其所有。根据《物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”及《土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有”的规定，该巷道属于国家所有，任何人不得侵占，上诉人与三被上诉人均可合法适用，但并不影响其是公共巷道的事实。二、4号楼与18号楼相邻巷道的门楼和铁门的使用性质已经严重背离并改变了当初的原有权属人的初衷。根据梅江区人民法院（2017）粤1402民初452号《民事判决书》第11页“审理中，本院通知18号楼……当时双方讲好巷道两家人共同，建好门楼安装铁门后，她家也有钥匙可以进出巷道”可知，4号楼与18号楼的原有权属人张喜珍、王仕生夫妇及谢战捍当时同意在相邻巷道建造门楼和铁门目的是为了方便两家人的使用，但因18号楼权属人的变迁，新权属人不同意上诉人使用4号楼与18号楼相邻巷道，导致上诉人合理使用相邻巷道的目的不能实现，因而严重背离了当初原有权属人的初衷，请求法院拆除门楼和铁门合理合法。三、根据上诉人提交的谢潜矫的证明可知，三被上诉人在一审时提供虚假证据证明4号楼与18号楼相邻巷道后截一、二层杂间在18号楼建造房屋时建造。4号楼与18号楼相邻巷道后截18号楼房的一、二层杂间并不是其当时建造房屋时建造的，上诉人对上述杂间的建造并不知情。三被上诉人位于4号楼与18号楼相邻巷道后截18好楼房的一、二层杂间已严重影响到上诉人一家对巷道的正常使用，上诉人作为相邻权利人有权要求三被上诉人拆除杂间。四、三被上诉人对位于4号楼第三层阳台与18号楼南墙之间约30厘米的间距用铁板封闭，在阳台位上铺水泥预制板，已严重影响到上诉人一、二层的通风采光，导致上诉人一、二层的通风及采光效果受到极大影响。根据《物权法》第八十三条的规定，三被上诉人应拆除位于4号楼第三层阳台与18号楼南墙之间的水泥预制板。五、依据被上诉人提交的梅州市房地产档案馆复印出来的、房屋所有权人为谢战捍的粤房字第××号《房屋所有权证》，发证时间为1995年7月12日，该证显示被上诉人房屋转让前的四至为：东至门坪，南至巷道，西至巷道，北至巷道。说明涉案争议的巷道不是被上诉人房屋18号楼的专用巷道。该房屋在1996年建好后，多次转让给他人，现在分别由几位被上诉人分别受让和使用。
翁淼清答辩称：我这个房子买来就是这样的，20多年都是这样的；我也找了以前建房子的人，他也出了证明给我，有什么不真实我可以负法律责任。
杨振粦、邹爱美答辩称：跟翁淼清的答辩意见一致。
张喜珍于2017年3月6日起诉，主张翁淼清私换巷道铁门钥匙，占用巷道后截部分建起三层高的建筑物，在张喜珍二楼阳台上方私砌水泥预制板，这些行为严重影响张喜珍房屋的通风采光；请求判令：1、相邻巷道为公共巷道；2、被告拆除出入相邻巷道的门楼和铁门；3、被告拆除相邻巷道后截18号楼房的一、二层杂间；4、被告拆除在原告二楼阳台上方将4号楼房第三层的阳台与18号楼房的南墙连通所砌水泥预制板；5、被告清除堆放在相邻巷道内的砖块；6、被告承担本案的所有诉讼费。被告翁淼清答辩称，通道是18号楼房专门出入通道，其所有权和使用权均为18号楼房的所有住户；原告提供的证据均不能证实18号楼房与4号楼房之间的建筑物、水泥预制板等妨碍了原告的通行和采光；请求驳回原告的诉讼请求。杨振粦、邹爱美辩称，与翁淼清的答辩意见一致。
一审法院经审理查明：坐落于梅州市梅江区黄塘东六巷的4号楼房与18号楼房是相邻的两栋五层楼房，两栋楼房之间的间隔距离约有1.66米，形成一条长约10.3米的巷道。4号楼房二至五层的阳台位于北面，与18号楼房的南墙间距约30厘米。现4号楼房的第一、二层是张喜珍的房屋，第三层是翁淼清的房屋；18号楼房的第一、二、四、五层是翁淼清的房屋，第三层是杨振粦、邹爱美夫妇的房屋。
4号楼房是张喜珍与曾珊珊于1988年合建，张喜珍建第一、二层，曾珊珊建第三、四、五层。该楼房于1989年建成，有准建证，无房地产权证。4号楼房建好后，张喜珍家在第一、二层居住至2003年搬出，之后至今张喜珍将4号楼房的第一、二层房屋出租给他人使用。翁淼清于2012年向彭美芳、卢龙生购得4号楼房的第三层房屋。18号楼房是原屋主谢战捍于1994年始建，1996年建好入住，有村镇建房准建证。谢战捍在建造18号楼房的过程中，经征得张喜珍、王仕生夫妇的同意，在面向东六巷4号楼房与18号楼房之间的相邻巷道口建造了门楼，并安装了铁门；巷道尾连接4号楼房第一层北墙与18号楼房西墙结围墙（围墙上放花窗）、“倒棚”、安装简易铁门，建成18号楼房使用的杂间，将巷道建成为前有门楼铁门可上锁，后有杂间封闭，18号楼房进出的必经通道。谢战捍于1998年至1999年间将18号楼房的第一、二层卖给叶新文，第三层卖给杨振粦、邹爱美夫妇，于2012年将第四、五层卖给翁淼清。翁淼清于2010向叶新文购得18号楼房的第一、二层（取得了房地产权证：粤房地权证梅州市字第××号，权属人：翁淼清、巫美满），于2012年向谢战捍购得18号楼房的第四、五层（第四层有房地产权证：粤房地证字第××号，权属人：谢战捍，还未办理权属变更登记；第五层无房地产权证）。杨振粦、邹爱美夫妇于1999年向谢战捍购得18号楼房的第三层（取得了房地产权证：粤房地证字第××号，权属人：杨振粦、邹爱美）。翁淼清2010年购得18号楼房第一、二层后，在第一层的一个房间面向黄塘东六巷开店门；2012年购得4号楼房的第三层和18号楼房的第四、五层后，经与18号楼房第三层的所有人杨振粦、邹爱美协商一致，对4号楼房的第三层阳台与18号楼房南墙之间约30厘米的间距用建筑材料封闭并在阳台位上铺水泥预制板，将4号楼房的第三层与18号楼房的第三层改造连通，之间的通道双方共用。
张喜珍4号楼房第一层的北墙在2016年5月之前只开有窗户。2016年6月，张喜珍在该房屋北墙位于相邻巷道内开门，当时18号楼房的三家住户翁淼清、杨振粦、刘通洋不同意张喜珍开门，于2016年7月在靠近4号楼房第一层北墙开门处砌了一堵围墙，双方发生纠纷。张喜珍曾因此于2016年8月9日向法院起诉翁淼清、杨振粦、刘通洋，请求拆除该堵围墙。2016年12月14日，法院作出（2016）粤1402民初1408号民事判决，认为该堵围墙影响了4号楼房第一层的通风、采光，判决翁淼清、杨振粦、刘通洋拆除围墙。上述民事判决已生效并执行完毕。
2017年4月11日，法院到争议现场进行勘验，经实地察看：4号楼房的北墙与18号楼房的南墙相邻，之间的间距约1.66米，形成一条长约10.3米的巷道。面向东六巷，两栋楼房之间的巷道口建有高约3.8米、宽约1.7米的门楼，并安装有铁门；巷道尾连接4号楼房北墙与18号楼房西墙结围墙并升建了二层，建成用于18号楼房的长约3.6米、宽约1.18米的杂间，一层杂间现是杨振粦家在使用，二层杂间现是翁淼清家在使用。该相邻巷道是前有门楼铁门上锁，后有杂间的专供18号楼房住户进出的通道。现门楼铁门钥匙是翁淼清、杨振粦两家人才有。18号楼房的公用楼梯口位于18号楼房的南墙后截，进出18号楼房要经门楼过巷道。4号楼房二至五层的阳台位于北面，阳台距18号楼房的南墙约30厘米。两栋楼房之间的间距内未被4号楼房二层阳台遮住的地方搭建了铁皮瓦。靠着4号楼房第一层的北墙张喜珍在巷道内开的门口堆放有一堆砖块。4号楼房的公用楼梯口位于4号楼房的西面，面向该公用楼梯口左侧搭建有一间铁皮杂间，该铁皮杂间是张喜珍在使用。翁淼清对4号楼房的第三层阳台与18号楼房南墙之间约30厘米的间距用建筑材料封闭并在阳台位上铺水泥预制板，将4号楼房的第三层与18号楼房的第三层改造连通，之间的通道翁淼清、杨振粦两家共用。上述改造，对张喜珍4号楼房第二层房屋的通风、采光影响不太。
审理中，法院通知18号楼房的原屋主谢战捍到庭接受询问，谢战捍述称：4号楼房与18号楼房的建房用地原土地使用权人均是曾珊珊的父亲曾新龙，两栋楼房也是曾新龙、谢潜娇夫妇承建。4号楼房先建好，他的18号楼房于1994年正式开基建造，1996年建好入住。建房时，曾新龙建议在两栋楼房的相邻巷道口建门楼、安铁门，巷道尾结围墙、放花窗、“倒棚”做杂间，巷道内搭铁皮瓦档雨，供他家单独进出和使用；在4号楼房的公用楼梯口侧搭建一间铁皮杂间给张喜珍家使用。对此建议，曾新龙、张喜珍和他三家人都同意并认可。为此，他的18号楼房建好后，当时面向东六巷的是两个房间，没有门。18号楼房的公用楼梯进出门位于巷道内后截，巷道是唯一进出通道。两栋楼房之间的巷道变为他家的进出通道，且使用多年均无争议。巷道后截的杂间在他1996年入住18号楼房时已做好使用，当时一层杂间的棚面上他已砌了砖墙，但二层还未“倒棚”。1999年他将18号楼房的第三层卖给杨振粦时，将一层杂间交给杨振粦使用。庭审中，张喜珍陈述：18号楼房的原屋主谢战捍在相邻巷道口建门楼、安铁门，在巷道尾结围墙、放花窗、“倒棚”做杂间，是征得她的丈夫王仕生同意的，当时双方讲好巷道两家人共用，建好门楼安装铁门后，她家也有钥匙可以进出巷道。但谢战捍将18号楼房卖给他人后，她就无法进出巷道。翁淼清未经她的同意，擅自增建了18号楼房的第二层杂间，并将4号楼房第三层的阳台与18号楼房南墙之间的间距用水泥预制板封闭，影响了她的第二层房屋的通风、采光。翁淼清陈述：他2010年向叶新文购得18号楼房的第一、二层时，两栋房屋的相邻通道的状况就是现状，当时就是18号楼房住户进出的唯一通道，位于通道尾二层的杂间已有。因4号楼房北面的阳台距18号楼房的南墙仅20－30厘米，下雨时会渗水，4号楼房第四、五层的住户也已将该间距封闭。为此，他买房后对房屋进行了改造，将18号楼房第一层的一个房间在面向东六巷开了店门；并在2012年购得4号楼房的第三层和18号楼房的第四、五层后，经与杨振粦商量，对4号楼房第三层阳台与18号楼房南墙之间约30厘米的间距用铁板封闭，在阳台位上铺水泥预制板，将4号楼房第三层与18号楼房第三层改造连通，之间的通道与杨振粦两家共用。杨振粦陈述：他1999年向谢战捍购得18号楼房的第三层时，一层杂间上的二层杂间就有了，谢战捍将一层的杂间交给他家使用至今。两栋楼房之间的巷道是他家进出18号楼房的唯一通道。翁淼清将18号楼房第一层的一个房间在面向东六巷开店门后，他家有时会借过，但只要翁淼清关店门，还是只能从巷道口门楼进出。翁淼清将4号楼房第三层与18号楼房第三层改造连通，是与他商量好的，因为下雨时两栋楼房之间的间距会渗水，且改建对他家不但没有影响还可以使用，所以他同意这样改造。
一审法院认为：不动产相邻关系，是指两个或两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人，在对各自所有的或使用的不动产行使所有权或使用权时，相互间应当给予便利或接受限制而发生的权利义务关系。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。张喜珍坐落于黄塘东六巷4号楼房第一、二层的房屋与翁淼清、杨振粦与邹爱美坐落于黄塘东六巷的18号楼房相邻，两栋楼房之间宽约1.66米的巷道形成于上世纪九十年代。1994年至1996年间，18号楼房的原屋主谢战捍在建房时经征得张喜珍、王仕生夫妇的认可和同意，在面向东六巷两栋楼房之间的巷道口建造门楼并安装铁门，在巷道尾连接4号楼房第一层北墙与18号楼房西墙结围墙（围墙上放花窗）、“倒棚”、安装简易铁门，建成18号楼房使用的杂间，将巷道建成为前有门楼铁门可上锁，后有18号楼房杂间封闭，用于谢战捍家18号楼房进出的通道。上述巷道使用性质的改变，是张喜珍、王仕生夫妇对其相邻权益实现方式自主选择的结果。该巷道作为18号楼房的进出通道，至今已有二十多年之久，应当维持巷道已长期形成的历史使用状态。张喜珍请求判定该巷道为公共巷道，依据不足，不予支持。鉴于4号楼房与18号楼房巷道口建造的门楼、安装的铁门、巷道后截18号楼房的杂间存在并由18号楼房的住户使用已有二十多年，现张喜珍请求翁淼清、杨振粦与邹爱美拆除该巷道的门楼和铁门及巷道后截18号楼房的一、二层杂间，因为没有提供证据证明翁淼清、杨振粦、邹爱美在购买取得18号楼房的房屋后有新的相邻妨害行为，所以不予支持。张喜珍作为不动产的相邻权利人请求翁淼清、杨振粦、邹爱美清除巷道内堆放的砖块，因为该堆放的砖块有碍巷道的正常通行和使用，所以应予支持。翁淼清在2012年购得4号楼房的第三层和18号楼房的第四、五层后，经与杨振粦商量，对4号楼房的第三层阳台与18号楼房南墙之间约30厘米的间距用建筑材料封闭，在阳台位上铺水泥预制板，将4号楼房的第三层与18号楼房的第三层改造连通。经实地察看，上述改造对张喜珍4号楼房的第二层房屋的通风、采光影响不太，仍属相邻方容忍义务的范围。为此，张喜珍请求翁淼清、杨振粦、邹爱美拆除在其二楼阳台上方将4号楼房第三层的阳台与18号楼房的南墙连通所砌水泥预制板，不予支持。邹爱美经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年8月24日作出判决：一、原告张喜珍请求判定位于梅州市梅江区黄塘东六巷4号楼房与18号楼房之间的巷道为公共巷道，不予支持。二、驳回原告张喜珍要求被告翁淼清、杨振粦、邹爱美拆除位于梅州市梅江区黄塘东六巷4号楼房与18号楼房之间巷道的门楼和铁门的诉讼请求。三、驳回原告张喜珍要求被告翁淼清、杨振粦、邹爱美拆除位于梅州市梅江区黄塘东六巷4号楼房与18号楼房之间巷道后截18号楼房的一、二层杂间的诉讼请求。四、驳回原告张喜珍要求被告翁淼清、杨振粦、邹爱美拆除将梅州市梅江区黄塘东六巷4号楼房第三层的阳台与18号楼房的南墙连通所砌水泥预制板的诉讼请求。五、被告翁淼清、杨振粦、邹爱美应当在本判决生效后五日内，将堆放于梅州市梅江区黄塘东六巷4号楼房与18号楼房之间巷道内的砖块清除。案件受理费100元（原告张喜珍预交了100元），由原告张喜珍负担50元，被告翁淼清、杨振粦、邹爱美负担50元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审诉讼中，张喜珍提交署名为谢潜娇的两份证明材料，拟证明被上诉人在一审提供的谢潜娇证明是虚假的，18号楼和4号楼之间的门楼、铁皮瓦不是在建房时搭建的。翁淼清质证称，原来的证明是谢潜娇本人签名的，对方所提交的谢潜娇签名不知道是哪里拿来的。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。根据一审查明的事实及现场勘查，涉案的4号楼与18号楼南北相邻，4号楼第二至五层北面的阳台与18号楼的南墙间距约30厘米；4号楼第一层的北墙与18号楼的南墙间隔约1.66米，形成一条长约10.3米的巷道（以下简称涉案巷道）；4号楼第一层的北墙向涉案巷道在2016年5月之前只开有3个窗户。18号楼的公用楼梯口位于18号楼的南墙后截，涉案巷道是进出18号楼的必经通道。对于在涉案巷道口建门楼装铁门、在巷道尾建杂间，18号楼的原业主谢战捍在建造时已取得4号楼第一、二层业主王仕生、张喜珍夫妇同意。张喜珍二审提交的证明与上述事实无关联性，本院不予采信。现涉案巷道作为18号楼的进出通道已二十多年，张喜珍请求判定该巷道为公共巷道，属于对该巷道历史使用状态的改变，依据不足，不应支持。但这并不否定张喜珍通过4号楼第一层北墙的窗户经涉案巷道通风采光的权利及其他相邻权利。张喜珍请求拆除涉案巷道口的门楼铁门及巷道后截的杂间，同样依据不足，不应支持。翁淼清购得相关房屋后，对4号楼第三层阳台与18号楼房南墙之间约30厘米的间距用建筑材料封闭，在阳台位上铺水泥预制板，将两栋楼的第三层连通；翁淼清在4号楼第三层阳台位置封闭两栋楼之间30厘米间距的行为，不足以认定其对张喜珍4号楼第二层房屋的通风、采光构成不利影响。对张喜珍关于拆除4号楼第三层阳台与18号楼房南墙连通所砌水泥预制板的请求，亦不应支持。
综上所述，张喜珍的上诉理由不成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已由上诉人预交），由上诉人张喜珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 李新红
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 巫锾宇