四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1685号
原告：成都市三智建筑工程有限公司。住所地：四川省崇州市
法定代表人：黄甜，总经理。
委托诉讼代理人：刘强，四川思勉律师事务所律师。
被告：黄甜，女，汉族，1974年8月29日出生，住四川省崇州市
委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师。
被告:李雷，男，汉族，1985年8月6日出生，住四川省都江堰市
委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。
原告成都市三智建筑工程有限公司（以下简称三智公司）与被告黄甜、李雷不当得利纠纷一案，系根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百三十七条“有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼继续进行”之规定，由（2016）川0181民初4434号案件同意黄甜撤诉后，所立案件。该案依法由审判员刘兰娟担任审判长，审判员何加敏，人民陪审员李国平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三智公司的委托诉讼代理人刘强，被告黄甜的委托诉讼代理人罗克斌，被告李雷及其委托诉讼代理人王兴、邢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三智公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告李雷向原告归还不当得利1387025元及利息（按银行同期贷款利率，从2015年4月16日暂计至起诉之日约8万元）；二、由被告李雷承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月，三智公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司（以下简称益鑫小贷公司）借款，益鑫小贷公司以自己及杨继福等人名义陆续与三智公司签订了借款合同，向三智公司出借了款项，并指定李雷为其收款人。2013年8月29日至2015年4月15日，原告三智公司通过自己账户以及黄甜、周万勇等人账户先后向李雷付款2974.6447万元用以偿还益鑫小贷公司的债务。2015年7月，益鑫小贷公司等人将三智公司诉至都江堰法院，要求偿还借款。诉讼中，双方对还款金额产生争议，原告三智公司认为已通过李雷偿还2974.6447万元，而益鑫小贷公司只认可收到2835.9422万元，后益鑫小贷公司收款人李雷向法庭作证并出具《关于三智公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》，承认收到原告三智公司2974.6447万元，但只向益鑫小贷公司转了2835.9442万元，另138.7025万元未转给益鑫小贷公司。都江堰市人民法院对前述案件作出判决，采信益鑫小贷公司的说法，对李雷截留的138.7025万元未认可为还款金额。原告三智公司认为，原告三智公司先后向被告李雷付款2974.6447万元，其所有权属于三智公司，被告李雷截留后，法院判决原告三智公司需继续向益鑫小贷公司偿还，故李雷的行为已构成不当得利，应向三智公司返还。
被告黄甜抗辩称，被告李雷应将138.7025万元返还给原告三智公司，对于“川01**民初4434号”案件，被告黄甜系认识错误，而提起的诉讼。
被告李雷辩称，对原告三智公司及被告黄甜的主张均不予认可。对于其出具的《情况说明》予以认可，《情况说明》已载明，138.7025万元系李雷与黄甜的个人经济往来。黄甜、周万勇转于李雷的资金，被告李雷认为是黄甜用个人资金代其占股99%的公司承担债务及李雷与黄甜、周万勇的其他资金往来。原告三智公司与被告黄甜虚构不当得利的法律关系，严重违背诚信原则，望法院依法驳回其诉讼请求。
原告三智公司围绕诉讼请求依法提交的证据：四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2436、2438、2958号《民事判决书》，（2015）成民终字第9476号《民事判决书》，2015年10月15日李雷作出的《情况说明》，拟证明被告李雷构成不当得利，应向原告三智公司返还。上述证据经被告黄甜及被告李雷质证，被告黄甜对证据的真实性、合法性和关联性无异议。被告李雷对证据的真实性和合法性无异议，对其证明目的及关联性不予认可。本院对原告三智公司提交的上述证据的真实性予以确认。
本案被告黄甜围绕诉讼请求依法提交的证据：四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2436号《民事判决书》，2015年10月15日李雷作出的《情况说明》，拟证明被告李雷构成不当得利，应向原告三智公司返还。上述证据经原告三智公司和被告李雷质证，被告对证据的真实性和合法性无异议，对其证明目的不予认可。原告对证据真实性、合法性和关联性予以认可，但认为被告李雷应返还给原告。本院对被告黄甜提交的上述证据的真实性予以确认。
被告李雷围绕其抗辩理由提交的证据：李雷的银行转账记录（2013年8月27日起至2015年8月30日）、《债务结算确认书》、转给周万勇的转账凭证两张，三智公司的股东会决议、股权转让协议、三智公司公司章程，拟证明李雷与黄甜间一直存在资金往来，及黄甜在2015年6月15日与案外债权人结算时对向李雷转款的情况已知晓，黄甜于2015年7月8日出具《欠条》是对双方长期经济往来的结算，原告三智公司所谓借用黄甜、周万勇的账户向李雷转账的行为是违背公司章程的无效行为。上述证据经原告三智公司和被告黄甜质证，被告黄甜对转账凭证的真实性不予认可，对《债务结算确认书》、三智公司的股东会决议、股权转让协议、三智公司公司章程的关联性不予认可。原告三智公司的质证与被告黄甜基本一致，另认为黄甜与三智公司相互独立，不能将三智公司的资产认定为黄甜个人所有。本院对被告李雷提交的上述证据予以确认。
经审理查明，一、被告黄甜系原告三智公司的法定代表人。被告李雷系案外人益鑫小贷公司的员工。2013年，原告三智公司陆续在案外人益鑫小贷公司、杨继福、桑建芬等人处借款。2013年8月29日至2015年4月15日，三智公司、黄甜、周万勇共向李雷卡上转款2974.6447万元，李雷向案外人益鑫小贷公司、杨继福、桑建芬等人转款2835.9422万元。
二、2015年10月15日，被告李雷出具《关于三智公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》，载明：“我叫李雷，男，汉族。我与黄甜于2013年6月结识，后帮她及周万勇、成都市三智建筑工程有限公司、四川康定三智恒宇房地产开发有限公司向都江堰市益鑫小额贷款有限公司、杨继福、桑建芬等处融资。当时，黄甜及其公司因向银行贷款需要体现流水，黄甜请求我以她公司财务名义开卡，先将归还他人的资金转到我卡上过一趟再由我转给收款人，以便体现她公司银行流水。从2013年8月29日到2015年4月15日黄甜那边共向我卡上转了2974.6447万元，此后我向小贷公司、杨继福、桑建芬、冠豪（咨询）公司转了2835.9422万元，另138.7025万元是我个人与黄甜资金往来及其他融资所产生的其他费用，与本案无关。”
三、被告李雷向本院提交的其中国工商银行卡号为账户交易记录，其中部分转账记录是：2014年6月5日，李雷向周万勇卡号为的账户内转款100万元；2014年8月3日，李雷向黄甜的账户转款13万元；李雷向黄甜的账户转款50万元；2015年4月15日，李雷向李丹的账户转款30万元，2015年5月4日，李雷向李丹的账户转款20万元。
本院认为，本案争议焦点：李雷占有原告三智公司或被告黄甜向其支付款项138.7025万元，是否属于不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利的构成要件为：（1）一方获得财产利益；（2）一方受有损失；（3）取得利益与所受损失之间存在因果关系；（4）没有合法依据。
从事实上看，首先，李雷对其出具的《关于三智公司黄甜、周万勇转款给我的情况说明》的内容予以认可，对其收到黄甜、周万勇、三智公司的转款2974.6447万元，收到上述款项后向益鑫小贷公司、杨继福、桑建芬等案外的出借人转款2835.9422万元。对于剩余的138.7025万元未转于出借人无异议，并陈述该138.7025元系其与黄甜间的个人经济往来。其次，对于转至李雷账户的2974.6447万元，双方均未提交证据证明每笔转款的转款人，但双方均认可，上述款项分别有黄甜、周万勇、三智公司的转款。最后，从被告李雷提交的其中国工商银行卡账户交易记录，以及（2016）川0181民初720号案件黄甜向李雷出具《欠条》的行为可以看出，李雷和黄甜、周万勇确有经济往来。
由此可见，原告三智公司主张黄甜、周万勇转至李雷账户的款项系受三智公司的委托转款，用于归还案外人益鑫小贷公司、杨继福、桑建芬等人的还款，该部分款项系三智公司所有的，而非黄甜所有，但三智公司及黄甜并未向本院提交证据证明李雷知道或者应当知道其收到黄甜的转款系其代三智公司的转款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原告三智公司应承担举证不利的法律后果，综上，李雷基于其与黄甜间的经济往来占有本案诉争的138.7025万元，并非无合法依据。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告成都市三智建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费18364元，保全费5000元，由原告成都市三智建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘 兰 娟
审 判 员 何 加 敏
人民陪审员 李 国 平
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘胡会子