江苏省丹阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1181行初19号
原告江苏辰大光学眼镜有限公司，组织机构代码55119757-5，住所地丹阳市练湖工业园内（练湖农场十二分场）。
法定代表人吕敏，该公司总经理。
委托代理人周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。
被告丹阳市人力资源和社会保障局，组织机构代码01448727-8，住所地丹阳市开发区凤凰路85号。
法定代表人施云峰，该局局长。
出庭应诉负责人汤正洪，该局副局长。
委托代理人张伟、曹政，江苏恒闻律师事务所律师。
第三人谢俊花，女，汉族，1990年7月8日生，住丹阳市。
委托代理人张华，丹阳市开发区法律服务所法律工作者。
原告江苏辰大光学眼镜有限公司不服被告丹阳市人力资源和社会保障局人力资源与社会保障行政确认，于2016年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢俊花与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周炳泉、被告的出庭应诉负责人汤正洪、委托代理人曹政、第三人谢俊花及其委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市人力资源和社会保障局于2015年7月10日作出丹人社工［2015］614号认定工伤决定书，认定谢俊花系江苏辰大光学眼镜有限公司员工，2014年6月26日7时35分许，谢俊花驾驶电动车从居住地前往公司上班途中被轿车撞伤，即被送丹阳市人民医院治疗。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，遂予以认定为工伤。
原告江苏辰大光学眼镜有限公司诉称，原告自2013年就停业，于2014年1月5日将全部设备租赁给丹阳市金龙眼镜有限责任公司使用，有“设备租赁协议”为证。谢俊花不是原告职工。原告对被告认定谢俊花的工伤程序毫不知情，直到2016年3月9日收到丹阳市劳动人事争议仲裁委员会的应诉材料时才知道被告作出的丹人社工【2015】614号认定工伤决定书，该认定工伤决定书是错误的。因此，请求依法撤销被告作出的丹人社工【2015】614号认定工伤决定书。
原告起诉时提供了以下证据：
1、设备租赁协议，证明原告于2014年1月5日就将自己经营的资产租赁给了丹阳市金龙眼镜有限公司，之后原告就一直歇业没有生产，也没招用工人，也就不可能发生工伤；
2、丹人社工［2015］614号认定工伤决定书，证明被告认定第三人的工伤与原告没有关系；
3、工伤文书送达回证及国内挂号信函收据，证明原告没有收到；
4、镇劳工鉴通【2015】1632号镇江市劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书，证明被告认定的工伤与原告没有关系。
被告丹阳市人力资源和社会保障局辩称，被告对第三人谢俊花作出的认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内提供了以下证据：
1、丹人社工［2015］614号认定工伤决定书，证明被告依照相应的事实和法规作出行政行为；
2、工伤认定申请表，证明第三人向被告提出了申请，被告也依照相应的程序进行了审查；
3、谢俊花身份证复印件，证明第三人的身份；
4、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件，证明第三人在申请工伤认定过程中的委托事宜；
5、企业档案查询资料，证明原告的用工主体资格；
6、证明2份，证明第三人系原告的员工以及工资待遇因事故发生后停发，该2份证明原告都盖章确认；
7、道路交通事故认定书，
8、路线图2张，
证据7-8证明该事故发生符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定；
9、门诊病历及出院记录，证明第三人在事故中的受伤情况及诊断过程；
10、工伤认定申请受理通知书，证明被告依法受理；
11、工伤认定限期举证通知书，证明被告依法要求原告限期举证；
12、现场送达照片2张；
13、邮件查询记录；
14、工伤文书送达回证及国内挂号信函收据，
证据12-14证明被告依照法律规定进行了送达。
被告同时提供了法律法规依据：《工伤保险条例》。
第三人谢俊花述称，被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人庭审中向法院提供证据：建设银行的账户明细查询单，证明第三人在原告单位的工资发放情况，第三人是2014年3月份到原告单位工作的，根据原告的工资发放制度推迟两个月发放，所以2014年4-6月的工资是在6-8月打入银行卡的。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1，认为该协议是设备租赁协议，与是否有用工关系不存在因果关系，且与原告在2014年11月12日出具的证明相矛盾，因此不能达到原告的证明目的；对证据2-4的真实性没有异议。第三人对原告提供的证据1，认为真实性无法确认，其他意见与被告一致。
原告对被告提供的证据1有异议，认为被告没有查清用工工作单位，对该事实不予认可；对证据2有异议，认为第三人填写的工作单位是丹阳市辰大光学眼镜有限公司，且由丹阳市开发区人力资源和社会保障服务中心盖章，原告所在地是练湖，与丹阳市开发区不是一个行政区划，因此被告在审查该份工伤认定申请表时未尽职；对证据4，认为办理委托书中填写的单位也是丹阳市辰大光学眼镜有限公司；对证据6有异议，认为原告没有盖章，不予认可；对证据7-11，认为与原告无关；对证据12，认为更能证明该工伤的用工单位是丹阳市辰大光学眼镜有限公司，与原告无关；对证据13-14，认为无法证明是原告收到该份文书；对证据3、5没有异议。第三人对被告提供的证据均没有异议。
原告对第三人提供的证据不予认可。被告对第三人提供的证据没有异议。
本院认证认为，原告提供的证据2和被告提供的证据1是本案被诉行政行为；原告提供的证据3、被告提供的证据2-14、第三人提供的证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以确认；原告提供的证据1、4，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，谢俊花系江苏辰大光学眼镜有限公司员工，居住在丹阳市延陵镇管巷村17号。2014年6月26日7时35分左右，谢俊花驾驶电动自行车从居住地前往公司上班途中，沿丹延线由西往东行驶至丹延线7公里800米处时，与同方向行驶至该处超车的苏Ｌ×××××号小型轿车相撞受伤，即被送丹阳市人民医院治疗。丹阳市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定谢俊花不承担该事故的责任。第三人谢俊花于2015年5月8日就其受伤向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2015年5月15日受理该申请，并于当日向原告发出工伤认定限期举证通知书。该公司在举证期内未提出异议，也未提交举证材料。被告于2015年7月10日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定谢俊花受伤情形属于工伤认定范围，作出丹人社工【2015】614号认定工伤决定书,并分别于2015年7月17日、8月4日送达给第三人、原告。原告于2016年3月14日诉至本院。
另查明，江苏辰大光学眼镜有限公司门口有未经工商登记、也未实际经营的“丹阳市辰大光学眼镜有限公司”名称广告牌。原告申请工伤时，误以为用工单位为丹阳市辰大光学眼镜有限公司，后经核实为本案原告江苏辰大光学眼镜有限公司。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原告于2015年8月4日收到本案所涉认定工伤决定书,于2016年3月14日才提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限，且无正当理由。对超过起诉期限提起行政诉讼依法应不予立案，鉴于已经立案，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告江苏辰大光学眼镜有限公司的起诉。
案件受理费50元退还原告（该款已由原告预交，待本裁定生效后10日内办理退还手续）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 景银霞
人民陪审员 蒋跃进
人民陪审员 徐锁坤
二〇一六年九月九日
书 记 员 盛梦楠
附本判决适用法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……