宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁01民终310号
上诉人（原审被告）：张逢春，男，1981年3月21日出生，汉族，大学文化，系中国泰康人寿保险公司业务员，户籍住所地宁夏中宁县，现住宁夏永宁县。
被上诉人（原审原告）：银川立业春天物业服务有限公司，住所地宁夏永宁县。
法定代表人：王立平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵斌莉，宁夏鑫池律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纳学慧，宁夏鑫池律师事务所律师.
上诉人张逢春因与被上诉人银川立业春天物业服务有限公司（以下简称立业公司）物业服务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2017）宁0121民初2986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张逢春、被上诉人立业公司的委托诉讼代理人赵斌莉、纳学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张逢春上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或依法改判被上诉人减收上诉人的物业服务费，减收幅度为99.99%；3、判决待被上诉人能够开始履行合约进行规范服务后，上诉人再开始缴纳物业费。事实和理由：物业服务瑕疵是减免物业费的依据，但一审判决没有客观全面认定物业服务瑕疵的内容，而是判决上诉人全额交清，变相支持劣质物业的不公平买卖。具体表现在：一、一审判决认定”原告陈述被告提供证据只能反映暂时性、局部性问题，不能真实反映全面情况成立，故不予认可”错误。因上诉人未参与过官司，开庭前又无任何提示，故只提供了某一个时间点的问题证据，上诉人完全可以提供不同时间点、长时间跨度的”服务瑕疵”证据。二、一审对证据”局部性”表示认可，但在上诉人辩诉之时打断上诉人对上诉人所住楼栋附近问题的描述，只让描述上诉人住所及9号楼跟前问题,一审判决既认定”局部”又不让描述”全部”相矛盾。三、上诉人对被上诉人当庭所提资质证据质疑，一�判决却无任何答疑解释。四、一审认定”单元可视门铃和楼道瓷砖脱落是建设质量问题，与物业服务无关，况且瓷砖脱落立业公司已经进行了维修”错误。比对上诉人提供的《银川市住宅小区二级物业服务标准》，单元楼共用设施”可视门铃”的管理和养护、楼道墙壁的瓷砖掉落均是物业服务职责，且上诉人已提供的证据说明上诉人所住楼内的瓷砖掉落、管线维修、预留门扇损坏问题至今没有解决。五、一审认定被上诉人物业服务存在瑕疵，但未对所谓瑕疵做明确列示与说明，更无对小区物业服务现状有所勘察，对上诉人提供的照片，也避之不用。一审审查证据不充分不全面。六、一审判决仅强调被上诉人与业主之间形成物业服务关系，却不认定物业服务现实与合同内容之间的差距，一审判决上诉人全额交清物业所欠服务对应物业费，上诉人不予认同，形成合同关系并不能够代表合同一方已执行了合同内容。七、一审判决对于”被告提出房屋漏水、壁挂炉、可视门铃的损坏以及机动车占道停放，原告未提供维修清理服务的抗辩，因不属于物业服务的范围，故其抗辩不予支持”的认定错误。《银川市住宅小区二级物业服务标准》第五部分”公共区域公共秩序维护”第3条就有规定，且上诉人抗辩意见及证据中已经明确指出物业服务职责以及问题现状所在，但一审法院却置若罔闻。八、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决上诉人全额支付过期之物业服务费，上诉人坚决不认同。既然被上诉人未按照约定全面履行自己的物业服务义务，上诉人可以不按照约定全面履行自己的缴费义务；物业费具有特殊�时间性，上诉人未交的是过往这几年的物业服务对应的费用，时间已无法回到本案物业费对应的时间，故被上诉人也根本无法去补救，仅可赔偿损失，故按照《合同法》第一百零七条规定，未交费用完全可以视为违约的损失赔偿。九、一审判决未能考虑案件的社会影响，判决全额交清，变相支持了物业劣质服务的张狂。综上，上诉人认为，一审判决在审查证据、认定事实、审判程序以及判定结果上均存在严重偏差，二审法院应当支持上诉人的请求，依法改判或发回重审。
立业公司辩称，一、请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二、一审法院在开庭前已经向上诉人送达了当事人权利义务告知书，上诉人未提交证据或者证人未能出庭作证系其本人造成。三、上诉人自2014年11月27日起就开始拖欠物业费，而且并未就物业服务质量问题对其造成损失提交证据，故其拒缴物业管理费的行为缺乏事实和法律依据。四、上诉人与被上诉人签订的《进住协议书》第二条约定：”业主所住的楼宇，是经银川市建筑质量检验部门检验合格后交付使用的，保修期内如因建筑质量问题需要维修的，由物业公司通知原施工�位尽快修复，保修期过后发生质量问题由业主自行解决”。所以，上诉人所说的房屋质量问题，与物业公司的物业服务合同并非同一个法律关系，一审法院认定正确。五、物业公司资质与物业服务等级标准属不同概念，物业公司的资质与收费标准无关。被上诉人与该小区的开发建设单位之间有《前期物业服务合同》，且该合同在永宁县住房和城乡建设局经过备案，对本小区通过物业服务程序合法。上诉人在该小区自2011年入住以来，已经享受了被上诉人提供的物业服务，而且被上诉人提供的服务并没有给上诉人造成任何损失，上诉人应该缴纳物业服务费。针对单元门锁和对讲机被损坏、随意堆放杂物等情况，经过被上诉人屡次劝说和教育协调，得到改善，为此被上诉人服务的立业春城小区被选为优秀示范点，所以说被上诉人并非上诉人所说的物业服务劣质。六、上诉人目前还在涉案小区居住，至今没有因为被上诉人服务造成任何损失，说明被上诉人提供服务符合合同约定。
立业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2397.00元（自2014年11月27日至2017年11月27日），并支付违约金719.00元，合计3116.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对于有争议的事实，被告向法庭提交了所住小区照片复印件八张，用以证明小区内机动车占道，单元门可视门铃损坏，楼道瓷砖脱落，原告没有进行维修的事实。原告质证认为，被告提交照片只反映是暂时性局部性的问题，不能真实反映全面情况，故不予认可。单元可视门铃和楼道瓷砖脱落是建设质量问题，与物业服务无关，况�瓷砖脱落原告公司已经进行了维修。经法院审查认为，被告提交证据能够证明小区局部环境状况，但证据中涉及的其他内容与物业服务没有关联，故被告提交的证据部分予以采信。一审法院认为，原告作为物业服务企业与建设开发单位签订《前期物业服务合同》后又与被告签订《进住协议书》，证明原被告之间形成物业服务合同关系，双方应按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告提供物业服务，被告拖欠原告2014年11月27日至2017年11月27日物业服务费共计2397元未付，被告应承担继续支付的民事责任。按合同约定被告欠缴物业费用应承担违约责任，但从被告提供的证据看，原告在提供小区环境服务质量上存在瑕疵，故原告主张要求被告支付违约金的请求，不予支持。对于被告提出房屋漏水、壁挂炉、可视门铃器的损坏以及机动车占道停放，原告未提供维修清理服�的抗辩，因不属物业服务的范围，故其抗辩不予支持。综上所述，原告主张要求被告支付物业服务费2397元的诉讼请求，法院予以支持；主张要求被告支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告张逢春本于判决生效后五日内向原告银川立业春天物业服务有限公司支付物业服务费2397.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被张逢春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当�人二审争议事实和证据，本院认定如下：上诉人张逢春提交照片、PPT打印件，不属二审新证据，且被上诉人不予认可，本院对该证据不予认证。
经审理查明，2012年4月1日，宁夏立业房地产开发有限公司与被上诉人签订《前期物业服务合同》约定：由被上诉人为坐落于永宁县望远镇街立业春城小区提供物业服务，物业服务收费标准为住宅按建筑面积每月每平方米0．6元，物业服务费缴纳方式为季度、半年或年缴纳全年物业服务费等内容。上诉人系立业春城小区9号楼1单元402号房屋的业主，房屋建筑面积110.98平方米。2011年12月8日，上诉人入住该房屋。自2014年11月27日起至2017年11月27日，上诉人拖欠被上诉人物业服务费2397元未付，至被上诉人诉至法院，请求：判令上诉人向被上诉人支付物业服务费2397元（自2014年11月27日至2017年11月27日）、违约金719元，合计3116元；本案诉讼费用由被告承担。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系物业服务合同关系，被上诉人向上诉人居住的小区提供物业服务，上诉人理应交纳相应的物业服务费，故被上诉人要求上诉人支付2014年11月27日至2017年11月27日期间的物业服务费2397元的请求，应予以支持。因上诉人拖欠被上诉人物业服务费2397元未付，按合同约定上诉人应承担违约责任，一审法院基于被上诉人在为上诉人所在小区提供物业服务质量上存在瑕疵的事实，对被上诉人要求上诉人支付违约金的请求不予支持，并无不当。在二审诉讼中，虽然上诉人提交了证据，但该证据有些是上诉人在一审中提交过的，有些是上诉人在一审判决之后所拍，该证据不属于二审中的新证据，且被上诉人不予认可，故该证据不能达到上诉人关于被上诉人在2014年11月27日至2017年11月27日期间的物业服务不符合约定的证明目的，即上诉人要求被上诉人将2014年11月27日至2017年11月27日期间物业费减免为0.01%的上诉请求不能成立。
综上，上诉人张逢春的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张逢春负担。
本判决为终审判决。
审判长 关俊杰
审判员 徐开前
审判员 范宁萍
二〇一八年四月九日
书记员 李裕慧
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。