文书内容中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2016）最高法执监218号申诉人（申请执行人）：林口县建筑联营公司第十三工程队。住所地：黑龙江省林口县林口镇金桥商城站前大街。负责人：王世章，该工程队经理。被执行人：牡丹江市鸿博长城消防设施安装有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市西安区长安街西五条路2-111号。法定代表人：朱树海，该公司董事长。林口县建筑联营公司第十三工程队（以下简称十三工程队）因与牡丹江市鸿博长城消防设施安装有限公司（以下简称长城消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）（2015）黑高法执复字第45号执行裁定、黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）（2015）牡法执异字第17号、(2015)牡法执字第94号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。十三工程队与长城消防公司建设工程施工合同纠纷案，牡丹江中院于2003年9月23日作出(2003)牡民商初字第40号民事判决，判令，十三工程队给付长城消防公司931,139.73元及利息（自2002年2月10日起至判决生效之日止）。长城消防公司据此向牡丹江中院申请执行。执行过程中，牡丹江中院于2005年11月14日，作出(2003)牡法执字第122-7号执行裁定，将十三工程队在林口县林口镇金桥商场第二层东北侧、建筑面积1875平方米房产，按第二次拍卖保留价每平方米721.32元，由长城消防公司接受抵债，抵债金额1,352,475元。长城消防公司接受该房产抵债后，于2007年7月13日，将该房产出卖给王丽云。2008年12月8日，王丽云又将该房产出卖给付彦成，现产权人为付彦成。2013年3月12日，黑龙江高院作出(2011)黑监民再字第127号民事判决，撤销牡丹江中院(2003)牡民商初字第40号民事判决，并改判十三工程队给付长城消防公司820,338.35元及利息（自2002年2月10日起至判决生效之日止）。2014年3月12日，十三工程队依据黑龙江高院(2011)黑监民再字第127号民事判决向牡丹江中院申请执行回转，要求长城消防公司返还依据原生效判决强制执行十三工程队在金桥商场二层1875平方米房产；如不能返还原物，按现价评估，折价赔偿。牡丹江中院于2015年5月6日作出(2014)牡法执字第94号执行裁定，以已执行标的物非特定物，且已经依法评估拍卖由第三人合法取得为由，驳回了十三工程队的请求。对此，十三工程队提出执行异议。牡丹江中院审查认为，黑龙江高院(2011)黑监民再字第127号民事判决及牡丹江中院(2013)牡民商初字第40号民事判决均判令给付工程款，因原被执行人十三工程队无金钱给付能力，未按期履行给付义务，牡丹江中院依法强制执行原被执行人所有的金桥商场的房产，经评估、拍卖，于2005年11月14日以(2003)牡法执字第122-7号执行裁定将上述房产折价每平方米721.32元交付给原申请执行人长城消防公司，折抵欠款。后长城消防公司又将该房产转让给第三人，第三人已取得该房产所有权。该案执行的房产系经依法评估、拍卖、以物抵债给长城消防公司，而非生效法律文书确定的特定标的物，故十三工程队要求执行原物和按现价评估，折价赔偿的执行回转请求不予支持。十三工程队可就差额部分申请执行回转。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，于2015年7月24日以(2015)牡法执异字第17号执行裁定驳回了十三工程队的执行异议。十三工程队不服，向黑龙江高院申请复议。黑龙江高院审查认为，牡丹江中院依据该院(2003)牡民商初字第40号民事判决执行长城消防公司与十三工程队建设工程施工合同纠纷一案，该案的执行标的为金钱给付义务，因十三工程队无能力履行给付义务，执行法院对其房产强制执行，并依法对房产进行评估、拍卖后以物抵债给长城消防公司。后因执行依据被黑龙江高院依法撤销并改判，故原被执行人十三工程队向执行法院申请执行回转，要求执行回转房产，如不能回转，应对房产按现价评估，折价赔偿。本案改判后判决确定的执行标的仍为金钱，并非特定物，因此，十三工程队依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第110条的规定申请执行回转该房产的请求法院不予支持。原生效判决被撤销后，十三工程队可以就原生效判决确定的金钱给付义务申请执行回转，但按照现生效判决，十三工程队仍负有给付长城消防公司820,338.35元及利息的金钱义务，原执行法院已向十三工程队释明其可就判决差额部分申请执行回转。2015年11月10日，黑龙江高院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，作出(2015)黑高法执复字第45号执行裁定，驳回了十三工程队的复议请求。十三工程队向本院申诉，请求撤销黑龙江高院及牡丹江中院的相关执行裁定，指令牡丹江中院将（2003）牡法执字第122-7号执行裁定已执行的金桥商场二层1875平方米房产退还十三工程队，如该不动产已无法执行，则将该不动产的折价款及十年的租金孳息执行给十三工程队。理由是：2013年3月12日黑龙江高院作出的（2011）黑监民再字第127号民事判决撤销了牡丹江中院据以执行的依据（2003）牡民商初字第40号民事判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条、第110条的规定，其请求执行回转合法有据。本院认为，本案争议的焦点问题是，执行回转不能够返还原物时，能否按照标的物现值折价赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第109条的规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行法院应当依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息；拒不返还的，强制执行。执行回转时只能向原申请执行人请求返还标的物，如原物不能返还，则折价赔偿。本案中，牡丹江中院在执行该院(2003)牡民商初字第40号民事判决的过程中，因十三工程队无其他财产，遂依法对其所有的位于金桥商场第二层东北侧、建筑面积1875平方米房产予以拍卖。2005年11月14日，牡丹江中院作出(2003)牡法执字第122-7号执行裁定，将上述房产按第二次拍卖保留价每平方米721.32元，由长城消防公司接受抵债，抵债金额1,352,475元。后长城消防公司将房产出售给他人，现案外人已合法取得上述房产的所有权。故十三工程队主张返还原房产，已不能实现，只能要求长城消防公司折价赔偿，但其要求按房产现值评估折价赔偿于法无据。2013年3月12日，黑龙江高院以(2011)黑监民再字第127号民事判决，撤销了牡丹江中院(2003)牡民商初字第40号民事判决，并改判十三工程队给付长城消防公司820,338.35元及利息。可见，十三工程队对长城消防公司仍负有金钱给付义务，只是从判决确定的931,139.73元及利息变更为820,338.35元及利息。牡丹江中院(2003)牡民商初字第40号民事判决确认十三工程队对长城消防公司承担的只是金钱给付义务，并非交付房产。由于十三工程队无金钱履行能力，牡丹江中院才将其房产依法定程序拍卖后，交付长城消防公司折价抵债。十三工程队在申诉中未对原评估、拍卖程序提出异议，可视为其认同原评估、拍卖及以物抵债的结果。从表面现象看,是长城消防公司取得了十三工程队的房产,但实质上是取得了房产变价款1,352,475元。因黑龙江高院(2011)黑监民再字第127号民事判决改判十三工程队给付长城消防公司820,338.35元及利息，因此，在执行回转过程中,执行回转的范围应限制在被新的判决撤销或变更的内容，而不是对所有已执行的财产一律执行回转，即长城消防公司对十三工程队所承担的义务(执行标的)应当是返还多受偿的金钱,而非返还房产。综上，十三工程队的申诉理由不能成立，黑龙江高院（2015）黑高法执复字第45号执行裁定、牡丹江中院（2015）牡法执异字第17号、(2015)牡法执字第94号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回林口县建筑联营公司第十三工程队的申诉请求。审 判 长 于 明代理审判员 杨 春代理审判员 刘丽芳二〇一六年七月三十日书 记 员 张巧云