北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初9056号
原告圣力（清远）钢制品有限公司，住所地广东省清远高新技术产业开发区。
法定代表人林禄官，经理（未到庭）。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000116649号关于第18878661号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月19日。
本院受理时间：2017年12月1日。
开庭审理时间：2017年12月19日。
被告以原告申请注册的第18878661号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商�在视觉效果、构图形式、含义表达、呼叫方式上存在区别，未构成近似。二、诉争商标经过大量的使用，已经达到可以降低相关公众混淆误认可能性的程度。三、引证商标的使用与知名度有限，诉争商标与引证商标共存市场不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：圣力（清远）钢制品有限公司。
2.申请号：18878661。
3.申请日期：2016年1月13日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用服务（第6类，类似群：0601-0603；0605；0607-0609；0613；0622）：普通金属艺术品；钢合金；钢条；�钢；金属柱；钢管；金属建筑材料；钢带；五金器具；金属储蓄盒。
二、引证商标一
1.注册人：上海七环实业有限公司。
2.注册号：6046381。
3.申请日期：2007年5月14日。
4.专用权期限至：2019年11月27日。
5.标识：
引证商标一
6.指定使用商品（第6类，类似群：0603；0607）：金属格栅；金属门装置；建筑用金属加固材料；金属天花板；钢结构建筑；金属地板；铝塑板（以铝为主）；钉子；金属螺丝；金属建筑材料。
三、引证商标二
1.注册人：韶关市润得丰金属材料工贸有限公司。
2.注册号：16595183。
3.申请日期：2015年3月30日。
4.标识：
引证商标二
5.指定使用商品（第6类，类似群：0612-0614；0616）：搬运用金属货盘；金属包�容器；金属标志牌；金属焊条。
四、引证商标三
1.注册人：连平县粤盛兴钢铁实业有限公司。
2.注册号：12185152。
3.申请日期：2013年2月21日。
4.专用权期限至：2024年8月6日。
5.标识：
引证商标三
6.指定使用商品（第6类，类似群：0602；0604-0608）：钢管；金属轨道；钢丝；铁接板；金属环；金属门闩。
五、引证商标四
1.注册人：广州建港钢丝绳有限公司。
2.注册号：8621450。
3.申请日期：2010年8月30日。
4.专用权期限至：2021年9月13日。
5.标识：
引证商标四
6.指定使用商品（第6类，类似群：0601-0607；0609；0612）：未加工或半加工普通金属；金属绳缆套管；金属建筑材料；铁路金属材料；装卸用金属吊索；缆索金属�头（非电）；金属环；金属绳；五金器具；金属带绞链。
六、其他事实
诉争商标在“普通金属艺术品”商品上的注册申请已被核准，原被告双方对此均无异议。
庭审中，原告明确表示诉争商标指定的商品与诉争商标核定的商品构成类似商品没有异议。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、引证商标三档案、引证商标四档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标与引证商标二、三均为图形商标，经过设计后，易使相关公众认读为“JG”。引证商标一为“聚钢实业JUGANGINDUSTRY及图”商标，其图形部分虽经过设计，仍易识别为“JG”。诉争商标与引证商标一图形部分、引证商标二、三在整体构图、视觉效果上相近，易使相关公众混淆或误认，构成近似商标。引证商标四为“JG及图”商标。诉争商标与引证商标四在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成相关公众混淆误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二、三、四分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“钢合金；钢条；铸钢；金属柱；钢管；金属建筑材料；钢带；五金器具；金属储蓄盒”商品与引证商标一核定使用的“金属建筑材料；金属螺丝”等商品、与引证商标二核定使用的“金属包装容器”等商品、与引证商标三核定使用的“钢管；钢丝；金属环；金属门闩”等商品、与引证商标四核定使用的“未加工或半加工普通金属；金属绳缆套管；金属建筑材料；装卸用金属吊索；金属环；金属绳；五金器具”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦表示认可。若将诉争商标与引证商标一、二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二、三、四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案中，原告主张引证商标的使用与知名度有限，诉争商标经过大量的使用，已经达到可以降低相关公众混淆误认可能性的程度，诉争商标与引证商标共存市场不会使相关公众对商品来源产生混淆误认。本�认为，引证商标知名度不高并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据，原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标一、二、三、四在指定使用的商品上已获得足以与引证商标相区分的显著特征，故原告该项主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回圣力（清远）钢制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告圣力（清远）钢制品有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告圣力（清远）钢制品有限公司、被告国家工商行政管理总�商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一八年一月十七日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌