云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初631号
原告何昆会，女，保山市隆阳区人。
委托代理人张伟，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。
被告王晓霞，女，保山市隆阳区人。
委托代理人王爱明，男，保山市隆阳区人。
被告谢运林，男，四川省资阳市人。
被告杨绍双，女，汉族，保山市施甸县人。
原告何昆会诉被告王晓霞、谢运林、杨绍双返还原物纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员杨会元适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告何昆会及其委托代理人张伟，被告王晓霞的委托代理人王爱明，被告谢运林、杨绍双等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何昆会诉称，2015年12月4日，原告用易乐上苑荷苑9幢A单元301号房地产和一个仓库作抵押，通过被告王晓霞向被告谢运林借款300000元，约定月息5分，借期6个月。2016年1月4日，原告在二被告的一再要求下，以借款300000元的价格与被告谢运林签订《房地产买卖契约》，并进行了公证。同年3月2日，被告谢运林通过王晓霞通知原告尽快还借款，称无钱归还就用其房地产抵押向银行贷款归还，逼原告委托被告王晓霞作为银行贷款的全权代理人签订了委托贷款的委托书并进行了公证，后贷款未成。同年3月30日，在被告谢运林的指示下，又逼原告委托被告王晓霞作为出售房屋的全权代理人签订售房委托书并进行公证。2016年2月至同年5月4日期间，原告先后拿给被告王晓霞本息共计414200元，通过王晓霞还清了被告谢运林借款本息，被告王晓霞补给了原告收条。该借款本息还清后，原告多次要求归还抵押的房地产。同年5月9日，被告王晓霞告知原告房地产已由被告谢运林出售。故原告与被告王晓霞就收回原告的房地产达成《调解协议》，即由被告王晓霞在一个月（2016年5月9日至2016年6月9日）内与被告谢运林协调赔偿及收回房屋，若调解不成，被告王晓霞以市场价格赔偿给原告房屋。因原告欠被告王晓霞借款138000元未归还，原告与被告王晓霞协商就该借款约定三个月内归还，利息按2%计算，如不能按期归还，房子归被告王晓霞，如按期归还，房地产归还原告何昆会。原告与王晓霞对此于2016年8月19日签订了还款协议，同年8月21日，王晓霞并出具给原告“在何昆会还款协议期间，王晓霞这方的任何人不得使用抵押的房屋，如违约愿承担一切法律责任”的情况说明一份。同年9月19日，原告找王晓霞还其借款，王晓霞称改天再归还，次日，原告发现该房屋的门被换，无法进入。事后，原告多次电话与王晓霞联系未果。同年12月26日，原告到不动产登记中心查询得知，原告抵押的房屋和仓库已于同年9月29日由被告王晓霞、谢运林出卖给了被告杨绍双，并办理了过户变更登记。原告找被告杨绍双落实房屋成交情况，被告杨绍双拒绝原告。三被告对原告隐瞒事实，以合法手续非法占有抵押的房地产，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院判令三被告返还原告房地产并承担该房地产重新过户所产生的一切损失。
被告王晓霞辩称，原告何昆会欠租车行高利贷无法偿还，在租车行的催要下，何昆会请被告帮忙为其卖易乐上苑房屋。经被告牵线，原告以300000元将该房屋出售给谢运林，事后原告以房屋价格低拖延办理过户手续，被告与谢运林协商，由何昆会先办理委托公证后，再由谢运林补给何昆会人民币100000元，何昆会办理了一份委托贷款公证，谢运林称不合适，才补办了一份委托买卖的公证。事后谢运林补给了原告何昆会人民币100000元，被告才配合谢运林办理了该房地产的变更过户手续。后原告何昆会以房屋买卖价格低为由多次找被告闹吵，提出要被告找谢运林商量不是卖给其房子，而是向其借款，并承诺一定拿钱来赎回房子。被告考虑到原告何昆会欠被告把子款迟迟不归还，就找谢运林协商，谢运林同意给原告一个机会，但提出必需现金交易。何昆会不遵守约定，多次找被告和谢运林无理取闹，后谢运林将该房地产出卖给了他人。原告何昆会知道此事后，多次找谢运林和新房主吵闹，并多次上门威胁被告及家人。为收回原告欠本人的把子款，被告以帮何昆会要回房屋的名义向何昆会收回了把子款135000元，原告尚欠被告把子款138000元未归还。原告何昆会怕其女儿知道此事，便称系帮忙赎回房子名义欠本人借款。该138000元借款约定于2016年10月19日归还被告，期限到后，因被告当天有事，且原告称只有100000元，还不够38000元，延期至同年11月21日处理此事，期限到后，无法与原告联系。事后，原告又多次找被告及家人吵闹，并要求被告与其一同跟谢运林打官司要回房屋。原告起诉的理由与事实有重大出入，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢运林辩称，2016年1月之前，被告不认识原告，原告称2015年12月4日其通过王晓霞向被告借款300000元给原告不属实。事实是原告出卖给被告房地产，房地产买卖契约系其本人签订并经过公证，在办理过户手续时系原告委托王晓霞全权办理。原告收取购房款两个月后，拒不配合过户，被告为了让原告配合办理相关手续，又补给了原告购房款100000元才将该房地产过户到了被告名下。出卖房地产是原告的真实意思，原告系完全民事行为能力人，已收取了购房款，该宗交易已完成了法律要求的所有程序。原告在诉状中称其与王晓霞之间的其他约定及资金往来的任何协议无被告签字或授权签字，均与被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨绍双辩称，被告购买的易乐上苑荷苑9幢A单元301号一套住房，系通过保山市家家乐房产中介介绍成交。经被告与该中介了解，该房地产权利证书登记的产权人系谢运林，出卖方为杨波，系谢运林将该房地产出卖给杨波后，杨波又到该中介登记对外出售。被告事先核实了该房地产权利证书原件系谢运林及出卖人杨波也出示了其与谢运林之间购买该房屋的《买卖契约》，被告才与杨波于2016年6月12日签订《房地产买卖契约》。被告与杨波签约当天，为配合办理过户手续，谢运林夫妇出具给了杨波经公证的委托书，委托杨波全权办理过户手续，产权管理部门严格审查后，才将该房地产过户到了被告名下，被告系该房地产的合法产权人。被告在取得该房地产前不认识谢运林和杨波，不存在任何的欺诈或违法行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张向本院提交了如下证据：
1、公证书四份，以证实原告向被告谢运林借款300000元，并于2016年1月4日以出卖房地产方式签订房屋买卖契约，同年3月2日，原告与被告王晓霞签订房屋抵押借款委托书，原告委托王霞向银行贷款未成，同年3月30日，在原告受威胁之下与被告王晓霞签订售房委托书，同年5月9日，原告与王晓霞就出卖的房地产达成由王晓霞负责收回房屋，否则按市场价赔偿给原告的事实。经质证，被告王晓霞、杨绍双不持异议。被告谢运林对证目的持有异议，认为系房地产买卖，不是借款。
2、收条二份，以证实原告共交给王晓霞414200元，用于归还欠谢运林借款本息的事实。经质证，被告王晓霞、杨绍双不持异议。被告谢运林持有异议，认为收条载明为把子款，与其无关。
3、还款协议书、协议书、说明各一份，以证实原告欠被告王晓霞把子款138000元，约定三个月内还清，如按时还清，由王晓霞归还原告房屋，王晓霞承担30%的过户费，如未按时还清，房子归王晓霞，并约定在还款协议期间，任何人不得使用抵押房屋，如违约，王晓霞承担一切法律后果的事实。经质证，被告王晓霞、杨绍双不持异议，被告谢运林认为与其无关。
4、房地产买卖契约两份、公证书一份，以证实原告与谢运林以借款300000元签订买卖合同，将房地产过户到谢运林名下，后谢运林夫妇将该房地产以500000元出卖给被告杨绍双，并办理了过户手续的事实。经质证，三被告不持异议，但被告杨绍双提出该房系谢运林出卖给杨波，杨波又以700600元出卖给其。
经原告申请和本院准许，证人郭聪元、刘国杏出庭作证。
证人郭聪元证实：证人与原告系朋友，原告对证人讲其与王晓霞因为房屋一事有纠纷。证人与原告一同找过王晓霞，王晓霞叫原告两个月内将138000元把子款还给其，王晓霞找不到谢运林，证人就叫朋友王某某和原告一同将钱赔给王晓霞。因原告欠王晓霞把子款，王晓霞才将原告的房子卖掉，卖了多少钱证人不清楚。经质证，原告及三被告对证人证言不持异议。
证人刘国杏证实：证人系安居中介机构负责人，与原告系朋友。原告与证人协商用其房地产抵押向证人借款300000元，因原告的房地产价值大，加之证人的资金不足，借款有风险，证人未借给原告款。事后，原告跟证人讲，其已通过王晓霞向一姓谢的人借了高利贷，并签订了一个房屋买卖合同，但证人不清楚原告借了多少款，也不知道姓谢的是何人。经质证，原告及三被告不持异议。
本院认为，原告提交证据1能够证实原告与被告谢运林签订房地产买卖契约后，原告委托被告王晓霞用已出售的房地产作抵押向银行申请贷款，在银行贷款未果之下，原告再次委托被告王晓霞为其出售房地产。原告委托王晓霞将该房地产出售给被告谢运林，以谢运林名义办理了过户登记手续后，原告与王晓霞再次协议由王晓霞限期收回房屋，如无法收回，由王晓霞按市场价赔偿给原告的事实。本院予以采信。证据2载明的内容为王晓霞收原告的把子款和处理易乐上苑贷款事宜，并未载明系用于归还被告谢运林借款本息，且无谢运林签字，本院不作本案证据使用。证据3系原告与王晓霞就原告欠王晓霞把子款达成的还款协议，在该组证据中，虽然就已出售的房屋要求收回一事原告与王晓霞进行了约定，但无被告谢运林的签字，原告与王晓霞的该约定不能对抗谢运林，对原告的证明目的本院不予采信。证据4中第043号公证书与原告得交证据1中的第043号公证书系同一证据，本院予以采信；该组证据中被告谢运林与被告杨绍双签订的房地产买卖契约公证书，能够证实被告谢运林将该房地产又出卖给杨绍双，并委托案外人杨波将该房地办理到杨绍双名下，本院予以采信。证人郭聪元证实的原告与王晓霞之间的把子款一事与本案无关。该证人就王晓霞出售原告房屋一事所作证词不具体，本院不予采信。证人刘国杏证实的通过王晓霞向一姓谢的人借高利贷，并签订了房屋买卖合同。该证词系原告与证人所讲，且证人未参与此事，也不清楚原告跟谁借款，本院不予采信。
被告王晓霞未向本院提交证据。
被告谢运林当庭提交了如下证据：
收据、收条各一份及银行取款凭证二份，以证实被告两次从银行取款共350000元，另家中安放的现金50000元，分两次共支付原告购房款400000元的事实。经质证，原告对2016年1月4日收据不持异议，但认为系收借款，并非收购房款，且只收到250000元。对2016年3月25日王晓霞出具的收条持有异议，认为未收到该款。被告王晓霞、杨绍双不持异议。
本院认为，被告谢运林提交300000元收据有原告的签名和指印，在该收据中载明系收到谢运林购房款，该收据与被告王晓霞在答辩中陈述的一致，本院予以采信。另100000元的收条虽系王晓霞出具给谢运林，但在该收条中载明系收购房款，且在出售该房时，原告出具给了王晓霞全权处理出售房地产的委托书，本院予以采信。
被告杨绍双向本院提交了如下证据：
1、案外人杨波与谢运林以及被告杨绍双本人与案外人杨波分别签订的《房地产买卖契约》各一份，以证实谢运林以人民币600000元将房屋出售给杨波，杨波又以人民币700600元将该房屋出售给被告的事实。经质证，原告认为杨绍双虽购买卖了谢运林名下的房地产，但房价款为500000元，并非被告杨绍双称的成交价格。被告王晓霞、谢运林不持异议。
2、谢运林名下的房地产权利证书复印件、公证书各一份以及被告杨绍双名下的房地产权利证书复印件各一份以及办理过户手续发票、收据、税收缴款书等，以证实被告杨绍双购买了谢运林名下的房地产合法，该房地产并已过户到本人名下的事实。经质证，原告不持异议，但认为从票据中载明的税金证实购房款为500000元。被告王晓霞、谢运林不持异议。
本院认为，被告杨绍双提交1、2组证据，能够证实原告将房屋出售给被告谢运林，并将该房地产的权利证书办理到谢运林名下后，被告谢运林以600000元将该房屋出售给案外人杨波，案外人杨波又以700600元将该房屋出售给被告杨绍双，该房地产的权利证书已办理在被告杨绍双名下，本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：
2016年1月4日，原告何昆会通过被告王晓霞，将其名下位于隆阳区易乐上苑荷苑9幢A单元301号一套住房，建筑面积130.30平方米，土地使用权面积21.16平方米，以人民币300000元出卖给被告谢运林，约定购房款于签订契约当天一次性付清。签订契约当天，双方对房地产买卖契约到公证处进行了公证。原告何昆会并于当天出具给了被告谢运林收据一份，载明收到谢运林购房款300000元。后在办理该房地产的变更过户期间，双方产生争议，该房地产过户未成。在此期间，因原告何昆会拖欠被告王晓霞把子款。同年3月2日，原告何昆会又以委托人身份与被告王晓霞签订银行贷款委托书，委托被告王晓霞用已出售给被告谢运林的房地产到银行抵押贷款，被告谢运林不同意。后被告王晓霞与被告谢运林协商，由被告谢运林再补给原告何昆会部分购房款。同年3月25日，被告谢运林另支付了被告王晓霞购房款100000元，被告王晓霞出具给了被告谢运林一份收条。同年3月30日，原告何昆会与被告王晓霞又签订委托书，由原告何昆会委托被告王晓霞全权办理该房地产的变更过户手续，该委托书进行公证后，同年4月21日和同年5月3日，该房地产从原告何昆会名下变更过户到了被告谢运林名下。办理过户手续的当天，被告谢运林与案外人杨波签订房地产买卖契约，将该房地产以人民币600000元出卖给案外人杨波，但未过户于杨波名下。原告得知此事后找被告谢运林和王晓霞吵闹。同年5月9日，原告何昆会与被告王晓霞达成调解协议，约定由王晓霞出面在一个月内协调赔偿及和平收回房屋，如调解不成，由王晓霞按市场价赔偿给原告,另在补充说明中约定和平收回房屋，如到期不归还，王晓霞按市场价的1.5倍赔偿给原告，该二人并对调解协议和补充说明进行了公证。后案外人杨波就谢运林出售给其的该房地产到保山市家家乐中介进行登记对外出售，被告杨绍双到该中介机构咨询买房，经该中介人员介绍后，同年6月12日，被告杨绍双与案外人杨波就该房地产签订了房地产卖契约，以人民币700600元将该房地产出售给被告杨绍双。因该房地产的权利证书系登记在被告谢运林名下，被告谢运林夫妇出具给案外人杨波办理该房地产过户手续的公证委托书后，被告杨绍双和案外人杨波于同年6月29日和7月1日分别到房地产管理部门办理了该房地产的变更登记手续，将该房地产登记在了被告杨绍双名下，被告杨绍双对该房屋进行装饰后居住至今。现原告何昆会以系用自己的房地产通过被告王晓霞向被告谢运林抵押借款，并非将自己名下的房地产出售给被告谢运林，三被告对原告隐瞒事实，以合法手续非法占有抵押的房地产，侵犯其合法权益为由向本院诉讼，要求三被告返还其房地产并承担办理过户产生的一切损失。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”原告何昆会与被告谢运林签订房地产买卖合同以及原告何昆会委托被告王晓霞全权办理该房地产过户手续的委托书系双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，均系生效的合同。原告何昆会主张与被告王晓霞签订的委托王晓霞全权办理房地产过户手续的委托书系在受逼迫下所为，原告对此未提交证据证实，原告主张系以签订买卖房屋合同方式向被告谢运林借款，并提交由被告王晓霞出具给其的两份收条来证明已还清被告谢运林借款本息，但从该两份收条载明的内容看，其中一份为收到原告的把子款，另一份为收到处理易乐上苑的贷款，未载明系收归还被告谢运林借款，在该两份收条中也无被告谢运林签名，该两份收条只能证实原告何昆会与被告王晓霞二人之间的债权债务关系，无法证实系原告何昆会通过被告王晓霞向被告谢运林归还借款，本院应以房地产买卖合同予以确认。双方争议的房地产从原告何昆会名下变更登记到被告谢运林名下后，被告谢运林已系该房地产的合法产权人。事后，被告谢运林将该房地产出售给案外人杨波，案外人杨波又通过中介机构将该房地产出售给被告杨绍双。被告谢运林与案外人杨波以及案外人杨波与被告杨绍双之间就同一标的物分别签订的房地产买卖契约，也属生效的合同。原告何昆会在得知其名下的房地产已过户到被告谢运林名下以及得知被告谢运林又将该房地产出售给他人后，原告何昆会与被告王晓霞二人就收回房屋达成的调解协议、还款协议和补充说明等，对新的买受人均无约束力。被告杨绍双购买了该房地产，支付了相应价款，并以其名义进行了物权登记后，双方争议的该房地产已不属于原告何昆会所有，而属于新的产权人即被告杨绍双所有，原告何昆会已无权主张要求返还该原物。为稳定交易秩序，保护善意购房人的合法权利，原告何昆会要求三被告返还其房屋的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何昆会的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半征收50元，由原告何昆会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 杨会元
二〇一七年五月十日
书记员 杨丽波