广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤52民终680号上诉人（原审原告）：泛华建设集团有限公司，住所地为北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。法定代表人：杨天举，总裁。委托诉讼代理人：朱光辉，林其山，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市龙湖区龙翔油搭队，住所地：广东省汕头市龙湖区丽水庄中区**幢**号车库。法定代表人：郑可豪，队长。委托诉讼代理人：王书庆，广东粤威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：普宁市汇润地产有限公司，住所地：广东省普宁市广汕公路南侧广达工业城对面市房管局办公大楼八楼。法定代表人：黄洪生，总经理。上诉人泛华建设集团有限公司（以下简称泛华公司）因与被上诉人汕头市龙湖区龙翔油搭队（以下简称龙翔油搭队）、普宁市汇润地产有限公司（以下简称汇润公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2015）揭普法民一初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泛华公司上诉请求：上诉请求：1.撤销一审判决主文第一项，按照实际工程量改判将泛华公司应付龙翔油搭队的工程款由2238650元变更为714468.56元；2.本案诉讼费用包括一审评估费用65000元由泛华公司和龙翔油搭队合理分担。上诉理由：一审对泛华公司有关签证单的质证意见和辩论意见完全漠视，片面地未加分析全盘认可评估公司的评估结论，对工程实际造价认定事实不清，适用法律不当，判决结果对泛华公司明显不公。一、一审法院对工程实际造价认定事实不清。一审法院委托的揭阳市三江价格评估有限公司出具的《搭设脚手架工程价格评估报告书》对龙翔油搭队施工工程量造价的评估结论包含两部分：第一部分是根据《汇润幸福里》施工图计算出的，该部分工程量为87378.46㎡，评估造价金额为3582516.86元；第二部分是根据龙翔油搭队提供签证项目资料计算得出的，签证项目造价金额为1882433.92元。两部分造价合计为5464950.78元。对第一部分根据施工图纸计算的工程量和造价，尽管工程量比泛华公司与甲方汇润公司结算的工程量81830.34㎡多出5548.12㎡，造价多计算227472.92元，但鉴于报告书备注本案价格评估限定条件所称的限定条件，考虑到：(一)建筑施工图是客观真实的；(二)价格评估标的已竣工并拆除，其真实情况无法勘察，故泛华公司对第一部分评估造价可不再表异议。但对第二部分签证项目造价1882433.92元，由于签证资料不客观真实，泛华公司决不能认可接受。理由为：1.签证项目造价审计依据的是龙翔油搭队提交的证据3中的《普宁汇润幸福里钢管外脚手架工程结算书》中的所谓签证单，龙翔油搭队管理人在一审质证时并没有提交出原件，泛华公司当庭已明确表示不予认可。按照民事诉讼证据规则的要求，没有原件不应作为证据采纳，一审也不应该作为送审材料使用。2.作为签证单的《钢管外脚手架搭设时间确认书》有些有甲方（外架使用单位）即泛华公司管理人员的签字确认，有些并没有泛华公司员的签字确认，例如确认书中的6—8部分等，没有签字确认部分即使有原件也不应该作为造价审定依据。3.签证单中的23号、24号确认书，确认电影院、钟楼搭设钢管外脚手架的具体时间是2011年4月28日、5月1日，而此时，根据记录的施工进度，±00的基础尚未完工，何来电影院、钟楼的搭设钢管外脚手架？按照龙翔油搭队的自述，一审认定龙翔油搭队是2011年7、8月份才开始组织人员到现场施工的。人未进场，何来现场签证单？至此，龙翔油搭队在签证单上刻意造假昭然若揭。4.价格评估表备注栏中注明签证资料增2项，增加了哪2项，泛华公司并不知晓，增加2项的签证单在一审中也未经过庭审质证，工程造价审计在程序上也是违法的。价格评估报告书已备注本案价格评估限定条件的第1条是“委托方提供的资料客观真实”，既然龙翔油搭队提供的现场签证资料存在上述种种瑕疵，有违客观真实，其签证项目评估金额理当不能作为认定工程造价的依据。一审将之作为认定工程造价的依据，认定事实不清。一审适用法律不当，判决结果对泛华公司明显不公。1.一审判决称其“依法采纳《价格评估报告书》的结论性意见，并以此为基础综合双方对造价尤其是造价项目的质证和辩论意见，判定工程款与欠付金额。”一审说理明显不当。既然已经采纳了报告书的结论性意见在先，那么在此基础上考虑双方对造价尤其是造价项目的质证和辩论意见有何意义？事实上，一审在说理部分对泛华公司在庭审中有关签证资料的质证意见和庭审辩论意见并没有回应，而是简简单单地以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定对泛华公司的质证意见和辩论意见一概不予采纳。泛华公司是对签证文件客观真实性提出异议，并发表辩论意见，一审以第十九条的规定作为不采纳的依据，实际是风马牛不相及。2.一审漠视泛华公司对签证资料的质证意见和辩论意见，未加分析全盘认可报告书的结论，确认工程总造价为5464950.78元，处理结果明显对泛华公司不公。其结果是，在按工程施工图已全盘计算确认工程造价为3582516.86元的情况下，仍认可现场签证部分为1882433.92元，现场签证部分占比达到按施工图全盘计算的工程造价的50%以上，与建筑行业惯例明显不符，造价审计的结果也实际比龙翔油搭队在自报的结算书中造价汇总还要多出20多万元（扣除汇总表中第15项木工用管部分264489.6元，按合同第六条应由龙翔油搭队免费提供），泛华公司的合法权益受到损害，而伪造现场签证资料的龙翔油搭队不仅未受到制裁，反而从中得利。根据本案实际，为妥善解决纠纷，泛华公司认可按施工图计算的工程造价3582516.86元，并按该工程造价认可10%比例的现场签证工程量为358251.70元，确认总造价为3940768.56元。扣除泛华公司已付的3226300元，泛华公司尚应支付龙翔油搭队的工程款为714468.56元。综上，泛华公司认为，一审认定事实不清，适用法律不当，处理不公，请求二审在查明事实的基础上依法予以改判。龙翔油搭队当庭口头答辩如下：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决依据充分，泛华公司的上诉缺乏证据依据，依法不能成立。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。1.泛华公司的陈述其实是混淆事实，泛华公司所提的第23、24份签证，从时间上与本案龙翔油搭队为其搭建脚手架的时间并没有任何冲突。双方签署了脚手架搭建合同是在2011年3月份，合同签署后，龙翔油搭队就已经进场施工，泛华公司所提的其工程进度完全是其一方自己的说法，没有证据和事实依据，并且，泛华公司与汇润公司签署的工期是2012年7月份就必须竣工。泛华公司如果在2012年7月份的地下工程如果没有竣工，那要做到什么时候才完成，泛华公司的说法是混淆事实。2.关于签证的问题。双方在签订脚手架合同时对施工过程中增加的项目没有增加在合同中，所以在工程完成时才补充签订了一份补充协议。从该协议的内容看，对增加项目的工程的确认和计算方法的确认。泛华公司在一审已确认整栋工程的脚手架都是龙翔油搭队搭建的。而评估机构在评估时是根据双方提供的材料，主要是泛华公司的施工图纸，以及到现场进行勘查，并参照广东省工程计算计价依据对本案的工程量进行评估。虽然评估的工程量比我方自己计算的要少，但我方还是认为比较客观公正的。3.关于2012年6月2日双方签订的补充协议，一方签订的日期是2012年6月2日，一方签订的时间是2012年7月2日，补充协议非常清楚定明是按甲方指定的部位搭建，所以这就造成很多施工签证。汇润公司无到庭，也无提出答辩意见。2015年3月31日，龙翔油搭队向一审法院起诉请求：1.泛华公司与汇润公司立即付还龙翔油搭队工程款人民币（下同）2255355.74元及该款利息（自2013年11月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至法院判决确定还款之日止，逾期按民事诉讼法第253条之规定计算）；2.泛华公司与汇润公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：汇润公司将其开发的汇润·幸福里工程发包给泛华公司施工，双方于2010年5月14日签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定合同总工期为620日历天，即开工日期为2010年6月8日，竣工日期为2012年2月22日，合同总价12000.00万元。2011年3月13日，泛华公司以“泛华建设集团有限公司普宁汇润·幸福里工程经理部”（甲方）的名义与龙翔油搭队（郑可豪架子组）（乙方）签订《建设工程施工合同》1份，约定甲方将承接的汇润·幸福里工程的钢管外脚手架项目交由乙方施工，工程名称：普宁汇润·幸福外脚手架工程；承包方式：包工包料。其中协议主要内容为：一、承包范围：按施工图纸尺寸所有必须搭设的外脚手架工程（含阻燃密目式安全网、每层工作平台铺满踏脚板、外电梯平台、木工卸料平台、吊料平台、安全挡板含镀锌铁板、钢管门式架工程等，施工组织设计施工方案、包安全、质量、进场材料保管、卸荷钢丝绳等一切材料；二、承包价格及结算方式:双排钢管外脚手架（含阻燃合格安全网、铺设踏脚板、维护加固等）按建筑物的楼层平面外边尺寸加4.8米乘高度计算每平方米，地下室部分25.00元/㎡，地面至屋顶部分（含阻燃合格安全网、铺设踏脚板、维护加固等）38.5元/㎡。单排外脚手架按双排部分单价的50%计算工程价款。钢管维护栏杆含合格安全网每米单价人民币11.00元/㎡、搭设外电梯平台含铺设木板（木板由甲方提供）46.00元/㎡（按水平面积计算）、木工卸料平台含铺设木板46.00元/㎡(按水平面积计算)、设单层安全挡板（含镀锌铁板及铺设）38.00元/㎡（按水平面积计算）、租赁支模用钢管门式架含配件按楼层高度为3.1米计8.00元/㎡（计算各层建筑面积计）。满堂红脚手架14.5元/m3（砼浇灌完成在2个月内拆除，工期超过70天时每月按8%增加租金）。搭设钢管施工便梯70.00元/m。搭设工人睡觉床架18元/㎡按单层（床铺使用时间为20月，超过20个月时按每月8%计算租金）。睡床钢管上落梯18元/m。塔吊附着平台架800.00元/个。三、施工工期：在确保安全、质量、符合要求的前提下，紧密配合工程进度施工，保证搭设高度超前每层结构楼面的1.8米、否则每层次罚款3000.00元，正负零以上工期定为15个月完成，而上部架体使用工期超过17个月以上者结算时按每平方米单价的8%增加工程价款。四、付款方式：按每月完成产值的工程款75%，拖下月25日前付款，工程每栋施工到主体封顶完成时付至该栋总工程款80%付款，存余款项在该外脚手架项目全部拆除，材料清场后二个月内付清。五、工程结算：1.工程结算时按承包人实际完成并经验收全部合格的工程项目计算工程量，并按协议书单价计算工程价款；2.（按本协议明确外未尽事宜）计算依据按广东省定额管理的有关规定执行；3.工程全部竣工后经有关部门验收合格在拆架前进行结算，存余20%工程款在钢管外脚手架全部拆除并清理运离现场后二个月内付清。……七、工程质量与验收：1.工程验收适用标准、规范：所有工程项目施工质量的验收均按照现行国家或行业有关建筑工程施工质量验收规范验收。合同约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准时承包人承担违约责任。2.检查与返工：（1）承包人应认真按照标准，规范和施工方案要求以及现场工程师发出的施工质量，安全技术交底进行施工，随时接受现场工程师的检查。（2）工程质量达不到约定标准的要求的部分，现场工程师一经发现，乙方应按要求返工，直到符合质量标准。返工的费用由承包人承担。工期不得顺延。3.隐蔽工程和中间验收：分项工程施工完成后，承包人进行自检，自检合格后通知现场工程师验收。验收不合格，承包人承担由此发生的全部费用，工期不得顺延。同时，合同还约定了甲方责任范围、乙方责任范围、安全生产、文明卫生等内容。因人工费等综合因素全面考虑，2011年9月17日，经双方协商同意，原告与泛华公司在上述签订的《建设工程施工合同》上附加补充协议条款，将合同单价做如下调整：双排架原单价38.50元/㎡调整为41.00元/㎡，模板满堂红支架，梁位加密部分按原合同单价的2倍计算，双方约定上述补充内容，作为结算依据。合同签订后，原告于同年7、8月份组织人员开始到现场进行施工。泛华公司因室内部分墙面贴石板施工需要，要求原告在室内需贴石板部位搭设双排钢管脚手架。2012年7月2日，龙翔油搭队与泛华公司签订《普宁汇润幸福里外脚手架补充协议》，协议载明：1.按泛华公司指定部位搭设；2.每完成一工作段双方派人现场实测工程量并签证确认；3.单价按原合同执行；4.工程量并入脚手架计算。2013年2月4日，涉案汇润·幸福里主体工程完工，龙翔油搭队才拆除其搭设的脚手架。另查明，2015年6月9日，泛华公司认为龙翔油搭队起诉的脚手架工程有5485655.74元的工程造价不属实，双方并没有进行最后结算且龙翔油搭队单方提供的结算单不符合合同约定以及事实，据此向一审法院提出对双方签订的建设施工合同工程量（除门式架工程）进行鉴定（价格评估）的申请，龙翔油搭队表示同意。一审法院依法委托三江评估公司进行价格评估。2015年12月28日，三江评估公司作出编号为揭阳三江价评（2015）B009号的《搭设脚手架工程价格评估报告书（初稿）》[以下简称《报告书（初稿）》]，结论为本宗评估标的价格为5464950.00元，各幢分项价格详见《汇润·幸福里脚手架工程价格评估表》。一审法院将该《报告书（初稿）》送达各方当事人。泛华公司对此提出意见后，三江评估公司作出函复：1.根据《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》JGJ1302011第六章6.3.7条；脚手架立杆顶端栏杆高出女儿墙上端1米，宜高出檐口上端1.5米。其司在计算时考虑各种因素，裙楼女儿墙顶端统一加0.5米，其他标准层女儿墙顶统一加0.6米，客观，公正；2.在计算电梯脚手架时，没有按四面计算，请异议人根据初稿资料核实、核对；3.由于评估时搭设的脚手架已全部拆除，无法实物勘察，钢管主体搭接长度参照委托单位送评资料并结合施工实际（××）核算；4.采光井按周长计算，周长应为（长+宽）×2，而不是1.5倍；5.签证部分各分项材料是委托法院送我司材料依据，其司根据委托单位送评材料对所评各分项计算、核算，所有签证项目应予作出评估，该项目请异议人在法院审理时提出取舍。2016年4月18日，三江评估公司作出编号为揭阳三江价评（2015）B009号的《价格评估报告书》，结论为：综合情况，本宗评估标的价格为5464950.00元，各幢分项价格详见《汇润·幸福里脚手架工程价格评估表》；同时备注本案价格评估限定条件：1.委托方提供的资料客观真实；2.因价格评估标的已竣工并拆除，其真实情况无法勘察，本次评估工程量根据委托方提供的《汇润·幸福里》建筑工程施工图和签证项目资料计算得出。再查明，龙翔油搭队不具备脚手架施工资质。庭审中，龙翔油搭队、泛华公司及汇润公司均确认龙翔油搭队仅对承包的涉案汇润·幸福里建设工程中的脚手架工程进行施工，龙翔油搭队与泛华公司签订的涉案《建设工程施工合同》中约定的门式架工程系由泛华公司交由其他工程队进行完成。龙翔油搭队、泛华公司及汇润公司双方均确认涉案汇润·幸福里工程已竣工验收并投入使用，泛华公司已支付龙翔油搭队工程款3226300元。因双方对涉案工程量的计算争议较大，双方无法对涉案工程进行最终的结算而涉讼。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。龙翔油搭队不具备搭设脚手架的工程施工资质，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，其与泛华公司签订的《建设工程施工合同》违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。同时，上述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”合同虽然无效，因涉案脚手架工程已由龙翔油搭队施工完毕，泛华公司已经使用龙翔油搭队搭设的脚手架，涉案汇润·幸福里建设工程也已竣工验收并投入使用，泛华公司应当支付相应的工程款给龙翔油搭队。泛华公司没有依约支付工程款给龙翔油搭队，已经构成违约，应当承担还款付息的违约责任。现龙翔油搭队作为施工方，请求参照合同约定支付工程价款，一审法院予以支持。关于工程款及欠付金额。本案在第一次庭审时，因龙翔油搭队、泛华公司与汇润公司双方对涉案工程的工程量争议较大，泛华公司当庭向一审法院提出对龙翔油搭队与其签订的建设施工合同工程量（除门式架工程）进行评估的申请，龙翔油搭队也表示同意。一审法院依法委托三江评估公司对涉案幸福里外墙脚手架工程的工程量进行价格评估。三江评估公司依法接受一审法院的委托，由具备相应资质鉴定人运用其专门技术知识，基于龙翔油搭队与泛华公司双方签订的《建设工程施工合同》、签证项目资料、泛华公司出具的《汇润·幸福里》建筑工程施工图的基础上对本案讼争所涉专门性问题进行分析，并根据建成楼房的体积，结合《广东省工程建设计价依据》工程量计算规则进行综合计算后，对诉争工程造价出具的《价格评估报告书》，评估机构主体适格，评估对象明确、程序合法，所鉴定项目与客观事实相符，一审法院依法采纳其结论性意见，并以此为基础综合双方对造价尤其是造价争议项目的质证和辩论意见，判定工程款与欠付金额。泛华公司辩称其与汇润公司根据涉案工程的施工图纸经过核算，确认了涉案幸福里外墙脚手架的工程量为81830.34㎡及对《价格评估报告书》中现场签证项目所提出的异议。一审法院认为，涉案幸福里脚手架工程系龙翔油搭队进行施工的，施工主体并非本案泛华公司与汇润公司，该行为也没有经过龙翔油搭队确认，且本案涉案工程已竣工并投入使用，涉案幸福里外脚手架也已拆除，客观上也无法对涉案脚手架的工程量进行实物勘测。泛华公司在第一次庭审时对工程量计算存在争议，该司才申请由一审法院委托的评估机构进行评估。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，一审法院对泛华公司的异议不予采纳。综上所述，一审法院认定涉案幸福里外脚手架工程的造价为5464950元，抵扣泛华公司已支付龙翔油搭队的工程款3226300元，泛华公司还需支付龙翔油搭队工程款5464950元3226300元=2238650元。关于工程款的利息。按照法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。龙翔油搭队与泛华公司均确认涉案汇润·幸福里主体工程于2013年2月4日完工后龙翔油搭队才拆除其搭设的脚手架。故，本案工程款利息的计算时间应从2013年2月4日开始计算，龙翔油搭队主张自2013年11月29日计算，系其对自身权利的处分，一审法院予以照准。关于泛华公司辩称龙翔油搭队没有按照合同约定进行施工，其因购买门式架和其他材料花费2988985元，龙翔油搭队因此未和其进行结算的问题。因泛华公司对该主张未能提供充分证据予以证实，一审法院不予认定。泛华公司若认为系因此造成其损失，可另寻法律途径解决。汇润公司与龙翔油搭队之间并无直接的合同关系，本案也无证据显示汇润公司欠付泛华公司工程款，故龙翔油搭队要求汇润公司共同承担责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。汇润公司第二次开庭经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、泛华建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还龙翔油搭队汕头市龙湖区龙翔油搭队工程款2238650元及利息（自2013年11月29日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回汕头市龙湖区龙翔油搭队的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24860元（汕头市龙湖区龙翔油搭队已预交），由汕头市龙湖区龙翔油搭队负担184元，泛华建设集团有限公司负担24676元。本院经审理查明，龙翔油搭队在一审举证期限内向法庭提交的证据包括：《普宁市汇润幸福里钢管外脚手架工程结算书》一份，泛华对该结算书质证认为，真实性、合法性、关联性均有意见，认为结算书是龙翔油搭队单方制作，其不予认可，所有签证资料看不出是否属于原件，因为没有该司盖章确认，签名的人都不是该司的项目负责人，所以真实性有意见。2016年4月18日，三江评估公司作出编号为揭阳三江价评（2015）B009号的《搭设脚手架工程价格评估报告书》。经质证，泛华公司对该《价格评估报告书》提出异议认为：龙翔油搭队提交的签证单，在第一次庭审的时候，庭审质证并没有提交签证单的原件，没有原件理应不能受到法院的认可，事实上泛华公司也没有向龙翔油搭队做过现场签证。之后，三江评估公司针对泛华公司提出意见函复认为：签证部分各分项材料是委托法院送我司材料依据，评估公司根据委托单位送评材料对所评各分项计算、核算，所有签证项目应予作出评估，该项目请异议人在法院审理时提出取舍。一审查明的本案事实，本院经审理认为属实，予以确认。本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。一审认定本案合同合法有效，二审中各方当事人对此没有提出异议，对本院予以确认。根据泛华公司的上诉请求，本案二审争议的焦点是：一审判决是否存在对工程造价的认定事实不清问题；二是否存在适用法律不当，判决结果是否对泛华公司不公的问题。一、关于泛华公司主张一审判决存在对工程造价的认定事实不清问题。工程造价评估结论主要包括两部分：第一部分是根据《汇润幸福里》施工图计算出来的，该部分评估价金额为3582516.86元；第二部分，是根据龙翔油搭队提供签证项目资料计算得出的造价1882433.92元。二审中，泛华公司表示对其中的第一部分的造价认定不再表异议，故，对此部分本院二审不作审理，予以维持。本案争议的主要焦点是第二部分，即龙翔油搭队提供的签证项目资料是否客观真实，一审据以以定签证工程造价1882433.92元是否正确的问题。泛华公司上诉主张龙翔油搭队一是提供的证明签证项目资料存在有部分没有提交原件，有些资料没有泛华公司人员的签名、有部分签证单的落款时间与实际工程进度不符以及价格评估表备注栏中注明签证资料增加两项的具体内容不清楚等方面的问题。首先，对于上述签证项目资料部分签证单的落款时间与实际工程进度不符以及价格评估表备注栏中注明签证资料增加2项的具体内容不清楚问题，在2016年4月18日一审诉讼中，法院将《价格评估报告书》送达泛华公司质证中，泛华公司对上述两个问题并没有提出异议，因而，评估机也对该两个问题也没有作出答复。其次，关于上述签证项目资料部分没有提交原件，有些资料没有泛华公司人员的签名问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，本院认为，对本案签证项目的工程量，应结合的其他相关证据村料进行认定：首先，从本案涉及的整个施工工程来看，整个施工工程分为两个部分，一是钢管门式架工程，二是钢管脚手架工程，根据双方当事人陈述，其中钢管门式架工程由其他工程队承包，而整个钢管脚手架工程是龙翔油搭队承包并完成，而脚手架是建筑施工中必不可少的临时设施，脚手架工程是为完成建筑主体工程而必备配套工程，因本案的签证项目工程是脚手架工程的组成部分，故本案的签证项目工程不能脱离现有的建筑物单独存在，因此，一审法院委托的评估机构综合考虑现成建筑物、建筑工程施工图、结算书及龙翔油搭队提供的签证项目资料等方面事实，运用专业的知识进行分析，最终确定本案签证项目工程的工程量为工程项目数量符合本案实际。泛华公司虽然指出相关的签证项目资料存在着瑕疵，但诉讼中没有提供有效的证据证明龙翔油搭队提供的签证项目资料相对应的工程项目客观上不存在或不属龙翔油搭队承建完成的钢管脚手架工程范围。综上，泛华公司一审判决存在对工程造价的认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。二、关于泛华公司主张一审适用法律不当，判决结果对泛华公司不公的问题。根据本院查明事实，一审判决在说理部分对泛华公司在庭审中有关签证资料意见及辩论意见没有作正面充分的回应，从说理上存在着一定的瑕疵，但判决结果并无不当。泛华公司上诉主张一审判决结果对其不公，要求现场签证部分工程款按施工图计算的工程造价3582516.86元的10%计算358251.70元,因缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理并无不当，本院予以维持，泛华公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13700元，由泛华建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄志成审 判 员  黄小贺代理审判员  吴海燕二〇一七年二月二十三日代书 记员  郑宋玲附二审判决适用的部分法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。