河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0503民初3672号
原告张文凡，女，汉族，1956年1月24日出生，住邢台市桥西区。
委托代理人张建岭，河北领航律师事务所律师。
被告刘祥才，男，汉族，1950年9月23日出生，住邢台市桥西区。
委托代理人张旭辉、王锐霞，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告河北绿农养殖集团股份有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路718号闻喜小区24号楼101，组织机构代码08727585-8。
法定代表人李建民，公司董事长。
被告河北绿农红豆杉种植有限公司，住所地邯郸市魏县牙里镇牙东村，统一社会信用代码91130434320179134Q。
法定代表人李建民，公司董事长。
二被告委托诉讼代理人邢会强、康树春，该公司员工。
原告张文凡与被告刘祥才、河北绿农养殖集团股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张文凡及其委托诉讼代理人张建岭、被告刘祥才及其委托诉讼代理人张旭辉、王锐霞、被告河北绿农养殖集团股份有限公司与河北绿农红豆杉种植有限公司的委托诉讼代理人邢会强、康树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文凡向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告人民币90万元并支付逾期利息。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由，2014年9月2日至2016年5月5日期间，被告刘祥才分别以河北绿农养殖集团股份有限公司（下称“绿农养殖集团”）、河北绿农红豆杉种植有限公司（下称“绿农红豆杉种植公司”）名义向原告借款人民币72万元和18万元，并以绿农养殖集团名义向原告出具借款收据72万元，以绿农红豆杉种植公司名义向原告出具借款收据18万元。被告刘祥才以绿农养殖集团名义与原告签订协议约定的借款期限均为一年，固定利率为24%。被告刘祥才以绿农红豆杉种植公司名义与原告签订协议约定的借款增值利润为第一年增值40%，第二年增值100%，第三年增值200%，第四年增值340%，第五年增值500%，并统一向原告支付应得收益，不足两年按一年算，不足三年按两年算，以此类推。当时，刘祥才向原告夸大宣传，并承诺本人对该款负责。上述借款本金均有刘祥才个人收取，原告以现金和转账的方式交刘祥才手中和刘祥才个人银行账户。至还款本息之日，被告拒绝还款，原告向被告多次催要该款，被告借故拖延至今。原告认为，被告以合法形式掩盖非法目的，已经损害原告合法权益，被告的行为已经违法。故，依法提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。
被告刘祥才辩称，第一、原告所述不实，答辩人本人并未向原告借款，签订合作协议的双方是绿农集团公司与原告，且该公司向原告出具正式的收据，另外原告与绿农公司发生经济往来是在2014年，双方交易一年后才由邯郸转至邢台，因此答辩人不应当向原告承担还款的责任。第二、答辩人的行为是职务行为相关的法律后果应由绿农公司承担。答辩人原是绿农公司的雇员，为张文凡办理相关的合同手续不是个人行为，是代表公司实施的行为，即使收取其个别款项也均已交到公司，承担还款责任的是绿农公司。被告刘祥才在本案中既不是共同借款人也不是协议的担保人，协议涉及款项刘祥才个人也没有使用，其实施的是职务行为，因此刘祥才不承担还款责任。
被告河北绿农养殖集团股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司辩称，原告所诉被告归还其借款90万元，并支付逾期利息。与事实不符，原告出资给被告的款是合作投资款，而不是借款。双方持有签订的合作投资协议，而没有借款合同，亦不是民间借贷。一、本案是由答辩人下属邢台分公司与原告签订的合作投资协议。具体何时间和原告投资款额，应以合作投资协议为准。二、本案原告以绿农养殖合同签订的合作协议，在邯郸合伙建设绿农蔬菜种植大棚，按原告出资的款额，可获得24%年收益，按月支付。原告以红豆杉种植有限公司签订的合作育苗合同，是按原告出资款额，购买答辩人的红豆杉育苗。由答辩人管理，合同到期，按合同约定给付原告的收益金。以上原告与答辩人签订的两项投资和协议，均是原告不担风险，只享受利益。两项投资合作协议均规避了合同的生效要件。故双方签订的合作投资协议是无效的，合同的无效，自合同成立无法律效力。三、原被告双方订立投资合作协议，在答辩人经营中因管理问题和市场情况，公司造成重大亏损，资金链断裂，致使未能完全给付原告的收益金。补充答辩：第一，起诉程序上错误，原告张文凡同时起诉两个不同公司，程序违法理应驳回原告起诉；其次，需要说明的是，邢台市桥西区人民法院审理查明被告河北绿农红豆杉养殖公司在石家庄、邯郸、邢台向社会公众募集资金到期不能归还，引起众多上访户告状，其中包括张文凡，被告二公司行为构成了非法集资的特征，被告的行为本身是非法集资的行为，邢台市桥西区人民法院驳回了原告张文凡的起诉是合情合理的；邢台市中级人民法院在庭审中未通知被告开庭审理，只是听取上诉人上诉理由。石家庄市桥西区法院有相关案件都驳回了起诉。刘祥才不应当承担责任。综上所述，答辩人对原告的起诉，以本案的事实为根据，以法律为准绳进行了答辩，望人民法院，依法判处。
原告向本院提交了证据并主张拟证明事实如下：一、借款收据18张，证明被告自2015年9月2日至2016年5月5日期间共向原告借款90万元。其中72万元由刘祥才以河北绿农养殖集团股份有限公司名义出具收据，18万元由刘祥才以河北绿农红豆杉种植有限公司名义出具收据，证明借款事实成立。二、银行交易明细清单共11张，证明被告借款交易信息，借款收取人为刘祥才，由刘祥才个人账户收款，同时刘祥才个人账户向原告支付利息（2015年10月10日、11日，显示两笔利息400和8100元）。三、中国工商银行汇款凭证3张。证明2015年9月3日由张文凡账户向刘祥才账户打款4万元，2015年9月3日由李春生账户向刘祥才账户打款2万元,2015年9月8日，由张文凡账户向刘祥才账户打款32万元。刘祥才以个人账户收取借款。四、交易明细（含详细银行流水）4张，证明刘祥才个人账户收取借款并支付利息，同时刘祥才、解永辉、李会斌、李建民、王燕平、尹晓慧、刘丹丹向原告账户支付利息情况。五、绿农大棚蔬菜项目和育苗协议及红豆杉项目清单一张，证明被告向原告借款的时间、数额，及银行出账信息。借款金额共计90万元（其中绿农大棚蔬菜项目借款72万元，育苗协议及红豆杉项目借款18万元）。证据六、逾期利息计算清单2份，共6张，证明按照两种计算方法，截止到2016年12月15日，被告共欠原告利息10.4148万元。证据七、原告与李春生结婚证一份，李春生授权原告诉讼证明书一份，证明原告与李春生系夫妻关系，以李春生名义借款2万元，属于夫妻共同债权，李春生已经授权由原告进行诉讼，要回该款。证据八、律师电话询问笔录一份，证明刘祥才个人卡是对公卡，由公司财务拿着，所查封刘祥才个人卡上的现金是公司存放用来打利息的，刘祥才搞集资，邢台这好几千万。刘祥才与公司对借款承担连带责任。证据九、合作协议书18份。证明双方借款合作期约定情况以及约定的利息情况，河北养殖借款期限均为一年，约定年息24%。河北红豆杉借款合作期限1至5年，年收益40%和30%。证据十、河北绿农养殖集团股份有限公司、河北红豆杉公司档案各一份，证明养殖注册资本3000万元，出资人分别为解永辉、李会斌、李建民，红豆杉注册资本300万元，出资人李建民，两公司没有变更投资，原告不是投资人，经营范围不包括集资。刘祥才收钱借款违反公司法，三被告承担连带责任。
被告向本院提交了证据并主张拟证明事实如下：一、被告公司出具的证明一份，证明被告公司合作协议款已经全部给付公司，相关的债务和还款责任应由被告二公司承担。二、石家庄市分公司桥西分局立案报告书复印件一份、西里派出所报案声明复印件一份，证明一审裁定是合情合理的。
原、被告各自的质证意见分别为：
原告：证据一属于三被告陈述，不具有证明效力，且不能证明刘详才账户资金已全部转入公司，而本案原告申请法院保全时，刘详才账户仍有该资金，已冻结100万元，大额转账应以银行流水为准。证据二立案告知书和报案声明均为复印件，无法与原件核实不能证明该证据真实性，而且该案件在石家庄地区立案不能等同于在邢台地区立案，同时刑事案件的审理不能免除民事案件的责任承担，法律没有规定该类案件应当先刑后民，依法不应影响本案的审理。上述证据不影响本案的实体审理。
被告：对证据一真实性没有异议，但是该收据没有刘祥才的签字，是以公司名义出具，不能证明是刘祥才个人借款，收据也没有显示是借款形式，收据有显示续签字样，证明原告与公司发生经济往来不是从2015年。证据二真实性没有异议，但是该明细只显示转出账号，没有显示转入账号，不能证明其款项转入刘祥才账户。证据三真实性没异议，三笔款项是由刘祥才代公司收取，并向原告出具了公司收据，相关款项也已转付公司。证据四没有相关签章，不具有证据效力。证据五、六原告个人清单计算方式不正确、数据不完整，应该从2014年起算。证据七真实性没异议。证据八电话询问笔录，刘祥才是公司行为不是个人行为，不能证明刘祥才应承担连带责任。证据九合作协议真实性没异议，但本案起诉的是绿农养殖集团有限公司，签订合同是绿农股份公司，主体不一致。证据十材料没有异议，但不能证明达到证明目的，档案没有刘祥才并不代表不是公司的雇员，使用个人账户进行转账，不能认定承担连带责任，原告向公司投资时没有进行公司变更登记，并不代表该行为不成立。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日至2016年5月5日期间，被告刘祥才分别以河北绿农养殖集团股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司名义向原告借款人民币72万元和18万元，并以绿农养殖集团名义向原告出具收据72万元，以绿农红豆杉种植公司名义向原告出具收据18万元。被告刘祥才以河北绿农养殖集团股份有限公司的名义与原告签订协议，协议约定的借款期限均为一年，固定利率24%。以河北绿农红豆杉种植有限公司的名义与原告签订协议约定借款增值利润为第一年40%，第二年增值100%，第三年增值200%，第四年增值340%，第五年增值500%，并统一向原告支付应得收益。原告与被告河北绿农养殖集团股份有限公司签订收据后，约定借款期限为一年，被告河北绿农养殖集团股份有限公司已支付原告张文凡自协议签订之日至2016年7月31日期间的全部利息，支付原告自2016年8月1日至2016年9月30日部分利息0.72万元，剩余利息2.16万元尚未支付，被告河北绿农养殖集团股份有限公司应自2016年10月1日起支付逾期利息；原告与被告河北绿农红豆杉种植有限公司签订收据后，被告未支付原告利息，被告河北绿农红豆杉种植有限公司应支付原告张文凡自协议签订之日至2015年12月9日期间的全部利息共计1.7753万元，并支付自2015年12月10日之后的逾期利息。本院对原、被告有争议的证据认定如下：对原告提交的证据五，本院予以确认；对原告提交的证据六，本院不予认可。对被告提交的证据一，仅为公司陈述，不能有效证明刘详才账户资金已全部转入公司，故本院不予确认。
本院认为，合法的债务应当被清偿，原告请求被告立即归还本金并支付逾期利息，实则为要求解除协议。本案争议焦点是原、被告双方签订的协议性质是否为借款合同以及被告刘祥才是否应当承担连带责任。本案中原告虽与二被告公司在形式上签订的是合作协议，但从协议内容上看，原告在合作协议中不承担任何风险，只享受收益（即固定利率与借款增值利润），在本质上符合借款合同的构成要件，故本院认定该协议为借款合同。被告刘祥才个人账户与公司账户资金不分，刘祥才通过其个人账户多次与原告张文凡进行转账交易，导致各自财产无法区分，本院认定被告刘祥才与二被告公司对原告张文凡的还款责任承担连带责任。至于刘祥才与二被告公司内部的还款责任划分，由三被告内部解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、解除原告张文凡与被告河北绿农养殖股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司签订的合作协议。
二、被告河北绿农养殖股份有限公司支付原告张文凡自2016年8月1日至2016年9月30日期间剩余利息2.16万元，偿还原告张文凡本金72万元并自2016年10月1日起按月息2分支付利息至实际给付之日。
三、被告河北绿农红豆杉种植有限公司支付原告张文凡自协议签订之日至2015年12月9日期间利息共计1.7753万元，偿还原告张文凡本金18万元并自2015年12月10日起按月息2分支付利息至实际给付之日。
四、被告刘祥才对河北绿农养殖股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司对原告杨春风的还款责任承担连带责任。
案件受理费12800元，保全费5000元由被告河北绿农养殖股份有限公司、河北绿农红豆杉种植有限公司承担，被告刘祥才承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 赵立东
审判员 张臣合
审判员 赵瑞冰
二〇一七年十月三十日
书记员 刘宇鹏