江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1276号
上诉人（原审原告）武进国家高新技术产业开发区管理委员会，住所地江苏省常州市武进区海湖路特1号。
法定代表人冯路兴，该管委会主任。
委托代理人张欢，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人梁乃钰，江苏日月泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）常州武进武新资产经营有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路28号。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托代理人丑世栋，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市永合化工有限公司，住所地江苏省丹阳市吕城镇西环路。
法定代表人史莉辉，该公司总经理。
委托代理人周炳泉，丹阳市吕城法律服务所法律工作者。
原审第三人江苏新科数字技术股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘古方东路1号。
委托代理人顾永健，该公司职员。
上诉人武进国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称武进高新区管委会）、常州武进武新资产经营有限公司（以下简称武新公司）因与被上诉人丹阳市永合化工有限公司（以下简称永合公司）、原审第三人江苏新科数字技术股份有限公司（以下简称新科公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人武进高新区管委会的委托代理人张欢、武新公司的委托代理人丑世栋、被上诉人永合公司的委托代理人周炳泉到庭参加诉讼，原审第三人新科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武进××新区管委会、武新公司一审诉称：丹阳法院在永合公司与新科公司加工合同纠纷一案中，对案外人武进××新区管委会采取强制执行措施，扣划了武进××新区管委会财政款210万元。武进××新区管委会依法提出执行异议，丹阳法院审查后作出了（2013）丹执异字第02号执行裁定书，驳回了执行异议。武进高新区管委会、武新公司认为丹阳法院的（2013）丹执异字第02号执行裁定书是错误的，应予纠正；丹阳法院扣划武进××新区管委会的210万元也是没有任何事实依据和法律依据的严重的错误执行行为。该裁定程序严重违法，认定事实严重错误，理由如下：一、裁定书对武进高新区管委会提出的关于执行行为存在瑕疵的异议未作审查和处理，程序严重违法。二、丹阳法院扣划武进××新区管委会210万元系武进××新区管委会所有的财政款，不属于新科公司的资产，裁定书对该事实认定错误；武进××新区管委会与新科公司存在大额的借款往来，借款金额远远超过新科公司的土地拆迁补偿款，新科公司在借款之前即承诺以土地拆迁补偿款折抵其借款，现新科公司的土地拆迁补偿款已全部用于折抵武进××新区管委会的大额借款，无任何剩余的补偿款。武进××新区管委会实际向新科公司提供的借款合计34700万元；裁定书认定新科公司的拆迁补偿款223741876元，扣除其认可的以预付土地收储款的方式的借款21500万元，尚有不低于210万元的补偿款在高新区管委会系明显的认定事实错误。综上所述，丹阳法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书程序严重违法，认定事实严重错误，扣划高新区管委会的财政款与原生效判决无关，应当立即予以返还。请求法院判令：1、依法撤销丹阳市人民法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书并判令该裁定书失效；2、不得执行高新区管委会所有的财政款210万元，立即将扣划的210万元予以返还，并解除和终止对高新区管委会的执行行为；3、本案诉讼费由永合公司负担。
永合公司辩称，丹阳法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书程序合法，认定事实正确，请求驳回武进××新区管委会、武新公司的诉讼请求。
新科公司述称，1、对武进××新区管委会、武新公司提出的诉讼请求和相关事实理由，新科公司完全认可。2、对武进××新区管委会、武新公司提交的全部证据新科公司表示认可，并无异议。武进××新区管委会不欠新科公司任何款项，事实上，新科公司还欠武进××新区管委会款未还。3、新科公司与永合公司的债务，事实清楚，对欠款数额新科公司也没有异议。4、新科公司已在积极解决永合公司的债务，也在尽力筹集资金，希望永合公司考虑与新科公司合作多年关系，11年的贸易额就达到1.29亿元，在跟新科公司配套过程中毛利是非常高的，永合公司至今与新科公司的扶持是分不开的。现在新科公司出现困境，希望永合公司能帮助理解，通过协商来解决债务问题，请求原审法院支持这种协商解决债务的方案。
原审法院经审理查明，2012年12月21日，原审法院立案受理申请人永合公司的执行申请，案号为(2013)丹执字第43号，执行标的为1949497.85元。原审法院于2012年12月28日向被执行人新科公司发出了执行通知书和执行传票，并依法要求被执行人申报财产；被执行人既未到庭履行义务，也未向原审法院申报财产。
2011年5月16日，江苏省武进高新技术产业开发区北区管理处(以下简称：北区管理处)与新科公司签订了被拆迁企业补偿安置协议，协议约定由北区管理处拆迁新科公司位于武进高新区古方路1号房屋，拆迁补偿总价为22374.1876万元。2011年5月30日，常州市××区土地储备中心（以下简称：区土地储备中心）授权江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会就位于高新区北区原江苏新科数字技术股份有限公司地块拆迁补偿安置事宜全权组织实施经批准的上述地块的征收补偿、安置工作，全权处理上述地块中所有的有关征收拆迁补偿安置事宜。
2011年4月27日，新科公司向武进区委、区政府提出关于落实协调资金的申请，要求协调落实借款资金2000万元，并承诺还款来源为其在区土地储备中心的收储款；同年4月28日，新科公司与常州市武进××新区南区建设发展有限公司(以下简称：南区公司)签订了借款协议，约定借款金额为2000万元，借款期限为2011年4月28日至2011年7月27日，借款年利率为15%；同年4月29日，新科公司向南区公司出具了2000万元的收款收据。
2011年5月4日，新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，请求预支土地收储款1亿元，该款在常州市××区土地收储款中予以扣除。同年5月5日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会财政分局账户分别汇款5200万元、800万元、2500万元、500万元、1000万元至新科公司账户，五笔合计1亿元。同年5月4日，新科公司出具了1亿元的收款收据。
2011年5月15日，新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，申请同意预支正常营运资金6500万元，并承诺款项在常州市××区土地储备中心的收储款中予以扣除。同年5月18日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会财政分局账户汇款1500万元至新科公司账户。同日，新科公司出具了1500万元的收款收据。
2011年5月31日，新科公司向江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会提出关于落实协调资金的申请，请求转贷资金8000万元。同年6月2日，从户名为江苏省武进高新技术产业开发区管理委员会账户分别汇款1500万元、3500万元、3000万元至新科公司账户。同年6月2日，新科公司向出具了8000万元的收款收据。
2011年8月31日，新科公司向武进××新区管委会提出关于向滨湖集团公司借款的申请及承诺，请求武进××新区管委会安排常州滨湖建设发展集团有限公司（以下简称滨湖公司）借款1.32亿用于偿还贷款，并承诺于2011年12月1日前归还，如到期不能归还，武进高新区管委会有权处理其公司的一切资产用于归还滨湖集团公司的还款。同日，新科公司与滨湖公司签订一份借款合同；约定借款金额为1.32亿元，借款期限为2011年8月31日至2012年8月30日，借款利率为银行同期贷款一年期利率上浮20%计算，逾期借款利率按银行同期贷款利率上浮30%计算；借款合同对双方的权利义务均作了明确的约定。同日，新科公司出具了借款1.32亿元的收款收据。
2011年9月26日，新科公司向武进××新区管委会提出关于向滨湖公司借款的申请及承诺，请求武进××新区管委会安排滨湖公司借款3600万元用于偿还贷款，并承诺以转让新科空调部分股份所获得的资金做为偿还借款来源；如到期不能归还，武进高新区管委会有权处理其公司的一切资产用于归还滨湖集团公司的还款。同年9月27日，新科公司出具了借款3600万元的收款收据。
2013年1月22日，原审法院依法作出提取或扣划被执行人新科公司在武进高新区管委会拆迁补偿安置款210万元的(2013)丹执字第43号裁定书，并于同月24日向武进××新区管委会送达了该民事裁定书和协助执行通知书；协助单位武进××新区管委会在签收原审法院向其送达的民事裁定书和协助执行通知书时口头表示不予协助。
2013年2月5日，武进××新区管委会、武新公司向原审法院提出执行异议；请求撤销（2013）丹执字第43号民事裁定书及协助执行通知书，停止对新科公司拆迁补偿款的执行。2013年11月12日，原审法院从武进××新区管委会账户存款210万元扣划至该院。
2013年11月18日，武进××新区管委会、武新公司向原审法院提出执行异议，案号为(2013)丹执异字第02号，2015年2月16日，原审法院经审查依法作出（2013）丹执异字第02号执行裁定书，驳回了武进××新区管委会、武新公司的执行异议。
2015年3月11日，武进××新区管委会、武新公司向原审法院提起案外人执行异议之诉，要求依法撤销丹阳法院（2013）丹执异字第02号执行裁定书并判令该裁定书失效；将已扣划的财政款210万元返还给武进××新区管委会，并解除和终止对武进××新区管委会的执行行为。
原审法院认为，根据北区管理处与新科公司签订的被拆迁企业补偿安置协议，可以认定新科公司的拆迁补偿总价为22374.1876万元。常州市××区土地储备中心授权武进××新区管委会就新科公司的拆迁补偿安置事宜，全权组织实施地块的征收补偿、安置工作，全权处理所有有关征收拆迁补偿安置事宜。虽然武进××新区管委会称已根据新科公司的请求，为新科公司提供其认可的以预付土地收储款方式的借款达3.47亿元，已远远超过新科公司应得的拆迁补偿款。2011年4月27日，新科公司向武进××新区管委会提出要求协调落实借款资金2000万元，并承诺还款来源为其在区土地储备中心的收储款，但新科公司实际是向南区公司借款2000万元，并约定了借款利息，而武进××新区管委会未能举证证明已从新科公司的土地收储款中代偿了南区公司借款本金及利息，故不能认定武进××新区管委会已预付新科公司土地收储款2000万元。2011年8月31日及年9月26日，新科公司向滨湖公司分别借款1.32亿元和3600万元，武进××新区管委会也未能举证证明已从新科公司的土地收储款中代偿了该笔借款，也不能认定武进××新区管委会已预付新科公司的土地收储款偿还该借款。南区公司、滨湖公司与武进××新区管委会均为独立的法人，也有健全的财务制度和独立的财务账册；即使该两公司属于武进××新区管委会的全资平台公司，其所有的资金往来也应有相应的财务凭证。
综上所述，（2013）丹执异字第02号执行裁定书认定新科公司尚有不低于210万元拆迁补偿款在武进高新区管委会处事实清楚，程序合法。武进××新区管委会、武新公司提供的证据不能就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。武进××新区管委会、武新公司的诉讼请求，缺乏证据证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项的规定，判决：驳回武进××新区管委会、武新公司的诉讼请求。案件受理费23600元，由武进××新区管委会、武新公司负担。
武进××新区管委会、武新公司不服一审判决，向本院共同上诉称：原审中，上诉人提出执行行为存在瑕疵，执行程序违法，但原审法院未对上述问题进行回应；原审法院认为新科公司尚有不低于210万元的拆迁补偿款在上诉人处，系认定事实错误，新科公司的土地补偿款已全部用于折抵对上诉人的欠款，新科公司已无任何剩余款项在上诉人处；原审判决对全部款项往来中的1.95亿元认定为可以新科公司的拆迁补偿款抵销，而对以同样方式操作的其余1.88亿元不予认定，自相矛盾；南区公司与滨湖公司均为武进××新区管委会下属的国有全资公司，受武进××新区管委会指令支付给新科公司的借款均为财政性资金，款项往来的双方对此均无异议，原审法院予以否认，没有事实依据；协助执行的前提是武进××新区管委会对新科公司负有到期债务，而本案事实是武进××新区管委会不仅对新科公司不负任何债务，相反还是新科公司的债权人，在新科公司无权要求武进××新区管委会向其支付土地补偿款的情况下，永合公司更无权要求武进××新区管委会协助执行；武进××新区管委会与新科公司是否有结算行为与双方已经存在的债权债务关系没有任何关联性和证明力，在付款行为已经实际发生的情况下，双方结算仅仅是内部手续的办理。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
永合公司庭审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人新科公司庭后提交书面答辩状称：完全认可上诉人的上诉请求及所依据的事实理由，上诉人在原审及二审庭审中的所有陈述均为事实；认可上诉人在本案诉讼中提交的全部证据，新科公司的全部拆迁补偿款均已结清，武进××新区管委会不欠新科公司任何款项，事实上，新科公司还欠武进××新区管委会大量借款未还；新科公司对永合公司负有债务，事实清楚，金额亦无异议，但对永合公司在本案诉讼中提出的抗辩意见及所举证据均不予认可；新科公司欠永合公司款项与武进××新区管委会无关，新科公司正在积极筹措资金偿还对永合公司的负债。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
各方在二审期间均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院通过审判程序解决争议而引起的诉讼。由此，案外人执行异议之诉仅对执行标的异议进行审理，对执行行为异议不予理涉。上诉人认为原审法院执行程序违法，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定申请执行复议。上诉人主张新科公司的全部土地补偿款已折抵新科公司对上诉人的欠款，但抵销的前提条件是当事人双方互负债务，南区公司与滨湖公司均为独立法人，其向新科公司借款所形成的债权并不当然归属于上诉人，故上诉人无权就该部分借款主张抵销。尽管新科公司认可土地补偿款已结清，但因上诉人与新科公司未举证证明资金结算情况，故不足以对抗永合公司。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人武进高新区管委会、武新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 韦 伟