宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初5719号原告：刘品福。委托代理人：施益敏，浙江红邦律师事务所律师。被告：宁波市顺逸服饰有限公司。法定代表人：谢军民,该公司总经理。委托代理人：杨丽霞，该公司员工。第三人：宁波津津味餐饮管理有限公司。法定代表人：胡小伟。委托代理人：胡启信，该公司员工。原告刘品福与被告宁波市顺逸服饰有限公司（以下简称宁波顺逸公司）、第三人宁波津津味餐饮管理有限公司（以下简称宁波津津公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月22日、10月17日公开开庭进行了审理。审理中，因被告宁波顺逸公司与宁波津津公司签订《食堂承包合同》后再由原告实际经营被告宁波顺逸公司的食堂并提供餐饮服务，经原告申请，本院依法追加宁波津津公司为本案第三人参加诉讼。原告刘品福及其委托代理人施益敏、被告宁波顺逸公司的委托代理人杨丽霞到庭参加诉讼。第三人宁波津津公司及其委托代理人胡启信（第二次开庭）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘品福起诉称：自2016年1月1日起，原告为被告宁波顺逸公司的员工食堂（包括顺逸服饰和派对魔坊两部分）提供餐饮服务。原、被告约定食堂餐费按月结算和支付。后经原、被告双方工作人员结算，自2016年1月至8月，被告仅支付了2016年1月的全部餐费和2016年3月的部分餐费（3月份的顺逸服饰食堂费用65348.1元已付，但3月份的派对魔坊食堂费用未支付），尚欠原告2016年2月至8月的餐费合计506622.8元。为维护自身合法权益，现原告起诉，请求判令：1.被告向原告支付拖欠的餐费506622.8元、退还保证金10000元（审理中，原告放弃被告退还该10000元保证金的诉请）；2.本案诉讼费由被告负担。被告宁波顺逸公司辩称：2015年12月30日，被告与宁波津津公司签订了《食堂承包合同》，由宁波津津公司委派工作人员为被告提供餐饮服务。原告仅是宁波津津公司内部雇佣员工。合同约定被告与宁波津津公司结算餐饮费。因而，本案中，原、被告之间不存在任何服务合同关系。原告应起诉的被告为宁波津津公司而非宁波顺逸公司。原告诉请被告支付其餐饮服务费无事实和法律依据。其次，被告未收取过原告任何保证金。综上，宁波顺逸公司非本案适格的被告，原告诉请被告宁波顺逸公司支付餐饮费不客观、不事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人宁波津津公司未出庭应诉但提交一份《情况说明》称：本公司虽曾与被告签订过食堂承包合同一份，但该合同并未实际履行。被告实际接受原告的供餐服务，本公司未实际向被告供餐，被告也未向本公司支付过任何价款。事实上，自2016年1月1日起由原告自行与被告商谈供餐服务事宜并为被告食堂供餐。原告并非本公司员工，也非受本公司委派前往被告食堂供餐。原告与本公司无任何关联。本公司早已告知被告，原告提供的餐饮服务系单独为被告服务的，且被告也是认可原告为其提供食堂供餐的。被告应与原告独立结算并支付餐费。本公司认为被告应直接与原告结算并支付餐费，也与本公司无关。原告刘品福为证明其主张向本院提供如下证据：1.食堂餐费对账明细1份，证明原告自2016年1月1日起为被告员工食堂提供餐饮服务等情况；2.银行转账明细1份，证明经结算被告尚欠原告自2016年2月至8月的餐费合计506622.8元等情况；3.证人李某、孙某、刘某1、梅某、杨某1、杨某2、杨某3、刘某2的书面证言及当庭证人证言、供餐服务现场照片38张，证明原告自2016年1月1日起至今为被告员工食堂提供餐饮服务，且在营运中无其他公司或个人参与原告提供的餐饮服务，原告餐饮服务的食材原料来自证人李某、孙某等人，食材原料均由证人李某等人直接送至被告员工食堂，食材采购方为原告，原告采购食材系为被告员工食堂提供餐饮服务等情况；4.宁波津津公司于2016年9月1日签章的《食堂餐饮费支付告知函》1份，证明宁波津津公司告知被告，系原告为被告员工食堂提供餐饮服务，被告应直接向原告支付餐费等情况。被告宁波顺逸公司为证明其辩称向本院提供如下证据：5.《食堂承包合同》1份，证明被告已将员工食堂承包给了第三人宁波津津公司，并与其合作，而非与原告合作，原告系第三人宁波津津公司的员工等情况；6.原告身份证及中国建设银行复印件1份，证明经宁波津津公司同意，被告已部分支付原告食堂餐饮费等情况。第三人宁波津津公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下：第三人宁波津津公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告对原告提供的证据2、证据3中的供餐服务现场照片无异议，本院予以认定。被告对证据1的真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，认为被告系与第三人宁波津津公司存在餐饮服务合同关系，餐饮费不应支付给原告。本院对证据1的真实性、合法性予以认定。被告对证据3中的证人证言持有异议，认为原告系第三人宁波津津公司的员工，并被该公司派到被告员工食堂提供餐饮服务，原、被告之间没有直接的合同关系。因被告对证据1的真实性无异议，而证据1表明被告与原告结算过餐饮费，且被告未否认原告为其员工食堂提供过餐饮服务，故本院对证据3中的证人证言予以认定。被告对原告证据4持有异议，认为该证据无第三人宁波津津公司法定代表人胡小伟的签字，不予认可。因被告并未提供相应的证据佐证证据4上所签的第三人印章系虚假伪造的，且被告对第三人提供的《情况说明》的内容并未提出异议，则结合该《情况说明》的内容，本院对证据4予以认定。原告对被告提供的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告与第三人不存在餐饮服务合同关系。因证据5签有第三人的印章，原告未提供相应证据佐证该印章系虚假伪造的，且原告对前述《情况说明》并未提出异议，则结合该《情况说明》的内容，本院对证据5予以认定。原告对证据6的真实性无异议，本院对证据6的真实性予以认定。根据上述证据的认证分析，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2015年12月30日，被告与第三人签订《食堂承包合同》一份，约定：第三人为被告员工食堂提供餐饮服务；合同期限为2016年1月1日至12月31日；被告应于每月15日前将上月伙食款以现金形式予以支付或者转账到第三人指定的银行账号内。双方还对食堂承包中各方其他权利义务作出约定。合同签订后，第三人的法定代表人胡小伟将原告介绍到被告处，并由原告自2016年1月1日起至今实际为被告员工食堂（包括顺逸服饰和派对魔坊两部分）提供餐饮服务，而第三人并未向被告员工食堂提供餐饮服务。期间，被告根据胡小伟同意向原告支付了2016年1月的餐饮服务费用合计51764元以及2016年3月份的顺逸服饰部分的餐饮服务费用65348.1元。经结算，被告员工杨丽霞于2016年9月1日分别在《顺逸服务2016年2-8月食堂餐费明细》以及《派对魔坊2016年2-8月食堂餐费明细》签名确认食堂餐费各为452618.9元、119352元，合计571970.9元，扣除已付原告2016年3月的部分餐饮费65348.1元，尚欠506622.8元未付。现原告诉至本院，并提出如上诉求。本院认为：被告与第三人签订《食堂承包合同》后，经第三人法定代表人胡小伟的介绍，由原告而非第三人实际为被告员工食堂提供餐饮服务，据此，则可以认定原、被告之间形成事实上的食堂餐饮服务合同关系，且该服务合同关系合法有效，并已实际履行。被告理应及时支付原告餐饮服务费。现被告尚拖欠原告餐饮服务费506622.8元未付，显属违约，则原告有权要求被告支付尚欠的餐饮服务费506622.8元。综上，原告的诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：被告宁波市顺逸服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告刘品福支付尚欠的餐费506622.8元。本案受理费8866元，减半收取4433元，由被告宁波市顺逸服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一六年十月二十日代书记员 胡翼天