吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第157号
上诉人（原审原告）李维华，女，1961年3月5日生，汉族，教师，现住大安市。
委托代理人刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李秀云，女，1964年12月30日生，汉族，个体，现住大安市。
委托代理人刘志丹，吉林飞达律师事务所律师。
上诉人李维华因与被上诉人李秀云房屋安置补偿合同纠纷一案，不服大安市人民法院（2013）大安民初字第2号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人李维华及其委托代理人刘艳峰、被上诉人李秀云及其委托代理人刘志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明案件事实如下：2011年7月20日，原、被告签订房屋回迁协议书，约定原告于2012年10月30日前，回迁龙胜家园2号楼西数第2门，至今原告没有与被告达成协议，回迁至该房屋。故对该争议房屋进行了委托评估。在价格评估期间，被告请求设计部门按照变更方案对争议的楼房格局进行了变更，设计部门出具了设计变更通知单，经被告施工后，将争议房屋变更为63.14平方米和30.47平方米两间，并取得了两个房屋房照，此时被告申请停止房屋价格评估，但评估机构已经作出评估结论。
第二次开庭时，被告提供了镇赉县众诚建筑设计院出具的设计变更通知单，载明“一层7轴上内门取消，外墙7轴—8轴C1824窗该为门”，另房屋产权证两件，载明房屋面积分别是63.14平方米和30.47平方米，并提供了设计图纸一份，称该争议的房屋设计时就有一道墙可以将房屋分成两间，间墙设计有一门相通，现将门堵上，将外窗改成门，就分成了两个独立的房屋。原告不予认可，拒绝质证。
原审法院认为：无论在诉讼前、诉讼期间或诉讼后，也不论是被告自行或被指令对争议房屋进行变更，关键看变更的手续是否合法，变更后原告应回迁的房屋是否具有应有的使用功能。原告对被告提供的证据没有提出质疑，从图纸和实地勘察看，63.14平方米的房屋厨房、卫生间等设计布局均未改变，只是将原来设计的间隔墙补上，将30.47平方米的房间外窗改为房门，不影响63.14平方米房屋的任何使用功能，故本院对被告提供的证据予以采信。事实上，是被告在诉讼期间按照回迁合同的要求，通过合法手续进行了变更补救，达到了能够按照回迁合同约定予以实际履行的要求。被告称原告如果没有异议，可以放弃超出的3.14平方米，将63.14平方米的房屋交付给原告，并愿意承担房屋评估的费用。原被告对原告提供的2000元评估费发票均无异议，本院予以确认。
综上所述，被告未能按原被告签订房屋回迁协议约定的向原告交付60平方米的回迁房屋，后经变更具备了向原告交付原址63.14平方米房屋的条件，可由被告向原告交付房屋，其他证据本院不予审理认证，原告的诉讼请求本院不予支持。
原审法院判决：一、被告李秀云可以向原告李维华交付位于安广镇龙胜家园2号楼西数第2门门市楼（面积63.14平方米）
二、驳回原告要求变更回迁合同，确认93.61平方米门市楼归原告所有，并按每平方米1000元给付被告超面积房屋款的诉讼请求。
案件受理费4300.00元、评估费2000.00元，由被告李秀云负担。
原审判决后，李维华不服原审判决上诉称：一、被上诉人在一审原告提起诉讼后恶意将本该回迁给上诉人的整体房屋分割成两部分显属欺诈，应依法确定整体产权归上诉人。依据双方签订的回迁协议第五条规定可以说明西数二门一楼是属于上诉人所有的，被上诉人在设计图纸时就已经明知了二门属于上诉人。尽管实际面积与约定面积不符，但是对超出面积有差价的补充约定，就完全说明当初的图纸二门无论面积多少均归属上诉人已是无法改变的事实。同时最初依据设计图纸建设的二门是最合理的结构和格局，那么在房屋已经竣工，双方对差价标准有了争议诉诸法院后，一审被告为了规避责任没有经过房屋实际所有人的同意私自改变房屋结构，致使原本可合理使用的房屋发生改变后不能正常的、合理的利用，空间格局被恶意的打乱，违反了最初的设计合理性，违反了合同法诚实守信的公平原则。为此依据《民法通则》第58条（三）项以及《合同法》第五、六条、第五十二条（三）项之规定，被上诉人在诉讼阶段的恶意变更行为无效。
二、一审法院认定被上诉人在诉讼中恶意变更本属于上诉人所有的房屋合法是错误的，应依法予以纠正。一审原告与被告对该房屋的位置和格局及面积是没有争议的，仅是对增加部分的差价标准存在争议，所以一审法院对被上诉人在诉讼程序中恶意变更和分割本属于上诉人所有的房屋认同并裁决显属不当，该房应依法裁决给上诉人所有，一审法院应仅对增加部分差价给付标准作出裁决，而不能超出一审原告的诉讼范畴裁决增加部分产权的归属问题。
综上，对一审错误判决望二审法院受理后依法改判。
被上诉人李秀云辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法维持原判。二、被答辩人要求将93.61平方米房屋确认给其所有，没有事实和法律依据。房屋作为不动产，其所有权应当以登记为准，现在回迁给被答辩人的房屋登记在大安市建设发展有限责任公司房地产开发公司名下，其所有权人系该公司。虽然被答辩人与答辩人签订了合同，约定将位于安广镇龙胜家园2号楼西数第2门门市（面积60平米）回迁给被答辩人，被答辩人所享有的仅是基于合同的债权，而不是对于房屋的物权，即所有权，所以，被答辩人要求将93.61平方米房屋确认给其是没有事实和法律依据的。
现答辩人交付给被答辩人的房屋，仍然是回迁合同中约定的位于安广镇龙胜家园2号楼西数第2门门市，面积是63.14平方米，答辩人是按照合同的约定履行房屋交付义务，是被答辩人无理拒绝接受该回迁房屋。三、答辩人进行设计变更不是恶意欺诈行为，是为了能够履行与被答辩人间的合同而做出的合理行为，答辩人的行为合理合法，不是民事法律上的无效行为。答辩人与被答辩人签订的合同中明确约定，回迁给被答辩人的房屋面积为60平方米，答辩人在工程建设中，本着方便被答辩人的角度考虑，对原两户房屋的设计图纸进行了设计变更，在实际施工过程中将两户房屋合并在一起，变成了一户，实际面积为93.61平方米。在答辩人向被答辩人交付房屋时，被答辩人不同意按合同约定履行给付相应差价款的义务，所以，答辩人才按照原设计，恢复了房屋原貌，进行了分户，以履行与被答辩人之间的合同约定，答辩人的行为完全是合理合法的行为，不是被答辩人所说的恶意欺诈的行为。分户后的第三户房屋，已出售给白金芹，白金芹已经依法取得了房屋所有权证，并已实际入住使用该房屋。四、我国关于建设工程设计的相关法律法规并未禁止建设单位对建设工程进行设计变更，而且答辩人所做的设计变更是设计单位做出的，是合法的行为。五、被答辩人无权要求变更与答辩人之间订立的合同。《合同法》对于合同的变更有明确的规定，但是本案中对于被答辩人来讲并不存在法定的变更合同约定的事由，依法成立的合同成立时生效，被答辩人应当按照合同约定履行，无权请求随意变更。六、被答辩人要求按照每平方米1000元或建筑成本价给付差价款的请求不符合双方的合同约定，没有事实和法律依据。七、原审判决不存在超请求范围裁决增加部分产权归属的问题。
通过阅读原审判决可见，原审判决中并未作出任何确认权属的判决内容，所以，被答辩人认为原审超过被答辩人的诉讼请求确认权属是没有任何依据的。
综上，答辩人认为原审判决正确，被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本案焦点为：上诉人的上诉请求是否成立。
在二审庭审中，上诉人向法庭出示了下列证据：
1、大安市工程质量监督站的2012年10月30日工程竣工验收单。证明双方争议的房屋是在2012年10月30日交工的。而被上诉人是在验收报告出具一年后，恶意作出设计变更，应属无效。
经被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，该证据是复印件，证据来源存在问题。
2、证人证言三份，证明该房屋是2012年10月末交付。
经质证，被上诉人认为，证人应出庭作证，竣工日期不能以证人为准。
被上诉人二审庭审时出示了下列证据：
房屋产权证一份，证明争议房屋已经出售。
经质证，上诉人认为房照的取得是通过恶意变更取得的，不能作为证据使用，该房屋是回迁房，有争议的情况下不能出售。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
经二审庭审调查，结合案件焦点，本院认为：2011年7月22日，上诉人与被上诉人签订的房屋回迁协议，是双方的真实意思表示，是合法有效的。该案主要是对回迁协议第五条的理解和是否按协议执行，协议约定回迁西数一楼2门，但2门的面积应为60平方米，这是双方认可的，关键是超出的面积如何计算，协议约定超出的面积按市场销售价补偿，上诉人认为应按1000.00元价格补偿，被上诉人认为应按5000.00元价格补偿。双方因超出面积发生纠纷，在不影响上诉人使用的情况下，被上诉人按协议约定，将争议房屋按60平方米面积更改也在情理之中，上诉人认为回迁房屋超出面积应属回迁范围，按1000.00元价补偿没有法律依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4300.00元由上诉人李维华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴 志 东
审 判 员 李 玉 良
代理审判员 曹 宝 明
二〇一四年十月九日
书 记 员 倪继迎（兼）