天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终139号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区竹子林福安大厦西座6楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙非，农民。
委托代理人陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张大雷，农民。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荣庆物流供应链有限公司，住所地山东省苍山县向城镇东环路东侧。
法定代表人张玉庆，董事长。
委托代理人李红旭，天津知方律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月15日6时30分，原告孙非驾驶冀J×××××号重型厢式货车沿京沪高速公路由南向北行驶至59公里处，车辆前部撞到被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号红色重型集装箱半挂大货车尾部，造成原告及原告车乘车人刘炳芳两人受伤（刘炳芳相关损失已另案解决）、两车损坏的交通事故。该事故经天津市高速交警支队京沪大队认定，孙非驾驶机动车，未保证行车安全，是事故发生的主要原因，负事故主要责任；张大雷驾驶后部反光标识不合格的机动车，是事故发生的次要原因，负事故次要责任；刘炳芳无违法行为，不承担事故责任。原告受伤当日被送至武清区仁和医院住院治疗3天，出院当日转入沧州人民医院住院治疗13天，经诊断为：1.右髋关节脱位；2.急性闭合性颅脑损伤-
轻型；3.右眉弓皮肤裂伤；4.全身多处软组织挫伤。2014年12月31日原告出院。上述治疗，原告共住院16天，共支出医疗费29238.35元。原告提供了住院病案、住院费用清单、医院出具的诊断证明书及医疗费票据予以证明。原告治疗终结后，依原告申请，原审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告进行误工期、营养期、护理期评定。2015年7月24日，该所出具鉴定意见：孙非误工期评定为150天，营养期评定为90天，护理期评定为90天。原告因此支出鉴定费1500元，原告提交了天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定费发票予以证明。原告主张伙食补助费按每天100元计算住院期间16天，计1600元。原告主张营养费按每天50元计算营养期90天，计4500元。原告主张误工费按天津市居民服务业标准每天92.83元计算150天，计13924.5元。原告主张护理费按天津市居民服务业标准每天92.83元计算护理期90天，计8354.7元。原告另主张就医交通费1000元。
另查明，被告张大雷驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号事故车辆属被告荣庆物流供应链有限公司（以下简称荣庆物流公司）实际所有，张大雷系荣庆物流公司的司机。属被告荣庆物流公司实际所有的鲁Q×××××事故车辆在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并附加不计免赔险，事故发生在保期内。
原告向原审法院提起诉讼，要求对其损失，即医疗费29238.35元（含救护车费）、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、误工费13924.5元、护理费8354.7元、鉴定费1500元、交通费1000元由平安保险深圳分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告平安保险深圳分公司在商业三者险理赔范围内按45%责任比例予以赔偿；案件受理费由被告担负。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市高速交警支队京沪大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，孙非负事故主要责任，张大雷负事故次要责任，刘炳芳无责任，事实清楚，证据充分，对此予以采信。被告张大雷系被告荣庆物流公司的司机，被告张大雷所驾驶的事故车辆亦属被告荣庆物流公司实际所有，故被告张大雷所负事故责任的民事责任由被告荣庆物流公司承担，以承担30%的民事责任为宜。属被告荣庆物流公司所有的事故车辆在被告平安保险深圳分公司投保了交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔险，事故发生在保单有效期内，保险人亦不具免责事由，原告的合理损失应先由被告平安保险深圳分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告平安保险深圳分公司在商业三者险理赔范围内按30%的责任比例赔偿。
其次，原告因此事故受伤，其请求赔偿的合理损失依法予以支持。关于原告各项损失的确认：1、关于医疗费，被告平安保险深圳分公司要求扣除10%非医保用药费用，原审法院认为交通事故中治疗伤情需用何种药物系由医生根据伤者的伤情而定，并非原告所能控制的，被告平安保险深圳分公司的该抗辩意见依据不足，不予采纳；原告请求的医疗费，凭票据确认为29238.35元（含救护车费）。2、关于住院伙食补助费，结合原告住院时间，原告请求按每天100元计算住院伙食补助费1600元，请求合理，依法予以支持。3、关于误工费、营养费、护理费，被告平安保险深圳分公司主张三期鉴定结果过长，但未提交足以推翻鉴定结论的证据，对此鉴定结论依法予以采纳。被告平安保险深圳分公司主张的应按照河北省相关标准计算赔偿数额的辩称意见，缺少法律依据，不予采纳。结合天津市天盾法医司法鉴定所出具的误工期、营养期、护理期鉴定结论，以及原告的年龄、病案记载的伤情及治疗情况，参照原告按天津市居民服务业日平均收入92.83元/天请求误工费13924.5元、护理费8354.7元，均合理合法，予以支持。原告请求的营养费酌情支持1800元。4、关于交通费，结合原告实际就医情况，酌情支持500元。5、关于鉴定费，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对被告平安保险深圳分公司不予赔付的辩称意见不予采纳；原告请求的鉴定费，凭票据确认为1500元。本次事故共造成两人受伤，各项损失已超出交强险医疗费赔偿责任限额和死亡伤残赔偿责任限额，本案中，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费总额应占交强险医疗费赔偿责任限额的比例为22.26%，原告的护理费、误工费、交通费总额应占交强险死亡伤残赔偿责任限额的比例为10.28%。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、原告孙非的损失医疗费29238.35元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元，共32638.35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿2226元；余款30412.35元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任内赔偿9123.71元（30412.35元×30%）。二、原告孙非的损失误工费13924.5元、护理费8354.7元、交通费500元，共计22779.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿11308元；余款11471.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任内赔偿3441.36元（11471.2元×30%）。三、原告孙非的损失鉴定费1500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业三者险责任内赔偿450元（1500元×30%）。以上一至三项合计，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿原告孙非26549.07元。上述应履行款于判决生效后3日内付清。四、驳回原告孙非的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告孙非担负105元，由被告荣庆物流供应链有限公司担负45元。
原审法院判决后，上诉人平安保险深圳分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院关于误工费、护理费、营养费的判决，改判上诉人赔偿被上诉人孙非误工费8352元、护理费2784元、营养费360元，上诉案件受理费由被上诉人承担。主要理由：鉴定机构虽然对被上诉人孙非的误工期、护理期、营养期进行了鉴定，但孙非年仅25岁，身体素质较好，鉴定机构按照鉴定标准上限出具鉴定意见与事实不符，法院应根据病历记载，结合鉴定意见综合认定孙非的的误工期、护理期、营养期。
被上诉人孙非辩称，上诉人的上诉请求无任何事实、法律依据。原审法院根据鉴定意见认定的误工费、护理费符合法律规定。营养费系原审法院酌情认定亦无不当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张大雷辩称，原审法院适用法律正确，判决公正，应予以维持。
被上诉人荣庆物流公司辩称，原审法院适用法律正确，判决公正，应予以维持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原审法院审理期间，经被上诉人孙非申请，原审法院委托的天津市天盾法医司法鉴定所依据孙非的交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、影像资料等材料及检验所见，参照有关标准依法认定孙非的误工期、营养期、护理期并不违反法律规定。上诉人虽认为该鉴定意见认定的误工期、营养期、护理期过长，但未能提供证据予以证实，其主张本院不予采信。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……