广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4557号
上诉人（原审被告）：刘卫萍，男，1969年10月5日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山金佳远印刷有限公司。住所地广东省中山市坦洲镇腾云路*号*楼之一。
法定代表人：宿峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫家欣，广东丰邦律师事务所律师助理。
上诉人刘卫萍因与被上诉人中山金佳远印刷有限公司（以下简称金佳远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘卫萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不需承担赔偿责任。事实与理由：一、金佳远公司提供的证据不足以证明升降机损坏，其要求上诉人承担损害赔偿责任证据不足。金佳远公司的员工黄琼已经确认上诉人工伤发生之日，升降机并未损坏。两份升降机检验报告设备编号不一致，金佳远公司无法证明两份检验报告中的升降机是同一台，也无法证明损坏的升降机是上诉人操作的。金佳远公司提供的收据也没有写明设备编号，无法证明维修了涉案升降机。二、一审法院认定上诉人因升降机没有停稳，上诉人进入升降机导致升降机损坏，实属对于因果关系认定错误，依据不足。升降机的损坏与上诉人进入升降机根本没有因果关系，完全是升降机自身出现了故障，才导致升降机的损坏。金佳远公司的员工黄琼和周林智都看过现场录像，但关于上诉人受伤的陈述存在明显不一致，上诉人有理由认为其为恶意诬陷。2015年4月1日的检验报告中说明涉案升降机部分零件操作不当，而且是人为所致，但金佳远公司并没有提供证据证明上诉人有操作该零件，进而也不可能对其造成损坏，且金佳远公司在庭审中一直没有提供现场录像，理应承担举证不利的责任。
金佳远公司辩称，一、刘卫萍故意颠倒事实，涉案升降机在其故意损坏前检验是合格的。二、两份检验报告的检测对象是一致的，设备编号后面数字只是代表检测时间，故不应看设备编号。三、金佳远公司支付的款项有相应证据予以证明，刘卫萍应为其操作不当导致零固件损坏承担责任，与其用何种工具导致损坏无关。刘卫萍故意行为导致升降机损坏，应由其承担相应费用。四、刘卫萍明知升降机没有停稳的情况下仍进行危险作业，不排除是其故意受伤的行为，应由其自行承担相应的赔偿。
金佳远公司向一审法院起诉请求：判令刘卫萍赔偿财产损失18000元。
一审法院认定事实：2014年9月1日，金佳远公司（甲方）与刘卫萍（乙方）签订劳动合同一份，约定劳动合同期限为2014年8月6日至2017年8月7日，岗位为操作员，职务为普工；甲方提供的生产机器设备均有安全操作规程，乙方已全部熟悉，并会按操作规程的要求操作，否则可能会发生事故伤害，对公司造成经济损失；因乙方过错造成公司直接经济损失的，应当承担赔偿责任；双方还约定了其他权利义务。2015年8月6日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2015]09409号认定工伤决定书，查明2015年4月11日6时30分左右，刘卫萍在使用金佳远公司生产车间的升降机拉货时，升降机突然下坠，导致腰部和左足受伤；认定刘卫萍是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；决定认定刘卫萍在金佳远受到的事故伤害为工伤。金佳远公司人事黄琼在调查笔录中陈述，其翻查公司监控录像，看到事故当天6时30分左右，刘卫萍在公司的生产车间里利用升降机拉货，当时升降机还差30公分左右才停到位，刘卫萍没有等升降机停稳就打开升降机的门走进升降机里拉货，当刘卫萍走进升降机里，升降机突然往下掉，刘卫萍就受伤了。公司员工基本都是计件算工资的，所以6点30分上班是正常的。公司是2015年1月才安装的升降机，4月做过一次检测，刘卫萍发生事故后公司有通知检测人员检测升降机，检测结果显示升降机是合格的。金佳远公司车间主管周林智在调查笔录中称，翻查公司的监控录像，看到事故当天6时30分左右，刘卫萍在公司一楼车间用叉车拉货到升降机里，由于升降机里有一个空的叉车，当升降机还没有停稳，刘卫萍就打开升降机的门，叉车由于惯性往后溜，结果把刘卫萍撞伤。公司员工基本都是计件算工资的，所以6点30分上班是正常的。诉讼中，金佳远公司称无法提供涉案监控视频。因刘卫萍损害公司财产，金佳远遂于2016年5月26日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查明，2015年4月1日，中山市江会机械有限公司（以下简称江会公司）出具升降机检验报告一份，检验结论为合格。事故发生后，江会公司检验结论为该机有部分零件操作不当而损坏。江会公司开具的收据显示，维修费用为18000元。
一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。金佳远公司与刘卫萍于2014年9月1日签订的劳动合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据劳动合同的约定，在因刘卫萍过错造成公司直接经济损失的，其应当承担赔偿责任。金佳远公司主张劳动合同中记载劳动者对机器设备的安全操作规程已经全部熟悉。刘卫萍不予确认，辩称金佳远公司并未对其进行安全操作培训。经查，金佳远公司人事黄琼在调查笔录中称，涉案升降机是在2015年1月份投入使用的，而刘卫萍劳动合同的签订时间为2014年，因此该劳动合同中记载的机器设备操作规程并不包括涉案升降机。金佳远公司主张已经对刘卫萍进行升降机操作培训，证据不足，一审法院不予采信。金佳远公司人事黄琼和车间主管周林智在翻看监控视频后对事故过程均有描述，但黄琼称刘卫萍系升降机突然下坠受伤，周林智主张刘卫萍系受升降机内叉车撞击受伤，双方陈述有矛盾之处。且金佳远公司无法提供监控视频，因此金佳远公司主张刘卫萍故意损坏机器设备造成自己受伤，缺乏事实依据，一审法院亦不予采信。黄琼和周林智均称公司员工基本采用计件工资，刘卫萍在当天6时30分是正常上班，一审法院对此予以确认。综合上述分析，一审法院认定刘卫萍是在正常工作时间因过失造成升降机损坏。金佳远公司作为用人单位，未对劳动者刘卫萍进行升降机安全操作规定培训，是造成涉案财产损害的主要原因。刘卫萍在升降机没有停稳时打开升降机的门，操作失误，造成机器设备损坏，是造成财产损害的次要原因。综合全案案情，根据双方责任的大小，一审法院酌定刘卫萍应承担财产损害责任的10%。金佳远公司提交了江会公司关于升降机的检验报告、维修记录表及收据，维修金额为18000元，证据充分，一审法院予以采信。刘卫萍应当赔偿金佳远公司财产损失1800元（18000元×10%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、刘卫萍于一审判决生效之日起七日内赔偿金佳远公司1800元；二、驳回金佳远公司的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，减半收取计125元（金佳远公司已预交)，由金佳远公司负担112元，刘卫萍负担13元（刘卫萍于一审判决生效之日起七日内返还金佳远公司）。
本院二审期间，刘卫萍提交本院（2016）粤20行终221号行政判决书，拟证明刘卫萍的工伤认定已被生效判决维持。金佳远公司确认该行政判决书的真实性，但不确认刘卫萍的受伤属于工伤。金佳远公司二审期间没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为刘卫萍对涉案升降机是否存在操作不当，导致升降机损坏。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金佳远公司主张刘卫萍在涉案升降机未停稳时就打开门，导致升降机损坏，刘卫萍对此不予确认，金佳远公司应对其主张承担举证责任，但金佳远公司既无法提供事故发生时的监控视频，也没有提供其他证据证明刘卫萍在涉案升降机未停稳时就打开了门而导致升降机损坏，金佳远公司应承担举证不能的不利后果。虽然案外人黄琼和周林智在中山市人力资源和社会保障局所做的调查笔录中均有反映刘卫萍在升降机还未停稳情况下就打开升降机门，但该两人是金佳远公司的员工，与金佳远公司存在利害关系，且两人在调查笔录中对事故发生过程的陈述有矛盾之处，故该调查笔录不能作为认定本案事实的依据，不能证明涉案升降机系刘卫萍损坏。金佳远公司未保存事故发生时的监控视频这一重要证据而导致举证不能，其应承担相应的不利后果。一审法院认定刘卫萍因过失造成升降机损坏，证据不足，本院予以纠正，刘卫萍对于涉案升降机的损坏不应承担赔偿责任。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11041号民事判决；
二、驳回中山金佳远印刷有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费250元，减半收取计125元（中山金佳远印刷有限公司已预交)，由中山金佳远印刷有限公司负担。二审案件受理费50元（刘卫萍已预交），由中山金佳远印刷有限公司负担（中山金佳远印刷有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该款）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 钱绮丽