山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1954号
上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区龙中食品有限公司，住所地：聊城市东昌府区香江光彩大市场二期西经5街112号。
法定代表人：张洪宁，经理。
委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙长荣，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市开发区。
被上诉人（原审原告）：孙某。
法定代理人：孙长荣，男，1970年12月3日出生，汉族，农民，住山东省聊城市开发区。系孙某之父。
被上诉人（原审被告）：聊城宏宇副食品有限公司，住所地：聊城市东昌府区龙山批发城内。
法定代表人：黄继昌，经理。
被上诉人（原审被告）：陈功礼，男，1975年6月15日出生，汉族，阳谷龙源建材有限公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司与被上诉人孙长荣、孙某、聊城宏宇副食品有限公司、陈功礼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
聊城市东昌府区龙中食品有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定上诉人是肇事车辆的使用人是错误的，该车辆登记车主是被上诉人聊城宏宇副食品有限公司，虽然该公司主张将车辆卖给上诉人，但没有提供任何证据。另外，被上诉人陈功礼肇事后在交警部门陈述称：“驾驶的鲁Ｐ×××××车辆登记车主是牛付建，其与牛付建系雇佣关系”，进一步证明车辆的所有人和使用人均不是上诉人，2013年5月6日股东发起人已变更为张红宁，而2013年6月21日涉案车辆投保人为牛付建，此时牛付建已经离开上诉人公司，再为上诉人公司车辆购买保险也不符合常理。2、一审法院认定被上诉人陈功礼是上诉人的职工，在履行公司职务过程中发生的涉案交通事故是错误的，陈功礼是牛付建的雇员，不是上诉人的员工，且陈功礼陈述是在给亿沣超市水晶店送货，后去盖世物流仓库卸货的途中发生交通事故，但上诉人与亿沣超市水晶店没有业务关系，在盖世物流也没有仓库。
孙长荣、孙某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聊城宏宇副食品有限公司答辩称：2010年将三部车转让给了上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司，当时手续和保险都给牛付建了。
陈功礼答辩称：我是上诉人公司职工，在公司负责仓库及市区超市送货，徐福记厂家来货的回单上都有我的签字。
孙长荣、孙某向一审法院起诉请求：被告聊城市东昌府区龙中食品有限公司、聊城宏宇副食品有限公司、陈功礼赔偿其他损失共计41456.20元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：陈功礼系聊城市东昌府区龙中食品有限公司职工，2012年4月13日该公司通过工资转账方式收取陈功礼“行为保证金”800元。2014年6月17日11时30分许，陈功礼驾驶登记车主系聊城宏宇副食品有限公司的鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车沿聊城市东昌府区卫育路由南向北行驶，至卫育路与八里庄村路交叉路口处时，与沿卫育路由南向北行驶的孙长荣驾驶的电动自行车（后载孙某）发生侧面碰撞，造成两车损坏、孙长荣与孙某受伤的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队认定，陈功礼承担此事故的主要责任，孙长荣承担此事故的次要责任，孙某不承担此事故责任。鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车在英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司有交强险一份，事故发生在保险期间。
孙长荣受伤后在聊城市第三人民医院住院治疗25天，期间由其亲属王良成和李香荣护理，出院后由王良成护理，共计支出医疗费21930.38元，其中陈功礼缴纳1000元。孙某在聊城市脑科医院住院治疗13天，期间由其母段瑞梅和亲属李传华护理，出院后由段瑞梅护理，共计支出医疗费25774.87元，其中陈功礼给付现金3000元。王良成、李香梅、李传华均系农村居民。
山东银丰司法鉴定所就孙长荣的相关申请出具了如下鉴定意见：1、被鉴定人孙长荣损伤致左上肢功能障碍，构成十级伤残；其损伤致多发肋骨骨折，构成十级伤残。2、伤后误工时间为90天。3、伤后护理期限为8周，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。4、后续治疗费约需人民币8000元，届时需1人护理2周，误工时间为1个月。该所就孙某的相关申请出具了如下鉴定意见：1、被鉴定人孙某之损伤不构成伤残等级。2、伤后护理期限为8周，其中住院期间需2人护理，出院后为1人护理。孙长荣支出了鉴定费3000元，孙某支出鉴定费1800元。经诉讼，山东省聊城市东昌府区人民法院已判决英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙长荣医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙长荣护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计92291.97元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙某护理费、交通费共计6097.35元。
本案审理过程中，孙长荣、孙某及陈功礼均不能提供牛付建的基本信息。在法院指定期限内聊城市东昌府区龙中食品有限公司未能通知牛付建到庭，也未能提交其自2012年至2014年的公司账目。法院依职权调取了涉案交通事故卷宗相关材料及英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司为鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车承保手续，显示：陈功礼在交警部门调查时陈述其驾驶的鲁Ｐ×××××号车登记车主是聊城宏宇副食品有限公司，肇事时车主是牛付建，其与牛付建系雇佣关系；鲁Ｐ×××××号车登记车主是聊城宏宇副食品有限公司，2013年6月21日牛付建作为投保人签署了“机动车交通事故责任强制保险电子投保单”并支付了保险费为鲁Ｐ×××××号车投保了交强险，其作为被保险人与该车辆是使用关系。
一审法院认为：陈功礼驾驶鲁Ｐ×××××号轻型厢式货车与孙长荣驾驶的电动自行车（后载孙某）发生侧面碰撞致孙长荣与孙某受伤，陈功礼承担此事故的主要责任，孙长荣承担此事故的次要责任，孙某不承担此事故责任；英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿孙长荣医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙长荣护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计92291.97元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿孙某护理费、交通费共计6097.35元，事实清楚，证据充分。
孙长荣的损失有医疗费21930.38元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费750元、误工费7205.4元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）73420.94元、护理费9495.63元、交通费160元、施救费200元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3000元；孙某的损失有医疗费25774.87元、住院伙食补助费390元、护理费6007.35元、交通费90元、鉴定费1800元。除英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司应赔偿的上述款项外，孙长荣的损失尚有医疗费11930.38元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费750元、鉴定费3000元，共计23680.38元；孙某的损失尚有医疗费25774.87元、住院伙食补助费390元、鉴定费1800元，共计27964.87元。
本案的争议焦点是原告孙长荣、孙某损失的承担责任主体问题。经审理认为，二原告无据证实鲁Ｐ×××××号肇事机动车登记车主聊城宏宇副食品有限公司对损害的发生有过错，故其诉求该公司承担赔偿责任，应不予支持。被告聊城宏宇副食品有限公司及被告陈功礼均陈述该肇事机动车的实际使用人系被告聊城市东昌府区龙中食品有限公司、该公司负责人是牛付建且陈功礼系该公司员工，证人张某也证实陈功礼是聊城市东昌府区龙中食品有限公司员工并在履行公司职务过程中发生的涉案交通事故，且2012年4月该公司收取陈功礼“行为保证金”并在收据上加盖牛付建印章、公司财务章的事实也证实陈功礼系其员工，其辩称不认识牛付建、与陈功礼已解除劳务关系的主张因无据证实，应不予支持，可以认定陈功礼作为聊城市东昌府区龙中食品有限公司员工因执行工作任务造成孙长荣、孙某损害，故陈功礼的侵权行为给孙长荣、孙某造成的损失应由用人单位即聊城市东昌府区龙中食品有限公司承担侵权责任。该公司股东发起人的变更、肇事机动车的投保，属于其内部股东发起人之间的问题。根据孙长荣、孙某及陈功礼所负事故责任，孙长荣损失23680.38元的80%即18944.30元、孙某损失27964.87元的80%即22371.90元应由聊城市东昌府区龙中食品有限公司承担赔偿责任，但陈功礼已支付给孙长荣的1000元、支付给孙某的3000元应予扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告聊城市东昌府区龙中食品有限公司赔偿原告孙长荣医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计18944.30元（含已支付的1000元）；二、被告聊城市东昌府区龙中食品有限公司赔偿原告孙某医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计22371.90元（含已支付的3000元）；三、驳回原告孙长荣的其他诉讼请求；四、驳回原告孙某的其他诉讼请求；上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清；案件受理费836元及保全费140元，由原告孙长荣承担94元、被告聊城市东昌府区龙中食品有限公司承担882元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、陈功礼是否系上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司职工，是否系履行职务过程中发生交通事故；2、上诉人是否系肇事车辆鲁Ｐ×××××的实际使用人，是否应对孙某、孙长荣的损失承担赔偿责任。针对第一个焦点问题，陈功礼所持本案交通事故发生时，其系上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司职工的主张，有相关银行收支明细、证人证言等证据予以证实，且其陈述与被上诉人聊城宏宇副食品有限公司法定代表人黄继昌的陈述具有一致性，应予认定陈功礼系上诉人职工且发生事故时系履行职务期间，上诉人未能提供自2012年至2014年的公司账目明细，也未提交其他证据证实陈功礼已经离职的主张，应承担举证不能的责任。针对第二个焦点问题，肇事车辆鲁Ｐ×××××在上诉人雇员陈功礼履行职务期间发生交通事故，应视为该车辆在肇事时的实际使用人是上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司，上诉人应对被上诉人孙某、孙长荣的损失承担赔偿责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人聊城市东昌府区龙中食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 雷
审判员 范晓静
审判员 贾 琼
二〇一七年一月九日
书记员 李云娇