江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初983号原告：南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处，个体工商户，地址：江西省南昌市青云谱区抚河南路省建材市场经营者：刘荣，男，1976年11月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所实习律师。被告：邓华根，男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：陈建根，南昌市法律援助中心工作者。原告南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处与被告邓华根确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处的委托诉讼代理人刘菊明、刘卫平，被告邓华根及其委托诉讼代理人陈建根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处向本院提出诉讼请求：判令原告与被告不存在劳动关系。事实与理由：2016年10月30日，被告经人介绍进入原告销售处以点工的用工形式进行好太太晾衣架售后安装工作，劳动报酬按被告安装的晾衣架数量计件支付。青云谱区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲案字（2017）第28号仲裁裁决，确认原告与被告之间存在劳动关系，明显违反法律规定。原告认为，根据法律规定，用人单位与劳动者成立劳动关系需同时具备符合法律规定的主体资格，受用人单位管理，劳动是用人单位业务组成部分三项条件，缺一不可。而被告平时不需要来销售处上班，坐班，不需要打卡，上班时间自由。被告不需要遵守原告的劳动规章管理制度，只是在原告有安装任务时，便通知被告完成安装成果，按照相应完成的安装任务按套数获得报酬。被告不符合劳社部关于劳动关系的规定，双方所成立的是劳务关系，更通俗来说，也就是点工。裁决书认为，原告作为用人单位，需提供单位的规章制度及相关材料，相关工资发放情况也是由用人单位掌握。然而本案中，首先，原告作为个体经营户，经营模式相对简单，相关的用人及管理也都是采用一种习惯模式，并没有形成完整且经备案的规章管理制度；其次，被告由于仅仅只在原告处进行了22天安装工作，因此，根本不存在掌握的工资发放情况及记录。此外，双方认可的最后结算单也清楚明确的记载是点工劳务费，更能体现原告与被告之间是确定的点工劳务关系，而不是劳动关系，请依法判决。被告邓华根辩称，原告诉称：“被告不需要到经营部上班、上下班时间自由”，被告认为这不是事实。从被告提供的证据：派工单和通话记录来看，被告每天都要上班，每天早上8点到原告材料仓库，领取派工单，领取材料。根据派工单上客户对安装时间的要求，逐家上户安装，有时下班时间会延续到晚上7点来钟，所以，被告的上班时间是由原告确定的，下班时间是由客户和原告商量确定的，被告唯有被动接受，没有任何自由。所以说被告不需要到经营部上班、上下班时间自由不是事实。原告还诉称：“被告不需要到经营部上班、坐班，不需要打卡、上下班时间自由，所以，被告不受原告的管理”，被告认为还存在逻辑推理错误。被告承认原告是没有安排被告打卡，但不打卡，与被告受不受原告管理没有必然的因果关系。因为单位管理方法多种多样，如本案安装工根据安装工的工作性质，更适宜采用不定时工作制，而不是坐班、打卡的标准工时制。本案原告对安装工，就是采用的这一类似工作制而不是标准工时制。在管理上是分配工作任务、安排工作地点、安排上班时间、安排工作时间对被告来进行管理的，以劳动者完成任务的多少来考核劳动者，来分配劳动者的报酬。相比较，对安装工时实行打卡、上班的标准时来管理，还是使用不定时工作制利用绩效来管理，哪个能给单位带来更大的纯利润，是不言自明的。所以“被告不需要到经营部坐班，不需要打卡”与被告受不受单位管理没有必然的因果关系。被告认为，青云谱区劳动人事争议仲裁委员会裁定双方已形成事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了证据举证和质证，原告的个体工商户营业执照及经营者刘荣身份证、青云谱区劳动人事争议仲裁委员会做出的青劳人仲案字（2017）第28号仲裁裁决书及送达回执，被告邓华根身份证，当事人并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院作如下认定：被告提交的客户龚俊书面证言、邓杨生的证人证言各1份，对客户龚俊书面证言，原告认可受伤的事实，本院予以采纳。对邓杨生出具的证人证言，被告对真实性、合法性、关联性均提出异议，因证人未出庭作证，本院不予采信。对结算单；被告提交的医院出院小结；派工单，电话记录的真实性予以确认。对其要证明的内容，将结合案情加以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处为个体工商户，经营范围为五金、晾衣机安装、批发零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2016年10月28日，被告经他人介绍到原告处跟他人学习好太太晾衣架安装与维修。2016年10月30日起，由被告自带工具从事原告销售的好太太晾衣架售后安装与维修，之后，原告销售的晾衣架要进行安装与维修，则由原告人员电话通知被告去安装，被告在原告处领取派工单记录被告安装数量，被告安装好后向买方客户收取安装费和货款，回原告处后交予原告。2016年11月23日，被告在买方客户家安装晾衣架时受伤住院治疗。2017年1月13日，被告与原告进行了结算：安装费按照每套35元计算，安装费、维修费和货款共合计3760元，扣除收的货款1838元，实收点工劳务费1922元。被告在结算单上签名，原告通过转账将1922元支付给了被告。2017年3月22日，被告向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告存在事实劳动关系，2017年6月1日，该委作出青劳人仲案字（2017）第28号仲裁裁决书，确认被告与原告存在劳动关系。原告对该裁决不服，于法定期限向本院提起诉讼，请求判令原告与被告不存在劳动关系。本院认为，劳动关系是劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，在主体适格、业务组成确定的情况下，界定双方是否具有劳动关系，应以财产属性（即经济关系）和人身从属性（即行政隶属关系）标准进行综合判断。本案中，虽然被告提供的劳动是原告的业务组成部分，但从被告提供劳动和获取报酬的情况看，原、被告举证的结算单上载明了被告所安装的数量和如何计算的费用金额，被告对证据真实性无异议，从结算单上的内容可以看出被告的报酬是按照所安装数量分别结算，并非被告陈述的按月结算。因此，原、被告之间不具有组织上、人身上的控制、支配和从属关系，双方并不具备劳动关系成立的要件，故双方不属于劳动关系，而属于其他法律关系，原告请求确认双方不存在劳动关系的理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，判决如下：原告南昌市青云谱区好太太晾衣机销售处与被告邓华根不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告邓华根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂建斌人民陪审员  丁淑桃人民陪审员  熊文群二〇一七年十月十二日书 记 员  李众豪