广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终564号
上诉人（一审被告）吴俊，男，1983年11月1日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人ＸＸＸ，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谌军，男，1974年10月28日出生，汉族，桂林市锋源水电安装有限公司执行董事，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人蒋云启，广西古方律师事务所律师。
上诉人吴俊与被上诉人谌军因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀民初字第1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员容艳与代理审判员黄赟参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人吴俊的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人谌军的委托代理人蒋云启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月13日，被告吴俊在深圳六星汽车城购买轿车。购车时与原告谌军约定，该笔购车款20万元由原告谌军刷卡支付，其中1万元为原告谌军赠与被告吴俊，剩余19万元为被告吴俊向原告谌军的借款。2013年6月20日，被告吴俊通过其6214993390337777卡号向原告谌军62×××13卡号内转款9万元，用于偿还2013年6月13日的借款19万元。2014年，被告吴俊向原告谌军出具借条，载明：“本人吴俊（身份号码：）于2013年6月13日在深圳六星工业城宝马4S店购买宝马116型小轿车壹台，购买时向谌军（身份证号：）借款人民币壹拾玖万元整（￥190000元）（该笔款是用谌军的中行卡在该店刷卡人民币贰拾万元（￥200000元）支付，其中人民币壹万元（￥10000元）是谌军赠与本人的），该借款本人已于2013年7月向谌军归还人民币玖万元整（￥90000元），剩余欠款人民币壹拾万元整（￥100000元）一直未归还。本人购买的宝马116型小轿车已被本人卖掉。现本人承诺剩余欠款人民币壹拾万元整（￥100000元）在2014年10月31日前还清，同时从借款之日起按月息2000元计算利息，如2014年10月31日前未还清，按1000元／天计算违约金。特立此据吴俊”，被告吴俊在借条落款处签名。2014年10月31日，被告吴俊通过手机向原告谌军发送短信，内容为：“谌军，10万元已准备好，利息借款时没有说明，现在你唱一出，也没有道理！现在如果你不方便出面，你喊个授权人带委托书（身份证），借条，收条来派出所当面转账（收条写明谌军本人与吴俊再没有任何债务关系）”。原告谌军自述，对于被告要求10万元了结双方全部债权债务的意见不同意，故双方最终协商未成。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条系被告出具，系其真实、自愿的意思表示。被告吴俊抗辩借条为原告胁迫下出具，但被告的反驳证据不足以认定被告主张受胁迫的事实。且对于其借款10万元的事实被告吴俊亦予以认可，故被告吴俊应当向原告谌军偿还剩余借款10万元。被告吴俊主张以原告所欠合同设计款与本案借款相抵扣，但被告既未提交证据证实原告欠被告设计款的事实，亦未提交证据证明对于债务的抵销双方已达成一致意见，故不构成约定抵销的构成要件，对于被告抗辩债务抵销的主张该院不予支持。
关于本案利息问题，因双方在借条中约定从借款之日起按月息2000元计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现要求被告按年利率24%支付利息的主张符合法律规定，该院予以支持。对于被告抗辩不应支付原告拒绝受领还款之后利息的主张，该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领”的规定，被告可在原告无正当理由拒绝受领还款的情形下将还款进行提存。但本案中被告未实际足额履行还款义务亦未将还款提存，故对于被告的抗辩主张该院不予支持，被告应当利息至实际还款之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告吴俊偿还原告谌军借款本金10万元及利息（利息计算，以10万元为本金，从2013年6月13日开始按照年利率24%计算至被告实际还清借款之日止）。本案案件受理费3548元，因适用简易程序减半收取为1774元、保全费1370元，合计3144元，由被告吴俊负担。
上诉人吴俊不服一审判决，上诉称：一、上诉人曾欠被上诉人10万元，但该款被上诉人同意以其应当支付给上诉人的工程设计款抵扣，所以上诉人目前没有拖欠被上诉人任何款项。2013年上诉人在深圳购车时，被上诉人为上诉人刷卡支付了20万元（其中1万元是被上诉人赠送给上诉人的）。2013年6月20日，上诉人向被上诉人偿还了9万元，余款10万元双方口头约定以被上诉人应支付给上诉人“桂林第二造纸厂棚户区改造限价房项目”设计款抵扣。如果上诉人拖欠被上诉人款项后，就不会存在2013年6月26日后上诉人向被上诉人帐户转款的行为；二、一审法院未认定被上诉人雇请他人胁迫上诉人出具借条的事实，系认定事实错误。2014年10月19日晚，被上诉人雇请他人在东晖国际15栋楼恐吓上诉人及其家属，上诉人被迫出具了一张10万元的借条。2014年10月20日凌晨，上诉人向派出所报案。上诉人提供了派出所报案回执、证人证言，已经形成完整证据链；三、一审法院对有无利息约定的事实认定前后矛盾。一审法院认为上诉人出具的借条及借条中支付利息的约定合法有效，同时又对手机短信以确认，而在手机短信中没有利息约定，故判决上诉人支付利息没有依据；四、借条系上诉人在胁迫时所写，并且被上诉人多次拒绝受领归还款项，责任在被上诉人方，一审法院判令上诉人支付利息于情于理均不符。请求本院撤销一审判决中关于利息给付的判决，改判上诉人无需向被上诉人支付利息；一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。被上诉人谌军答辩称：本案借款事实清楚，上诉人没有还款的事实也清楚，借款中约定利息符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：2014年10月19日晚至20日凌晨，被上诉人是否雇请他人胁迫上诉人出具本案讼争的借条。
上诉人吴俊对争议事实的意见和提供的证据是：上诉人吴俊在二审审理阶段申请证人唐某出庭作证。上诉人主张证人证言证明2014年10月19日晚有4至5人在东晖国际公馆持凶器让上诉人出具了本案讼争的借条。
被上诉人谌军对证人证言的意见是：公安机关并未就上诉人报警所称的胁迫行为立案，故不能证明胁迫事实的存在。
本院对当事人争议事实的分析认定：证人唐某出庭作证时证明2014年10月19日晚有4至5人持凶器将上诉人“推到墙上让他签一东西，并且那几个人让我不要管闲事，他们说是债务纠纷。”同时，证人承认在当时不清楚吴俊向谌军借款的事情，也没有见过借条。根据证人唐某的证言，证人没有直接证明2014年10月19日晚，上诉人被他人推到墙上所写的就是本案讼争的借条。而上诉人向公安机关的报案记录反映的是个人陈述；证人阳某的证言证明其是听上诉人陈述被人胁迫出具了本案讼争的借条。上诉人就其主张讼争借条是受被上诉人胁迫时出具的没有直接证据证实，间接证据亦不能形成证据锁链，故本院对上诉人主张出具借条时存在胁迫情形的事实不予认定。
综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人出具借条时是否受到胁迫，其是否不应当承担借条中约定利息的给付义务；二、被上诉人是否存在拒绝受领还款情形，上诉人应否免除相应法律义务。
围绕当事人的上述争议焦点，本院综合评判如下：
一、关于上诉人出具借条时是否受到胁迫，其是否不应当承担借条中约定利息的给付义务的问题
如前所述，上诉人没有提供直接证据证明被上诉人雇请他人胁迫自己出具本案讼争的借条，其他间接证据也不能形成完整的证据链证明其受胁迫而出具借条的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人未能提供充分证据证明被上诉人胁迫其出具本案讼争借条的事实，其应当承担举证不能的不利后果。借条内容应当认定为双方当事人意思表示一致后所形成。根据借条内容，当事人约定从借款之日起按照月息2000元计算利息，该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。因此，上诉人应当按照借条约定的内容向被上诉人清偿借款并给付约定的利息。上诉人上诉称借条内容与手机短信内容不一致，一审认定事实前后矛盾。本院认为，一审法院在查明事实部份陈述了上诉人向被上诉人发送短信的事实，系对上诉人实施行为的客观表述。但该短信内容是上诉人单方意思表示，并未得到被上诉人认可，双方之间未就不需要支付利息达成一致，不构成对借条内容的修改。故上诉人认为本案借款系无息借款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人是否存在拒绝受领还款情形，上诉人应否免除相应法律义务的问题
上诉人陈述其多次打电话，包括以短信方式要求向被上诉人归还借款，但被上诉人拒绝其履行合同义务。本院认为，双方当事人对本案借款的利息有无约定存在争议，上诉人认为该借款没有约定利息，故不应当给付利息。被上诉人则认为应当按照借条约定的月息2000元给付利息。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据借条约定，上诉人除需要向被上诉人归还借款本金10万元，还需要向其按照月息2000元的标准支付利息，还本付息才能视为全面履行了合同义务。因上诉人与被上诉人之间就付息的合同义务存在争议，上诉人只同意归还本金而不同意支付利息，故被上诉人拒绝上诉人部分履行合同义务不违反法律规定。上诉人不能就此免除相关的法律义务。
此外，当事人在一审庭审时均陈述除本案借款纠纷外还存在经济往来，故仅凭被上诉人向上诉人帐户转款认定本案讼争借款已经偿还的理由亦不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人吴俊已预交），由上诉人吴俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卉
审 判 员 容艳
代理审判员 黄赟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 王涌