新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0104民初６１９４号原告：胡水田，男，汉族，1964年5月29日出生，住新疆石河子市。委托诉讼代理人：李连军，新疆君正律师事务所律师。被告：乌鲁木齐科盛迪农机有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区北站东路2号华南市场。法定代表人：冯丹玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：李洪江，男，汉族，1964年8月24日出生，该公司总经理，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告胡水田与被告乌鲁木齐科盛迪农机有限公司（科盛迪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法由审判员张越然独任审判，于2017年8月10日公开开庭进行审理。原告胡水田及其委托诉讼代理人李连军，被告科盛迪公司委托诉讼代理人李洪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡水田诉讼请求：1、判令被告科盛迪公司归还购买采棉机时所交的保证金113750元、管理费17062.5元、保险费34002.5元；2、判令被告科盛迪公司归还原告胡水田采棉机转让余额款73562.58元；3、判令被告科盛迪公司支付原告胡水田欠款利息损失6734.45元。事实与理由：2014年8月，原告胡水田与约翰迪尔融资租赁有限公司达成融资协议，购买被告科盛迪公司7660型采棉机一台。当时原告胡水田首付购机款1190880元，其中包含保证金113750元、管理费34125元及4年的保险费68005元。2016年5月27日，原、被告科盛迪公司达成采棉机转让协议（回购协议），被告科盛迪公司以180万元价格回购采棉机。同时约定，原告胡水田欠约翰迪尔融资租赁有限公司的融资款1726437.42元由被告科盛迪公司直接支付给约翰迪尔融资租赁有限公司，余款73562.58元，被告科盛迪公司支付给原告胡水田。另外，原告胡水田在购买被告科盛迪公司采棉机时所交纳的保证金应当全额返还给原告胡水田。同时，管理费、保险费的50%也理应退还给原告胡水田。被告科盛迪公司未退还上述款项，故诉至法院，请求判如所请。原告胡水田为支持其诉请，提供如下证据：证据一：采棉机转让协议1份。用以证明双方约定采棉机回购价款是180万元，欠融资租赁公司的余款是174.93万元，该转让协议对保证金、管理费、保险费如何退还没有约定。被告科盛迪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据二：被告科盛迪公司提供给原告胡水田的回购履行清单1张。用以证明原告胡水田欠付融资租赁公司的租赁费是1726437.42元，免除了罚息和违约金。被告科盛迪公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据三：保理合同1份。证明协议中没有约定融资管理费，管理费是被告科盛迪公司定的，原告胡水田是一次性支付了4年的管理费，具体计算标准原告胡水田不清楚。被告科盛迪公司对该证据的真实性认可，但认为管理费就是融资管理费，计算方式是收取贷款额的1.5%，即325万元*70%*1.5%=34125元，与年限没有关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告科盛迪公司辩称：原告胡水田的起诉没有事实依据。签订保理合同后，原告胡水田没有按时付款，所以被告科盛迪公司回购了采棉机。当时双方约定的回购款是180万元，也签订了回购协议，约定了被告科盛迪公司替原告胡水田向融资公司支付欠款，原告胡水田交付采棉机。被告科盛迪公司将20万元交付给原告胡水田，将采棉机提走。原告胡水田的诉讼请求都包含在20万元中，所以被告科盛迪公司不欠原告胡水田款项，请法院驳回原告胡水田的诉讼请求。被告科盛迪公司为支持其诉请，提供如下证据：回购费用清单1张。用以证明保证金113750元、保险费34002.5元已经退给原告胡水田。融资管理费系融资公司一次性收取，不予退还。原告胡水田对该证据真实性认可，对回购款180万元没有异议，但认为保证金113750元、保险费34002.5元没有退给原告胡水田，而且管理费应当按照实际使用年限进行收取，原告胡水田使用2年，只应当支付两年的管理费，剩余2年的管理费应当由被告科盛迪公司支付。本院对该证据的真实性予以确认，但原告胡水田辩称未收到该清单中记载的保证金、保险费，被告科盛迪公司也未提供其他证据予以印证，故本院对被告科盛迪公司要证明的问题不予认定。原、被告提供的证据及当庭陈述可以证明以下事实：2014年7月5日，原告胡水田、被告科盛迪公司与约翰迪尔融资租赁有限公司三方签订《保理合同》，约定原告胡水田购买被告科盛迪公司JD7660型采棉机一台，价款为325000元。首付比例30%，计975000元，管理费1.5%，计34125元，保险费68005元。2016年5月27日，原告胡水田与被告科盛迪公司签订《采棉机转让协议》，约定原告胡水田将上述采棉机转让给被告科盛迪公司，转让金额180万元。由于原告胡水田的7660型采棉机是通过约翰迪尔融资租赁有限公司的分期付款方式购买的，截止本协议签订之日，原告胡水田尚欠约翰迪尔融资租赁有限公司的融资租赁费174.93万元。双方同意，由被告科盛迪公司直接将上述原告胡水田的融资租赁费支付给约翰迪尔融资租赁有限公司。剩余货款被告科盛迪公司支付给原告胡水田。在本合同签订之日，原告胡水田同意将上述采棉机及相关发票等手续交付被告科盛迪公司。双方同意，在转让日之前涉及该车的所有经济纠纷应由原告胡水田负责。自交车日后所有经济纠纷由被告科盛迪公司负责。自转让后，原、被告科盛迪公司双方对涉及本采棉机所有的售后及经济责任终止。《采棉机转让协议》签订后，双方又口头约定免除罚息和违约金后被告科盛迪公司支付的实际款项为1726437.42元，被告科盛迪公司应当退还原告胡水田保证金113750元，保险费34002.5元。本院认为，原、被告签订的《采棉机转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告胡水田主张被告科盛迪公司退还保证金113750元及保险费34002.5元，被告科盛迪公司辩称已经退还，但原告胡水田不予认可，被告科盛迪公司提供的证据未经原告胡水田确认，也未提供其他证据予以证明，故本院对原告胡水田该项诉讼请求予以支持。原告胡水田主张被告科盛迪公司退还管理费17062.5元，理由是管理费总额为34125元，系4年的车辆管理费，原告胡水田实际使用了2年，故只应承担2年的管理费，其余2年的管理费应退回。被告科盛迪公司辩称该管理费为融资管理费，在《保理合同》中约定了按原告胡水田贷款总额的1.5%收取，即34125元（货款总额325万元*70%*1.5%，），该费用只要贷款就要一次性收取，与使用年限无关。本院认为，虽《保理合同》未约定该管理费的性质，但约定了计算方法，与被告科盛迪公司所述一致，故原告胡水田所述与事实不符。原、被告科盛迪公司签订的《采棉机转让协议》中对该费用的负担没有约定，但约定了在转让日之前涉及该车的所有经济纠纷应由原告胡水田负责。该款系转让日前由原告胡水田缴纳的，故原告胡水田要求被告科盛迪公司退还无事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。原告胡水田主张被告科盛迪公司退还转让余额款73562.58元（180万元-1726437.42元），被告科盛迪公司认可余额款的数额，但辩称已经支付，因原告胡水田不予认可，且被告科盛迪公司未提供其他证据予以证明，故本院对原告胡水田该项诉讼请求予以支持。原告胡水田主张被告科盛迪公司赔偿2016年6月1日至2017年5月31日的保证金、管理费及保险费的利息损失6734.45元，被告科盛迪公司辩称所有款项已经付清，故不存在利息损失。本院认为，被告科盛迪公司不能证明已经返还了保证金和保险费，原告胡水田要求其承担上述欠款的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。但原告胡水田不能证明被告科盛迪公司应当返还管理费，故管理费的金额不应计入利息计算基数。本院认定被告科盛迪公司按照中国人民银行同期贷款利率4.35%向原告胡水田支付2016年6月1日至2017年5月31日期间的保证金及保险费利息损失6427.23元[（113750元+34002.5元）*4.35%*1年]。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐科盛迪农机有限公司返还原告胡水田保证金113750元；二、被告乌鲁木齐科盛迪农机有限公司返还原告胡水田保险费34002.5元；三、被告乌鲁木齐科盛迪农机有限公司返还原告胡水田采棉机转让余额款73562.58元；四、被告乌鲁木齐科盛迪农机有限公司给付原告胡水田利息损失6427.23元；五、驳回原告胡水田其他诉讼请求。上述应付款项227742.31元，被告科盛迪公司应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告胡水田，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的245112.03元，给付标的227742.31元。本案案件受理费2488.34元（减半收取，原告胡水田已预交），由原告胡水田负担7.09%，计176.42元；被告科盛迪公司负担92.91%，计2311.92元，同案款一并给付原告胡水田。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张越然二〇一七年八月十日书记员  边 奕