河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第230号
上诉人（原审被告）：霍小虎。
被上诉人（原审原告）：刘世泉。
上诉人霍小虎因与被上诉人刘世泉民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃西民二初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人霍小虎，被上诉人刘世泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世泉起诉称：一、原告与被告系老亲关系，九十年代初被告随其父来衡经商、后办起公司聘我为“兼职报税会计”（不到公司上班、业余时间在家里记帐做表，原始凭证都是被告给我送家里）。原告凭原始凭证登记记帐，月底汇总帐薄向税务报表（需要缴纳税款时也是被告送来原告去交）。原告不参与公司业务，不管钱物。2002年以后被告购橡胶城的地，2003年业务量减少，由于被告和橡胶城的资金纠纷影响经营，没了业务报表每月为零。所以04年春税务局给其“衡水永昌炉料有限公司”改为非正常户。“业余报税会计”也就到此自然结束。二、被告欠下橡胶城的债务无力经营业务。又陷于城市信用社和橡胶城的两期官司、父亲刚刚去世、资金开始紧张、不断向原告借钱。因原告工薪家庭也没多少积蓄、见于老亲加朋友的关系、已交往处事十来年有些情份、相互了解。面对被告确实处于困境局面。原告出于道德情感、2005年先后三次借据共借给被告80600元。（31200元是从我手中借的和欠我的工资钱、41400元是在我爱人祖广玲手中借的和欠的住房租金、最后8000元是家中就剩这些了，再多也没有了）。当时原告说若时间长了按银行给息，被告说行、啥时方便了就还，原告认为用钱时就向被告要。2013年元旦过后，被告因车祸住进四院，原告与妻子到四院看望被告、并提及欠款之事、当时被告表示认帐、也没说不还，以录音为证。因原告孩子有病急需用钱，原告与妻子去被告家中要帐，被告以种种理由拒不偿还。请求法院判令被告给付借款80600元；并按人民银行5年以上贷款利率支付相应利息40296元，诉讼费用由被告承担。
被告霍小虎答辩称：首先被告并没有借原告一分钱。二、被告借取的钱是永昌炉料有限公司的钱，用来处理永昌炉料有限公司与橡胶城土地纠纷的。三、一般民间借贷不可能有整有零，原告所主张的三笔借款共计80600元，在20日内就向被告支取如此大的款项与事实不符，况且在2005年时衡水公务员平均工资每月1000元。如按原告所说，没有任何支出，也需要七年的工资累计。全部支付给原告是不可能的。四、再有被告向法院申请调取的永昌炉料有限公司支付的税金16万元，原告在税务机关及公安机关所作的笔录中，对其所诉三张借条有说明。五、被告向法院提交的多份调取证据申请中多次说明。
原审法院查明：原告刘世泉系河北省衡水永昌炉料有限公司兼职报税会计。2005年4月28日被告霍小虎向原告刘世泉借款30000元，出具借条时将河北省衡水永昌炉料有限公司欠原告刘世泉每月工资400元，三个月共计1200元，一并写在借条中；2005年5月1日被告霍小虎向原告刘世泉借款31000元，出具借条时将被告霍小虎欠原告刘世泉房租10400元一并写在借条中；2005年6月18日被告霍小虎向原告刘世泉借款8000元，并为原告出具了借条。原告多次催要被告一直未给付。以上事实有庭审笔录，当事人提交的证据在卷为据。
原审法院认为：被告于2005年4月28日、5月1日、6月18日出具的借款合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告辩称，没有借原告资金，被告借取的是永昌炉料有限公司的钱，用来处理永昌炉料有限公司与橡胶城土地纠纷的，但未能向法庭提交相关证据予以证实，故对被告辩称因无据不予采信。原告诉称，2005年4月28日被告霍小虎向原告刘世泉借款30000元，出具借条时将河北省衡水永昌炉料有限公司欠原告刘世泉三个月工资1200元，一并写在借条中；2005年5月1日被告霍小虎向原告刘世泉借款31000元，出具借条时将被告霍小虎欠原告刘世泉房租10400元一并写在借条中；因被告在借条上的确认行为，应认定是被告对借条上数额的认可；双方在借具中未明确约定利息，应视为不支付利息；原告之诉利息之请求，不予支持。双方未约定还款期限，原告随时有权要求被告还款。被告在原告提起诉讼后，仍未及时返还所借款项，已构成违约，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”，故原告有权请求被告支付自起诉之日（即2013年10月14日）起按人民银行同类贷款利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告霍小虎于本判决生效之日起十日内返还原告刘世泉借款80600元，并支付自2013年10月14日起至还款之日止的债务利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘世泉的其他诉讼请求。
上诉人霍小虎上诉称：被上诉人所诉不是事实，借条不是写给被上诉人的，是写给公司的，如是写给被上诉人的应当写明借刘世泉的款。一审判决最后表述加倍支付利息错误。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人刘世泉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被上诉人刘世泉要求上诉人霍小虎偿还借款80600元及利息的事实根据和法律依据是什么？
围绕本案争议焦点，被上诉人刘世泉原审提交的证据如下：
证据一，被告给原告出具的三张借条，合计借款80600元，用以证明被告借款的事实。
证据二，录音资料一份，用以证明2013年元旦以后，向被告催要欠款的情况。
上诉人霍小虎对被上诉人刘世泉原审提供证据的质证意见是：证据一4月28日的借条，是我写的，但是该条是我向永昌炉料公司出具的。我及我爱人也没有收到过30000元现金，1200元的工资我也不知道怎么计算来的。第二个条即5月1日的借条也是我向永昌公司打的。我没有收到对方的一分钱。第三个借条即6月18日的借条也是打给永昌公司的。因为被上诉人兼职永昌公司的会计，帐是被上诉人拿着。证据二，对方整理的材料与录音本身不符。因为我身体不好，还有与永昌的帐不符，我说以后再说。
上诉人霍小虎原审提供的证据如下：
证据一，法院调取的编号为：金税006号的桃城区国税局稽查案卷，金税011号的桃城区国税局稽查案卷用以证明被上诉人系永昌炉料有限公司的会计，能接触到公司的各种票据。
证据二，编号为155的土地出让使用权协议书复印件一份，用以证明橡胶城事件是在2002年发生，被上诉人所述2005年上诉人因经营困难借款与事件发生的时间不符。
证据三，河北省衡水永昌炉料有限公司出具的证明一份，用以证明上诉人处理永昌炉料公司与橡胶城土地纠纷事件费用由永昌炉料有限公司承担。
被上诉人对上诉人原审提交的证据的质证意见是：对证据一有异议，被上诉人当时是公司的业余报税员，并不是公司的会计。对证据二有异议，该证据不能证明上诉人2005年借被上诉人款的情况。对证据三有异议，这份证明出具的没有实际意义。
围绕本案争议焦点，上诉人霍小虎在二审提交证据如下：
证据一：永昌公司的营业执照。证明法人是张建国。
证据二：衡政决复字第9号。
证据三：衡水中院的判决书，（2006）衡行终字第45号。这三个证据证明我和永昌公司无任何关系，我是受公司委托，为公司办事。
证据四：桃城区国税局出具的证明，没有永昌公司这个户。
证据五：三张借条复印件。假如被上诉人所述属实，被上诉人没有这么大的支付能力。
证据六：税收完税证明，还有税务稽查卷金税006号。
证据七：永昌公司的证明。
证据八：土地出让协议书。
证据九：我向河北省公安厅寄的特快专递回执。我想证明被上诉人一直拿着永昌公司的账目，并利用之便做增值税发票非法买卖的业务，其中有被上诉人的自述材料。特快专递的回执证明了政法委要求我把金税006号寄给河北省经侦中队。政法委告诉我这个案子应该追究其责任。
被上诉人刘世泉对上诉人霍小虎二审提交的证据的质证意见是：对于证据一、二、三、四、五、六真实性无异议。证据七、八、九与本案不具有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：
被上诉人提交的证据一，上诉人主张不是写给被上诉人的，但承认是其书写，对该证据的真实性，予以确认。证据二，上诉人主张对方整理的材料与录音本身不符。但上诉人认可录音中的声音是上诉人自己的声音，故对该证据的真实性予以确认。
对上诉人一审提交的证据一系桃城区国税局稽查局的案卷材料，故对该证据的真实性、合法性予以确认；证据二虽被上诉人对该证据有异议，但未对该证据的真实性予以否认，对该证据的真实性，予以确认；证据三与本案不具有关联性，不予确认。
被上诉人对上诉人二审提交的证据一、二、三、四、五、六真实性无异议，故本院对该证据一、二、三、四、五、六予以确认。证据七、八、九与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的焦点是被上诉人刘世泉要求上诉人霍小虎偿还借款80600元及利息的事实根据和法律依据。
上诉人霍小虎于2005年4月28日、5月1日、6月18日出具的三张借条，共计80600元，当事人双方之间形成了民间借贷法律关系。上诉人霍小虎经被上诉人催要仍未及时偿还借款已构成违约，应当承担归还借款之责任。被上诉人刘世泉依据上诉人霍小虎出具的三张借条要求上诉人霍小虎偿还借款，应予支持。
关于借款利息问题。当事人双方在借条中没有明确约定利息，应当视为无息借贷。被上诉人刘世泉请求给付其起诉前的利息，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，双方未约定还款期限，被上诉人刘世泉随时有权要求上诉人霍小虎还款。上诉人霍小虎在被上诉人刘世泉提起诉讼后，仍未及时返还所借款项，已构成违约，上诉人霍小虎应当支付自被上诉人刘世泉起诉之日（即2013年10月14日）起按人民银行同期贷款的利率计算逾期付款利息。上诉人霍小虎主张三张借条不是写给被上诉人刘世泉的，是为公司处理事务时写给公司的，证据不足，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1815元，由上诉人霍小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 张 晓
审判员 王江丰
二〇一四年十月二十八日
书记员 刘婷婷