河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1564号
上诉人（原审被告、反诉原告）：景江，男，1972年1月3日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：董江伟，男，1988年12月5日出生，汉族，住廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：李凳云，张家口市华翔法律服务所法律服务工作者。
上诉人景江因与被上诉人董江伟买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景江、被上诉人董江伟及委托诉讼代理人李凳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景江上诉请求：1.依法撤销张家口市桥东区作出的(2018)冀0702民初226号判决，在查清事实的基础上依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实错误。一、上诉人与被上诉人经微信联系，达成买卖隔热条协议，上诉人将隔热条出卖后，所有客户反映该隔热条费磨锯片，可见该隔热条存在质量问题，双方虽然没有对隔热条的质量作出约定，但是经上诉人向国家有关部门咨询，国家质监局对隔热条是有质量规定标准的(GB／T23615.1-2017)，而原审法院却认为应当按照交易习惯来确定属事实认定错误。二、上诉人收到被上诉人的7．4吨隔热条，价格共85731元，上诉人卖出去50000元后，所有客户反映质量有问题，故剩余的35731元的货物存放到了仓库(大约3吨)，不敢再出卖，而原审法院却认为7．4吨货物全部都使用了，不采信上诉人的抗辩意见，明显偏袒被上诉人。综上所述，被上诉人给上诉人提供的货物不符合国家规定的质量标准，剩余未使用的35731元的货物应当退还给被上诉人，已经使用的50000元货物无法退回，但是被上诉人应当为上诉人开具增值税发票。
董江伟辩称，一、上诉人与被上诉人是通过微信联系的业务，上诉人同意要货，被上诉人将货物送到上诉人指定的地点。接到货物后双方并没有签订合同。被上诉人供货，上诉人看货后认为产品质量没问题接收。事过一年多后，被上诉人的货物已经销一大部分从来没有提过质量问题，当被上诉人向上诉人追要欠款35731元后，上诉人为了拖欠货款才提出产品有质量问题，已达到拖欠或不给被上诉人货款的目的。二、合同法第62条规定质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准条件应当按照特定标准履行。上诉方应当给付被上诉人货款。综上所述，被上诉人认为，上诉人与被上诉人是通过微信联系的业务，上诉人要货，被上诉人供货，上诉人接到货物后并未提出产品质量问题，一年后，当货物销售了一多半后才口头提出质量有问题而拒付所欠款。这是违反法律规定说不过去的。如果上诉人认为产品有质量问题接到货物后，应当找有关部门申请质量鉴定。有产品质量不合格的鉴定报告才行，否则是上诉人对产品质量合格的默认。被上诉人认为上诉人提出的产品质量不合格要求是无理的。被上诉人认为二审法院应当维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
董江伟向一审法院起诉请求：1.要求景江给付货款36000元；2.诉讼费用由景江承担。景江向一审法院提出反诉请求：1.判令解除买卖合同，董江伟自行运走剩余3吨货物、价值36000元的不合格的隔热条；2.要求董江伟开具前期已经支付的50000元的普通增值税发票；3.反诉费用由董江伟承担。
一审法院认定事实：2017年初，董江伟分两批次向景江提供隔热条共计7.4吨，货物价款合计86000元。在合同履行过程中，景江通过微信转账及银行转账共计给付货款50000元。以上事实有当事人双方陈述、庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。双方当事人存在争议的事实为：1.案涉隔热条是否符合合同约定的特定标准，是否存在质量问题，董江伟是否应当退货；2.景江是否应当给付剩余货款，若给付，剩余货款价格如何确定；3.景江提出的要求退货是否超出了诉讼时效；4.合同是否应当解除；5.董江伟是否应当给景江开具已经给付的货款50000元的增值税发票。围绕以上争议焦点，董江伟提交了以下证据：1.2017年3月的送货单、2017年4月的物流单各1份，拟证明双方存在隔热条的业务往来；2.景江给付货款的银行转账凭证1份、微信转账记录2份，拟证明已付货款50000元；3.派出所出警记录1份，拟证明当时景江欠我方剩余货款36000元未给付；4.催账微信截图4张，拟证明我方催要过货款。景江对以上证据无异议。景江就其反诉请求未向本院提供书面证据。
一审法院认为，董江伟、景江通过微信相识，其后达成关于买卖隔热条的口头合同不违反法律、强制性法规规定，应为有效。双方进行业务往来的方式为董江伟负责送货至景江指定的收货地点，董江伟为景江出具送货单，景江凭送货单给付董江伟货款。一、关于案涉隔热条是否符合合同约定的特定标准及是否存在质量问题、董江伟是否应当负责退货问题。本院认为，1.景江已经给付了前期货款50000元。剩余货款未给付的原因其辩称是由于隔热条为伪劣产品，但其并未提供相应证据予以证实，其辩称的费磨具盘也不是不给付剩余货款的法定或约定事由，在景江已经给付了前期50000元货款及双方未对付款时间进行约定的前提下，景江应当在收到送货单的同时给付董江伟剩余货款。2.双方对隔热条的质量未作约定，后期也没有达成补充协议，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定，故本案关于质量的确定应当按照双方交易习惯来确定。本院对景江收到7.4吨隔热条货物使用了较长时间后，又以部分质量不合格为由拒付货款的抗辩意见不予采纳，故董江伟所提供货物应视为双方约定的符合合同目的的特定标准，董江伟不负责退货。二、关于案涉未给付货款的数额如何确定问题，根据董江伟提交的送货单，其上记载货款金额为35731元，故应当按照该凭证记载的金额据以确定，超出部分不予支持。三、关于景江的反诉请求是否超出了诉讼时效，本案中，景江的反诉请求是要求退货，不是因产品存在缺陷造成损害要求赔偿，故应当适用民法总则关于普通诉讼时效三年的规定，景江的反诉请求没有超出法律规定的诉讼时效期间。四、关于合同是否应当解除的问题，由于景江迟延履行给付货款义务，经董江伟多次催要其仍未能给付剩余货款，当事人可以解除合同。故双方当事人达成的口头买卖合同符合法定解除条件，应当予以解除。五、关于董江伟是否应当给景江开具已给付货款50000元的增值税发票的问题，本院认为，景江已按约定履行了给付货款义务，依照合同法的权利义务对等原则，董江伟亦应当承担开具发票的义务，在董江伟不能提供证据证实发票不由其负责的情况下，本院对景江诉请董江伟开具已经付款的50000元的增值税发票的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条第三款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除董江伟与景江达成的口头买卖合同；二、景江于本判决生效之日起十日内一次性给付董江伟剩余货款35731元；三、董江伟于本判决生效之日起十日内向景江开具正规的增值税发票，开票金额为50000元；四、驳回董江伟、景江的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，由景江负担。反诉案件受理费975元，其中由董江伟负担567元，由景江负担408元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，董江伟与景江之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，对双方具有约束力。董江伟作为出卖人已经履行了交付货物义务，景江作为买受人应当履行给付剩余货款义务。有关景江提出货物质量不合格拒绝支付剩余货款的主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。因双方对隔热条的质量未作约定，后期也没有达成补充协议，按照上述规定，应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。景江收到7.4吨隔热条货物后，并未提出产品质量问题，应视为符合双方合同目的的特定标准，对其主张本院不予支持。综上所述，景江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由景江负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁金前
审判员 姜 兵
审判员 刘 巍
二〇一八年六月二十一日
书记员 刘长伟