江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4435号
上诉人（原审被告）:江苏联安电气科技有限公司,住所地江苏省海安县。
法定代表人：张继红，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:翁德云，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:朱国辉,江苏紫石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽雅龙流水线设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人:郭树均，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王明红，安徽事茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。原审被告：徐会彬，男，1982年5月25日出生，汉族。
住山东省兰陵县。
原审被告：杨坤生，男，1980年12月13日出生，汉族，住江苏省海安县。
原审被告：毛国圣，男，1966年2月16日出生，汉族，住江苏省海安县。
原审被告：沈建，男，1984年5月22日出生，汉族，住江苏省灌南县。
原审被告：章仕祥，男，1987年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人江苏联安电气科技有限公司（以下简称联安公司）因与被上诉人安徽雅龙流水线设备有限公司（以下简称雅龙公司）及原审被告徐会彬、杨坤生、毛国圣、沈建、章仕祥买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2016）苏0621民初6619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
联安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回雅龙公司的诉讼请求。事实和理由：一、雅龙公司要求联安公司支付货款的条件未成就。1、雅龙公司不仅负责供货，还须对设备进行安装调试，案涉产品采购合同及补充协议约定雅龙公司最迟应于2015年11月10日前安装调试完毕，但雅龙公司直至2016年3月7日才送货至联安公司，且当时尚未安装，一审认定案涉设备于2016年3月8日安装调试完毕与事实不符。2、雅龙公司违约在先，根据补充协议的约定，联安公司有权停止支付货款。此后双方也未再约定如雅龙公司履行到符合合同要求状态，联安公司应如何支付货款，一审按补充协议第一款内容推定付款方式、时间、金额缺乏依据。3、雅龙公司对联安公司提出的设备故障问题未予解决，其也未通知联安公司进行设备验收，其称张贴或邮寄过要求联安公司对设备予以验收的工作联系函，首先其张贴地点不在联安公司经营场所范围，联安公司无从知晓，其次所邮寄函件被退回的原因是无人签收，而非拒绝签收，由此表明联安公司未收到工作联系函，不能认定联安公司未派员对案涉设备进行验收。二、联安公司股东不存在出资不到位的情况。2014年3月5日工商行政机关核准了联安公司减资及减少股东的变更程序，案涉业务是在联安公司减资之后进行的，双方发生交易时，联安公司的注册资本包括股东出资均已到位，即使案涉货款达到付款条件，一审判决原股东承担补充连带责任也缺乏依据。
雅龙公司辩称：一、雅龙公司实际在2015年即将案涉设备交付联安公司使用，只是联安公司为达到拖欠货款的目的，故意拖延验收。经雅龙公司书面通知、现场通知等方式要求验收，联安公司仍然故意不予组织验收，根据案涉合同第四条的约定，视为设备已验收合格，联安公司即应支付货款，其称付款条件未成就不能成立。一审认定的应付款日期，有利于联安公司，考虑到雅龙公司未就此提起上诉，现亦同意一审的相关认定。二、股东是否承担补充清偿责任属于股东的上诉请求范围，而非联安公司的上诉请求范围，鉴于联安公司的股东未就此提起上诉，二审法院对此不应予以审查。且一审判决相应股东承担补充清偿责任的范围并未超过减资后的出资范围。综上，联安公司的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
各原审被告均未发表意见。
雅龙公司向一审法院起诉请求：1、判令联安公司立即支付货款7017000元，违约金228924元（自2016年6月25日起，以所欠货款为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的3倍计算违约金，暂算至2016年9月25日，其后顺延）。2、判令徐会彬在出资未到位的2000万元范围内为联安公司案涉债务不能清偿部分承担补充清偿责任。3、判令杨坤生、毛国圣对徐会彬的前述补充清偿承担连带清偿责任。4、判令沈建在出资未到位的1000万元范围内为联安公司案涉债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。5、判令章仕祥对沈建的前述补充清偿承担连带清偿责任。
一审法院认定案件事实：2014年12月16日，需方联安公司与供方雅龙公司签订一份编号为2014－SBLA00047的产品采购合同，其中约定：雅龙公司向联安公司提供一、二、三期工程的800宽低压柜装配线、中压柜自动装配线、1200宽低压柜装配线、高压柜自动装配线、高压柜拼柜线等生产线；总价款为1140万元，包含17%的增值税及制造、安装、调试、包装费、运输费；质量服务、保修期限：按国标生产，质保期一年，供方终身提供售后服务；交货地点为需方指定工厂，货交安徽蚌埠；验收标准、方法：按国家标准、技术协议验收，本项目工程系交钥匙工程，供方负责安装和调试，供方通知需方合格验收，需方应在七日内组织相关人员验收，如需方七天内拒不组织验收视为验收合格；结算方式及期限:货款支付方式为现汇或承兑，合同签订预付当期发货金额15%定金，货到初验收合格后七日内付20%到货款，安装调试验收合格后七日内付25%到货款，六个月内付30%到货款，一年内付10%到货款；运输费、包装费、培训费、安装调试费由供方承担；本项目货款，如需方不能按合同规定按时付款，超过一个月联安公司按央行同期同档的贷款利率支付供方应付未付货款的利息，超过三个月仍未付款，需方按央行同期同档贷款利率的3倍支付供方应付未付货款的利息；在需方未付清货款前，设备的所有权由供方所有；解决合同纠纷的方式：友好协商解决，若协商不成，任何一方有权向原告方人民法院提起诉讼。联安公司在该合同的需方一栏内加盖了其合同专用章，并由代理人黄引签名。雅龙公司在该合同的供方一栏内加盖了其合同专用章。同日，需方联安公司与供方雅龙公司还签订一份技术协议，其中约定了相应的技术要求。
合同履行过程中，联安公司取消了二期工程中的1200宽低压装配线四条（价款为46.6万元），三期工程中的高压柜自动装配线、高压柜拼柜线各一条（价款合计为256.7万元），故上述合同实际总价款为836.7万元。
2015年10月8日至2015年11月10日期间，需方联安公司与供方雅龙公司签订一份补充协议，其中载明：鉴于双方于2014年12月16日共同签署《产品采购合同》（合同编号2014－SBLA00047）、于2015年10月8日共同签署《产品采购合同》（合同编号2015－SBLA00018），双方本着长期战略合作互惠互利的原则，经友好协商，订立以下补充结算协议：1、付款方式调整：在原有已付款的基础上，2014－SBLA00047、2015－SBLA00018合同的剩余货款从2015年12月开始，联安公司每月支付15－20万元不等给雅龙公司，逐年递增，3年内付清；双方约定每期的付款日定为每月的25日之前；……3、违约责任：如果雅龙公司2015年11月10日不能按时安装完成（联安公司影响因素除外）或雅龙公司所做的设备不能满足联安公司使用要求，联安公司将停止支付雅龙公司按以上补充协议所提到的按期支付的货款；联安公司如不能按期按以上补充协议所提到的支付货款，雅龙公司有权选择按原合同约定价款和原合同付款方式要求联安公司履行，已付款进行相应的抵扣；4、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力，除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同中的其他部分应继续有效，本补充协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。
雅龙公司按照合同约定生产了案涉设备，并将设备运送至联安公司指定的安徽省蚌埠市长征南路829号的中科电力装备集团有限公司内。联安公司共计给付货款1349840元。
2016年3月7日，联安公司职员刘长庚在一份设备收货单中签名确认，该设备收货单中载明：采购单位为联安公司，合同编号为2014－SBLA00047，安装单位为中科电力设备集团有限公司，收货名称为案涉合同项下产品。
2016年3月8日，联安公司职员刘长庚在一份设备调试跟踪单中签名确认，主要载明案涉合同项下货物的调试情况为：中高压线线上产品调试。
案涉设备交付给联安公司后，雅龙公司口头催促联安公司进行验收，联安公司未组织相关人员进行验收，也未按约支付案涉货款。
2016年4月29日，联安公司通过EMS向雅龙公司法定代表人郭树均邮寄了一份工作联系函，载明了联安公司发现高中压装配流水线无法达到整条线从装配到检测区，自动衔接及运转的流水作业功能。
2016年6月10日左右，雅龙公司通过顺风速运将一份落款日期为2016年6月9日的工作联系函和需验收设备详细清单一并邮寄给当时担任联安公司法定代表人的顾文峰，因无人签收，该信件又被退回原寄出处。该工作联系函中载明:依据双方于2014年12月16日、2015年10月8日所签订的《产品采购合同》，雅龙公司已经完成了双方约定的装配线、拼柜线、液压车、断路器线等全部设备承揽工作（已扣除贵司取消的部分），且相应的设备调试安装工作已经完成，因联安公司工作繁忙或路途原因，针对雅龙公司数次提出的验收要求，联安公司一直未能有专人负责处理，为了免于时间周期过长，导致设备搁置问题产生的老化和保管损坏，就此形成责权不明，现雅龙公司书面致函联安公司，恳请联安公司在见函后（不含本日）第三日上午十时共同至设备安装地：蚌埠市中科电力装备集团有限公司进行共同验收，如有宝贵意见，但请书面函复。需验收设备详细清单中包含了上述装备线。
2016年6月21日上午，雅龙公司安排人员到江苏省海安县海安镇陈港村的联安公司（其位于中科电力装备集团有限公司的海安厂区内）的厂区门卫室张贴了落款日期为2016年6月19日的通知书和需验收设备详细清单，并当场进行了拍摄了照片。该通知书中载明：日前我公司书面致函联安公司，要求指定时间和地点验收，但是联安公司未予回应，无奈之下，此次亲赴联安公司致函，恳请联安公司在此函张贴后（不含本日）第三日上午十时共同至设备安装地蚌埠市中科电力装备集团有限公司进行共同验收，如有宝贵意见，但请书面函复。需验收设备详细清单中也包含了上述装配线。
2016年6月24日，雅龙公司安排相关工作人员，按时到中科电力装备集团有限公司的蚌埠市长征南路829号的厂区等待验收，但是联安公司未派员验收案涉各设备。
联安公司至今未向雅龙公司支付案涉合同项下的剩余货款7017160元，为此双方产生纠纷。在本案的审理过程中，联安公司于2017年5月9日以显失公平为由诉至一审法院，请求撤销案涉合同。一审法院经审理后，于2017年7月24日判决驳回其诉请。在该案中，联安公司提交了一份由江苏中瑞华资产评估公司就案涉生产线所作出的中瑞华评报字（2016）第114号资产评估报告，该报告中载明案涉生产线已安装在位于安徽省蚌埠市长征南路829号的中科电力装备集团有限公司厂区内。
另查明：联安公司于2012年11月23日经过当地工商登记机关核准设立，法定代表人为徐会彬，其注册资本为500万元，其股东徐会彬认缴出资150万元，股东王小飞认缴出资350万元；工商档案中存档的2012年11月22日的验资报告，载明联安公司（筹）已收到了徐会彬、王小飞缴纳的注册资本150万元、350万元。
2013年4月18日，联安公司股东会作出决议与章程修正案，增加新股东沈建，并增加10000万元的注册资本，股东沈建、王小飞、徐会彬分别认缴新增注册资本4000万元、3000万元、3000万元，股东沈建承诺于2013年4月22日前、同年5月22日前分别缴纳出资2000万元，股东徐会彬承诺于2013年6月22日前、8月22日前分别缴纳出资2000万元、1000万元，股东王小飞承诺于2013年7月22日前、8月22日前分别缴纳出资2000万元、1000万元。2013年4月23日，联安公司上述变更事项获得当地工商登记机关的核准。股东沈建、王小飞、徐会彬所认缴的总的注册资本分别为4000万元、3350万元、3150万元。工商档案中存档的2013年4月22日的验资报告，载明：新增注册资本第一期出资额2000万元已经由股东沈建于2013年4月22日缴存入联安公司在江苏银行海安城区支行开设的银行账户中。2013年4月23日，联安公司将该款2000万元及其利息213.89元一并转入联安公司在中国银行海安支行营业部开设的银行账户内，当天该款2000万元又被转给了康易赟。
工商档案中存档的2013年5月22日的验资报告，载明：截止2013年5月22日，联安公司已经收到股东沈建缴纳的新增第二期注册资本2000万元、股东徐会彬缴纳的新增第2期注册资本3000万元、股东王小飞缴纳的新增第2期注册资本3000万元，均以货币出资，上述8000万元的款项均缴存入联安公司在中国银行海安支行营业部开设的银行账户内。2013年5月23日，联安公司将上述8000万元及利息907.83元从上述中国银行账户中转入联安公司在中国建设银行海安支行营业部的银行账户内，当天该款8000万元又被转给了江苏新龙兴建设发展有限公司（以下简称新龙兴公司）。
2013年7月15日，股东徐会彬自愿将其上述3150万元的股权转让给杨坤生，双方形成了股权转让协议，约定：出让方徐会彬将其持有的联安公司3150万元股权以3150万元的价格转让给受让方杨坤生，受让方杨坤生于2013年7月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。2013年7月15日，联安公司召开股东会，吸收杨坤生为新股东，免去徐会彬的法定代表人职务，选举杨坤生担任联安公司的法定代表人。
2013年12月26日，联安公司股东杨坤生、王小飞、沈建召开股东会，形成股东会决议：将联安公司的注册资本减资为3000万元，其中：股东杨坤生减少其出资1150万元、保留出资2000万元，股东沈建减少其出资3000万元、保留出资1000万元，王小飞减少其全部出资3350万元。2014年3月5日，海安工商行政管理机关核准了联安公司上述减资与减少股东的变更登记。
2014年3月6日，沈建将其所持联安公司的1000万元的股权转让给章仕祥，双方形成了股权转让协议，约定:出让方沈建将其持有的联安公司1000万元股权以1000万元的价格转让给受让方章仕祥，受让方章仕祥于2014年3月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方。当天，杨坤生将其所持联安公司的2000万元的股权转让给毛国圣，双方形成了股权转让协议，约定:出让方杨坤生将其持有的联安公司2000万元股权以2000万元的价格转让给受让方毛国圣，受让方毛国圣于2014年3月30日前将股权转让款以转账方式一次性直接交付给出让方。
2014年11月14日，联安公司的法定代表人变更登记为顾文峰。
2016年10月9日，联安公司的法定代表人变更登记为张继红。
再查明：雅龙公司对其与联安公司签订的编号为2015－SBLA00018的产品采购合同项下应付未付的货款254900元及其违约金、补充协议第2条项下的货款706000元及其违约金，已经分别向一审法院起诉，一审法院已经立案受理，案号为分别为（2016）苏0621民初6618号、6620号。
一审法院认为：雅龙公司与联安公司签订的编号为2014－SBLA00047的产品采购合同、补充协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对合同当事人均产生约束力。
雅龙公司与联安公司签订的编号为2014－SBLA00047的产品采购合同约定由雅龙公司于定金到账40日、80日内到货，安装调试完毕相关案涉设备，雅龙公司主张其已于2015年7月份完成设备的安装调试并交付使用，未提交相应证据予以证明，法院不予确认。其提供的设备照片打印件没有载明拍摄日期，故难以确认雅龙公司已于2015年11月之前完成了设备的安装调试。雅龙公司提供的书面的设备收货单、设备调试跟踪单，证明了其于2016年3月8日将安装、调试完毕的案涉设备交付给了联安公司，雅龙公司有权要求联安公司进行验收，联安公司有义务按约组织相关人员对案涉设备进行验收，否则应当承担相关的不利后果。联安公司在雅龙公司口头要求验收时没有按约组织验收，之后雅龙公司又于2016年6月10日左右，邮寄书面的工作联系函和需要验收设备详细清单给当时担任联安公司法定代表人的顾文峰，但是联安公司无人签收，导致信件被退回。2016年6月21日，雅龙公司又安排人员到联安公司所在的厂区门卫室张贴了书面的通知书和需要验收设备详细清单，通知联安公司派员于2016年6月24日上午十时到设备安装地进行验收，但是联安公司仍然未派员进行验收。对雅龙公司多次口头或书面提出的设备验收要求，联安公司均没有履行验收义务，联安公司为自己的利益不正当地阻止验收，应当视为案涉生产线于2016年6月24日已验收合格。联安公司认为案涉生产线未安装、调试到位，申请一审法院进行现场勘验，因其提交的工作联系函、另案中所提交的评估报告及雅龙公司提交的设备调试跟踪单可证明雅龙公司已就案涉生产线完成了安装调试，故对联安公司申请现场勘验的请求不予准许。设备完成安装调试后，双方应当按照合同约定方式进行验收，联安公司于2016年4月29日向雅龙公司发送工作联系函提出有关问题是事实，但这并不能免除其在接到验收通知后七日内应组织人员验收的合同义务，故对联安公司的抗辩不予支持。
双方签订的补充协议约定2014－SBLA00047、2015－SBLA00018的产品采购合同的剩余货款从2015年12月开始，由联安公司每月支付15－20万元不等给雅龙公司，逐年递增，3年内付清，每期的付款日定为每月的25日之前；又约定如果联安公司2015年11月10日不能按时安装完成（联安公司影响因素除外）或雅龙公司所做的设备不能满足联安公司使用要求，联安公司将停止支付雅龙公司按以上补充协议所提到的按期支付的货款，联安公司如不能按期按以上补充协议所提到的支付货款，雅龙公司有权选择按原合同约定价款和原合同付款方式要求联安公司履行，已付款进行相应的抵扣。基于雅龙公司没有按采购合同约定的日期对案涉设备安装、调试完毕，而是于2016年3月8日完成了设备的安装、调试，故联安公司的付款起点月份应当顺延到2016年4月起，并按约定的每月支付15万元至20万元不等给付款项、逐年递增，3年内付清，每期的付款日为每月的25日之前。然而联安公司并未在2016年4月起的每月付款日自觉履行付款义务，故雅龙公司有权选择按原合同付款方式要求联安公司履行付款义务。双方在原合同中约定的结算方式是：合同签订预付当期发货金额15%定金，货到初验收合格后七日内付20%到货款，安装调试验收合格后七日内付25%到货款，六个月内付30%到货款，一年内付10%到货款。故根据已查明事实，联安公司应在2016年3月15日前付至合同总价款的35%（836.7万元*35%=2928450元），在2016年7月1日前付至合同总价款的60%（836.7万元*60%=5020200元），在2016年12月24日前付至总价款的90%（836.7万元*90%=7530300元），在2017年6月24日付清全部货款。联安公司逾期未付，应当按约支付利息损失。结合雅龙公司的诉讼请求及联安公司的违约情况，一审法院酌定联安公司自2016年7月1日起至实际给付之日止，以3670360元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失；自2016年12月25日起至实际给付之日止，以2510100元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失；自2017年6月25日起至实际给付之日止，以836540元（836700元-160元）为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍支付利息损失。
在2013年4月18日联安公司股东会决议中，股东徐会彬承诺认缴联安公司新增注册资本3000万元，股东沈建承诺认缴联安公司新增注册资本4000万元，沈建于2013年4月22日将第一期2000万元新增注册资本缴纳至联安公司银行账户，并通过验资，2013年4月23日，该款2000万元被全额转给了康易赟，股东沈建于2013年5月21日所缴纳的第二期新增注册资本2000万元，在验资后于2013年5月23日被全额转给了新龙兴公司，股东徐会彬于2013年5月21日至22日所缴纳的新增注册资本3000万元，在验资后于2013年5月23日也被全额转给了新龙兴公司，上述新增注册资本在通过验资后的第二天，均被全额转给他人，联安公司及股东徐会彬、沈建均未提供相应证据证明上述新增注册资本7000万元转给他人是属于合法正当的使用，故股东沈建、徐会彬构成抽逃注册资本，沈建应当在抽逃注册资本范围内对联安公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，徐会彬应当在抽逃注册资本范围内对联安公司案涉债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
杨坤生、毛国圣、章仕祥均是受让原股东的相关股权后成为联安公司股东，均非联安公司初始资本或新增注册资本的认缴人，没有证据证明杨坤生、章仕祥等在受让股权时知道或应当知道原股东徐会彬、沈建已经抽逃注册资本，故雅龙公司主张有关股权受让人杨坤生、毛国圣、章仕祥对相应股权出让人的义务承担连带责任，缺乏依据，法院难以支持。
徐会彬、章仕祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。
一审据此判决：一、联安公司于判决发生法律效力之日起十日内给付雅龙公司货款7017000元；二、联安公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付雅龙公司利息损失（自2016年7月1日起至实际给付之日止，以3670360元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算；自2016年12月25日起至实际给付之日止，以2510100元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算；自2017年6月25日起至实际给付之日止，以836540元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的3倍计算）；三、徐会彬在其抽逃注册资本2000万元范围内对联安公司上述一、二项债务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任；四、沈建在其抽逃注册资本1000万元范围内对联安公司上述一、二项债务中不能清偿的款项承担补充赔偿责任；五、驳回雅龙公司的其他诉讼请求。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，联安公司认可其公司设在中科电力装备集团有限公司的海安厂区内，但认为因厂区较大，雅龙公司将通知张贴在联安公司人员平常不常走的门口，所以未能发现。
本案二审争议焦点为：雅龙公司要求联安公司支付货款
的条件有无成就。
本院认为，案涉买卖合同、补充协议系雅龙公司与联安
公司在平等自愿基础上订立，且不违反法律、行政法规的强
制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。雅龙公司提供了案涉设备，并已安装、调试完毕，联安公司应及时组织验收，因其不配合导致设备未能验收，应视为付款条件已成就。具体理由如下：
案涉买卖合同约定，雅龙公司针对不同设备应分别于定金到账40日、80日内到货，后双方签订的补充协议对此作了变更，约定雅龙公司应于2015年11月10日安装调试完毕。一审中雅龙公司提交的由联安公司职员刘长庚签名的设备收货单、设备调试跟踪单可以证明，雅龙公司于2016年3月8日完成了安装调试义务。联安公司称雅龙公司一直未完成调试义务，但未能提交相应的反驳证据，对其主张本院不予采信。此后雅龙公司通过邮寄工作联系函、在联安公司门口张贴通知的方式要求联安公司组织验收，但联安公司未派员在通知规定的时间内到设备所在地组织验收，应视为验收合格。虽然联安公司曾于2016年4月29日向雅龙公司发函提出质量问题，雅龙公司也无证据证明其派人进行了维修，但此后雅龙公司又要求联安公司组织验收，联安公司即应履行合同约定的验收义务，如确实存在质量问题，其可要求雅龙公司进行修理、更换，直至达到验收标准，但不能因此拒绝验收，况且联安公司在诉讼中也从未申请进行质量鉴定，不能证明质量问题的存在，因此其更无理由拒绝验收。
对于付款期限和付款方式，补充协议对原合同进行了变更，约定自2015年12月起，联安公司应于每月25日前支付15-20万元不等的款项给雅龙公司，三年内付清。但同时又约定，如果雅龙公司在2015年11月10日前不能按时安装完成或雅龙公司所做的设备不能满足联安公司使用要求，联安公司将停止支付雅龙公司按补充协议约定按期支付的货款。雅龙公司直至2016年3月8日才完成安装调试义务，根据上述约定，此前按补充协议约定的自2015年12月起至2016年3月期间的每月应付款联安公司有权停止支付，但联安公司仍负有对所欠7017000元货款的给付义务，只不过付款起点应顺延至安装调试完成的次月即2016年4月，但此后联安公司未按月付款，则根据补充协议的约定，雅龙公司有权选择按原合同约定的付款方式主张权利，即要求联安公司在2016年3月15日前付至合同总价款的35%，在2016年7月1日前付至合同总价款的60%，在2016年12月24日前付至总价款的90%，在2017年6月24日付清全部货款。雅龙公司起诉时，联安公司的付款条件已成就。联安公司除应支付欠款本金7017000元外，还应支付相应的利息，一审根据原合同约定的付款比例、付款期限分段计算出联安公司应付货款的利息，并无不当。
至于联安公司上诉提出的公司股东不应承担补充清偿责任问题，因联安公司股东未就此提出上诉，视为其认可一审判决，联安公司无权就此提起上诉，本院对此不予理涉。
综上所述，联安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62521元，由上诉人江苏联安电气科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴志霞
审判员 张志刚
审判员 陈 卓
二〇一八年五月二十三日
书记员 陆 佳