广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第565号
原告（反诉被告）何胡宝。
委托代理人陈世广，广东金石行律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市柏健娱乐有限公司（原佛山市柏健酒店有限公司），住所地广东省佛山市龙江镇龙江工业园14号（原坦西居委会旧广湛公路侧）1-3层。
法定代表人刘淑仪。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告何胡宝诉被告佛山市柏健娱乐有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，被告依法向本院提起反诉，本院决定合并审理，本案依法由审判员罗洋适用简易程序独任审判，分别于2014年7月24日、10月13日、11月3日公开开庭进行了审理。原告何胡宝及其委托代理人陈世广、被告的委托代理人林海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与张健良分别于2012年10月6日、11月27日签订《订货协议》《购货合同》，约定由原告以包工包料形式，承揽被告的房门、门架、栏杆扶手等安装工程。其后，原告依约为被告交付完成了房门、门架、栏杆扶手等安装工程，总造价为466900元。被告仅以张健良的账户支付了240000元给原告，尚欠226900元未清偿。请求判令：1.被告立即向原告支付货款226900元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，原告承揽被告房门安装工程。在施工过程中，原告没有依合同的规定进行施工，具体表现：1.未能交付完成厕所门的工程，由被告另找人做好；2.72个房门的玻璃不锈钢通花没有做，应扣款23000元；3.每个房门应安装6只合页，但原告只安装了3只，也应扣减相应款项；4.五楼栏杆扶手货不对板，应进行更换；5.每个房门都有变形等质量问题；6.原告未能在约定的2013年5月20日前完工，超期10日（5月30日完工），应支付给被告违约�10万元。对此，被告要求原告对工程质量引起的质量问题承担赔偿和违约责任，相关未做好的工程应在双方对工程进行结算的工程款中予以扣减。请求判令：1.原告向被告支付违约金10万元；2.原告赔偿给被告货物质量损失10万元；3.本案诉讼费由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，1.原告已交付完成洗手间房门65套，按每套2300元计算，被告应向原告支付149500元。至于被告再找案外人定作，是被告与案外人的关系，与原告无关；2.被告请求原告支付违约金没有事实和法律依据。工期问题是由于被告整体工程迟延所导致，被告也没有按合同约定的时间支付款项，且无相应的合同或法律依据。综上，被告所提的反诉事实和理由并非事实，而是试图赖账的狡辩。原告定作的产品包括房门、栏杆扶手等已交付被告并投入使用一年多后才提出存在货不对板、变形等质量问题�全不符合情理，显然是站不住脚的。因此，请求驳回被告的反诉请求。
诉讼中，原告向本院提交的证据如下：
1.原告身份证复印件、个体工商户营业执照复印件1份、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、机构代码证复印件、人口信息查询表各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据1的真实性无异议。
2.购货合同照片打印件1份、订货协议复印件1份（上述二份材料的原件已被被告以修改合同为由收回，原告只在手机拍照或复印保存），证明原告与被告的签约代表张健良分别于2012年10月6日、2012年11月27日签订《订购协议》、《购货合同》，约定由原告以包工包料形式，承接被告的房门、门架、栏杆扶手等安装工程。
被告质证意见：对证据2的真实性无异议，但在合同及协议签订后，双方已协商一致对合同及协议的条款作出变更，双方按照变�的约定履行，该组证据不具有法律效力。
3.KTV工程清单复印件1份（由原告制作），收款收据照片打印件3份、收条打印件1份，转账汇款对账单打印件5份，证明涉案工程总造价为466900元，被告以张健良的账号转账仅支付了人民币240000元，尚欠原告工程款226900元。
被告质证意见：对证据3中KTV工程清单不予确认，对其他证据真实性无异议。对于工程总造价应由原、被告重新结算，被告确认已支付了款项240000元。
4.房门立面图，证明原、被告原口头协议房门的款式变动，经过被告的审批，被告对造价3500元／套的价格予以确认。
被告质证意见：对证据4的真实性无异议，但立面图是对一、三楼的房门（共43套门）进行约定，且约定的一至三楼的房门（共72套门）的不锈钢玻璃通花没有交付完成，应当扣除货款23000元，每套房门按照约定是使用6只合页，但原告只安装了3只�页，故按照30元／只计算72套门，扣除6480元。
5.录音光盘1份以及相应的通话录音记录，证明原告与被告的员工（张健良、敏仪、邓先强）就涉案的合同买卖进行多次对话，原告也对此向被告催收拖欠的货款，但被告以各种理由拒绝支付。
被告质证意见：对证据5的真实性不予确认，通话内容只能证明被告欠原告工程款。
6.维修清单1份，证明2013年10月30日，原告应被告的要求对原告完成的房门及洗手间进行维修，从而印证了被告的房门及洗手间门均是原告承做的（原告曾要求被告对维修清单进行确认，但被告拒绝确认）。
被告质证意见：对证据6的真实性不予确认，该证据是原告单方制作，且原告没有实际维修，另该清单也没有得到被告的确认。
诉讼中，被告向本院提交的证据如下：
7.照片17份，证明原告所造的房门存在质量问题，照片中被告已标记房门存在质�问题的原因。
原告质证意见：对证据7的真实性无法确认，即使该组照片所拍摄的房门是原告加工的，但该房门已完工交付给被告使用一年多时间，原告交付完成的房门在交付时是完好的，从与被告员工交谈情况可知，被告从未向原告提出过任何质量问题，故对被告认为原告加工的房门存在质量问题并据此向原告索赔，是没有依据的。
8.消费单2份，证明原告在被告处消费了2215元没有付款，该款应在原告的货款中予以扣减。
原告质证意见：对证据8无异议，同意在本案中予以扣减。
9.购货合同1份、收据2份、网银转账回单1份以及证人田世安出庭证言，证明被告的洗手间门并非原告所做，是由案外人田世安承做。
原告质证意见：被告提供的证据9均不是真实的，理由有：从签订的合同可知，被告是为了应付本次诉讼与证人炮制的。具体表现是被告所有的合同均有约定通过银行转账方式支付款项，约定用部分工程款进行消费，且被告从未有现金支付过工程款，被告的证人及收据明显是违反被告一直操作模式。2013年4月支付现金，是因为被告无法再通过银行转账方式拼凑证据才出现了现金支付的收据。2014年10月28日才有转账凭证明显为了应付本次诉讼而炮制证据。
10.照片2份（照片的人物是原告本人），证明被告原委托原告承做的门的样板与现在洗手间门不同（原定做的门是白色的，现在使用的洗手间门是向田世安定做的，洗手间门是不锈钢框，前皮后玻璃），从而证明洗手间门不是原告所做。
原告质证意见：对证据10中照片的人物是原告本人无异议，但对门的样式不清楚，无法确认其真实性。原告已按照合同的约定完成了房门及洗手间门并交付给被告使用一年多时间，期间被告有可能将洗手间门的门叶更换或拆除。另被告曾�换过多个门的样式，被告提供的照片只是其中一款样式，原告最后交付的门样式是：门框钛金、前皮（皮颜色是灰色）后面是灰镜（灰镜实际就是玻璃），并非被告提供照片上的款式。
本院对上述证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、4，被告提供的证据8，双方当事人对其真实性均无异议，本院依法予以采信，对于双方有异议的内容，本院在以下部分予以阐述。
关于原告提供的证据3，对于被告无异议的部分，本院予以采信。对于KTV工程清单复印件，该证据为原告单方制作，无其他有效证据予以佐证，且被告对此不予认可，本院依法不予采信。
关于原告提供的证据5，对于被告不予确认的录音资料，被告无正当理由予以反驳，且经本院释明，被告放弃申请鉴定的权利，本院依法对录音资料的真实性予以确认。
关于原告提供的证据6以及被告提供的9、10，双方争�的焦点是原告是否实际承做被告的洗手间门，对于该问题，本院在以下部分予以详细阐述。
关于被告提供的证据7，该组证据为被告单方制作，对于被告提出的质量问题，本院在以下部分予以详细阐述。
本院经审理查明，2012年10月6日、2012年11月27日，原、被告分别签订“订货协议”和《购货合同》，双方约定，被告向原告订做一批KTV房间门和洗手间房门，其中KTV房间门为3100元／套（包门框），共73套；洗手间房门为2100元／套（包门框），共67套，总造价为367000元。由原告包工包料包安装，按现场实际量度尺寸订做。被告先向原告支付定金100000元，货到现场验收合格后支付180000元，余款在安装交付完成验收合格后支付。免费保修期为1年。竣工时间为2013年1月1日。2013年4月25日，原、被告一致同意将KTV房门价格调整为3500元／套（包6只合页），在2013年5月20日前安装完�。
另查明，被告已向原告支付款项240000元。2013年7月20日及2013年8月11日，原告在被告处消费2215元没有付款，原告同意在本案中予以扣减。原、被告一致确认五楼的栏杆扶手由被告向原告定作，其造价为12000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，被告向原告定作房门及其他相关的物品，双方依法成立承揽合同关系，原告为承揽人，被告为定作人。本案存在以下争议问题：
一、关于原告实际交付完成的工作量。1.对于KTV房门，原告主张其交付完成了76套，被告主张原告交付完成了72套，但均未提供有效证据予以证实，本院依法不予采信。根据本案的实际情况，在现有条件下，本院无法核实原告实际交付完成的具体工作量，且原、被告双方并未对原告交付完成的工作量的价款进行统一结算，结合被告实际使用原告工作成果一年有余且未在合理的期限�向原告提出异议的事实来看，本院酌情参照双方合同约定的73套认定为原告交付完成的KTV房门的数量。根据双方调整后的结算价格3500元／套计算，KTV房门的定作价款为：3500元／套×73套=255500元；
2.对于洗手间房门，被告主张洗手间房门不是原告交付完成的，是被告另请他人交付完成，而原告主张其交付实际完成了65套，每套价格为2300元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案为承揽合同纠纷，对于洗手间房门是否由原告完成的事实，原、被告是否存有完全相反的意见。根据上述法律关于举证责任的规定，原告作为负有履行承做义务的当事人应当对其已完成洗手间门的事实承担举证责任。在本案中，原告对于其已完成洗手间房门的主张仅提供了�份无其他证据佐证的维修清单，并无其他充分有效的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果。而且，被告提供的证据9也在一定程度上对原告的上述主张进行了相应的反驳，进一步对被告主张的事实进行了印证，因此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告的主张不予采纳。另，由于被告及证人均确认被告的洗手间门框不是证人田世安所做，门框在田世安承做前已经完成，考虑到原、被告双方在田世安承做前已签订了关于洗手间房门的定作合同，被告亦未提供有效证据证实洗手间门框并非原告承做，故本院结合一般生活常理认定被告洗手间门框由原告实际承做具有高度的盖然性，本院结合双方当事人的对门框造价的估价（原告主张1000元／个，被告主张300元／个），酌定被告应按500元／个的单价标准向原告支付65个洗�间门框（原告主张其完成65套，而被告的证人田世安陈述证人安装洗手间房门门页为65个，二者的数量相符）的定作价款：500元／个×65个=32500元；
3.对于原告主张交付完成的五楼门架、八仙台、五楼玻璃入户门，双方既未在合同中约定，原告也没有提供其他有效证据证实上述工作成果由其交付完成的事实，原告依法应承担举证不能的不利后果，本院对其主张的定作价款不予支持；
4.对于五楼栏杆扶手，双方一致确认原告交付完成的价款为12000元，本院依法予以确认。
综上，原告交付完成的工作量为：255500元＋32500元＋12000元=300000元。
二、关于原告的违约责任问题。1.被告反诉主张原告没有交付完成72套KTV房门的不锈钢玻璃通花，但被告没有提供任何有效证据予以证实，且无证据表明被告在合理期限内就此事项向原告提出过任何的异议，结合（2014）佛顺法龙民初字第564号案原告赖杰锋提供的照片来看，被告使用的KTV房门的不锈钢玻璃通花已交付完成，故本院对被告的该项主张不予采纳；2.根据双方的约定，每套KTV房门须安装6只合页，而原告确认其只安装了3只合页，不符合被告的定作要求，无证据表明双方当事人对合页的安装协议进行了变更，故原告应承担相应的违约责任，根据原告的违约程度、被告的损失程度，并参考被告的反诉要求，本院酌情扣减原告定作款5000元；3.被告反诉主张五楼栏杆扶手货不对板，需要更换，每套房门都有变形等质量问题，但未提供确实有效的证据予以证实，且结合合同约定的货到现场验收合格后付款，被告已分多次共支付给原告定作款240000元以及被告实际接收使用定作产品一年有余的事实来看，原、被告双方总体上能按照合同约定履行各自的义务，被告反诉提出的定作产品质量问题已超过双方合同约定的保修期（一年），无证据表明被告在合理的期限内对定作产品质量提出异议，因此，应视为原告承揽的产品质量符合被告的定作要求，本院对被告的该项主张不予采纳。另外，如果定作产品确有质量问题或者因质量问题造成原告相应的损失，被告可另循法律途径予以解决；4.被告反诉主张原告未能按约定在2013年5月20日前完工，并要求被告支付延期（10天）交货的违约金。结合与本案相关的其他案件【（2013）佛顺法龙民初字第974、975号、（2014）佛顺法龙民初字第564号】的审理情况以及相关证据来看，在原、被告约定的合同完工期截止日期（2013年5月20日）时，被告场地的装饰装修工程尚在进行当中，被告于2013年6月份才基本完成装饰装修工程，原告迟延10天左右向被告交付工作成果符合一般生活常理。而且，被告要求原告支付迟延交货的违约金没有相应的合�明确约定为依据，被告也没有提供有效证据证实其因原告迟延交货导致其相应的财产或经营损失，因此，原告无需承担延期交货的违约责任。
综上所述，被告应向原告支付定作款52785元（300000元-240000元-2215元-5000元）。被告拖欠原告定作款的行为构成违约行为，并造成了原告相应的经济损失，原告要求被告自原告起诉之日起支付逾期付款的利息符合法律的规定，本院依法予以支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第六十六条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市柏健娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何胡宝支付人民币52785元以及相应的利息（自2014年6月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规�的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告何胡宝的其他诉讼请求；
三、驳回被告佛山市柏健娱乐有限公司的其他反诉请求。
本诉受理费减半收取为2351.75元（原告已预交），由原告何胡宝负担；反诉受理费减半收取为2150元（被告已预交），由被告佛山市柏健娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张敏仪