四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终27号
上诉人（原审被告）：黄成江，男，1977年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：冯玉翠，女，1978年11月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：程恒飞，四川识途律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：余友江，男，1975年1月出生，汉族，居民，住四川省越西县。
委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人黄成江、冯玉翠因与被上诉人余友江民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄成江、冯玉翠的共同委托诉讼代理人程恒飞，被上诉人余友江及其委托诉讼代理人刘光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄成江、冯玉翠上诉请求：1.依法撤销西昌市人民法院（2017）川3401民初1790号民事判决，查清事实后改判上诉人在18万元内承担责任；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未查清本案的有关事实。一审法院认定的借款金额为57.42万元，实际被上诉人并未借给上诉人57.42万元资金。本案实际借款期限是从2008年6月至2013年1月，上诉人向被上诉人借款四次共计18万元，期间上诉人按照约定支付了利息。其中，四次借款中上诉人冯玉翠只参与了2008年11月14日金额为5万元的借款，仅在该张借条上署名，其余13万借款冯玉翠并未署名。2014年9月26日，被上诉人要求上诉人黄成江结算，结算后要求黄成江向其出具18万元的借条，但是被上诉人未将四次借款的借条原件（总计金额18万元）归还给上诉人。后来，上诉人支付了部分利息后无力支付后期利息，2016年6月14日被上诉人又和上诉人黄成江结算，在扣除已付利息后要求黄成江出具了本息共计21.42万元的借条，但前期的借条被上诉人依然未归还给上诉人。故上诉人实际只向被上诉人借款18万元，其他借条都是未回收的作废借条。二、被上诉人在上诉人未归还前期借款的情况下，还不停的继续借钱给上诉人也与事实不符，与常理相悖。从被上诉人一审中陈述看，上诉人和被上诉人是通过朋友介绍认识的，两人非亲非故，借款均为有偿的借款。从一审认定的借款金额顺序来看，2008年11月14日的5万元和2013年1月18日的10万元两笔借款上诉人用房子作为担保，反而后面更大的借款金额未用住房抵押和担保。前面还有18万的金额上诉人在几年内未偿还，被上诉人还又分两次借18万、21.42万元给上诉人，且未提供担保，这于情理和逻辑都说不通。并且后面两笔18万、21.42万元的借款如何交付的，一审法院未查清，单凭借条就草率作出判决是明显错误的。此外上诉人夫妻是在2014年5月22日才办理登记结婚，一审法院未查明上诉人的婚姻形成情况，就将全部借款认定为夫妻共同债务，明显不合法不合理。同时上诉人在借款18万元后，已经陆续偿还本息达到14万元，并且从2016年9月7日到2017年1月4日这段时间，被上诉人在上诉人的砂石厂拉砂石抵借款，对于这些金额也应在借款金额内予以冲抵。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请二审法院依法查清案件事实并支持上诉人的上诉请求。
余友江辩称，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，恳请二审法院查明事实，依法驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人所谓只向答辩人借款18万不是事实，实际上答辩人支付了57.42万元，这是一审法院认定的事实。被答辩人主张还款后没有退借条，但即使是补借条，如果原来的借条没有收回来，也会在补的借条上注明以前的借条作废，并且2014年与2016年两次借款都是由于补借条，也不合常理。被答辩人主张自己是2014年5月份结婚，但借款期间两被答辩人是同居关系，所借款也是用于共同经营，一审中两被答辩人也承认了。并且18万元和21.42万元两笔借款也是在夫妻关系存续期间，所以被答辩人的两个上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
余友江向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款594200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年11月14日，被告黄成江、冯玉翠向原告余友江借款5万元，被告黄成江、冯玉翠共同向原告出具了内容为“今借到现金人民币50000.00元，利息每月支付。用黄成江西昌房子作为担保。”的借条。2009年5月22日，被告黄成江向原告借款2万元，被告黄成江向原告出具了内容为“今借到余友江现金人民币20000.00元。”的借条。2010年3月14日，被告黄成江向原告借款1万元，被告黄成江向原告出具了内容为“今借到余友江现金人民币10000.00元。”的借条。2013年1月18日，被告黄成江向原告借款10万元，被告黄成江向原告出具了内容为“今借到余友江现金人民币100000.00元，用西昌市某处房产作为担保。”的借条。2014年9月26日，被告黄成江向原告借款18万元，被告黄成江向原告出具了内容为“今借到余友江现金人民币180000.00元。”的借条。2016年6月14日，被告黄成江向原告出具了内容为“今借到余友江人民币214200.00元。注：从2014年9月到2016年6月。”的借条。至今，被告未履行还款义务。
一审法院认为，被告黄成江向原告余友江借款574200.00的事实，有被告黄成江、冯玉翠出具给原告余友江的借条一张以及被告黄成江出具给原告余友江的借条五张予以证实，一审法院对借款574200.00元的真实性予以确认。关于原告主张的2017年春节前借给被告黄成江2万元，因原告未提交证据予以证明，一审法院对借款2万元的事实不予确认。合法的借贷关系应受法律保护，原告作为出借人履行了提供借款574200.00元的义务，则被告黄成江作为借款人应当履行偿还借款本金的义务，故原告要求被告黄成江归还借款594200.00元的诉讼请求，一审法院予以支持被告黄成江归还借款574200.00元。因被告冯玉翠在2008年11月14日的借条中签字确认，且被告在庭审中认可在借款时被告冯玉翠与黄成江系夫妻关系，故案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告冯玉翠应对上述债务承担共同偿还的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》(二)第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：被告黄成江、冯玉翠于本判决生效之日起15日内归还原告余友江借款574200.00元。案件受理费9742.00元，由被告黄成江、冯玉翠负担。
二审中，当事人双方均无新证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认外，另查明，上诉人黄成江、冯玉翠一审庭审中认可双方系夫妻关系，并表示借款本金有30多万元，被上诉人余友江所述的50多万元中包含有利息；黄成江、冯玉翠二审中主张本案借款本金为18万元，二人于2014年5月22日办理结婚登记，不能将借款全部认定为夫妻共同债务，同时，被上诉人余友江拉走上诉人砂石厂的砂石应冲抵借款。还查明，被上诉人余友江在一审庭审中对21.42万元借款的陈述为“2014年9月到2016年6月，被告在经久有个工程，该笔借款是被告陆续向我借的，承诺工程完毕后归还我，当时这个工程是被告和另外两个人合伙的，要求我写成这样，工程完毕后好和另外两个合伙人做账。”，二审庭审中其对该笔借款的陈述为“2016年的21.42万元，他工程周转不开借给他，里面只有16万元是本金，算上前面金额的利息，5.42万元是利息，是前面36万元的利息；16万元是一次性给付的现金。”；被上诉人余友江庭审中否认拉过上诉人黄成江、冯玉翠砂石厂的砂石。
本案中，双方当事人争议焦点为：余友江向黄成江、冯玉翠出借的借款本金应如何认定；案涉借款是否全部系黄成江、冯玉翠的夫妻共同债务。
本院认为，本案中，上诉人黄成江、冯玉翠从2008年11月14日起至2016年6月14日期间，共计向被上诉人余友江出具借条6份，黄成江、冯玉翠在审理中对2008年11月14日借款5万元、2009年5月22日借款2万元、2010年3月14日借款1万元、2013年1月18日借款10万元，四次共计借款18万元的事实无异议，本院予以确认。2014年9月26日，黄成江、冯玉翠向余友江出具“今借到余友江现金人民币180000元”的借条一张，黄成江、冯玉翠称该借条是对之前四张借条结算后补写的一份借条，自己并未再次向被上诉人借款，对此，除黄成江、冯玉翠自己的陈述外，并无其他证据证明，且在一审庭审中，黄成江、冯玉翠本人认可从2008年开始共计向余友江借款30多万元，且之前的4张借条原件现仍然在余友江处；虽然被上诉人余友江未举证证明2014年9月26日向黄成江出借款项的相关转款依据，但因黄成江在一审庭审中对此事实已自认，故一审判决认定从2008年11月14日起至2014年9月26日止，黄成江共计向余友江借款5次，金额为36万元正确，本院予以确认。上诉人二审主张借款本金为18万元的上诉理由不成立，对该上诉主张，本院不予以支持。
对于2016年6月14日黄成江向余友江出具的借条中所载明的21.42万元借款是否已实际交付，上诉人黄成江、冯玉翠与被上诉人余友江各持异词，在上诉人黄成江、冯玉翠抗辩称该笔借款并不真实存在的情形下，法院不仅要审查借条真实性，同时需要审查该笔借款的交付凭证。被上诉人余友江作为出借人应当承担证明已向上诉人黄成江、冯玉翠实际交付21.42万元的举证责任，只有被上诉人余友江对双方借贷发生的原因、时间、地点、出借款项的来源、款项交付情况等事实的陈述以及所举证据能够形成较完整的证据链，达到令人确信的程度，其请求权才能依法得到支持。结合双方当事人在一审和二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及在二审庭审中的陈述，本院认为，一审庭审中被上诉人余友江陈述涉案借款21.42万元为陆续给付，二审庭审中其又陈述该笔借款本金为16万元，一次性给付，其余为利息；由于被上诉人余友江在一审、二审中对21.42万元款项的出借经过的陈述相互矛盾，也未作出合理说明，在其未提供相关转、取款凭证的情形下，两种陈述均难以令人信服。由于被上诉人余友江对21.42万元借款本金的构成、款项交付过程等事实无法作出合理解释，其提供的证据不能形成证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。故上诉人黄成江、冯玉翠上关于涉案借款21.42万元未实际给付的上诉理由成立，该项上诉主张本院予以支持。
一审庭审中上诉人黄成江、冯玉翠自认借款时双方系夫妻关系，二审中虽然主张双方2014年5月22日才办理登记结婚，不能将借款全部认定为夫妻共同债务，但其既未提交合法有效的婚姻登记证明，也未提交证据证明借款时被上诉人余友江明确知晓或上诉人已告知被上诉人双方的婚姻状况，故一审认定案涉借款为夫妻共同债务，由双方共同偿还正确。上诉人黄成江、冯玉翠的该项上诉主张，本院不予支持。至于被上诉人余友江是否拉过上诉人黄成江、冯玉翠砂石厂的砂石，因被上诉人余友江对此予以否认，上诉人黄成江、冯玉翠也未提交证据印证，且上诉人黄成江、冯玉翠在一审中并未提出反诉请求，故对此事实本院在本案中不予确认。
综上所述，上诉人黄成江、冯玉翠的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初1790号民事判决；
二、上诉人黄成江、冯玉翠于本判决生效之日起15日内归还被上诉人余友江借款360000元。
三、驳回上诉人黄成江、冯玉翠其他上诉请求。
一审案件受理费9742元，由上诉人黄成江、冯玉翠负担6742元，被上诉人余友江负担3000元。二审案件受理费9742元，由上诉人黄成江、冯玉翠负担6742元，被上诉人余友江负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 李亚莉
审判员 李爱军
审判员 马 燕
二〇一八年三月二十二日
书记员 盘其川