北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5180号
原告华佗国药（安徽）保健酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区利辛路23号。
法定代表人郭德峰，总经理。
委托代理人陈枫，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张会，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告华佗国药（安徽）保健酒业有限公司（简称华佗公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月19日作出的商评字[2016]第72707号关于第6178024号“神力源”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告华佗公司的委托代理人陈枫，被告商标评审委员会的委托代理人张会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对华佗公司就第6178024号“神力源”商标（简称复审商标）所提撤销复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：
本案中，复审商标获准日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），程序问题仍适用修改后的《商标法》。
本案焦点问题为复审商标在2012年3月27日至2015年3月26日期间（简称指定期间）内是否在其核定使用的商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。
本案中，烟台鑫达酒业有限责任公司（简称烟台鑫达公司）提交的证据1不属于复审商标的使用资料。证据2中的照片部分未显示时间，部分照片中虽商品标注了生产日期“2012.09.24”、“2013.11.16”、“2014.4.12”，但鉴于商品上的生产日期为生产厂家，即烟台鑫达公司自行标注，在缺乏其他销售合同、发票或广告宣传资料等佐证的情况下，仅以证据2中照片尚难以证明标注复审商标的“酒”商品已进入市场流通领域进行销售、宣传。证据3仅是烟台鑫达公司商品样品实物，不能证明其使用情况。综上所述，烟台鑫达公司提交的证据未形成有效的证据链，无法证明复审商标在指定期间在其核定商品上进行了公开、真实、合法地商业使用。
依照修改前的《商标法》第四十四条第（四）项、修改后的《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定，复审商标予以撤销。
原告华佗公司诉称：原告向商标评审委员会提出商标撤销复审申请后，原告与烟台鑫达公司达成了商标转让协议，并于2016年3月14日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出商标转让申请，将复审商标由烟台鑫达公司转让给原告华佗公司，商标评审委员会在系统中应当可以查询到转让信息，但商标评审委员会并未关注商标状态的变化直接作出被诉决定，依据《商标评审规则》第八条、第二十六条、第三十二条的规定，被诉决定作出程序有瑕疵，请求撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：复审商标核准转让日期为2016年12月20日，晚于被诉决定作出的日期，且原告并未向商标评审委员会提出过撤回申请，亦未与烟台鑫达公司共同向被告明示双方已就复审申请达成和解。被告系依据申请人的申请请求作出的被诉决定。此外，被告对连续三年不使用的商标亦有主动审查的职权。故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
复审商标系第6178024号“神力源”商标，申请日期为2007年7月23日，原注册人为烟台鑫达公司，于2016年12月20日经商标局核准转让给华佗公司，核定使用在第33类：“酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；开胃酒；蒸馏酒精饮料”等商品上。商标专用权期限自2010年1月14日起至2020年1月13日止。
华佗公司于2015年3月27日就复审商标向商标局提出连续三年不使用的撤销申请。受理该申请后，商标局经审理后，于2015年12月4日作出了商标撤三字[2015]第Y008588号决定，认为烟台鑫达公司提供的商标使用证据有效，复审商标不予撤销。
在上述撤销申请审查中，烟台鑫达公司于2015年9月2日因决议解散注销。
收到前述决定后，华佗公司不服该决定，于2015年12月24日向商标评审委员会提出复审申请。
商标评审委员会向商标局调取了以下证据材料：
1、烟台鑫达公司营业执照、组织机构代码；
2、烟台鑫达公司产品照片；
3、烟台鑫达公司“神力源”商品样品实物。
在本案审理过程中，商标评审委员会将其向商标局调取的证据材料作为其作出被诉决定的证据向本院提交。
华佗公司在诉讼阶段提交了以下证据：
1、（2016）海民证字第1001号公证书，内容为由烟台鑫达公司股东田雪平、薛德占出具的声明，内容为将复审商标转让给华佗公司，声明落款时间为2016年2月2日。
2、复审商标流程状态查询，上显示涉案商标转让申请于2016年3月14日向商标局提出，核准证明打印发送时间为2017年1月5日。
庭审中，经核实，涉案商标核准转让日期为2016年12月20日。原告对被告在被诉决定中所认定在案证据不足以证明复审商标在指定期间在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用的事实予以认可。
以上事实，有复审商标的商标档案、当事人在复审程序与诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为被告作出被诉决定是否存在程序瑕疵。
《商标评审规则》第八条规定：“在商标评审期间，当事人有权依法处分自己的商标权和与商标评审有关的权利。在不损害社会公共利益、第三方权利的前提下，当事人之间可以自行或者经调解以书面方式达成和解”。
《商标评审规则》第二十六条规定：“在商标评审程序中，当事人的商标发生转让、移转的，受让人或者承继人应当及时以书面方式声明承受相关主体地位，参加后续评审程序并承担相应的评审后果”。
《商标评审规则》第三十二条规定：“有下列情形之一的，终止评审，予以结案：（一）申请人死亡或者终止后没有继承人或者继承人放弃评审权利的；（二）申请人撤回评审申请的；（三）当事人自行或者经调解达成和解协议，可以结案的；（四）其他应当终止评审的情形。商标评审委员会予以结案，应当书面通知有关当事人，并说明理由”。
本案中，原告虽于2016年3月14日向商标局提起商标转让申请，早于本案被诉决定作出的日期。但是，在原告与烟台鑫达公司达成商标转让协议后，并未以书面方式向被告声明其已经作为受让人承受相关主体地位，亦未向被告提出撤回评审申请或是提交其与烟台鑫达公司达成和解协议。被告系依据申请人的申请进行裁判，不存在程序瑕疵。原告提出的被告应在系统中自行查询转让信息并终止评审的诉请理由缺乏法律依据，本院不予采信。
鉴于原告对被告在被诉决定中所认定在案证据不足以证明复审商标在指定期间在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业性使用的事实不持异议，对于该事实本院不再评述。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华佗国药（安徽）保健酒业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华佗国药（安徽）保健酒业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶