河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终301号
上诉人（原审被告）：卢艳卫，女，汉族，1977年10月13日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：王景慧，济源市轵城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵小安，男，汉族，1952年10月11日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：赵晶，男，汉族，1983年6月9日出生，住济源市。
上诉人卢艳卫因与被上诉人赵小安民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢艳卫及其委托诉讼代理人王景慧、被上诉人赵小安及其委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢艳卫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵小安的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。事实上，“今证明欠到赵法法现金18000元。卢艳伟”，此证明说明：第一、卢艳卫与赵小安之间没有任何经济往来纠纷。第二、即使卢艳卫欠赵法法钱，即使赵小安又名赵法法，那么为什么证明条上关键的“法法”两个字却被涂改？第三、赵小安给卢艳卫的证明条复印件上没有被涂改过，日期是“2011年2月8号”，而赵小安向法庭出具的证明条上日期是“2011年12月8号”。第四、济源市玉川产业集聚区莲东村村民委员会出具的证明并不能证明赵小安又名赵法法。上述诸多漏洞，充分证明赵小安系恶意诉讼。
赵小安辩称：一审判决正确，事实清楚，卢艳卫只是不想偿还欠款，在拖延时间。
赵小安向一审法院起诉请求：要求卢艳卫归还借款18000元。
一审法院认定事实：2011年12月8日，卢艳卫出具欠条一张，载明“今证明欠到赵法法现金18000元。卢艳伟”。另外，赵法平曾于2012年7月17日起诉赵小安，要求支付借款27720元，经一审法院调解，双方达成协议：赵小安于2013年1月30日前付赵法平9000元，2013年5月1日前付赵法平9000元，其余双方概不纠缠。济源市玉川产业集聚区莲东村村民委员会出具的证明显示赵小安又名赵法法。
关于该案，赵法平在起诉状中称2011年卢艳卫以找对象为名分别几次向其借款，共借23000元，后归还5000元，剩余18000元给其出具借条一张。在庭审中又称经其介绍卢艳卫与赵法平开始交往，期间，卢艳卫向赵法平借款18000元，后赵法平多次找卢艳卫要钱，但找不到卢艳卫，后赵法平一直找其要钱，其不得已还赵法平18000元，其找到卢艳卫后，卢艳卫给其出具欠条一张；卢艳卫称当时是赵小安向赵法平借款18000元，未出具借条，后赵法平让其作为证明人给赵法平出具手续，当时其出具的手续上并未涂改，赵法法是赵法平，而不是赵小安。另外，赵小安在庭审中陈述的内容与起诉状中不一致，即使赵法平将债权转让给赵小安，也应在通知债务人后才对债务人产生法律效力。
一审法院认为：本案中，卢艳卫虽辩称当时是赵小安向赵法平借款18000元，未出具借条，后赵法平让其作为证明人给赵法平出具手续，但赵小安对此不认可，而卢艳卫出具的欠条上载明“今证明欠到赵法法现金18000元。卢艳伟”，说明卢艳卫系欠款人，并非证明人，故卢艳卫的该项辩称理由不能成立，不予支持；卢艳卫另辩称其出具证明手续时只有其与赵法平在场，证明手续上没有涂改情况，赵法法是赵法平，而不是赵小安，但卢艳卫认可上述欠条系其出具，现欠条在赵小安处，故赵小安有权向卢艳卫主张权利。因卢艳卫出具的欠条上载明欠款金额为18000元，故赵小安要求卢艳卫归还18000元，理由正当，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：卢艳卫于判决生效后十日内归还赵小安欠款18000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由卢艳卫负担。
本院二审期间，卢艳卫提供的证据：1、2011年2月8日欠条复印件1张。证明卢艳卫欠赵法法的钱与赵小安没有关系，卢艳卫也不知道赵法法是谁，赵小安让卢艳卫这样写，卢艳卫就这样写了。在2011年之前卢艳卫借过赵法平18000元，后来赵小安向卢艳卫要钱，卢艳卫给赵小安5000元，不知道赵小安是否还给了赵法平，赵小安是卢艳卫和赵法平谈对象的介绍人。2、2017年12月14日卢艳卫和赵小安通话录音1份。证明赵小安也认可卢艳卫与赵小安没有任何经济往来、经济纠纷。3、2018年1月18日卢艳卫的丈夫范哲运和五龙口司法所工作人员的录音1份。证明五龙口司法所不知道赵小安和卢艳卫之间的纠纷。
经质证，赵小安认为：证据1复印件是赵小安给卢艳卫的，正好证明卢艳卫给赵小安的5000元，赵小安已经将该5000元还给了赵法平，还过5000元以后还欠18000元，赵小安让卢艳卫出具了证明条，刚开始打的是“赵发发”，后来不记得谁改成了“赵法法”，日期是2011年12月8日，为什么复印件是2011年2月8日，时间长了记不清了。证据2真实性无异议，证明赵小安确实将5000元还给了赵法平。证据3，当时赵小安是与五龙口司法所蔡刘保联系的，一审赵小安提供的五龙口司法所证明就是蔡刘保出具的。
本院二审期间，赵小安提供的证据：2013年5月12日的收条1张。证明经法院调解，赵小安归还了赵法平18000元。
经质证，卢艳卫认为：对真实性有异议，调解书上的18000元是赵小安与赵法平之间的经济纠纷，与本案无关。
本院认定如下：卢艳卫提供的证据1、2，双方对真实性无异议，本院予以认定；证据3，赵小安不认可且涉及案外人，本院不予认定。赵小安提供的证据与济源市人民法院（2012）济民一初字第2091号民事调解书相互印证，可以证明赵小安归还了赵法平18000元，本院予以采信。
本院二审查明：二审中，赵小安称，赵小安介绍赵法平与卢艳卫谈对象，期间卢艳卫向赵法平借款2万多元，后来二人没有谈成，赵法平找不到卢艳卫就一直找赵小安要钱，中间卢艳卫还了一次5000元，赵小安将该5000元还给了赵法平，然后赵小安要求卢艳卫向赵法法（也就是赵法平）出具了证明条，该证明条一直由赵小安持有。后赵法平起诉赵小安，经法院调解赵小安还给赵法平18000元，本案起诉时，因为不想太麻烦，所以就让济源市玉川产业集聚区莲东村村民委员会出具证明“赵小安曾用名赵法法”，实际上证明条是向赵法法出具。卢艳卫称，卢艳卫借赵法平23000元，后来还了5000元，然后就在商业城路边打了18000元证明条，打证明条时卢艳卫与赵小安在场，因为赵小安说赵法平一直问赵小安要钱，所以赵小安问卢艳卫要钱，卢艳卫不知道赵小安为什么向卢艳卫要钱。卢艳卫在证明条上写的是“赵法法”，卢艳卫不知道赵法法是谁，赵小安让卢艳卫这样写。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：卢艳卫出具证明条“今证明欠到赵法法现金18000元”，关于该证明条的出具经过，一审中卢艳卫称是赵法平让其出具，用于证明赵小安欠赵法法18000元，赵法法就是赵法平，二审中卢艳卫又称是赵小安让其出具该证明条，其不知道“赵法法”是谁，卢艳卫的陈述前后矛盾，且不合常理。现卢艳卫认可欠赵法平18000元，而该18000元的证明条由赵小安持有，赵小安也提供了相关证据证明其与赵法平之间关于18000元的诉讼及执行情况，根据证据优势规则，赵小安要求卢艳卫归还18000元，应予支持。综上所述，上诉人卢艳卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人卢艳卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 敏
审判员 聂文峰
审判员 陈莎莎
二〇一八年五月二日
书记员 李建桥