湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第00857号
原告：建始县聚信担保有限责任公司。住所地：建始县业州镇业州大道**号。
法定代表人：程明清，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李兴国，湖北信旦律师事务所律师。
被告：李远峰，保险公司职员。
被告：秦荣华，建始县七里坪中学教师。
被告：龙克辽，建始县业州镇人民政府干部。
被告：马华宣，建始县业州镇人民政府干部。
被告：余波，建始县业州镇人民政府干部。
原告建始县聚信担保有限责任公司（以下简称建始聚信担保公司）诉被告李远峰、秦荣华、龙克辽、马华宣、余波追偿权纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。依法由代理审判员王蝶适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告建始聚信担保公司的委托代理人李兴国、被告李远峰、秦华荣、龙克辽、马华宣到庭参加诉讼，被告余波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月7日，原告为被告李远峰提供担保，并由被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波提供连带责任反担保，向建始县农村信用合作联社借款30万元，借期24个月，到期日2013年7月7日。借款到期后，被告李远峰未偿还借款，原告于2013年12月31日代为偿还借款本息33.2796万元。原告多次追偿该笔代偿资金，五被告一直未予偿还。故要求五被告偿还代偿资金33.2796万元及自2014年1月1日至还清该笔资金之日的利息（按月利率15.75‰计算），并支付违约金6万元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》复印件各1份、《法定代表人身份证明》原件1份。证明原告身份。
二、五被告的《居民身份证》复印件各1份、龙兰平的《居民身份证》、《结婚证》复印件各1份。证明五被告的身份及被告李远峰与龙兰平系夫妻关系。
三、《个人借款合同》、《保证合同》、《担保申请书》、《承诺书》、《借款凭证》复印件各1份。证明原告给被告李远峰提供担保，被告李远峰向建始县农村信用合作联社借款30万元的事实。
四、《委托保证合同》复印件1份、《信用反担保合同》复印件、《不可撤销信用反担保函》复印件各4份。证明被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波为原告提供连带责任反担保，保证范围为代偿的全部款项、利息及其他损失。
五、《湖北省农村信用社借款偿还凭证》复印件1份、建始农村商业银行股份有限公司《证明》原件1份。证明因被告李远峰未按期偿还借款，原告已向建始县农村信用合作联社履行保证责任，代偿借款本息合计33.2796万元。
六、《担保贷款催收通知书》复印件2份。证明原告向被告李远峰催收贷款的事实。
七、《委托书》复印件4份、《请求代扣工资函》复印件1份。证明被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波同意在被告李远峰未偿还借款的情况下由原告委托财政部门扣发工资，但未实际执行。
被告李远峰辩称，对于原告起诉的事实无异议，对其第一项、第二项诉讼请求无异议。由于经济困难，希望原告可以放弃第三项诉讼请求。
被告龙克辽辩称，借款人为被告李远峰，其借款是用于开办修理厂，应当由被告李远峰偿还。借款到期后，原告未找被告李远峰偿还借款，反而是向担保人催收。同时，国家规定每个公务员只能担保5万元，但被告李远峰实际借款30万元，不符合规定。
被告马华宣辩称，被告李远峰借款是事实，我们提供反担保也是事实，被告李远峰应该积极偿还借款。
被告秦荣华辩称，同意被告龙克辽、马华宣的意见，作为教师若给他人提供担保需经教育局同意。同时，借款到期后，原告没有及时通知反担保人。
被告龙克辽、马华宣、秦荣华未向本院提交证据。
被告余波未答辩亦未提交证据。
经庭审质证，被告李远峰对原告的证据均无异议。被告秦荣华对原告的证据一、二、三、四、五无异议，对证据六的内容表示不清楚，对证据七有异议，认为借款到期日为2013年7月7日，原告在2014年7月17日才通知反担保人被告李远峰未还款，因此反担保人不再承担保证责任。被告龙克辽对原告的证据一、二、四、五、七无异议，对证据三的真实性无异议，认为四反担保人只能担保20万元，对证据六的内容表示不清楚。被告马华宣对原告的证据一、二、三、四、五、七无异议，对证据六的内容表示不清楚。
本院认为，原告的证据具有证据效力和证明力，能够证明本案事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年7月7日，由原告提供保证，被告李远峰与建始县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定贷款30万元，借款期限24个月。同时，原告（甲方）、被告李远峰（乙方）签订《委托保证合同》，被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波作为反担保保证人在该合同上签名。《委托保证合同》第三条甲方的代位求偿权载明：甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（15.75‰）以及甲方的其他费用和损失等，第五条乙方的义务第三款载明：在接到甲方书面通知后十五天内向甲方清偿本合同第三条约定的全部款项。原告（甲方）还和被告李远峰（乙方）、被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波（丙方）另行分别签订《信用反担保合同》，约定的主要条款：一、丙方保证担保的范围：1、《委托保证合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；2、《委托保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；3、《委托保证合同》中约定的乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等。二、保证方式：承担连带保证责任。三、违约责任：如丙方违反本合同约定或因丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的20%向丙方收取违约金，违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿。四、保证期间：该笔借款叁拾万元本息全部清偿完毕为止。同日，被告李远峰获得贷款30万元。借款到期后，被告李远峰未偿还借款，原告于2013年12月31日向建始县农村信用合作联社履行保证责任，代被告李远峰偿还贷款本息33.2796万元。2014年4月28日，原告向被告李远峰发出《担保贷款催收通知书》，要求被告李远峰于2014年5月15日前支付代偿的本息。后被告李远峰未履行还款义务，被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波亦未履行担保责任。诉讼中，原告自愿放弃违约金请求。同时，双方确认被告李远峰与原告签订委托保证合同时向原告交纳了保证金3万元，该款应从总额中扣减，原告因此变更诉讼请求为要求五被告偿还30.2796万元，并以30.2796万元为基数，按月利率15.75‰支付自2014年1月1日起的利息。
本院认为，原告、五被告签订的《委托保证合同》、《信用反担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告李远峰借款到期未履行还款义务，原告履行保证责任后，自2014年1月1日起有权依照《委托保证合同》、《信用反担保合同》的约定要求被告李远峰偿还借款，并由被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波履行连带反担保责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依此规定，双方当事人在《信用反担保合同》中约定保证期间为借款30万元本息全部清偿完毕为止，属于保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。同时，按照双方的《委托保证合同》约定，借款人即被告李远峰应在接到原告书面通知后十五天内向原告清偿债务，原告于2014年4月28日书面通知被告李远峰，债务履行期届满日为2014年5月13日。因此，被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波的保证期间为自2014年5月13日起二年内。原告要求被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波承担连带保证责任于法有据，被告秦荣华、龙克辽、马华宣的相关抗辩理由不能成立。同时，被告秦荣华、龙克辽关于每人担保限额为5万元，四人担保30万元不合法的辩解意见亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告承担保证责任后，要求借款人即被告李远峰偿还原告代偿的借款本息30.2796及以30.2796万元为基数按月利率15.75‰支付自2014年1月1日起的利息，并由反担保人即被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波就前述给付内容承担反担保责任有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李远峰于本判决生效后十日内向原告建始县聚信担保有限责任公司支付代偿借款本息30.2796万元，并按月利率15.7‰支付该款自2014年1月1日起至本判决确定支付之日止的利息；
二、被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波对前述给付内容承担连带保证责任；
三、若被告秦荣华、龙克辽、马华宣、余波承担保证责任后，有权向被告李远峰追偿。
本案受理费7192.00元减半收取3596.00元，由原告建始县聚信担保有限责任公司负担549.00元，被告李远峰负担3047.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）
代理审判员 王 蝶
二〇一五年八月十一日
书 记 员 余诗俊