上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初11498号
原告(反诉被告)：夏某某，男，1990年4月27日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾洁翔，上海震亚律师事务所实习律师。
被告(反诉原告)：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：李芙蓉，总经理。
委托诉讼代理人：何劼炜，上海市李国机律师事务所律师。
原告夏某某与被告上海御鹤实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。被告上海御鹤实业有限公司在举证期限内提出反诉，本院经审查后予以受理，并决定与本诉合并审理。原告(反诉被告)夏某某及委托诉讼代理人桑剑、被告(反诉原告)上海御鹤实业有限公司的委托诉讼代理人何劼炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)夏某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告签订的汽车租赁合同无效；2、被告返还原告支付的首期租车款65,000元，修车费2,100元,律师代理费6,000元，合计73,100元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，原、被告签订了新能源汽车租赁合同，约定原告承租被告所有的沪GYXX**新能源轿车一辆进行出租营运，原告支付首期租车款65,000元，每月租金为6,800元，原告支付租金至2016年11月24日。2016年12月7日，原告在行驶车辆时被上海市青浦区交通委员会执法大队扣押，后因被告怠于行使提车权，致使车辆滞留，故车辆收回日期应为2016年12月7日。合同约定，被告应办理车辆营运证件及客运管理部门相关手续，并提供客户联系平台。原告依约支付了首期租车款，并在营运过程中依约每月支付了月租金。原告在营运过程中发现被告提供的车辆非被告所有，营运证亦是其他公司所提供。后查明：被告系以其他公司的营运资格从事客运出租业务，而被告自身没有营运许可证。原告认为，被告不是合法的合同主体，没有营运许可资格而从事营运活动属于违法经营，借用他人营运车辆及营运资格亦属违法，合同因此无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。为了维护自身的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告(反诉原告)上海御鹤实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告在2016年5月签订了新能源汽车租赁合同，主要内容为被告将涉案车辆租赁给原告使用，原告按照合同约定支付首期租车款及每月租金，该合同仅是普通的汽车租赁合同，双方意思表示真实，亦未违反强制性规定，不存在无效的情形。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。另外，被告已按约提供了车辆，原告亦实际使用了车辆，根据双方签订的《新能源汽车租赁合同》，原告应每月支付被告车辆租赁费6,800元，如逾期支付超过3日，被告有权选择解除合同，原告应向被告支付剩余租车款总额的30%的违约金。原告租赁车辆后，已支付首付款65,000元,并支付包括首期租赁费在内的6期租金至2016年11月24日。2016年12月7日，系争车辆由原告行驶时被运管处扣留，因原告不愿配合处理，直至2017年5月9日被告才取回车辆，故2016年12月7日至2017年5月9日期间的车辆租赁费用应由原告承担。至于第二项诉讼请求中修车费2,100元确实暂存于被告处，因原告拖欠被告大量租金，故未向其发款。综上，被告提出反诉请求：1、请求确认解除双方签订的《新能源汽车租赁合同》，并判令反诉被告夏某某支付剩余租车款总额30%的违约金，合计48,960元;2、请求判令反诉被告夏某某支付拖欠的车辆租金37,290元(计算期限为2016年11月24日至2017年5月9日)；3、诉讼费用由反诉被告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，不同意反诉原告诉讼请求。反诉原告不具备签订出租车营运合同的资格，合同无效，故不存在反诉被告支付违约金的情况。对第二项诉讼请求，反诉被告确认从2016年11月24日起未支付租金，至2016年12月7日欠付的租金，原告予以认可，但原告从未接到被告要求处理车辆的电话，起诉后原告曾与被告联系但对方无回音，故车辆一直在运管处并非原告不配合，而是被告不处理，诉讼费由法院判决。
本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《新能源汽车租赁合同》，约定乙方向甲方租赁牌号为沪GYXX**荣威牌轿车一辆，租赁期限自2016年5月24日起至2018年10月23日止，租车款分30期支付，首期租车款加第一个月租金71,800元于提车前支付，后每月支付租赁费6,800元。当乙方一次性支付该车29期剩余总租金时，则视为乙方合约履行期满，此时乙方可以选择以1,000元收购此承租车辆。承租期间，甲方负责处理乙方在从事营运服务中发生的违章查处教育、受理乘客投诉、调解行业业务纠纷事宜，由此产生的相关费用或赔偿由乙方承担。原告向被告租赁车辆后主要用于从事“网约车”运营，后原告向被告按约支付了前六期租赁费，自2016年11月24日起的租赁费未付。2016年12月7日，原告使用承租车辆从事营运活动时被上海市青浦区交通委员会执法大队扣押车辆，调查处理通知书中载明：夏某某应在收到本通知书五天后七个工作日内到指定地点接受调查处理，并备注出租行业当事人应当由其所在单位指派专人陪同处理。2017年5月11日，被告从上海市青浦区交通委员会执法大队处取回涉案车辆。
又查明，涉案车辆所有人为上海帮途汽车租赁有限公司(以下简称帮途公司)，使用性质为租赁，帮途公司授权被告上海御鹤实业有限公司对车辆进行经营管理、出租、运营及收取租金。
另查明，2016年10月31日，经上海市政府第131次常务会议通过，《上海市网络预约出租汽车经营服务管理若干规定》于同年12月21日公布并施行，其中第九条规定：“在本市从事网约车经营服务的驾驶员，除符合《办法》规定的条件外，还应当符合下列条件：(一)本市户籍……”，本案原告不具有上海市户籍，故不具备在本市从事“网约车”运营的资格。
以上事实，由原告提供的《新能源汽车租赁合同》、车辆行驶证、上海市出租汽车营运证、中国光大银行、中国农业银行账户交易明细、调查处理通知书、证据登记保存清单，被告提供的授权证明书、放车通知书及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告提出原、被告所签订的《新能源汽车租赁合同》合同实为出租营运合同，被告不仅未取得道路运输经营许可，不是适合的合同主体，合同内容亦违反《中华人民共和国道路运输管理条例》中关于从事客运经营活动需要取得道路运输经营许可的强制性规定，故上述合同应属无效的诉请，本院分析如下：一、关于合同内容是否违反法律、法规强制性规定的问题。纵观涉案合同全文，其主旨在于被告将涉案车辆租赁给原告使用，原告按照合同约定支付首期租车款及每月租金。合同并未明确约定被告将车辆交予原告用于“网约车”活动，亦未约定原告须在被告组织下进行上述活动，而上述条款均是出租营运合同必备内容，故原、被告所签订的《新能源汽车租赁合同》仅属普通汽车租赁合同，并未违反法律法规强制性规定。二、关于合同主体问题，涉案汽车虽系案外人帮途公司所有，但被告事后获得帮途公司的授权，可对涉案车辆进行经营管理、出租、运营及收取租金，故被告御鹤公司转租涉案车辆并收取租金的行为，亦无违法情形。故原、被告签订涉案合同系双方真实意思的表示，合同内容未违反法律规定，原告要求确认合同无效的请求，本院不予支持。考虑到原告租赁车辆后实际要用于“网约车”的经营，而在相关政策出台后原告不再具有营运资格，且被告已将车辆收回，双方合同已无法继续履行，故被告反诉要求解除合同，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告按约向原告交付了租赁车辆，已履行了合同约定的义务，原告应按约支付租赁费，故原告要求退还首期租车款65,000元的请求本院不予支持；原告自2016年11月24日起未付租赁费，涉案车辆于2016年12月7日被上海市青浦区交通执法大队扣留，执法大队通知书中载明的取车处理等候期为12天，被告于2017年5月11日收回涉案车辆。关于上述扣留期间的汽车租赁费用问题，本院认为，2016年11月24日至12月7日及之后12天的取车等候期间的租赁费应由原告支付，而2016年12月20日至2017年5月9日期间的相关费用，系原、被告在知悉车辆扣留后未及时配合执法机关办理提车手续而产生，现双方均未提交证据证明车辆长期滞留执法大队系对方单方过错造成，故由此所造成的损失应由原、被告各半分担。现本院按双方约定的月租赁费6,800元计算相应天数，原告夏某某应支付拖欠的车辆租赁费总额为21,999元。
关于原告要求被告退还首期租车款65,000元的请求，被告不同意返还，本院注意到，双方在合同中约定的首月租车款明显不同于其他29期，考虑到该数额系双方出于真实意思表示所做的约定，未违反强制性法律规定，但若仅作为首月租车款显然又与原告实际使用车辆的收效不能对等，故该65,000元可作为原告支付被告的一次性车辆使用费，现本院综合合同履行的完整期间及公平合理原则，将该65,000元分摊至30期租赁履行期中，分摊后每月使用费为2,167元,原告实际使用车辆自2016年5月24日至2016年12月19日，该期间的使用费为14,946元，故被告应退还原告车辆使用费50,054元。
对于被告反诉要求原告支付违约金的诉讼请求，本院认为，合同解除系因政府政策原因导致，双方均无法预见，非原告过错导致，故对被告的该反诉要求本院不予支持。对于原告诉请的2,100元修车费，确系原告垫付，被告应在本案中予以返还。因原、被告双方在合同中未就律师费的负担作出过明确的约定，故本院对律师费不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告夏某某与被告上海御鹤实业有限公司签订的《新能源汽车租赁合同》予以解除；
二、被告上海御鹤实业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告夏某某车辆使用费50,054元；
三、被告上海御鹤实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告夏某某汽车修理费2,100元；
四、反诉被告夏某某于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海御鹤实业有限公司车辆租赁费21,999元；
五、驳回原告夏某某的其余诉讼请求；
六、驳回反诉原告上海御鹤实业有限公司的其余反诉请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,628元，减半收取计814元，反诉案件受理费978元，共计1,792元，由原告夏某某负担437元，被告上海御鹤实业有限公司负担1,355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 康莉敏
二〇一八年一月三日
书记员 薛斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见伯、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。