河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第989号
原告：张继书，男，汉族，1964年2月17日生，住封丘县。
原告：孙德宽，男，汉族，1980年2月3日生，住封丘县。
二原告委托代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。
被告：杨志刚，男，回族，1974年7月14日生，住封丘县。
委托代理人：胡东勋，男，汉族，1979年8月18日生，住封丘县。
原告张继书、孙德宽与被告杨志刚合伙协议纠纷一案，原告于2015年4月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理，原告张继书、孙德宽的委托代理人宋连义，被告杨志刚的委托代理人胡东勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继书、孙德宽诉称：2011年7月10日，原被告三方合伙在封丘县××镇××和××路，约定共同投资，共担风险，平分利润。2011年8月份，工程结束后，工程款已与甲方全部结算完毕，被告杨志刚应当退还二原告投资款86555元，并分给二原告利润74478元。但是，时至今日，被告杨志刚拒绝与二原告进行结算，拒绝退还二原告投资款和应得利润。故请求依法判令被告杨志刚支付二原告投资本金86555元、利润74478元。庭审，二原告将诉讼请求本金86555元变更为83867元，将利润74478元变更为50663.32元，上述合计134530.32元。
被告杨志刚辩称：二原告的诉请没有事实根据和法律依据，被告杨志刚不应当承担付款义务。
根据原被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告张继书、孙德宽请求被告杨志刚支付款项134530.32元有无事实根据和法律依据。
原告向本院提交的证据有：（1）、合伙协议一份及孙德永证明一份，证明原被告三人自2011年7月10日合伙修路的事实；（2）、原被告三人投资情况一份，证明二原告投资139155元，被告杨志刚投资130000元；（3）、涉案工程垫资情况一份，证明二原告垫付工人工资14712元，被告杨志刚未垫付；（4）、原被告收回款项情况一份，证明二原告共收回7万元，被告杨志刚收回13万元；（5）、涉案工程总价款一份，证明涉案工程共8714平方米，每平方单价48元，总工程款为418272元；（6）、涉案工程总支出情况一份，证明工程总支出为342277元；（7）、审计报告一份，证明原被告三人合伙修路应收股金、垫付款、利润的情况；（8）、承包责任书一份，证明涉案工程被告杨志刚是承包方，工程款由被告杨志刚与甲方河南省金大陆建筑安装有限公司结算。
被告杨志刚未向本院提交证据。
经庭审质证，被告杨志刚对原告提交的证据质证意见为：对证据1，该证据不能证明原被告三方系合伙关系，证明出具人孙德永与原告孙德宽系亲戚，其证明内容缺乏可信度；对证据2，该证据未有被告杨志刚签字，不予认可；对证据3，、4、、5、6，该四份证据未有被告杨志刚签字，不予认可；对证据7，该审计报告程序违法，原告孙德宽和被告杨志刚均未到场，该报告不具有法律效力；对证据8，该证据与本案无关，不能证明原被告系合伙关系。
根据被告杨志刚的申请，本院依法调取了（2014）封民初字第1723号民事案件卷宗。二原告对该卷宗无异议。被告杨志刚对该卷宗亦无异议，但无法证明原被告三方系合伙关系。
本院确认，原告提交的证据孙德永证明，证据形式不合法，证人应当出庭作证，接受各方质询，故对该证据本院不予采信。原告提交的其他证据，符合证据的“三性”特征，能够反映原被告三人合伙投资、支出、收回款项等案件事实，本院予以采纳。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院对案件事实确认如下：2011年7月10日，原被告三人在封丘县××镇××和××合伙××路工程，2011年7月11日，被告杨志刚与涉案工程发包方河南省金大陆建筑安装有限公司签订承包经营责任书。2011年8月份，涉案工程结束，并经验收完毕，工程款由被告杨志刚与发包方结算完毕。合伙期间，原被告三人共完成工程8714平方米，每平方米单价48元，总工程款为418272元，工程总支出为342277元，利润为75995元。
合伙期间，原告张继书投入股金69577.5元，垫付工程款7356元，合计投入76933.5元；原告孙德宽投入股金69577.5元，垫付工程款7356元，合计投入76933.5元；被告杨志刚投入股金150000元，未垫付工程款，合计投入150000元；工程结束后，原告张继书收回股金35000元，未收回股金41933.5元；原告孙德宽收回股金35000元，未收回股金41933.5元；被告杨志刚收回股金130000元，未收回股金20000元。
工程结束并结算完毕工程款后，原被告三人未对合伙账目进行清算。经二原告申请，本院委托封丘县众兴联合会计师事务所进行审计，2015年9月2日，该所出具封众会专审字（2015）第169号专项审计报告，该报告对原被告三人合伙账目进行了清算。结论为“原告张继书应分利润为25331.66元，应收回股金及垫付款41933.5元，合计67265.16元；原告孙德宽应分利润为25331.66元，应收回股金及垫付款41933.5元，合计67265.16元；被告杨志刚应分利润为25331.66元，应收回股金20000元，合计45331.16元。根据涉案承包责任书及原被告三人合伙情况，被告杨志刚应支付原告张继书利润25331.66元，应支付股金及垫付款41933.5元；支付原告孙德宽利润25331.66元，应支付股金及垫付款41933.5元”。审计时，原告孙德宽未到场，庭审对该审计报告予以认可。被告杨志刚经通知未到场，经庭审询问，被告杨志刚手中亦未有新的检材。现二原告以被告杨志刚占有并拒绝支付其合伙投入的股金及应分利润为由，起诉至法院。
本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归全体合伙人共有。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙份额多的合伙人意见处理。就本案而言，根据庭审举证、查明的事实及原被告三人共同出资（原告张继书、孙德宽分别投入股金69577.5元，被告杨志刚投入股金150000元）、合伙经营（原告张继书、孙德宽分别垫付工程款7356元），可以认定原被告三人系合伙关系。
根据被告杨志刚与发包方河南省金大陆建筑安装有限公司签订的承包责任书及涉案审计报告，可以认定被告杨志刚作为合伙的代表与发包方签订合同，并与该公司进行最终的工程款结算事宜。根据审计报告结论，涉案总工程款为418272元，工程总支出为342277元，尚有盈余75995元未分配。被告杨志刚应当将二原告合计投入的合伙股金及垫付的工程款（扣除已经收回的70000元计83867元）退还给二原告。但是，原被告三人在涉案工程结束，合伙关系终止前后，并未对合伙利润如何分配进行书面约定，根据原被告三人合伙时，投入的股金总额比例（被告杨志刚股金150000元，二原告分别入股金76933.5元），二原告总股金数与被告杨志刚一人相当，从公平角度及保护出资额较多的合伙人利益出发，合伙期间利润75995元按照原被告三人合伙时各自投入的股金占总股金比例分配较为事宜。即原告张继书、孙德宽分别分得利润19240元，被告杨志刚分得利润为37515元。综上，被告杨志刚应当退还二原告合计股金83867元（每人41933.5元）、利润38480元（每人19240元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志刚退还原告张继书合伙股金41933.5元，支付原告张继书合伙利润19240元。
二、被告杨志刚退还原告孙德宽合伙股金41933.5元，支付原告孙德宽合伙利润19240元。
三、驳回原告张继书、孙德宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告杨志刚负担2675元，由二原告负担845元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 杨军强
审判员 范伟霖
审判员 时文华
二〇一六年三月八日
书记员 朱莎莎