上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46336号
原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。
法定代表人：陈志鑫，董事长。
委托诉讼代理人：陈忠，男。
委托诉讼代理人：罗虎臣，男。
被告：周辉琴，女，1976年9月4日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海同继汽车销售服务有限公司(原上海大众汽车同济销售服务有限公司)，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高国武，董事长。
委托诉讼代理人：范伟情，女，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴月青，女。
原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周辉琴、被告上海同继汽车销售服务有限公司(以下简称上海同继公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠、罗虎臣，被告上海同继公司委托诉讼代理人范伟情、吴月青到庭参加诉讼。被告周辉琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法裁定转为普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗虎臣，被告周辉琴，被告上海同继公司委托诉讼代理人范伟情到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告周辉琴归还原告借款本金98,882.18元，支付原告利息、逾期利息4,717.57元(上述利息暂计算到2017年11月7日)，并以上述本金为基数偿付至判决生效之日止的逾期利息；2.被告上海同继公司对被告周辉琴所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年10月，被告周辉琴与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告周辉琴向原告贷款110,000元，用于购买被告上海同继公司经销的大众汽车牌乘用车(车架号LSVX025N3GXXXXXXX)一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年11月起的每月25日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.6260%让利，借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告周辉琴以所购车辆作为贷款抵押担保。
2011年6月，被告上海同继公司以“上海大众汽车同济销售服务有限公司”与原告签订《零售业务三方合作协议》，其中约定，“上海大众汽车同济销售服务有限公司”自贷款合同及抵押合同签订之日起，对其每一零售客户及共同借款人(如有)与原告订立的贷款合同项下全部债务，在原告取得登记注明原告为车辆的抵押权人的《机动车抵押登记证书》原件之前，为原告提供不可撤销、无条件的连带保证担保。保证范围为零售客户及共同借款人(如有)在贷款合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告在实现其贷款合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。
合同签订后，原告按约放款，被告周辉琴自2017年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告周辉琴构成违约，截止至2017年11月7日，被告周辉琴尚欠原告贷款本金98,882.18元，利息、逾期利息4,717.57元。截止2017年11月7日，被告上海同继公司未提供原告为抵押权人的《机动车抵押登记证书》，也未履行担保义务。
被告周辉琴辩称，对借款事实和欠款金额均无异议，合同确为其本人签署。但没有拿到过涉案车辆。不认可涉嫌诈骗，属正常贷款购车。
被告上海同继公司辩称，本金和利息的金额不清楚，不应承担清偿责任，本案涉及刑事案件，已在庭前报案。原告在贷款过程中未尽到审查义务，对办理系争车辆抵押登记也未尽督促义务，未办理抵押登记己方并无过错，不应承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1.《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件，证明原告与被告周辉琴之间的借款合同关系；
2.借款凭证，证明原告按约放款；
3.欠款情况单，证明被告周辉琴违约及欠款的事实；
4.《零售业务三方合作协议》及补充承诺、企业名称变更登记，证明原告与被告上海同继公司保证合同关系。
被告周辉琴没有提供证据，对原告提供的证据，没有异议。被告上海同继公司对原告证据的真实性没有异议，对欠款金额表示无法确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述属实。
被告上海同继公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1.2017年4月27日上海市公安局杨浦分局受案回执及报案询问笔录；
2.2017年5月9日被告上海同继公司工作人员与原告销售经理许俊华电话录音；
3.2017年5月23日被告上海同继公司股东方陈善美、总经理吴月青与原告部门总经理助理朱春晖、销售经理许俊华等的电话录音。
原告对被告上海同继公司提供证据1的关联性不予认可，对证据2的真实性和关联性都不予认可，对证据3的关联性不予认可。被告周辉琴对被告上海同继公司提供的证据，表示不清楚。
另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。《零售业务三方合作协议》约定，经销商担保条款下的为原告的权利及利益所明确的保证担保的效力与其他为原告的权利及利益所明确的保证担保的效力互相独立。原告有权就任何一项担保主张全部被担保债权，而不以向零售客户或其他担保人提出权利主张或申请执行为前提。
又查明，2012年11月，“上海大众汽车同济销售服务有限公司”更名为“上海同继汽车销售服务有限公司”。至今，被告上海同继公司未提供以本案抵押车辆为抵押物，原告为抵押权人的《机动车抵押登记证书》。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件、《零售业务三方合作协议》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告周辉琴未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。被告周辉琴辩称没有拿到涉案车辆不应承担还款义务，被告周辉琴该辩称未提供相应证据，且该辩称意见与本案原告诉请无关，本院不予采信。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告周辉琴支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。根据《零售业务三方合作协议》的约定，由于抵押物尚未办理抵押登记，被告上海同继公司作为保证人应当向原告承担相应的连带保证责任。被告上海同继公司认为不应承担担保责任的意见，没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告上海同继公司认为本案涉及刑事诈骗，但未向本院提交相应证据予以佐证，本院不予采纳。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：
一、被告周辉琴应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金98,882.18元，支付至2017年11月7日止的利息及逾期利息4,717.57元，并以上述本金为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2017年11月8日起至判决生效之日止的逾期利息；
二、被告上海同继汽车销售服务有限公司对被告周辉琴上述应付款项承担连带清偿责任；被告上海同继汽车销售服务有限公司承担保证责任后，有权向被告周辉琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,372元，减半收取计1,186元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 鲍陶然
人民陪审员 梁联瑞
二〇一八年五月十五日
书 记 员 徐健敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
*
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。