湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1121号
原告：郭胜军，男，1974年8月1日出生，住湖南省桂东县。
委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。
被告：何亚平，男，1969年3月29日出生，住湖南省汝城县。
被告：陈文胜，男，1968年2月27日出生，住湖南省汝城县。
被告：欧文清，男，1964年10月16日出生，住湖南省汝城县。
被告陈文胜、欧文清共同委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。
原告郭胜军与被告何亚平、陈文胜、欧文清债务转移合同纠纷一案中，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年12月25日裁定本案转为普通程序。原告郭胜军及委托诉讼代理人汤安平,被告何亚平，陈文胜、欧文清的共同委托诉讼代理人朱水源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭胜军向本院提出诉讼请求：1、判令被告何亚平、陈文胜、欧文清连带偿还借款本金36.5万元；2、被告承担本案诉讼费。郭胜军于2017年12月21日向本院申请变更诉讼请求为1、判令被告何亚平、陈文胜、欧文清连带偿还借款本金36.5万元并按照年利率6%支付资金占用利息，从2015年11月3日起起至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2015年因被告三人新承建工程，需要向唐镇雄缴纳65万元保证金，通过朱友源介绍得知原告有五十万元保证金在唐镇雄处，遂要求原告将保证金转借给三被告，当时原告同意并三方同意当场出具借条两张，一张15万，一张36.5万元，承诺三日归还15万，另36.5万20日内归还。三日归还15万以后，剩余部分多次讨要，不予归还，特诉讼至法院。
何亚平辩称，借钱是事实，唐镇雄说有个工程要给三被告做，因三被告没有钱，所以才找到郭胜军借钱，朱友源提供担保。钱是我及陈文胜、欧文清三个人借的，没有约定份额，平均分担。借钱的时候写了两张借条，一张是15万元，一张是36.5万元，郭胜军要求三天内归还15万元，二十天给36.5万元。我于2015年10月15日将欠郭胜军的15万元还清。36.5万元的借条其中本金是35万元，还有1.5万元是两个月的利息。
陈文胜、欧文清辩称，唐镇雄是说有个工程要给三被告做，但是要三被告缴纳保证金，因唐镇雄欠原告的钱，所以唐镇雄要求三被告直接写借条给原告，但是后来唐镇雄没有将工程给三被告，也没有将保证金退还给三被告。原告是在2015年的5月分将钱借给了担保人唐镇雄，因此在2015年的10月13日，原、被告双方写的借条其本意并不是借款，而是债务的转让方式。根据合同法的规定，自然人向贷款人提供借款生效，原告的款项只借给了唐镇雄，并没有向三被告实际支付一分钱，借贷合同没有成立也没有生效，原告要求被告偿还借款没有法律依据，应予以驳回。三被告跟唐镇雄是承包合同的关系，而唐镇雄最终没有把工程给三被告，所以要三被告承担保证金是没有法律依据的，三被告不需要实际支付保证金，可以不追加担保人唐镇雄、朱友源为本案的被告，本案的诉讼费应该由原告自行承担。原告在第二次开庭中提出变更诉讼请求，明显不符合法律规定，变更诉讼请求，应当在案件受理后，法庭辩论终结提出，本案在经过第一次开庭后，原告没有提出，应当不予支持。债务的转移既没有协议，也没有达成债务转移的合意。即使如原告所说，被告承担债务也是附条件的，该条件是被告能够承包到唐镇雄的工程，但是事实上，至今为止，被告没有承包到相应的工程项目。因此要求被告承担这原告与唐镇雄之间的50万债务，既没有事实依据，也没有法律依据。
郭胜军为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据一、借条，拟证明本案属于债务转移合同纠纷。三方当事人都签字认可债务整体转移，新的借条上被告三人都签了字。
证据二，银行流水。拟证明：答辩人在2015年5月16日至2015年5月22日分两次汇款50万元工程保证金给唐镇雄，签订合同后3日内，即2015年10月15日何亚平归还15万元。
证据三，证人朱友源证词，拟证明借款是事实，我和何亚平是同学，和欧文清是朋友，我和欧文清、陈文胜是做工程认识的。当时三被告要向唐镇雄缴纳工程保证金，他们没有钱，而后知道唐镇雄在郭胜军那里有五十万元的债务，他们就一直求郭胜军同意将钱借给他们，唐镇雄欠郭胜军的债务由三被告清偿。
证据四，查询清单、明细账查询、结婚证复印件，拟证明原债务人唐镇雄与原告的债务事实，原告妻子汇了两次款项给唐镇雄。原告是汇款50万元给原债务人，之后，三被告将唐镇雄50万元债务承担后，还款15万元。同时三被告自愿承担1.5万元的短暂利息。转账凭证尾号为2097开头的是郭胜军妻子郭锐晖的账号。
证据五、保全费票据，拟证明原告支付了保全费。
何亚平、陈文胜、欧文清未提供证据。
何亚平对郭胜军提供的证据一、二、三、四、五均无异议。
欧文清、陈文胜对郭胜军提供的证据质证意见如下：证据一，真实性没有异议，但是该借条只能证明双方已经达成了借款的合意，但是原告并没有实际向被告支付借款，因此该借条并没有生效。证据二，三份证据都有银行公章，对其真实性认可，对其关联性有异议，证明目的有异议。首先原告与何亚平的这一张，只能证明何亚平与卡号尾数为1724的账户有交易，不能证明是民间借贷还是有其他经济往来。其次2015年5月22日汇入唐镇雄账户的尾号为7283号的账户，质证意见同上述一致。最后2015年5月16日汇入唐镇雄账户的尾号为2097的账户，尾号与2015年5月22日的不一致，不能确认是由谁汇入的。这份证据不能证明陈文胜、欧文清与原告有借贷关系，也不能证明有任何经济往来。证据三，本案证人朱友源与本案郭胜军是亲戚关系，还是很亲的亲戚，证人证言的真实性请法庭考虑。同时朱友源在本案第一次开庭时全程旁听，根据法律规定，证人不得旁听，因此，朱友源作为证人不合适。证据四，对明细账查询表、查询清单，真实性没有异议，对关联性有异议。这个凭证只能证明郭锐晖与唐镇雄有经济往来，对结婚证复印件我们认为真实性无异议，与本案无关联性。证据五，对真实性无异议，对证明目的有异议。首先保全是对民间借贷案件申请的保全，最终以法院判决对该保全是否合理、合法以及保全费用的承担问题，根据基础法律关系，予以判决。
对郭胜军提供的证据本院认证如下：证据一、二、三、五形式真实性均无异议，本院予以确认。对证据四，朱友源系郭胜军的姐夫，存在利害关系，且在第一次开庭旁听了案件审理，违反了证人不得旁听法庭审理的规定，对朱友源的证词不予确认。
根据当事人陈述、举证质证并经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，因何亚平、陈文胜、欧文清新承建工程，需要向唐镇雄缴纳保证金。通过朱友源介绍得知郭胜军有五十万元保证金在唐镇雄处，遂要求郭胜军将保证金转借给何亚平、陈文胜、欧文清。2015年10月13日，经唐镇雄、郭胜军、何亚平、陈文胜、欧文清三方商议，郭胜军同意将在唐镇雄处的保证金转借给何亚平、陈文胜、欧文清，由何亚平、陈文胜、欧文清向郭胜军出具借条，借条载明：“今借到郭胜军（身份证号码：**15）现金人民币叁拾陆万伍千元整（￥365000元），借款用于生意周转。本笔借款限在2015年11月2日以前一次性全部付清。借款人：何亚平（身份证号码：**18），共同借款人：陈文胜（身份证号码：**1X）,共同借款人：欧文清（身份证号码：**98）,担保人：唐镇雄、朱友源（身份证号码：**31），2015年10月13日”。借条中的36.5万元包括本金35万元，利息1.5万元。
另查明，2015年5月16日，郭胜军通过其妻子郭锐晖尾号为2097的银行账户向唐镇雄尾号为7858的银行账转账30万元，2015年5月22日，郭胜军通过其妻子郭锐晖尾号为7283的银行账户向唐镇雄尾号为7858的银行账转账20万元，两笔资金共计50万元。
本院认为，本案应定性为债务转移合同纠纷。债务转移是债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。2015年5月16日、22日两次转账给唐镇雄共计50万元。因何亚平、陈文胜、欧文清新承建工程，需要向唐镇雄缴纳保证金。2015年10月13日，经唐镇雄、郭胜军、何亚平、陈文胜、欧文清三方商议，郭胜军将35万元转借给何亚平、陈文胜、欧文清，唐镇雄所欠郭胜军的35万元债务由被告何亚平、陈文胜、欧文清偿还。本案原、被告及唐镇雄三方签订的协议名为借条，实为债务转移合同，而非民间借贷协议，其实质是债务转移的民事法律行为，该债务转移以何亚平、陈文胜、欧文清向郭胜军出具借条的形式完成。关于原告与被告之间债务转移是否成立有效问题。唐镇雄本为原债务人，其转移债务的同时，再以担保人的身份，保证被告何亚平、陈文胜、欧文清依约履行该债务，又与郭胜军设立了担保合同的民事法律关系，该担保合同是该债务转移合同的从合同。各方以借条形式达成设立的债务转移协议，有债权人郭胜军，债务人何亚平、陈文胜、欧文清，担保人唐镇雄、朱友源的签字确认，且按了手印，是当事人真实意思的表示，各方形成合意后均在借条上签字时合同成立。该借条系债务转让凭证，其内容未违反法律的规定，债务转移合法有效，对原、被告均具有法律约束力。何亚平、陈文胜、欧文清已成为新的债务人，唐镇雄与郭胜军之间原债务关系已消灭，各方应当按照约定全面履行自己的义务。被告陈文胜、欧文清以没有实际与原告存在借贷关系，债务的转移既没有协议，也没有达成债务转移的合意，承担债务也是附条件的，三被告没有承包到唐镇雄的工程项目，唐镇雄也没有将保证金退还给三被告为由进行抗辩，没有相应的事实和依据，抗辩理由不成立，本院不予支持。
债务应当清偿，何亚平、陈文胜、欧文清在郭胜军多次催要后，仍未偿还本息，显属违约，应承担相应的法律责任，故郭胜军要求何亚平、陈文胜、欧文清还款35万元之诉求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于1.5万元利息及逾期利息问题，关于1.5万元利息，该1.5万元利息，第一次庭审中原、被告双方确认口头约定的利息是2分，从借条出具日2015年10月13日至到期日2015年10月11月2日共20天，按月息2分计算，应支付利息35万×2%×20÷30=4667元，原告主张1.5万元利息超出法律规定，本院支持4667元。逾期利息问题，何亚平、陈文胜、欧文清逾期未偿还借款，造成了郭胜军的损失，原告主张年利率6%，比照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予以支持。利息起算时间自2015年11月3日起至实际清偿之日止。
综上所述，原告郭胜军的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何亚平、陈文胜、欧文清在本判决生效后十日内连带偿还原告郭胜军借款本金35万元，2015年10月13日至2015年10月11月2日利息4667元，并以35万元为基数从2015年11月3日起至实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用利息；
二、驳回原告郭胜军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，保全费2345元，由郭胜军负担案件受理费192元，由被告何亚平、陈文胜、欧文清负担案件受理费6583元，保全费2345元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 陈一帆
审 判 员 邓朝阳
人民陪审员 朱岳军
二〇一八年三月十五日
法官 助理 白根源
书 记 员 肖慧恣
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。