浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0681行初229号
原告诸暨市光裕竹业有限公司。住所地：诸暨市璜山镇齐村。
法定代表人朱其孟。
委托代理人魏彬、赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。
被告诸暨市人力资源和社会保障局。住所地：诸暨市永昌路**号。
法定代表人杨永水。
委托代理人余波、张意钕，该局工作人员。
第三人吴柯利，男，1993年8月12日出生，汉族，住新疆奎屯市。
委托代理人袁杭天，诸暨市暨阳法律服务所工作人员。
原告诸暨市光裕竹业有限公司（以下简称光裕公司）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于7月11日立案后，于7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴柯利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告光裕公司的委托代理人魏彬，被告诸暨市人社局的委托代理人余波、张意钕，以及第三人吴柯利的委托代理人袁杭天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月30日，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2017]494号认定工伤决定书。该决定书载明：2016年4月21日9时左右，吴柯利在单位车间工作时不慎致伤左手食指和大拇指。后被送往医院治疗，诊断结论为皮肤裂伤（左手部切割伤）。按照以上事实，被告认为吴柯利受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤。
原告光裕公司诉称，被告作出的工伤决定，认定事实错误且证据不足。一、原告与吴柯利不存在事实劳动关系。诸暨市人民法院（2017）浙0681民初2958号民事判决，认定原告与吴柯利存在事实劳动关系的证据不足，吴柯利提供的借款证明及借据并未加盖公章，员工解职、辞职登记表为复印件，证人证言的真实性也无法确认。二、吴柯利受伤经过并无相关证据证明，是否系在上班时间、工作过程中受伤无法确认，受伤地点也无法确认，故不应认定为工伤。请求法院撤销被告作出的工伤认定决定。
原告光裕公司在起诉时向本院提交了工伤认定决定书、民事判决书各一份，但在庭审中放弃了举证要求。
被告诸暨市人社局辩称：一、关于劳动关系问题，诸暨市人民法院作出的（2017）浙0681民初2958号民事判决，已确认吴柯利与原告存在劳动关系，且该判决已发生法律效力。二、关于工伤认定，吴柯利在单位车间工作时不慎致伤左手食指和大拇指，后被送往医院治疗，诊断结论为皮肤裂伤（左手部切割伤）。该事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、关于事实认定问题，我局在向原告发出的工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书中，已将《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条有关举证的规定通知了原告。按照上述规定，原告认为不是工伤的，应当由原告举证证明，但原告在规定的时间内未提交任何证据材料，故原告提出不应认定为工伤的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市人社局向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定决定书，证明作出被诉行政行为的事实。
2、诸劳人仲案字［2016］第1488号仲裁裁决书及送达证明。
3、（2017）浙0681民初2958号民事判决书。
4、（2017）浙06民终1860号民事裁定书及邮件详情单。
以上证据2—4，证明第三人吴柯利与原告存在事实劳动关系，且第三人在单位受伤的事实有证人证明，法院对证人证言予以确认。
5、门诊病历、出院记录、门诊收费票据，证明第三人受伤后就医治疗的事实。
6、劳动保障调查询问笔录，证明第三人在原告单位工作及在单位受伤的事实。
7、诸暨市人民法院证人笔录，证明第三人在原告单位工作及在工作时受伤的事实。
8、工伤认定申请表、吴柯利身份证复印件、原告公司工商登记资料。
9、申请材料接收凭证、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书及邮政快递单、送达回执。
10、工伤认定中止决定书及邮政快递单，工伤认定决定书送达依据。
以上证据8—10，证明被告作出工伤认定的程序合法。
11、《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》第十七条，证明被告适用法律依据正确。
第三人吴柯利述称，其与被告的答辩意见一致。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对工伤认定的结论不予认可。证据2—4，原告对真实性无异议，但认为该组证据仅针对原告与第三人之间是否存在劳动关系予以确认，不能证明第三人因工受伤的事实，不能达到被告的举证目的；证据5，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。证据6，原告认为笔录由被告单方制作，对其真实性、关联性有异议。证据7，原告认为该笔录针对的是劳动关系，与本案无关联性。证据8—10，原告对真实性均无异议，但认为原告未收到举证通知书。第三人对被告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1—10，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据确认。证据11系现行生效的法律规范，可以适用本案。
经审理查明，第三人吴柯利于2016年2月进入光裕公司工作，工种为后道打包。2016年4月21日9时左右，吴柯利在公司车间工作时，不慎被电锯致伤左手食指和大拇指，后被送往医院治疗，诊断结论为皮肤裂伤（左手部切割伤）。2017年3月14日，吴柯利向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理。受理后，被告即向原告光裕公司发送工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书，依法告知原告限期举证的相关要求。后经调查核实，被告认为吴柯利受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，决定认定为工伤，并于2017年6月30日作出诸人社工伤认定[2017]494号认定工伤决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。故被告诸暨市人社局在其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职责。
本案原告对第三人吴柯利手指受伤这一事实并无异议。本案的主要争议焦点有两个，一是第三人吴柯利与原告光裕公司是否存在劳动关系，二是第三人吴柯利受到的事故伤害应否认定为工伤。关于争议焦点一，本院于2017年4月17日作出的（2017）浙0681民初2958号民事判决，已确认吴柯利与光裕公司存在劳动关系，且该判决在被告作出工伤认定决定前已发生法律效力，故对原告提出其与吴柯利不存在劳动关系的意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出吴柯利受伤经过无相关证据证明，是否系在上班时间、工作过程中受伤无法确认，受伤地点亦无法确认，故其受到的伤害不应认定为工伤，但原告未能提供相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。本院对原告提出不应认定为工伤的意见不予采纳。被告根据其调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人吴柯利受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。
综上，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2017]494号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告诸暨市光裕竹业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告诸暨市光裕竹业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国勇
审 判 员 冯少亮
人民陪审员 赵维建
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。
（三）在
作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。
（四）患职业病的。
（五）
工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
（六）在
（四）患职业病的；
主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
2、《工伤认定办法》
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
3、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?PAGE?1?