河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再44号
再审申请人（一审被告）：单县瑞安置业有限公司。
统一社会信用代码：913717220509119533。
法定代表人：刘修朋。
委托代理人：刘超。
委托代理人：刘杰。
被申请人（一审原告）：刘怀英，住河南省商丘市。
委托代理人：苏英民，住河南省商丘市。
原审被告：张祥飞，住河南省商丘市睢阳区。
再审申请人单县瑞安置业有限公司（以下简称单县瑞安置业公司）与被申请人刘怀英及原审被告张祥飞民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院于2016年9月27日作出的（2016）豫1403民初3999号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月26日作出（2017）豫14民申279号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人单县瑞安置业公司的委托代理人刘超、刘杰，被申请人刘怀英的委托代理人苏英民，原审被告张祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单县瑞安置业公司申请再审称：1、一审法院未向再审申请人送达开庭传票，缺席判决后也未向再审申请人送达民事判决书，审理程序违法。2、一审判决认定事实错误。从2013年5月21日的借条看，该借条即使有再审申请人的公章，借款人也有张祥飞的签名及盖章，是张祥飞的个人行为。被申请人并未提供付款证据，再审申请人并未收到该笔款项。3、本案已超过诉讼时效。被申请人从未向再审申请人追要过欠款，借条上约定的借款时间为四个月，被申请人于2016年9月2日提起诉讼，已超过诉讼时效。4、原审判决按1分5厘计算利息错误，其实借条上约定的利息是1.5厘。请求依法驳回被申请人的诉讼请求，并由被申请人承担诉讼费用。
被申请人刘怀英答辩称：1、一审审判程序合法。一审法院给单县瑞安置业公司送达了各种法律文书，张祥飞予以接收符合法律规定。借款时张祥飞是单县瑞安公司的法定代表人，起诉时，张祥飞亦是单县瑞安置业公司的股东，且刘怀英10万元借款交给了张祥飞，因此送达程序合法。2、原审判决认定事实正确。张祥飞借刘怀英10万元的借条上有张祥飞本人签名，加盖有单县瑞安置业公司印章，张祥飞是时任单县瑞安置业公司经理，是以单县瑞安置业公司名义所借，所借资金张祥飞承认转入公司账户。即使张祥飞与单县瑞安置业公司之间有何经济纠纷，是他们公司内部的事情，与本案借款无关。3、本案不存在超过诉讼时效问题。因为约定借款利息1分5厘，期限4个月，逾期按双倍计息。借款是经张祥飞所借，承诺借款到期后，愿意承担逾期利息，由此借款合同由有期限变为无固定期限。原审中张祥飞也认可被申请人多次向其主张还款的事实。4、李传达已经不是瑞安置业公司的法定代表人，也不是执行董事，代理单县瑞安置业公司提出再审申请不符合法律规定。请求依法驳回再审申请，维持原判。
原审被告张祥飞答辩称，借款时，单县瑞安置业公司经济困难，我作为公司法定代表人，向刘怀英借款10万元，代表公司借款，所借资金确实转入单县瑞安置业公司账户，我的借款行为属于职务行为，应当由单县瑞安置业公司偿还，刘怀英多次追要，不超过诉讼时效。我一直是单县瑞安置业公司的股东，当时一审法院向单县瑞安置业公司送达的起诉状、开庭传票等一系列法律文书我收到后，向时任单县瑞安置业公司法定代表人电话汇报了，并将法律文书放到了单县瑞安置业公司工地指挥部，再审申请人称不知道不是事实。请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。
2016年9月2日，一审原告刘怀英起诉至商丘市睢阳区人民法院称，两被告以开发建筑山东省单县实验小学为由，于2015年5月21日，向原告借款100000元，借款期限4个月，如果到期不还按月息3分计算。借款到期后经原告多次催要，被告以各种理由拖延至今，请求人民法院依法判令两被告偿还原告借款100000元及利息，利息按约定的月息3分计算。
商丘市睢阳区人民法院一审查明，被告单县瑞安置业公司以开发山东省单县实验小学为由，于2013年5月21日由张祥飞代表被告单县瑞安置业公司向原告刘怀英出具了借条，借款100000元，借款期限四个月，如逾期不还利息按月息0.015%双倍计算，借款到期后经原告多次催要被告没有归还。
商丘市睢阳区人民法院一审认为，原、被告之间是一种民间借贷关系，原告刘怀英将款借给被告单县瑞安置业公司，被告张祥飞代表公司出具了借条，被告单县瑞安置业公司应当偿还相应的借款。被告单县瑞安置业公司不偿还借款的行为是违约行为，是引起该纠纷的主要原因，对此纠纷应负全部责任。综上原告要求被告单县瑞安置业公司偿还借款本金100000元的诉讼请求应予支持；被告张祥飞出具借条是职务行为，原告要求被告张祥飞承担责任的诉请，本院不予支持。原告诉请要求按约定的月息3分计算利息，因借据中约定逾期利息按月息0.015%双倍计息，该约定高于法律规定的年利率24%，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，睢阳区人民法院于2016年9月27日作出（2016）豫1403民初3999号民事判决：一、被告山东省单县瑞安置业有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告刘怀英借款本金100000元及借款逾期利息（按年利率24%计算自2013年9月21日起至付清之日止）；二、驳回原告刘怀英的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告山东省单县瑞安置业有限公司负担。
再审期间，再审申请人单县瑞安置业公司为支持其申请理由，向法庭提交了其公司工商登记一份。用以证明2014年2月17日单县瑞安置业公司的法定代表人由张祥飞变更为李传达，2017年7月24日又由李传达变更为沙雪峰，2017年10月19日至今又变更为刘修朋。证明李传达作为时任法定代表人，有权提起再审申请，同时证明原审法院将开庭传票等相关法律文书送达给张祥飞不合法。
原审被告张祥飞向法庭提交了有陶家友、沙雪峰签名的证明材料一份。用以证明2017年6月12日，在山东荷华会计师事务所，有公司股东李传达、沙雪峰、张祥飞、项目负责人陶家友及原公司会计祝艳彩参加，针对2013年5月份，经公司法定代表人张祥飞借刘怀英10万元、昝东方20万元的资金流向问题进行了查证。经办人祝艳彩向与会人员介绍，这两笔借款30万元确实转入了公司账户，属于公司借款，其他股东予以认可。
经庭审质证，对再审申请人提交的单县瑞安置业公司工商登记变更情况，刘怀英、张祥飞均无异议。对张祥飞提交的沙雪峰、陶家友证明，再审申请人质证认为，该证明形式要件不完备，且张祥飞未向法庭出示资金来源的证据，对该笔借款不予认可。刘怀英质证认为，证言材料虽有瑕疵，但足以证明借款用于公司，不能以法定代表人的变更拒绝承担还款责任。
经审查认为，对再审申请人提交的单县瑞安置业公司的工商登记情况，双方当事人认可，予以采信。对张祥飞提交的证据，因证人未出庭接受询问，且张祥飞是以单县瑞安置业公司法定代表人的身份出具的借条，所借之款是否用于单县瑞安置业公司，是张祥飞与单县瑞安置业公司之间的内部事务，该证据与本案无关联性，不予采信。
本院再审查明，2013年5月21日，单县瑞安置业公司法定代表人张祥飞以单县瑞安置业公司借款人名义给刘怀英出具借条一份，内容为“今有单县瑞安置业公司借到刘怀英现金壹拾万元（100000元）整，用于单县实验小学项目开发，使用时间为4个月，到期一次还清。如不能按时偿还，逾期按月息0.015%计息，双倍偿还。如果确实无能力偿还，刘怀英有权用瑞安置业有限公司开发的单县实验小学项目房屋作价折抵借款，折抵房屋价按市场销售价的50%作价。单县瑞安置业公司，借款人张祥飞，2013年5月21日。”借款到期后经刘怀英多次催要未能偿还，引起诉讼。
本院再审认为，关于一审法院是否向单县瑞安置业公司合法送达开庭传票等法律文书的问题。从一审卷宗材料看，张祥飞是在借款时任单县瑞安置业公司的法定代表人、股东。在刘怀英提起诉讼后，一审法院没有将起诉状、开庭传票等相关法律文书送达给单县瑞安置业公司，且在单县瑞安置业公司没有提交法定代表人身份证明书及委托书的情况下，直接送达给张祥飞。在单县瑞安置业公司未到庭缺席判决后，将民事判决书又送达给张祥飞，单县瑞安置业公司申请再审称，原审剥夺了其辩论权的理由成立。但本案系单县瑞安置业公司向本院申请再审，再审中，单县瑞安置业公司已委托代理人到庭参加诉讼，充分行使了辩论权，充分发表了辩论意见，对一审驳夺其辩论权等程序问题已进行了纠正。
关于双方是否存在民间借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条，“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”刘怀英将款借给单县瑞安置业公司，时任法定代表人张祥飞以单县瑞安置业公司的名义给刘怀英出具借条，并加盖有单县瑞安置业公司的印章及张祥飞的印章和张祥飞本人的签名，该借款合同依法成立并生效，张祥飞出具借条的行为是职务行为，该借款行为发生在刘怀英与单县瑞安置业公司之间，故一审判决单县瑞安置业公司承担还款责任并无不当。至于张祥飞所借款是否用于单县瑞安置业公司，是张祥飞与单县瑞安置业公司的内部事务，不影响刘怀英与单县瑞安置业公司民间借贷关系的成立。
关于借款利息是1分5厘，还是1厘5毫的问题。对借款利息，借条中约定借款使用时间4个月，到期一次性偿还，如不能偿还，按月息0.015%双倍计息。再审中张祥飞与刘怀英均认可双方约定借款月息1分5厘，逾期双倍偿还。张祥飞给刘怀英出具的借条中约定逾期利息按月息0.015%即1厘5毫双倍偿还，但该约定明显低于中国人民银行同期贷款利率，也不符合民间借贷的交易习惯，应系笔误，原审判决认定月利率为1分5厘并无不当。因此，再审申请人诉称原审判决认定月利率1分5厘错误的理由亦不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。刘怀英系1949年出生，将一生中的积蓄出借给单县瑞安置业公司，张祥飞是经手人，不可能不向张祥飞追要，且张祥飞庭审中认可刘怀英多次一直追要，况且单县瑞安置业公司多次变更法定代表人，被申请人并不知道，因此，单县瑞安置业公司诉称超过诉讼时效的理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。再审申请人单县瑞安置业公司的再审理由，本院再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持商丘市睢阳区人民法院（2016）豫1403民初3999号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓静
审判员 龚延华
审判员 肖玉学
二〇一八年四月二十六日
书记员 朱明霞