.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终314号上诉人（原审被告）：黄向东，男，1966年10月10日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李超，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张绍民，男，1973年9月23日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：高晓东，内蒙古奥星律师事务所律师。委托诉讼代理人：于景文，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原审被告：张德，男，1975年5月1日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：葛玉新，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人黄向东因与被上诉人张绍民、原审被告张德买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄向东及其委托诉讼代理人李超，被上诉人张绍民的委托诉讼代理人于景文，原审被告张德的委托诉讼代理人葛玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄向东上诉请求：撤销一审判决，请求二审查明事实依法改判。事实和理由：一、本案是基于番茄种苗买卖合同引起的纠纷，涉案买卖合同的当事人是被上诉人与原审被告张德，所以应根据合同相对性原则处理本案。上诉人并非合同的相对方，不应承担责任。二、本案标的物是番茄种苗不是种子，用种子繁育种苗的是李建军，是原审被告张德带领被上诉人到李建军基地看完番茄种苗后，由被上诉人购买的。因被上诉人经营不善番茄苗感染晚疫病导致部分种苗死亡。被上诉人并未举证证明种苗全部死亡，因此，一审法院判令上诉人承担全部赔偿责任错误。三、一审法院适用法律错误，本案属于买卖合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》，而不应适用《中华人民共和国种子法》的规定处理本案。被上诉人张绍民答辩服判。原审被告张德陈述服判。原审原告张绍民向一审法院起诉请求：要求二被告退还番茄苗款1620元。一审法院经审理查明：2014年10月12日，被告张德（乙方）与被告黄向东（甲方）签订番茄种苗购销合同,约定:名称及品种为”维纳斯”、产品数量211544株'bc追接?2014年12月2日保证供给乙方所订番茄种苗2940盘'c3恐攴阎置?0.9元，总计价款190389.6元'bc追皆谥置绻合贤Ш螅凑找曳剿柚置绲闹掷嗉捌分肿橹曳教峁┪薏『Φ慕】得纾缌浯锶兑恍囊陨蟎'c8舫鱿制分治侍狻⑷砉杉追匠械Ｒ磺芯盟鹗ВＶっ缰柿俊⒖檬Ｇ┒┖贤螅追揭涝枷蛞曳教峁┓阎置纭Ｔ嬲派苊裢ü桓嬲诺鹿郝蚋霉合贤械姆阎置?1800株,每株0.9元。该种苗种植后陆续出现部分死亡现象。被告黄向东出售的番茄种苗每棵给付被告张德0.1元。另查明，被告张德与被告黄向东签订购销合同中约定的名称及品种为”维纳斯”非番茄种苗，而系”维纳斯”番茄种子，被告黄向东将”维纳斯”番茄种子委托李建军代为繁育成种苗对外进行销售，其无销售种子许可，其销售种子种苗亦未向上级主管部门登记备案。一审法院认为，被告黄向东与被告张德约定每出售一株番茄种苗，由被告黄向东为被告张德提取0.1元，被告张德为原告在被告黄向东处购买的番茄种苗每株0.9元,并未从原告处赚取利润,虽本案中被告张德与被告黄向东签订有购销合同,但综合已查明事实,被告张德在该起番茄种苗买卖合同中实际系受被告黄向东委托,为其提供订立买卖合同的机会,由黄向东按约定向其支付报酬的居间人,被告黄向东系番茄种苗的实际出售者。原告诉称其在被告张德处购买番茄种苗,被告张德不予认可,原告亦无证据证明其与被告张德达成买卖番茄种苗的合意,被告张德并非涉案番茄种苗的实际出售者，故对原告要求被告张德退还番茄种苗款的诉讼请求,法院不予支持。被告黄向东将”维纳斯”番茄种子自行转化为种苗,在不具备出售种子行政许可的前提下,亦未向相关上级主管部门备案前提下出售该番茄种苗,其出售番茄种苗的行为违反《中华人民共和国种子法》的强制性规定，被告黄向东应向原告退还其交付的番茄种苗款1620元，对原告要求被告黄向东退还番茄种苗款1620元的诉讼请求，法院予以支持。被告黄向东辩称主张,缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条，《中华人民共和国种子法》第二条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告黄向东于本判决生效后十日内退还原告张绍民人民币1620元;二、驳回原告张绍民对被告张德的诉讼请求。二审中，上诉人提供了上海乾德种业有限公司出具的证明一份，用以证明其销售的种子为合格种子，有权代销、代预、代销番茄、维纳斯，种苗。被上诉人质证意见，对证据的真实性合法性关联性均有异议，该证据属于孤证，上海乾德种业有限公司并不是有资质的鉴定机构，不能证明种子合格，且一审期间上诉人并没有提到过该公司，该证据没有证明效力，不能证明上诉人的主张。原审被告质证意见，对该份证据没有异议，张德相信上诉人有资质才介绍农户去购买的种苗，该份证据证明上诉人有权销售种苗。本院认为，上诉人应提供符合法定条件的种子质量检验机构出具的检验报告，仅凭上海乾德种业有限公司出具的证明，不足以证明其销售的种子合格，故对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人称被上诉人栽种的番茄种苗因感染了流行性晚疫病导致死亡。该事实有上诉人在庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，本案系被上诉人在种植番茄种苗过程中陆续出现部分死亡现象而产生的纠纷，上诉人称本案系种苗买卖合同纠纷，不应适用《中华人民共和国种子法》的有关规定。对此本院认为，《中华人民共和国种子法》第二条规定”中华人民共和国境内从事品种选育、种子生产经营和管理等活动，适用本法。本法所称种子，是指农作物和林木的种植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果实、根、茎、苗、芽、叶、花等”。涉案种苗是上诉人委托他人繁殖的，根据上述法律规定，种子中包括繁殖的种苗，故一审法院适用种子法的相关规定处理本案并无不当。上诉人与被上诉人之间虽未直接签订买卖合同，但被上诉人种植的种苗系上诉人委托他人繁殖的，上诉人系实际生产销售者，故上诉人作为本案的被告并无不当。上诉人黄向东在不具备出售种子行政许可及未向相关上级主管部门备案的情况下出售番茄种苗,该行为违反了《中华人民共和国种子法》的强制性规定，属违法行为。被上诉人种植种苗后出现了大面积死亡，二审庭审中，上诉人称被上诉人栽种的番茄种苗感染了晚疫病，而上诉人作为种苗的实际销售者未能提供其繁殖种苗的种子系合格种子的检验报告，故不能排除因种子本身存在问题而导致大面积死亡，上诉人虽称种苗死亡系被上诉人经营不善造成，但并无证据证明，故该主张不能成立。《中华人民共和国种子法》第四十六条规定”种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿”。本案中原审被告张德并非种苗的繁殖方，而上诉人作为种苗的繁殖方，当被上诉人作为种苗的使用者向其提起本案诉讼时，依据前述法律规定，一审法院判令上诉人承担赔偿责任并无不当。至于上诉人黄向东与原审被告张德之间的关系，本案不予涉及。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄向东负担。本判决为终审判决。审判长丛杰审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年三月十九日书记员王鹏吉