广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0422民初465号
�告：欧兆章(已故陈桂兰之子)，男，1958年6月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧启强(曾用名欧启军)，男，1974年10月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧启灿，男，1970年12月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧启成，男，1965年4月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧球章，男，1940年12月28日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧润章(曾用名欧认章)，男，1947年2月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧启裕，男，1978年10�18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧惠兰，女，1959年9月24日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
原告：欧启幸，男，1973年8月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
共同委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。（特别授权）
被告：欧启炫(曾用名欧启贤)，男，1962年9月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄柱彬，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人:吴坚,广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
被告：藤县埌南镇埌南村大红三组，住所地埌南镇埌南村大红三组。
诉讼代表人：欧启炫，组长。
第三人:冯锦阳，男，1967年5月6日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黎烽，广西飞中律师事务所律师。（特别授权）
原告欧启裕、欧启强、欧启灿、欧启成、欧球章、欧润章、欧兆章、欧惠兰、欧启幸等9人诉被告欧启炫、藤县埌南镇埌南村大红三组（下称大红三组）、第三人冯锦阳农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧兆章等9人及其共同委托诉讼代理人潘冠生，被告欧启炫的委托诉讼代理人黄柱彬，第三人冯锦阳的委托诉讼代理人黎烽到庭参加诉讼。被告藤县埌南镇埌南村大红三组经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告欧兆章等9人向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告土地出租所得的租金69300元归还给原告（共7年，每年9900元），以后的租金由原告自行收取，被告不得代原告收取。2.判令两被告对归还原告租金承担连带责任。3.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：1.位于大红三组孔澎冲的责任田一直是欧兆章、欧球章等10户承包。2010年因修建藤县至新地二级公路建设需要，政府协商由藤县公路局租用上述责任田做临时工场，原、被告和藤县公路局就此签订了《建设用土地租赁合同》，随后政府对租赁土地四至、亩数进行了度量确认，并由原告签字，也确认了收益为原告所有并直接支付给原告，与被告无关。该工程完成后，公路局便不在续租，后因冯锦阳想做砖厂，就把该责任田出租给冯锦阳并和全体村民签订了《租地协议》。《租地协议》约定将位于大红三组孔澎冲的土地18亩出租给冯锦阳，租期20年，租金每年按每亩550元计算。然而被告欧启炫以原告代表的名义向冯锦阳收取租金后，被告欧启炫滥用职权，将租金作为大红三组集体利益进行分配，而不是实际田主进行分配，原告多次交涉，被告一直未将原告应得租金支付给原告。原告不得不起诉维权，要求被告将应得租金支付给原告并由原告直接收取租金。为此起诉至法院。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、埌南村民委员会的证明，证明位于埌南村大红三组孔澎冲的田地属于原告的责任田。2、《租地协议》，证明上述田地出租给第三人冯锦阳经营使用，租期20年，租金每�每亩550元。3、《租金收据》，证明被告一直代收了原告田地出租所得的租金。4、2004年4月20日藤县地产公司等三方记录人员签名的《征地丈量面积记录表》共8张，证明埌南村大红三组孔澎冲的水田、旱地、林地、荒地一直系原告承包经营的责任田。
被告欧启炫辩称，1.涉案土地中8.121亩土地属于埌南镇埌南村大红三组集体所有,不是原告所有。2.涉案土地中有9.879亩土地在2004年8月3日已经被藤县地产公司征收,不属于大红三组集体所有更不属于原告所有。3.原告没有足够的证据证明原告是是涉案土地的使用权人和经营权人。4.埌南镇埌南村委的《证明》，因其不是土地确权机构，以及原告提交的藤县地产公司的丈量记录，均不能证明位于大红三组孔澎冲的土地属于原告所有。5.租地协议是大红三组与冯锦阳签订的，并有本集体村民签字�认，表明原告对此也是知情的，且被告也分配过租金给原告，所以被告依据租地协议分配租金给全体村民是合情合理的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《征地协议书》，证明孔澎冲土地9.879亩已被藤县地产公司征收。2、埌南村委证明，证明证明欧启炫2000年开始一直是大红三组组长。3、2011年、2015年、2016年2017年的领款表，证明涉案土地租金已经全部发给大红三组的村民。
被告大红三组没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据。
第三人冯锦阳述称，1.土地属于不动产，应该以相关部门的登记造册为准，其原告提供的埌南镇埌南村委的《证明》不能证明涉案土地属于原告所有，涉案土地应属于大红三组所有。2.涉案土地出租的租金也已依据租地协议分配给了大红三组全体村民。3.原告提交的藤县地产公司土地丈量记录中有其他村民的签字，也证明涉案土地不全部是原告10人所有。因此原告10人不是本案的适格当事人，应驳回原告的起诉。
第三人没有向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告大红三组经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对《租地协议》、《租金收据》、《征�丈量面积记录表》、《征地协议书》及欧启炫为组长的《证明》的真实性均无异议，本院确认为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告欧启裕等9人均是被告大红三组的村民。被告欧启炫(曾用名欧启贤)自2000年起任被告大红三组的组长。2004年4月20日，藤县地产公司制作了《征地丈量面积记录表》，该表由藤县地产公司、大红三组、村民等人员签名，确认了大红三组孔澎冲土地共19.205亩已被藤县地产公司丈量，在该《征地丈量面积记录表》上除出现原告等人的名字外，还有欧路章、欧仲英、欧文秋、欧雨章、欧祚章、李瑞莲、陈寿光等近二十个村民的名字。2004年8月3日，藤县地产公司与大红三组签订了《征地协议书》，对大红三组在孔澎冲土地共9.879亩予以征收，埌南村委会、埌南镇政府也在该协议上签字并盖章。2010年10月1日，被告大红三组与第三人冯锦阳签订了《租地协议》，约定大红三组将藤新公路边孔澎垌的闲地面积18亩出租第三人给冯锦阳经营使用，租期20年，租金每年每亩550元。协议上包括原告在内的40多名村民作为甲方代表签名。租地协议签订后，第三人冯锦阳每年均按约缴交了租金给组长欧启炫收，组长欧启炫便将租金按租地协议上签名的户数，按人口平均分配给包括原告在内的各村民。
本院认为，本案是因原告其承包土地的租金被侵占而引发的纠纷，故本案应为农村土地承包合同纠纷，而本案立案案由为合同纠纷并不准确，本院予以变更。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，农村集体经济组织成员的土地承包权益受法律的保护。因村委会并不是土地承包权的法定登记机关，原告欧启裕等9人提供的村委会证明并不能证明其就是涉案土地的承包权人；而原告欧启裕等9人提供的《征地丈量面积记录表》上又出现了除原告外其他近二十个村民的名字，该《征地丈量面积记录表》亦无法证明欧启裕等9人就是涉案土地的承包权人。因此，本案现有证据并不能证实原告欧启裕等9人就是案涉土地的承包权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告欧启裕等9人应对此承担举证不能的法律后果。故原告欧启裕等9人认为大红三组孔澎冲的责任田一直是欧兆章、欧球章等9户承包的主张，证据不足，本院不予采纳。因《租地协议》上作为甲方代表的有包括原告在内的40多名村民签名，欧启炫作为组长收取租金后将租金平均分配给全体甲方代表，并无不妥。因此，原告欧启裕等9人要求被告归还租金69300元、以后的租金由其自行收取及两被告对归还租金承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告欧启裕、欧启强、欧启灿、欧启成、欧球章、欧润章、欧兆章、欧惠兰、欧启幸的诉讼请求。
案件受理费1532元，适用简易程序减半收取766元，由原告原告欧启裕、欧启强、欧启灿、欧启�、欧球章、欧润章、欧兆章、欧惠兰、欧启幸共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄炳友
二〇一八年四月二十七日
书记员 徐龙基