浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙05行终92号
上诉人（原审原告）潘无依，女，1980年8月21日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人杨高州，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市吴兴区织里镇人民政府，住所地湖州市吴兴区织里镇吴兴大道8号。
法定代表人宁云，该镇镇长。
出庭应诉负责人蒋锦荣，该镇副镇长。
委托代理人舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
原审第三人潘庭芳，女，1950年2月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人潘无依与被上诉人湖州市吴兴区织里镇人民政府（以下简称织里镇政府）及原审第三人潘庭芳房屋安置补偿行政协议一案，潘无依不服安吉县人民法院（2017）浙0523行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院查明，原告潘无依与第三人潘庭芳系母女关系，二人拥有房屋两处坐落于湖州市××区××邾村。2015年2月9日，浙江省人民政府作出浙土字A[2014]-0556号《浙江省建设用地审批意见书》，同意湖州市吴兴区2014年度计划第十四批次建设用地46.1642公顷，其中包括织里镇××邾村集体土地7.3567公顷。同月16日，湖州市人民政府发布（吴）2014年第065号《征收土地方案公告》，公布征收大邾村集体土地7.3567公顷。同月17日，湖州市人民政府发布（吴）2014年第065号《征收补偿安置方案公告》，对房屋征收、补偿安置等内容进行了规范，被告织里镇政府是征收集体土地房屋的实施主体。第三人潘庭芳户位于织里镇××邾村的房屋属于征收范围，该处房屋所在的涉案农村集体土地已被征收为国有土地。2016年2月4日，第三人潘庭芳与被告签订《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》，约定：原房屋拆迁补偿安置计算方法不变（按大中小户计算），乙方原安置地基为2间(54㎡/间)，经委托有资质单位评估，双方同意每间地基价为55万元，乙方原安置地基总价值计110万元；按照房票总价值的50%（以下简称房票A）必须置换公寓房的规定，乙方持有的房票A（55万元）必须用于置换公寓房；按照房票总价值另外的50%（以下简称房票B）可四房联动，自由选择的规定，乙方持有的房票B（55万元）可作以下选择……；甲方补偿乙方旧房评估等款项为99731元。同日，第三人潘庭芳与被告签订《织里镇拆迁房屋协议书》，约定：第三人潘庭芳将房屋等建筑物全部拆除完毕后，被告按规定一次性付清；被告支付房屋等拆迁补偿款99731元；协议对补偿标准、搬迁期限、付款方式均作了约定。截至2016年2月4日，被告依约向第三人潘庭芳支付了补偿款等各类费用1199731元。原告认为第三人潘庭芳系无权处分，在其不知情的情况下与被告恶意串通签订协议，遂诉至该院。
原审法院认为，根据湖州市人民政府发布的《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》（湖政发[2014]17号），区、乡镇人民政府对本辖区内的征地工作负责，应积极做好被征地村民落实补偿安置政策的工作。根据湖州市人民政府发布的《征收土地方案公告》（（吴）2014年第065号），该公告系征收织里镇××邾村集体土地上房屋的规范性文件，其确立的房屋征收补偿标准、安置途径、征收工作的分配等政策依据，适用于对涉案房屋的征收。原告户的涉案房屋位于大邾村的征收范围，该《征收土地方案公告》是其获得合理补偿的依据。根据该文件规定，织里镇政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，且具有拆迁主体资格，因此，织里镇政府是补偿安置协议的适格合同主体。第三人潘庭芳是涉案房屋的所有权人，其以户主名义与被告签订的《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》当属适格的合同主体，上述协议的法律效力应当拘束于有共有关系的其他家庭成员。同时，涉案两份协议书系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，符合《征收土地方案公告》规定的安置方式和补偿标准，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且协议双方已全面履行协议内容，体现了协议双方主体的自主意愿，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销情形，故涉案协议书合法有效。原告潘无依以协议签订时存在恶意串通、无权处分、侵害物权等情形为由，主张涉案协议书无效。该院认为，原告提交的证据并不足以证明恶意串通事实的存在，根据第三人潘庭芳的户主身份，织里镇政府有理由相信潘庭芳的签约行为是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。故原告潘无依以主体不适格、恶意串通和无权处分等理由主张协议无效的诉请不能成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告潘无依的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潘无依负担。
上诉人潘无依上诉称，上诉人与原审第三人潘庭芳共同拥有位于织里镇××邾村××自然村户的房屋两幢，织里镇××邾村××自然村村委证明书可以证实。后吴兴区人民医院欲在织里镇××邾村实施建设工程项目，涉案房屋位于该工程项目之内，因此面临拆迁再安置。在上诉人与被上诉人织里镇政府拆迁办公室尚未对房屋拆迁安置补偿方案达成一致的情况下，被上诉人与原审第三人于2016年2月4日恶意串通签订了《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》。上诉人不服，向安吉县人民法院提起行政诉讼，请求依法判决被上诉人与原审第三人签订的涉案协议无效。2017年6月30日安吉县人民法院作出原审判决，驳回上诉人的诉请。上诉人认为原审判决认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。一、涉案房屋为上诉人与原审第三人共同共有，原审第三人单独与被上诉人签订涉案协议属无权处分，该协议应当认定为无效。2015年上诉人所在村集体进行拆迁，涉案房屋作为拆迁安置房屋为上诉人与原审第三人共同所有。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，原审第三人未取得上诉人同意情况下，与被上诉人织里镇政府拆迁办公室私下签订涉案协议，对涉案房产进行处分，构成无权处分，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，上诉人至今未拿到任何补偿安置费用且自始拒绝对该两份协议追认，因此该协议应当认定为无效。二、被上诉人与原审第三人恶意串通签订了涉案协议，侵害上诉人合法利益，依法属于合同无效的情形。2016年2月，上诉人尚在欧洲，在未与被上诉人的拆迁办公室达成拆迁协议情况下，被上诉人与原审第三人恶意串通，背着上诉人签订了涉案协议，致使上诉人遭受巨大财产损失，截至目前上诉人仍未就房屋被拆获得任何补偿款项。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，涉案协议依法属于无效合同。综上，上诉人请求法院：1、撤销安吉县人民法院（2017）浙0523行初80号行政判决；2、依法判令被上诉人与原审第三人签订的《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》无效；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人织里镇政府答辩称，一、被上诉人依法履行政府职能，上诉人声称其与原审第三人恶意串通属于捏造事实，并无事实法律依据。湖州市人民政府于2014年8月20日发布《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》（湖政法【2014】17号），文件中载明由区、乡镇人民政府对本辖区内的征地工作负责，应积极做好被征地村民落实补偿安置政策工作。随即2015年2月16日湖州市人民政府下发《征收土地方案公告》，其中第八条规定，征地工作由湖州市国土资源局织里分局会同织里镇政府具体实施；次日湖州市国土资源局下发《征地补偿安置方案公告》，其中第七条规定：本机关已经与被征地集体经济组织、镇人民政府签订征地补偿安置协议，镇人民政府和被征地集体经济组织要按照协议规定，落实征地补偿安置工作。这三份文件均显示了被上诉人已经被授权具体落实拆迁安置补偿工作，具有签订协议的主体资格。故被上诉人与原审第三人签订的《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》具体行政行为合法合理，上诉人主张的理由并无事实根据。二、涉案房屋为原审第三人的个人财产，并非上诉人主张的共有财产。房屋的取得方式通常分为原始取得和继受取得，前者主要表现为依法建造房屋、合法翻建翻修等，后者则表现为继承、析产、赠予等方式，在本案中涉案房屋存在时间久远，原审第三人也多次公开自认该房屋为祖产，是其老一辈去世后由小辈一代代继承下来，这足以证明该房屋是原审第三人在其长辈去世后通过继承方式取得，为个人财产，并非上诉人所说共同财产。既然是原审第三人个人财产，则其有权利对财产进行处分、收益、占有、使用，则被上诉人与其签订的涉案协议并未侵犯上诉人的权利，故上诉人的主张完全子虚乌有，既无法律依据也无证据证明。三、合同已经履行完毕且内容涉及国家公共利益。本案中原审第三人基于自愿原则与被上诉人签订协议，被上诉人也基于公平原则对原审第三人履行相关补偿，即房票B（金额为550000元）以及拆迁费和安置费649731元，现合同标的已被拆除，合同也已履行完毕，合同内容涉及国家公共利益，故再确认合同无效不仅违背民法基本原则，同时也使国家财产遭受损失。综上被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人述称，其在签订涉案《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》时受到被上诉人的胁迫，因此涉案协议应当无效。
各方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原审第三人就涉案房屋拆迁的安置补偿问题与被上诉人下属的织里镇政府房屋拆迁办公室签订的《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》是否有效。根据湖政发[2014]17号《湖州市人民政府关于调整完善湖州市区征地补偿安置政策的通知》规定，区、乡镇人民政府对本辖区内的征地工作负责。被上诉人对涉案房屋所在区域即织里镇××邾村的安置补偿系以户为单位开展，而原审第三人潘庭芳作为上诉人与原审第三人所在户的户主及涉案房屋的所有权人，具有与被上诉人签订涉案《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》的主体资格。被上诉人与原审第三人在自愿前提下，就涉案房屋拆迁安置补偿问题签订的《织里镇拆迁房屋协议书》、《织里镇规划区内农户“四房联动”安置协议书》，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应当为有效协议。上诉人及原审第三人主张原审第三人在签订涉案协议时受到胁迫，但并无证据予以支持，故对于该理由本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘无依负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤政强
审判员 何育红
审判员 赵 龙
二〇一七年十一月十三日
书记员 练秋金