上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初3995号
原告：李沪生，男，1957年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：祁杏林，女，1960年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
两原告的共同委托诉讼代理人：唐建，上海华勤基信律师事务所律师。
两原告的共同委托诉讼代理人：裘振华，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：朱佩华，女，1965年11月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：叶金光，男，1962年2月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱佩华(系被告叶金光的妻子)，住上海市浦东新区。
被告：叶兴，男，1990年12月10日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱佩华(系被告叶兴的母亲)，住上海市浦东新区。
被告：李秀芳，女，1961年11月22日生，回族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：丁建方，男，1961年2月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
第三人：上海浦东土地控股(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区丁香路XXX号XXX幢。
法定代表人：李俊兰。
第三人：上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人：王晓燕，主任。
委托诉讼代理人：王开帅，男。
委托诉讼代理人：骆晓雯，上海市复兴律师事务所律师。
第三人：上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：许广惠，总经理。
委托诉讼代理人：黄伟，男。
原告李沪生、祁杏林与被告朱佩华、叶金光、叶兴、李秀芳、丁建方所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序,追加了上海浦东土地控股(集团)有限公司(以下简称浦东土控公司)、上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)、上海市浦东第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称浦东第一房屋征收所)作为第三人参加诉讼，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告祁杏林及两原告的共同委托诉讼代理人裘振华，被告朱佩华并作为被告叶金光和叶兴的委托诉讼代理人，被告李秀芳、丁建方，第三人浦东建交委的委托诉讼代理人王开帅、骆晓雯，第三人浦东第一房屋征收所的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。第三人浦东土控公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李沪生、祁杏林向本院起诉请求：判令上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告李沪生、祁杏林所有。
事实和理由：原告李沪生与被告朱佩华、李秀芳原为同事。2007年10月，农行金桥支行对部分闲置资产进行处置拍卖，李秀芳、朱佩华、李沪生协商后决定共同购买金桥大街XXX号房屋。经竞拍，以人民币(币种下同)82.20万元拍得房屋，三人出资各27.40万元。后朱佩华于2011年4月成为房屋承租人，朱佩华和其儿子即被告叶兴将户口迁入房屋，叶兴成为同住人。2013年，房屋被征收，共补偿房屋4套，分别为浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室和902室(以下统称金葵路4套房屋或分别按室号简称)，动迁协议书所列安置人为朱佩华和叶兴。2014年4月29日，李秀芳、朱佩华、李沪生签订补充协议，约定25号1001室房屋的产权归李沪生，18号1001室归李秀芳，其余2套归朱佩华和叶兴。签订协议后，原告一直催被告朱佩华办理过户手续，但朱佩华一直拒绝配合。
被告朱佩华、叶金光、叶兴辩称，因房屋涨价，要求原告补付30万元，否则不同意原告的请求。
被告李秀芳、丁建方辩称，原告所称属实，同意原告的请求。
第三人浦东土控公司未陈述意见。
第三人浦东建交委述称，原、被告的诉讼与浦东建交委无关。浦东建交委负责征收补偿工作，符合法律规定。25号1001室房屋是建交委征收补偿给朱佩华的，产权登记在浦东土控公司名下，实际产权属浦东建交委，根据征收协议可以办理产权变更。
第三人浦东第一房屋征收公司述称，对原告的请求没有意见。
经审理，本院确认如下事实：
叶金光、朱佩华是夫妻，叶兴是两人之子。李秀芳、丁建方是夫妻，李沪生、祁杏林是夫妻。李秀芳与朱佩华、李沪生原为同事。2007年11月9日，叶金光、朱佩华、李秀芳、丁建方、李沪生、祁杏林签订协议书一份，明确：2007年10月农行金桥支行对部分闲置资产进行处置拍卖，首先在全行内部公开告示，然后由金桥支行委托某公司在本行某会议室公开拍卖，本行员工李秀芳、朱佩华、李沪生协商后决定共同参与金桥大街XXX号标的竞拍，竞拍当天委托叶金光举牌；经竞价，终以82.20万元拍得该资产，三人出资各27.40万元；上述房产发放租赁卡，承租人户名为叶金光，如遇今后动拆迁，三方按照出资比例享受动拆迁利益，每人享受三分之一。2011年4月，上述房屋改由朱佩华承租，朱佩华和其儿子即被告叶兴将户口迁入房屋。朱佩华、叶金光确认各方已付清竞买房价款。
2013年，上述房屋被征收，征收人为浦东建交委，征收实施单位为浦东第一房屋征收所，被征收方由朱佩华签署征收与补偿协议，征收与补偿协议上所列被征收人为朱佩华和叶兴。征收协议显示本次征收补偿与人口无关，共补偿金葵路4套房屋，其中18号1001室、25号1001室、18号901室3套房屋面积和价格相同，面积均为119.20平方米(后实测为118.93平方米)，价格均为1,311,200元，18号902室房屋为55.25平方米，价格为725,430元，4套房屋的房价款与应得的各项补偿款相抵后，需支付差价款276,332.40元。该款已于2013年12月25日付清。
2014年4月29日，李秀芳、朱佩华、李沪生签订补充协议，对分得的金葵路4套房屋进行分配，约定18号1001室房屋归李秀芳，25号1001室房屋归李沪生，其余2套产权归朱佩华和叶兴；因房屋全部记载在朱佩华名下，等交房后，朱佩华应协助另两方办理入户手续、产证等事宜，税费由另两方承担，其中18号902室由朱佩华自行购得，与另两方无关。现金葵路4套房屋由各方按协议占有。
25号1001室房屋登记在浦东土控公司名下，记载为新建动迁安置房。
上述事实，有原告提供的租用居住公房凭证，上海市国有土地上房屋征收与补偿协议，原、被告之间的协议书和补充协议，支付差价款的收据，25号1001室房屋上海市房地产登记簿，当事人的陈述等证据证明。
本院认为，李秀芳与丁建芳、李沪生与祁杏林、叶金光与朱佩华，三方共同购买金桥大街XXX号房屋的使用权，出资金额相同，并约定拆迁利益按出资比例平均分配，虽然房屋因竞拍举牌的原因后由朱佩华承租且迁入叶兴的户口，但该房屋的权利包括因征收所取得的利益实际应由上述竞买三方共享。虽然叶兴迁入户口并被列入被征收人，但本次征收利益的确定与户口无关，叶兴不享有金桥大街XXX号房屋的征收补偿利益，除补充协议明确由朱佩华购得的18号902室房屋外，其余的3套房屋应归竞买三方所有。分得房屋后，三方各由一人代表签订了分配房屋的补充协议，在明确朱佩华购得的18号902室外，对其余3套房屋作了分配，且各方按分配协议占有了房屋，未参与签订补充协议的三位竞买人应当知晓且同意该协议，该协议对竞买各方均具有约束力，3套房屋应按协议进行分配。李沪生、祁杏林要求确认25号1001室房屋归李沪生、祁杏林所有，本院予以支持。朱佩华以房价上涨为由在原告不同意增加钱款的情况下不同意原告的请求，缺乏依据，本院不予认可。第三人浦东土控公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利后果自行承担。
鉴于拍卖取得的房屋登记在朱佩华名下，朱佩华被列为被拆迁人，如不经诉讼办理产证的，需要先办至朱佩华名下后再过户至原告名下，不能直接办至原告名下，本院确认诉讼费由原告和朱佩华各半负担。
依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
上海市浦东新区金葵路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告李沪生、祁杏林共同共有。
案件受理费48,760元，减半收取计24,380元，由原告李沪生、祁杏林负担12,190元，由被告朱佩华负担12,190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一八年四月二十八日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。