广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初517号
原告佛山市南海响隆金属材料厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇桃园东路颜峰小洞土名“烂岗”第*号厂房。
经营者李仁如。
委托代理人郭月明，广东海东律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈再喜，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人贺家万，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖南省澧县。
原告佛山市南海响隆金属材料厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺家万与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭月明，被告的委托代理人陈再喜、陈荣华，第三人贺家万均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年12月28日作出佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告员工。2016年8月7日15时左右，第三人在原告生产车间调换叉车的叉子时，被掉落的叉子砸伤右足。事故发生后到南海经济开发区人民医院治疗，经诊断为：1.右足第1跖骨骨折；2.右足背皮肤、软组织挫伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，2016年7月，第三人经人介绍前来原告工厂里工作，从事调直工作。2016年8月7日中午1时左右，第三人因私自搬弄原告厂里的叉车导致砸伤脚，后第三人向被告提出工伤认定申请，被告认为第三人的伤害事故为工伤。该《工伤认定决定书》认定的：“2016年8月7日15时左右，贺家万在单位的生产车间调换叉车的叉子时，被掉落的叉子砸伤右足”的事实错误。首先，被告认定第三人在工作时间受伤错误。第三人受伤的时间为中午1点，是休息时间，不属于工作时间，原告厂内规定的上班时间为上午8点半至12点、下午2点至6点，中午12点至2点期间属于工人的午休时间，第三人在休息时间发生的伤害不应认定为工伤。其次，被告认定第三人因工作原因受伤错误。第三人在原告厂的工作岗位为调直，该工作岗位不需要调换叉车叉子，只需要通过操作机器把钢线调直，而且工厂有明文规定只有车间组长和副组长才能操作叉车，而第三人无视安全守则擅自做出与自身工作无关的事情导致受伤，根据原告厂里的工人雷某证明，第三人是因好奇搬弄叉车所以导致受伤，因此其并非因工作原因受伤，其伤害事故不应当认定为工伤。综上，第三人是在非工作时间、因非工作原因发生工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
3.《工伤认定决定书》，证明被告对第三人的伤害事故认定为工伤。
4.工伤认定文书送达回证，证明原告于2017年1月11日收到《工伤认定决定书》。
5.罗某、雷某、龚某出具的《证明》、罗某的身份证、雷某的身份证，证明第三人是在非工作时间内受伤，且第三人是在2016年7月10日入职原告工厂，在原告厂里担任调直一职，具体工作内容是通过操作调直机把金属线圈拉直，该工作不需要操作叉车，其系因好奇搬弄叉车导致受伤，因此其并非因工作原因受伤。
6.雷某的《劳动合同》、罗某的《劳动合同》，证明雷某、罗某是原告工厂的员工。
7.证人龚某、雷某出庭作证证言，证明第三人是在2016年7月入职，第三人并非在工作时间并且不是因为工作原因受伤，原告厂里的工作时间为早上8:30-12:00，下午14:00-18:00。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年12月14日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2016年8月7日15时左右，第三人在原告生产车间调换叉车的叉子时，被掉落的叉子砸伤右足。事故发生后到南海经济开发区人民医院治疗，经诊断为：1.右足第1跖骨骨折；2.右足背皮肤、软组织挫伤。以上事实有被告对第三人、拉丝开机工龚某及经理李某甲所作的调查笔录、第三人的病历材料、出院小结等证据予以证明。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告于2016年12月14日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2016年12月28日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有事实及法律依据。第三人、拉丝开机工龚刚龙及经理李某甲的调查笔录与第三人的病历材料相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作场所因工作原因而受伤的事实。且原告在工伤认定申请表中“用人单位意见”处填写“情况属实，同意工伤认定”并加盖公章对第三人陈述的受伤害经过予以确认。原告现主张第三人受伤不属于工伤，没有事实依据。原告的经理李某甲及拉丝开机工龚某在调查笔录中均陈述第三人是原告的调直工，工作时间为7：30到12：00；13：30至18：00。第三人的受伤时间为2016年8月7日15时左右，受伤地点在原告的生产车间。原告主张第三人受伤时间不是在工作时间且受伤原因并非履行工作岗位职责，不属于工伤，但在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据予以证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。
综上所述，被告作出的涉案《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对第三人、经理李某甲、拉丝开机工龚某所作的调查笔录及其身份证复印件；2.病历信息、出院小结；3.个体户机读档案登记资料；4.工伤认定申请表。证明原告具有合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。
5.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书；6.工伤认定申请表、工伤事故报告书；7.联系地址和电话保证书；8.《工伤认定申请受理决定书》；9.《工伤认定举证通知书》；10.佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》及送达回证两份；11.授权委托书。证明被告依法作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉行政行为的职权，及适用的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的行政处理决定内容。
第三人在诉讼中提供了原告于2017年4月12日提交给劳动仲裁委员会的答辩状一份，证明答辩状中表述原告的组长龚某、副组长李某乙二人操作叉车，但是他们两人并没有叉车证。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1-4、6，被告及第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据5，证明内容的提供者罗某未到庭接受质证问询，且系在被告作出涉案决定书后才出具，本院对其真实性不予采纳；原告提供的证据7，证人龚某证言内容与被告在工伤认定阶段对其所作的调查笔录前后矛盾，龚某证实调查笔录上签名的真实性，且原告未能提供龚某在接受被告调查时存在被胁迫等情形，因此，本院对该份证据不予采纳。
被告以及第三人提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院对其形式真实性予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工。2016年8月7日15时左右，第三人在原告生产车间调换叉车的叉子时，被掉落的叉子砸伤右足。事故发生后到南海经济开发区人民医院治疗，经诊断为：1.右足第1跖骨骨折；2.右足背皮肤、软组织挫伤。2016年12月2日，第三人向被告提出工伤认定申请。2016年12月14日，被告予以受理，并于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告提交相关证据材料。经调查核查，被告于2016年12月28日作出佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》，分别于2017年1月3日、1月11日送达给第三人和原告。
又查，第三人在事故发生当日的上班时间为上午7时30分到12时；下午13时30分至18时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，被告根据对第三人、拉丝开机工龚某及经理李某甲所作的调查笔录、第三人的病历材料、出院小结等证据，认定第三人是原告的员工，2016年8月7日15时左右，第三人在原告生产车间调换叉车的叉子时，被掉落的叉子砸伤右足，事实清楚，证据确凿。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告主张第三人受伤时间不是在工作时间且受伤原因并非履行工作岗位职责，不属于工伤。就上述主张，原告在签收《工伤认定举证通知书》后并未提交任何证据予以证明，且在工伤认定申请表中“用人单位意见”处填写“情况属实，同意工伤认定”并加盖公章对第三人陈述的受伤害经过予以了确认，在诉讼中除了提供与调查笔录内容互相矛盾的证人证言之外，亦未提供其他有效证据证明其主张。且第三人是否属于违规操作，并不影响其在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的事实认定，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。故原告要求撤销被告于2016年12月28日作出的佛南人社工〔2016〕6642号《工伤认定决定书》理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海响隆金属材料厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海响隆金属材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 赵美钰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 胡怿之