安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终363号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江克文，男，1973年10月1日出生，汉族，住重庆市
委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院于2016年1月22日作出的（2015）寿民二初字第00491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人江西五建的委托代理人霍元飞，被上诉人江克文的委托代理人夏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江克文一审诉称：江克文与江西五建于2012年5月17日就江克文承包阳光半岛木工工程项目签订合同，由江克文以包工包料的形式承包该工程。此后，江克文按合同约定履行了全部合同义务，工程封顶后双方就工程量及工程款经两次结算，2013年8月26日结算金额为578020元，2013年12月29日结算金额为136733.50元，合计714753.50元。江西五建仅支付300000元，拖欠414753.50元至今未付。故请求法院判令：1、江西五建立即支付拖欠的工程款414753.50元，并自2015年7月1日起，按同期银行贷款利率计算利息至款项付清时止。2、由江西五建承担本案诉讼费用。
江西五建辩称：江克文与江西五建没有实际合同关系，江克文签订的专业班组劳务分包内部协议（木工）系江克文与王家好签订，与江西五建无关。
一审查明：2012年5月17日，江西五建阳光半岛娱乐楼项目部（甲方）与合肥市中审劳务有限公司阳光半岛娱乐楼项目木工班组（乙方）签订了专业班组劳务分包内部协议木工，该协议第二条约定承包形式为包工包料，第三条约定承包范围为阳光半岛娱乐楼，第九条约定价格及付款方式为：一层结构封顶付贰拾万元整，其他付款形式按大合同第一次付款80%，其他工程按进度付80%，余款年底付清；工程款价格按130元／㎡（按图纸计算）。该合同由甲方负责人王家好和乙方负责人江克文在落款上签字。后江克文对涉案娱乐楼的木工工程进行了施工。2013年8月26日，江克文与王家好就阳光半岛娱乐楼木工班组的人工费及材料费进行结算，金额为578020元；同年12月29日，江克文又与王家好就阳光半岛娱乐楼木工工程量进行结算，金额为136733.50元，以上两笔结算款合计714753.50元。后江西五建支付江克文300000元，剩余414753.50元至今未付，江克文遂向法院提起诉讼。
一审另查明：2012年8月18日，江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司（甲方）与合肥市志军脚手架工程有限公司（乙方）签订了一份工程名称为阳光半岛娱乐楼的专业分包施工合同，承包性质为钢管脚手架，包工包料。该份合同中甲方的委托代理人为王家好。双方因承包阳光半岛娱乐楼钢管脚手架工程项目发生纠纷诉至安徽省寿县人民法院，该案经安徽省六安市中级人民法院审理并作出终审判决，认定王家好系江西五建安徽分公司的委托代理人。
一审认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江克文与案外人王家好签订的《专业班组劳务分包内部协议（木工）》是当事人真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是王家好的行为对江克文能否构成表见代理。一审法院认为，在王家好和江克文签订《专业班组劳务分包内部协议（木工）》后，江西五建又就阳光半岛娱乐楼的工程外钢管脚手架与合肥市志军脚手架工程有限公司签订了专业分包施工合同，该合同案件经法院审理查明：王家好是江西五建安徽分公司的委托代理人，其有权代表公司行使权利。本案中，王家好与江克文分别对阳光半岛娱乐楼工程的木工工程量进行了结算，且木工工程与脚手架工程均系阳光半岛娱乐楼工程项目，王家好的结算行为符合表见代理的构成要件，故江西五建应对王家好的行为承担支付工程款的法律责任。综上，江克文要求江西五建给付拖欠工程款414753.50元的诉讼请求，依法予以支持；江西五建辩称其未与江克文签订合同，此案与江西五建无关的意见，与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告江西省第五建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告江克文工程款414753.50元及利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准年利率5.25%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费7521元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
宣判后，江西五建不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。一审法院不能依据王家好在另案中确认是江西五建安徽分公司的委托代理人就认定王家好在本案中系江西五建的委托代理人，更不能认定王家好具有代理结算的权利。王家好与江克文存在恶意串通，制造虚假诉讼的可能，针对王家好的行为，江西五建已经向南昌市公安机关进行报案。王家好出具证明证实江克文在本案中所诉金额存在明显问题，该劳务分包中有大部分金额是王家好个人作出的奖励款，并非是实际的工程款。2、一审法院程序违法。鉴于本案江克文提供的证据均是由王家好签名，且该项目都是王家好负责，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，王家好是本案必要共同诉讼当事人，一审法院应当通知其参加本案诉讼。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
江克文辩称：1、王家好的行为已经构成表见代理行为。2、一审法院审理本案程序合法公正。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审所举证据的举证、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审中，江西五建向本院提交以下证据，江克文质证意见及本院认证意见如下：
第一组证据：14份工程款收据及收条，证明王家好实际支付江克文3120880元，该数额远远超过江克文提交的决算单据上的工程款项，且部分是2013年8月26日结算之后支付给江克文本人的。江克文质证意见：内容为：“今收到王家好现金人民币壹拾万元正（100000元）”的收条，因为没有书写日期，也并非江克文本人签字，不予认可。落款日期为2014年元月14的收条，因为日期有涂改，把“2013”改成了“2014”，也不予认可。2013年8月29日的借条，江克文未实际收到款项，不予认可。除此三张条据外，其他均认可。本院认证意见：除江克文不予认可的三张单据，其余11张单据的真实性，本院予以认定。但该组证据中的大部分收条、收据的时间都发生在王家好与江克文结算之前，故并不能证明江西五建的证明观点。
第二组证据：王家好出具的情况说明一份及申请王家好出庭作证，证明2013年8月26日“娱乐楼封顶后付班组人工费及材料费”中写到的“2012年某种原因给予另加30万元”中的300000元系工程进度奖励款，但因涉案项目没有完工，故此笔款项不应算作江克文的工程款。案涉工程款已经全部结清，江西五建不欠任何人工程款。江克文质证意见：1、该组证据超过举证时间，不能作为证据使用；2、王家好的陈述有不属实的情况，法院不应单方采纳；3、王家好关于向江克文支付工程款的方面自相矛盾。关于情况说明：该情况说明的内容未经王家好审阅，在王家好不知情的情况下签字，该情况说明不真实。王家好作为江西五建的代理人与江克文结算，结算金额清楚准确。本院认证意见：王家好出具的情况说明及出庭作证的内容无其他证据加以印证，依法不予认定。
本院二审对一审查明的事实中除“2013年8月26日，江克文与王家好就阳光半岛娱乐楼木工班组的人工费及材料费进行结算……以上两笔结算款合计714753.50元”以外的内容予以确认。
二审另查明：2013年8月26日，江克文与王家好就阳光半岛娱乐楼木工班组的人工费及材料费进行结算，扣除王家好已给付金额2470880元，余款578020元；同年12月29日，江克文与王家好就阳光半岛娱乐楼木工工程量进行结算，金额为136733.50元，以上两笔结算款合计714753.50元。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：1、王家好的行为是否构成表见代理。2、一审法院程序是否违法。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、王家好的行为是否构成表见代理。江西五建上诉称，一审法院认定事实错误，不能依据王家好在另案中确认是江西五建安徽分公司的委托代理人就认定王家好在本案中系江西五建的委托代理人，更不能认定王家好具有代理结算的权利，江西五建已经就王家好的行为向南昌市公安机关进行报案。经查，江西五建在二审庭审中认可王家好系江西五建阳光半岛娱乐楼的项目部负责人，故可以认定王家好的行为系职务行为，江西五建未举证证明王家好与江克文的结算行为超越权限，也未举证证明江克文知道或者应当知道王家好系超越权限与其结算；且在六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00970号民事判决书中，法院查明王家好是江西五建安徽分公司的委托代理人，其有权代表公司行使权利。江西五建亦未提交证据证明已经就王家好的行为向南昌市公安机关进行报案。故江西五建该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。江西五建上诉称，王家好出具证明证实江克文在本案中所诉金额存在明显问题，该劳务分包中有大部分金额是王家好个人作出的奖励款，并非是实际的工程款。但从江西五建二审中提交的证据材料来看，王家好出具的情况说明载明2013年8月26日王家好与江克文签字确认的“娱乐楼封顶后付班组人工费及材料费”中的“2012年因某种原因给予另加30万元”系工程进度奖励款，但案涉工程并未完工，该款也未实际支付，不能算作江克文的工程款；王家好当庭陈述：“当时做到二层时，现在工程进度模板跟不上，如果完工，我讲你把工程干完我给你30万元，但现在工程没有干完，所以我不能给钱，且我给他的钱也给多了”，王家好当庭陈述与其签字认可的“娱乐楼封顶后付班组人工费及材料费”相互矛盾，且王家好于2013年8月26日与江克文结算时，也已将此300000元列入结算内容，而江西五建也未提交其他证据加以印证，王家好的单方陈述不足以推翻其与江克文结算时签字认可的“娱乐楼封顶后付班组人工费及材料费”的证明效力，故江西五建该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
二、关于一审法院程序是否违法。江西五建上诉称，江克文提供的证据均是由王家好签名，且该项目都是王家好负责，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，王家好是本案必要共同诉讼当事人，一审法院应当通知其参加本案诉讼。因江西五建在二审庭审中认可王家好系阳光半岛娱乐楼的项目部负责人，且六安市中级人民法院生效的民事判决书中认定王家好系江西五建安徽分公司的委托代理人，故王家好不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的必要共同诉讼当事人，江西五建的该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。江西五建的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费7521元，由江西省第五建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；