渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0502民初222号
原告：渭南洛可可建筑装饰有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。
法定代表人：李新，公司总经理。
委托诉讼代理人：曹军荣，陕西省渭南市临渭区向阳法律服务所法律工作者。
被告：常兴珍，女，1969年1月2日出生，汉族，住江苏省江都市，农民。
委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昕，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原告渭南洛可可建筑装饰有限公司（以下简称洛可可公司）与被告常兴珍劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洛可可公司委托诉讼代理人曹军荣，被告常兴珍委托诉讼代理人郭昕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告洛可可公司向本院提出诉讼请求：1、撤销渭南市临渭区劳动争议仲裁委员会渭临劳人仲案字（2017）21号裁决书；2、判决原、被告不构成劳动关系；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月8日，原告将承接的工程承包给了孙锦章，并将所有的安全方面都由孙锦章负责和承担。而被告并非是原告雇佣的人，也不是孙锦章雇佣的。孙锦章也不是原告公司的工长，只是原告将承包的工程承包给了孙锦章。况且开庭时孙锦章并未到庭，渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会认定了这一证据，其与法相悖。按照谁主张谁举证的原则，被告并未提供证据证明其与原告存在劳动关系，而渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》认定了双方劳动关系，原告虽然将工程承包给了没有资质的自然人，而在本案中，没有资质的自然人孙锦章并未雇佣被告，这一裁决明显偏袒被告。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告常兴珍辩称：原、被告均符合法律、法规规定的建立劳动关系的主体资格,经国家企业信用信息公示系统查询，原告公司系依法注册登记的有限责任公司，具备合法的用人主体资格。被告年满18岁以上，具有劳动能力，符合劳动者的主体资格。双方均符合我国法律规定的建立劳动关系的主体资格。二、被告在原告公司所承包的工地从事泥瓦工小工工作，提供的劳动是原告单位业务的组成部分，国家企业信用信息公示系统显示，原告单位的经营范围为：建筑装饰工程、室内装饰装修工程、园林工程、环保工程的设计与施工；广告的设计、制作、代理与发布；水电安装；电器的安装与维修服务；房屋建筑施工与维修；建筑装饰材料的销售。被告于2017年4月28日受原告公司员工孙锦章指派，到原告公司承包的公园天下小区2栋1单元13楼从事泥瓦工小工工作，该工作系被告的业务组成部分，工作成果归属于原告。三、被告在工作期间接受原告的管理，从事原告安排的、有报酬的劳动。被告在原告处从事泥瓦小工工作期间，是原告的员工。设计师、工长等经常性会对被告的工作进行检查，对被告的工作质量、现场环境卫生进行督导，对被告的施工方式进行指导，足以说明被告是在原告的严格管理下开展工作，被告接受原告管理，领取原告发放的报酬，且工作成果归原告所有，双方具有明显的人身依附性。四、孙锦章系原告单位员工，其招募并指派被告干活应系履行职务行为被告及其丈夫徐传康均系受孙锦章招募并指派至公园天下小区从事泥瓦工工作，孙锦章在招募二人时，称其为原告公司工长，替原告招募小工。被告受伤后，其亲属曾至原告单位欲协商赔偿事宜，原告单位在显眼处张贴了员工联系表，其中第三栏即为“孙锦章”，职位为工长。这足以说明孙锦章系原告单位员工，其以原告名义招募工人，系履行职务行为，实际上也是原告公司意志的体现，被告系与原告建立劳动关系。在本案劳动仲裁程序中，原告提交《家装施工合作协议书》，欲证明其将工程发包给了孙锦章，但该份协议末尾签字处时间有明显改动痕迹，由“2017．7．8”更改至“2017．4．8”，而被告系2017年4月28日到公园天下小区工作，原告刻意将协议的签订时间修改至被告工作之前，显然是为了逃避责任而伪造该份协议，该协议不能作为认定案件事实的依据。即便协议真实存在，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告作为建筑施工企业将工程发包给不具备用工主体资格的自然人孙锦章，也应由原告承担用工主体责任。综上，虽然原告与被告未订立书面劳动合同，但被告与原告均符合法律规定的建立劳动关系的主体资格，被告受原告单位员工招募并指派做泥瓦工小工工作，提供的劳动是原告单位业务的组成部分，被告在工作期间接受原告的管理，从事原告安排的、有报酬的劳动，工作结果归原告所有，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，被告与原告的劳动关系成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告洛可可公司提供的营业执照、李新的身份证复印件及法定代表人身份证明、渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会渭临劳人仲案字［2017］21号裁决书及送达回执各一份，因被告常兴珍对上述证据的真实性均予以认可，故对上述证据的真实性予以认定，并在卷佐证。被告常兴珍对原告洛可可公司申请证人孙锦章当庭作证的证人证言，认为孙锦章的证言与之前为其提供的证明相矛盾，对该证言不予认可。对常兴珍提交的企业信用信息公示报告、常兴珍的身份证明、家装施工合作协议书、渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会渭临劳人仲案字［2017］21号裁决书真实性无异议，但对以上证据的证明目的有异议。对被告提供的洛可可装饰整体家装员工联系表认为不能证明出处、孙锦章的证明不是原件、孙锦章的照片不能证明是孙锦章在书写该证明、证人徐传康系被告常兴珍的丈夫，具有亲属关系。对上述证据的真实性不予认可。故对上证据的证明效力本院将结合案情综合予以认定。
根据双方提供证据，本院查明事实如下：2017年4月8日原告与孙锦章签订了一份《家装施工合作协议》，将部分工程分包给孙锦章。孙锦章于2017年4月28日雇佣被告与其丈夫徐传康为其承揽的渭南公园天下小区2栋1单元13楼从事泥瓦小工工作。2017年5月6日，被告常兴珍在工地上干活时摔倒，导致腰部受伤。后被告常兴珍向渭南市临渭区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2017年12月4日作出渭临劳人仲案字［2017］21号仲裁裁决：“申请人常兴珍与被申请人渭南洛可可建筑装饰有限公司之间的劳动关系成立”。
本院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。由此可见劳动关系中劳动者和用人单位之间是隶属关系，劳动者接受用人单位的管理，用人单位向劳动者支付报酬。本案中原告与被告之间并未签订书面劳动合同，二者之间并没有建立劳动关系的合意，被告从事工作，是接受孙锦章的指派与管理，并由孙锦章为其支付报酬。被告并不接受原告公司的管理，也不接受原告公司各项劳动规章制度的制约，原告从未对被告发放过工资，双方之间并不存在身份上的依附关系。被告主张根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，洛可可公司将工程发包给不具备用工资格的自然人孙锦章，进而应由原告洛可可公司承担用工主体责任来证明原、被告之间存在劳动关系，但用人单位承担用工主体责任并不等同于用人单位和劳动者之间存在劳动关系。故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
原告渭南洛可可建筑装饰有限公司与被告常兴珍不存在劳动关系。
本案受理费10元，由被告常兴珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 邓卫民
审 判 员 张 鑫
人民陪审员 马淑雅
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 李 玉