宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第751号
原告：蒋雅素。
委托代理人：孙行态。
被告：宁波恒迪汽车销售服务有限公司。
法定代表人：符柯达。
委托代理人：程宇。
委托代理人：施晓。
原告蒋雅素诉被告宁波恒迪汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院2014年6月17日受理后，依法由审判员尚新华独任审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序，于2014年8月8日、9月23日、12月11日公开开庭进行了审理。原告蒋雅素及委托代理人孙行态，被告宁波恒迪汽车销售服务有限公司委托代理人程宇、施晓到庭参加诉讼。原、被告曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告蒋雅素起诉称：2014年3月3日，被告故意将2013款奥迪a4（进口）轿车当作2014款奥迪a4（进口）轿车介绍给原告并向原告推销，致使原告做出了错误的购买决定，构成了欺诈，故请求判令：1.撤销原、被告口头订立的汽车买卖合同；2.被告退还原告购车款404000元，原告将诉争轿车退还给被告；3.被告赔偿原告损失46147.85元；4.被告按购车款的三倍赔偿原告1212000元。后原告将第4项诉讼请求减少为请求判令被告按购车款的一倍赔偿原告404000元。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1.机动车销售统一发票1份，用以证明2014年3月3日，原告在被告处支付了404000元购买了1辆奥迪a4（进口）轿车的事实；2.机动车所有权登记证书1份，用以证明原告购置的车辆使用性质为非营运，可以适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的事实；3.发票2份，用以证明原告为诉争轿车在中国平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险，共支付了保险费11368.85元的事实；4.税收缴款书1份，用以证明原告购车后在舟山国家税务局定海分局缴纳了车辆购置税34529元的事实；5.浙江省政府非税收入统一票据1份，用以证明原告因汽车登记等支出了工本费用250元的事实；6.照片8张，用以证明：⑴诉争轿车的外观情况；⑵原、被告进行交涉的现场情况；7.被告销售人员陆君杰和陈佳琪的名片各1份，用以证明陆君杰系被告销售总监，陈佳琪系被告公司销售部大客户经理，两人是诉争轿车销售的经办人，事情发生后原告也是与他们两人协商的；8.12315消费者申诉记录单1份，用以证明2014年3月13日，原告向12315消费者投诉中心进行投诉，该中心进行调解的事实；9.2014款奥迪a4（进口）轿车与2013款在配置上的区别详细清单1份、照片2张，用以证明2013款与2014款在配置上主要有9个方面的重大区别，特别是汽车发动机型号、功率及制造年月存在区别的事实；10.被告公司的网页1份，用以证明被告公司在网上明确标明奥迪a4（进口）轿车有2013款和2014款之分；11.录音光盘及文字材料1套，用以证明：⑴原告要求购买的轿车是2014款；⑵被告向原告交付的是2013款；⑶被告当时承认是其过错，愿意就此进行赔偿。
被告宁波恒迪汽车销售服务有限公司答辩称：原告当时看中的是展厅里的现车，被告销售人员当场对原告进行了详尽、充分的介绍，原告及随从人员也作了相当长时间的考查和考虑，最终购买了该现车，即诉争轿车。原告到被告处购买诉争轿车时并没有明确提出购买2014款奥迪a4（进口）轿车，奥迪公司官方网站不存在2013款、2014款的区分，双方的汽车买卖合同是合法有效的，被告在销售诉争轿车过程中不存在欺诈行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告提供了以下证据：1.商品车交车检查确认单1份，用以证明原告提车时对车辆状况、文件、随车工具进行确认，被告不存在欺诈；2.回访电话录音光盘、电话录音检索单和被告客服身份证复印件各1份，用以证明被告2014年3月7日对原告进行回访时，原告认可交付的车辆，对被告销售人员给予了较高评价的事实；3.《2014销售内部质量考核办法》1份，用以证明被告单位对销售人员的考核内容，对于客户投诉这方面特别重视，被告销售人员一般不愿意与客户发生冲突。
对原告提供的证据1-8被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据9、10被告虽有异议，但因包括被告在内的汽车网站上对奥迪a4（进口）轿车均有2013款、2014款的称谓和区分，故本院对原告提供的证据9、10予以认定。
对被告提供的证据1、2原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据3原告认为与本案无关联性，本院认为该证据与本案有关联性，故本院予以认定。
根据上述证据的认定，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：
2014年3月3日，原告支付了404000元，在被告处购买了1辆停放于被告展厅内、标价为469800元的奥迪a4（进口）轿车。后，原告为该车支付了车辆购置税34529元、保险费（含车船税）11368.85元、车辆登记证书费用250元。同年3月7日，被告客服人员对原告回访时，原告对被告的销售过程都表示极满意。同年3月11日，原告以自己要求购买的是2014款，而原告出售的是2013款为由与被告交涉。同年3月13日，宁波市工商行政管理局北仑分局亦对双方纠纷进行了调解，但未果。
另查明，诉争轿车为2013款奥迪a4（进口）轿车（舒适型），厂商指导价489800元。2014款奥迪a4（进口）轿车较2013款配置上有所升级，厂商指导价469800元。
本案争议焦点为：被告在销售诉争轿车过程中是否存在欺诈行为。
原告认为：原告明确告知被告销售人员陈佳琪购买2014款，陈佳琪指认诉争轿车就是2014款，导致原告错误购买，这就是欺诈行为。原告提供了如下录音证据：2014年3月11日、13日原告对陈佳琪的录音；2014年3月13日原告对陈佳琪、陆君杰的录音；2014年3月18日原告对被告公司保安的录音；2014年3月18日原告对宁波市工商行政管理局北仑分局宋某的录音；2014年3月18日原告对被告销售人员陆君杰的录音。
被告认为：原告开始是来被告处购买奥迪q5的，在展厅看到诉争轿车后，非常喜欢，临时起意决定购买该展车。原告没有明确提出要购买2014款，原告当时看中的就是展厅里作为展车的诉争轿车。被告销售人员陈佳琪也如实进行了详尽、充分的介绍，但并未指认诉争轿车是2014款。被告在销售过程中不存在欺诈行为。被告申请销售人员陆君杰、陈佳琪出庭作了证。
为查明案件事实，本院对被告销售人员陈佳琪进行了询问，制作了询问笔录。
对原告提供的录音证据，被告总体认为：1.在形式上，电话录音没有点明双方的身份，也没有标明时间，整个录音没有连续性及完整性；2.从内容上看，被告没有明确承认原告购车时要求购买的是2014款，而且原告在录音过程中，多次有诱导及威胁的话语；3.原告除了提供录音外，没有其他证据可以证明其在购买诉争轿车时提出过购买2014款奥迪a4（进口）轿车，被告销售人员陈佳琪也未承认原告当时要买的是2014款。
对被告销售人员陆君杰、陈佳琪的证言和陈述，原告认为：证言和陈述跟录音所讲的内容不一样，回避了相关的关键事实，应该以现场录音为准。
本院对双方上述证据做出如下认定：被告公司保安、宁波市工商行政管理局北仑分局宋某未到庭质证，真实性无法确认，故2014年3月18日原告对被告公司保安的录音，2014年3月18日原告对宁波市工商行政管理局北仑分局宋某的录音本院不予认定；2014年3月18日原告对陆君杰的录音内容与本案争议焦点无关联，本院不作认定；对于2014年3月11日、13日原告对陈佳琪的录音，2014年3月13日原告对陈佳琪、陆君杰的录音，因被告承认话是说过，本院对其表面真实性予以认定，但陈佳琪在录音中对2013款和2014款的模糊表态，因录音时原告是充分准备的，发问有诱导性，而陈佳琪是不知情的，故话语有可能发生歧义或不明确时，本院将按不利于原告的意思解释。
根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。针对被告在销售诉争轿车过程中是否存在欺诈行为，本院认为：
一、现有证据无法证实诉争轿车交易过程中原告明确向被告发出过购买2014款奥迪a4（进口）轿车的要约。
首先，在原告对陈佳琪的3次录音中，陈佳琪没有承认原告发出过购买2014款奥迪a4（进口）轿车的要约，被告在诉讼中亦否认原告发出过购买2014款奥迪a4（进口）轿车的要约。其次，交车确认单、发票等书面证据亦无法证实原告明确向被告发出过购买2014款奥迪a4（进口）轿车的要约。
二、现有证据无法证实诉争轿车交易过程中被告故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况。
首先，奥迪汽车官网对奥迪a4（进口）轿车的确没有2013款和2014款的称谓和区分，被告否认向原告介绍过诉争轿车是2014款，陈佳琪作为奥迪汽车销售人员在3次录音中对诉争轿车的称谓多数是新（款）的老（款）的，而不是2013款和2014款，原告无充分证据证实陈佳琪故意向原告介绍过诉争轿车是2014款；其次，被告将诉争轿车标价为469800元是被告有权自主定价的体现。陈佳琪在2014年3月13日录音中虽说过“价格一直以为是新款”，但该句话前面的话语原告没有提供，内容不完整，语境不明。原告主张上述证据证实被告故意将2013款当2014款出售本院不予采信；再次，在原告对2014款奥迪a4（进口）轿车有一定辨识能力，在诉争轿车交易是现车交易情况下，被告故意告知原告虚假情况或故意隐瞒真实情况，导致原告作出错误购买决定的可能性较小。
三、不能根据被告销售人员的表态认定被告在销售诉争轿车过程中存在欺诈行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”同理，因被告对被客户投诉的销售人员处罚较重，陈佳琪、陆君杰为避免被公司处罚，而在私下与原告协商、调解时的认错、同意赔偿的表态不能推证出被告在销售诉争轿车过程中存在欺诈行为。
结合以上三点，本院认为：现有证据无法证实被告在销售诉争轿车过程中存在欺诈行为。
综上，本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因本案现有证据无法证实被告在销售诉争轿车过程中存在欺诈行为，故原告的诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒋雅素的诉讼请求。
本案受理费12340元，由原告蒋雅素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 尚新华
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 张善朝
二〇一五年四月三日
代书 记员 朱洁娜