湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初907号
原告王嗣艮。
委托代理人王承勇。系原告之子，特别授权代理。
委托代理人朱贤军，利川市建南镇法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告王嗣玉。
委托代理人李英富，系被告亲戚，一般授权代理。
原告王嗣艮诉被告王嗣玉排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告王嗣艮及其委托代理人王承勇、朱贤军、被告王嗣玉及其委托代理人李英富均到庭参加了诉讼。审理中发现案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年8月23日公开开庭进行了第二次审理和2016年9月7日进行了质证。原告王嗣艮及其委托代理人朱贤军、被告王嗣玉及其委托代理人李英富到庭参加诉讼和参与了质证。本案现已审理终结。
原告王嗣艮诉称：诉争的山林是原告的，小地名王嗣玉屋后侧边，面积为3亩。被告侵占我的山林多年，面积为1亩左右，紧挨被告屋侧边。我多次找被告解决此事，但他蛮横不讲理，不仅不返还山林，还砍伐了我的林木。下面修的牛圈，牛圈上面种黄连位置的林地，黄连土上面林地也是被被告侵占的。被告在争议地块既没有田土也没有山林，被告与罗廷福调换水田属实，但不在争议的地方。被告侵占了原告的山林，请求依法判决原告的林权受法律保护。被告的侵占行为一直持续不断，经多次交涉和调解无果，被告应当返还山林。被告的黄连已栽种六年了，现起诉要求被告立即停止侵害，将牛圈予以拆除，将黄连收获后把山林返回给我，也不要求被告赔偿损失。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：王嗣艮林权证复印件1份。证明诉争的小地名王嗣玉屋后侧边，面积为3亩的山林是原告的。
证据二：照片18张。证明双方为林权证上东边山林发生争议。
证据三：录像资料1份。证明被告在诉争的地方没有山林和承包地。
证据四：民事裁定书1份。证明原告曾因此事起诉的事实。
证据五：罗某的土地承包合同书1份。证明被告在双方争议的林地内没有田、土。
证据六：罗某的录音光盘1份（王承勇与罗廷福之间的对话），证明被告侵占了原告的林地。
证据七：王嗣玉的土地承包经营权证1份。证明被告在双方争议地既无田、土也无山林。
证据八、建南林业站绘制的原、被告林权争议示意图1份。证明原告被被告侵占的山林面积为一亩三分二厘。
被告王嗣玉辩称：争议位置属实，但争议的土是我的。我只有土，没有山林。诉争的山林既不是原告的，也不是被告的，不存在我侵占原告的山林，原、被告的争议多次经人调解属实。田是找罗廷福调换的，牛圈这边找王孝志调换的，上面的这块土是柳太明送给我的，中间有一块是我自己的，牛圈外边的土也是我自己的。我的牛圈修建了30多年，以前都没有争议。争议山林的面积无法确认，争议地块是否在原告林权证范围内也无法确认，不能认定我侵权。本次诉争的当事人、标的物、案由与上次一致，构成重复起诉，请求裁定驳回原告的起诉。土地权属有争议，被告不存在侵权，请求驳回原告诉讼请求，也可以在法庭核实清楚后依法解决。
被告王嗣玉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：照片2组。证明争议地块的原来界限；原告擅自改变林地界限及侵权事实。
证据二：柳某出具的证明、王某家和王某乙共同出具的证明、罗某出具的证明复印件各1份，证明被告所在双方争议地的三块土是与三位证人所调换，面积共计约9分。
根据原告的申请，本院依职权调取了如下证据：
证据一、在利川市林权登记中心调取的王嗣玉非国有林地登记表、电子档案资料1套。
证据二、本院依职权制作的现场勘验笔录1份。
经庭审质证，被告对原告证据一的合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的。认为证据二真实性无法确定。认为证据三真实性、合法性不能认定。对证据四、五真实性无异议。对证据六被告认为无法核实对方身份，不能确定其真实性、关联性，也缺乏合法性。当庭审问及如果被告认为光盘不是罗廷福的录音，是否申请鉴定？被告答听不清楚，鉴定麻烦，不申请重新鉴定。对证据七被告认为合法性无法确认。对证据八被告认为林业站绘图面积数据没有错，但绘制的位置不能确定。且绘制的位置是原告配偶指认的，有争议。原告提交的绘制林地面积与双方实际争议的面积有出入，实际争议的面积为8分。
原告对被告证据一质证意见为不真实，被告在争议地山林都没有，不存在所谓山林界限。原告对被告证据二认为罗某的签章不是本人的，形式要件不合法，王某甲和王某乙证明形式要件不合法；柳某的证明形式要件不合法，均不能达到被告的证明目的。且证人身份信息都没有，证人证言真实性无法确认。原、被告对本院依职权调取的证据双方均无异议。
对以上原、被告提交的证据和本院依职权调取或制作的证据现综合认证如下：本院对原告提交的双方没有争议的证据一、四、五和本院依职权调取或制作的证据因双方均无异议，本院予以采信。对双方有争议的原告证据二、三、六、七、八能够与证据一、四、五和本院依职权调取或制作的两份证据相互印证，形成证据锁链，本院予以认定。对被告提交的证据一、二因其与第一、二次庭审笔录和质证笔录中被告的陈述相互矛盾，不能自圆其说，且证据二三份证明形式要件不合法，本院不予采信。
经审理查明，原告王嗣艮与被告王嗣玉系同胞兄弟关系。2005年8月4日，原告取得了利川市建南镇大屋基村8组小地名为王嗣玉屋后侧（折）边一宗面积为3亩的林地的林权证，其四至界线为东以田角直上为界，西与大枫香树下黄莲棚沟下横路为界，南以大路为界，北以石坎为界。原、被告针对这宗林地的东边边界长期争议不休。争议林地经建南林业站行政执法人员用GPS现场实测面积为1.32亩。原告林地的东边边界为王嗣玉屋后侧边罗某的水田里边背坎有一株李子树，左边田角至上包括牛圈、争议地块种植的黄连在内，争议地的四块都是原告的林地。该宗山林是与罗某的水田东边接界，以罗某水田东边田角至上为界。王嗣玉屋外田背坎也就是原告山林东边界线。争议地点面积以林业部门实测面积1.32亩为准，紧挨王嗣玉屋侧边，下面修牛圈的位置，牛圈上边种黄连的林地，黄连土上林地也被被告侵占了。原告提交了罗某的经营权证，其中本户屋坪地块东边边界为王嗣玉屋外田背坎。原告还提交了王嗣玉的林权证及土地承包经营权证，均与争议地块不搭界。被告与罗某调换田土没有书面协议，按被告前后矛盾的陈述，争议地点的田土共计有五块，而不是四块，与其举证证明目的大相径庭。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人的合法财产权受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案原告取得本案争议林地的使用权，争议山林的所有权，被告虽是原告胞兄也无权干涉他人行使正当权利。至于被告辩称其牛圈修了30多年，原告以前都没有争议，不能成为被告侵占原告林地使用权和林木所有权的理由。因双方是同胞兄弟关系，原来关系尚好，可以视而不见。后来关系恶化了，原告当然要主张维护正当权利，收回山林。加之原告林权证是第二轮延包时于2005年8月4日重新颁发的，对其合法性不容置疑。对于被告修建在原告林地上的牛圈应当立即予以拆除。黄连的生长周期一般为五年，对于被告栽种在原告林地范围内的黄连已达六年之久，完全可以收获了，原告主张待其收获后将山林予以返还，本院予以支持。故对原告要求被告停止侵害，将牛圈予以拆除，将黄连收获后予以返还山林，不要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条、第六十六条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
被告王嗣玉立即停止对原告王嗣艮所有的位于利川市建南镇大屋基村8组小地名为王嗣玉屋后侧边东以罗某田角直上为界，西与大枫香树下黄莲棚沟下横路为界，南以大路为界，北以石坎为界的一宗总面积为3亩的林地中1.32亩林地使用权的侵害，并于本判决生效之日起十日内拆除修建在原告王嗣艮林地上的牛圈，同时移除栽种在原告林地内的所有黄连，将侵占原告的山林1.32亩予以返还给原告王嗣艮。
案件受理费100元，由被告王嗣玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 飞
审 判 员 向仁才
人民陪审员 朱光荣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐敬军