福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终598号
上诉人（原审被告）：许昆泰，男，1973年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈清竹，男，1970年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏庆密，福建同翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
原审被告：刘丽顺，女，1971年2月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：朱树亭，福建秋生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶露，福建秋生律师事务所律师。
原审第三人：吕俊钦，男，1978年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人许昆泰因与被上诉人陈清竹、原审被告刘丽顺及原审第三人吕俊钦民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许昆泰的委托诉讼代理人朱树亭、饶露，被上诉人陈清竹的委托诉讼代理人苏庆密、谢志祥到庭参加诉讼。原审被告刘丽顺、原审第三人吕俊钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许昆泰上诉请求：1.撤销（2015）厦民初字第1691号民事判决，并依法改判驳回陈清竹的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由陈清竹承担。事实与理由：原审法院对本案的关键事实，即许昆泰与吕俊钦之间的借款事实的认定存在严重错误。1.原审判决确认吕俊钦在庭审中所提交的借款协议书、借条均无原件，许昆泰也否认该部分证据的真实性，且吕俊钦未能提出任何款项流动的证据证明借款协议书指的700万元借款是真实存在的。许昆泰与吕俊钦并不相熟，许昆泰不可能向吕俊钦借如此巨额的款项，吕俊钦称所有借款均以现金形式支付，就更不符合借贷规则及常理。2.根据所谓的借款协议书之约定，借款利息应为每月5%，即35万元。但吕俊钦所举证之每一笔作为“利息”的还款均不符合协议约定。且吕俊钦称因许昆泰已通过银行转账了7笔款项偿还165万元的利息，实际还欠余息120万元未支付故又再写了120万元的借条。但该利息总额明显不能被35所整除，无法与借款协议及借条相对应进行印证。许昆泰在原审庭审中业已向法院陈述，该银行明细中所载之款项系其委托陈清竹购买六合彩之款项，与吕俊钦无关。3.如前所述，吕俊钦所提交之证据不足以证明其与许昆泰之间存在借款关系，也就不可能证明许昆泰有向其还款的义务。本案陈清竹诉请的借款写明代许昆泰偿还吕俊钦款项，既然不存在许昆泰欠吕俊钦任何款项的事实，本案诉请之借款前提明显就与事实相悖。原审法院无视证据逻辑及客观事实，仅依据所谓借条、借款协议书复印件及吕俊钦单方陈述径直认定许昆泰与吕俊钦之间的借款关系真实，从而错误确认本案借款真实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈清竹辩称，（一）本案民间借贷关系的双方是陈清竹与许昆泰及刘丽顺，许昆泰与吕俊钦的债务与陈清竹无关。许昆泰故意混淆不同的法律关系，以达到其拖延还款的目的。本案的基本事实是：2013年11月8日许昆泰向陈清竹借款人民币780万元，并指定要求陈清竹汇入吕俊钦名下账户用于清偿其所欠吕俊钦的债务，并确认款项汇入吕俊钦账户即视为其已收到相应借款。对此有《借条》及转账凭证足以证明。许昆泰在《借条》中就确认欠吕俊钦780万元债务，所借款项是用于清偿其所欠案外人债务，陈清竹按许昆泰指示将款项汇入许昆泰指定账户，即完成了交付借款的义务。因此，本案借贷关系的双方，出借人是陈清竹，借款人是许昆泰，至于许昆泰与吕俊钦的纠纷，与陈清竹无关，与本案法律关系也无关。许昆泰如对其与吕俊钦的债务有异议，也应通过另案处理。许昆泰故意混淆不同的法律关系，以达到其拖延还款的目的。（二）许昆泰认为原审法院对许昆泰与吕俊钦的借款事实认定存在严重错误的理由也不能成立。1.许昆泰在原审中就已申请追加吕俊钦为第三人，吕俊钦作为第三人参与本案诉讼，并提供了借款协议书、银行交易明细单、借条证明许昆泰向其借款及偿还部分利息等事实。结合陈清竹举证的《借条》中许昆泰确认所借款项是用于清偿其所欠吕俊钦债务的事实，原审法院根据证据规则认定第三人关于其在2013年11月22日收到的780万元系许昆泰归还此前拖欠的借款本息符合事实和法律。2.许昆泰对其主张至今仍不能提供证据证明，也不申请鉴定。许昆泰原审称《借条》不是本人所签、又称《借条》是在吸食毒品后被设局签订，但许昆泰既没有举证证明主张，也不申请鉴定。原审判决依据《借条》认定事实符合事实和法律。许昆泰上诉称原审判决对其与吕俊钦的债务关系认定事实严重错误，但许昆泰从未提供任何证据材料证明其主张。相反，许昆泰称其不认识吕俊钦等说法，吕俊钦到庭陈述以及出示相关转账凭证也足以证明许昆泰与吕俊钦早已熟识并有资金往来。许昆泰又称吕俊钦提供的与其有关的资金往来银行明细是委托向许昆泰购买“六合彩”，既无依据，也与事实不符。总之，许昆泰对其主张不提供任何证据证明，而仅是作无依据的辩解，其主张根本不能成立。原审判决对此的认定是正确的。综上，许昆泰的上诉理由根本不能成立，许昆泰是无理缠讼。陈清竹于2014年4月起诉，许昆泰对其主张不提供证据，而是通过管辖权异议拖延至今。原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吕俊钦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
陈清竹向原审法院提出诉讼请求：1、判令许昆泰、刘丽顺偿还借款780万元及利息（自2013年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还款时止）；2、本案诉讼费、保全费由许昆泰、刘丽顺承担。
原审法院认定事实：1.陈清竹举证其持有的《借条》并提供了银行转账凭条，主张其向许昆泰出借了780万元借款并根据许昆泰的指示全部支付给了指定的收款人吕俊钦。许昆泰虽然对《借条》的真实性、关联性提出异议，但并没有提供反驳证据证明，也未申请对《借条》进行司法鉴定，故其对于《借条》真实性的抗辩意见，不予采纳。许昆泰还提出即便其有签署讼争《借条》，也是在吸毒后神智不清醒的情况下被设局签订的，并不存在借款的真实意思表示，因其对此也未举证加以证明，故该抗辩意见，证据不足，亦不予采纳。综上，对上述《借条》及银行转账凭证的真实性、合法性以及与本案的关联性依法予以确认。
上述《借条》载明“兹有本人许昆泰于2013年11月8日向出借人陈清竹借款780万元整，该笔款项本人指定汇入吕俊钦名下账号用于清偿本人所欠吕俊钦的债务（债务累计780万元整），本人确认本笔款项汇入下附的吕俊钦账户即视为本人已收到相应借款。本笔借款期限从2013年11月8日至2014年4月7日止，月利率5%。收款账号：62×××00；户名：吕俊钦；开户行：建行海沧支行”，该借条落款处有许昆泰的签名并捺有指印，落款时间为2013年11月8日。上述银行转账凭条显示，陈清竹在2013年11月22日分两笔将780万元转入吕俊钦的上述银行账户。据此，认定如下事实：2013年11月8日,许昆泰向陈清竹出具一份《借条》，约定许昆泰向陈清竹借款780万元，借款全部汇入许昆泰指定的吕俊钦账户即视为许昆泰已收到借款，借款利息按每月5%计，借款期限自2013年11月8日起至2014年4月7日。2013年11月22日，陈清竹将780万元转入了上述《借条》中指定的吕俊钦银行账户。
2.吕俊钦提交借款协议书、银行交易明细、借条，主张许昆泰曾在2012年向其借款700万元并拖欠了部分利息，经吕俊钦催讨后许昆泰采取向他人借款的方式于2013年11月22日向其偿还了该借款本息，但借款协议书和借条的原件在双方结清后已经被许昆泰收回去了。许昆泰、刘丽顺虽然对吕俊钦的上述主张和证据不予认可，并表示吕俊钦当时仅是陈清竹的“马仔”故还没有资格与许昆泰打交道、其与吕俊钦之间也不存在借款关系，但许昆泰、刘丽顺对该主张仅有单方口头陈述。鉴于吕俊钦举证的借款协议书、银行交易明细、借条等证据，足以证明其与许昆泰之间存在资金往来，且其关于其与许昆泰之间借款、还款、债权凭证原件已被收回的陈述尚属合理，亦可以与陈清竹举证的讼争《借条》中载明的借款用途相互印证。因此，相比于许昆泰的单方陈述，吕俊钦的上述主张有证据佐证且有陈清竹举证的《借条》可以相互印证，具有证据优势，故吕俊钦关于其在2013年11月22日收到的780万元系许昆泰归还的此前拖欠的借款本息的主张，依法可予采纳。
另查：原审法院依法向中国建设银行厦门市分行调取了陈清竹名下卡号尾数为61×××60以及吕俊钦名下卡号尾数为47×××40的交易流水，其中体现：1.陈庆慰在2013年11月19日16：15向陈清竹转账500万元；2.2013年11月22日发生以下转账：陈清竹在11：18向吕俊钦转账680万元；吕俊钦在11：29、11：30向陈庆慰各转账50万元（两笔共计100万元）；陈庆慰在13：24向陈清竹转账100万元；陈清竹在13：27向吕俊钦转账100万元；吕俊钦在15：00向陈庆慰转账100万元；陈庆慰在16：37向陈清竹转账180万元。对此，陈清竹质证认为：其对上述银行交易流水的真实性没有异议，但其与配偶陈庆慰之间的转账、陈庆慰与吕俊钦之间的转账系个人资金往来，与本案不具有关联性；上述交易流水显示陈清竹在2013年11月22日根据许昆泰的指示分两笔转账780万元给吕俊钦，吕俊钦当日分三笔转账200万元给陈庆慰，陈庆慰当日转账给陈清竹280万元，从中可以看出转账的金额与本案讼争借款并不吻合，显然与本案没有关系。许昆泰、刘丽顺质证认为：其对上述银行交易流水的真实性没有异议，因为这些交易流水是陈清竹这方与吕俊钦之间发生的，许昆泰、刘丽顺并不清楚。吕俊钦质证认为：其对上述银行交易流水的真实性没有异议，但是吕俊钦与陈庆慰之间的转账是两人之间的个人资金往来，与吕俊钦与许昆泰之间的款项往来是没有关联性的，无论从资金往来的时间、金额、主体来看，都与本案没有关联性。
庭审中，陈清竹表示其与其配偶陈庆慰都有做一些资金方面的生意，但两人是各自独立的，陈庆慰自己的私房钱平时也会作为理财使用；其当天因为要对外出借的资金不够所以有叫陈庆慰转款过来，而夫妻之间相互转款本身也是很正常的；其对吕俊钦与陈庆慰之间的资金往来情况并不清楚，但吕俊钦与陈庆慰之间的资金往来并不等于就是吕俊钦与陈清竹之间的资金往来，与本案也不具有关联性。许昆泰、刘丽顺表示：从上述转账行为在短时间内存在反复循环来看，可以看出一些端倪，实际上是许昆泰被设局了。吕俊钦表示：其与陈庆慰之间确有款项往来，但系与本案无关的其他资金拆借行为，两人之间转账往来的金额也与本案讼争金额存在很大差距，故与本案没有关联性。审理中，陈庆慰向原审法院提交了书面情况说明，确认其系陈清竹的配偶，并表示：吕俊钦与陈清竹、其本人是认识多年的朋友，吕俊钦有做资金拆借的生意即放款借给他人收取利息；陈庆慰的家庭经商，也有投资进行收益，陈庆慰也有将私房钱陆陆续续借给吕俊钦用于收取利息；吕俊钦在2013年11月22日转给陈庆慰的200万元是用于偿还之前向陈庆慰的借款，现陈庆慰与吕俊钦之间已经结清款项，互不相欠。
上述陈清竹名下卡号尾数为61×××60以及吕俊钦名下卡号尾数为47×××40的银行交易流水记录，显示陈清竹、陈庆慰、吕俊钦三人之间在2013年11月22日存在款项往来。鉴于吕俊钦与陈庆慰两人均确认双方之间原来确有资金拆借行为，但双方均表示2013年11月22日两人之间的转账系与本案讼争借款无关的其他款项往来。至于陈清竹与陈庆慰之间的款项往来，因两人系夫妻关系，故有资金往来亦属正常。因此，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭上述银行交易流水记录尚不足以认定吕俊钦、陈庆慰的转账行为与本案讼争的陈清竹、许昆泰之间的借款行为存在直接关联。
原审法院认为，根据在案的《借条》、银行转账凭条，依法可以认定陈清竹与许昆泰之间存在民间借贷的合意，且陈清竹已经根据许昆泰的指示履行了出借款项的义务，双方之间的民间借贷关系依法成立。因许昆泰未能依约还本付息，依法应当承担相应的违约责任。讼争《借条》中约定的利息标准为月利率5%，明显超过了法律的相关规定，现陈清竹请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，于法不悖，可予支持。讼争债务发生在许昆泰与刘丽顺夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，刘丽顺应当共同承担偿还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：许昆泰、刘丽顺应于判决生效之日起十日内偿还陈清竹借款本金780万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年11月22日起计算至判决确定的还款之日止）。案件受理费71496元、保全费5000元，由许昆泰、刘丽顺负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
陈清竹对原审法院查明的事实没有异议；许昆泰提出如下异议：1.许昆泰与吕俊钦之间不存在700万元的借贷关系，故原审法院作出的许昆泰向陈清竹出具借条，约定许昆泰向陈清竹借款780万元，借款全部汇入许昆泰指定的吕俊钦账户即视为许昆泰已收到借款。陈清竹将780万元转入了上述《借条》中指定的吕俊钦银行账户的认定有误；2.吕俊钦在庭审中所提交的借款协议书、借条均无原件，许昆泰也否认该部分证据的真实性，原审仅凭吕俊钦举证的借款协议书、银行交易明细、借条等证据，即认定吕俊钦与许昆泰之间存在资金往来，依据不足；3.遗漏查明许昆泰因藏毒被判刑、服刑的事实。对双方无异议的其他事实，本院予以确认。
二审双方当事人争议的焦点为：陈清竹与许昆泰之间的借贷关系是否成立。陈清竹起诉提供许昆泰2013年11月8日出具的《借条》载明，“兹有本人许昆泰（身份证号）于2013年11月8日向出借人陈清竹（身份证号）借款人民币柒佰捌拾万元整（¥7800000），该笔款项本人指定汇入吕俊钦（身份证号）名下账号用于清偿本人所欠吕俊钦的债务（债务累计人民币柒佰捌拾万元整），本人确认本笔款项汇入下附的吕俊钦账户即视为本人已收到相应借款。本笔借款期限从2013年11月8日起至2014年4月7日止，月利率5%。”“收款账号：62×××00户名：吕俊钦开户行：建行海沧支行”。许昆泰在《借条》尾部“借款人：”处签名捺手印。许昆泰对该份《借条》上其签名捺手印的真实性未提异议，该《借条》是双方当事人真实意思表示，除利率约定超过法律规定，依法予以调整外，其他内容不违反法律法规的规定，应属有效。许昆泰出具《借条》后，陈清竹于2013年11月22日向吕俊钦的账户转账780万元，其已依照《借条》约定履行出借义务。原审认定陈清竹与许昆泰之间民间借贷关系依法成立，并无不当。而许昆泰与吕俊钦之间是否存在借贷法律关系并非本案审查范围，亦不影响本案借贷法律关系的成立。现许昆泰以其与吕俊钦之间不存在700万元借款事实为由，主张本案的借款事实不存在，本院不予支持。
综上所述，许昆泰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71496元，由许昆泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴莲玉
审判员 黄晓文
审判员 高晓嵘
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵宇宏