襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执异49号
申请执行人：ＸＸ，男，1978年6月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
被执行人：宋伟华，男，1978年2月17日出生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
被执行人：襄阳博富能电子实业有限公司，住所地：襄阳市高新区仇家沟路永耐工业园。
法定代表人：宋伟华，系该公司董事长。
被执行人：李兰，女，1983年8月4日出生，汉族，现住深圳市宝安区，原系宋伟华之妻。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人宋伟华、襄阳博富能电子实业有限公司（以下简称博富能公司）、李兰股权转让纠纷一案中，在委托随机选定的襄阳诚作房地产评估有限公司（以下简称诚作评估公司）对博富能公司所有的位于襄阳市高新区仇家沟路一宗国有出让工业用地土地使用权及地上房屋进行估价后，2017年8月21日本院将评估公司作出诚作鉴字（2017）第073号估价报告送达给博富能公司，博富能公司于2017年8月24日向本院提出执行异议，诉称：一、原审法院未按照法律的规定由各方协议或指定遴选鉴定机构，执行案件严重违反法律的规定；二、做鉴定时未参照附近的相同相类的土地价格，远低于附近的平均价格；三、法院执行未通知被执行人申报财产状况，也未限定被执行人在何期间内执行，该执行程序严重违法；四、襄阳市中级人民法院在收取上诉人在法定上诉期间内提交的上诉状和缓交上诉费申请后，既未驳回上诉人的缓交申请，更未向上诉人发出缴费通知书，严重违反诉讼程序，径自裁定按照撤诉处理，剥夺了上诉人的上诉权，依法应当撤销撤诉裁定，裁定再审；五、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，剥夺了股东宋成福的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（8）项之规定，应当再审此案；六、原审判决对于ＸＸ是否系公司股东，本案属于股权转让纠纷还是公司或者股东与融资方的合同纠纷的事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（2）项之规定，应当再审此案。综上理由，请求本院终止对本案的执行。
现查明，本院在审理原告ＸＸ与被告宋伟华、博富能公司、李兰股权转让纠纷一案中，在本院开庭审理后，于2016年11月7日作出（2016）鄂0607民初2503号民事判决书，判令：一、被告宋伟华、李兰在判决生效后十日内共同向原告ＸＸ支付股权转让款15000万元，并支付违约金以120万元为基数，自2016年5月20日起按照中国人民银行三年期贷款利率的四倍至2016年8月20日止。被告博富能公司对上述款项承担连带责任；二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117800元，诉讼保全费5000元，合计122800元，由宋伟华、李兰、博富能公司共同负担。在判决送达后，宋伟华不服向襄阳市中级人民法院提起上诉，因宋伟华未在指定期限内交纳诉讼费，2017年3月27日襄阳市中级人民法院作出（2017）鄂06民终1053号民事裁定书，裁定本案按上诉人宋伟华自动撤回上诉处理，一审判决自裁定送达之日起发生法律效力。在本院一审判决生效后，因宋伟华、李兰、博富能公司未按判决确定期限履行义务，2017年4月6日ＸＸ向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。执行中，2017年4月10日、5月2日本院分别向博富能公司、宋伟华发出执行通知，限博富能公司、宋伟华三日内自动履行判决确定的义务，但到期未履行。2017年6月9日本院向李兰公告送达了执行通知。2017年4月24日本院又向博富能公司发出限期履行通知，限其五日内履行判决确定的义务，但到期未履行。2017年7月11日ＸＸ请求本院不再对李兰进行强制执行，7月18日本院裁定终结对李兰的执行。因被执行人未履行判决确定的义务，本院根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条的规定，于2017年6月15日随机选定了诚作评估公司为本案的评估机构，对被执行人博富能公司所有的位于襄阳市××新区仇家沟路一宗国有出让工业用地土地使用权及地上房屋进行估价。经评估公司实地勘查，2017年7月21日评估公司作出预估价报告，2017年7月25日本院将预估价报告送达给博富能公司。2017年8月7日评估公司作出诚作鉴字（2017）第073号估价报告，对博富能公司所有的位于襄阳市××新区仇家沟路××30011.2平方米国有出让工业用地土地使用权，估价为1317.49万元，对地上房产估价为2137.35万元，合计3454.84万元。2017年8月21日本院将估价报告送达给博富能公司、宋伟华，8月24日博富能公司以诉称理由向本院提出执行异议。
本院认为，一、2009年11月12日最高人民法院发布的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当在人民法院委托评估、拍卖机构的名册内采取公开随机的方式选定。”。2011年9月7日最高人民法院发布的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条第二款规定：“人民法院不再编制委托评估、拍卖机构名册。”。在本案被执行人不履行判决确定义务的情况下，本院随机选定了诚作评估公司为本案的评估机构对博富能公司的土地使用权及房产进行估价，符合上述司法解释的规定。博富能公司异议所称第一项理由不能成立。二、诚作评估公司在对博富能公司土地、房产实地勘查后，根据《2012年襄阳市区土地级别与基准地价更新技术报告》，确定估价对象宗地土地等级为襄阳市工业用地V级。在对土地估价过程中，评估公司根据基准地价系数修正法和成本逼近法对博富能公司所有的位于高新区仇家沟路一宗30011.2平方米国有出让工业用地土地使用权进行估价，然后得出土地使用权价值为1317.49万元。并不是博富能公司在异议理由第二项中所称的“做鉴定时未参照附近的相同相类的土地价格，远低于附近的平均价格”。评估公司作出估价报告是根据行业估价规范进行的。三、本院在执行本案过程中，依法向被执行人发出了执行通知，要求被执行人三日内履行义务，但到期未履行。被执行人明知本院在执行本案，应当主动向本院申报自己的财产状况。本院是否向被执行人发出报告财产令，是根据案情而定。由于本院在审理本案过程中，依法对博富能公司享有的土地使用权采取了财产保全措施，本院便可对财产保全的财产进行执行，可以不向被执行人博富能公司发出报告财产令。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……”。本院委托诚作评估公司对博富能公司的土地使用权及房产进行估价，目的是为网络拍卖该财产确定拍卖的起拍价。拟拍卖的财产最终价值是在公开拍卖过程中通过市场来确定。评估公司的评估行为不是人民法院的执行行为，即博富能公司所提的第一、二项理由不是针对人民法院的执行行为所提。博富能公司所提本院未要求其申报财产，还认为法院在本案一审过程中及对宋伟华的上诉费未交纳处理过程中存在瑕疵，即执行异议的第三、四、五、六项理由也不是针对人民法院的执行行为所提的。由于博富能公司所提异议理由均不是针对人民法院的执行行为，故其执行异议不符合人民法院受理当事人执行异议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回襄阳博富能电子实业有限公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向湖北省襄阳市中级人民法院申请复议一次。
审判长 刘建刚
审判员 唐应忠
审判员 张广宇
二〇一七年八月二十九日
书记员 刘 娥