辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第2266号
上诉人（原审被告）：沈阳桃源私立高级中学，住所地：沈阳市大东区机校街**号。
负责人：靳放，系该校校长。
委托代理人：曹英魁，系辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：李师光，系辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市外事服务学校，住所地：沈阳市和平区北六经街一号。
负责人：马英，系校长。
委托代理人：刘璇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人沈阳桃源私立高级中学（以下简称“桃源高中”）因与被上诉人沈阳市外事服务学校（以下简称“沈阳外事学校”）排除妨碍纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民二初字第1449号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与审判员姜会军、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭对本案进行了审理，上诉人桃源高中的法定代表人靳放及其委托代理人李师光，被上诉人沈阳外事学校的委托代理人刘璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳外事学校原审诉称：2010年3月，沈阳市教育局决定将沈阳市汽车工程学校和平砂山校区（和平区河北街26号）划拨给沈阳市外事服务学校，并于同年当月进行了房产、资产交接。沈阳市汽车工程学校与被告在2009年4月10日签订了《联合办学协议书》，双方约定在诉争房产处联合办学。划拨后，沈阳市汽车工程学校搬离了校舍，而被告拒绝搬离，后经法院审理被告同意搬迁，但一直推托拒不执行。为了确保原告砂山校区整体改造工程能够如期开工，经原告上级机构研究决定同意被告暂时借用原告的南宁校区（和平区南宁北街30号）部分房屋办学。被告明知校舍只是暂时借用，但自2011年9月份借用之日起，便长期住下来毫无搬迁意识，期间原告多次催促搬迁均不予理会。目前由于沈阳市政府2012年为群众办实事中的新建，改扩建50所普惠性幼儿园项目，按照市教育局的统一要求，将原告南宁校区（和平区南宁北街30号，即办案诉争房屋）建为沈阳市外事服务学校第一幼儿园，为了确保幼儿园改建工程顺利进行，期间原告多次与被告沟通，均未有效。被告无理占用行为严重影响了幼儿园改建工程的审理开展，严重影响了沈阳市政府政策的顺利实施，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉求。诉讼请求：1、请求判令被告立即将位于和平区南宁北街30号的房屋腾退并交还原告；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
桃源高中原审辩称：第一、原告不具有诉讼主体资格。首先，答辩人是经辽宁省教育委员会（辽教委（1998）80号）批准，依法成立的私立高级中学，并且纳入国家招生计划；其次，教育是中国的基本国策，答辩人与沈阳市汽车工程学校于2009年4月10日签订《联合办学协议书》，联合办学地址在沈阳市和平区河北街26号。原告诉称“2010年3月，沈阳市教育局决定将沈阳市汽车工程学校和平砂山校区（和平区河北街26号）划拨给沈阳市外事服务学校，并于同年当月进行了房产、资产交接。沈阳市汽车工程学校与被告在2009年4月10日签订了《联合办学协议书》，双方约定在诉争房产处联合办学。划拨后，沈阳市汽车工程学校搬离了校舍，而被告拒绝搬离，后经法院审理被告同意搬迁，但一直推脱拒不执行。为了确保原告砂山校区整体改造工程能够如期开工，经原告上级机构研究决定同意被告暂时借用原告的南宁校区（和平区南宁北街30号）部分房屋办学。被告明知校舍只是暂时借用，但自2011年9月借用之日起，便长住下来毫无搬迁意思，期间原告多次催促搬迁均不予理会。”原告的这种说辞是完全错误的。答辩人是依据与沈阳市汽车工程学校《联合办学协议》之约定，经和平区人民法院调解，答辩人为顾全大局同意，于2011年7月15日先由联合办学约定的地址：沈阳市和平区河北街26-1号（建筑面积5210.47㎡）搬到沈阳市和平区河北街26-2号楼继续办学。嗣后，2011年8月28日下午，沈阳市教育局又把答辩人学校安排到和平区南宁北街30号。本案争议的地址，房屋产权人为沈阳市和平区教育局。原告是和平区南宁北街30号教学楼的使用人，答辩人也是该地址教学楼部分使用人。原告凭什么让答辩人搬出和平区南宁北街30号教学楼。该地址的房屋所有权人是和平区教育局。所以原告不具有诉讼主体资格。
第二、答辩人认为本案的原告是沈阳市和平区教育局。因为本案争议的地址物权是和平区教育局。三、首先，答辩人和沈阳市汽车工程学校《联合办学协议》现在正在履行中，如果沈阳市教育局与和平区教育局收回联合办学校址，外事服务学校应执行2010年3月3日市教育局专题会议精神，准许桃源高中去南宁北街30号办学的选择，外事服务学校对教育局3月3日会议精神断章取义、用威逼、摧毁、消灭民办教育
--
桃源高中的做法，随意践踏、蹂躏桃源高中教师、学生教与学的权利，是直接违背民办教育促进法第七章第四十五条规定。其次，现在答辩人学校现有高中生359名，2012年8月初，市教育局王朝伟处长、外事学校马英校长、董建伟主任，不让桃源私立高中有在校生，于是桃源高中变成只有有学籍的学生，没有在校生的“借读学校”。试问和平区教育局和沈阳市教育局收回《联合办学协议书》约定的校址，学校359名学生的学籍管理怎么办？高二学业测试、高三高考报名、毕业证书、档案发放怎么办？日常学生、老师档案材料管理找谁？无疑给安定和谐的社会造成人为的社会矛盾。难道让桃源高中在马路上办公。学生是祖国的未来，凡是有良知的中国人都知道再苦不能苦了教育，再穷也不能穷了教育。第三，假设沈阳市汽车工程学校与答辩人解除《联合办学协议》，沈阳市教育局应当妥善安排答辩人学校的学生的安置问题，而非只是一个校址的存在与否，这里关系到国家教育向何处去，三百多名学生的未来，关系到社会的安定团结与和谐。如果三百多名学生不能报考大学，学生与家长将会向政府有关部门主张权利，其后果是不堪设想的。综上所述，答辩人认为原告无诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：沈阳市和平区教育局系位于沈阳市和平区南宁北街30号（和平区南宁幼儿园旧址）房产的所有权人，并于1996年将该房产划拨给原告使用，资产亦归原告所有。2000年3月10日，沈阳市和平区教育局将该房产的所有权人变更为原告，并确认原告自该日起享有房产所有权人的一切权利。
被告与沈阳市汽车工程学校于2009年4月10日签订《联合办学协议书》，约定在沈阳市汽车工程学校和平区砂山校区即和平区河北街26号办学。后沈阳市教育局将沈阳市汽车工程学校和平区砂山校区划拨给原告，被告同意从和平区河北街26-1号房屋搬出（详见（2011）沈和民二初字第1106号民事调解书），并自2011年9月份借用涉案房产部分房屋办学。现原告要求被告搬迁未果，故诉至法院。诉讼中，被告称其亦为和平区南宁北街30号教学楼部分使用人，但未举证证明。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，沈阳市和平区教育局在2014年3月6日的情况说明中明确载明诉争房产已于1996年划拨给原告使用，并于2000年3月10日将诉争房产的所有权变更为原告，原告自该日起享有诉争房产所有权人的一切权利，即原告具有诉讼主体资格。虽然房屋所有权证载明的所有权人仍为沈阳市和平区教育局，但不影响原告对诉争房产所享有的实体权利，即原告为诉争房产的合法占有、使用权人。被告占用诉争房屋无合法依据，其行为已侵害了原告的合法权益，故对原告的主张，本院予以支持。
另，被告称其亦为和平区南宁北街30号教学楼部分使用人，但未能举证证明，故对被告该项抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：被告沈阳桃源私立高级中学于本判决生效之日起一个月内将其占用的位于和平区南宁北街30号的房屋腾退，并交还原告沈阳市外事服务学校。诉讼费100元，减半收取，由被告沈阳桃源私立高级中学负担。
宣判后，桃源高中不服，向本院提出上诉。理由：1、原审法院应当要求和平区教育局为本案证人出庭作证，但原审并未要求，故原审法院违反法定程序；2、本案诉争房屋的所有权人为和平区教育局，而非被上诉人，且被上诉人亦无证据证明该房屋已变更到其名下，故被上诉人不具有诉讼主体资格，无权要求腾退房屋；3、原审法院适用法律不当。请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沈阳外事学校辩称：原审判决不存在违法，被上诉人提供的和平区教育局出具的情况说明是书证，而非证人证言，不需要出庭，且上诉人未提供任何证据证明该证据虚假。上诉人不是争议房产的合法使用人，负有腾空返还的义务。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审法院认定事实基本一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的房屋所有权证、沈阳市和平区教育局出具的情况说明、（2011）沈和民二初字第1106号民事调解书、《联合办学协议书》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于上诉人提出本案诉争房屋的所有权人为和平区教育局，而非被上诉人，且被上诉人亦无证据证明该房屋已变更到其名下，故被上诉人不具有诉讼主体资格，无权要求腾退房屋的上诉主张，本院认为，一方面，虽涉案争议房屋的所有权人仍登记在沈阳市和平区教育局名下，但通过沈阳市和平区教育局于2014年3月6日所出具的情况说明显示，诉争房产已于1996年划拨给被上诉人使用，并于2000年3月10日将诉争房产的所有权变更为被上诉人，被上诉人自该日起享有诉争房产所有权人的一切权利。由此可知，被上诉人为诉争房产的合法占有、使用权人，即其具有本案的诉讼主体资格。至于涉案房产权属未发生变更，并不影响被上诉人对诉争房产所享有的实体权利；另一方面，上诉人主张其享有涉案房产的部分使用权，但其并未提供相应证据加以证明。同时，庭审中，上诉人亦未提供证据证明其使用涉案房屋具有合法的事由。故原审判令上诉人腾退涉案房屋的判决并无不当，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈阳桃源私立高级中学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；