北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第23948号
原告田俊玲，女，1964年8月31日出生。
委托代理人高新财（田俊玲之夫），男，1965年4月5日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京西河沿支行，营业场所北京市西城区前门西河沿街9号。
负责人潘振宇，行长。
委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生。
原告田俊玲与中国工商银行股份有限公司北京西河沿支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长、法官覃琪瑶、人民陪审员张丽荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告田俊玲及其委托代理人高新、被告工商银行的委托代理人李昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊玲诉称，田俊玲与工商银行系储蓄合同关系，田俊玲账户和所持卡系北京市公安局为每位民警办理的工资账户和灵通卡，田俊玲灵通卡号（银行储蓄卡）为：×××（以下简称涉案借记卡）。2015年1月24日上午10时30分左右，田俊玲到中国工商银行股份有限公司北京右内大街支行办理取款手续时，发现所持有的上述储蓄卡在田俊玲手中一直保管，未办理过网银和其他支付宝业务的情况下，2015年1月16日被异地跨行发生盗取人民币20000元和114元的跨行费。田俊玲随即于2015年1月24日向北京市公安局西城公安分局经济犯罪侦查支队报案，受案回执号为：京公西经受案字【2015】000120号。田俊玲认为，田俊玲与工商银行之间已经建立了储蓄合同关系，作为工商银行应负有保障田俊玲储蓄卡内存款安全并为田俊玲之合同行为保密的义务，但工商银行没有尽到对储户信用卡真伪的鉴别职责，致使田俊玲账户内资金的盗失事实。同时，田俊玲一直以来都妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透露卡片密码信息。田俊玲在本案当中无任何过错，相反根据《银行卡业务管理办法》第十三条第（五）项规定：“银行开办银行卡业务应当具备下列条件：安全、高效的计算机处理系统”，如银行对其发行的银行卡没有能力鉴别真伪，即表明银行没有按上述规定建立安全、高效的计算机处理系统，其交易安全系统存在缺陷。田俊玲为挽回财产损失，诉至法院，请求判令：1、工商银行赔偿田俊玲被盗刷储蓄金额人民币20000元及跨行费114元，合计为人民币20114元；2、判令工商银行向田俊玲支付利息损失（以本金20114元按同期银行贷款利率，从盗刷2015年1月16日之日起计算至付清之日）；3、诉讼费由工商银行承担。
原告田俊玲向本院提交了以下证据材料：
1、换卡交易凭证；
2、账号为×××的存折；
3、北京市公安局监所管理总队政治处出具的证明；
4、活期历史明细清单
5、受案回执；
6、询问/讯问笔录；
7、证人闫×1的证言；
8、情况说明。
被告工商银行辩称，不同意田俊玲的诉讼请求。第一、证明伪卡交易系田俊玲的举证责任，田俊玲提交的证据并不足以证明涉案交易为伪卡交易，则应由其承担举证不能的后果；第二、本案涉嫌经济犯罪，应当依法裁定驳回起诉，移送公安机关处理；第三，正确的密码为取款的必要条件，工商银行依约核对密码后进行支付，并无过错。
被告工商银行向本院提交了以下证据材料：
1、中国工商银行牡丹灵通卡章程；
2、涉案借记卡交易明细。
工商银行对田俊玲提交的证据1-3、证据5、6形式上的真实性无异议，田俊玲对工商银行提交证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
工商银行对田俊玲提交的以下涉及本案争议焦点的证据材料持有异议：
一、证据4、活期历史明细清单，证明涉案盗刷的金额，以及其在柜台交回原卡。
工商银行对上述证据中手书部分的真实性不认可，对打印部分内容的真实性无异议。
由于银行对打印的活期历史明细清单加注手书内容并不常见，且田俊玲未提交证据证明手书人的身份及其代理权限，故本院对此份证据手书部分的真实性不予采信，对打印部分的真实性予以认定。
二、证据7、证人闫×1的证言，证明涉案交易发生时，涉案借记卡与田俊玲并未分离。
工商银行对上述证言的真实性不认可，并认为闫×1未能陈述其所见卡片特征和卡号，不足以证明其所见的卡片为涉案借记卡，且在工商银行提出田俊玲的证据不足以证明涉案交易发生时人卡未分离的情况下，田俊玲才申请该证人出庭，具有很强的针对性，不足以反映真实情况。
本院对此的意见为，首先，证人闫×1关于田俊玲在岗情况的证言与北京市公安局监所管理总队政治处所出具的证明可以相互印证，本院予以认定；其次，涉案借记卡为田俊玲的工资卡，证人闫×1陈述，因单位办理的工资卡片表面特征都一致，所以当时看见田俊玲持有的卡与自己工资卡外观一样，可以辨认是涉案借记卡，本院认为，闫×1根据自己所熟悉的卡片表面特征判断其所见为涉案借记卡符合一般人的认知能力和范围，且工商银行并未举证证明田俊玲还持有工商银行的其他银行卡从而存在辨别混淆的可能，因此本院对闫×1的相关证言予以认定。
三、证据8、情况说明，证明争议交易发生时，涉案借记卡与田俊玲并未分离。
工商银行对于仅在情况说明上签字但未予出庭的证人证明内容不人认可，对闫×1的证言意见与证据7质证意见相同。
经本院询问，闫×1述称情况说明上签字捺印的程娜、刘萍均为其与田俊玲的同事，其看见田俊玲的涉案借记卡时，程娜和刘萍都在场。由于程娜和刘萍在情况说明上未详细表述其看见涉案借记卡的过程，两人也并未出庭陈述证言，故本院对程娜、刘萍的证言不予采信。
本院调取了涉案交易的ATM机监控录像。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述和本院调取的证据，本院对本案认定以下事实：
涉案借记卡和所属账户为田俊玲的工作单位为其办理的工资卡和工资账户。
2015年1月16日21点25分至31分，涉案借记卡通过位于东莞银行黄江支行的ATM机分七次共取现20000元，交易共扣收手续费114元，即涉案交易。
田俊玲的涉案借记卡在涉案交易发生前并未办理短信提醒或其他即时交易提醒业务，其在涉案交易后最近的一次交易为2015年1月24日使用涉案借记卡在中国工商银行股份有限公司北京右内大街支行进行了支取。田俊玲述称，1月24日在柜台支取时才发现涉案借记卡被盗刷。当日，田俊玲向中国工商银行股份有限公司北京右内大街支行申请换卡，以卡号为×××的旧卡，即涉案借记卡，更换领取了卡号为×××的牡丹灵通卡一张。随即，田俊玲向北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队进行报案，并接受了询问。
证人闫×2，2015年1月16日午间，其与田俊玲在食堂一起用餐，田俊玲为饭卡充值时打开了钱包，闫×1看见了涉案借记卡，由于该卡片是单位统一办理的工资卡，外观一致，所以能确定看到的卡就是涉案借记卡。后来田俊玲提起被盗刷一事，闫×1就回忆起了当天的情况，并且记得很清楚。闫×1还陈述，当日田俊玲下午并未离开单位，闫×1为田俊玲的领导，工作场所由于是监所，所以出入都要刷卡，下午1点30分上班下午4点30分可以出工作场所。
北京市公安局监所管理总队政治处出具的证明载明，田俊玲系北京市公安局监所管理总队所属北京市第一看守所民警，2015年1月1日至24日期间，田俊玲按照值班班次在单位正常上班，未出京。
本院前往北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队调取了涉案交易的录像，录像显示的时间由于调校不准确，与正确的北京时间并不吻合，但提供录像的银行称录像涵盖了涉案交易发生的时间，录像中并未见田俊玲本人。
本院认为：
一、关于工商银行与田俊玲之间的法律关系
本案中，工商银行根据申请向田俊玲发放借记卡，双方之间即成立借记卡领用合同关系。借记卡具有转账结算、存取现金、购物消费等功能但不具有透支功能。因此，本案中的借记卡领用合同关系，兼具储蓄存款合同、委托合同、服务合同等的特征。具体而言，田俊玲将货币存入开通的借记卡后，即将所属货币的所有权转移给工商银行，并且对银行形成债权。此后，田俊玲根据自己的转账结算、支取现金、购物消费等需求向工商银行提出支付要求时，工商银行即负有在借记卡存款余额内给付本金及相应利息的义务。
二、关于涉案交易性质的认定
首先，田俊玲的工作场所为北京市第一看守所，其特殊性质决定出入该场所必备严格的管理制度，因此其所属工作单位及其上级领导对其在岗情况的了解具有较高的准确性。故本案证人闫×1的证言与北京市公安局监所管理总队政治处出具的证明可以初步证明：田俊玲在2015年1月16日在北京市第一看守所正常上班，在下午4点30分前未曾离开，涉案借记卡在此期间并未与其分离。涉案交易发生的地点为东莞市黄江镇，并非持卡人田俊玲通常生活和工作的区域，涵盖涉案交易的ATM机录像也未见田俊玲本人使用涉案借记卡进行取现。综上，田俊玲所提交的证据能够证明其于涉案交易发生前的6小时左右持卡身处北京市，以目前能够采用的交通方式而言，在现实中实现人或卡在这一时间段于两地之间转移的可能性非常低。
其次，田俊玲没有办理借记卡交易的即时提醒，其在涉案交易发生时并无渠道可立即知晓并采取报案等措施，而田俊玲提交的证据证明，在涉案交易发生后，其在1月24日才首次使用了涉案借记卡，发现了账户余额异常，而进一步了解到涉案交易的发生，为了保障资金安全即刻办理了换卡并随后向公安机关报警，其处理方式符合一般生活常识、未见异常。
再次，田俊玲所持有的涉案借记卡为磁条卡，该种卡片存在信息被复制进而制作成伪卡被盗刷的可能性，工商银行系统所显示的持卡交易记录仅是使用真实银行卡和正确密码提出交易请求的初步证据，在持卡人有其他证据证明发生伪卡交易具有高度可能性时，工商银行对存在真实持卡交易的事实应承担进一步举证证明的责任。田俊玲提交的证据可形成较为完整的证据链，对涉案交易为伪卡交易的事实之证明程度能够达到高度盖然性标准，在工商银行未进一步提交证据证明涉案交易系田俊玲本人或其授权的他人持涉案借记卡所为的情况下，本院认定涉案交易为伪卡交易。
三、关于伪卡交易情形下本案的受理问题
田俊玲与工商银行之间存在借记卡领用合同关系，这与他人使用伪卡进行交易而产生的法律关系，分属不同的、互相独立的法律关系。具体言之，田俊玲基于与工商银行之间的合同关系起诉要求工商银行承担民事责任，与他人使用伪卡进行交易是否涉嫌犯罪以及最终的责任问题，并无法律意义上的关联。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决”。因此，本案审理的重点在于，在他人使用伪卡进行交易的情况下，应当认定何人违反了借记卡领用合同的约定，何人应当承担合同责任的问题，而这些均无必要依据公安机关对他人使用伪卡交易是否涉嫌犯罪的处理结果。综上，工商银行关于本案事实涉嫌刑事犯罪不属于经济纠纷而应裁定驳回起诉的答辩意见，依据不足，本院不予采纳。
四、关于本案中工商银行的民事责任
工商银行向田俊玲发放的借记卡及其内储存的信息，是田俊玲在ATM机等终端向工商银行做出交易请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的交易请求及银行的转账、付款行为对田俊玲不产生法律上的效力，工商银行对田俊玲负有的支付其存储于工商银行内款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。
工商银行作为商业银行应当保证对储户存款本金和利息的支付，其交易设备理应具备辨别伪卡的安全保障功能，借记卡章程关于“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”的条款，本院认为，其应以真卡交易为适用的前提，使用伪造的借记卡做出的付款请求不能视为田俊玲真实的意思表示，故工商银行关于使用密码的交易应视为田俊玲本人所为并由其承担责任、工商银行没有过错的答辩意见本院不予采信。田俊玲对工商银行可请求的付款数额不因伪卡交易而减少，其仍然有权依据双方的借记卡领用合同向工商银行主张支付相应的本金和利息并赔偿涉案交易被收取的相关费用。由于涉案借记卡账户存款为活期储蓄，因此田俊玲所主张的利息应当依据中国人民银行同期活期存款利率计算，其关于按照同期贷款利率计算的诉讼请求，超过活期存款利率的部分本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司北京西河沿支行于本判决生效后十日内给付原告田俊玲两万零一百一十四元及相应的利息（利息以两万零一百一十四元为基数，自二○一五年一月十六日起按照中国人民银行公布的同期活期存款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告田俊玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百零三元，由被告中国工商银行股份有限公司北京西河沿支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
代理审判员 覃琪瑶
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 邓 斌