广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3062号上诉人（原审被告）：吴有幸，女，1981年10月23日出生，汉族，住江门市新会区，被上诉人（原审原告）：梁于行，男，1972年2月9日出生，汉族，住江门市新会区，委托诉讼代理人：薛景欣、何健辉，均系广东江达律师事务所律师。原审被告：黎广球，男，1973年9月7日出生，汉族，住江门市新会区，上诉人吴有幸因与被上诉人梁于行、原审被告黎广球民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴有幸上诉请求：1、撤销一审判决，请求驳回对梁于行的诉讼请求。事实和理由：黎广球向梁于行借款时没有和吴有幸商量，梁于行没有得到吴有幸的同意也没有告知吴有幸，吴有幸对黎广球和梁于行的借款不知情。现梁于行和黎广球就本案借款无法协商才找到吴有幸，吴有幸无法偿还。梁于行辩称：吴有幸与黎广球于2010年6月11日登记结婚，于2016年7月12日登记离婚，梁于行是在2015年8月25日将借款20万元交付给黎广球，本案的借款是发生在吴有幸与黎广球婚姻关系存续期间，一审法院认定的事实及适用法律正确，请求二审法院维持原判。黎广球辩称：当初借款时黎广球瞒着吴有幸，吴有幸是不知情的，本案的各方当事人是相互认识的，而且当时是没有利息的，是在起诉时加上去的，黎广球有按照合同约定每月还4000元，到起诉时由梁于行自行在借款合同中加上利息，在一审时黎广球有申请鉴定。请求法院查明事实，本案借款没有约定利息，之前还过的款项应当扣除。梁于行向一审法院起诉请求：1、黎广球、吴有幸偿还梁于行借款本金人民币200000元，利息52000元（暂计至2017年6月23日，以后以借款本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至款项清偿之日止），合共252000元；2、由黎广球、吴有幸承担本案诉讼费用及其他一切费用。一审法院认定事实：梁于行与黎广球是朋友关系，黎广球因资金周转需要，于2015年8月24日向梁于行借款人民币200000元，双方于同日签订《借款合同》，约定黎广球向梁于行借款200000元，利息按每月2%计算，借款期限从2015年8月24日至2016年8月23日止，还款方式为期满后一次性还清，如黎广球到期不能还款，须按同期银行的四倍贷款利率支付利息。同日，黎广球签订《借款收据》，确认已收到梁于行现金款项200000元的事实。合同签订后，梁于行于2015年8月25日通过银行转账出借款项196000元给黎广球，梁于行称余下的4000元是签订借据当日现金支付给黎广球，黎广球对此不予确认，认为只收到梁于行196000元的借款。借款期内，黎广球曾分别于2015年9月29日、2015年10月31日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年2月3日按每笔4000元的金额向梁于行转账5次共20000元。黎广球认为除上述转账5笔款项外，还有现金偿付6笔借款，转账及现金合共偿还了44000元本金。梁于行庭审中只确认黎广球已向其支付了9期（除上述5笔转账外，余下4笔是现金支付）利息共36000元的事实。上述借款在约定借款期限届满后，黎广球未能向梁于行偿还借款本金200000元以及其余借款利息，经梁于行多次追讨均未偿付。另，黎广球认为《借款合同》中关于利息约定为每月2%中的“2”并非其本人书写，其不确认约定计付借款期内的利息，经一审法院征询其是否申请鉴定后，黎广球在指定期限内没有向一审法院提出申请。另查明，黎广球、吴有幸于2010年6月11日登记结婚。于2016年7月12日登记离婚。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。关于涉案借款本金及利息问题，黎广球因资金周转需要，与梁于行就借款达成合意，梁于行也通过银行转账、现金给付等的方式向黎广球交付了款项，黎广球也书面确认了收到梁于行200000元借款的事实，故对于黎广球称只收到196000元的抗辩，一审不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，梁于行与黎广球之间的借贷关系已经依法成立，双方也通过《借款合同》和《借款收据》进一步确认了借贷关系，并对借款金额、借款期限、利息计算等作了明确约定。对于黎广球称没有约定借款期内的利息及所付款项为借款本金的抗辩，由于黎广球未有提供证据予以证明其主张，而且从《借款合同》的还款方式（期满后一次性付清）和利息约定标准以及黎广球向原告偿还的款项金额可见，黎广球是按合同约定给付利息的，因此，黎广球抗辩缺乏依据，一审不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黎广球收取借款后没有依约履行还款义务，也未按照约定支付利息，已经构成违约。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，梁于行诉请要求黎广球按照约定支付借款利息以及逾期利息，理由充分，应予支持。根据双方约定的逾期利息“按同期银行的四倍贷款利率支付”也符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。据此，梁于行诉请黎广球偿还借款本金200000元并支付借款利息和逾期利息的理由充分，于法有据，一审予以支持，但前述利息应扣除被告已经支付利息36000元。即黎广球应向梁于行偿还借款本金200000元、借款期内利息12000元（4000×12-36000=12000元）以及相应的逾期利息（逾期利息以200000元为本金，从2016年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项还清之日止）。关于借款是否属于夫妻共同债务的问题，梁于行主张的债权发生在黎广球与吴有幸婚姻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黎广球、吴有幸均没有提交证明梁于行主张的债权属于夫妻一方与梁于行约定为个人债务的证据，也没有提交能够证明该债务有婚姻法第十九条第三款规定情形的证据，因此，梁于行主张本案债务为黎广球与吴有幸的夫妻共同债务，要求两人共同偿还借款本息符合法律规定，一审予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、黎广球、吴有幸应自判决发生法律效力之日起十日内共同向梁于行偿还借款本金200000元和支付借款期内利息12000元，以及相应的逾期利息（逾期利息以200000元为本金，从2016年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限计算至款项还清之日止）；二、驳回梁于行的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为2540元，由黎广球、吴有幸共同负担。二审中，当事人没有提交证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审判令黎广球和吴有幸对本案借款本息承担共同清偿责任后，仅吴有幸针对其责任问题提起上诉，并对一审认定的借款利息提出异议，本院围绕其上诉请求和理由进行审查。本案二审争议焦点为：1、本案借款是否存在利息约定；2、本案借款是否属黎广球与吴有幸有夫妻共同债务，吴有幸是否应承担共同清偿责任。关于第一个争议焦点。吴有幸主张本案借款无利息约定，但未提供证据予以证明。根据借款合同，其中记载利率为每月2%，黎广球辩称其签订合同时利率一栏空白，但其并未对此申请鉴定，且该合同约定为一式两份，双方各一份，而黎广球无法根据其应持有的合同以作印证，故本院不予采信。据此，一审对本案借款本息的认定正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。本案借款形成于黎广球与吴有幸夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应推定为夫妻共同债务。吴有幸主张不承担责任的，应就上述司法解释规定的除外情形予以举证，或提交证据证明其未享受借款带来的利益，但吴有幸在本案中未提交证据，黎广球为此提交的证据亦无法证明待证事实，故一审认定本案债务属夫妻共同债务，判令吴有幸承担共同清偿责任，处理恰当，本院予以维持。综上所述，吴有幸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上诉人吴有幸负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月十四日法官助理 刘亚龙书 记 员 陈月佩