山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第468号
上诉人（原审被告）张志霞，女，1973年4月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人郭明星，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高风来，男，1969年2月19日出生，汉族，无业，住山东省茌平县。
委托代理人高飞，系高风来之子，男，1989年10月5日出生，汉族，济南市历下区人民法院合同制法警，住山东省茌平县。
原审被告王连生，男，1965年9月18日出生，汉族，无业，住济南市。
原审被告ＸＸ，男，1970年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人张志霞因与被上诉人高风来、原审被告王连生、ＸＸ委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2014）历商初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高风来原审诉称，2012年7月4日我将钱交给张志霞，因张志霞称自己家亲戚搞房地产，可以弄到便宜房子并口头承诺2012年12月底可以交付使用，后到2013年12月张志霞称要等到2014年5月肯定能搞到房子。后至今仍无消息，现要求张志霞偿还购房款。王连生系张志霞丈夫，债务发生在夫妻关系存续期间，故要求王连生共同承担债务。张志霞将款项10万元交于ＸＸ，ＸＸ与本案具有直接法律上的利害关系，为查明事实，申请追加ＸＸ为本案被告，但不要求ＸＸ承担还款责任。请求判令：张志霞、王连生共同偿还购房款l0万元；自2012年7月4日起按银行同期贷款利率的两倍支付利息25388.61元。
张志霞原审未答辩，向法院提交证明一份，证明10万元是张志霞领着高风来三人一起去的，当着高风来三人的面交给ＸＸ。
王连生原审未答辩，亦未提交证据。
ＸＸ原审辩称，我与高飞之间的买卖房屋，与王连生无关。
原审法院认定，2012年7月4日，高风来想购买房子，张志霞持有盖有“ＸＸ”名章，但无本人签字的一份《商品房买卖合同》与高风来签订合同，约定高风来购买商品房期房居住使用，房屋总价26万，本合同签订之日分期付款10万，但对房屋交付期限亦未作约定。高风来随后多次催促张志霞交付房屋未果。2014年6月27日，张志霞向高风来出具《收到条》一份，载明：“今收到金桥新苑购房款10万整，交款人高风来。收款人：张志霞。”2014年8月27日，ＸＸ向张志霞出具《证明》一份，记载：“2012年7月4日收到高风来购房款（金桥新苑）计10万，认此证明，与张志霞无关。”另查，王连生与张志霞系夫妻关系。
原审法院认为，本案系因高风来口头委托张志霞购房而产生的纠纷。由于高风来与ＸＸ所签《商品房买卖合同》欠缺ＸＸ本人亲自签字确认，属于瑕疵证据。但事后经庭审确认购房事实，该合同系ＸＸ本人意思表示，予以认定。张志霞作为购房受托人，主张其为高风来出具的收条为被逼迫书写，但并未提交相关证据，不予采信。故该收条真实有效，予以确认。高风来为购房而向张志霞交付首付款10万，因房屋迟迟不能交付而要求退还该款，由于《商品房买卖合同》对房屋交付期限未作明确约定，合同签订后已逾两年未交付使用，高风来作为委托人有权要求随时解除委托合同，退还购房预付款，予以确认。王连生作为张志霞的丈夫，对此债务亦应承担相应的民事责任。鉴于高风来未向ＸＸ主张承担责任，而只要求张志霞、王连生承担相应的民事责任，并无不当，故对高风来要求张志霞、王连生共同偿还购房款10万的诉讼请求，予以支持。因房屋未交付而导致解除合同而产生的利息损失，张志霞、王连生应予承担。高风来主张自2012年7月4日起按银行同期利率两倍支付利息25388.61元的诉讼请求，法院认为高风来与张志霞、ＸＸ在商定购买商品房时并未约定交付时间，至高风来起诉才明确解除合同的意思表示，故对于高风来主张的利息，应自其起诉之日即2014年7月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止，对其超出部分的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十七条、第四百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百二十八条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、张志霞、王连生于判决生效之日起十日内偿还高风来购房款10万；二、张志霞、王连生于判决生效之日起十日内偿还高风来利息损失（以欠款10万，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月21日起计算至判决生效之日止）；三、驳回高风来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由张志霞、王连生负担。
上诉人张志霞不服原审判决上诉称，高风来从未委托过我购买房屋，高风来也无任何证据证明我们之间存在委托关系，原审法院仅凭高风来的单方陈述即认定存在委托关系，乃认定事实错误。我是高风来买房的介绍人，高风来从未将购房款交付我。高风来自述10万元购房款于2012年7月4日交付，ＸＸ对此认可，但高风来提交的收到条日期却为2014年6月27日，即购房款的交付和收到时间存在矛盾。事实是，2012年7月4日，我带领高风来找到ＸＸ（系我姑父），双方签订了《商品房买卖合同》，ＸＸ收到高风来交付的10万元购房款，未出具收到条。2014年6月27日，高风来之子高飞带领多人至我处，要求ＸＸ补具收到条，由于ＸＸ身在外地，经我电话沟通，为缓解高风来的情绪，先由我向高风来出具房款收到条，ＸＸ他日再向我另行出具《证明》。2014年8月27日，ＸＸ向我出具了《证明》，证明收到的购房款与我无关。我不是该买卖合同的相对方，即使我与高风来间房屋买卖的“委托关系”成立，也因我已将购房款交付ＸＸ而不承担还款义务。高风来原审诉讼请求只要求我偿还购房款10万元，高风来虽在诉状事实与理由部分要求我及王连生承担连带责任，但事实与理由并不等同本案诉求，原审法院判决王连生承担连带责任已超出诉讼请求。请求撤销原审判决，改判驳回高风来的诉讼请求。
被上诉人高风来二审辩称，依据《合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，我与张志霞之间的委托合同关系已经成立。张志霞出具的借条和收到条，可证明我将购房款l0万元交给张志霞。原审法院在2014年7月30日对张志霞作的笔录上，张志霞认可其出具的借条、收到条，并承认当时收到钱后把钱交给了ＸＸ。《商品房买卖合同》未能履行，且已无履行的可能。张志霞与ＸＸ系姑侄关系，张志霞作为受托人未尽到审查的义务，存在重大过失，造成我的损失，依据《合同法》第四百零六条的规定，张志霞应承担赔偿损失的责任。本案起诉前我与ＸＸ从未谋面，ＸＸ给张志霞出具的《证明》，不能免除张志霞的责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ二审述称，《商品房买卖合同》中“ＸＸ”的印章是其亲手所盖；我已经收取高风来的购房款10万元，我争取尽快还给高风来。
原审被告王连生未到庭参加诉讼。
本院另查明，张志霞于2014年9月30日在原审法院制作的《调查质证笔录》中签字，笔录载明：对于《商品房买卖合同》和《收到条》的真实性予以认可，当时收到钱后于2012年7月4日当天把10万元给了ＸＸ。
本院另查明的事实有《调查质证笔录》和当事人陈述一并在卷佐证。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，高风来与ＸＸ签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性的规定，合法有效，双方应依约承担权利义务。高风来与张志霞之间虽未签订书面的委托合同，但依据法院查明的事实，高风来委托张志霞购买金桥新苑房产的事实，真实存在，双方已形成事实的委托合同关系，双方应依约承担权利义务。因此，张志霞主张其与高风来之间不存在委托合同关系的上诉理由，本院不予支持。
张志霞向高风来出具的《收到条》，可证明高风来已向张志霞交付购房款10万元；张志霞签字的《调查质证笔录》，可证明系张志霞收取了高风来的10万元购房款；由于《商品房买卖合同》未能履行，且已无履行的可能，张志霞应向高风来返还购房款10万元。ＸＸ出具的《证明》，只是ＸＸ与张志霞之间的合议，高风来对此不予认可，该《证明》不能免除张志霞的还款责任。因此，张志霞主张其不应承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。ＸＸ自认其已收取购房款10万元，并答应偿还，张志霞向高风来还款后，可向ＸＸ追偿。
高风来在起诉状中将王连生列为被告，并明确要求王连生与张志霞共同承担还款责任，原审判决并未超出高风来的诉讼请求。因此，张志霞主张原审判决超出高风来诉讼请求的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张志霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
审 判 员 刘 霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年十月十四日
书 记 员 穆 瑜