wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省城步苗族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）湘0529刑初16号
公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
附带民事诉讼原告人瞿某，男，1953年4月25日出生，苗族，高中文化，住某地。
诉讼代理人郭世雄，湖南富强律师事务所律师。
被告人瞿宏正，男，1978年11月8日出生于湖南省城步苗族自治县，苗族，初中文化，农民，住某地。因涉嫌故意伤害犯罪于2017年12月1日被刑事拘留，2017年12月13日被逮捕。现羁押于城步苗族自治县看守所。
湖南省城步苗族自治县人民检察院以城检公诉刑诉[2018]14号起诉书指控被告人瞿宏正犯故意伤害罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人瞿某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人瞿宏正赔偿住院医疗费、误工费、护理费16013元。本院依法组成由审判员杨向前担任审判长，审判员刘一通、人民陪审员漆小玲参加的合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。书记员袁愈鹏担任记录。城步苗族自治县人民检察院指派检察员王求明出庭支持公诉。瞿某及诉讼代理人郭世雄、瞿宏正到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年11月25日11时许，被告人瞿宏正驾驶湘EX面包车行驶至城步苗族自治县丹口镇尖口村3组被害人瞿某家过道时，与瞿某发生口角，两人因此互相打斗。期间，瞿宏正用拳头殴打瞿某头部，致瞿某头面部多处挫裂伤、头皮血肿，经鉴定，瞿某的人体损伤程度构成轻伤二级。
到案后，被告人瞿宏正如实供述了上述事实。
经审理查明：
2017年11月25日10时许，被告人瞿宏正驾驶湘EX面包车行驶至城步苗族自治县丹口镇尖口村3组被害人瞿某家过道时，因瞿宏正与瞿某有过节，因而发生口角，后发生打斗，相互打斗过程中，瞿宏正先后3次用拳头朝瞿某的头面部打了二、三拳，致瞿某头面部多处挫裂伤、头皮血肿，瞿某的损伤程度构成轻伤二级。
到案后，被告人瞿宏正如实供述了上述事实。
被告人瞿某受伤后于2017年11月25日至2017年12月14日在城步苗族自治县人民医院住院治疗20天。瞿某的经济损失为住院医疗费7849.26元，误工费1709元（85.45元/天×20天），护理费1709元（85.45元/天×20天），合计人民币11267.26元。被告人瞿宏正已先行赔偿瞿某经济损失人民币3000元。
上述事实，被告人瞿宏正在开庭审理过程中无异议，并有瞿某的病历资料、户籍资料；证人陈某、瞿某1、罗某、杨某、瞿某2、瞿某3、陈某1的证言；被害人瞿某的陈述；瞿宏正的供述；司法鉴定意见书；扣押笔录及照片、现场勘验笔录、现场示意图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人瞿宏正故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。故公诉机关对瞿宏正犯故意伤害罪的指控成立，本院予以支持。公诉机关所举证据经瞿宏正质证无异议，本院予以采信，作为定案的依据。到案后瞿宏正能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。瞿宏正赔偿了部分经济损失，可以酌情从轻处罚。瞿宏正的犯罪行为给附带民事诉讼原告人瞿某造成的经济损失应予赔偿。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告人瞿宏正犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月1日起至2018年11月30日止。）
二、由被告人瞿宏正赔偿附带民事诉讼原告人瞿某的住院医疗费、误工费、护理费等经济损失人民币11267.26元（含已支付的人民币3000元）。此款限本判决生效之日起一个月内付清；
三、驳回附带民事诉讼原告人瞿某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨向前
审 判 员 刘一通
人民陪审员 漆小玲
二〇一八年三月十五日
书 记 员 袁愈鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。
承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0403民初466号
原告：中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行，住所地九江市浔阳区浔阳东路47号，统一社会信用代码913604031593029598。
主要负责人：刘剑英，行长。
委托诉讼代理人：胡世文，男，该行职员。
被告：胡乐昌，男，1965年9月12日出生，汉族，住九江市濂溪区。
原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行（简称农行浔阳支行）与被告胡乐昌信用卡纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行浔阳支行的委托诉讼代理人胡世文到庭参加诉讼。被告胡乐昌经公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行浔阳支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡透支款9603.02元，其中：本金8700元、利息656.80元、逾期付款违约金246.22元，并承担自起诉之日至还清之日止的逾期利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月，被告向原告申领了卡号为62×××96信用卡一张。由于被告未履行还款义务，截止2018年1月17日被告尚欠本息9603.02元。原告多次催款未果，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告胡乐昌未作答辩。
经审理查明：被告通过原告员工的推荐，于2017年2月12日向原告提出办理信用卡的申请，对原告提供的背面附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》按要求填写了自己的信息资料。经原告审查，审批了一张卡号为62×××96永久信用额度10000元的信用卡，被告于2017年6月27日在原告的网点办理了信用卡卡片领取和信用卡激活业务，在原告出具的《个人业务凭证上签名确认。被告收到原告提供的该信用卡后于2017年3月1日开始持该卡消费。起初用卡正常，至2017年10月开始出现违约情形，并持续未依约还款。根据原告提供的账户信息表明：截至到2018年2月7日被告持有的卡号为62×××96信用卡逾期本金8700元、利息656.8元、逾期还款违约金246.22元，合计欠款9603.02元。
本院认为：合同依法成立，即具有法律效力，双方均应恪守履行。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告借款后，在较长的时间内未予还款，原告要求其按约支付欠款本息及逾期付款违约金的诉请，有事实和法律依据，故本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据予以反驳，视为自愿放弃其举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告胡乐昌应在本判决生效后10日内，向原告中国农业银行股份有限公司九江浔阳支行返还信用卡透支本金8700元、利息656.8元、逾期还款违约金246.22元，合计欠款9603.02元，并承担自起诉之日至还清之日止按日万分之五计取的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡乐昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 陈新娟
审判员 何 凡
审判员 王苏平
二〇一八年六月二十日
书记员 郑 芸
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1323民初537号
原告:张业明,男,1969年7月11日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：王建国、唐睿冉，江苏义缘律师事务所律师。
被告:王振金,男,1966年7月10日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张汉立，男，1967年7月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
原告张业明与被告王振金买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张业明的委托诉讼代理人唐睿冉、被告王振金的委托诉讼代理人张汉立到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告张业明于2018年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张业明要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张业明撤诉。
案件受理费减半收取300元，由原告张业明负担。
审判员 鲍雪玲
二〇一八年二月二十三日
书记员 张 颖
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初5531号
原告胡兰，女，1983年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人黄璜，湖南和讯律师事务所律师。
被告李湘琼，男，1992年5月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。
委托代理人谭煌，湖南瀛湘律师事务所律师。
被告邵凯，男，1992年5月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
原告胡兰与被告李湘琼、邵凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡兰及其委托代理人黄璜、被告李湘琼及其委托代理人谭煌、被告邵凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、两被告连带清偿原告借款20万元并支付逾期利息至清偿之日；2、两被告承担本案全部诉讼费。
被告李湘琼答辩要点：1、原告所述与事实不符，被告对原告出具的借条真实性不予认可，原、被告之间不存在借贷关系。被告确实曾在原告的胁迫下签过借条，但原告出示的借条与被告实际签的借条日期不一致。被告认为原告出示的借条内容不真实，请求法庭对原告提交的借条进行司法鉴定。2、原、被告属于委托投资关系而非借贷关系，原、被告虽未采用书面形式对委托关系进行确定，但根据合同法规定，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告委托被告向江苏易乾宁资产管理有限公司投资20万元，原、被告之间成立委托投资关系，被告通过《出借咨询与服务协议》所产生的收益，立即通过支付宝转给了原告。
被告邵凯答辩要点：1、原告所述与事实不符，被告对原告出具的借条真实性不予认可，原、被告之间不存在借款担保关系。被告确实曾在原告的胁迫下在借条上的“担保人”处签字，但原告出示的借条与被告实际签的借条日期不一致。被告认为原告出示的借条内容不真实，请求法庭对原告提交的借条进行司法鉴定。2、被告在原告的胁迫下在借条的“担保人”处签名，根据合同法的规定，乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，被告有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2016年3月31日，胡兰通过银行转账的方式向李湘琼转账20万元。
2、2016年4月8日，李湘琼通过余额宝向胡兰转账1800元；2016年5月9日，李湘琼通过余额宝向胡兰转账1083元；2016年6月1日，李湘琼向胡兰转账1083元；2016年6月25日，李湘琼向胡兰转账9974元；2016年7月6日，李湘琼向胡兰转账1080元；2016年8月28日，李湘琼向胡兰转账9974元。以上共计24994元。
二、双方当事人有争议的事实
双方当事人有争议的事实在于本案是否为真实的借贷关系。原告认为，原、被告原系同事，被告李湘琼找原告借款20万元，并由邵凯作担保。被告李湘琼认为，借条是6月底被胁迫出具的，并非真实的借贷关系，而是为了做业绩进行的挂单，原告委托被告将20万元投资至江苏易乾宁资产管理有限公司并获得收益。被告邵凯认为，其在担保人处签名也系被胁迫，原、被告并非真实的借贷关系，而是合作关系。本院认为，诉讼中，原告向本院提交一份借条，载明：“借条本人于2016年3月31日向胡兰借款贰拾万圆整（￥200000.00），还款日期2016年6月30日。借款人：李湘琼20**年3月31日担保人：邵凯2016年3月31日借款人：李湘琼”。在庭前会议中，两被告对借条的真实性并未否认，仅称借条系被胁迫签订及借条出具时间为6月，但在原告借条遗失后，两被告才称对借条内容无任何印象，不清楚原告提交的借条是否为当时被胁迫出具的，请求法院对借条进行鉴定，因两被告在借条遗失前后陈述不一致，同时，两被告均认可向原告出具过借条，而原告于2016年3月31日向被告李湘琼转账20万元属实，即使借条出具时间为6月份，也可认定为两被告对借款事实的追认，同时以银行转账方式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效，因此，本案借条出具时间对借款合同的生效不产生影响，故本院对被告提出的对借条出具时间进行鉴定的申请不予准许，至于两被告抗辩称借条是被胁迫出具的，但两被告未提供证据证明，亦未在法定期限内向法院行使撤销权，故本院对两被告的抗辩理由不予采信，综上，本案借款合同的生效日期应为2016年3月31日，借款本金为20万元。而被告李湘琼称本案所涉款项20万元系原告委托其向江苏易乾宁资产管理有限公司进行投资，本案应为委托投资关系，因被告未提供充分有效证据证明，且被告李湘琼提供的《出借咨询与服务协议》系李湘琼与南京易乾宁金融信息咨询有限公司及江苏易乾宁资产管理有限公司签订，李湘琼在此获得的收益系李湘琼与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司之间的经济往来，与本案原、被告之间的借贷关系无关。综上，本院认为，本案为真实的借贷关系。
判决的理由与结果
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，被告李湘琼向原告胡兰借款20万元的事实清楚，证据充分，应予归还。故原告胡兰要求被告李湘琼偿还借款本金及利息，本院予以支持。因原、被告对借款利息约定不明，原告提交的借条上亦未载明利息，应视为未约定利息，而被告对借条上载明的内容持保留意见，且借条原件已遗失，故本院对借款归还日期无法确定，应视为借款期限约定不明，原告可随时要求被告返还，故逾期利息应从起诉之日即2016年11月21日起计算，标准为年利率6%。同时，本案中，被告李湘琼在原告起诉前已通过转账的方式偿还了24994元，该笔款项应为偿还借款本金，故本案被告李湘琼尚欠原告借款本金为175006元。二、被告邵凯曾在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，依法对李湘琼的上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告李湘琼在本判决生效后十日内偿还原告胡兰借款本金175006元及利息，利息按年利率6%的标准从2016年11月21日起算至借款实际清偿之日止；
二、由被告邵凯对被告李湘琼的上述第一项付款义务承担连带偿还责任，被告邵凯承担连带偿还责任后，有权向被告李湘琼追偿；
三、驳回原告胡兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告胡兰负担500元，被告李湘琼、邵凯负担5320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 祖培新
人民陪审员 王东红
二〇一七年八月十五日
代理书记员 鲍汝霞
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初5531号原告胡兰，女，1983年8月12日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人黄璜，湖南和讯律师事务所律师。被告李湘琼，男，1992年5月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。委托代理人谭煌，湖南瀛湘律师事务所律师。被告邵凯，男，1992年5月25日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告胡兰与被告李湘琼、邵凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡兰及其委托代理人黄璜、被告李湘琼及其委托代理人谭煌、被告邵凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、两被告连带清偿原告借款20万元并支付逾期利息至清偿之日；2、两被告承担本案全部诉讼费。被告李湘琼答辩要点：1、原告所述与事实不符，被告对原告出具的借条真实性不予认可，原、被告之间不存在借贷关系。被告确实曾在原告的胁迫下签过借条，但原告出示的借条与被告实际签的借条日期不一致。被告认为原告出示的借条内容不真实，请求法庭对原告提交的借条进行司法鉴定。2、原、被告属于委托投资关系而非借贷关系，原、被告虽未采用书面形式对委托关系进行确定，但根据合同法规定，当事人未采用书面形式但乙方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。原告委托被告向江苏易乾宁资产管理有限公司投资20万元，原、被告之间成立委托投资关系，被告通过《出借咨询与服务协议》所产生的收益，立即通过支付宝转给了原告。被告邵凯答辩要点：1、原告所述与事实不符，被告对原告出具的借条真实性不予认可，原、被告之间不存在借款担保关系。被告确实曾在原告的胁迫下在借条上的“担保人”处签字，但原告出示的借条与被告实际签的借条日期不一致。被告认为原告出示的借条内容不真实，请求法庭对原告提交的借条进行司法鉴定。2、被告在原告的胁迫下在借条的“担保人”处签名，根据合同法的规定，乙方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，被告有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2016年3月31日，胡兰通过银行转账的方式向李湘琼转账20万元。2、2016年4月8日，李湘琼通过余额宝向胡兰转账1800元；2016年5月9日，李湘琼通过余额宝向胡兰转账1083元；2016年6月1日，李湘琼向胡兰转账1083元；2016年6月25日，李湘琼向胡兰转账9974元；2016年7月6日，李湘琼向胡兰转账1080元；2016年8月28日，李湘琼向胡兰转账9974元。以上共计24994元。二、双方当事人有争议的事实双方当事人有争议的事实在于本案是否为真实的借贷关系。原告认为，原、被告原系同事，被告李湘琼找原告借款20万元，并由邵凯作担保。被告李湘琼认为，借条是6月底被胁迫出具的，并非真实的借贷关系，而是为了做业绩进行的挂单，原告委托被告将20万元投资至江苏易乾宁资产管理有限公司并获得收益。被告邵凯认为，其在担保人处签名也系被胁迫，原、被告并非真实的借贷关系，而是合作关系。本院认为，诉讼中，原告向本院提交一份借条，载明：“借条本人于2016年3月31日向胡兰借款贰拾万圆整（￥200000.00），还款日期2016年6月30日。借款人：李湘琼20**年3月31日担保人：邵凯2016年3月31日借款人：李湘琼”。在庭前会议中，两被告对借条的真实性并未否认，仅称借条系被胁迫签订及借条出具时间为6月，但在原告借条遗失后，两被告才称对借条内容无任何印象，不清楚原告提交的借条是否为当时被胁迫出具的，请求法院对借条进行鉴定，因两被告在借条遗失前后陈述不一致，同时，两被告均认可向原告出具过借条，而原告于2016年3月31日向被告李湘琼转账20万元属实，即使借条出具时间为6月份，也可认定为两被告对借款事实的追认，同时以银行转账方式支付借款的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效，因此，本案借条出具时间对借款合同的生效不产生影响，故本院对被告提出的对借条出具时间进行鉴定的申请不予准许，至于两被告抗辩称借条是被胁迫出具的，但两被告未提供证据证明，亦未在法定期限内向法院行使撤销权，故本院对两被告的抗辩理由不予采信，综上，本案借款合同的生效日期应为2016年3月31日，借款本金为20万元。而被告李湘琼称本案所涉款项20万元系原告委托其向江苏易乾宁资产管理有限公司进行投资，本案应为委托投资关系，因被告未提供充分有效证据证明，且被告李湘琼提供的《出借咨询与服务协议》系李湘琼与南京易乾宁金融信息咨询有限公司及江苏易乾宁资产管理有限公司签订，李湘琼在此获得的收益系李湘琼与南京易乾宁金融信息咨询有限公司、江苏易乾宁资产管理有限公司之间的经济往来，与本案原、被告之间的借贷关系无关。综上，本院认为，本案为真实的借贷关系。判决的理由与结果本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，被告李湘琼向原告胡兰借款20万元的事实清楚，证据充分，应予归还。故原告胡兰要求被告李湘琼偿还借款本金及利息，本院予以支持。因原、被告对借款利息约定不明，原告提交的借条上亦未载明利息，应视为未约定利息，而被告对借条上载明的内容持保留意见，且借条原件已遗失，故本院对借款归还日期无法确定，应视为借款期限约定不明，原告可随时要求被告返还，故逾期利息应从起诉之日即2016年11月21日起计算，标准为年利率6%。同时，本案中，被告李湘琼在原告起诉前已通过转账的方式偿还了24994元，该笔款项应为偿还借款本金，故本案被告李湘琼尚欠原告借款本金为175006元。二、被告邵凯曾在借条上作为担保人签字，未明确约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任，依法对李湘琼的上述债务承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、限被告李湘琼在本判决生效后十日内偿还原告胡兰借款本金175006元及利息，利息按年利率6%的标准从2016年11月21日起算至借款实际清偿之日止；二、由被告邵凯对被告李湘琼的上述第一项付款义务承担连带偿还责任，被告邵凯承担连带偿还责任后，有权向被告李湘琼追偿；三、驳回原告胡兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告胡兰负担500元，被告李湘琼、邵凯负担5320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李文斌人民陪审员  祖培新人民陪审员  王东红二〇一七年八月十五日代理书记员  鲍汝霞
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初548号
原告中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店***层。
法定代表人孙建平，公司总经理。
委托代理人周长生、黄慧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告方烨，男，1968年11月20日生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，现关押于武汉市新洲区看守所。
本院于2018年2月1日受理原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告方烨保险合同纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托代理人周长生、被告方烨均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告平安财保公司诉称，2014年8月8日被告方烨与案外人中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称“光大银行”）签署了贷款合同，被告方烨向光大银行贷款款40,000元人民币用于个人消费。同时，被告方烨（投保人）就该笔贷款向原告平安财保公司投保了保证保险，并以光大银行为被保险人，与原告平安财保公司签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险单”）一份，约定了保费及缴纳方式、保险金额、保险责任的承担方式及违约责任。因被告方烨自2015年12月8日后再未履行借款合同约定的还款义务。原告根据保证保险合同，于2016年2月26日向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计16181.46元人民币，光大银行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告进行保险理赔后，依据投保单的特别约定条款，被告方烨应归还原告的理赔款和未付保费，如被告方烨未在原告理赔之日起30日内归还原告理赔款和未付保费，则被告方烨还应向原告支付违约金。经计算，截止至2017年9月16日被告方烨欠原告违约金9174.89元。因原告平安财保公司多次向被告方烨催收上述款项未果，故原告平安财保公司诉至法院，请求依法判决：1、被告方烨向原告平安财保公司支付理赔款共计人民币16，181.46元（包括本金15,794.97元、利息386.49元）；2、被告方烨向原告平安财保公司支付未付保费共计人民币2,705.68元；3、被告方烨以原告支付的保险理赔款为基数，自2016年2月26日起至被告方烨还清全部理赔款项之日止，按照每日千分之一的标准向原告平安财保公司支付违约金；4、本案的诉讼费用由被告方烨承担。
被告方烨辩称，我对于原告平安财保公司的诉讼请求及事实和理由没有异议，但我现在无力还款，请求原告宽限期限并减免我承担的违约金。
原告平安财保公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《平安个人贷款保证保险单》一份，证明原告平安财保公司为被告方烨向光大银行的借款提供了保证保险。
2、代偿债务确认书，证明原告平安财保公司代被告方烨向光大银行偿还的逾期贷款本息
被告方烨未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方烨对原告提交的证据均没有异议。对于原、被告均无异议的证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告平安财保公司的证据真实、有效，与本案具有关联，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年8月8日，被告方烨与光大银行签署《个人贷款合同》一份，主要约定:被告方烨向光大银行借款4万元，同时，被告方烨(投保人)就该笔借款向原告平安财保公司投保了个人消费信贷保证保险，与原告平安财保公司签定了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定了保险的被保险人为光大银行，保险期间为自银行消费贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日，保费为按时交纳760元/月，每月保费率为1.9%。此外保单中特别条款约定:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金，未付保费=已欠保费+当期缴保费x当期实际承保天数/30”。其后，光大银行向被告方烨发放了4万元的贷款，被告方烨自2015年12月8日开始未再向光大银行履行还款义务，亦未再向原告平安财保公司履行保险合同中的每月缴纳保费的义务。2016年2月26日因被告方烨逾期80日未还款，原告平安财保公司按照保险合同的约定向光大银行理赔，支付保险理赔款共计16181.46元（包含未还的贷款本金15,794.97元，贷款利息386.49元）。光大银行向原告平安财保公司出具了《代偿债务确认书》一份，载明其已收到保证保险单（单号100300014010226）项下的代偿款16181.46元。根据保单中特别条款的约定，原告平安财保公司向光大银行理赔后，被告方烨应返还原告支付的理赔款，支付应付未付的保费，并在逾期80日后承担违约责任。因原告平安财保公司多次就上述款项向被告方烨催付未果，故原告平安财保公司诉至法院，请求依法判决。
本院认为，原、被告之间系保险合同关系，原、被告之间签订了保险合同，该合同不违反法律的规定，对原、被告均具有法律效力。依据保险合同保单中特别约定第3条“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”，原告平安财保公司代被告方烨向被保险人光大银行进行了理赔后，被告方烨应向原告平安财保公司归还全部理赔款16181.46元并支付未付保费2,705.68元。因被告方烨未按照保险合同的约定归还上述款项，至今逾期已超过30日，根据保单中特别约定第3款“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人交纳违约金”，据此条款，被告方烨至今未付保险理赔款及未付保费，其行为已构成违约，应向原告平安财保公司支付违约金。关于违约金的数额，按照保单合同特别条款，以保险理赔款与未付保费之和为基数，自2016年2月26日起按照每日千分之一的标准计算至实际还清款项之日止。综上，本院对原告平安财保公司的全部诉请予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告方烨于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款16,181.46元与保费2,705.68元，合计人民币18,887.14元。
二、被告方烨于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金(以保险理赔款与未付保费之和18,887.14元为基数，自2016年2月26日起按照每日千分之一的标准计算至实际还清款项之日止).
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204元，由被告方烨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 姜 帆
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初7643号
原告：龚小丽，女，1963年6月24日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：李汉平，男，1961年12月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，受无锡市滨湖区马山街道乐山社区居民委员会推荐。
被告：徐金堂，男，1963年10月10日生，汉族，住江苏省高邮市。
原告龚小丽与被告徐金堂民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告龚小丽于2018年1月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利。原告龚小丽的撤诉申请符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚小丽撤诉。
案件受理费800元减半收取400元，由原告龚小丽负担。
（此页无正文）
审判员 苏建春
二〇一八年一月三日
书记员 陈祖贤
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第03824号
原告：王周国，男，1989年2月2日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：周赛虎，男，1967年9月21日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市庐阳区。
原告王周国与被告周赛虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王周国到庭参加诉讼。被告周赛虎经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王周国诉称：2014年6月16日，周赛虎以承接工程资金周转为由向王周国借款58000元，并向王周国出具一张借条。借款到期后，经王周国多次催要，周赛虎未偿还借款，故王周国诉至法院，请求判令：1、周赛虎立即偿还借款58000元；2、周赛虎承担本案的诉讼费用。
被告周赛虎未答辩。
经审理查明：2014年6月16日，周赛虎以承接工程资金周转为由向王周国贷款58000元，并出具借条一张。借条载明：“今借到王周国人民币伍万捌仟元整（58000.00元）”。借条出具后，王周国以现金方式向周赛虎支付借款58000元。借款到期后，周赛虎未偿还借款，故王周国诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有王周国提交的本人身份证、周赛虎的身份证、借条，以及王周国庭审陈述予以证实。
本院认为：王周国和周赛虎之间的借贷关系有借条予以证实，清楚明确。因双方未约定还款期间，王周国可在催告后合理期限内要求周赛虎偿还借款。借款经催要未还，王周国请求周赛虎立即偿还借款本金58000元符合法律规定，本院予以支持。周赛虎经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周赛虎于本判决生效之日起十日内偿还原告王周国借款本金58000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元和公告费800元合计2050元，由被告周赛虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 周 袁
人民陪审员 陆云成
人民陪审员 张际华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王玉慧
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初3815号
原告：刘春花，女，1957年9月9日出生，汉族，住西平县。
委托代理人：陈天旺，北京市晟信律师事务所律师。
委托代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。
被告：河南西平农村商业银行股份有限公司（原西平县农村信用合作联社），统一社会信用代码：914117006152761344，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。
委托代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。
第三人：刘威扬，男，1969年10月7日出生，汉族，住西平县。
原告刘春花与被告西平农村商业银行股份有限公司、第三人刘威扬储蓄存款合同纠纷一案，原告刘春花于2017年11月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘春花的委托代理人陈天旺、顾先平，被告西平农村商业银行股份有限公司的委托代理人吴云山、李昌建、第三人刘威扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春花诉称，被告原名为西平县农村信用合作社，2007年，被告在西平县五沟营镇设立刘店储蓄所，该储蓄所的信贷员几经变更，最后由刘威扬一人承担办理银行业务，业务范围包括办理存款、取款、发放各种粮食补贴、综合补贴。原告到刘威扬的储蓄所存款时，刘威扬先给原告出具一份白条，该白条记载的内容与被告的存单所列内容一致；如果原告要求刘威扬更换被告的存单，刘威扬也会更换；原告持白条要求取款时，刘威扬会办理取款；如原告持有存单要求取款，刘威扬也会结清本息。刘威扬多次称，白条和存单是一样的，高利息是被告单位允许的。且刘威扬多次为原告及周边村民办理粮农及种子补贴的支取。刘威扬在其业务室的门外悬挂有刘店储蓄所的铜牌，持续多年为刘店及周边村民办理银行业务，储户对刘威扬承担办理被告的银行业务深信不疑。刘威扬涉嫌刑事案件后，原告从公安机关得知刘店储蓄所已经撤销，但原告无从得知，也没有见到被告的撤销公告，刘店村委的村民还是和之前一样到刘威扬处办理各项业务，原告有理由相信在刘威扬处办理业务与在被告处办理是一样的。综上，刘店储蓄所作为被告的分支机构，其行为应由被告承担。原告一直不知道刘店储蓄所已经撤销，在客观上、外表上足以使原告相信刘威杨一直在给被告办理银行业务；原告到刘店储蓄所办理业务是善意且没有过失，被告对刘威扬的代理行为采取默许的态度。刘威扬承办银行业务的行为已经构成表见代理，其行为后果应由被告承担，被告拒绝承兑原告的存款，故请法院判令被告偿还存款本金365000元并承担本案的诉讼费用。
被告西平农村商业银行股份有限公司辩称如下：1、刘威扬非法吸收公众存款案已经由西平县人民法院作出刑事判决，且在判决主文对赃款已经作出处理，如追缴不能弥补损失，再进行民事诉讼。2、第三人的行为不构成表见代理，系第三人的个人行为，该行为与被告无关。3、原告为得到高息，把钱放到第三人处，不是把钱放到被告处，且第三人已明确告诉原告若想得到高息是将钱存到投资担保公司。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人刘威扬述称，有人找到我存款时，我就告诉客户，想存高息就存到担保公司，想存低息就存到信用社，客户想得到高息就同意将钱存到担保公司，我把钱存到西平县浩宸投资担保公司，并以我个人名义向客户出具手续。原告持有的收据是我出具的，是我的个人行为，该债务应由我承担，与被告无关。
经审理查明：第三人刘威扬分别于2014年1月28日、2月7日、2月20日、6月27日、7月16日、8月4日向原告刘春花出具收据六张，内容分别为收到刘春花人民币伍万伍仟元，期限壹年，利息到期5500元；伍万元，期限壹年，利息到期5000元；柒万元，期限壹年，利息到期1000元；壹拾万元，期限壹年，利息到期10000元；叁万元，期限壹年，利息到期3000元；陆万元，期限壹年，利息到期6000元。第三人刘威扬共计收到原告人民币叁拾陆万伍仟元。
另查明，被告曾在西平县刘店村委设立刘店储蓄所，后该所于2009年10月被撤销。第三人刘威扬曾系西平农村信用合作联社村级信息联络员。2010年6月16日，被告印发了关于清退村级信息联络员实施意见，并将该意见简化为公告于2010年7月16日至25日在西平县广播电视台进行播出，内容为西平县农村信用合作联社的各项业务均在营业网点柜台办理，未委托任何人在营业网点柜台以外代理该社办理存款、贷款业务，任何人包括农信联络员、村级代办员，该社对在营业网点柜台以外办理业务不承担任何法律责任。同时被告将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。
另查明，第三人刘威扬等人涉嫌非法吸收公众存款案于2015年被西平县公安局立案侦查，第三人刘威扬于2015年5月14日被西平县公安局抓获，于2016年12月30日被本院以非法吸收公众存款罪判处三年六个月，同时判令依法追缴刘威扬等人的违法所得，退赔各集资参与人。
另查明，第三人刘威扬无论是在非法吸收公众存款案的刑事侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道被告取缔村级代办员；同时他告诉存款的客户，他将钱存到投资担保公司客户才能获得高利息。
上述事实，有原、被告及第三人陈述，本院（2016）豫1721刑初69号刑事判决书及刑事卷宗侦查材料等，《西平县农村信用合作联社关于清退村级信息员的实施意见》、西平县广播电视台证明、公告及公告张贴的照片等证据存卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告请求被告西平农村商业银行股份有限公司偿还其存款365000元，应当提供其在被告处存款的事实依据。原告诉称第三人刘威扬接受其存款构成表见代理，就是被告接纳原告储蓄行为，被告应该承担支付存款的民事责任。经查，被告于2010年6月实施清退村级信息联络员，并于同年的7月在西平县电视台播出取缔农信联络员、村级代办员公告，又将该公告在西平县五沟营镇、盆尧镇等处张贴。第三人无论是在非法吸收公众存款案的侦查阶段还是在本案的庭审中，均陈述他已经知道取缔村级代办员，同时他告诉存款的客户，如想得到高利息，就将钱存到投资担保公司。以上事实说明，被告已将终止第三人代办银行业务的事项在原告居住的区域予以公告公示，且第三人述称已明白告知原告等存款户高息存款是存在投资担保公司，而不是被告西平农村商业银行股份有限公司；且第三人为原告出具的收据是“白条”，而不是被告单位的制式单据。综上，原告在第三人刘威扬处的存款原告应该知道不是存在被告处，原告诉称第三人表见代理的理由不能成立；第三人刘威扬所称原告存款的行为系其个人行为，不应由被告承担支付责任。其次，第三人刘威扬涉嫌非法吸收公众存款案已经本院作出生效判决，并对第三人非法吸收原告等人存款的违法事实进行了确认，原告的损失应由第三人刘威扬个人承担。所以原告诉请被告承担支付存款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘春花的诉讼请求。
案件受理费6775元，减半收取3387.5元，由原告刘春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 刘光明
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张欣广
江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0803民特17号
申请人：江苏万豪物业服务有限公司，住所地，淮安市淮安区宙辉国际花苑5号楼202室。
法定代表人：刘鸿，该公司董事长。
委托代理人：李健梅，该公司员工。
申请人：蔡雨，男，1991年6月4日生，汉族，住淮安市。
申请人江苏万豪物业服务有限公司因与申请人蔡雨物业服务费纠纷，于2018年4月10日经淮安市淮安区人民调解委员会调解员袁国民、潘海莲主持调解，达成调解协议如下：
一、申请人蔡雨同意在2018年5月10日前向申请人江苏万豪物业服务有限公司缴纳2018年7月30日之前的物业服务费用1200元；
二、申请人蔡雨和申请人江苏万豪物业服务有限公司其他无争议；
三、申请人蔡雨和申请人江苏万豪物业服务有限公司一致同意请求人民法院对调解协议内容予以司法确认。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人蔡雨和申请人江苏万豪物业服务有限公司于2018年4月20日经淮安市淮安区人民调解委员会主持调解，达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 芮东俊
二〇一八年五月十日
书记员 张 井
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终759号
上诉人（原审被告）：云和县梦立方教玩具厂，住所地浙江省云和县凤凰山街道新华街***号。
投资人：王章土，男，1978年7月26日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托诉讼代理人：李欣，浙江汇时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑惠丹，浙江汇时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波咕咚创意科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区前河南路1016号1402室。
法定代表人：毛铭辉，总经理。
委托诉讼代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人云和县梦立方教玩具厂因与被上诉人宁波咕咚创意科技有限公司侵害作品复制权、发行权纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2017）浙11民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，云和县梦立方教玩具厂于2017年11月20日以其已与被上诉人宁波咕咚创意科技有限公司达成和解为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人云和县梦立方教玩具厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人云和县梦立方教玩具厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人云和县梦立方教玩具厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐燕如
审判员 何 琼
审判员 陈 宇
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郝梦君
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初2614号
原告：王广友，男，1970年9月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市北辰区大张庄镇北何庄村民委员会，住所地天津市北辰区大张庄镇北何庄村。
被告：杨松静，女，1969年2月5日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告王广友诉被告天津市北辰区大张庄镇北何庄村民委员会、杨松静农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王广友撤诉。
案件受理费600元减半收取计300元，由原告王广友负担。
代理审判员 苏晓龙
二〇一八年五月十五日
书 记 员 张轶男
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2885号
原告范占军，男，1957年12月2日出生，汉族，�河北省泊头市。
委托代理人杨连才，男，1959年2月4日出生，汉族，住河北省任丘市。
被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。地址：河北省任丘市会战道。
负责人袁明生，系该公司总经理。
委托代理人石宇航，系该公司员工。
委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。
原告范占军诉被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨连才、被告的委托代理人石宇航、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范占军诉称，原告是复员退伍司机，于1982年2月通过华北石油管理局的体检、政审、考试合格招收为正式职工，原告到单位后，被告对原告进行安全教育后上岗工作，原告被分配到采油一厂工作。到1987年12月31日，华北石油管理局欺骗原告说原告是临时工，对原告进行了辞退，原告不服与被告进行交涉，被告坚持说原告就是临时工，原告没有办法只有走上访的道路，原告找到各级信访部门，都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，原告找到各级劳动仲裁委员会都不受理，现在原告走投无路，只能求助于法律，故起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。请求事项如下：一、判决被告辞退原告行为无效；二、判决被告给原告补发工资811200元；三、判决被告支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）；四、判令恢复原、被告之间的劳动关系。
被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司辩称，第一，原告起诉被告主体错误，原告称其于1982年的2月开始工作，但是被告成立于1999年的12月，在此之前不可能与原告建立劳�关系，1982年之前被告的名称是华北石油管理局，此后又进行了专业化重组，分离为若干单位。第二，原告起诉缺乏事实依据，原告称其为被告的正式职工没有依据，原告所称辞退行为无效也没有事实和法律依据。第三，原告提起劳动争议仲裁早已超过法律规定的时效，原告诉状所称在1987年被辞退，而原告2016年才申请仲裁，早已超仲裁时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。
另查明，原告等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后原告等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案�2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。
本院认为，原告自述其在采油一厂的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”本案中，根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北�油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。故对被告辩称主体不适格的意见不予采纳。
被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告对此不予认可，主张被辞退后一直在向相关部门信访。根据当时生效法律《国营企业劳动争议处理暂行规定》（1987年8月15日实施，1993年8月1日失效）第五条的规定：“因履行劳动合同发生的争议，当事人可以向企业劳动争议调解委员会（或者调解小组，以下统称调解委员会）申请调解，也可以直接向当地劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。因开除、除名、辞退违纪职工发生的劳动争议，当事人应当直接向当地仲裁委员会申请仲裁。”第十六条规定：“当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请。属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三日内，向仲裁委员会提出。属于本规定第二条第二项的劳动争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出。”本案中，原告提供了信访事项告知书、中国石油天然气集团公司告知单、廊坊市劳动人事争议调解仲裁委员会证明、焦从明传唤证、霸州市民政局优抚科证明、沧州市信访局信访事项介绍信等证据，现有证据不能证实原告主张自1988年开始不间断向有关部门主张权利，故对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告范占军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告范占军负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张静思
审 判 员 毕伯平
代理审判员 张莎莎
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘志丹
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0982民初2885号原告范占军，男，1957年12月2日出生，汉族，�河北省泊头市。委托代理人杨连才，男，1959年2月4日出生，汉族，住河北省任丘市。被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。地址：河北省任丘市会战道。负责人袁明生，系该公司总经理。委托代理人石宇航，系该公司员工。委托代理人王普权，河北华友律师事务所律师。原告范占军诉被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司劳动争议一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨连才、被告的委托代理人石宇航、王普权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范占军诉称，原告是复员退伍司机，于1982年2月通过华北石油管理局的体检、政审、考试合格招收为正式职工，原告到单位后，被告对原告进行安全教育后上岗工作，原告被分配到采油一厂工作。到1987年12月31日，华北石油管理局欺骗原告说原告是临时工，对原告进行了辞退，原告不服与被告进行交涉，被告坚持说原告就是临时工，原告没有办法只有走上访的道路，原告找到各级信访部门，都不给解决。劳动法和劳动仲裁法实施后，原告找到各级劳动仲裁委员会都不受理，现在原告走投无路，只能求助于法律，故起诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。请求事项如下：一、判决被告辞退原告行为无效；二、判决被告给原告补发工资811200元；三、判决被告支付原告养老保险金162240元（应该由单位承担的部分）；四、判令恢复原、被告之间的劳动关系。被告中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司辩称，第一，原告起诉被告主体错误，原告称其于1982年的2月开始工作，但是被告成立于1999年的12月，在此之前不可能与原告建立劳�关系，1982年之前被告的名称是华北石油管理局，此后又进行了专业化重组，分离为若干单位。第二，原告起诉缺乏事实依据，原告称其为被告的正式职工没有依据，原告所称辞退行为无效也没有事实和法律依据。第三，原告提起劳动争议仲裁早已超过法律规定的时效，原告诉状所称在1987年被辞退，而原告2016年才申请仲裁，早已超仲裁时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，华北石油会战指挥部成立于1976年1月，1981年6月更名为华北石油管理局，隶属于石油工业部。1999年7月，中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北石油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。另查明，原告等143人于2016年6月7日向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会以中国石油华北油田公司为被申请人申请仲裁，该仲裁委于当日出具冀劳人仲案【2016】78-220号不予受理通知书，以申请人超过法定退休年龄主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效或仅以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。后原告等人不服该仲裁不予受理通知书，于2016年7月13日以中国石油华北油田公司为被告起诉至本院。在本院审理过程中，原告将被告名称变更为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。上述事实，有原、被告当庭陈述，中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司营业执照、华北石油管理局营业执照、华北石油管理局2016年8月2日情况说明、冀劳人仲案�2016】78-220号不予受理通知书等证据证实。本院认为，原告自述其在采油一厂的司机岗位从事工作，招工和辞退单位均为华北石油管理局。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人；用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。”本案中，根据中国石油天然气集团公司下发文件《关于对华北石油管理局重组方案的批复》（中油办【1999】385号），批复同意设立中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司，同年10月，将6个采油厂、2个炼油厂、2个研究院等油气生产、研究等十几家单位从华北�油管理局分离，重组分立为中国石油天然气股份有限公司华北油田分公司。故对被告辩称主体不适格的意见不予采纳。被告主张原告起诉超过诉讼时效，原告对此不予认可，主张被辞退后一直在向相关部门信访。根据当时生效法律《国营企业劳动争议处理暂行规定》（1987年8月15日实施，1993年8月1日失效）第五条的规定：“因履行劳动合同发生的争议，当事人可以向企业劳动争议调解委员会（或者调解小组，以下统称调解委员会）申请调解，也可以直接向当地劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁。因开除、除名、辞退违纪职工发生的劳动争议，当事人应当直接向当地仲裁委员会申请仲裁。”第十六条规定：“当事人向仲裁委员会申请仲裁，应当提交书面申请。属于本规定第二条第一项的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三日内，向仲裁委员会提出。属于本规定第二条第二项的劳动争议，当事人应当自企业公布处理决定之日起十五日内向当地仲裁委员会提出。”本案中，原告提供了信访事项告知书、中国石油天然气集团公司告知单、廊坊市劳动人事争议调解仲裁委员会证明、焦从明传唤证、霸州市民政局优抚科证明、沧州市信访局信访事项介绍信等证据，现有证据不能证实原告主张自1988年开始不间断向有关部门主张权利，故对被告认为原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见予以采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告范占军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范占军负担。如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张静思审 判 员  毕伯平代理审判员  张莎莎二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘志丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终10083号
上诉人（原审原告）：深圳市捷联空调工程技术有限公司。
法定代表人：黄云清。
委托诉讼代理人：何小明，该公司股东。
委托诉讼代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市盐田区源文法电器商场。
法定代表人：黄兆祺。
委托诉讼代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄兆祺，
委托诉讼代理人：周柔蘅，广东解治律师事务所律师。
上诉人深圳市捷联空调工程技术有限公司、深圳市盐田区源文法电器商场因与被上诉人黄兆祺建设工程合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粵0303民初9532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，经本院二审调查询问深圳市捷联空调工程技术有限公司及核实一审庭审笔录查明，深圳市捷联空调工程技术有限公司于一审庭审辩论阶段当庭提出申请法院对涉案工程量进行鉴定，一审法院对此未予处理。一审法院未对涉案工程量进行鉴定，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2017）粵0303民初9532号民事判决；
二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。
上诉人深圳市捷联空调工程技术有限公司预交的二审案件受理费10463元，上诉人深圳市盐田区源文法电器商场预交的二审案件受理费12957元，均予以退回。
审判长 俞 红
审判员 吴 思 罕
审判员 邓 媛
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘尹琳(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0626民初165号
原告：毛国红，女，1973年5月2日出生，汉族，保康县人，住本县。
委托诉讼代理人：马剑卿，保康县法律援助中心律师。代理权限：1、参与诉讼、调解；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求；3、代收法律文书。
被告:中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地:襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码:91420600879386169F。
负责人:方昌国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杜鹏，湖北杜博律师事务所律师。代理权限：1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、代为调解、和解；3、代收法律文书。
被告：董伦杰，男，1988年7月24日出生，汉族，宜城市人，住宜城市。
原告毛国红与被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司、董伦杰因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告毛国红于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛国红申请撤回起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告毛国红撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告毛国红负担（已交纳）。
审判员 梁东丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 宦仁超
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1131号
原告：刘兴军，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：柴庆，吉林柴庆律师事务所律师。
被告：李爽，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：高宇博，现住松原市。
原告刘兴军与被告李爽承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴军、委托诉讼代理人柴庆，被告李爽的委托诉讼代理人高宇博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘兴军向本院提出诉讼请求：请求判令李爽支付钩机租赁费50000元。事实与理由，2015年4月9日，被告雇佣原告刘兴军在镇赉县东屏乡查干村开钩机每天1000元。到2015年6月14日停工，共产生67000元租赁费，约定完工后给付租赁费，已结17000元，剩余50000元至今未结，现要求李爽立即给付钩机租赁费50000元。
李爽辩称，1、原告提供的证据工条上的签字确实为李爽本人签的，日期也是工条上的日期，但原告说已经给付17000元，尚欠50000元的租赁费。吉林省防汛机动抢险队提供的施工记录证明在原告施工期间有16天的雨休期，原告干的是铺设田间路面，下雨是不能施工的。原告没有将这部分费用扣除。原告提供的工条上的6月14日为停工日，当天不应该产生施工费。2、需要原告明确一下，他在工地施工是谁雇的他在现场工作的。3、原告起诉说已经给付17000元租赁费是什么时间给付的，给付的是什么时间的施工期工资。我们都是现金结算的，我们给原告的工资已经结清了。
原告为证实自己的主张向法院提供了如下证据：
李爽出具的施工条原件一枚，证明李爽于2015年4月9日至2015年6月14日租赁原告钩机，租赁天数为67天，当时约定租赁费为每天1000元。
被告质证称，对证据本身无异议，施工天数确实为67天，但是应扣除雨休16天及待工天数。工条上有关键、苟余光的签字，关键、苟余光都是抢险队的人，如果原告是抢险队雇佣的，租赁费应由抢险队给付。
证据的分析与认定，被告对证据本身无异议。认可原告为其铺设田间路面。该证据能够证明被告李爽租用刘兴军的钩机为其施工。施工天数为67天。李爽虽辩解应扣除雨休16天及待工天数。但未提供雨休、待工天数的证明，本院对李爽的辩解不予采纳。对李爽租用刘兴军的钩机为其施工67天的事实予以确认。关于租赁费每天1000元的问题，被告承认当时租用钩机的租赁费市场价为每天1000元。故本院对李爽租用刘兴军钩机每天1000元予以采信。
李爽未向本院提供证据。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：
2015年4月9日，被告李爽雇佣刘兴军的钩机在镇赉县东屏镇查干村铺设田间路面，租赁费为每天1000元。到2015年6月14日停工，共施工67天，产生承揽费67000元。在施工期间，被告方已付17000元，剩余50000元至今未结，现刘兴军要求李爽立给付承揽费50000元。李爽以刘兴军没有证据证明其欠50000元承揽费，不同意给付刘兴军全额承揽费。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案被告李爽已在施工条上签字。能够证明被告李爽对原告完成工作成果的认可。故被告应按67天给付承揽费用。共计67000元。原告自认被告方已付17000元。现原告要求被告给付承揽费用50000元的请求符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
李爽于本判决生效后立即给付刘兴军承揽费用50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（已减半收取525元），保全费520元，由李爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 刘洋
二〇一八年五月二十八日
书记员 林琳
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执7687号
被执行人周建炎，男，1993年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市横县。
关于周建炎犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2016）粤0604刑初924号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金10000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0604执7687号案件本次执行程�。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 张文勇
审判员 钟松毓
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘胜清
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初4334号
原告李廷武，男，1967年2月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：张云超，男，1949年7月19日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
诉讼委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
被告松原市宁江区善友镇光荣村民委员会。（以下简称光荣村委会）
法定代表人：王英，村主任。
诉讼委托代理人：郑宪明，吉林东镇律师事务所律师。
诉讼委托代理人：王子余，男，1953年6月2日生，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区。
原告李廷武与被告光荣村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李廷武及诉讼委托代理人王婧、张云超，被告光荣村委会的诉讼委托代理人郑宪明、王子余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李廷武诉称：1989年8月，李廷武响应扶余市委、市政府在草原开发“谁开谁有，长期不变”的号召，在本村东北草原开发了稻田，每年向光荣村委会交纳承包费并经营至2016年年底。2017年初，绥满高速公路建设项目占用了李廷武经营的6682.46平方米土地，按本次征地补偿标准，按每平方米2.2元乘以23倍计算，此次征地李廷武应得征地补偿费为人民币338132.48元。征地单位已将征地补偿费发放给光荣村委会，李廷武认为其与光荣村之间具有合法有效的土地承包合同关系，但光荣村委会拒绝向其支付征地补偿款，故诉至法院，要求光荣村委会立即给付其占地补偿款及安置补偿款338132.48元。
光荣村委会辩称：诉争的土地是属于宁江区政府划定给善友镇政府建制区域的草原地，委托光荣村委会管理，李廷武不应分得占地补偿款及安置补偿款。1、1990年光荣村委会根据政府动员草原地开发稻田的会议精神，雇用本村村民姜义的拖拉机，对本村东甸子进地开荒翻地，姜义以每垧地200元的翻地费，给村集体深翻了70晌草原地，村民按当时政策采取自愿报名自行耕种的方式经营耕种。自1999年光荣村委会开始收取承包费，按一年一包的形式延续承包。2、该草原地一年一收取承包费，远远低于同期市场价格，收费面积也低于农民实际耕种面积，已超过了免费期，进入效益期，并且双方已明确一年一承包，光荣村收取农户承包费就属于应得的开发草原地的投资收益。3、家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用时获得相应补偿的权利,李廷武在本案中是以与村委会协商的方式承包的诉争土地，其不属于法律司法行政法规规定的土地补偿费的补偿对象，不具备失去生产资料和生活来源需要专门给予安置的主体身份。4、2016年底，村委会接到占地通知后，已通知李廷武2017年不再发包，不存在承包关系了，征地补偿款不能归原承包户所有，应归村集体统一管理。
经审理查明：李廷武系光荣村村民。1990年光荣村委会对东甸子70垧草原进行开荒翻地，李廷武按当时政策报名承包耕种14300平方米，一直耕种至2016年年末。自1996年开始，光荣村委会每年均收取李廷武的土地承包费。2017年年初，绥满高速公路建设项目征用光荣村土地，其中包括李廷武承包的土地14300平方米。光荣村委会领取了占地补偿款和安置补偿款，于2017年8月1日做出分配方案，将该款列为村集体公共积累，不补发给占地农民。庭审中，双方对诉争的土地原是宁江区政府划定给善友镇政府建制区域的草原地，委托光荣村委会管理，由村委会发包给李廷武耕种的事实无异议。以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的讲话稿、承包费收据、光荣村委会介绍信、补偿费分配方案、松宁政发（2008）5号、（2017）3号文件，松政函（2015）171号文件、吉林省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见；被告提供的开荒翻地费收据、松宁政发（2004）20号、（2008）5号、2008年3月14日政府会议纪要等在卷为凭，足以证实。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项规定，征地补偿费用的使用分配方案属于村民会议决定办理的事项，属于村民自治范畴。光荣村委会对本案诉争款项做出分配方案，李廷武对分配方案有异议，要求分得补偿款，诉争款项如何使用及分配属于村民自治范畴，应由该集体经济组织按照集体意志处理，不属于人民法院的受案范围。经本院2017年第33次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回李廷武的起诉。
一审案件受理费6446元，由本院退还给李廷武。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李兴蕊
审 判 员 狄英纳
人民陪审员 于淑兰
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曲雨阳
甘肃省渭源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1123民初250号
原告漆某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。
被告陈某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。
本院在审理原告漆某与被告陈某健康权纠纷一案中，原告漆某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方经协商达成和解协议为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告漆某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
审判员 袁伟
二〇一六年三月十日
书记员 王瑞
\--
甘肃省渭源县人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘1123民初250号原告漆某，女，19xx年x月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。被告陈某，男，19xx年x月xx日出生，汉族，甘肃省xx县人，农民。本院在审理原告漆某与被告陈某健康权纠纷一案中，原告漆某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方经协商达成和解协议为由向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漆某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取，由原告负担。审判员  袁伟二〇一六年三月十日书记员  王瑞--
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2853号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单缘缘，女，汉族，1982年11月1日出生，住余姚市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚市名仕幼儿园，住所地：余姚市四明西路（名仕花园内）。
代表人：单缘缘。
两再审申请人的委托诉讼代理人：张帅军，浙江欣硕律师事务所律师。
两再审申请人的委托诉讼代理人：严华，浙江欣硕律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董伟丽，女，汉族，1972年1月28日出生，住余姚市。
再审申请人单缘缘、余姚市名仕幼儿园（以下简称名仕幼儿园）因与被申请人董伟丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为：单缘缘、名仕幼儿园的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理审判员 张晓磊
二〇一七年八月九日
书 记 员 王雅倩
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申2853号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单缘缘，女，汉族，1982年11月1日出生，住余姚市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余姚市名仕幼儿园，住所地：余姚市四明西路（名仕花园内）。代表人：单缘缘。两再审申请人的委托诉讼代理人：张帅军，浙江欣硕律师事务所律师。两再审申请人的委托诉讼代理人：严华，浙江欣硕律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董伟丽，女，汉族，1972年1月28日出生，住余姚市。再审申请人单缘缘、余姚市名仕幼儿园（以下简称名仕幼儿园）因与被申请人董伟丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终896号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：单缘缘、名仕幼儿园的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  范启其审 判 员  王 丽代理审判员  张晓磊二〇一七年八月九日书 记 员  王雅倩
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第02934号
原告刘某，男，1970年2月14日出生，汉族，居民，住陕西省榆林市。
被告胡某某，男，出生年月不详，汉族，农民，住靖边县张家畔镇。
被告崔某某，女，汉族，出生年月不详，住靖边县张家畔。
本院在审理原告刘某与被告胡某某、崔某某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘某回起诉。
案件受理费2150元，免收。
审判长 姬登峰
二〇一五年九月二十九日
书记员 林 琛
山东省诸城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）诸行初字第38号
原告孙铭玉。
委托代理人卢运章，山东理达寰球律师事务所律师。
委托代理人梁云聪，山东理达寰球律师事务所律师。
被告诸城市住房和城乡建设局，住所地：诸城市和平街162号。
法定代表人孙鲁安，该局局长。
委托代理人王先福。
委托代理人秦丽，山东东武律师事务所律师。
本院在审理原告孙铭玉诉被告诸城市住房和城乡建设局不履行房屋行政登记法定职责一案中，原告以已与被告协商解决为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告孙铭玉申请撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告孙铭玉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 姜永华
人民陪审员 陈树松
人民陪审员 王 丽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 翟金凤
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初11005号之二
原告：武延力，男，汉族，1943年3月16日生，住宿迁市宿城区。
原告：陈训英（系武延力妻子），女，汉族，1944年4月9日生，住址同上。
委托诉讼代理人：刘海晋、曹俊羽，江苏浦佳律师事务所律师。
被告：武刚（系两原告儿子），男，汉族，1984年8月30日生，住淮安市。
委托诉讼代理人：方晓峰、陶晶，江苏律轩律师事务所律师。
本院受理原告武延力、陈训英诉被告武刚所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。
原告武延力、陈训英诉称，要求确认坐落于王营镇××××组，产权证号淮房权证字第××号房屋归武延力、陈训英所有，武刚协助办理过户手续。事实和理由：1999年10月16日，我们以2.3万购买涉诉地块，2000年4月又请人建设了房屋，2004年，武刚在未征得我们同意的情况下，将房屋办理在其名下。
被告武刚辩称，武延力、陈训英购买、建造涉诉的房屋的事实不表异议，将房屋登记在我名下，是武延力、陈训英的赠与行为，请求驳回武延力、陈训英的诉讼请求。
本院经审查认为，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。故应当适用不动产所在地人民法院管辖的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条之规定，裁定如下：
本案移送淮安市淮阴区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 刘 青
人民陪审员 董春梅
人民陪审员 胡 莹
二〇一八年六月一日
书 记 员 曹 文
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初11005号
申请人：武延力，男，汉族，1943年3月16日生，住宿迁市宿城区。
申请人：陈训英（系武延力妻子），女，汉族，1944年4月9日生，住址同上。
委托诉讼代理人：刘海晋，江苏浦佳律师事务所律师。
被申请人：武刚（系两申请人儿子），男，汉族，1984年8月30日生，住淮安市。
原告武延力、陈训英诉被告武刚所有权确认纠纷一案，申请人武延力、陈训英于2017年12月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人武刚名下位于王营镇营东九组的房屋（淮房权证字第××号）进行保全。申请人武延力自愿以其名下位于营东村九组的房屋提供担保。
本院认为，申请人武延力、陈训英的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人武刚名下位于王营镇营东九组的房屋予以查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘青
二〇一七年十二月十八日
书记员 曹文
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0831执恢32号
申请执行人:王某，女，汉族，居民，住泗水县。
被执行人：王某，男，汉族，农民，住泗水县。
被执行人：王某，女，汉族，农民，住泗水县。
被执行人：王某某，男，汉族，泗水县苗馆中心小学教师，住泗水县。
被执行人：王某，男,汉族，居民，住泗水县。
本院在执行申请执行人王某与被执行人王某、王某、王某某、王某民间借贷纠纷一案中，被执行人已对（2015）泗商初字第***号民事判决书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结泗水县人民法院的（2015）泗商初字第***号民事判决书的执行。（2018）鲁0831执恢32号案件执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁国玲
审判员 张红雨
审判员 张祥峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 徐 丹
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初615号
原告：武薇薇，女，1981年11月19日出生，汉族，住宜城市，
被告：林建胜，男，1971年08月25日出生，汉族，住温州市瓯海区，
本院在审理原告武薇薇与被告林建胜民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武薇薇撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告武薇薇负担。
审判员 何云波
二〇一八年四月八日
书记员 杨 娇
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初464号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：周祖国
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告周祖国信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,721.33元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,618.13元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告周祖国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,339.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初464号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：周祖国原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告周祖国信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币26,721.33元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,618.13元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告周祖国系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,339.46元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月二十三日书记员  宋春燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24544号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：邱奕彬。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邱奕彬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币87,713.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,028.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邱奕彬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,741.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24544号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：邱奕彬。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告邱奕彬信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币87,713.50元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等19,028.21元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告邱奕彬系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款106,741.71元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4863号
原告杭州宝冶物资有限公司，住所地杭州市拱墅区三里洋路8号。
法定代表人王峰。
委托代理人陈海波，浙江金宏律师事务所律师。
被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人陈峰。
被告陈峰，男，汉族，1986年11月9日出生，住浙江省温岭市，
原告杭州宝冶物资有限公司诉被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司、被告陈峰买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，请求判令：1、被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司立即向原告支付货款628288元并支付逾期经济损失49635元（自2015年6月1日暂计算至2016年6月30日，按日万分之二计算，此后至法院判决确定履行日止的经济损失按欠款628288.39元按日万分之二计算），以上合计677923元；2、被告陈峰对上述款项承担连带清偿责任；3、被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司、被告陈峰承担本案受理费及财产保全费。本院于同日立案受理后，由审判员缪凌独任审理，于2016年8月29日公开开庭进行审理。原告杭州宝冶物资有限公司委托代理人陈海波、被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司法定代表人陈峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
对于原告提交的证据：《产品购销合同》、《货物交付清单》、《对账单》，本院经审查，认为真实合法，与本案有关联性，予以采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院经审理查明事实如下：原告杭州宝冶物资有限公司与被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司一直有业务往来，由原告向被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司供应钢材，原被告双方曾于2014年10月15日、2014年10月20日、2014年12月1日签订三份《产品购销合同》，约定了购货品种、价格、付款期限、违约责任、纠纷管辖法院等。2016年3月29日，经双方对账确认，截止2015年5月被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司尚欠原告钢材货款628288.39元。被告在《货物交付清单》及《对账单》上盖章确认，其中《货物交付清单》中注明“本人对上述债务承担连带责任”，被告陈峰在该字条上签名。后经原告多次催讨，被告一直未予支付。
本院认为，原被告签订《产品购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告提交的有效证据可以证明原告按被告约定交付了货物，被告接收货物的事实，被告应按合同约定支付全部货款，现被告尚欠628288元货款未支付给原告，显属不当。庭审中被告辩称原告未向被告开具货款等值的增值税发票，不产生税金，故不存在原告主张的所欠货款及利息损失。本院认为原被告发生交易，开具发票交纳税金系法定义务，被告以原告不开具发票为由拒绝付款的理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请被告支付上述货款，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张因被告迟延支付造成的经济损失，原告自认合同约定的违约金过高，庭审中原告自愿调整为按同期银行贷款利率计算利息损失，并要求从2015年6月1日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。另被告陈峰于2016年3月19日在《货物交付清单》上签名确认自愿对上述债务承担连带责任，不违反法律规定，故对于原告要求其承担清偿责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：
一、被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司支付原告杭州宝冶物资有限公司货款628288元，于本判决生效之日起十五日内付清；并以628288元为基数，按银行同期贷款利息支付从2015年6月1日起至本判决确定履行之日止的利息。
二、被告陈峰对被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司应支付给原告杭州宝冶物资有限公司的全部款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580元，减半收取5290元，财产保全申请费3920元，共计9210元，由被告安徽鼎鑫钢结构工程有限公司负担，被告陈峰承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10580元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 缪 凌
二〇一六年八月三十日
代书记员 何红莲
江西省庐山市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0483民初262号
原告：中国农业银行股份有限公司庐山市支行，地址：庐山市南康镇南康大道99号。
负责人：黎磊华，该行行长。
委托代理人：叶永洪，该行风险管理部经理，代理权限为特别授权。
被告：朱俊英，女，汉族，1985年10月12日生，住江西省庐山市。
原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行与被告朱俊英信用卡纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、经原、被告双方确认，被告朱俊英尚欠原告中国农业银行股份有限公司庐山市支行信用本金2996.29元及利息、违约金3869.83元，该利息、违约金暂计至2018年1月11日，以后利息等费用按照《金穗喜羊羊与灰太狼联名卡》的约定计算至实际清偿之日。
二、被告承诺上述欠款本息分期还清，每月25日还款1000元直至还清欠款本息，从2018年4月份开始执行。如果被告逾期，原告有权对所有欠款本息申请强制执行。
本案受理费50元减半收取25元，由原告承担。
双方当事人一致同意本协议自双方在调解笔录上签字时即发生法律效力。
以上协议系双方当事人自愿达成，不违反有关法律规定，本院予以确认。
审判员 袁喜林
二〇一八年四月十八日
书记员 雷捻琪
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1681民初1417号
原告王某。
原告陈某，
委托代理人牛某，项城市司法局王明口法律援助工作站法律工作者。
被告索某甲。
被告索某乙。
本院在审理原告王某、陈某诉被告索某甲、索某乙婚约财产纠纷一案中，原告未按本院通知的期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 邝晓光
二〇一六年四月十五日
书记员 马 光
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽01刑终155号
抗诉机关（原公诉机关）沈阳市经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐某鹏，男，1959年10月10日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，系沈阳市铁西区大潘街道办事处党工委副书记，户籍地沈阳市于洪区，现住沈阳市于洪区。因涉嫌滥用职权犯罪于2015年3月26日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审，2017年4月11日被监视居住。
辩护人沙莎，辽宁铭迅律师事务所律师。
沈阳市经济技术开发区人民法院审理沈阳市经济技术开发区人民检察院指控原审被告人徐某鹏犯滥用职权罪一案，于2017年12月25日做出（2016）辽0191刑初97号刑�判决。沈阳市经济技术开发区人民检察院不服原判提出抗诉，原审被告人徐某鹏提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。沈阳市人民检察院检察员蒋战出庭履行职务，原审被告人徐某鹏及其辩护人沙莎到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审判决认定，被告人徐某鹏在担任沈阳市铁西区大潘街道办事处副主任期间，于2013年3月受铁西区大潘街道办事处委派，全面负责该街道所属李达村征地普查、谈签等工作，并于2013年3月12日进驻李达村开始征地拆迁工作。2013年5月，普查组工作人员金某、邓某涛、王某明等人在普查工作中发现李达村村南坝外河滩地地上物存在异常问题，遂停止普查并向被告人徐某鹏汇报了相关情况。被告人徐某鹏得知情况后，未经认真核查处理，告知普查组正常普查，致使刘某（在逃）、杜某涛（另案处理）等人通过虚假承包、违规流转土地，并在征地普查开始后通过抢栽、抢种、抢建地上物等手段，获取巨额国家征地补偿款，造成国家经济损失人民币2000余万元。
原审判决依据一审庭审质证、认证的干部任免审批表、区委组织部文件、常住人口基本信息表，案件来源、抓捕经过，沈阳市铁西区大潘街道办事处证明、情况说明，宝马新城规划相关政策材料，宝马新城、滨河新城房屋征收方案补充说明、同意启动李达村房屋土地征收工作会议纪要、李达村移村再建安置工作方案、征地补偿协议书、沈阳市铁西区大潘街道办事处“致李达村民一封信”、承包合同等书证；证人张某强、耿某杰、赵某义、孟某军、金某、邓某涛、王某明、杨某伟、于某明、于某宏、李某、赵某全、于某、吴某林、周�贵、杜某涛等人的证言；以及徐某鹏的供述和辩解认定上述事实。
原审法院认为，被告人徐某鹏身为国家机关工作人员，在工作中严重不负责任，不认真履行职责，造成国家重大经济损失，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，但指控的罪名不当。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条一款、第七十二条、第七十三条的规定，认定被告人徐某鹏犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
沈阳市经济技术开发区人民检察院的抗诉意见是：
1.原审被告人徐某鹏明知涉案地上物系抢种、抢建，仍然授意普查人员对地上物进行普查，致使国家补偿款遭受重大损失，其主观上是间接故意，应认定为滥用职权犯罪。2.徐某鹏犯罪情节特别严�，拒不认罪，没有悔罪表现，依法不应适用缓刑。
沈阳市人民检察院支持抗诉意见与上述抗诉意见一致。
上诉人徐某鹏及其辩护人对原审判决所认定的事实、罪名没有异议，认为原判量刑过重，请求本院从宽处罚，具体理由是：1.徐某鹏具有自首情节。2.徐某鹏并未授意拆迁工作人员对涉案地块进行普查和补偿，国家补偿款被骗领的危害后果是多种原因造成的，徐某鹏主观上是疏忽大意而不是直接故意，其不构成滥用职权罪。
经审理查明，上诉人徐某鹏玩忽职守犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，抗诉及支持抗诉机关、上诉人徐某鹏及其辩护人在本院审理过程中未提出新的证据。
本院认为，上诉人徐某鹏作为国家机关工作人员，在履行职务过程中严重不负责任，致使国家利益遭受重大损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪。关于抗诉及支持抗诉机关所提徐某鹏明知涉案地上物系抢种、抢建，仍然授意普查人员对地上物进行普查，主观上是间接故意的抗诉意见及支持抗诉意见，经查，金某、邓某涛、孟某军、王某明等人的证言及其他在案证据，只能证明相关人员在普查时曾就涉案河滩地上的树木、大棚疑似抢种抢建等异常情况向徐某鹏做过汇报，但证明徐某鹏具有认定地上物是否系抢种抢建的义务并在认定后直接授意相关人员进行普查、谈迁或补偿的证据不足，不能证明其主观上具有希望或放任国家利益受损之故意进而认定其滥用职权，故对该抗诉意见及支持抗诉意见本院不予支持。关于抗诉机关及支持抗诉机关所提徐某鹏犯罪情节特别严重且拒不认罪，依法不应适用缓刑的抗诉意见及支持抗诉意见，经查，国家补偿款被骗领的危害后果之发生是由多种原因造成，原判根据上诉人行为性质、过错程度等因素在法定刑幅度内科处刑罚并适用缓刑并无不当，故对该抗诉意见及支持抗诉意见本院不予支持，对辩护人的相关辩护意见予以采纳。关于辩护人所提徐某鹏具有自首情节应予从宽处罚的辩护意见，经查，徐某鹏到案后并未如实供述其主要犯罪事实，后期虽然作了部分有罪供述但在原审庭审时翻供，依法不能认定为自首，故对该辩护意见本院不予采纳。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁�为终审裁定。
审判长 温晓霞
审判员 彭 聪
审判员 宋永政
二〇一八年五月三十一日
书记员 周禹辛
新疆维吾尔自治区乌什县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乌刑初字第759号
公诉机关乌什县人民检察院
被告人徐建亮，男，汉族，1980年4月26日出生，大专文化，乌什县阿合雅镇农经站出纳，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿克苏地区乌什县，住阿克苏市新农世纪城**号楼*单元***室。因涉嫌贪污罪，经阿克苏地区检察分院批准逮捕。于2015年8月15日被乌什县公安局逮捕，现羁押于阿克苏地区中心看守所。
辩护人罗志强，新疆和远律师事务所律师。
乌什县人民检察院以乌什检公诉刑诉（2015）714号起诉书指控被告人徐建亮犯贪污罪。于2015年11月12日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌什县人民检察院检察员梁文涛出庭支持公诉。被告人徐建亮及其辩护人罗志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌什县人民检察院指控被告人徐建亮于2013年1月21日至26日期间收取阿合雅镇3村上交的100000元、8村上交的35000元、15村上交的13000元树木款，合计148000元。给三个村开具了收据，未入账，存放在阿合雅镇农经站办公室的保险柜。2013年1月21日从杨江的信用合作社卡里转入乌什县财政局拨付的银行贷款利息补贴148028.95元后，为了侵吞阿合雅镇3村、8村、15村上交的树木款148000元，被告人徐建亮重新开具了三个村树木款收据后，将该三个村的收据作为乌什县财政局转入的银行贷款利息补贴款148028.95元的付件做账。将阿合雅镇3村、8村、15村上交的树木款148000元予以侵吞。案发后被告人徐建亮已退还赃款。
上述事实，被告人徐建亮在开庭审理过程中亦无异议，并有银行对账单、阿合雅镇农经站相关收据凭证、证人杨江的证言证实。被告人徐建亮的供述与辩解、视听资料、电子数据5片与其他证据吻合，足以认定。
被告人徐建亮的辩护人辩称：依照公诉机关的“立案备案登记表”显示受案日期及立案日期为2015年7月29日，公诉机关受理案件前未掌握被告人的罪行。2015年7月28日对被告人进行拘传询问时，被告人如实供述了贪污148000元的事实，并且还检举揭发他人。如实供述自己的罪行，真诚悔罪，积极退赃，避免、减少损害后果发生的情形，可以从轻或减轻被告人量刑处罚。要求法院根据被告人的贪污数额确定一个基准刑，根据以上法定刑从轻或减轻情节判处被告人徐建亮三年有期徒刑。
经审理查明，2013年1月21日至26日期间，被告人收取阿合雅镇3村上交的100000元、8村上交的35000元、15村上交的13000元树木款合计148000元。并且给三个村开具了三张收款收据而未入账。将该148000元存入了阿合雅镇农经站办公室的保险柜内。2013年1月21日从杨江的信用合作社卡里转入乌什县财政局拨付的银行贷款利息补贴148028.95元的付件做账。将阿合雅镇3村、8村、15村上交的树木款148000元予以侵吞。案发后被告人积极主动退赃。在审理中被告人对公诉机关提供的证据均未提出异议。
本院认为，被告人徐建亮作为国家工作人员将三个村的树木款占为己有，其数额巨大，违反了《中华人民共和国刑法》的规定，构成贪污罪。但被告人在案发后积极主动退赃，在提起公诉前如实供述自己的罪行，真诚悔罪，避免、减少损害结果的发生，并检举揭发他人，有从轻或减轻的情节。但被告人贪污的数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定，应当以贪污罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第二款、第六十七条、第六十八条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人徐建亮犯贪污罪，判处有期徒刑5年，并处罚金20000元。从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日（从2015年7月30日—2020年6月29日止）。
二、罚金20000元及赃款148000元，合计168000元上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院递交上诉状，上诉于阿克苏地区中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 文伟龙
代理审判员 魏延芬
人民陪审员 肖虹生
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋兰兰
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3582号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁乃祥，男，1973年1月18日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：诸暨市暨阳街道城郊居民区村级股份经济合作社，住所地:诸暨市暨阳街道城郊居民区。
法定代表人：陈卫平，社长。
委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。
一审第三人、二审被上诉人：柴峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住诸暨市。
一审第三人、二审被上诉人：杨飞宙，男，1970年3月20日出生，汉族，住诸暨市。
再审申请人丁乃祥因与被申请人诸暨市暨阳街道城郊居民区村级股份经济合作社（以下简称城郊村）、一审第三人、二审被上诉人柴峰、杨飞宙房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁乃祥申请再审称，一、丁乃祥承租案涉“暨阳街道东兴路45号综合楼”计划用于开设酒店等商业经营，因案涉楼房一直未办理房产证、未通过消防验收，致使丁乃祥不能实现合同目的而主张解除房屋租赁合同。二审法院关于丁乃祥虽提出上述主张，但未提供充分有效证据加以证明的认定缺乏事实依据，申请人在再审申请中提供诸暨市教育局2017年8月3日作出的《整改意见书》、丁乃祥与城郊村干部的微信记录等新证据，可以证明案涉房屋因无房产证、未通过消防验收导致无法经营。二、二审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项仅适用于因不可归责于双方的事由而导致合同解除的情形，本案因城郊村严重违约导致合同解除的事实清楚，不能适用该规定。且丁乃祥的实际损失远不止装潢损失，二审法院仅支持城郊村承担30%的装潢损失，有失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。
城郊村提交意见称，一、丁乃祥在签订房屋租赁合同时即明知案涉房屋未取得房产证、消防许可证，且其关停休业是因自身经营不善，其以城郊村未取得房产证、消防许可证为由解除房屋租赁合同，无事实依据。二、诸暨市教育局于2017年8月3日对杨飞宙经营的诸暨市精益艺术培训中心作出《整改意见书》时，二审法院已判决解除租赁合同。三、丁乃祥于2017年8月12日前后搬迁案涉房屋内财物，并于8月14日才将门锁交付给城郊村，并拒绝在交接单上签字。四、丁乃祥2015年3月的函件，城郊村未收到，微信聊天记录一、二审中均未提交，不属于新证据。综上，请求依法驳回丁乃祥的再审申请。
本院经审查认为，丁乃祥与城郊村于2012年12月18日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。二审法院根据丁乃祥诉请及案涉租赁房屋实际情况，支持丁乃祥关于解除案涉房屋租赁合同的请求，并无不当。丁乃祥主张案涉房屋租赁合同解除系因城郊村未能提供案涉房屋所有权证导致其经营困难，但其提供的邮单、交涉函等证据仅能证明其曾就房屋所有权证问题与城郊村进行交涉，不能达成其证明目的。结合丁乃祥在二审审理过程中自认签订案涉房屋租赁合同时已明知案涉房屋未办理房屋所有权证的事实，本院认为，丁乃祥作为一名理性经营者，在签订房屋租赁合同时对承租案涉房屋因无所有权证可能导致的经营困难应有合理预期，但其仍未在房屋租赁合同中就房屋所有权证的办理等相关事宜进行约定即行签约，亦未提供双方就房屋所有权证的办理达成口头协议的证据，应认定案涉房屋租赁合同未约定城郊村负有办理房屋所有权证的义务，丁乃祥应自担承租房屋无所有权证导致的经营风险。故对其关于案涉房屋租赁合同系因城郊村未交付房产证的违约行为而解除的主张，本院不予支持。二审法院鉴于城郊村未办理案涉房屋所有权证确实对丁乃祥的经营造成不便，酌情确定由城郊村对丁乃祥的装潢损失（以残值计）承担30%的赔偿责任，尚属公平合理。
综上，丁乃祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丁乃祥的再审申请。
（此页无正文）
审判长 俞少春
审判员 贾黎文
审判员 吴飞明
二〇一八年四月十八日
书记员 李文丽
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3582号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁乃祥，男，1973年1月18日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：诸暨市暨阳街道城郊居民区村级股份经济合作社，住所地:诸暨市暨阳街道城郊居民区。法定代表人：陈卫平，社长。委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。一审第三人、二审被上诉人：柴峰，男，1975年10月12日出生，汉族，住诸暨市。一审第三人、二审被上诉人：杨飞宙，男，1970年3月20日出生，汉族，住诸暨市。再审申请人丁乃祥因与被申请人诸暨市暨阳街道城郊居民区村级股份经济合作社（以下简称城郊村）、一审第三人、二审被上诉人柴峰、杨飞宙房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。丁乃祥申请再审称，一、丁乃祥承租案涉“暨阳街道东兴路45号综合楼”计划用于开设酒店等商业经营，因案涉楼房一直未办理房产证、未通过消防验收，致使丁乃祥不能实现合同目的而主张解除房屋租赁合同。二审法院关于丁乃祥虽提出上述主张，但未提供充分有效证据加以证明的认定缺乏事实依据，申请人在再审申请中提供诸暨市教育局2017年8月3日作出的《整改意见书》、丁乃祥与城郊村干部的微信记录等新证据，可以证明案涉房屋因无房产证、未通过消防验收导致无法经营。二、二审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项仅适用于因不可归责于双方的事由而导致合同解除的情形，本案因城郊村严重违约导致合同解除的事实清楚，不能适用该规定。且丁乃祥的实际损失远不止装潢损失，二审法院仅支持城郊村承担30%的装潢损失，有失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。城郊村提交意见称，一、丁乃祥在签订房屋租赁合同时即明知案涉房屋未取得房产证、消防许可证，且其关停休业是因自身经营不善，其以城郊村未取得房产证、消防许可证为由解除房屋租赁合同，无事实依据。二、诸暨市教育局于2017年8月3日对杨飞宙经营的诸暨市精益艺术培训中心作出《整改意见书》时，二审法院已判决解除租赁合同。三、丁乃祥于2017年8月12日前后搬迁案涉房屋内财物，并于8月14日才将门锁交付给城郊村，并拒绝在交接单上签字。四、丁乃祥2015年3月的函件，城郊村未收到，微信聊天记录一、二审中均未提交，不属于新证据。综上，请求依法驳回丁乃祥的再审申请。本院经审查认为，丁乃祥与城郊村于2012年12月18日签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。二审法院根据丁乃祥诉请及案涉租赁房屋实际情况，支持丁乃祥关于解除案涉房屋租赁合同的请求，并无不当。丁乃祥主张案涉房屋租赁合同解除系因城郊村未能提供案涉房屋所有权证导致其经营困难，但其提供的邮单、交涉函等证据仅能证明其曾就房屋所有权证问题与城郊村进行交涉，不能达成其证明目的。结合丁乃祥在二审审理过程中自认签订案涉房屋租赁合同时已明知案涉房屋未办理房屋所有权证的事实，本院认为，丁乃祥作为一名理性经营者，在签订房屋租赁合同时对承租案涉房屋因无所有权证可能导致的经营困难应有合理预期，但其仍未在房屋租赁合同中就房屋所有权证的办理等相关事宜进行约定即行签约，亦未提供双方就房屋所有权证的办理达成口头协议的证据，应认定案涉房屋租赁合同未约定城郊村负有办理房屋所有权证的义务，丁乃祥应自担承租房屋无所有权证导致的经营风险。故对其关于案涉房屋租赁合同系因城郊村未交付房产证的违约行为而解除的主张，本院不予支持。二审法院鉴于城郊村未办理案涉房屋所有权证确实对丁乃祥的经营造成不便，酌情确定由城郊村对丁乃祥的装潢损失（以残值计）承担30%的赔偿责任，尚属公平合理。综上，丁乃祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丁乃祥的再审申请。（此页无正文）审判长  俞少春审判员  贾黎文审判员  吴飞明二〇一八年四月十八日书记员  李文丽