江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初4699号
原告：楼启涛，男，1940年3月24日出生，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：敖福祥，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈永秋，江西海融律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾立纲，男，1978年3月8日出生，住赣州市章贡区。
被告：曾庆枋，男，1951年3月8日出生，住赣州市章贡区。
原告楼启涛与被告曾立纲、曾庆枋民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈永秋，被告曾立纲、曾庆枋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾立纲立即向原告偿还借款本金208000元及利息（其中借款本金为15万元的利息自2005年1月1日起按月利率0.7%暂计算至2016年11月30日为人民币150150元，实际应计算至实际清偿时止；其中借款本金为58000元的利息自2013年12月19日起按月利率1.5%暂计算至2016年11月18日为人民币30450元，扣除被告曾立纲已付的20000元利息，上述期间利息尚欠人民币10450元未付，实际应计算至实际清偿时止，两笔利息暂共计160600元，两项合计368600元）。2、判令被告曾庆枋承担本案连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2003年至2004年期间，被告曾立纲因向案外人楼伯文承建的“赣州实验中学”（原赣州十中）的办公大楼和教学大楼工程工地供应砂、石材料，因经营需要陆续向原告楼启涛借款现金共计人民币15万元，约定利息按月利率7厘计算。其间，原告每年多次向被告曾立纲催讨上述借款，被告曾立纲均以各种理由拒绝还款付息。2015年12月19日，被告曾立纲重新给原告楼启涛出具借条一份，载明：被告曾立纲于2004年6月1日向原告楼启涛借款人民币计15万元，按月利率7厘计算，利息从2005年1月1日起计算至实际支付清止，被告曾庆枋在该欠条担保人处签字。2013年底，原告楼启涛到赣州向被告曾立纲催讨上述借款15万元时，刚好碰到被告曾立纲经营的猪场里有部分小猪被冻死，当时原告看到这种情况很着急，觉得小猪是财路，是被告曾立纲还债的资源。原告遂叫被告曾立纲马上给小猪安装保暖设施，被告曾立纲回答“没钱”，原告当时立即把身上所带的20000元借给被告曾立纲以便给猪场里安装保暖设施。原告离开赣州时，被告曾立纲表示给猪场里安装保暖设施20000元不够，要求原告回到诸暨后想办法筹钱借他，并承诺来年小猪长大了可以卖钱来支付原告的所有借款以及利息，原告回到诸暨后又借给被告曾立纲38000元，被告曾立纲于2013年12月3日针对本次借款给原告楼启涛出具借条一份，载明：今借到楼启涛人民币58000元，月息为1.5%，2014年12月15日，被告曾庆枋在该借条上作为担保人签字。2015年底，原告楼启涛多次找两被告催讨上述借款，两被告均以各种理由拒绝付款付息。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决被告曾立纲立即支付所欠借款、承担利息，判决被告曾庆枋承担本案的连带保证责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借条两份，证明被告曾立纲于2004年6月1日向原告楼启涛借款人民币15万元，按月利率七厘计算，利息从2005年1月1日起计算至实际付清止；证明被告曾立纲于2013年12月19日向原告楼启涛借款现金人民币58000元，利息按月利率1.5%计算；证明被告曾庆枋作为上述两笔借款的连带责任保证人。
被告曾立纲辩称：对事实和金额部分无异议，但我要陈述下欠款的经过。2003年左右，原告楼伯文承建了赣州十中的办公楼项目，工程竣工后，原告楼伯文的岳父楼启涛与我协商，将该工程所用的一批建筑材料和机械设备折价43万给我，同时楼启涛为了向楼伯文交代，就个人出借了15万元给我，我将15万元支付给了楼伯文，所以我欠楼伯文28万，欠楼启涛15万。2007年至2008年，我分批给了50000元给楼启涛，楼启涛和楼伯文是一家人，这笔钱是还楼启涛还是楼伯文都没有关系。2013年底，楼启涛又出借了58000元给我，用于投资猪场的保暖设施。2014年，我还了楼启涛20000元。
被告曾立纲未提交证据。
被告曾庆枋辩称：还款要慢慢来，数目太大现在没办法做还款计划。
被告曾庆枋未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告曾立纲、曾庆枋均无异议，本院认为上述证据真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾立纲于2004年6月1日向原告借款150000元。2015年12月19日，被告曾立纲重新向原告出具借条一张，载明“我于2004年6月1日向楼启涛借人民币150000元，月息为0.7%，从2005年1月算到还清为止。此借条期限和担保人担保期限均保留到还清止”。被告曾庆枋在借条“担保人”处签名。2013年底，被告曾立纲再次向原告借款58000元，被告曾立纲于2013年12月5日向原告出具借条一张，载明“今借到楼启涛人民币现金58000元，按月利率1分半计算”。借款后，被告曾立纲仅在2014年归还原告20000元。2014年12月15日，被告曾庆枋在该张借条“担保人”处签名。此后，原告多次催索上述借款未果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告曾立纲之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告曾立纲归还借款并支付利息的诉请，证据充分，本院予以支持。经计算，被告曾立纲于2014年归还的20000元均为支付的借款利息，应予以扣除。被告曾庆枋作为本案债务的担保人，未在借条中约定保证方式，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间，被告在2013年12月5日的借条中未约定债务履行期限，原告可随时要求被告曾立纲在合理期限内归还借款，同时亦可要求被告曾庆枋承担担保责任。被告在2015年12月9日的借条中已写明“此借条有效期和担保人的担保期限均保留到还清为止”，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，原告于2016年12月8日起诉至本院，未逾保证期间。故被告曾庆枋对本案债务均应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、由被告曾立纲归还原告楼启涛借款150000元并支付该款自2005年1月1日起至债务清偿之日止的利息（以150000元为基数，按月利率0.7%计算，被告曾立纲已支付的20000元利息应予扣减）；
二、由被告曾立纲归还原告楼启涛借款58000元并支付该款自2013年12月19日起至债务清偿之日止的利息（以58000元为基数，按月利率1.5%计算）；
三、由被告曾庆枋对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、上述第一、二、三项给付义务，限被告曾立纲、曾庆枋于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6829元，由被告曾立纲、曾庆枋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 蔡 波
人民陪审员 肖声玉
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 程 婕