湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1172号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市盘龙山路北段路东。
负责人：谢中宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李锋，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱成林，男，1994年4月18日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被上诉人（原审原告）：罗应珍（朱成林之母），1963年10月26日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：吕学秀，女，1926年11月14日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭鹏，男，1976年10月29日出生，汉族，住河南省汝南县。
被上诉人（原审被告）：葛�敏（郭鹏之妻），1978年7月2日出生，汉族，住址。
上诉人阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称阳光财险驻马店支公司）因与被上诉人朱成林、罗应珍、吕学秀、郭鹏、葛爱敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财险驻马店支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等各项损失370000元；2.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律有误，根据最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，经常居住地和主要收入来源地均为城镇才能按照城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金，本案受害人明显不符合上述条件，仅凭村委会出具的证明，原审法院未进行任何调查核实，判决受害人的死亡赔偿金按照城镇标准赔付证据不足；2.被扶养人生活费应当按照农村标准计算赔偿，被扶养人为农村户籍，且在一审中未提交任何被扶养人生活费按照城镇计算赔偿的证据；3.原审判决精神抚慰金过高，上诉人承保车辆在本次事故中承担主要责任，精神抚慰金按50000元计算明显过高。
朱成林、罗应珍、吕学秀辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭鹏、葛爱敏未予答辩。
朱成林、罗应珍、吕学秀向一审法院起诉请求：1.原告朱成林、罗应珍、吕学秀因亲属朱龙山交通事故死亡造成的总损失为医疗费26595.50元、护理费268.59元、误工费268.59元、住院伙食补助费240元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费500元、办理丧葬事宜误工费500元、被扶养人生活费20040元、财产损失300元，合计712140.18元，由被告阳光财险驻马店支公司在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金等损失120300元；下余损失591840.18元，由阳光财险驻马店支公司按照70%在商业三者险范围内赔偿414288.13元，两项合计534588.13元；保险赔偿不足或免赔部分，由被告郭鹏、葛爱敏赔偿；2.由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：受害人朱龙山系朱成林之父、罗应珍之夫、吕学秀之子，户籍地为湖北省××××卫星村，生前长期在宜城市流水镇落花潭街道贩卖蔬菜，与朱龙华、朱龙丰、朱龙云和朱龙香五兄妹共同赡养原告吕学秀。2017年5月20日上午，朱龙山将其贩卖蔬菜的无号牌“五羊”牌150型正三轮摩托车(以下简称摩托车)�在宜城市流水镇落花潭街道“金荣诚信超市”门前路段南侧卖菜。10时30分许，郭鹏持“B2”型驾驶证驾驶葛爱敏所有的豫Ｑ×××××货车沿宜城市板马路由东向西行经该路段时，因避让案外人李开林晾晒在道路北侧路面上的小麦驶入道路南侧，与道路南侧路边卖菜的朱龙山及其停放在旁边的摩托车相撞，造成朱龙山受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，李开林自行将小麦收走。朱龙山受伤后被送至宜城市人民医院住院抢救治疗3天，伤情诊断为，双侧额颞顶部创伤性硬膜下出血、脑疝；创伤性湿肺；左侧气胸；左侧肋骨骨折。2017年5月23日，朱龙山经治疗无效死亡，原告支付医疗费26595.50元，另支付朱龙山摩托车施救费300元。2017年5月28日，宜城市交警大队作出宜公交认字[2017]第0504C号道路交通事故认定书，认定郭鹏负事故主要责任；李开林负事故次要责任；朱龙山�事故中无责任。2017年5月25日，宜城市公安局作出公(宜)交鉴(法)字第[2017]036号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为，朱龙山在交通事故中头部及胸部遭受钝性暴力作用致严重颅脑损伤合并创伤性休克死亡。事故发生时，豫Ｑ×××××货车在阳光财险驻马店支公司投保了交强险和不计免赔率限额1000000元三者责任险且在保险期内。朱龙山死亡后，原告为损失赔偿，向原审法院先行起诉本次事故的另一责任人李开林，要求其承担民事赔偿责任。2017年9月24日，原审法院作出（2017）鄂0684民初2188号民事判决并已发生法律效力。该判决认定，朱龙山生前长期在宜城市流水镇落花潭街道从事蔬菜贩运生意，原告因朱龙山死亡造成的损失合计712140.18元。其中，朱龙山的财产损失300元，住院医疗费26595.50元、住院伙食补助费240元、护理费268.59元、误工费268.59元、丧葬费为25707.50元、死�赔偿金587720元，被扶养人生活费20040元，原告办理丧葬事宜的误工费、交通费各500元，并综合当事人的过错程度和损害后果等因素，酌定原告的精神抚慰金50000元。另案生效判决同时判令李开林对交强险应赔偿的120300元之外的损失赔偿30%，计款177552.05元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。朱成林、罗应珍、吕学秀因亲属朱龙山在本次事故中受害死亡，依法有权获得赔偿。本案庭审中，对事故的侵权事实、责任划分及豫Ｑ×××××货车在阳光财险驻马店支公司投保的交强险和不计免赔率限额1000000元三者责任险，当事人无异议，因此，朱成林、罗应珍、吕学秀要求阳光财险驻马店支公司在交强险限额内先行赔偿精神抚慰金等损失，不足部分在三者责任险限额内按照事故主要责任(70%)赔偿，保险赔偿不足或免赔部分，由郭鹏、葛爱敏赔偿，符合法律规�，原审法院予以支持。阳光财险驻马店支公司提出朱成林、罗应珍、吕学秀请求的费用过高，应依法核减。由于死者朱龙山在本次事故中无过错，另案作出的（2017）鄂0684民初2188号民事判决对事故造成的损失费用认定和计算，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》规定的原则和范围，在无其他证据推翻该判决的情况下，本案的裁决应遵循已生效的民事判决。扣除该判决确定的李开林应赔偿的177552.05元后，阳光财险驻马店支公司应在交强险“医疗费用赔偿限额”项下赔偿10000元；“死亡伤残赔偿限额”项下赔偿110000元；“财产损失赔偿限额”项下赔偿300元。交强险未赔偿的损失591840.18元，由阳光财险驻马店支公司在商业三者险限额内赔偿70%，计款414288.13元。郭鹏、葛爱敏要求朱成林、罗应珍、吕学秀返还交警部门调处事故时垫付的款30000元，朱成林、罗应珍、吕学秀提出实际领款26000元已经作为郭鹏、葛爱敏支付给朱成林、罗应珍、吕学秀的补偿款，明确表示不同意返还。本案中，郭鹏、葛爱敏未提交双方签订的和解协议，也未提交原告在交警部门领取垫付款的凭证，郭鹏、葛爱敏该诉讼请求，原审法院不予处理。郭鹏、葛爱敏可在本案审结后依据相关证据另行主张权利。综上所述，朱成林、罗应珍、吕学秀因朱龙山在本次事故中受伤后死亡产生的损失合计712140.18元，扣除(2017)鄂0684民初2188号民事判决已经判令李开林赔偿的177552.05元，由阳光财险驻马店支公司赔偿534588.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款�二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十三条、第二十七条至第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条第一款、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：原告朱成林、罗应珍、吕学秀因朱龙山在本次事故中受伤后死亡产生的损失请求赔偿的费用534588.13元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外的其他案件事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
针对上诉人阳光财险驻马店支公司提出的上诉请求、理由，本院作如下评述：
关于阳光财险驻马店支公司提出原审法院判决死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿认定事实不清，适用法律错误上诉理由，本院认为，依据朱成林、罗应珍、吕学秀在原审提交的湖北省××××卫星村村民委员会证明，证实受害人朱龙山长期在外从事蔬菜贩运维持全家人生活。朱成林、罗应珍、吕学秀同时提交了湖北省枣阳市公安局交通警察大队出具的湖北省代收罚没收入票据、支付罚没款项凭证，证实朱龙山在枣阳市贩运蔬菜被交警部门行政处罚的事实。另根据交通事故发生后宜城市公安局交警大队接处警工作登记表、事故发生当时现场录像，以上证据能够相互印证，证实朱龙山在交通事故发生前以贩运蔬菜为主要收入来源，并且残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支持标准计算，被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故阳光财险驻马店支公司提出受害人按照城镇居民标准计算死亡赔偿金应同时具备经常居住地和主要收入来源地均为城镇的上诉理由，与现有证据证明的事实不符，原审法院综合本案事实，对受害人朱龙山死亡赔偿金按�城镇居民标准计算，认定事实清楚，适用法律正确，对该上诉理由本院不予采纳。阳光财险驻马店支公司又提出被扶养人生活费应按照农村居民标准计算赔偿的上诉理由亦与事实和法律依据，本院不予采纳。
关于阳光财险驻马店支公司提出原审判决支持精神抚慰金50000元明显过高的上诉理由，本院认为，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”，结合本案已造成受害人朱龙山因交通事故死亡，并导致朱成林、罗应珍、吕学秀精神损害的�重后果，且根据交警部门事故认定书朱龙山对此次事故并无责任，故原审法院综合分析侵权人的过错程度、侵权行为后果导致精神损害程度、当地平均生活水平等因素，酌定由保险人负担精神抚慰金50000元，判决适当，对阳光财险驻马店支公司该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，阳光财险驻马店支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由阳光财险驻马店支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 江 涛
审判员 柳 莉
二〇一八年六月五日
书记员 张欢欢