陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终8434号上诉人（原审被告）：陈学文，男，1965年6月14日出生，汉族，无业，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：牟伦全，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区汉龙建筑物资租赁站，住所地西安市未央区石化大道南侧。经营者：陈进添，男，1981年9月24日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：李旭斌，男，1987年6月9日出生，汉族，该租赁站法律专员，住西安市未央区。原审被告：华太建设集团有限公司，住所地浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。法定代表人：王良财，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：阮韬，男，1969年6月20日出生，汉族，员工，住。委托诉讼代理人：张长弓，男，1968年1月28日出生，汉族，员工，住。原审被告：陈林，男，1984年12月29日出生，汉族，贵州省六盘水市六枝特区村民，住。上诉人陈学文因与被上诉人西安市未央区汉龙建筑物资租赁站（以下简称汉龙租赁站）及原审被告陈林、原审被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学文委托诉讼代理人牟伦全，被上诉人汉龙租赁站委托诉讼代理人李旭斌，原审被告华太公司委托诉讼代理人阮韬、张长弓到庭参加诉讼；原审被告陈林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈学文上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判为驳回汉龙租赁站的诉讼请求；一、二审诉讼费由汉龙租赁站负担。事实与理由：《租赁合同》首部已经明确合同当事人为陈林，非陈学文，故陈学文不应当承担支付租赁费及违约金的合同责任。陈林在租赁合同履行过程中签收租赁物、结算租赁费的行为能够表明陈林是承租方。涉案租赁费的结算事宜由陈林直接参与结算，陈学文未参与，表明承租方为陈林而非陈学文。陈学文在《租赁合同》落款处的签字的行为系职务行为，其法律意义在于证明出租方提供的租赁物系用于西安市工农村安置房项目。汉龙租赁站辩称，一审认定《租赁合同》的承租人为陈学文正确。合同首部仅载明承租方为陈林，但合同尾部有陈学文签字，故承租人应为陈学文。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华太公司述称，其同意一审判决。汉龙租赁站向一审法院起诉请求：判令陈林、陈学文支付其截止2016年2月29日的租赁费848309.58元以及违约金30万元；华太公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由华太公司、陈学文及陈林负担。一审法院认定事实：2013年11月18日，汉龙租赁站作为出租方（甲方），陈林作为承租方（乙方），华太公司（丙方）作为担保方签订《租赁合同》，约定由汉龙租赁站向陈林方建设的西安市工农村安置房（一期）项目提供租赁物，其中钢管每天每米0.011元、扣件每天每套0.005元、顶托（丝杠）每天每套0.03元、山型卡每天每个0.002元、工字钢每天每米0.15元；租赁期限自2013年4月1日至2014年6月30日(预计300天)，具体自乙方提货之日起至乙方退还完甲方租赁物之日止（每单租期三个月起租，不够三个月按三个月计算）；承租方和担保方指定材料员陈林或陈亮或牟足林；租赁费的结算以双方在收货单、退货单签字的时间、数量和本合同第一条规定的单价为依据；租费连续按日计算（除春节假期25天不计租赁费外）；租赁费于每月底结算一次，乙方于次月5日前支付总累计租金的50%，剩余部分在第一次供货后十个月内付清；乙方保证按约定付款，若逾期不付，每天按欠款总额的日千分之二承担违约金。该合同出租方处加盖汉龙租赁站合同专用章，并有经营者陈进添签名，承租方处有陈学文签名，担保方加盖华太公司西安工农村安置房项目部印章。合同签订后，汉龙租赁站陆续向陈林方提供约定的租赁物，并由合同指定材料员在汉龙租赁站发货单上签收。经结算，截至2014年8月，所欠租金合计为243623元，结算清单上加盖出租方汉龙租赁站财务专用章，承租方经办人有陈林签名，之后双方再未形成结算单。汉龙租赁站称期后再未提供租赁物，陈林方陆续归还部分租赁物，但2015年1月7日后再未归还，扣除归还部分的租金后，自2014年9月至2016年2月29日共计欠付租金604686.39元，以上所有欠付租金共计848309.39元。庭审中，华太公司认可其公司曾有涉案合同所加盖的项目部印章，在2012年8月份已销毁，但并未提供证据证实。汉龙租赁站明确其主张的违约金系按照合同约定的标准计算共计303708元。庭审调解因华太公司不同意调解致调解未果。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“采用合同书订立的合同，自签字或盖章时成立”。根据该条规定，如无签字或盖章，即使经过双方的要约和承诺达成一致合意，合同也不能成立，鉴于签字、盖章对合同书合同成立的重要意义，故当合同首部与签字、盖章不一致时，应以签字、盖章为准确定当事人。涉案《租赁合同》虽在首部载明承租方为陈林，但合同中承租方实际签字人为陈学文，故应以陈学文为合同承租方。现汉龙租赁站作为出租方与陈学文作为承租方、华太公司作为担保方签订的租赁合同系三方当事人自愿签订，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立并生效的合同，各方当事人均应依约履行，本案中汉龙租赁站已提供租赁物，陈学文理应支付租赁费，同时陈学文未按照合同约定的时间支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任；华太公司作为担保方，在合同并未约定担保的责任方式时，应依法对陈学文承担连带保证责任，其辩称印章已销毁但并未提供证据证实，不予采信。同时，涉案合同对租赁期限约定不明，依法应认定为不定期租赁，涉案租赁债务自汉龙租赁站主张时到期，故华太公司承担的保证责任仍在法定保证期限内；陈林系合同指定的材料员，非合同当事人，故对汉龙租赁站请求陈林承担付款责任不予支持。截至2014年8月所欠租金经结算为243623元，予以确认；因陈学文缺席，应承担不能举证证实其已归还租赁物的不利后果，故对汉龙租赁站主张自2014年9月至2016年2月29日的欠付租金604686.39元的请求，予以支持，以上欠付租金共计848309.39元。关于违约金，因汉龙租赁站主张的按照日计千分之二计算过高，酌情调整为按日计万分之五，经计算为75927元。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈学文于本判决生效后十日内向原告西安市未央区汉龙建筑物资租赁站支付欠付租赁费848309.39元；二、被告陈学文于本判决生效后十日内向原告西安市未央区汉龙建筑物资租赁站支付欠付违约金75927元；三、被告华太建设集团有限公司对上述两项付款承担连带支付责任；四、驳回原告西安市未央区汉龙建筑物资租赁站其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，《物资租赁发货单》中收货人一栏及《物资租赁收货单》中退货人一栏载明的签字人均为陈林，6份《结算清单》中载明承租方经办人签字人均为陈林。本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《租赁合同》中首部的承租方为陈林，尾部承租方的签字为陈学文，合同首部与实际签字人不一致的情况下，应综合本案具体情况予以认定。陈学文在《租赁合同》中签字，表明其确认合同内容及主体地位，应当承担支付租赁费及违约金的责任。合同约定陈林为承租方或担保方指定材料员，故陈学文上诉称陈林应为租赁关系的相对方，无事实与法律依据，对该上诉理由，依法不予采信。华太公司在《租赁合同》担保方处盖章确认，且合同未明确约定担保责任的方式，故一审认定华太公司应当承担连带担保责任，并无不妥。关于租赁费的计算，根据双方的《结算清单》可知，截止2014年8月所欠租金为243623元，按照上述计算标准，汉龙租赁站主张2014年9月至2016年2月29日的租金604686.39元，于法有据，应予以支持。汉龙租赁站要求按照日计千分之二计算违约金，明显过高，一审酌定按日计万分之五计算，确定违约金为75927元，并无不当。综上所述，陈学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13164元，由陈学文负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  赵羽嘉代理审判员  林 瀚二〇一七年八月十四日书 记 员  张小赛