湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0811民初76号
原告：谭水莲，女，1970年2月11日出生，汉族，住湛江经济技术开发区，
委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告：孙逸东，男，1960年5月2日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
原告：湛江市嘉居房地产有限公司（下简称嘉居公司），住所地：湛江市麻章区瑞云北路麻章机电市场大门旁边。
法定代表人：郑海波，总�理。
被告：湛江凯铧投资有限公司（下简称凯铧公司），住所地：湛江市赤坎区海田路28号海田建材交易中心第D88商铺。
法定代表人：梁帝军，经理。
委托诉讼代理人：黄苏明，广东粤正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：韦剑红，女，1970年8月19日出生，汉族，住湛江市市辖区，
委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告谭水莲、孙逸东、嘉居公司与被告凯铧公司及第三人韦剑红合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓亚玲、原告孙逸东和被告的委托诉讼代理人黄苏明、钟日梅到庭参加诉讼，邓亚玲同时代理第三人韦剑红出庭，嘉居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭,本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告谭水莲向本院提出诉讼请求：1.被告向原告谭水莲支付拖欠的合作项目费用及拆迁补偿费398万元；2.被告承担本案的一切费用。事实和理由：2011年3月8日,原告谭水莲以第三人韦剑红的名义与嘉居公司、孙逸东签订了一份《拆迁回迁合作协议书》（下简称拆迁协议），约定三方就位于湛江市海滨五路2号湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆建改造项目进行合作经营，各出资300万元，共900万元；三方同意在扣除该项目成本费用后所产生的纯利润按三方占该项目的比例或实际投资比例分配，若亏损也同样按三方实际投资比例承担。协议签订后，谭水莲按合同约定进行投资经营。合作经营期间，2012年2月24日，嘉居公司代表合作三方，以其名义与被告凯铧公司签订了一份《合作开发房地产项目合同书》（下简称合作合同），合同约定：甲方凯铧公司与乙方嘉居公司合作开发湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆迁改建项目，凯铧公司负责项目开发建设全部资金，嘉居公司负责项目土地范围内住户拆迁安置补偿的签约工作、项目土地招标竞拍，嘉居公司在成功竞拍土地后退出合作经营；鉴于嘉居公司前期工作已投入费用和签订本合同后还需要继续完成住户拆迁安置补偿签约工作和负责完成竞拍土地至凯铧公司名下，凯铧公司同意支付合作项目费用3100万元给嘉居公司，分两期付清，第一期在完成竞拍项目土地到凯铧公司名下后5个工作日内支付给嘉居公司费用2100万元，第二期在完成所有住户搬迁工作后3天内再支付嘉居公司1000万元；因该项目有两住户不要求回迁房屋，而是要求以现金方式补偿�迁安置，该两住户的拆迁安置现金补偿由凯铧公司负担；在凯铧公司付清本合同全部款项后，嘉居公司向凯铧公司移交之前嘉居公司与该项目住户已经签订的相关合同、协议资料；在成功竞拍项目土地后，嘉居公司退出合作经营，项目开发的盈亏由凯铧公司负担，与嘉居公司无关，凯铧公司支付给嘉居公司的合作项目费用3100万元属嘉居公司应得费用，不作退还；双方在履行本合同过程中如有争议，由双方先行协商解决，协商无果的，由本合同签订地人民法院诉讼处理；本合同签订地为湛江市麻章区。《合作合同》签订后，嘉居公司代表合作三方依约完成了住户拆迁安置补偿签约和项目土地竞拍等义务，并且向周森伟和苏马胡分别支付了房屋拆迁补偿款125万元和80万元，共计205万元。由于凯铧公司一直未能按合同约定付清合作项目费用及拆迁补偿款，因此该拆迁项目的有关资料（粤房地证字第××号和第29××75号《房地产权证》等）至今仍由原告谭水莲持有。期间，嘉居公司的郑海波与原告谭水莲一起多次向凯铧公司追讨拖欠款项398万元，至今未果。鉴于嘉居公司怠于提起诉讼，故谭水莲2016年7月4日向法院提起诉讼，凯铧公司在诉讼期间出示了其实际控股人梁日光于2014年10月17日立下的《欠据》，该《欠据》确认凯铧公司拖欠转让款398万元，以及将2套房屋的房产证（粤房地证字第××号和第29××75号《房地产权证》）过户后即一次性付清398万元的事实。基于凯铧公司的要求，原告谭水莲撤回起诉。其后，凯铧公司至今仍未付清该款项，故原告谭水莲提起本案诉讼。
原告孙逸东对原告谭水莲的诉讼请求、事实和理由予以认可。在庭审中表示其在原告谭水莲主张的398万元中应分得98万元。
原告嘉居公司没有出庭，�本案中没有提出明确的诉讼请求，但亦没有明确放弃对被告的诉讼权利。
被告辩称，1.谭水莲不是本案适格原告，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。《合作合同》的当事人系嘉居公司和凯铧公司，按照合同相对性原则，谭水莲无权对该合同提起诉讼，向凯铧公司主张权利。本案应当是韦剑红、孙逸东和嘉居公司、谭水莲之间的合伙纠纷。原告谭水莲、孙逸东要主张权利，首先应当与嘉居公司之间确定合伙关系，对谭水莲的身份应当由合同三方予以确认。另，韦剑红将合伙中的权利义务转让给谭水莲，是一种合同权利义务的转让行为，应当先征得合伙人的一致同意，在其他合伙人不同意的情况下，该权利义务不能转让，谭水莲不能代表任何一方来主张嘉居公司的权利。原告谭水莲、孙逸东主张被告支付398万元没有事实和法律依据，原告提交《合�合同》和梁日光出具的《欠据》均没有证据原件，在没有原件的情况下，法院不能采纳。被告与嘉居公司是合作关系，也是合同相对方，对于原告谭水莲主张其与嘉居公司是合伙关系，被告没有收到任何书面材料，不予确认。被告与嘉居公司签订合同，只需对合同的相对方享有权利和履行义务。2.嘉居公司没有主张被告拖欠其款项，被告与嘉居公司已按照合同约定履行完毕，至于韦剑红或谭水莲持有苏马胡、周森伟的房地产权证，这是谭水莲与嘉居公司之间的问题。如果原告谭水莲以其持有这些证件主张获得权益，应当由嘉居公司与其解决。原告谭水莲根据梁日光出具的欠据主张被告支付398万元，但梁日光与被告无关，不是被告的法定代表人或者员工，故原告谭水莲向被告主张补偿款398万元缺乏事实依据，应予以驳回。
第三人韦剑红对原告谭水莲的诉讼请求、事实和理由予以认可，确认原告谭水莲是实际合伙人。
本院经审理认定的事实如下：2011年3月8日，第三人韦剑红与嘉居公司、孙逸东针对位于湛江市海滨五路2号湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆建改造项目，签订了一份《拆迁协议》。协议第一条约定三方各出资300万元，共900万元；第二条约定纯利润按三方占项目的比例或实际投资比例分配，若亏损也同样按三方比例或实际投资比例承担；第三条约定三方合作该项目，实行共同经营，共担风险，共享利润，嘉居公司在2001年12月4日与广东省湛江航运集团有限公司船厂签订《宿舍区改造合作意向书》为主体，嘉居公司的前期债权债务与韦剑红、孙逸东无关。协议签订后2011年3月14日，韦剑红实际给嘉居公司汇入合作款项280万元。2017年1月1日，韦剑红出具《情况说明》，确认该280万元实为原告谭水�出资，其受原告谭水莲的委托，以其名义与嘉居公司、孙逸东签订《拆迁协议》，该协议的权利和义务由原告谭水莲享有和承担。原告孙逸东在庭审中称其实际出资60万元，汇入嘉居公司的账户，但在本案中原告孙逸东没有举证证实其实际出资情况。
2012年2月24日，嘉居公司与被告凯铧公司签订了一份《合作合同》，约定甲方凯铧公司与乙方嘉居公司合作开发湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆迁改建项目。合同第二条约定（2-1）凯铧公司负责项目开发建设全部资金，包括住户拆迁安置补偿费用(约180多户)等相关费用，嘉居公司负责项目土地范围内住户拆迁安置补偿的签约工作、项目土地招标竞拍；（2-4）乙方嘉居公司在甲方凯铧公司付清本合同全部款项后，向甲方移交之前乙方与该项目住户已经签订的有关合同、协议资料；（2-6）乙方嘉居公司在成�竞拍土地后退出合作经营；（2-7）该项目有两住户不要求回迁房屋，要求以现金方式补偿拆迁安置，该两住户的拆迁安置现金补偿由甲方凯铧公司负担。第三条约定（3-1）鉴于乙方嘉居公司前期工作已投入费用和签订本合同后还需要继续完成住户拆迁安置补偿签约工作和负责完成竞拍项目土地到甲方凯铧公司名下，凯铧公司同意支付合作项目费用3100万元给嘉居公司，分两期付清，第一期在完成竞拍项目土地到凯铧公司名下后5个工作日内支付给嘉居公司合作项目费用2100万元，第二期在完成所有住户搬迁工作后3天内再支付嘉居公司1000万元。原告谭水莲提交的《合作合同》系复印件，该合同的相对人为原告嘉居公司和被告凯铧公司，涉及的合作项目与三原告签订的《拆迁协议》为同一项目。被告凯铧公司确认其与嘉居公司合作该项目，但认为原告谭水莲非该《合作合�》和《拆迁协议》的相对人，不具原告主体资格，且《合作合同》系复印件，不能作为本案的定案依据。被告凯铧公司系《合作合同》的相对人，且被告凯铧公司与嘉居公司确有案涉项目合作，应当持有该合同的原件，故本院在庭审中责令被告凯铧公司庭后7日内提交该合同的原件予以核对，但被告逾期没有提交。
由于该项目中位于湛江市赤坎区海滨五路2号第五幢203房（房地产权证：粤房地证字第××号）属周森伟所有，位于湛江市××房（房地产权证：粤房地证字第××号）属苏马胡所有，该两住户不要求回迁房屋，以现金方式补偿拆迁安置，嘉居公司与该两住户签订了《补充协议书》。从原告谭水莲提交的该两住户出具的《收据》内容来看，以嘉居公司的名义分别支付周森伟拆迁安置补偿款125万元和苏马胡（彭莲荣）拆迁安置补偿款80万元，合计205万元�在庭审中，原告谭水莲称该205万元系其实际支付给该两住户，被告凯铧公司一直没有按照《合作合同》支付该205万元，故至今仍由其持有该两份收据原件和房产证原件等资料。原告孙逸东确认支付了该两住户拆迁补偿款205万元的事实，但不予确认该205万元系原告谭水莲实际支付。对于该205万元系嘉居公司支付还是谭水莲支付，系三原告合伙关系的内容，不是本案审查的范畴，故在本案中不审查205万元的实际支付人，仅确认已支付了两住户的补偿款205万元的事实。被告凯铧公司亦确认其没有向该两住户共支付拆迁安置补偿款205万元的事实。
原告谭水莲提交的2014年10月17日梁日光出具的《欠据》和以梁日光系被告凯铧公司实际控股人为由，欲证实被告凯铧公司至今尚欠合作项目费用及拆迁补偿款398万元，但该《欠据》为复印件，没有原件核对，且亦没有证据�实梁日光系被告凯铧公司的实际控股人，故在本案中本院不予确认该《欠据》的真实性。对此，被告凯铧公司抗辩认为，其不清楚三原告的合伙关系，是否合伙亦与其无关，且其与嘉居公司的合同已履行完毕。为查明被告凯铧公司是否依约履行完毕《合作合同》，本院在庭审中责令被告凯铧公司庭后7日内提交向嘉居公司支付合作费用等相关证据，予以证实其已实际履行完毕合同义务的抗辩主张，但被告凯铧公司至今没有举证。
另，本案最先由原告谭水莲提起诉讼，将嘉居公司列为第三人，2017年3月29日向本院申请追加孙逸东作为第三人。本院通知嘉居公司作为第三人参加诉讼，并根据原告谭水莲的申请追加孙逸东为本案的第三人。2017年5月3日,孙逸东认为其在本案中属于共同原告，向本院提交了作为共同原告进行诉讼的申请。经审查，由于第三人韦剑红与�居公司、孙逸东针对位于湛江市海滨五路2号湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆建改造项目，2011年3月8日三方签订了《拆迁协议》，第三人韦剑红确认原告谭水莲系实际出资人，本院基于该事实追加孙逸东和嘉居公司为本案的共同原告，并通知孙逸东和嘉居公司退出第三人的诉讼地位。
本院认为，本案属合同纠纷。对于三原告是否有合伙法律关系和本案适格原告的认定问题。2011年3月8日，第三人韦剑红与嘉居公司、孙逸东为了经营位于湛江市海滨五路2号湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆建改造项目，签订了《拆迁协议》，约定共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。以及第三人韦剑红确认实际出资人系谭水莲，其实际受谭水莲的委托与嘉居公司和孙逸东签订协议。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“（第一款）受托人以自己�名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。（第二款）受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。（第三款）委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩”第一款规定，谭水莲享有韦剑红对《拆迁协议》的合同权利和承担合同义务，谭水莲、嘉居公司和孙逸东属于共同合伙经营位于湛江市海滨五路2号湛江航运集团有限公司船厂职工宿舍区拆建改造项目，三方存在合伙的法律关系。本案中，虽以嘉居公司的名义与被告凯铧公司签订《合作合同》，但谭水莲作为合伙人之一，对合伙期间的债权享有连带权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，谭水莲具有本案原告主体资格，有权提起本案的诉讼。由于本案讼争的债权属于谭水莲、嘉居公司和孙逸东的共同合伙债权，故本案属于必要共同诉讼。虽嘉居公司和孙逸东在本案中没有提出明确的诉讼请求，但孙逸东对原告谭水莲提出的诉讼请求表示同意，嘉居公司亦没有明确表示放弃其诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”和第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”的规定，嘉居公司和孙逸东为本案的必要共同原告。至于各方是否出资或出资多少及是否获得利�分配、分配利润多少问题，不是本案审理的范畴。
对于被告凯铧公司在本案中的民事责任认定问题。原告谭水莲提交了《拆迁协议》和《合作合同》，已尽了其举证责任，虽原告谭水莲提交的《合作合同》是复印件，但被告凯铧公司作为合同的一方相对人，应当持有该合同的原件。本院限期被告凯铧公司提交该合同的原件予以核对，但被告逾期仍未提交。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院予以确认该合同的真实性并予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“（第一款）在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。（第二款）对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。（第三款）对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”第一款的规定，本院确认原告谭水莲、嘉居公司和孙逸东与被告凯铧公司合作开发案涉项目的合同关系。《合作合同》约定凯铧公司承担支付两住户的拆迁安置补偿款，现原告提交了两住户周森伟和苏马胡（彭莲荣）出具的《收据》，足以证实周森伟和苏马胡（彭莲荣）收取了拆迁安置补偿款205万元，且被告凯铧公司亦确认其没有向该两住户支付拆迁安置补偿款共205万元，故该拆迁安置补偿款205万元依约应由被告凯铧公司承担。被告凯铧公司主张其已履行完毕《合作合同》，但未能举证证实，依照《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“（第一款）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（第二款）在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由被告凯铧公司负举证不利的法律后果，故原告谭水莲主张被告凯铧公司支付合作项目费用398万元中的205万元有事实和法律依据，理由成立，本院予以支持。对于超出205万元的193万元，虽原告谭水莲提交了梁日光出具的《欠据》，但该《欠据》没有原件核对，无法确认其真实性，原告亦未能举证证明梁日光系被告凯铧公司的实际控股人，故该部分主张的�据不足，本院予以驳回。由于该205万元债权属于原告谭水莲、嘉居公司和孙逸东共同合伙项目的债权，故应判归三方享有。至于三方之间的分配问题，不是本案审理的范畴，应协商解决或另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告湛江凯铧投资有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付合作项目费用205万元给原告谭水莲、湛江市嘉居房地产有限公司和孙逸东。
二、驳回原告谭水莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。
本案受理费38640元，由原告谭水莲负担18737元，被告湛江凯铧投资有限公司负担19903元。原告谭水莲已预交案件受理费38640元，被告负担的19903元由被告在上述履行期限内迳付原告谭水莲，而原告谭水莲负担的18737元可由三原告协商负担份额或另案诉讼利润分配时一并处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 谢法算
人民陪审员 叶皆勇
人民陪审员 李 坤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈文坛
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按�约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十条在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行�未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。