黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑10民终508号上诉人（原审原告、反诉被告）：王吉祥，男，1959年3月27日出生，汉族，住海林市。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李凤英，女，1968年11月27日出生，汉族，住海林市。委托诉讼代理人：李天星（系李凤英丈夫），住海林市。委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。上诉人（原审第三人、反诉被告）：黑龙江晟邦房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。法定代表人：刘增林，董事长。委托诉讼代理人：刘英，黑龙江海天庆城（牡丹江）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：史大强，男，1968年2月4日出生，汉族，住海林市。上诉人王吉祥、李凤英、黑龙江晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）因与被上诉人史大强合同纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初1659号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王吉祥上诉请求，1.依法撤销一审裁定书；2.本案诉讼费用由李凤英承担。事实和理由：一、王吉祥具备诉讼主体资格，一审驳回王吉祥的起诉不当。1.本案是合同纠纷，王吉祥是本案的直接利害关系人。王吉祥是合同签订的当事人，是该协议书约定的责任承担人，是合同义务的履行者。如不签订协议，要受到刑事追究的是也王吉祥。2.只有合同的签订人才有权对合同的效力、履行及是否撤销事项提出申请，具有诉权。3.根据牡丹江市中级人民法院（2013）牡告民终字第19号民事裁定书，对王吉祥是否具备诉讼主体资格给予明确确定。二、一审法院认定事实错误，本案没有直接证据能够证明王吉祥的行为是职务行为。1.晟邦公司中介安排王吉祥为庆典找场地，没有让王吉祥挖树，挖树行为明显超出了公司的授权范围。2.协议是王吉祥受胁迫所签订，和晟邦公司无任何关系，晟邦公司事后也没有追认。3.王吉祥支付给李凤英的200000元补偿款，是上诉人晟邦公司借款，事后王吉祥已全部还清。晟邦公司与李凤英签订的200000元的住宅房屋拆迁货币补偿协议是为了向动迁办支取给王吉祥的贷款所签订，不是晟邦公司的追认。三、协议明显存在违反自愿原则，并且有重大误解、显失公平、胁迫和乘人之危等情形，应当撤销。李凤英辩称，原审法院关于上诉人王吉祥不具备本案原告主体资格的认定是有事实根据和法律依据，故原审法院驳回上诉人王吉祥的起诉适用法律正确，该项裁定应予以维持，请求法院驳回上诉人王吉祥的上诉，维持该项裁定。晟邦公司称无异议。史大强称无异议。李凤英上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审进行实体审理。事实和理由：李凤英与王吉祥代表的晟邦公司及史大强签订了协议书，之后，晟邦公司向李凤英支付了200000元元，余欠600000元由史大强以公司股东身份作为担保替晟邦公司为李凤英出具了欠条。原审法院将史大强及晟邦公司追加为本案有独立请求权的第三人。既然是有独立请求权的第三人，就有与原告相同的法律地位，其相对人是李凤英，故李凤英以史大强和晟邦公司为反诉被告符合法律规定，一审法院对李凤英的反诉请求应予实体审理，并支持李凤英的反诉请求。王吉祥辩称，驳回李凤英上诉请求。晟邦公司辩称，1.王吉祥行为是个人行为，不属于职务行为，一审裁决认定晟邦公司对王吉祥行为承担责任错误；2.王吉祥与李凤英签订的协议书明显存在违背自愿原则、乘人之危、胁迫、显失公平，应予以撤销；3.李凤英的反诉请求属于给付之诉，王吉祥诉讼请求为撤销之诉，两者不是同一法律关系，因此一审法院驳回李凤英的反诉请求正确。史大强辩称，与晟邦公司意见一致。王吉祥与李凤英签订的协议书是在公安机关胁迫之下的个人行为，与公司和我本人均无关系，不是在公司授权下和事后追认下签订，完全是王吉祥与李凤英个人行为，所以宁安法院认定王吉祥诉讼主体资格不够是错误判决，应予以撤销。晟邦公司上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定书；2.本案的诉讼费用由李凤英承担。事实和理由：一、王吉祥的行为是个人行为，不属于职务行为，一审裁定认定晟邦公司对王吉祥的行为承担责任是错误的。1.签订协议的双方是王吉祥与李凤英。公司只授权王吉祥平整开工庆典的土地，没有让其挖树，其挖树行为超出了公司的授权范围，产生的后果与公司无关。王吉祥在公司仅是一名工地负责人，不是负责签订补偿协议的工作人员，晟邦公司没有授权王吉祥对外签订补偿协议。2.史大强签的欠条也不能代表公司。因史大强不是晟邦公司的法定代表人，其实施的行为不能等同于晟邦公司法定代表人行使权力的法律后果。在没有公司授权的情况下，史大强对外实施的行为属于其个人行为，对晟邦公司不具有法律拘束力。且欠条标的欠款人是史大强而不是公司。3.晟邦公司事后没有追认王吉祥与李凤英签订的协议书。从晟邦公司在拆迁办的账户中支出的200000元及晟邦公司的拆迁协议均不能证明是晟邦公司的事后追认。从晟邦公司拆迁账户中支出200000元只能证明王吉祥向晟邦公司借款200000元，王吉祥也给公司出具了借条，事后并全部偿还公司。二、协议明显存在违反自愿原则，乘人之危、胁迫、重大误解和显失公平的情形，不具有法律效力，应当撤销。李凤英辩称，原审法院认定王吉祥的行为是履行晟邦公司的职务行为，针对该行为的利害关系人是晟邦公司，完全符合事实和法律规定，故原审关于该认定应予以维持，请求二审法院驳回晟邦公司上诉，维持原审法院该认定。王吉祥述称，请求二审法院支持晟邦公司上诉请求。史大强述称，无意见，同意晟邦公司上诉理由。王吉祥向一审法院起诉请求：1.依法撤销王吉祥与李凤英于2011年10月11日签订的“协议书”；2.要求李凤英返还王吉祥已经支付的200000元现金及史大强出具的600000元欠条；3.由李凤英承担本案诉讼费用。李凤英向一审法院反诉请求：1.确认王吉祥于2011年10月11日签订的协议有效；2.王吉祥、史大强、晟邦公司连带给付李凤英补偿款600000元、逾期付款违约金1224000元（自2012年3月30日至2017年10月13日，按月利率3%计算），2017年10月14日以后的逾期付款违约金计算至实际给付之日止；3.诉讼费由王吉祥、史大强、晟邦公司共同承担。一审法院认为，王吉祥虽然与李凤英签订了“协议书”，但“协议书”签订的原因，是由于王吉祥按照晟邦公司指示，为举行开工庆典仪式找场地挖走李凤英的杨树苗而引发的，该行为是以公司名义进行，获益主体为晟邦公司，因此王吉祥的行为应认定为履行职务行为。正因为王吉祥挖树苗的职务行为，才导致王吉祥被公安机关询问并与李凤英签订了该“协议书”，同时结合王吉祥偿还李凤英200000元的资金来源，即晟邦公司与李凤英签订的“住宅房屋拆迁货币补偿协议”，王吉祥签订协议的行为应当是职务行为，利害关系人应为晟邦公司。故王吉祥并不是本案的适格主体，应由晟邦公司对李凤英主张权利。关于李凤英提出的反诉问题，一审法院审查认为,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”。在本案中，李凤英的反诉应针对王吉祥提出，不应针对史大强、晟邦公司，且经本院审查王吉祥不具有本案原告的主体资格。另李凤英的反诉讼请求为给付之诉，王吉祥诉李凤英、史大强、晟邦公司的诉讼请求为撤销之诉，两者不是基于相同的法律关系。综上，李风英提出的反诉请求不应在本案中合并审理，可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条规定，裁定：一、驳回王吉祥的起诉；二、驳回李凤英的反诉。本院认为，关于王吉祥主体是否适格的问题。王吉祥作为晟邦公司学府美地项目部的工长，其为晟邦公司举行开工庆典而将李凤英栽植的树木挖出，晟邦公司的股东史大强参与了赔偿事宜的协商，并由史大强为李凤英出具了600000元的欠条，此后晟邦公司与李凤英以签订“住宅房屋拆迁货币补偿协议”的形式，从晟邦公司在海林市动迁办的账户中支出200000元付给李凤英。晟邦公司虽主张王吉祥挖树行为超出其职权范围，超出晟邦公司对王吉祥的授权，但王吉祥挖树是为晟邦公司举行开工庆典而为，李凤英有理由相信王吉祥代表晟邦公司而实施挖树行为。王吉祥与李凤英签订协议后，结合晟邦公司的股东史大强参与协商赔偿事宜，并为李凤英出具600000元欠条，以及晟邦公司以与李凤英签订拆迁补偿协议的形式从晟邦公司账户支付200000元的事实，一审法院认定王吉祥签订协议的行为是职务行为，认为王吉祥不是本案适格主体是正确的。王吉祥、晟邦公司的上诉理由不成立，应不予支持。关于李凤英的反诉问题。因本诉原告王吉祥不具有本案适格的主体资格，而史大强、晟邦公司在一审的法律地位为本诉的第三人，且一审本诉与反诉并非相同的法律关系，故一审法院认为李凤英提出的反诉请求不应在本案中合并审理是正确的，李凤英的上诉理由不成立，应不予支持。综上，王吉祥、李凤英、晟邦公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  周晓光二〇一八年四月二十五日书记员  左 飞