江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7331号
上诉人（原审被告）：苏州祥日园林建设有限公司，住所地昆山开发区朝阳东路109号1幢325室。
法定代表人：朱建光，该公司执�董事。
委托诉讼代理人：夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛燕燕，江苏金砖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：沪士电子股份有限公司，住所地昆山市黑龙江北路55号。
法定代表人：吴礼淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁芳，江苏瀛成律师事务所律师。
原审第三人：唐成员，男，1982年6月3日出生，汉族，住连云港。
委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
原审第三人：马达，男，1986年5月22日出生，汉族，住徐州市新沂市。
上诉人苏州祥日园林建设有限公司因与被上诉人沪士电子股份有限公司、原审第三人唐成员、马达承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏州祥日园林建设有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人并非财产损害侵权行为人，唐成员、马达应当对财产损害承担赔偿责任；2、本案为财产损害纠纷，原审法院适用法律错误；3、被上诉人对损害后果有过错，应当负相应责任；4、被上诉人提供证据不能证明电气交接试验费。
沪士电子股份有限公司、唐成员辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
马达未作答辩。
沪士电子股份有限公司向一审法院起诉请求：1、苏州祥日园林建设有限公司赔偿各项损失（包括PCB半成品、原物料损失、设备异常维修损失、人工损失、电器设备交接试�费用等）共计583580.85元；2、诉讼费由苏州祥日园林建设有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月25日，沪士电子股份有限公司（甲方）与昆山大景绿化工程有限公司（乙方）签订《沪士电子青淞区厂房新建工程-
青淞厂平面绿化工程施工合同》一份，约定，工程地点为昆山市高新区东隆路东侧，甲方基地以现状交付乙方，由乙方施工，开工日期以甲方书面通知为准，总工期60天，质量等级为优良，合同总价745055元，保修期限自验收合格日起算，设备保修期限须符合国家法令规定，其他项目的保修期为一年……，该合同还对其他事项作出了约定。2013年8月20日，昆山大景绿化工程有限公司在苏州市昆山工商行政管理局进行公司变更登记，更名为：苏州祥日园林建设有限公司，一般经营项目为：绿化景观工程设计、施工、养护、水电安装工程等等。
2014年7月21日，苏州祥日园林建设有限公司向沪士电子股份有限公司出具青淞厂区绿化一期情况说明，载明，2012年10月份我公司为沪士电子青淞厂区做一期平面绿化，2013年10月工程养护到期，后经贵公司要求我公司免费再养护到2014年4月份，2014年4月份经双方验收还有雪松一颗，高6米，棕榈4棵，高2米，没有补齐，其他经验收合格，现因天气炎热无法补料，等10月份天气温度适应种植我公司再补齐，2014年6月16日我公司已接手养护，请贵公司总务和采购给予工程正常结算，如10月份我公司没有补齐，贵公司可直接扣留我公司养护款。2014年7月25日，苏州祥日园林建设有限公司向沪士电子股份有限公司采购申请款项，载明了扣除未种植的上述树木费用2260元，等种完再申请此费用，故此次保固款只申请72245.5元。
2015年3月25日，苏州祥日园林建设有限公司向沪士电子股份有限公司出具事情经过一份，载明，2015年3月25日下午在沪士电子青松厂种一颗雪松，因树球比较大，种植离水泥路比较远，需用到吊机，大概14：00多吊机到现场作业，吊机把树吊到指定地点并种好，然后吊机在收回吊臂时，约14:50左右，吊臂上端与电线间发生了火花与响声，然后吊机吊臂正常回收，接着就听说厂里停电了。2015年4月9日，昆山市供电公司安质部出具情况说明一份，载明，3月25日14时58分1651昆盐线距离I段、零序I段保护动作，C相，接到调度通知后，昆山运维站立即组织人员对1651昆盐线全线进行事故巡视，发现1651昆盐线青淞支线5#杆处有吊树现场，地面有放点痕迹，吊车轮胎爆破，经全线巡视完毕，未发现其他故障点，确认故障系吊树吊车对导线距离过近放点引起，当时损失负荷约1.2千瓦，17:45恢复用电负荷。
事故发生后，深圳市万宜麦理论保险公估有限公司对沪士电子股份有限公司进行损失理赔计算，最终报告载明，保单概要，类别：财产一切险，号码PQYC201432050000002135，保险期12个月，自2014年10月1日零时至2015年9月30日二十四时，免赔额：火灾烟熏，每次事故绝对免赔200000或损失金额的10%，以高者为准，其他每次事故50000元，委派日期2015年3月26日，原因：被保险人场内树木种植过程，吊装时吊臂距离厂区内的110KV高压线较近造成厂区内停电，毁损情况：停电造成在制品受损及少量设备故障，索赔金额3429476元，理算金额2721096.01元（1.固定资产及在建工程理算金额：保险金额2333576372.98元，现建议赔款金额31873.90元，理算金额31873.90元；2.存货325487751.92元，现建议赔款金额2739222.11元，理算金额2739222.11元；3.免赔率现建议赔款金额50000元，理算金额50000元。）
该报告明细载明，我司倾向于本�事故的保单责任是成立的，并倾向于认为本次事故的损失涉及的固定资产在建工程为足额投保；索赔与理算：事故发生后，被保险人提供了赔索清单，金额3429476元，明细如下：
序号损失项目损失金额1PCB半成品报废2515262元2PCB半成品重工7098元3原物料报废Material1555元Running111881元4设备异常维修损失187751元5施救人工17317元6停电期间人工损失198466元7电器设备交接试验费用160246元8关税损失47403元9增值税损失176606元10管路破损维修损失5891元11合计3429476元根据以上被保险人的索赔，以及我司后续的清点并结合被保险人提供的相关资料，本次事故损失核定如下：
1.在制品存货的损失合计2520458.30元（2513360.3+7098元）；
2.原物料报废（镀铜线药水），我司倾向于不属于存货的科目，故应不属于保险标的，该项损失核定0元；
3.机器设备，被�险人索赔187751元，经本司核定为65399.13元，损失核定明细如下：
序号机器名称固资
编号原值净值配件
数量单价金额1日立钻床5014841538088.111538088.1124273.585472QS日立钻床5060091938604193860.415982.915982.913日立钻床50801220769021869211.812029.912029.914VELA六轴捞床501956578088.02529311.86341.882051.285A6飞针测试机5016652256904860444.32123931.6223931.626A6飞针测试机5013793398552.5339855.25122856.4122856.417合计65399.13被保险人提供了以上维修费用的报价单，并根据报价单的注明扣除了17%的增值税，经查阅，上述序号1、2、3、6四项机器设备不在其投保范围内，故扣除该四项的损失，定损金额为25982.9元（65399.13元-39416.23元）。
4.施救人工费，被保险人提出17317元，经我司调查核实，按照工资收入/30天/8小时确定每小时的工资，根据以上计算，施救费损失核定为17318.36元。
5.停产期间人工损失，该项目的索赔时，被保险人在停电导致的全场停产后对应损失的人工，被保险人索赔的金额为198466元，我司倾向于认为该损失为间接损失，而非停电事故导致的直接物质损失，故对此项目的损失不予核定。
6.电器设备交接试验费，该费用是用于试验的费用，我司倾向于认为该部分损失为间接损失，属于被保险人民事过错导致的第三者财产损失范围，通常是属于公众责任险的保障范围，故在此不再核定损失。
7.关税、增值税损失，被保险人索赔了47403元的关税和增值税176606元损失，我司倾向于认为上述关税及增值税构成被保险人的实际损失，核定损失为224009元（47403元+176606元）。
8.工务（管道维修），根据事故现场毁损情况，再经市场询价，本事故涉及的管道损失核定为5891元。
根据以上初步损失核�为2793659.56元，对应被保险人索赔的损失汇总明细如下：
序号损失项目损失金额初步核损1PCB半成品报废2515262元2513360.3元2PCB半成品重工7098元7098元3原物料报废Material1555元0元Running111881元0元4设备异常维修损失187751元25982.9元5施救人工17317元17318.36元6停电期间人工损失198466元0元7电器设备交接试验费用160246元0元8关税损失47403元47403元9增值税损失176606元176606元10管路破损维修损失5891元5891元11合计3429476元2793659.56元理算结果：根据上述损失核定，以及保单有关投保比例的限制条款、免赔额等，本次事故的理算金额为2721096.01元，明细如下：
序号保险项目损失金额残值投保比例理算金额1固定资产在建工程31873.9元100%31873.9元2存货2761785.66元-22563.55元100%2739222.11元3免赔额-50000元4合计2721096.01元根据以上理算过程及结果，建议贵司就本次事故支付保险赔款2721096.01元。
2015年10月14日，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司向沪士电子股份有限公司支付了此次事故的保险理赔款2721096.01元。沪士电子股份有限公司就保险公司未理赔部分向原审法院提起诉讼。
另查明，2014年10月1日，沪士电子股份有限公司向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司进行投保，保险单号PQYC201432050000002135，保险期限12个月，自2014年10月1日零时至2015年9月30日二十四时，营业性质：电子产品的生产和销售，保险范围：在保险期间内，被保险财产由于自然灾害或意外事故造成直接损坏或灭失的，不在除外责任范围内、保险公司负责赔偿，保险金额2659064124.90元，固定资产及在建工程2333576372.98元，存货32548771.92元，赔偿基础：固定资产及在建工程重置价值、存货成本价、本保单下，房屋及建筑/机器设备/生财工具之保险金额与保险价值被保险人资产负债表之账面原值确定，保险公司同意视其为完全重置价值，仓储存货之保险金额与保险价值依被保险人提供之成本价值确定，但已售出暂存与被保险人地址内的按合同价赔偿，免赔率：火灾烟熏，每次事故绝对免赔200000或损失金额的10%，以高者为准，其他每次事故50000元。
又查明，事发当日，昆山市吴淞江派出所向唐成员、马达、苏州祥日园林建设有限公司公司法定代表人周浩的询问笔录三份。唐成员陈述为：“苏州祥日园林建设有限公司公司一个人于事发前一晚打电话让我去沪士电子吊树，所以我在事发当日让司机马达开车去沪士电子施工，施工的吊车是我的，我没有在现场。”；马达的陈述为：“我是开吊车的司机，我驾驶的吊车是唐成员的，今天我在沪士电子公司里面施工，主要是园林绿化，我负责开吊车将树吊起来�树坑里种，后来施工过程中发生了事故，我有特种设备人员证的。”；苏州祥日园林建设有限公司公司法定代表人周浩的陈述为：“我是苏州祥日园林建设有限公司法人，我公司跟沪士电子股份有限公司在2014年5月份签订了公司内绿化养护合同，昨天我公司按照沪士公司要求去种植一颗雪松，为了方便现场施工，我公司租赁了一辆50吨的吊车，吊车作业时发生事故，导致整个厂区停电，吊车是我打电话找唐成员租赁的，我和唐成员认识很久了，平时我一直用他车子，他安排驾驶员开到沪士电子公司施工的，驾驶员名字我不知道，当时现场没有人员指挥，我公司有李学文和其他四个工人在绿化带里种树，我公司人员也不懂得去指挥吊机的。”
上述证据由情况说明、事发经过、施工合同、公司名称变更登记通知书、财产损失清单、PCB半成品报废清单、原物料报废清单、设备异常维修损失清单、订购单、发票、人工损失、电器设备交接试验费用计算表、银行回单、发票、派出所询问笔录、评估报告以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点在于苏州祥日园林建设有限公司是否应当对沪士电子股份有限公司的损失承担责任以及沪士电子股份有限公司的损失如何认定。
沪士电子股份有限公司、苏州祥日园林建设有限公司于2012年10月25日签订《沪士电子青淞区厂房新建工程-
青淞厂平面绿化工程施工合同》一份，苏州祥日园林建设有限公司于2015年3月25日种植雪松的行为系该合同的履行过程中发生，在种植的过程中吊树的吊车与高压导线过近造成厂区停电从而给沪士电子股份有限公司造成损失，基于双方的合同关系，苏州祥日园林建设有限公司理应承担赔偿责任。
关于沪士电子股份有限公司的损失金额，因大部分损失已经由保险公司赔偿，本次沪士电子股份有限公司仅主张包括PCB半成品、原物料损失、设备异常维修损失、人工损失、电气设备交接试验费在内的583580.85元。虽沪士电子股份有限公司提供的公估报告为复印件，但该报告显示的理赔金额与沪士电子股份有限公司实际得到的赔偿金额相同，故对其真实性予以认定。关于PCB半成品损失，因保险公司予以理赔，本院不予认定。关于原物料损失，沪士电子股份有限公司并未提供关于原物料损失的相关证据，不予认定。关于设备异常维修损失和人工损失均系沪士电子股份有限公司自行核算，并无相关证据佐证，不予认定。关于电气设备交接试验费160246元，因沪士电子股份有限公司提供了供电部门的费用计算表、银行回单及发票，沪士电子股份有限公司该项损失确实由于苏州祥日园林建设有限公�的种植行为触发停电导致，故对该项损失予以认定。因保险合同约定了免赔额，沪士电子股份有限公司的损失有50000元保险公司予以免赔，对于该部分损失苏州祥日园林建设有限公司亦应当承担。
沪士电子股份有限公司对第三人并无诉讼请求，原审法院照准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、苏州祥日园林建设有限公司于判决生效后十日内赔偿沪士电子股份有限公司损失210246元。二、驳回沪士电子股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9636元，由沪士电子股份有限公司负担5182元，苏州祥日园林建设有限公司负担4454元。
二审中，当事人没有提交新证据。沪士电子股份有限公司明确基于合同关系向苏州祥日园林建设有限公司主张权利。上诉人在合同履行完毕后，仍有部分义务未履行，故上诉人2015年3月20日到被上诉人公司进行种树。因此，上诉人作为施工人，对被上诉人造成的损失，上诉人应承担赔偿责任。苏州祥日园林建设有限公司答辩：双方2012年签订的绿化工程施工合同已在2014年全部履行完毕。但是除了此份施工合同外，双方还有其他合作，因此，为了能够更多地承接到被上诉人的业务，上诉人才答应在2015年3月25日免费为被上诉人种树。当日种树的行为并非是在履行2012年的施工合同。针对此份施工合同，上诉人不存在任何违约行为，不应承担赔偿责任。因此无论从合同履行还是从侵权责任来看，上诉人既不存在违约行为，对于停电事故也不存在主观过错及相应的侵权行为。所以上诉人不应当承担赔偿责任。而应当由原审第三人作为承揽�承担相应的赔偿责任。
本院认为，沪士电子股份有限公司与苏州祥日园林建设有限公司签订的《沪士电子青淞区厂房新建工程-
青淞厂平面绿化工程施工合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。苏州祥日园林建设有限公司2015年3月25日种植雪松的行为，根据苏州祥日园林建设有限公司出具的情况说明和证人证言，系履行该合同未完工项目，属于该合同内容的一部分。沪士电子股份有限公司在二审中明确基于双方之间合同关系向苏州祥日园林建设有限公司主张权利，根据法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当�因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，在种植雪松过程中，因苏州祥日园林建设有限公司组织施工的吊车与高压导线过近造成厂区停电，给沪士电子股份有限公司造成损失，苏州祥日园林建设有限公司应当承担赔偿责任。关于电气设备交接试验费160246元，沪士电子股份有限公司在一审已提供供电部门的费用计算表、银行回单及发票为证，苏州祥日园林建设有限公司虽不予认可但未能提供反证，本院不予采纳。
综上所述，苏州祥日园林建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费4454元，由上诉人苏州祥日园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 刚
审判员 周 红
审判员 沈军芳
二〇一七年十二月五日
书记员 吴茂程