辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初4213号原告：张世亮，男，1962年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：张会文，男，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高智，男，系瓦房店市金鑫钢材经销处副经理。被告：大连裕达房地产开发有限公司。住所地：大连市西岗区先进街**号。法定代表人：庞宝良，该公司总经理。被告：大连裕达建设企业集团有限公司。住所地：大连市西岗区先进街**号。法定代表人：庞宝良，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。第三人：大连融达房地产开发有限公司，住所地瓦房店市复州城镇新城街路东。法定代表人：李明光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。原告张世亮与被告大连裕达房地产开发有限公司（以下简称裕达房地产公司）、大连裕达建设企业集团有限公司（以下简称裕达建设集团公司）、第三人大连融达房地产开发有限公司（以下简称融达房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张世亮的委托诉讼代理人张会文、高智、二被告的共同委托诉讼代理人肖本春到庭参加诉讼，第三人融达房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；第二次庭审时，原告张世亮的委托诉讼代理人高智、二被告的共同委托诉讼代理人肖本春、第三人融达房地产公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张世亮向本院提出诉讼请求：1.解除以物抵债协议（房屋1套），被告裕达建设集团公司、裕达房地产公司共同偿还钢材款289472元及利息（利息从2012年3月26日至付清日止，按银行同期同类贷款计息）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年至2010年间，被告裕达房地产公司承建第三人融达房地产公司开发的楼盘，该楼盘座落于瓦房店市复州城镇融达润和小区，工程所用钢材在原告处购买。2012年经原告与被告协商，达成部分钢材款用楼房抵账，并向原告出具被告裕达建设集团公司的三联收款收据及介绍信，案涉房屋即是其中一套被告抵顶给原告的房屋，2016年间原告发现被告已将案涉房屋19#3—1104（面积76.58平方米，房屋价款289472元）出售给案外人姜某，于是原告到被告处交涉，被告辩称忘记该房屋已经抵顶给原告，并同意为原告重新补办一套房屋，并称被告在该楼盘有很多顶帐的房屋，但都被第三人融达房地产公司抵给银行了。被告可以给原告补换一套房屋手续，但不能保证以后房屋能否办理过户手续，原告无法接受该条件，故提起诉讼。二被告系子母公司，故应承担共同付款责任。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告裕达房地产公司与原告没有合同关系，不应承担还款责任。原告诉讼主体错误，被告裕达建设集团公司与原告之间存在钢筋购销合同关系，已将合同项下钢筋款全部用房屋抵顶完毕，合同中双方之间约定的房屋是九套，而非原告主张的十套，所以原告起诉没有事实和法律依据。案涉房屋2012年4月11日的介绍信有效期只有30天，因原告未继续供应钢材，所以被告将案涉房屋转卖他人。第三人融达房地产公司述称，其是根据被告裕达建设集团公司的指令协助办理手续，将案涉房屋卖给姜某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据本身的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：瓦房店市亿达市场金鑫钢材经销处（以下简称亿达金鑫钢材经销处）为个体工商户，经营者为张永龙，于2010年6月22日注销；同日，注册成立瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处（以下简称文兰金鑫钢材经销处），经营者为张世亮，张世亮与张永龙系父子关系，张永龙确认实际经营者为张世亮，全部债权债务均由张世亮承担，文兰金鑫钢材经销处于2011年8月23日注销。亿达金鑫钢材经销处与文兰金鑫钢材经销处经营范围均为钢材类。2010年5月2日，被告裕达建设集团公司与亿达金鑫钢材经销处签订钢筋购销合同书，约定由亿达金鑫钢材经销处陆续供应钢材，部分款项结算方式为以楼房抵顶钢筋款，抵顶通常流程为在双方确认钢筋款项后，由被告裕达建设集团公司向原告出具抵顶楼房介绍信和专用收款收据，介绍信和专用收款收据均注明抵顶楼房位置、面积、单价、总价款等事项，由接受抵顶楼房一方持介绍信和专用收款收据到第三人融达房地产公司办理相关手续。自2012年以来，原告与被告裕达建设集团公司先期已实际履行完毕部分以楼房抵顶钢筋款义务，原告亦陆续销售顶账楼房，在原告拟销售融达润和园19#3-1104顶账楼房时，得知被告裕达建设集团公司又将该处已抵顶给原告的楼房另行销售给案外人姜某，对于被告裕达建设集团公司将该抵顶给原告的融达润和园19#3-1104楼房另行出售给姜某的事实，第三人融达房地产公司确认属实。另查，被告裕达建设集团公司给原告出具的介绍信（2012年4月1日）载明：“兹介绍瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处同志前往您处联系：19#3-1104，面积76.58㎡x3780元/㎡，总房款289472元，一次性付款。请接洽是荷。”介绍信左下方有“有效期30天”；给原告出具的专用收款收据（2012年3月26日）载明：收款日期为2012年3月26日，付款单位为大连融达房地产开发有限公司，收款单位为大连裕达建设企业集团，款项金额为289472元，收款事由为收融达润和园二期工程款19#3-1104，面积76.58㎡x3780元/㎡。再查，被告裕达建设集团公司成立于2003年11月，股东为庞宝良（占股59.57%）、吕艳霞（占股40.43%），注册资本2820万元；被告裕达房地产公司成立于2005年3月，股东为被告裕达建设集团公司（占股90.38%）、吕艳霞（占股9.62%），注册资本2080万元。二被告公司系同一法定代表人庞宝良，同一住所地大连市西岗区先进街30号，经营范围均为房地产相关业务范围。二被告在工商行政管理部门登记的联系电话亦同号码。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，钢筋购销合同系被告裕达建设企业集团公司与亿达金鑫钢材经销处签订，被告给原告抵顶楼房的介绍信出具为“瓦房店市文兰街道金鑫钢材经销处”，两个经销处经营者为父子关系，且注销及后续成立及经营范围等事项均形成自然衔接关系，文兰金鑫钢材经销处经营者为张世亮，该个体工商户已被注销，故以经营者张世亮作为原告诉讼主体适格，对被告辩解原告主体不适格不予采纳。被告在将案涉房屋19#3-1104以抵顶钢材价款形式抵顶给原告后，又在未告知原告的情况下将该顶账楼房另行出售的行为系违约，应当承担违约责任。因案涉顶账楼房已由被告出售他人，以案涉楼房抵顶钢材价款已无法实际履行，故对于原告请求解除以房抵债协议，本院予以确认。因案涉顶账楼房的介绍信及专用收款收据中均载明总房款为289472元，故对于原告请求被告裕达建设集团公司偿还钢材款289472元，本院予以支持。对于原告请求被告裕达建设集团公司支付289472元自2012年3月26日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因被告裕达建设集团公司于2012年4月11日为文兰金鑫钢材经销处开具介绍信，应视为双方于2012年4月11日对所欠钢材款金额达成一致认可，欠款利息应从2012年4月11日起算，故对于原告该请求本院予以支持。对于原告请求被告裕达房地产公司承担共同还款责任，因二被告公司为同一住所地、工商登记显示相同的联系电话、同一相关业务经营范围、同一法定代表人，且法定代表人为控股投资人，裕达建设集团公司作为裕达房地产公司的投资人并占有90.38%的股份，属关联公司，故对原告该请求本院支持被告裕达房地产公司承担连带清偿责任。对于二被告辩解被告裕达建设集团公司为原告出具的案涉房屋的介绍信是因为原告未继续供应钢材，所以将案涉房屋转卖他人，原告对该辩解不予认可，二被告对于其辩解未提供证据证明，故对于二被告的该辩解，本院不予采纳。对于二被告辩解介绍信有效期为30天，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连裕达建设企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张世亮钢材欠款289472元；二、被告大连裕达建设企业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世亮钢材款289472元的利息（自2012年4月11日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率计算）；三、被告大连裕达房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5642元、保全费2020元，共计7662元（原告已预交），由被告大连裕达房地产开发有限公司、大连裕达建设企业集团有限公司负担（支付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  陈立杰人民陪审员  曲 艺人民陪审员  鲍秀丽二〇一八年一月四日书 记 员  李春芳