浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初6293号原告：浙江嘉业商品混凝土制品有限公司，住所地浙江省长兴县洪桥镇陈桥村。法定代表人：林国荣，董事长。委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。被告：浙江高荣琪青建设有限公司，住所地浙江省德清县新市镇新德公路北侧天翔公司西侧。法定代表人：沈荣章，董事长。委托诉讼代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。被告：秦阿初，男，1965年3月13日出生，汉族，浙江省德清县人，住德清县。原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司（以下简称嘉业混凝土公司）与被告浙江高荣琪青建设有限公司（以下简称高荣琪青公司）、秦阿初买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日受理后，依法由审判员张蕾独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年11月20日再次公开开庭进行了审理。原告嘉业混凝土公司的委托代理人陈金祥，被告高荣琪青公司的委托代理人王宗伟到庭参加诉讼。被告秦阿初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，予以延长审理期限。本案现已审理终结。原告嘉业混凝土公司在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告高荣琪青公司立即支付货款588027.56元，逾期付款利息58802元（按日利率万分之五自2017年1月28日起暂计算至2017年8月18日，实际要求计算至清偿之日止），律师代理费28000元，合计674829.56元；2.被告秦阿初对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高荣琪青公司因承建长安路桥梁道路改造项目工程，于2016年6月25日与原告签订《预拌混凝土买卖合同》。合同中就混凝土的品种、数量、单价、付款进度、质量要求及违约责任等均作了约定，并由被告秦阿初提供担保。合同签订后，原告按照被告高荣琪青公司的施工进度如期供货，截止2017年1月22日，原告已供应混凝土4505m?，合计价款1378027.56元，被告高荣琪青公司仅支付了790000元货款，余欠588027.56元经原告催讨至今仍未支付，被告秦阿初亦未履行担保义务，故而原告诉至法院。被告高荣琪青公司辩称，第一，双方签订买卖合同属实；第二，被告结欠原告的货款金额并非588027.56元，而是219019.78元；第三，原告主张的逾期利息的计算标准违反国家的禁止性规定，且计算的起止时间与双方的约定不符；第四，原告主张的律师代理费过高；第五，原告从未与被告联系，亦从未向被告催讨货款；综上，请求法庭驳回原告超出实际欠款部分的诉请以及超出部分的逾期付款利息、律师代理费。被告秦阿初未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《长兴县预拌混凝土买卖合同》1份，证明原告与被告高荣琪青公司于2016年5月26日签订买卖合同，合同中就货款支付、逾期违约金计算、律师费承担等均作了约定，被告秦阿初提供担保；2.结算清单11份，证明被告高荣琪青公司向原告购买混凝土4500.05m?，最后一次结算时被告尚结欠原告货款888027.56元，对账后被告支付了300000元，目前结欠的货款金额为588027.56元；3.委托代理合同、律师代理发票各1份，证明原告为本案诉讼共花费律师代理费28000元，按双方在合同中的约定该费用应由被告承担；4.律师费收费标准复印件1份，证明原告主张的律师代理费用符合浙江省的收费标准；5.付款凭证复印件1份，证明秦阿初于2016年11月11日向原告支付货款150000元；6.长兴县建设局城市建设科关于本案涉及的长安路桥梁道路竣工验收资料复印件1份（会议签到表），证明被告秦阿初是系被告高荣琪青公司的管理人员；7.送货单562份，证明原告向被告供应了4505m?的混凝土，从送货单上的签收人可以看出被告秦阿初是代表浙江高荣琪青建设有限公司的。上述证据交被告高荣琪青公司质证后认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是，第一，该合同是原告提供的格式合同，在该合同中双方明确约定需方指定结算单的签字确认人是杨和章，且根据该合同第2条第4项的约定，需要指定现场收货人负责收货，而高荣琪青公司确定的对送货单、结算单签字确认的人是杨和章；第二，虽然双方对逾期付款利息有约定，但约定明显过高，应当予以调整，该合同第4条约定双方对欠款金额进行结算确认，只有确定欠款金额后被告才需要向原告支付欠款，但直到原告起诉之前，双方都未对欠款金额进行核对结算，所以对原告确定的欠款期限不合理；第三，关于原告提出的实现债权的费用，被告认为应当以原、被告间的实际欠款金额来确定，而不是根据原告起诉的标的来计算。对于证据2中由杨和章签字的在2016年6月到2016年10月25日之间的五份价值1000000元的结算清单没有异议，但对于2016年10月26日之后的由秦阿初签字确认的三份结算单有异议，不能证明这三份结算单上载明的货款与被告有关，不排除系原告和被告秦阿初之间存在另外的买卖合同关系。对证据3有异议，第一，原、被告虽然在合同中约定由违约方承担实现债权的费用，但该发票的开票日期是2017年10月10日，且原告并未提交汇款记录，证明截止2017年10月10日原告都未缴纳该笔费用；第二，对原告的律师代理费的计算依据有异议，被告认为应当以原、被告间的实际欠款金额来确定，而不是根据原告起诉的标的来计算。对证据4、5无异议。对证据6的真实性没有异议，但对于原告的证明目的有异议，第一，对于被告秦阿初以被告高荣琪青公司名义在会议签到表上签字被告是有意见的，秦阿初在长安桥项目中仅仅是一个居间人，对于其自行在签到表中的单位一栏中签署“高荣琪青”，被告是不认可的，不能因此推断秦阿初有权代表被告对于结算单进行签字确认；第二，原告在起诉时将秦阿初列为共同被告，主张其对本案货款承担保证责任，现原告又以此证据来证明秦阿初系被告公司的管理人员，有权对原告的结算单进行签字确认，这个与原告的诉请不相符。对证据7有异议，根据合同约定，双方确定的唯一的签收人、确认人为杨和章，对于有杨和章签名的送货单被告予以认可，其他人签名的送货单被告不予认可的。被告高荣琪青公司、秦阿初均未向本院提交证据。上述原告提交的证据被告秦阿初经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关权利，本院审查后认定如下：原告提供的证据1、3、4、5符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。原告提供的证据6系长兴县建设局召集的关于长安路桥梁道路竣工验收的会议签到表，被告秦阿初能够参加此次会议，且在会议签到表的单位一栏中签署“高荣琪青”，据此本院可以认定秦阿初系被告高荣琪青公司的工作人员，故而对于原告提供的该份证据本院予以采纳。原告提供的证据7能够证明原告向被告高荣琪青公司在长安路的工地上运送了4505m?的混凝土，对此本院予以确认。原告提供的证据2中2016年6月到2016年10月25日之间的五份结算单符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；原告提供的证据2中剩余的三份结算单虽然签收人为“秦阿初”，但结合证据6以及2016年6月到2016年10月25日之间的五份结算单，能够证明秦阿初系被告高荣琪青公司的工作人员，因此对于该三份结算单，本院亦予以采纳。根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2016年6月25日，原告与被告高荣琪青公司签订《长兴县预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定原告为被告高荣琪青公司承建的长安路桥梁道路改造工程提供混凝土，单价以《湖州市建设工程造价信息》内的当月长兴商品混凝土市场信息价为基准下浮19%；特殊砼结算在当月信息价下浮基础上，抗渗P6加6元/m?，抗渗P8加8元/m?，细石砼加15元/m?，微膨胀HEA加20元/m?，防冻剂加15元/m?，早旱剂加15元/m?；实际供货数量以现场签证送货单为准；双方还对交货地点、运输方式等作了约定，被告方指定“杨和章”作为结算单的签字确认人，若被告在收到结算单之日起七日内未提出异议亦未签字确认，则视为认可；被告收到货物后，当月的砼款应当在次月15日之前支付70%，以此类推，剩余的30%砼款应当在年前付清；若被告对于产品质量存在异议，应当出面提出；若被告逾期支付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，并承担实现债权的费用和其他应承担的费用。被告秦阿初作为被告高荣琪青公司的担保人亦在合同中签名。合同签订后，原告陆续向被告高荣琪青公司承建的长安路改造工程工地提供混凝土，截止2017年1月22日，原告共向被告高荣琪青公司供应了4505m?混凝土，总价值为1378027.56元，但被告高荣琪青公司仅自行支付了600000元货款，被告秦阿初支付了190000元货款，尚余588027.56元货款未支付。另查明，原告为本案诉讼共花费律师代理费28000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定，全面履行已方义务。本案中原告已按照合同约定，向被告提供了价值1378027.56元的商品混凝土，被告亦应当按照合同约定足额支付相应的货款，但被告仅支付了790000元的货款，尚欠原告588027.56元货款未支付，故原告主张被告支付该部分货款，合法有据，本院予以支持。原、被告在合同中约定若被告逾期付款则需按逾期部分金额的日0.5‰支付逾期利息，但双方的约定过高，现原告自愿将逾期付款利息调整为按日万分之五计算，未违反法律的禁止性规定，本院予以支持。因原、被告在签订合同时就律师代理费等实现债权的费用的承担作出约定，同时委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且浙江百易律师事务所已经履行了代理职责，原告亦已实际支出了该部分费用，且原告支出的律师代理费用并未超出浙江省的律师服务收费标准，故原告主张被告支付28000元律师代理费合法有据，本院予以支持。被告秦阿初在合同签订时自愿作为被告高荣琪青公司的担保人在合同中签名，但其并未注明担保方式，故本院认定被告秦阿初应当就合同所涉款项承担连带保证责任，其应当在被告高荣琪青公司未及时支付货款时就合同所涉款项承担连带清偿责任。关于被告高荣琪青公司提出的最后三份结算单上的签字确认人为秦阿初，并无合同中指定的签字确认人“杨和章”的签名，故而被告仅认可尚结欠原告货款219019.78元的辩论意见，本院认为，第一，根据长兴县建设局召集的关于长安路桥梁道路竣工验收的会议签到表中的记载，能够佐证被告秦阿初代表被告高荣琪青公司参与本案买卖合同所涉工程的竣工验收会议；第二，被告高荣琪青公司认可的前期的五份结算单上除合同指定的结算人“杨和章”的签名外亦均有秦阿初签字确认；第三，最后三份结算单上列举的商品混凝土能够和原告提供的运送至“长兴县长安路（黄土桥—长兴港改造工程）”工地的商品混凝土联合验收单相印证，能够证明该部分混凝土确实运用于被告高荣琪青公司承建的长安路桥梁道路工程中；最后，被告高荣琪青公司亦认可在合同履行过程中曾通过被告秦阿初支付190000元货款。综上，本院认定被告秦阿初有权代表被告高荣琪青公司对收到的货物及结算清单签字确认，故对被告的该项辩解本院不予采纳。关于被告高荣琪青公司提出的原告主张的逾期付款利息的计算起止时间与原、被告的约定不同，应当予以调整的意见，本院认为，根据原、被告在合同中约定，“被告收到货物后，当月的砼款应当在次月15日之前支付70%，以此类推，剩余的30%砼款应当在年前付清”，同时结合原告提供的结算清单上的记载，原告最后一次向被告供货的时间为2017年1月22日，但鉴于原、被告并未对“年前”作出明确约定，即双方并未明确约定该“年前”系农历春节前亦或是2017年的12月31日前，在此种情况下从有利于被告的角度出发，本院认定原、被告该项约定中载明的“年前”为2017年12月31日前，即被告应当在2017年12月31日前付清结欠的全部货款，而原告主张的逾期付款利息应当自2018年1月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江高荣琪青建设有限公司给付原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司货款588027.56元，逾期付款违约金25040.17元（按本金588027.56元依照日利率万分之五自2018年1月1日暂计算至2018年3月26日），律师代理费28000元，共计641067.73元，限于本判决生效之日起十日内付清；2018年3月26日以后的逾期付款违约金按本金588027.56元的未付部分依照日利率万分之五计算至实际清偿时止；二、被告秦阿初对上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10548元，财产保全费3920元，共计14468元，由原告浙江嘉业商品混凝土制品有限公司承担533元，由被告浙江高荣琪青建设有限公司、秦阿初共同承担13935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 周 华审 判 员 张 蕾人民陪审员 洪 波二〇一八年三月二十六日书 记 员 林李敏????9?