安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1126民初3649号原告：蒋广辉，男，1975年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省凤阳县,经常居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。被告：蒋广凯，男，1977年5月14日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。�托诉讼代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。原告蒋广辉与被告蒋广凯土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日第一次公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋广辉及其委托诉讼代理人王传春、被告蒋广凯的委托诉讼代理人汪雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋广辉向本院提出诉讼请求：1.依法确认蒋广辉与蒋广凯于2015年8月5日签订的土地租赁合同终止；2.判令蒋广凯立即将租赁的位于凤阳县西泉镇蒋村的“大地下”8亩耕地恢复原状返还给蒋广辉；3.判令蒋广凯立即支付租金11200元及经济损失；4.本案诉讼费用由蒋广凯承担。诉讼过程中，蒋广辉放弃要求确认蒋广辉与蒋广�于2015年8月5日签订的土地租赁合同终止及蒋广凯支付经济损失的诉讼请求。事实和理由：蒋广辉与蒋广凯系亲兄弟关系。2015年8月5日，经双方协商一致，蒋广辉将位于凤阳县西泉镇蒋村的8亩耕地租赁给蒋广凯使用。同时约定租金为每亩每年700元，租期两年。现租赁合同期限已届满，蒋广凯不仅不支付租金，而且还占着租赁土地不予归还。同时，蒋广凯在租赁期间未经蒋广辉同意擅自在租赁土地上栽种树木，给原本用于耕种农作物的土地造成了一定的毁损，也因此给蒋广辉造成了一定的经济损失。蒋广凯辩称，请求依法驳回蒋广辉的诉讼请求。蒋广辉诉称不完全属实,蒋广辉与蒋广凯于2015年8月5日签订的协议第三条约定过于简单,未明确约定土地的名称、坐落、面积、四至及租赁费的标准、支付方式等，该意思表示不能成为合同法上的要约，且双方在此之后也未达成新的协议。蒋广辉与蒋广凯之间没有有效的租赁协议，蒋广凯现有的养猪厂并没有占用蒋广辉的承包地。蒋广辉围绕其诉讼请求依法提交了证据1、蒋广辉身份证一份，证明蒋广辉的诉讼主体资格。蒋广凯的质证意见为，无异议；2、凤阳县农村土地承包合同书、中华人民共和国农村土地承包经营权证各一份，证明蒋广辉对租赁合同所涉及的“大地下”8亩土地享有承包经营权。蒋广凯的质证意见为，无异议，“大地下”土地实际面积没有8亩；3、协议书一份，证明经双方协商一致，蒋广辉于2015年8月5日将“大地下”8亩耕地出租给蒋广凯使用，约定租期2年，租金每年每亩700元。蒋广凯的质证意见为，真实性无异议，协议第三条并没有约定土地的名称及面积等，双方对详细的租赁条款没有达成协议，租赁合同不能成立。蒋广凯未提交证据。本院于2017年11月9日对本案诉争土地现状拍摄的照片14张，蒋广辉、蒋广凯的质证意见为，无异议。本院经审查认为，蒋广辉提交的证据1、2，蒋广凯无异议，上述证据的证明力，本院予以确认；蒋广辉提交的证据3的真实性，蒋广凯无异议，该证据的真实性，本院予以确认。对该证据的证明目的，将结合本案其他证据予以综合认证；本院调查的证据，蒋广辉、蒋广凯无异议，该证据的证明力，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒋广辉与蒋广凯系亲兄弟关系，均系凤阳县西泉镇蒋村蒋西四组村民。2015年8月5日，蒋广辉（甲方）与蒋广凯（乙方）签订协议书一份。协议书内容为：“就甲乙双方关于武店三叉路房屋、猪厂占地事宜，经过双方协商，达成如下协议，以便共同遵守。一、武店三叉路两间房屋财产分配，该房屋作价12万元，房屋建筑作价8.5万元（归甲方所有）。两间地基属于共有，作价3.5万元，现甲方支付给乙方1.75万元后，该两间地基属于甲方所有，与乙方无关。家里老宅为二人所有，现由父母居住，任何人不得提出分配。二、乙方建猪厂占用甲方耕地1.1亩，经过协商，甲方同意乙方用路边、小新、从林、从玉这几块地调整，双方无异议。后续如果丈量土地，从郢房后秧田公用地进行调整。三、调整后的土地，甲方同意出租给乙方，租用时间为两年，租金700元/亩.年。期满后，关于租地事宜双方再协商，若不租给乙方，道路保持原状不动，花池移除。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，协议生效后不得再提出任何异议，之前所签的任何协议一律作废，以此协议准。”蒋广辉在甲方处签名，蒋广凯在乙方处签名。2016年新换发的中华人民共和国农�土地承包经营权证及凤阳县农村土地承包合同书上载明蒋广辉户的承包土地面积为12.2亩，承包地块总数为6块，承包期限为1998年4月1日起至2028年3月31日止。其中“大地下”一块8亩，地块编码为：3411261030030000943，四至为：东至小路、西至蒋广凯、南至小路、北至蒋广凯、李婷。蒋广辉以蒋广凯未付租金且占用“大地下”8亩土地至今不予返还为由诉讼来院，要求判如所请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，一、蒋广辉与蒋广凯虽签订协议书，但协议书第二条明确约定“乙方建猪厂占用甲方耕地1.1亩，经过协商，甲方同意乙方用路边、小新、从林、从玉这几块地调整”，从该条内容可以看出蒋广凯建猪厂所占用土地系用其自己的土地调换而来；二、协议第三条虽约定“调整后的土地，甲方同意出租给乙方，租用时间为两年，租金700元/亩.年”,但该条款并未对租赁土地的具体地块名称、面积及四至等作出约定，无法确定就是蒋广辉承包地中的“大地下”这块土地，且蒋广凯对此不予认可；三、蒋广辉新换发的中华人民共和国农村土地承包经营权证载明的时间为2016年3月1日，而双方签订协议书的时间为2015年8月5日，此后双方并未重新签订过协议；四、蒋广辉在庭审中陈述：“‘大地下’这块土地以前有一部分在父母亲名下，后来有一部分分给蒋广辉了，也有一部分分给蒋广凯了。当时整块地不超过4亩，后来蒋广辉又拿地从别人家换过来一部分，蒋广凯也换过来一部分。‘大地下’这块土地中间有蒋广凯的承包地。原先紧挨着路边的部分是蒋广辉的，再往里面去有一部分土地是蒋广凯的，再往里去又是蒋广辉的土地，再往北去又是蒋广凯的土地”，同时，通过本院对争议土地现场拍摄的照片也能够看出，土地四至模糊不清，无法进行明确界定。综上，蒋广辉提交的证据并不足以证明其诉讼理由的成立，应由其承担举证不能的法律后果。故蒋广辉要求蒋广凯立即将租赁的位于凤阳县西泉镇蒋村的“大地下”8亩耕地恢复原状予以返还及支付租金11200元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋广辉的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蒋广辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  桂 斌审 判 员  王 维人民陪审员  陆承全二〇一七年十二月十三日代理书记员  刘晓全附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不�的后果。