广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2932号
原告（反诉被告）刘新才，男，1965年3月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人成国英，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人卢远，广东百誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）罗定市苹塘镇恒昌隆建材店，住所地：罗定市苹塘镇中材路口开发小区。注册号：445381600180128。
经营者：陈健楚，男，1975年4月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告（反诉原告）莫衡贤，男，1973年1月2日出生，汉族，住罗定市。
被告（反诉原告3）陈满云（又名“陈秋”），男，1968年11月20日出生，汉族，住罗定市。
被告（反诉原告4）刘权，男，1978年11月23日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权委托代理人陈敬汉，广东南天星律师事务律师。
原告刘新才诉被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店（以下简称“恒昌隆建材店”）、莫衡贤、陈满云、刘权建筑工程合同纠纷一案，本院立案受理后，被告恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权对原告刘新才提起反诉，经审查符合相关规定，本院决定将本诉与反诉合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新才及其委托代理人成国英、卢远，被告恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权共同委托代理人陈敬汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新才向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告之间的建设工程合同关系；二、判决四被告向原告刘新才支付工程款430035.7元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、判决被告向原告返还监督押金费10000元；四、本案诉讼费用由四被告承担。原告从事工程承包施工行业。2015年11月期间，四被告共同找到原告洽谈，欲将建设恒昌隆办公大楼的项目工程发包给原告。经协商，双方于2015年11月22日签订《恒昌隆办公大楼项目工程劳务分包合同》，约定由原告承包位于罗定市苹塘镇墩仔村恒昌隆办公大楼地下一层、地上六层的工程项目，承包范围包括图纸的模板周转材、安装、拆除、制作混凝土浇筑、钢筋绑扎、抽料、砌砖、批荡、主体电线管布管、吸排水管安装和外排山安装竹排（对于排栅部分，虽然合同显示为使用钢材，但后来双方已口头变更为使用竹作排山，2016年8月28日及2016年10月21日双方进行的结算单据均是25元/m²排山竹价进行结算，以此可证实双方对变更排山材料并无异议），由原告包工包料（料仅限于：木方夹板、支顶、铁钉、铁线，其他建材均由被告提供）。付款方式按工程进度结算：一、基础工程及每层分项工程完成，被告验收合格后，支付80%的工程款；二、余下20%的工程款在工程验收合格后15天内付清。合同第七条违约处理约定若因被告违约不开工，停工超过15天仍不能开工的，现场所做工程按合同价全部3天内结清，周转材和各种机械照成本价回收付清款项。合同第八条其他事项约定双方签订合同日，原告需交付10000元监督押金费给被告，待工程完结后退回。后被告陈健楚所经营的罗定市苹塘镇恒昌隆建材店在合同盖章予以确认，被告莫衡贤、被告陈满云、被告刘权均在合同上签名予以确认；同日，原告与四被告又对该合同所附的《恒昌隆办公大楼项目工程单价》价格表予以确认并签名盖章；随后，原告遂按合同约定支付了10000元监督押金费给被告，被告出具了《收据》归原告收执。2015年12月，被告与原告洽谈增设化粪池施工工程事宜，经协商，被告向原告发出《工程增设通知》，需原告增设化粪池，单价为225元/㎡，同时约定：其他各项增设工程一律按现建合同的各项单价对等结算。后原告在该通知签名以表示愿意承包该化粪池的施工工程以及其他增设项目工程。合同前签订后，原告按约履行了建设施工义务，通知中增设化粪池的工程项目原告也依约完成。后被告又通知原告增设厕所及围墙建设工程，原告也按约完成。截至2016年10月共结算的工程款为1224405.7元，其中除化粪池、厕所与围墙为增设项目共150910元需另结算后，主工程项目按合同约定需支付80%进度款项为858796.6元，但被告2016年1月至2016年7月期间实际仅支付了794370元（在2016年3月30日支付的165910元中，有65910元为增设化粪池的结算款，即主工程款被告实际支付了728460元，其未能按合同约定支付足额的款项），主工程款剩余345035.7元，增设项目剩余85000元，合计430035.78元。其余款项未能按约支付，致使工程停工多月。纠纷产生后，原告曾多次与被告协商解决问题，均未果。原告认为，被告未按合同约定支付工程款的行为已构成违约，依据《中国人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”。综上所述，四被告的行为已构成严重违约，侵害了原告的合法权益，希望法院支持原告的诉讼请求。
被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权辩称：一、原告在施工过程中，存在着施工极不专业、不按图施工、管理混乱等严重问题，且一直毫无改善，致使发生了严重的质量问题。主要体现在:（一）犯业余错误，放线严重偏差，致使首层21条主体柱与基础桩偏离50-80cm，其中编号为7的两条主力柱更是与桩基础脱离，因案涉建筑物的占地原是鱼塘，由于原告的过错，致使案涉建筑物已成为无法使用、不能使用的烂尾工程；（二）施工不规范，致使首层28条主体柱出现爆角、有大量气泡；首层顶板面不平整，有大量气泡及较大坡度；（三）施工不规范，致使地下室严重渗透，无法作发电房使用，地下室墙体使用穿透螺丝，日久必将锈蚀，存在严重安全隐患；（四）不按图纸说明和施工规范施工，导致一、二层实际建筑尺寸大于图纸标志尺寸100厘米以上，纵横柱，樑偏离和歪扭，严重超出双方合同约定要求，严重影响了建筑物的效果及增加了建筑成本；（五）由于原告不按图施工，致使案涉建筑物面向严重偏离，成为歪歪斜斜的建筑物，严重影响总体规划，无法实现被告的目的；（六）水、电、消防、吸排污、防雷设施等不符合图纸和合同要求，且还没施工。二、原告已严重违约，施工期限已满，但工程尚未完成三分之一，即使已建成部分，也是不合格产品，无法使用。这已实际影响了被告对建筑物的使用，拖延了整个项目的进度，给被告带来了严重的负面影响，也造成了极大的损失。三、原告除收到工程款外，还向被告借款20万元，该借款尚未归还。四、由于原告的过错和违约行为，案涉建筑物已不符合质量安全要求，需拆除，原告应对此承担责任。原告的请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
反诉原告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的《恒昌隆办公大楼项目工程劳务分包合同》；二、判令反诉被告承担拆除及重置建筑物的费用（约100万元，具体以鉴定结论为准）；三、判令反诉被告赔偿反诉原告损失300000元；四、判令反诉被告承担本案的所有案件受理费。在诉讼过程中，反诉原告变更第二项诉讼请求为判令反诉被告承担建设地下室的费用包括工料费40万元，按鉴定机构的要求对已经出现的缺陷由原告聘请有资质的单位进行修缮并承担所有费用；反诉原告明确第三项诉讼请求的损失主要包括建筑成本的增加和反诉原告未能及时使用建筑物的损失。事实和理由：2015年11月22日，反诉原告与反诉被告签订了一份《恒昌隆办公大楼项目工程劳务分包合同》，约定反诉被告承包反诉原告位于罗定市苹塘镇的恒昌隆办公大楼项目，合同对承包范围、承包方式、承包单价、工程结算、施工期限、付款方式、质量及安全要求、双方权利义务等均作了约定。合同签订后，反诉原告即按约定将项目交付给反诉被告，更按反诉被告的请求，先行借支及预付了部分工程款。但反诉被告在施工过程中，私自多次分包发包给没专业技术施工队伍建设，存在着施工极不专业、不按图施工、管理失控和混乱等严重问题，且一直毫无改善，致使发生了严重的质量问题主要体现在：一、地下室不按施工规范和图纸说明施工，其中60m²没砌砖模，净高度少于2米，展力墙违规使用铁穿透螺丝，防水涂层不均匀，厚度不达标，出现多处渗漏，常年积水，无法作为机电综合房使用，且尚未完工；二、反诉被告施工桩、柱时，不按施工规范施工，放线严重偏差，首层21条主体柱与基础桩偏离约50-80cm，其中编号为7的两条主力柱更是与桩基础脱离，只是涉案建筑物承重负荷难以达到建设六层的预期，成为无法使用，不敢使用的烂尾工程项目；三、反诉被告做到基础圈樑回填土过程中，不按图纸说明夯实和使用陶粒回填，致使地面出现无法修复的多处裂纹；四、反诉被告安装柱、樑时，不按施工工艺纵横布线拉直，变成所有柱纵横不能按图纸说明要求尺寸连贯，每条柱樑纵横误差大于5cm，柱，樑垂直度，平整度严重超出合同约定，有的樑如弯弓，如死蛇，有的柱似烧火棍，似象拔蚌……；五、反诉被告使用残次模板和周转材料安装项目，没专业技术人员指挥和管理，造成顶板面不平整，凹凸面严重超出验收标准;六、反诉被告扎布钢筋过程中，为偷工求快，不按图纸要求，扎筋距离过疏过远，和放钢筋上楼面板没有区别，导致楼面板承重负荷及整栋建筑物的抗震力严重减弱；七、反诉被告捣搞浇注混凝土时，没有安排专业人员捣搞浇注，造成项目混凝土结构蜂窝、气孔超标、爆浆爆角等多种质量问题；八、由于反诉被告不按施工规范和图纸说明施工，致使涉案建筑物长宽尺寸与图纸要求误差大于1米，令建筑物面向、坐向严重偏差，成为歪歪扭扭的建筑物；九、反诉被告为追求其个人利益最大化，用残竹搭建排栅，完全背离了合同使用钢通、挂防护网、安全施工的约定，也不符合国家建安标准；十、反诉被告起诉书述说的已建设至二楼至今尚有部分楼面未浇注混凝土；水电，消防，防雷，排水及排污管完全与图纸标注和要求不相符，预置管没明显标识，根本没法弄清楚布管线位，于项目本身已失去使用的可能。反诉被告在履行建设项目过程中巧取豪夺编织理由领或借反诉被告工程款；拒绝反诉被告要求在质量问题产生时，把握最佳时机返工或修复工程质量，让双方损失减至最少，而用时间拖延返工，以工程推进妄图掩盖质量问题事实，恐吓和胁迫反诉人签单企图占领未完成项目的工程款；现在，地下室严重渗漏，横竖几条残竹叫排栅，框架平整度垂直度超标......等等显然而见的多种质量工程问题，反诉被告居然在起诉书内容中百般抵赖，万般掩饰避而不提；甚至，不知羞耻地把反诉原告义务提供给反诉被告使用的生活区纳入为反诉被告建造的厂房，厨房设施；可恶的是，2016年8月至11月反诉原告催促反诉被告修复工程质量，妥善解决纠纷期间，反诉被告置若罔闻，擅自搬走施工设备，退离施工现场，为逃避反诉原告追究工程质量问题责任，试图用最少的资金付出，率先到法院起诉，达到反诉被告规避反诉原告追究工程质量问题责任的目的。综上，反诉被告所造的三分之一建设烂尾项目无法通过合同约定条款验收，建设质量没安全保障，没使用价值和意义；反诉被告在招标时誓言旦旦：在省三建十多年建设优质项目经验，具精湛施工队伍，一定能把项目做成精品工程。现在，工程进度才至二楼框架，反诉被告海量垃圾建设质量问题摆在大家眼前，反诉被告公然违反多条合同约定，捏造失实证据指鹿为马，在起诉书中想自圆其说；建设过程偷工取巧，不听反诉原告多次工程质量问题劝阻，置合同约定验收标准及图纸施工要求不顾；贪得无厌独自夸大建设项目造价，建设面积和未完工项目于起诉材料。基于反诉被告违背契约精神，践踏社会道德和诚信合作底线，无法按质、按量、依时把建设项目施工完毕交给反诉原告验收；所以，对反诉被告建设的不符合国家安全要求及合同约定的建筑，反诉原告拒绝接受，并要求反诉被告赔偿所有损失，及承担一切法律后果。由于反诉被告的违约行为，施工期限已满，但工程尚未完成三分之一，已完成部分也是不合格产品。这已实际影响反诉原告对建筑物的使用，拖延了整个项目的进度，给反诉原告带来了严重的负面影响，也造成了极大的损失，同时令反诉原告的合同目的无法实现。质量问题发生后，反诉原告曾多次催告反诉被告处理工程质量问题，但反诉被告罔顾事实，后来更是撤离现场。由于反诉被告不负责任的行为，错过了采取补救措施的最佳时机，致使损失不断扩大，现已无法修复，只能拆除重建。
反诉被告刘新才辩称，反诉原告在反诉状的描述并非事实，本案中的大部分材料是反诉原告购买的，反诉被告只是承担包工的职责，而且施工过程中反诉被告是按反诉原告的指挥和要求进行的，反诉被告的工程都经过反诉原告的同意，因此，反诉被告对反诉原告购买的材料出现的质量问题是无需承担责任的。对于地下室问题，当初反诉被告按照反诉原告的要求进行施工出现了问题双方进行了协商，反诉被告进行了翻工，但建材店的经营者坚持要求进行施工，所以对地下室出现的后续情况，反诉被告不应当承担责任，综上，反诉原告提出的诉求没有事实依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将依法根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定综合全案进行事实认定。
本院认定以下事实：原告刘新才长期从事工程承包施工行业。被告恒昌隆建材店系经工商登记的经营零售建筑材料的个体工商户，登记的经营者为陈健楚。2015年11月22日，被告恒昌隆建材店作为“甲方”，原告刘新才作为“乙方”，签订《恒昌隆办公大楼项目工程劳务分包合同》，由原告刘新才为被告恒昌隆建材店建设位于罗定市墩仔村的恒昌隆办公大楼，建设规模为地下一层，地上六层。合同第二条第1点约定原告承包范围为：罗定市苹塘镇恒昌隆办公大楼项目，包括图纸的模板周转材、安装、拆除、制作混凝土浇筑、钢筋绑扎、抽料、砌砖、批荡、主体电线布管、吸排水管安装和外排栅安装钢材；第二条第2点约定承包方式为包工，包模板、支顶架和排栅材料，包工、包质量，不包大型机械；第二条第3点及合同附1表约定了详细各项分项目的报价；第二条第4点约定，乙方完成施工并经甲方验收确认后方可办理结算，质量评定达不到甲方质量目标的，以及没有做到工完料清场，由乙方负责返工达到质量目标，所超耗的材料、人工费均由乙方负责赔偿，工程量计算均按混凝土接触面积计算。合同第三条约定付款方式按工程进度结算，基础工程及每层分项工程完成，甲方验收合格后，支付完成工程的80%作为乙方进度款，每项工程余下20%的工程款在工程款在工程完成验收后在15天内付清乙方。合同第四条约定了人员投入和施工期限，施工期限为一年。合同第五条约定了质量及安全要求，第1点约定了质量要求达到现行建筑规范的合格标准，乙方在施工过程中，必须要求所有员工严格按照规范，精心施工，确认无误后再请甲方现场施工检查确认，垂直度和平正度不准超过2公分；第2点约定，乙方必须服从甲方质量监督员、施工管理人员的指挥与监督，遵守本项目质量要求的规章制度和处罚条例，以及约定了混凝土浇筑、模板施工、天棚等的质量要求。合同第六条约定了双方的责任，甲方的责任：甲方应检查，督促乙方正确施工及施工图纸、图集和办理验收及结算，并按合同付款规定及时支付乙方工程款；协调各专业班组的施工作业，颁发有关进度计划，进行施工前的技术交底及安全交底的工作；甲方有权根据乙方施工表现及工作质量的审核进行协议，乙方若多次达不到甲方的质量和进度要求，甲方有权更换分包队伍，乙方必须无条件退场，且接受罚款；乙方的责任：维护甲方的信誉和利益，对甲方负责，所承担的工程必须按甲方的施工图纸进行施工；服从甲方的管理，接受甲方的监督，精心施工，严格把关，加强对自有员工的管理和教育，按规定办妥劳动保护的劳动保险。合同第七条约定违约处理，合同期内乙方出现不服从管理，违章施工，违法违纪，人员不稳定，管理混乱，或无按甲方要求的进度完成，甲方有权单方面要求乙方停工整顿，终止合同，直至退场。产生的经济损失由乙方全部负责，乙方不能无据单方中途违约，否则工程不予结算，并赔偿因此的相关的损失；甲、乙双方签订的施工工期，乙方必须保证完成，如因乙方原因不按时完成，甲方有权对乙方进行罚款或采取其他措施，造成的一切损失由乙方自负。合同第八条第5点约定，自签订合同日，乙方必须向甲方交付10000元整作为监督押金费，工程完工后，甲方将监督押金费退还乙方。被告恒昌隆建材店在合同落款“甲方”处盖章，被告莫衡贤、陈秋（即陈满云）、刘权在合同落款“甲方”处签名，原告刘新才在合同落款“乙方”处签名。2015年11月25日，原告刘新才将监督押金费10000元交给被告恒昌隆建材店。
2015年11月25日，原告刘新才的施工团队进场施工。原告刘新才的施工队完成了恒昌隆办公大楼的一、二层以及地下室后，于2016年8、9月左右停工撤场。原告刘新才与被告恒昌隆建材店的工作人员被告刘权分别于2016年7月11日、2016年8月28日、2016年10月21日等时间进行过多次工程量结算并制作工程清算单。被告恒昌隆建材店于2016年1月10日、2016年2月1日、2016年3月30日、2016年4月15日、2016年5月22日、2016年7月18日等时间向原告刘新才支付了多项工程款。
原告刘新才请求被告支付尚欠的工程款及返还鉴定押金费10000元，被告不同意且认为原告的施工存在质量问题请求原告刘新才赔偿损失，双方为此发生纠纷，无法达成和解，遂成讼。
另查明，被告恒昌隆建材店每月15日根据基本工资、出勤天数、电话费津贴、加班天数等向被告莫衡贤、刘权、陈满云发放工资。
在诉讼过程中，被告方向本院提出对涉案工程进行工程质量鉴定，工程量、工程造价鉴定，地下室工料费鉴定。对于工程质量鉴定申请，本院依法摇珠确定委托广东稳固检测鉴定有限公司进行鉴定，广东稳固检测鉴定有限公司经现场检测后于2017年7月7日作出【稳固鉴字[2017]】房屋结构检测鉴定报告，鉴定结果为“地下室实测净高值、开间尺寸与设计图纸比较存在较大偏差，未按图纸要求施工；房屋柱、梁构件截面尺寸，柱、梁、板钢筋间距、部分柱构件垂直度超出允许偏差值及部分平面尺寸超出规范允许偏差值属于施工质量偏差所致；柱构件有气孔、不平整、麻面、蜂窝等现象，剪力墙与梁接合处表面有不平整、弓凸现象属于施工造成的质量瑕疵，外观质量的一般缺陷不会对结构性能造成严重影响，但影响使用性，故对已经出现的一般缺陷，应由施工单位按技术处理方案进行处理。”，处理建议为“1、建议聘请有资质的施工单位按规范要求对房屋损坏部位进行修缮处理；2、对外墙木竹排栅进行拆除处理。”对于工程量、工程造价的鉴定申请，被告于2017年12月3日向本院提出撤回鉴定申请，本院予以准许。对于地下室工料费鉴定申请，本院经审查后决定不同意进行鉴定。
以上事实有原告（反诉被告）刘新才提供的身份证、企业信用信息公示系统、工程劳务分包合同、项目单价表、工程增设通知、收据、恒昌隆工程款核算清单、主体工程建筑图、化粪池图片、厂房等图片、银行汇款清单、收据、面积核算表、施工验收表、通话录音光盘、微信聊天记录等，被告（反诉原告）恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权提供的现场图片、收据、支出凭证、送货单、施工协议、送货单、借据条等，稳固鉴字[2017]《房屋结构检测鉴定报告》以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是建筑工程合同纠纷。原告刘新才与被告恒昌隆建材店签订的《恒昌隆办公大楼项目工程劳务分包合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的建筑工程劳务分包合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。双方应按协议约定履行相应的义务。在诉讼过程中，双方均明确同意解除合同，对本案建筑工程劳务分包合同已解除的事实，本院予以确认。根据诉辩双方的意见，归纳双方的争议焦点如下：一、莫衡贤、陈满云、刘权是否本案建设工程合同的权利义务主体；二、原告刘新才为被告恒昌隆建材店完成的工程量是多少；三、被告恒昌隆建材店已支付给原告刘新才的工程款为多少；四、在履行合同过程中，原、被告双方是否存在违约行为及违约责任如何承担。
关于争议焦点一、莫衡贤、陈满云、刘权是否本案建设工程合同的权利义务主体。双方当事人均确认合同上的“罗定市苹塘镇恒昌隆建材公司”即被告恒昌隆建材店。被告恒昌隆建材店是经工商登记的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”，恒昌隆建材店以其字号“罗定市苹塘镇恒昌隆建材店”作为当事人参加诉讼，是本案建设工程合同的“甲方”主体，与本案有直接利害关系，其作为本诉被告和反诉原告的诉讼主体资格本院予以确认。本诉原告刘新才主张本诉被告莫衡贤、陈满云、刘权是被告恒昌隆建材店的经营者，但未提供证据证明，而被告莫衡贤、陈满云、刘权提供的工资发放表证明被告莫衡贤、陈满云、刘权系恒昌隆建材店雇佣的工作人员，并非该店的经营者，故对原告刘新才的该主张本院不予采信，应采信被告莫衡贤、陈满云、刘权系被告恒昌隆建材店雇佣的职员，他们在合同上签名的行为是职务行为，故被告莫衡贤、陈满云、刘权并非本案建筑工程合同的权利义务主体，本诉原告刘新才对本诉被告莫衡贤、陈满云、刘权的诉讼请求没有事实和理由依据，本院予以驳回。对于莫衡贤、陈满云、刘权对刘新才提起的反诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，莫衡贤、陈满云、刘权并非本案合同的权利义务主体，与本案没有直接利害关系，不具备作为反诉原告的主体资格，本院另行作出裁定驳回莫衡贤、陈满云、刘权的反诉。
关于争议焦点二、原告刘新才为被告恒昌隆建材店完成的工程量是多少。原告刘新才与被告恒昌隆建材店的工作人员刘权于2016年7月11日、2016年8月28日、2016年10月21日等时间制作的结算单，本院对真实性予以认可，但结算单内容存在重复、不准确的内容，本院经审查、整理后，对各项工程项目的工程量、工程款认定如下:（一）基础主体工程216315元（1311m²×165元/m²）；（二）首层主体工程339773元（板面248175元，阳台44**元，空调板1080元，斜面86108元）；（三）二层主体工程256747.5元（板面248175元，阳台71**元，空调板1305元，外实梁头112.5元）；（四）地下室主体工程87450元[顶板、侧板（含展力墙S1、S2、S3、S4）530m²×165元/m²]；（五）电预置41246元（地下室4160元，首层18832元，二层18254元）；（六）水管预置2790元（基础1080元，首层825元，二层885元）；（七）消防防雷预置，在2015年8月28日的清算单中被告刘权书写意见“消防预置没完成，按时工计算”，现原告无提供证据证实已完成部分的消防预置的工程量，也无提供证据证实具体工时是多少，对该项工程款，本院不予支持；（八）排栅23825元（953m²×25元/m²）；（九）排水、排污2376元；（十）雨水管324元；（十一）75管360元；（十二）空井工程，原告提供的证据12关于“中空”工程的工程清算单，被告认为该清算单没有被告方的签名确认，且合同没有约定另行计算空井工程款，对该工程款不予确认，被告的抗辩意见合理，本院予以采纳，原告无其他证据佐证该工程款，对原告主张的该工程款本院不予支持；（十三）厕所、围墙工程，被告称没有要求原告增设厕所、围墙工程，该工程是被告委托他人建设的，被告还提供与他人的施工协议予以证实，原告无法证实厕所、围墙系原告完成的工程，本院不予支持；（十四）化粪池65910元。以上工程款合计为1037116.5元。
关于争议焦点三、被告已支付给原告刘新才的工程款为多少。对于原告刘新才提交的银行交易明细拟证明被告已支付的款项794370元，对该部分已支付的款项，本院予以确认。对于被告提供的2016年1月10日款项为20万元的借记条、2016年1月10日的20万元进度款收据、2016年2月1日款项为52650元的收据，2016年3月30日款项为35910元的收据，2016年7月12日的款项为21705元的收据，其中2016年1月10日款项为20万元的借记条、2016年1月10日款项为20万元进度款收据，2016年3月30日款项为35910元的收据，2016年7月12日款项为21705元的收据的款项与原告提供的银行交易明细中的被告支付的款项相互重合、包含，不应重复计算，而对原告确认为现金支付的2016年2月1日款项为52650元的收据，本院予以支持。故被告共已支付给原告的款项为847020元（794370元+52650元）。
关于争议焦点四、在履行合同过程中，双方是否存在违约行为及违约责任如何承担。对于被告恒昌隆建材店主张原告刘新才建设的工程存在质量问题，根据广东稳固检测鉴定有限公司的鉴定报告的意见，该工程确实存在“地下室实测净高值、开间尺寸与设计图纸比较存在较大偏差，未按图纸要求施工，房屋柱、梁构件截面尺寸，柱、梁、板钢筋间距、部分柱构件垂直度超出允许偏差值及部分平面尺寸超出规范允许偏差值属于施工质量偏差所致；柱构件有气孔、不平整、麻面、蜂窝等现象，剪力墙与梁接合处表面有不平整、弓凸现象属于施工造成的质量瑕疵”、“排栅存在安全隐患”等问题，原告刘新才的施工达不到合同约定对工程质量的要求，原告刘新才存在违约，应承担相应的违约责任。对于原告刘新才对鉴定报告提出的异议，认为鉴定公司和鉴定人员没有资质的问题，经本院审查，广东稳固检测鉴定有限公司具备房屋安全鉴定的资质，房屋安全鉴定亦是该公司的经营范围内，鉴定人员余彬、梁俊健亦具备房屋安全鉴定员执业证，且该公司是广东省高级人民法院入册的司法委托专业机构，虽然2015年3月9日该公司的名字变更了登记，但不影响该公司继续作为司法委托专业机构接受司法委托鉴定，故该鉴定公司及鉴定人员对于鉴定涉案房屋安全问题是具备资质的，对原告刘新才的该异议，本院不予采纳。根据鉴定意见，工程外观质量的一般缺陷不会对结构性能造成严重影响，仅影响使用性，对于已出现的一般缺陷可以通过修缮处理。对此造成被告恒昌隆建材店的损失，本院酌定在原告刘新才应得的工程款中扣减10%。根据以上的统计，则被告恒昌隆建材店还应向原告刘新才支付工程款86384.85元[1037116.5元×（1-10%）-847020元]。对于工程押金10000元，虽然合同约定工程完成后退还，但是因双方协商一致解除合同，应视为双方同意终止合同履行，故被告恒昌隆建材店应向原告刘新才返还工程押金10000元。被告恒昌隆建材店拖欠原告刘新才的工程款至今未结清，亦存在违约，原告刘新才主张被告恒昌隆建材店支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类的贷款利率计算尚欠工程款的利息，合情合理，本院予以支持。对于反诉原告恒昌隆建材店请求反诉被告刘新才承担建设地下室的费用包括工料费共40万元，由于本院在本诉中对刘新才的违约行为已作出扣减工程款的处理，本院对该请求不予支持，故对于反诉原告恒昌隆建材店提出地下室工料费的鉴定申请，本院予以驳回；对于反诉原告恒昌隆建材店请求反诉被告刘新才赔偿反诉原告恒昌隆建材店损失300000元，反诉原告恒昌隆建材店认为该损失为建筑成本的增加和反诉原告恒昌隆建材店未能及时使用建筑物的损失，但对该损失并未举证证明，应承担举证不能的后果，本院对该损失请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
解除原告刘新才与被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店之间的建设工程合同。
二、限被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘新才支付工程款86384.85元及利息（以86384.85元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年12月5日起计算至还清款项之日止）。
三、限被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘新才返还工程押金10000元。
四、驳回本诉原告刘新才和反诉原告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7901元（原告已全部预交），由被告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店负担1713元，原告刘新才负担6188元。反诉案件受理费5400元（反诉原告已预交8250元），由反诉原告罗定市苹塘镇恒昌隆建材店负担。鉴定费79260元[被告（反诉原告）罗定市苹塘镇恒昌隆建材店、莫衡贤、陈满云、刘权已预交]，由原告（反诉被告）刘新才负担23961元，由被告（反诉原告）罗定市苹塘镇恒昌隆建材店负担55299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
人民陪审员 彭伟杏
人民陪审员 黄雪丽
二〇一八年三月十九日
书 记 员 陈小园