河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12614号
上诉人（原审原告）：李传新，男，1977年8月8日出生，汉族，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵晨，女，1985年10月22日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：赵伟，男，1958年11月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：杨新建，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏石岩，男，1985年2月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市新华区。
上诉人李传新因与被上诉人赵晨、赵伟、夏石岩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘尧男、被上诉人赵晨及其委托诉讼代理人杨新建和被上诉人夏石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李传新上诉请求：撤销一审判决，依法改判夏石岩、赵晨、赵伟支付欠款本金2,532,000元及利息。事实和理由：一、一审判决系依据概括性推定的方式作出，缺乏必要的证据支持；二、一审判决加重了上诉人李传新的举证责任，引入了大量与本案无关的证据，且证据均系被上诉人之间形成的，真实性、关联性均无法认定。
赵晨、赵伟答辩称，一、单凭李传新与夏石岩众多转账记录中挑出的三笔转账记录及二人后补的借条，不能证明李传新主张的借贷关系真实；二、一审判决并未加重李传新的举证责任。在赵晨提出众多证据证明夏石岩与李传新具有虚假诉讼可能性的情况下，李传新应就其与夏石岩每笔资金往来的用途、性质及双方如何对账得出2,532,000元充分举证说明，直至排除合理怀疑，否则，应当承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏石岩答辩称，不发表任何意见。
李传新向一审法院起诉请求：判令夏石岩、赵晨、赵伟偿还欠款人民币2,532,000元，及立案之日起至还清本金时的利息（按照同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：李传新与夏石岩系朋友关系，夏石岩与赵晨系夫妻关系，赵晨与赵伟系父女关系。2013年3月29日，夏石岩与赵晨登记结婚。2016年3月赵晨以双方感情不和为由向该院提起离婚诉讼，2016年5月10日该院不公开开庭审理此案，2016年5月18日作出（2016）冀0105民初1209号民事判决书，判决不准予二人离婚，现二人仍系夫妻关系。
另查，庭审中，李传新称其与夏石岩之间存在长期的经济往来，2015年5、6月份左右双方进行对账，对账结果为夏石岩尚欠其款项共计二百四、五十万元左右，二人从交易流水的最后几笔中挑选三笔补签了三张借条，三张借条的主要内容为：“今借李传新人民币伍拾万零贰仟（502,000.00）身份证号……，电话……借款人：夏石岩（签名捺印）2013.12.2”；“今借李传新人民币壹佰万元整（1,000,000.00）身份证号……，电话……借款人：夏石岩（签名捺印）2014.1.6”；“今借李传新人民币壹佰零叁万元整（1,030,000.00）身份证号……，电话……借款人：夏石岩（签名捺印）2014.1.24”。李传新为证明上述款项已支付，提供上述三笔款项的交易流水予以证明。庭审中，李传新与夏石岩均认可双方的资金往来未约定利息。赵晨称李传新在石家庄市中级人民法院审理此案时称上述三张借条系2016年6、7月份补签，李传新解释称在石家庄市中级人民法院时的陈述系口误，应为2015年5、6月份左右。
又查，自2012年至2014年，李传新与夏石岩之间存在频繁的资金往来，其中李传新向夏石岩转款的具体情况如下：2012年5月10日通过工商银行账户转账支付75,000元、2012年5月30日通过工商银行账户转账支付两笔80,000元和25,000元、2012年6月12日通过工商银行账户转账支付100,000元、2012年6月28日通过工商银行账户转账支付150,000元、2012年7月18日通过农业银行账户转账支付150,000元、2012年8月2日通过农业银行账户转账支付两笔600,000元和4,400,000元、2012年8月3日通过农业银行账户转账支付90,000元、2012年9月4日转账支付3,000,000元、2012年9月5日通过农业银行账户转账支付90,000元、2012年10月26日通过农业银行账户转账支付3,000,000元、2012年11月4日通过农业银行账户转账支付500,000元、2012年11月9日通过农业银行账户转账支付22,500元、2012年11月12日通过农业银行账户转账支付500,000元、2012年11月14日通过农业银行账户转账支付100,000元、2013年1月14日通过农业银行账户转账支付280,030元、2013年1月18日通过农业银行账户转账支付132,000元、2013年9月11日通过光大银行账户转账支付135,000元、2013年9月12日通过光大银行账户转账支付50,000元、2013年9月15日通过农业银行账户转账支付20,000元、2013年11月11日通过农业银行账户转账支付100,000元、2013年12月2日通过农业银行账户转账支付502,000元、2013年12月13日通过农业银行账户转账支付270,000元、2014年1月6日通过农业银行账户转账支付1,000,000元、2014年1月8日通过农业银行账户转账支付130,000元、2014年1月24日通过农业银行账户转账支付1,030,000元、2014年3月5日通过农业银行账户转账支付60,000元，以上共计16,591,530元。其中夏石岩向李传新转款的具体情况如下：2012年5月11日通过工商银行账户转账支付7,500元、2012年6月12日通过兴业银行账户转账支付5,000,000元、2012年6月28日通过农业银行账户转账支付5,000,000元、2012年8月10日通过兴业银行账户转账支付500,000元、2012年9月4日通过兴业银行账户转账支付3,000,000元、2012年9月19日通过兴业银行账户转账支付500,000元、2013年7月10日通过兴业银行账户转账支付30,000元、2013年7月16日通过兴业银行账户转账支付200,000元、2013年8月5日通过兴业银行账户转账支付200,000元、2013年10月9日通过光大银行账户转账支付100,000元、2013年11月29日转账支付500,000元、2013年12月5日转账支付270,000元、2013年12月23日转账支付500,000元，以上共计15,807,500元。庭审中，李传新称在2012年至2014年期间其通过个人财务人员的账户向夏石岩转账支付六笔款项，共计1,482,000元。
再查，赵晨称夏石岩并未从李传新处借款，二人的实际关系为夏石岩为出借人、李传新为借款人，李传新向夏石岩支付高额利息。因其与夏石岩签订婚内协议，夏石岩为索回婚内协议约定的财产而与李传新虚构债务。赵晨为证明其上述意见提供其与夏石岩签订的婚内财产协议、其与夏石岩于2016年2月15日的录音、其与夏石岩的聊天记录、2016年3月5日赵晨、赵伟、夏石岩与夏石岩父母的录音、夏石岩的手机短信予以证明。其中赵晨与夏石岩婚内财产协议的主要内容为：“协议人：赵晨（女方）……协议人：夏石岩（男方）……一、关于婚前婚后财产权利的归属1、双方婚前取得并各自名下的房产，归各自所有。2、婚前股权、存款、债券、投资基金、其他有价证券投资婚后增值部分，截止双方签订协议之日的收益，男方自愿支付女方增值200万元。其中100万，双方签字之日划到女方名下，剩余100万由男方进行理财。3、双方约定，2014年12月2日购买的位于新休门B区住宅A1-1-3206室房屋归女方赵晨一人所有。双方约定自可以变更到女方名下之日起五日内办理房产变更手续。男女双方任何一方名下房产，不管是婚前取得还是婚后取得，不经双方同意，不得转让、变卖，也不能以协议、遗嘱等形式对房屋的权属进行划分或约定……”。其中赵晨与夏石岩于2016年2月15日录音的主要内容为：“……赵晨：我和你现金1号就有个290万。夏石岩：是咱妈的钱……夏石岩：咱们俩婚后都有多少钱？赵晨：你放了好多次高利贷呢，你以为我不知道，你跟李传新做的那个。夏石岩：即便放了，那也是婚前的。赵晨：婚后我知道的至少两笔，有次过年追不回来的那次，后来才追回来。夏石岩：和他做的那些也就是百分之二十的利……”。其中赵晨与夏石岩聊天记录的主要内容为：“……夏石岩：嗯，我的聊天记录你可以找出来看的，没关系。估计都不记得我是谁了。现在是你把我家的钱都拿走了，是你不让我家活的。其实本来可以你拿一部分钱，两家和解的。你为什么不愿意呢？非得为了多点少点的，就要闹分吗？未来两家在一起，赚的钱还多着呢，不离婚不都是你和蛋蛋的。干嘛为了眼前这点就不依不饶呢。你给我妈退回一点来，她心理过去点了，以后一切不都好说吗……夏石岩：……你一直说要一百万，咱妈也答应给你了，你把两百万还还给咱妈。早晚都是蛋蛋的。现在把咱妈气死了，两家闹的家破人亡，还有什么意义！我以后也不拿着钱了都听你们的……赵晨：你手里的钱都是共同财产，而且协议是在你出轨以后自愿签下的，现在你想赖账就说是别人的钱，走到哪里都说不通。夏石岩：我妈以前放我这里的，都能查到流水，不是夫妻的共同财产。后来我挣的，买的房子这些是咱俩共同财产。去年股票涨的时候所有人都赚钱了，今年基本上都赔了一半了。都有流水可以查……赵晨：协议写的二百万和一套房，钱去哪了是都可以查出来，谁也没必要说谎，你现在要抵赖就是没想着给蛋蛋，想着给别的女人，不然你根本没有必要跟我争钱，我的就是蛋蛋的。夏石岩：协议里写的是一百万，而且一直说的也是让你拿着一百万。不是我要给你争钱，钱也不是我的也不是我拿着，都是以前咱妈放我这的。给也是你直接给咱妈，我也不拿。赵晨：钱就是夫妻共同的财产，不是你说谁的就是谁的，争论这个也没意思……夏石岩：钱可以给我转回来了吧，我都没和我爸妈说。我爸妈一直找我要呢，我都没敢和他们说，再这样下去没法解决了。你先给我转回来，以后有了钱都慢慢给你，这次他们发现没了，不就什么都没了吗……”。其赵晨、赵伟、夏石岩与夏石岩父母于2016年3月5日录音的主要内容为：“……夏石岩母亲：夏石岩哪儿来的那么多钱了？你和他结婚几年就有这么多钱了？赵晨：他放高利贷，他买信贷……夏石岩母亲：他放高利贷是拿的我的钱放的，挣了钱应该给我。要是拿你的钱放的挣得归你。为什么拿我的钱放的，拿的利息成了你的……夏石岩父亲：家里的钱你们该给家里给家里，你们俩结婚两年，你们没有这么多钱。赵晨：爸，您知道他通过什么方式吗？他和李传新放高利贷，高利贷利滚利，每天能滚出多少来。夏石岩父亲：滚出多少来你清楚啊？夏石岩：对，20%，一年20%的利息，这都是有的算的，200万然后……”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李传新与夏石岩系朋友关系，二人曾存在长期的资金往来。夏石岩与赵晨因感情问题引发离婚诉讼，李传新在二人离婚诉讼后不久提起本诉，且庭审中李传新称夏石岩出具的借条系后补而非借款时出具。夏石岩自身经济状况良好且无法明确说明大额借款的去向。加之，李传新与夏石岩均认可本案三笔借款系双方对账后得出的款项之和的概数，但双方却从交易流水中挑选三笔出具借条，而非出具一张对账后的总条，三张借条总额有零有整既非对账后的数额亦非双方所说的概数，与常理不符。另，夏石岩向李传新转账支付的款项全部为整数，而李传新向夏石岩的转款多有零有整，夏石岩在录音资料中自认与李传新对外放贷，收取高额利息，综上，李传新与夏石岩均称夏石岩系借款人，李传新系出借人，与常理不符。另，李传新与夏石岩均称本案借款系夏石岩用于理财、投资赚取收益，李传新系从事资金生意，在明知夏石岩借款用于赚取收益的情况却未收取利息，与常理不符。综合考虑上述情况，该院认为，虽然李传新提供了借条和银行交易流水，夏石岩对借款自认，但仍不能排除借款不真实的可能性，李传新与夏石岩之间的银行交易流水信息仅可证明双方之间存在经济往来，可能存在经济纠纷，但不足以证明双方之间系民间借贷合同关系，故李传新以此为据要求夏石岩偿还借款，要求认定该借款为夫妻共同债务，要求赵晨对上述借款承担共同还款责任，理据不足，该院不予支持。李传新主张赵伟系借款的实际使用人，要求其共同偿还，该院认为，首先李传新与夏石岩之间的借款关系理据不足，其次赵伟并非合同的相对方，再次李传新与夏石岩均认可款项的实际使用人为夏石岩，而非赵伟，故李传新该主张无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：驳回李传新的诉讼请求。案件受理费27,056元，由李传新负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，李传新主张其与夏石岩之间存在民间借贷关系，应就其与夏石岩达成借贷合意和借款交付的事实承担举证证明的责任。首先，李传新和夏石岩均承认案涉三张借条均非借款之时出具，而是在事后双方对账后出具，且李传新对于借条实际出具时间陈述前后矛盾，故该三张借条不能证明李传新向夏石岩转款时双方即达成了借贷合意。其次，李传新与夏石岩均认可与借条对应的银行转账凭证系双方对账后从诸多银行转账记录中挑出的三笔转账记录，在李传新与夏石岩均认可双方之间存在相互拆解资金的情况下，该三笔转账凭证不能证明案涉款项系李传新向夏石岩出借的借款。第三，李传新与夏石岩既无法说清双方对账结算的经过和具体情况，也无法针对银行转账记录说清双方之间每笔资金相互拆解的具体情况，致使其有关经双方对账确定欠款数额后出具借条的事实无法得到印证。第四，一般情况下，借款人与出借人之间银行资金往来情况应当显示借款人向出借人转账付款次数对于出借人向借款人转账付款次数，因为除借款本金外还有借款利息的支付。李传新与夏石岩均承认双方间借贷资金往来均是通过银行转账，根据李传新与夏石岩之间银行转账记录显示，李传新向夏石岩转账次数多于夏石岩向李传新转账次数，且夏石岩向李传新转账支付的款项全部为整数，而李传新向夏石岩的转款多有零有整，不符合夏石岩向李传新借款的资金往来特征。第五，李传新自认从事民间借贷业务，其资金大部分来源于他人，故李传新从他人处筹集的资金必然产生融资成本，而李传新与夏石岩却对双方间借款未约定利息，不符合常理。综合考虑上述事实，李传新提供的证据不足以证明其与夏石岩之间存在真实的借贷关系，一审判决对于李传新的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，上诉人李传新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,056元，由上诉人李传新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 曹建民
二〇一八年四月二十七日
（代）书记员 秦林艳