北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初20857号
原告：北京新华君畅文化传播有限公司，住所北京市海淀区清河安宁庄路4号3号办公楼407室，组织机构代码：69325XXXX。
法定代表人：徐欣，执行董事。
委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李自杰，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京优环商贸有限公司，住所北京市通州区张家湾镇苍头村委会东500米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：秦国安，执行董事。
委托诉讼代理人：王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丽婷，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
被告：北京恒远中通仓储服务有限公司，住所北京市通州区张家湾镇里二泗村91号，组织机构代码：56578XXXX。
法定代表人：王建国，执行董事。
委托诉讼代理人：王剑，北京市浩东律师事务所律师。
被告：北京盛世发废品物资回收有限责任公司，住所北京市通州区张家湾镇苍头村委会东500米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：王一静，北京市隆安（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丽婷，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
被告：邵红照，男，1988年10月8日出生，住北京市通州区。
原告北京新华君畅文化传播有限公司（以下简称新华君畅公司）诉被告北京盛世发废品物资回收有限责任公司(以下简称盛世发公司)、北京优环商贸有限公司（以下简称优环商贸公司）、北京恒远中通仓储服务有限公司（以下简称恒远中通公司）、邵红照侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华君畅公司的委托诉讼代理人周成翰、李自杰，被告盛世发公司、优环商贸公司的共同的委托诉讼代理人王一静、孟丽婷，被告恒远中通公司的法定代表人王建国及委托诉讼代理人王剑、被告邵红照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华君畅公司向本院提出诉讼请求：1、被告按份赔偿原告货物损失72344.16元；2、被告按份向原告赔偿迟延支付赔偿金的利息损失（自2016年4月10日起至实际支付之日止，按年利率4.85%计算）；3、被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：2010年10月11日，盛世发公司与案外人北京市长城塑料增强材料福利厂签订《土地转让合同》，以4000万的价格受让后者位于北京市通州区张家湾镇苍头村总计98.55亩集体所有土地46年多的使用权及厂房、仓库等地上物、变压器等附属设施。2011年1月1日，盛世发公司与优环商贸公司签订《土地转租合同》，将上述98.55亩集体所有土地中的52.7亩及对应地上物、附属设施出租给优环商贸公司，租赁期限自2011年1月1日至2020年12月31日。2016年1月，优环商贸公司与恒远中通公司签订《库房租赁合同》，将上述建筑面积6497平方米的库房、90平方米的办公室租给恒远中通公司，租赁期限自2016年4月1日至2021年3月31日。租赁期间，优环商贸公司负责将上下水接通到库房及照明，保证恒远中通公司经营期间水、电、路的正常使用，确保租赁物本身消防过关，承担库房非恒远中通公司使用原因发生的维修费用，恒远中通公司负责租赁场地内的安全问题，认真做好防火工作，确保供电设施安全使用。
2015年1月1日，原告与恒远中通公司签订《图书仓储物流托管合同》，委托恒远中通公司办理图书收货、储存、发货、取货业务。恒远中通公司应做好图书的防水、防火、防潮、防蛀工作，图书入库后的风险损失（包括丢失、霉变、火险、浸水等引起的图书破损），由乙方按照该图书的定价（码洋）的30%赔偿。2016年4月1日以后，恒远中通公司陆续将原告委托其储存的图书存入其向优环商贸公司租赁的库房。2016年4月9日，优环商贸公司雇佣他人电焊维修出租的上述库房破损漏雨铁皮屋顶，因操作不当，电焊时焊渣从顶部掉落至库房内存放的图书上引燃图书，火灾造成库房内存放的图书受损，已经给原告造成图书价值损失241147.2元。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告盛世发公司、优环商贸公司共同辩称：邵红照是本案的直接侵权行为人。本案应中止诉讼，邵红照已被采取强制措施，应该按照先刑后民的原则处理。各被告不应该承担连带责任，应按照是否有过错和过错大小分别承担责任。我们在本案中均无过错，无侵权行为，不应承担责任。原告主张的损失不符合法律规定，原告在提出本案损失金额时只提供了盘点清单依据，不符合法律规定，且原告主张的利息损失不适用侵权责任案件。原告与恒远中通公司多次沟通但却没有与我们进行正面沟通，且恒远中通公司在火灾发生后几天后，配合原告出具了可能不真实的证据，本案可能会涉嫌恶意诉讼和虚假诉讼。
被告恒远中通公司辩称：起火与我公司没有关系，原告的损失是因为房东的原因造成的，应由其承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告邵红照辩称：我上面和下面的人都没来。我上面的人ＸＸ良没来。我下面找的焊工干的活，焊工的姓名我不知道。
本院经审理认定事实如下：2010年10月11日，盛世发公司（乙方）与北京市长城塑料增强材料福利厂（甲方）签订《土地转让合同》，约定甲方以4000万的价格将位于北京市通州区张家湾镇苍头村总计98.55亩集体所有土地使用权转让给乙方，并将地上物及附属设施出售给乙方。乙方可以将本合同所涉及的土地、地上物及附属设施转租转让等，可以由合作经营伙伴。合同并约定了其他事项。2011年1月1日，盛世发公司（甲方）与北京市优环再生资源回收市场有限公司（2015年12月14日名称变更为北京优环商贸有限公司）（乙方）签订《土地转租合同》，将上述土地中的52.7亩的使用权转让给乙方使用，使用期限自2011年1月1日至2020年12月31日，并将地上物及附属设施出租给乙方使用。甲方同意乙方在合同涉及的土地范围内进行工业生产。合同并约定了其他事项。2016年1月，优环商贸公司（甲方）与恒远中通公司（乙方）签订《库房租赁合同》，约定将上述土地上建筑面积6497平方米的库房、90平方米的办公室租给恒远中通公司，租赁期限自2016年4月1日至2021年3月31日。甲方承诺有合法的出租权，并保证乙方经营期间水、电、路的正常使用。厂房在租赁期间，如非乙方使用原因，需要维修时，由甲方负责并承担相应的维修费用。乙方自行负责租赁场地内的安全问题，认真做好防火工作，确保供电设施安全使用，保证安全生产，确保人员、货物安全。如人为及使用原因发生火灾或盗抢等事故，乙方自行承担损失，造成租赁物损毁的，由乙方负责赔偿甲方损失并承担相应的法律责任。合同并约定了其他事项。
2015年1月1日，新华君畅公司（甲方）与恒远中通公司（乙方）签订《图书仓储物流托管合同》，就甲方委托乙方代理本单位图书成品的收货、储存、发货和取货业务达成一致。甲方应当及时将入库的图书的书名、数量（如包数、册数）、入库时间、发货人（指出版社或印刷厂）以电子邮件或传真的形式通知乙方。发货通知单由甲方设计、制作。甲方根据需要双方协商制定时间会同乙方对库存图书进行清点。甲方保证在与乙方合作过程中所有图书均为国家法律允许的正式出版物。乙方接收图书入库时，以甲方提供给乙方样书一份作为收书标准（按新华书店总店收书标准执行）。乙方应认真抽检装订及包装质量，质量不合格的图书乙方有权拒收入库。乙方凭装订厂提供的专用送书单收书，乙方应当仔细审核送书单，确保与甲方的通知一致。所收图书须当时点清入库，做到货单相符、库账清楚。乙方应当在送书单各联签章，其中一联乙方留存作为入库凭证，其余各联送交甲方。库房所用场地及所需设备由乙方解决，乙方应设专人负责管理，并单独设立库账。乙方应做好防火、防水、防潮、防蛀工作，保证库存图书不被污损、丢失。图书入库后的风险损失（包括丢失、霉变、火灾、浸水等引起的图书破损），由乙方按照该图书的定价（码洋）的30%进行赔偿。乙方必须做到甲方库存图书出入库手续齐全，库账清楚，并于每月月末会同甲方对库存图书进行盘点。乙方通过公路、铁路等形式为甲方运送货物。图书退货由乙方负责提取和整理清点。库存损耗率为3‰（包括其数字）。合同并就图书托管的其他事宜作出约定。
另查，优环商贸公司承租库房后，因库房漏水故将库房的修理工作交由邵红照完成。后邵红照雇佣人员对库房进行维修。2016年4月9日17时56分（接警时间），邵红照雇佣的人员在使用电焊修理库房时，焊渣从顶部掉落至库房内存放的图书上引燃图书导致起火，过火面积约3000平方米，造成库房及库房内的图书受损。
火灾发生后，新华君畅公司与恒远中通公司对火灾发生前的图书库存情况进行了核对，确认火灾发生前库存图书的总码洋价为241147.2元。
以上事实，有《土地转让合同》、《土地转租合同》、《库房租赁合同》、《图书仓储物流托管合同》、火灾实际损失图书明细、消防卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是各方当事人的责任认定问题；二是损害结果的确定问题。
关于责任认定。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。新华君畅公司主张优环商贸公司与邵红照之间为雇佣关系，但并未提供充足的证据予以佐证。邵红照自行组织劳力、设备完成库房的修理工作，并向优环商贸公司交付修理成果，其情形符合承揽合同的特点，故本院对于双方之间的承揽关系予以确认。本案中，邵红照雇佣的人员在修理库房过程中，未采取相应的安全措施，导致电焊过程中焊渣掉落引发火灾。优环商贸公司承租未经消防验收的库房并转租与恒远中通公司，且将库房修理工作交由不具有施工资质的邵红照完成。盛世发公司作为出租人，在明知所出租的租赁物未经消防验收，仍将其出租给优环商贸公司。至于恒远中通公司，承租未经消防验收的库房，其作为库房的实际控制人在实际使用和管理中并未采取必要的安全防范措施。因此，邵红照、优环商贸公司、盛世发公司、恒远中通公司对于本案损害结果的发生均存在过错，综合本案案情，本院酌情确定邵红照与优环商贸公司程承担的责任比例均为35%，恒远中通公司承担责任比例为20%，盛世发公司承担的责任比例为10%。新华君畅公司要求各被告承担连带责任的主张，于法无据，本院不予支持。
关于损害结果的确定。火灾发生后，新华君畅公司与仓储方优环商贸公司对火灾发生前的库存图书情况进行核对，盛世发公司、优环商贸公司虽对核对结果不予认可，但并未提供反证，故本院对于新华君畅公司主张的火灾发生前的库存图书情况予以采信，并综合被烧毁的图书的码洋价格、实际价格、正常的库存损耗、受损图书种类、图书市场的一般行情等因素酌情确定新华君畅公司的损失数额为6万。邵红照、优环商贸公司、盛世发公司、恒远中通公司均应按照本院确认的责任比例赔偿新华君畅公司上述损失。本案系侵权纠纷，新华君畅公司主张逾期支付赔偿款的利息损失于法无据，本院不予支持。
需要指出的是，民事诉讼与刑事诉讼适用不同的证明标准，刑事诉讼适用排除合理怀疑的证明标准，而在民事诉讼中，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，即应当认定该事实存在。因此，综合本案的证据情况，本案的审理并不当然以刑事案件的审理结果作为前提。同理，本案的审理结果亦不能当然作为刑事案件定罪量刑的依据。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第二百一十五条，《中华人民共和国消防法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告邵红照赔偿原告北京新华君畅文化传播有限公司财产损失21000元，于本判决生效后七日内执行清；
二、被告北京优环商贸有限公司赔偿原告北京新华君畅文化传播有限公司财产损失21000元，于本判决生效后七日内执行清；
三、被告北京恒远中通仓储服务有限公司赔偿原告北京新华君畅文化传播有限公司财产损失12000元，于本判决生效后七日内执行清；
四、被告北京盛世发废品物资回收有限责任公司赔偿原告北京新华君畅文化传播有限公司财产损失6000元，于本判决生效后七日内执行清；
五、驳回原告北京新华君畅文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，由原告新华君畅公司负担320元（已交纳），由被告邵红照负担455元，由被告北京优环商贸有限公司负担455元，由北京恒远中通仓储服务有限公司负担260元，由北京盛世发废品物资回收有限责任公司负担130元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶福勇
人民陪审员 杨殿祥
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 妍