江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终783号
上诉人（原审原告）刘堂弟，男，1969年8月13日出生，汉族，湖北省武穴市人，自由职业者，住湖北省武穴市。
委托代理人刘堂权，男，1962年8月1日出生，汉族，湖北省武穴市人，住址：武穴市，，系刘堂弟之兄。
被上诉人（原审被告）江西理文造纸有限公司。住所地：瑞昌市码头工业城。组织机构代码：56625761-4。
法定代表人李文斌，董事长。
托代理人钟义林，男，江西理文造纸有限公司职工。
托代理人余爱玲，女，江西理文造纸有限公司职工。
上诉人刘堂弟因与被上诉人江西理文造纸有限公司（以下简称江西理文公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院作出的（2015）瑞民初字第267号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人刘堂弟上诉请求：一、依法撤销原判第二项，改判：被上诉人支付上诉人赔偿金108800元，经济损失6400元，合计115200元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实部分错误。1、《员工手册》制定主体与被上诉人江西理文公司分属两个不同的主体，不能在江西理文公司处适用；2、《员工手册》无证据证明职工代表来源的合法性；底稿无江西理文公司盖章、无三分之二以上职工代表签名，无合法公告，制定程序不合法，不能作为对员工处理依据。3、上诉人一直对视频资料的真实性、合法性存在异议。二、原判法律适用错误。被上诉人提供的《员工手册》不能作为处理上诉人的依据，被上诉人对上诉人上班期间睡觉及2014年10月30日对上诉人分别作出了书面严重警告一次违法，由于原判对事实认定错误，从而导致法律适用错误。
被上诉人江西理文公司答辩称，一、答辩人对上诉人作出解除劳动合同并不给予经济补偿金的处罚事实充分、程序合法。根据《员工手册》规定，12个月内严重书面警告两次的，予以即时解除劳动合同并不给予任何经济补偿；二、一审判决认定事实清楚、正确。1、一审法院认定理文造纸《员工手册》适用于江西理文造纸有限公司并无错误，答辩人依照《劳动合同法》的规定，严格履行了职工代表大会民主表决程序，可作为答辩人进行员工管理的有效依据，对员工具有法律约束力；2、上诉人上班期间睡觉有视频、照片证据为证，上诉人主张视频资料有拼接嫌疑，并不影响上诉人上班睡觉的事实；3、上诉人在行政办公室大吵大闹、拍桌子摔东西，顶撞上司，严重影响了公司工作秩序，亦有视频资料、谈话笔录等证据予以证实。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人刘堂弟一审诉请：要求江西理文公司支付赔偿金108800元，经济损失6400元，合计115200元。诉讼费由江西理文公司承担。
原审法院经审理查明，原告刘堂弟于2006年10月26日至2012年7月22日在广东理文造纸有限公司工作，2012年7月23日至2014年10月30日在被告公司工作。2012年7月23日原、被告签订了补充协议，约定原告在被告处工龄自2006年10月26日开始计算。
2013年10月30日，原告因工作失误，造成成品纸降级，被告根据《员工手册》相关规定，给予原告书面警告处理。且原告也在员工违纪记录表上签了字。
2014年9月30日凌晨及2014年10月15日，原告在上班时间睡觉，2014年10月22日被告根据《员工手册》相关规定，给予原告严重书面警告处理，并进行了公告。
2014年10月30日，被告人事科找原告了解情况，原告情绪激动，双方发生口角，原告做出了不文明举动，影响了公司的正常工作秩序，为此，被告再次对原告做出严重书面警告处理。并解除了与原告的劳动合同关系。
2014年11月12日，原告向瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告一次性支付其赔偿金及额外一个月的工资共计115200元。瑞昌市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月23日做出瑞劳人仲案字（2014）89号仲裁裁决书，裁决驳回原告刘堂弟的请求。
原告在解除劳动关系前在被告处12个月的平均工资为6480元。
原告认为被告违法解除与原告之间的劳动关系，应支付原告赔偿金108800元，经济损失6400元，合计115200元。诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公司管理制度是用人单位和劳动者共同遵守的行为规范，是保证组织有效运转，达成组织目标的可靠保证，也是实现公平、公正、公开的必要条件。理文造纸《员工手册》是理文造纸有限公司依照相关程序制定的书面文件，它适用于广东理文造纸有限公司、江西理文造纸有限公司等七家公司，它可以作为处理员工违纪的有效依据。《员工手册》对劳动合同管理制度、考勤与假期制度、考核制度、薪资及福利制度、奖罚制度等做了明确规定，《员工手册》对双方的权利义务约定，除与法律规定相冲突的外，应从其约定。依据被告公司《员工手册》第九章处罚制度规定，由下列行为之一者，予以严重书面警告：其中第（10）条规定，工作时间躺卧休息或睡觉的；第（17）条规定，工作期间顶撞上司或与同事之间恶言咒骂、威胁的。从被告公司提供的证据材料来看，原告分别于2014年9月30日和10月15日因上班期间睡觉而受到书面严重警告一次；2014年10月30日因在行政办公室及会议室大吵大闹、拍桌子摔东西，严重影响了公司工作秩序，从而受到了书面严重警告一次。对于以上做出的处罚，被告公司提供了视频及图片资料、谈话笔录等予以证实。该处罚制度同时规定，有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同并不给予任何经济补偿金处理。其中第（2）条规定，12个月内严重书面警告两次的。因此，被告公司对原告依据上述制度规定，做出解除劳动合同，并不给予经济补偿金并无不当。原告主张被告提供的视频资料有拼接嫌疑，并不影响原告上班期间睡觉的事实，也不影响被告公司依据该事实对原告做出的相应处罚。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决：一、自2014年10月30日起解除原告刘堂弟与被告江西理文造纸有限公司的劳动关系。二、驳回原告刘堂弟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘堂弟承担。
上诉人刘堂弟二审期间未提交新的证据材料。
被上诉人江西理文公司二审申请证人范某、谭某出庭作证。两位证人证实：2014年10月30日，刘堂弟在办公室大吼，拿伞拍桌子。后来办公室主任就去陈豪光办公室了解情况。刘堂弟后来在过道上态度很凶，保安就请刘堂弟出去了。
上诉人刘堂弟认为上述证人系江西理文公司的员工，证言不具有真实性。
被上诉人江西理文公司认可证人证言。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。
本院认为，刘堂弟系江西理文公司的员工，理应遵守江西理文公司制定的各项规章制度。被上诉人的上级集团公司理文造纸有限公司为规范业务流程，保证企业正常运作和稳步发展，制定了《员工手册》作为公司管理制度，适用于被上诉人江西理文公司，并经过江西理文公司职工代表会议讨论等相关程序，可以作为员工奖惩的有效依据。刘堂弟分别于2014年9月30日、10月15日、10月30日受到书面严重警告，江西理文公司提供了视频及图片资料、谈话笔录为证，二审中证人亦出庭证实刘堂弟的违纪事实，虽然该二位证人系江西理文公司的员工，但根据《民事诉讼法》相关规定，“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”，法律对于公司员工的证人身份并无禁止性规定，且证人证言有其他证据相互佐证，可以采信。刘堂弟上诉理由不符合法律规定，不予支持。一审法院查明事实清楚、证据充分，程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人刘堂弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年五月十六日
书记员 励 佳