wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初291号
原告：戴雪萍，女，1964年5月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：陈骥，男，1977年8月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告戴雪萍为与被告陈骥民间借贷纠纷一案，于2018年1月9日向本院起诉，诉请判令：被告陈骥返还借款80000元并支付从起诉之日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于同月26日公开开庭进行了审理。原告戴雪萍的委托代理人童学用到庭参加诉讼，被告陈骥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2011年9月15日，被告陈骥向原告戴雪萍借款80000元，并向原告出具借条一份。后经原告催讨，该借款被告至今未归还，故原告向本院起诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈骥在本判决生效后十日内返还原告戴雪萍借款本金80000元，并支付利息（按年利率6%自2018年1月9日起计算至判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈骥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年一月二十六日
代书记员 丁俊月
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第219号
罪犯徐文军，于贵州省普定县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2008年9月17日作出了(2008)余刑初字第918号刑事判决，以被告人徐文军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2010年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯徐文军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐文军在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯徐文军在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐文军减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陆慧慧
二〇一〇年一月二十一日
代书记员 何锦霞
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0303民初552号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行，住所地温州市龙湾区状元镇龙腾路74号。
负责人：王炳舜，系该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司员工。
被告：朱益洪，男，1966年9月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：吴献凡，男，1974年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行为与被告朱益洪、吴献凡金融借款合同纠纷一案，于2018年1月18日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年3月21日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告朱益洪、吴献凡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉请判令：1、被告朱益洪偿还借款本金20万元及利息（利息从2017年7月21日起按月利率8.71‰计算至2018年3月20日止，扣除已支付的利息3136.31元；逾期利息从2018年3月21日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）；2、被告吴献凡对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。
本院经审理认定：2017年3月30日，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行作为贷款人，被告朱益洪作为借款人，被告吴献凡作为保证人，签订了合同号为8521120170006640的《个人保证借款合同》，约定：借款金额人民币20万元，借款期限自2017年3月30日至2018年3月20日止；借款利率为月利率8.71‰；借款用途为以贷还贷；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日按借款合同所约定的利率加收50%罚息利率计收罚息；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。被告吴献凡以保证人身份在该合同上签字并按指印，自愿对该笔借款承担连带保证责任。
合同签订后，原告于2017年3月30日依约向被告朱益洪发放贷款20万元。借款后，被告朱益洪足额支付利息至2017年7月20日，后于2017年8月21日支付利息135.95元，于2017年9月21日支付利息0.36元，于2017年9月29日支付利息1000元，于2017年11月1日支付利息2000元，合计3136.31元，其余利息及借款本金均未偿付。现尚欠借款本金20万元及相应利息。
本院认为，原告与被告朱益洪、吴献凡签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款已到期，被告朱益洪未按合同约定按时偿还借款本息，原告起诉要求被告朱益洪偿还借款本金、利息以及要求被告吴献凡承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱益洪于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司状元支行借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，期内利息从2017年7月21日起按月利率8.71‰计算至2018年3月20日止，扣除已支付的利息3136.31元；逾期利息从2018年3月21日起按月利率13.065‰计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告吴献凡对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任。承担担保责任后，有权向被告朱益洪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告朱益洪、吴献凡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡洁茜
二〇一八年三月二十一日
书记员 孔丹丹
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执4360号
被拘留人:陶海斌公民身份号码:
本院在执行高兴东与陶海斌（2017）浙0281执4360号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陶海斌拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月十六日
()
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7551号
原告：邓怀勇,男,1979年6月8日生,汉族，住重庆市永川区。
委托代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告：雷泽辉,男,1975年9月19日生,汉族，住重庆市永川区。
被告：颜春兰,女，1980年2月17日生,汉族，住重庆市永川区。
原告邓怀勇与被告雷泽辉、颜春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓怀勇及其委托代理人肖平英、被告雷泽辉到庭参加诉讼，被告颜春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓怀勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还借款85000元及利息，利息从2016年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算；2.要求二被告给付原告实现债权产生的代理费3000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因需资金，于2016年1月1日向原告借款85000元，并出具借条和收据，借条约定借款期限12个月，每月按银行同期贷款利率四倍付利率，到期后归还全部本金，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付每天本金的千分之二的违约金。其后，被告仅支付利息1000元，其余本息未支付。原告为本案支付了委托代理费3000元，按借条约定也应由被告承担。
被告雷泽辉辩称，向原告借款85000元属实，借款后向原告支付了1000元利息；对委托代理费有意见，不应由被告负担。
被告颜春兰未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告因需资金，于2016年1月1日向原告借款85000元，二被告向原告出具借条一张，载明原告借给二被告85000元，借款期限12个月，每月按银行同期贷款利率四倍付利率，到期后归还全部本金，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付每天本金的千分之二的违约金；担保范围包括借款本息、出借人实现债权的律师代理费等。被告雷泽辉、颜春兰分别在借条的借款人栏署名、捺印，借条的担保人栏为空白。当日，原告向被告雷泽辉支付了现金85000元，被告雷泽辉向原告出具收据一张。其后，被告仅向原告支付利息1000元，其余本息未支付。原告为本案支付了委托代理费3000元。
本院认为，被告雷泽辉、颜春兰向原告邓怀勇借款85000元，并出具借条、收据，原告与二被告之间形成的民间借贷合同关系属双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方约定的利息和违约金过高，原告诉讼请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已付利息1000元应从中扣除。双方在借条的担保条款约定担保范围包括原告实现债权的律师代理费，但该借款未发生担保，律师理代理费也未在主合同条款中约定，故原、被告之间对律师代理费未作约定，原告要求主张实现债权的律师代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
由被告雷泽辉、颜春兰在本判决生效后三日内偿还原告邓怀勇借款本金85000元及利息（利息以85000元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算；履行时扣除已付利息1000元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1380元，财产保全费1180元，合计2560元，由被告雷泽辉、颜春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 温旭东
二〇一七年十二月二十九日
书记员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7551号原告：邓怀勇,男,1979年6月8日生,汉族，住重庆市永川区。委托代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：雷泽辉,男,1975年9月19日生,汉族，住重庆市永川区。被告：颜春兰,女，1980年2月17日生,汉族，住重庆市永川区。原告邓怀勇与被告雷泽辉、颜春兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓怀勇及其委托代理人肖平英、被告雷泽辉到庭参加诉讼，被告颜春兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓怀勇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还借款85000元及利息，利息从2016年1月1日起至付清之日止按月利率2%计算；2.要求二被告给付原告实现债权产生的代理费3000元；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因需资金，于2016年1月1日向原告借款85000元，并出具借条和收据，借条约定借款期限12个月，每月按银行同期贷款利率四倍付利率，到期后归还全部本金，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付每天本金的千分之二的违约金。其后，被告仅支付利息1000元，其余本息未支付。原告为本案支付了委托代理费3000元，按借条约定也应由被告承担。被告雷泽辉辩称，向原告借款85000元属实，借款后向原告支付了1000元利息；对委托代理费有意见，不应由被告负担。被告颜春兰未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系，二被告因需资金，于2016年1月1日向原告借款85000元，二被告向原告出具借条一张，载明原告借给二被告85000元，借款期限12个月，每月按银行同期贷款利率四倍付利率，到期后归还全部本金，如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人支付每天本金的千分之二的违约金；担保范围包括借款本息、出借人实现债权的律师代理费等。被告雷泽辉、颜春兰分别在借条的借款人栏署名、捺印，借条的担保人栏为空白。当日，原告向被告雷泽辉支付了现金85000元，被告雷泽辉向原告出具收据一张。其后，被告仅向原告支付利息1000元，其余本息未支付。原告为本案支付了委托代理费3000元。本院认为，被告雷泽辉、颜春兰向原告邓怀勇借款85000元，并出具借条、收据，原告与二被告之间形成的民间借贷合同关系属双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方约定的利息和违约金过高，原告诉讼请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持，被告已付利息1000元应从中扣除。双方在借条的担保条款约定担保范围包括原告实现债权的律师代理费，但该借款未发生担保，律师理代理费也未在主合同条款中约定，故原、被告之间对律师代理费未作约定，原告要求主张实现债权的律师代理费3000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：由被告雷泽辉、颜春兰在本判决生效后三日内偿还原告邓怀勇借款本金85000元及利息（利息以85000元为基数，从2016年1月1日起至付清之日止，按月利率2%计算；履行时扣除已付利息1000元）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元，财产保全费1180元，合计2560元，由被告雷泽辉、颜春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  温旭东二〇一七年十二月二十九日书记员  祝雪梅
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第01629号
申请人南通安港机械有限公司，住所地海安县。
法定代表人王庆安，南通××机械有限公司总经理。
委托代理人韩世宝，江苏××律师事务所律师。
被执行人南通恒力重工机械有限公司，海安县。
法定代表人吴桂林，南通××力××机械有限公司总经理。
关于申请人南通安港机械有限公司申请执行被执行人南通恒力重工机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）安曲商初字第00039号判决书已发生法律效力，被执行人南通恒力重工机械有限公司应履行付款义务，但被执行人未履行义务。申请人向本院申请执行，本院于2015年9月16日立案受理，立案标的307282.4元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，但被执行人未能自觉履行。本院在执行过程中，因被执行人资产暂不能变现，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权。
本院认为：执行过程中，因被执行人资产暂不能变现，申请人向本院申请终结本次执行程序，保留债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产并提供相应证据后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向南通市中级人民法院申请复议。
执行长 赵祖华
执行员 韩良骍
执行员 徐 涛
二〇一五年十一月十六日
书记员 夏冬梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1703号
罪犯刘红军，于河南省平舆县。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年8月19日作出（2011）甬海刑初字第366号刑事判决，以罪犯刘红军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯刘红军在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯刘红军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政记功。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯刘红军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯刘红军提请假释的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘红军予以假释(假释考验期自假释之日起至2014年4月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年四月十七日
代书记员 何锦霞
黑龙江省伊春市南岔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0703民初392号
原告：文继宏，女，1964年9月26日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。
委托诉讼代理人：刘凤敏，女，1956年10月21日出生，住黑龙江省伊春市南岔区。
被告：伊春博发房地产开发有限公司。
法定代表人王发，职务，经理。
原告文继宏诉被告伊春博发房地产开发有限公司�屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告文继宏于2018年5月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文继宏要求撤诉的理由，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告文继宏撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告文继宏负担。
审判员 郑祖惠
二〇一八年五月十日
书记员 王艳杰
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第1285号
原告：刘少海，农民，现住河北省唐山市滦县。
委托代理人：刘亚群，性别：××，河北瀚海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司。住所地大同市城区新建北路团结里小区**楼。
代表人：刘晓攀，该公司经理。
委托代理人：王涛，该公司法律顾问。
原告刘少海与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘少海的委托代理人刘亚群及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托代理人王涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少海诉称，2015年3月12日4时30时分许，刘春刚驾驶我所有的冀B×××××号车沿何茨线由南向北行驶，行至滦县郑庄村处，与同向行驶李辉驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成我车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：刘春刚承担事故的全部责任，李辉无责任。
本次事故给我造成的损失有：车损177885元，施救费4558元，鉴定费5000元，车辆痕检费1000元，合计188443元。
我为我所有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险及不计免赔商业保险，保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日止，本次事故发生在保险期间内。对于我的损失多次找被告理赔，被告均以损失过高为由拒赔。故诉至法院，请求依法判令被告给付我事故理赔款188443元。判令nlqunnpeighangng
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称：要求我司赔偿原告应提供相应证据。对于车辆损失虽然提供了鉴定报告，但是鉴定金额与实际车辆损坏程度不符。鉴定费、车辆痕检费不属于保险赔偿范围。我司要求原告提交修理费发票，否则应该扣除17%的税点。施救费过高，我司不予认可。
经审理查明，2015年3月12日4时30时分许，原告雇佣的司机刘春刚驾驶原告所有的冀B×××××号车沿何茨线由南向北行驶，行至滦县郑庄村处，与同向行驶李辉驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成我车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：刘春刚承担事故的全部责任，李辉无责任。本次事故给原告造成的损失有：冀B×××××号车经滦县价格认证中心鉴定为177885元，另有鉴定费4558元，施救费5000元，痕检费1000元，合计188443元。原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险和机动车损失商业保险及不计免赔率，机动车损失商业保险的保险限额为313000元，保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日止。
本院认为，原、被告所签订保险合同合法有效，本次事故发生在保险期间内，且损失数额未超出保险限额，被告应当赔付原告本次事故损失。但原告请求施救费费5000元明显过高，本院酌情支持2000元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司给付原告2015年3月12日事故理赔款185443元。此款于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告刘少海的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2034元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2002元，由原告刘少海负担32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审判员 刘海
二〇一五年五月十一日
书记员 施岩
滦县人民法院民 事 判 决 书（2015）滦民初字第1285号原告：刘少海，农民。委托代理人：刘亚群，河北瀚海律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司。住所地大同市城区新建北路团结里小区27楼。代表人：刘晓攀，该公司经理。委托代理人：王涛，该公司法律顾问。原告刘少海与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘少海的委托代理人刘亚群及被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司的委托代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘少海诉称，2015年3月12日4时30时分许，刘春刚驾驶我所有的冀B×××××号车沿何茨线由南向北行驶，行至滦县郑庄村处，与同向行驶李辉驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成我车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：刘春刚承担事故的全部责任，李辉无责任。本次事故给我造成的损失有：车损177885元，施救费4558元，鉴定费5000元，车辆痕检费1000元，合计188443元。我为我所有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险及不计免赔商业保险，保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日止，本次事故发生在保险期间内。对于我的损失多次找被告理赔，被告均以损失过高为由拒赔。故诉至法院，请求依法判令被告给付我事故理赔款188443元。判令nlqunnpeighangng被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司辩称：要求我司赔偿原告应提供相应证据。对于车辆损失虽然提供了鉴定报告，但是鉴定金额与实际车辆损坏程度不符。鉴定费、车辆痕检费不属于保险赔偿范围。我司要求原告提交修理费发票，否则应该扣除17%的税点。施救费过高，我司不予认可。经审理查明，2015年3月12日4时30时分许，原告雇佣的司机刘春刚驾驶原告所有的冀B×××××号车沿何茨线由南向北行驶，行至滦县郑庄村处，与同向行驶李辉驾驶的冀B×××××号车追尾相撞，造成我车辆受损的交通事故。该事故经滦县交警大队事故认定：刘春刚承担事故的全部责任，李辉无责任。本次事故给原告造成的损失有：冀B×××××号车经滦县价格认证中心鉴定为177885元，另有鉴定费4558元，施救费5000元，痕检费1000元，合计188443元。原告为其所有的冀B×××××号车在被告处投保了交强险和机动车损失商业保险及不计免赔率，机动车损失商业保险的保险限额为313000元，保险期间自2014年10月25日至2015年10月24日止。本院认为，原、被告所签订保险合同合法有效，本次事故发生在保险期间内，且损失数额未超出保险限额，被告应当赔付原告本次事故损失。但原告请求施救费费5000元明显过高，本院酌情支持2000元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司给付原告2015年3月12日事故理赔款185443元。此款于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告刘少海的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2034元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市北城支公司负担2002元，由原告刘少海负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员刘海二〇一五年五月八日书记员施岩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第07288号
原告汤兆群，女，1956年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告汤兆英，女，1958年3月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告汤兆兰，女，1961年4月30日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告汤兆侠，男，1963年8月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人曾静，重庆睿通律师事务所律师。
被告王娟，女，1980年7月28日出生，汉族，住北京市石景山区。
第三人重庆市渝中区旧城改造建设开发公司，住所地重庆市渝中区临华路1号，组织机构代码20291574-3。
法定代表人罗平，该公司总经理。
委托代理人胡宏海，该公司员工。
原告汤兆群、汤兆英、汤兆兰与被告汤兆侠、王娟继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员来攀峰担任审判长，人民陪审员宋春蓉、王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告汤兆群、汤兆英、汤兆兰，被告汤兆侠及其委托代理人曾静，第三人重庆市渝中区旧城改造建设开发公司（以下简称重庆渝中旧城改造公司）的委托代理人胡宏海到庭参加了诉讼，被告王娟经本院在人民法院报公告送达起诉状副本和传票后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤兆群、汤兆英、汤兆兰诉称，三原告与汤兆侠、汤兆伦系亲姐弟关系，均系汤玉林与董成秀的子女。汤兆伦于2000年去世，王娟系汤兆伦唯一的女儿。汤玉林于2013年4月30日去世。董成秀于2015年3月1日去世。父母去世后留有两套使用权房屋。房屋产权归于重庆渝中旧城改造公司。位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）的承租人为汤玉林，位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋号房屋（承租面积23.6㎡）的承租人为董成秀。但是上述两套房屋都被被告汤兆侠独占，三原告多次向被告汤兆侠提出协商将父母留下的房屋遗产进行分割，但其一直拒绝协商。现诉请：依法判令位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋房屋（承租面积26.1㎡）、重庆市渝中区XX路X号X-X号房屋（承租面积23.6㎡）由原被告五人平均继承相应份额。
被告汤兆侠辩称，三原告与汤兆侠、汤兆伦系亲姐弟关系，均系汤玉林与董成秀的子女。汤兆伦于2000年去世，王娟系汤兆伦唯一的女儿。汤玉林于2013年4月30日去世。董成秀于2015年3月1日去世。父母去世后留有两套使用权房屋。房屋产权归于重庆渝中旧城改造公司。位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）的承租人为汤玉林，位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）的承租人为董成秀。公房作为我国特定政策时期的住房政策，虽然公房使用权具有相应的财产权利，但根据公房的特殊性及司法实践，承租人在租赁期内死亡的，实际共同居住的家庭成员可以继续承租。汤兆侠是诉争的该两套房屋租金的交纳人，也是与被继承人董成秀同户籍的人，因此汤兆侠有承租的权利。所以应当驳回三原告的诉讼请求。
被告王娟未答辩。
第三人重庆渝中旧城改造公司述称，位于重庆市渝中区XX路X号X-X号房屋（承租面积26.1㎡）和位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）均系国有公房，产权人系重庆渝中旧城改造公司。位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）的承租人为汤玉林，位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）的承租人为董成秀。每套房子只能有一个承租人。董成秀与汤玉林的两套房子均系于2003年从他人手中购买的。重庆渝中旧城改造公司类似情形的处理方式为，承租人过世，承租人的所有继承人协商一致，且都要签字才能处理。
经审理查明，汤玉林（1926年12月26日出生）与董成秀（1935年1月18日出生）生前系夫妻关系。育有汤兆伦、汤兆群、汤兆英、汤兆兰、汤兆侠五子女。汤玉林于2013年4月30日去世，董成秀于2015年3月1日去世。汤兆伦于2000年去世，王娟系汤兆伦的女儿。位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）和位于重庆市渝中XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）均系国有公房，产权人系重庆渝中旧城改造公司。位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）的承租人为汤玉林，位于重庆市渝中区XX路X号X-X号房屋（承租面积23.6㎡）的承租人为董成秀。
汤兆群、汤兆英、汤兆兰及汤兆侠庭审中确认，位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）使用权份额由汤兆群享有33%的份额（7.788㎡）、由汤兆英享有33%的份额（7.788㎡）、由汤兆兰享有34%的份额（8.024㎡）；位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）使用权份额由汤兆侠享有16.16㎡的使用面积、由王娟享有9.94㎡的使用面积。
上述事实，有常住人口登记表、死亡医学证明书、死亡注销户口证明、情况说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公房使用权具有财产权利的性质，可参照遗产继承的方式。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。现本案中汤玉林与董成秀均已先后去世，且去世时未留有遗嘱，按照相关规定，汤兆群、汤兆英、汤兆兰、汤兆侠、王娟有权继承位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）和位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）的使用权。现汤兆群、汤兆英、汤兆兰及汤兆侠庭审中自认，位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）使用权份额由汤兆群享有33%的份额（7.788㎡）、由汤兆英享有33%的份额（7.788㎡）、由汤兆兰享有34%的份额（8.024㎡），位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积26.1㎡）使用权份额由汤兆侠享有16.16㎡的使用权面积、由王娟享有9.94㎡使用权面积，本院对以上内容予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于重庆市渝中区XX路X号X-
X号房屋（承租面积23.6㎡）由汤兆群享有7.788㎡的使用权面积，由汤兆英享有7.788㎡的使用权面积，由汤兆兰享有8.024㎡的使用权面积；
二、位于重庆市渝中区XX路X号X-X号房屋（承租面积26.1㎡）由汤兆侠享有16.16㎡的使用权面积，由王娟享有9.94㎡的使用权面积。
本案受理费2285元，由原告汤兆群负担457元，由汤兆英负担457元，由原告汤兆兰负担457元，由被告汤兆侠负担457元，由被告王娟负担457元。本案公告费260元，由被告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 来攀峰
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张楠楠
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6854号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：陈义兰，女，1975年1月29日出生，汉族，住四川省富顺县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈义兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2013年12月13日向原告申办了信用卡，卡号为51×××36。截至2017年5月9日止累计欠款共计90369.68元。原告多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90369.68元（截止2017年5月9日，欠款本金59360.54元、利息11916.79元、分期手续费3717.67元，计至2016年12月31日止的滞纳金15374.68元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2013年12月4日被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表，同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××36的信用卡。被告在用卡过程中发生了透支，截止2017年5月9日，欠款本金59360.54元、利息11916.79元、分期手续费3717.67元、计至2016年12月31日止的滞纳金15374.68元，及拖欠2017年5月10日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金、手续费清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金59360.54元、利息11916.79元、滞纳金15374.68元、分期手续费3717.67元，以及从2017年5月10日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2059元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 侯月卿
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1502民初321号
原告秦善明，男，汉族，1966年3月3日生，住河南省罗山县。
委托代理人熊大明、王聪聪，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告吕正田，男，汉族，1964年12月6日生，住浉河区。
委托代理人董大磊、刘燕（实习），河南涵信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告秦善明诉被告吕正田拖欠劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常咏梅独任审判，原告秦善明及其委托代理人熊大明，被告吕正田的委托代理人董大磊、刘燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦善明诉称，2011年-2013年期间，原告陆续为被告提供劳务，在浉河××××2工区做钢筋，下欠原告10万元劳务款未付，经原告要求，被告吕正田于2015年2月15日向原告出具欠条一份：欠秦善明壹拾万元整，并承诺2015年8月15日前付完。双方约定的履行期限届满，被告仍然未向原告支付劳务款。原告多次向被告要求支付劳务款，被告屡次推诿。请求依法判决1、被告立即向原告支付劳务款10万元及利息。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告吕正田辩称：欠款事实存在，但是应当由开发商和建筑商先行垫付。
原告向本院提交如下证据：秦善明身份证、欠条一份，南湾湖风景区开发建设委员会出具的证明、函一份，信访事项受理告知书。
经审理查明，2011年-2013年期间，原告陆续为被告提供劳务，在浉河××××2工区做钢筋，下欠原告10万元劳务款未付。被告吕正田于2015年2月15日向原告出具欠条一份，载明“欠秦善明壹拾万元整”。至起诉之日起，被告仍然未向原告支付劳务款。
本院认为，债务应当清偿。原告秦善明为被告吕正田提供劳务，有被告向原告出具的欠条为凭，原告要求被告支付劳动报酬100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方未约定逾期付款的利息，故应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息。原告秦善明为被告吕正田提供劳务，有被告向原告出具的欠条为凭，原告要求被告支付劳动报酬100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方未约定逾期付款的利息，应当按照银行同期贷款利率向原告支付利息。被告辩称争议的款项应当由开发商和建筑商先行垫付，因先行垫付并不是被告支付原告劳动报酬的前提必要条件，故对其辩称，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：
被告吕正田于判决生效后五日内支付原告秦善明劳动报酬100000元，并按照银行同期贷款利息支付利息（自起诉之日起至债务清偿之日止）。
如果未按判决所指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告吕正田承担。
如不服判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 常咏梅
二〇一八年三月二十七日
书记员 余 瑞
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建喇民初字第00180号
原告田xx。
被告沈xx。
委托代理人沈x。
原告田xx诉被告沈xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人沈x均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系，2013年1月18日被告向原告借款240000元，当时约定，2013年3月15日之前无利息，之后五分利息。被告给原告出具欠条。故起诉至法院，要求被告偿还借款240000元及利息，被告承担本案诉讼费。
被告辩称，本案不属于民间借贷，被告没有向原告借款的事实。而是原、被告与另外七人合伙开煤矿，是合伙纠纷，合伙入伙最后处理意见也能证实不存在借贷关系。原告不是本案的适格主体，原、被告等九人就合伙关系亏损如何承担达成意见。这份意见只是合伙人经过计算，合伙期间共亏损2160000元，按九人均分标准每人亏损24万元，15日内付清，表明均分亏损的事实，并没有说240000元应该给谁。原告是合伙的负责人，被告、田1、田2、沈1就给原告分别出具240000元的欠条。事实上达成处理意见前，包括原、被告在内的九名合伙人已将购买的矿，加上投资固定资产转卖给原矿主。原矿主仅给一部分现金，都由原告自己使用，欠的款项九人每人应得多少九人之间已经算出。因此九名合伙人根据出卖给原矿主的价钱，计算出每人均亏损240000元，但是九名合伙人之间谁应该出多少，谁应该得多少，并没有计算，只所以王1、王平没有打借条，也是因如果真正结算，他们分别应得一部分款项。九名合伙人没有最后的清算，如果每人都出240000元给原告，他已超出投资额，被告并不是真正欠原告款项。假如欠条存在，欠条形成时间为2013年1月18日，原告在2015年3月12日起诉，也超出了诉讼时效。故请求法院依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年5月份田xx、田3、王1、王2、田2、沈1、沈xx、田4、刘1九人在陕西省安康市紫阳县合伙开煤矿，由于市场等原因，煤矿无法经营，2012年12月15日九名合伙人达成《合资入伙最后处理意见》，该意见内容为：“合伙人一致通过同意达成下列意见，1、从即日起合伙人必须在15日内把每人的所负担的债务全部付清。2、如不按时交到债务，棵承担一切经济责任。（每人24万）”。2013年1月18日被告给原告出具一张借条，被告向原告借款240000元，还款期限为2013年3月15日一次性付清。3月15日前还清无利息，后按5分利息。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录、借据载卷为凭。这些证明材料已经庭审质证及本院审查，可予采信。
本院认为，原、被告等九人合伙投资开煤矿，经《合资入伙最后处理意见》每人承担债务240000元，被告于2013年1月18日给原告出具240000元的借条，双方形成的债权债务关系，因此被告应偿还借款。借条约定利率违反了法律的规定，对超出法律规定的利率，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告沈xx于本判决生效后10日之内支付给原告田xx240000元及利息（2015年3月16日至至本判决履行之日止按年利率24%计算利息）。
案件受理费4900元，公告费500元，由被告沈xx承担。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 徐晓华
审 判 员 彭九军
代理审判员 丛龙双
二〇一五年九月七日
书 记 员 李明星
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初6625号
原告：荆常宝，男，汉族，1970年10月28日生，住淄博市桓台县。
委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
被告：山东祎城建筑工程有限责任公司。住所地，淄博市张店区杏园东路**号。
法定代表人：王晓冰，董事长。
原告荆常宝与被告山东祎城建筑工程有限责任公司（以下简称祎城建工）劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告荆常宝的委托代理人毕宜超到庭参加诉讼，被告祎城建工经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆常宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告祎城建工支付原告人工费22000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年期间，被告(原淄博金宏建设有限责任公司)承接了淄博博发市场12号楼工程，后交由陈大勇项目部具体施工。期间，被告将部分内墙面装饰承包给原告施工。原告施工完毕后，经结账共欠原告人工费48230元，并由陈大勇于2012年元月19日为原告出具欠条一张。原告多次催要欠款，被告一直拒付。在张店区马尚镇信访办的协调下，扣除被告支付部分，尚欠原告22000元一直未付。为此，特诉至法院，请求判如所请。
祎城建工未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告在诉讼中提供证据如下：1.淄博市张店区马尚镇信访办公室出具的原淄博金宏建设有限责任公司、涉案工程博发市场12号楼发包方于2013年2月1日在见证方淄博市张店区马尚镇信访办公室见证下签订的证明一份，证明涉案工程的施工单位为淄博金宏建设有限责任公司，当时项目部经理为陈大勇；2.从工商信息公开网上打印的淄博金宏建设有限责任公司的工商登记信息一份，证明淄博金宏建设有限责任公司于2016年4月8日变更名称为“山东祎城建筑工程有限责任公司”，本案的被告是适格的诉讼主体；3.张店区马尚镇信访办公室出具的证明、淄博金宏建设有限责任公司与博发市场12号楼发包方于2013年1月份签字确认的人工费明细、涉案工程劳务费收款明细各一份，证明原告是当时涉案工程的劳务者及欠原告人工费的具体数额。根据明细显示截止出具明细表当日欠原告人工费30000元，后在张店区马尚镇信访办公室处理下支付8000元，尚欠原告人工费22000元。
本院依法向被告祎城建工送达了起诉状副本、开庭传票、证据材料等应诉材料，被告祎城建工未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
根据本院采纳的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年期间，被告祎城建工(原淄博金宏建设有限责任公司)承接了淄博博发市场12号楼工程，后交由陈大勇项目部具体施工。期间，被告祎城建工将铺设地面装的工作承包给原告施工。原告施工完毕后，被告于2013年1月份支付给原告8000元人工费，尚欠22000元一直未付。
本院认为，被告祎城建工雇佣原告为其在淄博博发市场12号楼工程负责铺设地面砖的工作，原、被告之间系劳务合同关系。经结算，被告尚欠原告劳务费22000元未支付，被告应及时、全额支付，对原告的诉请本院予以支持。庭审中，原告提供的书证客观真实，本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东祎城建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告荆常宝劳务费22000元。
案件受理费350元，由被告山东祎城建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐志东
人民陪审员 王进军
人民陪审员 钱胜敏
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 崔瀚文
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第01789号
原告卢民，男，1970年12月9日生，汉族，农民。
委托代理人姜小梅，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告吴淑芬，女，1970年8月22日生，汉族，农民。
本院在审理原告卢民诉被告吴淑芬离婚纠纷一案，原告以与被告财产分割较大，暂不离婚为由，于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告卢民撤回对被告吴淑芬的起诉。
案件受理费150元，由原告卢民负担。
审 判 长 杨建群
代理审判员 陈百顺
人民陪审员 丛 姗
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘思佳
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民三初字第01789号
原告卢某。
委托代理人姜小梅，系昌图县维权法律服务所法律工作者。
被告吴某。
本院在审理原告卢某诉被告吴某离婚纠纷一案，原告以与被告财产分割较大，暂不离婚为由，于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告卢某撤回对被告吴某的起诉。
案件受理费150元，由原告卢某负担。
审 判 长 杨建群
代理审判员 陈百顺
人民陪审员 丛 姗
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘思佳
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执121号
申请执行人：周庆，男，1978年6月29日出生，汉族，个体户，住东至县。
被执行人：铜陵泛美服饰有限公司。住铜陵市铜陵县。
法定代表人：杜金平，该公司总经理。
被执行人：杜金平，个体户。
本院依据已经发生法律效力的（2015）东民二初字第00604号民事判决书，于2016年3月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人铜陵泛美服饰有限公司银行存款74000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李莉
二〇一六年三月十七日
书记员 钱涛
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初2245号
原告：许维爱，男，1964年2月15日出生，汉族，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱立坤，涟水县朱码法律服务所法律工作者。
被告：涟水县黄营乡人民政府，住所地涟水县黄营乡黄营街。
法定代表人：杨帆，该乡乡长。
委托诉讼代理人:季志南，江苏龙俊律师事务所律师。
原告许维爱诉被告涟水县黄营乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理，原告许维爱的委托诉讼代理人时培军、朱立坤，被告涟水县黄营乡人民政府的委托诉讼代理人季志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许维爱向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金26100元，并自2015年7月10日起，按照月利率1.8%支付利息至实际给付之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告因财政困难，经集体研究，以集资形式，要求三套班成员带头借款，每人筹款不少于200000元，多不限，约定借款期限为1年，月利率1.8%，出借人如因困难，随时提出要求还款随时给付。2014年4月24日，原告向被告出借100000元。2015年7月9日，原告因故要回借款本息100000元，尚欠本金26100元，被告答应等等再说，但一直无果。原告认为，被告未能依约全部履行义务，给原告造成了损害，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告涟水县黄营乡人民政府辩称，1.双方之间存在借贷关系是事实，2014年乡政府因经济困难，工作人员工资无法发放，乡政府研究决定要求乡主要领导成员集资解决困难，该笔借款已于2015年先后偿还，只是双方对于是否支付利息存在不同认识，导致了本案诉讼；2.本案是乡政府及其工作人员通过行政强制方式，造成的一种法律关系，不是平等主体之间的法律关系，因此引起的纠纷不属于民事案件受案范围，已经立案的，应该驳回起诉；3.双方借贷行为违反了国务院禁止国家机关事业单位内部职工进行有偿集资的规定，法院即使受理，这也是一种无效的民事行为，应该裁定驳回原告的诉请。综上，本案不属于民事法律关系调整的范围，请求法庭依法驳回原告的起诉。
本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，原告起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告许维爱请求判令被告黄营乡人民政府向其归还借款本息，本院认为，原告许维爱与被告涟水县黄营乡人民政府在借款时，双方存在行政隶属关系，且被告涟水县黄营乡人民政府向原告借款，并非与原告进行平等协商，而系根据其自身身份强制要求，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告许维爱的起诉。
案件受理费减半收取415元，退还原告许维爱。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一八年五月二十三日
书记员 钱泉
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4150号
原告黄宏伟，男，1966年10月30日出生，汉族，安溪县人，住安溪县魁斗镇。
被告王宝福，男，1985年12月26日出生，汉族，安溪县人，住安溪县西坪镇。
被告王宝常，男，1987年2月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县西坪镇。
原告黄宏伟与被告王宝福、王宝常民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员李培忠独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告黄宏伟到庭参加诉讼，被告王宝福、王宝常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏伟诉称，2014年6月15日，被告王宝福向原告借款人民币20，000元，双方约定借款期限一个月，逾期还款违约金为20元／日，被告王宝常同意为被告王宝福的借款担保，担保期限两年。原告依约将款项支付给被告王宝常，同时二被告出具借条一份予原告收执。后借款期届满后，原告向被告王宝福催讨，被告王宝福拒不还款，被告王宝常亦拒绝履行担保责任。请求法院判令被告王宝常偿还原告黄宏伟本金人民币20，000元及支付自2014年7月15日起至还清款项之日止每天20元的逾期还款违约金。（违约金暂计至起诉之日为6，600元）；被告王宝常承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告王宝福、王宝常未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院指定的举证期限内，原告提供如下证据：
1．原告身份证复印件一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。
2．被告王宝福及王宝常身份证复印件各一份，证明二被告的基本情况及诉讼主体资格。
3．借条原件一张，证明被告王宝福向原告黄宏伟借款人民币20，000元，逾期还款付违约金20元／日，王宝常自愿承担连带清偿责任的事实。
本院认为，因被告王宝福、王宝常无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，本院依法予以采信。
经庭审认证，本院对本案主要事实作如下认定：
2014年6月15日，被告王宝福向原告借款人民币20，000元，双方约定借款期限一个月，逾期还款违约金为月利率3%，被告王宝常作为担保人。同时二被告出具借条一份予原告收执，后被告分文未还。原告于2015年6月24日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷担保关系除约定的借�利率超过了银行同类贷款利率的四倍不受法律保护外，其他合法有效，应受法律保护。被告经原告多次催讨后，未能按期还款，应负民事法律责任，故被告王宝常应承担偿还本金人民币20，000元的民事责任。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原告要求被告按月利率3%支付自2014年7月15日起至还清款项之日止的利息，不符合法律规定，应予以调整为按银行同类贷款利率的四倍予以支持。原告在担保期限内要求被告王宝常承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王宝常承担连带清偿责任后，有权向被告王宝福追偿。被告王宝福、王宝常经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担�法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝福应于本判决生效后10日内偿还原告黄宏伟借款人民币20，000元及逾期还款违约金（自2014年7月15日起至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告王宝常对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告王宝常承担保证责任后，有权依法向被告王宝福追偿。
四、驳回原告黄宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费465元，减半收取233元，由被告王宝福、王宝常�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李培忠
二〇一五年八月十八日
书记员 苏亚东
附：本案适用的主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任�，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用�律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4150号
原告：朱润林，伤残军人。
被告：孙荣华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市迁安镇阜安大路东侧。
法定代表人：商立民，该公司经理。
委托代理人：尹艳宾，该公司职工。代理权限为特别授权。
原告朱润林诉被告孙荣华、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由审判员李力争适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱润林，被告保险公司的委托代理人尹艳宾到庭参加了诉讼。被告孙荣华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱润林诉称：2015年7月19日10时40分许，被告孙荣华驾驶冀B×××××号小型客车行驶至上兰公路老北菜市场东侧由南向西转弯掉头时，与由北向南行驶的我驾驶的××人专用车相撞，造成双方车损的交通事故。此次事故给我造成的损失有：车损1645元、鉴定费50元、存车费60元，合计1755元，要求被告赔偿并承担本案诉讼费用。
被告孙荣华未到庭，亦未提交答辩意见。
被告保险公司辩称：对于原告合理合法的损失同意在保险范围内进行赔偿；原告提交的鉴定结论只是一份鉴定报告书，并不能代表原告的实际修车费用，要求原告提交修车发票证明实际的修车费用；鉴定费、诉讼费根据保险合同约定不属于保险范围，不予赔偿；存车费，原告提交的证据不是正规票据，且该项损失根据强制法的规定不应由个人缴纳，原告主张该项损失缺乏事实及法律依据。
经审理查明：2015年7月19日10时40分许，在（上兰公路）老北菜市场东侧，被告孙荣华驾驶冀B×××××号小型客车由南向西左转弯掉头时，与由北向南行驶的原告朱润林驾驶的××人专用车相撞，造成双方车损的交通事故。经迁安市公安交通警察大队认定：孙荣华负事故的全部责任、朱润林无责任。此次事故给原告造成的损失有：车损1645元、鉴定费50元，合计1695元。
冀B×××××号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，事故发生在保险期间。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、价格鉴定结论报告书、鉴定费收据、驾驶证、行驶证及保单复印件等证据予以证实。
本院认为：原被告双方对迁安市公安交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书认定均无异议，其证据效力本院予以确认。原告主张的车损系经迁安市交通警察大队委托，委托有资质的迁安市物价局作出，合法有效，本院予以支持。鉴定费属于为确定原告的损失程度所开支的必要的合理的费用，应由被告承担。原告主张的存车费，于法无据，本院不予支持。
因冀B×××××号小客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡财产损失由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故对于原告朱润林的损失1695元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿1645元。因冀B×××××号小客车在保险公司投保了商业第三者责任险，对于原告的剩余损失50元（1695元-1645元）应由保险公司在商业第三者责任险限额内按照孙荣华在事故中的责任全额赔偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱润林经济损失1645元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司在商业保险限额内赔偿原告朱润林经济损失50元。
三、被告孙荣华不承担赔偿责任。
上述一、二项在本判决生效后十日内履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李力争
二〇一五年九月二十二日
书记员 郭 毅
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑观法民初字第89号
原告吴然，男，1983年12月6日，彝族，住……。
被告陈远英，女，1965年8月24日生，汉族，住……。
委托代理人方庆，贵州达德律师事务所律师。
原告吴然诉被告陈远英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴然、被告陈远英委托代理人方庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴然诉称，2012年9月3日，被告陈远英向原告第一次借款人民币叁拾万元整，借款期限为4个月，到期日为2013年1月3日，2013年8月3日，被告陈远英向原告第二次借款壹拾柒万元整，期限为不固定期限，原告将该笔款借给被告后，被告却未按规定的时间归还借款，原告多次向被告追款，被告仍拖延未还。被告的这种行为已构成违约，也给原告带来了较大损失，为维护原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求1、法院判令被告归还原告借款本金及利息拾780，120。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告陈远英辩称，2012年9月3日原告向被告出具借条后，被告未提供300，000，而是吴健转了300，000，170，000的借条是被告在安云路被原告方挟持，被告方的朋友顾梅在北京路派出所报案，被救出后，被告第二天在北京路派出所做过笔录，被告没有得到该笔借款；利息请法庭依法判决。
经审理查明，2012年9月3日被告陈远英与原告吴然签订了一份借款协议，协议约定：被告陈远英向原告吴然借款300，000元，借款期限为四个月在双方友好商议下可延期为六个月，每月支付3%的借款利息。协议签订后，原告吴然于2012年9月4日委托吴健通过交通银行向被告陈远英转账30万元，被告陈远英于收款当日向原告吴然支付了利息18，000元。因被告陈远英无力偿还借款本息，其于2013年8月3日又向原告吴然出具了借条一张，载明：“今借到吴然人民币17万元”。现因被告陈远英至今未归还借款，经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，并提出如前诉请。
另查明，庭审中，原告吴然陈述第二笔17万元的借款是因为被告陈远英第一次借款本息未还，将第一次借款的利息转为本金，再由陈远英出具借条。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议、借条、转账凭证等证据在卷佐证，业经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。2012年9月3日，原、被告之间签订借款协议，约定了借款的本金和利息，原告吴然通过吴建将借款300，000元支付给被告陈远英后，该借款协议生效，被告陈远英应当按照约定归还履行支付利息和归还本金的义务。对于借款本金的数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，原告吴然自认第二笔借款170，000元系被告陈远英前次借款300，000元未归还的利息之和，但按照借款协议的每月3%计算也仅为99，000元，不能得出被告陈远英出具的借条上的数额，且根据该条规定，前借款利息之和计入本金也仅限于年息24%之内，故计入本金的利息应为：300，000元×24%÷12月×11月-18，000元=48，000元，故被告陈远英应还原告吴然的本金为348，000元。对于借款利息，300，000元借款约定为每月3%，即年利率为36%，超出了法律所允许的范围，故可按年利率24%从2013年8月4日计算。对于后一笔借款利息转为本金的部分，因未约定利息，该部分的利息本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告陈远英于本判决生效之日起十五日内归还原告吴然借款人民币348，000元及利息（利息以300，000元为基数按照年利率24%从2013年8月4日计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、驳回原告吴然的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息，包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
案件受理费11，602元，减半收取5801元，由原告吴然负担2500元，由被告陈远英负担3301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 李雷雷
二〇一五年十一月四日
书记员 黄 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2133号
原告：林荣基，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：林志伟，广东本华律师事务所律师。
被告：广东粤海房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：萧泽光，职务董事长。
委托代理人：姜国梁，该公司员工，联系地址。
委托代理人：陈启明，该公司员工，联系地址。
原告林荣基诉被告广东粤海房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员蔡永辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告林荣基及其委托代理人梁学军，被告委托代理人陈启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是原广州市越秀区珠光东路同乐坊某号房屋的产权人，2012年4月17日，因拆迁之需，原告与被告签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，其中约定：原址产权调换补偿，被告同意将拆迁地块新建的房屋用作拆迁原告原址房屋后的产权调换补偿，被告应在2015年6月30日前将产权调换的房屋交付给原告，被告逾期交付的，应按每逾期一天赔偿100元的标准向原告承担违约责任，原告自愿放弃要求被告支付的临时安置补助费至2015年6月30日，因被告责任导致原告不能按时回迁的，被告应自逾期之月起按3150元的标准向原告支付临时安置补助费。合同签订后，原告依照合同的约定将原址房屋移交乙方拆除，但被告未能在2015年6月30日前向原告交付房屋，被告已构成违约，原告多次要求被告尽快安排原告回迁并承担违约责任，但一直未果。故请求法院判令：1、被告立即向原告支付自2015年7月1日起至实际交付房屋之日止的逾期交房违约金（每日按100元计算）；2、被告立即向原告支付自2015年7月1日起至实际交付房屋之日止的临时安置补助费（每月按3150元计算）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我方只有一个违约行为，不应承担双重的违约责任。合同的第七条是格式合同条款，是房管部门要求的，我方认为应适用合同第十三条第一款约定。另原告已领取原址房屋的补偿款756033.6元，故原告的利益已得到保障，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年4月17日，原告（为乙方、被拆迁人）与被告（为甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定：甲方经批准拆除乙方所有的房屋。第一条、甲方拆除乙方房屋基本情况：东山区珠光东路同乐坊某号，建筑面积31.5014平方米（其中包括违章建筑4。8663平方米，天井0.3724平方米。第二条、双方同意按本条第3项的方式办理原址房屋的补偿。3、原址产权调换补偿。⑴、甲方应在2012年6月1日前一次性向乙方支付原址房屋的价款756033.6元。第四条、乙方应在2012年6月28日前，将原址房屋移交甲方拆除。第五条、甲方应在2015年6月30日前，将产权调换的房屋交付给乙方。第七条、双方必须严格履行协议。乙方违反本协议第二条、第四条的应按每逾期一天赔偿100元的标准，向甲方承担违约责任。甲方违反本协议第二条、第五条的，应按每逾期一天赔偿100元的标准，向乙方承担违约责任。第十三条、双方另行约定的其它款项：1、乙方自行解决临时安置用房并自愿放弃要求甲方支付的临时安置补助费至2015年6月30日止。因甲方责任导致乙方不能按时回迁的，应当自逾期之月起每月双倍付给临时安置补助费为：50元／㎡×31.5㎡×2倍=3150元。10、甲方发出收楼通知时回迁房必须经过有关部门验收合格。未能提供房屋竣工验收合格文件的，乙方有权拒绝接收，并从合同约定的交房时间起由甲方按逾期安置承担违约责任方交付的回迁房标准应符合约定的标准，否则乙方有权要求甲方按约定标准进行整改，由此导致延期交房的，由甲方按逾期安置承担违约责任。该合同于2012年5月8日在房管部门办理了备案。签约后，原告依约将房屋交由被告拆除。被告支付了756033.6元给原告。
被告至今仍未安置原告回迁。
本院认为：原告与被告自愿签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因被告未能按约安置原告回迁，已构成违约，原告据此要求被告支付临时安置补助费及逾期交房违约金合法有理，本院予以支持。因临时安置补助费与逾期交房违约金是两种不同性质的款项，且被告在原告迁出被拆迁房屋至应安置原告回迁的2015年6月30日并不需要支付临时安置补助费给原告，故被告以向原告同时支付上述两项款项属于双重承担违约责任为由而抗辩拒绝向原告支付逾期交房违约金理由不成立，本院不予支持。另本案只处理已发生之事实，尚未发生之事实本案不作调处，故本案有关之费用只处理至本判决发生法律效力之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东粤海房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2015年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的临迁补助费（每月按3150元计算）支付给原告林荣基；
二、被告广东粤海房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性将从2015年7月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期交房违约金（每日按100元的标准计算）支付给原告林荣基；
三、驳回原告林荣基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费56元，由被告广东粤海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡永辉
二０一五年十一月二十六日
书记员 杨嘉儿
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第28号
原告陈安天，男，1957年3月13日出生，汉族。住所地：福州市晋安区鼓山镇。
委托代理人刘勇，福建融成律师事务所律师。
被告潘则新，男，1970年11月4日出生，汉族。住所地：福州市晋安区。
被告陈秀珍，女，1974年4月8日出生，汉族。住所地：福州市晋安区鼓山镇。
本院在审理原告陈安天与被告潘则新、陈秀珍民间借贷纠纷一案中，原告陈安天于2015年1月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结属被告陈秀珍所有的坐落于福州市台江区红星新村74号解困小区某号楼某单元的房屋产权，以人民币500000元价值为限。原告提供属其所有的坐落于福州市晋安区鼓山镇福光南路260号纽约城某号楼某单元房屋产权作为担保。
本院认为，原告陈安天的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、立即冻结被告陈秀珍所有的坐落于福州市台江区红星新村74号解困小区某号楼某单元的房屋所有权（以人民币500000元价值为限）。
二、立即冻结原告陈安天所有的坐落于福州市晋安区鼓山镇福光南路260号纽约城某号楼某单元的房屋所有权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杨静
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 林洲
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第28号
申请人李永奎。
被申请人邵达明。
被申请人宗新侠。
本院在审理申请人李永奎与被申请人邵达明、宗新侠民间借贷纠纷一案中，申请人李永奎向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人银行存款180万元或相应价值财产。并提供枣庄市通达环保设备有限公司的全部资产作为担保。
本院认为，申请人李永奎的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、一百零二条、一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百三十二条�规定，裁定如下：
一、查封被申请人邵达明、宗新侠银行存款180万元或相应价值财产。
二、查封枣庄市通达环保设备有限公司的全部资产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李迪宏
二〇一五年一月二十九日
书记员 李 娜
北京市怀�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民（商）监字第05478号
原审原告侯卫国，男，1971年6月6日出生。
原审被告朱宝凤，男，1963年10月6日出生。
原审被告许大伟，男，1979年11月30日出生。
原审原告侯卫国与原审被告朱宝凤许大伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）怀民初字第02439号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、二百零六条、二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 万 建 华
审判员 张 雅 清
审判员 李 印 强
二〇一五年九月十八日
书记员 王�楠
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民（商）监字第05478号
原审原告侯卫国，男，1971年6月6日出生。
原审被告朱宝凤，男，1963年10月6日出生。
原审被告许大伟，男，1979年11月30日出生。
原审原告侯卫国与原审被告朱宝凤许大伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日作出（2014）怀民初字第02439号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、二百零六条、二百零七条第二款之规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 万建华
审判员 张雅清
审判员 李印强
二〇一五年九月十八日
书记员 王 楠
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第120号
申请执行人栾昌生，男。
被执行人洛阳德颂机械有限公司。
栾昌生与洛阳德颂机械有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第4号民事调解书，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳德颂机械有限公司银行存款7875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年三月三十日
书记员 焦景洲
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第120号
申请执行人栾昌生，男，1949年2月9日出生，住洛阳市。
被执行人洛阳德颂机械有限公司，住所地洛阳市。
栾昌生申请执行洛阳德颂机械有限公司其他借款合同纠纷其他特殊侵权纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第4号民事调解书，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳德颂机械有限公司银行存款7875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年三月三十日
书记员 焦景洲
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第120号
申请执行人栾昌生。
被执行人洛阳德颂机械有限公司，住所地洛阳市涧西区。
本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第4号民事调解书，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳德颂机械有限公司银行存款7875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年三月三十日
书记员 焦景洲
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第120号
申请执行人栾昌生，男。
被执行人洛阳德颂机械有限公司。
栾昌生与洛阳德颂机械有限公司借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第4号民事调解书，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳德颂机械有限公司银行存款7875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年三月三十日
书记员 焦景洲
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第120号
申请执行人栾昌生，男，1949年2月9日出生，住洛阳市。
被执行人洛阳德颂机械有限公司，住所地洛阳市。
栾昌生申请执行洛阳德颂机械有限公司其他借款合同纠纷其他特殊侵权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第4号民事调解书，于2015年3月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人洛阳德颂机械有限公司银行存款7875元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年三月三十日
书记员 焦景洲
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈逍民初字第544号
原告：曹任爱。
被告：卢国华。
本院在审理原告曹任爱诉被告卢国华机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹任爱在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2014年11月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹任爱撤回起诉。
审 判 员 周红
二〇一四年十一月五日
代书记员 丁罕
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）肇鼎法民初字第904号
原告：钟福权，男，汉族，1965年7月21日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
被告：莫志强，男，约35岁，汉族，住肇庆市鼎湖区。
本院在审理原告钟福权诉被告莫志强买卖纠纷一案中，因原告钟福权不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 杨 清
二〇一一年十月二十日
书记员 张剑平
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0105执1270号
申请执行人上海定向广告传播有限公司,住所地上海市长宁区长宁路XXX号XXX座。法定代表人王黎琳，董事长。被执行人深圳市中酱酒业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人唐文海，职务不详。案由：广告合同纠纷。执行标的：413,545.95元。申请执行人上海定向广告传播有限公司以被执行人深圳市中酱酒业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依据本院(2014)长民二(商)初字第209号民事判决，向本院申请执行，要求被执行人支付欠款人民币413,545.95元及利息。本院在执行过程中查明,被执行人在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行财产予以确认。本院已将被执行人深圳市中酱酒业有限公司纳入失信被执行人名单。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本院(2016)沪0105执1270号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 许 峻
审判员 俞惠琴
审判员 董幼华
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0481民申2号
再审申请人（一审被告)：燕某，男，1984年10月28日生，汉族，住舞钢市。
被申请人（一审原告）：河南某农村商业银行股份有限公司（原某市农村信用合作联社），住所地河南省舞钢市垭口温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666XXX。
法定代表人：白某，董事长。
一审被告：孟某，男，1986年5月18日生，汉族，住舞钢市。
一审被告：周某，男，1988年7月15日生，汉族，住舞钢市。
一审被告：丁某，男，1987年8月7日生，汉族，住舞钢市。
一审被告：杨某，男，1985年10月1日生，汉族，住舞钢市。
再审申请人燕某因与被申请人河南某农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）舞民金初字第23号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，燕某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 张冬仙
审 判 员 杨小霞
人民陪审员 程素芳
二〇一八年二月二十一日
书 记 员 苗 萌
附相关法律规定：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0481民申2号再审申请人（一审被告)：燕某，男，1984年10月28日生，汉族，住舞钢市。被申请人（一审原告）：河南某农村商业银行股份有限公司（原某市农村信用合作联社），住所地河南省舞钢市垭口温州路中段路西。统一社会信用代码914104001719666XXX。法定代表人：白某，董事长。一审被告：孟某，男，1986年5月18日生，汉族，住舞钢市。一审被告：周某，男，1988年7月15日生，汉族，住舞钢市。一审被告：丁某，男，1987年8月7日生，汉族，住舞钢市。一审被告：杨某，男，1985年10月1日生，汉族，住舞钢市。再审申请人燕某因与被申请人河南某农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）舞民金初字第23号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，燕某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决书的执行。审 判 长  张冬仙审 判 员  杨小霞人民陪审员  程素芳二〇一八年二月二十一日书 记 员  苗 萌附相关法律规定：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的。（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0722民初481号
原告李某。
被告张某。
本院在审理原告李某与被告张某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年3月24日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某负担。
审判员 孙惠云
二〇一六年三月二十四日
书记员 王爱云
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第1923号
申请执行人王杏珍。
委托代理人倪小明。
被执行人朱伟明。
王杏珍申请执行朱伟明请求确认人民调解协议效力纠纷一案，执行标的人民币1000000元、执行费人民币12400元。本院于2014年12月3日作出的（2014）杭江九调确字第294号民事裁定书，已发生效力，权利人王杏珍于2015年7月1日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，执行到执行款人民币12400元，且依法查封了被执行人朱伟明名�车牌号为：浙A×××××、浙A×××××车辆并对上述两车辆采取公安缉控措施，但至今未实际缉控到案。其他未发现被执行人名下有财产可供执行，现申请人书面申请终结本案的本次执行程序，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1923号一案的本次执行程序。申请人发现被执行人有可供的执行财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 汪俊华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年九月二十三日
代书 记员 郜文仲
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1078号
申请执行人张现卫，男，1957年8月12日出生。
被执行人曹春宏，男，1974年1月1日出生。
本院依据已发生法律效力的（2015）巩民初字第1281号民事判决书，于2015年6月26日向被执行人曹春宏发出执行通知书，责令被执行人曹春宏按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人曹春宏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曹春宏在金融机构的存款人民币六千四百元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年六月三十日
书记员 周占通
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14838号
原告：夏烨，女，1987年9月5日出生，汉族，住上海市黄浦区倒川弄80弄3号。被告：周振樑，男，1959年9月18日出生，汉族，住上海市静安区阳城路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：严山弟，男，1956年7月12日出生，汉族，住上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室。原告夏烨与被告周振樑身体权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏烨、被告周振樑及其委托诉讼代理人严山弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏烨向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生医疗费人民币(以下币种均为人民币)4294元以及误工费984.76元，上述费用要求被告承担50%的赔偿责任，即要求被告赔偿2639.38元。事实和理由：2016年3月4日14时35分许，原告在本市洛川路进共和新路西约20米处由北向南步行时，与驾驶非机动车的被告相撞，致原告、被告均轻微受伤。经原上海市公安局闸北分局交通警察支队认定，原告、被告各负事故的同等责任。原告因交通事故致门牙折断，产生相应的医疗费及误工费，故诉至法院，要求判如所请。被告周振樑承认原告在本案中主张的事实。但认为，事故是原告造成的，被告赔偿的数额应少一些，且原告主张的数额不合理，费用过高，故不同意原告的诉讼请求。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。侵害公民身体造成伤害的,侵害人应当承担相应的民事赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案所涉交通事故，经公安机关经认定被告与原告各负事故的同等责任，故被告应在其责任范围内赔偿原告的合理损失。至于原告的合理损失，本院分析、认定如下：一、医疗费，本院确定为4294元；二、误工费，根据原告提供的请假单及工资单，本院酌定为984.76元。上述费用，本院确定由被告周振樑承担50%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告周振樑应自本判决生效之日起十日内赔偿原告夏烨医疗费人民币2147元、误工费人民币492.38元，合计人民币2639.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币25元(原告夏烨已预缴)，由被告周振樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘鲁宁
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐亦雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第1011号
原告：慈溪市新世纪物业有限公司。
法定代表人：张双凤。
委托代理人：吴建业。
被告：黄海。
原告慈溪市新世纪物业有限公司诉被告黄海物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序独任审理，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告慈溪市新世纪物业有限公司的委托代理人吴建业，被告黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈溪市新世纪物业有限公司起诉称：古塘街道旦苑社区金旦花园小区业主委员会与原告签订了物业服务委托合同，约定由原告对金旦花园小区实施物业管理服务，委托管理期限自2011年12月1日至2013年11月30日止，物业管理服务收费标准：小高层和单身住宅按建筑面积1.48元／平方米／月向业主收取。合同签订后，原告按约履行了管理服务义务。被告黄海作为该小区的业主，至今拖欠2011年12月1日至2012年11月30日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告黄海即时支付物业管理服务费3458元及滞纳金240元，合计3698元。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告黄海即时支付物业管理服务费3458元，放弃滞纳金的诉讼请求。
被告黄海庭审中答辩称：尚欠原告物业管理服务费是事实，但原告在物业服务中安保服务存在缺陷，造成其财物被盗。现原告的安保服务尚未改善，待原告的安保服务得到根本改善后，再支付物业管理服务费。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1、物业服务委托合同，证明原告与古塘街道旦苑社区金旦花园小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定服务期限、收费标准、委托服务事项。
2、关于金旦花园物业管理综合服务费收取的备案报告，证明金旦花园小区物业服务收费标准经慈溪市物价局批准并备案的事实；
3、房屋登记簿查阅证明，证明古塘街道金旦花园某号楼某室为被告黄海所有的事实。
4催款通知书，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年12月1日，慈溪市古塘街道旦苑社区金旦花园小区业主委员会与原告慈溪市新世纪物业有限公司签订了物业服务委托合同，约定原告慈溪市新世纪物业有限公司对金旦花园小区实施物业管理服务，委托管理服务期限2011年12月1日至2013年11月30日止，原告按建筑面积（小高层、单身住宅）1.48元／平方米／月向业主收取物业管理服务费。其中原告的物业管理服务委托事项：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（保修期外的使用维修资金进行维修）；共用设施、设备的维修、养护管理，包括共用的上下水管道、落水管、共用照明、门禁系统、智能化安防设施；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修。消防请专业部门定期检查；公用绿地、花木等的养护和管理；公共环境卫生；楼道和楼梯扶手、电梯轿厢每周拖擦一次，楼道公共窗户每月擦一次，排污管道每年清理一次，发现堵塞及时处理，产生的费用使用物业维修资金；交通与车辆停放秩序的管理；维护公共秩序，包括安全监控、巡逻、门岗值勤、车辆管理、南门岗白天实行立岗制度，对进出人员（非业主）进行有效控制等。合同签订后，原告按物业服务委托合同的约定，对金旦花园小区提供了物业管理服务。被告系金旦花园某号楼某室的业主，未支付2011年12月1日至2012年11月30日的物业管理服务费。原告向被告催讨物业管理服务费，被告以原告安保服务存在缺陷，且尚未得到改善为由，至今未支付物业管理服务费。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与古塘街道旦苑社区金旦花园小区业主委员会签订物业服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业服务委托合同的约定为金旦花园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院照准。原告应加强小区安保服务，但被告以待原告安保得到改善后再支付物业管理服务费的辩称，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：
被告黄海应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市新世纪物业有限公司物业管理服务费3458元；
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告黄海负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：376658348992，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一三年十月二十四日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4604号
原告敖某某，女，汉族，住重庆市渝北区。
被告刘某某，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告敖某某与被告刘某某离婚纠纷一案过程中，原告敖某某于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敖某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告敖某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告敖某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告敖某某负担。
代理审判员 袁琴
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 姜爽
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初1196号
原告：郝学娜，女，1978年6月5日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
委托代理人：董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
被告：郝福中，男，1970年10月4日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。
第三人：郝福广，男，1960年6月3日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现下落不明。
原告郝学娜与被告郝福中、第三人郝福广案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝学娜及委托代理人董江波、被告郝福中到庭参加诉讼。第三人郝福广经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
郝学娜向本院提出诉讼请求：1.立即停止对原告所购买的位于永清县××于村的房屋（宅基地证号××号）执行，并解除对该房屋的保全措施；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月6日，我购买第三人郝福广平房一处，金额为50000元。第三人郝福广将宅基地使用证交给我并出具了收条一张，我购买该房屋后一直使用至今。2015年被告郝福中因借贷纠纷起诉第三人郝福广，并对该房屋采取保全措施。我在被告郝福中申请执行过程中，向贵院提出执行异议申请。贵院经审查后驳回了我的申请，我对河北省永清县人民法院（2016）冀1023执异4号民事裁定书内容不予认可。
郝福中辩称，2015年6月11日，我向贵院提出对第三人郝福广所有的位于永清县××于村的房屋保全申请，贵院也向郝福广送达保全裁定书。同年6月17日贵院作出（2015）永民初字第1318号民事调解书。当时第三人郝福广并未说明该房已经卖与他人。原告主张已经购买第三人所有的该房屋，但一直未向相关政府部门办理过户手续，按照物权法的规定，该房屋现仍登记在第三人郝福广名下，原告不具有所有权。原告与第三人签订的买卖协议与郝福广出具的说明前后矛盾，不能证实买卖协议的真实性。原告长期居住在外地，对郝福广房屋并未实际占有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，对郝福广所有的房屋予以强制执行。
第三人郝福广未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证人李某1出庭作证的证明目的是原告与第三人存在房屋买卖行为，且原告一直居住使用。对于证人李某1的证言能够证实原告郝学娜使用该宅基地做生意，但其与原告系雇佣关系，只是从原告口中听说原告购买了第三人房产，具体情况不清楚，被告郝福中对证人证言不予认可，故本院对该证人证言中证明原告与第三人存在买卖行为的证明目的不予认可。2.证人李某2、王某出庭作证的证明目的是原告购买第三人房屋并长期居住使用。对于证人李某2、王某的证言能够证实原告郝学娜使用该宅基地做生意，但其与原被告系邻居，对于原告购买第三人房屋只是听原告说过，被告对两份证人证言均不认可，故本院对该证人证言中证明原告与第三人存在买卖行为的证明目的不予认可。3.对于赵某书面证言，因证人赵某未到庭参加诉讼，且被告不予认可，赵某出具的书面证言真实性本院不予认定。4.第三人郝福广出具的证明，因其本人未到庭参加诉讼，且第三人系原告的亲二叔，其出具的书面证明真实性本院不予认定。5.原告与第三人之间的买卖协议，因第三人郝福广未到庭参加诉讼，无法核实买卖协议的真实性，故本院对该份证据不予认定。6.对被告向本院出具的视频资料，不能证实该房屋长期无人居住；录音资料不能证实通话双方人员身份，且证据来源不具有合法性，故本院对该组证据不予认定。
本院认为，原告郝学娜以提交房屋买卖协议等证据来证实其对法院查封第三人郝福广所有的房屋具有所有权，排除被告郝福中对该财产的执行。原告郝学娜与第三人郝福广签订的房屋买卖协议中约定，郝福广自愿将坐落在永清县××于村宅基地出卖给郝学娜，并将与所出卖该房产的相关的土地使用权同时出卖给郝学娜。依据法律规定，宅基地所有权属于村集体所有，村集体成员只有使用的权利，任何人不得擅自出租或转让。双方签订宅基地转让协议应经村民委员会同意，报乡政府土地部门批准备案，协议才能成立。双方需按照法律规定办理物权变更登记，物权转移才发生法律效力。原告郝学娜提供的证据不能充分证实买卖双方已经按照规定履行了相关手续，本院认为该房产所有权未发生变更，故原告的主张不能阻止被告郝福中申请对第三人郝福广所有的位于永清县××于村（集体土地建设用地使用证证号13-07-295）房屋的执行。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回原告郝学娜的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，公告费800元，由原告郝学娜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 彭 兵
人民陪审员 韩昆鹏
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 方 玮