wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5390号
原告：嘉兴湘城新农村建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡旅游度假区内江南新家园商铺50-58号，统一社会信用代码：9133040255285352XE。
法定代表人：沈铭，董事长。
委托代理人：陈浩、王元（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴周家庄休闲度假有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇兴星路136号210室。
法定代表人：周荣根。
原告嘉兴湘城新农村建设有限公司因与被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月16日，嘉兴市南湖区绿舟农业科技发展有限责任公司（以下简称绿舟公司）与原、被告签订一份《关于合同移交及租金托收的说明》，约定：1、绿舟公司与被告之前签订的《土地经营权流转合同》（合同编号002）中绿舟公司的权利义务自2013年9月1日起授权给原告；2、被告结欠绿舟公司2011年8月1日至2013年9月30日的租金99600元，由原告代收；3、被告结欠绿舟公司2011年7月31日之前的租金40800元，于2013年12月31日前付清。原、被告又签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定：原告将嘉兴市南湖区七星镇东进村40亩土地出租给被告，期限自2013年9月1日起至2028年12月31日，该土地（按实测面积为准）第一年（2013年）租金1200元/亩，第二年起每年递增60元/亩，第一年租金签订合同后支付，第二年开始提前半年支付；若被告逾期付款，按每日3‰支付滞纳金，逾期超过六个月，原告有权单方面解除合同，被告按欠款总额的20%支付违约金。但被告至今未支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，被告立即腾退租赁的40亩土地；2、被告立即支付租金328400元（暂计至2017年5月31日，要求计算至腾退之日）及违约金65680元。
被告未作答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1．《关于合同移交及租金托收的说明》一份，证明绿舟公司授权原告代收被告拖欠的租金。
2．《农村土地承包经营权流转合同》一份，证明原告将位于嘉兴市南湖区亩土地出租给被告，同时对期限、费用、违约责任等进行的约定。
3．证明一份，证明嘉兴市南湖区七星镇东进村民委员会将区域内的400多亩土地流转给原告统一对外发包经营管理。
被告未提供证据，亦未到庭质证。
本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，原告经嘉兴市南湖区七星镇东进村民委员会授权与被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实的意思表示，合法有效，造成本案诉争的原因在于被告未按期支付租金。1、被告在签订合同后至今未支付租金，已构成违约，原告按约要求解除合同的诉请合理合法，被告应腾退租赁的土地。2、租赁土地理应支付租金，被告一直未支付租金已构成违约，原告要求其支付租金及违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。3、2013年9月30日之前的租金系绿舟公司的债权，绿舟公司仅授权原告代收该笔租金，所以原告不能以自己的名义提起诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉兴湘城新农村建设有限公司与被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，被告于本判决生效后三十日内腾退向原告租赁的位于嘉兴市南湖区亩土地。
二、被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴湘城新农村建设有限公司租金188000元（自2013年10月1日暂计至2017年5月31日，之后的租金按合同约定计算至腾退之日）及违约金37600元。
三、驳回原告嘉兴湘城新农村建设有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第嘉兴湘城新农村建设有限公司二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7211元，公告费460元，由原告嘉兴湘城新农村建设有限公司负担2527元，被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司负担5144元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 杰
人民陪审员 胡勇根
人民陪审员 沈忠伟
二〇一八年三月一日
法官 助理 钱昱晨
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初5390号原告：嘉兴湘城新农村建设有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇湘家荡旅游度假区内江南新家园商铺50-58号，统一社会信用代码：9133040255285352XE。法定代表人：沈铭，董事长。委托代理人：陈浩、王元（实习），浙江嘉诚中天律师事务所律师。被告：嘉兴周家庄休闲度假有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇兴星路136号210室。法定代表人：周荣根。原告嘉兴湘城新农村建设有限公司因与被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称，2013年9月16日，嘉兴市南湖区绿舟农业科技发展有限责任公司（以下简称绿舟公司）与原、被告签订一份《关于合同移交及租金托收的说明》，约定：1、绿舟公司与被告之前签订的《土地经营权流转合同》（合同编号002）中绿舟公司的权利义务自2013年9月1日起授权给原告；2、被告结欠绿舟公司2011年8月1日至2013年9月30日的租金99600元，由原告代收；3、被告结欠绿舟公司2011年7月31日之前的租金40800元，于2013年12月31日前付清。原、被告又签订一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定：原告将嘉兴市南湖区七星镇东进村40亩土地出租给被告，期限自2013年9月1日起至2028年12月31日，该土地（按实测面积为准）第一年（2013年）租金1200元/亩，第二年起每年递增60元/亩，第一年租金签订合同后支付，第二年开始提前半年支付；若被告逾期付款，按每日3‰支付滞纳金，逾期超过六个月，原告有权单方面解除合同，被告按欠款总额的20%支付违约金。但被告至今未支付过租金，故诉请判令：1、解除原、被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，被告立即腾退租赁的40亩土地；2、被告立即支付租金328400元（暂计至2017年5月31日，要求计算至腾退之日）及违约金65680元。被告未作答辩。针对自己的主张，原告提供了下列证据：1．《关于合同移交及租金托收的说明》一份，证明绿舟公司授权原告代收被告拖欠的租金。2．《农村土地承包经营权流转合同》一份，证明原告将位于嘉兴市南湖区亩土地出租给被告，同时对期限、费用、违约责任等进行的约定。3．证明一份，证明嘉兴市南湖区七星镇东进村民委员会将区域内的400多亩土地流转给原告统一对外发包经营管理。被告未提供证据，亦未到庭质证。本院认证意见：被告未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据能够证明其待证事实，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。本院经审理，对原告诉称的事实予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，原告经嘉兴市南湖区七星镇东进村民委员会授权与被告签订的《农村土地承包经营权流转合同》系双方真实的意思表示，合法有效，造成本案诉争的原因在于被告未按期支付租金。1、被告在签订合同后至今未支付租金，已构成违约，原告按约要求解除合同的诉请合理合法，被告应腾退租赁的土地。2、租赁土地理应支付租金，被告一直未支付租金已构成违约，原告要求其支付租金及违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。3、2013年9月30日之前的租金系绿舟公司的债权，绿舟公司仅授权原告代收该笔租金，所以原告不能以自己的名义提起诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第一百零八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告嘉兴湘城新农村建设有限公司与被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司签订的《农村土地承包经营权流转合同》，被告于本判决生效后三十日内腾退向原告租赁的位于嘉兴市南湖区亩土地。二、被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司于本判决生效后七日内支付原告嘉兴湘城新农村建设有限公司租金188000元（自2013年10月1日暂计至2017年5月31日，之后的租金按合同约定计算至腾退之日）及违约金37600元。三、驳回原告嘉兴湘城新农村建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第嘉兴湘城新农村建设有限公司二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7211元，公告费460元，由原告嘉兴湘城新农村建设有限公司负担2527元，被告嘉兴周家庄休闲度假有限公司负担5144元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  沈 杰人民陪审员  胡勇根人民陪审员  沈忠伟二〇一八年三月一日法官 助理  钱昱晨书 记 员  沈继刚附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3406号
被执行人：李勇强，男，1992年11月21日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化，无职业，住江西省丰城市。
本院作出（2017）湘0104刑初424号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人李勇强至今未完全履行该判决书所确定的义务。本院刑事审判庭于2017年09月28日将本案移送执行局，要求执行生效法律文书内容。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。据此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
被执行人李勇强盗窃一案，本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯凤鸣
审判员 陈文忠
审判员 杨正权
二〇一八年三月八日
书记员 刘 卓
附：《中华人民共和国民事诉讼法》中相关法律条文
第一百五十四条第一款第（八）项
裁定适用于下列范围：
（八）中止或者终结执行；
第二百五十四条
人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条第（六）项
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条
中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3406号之一
被执行人：李勇强，男，1992年11月21日出生于江西省丰城市，汉族，住江西省丰城市。
（2017）湘0104刑初424号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人李勇强至今未按生效法律文书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二�五十三条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人李勇强的银行存款11260元；或扣留、提取其应得收入11260元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨正权
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘 卓
沈阳市辽中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0115民初610号
原告刘素娟，女，1964年8月11日出生，汉族，系农民，现住沈阳市辽中区。
被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村村民委员会，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人高磊，系该村委会主任。
委托诉讼代理人赵洪文，系该村委会会计。
被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人赵健，系该合作社主任。
原告刘素娟诉被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会（以下简称李胡岗村委会）、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社（李胡岗村经济合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理后，依法由审判员曹健刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘素娟、被告李胡岗村委会委托代理人赵洪文、李胡岗村经济合作社法定代表人赵健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告给付欠款本金32，416元及利息96，024元，共计128，440元；2、诉讼费用由被告承担。
事实与理由：1998年9月9日被告辽中区牛心坨镇李胡岗村民委员会先后多次从原告处借款人民币45，320元，约定利息1.5分钱，并由被告辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社给原告出具收款凭证一份，后经原告多次催要，二被告于2004年12月共偿还原告借款本金12，903.91元，剩余本金及利息以没钱为由拒绝给付，原告无奈，现诉至法院，希望法院依法判决。
被告李胡岗村村经济合作社辩称，借款情况属实，原告所说还款情况也属实，我村委会所还钱均为本金。请求按照法律规定处理。
被告李胡岗村村委会辩称，借款情况属实，原告所说还款情况也属实，我村委会所还钱均为本金。请求按照法律规定处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、收款凭证4张；2、收据1张；3、支款凭证6张；4、明细分类账皮3张。本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李胡岗村经济合作社于2000年3月20日从原告处借款8，000元，约定利率1.5分，于2001年3月30偿还借款本金4，000元，剩余本金及利息未偿还。2000年4月1日被告李胡岗村合作社从原告处借款4，500元，约定利率1.5分，本金及利息均未偿还。2000年11月24日被告李胡岗村经济合作社从原告处借款16，820元，约定利率1.65分，并于2004年12月24日、25日偿还借款本金8，363.91元，剩余本金7916.09元及利息均未予偿还。2001年4月10日被告李胡岗村经济合作社从原告处借款3，000元，至今未予偿还。2003年6月1日被告李胡岗村经济合作社从原告13，000元，至今未予偿还。现原告诉至法院要求被告李胡岗村经济合作社、李胡岗村委会给付借款本金32416元及利息96，024元。
本院认为，合法民间借贷合同受法律保护。原、被告之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。现被告拖欠原告借款本金32，416.09元及利息，该事实清楚、证据充分，故本院对原告的诉讼请求予以支持。关于原告利息起止时间计算问题，因原告提出2000年3月20日借款利息计算至2018年1月31日，2000年4月1日借款利息计算至2018年2月1日，2000年11月24日借款利息计算至2018年1月25日，上述意见均属原告自愿行为，故本院予以准许。
综上所述，现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条、第一百三十四条一款四项之规定，判决如下：
一、被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还原告刘素娟2000年3月20日借款本金4，000元及利息13,560元（本金8，000元自2000年3月20日起，按月利率1.5分计算至2001年3月30日。自2001年3月31日起，本金按4,000元，月利率1.5分，计算至2018年1月31日止）；
二、被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还原告刘素娟2000年4月1日借款本金4，500元及利息14,445元（本金4，500元自2000年4月1日起按月利息1.5分计算至2018年2月1日止）；
三、被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还原告刘素娟2000年11月24日借款本金7，916.09元及利息34，105.61元（本金16，820元自2000年11月24日起，按月利率1.65分计算至2004年12月24日止，又于2004年12月25日起，按本金7，916.09元,利率1.65分计算至2018年1月25日止）；
四、被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还原告刘素娟2001年4月10日借款本金3，000元；
五、被告沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村村民委员会、沈阳市辽中区牛心坨镇李胡岗村经济合作社偿还原告刘素娟2003年6月1日借款本金13，000元。
上述款项，限本判决生效后立即履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，434元，由被告李胡岗村村委会、李胡岗村经济合作社承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹健刚
二〇一八年四月十一日
书记员 黄浩聪
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初23934号
原告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。
法定代表人：何云才，总经理。
委托诉讼代理人：杨通权，男，该公司工作人员。
被告：刘向东，男，1967年8月31日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市长安物业管理有限公司与被告刘向东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告重庆市长安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆市长安物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 冉 阳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李文婧
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0112民初23934号原告：重庆市长安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路51号附10号，统一社会信用代码91500105202810810G。法定代表人：何云才，总经理。委托诉讼代理人：杨通权，男，该公司工作人员。被告：刘向东，男，1967年8月31日出生，住重庆市渝北区。原告重庆市长安物业管理有限公司与被告刘向东物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告重庆市长安物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市长安物业管理有限公司撤回起诉处理。代理审判员 冉 阳二〇一七年十一月二十二日书 记 员 李文婧
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初7155号
原告:河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。
法定代表人：常进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪克勇，男，该公司工作人员。
被告方学全，男，住固始县。
原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告方学全借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑宏伟
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪岚洁
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1525民初7155号原告:河南固始农村商业银行股份有限公司，住所地固始县蓼北路480号。法定代表人：常进，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪克勇，男，该公司工作人员。被告方学全，男，住固始县。原告河南固始农村商业银行股份有限公司与被告方学全借款合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告河南固始农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南固始农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  郑宏伟二〇一七年十二月二十一日书记员  汪岚洁
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执3884号
申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路３６号，组织机构代码:710957464。
法定代表人李海明。
被执行人张新潮，男，1979年10月18日出生，住杭州市萧山区。
平安银行股份有限公司杭州分行与张新潮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初5233号调解书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年11月02日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 周利峰
执 行 员 蒋卫军
执 行 员 宋鸿云
二〇一七年十二月十九日
代书记员 任阳阳
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0103执3884号申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路３６号，组织机构代码:710957464。法定代表人李海明。被执行人张新潮，男，1979年10月18日出生，住杭州市萧山区。平安银行股份有限公司杭州分行与张新潮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初5233号调解书已经发生法律效力。权利人平安银行股份有限公司杭州分行向本院申请执行，本院于2016年11月02日立案执行。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人列入征信系统，将拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库，并发出限制消费令。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下存款、车辆、不动产、工商、电子商务等情况进行了调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产,上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并书面回告申请执行人平安银行股份有限公司杭州分行予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 周利峰执 行 员 蒋卫军执 行 员 宋鸿云二〇一七年十二月十九日代书记员 任阳阳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7663号
原告：瑞安华峰小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：91330300681688380Y），住所地浙江省瑞安市安阳新区万松东路华峰专家楼一楼西北侧。
法定代表人：翁奕峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告：谢永珍，男，1965年10月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区.
被告：杨娜，女，1980年6月26日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被告：林法顺，男，1972年5月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：包微微，女，1971年6月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司为与被告谢永珍、杨娜、林法顺、包微微借款合同纠纷一案，于2017年7月17日向本院起诉，原告诉请判令一、被告谢永珍偿还原告借款本金771700元及罚息（以100万元为基数自2017年3月9日起按月利率2%计算至2017年4月24日止、以904100元为基数自2017年4月25日起按月利率2%计算至2017年4月26日止、以808400元为基数自2017年4月27日起按月利率2%计算至2017年6月24日止、以771700元为基数自2017年6月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣减已付罚息3700元）；二、被告林法顺和包微微各自在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨娜在120万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。本院于同日以简易程序立案受理，后因案情需要，于2017年10月12日转为普通程序继续审理，并依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告申请，本院作出（2017）浙0381民初7663号裁定，对登记在被申请人林法顺名下坐落于辽宁省沈阳市和平区民主路77号4T81#（产权证号：Ｎ0××08）的房产予以查封。本案现已审理终结。
经审理，本院认定事实如下：2016年9月8日，被告谢永珍与原告签订一份编号为0510920160909026号《循环借款合同》，约定：被告谢永珍自2016年9月8日起至2017年9月6日止，在总额100万元的限额内可以向原告提供循环贷款，每次提款的借款期限为6个月；借款月利率为1.5%，按实际借款天数计息，按月结息，付息日为每月20日，到期利随本清；若未按期偿付贷款本金，自逾期之日起按合同所约定的利率上浮50%计收罚息等。
同日，为担保债务的履行，被告林法顺与原告签订一份编号为0510920160909026号《最高额保证合同》，被告包微微委托被告林法顺向原告出具《保证函》，约定被告林法顺、包微微为被告谢永珍自2016年9月8日至2017年9月6日期间为向原告最高贷款限额为100万元的债务提供最高额保证担保；2016年9月6日，被告杨娜向原告出具《保证函》，约定对被告谢永珍自2016年9月6日至2017年9月6日期间向原告最高贷款限额为100万元的债务提供最高额保证担保；上述《最高额保证合同》、《保证函》均约定保证期间自该笔贷款债务清偿期限届满之日起二年，保证范围为本合同项下的所产生的所有债权，包括但不限于本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。
合同签订后，原告依被告谢永珍的申请，于2016年9月9日向被告谢永珍发放贷款100万元，约定借款期限自2016年9月9日起至2017年3月8日止。借款期内，被告谢永珍有按约支付期内利息。借款到期后，被告谢永珍于2017年4月25日偿还本金95900元、于2017年4月27日偿还本金95700元、于2017年6月25日偿还本金36700元，并支付罚息3700元，但剩余借款本息至今未偿，故尔成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢永珍于本判决生效之日起十日内偿还原告瑞安华峰小额贷款股份有限公司借款本金771700元及罚息（以100万元为基数自2017年3月9日起按月利率2%计算至2017年4月24日止、以904100元为基数自2017年4月25日起按月利率2%计算至2017年4月26日止、以808400元为基数自2017年4月27日起按月利率2%计算至2017年6月24日止、以771700元为基数自2017年6月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，扣减已付罚息3700元），款交本院转付。
二、被告林法顺与包微微各自在100万元限额内对上述债务承担连带清偿责任；被告林法顺、包微微承担保证责任后，有权向被告谢永珍追偿；
三、被告杨娜在120万元限额内对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11777元，保全费5000元，合计16777元，由被告谢永珍、杨娜、林法顺、包微微负担（该款定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还受理费11777元；保全费5000元，可由被告直接给付原告或待本院执行到位后返还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 叶秀微
人民 陪 审员 吴建华
二〇一七年十二月十五日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初7663号原告（执行案外人）：瑞安市正宏塑料制品有限公司，住所地瑞安市塘下镇东陈村。法定代表人：赵东卫，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：姜正，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张也，浙江合一律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘若仁，男，1978年2月21日出生，汉族，住瑞安市，现住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：余心海，浙江玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王小静，浙江玉海律师事务所律师。被告（被执行人）：瑞安市三都圆动塑料织品厂，住所地瑞安市塘下镇东陈村。法定代表人：刘时昆。原告瑞安市正宏塑料制品有限公司与被告刘若仁、瑞安市三都圆动塑料织品厂案外人执行异议之诉一案，本院于2016年8月2日立案后依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告瑞安市正宏塑料制品有限公司法定代表人赵东卫及其委托诉讼代理人姜正、被告刘若仁及其委托诉讼代理人余心海到庭参加诉讼，被告瑞安市三都圆动塑料织品厂经本院依法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告瑞安市正宏塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除对坐落于瑞安市塘下镇东陈村房产（产权证号00××16）的查封措施，并停止对前述房产的执行；二、确认坐落于瑞安市塘下镇东陈村房产（产权证号00××16）归原告所有，并责令被告瑞安市三都圆动塑料织品厂协助原告办理该房产的产权及土地使用权过户登记手续；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1991年8月，刘某1、姜某1、李某1、刘某2、刘某3等人自筹资金并经批准成立了被告瑞安市三都圆动塑料织品厂，该厂先后投资建设了坐落于瑞安市塘下镇新陈东路的房产（旧厂房）和坐落于瑞安市塘下镇新陈村的房产（新厂房）。1997年，经全体股东协商一致，刘某3、刘某1、姜某1等人退出，重新设立新公司即瑞安市正宏塑料制品有限公司，机器设备和生产资料由留厂股东和退出股东对半分，旧厂房归老厂所有，新厂房归新公司所有，新公司补差12万元给老厂。此后，新厂房分别于1998年10月14日及2008年10月31日办理了土地使用权证和房屋所有权证，一直未过户到原告名下，但新厂房一直由原告使用。2011年4月13日，原告和被告瑞安市三都圆动塑料织品厂在瑞安市塘下镇东陈村村委会主持见证下，签订了一份协议书，再次明确了原企业产权分割，确认新厂房归原告所有。2015年12月8日，瑞安市人民法院根据被告刘若仁的申请，对新厂房进行查封，原告不服，提出执行异议，瑞安市人民法院作出（2016）浙0381执异88号裁定，驳回原告的执行异议。综上，新厂房虽登记在被告瑞安市三都圆动塑料织品厂名下，但至今均有原告实际占有、使用，故原告应是新厂房的实际所有人。被告刘若仁辩称，一、原告诉请排除执行理由是瑞安市三都圆动塑料织品厂在分厂时将涉案标的物分给原告，该理由不是法律规定可以排除执行的法定情形。不动产变动以登记生效为要件，本案涉案标的物在执行时仍然登记在被告瑞安市三都圆动塑料织品厂名下，根据最高院办理执行异议和复议规定，原告作为案外人，符合有关规定才可以排除执行，但是原告自己也说涉案厂房不是卖给原告，从事由上讲，不构成排除执行条件。二、原告所称事实与理由矛盾。原告称涉案标的物是瑞安市三都圆动塑料织品厂建造的，在1997年分厂，法律上规定是分立，但瑞安市三都圆动塑料织品厂没有办理过任何分立程序，本案原告不是通过企业分立手续设立的，在法律上原告和瑞安市三都圆动塑料织品厂一点关系都没有。按原告说法是股东之间把企业财产分掉了，且这种约定转移财产的行为没有办理任何手续。三、从情理上讲，二十年前已经分了，为何至今没有办理变更手续，如果理由成立也是有过错的，有过错的不应排除执行。综上，应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实归纳如下：被告瑞安市三都圆动塑料织品厂于1991年8月28日核准登记，企业类型为股份合作制，投资人有刘某4、刘某5、刘某3、刘某1、刘某6、姜某1、刘某7、李某1、刘某2、刘某8等人，股权各占10%。1999年3月4日，投资人变更为刘某2、刘某6、赵某1、李某2、李某3，股权各占20%。2006年3月1日，投资人变更为李某3、李某2、刘某2、赵某1，股权各占25%。2011年5月6日，投资人变更为李某3、李某4、刘某2、赵某1，股权各占25%。该厂于1996年左右在塘下镇东陈村建造了一处厂房，1998年10月办理了土地使用权证，证号为瑞国用（98）字第0××6号，使用权面积为1012.76平方米，2008年10月31日办理了房屋所有权证，证号为房权证塘下镇字第××号，房屋三幢，建筑面积为1370.05平方米，目前该处厂房由原告出租他人生产使用。原告瑞安市正宏塑料制品有限公司成立于1997年11月7日，目前该公司股东分别为姜某2、刘某9、刘某10、刘某11、赵某2。因瑞安市三都圆动塑料织品厂仓库失火而殃及刘若仁房屋，刘若仁向本院起诉，本院于2015年11月2日作出（2015）温瑞塘民初字第296号民事判决，判令瑞安市三都圆动塑料织品厂赔偿刘若仁经济损失533632元。在执行过程中，本院于2015年12月8日查封了瑞安市三都圆动塑料织品厂名下的房产，原告于2016年6月28日提起执行异议，经审查，本院于2016年7月11日裁定驳回。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据物权法第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，除外情况包括：人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权变动的；继承或者遗赠取得物权的；合法建造、拆除房屋等事实行为发生的。由于案涉查封房产现登记在瑞安市三都圆动塑料织品厂名下，且不存在上述规定的除外情况，故原告主张系案涉查封房产的实际权利人，没有法律根据，本院不予支持。另外，不管是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，还是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，排除执行的条件是双方之间存在合法有效的房屋买卖合同，保护的是真实买卖关系产生的物权期待权。本案中，原告提供了协议书一、发票、契税现金缴纳单、厂房租赁合同、银行交易单、电费缴纳单、规划局的谈话笔录、告知书、协议书二、罚没款凭证，以及证人刘某6、姜某1、姜某3等证言，拟证明的是案涉查封房产在瑞安市三都圆动塑料织品厂股东变动重组时已约定归原告所有的事实，该待证事实不能引申出更不能等同于原告与被告瑞安市三都圆动塑料织品厂之间存在房屋买卖合同关系，上述证据因与本案不具有关联性，本院不予认定，原告要求排除执行，本院不予支持。被告辩解原告诉称事实不属于法定排除执行事由成立，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市正宏塑料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告瑞安市正宏塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄其宁人民陪审员  蔡丽雅人民陪审员  陈 祎二〇一六年十一月二十二日代书 记员  许彬彬
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初3058号
原告：宁夏住宅物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北安小区物业楼。
法定代表人：陶增山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓颖伍，男，1969年2月17日出生，汉族，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：魏华，男，1969年1月15日出生，汉族，系该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告贾梅，女，1975年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏住宅物业服务有限公司与被告贾梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。因被告已履行缴费义务，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏住宅物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏住宅物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏住宅物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘亚军
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张媛媛
书 记 员 马 晶
江西省萍乡市湘东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0313刑初36号
公诉机关萍乡市湘东区人民检察院。
被告人陈明连，男，1970年6月14日生，汉族，萍乡市人，初中文化，无业，户籍地江西省。2018年2月6日因涉嫌犯诈骗罪被萍乡市公安局湘东分局刑事拘留，同年2月13日被萍乡市公安局湘东分局取保候审，同年4月27日被本院决定取保候审。现在家候审。
萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人陈明连犯诈骗罪，于2018年4月24日向本院提起公诉，2018年5月7日向本院提交变更起诉决定书，对指控被告人陈明连的部分犯罪事实进行了变更。本案本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。湘东区人民检察院指派检察员周明玉出庭支持公诉，被告人陈明连到庭参加诉讼。现已审理终结。
萍乡市湘东区人民检察院指控：
2017年5月至6月，被告人陈明连谎称自己是萍钢安源钢铁有限公司（下简称“萍钢”）人事资源部的主任，以能够将被害人刘某1女儿黄某1、徐某儿媳欧某招进萍钢工作为由，先后骗得刘某1及其女儿10000元现金及5条硬中华牌香烟，骗得徐某12500元现金和1条硬中华香烟和2瓶红酒，共计骗得被害人现金22500元。
案发后，被告人陈明连家属已赔偿被害人刘某110000元、徐某12500元。
2018年5月7日萍乡市湘东区人民检察院以湘检公诉刑变诉（2018）2号变更起诉决定书对上述指控的事实进行了变更：
2017年5月至6月，被告人陈明连谎称自己是萍钢安源钢铁有限公司（下简称“萍钢”）人事资源部的主任，以能够将被害人刘某1女儿黄某1、徐某儿媳欧某招进萍钢工作为由，先后骗得刘某111000元现金及5条硬中华牌香烟，骗得徐某12500元现金和1条硬中华香烟和2瓶红酒，共计骗得被害人现金23500元。
湘检公诉刑诉（2018）36号起诉书未被变更部份仍然具有法律效力。
上述事实，被告人陈明连在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人徐某、刘某1的陈述，证人黄某1、刘某2、欧某、陈某、刘某3、黄某2的证言，电话记录，证明，辨认笔录，被告人陈明连的供述等证据证实，足以认定。
另查明，案发后被告人陈明连及其家属积极赔偿二被害人的损失并取得二被害人的谅解，该事实有经庭审质证认证的收条及谅解书在卷予以证实。
本院认为，被告人陈明连以非法占有为目的，采取虚构事实的手段，骗取他人现金人民币共计23500元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予惩处。被告人陈明连如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人陈明连诈骗他人二次，可酌情从重处罚；被告人陈明连积极赔偿被害人损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。为保护公民的财产所有权不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人陈明连犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳，由本院上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 易平艳
二〇一八年五月十五日
代书记员 章翠云
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终2561号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市百胜汇酒店管理有限公司，住所地：珠海市香洲。统一社会信用代码：914404005797209976。
法定代表人：廖朝东，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张元元，女，汉族，1986年9月9日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：王泽强，男，汉族，1987年3月9日出生，住珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。
上诉人珠海市百胜汇酒店管理有限公司与上诉人张元元、王泽强因合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，珠海市百胜汇酒店管理有限公司和张元元、王泽强以双方已达成和解互不追究为由申请撤回起诉和上诉。
本院认为，珠海市百胜汇酒店管理有限公司和张元元、王泽强在本案审理期间相互同意各自提出撤回起诉和上诉的请求，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初895号民事判决；
二、准许珠海市百胜汇酒店管理有限公司撤回起诉和上诉；
三、准许张元元和王泽强撤回反诉起诉和上诉。
本案一审本诉案件受理费7900元由珠海市百胜汇酒店管理有限公司负担，反诉案件受理费5522元由张元元、王泽强负担。二审案件受理费减半收取6975.5元，由珠海市百胜汇酒店管理有限公司负担2150元，张元元、王泽强负担4825.5元。
本裁定为终审裁定。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十一月二十九日
书记员 肖奕徽
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终2561号上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市百胜汇酒店管理有限公司，住所地：珠海市香洲。统一社会信用代码：914404005797209976。法定代表人：廖朝东，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：袁运江，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎德宣，广东德赛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张元元，女，汉族，1986年9月9日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：王泽强，男，汉族，1987年3月9日出生，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋悦，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。上诉人珠海市百胜汇酒店管理有限公司与上诉人张元元、王泽强因合同纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，珠海市百胜汇酒店管理有限公司和张元元、王泽强以双方已达成和解互不追究为由申请撤回起诉和上诉。本院认为，珠海市百胜汇酒店管理有限公司和张元元、王泽强在本案审理期间相互同意各自提出撤回起诉和上诉的请求，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初895号民事判决；二、准许珠海市百胜汇酒店管理有限公司撤回起诉和上诉；三、准许张元元和王泽强撤回反诉起诉和上诉。本案一审本诉案件受理费7900元由珠海市百胜汇酒店管理有限公司负担，反诉案件受理费5522元由张元元、王泽强负担。二审案件受理费减半收取6975.5元，由珠海市百胜汇酒店管理有限公司负担2150元，张元元、王泽强负担4825.5元。本裁定为终审裁定。审判长  马翠平审判员  宋义明审判员  陈永成二〇一七年十一月二十九日书记员  肖奕徽
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3657号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、赵伟，该公司员工。
被执行人：陆叶松，男，1984年1月21日生，汉族，住淮安市淮安区。
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人陆叶松金融贷款合同纠纷一案，本院作出的（2015）淮法车商初字第45号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陆叶松应于本判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（从2012年2月29日起至实际给付之日止，按年利率12.96%计算）；本案诉讼费187元，公告费560元，由被执行人陆叶松负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月28日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、2017年11月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人�告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；
2、2018年1月25日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年1月29日向被执行人发出限制消费令；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，上述车辆已被查封，但未能扣留暂时无法拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。
通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为19193.97元。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令�报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2015）淮法车商初字第45号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请�行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年五月二十日
书记员 朱 姝
淮安市淮安区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0803执3657号申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。法定代表人徐建强，该公司董事长。委托代理人丁曙光、赵伟，该公司员工。被执行人：陆叶松，男，1984年1月21日生，汉族，住淮安市淮安区。申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人陆叶松金融贷款合同纠纷一案，本院作出的（2015）淮法车商初字第45号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人陆叶松应于本判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及利息（从2012年2月29日起至实际给付之日止，按年利率12.96%计算）；本案诉讼费187元，公告费560元，由被执行人陆叶松负担。根据申请执行人的申请，本院于2017年11月28日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、2017年11月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人�告财产，但被执行人下落不明，未向本院报告财产；2、2018年1月25日将其列入最高人民法院失信被执行人名单，并于2018年1月29日向被执行人发出限制消费令；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，上述车辆已被查封，但未能扣留暂时无法拍卖，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请人对此予以确认，并书面同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未能实现相关债权，未执行标的为19193.97元。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令�报告财产，并对其财产进行了核查。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院（2015）淮法车商初字第45号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请�行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵凤兵审判员  王亚琳审判员  陈国兰二〇一八年五月二十日书记员  朱 姝
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7945号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：吴辉，男，1977年03月25日出生，汉族，住所地福建龙岩市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币50,556.40元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,556.40元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7945号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：吴辉，男，1977年03月25日出生，汉族，住所地福建龙岩市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴辉信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币50,556.40元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币50,556.40元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执5423号
申请执行人陈涛，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人陈军。
被执行人叶坤福，身份证住址广东省龙川县。
原告陈涛与被告叶坤福民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日作出的（2015）穗云法太民初字第790号民事判决书已于2016年3月21日发生法律效力。依照上述判决书，于本判决生效之日起五日内，被告向原告偿还借款175700元；本案受理费3814元，由被告负担；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因叶坤福逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈涛于2016年7月6日向本院申请执行，申请执行的标的为175700元，本案执行费为2536元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依照职权查询了被执行人名下的财产状况，查明被执行人程某名下没有车辆，但有一套位于从化市广从北路263号（10号楼1楼）103房和少量银行存款。本院已依法查封上述房产，但该房产为轮候查封，本院已发函其首封法院要求参与分配。本院已向被执行人户籍所在地法院发出委托调查函，相关法院回复亦称暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已�被执行人列入失信人名单。除此以外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。2016年8月18日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行调查结果表示认可，亦表示暂时无法提供被执行人的其他财产线索及下落，并书面同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，致使本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执5423号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可向本院申请恢复本案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓居诚
审 判 员 周扬帆
代理审判员 刘燕燕
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 芳
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0105民初10418号
原告：敦丽华。
委托诉讼代理人：刘泽、亓飞。
被告：崔延斌。
被告：沈阳市远达汽车出租有限公司。
法定代表人：温庚伟。
被告：渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：马龙。
本院在审理原告敦丽华与被告崔延斌、沈阳市远达汽车出租有限公司、渤海财产保险股份有限公司沈阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告敦丽华撤回起诉。
案件受理费899元，减半收取450元，退还原告449元。
审判员 王 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 于美华
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2134号
申请执行人叶海军，男，1981年6月21日出生，住浙江省青田县。
被执行人吴钰雷，男，1986年10月10日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人叶海军与被执行人吴钰雷民间借贷纠纷一案中，被执行人吴钰雷在本院及绍兴嵊州法院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。鉴于其系青田县广播电视台职工，本院已发函其单位督促履行还款义务。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年3月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执2134号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 员 林 蔚
二〇一七年三月二十八日
代书记员 孙肖丽
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执2134号申请执行人叶海军，男，1981年6月21日出生，住浙江省青田县。被执行人吴钰雷，男，1986年10月10日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人叶海军与被执行人吴钰雷民间借贷纠纷一案中，被执行人吴钰雷在本院及绍兴嵊州法院尚有多起履行金钱给付的执行案件未了结，目前无财产可供执行。鉴于其系青田县广播电视台职工，本院已发函其单位督促履行还款义务。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也确认被执行人目前无财产可供执行，并于2017年3月28日向本院申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执2134号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执 行 员  林 蔚二〇一七年三月二十八日代书记员  孙肖丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初13731号
原告：海全英，女，1977年8月4日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告：宁夏视通建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路476号荣恒大厦。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：郑敏，男，1985年9月27日出生，汉族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：郑学峰，系郑敏父亲。
原告海全英与被告宁夏视通建设集团有限公司、郑敏劳动争议一案，本院于2017年12月22日立案。原告海全英于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告海全英的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海全英撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告海全英负担。
审 判 员 王 娜
二〇一八年三月二十三日
法官助理 黄慧波
书 记 员 袁 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省静宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0826民初401号
原告：刘某，住静宁县。
被告：王某，住静宁县。
原告刘某与被告王某恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：要求判决被告停止侵害、恢复原状，赔偿经济损失5000元。事实和理由：原、被告系同村人，两家关系长期不和。被告宅基地高于原告院落，被告改动了从其院落及麦场流出雨水的原有水路，从原告麦场上方挖了一道水壕，雨水全部流入原告麦场内，侵占了部分麦场，浸漫到原告的三个麦草堆下，致部分麦草发霉变质。同年9月14日，被告与其妻子将原告栽种二十多年的一棵白杨树靠近被告�院一侧的树枝全部砍掉，原告发现后予以指责，被告又将原告的另一棵白杨树一侧树枝全部砍掉。现提起诉讼。
王某辩称，我没有改动原有水路，原告家麦草是否变质被告不得而知，与我无关。原告白杨树靠近我家宅基地，树枝搭在我放置三轮车的彩钢瓦屋顶上，我就砍掉七、八枝树枝，但没有砍另外一棵树。
原告围绕诉讼请求依法提交了照片。经质证，当事人对证据的真实性无异议。本院审查后予以确认并在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供照片，但该证据不能证实其主张成立。故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员苟国旺
二〇一八年四月一日
书记员胡绒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省静宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）甘0826民初401号原告：刘某，住静宁县。被告：王某，住静宁县。原告刘某与被告王某恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：要求判决被告停止侵害、恢复原状，赔偿经济损失5000元。事实和理由：原、被告系同村人，两家关系长期不和。被告宅基地高于原告院落，被告改动了从其院落及麦场流出雨水的原有水路，从原告麦场上方挖了一道水壕，雨水全部流入原告麦场内，侵占了部分麦场，浸漫到原告的三个麦草堆下，致部分麦草发霉变质。同年9月14日，被告与其妻子将原告栽种二十多年的一棵白杨树靠近被告�院一侧的树枝全部砍掉，原告发现后予以指责，被告又将原告的另一棵白杨树一侧树枝全部砍掉。现提起诉讼。王某辩称，我没有改动原有水路，原告家麦草是否变质被告不得而知，与我无关。原告白杨树靠近我家宅基地，树枝搭在我放置三轮车的彩钢瓦屋顶上，我就砍掉七、八枝树枝，但没有砍另外一棵树。原告围绕诉讼请求依法提交了照片。经质证，当事人对证据的真实性无异议。本院审查后予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供照片，但该证据不能证实其主张成立。故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员苟国旺二〇一八年四月一日书记员胡绒
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审87号
申请执行人：济源市公安局交通管理支队高速大队。住所地：济源市五龙口北站。
代表人：刘向阳，大队长。
委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。
被执行人：张志平，男，住湖北省天门市。
申请执行人济源市公安局交通管理支队高速大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年8月31日作出的编号为418807-1002132032号公安交通管理简易程序处罚决定，申请执行的内容为罚款200元及加处罚款200元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市公安局交通管理支队高速大队2017年8月31日作出的编号为418807-1002132032号公安交通管理简易程序处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该处罚决定于2017年8月31日送达相对人，限期十五日内予以履行，并载明逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。但相对人在规定期限内未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处的罚款不得超过金钱给付义务的数额。截至申请执行时，加处的罚款已达到罚款数额200元，依法确定为200元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市公安局交通管理支队高速大队2017年8月31日作出的编号为418807-1002132032号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款200元和加处罚款200元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年五月七日
书记员 刘真真
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10252号
原告：重庆胡氏物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道黄泥磅工业园区，统一社会信用代码91500112790748960W。
法定代表人：雷莲，总经理。
委托诉讼代理人：袁德华，重庆大兮律师事务所律师。
被告：柳凤琼，女，1979年9月11日出生，汉族，住重庆市奉节县。
原告重庆胡氏物业管理有限公司与被告柳凤琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法由审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员肖远国、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告重庆胡氏物业管理有限公司�委托诉讼代理人袁德华到庭参加了诉讼。被告柳凤琼经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆胡氏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告交纳物业服务费2408元，水电公摊费568.8元并支付违约金300元。事实和理由：2013年3月15日，原告与重庆市民顺房地产开发有限公司签订了《物业服务合同》，约定由原告为X小区提供物业服务，物业服务费按建筑面积1.9元/月/平方米收取。被告系该小区业主，拖欠2014年11月1日至2017年2月28日的物业服务费，2014年11月1日至2017年2月28日的水电公摊费。原告多次催收未果。
被告柳凤琼未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告柳凤琼系房屋的业主，该房屋建筑面积为90.73平方米，系住宅。
2013年3月15日，重庆市民顺房地产开发有限公司作为甲方，与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告为X小区提供物业服务，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同终止。其中，该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务收费方式实行包干制，住宅的物业服务费标准为2元/月/平方米（按建筑面积计算）。第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。第八条约定，业主应于接房之日起交纳物业服务费用或物业服务资金，物业服务费或物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。第三十三条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳�业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2013年12月24日，重庆市民顺房地产开发有限公司与被告签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定被告购买位于重庆市渝北区X街道X路X号X小区X幢X号房屋，该房屋属预售商品房，重庆市民顺房地产开发有限公司在2014年10月30日前将该房屋交付给被告使用，在签定合同时已约定交房时间，被告同意重庆市民顺房地产开发有限公司不再以其他书面形式通知。
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，本院在原告起诉X小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物�服务等费用，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称针对被告的物业服务费标准为1.9元/月/平方米，本案房屋系空置房；原告自愿撤回要求被告支付水电公摊费的诉讼请求。
上述事实，有房屋产权查询信息、前期物业服务合同、商品房买卖合同、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市民顺房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.9元/月/平方米。因本案房屋系空置房，按照重庆市有关规定，应减半收取物业服务费。因此，在2014年11月至2017年2月期间，被告应交纳的费用为1.9元/月/平方米×90.73平方米×28个月×50%=2413.42元。原告诉请主张物业服务费2408元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。审理中，原告自愿撤回要求被告支付水电公摊费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。据�，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告柳凤琼在本判决生效之日起三日内支付原告重庆胡氏物业管理有限公司2014年11月至2017年2月期间的物业服务费2408元；
二、驳回原告重庆胡氏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告柳凤琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 肖远国
人民陪审员 罗继碧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 温 娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9030号
原告：广州生太纺织品检验服务有限公司，住所广州市越秀区八旗二马路48号附楼1417室。
法定代表人：唐晓波，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓跃，该公司职员。
被告：广州哈蒙班尼时装有限公司，住所广州市越秀区西湖路18-28号1502、1503、1505、1506、1507房。
法定代表人：高武愿。
原告广州生太纺织品检验服务有限公司诉被告广州哈蒙班尼时装有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄晓跃到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满仍未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款20882元及利息1500元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：自2015年7月1日起至同年10月31日，被告在原告处进行纺织品服装检验，检测费用共计20882元，并向原告写下欠条，承诺于2016年2月1日前支付。但到还款日期后，被告以各种理由迟迟不肯偿还债务。
原告对其陈述的事实，提交了被告2015年12月25日出具的《欠款证明》。
被告无到庭答辩，无提交证据材料。
经审理查明，原告为被告送检的纺织服装产品提供品质检测服务。2015年12月25日，被告向原告出具《欠款证明》，确认自2015年7月1日至同年10月31日止共欠原告检测款共计20882元，承诺于2016年2月1日前进行支付。因被告未按期履行债务，原告于2017年4月26日提起本案诉讼。
本院认为，原告主张为被告提供服装产品检测服务、被告拖欠检测费20882元的事实，有被告出具的上述《欠款证明》所证实，被告亦无到庭抗辩和举证反驳。被告逾期未履行上述债务已构成违约，原告要求被告支付检测费20882元和补偿利息损失1500元，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告广州哈蒙班尼时装有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州生太纺织品检验服务有限公司支付检测费20882元和利息1500元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元由被告广州哈蒙班尼时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾东明
人民陪审员 蔡友清
人民陪审员 黄健宽
二〇一七年十月十三日
书 记 员 饶瑞娟
浙江省玉环县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1021行审909号
申请执行人玉环县国土资源局，住所地玉环县玉城街道玉兴东路98号。
法定代表人蔡其方，局长。
被执行人江立飞，男，1960年3月20日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月5日向本院申请强制执行玉土资监清字[2006]第36024号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人于2001年未经批准，擅自在玉环县土地上建临时房，经查实，被执行人已占用土地面积192.28M2，其中建筑占地面积192.28M2。经玉环县国土资源局规划中心确认，该占用地块的地类系园地，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条的规定，属未经批准非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地192.28M2；2、限期自行拆除非法占用土地上新建的建筑物；3、恢复土地原状。申请执行人于2006年11月10日送达了行政处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行，故申请执行人玉环县国土资源局于2016年9月5日向本院申请强制执行行政处罚：1、退还非法占用的土地192.28M2；2、限期自行拆除非法占用土地上新建的建筑物；3、恢复土地原状。
经审查，本院认为申请执行人作出的玉土资监清字[2006]第36024号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，执行程序并无不当。因被执行人未自动履行。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人玉环县国土资源局作出的玉土资监清字[2006]第36024号行政处罚决定中：1、退还非法占用的土地192.28M2；2、限期自行拆除非法占用土地上新建的建筑物；3、恢复土地原状的行政处罚决定，准予强制执行，由玉环县清港镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 林必贵
审 判 员 方玲艳
审 判 员 蔡庆纲
二〇一六年九月十二日
代书记员 胡魏静
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫9001行审95号
申请执行人：济源市公安局交通管理支队直属大队。住所地：济源市克井镇柿槟村。
代表人：于军，大队长。
委托代理人：段延芬，女，济源市公安局交通管理支队法制宣传室主任。
被执行人：罗艳丽，女，住济源市。
申请执行人济源市公安局交通管理支队直属大队2018年4月27日向本院申请执行其2017年9月28日作出的编号为418801-1002120433号公安交通管理简易程序行政处罚决定，申请执行的内容为罚款50元及加处罚款50元，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市公安局交通管理支队直属大队2017年9月28日作出的编号为418801-1002120433号公安交通管理简易程序行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该处罚决定于2017年9月28日送达相对人，限期十五日内予以履行，并载明逾期不履行的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。但相对人在规定期限内未履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加处的罚款不得超过金钱给付义务的数额。截至申请执行时，加处的罚款已达到罚款数额50元，依法确定为50元。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人济源市公安局交通管理支队直属大队2017年9月28日作出的编号为418801-1002120433号公安交通管理简易程序行政处罚决定准予强制执行，执行的内容为罚款50元和加处罚款50元。
审判长 李小龙
审判员 晋巧霞
审判员 王利娟
二〇一八年五月七日
书记员 刘真真
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执2272号
申请执行人贺州市隆德粉体有限公司，住所地广西贺州市平桂管理区西湾工业园。
法定代表人王传驰，董事长。
被执行人王炳林。
被执行人青岛纳多尔塑胶制品有限公司，住所地即墨市通济街道办事处八里一村。
法定代表人王炳林，总经理。
本院在执行申请执行人贺州市隆德粉体有限公司与被执行人王炳林、青岛纳多尔塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案中，标的额为292140元未执行。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2015）即商初字第2727号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 申术国
二〇一六年八月二十八日
书记员 常 超
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初1756号
原告吴某某
被告郑某某
被告郭某
被告郭某某
原告吴某某与被告郑某某、郭某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告郑某某、郭某均到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：2013年2月2日，被告郑某某、郭某某以资金周转困难为由向原告借款20万元，约定月利率为3%，并承诺三个月清一次利息。被告将利息清偿至2013年7月22日后再未偿还本息。现原告诉至法院，请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（从2013年7月23日起至还款之日止，月利率按2.4%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告吴某某向法庭提交了借据一支，用于证明被告郑某某、郭某某共同向原告借款20万元并约定月利率为3%，且该借款通过银行打款方式由被告郑某某指定打入被告郭某某银行账户内的事实。
被告郑某某辩称：被告郭某某向原告借款20万元属实，但利息约定3%不属实，实际双方没有约定利息。其仅为该借款的担保人，该款应当由借款人郭某某偿还。被告郑某某未向法庭提供证据。
被告郭某辩称：其系郑某某的妻子，对该借款并不知情，故与其无任何关系。被告郭某未向法庭提供证据。
被告郑某某对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该借款并没有约定利息。
被告郭某未发表质证意见。
被告郭某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料，故本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
本院对原告吴某某所举的证据作如下认证：
原告吴某某提供的证据，能证明被告郑某某、郭某某共同向原告借款20万元的事实，本院依法予以认定。对原告要证明该借款利息约定为3%的证明目的，因原、被告各执一词，经与原告核实，借据中所载“月息3分”系原告自己所写，并无被告签字捺印，故依法不予认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年2月2日，被告郑某某、郭某某向原告借款20万元，并向原告出具借据一支，内容为：“今借到吴某某人民币贰拾万元整（200000）郑某某、郭某某2013.2.2”。二被告在出具该借据时并未载明利息，之后原告私自在该借据中添加有“利息3分”。后经原告多次催要，二被告偿还了34000元，之后再未清偿借款。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，原告曾于2015年6月17日向法院提起诉讼，后因被告无法送达撤回起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郑某某、郭某某向原告吴某某借款20万元，有二被告出具的借据为凭，上述借贷关系符合法律规定。现原告主张由二被告立即偿还借款，依法应予支持。因被告郭某与被告郑某某系夫妻关系，且该借款发生于婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻一方个人债务情形的除外。被告郭某未提供相应证据证明该借款系郑某某个人债务，故原告主张被告郑某某、郭某共同偿还借款，依法予以支持。对原告主张的利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告所提供的借据中并未约定利息，原告之后在借据中私自注明利息3分，从而主张借款利息，依法不予支持。对二被告已偿还的34000元应视为偿还借款本金。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案原、被告并未约定借款期限，故从原告第一次向法院起诉之日即2015年6月17日起至款还清之日止，年利率按6%计算相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，由被告郑某某、郭某、郭某某共同向原告吴某某偿还借款166000元及利息（从2015年6月17日起至款付清之日止，年利率按6%计算）。
二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，保全费2120元，共计8220元，由原告吴某某负担1020元，被告郑某某、郭某、郭某某共同负担7200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 谢利军
审 判 员 蔡 伦
人民陪审员 常四娃
二〇一六年七月十五日
书 记 员 马 宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0802民初1756号原告吴某某被告郑某某被告郭某被告郭某某原告吴某某与被告郑某某、郭某、郭某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告郑某某、郭某均到庭参加了诉讼，被告郭某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告吴某某诉称：2013年2月2日，被告郑某某、郭某某以资金周转困难为由向原告借款20万元，约定月利率为3%，并承诺三个月清一次利息。被告将利息清偿至2013年7月22日后再未偿还本息。现原告诉至法院，请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金20万元及利息（从2013年7月23日起至还款之日止，月利率按2.4%计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告吴某某向法庭提交了借据一支，用于证明被告郑某某、郭某某共同向原告借款20万元并约定月利率为3%，且该借款通过银行打款方式由被告郑某某指定打入被告郭某某银行账户内的事实。被告郑某某辩称：被告郭某某向原告借款20万元属实，但利息约定3%不属实，实际双方没有约定利息。其仅为该借款的担保人，该款应当由借款人郭某某偿还。被告郑某某未向法庭提供证据。被告郭某辩称：其系郑某某的妻子，对该借款并不知情，故与其无任何关系。被告郭某未向法庭提供证据。被告郑某某对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该借款并没有约定利息。被告郭某未发表质证意见。被告郭某某未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料，故本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。本院对原告吴某某所举的证据作如下认证：原告吴某某提供的证据，能证明被告郑某某、郭某某共同向原告借款20万元的事实，本院依法予以认定。对原告要证明该借款利息约定为3%的证明目的，因原、被告各执一词，经与原告核实，借据中所载“月息3分”系原告自己所写，并无被告签字捺印，故依法不予认定。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2013年2月2日，被告郑某某、郭某某向原告借款20万元，并向原告出具借据一支，内容为：“今借到吴某某人民币贰拾万元整（200000）郑某某、郭某某2013.2.2”。二被告在出具该借据时并未载明利息，之后原告私自在该借据中添加有“利息3分”。后经原告多次催要，二被告偿还了34000元，之后再未清偿借款。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，原告曾于2015年6月17日向法院提起诉讼，后因被告无法送达撤回起诉。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告郑某某、郭某某向原告吴某某借款20万元，有二被告出具的借据为凭，上述借贷关系符合法律规定。现原告主张由二被告立即偿还借款，依法应予支持。因被告郭某与被告郑某某系夫妻关系，且该借款发生于婚姻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻一方个人债务情形的除外。被告郭某未提供相应证据证明该借款系郑某某个人债务，故原告主张被告郑某某、郭某共同偿还借款，依法予以支持。对原告主张的利息部分，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告所提供的借据中并未约定利息，原告之后在借据中私自注明利息3分，从而主张借款利息，依法不予支持。对二被告已偿还的34000元应视为偿还借款本金。同时根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。本案原、被告并未约定借款期限，故从原告第一次向法院起诉之日即2015年6月17日起至款还清之日止，年利率按6%计算相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告郑某某、郭某、郭某某共同向原告吴某某偿还借款166000元及利息（从2015年6月17日起至款付清之日止，年利率按6%计算）。二、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，保全费2120元，共计8220元，由原告吴某某负担1020元，被告郑某某、郭某、郭某某共同负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  谢利军审 判 员  蔡 伦人民陪审员  常四娃二〇一六年七月十五日书 记 员  马 宁
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0101民初3957号
原告：重庆勇翔物业管理有限公司，住所地重庆市万州区王牌路336号201室，统一社会信用代码91500101068252052C。
法定代表人：吴文勇，总经理。
委托诉讼代理人：崔坤建，重庆佳施德律师事务所律师。
被告：侯建均，男，汉族，1972年4月28日生，住重庆市万州区。
被告：赖娟，女，汉族，1977年11月20日生，住址同上。
原告重庆勇翔物业管理有限公司诉被告侯建均、赖娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔坤建到庭参加诉讼，被告侯建均、赖娟经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆勇翔物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告物业服务费1840.50元，并按日支付千分之三的违约金；2.判令二被告承担诉讼费。
本院查明，二被告系金泉阳光花园小区的共同业主（建筑面积73.62平方米）。2016年1月6日，原告与被告小区的业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告为被告所在的小区提供物业服务，合同期限从2015年12月1日起至2018年11月30日止；合同约定物业服务费实行包干制，电梯住宅1元/月/平米，每月15日前缴纳上个月的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费的，按逾期每日千分之三支付违约金。2017年11月14日，原告与被告小区的业主委员会签订《补充协议》，约定《物业服务合同》履行中发生争议协商解决不成的，可向人民法院起诉。二被告尚欠原告自2015年12月至2017年12月的物业服务费1840.50元（73.62平方米×1元/月/平方米×25月）。
本院认为，原告与被告所居住小区的业主委员会签订《物业服务合同》合法有效，对原告、小区全体业主具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，业主应当根据合同的约定及时足额交纳物业服务费。物业服务费是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善及物业服务企业的良好运行在很大程度上取决于物业服务费的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言是均等的，否则物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。就物业服务企业而言，如只是单纯收取物业服务费而不提供足量足质、让广大业主满意的物业服务也是不可取的。业主若对原告的物业服务不满，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。对原告要求被告支付物业服务费共计1840.50元的请求，本院予以支持。关于违约金，二被告经传唤拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其逾期未交纳物业服务费，按照《物业服务合同》的约定应支付违约金，双方在合同中约定标准过高，经本院释明后，原告同意作出调整，本院调整为按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告侯建均、赖娟在本判决生效之日起三日内共同支付原告重庆勇翔物业管理有限公司物业服务费1840.50元及违约金（以物业服务费当月应交金额为基数，从次月16日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率累计计算至付清时止）。
二、驳回原告重庆勇翔物业管理有限公司的其它诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告侯建均、赖娟共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 夏斌
二〇一八年三月三十日
法官助理 方元
书 记 员 陈辉
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1802刑初201号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人钱某，男，1969年11月24日出生，汉族，文化程度高中，个体，户籍所在地：广东省清远市清新区。因本案于2018年4月11日被刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2018〕184号起诉书指控被告人钱某犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月2日公开开庭审理了本案，清城区人民检察院指派检察员陈显忠出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年4月1日21时08分，被告人钱某醉酒后驾驶粤Ｒ／×××××号小型轿车由清远市清城区时代桥往桥北路方向行驶，行驶至清远市清城区桥北路与时代路十字路口时，与沿清远市清城区桥北路由南往北方向行驶由褚某1驾驶的粤Ｒ／×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人钱某驾车时血液乙醇浓度为244mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经清远市公安局清城区分局交通警察大队认定，被告人钱某负此事故的全部责任。案发后，被告人钱某已与被害人褚某1达成和解并取得谅解。
以上犯罪事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单、到案经过、现场尿液检验报告书、道路交通事故认定书、谅解书等书证；证人曾某1、曾某2的证言；被害人褚某1的陈述；被告人钱某的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、现场照片；抽血视频、现场执法视频、出入所视频、询问视频等视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人钱某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人钱某对公诉机关指控的事实及罪名亦无异议。被告人钱某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人钱某赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关提出以危险驾驶罪判处被告人钱某二至四个月拘役，并处罚金的量刑建议，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。根据被告人钱某的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人钱某的刑期自2018年4月11日起，执行至2018年6月10日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 赖声亮
二〇一八年五月二日
书记员 利燕玲
附法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘06刑更90号
罪犯孔世鑫，男，1986年6月12日出生，甘肃省永昌县人，现在甘肃省武威监狱服刑。
武威市凉州区人民法院于2015年6月24日作出（2015）武凉刑初字第190号刑事判决书，以被告人孔世鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月(刑期自2014年9月5日起至2019年5月4日止），并处罚金三千元。判决发生法律效力后于2015年7月15日交付执行。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，报请本院对该犯减去有期徒刑七个月。本院于2018年1月9日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加”三课”学习，劳动积极，完成任务好，截止2016年底表扬2次，2017年表扬2次。,该犯于2017年6月15日交纳罚金三千元。本次减刑间隔期间，获奖分总计2375.3分，月均95分。上述事实，有考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八、七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯孔世鑫减去有期徒刑七个月（刑期自2014年9月5日起至2018年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗立斌
审 判 员 康永健
代理审判员 赵世苍
二〇一八年一月三十日
书 记 员 孙丽莉
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1224执1117号
申请执行人陈黑留，男，1953年10月29日生。
被执行人李建锁，男，1976年8月11日生。
在陈黑留申请执行李建锁民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1224民初653号民事判决书立案执行。因被执行人李建锁拒不履行义务，现查明被执行人李建锁在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结并扣划被执行人李建锁在中国民生银行洛阳新区支行账户50000000000839197078内3043元至“卢氏县人民法院执行标的款”账户（开户行：中国建设银行股份有限公司卢氏县支行营业部；账号41050169870809555555-0266）。
二、冻结并扣划被执行人李建锁在中信银行股份有限公司西宁分营业部账户6217731108613536_000001内15010元存款至“卢氏县人民法院执行标的款”账户（开户行：中国建设银行股份有限公司卢氏县支行营业部；账号41050169870809555555-0266）。
三、冻结并扣划被执行人李建锁在中国建设银行股份有限公司洛阳政和路支行账户6210812450006549277_156内1558元存款至“卢氏县人民法院执行标的款”账户（开户行：中国建设银行股份有限公司卢氏县支行营业部；账号41050169870809555555-0266）。
裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代审判员 陈金斗
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 郝成龙
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0105民初4526号
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人刘某，该公司总经理。
委托代理人吕某，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人赵某某，河北冀华律师事务所实习律师。
被告周某甲，女，汉族，现住山东省青岛市即墨市。
原告石家庄某某企业管理咨询有限公司与被告周某甲债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕某、赵某某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金55619.47元及借款期限内利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；本案引发的一切费用均由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。
原告证据：《借款协议》、还款温馨提示函、《小微金融会员服务及信用管理服务合同》、银行转账凭证、收款证明、债权转让通知等。
被告未答辩，也未举证。
案件事实
一、原债权人刘某与被告签订《借款协议》的主要内容：
合同签订时间2013年8月19日，借款金额96841.30元，借款期限24个月，还款起止日期2013年9月10日至2015年9月10日，首个还款日还款金额5151.35元，其余还款日还款金额4617.67元；付款方式为刘某通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将款项汇入被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘某本金和利息，即须在每月10日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。同时，协议双方对通知、债权转让等进行了约定。
二、2013年8月19日被告与北京某某时代投资顾问有限公司（以下简称某某公司）签订《小微金融会员服务及信用管理服务合同》，约定被告自愿申请成为某某互联网会员，某某公司通过互联网为被告持续提供会员服务，被告向某某公司支付会员服务费及管理服务费共计26841.30元（简称顾问费），被告同意在获得资金提供的当日一次性代为扣除。
三、合同签订后，刘某依约出借款项96841.30元，某某公司扣除顾问费26841.30元后，于2013年8月26日向被告指定账户转账支付70000元。被告陆续偿还部分借款本息，自2014年9月10日起逾期还款，截止到2015年9月10日尚欠借款本金55619.47元，利息4410.24元。
四、2016年8月10日刘某将其对被告享有的全部债权转让给原告。
裁判理由与结果
本院认为，根据原告提供的借款协议及转账凭证可以证实，刘某与被告之间存在真实的借贷关系。刘某依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘某将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利，因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。
原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告周某甲于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄某某企业管理咨询有限公司债权本金55619.47元，并支付利息（截止到2015年9月10日尚欠利息4410.24元，自2015年9月11日起至履行完毕之日止，以55619.47元为基数，按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1190元，公告费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张素华
审 判 员 何罕晶
人民陪审员 冯瑶瑶
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 津