山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终347号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1943年10月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王振路，山东天平恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1963年6月30日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：谭潇，山东合度律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人陈某1继承纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初4971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审判决，重新确认双方当事人对羊亭镇鲁东村东街167号房产（以下简称案涉房屋）的份额，案件受理费按份额承担。事实和理由：1.王本海牺牲的时间和地点是××××年确认的，××××年所颁发土地房产所有证时应包括参军的革命军人，故王本海应为案涉房屋的7个共有人之一；2.郭桂芝与陈洪学是××××年结婚，××××年土地改革时，人民政府尚未确认王本海牺牲，案涉房屋的共有人之一不可能为陈洪学。一审法院以陈华军系××××年出生而推断陈洪学与郭桂芝是××××年结婚无依据；3.王本海去世后，其享有的份额应由郭桂芝、王某1、王某2各继承1/3。郭氏去世后其享有的份额由郭玉才、郭桂芝、王本海各继承1/3，郭玉发去世后其享有的份额由王本海继承，郭玉才去世后其享有的份额由郭桂芝、王本海继承，王本海的份额由王某1、王某2代位继承。
陈某1答辩称，王本海于1947年牺牲，而发放土地房产所有权证的时间为××××年，王本海并非案涉房屋的共有人之一。王某1主张××××年才知道王本海牺牲的消息与事实不符，郭桂芝不可能在未得知王本海牺牲的消息前与陈洪学结婚。郭桂芝早在1982年就已处分案涉房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王某1向一审法院起诉请求：请求分割案涉房屋的份额。
一审法院认定事实：××××年，人民政府为昆嵛县十四区鲁家疃村北街草房五间（即案涉房屋）颁发土地房产所有证，载明户主为“郭玉才”人口“七口”。其中六口人分别为：户主郭玉才及其妻子郭氏、郭玉才亲哥郭玉发、郭玉才女儿郭桂芝、郭桂芝的二个女儿王某1、王某2。王某1主张剩余的一口人为郭桂芝的前夫王本海。
郭玉发终生未婚，亦无子女；郭玉才、郭氏育有独生女郭桂芝，王本海为郭桂芝的上门女婿，××××年之前与郭桂芝结婚。
七口人生卒时间分别为：王本海卒于1947年，××××年6月被中华人民共和国中央人民政府批准为革命烈士；郭氏卒于××××年初春，郭玉发卒于××××年，郭玉才卒于1964年；郭桂芝卒于2015年。
1951至××××年间，郭桂芝与陈洪学再婚，并育有四个子女，分别为陈华军（女）、陈德范、陈德旭、陈某1。陈洪学与郭桂芝再婚时，王某1、王某2尚年幼，陈洪学将其抚养成人。陈洪学卒于1974年。
王某1生于××××年，王某2生于1946年，陈华军生于××××年，陈德范生于1956年，陈德旭生于1959年，陈某1生于1963年。
另查明，1982年2月10日，在郭桂芝的主持下，陈氏三兄弟进行了分家，并立有分书一份，上载明：…陈德范分得新房一座，……陈某1分得旧房（本案涉案房屋）一份……。该分书有郭桂芝、陈德范、陈德旭、陈某1签字并捺印，且有见证人阮某、谷某、陈某2签名捺印。
诉讼中，经调查，王某2、陈华军、陈德范、陈德旭均表示，不参与本次诉讼，如果案涉房屋确有其应得份额，全部无偿赠与陈某1，并均表示，其母亲郭桂芝虽然不会写字，但1982年分家的事实确实存在。
一审法院认为，继承开始后，无遗嘱的，按照法定继承办理。案涉房屋系以家庭为单位的共有财产，共有人为××××年土地房产所有证存根上的七口人，因无遗嘱，故按照法定继承办理。在继承开始前，7个共有人无约定各自占有房屋的份额大小，根据物权法规定，各人均占有该房屋1/7的份额。
该案的首要问题是七口人中的第七个人的身份。王某1主张，七口人中包含其亲生父亲王本海，但根据《革命烈士证明书》，王本海于1947年2月胶县玉皇庙团战牺牲，郭桂芝不久得到消息，几年之后改嫁。因此，××××年颁发的土地房产所有证上的第七口人并非王本海，而根据××××年间陈洪学与郭桂芝再婚的事实及陈华军于××××年出生及逻辑推断，认定××××年人民政府颁发的土地房产所有证存根上的第七口人为陈氏四姐弟的父亲陈洪学。
根据各共有人死亡的时间，继承发生的情况如下：1、1954初春郭氏去世后，其享有的1/7房产份额应由郭玉才、郭桂芝继承，故七人的份额分别为：郭玉发、王某1、王某2仍各占涉案房屋1/7的份额，郭玉才占1/7+1/7×1/2=3/14；郭桂芝、陈洪学仍各占1/7，另继承分得1/14,为夫妻共同财产；2、××××年郭玉发去世，因无第一顺序继承人，其份额由其弟郭玉才继承，郭玉才占有的份额增加为3/14+1/7=5/14；3、1964年郭玉才去世，剩余郭桂芝一个继承人，郭桂芝、陈洪学除自身拥有的1/7份额外，继承得来的夫妻共同财产增加为1/14+5/14=6/14；4、1974年，陈洪学去世，因陈洪学与郭桂芝××××年结婚时，王氏姐妹尚年幼，陈洪学对其进行了抚养，王氏姐妹与陈洪学形成继父女关系。根据法律规定，亲生子女及形成抚养关系的继子女均拥有继承权，故陈洪学的继承人有7人，分别为郭桂芝、王某1、王某2、陈华军、陈德范、陈德旭、陈某1。其中郭桂芝占有案涉房屋的份额为1/7个人财产+6/14×1/2（一半夫妻共同财产）+（1/7+3/14）×1/7=40/98；其余子女占有该房屋的份额比例为：王某1：1/7+（1/7+3/14）×1/7=19/98，王某2：1/7+（1/7+3/14）×1/7=19/98；陈华军、陈德范、陈德旭、陈某1各占该房屋的份额为（1/7+3/14）×1/7=5/98；5、1982年2月10日，在郭桂芝的主持下，陈德范、陈德旭、陈某1三兄弟进行了分家，将案涉房屋分给了陈某1，此分家协议为郭桂芝及陈氏三兄弟之真实的意思表示。分家前，该房屋7人均占有不同份额，郭桂芝未经王某1、王某2、陈华军的同意，将该房屋整体处分给陈某1，该分家协议存在瑕疵，但不影响郭桂芝、陈德范、陈德旭处分其本人占有的份额的效力，故该分家协议中郭桂芝、陈德范、陈德旭将其占有的份额让与给陈某1之行为有效，处分王某1、王某2、陈华君所占有的份额部分无效。6、经过诉讼，王某2、陈华军将其占有的份额无偿让与陈某1，故案涉案房屋由王某1占有19/98的份额，陈某1占有79/98的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决：案涉房产，由王某1占有19/98的份额，陈某1占有79/98的份额。案件受理费4025元，由王某1负担2012.5元，陈某1负担2012.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈某1提供证人王某2出庭作证，王某2证实：案涉房屋系郭玉才自建，不是土改分得的房屋；王本海牺牲的革命烈士证明书是××××年收到的；大约在其7-10岁时人民政府告知郭桂芝可以再嫁，1950年陈洪学转业，1950年5、6月份郭桂芝与陈洪学在案涉房屋内结婚，婚后4年左右生育陈华军，大约在××××年、××××年左右曾夭折了一个孩子；带领王本海参军的人是1969年才找到证人告知王本海去世的经过，其才明确知道王本海牺牲；案涉房屋于1982年由郭桂芝分给陈某1。经质证，王某1认为，王某2在1950年时不足4岁，其记忆方面模糊，且其证言前后矛盾。陈某1认为王某2所证真实。本院认为，王某2系1946年9月25日出生，按照其所证，郭桂芝最早于1953年经人民政府告知才可以再嫁，与其所证郭桂芝和陈洪学于1950年再婚相矛盾；其所证××××年收到王本海牺牲的革命烈士证明书与其1969年才明确知道王本海牺牲亦存在矛盾，故本院不予采信王某2的证言。
另查，一审审理过程中，双方当事人对案涉房屋共有人为郭玉才、郭氏、郭玉发、郭桂芝、王某1、王某2、王本海均无异议。王某1主张郭桂芝与陈洪学于××××年再婚，陈某1主张二人于××××年结婚，但均未提供证据证实。
再查，陈华军于××××年5月25日出生。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，一审中双方当事人对案涉房屋××××年土地房产所有证共有人分别为郭玉才、郭氏、郭玉发、郭桂芝、王本海、王某1、王某2均无异议。二审中陈某1虽主张王本海并非共有人之一，并提供王某2出庭证实，但王某2所证前后矛盾，且不足以否认陈某1自认的事实，故一审法院认定王本海并非××××年土地房产所有证的第七名共有人，陈洪学为该第七人错误，本院予以纠正。
本案的争议焦点为双方当事人享有案涉房屋的份额。郭玉才、郭氏、郭玉发、郭桂芝、王本海、王某1、王某2为案涉房屋××××年土地房产所有证共有人分别享有案涉房屋的1/7的份额。××××年初春郭氏去世后，其享有的1/7份额应由郭玉才、郭桂芝继承，郭玉才、郭桂芝分别享有案涉房屋的份额为3/14（1/7+1/7×1/2）。从陈华军××××年5月25日出生可推断出郭桂芝与陈洪学在××××年已经结婚，故郭桂芝继承郭氏的1/14的份额应为郭桂芝与陈洪学的夫妻共同财产；××××年人民政府发放革命烈士证明书确认了王本海牺牲后，其享有的1/7份额由郭桂芝、王某1、王某2继承，郭桂芝享有案涉房屋的份额为11/42（3/14+1/7×1/3），其中1/21的份额为郭桂芝与陈洪学夫妻共同财产，王某1、王某2分别享有4/21（1/7+1/7×1/3）；××××年郭玉发去世，因无第一顺序继承人，其份额由其弟郭玉才继承，郭玉才享有案涉房屋的份额为5/14（3/14+1/7）；1964年郭玉才去世，其享有的案涉房屋的份额由郭桂芝继承，郭桂芝享有的份额为13/21（11/42+5/14），其中5/14的份额为郭桂芝与陈洪学夫妻共同财产；郭桂芝与陈洪学结婚时，王某1、王某2尚年幼，与陈洪学形成继父女关系。陈洪学1974年去世后，其享有的案涉房屋的份额5/21[（1/14+1/21+5/14）×1/2]应由郭桂芝、王某1、王某2、陈华军、陈德范、陈德旭、陈某1继承，郭桂芝享有的案涉房屋的份额为61/147（1/7+5/21+5/21×1/7），王某1、王某2各享有案涉房屋的33/147（4/21+5/21×1/7），陈华军、陈德范、陈德旭、陈某1各继承5/147（5/21×1/7）。1982年2月10日，郭桂芝将案涉房屋处分给陈某1时未经王某1、王某2同意，但不影响郭桂芝处分其本人占有的份额的效力，故陈某1享有案涉房屋的份额为22/49（5/147+61/147）；一审案件审理期间，王某2、陈华军、陈德范、陈德旭将其占有的份额无偿让与陈某1，故案涉案房屋由王某1占有11/49的份额，陈某1占有38/49的份额。一审法院认定双方当事人享有的案涉房屋的份额错误，本院予以更正。
综上，王某1的上诉主张合理部分，本院予以支持。原判有误，应予更正。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更环翠区人民法院（2017）鲁1002民初4971号民事判决为，威海市环翠区羊亭镇鲁东村东街167号房产，由王某1享有11/49的份额，陈某1享有38/49的份额。
一审案件受理费4025元，由王某1负担767元，陈某1负担3258元.二审案件受理费2560元，由王某1负担488元，陈某1负担2072元。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年三月二十七日
书记员 安圆圆