湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1707号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：张润鹏，湖南见田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李正文，男，1967年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区金山桥街道金坪社区金盘山组***号。委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙铭凯，男，1952年5月25日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区白沙洲街道白沙洲村*组***号。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人李正文、龙铭凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0112民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保湖南分公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案一审、二审诉讼费由李正文、龙铭凯承担。事实和理由：1、李正文提交的住院诊断证明及湖南师大司法鉴定中心出具的【2016】临鉴字第0925号司法鉴定意见书明显不符，伤残等级意见与李正文实际受伤情况不符，平安财保湖南分公司在一审时提出重新鉴定申请，一审法院未予准许并直接采纳该鉴定意见，因此一审法院对李正文的伤残等级认定不当。2、根据平安财保湖南分公司与龙铭凯签订的《机动车辆保险条款》（2009版）第一章第十七条的规定，李正文的医疗费用超过了基本医疗保险标准，超过的非医保费用不属于平安财保湖南分公司的理赔范围，因此一审法院未扣减李正文非医保费用属于适用法律错误。3、一审法院认定李正文的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和后续治疗费偏高。李正文辩称，李正文提交的司法鉴定意见书系有资质的合法的鉴定机构作出并符合李正文的伤情，李正文的医药费并没有超出交强险的范围，不应当核减非医保费用。龙铭凯辩称，同意一审判决。李正文向一审法院起诉请求：1、判令平安财保湖南分公司、龙铭凯向李正文赔偿各项损失共计99227.08元；2、判令平安财保湖南分公司在交强险及三者险限额内优先承担保险赔偿责任；3、判令平安财保湖南分公司优先赔偿精神损害抚慰金；4、判令平安财保湖南分公司、龙铭凯共同承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月26日16时39分，龙铭凯驾驶湘A7MK**小型普通客车沿长沙市望城区旺旺路由东往西行驶，当行驶至旺旺路与望城大道交叉路口前地段，恰遇李正文驾驶无牌普通二轮摩托车沿旺旺路同向行驶至此，因双方驾驶车辆均忽视行车安全，导致两车相撞，造成李正文受伤、两车受损的交通事故。经长沙市望城区公安局交警大队认定，龙铭凯应负此交通事故的主要责任，李正文负此事故的次要责任。事故发生当日，李正文被送往长沙市望城区人民医院急诊产生门诊费653.66元；2016年5月28日，李正文在浏阳市骨伤科医院门诊并住院治疗，于2016年5月29日出院，该期间产生住院费901.2元；2016年5月31日，李正文在长沙市望城区人民医院门诊产生门诊费108.85元；2016年6月5日，李正文又在浏阳市骨伤科医院门诊并住院治疗，于2016年6月11日出院，该期间产生门诊费206元及住院费4417.9元，共计4623.9元；出院后，李正文又分别在长沙市望城区人民医院、浏阳市骨伤科医院、长沙市望城区吉康医院、长沙医学院附属第一医院门诊复查，共产生门诊费1282元（平安财保湖南分公司认为长沙市吉康医院出具的2016年6月30日金额分别为24.5元、1元的两张医疗门诊票据及长沙医学院附属第一医院出具的2016年6月13日、6月21日金额分别为8元、9元的挂号费票据均因无相关医疗治疗相佐证，故不认可其关联性。原审法院认证认为长沙市吉康医院出具的票据收费项目明确为挂号及换药、西药，可以证实该25.5元的费用系在该医院为自身伤情换药产生，原审法院认为待证事实与本次交通事故依日常生活经验法则具有高度可能性的关联性，故认定该25.5元应纳入医疗费中；对于长沙医学院附属第一医院产生的17元挂号费，因李正文在庭审中自认在该医院挂号后因不愿久等而未实际门诊，故原审法院认为该17元系其自身原因扩大的损失故不应纳入本案医疗费中予以计算）。以上医疗费合计7569.61元，其中龙铭凯支付5000元，余款2569.61元由李正文自行支付。2016年9月21日，湖南师范大学司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第0925号司法鉴定意见书，司法鉴定意见为被鉴定人李正文因本次交通事故致损伤构成十级伤残，建议受伤后休息150天，1人护理30天，营养期90天，后期可门诊康复治疗费用3000元，取除内固定费用5000元。产生法医门诊及司法鉴定费共计1679元由李正文自行支付。另平安财保湖南分公司对李正文驾驶的二轮摩托车定损500元。李正文系非农家庭户口，且居住在长沙市望城区金山桥街道金坪社区。李正文（乙方）于2014年11月1日与湖南红海人力资源有限公司（甲方）签订了劳动合同，该劳动合同载明，“有固定期限：自2014年11月1日起至2016年10月31日止；工作内容为初期将派驻湖南华瑞物流有限责任公司从事司机服务的相关工作，后根据实际工作需要可在上述岗位范围内进行相关工作安排；甲方每月15日向乙方支付货币工资。”李正文提交了2015年5月26日至2016年11月4日间共计14个月的中国工商银行望城景城苑支行工资银行流水记录，但2016年7月18日计发的2016年6月份的工资2129.49元系因用人单位误发，相应工资及相关社保五险费用已由李正文于2016年7月27日退缴用人单位，故经审查该银行交易流水可查明：事故发生后至2016年11月4日，该用人单位均未向李正文发放工资，且前13个月的工资实发总额为39442.3元，平均实发工资为3034元/月。李正文的父母即李泽民、黄爱兰经本院查实，该二人已在长沙市望城区社会保险工作局办理退休手续，现月退休费分别为2121元、1559.82元。龙铭凯在平安财保湖南分公司为湘A7MK**小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定龙铭凯承担此次事故的主要责任，李正文承担次要责任，应予确认。龙铭凯在平安保险公司为湘A7MK**小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）、三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。李正文要求平安财保湖南分公司在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定。李正文因本次交通事故受到的各项损失逐一认定评述如下：1、医药费合计7569.61元，因该医疗费未超出交强险医药项下限额，故原审法院认为不应扣减非医保用药费用，故对平安财保湖南分公司提出的扣减非医保用药费用的意见及非医保用药费用的鉴定申请不予采纳和准许；2、住院伙食补助费为420元（李正文在浏阳市骨伤科医院分2次实际住院共计7天，按60元/天标准计算，7天×60元/天）；3、关于后期治疗费，参照后期可门诊康复治疗费用3000元，取除内固定材料费用5000元的司法鉴定意见，原审法院认为李正文出院后已在多家医院进行了相关复查，且该后期可门诊康复治疗的司法鉴定意见并非其必要或必然发生的意见，可待其实际发生后另行起诉，故原审法院认定本案中李正文的后续治疗费为5000元；4、关于营养费，考虑李正文须遵医嘱加强营养及自身伤情，原审法院酌定为800元；5、关于护理费，参照需1人护理30天的司法鉴定意见，按2015年湖南省城镇非私营单位居民服务业从业人员年平均工资标准计算，故原审法院认定护理费为3492.65元（42494元/年÷365天×30天）；6、交通费应当根据其实际支出的费用来进行计算，李正文在浏阳市住院7天及多次赴浏阳市等多家医院进行复查、司法鉴定，其与护理人员不可避免会发生交通费用，原审法院酌定交通费为600元；7、关于误工费，事故发生后至2016年11月4日，用人单位均未向李正文发放工资，李正文的平均工资收入为3034元/月。故原审法院参照其受伤后休息150天的司法鉴定意见计算误工费，原审法院支持其误工费为15170元（3034元/月×150天÷30天）；8、关于残疾赔偿金，李正文系非农业家庭户口，且主要收入来源于城镇，李正文因本次交通事故构成十级伤残，其主张伤残赔偿金系数按10%计算适宜，至定残之日未满60周岁，故原审法院认定残疾赔偿金为57676元（28838元/年×20年×10%）。平安财保湖南分公司认为湖南师范大学司法鉴定中心受一方委托且未对李正文右上肢活动功能进行测定仅凭主观判断而认定功能部分受限缺乏客观性，应对该司法鉴定进行重新鉴定。原审法院经审查认为该司法鉴定中心依据浏阳市骨伤科医院、长沙市第四医院相关医疗材料及X线照片并结合对被鉴定人的现场检验后依法作出司法鉴定意见书，该鉴定过程合法、鉴定材料真实、鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，虽平安财保湖南分公司持有异议，但其并未提交充分证据予以反驳，故原审法院对该重新鉴定的申请不予准许；9、关于被扶养人生活费，因经原审法院查实李正文的父母均有收入来源且收入金额均已达到本地居民的一般生活消费水平，故对该主张不予支持；10、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故李正文受伤构成十级伤残给李正文及其家人造成了一定的精神痛苦，但李正文在本次交通事故中亦存在一定过错，结合当地经济水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为4000元；11、关于财产损失，李正文主张其驾驶的二轮摩托车在本次交通事故中受损，但未提交相关维修费票据及清单，因平安财保湖南分公司已定损为500元，故原审法院酌定为500元；12、司法鉴定费共计1679元（含司法门诊费用）。以上各项合计96907.26元。就李正文96907.26元的损失，平安财保湖南分公司应当在交强险限额内赔偿李正文医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计80938.65元；财产损失500元，合计91438.65元。李正文的各项损失超出交强险赔偿范围的部分共计5468.61元，应由龙铭凯、李正文按事故责任分担。龙铭凯承担本次交通事故的主要责任，李正文承担次要责任，根据事故发生经过及双方当事人的过错程度，故龙铭凯应承担该损失70%的民事赔偿责任即3828.03元（5468.61元×70%），李正文自行承担该损失30%的责任即1640.58元（5468.61元×30%）。因龙铭凯为湘A7MK**小型普通客车在平安保险公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，故对于机动车交强险赔偿限额外龙铭凯应承担的赔偿责任即3828.03元应先由平安财保湖南分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内进行赔偿，但根据保险条款约定司法鉴定费用1175.3元（1679元×70%）不在平安财保湖南分公司赔付范围内，故平安财保湖南分公司在第三者责任商业保险的赔偿限额内应赔偿李正文2652.73元，其余部分1175.3元应由龙铭凯承担赔偿责任。平安财保湖南分公司应在交强险及三责险限额范围内共赔付李正文94091.38元，龙铭凯应赔偿李正文1175.3元。因龙铭凯已为李正文支付医药费5000元，故龙铭凯已经履行了其赔偿责任1175.3元且多垫付给李正文3824.7元，扣除李正文已经得到赔付的3824.7元，故平安财保湖南分公司尚应赔偿李正文90266.68元。龙铭凯多垫付的3824.7元由平安财保湖南分公司直接支付给龙铭凯。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿李正文各项损失共计90266.68元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内支付龙铭凯3824.7元；三、驳回李正文的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费792元，因适用简易程序减半收取，实收396元由李正文负担118元，龙铭凯负担278元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、平安财保湖南分公司的重新鉴定申请是否应予准许；二、关于李正文的医药费是否应核减非医保用药费用的问题。一、平安财保湖南分公司的重新鉴定申请是否应予准许本案中，湖南师范大学司法鉴定中心出具的湖南师大司鉴中心【2016】临鉴字第0925号《司法鉴定意见书》系长沙市望城区公安局交通警察大队委托湖南师范大学司法鉴定中心所作，该鉴定意见的鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，平安财保湖南分公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定刘跃辉各项事宜的合理性予以反驳和质疑，平安财保湖南分公司要求重新鉴定的理由并不能成立。综上，一审法院参照鉴定意见认定李正文构成十级伤残并认定其残疾赔偿金、精神损害抚慰金和后续治疗费并无不当。二、关于李正文的医药费是否应核减非医保用药费用的问题平安财保湖南分公司在一审时并未提出非医保用药费用核减的要求，且至今亦未提交超出医保用药范围的药品清单，故对平安财保湖南分公司关于非医保用药费用核减的上诉请求，本院不予支持。综上所述，平安财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  曾 明二〇一七年三月二十八日书 记 员  李 蒙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。