福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽03民终458号上诉人（原审被告）：吴伟民，男，1987年4月10日出生，汉族，住莆田市荔城区，系莆田市荔城区港鼎荟海捞店的经营者。委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审原告）：莆田市涵江区旺家灯火灯饰总汇，住所地莆田市涵江区涵西村后墩新港福厦路北侧，注册号350303600158266。经营者：陈传煌，男，1994年4月16日出生，汉族，住莆田市涵江区。委托诉讼代理人:吴贞霞，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人吴伟民因与被上诉人莆田市涵江区旺家灯火灯饰总汇（以下简称旺家灯饰总汇）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初4064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人吴伟民及其委托诉讼代理人蔡德火，被上诉人旺家灯饰总汇的经营者陈传煌及其委托诉讼代理人吴贞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟民上诉请求：撤销一审判决并改判驳回旺家灯饰总汇对吴伟民的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。体现在：一、吴伟民经营的莆田市荔城区港鼎荟海捞店（以下简称港鼎荟海捞店）以包工包料的方式发包给林南装修，所有装修材料包括灯饰全部由承包方采购，吴伟民并未向旺家灯饰总汇采购任何材料。二、吴伟民从未与旺家灯饰总汇结算货款，且没有刻制公章和私章，更未在所谓的销售单上盖章。旺家灯饰总汇提供的销售单上的公章及私章均不是吴伟民的印章。三、旺家灯饰总汇从未向吴伟民催讨过货款，只在起诉之前才发微信说吴伟民尚欠其货款，吴伟民在微信中予以否认。四、旺家灯饰总汇一审提供的《送货单》都是打印的，没有一张有吴伟民的签名，不能作为定案依据。微信聊天记录只有旺家灯饰总汇发送的微信内容，没有吴伟民的回复内容，不能确认吴伟民有收到上述微信内容，更不能证明吴伟民认可微信内容。照片与本案缺乏关联性。旺家灯饰总汇辩称：一审法院依据旺家灯饰总汇提供的销售单、送货单及双方的微信内容，认定吴伟民向旺家灯饰总汇购买灯具是正确的。销售单、送货单以及微信的内容一致，可以相互印证，故一审判决是正确的，吴伟民的上诉理由不能成立。旺家灯饰总汇一审起诉请求：判令吴伟民向旺家灯饰总汇归还所欠货款56455元及该款自2016年1月27日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息。一审法院认定事实：2015年10月至2016年1月期间，吴伟民所经营的港鼎荟海捞店向旺家灯饰总汇赊购货物；2016年1月26日，经双方经营者结算，港鼎荟海捞店共向旺家灯饰总汇赊购货物56455元，并由港鼎荟海捞店于单据编号为XS-2016-01-26-01的《销售单》上盖上“莆田市荔城区港鼎荟海捞店”的公章及“吴伟民”的私章；2016年12月13日，港鼎荟海捞店被注销。之后，经旺家灯饰总汇多次向吴伟民催讨货款未果，致讼。一审法院认为：吴伟民作为港鼎荟海捞店个体工商户的实际经营者，应当对以港鼎荟海捞店名义对外的民事行为承担法律责任，故旺家灯饰总汇与吴伟民之间成立买卖合同关系，该买卖合同合法有效。旺家灯饰总汇供货后，吴伟民未及时足额支付货款，构成违约。双方并未约定逾期付款的违约金，现旺家灯饰总汇要求吴伟民偿还尚欠的货款56455元及该款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息，其中偿还尚欠的货款56455元及该款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，予以支持，其他不合理部分，予以驳回；旺家灯饰总汇虽主张曾多次向吴伟民催讨货款，但未能提供证据证实，故其主张自2016年1月27日起算逾期付款利息缺乏依据，应自起诉之日即2017年9月19日起算。吴伟民虽辩称海捞店的装修外包于他人，其并未向旺家灯火灯饰总汇赊购货物，也未刻制印章，但均无法提供证据证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴伟民应在本判决生效之日起十日内偿还旺家灯饰总汇货款56455元及该款自2017年9月19日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回旺家灯饰总汇的其他诉讼请求。本案案件受理费1376元，减半收取计688元，由旺家灯饰总汇负担82元，由吴伟民负担606元。对于一审判决查明的事实，吴伟民对原审查明的以下事实有异议：1、对“2015年10月至2016年1月期间，吴伟民所经营的港鼎荟海捞店向旺家灯火灯饰总汇赊购货物”有异议，认为本案吴伟民根本没有向旺家灯饰总汇赊购灯饰；2、对“2016年1月26日，经双方经营者结算，港鼎荟海捞店共向旺家灯饰总汇赊购货物56455元，并由港鼎荟海捞店于单据编号为XS-2016-01-26-01的《销售单》上盖上‘莆田市荔城区港鼎荟海捞店’的公章及‘吴伟民’的私章”有异议，认为双方根本没有进行结算，更没有加盖公章及私章；3、对“经旺家灯饰总汇多次向吴伟民催讨货款未果”有异议，认为旺家灯饰总汇根本没有向吴伟民催讨过货款。对原审查明的其他事实无异议。旺家灯饰总汇对原审查明的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。对于吴伟民有异议的部分，本院将在下文一并分析。二审中，旺家灯饰总汇向本院提交如下证据：微信聊天内容、录音资料和录音光盘各一份，欲证明：一审法院判决后，双方就本案进行协商，吴伟民承认有向旺家灯饰总汇购买灯具，且承认销售单是其盖章确认的，因此一审法院判决吴伟民归还拖欠的货款本息是正确的。吴伟民质证认为：对微信聊天记录的真实性没有异议，但认为不能证明旺家灯饰总汇所要证明的内容。当时吴伟民是为了息事宁人才愿意调解，并不是对于本案事实的承认；对录音资料请求庭后核实后再书面向法庭陈述。吴伟民未向本院提交证据。本院经审查认为：吴伟民对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认。在本院明确告知吴伟民七日内向本院提交关于录音资料及光盘书面质证意见，并告知相应的法律后果的情况下，其无正当理由逾期提交，视为放弃相应的质证权利。旺家灯饰总汇提交的录音资料的真实性本院无法确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。吴伟民上诉称在案证据不足以证实其尚欠旺家灯饰总汇所述货款，一审法院认定事实错误。经本院审查，在案的《销售单》、《送货单》、微信聊天记录等证据，一审法院已在一审民事判决书证据审查部分予以充分、全面的论证和分析，不再赘述，在吴伟民未能提供证据推翻上述证据的证明力的情况下，根据证据的高度盖然性原则，在案证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实吴伟民经营的港鼎荟海捞店有向陈传煌经营的旺家灯饰总汇购买灯饰，且尚欠货款的事实。吴伟民的上诉请求缺乏证据支持，应承担举证不利的法律后果。综上，吴伟民的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1376元，由上诉人吴伟民负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  翁国山审判员  黄 征二〇一八年三月九日书记员  吴雨莲附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；