广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终697号
上诉人（一审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司。
法定代表人：吴家让，总经理。
委托代理人：韦大裕，该公司职员。
委托代理人：邓进任，广西业丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司。
法定代表人：焦瑞志。
被上诉人（一审原告）：梁杰明。
委托代理人：覃彪，广西东中律师事务所律师。
一审被告：李泽新。
一审被告：焦瑞志。
上诉人玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称玉林一建公司）、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司（以下简称玉林一建梧州分公司）因与被上诉人梁杰明、一审被告李泽新、焦瑞志民间借贷纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1399号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理，上诉人玉林一建公司的委托代理人韦大裕和邓进任、被上诉人梁杰明的委托代理人覃彪到庭参加诉讼，一审被告李泽新、焦瑞志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告玉林一建梧州分公司为玉林一建公司设立的分公司。2012年9月12日，被告李泽新以因承建梧州市柏拿皮革制品有限公司嘉洋大厦需要带资施工工程款为由，向原告梁杰明提出借款200万元。当日，被告李泽新作为借款人，向原告立具一份借据，载明：现借到梁杰明人民币200万元，借款期限自2012年9月17日起至2013年9月16日止，逾期还款则按每日2%支付违约金；担保人焦瑞志、玉林一建梧州分公司自愿对该借款承担担保责任，担保期限直至该笔借款还清为止（借款转至户名焦瑞志、账号62×××75的账户）。被告焦瑞志作为担保人在借据上签名，被告玉林一建梧州分公司作为担保单位在借据上加盖公章。2012年9月17日，原告向被告焦瑞志的账户转账190万元。借款期限到期后，被告李泽新没有向原告归还借款，原告多次追讨未果后诉至法院成讼。在庭审过程中，被告玉林一建公司表示，玉林一建梧州分公司向原告提供担保并没有得到其书面授权。
一审法院审理认为：被告李泽新向原告梁杰明借款，并作为借款人立具借据，原告与被告李泽新之间已形成合法有效的借贷关系。被告李泽新在借据上载明借款转账至焦瑞志的账户，可以证明双方于2012年9月12日约定通过转账的方式支付借款款项。因此，借据上虽然载明“现借到梁杰明200万元”，但原告于2012年9月17日仅向该账户转账190万元，原告亦没有提供其他证据证明向被告李泽新支付了10万元现金。故该院认定原告实际向被告李泽新支付的借款款项为190万元。被告李泽新在约定的借款期限内没有归还借款，构成违约。因此，被告李泽新应向原告归还借款190万元，并承担违约责任。双方在借据上没有约定借期内的利息，仅约定逾期还款，违约金按日利率2%计算，该约定已超过了法律规定的限额。故违约金应以借款本金190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从逾期之日起，即2013年9月17日起，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止。被告焦瑞志作为担保人在借据上签名。因此，被告焦瑞志与原告成立保证合同关系。双方对保证方式没有约定，被告焦瑞志应按照连带责任保证承担保证责任，被告焦瑞志在借据中约定“担保期限直至该笔借款还清为止”，依据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，本案的保证期间从2013年9月17日起至2015年9月16日止。原告于2015年8月20日向该院起诉，尚未超过保证期间。因此，原告要求被告焦瑞志对李泽新的借款本金、违约金的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。被告李泽新、焦瑞志辩称原告的起诉已超过诉讼时效，由于本案的债务履行期限至2013年9月16日，原告于2015年8月20日向本院起诉，尚未超过法律规定的二年诉讼时效，故本院对被告李泽新、焦瑞志的主张不予采纳。被告玉林一建梧州分公司作为担保人在借据上加盖公章。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”的规定，玉林一建梧州分公司为玉林一建公司的分支机构，其未经玉林一建公司书面授权为被告李泽新向原告借款提供担保，该保证行为无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，由于原告与被告玉林一建梧州分公司、玉林一建公司均存在过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。被告玉林一建梧州分公司、玉林一建公司承担的民事责任部分为对被告李泽新不能清偿原告借款本息的二分之一部分承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条的规定，判决：一、被告李泽新应向原告梁杰明偿还借款1900000元；二、被告李泽新应向原告梁杰明支付违约金（违约金以借款本金1900000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年9月17日起，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止；三、被告焦瑞志应对被告李泽新的上述债务承担连带清偿责任；四、被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司对被告李泽新的第一、二判项所确定的债务不能清偿原告梁杰明借款本息的二分之一部分承担赔偿责任。案件受理费22800元，公告费700元，合计23500元，由原告梁杰明负担1175元，被告李泽新、焦瑞志负担22325元，被告玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司、玉林市第一建筑安装工程公司对案件受理费22325元的二分之一承担连带责任。上诉人玉林一建梧州分公司、玉林一建公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定玉林一建梧州分公司、玉林一建公司应对本案债务不能清偿借款本息承担二分之一部分承担赔偿责任是错误的。一、玉林一建梧州分公司负责人焦瑞志超出公司经营范围使用公章的行为不能视为代表玉林一建梧州分公司。二、玉林一建梧州分公司负责人焦瑞志擅自使用公司公章为他人提供担保的行为不能认定为职务行为，不能发生代表公司的法律效力。三、一审法院适用法律不当。被上诉人梁杰明作为房地产公司的法定代表人，对我国公司的相关法律法规是清楚的，其在明知焦瑞志既是担保人又是玉林一建梧州分公司负责人，且并未得到玉林一建公司书面授权的情况下，仍与焦瑞志签订了以玉林一建梧州分公司为担保人的担保合同，显然具有骗取担保、损害上诉人合法权益的目的，与焦瑞志故意损害公司合法利益行为不谋而合，构成恶意串通损害第三人合法利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之情形，故合同中涉及上诉人的担保合同无效，应认定上诉人对担保合同无效不存在过错。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人梁杰明对上诉人的诉请。
被上诉人梁杰明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是上诉人玉林一建梧州分公司、玉林一建公司应否对本案债务不能清偿借款本息承担二分之一部分承担赔偿责任。关于导致合同无效的过错承担问题，本院认为，本案担保玉林一建梧州分公司的主管单位玉林一建公司对玉林一建梧州分公司提供担保未尽到管理的职责，对造成无效担保负有主要过错，而债权人梁杰明对玉林一建梧州分公司签订担保合同过程中未尽到对保证人资格能力的审查义务，对造成担保无效亦负有一定过错，一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，认定玉林一建梧州分公司、玉林一建公司应承担的民事责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人玉林一建梧州分公司、玉林一建公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22800元（上诉人玉林市第一建筑安装工程公司已预交），由上诉人玉林市第一建筑安装工程公司、玉林市第一建筑安装工程公司梧州分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄卉妍