天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2662号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人田猛，该公司员工。
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇辽河道西段南侧辽河园8-304。
法定代表人李文元，总经理。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
委托代理人纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
原审被告天津正恒建筑工程有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。
法定代表人张富荣，总经理。
原审第三人孙洪贵，无职业。
委托代理人苑喜报，北京嘉盾律师事务所律师。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）因与被上诉人天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司（以下简称鼎盛元泰公司）及原审被告天津正恒建筑工程有限公司（以下简称正恒公司），原审第三人孙洪贵债务转移合同纠纷一案，�服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年8月9日，天津滨海名苑投资有限公司与大庆公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定大庆公司承包滨海名苑公司发包的滨海旅游区畅园（蓝领公寓）工程，承包范围为建设单位所发图纸及工程量清单中工程全部内容。2011年6月7日，孙洪贵代表大庆公司与正恒公司签订了《合作协议》，约定工程承包范围为图纸及工程量清单中全部内容（扣除桩基、区块内场地土方平整），工程的现场管理、资金、人力、物力等全部由正恒公司负责。2012年7月3日，孙洪贵代表大庆公司与正恒公司签订了《结算协议》。
2011年8月4日，鼎盛元泰公司与正恒公司签订供货合同，约定由鼎盛元泰公司为正恒公�供应钢材。后鼎盛元泰公司履约供货，但正恒公司未依约付款。
2013年2月7日，鼎盛元泰公司与大庆公司、正恒公司签订《债务转移协议》，约定正恒公司所欠鼎盛元泰公司2000000元货款由大庆公司清偿，大庆公司于2013年4月30日前付清全部欠款，如未按期给付，每月按3%补偿鼎盛元泰公司经济损失；正恒公司对大庆公司的付款义务承担保证责任，保证期限为二年。该协议书债权人处加盖鼎盛元泰公司印章，债务转移方加盖正恒公司印章，债务受让方加盖大庆公司印章，孙洪贵在落款处签名并注明“转入工程款在正恒结余款中扣除”。后大庆公司未履行付款义务。
一审法院另查，根据一审法院已生效的（2014）辰民初字第2444号判决书所认定的事实，2012年10月25日，大庆公司与案外人董世坤签订《借款协议》，约定大庆公司向董世坤借款2000000元用于涉案工程。在该案的审理过程中，大庆公司向法庭提交的营业执照、法定代表人身份证明及授权委托书上加盖的印章与其提交的在大庆市公安局龙凤分局备案的公章样本均不一致。且大庆公司曾自认于2012年9月，将其公司印章交给孙洪贵给工地报表盖章使用。
本案审理过程中，大庆公司向一审法院申请对《债务转移协议》上“大庆建筑安装集团有限责任公司”印章的真实性进行司法鉴定。因大庆公司使用的公章不具有唯一性，故对其该项申请，一审法院未准予。一审庭审中，孙洪贵自认《债务转移协议》与第2444号案件中《借款协议》中所加盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司”印章出自同一枚印章。
一审法院再查，根据天津市第二中级人民法院已经生效的（2014）二中民四初字第56号民事判决书认定，从大庆公司提供该院的工程票据所附报销单的审批情况看，在主管负责人签字栏均有孙洪贵的签字，最终的审核人也是孙洪贵，故该院认定孙洪贵不仅负责项目的施工管理，也有财务的审批权限，负责整个工程的管理。另该案已查明，大庆公司已从所欠正恒公司的工程款中扣减2000000元，由其向鼎盛元泰公司履行清偿义务。
一审法院次查，2004年4月14日，大庆公司成立大庆建筑安装集团有限责任公司滨海新区分公司，孙洪贵任该分公司负责人。2013年1月22日，该分公司负责人变更为唐跃武。
鼎盛元泰公司一审诉称，鼎盛元泰公司与正恒公司系买卖合同关系，2011年8月4日，双方签订《供货合同》，约定鼎盛元泰公司为正恒公司承建的天津滨海旅游区蓝领公寓工程供应钢材。合同签订后，鼎盛元泰公司依约供货，正恒公司收货后用于上述工程。
2013年2月7日，鼎盛元泰公司与大庆公司、�恒公司签订《债务转移协议》，共同确认大庆公司欠正恒公司工程款2000000元；大庆公司于2013年4月30日前直接向鼎盛元泰公司履行还款义务，以清偿正恒公司所欠鼎盛元泰公司债务，正恒公司对大庆公司的付款义务承担保证责任，保证期限为二年。现债务履行期限已届满，大庆公司未履行还款义务，正恒公司亦未履行担保责任。鼎盛元泰公司经催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、大庆公司向鼎盛元泰公司清偿欠款2000000元；2、大庆公司向鼎盛元泰公司支付经济损失（以2000000元为基数，自2013年5月1日至实际付清之日止，每月按3%计算）；3、正恒公司对上述付款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由大庆公司、正恒公司承担。
大庆公司一审辩称，大庆公司并未与鼎盛元泰公司及正恒公司签订过《债务转移协议》。协议中的印章并非大庆公司加盖，系他人冒用大庆公司名义使用伪造印章加盖。《债务转移协议》中关于利息的约定不符合法律规定。综上，请求依法驳回鼎盛元泰公司的诉讼请求。
正恒公司一审辩称，鼎盛元泰公司所述全部属实，同意鼎盛元泰公司第一、二项诉讼请求。因大庆公司已从应付正恒公司的工程款中扣除了2000000元，且已超过合同约定的保证期限，故不同意鼎盛元泰公司的第三项诉讼请求。
孙洪贵一审述称，《债务转移协议》系由孙洪贵与鼎盛元泰公司签订的，协议上加盖的印章是孙洪贵私自刻制的，大庆公司对此并不知情。正恒公司将所负鼎盛元泰公司的债务转移给大庆公司，但未向大庆公司支付相应的材料款，故大庆公司无义务承担该笔债务。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、《债务转移协议》对大庆公司是否具有法律约束力；二、《债务转移协议》中关于利息的约定是否符合法律规定；三、正恒公司是否应承担保证责任。
对此，一审法院分析如下：
关于焦点一。一审法院认为，第一、根据生效的法律文书所认定的事实，孙洪贵曾任大庆公司下属滨海分公司负责人，并分别在2011年6月7日、2012年7月3日代表大庆公司与正恒公司签订《合作协议》、《结算协议》，不仅负责施工管理，也有财务的审批权限，负责整个工程的管理。故孙洪贵代表大庆公司与鼎盛元泰公司及正恒公司签订《债务转移协议》应为履行职务行为，代表了大庆公司的意思表示。另，（2014）二中民四初字第56号案件查明，大庆公司已从所欠正恒公司的工程款中扣减2000000元，由其向鼎盛元泰公司履行清偿义务，故该协议系各方真实意思表示，合法有效；第二、大庆公司虽抗辩《债务转移协议》中所加盖印章系伪造并申请进行司法鉴定，但其在第2444号案件中自认曾将公章交予孙洪贵使用，且大庆公司的印章不具有唯一性，故应由大庆公司承担举证不能的责任。另，即使依大庆公司及孙洪贵所言，《债务转移协议》中印章为孙洪贵私自刻制，但孙洪贵庭审中表示刻制该枚印章是为施工方便，且与第2444号案件中《借款协议》均为同一枚印章所加盖。上述情况表明，大庆公司在公章的使用及管理上存在过错，孙洪贵与鼎盛元泰公司、正恒公司签订《债务转移协议》的行为也具备了表见代理的构成要件，《债务转移协议》所产生的权利义务仍应由大庆公司承担；第三、大庆公司抗辩（2014）二中民四初字第56号案件、一审法院第2444号等案件均为他人冒用大庆公司名义进行的虚假诉讼一节。一审法院认为，上述案件已经审结，法律文书已经生效，大庆公司抗辩的内容不属本案审查范围。故对该�抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院认定，《债务转移协议》对大庆公司具有法律约束力。
关于焦点二。一审法院认为，鼎盛元泰公司与大庆公司及正恒公司在《债务转移协议》中，对逾期还款的违约责任进行了明确约定，该约定合法有效，应受法律保护。但合同中约定的违约金标准过高，一审法院依法予以调整。结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，一审法院酌情将违约金的计算比例调整为按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。
关于焦点三。一审法院认为，《债务转移协议》中明确载明，正恒公司对大庆公司的付款义务承担担保责任，保证期限为二年，正恒公司在《债务转移协议》中加盖了印章，故鼎盛元泰公司与正恒公司间的保证合同关系成立。因协议中未约定保证方式，根据法律规定�正恒公司应对大庆公司的还款义务承担连带保证责任。协议中约定大庆公司在2013年4月30日前付清欠款，保证期限应从2013年5月1日计算至2015年5月1日。鼎盛元泰公司在2015年3月13日向一审法院提起诉讼，要求正恒公司承担保证责任，符合法律规定，一审法院依法支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、大庆建筑安装集团有限责任公司于一审判决生效后五日内清偿天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司欠款2000000元；二、大庆建筑安装集团有限责任公司于一审判决生效后五日内�付天津市鼎盛元泰钢铁贸易有限公司利息损失（以2000000元为基数，自2013年5月1日至一审判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、天津正恒建筑工程有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费33360元，保全费5000元，合计38360元，由大庆建筑安装集团有限责任公司担负，天津正恒建筑工程有限公司对此亦承担连带给付责任。
上诉人大庆公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院判决；2、将本案发回重审或改判；3、诉讼费由鼎盛元泰公司承担。理由：大庆公司没有和鼎盛元泰公司签订过《债务转移协议》，《债务转移协议》的公章不是大庆公司出具的，一审中大庆公司提交过在大庆公安局的备案章，与《债务转移协议》的公章是不一致的，所以大庆公司没有盖过这枚公章。补充：一审判决适用法律错误，一审判决认定孙洪贵代理大庆公司与鼎盛元泰公司签订合同为表见代理，因为孙洪贵是大庆公司滨海新区分公司的人，并不是大庆公司的人，孙洪贵是以总公司的名义签订合同，不构成表见代理。
被上诉人鼎盛元泰公司二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回大庆公司上诉，维持一审法院判决。大庆公司的公章不具有唯一性，不能鉴定。大庆公司已经承认孙洪贵是大庆公司滨海新区分公司的负责人，所以不能否定其签订的合同。
原审被告正恒公司未到庭参加二审诉讼，但提交书面意见为：坚持一审判决中的答辩意见，认为鼎盛元泰公司所述属实，而且诉争的2000000元已经在正恒公司与大庆公司的工程款案件（2014）二中民四初字第56号民事判决中得到确认，大庆公司同意将欠付正恒公司的工程款扣除2000000元给付鼎盛元泰公�，这是三方同意的事实。孙洪贵在当时任大庆公司的蓝领公寓工程负责人，负责工程管理，有权利代表公司行为，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人孙洪贵二审述称，对一审判决没有异议，大庆公司不是针对孙洪贵上诉，所以孙洪贵对大庆公司的上诉也没有意见。
大庆公司于2016年4月19日向本院提交《情况说明》，证明：对鼎盛元泰公司向一审法院起诉正恒公司、大庆公司债务转移纠纷中的债务转移根本不知情，对于债务转移不予认可。债务转移协议当中转移的2000000元在大庆公司无财务挂账，也无其他相关手续，所以该债务转移与大庆公司无关。
大庆公司与鼎盛元泰公司及正恒公司、孙洪贵在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，大庆公司上诉主张对本案讼争的债务转移不知情，对该债务转移不予认可，并认为《债务转移协议》上的印章不是大庆公司所使用的公安机关备案印章，一审法院根据查明的事实认定孙洪贵有权利代表大庆公司，孙洪贵代表大庆公司与鼎盛元泰公司及正恒公司签订《债务转移协议》的行为构成表见代理，符合事实及法律规定，并无不当。大庆公司虽然在本案庭审后向本院提交《情况说明》，以证明其对本案讼争的债务转移事实不予认可，且债务转移中的2000000元在其公司无财务挂账，但大庆公司就其该项上诉主张未向本院提供证据予以证明，大庆公司提供的《情况说明》亦不能证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。综上，大庆公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正�，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年五月五日
书 记 员 蒋卫蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……