兰州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）甘71民终3号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司，住所地甘肃省兰州市城关区静宁路。
负责人赵涛，系该公司总经理。
委托代理人李志强，甘肃奇盛律师事务所律师。
委托代理人吕振亚，甘肃奇盛律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）广河县恒通货运有限公司，住所地甘肃省临夏回族自治州广河县。
法定代表人马成海，系该公司总经理。
委托代理人朱振仪，甘肃载坤律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司与广河县恒通货运有限公司财产保险合同纠纷一案，兰州铁路运输法院于2015年10月28日作出（2015）兰铁民初字第83号判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司不服向本院提出上诉。本院于2015年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司的委托代理人李志强、吕振亚，被上诉人广河县恒通货运有限公司的委托代理人朱振仪、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月11日，原告为其所有的甘NXXX**号、甘NXX**挂号机动车在被告处投保了交强险、车辆损失险和第三者商业责任险等险种。其中，甘NXXX**号车辆损失险保险赔偿金额为275000元，第三者商业责任险的保险赔偿金额为500000元，甘NXX**挂号车第三者商业责任险保险赔偿金额为500000元。原告向被告缴纳了保险费，被告向原告予以承保出单。保单载明保险期间自2014年7月26日零时起至2015年7月25日二十四时止。2015年3月27日5时51分，原告聘用的司机祁小平驾驶该车行驶至国道213线406公里加700米处（碌曲县郎木寺镇贡巴村）时，与对向驶来的甘PXXX**号小型轿车侧面碰撞，造成小型轿车驾驶员旦知甲当场死亡、轿车严重损坏、本车及路产受损的交通事故。经甘肃省甘南藏族自治州碌曲县公安局交通警察大队现场勘查，认定原告所属驾驶员祁小平负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，并在当地交警部门的协调下，给付死者家属各项赔偿款740000元，赔偿路产损失9000元，本车维修费用15000元。后，原告向被告提交全部理赔资料，要求被告按照保险合同给付保险赔偿金，被告受理后经核定，�给付了原告甘NXXX**号机动车交强险的保险赔偿金112000元，下剩的652000元予以拒赔。原、被告双方协商无果后，遂酿成纠纷。
另查明，甘PXXX**号小型机动车驾驶员旦知甲被扶养人为一名，其婚生女南杰卓玛，2011年7月10日出生。
原审法院认为，原被告双方签订的保险合同，符合法律规定。原被告双方应依照约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。本案中，原告向被告投保的机动车，在行驶的过程中发生交通事故，致使第三者旦知甲死亡、第三者财产损坏及本车受损，被告应依据保险合同约定，在第三者商业责任险及车辆损失险限额内履行向原告支付保险赔偿金的义务。一、对于被告以被保险车辆驾驶员所持有驾驶证，在发生事故时属于实习期，违反法律禁止性规定，属于保险合同免责条款规定�情形为由，不予赔付的辩解意见。本院认为，被告将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被告应向原告送达该条款并作出提示，但被告不能提供证据证明已向原告送达了免责条款并履行提示义务，故该条款不产生效力，本院对被告的辩解意见不予采信。二、对于被告辩称甘肃省甘南藏族自治州碌曲县公安局交通警察大队做出的碌公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》存在明显违法性的辩解意见。本院认为，被告对其辩解意见不能提供相反的证据推翻《道路交通事故认定书》认定的交通事故的基本事实、成因和当事人的责任等问题，故本院对被告的辩解意见不予采纳。三、对于本案中被告应向原告支付保险赔偿金数额的问题。1、甘PXXX**号小型轿车驾驶员旦知甲因本次事故产生的死亡赔偿金为416080元，丧葬费23480元，被扶养人南杰卓玛生活费为36904元，原告因本次事故造成第三人路灯损坏，向第三人赔付损失9000元；以上共计485464元。被告已在交强险范围内向原告给付保险赔偿金112000元，不足部分被告应在原告投保的车辆商业三者险限额（限额为50万元）内，向原告支付商业三者险保险赔偿金373464元。2、原告所有的甘NXXX**号、甘NXX**挂号重型半挂牵引车因本次事故产生的施救费、修理费共计为15000元，被告应根据保险合同约定，在车辆损失险限额（限额为275000元）内向原告支付保险赔偿金15000元。3、甘P230**号小型轿车在发生事故后，原、被告双方均未对该车损失进行核定，现该车下落不明，已无法确定甘PXXX**号小型轿车实际损失。原告未能提供证据证明甘PXXX**号小型轿车的实际损失，因此产生举证不利的后果，应当由负有举证责任的原告承担。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告广河县恒通货运有限公司给付保险赔偿金388464元。
驳回原告广河县恒通货运有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10320元（原告已预交），由原告广河县恒通货运有限公司负担4171元（本判决生效后退还原告6149元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司负担6149元（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不应承担赔偿给付责任，一审判决于法无据。根据碌公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》及驾驶员祁小平驾驶证信息反映，事故发生时祁小平正处于实习期内，根据道交法实施细则条例的规定，其有违法行为，属于我司责任免除范围，不应进中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司行赔付。二、一审查明事实错误。事故相对方驾驶员旦知甲存在无照、醉驾、超�的违法行为，祁小平和旦知甲均有违法行为，但认定事故责任却只认定祁小平负全责，该事故认定书法院不应作为定案依据。
被上诉人广河县恒通货运有限公司当庭辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同，符合法律规定。双方应依照约定，履行合同义务。被上诉人投保的机动车，在行驶的过程中发生交通事故，致使第三者旦知甲死亡、第三者财产损坏及本车受损，上诉人应依据保险合同，在第三者商业责任险及车辆损失险限额内履行向被上诉人支付保险赔偿金的义务。上诉人以被保险车辆驾驶员所持有的驾驶证，在发生事故时属于实习期，违反法律禁止性规定，属于保险合同免责条款，不予赔付的上诉理由。本院认为，上诉人将法律及行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款，上诉人应在合同中作出提示并向被上诉人明确告知该条款，现上诉人未提供证据证明尽到该义务，该条款不产生效力，因此，其上诉理由不予采纳。上诉人以碌公交认字（2015）第00004号《道路交通事故认定书》不应作为法院定案依据的理由。本院认为，因上诉人未提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》所认定的交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，因此，对其上诉理由不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元，由中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支�司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 力
审判员 苏 静
审判员 乔雅晴
二〇一六年二月二十九日
书记员 康倩珺