江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0702民初274号
原告：陈炳良，男，1962年11月6日出生，住江西省抚州市乐安县。
被告：刘文生，男，1952年1月1日生，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：郭志强，江西君实律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人：深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司。
住所地:江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧桃源丽景**栋**#店。
统一社会信用代码：91360700593761875E。
负责人：穆道明，该分公司经理。
委托诉讼代理人：肖德辉，广东广和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：张黎，男，1960年9月5日生，住深圳市福田区，系深圳市建安（集团）股份有限公司职员，代理权限：一般代理。
第三人：深圳市建安（集团）股份有限公司。
住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号建安大厦**楼。
统一社会信用代码：9144030019219737XM。
法定代表人：杨定远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖德辉，广东广和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：周文豪，广东广和律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告陈炳良与被告刘文生、第三人深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司（以下简称深圳建安公司江西分公司）、深圳市建安（集团）股份有限公司（以下简称深圳建安公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈炳良，被告刘文生委托诉讼代理人陈兰辉、郭志强，第三人深圳建安公司江西分公司委托诉讼代理人肖德辉、张黎，第三人深圳建安公司委托诉讼代理人肖德辉、周文豪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还人民币500万元及其实际付清款项之日的利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2013年11月1日起算，暂计至2017年1月15日，利息为人民币899187.5元，以上两项共计人民币5899187.5元）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及其他相关费用。庭审中，原告要求第三人深圳建安公司返还500万元保证金并承担利息损失。事实与理由：2013年10月12日，原告与第三人深圳建安公司江西分公司签订了《赣州章江花园施工专业分包合同》，约定将赣州章江花园工程的木工、泥工、钢筋工、外脚手架搭设及垂直运输设备等施工事项分包给原告施工，同时合同第七条第二款约定了原告需向第三人深圳建安公司江西分公司支付1000万元的履约保证金。因原告与第三人深圳建安公司江西分公司之间在合同签订前已经形成了高度的共识及信任，所以在合同签订前的2013年9月2日和16日，已共计向第三人深圳建安公司江西分公司银行账户转入保证金共计人民币450万元。
合同签订及450万元保证金支付后，原告即依照约定开始了施工建设，在履约过程中，本案被告刘文生找到原告，要求原告继续按照合同约定支付剩余500万元保证金给自己，即要求原告将500万元保证金汇入其个人账户，并承诺随后将代为转入第三人深圳建安公司江西分公司账户。原告基于对被告刘文生是项目投资人的信任，于2013年11月1日将人民币500万元保证金汇入了被告刘文生个人银行账户。
现上述工程已施工完毕，原告与二位第三人进入了工程结算阶段，在双方详细核查银行账目后发现，本案被告刘文生在收到原告转入其个人账户的500万元后，至今未将该笔保证金转给本案第三人（两位第三人均未收到前述款项）。原告在近期工程结算阶段知悉该情况后，向被告刘文生多次追索前述款项均未果，且据刘文生称，其在收到原告支付的500万元后，因其个人资金周转遇到困难，已将该款项用于了其个人资金周转使用，现无资金可供偿还。
综上所述，被告刘文生收取原告500万元，其承诺代为转给本案第三人深圳建安公司江西分公司，但在近期涉案工程结算时原告才知道，被告刘文生至今未将上述涉案款项转给第三人，后经原告多次追索均未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、赣州章江花园施工专业分包合同一份，证明原告与深圳建安公司有分包关系；
证据三、中国工商银行转账凭证复印件一份、收据复印件一份，证明将500万元转到被告刘文生1933的账户上以及被告收到500万元保证金且第三人深圳建安公司已盖公章；
证据四、保证金收据五张，证明原告向第三人总共交付了980多万元保证金，其中500万元是打入尾号1933刘文生的账户上，其余是打入第三人深圳建安公司江西分公司账户上，深圳建安集团公司向原告出具了收据并加盖了公章，原告是只认公章；
证据五、工程款支付申请表一张，证明项目部的公章和收据上的公章是一致的并由项目部的经理曹本伟签字。
被告刘文生辩称：1、原告诉请事实和主体均错误，首先原告根据与第三人深圳建安公司签订的承包协议应是履行合同义务，第三人是否交清承包金额，根据银行流水已认定2013年11月1日缴纳了承包金500万元，江西分公司除了收取450万元另有30多万元工程款用于抵扣保证金，1000万元保证金已交齐，合同中第七条约定：原告交清保证金才能进入工地进行施工，被告仅是投资人；2、该款汇入被告1933的个人账户，但属于共管账户，资金到帐后视为缴纳了该公司应当收取的承包金，1933账户是被告与深圳建安集团有限公司江西分公司作为借款投资合作的，为了保证投资监管义务设置了一个双控账户，该账户被告无权处理，1933账户在江西高级人民法院生效法律文书都已确认被告该账号系第三人与被告的共管账户；3、500万元保证金流向，在2013年11月1日的当天支付到深圳建安集团有限公司江西分公司在赣州承建的章江花园与毅德物流园的相关工程费用，所以原告应诉求本案第三人为真正被告；4、如按原告诉请所述本案不是民事纠纷案件，应属于刑事案件；5、2013年11月1日到现在已经有差不多四年之久，双方无争议，原告进场施工的前置条件是支付了1000万元保证金。
被告刘文生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、江西省高级人民法院民事判决书，证明：1、1933账号系深圳建安公司承建的赣州章江花园工程共管账户，非被告个人账户；2、赣州毅德商贸物流园Ｅ09地块项目系深圳建安公司承建；3、陈柱系深圳建安江西分公司的承包人，钟丽婷系章江花园、毅德物流园项目会计，刘林生系财务负责人，刘敏系出纳；4、深圳建安公司刻制、使用了“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章；
证据二、《植筋施工合同》、情况说明、身份证复印件，证明：1、深圳建安江西分公司于2013年3月7日将毅德物流园E09地块项目的植筋工程分包给了朱纪尧；2、朱纪尧于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的10万元工程款；
证据三、《工程施工合同》，证据四、银行转账流水、领款凭证，共同证明：1、深圳建安江西分公司于2012年12月31日将毅德物流园一期一标段1#公馆的钢筋制安工程分包给了宋卫飞；2、证明账号62×××17户名为宋卫飞，并在项目部领取过工程款；3、宋卫飞于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的20万元工程款；
证据五、银行转账流水，证明深圳建安江西分公司曾于2013年9月18日向宋卫飞转账80万元，深圳建安江西分公司与宋卫飞劳务分包关系真实存在；
证据六、《砼工程施工合同》、情况说明、身份证复印件，证明：1、深圳建安江西分公司于2013年1月11日将毅德物流园1#馆砼浇筑工程分包给了赖福星；2、赖福星于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的10万元工程款；
证据七、《劳务合同》、身份证复印件，证据八、微信聊天记录，证据九、银行流水，共同证明：1、深圳建安江西分公司于2013年2月1日将毅德物流园项目1#交易广场砌体、内外粉刷、楼地面、二次结构、屋面工程分包给了熊辉林；2、证明账户62×××82户名为熊辉林；3、熊辉林于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的100万元工程款；
证据十、《工程施工合同》、情况说明、身份证复印件，证明：1、深圳建安江西分公司于2012年12月31日将毅德物流园一期一标段1#交易广场的钢筋制安工程分包给了罗为健；2、罗为健于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的15万元工程款；
证据十一、江西省赣州市章贡区人民法院民事判决书、情况说明、营业执照复印件，证明：1、深圳建安公司自2013年2月起开始向赣州正元公司购买加气混凝土砌块，已支付货款3019549.94元；2、赣州正元公司于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的624990元货款；
证据十二、劳务包工合同，证据十三、赣州安泰建筑劳务有限公司企业信息，证据十四、银行转账流水、领款凭证，共同证明：1、深圳建安江西分公司将毅德物流园一期一标段1#馆的外架、内架及模板工程分包给了赣州安泰公司；2、证明账号62×××33户名为张世安；3、张世安领取过工程款，深圳建安江西分公司与张世安劳务分包关系真实存在；4、赣州安泰公司法人代表张世安于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的200万元工程款；
证据十五、赣州市彩联建材有限公司销售合同、营业执照、对账单、瓷砖对账明细、情况说明，证明：1、深圳建安公司与赣州彩联公司存在外墙瓷砖买卖关系；2、赣州彩联公司于2013年11月1日收到共管账户＃1×××33支付的50万元货款；
证据十六、19×××3＃账户银行流水、情况说明、身份证复印件，证明共管账户19×××3＃于2013年11月1日收到原告交纳的500万元保证金后，于当日便用于支付毅德项目的工程款、货款及项目资金周转，不存在原告诉称的刘文生个人资金周转使用；
证据十七、被告与深圳建安集团江西分公司签订的合作投资协议书，证明尾号1933账户为刘文生与深圳建安集团江西分公司约定的章江花园项目共管账户，非刘文生个人账户；
证据十八、章江花园领付款凭证、银行转账流水，证明尾号1933账户系章江花园项目部共管账户；
证据十九、工作联系单，证明深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部的印章属于章江花园正式合法的公章。
第三人深圳建安公司江西分公司、深圳建安公司辩称：1、原告是与本案第三人签订了分包协议，履行了各自的义务；2、协议中第七条约定了原告支付1000万元保证金，但在原告支付了450万元保证金后第三人出于对原告的信任予以其施工，双方各自主张了权利并履行了义务；3、本案中主张的500万元保证金，深圳建安集团未授权被告进行收取。被告也没有任何证据证明深圳建安集团授权被告收取该笔保证金，被告所称1933个人账户是共管账号与事实不符，高院认定用于共管，但事实高院认定是错误的，高院判决结果与高院认定的该账户属于共管账户没有任何关联性，所以高院在查明1933账户性质的时候并没有尽到审慎的义务；4、案外人陈柱和本案被告刘文生同为章江花园投资人，本案1933共管账户是陈柱和刘文生签订的合作投资协议所约定，该约定与建安集团没有关系，据了解该1933账户从未在银行办理任何共管手续，已有联系被告希望其能提供该账户共管手续但被告至今未提交，现在没有任何证据证明该账户为共管账户。500万元款项打入1933账户不能证明第三人收取了该保证金；5、被告声称资金流向用于章江花园及我公司建安集团承建的项目使用，该账户为个人账户所以不能证明，希望被告能提交相关证据；6、原告与第三人签订承包协议原告进场施工只支付了450万元，另外500万元没有进入第三人账户，不能因为原告进场施工就简单推定为第三人收取了原告的500万元保证金。
第三人为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、江西省赣州市中级人民法院协助查询存款通知书（回执），证明于2017年7月11日，赣州中院（2015）赣中民一初字第63、64号案件调查取证过程中产生。第三人深圳建安公司于近日复制该案卷过程中获取，该证据足以证明刘文生尾号1933账户并非第三人深圳建安公司与被告刘文生共管，该账户仅为被告刘文生个人所属账户，所以，原告将涉案款项转入刘文生个人尾号1933账户，不能视为第三人深圳建安公司收取，因此，本案中第三人深圳建安公司并未收取或使用原告款项，相反是被告刘文生收取的款项并予以使用，原件是在赣州市中级人民法院；
证据二、最高人民法院审判流程信息公开网查询-
关于（2017）最高法民申3322号案件立案信息及最高人民法院受理通知书，证明另案刘建华与深圳建安公司、刘林生、陈柱等人之间的纠纷案件已由最高人民法院依照再审程序立案受理，所以被告刘文生此前提交的证据1-江西省高级人民法院民事判决书【（2016）赣民终598号《民事判决书》】中所认定的事实极有可能在最高院再审程序中被推翻，所以前述民事判决书中所认定的事实不能作为本案判决的依据或参考。
原告提交的证据，经庭审质证，被告对证据一、二无异议；对证据三无异议，但对于该收据的关联性有异议：1、该收据有盖公章说明其认可被告名下的1933账户是代深圳建安公司江西分公司收取的保证金的账户，最后经手人是分公司财务负责人刘林生，500万元的性质是分包合同保证金，该收据认可了尾数为1933的工行账户是深圳建安公司江西分公司的账号。1000万元保证金实际上只支付了970万元，之前原告与第三人做过工程，其中30万元工程款抵扣了1000万元的保证金。对证据四的三性无异议，但对其关联性进行说明：原告提交的证据三中2013年11月1日深圳建安公司章江花园项目部出具的收据，其内容是分公司项目保证金，按照公司的安排打入尾号1933的工行账户。原告提交的证据四中，均备注班组保证金并加盖公章。从这五组收据综合起来看，正好与原告和第三人深圳建安公司江西分公司于2013年10月12日签订的施工专业分包合同第七条约定的支付保证金的情况是相吻合的。该份合同与这五组收据共同指向的收款人都是深圳建安集团江西分公司，他的用途是用于章江花园建设的保证金，而不是刘文生个人收取。所以被告刘文生的主体不适格；对证据五的三性无异议，但向法庭说明：曹本伟是第三人深圳建安集团公司派驻的项目部负责人，他本人签字认可，对这枚公章的三性无异议，曹本伟至今还是该项目的负责人；该枚公章对监理部门及政府的其他部门和发包方都进行了出具，所以对原告出具的该证据三性无异议。
第三人对证据一无异议；对证据二分包事实无异议，对其中陈柱的签字不认可，不能因为其在这里签字就在后续的其他场合有代表公司的权限，对里面第七条保证金条款在实际履行中有修改，原告支付一半保证金予以施工，被告个人账号收取了500万元；对于证据三中的银行转账凭证无异议，对证据三中里收据三性均有异议：1、总、分公司未授权刻过这枚公章，被告所说刘林生和刘文生是亲胞兄弟，该印章在项目中存在过，但印章属于私刻的，深圳建安公司从未刻过该印章；2、该收据的文字表明仅说明1933账户收取了保证金没有说是依据哪份合同也没有说是为谁收的；3、被告1933账户收取500万元后也没有转入建安公司任何一个账户，建安公司也不清楚其后期的资金走向，希望法庭能查明；4、分公司未见过该收据，该公章也为私刻，500万元证明原告将钱打入被告账户，被告已收取。对证据四的真实性有异议，1、因为该收据上的印章建安公司于2015年年底曾登报丢失，该枚印章实际上现仍在原项目部财务负责人刘林生手中，建安集团曾多次与刘林生沟通此事，但其拒不交还；2、该份收据的经手人均载明是刘林生，刘林生是本案被告的胞弟，其签发的收据不能够具有法定的证明效力；3、除本案争议500万元以外的金额收据与本案不具有关联性且此前建安公司也未开具过该种收据，因为所有的保证金都进入了建安江西分公司的公帐，这对原告即是一种保障不需要另行出具任何收据。对证据五的真实性不清楚，该份证据中的项目部印章真实性无法认可，曹本伟的签字也无法确认是其本人的签字。但无论如何这两份证据也不能改变本案被告收取涉案资金500万元的事实。本院认为，原告提交的五组证据真实、合法，且能相互印证，可以达到原告的证明目的，本院予以确认。
被告提交的证据，经庭审质证，原告认为证据十七与原告无关，对其余证据均无异议。
被告提交的证据，经庭审质证，第三人对被告提交的证据发表以下质证意见：
对证据一的真实性无异议，关联性不予认可。1、该案虽经二审判决，但仍存在重大错误，建安集团已向最高人民法院提出再审申请；2、1933账户实际并非被告所称的共管账户，江西省高院判决书中错误认定该事实的依据是一份陈柱与刘文生之间签订的《合作投资协议》，该协议中所约定事宜均与建安集团及江西分公司无关，第三人建安集团将另行提交该份投资协议副本，详细说明该协议有关事宜；3、判决书中对1933账户的性质查明明显错误，且该判决最终认为建安集团承担的是担保无效后的法定担保责任，该判决结果与1933账户性质没有关联性，所以该案承办法官认为该借款合同纠纷与1933账户性质无关联性，并非其案件审查的核心，因此承办法官从未对《合作投资协议》甚至1933账户性质作出审慎的调查，所以其在二审法院查明中对《合作投资协议》以及1933账户性质的认定是错误的。恳望贵院能够依据相应证据本身所体现出来的矛盾点予以审慎调查，而非单纯依照另案中错误查明的事实草率定论。
第三人对证据二的三性均不予认可。1、三份证据均为复印件，复印件之上名为“朱纪尧”的签字捺印均无法证明为何人所为；2、该项证据中的《情况说明》性质上属于书面的证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定，仅有证人遇到法定困难情形不能出庭的情况下，且经法院的许可，才可以提交书面的证人证言，所以该份证据明显违反证据规则，依法没有证据效力；3、植筋施工合同不仅没有原件予以核对，且该份协议内容上看过于简单，没有约定具体的施工范围、施工总量等，也没有约定双方的违约责任，这明显与基本常理不符；同时，因植筋施工需要相应的施工资质，自然人显然不会具该资质，因此该协议主体也明显没有签订该协议的法定能力，因此该协议三性均无法认可；4、植筋施工合同落款处显示为一“何”某签字，建安集团江西分公司从未授权给这样一位何某对外签订任何协议，这名何某也并非建安集团及江西分公司的员工，对此原告也未说明其缘由；5、朱纪尧的身份证复印件，对本案并不具有证据的效力，身份证复印件与其“朱纪尧”字样的签字之间也没有证据证明其存在必然关联性。综上，该组证据不具备基本的合理性，所以不仅没有证明涉案资金用途的作用，相反，有伪造之嫌。
第三人对证据三的真实性不清楚，关联性不予认可。工程施工合同与本案不具有关联性，合同中也从未指定涉案1933账户进行付款，所以根本无法证明涉案1933账户的性质及涉案款项的用途。
第三人对证据四、五的三性均不予认可。1、该份证据均为复印件，没有原件予以核对；2、银行转账凭证显示，2013年3月17日，刘敏个人账户向宋卫平个人账户曾转款12万元，这与原告提供的前述施工合同没有任何关联性；3、领款凭证仅为复印件，字迹模糊不清，但可以看出其载明金额为148000元，明显与上面的银行转账凭证没有任何关联性，被告故意在一张纸中复印，明显是为了混淆试听，企图蒙混过关；而且其中并没有项目经理的审批，财务部处签字人刘林生，实为本案被告刘文生之胞弟，所以该份证据并没有任何证据效力；4、建安集团江西分公司银行账户流水是真实的，确曾向名为宋卫平的人转款80万元，但对方账号并未显示，所以此宋卫平与被告前述与1933存在个人交易记录的宋卫平是否为同一人，无法证实；建安集团即使与宋卫飞之间存在分包关系，这份建安集团江西分公司向宋卫平个人转账的流水刚好可以证明，建安集团江西分公司与宋卫平之间的交易惯例是以公司账户进行结算，并不会以其它个人账户进行结算；综上，1933账户对名为宋卫平的自然人转款20万，并非用于建安集团所承建的项目。
第三人对证据六的三性不予认可。该项证据中的《情况说明》性质上属于书面的证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定，仅有证人遇到法定困难情形不能出庭的情况下，且经法院的许可，才可以提交书面的证人证言，所以该份证据明显违反证据规则，依法没有证据效力。
第三人对证据七的三性不予认可。1、合同落款签字人员并非建安集团及江西分公司授权人员，也不建安集团及江西分公司的员工，且即使该份协议为真实，其也不能证明本案所涉资金与该协议有任何关联性；2、身份证复印件与本案更是没有任何关系，首先，该熊辉林与前述合同中所载熊辉林是否为同一人根本无法证明，其次，该人员身份与本案款项的用途更是没有任何关联性。
第三人对证据八的三性不予认可。1、未经公证的微信记录不具有证据效力；2、名为邓莲香的微信聊天记录，没有显示聊天人员的头像，不能证实聊天人员的身份，鉴于微信仿冒他人及其容易，近年来此等仿冒他人诈骗事件也频发，因此微信聊天记录不具有任何证据效力。
第三人对证据九的真实性不清楚，关联性不予认可。1、该回单为复印件，真实性难以确认；2、刘敏与熊辉林之间的转账回单记仅是其个人交易往来，与本案没有关联性，且因刘敏是本案被告刘文生的亲侄子，即刘文生胞弟刘林生的儿子，所以此份回单恰好可以说明熊辉林刘文生、刘林生、刘敏等人之间另存在其它资金往来，前述合同等证据均无法证明涉案资金用于了建安集团承建的工程项目。
第三人对证据十施工合同的真实性不清楚，关联性不予认可；对情况说明及身份证复印件三性不予认可。再次重申，《情况说明》性质上属于书面的证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定，仅有证人遇到法定困难情形不能出庭的情况下，且经法院的许可，才可以提交书面的证人证言，所以该份证据明显违反证据规则，依法没有证据效力。本案被告刘文生提交多份情况说明，看似有人对其声称事实予以证明，但事实上，这种证据并无法定证据效力，也是最容易造假的证据种类，望贵院予以详查。
第三人对证据十一民事判决书的真实性予以认可，但关联性不予认可；情况说明三性不予认可；营业执照真实性认可，关联性不予认可。1、民事判决书仅能证明建安集团江西分公司与赣州正元加气混凝土砌块有限公司之间曾可能存在过买卖合同关系（因该案建安集团已经上诉，所以此判决书并非终审判决），但这与证明本案款项用途没有任何关系；2、情况说明不具依法不具有证据效力，前文已多次阐释，此处不再赘述。
第三人对证据十二的真实性不清楚，关联性不予认可。安泰劳务公司与建安集团江西分公司确曾存在实际的劳务分包关系，但该协议真实性不清楚，但无论如何，建安集团江西分公司与安泰劳务公司之间的分包关系与本案不具有关联性；
第三人对证据十三的真实性无异议，关联性不予认可。
第三人对证据十四银行转账流水（回单）的真实性认可，但关联性不予认可；领款凭证三性不予认可。1、建安集团与张世安或安泰劳务公司存在劳务分包关系，与本案没有任何关联性；2、被告提供的银行流水刚好可以证明，建安集团与张世安及安泰劳务公司之间的交易惯例是以建安公账转款为主，出纳刘敏个人账户转账为辅，却从未用过涉案1933尾号账户进行过付款，因此被告提交的证据刚好证明1933与张世安个人账户之间的交易记录与本案没有关联性。
第三人对证据十五销售合同、对账单、对账明细的真实性不清楚，关联性不予认可；情况说明不具有证据效力。
第三人对证据十六1933银行流水的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；情况说明三性不予认可。1、1933流水仅能说明被告收取本案争议款项后当日转出，但前述证据均存在重大的证据效力瑕疵，无法证明涉案款项的真实用途；2、刘林生虽曾任项目部财务负责人，但其也是被告刘文生的亲胞弟，因此其个人出具的书面证人证言不仅违反证据规则的明确规定，且因其与刘文生之间的关系，证言真实性也存在重大疑问。
第三人对证据十七的三性不予认可。1、该份协议书我方之前已经提交在代理词中也有所阐述，该份协议甲方抬头处显示甲方为深圳市建安集团有限公司江西分公司的陈柱，该份协议是陈柱与刘文生的个人协议，对第三人没有约束力；2、该协议第二条第三款约定甲乙双方从项目提取利息的约定可以看出，该协议签订主体不可能是建安江西分公司，因为该约定相当于深圳建安江西分公司在自己的项目中提取利息，明显有悖常理；3、该协议中江西分公司的印章尚未进行鉴定，在另案中赣州中院拒绝了第三人提出的对印章真实性及形成时间进行鉴定的申请，依据最高院2016年第三期通报案例（2014）民提字第178号中的指导精神，即使印章真实也不能证明协议真实，因协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，协议形成行为是双方合意的反应，而印章加盖的行为是双方确认合意的行为，二者相互关联又相互独立。所以就前述协议中的约定可以看出本协议是陈柱与刘文生之间的协议，对此建安集团加盖印章的行为不能对建安集团产生约束力，最后刘文生与陈柱之间签订了两份内容相同的投资协议书，另一份是毅德物流园项目的合作协议，此前我方已补充提交了毅德物流园的合作协议，该份协议并未加盖任何公章，可以证明两项目的两份协议签订时实际上并未加盖任何印章。
因为没有原件核对，第三人对证据十八的三性不予认可，且刘文生与凭证中私人之间的转款不能证明与本案具有关联性。
因证据十九没有原件，仅是盖了一枚赣州市场建设综合开发有限公司字样印章的复印件，第三人对其三性不予认可，且工作联系单中项目部印章仅为复印件无法证明其真实性。
本院认为，被告提交的证据一系发生法律效力的生效判决，可以达到被告的证明目的，本院予以确认。被告提交的证据二至证据十五，与本案没有直接的关联性，本院不予确认。原告及第三人对证据十六中“1933”账户的银行流水的真实性均不持异议，本院予以确认。证据十六中的其它证据不能达到其证明目的，本院不予确认。被告提交的证据十七、十八、十九真实、合法，且与本案相关联，本院予以确认。
第三人提交的证据，经庭审质证，原告认为该两组证据都与本案无关，跟原告没关系。被告刘文生认为第三人提交的两组证据都不是证据原件，不符合证据的三性要求，对证据一中银行作为储户的保管单位，银行不知道储户具体是怎么运作的，所以打了括号说明为共管账户，联名账户只是共管账户的一种，账户的具体经管应当有合同的相对人进行印证，不能达到第三人的证明目的。对证据二向法庭说明，该案号为民申号，所以我方向法院提交的省高院的判决仍然是生效的法律文书，如第三人所要达到其证明目的，必须由最高院下裁定终止。本院对第三人提交的证据一、证据二的真实性予以确认，但该二组证据不能达到其证明目的，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月18日，被告刘文生（乙方）与第三人深圳建安公司江西分公司、案外人陈柱（甲方）签订《合作投资协议书》一份，合同约定，甲、乙双方经友好协商双方共同出资承建赣州章江花园工程，本项目工程甲方占50%股份，乙方占50%股份，甲方出资上限2500万元，乙方出资上限3500万元。同时约定“工程款按以下流程拨付：业主将每期计量款项转入深圳建安集团账户、深圳建安集团转入深圳建安集团江西分公司账户，深圳建安集团江西分公司转入双方共同管理的银行账号，户名刘文生，卡号62×××33，开户行工行开发区支行。资金管理：甲方安排会计一名监督资金使用、记账出报表，乙方安排出纳一名保管和收付资金。双方一致同意共同管理的户名刘文生，卡号62×××33，开户行工行开发区支行，项目工程所有进出资金必须经过此账户，便于监管、保障双方权益，账户经甲、乙双方同意由出纳管理”。
2013年10月12日，原告（分包人）与第三人深圳建安公司江西分公司（承包人）签订了《赣州章江花园施工专业分包合同》，约定“承包人将赣州章江花园工程的木工、泥工、钢筋工、外脚手架搭设及垂直运输设备等施工事项分包给分包人施工，本合同签订的同时，分包人向承包人缴纳履约保证金20万元，余下的980万元保证金在签订合同一个星期内缴清，逾期未缴或未足额缴清，则视为分包人违约，分包人还应承担未足额缴清金额月利率5%的违约金。地下室顶板施工完成后，承包人无息退还500万元履约保证金给分包人，地下室顶板以上塔楼施工完成六层后，承包人无息退还400万元履约保证金给分包人；主体封顶后，承包人无息退还剩余的100万元履约保证金给分包人”。原告在向第三人深圳建安公司江西分公司交付保证金450万元后，又于2013年11月1日转入被告刘文生尾号为1933的账户500万元，章江花园项目部的财务负责人刘林生向原告出具了收据一张，载明“今收到陈炳良分包合同保证金500万元（工行）刘文生1933”，并加盖了“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章。现因原告分包的章江花园项目已施工完毕，原告要求返还保证金500万元未果，原告遂诉至本院。
本院认为，被告刘文生与第三人深圳建安公司江西分公司、深圳建安公司对原告转入被告刘文生“1933”账户500万元均不持异议，本院对原告已转款500万元的事实予以确认。本案争议的焦点是原告于2013年11月1日转入户名为刘文生账户的500万元是否是向第三人支付的保证金。
首先，被告刘文生的“1933”账户是否应认定为被告刘文生与第三人深圳建安公司江西分公司的共管账户。根据被告刘文生与第三人深圳建安公司江西分公司、案外人陈柱签订的《合作投资协议书》第五条及第六条第3项，约定被告刘文生的“1933”账户系被告刘文生与第三人深圳建安公司江西分公司、案外人陈柱的共管账户。第三人提出该份协议甲方抬头处显示甲方为深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司的陈柱，是陈柱与刘文生的个人协议，对第三人没有约束力。本院认为，第三人深圳建安公司江西分公司在《合作投资协议书》的甲方处均加盖了“深圳市建安（集团）股份有限公司江西分公司”印章，故该份协议对第三人深圳建安公司江西分公司具有法律约束力，故本院认定被告刘文生的“1933”账户系被告刘文生与第三人深圳建安公司江西分公司、案外人陈柱的共管账户。
其次，关于编号为“2135995”的500万元收据的认定。本院认为，该份收据系章江花园项目部的财务负责人刘林生出具，且加盖了“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章，该枚印章亦用于了与业主单位赣州市场建设综合开发有限公司及监理单位江西省赣州昌顺工程建设监理有限公司沟通联络工作，故本院对该份收据的真实性予以确认。第三人深圳市建安（集团）股份有限公司于庭后向本院提交了印章鉴定申请书，请求对编号为“2135995”收据中加盖的“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章的形成时间进行鉴定，本院认为，“2135995”收据中加盖的“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章无论是何时加盖，均对第三人产生相应的法律后果，故对第三人深圳市建安（集团）股份有限公司的鉴定申请，本院不予准许。因本案被告刘文生系章江花园投资人之一，出具收据的案外人刘林生系章江花园项目部的财务负责人，且收据上加盖了“深圳市建安（集团）股份有限公司章江花园项目部”印章，故原告有理由相信其转入“1933”账户的500万元是向第三人交付的章江花园项目分包合同保证金，现原告要求第三人返还保证金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告同时主张按中国人民银行同期借款利率支付逾期还款利息损失，本院予以支持，但其主张从2013年11月1日起计算，没有事实和法律依据，应从原告起诉之日（即2017年1月24日）起计算为宜。因第三人深圳建安公司江西分公司不具有独立法人资格，对外不能独立承担民事责任，故应由第三人深圳建安公司返还原告陈炳良保证金500万元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限第三人深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告陈炳良保证金500万元；
二、限第三人深圳市建安（集团）股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈炳良支付逾期还款利息（以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年1月24日起计算至债务清偿之日止）；
三、驳回原告陈炳良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53094元，由第三人深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
人民陪审员 梁唯清
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 银