北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03496号
原告康志兴，男，1956年9月18日出生，个体工商户。
委托代理人康东博（康志兴之子），男，1984年12月6日出生，个体工商户。
被告张四浩，男，1945年6月25日出生。
委托代理人索大为，北京市慧学律师事务所律师。
原告康志兴与被告张四浩保证合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员柴杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人康东博、被告的委托代理人索大为均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年5月30日，被告向原告推荐资金二次分配理财产品，原告向被告交纳151800元，被告承诺本金为零风险，并保证本金未能实现零风险时，亏损部分由被告负责偿还。在资金运作过程中，被告未按约分红，在原告要求下，被告退还本金48000元，余款至今未付，故原告起诉要求被告按其承诺承担保证责任，偿还原告103800元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，2010年被告通过同事杜富良与李德贵相识，经李德贵介绍后参加了“民间资本运作”活动，即按每份50600元购买“资金二次分配”产品，并发展3名下线后即可按比例获得收益。之后，被告向原告推荐，并同原告一同到武汉参加李德贵等人组织的培训，原告决定参加并一次性购买3份（本人、其妻、其子各1份）共151800元，出于安全考虑，原告要求被告为其出具担保书，承诺本金未能实现零风险时，亏损部分由被告负责偿还。之后原告向李德贵支付了款项（被告并未收到该款）。2012年5月10日，北京市公安局昌平分局（下称昌平分局）的民警找到被告了解李德贵等人涉嫌非法集资情况，与被告制作了询问笔录，被告向民警供述了自己发展原告为下线，随即民警又向原告询问了有关情况。后李德贵因非法集资而判处有期徒刑，因原、被告匀属刑事案件被骗受害人，被告曾提出赔偿原告50000元不再承担其他赔偿责任，原告亦同意了结此事。被告在2013年分3次共向原告支付48000元。现被告认为原告向李德贵交付的资金涉及非法集资的刑事犯罪，所形成的债权债务关系不属于合法的民事合同关系之债，被告为此提供的担保也属于无效担保，原告无权要求被告依担保书承担担保责任，而依据《中华人民共和国担保法》的司法解释规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，鉴于原、被告均是刑事案件受害人，且被告已通过向原告支付48000元赔偿了原告的损失，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2011年5月30日，被告向原告出具担保书，内容为：“被担保人康志兴，担保人张四浩，担保事由：康志兴参加资金二次分配运作，一次性投入本金151800元，根据运作规则，本金为零风险。当本金未能实现零风险时，亏损部分由张四浩负责偿还。康志兴（签字）、张四浩（签字）。”
2012年9月21日，汪秀梅（原告之妻）出具收条，确认收到被告送来涉及与原告之间事情的钱20000元。2013年1月30日、2月20日，康冬雪（原告之女）、康东博（原告之子）分别为被告出具收到10000元及18000元收条。
庭审中，就被告关于涉案担保书系被告为原告曾参与李德贵非法集资的资金二次分配运作所书之说，原告予以否认，称二人系通过被告向原告推销新华保险而相识，被告称有理财产品让原告购买，原告于2011年5月30日通过中国农业银行知春路支行向被告指定帐户打款。而对于付款的经过，原告说法前后不一，先是说被告称花50000元买一份保险，之后可获分红，并以考察投资项目工程为由带原告到武汉，原告到武汉后发现是传销就没有参与，之后被告又介绍理财产品，说给的钱两年内还本，每月付息，但具体如何获利原告则记不清了，之后被告带原告到银行将款汇至指定帐户内。当问及担保书的出具过程时，原告又称其分2次向被告指定帐户汇完款后，被告带原告去武汉玩，原告发现不是销售新华保险，原告要求退款，被告提出为原告担保，之后，原告还与李德贵等人一起吃饭。对于“资金二次分配”运作项目，原告称被告事前没有告知原告，原告以为是理财产品，原告是在2011年8月听被告说理财产品出了问题后才知道资本运作的事，当时被告承诺以其退休工资偿还。当被问及被告向原告推销的理财产品利润如何分配的具体内容时，原告及其代理人均以记不清楚表示无法回答。对此，被告强调原告对资金二次分配的资本运作方式是明知的，并且也实际参与了运作，当公安机关找被告调查询问时，被告承认原告是下线，公安机关随即又找原告核实情况，事后原告还与被告电话联系告知。针对被告以上陈述，原告先是称公安机关从未曾找过自己，后又称公安机关没有当面找过自己，只在6、7月份时曾打过几次电话，询问是否认识被告，给过被告多少钱及用途，是否参与资金二次分配，给的钱是否打条，自己答复与被告是卖保险时认识的，给的钱是买保险的，给的钱也没打条。事后公安机关要求自己去昌平经侦队找警官，自己因为没记住警官姓名，到经侦队后没找到人，之后警官就再没找过自己。针对原告上述说法，被告提出调取证据申请，申请法院前往昌平分局调取李德贵案中公安机关与原告的询问笔录。
在案件审理过程中，经本院与昌平分局联系调取了李德贵涉嫌犯组织、领导传销活动罪的预审卷宗材料，公安机关向本院提供了分别于2012年5月10日14时10分和18时10分与被告及原告作的询问笔录，以及（2012）昌刑初字第1322号刑事判决书，在询问过程中，被告承认其上线为杜富良，杜富良的上线是田世峰，被告发展了原告作为下线。原告与公安机关的陈述是，在2011年6、7月份原告听被告说在武汉有小区作中央空调开发项目，被告为原告买了车票，二人一起去武汉，到后有人开始给其讲授资本运作，说是发展下线投入多少从中挣多少，原告认为是传销当时拒绝了，之后被告向原告借款151800元说是要以原告名义作资本运作，被原告拒绝，原告提出此款系借给被告的，不要以原告名义做资本运作的事情，被告给原告打了借条，原告通过银行分2次转账给被告，现该款已还给原告，借条已销毁。（2012）昌刑初字第1322号刑事判决书中载明：“北京市昌平区人民检察院指控：2009年至2012年5月10日，在北京市顺义区、昌平区等地，被告人陈利锋、闫永旺、李德贵、张庆花、曹文辉、纳拉、李慧慧、李东明等人以资本运作的方式组织、领导五级传销组织，以发展人员的数量、逐级递增返利、计酬，并获取非法利益。上述事实，被告人在庭审中均未提出异议，且有证人李德萍、程香云、杨志琴、任巧睦、田世峰、王艳丽、李颜国、郭荣华、许兴旺、孟磊、李疼疼、李兆江、刘子琦、毛立华、欧海、苏俊青、任武英、刘宏涛、张四浩、李忠民、袁艺、李欢欢、时美丽、李玉霞、王明、孙兆军、郝桂梅、康志兴、魏俊琴、张三杰、徐海云、王国丽、吴艳等人的证言，户籍证明、工作说明及公安机关出具的到案经过等证据在案为证，足以认定。”
对此，原告坚持自己没有参与资金二次分配的资本运作活动，并称自己在公安机关询问时作出的答复是不实陈述。同时原告提交了在2011年5月31日通过中国农业银行知春路支行向田世锋汇款70000元的转帐凭证，对剩余81800元强调是在家中以现金方式交给被告的。对此被告强调参加资本运作的费用都是直接汇给上线的，自己从未收到过原告直接交付的钱款。原告未能就其主张继续向本院提供相应证据。
上述事实，有原告提供的保证书、付款凭证，被告提供的收条，本院从昌平分局李德贵涉嫌犯组织、领导传销活动罪一案中，调取的公安机关与原、被告的询问笔录、（2012）昌刑初字第1322号刑事判决书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。本案中，被告为原告出具担保书中所担保的“资金二次分配运作”事项，系以资本运作为名，要求参加者缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，进行骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，是依法应予惩处的犯罪行为，被告为此进行担保的行为也应属无效，对此被告理应承担相应责任。庭审中，原告称其并未参与“资本二次分配运作”，其向被告交付151800元系用于购买理财产品，之后被告为其出具资金零风险的保证书，但根据原告提供的证据显示，保证书的出具时间早于原告将70000元汇出的时间，而在案件审理过程中，原告始终就涉案担保款项的用途、金额、交付对象及交付过程的陈述与其在公安机关询问笔录中说法前后不一，自相矛盾，原告的各种说法都缺乏事实依据，本院对此不予采信。由于被告否认收到原告交付的151800元，原告汇款70000元的收款人为田世峰并非被告，且对于剩余款项的交付，原告亦无证据佐证已实际投入资本运作，故对原告向田世峰汇款的70000元应认定为原告投入资本运作的本金。
依据相关法律关于，因主合同无效而导致担保合同无效的，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一的规定，被告向原告退还48000元，已超过了法律规定的其应向原告承担的民事责任范围，故原告要求被告退还103800元，显然没有相应事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告康志兴的诉讼请求。
诉讼费一千一百八十八元，由原告康志兴负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一四年五月二十六日
书记员 杨梦莉