广西壮族自治区大新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1424执异3号
案外人：梁以强，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：黎裕光，广西同望事务所律师。
申请执行人：广西大新农村商业银行股份有限公司。住所：广西壮族自治区大新县桃城镇养利路***号。
法定代表人：刘小涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许付华，男，该公司法律合规部经理。
委托诉讼代理人：黄卫东，男，该公司员工。
被执行人：广西伯特利锰业有限公司，住所：广西壮族自治区大新县下雷镇。组织机构代码：759760005。
法定代表人：彭仲灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：张生富，男，该公司会计。
被执行人：彭仲灿，男，1971年9月28日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
被执行人：汪爱楚，男，1967年7月7日出生，汉族，居民，住浙江省青田县。
被执行人：陈孟杰，男，1963年8月8日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
被执行人：郑冠，男，1987年10月23日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
被执行人：陈浩，男，1975年10月30日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
本院在执行广西大新农村商业银行股份有限公司与广西伯特利锰业有限公司、彭仲灿、汪爱楚、陈孟杰、郑冠、陈浩金融借款合同纠纷一案中，案外人梁以强于2017年7月26日对执行放置于广西伯特利公司厂区里的碳酸锰矿提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2017年8月31日及9月12日进行了公开听证。案外人的委托诉讼代理人黎裕光，申请执行人广西大新农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许付华、黄卫东，被执行人广西伯特利锰业有限公司的委托诉讼代理人张生富到庭参加听证。现已审查终结。
案外人梁以强称，大新县人民法院在审理广西大新农村商业银行股份有限公司诉广西伯特利锰业有限公司、彭仲灿等人金融借款合同纠纷过程中，依原告的财产保全申请，于2016年3月4日作出（2016）桂1424民初155号民事裁定，查封了广西伯特利锰业有限公司厂区内包括碳酸锰矿石的财产。判决生效后，原告申请强制执行。现大新法院拟对广西伯特利锰业有限公司包括碳酸锰矿石在内的财产进行拍卖。因被查封的碳酸锰矿石中有4455.36吨上属于案外人所有的，为此请求大新法院裁定中止对该部分碳酸锰矿的执行。
案外人为支持其异议主张，向本院提交了4份证据：1、广西伯特利锰业有限公司与案外人梁以强签订有碳酸锰矿石购销合同1份，签订时间为2014年5月1日，供货时间为2014年6月1日至2015年6月1日，合同约定案外人提供的矿石过磅后待生产打成粉经化验方可计价结账入库，入库前矿石所有权属于案外人；2、广西伯特利锰业有限公司出具的证明1份，落署日期为2015年12月1日，证明内容为梁以强于2015年2月13日及3月19日送的4455.36吨矿石没有化验和入库结算，所有权还属于梁以强所有；3、广西伯特利锰业有限公司物资过磅单120张，过磅单记载供货单位为“古鼎”，供货时间分别为2015年2月13日和2015年3月19日，矿石总净重为4455.36吨；4、广西伯特利锰业有限公司财务人员张生富出具的证明1份，落署日期为2015年11月11日，证明内容为2015年1月14日以后梁以强送过来的矿石没有结算入库。
广西大新农村商业银行股份有限公司称，案外人的主张没有事实依据，请求驳回案外人的异议。
广西大新农村商业银行股份有限公司提供了4份工矿购销合同书，合同双方分别为广西伯特利锰业有限公司(需方)和广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司（供方）。4份合同的约定的供货时间从2013年6月起至2015年12月31日分4个阶段履行。其中，第4份合同是2014年12月1日签订的，约定广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司于2015年12月31日前完成向广西伯特利锰业有限公司供货10.5万吨碳酸矿石，结算方式及期限为次月5号前结算付款，在供方广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司的法定代表人或委托代表人一栏上有梁以强的签名。
广西伯特利锰业有限公司称，认可案外人和申请执行人所提交的证据，案外人主张的事实属实，公司厂区内的碳酸锰矿石中有4455.36吨确实尚未入库，所有权属于案外人。
本院查明，广西伯特利锰业有限公司系由彭仲灿、汪爱楚、陈孟杰、郑冠、陈浩等人共同出资成立。2013年7月15日，广西大新农村商业银行股份有限公司下雷支行与广西伯特利锰业有限公司签订《流动资金借款合同》，约定广西大新农村商业银行股份有限公司下雷支行向广西伯特利锰业有限公司发放贷款700万元。同日，双方还签订了一份《抵押担保合同》，约定广西伯特利锰业有限公司以其厂区内的国有土地使用权、机械设备和2万吨的碳酸锰矿为该笔贷款的抵押物。2013年11月29日及2014年6月23日和12月23日，双方又分别签订了3份《流动资金借款合同》，约定广西大新农村商业银行股份有限公司下雷支行向广西伯特利锰业有限公司发放贷款。签订借款合同当日，双方又签订一份《抵押担保合同》，约定广西伯特利锰业有限公司以其厂区内的碳酸锰矿作为该笔贷款的抵押物。后因广西伯特利锰业有限公司没有按约定偿还借款本息，2016年3月4日，广西大新农村商业银行股份有限公司将广西伯特利锰业有限公司及五个股东诉至本院。同日，本院依广西大新农村商业银行股份有限公司的申请，作出（2016）桂1424民初155号民事裁定书，查封广西伯特利锰业有限公司位于大新县××下雷社区××队厂区内的抵押资产（含工业用地1宗，碳酸锰矿1批，碳酸锰粉一批，机械设备若干）。2016年3月30日，本院作出（2016）桂1424民初155号民事判决书，判令广西伯特利锰业有限公司于判决生效后30日内偿还原告广西大新农村商业银行股份有限公司借款630万及利息，五个股东对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，广西伯特利锰业有限公司及五个股东不按判决履行还款义务，广西大新农村商业银行股份有限公司申请本院强制执行。2016年12月29日，本院作出（2016）桂1424执174号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人广西伯特利锰业有限公司位于大××下雷镇厂区内所有的厂房、生产设备、工业用地、办公楼、碳酸锰矿石、碳酸锰矿粉及工作的附属设施。2017年7月26日，案外人梁以强以本院查封和拍卖的碳酸锰矿石中有4455.36吨属其所有为由提出执行异议。
另查明，本院在执行以广西伯特利锰业有限公司为被执行人的他案中，于2015年7月30日向广西伯特利锰业有限公司会计兼公司留守人员张生富调查询问当中，张生富回答除生产车间、生产线等固定资产外，厂里的碳酸锰矿都抵押给银行贷款。本院于2016年3月4日在对广西伯特利锰业有限公司厂区内的碳酸锰矿进行查封的时候，广西伯特利锰业有限公司没有提出厂区有部分碳酸锰矿属于案外人情况。
本院认为，本案争议的焦点是是案外人梁以强对本案执行标的（放置于大新县××下雷社区××队广西伯特利锰业有限公司厂区内的4455.36吨碳酸锰矿）是否享有足以排除执行的权利。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，…（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，案外人虽然提供其与广西伯特利锰业有限公司签订的碳酸锰矿石购销合同，广西伯特利锰业有限公司及其财务人员也出具证明予以证实，但案外人梁以强所提交的过磅单记载的供货单位均是古鼎（广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司）而非梁以强，而古鼎（广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司）又不属于梁以强个人。而且，被执行人没有异议的申请执行人提交的4份工矿合同的双方均是广西南宁古鼎商贸有限公司靖西县易承分公司和广西伯特利锰业有限公司，其中2014年12月1日签订的“工矿购销合同”与案外人提供的“碳酸锰矿石购销合同”约定的供货时间重合，2015年2月13日与3月19日广西伯特利锰业有限公司过磅的碳酸锰矿石更符合是古鼎公司供货的情形，案外人提供的过磅单不能作为其供货给被执行人的依据。另外，本院在查封和清点被执行人财产时，被执行人一直都没有提出查封和清点的碳酸锰矿石中有部分属于案外人的情况。综上，梁以强不是涉案碳酸锰矿石的所有人，亦不享有足以排除强制执行的权利，本院对梁以强的异议请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项之规定，裁定如下：
驳回案外人梁以强的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蒙志华
审判员 韦卫全
审判员 梁攀峰
二〇一七年九月二十日
书记员 许元聪