wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5070号
原告：林志斌，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：陈良明，男，1974年12月19日出生，汉族，住江西省玉山县。
原告林志斌与被告陈良明买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告陈良明支付原告林志斌货款32000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，经原告申请，本院对被告陈良明相关财产进行了诉讼保全。2018年5月17日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告林志斌从事鞋材销售，被告陈良明因需向原告林志斌购买鞋材。2017年5月16日，双方经结算，被告陈良明尚欠原告林志斌货款62000元，并于同日出具给原告林志斌欠条一份。后被告陈良明偿还了30000元，尚欠原告林志斌货款32000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈良明于本判决生效之日起十日内偿还给原告林志斌32000元，并支付自2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，保全费340元，共计640元，由被告陈良明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林莉莉
二○一八年五月十七无
代书记员 陈 婕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5070号原告：林志斌，男，1969年9月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告：陈良明，男，1974年12月19日出生，汉族，住江西省玉山县。原告林志斌与被告陈良明买卖合同纠纷一案，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，诉请：判令被告陈良明支付原告林志斌货款32000元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，经原告申请，本院对被告陈良明相关财产进行了诉讼保全。2018年5月17日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，原告林志斌从事鞋材销售，被告陈良明因需向原告林志斌购买鞋材。2017年5月16日，双方经结算，被告陈良明尚欠原告林志斌货款62000元，并于同日出具给原告林志斌欠条一份。后被告陈良明偿还了30000元，尚欠原告林志斌货款32000元。本院依照《中华人民共和国合同法》》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈良明于本判决生效之日起十日内偿还给原告林志斌32000元，并支付自2018年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，保全费340元，共计640元，由被告陈良明负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林莉莉二○一八年五月十七无代书记员 陈 婕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-2-?
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0802民初2144号
原告：李某。
委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财险公司），住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路阳光小区39组5号。
负责人：王艳，系公司经理。
委托诉讼代理人：樊登高，系该公司员工。
原告李某与被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人张勇、被告渤海财险公司负责人王艳的委托诉讼代理人樊登高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告的车辆损失费121929元、鉴定费3650元、施救费2000元，共计127579元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原告为自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车在被告处购买了交强险、车辆损失险（限额120250元）、不计免赔等险种，保险期间为2016年10月14日零时起自2017年10月13日24时止。2017年10月7日13时20分，王怀升驾驶的陕Ｊ×××××号重型自卸车由南向北行驶神王路5KM+200M时，与原告驾驶自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车相撞，致使两车受损的交通事故发生。2017年12月27日神木市公安局交通警察大队就本事故作出了责任认定，王怀升负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告向被告保险公司报案，保险公司也到现场对损失车辆进行了查勘，此纠纷经多次协商未果，为此原告涉诉到院，请求判如所请。
原告李某向本院提交如下证据：
第一组：保险单一份，用于证明原告在被告处购买了车辆损失险（120250元）、不计免赔等险种，双方之间成立保险合同关系，被告应当按照保险合同约定支付原告的保险金的事实。
第二组：行驶证、驾驶证复印件各一份，用于证明原告所有的车辆具有合法行驶资格、驾驶员具有合法驾驶资格的事实。
第三组：道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及原告所有的陕Ｊ×××××号车辆受损的事实；证明经神木县公安局交通警察大队认定王怀升负事故的全部责任，原告李某无责任的事实。
第四组：陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份、施救费发票、鉴定费发票各一支，用于证明原告所有的陕Ｊ×××××号车辆陕经鉴定车辆损失为121929元，原告支出鉴定费3650元、施救费2000元的事实。
被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对本次事故的发生经过及责任划分无异议，涉诉车辆在被告处投保机动车损失险（120250元）、不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。原告的诉求超出了渤海财险公司承保限额，根据事故认定书记载，被告公司投保车辆无责任，原告的损失应当由对方车辆的保险公司及车主承担，如要求被告渤海财险公司全额赔付，被告渤海财险公司要求收回车辆残值。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。
被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一、二、三组证据，可以证明本次事故发生的时间、经过，及责任划分，原告车辆在被告处投保的事实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；对原告提交的第四组证据鉴定意见书一份，被告对真实性无异议，因该鉴定意见书系人民法院委托有合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论客观真实，本院依法予以采信，鉴定费、施救费系正规发票，一并予以采信。
经审理查明：2016年10月14日，原告为自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车在被告处购买了交强险、车辆损失险（限额120250元）、不计免赔等险种，保险期间为2016年10月14日零时起自2017年10月13日24时止。2017年10月7日13时20分，王怀升驾驶的陕Ｊ×××××号重型自卸车由南向北行驶神王路5KM+200M时，与原告驾驶自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车相撞，致使两车受损的交通事故发生。2017年12月27日神木市公安局交通警察大队作出了责任认定，认定王怀升负事故的全部责任，原告李某无责任。原告的车损经人民法院委托鉴定：陕Ｊ×××××号车辆损失为121929元，原告支出施救费2000元，鉴定费3650元。事故发生后，原告向被告渤海财险公司报案，此纠纷经双方协商未果，为此原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。原告所有的陕Ｊ×××××号车辆因本次事故受损，经人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定车损为121929元、支出施救费2000元、鉴定费3650元，共计127579元，因原告投保的机动车损失险保险限额为120250元，故本院依法以120250元予以支持。原告支出的诉讼费属于处理保险事故的必要支出，应当由被告按比例承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业机动车损失险限额内赔偿原告李某保险金人民币120250元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告李某负担100元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 康建军
二〇一八年五月二十二日
书记员 张哲豪
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0802民初2144号原告：李某。委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称渤海财险公司），住所地：陕西省榆林市榆阳区肤施路阳光小区39组5号。负责人：王艳，系公司经理。委托诉讼代理人：樊登高，系该公司员工。原告李某与被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人张勇、被告渤海财险公司负责人王艳的委托诉讼代理人樊登高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告的车辆损失费121929元、鉴定费3650元、施救费2000元，共计127579元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日，原告为自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车在被告处购买了交强险、车辆损失险（限额120250元）、不计免赔等险种，保险期间为2016年10月14日零时起自2017年10月13日24时止。2017年10月7日13时20分，王怀升驾驶的陕Ｊ×××××号重型自卸车由南向北行驶神王路5KM+200M时，与原告驾驶自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车相撞，致使两车受损的交通事故发生。2017年12月27日神木市公安局交通警察大队就本事故作出了责任认定，王怀升负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告向被告保险公司报案，保险公司也到现场对损失车辆进行了查勘，此纠纷经多次协商未果，为此原告涉诉到院，请求判如所请。原告李某向本院提交如下证据：第一组：保险单一份，用于证明原告在被告处购买了车辆损失险（120250元）、不计免赔等险种，双方之间成立保险合同关系，被告应当按照保险合同约定支付原告的保险金的事实。第二组：行驶证、驾驶证复印件各一份，用于证明原告所有的车辆具有合法行驶资格、驾驶员具有合法驾驶资格的事实。第三组：道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生的经过及原告所有的陕Ｊ×××××号车辆受损的事实；证明经神木县公安局交通警察大队认定王怀升负事故的全部责任，原告李某无责任的事实。第四组：陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所司法鉴定意见书一份、施救费发票、鉴定费发票各一支，用于证明原告所有的陕Ｊ×××××号车辆陕经鉴定车辆损失为121929元，原告支出鉴定费3650元、施救费2000元的事实。被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：对本次事故的发生经过及责任划分无异议，涉诉车辆在被告处投保机动车损失险（120250元）、不计免赔等险种，事故发生在保险期间内。原告的诉求超出了渤海财险公司承保限额，根据事故认定书记载，被告公司投保车辆无责任，原告的损失应当由对方车辆的保险公司及车主承担，如要求被告渤海财险公司全额赔付，被告渤海财险公司要求收回车辆残值。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予承担。被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第一、二、三组证据，可以证明本次事故发生的时间、经过，及责任划分，原告车辆在被告处投保的事实，证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信；对原告提交的第四组证据鉴定意见书一份，被告对真实性无异议，因该鉴定意见书系人民法院委托有合法资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，结论客观真实，本院依法予以采信，鉴定费、施救费系正规发票，一并予以采信。经审理查明：2016年10月14日，原告为自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车在被告处购买了交强险、车辆损失险（限额120250元）、不计免赔等险种，保险期间为2016年10月14日零时起自2017年10月13日24时止。2017年10月7日13时20分，王怀升驾驶的陕Ｊ×××××号重型自卸车由南向北行驶神王路5KM+200M时，与原告驾驶自己所有的陕Ｊ×××××号小轿车相撞，致使两车受损的交通事故发生。2017年12月27日神木市公安局交通警察大队作出了责任认定，认定王怀升负事故的全部责任，原告李某无责任。原告的车损经人民法院委托鉴定：陕Ｊ×××××号车辆损失为121929元，原告支出施救费2000元，鉴定费3650元。事故发生后，原告向被告渤海财险公司报案，此纠纷经双方协商未果，为此原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。本案中，投保车辆在保险期间发生保险事故，致投保车受损，被告未按照保险合同约定向原告作出理赔，其已构成违约，依法应承担违约责任。原告所有的陕Ｊ×××××号车辆因本次事故受损，经人民法院委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定车损为121929元、支出施救费2000元、鉴定费3650元，共计127579元，因原告投保的机动车损失险保险限额为120250元，故本院依法以120250元予以支持。原告支出的诉讼费属于处理保险事故的必要支出，应当由被告按比例承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业机动车损失险限额内赔偿原告李某保险金人民币120250元。二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告李某负担100元，由被告渤海财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  康建军二〇一八年五月二十二日书记员  张哲豪
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初2242号
原告：陈栋,男,1989年3月2日出生,汉族,住贵州省盘州市,
被告：刘三,男,1983年9月23日出生,彝族,住贵州省盘州市，
原告陈栋与被告刘三买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法由审判员林友芳适用简易程序于2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告陈栋到庭参加诉讼，被告刘三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告摩托车欠款4680元，并按年利率6%支付2015年5月1日至2018年4月2日合计1066天的违约利息损失820元，合计5500元；2、由被告承担案件受理费。事实与理由：原告在盘州市××清水××一摩托车修理门市。2015年1月18日，被告向原告购买了一辆摩托车，欠款6680元，约定在三个月内付清。嗣后，被告于2015年1月23日和同年2月9日分别支付了1000元，下欠4680元经原告多次索要，被告于2018年4月2日明确表示不予支付。现提出诉讼，请求支付欠款4680元，因被告违约，违约损失以4680元为基数按年利率6%计算，从2015年5月1日计算至2018年4月2日共计1066天，违约利息为820元，请求由被告一并支付。
被告刘三未进行答辩，也未提交证据。
经审理查明，2015年1月18日，被告刘三向原告陈栋购买了一辆价值6680元的摩托车，因被告无钱支付货款，遂于当日向原告出具了一份欠条，三个月内付清欠款，并承诺每月支付1000元。嗣后，被告分别于2015年1月23日和2015年2月9日支付了原告货款1000元，下欠4680元未付。虽经原告多次催要，被告均未支付货款。
另查明，2015年11月25日，中国人民银行发布的同期活期存款基准利率为年利率0.35%。
以上事实，有原告提交的《欠条》及原告的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，所谓买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权给买受人，由买受人支付价款的合同。本案中，从被告出具的欠条看，尽管被告向原告购买摩托车时双方没有达成书面的买卖合同，但双方达成了买卖摩托车的口头协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方都有约束力，双方都应按合同约定履行义务。
原告按约定向被告提供了摩托车，原告已经依约履行了合同义务，被告应当根据约定向原告支付货款，被告因无钱支付，遂向原告出具了欠条，对所欠货款进行了确认，并在欠条中承诺三个月内付清货款，该约定并未违反有关法律规定，被告应该根据其在欠条中的承诺履行义务，但被告仅支付了部分货款，对剩余货款4680元并未如约支付，其行为系违约行为，应当承担支付货款的违约责任。故原告请求被告支付货款4680元的理由成立，予以支持。关于原告主张的违约利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，因双方并未约定逾期付款违约金或者违约金的计算标准，在双方对账时也未涉及逾期付款责任，原告主张的利息损失可自逾期之日（2015年4月19日）起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告主张自2015年5月1日至2018年4月2日的利息应为47.82元（4680元×0.35%×2年+4680元×0.35%÷12×11个月+4680元×0.35%÷365×1天≈47.82元）。故原告请求支付违约利息的理由成立，但其请求数额及计算标准不符合法律规定，本院仅支持47.82元，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘三于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈栋货款及利息合计4727.82元。
二、驳回原告陈栋的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告陈栋负担21元，被告刘三负担4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 林友芳
二〇一八年五月三十一日
书记员 瞿春瑞
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初524号
原告：李ＸＸ，男，汉族，1980年3月27日生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：胡宁，女，河南豫安律师事务所律师。
被告：河南扬帆建筑工程有限公司
公司住所地：河南省濮阳市101省道马王线交叉口胡村乡政府东侧。
法定代表人：杨殿利，系该公司经理。
被告：袁慧芳，女，汉族，1968年11月22日生，住淮阳县。
原告李ＸＸ诉被告河南扬帆建筑工程有限公司、袁慧芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，依法适用简易程序。
原告李ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、要求判令二被告支付拖欠原告的农民工工资65460元；二、本案受理费由二被告承担。事实及理由：2016年二被告承接中国建筑第七工程局商丘市商务中心区安置房项目期间，原告受二被告雇佣在其承接的项目工地上从事施工活动，后经核算，二被告共计拖欠原告工资65460元，出具有拖欠工资核算单。后经多次催要，二被告以各种理由推脱，拒不支付。为此，原告特起诉贵院，请依法公正裁决，判如所请。
本院经审查发现：本案被告河南扬帆建筑工程有限公司住所地为河南省濮阳市101省道马王线交叉口胡村乡政府东侧；被告袁慧芳户籍所在地为周口市××区，且本案的合同履行地在河南省××市。淮阳县人民法院不属于与争议有实际联系的地点的人民法院，故原、被告之间的纠纷不属于淮阳县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李ＸＸ的起诉。
案件受理费718.2元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李玉忠
二〇一八年一月二十六日
书记员 孔明明
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0922执424-1号
申请执行人:刘太泽，男，生于1969年9月15日，汉族，四川省遂宁市船山区居民。
被执行人：卢建安，男，生于1958年1月21日，汉族，四川省成都市武侯区居民。
本院在执行刘太泽与卢建安建设工程施工合同纠纷一案中,经查，被执行人卢建安名下有汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封并扣押登记在被执行人卢建安名下的汽车一辆。期限为二年。
二、查封并扣押登记在被执行人卢建安名下的汽车一辆。期限为二年。
本裁定立即执行。
审判员 李俊
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨博
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0922执424-1号申请执行人:刘太泽，男，生于1969年9月15日，汉族，四川省遂宁市船山区居民。被执行人：卢建安，男，生于1958年1月21日，汉族，四川省成都市武侯区居民。本院在执行刘太泽与卢建安建设工程施工合同纠纷一案中,经查，被执行人卢建安名下有汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封并扣押登记在被执行人卢建安名下的汽车一辆。期限为二年。二、查封并扣押登记在被执行人卢建安名下的汽车一辆。期限为二年。本裁定立即执行。审判员  李俊二〇一七年九月二十九日书记员  杨博
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0128民初948号
原告翁铧，女，汉族，住福建省平潭县。
被告欧阳康瑞，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告翁铧诉被告欧阳康瑞民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月16日以原、被告自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告翁铧撤回起诉。
案件受理费人民币63元，减半收取人民币31.5元，由原告翁铧负担。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 高诚原
人民陪审员 郑 连
二〇一六年五月十九日
书 记 员 施 晨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00696-1号
申请执行人曹钧，男，1974年9月22日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县。
被执行人常琳，女，1977年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
被执行人李定毕，男，1973年10月4日出生，住址同上。
本院在执行申请执行人曹钧与被执行常琳、李定毕民间借贷纠纷一案中，双方达成协商，申请执行人曹钧同意对被执行人李定毕所有的皖Ｅ×××××号奔驰小型轿车一辆的查封予以解除。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人李定毕所有的皖Ｅ×××××号奔驰小型轿车一辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 水从忠
审判员 李昭平
二〇一六年二月十九日
书记员 夏祥军
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第1090号
原告王某某，女，1990年1月16日生，汉族。
被告崔某某，男，1990年8月12日生，汉族。
本院在审理原告王某某与被告崔某某为离婚纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，在诉讼期间原告自愿提出撤回对被告的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回对被告崔某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 张安快
二〇一五年七月二十日
书记员 於海峰
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初96号
原告：郭天兴，男，汉族，1963年1月9日出生，环县职业中等专业学校教师。
被告：庆阳金昊房地产开发有限公司（以下简称金昊房地产公司），住所地甘肃省庆阳市西峰区民族北路。
法定代表人：胡润霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵建江，该公司经理助理。
原告郭天兴与被告金昊房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭天兴、被告金昊房地产公司委托诉讼代理人赵建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭天兴向本院提出诉讼请求：1、判由被告立即按照双方约定标准交付位于环县地中海14栋1单元14-10401房屋一套，15m2地下室一间（价值413686元）；2、判由被告立即支付违约金151702元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，原告购买被告位于环江地中海商住小区第13栋1单元13-11704号、第14栋1单元14-10401号商住住宅楼二套，原告向被告一次性交清房款，双方签订《商品房买卖合同》，约定于2015年12月31日前交付经验收合格的商品房。到期后，被告因未完工而未按期交付房屋，双方再次协商于2016年10月28日前交付房屋，到期后，被告仍未交付。2017年8月交付房屋时，被告竟然要求原告支付装修费，原告拒绝支付，双方发生纠纷，被告拒绝交付房屋。根据双方签订合同第十三条的约定：“出卖人交付使用的商品房的装修、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”。但被告现交付的房屋不符合约定的标准，又拒绝交付房屋，有失诚实信用。同时合同第九条约定了“出卖人逾期交房的违约责任”，根据该约定，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。
金昊房地产公司辩称，被告公司由于资金问题将其开发的环江地中海商住小区部分房屋抵押给甘肃银行，后又因无资金向施工队支付工程款，故将部分楼房抵顶给施工队，由施工队向外出售。被告与买受人签订商品房买卖合同并出具收款收据，出售的房款由施工队老板直接向买受人收取，施工队老板再向被告出具收取工程款的收据。本案原告购买的14号楼10401房屋便是原告与二标段施工队老板协商购买，因该房屋系公司装修的样板房，公司在抵顶给二标段施工队及与原告签订合同时疏忽了此事，二标段施工队按毛胚房价格出售给原告。故在向原告交房时公司要求其补齐装修款，但原告不同意。现被告同意给原告调整其他房屋，或者原告补交装修差价，不承担违约金。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认如下事实：被告系房地产开发销售公司，其以出让方式取得位于环县环城镇环江大道西侧，编号为2012--
44的地块土地使用权。经批准在该块土地上建设“环江地中海商住小区”，取得房商预字2014第140002号商品房预售许可证。被告因资金问题，无法向地中海小区各施工队支付工程款，故将一部分房屋抵顶给施工队，由施工队老板自行处置出售。在施工队老板与买受人协商好后，双方到被告的售楼中心由买受人与被告签订书面商品房买卖合同，被告向买受人出具收款收据，买受人将房款交付给施工队老板。涉案商品房即系被告抵顶给二标段施工队老板范胜海的房屋。
2015年10月19日，原告到被告所属的环江地中海商住小区售楼中心购买房屋，售楼中心工作人员告知原告其可与二标段施工队老板范胜海协商。原告遂找到范胜海协商购房事宜，双方协商好后共同到地中海售楼中心签订书面《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“环江地中海商住小区”第14橦1单元10401号房屋，建筑面积117.65平方米，每平方米3516.24元，总价款413686元。合同签订后，被告向原告出具收款收据，收据上载明原告缴纳房款413686元。
2017年7月份，被告开发的地中海小区楼房符合交付条件后，被告按照楼号通知原告领取钥匙，交付房屋。同时被告以买卖的商品房系公司已装修好的样板房为由要求原告缴纳房屋装修价款，原告不同意，被告又提出为原告调整其他房屋，原告亦不同意，双方发生分歧。该房至今未办理交付手续，原告已将房屋门锁更换。
被告开发的环江地中海商住小区房屋因客观原因均未按时交付。
本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确具体，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行合同约定的义务。原告已依约一次性全额交付房价款，被告至今未交付房屋，已构成违约，其应继续履行交房义务，故原告主张被告交付位于环县地中海14橦1单元10401号房屋的请求合理合法，应予支持。
原告主张被告交付15m2地下室，并提供“范胜海”出具的欠条佐证。首先，原、被告在商品房买卖合同中未约定买卖了地下室；其次，原告未提供其他证据例如交款票据、买卖协议等附证。故原告的该项请求因无证据证实不予支持。
关于原告诉请的逾期交房违约金能否成立的问题。因原告购买房屋时是与范胜海协商相关内容并达成协议，其与被告签订合同系履行商品房买卖的形式，被告不能按期交房存在客观原因，且原告已实际掌控了该房，故原告要求的逾期交房违约金不予支持。
被告辩称公司由于疏忽将样板房抵顶给施工队，在与原告签订合同时亦未发现买卖的房屋系样板房，要求原告补交装修价款或者为其调整其他房屋，原告不同意。因双方在合同中已明确约定买卖房屋的位置、楼号、房号，合同中并无样板房的另行约定。故被告的辩解理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告郭天兴与被告庆阳金昊房地产开发有限公司继续履行双方于2015年10月19日签订的《商品房买卖合同》，并由被告庆阳市金昊房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日向原告郭天兴交付“环江地中海商住小区”第14橦1单元10401号房屋；
二、驳回原告郭天兴的其他诉讼请求。
案件受理费9453元，由郭天兴负担1453元，庆阳金昊房地产开发有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 敬向琼
二〇一八年四月三日
书记员 耿志洁
甘肃省环县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1022民初96号原告：郭天兴，男，汉族，1963年1月9日出生，环县职业中等专业学校教师。被告：庆阳金昊房地产开发有限公司（以下简称金昊房地产公司），住所地甘肃省庆阳市西峰区民族北路。法定代表人：胡润霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建江，该公司经理助理。原告郭天兴与被告金昊房地产公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭天兴、被告金昊房地产公司委托诉讼代理人赵建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭天兴向本院提出诉讼请求：1、判由被告立即按照双方约定标准交付位于环县地中海14栋1单元14-10401房屋一套，15m2地下室一间（价值413686元）；2、判由被告立即支付违约金151702元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，原告购买被告位于环江地中海商住小区第13栋1单元13-11704号、第14栋1单元14-10401号商住住宅楼二套，原告向被告一次性交清房款，双方签订《商品房买卖合同》，约定于2015年12月31日前交付经验收合格的商品房。到期后，被告因未完工而未按期交付房屋，双方再次协商于2016年10月28日前交付房屋，到期后，被告仍未交付。2017年8月交付房屋时，被告竟然要求原告支付装修费，原告拒绝支付，双方发生纠纷，被告拒绝交付房屋。根据双方签订合同第十三条的约定：“出卖人交付使用的商品房的装修、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准”。但被告现交付的房屋不符合约定的标准，又拒绝交付房屋，有失诚实信用。同时合同第九条约定了“出卖人逾期交房的违约责任”，根据该约定，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。金昊房地产公司辩称，被告公司由于资金问题将其开发的环江地中海商住小区部分房屋抵押给甘肃银行，后又因无资金向施工队支付工程款，故将部分楼房抵顶给施工队，由施工队向外出售。被告与买受人签订商品房买卖合同并出具收款收据，出售的房款由施工队老板直接向买受人收取，施工队老板再向被告出具收取工程款的收据。本案原告购买的14号楼10401房屋便是原告与二标段施工队老板协商购买，因该房屋系公司装修的样板房，公司在抵顶给二标段施工队及与原告签订合同时疏忽了此事，二标段施工队按毛胚房价格出售给原告。故在向原告交房时公司要求其补齐装修款，但原告不同意。现被告同意给原告调整其他房屋，或者原告补交装修差价，不承担违约金。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认如下事实：被告系房地产开发销售公司，其以出让方式取得位于环县环城镇环江大道西侧，编号为2012—44的地块土地使用权。经批准在该块土地上建设“环江地中海商住小区”，取得房商预字2014第140002号商品房预售许可证。被告因资金问题，无法向地中海小区各施工队支付工程款，故将一部分房屋抵顶给施工队，由施工队老板自行处置出售。在施工队老板与买受人协商好后，双方到被告的售楼中心由买受人与被告签订书面商品房买卖合同，被告向买受人出具收款收据，买受人将房款交付给施工队老板。涉案商品房即系被告抵顶给二标段施工队老板范胜海的房屋。2015年10月19日，原告到被告所属的环江地中海商住小区售楼中心购买房屋，售楼中心工作人员告知原告其可与二标段施工队老板范胜海协商。原告遂找到范胜海协商购房事宜，双方协商好后共同到地中海售楼中心签订书面《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“环江地中海商住小区”第14橦1单元10401号房屋，建筑面积117.65平方米，每平方米3516.24元，总价款413686元。合同签订后，被告向原告出具收款收据，收据上载明原告缴纳房款413686元。2017年7月份，被告开发的地中海小区楼房符合交付条件后，被告按照楼号通知原告领取钥匙，交付房屋。同时被告以买卖的商品房系公司已装修好的样板房为由要求原告缴纳房屋装修价款，原告不同意，被告又提出为原告调整其他房屋，原告亦不同意，双方发生分歧。该房至今未办理交付手续，原告已将房屋门锁更换。被告开发的环江地中海商住小区房屋因客观原因均未按时交付。本院认为，原告与被告签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合同内容明确具体，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应依照合同约定全面履行合同约定的义务。原告已依约一次性全额交付房价款，被告至今未交付房屋，已构成违约，其应继续履行交房义务，故原告主张被告交付位于环县地中海14橦1单元10401号房屋的请求合理合法，应予支持。原告主张被告交付15m2地下室，并提供“范胜海”出具的欠条佐证。首先，原、被告在商品房买卖合同中未约定买卖了地下室；其次，原告未提供其他证据例如交款票据、买卖协议等附证。故原告的该项请求因无证据证实不予支持。关于原告诉请的逾期交房违约金能否成立的问题。因原告购买房屋时是与范胜海协商相关内容并达成协议，其与被告签订合同系履行商品房买卖的形式，被告不能按期交房存在客观原因，且原告已实际掌控了该房，故原告要求的逾期交房违约金不予支持。被告辩称公司由于疏忽将样板房抵顶给施工队，在与原告签订合同时亦未发现买卖的房屋系样板房，要求原告补交装修价款或者为其调整其他房屋，原告不同意。因双方在合同中已明确约定买卖房屋的位置、楼号、房号，合同中并无样板房的另行约定。故被告的辩解理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告郭天兴与被告庆阳金昊房地产开发有限公司继续履行双方于2015年10月19日签订的《商品房买卖合同》，并由被告庆阳市金昊房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日向原告郭天兴交付“环江地中海商住小区”第14橦1单元10401号房屋；二、驳回原告郭天兴的其他诉讼请求。案件受理费9453元，由郭天兴负担1453元，庆阳金昊房地产开发有限公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  敬向琼二〇一八年四月三日书记员  耿志洁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终10号
上诉人（原审被告）：李高军，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省延津县。
被上诉人（原审原告）：苏新巧，女，1974年5月13日出生，汉族，住河南省延津县。
委托诉讼代理人：苏雪雪，女，1988年3月24日出生，汉族，住河南省延津县。
上诉人李高军因与被上诉人苏新巧民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李高军、被上诉人苏新巧及其委托诉讼代理人苏雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结
李高军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由苏新巧承担。事实和理由：苏新巧没有拿出确切的证据证明债务的真实合法性，对借款过程陈述不清，前后矛盾。证人钱某能够证明债务是苏雪雪与李高军在婚姻期间共同投资的资金，苏雪雪也拿到了工程分红和其他物品。在确认夫妻共同债务的判决中并未明确指出债务人，一审法院调查的对象都是直系亲属，事实存在争议。
苏新巧辩称，李高军借款称用于工程，向其打款的证明和要款电话录音均已上交到其与苏雪雪离婚诉讼案件中。
苏新巧向一审法院起诉请求：判令李高军偿还借款10000元及利息（自2013年11月1日起按中国人民银行同期利率计算到被告还款之日止），本案诉讼费用由李高军负担。
一审法院认定事实：苏新巧称2013年李高军以做工程为由经苏雪雪向其借款20000元，其通过邮政汇款的方式将该款给付李高军，后李高军与苏雪雪无法共同生活，经两级法院判决李高军偿还苏新巧10000元，该10000元经苏新巧多次催要无果。李高军称其并未借过苏新巧的钱，做工程时苏雪雪确实拿出过20000元，但是是苏雪雪父亲汇的彩礼钱，后来苏雪雪才说是借她姑姑的，但未说过是借哪个姑姑的，因苏雪雪拿出20000元，李高军还曾付给苏雪雪2000元的分红并给苏雪雪买了个手机，钱是李高军的合作伙伴钱某亲自给苏雪雪的。审理中，苏新巧为证明其主张成立向本院提交了延津县人民法院（2015）延民初字第1748号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2200号民事判决书各1份，李高军为证明其主张成立特申请钱某到庭作证。另查明，该院（2015）延民初字第1748号民事判决认定，李高军经苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元，因形成于李高军与苏雪雪婚姻关系存续期间，且经苏雪雪所借，为李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，判决由李高军与苏雪雪各半负担。李高军不服上述判决，提起上诉，新乡市中级人民法院以（2016）豫07民终2200号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，审理中，该院依法向苏雪雪的另外两个姑姑苏平、苏英进行了核实，二人均称未曾借给李高军、苏雪雪款项。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李高军经苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元，该事实已由该院及新乡市中级人民法院生效民事判决确认，李高军否认称其并未借过上述款项，但李高军未能提供确实充分的证据以推翻上述生效判决所确认的事实，故对李高军的此项抗辩意见该院不予采信。经该院向苏雪雪的另两个姑姑核实，该二人均称未曾借给李高军、苏雪雪款项，据此，可以确认上述20000元系苏新巧出借。因上述判决已确认上述20000元，系李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，由李高军与苏雪雪各半负担，故苏新巧要求李高军偿还10000元，该院予以支持。关于苏新巧主张的利息，因双方并无约定，该院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李高军于本判决生效之日起十日内偿还苏新巧借款10000元。二、驳回苏新巧的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李高军负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，李高军经由苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元的事实，已由河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1748号民事判决和本院（2016）豫07民终2200号民事判决所确认。通过一审法院对苏雪雪另外两个姑姑苏平、苏英的调查，可以认定苏新巧系出借人。因生效裁判已认定该20000元系李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，由其二人各半负担，故一审法院判决李高军偿还苏新巧10000元，并无不当。李高军未提供确实充分的证据推翻上述生效判决所确认的事实，故对其关于20000元系投资款等上诉理由，不予采纳。
综上所述，李高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李高军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立东
审判员 马兵务
审判员 吕 亮
二〇一七年四月十二日
书记员 温源源
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫07民终10号上诉人（原审被告）：李高军，男，1988年11月16日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审原告）：苏新巧，女，1974年5月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：苏雪雪，女，1988年3月24日出生，汉族，住河南省延津县。上诉人李高军因与被上诉人苏新巧民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李高军、被上诉人苏新巧及其委托诉讼代理人苏雪雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结李高军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由苏新巧承担。事实和理由：苏新巧没有拿出确切的证据证明债务的真实合法性，对借款过程陈述不清，前后矛盾。证人钱某能够证明债务是苏雪雪与李高军在婚姻期间共同投资的资金，苏雪雪也拿到了工程分红和其他物品。在确认夫妻共同债务的判决中并未明确指出债务人，一审法院调查的对象都是直系亲属，事实存在争议。苏新巧辩称，李高军借款称用于工程，向其打款的证明和要款电话录音均已上交到其与苏雪雪离婚诉讼案件中。苏新巧向一审法院起诉请求：判令李高军偿还借款10000元及利息（自2013年11月1日起按中国人民银行同期利率计算到被告还款之日止），本案诉讼费用由李高军负担。一审法院认定事实：苏新巧称2013年李高军以做工程为由经苏雪雪向其借款20000元，其通过邮政汇款的方式将该款给付李高军，后李高军与苏雪雪无法共同生活，经两级法院判决李高军偿还苏新巧10000元，该10000元经苏新巧多次催要无果。李高军称其并未借过苏新巧的钱，做工程时苏雪雪确实拿出过20000元，但是是苏雪雪父亲汇的彩礼钱，后来苏雪雪才说是借她姑姑的，但未说过是借哪个姑姑的，因苏雪雪拿出20000元，李高军还曾付给苏雪雪2000元的分红并给苏雪雪买了个手机，钱是李高军的合作伙伴钱某亲自给苏雪雪的。审理中，苏新巧为证明其主张成立向本院提交了延津县人民法院（2015）延民初字第1748号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终2200号民事判决书各1份，李高军为证明其主张成立特申请钱某到庭作证。另查明，该院（2015）延民初字第1748号民事判决认定，李高军经苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元，因形成于李高军与苏雪雪婚姻关系存续期间，且经苏雪雪所借，为李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，判决由李高军与苏雪雪各半负担。李高军不服上述判决，提起上诉，新乡市中级人民法院以（2016）豫07民终2200号民事判决，驳回上诉，维持原判。另，审理中，该院依法向苏雪雪的另外两个姑姑苏平、苏英进行了核实，二人均称未曾借给李高军、苏雪雪款项。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，李高军经苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元，该事实已由该院及新乡市中级人民法院生效民事判决确认，李高军否认称其并未借过上述款项，但李高军未能提供确实充分的证据以推翻上述生效判决所确认的事实，故对李高军的此项抗辩意见该院不予采信。经该院向苏雪雪的另两个姑姑核实，该二人均称未曾借给李高军、苏雪雪款项，据此，可以确认上述20000元系苏新巧出借。因上述判决已确认上述20000元，系李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，由李高军与苏雪雪各半负担，故苏新巧要求李高军偿还10000元，该院予以支持。关于苏新巧主张的利息，因双方并无约定，该院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、李高军于本判决生效之日起十日内偿还苏新巧借款10000元。二、驳回苏新巧的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李高军负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，李高军经由苏雪雪向苏雪雪姑姑借款20000元的事实，已由河南省延津县人民法院（2015）延民初字第1748号民事判决和本院（2016）豫07民终2200号民事判决所确认。通过一审法院对苏雪雪另外两个姑姑苏平、苏英的调查，可以认定苏新巧系出借人。因生效裁判已认定该20000元系李高军与苏雪雪的夫妻共同债务，由其二人各半负担，故一审法院判决李高军偿还苏新巧10000元，并无不当。李高军未提供确实充分的证据推翻上述生效判决所确认的事实，故对其关于20000元系投资款等上诉理由，不予采纳。综上所述，李高军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李高军负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  马兵务审判员  吕 亮二〇一七年四月十二日书记员  温源源
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0104民初950号
原告:南昌市中天钢管租赁有限公司。
法定代表人：周晓晓。
被告：江西鑫豪建设工程有限公司。
法定代表人：龙建华。
被告：齐印祥，男，汉族。
被告：周丽萍，男，汉族。
本院在审理原告南昌市中天钢管租赁有限公司诉被告江西鑫豪建设工程有限公司、齐印祥、周丽萍租赁合同纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告南昌市青云谱区惠建钢管租赁站自愿申请撤诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南昌市中天钢管租赁有限公司撤回起诉。
本案诉讼费9720元，保全费3480元共计13200元（原告已预交），诉讼费减半收取由原告承担4860元；退回原告南昌市中天钢管租赁有限公司诉讼费4860元。
审判员 孙 璇
二〇一六年七月十九日
书记员 刘智博
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初36429号
原告金凤秋，女，1949年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐海英，女，住上海市浦东新区。被告徐仁娟，女，1964年8月31日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告金凤秋诉被告徐仁娟财产损害赔偿纠纷一案中，原告金凤秋以考虑上下邻居关系，和睦相处、诸事协商解决为由，于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金凤秋撤回起诉。案件受理费人民币(币种下同)50元(原告已预交336元)，减半收取计25元，由原告金凤秋负担。
审判员 徐进
二〇一六年六月二十一日
书记员 张磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省中牟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0122行审36号
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队，住所地：中牟县城关镇解放路40号。
法定代表人张会战，教导员。
委托代理人曹宏亮，该单位工作人员。
被执行人王鸿凯，男，1988年4月17日生，汉族，住中牟县。
申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队于2018年5月24日向本院申请执行编号为4101221500237632的道路行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，中牟县公安局交通巡逻警察大队于2016年10月12日作出编号为4101221500237632的道路行政处罚决定，认定王鸿凯在中牟县北环城路（建设路-
拥军路）实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为,中牟县公安局交通巡逻警察大队适用简易程序，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条之规定，对王鸿凯作出罚款50元的决定，并指定15日的缴纳期限，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。王鸿凯在指定期限内未缴纳，亦未提起行政复议或行政诉讼,中牟县公安局交通巡逻警察大队依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人中牟县公安局交通巡逻警察大队作出的编号为4101221500237632的道路行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行编号为4101221500237632的道路行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 蔡 彬
人民陪审员 刘松喜
二〇一八年五月二十六日
书 记 员 孙丹丹
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0208民初710号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司,住安徽省芜湖市财富广场。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：黄娜，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞杨晨，该公司员工。
被告：林魁，男，1970年9月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告林魁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼。被告林魁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
奇瑞徽银汽车金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告林魁签订的汽车贷款合同；2、判令被告林魁偿还借款合同项下尚欠原告的借款本金60924.90元，利息11528.72元，罚息7108.49元，复利2571.66元，共计82133.77元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月23日），自2018年2月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率支付罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率支付复利；3、判令原告有权对抵押物（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LDC953T25F1394598东风标致牌小型轿车）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日，原告与被告签订了《汽车抵押贷款合同》。合同约定：贷款金额为67000元，用于购买汽车；贷款月利率在放款日基准月利率上加0.8325个百分点，并以浮动利率计算；贷款期限为36个月；按月等额本息还款；借款人（本案被告林魁）未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，贷款人选择解除合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等。借款人自愿以本合同项下贷款购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保，抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。被告林魁于2016年1月8日办理了所购置车辆（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LDC953T25F1394598东风标致牌小型轿车）的抵押登记手续。2016年1月4日，原告依约发放贷款67000元。
合同生效后，被告林魁仅还款4期，共计9345.91元，其中本金6075.10元，利息3181.14元，罚息58.65元，复利31.02元，此后未再按约还款。截至2018年2月23日，被告林魁尚积欠借款本金60924.90元，利息11528.72元，罚息7108.49元，复利2571.66元，共计82133.77元。
综上所述，被告违反合同的约定，不履行合同义务，给原告造成经济损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
林魁未作答辩。
本院经审理查明的事实同原告的诉称。
另查明：2018年2月23日，双方贷款合同的执行利率为年利率14.74%。
上述事实，有原告提供的《汽车抵押贷款合同》、《零售贷款放款付款凭证》、《机动车抵押登记证书》、《林魁欠款明细》、《划款授权和承诺书》、《送达地址确认书》、被告身份证复印件及原告的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《汽车抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放了贷款，但被告未能按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请解除双方签订的汽车贷款合同，并要求被告清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据双方的合同约定，截止2018年2月23日，被告需清偿的金额为：借款本金60924.90元，利息11528.72元，罚息7108.49元，复利2571.66元，共计82133.77元。此后的罚息、复利应按双方的合同约定另行计算。因被告提供的东风标致牌小型轿车（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LDC953T25F1394598）已经依法办理了抵押登记手续，原告是抵押权人，可以依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与林魁签订的《汽车贷款合同》；
二、林魁在本判决生效后十日内偿还借款合同项下尚欠奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的借款本金60924.90元，利息11528.72元，罚息7108.49元，复利2571.66元，共计82133.77元（以上利息、罚息、复利计算至2018年2月23日）。并支付自2018年2月24日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按合同约定利率计算的罚息，以尚欠利息为基数继续按合同约定利率计算的复利；
三、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对林魁所有的东风标致牌小型轿车（车牌号苏Ｅ×××××，车架号LDC953T25F1394598）享有抵押权，对该抵押物的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计927元，由林魁负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 员 郑欢峰
二〇一八年五月二十八日
法官助理 郝渊洁
书 记 员 陈 宁
附本案适用的法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终975号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：安建伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴严冬、徐全玲，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周亚欣，女，1975年10月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：段兆道，河南裕达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人周亚欣保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人周亚欣车辆损失的依据不足。被上诉人周亚欣并未提供有维修费发票及车辆维修费用支付情况，不能证实其车辆进行了维修，也不能证实车辆维修的实际数额，原审法院认定依据不足。被上诉人周亚欣未向保险公司报险，导致事故车辆损坏部位无法查明，且其评估报告和维修清单存在不一致，对于该部分损失不应得到支持，原审判决不当。原审法院认定被上诉人周亚欣的车损数额高于同种类型的车辆的市场价格，该车辆已接近全损，上诉人在赔偿完毕后，被上诉人周亚欣的车辆残值应归上诉人所有，原审法院未予认定，明显不当。
周亚欣辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审中上诉人对车损数额不予认可，经一审法院依法委托机构进行鉴定，在委托后上诉人拒绝交纳评估费用，致使评估机构无法进行评估，一审法院依据维修具体数额依法判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周亚欣向一审法院起诉请求：被告支付理赔款15万元。审理中，原告提出增加诉讼请求20026元，包括车辆维修费12026元、鉴定费8000元。
一审法院认定事实：2016年9月7日，原告为豫Ａ×××××号奔驰轿车在被告处投保商业险，被告向原告出具的《机动车综合商业保险保险单》载明：被保险人为原告，机动车损失保险，保险金额170168元，且不计免赔，保险期间自2016年9月14日0时起至2017年9月13日24时止。2016年10月17日，尹池昆驾驶的豫Ａ×××××号北京牌小客车由西向东行驶至江山路与大彭庄村口时与原告驾驶的豫Ａ×××××号奔驰轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。郑州市公安局交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》，认定尹池昆负事故全部责任。2016年11月17日，原告将被保险车辆送往郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2017年3月2日出具的《维修工单》显示：工时费用9792元、配件费用152234元，费用合计162026元。2016年12月5日，河南省中州评估有限公司受河南裕达律师事务所委托作出的《车辆维修费用价格评估结论书》载明：对豫Ａ×××××号车维修费用进行价格评估，确定该车维修费用总值为157067元。2017年2月14日，河南省中州评估有限公司开具发票一份，载明：购买方为郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司，评估费8000元。原告向被告申请理赔未果，于2016年12月29日诉至该院。审理中，1.法庭提问被告，事发时有无出险。被告回答：出过险，但是因为原告在事故中不负事故责任，应当由对方承担赔偿责任。2.经被告申请，该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××轿车维修费用进行价格评估。该公司于2017年12月4日向该院出具《退卷函》一份，载明：申请方拒缴评估费，我公司无法完成此次委托。
一审法院认为：原告与被告之间构成保险合同关系。在保险期间发生保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。首先，经被告申请，该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××轿车维修费用进行价格评估，因被告拒缴评估费，导致评估公司无法完成委托事项，由此产生的不利的法律后果应由被告承担。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。事故发生后，原告及时报险，被告出险后以其不应承担赔偿责任为由，未予定损，原告将事故车辆送往郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司进行维修，并无不当。综上，该院采纳原告举证的《维修工单》，认定事故车辆的维修费用共计162026元，该数额未超出保单载明的车损险的赔偿限额，该部分数额被告应赔付原告。原告提交的评估费发票显示购买方为郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司，原告主张该评估费由被告支付给原告，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告周亚欣保险理赔款162026元；二、驳回原告周亚欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，由原告负担174元，被告负担3527元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周亚欣提供的维修工单、《车辆维修费用价格评估结论书》等证据可以证明其车辆损失，依照保险合同的约定平安财险应予以赔偿。平安财险上诉称不应承担5000元的过高部分车辆损失，但并未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭创新
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终975号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。负责人：安建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴严冬、徐全玲，河南千益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周亚欣，女，1975年10月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：段兆道，河南裕达律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人周亚欣保险纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险上诉请求：撤销原判，依法改判；本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人周亚欣车辆损失的依据不足。被上诉人周亚欣并未提供有维修费发票及车辆维修费用支付情况，不能证实其车辆进行了维修，也不能证实车辆维修的实际数额，原审法院认定依据不足。被上诉人周亚欣未向保险公司报险，导致事故车辆损坏部位无法查明，且其评估报告和维修清单存在不一致，对于该部分损失不应得到支持，原审判决不当。原审法院认定被上诉人周亚欣的车损数额高于同种类型的车辆的市场价格，该车辆已接近全损，上诉人在赔偿完毕后，被上诉人周亚欣的车辆残值应归上诉人所有，原审法院未予认定，明显不当。周亚欣辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，一审中上诉人对车损数额不予认可，经一审法院依法委托机构进行鉴定，在委托后上诉人拒绝交纳评估费用，致使评估机构无法进行评估，一审法院依据维修具体数额依法判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。周亚欣向一审法院起诉请求：被告支付理赔款15万元。审理中，原告提出增加诉讼请求20026元，包括车辆维修费12026元、鉴定费8000元。一审法院认定事实：2016年9月7日，原告为豫Ａ×××××号奔驰轿车在被告处投保商业险，被告向原告出具的《机动车综合商业保险保险单》载明：被保险人为原告，机动车损失保险，保险金额170168元，且不计免赔，保险期间自2016年9月14日0时起至2017年9月13日24时止。2016年10月17日，尹池昆驾驶的豫Ａ×××××号北京牌小客车由西向东行驶至江山路与大彭庄村口时与原告驾驶的豫Ａ×××××号奔驰轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。郑州市公安局交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》，认定尹池昆负事故全部责任。2016年11月17日，原告将被保险车辆送往郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2017年3月2日出具的《维修工单》显示：工时费用9792元、配件费用152234元，费用合计162026元。2016年12月5日，河南省中州评估有限公司受河南裕达律师事务所委托作出的《车辆维修费用价格评估结论书》载明：对豫Ａ×××××号车维修费用进行价格评估，确定该车维修费用总值为157067元。2017年2月14日，河南省中州评估有限公司开具发票一份，载明：购买方为郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司，评估费8000元。原告向被告申请理赔未果，于2016年12月29日诉至该院。审理中，1.法庭提问被告，事发时有无出险。被告回答：出过险，但是因为原告在事故中不负事故责任，应当由对方承担赔偿责任。2.经被告申请，该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××轿车维修费用进行价格评估。该公司于2017年12月4日向该院出具《退卷函》一份，载明：申请方拒缴评估费，我公司无法完成此次委托。一审法院认为：原告与被告之间构成保险合同关系。在保险期间发生保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。首先，经被告申请，该院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告豫Ａ×××××轿车维修费用进行价格评估，因被告拒缴评估费，导致评估公司无法完成委托事项，由此产生的不利的法律后果应由被告承担。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。事故发生后，原告及时报险，被告出险后以其不应承担赔偿责任为由，未予定损，原告将事故车辆送往郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司进行维修，并无不当。综上，该院采纳原告举证的《维修工单》，认定事故车辆的维修费用共计162026元，该数额未超出保单载明的车损险的赔偿限额，该部分数额被告应赔付原告。原告提交的评估费发票显示购买方为郑州悦诚和谐汽车销售服务有限公司，原告主张该评估费由被告支付给原告，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条并参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告周亚欣保险理赔款162026元；二、驳回原告周亚欣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3701元，由原告负担174元，被告负担3527元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周亚欣提供的维修工单、《车辆维修费用价格评估结论书》等证据可以证明其车辆损失，依照保险合同的约定平安财险应予以赔偿。平安财险上诉称不应承担5000元的过高部分车辆损失，但并未提供有效证据证明其主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，平安财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 扈孝勇审判员 黄跃敏二〇一八年三月二十八日书记员 彭创新
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执1274号
李晨雪，女，1987年11月23日出生，住广州市天河区。
被执行人：广州市合富投资有限公司，注册住所地广东省广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。
法定代表人：黄少波，职务总经理。
关于李晨雪诉广州市合富投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法民三初字第186号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应立即向李晨雪支付交楼违约金104725元及利息。广州市合富投资有限公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述生效判决所确定的义务，被执行人未履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查。据此，本院已裁�查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区的地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务帐册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行帐号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。
执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下建筑工程款项等巨额债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼，申请执行�本院决定统一执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。
上述已裁定查封的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件。为此，本院启动执行联动措施，提前与相关管理部门督促被执行人迅速办理项目房产初始登记手续（大确权）。据此，被执行人的车库在办理初始登记前暂不具备拍卖变现条件。
本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法民三初字第186号民事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述已查封、冻结暂不能拍卖变现条件的财产外，暂未发现�执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执1274号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑伟军
审判员 黄志明
审判员 王 涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 梁儒锋
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财
产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1274号李晨雪，女，1987年11月23日出生，住广州市天河区。被执行人：广州市合富投资有限公司，注册住所地广东省广州市天河区临江大道5号16楼03-02房，组织机构代码69518771-2。法定代表人：黄少波，职务总经理。关于李晨雪诉广州市合富投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法民三初字第186号民事判决已经发生法律效力。依照上述生效法律文书，广州市合富投资有限公司应立即向李晨雪支付交楼违约金104725元及利息。广州市合富投资有限公司没有履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行案件过程中，本院向被执行人广州市合富投资有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述生效判决所确定的义务，被执行人未履行。本院向相关银行等多个财产登记部门查询，对被执行人广州市合富投资有限公司的经营场所进行了搜查。据此，本院已裁�查封了被执行人广州市合富投资有限公司位于南沙区的地下停车库及未办预告登记的房屋5间等房产（已进入评估、拍卖变现阶段）、小型汽车（该车下落仍在查找中，故暂未能作扣押变现）；裁定提取被执行人公司财务帐册及原始凭证一批（已选定审计单位拟进行审计）；裁定冻结了被执行人广州市合富投资有限公司的银行帐号4个；向被执行人广州市合富投资有限公司发出限制高消费令；裁定限制被执行人法定代表人黄少波出境；决定将被执行人广州市合富投资有限公司纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人广州市合富投资有限公司在南沙的房地产项目获批准预售商品房908套，已网签商品房套数907套。由于该公司经营不善，造成已售房屋不能按时交付使用，还欠下建筑工程款项等巨额债务。相关权利人陆续向本院对该公司提起诉讼，申请执行�本院决定统一执行，上述查封、扣押、拍卖、冻结等执行措施均已在另案实施。上述已裁定查封的车库，本院经函询相关职能部门，明确须依法办理初始登记后，才具备依法拍卖变现条件。为此，本院启动执行联动措施，提前与相关管理部门督促被执行人迅速办理项目房产初始登记手续（大确权）。据此，被执行人的车库在办理初始登记前暂不具备拍卖变现条件。本院已向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院调查后确认被执行人暂无财产可供执行的情况没有提出异议。本院认为，本院作出的（2015）穗南法民三初字第186号民事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。经本院穷尽执行措施，除上述已查封、冻结暂不能拍卖变现条件的财产外，暂未发现�执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执1274号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑伟军审判员  黄志明审判员  王 涛二〇一七年五月二十四日书记员  梁儒锋附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01547号
原告柯顺才，男，1952年12月10日出生。
被告仙桃市沙嘴办事处叶河村民委员会。
法定代表人叶志想。
本院在审理原告柯顺才与被告仙桃市沙嘴办事处叶河村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告柯顺才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告柯顺才负担。
审 判 长 陈守兵
审 判 员 方 俊
人民陪审员 胡政策
二〇一六年一月十一日
书 记 员 冯 芳
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行初148号
原告童雪琴，女，1976年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市柯桥区福全街道办事处（原柯桥区福全镇人民政府），住所地绍兴市柯桥区福全街道小任家坂。统一社会信用代码：11330621002582147X。
负责人徐兴建，主任。
原告童雪琴诉被告绍兴市柯桥区福全街道办事处不履行行政许可法定职责一案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月18日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告童雪琴诉称：原告开办的托儿所办学许可证有效期至2017年7月26日。2017年6月26日，原告向被告提交了延续申请报告，2017年8月22日，原告向被告查询托儿所办学许可证审批进度，被告百般搪塞。2017年8月24日，被告向原告下达了停业通知。原告认为，原告作为被许可人在办学许可证有效期届满30日前向被告提出申请，符合《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被告作为行政许可机关未在有效期届满之前作出是否准予延续的决定，依法视为准予延续。被告应履行准予延续的法定义务。2017年8月22日，原告向被告查询办学许可证审批进程，被告百般搪塞，与浙江省人民政府推进“最多跑一次”改革实施方案相违背，且行政不作为。2017年8月24日，被告下达停业通知是在办学许可证有效期届满之后下发，且停业通知不尊重客观事实，错误引用处罚依据，不具备行政效力。被告滥用行政权力于2017年8月25日动用各村力量，对外地务工人员大肆宣传民办托儿机构将在2017年8月31日全部关停。8月27日，被告指示派出所将原告带至派出所进行问询。2017年9月1日，原福全镇教育总支和行政执法人员一起在原告民办托幼机构门口发放招生广告。原告认为，被告滥用行政权力，对原告托幼机构的举办人进行诽谤、诬陷和恐吓，给原告造成心理伤害，对原告的名誉造成不良的社会影响，对外地务工人员要挟恐吓，弄得社会人心惶惶，严重影响了人民政府的形象。被告利用行政权力为公办幼儿园站台行为违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条，严重破坏了社会主义市场竞争机制，给原告民办托幼机构造成重大的经济损失。为此，特诉讼法院，请求判令被告准予延续原告托儿所的办学许可并赔偿原告经济损失1元。
被告绍兴市柯桥区福全街道办事处辩称：一、原告不是适格的诉讼主体，法院应驳回原告起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告不是其诉求所述的行政行为相对人，原告无权提起诉讼。二、退一步讲，即使原告主体适格，被告也没有为原告办理办学许可证延期的法定职责，法院应判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定，举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批；举办实施以职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，由县级以上人民政府劳动和社会保障行政部门按照国家规定的权限审批，并抄送同级教育行政部门备案。托儿所属学前教育学校，根据上述规定，举办托儿所学校教育的，应由县级以上人民政府教育行政部门按国家规定的权限审批，被告并无职权审批托儿所的举办及变更事宜。原告要求被告为其办理托儿所办学许可证延期事项不属被告的法定职权范围，原告的诉求无法律依据。三、原告举办的托儿所存在严重的消防安全隐患，且托儿所存在严重违规招生等问题。被告旨在维护公共安全，保障学生人身安全开展工作，不存在滥用权力。2017年8月11日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队及柯桥区教体局对原告举办的托儿所进行检查，发现原告的托儿所存在严重的消防安全隐患，该大队建议关停。且检查中发现原告举办的托儿所招收学生以三岁以上的幼儿为主。被告从维护公共安全，保障学生人身安全，防范重大责任事故的目的，开展工作，不存在滥用权力。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，向被告绍兴市柯桥区福全街道办事处提出民办学校办学许可证延续申请的主体为阳光贝贝托儿所，而原告童雪琴与被诉不履职行为无利害关系，不具备原告主体资格，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告童雪琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初5990号
原告：张楠，住伊宁市。
委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉政律师事务所律师。
被告：伊宁市百隆商贸有限责任公司，住所地伊宁市。
法定代表人：杨寿领，总经理。
原告张楠诉被告伊宁市百隆商贸有限责任公司租赁合同纠纷一案中，本院于2017年11月2日立案，原告张楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告张楠撤回起诉处理。
审判员 李祥民
二〇一七年十一月十日
书记员 王 亚
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执266号
申请执行人李国兄，男，1969年1月17日出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：张书彬，河南大统律师事务所律师。
被执行人李伟杰，男，1975年9月3日出生，汉族，住新野县。
本院在执行申请执行人李国兄与被执行人李伟杰为买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张朝凤
审判员 王 宁
审判员 吕志侠
二〇一八年五月十四日
书记员 钮强忠
福建省莆田市秀屿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0305刑初254号
公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。
被告人林某某，男，1976年1月10日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月10日被莆田市公安局秀屿分局刑事拘留，同月17日被取保候审。
莆田市秀屿区人民检察院以秀检公刑诉（2016）242号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2016年7月8日向本院提起公诉，本院于同月11日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派代理检察员林剑宏出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月13日15时许，被告人林某某酒后无证驾驶一辆无牌的普通二轮摩托车后载其工友黄某某往秀屿区笏石镇下郑村方向行驶，因其发现手机丢失，便驾驶上述摩托车回到笏石镇下郑村郭某某家，后在郭某某家中被民警抓获。经鉴定，被告人林某某血样中乙醇浓度为262.04mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭某某、黄某某、郭美珠的证言，公安机关作出的现场调查记录及现场照片、当事人酒精含量检测笔录、酒精呼气现场照片及酒安5000酒精检测报告、血样提取登记表及抽血现场照片、工作说明、户籍证明、抓获经过，提取的交通管理行政强制措施审批表、行政强制措施凭证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，福建恒信司法鉴定所作出的乙醇含量司法检验报告书及车辆技术检验鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇浓度达262.04mg／100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林某某犯危险驾驶罪成立。被告人林某某到案后如实供述自己的犯罪行为，依法予以从轻处罚；具有无驾驶资格驾驶机动车的从重情节，在量刑时一并考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前羁押应扣除七日。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林美霞
二〇一六年七月二十一日
书记员 李冬香
附相关的法律法规：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金；
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对其前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照第之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初548号
原告随某某，女，1978年1月6日出生，汉族。
被告李某，男，1973年11月6日出生，汉族。
原告随某某诉被告李某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告随某某，被告李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2006年经人介绍相识并结婚。被告当时在山西省客运公司晋城分公司工作，月工资3000元，原告随被告在晋城生活，2008年4月20日生育女儿李某甲。自女儿出生后，被告对原告和女儿生活不管不顾，原告仅凭微薄收入维持生活。双方常因生活琐事争吵，被告甚至出手打原告，2015年9月原告带女儿离家出走。现起诉至法院，请求人民法院判令原被告离婚；女儿随原告生活，被告每月支付抚养费500元；原被告在高河村有7间住房，共同存款10万元，要求依法分割给原告住房三间、存款5万元。
被告辩称，被告同意离婚。但是原告诉状中所述的不是客观事实；被告要求抚养女儿，原告支付抚养费每月500元，原被告有共同存款10万元在原告名下，请求依法分割。
原、被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原被告于2006年结婚，2008年4月20日生育女儿李某甲。双方常因生活琐事争吵，2015年9月原告带女儿离家出走，双方分居至今。
另查明，原告诉称的房子是双方婚前被告的财产；共同存款双方均称在对方手中，但没有证据支持；同时被告辩称其日工资90元，不上班不领取。
本院认为，原告随某某与被告李某系夫妻关系，原告要求离婚，被告表示同意，表明双方的夫妻感情确已破裂。故原告诉请解除双方婚姻关系的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于婚生女李某甲的抚养权，孩子从出生到现在一直随原告，不宜改变其生活环境，故婚生女随原告生活比较适宜。被告应当支付部分抚养费，但原告诉称的每月500元较高，每月300元较适宜。关于双方的共同存款，因没有提供证据，双方的主张，本院均不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告随某某与被告李某的婚姻关系。
二、婚生女李某甲随原告生活，由被告承担部分抚养费，抚养费的标准是每月300元，从本判决生效后的次月开始，计算至婚生女满18周岁止，每年的12月底支付当年的抚养费。
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 李 明
二〇一六年七月二十一日
书记员 王鑫龙
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执1011号
申请执行人刘凤江。
被执行人宽城金声机械厂
法定代表人李金声职务经理。
申请执行人刘凤江与被执行人宽城金声机械厂工伤待遇纠纷一案，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月13日作出的宽劳人裁字【2015】244号仲裁调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的宽劳人裁字【2015】244号仲裁调解书所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立�生效。
审 判 长 柳秀山
代理审判员 张 宁
代理审判员 李文杰
二〇一六年八月二日
书 记 员 王凤辉
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初1969号
原告：姜春国，农安县人，现住农安县。
委托诉讼代理人：姜启飞。
被告：张海全，农安县人，现住农安县。
原告姜春国诉被告张海全民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜春国之委托代理人姜启飞到庭参加诉讼，被告张海全经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜春国向本院提出诉讼请求：1、要求被告张海全偿还本金12000元及利息。2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2013年9月8日被告借原告人民币12000元，约定月利率1分，被告给原告出具借贷凭证一份。
张海全未到庭，无答辩意见。
原告为自己的主张提供了如下证据：
1、原告出具借贷凭证一份，证实被告借款的事实。
被告未到庭参加诉讼，放弃质证权利，故对上述证据予以确认。
经审理查明，2013年9月8日被告借原告人民币12000元，约定月利率1分，被告给原告出具借贷凭证一份，未约定还款时间。
本院认为，被告张海全借原告款，应予偿还，不予偿还是无道理的。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告张海全于判决生效后十日内偿还给原告姜春国借款12000元，并自2013年9月8日起按月利率1分计付利息。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费136元，由被告张海全负担。
本判决为终审判决。
审判员 田序顺
二〇一六年八月十日
书记员 刘 辉
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初11333号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王钱到，男，1984年12月17日生，汉族，住北京北京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王钱到信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王钱到系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,565.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,565.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一八年五月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初11333号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王钱到，男，1984年12月17日生，汉族，住北京北京市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王钱到信用卡纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王钱到系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计125,565.40元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款125,565.40元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一八年五月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初18908号
原告王永留，男，1950年8月17日出生，住北京市石景山区。
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。
法定代表人卢豪亮，法定代表人。
原告王永留与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永留到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王永留向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款50000元，双方约定的借款起始日期为2017年3月14日至2017年9月13日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。
被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。
经审理查明，2017年3月14日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款50000元，借款期间为2017年3月14日至2017年9月13日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。
上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为50000元，故依据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：
被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告王永留归还借款本金50000元、借期内的利息（以50000元为本金，自2017年3月14日起至2017年9月13日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以50000元为本金，自2017年9月13日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百○六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 施舟骏
人民陪审员 柳志然
人民陪审员 赵燕茹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18908号原告王永留，男，1950年8月17日出生，住北京市石景山区。被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街31号。法定代表人卢豪亮，法定代表人。原告王永留与被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司（以下简称慧豪公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永留到庭参加了诉讼，被告慧豪公司经本院合法传唤及公告送达未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王永留向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金50000元；2.被告给付原告利息，自合同约定的借款起始日期至实际履行之日止，按合同约定标准计算；3.被告按照合同约定赔偿原告违约金；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月14日，被告因生产经营需要，与原告在被告的北京分公司签约，向原告借款50000元，双方约定的借款起始日期为2017年3月14日至2017年9月13日。合同到期后，被告不予偿还本息，现原告与被告失去联系，为维护合法权益故诉至法院。被告慧豪公司经本院合法传唤未到庭应诉。经审理查明，2017年3月14日，原被告订立借款合同，其中约定被告向原告借款50000元，借款期间为2017年3月14日至2017年9月13日，借款利息标准为年息24%，违约责任承担方式为，违约方向守约方支付本金的30%作为违约金，且被告如逾期未偿还原告借款本息则需向原告每天支付借款全部本金千分之一的违约金。该合同加盖有被告公司印章及公司法定代表人卢豪亮的个人名章，被告亦署名确认。合同到期后，被告未依约还本付息。上述事实有，借款合同、借款支付凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据双方合同约定，原、被告双方借贷行为系双方真实意思表示，其约定内容不违反合同法第五十二条及《最高人民法院》第十四条之规定，故应属有效，被告应依约还本付息。对于借款本金一节，本案中，原告实际出借资金为50000元，故依据《最高人民法院》第二十七条之规定，应当将原告实际出借资金认定为借款本金。对于借款期内利息一节，案涉借款合同约定的借款利率为24%，未超过法律规定的民间借贷利息的上限标准，故本院不持异议。对于逾期利息一节，案涉借款合同中约定的违约金标准已经超过24%的法定上限标准，故根据《最高人民法院》第三十条之规定，本案中逾期利息的利率标准应为24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条第一款、二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司于本判决生效后七日内向原告王永留归还借款本金50000元、借期内的利息（以50000元为本金，自2017年3月14日起至2017年9月13日止，按年利率24%计算）及逾期利息（以50000元为本金，自2017年9月13日的次日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百○六元及公告费（以实际发生为准），由被告牡丹江慧豪线缆有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  赵燕茹二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丞
江西省广昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1030刑初19号
公诉机关广昌县人民检察院。
被告人李某某，男，1960年4月30日出生于江西省广昌县，汉族，初中文化，司机，现住广昌县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年11月30日被广昌县公安局刑事拘留，2017年12月14日被广昌县公安局执行逮捕。现羁押于广昌县看守所。
辩护人邓学贵，江西博衍律师事务所律师。
广昌县人民检察院以广检诉刑诉（2018）15号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。广昌县人民检察院指派检察员高飞出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人邓学贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年9月8日9时40分许，被告人李某某驾驶赣Ｆ×××××中型普通客车由广昌县旴江某广昌路某向西行驶，行至广昌二小路段停车下客后在未关闭上下客车门的情况下继续前行，又行至广昌县“莲乡明珠”小区路段时致使乘客张某摔落至车外路面上，造成张某受伤的交通事故。被害人张某于2017年11月30日经救治无效死亡。经广昌县公安局交警大队认定，被告人李某某负此次事故主要责任，被害人张某负此次事故次要责任。
事故发生后，被告人李某某在事故现场等候交警处理，垫付被害人家属人民币111000元。在本院审理过程中，被告人李某某补偿了被害人家属人民币50000元，取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁贵发、温某、汪某等人的证言，鉴定意见书，道路交通事故认定书及道路交通事故认定复核结论，现场勘验笔录、示意图、照片，机动车驾驶证、行驶证复印件，公安机关的行政处罚决定书，公安机关的受案登记表、归案情况说明及侦破经过，有关的书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大道路交通事故，致一人死亡的后果，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。广昌县人民检察院指控被告人李某某犯交通肇事罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人李某某案发后报警、在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某某赔偿被害人家属部分损失，补偿了被害人家属，取得被害人家属的谅解，依法可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人具有自首、部分赔偿、谅解的情节，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月30日起至2018年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省抚州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 邱建军
人民陪审员 赖新华
人民陪审员 康 婷
二〇一八年四月十日
法官 助理 唐丽华
书 记 员 卓文娟