河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一初字第39号
原告：张某。
法定代理人：张跃丽，女，汉族，1971年5月18日出生，系原告张某母亲，住址同上。
委托诉讼代理人：王玉，河南绿城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙俊平，河南绿城律师事务所律师。
被告：陈来运，男，汉族，1957年2月27日出生，住河南省郑州市金水区。
第三人：河南德升置业有限公司，住所地郑州市惠济区迎宾路9号。
法定代表人：张四平，董事长。
委托诉讼代理人：薛少卿，该公司员工。
原告张某诉被告陈来运、第三人河南德升置业有限公司（以下简称德升公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年11月21日中国长城资产管理公司郑州办事处（以下简称长城资产公司）以已将本案债权转让给陈来运为由，向本院提出将诉讼主体变更为陈来运。经本院审查，中国长城资产管理公司郑州办事处的申请符合法律规定，准予将本案被告由长城资产公司变更为陈来运。原告张某的诉讼代理人王玉、孙俊平，被告陈来运，第三人德升公司的诉讼代理人薛少卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑执字一第945号执行裁定书及（2015）郑执异字第10号执行裁定书，解除对金荣盛景濠庭小区25号楼3单元房号202、302、402号成套住宅及25号楼102号车库、108号储藏室的查封、停止对上述房产的强制执行措施；2、依法确认原告与第三人之间签订的《金荣盛景濠庭商品房认购协议书》合法有效；3、判决原告购买的位于郑州市迎宾路、××路、××路交汇处“金荣盛景濠庭”25号楼03单元01户房产（即郑州市房管局登记的金荣盛景濠庭小区25号楼3单元房号202、302、402号成套住宅及25号楼102号车库、108号储藏室）的所有权归原告所有；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：1、2013年1月28日原告与第三人德升公司签订《金荣盛景濠庭商品房认购协议书》一份，购买了第三人德升公司开发的位于郑州市迎宾路、××路、××路交汇处“金荣盛景濠庭”25号楼03单元01户房产一套，购房价款为500万元，并约定了相关权利和义务。原告向第三人德升公司付清了全部购房款并支付了维修基金、交易手续费、房产登记费、房产测绘费及燃气管网费、一年的物业费共43993元，第三人德升公司向原告开具了收据并向原告实际交付了房产。原告与第三人德升公司的房屋买卖行为已经完成，原告在法律上已是房屋的所有权人。2、后长城资产公司申请执行安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、第三人德升公司、窦云明、张凤枝的执行案件中，查封了第三人德升公司名下的位于郑州市××××北、田园路东金荣盛景濠庭小区预售号为2843、2844项下29套房产。原告购买的房产即在查封之列。原告遂提出执行异议，但贵院驳回了原告的执行异议申请，故提起本案执行异议之诉。综上，原告已交纳全额房款，第三人德升公司也已将房产实际交付给原告。根据《物权法》第十五条之规定，原告与第三人德升公司签订的商品房认购协议书合法有效，原告对所购房产未办理产权证没有过错，法院将原告合法所有的房产予以查封错误
长城资产公司辩称，其对原告要求确认所有权的房产享有抵押权，原告与第三人德升公司签订的房屋买卖合同未经抵押权人同意，合同无效。原告与第三人德升公司之间系债权债务关系，而非商品房买卖关系，原告提交的证据不能证明已将购房款支付至第三人账上。根据《物权法》第一百九十一条第二款的规定，原告亦不构成善意取得。原告认购的房产编号与其请求确认的房产编号和被告抵押的房产标号不一致，其请求无事实依据。
被告陈来运认可长城资产公司的答辩意见。
第三人德升公司辩称，其认可原告的诉讼请求和理由。原告与第三人德升公司之间符合商品房买卖的法律特征，双方签订的合同合法有效，且已经全额支付购房款，第三人德升公司已将所涉房屋交付给原告，原告已经对房屋实际占有。被告已经丧失了对涉案房屋的抵押权，长城资产公司与第三人的抵押合同及配套法律文件中约定，第三人德升公司可以销售本案涉案房屋。原告与第三人签订合同后没有在房管局办理相应的物权登记，过错在第三人。为维护交易的安全性，应保护原告的合法权益。商品房买卖合同书中的编号系第三人德升公司自行编排，和房管局登记的不一致，原告所诉的房产和被告查封的房屋虽然编号不一致，但系同一标的物。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：
第一组证据：2013年1月28日，原告与第三人德升公司签订的《金荣盛景濠庭商品房认购协议书》一份，证明原告购买第三人德升公司开发的房产，双方就此签订协议，该协议真实有效，双方应按约定履行各自的义务。
第二组证据：中信银行收费凭证一份，中信银行电汇凭证一份，交通银行电汇凭证两份、浦发银行汇款回单一份，郑州泰辰地产经纪有限公司佣金收据一份，郑州泰辰地产经纪有限公司房屋买卖合同一份，2012年6月14日、2013年1月28日第三人向原告出具的收据各一份，以上证据共同证明协议签订后，原告支付了全部购房款及相关费用，第三人向原告交付了房屋。
第三组证据：证人李某、杨某、孙某的证人证言，孙某出具的收据一份，借据（作废）两份、说明三份、收到条五份、安阳华城置业有限公司收据一份，上述证据证明原告与第三人德升公司签订房屋买卖协议及实际支付房款的真实性。
第四组证据：河南省郑州市中级人民法院（2014）郑执一字第945号执行裁定书一份，河南省郑州市中级人民法院（2015）郑执异字第10号执行裁定书一份，执行异议申请书一份。证明原告依法提起了诉讼前置程序，符合立案受理标准。
长城资产公司对上述证据发表如下质证意见：1、对购房协议的真实性有异议，对此事情不知情，是原告与第三人德升公司签订的合同。即便购房协议真实，因合同的标的物已经抵押登记，未经抵押权人同意，合同无效；2、对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告提交的证据不显示其将房款支付给了第三人德升公司，银行明细显示其将钱汇给了案外人，故对交付房款的事实不予认可；3、对交房证据的真实性有异议，被告不知情；4、对执行异议申请书及裁定书的真实性没有异议；5、对证人证言的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告将款项转到第三人德升公司账户上；6、对第三组证据中的借据（作废）、说明、收到条、安阳华城置业有限公司收据的真实性无法确认，上述证据证明第三人因借款将涉案房屋抵给孙某，孙某将房卖给张某，证明备案真实的法律关系是债权债务关系，并非房屋买卖。
第三人德升公司对原告提交的上述证据的真实性及证明目的均无异议。
为支持其答辩意见，长城资产公司提交如下证据：
第一组证据：信贷资产转让合同一份，债务重组协议一份，公证书两份，转款凭证一份，证明被告长城资产公司受让的广发银行郑州行政区支行对安阳市兴达汽贸配件有限责任公司的贷款本金四千万元并进行了债务重组，被告长城资产公司对安阳市兴达汽贸配件有限责任公司有四千万的债权。
第二组证据：抵押担保合同一份，郑州市在建工程抵押登记证明二份，证明2012年5月28日第三人德升公司已将其名下金荣盛景濠庭小区的在建工程及相应的分摊国有出让土地使用权为重组债务向被告提供抵押担保并办理登记，其中含有原告本案诉请的房产。
原告对上述证据发表如下质证意见：1、第一组证据的真实性无从考证，对此不知情，即使真实，也只能证明长城资产公司对第三人德升公司享有债权。2、第二组证据的真实性无从考证，并不影响原告与第三人德升公司之间房屋买卖协议的效力。
第三人德升公司对上述证据发表如下质证意见：对两组证据的真实性均无异议，对证明目的均有异议，长城资产公司不具备向第三人德升公司申请执行的条件。转款凭证印章模糊。
被告陈来运认可长城资产公司的举证及质证意见。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：1、对原告提交的《金荣盛景濠庭商品房认购协议书》，被告长城资产公司提交的《信贷资产转让合同》、《债务重组协议》，《公证书》两份、转款凭证、《抵押担保合同》、《连带保证合同》、《郑州市在建工程抵押登记证明》，本院均予以采信；2、对原告提交的中信银行收费凭证、中信银行电汇凭证、交通银行电汇凭证两份、浦发银行汇款回单予以采信；3、对原告提交的其与房产中介之间的合同及收据，证人孙某与案外人窦云明之间的经济往来材料的真实性无法核实，本院不予采信；4、证人孙某、李某、杨某在本案中的证人证言，缺乏客观证据与之相印证，本院不予采信。
在本案审理过程中，长城资产公司向本院提交中长资（郑）合字【2016】98号《中国长城资产管理公司郑州办事处与陈来运债权转让协议》、河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第471号民事调解书、（2014）郑执一字第945号之三执行裁定书各一份，同时申请将本案被告变更为新的债权人陈来运。
原告对长城资产公司提交的上述材料的真实性均无异议，认可长城资产公司变更诉讼主体的申请。
被告陈来运对长城资产公司提交的上述材料的真实性均无异议，认可长城资产公司变更诉讼主体的申请。同时述称其与长城资产公司之间的债权转让协议已经履行完毕。
第三人德升公司对民事调解书、执行裁定书的真实性无异议。对债权转让协议本身的真实性无异议，但认为债权转让载明的内容有待核实。认可变更主体申请。
各方对长城资产公司提交的上述材料的真实性均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年5月28日，长城资产公司作为买方与卖方广发银行股份有限公司郑州行政区支行、借款人安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、抵押人德升公司、保证人窦云明、张凤枝签订了《信贷资产转让合同》，受让了广发银行股份有限公司郑州行政区支行持有的安阳市兴达汽贸配件有限责任公司贷款本金4000万元，同时进行了债务重组，抵押担保权益随主债权一并转让给了长城资产公司。2012年5月30日，长城资产公司向广发银行股份有限公司郑州行政区支行支付了转让款4000万元。
2012年5月28日，长城资产公司作为债权人与抵押人德升公司签订《抵押担保合同》一份，约定将德升公司名下位于郑州市金桥路北、田园路东的金荣.盛景濠庭30套别墅及其对应的土地使用权作为抵押物为主债务人在《债务重组协议》项下的重组债务向长城资产公司提供抵押担保。
2012年5月28日，长城资产公司作为债权人与保证人窦云明、张凤枝签订《连带保证合同》一份，约定窦云明、张凤枝为主债务人在《债务重组协议》项下的重组债务向长城资产公司提供不可撤销的连带责任保证担保。
2012年5月29日，广发银行股份有限公司郑州行政区支行与长城资产公司、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、德升公司、窦云明至河南省黄河公证处办理公证，公正事项：《信贷资产转让合同》。该处于当日出具（2012）郑黄证民字第6259号《公证书》。
2012年5月29日，长城资产公司、安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、德升公司、窦云明至河南省黄河公证处办理公证，公正事项为赋予《债务重组协议》、《抵押担保合同》、《连带保证合同》强制执行效力，该处于当日出具（2012）郑黄证民字第6260号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
2014年11月26日，长城资产公司向河南省黄河公证处申请出具其与安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、德升公司、窦云明、张凤枝签订的具有强制执行效力的《债务重组协议》、《抵押担保合同》、《连带保证合同》的《执行证书》。2014年11月26日，该处出具（2014）郑黄证执字第000192号《执行证书》。
德升公司已将其名下金荣盛景濠庭小区的在建工程（预售许可证号为2843、2844）及相应的分摊国有出让土地使用权为重组债务向长城资产公司提供抵押担保并办理登记。
2013年1月28日，原告张某与第三人德升公司签订《“金荣.盛景濠庭”商品房认购协议书》一份，约定，原告购买德升公司金荣.盛景濠庭小区成套住宅一套，房产具体位置为25号楼03单元01西户，建筑面积约为356平方米（含地下室及车库面积），购房价款为500万元。
2013年1月25日，案外人孙维向本案证人孙某转账50000元。2013年1月28日，案外人赵菊红向孙某汇款1921007元。2013年1月28日，案外人张志忠向孙某汇款1749100元。2013年1月28日，张跃丽向孙某汇款99820元。原告述称上述款项均系本案购房款。
2012年6月4日，德升公司向张某出具尾号为1004的收据，载明收到张某认购款500万元。
2014年12月22日，本院作出（2014）郑执一字第945号执行裁定，查封了德升公司名下位于郑州市××××北、田园路东金荣盛景濠庭小区预售证号为2843、2844项下29套房产。后原告张某提出执行异议，2015年2月4日，本院作出（2015）郑执异字第11号执行裁定，驳回原告的异议。
2016年9月21日，长城资产公司与陈来运签订编号为中长资（郑）合字【2016】98号《债权转让协议》一份，约定将长城资产公司对安阳市兴达汽贸配件有限责任公司享有的贷款债权及相关从权利转让给陈来运。
2016年10月22日本院作出（2014）郑执一字第945号之三执行裁定书，载明在长城资产公司与安阳市兴达汽贸配件有限责任公司、德升置业等欠款纠纷一案执行过程中，长城资产公司就其所有的安阳市兴达汽贸配件有限责任公司的债权资产对外公开竞价处置，陈来运于2016年9月19日竞得该债权资产，于2016年9月21日，长城资产公司与陈来运签订编号为中长资（郑）合字【2016】98号《债权转让协议》，公告通知了债权人及抵押人等，该裁定书裁定变更陈来运为申请执行人。
本院认为：根据查明的事实，本案房产并非原告直接从德升公司购买，而系从证人孙某处购买，房款亦支付至孙某账户，故孙某是否对本案房产享有处分权是原告购买行为是否合法有效的前提。本案中，孙某对德升公司是否享有债权，孙某与德升公司之间以房抵债的行为是否符合法律规定无法核实，加之原告实际支付的款项与购房协议约定的房屋价款不一致，故原告主张其与德升公司之间的购房协议合法有效并请求排除本案强制执行措施的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定,判决如下：
驳回原告张某的诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院，并向河南省高级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判长 闫 明
审判员 钟晓奇
审判员 王明振
二〇一七年一月十六日
书记员 吴 松