湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大法民初字第205号
原告张元珍（系死者张志强之母）。
原告张依婕（系死者张志强之长女）。
原告张鑫宇（系死者张志强之长子）。
原告张依婕、张鑫宇法定代理人张元珍（系原告张依婕、张鑫宇之祖母）。
三原告共同委托代理人张克军，益阳市大通湖区大通湖法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市康复北路55号。
负责人赵智国，该公司总经理。
委托代理人曹纯玉，该公司工作人员。
委托代理人李亮，该公司工作人员。
被告徐武阳。
原告张元珍、张依婕、张鑫宇与被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民财保益阳分公司）、徐武阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员李琼骞适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人张克军到庭参加了诉讼，被告人民财保益阳分公司委托代理人曹纯玉、李亮到庭参加了诉讼，被告徐武阳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张元珍、张依婕、张鑫宇诉称，2013年11月30日12时15分许，被告徐武阳驾驶湘H某中型厢式货车搭载张志强从千山红镇伍家园村往千山红镇种福村方向行驶，自南往北途经千山红镇伍家园村光明电排路段右转弯时，张志强下车指挥车辆过桥，因驾驶员未能按操作规范有效的观察道路情况，导致车辆往右倾斜，侧翻至光明电排内，造成张志强当场死亡，车辆受损的交通事故。经大通湖交警大队事故认定，驾驶员负本交通事故全部责任，张志强不负事故责任。因湘H某中型厢式货车在人民财保益阳分公司投保交强险，事故发生后，死者家属多次找人民财保益阳分公司索赔，保险公司拒赔，所以请求法院判令两被告在交强险保险责任范围内赔偿三原告经济损失110000元。
三原告就其诉称向本院提交了以下证据：
1、益阳市公安局交通警察支队大通湖大队出具的大公交认字（2013）第124号道路交通事故认定书一份，拟证明被告徐武阳对此次交通事故负全部责任；死者张志强不承担责任。被告人民财保益阳分公司质证无异议，但提出被害人张志强系湘H某中型厢式货车车上人员。
保险费收据一份，拟证明死者张志强与被告人民财保益阳分公司有交强险合同关系。被告人民财保益阳分公司质证无异议。
某派出所、某村村民委员会于2014年9月22日联合出具的死亡证明一份，拟证明张志强在本次交通事故中死亡，张志强妻子死亡多年。被告人民财保益阳分公司质证无异议。
某派出所、某村村民委员会于2014年9月22日联合出具的身份关系证明一份及三原告户口本各一份，拟证明三原告与死者张志强的身份关系。被告人民财保益阳分公司质证无异议。
人民财保大通湖支公司询问某村村支书曹某某笔录一份，拟证明此次交通事故经过。被告人民财保益阳分公司质证对真实性无异议，但该证据单一，以交警队道路交通事故责任认定书认定的事实为准。
被告人民财保益阳分公司答辩称，受害人张志强系湘H某中型厢式货车车辆的车主，张志强作为被保险人为其车辆在我公司投保交强险一份。根据交强险条例规定，交强险赔偿责任范围为除驾驶员、被保险人及本车车上人员以外的第三人的损失，由此可知，被保险人、驾驶员及本车车上人员并不属于交强险赔偿范围。因此，张志强既是车辆被保险人，又是车上人员，其损失不属于人民财保益阳分公司赔偿范围，人民财保益阳分公司不承担赔偿责任。
被告人民财保益阳分公司就其辩称向本院提交了以下证据：
机动车保险报案记录（代抄单）一份，拟证明保险公司对该事故处险情况。原告质证无异议。
机动车交通事故责任强制保险单（副本）一份，拟证明死者张志强在保险公司投保交强险的情况。原告质证无异议。
被告徐武阳未答辩，亦未提交证据。
本院依职权在益阳市公安局交通警察支队大通湖大队调取了如下证据：
公安机关于2013年11月30日、12月3日、12月7日分别对徐武阳的询问笔录三份，拟证明徐武阳在第三份笔录中，承认为达到保险理赔目的，在第二次询问笔录中描述张志强死亡前所在位置的陈述不属实，真实情况是死者张志强在事故发生时，是站在副驾驶员位置，上半身从副驾驶的车窗位置伸出，不是第二次笔录中讲的站在车外指挥。原告质证认为被告徐武阳未到庭，其描述与证人陈述有矛盾，且徐武阳在交警队陈述前后不一致，徐武阳应到庭陈述；被告人民财保益阳分公司质证认为原告诉状中的事实与询问笔录中徐武阳的陈述不一致，且徐武阳在询问笔录中否认张志强在出事时已下车，应按交警队交通事故责任认定书上认定的事实为准。
和解协议一份，拟证明被告徐武阳在某村村支书曹某某等三人的见证下，已与死者张志强的家属达成赔偿协议，并支付了赔偿款。原告质证无异议，被告人民财保益阳分公司质证无异议。
三原告提交的证据1、2、3、4，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据5，证人虽未出庭接受质询，但与公安机关对被告徐武阳的问话记录相吻合，本院予以确认。被告人民财保益阳分公司提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对本院依职权调取的证据1中，对徐武阳在第一份和第三份询问笔录中对事故发生时的具体描述予以确认；第二份询问笔录中被告徐武阳的陈述不具备真实性，本院不予确认。证据2，三原告及被告人民财保益阳分公司质证无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年11月30日12时15分许，被告徐武阳驾驶湘H某中型厢式货车（车主为张志强）搭载张志强从千山红镇伍家园村往千山红镇种福村方向行驶，自南往北途经千山红镇伍家园村光明电排路段右转弯时，因驾驶员未能按操作规范有效的观察道路情况，导致车辆往右倾斜，侧翻至光明电排内，造成乘车人张志强当场死亡，车辆受损的交通事故。张志强在事故发生时，是站在副驾驶员位置，上半身从副驾驶室的车窗位置伸出，车辆向右侧翻后，造成车上人员张志强死亡。经益阳市公安局交通警察支队大通湖大队事故认定，驾驶员徐武阳负本交通事故全部责任，张志强不负事故责任。张志强于2013年2月27日为湘H某中型厢式货车在人民财保益阳分公司投保了交强险，被保险人为张志强，保险期间自2013年3月2日至2014年3月1日，该保险死亡伤残赔偿限额为110000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。另查明，2013年12月1日，死者张志强的家属在某村村支书曹某某等三人的见证下，与被告徐武阳达成了赔偿协议，被告徐武阳已支付四万元赔偿款。
另查明，张志强系肇事车辆湘H某中型厢式货车的车辆所有人。原告张元珍系受害人张志强之母，原告张依婕系受害人张志强之长女，原告张鑫宇系受害人张志强之次子。受害人张志强之妻已死亡多年，原告张依婕、张鑫宇都系未成年人，现由其祖母张元珍监护、抚养。
本院认为，受害人张志强作为投保人和被保险人为本案事故车辆湘H某中型厢式货车在人民财保益阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险；是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性保险。本案事故造成了张志强死亡，张志强在车辆发生事故，向右侧翻时，坐在车内副驾驶位置，在本次事故发生时，属于车上人员；且张志强作为该事故车车主，为该车投保了机动车强制保险，在本案中属于车辆的投保人及被保险人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，被告人民财保益阳分公司不应承担本次事故的赔偿责任。被告徐武阳已与张志强家属达成赔偿协议，并支付了赔偿款，三原告对此并无异议，该协议合法有效。故被告徐武阳已依约定承担赔偿责任并取得了家属谅解，应不再承担赔偿责任。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告张元珍、张依婕、张鑫宇的诉讼请求。
本案案件受理费2500元，本院减半收取1250元，由原告张元珍、张依婕、张鑫宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李琼骞
二〇一五年一月二十日
书记员 周振知
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。