北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初30863号
原告：北京龙轩物流有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄路甲6号2幢一层1881。
法定代表人：李福贵，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。
负责人：李欣，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
原告北京龙轩物流有限公司（以下简称物流公司）与被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的法定代表人李福贵，阳光保险公司的委托诉讼代理人史祎彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳光保险公司支付原告物流公司保险赔偿金373212.09元；2、被告阳光保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：物流公司所有车辆×××中型厢式货车在阳光保险公司投保，保费金额为1354.4元，险种为第三者责任保险和不计免赔，保额为50万元。保险期限为2014年12月24日至2015年12月23日，物流公司的司机丛某在2015年5月9日18时驾驶物流公司所有车辆×××中型厢式货车，在行驶到河北省丰宁满族自治县大阁镇御水清城门前路段时与范成一驾驶的电动三轮车发生交通事故，该事故造成范成一当场死亡。该案已经过河北省丰宁满族自治县人民法院判决。判决物流公司在华安财产保险股份有限公司投保的交强险11万元赔偿给受害方，款已赔付。判决物流公司赔偿受害方353212.09元，已被河北省丰宁满族自治县人民法院执行给受害方。后期物流公司在整理文件时发现还在阳光保险公司处投保了一份商业险，并且马上报案。事后，物流公司持河北省丰宁满族自治县人民法院判决书和相关材料要求阳光保险公司理赔，阳光保险公司以故意破坏、毁灭证据，伪造现场为由拒绝赔偿。物流公司在阳光保险公司处购买三者责任险，保额50万元，保险期限为2014年12月24日至2015年12月23日。此次交通事故发生在保险有限期内，并在保险额度以内。该事故还通过河北省丰宁满族自治县公安交通事故大队处理和丰宁法院的判决，法院已经执行给受害方赔偿金353212.09元以及前期支付给受害人的2万元丧葬费，共计373212.09元。物流公司为维护自身合法权益，故将阳光保险公司诉至法院。
被告阳光保险公司辩称：不同意原告物流公司的诉讼请求，根据保险法第21条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。结合到本案，事故发生已经超过2年，而且已经经过诉讼，导致两个重要事实无法查清，第一个是车辆是否是我公司承保的车辆无法确定，也是我公司下达拒赔通知的理由，第二个是对死者的户籍性质有异议，在申请理赔的时候，也没有提供死者的户籍材料，导致死亡赔偿金和被扶养人生活费属于无法查明的事实，物流公司提交的两张收据不能证明其已经履行了赔偿义务。另外，投保车辆和发生事故的车辆不是同一辆车，车架号存在涂抹的情况。
原告物流公司围绕诉讼请求向本院提交了责任事故认定书、照片、丰宁法院诉讼材料、收条、保险单、发票、车辆信息材料、赔款计算书等。被告阳光保险公司向围绕抗辩意见向本院提交了照片、投保单。本院经审理认定事实如下：
原告物流公司向本院提交《机动车辆保险单（正本）》一份，记载：投保人、被保险人、行驶证车主均为物流公司，保险单号码×××，号牌号码×××，VIN/车架号×××，厂牌型号东风EQ5081XXY12D5AC厢式运输车，初次登记日期为2008年7月。投保的险种名称为第三者责任保险（不计免赔率特约条款），保险金额/责任限额为50万元，保险费为1354.4元。保险期间为自2014年12月24日00时00分00秒起至2015年12月23日24时止。保险人为阳光财产保险股份有限公司北京分公司，签订时间为2014年12月23日，并加盖了阳光保险公司的车险专用章。机动车第三者责任保险条款，第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
2015年6月1日，丰宁满族自治县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，记载：交通事故时间为2015年5月9日18时37分许，交通事故地点为丰宁县大阁镇御水清城门前路段，当事人为范成一、丛某，道路交通事故发生经过为范成一驾驶电动三轮车由北向南行驶至肇事地点路段左转弯时，与由南向北丛某驾驶的×××号中型厢式货车发生相撞的道路交通事故，造成范成一死亡，两车部分损坏。当事人导致交通事故的过错及责任为范成一与丛某的违法行为及过错程度对该事故的发生所起作用基本相当，认定范成一负此次事故同等责任，丛某负此次事故同等责任。龙轩物流提交机动车行驶证显示，号牌号码×××，车辆类型为中型厢式货车，所有人为物流公司，车辆识别代号×××。
2015年7月，王桂云、范清臣、刘淑英、范亮（以上四人均为范成一的继承人）向河北省丰宁满族自治县人民法院提起诉讼，要求被告华安财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金等11万元，财物损失2000元，计11.2万元，要求北京龙轩物流有限公司、杜久娟、丛某赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失约373212.09元并承担本案诉讼费用。河北省丰宁满族自治县人民法院作出（2015）丰民初字第1459号民事判决书，查明杜久娟所有的×××号中型厢式货车自华安阳光保险公司投保了机动车强制保险（保险限额122000元），保险期限2014年8月13日至2015年8月12日，事故发生在保险期间内。丛某系杜久娟雇佣的司机，该车挂靠在物流公司从事经营活动。物流公司已给付丧葬费2万元。该判决书判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告王桂云、范清臣、刘淑英、范亮人民币11万元；二、杜久娟赔偿王桂云、范清臣、刘淑英、范亮人民币353212.09元，物流公司对此项赔偿款承担连带赔偿责任；三、丛某不承担赔责任。2017年5月18日，河北省丰宁满族自治县人民法院作出（2016）冀0826执14号执行裁定书，裁定：丰宁满族自治县人民法院于2015年10月14日作出的（2015）丰民初字第1459号民事判决书所确定的义务已履行完毕，予以结案。
2017年5月8日，范亮、范成义向物流公司出具收条一张，载明：今收到物流公司负责人李福贵就2015年5月9日×××号中型厢式货车交通事故赔偿死者范成一家属353212.09元。收款人处有范亮、范成义的签字和指印。2015年5月11日，范亮向丛某出具字据一张，载明：今收到丛某赔偿款2万元。收款人处有范亮的签字和指印。证人丛某出庭作证，证明其赔付给死者家属的丧葬费2万元，是物流公司给的钱。
在庭审中，被告阳光保险公司称于2017年5月8日去现场勘验的时候，发现车辆的车架号旁边有涂抹迹象，故认为本案的事故车辆的车架号系在事故发生后重新打印的与投保车辆不是同一辆车。阳光保险公司申请调取×××车辆的档案资料，档案资料显示的车架号、车牌号与保险单登记一致。
本院认为：原告物流公司在被告阳光保险公司处投保第三者责任保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。第三者责任保险的保险条款中载明，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。本案中，投保的车辆在2015年5月9日发生交通事故，事故发生在保险期间内。丰宁满族自治县人民法院作出判决，物流公司需对死者家属王桂云、范清臣、刘淑英、范亮承担连带赔偿责任，赔偿金额为353212.09元。物流公司已向死者家属赔偿353212.09元，并通过丛某交付了丧葬费2万元，共计373212.09元。该院出具（2015）丰民初字第1459号民事判决书所确定的义务已经履行完毕，并出具予以结案的裁定书，现物流公司要求阳光保险公司在保险限额内支付保险金373212.09元的诉讼请求，理由得当，证据充分，本院依法予以支持。阳光保险公司认为事故车辆的车架号经过涂抹不是本案的投保车辆，但其提交的证据无法证明上述事实，本院不予采信。关于阳光保险公司所称被扶养人生活费过高的答辩意见，本院认为，（2015）丰民初字第1459号判决书已经生效并执行完毕，故应以该判决认定的事实为准。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司给付原告北京龙轩物流有限公司保险金373212.09元，于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3449元，由被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘文
二〇一八年二月五日
书记员 吴迪