江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1709号
上诉人（原审被告）江苏岭南发酵设备有限公司，住所地盐城市城南新区新河街道新园路91号。
法定代表人唐明锋，该公司董事长。
委托代理人倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏华东明茂机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇运村。
法定代表人虞浩明，该公司总经理。
委托代理人方敏，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人杨盛，江苏阳湖律师事务所实习律师。
上诉人江苏岭南发酵设备有限公司（以下简称岭南公司）与被上诉人江苏华东明茂机械有限公司（以下简称华东公司）定作合同纠纷一案，常州市武进区人民法院作出（2015）武前商初字第294号民事判决，上诉人岭南公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
华东公司诉称，自2010年起，岭南公司多次向本公司定购搅拌装置，本公司已完全履行了交货义务，按时保质保量为岭南公司供货，但截止目前，岭南公司尚欠本公司货款62566.5元。本公司多次催要无果，向法院起诉，要求岭南公司给付货款62566.5元，并承担该款自2012年6月23日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由岭南公司承担。
岭南公司辩称，从华东公司提交的四份合同来分析，该四份合同的总价为879720元，但本公司已给付华东公司货款964353元，另外，华东公司在履行四份合同中存在质量问题，造成本公司经济损失20866元。再次，原本公司签订的合同约定总货款的5%作为质保金，现华东公司的产品存在质量问题且华东公司又认可。故华东公司的诉请无事实依据及法律依据，请求驳回华东公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，华东公司与岭南公司系多年发生业务往来的单位，由华东公司为岭南公司定作搅拌装置。2010年2月，双方发生第一笔业务，由华东公司为岭南公司定作型号为YPV10-125机器一台，由岭南公司于2010年1月26日前分三次向华东公司付款计78000元后，华东公司向岭南公司交付了上述设备，并于2010年2月4日向岭南公司开具了计价款为78000元的增值税发票一份。2010年8月14日，双方签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定制多种型号、规格的结晶罐7套，计价款为153900元，合同约定的结算方式为预付30%，余款到帐后发货；合同签订后，华东公司按约向岭南公司交付了定作物，并于2010年9月21日向岭南公司开具了价额为153900元的增值税发票一份。2010年10月9日，双方又签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定制316L非防爆结晶罐1套，计价款31700元，结算方式为预付30%，发货前付65%，余5%质保期到一年内付清；合同签订后，华东公司按约向岭南公司交付上述定作物，并于2010年11月5日向岭南公司开具了价额为31700元的增值税发票一份。2010年11月20日，双方签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定作发酵罐2套及水合釜1套计价款171000元，合同签订后，岭南公司又加订DJ90-RF107设备一套，计价款2600元，合计173600元；华东公司按约向岭南公司交付了上述产品，并于2010年12月24日向岭南公司开具了价额为173600元的增值税发票一份。2010年12月28日，双方签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定作多种规格型号为搅拌装置5套，计价款213000元，交货日期为2011年2月20日，付款方式为预付30%，发货前付至95%，留5%质保金一年内无质量问题付清。2011年1月4日，双方签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定作脱色罐搅拌装置1套，计价款40930元，合同约定的交货期与付款方式与上份合同相同；合同签订后，华东公司按合同的约定向岭南公司交付了定作物，并于2011年2月23日向岭南公司开具了价额为253930元的增值税发票一份（上述二份合同的总额开在一张发票上）。2011年1月22日，双方签�工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定作多种规格型号的反应罐等搅拌装置8套，计价款为425000元，付款方式同上；合同签订后，华东公司按约交付定作物，并于2011年3月12日向岭南公司开具了价额为425000元的增值税发票一份。2011年5月13日，双方再次签订工矿产品购销合同一份，约定由华东公司为岭南公司定作50立方发酵罐3套，计价款200790元，付款方式为预付30%，发货前付至95%，留5%质保金一年内无质量问题付清；合同签订后，华东公司按约交付定作物，并于2011年7月11日向岭南公司开具了200790元的增值税发票一份。双方发生业务往来至今，华东公司共计向岭南公司交付定作物价款计1316920元。岭南公司自2010年1月22日起至2011年7月5日止，分16次向华东公司付款计1254353.5元。岭南公司尚有价款62566.5元未给付华东公司。华东公司经催要无果，遂向法院起诉，提出诉请如上。
以上事实，由华东公司向法院提交的自2010年8月起至2011年5月止间的工矿产品购销合同7份及设计图纸、2010年2月4日起至2011年7月11日止间开具的增值税发票7份、岭南公司自2010年1月起至2011年7月5日止间的付款凭证17份及原岭南公司在庭审中的陈述为证，该院依法予以确认。
原审诉讼中，岭南公司向法院提交了岭南公司单位制作的旅差费报销表4份计旅差费9963元及94个用工的工资10903元情况说明2份，两项合计20866元，用以证明华东公司所供产品存在质量问题，华东公司未派员前往修理，而由岭南公司派员去修理、维护等产生的实际费用，该费用应由华东公司承担。针对岭南公司提交的上述证据，华东公司经质证后对岭南公司提供的旅差费报销表4份及用工情况说明2份的真实性不予认可，且华东公司认为该证据与本案无关联性�原审法院经审查后认为，岭南公司提交的上述证据，一方面系岭南公司单方制作，且华东公司当庭不予认可，该证据无法证明岭南公司所主张的华东公司所供产品存在质量问题及所产生的实际损失。故该院依法对该证据不予采信。
原审法院认为，华东公司与岭南公司之间签订的工矿产品购销合同，从其内容来分析，华东公司用自已的劳力、技术、设备为岭南公司定作多种型号、规格的搅拌装置等，双方间签订的合同，从性质上分析应认定为定作合同。双方签订的定作合同，其内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，系合法有效。双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，华东公司按合同的要求，向岭南公司交付了定作物，并履行了开具增值税发票的义务。岭南公司收货后，理应按合同的约定，履行付款�务。但岭南公司自2011年7月5日最后一次付款至今已有4年多未能给付余款，其行为构成违约，并应承担由此产生的法律后果。华东公司诉请求岭南公司给付尚欠价款62566.5元的请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。对于岭南公司辩述的总货款的5%系质保金，现华东公司所供货物存在质量问题，不应支付货款的辩述意见，岭南公司未提交充足的证据加以证明货物存在质量问题。该院依法对该辩述意见不予支持。针对华东公司要求岭南公司承担自2012年6月23日起至实际付清日止，按同期银行贷款利率计算的利息的请求，该院经审查后认为，双方在合同中关于结算方式约定为：“预付30%，发货前付至95%，留5%质保金一年内无质量问题付清”，双方最后一次签订合同的时间为2011年5月13日，结合40天交货、2011年7月11日开具发票及留5%质保金一年内无质量问题付清的约定，华东公司要求计算利息的起算点应当确定为2012年7月11日为宜，按照同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决，一、岭南公司于本判决生效之日起十日内给付华东公司价款62566.5元，并承担该款自2012年7月11日起，按照同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息；二、驳回华东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由岭南公司负担。
上诉人岭南公司不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人确实收到被上诉人78000�增值税发票，但并未收到被上诉人发票上注明的YPV10-125机器一台，在原审中，被上诉人作为原告也未能向法庭提交双方签订的买卖合同和该货是被上诉人送货或者上诉人自己提货的收货凭证，在原审第一次开庭中，法庭也要求被上诉人必须当庭或庭后十日内提供上诉人收到被上诉人该一台机器的证据，原审第二次庭审时被上诉人仍未向法庭提交上诉人收货的证据，但原审判决却认定被上诉人已交付该机器，故原审判决认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用改判由被上诉人负担。
被上诉人华东公司辩称，2010年时双方第一次合作，在上诉人先行足额付清款项才制作并交付了上述设备（YPV10-125机器），并随后于2010年2月4日开具了金额为74000元的发票一张，发票上清晰列明了规格型号及其名称。上诉人收到发�后进行了抵扣，至原审第一次开庭前上诉人一直没有提出异议，双方于半年后开始了第二次的合作，足以说明第一次交易钱货已两清，否则双方不会发生后续合作。多年来上诉人一直向被上诉人催收货款，亦未提及没有收到设备，仅仅辩称质量问题，可以反映发票总金额为1316920元的业务均已实际发生，上诉人也已收到了相应设备。由此可见上诉人所说不是事实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。上诉人岭南公司主张并未收到被上诉人华东公司开出的第一张发票上所载的YPV10-125机器设备，被上诉人华东公司则主张该机器设备已于2010年2月交付，双方早已钱货两清，就此被上诉人华东公司提供了发票、录音等证据予以证明。虽未收到机器设备并非上诉人岭南公司的举证责任，但上诉人岭南公司上诉时主张该机器设备未收到，需对其公司在2010年1月时分三次合计付出78000元的款项、2010年2月收到发票后从未提出异议等行为作出合理解释，但其公司并未能够有合理解释，而结合发票金额、付款时间以及上诉人岭南公司在诉讼前均未曾提出机器设备没有收到、双方后续业务往来等情况分析，应能够确定双方第一次的交易往来于2010年2月时已钱货两清，并不存在争议，上诉人岭南公司主张未收到第一次交易所涉YPV10-125机器设备缺乏合理性，亦缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1770元，由上诉人岭南公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴立春
代理审判员 王 浩
代理审判员 张国凯
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 沈 黎