天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终638号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地河北省沧州市沧州南新技术产业开发区河工大科技1号楼南区。
负责人范国义，总经理。
委托代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市东方富鑫混凝土有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济区福祥道3号。
法定代表人霍维，经理。
委托代理人闻强，该公司职员。
原审被告南皮县冀沧汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县南皮镇北环路。
负责人回志伟，南皮县冀沧汽车运输队经营者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司与被上诉人天津市东方富鑫混凝土有限公司及原审被告南皮县冀沧汽车运输队因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第7422号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月27日1时12分，闫永正驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号东风牌重型半挂牵引车，沿京塘支路由南向北行驶至京塘支路与杨北公路交口处，与沿杨北公路由东向西高学东驾驶的津A×××××号福田牌重型特殊结构货车发生事故，造成双方车辆损坏，高学东受伤；此事故经天津市公安局武清分局交警支队杨村大队认定，闫永正驾车违反信号灯通行，未按规定安全驾驶，其过错是引发并造成事故的全部原因，应当承担事故的全部责任；高学东无违法行为，不承担事故责任。天津市东方富鑫混凝土有限公司所有的津A×××××号福田牌重型特殊结构货车在本次交通事故中受损，其车损经天津市武清区价格认证中心评估总损失价格为118642元，天津市东方富鑫混凝土有限公司支出评估费5940元，拆解费5940元。天津市东方富鑫混凝土有限公司另支出救援施救费18000元。
原审法院另查明，闫永正驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号东风牌重型半挂牵引车登记在南皮县冀沧汽车运输队名下，为南皮县冀沧汽车运输队所有，闫永正为南皮县冀沧汽车运输队的雇佣司机。冀J×××××号事故车在英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了交强险和500000元商业三者险（含不计免赔），冀J×××××挂号事故车在英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司投保了50000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在上述保险的保险期间内。
原审法院认为，本次交通事故经天津市公安局武清分局交警支队杨村大队认定，闫永正负事故的全部责任，高学东无责任，事实清楚，证据充分，当事人对此均无异议，原审法院予以确认。根据法律规定，天津市东方富鑫混凝土有限公司因本次交通事故造成的各项损失，应由英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；若仍有不足，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司予以赔偿。天津市东方富鑫混凝土有限公司主张的各项损失中，关于车辆损失，原审法院按天津市武清区价格认证中心评估总损失价格118642元予以认定，英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司虽对该评估结论不予认可，但未能提供证据，原审法院不予采信；关于评估费和拆解费，该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，原审法院凭票据支持评估费5940元、拆解费5940元，并由保险人依法承担；关于救援施救费，属法律明确规定的因交通事故造成的财产损失，原审法院凭票据支持18000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、天津市东方富鑫混凝土有限公司的损失车辆损失118642元，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在交强险财产损失责任限额项下赔偿2000元；余款116642元，在商业三者险责任限额范围内赔偿；二、天津市东方富鑫混凝土有限公司的损失评估费5940元、拆解费5940元、施救费18000元，共计29880元，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿；三、天津市东方富鑫混凝土有限公司其他请求不予支持。上述一、二项合计，由英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司赔偿天津市东方富鑫混凝土有限公司148522元。上述应履行款于判决生效后五日内付清。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，由南皮县冀沧汽车运输队负担。
原审法院判决后，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，被上诉人各项损失证据不足，依法不应予以认定。天津市武清区价格认证中心出具的评估结论书系交警队单方委托，委托程序不合法，也没有证据证明该价格认证中心及鉴定人员具有鉴定资质。鉴定结论认定损失数额过高且没有扣除残值，不应作为认定车辆损失的证据。施救费票据显示，施救单位为两个单位，也能证明本案事故存在二次拖车的事实。施救费数额也明显偏高，武清区旭冉停车场也不具备施救资质。故施救费不应由上诉人承担。拆解费、评估费也不应由上诉人承担。故请求二审法院：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，改判免除上诉人148522元的赔偿责任。
被上诉人天津市东方富鑫混凝土有限公司辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告南皮县冀沧汽车运输队未发表意见。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本次交通事故经天津市公安局武清分局交警支队杨村大队认定，闫永正负事故的全部责任，高学东无责任，当事人对此事故责任认定均无异议，本院予以确认。
关于车辆损失的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。天津市公安局武清分局交警支队委托天津市武清区价格认证中心对被上诉人的车辆损失进行鉴定并出具了价格评估结论书，委托程序合法，评估结论客观。现上诉人主张该评估结论书系被上诉人单方委托作出，不应作为认定车辆损失的证据，但上诉人并未提供证据证明车损评估结论书存在不应被采信的情形，故对上诉人该项主张，本院不予支持。
关于上诉人是否应承担车辆拆解费、评估费、施救费的问题。车辆拆解费、评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。根据法律规定，施救费属于因交通事故造成的财产损失，依法应由上诉人承担。
综上所述，上诉人的上诉请求，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……