wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0626民初481号原告木仁，男，蒙古族，1960年08月15日出生，牧民。委托代理人张世杰，系义盟律师事务所律师。被告德勒黑，男，蒙古族，1991年3月15出生，居民。被告中国平安财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称平安财险鄂中支公司），组织机构代码74791XXXX法定代表人冯立飞，住址东胜区乌审东街那日松9号路商业楼2号5层南。委托代理人冀云飞，系该公司员工。原告木仁诉被告德勒黑、平安财险鄂中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员郭科适用简易程序公开开庭进行了审理。原告木仁的委托代理人、被告德勒黑、被告平安财险鄂中支公司的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2014年9月15日04时许，德勒黑驾驶×××号长城牌小型普通客车在乌审旗嘎鲁图镇沿塔拉音乌素街西一胡同行驶时与在该路停留的行人阿拉腾其劳发生碰撞，造成阿拉腾其劳当场死亡的交通事故。现原告诉至法院，要求被告保险公司承担在交强险项下赔偿原告死亡赔偿金11万元并由被告德勒黑承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1.道路事故认定书，证明该起交通事故及责任划分；2.死亡注销证明、尸检报告（复印件），证明阿拉腾其劳在交通事故中死亡的事实；3，亲属关系证明、无婚姻登记证明，证明阿拉腾其劳有三个哥哥，无父母和子女及配偶；对原告提供的证据1、2、3，被告德勒黑及平安财险鄂中支公司均无异议。被告德勒黑辩称，事故的发生是事实，因经济困难无力进行赔偿，同时驾驶的肇事车辆在平安财险鄂中支公司投保了交强险。被告德勒黑为支持其辩称，向法庭提供如下证据：1.驾驶证复印件（事故后已被吊销）和保单,证明被告德勒黑在平安财险鄂中支公司投保了交强险；原告木仁及被告平安财险鄂中支公司对被告德勒黑提供的证据1均无异议。被告平安财险鄂中支公司辩称，对事故发生的事实认可，被告德勒黑在其公司投保了交强险，本次事故被告是醉酒驾车，属于保险拒赔事由，如法院认为需要先行垫付，保险公司享有向被告德勒黑追偿的权利，保险公司不承担诉讼费。被告平安财险鄂中支公司未向法庭证据。经过质证认证认为对原告提供的证据1、2、3二被告均无异议，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，2014年9月15日04时许，德勒黑驾驶×××号长城牌小型普通客车在乌审旗嘎鲁图镇沿塔拉音乌素街西一胡同行驶时与在该路停留的行人阿拉腾其劳发生碰撞，造成阿拉腾其劳当场死亡的交通事故。经道路交通管理部门对该起交通事故认定被告德勒黑承担此次事故的主要责任，阿拉腾其劳承担次要责任。另确认，被告德勒黑驾驶的肇事车辆×××2号长城牌小型普通客车在被告平安财险鄂中支公司投保了交强险。还确认，死者阿拉腾其劳的父母已去世，死者阿拉腾其劳未婚，无配偶和子女，有兄弟三人(分别是木仁、阿拉腾珠拉、吉日嘎拉达来)。在交通事故发生后，死者阿拉腾其劳的哥哥阿拉腾珠拉、吉日嘎拉达来申明对阿拉腾其劳在交强险部分的赔偿不参与诉讼。本院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。醉酒驾驶车辆发生交通事故的保险公司在赔偿范围内有向侵权人主张追偿权。本案中，被告德勒黑醉酒驾驶车辆发生交通事故致阿拉腾其劳死亡，道路交通管理部门认定被告德勒黑承担主要责任。原告木仁属死者阿拉腾其劳的亲属，要求被告德勒黑驾驶的肇事车辆的承保交强险的平安财险鄂中支公司在交强险限额范围赔偿死亡赔偿金110000元的诉讼请求应予支持，被告平安财险鄂中支公司赔偿后在赔偿范围内向被告德勒黑行使追偿权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《最高人民法院》第十八条的规定判决如下:一、被告平安财险鄂中支公司在交强险责任限额范围赔偿原告木仁因阿拉腾其劳死亡的损失110000元，于判决发生法律效力之日起15日内一次付清；二、被告平安财险鄂中支公司有向被告德勒黑享有追偿的权利；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由被告德勒黑负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院，并于上诉之日起七日内预交上诉费逾期视为撤回上诉。审判员 郭 科二〇一六年五月六日书记员 杨德蕾
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1091民初364号
原告：刘建永。
委�诉讼代理人：尤婕，河北轩逸律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层。
负责人：张云，总经理。
委托诉讼代理人：齐常凯，公司员工。
原告刘建永与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司（以下简称华安保险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建永委托诉讼代理人尤捷、被告华安保险石家庄支公司委托代理人�常凯到庭参加诉讼。被告人保天津分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘建永向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告各项损失共计24200元；2、本案的诉讼费、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2017年5月17日22时许，侯典涛驾驶车牌号为津Ｃ×××××号重型厢式货车、刘存飞驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶到京沪高速进京方向37公里处，与原告驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告刘建永受伤、车损的事故。该事故经廊坊市公安交通警察支队三大队认定，侯典涛、刘存飞无责，刘建永全责。事故发生后。原告被送往医院住院治疗，发生了较大费用，给原告身心、财产都造成了严重的影响。侯典涛的车辆在人保天津分公司投保了交强险，被告刘存飞的车辆在�安保险石家庄中心支公司投保了交强险，请求查明事实，依法裁判。
原告针对其主张向本院提交证据如下：1、刘建永身份证复印件；2、事故认定书；3、诊断证明书、住院病历、发票及用药清单；4、原告驾驶证、从业资格证；5、司法鉴定书及发票；6、刘建芳行驶证及从业资格证；7、交通费发票；8、投保单及录音材料，证实两辆车的具体投保情况。
被告人保天津分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告华安保险石家庄支公司辩称，事故车在我公司未查到投保信息，也没有纸质投保信息。我公司核验标的车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、事故认定书、保单信息均合法有效的情况下，我公司在无责限额内承担原告合理合法损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费及其他间接损失。
被告华安保险石家庄支公司未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2017年5月17日22时20分许，刘建永驾驶冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿京沪高速进京方向顺向行驶至37公里处时，与前方候典涛同向同车道驾驶的津Ｃ×××××号重型货车相撞，之后由于惯性候典涛驾驶的津Ｃ×××××号重型货车又撞上了刘存飞驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车，造成三车及货物损坏，刘建永和候典涛受伤的交通事故。经认定，刘建永承担事故全部责任，候典涛、刘存飞无此次事故责任。事故发生后，原告刘建永到廊坊爱德堡医院住院治疗7天，花费医疗费9457.57元。2017年12月6日，河北省南和司法医学鉴定中心出具鉴定意见书，确认原告伤情构成十级伤残。
另查，C11323号重型货车在被告人保天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告华安保险石家庄支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在上述保险期间内。
本院认为，机动车交通事故责任强制保险系保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，并且统一规定了无责赔付限额。本案中，原告举证证明发生了三车交通事故，被告人保天津分公司及华安保险石家庄支公司作为无责车辆的承保单位，应在无责赔付限额内对原告的损失给予赔付，故对原告的诉讼请求本院予以支持。按照无责赔付限额标准，二被告应在各自交强险限额内赔付原告残疾赔偿金11000元、医疗费1000元及财产损失100元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔付原告刘建永残疾赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元；
二、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险无责限额内赔付原告刘建永残疾赔偿金11000元、医疗费1000元、财产损失100元。
案件受理费减半收取为203元，由原告刘建永承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王石磊
二〇一八年三月二十八日
书记员 马君乔
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富新民初字第109号
原告：应某。
委托代理人：胡卫平，富阳市新登法律服务所法律工作者。
被告：李某。
本院在审理原告应某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告应某于2014年10月31日以需要自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告应某向本院提出申请要求撤回起诉的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告应某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告应某负担。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 鲍硕玮
人民陪审员 章欣瑜
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 尹艳姣
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初1396号
原告徐启祥,男，汉族，1965年2月13日出生，住信阳市平桥区。
被告刘翠梅（曾用名刘静），女，汉族，1975年5月7日生，住信阳市浉河区。
委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师，一般代理。
原告徐启祥诉被告刘翠梅因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐启祥、被告刘翠梅到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告徐启祥诉称，被告于2011年6月至2012年7月在原告商行担任销售经理，主要负责销售工作。经被告销售的酒水其中部分货款共计90635元，被告未交付给原告。经原告多次催要后被告通过转账和刷卡支付给原告货款22368元以及原告欠被告2012年4月至7月份工资共计12500元，两项款合计37568元，被告余下欠货款53067元，被告于20112年7月底离开原告商行。原告经多次向被告催要余下货款，被告均以各种理由推脱，至今拒不偿还原告货款。原告为此诉至本院，判决被告偿还货款53067元本金及利息，本案诉讼费由被告承担。
被告刘翠梅辩诉，一、本案实际上是内部合伙人之间退伙时的纠纷，不是货款纠纷，原告以货款之间债权债务纠纷起诉被告系起诉案由错误。答辩人在两人合伙时投入了8万元钱，当时答辩人和原告徐启祥签订了股东协议，在经营期间办理了以信阳盛世瑞祥酒业商行为名称的营业执照，经营者者姓名为徐启祥，对外答辩人是销售经理。2012秋答辩人退伙时，两人没有进行合伙期间的债权债务清算，更没有给答辩人分配利润，而实际上徐启祥在合伙终止时光门店转让费就40多万元，这笔钱原告没有给答辩人分配一分，而根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第５２条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔�责任。原告在合伙终止时将门店转让且独吞转让费40多万，原告是过错方，应对被告承担赔偿责任。二、原告起诉答辩人刘翠梅偿还货款及利息，弄错了法律关系。原告在信阳盛世瑞祥酒业商行（以下简称商行）担任销售经理一职，主要负责商行酒业的销售，商行里的酒从商行销售时，需要仓管签字，业务经理签字、主管签字，然后才送到消费者手中，销售酒的货款，有的消费者直接打到商行的账户上，有的给了原告徐启祥，经过答辩人手的货款，答辩人都上缴给商行了，现在答辩人手中没有货款钱了，不能因为商行的酒是经过答辩人的手卖出去的，就叫答辩人偿还货款及利息，答辩人的行为对外是商行的职务行为，其一切行为后果就应该由商行来承担，外面所欠的货款，也应该由商行来起诉购（调）货单位（××），原告起诉起商行的业务经理，这是原告弄错了�律关系。三、2012年4月25日信阳盛世酒业商行的销（调）货清单中共计38580元的货物，不是经过答辩人之手，原告要求答辩人刘翠梅也承担这一部分的货款，是没有事实和依据的，在这张销（调）货清单中业务（经手）中，没有刘翠梅的签字，而是写着“代刘总”，显然该批货物不是经过答辩人刘翠梅手中出售的。四、答辩人在离职以后即2012年10月16日又给了徐启祥15000元，有徐启祥打的收条为证，同时答辩人在2011年8月11日和2012年1月12日替盛世瑞祥酒业商行支付了中粮酒业华夏长城信阳总代理的货款8592元，2013年2月7日还替盛世瑞祥酒业商行支付了杨晓风的货款4800元；这两笔货款信阳盛世瑞祥酒业商行应偿还给被告刘翠梅。五、原告起诉的诉讼时效已经超过法律规定。假设原告起诉的事实是真的，那答辩人所“欠”原告货款也是2012年的事了，距离原告起诉时已经四年多了，在这期间原告根本没有和答辩人联系，其起诉也早已超过诉讼时效了，在这期间只有原告的现任妻子邹林在2014年7月24日和答辩人通过微信聊过该事，但是当时答辩人就否认欠原告货款一事，即使按这个时间来算，也超过诉讼时效了。
经审理查明，原告徐启祥系原浉河区盛世瑞祥酒业商行的负责人，该商行现已注销。2011年到2012年间，被告刘翠梅先后从该商行拉走各种货品。原告共提交了26张销货清单，共97281.60元。其中2012年4月25日的38580元调货的清单经手处签名为“代刘总”。被告对此不予认可；2012年4月17日2340元被告称该单据为退货凭证，原告认可该抗辩。原告认可已经实际收到被告归还的22368元，且另欠被告工资15200元。被告提交了如下证据，1、收条一份证明被告在离开商行以后又给了原告1.5万元的货款；原告认可该证据，但辩称该笔款项含在已经认可的22368元以内。本院对被告的该证据不予认可。2、杨晓凤的收条一份，证明被告在离开商行以后2013年2月7号又替商行偿还了4800元债务；原告对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。3、中粮酒业华夏长城信阳总代理销货清单一份，证明被告偿还商行债务8592元；原告不认可该证据，称对此不知情。被告未能提供原告的收条等，无法证实货物已退还给原告，本院对该证据不予认可。4、被告和原告的现任妻子邹林的微信聊天记录，证明原告妻子最后一次向被告提出所谓的欠货款之事的时间是2014年7月24日，就是以该日期，原告的诉讼时效也已经超过了。原告称其不只是通过微信向被告主张权利，本院对被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不予采信。5、两位证人的证言，证明：被告是该商行的合伙人；被告销售经理一职的职责是将酒卖出去，以销售经理名义销售�货款不应该由销售经理来承担；原告将门店转让时、转让费是40多万元。原告认可收到被告8万元，但已经归还给被告，被告并未提供其与原告是合伙的证据，即使是合伙，被告也称已于2012年秋退伙，本院对被告的该抗辩理由不予采信。被告称其是销售经理，拉出去的货款不应由销售经理承担。本院认为，债务应当清偿，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。原告提供了被告签字的提货单据，被告未及时将货物交回，应当承担相应支付违约责任。被告抗辩其和原告是合伙纠纷，但未提供相应证据，本院对被告的抗辩理由不予采信，被告还应支付16333.60元（97281.60-22368-15200-4800-38580=16333.60元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘翠梅于本判决生效后十日内支付原告徐启祥货款16333.60元及利息（从2012年12月31日起至本判决生效应履行之时按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。
二、驳回原告徐启祥的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费1127元，由原告徐启祥承担919元，由被告刘翠梅承担208元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 杨 丽 华
审判员 余童二○一七年十一月十六日
书记员 邵 琦
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1502民初1396号原告徐启祥,男，汉族，1965年2月13日出生，住信阳市平桥区。被告刘翠梅（曾用名刘静），女，汉族，1975年5月7日生，住信阳市浉河区。委托代理人蒋世龙，河南以德律师事务所律师，一般代理。原告徐启祥诉被告刘翠梅因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐启祥、被告刘翠梅到庭参加诉讼，本案现审理终结。原告徐启祥诉称，被告于2011年6月至2012年7月在原告商行担任销售经理，主要负责销售工作。经被告销售的酒水其中部分货款共计90635元，被告未交付给原告。经原告多次催要后被告通过转账和刷卡支付给原告货款22368元以及原告欠被告2012年4月至7月份工资共计12500元，两项款合计37568元，被告余下欠货款53067元，被告于20112年7月底离开原告商行。原告经多次向被告催要余下货款，被告均以各种理由推脱，至今拒不偿还原告货款。原告为此诉至本院，判决被告偿还货款53067元本金及利息，本案诉讼费由被告承担。被告刘翠梅辩诉，一、本案实际上是内部合伙人之间退伙时的纠纷，不是货款纠纷，原告以货款之间债权债务纠纷起诉被告系起诉案由错误。答辩人在两人合伙时投入了8万元钱，当时答辩人和原告徐启祥签订了股东协议，在经营期间办理了以信阳盛世瑞祥酒业商行为名称的营业执照，经营者者姓名为徐启祥，对外答辩人是销售经理。2012秋答辩人退伙时，两人没有进行合伙期间的债权债务清算，更没有给答辩人分配利润，而实际上徐启祥在合伙终止时光门店转让费就40多万元，这笔钱原告没有给答辩人分配一分，而根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第５２条规定：合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔�责任。原告在合伙终止时将门店转让且独吞转让费40多万，原告是过错方，应对被告承担赔偿责任。二、原告起诉答辩人刘翠梅偿还货款及利息，弄错了法律关系。原告在信阳盛世瑞祥酒业商行（以下简称商行）担任销售经理一职，主要负责商行酒业的销售，商行里的酒从商行销售时，需要仓管签字，业务经理签字、主管签字，然后才送到消费者手中，销售酒的货款，有的消费者直接打到商行的账户上，有的给了原告徐启祥，经过答辩人手的货款，答辩人都上缴给商行了，现在答辩人手中没有货款钱了，不能因为商行的酒是经过答辩人的手卖出去的，就叫答辩人偿还货款及利息，答辩人的行为对外是商行的职务行为，其一切行为后果就应该由商行来承担，外面所欠的货款，也应该由商行来起诉购（调）货单位（××），原告起诉起商行的业务经理，这是原告弄错了�律关系。三、2012年4月25日信阳盛世酒业商行的销（调）货清单中共计38580元的货物，不是经过答辩人之手，原告要求答辩人刘翠梅也承担这一部分的货款，是没有事实和依据的，在这张销（调）货清单中业务（经手）中，没有刘翠梅的签字，而是写着“代刘总”，显然该批货物不是经过答辩人刘翠梅手中出售的。四、答辩人在离职以后即2012年10月16日又给了徐启祥15000元，有徐启祥打的收条为证，同时答辩人在2011年8月11日和2012年1月12日替盛世瑞祥酒业商行支付了中粮酒业华夏长城信阳总代理的货款8592元，2013年2月7日还替盛世瑞祥酒业商行支付了杨晓风的货款4800元；这两笔货款信阳盛世瑞祥酒业商行应偿还给被告刘翠梅。五、原告起诉的诉讼时效已经超过法律规定。假设原告起诉的事实是真的，那答辩人所“欠”原告货款也是2012年的事了，距离原告起诉时已经四年多了，在这期间原告根本没有和答辩人联系，其起诉也早已超过诉讼时效了，在这期间只有原告的现任妻子邹林在2014年7月24日和答辩人通过微信聊过该事，但是当时答辩人就否认欠原告货款一事，即使按这个时间来算，也超过诉讼时效了。经审理查明，原告徐启祥系原浉河区盛世瑞祥酒业商行的负责人，该商行现已注销。2011年到2012年间，被告刘翠梅先后从该商行拉走各种货品。原告共提交了26张销货清单，共97281.60元。其中2012年4月25日的38580元调货的清单经手处签名为“代刘总”。被告对此不予认可；2012年4月17日2340元被告称该单据为退货凭证，原告认可该抗辩。原告认可已经实际收到被告归还的22368元，且另欠被告工资15200元。被告提交了如下证据，1、收条一份证明被告在离开商行以后又给了原告1.5万元的货款；原告认可该证据，但辩称该笔款项含在已经认可的22368元以内。本院对被告的该证据不予认可。2、杨晓凤的收条一份，证明被告在离开商行以后2013年2月7号又替商行偿还了4800元债务；原告对该证据予以认可。本院对该证据予以确认。3、中粮酒业华夏长城信阳总代理销货清单一份，证明被告偿还商行债务8592元；原告不认可该证据，称对此不知情。被告未能提供原告的收条等，无法证实货物已退还给原告，本院对该证据不予认可。4、被告和原告的现任妻子邹林的微信聊天记录，证明原告妻子最后一次向被告提出所谓的欠货款之事的时间是2014年7月24日，就是以该日期，原告的诉讼时效也已经超过了。原告称其不只是通过微信向被告主张权利，本院对被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不予采信。5、两位证人的证言，证明：被告是该商行的合伙人；被告销售经理一职的职责是将酒卖出去，以销售经理名义销售�货款不应该由销售经理来承担；原告将门店转让时、转让费是40多万元。原告认可收到被告8万元，但已经归还给被告，被告并未提供其与原告是合伙的证据，即使是合伙，被告也称已于2012年秋退伙，本院对被告的该抗辩理由不予采信。被告称其是销售经理，拉出去的货款不应由销售经理承担。本院认为，债务应当清偿，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。原告提供了被告签字的提货单据，被告未及时将货物交回，应当承担相应支付违约责任。被告抗辩其和原告是合伙纠纷，但未提供相应证据，本院对被告的抗辩理由不予采信，被告还应支付16333.60元（97281.60-22368-15200-4800-38580=16333.60元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘翠梅于本判决生效后十日内支付原告徐启祥货款16333.60元及利息（从2012年12月31日起至本判决生效应履行之时按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。二、驳回原告徐启祥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费1127元，由原告徐启祥承担919元，由被告刘翠梅承担208元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 彭           威审判员 杨     丽     华审判员 余童二○一七年十一月十六日书记员 邵           琦
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初6376号
原告：广发银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市延安路516号。
负责人：韩立光。
被告：汪成慧，男，1984年12月5日出生，汉族，住浙江省淳安县，
原告广发银行股份有限公司杭州分行诉被告汪成慧金融借款合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李挺独任审判。审理中，原告广发银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司杭州分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司杭州分行撤回对被告汪成慧的起诉。
本案预收受理费2852元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算50元，减半收取25元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担。
审判员 李 挺
二〇一七年十月十日
书记员 王仕林
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初6376号原告：广发银行股份有限公司杭州分行，营业场所：杭州市延安路516号。负责人：韩立光。被告：汪成慧，男，1984年12月5日出生，汉族，住浙江省淳安县，原告广发银行股份有限公司杭州分行诉被告汪成慧金融借款合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李挺独任审判。审理中，原告广发银行股份有限公司杭州分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司杭州分行的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司杭州分行撤回对被告汪成慧的起诉。本案预收受理费2852元，根据原告减少诉讼请求后的金额计算50元，减半收取25元，由原告广发银行股份有限公司杭州分行负担。审判员 李 挺二〇一七年十月十日书记员 王仕林?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0291执56号
申请执行人：赵红艳，女，1972年7月1日生，汉族，住吉林省敦化市。
被执行人：林桂芬，女，1963年10月11日生，汉族，住大连经济技术开发区。
本院在执行申请执行人赵红艳与被执行人林桂芬欠款纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一七年六月二十七日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0291执56号申请执行人：赵红艳，女，1972年7月1日生，汉族，住吉林省敦化市。被执行人：林桂芬，女，1963年10月11日生，汉族，住大连经济技术开发区。本院在执行申请执行人赵红艳与被执行人林桂芬欠款纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一七年六月二十七日书记员 裴月文（代）
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终407号
上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。
住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人：马超。
被上诉人（原审原告）：杨建国，男，汉族，1958年7月24日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8561号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人云南经典房地产开发集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市西山区人民�院审理。
被上诉人杨建国未提出书面答辩。
本院经审查认为，首先，被上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因上诉人，即原审被告的住所地位于昆明市西山区，不属于一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，�定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8561号民事裁定；
二、本案由昆明市西山区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年六月一日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民辖终407号上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。法定代表人：马超。被上诉人（原审原告）：杨建国，男，汉族，1958年7月24日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8561号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人云南经典房地产开发集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案应由上诉人住所地人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送昆明市西山区人民�院审理。被上诉人杨建国未提出书面答辩。本院经审查认为，首先，被上诉人的诉请纠纷并不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，且房屋买卖合同纠纷不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定的按照不动产纠纷确定管辖的四类合同纠纷，故本案不应按照不动产纠纷确定管辖。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因上诉人，即原审被告的住所地位于昆明市西山区，不属于一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，�定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8561号民事裁定；二、本案由昆明市西山区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 虹审 判 员  周靖华审 判 员  褚玉春二〇一七年六月一日法官助理  李湘云书 记 员  叶 刚
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0724执93号
申请执行人王明岩。
被执行人临朐县达英食品有限公司。住所地：临朐县城关街道教场村。
法定代表人：章玉恒，总经理。
申请执行人王明岩与被执行人临朐县达英食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月6日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>》之规定，裁定如下：
终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3956号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁孝军
审判员 孟庆国
审判员 李 浩
二〇一七年八月二十八日
书记员 苏宪刚
山东省临朐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0724执93号申请执行人王明岩。被执行人临朐县达英食品有限公司。住所地：临朐县城关街道教场村。法定代表人：章玉恒，总经理。申请执行人王明岩与被执行人临朐县达英食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年1月6日向本院申请执行。本院向被执行人依法送达了传票、执行通知书、报告财产令后，对被执行人的财产进行了网络查询，未发现被执行人有银行存款及相关登记财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》之规定，裁定如下：终结山东省临朐县人民法院作出的（2016）鲁0724民初3956号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  丁孝军审判员  孟庆国审判员  李 浩二〇一七年八月二十八日书记员  苏宪刚
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初8584号
原告重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村4号12-10号，组织机构代码58428182-9。
企业法人贺泰新。
委托代理人徐刚，该公司员工。
被告刘世云。
原告重庆永景物业管理有限公司与被告刘世云物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永景物业管理有限公司于2016年5月19日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。
代理审判员 吴可达
二〇一六年五月十九日
书 记 员 保玉方
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执6723号
申请执行人单长水与被执行人汪兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）浙0109民初8597号民事判决书，已经发生法律效力。权利人单长水于2017年8月8日向本院申请执行，申请执行标的250000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执6723号申请执行人单长水与被执行人汪兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日作出的（2017）浙0109民初8597号民事判决书，已经发生法律效力。权利人单长水于2017年8月8日向本院申请执行，申请执行标的250000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月八日书记员  谢雨彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5002号
原告：陈琪，男，1964年11月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
委托诉讼代理人（特别授权）：王剑烈、刘华仪，上海中成永华律师事务所律师。
被告：胡梦龙，男，1990年4月24日出生，汉族，住浙江省永康市，
委托诉讼代理人（特别授权）：陈洵喜，义乌市香山法律服务所法律工作者。
原告陈琪诉被告胡梦龙民间借贷纠纷一案，于2017年6月16日受理后，被告胡梦龙提出管辖权异议，本院于2017年7月31日作出（2017）浙0604民初5002号裁定：驳回被告胡梦龙对本案管辖权提出的异议，被告不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）浙06民辖终412号裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理，原告陈琪之委托诉讼代理人王剑烈（第二次未到庭）、刘华仪，被告胡梦龙之委托诉讼代理人陈洵喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币500万元；2、判令被告支付原告前述借款自起诉日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告因资金周转原因，向原告借款人民币500万元，原告于2011年3月29日通过银行转账方式向被告提供借款500万元，后被告未能按约履行还款义务，原告多次想与被告沟通借款事宜，皆因无法联系到被告而告终，直至今日，被告仍未能偿还原告任何借款。现原告起诉，诉如所请。
被告胡梦龙答辩称：1、原、被告素不相识，双方之间不存在讼争的500万元款项的借贷关系，原告不可能在未出具任何借据凭证的情况下，借给陌生人500万元的巨额款项，且款项交付时间至今已有六年之久，原告从来没有向被告催讨过；2、讼争的500万元款项是原告归还被告父母的借款；3、本案原告是恶意、虚假诉讼，建议移交绍兴市上虞区公安局立案侦查。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交的中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行崧厦支行转帐明细表各1份，被告质证对其真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为该500万元是还款，不是借款。被告为证明其答辩主张提交的：银行交易凭证3份、证明1份，原告质证对其真实性均无异议，但与本案无关，也不能证明原告的证明目的。因原、被告质证对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
本院为查明案情，向被告母亲应岳琴所作的询问笔录一份，主要内容为：“胡梦龙是我儿子，我认识陈琪，我儿子不认识陈琪的。2009年，我通过朋友介绍认识了陈琪，本来双方要合作做一个房产项目，项目也跟踪了一年左右，花费了很多时间、精力和金钱。2011年3月29日，陈琪通过银行汇给胡梦龙的款项500万元是我和陈琪之间的款项往来，包括2017年10月13日，我、陈琪以及胡梦龙的代理人陈洵喜进行对账，对帐单上的款项也是我和陈琪之间的往来款。我家里有一个典当行，陈琪要钱要得比较急，我自己卡上没钱的时候，就打电话给我丈夫胡建中让他给我转一下账。胡梦龙的卡一直放在我那里，是我们家里的水电卡，这张卡我当做自己的卡在操作，陈琪汇款给胡梦龙的500万元也是这张银行卡。这500万元是当时陈琪欠我300多万元，我想把这300多万元拿回来，就跟陈琪说我急着用钱，让他打500万元过来。我跟陈琪往来款主要发生在两张卡，一个农行卡，一个工行卡，工行卡就是胡梦龙的那张卡，当时陈琪说打工行卡方便一点，于是就把这500万元打到了胡梦龙的工行卡上。胡梦龙全程没有参与，他当时人也在国外。”原告质证对其真实性及关联性均存在异议，被告质证无异议，该份证据系本院为查明事实制作，其内容与本案有关联，能够证明被告母亲应岳琴对讼争款项发生对象的陈述与被告辩称一致。
本院为查明案情，组织原被告及被告母亲应岳琴进行了对账，证实原告与被告、被告母亲应岳琴、被告父亲胡建中之间均存在款项往来。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：2011年3月29日，原告通过银行转账交付给被告人民币500万元。2011年3月18日，被告通过银行转账交付给原告人民币160万元。2011年4月22日，被告通过银行转账交付给原告人民币98万元。
另查明，被告父亲胡建中于2010年11月19日向原告转账交付人民币300万元。原告与被告母亲应岳琴于2010年至2011年间存在多笔款项往来。
原告称被告向其借款系通过被告母亲应岳琴的介绍，当时被告母亲和原告面谈，称其儿子即被告胡梦龙在银行因累积信用需要借款500万元放在银行，被告通过其母亲传话给原告。原告与被告父母之间也存在款项往来，但与本案无关。被告于2011年3月28日、4月22日支付给原告的款项共计258万元不是借款，具体什么往来应该问被告母亲。被告称原告转账交付的500万元是原告归还被告母亲的借款，原、被告之间不存在借贷关系。遂成讼。
本院认为，原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，应对借贷关系的成立承担举证责任，现原告提供的汇款凭证只能证明原、被告之间存在款项往来，不能证明原、被告之间存在借贷关系。且被告及其母亲陈述一致讼争款项为原告与被告母亲之间的往来款，而原告也自认该款项系被告母亲出面向原告借款，对原、被告发生的其余款项性质，原告亦认为应由被告母亲作出陈述，经过两次开庭审理，除汇款账户为被告外，也没有查明任何被告与上述款项有关联的事实，与此同时，原告与被告父母之间确实也存在多笔款项往来，故该讼争的500万元款项应为原告与被告母亲之间的往来款。综上，原告起诉要求被告胡梦龙归还借款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计人民币51800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李雪燕
人民陪审员 姜建坤
人民陪审员 肖 莉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吕柳彬
?
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2908号
上诉人（原审被告）：许烊铭，男,1981年8月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋绍松，男，1963年9月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
被上诉人（原审原告）:陈继元,男,1956年1月14日出生,汉族，住江苏省宿迁经济开发区。
委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。
上诉人许烊铭、宋绍松因与被上诉人陈继元民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许烊铭的委托诉讼代理人熊燃、邱春柳、被上诉人陈继元的委托诉讼代理人王峰、朱杰到庭参加诉讼。上诉人宋绍松经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许烊铭、宋绍松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未收到一审法院诉讼材料，直接进行开庭、判决，程序违法。2.被上诉人交付款项的事实不清。3.双方就本案借款达成协议，应按照协议还款，不应判决一次性支付本息。
陈继元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
陈继元向一审法院起诉请求：1.判决许烊铭偿还借款200000元及利息（利息从2016年6月13日起，按照月息1.2%计算至实际给付之日止，已经给付的4500元利息予以扣除）；2.判决宋绍松对上述债务承担连带保证责任（宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房物保200000元及利息限额）；3.本案诉讼费由许烊铭、宋绍松承担。
一审诉讼过程中，陈继元要求宋绍松协助其办理宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋的抵押登记手续。
对本案相关事实，一审法院认定如下：2015年6月11日，许烊铭向陈继元出具一份借条，载明：“今借到陈继元现金贰拾万元整，约定于2016年6月12号归还，月息1分2.借款人：许烊铭”。宋绍松在该借条上写明：“义乌商贸城五街10376号宋绍松门市低压。”借款后，许烊铭向陈继元支付了借款期限内的利息。借款到期后，许烊铭未能按约归还借款，仅两次向陈继元支付合计4500元的利息。现因许烊铭、宋绍松未能按约归还陈继元借款及利息，因而成讼。
一审法院另查明，宋绍松所有的义乌商贸城五街10376号房屋尚未设立抵押权。
本案一审的争议焦点为：1.陈继元是否将涉案款项实际出借给许烊铭。2.陈继元要求宋绍松协助办理房屋抵押登记手续能否得到支持，宋绍松是否应承担担保责任。
关于第一个争议焦点，一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，许烊铭向陈继元出具借条、支付利息的行为，应认定陈继元已实际向许烊铭出借了相应的款项，现陈继元在许烊铭未能及时偿还借款的情况下，凭借条主张权利，于法有据，予以支持。关于利息，陈继元按照借条上约定的月息1.2%主张利息，不违反相关法律规定，予以支持。借款期限届满后，许烊铭已向陈继元支付了4500元的利息，故应从陈继元主张的利息中予以扣除。
关于第二个争议焦点，宋绍松辩称借条上“低压”并非“抵押”的意思，一审法院认为，“低压”与“抵押”音相似、结合陈继元提供的录音来看，应认定宋绍松在借条上载明房屋的信息，系抵押的意思表示，对宋绍松的辩称意见不予采信。宋绍松自愿以其所有的房屋为该笔债务担保，但未协助陈继元办理抵押登记手续，现陈继元主张继续履行，要求其协助办理房屋抵押登记手续，应予支持。关于陈继元主张宋绍松在房产价值限额内承担连带清偿责任，一审法院认为，该项请求权的性质为宋绍松未协助其办理抵押登记给其造成的损失，故宋绍松承担责任的限额以该房屋实现债权时的价值为限，房产价值确定应以司法评估为依据。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、许烊铭于判决生效之日起十日内归还陈继元借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，从2016年6月13日起，按照月息1.2%计算至实际清偿之日止，其中已支付的4500元利息从中予以扣除）；二、宋绍松应于判决生效之日起十日内协助陈继元办理宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋的抵押登记手续；三、如宋绍松未按时履行本判决确定的第二项义务，或因其他原因导致无法办理抵押登记，则其应以宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋价值为限，对上述债务承担连带清偿责任，房产价值以司法评估为依据；四、宋绍松实际清偿上述债务后有权向许烊铭追偿。案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由许烊铭、宋绍松负担（陈继元已预付，由许烊铭、宋绍松在履行上述付款义务时一并给付陈继元3670元）。
本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：1.一审法院诉讼材料是否合法送达;2.被上诉人是否交付涉案款项;3.上诉人应否一次性支付借款本息。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，上诉人许烊铭向被上诉人陈继元借款，经结算后向被上诉人出具了借条，系当事人真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认，故被上诉人陈继元要求上诉人许烊铭返还借款的主张于法有据，依法予以支持。上诉人许烊铭主张被上诉人陈继元交付款项的事实不清，但上诉人许烊铭出具给被上诉人陈继元的借条明确为收到现金，双方约定了还款日期及利息，并设置了抵押，且许烊铭实际支付了部分利息。上诉人许烊铭称双方就涉案借款曾协议每年还50000元，连本带利分四年还清，也足以说明双方存在200000元借贷关系。上诉人许烊铭主张未收到一审法院诉讼材料，一审法院直接开庭判决程序违法，但经查明，2017年4月13日，一审法院工作人员到上诉人住址，送达相关法律文书时，由上诉人母亲陈艳华代收了相关法律文书，并拍照取证，故一审法院程序合法，其主张不予采信。上诉人许烊铭称双方就本案借款曾达成协议，应按照协议还款，不应判决一次性支付本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人许烊铭、宋绍松提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人许烊铭、宋绍松负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 陈志意
审判员 严广亮
二〇一七年十月三十日
书记员 谢 冰
第1页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2908号上诉人（原审被告）：许烊铭，男,1981年8月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋绍松，男，1963年9月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）:陈继元,男,1956年1月14日出生,汉族，住江苏省宿迁经济开发区。委托诉讼代理人：王峰，江苏苏沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱杰，江苏苏沪律师事务所律师。上诉人许烊铭、宋绍松因与被上诉人陈继元民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许烊铭的委托诉讼代理人熊燃、邱春柳、被上诉人陈继元的委托诉讼代理人王峰、朱杰到庭参加诉讼。上诉人宋绍松经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许烊铭、宋绍松上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未收到一审法院诉讼材料，直接进行开庭、判决，程序违法。2.被上诉人交付款项的事实不清。3.双方就本案借款达成协议，应按照协议还款，不应判决一次性支付本息。陈继元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈继元向一审法院起诉请求：1.判决许烊铭偿还借款200000元及利息（利息从2016年6月13日起，按照月息1.2%计算至实际给付之日止，已经给付的4500元利息予以扣除）；2.判决宋绍松对上述债务承担连带保证责任（宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房物保200000元及利息限额）；3.本案诉讼费由许烊铭、宋绍松承担。一审诉讼过程中，陈继元要求宋绍松协助其办理宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋的抵押登记手续。对本案相关事实，一审法院认定如下：2015年6月11日，许烊铭向陈继元出具一份借条，载明：“今借到陈继元现金贰拾万元整，约定于2016年6月12号归还，月息1分2.借款人：许烊铭”。宋绍松在该借条上写明：“义乌商贸城五街10376号宋绍松门市低压。”借款后，许烊铭向陈继元支付了借款期限内的利息。借款到期后，许烊铭未能按约归还借款，仅两次向陈继元支付合计4500元的利息。现因许烊铭、宋绍松未能按约归还陈继元借款及利息，因而成讼。一审法院另查明，宋绍松所有的义乌商贸城五街10376号房屋尚未设立抵押权。本案一审的争议焦点为：1.陈继元是否将涉案款项实际出借给许烊铭。2.陈继元要求宋绍松协助办理房屋抵押登记手续能否得到支持，宋绍松是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点，一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，许烊铭向陈继元出具借条、支付利息的行为，应认定陈继元已实际向许烊铭出借了相应的款项，现陈继元在许烊铭未能及时偿还借款的情况下，凭借条主张权利，于法有据，予以支持。关于利息，陈继元按照借条上约定的月息1.2%主张利息，不违反相关法律规定，予以支持。借款期限届满后，许烊铭已向陈继元支付了4500元的利息，故应从陈继元主张的利息中予以扣除。关于第二个争议焦点，宋绍松辩称借条上“低压”并非“抵押”的意思，一审法院认为，“低压”与“抵押”音相似、结合陈继元提供的录音来看，应认定宋绍松在借条上载明房屋的信息，系抵押的意思表示，对宋绍松的辩称意见不予采信。宋绍松自愿以其所有的房屋为该笔债务担保，但未协助陈继元办理抵押登记手续，现陈继元主张继续履行，要求其协助办理房屋抵押登记手续，应予支持。关于陈继元主张宋绍松在房产价值限额内承担连带清偿责任，一审法院认为，该项请求权的性质为宋绍松未协助其办理抵押登记给其造成的损失，故宋绍松承担责任的限额以该房屋实现债权时的价值为限，房产价值确定应以司法评估为依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、许烊铭于判决生效之日起十日内归还陈继元借款本金200000元及利息（利息以200000元本金为基数，从2016年6月13日起，按照月息1.2%计算至实际清偿之日止，其中已支付的4500元利息从中予以扣除）；二、宋绍松应于判决生效之日起十日内协助陈继元办理宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋的抵押登记手续；三、如宋绍松未按时履行本判决确定的第二项义务，或因其他原因导致无法办理抵押登记，则其应以宿迁义乌商贸城五街10376号即产权号为D7-1022房屋价值为限，对上述债务承担连带清偿责任，房产价值以司法评估为依据；四、宋绍松实际清偿上述债务后有权向许烊铭追偿。案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由许烊铭、宋绍松负担（陈继元已预付，由许烊铭、宋绍松在履行上述付款义务时一并给付陈继元3670元）。本院二审期间，当事人双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点：1.一审法院诉讼材料是否合法送达;2.被上诉人是否交付涉案款项;3.上诉人应否一次性支付借款本息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，上诉人许烊铭向被上诉人陈继元借款，经结算后向被上诉人出具了借条，系当事人真实意思表示，符合民间借贷的法律特征，本院依法予以确认，故被上诉人陈继元要求上诉人许烊铭返还借款的主张于法有据，依法予以支持。上诉人许烊铭主张被上诉人陈继元交付款项的事实不清，但上诉人许烊铭出具给被上诉人陈继元的借条明确为收到现金，双方约定了还款日期及利息，并设置了抵押，且许烊铭实际支付了部分利息。上诉人许烊铭称双方就涉案借款曾协议每年还50000元，连本带利分四年还清，也足以说明双方存在200000元借贷关系。上诉人许烊铭主张未收到一审法院诉讼材料，一审法院直接开庭判决程序违法，但经查明，2017年4月13日，一审法院工作人员到上诉人住址，送达相关法律文书时，由上诉人母亲陈艳华代收了相关法律文书，并拍照取证，故一审法院程序合法，其主张不予采信。上诉人许烊铭称双方就本案借款曾达成协议，应按照协议还款，不应判决一次性支付本息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许烊铭、宋绍松提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人许烊铭、宋绍松负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  陈志意审判员  严广亮二〇一七年十月三十日书记员  谢 冰第1页/共6页
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1661号
上诉人（原审被告）：孟海花，女，1967年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王咏，河南乐志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄增凤，女，1969年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姚二会，河南尚天律师事务所律师。
原审被告：王军锐，男，1980年5月24日出生，汉族，住河南省中牟县。
原审被告：胡军齐，男，1965年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：张海荣，女，1976年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人孟海花因与被上诉人黄增凤、原审被告王军锐、胡军齐、张海荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孟海花上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判孟海花不承担共同还款责任，不承担一、二审的诉讼费和保全费。事实和理由：孟海花和黄增凤间、孟海花和王军锐间虽有出具借条的行为，但是并没有真正履行，借贷关系没有实际发生，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，孟海花和黄增凤间、孟海花和王军锐间达不到借款合同的生效要件，孟海花出具的借条未生效。一审法院认为孟海花作为完全民事行为能力人，应承担还款责任的表述没有任何法律依据，违反了民法、合同法的原则规定。孟海花具有完全民事行为能力，只能说明其具备从事民事法律行为的资格，以及具备从事法律行为合法有效的前提条件。孟海花出具借条的行为是一个借款合同的双方行为，该借条是否产生法律效力要根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释来确定。本案中该借条是没有产生法律效力的，孟海花没有收到黄增凤的借款100万元，也没有给黄增凤指定收款账号。一审法院基于孟海花出具借条的行为，让其与王军锐共同承担还款责任，这种把第三人的借条当作对另一借贷关系的债的担保，找不到任何法律依据。合同关系中，法律讲究的就是权利义务的对等和不平等的救济权。债的产生也是基于侵权的、合同的、不当得利的和无因管理的责任。既然一审法院认定孟海花不是本次借贷关系的借款人，也不是担保人，那么让其承担还款责任缺乏法律依据。孟海花承担的是共同还款责任，这个责任跟侵权、合同、不当得利和无因管理没有任何关系，但从表述来看更像是过错推定责任，这种将侵权的民事责任引用到借贷关系的合同责任上来，显然法律关系混乱，适用法律错误。
黄增凤辩称，孟海花的上诉理由无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。
王军锐、胡军齐、张海荣未答辩。
黄增凤向一审法院起诉请求：1.判令孟海花立即偿还所借黄增凤的款项100万元，支付利息22万元，按月利率2%支付自2017年5月15日起偿还完毕该借款之日期间的利息；2.判令王军锐、胡军齐、张海荣对孟海花所借黄增凤的款项100万元本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由孟海花、王军锐、胡军齐、张海荣承担。
一审法院认定事实：2015年2月15日，孟海花向黄增凤出具借条一份，载明：“今借黄增凤现金壹佰万元（1000000.00元）整。”同日，王军锐向孟海花出具借条一份，载明：“今借孟海花现金壹佰万元整（1000000.00）。”黄增凤提交银行流水显示2015年2月15日黄增凤向王军锐转款10万元，2015年2月16日黄增凤向王军锐转款80万元。庭审中黄增凤认可王军锐和张海荣支付利息至2016年6月14日。另查明，孟海花与胡军齐系夫妻关系。王军锐与张海荣系夫妻关系。
一审法院认为，债务应当清偿。孟海花向黄增凤出具借款100万元的借条，王军锐向孟海花出具借款100万元的借条，黄增凤将借款款项直接转给了王军锐，王军锐系实际借款人，根据合同公平原则和权利义务相一致的原则，王军锐作为实际借款人应承担还款责任。借条中虽未约定利息，但王军锐每月向黄增凤按月息2%支付利息，故该院对黄增凤要求按月息2%支付利息的诉讼请求予以支持，从2016年6月15日开始计算。此债务发生在王军锐与张海荣夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王军锐与张海荣未举证证明为个人债务或符合婚姻法第十九条的情形，故张海荣应当承担共同还款责任。孟海花作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，其自愿为黄增凤出具借条的行为应当视为其自愿承担还款责任，故孟海花对上述借款承担共同还款责任。因该笔借款实际用款人系王军锐，孟海花并未实际使用，也未用于家庭共同生活，故对黄增凤要求孟海花的配偶胡军齐承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王军锐、张海荣、孟海花于本判决生效后十日内共同偿还原告黄增凤借款本金100万元，并支付利息（按照月息2%，自2016年6月15日计算至被告实际还清借款之日止）。二、驳回原告黄增凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，由被告王军锐、张海荣、孟海花共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，孟海花对于涉案的其向黄增凤出具的借条形式上的真实性并无异议，该借条明确载明孟海花和黄增凤是借贷双方的当事人。孟海花作为完全民事行为能力人，应明知该借条的法律后果。综合本案现有证据，一审认定孟海花自愿为黄增凤出具借条的行为应当视为其自愿承担还款责任，故孟海花对上述借款承担共同还款责任，并无不当。
综上所述，孟海花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由孟海花负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年三月一日
书记员 杨林源
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终1661号上诉人（原审被告）：孟海花，女，1967年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王咏，河南乐志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄增凤，女，1969年12月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：姚二会，河南尚天律师事务所律师。原审被告：王军锐，男，1980年5月24日出生，汉族，住河南省中牟县。原审被告：胡军齐，男，1965年2月6日出生，汉族，住郑州市金水区。原审被告：张海荣，女，1976年10月17日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人孟海花因与被上诉人黄增凤、原审被告王军锐、胡军齐、张海荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初21457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟海花上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判孟海花不承担共同还款责任，不承担一、二审的诉讼费和保全费。事实和理由：孟海花和黄增凤间、孟海花和王军锐间虽有出具借条的行为，但是并没有真正履行，借贷关系没有实际发生，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，孟海花和黄增凤间、孟海花和王军锐间达不到借款合同的生效要件，孟海花出具的借条未生效。一审法院认为孟海花作为完全民事行为能力人，应承担还款责任的表述没有任何法律依据，违反了民法、合同法的原则规定。孟海花具有完全民事行为能力，只能说明其具备从事民事法律行为的资格，以及具备从事法律行为合法有效的前提条件。孟海花出具借条的行为是一个借款合同的双方行为，该借条是否产生法律效力要根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释来确定。本案中该借条是没有产生法律效力的，孟海花没有收到黄增凤的借款100万元，也没有给黄增凤指定收款账号。一审法院基于孟海花出具借条的行为，让其与王军锐共同承担还款责任，这种把第三人的借条当作对另一借贷关系的债的担保，找不到任何法律依据。合同关系中，法律讲究的就是权利义务的对等和不平等的救济权。债的产生也是基于侵权的、合同的、不当得利的和无因管理的责任。既然一审法院认定孟海花不是本次借贷关系的借款人，也不是担保人，那么让其承担还款责任缺乏法律依据。孟海花承担的是共同还款责任，这个责任跟侵权、合同、不当得利和无因管理没有任何关系，但从表述来看更像是过错推定责任，这种将侵权的民事责任引用到借贷关系的合同责任上来，显然法律关系混乱，适用法律错误。黄增凤辩称，孟海花的上诉理由无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。王军锐、胡军齐、张海荣未答辩。黄增凤向一审法院起诉请求：1.判令孟海花立即偿还所借黄增凤的款项100万元，支付利息22万元，按月利率2%支付自2017年5月15日起偿还完毕该借款之日期间的利息；2.判令王军锐、胡军齐、张海荣对孟海花所借黄增凤的款项100万元本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由孟海花、王军锐、胡军齐、张海荣承担。一审法院认定事实：2015年2月15日，孟海花向黄增凤出具借条一份，载明：“今借黄增凤现金壹佰万元（1000000.00元）整。”同日，王军锐向孟海花出具借条一份，载明：“今借孟海花现金壹佰万元整（1000000.00）。”黄增凤提交银行流水显示2015年2月15日黄增凤向王军锐转款10万元，2015年2月16日黄增凤向王军锐转款80万元。庭审中黄增凤认可王军锐和张海荣支付利息至2016年6月14日。另查明，孟海花与胡军齐系夫妻关系。王军锐与张海荣系夫妻关系。一审法院认为，债务应当清偿。孟海花向黄增凤出具借款100万元的借条，王军锐向孟海花出具借款100万元的借条，黄增凤将借款款项直接转给了王军锐，王军锐系实际借款人，根据合同公平原则和权利义务相一致的原则，王军锐作为实际借款人应承担还款责任。借条中虽未约定利息，但王军锐每月向黄增凤按月息2%支付利息，故该院对黄增凤要求按月息2%支付利息的诉讼请求予以支持，从2016年6月15日开始计算。此债务发生在王军锐与张海荣夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王军锐与张海荣未举证证明为个人债务或符合婚姻法第十九条的情形，故张海荣应当承担共同还款责任。孟海花作为完全民事行为能力人，应明知出具借条的法律后果，其自愿为黄增凤出具借条的行为应当视为其自愿承担还款责任，故孟海花对上述借款承担共同还款责任。因该笔借款实际用款人系王军锐，孟海花并未实际使用，也未用于家庭共同生活，故对黄增凤要求孟海花的配偶胡军齐承担还款责任的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王军锐、张海荣、孟海花于本判决生效后十日内共同偿还原告黄增凤借款本金100万元，并支付利息（按照月息2%，自2016年6月15日计算至被告实际还清借款之日止）。二、驳回原告黄增凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，由被告王军锐、张海荣、孟海花共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，孟海花对于涉案的其向黄增凤出具的借条形式上的真实性并无异议，该借条明确载明孟海花和黄增凤是借贷双方的当事人。孟海花作为完全民事行为能力人，应明知该借条的法律后果。综合本案现有证据，一审认定孟海花自愿为黄增凤出具借条的行为应当视为其自愿承担还款责任，故孟海花对上述借款承担共同还款责任，并无不当。综上所述，孟海花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15780元，由孟海花负担。本判决为终审判决。审判长  黄智勇审判员  贾建新审判员  曹逢春二〇一八年三月一日书记员  杨林源
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋03刑更444号
罪犯张勇华，又名张永华，男，1984年8月11日出生，汉族，山西省芮城县人，初中文化。现在山西省阳泉第二监狱服刑。
山西省芮城县人民法院于2011年8月18日作出（2011）芮刑初字第66号刑事判决，认定被告人张勇华犯盗掘古文化遗址罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。该被告人不服，提出上诉，山西省运城市中级人民法院于2011年10月17日以（2011）运中刑一终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（刑期自2011年2月19日起至2022年2月18日止。）山西省阳泉市中级人民法院于2015年12月8日以（2015）阳刑执字第1749号刑事裁定，对该罪犯减去有期徒刑一年，刑期执行至2021年2月18日止。执行机关山西省阳泉第二监狱于2018年4月3日提出减刑建议书,报请本院审理。本院于2018年4月9日立案后依法于2018年4月10日至4月14日向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提请减刑建议书中提出，罪犯张勇华在服刑期间确有悔改表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对该犯减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书复印件，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯张勇华在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；能够积极参加思想、文化、职业技术教育，能够积极参加劳动，态度端正，出勤正常。执行机关所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张勇华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张勇华减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2011年2月19日起，至2020年10月18日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 江彦辉
审 判 员 张爱国
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨佼佼
书 记 员 任俊叶
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0423民初427号
原告：李爱军，男，1972年12月1日生，汉族，农民，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：宋爱芳，女，1972年8月16日生，汉族，住河南省舞阳县，系原告妻子。
被告：张垲源，女，1999年8月16日生，汉族，住鲁山县。
被告：张涵英，男，2004年1月17日生，汉族，住址同上。
被告：张涵星，男，2007年7月13日生，汉族，住址同上。
三被告共同委托诉讼代理人：张建军，女，1966年11月12日生，汉族，住鲁山县，系三被告姑姑。
被告：鲁山县汇源出租汽车有限公司。住所地鲁山县花园路中段。统一社会信用代码：91410423068901868A。
法定代表人：尼少兵，�理。
委托诉讼代理人：任平一，鲁山县张良法律服务所法律工作者。
原告李爱军诉被告张垲源、张涵英、张涵星、鲁山县汇源出租汽车有限公司（以下简称汇源公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱军及委托诉讼代理人宋爱芳、被告张垲源、张涵英、张涵星的共同委托诉讼代理人张建军、被告鲁山县汇源出租车有限公司的委托诉讼代理人任平一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱军向本院提出诉讼请求：1、判决对鲁山县人民法院（2016）豫0423执88-1号执行裁定不予执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，鲁山县人民法院作出（2016）豫0423执88-1号执行裁定，扣押了原告李爱军所有的大众捷达牌出租汽车一辆，车牌号为豫Ｄ×××××号，为此，原告提出执行异议，并列举了该车所有权归李爱军所有的证据，但执行局工作人员枉顾事实对原告所举证据不予审查，也不说明理由，只以该车登记在汇源公司名下为由，驳回执行异议。为此提起执行异议之诉，请求人民法院对（2016）豫0423执88-1号裁定书不予执行。事实情况是，豫Ｄ×××××系宋双勤于2013年8月29日在汇源公司成立之前将购置车款168000元交给了舞阳县汇源公司，该公司给宋双勤出具了收款收据，注明是购鲁山县汇源公司的购车款。2013年8月29日，宋双勤将该车转让给李爱军，并在鲁山县汇源公司办理了转让登记，鲁山县汇源公司成立之后，该车登记在鲁山县汇源公司名下，李爱军每月缴纳管理费、每年缴纳保险金，审车费等。2017年9月鲁山县汇源公司与李爱军签订《管理合同书》，第二条已明确注明“车辆产权归乙方，经营管理权归甲方”�以上证据能够充分说明该车的所有权人是李爱军，而不是鲁山县汇源公司。
被告张垲源、张涵英、张涵星辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉讼请求。
被告汇源公司辩称，本案争议车辆所有权系被告公司，原告不是适格主体，被告公司于2010年5月31日在河南万通一汽贸易有限公司购买，并向公安机关入户取得行驶证，并已当年取得出租车营运许可证明。在本案涉及的交通事故中，公安机关的事故责任认定书及档案资料也能证明该车辆系汇源公司所有，以上证明均载明所有权人系被告公司，因此可以证明本案原告对本案车辆不具有所有权，原告主体不适格。
本院依据原、被告诉辩意见、当庭陈述、举证、质证，可以确认如下事实：
被告汇源公司是依法登记注册从事鲁山县域出租汽车经营的公司。2010年5月20日案外人宋�军购买一辆出租车，登记在被告汇源公司名下，车牌号为豫Ｄ×××××号。2013年7月17日被告汇源公司以经营者的身份在鲁山县客运管理办公室为该车办理了城市出租汽车车辆运营证。2013年7月19日汇源公司与宋富军签订租车协议，以租车的名义将该车交付宋富军运营。2013年8月29日宋富军将该车转让给了原告李爱军，并签订了书面转让协议。2014年7月27日李爱军以其妻子宋爱芳的名义将该车出租给了高宏亮。2015年1月7日20时50分，案外人贾可可酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿311国道自南向北行驶至鲁山县××北××车××与相向行驶高宏亮驾驶载张红远的豫Ｄ×××××号出租车相撞，致两车不同程度损坏，贾可可、高宏亮受伤，张红远当场死亡。公安部门的事故认定书认定，贾可可负事故全部责任，高宏亮、张红远无责任。2015年10月9日本院作出（2015）鲁民初字第1266号民事�决，认定张红远乘坐豫Ｄ×××××号出租车，该出租车登记在被告汇源公司的名下，因此被告汇源公司是豫Ｄ×××××号出租车的登记所有权人；被告汇源公司以经营者的名义在鲁山县客运管理办公室为该车办理了运营证，说明被告汇源公司同时是车辆的营运权人，因此被告汇源公司是承运人。判决被告汇源公司赔偿张垲源、张涵英、张涵星因其父张红远死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计341698元。判决生效后，张垲源、张涵英、张涵星向本院提出强制执行申请，2017年11月28日本院作出（2016）豫0423执88-1号裁定书，裁定查封被告汇源公司名下大众捷达牌轿车（车牌号豫Ｄ×××××）汽车一辆。查封后李爱军对该裁定书提出异议，本院于2017年12月23日作出（2017）豫0423执异58号执行裁定书，裁定驳回李爱军的异议请求，并于2017年12月27日向李爱军送达。2018年1月10日李爱军向本院提出执行异议之诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断”之规定，本案涉及的车辆系肇事车辆，又登记在汇源公司的名下，汇源公司是该车的权利人。原告请求对鲁山县人民法院（2016）豫0423执88-1号执行裁定不予执行理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告李爱军的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告李爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张富兴
人民陪审员 李红星
人民陪审员 王明阳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张燚琳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初427号原告：李爱军，男，1972年12月1日生，汉族，农民，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋爱芳，女，1972年8月16日生，汉族，住河南省舞阳县，系原告妻子。被告：张垲源，女，1999年8月16日生，汉族，住鲁山县。被告：张涵英，男，2004年1月17日生，汉族，住址同上。被告：张涵星，男，2007年7月13日生，汉族，住址同上。三被告共同委托诉讼代理人：张建军，女，1966年11月12日生，汉族，住鲁山县，系三被告姑姑。被告：鲁山县汇源出租汽车有限公司。住所地鲁山县花园路中段。统一社会信用代码：91410423068901868A。法定代表人：尼少兵，�理。委托诉讼代理人：任平一，鲁山县张良法律服务所法律工作者。原告李爱军诉被告张垲源、张涵英、张涵星、鲁山县汇源出租汽车有限公司（以下简称汇源公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李爱军及委托诉讼代理人宋爱芳、被告张垲源、张涵英、张涵星的共同委托诉讼代理人张建军、被告鲁山县汇源出租车有限公司的委托诉讼代理人任平一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李爱军向本院提出诉讼请求：1、判决对鲁山县人民法院（2016）豫0423执88-1号执行裁定不予执行。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，鲁山县人民法院作出（2016）豫0423执88-1号执行裁定，扣押了原告李爱军所有的大众捷达牌出租汽车一辆，车牌号为豫Ｄ×××××号，为此，原告提出执行异议，并列举了该车所有权归李爱军所有的证据，但执行局工作人员枉顾事实对原告所举证据不予审查，也不说明理由，只以该车登记在汇源公司名下为由，驳回执行异议。为此提起执行异议之诉，请求人民法院对（2016）豫0423执88-1号裁定书不予执行。事实情况是，豫Ｄ×××××系宋双勤于2013年8月29日在汇源公司成立之前将购置车款168000元交给了舞阳县汇源公司，该公司给宋双勤出具了收款收据，注明是购鲁山县汇源公司的购车款。2013年8月29日，宋双勤将该车转让给李爱军，并在鲁山县汇源公司办理了转让登记，鲁山县汇源公司成立之后，该车登记在鲁山县汇源公司名下，李爱军每月缴纳管理费、每年缴纳保险金，审车费等。2017年9月鲁山县汇源公司与李爱军签订《管理合同书》，第二条已明确注明“车辆产权归乙方，经营管理权归甲方”�以上证据能够充分说明该车的所有权人是李爱军，而不是鲁山县汇源公司。被告张垲源、张涵英、张涵星辩称，不同意原告的诉请，请求驳回原告的诉讼请求。被告汇源公司辩称，本案争议车辆所有权系被告公司，原告不是适格主体，被告公司于2010年5月31日在河南万通一汽贸易有限公司购买，并向公安机关入户取得行驶证，并已当年取得出租车营运许可证明。在本案涉及的交通事故中，公安机关的事故责任认定书及档案资料也能证明该车辆系汇源公司所有，以上证明均载明所有权人系被告公司，因此可以证明本案原告对本案车辆不具有所有权，原告主体不适格。本院依据原、被告诉辩意见、当庭陈述、举证、质证，可以确认如下事实：被告汇源公司是依法登记注册从事鲁山县域出租汽车经营的公司。2010年5月20日案外人宋�军购买一辆出租车，登记在被告汇源公司名下，车牌号为豫Ｄ×××××号。2013年7月17日被告汇源公司以经营者的身份在鲁山县客运管理办公室为该车办理了城市出租汽车车辆运营证。2013年7月19日汇源公司与宋富军签订租车协议，以租车的名义将该车交付宋富军运营。2013年8月29日宋富军将该车转让给了原告李爱军，并签订了书面转让协议。2014年7月27日李爱军以其妻子宋爱芳的名义将该车出租给了高宏亮。2015年1月7日20时50分，案外人贾可可酒后驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿311国道自南向北行驶至鲁山县××北××车××与相向行驶高宏亮驾驶载张红远的豫Ｄ×××××号出租车相撞，致两车不同程度损坏，贾可可、高宏亮受伤，张红远当场死亡。公安部门的事故认定书认定，贾可可负事故全部责任，高宏亮、张红远无责任。2015年10月9日本院作出（2015）鲁民初字第1266号民事�决，认定张红远乘坐豫Ｄ×××××号出租车，该出租车登记在被告汇源公司的名下，因此被告汇源公司是豫Ｄ×××××号出租车的登记所有权人；被告汇源公司以经营者的名义在鲁山县客运管理办公室为该车办理了运营证，说明被告汇源公司同时是车辆的营运权人，因此被告汇源公司是承运人。判决被告汇源公司赔偿张垲源、张涵英、张涵星因其父张红远死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费共计341698元。判决生效后，张垲源、张涵英、张涵星向本院提出强制执行申请，2017年11月28日本院作出（2016）豫0423执88-1号裁定书，裁定查封被告汇源公司名下大众捷达牌轿车（车牌号豫Ｄ×××××）汽车一辆。查封后李爱军对该裁定书提出异议，本院于2017年12月23日作出（2017）豫0423执异58号执行裁定书，裁定驳回李爱军的异议请求，并于2017年12月27日向李爱军送达。2018年1月10日李爱军向本院提出执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第二项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断”之规定，本案涉及的车辆系肇事车辆，又登记在汇源公司的名下，汇源公司是该车的权利人。原告请求对鲁山县人民法院（2016）豫0423执88-1号执行裁定不予执行理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李爱军的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张富兴人民陪审员  李红星人民陪审员  王明阳二〇一八年五月三十日书 记 员  张燚琳
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第2519号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人付国庆。
被告任农兵，成年人，农民。
被告伏占辉，成年人，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告任农兵、伏占辉金融借款合同纠纷一案，原告任丘市农村信用合作联社于2014年7月10日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许任丘市农村信用合作联社撤回对二被告的起诉。
案件受理费778.5元，由原告任丘市农村信用合作联社承担。
审判员 苏立平
二〇一四年七月十日
书记员 高 薇
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1465号
上诉人（原审被告）：乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社，住所地：乾安县道字乡效字字村。
法定代表人：贾世国。
被上诉人（原审原告）：耿学良，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：刘艳梅，乾安县人，现住乾安县。
委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。
乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社（以下简称世国合作社）与耿学良种植回收合同纠纷一案，不服乾安县人民法院作出（2017）吉0723民初字1505号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人世国合作社法定代表人贾世国，被上诉人耿学良及其委托诉讼代理人刘艳梅、曲海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世国合作社上诉请求以及庭审意见：一审认定事实不清，证据不足，事实是上诉人的西葫芦籽质量不合格，不能按照保底价格收购，因为双方之间有收购合同，上诉人才将被上诉人西葫芦籽代收已经言明是代卖，价钱不能超过4元。现在西葫芦籽还没有卖出，所以请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人耿学良答辩称：原审判决认定事实清楚，要求维持原审判决。
耿学良原审诉讼请求：请求判令世国种植合作社给付西葫芦籽款人民币12852元。事实和理由：2016年3月28日，耿学良（乙方）与世国种植合作社（甲方）签订一份《产籽西葫芦种植订单合同》，协议约定：“甲方按每公斤12元的保底价格回收净货，在市场同等价格情况下，乙方优先卖给甲方，如有高于甲方价格，乙方可以外卖。”世国种植合作社于2016年11月22日回收了耿学良种植的西葫芦籽共2142市斤，并为耿学良出具了收据，约定几日内给付此款。后经索要，世国种植合作社推拖，故诉至法院。
世国种植合作社原审未出庭，未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如：2016年3月28日，耿学良（乙方）与世国种植合作社（甲方）签订一份《产籽西葫芦种植订单合同》种植2垧西葫芦，协议约定：“……甲方确保现金收购，甲方按每公斤12元的保底价格回收净货，在市场同等价格情况下，乙方优先卖给甲方，如有高于甲方价格，乙方可以外卖。”世国种植合作社于2016年11月22日回收了耿学良种植的西葫芦籽共2142市斤，为耿学良出具了收据，但未支付价款。后经索要，世国种植合作社推拖不付，耿学良诉至法院。
原审法院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确。世国种植合作社应按种植回收合同约定支付西葫芦籽回收款，不应拖欠。耿学良为此诉请，正当合法，本院支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决被告乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社于本判决生效之日给付原告耿学良西葫芦籽款人民币12852元[12元/公斤×1071公斤（2142市斤）]。
上诉人二审期间提供证人张某出庭作证，证明被上诉人西葫芦籽资粮不好，不符合合同要求。被上诉人否认证人去自己家里看过，对于证人证明问题不予认可。上诉人二审提出主张认为西葫芦籽并非自己收购，是其弟弟贾世军收购，虽然在自己的库房内，但是是借用自己的库房。
本院认为：针对双方诉辩理由已及庭审意见，双方明确的争议焦点上诉人是否应该支付被上诉人西葫芦籽款。虽然上诉人二审庭审变更主张认为自己并非是买卖合同的相对人，是自己的弟弟贾世军收购被上诉人的西葫芦籽。首先，产籽西葫芦订单合同是和上诉人签订，按照合同约定上诉人具有回收义务。其次，上诉人一审并未出庭抗辩，视为对于诉讼权利的放弃。上诉状中也认可自己的合同相对人，但是质量不好不能支付合同约定的保底价，另外二审提供的证人也是证明质量不符合合同约定，以上主张均未否认自己的买卖合同相对人。第三，本案争议的西葫芦籽至送至上诉人的库房内并且入库存放，上诉人就应该支付西葫芦籽价款，现仅凭收据是贾世军签字就否认自己是合同相对人不承担给付义务不能支持。综合以上内容，本案买受方应认定是上诉人。上诉人主张西葫芦籽不合格不能按照保底价回收没有提供充分证据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应该承担举证不利后果。
综上：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 明
审判员 魏 巍
审判员 陈洪林
二〇一七年十月十二日
书记员 康 瑞
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1465号上诉人（原审被告）：乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社，住所地：乾安县道字乡效字字村。法定代表人：贾世国。被上诉人（原审原告）：耿学良，乾安县人，现住乾安县。委托诉讼代理人：刘艳梅，乾安县人，现住乾安县。委托诉讼代理人：曲海波，吉林乾龙律师事务所律师。乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社（以下简称世国合作社）与耿学良种植回收合同纠纷一案，不服乾安县人民法院作出（2017）吉0723民初字1505号民事判决向本院提起上诉，本院受理此案后依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人世国合作社法定代表人贾世国，被上诉人耿学良及其委托诉讼代理人刘艳梅、曲海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世国合作社上诉请求以及庭审意见：一审认定事实不清，证据不足，事实是上诉人的西葫芦籽质量不合格，不能按照保底价格收购，因为双方之间有收购合同，上诉人才将被上诉人西葫芦籽代收已经言明是代卖，价钱不能超过4元。现在西葫芦籽还没有卖出，所以请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人耿学良答辩称：原审判决认定事实清楚，要求维持原审判决。耿学良原审诉讼请求：请求判令世国种植合作社给付西葫芦籽款人民币12852元。事实和理由：2016年3月28日，耿学良（乙方）与世国种植合作社（甲方）签订一份《产籽西葫芦种植订单合同》，协议约定：“甲方按每公斤12元的保底价格回收净货，在市场同等价格情况下，乙方优先卖给甲方，如有高于甲方价格，乙方可以外卖。”世国种植合作社于2016年11月22日回收了耿学良种植的西葫芦籽共2142市斤，并为耿学良出具了收据，约定几日内给付此款。后经索要，世国种植合作社推拖，故诉至法院。世国种植合作社原审未出庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如：2016年3月28日，耿学良（乙方）与世国种植合作社（甲方）签订一份《产籽西葫芦种植订单合同》种植2垧西葫芦，协议约定：“……甲方确保现金收购，甲方按每公斤12元的保底价格回收净货，在市场同等价格情况下，乙方优先卖给甲方，如有高于甲方价格，乙方可以外卖。”世国种植合作社于2016年11月22日回收了耿学良种植的西葫芦籽共2142市斤，为耿学良出具了收据，但未支付价款。后经索要，世国种植合作社推拖不付，耿学良诉至法院。原审法院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确。世国种植合作社应按种植回收合同约定支付西葫芦籽回收款，不应拖欠。耿学良为此诉请，正当合法，本院支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决被告乾安县道字乡效字村世国农业机械种植专业合作社于本判决生效之日给付原告耿学良西葫芦籽款人民币12852元[12元/公斤×1071公斤（2142市斤）]。上诉人二审期间提供证人张某出庭作证，证明被上诉人西葫芦籽资粮不好，不符合合同要求。被上诉人否认证人去自己家里看过，对于证人证明问题不予认可。上诉人二审提出主张认为西葫芦籽并非自己收购，是其弟弟贾世军收购，虽然在自己的库房内，但是是借用自己的库房。本院认为：针对双方诉辩理由已及庭审意见，双方明确的争议焦点上诉人是否应该支付被上诉人西葫芦籽款。虽然上诉人二审庭审变更主张认为自己并非是买卖合同的相对人，是自己的弟弟贾世军收购被上诉人的西葫芦籽。首先，产籽西葫芦订单合同是和上诉人签订，按照合同约定上诉人具有回收义务。其次，上诉人一审并未出庭抗辩，视为对于诉讼权利的放弃。上诉状中也认可自己的合同相对人，但是质量不好不能支付合同约定的保底价，另外二审提供的证人也是证明质量不符合合同约定，以上主张均未否认自己的买卖合同相对人。第三，本案争议的西葫芦籽至送至上诉人的库房内并且入库存放，上诉人就应该支付西葫芦籽价款，现仅凭收据是贾世军签字就否认自己是合同相对人不承担给付义务不能支持。综合以上内容，本案买受方应认定是上诉人。上诉人主张西葫芦籽不合格不能按照保底价回收没有提供充分证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，应该承担举证不利后果。综上：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 于 明审判员 魏 巍审判员 陈洪林二〇一七年十月十二日书记员 康 瑞
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初4236号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市婺城区丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区。
被告：王国军，男，1970年9月06日出生，汉族，住金华市。
原告金华市恒定物业管理有限公司为与被告王国军物业服务合同纠纷一案，于2017年4月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付欠交物业服务费2792.60元（2011年1月1日至2015年6月30日）；2.判令被告立即支付物业服务费滞纳金2264.80元（2011年7月1日至2015年6月30日），两项合计5057.40元；3.逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日）；4.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。本案现已缺席审理终结。
本院经审理认定，2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。
被告王国军系柳湖花园11幢2-401室（多层住宅，建筑面积为103.43平方米）的业主。因对金华市辛迪物业管理有限公司提供的物业服务不满，自2011年1月起拒交相关物业费。由于金华市辛迪物业管理有限公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月15日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向被告王国军邮寄催交物业费通知书，被告未收到。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。原告于2016年11月15日以特快专递方式向本院寄送本案的起诉状。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告王国军于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年11月15日至2015年6月30日期间的物业服务费234.79元。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市恒定物业管理有限公司负担15元，被告王国军负担10元（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 孙 霞
二〇一七年五月二十二日
代书记员 王妍芯
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执11969号
申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王村东洲路２１５号１楼。
被执行人熊光明，男，1968年1月28日出生，住湖南省益阳市南县。
本院在执行义乌市顺轩汽车租赁有限公司与熊光明（2016）浙0782执11969号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 陈根福
执 行 员 吴 坚
二〇一七年八月七日
代书记员 孙教成
浙江省义乌市人民法院
讨论笔录
（2016）浙0782执11969号
时间：二0一七年八月七日
地点：执行庭2518办公室
讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福
书记员：孙教成
评议：（2016）浙0782执11969号案申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司与熊光明民间借贷纠纷一案。
记录如下：
吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。
陈根福：本案可以终结本次执行。
吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。
统一意见：(2016)浙0782执11969号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。
浙江省义乌市人民法院
裁判文书发文拟稿纸
签发：会签：审核：核稿：拟稿：
校对：
印刷：份数：
文书名称：
执行裁定书（终结）
案号：
（2016）浙0782执11969号主送：抄送：
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执11969号申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司，住所地浙江省义乌市江东街道下王村东洲路２１５号１楼。被执行人熊光明，男，1968年1月28日出生，住湖南省益阳市南县。本院在执行义乌市顺轩汽车租赁有限公司与熊光明（2016）浙0782执11969号民间借贷纠纷一案中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  吴 刚执 行 员  陈根福执 行 员  吴 坚二〇一七年八月七日代书记员  孙教成浙江省义乌市人民法院讨论笔录（2016）浙0782执11969号时间：二0一七年八月七日地点：执行庭2518办公室讨论人：执行长：吴刚、执行员：吴坚、陈根福书记员：孙教成评议：（2016）浙0782执11969号案申请执行人义乌市顺轩汽车租赁有限公司与熊光明民间借贷纠纷一案。记录如下：吴坚：本案在执行过程中，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索,我认为本案可以先终结本次执行。陈根福：本案可以终结本次执行。吴刚：同意终结本次执行，待以后发现被执行人有可供执行的财产时，可以继续执行。统一意见：(2016)浙0782执11969号案终结执行。待以后发现被执行人有可供执行的财产（或下落）时，可以继续执行。浙江省义乌市人民法院裁判文书发文拟稿纸签发：会签：审核：核稿：拟稿：校对：印刷：份数：文书名称：执行裁定书（终结）案号：（2016）浙0782执11969号主送：抄送：
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初12987号原告：饶芳，女，1978年7月27日出生，汉族，农民，住慈溪市。委托诉讼代理人：范嘉贵，宁波市中和法律服务所法律工作者。被告：罗昂挺，男，1965年7月25日出生，汉族，公司员工，住慈溪市。委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。原告饶芳为与被告罗昂挺机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年12月13日向本院起诉，变更诉请判令：1.被告赔偿原告医疗费23505.48元、交通费1049元、误工费30049.50元、护理费2093元、住院伙食补助费490元，共计57186.98元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月4日、同年4月28日对本案公开开庭进行了审理。原告饶芳及委托诉讼代理人范嘉贵，被告罗昂挺及委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件相关情况根据原、被告庭审中的陈述以及原告提供的证据，双方当事人有争议的事项为第三、四、五、六、九项，其他事项双方当事人无争议。一、事故发生概况：2015年10月24日20时许，被告罗昂挺驾驶的自行车，沿慈溪市掌起镇周家段村周家段村道由西往东方向行驶至，与在此处跳广场舞的原告相刮碰，造成原告受伤的交通事故。二、道路交通事故证明：交警部门经调查得到以下事实：1.罗昂挺驾驶自行车，沿慈溪市掌起镇周家段村村道由西往东方向行驶至与行人饶芳发生碰撞；2.饶芳自称此事故造成其受伤；3.事故双方当事人未在现场报警。经交警部门认定，因事故双方当事人未在现场报警，无法确定当事人事发时的精神状态，且现场变动导致相关证据灭失致使交通事故成因无法查清，故无法认定事故责任。三、受害人概况：受害人饶芳事故发生时年龄为37周岁，原告称事故造成其腰椎间盘突出、右髋关节炎，门诊治疗多次，并于2016年10月25日住院14天予以抗炎、抑酸、脱水消肿、营养神经、理疗、红光、小针刀局部治疗、关节腔注射臭氧及玻璃酸钠等对症支持治疗。被告认为原告治疗腰椎间盘突出、右髋关节炎与本事故无关。四、医疗费：原告主张支付医疗费23505.48元，被告认为其中大量的医疗费票据和门诊病历无法印证，医疗费的支付没有病历记载，如2015年10月29日，10月30日，11月6日等，原告配药的频率及数量都存在不合理。2015年11月10日、11月14日有并非原告名字的医疗费发票。处方明细和原告提供的医疗费发票存在重复计算。2016年9月28日费用支出系小票三张，未载明付款人，也无正式的医疗费发票。施央丁诊所针灸，支付费用仅仅是一纸证明，真实性无法认定。本院认定意见及理由：对2015年11月10日、11月14日两份姓名为罗科凯的发票不予确认；原告受伤后，采用针灸治疗缓解伤痛属实际需要，对2016年8月7日施央丁中医针灸科诊所开具的情况说明予以确认；其余经与发票原件核对，本院认定原告共支出医疗费22154.58元。五、误工费、护理费、住院伙食补助费：原告主张其误工时间为6个月21天，按照149.50元/天计算，误工费30049.50元；护理期限为14天、按照149.50元/天计算，护理费2093元；住院伙食补助费14天*35元/天=490元。被告对计算标准无异议，但认为与本案无关。本院认定意见及理由：被告对原告计算标准无异议，结合相关法律规定，本院认定原告误工费30049.50元，护理费2093元，住院伙食补助费420元。至于是否与本案具有因果关系及如何承担责任，本院将在下文阐述。六、交通费：原告主张交通费为1049元。被告认为原告提供的公交车发票的号码均为连号，出租车的车牌号都是一样的，乘车的时间是连续的。本院认定意见及理由：原告提供的交通费发票存在连号的情况，根据原告就诊地点、次数等因素，本院酌定原告交通费800元。七、鉴定结论及鉴定费：本案诉讼过程中，被告对原告伤情与本事故的因果关系、用药的合理性、误工期限申请鉴定，经宁波三益司法鉴定所认定，原告的腰椎间盘突出、右髋关节炎与本事故不具有因果关系，不能完全排除被自行车刮碰后具有诱发或加重臀部、腰部疼痛症状的可能性。被告为此支出鉴定费用1770元，将作为本案其他诉讼费并根据伤情鉴定结论，由原、被告按比例承担。八、款项垫付情况：被告在事故发生后支付原告500元。九、原告饶芳与被告罗昂挺如何承担责任：本案受理后，被告对原告的腰椎间盘突出、右髋关节炎与本事故是否具有因果关系提出鉴定，经宁波三益司法鉴定所鉴定，原告的腰椎间盘突出、右髋关节炎与本事故不具有因果关系，不能完全排除被自行车刮碰后具有诱发或加重臀部、腰部疼痛症状的可能性。本案中，在周家段村村道上，原告跳广场舞结束后，在指导跳广场舞人员舞姿时，与骑自行车的被告发生刮碰。碰撞次日，原告即就医治疗，诊断为软组织挫伤，此后长期多次以“腰部、臀部疼痛”为主诉进行门诊治疗，并于2016年10月25日至中国人民解放军第一一三医院住院14天。期间原、被告于2015年11月3日因被告骑自行车撞伤原告之事至周家段村村委会进行调解，因赔偿金额无法达成一致意见未果。参照交警部门的责任认定意见及鉴定机构关于因果关系的意见，结合本案实际，本院酌定由被告罗昂挺承担原告损失的35%。裁判理由与结果本院认为：本次交通事故中被告罗昂挺驾驶自行车造成原告饶芳伤害，原告饶芳的损失如下：医疗费22154.58元、误工费30049.50元、护理费2093元、交通费800元、住院伙食补助费420元，合计55517.08元。现本院确定被告罗昂挺对原告损失的35%承担赔偿责任，计19431元。事故发生后，被告支付原告的500元应予扣除，即被告尚需赔偿原告各项损失18931元。原告在该范围内的诉请，本院予以支持，超出部分诉请，本院不予支持。被告辩称原告伤情与本事故不具有因果关系，因此无需承担赔偿责任，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗昂挺赔偿原告饶芳损失18931元；于本判决生效之日起五日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；二、驳回原告饶芳的其余诉讼请求。本案受理费1197元，减半收取计598.50元，由原告饶芳负担396元，被告罗昂挺负担202.50元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费1770元，由原告负担1150元，被告负担620元。因被告已预缴，故原告应将负担的鉴定费于本判决生效之日起七日内直接交予被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。代理审判员 战 宇二〇一七年五月二十三日代书 记员 虞芳玲??
湖南省宁乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0124民申3号
再审申请人（一审被告）：蒋曼林，女，1963年3月7日出生，汉族，居民，住。
被申请人（一审原告）：彭爱华，女，1953年8月9日出生，汉族，居民，住。
被申请人（一审被告）：喻志，男，1959年4月4日出生，汉族，居民，住。
再审申请人蒋曼林因与被申请人彭爱华、喻志民间借贷纠纷�案，不服本院（2017）湘0124民初2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院再审理过程中，再审申请人蒋曼林与被申请人彭爱华达成了执行和解协议，再审申请人蒋曼林以该案已达成执行和解协议无再审必要为由，于2018年4月3日向本院提出撤回再审的申请。
本院经审查认为，蒋曼林撤回再审申请的要求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许蒋曼林撤回再审申请。
审判长 周清香
审判员 欧建良
审判员 王 刚
二〇一八年四月四日
书记员 李 晓
附相关�律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民申3号再审申请人（一审被告）：蒋曼林，女，1963年3月7日出生，汉族，居民，住。被申请人（一审原告）：彭爱华，女，1953年8月9日出生，汉族，居民，住。被申请人（一审被告）：喻志，男，1959年4月4日出生，汉族，居民，住。再审申请人蒋曼林因与被申请人彭爱华、喻志民间借贷纠纷�案，不服本院（2017）湘0124民初2131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院再审理过程中，再审申请人蒋曼林与被申请人彭爱华达成了执行和解协议，再审申请人蒋曼林以该案已达成执行和解协议无再审必要为由，于2018年4月3日向本院提出撤回再审的申请。本院经审查认为，蒋曼林撤回再审申请的要求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许蒋曼林撤回再审申请。审判长  周清香审判员  欧建良审判员  王 刚二〇一八年四月四日书记员  李 晓附相关�律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款审查再审申请期间，再审申请人撤回再审申请的，是否准许，由人民法院裁定。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城太民初字第00114号
原告乔某某。
委托代理人蒙世政，樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。
被告吴某。
本院在审理原告乔某某诉被告吴某离婚纠纷一案中，本院于2014年9月1日立案受理后，原告乔某某以与被告吴某达成和好协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告乔某某撤回起诉。
案件受理费300元，依法收取165元，由原告负担。
审判员 乔朝阳
二〇一四年九月十八日
书记员 田艳涛