湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3731号
原告（反诉被告）：刘颖，女，生于1984年4月18日，汉族，重庆市涪陵区人，户籍登记地址：重庆市九龙坡区，
原告（反诉被告）：孙化富，男，生于1978年7月18日，汉族，四川省泸州市人，户籍登记地址：重庆市九龙坡区，
二原告诉讼诉讼代理人：杨建、黄慧（实习），湖北图盛律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）：孙传政，男，生于1971年3月16日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址：恩施市，
委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告刘颖、孙化富诉被告孙传政排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。庭审中，被告孙传政提起反诉并就本案争议房屋的装修价值申请了鉴定。鉴定完成后，本案于2018年5月22日第二次公开开庭进行了审理，原告刘颖、孙化富及其委托诉讼代理人杨建、黄慧，被告孙传政的委托诉讼代理人鲁诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颖、孙化富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告孙传政腾退并向二原告交付恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室的房屋；2、被告孙传政按2000元每月的标准自起诉之日起支付房屋占用费，至房屋腾退之日止；3、被告孙传政承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告于2009年购买了恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室的房屋，产权证号为鄂（2017）恩施不动产权第0000072号。因二原告没有在恩施城区长期居住，便委托被告孙传政在房屋交付时代为领取钥匙。钥匙领取后，被告孙传政一直居住在二原告的房屋内。现二原告要求被告孙传政搬离房屋遭拒，为维护二原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告孙传政辩称，本案争议房屋原、被告于2014达成口头协议，二原告以300000元的价格转卖给被告，故被告装修后入住至今。被告孙传政向本院提出反诉请求：一、依法判令二原告向被告支付恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1单元908室房屋装修装潢款112240元；二、依法判令二原告立即开通前述房屋的水、电；三、二原告承担本案诉讼费。事实及理由：恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1单元908室房屋确实是二原告购买的。2014年，因二原告在恩施的业务已完结，二原告便以300000万元的价格将前述房屋出售给被告，随后被告与物业公司办理房屋交接手续并于2015年1月装修完毕后入住至今。此后，二原告多次到恩施，均认可被告装修居住的事实。2017年1月，二原告取得前述房屋的房产证，原、被告在协商办理过户事宜时，二原告向被告要求支付400000万元，被告不同意，二原告便申请相关单位将房屋水电关停，致使被告无法正常生活。为维护自身合法权益，特依法提起反诉，请求法院判准前述请求。
二原告对被告提出的反诉辩称，原、被告间从来没有达成口头协议，将本案争议房屋出卖给被告，被告对本案争议房屋的装修也没有征得过二原告的同意。从被告陈述的反诉事实看，被告从2015年1月装修入住，没有向二原告支付过租金，被告的装修可认定系被告对自己入住的合理投入，装修金额和房屋租金相当，可以抵销，被告的反诉请求不应得到支持。同时，被告在房屋居住期间购买的家具家电设备，被告应自行搬离。二原告当时同意将房屋借给被告孙传政使用，现二原告要求收回。综上，请求人民法院依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，根据当事人陈述及本院对证据的审核认定，本院认定以下事实：
二原告系夫妻关系，2014年7月在恩施市航空大道180号购买了蓝天新居E栋1-908室商品房一套，产权证号:鄂（2017）恩施市不动产权第0000072号，建筑面积81.45平方米。原告孙化富与被告孙传政系朋友关系，2014年10月，被告孙传政在二原告的同意下，代二原告签订《前期物业服务合同》并办理了前述房屋的交房手续。后被告孙传政对房屋进行了装修并购置家具家电于2015年1月搬入该房屋内居住。2017年初二原告要求被告孙传政搬离房屋时，与被告发生矛盾，遂诉至本院，请求依法判准前述请求。
庭审中，被告孙传政申请对恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋的装修装潢费用进行评估，二原告同意鉴定，本院遂委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对前述事项进行鉴定。湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（恩施）[2017]110号评估报告书，其意见为：一、恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋装饰装潢部分评估价格为55329元；二、恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋内家具家电部分评估价格为27250元，明细表如下：电视柜一套（1.68米、可伸缩）、办公桌一套（1.2米）、茶几一个（1.2米*0.6米）、鞋柜一套（1.2米*0.92米h）、沙发一套（三座加妃椅、2米*2米）、次卧床一张（1.5米*2米、木板）、次卧书柜一台（1.2米*1.78米）、德亿油烟机一台、欧帮灶一个、美菱冰箱一台、海尔全自动洗衣机一台、好儿热水器一个、主卧高组一套（成品）、主卧窗帘一套（含罗马杆）、客厅窗帘一套、次卧窗帘一套、创维电视机一台；鉴定费2000元已由被告孙传政支付。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，二原告购买了恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室的房屋并办理了产权登记，依法享有对该套房产排他使用的权利。庭审中，二原告否认原、被告达成口头协议以300000元的价格出卖该套房产，被告孙传政也未举证证实向二原告支付了房屋转让价款的事实。据此，被告孙传政现占有、使用恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋无相应事实依据和法律依据，二原告请求被告孙传政腾退并向二原告交付使用登记产权人为二原告房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。二原告要求被告孙传政按2000元每月的标准自起诉之日至房屋腾退之日止支付房屋占用费的请求，庭审中未提交相应证据证实房屋占用的损失标准，亦未向本院提交相关鉴定申请，故本案暂不做处理，待本案判决生效后，二原告可另行主张权利。
被告孙传政申请对恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋的装饰装潢进行评估，二原告表示同意，原、被告对鄂循价鉴（恩施）[2017]110号评估报告书均无相反意见，参照该鉴定意见书，房屋装饰装潢部分价格为55329元。被告孙传政在向二原告交还房屋后，自身必然遭受装饰装潢部分的损失，二原告没有相应的依据，取得房屋装饰装潢部分的利益，依法应对被告孙传政装潢损失进行补偿。前述房屋内家具家电部分，均为可移动财产，移动不会造成使用价值的降低，二原告在庭审中明确要求被告孙传政搬离，对被告孙传政要求二原告支付家具家电部分损失的请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：
一、被告孙传政于本判决生效后十日内腾退恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋并向原告刘颖、孙化富交还该房屋。
应搬离的物品如下：电视柜一套（1.68米、可伸缩）、办公桌一套（1.2米）、茶几一个（1.2米*0.6米）、鞋柜一套（1.2米*0.92米h）、沙发一套（三座加妃椅、2米*2米）、次卧床一张（1.5米*2米、木板）、次卧书柜一台（1.2米*1.78米）、德亿油烟机一台、欧帮灶一个、美菱冰箱一台、海尔全自动洗衣机一台、好儿热水器一个、主卧高组一套（成品）、主卧窗帘一套（含罗马杆）、客厅窗帘一套、次卧窗帘一套、创维电视机一台。
二、原告刘颖、孙化富向被告孙传政补偿恩施市航空大道180号蓝天新居E栋1-908室房屋的装饰装潢部分价款55329元，并负担评估费1000元，共计56329元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
四、驳回被告的其他诉讼请求。
本院执行标的款帐户，开户行：恩施市农业银行，收款单位：恩施市人民法院，帐号：73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费1272元，共计1372元，由被告孙传政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何厚礼
二〇一八年五月二十九日
书记员 覃山令