河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终86号
上诉人（原审被告）山西省水利建筑工程局，住所地太原市小店区。
法定代表人郝文怀，局长。
委托代理人郝斌，该公司职工。
委托代理人张吉成，该公司职工。
被上诉人（原审原告）程金才，男，1966年8月28日出生，汉族。
委托代理人张国平，安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心法律工作者。
上诉人山西省水利建筑工程局与被上诉人程金才建设工程分包合同纠纷一案，河南省安阳市龙安区人民法院（以下简称原审法院）于2015年10月13日作出（2015）龙东民初字第135号民事判决，山西省水利建筑工程局不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人山西省水利建筑工程局的委托代理人郝斌、张吉成，被上诉人程金才及其委托代理人张国平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月6日，程金才（乙方）与山西省水利建筑工程局安阳市彰武水库工程项目部（甲方）签订一份《工程承包合同书》，合同约定，承包方式为包工不包料，消耗品由乙方自购，水电费等一切费用由乙方承担。工程造价为闸房每平米300元，交通桥件180000元，泻洪道每平方米48元，按实际面积结算，三项单价包括拆除混凝土、弃渣外运和设备安装，四标工程全部完成交甲方等内容。因在施工中，双方发生纠纷，2010年6月份，本案被告山西省水利建筑工程局向法院提起诉讼，要求本案原告程金才向其退还多支付工程款876846元，程金才提出反诉，要求山西省水利建筑工程局给付工程款870000元。在庭审期间，山西省水利建筑工程局申请对工程造价进行评估，经法院委托安阳同心工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出安阳同心造价（2013）价鉴字第1001号工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、闸房，闸房已完部分54864.12＋320415.78＋145789.88＋10162.52=531232.30元，未完部分：118093.52＋119971.70＋1762.84=239828.06元，造价合计：531232.30＋239828.06=771060.36元，已完部分与全部造价比值531232.30／771060.36=68.896%，闸房计算面积1900.74平方米，已完部分造价：300×1900.74×68.896%=392860.15元。2、交通桥，已完部分46772.20元，未完部分7644.54元，合计造价54416.74元，已完部分与合计造价比值46772.20／54416.74=85.95%，已完部分造价为180000×85.95%=154710.00元。3、溢洪道，依据合同约定单价，溢洪道造价为48×15300=734400.00元，4、上述三项总造价392860.15＋154710.00＋734400.00=1281970.15元。鉴定报告中第六项说明，合同的“混凝土拆除、弃渣外运”事项，申请人双方均未提供相应鉴材，工程量无法计算，依据申请人提供的该工程《投标文件》中的工程量，结合水利工程定额，“混凝土拆除、弃渣外运”造价为289093.51元。双方经过协商，同意自行和解解决纠纷，双方分别撤回了起诉和反诉，但双方未能协商达成一致意见。程金才作为原告重新向法院提起诉讼，同时提供新证据，申请对争议的造价部分闸房一项重新鉴定，经法院委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司并作出安新基鉴（2015）第001号工程造价鉴定报告书，鉴定造价为921811.08元，鉴定依据《承诺书》约定计算。现依据鉴定报告和双方当事人所提供的合同和承诺书及双方提供的结算单据、鉴定报告书对该工程各项目进行计算，涉案工程款分别为：一、闸房工程款921811.08元（安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司作出的安新基鉴（2015）第001号工程造价鉴定报告书）；二、溢洪道工程款734400元（安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出的安阳同心造价（2013）价鉴字第1001号司法鉴定意见书）；三、交通桥工程款154710元（安阳同心工程造价咨询有限责任公司作出的安阳同心造价（2013）价鉴字第1001号司法鉴定意见书）；四、程金才为被告垫付运费22635元（2008年11月份—2009年4月间运费收据、货运协议）；五、程金才为被告垫付租赁钢管费用45320元（2009年9月4日收据）；六、程金才为被告垫付异型钢模板费用34800元（2008年11月16日巩义市光华模板厂收据）；七、被告欠程金才电费2707元（2009年8月21日常成生出具的欠条）；八、被告欠程金才铲车台班费4787.5元（被告方刘伏根出具的证明5份）；九、被告欠程金才砖及零工工资4080元（2008年11月22日赵长亮出具的证明一份，2008年11月23日常合江出具的证明一份）。
原审法院另查明，2009年6月9日，山西省水利建筑工程局安阳市彰武水库工程项目部负责人常成生与程金才签订一份承诺书，因常成生以施工人员影响工程进度为由，将给施工方（原告方）写的承诺书撕毁，该情况经安阳市公安局彰武派出所于2009年11月19日出具证明予以证证。经对被撕毁的承诺书部分内容进行甄别，承诺书的大致内容为关于2005年10月6日签订的闸房东配房，工作桥中人工费、机械费，按河南省2002年建筑行安阳市建委有关文件执行结算（大写金额98000元）。
截止到目前，山西省水利建筑工程局共支付给程金才本合同所涉工程的工程款1437773元。
上述事实，有程金才提供的承包合同书、承诺书、派出所证明、协商意见、运费单据、货运协议、欠条、收到条、鉴定意见书以及双方当事人的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，2008年10月6日，程金才与山西省水利建筑工程局安阳市彰武水库工程项目部签订的《工程承包合同书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，应受法律保护。在合同履行期间，双方于2009年6月9日所达成的承诺书应视为合同的组成部分，为双方真实的意思表示，双方签字后已发生效力，均应遵守，被告方使用非正常手段单方将承诺书撕毁，不影响承诺书的法律效力，双方所签订的承诺书应受法律保护。原、被告双方对未完成的工程量进行评估核算，应依据双方所签订的协议和鉴定报告的结果进行结算。现程金才已完成的工程量应由被告应付工程款为1810921.08元，程金才为被告垫资为114329.50元，被告已付程金才1437773元，被告应付程金才工程款487477.58元（包括垫资款114329.50元），因合同约定三项单价包括拆除混凝土、弃渣外运和设备安装、四标工程全部完成交被告方，因此，鉴定报告中混凝土拆除弃渣外运造价为289093.51元，该款应由程金才承担支付。现被告再实际支付程金才工程款为198384.07元。关于程金才要求被告承担鉴定费14000元，因本纠纷系被告未及时支付程金才工程款酿成，故该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告山西省水利建筑工程局在本判决生效后十日内支付原告程金才工程款人民币198384.07元；二、被告山西省水利建筑工程局在本判决生效后十日内支付原告程金才鉴定费人民币14000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10018元，由原告程金才承担人民币5533元，由被告山西省水利建筑工程局承担人民币4485元。
山西省水利建筑工程局上诉称，1、程金才2009年9月7日在施工未完成的情况下不辞而别，导致工地停工，给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人与程金才因工程分包纠纷，上诉人于2010年6月向原审法院起诉，要求程金才退还多支付的工程款876846元，原审法院经工程造价鉴定，在长达5年的时间内未判决，直到2015年5月28日上诉人应原审法院的要求撤回起诉。而程金才却在2015年再次提起诉讼，程金才已超过了法律规定的2年诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求，原审法院再次受理其起诉并判决属程序违法。2、原审判决认定事实不清，《承诺书》没有原件，也没有加盖公章，无法核实其真实性，不能作为证据使用，安新基鉴（2015）第001号工程造价鉴定报告书是在没有工程量签证，依据不完整《承诺书》作为鉴定资料作出的，不能作为定案依据。原审判决认定程金才从常成生处支取1437773元错误，应是1605618元，原审判决认为程金才为上诉人垫资114329.5元没有事实和法律依据，程金才提供的垫资单据没有项目经理（项目部负责人）郭利军签字认可，不能证明是涉案工地使用，根据双方签订的工程承包合同书第四项的约定，工程属清包，主要是人工费用。程金才2010年2月出具的收条，说明彰武水库四标段工程工人工资款已经全部结清，已不存在拖欠工程款和按《承诺书》结算的事实。3、上诉人与林州市二建建筑工程有限公司（以下简称林州二建）签订有联合施工协议书，施工单位是林州二建，上诉人已向施工单位林州二建支付了全部工程款，常成生不是上诉人的职工，也不是该工程的项目经理，而是承包项目部工程施工的负责人，原审判决遗漏主要当事人常成生和林州二建。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回程金才的全部诉讼请求，由程金才承担本案全部诉讼费。
被上诉人程金才答辩称，因建设合同应当是在工程竣工后，施工方才能主张工程款权利，程金才是在2009年9月离开工地的，并在2012年工人起诉时程金才就已主张了相关权利，不超过法定的诉讼时效。因双方对工程造价有异议，经鉴定核算，两份鉴定报告均合法有效。《承诺书》是常成生本人签名，上诉人在一审时未否认常成生是该工程的项目经理，而在2009年上诉人起诉程金才时就认可常成生是该项目经理，故本案不存在遗漏当事人的情况。程金才为上诉人垫资13多万元的证据充分，2010年2月结清的只是工人工资款，其他的并没有结清。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，山西省水利建筑工程局于2008年9月26日印发晋水工人（2008）48号文件，文件明确说明由局长聘任张吉成、常成生分别为山西省水利建筑工程局安阳市彰武水库工程项目部的正、副经理。其它事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，山西省水利建筑工程局对其与程金才签订《工程承包合同书》的事实不持异议，对其与程金才因该工程工程款发生纠纷形成诉讼的事实予以认可，双方于2010年6月就因该工程款纠纷诉至法院，诉讼发生后，在法律规定中已产生诉讼时效中断、中止的法定事由，虽因工程造价鉴定导致诉讼时间较长，但诉讼时效并未超过法定期限，山西省水利建筑工程局上诉称程金才提起本案诉讼已超出2年诉讼时效的规定属理解法律错误，本院不予采信；关于山西省水利建筑工程局主张《承诺书》不能作为有效证据使用问题，因该《承诺书》系由常成生单方采取不当行为进行撕毁，该事实已由公安机关出具的证明予以证实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，应由行为实施方承担由此而产生的法律后果，故山西省水利建筑工程局上诉称该《承诺书》没有原件，也没有加盖单位公章不能作为定案依据的理由不能成立。因工程造价评估、工程量的计算涉及专业性知识，原审法院经程金才的申请委托安阳新兴工程造价咨询事务所有限责任公司对有争议的工程造价重新进行鉴定，程序上并无不当，符合法律规定，山西省水利建筑工程局上诉称不能依据安新基鉴（2015）第001号工程造价鉴定报告书进行判决的理由证据不足，本院不予支持；山西省水利建筑工程局上诉称程金才已从常成生处支取1605618元的证据不足，本院不予支持；山西省水利建筑工程局虽对程金才提供的垫付款项的票据不予认可，但其未提供相应证据予以证明，本院对其该项上诉请求，亦不予支持；因山西省水利建筑工程局在原审法院庭审中未否认常成生是该工程项目负责人的事实，且自称其认可由常成生签字的票据，故其上诉称常成生不是该项目的负责人，常成生的行为与其无关，本案应追加常成生和林州市二建建筑工程有限公司为当事人的理由与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4485元，由上诉人山西省水利建筑工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月八日
书 记 员 宋 涛