江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终3235号上诉人（原审被告）：陶红，女，1983年12月29日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李伟根，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴言翔，江苏君劭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：魏先风，女，1982年4月10日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：嵇红年，江苏上元律师事务所律师。原审被告：夏海涛，男，1979年4月28日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人陶红因与被上诉人魏先风、原审被告夏海涛民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陶红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏先风对陶红的诉讼请求；魏先风承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审认定事实有误。一审认定魏先风向夏海涛交付的借款中，部分并非魏先风向夏海涛汇款，2015年11月3日借款无汇款凭证。蒋长平与夏海涛存在多笔款项往来，如认定蒋长平汇给夏海涛的45万元系魏先风提供的借款，那么应当查明夏海涛汇给蒋长平的款项，并认定为向魏先风的还款。第二，即便魏先风主张的债务属实，夏海涛举债并非用于其与陶红家庭生活或经营，不应认定为夫妻共同债务。魏先风辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，魏先风一审中提交了银行账户交易明细及汇款凭证，证明其于2015年4月13日分五次将20万元汇给夏海涛，于2015年11月13日汇给夏海涛10万元。关于蒋长平汇给夏海涛的45万元，蒋长平一审中已到庭陈述该款项系其代魏先风交付，与其无关，且夏海涛出具借条确认了该笔借款，故该款项应认定为魏先风提供的借款。夏海涛向蒋长平发送微信称“哥今天钱进账危险，还要等几天争取月底全部解决……哥你跟魏打个招呼好吧”，此处的“魏”是指魏先风，该微信亦能证明前述45万元系魏先风提供的借款。第二，案涉借款发生在夏海涛与陶红夫妻关系存续期间，且用于夏海涛承接的工程。陶红还与夏海涛及蒋长平一同商讨过还款事宜，对夏海涛借款知晓。故案涉债务应认定为夫妻共同债务。夏海涛述称，魏先风通过银行转账给付其30万元借款属实。对于蒋长平给付的45万元，其不知道是否系魏先风出借。其与陶红结婚之前就与蒋长平有经济往来，向魏先风借款后也曾向蒋长平给付款项，用于偿还蒋长平的借款。魏先风向一审法院起诉请求：判令夏海涛、陶红返还借款75万元并支付利息（按年利率6%，自2017年1月1日起计算至款项付清之日止）；夏海涛、陶红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：夏海涛曾向魏先风出具金额为75万元、还款日期为2016年12月31日的借条一份，落款时间系2015年7月23日。2015年4月12日至13日间，魏先风向夏海涛汇款多笔，合计20万元。2015年11月3日，魏先风又向夏海涛汇款10万元。2014年7月23日、2014年9月25日、2015年7月17日、2015年12月23日，案外人蒋长平分别向夏海涛汇款10万元、5万元、10万元、20万元，合计45万元。2015年4月12日至2016年2月26日间，夏海涛多次向魏先风汇款，合计76000元。2015年4月30日至2015年12月23日间，蒋长平与夏海涛之间亦存在多笔款项往来。陶红与夏海涛原系夫妻关系，双方于2014年5月27日登记结婚，于2016年9月18日协议离婚。一审中，魏先风陈述，借条落款日期系夏海涛笔误，真实出具借条的日期系2016年7月23日。蒋长平系其和夏海涛的朋友，借款中有45万元系通过蒋长平出借给夏海涛。蒋长平到庭对魏先风的上述陈述表示认可，称其另外还曾多次借款给夏海涛，夏海涛欠其的债务已经全部结清。魏先风还陈述，夏海涛与其口头约定按月利率3%的标准支付利息，利息实际付至2016年2月，合计157500元，但魏先风未提交证据证实双方曾约定利息。因夏海涛下落不明，一审法院依法向夏海涛公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期，夏海涛未到庭参加诉讼。一审法院认为，魏先风与夏海涛之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。夏海涛未返还借款，应负纠纷的责任。借条落款日期虽系2015年7月23日，但借款实际系2014年7月23日至2015年12月23日出借，故对于魏先风关于借条落款日期系笔误、借条实际于2016年7月23日所出具的陈述，一审法院予以采信。魏先风主张其通过蒋长平向夏海涛交付了45万元借款，蒋长平对此予以认可，一审法院予以采信，认定案涉借条载明的借款75万元已全部交付夏海涛。根据魏先风陈述，夏海涛已向其支付利息计157500元，但借条未约定利息，魏先风亦未举证证实双方曾约定利息，故夏海涛支付的相应款项应视为返还借款本金。夏海涛向魏先风汇款的76000元，少于157500元，系该还款的一部分，不应重复扣除。蒋长平与夏海涛存在多笔款项往来，但其与夏海涛曾有其他债权债务关系，且本案借款债权人系魏先风，故夏海涛向蒋长平付款不应认定为返还魏先风借款。综上，夏海涛未返还借款金额为592500元（750000元-157500元）。借条虽未约定利息，但夏海涛逾期未返还借款，应依法支付逾期利息，对魏先风要求支付相应逾期利息的主张，一审法院予以支持。陶红原系夏海涛之妻，借款发生在其与夏海涛夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，陶红应与夏海涛共同承担还款责任。夏海涛经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、夏海涛、陶红于判决发生法律效力之日起10日内共同返还魏先风借款592500元并支付逾期利息（按照年利率6%的标准，自2017年1月1日起计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回魏先风的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11350元，由魏先风负担2383元，夏海涛、陶红共同负担8967元（此款已由魏先风垫付，夏海涛、陶红在支付上述款额时应加付此垫款）。本院二审期间，当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陶红提交了以下证据：⒈南京雷诺物流有限公司出具的证明一份及陶红借记卡账户自2014年1月1日起至2016年9月30日止历史明细清单八张，拟证明陶红与南京雷诺物流有限公司有业务合作，每月有5000元收入，可以维持其生活，不需要夏海涛在经济上提供支持。⒉徐传保诉夏海涛、陶红民间借贷纠纷一案的民事起诉状（复印件）、该案中徐传保提交的由夏海涛出具的60万元借条（复印件）、传票（复印件），拟证明夏海涛不仅与魏先风有债权债务关系，还有其他债务，这些债务都是夏海涛的个人债务，不属于夫妻共同债务。被上诉人魏先风提交了两张照片。一张照片是夏海涛向蒋长平发送的微信截图，内容为“哥今天钱进账危险，还要等几天争取月底全部解决……哥你跟魏打个招呼好吧”，拟证明夏海涛请求蒋长平就延期还款向魏先风打招呼，案涉75万元借款的债权人是魏先风，与蒋长平没有关系。一张照片是夏海涛与陶红坐在餐桌前，以证明陶红对案涉借款知晓，并参与协商如何还款。对陶红提交的证据1的真实性，魏先风与夏海涛无异议，本院予以确认；但该证据仅能证明陶红有经济收入，不能证明案涉借款未用于其与夏海涛夫妻共同生活。陶红提交的证据2，与本案待证事实无关，本院不予采纳。对魏先风提交的证据的真实性，陶红与夏海涛无异议，本院予以确认；但其中一张照片显示的微信内容不能证明蒋长平当时是代魏先风向夏海涛给付45万元，另一张照片不能证明陶红认可案涉借款系其与夏海涛共同举借，故本院对证据的关联性不予确认。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。综合当事人的诉辩意见，二审归纳争议焦点为：⒈魏先风主张的借款有无实际交付；⒉案涉借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，关于第一个争议焦点，魏先风一审中提交的转账凭证足以证明其向夏海涛汇款30万元，蒋长平向夏海涛汇款45万元，且蒋长平认可45万元系代魏先风支付，结合夏海涛在前述款项发生后向魏先风出具借条，确认借到魏先风75万元的事实，一审认定魏先风向夏海涛交付了75万元借款，并无不当。陶红主张蒋长平代魏先风领受了夏海涛的还款，该主张与夏海涛二审中的陈述不符，且陶红对其主张未能举证证明，故本院不予采信。陶红提出案涉借款未实际发生以及蒋长平代魏先风领受夏海涛还款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，虽然夏海涛借款发生在其与陶红婚姻关系存续期间，但借款金额远超出家庭日常生活所需，魏先风主张该笔借款用于夏海涛与陶红共同生产经营以及基于夫妻双方共同意思表示，应当举证证明。但陶红并未在借条上签字，魏先风提交的证据又不足以证明陶红有共同借款的意思表示，其亦未能举证证明案涉借款用于夏海涛与陶红夫妻共同生产经营，应当承担不利的后果。故案涉借款不应认定为夫妻共同债务，魏先风的该项主张于法无据，应予驳回。综上所述，基于一审判决作出后《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行，陶红的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2975号民事判决第二项；二、变更江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2975号民事判决第一项为：夏海涛于本判决发生法律效力之日起十日内返还魏先风借款592500元并支付利息（自2017年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回魏先风的其他诉讼请求。如果夏海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11350元，由魏先风负担2383元，夏海涛负担8967元；二审案件受理费9725元，由魏先风负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇一八年五月十五日书记员  杨文艳