浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初字第9046号
原告：谢国华，男，1967年8月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁飚、朱云，浙江震天律师事务所律师。
被告：绍兴市大众棉织有限公司，住所地绍兴市城东舜江路80号。
法定代表人：吴金林，总经理。
委托诉讼代理人：朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
原告谢国华与被告绍兴市大众棉织有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日、2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁飚、朱云，被告委托诉讼代理人朱春华、朱妙均到庭参加诉讼，原告谢国华到庭参加第一次庭审。2016年12月21日至2017年2月23日为本案司法鉴定期间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告承担保证责任，代为偿付原告借款本金200万元，并支付自2012年9月18日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2016年9月14日为1917369.86元）；二、判令被告承担保证责任，代为偿付原告借款本金250万元，并支付自2013年9月16日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息（暂计算至2016年9月14日为180万元）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月12日，案外人金波因需向原告谢国华借款200万元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2.4分，原告按约于当日汇付相应款项。2012年7月16日，案外人金波再次向原告谢国华借款250万元，并出具借条一份，约定借款于2013年9月15日前还清，借款利率为月息三分，由绍兴迦南进出口有限公司、李剑良承担连带责任保证。原告按约于当日汇付了相应款项。2012年9月17日，被告绍兴市大众棉织有限公司出具《承诺书》一份，为包含上述两笔借款在内的金波对原告的650万元借款本金及利息提供连带责任保证。2015年9月14日，因金波未能按约还款，原告就250万本息的债权向债务人金波、保证人李剑良提起诉讼，本院经审理于2016年2月4日作出（2015）绍越商初字第4442号民事判决，判令金波归还原告借款本金人民币250万元，并支付自2013年9月16日起至判决确定履行之日止按年利率24%计算的利息。但金波至今仍未归还上述200万元、250万元借款本息，被告作为保证人也未承担保证责任，遂成讼。
被告答辩称：答辩人认为原告的行为系诉讼诈骗，请求法院将本案移送至绍兴市公安局高新分局刑事侦查大队。一、答辩人不认识原告，也未出具过承诺书，该份承诺书系原告伪造，从承诺书公章样式来看，答辩人已经使用带公章码的公章，承诺书中的公章样式与答辩人在使用的公章样式不一致。二、答辩人已经将原告涉嫌伪造公章、虚假诉讼的情况向绍兴市公安局高新分局刑事侦查大队报案，绍兴市公安局高新分局刑事侦查大队对原告、借款人金波、案外人金云法所做的笔录足以证明原告并不认识借款人金波和答辩人，借款人金波并未让答辩人出具过承诺书，也未向原告提供过承诺书，案外人金云法并未协助原告办理金波借款事宜，因此答辩人认为原告无法证明承诺书的合法来源，该份承诺书系原告伪造。三、除以上两点原告涉嫌伪造证据构成犯罪之外，单从原告提供的其他证据材料及原告的诉讼请求来看，答辩人认为原告的第二项诉讼请求所涉及的250万元借款本息已经绍兴市越城区人民法院民事判决，原告已申请执行，该案起诉时原告并未要求答辩人承担连带清偿责任，视为原告已放弃要求答辩人承担连带清偿责任的权利，根据一事不再理的审判原则，原告的第二项诉讼请求应当被驳回。另外根据担保法第二十六条第二款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，为此原告的起诉已超过法律规定的六个月的保证期间。综上，答辩人认为原告的起诉已超过法律规定的保证期间，应驳回其诉讼请求，同时答辩人认为原告的行为系诉讼诈骗，请求合议庭在本次庭审结束后将本案移送到绍兴市公安局高新区刑事侦查大队。
当事人围绕诉讼请求，向本院提交证据，本院依法组织了证据交换和质证。
原告提供的证据1借条1份、银行转帐查询记录1份，证据2借条复印件1份、民事判决书1份，证据4借条1份、银行转帐查询记录2份，证据5借条1份、银行转帐查询记录2份，系原件或能与原件核对无异，结合原告及借款人金波关于借款事实的认可，本院对该些证据均予以认定。证据3承诺书1份系原件，经鉴定其上印章系被告印章，对其真实性本院予以认定，对其关联性和合法性，因系双方争议焦点，将综合本案证据予以分析；与原告诉请无直接关联，本院不予认定。证据6承诺书1份、承诺书附件汇款明细复印件4份、股权转让协议复印件1份，承诺书系原件，本院对其真实性予以认定，汇款明细和股权转让协议虽系复印件，但被告无异议，本院依法予以认定。
被告提供的证据1金云法询问笔录1份、谢国华询问笔录1份、金波询问笔录1份，由公安机关询问制作，本院对其真实性予以认定，证明力将综合各方陈述予以分析。证据2印章样式8组，作为鉴定样本，原告予以认可，本院予以认定。证据3金云法询问笔录1份（2016年11月30日），由公安机关制作，对其真实性予以认定。证据4信用卡申请表1份，由发卡行提供并加盖印章，结合金云法向公安机关的陈述，对其真实性予以认定。证据5案外人金波2012年8月16日出具的授权书1份、2013年3月27日出具的补充协议1份，系原件，原告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。
经当事人申请，本院委托金华精诚司法鉴定所鉴定印章真伪，该所出具的鉴定意见书，本院依法予以认定。
本院审理认定：
2012年6月1日，案外人金波向原告借款300万元，约定月息3分、2013年8月30日还清等，借条连带责任担保人栏中有案外人绍兴迦南进出口有限公司盖章及另一案外人签名（签名字迹潦草，难以辨认）。
2012年6月12日，案外人金波向原告借款200万元，约定月息2.4分。
2012年6月27日，案外人金波向原告借款100万元，约定月息3分、2012年7月11日还清等，借条连带责任担保人栏中有案外人绍兴迦南进出口有限公司盖章。
2012年7月16日，案外人金波向原告借款250万元，约定2013年9月15日前还清、月息3分等，借条连带责任担保人栏中有案外人绍兴迦南进出口有限公司盖章和李剑良签名。
原告提供的落款时间为2012年9月17日的承诺书记载，金波在收购绍兴众大纺织科技有限公司100%股权及名下厂房土地过程期间缺少资金，于2012年6月1日向谢国华借款300万元，于2012年6月12日向谢国华借款200万元，于2012年6月27日向谢国华借款100万元，于2012年7月16日向谢国华借款250万元，总合计借款850万元人民币。至2012年9月17日之前已归还200万元并付清了之前所有借款的利息。截止2012年9月17日之后尚欠谢国华借款650万元人民币。此借款由绍兴市大众棉织有限公司承担担保责任，如金波在二年内（2014年9月17日之前）未归还本金及利息，则由绍兴市大众棉织有限公司负责归还，直至本金及利息付清为止。承诺书下方“承诺人：”和“2012年09月17日”打印字体右方盖有“绍兴市大众棉织有限公司”印文。
本案诉讼过程中，被告向公安机关报案。
2016年10月21日，金波向绍兴市公安局高新分局陈述：“这张承诺书肯定不是我出的，我也从来没有找吴金林担保我的债务过”“（承诺书）前半段我要借款的原因基本属实……后半段结欠的情况有误，我总共向金云法（金波认为向谢国华借的钱实际是金云法的）借了的钱没有还清的就三次了……至于那个要那个绍兴市大众棉织有限公司承担连带担保责任肯定是假的，本身我是向吴金林方买厂房和股权，总价是需要3300多万，吴金林真的想帮我直接先给我欠个650万元好了，不需要再来给我担保（承担连带责任）这样麻烦了，这个钱的利息吴金林完全可以自己吃啊，我本人肯定没有找吴金林公司做担保过，吴金林虽然是我朋友，但是他主动不来和我说就给我去担保承诺肯定也是不可能的……”“金云法原来在90年代的时候在吴金林的绍兴市大众棉织有限公司做过副总的，具体我不清楚，至于谢国华只是金云法借钱给我的一个出面人而已”
2016年10月26日，金云法向绍兴市公安局高新分局陈述：“吴金林是大众棉织有限公司的老板，我原来在2000年左右在他厂里做了两年的业务员，跟他我没有任何经济往来的”“我只和谢国华有借贷关系，我借钱给他的，没有收利息的，金波和吴金林我和他们肯定没有借贷关系的”，“（金波问谢国华借了多少钱）应该有几百万，具体我不清楚，他们都没跟我讲过，具体借钱的细节我也不清楚的。”“金波应该是认识谢国华的，不然不会去借钱了，至于吴金林应该是认识金波的，但是我不确定是否认识谢国华。”“（金波借的钱有无还给谢国华）我不清楚”“上次我听谢国华说要去打官司了，说是金波人也找不到了之类的，打官司具体的内容我不知道，结果我也不清楚。”
2016年10月26日，谢国华向绍兴市公安局高新分局陈述：“我和他（指金波）本身不认识，是金波向金云法借钱，金云法没有钱，就要金波来问我借钱了，这样我和金波就认识了，不过我们还是不是很熟的那种，每次借钱金波都是问金云法的，金云法再来跟我说，之后我再通过我的银行卡打钱给金波的银行卡，包括金波给我的利息也是现金给金云法之后，金云法再现金给我的。”“后来在2016年8月底的样子，金云法找到了一张承诺书，就是大众棉织有限公司给金波欠我的850万元做连带担保责任，由于金波那边还不出钱，后来在今年9月份的时候我就去法院起诉大众棉织有限公司了”“这张承诺书是2012年9月17日的出具时间，当时10月份的时候金云法给我看过的，当时因为距金波最后一次借款已经过去2个月左右，且2个月内一直没有归还本金和利息，我就去问金云法，金云法帮我去问金波，问完之后金云法说金波最近没有钱还，并给我看了这份大众棉织有限公司的承诺书，说是金波提供的新的担保公司，为金波借的总款850万元做担保的。当时我看了承诺书之后，就说承诺书先放金云法那里好了，反正我借钱给金波具体操作都是金云法在操作，后来在2015年底我起诉金波的时候，这张承诺书金云法找不到了，当时就没有拿到法院，也没有在法院说这张承诺书的事情。”“没有的，我和金波不熟，借钱的时候我们都没有见面过……我主要是信任金云法……金波的联系方式我都没有的，我借钱给金波的事情都是金云法在中间操作的……所以我并没有去向金波确定过这份承诺书的来源。”
2016年11月30日，金云法向绍兴市公安局高新分局陈述：“我只是起到了一个介绍谢国华给金波，让金波去向谢国华借钱的这么个作用。……之后只是偶尔谢国华来跟我说他借了金波多少多少钱，问题大不大之类的，具体借钱的事情他们之间怎么谈的，如何操作的，我都不参与、不经手的。”“这张承诺书我见过，是金波来给我，我给谢国华的。”“（问：金波什么时候给你的？）具体日期记不清了，承诺书上的落款日期是2012年9月17日，金波给我的时间应该就是落款日期附近的几天。”“金波给我之后，我就给谢国华了的，他们之间的事情跟我一点关系都没有的。”“应该是金波拿到我之前位于迪荡昆仑国际3号楼21楼的办公室里的。”“这个我记不清了，是他（指谢国华）到我办公室来拿的还是我给他送到他斗门的家里。”“可能因为他经常到我这里来，谢国华又是我姐夫，先给我，然后由我转交谢国华也比较方便。”
2017年2月15日，本院委托的金华精诚司法鉴定所出具精诚﹝2016﹞文鉴字第214号司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2012年09月17日”的《承诺书》中承诺人处“绍兴市大众棉织有限公司”印文与标称日期为“二〇〇〇年二月十七日”的《绍兴经济开发区建筑许可证明》原件中、“06年2月7日”的《地方税收纳税人类别管理申请核定表》原件中、“2006年5月24日”的《绍兴市残疾人就业保证金抵扣情况表》原件中、“2007年4月2日”的《企业亏损（弥补）申请表》原件中、“2008年1月15日”的《税务文书领取通知书》原件中、“2008年1月15日”的《税务文书附送资料清单》原件中、“08年5月12日”的《2007年度企业所得税年度纳税和地方各税结算申请表》原件中、“2008年6月20日”的《公司变更登记申请书》原件中共8枚“绍兴市大众棉织有限公司”红色印文系同一枚印章盖印形成；与标称日期为“2011年4月13日”的“公司章程”原件中、“2011年11月21日”的《关于要求土地复核验收的报告》原件中、“2011年11月21日”的《关于土地复核验收的承诺》原件中共3枚“绍兴市大众棉织有限公司”红色印文系不同印章盖印形成。同时，检验过程中记载：将样本印文1-11相互进行比对鉴别，样本印文1-8在印章印面的大小上有逐年变大的趋势，且部分样本印文边框略有变形，但细节特征反映一致，确定样本印文1-8是同一枚印章盖印形成，样本印文9-11是同一枚印章盖印形成。样本印文1-8与样本印文9-11系不同印章盖印形成。将检材印文与样本印文1-8用重合法检验发现基本能重合。进一步将检材印文与样本印文1-8制作等倍放大特征比对表进行比较检验，因样本印文1-8有逐年变大趋势，检见在检材印文与样本印文1在印章印面大小、边框线形态上与样本印文1最为接近，与样本印文1-8在中心五星图案、文字内容、图文间相互位置关系等一般特征反映一致，且在相同单字的结构形态、转折部位角度与弧度、搭配比例及位置关系等细节特征有符合反映，未检见不可解释的差异点。
另查明，2002年12月10日，金云法向中国建设银行股份有限公司绍兴分行申请信用卡时填写的申请表中，单位为：“绍兴市大众棉织有限公司”，职位为“董事副总经理”，三年前工作单位为“绍兴县兰亭小白鹅羽绒制品有限公司”。
2012年8月16日，金波书面授权俞江祥处理其购买绍兴众大纺织科技有限公司资产的一切善后事务；2012年8月30日，金波要求吴金林代付金波欠俞江祥借款100万元，如有多余款都由俞江祥收取；2013年3月27日，金波确认退款事项全部终结。
2012年9月17日，金波出具承诺书一份，记载本人因收购绍兴众大纺织科技有限公司及名下厂房资金不够，向谢国华借款650万元，本人承诺于2012年10月20日前全部归还，如取消收购，本人之前所付给绍兴众大纺织科技有限公司的定金和收购款约700万元人民币收回后第一时间、第一顺序归还给谢国华，不足部分本人补足，同时本人同意委托谢国华全权代表本人代为收回之前所付给绍兴众大纺织科技有限公司的定金和收购款，收回后抵充借款。承诺书附汇款明细、股权转让协议等复印件。
本院认为，本案主要的争议焦点为案涉承诺书是否为被告的真实意思表示。经鉴定，承诺书上印章系被告印章，原告认为印章真实，被告即应承担担保责任，被告则怀疑系案外人金云法在2000年左右利用职务便利在空白纸上偷盖被告印章，事后原告在空白纸上伪造了本案承诺书。就案涉承诺书的合法性和关联性，本院分析如下：
一、承诺书中被告印章印文形成时间不是落款时间。鉴定意见书在检验过程中记载，样本印文1-8在印章印面的大小上有逐年变大的趋势，且部分样本印文边框略有变形，而检材印文与样本印文1在印章印面大小、边框线形态上与样本印文1最为接近。经查看，可见样本1边框最为完整，样本4（时间2007年4月2日）开始“有限”和“公司”字体之间的边框线出现缺口变形，且随着时间推移，印章字体和边框变大，该缺口更加明显。虽原告认为原子印章在时间、温度、盖印力度、盖印时垫物材质的影响下印面大小并不稳定，但边框缺口变形无法逆转，2007年、2008年的印文边框已经出现肉眼可见的缺口，承诺书上被告印章印文却完整，故承诺书上印文真实的形成时间不可能是落款时间2012年9月17日，而应在2007年4月2日之前，当时承诺书记载的借款事实尚未发生。
二、承诺书格式和内容存在疑点。第一，按常理分析，加盖印章的文书，印章一般会压盖在成文日期上，而且应当先形成文字，再加盖印章，但本案盖印处的承诺人一栏“承诺人：”“2012年09月17日”分两行列于“绍兴市大众棉织有限公司”印文左侧，与印文无交叉部分，无法鉴别朱墨时序，且承诺书上半页为“承诺书”标题和15行主文字体，下半页仅有“特此承诺”字样和承诺人盖章栏、日期，与正文相距甚远，形式上存在可疑之处。第二，承诺书所承诺担保的借款，除还清部分和2016年6月12日借条未约定还款期限外，借条约定的还款日期分别为2013年8月30日和2013年9月15日，无其他诉讼时效中断、重新起算事由的情况下，原告于2016年9月14日起诉时主债务履行期满后二年的保证期间将超过。而承诺书记载“金波在二年内（2014年9月17日之前）未归还本金及利息，则由绍兴市大众棉织有限公司负责归还，直至本金及利息付清为止。”原告陈述在起诉前一周左右金云法找到了承诺书，及时在2016年9月17日的三天前即2016年9月14日提起了本案诉讼。但金波陈述没有见过该承诺书，且承诺书上关于2014年9月17日前归还的期限与金波自己出具的承诺书中关于2012年10月20日前全部归还的期限完全不一致，而两份承诺书的落款时间却是同一天，则案涉承诺书有故意记载一个延长的还款时间来达到起诉不超过保证期间之效果的嫌疑。
三、承诺书的来源不清。关于承诺书的来源，原告谢国华陈述是金云法给他这份承诺书，其并未看到承诺书出具的过程；被告否认出具过该承诺书，并认为金云法在2000年前后系其公司副总经理，能接触到公司印章，可能在空白纸上偷盖印章，最终被伪造成本案承诺书；金云法则陈述承诺书是金波给他，他又马上给原告谢国华的；金波在向公安机关的陈述中，否认找被告担保，称没见过承诺书，承诺书是金云法方臆造的。各方陈述认为，承诺书来源在金云法，金云法认为是金波给他的，但金波否认，故本案承诺书的来源不清。
综上，本案盖有被告印章的承诺书格式和内容可疑、来源不清，形成时间早于原告向案外人金波出借款项的时间，被告该印章不具有为案外人金波对原告所欠债务提供担保的意思表示。同时，承诺书加盖有被告印章，经本案审理尚不能确定系他人偷盖，但现有证据已经能够达到有他人利用早先形成的印文事后制作承诺书的高度盖然，原告诉请所依据的证据不具有合法性，其要求被告按承诺书内容承担连带保证责任的诉请，本院依法不予支持。被告要求将本案移送公安机关，因被告就公章问题已向公安机关报案，且本案民事处理并不以该刑事处理结果为依据，故对该抗辩本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢国华的诉讼请求。
本案案件受理费74322元，由原告谢国华负担。鉴定费32900元，由被告绍兴市大众棉织有限公司负担，原告谢国华已经预交的16450元，由被告绍兴市大众棉织有限公司在本判决生效之日起七日内支付给原告谢国华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 何鲁峰
人民陪审员 潘阿法
人民陪审员 沈忠仙
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。