湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0621民初2042号
原告：李正良，男，1960年6月1日出生，汉族，岳阳市人，湖南祥瑞恒丰矿业有限公司股东，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
被告：李明高，男，1949年7月28日出生，汉族，平江县人，湖南祥瑞恒丰矿业有限公司股东，住平江县。
被告：李选明，男，1955年11月13日出生，汉族，长沙市人，退休职工，住长沙市芙蓉区。
第三人：湖南祥瑞恒丰矿业有限公司，住所地岳阳县长湖乡魏庆村李十四组。
法定代表人：李子高，该公司副总经理。
以上两被告和第三人的共同委托诉讼代理人：周继林，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
原告李正良与被告李明高、李选明及第三人湖南祥瑞恒丰矿业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正良及其委托诉讼代理人杨虎、被告李明高、第三人湖南祥瑞恒丰矿业有限公司的法定代表人李子高及两被告和第三人的共同委托诉讼代理人周继林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李正良向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告其承包湖南祥瑞恒丰矿业有限公司长湖钾钠长石矿生产线的承包款和应得债权金额共175.5万元，判令第三人对上述承包款和债权承担连带支付责任；2、由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月18日,原告与两被告及第三人在岳阳县长湖乡签订了一份湖南祥瑞恒丰矿业有限公司《长湖钾钠长石矿生产线股东承包协议》。该协议约定：承包期限自2013年11月26日至2016年11月26日，承包方每年向公司股东交纳承包款400万元，股东按股份收取承包款，第一年的承包款400万元先偿还公共债务297.32万元。按该协议两被告承包3年应向股东支付承包款902.68万元，原告在湖南祥瑞恒丰矿业有限公司持有股份19%，两被告承包3年按股份原告应得承包款228万元，减去应偿还的公共债务，原告实际应得承包款171.5万元；另外，在承包协议公共债务中原告有4万元薪酬应收，以上合计原告应得承包款和债权额为175.5万元。第三人湖南祥瑞恒丰矿业有限公司于2012年8月2日成立，注册资本200万元，实际投入资金1100万元，成立时的法定代表人为朱宏，原告占股和实际总投资都是19%。现该承包协议已到期，而原告至今没有收到应由两被告支付的分文承包款和应收债权款，两被告的行为严重违反了承包协议的约定。同时，第三人也严重不履行责任，既没有按协议的约定退还各股东的基建投资款，亦在原告毫不知情的情况下，变更股东及法定代表人，严重损害了原告作为股东的权益。为此，原告特具此状，请求人民法院判如所请。
被告李明高、李选明辩称，原告要求两被告支付承包款和债权金额的诉讼请求既没有事实依据也没有法律依据。原告所述协议是在未召开第三人股东会讨论形成决议的情况下，以股东名义，并伪造股东朱宏的签名与两被告签订的，股东朱宏知晓后，认为该协议的签订违反法律的规定，提请第三人召开股东会讨论形成决议终止了该协议，且第三人又依程序与两被告签订了终止合同，原告所述协议已经终止履行。原告与两被告之间签订的协议违反了法律和公司章程的规定，且第三人通过召开股东会形成决议后，第三人与两被告签订了终止合同，终止了原告所述协议，原告所述协议既是无效协议也实际未履行。综上，请求人民法院查明事实后，依法驳回原告对两被告的诉讼请求。
第三人湖南祥瑞恒丰矿业有限公司述称，原告起诉第三人承担连带支付责任没有任何依据。原告与两被告签订的承包协议是以个人名义签订的，既没有加盖第三人的印章，也没有第三人法定代表人的签名，更没有第三人股东会议形成的同意其签订该协议的决议，股东朱宏的签名也是在没有经过朱宏授权的情况下伪造的，其纯属个人越权发包，与第三人毫无关系。且原告越权发包的行为侵害了第三人利益和股东朱宏的个人权益，其行为在2014年2月15日第三人召开的股东会上被所持股份81%的股东否决，形成决议终止了原告所述的承包协议后，第三人依程序与两被告签订了终止该承包协议的合同。综上，请求人民法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一，两被告和第三人对其真实性没有异议，对第三人现实际投资款和原告现所占第三人的股份提出了异议。异议认为，第三人现实际投资为1400万元，原告应追加投资款才能认定其现仍占有第三人股份19%。本院认为，因两被告和第三人没有向本院提交证据证明第三人现实际投资款多少的证据材料，其异议理由不成立，本院采信原告用此证据证明其占第三人股份19%的证明目的。原告提交的证据二，两被告和第三人对其真实性没有异议，对其合法性、关联性提出了异议。异议认为，这份协议是在第三人没有召开股东会形成同意他们签订此协议决议的情况下，是原告和两被告以个人名义私自签订的，没有加盖第三人的公章，没有第三人的法定代表人的签名，股东朱宏的签名既不是他本人所签，他也没有授权他人帮他签，他知道后即提议召开了股东会，股东会形成决议终止了此协议的履行，所以该证据没有原告所述的证明目的。本院认为，因原告既没有向本院提交股东朱宏授权被告李选明签订此协议的证据，也没有向本院提交此协议是在第三人召开了股东会形成了同意由公司股东进行内部发包的证据，依法此协议系无效协议，但由于在签订此协议后，经本院查证两被告实际进行了生产经营，协议中的结算条款应认定有效，故本院将依据该协议结合两被告实际生产经营的期限结算两被告应支付给原告的承包款。原告提交的证据三，两被告和第三人对其真实性没有异议，对证明目的提出了异议。异议认为，当时变更法人的时候，是因为第三人要申办采矿证，当时申报人填写的是李子高，但第三人的法人又是朱宏，而办证部门则要求申报人和法人一致，此时恰又联系不到原告，第三人为了及时把采矿证办下来，所以变更了第三人的法人，另外，第三人变更法人和股东，并没有对原告造成实际损失，所以该证据没有原告所述的证明目的。本院认为，两被告和第三人的异议理由不成立，第三人的上述做法，违反了《中华人民共和国公司法》的规定，本院对该证据予以采信，但此情况发生后没有原告所述的应由第三人对两被告此案应承担的民事责任承担连带责任的法律依据，所以该证据没有原告所述的证明目的。原告提交的证据四，两被告和第三人对其真实性没有异议，对证明目的提出了异议。异议认为，这份协议是在该四人拟成立公司时签订的，后第三人成立时被告李选明没有入股，第三人成立时登记的股东为原告、被告李明高、股东朱宏，且其所占股份分别变更为19%、21%、60%，所以该证据没有原告所述的证明目的。本院认为，两被告和第三人的异议理由成立，本院对该证据不予采信。原告提交的证据五，两被告和第三人对其真实性没有异议，对关联性提出了异议。异议认为，第一、该证据所体现的电费有一部分是没有生产时电力部门收取的变损费；第二、原告所述的承包协议，经第三人召开股东会形成决议，终止了该协议，且决议已明确，该协议终止后允许两被告加工完此前未加工完的矿石，不收加工费用；第三、原告所述协议终止后，从2016年2月至2016年6月底，第三人又与魏树华签订了承包协议，魏树华承包期间所产生的电费不应计算在两被告承包过程中，这与两被告没有关系；第四、两被告从2013年至今，已偿还了第三人350万元的债务，此债务中原告应按19%的比例承担，即使原告要求两被告支付承包费，也应先冲抵原告应承担的第三人的债务。本院认为，两被告和第三人的异议理由“第一”成立，本院予以采纳；两被告和第三人的异议理由“第二、第三”，虽然原告所述的承包协议系无效协议，但由于此协议签订后两被告实际进行了一段时间的生产经营，依法期间应该据实结算承包款，而两被告和第三人又没有向本院提交证据证明其所述的事实，所以该异议理由不成立，本院不予采纳；两被告和第三人的异议理由“第四”，因本案是合同纠纷，而两被告和第三人没有因此提取反诉，所以该异议理由不成立，本院不予采纳。综上，本院对原告提交的证据五，在采纳两被告和第三人提出的异议理由“第一”的情况下，则根据电力部门提供的用电量，计算两被告的承包时间。两被告提交的证据一，原告对其真实性没有异议，对证明目的提出了异议。异议认为，该承包协议是有效协议，不是无效协议，该协议虽然股东朱宏没有签名但被告李选明代股东朱宏签了名，因被告李选明是股东朱宏的代理人，所以该证据没有两被告所述的证明目的。本院认为，原告的异议理由不成立，本院对两被告举该证据的证明目的予以采信。两被告提交的证据二，原告对其“三性”提出了异议。异议认为，原告没有到会，被告李明高和股东朱宏召开第三人股东会形成的股东会议决议无效。本院认为，两被告没有向本院提交第三人要原告参加此次股东会的“通知”证据，此次股东会召集程序违法，本院对该证据不予采信。原告对两被告提交的证据三提出了异议。异议认为，此事不能由股东朱宏来证明，应由工商部门来证明。本院认为，因第三人召开的股东会程序违法，所以该证据没有两被告所述的证明的。原告对两被告提交的证据四的“三性”提出了异议。异议认为，这份证据系虚假证据，第三人的公章由被告李明高控制，这里面的签名也有被告李选明，原告没有到会，没有签名，侵犯了原告的权益。本院认为，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。两被告提交的证据五，原告对其“真实性”没有异议，对证明目的提出了异议。异议认为，当时出具这两份授权委托书的目的是为了对外出让第三人资产收回投资，而不是终止原告所述承包协议，所以该证据没有两被告所述的证明目的。本院认为，原告的异议理由成立，本院对该证据不予采信。两被告提交的证据六，原告对其“真实性”没有异议，对证明目的提出了异议。异议认为，另两股东恶意串通，损害了原告的合法权益。本院认为，因两被告所述的事实违反了《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，该证据没有两被告所述的证明目的。本院为了查明本案事实，对第三人的股东朱宏作了调查，并由原告、被告、第三人对该调查笔录进行了质证。两被告、第三人质证时对该调查笔录没有异议。原告质证时对该调查笔录提出了异议。异议认为，第三人的股东朱宏的陈述与事实不符，被告李选明自始是其代理人，被告李选明有权代理股东朱宏签订原告所述的承包协议，股东朱宏和被告李明高、李选明开会形成的股东会议决议，第三人、股东朱宏、被告李明高均没有通知原告到会，原告实际也未到会，他们系恶意串通损害原告的合法权益，所以股东朱宏的陈述无效。本院认为，原告的异议理由成立，本院予以采纳。对有争议的事实，本院认定如下：2016年6月26日，原告、两被告和朱宏经协商，签订了一份《股东协议书》，其四人拟成立平江祥瑞恒丰矿业有限公司，协议甲方为朱宏被告李选明、乙方为原告和被告李明高，共出资1000万元，其中甲方现金出资560万元，乙方以采矿权出资260万元、现金出资180万元，甲方占股56%，乙方占股44%。2012年8月2日，朱宏、李明高、李正良三人工商登记注册成立湖南祥瑞恒丰矿业有限公司，工商登记的股东为朱宏、被告李明高、原告李正良，分别持股60%、21%和19%，被告李选明没有在第三人持有股份。2013年11月18日，由股东李正良、被告李选明代理股东朱宏作为甲方与股东李明高、非股东李选明作为乙方经协商签订了一份《恒丰长湖钾长石生产线股东承包协议》。该协议约定有：一、将“恒丰长湖钾长石生产线”的生产经营权承包给乙方股东李明高和李选明；二、承包期限自2013年11月26日至2016年11月26日；三、承包标的：每承包年向公司交纳400万元承包费，该项费用以偿还股东的基建投资（三年内不能收回全部投资）；四、付费方式：2014年的承包款，主要偿还公司2013年所欠的基建债务和环评及国有土地出让金，若有剩余则在第四季度清算退各股东的投资，2015年、2016年两年的承包费分别在当年的6月30日和12月30日两次清算退各股东的基建投资（按各股东股份比例计算）。股东朱宏未参与上述协议的签订，其也未授权被告李选明代为签订上述协议，朱宏的签名系李选明代签，上述协议未加盖第三人湖南祥瑞恒丰矿业有限公司的公章，没有第三人法定代表人的签名。2014年2月15日，由股东朱宏提议，第三人在长沙召开了有股东朱宏、股东被告李明高、非股东被告李选明参加的股东会，会议形成了终止上述协议的决议，但此次股东会第三人和两被告均没有“通知”证据证明已通知原告参加。2014年2月18日，第三人与两被告则签订了一份终止承包协议合同。《恒丰长湖钾长石生产线股东承包协议》签订后，被告李选明、李明高分别于2013年11月、2013年12月、2014年1月、2014年3月、2014年11月、2014年12月、2015年5月、2016年4月、2016年5月、2016年6月、2016年7月进行了生产经营，共计11个月。原告认为自己的合法权益受到了侵害，遂诉诸本院，请求本院判如所请。
本院认为，被告李选明自第三人成立之日始便没有登记为第三人的股东，依法不能认定被告李选明为第三人的股东。《恒丰长湖钾长石生产线股东承包协议》的签订人，甲方为股东朱宏、股东原告李正良，乙方为股东被告李明高、非股东被告李选明，原告既没有“授权委托书”证据证明股东朱宏授权了被告李选明代签该协议，也没有证据证明第三人已召开股东会同意他们签订此协议，依照《中华人民共和国公司法》“涉及到公司的重大事项必须召开股东会或董事会，通过相关程序，形成股东会议决议”的规定，上述协议忽略了公司的组织性，架空了公司法，在一定程度上对债权人的债权造成了损害，同时因该协议未提取法定公积金，违背了有关公司财务会计制度中的强制性规定，依法应当认定“恒丰长湖钾长石生产线股东承包协议”系无效协议。虽然该“协议”系无效协议，但由于上述签订该协议后，两被告实际进行了11个月的生产经营，因此依法两被告应当据实支付生产经营期间的承包费，但由于上述协议明确有：2014年的承包款主要偿还第三人所欠基建款等债务，减去此期间，两被告据实应向原告支付承包款的期限仅为5个月，故原告要求两被告支付5个月承包费的诉讼请求，本院予以支持。因上述协议系无效协议且两被告在其它时间没有进行生产经营，故原告要求两被告支付其它剩余31个月承包费的诉讼请求，本院不予支持。原告要求两被告支付公共债权4万元与本案无关，本院不予支持。两被告辩称和第三人述称的，“恒丰长湖钾长石生产线股东承包协议”无效的理由成立，本院予以采纳。第三人述称其不应负连带责任的理由成立，本院予以采纳。两被告辩称和第三人述称的，第三人已召开股东会形成决议终止了原告所述承包协议，因没有“通知”证据，召集程序不合法，其理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、由被告李明高、李选明在本判决生效后十日内支付原告李正良5个月的承包费31.6667万元；
二、驳回原告李正良其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20595元，由原告李正良负担6865元，由被告李明高、李选明负担13730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邹伍定
人民陪审员 龙新文
人民陪审员 杨建萍
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 熊 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。