江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0412民初2397号原告苏州银行股份有限公司常州分行，住所地常州市武进区湖塘镇延政中路19号。负责人刘海涛，该行行长。委托代理人叶鹏、张晓军，江苏常联律师事务所律师。被告常州市世纪风木业有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村（镇北工业区）。法定代表人陶龙良，该公司总经理。委托代理人金波，江苏东臻律师事务所律师。被告常州市佳恒装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇前丰村。法定代表人刘恒健，该公司总经理。被告陶龙良，男，1963年6月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告许丽华，女，1965年3月4日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。被告常州市欧普莱斯装饰材料有限公司，住所地常州市武进区横林镇红联村（镇北工业区）。法定代表人陶龙伟，该公司总经理。被告陶龙良、许丽华、常州市欧普莱斯装饰材料有限公司的共同委托代理人金波，江苏东臻律师事务所律师。原告苏州银行股份有限公司常州分行（以下至判决主文前简称苏州银行常州分行）诉被告常州市世纪风木业有限公司（以下至判决主文前简称世纪风木业公司）、常州市佳恒装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称佳恒公司）、陶龙良、许丽华、常州市欧普莱斯装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称欧普莱斯公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月28日受理后，依法适用普通程序，由审判员卜昕、人民陪审员赵全芳、周珊妹共同组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告苏州银行常州分行的委托代理人叶鹏，被告世纪风木业公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司的委托代理人金波到庭参加诉讼，被告佳恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行常州分行诉称，2014年9月10日，原告和被告世纪风木业公司、佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司签订《企业最高额保证借款合同》一份，合同约定自2014年9月10日起至2015年9月10日止，根据被告世纪风木业公司的需求，原告向被告世纪风木业公司发放最高额度不超过300万元的借款，被告佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司提供最高额连带保证责任。合同签订后，被告世纪风木业公司于2015年3月11日与原告签订承兑协议，向原告申请开立银行承兑汇票600万元业务，并提供了300万元的保证金，原告于3月11日向世纪风木业公司开立了一张票面金额为600万元的银行承兑汇票，到期日为2015年9月10日。前述票据到期后，被告世纪风木业公司无法偿还原告垫付款项，原告向各保证人要求承担保证责任未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告世纪风木业公司立即偿还银行承兑汇票垫款2996457.09元，并自2015年9月11日起至实际还清之日止按每日万分之五的利率计算的利息；2、被告世纪风木业公司支付原告为实现债权支出的律师费70529元；3、被告佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告共同负担。被告世纪风木业公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司辩称，对于委托开具承兑汇票没有异议，但是不清楚是否已经垫付，请求法院依法判决。被告佳恒公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2014年9月10日，贷款人苏州银行常州分行、借款人世纪风木业公司、保证人佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司签订《企业最高额保证借款合同》（苏州银行字【2015320401001】第【000852】号）一份，合同约定，自2014年9月10日起至2015年9月10日止，贷款人根据借款人的需要、资信状况、担保情况和贷款人的可能，向借款人发放最高限额人民币不超过300万元。在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。各类具体业务包括：人民币/外币贷款；银行/商业承兑汇票贴现；银行承兑汇票承兑等。在此期间和贷款最高限额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，保证人自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所实际形成的债务提供最高额保证担保，不再逐笔办理担保手续。合同第十一条约定，本贷款的担保方式为最高额保证担保，本合同项下的保证为独立性担保，不因主债权债务合同的无效而无效。保证范围的范围包括借款人在本合同项下贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、实现债权的费用（包括但不限诉讼费、执行费、保全、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。银行承兑汇票承兑、减免保证金开证和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。商业承兑汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起二年。2015年3月11日，原告苏州银行常州分行（甲方）、被告世纪风木业公司（乙方）签订银行承兑协议一份，协议约定，甲方同意对乙方开立的下述银行承兑汇票进行承兑：基于乙方与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同开立的银行承兑汇票，票面金额合计为人民币600万元，共计1张。乙方应按银行承兑汇票承兑金额的百分之五十交存保证金，金额300万元，存入保证金专户。甲方和乙方已签订的苏州银行字【2015320401001】第【000852】号合同为本协议项下的承兑提供担保。乙方于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行。银行承兑汇票到期日前乙方不能足额交付票款，甲方有权从保证金账户及乙方在甲方所有存款账户中扣收。对扣收后仍不足部分的票款本协议第2.2条所述合同（即苏州银行字【2015320401001】第【000852】号合同）项下乙方的逾期贷款，并按照该合同的约定执行。该协议所附银行承兑汇票清单中载明：出票人为欧普莱斯公司，收款人为武进区横林贝隆办公家具厂，汇票金额600万元，1张。协议签订当日，被告世纪风木业公司在其保证金专户中存入保证金300万元。原告苏州银行常州分行即按银行承兑汇票清单签发银行承兑汇票1张，并交给被告世纪风木业公司，银行承兑汇票上载明出票人为世纪风木业公司、收款人为武进区横林贝隆办公家具厂，付款行为苏州银行股份有限公司湖东支行，出票日期2015年3月11日，汇票到期日期2015年9月10日。被告世纪风木业公司在汇票到期日2015年9月10日前未将应付票款600万元足额交存承兑银行，原告苏州银行常州分行遂诉至本院。本案在审理中，原告苏州银行常州分行陈述其诉讼请求银行承兑汇票垫款2996457.09元的计算方式为：被告世纪风木业公司在保证金专户交存保证金300万元，原告苏州银行常州分行实际从其保证金专户扣收保证金300万元及利息3542.91元，保证金产生的利息冲抵本金即合计为3003542.91元，被告世纪风木业公司尚欠本金2996457.09元。按照中国人民银行《支付结算办法》第91条的规定，银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息，因此原告苏州银行常州分行要求被告世纪风木业公司承担从2015年9月11日起至实际还清之日止每日万分之五的利息。另查明，因银行承兑汇票上载明的付款行为苏州银行股份有限公司湖东支行，原告苏州银行常州分行提供2016年3月20日由其与苏州银行股份有限公司湖东支行共同出具的情况说明一份，载明：因苏州银行常州分行系新设机构，2015年3月世纪风木业公司发生的开立600万元银行承兑汇票业务是常州分行审批授信，委托苏州银行股份有限公司湖东支行作为代理出票机构的。原告苏州银行常州分行并提供承兑报表一份，载明本案所涉汇票的出票日期为2015年3月11日，业务状态为付款。又查明，原告苏州银行常州分行为本次诉讼与江苏常联律师事务所签订委托代理合同一份，由江苏常联律师事务所接受原告委托，指派律师为本案的代理人。原告苏州银行常州分行向江苏常联律师事务所支付律师代理费，江苏常联律师事务所已向原告苏州银行常州分行开具代理费发票金额为70529元。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告向本院提交的《企业最高额保证借款合同》1份、商业承兑汇票复印件1份、银行承兑协议、情况说明、承兑报表各1份；委托代理合同及律师费发票1张等证据予以证实。被告世纪风木业公司、佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司未提交相关证据材料。本院认为，原告苏州银行常州分行与被告世纪风木业公司、佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司签订的《企业最高额保证借款合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，故该保证借款合同合法有效。根据合同约定，双方采取了银行承兑汇票承兑的方式发放贷款。根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付金额给收款人或者持票人的票据。原告苏州银行常州分行按约向被告世纪风木业公司开具了银行承兑汇票。被告世纪风木业公司应根据银行承兑协议的约定于汇票到期日前即2015年9月10日前将应付票款足额交存承兑银行。在银行承兑汇票到期日前被告世纪风木业公司不能足额交付票款，原告苏州银行常州分行有权从保证金账户及被告世纪风木业公司在苏州银行常州分行所有存款账户中扣收。对扣收后仍不足部分的票款按《企业最高额保证借款合同》的约定执行。被告世纪风木业公司除应向原告苏州银行常州分行支付承兑垫付款外，还应承担由此产生的利息及律师费等实现债权的费用。被告佳恒公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司在《企业最高额保证借款合同》上盖章、签字，承诺为该合同项下300万元的最高限额贷款提供连带责任保证。现被告世纪风木业公司未能按期归还承兑垫款，原告苏州银行常州分行有权按照约定要求保证人承担保证还款责任。因本案保证人在提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额，故依法认定为连带共同保证。综上，原告苏州银行常州分行的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告世纪风木业公司、陶龙良、许丽华、欧普莱斯公司的抗辩理由无法律和事实依据，本院不予采信。被告佳恒公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州市世纪风木业有限公司应归还原告苏州银行股份有限公司常州分行银行承兑汇票垫款2996457.09元，并承担该款自2015年9月11日起至实际还清之日止按每日万分之五的利率计算的利息；被告常州市世纪风木业有限公司应承担原告苏州银行股份有限公司常州分行为实现债权支出的律师费70529元。上述款项由被告常州市世纪风木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州银行股份有限公司常州分行。二、被告常州市佳恒装饰材料有限公司、陶龙良、许丽华、常州市欧普莱斯装饰材料有限公司对上述债务在300万元的最高限额内承担连带清偿责任。被告常州市佳恒装饰材料有限公司、陶龙良、许丽华、常州市欧普莱斯装饰材料有限公司在承担保证责任后，有权向债务人即被告常州市世纪风木业有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31336元，由被告常州市世纪风木业有限公司、常州市佳恒装饰材料有限公司、陶龙良、许丽华、常州市欧普莱斯装饰材料有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。审 判 长  卜 昕人民陪审员  周珊妹人民陪审员  赵全芳二〇一六年七月十二日书 记 员  包丽艳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。