山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初250号
原告：王建广，农民。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被告：史成亮，农民。
委托代理人：孙建华，曹县磐石法律服务所法律工作者。
被告：马建军，农民。
原告王建广与被告史成亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员武照海适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告王建广及其委托代理人卢彬、被告史成亮的委托代理人孙建华、被告马建军均到庭参了加诉讼。双方当事人同意继续适用简易程序，经院长批准，本案延长审限3个月，于2016年3月30日第二次公开开庭进行了审理，原告王建广的委托代理人卢彬、被告史成亮的委托代理人孙建华、被告马建军均到庭参了加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告销售原告煤炭，2014年2月15日和2014年2月19日欠原告煤炭款222550元，经原告催要，被告至今没有偿还，请求依法判令二被告支付原告煤款222550元及利息。
被告史成亮辩称：原告与被告史成亮从没有签订过购销煤炭的合同，2014年2月19日与被告马建军共同购买原告煤炭，欠原告货款127500元，同意分期偿还原告一半。在此以前之前原告主张的煤款与自己无关，不应承担还款责任。
被告马建军辩称：与被告史成亮合伙购买原告煤炭欠原告煤款222550元是事实，但是全部煤炭均被被告史成亮和其儿子史宇卖掉，其本人从不经手账目，买卖货款均由史成亮父子负责，本人没有得到利益和分成，应由史成亮父子偿还，原告起诉其本人系主体错误。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2014年2月19日二被告为原告出具的欠条一份，拟证明二被告欠原告煤款127500元；2、2014年2月15日过磅单10份，拟证明被告从原告处拉煤520.6吨，共计煤款235050元，被告已付14万元，尚欠95050元。3、证人刘某甲当庭证言，拟证明2014年2月15日从原告处拉煤时被告史成亮在场。
被告史成亮对原告提供的以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议。被告史成亮同意偿还一半的煤款。对证据2有异议，被告未在单据上签字，且是原告自己书写，与被告史成立亮无关。对证据3有异议，称该证人是原告的员工，其证言有倾向性，不能作为有效证据使用。
被告马建军对原告提供的以上证据的质证意见为：对原告以上证据的真实性没有异议。2月15日拉煤的时候被告史成亮在场。煤都让史成亮拉走了，煤让他卖了，钱都是史成亮拿走了，让他出条他不出，所有欠原告的煤款都应该由史成亮支付。对证人证言没有异议。
被告史成亮未向本院提供证据。
被告马建军为支持其答辩主张向本院提供了如下证据：1、被告史成亮之子史宇出具的结算清单一份，其本人在与被告史成亮算账时书写的清单一份，证明与被告史成亮2013年至2014年都在合伙。2、2016年3月12日证人李某证明一份，拟证明欠原告的煤款已经由煤厂全部付给了被告史成亮和他儿子史宇了。2、被告的儿子史宇在煤厂交煤，煤厂开具的由史宇签字的入库单10份，时间为2014年2月16日，车号和煤的吨数与原告提供的2014年2月15日十份过磅单完全一致，拟证明2014年2月15日从原告处拉的10车煤全部由史成亮安排史宇卖到了煤厂，该款应由被告史成亮偿还。
依被告马建军申请，本院调查了证人李某，证人证明被告马建军提供的煤厂的入库单是真实的，史宇签字是真实的，账已经与史成亮和史宇结清了。
原告对被告马建军提供的以上证据的质证意见为：清单上显示欠原告煤款222550元，证明二被告系合伙关系，对于欠原告的煤款结算清单中予以显示。以上证据只是二被告合伙之间的结算，不影响二被告对欠原告的煤款共同承担连带清偿责任。对证人李某的证明和证言笔录、对被告提供的10份入库单无异议。
被告史成亮对被告马建军提供的以上证据的质证意见为：马建军提供的清单是其个人书写，没有史成亮签字认可，不能证明二被告是合伙关系。史成亮之子史宇的清单，是史宇本人书写，与本案无关，入库单和李某的证明，能证明煤厂与史宇有业务关系，不能证明二被告之间系合伙关系。对法院调查笔录的真实性无异议，不能证明二被告之间系合伙关系。
针对原告与被告提供的证据本院认为：原告提供的证据1，二被告对其真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。原告提供的证据2，被告马建军对其真实性无异议，虽被告史成亮提出异议，称不是与被告马建军的合伙行为，但是原告提供的史宇书写的清单显示2013年和2014年均有经营煤炭的行为，被告提供的史宇签字的2014年2月16日10份入库单，与原告提供的2014年2月15日的10份过磅单的车号完全一致，吨数基本相符，结合证人李某证言，能够证明在原告处过磅的10车煤炭由被告史成亮之子史宇卖到了曹县的一煤厂，与原告提供的证人刘某乙陈述的2015年2月15日史成亮在购煤现场相印证，能够证明2015年2月15日二被告合伙购买原告10车煤的事实，对原告提供的证据2的证明效力予以确认，对二被告2015年2月15日购买原告的煤炭系合伙行为予以确认。
结合以上证据，本院确认以下法律事实：2014年2月15日，被告史成亮和被告马建军合伙从原告处购买原告煤炭，计款235050元，当日付原告14万元，欠原告煤款95050元，二被告未给原告出具欠据。2014年2月19日，二被告合伙购买原告煤炭，欠原告煤款127500元，二被告共同为原告出具欠条一份。后被告未还款，原告诉至本院，要求被告史成亮和被告马建军偿还欠款222550元，诉讼中变更诉讼请求，要求被告偿还欠款222550元及利息。另查明，2016年1月份中国人民银行人民币短期贷款基准年利率为5.10﹪。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案的争议焦点为2014年2月15日购买原告煤炭欠原告煤款95050元是马建军的个人行为还是与被告史成亮的合伙行为，结合原告与被告马建军提供的证据，本院认定2014年2月15日欠原告煤款95050元系二被告的合伙行为。二被告对2014年2月19日合伙欠原告煤款127500元的事实没有异议，本院对二被告合伙欠原告煤款222550元的事实予以确认。原告与被告史成亮、马建军之间，双方形成买卖合同关系。原告将煤炭交付于被告二被告，已履行了自己交付货物的义务，被告应当履行支付价款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二被欠原告煤款222550元是事实，故原告要求被告偿还货款222550元的主张，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告与二被告未约定违约责任，原告要求被告支付利息，应自原告起诉之日起按中国人民银行人民币短期贷款基准年利率为基础计算利息。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30﹪-50﹪；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50﹪-100﹪。”所欠货款利息按年利率5.10﹪×1.5=7.65﹪计付为宜。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”二被告系合伙关系，对欠原告的煤款负连带清偿责任。被告马建军称煤款全部在被告处，应全部由被告史成亮偿还的主张，本院不予支持。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告史成亮、马建军支付原告王建广货款222550元及利息（年利率按7.65%计付，自2016年1月7日计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内付清；
被告史成亮和被告马建军互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4800元，减半收取2400元，财产保全费260元，共计2660元，由被告史成亮、马建军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 武照海
二〇一六年四月十二日
书记员 孔祥林
附：权利人应自本判决生效履行期满二年内向本院申请强制执行。