重庆市江津区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0116行初170号
原告杨胜富，男，汉族，1963年1月19日出生，住重庆市永川区。
委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈强，重庆豪泰律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码：11500383009336707K。
法定代表人蒋勇，局长。
出庭负责人唐德强，执法队队长。
委托代理人马婷，重庆恒泽律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市永川区城乡建设委员会，住所地：重庆市永川区学府大道333号，统一社会信用代码：115003830093365632。
法定代表人宋朝均，主任。
委托代理人周显洪，该局工作人员，特别授权。
委托代理人伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆市永川区规划局，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码：115003837562250312。
法定代表人张静，副局长。
委托代理人周启华，该局工作人员，特别授权。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市永川区交通委员会，住所地：重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码：115003830093367314。
法定代表人曾宪勇，主任。
出庭负责人张啸红，分管领导。
委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市永川区市政园林管理局，住所地：重庆市永川区胜利路339号，统一社会信用代码：11500383009337398G。
法定代表人张自明，主任。
委托代理人邴超，该局工作人员，一般代理。
委托代理人李文永，重庆新源律师事务所律师，一般代理。
被告重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地：重庆市永川区胜利路318号，统一社会信用代码：11500383009338286T。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人张学平，单位工作人员，特别授权。
委托代理人阳建平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者，一般代理。
原告杨胜富因要求撤销被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局（以下简称永川区国土局）、重庆市永川区城乡建设委员会(以下简称永川区城乡建委)、重庆市永川区规划局（以下简称永川区规划局）、重庆市永川区交通委员会（以下简称永川区交委）、重庆市永川区市政园林管理局（以下简称永川区市政园林）、重庆市永川区胜利街道办事处（以下简称永川区胜利街道办事处）于2016年12月21日作出的《限期拆除违法建筑通知书》其他行政行为一案，于2017年8月7日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼并申请交叉管辖，2017年8月25日，重庆市第五中级人民法院作出裁定，指定本案由我院管辖。本院于2017年9月8日受理后，向六被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告杨胜富及委托代理人唐建林、陈强，被告永川区国土局的委托代理人马婷，被告永川区城乡建委的委托代理人伍健，被告永川区规划局的委托代理人周启华、王传杰，被告永川区交委的委托代理人李文永，被告永川区市政园林的委托代理人邴超、李文永，被告永川区胜利街道办事处的委托代理人张学平、阳建平及被告永川区国土局的负责人唐德强，被告永川区交委的负责人张啸红到庭参加了诉讼，其他行政机关的负责人因工作原因未到庭，本案现已审理终结。
六被告于2016年12月21日作出《限期拆除违法建筑通知书》，该通知书载明：“杨胜富：为全面贯彻落实《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号），加大违法建筑整治力度，有效改善胜利路街道市容市貌和环境秩序，近期将对你处违法建筑进行专项整治。请你于2016年12月30日前自行清空室内物品、拆除乱搭乱建的违法建筑（胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组），逾期不搬移物品、拒不拆除的，在有关部门、单位进行专项整治时，拆除违法建筑所造成的一切经济损失由你自行负责。”
原告杨胜富诉称，原告系永川区胜利街道办事处丰田村潮水屋基村民小组村民，2007年原告在其所在集体土地上依法自建房屋一栋，后因生活需求（为了养猪、羊、鸡、鸭），陆续在房屋周围搭建砖混石棉瓦房、砖混彩瓦房、彩钢瓦棚、砖混彩钢屋等附属设施共计234.29平方米。2016年12月21日，六被告突然作出《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告于2016年12月30日前自行清空室内物品、拆除乱搭乱建的违法建筑，但该通知书未记载查明的事实，违法建筑的具体面积、结构以及实际用途，也没有告知原告行政复议权和行政诉讼权，而且原告认为在该通知书上加盖公章的单位除了永川区胜利街道办事处，其他的被告均属超越职权。在六被告作出该行为之前没有告知原告有陈述和申辩的权利，且在没有做出行政决定之前，直接催告原告履行拆除违法建筑，程序违法，另外涉案建筑并非违法建筑而是属于合法建筑，被告认定事实错误，故请求人民法院依法撤销六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》。
原告提交的证据：
１、六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》，证明六被告作出了行政行为。
2、房产证，证明原告房屋离永川区1环路公路有100多米远，没有占用耕地和农田，仍然属于农业用途，没有改变土地使用性质。
被告永川区国土局辩称，一、我局是根据法律授权行使管理职能。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市城乡规划条例》等法律法规的规定，我局有管理辖区内土地的职权。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第三条规定的“违法建筑的查处工作实行属地管理，市、区县（自治县）、乡镇人民政府统一领导和组织本行政区域内违法建筑的查处工作”及第四条规定的“实行综合执法的，由综合执法部门按照职责权限对违法建筑进行查处，”我局等六部门联合执法符合相关规定。二、原告在其房屋周围自行搭建砖混石棉瓦房、砖混彩瓦房、彩钢瓦棚、砖混彩钢屋等附属设施，系不符合城乡规划、没有审批手续的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《重庆市查处违法建筑若干规定》及《永川区人民政府办公室关于加强违法建筑查处工作的通知》等文件规定，原告违法扩建房屋，应当予以拆除。三、向原告送达《限期拆除违法建筑通知书》旨在告知其违法情况、自行拆除违法建筑的期限及不按期限拆除违法建筑的后果，不涉及其合法权利义务，不具行政可诉性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告永川区城乡建委辩称，2009年，因原告在其房屋周围搭建砖混彩钢屋等构筑物，该构筑物未取得规划许可，2016年12月21日我委等六部门共同制作《限期拆除违法建筑通知书》，要求原告于2016年12月30日前自行清空室内物品、拆除乱搭乱建的违法建筑。除联合制作通知书外，我委没有组织工作人员参与原告诉称的2017年2月25日对其房屋附属建筑的强制拆除。我委认为，我委联合出具通知书的行为不具违法性，且不是处罚决定，对原告的权利义务不产生实际影响，我委未参与强拆，未给原告财产造成经济损失，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，原告起诉也超过起诉期限，因为原告应该于2017年6月27日向法院提起诉讼，而他是在2017年8月7日起诉。
被告永川区规划局辩称，一、我局向原告送达的《限期拆除违法建筑通知书》是答辩人对原告实施的城乡规划管理职能的体现。二、本案《限期拆除违法建筑通知书》不具有可诉性，其目的是为了向原告作出告知以及说明。三、原告的违法事实是清楚的。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告永川区交委辩称，一、本案原告被拆除的建筑物系违法建筑物，依法应当予以拆除。根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号），原告被拆除的建筑物系无任何审批手续、自建的违法建筑物，亦未进行任何登记、取得任何产权证书，符合违法建筑物的特征，依法应予以拆除。由此，原告杨胜富要求撤销《限期拆除违法建筑通知书》的请求于法无据，依法应当予以驳回。二、本案《限期拆除违法建筑通知书》不是具体行政行为，不具可诉性。因为该通知书仅仅是告知杨胜富对于其自建的违法建筑物物进行拆除，并不是行政处罚决定或者强制措施。三、我委不是本案适格被告，因我委并未直接对杨胜富的违法建筑进行拆除，也不曾对杨胜富的违法建筑作出具体的行政处罚或者强制措施。综上，请求驳回原告的诉求。
被告永川区市政园林辩称，与被告永川区交委意见一致。
被告永川区胜利街道办事处辩称，本案原告被拆除的建筑物系违法建筑物，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》（重庆市人民政府令第282号）第三条第二款，我们对原告发出的《限期拆除违法建筑通知书》是合法的，另，原告的起诉超过了起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告永川区胜利街道办事处提交的证据：
１、房产证，证明原告在辖区内有住宅一栋，面积293.24平方米，砖混结构，具体位置。
２、房屋清登登记（2页），证明原告有证房屋293.24平方米，无证房屋229平方米及涉案房屋内的财物。
３、整治违法建筑统计表，证明被告在2016年对辖区内违法建筑的整治情况，涉及原告的违法建筑面积是229平方米。
4、六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》照片一张，证明六被告作出了行政行为，并在2016年12月21日就将该通知书送达原告，照片中的手是原告的手。
５、照片两张，证明当时送达时原告老婆以及原告在场，被告永川区胜利街道办事处的工作人员陈冬也在场。
6、行政执法证（2人），证明被告单位工作人员有执法资格。
其他被告未提交证据。
经庭审质证，六被告对原告提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告永川区胜利街道办事处提交的1、4号证据无异议；对2号证据三性均有异议，首先不具有合法性，该清登登记没有任何执法人员签字，没有当事人签字，从形式上不符合行政诉讼证据若干问题的规定，从内容来看，记录不完整、不客观，不能反映涉案建筑物的实际用途，因此不具备合法性，不能作为被告永川区胜利街道办事处作出本案行政行为的定案依据；对3号证据认为统计的内容是原告丰田村杨成家具厂，与本案无关；对5号证据有异议，认为该照片来源不明，图中人员是否属于执法人员及形成时间不清楚，不能达到被告永川区胜利街道办事处的证明目的；对6号证据真实性无异议，但是否参与本案执法不清楚，与本案无关联。其他被告对被告永川区胜利街道办事处提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：因被告永川区胜利街道办事处提交的2号证据没有执法人员和当事人的签名，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条的相关规定；提交的3号证据涉及的系原告丰田村杨成家具厂，与本案无关；5号证据因照片只有人物，具体做什么未显示，故达不到被告永川区胜利街道办事处证明将《限期拆除违法建筑通知书》送达给原告的目的；6号证据虽证明两名工作人员身份，但不能达到证明该两名工作人员系本案执法人员的目的，上述证据不作为本案定案证据。原告提交的证据及被告永川区胜利街道办事处提交的1、4号证据证明六被告作出了行政行为以及原告有证房屋面积为293.24平方米，砖混结构及具体位置，上述证据真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，原告杨胜富在永川区胜利街道办事处丰田村潮水屋基村民小组有房屋一栋。后，原告陆续在该房屋周围搭建了一些附属设施。2016年12月21日，六被告共同对原告涉案附属设施作出《限期拆除违法建筑通知书》，要求原告于2016年12月30日前自行清空室内物品、拆除乱搭乱建的违法建筑（胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组），且告知原告：逾期不搬移物品、拒不拆除的，在有关部门、单位进行专项整治时，拆除违法建筑所造成的一切经济损失由原告自行负责。现原告不服，诉讼来院，以该通知书未记载查明的事实、违法建筑的具体面积、结构以及实际用途，也未告知原告行政复议权和行政诉讼权、除了永川区胜利街道办事处，其他的被告均属超越职权、在六被告作出该通知前没有告知原告有陈述和申辩的权利、且在没有作出行政决定之前，直接催告原告履行拆除违法建筑程序违法以及被告认定事实错误为由，请求法院撤销六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》。
另查明，各方当事人对六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》涉及原告的附属设施未办理用地或者规划许可无异议。另，原告涉案的附属设施在被告永川区胜利街道办事处行政区域内，现已被永川区胜利街道办事处拆除。
本院认为，《重庆市查处违法建筑若干规定》第二条规定：“本市行政区域内查处违法建筑，适用本规定。本规定所称违法建筑是指未经用地或者规划许可擅自修建的建（构）筑物，包括经竣工规划核实确认或者取得房屋产权证件后擅自新建、改建、扩建的建（构）筑物。”本案各方当事人对《限期拆除违法建筑通知书》中涉及原告搭建的附属设施未办理用地或者规划许可无异议。本案争议的焦点：一、本案原告的起诉是否超过了起诉期限；二、本案的《限期拆除违法建筑通知书》是否具有可诉性；三、该《限期拆除违法建筑通知书》是否合法。针对焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，六被告于2016年12月21日作出的《限期拆除违法建筑通知书》未告知原告诉权，从原告知道或者应当知道行政行为内容之日两年内原告都可提起诉讼，故本案原告2017年8月7日起诉时未超过起诉期限。针对焦点二，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案《限期拆除违法建筑通知书》其实质是行政机关在查处违法建设行为或对违法建筑物进行处理过程中，向原告作出限期自行拆除相关违法建筑物的处理决定通知，该处理决定是对当事人课以了行政法上的义务，属于影响当事人权利义务的行政行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，属于人民法院行政诉讼受案范围。针对焦点三，《重庆市查处违法建筑若干规定》第三条第二款：“街道办事处负责本行政区域内违法建筑查处的相关工作。”故本案被告永川区胜利街道办事处有权对其行政区域内未办理用地或者规划许可的设施进行查处。一方面，除被告永川区胜利街道办事处外其余五被告均未提交相应证据证明其作出《限期拆除违法建筑通知书》的合法性；另一方面，被告永川区胜利街道办事处提交的证据仅能证明原告在其辖区范围内有产权房及该办事处作出了《限期拆除违法建筑通知书》，但也不能证明该《限期拆除违法建筑通知书》具备合法性，故六被告作出的《限期拆除违法建筑通知书》存在主要证据不足，但由于涉案的附属设施已被拆除，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局、重庆市永川区城乡建设委员会、重庆市永川区规划局、重庆市永川区交通委员会、重庆市永川区市政园林管理局、重庆市永川区胜利街道办事处于2016年12月21日作出的《限期拆除违法建筑通知书》违法。
案件受理费50元，由被告重庆市永川区胜利街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
审 判 员 倪晓晶
人民陪审员 周 瑜
二〇一八年一月九日
书 记 员 邹骑骏