宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0181民初1835号原告（执行案外人）：宁夏德达建筑安装工程有限公司，住所地灵武市灵州大道灵武市第二中学西侧。法定代表人：杨志军，公司董事长。委托诉�代理人：赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。被告：宁夏福兴小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市交通局北侧。法定代表人：党生福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱华，宁夏灵州律师事务所律师。第三人（被执行人）：苏文刚，男，1967年2月16日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区宁夏回族自治区灵武市××区。身份证号×××。原告宁夏德达建筑安装工程有限公司（以下简称德达公司）与被告宁夏福兴小额贷款有限公司(以下简称福兴公司)、第三人苏文刚案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德达公司委托诉讼代理人赵连忠、被告福兴公司委托诉讼代理人李爱华、第三人苏文刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除对灵武市宁东镇人民政府应向原告支付的工程款131万元的冻结，终止对该款项的执行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月原告通过招标投标程序中标对灵武市宁东镇永利新村住宅工程的承建资格。中标后，原告于2011年9月20日与灵武市宁东镇人民政府（以下简称宁东镇政府）签订了《建设工程施工合同》。工程建设中原告委派第三人苏文刚为该项工程的施工负责人，负责工程的具体施工事项，包括购买材料、雇用施工人员'd6Ц豆ぷ实龋虢ㄉ璺侥蛘涞墓こ炭罱崴愣急匦胗稍嬗肽蛘小９こ炭⒐ず螅捎谀蛘星吩娓孟罟こ痰墓こ炭?3321510元未付，原告依法提起诉讼，经灵武市人民法院于2016年9月18日以（2016）宁0181民初1249号民事判决书，判决由宁东镇政府�原告支付工程款3321510元等。判决生效后，原告依法向灵武市人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告与宁东镇政府达成和解协议，原告撤销了强制执行申请，并向灵武市人民法院交纳了执行费36000元。当宁东镇政府向原告履行支付工程款义务时，灵武市人民法院却依被告的申请冻结了属于原告的工程款131万元。为此，原告向灵武市人民法院提出执行异议申请，灵武市人民法院以第三人挂靠原告公司施工，该项资金属于第三人为由，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告认为，灵武市人民法院的执行裁定直接确认资金所有权的归属显然是违法的。根据以上事实和理由，原告认为原告对该项工程已经按照合同的约定履行了全部权利义务，但在施工过程中所欠农民工工资以及第三人在施工过程中借用原告资金等部分债权债务至今仍没有结算完毕，如果法院将属于原告的该项资金定性为第三人的个人资金，为其偿还个人债务，将会产生在该项工程施工过程中所欠农民工工资及其他债务由谁来承担的问题。为此，原告提起诉讼。被告福兴公司辩称，原告遗漏被告，执行裁定书还涉及到案外人包森和李伟，本案应当追加包森和李伟为被告。原告陈述第三人苏文刚系其公司委派的工程负责人与事实不符。涉案的灵武市××镇住宅工程系第三人苏文刚借用原告资质进行实际施工，苏文刚并非该工程的项目经理，故被告申请在执行过程中冻结实际施工人即本案第三人苏文刚的工程款并无不当。第三人苏文刚述称，我挂靠原告资质对涉案的宁东镇永利新村工程进行实际施工，所有工程均由我一人负责，直至工程交工。现在我对外尚欠农民工工资，原告应当予以支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《建设工程施工合同》一份（复印件）、证据2《中标通知书》一份（复印件）、证据3（2016）宁0181民初1249号民事判决书一份（复印件），经与（2016）宁0181民初1249号案件卷宗核对无异，结合原告庭后提交的《结算协议书》能够证实2011年8月29日，原告以招、投标方式取得了宁东镇政府在灵武市××镇住宅楼的建设工程，经双方结算工程总价款为12466301.65元，灵武市宁东镇政府已支付工程款9144791元，下欠3321510.65元未支付，2016年4月5日，原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉至本院，要求宁东镇政府支付下剩工程款，本院于2016年9月18日作出（2016）宁0181民初1249号民事判决书判决宁东镇政府向原告支付下欠工程款3321510元及按照年利率4.35%计算，自2016年6月1日至判决确定�给付之日期间的利息，2017年8月14日，经原告与第三人苏文刚结算，原告下欠第三人苏文刚工程款640553元，本院冻结的宁东镇政府应向原告支付的工程款131万元中的640553元属于第三人苏文刚，对上述证据予以采信；原告提交的证据4《执行和解协议书》一份（复印件）、证据5、黄河农村商业银行执行费缴纳业务凭证一份（复印件）、证据6顶账协议书一份（复印件）能够证实原告依据（2016）宁0181民初1249号民事判决书申请强制执行过程中，与宁东镇政府达成《执行和解协议书》，约定宁东镇政府支付工程款至审定价款的90%，剩余10%以房屋抵顶，双方并签订了以房顶账协议，对以上证据予以采信；被告提交的（2017）宁0181执异8号民事裁定书、（2017）宁0181执异9号民事裁定书各一份证明2016年2月1日，本院就福兴公司与苏文刚、包某某、李伟借款合同纠纷二案分别作出（2015）灵民商初字第187号、（2015）灵民商初字第188号民事判决书，判决苏文刚向福兴公司偿还借款135万元及利息376372.61元，并按月利率2%计算，支付自2015年6月9日至判决确定的给付之日期间的利息，案件执行过程中，本院于2016年12月12日依法冻结了原告在宁东镇政府的工程款131万元，原告对此提出执行异议申请，本院作出（2017）宁0181执异8号、（2017）宁0181执异9号民事裁定书驳回了原告的执行异议申请，但因原告已提起执行异议之诉，该证据不能证实第三人苏文刚挂靠原告公司资质进行实际施工的事实，对裁定书的真实性予以确认，证明目的不予采信。第三人提交的证据1授权委托书一份（复印件）、证据3财务委托协议书一份（复印件）经原告质证对其真实性无异议，能够证实原告委托第三人苏文刚对宁东镇永利新村住宅楼工程进行结算及与宁夏银川宁东永利农民劳务输出专业合作社就工程材料款达成协议，但不能证实第三人苏文刚系涉案工程的实际施工人的事实，对其真实性予以确认，证明目的不予采信；第三人提交的证据2材料款结算单及水电费结算单一份（复印件）、证据4银行流水明细4页（复印件）不能证实第三人系涉案工程的实际施工人的事实，不予采信；第三人提交的证人包某某的证言，因证人包某某与第三人存在亲属关系，仅凭其证言无法证明第三人苏文刚系实际施工人的事实，不予采信；第三人提交的证人马某某的证言，证人马某某先陈述为第三人苏文刚提供外墙保温劳务，后又陈述为德达公司提供劳务，前后说法矛盾，对其真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月29日，原告以招、投标方式取得了宁东镇政府在灵武市××镇住宅楼的建设工程，经双方结算工程总价款为12466301.65元，宁东镇政府已支付工程款9144791元，下欠3321510.65元未支付，2016年4月5日，原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉至本院，要求宁东镇政府支付下剩工程款，本院于2016年9月18日作出（2016）宁0181民初1249号民事判决书判决宁东镇政府向原告支付下欠工程款3321510元及按照年利率4.35%计算，自2016年6月1日至判决确定的给付之日期间的利息。原告依据（2016）宁0181民初1249号民事判决书申请强制执行过程中，与宁东镇政府达成《执行和解协议书》，约定宁东镇政府支付工程款至审定价款的90%，剩余10%以房屋抵顶，双方并签订了以房顶账协议。2016年2月1日，本院就福兴公司与苏文刚、包某某、李伟借款合同纠纷二案分别作出（2015）灵民商初字第187号、（2015）灵民商初字第188号民事判决书，判决苏文刚向福兴公司偿还借款135万元及利息376372.61元，并按月利率2%计算，支付自2015年6月9日至判决确定的给付之日期间的利息。案件执行过程中，本院于2016年12月12日依法冻结了原告在宁东镇政府的工程款131万元，原告对此提出执行异议申请，本院分别作出（2017）宁0181执异8号、（2017）宁0181执异9号民事裁定书驳回了原告的执行异议申请。2017年8月14日，经原告与第三人苏文刚结算，原告下欠第三人苏文刚工程款640553元，本院冻结的宁东镇政府应向原告支付的工程款131万元中的640553元属于第三人苏文刚。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行的诉讼。本案系原告、提起的案外人执行异议之诉，其诉讼请求为解除对宁东镇政府应向原告支付的工程款131万元的冻结，终止对该款项的执行。原告的诉讼请求能否成立，应判�其是否依法享有涉案131万元的工程款的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益，并进而决定是否停止执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，本案中，根据原告提交的《结算协议书》及第三人苏文刚的陈述，能够证实第三人苏文刚对本院依法冻结的涉案工程款131万元中的640553元享有所有权，据此可以认定，原告对下剩部分即669447元享有所有权，足以排除对该669447元的强制执行，被告提交的证据不能证实该131万元均归第三人苏文刚所有。依照上述规定，应不得执行该669447元工程款。对于原告主张解除对涉案131万元工程款的冻结，应在执行程序中申请，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第三百一十一条，第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院关于《人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定第二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、灵武市人民法院不得执行原告宁夏德达建筑安装工程有限公司在宁东镇人民政府工程款669447元；二、驳回原告宁夏德达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁夏德达建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  王玉梅人民陪审员  殷凌云二〇一七年九月二十一日书 记 员  马 慧