江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0330号
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市和平路64号帝都大厦一层。
法定代表人王浩，该行行长。
委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
委托代理人崔小璇，该行员工。
被告江苏三牛面粉有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。
法定代表人王士报，该公司经理。
被告江苏红峰米业有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇大新村。
法定代表人刘峰，该公司经理。
被告徐州天驰汽车销售有限公司，住所地徐州市解放南路延长段铜山中学东隔壁厂房（长城汽车4S店）。
法定代表人田红旗，该公司经理。
委托代理人沈春雷，江苏鼎尊力律师事务所律师。
被告王士报。
被告时静。
被告王达。
被告陈影。
被告时秀平。
被告王猛，江苏省新沂市草桥镇双庄村六组68号。
被告王坚。
被告刘峰。
被告王仕交。
被告田红旗，（长城汽车4S店）。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称张家港农商行云龙支行）与被告江苏三牛面粉有限公司（以下简称三牛公司）、江苏红峰米业有限公司（以下简称红峰公司）、徐州天驰汽车销售有限公司（以下简称天驰公司）、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2015年4月27日、6月10日、7月23日公开开庭进行了审理。原告张家港农商行云龙支行的委托代理人丁涛、崔小璇、被告天驰公司的委托代理人沈春雷均到庭参加了诉讼，被告三牛公司、红峰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月22日，原告与被告三牛公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定原告向三牛公司发放的最高额度为380万元的借款。合同中约定了双方的权利义务、利息的计算方式及违约责任承担。合同签订后，原告向三牛公司发放了380万元的贷款。为保证合同的履行，同日，原告与被告红峰公司、天驰公司分别签订了《保证担保合同》，与被告王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗签订了《个人保证担保合同》。《保证担保合同》与《个人保证担保合同》的担保范围均为《流动资金借款合同》项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等及原告为实现债权发生的一切费用。
上述合同签订后，原告依约履行了合同，但被告拖欠到期利息未还，出现合同约定的违约情形，其他被告也拒不履行担保责任，故原告诉至法院，请求判令：1、被告三牛公司偿还原告借款本金380万元及利息、罚息、复利28179.42元（利息暂计算至2015年3月21日，实际支付利息按合同约定利率计算至被告实际全额偿付止），合计3828179.42元；2、原告律师费55000元及实现债权发生的其他一切费用由被告三牛公司承担；3、其他被告对全部借款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权而支出的一切费用承担连带还款责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。开庭审理时，原告将上述诉讼请求中的律师费数额变更为43300元。
被告三牛公司、红峰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗均未到庭，亦未在规定期限内提交书面答辩意见。
被告天驰公司辩称：经过我们庭前与王士报联系，原告与三牛公司之间并没有真实的资金往来，原告与三牛公司恶意串通骗取我方提供担保。
根据原、被告各自的诉辩主张，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、原告与被告三牛公司之间是否存在真实有效的借款合同关系；
二、原告要求被告三牛公司偿还借款本金380万元、利息、罚息、复利28179.42元（利息暂计算至2015年3月21日，以后利息继续计算至全额偿付之日止）、律师费43300元的诉请是否有相应的事实和法律依据；
三、本案其余被告应否承担连带清偿责任。
经审理查明：2015年1月22日，张家港农商行云龙支行（贷款人）与三牛公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，该合同第一条约定：贷款人同意向借款人发放以下内容的借款：借款金额380万元，借款种类为短期流动资金贷款，借款期限自2015年1月22日起至2016年1月21日止，借款用途生产资金周转；借款借据记载的借款金额、发放日期、到期日等与本合同内容不一致的，以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第二条约定：本合同项下的贷款实行固定利率，即执行年利率9.54%。第三条约定：借款人在本合同签署后15日内一次性提款。第四条约定：经贷款人与借款人协商一致，对单笔金额超过人民币叁佰万元的贷款资金支付采用贷款人受托支付方式支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金通过借款人的账户对外支付给符合本合同约定用途的借款人交易对象。第五条约定：借款人应在贷款到期日一次性还款。第七条约定：本合同项下贷款的担保方式为借款人提供保证担保，担保合同另行签订。第十条第2款约定：借款人应履行以下义务：……（4）按期还本付息，特别是按照每笔借款借据约定的时间履行还款义务；……（10）借款人如发生停产、歇业，被吊销营业执照，法定代表人或主要负责人涉嫌违法、犯罪，涉及重大诉讼、仲裁，生产经营出现严重困难，财务状况恶化等，借款人均应及时通知贷款人；借款人应根据贷款人的要求对本合同借款债务作出合适安排及补充提供相应担保；……（12）本合同项下借款的担保人出现停产歇业、被吊销营业执照、解散或被宣告破产、重大涉诉或仲裁等担保能力下降情形；或借款人的担保财产贬损、灭失，借款人应履行提供补充担保的义务；……。第十二条“违约责任”约定：1、有下列情形之一的，为借款人的违约行为或视作借款人违约：（1）借款人违反本合同之约定义务；（2）借款人违反与贷款人（含分支机构）的任何合同或未履行对贷款人或其分支机构的到期债务；……（5）担保人违反担保合同未能及时纠正或／和借款人未能履行补充担保义务……；2、在借款人出现违约或违反本合同义务，包括但不限于出现违反本合同第十条情形之一的，借款人不能采取合理措施足以保证贷款安全时，贷款人可以单独或合并行使下列权利：（1）停止发放贷款，宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有未到期的借款本息、罚息、复利等应付款项；（2）贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息，直至本息清偿为止……；（3）借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分从应付息日的次日起按本合同贷款利率的150%计收复利，直至本息清偿为止；（4）可以解除本合同或／和行使担保权利；（5）因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。
同日，张家港农商行云龙支行与红峰公司、天驰公司签订《保证担保合同》一份，与王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗签订《个人保证担保合同》一份，分别约定红峰公司、天驰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗为上述《流动资金借款合同》中三牛公司所负债务向张家港农商行云龙支行提供连带责任保证，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金及包括律师代理费在内的债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如有多个保证人提供保证的，上述保证人共同承担连带共同保证责任。
上述合同签订后，张家港农商行云龙支行于2015年1月23日向三牛公司发放借款380万元并出具贷款凭证一份，该贷款凭证载明：贷款日期2015年1月23日，借款金额380万元，贷款用途生产资金周转，贷款率（年息）9.54%，到期时间2015年7月23日。三牛公司在该借据上加盖公章及法定代表人王士报的个人印章。
2015年3月21日，张家港农商行云龙支行与江苏盛仪律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由江苏盛仪律师事务所指派律师朱咏梅、丁涛作为张家港农商行云龙支行的代理人参加本案诉讼，江苏盛仪律师事务所于2015年4月24日开具43300元的代理费发票，张家港农商行云龙支行于2015年4月27日向江苏盛仪律师事务所支付代理费43300元。
另查明，丰县宋楼镇宋楼粮油管理所向丰县人民法院起诉三牛公司、刘峰、王仕交，要求三被告返还欠款4036939元、支付利息80739元，并向丰县人民法院提出财产保全申请，该院于2015年3月9日作出（2015）丰民诉保字第0080号民事裁定书，裁定查封刘峰、王仕交名下的房产及土地使用权，并于2015年3月9日进行了保全。2015年4月7日，丰县宋楼镇宋楼粮油管理所与三牛公司达成调解协议如下：三牛公司于2015年4月9日前一次性支付丰县宋楼镇宋楼粮油管理所货款4036939元及利息（从2015年1月16日起至2015年3月15日止的利息为80739元，之后的利息按照月利率1%计算至货款实际给付之日止）。当日丰县人民法院根据上述调解协议出具（2015）丰商初字第0108号民事调解书，丰县宋楼镇宋楼粮油管理所同时撤回对刘峰、王仕交的起诉。
庭审中，原告主张三牛公司应于每月20日付息，并提供了《流动资金借款合同》原件，该合同原件第二条第3款第（2）项载明：“双方同意每笔借款按以下第①种方式结息：①按月（月／季）结息，结息日为每月（月／季末月）的第20日；……”但原告提交本院的该合同复印件中，上述条款中应填写的内容均为空白。经法庭询问，原告自述上述内容是事后补填。原告同时提供三牛公司贷款账户对账信息单一份，该对账信息单中记载显示：原告于2015年1月23日向三牛公司发放贷款380万元，三牛公司于2015年2月21日向原告付息29203元。被告天驰公司对该对账信息单的真实性无异议。
2015年7月24日，贷款凭证载明的借款日期届满，被告均未履行还款义务。
本院认为：原告张家港农商行云龙支行与被告三牛公司之间签订的《流动资金借款合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，当事人均应按照约定履行各自义务。在原告履行了发放借款的义务后，被告应当按照约定履行还本付息的义务。
被告红峰公司、天驰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗与原告签订《保证担保合同》及《个人保证担保合同》承担连带保证责任的意思表示真实，保证时间亦未超过法定期限，故红峰公司、天驰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗均应对担保债务按照连带责任保证承担保证责任。
虽然本案借款合同中关于每月20日结息的约定系原告补填，但被告三牛公司于借款后首月即付息29203元，能够证实原告与三牛公司之间关于按月还息的约定真实存在，三牛公司自2015年3月开始即未逐月还息，已属违约。而丰县宋楼镇宋楼粮油管理所向丰县人民法院起诉三牛公司、刘峰、王仕交，并最终达成内容为三牛公司立即支付4036939元及利息的调解协议，因诉讼标的较大，可以认定三牛公司及其担保人涉及重大诉讼，三牛公司未依约通知原告，刘峰、王仕交亦未提供补充担保，均属重大违约，且该调解协议对本案原告实现债权造成重大影响，合同到期后被告亦未履行还款义务，故原告据此要求被告偿还借款380万元及相应利息、罚息、复利的诉讼请求，因有事实依据，且符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。天驰公司提出原告与三牛公司之间没有真实的资金往来、原告与三牛公司恶意串通骗取担保人提供担保、原告以被告涉诉主张提前收回贷款属新的诉讼的抗辩理由，因与本院查明的事实不符，且原告增加的诉讼理由仅是本案诉讼请求的理由之一，并未变更基础法律关系，不属新的诉讼，故本院对其抗辩主张依法不予采纳。
原告要求被告承担律师费43300元的诉讼请求，因有合同约定，原告亦提供支付凭证及发票证明该费用已实际发生，且该费用未超过相关标准，故本院依法予以支持。
被告三牛公司、红峰公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应当视为放弃其诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告江苏三牛面粉有限公司偿还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司徐州云龙支行借款本金380万元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按合同约定的利率自逾期之日支付至本判决确定的履行期限届满之日止）、支付律师费43300元；
二、被告江苏红峰米业有限公司、徐州天驰汽车销售有限公司、王士报、时静、王达、陈影、时秀平、王猛、王坚、刘峰、王仕交、田红旗对上述债务向原告承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费37865元、保全费5000元，合计42865元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
代理审判员 梁 征
人民陪审员 张 惠
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 杨丛瑞