天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0106民初4465号
原告：刘学杰，男，1962年10月6日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：闫孝玉（夫妻关系），1958年10月3日出生，汉族，天津市玩具厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：许焕斌，北洋律师事务所律师(经天津市红桥区法律援助中心指派)。
被告：刘宗良，女，1951年10月13日出生，汉族，天津市电工合金厂退休职工，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：张艳红(母女关系)，1977年11月2日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王慧欣(刘宗良女婿)，1975年6月27日出生，汉族，天津第一饭店有限公司干部，住天津市红桥区。
被告：李岩，女，1982年6月23日出生，汉族，天津市爱普生有限公司职工，住天津市红桥区。
被告：刘世鹏，男，1985年4月18日出生，汉族，天津市文化传媒有限公司职员，户籍地天津市红桥区。
委托诉讼代理人：王淑华(母子关系)，1958年1月5日出生，汉族，天津市色织三厂退休职工，住天津市红桥区。
被告：王淑华，女，1958年1月5日出生，汉族，天津市色织三厂退休职工，住天津市红桥区。
原告刘学杰与被告刘宗良、李岩、刘世鹏、王淑华共有纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理。依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘学杰及诉讼代理人闫孝玉、许焕斌，被告刘宗良及诉讼代理人张艳红、王慧欣，被告刘世鹏的诉讼代理人即被告王淑华到庭参加诉讼。被告李岩经本院合法传唤在两次开庭时均未到庭。本案现已审理终结。
原告刘学杰向本院提出诉讼请求：1.判决确认红桥区房屋系刘巨典、王秀影的遗产，由原、被告共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：刘巨典、王秀影系原告刘学杰、被告刘宗良父母，王秀影于2008年去世，刘巨典于2015年11月24日去世。二人有子女四人，长女刘宗良、次女刘宗金、长子刘学峰、次子刘学杰。刘宗金于1999年3月9日去世，育有一女李岩。刘学峰于2009年去世，与其妻王淑华育有一子刘世鹏。刘巨典、王秀影生前有红桥区房屋一处，由被告刘宗良居住。刘巨典去世后，原告多次找被告刘宗良协商父母遗产的继承分割事宜，被告刘宗良均不予理睬。原告无奈求助北京电视台《大王小王》栏目，2016年10月11日节目采访时原告得知该房屋已在2015年3月以买卖的方式过户至被告刘宗良名下。栏目组调解时，刘宗良同意给原告一定的经济补偿，但事后又未落实。原告又求助天津电视台《二哥说事》栏目，被告拒绝接受采访。原告曾于2016年提起诉讼，念及亲情撤诉，但被告刘宗良仍拒绝协商。现原告对于被告以买卖的方式过户父母房产的行为不认可，且被告刘宗良并未给付购房款，侵犯了原告对母亲遗产份额的继承权利，其买卖行为无效。望贵院判如所请。
被告刘宗良辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争房屋本就是刘宗良出资、以刘巨典的名义购买的。刘宗良系家里的老大，很早就下乡到内蒙。1992年刘宗良作为知青从内蒙返回天津，与刘巨典是同一个单位。因刘巨典是单位的老职工，可以享受福利购房政策，1994年以其名义申请购房，单位补贴了13500元，剩余房款都是刘宗良夫妻二人以多年生活积蓄支付的，手续也是刘宗良办理的。房屋取得后，一直由刘宗良居住使用。房子入住后，刘巨典夫妇还支持刘宗良办理过户，因刘宗良未重视而搁置，刘巨典生前多次书写材料，表示将房子过户到刘宗良名下。2015年3月13日刘巨典、刘宗良以买卖的形式办理了过户手续，但实际并未进行钱款交付，现房屋已登记在刘宗良名下。
被告李岩未到庭答辩，但在法庭询问时表示同意原告的诉讼请求。
被告刘世鹏、王淑华辩称，对于诉争房屋购买的情况并不清楚，本案服从法院判决。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的证据，本院认定如下：
一、原告为证实原、被告的共有关系，向本院提交刘巨典的职工履历表、光荣道派出所出具的王秀影已去世的证明、刘宗金死亡登记页、刘巨典及王秀影墓碑的照片。该组证据能够证实刘巨典及其配偶、子女情况，四被告对该组证据的真实性亦无异议，本院予以采纳。
二、原告为证实诉争房屋的登记信息，向本院提交房屋所有权证，四被告对真实性均无异议，本院予以采纳。
三、原告为证实刘巨典生前并没有放弃诉争房屋的所有权，向本院提交2013年10月2日的《今晚报》，记载刘巨典刊登诉争房屋所有权证灭失的声明。被告刘宗良对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为刘巨典是受原告夫妻的唆使才登报声明的。被告李岩、王淑华、刘世鹏对该证据均未发表意见。
本院认证意见如下：刘巨典生前虽登报声明产权证灭失，但该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。
四、原告为证实被告刘宗良在1994年前后不具备买房的经济能力，向本院提交刘巨典书写的日记本中的两篇日记。
被告刘宗良确认日记内容系刘巨典的笔迹，对证明目的不认可，同时提交反驳证据：李广臣、王海生、于景霞、藏贵出具的书面证言，杨金平、张小利出具的书面证言，付德义出具的书面证言，证人张某出庭作证，以证实其夫妻二人在1992年返津时有一定的生活积蓄，有购房的经济能力。
原告对被告刘宗良提交的上述证据的真实性及证明目的均不认可。
被告李岩对原告提交的证据无异议，对被告刘宗良提交证据的质证意见与原告一致。
被告王淑华、刘世鹏不能确认原告提交的证据是否为刘巨典的笔迹；对被告刘宗良提交的证据未发表意见，表示对证人及刘宗良的经济状况均不了解。
本院认证意见如下：原、被告均未提交其它证据佐证刘宗良在1994年的经济状况，以上证据均不能作为确定其是否具有购房经济能力的依据，本院对上述证据均不予采纳。
五、被告刘宗良为证实诉争房屋系其出资购买，向本院提交：
1.（解困）商品房交款结算书四张、购房款发票一张；
2.刘宗良名下中国工商银行存折一本；
3.刘惠珍、崔熙鹏、王新岭的书面证言。
原告对第1、2项证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为购买诉争房屋资金的来源系刘巨典单位补贴了25000元、原告单位补贴了4000元、刘巨典用积蓄支付了剩余房款，并非刘宗良出资；工商银行存折中显示的一笔（8000元）支出款项虽与交纳房款的其中一张结算书日期一致，但不能证实取款就是用于支付房款；对第3项证据的真实性及合法性均不认可，认为证人并不了解购房出资的情况，同时向本院提交崔熙鹏另外书写的证言一份，证人表示其为刘宗良出具的证言无效。
被告刘宗良对原告提交的反驳证据不认可，称原告在第一次开庭结束后到证人家中下跪、哭闹，证人才又写了一份证言。
被告李岩表示对当年购房的情况不清楚，认为刘宗良的工商银行存折中虽有一笔取款日期与房款交纳日期一致，但不能证实所取钱款就是用于交纳房款，对证据的证明目的不认可；对证人证言均不认可。
被告王淑华、刘世鹏对该组证据及原告提交的反驳证据均未发表意见。
本院认证意见如下：被告刘宗良提交的第1项证据，内容真实、来源合法，能够证实购买诉争房屋房款交付情况及金额，本院对该证据予以采纳；被告刘宗良名下工商银行账户中1996年6月11日取款8000元，与其中一张商品房交款结算书日期一致、金额基本相符，该证据与诉争房屋房款支付具有关联性，本院对该证据予以采纳。被告刘宗良提交的第3项证据及原告提交的反驳证据，证人并未见证诉争房屋购买及付款的过程，不能作为认定案件事实的依据，本院对该证据不予采纳。
六、被告刘宗良为证实刘巨典生前多次愈将诉争房屋过户至其名下，并在2015年3月13日最终办理，向本院提交证据：
1.1997年10月6日天津市机电工业总公司向华夏经济房开发公司出具的证明信，内容为“机电工业总公司下属天津电工合金厂职工刘巨典同志房住红桥佳荣里11号楼2门310独单壹套，因房住不便，经本单位同意变更其女刘宗良同志名下。请协助办理为盼。”
2.刘巨典在2014年元月书写的《房产遗嘱书》，内容为“遗嘱人刘巨典现住丁字沽三段蓬溪一号楼15号，身份证号为120106193308171012号因年事已高、不能自理生活，父女双方协议由大女儿刘宗良照顾我将我名下佳荣里11-2-310的房产更名为刘宗良所有，继承。此房在购买时用我名字买的你一直住，至今以后对刘家子孙无关由刘宗良住到终生。立遗嘱人刘巨典2014元13号。”
3.刘巨典在2015年3月4日书写的材料，内容为“兹有佳荣里1平米原是我名字现由我女儿刘宗良出资购买，改为我女儿名字过户给女儿刘宗良，我同意，以上房屋是我女儿刘宗良出资5.5万购买，我同意过户我女儿刘宗良。2015年3月4号。”刘巨典签字捺印，证明人田某、李某签字。
4.证人李某、田某的书面证言；
5.刘宗良与刘巨典签订的《房产买卖协议》。
原告对第1项证据的关联性不认可，认为被告刘宗良还应该提供刘巨典要求过户的申请等材料；对第3项证据，在第一次开庭中否认系刘巨典的笔迹，后又确认第2、3项证据均系刘巨典的笔迹，对真实性认可，但对合法性及关联性不认可，认为不能证实系被告刘宗良出资购买诉争房屋，且第2项证据已被第3项证据取代，第3项证据显示刘宗良与刘巨典就诉争房屋系买卖关系；对第4项证据的真实性不认可，认为保姆都是刘宗良找来的，且未出庭接受质询，对其证言不认可；对第5项证据的真实性、合法性及关联性均不认可，是被告私下办理的，不能以此证实诉争房屋系刘宗良出资购买的，应为刘巨典的继承人共同共有。
被告李岩对第1、3、4、5项证据均未发表意见，对第2项证据的质证意见与原告一致，认为诉争房屋时刘巨典福利购买的，即使过户到被告刘宗良名下，刘宗良也应该按照过户时的价格补齐差价。
被告王淑华、刘世鹏对1、3、4、5项证据均未发表意见，表示不清楚购买诉争房屋的情况；对第2项证据，认为是刘巨典的笔迹，尊重老人的意愿。
本院认证意见如下：被告刘宗良提交的第1项证据，原告及被告李岩、王淑华、刘世鹏对真实性均未提出异议，本院对真实性予以确认；从证明中“经本单位同意”，可以证实该证据的来源系经权利人提出申请，故本院对该证据予以采纳。原告及被告李岩、王淑华、刘世鹏均确认第2项证据系刘巨典的笔迹，本院对该证据的真实性予以确认；原告确认第3项证据系刘巨典的笔迹，被告李岩、王淑华、刘世鹏未发表意见亦未提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认；第2、3项证据的内容均与本案待证事实相关联，本院对该证据予以采纳。第4项证据，证人未到庭，本院对其证言不予采纳；第5项证据内容真实、来源合法，能够证实刘巨典生前与被告刘宗良就诉争房屋办理了所有权转移登记手续，本院对该证据予以采纳。
七、被告刘宗良提交刘巨典生前记录的账目明细表及2010年在台历上书写的材料，证实刘巨典在1994年不具备购买诉争房屋的经济能力。原告确认系刘巨典的笔迹，但认为与本案无关。被告李岩、王淑华、刘世鹏均未发表质证意见。
本院认证意见如下：该证据内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
八、被告刘宗良提交的刘惠珍等亲友与刘巨典的通信，刘巨典写给红桥知青办的信，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。
九、被告刘宗良提交的与李秀清等人的通话录音，不能作为确定案件事实的依据，本院不予采纳。
依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告刘学杰与被告刘宗良系姐弟关系，其父刘巨典已于2015年11月25日去世，其母王秀影于2008年1月26日去世。刘巨典与王秀影生育子女四人，长女刘宗良、次女刘宗金、长子刘学峰（曾用名刘宗礼）、次子刘学杰。刘宗金于1999年3月9日去世，与其配偶李秀清育有一女李岩。刘学峰于2010年10月8日去世，与其配偶王淑华育有一子刘世鹏。
刘巨典原系天津市机械局电工合金厂职工，1994年其向单位申请购买天津市华厦经济房建设发展公司开发建设的解困房，即诉争之坐落天津市红桥区房屋（原为佳荣里11-2-310），建筑面积45.21平方米。房款总计54788.8元，分四次支付：1994年7月5日个人出资27600元；1995年10月30日个人出资5500元；1996年3月5日单位资助13500元；1996年6月11日个人出资8188.8元，购房手续均由被告刘宗良办理。该房屋于1996年交付使用，一直由被告刘宗良居住。
1997年10月6日，天津市机电工业总公司向天津市华厦经济房建设发展公司出具内容为“机电工业总公司下属天津电工合金厂职工刘巨典同志房住红桥佳荣里11号楼2门310独单壹套，因房住不便，经本单位同意变更其女刘宗良同志名下。请协助办理为盼。”的证明信，后被告刘宗良未据此办理所有权转移登记手续。
2014年元月，刘巨典书写内容为“遗嘱人刘巨典现住丁字沽三段蓬溪一号楼15号，身份证号为120106193308171012号因年事已高、不能自理生活，父女双方协议由大女儿刘宗良照顾我将我名下佳荣里11-2-310的房产更名为刘宗良所有，继承。此房在购买时用我名字买的你一直住，至今以后对刘家子孙无关由刘宗良住到终生。立遗嘱人刘巨典2014元13号。”的《房产遗嘱书》。
2015年3月4号，刘巨典书写内容为“兹有佳荣里1平米原是我名字现由我女儿刘宗良出资购买，改为我女儿名字过户给女儿刘宗良，我同意，以上房屋是我女儿刘宗良出资5.5万购买，我同意过户我女儿刘宗良。2015年3月4号。刘巨典签字捺印，证明人田某、李某签字。”的材料一份。
诉争房屋原登记在刘巨典名下，2015年3月13日，刘巨典与被告刘宗良签订《天津市房产买卖协议》，约定刘宗良以419413元购买该房屋，但未实际支付房款。2015年3月27日颁发所有权登记证，诉争房屋登记在被告刘宗良名下。
本院认为，本案的争议焦点为：刘宗良是否借用刘巨典的名义购买诉争房屋？刘巨典生前将诉争房屋转移登记至被告刘宗良名下，是否构成无权处分？
民事案件的基本举证原则是谁主张谁举证，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据物权法的相关规定，不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据，但这种登记仅具有权利推定的效力，是不动产物权的外在表现形式，关于不动产物权的真实权利状态，原、被告因诉争房屋权属发生争议，双方均有义务举证证实自己的诉讼主张。
本案中，被告刘宗良主张在1994年系借用刘巨典的名义购买诉争房屋，但双方没有关于借名买房的书面约定，故其主张借名买房是否成立，应从借名原因、房款支付情况、房屋居住情况等方面综合考虑。
首先，案外人刘巨典系天津市机械局电工合金厂职工的老职工，1994年其已有居住房屋，而被告刘宗良与其配偶携子女于1992年从内蒙古返津后，无居住房屋，其有购房的现实需求。同时申请购买解困房可以享受单位的补贴，考虑被告刘宗良与刘巨典的亲情关系，其主张借用刘巨典的名义向单位申请购买解困房，具有合理性。其次，诉争房屋自交付之日一直由被告刘宗良及家人居住使用，符合借名买房中实际买房人以自己所有的方式对房屋占有使用的情形。第三，原、被告均未提供充分证据证实除单位补贴以外的购房款的来源。但被告刘宗良提交的刘巨典生前记录的收支明细可以证实其在1993年10月以前仅有存款8323.7元，在94年7月尚不足以支付诉争房屋第一笔房款27600元，该明细中亦未有购房支出的记录。而诉争房屋的购房手续均是刘宗良办理，且1996年6月11日交纳房款8188.8元与其当日在工商银行的取款金额（8000元）基本吻合，可以确认其支付了该笔房款。第四，刘巨典生前在2014年、2015年书写的材料中均表明诉争房屋系刘宗良出资55000元购买，与房屋购买的价款基本吻合；同时，从天津市机电工业总公司出具的证明材料以及刘巨典书写的材料中，均能体现刘巨典生前多次作出将诉争房屋转移登记至刘宗良名下的意思表示。
综合以上分析，被告刘宗良主张借用刘巨典的名义购买诉争房屋，从借名原因、房屋居住等方面均符合借名买房的构成要件，本院确认其主张的事实成立。
综上所述，诉争房屋原登记在案外人刘巨典名下，但其并非真实的权利人，该房屋也并非其与配偶王秀影的夫妻共同财产，刘巨典生前将诉争房屋转移登记至被告刘宗良名下，系将房屋的权属登记还原到真实的权利状态，未构成无权处分。原告依对王秀影的遗产享有继承权利而主张对诉争房屋享有共有权，无事实依据，亦未提供充分证据予以证实，本院对其主张不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘学杰的诉讼请求。
案件受理费6741元（全部缓交），由原告刘学杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
代理审判员 耿芳芳
人民陪审员 韩桂荣
二〇一八年三月十四日
书 记 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。