福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2238号
上诉人（原审被告）陈灿兴，男，1964年10月26日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人欧阳灶文，福建创元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建振云塑业股份有限公司，住所地福建省福清市融侨经济技术开发区。
法定代表人黄千顷，董事长。
委托代理人马腾铃，福建创元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶伦淋，男，1960年5月24日出生，汉族，住福建省福清市。
原审被告方斌，男，1959年11月25日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人张永辰，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈蕾，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。
上诉人陈灿兴、福建振云塑业股份有限公司（以下简称振云公司）因与被上诉人叶伦淋、原审被告方斌民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月29日，被告方斌因生意需资向原告叶伦淋借款224万元，原告叶伦淋以现金方式向被告方斌交付借款24万元、以银行转账方式向被告方斌交付借款200万元。2013年8月30日，被告方斌向原告叶伦淋出具一张借条，借条载明“今向叶伦淋同志暂借人民币贰佰贰拾肆万元整（200万元为汇卡、24万元为现款交付），借期六个月，月利率2.5%，到期一次性本息还清。若逾期还款违约金按每壹佰万元月利率5%计算。上述借款未还清之前本借条永远有效。”被告振云公司、陈灿兴在该借条上以保证人身份盖章、签字确认。2013年9月2日，被告方斌因生意需资再次向原告叶伦淋借款336万元，原告叶伦淋以现金方式向被告方斌交付借款36万元、以银行转账方式向被告方斌交付借款300万元。当日，被告方斌向原告叶伦淋出具一张借条，借条载明“今向叶伦淋同志暂借人民币叁佰叁拾陆万元整（300万元为汇卡、36万元为现款交付），借期六个月，月息2.5%，到期一次性本息还清。若逾期还款违约金按每壹佰万元月息5%计算。上述借款未还清之前本借条永远有效。”被告振云公司、陈灿兴在该借条上以保证人身份盖章、签字确认。2014年5月18日，原告向被告方斌、振云公司催收上述两笔借款，被告方斌（时任被告振云公司总经理）在上述两张借条上分别签注“本人及担保人均请求延长还款期限”和在原先复印给原告的被告振云公司营业执照上签注“请求延长还款期限”以及被告振云公司在营业执照上加盖公章确认。嗣后，被告未偿还原告上述两笔借款本息，原告诉至原审法院要求被告履行还款义务。
原审法院认为，原告叶伦淋与被告方斌之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，属合法借贷关系，应受法律保护。被告方斌先后向原告借款224万元和336万元，有原告提供的借条等为证，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。原、被告双方约定借款月利率2.5%以及逾期还款违约金按每壹佰万元月利率5%计算，超出国家有关限制借款利率的规定，故本案借款利息以及违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因此，被告方斌应偿还原告叶伦淋借款本金560万元及利息（其中本金224万元从2013年8月30日起计息，本金336万元从2013年9月2日起计息，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计至款项还清之日止）。被告方斌关于其只收到500万元借款本金，借条上现款24万元、36万元为“砍头息”的抗辩，未提交相关证据证实，依法不予采纳。被告振云公司、陈灿兴分别在本案讼争的两张借条上以保证人的身份盖章、签字，即表明其已作出自愿为本案两笔借款提供保证担保的意思表示，合法有效。原、被告对被告振云公司、陈灿兴的担保方式、份额及范围没有约定，依照担保法的规定，担保应为连带共同保证，保证人应当对全部债务承担责任。在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人，故原告于2014年5月18日向被告振云公司催收借款的催收行为效力及于被告陈灿兴。本案原告已于2014年5月18日向保证人主张权利，未超过保证期间，被告陈灿兴关于其应免除保证责任的抗辩意见原审法院不予采纳。因此，被告振云公司、陈灿兴依法应对上述债务负连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人方斌追偿。被告振云公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告方斌应于本判决生效之日起十日内向原告叶伦淋偿还借款本金224万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2013年8月30日计至款项还清之日止）。二、被告方斌应于本判决生效之日起十日内向原告叶伦淋偿还借款本金336万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，从2013年9月2日计至款项还清之日止）。三、被告福建振云塑业股份有限公司、陈灿兴对上述判决第一项、第二项项下的债务承担连带清偿责任；被告福建振云塑业股份有限公司、陈灿兴承担连带清偿责任后，有权向被告方斌追偿。四、驳回原告叶伦淋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74308元，由原告叶伦淋负担4825元，被告方斌、福建振云塑业股份有限公司、陈灿兴负担69483元，款限本判决生效之日起七日内向原审法院缴纳。
一审宣判后，原审被告陈灿兴、振云公司不服，向本院提起上诉。
上诉人陈灿兴、振云公司上诉称：一、被上诉人提供的《借条》显示2014年5月18日，被上诉人与原审被告就本案的主合同进行了重大变更，却未通知上诉人，也未得到上诉人的同意，因此，上诉人不再承担保证责任。二、上诉人未提交证据证明被上诉人有向上诉人主张过权利，故原审法院认定被上诉人于2014年5月18日向上诉人主张过权利，是错误的。三、原审法院认定“债权人对一保证人的主张，其效力自然及于所有的保证人”是错误的。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人在一审中对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人叶伦淋答辩称：一、本案《借条》明确载明“上述借款未还清之前本借条永远有效”，并于2013年9月2日出具借条之时，由原审被告在后面注明“含担保人”四个字，然后两上诉人作为担保人在下方签字盖章。对保证人而言，这意味着保证期间不只仅有六个月，而属于保证期间约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。二、保证期间内，即2014年5月18日，被上诉人已向两上诉人主张过权利。上诉人振云公司在其营业执照复印件上盖章确认。上诉人陈灿兴在振云公司任职，对被上诉人的催款是明知的。另，在连带共同保证中，由于保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，所以债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有的保证人。因此，上诉人向振云公司主张权利的行为效力及于陈灿兴。综上，被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，本案讼争两份《借条》均载明“上述借款未还清之前本借条永远有效”，并在此句后，添加有“（含担保人）”字样。
本院认为，本案争议焦点有二。
焦点一、保证人的保证责任是否因主合同变更未经其同意而必然免除。上诉人主张被上诉人与原审被告对主合同履行期限的变更未经俩上诉人同意，故俩上诉人不再承担保证责任。本院认为，即便被上诉人与原审被告对主合同履行期限的变更未经俩上诉人同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，保证人的保证责任并不因为主合同变更未经其同意而必然免除，保证人仍应在原保证范围内承担保证责任。
焦点二，本案被上诉人向俩上诉人主张担保权利时是否超过保证期间。根据一、二审庭审内容，俩上诉人对讼争两份《借条》的真实性不存异议，仅主张对原审被告在《借条》下方注明的“本人及担保人均请求延长还款期限”字样，并不知情。据此，可以认定俩上诉人认可，借条中“上述借款未还清之前本借条永远有效”的承诺亦约束担保人，即俩上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”之规定，讼争借条属于对担保期限约定不明，保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。本案讼争借款本金共560万元，其中224万元的还款期限为2014年2月28日，剩余336万元的还款期限为2014年3月2日。即便原审被告方斌关于延长还款期限的要求未得到俩上诉人的同意，被上诉人叶伦淋在2015年7月30日向本院提起诉讼，要求俩上诉人承担保证责任，亦未超出保证期间。
综上，俩上诉人应当根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条的规定承担保证责任。上诉人振云公司在一审无故缺席的情况下，在二审中，向本院申请对被上诉人提交的振云公司营业执照复印件上的振云公司印章与方斌的手印是否为同一时间加盖形成进行司法鉴定。本院认为，该鉴定申请与本案争议焦点无关，故依法不予准许。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决负担，二审案件受理费69483元，由上诉人陈灿兴、福建振云塑业股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 魏 博
代理审判员 缪 羽
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王志苹