广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17253号
原告周碧燕，女，汉族，1964年1月28日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
被告松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区松岗镇东方村东方大道东方综合批发市场，组织机构代码618930779。
法定代表人贾海丰。
委托代理人钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
上述原告与被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周碧燕及其委托代理人李祖科、吴聪聪、被告委托代理人钟胜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因企业资金周转需要，于2014年9月10日向原告提出借款。经双方协商一致，原告同意向被告提供金额为人民币500000元的借款，并于2014年9月15日通过原告配偶李汉佳账户以转帐方式向被告支付人民币500000元。被告法定代表人张伟娟向原告出具一份借条，确认借到原告人民货币500000元，借期一年，并盖被告公章。借条出具后，被告并未按约定偿还欠款。经原告多次催款，被告至今尚未归还借款本息。被告拒绝还款的行为构成根本违约，应承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，向法院提起申请，请求判令：1、被告归还欠款本金人民币500000元及逾期还款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：一、原告诉称的50万元款项往来发生在“李汉佳”与“张伟明”之间，完全是他们两人之间的私人款项往来（而且两人系亲戚关系，张伟明的姐姐张伟娟系李汉佳的嫂子），与原告无关，亦与被告无关。1、原告提交的银行交易明细清单显示，原告诉称的50万元发生在李汉佳与张伟明之间，该款完全是他们两人之间的私人款项往来，被告从未实际享受到该款的利益，该款与被告无关。2、原告提交的2014年9月10日《借条》系原告与张伟娟恶意串通制造的伪证，不应采信。首先，《借条》右下角的“公章”系伪造。被告备案公章第二个拼音为“DCNG”，而《借条》上公章第二个拼音为“DONG”，故从肉眼上看就可看出两者明显不符。其次，《借条》上伪造公章是事先已盖好的，手写部分的内容是在落款时间“2014年9月10日”之后添加的，�右下角“借款人：张伟娟”的字样明显覆盖于“公章”之上。再次，《借条》右下角落款处的盖章及张伟娟签名均与正常的借条书写习惯和常理不符。3、李汉佳向张伟明的转款时间是2014年9月15日，但《借条》的落款时间是同年9月10日。可见，张伟娟在李汉佳还未转款时就出具借条称“已经借到了该款”。4、张伟娟于2016年8月20日出具的收款《确认书》不应采信。首先，张伟娟在此时已经不是被告的法定代表人，根本无权代表被告出具任何声明或函件；其次，确认书第二段称被告已经收到该款，但没有任何银行转帐凭证证明张伟明在收到款后马上将该款转入被告帐户，故该说法与事实不符。二、本案如果支持原告的诉讼请求，就意味着支持原告的证据链和证明思路，助长和纵容原告伪造证据和虚假诉讼的违法行为。三、原告存在严重的伪造证据、虚假诉讼、伪造公�行为，构成了“帮助毁灭、伪造证据罪”、“虚假诉讼罪”和“伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪”，恳请法院对原告及张伟娟等参与人依法拘留，同时驳回原告诉求并将犯罪线索移交公安机关立案侦查、追究嫌疑人前述犯罪的刑事责任。
经审理查明，原告提供一份借条，借条为案外人张伟娟所书写，内容为：兹借到周碧燕小姐人民币伍拾万元，为期一年。特此为据。借款人：张伟娟2014年9月10日。借款人处加盖了“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的印章。经核对，该印章里英文“CHONGGANGDONGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHENZH)CO.LTD.与被告的公章里英文“CHONGGANGDCNGFANGPROPERTYMANAGEMENT(SHENZH)CO.LTD.”不尽相符：借条上印章英文第二个词系DONGFANG，而被告公章英文第二个词系DCNGFANG；借条上印章英文词间距明显比被告公章英文词间距小。另外，原告认为借条上印章加盖时间在前，签名时间在后，据此申请对借条手写字迹的形成时间与印章加盖时间、以及签名字迹与印章加盖的先后顺序进行鉴定。本院遂委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所鉴定后出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：1、借条上，先有“借款人：张伟娟”手写字迹，后有公章印文；2、借条上手写字迹的形成时间无结论；3、借条的公章印文的形成时间无结论。
2014年9月15日，按张伟娟的要求，原告通过其配偶李汉佳银行账户将50万元汇至案外人张伟明转账。经核，张伟明与张伟娟系姐弟关系，张伟娟的配偶李汉荣�原告的配偶李汉佳系堂兄弟关系。另外，2014年1月1日至2015年10月9日期间，张伟娟通过银行转账方式向李汉佳银行账户转款56万多元。
2016年8月20日，张伟娟出具《确认书》给原告，内容为：兹确认收到周碧燕2014年9月15日借给松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司的借款人民币50万元，该款由公司委托张伟明收款，系由周碧燕配偶李汉佳通过银行转账方式转账给张伟明。以上款项松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司已经收到。特此确认。原告还提交了一份张伟娟于2017年4月17日出具的《证人证言》，但张伟娟未到庭作证，被告不予认可。另核，张伟娟曾于2006年8月10日至2015年9月6日担任被告的法定代表人。
以上事实，有当事人陈述、借条、印章备案印鉴卡、司法鉴定意见书、银行转账凭证确认书等证据在案证实。
本院认为，原告提供的借条由张伟娟书写，落款处借款人明确载明系张伟娟，并且之后原告亦按照张伟娟的要求将款项汇至张伟明名下银行账户，可见，涉案借款由张伟娟以自己的名义所借，张伟娟是借款人。本案争议的焦点是，借条上加盖了“松岗东方综合批发市场物业管理（深圳）有限公司”的印章，那么，被告是否系涉案借款的共同借款人？对此，本院评析如下：1、借条上印章英文第二个词系DONGFANG，而被告公章英文第二个词系DCNGFANG；借条上印章英文词间距明显�被告公章英文词间距小。也就是说，借条上印章并非系被告公章所加盖。2、张伟娟虽然在出具借条时系被告的法定代表人，但其在借款上系以自己个人名义借款。3、借款所涉款项由张伟娟指定汇至其弟弟张伟明名下银行账户，并且没有证据证明张伟明名下银行账户系被告“公款私存”的银行账户，也没有证据证明借款所涉款项由张伟明名下银行账户再汇至被告银行账户。也就是说，本案没有证据证明被告收到了借款所涉款项。4、2016年8月20日张伟娟出具《确认书》给原告，但此时张伟娟不是被告的法定代表人，不能代表被告确认收到借款所涉款项。5、2017年4月17日张伟娟于出具的《证人证言》，因张伟娟未到庭作证，本院不予采信。综上，本案现有证据不足以证明被告系涉案借款的共同借款人。现原告以被告系借款人为由要求被告履行偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
原告的诉讼请求本院不予支持，故案件受理费由原告负担。被告认为借条上印章加盖时间在前，签名时间在后，在诉讼过程中申请对借条的书写时间、银行加盖时间进行鉴定。广东南天司法鉴定所的鉴定意见不支持被告的上述主张，故鉴定费由被告负担。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周碧燕的诉讼请求。
本案受理费4400元，由原告负担。鉴定费17200，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一七年九月十三日
书记员 范星如
书记员 廖苑玲