wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）兵0102财保21号
申请人：乌鲁木齐市新诚建业橡塑制品有限公司，统一社会信用代码91650109068846977L1-1，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区乌奇公路西侧。
法定代表人：高海关，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄晓英，新疆芳洲律师事务所律师。
被申请人：新疆生产建设兵团第一师五团，统一社会信用代码91659002010633012J，住所地新疆生产建设兵团第一师阿拉尔市五团沙河镇。
法定代表人：邹杰，该团团长。
申请人乌鲁木齐市新诚建业橡塑制品有限公司（以下简称新诚橡塑公司）于2018年5月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人新疆生产建设兵团第一师五团在农业银行阿克苏沙河兵团支行账户存款605万元。申请人新诚橡塑公司已提供资产担保。
本院经审查认为，申请人新诚橡塑公司的诉前保全申请符合法律规定，应依法准许申请人的诉前保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人新疆生产建设兵团第一师五团在农业银行阿克苏沙河兵团支行账户存款605万元。
案件申请费5000元，由申请人乌鲁木齐市新诚建业橡塑制品有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董 创
二〇一八年五月二十一日
书记员 乔春媛
1
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0423执21号
申请执行人：李治银，男，汉族，生于1970年9月18日，住所地甘肃省景泰县。
被执行人：曾继勤，男，汉族，生于1982年2月15日，住所地甘肃省景泰县。
本院在执行申请执行人李治银与被执行人曾继勤民间借贷纠纷一案中，经本院主持，申请执行人李治银与被执行人曾继勤协商，达成执行和解协议，申请执行人李治银撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定,裁定如下：
终结（2018）甘0423执21号案件的执行。
一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张新民
审 判 员 董文敬
代理审判员 菅新涛
二〇一八年二月二十一日
书 记 员 闫沛婷
甘肃省景泰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0423执21号申请执行人：李治银，男，汉族，生于1970年9月18日，住所地甘肃省景泰县。被执行人：曾继勤，男，汉族，生于1982年2月15日，住所地甘肃省景泰县。本院在执行申请执行人李治银与被执行人曾继勤民间借贷纠纷一案中，经本院主持，申请执行人李治银与被执行人曾继勤协商，达成执行和解协议，申请执行人李治银撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定,裁定如下：终结（2018）甘0423执21号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张新民审 判 员  董文敬代理审判员  菅新涛二〇一八年二月二十一日书 记 员  闫沛婷
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初9055号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。
负责人刘显峰。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：李翠清，女，1972年5月21日生，汉族，住呼和浩特市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李翠清信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李翠清系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计106,126.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,126.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管玉洁
二〇一八年四月二十三日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初9055号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市奉贤区。负责人刘显峰。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李翠清，女，1972年5月21日生，汉族，住呼和浩特市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李翠清信用卡纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李翠清系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计106,126.51元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款106,126.51元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  管玉洁二〇一八年四月二十三日书记员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1004民初10305号
原告：卓立，男，1966年12月25日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。
被告：朱良军，男，1964年6月12日出生，汉族，住四川省犍为县。
本院在审理原告卓立与被告朱良军为民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案。原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卓立撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告卓立负担。
审 判 员 周晓瑶
二〇一七年十二月十三日
代书记员 叶 月
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初1222号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司，住所地：康平县两家子乡两家子村。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：秦素兰。
被告：杨集志。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告杨集志物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一八年三月十二日
书记员 刘思楠
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初2683号
原告：龚慧
被告：周祥
被告：刘杰
原告龚慧与被告周祥、刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
龚慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周祥于2017年12月18日借原告30000元，约定于2018年3月1日偿还。借款到期后，原告多次催要，被告未偿还。现诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告，现本院根据原告所确认的被告周祥的住址无法送达，本案属被告不明确，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告龚慧的起诉。
案件受理费550元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 丛美英
二〇一八年四月十日
书记员 卢正卯
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1142号之三
申请执行人张舟依，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人胡志军，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院在执行申请执行人张舟依与被执行人胡志军民间借贷纠纷一案中，双方当事人在执行中自行和解，申请执行人张舟依于2017年10月21日向本院提出撤回对被执行人胡志军强制执行申请。
本院认为，申请执行人张舟依提出撤回对被执行人胡志军强制执行申请是对自己的权利处分，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人张舟依要求撤回对被执行人胡志军强制执行的申请。终结（2017）浙0903执1142号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤鹏飞
审 判 员 顾健龙
审 判 员 江 涛
二〇一七年十一月二十一日
代书记员 乐羽雷
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1142号
申请执行人张舟依，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人胡志军，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初1846号民事调解书，于2017年6月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本通知书3日内支付借款338350元及案件受理费3187元、执行费5150元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡志军名下的坐落于舟山市普陀区桃花镇桃花新村8幢04室的不动产。（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普国用〈2012〉第03931号）
二、被执行人负责保管被查封的财产。因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应有自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汤鹏无异二O一七年六月九
代书记员 樊 宏 波
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0903执1142号之二
申请执行人张舟依，女，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人胡志军，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院于2017年6月9日作出（2017）浙0903执1142号执行裁定书，查封被执行人胡志军名下的位于舟山市普陀区桃花镇桃花新村8幢04室不动产。因双方当事人在执行中和解，申请执行人张舟依申请撤回对被执行人胡志军的强制执行，并要求解除对被执行人胡志军名下的位于舟山市普陀区桃花镇桃花新村8幢04室不动产查封。为此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除本院作出的（2017）浙0903执1142号执行裁定书中对被执行人胡志军名下的位于舟山市普陀区桃花镇桃花新村8幢04室不动产的查封（房产证号：舟房权证普字第××号，土地证号：舟普国用〈2012〉第039**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汤鹏无异二O一七年六月二十三
代书记员 樊 宏 波
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0821民初3453号
原告：周绪洞，男，1946年5月10日出生，土家族，退休干部，住慈利县。
委托诉讼代理人：陶芳菊，女，1947年3月4日出生，汉族，退休医师，住慈利县。
被告：夏永凤，女，1948年5月28日出生，汉族，退休医师，住慈利县
委托诉讼代理人：黎昌华，男，1972年11月12日出生，汉族，医生，住慈利县。系被告夏永凤之子。
原告周绪洞与被告夏永凤姓名权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绪洞的委托诉讼代理人陶芳菊到庭参加诉讼，被告夏永凤的委托诉讼代理人黎昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绪洞向本院提出诉讼请求：判令被告夏永凤侵犯了原告周绪洞的姓名权，并要求被告消除影响、赔礼道歉。事实和理由：被告夏永凤于1993年2月18日在慈利县国土资源局第40-252号夏永凤地籍档案内“慈利县土地使用权核定征询单”使用户意见栏里伪造原告周绪洞的签名，侵犯了原告的姓名权。
被告夏永凤辩称，慈利县土地使用权核定征询单是国土资源局的工作人员依职权征询使用户意见，被告没有在征询单里伪造原告的签名，不存在侵犯原告的姓名权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告周绪洞为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、慈利县国土资源局第40-252号地籍档案，拟证明被告夏永凤在档案“慈利县土地使用核定征询单”使用户意见栏里伪造原告的签名；
2、《慈政办通（1992）83号》、《慈政办通（1998）88》慈利县人民政府办公室文件二份，拟证明被告夏永凤是政府清房对象，其逃脱了被清房。
3、1998年《建筑红线头》，拟证明被告夏永凤侵占了公共面积的事实；
4、现场照片3张，拟证明被告给原告不动产造成损害的事实；
5、司法鉴定意见书，拟证明“慈利县土地使用核定征询单”使用户意见栏里原告的签名不是原告本人所签的事实。
经庭审质证，双方质证意见及本院对原告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告否认在“慈利县土地使用核定征询单”使用户意见栏里伪造原告的签名，原告也没有提交其他证据证明“征询单”的签名系被告所为，故对证据1，本院不予采信。
对原告提交的证据2、3、4，合议庭认为，3份证据与本案无关联，本院不予采信。
对原告提交的证据6，合议庭认为，原告在本案审理过程中向本院提出字迹鉴定申请，鉴定意见书能证明“征询单”上的签名，不是原告本人所签，此证据合法有效，本院予以采信。
被告夏永凤未提交证据。
根据庭审当事人在法庭上的陈述和对原告周绪洞所提交证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
1992年5月4日被告夏永凤因在慈利县××镇良种场××组建房，向慈利县国土资源局申请征地，1993年2月18日“慈利县土地使用权核定征询单”四至使用户意见栏里，西方有“周绪洞”的签名。2015年7月31日原告周绪洞在慈利县国土资源局发现签名不是其本人所签。
在本案审理过程中，原告周绪洞申请字迹鉴定，花鉴定费3000元。
本院认为，姓名权纠纷，是指因干涉、盗用、假冒他人姓名，侵害公民姓名权而引发的纠纷。姓名权纠纷是一种侵权之诉，在侵权诉讼中，被告一般应为实施侵害行为之人。本案原告周绪洞虽然提交了“征询单”上的签名不其本人所签，但未提交证明“征询单”上的签名是被告夏永凤所签的证据，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担败诉的后果，本案原告周绪洞因举证不全，其诉讼主张不能得到法院支持，其所花鉴定费也由自己负担。故对原告周绪洞要求确认被告夏永凤侵权，并要求消除影响、赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周绪洞的诉讼请求
案件受理费100元，由原告周绪洞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 刘 勇
人民陪审员 彭小花
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龚 卫
山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1423民初52号
原告：徐延胜，男，汉族，1943年2月16日出生，户籍地山东省庆云县，现住山东省庆云县。
委托诉讼代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师，特别授权。
被告：肖胜利，男，汉族，1976年4月7日出生，住山东省庆云县。
被告：肖丽华，女，汉族，1974年4月4日出生，住北京市朝阳区。
原告徐延胜与被告肖胜利、肖丽华民间借贷纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐延胜到庭参加了诉讼，被告肖胜利经本院公告传唤、被告肖丽华经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款50000元，并自2014年11月23日起按月息3分支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，由被告肖丽华担保，被告肖胜利向原告借款50000元，约定月息3分，借款期限半年，每三个月结息一次。借款到期后，原告多次追要，被告均以各种理由推脱。
被告肖胜利、肖丽华未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：被告肖胜利于2014年11月23日向原告徐延胜借款50000元，原告向被告交付了借款，被告给原告出具了借款借据一张，约定借款期限半年，月息3分，每三个月结息一次，超期10日不结算，从借款之日起，按借款金额的2%（月息）追加滞纳金。被告肖丽华为该笔借款提供担保，并在担保人一栏签字，对担保方式未作约定，保证期间约定为“清完账为止”。借款到期后，经原告多次追要，被告未予返还。
上述事实有原告的当庭陈述及其提交的借款借据一张佐证在卷。
本院认为，原告徐延胜向被告肖胜利提供借款，原被告之间形成民间借贷关系，原告的债权合法有效，受法律保护，被告肖胜利依法负有返还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按月息3分支付利息、逾期结息加收2%滞纳金违反了上述司法解释的限制性规定，借期内利率及逾期利率均应按照年利率24%计算。
关于被告肖丽华是否承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中肖丽华所担保借款到期日为2015年5月22日，原告要求被告肖丽华承担连带保证责任有法律依据，且未超过保证期间，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告肖丽华在承担保证责任后，有权向被告肖胜利追偿。
被告肖胜利、肖丽华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖胜利自本判决生效之日起五日内返还原告徐延胜借款50000元，并自2014年11月23日起至实际还清借款之日止按年利率24%支付利息。
二、被告肖丽华对被告肖胜利上述债务承担连带保证责任。被告肖丽华在承担保证责任后，有权向被告肖胜利追偿。
三、驳回原告徐延胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告肖胜利、肖丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。
审 判 长 张景溪
审 判 员 王平平
人民陪审员 周绍明
二〇一七年九月十一日
书 记 员 柳 远
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1423民初52号原告：徐延胜，男，汉族，1943年2月16日出生，户籍地山东省庆云县，现住山东省庆云县。委托诉讼代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师，特别授权。被告：肖胜利，男，汉族，1976年4月7日出生，住山东省庆云县。被告：肖丽华，女，汉族，1974年4月4日出生，住北京市朝阳区。原告徐延胜与被告肖胜利、肖丽华民间借贷纠纷一案，于2017年1月4日诉至本院，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐延胜到庭参加了诉讼，被告肖胜利经本院公告传唤、被告肖丽华经本院依法传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐延胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款50000元，并自2014年11月23日起按月息3分支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月23日，由被告肖丽华担保，被告肖胜利向原告借款50000元，约定月息3分，借款期限半年，每三个月结息一次。借款到期后，原告多次追要，被告均以各种理由推脱。被告肖胜利、肖丽华未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告肖胜利于2014年11月23日向原告徐延胜借款50000元，原告向被告交付了借款，被告给原告出具了借款借据一张，约定借款期限半年，月息3分，每三个月结息一次，超期10日不结算，从借款之日起，按借款金额的2%（月息）追加滞纳金。被告肖丽华为该笔借款提供担保，并在担保人一栏签字，对担保方式未作约定，保证期间约定为“清完账为止”。借款到期后，经原告多次追要，被告未予返还。上述事实有原告的当庭陈述及其提交的借款借据一张佐证在卷。本院认为，原告徐延胜向被告肖胜利提供借款，原被告之间形成民间借贷关系，原告的债权合法有效，受法律保护，被告肖胜利依法负有返还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张按月息3分支付利息、逾期结息加收2%滞纳金违反了上述司法解释的限制性规定，借期内利率及逾期利率均应按照年利率24%计算。关于被告肖丽华是否承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案中肖丽华所担保借款到期日为2015年5月22日，原告要求被告肖丽华承担连带保证责任有法律依据，且未超过保证期间，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，被告肖丽华在承担保证责任后，有权向被告肖胜利追偿。被告肖胜利、肖丽华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为其对自身答辩和质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖胜利自本判决生效之日起五日内返还原告徐延胜借款50000元，并自2014年11月23日起至实际还清借款之日止按年利率24%支付利息。二、被告肖丽华对被告肖胜利上述债务承担连带保证责任。被告肖丽华在承担保证责任后，有权向被告肖胜利追偿。三、驳回原告徐延胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元由被告肖胜利、肖丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审 判 长  张景溪审 判 员  王平平人民陪审员  周绍明二〇一七年九月十一日书 记 员  柳 远
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1423民初52号原告：徐延胜，男，汉族，1943年2月16日出生，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师，特别授权。被告：肖胜利，男，汉族，1976年4月7日出生，住山东省庆云县。被告：肖丽华，女，汉族，1974年4月4日出生，工作单位：北京市昌平区府学路甲24号国泰百货四楼雅戈尔柜组。本院在审理原告徐延胜与被告肖胜利、肖丽华民间借贷纠纷一案中，因被告肖胜利现住址不明，无法向其直接送达法律手续，本案需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  张景溪二〇一七年三月二十二日书记员  郭凌云
河南省确山县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1725执1200号
张青春：
关于申请人齐金坤请执行你建筑工程合同纠纷一案，确山县人民法院作出的（2016）豫1725民初2510号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月4日向本院申请强制执行，本院于2017年7月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：
（1）履行（2016）豫1725民初2510号民事判决书的各项义务；
（2）负担案件受理费及执行费；
（3）向本院如实报告你的财产情况。
逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：
（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；
(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；
（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。
附：确山县人民法院执行款账户
开户银行：确山县农村商业银行和平分理处
户名：确山县人民法院
账号：50120031800000008--0002
特此通知
确山县人民法院
二〇一七年七月十一日
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1725执1200号之一
申请执行人齐金坤，男，1976年2月7日生。
被告张青春，男，1984年4月26日生。
本院在执行齐金坤申请执行张青春建设工程施工合同纠纷一案中，依法开展以下工作：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、通过银行系统查询到被执行人互联网银行账户内余额均无存款，并对被执行人银行账户进行了冻结；三、通过确山县住建局查询，被执行人在确山无房产登记信息；四、通过公安交通管理局车辆管理所查询，被执行人名下无车辆登记信息；五、经查无证券信息；六、被执行人于2017年7月4日被发布为失信被执行人。
本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是我院依法受理申请执行人齐金坤的执行申请后，依职权对被执行人张青春开展执行工作，均未查找到被执行人任何财产线索可供执行，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或相关线索，现申请执行人同意终结本次执行程序,本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
（2017）豫1725执1200号案件，终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 康 熙
审判员 李 磊
审判员 方光璞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 齐璐瑶
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10842号
申请执行人：韦博书，男，1983年7月7日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。
申请执行人：莫春杰，男，1971年11月20日出生，汉族，住广西平乐县。
被执行人：佛山市顺德区宝玥家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇325国道综合楼265号四楼。
法定代表人：梅胜根。
申请执行人韦博书、莫春杰与被执行人佛山市顺德区宝玥家具有限公司劳动争议纠纷一案，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的顺劳人仲案终字[2017]1725号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、佛山市顺德区宝玥家具有限公司应向韦博书支付2016年9月至同年11月工资13000元，二、佛山市顺德区宝玥家具有限公司应向莫春杰支付2016年10月至同年11月工资6600元，由佛山市顺德区宝玥家具有限公司于本仲裁裁决书发生法律效力之日支付完毕。因债务人佛山市顺德区宝玥家具有限公司未按上述生效法律文书履行义务，权利人韦博书、莫春杰向本院申请强制执行，本院于2017年9月27日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院依法向被执行人发出报告财产令，责令其向本院报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人逾期未报告。本院依法已向被执行人发出限制消费令。本院依职权已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；依法通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已停止经营。本院于2018年3月3日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务19600元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10842号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谢建军
执行员 容毓伟
执行员 谭琨刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 高嘉晋
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初2155号
原告：李忠庆，男，1949年7月26日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：白有成，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：巩义市城区康寿源健康服务部，住所地：巩义市宋陵公园内。统一社会信用代码：92410181MA40HAXF7G。
经营者：朱东涛。
被告：巩义市宋陵公园，住所地：巩义市区杜甫路中段。统一社会信用代码：1241081675395477X。
原告李忠庆诉被告巩义市城区康寿源服务部、巩义市宋陵公园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告李忠庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各种损失30,000元整。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月11日下午2时半左右参加被告巩义市城区康寿源健康服务部邀请的活动，按被告要求在被告巩义市城区康寿源健康服务部门口排队时，被告门口的门突然倒下将原告砸伤，原告被紧急送往巩义市中医院进行治疗，被告仅支付过部分医疗费后对其它损失拒绝赔偿，故诉至人民法院。
本院经审查认为：被告巩义市宋陵公园主体不存在，原告李忠庆起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李忠庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郅守峰
二〇一七年十一月六日
书记员 牛童笑
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0181民初2155号原告：李忠庆，男，1949年7月26日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：白有成，巩义市法律服务所法律工作者。被告：巩义市城区康寿源健康服务部，住所地：巩义市宋陵公园内。统一社会信用代码：92410181MA40HAXF7G。经营者：朱东涛。被告：巩义市宋陵公园，住所地：巩义市区杜甫路中段。统一社会信用代码：1241081675395477X。原告李忠庆诉被告巩义市城区康寿源服务部、巩义市宋陵公园生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理。原告李忠庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各种损失30,000元整。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年3月11日下午2时半左右参加被告巩义市城区康寿源健康服务部邀请的活动，按被告要求在被告巩义市城区康寿源健康服务部门口排队时，被告门口的门突然倒下将原告砸伤，原告被紧急送往巩义市中医院进行治疗，被告仅支付过部分医疗费后对其它损失拒绝赔偿，故诉至人民法院。本院经审查认为：被告巩义市宋陵公园主体不存在，原告李忠庆起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李忠庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  郅守峰二〇一七年十一月六日书记员  牛童笑
山东省德州市德城区人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2018）鲁1402执432号
申请人：司甲柱，男，汉族，1968年5月出生，住德州市禹城市。
被执行人：山东天石集团有限公司。
法定代表人：马晓丹，经理。
被执行人：唐志超，男，汉族，1984年11月出生，住德州市德城区。
本院在执行申请人司甲柱与被执行人山东天石集团有限公司、唐志超提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
德州市德城区人民法院（2018）鲁1402执432号终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王树龙
审判员 王中红
审判员 张宗巨
二〇一八年三月六日
书记员 于 爽
湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0103行初16号
原告湖北朋来律师事务所，住所地武汉市汉阳区汉阳大道***号汉商大厦写字楼**楼整层楼。
负责人刘源波，主任。
委托代理人张瑞华、何盛，湖北朋来律师事务所律师。
被告武汉市地方税务局稽查局，住所地武汉市江岸区澳门路106号，现办公住址武汉市江汉区建设大道335号凌云大厦。
法定代表人郭敏，局长。
委托代理人欧阳暐，系该局工作人员。
委托代理人陈纯，湖北易斯创律师事务所律师。
原告湖北朋来律师事务所（以下简称“原告”）不服被告武汉市地方税务局稽查局（以下简称“被告”）政府信息公开行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。原告的负责人刘源波及其委托代理人张瑞华，被告的委托代理人陈纯、欧阳暐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月3日作出的《告知书》载明：湖北朋来律师事务所，你单位通过邮寄提交的《政府信息公开申请书》我局已收悉。你单位申请事项属我局案源信息，既不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第九条至第十二条所规定的应当主动公开的政府信息，也不属于《条例》第十三条规定的依申请可获取的政府信息。但就你单位提出的问题，我局可告知如下：根据《税务稽查工作规程》第十六条以及第十九条之规定，依法确定你单位为被检查对象，请你单位认真配合我局税收稽查人员的实地核查工作。
原告诉称：2014年8月26日，被告无故将原告列为税务违法嫌疑人给予稽查，并下达了武地税稽三检通-（2014）59号《税务检查通知书》。被告的稽查行为，已经影响了原告的日常经营，为调查清楚事情的真相，原告根据《政府信息公开条例》的规定，申请被告公开其选案部门如何选择和确定原告为稽查对象的事实和理由。同年9月4日，被告送达的《告知书》答复：原告申请的政府信息属于不予公开的范围。原告认为，被告以“案源信息”为由不予公开是没有法律依据的。故原告诉请法院：1、依法撤销被告于2014年9月3日作出的《告知书》，责令其对原告的政府信息公开申请重新予以答复；2、被告承担本案的诉讼费和其他合理费用。
被告书面答辩称：一、本局作出《告知书》的行政行为时间是2014年9月4日，但收到法院立案的起诉状及应诉通知书等诉讼文件时间是2016年2月2日。故原告的起诉已超过法定期限，应予裁定驳回。二、本局依据《税收征收管理法》及《税务稽查工作规程》的规定是可对原告进行纳税检查的法定机构，将原告作为稽查对象是因为检举，对于检举人的相关信息，根据《税收征收管理法》第十三条的规定，应属保密信息。因此对原告提出的申请中要求公开的此部分信息属不公开的信息。本局在对原告送达的《税务检查通知书》及《告知书》中记载和告知了将原告列为稽查对象的事实与理由，一是因他入对原告的检举信息，二是本局履行法定职责，已履行了相关的告知义务。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月28日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请书》，以2014年8月26日原告收到被告下达了武地税稽三检通-（2014）59号《税务检查通知书》，影响其日常经营为由，申请公开被告选案部门如何选择和确定原告为稽查对象的事实和理由。同年9月3日，被告作出《告知书》，以原告申请事项属案源信息，不属于《政府信息公开条例》规定应当主动公开的政府信息和依申请可获取的政府信息予以答复，并于次日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年8月25日，被告作出武地税稽三检通-（2014）59号《税务检查通知书》：根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十四条的规定，对原告2012年1月1日至2013年12月31日期间涉税情况进行检查。
还查明，在案件审理过程中，被告向本院提交“检举税收违法行为登记表”、“武汉市地税局稽查与征管工作联系单”等案源信息材料，以证明原告申请公开的信息属于《税收征收管理法》第十三条“任何单位和个人都有权检举违反税收法律、行政法规的行为。收到检举的机关和负责查处的机关应当为检举人保密”规定的情形。该证据经法庭审查予以确认。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明。
被告的证据材料及依据包括：1、《税务稽查立案审批表》；2、武地税稽三检通-（2014）59号《税务检查通知书》；3、《税务文书送达回证》；4、《政府信息公开申请书》；5、《告知书》；6、规范性文件：《政府信息公开条例》第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条、第二十四条及《税收征收管理法》第十三条。
原告的证据材料包括：1、武地税稽三检通-（2014）59号《税务检查通知书》；2、《政府信息公开申请书》；3、《告知书》。
本院认为：一、根据国务院令第492号《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条的规定，被告对公民、法人或者其他组织申请公开的政府信息负有根据不同情况分别作出答复的行政职责。二、根据《税务稽查工作规程》第二条的规定，被告作为税务稽查部门，其主要职责是依法对纳税人、扣缴义务人和其他涉税当事人履行纳税义务、扣缴义务情况及涉税事项进行检查处理，以及围绕检查处理开展的其他相关工作。故税务稽查部门在行政行为过程中对纳税人、扣缴义务人等产生生产、生活、科研等特殊需要影响的信息为税务稽查部门对涉税事项进行检查处理及围绕检查处理开展其他工作的信息。而本案中，被告将原告确定为税务稽查对象是按照《税务稽查工作规程》第十六条、第十九条的规定，通过选案部门对案源信息进行分类管理后，进行筛选，发现有税收违法嫌疑人后确定为待查对象。在案件审理过程中，经本院审查确认，被告是收集到相关案源信息后根据审批才向原告作出的《税务检查通知书》。故被告建立的案源信息档案及所获取的案源信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。故被告向原告告知了所申请公开的信息不属于主动公开和依申请公开的政府信息，其答复行为符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条及《政府信息公开条例》第二十一条的规定。三、原告不服被告作出的告知行政行为于2014年11月6日向本院立案庭提起行政诉讼，其请求事项符合起诉条件，并在法定的起诉期限内提出。因被告注册地址与实际办公地址隶属于不同辖区，可能影响到本案的地域管辖范围，本院立案庭因核实协调原因导致未及时立案，但该情形并不影响原告的诉权。综上，本院对原告要求撤销本案被诉告知行政行为，并责令其对原告的政府信息公开申请重新予以答复的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告湖北朋来律师事务所要求撤销被告武汉市地方税务局稽查局于2014年9月3日作出的《告知书》，并责令其重新作出行政答复的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其它诉讼费用人民币40元，合计人民币90元由原告湖北朋来律师事务所负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年四月十一日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4024民初15号
原告：孙泽，男，1969年8月2日出生，现在巩留县。
委托诉讼代理人：张ＸＸ，执业证:16540201010259484，新疆怀泽律师事务所律师。
被告：新疆伊水工程建设有限公司，统一社会信用代码证91650103666681818J，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：乔江，系该公司总经理。
被告：新疆伊水工程建设有限公司伊犁分公司，统一社会信用代码证9165400205315234XJ，住所地伊犁州伊宁市。
负责人：乔江，系该分公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：陈永吉，执业证号16501201610472275，新疆伯仲律师事务所律师。
原告孙泽与被告新疆伊水工程建设有限公司及其伊犁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽的委托诉讼代理人张ＸＸ、被告伊水公司及其伊犁分公司的共同委托诉讼代理人陈永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余工程款100万元及2017年1月11日至给付之日的利息（按年息6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年，原告与被告新疆伊水工程建设有限公司伊犁分公司签订ABH流域生态环境保护一期输水隧洞出口临时进场道路工程施工合同，该道路共计19公里800米，该工程合同总价应为200余万元，工程完工验收后使用，但被告结算时却以劳务承包为由结算为1658300元，该工程被告给付100万元后余款因争议一直未给付，故原告诉至法院。
被告新疆伊水工程建设有限公司及其伊犁分公司共同答辩称，被告确实将该道路工程的部分劳务发包给原告，并且已经支付了全部工程款100万元，现原告另行主张工程款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告孙泽诉称以包工包料的形式承包了被告发包的ABH流域生态环境保护一期输水隧洞出口临时进场道路工程，工程价款为200余万元，工程完工交付使用后，被告仅支付了100余万元，剩余工程款一直欠付，为支持其主张，原告提供了一份被告方出具的该工程劳务承包协议竣工结算表，证实工程最后进行了结算，但是被告仅单方以劳务形式计算了1658300元，该分结算表上没有孙泽的签字。针对此份结算表，被告表示对真实性认可，但对关联性不认可，不能确定结算表上的劳务承包就是孙泽主张包工包料的工程。再查明，原被告双方并未签订任何形式的书面施工合同，因原告申请对整个争议工程进行造价鉴定，故本院令其提供施工过程中的相关施工资料，但原告方在限定的时间内未能提供。
本案原被告双方的主要争议焦点为：原告是包工包料完成的该工程，还是单独的劳务承包。
本院认为，若原告是包工包料完成的该工程，并且已经验收合格或交付使用，那么在双方未能达成一致结算意见的情况下，可以通过鉴定对工程量进行造价，但是在原告不能证明该工程是其包工包料完成的情况下，申请对工程进行造价，本院不能准许，因此原告主张100万元的剩余工程款就失去了事实依据。虽然原告提交了竣工结算表，但是此表无法证实该工程是原告包工包料完成的，仅是人工部分的结算，根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告支付100万元剩余工程款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孙泽的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告孙泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 康 倩
二〇一八年二月十日
书记员 江兆婧
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民 事 判 决 书（2018）新4024民初15号原告：孙泽，男，1969年8月2日出生，现在巩留县。委托诉讼代理人：张ＸＸ，执业证:16540201010259484，新疆怀泽律师事务所律师。被告：新疆伊水工程建设有限公司，统一社会信用代码证91650103666681818J，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：乔江，系该公司总经理。被告：新疆伊水工程建设有限公司伊犁分公司，统一社会信用代码证9165400205315234XJ，住所地伊犁州伊宁市。负责人：乔江，系该分公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：陈永吉，执业证号16501201610472275，新疆伯仲律师事务所律师。原告孙泽与被告新疆伊水工程建设有限公司及其伊犁分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙泽的委托诉讼代理人张ＸＸ、被告伊水公司及其伊犁分公司的共同委托诉讼代理人陈永吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙泽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付剩余工程款100万元及2017年1月11日至给付之日的利息（按年息6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年，原告与被告新疆伊水工程建设有限公司伊犁分公司签订ABH流域生态环境保护一期输水隧洞出口临时进场道路工程施工合同，该道路共计19公里800米，该工程合同总价应为200余万元，工程完工验收后使用，但被告结算时却以劳务承包为由结算为1658300元，该工程被告给付100万元后余款因争议一直未给付，故原告诉至法院。被告新疆伊水工程建设有限公司及其伊犁分公司共同答辩称，被告确实将该道路工程的部分劳务发包给原告，并且已经支付了全部工程款100万元，现原告另行主张工程款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告孙泽诉称以包工包料的形式承包了被告发包的ABH流域生态环境保护一期输水隧洞出口临时进场道路工程，工程价款为200余万元，工程完工交付使用后，被告仅支付了100余万元，剩余工程款一直欠付，为支持其主张，原告提供了一份被告方出具的该工程劳务承包协议竣工结算表，证实工程最后进行了结算，但是被告仅单方以劳务形式计算了1658300元，该分结算表上没有孙泽的签字。针对此份结算表，被告表示对真实性认可，但对关联性不认可，不能确定结算表上的劳务承包就是孙泽主张包工包料的工程。再查明，原被告双方并未签订任何形式的书面施工合同，因原告申请对整个争议工程进行造价鉴定，故本院令其提供施工过程中的相关施工资料，但原告方在限定的时间内未能提供。本案原被告双方的主要争议焦点为：原告是包工包料完成的该工程，还是单独的劳务承包。本院认为，若原告是包工包料完成的该工程，并且已经验收合格或交付使用，那么在双方未能达成一致结算意见的情况下，可以通过鉴定对工程量进行造价，但是在原告不能证明该工程是其包工包料完成的情况下，申请对工程进行造价，本院不能准许，因此原告主张100万元的剩余工程款就失去了事实依据。虽然原告提交了竣工结算表，但是此表无法证实该工程是原告包工包料完成的，仅是人工部分的结算，根据谁主张谁举证的原则，原告要求被告支付100万元剩余工程款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙泽的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告孙泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 康 倩二〇一八年二月十日书记员 江兆婧
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初41853号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津市经济开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹；职务：董事长
委托代理人：张元静，工作单位：天津津滨联合物业服务有限公司，职务：物业部清欠组主管
委托代理人：李文辉，工作单位：天津津滨联合物业服务有限公司，职务：物业部清欠组文员
被告：张建茹，住天津市滨海新区
本院在审理原告天津津滨联合物业服务有限公司诉被告张建茹物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费按规定收取人民币25元由原告承担。
（此页无正文）
审判员 易青秀
二〇一八年三月十九日
书记员 杨天乐
甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0103民初1037号
原告史岩博。
委托诉讼代理人：谢增春，甘肃省临洮县太石镇法律服务所法律工作者。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司兰州美林支行。
负责人：王中明，该银行行长。
原告史岩博与被告上海浦东发展银行股份有限公司兰州美林支行确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告史岩博于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，称其所诉的被告主体不适格，请求撤回起诉。
本院认为，史岩博申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许史岩博撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由史岩博负担。
审判员 梁丽娟
二〇一八年三月九日
书记员 白 鑫
河北省献县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0929行审262号
申请执行人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。
法定代表人史均忠，职务局长。
委托代理人曲来振，该单位工作人员。
被执行人白庆强，男，回族，1977年10月3日出生，住河北省沧州市献县。
申请执行人献县国土资源局与被执行人白庆强行政处罚一案，申请本院强制执行其于2016年1月21日作出的献国土资罚字（2015）第306号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人向本院提交的材料不齐全，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（二）、（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十一条第一款的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回申请执行人献县国土资源局的强制执行审查申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 范清华
审 判 员 夏连海
人民陪审员 刘清蕊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 伟
河北省献县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0929行审262号申请执行人献县国土资源局，住所地献县献王路东侧。法定代表人史均忠，职务局长。委托代理人曲来振，该单位工作人员。被执行人白庆强，男，回族，1977年10月3日出生，住河北省沧州市献县。申请执行人献县国土资源局与被执行人白庆强行政处罚一案，申请本院强制执行其于2016年1月21日作出的献国土资罚字（2015）第306号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人向本院提交的材料不齐全，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（二）、（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十一条第一款的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人献县国土资源局的强制执行审查申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向沧州市中级人民法院申请复议。审 判 长  范清华审 判 员  夏连海人民陪审员  刘清蕊二〇一六年十一月十六日书 记 员  刘 伟
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初16604号
原告：郭某某，男，汉族，1979年8月4日出生，身份证住址湖北省浠水县，
被告：深圳市龙岗区某某生活超市，住所地广东省深圳市龙岗区。
经营者：傅某某。
委托代理人：杨建，广东东深律师事务所律师。
本院在审理原告郭某某诉被告深圳市龙岗区某某生�超市买卖合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告郭某某承担。
审判员 黄梅兰
二〇一七年十一月三日
书记员 李婉婷
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0883民初446号
原告：黄金明，男，1979年6月12日出生，汉族，吴川市人，现住吴川市，
被告：黄海欧，男，1992年2月4日出生，汉族，河南省焦作市人，住河南省焦作市沁阳市，
本院在审理原告黄金明诉被告黄海欧借款合同纠纷一案中，原告�2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤回起诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄金明撤回起诉。
本案件受理费101元，由原告黄金明负担。
审判员 李特华
二〇一八年四月二十三日
书记员 王玉媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定；
第一�五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执1025-2号
申请执行人德清科邦晶体纤维有限公司,住所地在浙江省德清县雷甸镇杨墩村。
法定代表人王伟荣，该公司董事长。
被执行人盐城市沃顿设备制造有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道147号1幢二层⑺。
法定代表人徐汉峰，该公司董事长。
申请执行人德清科邦晶体纤维有限公司与被执行人盐城市沃顿设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执1025号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 单丽华
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年十月八日
书 记 员 张文磊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初5458号
原告王伟锋，男，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人吴昳俊，浙江智仁律师事务所律师。
被告郑仁庆，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被告金建意，女，1969年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原告王伟锋诉被告郑仁庆、金建意民间借贷纠纷一案，原告王伟锋于2017年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年2月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟锋基于与被告郑仁庆出具的《借条》等而起诉。请求：1、判令被告郑仁庆、金建意共同偿还原告借款本金100000元，及资金占用利息1347.90元（按年利率6%计算，自2017年5月11日起暂计算至2017年8月1日，实际计算至支付之日止）；2、判令被告郑仁庆、金建意共同承担原告因本案支出的律师费6000元；3、判令被告郑仁庆、金建意承担本案诉讼费用；4、判令本案诉讼保全费用及保费800元由被告郑仁庆、金建意承担。
被告郑仁庆未作答辩。
被告金建意辩称：1、对案涉借款毫不知情，原告也未向其催讨过。2、即便借款真实发生，案涉借款并非用于两被告夫妻共同生活和共同经营。3、原告出具的第一份借条大小写不符。4、两被告已于2016年11月离婚，原告第二份借条与被告金建意无关。5、郑仁庆有赌博恶习，曾因赌博而挪用公款被判刑，出狱后仍不改赌博恶习。6、被告金建意无能力承担该债务。
本案经审理查明的事实如下：
出借人：王伟锋；
借款人：郑仁庆；
约定借款金额：100000元；
交付情况：2016年8月17日原告通过支付宝分三次向被告郑仁庆账户分别打款50000元、18000元、32000元；
出具借条情况：郑仁庆于2016年8月20日出具借条一份，言明“今向王伟锋借人民币壹万元正（100000.00元）”。郑仁庆于2017年4月28日出具借条一份，言明“今借王伟锋人民币壹拾万元正（100000元），之前两张借条作废。”
借款期限：未作约定；
利率标准：未作约定；
实际还款情况：原告陈述被告未还款；被告金建意主张于2016年9月8日转账归还5万元，9月29日转账41000元，9月29日现金归还9000元；
借款用途：原告陈述被告郑仁庆以儿子出国留学为由借款；被告金建意陈述儿子出国留学费用均由金建意筹集；
追索债权费用：原告为本案聘请律师，支付律师费6000元；原告为本案申请财产保全，支付平安诉讼财产保全责任保险保费800元；
两被告关系：两被告于1994年10月登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。
另查明，原告曾于2017年5月11日向本院起诉郑仁庆，追讨本案所涉借款，后原告自愿撤诉。
本院认为，原告与被告郑仁庆的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。原告已向其交付借款，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告郑仁庆在合理期限内归还借款，故对原告要求被告郑仁庆返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以确认。对于被告主张已归还借款一项，其主张的还款时间均早于被告郑仁庆出具借条的时间，故该部分款项与本案关联性难以确定，不能推断为本案的还款。对于原告主张按照年利率6%计算资金占用利息一项，具有法律依据，本院予以支持。原告主张自其第一次起诉之日开始计算，本院予以准许。原告主张被告郑仁庆支付其律师费损失，但双方并无此类约定，且该费用并不属于直接损失，本院不予支持。原告主张被告郑仁庆支付诉讼保全担保而产生的保费损失，属于其直接损失，本院予以支持。
对于原告主张被告金建意承担共同还款责任一项，其系以案涉债务属于两被告夫妻共同债务为依据，但其并未提供证据证明案涉借款属于两被告为共同生活或共同经营所需，故现有证据不能证明案涉借款属于两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告金建意承担责任的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑仁庆归还原告王伟锋借款本金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑仁庆支付原告王伟锋资金占用期间利息人民币1347.90元（自2017年5月11日起暂算至2017年8月1日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按年利率6%的标准计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑仁庆支付原告王伟锋财产保全责任保险保费损失人民币800元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告王伟锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2463元，由原告王伟锋承担人民币120元，被告郑仁庆承担人民币2343元；财产保全申请费人民币1057元，由原告王伟锋承担人民币26元，被告郑仁庆承担人民币1031元。公告费人民币560元，由被告郑仁庆承担(原告应于本判决生效后十日内向本院办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张妍妍
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 何金淼
二〇一八年三月八日
代书 记员 肖忆敏
?PAGE??
?PAGE?4?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初5458号原告王伟锋，男，1986年6月13日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人吴昳俊，浙江智仁律师事务所律师。被告郑仁庆，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告金建意，女，1969年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。原告王伟锋诉被告郑仁庆、金建意民间借贷纠纷一案，原告王伟锋于2017年7月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2018年2月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟锋基于与被告郑仁庆出具的《借条》等而起诉。请求：1、判令被告郑仁庆、金建意共同偿还原告借款本金100000元，及资金占用利息1347.90元（按年利率6%计算，自2017年5月11日起暂计算至2017年8月1日，实际计算至支付之日止）；2、判令被告郑仁庆、金建意共同承担原告因本案支出的律师费6000元；3、判令被告郑仁庆、金建意承担本案诉讼费用；4、判令本案诉讼保全费用及保费800元由被告郑仁庆、金建意承担。被告郑仁庆未作答辩。被告金建意辩称：1、对案涉借款毫不知情，原告也未向其催讨过。2、即便借款真实发生，案涉借款并非用于两被告夫妻共同生活和共同经营。3、原告出具的第一份借条大小写不符。4、两被告已于2016年11月离婚，原告第二份借条与被告金建意无关。5、郑仁庆有赌博恶习，曾因赌博而挪用公款被判刑，出狱后仍不改赌博恶习。6、被告金建意无能力承担该债务。本案经审理查明的事实如下：出借人：王伟锋；借款人：郑仁庆；约定借款金额：100000元；交付情况：2016年8月17日原告通过支付宝分三次向被告郑仁庆账户分别打款50000元、18000元、32000元；出具借条情况：郑仁庆于2016年8月20日出具借条一份，言明“今向王伟锋借人民币壹万元正（100000.00元）”。郑仁庆于2017年4月28日出具借条一份，言明“今借王伟锋人民币壹拾万元正（100000元），之前两张借条作废。”借款期限：未作约定；利率标准：未作约定；实际还款情况：原告陈述被告未还款；被告金建意主张于2016年9月8日转账归还5万元，9月29日转账41000元，9月29日现金归还9000元；借款用途：原告陈述被告郑仁庆以儿子出国留学为由借款；被告金建意陈述儿子出国留学费用均由金建意筹集；追索债权费用：原告为本案聘请律师，支付律师费6000元；原告为本案申请财产保全，支付平安诉讼财产保全责任保险保费800元；两被告关系：两被告于1994年10月登记结婚，于2016年11月1日登记离婚。另查明，原告曾于2017年5月11日向本院起诉郑仁庆，追讨本案所涉借款，后原告自愿撤诉。本院认为，原告与被告郑仁庆的借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效。原告已向其交付借款，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告郑仁庆在合理期限内归还借款，故对原告要求被告郑仁庆返还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以确认。对于被告主张已归还借款一项，其主张的还款时间均早于被告郑仁庆出具借条的时间，故该部分款项与本案关联性难以确定，不能推断为本案的还款。对于原告主张按照年利率6%计算资金占用利息一项，具有法律依据，本院予以支持。原告主张自其第一次起诉之日开始计算，本院予以准许。原告主张被告郑仁庆支付其律师费损失，但双方并无此类约定，且该费用并不属于直接损失，本院不予支持。原告主张被告郑仁庆支付诉讼保全担保而产生的保费损失，属于其直接损失，本院予以支持。对于原告主张被告金建意承担共同还款责任一项，其系以案涉债务属于两被告夫妻共同债务为依据，但其并未提供证据证明案涉借款属于两被告为共同生活或共同经营所需，故现有证据不能证明案涉借款属于两被告的夫妻共同债务，对原告要求被告金建意承担责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑仁庆归还原告王伟锋借款本金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑仁庆支付原告王伟锋资金占用期间利息人民币1347.90元（自2017年5月11日起暂算至2017年8月1日，此后以欠付上述第一项借款本金为基数按年利率6%的标准计算至款项还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郑仁庆支付原告王伟锋财产保全责任保险保费损失人民币800元，于本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告王伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2463元，由原告王伟锋承担人民币120元，被告郑仁庆承担人民币2343元；财产保全申请费人民币1057元，由原告王伟锋承担人民币26元，被告郑仁庆承担人民币1031元。公告费人民币560元，由被告郑仁庆承担(原告应于本判决生效后十日内向本院办理退费手续，被告应于本判决生效后十日内支付至本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张妍妍人民陪审员  陶宇玉人民陪审员  何金淼二〇一八年三月八日代书 记员  肖忆敏?????4?
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0826执1266号
申请执行人：刘鹏，男，1981年12月6日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
被执行人：马苏冬，男，1972年12月24日出生，汉族，居民，住山东省微山县。现在山东省鲁宁监狱服刑。
被执行人马培芹，女，1975年11月4日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
本院在执行申请执行人：刘鹏被执行人马苏冬、马培芹民间借贷纠纷一案中，于2017年11月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。
本院分别于2017年11月28日、2018年4月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人马苏冬、马培芹名下的存款信息，无存款，申请执行人对此不要求采取任何强制措施。
本院于2017年11月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人马苏冬、马培芹的工商登记，未发现被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院于2017年12月8日依法传唤了被执行人马苏冬、马培芹，其表示暂时没有还款能力。
本院于2018年4月27日通过微山县不动产登记中心查询，未发现被执行人的房产、土地登记信息。
本院于2017年12月8日将前述执行情况告知了申请执行人，并要求其提供执行财产线索。申请执行人表示没有其他财产线�，并书面同意终结本次执行程序。
在执行过程中，本院于2018年4月29日对被执行人马苏冬、马培芹适用限制高消费措施，2017年8月28日将被执行人马苏冬、马培芹纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
通过本次执行，申请执行人刘鹏的债权110,000元及迟延履行金均未受偿。
综上所述，因本案被执行人马苏冬、马培芹确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行�异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张兰坛
审判员 马儒英
审判员 常成伟
二〇一八年四月二十九日
书记员 亓 淇
包头市青山区人民法院
**民事判决书**
（2017）内0204民初2093号
原告：包头市众联行物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路62号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：刘美鸽，董事长。
委托诉讼代理人：苏日，包头市昆都仑区“148”法律服务九所法律工作者。
被告：王小明，女，1977年6月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市众联行物业服务有限公司与被告王小明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市众联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人苏日到庭参加诉讼。被告王小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包头市众联行物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费7353.06元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月7日，原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对坐落于本市青山区友谊大街27号金地豪庭小区提供物业服务。合同约定，物业服务费按每月每平方米1元计算。被告系金地豪庭小区业主，其房屋面积为94.27平方米，被告自2011年6月7日至2017年12月6日共计78个月应向原告缴纳物业服务费7353.06元。原告多次向被告催要，但被告拒绝缴纳。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费，维护原告的合法权益。
被告王小明未作答辩。
原告包头市众联行物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.物业服务企业资质证书复印件1份；2.原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司于2010年2月7日签订《前期物业服务委托合同》1份；3.包头市众联行物业服务有限公司的企业机读档案登记资料1份。原告提交如上证据的证明目的是原告系依法成立的物业服务企业，拥有物业服务企业资质证书；2015年3月31日，原告的法定代表人由魏少林变更为于淑芹；2015年10月14日，又由于淑芹变更为刘美鸽；原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，原告在该小区提供物业服务有依据。按照合同约定，被告王小明应足月缴纳物业服务费。本院依法调取本案所涉房屋权属信息表，原告对本院依法调取的以上信息均无异议。被告王小明未到庭未对以上证据进行质证。对原告提交的证据及本院依法调取的房屋权属信息表，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，原告包头市众联行物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，双方达成协议，原告为被告所在的坐落于本市青山区友谊大街27号金地豪庭小区提供物业服务。合同约定，本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅每月每平方米1.00元，办公楼、商业物业每月每平方米2.4元。物业服务费用按年预缴，业主或物业使用人应在每年物业费到期日前1个月内履行缴纳义务。本合同期限自2010年2月7日起至2018年2月6日止。在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同自双方签字之日起生效。原告及包头市鑫大成房地产开发有限责任公司均在该合同上加盖企业公章及法定代表人印章。原告签约之日的法定代表人为魏少林。2015年3月31日，原告的法定代表人由魏少林变更为于淑芹；2015年10月14日，又由于淑芹变更为刘美鸽。被告王小明坐落于包头市青山区友谊大街普通住宅，建筑面积为93.46平方米，被告未向原告交纳2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费，物业服务费按每月每平方米1.00元标准收取，被告总计欠原告物业服务费7289.88元。原告多次向被告索要，被告未如期支付。诉讼中，本院组织原、被告进行调解，被告承诺给付原告2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费6800元。调解书送达前，被告反悔。对于以上事实，本院予以确认。
本院认为，原告包头市众联行物业服务有限公司与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效。原、被告均应受上述合同的约束。原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。被告未向原告交纳2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费7289.88元，现原告要求被告支付该期间的物业服务费7353.06元，本院支持7289.88元，其余部分，依据不足，本院不予支持。被告王小明未到庭,未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小明支付原告包头市众联行物业服务有限公司物业服务费7289.88元，于本判决书生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告包头市众联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告包头市众联行物业服务有限公司已预交，由被告王小明负担，于本判决书生效之日起十五日内随上述款项一并给付原告包头市众联行物业服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长葛丽
代理审判员王敏
人民陪审员王丽萍
二〇一七年十一月十日
书记员祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《物业管理条例》：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事判决书（2017）内0204民初2093号原告：包头市众联行物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路62号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘美鸽，董事长。委托诉讼代理人：苏日，包头市昆都仑区“148”法律服务九所法律工作者。被告：王小明，女，1977年6月10日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。原告包头市众联行物业服务有限公司与被告王小明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市众联行物业服务有限公司的委托诉讼代理人苏日到庭参加诉讼。被告王小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头市众联行物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费7353.06元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年2月7日，原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，合同约定由原告对坐落于本市青山区友谊大街27号金地豪庭小区提供物业服务。合同约定，物业服务费按每月每平方米1元计算。被告系金地豪庭小区业主，其房屋面积为94.27平方米，被告自2011年6月7日至2017年12月6日共计78个月应向原告缴纳物业服务费7353.06元。原告多次向被告催要，但被告拒绝缴纳。故原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费，维护原告的合法权益。被告王小明未作答辩。原告包头市众联行物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.物业服务企业资质证书复印件1份；2.原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司于2010年2月7日签订《前期物业服务委托合同》1份；3.包头市众联行物业服务有限公司的企业机读档案登记资料1份。原告提交如上证据的证明目的是原告系依法成立的物业服务企业，拥有物业服务企业资质证书；2015年3月31日，原告的法定代表人由魏少林变更为于淑芹；2015年10月14日，又由于淑芹变更为刘美鸽；原告与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，原告在该小区提供物业服务有依据。按照合同约定，被告王小明应足月缴纳物业服务费。本院依法调取本案所涉房屋权属信息表，原告对本院依法调取的以上信息均无异议。被告王小明未到庭未对以上证据进行质证。对原告提交的证据及本院依法调取的房屋权属信息表，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年2月7日，原告包头市众联行物业服务有限公司作为乙方与作为甲方的包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》，双方达成协议，原告为被告所在的坐落于本市青山区友谊大街27号金地豪庭小区提供物业服务。合同约定，本物业管理区域物业服务收费采取包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：多层住宅每月每平方米1.00元，办公楼、商业物业每月每平方米2.4元。物业服务费用按年预缴，业主或物业使用人应在每年物业费到期日前1个月内履行缴纳义务。本合同期限自2010年2月7日起至2018年2月6日止。在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同自双方签字之日起生效。原告及包头市鑫大成房地产开发有限责任公司均在该合同上加盖企业公章及法定代表人印章。原告签约之日的法定代表人为魏少林。2015年3月31日，原告的法定代表人由魏少林变更为于淑芹；2015年10月14日，又由于淑芹变更为刘美鸽。被告王小明坐落于包头市青山区友谊大街普通住宅，建筑面积为93.46平方米，被告未向原告交纳2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费，物业服务费按每月每平方米1.00元标准收取，被告总计欠原告物业服务费7289.88元。原告多次向被告索要，被告未如期支付。诉讼中，本院组织原、被告进行调解，被告承诺给付原告2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费6800元。调解书送达前，被告反悔。对于以上事实，本院予以确认。本院认为，原告包头市众联行物业服务有限公司与包头市鑫大成房地产开发有限责任公司签订《前期物业服务委托合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认为有效。原、被告均应受上述合同的约束。原告为被告所居住的小区提供物业服务，被告应依约向原告支付物业服务费。被告未向原告交纳2011年6月7日至2017年12月6日的物业服务费7289.88元，现原告要求被告支付该期间的物业服务费7353.06元，本院支持7289.88元，其余部分，依据不足，本院不予支持。被告王小明未到庭,未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小明支付原告包头市众联行物业服务有限公司物业服务费7289.88元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、驳回原告包头市众联行物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告包头市众联行物业服务有限公司已预交，由被告王小明负担，于本判决书生效之日起十五日内随上述款项一并给付原告包头市众联行物业服务有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长葛丽代理审判员王敏人民陪审员王丽萍二〇一七年十一月十日书记员祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《物业管理条例》：第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初5434号
原告：王磊，女，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：刘西娟。
被告：唐绍军，男，汉族，居民，住高密市。
被告：李永春，女，汉族，居民，住址同上，系唐绍军之妻。
原告王磊与被告唐绍军、李永春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王磊委托诉讼代理人刘西娟到庭参加诉讼，被告唐绍军、李永春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还货款42800元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐绍军、李永春系夫妻关系，2017年3月30日、2017年10月31日，两被告从原告处购买鞋料，共计欠款42800元。原告多次催要货款，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告唐绍军、李永春未提交答辩意见，亦未提交任何证据。
经本院审理查明：原告经营鞋料生意，2017年3月30日，被告唐绍军从原告处购买鞋料，欠原告鞋料款37800元，为原告出具一份欠条，载明：“今欠料钱叁万柒仟捌佰元整（￥37800）唐绍军2017年3月30日”。2017年10月31日，被告唐绍军、李永春从原告处购买鞋料，欠原告鞋料款5000元，为原告出具一份欠条，载明：“今欠现金伍仟元整￥5000元欠款人唐绍军李永春2017年10月31日”。
庭后，原告自认被告唐绍军已偿还货款5000元，尚欠货款37800元。
又查明，被告唐绍军、李永春系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提供的欠条二份、两被告户籍证明一份及原告陈述，足以认定。
本院认为：原被告之间发生的买卖鞋料关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告已履行供货义务，被告共欠货款42800元，原告自认被告已偿付货款5000元，尚欠货款37800元，被告理应偿付所欠货款37800元；被告亦应承担逾期付款的利息，被告已偿付货款5000元，故2017年3月30日被告唐绍军出具的欠条数额37800元中应减去5000元后计算利息，2017年10月31日被告唐绍军、李永春出具的欠条按数额5000元计算利息；被告唐绍军、李永春系夫妻关系，原告提供的两份欠条中有一份欠条是两被告共同为原告出具，足以证明二被告夫妻共同参与生产经营，故本案债务属于夫妻共同债务；原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告唐绍军、李永春未到庭应诉视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐绍军、李永春于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王磊货款37800元及利息（其中本金32800元，自2017年3月31日起至实际给付之日止，本金5000元自2017年11月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果被告唐绍军、李永春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由原告王磊负担50元，被告唐绍军、李永春负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 李储民
二〇一八年一月三十日
法官助理 王晓琳
书 记 员 于 群
山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0785民初5434号原告：王磊，女，汉族，居民，住高密市。委托诉讼代理人：刘西娟。被告：唐绍军，男，汉族，居民，住高密市。被告：李永春，女，汉族，居民，住址同上，系唐绍军之妻。原告王磊与被告唐绍军、李永春买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王磊委托诉讼代理人刘西娟到庭参加诉讼，被告唐绍军、李永春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还货款42800元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐绍军、李永春系夫妻关系，2017年3月30日、2017年10月31日，两被告从原告处购买鞋料，共计欠款42800元。原告多次催要货款，被告以种种理由拒绝偿还，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告唐绍军、李永春未提交答辩意见，亦未提交任何证据。经本院审理查明：原告经营鞋料生意，2017年3月30日，被告唐绍军从原告处购买鞋料，欠原告鞋料款37800元，为原告出具一份欠条，载明：“今欠料钱叁万柒仟捌佰元整（￥37800）唐绍军2017年3月30日”。2017年10月31日，被告唐绍军、李永春从原告处购买鞋料，欠原告鞋料款5000元，为原告出具一份欠条，载明：“今欠现金伍仟元整￥5000元欠款人唐绍军李永春2017年10月31日”。庭后，原告自认被告唐绍军已偿还货款5000元，尚欠货款37800元。又查明，被告唐绍军、李永春系夫妻关系，上述欠款发生在夫妻关系存续期间。上述事实有原告提供的欠条二份、两被告户籍证明一份及原告陈述，足以认定。本院认为：原被告之间发生的买卖鞋料关系系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。本案中，原告已履行供货义务，被告共欠货款42800元，原告自认被告已偿付货款5000元，尚欠货款37800元，被告理应偿付所欠货款37800元；被告亦应承担逾期付款的利息，被告已偿付货款5000元，故2017年3月30日被告唐绍军出具的欠条数额37800元中应减去5000元后计算利息，2017年10月31日被告唐绍军、李永春出具的欠条按数额5000元计算利息；被告唐绍军、李永春系夫妻关系，原告提供的两份欠条中有一份欠条是两被告共同为原告出具，足以证明二被告夫妻共同参与生产经营，故本案债务属于夫妻共同债务；原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告唐绍军、李永春未到庭应诉视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐绍军、李永春于本判决生效之日起十日内共同偿付原告王磊货款37800元及利息（其中本金32800元，自2017年3月31日起至实际给付之日止，本金5000元自2017年11月1日起至实际给付之日止，均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果被告唐绍军、李永春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由原告王磊负担50元，被告唐绍军、李永春负担385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李储民二〇一八年一月三十日法官助理 王晓琳书 记 员 于 群
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3189号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告张清山，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与张清山借款合同纠纷一案中，因原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司没在规定期限交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐永哲
广西壮族自�区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0204执1927号
申请执行人刘绍度，男，1937年5月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被执行人孙芳芸，女，1964年8月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
本院根据申请执行人刘绍度的申请，依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初242号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查实被执行人孙芳芸目前暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初242号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初242号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 秦宏黔
审判员 卢春发
审判员 于 饶
二〇一八年四月十七日
书记员 覃郁淳
广西壮族自�区柳州市柳南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0204执1927号申请执行人刘绍度，男，1937年5月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。被执行人孙芳芸，女，1964年8月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。本院根据申请执行人刘绍度的申请，依据本院已发生法律效力的（2016）桂0204民初242号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，经查实被执行人孙芳芸目前暂无财产可供执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，�定如下：终结柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初242号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初242号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  秦宏黔审判员  卢春发审判员  于 饶二〇一八年四月十七日书记员  覃郁淳
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终393号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。
代表人：顾恩谭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余素荣，女，1970年7月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财险威海公司）因与被上诉人余素荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7465号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人民财险威海公司的委托诉讼代理人李原全，余素荣的委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险威海公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、余素荣系农村居民，应当按农村居民标准计算其各项损失。2、一审判决对护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金数额的认定无依据。3、一审判决对伤残系数认定有误。
余素荣辩称：1、余素荣从2014年一直在城镇打工，生活居住于城镇，主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算其各项损失符合法律规定。2、一审判决对余素荣的伤残系数、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金数额的认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余素荣向一审法院起诉请求：请求判令人民财险威海公司赔偿余素荣各项损失115000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2017年1月23日，于红光驾驶鲁Ｋ×××××号大型普通客车沿商丘市梁园区商周高速公路自南向北行驶至93KM+400M处违法掉头时，与芦新春驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，余素荣被送至柘城县人民医院治疗，经诊断：左侧肺挫裂伤，头面部挫伤。同年4月12日出院，实际住院69天，支出医疗费24143.31元。根据余素荣申请，委托商都法医临床司法鉴定所对余素荣伤残等级、护理期限进行司法鉴定，该所出具了商都司鉴所[2017]临鉴字第766号意见书，鉴定意见为：被鉴定人余素荣双侧髋部挫伤，双侧髋臼后下缘骨折所致后遗症，各构成十级伤残；根据伤情，大约需一个月护理期限，支付鉴定费1300元。2017年2月7日，商丘市公安局交警支队高速大队认定：于红光负事故的全部责任，芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽无责任。鲁Ｋ×××××号机动车在安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司投保有交强险，人民财险威海公司投保有商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。本案审理过程中余素荣自愿撤回对安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内已赔付余素荣各项费用24000元；河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。
一审法院认为，公民享有生命健康权。此事故系于红光驾驶机动车在高速公路上穿越中央分隔带掉头，其行为违反了道路交通安全法相关规定，是造成此事故的根本原因，于红光负事故的全部责任，芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽无责任。鲁Ｋ×××××号机动车在人民财险威海公司投保有商业三者险，人民财险威海公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。余素荣的损失为：1、医疗费24143.31元；2、护理费33857元/年÷365天×99天＝9183.13元；3、误工费27232.92元/年÷365天×120天＝8953.29元；4、住院伙食补助费80元×69天＝5520元；5、营养费20元×69天＝1380元；6、残疾赔偿金27232.92元/年×20年×11%＝59912.42元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费400元。以上合计114492.15元。因安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内已赔付余素荣损失费24000元，该费用应予扣除，因此，人民财险威海公司在商业三者险范围内赔付余素荣各项损失90492.15元。该案是机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人对诉讼费、鉴定费等间接损失承担赔偿责任，保险公司的抗辩理由成立。综上，余素荣诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔付原告余素荣医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等总计90492.15元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费1300元，合计2600元，由余素荣负担。
二审中，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，本案争议焦点为一审判决对赔偿标准及相关赔偿数额的认定是否适当？余素荣一审提交的周口市川汇区德力西电器经销处出具的证明及其工资表能够相互印证，证明余素荣生活居住于城镇，主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算其各项损失并无不当。本案事故造成余素荣受伤住院69天，商丘商都法医临床司法鉴定所出具的鉴定护理期限约需要一个月，一审判决按99天计算其护理期间符合法律规定。本案事故造成余素荣两处十级伤残，一审判决按11%计算其残疾赔偿金符合法律规定。一审判决根据余素荣的住院时间对其营养费及交通费的认定符合法律规定。一审判决根据余素荣的伤残情况、事故责任对其精神损害抚慰金数额的认定并无不当。
综上综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，未判决驳回余素荣的其他诉讼请求，但不影响支付数额，本院对原审判决结果不再进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 雪
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终393号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司。代表人：顾恩谭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余素荣，女，1970年7月27日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人民财险威海公司）因与被上诉人余素荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2017）豫1402民初7465号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人民财险威海公司的委托诉讼代理人李原全，余素荣的委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险威海公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、余素荣系农村居民，应当按农村居民标准计算其各项损失。2、一审判决对护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金数额的认定无依据。3、一审判决对伤残系数认定有误。余素荣辩称：1、余素荣从2014年一直在城镇打工，生活居住于城镇，主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算其各项损失符合法律规定。2、一审判决对余素荣的伤残系数、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金数额的认定正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。余素荣向一审法院起诉请求：请求判令人民财险威海公司赔偿余素荣各项损失115000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年1月23日，于红光驾驶鲁Ｋ×××××号大型普通客车沿商丘市梁园区商周高速公路自南向北行驶至93KM+400M处违法掉头时，与芦新春驾驶的豫Ｐ×××××号小型普通客车相撞，造成芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，余素荣被送至柘城县人民医院治疗，经诊断：左侧肺挫裂伤，头面部挫伤。同年4月12日出院，实际住院69天，支出医疗费24143.31元。根据余素荣申请，委托商都法医临床司法鉴定所对余素荣伤残等级、护理期限进行司法鉴定，该所出具了商都司鉴所[2017]临鉴字第766号意见书，鉴定意见为：被鉴定人余素荣双侧髋部挫伤，双侧髋臼后下缘骨折所致后遗症，各构成十级伤残；根据伤情，大约需一个月护理期限，支付鉴定费1300元。2017年2月7日，商丘市公安局交警支队高速大队认定：于红光负事故的全部责任，芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽无责任。鲁Ｋ×××××号机动车在安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司投保有交强险，人民财险威海公司投保有商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。本案审理过程中余素荣自愿撤回对安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司的起诉。安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内已赔付余素荣各项费用24000元；河南省城镇居民2016年人均可支配收入27232.92元/年，居民服务、修理和其他服务业为33857元/年。一审法院认为，公民享有生命健康权。此事故系于红光驾驶机动车在高速公路上穿越中央分隔带掉头，其行为违反了道路交通安全法相关规定，是造成此事故的根本原因，于红光负事故的全部责任，芦新春、赵素霞、欧东山、龚付丽、余素荣、孔俊丽无责任。鲁Ｋ×××××号机动车在人民财险威海公司投保有商业三者险，人民财险威海公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。余素荣的损失为：1、医疗费24143.31元；2、护理费33857元/年÷365天×99天＝9183.13元；3、误工费27232.92元/年÷365天×120天＝8953.29元；4、住院伙食补助费80元×69天＝5520元；5、营养费20元×69天＝1380元；6、残疾赔偿金27232.92元/年×20年×11%＝59912.42元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费400元。以上合计114492.15元。因安邦财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内已赔付余素荣损失费24000元，该费用应予扣除，因此，人民财险威海公司在商业三者险范围内赔付余素荣各项损失90492.15元。该案是机动车交通事故责任纠纷，应由侵权人对诉讼费、鉴定费等间接损失承担赔偿责任，保险公司的抗辩理由成立。综上，余素荣诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业三者险范围内赔付原告余素荣医疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等总计90492.15元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费1300元，合计2600元，由余素荣负担。二审中，当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。本院认为，本案争议焦点为一审判决对赔偿标准及相关赔偿数额的认定是否适当？余素荣一审提交的周口市川汇区德力西电器经销处出具的证明及其工资表能够相互印证，证明余素荣生活居住于城镇，主要收入来源于城镇，一审判决按城镇居民标准计算其各项损失并无不当。本案事故造成余素荣受伤住院69天，商丘商都法医临床司法鉴定所出具的鉴定护理期限约需要一个月，一审判决按99天计算其护理期间符合法律规定。本案事故造成余素荣两处十级伤残，一审判决按11%计算其残疾赔偿金符合法律规定。一审判决根据余素荣的住院时间对其营养费及交通费的认定符合法律规定。一审判决根据余素荣的伤残情况、事故责任对其精神损害抚慰金数额的认定并无不当。综上综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，未判决驳回余素荣的其他诉讼请求，但不影响支付数额，本院对原审判决结果不再进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  许长峰二〇一八年三月二十一日书记员  刘 雪
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终892号
上诉人（原审被告）：赵福义，男，1969年11月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：赵香梅，女，1961年1月15日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。
被上诉人（原审原告）：吴百江，男，1963年1月20日出生，汉族，现住河北省廊坊市大城县。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑利芬，河北王伟东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市高新技术产业园区。
法定代表人：冉文武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高雅萍，女，1985年8月19日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县，系该公司职工。
上诉人赵福义因与被上诉人吴百江、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安盛保险沧州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵福义及委托诉讼代理人赵香梅，被上诉人吴百江的委托诉讼代理人王伟东，被上诉人安盛保险沧州支公司参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵福义上诉请求：依法撤销河北省大城县人民法院(2017)冀1025民初422号民事判决书，改判或者发回大城县人民法院重审，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判令上诉人赔偿被上诉人的证据不足。一审法院认定吴百江误工费和护理费的证据不足。据上诉人调查，吴百江和护理人员的收入证明均是不真实的，吴百江不是该单位的职工，其护理人员黄俊娥没有正式工作，故该证据系伪证，法院不应予以认定。
被上诉人吴百江答辩称，被上诉人吴百江在一审法院就其误工费和护理费的期限已经过司法鉴定进行了鉴定，误工费和护理费的标准提供了用工单位大城县邦奇车辆配件有限公司的误工证明和工资表、营业执照、法定代表人身份证明等证据，上述证据已经过一审法院出示质证，上诉人并没有就被上诉人的误工费提出异议，只就护理人员黄俊娥的误工情况提出了异议，但是，上诉人就其所提出异议没有提供证据予以证实，所以被上诉人认为一审法院判决本案认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。补充一点，本案上诉人所承担的赔偿责任并不包括护理费和误工费，因为这些费用都是由本案另一被上诉人安盛保险沧州中心支公司承担的，所以上诉人的上诉也缺乏事实依据。赵福义的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安盛保险沧州支公司答辩称，同意上诉人的意见。
原审原告吴百江向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失148528.43元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告主张的医疗费87248.63元，有医疗费票据、用药清单、诊断证明书、病历予以佐证，被告未能提供证据证实其主张，一审法院予以确认。2.原告及其护理人黄俊娥的误工情况，有用人单位出具误工证明、营业执照、法定代表人身份证明、工资表等证据佐证，被告未能提供证据证实其主张，一审法院予以支持。综上，原告的合理损失为，医疗费87248.63元、住院伙食补助费4500元、误工费14000元（3500元÷30天×120天）、护理费7000元（3500元÷30天×60天）、交通费1000元（酌定）、营养费3000元（50元×60天）、残疾赔偿金23838元（11919元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元（酌定）、鉴定费2940元，共计146526.63元。
一审法院认为，原告因交通事故受伤，事故相对方应当按责任赔偿原告损失，事故车辆在保险公司投有强制险，保险公司应当在强制险限额内赔偿，不足部分侵权人赔偿，侵权人垫付部分应予扣除。综上所述，被告人安盛保险沧州支公司先在强制险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元、赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金48838元。剩余87688.63元应由被告赔偿，扣除赵福义垫付的19000元，赵福义实际还应赔偿原告68688.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告吴百江58838元；二、被告赵福义赔偿原告吴百江68688.63元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人赵福义的主要上诉理由为一审法院认定吴百江误工费和护理费的证据不足，而在一审判决中误工费和护理费属安盛保险沧州支公司承担的范围，且安盛保险沧州支公司并未就一审判决提出上诉。故，赵福义的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人赵福义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 马 兰
审 判 员 杨立军
二〇一八年三月九日
法官助理 盖秀红
书 记 员 马云龙