广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第227号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王富贵，男，汉族，1958年11月2日出生。
委托代理人：江光华，广东若庭律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林如珍，女，1955年4月10日出生，香港居民。
委托代理人：陈焕如，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温寿安，男，1950年10月10日出生，香港居民。
上诉人王富贵、林如珍因与被上诉人温寿安房屋租赁纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民三初字第3786号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，温寿安与林如珍系夫妻关系。涉案房屋（深圳市龙岗区xx街道xx路x号x楼）系林如珍、温寿安共同共有，房产证号为粤房字第××号。
2004年4月2日，温寿安与郑发喜、王丽岩就郑发喜、王丽岩承租涉案房屋用于经营宾馆一事签订一份《商铺租赁合同书》，约定：郑发喜、王丽岩于签订合同当日向温寿安支付商铺押金120000元、水电押金10000元；计租方式，第一年月租为60000元，第二年月租为61000元，第三年月租为62000元，第四、五年月租为65000元，郑发喜、王丽岩必须在每月3日前交当月租金，逾期未交，按逾期时间每天增收3﹪的滞纳金；管理费用每月为2800元，温寿安提供一台电梯给郑发喜、王丽岩共用，使用费为每月2000元，郑发喜、王丽岩必须在每月交清当月费用及其他水电费用，逾期未交，按逾期时间每天增收3﹪的滞纳金；租赁期为5年，从2004年4月6日起至2009年4月5日止，第一年首50天为免租期；租赁期间，温寿安负责原有装修及提供水电给郑发喜、王丽岩使用，郑发喜、王丽岩负责按时支付涉案房屋的水电费、卫生费、管理费等使用涉案房屋所产生的费用；合同终止后，郑发喜、王丽岩应于当日内迁离及交回涉案房屋，并保证涉案房屋及其附属设施的完好，同时结清应由郑发喜、王丽岩承担的各项费用并办理有关移交手续；合同期满后，墙壁、地板、天花板及水电的装修不得破坏、拆除、应归属温寿安。2005年8月13日，温寿安与郑发喜、王丽岩签订一份《协议书》，约定：在原合同（2004年4月2日温寿安与郑发喜、王丽岩签订的《商铺租赁合同书》）不变的基础上，补充：租赁期延长，租赁期调整至2010年7月31日止，2009年4月6日起至2010年7月31日止租赁期间每月租金66800元，其他收费标准按原合同执行；2005年9月至2005年10月（共2个月）租金每月减免20000元，2005年11月以后的租金双方按原合同执行。2005年8月26日，温寿安与郑发喜、王丽岩、王富贵（金煌宾馆）签订一份《协议书》，约定：在原合同（2004年4月2日温寿安与郑发喜、王丽岩签订的《商铺租赁合同书》）不变的基础上，将承租方变更为：郑发喜、王丽岩、王富贵。
王富贵主张，2005年8月28日，郑发喜、王丽岩与王富贵签订一份《布吉金煌宾馆转让协议书》，约定：郑发喜、王丽岩将涉案房屋上成立的金煌宾馆所有权及经营权（不含房屋主体产权）转让给王富贵；郑发喜、王丽岩将金煌宾馆的所有股权以及原始合同押金120000元，转让费300000元，于2005年8月28日全部转让给王富贵，从即日起郑发喜、王丽岩无权参与经营管理及利润分配；郑发喜、王丽岩保证原始合同的真实性，王富贵必须执行原始合同的各项条款；签订合同之日前该宾馆的债权债务由郑发喜、王丽岩负责，签订合同之后该宾馆的债权债务以及社会活动由王富贵承担经济责任及法律责任。随后，郑发喜、王丽岩将收款单位处盖有林如珍、温寿安女儿温宝芳私章的合同押金收据和转让费收据交予王富贵。该合同押金收据出具的时间为：2004年4月23日，内容为：今收到王丽岩、郑发喜交来好景楼5-8楼商铺押金12万、水电押金1万、安全押金1万（扣除消防费用2.2万），金额108000元。该转让费收据出具的时间为：2004年4月2日，内容为：今收到王丽岩、郑发喜交来转让费，金额300000元。林如珍对王富贵提供的《布吉金煌宾馆转让协议书》（复印件）、合同押金收据和转让费收据均不予确认，主张林如珍并不清楚转让一事，且温寿安也未向王丽岩、郑发喜出具上述收据，未收到王丽岩、郑发喜交来的上述费用。为此，王富贵提交了房屋租赁合同证明书和深圳九矿企业机械地盘工程公司注册登记信息查询单，证明深圳九矿企业机械地盘工程公司为涉案房屋的登记出租方，温宝芳为深圳九矿企业机械地盘工程公司的董事，上述收据为温宝芳本人所写，温宝芳的私章亦为其本人所盖，上述费用实际应为林如珍、温寿安收取。
王富贵主张，其与林如珍、温寿安每年签订一份《房屋租赁合同书》并办理备案登记手续，实际履行也是以该备案登记的合同书为准。林如珍对此不予认可，并提交了2009年3月24日王富贵向林如珍、温寿安出具的一份《声明书》（复印件），内容为：王富贵租温寿安位于布吉街道布吉路（振兴大道）73号五至七楼商铺，为方便王富贵办理营业执照，要求签订房管合同，合同编号为：龙AB022262。王富贵保证此房管合同只为办理证照之用，其中租赁内容一律不具法律效力；王富贵与温寿安的租赁约定仍按双方于2005年8月13日、2005年8月26日就位于布吉街道振兴大道好景楼五至八楼商铺所签订的租赁合同为准。王富贵对该《声明书》（复印件）不予认可。
2009年4月11日，温寿安与王富贵（金煌宾馆）签订一份《协议书》，约定：温寿安将涉案房屋出租给王富贵经营宾馆用途；温寿安承诺好景楼二楼（超越神话）现合同到期（2009年9月30日）后，不再续租经营酒吧用途；合同到期后，温寿安不再单独出租涉案房屋，如王富贵无法接收温寿安《楼宇整体项目整改计划》的租赁要求，则视为放弃续租，应在合同规定期限内撤离，如期交回涉案房屋给温寿安，如王富贵接受温寿安的租赁要求，则必须在原合同到期前一个月内与温寿安签订新的租赁合同，否则视为放弃续租；王富贵应于2009年4月13日前交清累计所欠租金及水电费等；2009年2月起至合同到期，王富贵不得以任何形式向温寿安申请减免租金及其他相关费用；王富贵保证每月必须在每月3日前缴清租金，每月13日前缴清水电费等相关费用，所有费用一律不允许跨月缴交，否则此协议所示温寿安承诺作废，王富贵即时恢复原合同租金。
王富贵、林如珍确认王富贵承租的涉案房屋为好景楼5-8楼，在原租赁合同于2010年7月31日到期后双方未再续签租赁合同。王富贵主张王富贵、林如珍合同终止的时间为2010年8月5日，原因是林如珍、温寿安于2010年8月5日对王富贵经营的金煌宾馆停水停电，后王富贵于2010年8月15日搬离涉案房屋，未办理移交手续，在王富贵、林如珍的租赁合同存续期间，林如珍、温寿安曾因好景楼二楼酒吧的问题向王富贵承诺减收租金和免收电梯费，但具体的减免时间王富贵已记不清楚，王富贵已向林如珍、温寿安缴清了2010年7月31日前的租金、水电和管理费。林如珍对此不予认可，主张，林如珍、温寿安并未向王富贵承诺减收租金和免收电梯费，王富贵实际搬离涉案房屋的时间为2010年10月21日，且王富贵在搬离涉案房屋时未按合同约定搬离，损坏了涉案房屋墙壁、吊顶天花等原有装修，经深圳市九矿物业管理有限公司劝阻无效后，向深圳市龙岗区布吉街道布吉圩社区工作站求助，同时，王富贵在搬离涉案房屋时并未与林如珍、温寿安办理移交结清手续，仍拖欠林如珍、温寿安从2005年8月起至2010年10月止租金905360元、从2009年11月起至2010年4月止的电梯费和管理费26400元、2010年5月的电梯费和管理费4400元、2010年6月的电梯费和管理费4800元、2010年7月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费23640.18元、2010年8月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费22689.34元、2010年9月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费13468.2元、2010年10月份的水费、电梯费和管理费3372.9元。为此，林如珍提供了深圳市九矿物业管理有限公司于2010年10月21日出具的一份《证明》、深圳市龙岗区布吉街道布吉圩社区工作站于2010年10月22日出具的一份《关于金煌宾馆搬迁后现场情况说明》、照片和收费通知单等作为证据予以证实。王富贵对上述证据均不予认可。
2011年6月30日，王富贵向原审法院提起诉讼，提出上列诉讼请求。2012年4月25日，林如珍向原审法院提起反诉，提出上列反诉请求。
另查，原审法院受理的（2010）深龙法民三初字第7672号王富贵（反诉被告）温寿安诉被告王丽岩、郑发喜、郑龙喜、被告（反诉原告）王富贵租赁合同纠纷一案中查实，郑龙喜为金煌宾馆的原登记经营者，王丽岩、郑发喜对上述商铺押金收据、转让费收据和《布吉金煌宾馆转让协议书》的真实性予以确认。但因原告（反诉被告）温寿安未能在法院指定的期限内到庭核实其民事起诉状和授权委托书的签名，其代理人也表示该民事起诉状和授权委托书是其儿子温俊文直接提供的，未见其本人当面签名，原审法院认定该案的起诉并非原告（反诉被告）温寿安的真实意思表示，裁定：一、驳回原告（反诉被告）温寿安的起诉；二、驳回被告（反诉原告）王富贵的反诉。
王富贵一审诉讼请求：1、温寿安、林如珍返还租赁押金、水电押金等费用108000元；2、温寿安、林如珍返还转让费300000元；3、诉讼费由林如珍、温寿安承担。
林如珍一审反诉请求：1、王富贵向林如珍支付2005年8月至2010年10月租金905360元并赔偿滞纳金至法院判决支付之日（暂计至2012年4月17日为82356.6元）；2、王富贵向林如珍支付2009年11月至2010年10月水费、电费、垃圾处理费、电梯费、管理费98770.78元并赔偿滞纳金至法院判决支付之日（暂计至2012年4月17日为5356.6元）；3、王富贵承担本案的反诉费用。
原审法院认为，王富贵、王丽岩和郑发喜与温寿安于2005年8月26日签订《协议书》后，虽未就将涉案房屋的承租主体再次变更为王富贵一事签订协议，但从林如珍、温寿安与王富贵签订《房屋租赁合同书》、温寿安与王富贵签订《协议书》的行为和王富贵从2005年至2010年单独经营金煌宾馆、缴纳房租、水电费等费用的事实，可以看出林如珍、温寿安应当知道王丽岩、郑发喜将涉案房屋的承租权转让给王富贵的事实，林如珍、温寿安也对此一直未提出任何异议，视为认可将涉案房屋的承租主体变更为王富贵。根据本案查明的事实，原审法院采信林如珍的主张，王富贵与林如珍、温寿安签订的《房屋租赁合同书》仅是为了王富贵办理金煌宾馆营业执照的需要，实际履行的合同是2004年4月2日王丽岩、郑发喜与温寿安签订的《商铺租赁合同书》、2005年8月13日王丽岩、郑发喜与温寿安签订的《协议书》、2009年4月11日温寿安与王富贵签订的《协议书》。上述合同书和协议书系双方当事人协商一致自愿签订的，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。王富贵、林如珍的租赁合同于2010年7月31日届满后，王富贵继续使用涉案商铺，林如珍、温寿安也未提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，王富贵、林如珍均可随时要求解除租赁合同。林如珍提供了深圳市龙岗区布吉街道布吉圩社区工作站于2010年10月22日出具的一份《关于金煌宾馆搬迁后现场情况说明》证明王富贵搬离涉案房屋的时间，王富贵虽不予认可，并主张其实际于2010年8月15日搬离，但未能提供证据予以证明，原审法院依法采信林如珍的主张，王富贵实际搬离涉案房屋的时间为2010年10月21日，王富贵、林如珍的租赁合同于王富贵搬离之日起终止。
对王富贵是否缴纳涉案房屋租赁押金一事，原审法院对此认为，一、涉案租赁合同中明确约定了租赁押金条款，如王富贵不交付租赁押金，根据交易惯例，林如珍、温寿安根本就不可能将涉案房屋交付王富贵使用；二、涉案租赁押金形式据王富贵陈述为温宝芳所写并加盖私人印章，温宝芳为林如珍、温寿安之亲生女儿，同时兼任深圳九矿企业机械地盘工程公司董事之职，根据庭审查明的情况，深圳九矿企业机械地盘工程公司曾作为涉案房屋的出租方参与了涉案房屋的管理并到相关部门办理涉案租赁合同的登记备案手续，说明温宝芳可能参与了对涉案房屋的管理工作；三、原审法院反复向林如珍、温寿安释明温宝芳到庭说明情况对本案审理至关重要，但林如珍、温寿安以各种理由予以推脱，不愿意通知温宝芳到庭说明情况，鉴于温宝芳为林如珍、温寿安的亲生女儿，其身份关系特殊，其不到庭说明情况的后果对林如珍、温寿安是不利的，原审法院据此确认王富贵陈述属实，即涉案押金收据确为温宝芳所写并加盖其私人印章，据而确认林如珍、温寿安已收取王富贵1080**元的押金。综上，王富贵、林如珍签订的涉案租赁合同已到期终止，王富贵要求林如珍、温寿安返还租赁押金108000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。王富贵、林如珍的涉案租赁合同中并未就转让费作出约定，王富贵要求林如珍、温寿安返还转让费300000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
根据王富贵、林如珍的约定，王富贵应当在每月3日前缴清当月租金，每月13日前缴清上月水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费等相关费用，合同终止后，王富贵应当在当日搬离并结清所有费用。林如珍直至2012年4月25日才向王富贵主张拖欠的租金、水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费。林如珍要求王富贵支付2010年10月前的租金、2010年3月前的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的诉讼请求，根据相关法律规定，已超过诉讼时效，对此，原审法院予以驳回。王富贵主张林如珍提供的缴费通知单是伪造的，对其真实性不予认可，但却未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。王富贵对其主张的温寿安曾向其承诺免收电梯费和其已足额向林如珍、温寿安支付水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的事实，亦未能提供充分有效的证据证明，原审法院亦不予采信。王富贵应向林如珍、温寿安支付2010年4月的电梯费和管理费4400元、2010年5月的电梯费和管理费4400元、2010年6月的电梯费和管理费4800元、2010年7月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费23640.18元、2010年8月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费22689.34元、2010年9月的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费13468.2元、2010年10月份的水费、电梯费和管理费3372.9元，共计76770.62元。林如珍要求王富贵按王富贵、林如珍双方合同约定向林如珍、温寿安支付滞纳金，即逾期未交水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的，按逾期时间每天增收3﹪的滞纳金。上述滞纳金计算标准过分高于造成的损失，违反了法律规定，原审法院酌定王富贵按每天拖欠金额的0.5‰向林如珍、温寿安交纳滞纳金直至还清拖欠费用之日止。至2012年4月17日，王富贵应向林如珍、温寿安支付的滞纳金为23062.3元，计算方式为4400元×0.5‰×（705天＋674天）＋4800元×0.5‰×644天＋23640.18元×0.5‰×613天＋22689.34×0.5‰×582天＋13468.25元×0.5‰×552天＋3372.9元×0.5‰×544天=23062.3元。林如珍要求王富贵支付至2012年4月17日止未付水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的滞纳金5356.6元，是其在法律许可的范围内自行处分其民事权利，原审法院予以准许。温寿安经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：被告温寿安、林如珍（反诉原告）应于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）王富贵返还租赁押金108000元；二、原告（反诉被告）王富贵应于本判决生效之日起15日内向被告温寿安、林如珍（反诉原告）支付自2010年4月起至2010年10月21日止的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费共计76770.78元；三、原告（反诉被告）王富贵应于本判决生效之日起15日内向被告温寿安、林如珍（反诉原告）支付至2010年4月17日止未付水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的滞纳金5356.6元；四、原告（反诉被告）王富贵应于本判决生效之日起15日内向被告温寿安、林如珍（反诉原告）支付从2010年4月18日起至本判决确定还款之日止的未付水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的滞纳金（以76770.78元为基数，按每日拖欠金额的0.5‰标准计算）；五、驳回原告（反诉被告）王富贵的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）林如珍的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案本诉受理费7420元（原告王富贵已预交），反诉受理费7314元（被告林如珍已预交），合计14734元，由原告王富贵承担14184元，被告温寿安、林如珍承担550元。被告林如珍已预交的案件受理费不退，由原告王富贵迳付被告林如珍。
上诉人林如珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人及温寿安无需向被上诉人返还租赁押金108000元。2、撤销原审判决第六项，改判被上诉人向上诉人支付原告2005年8月至2010年10月租金905360元并赔偿滞纳金至法院判决支付之日（暂计至2012年4月17日暂为82356，60元），本息合计暂为：987716．60元。3、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人及温寿安向被上诉人返还租赁押金108000元，缺乏事实及法律依据。1、我方未收押金。被上诉人提供的收款收据并没有温寿安的签名，温寿安亦没有委托温宝芳收取，温宝芳虽为九矿物业管理公司董事和被告的女儿，但不构成表见代理，且温宝芳也没有署名，因此无法确认收款收据的真实性，无法证实我方收取了郑发喜、王丽岩的押金和转让费。被上诉人没有义务要求温宝芳出庭作证，相反，谁主张谁举证，被上诉人应提供证据证明其主张，无法举证，应承担不利的法律后果。2、被上诉人请求退还押金的条件未成就。租赁押金具有履约担保的作用，属于违约金的性质，根据《商铺租赁合同书》约定被上诉人有违约情形，抵金无需退还。被上诉人搬离租赁物后，至今依未结清各项费用和办理移交手续，被上诉人没有提供证据证明其已经全面履行了合同约定，不存在拖欠租金、水电费、管理费等相关费用的违约情况。事实上，被上诉人自2008年起陆续拖欠上述费用，2010年10月21日搬离时故意毁损租赁物，依据《商铺租赁合同书》第十条之约定，有权不退还押金，并保留追究被上诉人法律责任的权利。因此，退一步讲，即便上诉人收取了被上诉人押金，依合同约定，被上诉人无权请求返还押金。二、一审判决上诉人2005年8月至2010年10月租金905360元并赔偿滞纳金已过诉讼时效缺乏事实依据。从2010年11月8日温寿安的起诉可以看出，温寿安及温寿安的儿子温俊文一直都有在要求被上诉人支付租金。该租金没有超过诉讼时效。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人王富贵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五项；2、改判被上诉人归还上诉人转让费300000元；3、改判驳回被上诉人的全部反诉请求；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对被上诉人提供的虚假《缴费通知书》予以认定，而不采信上诉人提供的真实的《收费收据》是极为错误的：1、上诉人提交了九矿公司管理处2008年5月份收费收据（单据日期为2008年6月12日），2008年9月份收费收据（单据日期为2008年10月13日）。2009年5月份收费收据，2009年6月份收费收据，2009年8月份收费收据，2009年11月收费收据，2010年1月份、2月份、4月份、5月份、6月份收费收据，虽然该收费收据没有加盖九矿公司管理处的章，但从该收费收据所记载的日期、项目名称、本月费用等内容看，该收费收据是真实的；2、被上诉人在一审反诉要求上诉人支付2009年11月至2010年10月份水费、电费、垃圾处理费、电梯费、管理费，也就是被上诉人确认上诉人2009年11月份之前的收费收据，从2009年5月、6月、8月份收费收据分析，上面记载的电梯费是400元，或写为其他项目，没有列管理费项目，说明电梯费、管理费的约定确有变更；3、上诉人提交的收费收据从水费、电费的读数来看，具有真实、承接性，上诉人不具有伪造这些单据的可能，也没有必要伪造这些单据；4、而被上诉人提交的2009年11月份至2010年10月份收费通知单完全是伪造的。由于被上诉人从2008年开始以收费收据代替之前的收款收据，而被上诉人又承认2009年11月份之前的收费收据，而2009年11月份之前的收费收据与之后的收费收据从形式上看是一样的；5、被上诉人一方面确认收到2009年11月至2010年7月的水电费、垃圾处理费，一方面又称这期间有电梯费和管理费上诉人未交。试想，承租人交缴水电费等其他应交的费用，应当是一性支付，如果当时确实有电梯费、管理费要交，上诉人哪有可能不一次性缴交而且，如果上诉人自2009年11月起就拖欠电梯费、管理费，被上诉人早就停止上诉人使用电梯了，不可能让上诉人正常营业；6、被上诉人抓住上诉人提交的收费收据未盖其管理处的章，故意伪造收费通知单，企图将不应当缴纳的费用强行让上诉人交纳；7、被上诉人伪造的收费通知单自2009年12月份收费通知单开始有往月欠款，为什么这么久被上诉人不向上诉人主张支付而该伪造的收费通知单上往月违约金也未写，证明并未产生违约金，也就证明被上诉人伪造的收费通知单本身就自相矛盾。8、从被上诉人提交的收费收据通知单上看，被上诉人确认上诉人已交纳了2010年7月份之前的水电费、垃圾处理费、而被上诉人提交的收费通知单上数据与上诉人提交的收费收据上的水电费垃圾处理费数据是一样的，这足以证明上诉人的收费收据是真实的。二、一审法院对被上诉人所列的2010年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月收费通知单上的数据全部采纳，明显偏坦被上诉人；被上诉人除了一个列表，没有其他证据证明这段时间是否实际发生这些水电费等费用，但一审法院都全部采信。三、一审法院认定上诉人搬离承租物业的时间为2010年10月21日是极为错误的：上诉人在一审曾申请法院到布吉派出所调取材料以证明被上诉人在2010年8月5日停水停电，导致纠纷（有报警证明），但一审法院根本不予理睬。事实上，2010年8月5日，被上诉人强行停止了金煌宾馆的水电，上诉人无法呆在承租物业，在2010年8月15日就撤离。被上诉人所列2010年8月、9月、10月水电费根本就是虚假的。被上诉人理应提供供电局关于电量记载的相关证明。四、一审法院不采信备案的租赁合同，却认定私下所签的租赁合同也是与法律规定相违背；从法律效力上看，2009年3月24日双方所签的房屋租赁合同经过了备案，是最具法律效力的。五、从证据的内容分析，被上诉人对租金和电梯费、管理费作了变更是不争的事实；从2009年4月11日的《协议书》第五条写明；所有费用一律不允许跨月缴交，否则，此协议所示甲方承诺作废，乙方即时恢复原合同租金。而且，从2009年和2010年的收费收据上看，关于电梯费、管理费的收费也在调整变更。六、关于被上诉人收取的300000元转让费，一审法院的认定是错误的。在（2010）深龙法民三初字第7672号案的庭审笔录王丽岩、郑发喜确认了2005年8月28日所签的《布吉金煌宾馆转让协议书》的真实性，该协议明确约定被上诉人收取的30万元转让费的权利转让给上诉人。为此，上诉人取得了30万元转让费向被上诉人索还的权利。一审法院对此却视而不见，驳回上诉人对这30万的诉讼请求。七、因为上诉人没有欠付水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费，因此一审判决第二项、第三项、第四项是错误的。八、一审判决第三、第四项关于2010年4月17日、2010年4月18日的时间认定明显错误。综上，上诉人认为一审判决在认定事实，适用法律上存在严重错误，请求二审予以改判。
针对林如珍的上诉，王富贵答辩称其意见同其本人上诉意见。
针对王富贵的上诉，林如珍答辩称，上诉人王富贵要求林如珍支付转让费依于法物据，首先，王富贵没有证据证明林如珍收到了转让费。第二，即便收到了，法律也没有明确的禁止性规定。转让费是一种交易习惯，具有一定的合理性，目前没有法律明确规定禁止收取。其他以我方上诉状为准。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
对林如珍的上诉，本院认为，相关收款收据上加盖了温宝芳的私章，原审法院在进行释明后根据相关事实与证据认定林如珍和温寿安已经收到了相应的押金并无不当；涉案合同约定的租期已经届满，林如珍未能提供充分的证据证明在合同履行期限内王富贵存在根本违约行为，涉案押金应当退还，原审法院判令林如珍、温寿安退还押金是正确的。林如珍要求王富贵支付2010年10月前的租金、2010年3月前的水电费、垃圾处理费、电梯费和管理费的诉讼请求，但该诉讼请求已超过诉讼时效，林如珍亦未能提供相应的证据证明存在诉讼时效中断或中止的情形，林如珍该上诉请求本院不予支持。林如珍在二审审理间才提交的材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，本院不予采纳。综上，林如珍的上诉请求本院不予支持。
对王富贵的上诉，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中，王富贵负有支付电梯费、管理费的合同义务，王富贵应当提供证据证明其已经支付相应的电梯费、管理费。根据王富贵所提供的相关收费收据等证据不能证明王富贵已经支付了相应的电梯费、管理费，王富贵主张涉案电梯费、管理费不应支付的依据不足，本院不予采纳。至于30万元的转让费，由于涉案租赁合同并未约定30万元的转让费，王富贵在本案中主张林如珍、温寿安应当返还该费用的依据不足，本院不予采纳。综上，王富贵的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 许保疆
审判员 柯云宗
审判员 陈明亮
二〇一三年十二月三日
书记员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。