湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第733号
原告（反诉被告）伍某甲。
原告石某（反诉被告），系伍某甲之妻。
共同委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
共同委托代理人刘东波，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
被告伍某乙（反诉原告），。
被告石某甲（反诉原告），系伍某乙之妻。
被告伍某丙（反诉原告），系伍某乙之子。
共同委托代理人周红辉，湖南同博律师事务所律师。
原告伍某甲、石某为与被告伍某乙排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谢星屏独任审判，于2014年8月19日上午09：00，8月27日上午09：00两次在寸石法庭公开开庭进行了审理，原告伍某甲、石某及其诉讼代理人罗光佑、刘东波，被告伍某乙、石某甲及其诉讼代理人周红辉到庭参加诉讼，被告伍某丙经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告方无理由阻挠原告建房，多次毁损原告正在兴建的房屋，并在原告的责任田耕种农作物，堆放水泥砖等杂物，严重损害了原告的合法权益。要求法院判决三被告停止侵权，不得继续妨碍、阻挠原告建房；清除栽种和堆放在原告承包经营地上的农作物、水泥砖等杂物；赔偿原告房屋损失及鉴定费共11663元。并由三被告承担本案受理费和现场勘验费。
三被告答辩并反诉称：伍某丁与伍某乙仅兑换0.54亩土地，可伍某甲新建房屋及该房西侧实占伍某乙土地0.79亩，多占了伍某乙家0.25亩土地；伍某甲新建房屋西侧在公共通道与村道之间的0.081亩土地属伍某乙家所有，伍某甲擅自在该处修建房屋基脚，侵犯伍某乙的财产权益。要求法院判决反诉被告立即清除安在反诉原告承包经营土地内紧邻公共通道内的房屋基脚；返还反诉原告承包经营土地0.25亩，反诉费用由反诉被告承担。
经审理查明，2008年5月8日，伍某甲之父伍某丁与被告伍某乙通过协商，达成兑田协议：伍某丁用自己承包耕种的0.54亩田兑换伍某乙承包经营的师山锦一坵田用于建房，房屋坐西朝东从南向北量14米，面积0.54亩。但未约定起点。伍某丁补偿伍某乙12800元；伍某丁新屋前长14米，宽3米作为两家公用进屋车道和行人通道。2009年8月6日，新邵县人民政府以新邵县农村承包权（2009）第0201108040号农村土地承包经营权证将地块名称为师山锦的农田确权给伍某甲承包经营，承包经营共有人为其妻石（肖）某、儿子伍某，承包期限自2009年5月31日至2028年10月31日止，其四抵为东至李某田，西至英田、南至车路、北至高新田。2013年5月26日，伍某乙之子伍某丙与伍某甲再次达成协议：伍某甲房屋朝向改为坐北朝南，在伍某甲新建房屋东侧自与伍某戊房屋交界处起留足3米作为伍某丙家人行、车行通道，伍某甲新房子不能罩过通道；通道所占地由伍某丙家补0.11亩责任田给伍某甲。尔后伍某甲申请个人建房用地和整地建房，2013年11月25日，新邵县人民政府以（2013）新政土字第479号批复单批复伍某甲占水田180㎡，荒地10㎡建房。具体位置北面距田埂2.4米，东面距伍某戊房屋北端9.5米，南端8.9米，西面靠村道一端距朱某某房屋6.9米，自东向西14米，自南向北13.6米。国土部门批复后，伍某甲在该处新建了三扇一层房屋，另在东侧打了一扇房屋基脚。经现场勘验，现原告伍某甲新建房屋地基长度自村道水边量起宽处达17.8米，窄处也超过14米，超过两家协议的范围。房屋东侧距离伍某戊房屋水沟北端9.3米，南端8米，房屋东侧和后墙均超出了批复单范围，房屋占地面积和空坪面积达到0.79亩（该面积超过其土地承包经营权证所确认的面积0.25亩）。伍某乙家认为伍某甲新建房屋超过所兑田地范围，于是进行阻拦，在房屋东侧堆放水泥砖，在房屋西侧栽种红薯藤。伍某丁则将对方房屋损坏。2014年4月8里，寸石镇人民调解委员会组织双方进行调解，拟制了以下调解方案：
1、伍某乙房屋墙面被伍某丁损坏的地方，由伍某丁修补好，打烂的窗户玻璃由伍某丁安装好；
2、在伍某丁与伍某戊房屋之间，以伍某戊房屋西侧为界向西留出3米地用作公用通道，公共通道面积属伍某乙所有；
3、西侧以公共通道为界，南侧以村道为界，量出8.1厘地，由伍某丁补给伍某乙；以伍某丁东侧房垛至伍某乙所有地之间伍某丁不得修建其他杂屋。
本协议双方当事人签字后具有法律效力。
伍某丙、伍某乙、伍某丁在协议上签了字。伍某甲、石某以自己未在场、未签字为由否认该协议的效力，因而在本已超出批复单界限的已建房屋的东侧又打好了一扇房屋的地基，石某甲等人因此再次进行阻挠，打烂伍某甲正在新建的房屋墙角砖墙。2014年5月13日，新邵县公安局以石某甲对寸石镇人民调解委员会调解未达到要求而不满，从而阻止伍某丁建房，并将伍某丁家已经砌好的红砖掰倒，导致一些红砖摔坏毁损为由，对石某甲处以行政拘留七日的处罚。2014年5月16日，新邵县公安局寸石派出所委托邵阳市人和司法鉴定所对伍某甲建房所遭受的停工损失、材料损失、损坏房屋损失进行司法鉴定。该鉴定所依据伍某丁提供的建房材料原始购置发票，寸石派出所和鉴定所鉴定人员的现场勘测记录、现场照片、伍某丁申报及现场清点的各种损失情况，评估材料损失3100元、损坏和砖墙的维修费483元、停工造成的损失4970元，共8553元。伍某丁家为此支付鉴定费用3000元。
本院受理此案后，二次到现场勘验（现场勘验费用200元）。
上述事实，有原告提供的双方当事人身份资料的复印件、伍某甲农村土地承包经营权证复印件、新邵县个人建房用地批复单、邵阳市人和司法鉴定意见书、新邵县公安局行政处罚决定书和被告提供的兑地建房协议书、补充协议书、调解协议书、第二次开庭时被告提供的李某某等21人的证言和本院现场勘验笔录正卷证明。上述证据均经庭审质证，本院予以采信。
本院认为：本院属原、被告双方争执土地权属而引发的排除妨碍和财产损害赔偿纠纷。原告方经兑地和政府职能部门确权后，就依法对师山锦0.54亩田享有承包经营权，被告伍某乙等在该0.54亩范围内栽种红薯，堆放水泥砖，是对伍某甲合法权益的侵害，应予清除。故对原告要求被告清除栽种和堆放在原告承包经营权证土地范围内的农作物、水泥砖等杂物的诉讼请求，本院予以支持；伍某甲新建房屋后墙距田埂只有2米，滴水线距田埂只有0.9米，超出了批复单距田埂2.4米的界限；同时其与伍某戊相邻一方的已建成一层的东墙距离伍某戊房屋靠村道一端只有8米，也超出了批复单的界限，自南向北亦超出了双方最初协议的14米。且依照原、被告双方2013年5月26日所签订的协议，原告伍某甲建房中应在其房屋座宫东侧自伍某戊房屋西侧向西留足3米作公共通道。故原告对超出国土部门批复范围的建筑主张权利，于法无据，本院不予支持。对原告要求三被告停止侵权并不得继续妨碍其在国土部门批复的190平方米范围内及国土部门划定的界限内建房的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的财产损失，邵阳市人和司法鉴定所对伍某甲被损房屋的损失鉴定，因石某甲在庭审中承认对房屋前面一部分进行了损害，对损坏柱子和砖墙的维修费用，本院予以采信。对停工损失和材料损失的鉴定，因鉴定依据来源于伍某丁的申报和现场勘测，缺乏其他旁证作佐证，可信度不高，本院结合本案实际确定3583元，被告石某甲对此应负赔偿责任；寸石镇人民调解委员会的调解协议因建房人伍某甲未到场签字，不具有法律效力。被告依据该协议对距伍某戊房屋向西6米宽的土地主张权利，并要求反诉原告立即清除修建在反诉原告承包经营土地内紧邻公共通道的3米×18米范围内的房屋基脚的请求，于法无据，本院不予支持；三被告对超出原告伍某甲土地承包经营权证确认面积0.54亩以外的0.25亩土地主张权利，但不能就此提供土地承包经营权证，三被告依法不享有承包经营权，故对三被告要求伍某甲、石某返还0.25亩土地的反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告伍某乙、石某甲、伍某丙在判决生效后五日内清除耕种和堆放在新邵县人民政府以新邵县农村承包权（2009）第0201108040号农村土地承包经营权证确权给伍某甲承包经营的师山锦0.54亩田内的红薯、水泥砖等杂物；
二、被告伍某乙、石某甲、伍某丙停止侵权并不得妨碍、阻挠原告伍某甲、石某在国土部门批复的190㎡范围及划定的界限内建房；
三、由被告石某甲赔偿原告伍某甲财产损失3583元，限判决生效后十日内给付；
四、驳回原告伍某甲、石某的其他诉讼请求；
五、驳回被告伍某乙、石某甲、伍某丙要求反诉被告伍某甲、石某立即清除修建在反诉原告承包经营土地内紧邻公共通道的3米×18米范围内的房屋基脚和要求反诉被告伍某甲、石某返还反诉原告伍某乙、石某甲、伍某丙0.25亩土地的反诉请求；
六、原告支出的鉴定费用3000元，现场勘验费用200元，共3200元，由原告伍某甲承担1950元、伍某乙承担1250元。
本案减半收取本诉受理费100元、反诉受理费100元，共计200元，由伍某甲负担50元，伍某乙负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 谢星屏
二〇一四年九月二十八日
书记员 马 嫣