江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初1863号
原告:江苏长江机械化基础工程公司常州分部,住江苏省常州市天宁区延陵中路22号。
负责人：柳家海，该公司常州分部总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
被告:安徽海波罗建设工程有限公司,住安徽省六安市恒生阳光城63幢1单元1803号。
法定代表人：席海林，该公司总经理。
被告:王邦红,男,1969年2月24日出生，汉族,住安徽省六安市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李泓辉，上海达必诚律师事务所律师。
被告：徐州徐电电力工程有限公司，住徐州市中山北路254号。
法定代表人：吴静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆东海，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
原告江苏长江机械化基础工程公司常州分部（以下简称长江机械公司）诉被告安徽海波罗建设工程有限公司（以下简称海波罗公司）、王邦红、徐州徐电电力工程有限公司（徐电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告长江机械公司的委托诉讼代理人ＸＸ峰、被告海波罗公司及王邦红共同委托诉讼代理人李泓辉、被告徐电公司的委托诉讼代理人陆东海、石亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江机械公司提出诉讼请求：1、被告一、二共同给付工程款1225410元，被告三在欠付工程款的范围内承担责任;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2013年7月5日，原告与被告一、二签订了《徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同》一份，约定由原告承包建设位于徐州市鼓楼区范围内配电管网工程的土方开挖、余土外运、顶管敷设等，被告三是发包人，被告一、二是承包人，原告是实际施工人。原告按约进行了施工并竣工，2013年10月20日，被告二对原告完工的工程量进行了确认。所有工程经被告三验收并已投入使用（具体日期不详）。原告一再催促被告一、二按合同约定的工程量及付款期限进行付款，被告一、二总找借口推脱。另外据被告二陈述，被告三未将工程款足额支付被告一、二，导致被告一、二及时将工程款给付给原告。原告认为原告已按约施工完毕并竣工交付，被告一二应按照合同约定支付工程款，被告一、二的行为已构成违约，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告海波罗公司及王邦红共同辩称，对于原告的诉讼请求我们全部不同意。1、被告二王邦红主体不适格，合同签约主体、承包主体均系被告一海波罗公司，与王邦红个人是无关的。其签字系职务行为并非个人行为，因此原告要求被告一、被告二共同承担责任没有任何法律依据和事实依据。2、原告所承揽的工程我们目测就存在质量问题，因此我们也不同意付款。3、在施工的时候海波罗公司已经支付给原告184400元。4、徐电公司已经就原告所承包部分的工程向被告一发过函，现在也起诉了。如果造成海波罗公司有索赔的话，海波罗公司将就损失向原告反诉或另行起诉，同时我们也申请中止本案的审理。因为上游案件的事实查明将影响本案的事实查明。5、根据合同约定的付款时间原告诉讼时效已经过了。
被告徐电公司辩称，一、答辩人将涉案工程交由安徽海波罗公司施工，双方签订了书面合同，本案原告及第一被告海波罗公司均具有市政工程的施工资质，原告从第一被告处转包涉案工程系合法转包，并非违法分包，因此原告并不具备最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于实际施工人的地位，该款规定针对的是实际施工人系通过违法转包活违法分包方式承接工程施工，其参与签订的合同无效，实际施工人为无效合同的当事人。因此，根据合同相对性原则，在本案中，答辩人不应当向原告承担任何方式的付款责任。二、涉案工程有别于一般建筑业中土建方面的施工合同，工程的竣工验收是以能否达到使用的基本功能为标准，涉案工程未经我公司验收合格，达不到合同约定的使用功能，主要体现在部分管线在施工完毕进行穿线过程中被发现堵塞，无法满足穿线的基本功能，由其是富国街实验幼儿园至尊尼美发厅门口150米处有达12根管线完全不通。虽然部分管线可以使用并已经穿线后提供给案外人使用，但仍有部分管线堵塞不具备使用条件，至今亦未投入使用，致整个合同的目的无法实现。我公司发现上述问题后，多次通知海波罗公司进行修复，并层书面致函海波罗公司，但被告一一直未予修复，为此，我公司已经另案起诉被告一，要求其支付相关修复费用。根据我公司统计，即使按照所有管线均合格无质量问题来计算，我公司也已经支付清绝大部分工程款1097万元，仅欠工程款466219元。依据我公司与第一被告签订的施工合同，在合同未经验收合格的情况下，我公司已经支付工程款数额已经超过了合同约定的相关节点付款金额，因此，我公司并不存在拖欠工程款的情况。况且，我公司并不存在拖欠工程款的情况。况且，我公司已经另案起诉要求其支付修复费用，初步估算维修费用需要100万元至200万左右，如此计算，我公司已经超付被告一工程款。因此，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。如原告坚持认为我公司应在欠付工程款范围内向原告承担付款责任，我公司申请法庭中止审理本案，待我公司诉被告一的案件审结确定我公司是否还应向被告一支付工程款后，方能确定我公司在本案中应否承担责任。
经审理查明，2012年7月7日，案外人徐州苏宁置业有限公司（甲方）与被告徐电公司（乙方）签订了工程委托建设承包合同一份，约定甲方将徐州苏宁广场电力接入系统工程发包给乙方施工，合同还约定了付款方式等内容。
2013年3月5日，徐州中央国际广场置业有限公司（甲方）与被告徐电公司（乙方）签订了外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份，约定甲方将上述工程发包给乙方进行施工，合同还约定了付款方式等内容。
2013年徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。
2014年3月20日，徐电公司（甲方）与六安市宏浩市政工程有限公司（乙方）签订了《徐州苏宁广场及中央百大10kV故黄河段管网工程施工合同》一份，约定甲方将徐州苏宁广场及中央百大10KV故黄河段管网工程道路破除土方开挖及二灰结石回填、余土外运、顶管敷设及混凝土灌浆、电缆井砌筑分包给乙方进行施工。
2013年7月5日，原告与六安市宏浩市政工程有限公司签订了《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》一份，约定由被告徐电公司将其承包的上述部分工程转包给原告进行施，合同价款采用固定综合单价，直径200毫米顶管综合单价为每米60元。后原告进行了施工，2013年10月20日，被告王邦红在工量签证单上签字，工量签证单上的施工量记载的为20503米，同时在该工量签证单上加注了如下内容：其中有拾壹根不通，以上毛长，以实际验收为准，以上所有几辆等徐州徐电公司验收合格后再按实际数量计算，如不合格，一切作废。在回答法庭询问时，原告与被告海波罗公司共同确认了其中上述11根不通管线位于西安××与××街施工点，总长度为2277米（11*207米）。另外，在法庭询问时，原告及海波罗公司均认可工量签证单上其中159米110PE管单价为每米30元。
根据被告徐电公司的陈述，涉案工程部分已于2016年4月投入使用。
被告海波罗公司前身名称为六安市宏浩市政工程有限公司，2015年9月18日变更为现名称。被告王邦红2015年8月14前担任海波罗公司法定代表人。被告海波罗公司具有市公用工程施工总承包三级的施工资质。原告具有管道工程专业二级承包资质。
根据本院2018年1月9日的现场勘验，原告施工部分的工程存在部分无法使用（无法穿电缆线）的质量问题。
以上事实有徐州苏宁置业有限公司（徐州苏宁广场电力接入系统施工）工程委托建设承包合同一份、徐州中央国际广场外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份、徐电公司与被告签订的徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同一份、徐州苏宁广场及中央百大10kV故黄河段管网工程施工合同一份、原、被告签订的徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同一份、徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程工程量签单一份、企业信息查询资料一份、现场勘验笔录一份以及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：关于原、被告签订的《徐州苏宁广场及中央百大10kV配电管网工程施工合同》法律效力问题。根据查明的事实，2012年7月7日，案外人徐州苏宁置业有限公司与被告徐电公司签订了工程委托建设承包合同一份，约定甲方将徐州苏宁广场电力接入系统工程发包给乙方施工，2013年3月5日，徐州中央国际广场置业有限公司与被告徐电公司签订了外电接入系统（管道预埋）施工工程合同一份，约定甲方将上述工程发包给乙方进行施工，后徐电公司将该工程的主体部分分包给了海波罗公司进行施工，违反了法律的相关规定，为违法分包，应属于无效合同。而作为下游合同，原、被告签订的《徐州苏宁广场及中央百大10KV配电管网工程施工合同》也属于无效合同。
关于原告是否有权要求被告支付工程款的问题。根据法律规定，建设工程合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然该工程未经验收，但部分已投入使用且使用期限超过了一年，因此被告海波罗公司应按照施工合同的约定支付除质量存在问题部分外的工程款，经计算为1088790元{（20503-159-2277）*60+（159*30）}。
关于被告徐电公司应否承担付款义务的问题，徐电公司作为违法分包人，原告主张其在欠付工程款的范围内承担连带责任有事实及法律依据，本院予以支持。
关于被告王邦红应否承担支付工程款义务的问题，因王邦红在与原告签订施工合同时，系被告海波罗公司的法定代表人，根据法律规定，其签订施工合同以及在工量签证单上签字上签字的行为系执行职务行为，其行为后果应由海波罗公司承受，因此其在本案中不应承担支付工程款的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》六十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告安徽海波罗建设工程有限公司向原告江苏长江机械化基础工程公司常州分部支付工程款1088790元；
二、被告徐州徐电电力工程有限公司对上述安徽海波罗建设工程有限公司应付工程款在欠付工程款范围内承担连带责任；
三、驳回原告江苏长江机械化基础工程公司常州分部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费15830元（原告已预交），由原告江苏长江机械化基础工程公司常州分部负担1765元，由被告安徽海波罗建设工程有限公司、徐州徐电电力工程有限公司负担14065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ元
审 判 员 王 松
人民陪审员 张克俭
二〇一八年三月七日
书 记 员 袁墨林