河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第888号
原告陈玉新。
被告李建才。
委托代理人王红君，河北王笑娟律师事务所律师。
被告龚永旗。
委托代理人王军，高碑店市宏盛法律服务所法律工作者。
委托代理人杨娜，高碑店市宏盛法律服务所法律工作者。
被告定兴县东落堡乡东册上村民委员会，住所地：定兴县东落堡乡东册上村。
负责人：刘伟，职务：村主任。
委托代理人ＸＸ清，河北元恒律师事务所律师。
原告陈玉新与被告李建才、龚永旗、定兴县东落堡乡东册上村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉新、被告李建才委托代理人王红君、被告龚永旗委托代理人王军、被告定兴县东落堡乡东册上村民委员会委托代理人ＸＸ清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告李建才一直有业务来往，在2014年10月份经营东册上砖厂当中，资金紧张，向我借了现金300000元，以200万的砖票作抵押，等我的工地开工后给我拉砖。但被告李建才以多种理由迟迟没有给我供砖，当时他有现砖，就是没有给我。一直拖到2015年6月份左右，人失踪了，也没给我砖，也没还钱。证据有2014年11月21日被告李建才开具的砖票一张，是当时借我300000元现金的抵押，本张砖票开具了200万砖合款660000元。后来他走时有砖也没给我。故要求法院维护我的合法权益，判令被告李建才返还我砖款300000元及逾期利息。
被告李建才辩称，对于原告所述，货款应当由李建才、龚永旗等相关人员承担连带还款责任。2013年正月龚永旗找到李建才，让李建才与龚合伙经营东册上砖厂，双方没有签订书面协议，所以对于该砖厂所欠的债务应当由合伙人承担连带还款责任，有保定市中级人民法院的判决书为证。陈玉新的这笔砖款是拖欠的借款，是2014年11月份经营砖厂时拖欠的，当时正是李建才、龚永旗共同经营时欠下的，后来用砖票折抵的欠款。
被告龚永旗辩称：2014年至2015年，龚永旗不再经营砖厂，也没有与李建才合伙，根据法律规定，我方不应承担给付义务。
被告村委会辩称：一、原告在起诉状中列村委会为被告，诉讼主体错误。应以其个人名义对外承担买卖合同责任。东册砖厂原属村委会所有，八十年代初设立，有段时间停办。后来村委会为集体创收将砖厂土地对外发包，由承包人自行购置设备、独立承担民事责任。承包人只是承包取得了土地使用权。所以依原告证据，本案应以李建才个人为当事人。二、本案系买卖合同纠纷，村委会未参与陈玉新和李建才买卖合同的订立、履行等整个过程，根据合同的相对性原则，原告只能向合同相对人主张权利。原告要求村委会承担责任，没有法律依据。二、从陈玉新提供的收据来看，实际收款人是李建才，与原告陈玉新建立买卖合同的相对人非村委会，而是李建才。陈玉新未审查李建才经营主体资格是否适格，与李建才单方直接交易，并由此造成所付货款不知所踪，其本人存在重大缔约过失。应由陈玉新与李建才自行承担责任。三、村委会所有的砖厂是否具有资质，与非质量原因引起的买卖合同纠纷无因果关系。要求所有人承担返还货款连带责任，我国现行法律中无任何依据。原告起诉的未能如约收货，要求返还货款，与砖厂有无资质无关，诉求的连带责任于法无据。
被告龚永旗辩称，2015年1月份以后，龚永旗不再经营砖厂，也没有与李建才合伙，根据法律规定，我方不应承担给付义务。
原告为支持自己的主张提供了以下证据：
2014年11月21日被告李建才给原告开具的砖票一张，证实被告李建才借原告300000元现金的抵押，本张砖票开具了200万砖合款660000元。
被告东册上村委会质证意见为：1、砖厂没有刻制印章，该印章不能代表是砖厂对外发生的合同关系。2、实际承包者是龚永旗和李建才，收取砖款发生合同关系的是李建才，根据合同相关法原则收据与村委会无关，对关联性，真实性有异议。从原告陈述来看，该砖款收据是李建才个人向其借款的抵押物。无论是借款的主合同还是抵押的从合同直接发生合同关系的是原告陈玉新和李建才。该收据与村委会无关。
被告李建才质证意见为：对原告提供证据的真实性无异议。该笔欠款是在2014年11月份，由李建才、龚永旗共同经营砖厂期间所拖欠的，应由二人共同偿还。
被告龚永旗的质证意见为：1、我方与李建才并非合伙经营砖厂。2、对收据的真实性我方也无从考证。
被告东册上村委会提供了以下证据：2015年6月1日砖窑通知一份。证实：为响应县委县政府号召及时关停清理砖窑，在清理前将此书面通知送达给刘志利，通知其还清与砖窑有关系的一切债务。刘志利将此通知送达给实际承包者李建才，李建才签字确认。证实砖窑债务与村委会无关，由实际承包者李建才负责偿还。
原告陈玉新的质证意见为：对此证据无异议是事实。但是，对通知书的内容有异议，下通知书时，砖厂里还有砖，我认为是李建才的。后来，我想去拉砖，但是刘志利不让拉，我要求李建才、村委会、龚永旗共同承担偿还我钱款的责任。
被告李建才质证意见为：对通知虽然注明所有由李建才偿还，但是不能证明与其他相关责任人无关，该通知只是想说明债务与村委会无关，没有否认其他人的责任。当时村委会找李建才签订是在无奈地情况下签订的，不能否人相关人员的责任。
被告龚永旗质证意见为：对通知无异议。
被告李建才提供了2014年11月4日保定市中院出具的（2014）保民三终字第266号民事判决书一份，证实李建才和龚永旗是合伙关系。
原告陈玉新、被告东册上村委会对此证据均无异议。
被告龚永旗的质证意见为：对判决书真实性，但是对证明目的有异议，1、2013年龚永旗和李建才确实共同经营东册上砖厂。从2014年初至今龚永旗并未参与经营砖厂，二人在2013年年底已经分开，而本案原告要求的砖款、欠款发生在2015年，纯是原告与李建才的事情，与龚永旗无关。
被告龚永旗提供了来源于中国裁判文书网下载，（2015）保民三终字第227号民事判决书一份，证实2012年是由李建才、龚永旗、李振平三个人经营砖厂，2013是李建才、龚永旗二人，2014年是李建才一人经营，原告的诉请与我方无任何牵连。
被告李建才的质证意见为：希望核实判决书的真实性，被告龚永旗所证明的不能证实其主张。该判决书只是证实的涿州砖厂的事实，与本案东册砖厂没有任何关系。
被告村委会质证：有异议，希望核实判决书的真实性。
通过对上述证据的分析与认定，查明以下案件事实：定兴县东册砖厂系定兴县东落堡乡东册上村民委员会开办的集体企业。被告刘志利承包后，于2012年转包给了被告龚永旗。期限自2012年1月1日起至2015年1月1日。双方约定：乙方单独经营，独立核算；乙方承包期间发生的工伤事故及相应的劳资纠纷均由乙方负责，甲方不承担任何责任。于2014年1月1日双方订立协议书一份，载明：甲方刘志利将东册砖厂租给乙方李建才和龚永旗，租金陆拾万元整。2014年11月1日付清，如付不清甲方有权终止合同，一切工伤事故由乙方负责，一切外债由乙方负责。由被告龚永旗、李建才共同经营，并于2014年10月30日，由李建才将款付清。
原告陈玉新于2014年11月份借给被告李建才现金30万元，用于被告在经营期间发放工人工资以及交纳所欠电费等。于2014年11月21日，被告李建才给原告写下“今收到陈玉新砖款660000元”的砖票收据一张，作为借款担保，由被告李建才书写并加盖了砖厂公章。合同到期后，双方并未重新订立合同，但因所制砖坯未完全烧制成砖，故被告李建才继续在砖厂负责经营管理。被告李建才表示同意清偿所有外欠债务。后被告离开砖厂，不知去向。原告诉至本院，要求被告偿还砖款30万元，并支付利息。被告李建才应诉后，申请将其合伙人龚永旗追加为共同被告，共同偿还合伙期间的共同债务。
上述事实，由原被告陈述、被告李建才所打的收据、砖厂承包协议书等证实。
本院认为，被告龚永旗承包定兴县东册砖厂后，与被告李建才合伙经营，由承包协议证实。被告龚永旗称已与被告李建才分开，由被告李建才独自经营。但其提供的（2014）保民三终字第227号民事判决书是对二被告在经营涿州前铺砖厂时发生合同纠纷的判决，与双方经营定兴县东册砖厂无关，且被告龚永旗未提供二人已经清算、散伙的充分证据。故应认定被告龚永旗、李建才二人系合伙关系。原告提供的由被告李建才所打收据，事实清楚，证据充分，收据上虽然写明66万元，但原告承认是被告李建才作为担保的砖票，实际欠款30万元。故被告欠款30万元，本院予以认定；被告李建才借款用于砖厂经营且所欠款项是在其合伙经营期间，故应认定为被告龚永旗、李建才二人的合伙债务，但双方并未约定利息，故原告要求支付利息损失的请求没有法律依据，本院不予支持。被告东册上村委会将砖厂承包给刘志利后又转包给了被告李建才、龚永旗。承包合同已经约定了在被告龚永旗、李建才承包期间的债务由被告龚永旗、李建才负责偿还，故应按合同约定履行各自义务。原告要求被告东册上村民委员会承担连带偿还责任责任，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚永旗、李建才于本判决书生效后十日内，偿还原告欠款30万元。被告龚永旗、李建才互负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告龚永旗、李建才均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。
审判长 祖银亭
审判员 蔡伟华
审判员 汪悦龙
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 鍪