江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8676号上诉人（原审被告）：张敦陆，男，1963年7月13日生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐浩，男，1987年12月3日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：彭亮，江苏驰东律师事务所律师。原审被告：潘冬霞，女，1973年11月30日生，汉族，住南京市江宁区。上诉人张敦陆因与被上诉人徐浩、原审被告潘冬霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张敦陆上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回徐浩要求张敦陆偿还借款本金56000元及对应利息、借款本金86350元及对应利息的诉讼请求，本案诉讼费用由徐浩负担。事实和理由：1.关于800000元借款，潘冬霞已通过转账方式归还795060元，仅剩4940元未归还，案涉86350元中的81410元名为手续费实为利息，根据2015年9月2日的借款合同约定，每月利息为2%，以上利息张敦陆均按期足额给付，故案涉800000元中除潘冬霞已归还的795060元外，仅剩4940元本金未给付。2.案涉56000元借条并不真实，虽然徐浩提供了相应的银行流水证明已通过银行转账方式给付潘冬霞，但潘冬霞随即通过银行转账方式又将此款归还徐浩，此后徐浩再次通过银行转账的方式将56000元转账给潘冬霞，并要求潘冬霞取现交给徐浩，刻意制造银行流水，该56000元实为徐浩预收的案涉80万元的利息。3.关于利息问题。案涉56000元并未约定利息，仅约定了违约金，一审认定应向徐浩支付案涉56000元对应的利息缺乏依据。案涉86350元若系借款，应当按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，而非按照年利率24%标准计算。徐浩答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.关于80万元借款。徐浩提供的2016年5月9日由徐浩签字确认的收条下面，有张敦陆明确写明“关于该80万元借款仍有86350元本金未支付”，张敦陆认为其仅有4940元本金未归还与事实不符。2.关于56000元借款，徐浩已提供潘冬霞出具的借条以及相应的银行转账凭证予以证实，依法应当认定借款合法有效。3.关于利息部分，双方在借条或者借款合同中已明确约定利息，即使存在约定不明的情况，也应当按照民间借贷司法解释的相关规定处理，一审法院认定的利息标准符合法律规定。潘冬霞未发表意见。徐浩向一审法院起诉请求：潘冬霞、张敦陆偿还借款本金442350元及利息（按月利率2%分别自借款之日起计算至实际付清之日止）并负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年9月2日，潘冬霞、张敦陆（甲方）与徐浩（乙方）签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款800000元；借款期限2月，自2015年9月2日起至2015年11月1日止；借款利率为月利率2%，等等。当天，徐浩通过银行向潘冬霞转账800000元。当天，潘冬霞又向徐浩出具借条一张，载明：“今借到徐浩人民币伍万陆仟元整。￥56000。此款于2015年9月15日前归还，如不归还，每天收取违约金计壹仟元整。借款人潘冬霞。”当天，徐浩通过银行向潘冬霞转账56000元。2015年9月7日，潘冬霞、张敦陆（甲方）又与徐浩（乙方）签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款300000元；借款期限3月，自2015年9月7日起至2015年12月6日止；借款利率为月利率2%，等等。当天，徐浩通过银行向潘冬霞转账100000元。2015年9月11日，徐浩又通过银行向潘冬霞转账200000元。一审中，张敦陆对800000元及300000元的借款均无异议，但辩称，56000元的借款其实际并未收到，是通过徐浩从小贷公司借款从而支付徐浩的手续费，虽然徐浩通过银行转账先将56000元转到潘冬霞的银行卡上，但当时其就将56000元返还给徐浩，但未能提供证据证实。关于800000元借款，张敦陆提交2016年4月14日建设银行转账凭条一张，并主张其已还款795060元。徐浩对收到该笔款项无异议，但主张其中81410元是该80万元借款手续费，并提交收条一张，该收条下部载明：“以前潘冬霞借徐浩捌拾万元整，余款欠捌万陆仟叁佰伍拾元整￥86350元，于2016年6月底付清，如不付清，不计利息，超过罚息，每天肆佰元。张敦陆。2016年5月9日。”张敦陆对该收条质证中陈述，该86350元是每个月的利息钱，且该利息钱也已还清。一审法院另查明，潘冬霞与张敦陆系夫妻关系，于2007年11月7日登记结婚。上述事实，有借款合同、借条、银行转账凭条、银行个人账户汇总信息清单、收条、结婚证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。潘冬霞、张敦陆与徐浩之间的民间借贷关系成立并合法有效。徐浩向张敦陆、潘冬霞提供了借款，故张敦陆、潘冬霞应在约定的期限内返还借款并支付利息，否则将承担违约责任。本案中，关于300000元的借款，有《借款合同》、银行个人账户汇总信息清单证实，张敦陆亦不持异议，故一审法院予以确认；关于56000元的借款，潘冬霞出具的借条载明借到徐浩人民币伍万陆仟元整，并有当天的银行转账记录相互印证，张敦陆辩称该56000元并非借款，但未能提供证据证实其主张，故一审法院不予采信，依法确认该56000元系借款本金。因双方未约定借款期间的利息，故一审法院依法按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支持徐浩自2015年9月16日起计算的利息；关于800000元的借款，有借款合同、银行转账记录相互印证，双方对借款数额亦无异议，但对还款数额各执一词。一审法院认为，2016年4月14日潘冬霞通过转账还款795060元，5月9日张敦陆又在收条下方载明余款尚欠86350元，该还款金额与尚欠金额相加后超出800000元的部分为81410元，徐浩主张81410元系该笔800000元借款的手续费没有合同依据，张敦陆主张该86350元是利息且已还清，亦未能提供证据，一审法院不予采信。根据双方的合同、交易习惯，一审法院认为2016年5月9日张敦陆在收条下方载明的内容系借贷双方对前期借款本息的结算，并且双方达成了新的协议，约定了该86350元于2016年6月底付清，现张敦陆未能按期还款，亦应承担违约责任，双方约定的罚息超过法律规定，故应依法按照年利率24%的标准支持自2016年7月1日起计算的利息。因上述债务发生在张敦陆、潘冬霞夫妻关系存续期间，应视为张敦陆、潘冬霞的夫妻共同债务，张敦陆与潘冬霞应共同偿还借款本息。潘冬霞经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，作出缺席判决：潘冬霞、张敦陆于判决发生法律效力之日起10日内支付徐浩借款本金442350元，并支付利息（其中以300000元为基数，自2015年9月2日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止；以56000元为基数，自2015年9月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际付清之日止；以86350元为基数，自2016年7月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9418元，财产保全费4000元，合计13418元，由潘冬霞、张敦陆负担（该款已由徐浩垫付，张敦陆、潘冬霞于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给徐浩）。本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：徐浩主张张敦陆、潘冬霞共同归还借款本金56000元、86350元及对应利息的依据是否充分。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于56000元借款，徐浩已提供潘冬霞出具的借条原件以及银行转账凭证予以证明，张敦陆辩称此款系案涉800000元借款预付的利息，且该56000元已归还徐浩，但对此未能提供证据加以证明，应当承担举证不利的法律后果，因案涉56000元借条中未约定利息且潘冬霞未能按期归还借款，故一审法院认定潘冬霞、张敦陆就该56000元应向徐浩支付到期日后至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算的利息符合法律规定，本院予以确认。关于案涉86350元的性质问题。张敦陆于2016年5月9日向徐浩出具的说明中无法反映86350元中有81410元系利息，其亦未提供证据证明就案涉80万元借款向徐浩支付的利息已超出合同约定的2%每月的利率标准，故张敦陆关于86350元中有81410元系利息的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。现因张敦陆、潘冬霞未按约归还该86350元，应当根据2015年9月7日的《借款合同》约定按年利率24%支付逾期利息，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。综上所述，张敦陆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3030元，由上诉人张敦陆负担。决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  夏志阳二〇一七年十一月二十八日书记员  尹 琪