wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0513民初1469号原告：广州市泰祥建筑防水工程有限公司，住所地广州市白云区白云大道南云锦街4号203房之三。法定代表人：张肃，总经理。委托诉讼代理人：吴思若，广东德比律师事务所律师。被告：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。法定代表人：庄加兴，总经理。委托诉讼代理人：姚泽松，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。原告广州市泰祥建筑防水工程有限公司（以下简称泰祥公司）与被告汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰祥公司的委托诉讼代理人吴思若，被告建筑公司的委托诉讼代理人姚泽松、张灿虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款本金133280元；2.判令被告偿还原告违约金100000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年6月8日，原告与被告签订《玉建牌高效多功能防水剂购销合同》，约定被告向原告购买玉建牌TC-01型高效多功能防水剂，合同签订后，原告履行了合同，但被告却拖欠原告货款1043280元，为此原告于2012年底向法院提起诉讼。2012年12月20日，经法院调解，双方签订协议书，被告确认拖欠原告货款1043280元，分期支付给原告，若被告未能按照约定支付货款，需承担违约金100000元。原告于2013年1月4日向法院申请撤诉，并得到法院的准许。时至今日，被告仍拖欠原告货款133280元，已经违反了双方的协议，应当支付约定的违约金100000元。原告为维护其合法利益，遂诉至法院。被告建筑公司在答辩期间未作答辩，开庭时辩称，1.原告诉称被告拖欠货款133280元与事实不符。被告依约履行《协议书》还款义务至2013年6月20日最后一期货款183280元，经核实，被告实际欠款与《协议书》确认的款额不符，双方就此多次进行协商，直至2015年9月25日达成共识，原告同意被告付还50000元了结双方的债权债务，被告也于当日汇款50000元付给原告。2.原告向被告主张权利超过法定诉讼时效。根据原告与被告于2012年12月20日签订的《协议书》约定，被告最后一期还款届满日为2013年6月20日，故原告向被告主张货款及违约金的诉讼时效起算日为2013年6月21日，至2015年6月20日时效届满；即使认为2015年9月25日被�付还原告5万元导致诉讼时效重新起算，那么重新起算的诉讼时效至2017年9月25日结束。本案原告向法院起诉的时间为2017年10月18日（起诉书落款时间），显然已经超出法定诉讼时效，原告已丧失依诉讼程序保护其权利的可能性。原告围绕诉讼请求在举证期间内提交的证据：1.《玉建牌高效多功能防水剂购销合同》一份；2.《协议书》一份；3.汕头市潮阳区人民法院作出的（2013）汕阳法民二初字第2号民事裁定书一份；4.《广州银行进账单（回单）》一份；在庭审后提交的证据：1.《声明》一份；2.《款项告知函》二份；3.《请款函》七份。被告没有提交证据。本院组织双方当事人进行了质证。对被告没有异议的证据：《玉建牌高效多功能防水剂购销合同》、《协议书》、汕头市潮阳区人民法院作出的（2013）汕阳法民二初字第2号民事裁定书、《广州银行进账单（回单）》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：《声明》、《款项告知函》、《请款函》，因被告不予认可，且这些证据的真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月8日，原告泰祥公司（乙方）与被告建筑公司（甲方）签订《玉建牌高效多功能防水剂购销合同》，被告向原告购买玉建牌TC-01型高效多功能防水剂，合同签订后，原告履行了合同，但被告却拖欠货款，致原告向本院起诉。该案在诉讼期间，即2012年12月20日，双方达成和解，并签订《协议书》，至2012年11月8日，被告拖欠原告货款1043280元；协议签订之日，被告支付250000元；2013年1月30日前，被告支付250000元；2013年4月20日，被告支付180000元；2013年5月20日前，被告180000元；2013年6月20日前，被告支付183280元；被告若未能按�支付货款，原告有权要求被告一次性支付所剩货款，并需承担100000元违约金。2013年1月4日，本院依原告申请作出（2013）汕阳法民二初字第2号民事裁定，准许原告撤诉。协议签订后，被告陆续还款。2015年9月25日，被告向原告支付案涉最后一笔欠款50000元，尚欠原告货款133280元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，依原、被告的《协议书》约定，被告最后一期还款的期限为2013年6月20日，被告逾期未还，则原告的权利已受到了侵害，诉讼时效期间从2013年6月21日起算。因被告于2015年9月25日向原告付款，诉讼时效因此而中断，诉讼时效�间依法从2015年9月26日起重新计算，但是，原告于2017年10月18日提起诉讼，显然已经超过二年的诉讼时效期间。因此，被告提出原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的抗辩，事实和理由充分，本院依法予以支持。原告认为本案应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效的主张，与“法不溯往”原则相悖，本院不予支持。此外，被告提出2015年9月25日付还50000元之后就结清案涉债权债务的辩解，缺乏事实根据相佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市泰祥建筑防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费4798元，减半收取�2399元，由原告广州市泰祥建筑防水工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  郭梓生二〇一七年十二月二十日书记员  郑晓微附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院�予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初1065号
起诉人：河北广电网络集团邯郸有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路399号。
法定代表人：吉建英，该公司董事长。
本院收到起诉人河北广电网络集团邯郸有限公司起诉，要求判令被告河北卓昱房地产开发有限公司支付起诉人工程建设款150,000元；判令被告向起诉人支付违约金1,725元；诉讼费用由被告承担。
本院认为，起诉人河北广电网络集团邯郸有限公司与河北卓昱房地产开发有限公司签订有线数字电视综合设备安装协议，系承揽合同纠纷，根据一般管辖原则，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，双方未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，…。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定,河北卓昱房地产开发有限公司作为被告和履行义务一方,其公司住所地不属丛台区管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项之规定，裁定如下：
对河北
对河北广电网络集团邯郸有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向邯郸市中级人民法院提起上诉。
审判员 马少华
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 勇
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0403民初1065号起诉人：河北广电网络集团邯郸有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路399号。法定代表人：吉建英，该公司董事长。本院收到起诉人河北广电网络集团邯郸有限公司起诉，要求判令被告河北卓昱房地产开发有限公司支付起诉人工程建设款150,000元；判令被告向起诉人支付违约金1,725元；诉讼费用由被告承担。本院认为，起诉人河北广电网络集团邯郸有限公司与河北卓昱房地产开发有限公司签订有线数字电视综合设备安装协议，系承揽合同纠纷，根据一般管辖原则，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，双方未明确约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，…。其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定,河北卓昱房地产开发有限公司作为被告和履行义务一方,其公司住所地不属丛台区管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（四）项之规定，裁定如下：对河北对河北广电网络集团邯郸有限公司的起诉，本院不予受理。如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向邯郸市中级人民法院提起上诉。审判员  马少华二〇一七年三月二十一日书记员  李 勇
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执1170号
申请执行人高某，女，1974年10月16日出生，汉族。
被执行人王某，男，1971年1月10日出生，汉族，××。
本院在执行高某与王某离婚后财产纠纷一案中，依据已经发生法律效力的新郑市人民法院（2016）豫0184民初2278号民事调解书，于2016年7月6日向被执行人发出执行通知书。在执行中，被执行人王某履行还款义务20000元，申请执行人高某自愿放弃该调解书第一项被执行人返还财物的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
（2016）豫0184民初2278号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈瑞甫
审 判 员 王 平
人民陪审员 王法文
二〇一六年七月十三日
书 记 员 靳 伟
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13461号
原告：翁小江，男，1973年7月27日出生，汉族，住诸暨市。
被告：冯传尧，男，1965年11月21日出生，汉族，住诸暨市。
原告翁小江为与被告冯传尧民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告翁小江到庭参加诉讼；被告冯传尧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁小江向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款23万元，并支付自起诉日起至本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实和理由：2011年10月16日，被告冯传尧因经营所需向原告借款23万元，被告出具借条一份。后经原告多次催讨，被告至今尚未归还，遂成讼。
被告冯传尧未作答辩。
原告翁小江就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供借条一份，以证明2011年10月16日，被告向原告借款23万元的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，本案原、被告之间的民间借贷行为，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告尚欠原告借款本金23万元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还借款并支付自起诉日起至本金还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告冯传尧经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯传尧应归还原告翁小江借款23万元，并支付自起诉之日（2017年6月15日）起至借款本金还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告冯传尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周 滨
人民陪审员 赵伯明
人民陪审员 蒋宇太
二〇一七年十月十日
书 记 员 应 琪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初11221号
原告：卢金玉，女，汉族，1978年1月5日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：袁成，重庆渝敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小静，重庆渝敏律师事务所律师。
被告：罗运红，女，汉族，1971年6月14日出生，住广东省兴宁市。
被告：罗聪胜，男，汉族，1969年4月9日出生，住重庆市九龙坡区。
原告卢金玉与被告罗运红、罗聪胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）渝0108民初11221号之一民事裁定书，查封、冻结被告罗运红、罗聪胜银行存款20万元或其他相应价值的财产。后本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢金玉委托代理人袁成、张小静到庭参加诉讼，被告罗运红、罗聪胜经本院依法公告传票传唤，无正当理由未在规定的时间内参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称：一、请求二被告向原告偿还借款20万元，并从2016年6月17日起以20万元为基数按照年利率24%支付利息至付清时为止；二、诉讼费、保全费由二被告承担。三、本案律师费8000元由二被告承担。事实和理由：2016年6月16日二被告因经营周转从原告处借款20万元，并签订了《借款协议》，并出具收条一份，约定本借款分两次还清，第一次为2016年7月15日还款9万元，第二次为2016年8月15日全部偿还，从借款之日起按照月息2%支付利息。上述借款到期后，被告并未偿还，为此提起本案诉讼。
被告罗运红、罗聪胜未到庭，亦未提交答辩状，视为其放弃答辩权利。
经审理查明，2016年6月16日，卢金玉作为出借人与借款人罗聪胜、罗运红签订了《借款合同》，约定罗聪胜、罗运红因经营周转向卢金玉借款20万元，借款期限为2个月，自2016年6月16日起至2016年8月15日止。约定月利息为2%，约定本借款分两次还清，第一次为2016年7月15日还款9万元，第二次为2016年8月15日偿还9万元。同时约定因本协议纠纷产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费由败诉方承担。当日卢金玉通过银行转账方式向被告罗聪胜转账支付借款20万元，罗聪胜向卢金玉出具收条一份，载明：本人罗聪胜今收到卢金玉支付的借款人民币200000元（大写贰拾万元），并承诺在借款合同约定的期限内按时归还该笔借款。第一次偿还期限届满后，罗聪胜、罗运红并未偿还借款。为此，卢金玉委托重庆渝敏律师事务所向本院提起诉讼，并支付律师费8000元。
以上事实由原告举示的《借款合同》、银行流水明细、收条、民事委托服务合同、律师费发票及本案庭审笔录等证据在案佐证，足以认定案件事实。
本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，本院依法予以认可。双方均应按照合同的约定履行义务。原告按约已经履行了支付借款的义务，被告未按照约定期限偿还借款本金及利息，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定借款利息为月息2%，未违反上述法律规定，故对原告要求被告以借款本金20万元为基数，从2016年6月17日起按照月息2%支付借款利息的诉讼请求本院依法予以支持。对于律师费，双方在借款合同中有明确约定，该费用已经实际产生，且符合《重庆市律师收费管理办法》的相关规定，本院依法予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗聪胜、罗运红于本判决生效之日起5日内偿还原告卢金玉借款本金20万元，并以此为基数，从2016年6月17日起按照月息2%支付利息至付清时为止。
二、被告罗聪胜、罗运红于本判决生效之日起5日内向原告卢金玉支付律师费8000元。
若被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，公告费600元，保全费1520元共计6620元由被告罗聪胜、罗运红负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吕金伟
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一七年一月四日
书 记 员 谭雄艳
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0624执1544号
申请执行人胡定达
被执行人陈正汀。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初2141号，依法向被执行人陈正汀发出执行通知书，责令被执行人陈正汀履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈正汀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈正汀的配偶聂小蓉(证件号码:511224197410071165)在华夏银行绍兴分行的13×××30的存款人民币347000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张国辉
二〇一七年八月十六日
书记员 潘洁蓉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6417号
原告：楼志海，男，1964年8月5日出生，汉族，住诸暨市。
被告：张建飞，男，1966年10月9日出生，汉族，住诸暨市。
原告楼志海与被告张建飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告楼志海到庭参加诉讼；被告张建飞经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼志海向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款5万元，并支付自2015年12月31日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实和理由：至2013年2月27日被告欠原告材料款5万元，约定到2014年春节支付2万元，余额在2015年付清，但被告至今分文未付，经原告多次催讨无果。
被告张建飞未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告向本院提供欠条一份，以证明被告欠原告货款5万元的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告张建飞未到庭应诉，视为其放弃对证据材料进行辩驳的权利，且原告能保证其所提供的证据的真实性，故本院认定有效。
本院经审理查明的事实与原告楼志海诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：被告张建飞尚欠原告货款5万元，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
、被告张建飞应支付原告楼志海货款5万元，并支付该款自2016年1月1日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告楼志海的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告张建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周迪光
审 判 员 蒋仙斐
人民陪审员 周辰颖
二〇一七年八月二日
书 记 员 王海莲
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民特监2号
申请人（原被申请人）：四川省龙威金属制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东六路5号。
法定代表人：杨路勇。
委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。
被申请人（原申请人）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。
负责人：叶向峰，行长。
委托诉讼代理人:卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。
被申请人兴业银行股份有限公司成都分行（下称兴业银行）与申请人四川省龙威金属制品有限公司（下称龙威公司）申请实现担保物权一案，本院受理后于2017年4月28日作出（2017）川0112民特11号民事裁定书，申请人龙威公司于2017年5月8日向本院提出异议申请。本院立案后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。为查明相关事实，本院于2017年6月27日举行了公开听证，申请人龙威公司的委托诉讼代理人崔月虎，被申请人兴业银行的委托诉讼代理人卢勋、毛显到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请人龙威公司称：1.龙威公司认为在兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案中，双方对（2017）川0112民特11号民事裁定书中认定的1.35亿元债权存在实质性争议，案涉债务人成渝钒钛科技有限公司（下称钒钛公司）曾向兴业银行还款1206135.92元，以及兴业银行曾扣划过钒钛公司账户，本院对前述问题未予回应；2.案涉抵押物上存在第三人财产权益，若进行拍卖、变卖会侵害第三人权益；3.抵押土地上有其他新报建项目，拍卖、变卖会影响项目进程；4.案涉抵押物目前还涉及其他案件，拍卖、变卖过程中会出现一系列问题；5.抵押土地的收益与职工权益密切相关，拍卖、变卖会引起职工恐慌。请求撤销（2017）川0112民特11号民事裁定书。
被申请人兴业银行称：1.兴业银行与龙威公司对（2017）川0112民特11号民事裁定书中认定的1.35亿元债权本金并无实质性争议，兴业银行扣划钒钛公司的账户以及2016年12月27日收到的1206135.92元均系偿还其他债务，与申请实现担保物权一案无关；2.兴业银行实现担保物权并不会侵害第三人的财产权利，也不与抵押土地上新报建项目冲突；3.对于抵押土地租赁收益、职工权益等问题，兴业银行会依法处理、妥善考虑。综上，（2017）川0112民特11号一案程序正当，且认定事实清楚、适用法律正确，申请人的异议不成立，应予驳回。
经审查查明：2017年4月28日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民特11号民事裁定书：准许拍卖、变卖被申请人四川省龙威金属制品有限公司位于成都市经济技术开发区的国有土地使用权【国有土地使用证编号为龙国用（2007）第80XX号、80XX号】和房屋【产权证号为龙房权证监证字第012**号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012**号】，申请人兴业银行股份有限公司成都分行对拍卖、变卖后所得价款在本金1.35亿元范围内优先受偿。案件受理费200元，由被申请人四川省龙威金属制品有限公司、债务人成渝钒钛科技有限公司负担。
合议庭查明的事实与（2017）川0112民特11号一案所查明事实一致。
另查明：2016年12月27日，钒钛公司出具《代付款说明》，载明钒钛公司委托威远鼎锐耐材有限公司代钒钛公司支付四川省海汇天贸易有限公司在兴业银行的贷款本金1206135.92元，用途为归还四川省海汇天贸易有限公司贷款本金。委托人栏加盖“成渝钒钛科技有限公司”印章及“成渝钒钛科技有限公司财务专用章”，受托人确认栏加盖“威远鼎锐耐材有限公司”印章及“威远鼎锐耐材有限公司财务专用章”。
还查明：2017年5月15日《天府早报》07版载明，根据兴业银行与福州市鼓楼区海峡国晟投资合伙企业（有限合伙，下称国晟合伙）签订的债权转让协议，兴业银行将其对公告清单所列主债务人及担保人享有的主债权合同（协议）及担保合同（协议）项下的全部权利，依法转让给了国晟合伙。兴业银行特此公告通知各主债务人、担保人及其他当事人。清单列明：1.借款人名称为钒钛公司，主债权合同编号为兴银蓉（贷）1405第262号、兴银蓉（承）1411第1537号、兴银蓉（承）1411第1575号，担保人名称为四川省川威集团有限公司、龙威公司，担保合同号为兴银蓉（额保）1405第199号、兴银蓉（额抵）1405第126号。
上述事实除有当事人相关陈述外，有《代付款说明》、《天府早报》（2017年5月15日第07版）在案佐证。
本院认为，一、关于（2017）川0112民特11号民事裁定书裁定的1.35亿元债权本金是否存在实质性争议的问题。根据民诉法及其司法解释相关规定，人民法院对实现担保物权案件进行形式审查而非实质审理。本院审查认为，在（2017）川0112民特11号案件中，本院对案涉借款合同的效力、期限、履行情况及担保财产、被担保的债权等担保物权实现的条件一一进行了审查，双方在债权本金1.35亿元范围内并不存在实质性争议。本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第（二）项的规定，对双方无实质性争议的部分即本金1.35亿元范围内裁定准许拍卖、变卖并无不当。关于龙威公司称兴业银行曾扣划过钒钛公司账户，其未提交该扣划与案涉债权相关的证据。关于2016年12月27日钒钛公司出具的《代付款说明》，在用途栏显示用途为归还四川省海汇天贸易有限公司贷款本金，根据现有证据无法证实其与案涉债权相关。故龙威公司的该项异议不成立。二、关于拍卖、变卖案涉担保财产是否会侵害第三人权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百条的规定，案涉抵押土地上的新增建筑物可随土地使用权一并拍卖、变卖，兴业银行对该部分价款不享有权利，故裁定拍卖、变卖案涉担保财产并不影响其上新增建筑物的相关权利人的合法权益；关于相关机器、设备的处置、分配问题，相关利害关系人若认为其权益受到影响，可根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在执行程序中提起执行异议。三、关于兴业银行债权转让的问题。本院审查认为，虽然《天府早报》显示兴业银行已将案涉债权予以转让，但该转让行为（2017年5月15日）发生于（2017）川0112民特11号民事裁定书作出（2017年4月28日）之后，不影响本院民事裁定书的法律效力，龙威公司的该项异议不成立。四、关于案涉抵押土地上新报建项目及职工安置等相关问题。本院审查认为，人民法院审查实现担保物权案件，仅就主合同效力、履行情况及担保合同（包括担保债权范围等）相关情况进行审查，龙威公司所提的前述问题不属于实现担保物权案件审查范围。
综上，龙威公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：
驳回四川省龙威金属制品有限公司的异议申请。
审判长 黎 志
审判员 王小明
审判员 肖 霞
二〇一七年九月五日
书记员 王嘉琴
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112民特监2号申请人（原被申请人）：四川省龙威金属制品有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东六路5号。法定代表人：杨路勇。委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊超，泰和泰律师事务所律师。被申请人（原申请人）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区世纪城路936号。负责人：叶向峰，行长。委托诉讼代理人:卢勋，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。被申请人兴业银行股份有限公司成都分行（下称兴业银行）与申请人四川省龙威金属制品有限公司（下称龙威公司）申请实现担保物权一案，本院受理后于2017年4月28日作出（2017）川0112民特11号民事裁定书，申请人龙威公司于2017年5月8日向本院提出异议申请。本院立案后，依法组成合议庭适用特别程序进行了审查。为查明相关事实，本院于2017年6月27日举行了公开听证，申请人龙威公司的委托诉讼代理人崔月虎，被申请人兴业银行的委托诉讼代理人卢勋、毛显到庭参加了听证。本案现已审查终结。申请人龙威公司称：1.龙威公司认为在兴业银行与龙威公司申请实现担保物权一案中，双方对（2017）川0112民特11号民事裁定书中认定的1.35亿元债权存在实质性争议，案涉债务人成渝钒钛科技有限公司（下称钒钛公司）曾向兴业银行还款1206135.92元，以及兴业银行曾扣划过钒钛公司账户，本院对前述问题未予回应；2.案涉抵押物上存在第三人财产权益，若进行拍卖、变卖会侵害第三人权益；3.抵押土地上有其他新报建项目，拍卖、变卖会影响项目进程；4.案涉抵押物目前还涉及其他案件，拍卖、变卖过程中会出现一系列问题；5.抵押土地的收益与职工权益密切相关，拍卖、变卖会引起职工恐慌。请求撤销（2017）川0112民特11号民事裁定书。被申请人兴业银行称：1.兴业银行与龙威公司对（2017）川0112民特11号民事裁定书中认定的1.35亿元债权本金并无实质性争议，兴业银行扣划钒钛公司的账户以及2016年12月27日收到的1206135.92元均系偿还其他债务，与申请实现担保物权一案无关；2.兴业银行实现担保物权并不会侵害第三人的财产权利，也不与抵押土地上新报建项目冲突；3.对于抵押土地租赁收益、职工权益等问题，兴业银行会依法处理、妥善考虑。综上，（2017）川0112民特11号一案程序正当，且认定事实清楚、适用法律正确，申请人的异议不成立，应予驳回。经审查查明：2017年4月28日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2017）川0112民特11号民事裁定书：准许拍卖、变卖被申请人四川省龙威金属制品有限公司位于成都市经济技术开发区的国有土地使用权【国有土地使用证编号为龙国用（2007）第80XX号、80XX号】和房屋【产权证号为龙房权证监证字第012**号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012XX号、012**号】，申请人兴业银行股份有限公司成都分行对拍卖、变卖后所得价款在本金1.35亿元范围内优先受偿。案件受理费200元，由被申请人四川省龙威金属制品有限公司、债务人成渝钒钛科技有限公司负担。合议庭查明的事实与（2017）川0112民特11号一案所查明事实一致。另查明：2016年12月27日，钒钛公司出具《代付款说明》，载明钒钛公司委托威远鼎锐耐材有限公司代钒钛公司支付四川省海汇天贸易有限公司在兴业银行的贷款本金1206135.92元，用途为归还四川省海汇天贸易有限公司贷款本金。委托人栏加盖“成渝钒钛科技有限公司”印章及“成渝钒钛科技有限公司财务专用章”，受托人确认栏加盖“威远鼎锐耐材有限公司”印章及“威远鼎锐耐材有限公司财务专用章”。还查明：2017年5月15日《天府早报》07版载明，根据兴业银行与福州市鼓楼区海峡国晟投资合伙企业（有限合伙，下称国晟合伙）签订的债权转让协议，兴业银行将其对公告清单所列主债务人及担保人享有的主债权合同（协议）及担保合同（协议）项下的全部权利，依法转让给了国晟合伙。兴业银行特此公告通知各主债务人、担保人及其他当事人。清单列明：1.借款人名称为钒钛公司，主债权合同编号为兴银蓉（贷）1405第262号、兴银蓉（承）1411第1537号、兴银蓉（承）1411第1575号，担保人名称为四川省川威集团有限公司、龙威公司，担保合同号为兴银蓉（额保）1405第199号、兴银蓉（额抵）1405第126号。上述事实除有当事人相关陈述外，有《代付款说明》、《天府早报》（2017年5月15日第07版）在案佐证。本院认为，一、关于（2017）川0112民特11号民事裁定书裁定的1.35亿元债权本金是否存在实质性争议的问题。根据民诉法及其司法解释相关规定，人民法院对实现担保物权案件进行形式审查而非实质审理。本院审查认为，在（2017）川0112民特11号案件中，本院对案涉借款合同的效力、期限、履行情况及担保财产、被担保的债权等担保物权实现的条件一一进行了审查，双方在债权本金1.35亿元范围内并不存在实质性争议。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（二）项的规定，对双方无实质性争议的部分即本金1.35亿元范围内裁定准许拍卖、变卖并无不当。关于龙威公司称兴业银行曾扣划过钒钛公司账户，其未提交该扣划与案涉债权相关的证据。关于2016年12月27日钒钛公司出具的《代付款说明》，在用途栏显示用途为归还四川省海汇天贸易有限公司贷款本金，根据现有证据无法证实其与案涉债权相关。故龙威公司的该项异议不成立。二、关于拍卖、变卖案涉担保财产是否会侵害第三人权益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百条的规定，案涉抵押土地上的新增建筑物可随土地使用权一并拍卖、变卖，兴业银行对该部分价款不享有权利，故裁定拍卖、变卖案涉担保财产并不影响其上新增建筑物的相关权利人的合法权益；关于相关机器、设备的处置、分配问题，相关利害关系人若认为其权益受到影响，可根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在执行程序中提起执行异议。三、关于兴业银行债权转让的问题。本院审查认为，虽然《天府早报》显示兴业银行已将案涉债权予以转让，但该转让行为（2017年5月15日）发生于（2017）川0112民特11号民事裁定书作出（2017年4月28日）之后，不影响本院民事裁定书的法律效力，龙威公司的该项异议不成立。四、关于案涉抵押土地上新报建项目及职工安置等相关问题。本院审查认为，人民法院审查实现担保物权案件，仅就主合同效力、履行情况及担保合同（包括担保债权范围等）相关情况进行审查，龙威公司所提的前述问题不属于实现担保物权案件审查范围。综上，龙威公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条的规定，裁定如下：驳回四川省龙威金属制品有限公司的异议申请。审判长 黎 志审判员 王小明审判员 肖 霞二〇一七年九月五日书记员 王嘉琴
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初20481号
原告：李延伟，男，1972年9月29日出生，住河南省兰考县。
被告：北京辉腾盛业科技有限公司第五分公司，住所地北京市丰台区长云路2号院12号楼1层07。
负责人：张改环。
被告：北京缘聚辉煌商贸有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路49-2号6层608室。
法定代表人：刘振华。
原告李延伟与被告北京辉腾盛业科技有限公司第五分公司（以下简称辉腾盛业第五分公司）、被告北京缘聚辉煌商贸有限公司（以下简称缘聚辉煌公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告李延伟到庭参加诉讼。本案被告辉腾盛业第五分公司、被告缘聚辉煌公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李延伟向本院提出诉讼请求：1、确认二被告之间签订的抵押合同无效；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是×××机动车所有权人，原告曾将该车辆挂靠在被告一名下经营。2016年3月29日，被告一擅自将原告所有的车辆与被告二签订抵押合同并办理抵押登记，严重损害了原告的合法权益。
被告辉腾盛业第五分公司、缘聚辉煌公司未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，北京市丰台区人民法院出具(2015)丰民（商）初字第22410号民事判决书，载明：原告李延伟与被告北京辉腾盛业科技有限公司（以下简称辉腾公司）挂靠经营合同纠纷一案中，李延伟主张2013年5月14日李延伟与辉腾公司签订合同，约定李延伟将发动机号为Q130413137D的机动车登记在辉腾公司名下挂靠经营，合同签订后，辉腾公司违反诚信，不仅乱收费，还将李延伟上述车辆变更至其第五分公司名下，并将车牌号变更为QVD539。故李延伟将辉腾公司诉至法院，要求判令与辉腾公司签订的合同于2015年10月26日解除，辉腾公司协助将号牌为×××的车辆过户至李延伟名下。被告辉腾公司既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。法院经审理认为：李延伟与辉腾公司之间存在挂靠经营合同关系，双方应依约履行合同义务，辉腾公司分公司不具有法人资格，其责任应由辉腾公司承担，辉腾公司没有合同依据，收取李延伟押金，系违约，应承担相应违约责任，因此作出判决内容：一、确认李延伟与辉腾公司于2013年5月14日签订的合同书于2015年10月26日解除；二、辉腾公司于本判决生效后3日内协助将车牌号为×××的车辆变更至李延伟名下。一审判决后，原被告均未上诉，该案已生效。
2016年3月29日，辉腾盛业第五分公司和缘聚辉煌公司签订《车辆借款抵押合同》，约定辉腾盛业第五分公司将牌照为×××的车辆抵押给缘聚辉煌公司。经本院查询车辆登记信息得知：×××车辆登记的所有人是辉腾盛业第五分公司，该车辆已办理抵押登记，抵押权人是缘聚辉煌公司，抵押日期为2016年3月29日。李延伟主张其是×××车辆的所有人，主张2016年3月29日辉腾盛业第五分公司和缘聚辉煌公司签订的车辆借款抵押合同无效。
本院认为：北京市丰台区人民法院作出的(2015)丰民（商）初字第22410号民事判决书已生效，法院判决辉腾盛业公司应当协助将车牌号为×××的车辆变更至李延伟名下，故李延伟应是×××车辆的所有权人，辉腾盛业第五分公司与缘聚辉煌公司签订的《车辆借款抵押合同》应属无效合同。辉腾盛业第五分公司和缘聚辉煌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
北京辉腾盛业科技有限公司第五分公司和北京缘聚辉煌商贸有限公司于2016年3月29日签订的《车辆借款抵押合同》无效。
案件受理费10元，公告费560元，均由北京辉腾盛业科技有限公司第五分公司、北京缘聚辉煌商贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李晓慧
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 刘 英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 霍 然
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初1393号
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社硖石信用社，住所地宝鸡市金台区硖石镇街道。
负责人杨辉，任该社主任。
委托代理人任鹏军，该社法律顾问，特别授权。
被告冯莉莉，女，汉族，生于1988年4月16日。
被告邓海林，男，汉族，生于1974年8月19日。
被告宝鸡市埃默生电力物资有限公司，住所地宝鸡市高新开发区195号院3号楼。
法定代表人冯莉莉，系该公司经理。
原告宝鸡市金台区农村信用合作联社硖石信用社诉被告冯莉莉、邓海林、宝鸡市埃默生电力物资有限公司（以下简称埃默生公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由助理审判员杨乐适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告冯莉莉、被告埃默生公司法定代表人冯莉莉到庭参加了诉讼。被告邓海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月22日，原告与借款人王鑫平、高红林及三被告分别签订《个人借款合同》和《保证担保合同》，约定：由原告给王鑫平、高红林发放借款50万元，借款期限自2014年5月22日至2015年5月21日止，月利率为7‰；借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息；罚息利率为该合同执行利率上浮50%。该笔借款由三被告提供连带责任保证，保证期间自该借款到期或展期到期后两年。合同签订后，原告向借款人王鑫平、高红林支付了借款50万元。借款到期后借款人未能按期归还，仅归还借款本金5万元后申请展期，原告又与借款人王鑫平及三被告签订《借款展期协议》，约定展期至2016年4月21日，月利率8.76‰，其他条款继续有效。自2016年5月22日起借款人王鑫平、高红林拒付借款利息，仅偿还本金共计5万元，剩借款本金45万元。现原告诉至法院，请求依法判决：1、三被告连带清偿借款本金45万元及至款清之日的罚息；2、三被告承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。
被告冯莉莉及被告埃默生公司辩称，原告所诉是事实，尚欠借款本金45万元及利息属实，被告个人及公司均愿意还钱。但是被告及公司是一家，所以共同承担欠款45万元中的一半，另一半应由另一个保证人邓海林承担。
被告邓海林未答辩。
经审理查明，2014年5月22日，原告与借款人王鑫平、高红林签订《个人借款合同》，约定：由原告给借款人发放借款50万元，借款期限从2014年5月22日至2015年5月21日，月利率为7‰；借款到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为该合同执行利率上浮50%。当日三被告分别给原告出具担保承诺书、股东会决议并与原告签订《保证担保合同》，约定对王鑫平在原告处借款50万元承担连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间自该借款到期之日起两年或展期到期次日起两年。合同签订当日，原告向借款人王鑫平、高红林发放了借款50万元。借款到期后借款人未能按期归还全部借款本金，仅归还借款本金5万元后申请展期，2015年5月20日原告与借款人王鑫平及三被告签订了《借款展期协议》，约定展期至2016年4月21日，月利率8.76‰，原借款合同，除展期协议变更的，其他条款继续有效。自2016年5月22日起借款人对该笔借款未付借款利息，依照约定逾期加收50%罚息，现利率为13.14‰。截止2016年5月22日借款人偿还本金共计5万元，还剩借款本金45万元未还。经原告多次催要，仍不能归还，致原告诉至本院请求依法判决。
另查，原告在本案起诉时将借款人王鑫平、高红林列为被告，因二人下落不明，故于2016年7月15日撤回对二人的诉讼。
认定上述事实的证据有：
当事人陈述；被告身份证复印件、营业执照复印件、借款申请、《个人借款合同》、借款人夫妻共同债务确认书、担保承诺书2份、股东会决议、《保证担保合同》、展期申请、《借款展期协议》；借款借据；贷款利息登记簿查询单（结息单）在卷佐证且经庭审质证，本院依法予以认定。
本院认为，合同应依约履行。本案中借款人王鑫平、高红林在原告处借款未还事实清楚、证据充分，其未按合同约定偿还全部借款本金及利息，已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任，即对逾期贷款在原合同执行利率基础上加收50%罚息；依据《借款展期协议》约定月利率为8.76‰，加收50%罚息，则利率计算为13.14‰，本院依法予以认定。三被告作为该笔借款连带责任保证人，应按照合同约定对借款人的上述债务承担连带清偿责任。故对原告诉讼请求，本院予以支持。
对于被告冯莉莉及被告埃默生公司辩称，被告个人及公司系一家，所以只共同承担欠款45万元中的一半的辩解意见，本院认为，被告冯莉莉及被告埃默生公司均系民事诉讼中的独立主体，两被告也均签署了《保证担保合同》、《借款展期协议》，应当各自独立承担其连带保证责任，对该笔欠款予以清偿，故对该辩解意见本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告冯莉莉、被告邓海林、被告宝鸡市埃默生电力物资有限公司于本判决生效之日起十日内连带清偿原告宝鸡市金台区农村信用合作联社硖石信用社本金45万元及利息（自2016年5月22日起以所欠本金按照月利率13.14‰计算利息至全部借款清偿之日）。
二、被告冯莉莉、被告邓海林、被告宝鸡市埃默生电力物资有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向王鑫平、高红林追偿。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨乐
二〇一六年八月五日
书 记 员 林森
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初75号
原告王书章，男，汉族，1937年1月1日出生，住河南省栾川县。
委托代理人邢留栓，男，栾川县148法律服务所法律工作者。
被告张保太，男，汉族，成年，住河南省栾川县。
被告张玉良，男，汉族，成年，住址同上。
被告张俊彦，男，汉族，成年，住河南省栾川县。
原告王书章与被告张保太、张玉良、张俊彦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人邢留栓到庭参加了诉讼，三被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在石庙街经营一水泥销售门市。2009年三被告在栾川乡葛板沟承包尾矿库工程期间，欠原告水泥款53220元，已给付29000元，下欠24220元至今未付。请求依法判令三被告支付下欠的水泥款24220元及利息。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：1、欠条一张，证明三被告共同欠原告水泥款53220元，期间已支付给原告29000元，下欠24220元一直没有清偿的事实。2、栾川县石庙镇人民调解委员会出具的证明一份，证明原告在多次向三被告催要下欠水泥款24220元未果的情况下，又通过石庙镇人民调解委员会主张权利。在石庙镇人民调解委员会调解过程中，被告张保太承认与被告张玉良、张俊彦属于合伙关系，欠原告24220元水泥款属实，且认可原告年年向三被告讨要欠款的事实。
被告张保太、张玉良、张俊彦经传票传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告王书章在栾川县石庙镇石庙街经营一水泥门市。2009年2月13日，三被告出具欠条一张，注明：今欠到王书章葛板沟用水泥壹佰陆拾伍吨半，合洋伍万叁千贰佰贰拾元整（内含运费260元）。后三被告支付了29000元。为讨要下欠款，2015年12月26日，经石庙镇人民调解委员会进行调解，王书章和张保太到场，张保太认可欠款事实，并承认三被告系合伙关系，因资金困难一直未支付。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。三被告拖欠原告货款事实清楚，由其出具的欠条和栾川县石庙镇人民调解委员会出具的证明相互印证。因三被告未及时履行还款义务，给原告造成了一定的损失，现原告要求三被告支付货款及利息的请求，本院予以支持。原告请求的利息，可按中国人民银行同期贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保太、张俊彦、张玉良应于本判决生效之日起十日内支付原告王书章水泥款24220元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年2月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告张保太、张俊彦、张玉良负担（原告已垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 姜伊兵
审判员 张晓辉
审判员 李鸿洲
二〇一六年三月十七日
书记员 聂琳桐
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初256号
原告陈超，男。
被告曹下苟，男。
委托代理人傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
原告陈超与被告曹下苟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由审判员刘小安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超、被告曹下苟及其委托代理人傅飞辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超诉称，被告曹下苟因白鹭洲防护工程需要而在2013年1月至5月期间向原告陈超购买石料共计25602方，双方约定每方单价为44元，货款共计1126488元，后被告支付了460000元货款并于2016年2月2日出具欠条一张交予原告收执。原告多次催要余款666488元而被告至今未付，故诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付石料款666488元及利息（按同期银行贷款利率从2016年2月2日起计算至实际还清欠款之日止），2、本案诉讼费由被告承担。
被告曹下苟辩称，石料系富滩公路石料厂提供，陈超不具备原告的主体资格；被告系在受胁迫且双方尚未对账的情况下打的欠条，石料车数及每车所载石料体积等都待双方核对；双方口头约定单价为每方42元；被告已付石料款730000元。
经审理查明，被告曹下苟因白鹭洲防护工程需要而在2013年1月至5月期间向原告陈超购买石料共计25602方，双方约定每方单价为44元，货款共计1126488元，后被告支付了460000元货款并于2016年2月2日向原告出具了尚欠石料款666488元的欠条。原告多次催要未果，故诉至法院。另查明，被告在2016年2月6日向原告支付了货款50000元。
上述事实，有原告提供的欠条原件1张、被告提供的收条原件2张和收款凭证原件3张等证据证实，原、被告的陈述也在案佐证，经法庭质证，均具有证明力，足以认定。对于被告提供的6张石料数量、单价、货款清单，因原告并未在上面签字确认且当庭不予认可，故本院对该6张清单不予采信。对于被告提供的白鹭洲防护工程项目部出具的其与被告尚未结算的证明，因其与本案无关，故本院不予采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，受法律保护。原告要求被告支付剩余货款及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告主张其已付货款730000元，但其仅提供了原告出具的共收到280000元货款的收条，故本院对该主张不予支持，原告在诉讼过程中认可被告除已付460000元货款外另行向其支付了50000元，故被告还应支付原告货款616488元，但因双方并未约定货款支付时间，故利息应从起诉之日开始起算。被告认为其向原告出具的欠条系在其受胁迫的情况下所写，因被告未提供证据证明，故本院对该主张不予采纳。被告在欠条中注明了系欠到陈超货款，且欠条系向陈超出具，故对被告认为陈超不具备原告主体资格的主张，本院不予采纳。欠条中注明了石料单价为每方44元，故对被告认为单价为42元的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条之规定，判决如下：
被告曹下苟于本判决生效后五日内向原告陈超支付石料款616488元及利息（按同期银行贷款利率从2016年3月17日起计算至实际还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10470元减半收取、保全费3900元，由被告曹下苟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘小安
二〇一六年五月四日
书记员 熊苗苗
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为两年。
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0803民初256号
原告陈超，男。
被告曹下苟，男。
本院在审理原告陈超诉被告曹下苟买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告曹下苟银行存款676000元或查封、扣押相应价值的其他财产，并提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告曹下苟在银行存款676000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘小安
二〇一六年三月十七日
书记员 熊苗苗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6811号
原告：章伟波，男，1968年7月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：王加宇，男，1977年6月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告章伟波与被告王加宇承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告章伟波到庭参加诉讼；被告王加宇经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章伟波向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程机械费17800元。事实和理由：被告因未支付原告挖掘机工程款17800元，于2015年2月9日向原告出具欠条一份。后被告未付该款，故原告提起上述诉请。
被告王加宇未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告章伟波就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，拟证明被告于2015年2月9日确认尚欠原告工程机械费即挖机费用17800元的事实。被告王加宇未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的该证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，原告提供的证据符合证据的形式要件，与本案有关，本院予以确认。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：被告承包了诸暨市高铁施工工程，原告用挖机为被告承包的工程施工。经结算，被告于2015年2月9日向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工程机械费即挖机费用17800元。后被告未付该款，原告诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的承揽合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属有效。原、被告经结算后，被告确认尚欠原告工程机械费17800元，该事实清楚，证据确凿，被告理应承担支付责任。现原告起诉要求被告支付上述款项，理由正当，本院予以支持。被告王加宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王加宇应支付原告章伟波工程机械费17800元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，由被告王加宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 肖志姣
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年六月六日
书 记 员 祝向瑜
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1102民初1180号
原告：马祺，男，生于1968年10月11日，汉族，甘肃省定西市人，农民，住甘肃省定西市安定区。
被告：梁军成，男，生于1981年11月8日，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县，现住定西市安定区。
被告：陈海燕，男，生于1976年4月2日，汉族，甘肃省定西市人，居民，系定西市扶贫开发办干部，住甘肃省定西市安定区，现住定西。
原告马祺诉被告梁军成、陈海燕民间借贷纠纷一案。本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马祺、被告梁军成、陈海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
马祺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告借款本息合计37500元（其中借款本金30000元，利息7500元）并利随本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由�2017年5月5日，被告向原告借款55000元用于周转，借期一个月，利息5%，并由陈海燕担保，借款到期后，原告多次向陈海燕催要，陈海燕说他用了其中的25000元，已还了25000元及利息，其余的借款梁军成使用。
梁军成辩称，借条属实。马祺给梁军成转账50000元，其余5000元是提前扣的利息，没有给梁军成现金。愿意按法院判决偿还借款，逾期利息按月利率2%计算，并利随本清。
陈海燕辩称，陈海燕已偿还35500元，陈海燕与马祺达成协议，陈海燕不应再承担连带责任。
本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，梁军成向马祺借款50000元用于周转，借期一个月，未约定借期内利息，逾期按信用社利息4倍付息，由陈海燕担保，并出具借条1张。借款到期后，马祺多次向陈海燕催要，陈海燕分别于2017年8月1日还款4000元，2017年8月2日还款2000元，2017�8月7日还款3500元，2017年8月23日还款2100元。2017年8月22日还款23900元。陈海燕向马祺共计还款35500元，利随本清（偿还本金33830.09元，利息1669.91元），因借款人梁军成未履行偿还剩余借款的义务，致马祺提起诉讼。
马祺为证实其主张向法庭提交借条1张，拟证明梁军成向其借款55000元，并由陈海燕担保的事实；
梁军成为证实其主张向法庭提交转款凭条1份，拟证明马祺向梁军成转款50000元的事实；
陈海燕为证实其主张向法庭提交农商银行流水明细1张，手机银行转账截图1张，手机短信截图8张，拟证明向马祺还款35500元。马祺同意解除他的担保责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马祺与梁军成之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。故马祺要求梁军成偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。
关于借�本金的认定，借条载明借款金额55000元，证据证明通过银行转账是50000元，另外5000元是现金支付，但没有证据证明，故认定借款本金为50000元；
关于陈海燕偿还部分借款的行为，因其是保证人对全部借款承担保证责任，不能因此而免除其保证责任。剩余借款本息应由梁军成继续偿还，并由陈海燕承担连带责任；
关于马祺主张按月利率5%计算逾期利息，超出了法律规定，且约定不明，故应按相关规定支持其年利率24%计算的利息请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：
一、由梁军成于判决生效之日起10日内偿还马祺借款16169.91元。承担自2017年8月24日起按年利率24%计算逾期利息，并利随本清；二、陈海燕对上述借款本息承担连带责任。
案件受理费738元，因适用简易程序减半收取369元，由梁军成、陈海燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 石 秀
二〇一八年四月二十五日
书记员 雷玺钰
河南省遂平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1728刑初128号
公诉机关遂平县人民检察院。
被告人陈某某，曾用名陈某，男，1974年1月20日出生于河南省遂平县，汉族，小学文化，农民，中共党员，住河南省遂平县。因寻衅滋事于2018年1月2日被遂平县公安局决定行政拘留十日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月11日被遂平县公安局刑事拘留，于2018年1月22日经遂平县人民检察院批准逮捕，于2018年1月23日被执行逮捕。
辩护人张昭，河南北政律师事务所律师。
遂平县人民检察院以遂检刑诉[2018]102号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。遂平县人民检察院指派检察员杨利伟出庭支持公诉，被告人陈某某及辩护人张昭到庭参加诉讼。现已审理终结。
遂平县人民检察院指控，被告人陈某某与被害人金某两家曾因宅基地相邻权问题发生过争吵，2018年1月1日23时许，被告人陈某某酒后站在自家楼房顶上辱骂金某家人，并往金某家院内扔木板，后又进入金某家院内，与金某的儿子陈德恩发生厮打，金某上前拉架，被告人陈某某用手将金某甩倒在地，致使金某左侧耻骨上下骨折。经鉴定，被害人金某损伤程度为轻伤一级。
另查明，2018年4月3日陈某某家属与被害人金某达成和解协议，赔偿被害人经济损失20000元，被害人金某对陈某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证-被害人金某伤情照片及现场照片，书证-
伤害现场处置登记表、行政处罚决定书、被害人金某的住院病历、户籍证明、前科证明、中共遂平县玉山镇培楼村支部委员会出具的证明、和解协议书、谅解书，证人陈德恩、陈某、高某等人的证言，被害人金某的陈述，被告人陈某某的供述与辩解，鉴定意见-
法医学人体损伤程度鉴定意见书，抓获证明等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告人陈某某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控陈某某犯故意伤害罪的事实及罪名成立，请求惩处予以支持。陈某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。陈某某系初犯，其亲属积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于本案属于邻里纠纷引起的案件，陈某某如实供述自己的罪行、认罪悔罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失、取得被害人的谅解，系初犯、偶犯的辩护意见理由成立，予以采纳。根据陈某某犯罪的事实、情节、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月2日起至2018年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹国忠
二〇一八年四月二十五日
书记员 王胜娇
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初6939号
原告：贺春霞，女，1966年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。
被告：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。
法定代表人：周伟君，董事长。
委托代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。
原告贺春霞诉被告武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺春霞及其委托代理人王诚及被告武汉艾德蒙科技股份有限公司的委托代理人付军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺春霞向本院提出诉讼请求：要求支付2016年4月5日至2016年8月5日工资,按每月5000元,共计20000元。本案诉讼费由艾德蒙公司负担。事实和理由：我于1994年10月15日入职北京兴捷联电子有限责任公司，未签劳动合同。2008年3月17日成立艾德蒙公司，于2008年7月31日签订员工保密协议。2013年5月1日，艾德蒙公司总裁段振华承诺我为无固定期限劳动合同，能做到什么时候就做到什么时候，我当时说能做到55岁就满足了，保险齐了，也不用补以前的保险了。2013年5月1日，我转入艾德蒙公司，未签合同，2014年4月15日才签合同，合同上不同意写上55岁退休和退休后补偿6.9万元人民币，其他同事都是补偿五险一金离职。2016年6月14日，在公司口头威胁下，不让我看协议内容，我根据该协议得到4.2万元补偿。我是2016年4月5日满50岁，公司3月7日通知我休完19天特休，我不同意，休息期间我还继续上班，直到8月5日才达到退休，公司未明确通知我不让我上班，公司承诺让我到北京嘉侍家政服务公司上班，但公司一直不出派遣协议，第三方公司不接收我。请求法院依法判决。
被告艾德蒙公司辩称，一、贺春霞所述事实与客观情况不符，所述理由不能成立；二、贺春霞已于2016年4月5日因达到退休年龄而退休，双方劳动关系已经终止，此后贺春霞未在我方处工作，也没有向我方提供劳务，不应主张工资；三、我方和贺春霞于2014年6月14日签订了协议书，我方向贺春霞支付各项费用42000元，双方不再有任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议，我方已于2016年6月21日向贺春霞支付4万余元，该协议已经履行完毕，双方不再有争议；四、贺春霞在退休后不断的反复的向仲裁机构及人民法院申请仲裁和提起诉讼，给我方造成了负面影响和经济负担，而且双方在2016年6月14日之前，贺春霞已经向我方要求过补偿，且我方已经补偿过；2016年6月14日我方不堪其扰又支付给贺春霞42000元，6月14日之后贺春霞还向上地派出所要求调解，对于贺春霞不断的反复的无理索赔行为，也严重的浪费了公共资源，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：贺春霞与艾德蒙公司原系劳动关系。贺春霞出生于1966年4月5日，于2016年4月4日达到退休年龄。2016年6月14日，贺春霞（乙方）与艾德蒙公司（甲方）签订协议书，载明“双方经友好协商，就有关事宜达成本协议：一、乙方于2016年4月5日达到国家法定退休年龄而退休，与甲方的劳动合同关系自动终止；二、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付各项费用42000元。三、乙方自愿承诺：不再以任何形式向甲方提出任何主张，不再进入甲方办公场所，不再骚扰甲方员工，不得影响甲方办公秩序，如有违反，应向甲方全额退还42000元；……四、自本协议签订之日起，甲乙双方无任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议。”艾德蒙公司已向贺春霞支付42000元。
贺春霞为证明其2016年4月5日至2016年8月5日期间继续在艾德蒙公司工作，提交证人李某出庭作证，李某称其系艾德蒙公司派驻河北的销售人员，其2016年4月5日至2016年8月5日回北京出差时看到贺春霞在正常工作，但艾德蒙公司对李某的证言予以否认。
贺春霞主张上述协议书系其在受胁迫的情况下签订，但经本院释明，贺春霞明确表示其不主张撤销上述协议书。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺春霞主张2016年6月14日签订的协议书系其在受胁迫的情况下签订，但经本院释明，贺春霞明确表示其不主张撤销上述协议书。故本院依法认定贺春霞与艾德蒙公司2016年6月14日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。根据上述协议书，贺春霞承诺不再进入艾德蒙公司办公场所，不再骚扰艾德蒙公司员工，不得影响艾德蒙公司办公秩序，现贺春霞主张其于2016年4月5日至2016年8月5日期间仍在艾德蒙公司上班，与上述协议书内容明显相悖，且贺春霞就其上述主张未提交充分证据证明，故本院对贺春霞的上述主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回贺春霞的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由贺春霞负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈迎宾
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 关永秋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初6939号原告：贺春霞，女，1966年4月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。被告：武汉艾德蒙科技股份有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸经济开发区特8号。法定代表人：周伟君，董事长。委托代理人：付军，湖北今天律师事务所律师。原告贺春霞诉被告武汉艾德蒙科技股份有限公司（以下简称艾德蒙公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺春霞及其委托代理人王诚及被告武汉艾德蒙科技股份有限公司的委托代理人付军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺春霞向本院提出诉讼请求：要求支付2016年4月5日至2016年8月5日工资,按每月5000元,共计20000元。本案诉讼费由艾德蒙公司负担。事实和理由：我于1994年10月15日入职北京兴捷联电子有限责任公司，未签劳动合同。2008年3月17日成立艾德蒙公司，于2008年7月31日签订员工保密协议。2013年5月1日，艾德蒙公司总裁段振华承诺我为无固定期限劳动合同，能做到什么时候就做到什么时候，我当时说能做到55岁就满足了，保险齐了，也不用补以前的保险了。2013年5月1日，我转入艾德蒙公司，未签合同，2014年4月15日才签合同，合同上不同意写上55岁退休和退休后补偿6.9万元人民币，其他同事都是补偿五险一金离职。2016年6月14日，在公司口头威胁下，不让我看协议内容，我根据该协议得到4.2万元补偿。我是2016年4月5日满50岁，公司3月7日通知我休完19天特休，我不同意，休息期间我还继续上班，直到8月5日才达到退休，公司未明确通知我不让我上班，公司承诺让我到北京嘉侍家政服务公司上班，但公司一直不出派遣协议，第三方公司不接收我。请求法院依法判决。被告艾德蒙公司辩称，一、贺春霞所述事实与客观情况不符，所述理由不能成立；二、贺春霞已于2016年4月5日因达到退休年龄而退休，双方劳动关系已经终止，此后贺春霞未在我方处工作，也没有向我方提供劳务，不应主张工资；三、我方和贺春霞于2014年6月14日签订了协议书，我方向贺春霞支付各项费用42000元，双方不再有任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议，我方已于2016年6月21日向贺春霞支付4万余元，该协议已经履行完毕，双方不再有争议；四、贺春霞在退休后不断的反复的向仲裁机构及人民法院申请仲裁和提起诉讼，给我方造成了负面影响和经济负担，而且双方在2016年6月14日之前，贺春霞已经向我方要求过补偿，且我方已经补偿过；2016年6月14日我方不堪其扰又支付给贺春霞42000元，6月14日之后贺春霞还向上地派出所要求调解，对于贺春霞不断的反复的无理索赔行为，也严重的浪费了公共资源，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：贺春霞与艾德蒙公司原系劳动关系。贺春霞出生于1966年4月5日，于2016年4月4日达到退休年龄。2016年6月14日，贺春霞（乙方）与艾德蒙公司（甲方）签订协议书，载明“双方经友好协商，就有关事宜达成本协议：一、乙方于2016年4月5日达到国家法定退休年龄而退休，与甲方的劳动合同关系自动终止；二、甲方于本协议签订之日起7个工作日内向乙方支付各项费用42000元。三、乙方自愿承诺：不再以任何形式向甲方提出任何主张，不再进入甲方办公场所，不再骚扰甲方员工，不得影响甲方办公秩序，如有违反，应向甲方全额退还42000元；……四、自本协议签订之日起，甲乙双方无任何有关劳动、社会保险、住房公积金及其他因劳动关系所产生的争议。”艾德蒙公司已向贺春霞支付42000元。贺春霞为证明其2016年4月5日至2016年8月5日期间继续在艾德蒙公司工作，提交证人李某出庭作证，李某称其系艾德蒙公司派驻河北的销售人员，其2016年4月5日至2016年8月5日回北京出差时看到贺春霞在正常工作，但艾德蒙公司对李某的证言予以否认。贺春霞主张上述协议书系其在受胁迫的情况下签订，但经本院释明，贺春霞明确表示其不主张撤销上述协议书。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺春霞主张2016年6月14日签订的协议书系其在受胁迫的情况下签订，但经本院释明，贺春霞明确表示其不主张撤销上述协议书。故本院依法认定贺春霞与艾德蒙公司2016年6月14日签订的协议书系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应系合法有效，双方均应据此履行。根据上述协议书，贺春霞承诺不再进入艾德蒙公司办公场所，不再骚扰艾德蒙公司员工，不得影响艾德蒙公司办公秩序，现贺春霞主张其于2016年4月5日至2016年8月5日期间仍在艾德蒙公司上班，与上述协议书内容明显相悖，且贺春霞就其上述主张未提交充分证据证明，故本院对贺春霞的上述主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回贺春霞的全部诉讼请求。案件受理费一百五十元，由贺春霞负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈迎宾二〇一七年八月二十三日书 记 员  关永秋
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执3709号
申请执行人驻马店市运升混凝土有限公司，住驻马店市工业集聚区大全庄。
法定代表人：马建军，该公司董事长。
被执行人黄永红，男，1965年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区关王庙乡余庄村余庄*组。
本院受理的驻马店市运升混凝土有限公司申请执行人黄永红买卖合同纠纷一案，于2017年9月19日立案执行。已发生法律效力的（2017）豫1702民初3124号民事判决书确定：被告黄永红尚欠原告驻马店市运升混泥土有限公司商砼款1838936元及律师费用20000元，共计1858936元；被告应于2017年6月30日前向原告支付商砼款500000元；被告应于2017年7月31日前向原告支付商砼款及律师费用1358936元。如果黄永红逾期未足额支付，原告驻马店市运升混泥土有限公司有权就下余款项一并申请执行。被告驻马店市红河源房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任。本院在执行过程中，查明被执行人黄永红房子已经被本院轮后查封、无银行存款、无土地、无车辆无其他可供执行财产。申请执行人驻马店市运升混凝土有限公司同意终结本案的本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件,应当终结本次执行程序。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1702民初3124号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王书阁
审判员 张建军
审判员 职静梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 雷 豪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1702执3709号申请执行人驻马店市运升混凝土有限公司，住驻马店市工业集聚区大全庄。法定代表人：马建军，该公司董事长。被执行人黄永红，男，1965年11月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区关王庙乡余庄村余庄*组。本院受理的驻马店市运升混凝土有限公司申请执行人黄永红买卖合同纠纷一案，于2017年9月19日立案执行。已发生法律效力的（2017）豫1702民初3124号民事判决书确定：被告黄永红尚欠原告驻马店市运升混泥土有限公司商砼款1838936元及律师费用20000元，共计1858936元；被告应于2017年6月30日前向原告支付商砼款500000元；被告应于2017年7月31日前向原告支付商砼款及律师费用1358936元。如果黄永红逾期未足额支付，原告驻马店市运升混泥土有限公司有权就下余款项一并申请执行。被告驻马店市红河源房地产开发有限公司对上述款项承担连带担保责任。本院在执行过程中，查明被执行人黄永红房子已经被本院轮后查封、无银行存款、无土地、无车辆无其他可供执行财产。申请执行人驻马店市运升混凝土有限公司同意终结本案的本次执行程序。本案符合终结本次执行程序条件,应当终结本次执行程序。申请执行人待本案有执行条件时，可持原判决书及裁定，向本院和其他有管辖的人民法院重新申请执行。申请执行人恢复执行，不受申请执行期限的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫1702民初3124号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王书阁审判员  张建军审判员  职静梅二〇一七年十二月二十九日书记员  雷 豪
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审645号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人：杨文龙，中山市环境保护局大涌分局工作人员。
被执行人：中山市大涌镇儒家红木家具厂，住所地广东省中山市大涌镇叠石村子壮围西（伍志强厂房），统一社会信用代码92442000MA4W01Y53Q。
经营者：宋文萍,女,1973年2月8日出生,住福建省闽侯县,
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）向本院申请强制执行中(涌)环罚字[2017]026号行政处罚决定。本院于2018年4月25日依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2017年8月25日作出中(涌)环罚字[2017]026号行政处罚决定，认定中山市大涌镇儒家红木家具厂（以下简称儒家家具厂）未报批木质家具加工项目环评文件,已建成该项目,该项目需配套的环境保护设施未经竣工验收合格，该厂已于2016年11月将该项目主体工程投入生产使用，从事木质家具制造、加工和生产。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对儒家家具厂罚款30000元。市环境保护局于2017年9月28日向儒家家具厂送达了中(涌)环罚字[2017]026号行政处罚决定书。儒家家具厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，儒家家具厂逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令儒家家具厂缴纳罚款30000元。
本院认为：市环境保护局作出的中(涌)环罚字[2017]026号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中(涌)环罚字[2017]026号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年五月九日
书 记 员 徐淑榆
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3758号之一
申请执行人成光武，男，汉族，1954年4月15日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人王建峰，男，汉族，1960年3月6日出生，住长沙市岳麓区。
本院在执行申请执行人成光武与被执行人王建峰民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹辉霞
审判员 陈文忠
审判员 毛万兵
二〇一七年三月十日
书记员 张 浩
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限�。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3758号
申请执行人成光武，男，汉族，1954年4月15日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人王建峰，男，汉族，1960年3月6日出生，住长沙市岳麓区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岳民初字第07898号民事判决书，于2016年12月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行民事判决书所确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王建峰银行存款64000元；或扣留、提取其经济收入64000元；或查封、扣押其价值相当的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 陈文忠
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 卓
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初993号
原告：孙建平，男。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
被告：王华红，女。
原告孙建平与被告王华红不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平及其委托诉讼代理人傅飞辉和被告王华红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建平向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告补偿款14万元，本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月至10月，原告在已××区正气路××号自建住房，却遭到邻居即被告以影响其住房为由公然阻止施工。为此，原告为了顺利建房，不得不每建一层即向被告交一层的所谓补偿款2.8万元。综上，被告以各种理由胁迫原告给付补偿款，不符合法律规定，应予返还。现原告每年均向被告要求返还，被告以各种理由拖延，故诉至法院。
被告王华红辩称，原告请求不符合事实，其当时系受原告胁迫下签订的协议，且原告没有任何建房审批手续。原告给付其补偿款后，一直未要求其返还，故原告的诉请已过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了收条1份等证据，经庭审质证，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的（2016）赣08行终56号行政判决书的关联性有异议，因该证据与本案的不当得利纠纷无关，故本院对该证据不予采信。原告庭后于2016年11月7日向本院提交证人出庭申请，申请证人李某、周某出庭作证，以证实被告阻止其建房并索要补偿款的事实，因原告的申请已过举证期限，且其申请证人证实的事实与本案的争议焦点无关，故本院对其该申请不予准许。被告围绕其辩称依法提交了协议书、照片等证据，经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月7日，原告与被告及魏春林签订《协议书》，约定甲方即魏春林、被告王华红，乙方即原告孙建平，甲乙双方为邻居，甲方已建房屋共六层，乙方正在建房，为妥善解决相邻房屋通风、采光等事宜达成协议，甲方同意乙方建房，但不能超过六层，以免影响甲方房屋的通风、采光，经双方协商，乙方同意每超过一层补偿甲方2.8万元，共计14万元，分五次付清，补偿款在超层浇板之前付清等内容。协议签订后，原告分别于2013年9月8日、9月15日、9月27日、10月10日、10月20日分五次每次给付被告补偿款2.8万元，共计14万元。现原告诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点系原告的起诉是否已过诉讼时效。现原告最后一次给付被告补偿款的时间为2013年10月20日，原告于2016年9月13日向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，显然原告的起诉已超过二年的诉讼时效，原告主张其每年均向被告要求返还补偿款，但其未提供证据证实，且被告也不认可，故本院对其该主张不予采纳。综上，原告的诉请不受法律保护，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告孙建平的诉讼请求。
案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告孙建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘小安
二〇一六年十一月三十日
书记员 朱怡嘉
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初2978号
原告：耿桂琴，女，1969年2月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人：张恒，男，1985年10月出生，汉族，陕西省人。
被告：神木县乾源商贸有限公司，住所地：神木市。
法定代表人：刘兴利，系该公司经理。
被告：乔建平，男，1974年1月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘兴利，男，1965年12月出生，汉族，陕西省人。
被告：刘新胜，男，1978年7月出生，汉族，陕西省人。
原告耿桂琴诉被告神木县乾源商贸有限责任公司、乔建平、刘兴利、刘新胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿桂琴及其委托代理人张恒到庭参加诉讼，四被告无故未到庭。本案现已审理终结。
原告耿桂琴提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金18万元及利息（利息从2012年11月6日起至借款本金偿还完毕之日止月利率按2%计算）；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过案外人乔启荣将18万元借给被告神木县乾源商贸有限公司，当时约定利率为月利率20‰。借款后被告将利息清至2012年11月，未偿还本金。之后原告多次催要本金及剩余利息，被告均以经济困难为由推诿不还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告乔建平、刘新胜、刘兴利、神木县乾源商贸有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审举证及本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，故对原告提交证据本院予以采信。
本院认定如下事实：被告神木县乾源商贸有限公司向原告耿桂琴于2012年5月6日借款18万元，由该公司向原告出具收据一支，并加盖了公司公章和负责人乔建平、会计刘晓梅、出纳刘兴利的私章，约定按月息2分计算，被告将该笔借款利息结至2012年11月6日。
另查明，神木县乾源商贸有限公司于2008年10月22日成立，公司注册资本为1000万元，公司股东为：刘新胜、刘兴利、乔建平，其中刘新胜出资350万元，占出资比例35%，刘兴利出资300万元，占出资比例30%，乔建平出资350万元，占出资比例35%。神木县乾源商贸有限公司于2016年6月17日被神木县工商行政管理局吊销，公司吊销后未进行清算。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告神木县乾源商贸有限公司向原告借款18万元，并给原告出具借条，借贷关系合法，故原告要求被告神木县乾源商贸有限公司偿还借款18万元的诉请，予以支持。关于利息，因双方之间借款时约定月利率均为20‰，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于乔建平、刘新胜、刘兴利是否承担还款责任，神木县乾源商贸有限公司工商档案记载乔建平、刘新胜、刘兴利三人为公司股东，并各自履行了出资义务，故乔建平、刘新胜、刘兴利三人为公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司依法被吊销营业执照的应当解散，并在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，神木县乾源商贸有限公司系有限责任公司，其被吊销营业执照后未进行清算，股东乔建平、刘新胜、刘兴利负有清算义务，三股东未在法定期限内组织对神木县乾源商贸有限公司清算，确系怠于履行法定的清算义务。现被告乔建平、刘新胜、刘兴利未向本院提供涉及清算的相关资料，故被告乔建平、刘新胜、刘兴利应对神木县乾源商贸有限公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告神木县乾源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告耿桂琴借款本金18万元及利息（利息从2012年11月6日起至借款本金偿还完毕之日止月利率按2%计算）。
二、被告乔建平、刘新胜、刘兴利对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告耿桂琴的其它诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张雨悦
二〇一八年六月二十二日
书记员 王慧强
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0881民初2978号原告：耿桂琴，女，1969年2月出生，汉族，陕西省人。委托代理人：张恒，男，1985年10月出生，汉族，陕西省人。被告：神木县乾源商贸有限公司，住所地：神木市。法定代表人：刘兴利，系该公司经理。被告：乔建平，男，1974年1月出生，汉族，陕西省人。被告：刘兴利，男，1965年12月出生，汉族，陕西省人。被告：刘新胜，男，1978年7月出生，汉族，陕西省人。原告耿桂琴诉被告神木县乾源商贸有限责任公司、乔建平、刘兴利、刘新胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿桂琴及其委托代理人张恒到庭参加诉讼，四被告无故未到庭。本案现已审理终结。原告耿桂琴提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告借款本金18万元及利息（利息从2012年11月6日起至借款本金偿还完毕之日止月利率按2%计算）；2、由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过案外人乔启荣将18万元借给被告神木县乾源商贸有限公司，当时约定利率为月利率20‰。借款后被告将利息清至2012年11月，未偿还本金。之后原告多次催要本金及剩余利息，被告均以经济困难为由推诿不还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告乔建平、刘新胜、刘兴利、神木县乾源商贸有限公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经庭审举证及本院审查认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，故对原告提交证据本院予以采信。本院认定如下事实：被告神木县乾源商贸有限公司向原告耿桂琴于2012年5月6日借款18万元，由该公司向原告出具收据一支，并加盖了公司公章和负责人乔建平、会计刘晓梅、出纳刘兴利的私章，约定按月息2分计算，被告将该笔借款利息结至2012年11月6日。另查明，神木县乾源商贸有限公司于2008年10月22日成立，公司注册资本为1000万元，公司股东为：刘新胜、刘兴利、乔建平，其中刘新胜出资350万元，占出资比例35%，刘兴利出资300万元，占出资比例30%，乔建平出资350万元，占出资比例35%。神木县乾源商贸有限公司于2016年6月17日被神木县工商行政管理局吊销，公司吊销后未进行清算。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告神木县乾源商贸有限公司向原告借款18万元，并给原告出具借条，借贷关系合法，故原告要求被告神木县乾源商贸有限公司偿还借款18万元的诉请，予以支持。关于利息，因双方之间借款时约定月利率均为20‰，该约定不违反法律规定，本院予以支持。关于乔建平、刘新胜、刘兴利是否承担还款责任，神木县乾源商贸有限公司工商档案记载乔建平、刘新胜、刘兴利三人为公司股东，并各自履行了出资义务，故乔建平、刘新胜、刘兴利三人为公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条规定，公司依法被吊销营业执照的应当解散，并在解散事由出现之日起15日内成立清算组，开始清算。同时根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，神木县乾源商贸有限公司系有限责任公司，其被吊销营业执照后未进行清算，股东乔建平、刘新胜、刘兴利负有清算义务，三股东未在法定期限内组织对神木县乾源商贸有限公司清算，确系怠于履行法定的清算义务。现被告乔建平、刘新胜、刘兴利未向本院提供涉及清算的相关资料，故被告乔建平、刘新胜、刘兴利应对神木县乾源商贸有限公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告神木县乾源商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告耿桂琴借款本金18万元及利息（利息从2012年11月6日起至借款本金偿还完毕之日止月利率按2%计算）。二、被告乔建平、刘新胜、刘兴利对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告耿桂琴的其它诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  张雨悦二〇一八年六月二十二日书记员  王慧强
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初18316号
原告：杨军，1970年2月11日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。
被告：京航达科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街48号1幢4层C-4038。
法定代表人：陈雨坤。
原告杨军与被告京航达科技有限公司（以下简称京航达公司）劳动争议一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨军到庭应诉，被告京航达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨军向本院提出诉讼请求：1、京航达公司向我支付2015年8月至2016年8月工资70000元；2、京航达公司补缴我2015年8月至2016年8月社会保险；3、承担本案诉讼费。事实和理由：我于2015年8月24日入职京航达公司，双方签署一年期的书面劳动合同，约定工资标准为10000元，劳动合同期内，京航达公司拖欠我7个月的工资，也未缴纳社会保险，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
京航达公司未到庭发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。京航达公司曾于2015年12月31日进行工商名称变更，变更前公司名称为“京航达（北京）建材有限公司”。杨军曾与京航达公司于2015年8月24日签署，到期日为2016年8月24日的劳动合同，约定杨军工资标准为每月10000元。杨军曾在仲裁期间表示京航达公司曾向其足额发2016年1月31日前的工资，尚未支付此后的7个月工资。因京航达公司无固定的办公场所，故其应公司的要求于2016年2月后通过电话、短信、微信的方式与公司实际控制人刘小京联系工作，接受刘小京的管理。杨军表示其在2016年2月至8月期间的工作内容为进行中铁六局梅汕客专物资采购项目的投标工作，以四家不同公司名义对不同产品进行投标。四家公司分别为山东德盛建材有限公司、广州腾飞建筑工程材料有限公司、浙江为鹏交通建材有限公司及温州佰强科技有限公司，并于2016年6月出差去考察上述公司是否符合投标要求，并制作标书。就上述主张杨军向本院出示其与刘小京的微信及短信记录，微信记录显示为沟通招投标情况。
本案审理过程中，本院核查工商资料，刘小京曾为京航达公司的持股比例80%的股东。
杨军以要求京航达公司支付工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第670号裁决书，裁决：1、京航达公司向杨军支付2016年2月1日至2016年8月23日期间基本生活费11638.67元；2、驳回杨军其他仲裁请求。杨军不服该裁决于法定期限内向本院起诉。
本院向京航达公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，京航达公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。
本院认为，杨军提交的劳动合同明确约定杨军与京航达公司间的权利义务，双方均应按约定履行各自义务。结合杨军提交证据及杨军陈述的工资支付情况，本院认为，京航达公司已足额向杨军支付2016年1月31日前劳动报酬，尚拖欠2016年2月1日至8月24日期间劳动报酬，故依据工资标准核算，京航达公司应向杨军支付上述期间工资67701.15元。杨军要求的补缴社会保险不属于人民法院受理范围，本院不予裁处。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、京航达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杨军支付2016年2月1日至2016年8月24日期间工资67701.15元；
二、驳回杨军其他诉讼请求。
如果京航达科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由京航达科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 正
人民陪审员 赵 齐
人民陪审员 段福奎
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 孟雅慧
书 记 员 赵星月
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第00251号
申请执行人浏阳市天和纸业有限公司。
被执行人南昌智胜纸业有限公司。
本院在执行申请执行人浏阳市天和纸业有限公司与被执行人南昌智胜纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人南昌智胜纸业有限公司暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市天和纸业有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第0935号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年五月二十九日
书记员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2015）浏执字第00251号申请执行人浏阳市天和纸业有限公司。被执行人南昌智胜纸业有限公司。本院在执行申请执行人浏阳市天和纸业有限公司与被执行人南昌智胜纸业有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人南昌智胜纸业有限公司暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市天和纸业有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）浏民初字第0935号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  李守荣审判员  沈伟武审判员  左 凯二〇一五年五月二十九日书记员  陈海燕
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1012民初7811号
原告：浙江佳源物业管理有限公司江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙川北路八号。
负责人：葛峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李玉全，该公司员工。
被告：黄大新，男，1965年12月23日出生，汉族，住所在扬州市江都区。
原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司与被告黄大新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司撤回起诉处理。
审判员 武兰荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 戴雯雯
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1012民初7811号原告：浙江佳源物业管理有限公司江都分公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙川北路八号。负责人：葛峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李玉全，该公司员工。被告：黄大新，男，1965年12月23日出生，汉族，住所在扬州市江都区。原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司与被告黄大新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江佳源物业管理有限公司江都分公司撤回起诉处理。审判员  武兰荣二〇一七年十二月二十八日书记员  戴雯雯
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1191执2295号
被执行人孙荣发，男，1962年2月23日出生于江苏省镇江市。因犯犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，在镇江市看守所服刑，刑期从2016年4月20日起至2016年7月12日止。
本院(2016)苏1191刑初34号刑事判决书判决被执行人孙玉平交纳罚金人民币一千元，因孙荣发未履行判决确定的义务，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令、查询了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产，有各协助执行单位出具的财产查询回执为证。本院于2017年5月17日到被执行人家中找被执行人进行执行谈话，但未发现被执行人，因被执行人无可供执行的财产，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1191刑初34号刑事判决书财产刑的执行。
本裁定送达后立即生效。本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权重新执行。
审 判 长 李仁福
人民陪审员 蔡顺林
人民陪审员 赵向明
二〇一七年五月十七日
书 记 员 蔡 晖
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初593号
原告：刘东海，男，1971年11月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：陈根喜，男，现年50岁左右，住河南省驻马店市驿城区。
被告李国保，男，现年45岁左右，住河南省驻马店市驿城区。
原告刘东海与被告陈根喜、李国保合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行了审理。
原告刘东海向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告建房材料款12000元及利息损失。事实和理由：2017年6月，二被告在原告村承包房屋建筑工程，原告给二被告拉砖、沙、水泥等建筑材料，货款一直未付。截止2017年8月16日，总计建房材料款20000元，二被告给原告出具欠条一份，经原告多次追要，被告陆续支付8000元，还下欠12000元拒不支付。
本院认为，原告刘东海不能提供被告李国保的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告李国保的送达地址，故本案被告欠款人李国保不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告刘东海的起诉
本裁定为终审裁定。
审判员 贺麒娇
二〇一八年二月二十二日
书记员 赵 艳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702民初593号原告：刘东海，男，1971年11月22日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：陈根喜，男，现年50岁左右，住河南省驻马店市驿城区。被告李国保，男，现年45岁左右，住河南省驻马店市驿城区。原告刘东海与被告陈根喜、李国保合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法进行了审理。原告刘东海向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告建房材料款12000元及利息损失。事实和理由：2017年6月，二被告在原告村承包房屋建筑工程，原告给二被告拉砖、沙、水泥等建筑材料，货款一直未付。截止2017年8月16日，总计建房材料款20000元，二被告给原告出具欠条一份，经原告多次追要，被告陆续支付8000元，还下欠12000元拒不支付。本院认为，原告刘东海不能提供被告李国保的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告李国保的送达地址，故本案被告欠款人李国保不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘东海的起诉本裁定为终审裁定。审判员  贺麒娇二〇一八年二月二十二日书记员  赵 艳
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1121执1357号
申请执行人：陈进光，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
被执行人：郑彩香，女，1985年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）赣1121民初1306号民事判决书，向被执行人郑彩香发出执行通知书，责令被执行人郑彩香立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人子女抚养费15,096元，并承担本案执行费126元,共计15,222元，但被执行人郑彩香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人郑彩香在银行的存款15,222元或提取等额收入；
二、在冻结、划拨被执行人郑彩香银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 徐志兴
二〇一八年一月二十五日
书记员 彭 云
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执10497号
被执行人：佛山市顺德区全钢贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区工业2路12号一楼，组织机构代码：69478589-2。
法定代表人：陈永新。
被执行人：佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇大墩工业区二路十二号，组织机构代码：55174860-5。
法定代表人：冯冲。
被执行人：冯冲，男，1968年12月12日出生，汉族，住四会市东城区。
被执行人：周娣红，女，1970年10月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告佛山市顺德区赞盛贸易有限公司与被告佛山市顺德区全钢贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红买卖合同纠纷一案，本院（2016）粤0606民初5663号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告佛山市顺德区全钢贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市赞盛贸易有限公司支付货款2148083.5元，并支付利息（利息计算方法：分别以本院审理查明部分认定的应付款时间的次日起及对应的货款为基数，其中在2015年10月31日应扣除货款19698.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算至欠款清偿完毕之日止，计得利息总额后减除70000元和25000元）；二、被告佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红对上述债务承担连带清偿责任；并承担案件受理费15282.65元。因义务人佛山市顺德区全钢贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红未按上述生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，本院于2017年9月22日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区全钢贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的缴纳案件受理费及财产保全费的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向全国范围内银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆等部门查询，向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，除已被本院依法扣划被执行人佛山市顺德区全钢贸易有限公司的银行存款5032.51元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法决定将被执行人佛山市顺德区全钢贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇大冲拉管有限公司、冯冲、周娣红纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案已执行标的为5032.51元，未执行标的为10379.38元（含执行费129.24元）。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除已扣划的银行存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执10497号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产，再恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 姜 辣
执行员 谭金宇
执行员 肖 凤
二○二○一七年十二月二十五日
书记员 陈圣参
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初7211号
原告：赵洪权，男，1971年6月19日出生，汉族，住诸暨市。
被告：顾勇，男，1980年6月27日出生，汉族，住诸暨市。
原告赵洪权为与被告顾勇买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依�适用普通程序组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告赵洪权到庭参加诉讼；被告顾勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪权向本院提出诉讼请求：判令被告支付高弹丝货款150000元，并支付自2014年6月1日起至款付清日止按银行同期同档贷款基准利率计算的利息。事实与理由：被告向原告购买高弹丝，至2014年4月17日，被告尚欠原告货款150000元，并定于2014年5月30日前付清，逾期按有关法律法规的利率偿付利息。后原告多次催讨中，被告再次确认尚欠货款150000元的事实。
被告顾勇未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提供证据。
为证明自己的主张，原告赵洪权向本院提交了被告顾勇于2014年4月17日出具的欠款凭证复印件及2016年4月21日出具的欠款凭证原件。
上述证据�料已当庭出示。被告顾勇未到庭参加诉讼，应视为其放弃对上述证据材料进行质证的权利。经审查本院认为，原告提供的证据具备真实性、关联性、合法性，且证据之间能相互印证，故应作为有效证据予以采信,并确认其证明力。
据此，本院经审理查明的事实与原告的陈述一致，故予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖行为未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款150000元，有欠款凭证予以证实，事实清楚。被告未按时支付，显属违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告顾勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃辩驳和质证的权利，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾勇应支付原告赵洪权货款150000元，及该款自2014年6月1日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3300元，由被告顾勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 杨燕峰
代理审判员 马东晓
人民陪�员蒋栋樑
二〇一七年六月十五日
书 记 员 何汝婷