四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终387号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市高坪区江东中路7段87号“天来大酒店”1楼107号。
法定代表人杨建，总经理
委托代理人贺萍，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马在斌，男，生于1963年9月26日，住四川省南部县。
委托代理人谢维，四川首力律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称人寿财保南充公司）因与被上诉人马在斌保险合同纠纷一案不服四川省南充市高坪区（2015）高坪民初字第1047号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保南充公司的委托代理人贺萍与被上诉人马在斌及其委托代理人谢维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马在斌原审诉称，其自有川R×奔驰轿车一辆，2014年5月27日在人寿财保南充公司处购买了交强险及商业险（其中机动车损失险227,900元；第三者责任险500,000元等），2014年10月2日下午2时许，马在斌驾驶该车行使至康定县新桥镇境内，由于路况较差，车辆突遇颠簸并突然熄火，便当即打电话向人寿财保南充公司报告，并按人寿财保南充公司的要求对事发现场进行拍照，随后，马在斌打电话向奔驰4S店通报了相关情况，奔驰4S店派施救车将该车拖回成都市。事后，人寿财保南充公司的定损人员到奔驰4S店仅仅对车辆部分损失进行了定损，损失费用1,600元，而对其余部分却口头表示不予赔偿。马在斌不得已，只好委托四川标准资产评估有限责任公司对该车的全部损失进行评估，该评估公司于2014年12月9日出具“川R×轿车维修价值评估项目资产评估报告”，其结论为川R×号车的损失项目的维修费用为126,811元（经奔驰4S店维修，实际产生维修费95,198元）。此后，马在斌多次向人寿财保南充公司索赔，人寿财保南充公司向马在斌出具了《机动车辆保险理赔通知书》，并以“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要的修理继续使用被保险车辆，致使损失扩大的部分，保险人不负责任”为由拒赔，为此特诉至法院，请求判令：1.人寿财保南充公司赔偿马斌的车辆损失95,198元；2.人寿财保南充公司赔偿马在斌因处理该车定损等事宜及上下班的交通费、食宿费等共计2,240元；3.诉讼费、评估费由人寿财保南充公司承担。
人寿财保南充公司原审辩称，马在斌属于扩大损失，不予赔偿，马在斌产生的差旅费于法无据，鉴定、诉讼费不属合同约定，不予赔付。
原审查明，马在斌系车牌号为川R×奔驰轿车的车主。2014年5月27日马在斌在人寿财保南充公司处购买了交强险及商业险（其中机动车损失险227,900元；第三者责任险500,000元等），合同约定，机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2011年9月9日至2012年9月8日止。2014年10月2日下午2时许，马在斌驾驶该车行驶至四川省甘孜州康定县时被路面硬物所伤，汽车油底壳受损，车辆无法发动，马在斌将车辆推行到路边停住即打电话向人寿财保南充公司与奔驰4S店报告，奔驰4S店派施救车将该车拖回成都市，2014年10月5日人寿财保南充公司出具《机动车辆保险简易赔案快捷处理单》对该车定损为1,600元，2014年10月9日，该车在奔驰4S店进行维修，维修总价为95,189.69元。同年12月1日，马在斌委托四川标准资产评估有限责任公司对其所有的川R×梅赛德斯奔驰WDDMH4DB牌轿车维修项目进行评估，12月9日，四川标准资产评估有限责任公司作出川标准资评报字[2014]172号《资产评估报告书》，评估出该车维修项目的市值为人民币126,877元。本次评估费为2,000元。此后，马在斌向人寿财保南充公司申请理赔，人寿财保南充公司以“我公司80×（商业险保单号）项下承保的川R×机动车辆于2014年10月3日在四川省甘孜州康定县处发生的事故损失中的发动机内部损失不属于保险责任赔偿范围”为由不予赔偿。此后，人寿财保南充公司仅同意赔偿1,600元对其余部分仍然拒赔，马在斌遂起诉来院，要求赔偿其车辆损失95,198元、评估费2,000元及交通费、食宿费等2,000元。
原审另查明，人寿财保南充公司于2014年11月6日委托四川鼎诚司法鉴定所对川R×小型轿车发动机受损原因进行鉴定。2014年11月26日，四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴[2014]车痕鉴字第4478号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.事故现场凸出坚硬物体（委托方提供照片上的石头）表面未见明显擦痕及相关附着物，机油喷洒滴落轨迹与现场轿车静止位置不相符（机油喷洒的轨迹应是沿着路面石头向车体运动轨迹的方向延伸），该现场（川R×轿车）应是移动过现场（非原始现场）。2.川R×轿车发动机的受损应是轿车发动机机油室（油底壳）底部碰撞坚硬物体后油料泄漏，导致发动机内（曲轴1-4缸连杆轴颈）长时间无机油润滑磨损产生高温后所形成。
原审认为，人寿财保南充公司与马在斌双方签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。马在斌按照合同约定向人寿财保南充公司缴纳了保险费，人寿财保南充公司应按合同约定承担保险人的责任。本案中川R×奔驰轿车在事故发生后按照程序向人寿财保南充公司进行了申报，该车共产生维修费95,189.69元，人寿财保南充公司仅定损1,600元就以“事故损失中的发动机内部损失不属于保险责任赔偿范围”为由不予赔偿，但人寿财保南充公司举出的鼎诚司鉴[2014]车痕鉴字第4478号《司法鉴定意见书》结论中明确了川R×轿车发动机受损的原因应是轿车发动机油室（油底壳）底部碰撞坚硬物体后油料泄漏导致发动机内长时间无机油润滑磨损产生高温后所形成。人寿财保南充公司在庭审中辩称川R×轿车发动机磨损是马在斌在该车油料泄漏后仍然继续使用造成，但未举出相关证据证明马在斌确实在油料泄漏后继续使用了该车。马在斌在事故发生后当即向人寿财保南充公司电话报告，并对事故现场进行了拍照，从该原始照片上能看出事发地点有大量泄漏的机油，车辆停放在机油泄漏处不远的路边，从常理推断该车无继续驾驶的可能。且川标准资评报字[2014]172号资产评估报告中附的实物照片可以明显看出该车发动机油室被硬物碰撞后其局部外壳已完全脱落，这应是导致机油在短时间内泄漏发动机无机油润滑以至于发动机受损的原因，故人寿财保南充公司要求免责的主张不成立。川R×奔驰轿车产生的维修费95,189.69元既未超出保险标的价值也未超出保险合同约定的保险赔偿金额，人寿财保南充公司应当按照合同的约定支付马在斌保险金95,189.69元，同时支付马在斌由此产生的评估费2,000元。对马在斌主张的交通费、食宿费2,240元，结合本案实际情况，本院酌情考虑1,000元。
综上，为维护正常的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：由被告中国人寿财产保险股份有限公司南充市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告马在斌保险金95,189.69元、评估费2,000元、食宿费1,000元，共计98,189.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财保南充公司上诉称，1.一审所采信的鉴定意见已经足以证明马在斌系在发生事故后继续使用车辆导致发动机内受损，因此人寿财保南充公司不应承担赔偿责任。四川鼎诚司法鉴定所作出鼎诚司鉴（2014）车痕鉴字第4478号《司法鉴定意见书》鉴定第一项“事故现场凸出坚硬物体（委托方提供照片上的石头）表面未见明细擦痕及相关附着物，机油喷洒滴落轨迹与现场轿车静止位置不相符（机油喷洒的轨迹应是沿着路面石头向车体运动轨迹的方向延伸）。该现场（川R×1轿车）应是移动过现场（非原始现场）。”已经表明，在事故发生后马在斌已经移动过涉案车辆。同时，该鉴定意见第二项“川R×轿车发动机的受损应是发动机机油室（油底壳）底部碰撞坚硬物体后油料泄露，导致发动机内（曲轴1-4缸连杆轴颈）长时间无机油润滑磨损产生高温后所形成”也已经证明发动机是在长时间无机油润滑并且长时间磨损产生高温所致，而发动机只有在使用的情况下才会磨损产生高温。因而，本案中马在斌是在发生事故后仍然长时间继续使用车辆才导致发动机内受损，符合双方签订的车损险保险合同条款第七条第六项的免赔约定，人寿财保南充公司不应当承担赔偿责任。2.诉讼费、评估费、食宿费均不属于双方所签订的车损险保险合同所约定的保险责任范围，而本案属于保险合同纠纷，故该几项费用不应由人寿财保南充公司承担。综上，本案一审判决认定事实错误、证据不足，且判决内容超出了保险合同所约定的保险责任范围，严重侵害了人寿财保南充公司的合法权益，请求二审法院依法改判。
马在斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。人寿财保南充公司主张系合同约定的免责条款不应当理赔是错误的，事故发生后，马在斌当即电话告知人寿财保南充公司，马在斌将事故现场进行了拍照，人寿财保南充公司未派员到现场勘察。人寿财保南充公司主张的保险合同对其无约束力，保险合同投保人处签名系保险公司业务员签名，并非投保人。马在斌对损失费用向人寿财保南充公司提出了理赔申请，人寿财保南充公司置之不理，食宿费用系人寿财保南充公司迟迟不予理赔的原因造成，应当赔偿。对于评估费是因为人寿财保南充公司一直对发动机的损失不予定损，马在斌只好委托评估予以确定，故也应当作为理赔额内容。
二审查明，从马在斌提供的事故现场照片可以明显看出，川R×轿车停放之处的附近路面存在疑似油脂类物质。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于案涉车辆损失是否为在车辆发生事故后继续被使用所产生的问题。经查，在车辆发生事故后，马在斌及时向人寿财保南充公司进行了申报，并对事故现场拍照保全了必要的证据。马在斌提供的现场照片比较清晰的显示，在案涉车辆停放附近路面上存在油脂类物质，与车辆油底壳受损导致发动机机油泄漏事实相吻合。马在斌陈述，车辆发生事故后被推至附近路边停放，符合日常生活经验逻辑。人寿财保南充公司依据四川鼎诚司法鉴定所作《司法鉴定意见书》，主张在事故发生后案涉车辆被继续使用，发动机存在长时间无机油润滑，导致受损。由于人寿财保南充公司未派员勘验现场核实案涉车辆，缺乏案涉车辆是否存在在事故后被继续使用的直接证据，且提供支持其主张的司法鉴定意见系其单方委托，对于鉴定涉及的车辆受损部件是否经过马在斌确认，无证据证明；同时，在车辆发生机油泄漏事故后，仍继续长时间使用车辆，不符合日常生活逻辑。故，人寿财保南充公司仅提供司法鉴定意见，不能充分证明其上述主张。关于诉讼费、评估费、食宿费问题。因本案事故后马在斌未能及时得到救济，且未能及时救济系人寿财保南充公司所致，对于马在斌为救济损失发生必要的交通费、食宿费和评估费，人寿财保南充公司应当予以赔偿。对于诉讼费，在无当事人约定的情况下，一般应由败诉方负担。故一审判决人寿财保南充公司承担赔偿责任后，决定由人寿财保南充公司负担诉讼费，符合法律规定。综上，人寿财保南充公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2,229元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南充中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年八月十六日
书记员 林 凤