福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第624号
原告：吴文星，男，1958年10月26日出生，汉族，住福建省柘荣县。
委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓润源，福建韩城律师事务所律师。
被告：福建省柘荣县钟山水电有限公司。住所地：福建省柘荣县。
法定代表人：陈城化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭建平，福建环三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭彦，福建环三律师事务所律师。
第三人：陈芳吕，男，1966年8月2日出生，汉族，古田县人，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：欧自琢，浙江欧扬律师事务所律师。
原告吴文星与被告福建省柘荣县钟山水电有限公司（以下简称钟山公司）、第三人陈芳吕与公司有关的纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文星及其委托诉讼代理人罗兴声，被告钟山公司委托诉讼代理人彭建平、彭彦，第三人陈芳吕委托诉讼代理人欧自琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴文星向本院提出诉讼请求：1、确认原告在被告公司投资701034.1元，占22.614%的投资比例；2、被告向原告支付投资分红款人民币444145元（1132387元-688242元）及利息（分红款自2002年2月起至2006年12月30日止，2007年至2015年3月的分红款3278416.74元；利息自2003年1月1日起至判决确定还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
事实和理由：根据浙江省泰顺县政府批文，为与泰顺县林义等联合开发泰顺钟山水电站，1997年9月18日，原告与吴裕满、游光华等人成立钟山公司，因股东出资不到位等原因，股东经过多次变更，至今钟山公司工商登记股东为陈芳吕、吴文星、叶乃灿、孔选新、陈城化、杨美玉、江茂松等人，公司成立后原告即在钟山水电站现场指挥管理，对公司事务很少过问，原告在被告公司共计投资701034.1元。因公司成立后管理混乱、账目不清等原因，被告迟迟未给付原告公司分红款，且未经股东签字将工商登记注册资金1000000元改为2580000元。2005年5月25日原告即向柘荣县公安局报案，2006年4月14日钟山公司全体股东在柘荣县公安局经侦大队签字确认，钟山电站总投资为3100000元。2011年12月21日原告向柘荣县法院起诉，请求确认原告的出资额及持股比例，经柘荣县法院及宁德市中级人民法院审理，宁德市中级人民法院认定原告的行为属投资非出资，驳回原告的诉讼请求。但生效的宁德市中级人民法院（2014）宁民终字341号民事判决书对原告的投资额为701034.1元，被告公司全体股东对泰顺钟山水电站的投资总额为3100000元进行了确认。
钟山公司唯一投资项目为泰顺钟山水电站。2000年5月1日起泰顺钟山水电站开始试运行发电，至2002年2月份净收入2356400元，柘荣方（被告）占49%，应分1154636元，用于工程尾款及并网建设支付。2002年2月起至2006年度被告公司共计从泰顺钟山水电站收取分红款5007460元，原告在被告公司投资701034.1元，扣除原告已预支的688242元，被告应向原告支付投资分红款人民币444145元，并从2003年1月1日起至判决确定还款之日止按人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。同时还应向原告支付2007年至2015年3月的分红款3278416.74元及利息。
被告钟山公司辩称，一、原告主张“在被告公司投资701034.10元，占22.614%的投资比例”缺乏事实和法律依据。1、原告主张“在被告公司投资701034.10元没有事实依据。原告为该主张提供的证据是一张自制的《钟山电站投资款项明细》和10张收款收据复印件。经审查，其收款收据有的是虚假的；有的是重复报账的；有的是垫付工程款、扣回暂借款的；有的甚至是还款收据；有的被审计后被认定为重复报账被整出；有的内容是股金出资的；均不能作为投资依据；2、原告主张公司对钟山电站投资以3100000元为基准没有法律依据。原告主张是以“确认书”（清算会议记录）为依据。这份2006年4月14日由柘荣县公安机关在办理刑事案件时临时召集股东来制作的“清算会议记录”，是公司的一个临时性协议，后因清算无法进行，最后决定将钟山公司全部账册交由审计，以审计报告确认的3611220.94元为准。
二、原告主张按投资比例支付分红款444145元及利息缺乏事实和法律依据。1、原告主张按投资比例分红违背法律规定。《公司法》第34条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。本案公司章程也没有“按照投资比例分取红利”的规定。因此，投资比例不是公司股东分红的依据。原告主张按投资比例进行分红违反了公司法和公司章程的规定；2、原告主张被告支付分红款444145元及利息缺乏事实证据。第一、原告主张支付分红款444145元前提不成立。原告的主张是按其投资款701034.10元和占公司投资额的22.614%的前提设定计算出来的，但其设定的前提在事实和法律上均不成立，据此推算出来的结果自然是错误的；第二、原告主张支付分红款的利息没有依据。分红款是公司的利润，不管是公司法还是公司章程都没有规定公司分配利润还要支付利息。原告主张显然缺乏事实和法律依据；第三、原告计算分红款的方法和程序不当。根据公司法第166条规定，公司的利润分配方法是：①弥补当年亏损；②提取利润的10%列入公司法定公积金；③纳税；④分红。显然，原告主张按投资比例直接分红违反公司法规定；第四、原告预支款已经超过其主张的分红款数额。假如就按原告设定的分红办法，其预支款也已经超过其主张的分红款数额。计算方法：公司分红款（利润）＝5007460元（原告设定利润）－598518元（公司审计亏损）＝4408942元；原告应得分红款＝4408942元×15.43%（股权）－688242（已领）＝680299.75－688242（已领）＝-7942.25元。因此，其该项诉讼请求也应当予以驳回；第五、原告主张公司利润为5007460元没有依据。被告已被吊销营业执照，公司利润究竟是多少需要进行清算或审计方能决定。
三、原告起诉的第一部分构成重复起诉，应当予以驳回。原告第一个诉讼请求与前诉构成重复起诉的理由：1、后诉与前诉的当事人相同，即前后都发生原告与被告之间。虽然前诉有第三人，但作为无独立请求权的第三人，不影响主体的认定；2、后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉争议标的实际上都是股比之争，诉讼标的即为确认股权。后诉与前诉原告都是以在公司的“投资款701034.10元”作为确认其出资或投资“比例22.614%，”都是原告主张作为利润分红的依据。一、二审法院都作了审理和判决；3、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告前诉的确认股权和股比的诉讼请求被二审法院判决驳回诉讼请求后，又重新以在公司的“投资款701034.10元”、投资“比例为22.614%，”主张利润分红，其后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，以达到推翻裁判结果后再重新确认的目的。
第三人陈芳吕认为，1、将陈芳吕列为本案第三人缺乏法律依据，本案是原告与被告钟山公司之间的纠纷；2、原告起诉确认投资比例属于重复起诉；3、原告所主张与第三人缺乏法律关系。请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴文星对其主张提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、被告内资企业登记基本情况表一份，证明被告身份情况；3、投资款项明细（含凭证）一份，证明原告投资被告公司701034.1元（已扣除重复的70652.1元及张翠香的30000元）的事实；4、确认书一份，证明各股东确认钟山公司总投资金额为3100000元的事实；5、接受案件回执单一份，证明原告于2005年5月25日向县公安经侦报案，至今无果的事实；6、函件一份，证明股东及监事要求公示分红明细表等情况的事实；7、1997年9月1日公司章程一份，证明被告公司发起人及注册资本情况的事实；8、2000年4月30日资金平衡表一份，证明钟山电站至2000年4月30日柘荣方投入的资金为2780000元，与各股东在柘荣公安局经侦大队确认的柘荣县钟山水电有限公司总投资为3100000元相吻合的事实；9、县经侦队证明（钟山水电站证明）一份，证明泰顺县水电站已于2000年5月1日发电并入柘荣电网，至2002年2月止总售电量1189万度，净收入2356400元，柘荣方占49%，应分1154636元，用于工程尾款及并网建设支付，且2002年2月至2006年柘荣方共计收入为5007460元的事实；10、（2012）柘民初字第26号民事判决、（2013）宁民终字第593号民事裁定、（2013）柘民初字第446号民事判决、（2014）宁民终字第341号民事判决书及生效证明各一份，证明法院生效文书确认柘荣县钟山水电有限公司总投资为3100000元，及原告投资金额为701034.1元的事实。补充证据：1、柘荣县公安局起诉意见书、柘荣县人民检察院起诉书、柘荣县刑事裁定书、柘荣县人民检察院不起诉决定书各一份，证明公安机关依据闽东益泰会计师事务所的（2008）4026号审计报告追究张开木职务侵占罪的刑事责任，因该审计报告存在众多的瑕疵而未被检察机关及审判机关采信，张开木最终被不起诉，可见该审计报告不能作为刑事定案的依据，同样也不能作为民事定案的依据；2、2013年12月30日股东投入明细表一份，证明该股东投入明细表为被告所制作的，原告虽不认可叶乃灿、陈芳吕、李丽菊的投入资金额，但从该投入明细表中被告是认可原告的投入资金为771700元（应扣除重复的7.06521万元，实投资为701000元）；3、陈城华2009年3月10日公安机关询问笔录，证明被告钟山公司与泰顺方的投资比例为，柘荣方占49%，泰顺方占51%的事实；4、张开木2008年3月24日公安机关询问笔录、钟山水电站证明各一份，证明成立钟山公司目的是投资泰顺钟山水电站的事实；5、陈芳吕2009年3月11日公安机关询问笔录、泰顺县钟山水电站工商变更情况各一份，证明被告钟山公司与泰顺方的投资比例为，柘荣方占49%，泰顺方占51%的事实及钟山公司在泰顺县水电站占49%的投资比例，并由陈芳吕代为持有的事实；6、泰顺县钟山水电站章程（1998年7月28日），证明原告执有泰顺钟山水电站15%的股权；7、泰顺县钟山水电站股东转让协议（2005年6月15日），证明该转让协议非原告签署，系无效的协议；8、2007年-2015年3月钟山电站电费情况表，证明2007年-2015年3月泰顺钟山电站电费收入为29586302.32元。
被告钟山公司对原告提供的证据认为：证据1真实性无异议；证据2《内资企业基本情况登记表》真实性无异议。但该证据可以反证：公司注册资本为2580000元、原告吴文星出资额为398000元，持股比例为15.43%；证据3投资款项明细（含凭证）：（1）证据三性均有异议，该明细只是原告单方虚拟的，没有被告签章认可，内容也不真实；（2）10张收款收据计702904.20元存在重复报账、虚假报账等情形，不能认定原告主张的电站投资款。4、《确认书》真实性无异议，但关联性和合法性有异议。不能证明原告确认电站总投资3100000元的主张。（1）、从关联性来说，确认公司对电站的总投资数额，应当与泰顺电站进行清算确认，不能以单方意见替代双方意见。根据公司审计报告确认：截至2006年12月31日止对电站总投资是3611220.94元，后者是客观的。（2）、从合法性来说，该“确认书”不是召开股东会形成的，不属于股东会决议，是公安机关办案时为了进行公司清算的一个临时性协议，后因清算无法进行，最后决定将钟山公司全部账册交由审计，以审计为准。5、接受案件回执单与原告确认股权纠纷无关。6、函件：关联性有异议，其内容是极少数股东要求公布分红数字，与原告确认股权纠纷无关。7、1979年公司章程真实性无异议，只能证明1979年公司当时的情况，但从《内资企业基本情况表》可以看出，公司股东和注册资本均已经发生了重大变化，与原告确认股权纠纷无关；8、2000年4月30日资金平衡表三性均有异议。（1）、没有原件（或复制审核意见）；（2）、主体是“钟山电站”但没有钟山电站公章；（3）、时间是2000年4月30日之前2780000元，不能代表现在和未来。（4）、与原告证据4的数据3100000元自相矛盾，与公司审计报告确认的截至2006年12月31日止对电站总投资是3611220.94元也有矛盾；9、柘荣县经侦大队证明（钟山水电站证明）：（1）、真实性，原告应当提供原件或经复印审核件在法庭核对后才能确认，如无法提供，则不能认定其真实性；（2）、钟山水电站证明只有6张，第7张不是钟山水电站的证明；（3）、即使公司对电站的投资分红，但不等于就能直接作为公司股东的全额分红；10、4份法院判决（裁定）书及生效证明的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告（法院确认公司总投资3100000元和原告投资为701034.1元）的主张。（1）、柘荣法院的二份判决书都被中院撤销，已经不具有认定事实的效力（不具有法律约束力）；（2）、中院的裁定和判决书并没有认定法院确认公司总投资3100000元和原告投资为701034.1元。生效的中院（2014）宁民终字第341号民事判决认定：原告要求确认其出资701034.1元、应占公司资本22.614%的股权持有比例依据不足，撤销一审法院判决，驳回原告诉讼请求。对原告提交的补充证据认为：对证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实；证据2没有原件，对三性都不认定；证据3、4原告没有提供原件或者经过核对，笔录是当时公安机关侦查陈城华的案件，与公司无关；证据5证据形式要件不行，且笔录与公司也与本案无关，泰顺县钟山水电站工商变更情况与原告确认公司股权没有关系；证据6不是钟山水电公司的章程，与公司无关；证据7只是过去的章程，到现在没有什么意义；证据8真实性没有异议，这个是电站的收入，而不是分红款。
第三人陈芳吕对原告提供的证据认为，同意被告钟山公司的质证意见。补充证据7不是吴文星本人签字，因此章程的内容不是原告真实意思表示，对原告没有法律效力。转让协议，是否真假，都不影响原告在泰顺电站不持股的事实。泰顺县钟山水电站的电费收入与本案不具有关联性。
被告钟山公司对自己的主张提出以下证据：1、吊销企业登记基本信息（3页），证明被告公司基本情况。2010年6月4日公司经第6次变更登记，公司注册资本为2580000元及各股东基本情况，公司于2012年5月20日被吊销营业执照。2、审计报告（19页），证明（1）、审计报告系柘荣公安局办理刑事案件需要委托审计，是合法有效的；（2）、证明公司审后未分配利润（负债）为-598518元；（3）、公司对电站（长期）投资总额3611220.94元；（4）、原告吴文星资金进出报销（重复报销）、欠款等情况。3、《领款凭证》（吴文星2002年12月31日）一份，4、《收款凭证》（吴文星2002年12月31日）一份，5《收款凭证》吴文星2002年8月5日一份，6、记账凭证及收款收据一份，7、审计报告附件《股东投资情况汇总》一份，8、审计报告附件《柘荣县钟山水电有限公司审计差异调整分录明细》一份，9、审计报告附件《审后事项说明》一份，证据3-9证明以下内容：（1）证据3、2002年12月31日的票据006462、006463、006508、0010098号4张收款收据中的006462、006463二份凭证系重复，并证明吴文星在2002年12月31日已从公司财务领走现金70652.10元，而不是投资给公司；该二张票据金额不能作为投资依据；（2）证据4、证明原告在2004年12月再次向公司财务冒领了70652.10元，而不是投资给公司；同时证明票据006462、006463和006508三份凭证（计141306.2元）是无效的，不能作为投资依据；（3）证据6、证明2002年8月5日票据0010098号（34600元）是对钟山电站的还款收据，其内容注明：“扣回尖岭下政策处理及民房搬迁暂借款”，说明该项款已被吴文星借走搬迁暂借款后被“扣回”，已在钟山电站报销了，并已纳入钟山电站的《记账凭证》及附件证据；（4）证据7-8、证明审计报告认定2002年12月31日70652.10元该笔款项为重复报账错误，应调整冲销原吴文星投资款。同时与被告证据3、4、5、6相互印证，形成证据链；充分证明原告在公司重复报销70652.10元；（5）证据9、证明审计认定0010098号34600元原告已在钟山水电站报销后，又在公司报销属重复报账，根据审计，认定原告长期借款欠公司34600元。因此，0010098号票据34600元不但不能作为原告投资证据，根据审计，是原告反欠公司的借款。10、农业银行贷款700000元和530000元及还本付息凭证（计7张），证明（1）、吴文星并无因个人贷款作为向公司投资（没有提供证据）；（2）、钟山公司分别于1999年4月5日和2000年1月26日向农业银行贷款700000元和530000元，该借款是公司所贷，公司和其他股东还本付息原告主张以贷款投资217000元无依据。11、2013年1月21日《证明》，证明原告以“确认书”来确认公司对电站投资款3100000元不当，该“确认书”是公安机关办案时为了进行公司清算的一个临时性协议，后因清算无法进行，最后决定将钟山公司全部账册交由审计，以审计为准。12、（2012）柘民初字第26号民事判决、（2013）宁民终字第593号民事裁定、（2013）柘民初字第446号民事判决、（2014）宁民终字第341号民事判决及生效证明，证明原告第一部分诉求为重复起诉。
原告吴文星对被告提供的证据认为：被告公司已经被吊销，对被告提供的证据原告不予认可。
第三人陈芳吕对被告提供的证据并无异议，但泰顺钟山水电站实际是由第三人持股和出资的。
第三人陈芳吕提供证据：1、非公司企业法人基本情况，证明钟山公司不是泰顺钟山电站的股东；2、章程一份，证明钟山公司不是泰顺钟山电站的股东；3、声明一份，证明泰顺钟山水电站的持股股东是第三人陈芳吕，钟山公司当时有作为股东的意思，后来在工商登记的时候，只是作为投资人的身份，可以确认钟山公司不是股东的身份，至于钟山公司与泰顺钟山水电站的投资与本案无关。
原告吴文星对第三人陈芳吕提供的证据认为，证据1，应该提供完整的材料，对变更不予认可，陈芳吕是代钟山公司持有股权。证据2，2011年的章程，原告不予认可。证据3，声明与事实是不相符的，因为根据经侦材料上体现，泰顺钟山水电是占51%的股份，柘荣方占49%。第三人提供的证据不能达到第三人所要证明的目的。
被告钟山公司对第三人提供的证据并无异议，但确认被告公司的投资及分红事实。
本院认为：被告对原告提交的证据1原告身份证复印件、证据2被告内资企业登记基本情况表的真实性并无异议，原告对被告提供的证据1吊销企业登记基本信息的真实性无异议，本院予以确认。可以证明被告公司工商登记基本情况：公司成立于1997年9月18日，经六次变更登记，在册股东为陈芳吕、吴文星、叶乃灿、孔选新、陈诚化、杨美玉、江茂松、袁祚涭等八人，被告公司的注册资本由1000000元增资为2580000元及各股东的持股份额，被告钟山公司于2012年5月20日被吊销执照等内容；原告提供的证据3-8、10、补充证据1-7拟证明原告的投资额为701034.1元，公司股东确认的被告公司总投资额为3100000元，其占被告公司投资额的比例为22.614%，被告公司投资占泰顺钟山水电站的投资比例为49%。被告泰顺钟山水电站提供的证据2-11拟证明原告的投资额及所占投资比例并不真实，被告公司对泰顺钟山水电站总投资3100000元的确认书系股东的一个临时性协议，应以审计为准。本院认为，原、被告上述证据所要证明的诉争事实已被（2014）宁民终字第341号民事判决所确认，该判决以原告不能证明被告公司全体股东已同意将原告所投资款项转为出资，故该院对原告吴文星要求确认其出资为701034.1元，占钟山公司22.614%的持股比例的诉求不予支持，并据此撤销原柘荣县法院的（2013）柘民初字第446号民事判决。该判决并未推翻吴文星的投资额为701034.1元和被告公司总投资为3100000元的基础事实，原告在泰顺钟山水电站的股权登记及股权转让等情况与本案并无关联，本院对原、被告的上述证据不予确认；原告证据9、补充证据8可以证明泰顺县钟山水电站已于2000年5月1日发电并入柘荣电网，至2002年2月止总售电量1189万度，净收入2356400元，柘荣方占49%，应分1154636元，用于工程尾款及并网建设支付，2002年2月至2006年柘荣方共计收入为5007460元以及2007年至2015年3月泰顺钟山水电站电费收入为29586302.32元等事实，证据9系柘荣县公安机关在办案过程中依法取得的证据，其真实性可以确认，原告该部分证据本院予以确认。被告证据12系法院公文，其真实性予以确认，本案诉争的投资款事实法院已予确认，本案不再审理。第三人陈芳吕同意被告对原告证据的质证意见，对被告的证据并无异议。同时其提供的证据1-3证明，被告钟山公司不是泰顺钟山水电站的股东，第三人陈芳吕系泰顺钟山水电站的实际持股和投资人，本案纠纷与被告钟山公司向泰顺钟山水电站的投资并无关联。原告对该证据的真实性持有异议，认为第三人陈芳吕系代被告钟山公司持股，被告投资占泰顺钟山水电站49%的股权。被告确认投资、分红事实。本院认为，第三人提交的证据与本案原告要求被告钟山公司投资分红诉讼缺乏关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年9月18日，经公司登记机关登记，被告钟山公司经工商行政管理部门核准登记成立，该公司注册资本为人民币1000000元，公司的法定代表人为吴裕满。被告钟山公司成立后，与泰顺县林义等人共同投资开发建设泰顺县钟山水电站，期间，原告向被告钟山公司投资（含出资部分）701034.1元。2000年5月1日起泰顺县钟山水电站开始试运行发电，至2002年2月份净收入2356400元，柘荣方（被告）占49%，分得利润1154636元，用于工程尾款及电站并网建设等款项支付。2002年2月起至2006年度，被告公司共计从泰顺县钟山水电站取得分红款5007460元。2007年至2015年3月间，泰顺县钟山水电站电费收入为29586302.32元。2005年5月25日，柘荣县公安局接受被告股东报案立案侦查，2008年12月29日闽东益泰有限责任会计师事务所（柘荣县公安局经济侦查大队委托）对被告钟山公司1999年3月1日至2006年12月31日的资产负债表—清算项目核算情况作出闽东益会专审字（2008）4026号审计报告，体现公司负债经营。2007年后，因被告钟山公司管理混乱，长期未召开董事会及股东大会，公司均无法体现向泰顺县钟山水电站收取分红款及公司盈利等情况。被告钟山公司经营期间，经工商行政管理部门六次变更登记，公司登记股东为陈芳吕、吴文星、叶乃灿、孔选新、陈城化、杨美玉、江茂松等人，公司注册资本变更登记增资为2580000元。2012年5月20日，被告钟山公司因未依法进行年检被工商行政管理部门吊销执照。
另查明，2011年12月21日，原告吴文星向柘荣县法院起诉，请求确认原告的出资额701034.1元及持股比例22.614%，案经柘荣县法院一审和宁德市中级人民法院二审审理，二审法院（2014）宁民终字第341号民事判决以原告不能证明被告公司全体股东已同意将原告所投资款项转为出资，判决驳回原告的诉讼请求，并撤销柘荣县法院的（2013）柘民初字第446号民事判决。但该判决对原告的投资总额为701034.1元及被告公司全体股东对泰顺县钟山水电站的投资总额为3100000元的事实进行了确认。原告投资后，被告钟山公司长期未对原告给予投资或股权分红，原告故向本院提起诉讼。本案审理期间，原告对泰顺钟山水电站的股东股权转让协议真实性提出异议并向本院提出鉴定申请，此后该鉴定因缺乏协议书正本等原因而无法进行。
综上所述，本院认为，首先，原告吴文星的投资款和原告的股东资格及持股份额已被（2014）宁民终字第341号民事判决所确认，其请求确认原告在被告公司投资款701034.1元，占22.614%的投资比例，就其请求的目的和内容而言已构成重复起诉。在原告不能提供新的证据推翻原判决确定的基本事实的情况下，本院不再对其请求进行审理，原告该项请求依法应予驳回。其次，被告钟山公司成立后与泰顺县林义等人共同投资经营泰顺县钟山水电站项目，自2000年5月1日开始试运行发电，泰顺县钟山水电站即产生正常电费收入及经营利润。被告钟山公司截止至2006年底，均按正常投资（出资）份额从泰顺县钟山水电站分得投资（出资）利润，但审计报告体现公司负债经营。2007年初至2015年3月间，泰顺县钟山水电站电费收入计29586302.32元。因被告钟山公司长期管理混乱，不仅各股东的出资及投资份额存在争议，更无置备股东名册及向各股东签发出资证明书，且对股东的投资分红或股利分配均无形成有效的股东会决议予以确定。在2006年后，被告公司财务制度混乱，公司经营管理陷入无序状态，其投资第三方泰顺县钟山水电站项目的营业利润无从体现，被告公司利益及公司股东利益受到严重侵害。投资收益请求权是投资人的一项基本权利，如果被告公司存在经营利润，原告可依照相关的法律规定和公司股东会决议的决定，要求被告分红，但被告钟山公司经营利润无从体现，或被告钟山公司的营业利润尚未取得，原告亦无法举证证明被告公司存在经营利润和基于何种约定进行分红，故原告对其主张应承担举证不能的不利后果，其诉求分红的请求本院难以予以支持，该项请求原告可待分红条件成就时再行主张。被告钟山公司的抗辩理由本院可予以采纳。第三人认为被告钟山公司不具有泰顺县钟山水电站的股东资格，第三人在本案中的诉讼主体并不适格。本院认为，第三人在被告公司及泰顺县钟山水电站持股行为对原告的投资分红主张并无直接关联，被告钟山公司是否取得泰顺县钟山水电站的营业利润分红，分红多少，应通过被告公司的主张或被告公司股东代表公司主张予以实现，不属本案审理的范畴。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告吴文星的诉讼请求。
案件受理费7963元，由原告吴文星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。上诉人应当在人民法院受案之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期交纳的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 包松辉
审 判 员 袁高贤
人民陪审员 吴成林
二〇一六年八月十日
书 记 员 谢雅琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。