贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1751号上诉人（原审原告）:谢忠学，男，1979年10月23日出生，彝族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：杨嵬，系钟山区荷城法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409071103496。被上诉人（原审被告）:袁明杰，男，1970年5月2日出生，苗族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人:李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人：何玉，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710242932。上诉人谢忠学因与被上诉人袁明杰财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人谢忠学及其委托诉讼代理人杨嵬，被上�人袁明杰及其委托诉讼代理人何玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢忠学上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1223号民事判决；2、支持上诉人一审中的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。一、一审法院认定证据错误。1、上诉人谢忠学一审中提交的证据如下。（1）上诉人的身份证复印件。（2）农村土地承包经营权证及第二份单位证明，拟证明谢荣富名下的NO：3241802032号《土地承包合同书》载明的土地使用权因谢荣富死亡而自然转移到谢忠学名下，谢忠学享有权利并承担义务；（3）林某1、第二份单位证明，个人证明，拟证明：①因谢荣华已死亡，林某1上载明的份额由谢忠学继承权利并承担义务；②林某1上载明龙文俊、谢荣华、曹宪忠、谢忠学、曹宪成、曹六顺、龙少文、曹宪明、杨学周9户共有责任山；③谢�富名下的承包地部分已经转变为林某1记载的林地，故林某1上户名由谢荣富变成谢忠学；④其他8户的承包地同样部分转变为林某1上记载的林地，故地块名称和界限发生了变化。（4）第三份单位证明，拟证明：①原由龙文俊等9户共有的责任山现在变成由谢忠学、龙忠学（龙少文之子）、龙文俊、曹某（曹宪忠之子）、杨忠才（杨学周之子）、曹宪成、林某2（曹宪明之女婿）、曹六顺8户人共有，村委会在出具此证明时，已经得到了曹六顺的同意并经乡政府核实。②因谢忠学享有被损坏的林地的使用权及地上附着物的所有权，另外8户人家的没有被损坏，该8户人家才一致决定由谢忠学代表9户在本案中行使权利并承担义务。（5）刑事判决书拟证明：①被损坏的林地及地上附着物的权利人是谢忠学，一审法院才将刑事判决书送达给谢忠学，刑事侦查卷宗内有谢忠学报案的相关记载；②因谢忠学是被损坏的林地及地上附着物的权利人，水城县人民检察院才通知谢忠学提起附带民事诉讼（此通知见二审提交的证据）。（6）《协议书》拟证明袁明杰将谢忠学享有使用权的土地卖给梅锦，侵权事实持续至今。一审庭审中，袁明杰也认可争议林地系其占有。（7）现场照片可以证实袁明杰毁坏林地、植被、林木的客观事实，与刑事判决书可相互印证。（8）请求人民法院委托有资质的鉴定部门对案涉土地及林木损失进行评估。上述证据相互印证，形成证据链，可以证实上诉人谢忠学对案涉林地享有使用权。请求二审法院调取龙忠学（龙少文之子）、龙文俊、曹某（曹宪忠之子）、杨忠才（杨学周之子）、曹宪成、林某2（曹宪明之女婿）、曹六顺的证言及公安侦查卷予以核实。2、被上诉人袁明杰所称的“谢荣华已将承包地转包给袁明杰”不是�实。袁明杰与谢忠学不是同一个村村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，袁明杰并非争议地块集体经济组织成员，其不享有案涉土地承包经营权。综上所述，一审法院认定证据错误，请求二审法院重新认定。二、一审法院认定事实错误。1、2009年1月15日，林某1上登记的9户人家在办理林某1时，政府为了便于管理，将9户人家的部分承包地划成一片，办理了一个林某1。故，上诉人之父谢荣富名下的土地承包合同书中地块名称与刑事判决书记载的地块名称不相同，一审法院就此认定上诉人对争议地块不享有使用权错误。2、2009年1月15日颁发林某1时，“承包地”转变为“林地”，原承包时划断的地块重新相连，故地块的名称演变成“谢家沟新景桥”。林某1上载明的四至（西至新景桥）与刑事判决书中认定的谢家沟“新景桥”相互印证。3、袁明杰砍伐的是林木，谢荣华土地承包合同书中载明土地是耕地。另，谢荣华的土地承包合同书也找不到地块名称为“谢家沟新景桥”的耕地。即使有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及第十五条的规定，袁明杰也无权对林地行使权利。上述三点可以证明，袁明杰破坏林地是事实；林某1上载明上诉人谢忠学享有林地使用权，林某1上9户人家的土地承包合同书中也无名为“谢家沟新景桥”的耕地。按照一审法院的说法，被损坏的地即是“无主地”，袁明杰对“无主地”行使权利，不应受到刑事处罚。反之，只有袁明杰破坏的林地使用权人为谢忠学，被上诉人袁明杰破坏林地的行为，才被处以刑事处罚。水城县人民检察院才通知上诉人提起附带民事诉讼，一审法院才向上诉人送达刑事判决书。另，公安侦查卷中有上诉人要求赔偿的记录。三、刑事判决存在瑕疵。刑事判�书中未明确被毁坏的林地使用权人；未明确被毁坏的植被和被砍伐的林木所有权人；未明确被毁坏的林地价值及复垦补偿费金额；未明确被毁坏林木的价值。综上所述，一审法院认定证据错误，认定事实错误；未认定谢忠学系案涉林地及林木权利人不当。请求人民法院提审刑事案件，明确被害人及犯罪金额后，再进行民事审判。请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。袁明杰答辩称，一、被答辩人诉称答辩人侵害其土地和林木，并对其一审中提供的证据作了详尽的解释和描述，但无任何一份证据能证明其对答辩人砍伐林木的土地和林木享有权利。第一，被答辩人提供的谢荣富的《土地承包合同书》及村委会的证明，欲证明被答辩人对争议地的权利来源于谢荣富死亡后自然转移到被答辩人名下。1、该《土地承包合同书》上地块名为“曹成忠地”，答�人砍伐林木的土地名为杨梅××××组谢家沟新景桥，该《土地承包合同书》不足以证明答辩人砍伐树木的土地就是谢荣富土地承包证上的土地；2、土地承包经营权因承包而产生，可通过互换、转让等方式流转，不可能自然发生转移。第二，被答辩人提供谢荣华的《林某1》和村委会的证明，欲证明其对争议地的权利来源于谢荣华死亡后，对谢荣华的份额进行继承。1、被答辩人并非谢荣华的继承人；2、土地承包经营权并非可继承的遗产范围，被答辩人不可能通过继承的方式取得谢荣华的土地承包经营权；3、村委会也证明不了土地承包经营权由被答辩人继承。第三，被答辩人提供的龙文俊九户人的《林某1》，欲证明其对答辩人砍伐树木的土地享有承包经营权。1、该《林某1》载明的地名为“熊家坡”，不是答辩人砍伐树木的地块；2、被答辩人并无证据证实林某1上的“熊家坡”土地来源于谢荣富的名为“曹成忠地”的承包地，与刑事判决书认定的答辩人砍伐的土地不是同一地块。被答辩人提供的上述证据均不能证实其对争议地享有权利，其亦未提供证据证实土地流转演变的过程。二、答辩人一审提供的证据能够充分证明其砍伐林木的土地系从案外人谢荣华处流转而来，林木系答辩人种植，答辩人没有侵害被答辩人的任何权利。第一，答辩人出示的1999年杨梅乡打菜村村委会出具的《证明》，证明了案外人谢荣华将其位于徐迷组谢家沟新景桥“车路脚”的土地流转给答辩人；证人张某证实其看到谢荣华和答辩人指地界；证人朱某证实被答辩人砍伐的树木是十几年前答辩人请其参加栽种。第二，答辩人提供的13张照片，从不同角度反映了争议地的现状，照片中能够清晰看出答辩人砍伐林木的土地的四至界限，与答辩人从谢荣华处流转�来的土地四至界限相吻合。被答辩人提供的照片与答辩人提供的照片显示是同一地方，但被答辩人质证时却予以否认，说明被答辩人在说谎。综上，刑事判决中并未认定答辩人砍伐了被答辩人的林木或侵占了被答辩人的土地，答辩人被追究刑事责任与被答辩人无关。被答辩人不能举证证实其对答辩人砍伐的林木及土地享有权利，其应承担举证不能的不利后果。答辩人能举证证实案涉土地从谢荣华处流转而来，林木系答辩人自己种植。综上，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。谢忠学向一审法院起诉请求：１、被告支付原告毁坏林地赔偿款77337.20元（15467.44㎡×5元/㎡），林地复垦补偿费46402.32元（15467.44㎡×3元/㎡；），林木赔偿款65005.56元（62.1468m3×1046元/m3），以上合计188745.08元；２、判令被告停止侵权；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日，袁明杰在未取得相关占用林地手续的情况下，即请柴正兵和姚平子在杨梅××××组谢家沟新景桥用挖机和其提供的油锯毁坏林地，用于种植桃子树和李子树。后经鉴定，被毁坏的林地面积有15467.44平方米（23.2亩），被毁坏的林木折合立木材积62.1468立方米。一审法院于2016年5月30日作出（2016）黔0221刑初156号刑事判决书，判决被告袁明杰犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先是原告谢忠学未能提供充分证据证明其对被告袁明杰砍伐的林木及毁损的土地享有所有权及经营使用权，其次是原告谢忠学要求被告袁明杰赔偿损失188745.08元，无事实依据。在本案诉讼过程中，谢忠学虽提交了委托评估申请书，但明确表明“若被告袁明杰不认可赔偿数额，请求人民法院委托有资质的评估机构进行评估”。对此，一审法院认为，当事人有权利也有义务借助相关专业机构及部门通过鉴定或评估来证明自己主张的事实，在诉讼初期，当事人即应有对方对其所诉事实予以否认的风险预知并积极做好相应的诉讼应对，而不是消极懈怠地“若不认可，请求评估”，因此，对此附条件而带有不确定性的评估申请，不予采纳和准许。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谢忠学的诉讼请求。案件理费4074元，减半收取2037元，由谢忠学负担。二审期间，上诉人谢忠学向本院提交了以下证据：1、水城县人民检察院向谢忠学邮寄材料的信封封面及水城县人民检察院向谢忠学送达的《被害人诉讼权利义务告知书》各一份，拟证明水城县人民检察院认为袁明杰损害的财产属于谢忠学所有，当时因谢忠学父亲病逝，其未到庭参与诉讼，故未提起刑事附带民事诉讼。袁明杰质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由是：一、该《被害人诉讼权利义务告知书》中并未表明上诉人谢忠学对被上诉人袁明杰砍伐林木的土地享有使用权；二、对于违法犯罪行为，任何公民都有检举揭发的权利和义务。被上诉人非法毁坏林木一案是上诉人向公安机关检举揭发后，公安机关进行立案侦查，司法机关当然要通知检举揭发人相关诉讼权利义务，但最终的刑事判决书中并未认定被上诉人砍伐林木的土地和树木与上诉人有任何关系。因此，该份证据与本案无关联性，达不到上诉人的证明目的。且该份证据在一审时已经产生，不属于新证据。2、上诉人谢忠学申请证人曹某、林某2、龙某出庭作证。证人曹某陈述其是案涉《林某1》上权利人之一曹宪忠之子，袁明杰所损害的林地在林某1上“谢家沟新景桥”一带，该林地属于谢忠学享有，其不清楚袁明杰砍伐林木的土地是否系《林某1》上的土地，袁明杰砍伐的林木由《林某1》上九户人享有，《林某1》上土地地名为“谢家沟”，又叫“石菩萨”，袁明杰砍伐林地的地名名为“谢家沟”。“熊家坡”与“谢家沟”相距约2公里左右，《林某1》上所载的林地由九户人共同享有，是一匹山，在“谢家沟”的上面，“谢家沟”就是《林某1》中红线标注的地方。九户人共同的箐林下面的林地各自有界限，�家有单独的证。其曾参与协商箐被挖的事，但并未与谢忠学一起去村委会表示请谢忠学作为代表行使权利。证人林某2陈述其系《林某1》上权利人之一曹宪明（已故）之女婿，其看不懂林某1，只知晓具体位置。谢家沟新景桥一带的土地原属于谢家，山系九户人共同享有，袁明杰损害的林木属于谢忠学所有，袁明杰砍伐林木的位置在车路下，《林某1》中马路上有箐林和地，除了地和自留山，其他林地属于九户人享有，袁明杰砍伐的林地位于马路下面，其并不清楚被袁明杰砍伐的林木的权利人是谁，林地属于谢荣华、谢荣富所有，树木是退耕还林时村里面栽种的。其并未就本案纠纷与谢忠学协商过，村委也未就本案的林木及土地事宜开过会。被袁明杰损害的土地是谢家的，没有其他人家的。证人龙某陈述其系《林某1》上权利人之一龙文俊之子，�林某1》上谢家沟新景桥一带属于谢忠学家，被砍伐林木的土地是谢忠学家的，被砍伐林木的林地属九户人共同享有，林地上的树木被砍伐的多，属于九户人所有，土地上的树木被砍伐得少，土地上的树木是退耕还林时栽种，属于原土地上的承包户，原土地的承包户是谢荣华，林某1上的林木与谢忠学家土地相邻，土地是谢家的，九户人可以分清各自的林地范围，谢家的土地系谢家所有，不包含九户人家的林木。其并未就被毁坏林木一事与谢忠学进行过协商，村委会也未组织协商。谢忠学对上述三位证人证言的质证意见是：曹某和林某2陈述的内容与2015年12月9日本人亲笔签名的书面证明内容一致，该内容在公安侦查卷中也有体现。三位证人证言均可证实上诉人谢忠学对被上诉人袁明杰损害的土地及地上附着物享有权利。被上诉人袁明杰对三位证人证言的质证意见是：上诉人申请证人出庭作证是欲证明被砍伐林木的土地属于谢忠学所有，但林某1上载明的地块名称为“熊家坡”，被上诉人砍伐林木的地点经刑事判决认定为“谢家沟新景桥”，并非“熊家坡”，且证人林某2也说明了被砍伐林木的土地属于谢荣华、谢荣富所有，被上诉人的土地本身就是从谢荣华处流转而来，无法说明被砍伐林木的土地就是上诉人的土地，且土地的权利人应当以土地承包经营权证书登记为准。故三位证人的证人证言达不到上诉人的证明目的。本院对上诉人二审期间提交的证据及三位证人证言分析认定如下：水城县人民检察院向谢忠学送达的《被害人诉讼权利义务告知书》及证人曹某、林某2、龙某的证人证言均不能证实上诉人谢忠学对案涉争议林地及林木享有权利，不能达到上诉人的证明目的，本院对该证据及证人证言不予采信。二审期间，被上诉人袁明杰未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：案涉林地及林木的权利人是否系上诉人谢忠学；谢忠学的诉讼主张应否得到支持。本院认为，上诉人是依据《林某1》提起本案诉讼，并请求被上诉人赔偿各项损失。但《林某1》记载的权利人除上诉人外，尚有其他8户作为该《林某1》的权利共有人，而上诉人提交的证据及证人证言均不能证实其享有使用权的土地及林地的地理位置或四至界限，亦无充分有力证据证实被上诉人毁坏的土地、林地及砍伐的林木与其诉请一致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于上诉人谢忠未提交充分有力的证据证实其对案涉林地享有使用权及对案涉林木享有所有权，无权对案涉林木、林地主张相关权益，故其主张由被上诉人袁明杰赔偿各项损失的理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。关于二审中上诉人谢忠学向本院申请对案涉林地损失、林地复垦补偿费及林木损失进行评估的问题，因上诉人未能提交证据证实其系案涉林地及林木的权利人，对于该评估申请，本院不予准许。关于上诉人提出已生效刑事判�存在瑕疵的问题，不是本案审理范畴，本院不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由上诉人谢忠学负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  谭茶芬审判员  王秋红二〇一七年十月二十日书记员  熊 艳