江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1357号上诉人（原审原告）：江苏中晖能源管理有限公司，住所地江苏省镇江市京口工业园（谏辛路）办公楼。法定代表人：盛科辛，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市武进常建织造有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇东新村。法定代表人：杨仲俭，该公司总经理�委托诉讼代理人：储武伟，江苏常元律师事务所律师。上诉人江苏中晖能源管理有限公司（以下简称中晖公司）因与被上诉人（以下简称常建公司）票据返还请求权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初4376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人中晖公司上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，依法改判票号21529422，金额154000元的银行承兑汇票为上诉人所有；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院以上诉人提供的证据因未签名或盖章，不符合法定形式而不予认定是适用法律错误。二、虽然案外人王文通持有上诉人公司收据在案外人镇江宏顺热电有限公司取得涉案票据，但王文通并没有取得该票据的处分权，因此，王文通未将票据交归上诉人，其处分该票据的行为系无权处分。三、案外人马金珍也不符合善意取得的条件，王文通从未持有上诉人给予的授权委托书也从未持有中盐镇江盐化有限公司授权委托书；该票据也从未背书给王文通，汇票背书不连续。马金珍未尽最低限度的注意义务，不应享有票据权利。四、被上诉人主张自己系票据的合法持有人，就应当对持有票据的合法性进行举证。被上诉人仅提交一份与案外人江苏坤和公司的借款合同，从未提交付款记录以证实该借款合同的真实性。五、《中华人民共和国票据法》第32条规定，以背书转让的票据，后手应当对其直接签收背书的真实性负责。被上诉人在一审提交的证据，其取得票据系经背书转让，其直接前手是中盐镇江盐化有限公司。而上诉人有证据证明“中盐镇江盐化有限公司”并非�实印鉴。综上，王文通并非票据的合法处分人，马金珍及江苏坤和贸易有限公司也不符合善意取得的条件，被上诉人也未对自己应取得该票据的合法性进行充分举证。请求二审依法改判。被上诉人常建公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。中晖公司一审诉讼请求：1、请求确认票号21529422、金额154000元（汇票出票人：浙江明月化纤有限公司，付款行：广发银行义乌分行营业部）的银行承兑汇票为中晖公司所有。2、常建公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年12月1日，中晖公司与案外人镇江宏顺热电有限公司（以下简称宏顺公司）签订《煤炭供货合同》一份，约定宏顺公司向中晖公司购买煤炭2300吨，每吨价格为260元。中晖公司在履行供货义务后向宏顺公司开具了供货金额466777.94元的增值税发票。2015年12月29日，案外人王文通（××）受中晖公司委托至宏顺公司，取得包括未经该公司背书转让的案涉银行承兑汇票2张（其中：票号：26069538，金额172892.40元，出票人：新疆济康医药连锁有限责任公司的承兑汇票1张；票号：21529422，金额154000元，出票人：浙江明月化纤有限公司的承兑汇票1张）。2015年12月31日，案外人马金珍受江苏坤和贸易有限公司（以下简称坤和公司）委托，在核对票据及王文通的身份后，将上述2张票据票面及王文通的身份证、转账的银行卡复印，由王文通在该复印件上对其转让票据的合法性、真实性作出书面承诺及签名后，马金珍于当日从其个人银行卡转账支付了王文通320354元的票据转让款，并取得票号为26069538（金额172892.40元、出票人为新疆济康医药连锁有限责任公司）和票号为21529422（金额154000元、出票人为浙江明月�纤有限公司）的银行承兑汇票2张。因坤和公司结欠常建公司100万元借款，该公司又将上述2张银行承兑汇票作为还款转让给常建公司。2016年1月4日，常建公司持票号为21529422、金额154000元、出票人为浙江明月化纤有限公司的银行承兑汇票委托农行常州长虹支行进行托收。2016年1月15日，中晖公司以其票号为21529422的银行承兑汇票遗失为由，向浙江省义乌市人民法院申请公示催告。同年5月11日，因常建公司向该院申报权利，该院作出（2016）浙0782民催1号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。嗣后，中晖公司遂诉至原审法院。另查明，案涉票据经常建公司托收背书交付至票据载明的付款行广发银行股份有限公司义乌分行，该票据的背书栏内分别记载由义乌检知工贸有限公司、淮安市金润工贸有限公司、中盐镇江盐化有限公司、常建公司的连续背书转让。一审法院归纳本案争议焦点：坤和公司委托马金珍向王文通支付对价后能否转让取得案涉票据的权利？针对争议焦点，一审法院认为，根据票据法规定，票据是无因证券，票据的无因性是票据的本质特征。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以接受票据基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移。本案中，中晖公司己明确陈述授权案外人王文通至宏顺公司取得未经背书转让的案涉票据，故案外人马金珍在向王文通支付对价并通过转让交付的方式取得案涉票据时，王文通应为该案涉票据的合法持有人。马金珍在取得案涉票据时，己核对王文通身份，并由王文通对转让票据的真实性、合法性作出书面承诺，己尽到充分的注意义务，并在中晖公司无证据证明当时马金珍存在主观恶意的情况下，其受让取得案涉票据的行为符合善意取得的条件，马金珍应为善意持票人。因马金珍系受坤和公司委托取得案涉票据，而坤和公司又因结欠常建公司100万元的借款债务，该案涉票据作为还债款转让交付常建公司，亦符合对价转让的条件，常建公司成为案涉票据的正当持有人。中晖公司因未在该案涉票上背书转让而不享有票据权利，且中晖公司、常建公司又不存在直接的前后手基础交易关系，因票据的无因性而切断，虽然中晖公司针对案涉举证证明了中盐镇江盐化有限公司的财务专用章及法人章，与两份送检的证明上盖印的同名印文不是同一枚印章所盖的事实，但根据票据法的规定，前手中盐镇江盐化有限公司仅对后手即常建公司不负票据责任，故中晖公司无权对案涉票据提出权利主张，但可�法向其受托人王文通另行提出赔偿。综上，中晖公司的诉讼请求，因无事实和法律根据，不予支持。常建公司的抗辩理由，符合法律规定，予以采信。该院依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十七条、第三十一条、《最高人民法院》第四十九条、第五十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》一百一十五条之规定，判决：驳回中晖公司的诉讼请求。案件受理费3380元，保全费1290元，合计4670元，由中晖公司承担。上诉人中晖公司与被上诉人常建公司二审中均未提交新证据。本案二审争议焦点：中晖公司是否有权要求常建公司返还涉案票号21529422�金额154000元（汇票出票人：浙江明月化纤有限公司，付款行：广发银行义乌分行营业部）的银行承兑汇票。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国票据法》规定，票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实印章的效力。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利，非经背书转让的，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，即使上诉人中晖公司认为的涉案汇票上“中盐镇江盐化有限公司”印鉴可能存在不真实，但并不影响汇票上其他真实印章的效力。王文通持有中晖公司财务收据到宏顺公司收取涉案汇票，是中晖公司授权王文通�使的行为，至于王文通与中晖公司之间属于何种关系，是二者内部问题，与涉案汇票的真实性、合法性无关。涉案汇票票据本身是真实、合法、有效的。王文通将涉案汇票权利转让，马金珍受坤和公司委托，审查王文通提供的票据真实性后，支付了相应对价，该汇票权利转让有效。之后，坤和公司又将汇票作为归还常建公司之前欠款交付常建公司，常建公司也属于合法、善意占有涉案汇票权利。本案中，马金珍、坤和公司、常建公司在行使票据权利转让、占有汇票权利上均无过错，上诉人中晖公司没有证据证明被上诉人常建公司是恶意取得涉案票据。因此，中晖公司无权要求常建公司返还涉案票号21529422、金额154000元（汇票出票人：浙江明月化纤有限公司，付款行：广发银行义乌分行营业部）的银行承兑汇票。综上，中晖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3380元，由上诉人江苏中晖能源管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  邹玉星代理审判员  龙海阳二〇一七年六月二十七日书 记 员  郭靓婕