北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初149号
原告：防城港北部湾港务有限公司，住所地：防城港市港口区友谊大道22号。
法定代表人：陈斯禄，总经理。
委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人：黎法辉，广西唐程律师事务所实习人员。
被告：广西和顺三元矿业有限公司，住所地：防城港市港口区凯乐园路36号市交通局宿舍1栋1单元302号。
法定代表人：郭波。
原告防城港北部湾港务有限公司(下称防城港港务公司)诉被告广西和顺三元矿业有限公司（下称和顺三元公司）港口作业合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法由审判员劳建明、人民陪审员黄秀兴、潘茜组成合议庭，因工作原因变更由审判员苏斌、劳建明、人民陪审员温全莲组成合议庭，于8月21日公开开庭进行了审理。原告防城港港务公司的委托代理人唐程、黎法辉到庭参加诉讼，被告和顺三元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告防城港港务公司诉称：就被告和顺三元公司于2014年1月起在防城港码头内贸出口铁矿的港口作业、仓储保管、装船等事宜，原告防城港港务公司、被告和顺三元公司和案外人广西防城港物流有限公司（下称防港物流公司）签订编号为“HS14335”的《港口作业合同》。合同约定：原告防城港港务公司和防港物流公司为被告和顺三元公司到港的货物提供卸船、仓储保管、装车、过磅等服务，以及被告和顺三元公司申请并经原告防城港港务公司和防港物流公司同意的其他服务项目。合同对费用项目及标准，费用的结算及支付时间、支付方式进行了详细的约定。被告和顺三元公司按如下标准支付港口作业费：(1)卸汽车
--入库--
装内贸船：粉矿按21.50元/吨；块矿按27.00元/吨；球团按30元/吨；原矿按33.00元/吨。（2）卸汽车直装内贸船：粉矿按18.50元/吨；块矿按23.50元/吨；球团按27.00元/吨；原矿按30.00元/吨。货物超期堆存的，超期的第1-30天按0.10元/吨*天计收堆存费，第31-60天按0.15元/吨*天计收，第61-90天按0.20元/吨*天计收。以此类推，最高封顶至0.50元/吨*天（盖篷布货物基价0.25元/吨*天）。自2013年11月11日至2014年3月15日，被告和顺三元公司共计运载32299.3吨铁矿抵港。2014年4月30日，“中昌168”轮抵港，根据被告和顺三元公司的要求，原告防城港港务公司将上述铁矿装船。2014年5月2日，该批次货物已经全部完成出货。原告防城港港务公司已经全面履行了合同义务，但是，被告和顺三元公司却未根据合同的约定及时足额支付港口费和堆存费等港口服务费用。经原告防城港港务公司多次催款，被告和顺三元公司至今尚拖欠港口作业费、堆存费共计173351.02元和利息21052.18元（按央行一年期贷款利率4.35%计算，自2014年5月12日起暂计至2017年2月23日，其余利息计算至全部款项付清之日止）。综上所述，被告和顺三元公司拒不支付港口作业费、堆存费，已经构成重大违约，严重损害了原告防城港港务公司的合法权益，请求法院判令：一、被告和顺三元公司支付原告防城港港务公司港口费、堆存费共计173351.02元，利息21052.18元（按央行一年期贷款利率4.35%计算，自2014年5月12日起暂计至2017年2月23日，其余利息计算至全部款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告和顺三元公司承担。
被告和顺三元公司未作任何答辩，亦未提交任何证据。
原告防城港港务公司为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、港口作业合同，证明原被告双方存在合同关系，双方就港口费用、堆存费用等进行了约定；
证据2、杂作业申请单、装船通知、符合装运要求的证明、装/卸货物验证记录、转场验证记录、交接清单、货物日进出库台账，证明2014年4月30日至2014年5月2日，原告防城港港务公司已完成32299.30吨铁矿的装船和交接工作；
证据3、应收港口费、堆存费明细，证明截止2017年2月23日，被告和顺三元公司尚拖欠港口费、堆存费共计173351.02元，利息21052.18元。
证据4、货物过磅单、入库单，证明2013年11月11日至2014年3月15日，被告和顺三元公司分批次运送铁矿抵港并入库的事实；
证据5、杂作业申请单，证明被告和顺三元公司向原告防城港港务公司申请装卸搬运服务的事实。
本院认为，被告和顺三元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告防城港港务公司提交的证据1-5，符合证据的构成要素，能互相印证，形成完整的证据链条，本院确认其真实性，作为认定本案事实的依据。
本院查明：
原告防城港港务公司作为乙方、被告和顺三元公司作为甲方和防港物流公司作为丙方签订港口作业合同（合同编号HS14335），合同主要约定：原告防城港港务公司、防港物流公司为被告和顺三元公司到港的货物提供卸船、仓储保管、装车、过磅等服务；1、被告和顺三元公司同意以防城商检部门出具的水尺公估数或卸船过磅数（既做水尺又过磅的则以卸船过磅数为准）以及以下标准向原告防城港港务公司支付港口作业费：（1）卸汽车-
入库-
装内贸船作业费：粉矿按21.50元/吨，块矿按27元/吨，球团矿按30元/吨，原矿按33元/吨；（2）卸汽车直装内贸船作业费：粉矿按18.50元/吨，块矿按23.50元/吨，球团矿按27元/吨，原矿按30元/吨；2、货物如需过磅，则被告和顺三元公司向防港物流公司支付过磅费：货物装船过磅或卸船过磅各按4元/吨，装火车过磅按4元/吨计收，装汽车过磅按1元/吨计收；3、仓储保管费：自货物卸船之日起免费堆存10天，超期的第1-30天按0.10元/吨*天计收堆存费用，第31-60天按0.15元/吨*天计收，第61-90天按0.20元/吨*天计收；以此类推，最高封顶至0.50元/吨*天（货物如需盖篷布，基价按0.25元/吨*天）；4、火车发运的货物，被告和顺三元公司另向铁路管理中心支付港内铁路专线使用和取送车费；5、被告和顺三元公司申请的其他服务项目则另计费用，计费标准由原告防城港港务公司与被告和顺三元公司根据项目内容届时商定；6、港口作业费实行一船一清，被告和顺三元公司应在合同签订之后船舶进港卸货后5个工作日内向原告防城港港务公司足额预付合同约定的上述全部费用；卸船结束之日起5个工作日内，被告和顺三元公司按防城商检部门出具的水尺公估数或卸船过磅数、实际卸船毛重数（被告和顺三元公司须向原告防城港港务公司提供防城港检验部门书面的重量检验报告复印件）及合同约定的费用标准向原告防城港港务公司付清港口费；7、被告和顺三元公司在港与第三方产生贸易买卖关系，货权发生变化时，被告和顺三元公司约定由第三方承担的港口作业费用、超期保管费及相关费用，原告防城港港务公司不负责追收，此费用由被告和顺三元公司追收并支付给原告防城港港务公司。被告和顺三元公司同意原告防城港港务公司视其为合同所约定费用的唯一计收主体；8、在货物全部发运结束后7个工作日内，原告防城港港务公司向被告和顺三元公司出具所有港口费用明细、有关收费单据，被告和顺三元公司在收到港口费用明细、有关收费单据后3个工作日内，向原告防城港港务公司付清合同约定的所有费用余额；9、如被告和顺三元公司未结清港口作业费、保管费等合同款项的，原告防城港港务公司有权留置被告和顺三元公司相应价值的货物；10、如因合同一方违约造成另一方经济损失的，除本合同另有规定外，违约方应赔偿对方直接的经济损失。合同有效期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。原告防城港港务公司、防港物流公司在合同上签字盖章确认，落款日期均为2014年3月12日。被告和顺三元公司在合同上签字盖章确认，落款日期为2014年4月28日。
3月22日，被告和顺三元公司向原告防城港港务公司提交杂作业申请单，申请单载明：申请作业内容及要求为装卸搬运服务（转场搬运服务，1807场转至泛洋堆场，泛洋堆场转至1807场），货名为铁矿，收费标准为16元/吨，有合同按合同，总重量为4676吨。
4月30日，被告和顺三元公司向原告防城港港务公司发出编号为127591号装船通知单，船名中昌168，到港日期为2014年4月30日10时45分，托运人和收货人均为被告和顺三元公司，货名为铁矿（粉），重量为32000吨。
5月4日，原告防城港港务公司出具货物日进出库台账（编号FG/QR7508），船名“中昌168”，货名铁矿（粉），货主为被告和顺三元公司，商检数分别是27623.3吨，出库日期为2014年4月30日至5月2日；货名铁矿（块），货主为被告和顺三元公司，商检数分别是4676吨，出库日期为2014年4月30日至5月2日。
5月2日，原告防城港港务公司出具港航货物交接清单，载明：托运人和收货人均为被告和顺三元公司，货名为铁矿粉，重量为32299.3吨。嵊泗中昌海运有限公司作为船方在清单上盖章确认。
此后，原告防城港港务公司出具堆存费结算明细表和应收港口费明细表。其中堆存费结算明细表载明：自2013年11月11日起至2014年4月19日止，进库工具为汽车，铁矿（粉）总吨数为27561.51吨，堆存费为254694元；铁矿（块）总吨数为9352吨，堆存费为48966.57元。应收港口费明细表载明：船名为中昌168，航次为1401，铁矿（粉）应收堆存费为254694元，已收款金额为205125.55元，欠款49568.45元；铁矿（块）应收堆存费为48966.57元，欠款48966.57元；转栈吨数为4676吨，转栈费为74816元，欠费74816元。上述费用合计欠款173351.02元。
本院认为：
本案系港口作业合同纠纷。原告防城港港务公司与被告和顺三元公司签订的港口作业合同系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的合法权益，合同合法有效。自2013年11月11日起至2014年4月19日止，被告和顺三元公司用汽车共运输32299.3吨铁矿到原告防城港港务公司散杂货作业区。至2014年5月2日，原告防城港港务公司已为被告和顺三元公司提供了卸车、入库、装船、仓储保管服务，并按被告和顺三元公司申请，完成了货物转场服务，被告和顺三元公司应依合同支付相应港口作业费、仓储保管费及转栈费。截至本案立案时，所产生的铁矿（粉）堆存费254694元、铁矿（块）堆存费48966.57元、转栈费74816元，合计378476.57元，被告和顺三元公司已支付了205125.55元，尚欠173351.22元未支付。被告和顺三元公司未按约定足额支付堆存费、转栈费的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告和顺三元公司应承担继续履行的违约责任。因此，原告防城港港务公司诉请要求被告和顺三元公司支付港口费、堆存费共计173351.02元符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于利息，原告防城港港务公司的逾期付款损失为利息损失，因此，被告和顺三元公司应向原告防城港港务公司支付利息损失，利息自本案起诉之日起，即自2017年4月7日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告广西和顺三元矿业有限公司向原告防城港北部湾港务有限公司支付港口作业费、堆存费共计173351.02元及利息（利息以173351.02元为基数，自2014年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告防城港北部湾港务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4188元（原告已预交），由被告广西和顺三元矿业有限公司负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 斌
审 判 员 劳建明
人民陪审员 温全莲
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐成伦