广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5848号
原告：周某，女，1960年5月8日出生，�族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
被告：刘某，男，1988年2月25日出生，汉族，户籍地广州市越秀区，现因涉嫌诈骗罪被羁押于广州市番禺区看守所。
原告周某与被告刘某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人杨创铄到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，因涉嫌犯罪被羁押未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：要求判令被告刘某将他母亲钱鸿（曾用名钱惠娟）借款140万元人民币在其遗产范围内清偿给原告。事实和理由：原告与被告的母亲钱鸿是好朋友。2012年3月，被告的母亲钱鸿因参与江西省南昌市安义县的旧城改造项目资金周转困难，先后于2012年3�等通过银行转账方式和现金支付方式借款给被告母亲140万元，同时被告母亲向原告出具了欠140万元的字据，承诺于2016年1月11日前清还，但至今未清还借款。期间，被告刘某的母亲钱鸿于2016年10月15日因病离世。为此，特向法院起诉。
被告刘某答辩称：钱鸿与我是母子关系，钱鸿曾用名钱惠娟，我认识原告周某，也知道周某给钱鸿借钱。我听钱鸿说，周某借给她200万元，至于还钱情况我不清楚。钱鸿去世前，我已经因涉嫌犯罪被羁押在看守所，没有继承得钱鸿的遗产，亦不清楚钱鸿有否遗嘱。如钱鸿确实存在债务，我愿意在我继承钱鸿的遗产范围内予以清偿。另钱鸿与我父亲刘维加于××××年左右离婚，之后与邓坚同居，有否与邓坚结婚不清楚，他们于1993年生育一女邓某，钱鸿的父母均先于其去世。
原告提供以下证据：
证据1、借条，�容为：“到今天为止共借周某人民币壹佰叁拾万元正，落款日期为2013.3.21；附备注：借条①2012.3.26，②2012.5.7，③2012.6，④2012.12.18，⑤2012.12.21，⑥2012.11.6，⑦2013.3.21，借款人：钱鸿”。证明在2013年3月21日前钱鸿分七次共收到原告周某1300000元。
证据2、证据1中所述借条①、②，内容为：“今借到周某人民币伍拾陆万元正，落款日期为2012.3.26，落款签名钱鸿；另：2012.5.7增加壹拾伍万元正，即全部累加共柒拾壹万本金（人民币），落款日期为2012.5.7，落款签名钱鸿”。
证据3、证据1中所述借条③，内容为：“今借到周某壹拾弍万元正（人民币），落款签名借款人钱鸿，落款日期为2012.6.”。
证据4、证据1中所述借条⑥，内容为：“兹收到周某人民币叁拾万元正，落款借款人钱鸿，落款时间为2012.11.6”。
证据5、收条，内容为：“今收到周某伍万元正，落款收款人钱鸿，落款时间为2013.9.30”。证明在2013年9月30日钱鸿收到原告周某50000元。
证据6、借条，内容为：“借到周某伍万元正，落款时间2014.5.31.无落款签名”。
证据7、银行转账凭证，证实2012年3月26日原告通过柜员机转款至钱鸿名下390000元，2012年3月27日原告转款至钱鸿名下170000元，2012年5月7日原告转款至钱鸿名下150000元，2012年6月28日原告转款至钱鸿名下120000元，2012年11月21日原告通过网上转款至钱鸿名下300000元，2012年12月21日原告通过柜员机汇款至钱鸿名下50000元。
证据8、广州市公安局光塔街派出所证明，证明钱鸿曾用名为钱惠娟。
证据9、钱鸿与刘维加结婚证，证明钱鸿曾与刘维加结婚。
证据10、钱鸿死亡注销证明，证明钱鸿已经去世。
证据11、广州市荔湾区人民法院（1992）荔法民初字第398号《民事调解书》，证明钱惠娟与刘维加于1992年9月8日调解离婚。
原告周某自述以上证据中借条、收条落款处“钱鸿”的签名均为钱鸿本人亲笔书写。
经审理查明：被继承人钱鸿（曾用名钱惠娟）与刘维加原系夫妻，于1988年2月25日生育被告刘某，后两人离婚。钱鸿于2016年10月去世，其户籍于同月16日注销。××××年××月××日，被告刘某因涉嫌犯罪被刑事拘留，根据被告刘某所述被继承人钱鸿离婚后与邓坚在香港生育一女邓某，但其不知道钱鸿与邓坚有否登记结婚，钱鸿的父母均先于其去世。经本院到广州市越秀区民政局婚姻登记处调查，未查到钱鸿1998年后在越秀区辖区范围内的婚姻登记记录。
另查明，2012年3月26日、3月27日原告向钱鸿先后转账390000元、170000元;2012年5月7日原告向钱鸿转账150000元；2012年6月28日原告向钱鸿�账120000元；2012年11月21日原告向钱鸿转账300000元；2012年12月21日原告向钱鸿汇款50000元；以上汇款及转账共1180000元。2013年3月21日，钱鸿向原告出具《借条》一份，内容为：“到今天为止共借周某人民币壹佰叁拾万元正，落款借款人：钱鸿，落款日期为2013.3.21；附备注：借条①2012.3.26，②2012.5.7，③2012.6，④2012.12.18，⑤2012.12.21，⑥2012.11.6，⑦2013.3.21”。原告自述除转账及汇款外的120000元由其以现金的形式多次借给钱鸿，钱鸿未还款。2013年9月30日，钱鸿向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到周某伍万元正，落款收款人钱鸿，落款时间为2013.9.30”。另，原告提供《借条》一份，内容为：“借到周某伍万元正，落款时间2014.5.31.无落款签名”。原告自述《收条》及《借条》所述款项由其以现金的形式借给钱鸿，钱鸿未还款。
本院认为，原告周某与钱鸿的债�债务是否成立，应根据借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等情况综合考虑。本院评析如下：
一、钱鸿于2013年3月21日向原告出具的借条，其所列内容实质是七笔借款共1300000元的汇总借据，应结合七笔借款是否具备形式要件和实质要件，综合考虑。据原告提供的证据，2012年3月26日、3月27日、5月7日、6月28日、11月21日、原告向钱鸿分别转账390000元、170000元、150000元、120000元、300000元，有钱鸿出具的借条及银行转账凭证证实，互相印证，本院予以确认。2012年12月21日原告向钱鸿汇款50000元，虽无借据，但其发生于周某与钱鸿频繁借贷期间，且有汇款凭证，本院予以确认。原告自述此外的120000元是由其以现金的形式借给钱鸿，既无交付钱款的凭证，原告亦未提供借款借据，本院不予确认。
二、钱鸿于2013年9月30日向原告出具的借条，借款50000元，原告自述是由其以现金的形式借给钱鸿，其亦发生于周某与钱鸿频繁借贷期间，符合一般现金借款的交易习惯，本院予以确认。
三、原告提供的落款时间为2014年5月31日的借条，无落款人签名，不符合借据的形式要件要求，且原告自述是由其以现金的形式借给钱鸿5万元，该笔款项既无交付钱款的凭证，亦无借据，本院不予确认。
综上，原告提供的被告母亲钱鸿出具的《借条》、《收条》及相应借款金额的银行转账、汇款凭证，可确定被告母亲钱鸿向原告以转账、汇款和收取现金的方式，合共向原告借款1230000元的事实。原告与被告母亲钱鸿之间的债权债务关系明确，本院依法予以确认。钱鸿在与原告发生上述借款时已与其前夫刘维加离婚，后有否再婚，有否生育其他子女，本院经调查后均无法查证，故现只有被告一人可确定为钱鸿的第一顺序法定继承人。根据我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限，被告在其母亲钱鸿去世前已被羁押，且原、被告双方没有证据证实钱鸿生前立有遗嘱或遗赠扶养协议，无证据证实被告已对其母亲的遗产进行分割，故依法应当由被告在其继承钱鸿的遗产中清偿债务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告刘某在继承得钱鸿的遗产之日起十五日内，在继承遗产的范围内对原告周某承担借款1230000元的清偿责任。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17400元（原告已预付），由原告周某负担2113元、被告刘某负担15287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 黎
人民陪审员 敖凤兰
人民陪审员 黄权娣
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 邓玉莲