重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7626号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码9143000018376036XT。
法定代表人：叶新平，董事长。
委托诉讼代理人：何洋、唐志军，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆泓昂物资有限公司，住所重庆市大渡口区春晖路街道秋实小区6栋2号，统一社会信用代码91500104563499036J。
法定代表人：周文忠，总经理。
委托诉讼代理人：吴青霜、李燕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原审被告：重庆国恒诉讼保全担保有限公司，住所重庆市渝北区黄山大道中段70号3幢5-2，统一社会信用代码91500000304917651U。
法定代表人：杜春超，执行董事。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建工）因与被上诉人重庆泓昂物资有限公司（以下简称泓昂物资）及原审被告重庆国恒诉讼保全担保有限公司（以下简称国恒担保）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初22758号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年11月22日进行了询问，上诉人湖南建工的委托诉讼代理人何洋、被上诉人泓昂物资的委托诉讼代理人吴青霜参加了询问。本案现已审理终结。
湖南建工上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泓昂公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈某向刘某借款的性质是陈某的个人债务，与湖南建工无关。用于归还陈某个人债务的500万元资金的所有权属于湖南建工。陈某无权用湖南建工账上的资金归还其个人债务。湖南建工申请财产保全主观上无过错，不能以判决结果推定申请人在申请保全时主观上具有过错。2016年10月20日，前案终审判决作出，泓昂公司即可申请解除冻结，泓昂公司怠于行使权力，不得就扩大损失要求赔偿，一审将利息计算的截止时间计算至2016年11月17日不当。
泓昂物资答辩：对方存在错误保全，上诉人在保全时明知支付的理由以及对象，上诉人故意计算高额利息，保全的金额高达700余万元。在不当得利案的判决生效后，上诉人没有向法院申请解除保全，拖延诉讼，足以证明上诉人存在主观恶意。损失计算的期间符合本案客观情况。上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。
泓昂物资向一审法院起诉请求：1.判令湖南建工赔偿泓昂物资因其申请诉前财产保全错误造成的损失共计364594.78元（以6786631.55元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，自2015年12月11日起至2016年11月17日止，共计342天）；2.本案诉讼费由湖南建工承担；3.判令国恒担保对湖南建工的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月21日，湖南建工谎称泓昂物资与重庆天骏商贸有限公司（以下简称天骏商贸）以在无真实交易关系的情况下占用湖南建工的资金500万元，要求泓昂物资和天骏商贸偿还所谓的不当得利本息共计700万元，并以此为由错误向重庆市渝北区人民法院申请诉前财产保全，国恒担保对此提供担保。重庆市渝北区人民法院据此作出（2015）渝北法民保字第00279号《民事裁定书》，冻结了泓昂物资在重庆市第五中级人民法院的执行案款共计人民币6786631.55元。该案件经一、二审人民法院审理后，重庆市第一中级人民法院作出了（2016）渝01民终5682号《民事判决书》，该生效判决亦明确认定湖南建工诉称的事实和理由均不成立，泓昂物资和天骏商贸并未侵占湖南建工的资金，不构成侵权，驳回了湖南建工的全部诉讼请求。在此期间，原告错误保全的行为导致泓昂物资资金周转困难、生产经营受到严重影响，损失严重。泓昂物资认为，湖南建工申请诉前财产保全及起诉依据的事实和理由本身存在重大错误，（2016）渝01民终5682号生效判决内容已明确了前述事实，泓昂物资因此遭受的严重损失是湖南建工故意、恶意为之的结果。根据《民事诉讼法》第105条之规定，湖南建工理应赔偿泓昂物资因其财产保全错误而遭受的损失。国恒担保作为其担保人，理应对此承担连带清偿责任。因此，泓昂物资根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第27条之规定，提起民事诉讼，以维护泓昂物资的合法权益。
一审法院认定：2010年12月，湖南省建筑工程集团总公司华西工程总局（甲方）与陈某（乙方）签订《项目承包合同》，甲方将天福广场A栋工程项目承包给乙方施工管理，承包内容及范围见总公司与重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福地产）签订的施工合同。乙方按照工程结算总造价的1.5%向甲方上交管理费。2010年12月21日，陈某向天福地产转账支付1000万元作为工程保证金。
2011年4月18日，以刘某为甲方、陈某为乙方、天福地产为丙方、任某为丁方签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款500万元，借款期限为2011年4月18日至2012年4月18日，借款月利率为月息15%，乙方保证于2012年4月18日前偿清借款本金，丙、丁方为乙方的本次借款承担连带责任保证。合同订立当日，刘某向陈某出借500万元。
2012年12月25日，湖南建工应陈某的要求向天骏商贸以工程款名义转账支付500万元。
2012年12月26日，天骏商贸向泓昂物资转账支付500万元。刘某是泓昂物资的投资人，出资比例为96%。
2014年2月26日，泓昂物资以湖南建工欠其钢材款为由，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，要求湖南建工支付钢材款、加价款等。在该案的一审[（2014）渝五中法民初字第00161号]审理过程中，湖南建工未主张2012年12月25日支付给天骏商贸的500万元系支付泓昂物资的钢材款。在该案的二审[（2015）渝高法民终字第00106号]过程中，湖南建工主张其于2012年12月25日支付给天骏商贸500万元，由天骏商贸于2012年12月26日支付给了泓昂物资，该款系支付泓昂物资的钢材款。该主张未得到二审法院支持。经重庆市高级人民法院审理，湖南建工欠付泓昂物资的事实成立，该院于2015年9月18日作出判决，驳回上诉，维持原判。湖南建工需向泓昂物资支付货款及资金占用损失等。该案进行执行程序，重庆市第五中级人民法院扣划了湖南建工银行存款。
2015年12月11日，一审法院根据湖南建工的申请，作出（2015）渝北法民保字第00279号民事裁定书，对泓昂物资在重庆市第五中级人民法院的执行案款700万元进行冻结，国恒担保为其保全担保。同日，一审法院向重庆市第五中级人民法院执行局送达协助执行通知书，请协助冻结泓昂物资在该院的执行案款7000000元。
2016年1月16日，湖南建工起诉天骏商贸、泓昂物资以及第三人陈某财产损害赔偿纠纷一案，要求天骏商贸、泓昂物资返还占用的资金500万元并赔偿损失。
2016年5月26日，一审法院作出（2016）渝0112民初2175号民事判决书，认定陈某是湖南建工承建的天福广场的承包人，负责项目的施工，并承担经济、法律责任。因陈某是湖南建工承建的天福广场的承包人，负责项目的施工，并承担经济、法律责任。陈某有义务组织资金保障施工的顺利进行，有权安排工程款的使用。陈某于2014年4月18日向刘某借款用于工程施工符合其承包人的职责，湖南建工应陈某的要求通过天骏商贸、泓昂物资支付款项用于偿还向刘某的借款也无不当。天骏商贸、泓昂物资的收款行为系代收行为，不构成对湖南建工款项的侵占。天骏商贸、泓昂物资不构成对湖南建工的侵权，驳回湖南建工的诉讼请求。湖南建工不服该判决，提起上诉。2016年10月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01民终5682号民事判决书，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回其上诉，维持原判。
2016年11月1日，泓昂物资向一审法院提交申请，要求解除其在重庆市第五中级人民法院执行案款的冻结。2016年11月14日，一审法院作出（2016）渝0112民初2175号民事裁定书，解除对该执行案款的冻结。
2016年11月21日，泓昂物资从第五中级人民法院领取了执行案款6786631.55元。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：一、湖南建工申请保全是否错误；二、若湖南建工保全错误，泓昂物资遭受的损失如何确定。一审法院分别评述如下：
一、湖南建工申请保全是否错误
湖南建工将其承建的天福广场A栋工程项目发包给陈某，陈某作为该工程的承包人，负责项目的施工，并承担经济、法律责任。陈某有义务组织资金保障施工的顺利进行，有权安排工程款的使用。陈某于2014年4月18日向刘某借款用于工程施工符合其承包人的职责，湖南建工对此应当知晓。湖南建工关于该款项系陈方远个人债务的抗辩不成立。因此，湖南建工在向泓昂物资主张该款项权利的案件中，申请对泓昂物资进行财产保全，属于错误，应当承担相应的赔偿责任。
二、泓昂物资因保全遭受的损失如何确定
关于因财产保全造成财产损失的数额问题。泓昂物资要求按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算并赔偿损失于法无据。被保全款项因为被冻结而无法支取、使用，且不能计付利息。因此，被保全款项因财产保全造成的损失参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。泓昂物资要求计算期间从2015年12月11日至2016年11月17日，符合客观情况，具有合理性，一审法院予以支持。
国恒担保为湖南建工申请诉前财产保全提供担保，泓昂物资要求国恒担保对湖南建工因保全造成的损失承担连带责任，应予支持。
综上所述，泓昂物资要求原审被告承担因申请诉前保全损害责任的诉讼请求，一审法院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告湖南省建筑工程集团总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆泓昂物资有限公司因申请诉前财产保全造成的损失（以6786631.55元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月11日计算至2016年11月17日止）；二、被告重庆国恒诉讼保全担保有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告重庆泓昂物资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费3385元（已减半计），由原告重庆泓昂物资有限公司负担635元，被告湖南省建筑工程集团总公司负担2750元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是上诉人湖南建工诉前财产保全申请是否错误的问题。上诉人湖南建工主张陈某承包工程期间要求其支付的500万元系陈方远用于归还个人债务，并基于此主张向人民法院申请诉前财产保全，但人民法院生效判决已经确认涉及的该500万元系陈某在工程承包期间为保证工程的顺利进行，根据工程承包合同的约定，对工程款项的正当的使用，湖南建工的该主张与人民法院生效判决确认的事实相悖，因此，上诉人诉前财产保全申请缺乏相应的事实依据，该申请有错误，上诉人湖南建工应当赔偿被上诉人泓昂物资因保全所遭受的损失。
关于具体损失的认定。上诉人湖南建工提出前案于2016年10月20日作出终审判决，泓昂物资即可申请解除保全，泓昂物资怠于行使权力，不得就扩大损失要求赔偿，一审将利息计算的截止时间计算至2016年11月17日不当的上诉意见。经审核，湖南建工诉重庆天骏商贸有限公司、重庆泓昂物资有限公司、陈某财产损害赔偿一案，本院二审后于2016年10月20日作出（2016）渝01民终5682号民事判决，该案即发生法律效力，泓昂公司于2016年11月1日向该案一审法院申请解除对其财产的保全措施，该案一审法院于2016年11月14日作出解除财产保全的民事裁定，被上诉人泓昂公司申请解除保全的申请在合理期限内，并无怠于行使权力致损失扩大的情形。一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，符合现行标准，合法、合理；对于计算的期间，被上诉人泓昂物资的被保全款项实际到款日期为2016年11月21日，被上诉人诉请主张至2016年11月17日并无不当。
综上，上诉人湖南建工的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3385元，由湖南省建筑工程集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 科
审判员 张 力
审判员 吴长渝
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘泽彪