崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第6410号
原告上海祝鸿机械工程有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人祝军，总经理。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被告上海文宇建设发展有限公司，住所地上海庙镇经济开发区（崇明县庙镇大街XXX号XXX幢XXX室）。
法定代表人周国平，董事长。
委托代理人杨莹，上海申亚律师事务所律师。
委托代理人许顺兴，上海一曼律师事务所律师。
被告狄亚军，男，1976年2月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托代理人李伟锋，上海一曼律师事务所律师。
委托代理人杨莹，上海申亚律师事务所律师。
原告上海祝鸿机械工程有限公司（以下简称“祝鸿公司”）诉被告上海文宇建设发展有限公司（以下简称“文宇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，适用简易程序由代理审判员周健独任审理，于2014年10月17日进行公开开庭审理，原告委托代理人袁绍国，被告文宇公司委托代理人李伟锋、许顺兴到庭参加诉讼。原告祝鸿公司于2014年12月26日申请追加狄亚军为本案被告获准。嗣后本案转适用普通程序于2015年1月28日进行第二次公开开庭审理，原告委托代理人袁绍国，被告文宇公司委托代理人李伟锋、许顺兴，被告狄亚军及其委托代理人李伟锋到庭参加诉讼。同年2015年4月9日进行第三次公开开庭审理，原告委托代理人袁绍国，被告文宇公司委托代理人许顺兴及变更后的委托代理人杨莹，被告狄亚军委托代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告祝鸿公司与被告文宇公司于2011年11月2日签订工程协议书一份，约定文宇公司将上海松江春申火车站旅客地道、站房旅客地道围护工程发包给祝鸿公司施工，另约定文宇公司根据工程进度支付工程进度款，工作量以结束后的实际工作量为准。施工结束后，双方于2012年9月24日根据工程量确认工程款总额为人民币1，510，469.96元（以下币种均为人民币）。从施工至今，文宇公司共支付祝鸿公司工程款750，000元，尚欠760，469.96元未付，故诉请要求文宇公司承担工程款付款责任及相应的利息损失。审理中，祝鸿公司基于被告狄亚军与文宇公司存在挂靠关系，系争工程系狄亚军以文宇公司名义承接，故变更诉请要求：一、被告狄亚军支付原告祝鸿公司工程款760，469.96元及自2012年9月25日起至本判决生效之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息；二、被告文宇公司对被告狄亚军的上述应付款承担连带责任。
原告为其主张的事实向本院提供如下证据：
1、2011年11月2日原告与被告文宇公司签订的工程协议书一份。证明双方存在承发包关系及协议约定的内容；
2、春申站二站台钢板砖工作量及费用清单、春申站基本站台基坑围栏结算清单。证明原告完成的工作量及被告认可的工作量和应付的费用总额；
3、案外人歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）与文宇公司签订的地道施工合同一份及授权委托书一份。证明狄亚军的身份系文宇公司就系争工程的项目负责人；
4、银行对账单。证明狄亚军个人账户转入原告法定代表人工程款明细。
被告文宇公司对上诉证据的质证意见：对证据1的真实性持有异议，认为该协议的合同相对人非被告文宇公司，协议上项目部印章非文宇公司刻制，签约人谈秋华也非文宇公司的员工；对证据2的真实性、合法性亦不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为狄亚军非文宇公司的员工；对证据4的真实性无异议。
被告狄亚军对上述证据的质证意见：狄亚军未授权委托谈秋华与王其坤签署任何结算清单，且对结算清单的真实性无法判断。对其他证据的质证意见同文宇公司的一致。
被告文宇公司辩称，原告与被告文宇公司无建设工程施工合同关系，原告所提供的协议书的合同相对人非本被告，该份协议无本被告的公章，也无公司法定代表人或授权委托人的签名，故本公司不是适格主体。另原告要求支付工程款也没有法律和事实依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告狄亚军辩称，本被告与文宇公司存在挂靠关系，以文宇公司的名义与歌山公司签订了工程合同，并且将本案部分系争工程项目口头转包给原告，仅口头约定了打拔的单价和施工期限以及超期如何处理，故本被告应对原告承担工程款的付款义务。但事实上，本被告已实际支付原告工程款750，000元，双方已不存在债权债务，况且原告的起诉亦已经超过诉讼时效。
两被告未提供书面证据。
经审理查明，2011年8月6日，案外人歌山公司与文宇公司签订《金山铁路改建地道工程分包合同》一份，约定由歌山公司承建的上海金山铁路改建工程1合同段中的车站旅客地道及车峰路社会通道工程分包给文宇公司施工，该合同第六条文宇公司指派的本工程管理人员名单中载明狄亚军是委托代理人，谈秋华是施工技术负责人，文宇公司与狄亚军在合同乙方一栏盖章和签名，狄亚军另在代表和乙方代理人一栏签名。同日，文宇公司向歌山公司出具授权委托书表明狄亚军系文宇公司的全权代理人。
另查明，2011年11月2日谈秋华以上海文宇建设发展有限公司金山铁路旅客地道项目部名义与原告祝鸿公司签订工程协议书一份，协议约定上海松江春申火车站旅客地道、站房旅客地道围护工程由祝鸿公司施工，协议第四条约定了计价标准及超期租金计算方式，第五条约定了工程总价为五十万元整，上海文宇建设发展有限公司金山铁路旅客地道项目部和谈秋华在承租方一栏盖章和签名。对此节事实，被告文宇公司不予认可项目部章系其公司刻制，谈秋华亦非文宇公司职员，更未授权谈秋华对外签约。
审理中，两被告当庭确认系争工程系狄亚军挂靠文宇公司并以文宇公司名义与案外人歌山公司签订合同承建工程，文宇公司仅收取包括税金在内6%的管理费，另狄亚军确认其口头将春申站基本站台基坑围护作业发包给原告祝鸿公司，并以个人名义已实际支付祝鸿公司工程款750，000元。
又查明，2012年9月24日，原告法定代表人祝军与王其坤、谈秋华签署了春申站二站台钢板桩工作量及费用清单一份以及春申站基本站台基坑围护结算清单四份，总计结算费用为1，510，469.96元，祝军在承包单位工地负责人一栏签字，王其坤在发包单位工地负责人一栏签名，谈秋华在五份清单上均签名确认。对此五份清单，狄亚军认可王其坤系工地施工测量员，谈秋华系工地技术人员，但表示未授权委托上述二人签署任何结算清单，且无法判断结算清单的真实性。
本院认为，根据文宇公司与案外人歌山公司的分包合同和向歌山公司出具的委托书对狄亚军身份的确认，以及两被告就两被告之间关系的陈述和狄亚军以个人名义向原告支付工程款的事实，能够确认狄亚军在系争工程上是挂靠人，文宇公司系被挂靠人，可以认定实际是狄亚军以个人名义口头将部分系争工程分包给原告祝鸿公司，祝鸿公司系实际施工人，故狄亚军应对祝鸿公司承担工程款的付款之责。作为狄亚军聘请的现场施工负责人王其坤和谈秋华，因俩人具有特殊身份，故俩人同时确认的多份工程结算单对狄亚军具有法律约束力，狄亚军虽对王其坤和谈秋华俩人在结算单签字的真实性持有异议，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。狄亚军另辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，双方的结算时间（2012年9月24日）应视为付款时间，故诉讼时效应从其时开始起算，现原告实际向本院起诉的时间为2014年9月22日，同日本院以（2014）崇诉前调字第3628号立案，故本院认定原告之起诉未超过诉讼时效。庭审中，两被告陈述发包方与总包方歌山公司未最终结算，歌山公司与文宇公司也未进行最终结算，故两被告又表示被告内部之间已结算且就工程款已履行完毕有悖常理，且未提供相应证据，本院不予采信。综上，被告狄亚军应对原告的工程余款承担付款义务，作为狄亚军被挂靠单位的文宇公司应在对狄亚军的欠付款范围内对原告承担连带责任，据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告狄亚军于本判决生效之日起十日内支付原告工程余款人民币760，469.96元及自2012年9月25日起至本判决生效之日止按同期同类银行贷款利率计算的逾期贷款利息；
二、被告上海文宇建设发展有限公司在欠付被告狄亚军工程款范围内对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，253元，由原告负担人民币3，967元，被告狄亚军负担人民币11，286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔逸家
代理审判员 周 健
人民陪审员 王兴邦
二〇一五年六月十九日
书 记 员 江 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。