湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初978号
原告曾一唯，男，1958年4月1日出生，住湖南省新化县。
委托代理人张麓峰，湖南宏度律师事务所律师。
被告新化县鑫宇新材料有限公司，住所地：新化县曹家镇向红工业园。
法定代表人龚慧玲，该公司总经理。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
被告胡国辉，男，1960年8月16日出生，住娄底市娄星区。
委托代理人游小斌，湖南迪坤律师事务所律师。
被告龚惠亭，女，1973年7月15日出生，住娄底市娄星区。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
原告曾一唯与被告新化县鑫宇新材料有限公司（以下简称鑫宇新公司）、胡国辉、龚惠亭民间借贷纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院于2016年8月31日做出（2016）湘1322民初593号民事判决书，原告曾一唯对该判决不服，向娄底市中级人民法院上诉，娄底市中级人民法院于2017年4月5日做出（2016）湘13民终1129号民事裁定书，撤销新化县人民法院（2016）湘1322民初593号民事判决书，本案发回新化县人民法院重审。2017年4月19日，本院受理该案，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年6月6日、2017年7月17日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、判令被告新化县鑫宇新材料有限公司向原告曾一唯偿还借款本金人民币208万元；2、判令被告新化县鑫宇新材料有限公司向原告支付借款本金人民币108万元的利息款共计人民币1036800元（以借款本金90万元为基数，从2012年3月26日起计算至2016年3月26日止的利息864000元；以借款本金18万元基数，从2012年3月27日起计算至2016年3月27日止的利息172800元），后段利息按月息2分为基数算至实际清偿借款本金108万元止；3、判令被告新化县鑫宇新材料有限公司向原告支付借款本金100万元利息款以人民银行同期贷款利率为基数自2016年3月18日起算至本金100万元实际清偿之日止；4、判令被告胡国辉、龚惠亭对上述借款本金及利息款承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担本案诉讼费用。
被告新化县鑫宇新材料有限公司、龚惠亭答辩要点：1、被告新化县鑫宇新材料有限公司在原告处借款208万元不是事实，仅于2011年借款100万元，另外的108万元不是借款，而是原告用于购买公司股份的资金；2、原告与现在的鑫宇新公司已没有债权、债务关系，鑫宇新公司于2012年与顺发公司合并，原鑫宇新公司股东占股49%，协议中明确约定合伙前的鑫宇新公司的债务由原股东承担；3、龚惠亭不应当承担连带清偿责任，因龚惠亭是鑫宇新公司的出纳，其以个人名义开户是用于公司收付款，其履行的是职务行为，收取的108万元是用于曾一唯购买股份。
被告胡国辉答辩要点：1、被告新化县鑫宇新材料有限公司在原告处借款100万元是事实，另外的108万元不是借款，而是原告用于购买公司股份的资金；2、原告要求被告胡国辉承担连带偿还责任无依据，胡国辉没有用过其中任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2011年5月17日，胡国辉、肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春成立新化县鑫宇新材料有限公司，该公司为有限责任公司，注册资本40万元，法定代表人胡国辉。2012年4月16日鑫宇新公司进行了股东变更登记，股东变为龚慧玲（20万元）、曾一唯（10万元）、孙亦民（10万元）。2012年上半年，被告龚惠亭担任鑫宇新公司出纳。龚惠玲与胡国辉系夫妻关系，龚惠亭系龚惠玲之妹。原告曾一唯之妻系被告龚惠亭姑姑之女，孙亦民系原告曾一唯妹夫。
2、2012年4月11日，何小刚将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资以人民币6万元的价格转让给曾一唯，唐益新将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资额中的4万元出资以人民币4万元的价格转让给曾一唯，胡国辉将其持有的鑫宇新公司的占注册资本30%的股权12万元出资以人民币12万元的价格转让给龚慧玲，肖凌将其持有的鑫宇新公司的占注册资本20%的股权8万元出资以人民币8万元的价格转让给龚慧玲，唐益新将其持有的鑫宇新公司的占注册资本15%的股权6万元出资额中的2万元出资以人民币2万元的价格转让给转让给孙亦民，陈蕙春其持有的鑫宇新公司的占注册资本20%的股权8万元出资以人民币8万元的价格转让给孙亦民。
3、2011年6月8日，被告鑫宇新公司从原告处借款50万元，并书写收款收据“2011年6月8日，今收到曾一为现金摘由借款人民币伍拾万元（50万元）经手人盖章：胡国辉单位盖章：新化县鑫宇新材料有限公司。”原告曾一唯通过银行转账49万元和现金1万元的方式支付给了被告鑫宇新公司，双方未约定利率及还款期限，被告鑫宇新公司在该收据上加盖公章。同年9月9日被告新化县鑫宇新材料有限公司又从原告处借款50万元，并书写收款收据“2011年9月9日，今收到曾一维现金摘由借款人民币伍拾万元（50万元）经手人盖章：胡国辉单位盖章：新化县鑫宇新材料有限公司。”原告曾一唯通过银行转账48万元和现金2万元的方式支付给了被告鑫宇新公司，双方未约定利率及还款期限，被告鑫宇新公司在该收据上加盖公章。
4、2012年3月26日，原告曾一唯通过银行转账的方式转款90万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭卡上，鑫宇新公司向曾一唯出示收据：“收据2012年3月26日兹收到曾一唯交来短期借款（月息2分）人民币玖拾万元（900000元）”鑫宇新公司加盖了财务专用章。同日，龚惠亭根据曾一唯、胡国辉指示转款20万元给周龙中（被告胡国辉述称其系鑫宇新公司隐名股东），转款70万元给股东陈惠春之夫曾令文。同年3月27日，原告曾一唯通过银行转账的方式分转款18万元、22万元、20万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭卡上，鑫宇新公司向曾一唯出示收据：“收据2012年3月27日兹收到曾一唯交来短期借款（月息2分）人民币壹拾捌万元（180000元）”，鑫宇新公司加盖了财务专用章。余下44万元，鑫宇新公司未向曾一唯出示收据，原告曾一唯述称该44万元系其妹夫孙亦民通过其账号转至龚惠亭。同日，龚惠亭根据曾一唯、胡国辉指示转款108255元给周龙中、转款282570元给唐济美（龚惠亭述称其系鑫宇新公司隐名股东），4月1日转款159700元给曾令文。龚惠亭共收款150万元，转出1450525元，余下49475元作为鑫宇新公司开支。
5、2012年6月19日，鑫宇新公司与新化县顺发铁合金有限公司签订《合伙意向协议》，约定合伙经营新化县鑫宇新材料有限公司，顺发公司控股51%，原鑫宇新公司控股49%，总股金作价为600万元，原鑫宇新公司作价294万元，龚惠玲、肖凌、曾一唯、董方军代表鑫宇新公司在该协议上签名。新化县顺发铁合金有限公司代表亦在该协议上签字。
6、庭审中，原告述称其款不是借给被告胡国辉和龚惠亭，而是借给被告鑫宇新公司，且其述称无法找到鑫宇新公司原始股东肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春；被告述称找不到肖淩、何小刚、唐益新、陈惠春。
二、双方当事人有争议的事实
1、2012年3月26日、27日被告新化县鑫宇新材料有限公司是否分别在原告处借款90万元、18万元。原告认为，被告新化县鑫宇新材料有限公司分别于2012年3月26日、27日在原告处借款90万元、18万元，对此提交了两份收据、银行流水单予以证明。被告认为，被告新化县鑫宇新材料有限公司未分别于2012年3月26日、27日在原告处借款90万元、18万元，对此提交了《股东协议》、《股权转让协议》、《股东会议纪要》、《股东会议决议》、《章程修正案》、《合伙意向协议》、公司账页、《亏损承担花名册》、DCC个人活期明细帐查询予以证明。本院认为，原告提交的证据能够证明原告分别于2012年3月26日、27日通过银行分别汇款90万元、18万元给被告新化县鑫宇新材料有限公司，被告新化县鑫宇新材料有限公司向原告出具收据，注明收到原告的款项为短期借款。被告提交的证据能够证明原告于2012年4月11日收购被告新化县鑫宇新材料有限公司原股东何小刚、唐益新的股份，原告成为占公司份额25%的股东；证明被告鑫宇新公司收到原告及其妹夫孙亦民转账150万元之后，随即转出1450525元。原告述称，其购股资金10万元，占股25%，并借款208万元给被告鑫宇新公司；被告辨称，原告借款100万元给鑫宇新公司，原告与孙亦民购股资金共1450525元，占股50%。庭审中，本院对原告购股资金进行询问，原告未能提交证据证明其购股资金的支付情况；同时，原、被告均认可鑫宇新公司注册资金40万元，并不代表实际出资亦为40万元；2012年6月，鑫宇新公司与顺发公司合并时，约定鑫宇新公司作价294万元，原告认为根据其在鑫宇新公司占股25%计算出股金为73.5万元，其认为公司增值了，其股本金从10万元升值为73.5万元，但此与其述称公司长期处于亏损状态相互矛盾；根据鑫宇新公司作价为294万元，原告及其妹夫孙亦民占鑫宇新公司股份50%，可得出原告及其妹夫孙亦民出资应为147万元，与2012年3月26、27日原告共汇款150万元至被告鑫宇新公司出纳龚惠亭账号，再由龚惠亭转出基本相吻合，龚惠亭亦在公司账簿上记载。故关于2012年3月26日、27日被告鑫宇新公司收取原告曾一唯108万元不能认定为借款。
2、被告胡国辉、龚惠亭是否应负连带清偿责任。原告认为，原告是在被告胡国辉、龚惠亭表示愿意与被告新化县鑫宇新材料有限公司共同承担偿还责任的前提下，原告才把款项转入被告胡国辉、龚惠亭的账户，所以被告胡国辉、龚惠亭应承担连带偿还责任。被告胡国辉、龚惠亭不认可曾经表示愿意承担连带偿还责任。本院认为，庭审中，原告认可借款的对象是公司，并不是借款给被告胡国辉与龚惠亭。且2011年胡国辉作为公司的法定代表人，其收取原告款项的行为系职务行为；2012年3月，被告龚惠亭作为公司的出纳，其收取原告款项的行为系职务行为，被告胡国辉与龚惠亭对于被告鑫宇新公司所欠原告曾一唯的借款不应承担连带清偿责任。
判决的理由与结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债务应受法律保护。本案中，被告新化县鑫宇新材料有限公司向原告曾一唯借款100万元，并出示了借条，原告曾一唯根据借条履行了借款的义务，被告鑫宇新公司应当履行还款义务，偿还原告借款100万元，被告鑫宇新公司未向原告偿还借款本金100万元，已构成违约，对于原告要求被告鑫宇新公司偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告支付借款本金100万元利息款以人民银行同期贷款利率为基数自2016年3月18日起算至本金100万元实际清偿之日止的诉讼请求，因原、被告未约定利息，视为借期内不支付利息，但根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项至规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”，本案中，原告要求被告从借款催讨之日起按照人民银行同期贷款利率予以计算利息，应予支持，因人民银行同期贷款年利息低于6%，对于原告该诉讼请求，本院应予准许,故本院认定按2016年中国人银行同期贷款基准利率年利率4.35%计算逾期利息；对于原告要求被告鑫宇新公司偿还108万元借款本金及支付利息1036800元（以借款本金90万元为基数，从2012年3月26日起计算至2016年3月26日止的利息864000元；以借款本金18万元基数，2012年3月27日起计算至2016年3月27日止的利息172800元）的诉讼请求，因该108万元并非借款，对于该诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告胡国辉、龚惠亭对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告胡国辉、龚惠亭收取款项的行为系职务行为，对于该诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告新化县鑫宇新材料有限公司偿还原告曾一唯借款人民币100万元，并按照2016年中国人银行同期贷款基准年利率4.35%支付从2016年3月18日起至100万全部清偿之日止的利息。
二、驳回原告曾一唯的其他诉讼请求。
上述款项在本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31735元、财产保全费5000元，合计36735元，由原告曾一唯负担18735元，由被告新化县鑫宇新材料有限公司负担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 何红志
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 张自强
二〇一七年十月十八日
代理书记员 王雄紫