浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申982号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴伟亮，男，1963年3月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱杏仙，女，1968年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州银行股份有限公司瓜沥支行。住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路*******号。诉讼代表人：赵萍，该支行行长。一审被告：杭州萧山艳阳颜料化工有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳经济技术开发区。法定代表人：周国中。一审被告：陈利华，女，1978年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。一审被告：杨建苗，男，1977年5月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。一审被告：沈美英，女，1969年11月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。一审被告：朱纪昌，男，1965年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。一审被告：滨海宝利德化工有限公司。住所地：江苏省盐城市滨海县经济开发区沿海工业园。法定代表人：朱纪昌。一审被告：杭州戴德实业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区南阳街道远大村。法定代表人：童月明。再审申请人吴伟亮、朱杏仙与被申请人杭州银行股份有限公司瓜沥支行（以下简称杭州银行瓜沥支行），一审被告杭州萧山艳阳颜料化工有限公司（以下简称艳阳公司）、陈利华、杨建苗、沈美英、朱纪昌、滨海宝利德化工有限公司（以下简称宝利德公司）、杭州戴德实业有限公司（以下简称戴德公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴伟亮、朱杏仙申请再审称：一、原判决认定的事实主要证据未经质证。1.一审原告提供《借款合同》未依照《中华人民共和国担保法》第四十一条登记备案，也没有依法附上《最高额抵押合同》，其中没有申请人签名，不具关联性。2.最高额抵押与一般抵押的根本区别在于：最高额抵押是为不确定的将来债权作抵押，必须要对抵押权作限制，即规定最高债权额限值。《最高额抵押合同》未明确债权额限值，应认定合同不成立。二、对案件审理需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。电力用户编号为1316008259的债务人的用电量已间接证明债务人已停产（因2015年3月25日过户，名称是新的用户）。如果能证明债务人已停产，则债务人不具有持续经营能力，不可能购买原材料，证明贸易背景的不真实性。杭州银行瓜沥支行违反了商业银行法第三十五条的规定，二审法院应根据吴伟亮、朱杏仙的申请债务人已停产的证据却未调查收集。三、原判适用法律确有错误。1.吴伟亮、朱杏仙上诉案由是担保物权纠纷，标的物估价是263.15万元，二审法院按金融借款合同纠纷案件预收118268元案件受理费，对同一诉讼标的依据同一抵押合同同时判决二次，违反了一事不再理原则。2.物权法第二百零三条规定债权人有权在最高额限度内就担保财产优先受偿，原判决却未明确最高债权额，违背了最高额抵押立法的本意。3.根据物权法第一百七十六条的规定，债权人应当先就该物的担保实现债权，物权法第一百九十四条，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，原判却不提。4.担保法第四十一条、第一百八十七条，以上律条可推出，借款合同和最高额抵押合同都要在法定登记部门备案，如果未依法对新产生的债权进行抵押登记，则因旧的主债权消灭导致新的抵押权未成立。而二审法院却认为借款合同是否登记不影响借款合同的效力，违反法律适用规则。5.物权法第二百零六条，原判决不明确债权确定期间内抵押权人的债权额，确定民事责任时违反此条法律规定。6.最高额抵押合同第三条“本合同所担保的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，乙方依据主合同发生的所有认证债权”。显然，原判在确定超过千万元民事担保责任时违背当事人的此条约定。四、违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。庭审中未对最高额抵押合同第三条的理解进行当事人辩论。五、二审判决遗漏诉讼请求：1.担保法三十五条确定最高额抵押所担保的债权额。2.遗漏诉讼请求第九项请求法院根据商业银行法第三十五条、民法通则第五十八条、民法通则若干问题意见第六十八条、合同法第五十二条、担保法第二十四条和第三十条、担保法若干问题的解释第四十条和第八条、物权法第一百七十二条作出判决。3.遗漏合同纠纷案件调查补充材料追加至诉讼请求“请求法院依据合同法第四十一条和物权法第二百零三条作出判决。六、民法通则若干问题的意见（试行）第一百五十二条规定，人民法院应补偿吴伟亮、朱杏仙因多交上诉费所产生的利息损失12964.16元。即2015年10月22日吴伟亮、朱杏仙收到二审法院退回的本不该多缴的案件受理费202565元，此时间距吴伟亮、朱杏仙2015年6月16日缴上诉费日期已有128天，按每天0.05%计算，利息为12964.16元。综上，吴伟亮、朱杏仙依据民事诉讼法第二百条第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项之规定，向本院提出再审申请。本院认为，本案在最高人民法院《关于适用的解释》施行以后，该司法解释第三百九十五条规定，“当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审”。对再审审查案件，人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释的规定，对再审事由进行审查，而不是按照一审或二审程序对案件进行审理，以保障生效判决的既判力，又发挥再审程序的纠错功能。再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，吴伟亮、朱杏仙提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项内容，分别属于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”、“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”、“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”之情形。一、关于“原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的”这一再审事由。吴伟亮、朱杏仙再审认为，一审原告提供的借款合同，未进行登记备案，也没有附上最高额抵押合同，没有吴伟亮、朱杏仙的签名，不具有关联性，且该合同未明确最高债权限值，应认定合同不成立。首先，对于该事由的判断标准是：一是证据未经质证；二是未经质证的证据是认定案件基本事实所需的主要证据。结合本案，杭州银行瓜沥支行一审中提供了案涉二份借款合同（证据4.7）和其与吴伟亮、朱杏仙签订的最高额抵押合同（一审证据11），上述证据经一审庭审质证，即已通过各方当事人的询问、辨认、质疑、辩驳等方式对杭州银行瓜沥支行提供的上述证据进行了质辩，吴伟亮、朱杏仙在庭审中质证认为，对上述的证据无异议。其次，吴伟亮、朱杏仙在该最高额抵押合同签名并盖私章。最高额抵押合同第三条约定，被抵押担保的主债权种类及余额，本案合同所担保的主债权为本合同规定的期间和最高额度内，乙方依据主合同所发生的所有融资债权。主债权余额根据融资合同总金额扣除债务人提供的保证金确定。第二十八条约定，本合同所指债权确定期间为2012年11月27日至2014年11月23日，本合同中债务人为艳阳公司，最高融资余额为人民币263.15万元。最高额抵押合同办理了抵押登记。再次，虽然借款合同未在抵押登记中予以备案，但案涉借款合同未予备案并不导致抵押最高额抵押合同不成立，最高额抵押合同双方并未约定借款合同需备案是合同成立的必要条件，且最高额抵押合同系双方真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的禁止性规定，依法认定有效。故原判根据上述借款合同及最高额抵押合同，认定吴伟亮、朱杏仙为艳阳公司案涉借款提供最高额抵押担保，有相应事实依据。二、“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”这一再审事由。吴伟亮、朱杏仙再审认为，二审法院未根据其申请向债务人艳阳公司调查收集已停产的证据，违反法律规定。首先，本项事由的成立要件是：一是申请调查收集的应是主要证据；二是当事人因客观原因不能自行调查收集；三是当事人应提交书面申请；四是人民法院未调查收集。结合本案，吴伟亮、朱杏仙在诉讼中虽向法院书面申请调查收集证据，但其申请调查收集的证据不属于主要证据，即必须是认定案件基本事实必须的主要证据。因此原审法院未予调查收集，并无不当。三、关于“原判决、裁定适用法律确有错误的”这一事由。吴伟亮、朱杏仙再审认为，原判适用法律有误。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律错误：㈠适用的法律与案件性质明显不符的；㈡确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；㈢适用已经失效或者尚未施行的法律的；㈣违反法律溯及力规定的；㈤违反法律适用规则的；㈥明显违背立法原意的”的规定，结合本案，原判并不存有上述规定之情形。原判缓引《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并无不当。四、关于“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”这一事由。民事诉讼的当事人有权就争议的事实和法律问题，在法院的主持下进行辩论，说明和论证自己主张的真实性和合法性，反驳对方当事人的意见和主张。而剥夺当事人辩论权利，是指破环当事人辩论权利的行使或者根本不让当事人行使辩论权利。结合本案原审的庭审笔录，并不存有法院剥夺吴伟亮、朱杏仙的辩论权利之情形。虽然吴伟亮、朱杏仙依据该条款提出再审申请，但在再审申请书中并未提出具体的相应理由。故原判不存有该事由情形。五、关于“原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”这一事由。吴伟亮、朱杏仙再审认为，原判遗漏按照担保法三十五条确定最高额抵押所担保的债权额认定；遗漏诉讼请求第九项“请求法院根据商业银行法第三十五条、民法通则第五十八条、民法通则若干问题意见第六十八条、合同法第五十二条、担保法第二十四条和第三十条、担保法若干问题的解释第四十条和第八条、物权法第一百七十二条作出判决；遗漏合同纠纷案件调查补充材料追加至诉讼请求“请求法院依据合同法第四十一条和物权法第二百零三条作出判决；遗漏按照民法通则若干问题的意见（试行）第一百五十二条规定，人民法院应补偿吴伟亮、朱杏仙因多交上诉费所产生的利息损失12964.16元。即2015年10月22日吴伟亮、朱杏仙收到二审法院退回的本不该多缴的案件受理费202565元，此时间距吴伟亮、朱杏仙2015年6月16日缴上诉费日期已有128天，按每天0.05%计算，利息为12964.16元。首先，原判决、裁定遗漏诉讼请求是指对当事人提出的诉讼请求，不予审查并拒绝作出裁判的情形。原判决、裁定超出诉讼请求是指原判决、裁定对当事人未提出的诉讼请求进行裁判或者超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。其次，原判决、裁定不能超出诉讼请求是不告不理原则的要求。一审法院是基于一审原告提出的诉请或一审反诉原告提出的反诉请求的范围进行审查，而二审法院审查的范围是基于上诉人提出的上诉请求，但上诉人提出的上诉请求不能超出一审诉请的范围，超出部分法院不予审查。结合本案，吴伟亮、朱杏仙在一审中并未提出反诉，故一审法院审理本案的范围基于一审原告提出的诉请进行审理。故吴伟亮、朱杏仙提出的再审理由均已超出一审审理的范围，且原判决不存有遗漏或者超出诉讼请求的情形。吴伟亮、朱杏仙再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项、第六项、第九项、第十一项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴伟亮、朱杏仙的再审申请。审 判 长  汤玲丽代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一六年六月××日书 记 员  陈小青·7·