沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初512号
原告郭世江，男，汉族，1980年4月7日出生，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人盛旭明,系辽宁名望律师事务所律师。
委托诉讼代理人张澍，系辽宁名望律师事务所律师。
被告李春阳，男，汉族，1976年6月23日出生，住址沈阳市皇姑区。
原告郭世江与被告李春阳借用合同纠纷一案，本院于2018年1月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭世江及委托诉讼代理人盛旭明、张澍到庭参加诉讼。被告李春阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭世江向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还车牌号为辽Ａ×××××的蓝色别克GL8车辆，如无法返还，则按车辆被借用时的价值赔偿原告（该车辆暂估价15万元，以评估机构鉴定为准），由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日，原、被告签订《借用车辆使用协议》一份，约定原告将车牌号为辽Ａ×××××的蓝色别克GL8商务车借给被告使用，借期为三个月。原告依约将车辆交付给被告，现被告逾期未能归还，故原告诉讼来院。
被告李春阳未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告郭世江作为甲方（车辆合法拥有人）与作为乙方（借用车辆使用人）的被告李春阳签订《借�车辆使用协议》一份，约定：乙方因需要向甲方借用车辆，借车期限自2015年6月15日14时至2015年9月30日14时。汽车名称及型号为别克GL8（SGM6520UAAA），车牌号为辽Ａ×××××，颜色为蓝色。借、还车地点均为沈阳市大东区南卡门路吴桐馨园门口。
同日，被告李春阳向原告出具“收条”一份，载明：“已从郭世江手中已接收车辆别克GL8，车牌号辽Ａ×××××，与车辆手续核对无误”。现原告以被告未能按期归还车辆为由，诉讼来院。
另查，2014年12月，案外人董晨龙从沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司购买别克牌多用途乘用车。2014年12月17日，该车注册登记车牌号为辽Ａ×××××，所有人为董晨龙。
对于上述购车款情�，原告郭世江向本院提供“代付款证明”四份及刷卡凭据，其中“代付款证明”载明：“吴晓琳愿意代董晨龙支付其到沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司的购物及消费，金额为伍万贰仟元。”“冯桂兰愿意代董晨龙支付其到沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司的购物及消费，金额为伍万元。”“姜昕欣愿意代董晨龙支付其到沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司的购物及消费，金额为柒万贰仟元。”“郭世江愿意代董晨龙支付其到沈阳市鑫通汽车销售服务有限公司的购物及消费，金额为贰万元。”
2014年12月26日，原告郭世江作为买方（乙方）与作为卖方（甲方）的董晨龙签订《机动车�易协议书》，约定：“机动车为别克牌SGM6520UAAA，车牌号为辽Ａ×××××，出厂日期为2014年8月10日，车体蓝色。该车在2014年12月26日12时30分以前发生的一切事宜均由甲方付全部责任，在2014年12月26日12时30分以后发生的一切事宜均由乙方负全部责任。交易金额242000元整。”
又查，2016年6月，原告郭世江以李春阳为被告诉至本院，要求李春阳返还辽Ａ×××××车辆。本院审理后以郭世江未能充分证明其与争议车辆存在权属关系，并非案件适格主体，其提起的诉讼不符合法律规定的起诉条件，故作出（2016）辽0105民初5008号民事裁定，裁定驳回郭世江的起诉。
再查，原告郭世江另向本院提供由案外人杨宁出具的“证人证言”一份，载明：“我叫杨宁，是董晨龙的司机，当时董晨龙给我打电话，让我去李春阳处取一辆车号为辽Ａ×××××的别克GL8商务车。董晨龙跟我说，他和李春阳已经说好了，让我直接去取车就行了，取完车后把车借给董成龙的朋友。我从李春阳处取车后去接董晨龙，我和董晨龙一起把车交给董晨龙的朋友后就离开了。李春阳和董晨龙是同学关系，比较熟悉，我是给董晨龙开车才知道有李春阳这个人的。所以，雇主让我取车我也没有太多顾虑，车辆的情况他们应该都能知道。在平时开车的过程中，我听董晨龙说这车实际是郭世江出资的，只是登记在董晨龙名下。但是我是董晨龙的司机，我是按照董晨龙的安排工作，他说让我把车开到哪，我就开到哪。证人：杨宁，2018年4月6日”
证人冯桂兰向本院陈述：郭世江是我侄子。郭世江曾因买车向�借款5万元。当时是用我的银行卡转账的，一个月以后原告就将钱还给我了。但是借款时间与具体买的什么车辆我记不清了。
证人郭世海向本院陈述：我与郭世江是表兄弟关系。有一年冬天，董晨龙让郭世江买台车，落户在董晨龙名下，然后董晨龙从郭世江处进行租赁，他们签订了买卖合同。整个买车的过程我都在一直陪同郭世江。买车后的第二年六月份，李春阳找到郭世江，要借用车辆，租期到期后，李春阳一直没有归还，并跟郭世江说车辆已经被开走了，需要用行车证才能将车开回来，后来李春阳又从郭世江处取走了车辆的备用钥匙。
证人赵硕向本院陈述：我与郭世江系朋友关系，2014年6月份，李春阳从郭世江处将车辆借走，同年9月将车辆的行车证取走，10月份将车的备用钥匙取走，但这些都是郭世江跟我说的。
另原告自述：案涉车辆原登记在董晨龙名下，在2017年6月过户给于亚宁，后又变更为董英杰（北京房山区），现车辆档案已被提档，但未落户，无法查到相关的车辆档案信息。
原告围绕诉讼请求依法提交了《机动车交易协议书》、《借用车辆使用协议》、《代付款证明》、证人证言等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认为，对于原告向被告主张返还案涉车辆的问题，被告李春阳已将案涉车辆交还于车辆登记的所有权人，且案涉车辆已转让并已变更登记所有权人，对于该事实，原告予以认可。根据法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。现客观上案涉车辆已无法�还原告，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张赔偿车辆价款的问题，其应举证证明对案涉车辆具有所有权。原告向本院提交了《代付款证明》、《机动车交易协议书》等证据，《机动车交易协议书》可证原告与案外人董晨龙关于案涉车辆买卖与原告签订了协议。《代付款证明》可证案外人冯桂兰、姜昕欣等系代董晨龙支付案涉车辆的价款，不能证明案外人系替原告付款。现案外人董晨龙下落不明，原告提交的《代付款证明》、《机动车交易协议书》及其他证据均不足以充分证明原告系案涉车辆的实际所有权人。故原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
本案在审理过程中，被告李春阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃，本院依法进行了缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭世江的诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），由原告郭世江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 年芳芳
审 判 员 李相儒
人民陪审员 童艳雪
二〇一八年五月十七日
法官 助理 刘晨一
书 记 员 缪天娇
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。