江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1906号
上诉人(原审被告):吴小华,男,1965年11月27日生，汉族,住江西省新干县。
被上诉人(原审原告):黄晓金,男,1966年1月11日生,汉族,住江西省吉水县。
被上诉人(原审原告):周四章,男,1968年5月26日生,汉族,住江西省吉水县。
被上诉人(原审原告):肖智明,男,1978年9月17日生，汉族,住江西省吉水县。
被上诉人(原审被告):吉水县城关房地产开发有限公司,住所地江西省吉水县城龙华中大道一路3号房3楼,统一社会信用代码91360822746075308N。
法定代表人：彭智贤，系该公司经理。
上诉人吴小华因与被上诉人黄晓金、周四章、肖智明、吉水县城关房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2016）赣0825民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴小华上诉请求：1、撤销江西省永丰县人民法院(2016)赣0825民初1291号民事判决，改判上诉人支付被上诉人工程款836360.48元,即不服一审判决部分为767403.97元;2、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在事实认定和法律适用方面存在错误,主要有以下几点：1、原审法院在判决书第12页有表述“至于案外人曾洪清欠被告吴小华2.5558万元以及原告肖智明、周四章个人与被告吴小华之间的民间借贷金额18万元,因与本案不属同一法律关系,且原告也不同意一并处理,因此这些款项不在本案中作出处理,当事人可以协商解决或另行起诉处理”。这完全错误,根据合同法第99条的规定“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消……当事人主张抵消的,应当通知对方……”。根据该规定,上诉人吴小华在诉讼中要求抵消,且抵消的债务均为货币,人民法院应当在本案当中一并处理,对该18万元债务予以抵消。另外被上诉人有上诉人已经支付的工程款759.7369万元人民币未开具税票,该部分税收税率为6.78%,计算为51.51016万元应予抵消；2、原审法院在判决书第13页有表述:“邓某的7份借条或领条上,只有邓某的签字,没有三原告的签字,因此无法认定被告吴小华支付给邓某的31.6万元经过三原告同意,故不能从应付三原告的工程款中予以核减”。这完全是事实认定错误,在本案第一次开庭过程中,证人邓某出庭作证时,三原审原告及其代理人是认可该支出给邓某的31.6万元款项是经过其同意,也认可该部分款项由上诉人吴小华代为支付的,应当抵消工程款；3、按照双方合同约定,对水电等不调差,但鉴定结论鉴定为362003.97元,合同约定为补偿8万元,原审判决按照鉴定意见进行处理,与双方合同约定不符,应当核减282003.97元；4、原审法院在判决书第13页有表述:“至于被告吴小华主张原告赔偿延迟交付工程的损失以及核减因工程质量发生的修复费用,因其未提出反诉,也未提供证据证实,本院不予支持。”这是完全错误的，上诉人张原审原告赔偿延迟交付工程的损失以及核减因工程质量发生的修复费用,这完全可以在工程款中予以核减,为同一合同法律关系,不应当另行提出反诉,该部分逾期违约金为169400元；5、原审法院判决鉴定费用150000元全部由上诉人承担,这完全是不合理,本案起诉以及鉴定的发生完全是由三被上诉人造成,当初,上诉人与三被上诉人进行核算时,上诉人所核算的总工程量就与鉴定的工程量大致相当,但三被上诉人一定要起诉并提出鉴定,其起诉时自己核算的工程总量为1812万元,但鉴定下来只有1667万多元,这相差明显,所以,这鉴定方面的支出完全是由于三被上诉人的原因造成,该部分费用应当全部由三被上诉人来承担。综上,原审法院判决在事实认定和法律适用方面存在错误,而且该判决也存在诸多不公正之处,现上诉人为维护自己的合法权益,特向上级人民法院提出上诉,请求支持上诉人的上诉请求。
针对吴小华的上诉，被上诉人肖智明、周四章答辩称：1、一审判决是767403.97元，上诉人上诉请求为836360.48元，其中70万余元是怎么来的没有事实依据，不予认可；2、关于案外人曾洪清的欠款，这是其私人的事，与本案无关；3、关于肖智明的个人借款也与本案无关，因本案还有其他人，其他人不会同意在工程款里扣除；4、关于税款的问题，税款是由建筑公司自己去交于对方的，被上诉人与邓某已经结算，总计欠邓某14万多元，邓某与上诉人之间的借款与被上诉人无关，是其个人行为，被上诉人不予认可；5、关于水电调差的问题，当时已说明土方方量不签证，不管挖多深、挖多少米，以及其它的预算，都算在里面一起。就是补8万元钱，用电预算是0.65元，实际工程用电是1.4元；6、关于修复的问题，维修的东西没有书面证据，也包括邓某的维护，防水不是被上诉人所做。这些费用是由对方承担，而对方所提供的数据是随便写的，被上诉人不予认可；7、关于延期交付工程的问题，在一审开庭时邓某已作证，工程已经完工了，不存在延期交付工程的问题；8、关于鉴定费用的问题，对方拿着被上诉人的一百多万元在手里，不与被上诉人结算，所以才要求鉴定，在鉴定机构面前对方依然不认，后来在卫生间打出了一块，对方才同意结算。
黄晓金、周四章、肖智明向一审法院起诉请求：1、判决吴小华、吉水县城关房地产开发有限公司支付工程款328万元，并相互承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由吴小华、吉水县城关房地产开发有限公司承担。
一审法院认定事实：吉水县城关房地产开发有限公司系一家从事房地产开发经营的有限责任公司（资质等级为叁级），永丰县洪伟公馆房产项目由其开发。吴小华与吉水县城关房地产开发有限公司系挂靠和被挂靠关系，双方签有挂靠协议，由吴小华借用吉水县城关房地产开发有限公司的资质，实际承建永丰县洪伟公馆房产项目，吴小华向被告吉水县城关房地产开发有限公司缴纳管理费。2013年10月17日，吉水县城关房地产开发有限公司永丰县洪伟公馆项目部注册成立，其性质为有限责任公司分公司（企业非法人），本案吴小华为法定代表人，同时也为项目负责人。2013年11月18日，吴小华以永丰县洪伟公馆项目部名义与黄晓金、肖智明、周四章（系合伙关系）签订《洪伟公馆建筑工程施工合同》，在合同中约定了工程概况、合同工期、合同履约保证金、承包方式及范围、工程造价及结算方式、付款方式等事项。2014年1月9日，黄晓金、肖智明、周四章就前述承建工程中的分项工程（泥工、木工、钢筋工、架子工）与邓某签订《永丰县洪伟公馆商住楼建筑工程施工劳务协议》，在协议中约定了承包方式、承包范围及内容、工程款监控、工程质量要求及质量保证金、承包单价和总价、面积计算方法、付款方式、工期等事项。从2014年开始，黄晓金、肖智明、周四章陆续以借条或领条的方式，与吴小华结算工程款，共结算到工程款15075811元（不含案外人曾洪清的欠款2.5558万元、肖智明、周四章的个人借款18万元、支付给邓某的31.6万元）。其中，2015年2月10日的28万元、1.2362万元由邓某领取，黄晓金、肖智明、周四章签字确认。2016年2月1日，黄晓金、肖智明、周四章与吴小华就工程款支付达成以十套商品房抵工程款的协议，同时协议上写明工程造价以决算价格为准，多退少补。以房抵工程款协议签订后，黄晓金、肖智明、周四章寻找客户，最终以低于协议价将此十套商品房全部售出，差价由黄晓金、肖智明、周四章向吴小华出具领条（2015年3月11日的领条为4.22万元、2016年4月6日的领条为1.29万元、2016年5月19日的领条为4.58万元，共计10.09万元，此款含在前述结算工程款15075811元中），但购房合同由客户直接与项目部签订，购房款也是直接汇入项目部账户。后双方再次对工程款结算进行协商，但最终无法达成一致结算意见，故黄晓金、肖智明、周四章诉至法院，请求法院判令吴小华支付拖欠的工程余款。另查明，2015年2月10日至2016年1月13日，邓某以借条或领条的方式，从吴小华处共七次领取工程款31.6万元，但借条或领条上均无黄晓金、肖智明、周四章的签字。在诉讼中，黄晓金、肖智明、周四章自愿申请撤回对刘银根的起诉，法院经审查后依法口头裁定予以准许。另外，因吴小华对黄晓金、肖智明、周四章提供的工程预算造价不予认可，黄晓金、肖智明、周四章申请对涉案工程的工程造价进行司法鉴定，法院依法委托吉安大井冈会计司法鉴定所进行司法鉴定，吉安大井冈会计司法鉴定所于2017年6月12日作出鉴定意见书（编号：吉大井冈司法［2017］鉴字第03号），鉴定意见为：永丰县洪伟公馆1#、2#楼（含地下室）工程造价为16679575.45元。黄晓金、肖智明、周四章为此次鉴定垫付鉴定费15万元。再查明，周四章又名周春根。肖智明、周四章个人与吴小华之间存在民间借贷关系，其中，肖智明于2016年1月10日向吴小华出具借款5万元的借条，周四章于2015年9月15日向吴小华出具借款3万元的借条、于2015年10月16日向吴小华出具借款10万元的借条。2017年8月4日，吉水县城关房地产开发有限公司法定代表人由刘六姑变更为彭智贤。
一审法院认为：本案的争执焦点为：一、2013年11月18日签订的《洪伟公馆建筑工程施工合同》是否有效；二、吴小华是否是本案适格被告；三、欠付黄晓金、肖智明、周四章工程款的数额；四、吉水县城关房地产开发有限公司在本案中是否承担责任。
关于争执焦点一，本案吴小华属无建筑施工资质的个人，其挂靠于吉水县城关房地产开发有限公司，借用公司资质承建永丰县洪伟公馆项目工程，并注册成立吉水县城关房地产开发有限公司永丰县洪伟公馆项目部（非企业法人），由吴小华担任法定代表人。作为负责人的吴小华，于2013年11月18日以项目部名义与黄晓金、肖智明、周四章签订《洪伟公馆建筑工程施工合同》，该合同主要对工程概况、合同履约保证金的交纳、承包方式及范围、工程计价及结算方式、进度款如何支付等进行约定，因此应当认定该合同内容属于建设工程施工合同内容。通过庭审查明的事实及当事人陈述，可以确认黄晓金、肖智明、周四章和吴小华属自然人，均不具备建筑施工企业资质，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或中标无效的”规定，双方于2013年11月18日签订的《洪伟公馆建筑工程施工合同》违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。
关于争执焦点二，吴小华虽是以项目部名义与黄晓金、肖智明、周四章签订施工合同，但项目部属企业非法人，对外不能承担责任，且工程款也系黄晓金、肖智明、周四章从吴小华处领取，工程完工后，双方亦直接进行工程价款的结算，故可以认定吴小华不具有从事建筑活动主体资格，借用吉水县城关房地产开发有限公司的建筑资质承揽工程，双方形成挂靠关系，且吴小华与吉水县城关房地产开发有限公司之间不存在劳动关系，也没有提供证据证实与黄晓金、肖智明、周四章签订合同、协议和支付工程款等是履行职务行为，因此吴小华应对涉案工程的工程款承担支付责任，即吴小华是本案的适格被告。
关于争执焦点三，在施工合同签订后，黄晓金、肖智明、周四章接手该工程并开展施工，后讼争工程竣工并验收合格，亦交付使用，现黄晓金、肖智明、周四章主张吴小华、吉水县城关房地产开发有限公司支付工程款余款，不违反法律规定，法院予以支持。但因无效合同违反了法律的规定，国家不予承认和保护，一旦确认无效将具有溯及力，合同从订立之日起就不具有法律约束力，无效合同自始无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”规定，本案涉案工程量仅有部分形成了签证单等书面文件，因此对工程款应折价补偿据实结算。根据黄晓金、肖智明、周四章的申请，法院依法委托鉴定机构对涉案工程的工程造价进行鉴定，鉴定机构已作出鉴定意见书。该鉴定程序合法，鉴定意见书应作为确定涉案工程造价的参考依据。因此，参照鉴定意见，法院确认黄晓金、肖智明、周四章在涉案过程中所完成工程量的工程造价为16679575.45元。对已领取工程款的数额，黄晓金、肖智明、周四章认可己方出具的收据，根据收条、借条，可以确认黄晓金、肖智明、周四章从吴小华处结算到的工程款数额应为15075811元（不含案外人曾洪清的欠款2.5558万元、肖智明、周四章的个人借款18万元、邓某领取的31.6万元），并不是黄晓金、肖智明、周四章所称的14840000元。因此，吴小华欠付黄晓金、肖智明、周四章工程款的数额应为1603764.45元（16679575.45元-15075811元），而不是黄晓金、肖智明、周四章诉请的3280000元。至于案外人曾洪清欠吴小华2.5558元以及肖智明、周四章个人与吴小华之间的民间借贷金额18万元，因与本案不属同一法律关系，且黄晓金、肖智明、周四章也不同意一并处理，因此这些款项不在本案中作出处理，当事人可以协商解决或另行起诉处理；至于邓某从吴小华处领取的工程款31.6万元，吴小华主张支付给邓某31.6万元是经过黄晓金、肖智明、周四章同意，应从黄晓金、肖智明、周四章的工程款中予以核减，但根据2015年2月10日出具的金额分别为28万元（民工工资）、1.2362万元（材料款）的两张领条显示，领款人为邓某，黄晓金、肖智明、周四章均在上面签字确认，而2015年2月10日至2016年1月13日的七份借条或领条上，只有邓某在今领（借）人处签字，而没有黄晓金、肖智明、周四章的签字确认，同时黄晓金、肖智明、周四章也不予认可，吴小华亦未提供证据证实自己的主张，应承担举证不力的法律后果，因此无法认定吴小华支付给邓某的31.6万元经过黄晓金、肖智明、周四章同意，故不能从应付黄晓金、肖智明、周四章的工程款中予以核减；至于售房差价的问题，2016年2月1日达成的以房抵工程款协议系双方真实意愿表示，不违反法律规定，合法有效，法院予以确认，双方均应按协议约定履行。根据双方陈述以及查明的事实，可以确认协议达成后在履行过程中原告联系客户并将抵工程款的十套商品房全部售出（存在售价低于协议中约定的单价），且售房款全部由客户直接汇入项目部账户。售价低于协议价造成的差额，由黄晓金、肖智明、周四章向吴小华出具领条（2015年3月11日领取42200元、2016年5月19日领取45800元、2016年4月6日领取12900元），以领取工程款方式自愿承担亏损10.09万元。因此，此10.09万元应计入吴小华的已付工程款中，对黄晓金、肖智明、周四章主张应由吴小华承担售房亏损的要求，法院不予支持；至于吴小华主张黄晓金、肖智明、周四章赔偿延迟交付工程的损失以及核减因工程质量发生的修复费用，因其未提出反诉，也未提供证据予以证实，法院不予支持。
关于争执焦点四，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，本案吴小华作为没有资质的个人，借用吉水县城关房地产开发有限公司的资质承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，吴小华对外虽是以项目部名义进行施工管理，但实质上是吉水县城关房地产开发有限公司允许吴小华借用资质，其行为系帮助吴小华规避法律的强制性规定，主观上存在过错，对外应承担连带给付责任。因此，吉水县城关房地产开发有限公司对吴小华欠付黄晓金、肖智明、周四章的工程承担连带给付责任。吉水县城关房地产开发有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，法院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴小华在本判决生效之日起五日内支付黄晓金、周四章、肖智明工程款1603764.45元；二、吉水县城关房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回黄晓金、周四章、肖智明的其他诉讼请求。案件受理费33040元，由黄晓金、周四章、肖智明负担16885元，由吴小华、吉水县城关房地产开发有限公司负担16155元；鉴定费150000元（黄晓金、肖智明、周四章已垫付），由吴小华、吉水县城关房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人吴小华向本院提交了以下证据：1、证人邓某出庭作证，用以证明邓某向吴小华预支的31.6万元，被上诉人黄晓金、肖智明和周四章同意在工程款中抵扣。周四章和肖智明认为邓某并未经得其同意在吴小华处领取工程款，吴小华亦未告知。本院认为，邓某在吴小华处未经黄晓金、肖智明或周四章签字确认的工程款为31.6万元，但并不足以证明该款已经得黄晓金、肖智明或周四章的同意。2、录音光盘一张，用以证明基础不作任何调整，应按合同计算，只补偿桩基土方8万元。肖智明、周四章质证认为，该录音系吴小华与鉴定机构私自沟通并录制的，不符合法律规定。本院认为，该录音系吴小华私自录制，应结合其他证据予以认证。
在二审审理过程中，本院通知鉴定人员黄薇、郭晓霞至法院接受询问并质证，黄薇和郭晓霞陈述：关于水电是否调差的问题，水电属于辅助材料，按照规定需双方签证后才予以调整，但双方并未签证，则不应调差；关于入岩增加量的问题，设计图纸上有入岩，但双方对入岩高度并未进行签证，则以实际高度为准；关于柴油和汽油调差的问题，因地下室使用大型机械较多，柴油、汽油量需求较大，则柴油和汽油可算作主材，故予以调差。鉴于本案的实际情况以及鉴定机构所依据的鉴定材料，本院对鉴定人员黄薇及郭晓霞陈述的真实性、合法性及关联性予以确认。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是曾洪清、肖智明和周四章向吴小华的借款能否抵扣本案所涉工程款；二是对吴小华所付及仍应付的工程款应否开具发票；三是邓某从吴小华处领取的31.6万元能否在工程款中予以扣减；四是对水电等能否进行调差；五是吴小华所主张的延迟交付工程的损失及修复费用能否得到支持；六是鉴定费15万元应如何分担。
关于曾洪清、肖智明和周四章向吴小华的借款能否抵扣本案所涉工程款的问题，关于曾洪清、肖智明和周四章向吴小华的借款，从上诉人吴小华提交的借条来看，均系该三人个人向上诉人吴小华的借款，与涉案工程款并无直接关联，属不同法律关系，且相互给付的主体并不一致，同时曾洪清并非本案诉讼参与人，被上诉人肖智明和周四章亦不同意抵扣，故一审法院判决这些借款不在本案中作出处理，由当事人协商或另行起诉处理，并无不当。
关于对吴小华所付及仍应付的工程款应否开具发票的问题。上诉人吴小华上诉称其所付及仍应支付的工程款，被上诉人黄晓金、肖智明和周四章应开具税票，在本案二审审理过程中，被上诉人在接受询问时当场表示同意在领取工程款时开具税票，故本院对此予以确认。
关于邓某从吴小华处领取的31.6万元能否在工程款中予以扣减的问题。吴小华以永丰县洪伟公馆项目部名义与被上诉人黄晓金、肖智明和周四章签订《洪伟公馆建筑工程施工合同》，而被上诉人黄晓金、肖智明和周四章将该工程中的分项工程与邓某签订《永丰县洪伟公馆商住楼建筑工程施工劳务协议》。依照双方的各自约定，上诉人吴小华向被上诉人黄晓金、肖智明和周四章支付工程款，被上诉人黄晓金、肖智明和周四章向邓某支付工程款，上诉人吴小华并不直接向邓某支付工程款。虽然邓某至吴小华处领取过工程款，一审中亦予以抵扣了工程款，但该已抵扣的工程款均有被上诉人黄晓金、肖智明或周四章的签字，得到被上诉人黄晓金、肖智明或周四章的认可。而现争议的31.6万元，系邓某直接至吴小华处领取，并未有被上诉人黄晓金、肖智明或周四章的签字同意，且审理中被上诉人黄晓金、肖智明或周四章并不认可，亦不同意抵扣工程款，而上诉人吴小华亦未提供充分的证据证明其向邓某支付该31.6万元时已得到被上诉人黄晓金、肖智明和周四章的同意。同时，被上诉人黄晓金、肖智明和周四章与案外人邓某之间并未进行结算，需支付工程款的工程款金额并不明确。故一审判决该31.6万元不应从涉案工程款中予以核减，并无不当。
关于水电等能否进行调差的问题。当事人对鉴定结论中有争议的部分为：永丰县洪伟公馆入岩193562.1元、永丰县洪伟公馆地下室柴油、汽油调差费用90689.12元和永丰县洪伟公馆地下室水电调差费用77752.75元，共计362003.97元。上诉人吴小华上诉称，按照其与被上诉人的合同约定“桩基及土方甲方补助捌万元整，基础其他工程不签证和不作任何调整”，故该362003.97元不应计入工程款，只应按照8万元来计算。被上诉人认为，8万元只是指桩基和土方，其他工程并不包括入岩增加量、水电及柴油和汽油调差。在本案审审理过程中，鉴定人员至法院接受询问及双方的质证，本院认为鉴定人员的陈述系根据双方的合同约定及设计图纸，并结合相关鉴定规定进行的阐述，符合本案实际，且上诉人与被上诉人的《洪伟公馆建筑工程施工合同》关于该项约定并不明确，故对其陈述予以采信。则对有争议的362003.97元的工程款，应扣减水电调差的费用77752.75元，即总工程造价应扣减77752.75元。
关于上诉人吴小华主张延迟交付工程损失及修复费用能否得到支持的问题。本院认为，民事诉讼活动应遵循“不告不理”的原则。虽然上诉人吴小华在一审期间主张被上诉人黄晓金、肖智明和周四章赔偿延迟交付工程的损失以及核减因工程质量发生的修复费用，但并没有提出反诉请求。而被上诉人黄晓金、肖智明和周四章赔偿延迟交付工程的损失以及核减因工程质量发生的修复费用，属于上诉人吴小华应提出反诉请求的审理范围，故本案不予一并审理，上诉人吴小华可另行主张权利。
关于鉴定费15万元如何分担的问题。在本案审理过程中，双方对工程造价并未达成合意，故一审法院组织双方进行鉴定，鉴定工程造价为16679575.45元。而在二审审理过程中，双方均认可对工程造价进行过协商，被上诉人肖智明亦认可双方协商时上诉人吴小华曾同意工程造价按16600000元计算。故一审法院判决鉴定费全部由上诉人吴小华、被上诉人吉水县城关房地产开发有限公司负担欠妥。鉴于双方对工程总价协商不成，一审中被上诉人黄晓金、周四章和肖智明才启动鉴定程序，双方均存在过错。故本院认为该鉴定费应由双方各半承担为宜。
综上所述，吴小华的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省永丰县人民法院（2016）赣0825民初1291号民事判决第二项和第三项；
二、变更江西省永丰县人民法院（2016）赣0825民初1291号民事判决第一项为：上诉人吴小华在本判决生效之日起二十日内支付被上诉人黄晓金、肖智明、周四章工程款1526011.7元，被上诉人黄晓金、肖智明、周四章在向上诉人吴小华领取工程款时出具其所应缴纳税费的票据；
三、鉴定费150000元，由上诉人吴小华承担75000元，由被上诉人黄晓金、肖智明、周四章负担75000元；
四、驳回上诉人吴小华的其他上诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33040元，由被上诉人黄晓金、周四章、肖智明负担17040元，由上诉人吴小华和被上诉人吉水县城关房地产开发有限公司负担16000元；二审案件受理费11474元，由上诉人吴小华承担7474元，由被上诉人黄晓金、肖智明、周四章负担4000元。
本判决为终审判决。
审判长 李国红
审判员 肖永兰
审判员 胡 婧
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 拯