云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终411号上诉人（原审被告）：西双版纳勐醒水泥厂,住所地勐腊县勐醒。组织机构代码:XXX。法定代表人：陈军华，总经理。委托诉讼代理人:傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：勐腊县勐醒140采石场，住所地云南省勐腊县勐仑镇勐醒140石场。统一社会信用代码:XXXX。经营者：张凯。被上诉人（原审原告）：张维兵，男，1965年6月25日出生，汉族，住勐腊县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹文青，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孙云忠，男，1968年5月12日出生，汉族，住昆明市五华区。原审被告：勐醒农场管理委员会，住所地云南省西双版纳州勐腊县勐醒农场管理委员会。统一社会信用代码:XXXXX。法定代表人禹金虎，主任。委托诉讼代理人：杨博文，系勐醒农场管委会副主任。一般授权代理。上诉人西双版纳勐醒水泥厂（以下简称勐醒水泥厂）与被上诉人勐腊县勐醒140采石场（以下简称勐醒140采石场）、张维兵、孙云忠，原审被告勐醒农场管理委员会（以下简称勐醒农场管委会）租赁合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院(2016)云2823民初246号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人勐醒水泥厂的委托诉讼代理人傅启斌，被上诉人勐醒140采石场、张维兵的共同委托诉讼代理人尹文青，原审被告勐醒农场管委会的委托诉讼代理人杨博文到庭参加了诉讼。被上诉人孙云忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。勐醒水泥厂上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回勐醒采石场、张维兵要求支付100万元违约金的诉讼请求。其理由是：一审判决认定本案违约金100万元明显过高，被上诉人勐醒140采石场、张维兵并未证明违约导致其损失达到100万元，一审未支持被上诉人要求返还管理费及赔偿损失请求，表明被上诉人不能证实其损失，所�一审判决上诉人连带支付违约金100万元无依据。孙云忠在租赁经营期间以上诉人名义恶意与勐醒140采石场、张维兵签订合同损害上诉人权益，孙云忠应自行承担违约责任，上诉人不应承担连带违约责任。勐醒140采石场、张维兵提供的《石灰石、粘土购销合同》文本第1、2页与第3、4页字体大小存在明显差异，内容存在造假情况，一审以此判决错误。2016年11月29日有关各方签订《会议纪要》，勐醒140采石场、张维兵承诺撤回起诉。被上诉人勐醒140采石场、张维兵共同辩称，上诉人与孙云忠违约对被上诉人所造成的损失超过100万元直接损失，加上间接损失无法计算。上诉人认为孙云忠与被上诉人恶意签订合同无事实依据,根据签订合同时间可以看出被上诉人不知道有解除水泥厂合同的意向。被上诉人如知道有解除合同意向不会投资200万元，上诉人认为粘土购销合同造假没有事实依据，上诉人的上诉事实和理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持。被上诉人孙云忠未作答辩。原审被告勐醒农场管委会述称，对上诉人的上诉主张没有意见。勐醒140采石场、张维兵向一审法院起诉请求：1.请求解除勐醒140采石场、张维兵与勐醒水泥厂签订的《石灰石、粘土购销合同》；2.判决勐醒水泥厂、孙云忠连带返还勐醒140采石场、张维兵交纳的管理费20万元，并承担违约金100万元；3.判决勐醒水泥厂、勐醒农场管委会连带赔偿勐醒140采石场、张维兵经济损失3698430.58元。一审法院认定事实：勐醒水泥厂系勐醒农场下属国有企业。2011年7月26日，勐醒农场（甲方）与孙云忠（乙方）签订《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》，约定甲方将勐醒水泥厂租赁乙方经营，租赁期限自2012年3�30日至2031年2月28日止。后孙云忠以勐醒水泥厂名义对外生产经营。2013年4月8日，张维兵支付孙云忠20万元作为承包勐醒水泥厂采石场管理费。2013年4月27日，孙云忠（甲方）与张维兵（乙方）签订《石灰石、粘土购销合同》，约定甲方为乙方提供采石场地，乙方供应甲方石灰石，供货期限四年，即2013年4月7日至2017年4月7日，违约金100万元等内容。双方分别加盖勐醒水泥厂与勐醒140采石场印章。张维兵于2013年4月7日开始以勐醒140采石场的名义对勐醒水泥厂采石场进行生产经营。2013年6月6日，勐醒农场与孙云忠签订《关于解除协议书》，双方同意解除2011年7月26日签订的《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》。2013年8月26日，勐醒农场管委会在西双版纳报公告面向社会转让勐醒水泥厂资产。2013年11月20日，勐醒农场管委会、勐醒水泥厂向张维兵经营的勐醒水泥厂采石场通知停产。2013年12月26日，勐醒农场与孙云忠签订《关于解除补充协议》。2014年1月17日，勐醒水泥厂再次向张维兵经营的勐醒水泥厂通知停产。一审法院认为，孙云忠在租赁勐醒水泥厂期间以勐醒水泥厂名义将其下属勐醒水泥厂采石场租赁给张维兵，张维兵以勐醒140采石场代表人身份与勐醒水泥厂签订《石灰石、粘土购销合同》，张维兵与勐醒水泥厂作为实际履行合同的当事人，勐醒农场管委会虽不是该合同的当事人，但勐醒农场管委会、勐醒水泥厂对其于2013年11月20日向张维兵经营的勐醒水泥厂采石场通知停产无异议，现勐醒140采石场、张维兵以勐醒水泥厂、勐醒农场管委会堵路给其造成损失为由要求赔偿，故本案各方当事人的诉讼主体均适格。孙云忠租赁勐醒水泥厂后以该厂名义对外经营，故勐醒水泥厂对孙云忠租赁该厂期间的债务应承担连带责任。勐醒水泥厂、勐醒农场管委会提出孙云忠在与其协商解除《勐醒水泥厂财产租赁合同》期间，恶意与勐醒140采石场、张维兵签订《石灰石、粘土购销合同》，损害国家、集体、第三人合法利益为由主张该合同无效，本案债务应由孙云忠承担的抗辩，因与客观事实不符不予采纳。《石灰石、粘土购销合同》系依法成立合同，勐醒水泥厂在合同履行中向勐醒140采石场、张维兵通知停产，勐醒农场在报上将勐醒水泥厂的财产（含勐醒水泥厂采石场）公告出让，勐醒农场与孙云忠签订《关于解除协议书》及《关于解除补充协议》解除《勐醒农场水泥厂财产租赁合同》，孙云忠、勐醒水泥厂行为已构成违约,对�醒140采石场、张维兵违约金诉请予以支持。上述行为致使张维兵丧失履行《石灰石、粘土购销合同》基础，对勐醒140采石场、张维兵要求解除《石灰石、粘土购销合同》的诉请予以支持。因勐醒140采石场、张维兵不能充分证明勐醒水泥厂、勐醒农场管委会堵路造成停产事实及停产经营的具体时间，故对勐醒140采石场、张维兵要求返还管理费200000元及赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》九十四条第二项、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、解除勐醒140采石场、张维兵与勐醒水泥厂于2013年4月27日签订《石灰石、粘土购销合同》;二、勐醒水泥厂、孙云忠于判决生效之日起10日内连带支付勐醒140采石场、张维兵违约金100万元;三、驳回勐醒140采石场、张维兵的其他诉讼请求。案件受理费45987元，由勐醒140采石场、张维兵负担36599元，勐醒水泥厂、孙云忠负担9388元；公告费600元，由勐醒水泥厂、孙云忠负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供《会议纪要》一份，欲证明本案一审判决前各方当事人就石场争议达成协议，原告方应撤回起诉，由于勐醒140石场和张维兵原因协议未履行。上诉人对于一审认定事实提出异议认为，《石灰石、粘土购销合同》约定供货期限四年，即2013年4月7日至2017年4月7日属造假内容，因合同文本第1、2页与第3、4页不一样。本院对上诉人二审证据以及提出异议的事实审查认为，由于上诉人认可协议各方均未按协议内容履行各自义务，又由于该协议无履行时间约定。在此情况下，上诉人提出是勐醒140石场和�维兵原因致使协议未能履行主张不能成立。根据《石灰石、粘土购销合同》文本无法确认供货期限内容存在造假情况，所以对上诉人就一审认定事实提出的异议不予支持，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案由于系孙云忠与勐醒水泥厂的违约行为致使勐醒140采石场与张维兵无法继续租赁经营勐醒水泥厂的采石场,现因双方对解除《石灰石、粘土购销合同》并无异议，所以守约方有向违约方主张赔偿损失的权利，本案中，因为勐醒140采石场与张维兵在履行合同中向孙云忠支付了20万元管理费，加上勐醒140采石场与张维兵在签订合同当年即由于孙云忠与勐醒水泥厂的原因而不能正常经营采石场，造成合同约定供货期限四年而所受到的可得利益损失，所以一审判决根据双方合同约定的违约金条款，确认本案违约金100万元并无不当，故上诉人在不能充分证明勐醒140采石场与张维兵的损失远小于100万元情况下，其提出一审判决100万元违约金过高的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求理由与证据均不充分，应予驳回；一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费45987元，由上诉人西双版纳勐醒水泥厂负担。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  徐艺华审判员  玉的勒二〇一七年八月四日书记员  杨海盈