浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终175号上诉人（原审被告）：张建军，男，1979年5月27日出生，汉族,住浙江省杭州市江干区。委托代理人(特别授权代理)：王玲晓，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包金华，男，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：林施伟，女，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上诉人张建军为与被上诉人包金华、原审被告林施伟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州经济技术开发区人民法院（2017）浙0191民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回包金华对张建军的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由包金华承担。事实与理由：一、张建军对林施伟借款并不知情，且林施伟所借款项并未用于夫妻共同生活、共同经营。林施伟借款系个人借款，包金华提交的借条上无张建军签字，款项也没有汇入张建军账户。事后张建军也无追认的意思表示。故案涉借款系林施伟在与张建军婚姻关系存续期间以个人名义所负债务。本案借款并未用于林施伟与张建军夫妻共同生活、共同生产经营。张建军与林施伟所有收入供应日常生活所需绰绰有余。林施伟个人多次向他人借款，且数额巨大，已明显超出家庭日常生活所需，多地法院均有案件起诉，金额总计500多万元。再者张建军与林施伟两人也没有经营企业或店面。综上，一审认定案涉借款为夫妻共同债务，缺乏事实依据，证据不足。二、一审判决对法律适用有误，不能认定案涉债务属于夫妻共同债务。依据最高院发布的关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条规定，一审中，包金华并没有提交足够证据证明林施伟的借款系用于夫妻共同生活、经营所需。因此，一审对法律适用有误，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。三、林施伟多次对张建军隐瞒其个人行为，损害了张建军的合法权益。（2017）浙0191行初10号案件可以证明林施伟不止一次对张建军隐瞒其个人行为，张建军对林施伟的个人行为并不清楚。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。包金华辩称：案涉借款用于张建军、林施伟两夫妻共同使用，因为借款期间林施伟还在月子期间，借条是在她家楼下签的，所以张建军说这个钱没有用于家庭生活不符合事实。款项还了4万元后，林施伟就将还款的事宜交给了张建军以及张建军姐夫处理，第一个星期催款时说会还款，第二个星期催款时说在筹款，第三个星期催款时他们约定地点说商谈一下，包金华到了约定地点之后他们说要么还30%，要么上诉，因此这个事情张建军和其姐夫都是知道的，而且包金华与他们都有微信往来，约定的地点也是张建军姐夫发给包金华的。以上这些说明张建军对借款是知情的。因此包金华认为本案借款应该由张建军和林施伟共同归还。林施伟未作陈述。包金华向一审法院起诉请求：1.判令张建军、林施伟返还包金华借款40000元，并支付逾期利息（按年利率6%，自2017年7月10日起计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由张建军、林施伟承担。一审法院认定事实：2017年6月19日，林施伟因资金周转需要，向包金华借款200000元，并承诺第二日归还。包金华遂于当日通过宁波银行转账给林施伟200000元。然而，林施伟并未按约归还借款。2017年7月7日，林施伟向包金华出具承诺书，承诺最迟于2017年7月10日前还清。经包金华多次催讨，林施伟至今共归还包金华借款160000元，尚欠包金华40000元。张建军、林施伟系夫妻关系，本案债务发生在张建军、林施伟婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。一审法院认为，包金华与林施伟之间的借贷法律关系已依法成立并生效。现借款期限已经届满，林施伟未按约返还借款已属违约，应当承担相应的违约责任，故包金华要求林施伟返还借款的诉请，符合双方约定，一审法院予以支持。包金华要求林施伟支付按年利率6%，自2017年7月10日起至款项付清之日止的逾期利息的诉请，于法有据，一审法院予以支持。案涉借款行为发生在林施伟与张建军夫妻关系存续期间，涉案债务应认定为夫妻共同债务，故包金华要求张建军承担共同还款责任的诉请，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林施伟、张建军于一审判决生效之日起十日内返还包金华借款40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2017年7月10日起计算至款项实际付清之日止）。如果林施伟、张建军未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由张建军、林施伟负担。本院二审期间，上诉人张建军向本院提交张建军个人收入证明1份，以证明张建军有正当职业，收入稳定且足以支付日常生活所需。被上诉人包金华经质证对证据真实性没有异议，其只清楚张建军在医院上班，收入不清楚。本院对该证据认证如下：对该份张建军个人收入证明的真实性予以确认，亦能证明张建军有正当职业及其收入情况。被上诉人包金华向本院提交其与原审被告林施伟的微信往来记录（提交其手机供法庭查询，未提交微信记录打印件），以证明张建军对剩余4万元的借款是知情的。上诉人张建军质证认为无法确认微信是否林施伟本人，而且微信聊天记录中也没有说到张建军和其姐夫承诺还款，只是表示说“来处理”。本院对该证据认证如下：该证据系包金华与微信备注名为“林施伟”的微信聊天记录，该“林施伟”名下有两个手机号码135××××3021、135××××8278，经二审调查时当庭拨打均无法接通，包金华亦确认通过该两个号码无法联系上本案原审被告林施伟，故对该微信聊天记录的真实性无法核实，其内容亦无法证明上诉人张建军事后对本案借款予以追认并承诺还款的情况。原审被告林施伟未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案所涉借条及承诺书系原审被告林施伟以个人名义出具给被上诉人包金华，借款系打入林施伟个人账户，上诉人张建军并未在借条及承诺书上签字捺印，事后亦未追认。林施伟该笔借款与其在其他案件中的借款均发生在2016年底至2017年间，累计数额较大，超出家庭日常生活需要，且包金华未能提供证据证明本案借款最终系用于林施伟与张建军的夫妻共同生活或共同生产经营，故对于被上诉人包金华关于本案借款系林施伟、张建军夫妻共同债务的主张，本院不予支持，上诉人张建军关于本案借款并非其与林施伟夫妻共同债务的上诉请求，本院予以采纳。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更浙江省杭州经济技术开发区人民法院(2017)浙0191民初2494号民事判决为：林施伟于本判决生效之日起十日内返还包金华借款40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，按年利率6%，自2017年7月10日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回包金华的其他诉讼请求。如林施伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由包金华负担200元，由林施伟负担200元；二审案件受理费800元，由包金华负担400元，林施伟负担400元。张建军于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；包金华、林施伟于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 袁正茂审判员 夏明贵二〇一八年三月二十日书记员 骆芳华??