安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初3728号
原告：合肥科新门窗装饰有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路钱江1号公馆3#1601室。
法定代表人：余志兵，总经理。
委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
被告：安徽向阳建设有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区管委会办公室。
法定代表人：余成贵，经理。
委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
被告：余本健，男，1951年5月21日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。
被告：方必贵，男，1964年2月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。
原告合肥科新门窗装饰有限公司与被告安徽向阳建设有限公司(以下简称向阳公司）、余本健、方必贵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人余志兵及其委托诉讼代理人马晴雪、戴耀军，被告向阳公司委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼；被告余本健第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告方必贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款460350元及利息12107.84元（利息自2015年10月23日暂计算至2016年3月31日，460350元×6%÷365×160天=12107.84元，之后按6%年利率计算至被告款项付清止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：向阳公司系肥西县小庙镇枣林岗安置点二标段工程的总包单位，其将59#至65#楼及幼儿园塑钢门窗工程转包于余本健，双方签订《协议书》，余本健又将59#、61#楼工程转包至方必贵，原告从方必贵处承接59#、61#楼。工程完工后，方必贵下落不明，原告即与余本健进行了结算，但相应工程款被告一直未予以支付。
被告向阳公司辩称，1、向阳公司不是本案适格被告，原告与方必贵签订的合同与向阳公司无关，根据合同相对性原则，原告只能向方必贵主张相关权利，向阳公司不承担任何责任。同时，原告计算利息没有任何依据；2、向阳公司将工程发包给余本健，与方必贵没有任何关联，余本健不是向阳公司员工，余本健对相关事实的认可是其个人行为，与向阳公司无关。
被告余本健辩称，协议书签订的时候，是由余本健将59#楼至68#楼全部承包，后又改由每人实际承包，协议书作废；余本健并没有把工程转包给方必贵，余本健和方必贵是各干个的，每人各承包两栋楼，且承包工程已有四年，一直没有拿到钱。
被告方必贵未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的企业基本信息、协议书、合同书、证明、小庙枣林岗安置点二标段塑钢门窗工程结算单、施工员解某资格证书、证人解某出庭作证的证言、（2015）蜀民一初字第04961号民事判决书、申请法院调取由安徽人和项目管理有限公司出具的59#、61#楼工程量及其所附清单、现场照片，均符合证据的三性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为室内外装饰，门窗安装、销售。
2012年9月14日，向阳公司与余本健签订一份《协议书》，约定向阳公司将其承包的小庙镇枣林村实施整体推进农村土地整治安置点二期项目施工59#（2858.6㎡）、60#、61#（3864.9㎡）、62#、63#、65#、66#、67#、68#楼及幼儿园工程转包给余本健包工包料施工建设。
2014年10月30日，方必贵（甲方代表）与原告（乙方）签订一份《合同书》，约定，经甲乙双方协商就小庙镇枣林岗安置点二标段59#、61#楼塑钢门窗工程项目，甲方同意乙方负责承包制作安装；面积计算方法与标准为按实际洞口面积计算；乙方包工包料；窗户和内门均为230元/平方,铝合金百叶为150元/平方,此工程款不含税。此后，乙方予以施工。
2015年2月12日，余本健在施工员解某出具的证明“61#、59#塑钢门窗面积1665平方，2栋百叶窗面积516平方”的尾部代签写明“以审、对”。此后，余本健又于2015年10月23日在《小庙枣林岗安置点二标段塑钢门窗工程结算单》“61#、59#塑钢窗合计平方1665平方，单价230元，382950元；61#、59#铝合金百叶窗平方516平方，单价150元，77400元，总计460350元。”尾部签字证明：“兹有枣林工地61#、59#楼所有的门窗加百叶窗是余志兵施工的。”
涉案工程于2015年9月19日竣工，现已交付使用，并经安徽人和项目管理有限公司予以审核，该公司审核确定：59#楼、61#楼的塑钢门窗工程量为1728.24㎡；金属百叶窗工程量为595.62㎡。
本院认为，依据《协议书》，虽可认定合同的相对人为向阳公司与余本健，59#、61#楼系向阳公司转包于余本健施工，但余本健辩称59#、61#楼其未实际履行，《协议书》已作废，而向阳公司却未能举证证明其向余本健支付过有关59#、61#楼的任何工程款项，故仅凭《协议书》不能认定59#、61#楼系余本健违法分包于方必贵施工。此外，方必贵虽以甲方代表的身份在《合同书》上签字，但因《合同书》未写明甲方的名称，且余本健辩称“余本健和方必贵是各干个的，每人各承包两栋楼”，而原被告均未能举证证明方必贵系代表谁，故依据《合同书》的签订人，应认定合同的相对人为方必贵与原告，系方必贵将59#、61#楼中的塑钢门窗工程违法分包于原告施工。因此，应驳回原告对余本健的诉讼请求。
原告的经营范围虽为室内外装饰，门窗安装、销售，但因《合同书》系违法分包而签订，故应认定为无效。涉案工程已竣工并交付使用，依据安徽人和项目管理有限公司审核确定的59#、61#楼塑钢门窗及金属百叶窗工程量，结合证明、《小庙枣林岗安置点二标段塑钢门窗工程结算单》中的相关工程量和《合同书》约定的工程单价，应对原告主张的工程价款460350元予以采信。
因涉案工程竣工验收的时间为2015年9月19日，故原告诉请方必贵向其支付工程款460350元，并自2015年10月23日承担逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持，但其利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款清之日止，对于原告主张超过该计付标准的部分，不予以采信。
因向阳公司系59#、61#楼的转包人，其未能举证证明向他人支付过59#、61#楼工程款项，故其应在欠付59#、61#楼塑钢门窗工程项目款的范围内对原告承担责任。
综上所述，原告的诉请，应部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”、第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第二十六条“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、方必贵于本判决生效之日起十日内向合肥科新门窗装饰有限公司支付工程款460350元；
二、方必贵于本判决生效之日起十日内向合肥科新门窗装饰有限公司支付逾期支付工程款的利息（自2015年10月23日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款本金460350元付清之日止）；
三、安徽向阳建设有限公司对本判决第一、二项内容在欠付59#、61#楼塑钢门窗工程项目款的范围内对合肥科新门窗装饰有限公司承担责任；
四、驳回合肥科新门窗装饰有限公司对方必贵、安徽向阳建设有限公司的其它诉讼请求；
五、驳回合肥科新门窗装饰有限公司对余本健的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8387元，保全费2938元，合计11325元，由合肥科新门窗装饰有限公司负担25元，方必贵负担11300元；公告费900元，由方必贵负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 成志宇
人民陪审员 史国瑞
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 袁 媛