wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7617号
原告：方建红,男,1979年11月20日生,汉族，住四川省广安市。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
被告：张开明,男,1971年2月13日生,汉族，住重庆市永川区。
被告：何发菊,女,1971年11月18日生,汉族，住重庆市永川区。
原告方建红与被告张开明、何发菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方建红到庭参加诉讼，被告张开明、何发菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方建红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金440000元及利息（利息以440000为基数，从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因资金周转困难，从2016年7月28日起到同年10月24日止，陆续向原告借款480000元，其中部分借款收款人为被告何发菊，其后被告张开明向原告出具借条。之后，二被告仅还款40000元，余款经原告多次催收未还。
被告张开明未提供答辩意见。
被告何发菊未提供答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（一）银行转账回单凭证11张，证明原告于2016年7月28日起到同年10月24日止陆续向二被告银行转账480000元；（二）2016年10月24日被告张开明向原告出具的借条1张，载明被告张开明借到原告2016年7月28日起到2016年10月24日的借款480000元。该借条下方备注，2017年8月9日已还40000元，还款人张开明。（三）婚姻关系信息表1份，证明被告张开明与被告何发菊于1992年12月4日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚。经庭审核实，本院对以上证据效力依法予以确认。
本院查明：张开明与被告何发菊于1992年12月4日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚，原告与二被告系朋友关系。被告张开明从2016年7月28日起到同年10月24日止，陆续向原告借款，其中部分收款账户为何发菊的账户。被告张开明于2016年10月24日向原告出具借条1张，载明：被告张开明借到原告2016年7月28日起到2016年10月24日的借款480000元。该借款下方备注：2017年8月9日已还40000元，还款人张开明。之后，被告未还款。
本院认为，被告张开明陆续向原告方建红借款480000元，并出具借条，原告与被告张开明之间形成的民间借贷合同关系属真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约向被告张开明支付出借款后，双方虽然没有约定还款期限，但原告向被告张开明催收后，被告张开明应在合理期限内及时还清借款，被告张开明经原告催收后仅还款40000元，应承担向原告支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。故原告要求被告张开明归还尚欠的借款本金440000元及从起诉之日，即2017年9月21日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。债权人对民间借贷关系的成立负有举证责任，该借款发生在二被告离婚后，被告何发菊收到的款项经被告张开明出具的借条确认为被告张开明的借款，仅能证明原告与被告张开明之间的借贷关系，而不能充分证明被告何发菊有共同借款的意思表示，原告未提供充分证据证明原告与被告何发菊之间有借贷关系的证据，故原告要求被告何发菊共同承担偿还该借款本息责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张开明于本判决生效后3日内偿还原告方建红借款本金440000元及利息（利息以440000元为基数，从2017年9月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告方建红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，由被告张开明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 温旭东
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 曾佑洪
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 祝雪梅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7617号原告：方建红,男,1979年11月20日生,汉族，住四川省广安市。委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。被告：张开明,男,1971年2月13日生,汉族，住重庆市永川区。被告：何发菊,女,1971年11月18日生,汉族，住重庆市永川区。原告方建红与被告张开明、何发菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方建红到庭参加诉讼，被告张开明、何发菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方建红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金440000元及利息（利息以440000为基数，从起诉之日起至付清之日止，按年利率6%计算）2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。二被告因资金周转困难，从2016年7月28日起到同年10月24日止，陆续向原告借款480000元，其中部分借款收款人为被告何发菊，其后被告张开明向原告出具借条。之后，二被告仅还款40000元，余款经原告多次催收未还。被告张开明未提供答辩意见。被告何发菊未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：（一）银行转账回单凭证11张，证明原告于2016年7月28日起到同年10月24日止陆续向二被告银行转账480000元；（二）2016年10月24日被告张开明向原告出具的借条1张，载明被告张开明借到原告2016年7月28日起到2016年10月24日的借款480000元。该借条下方备注，2017年8月9日已还40000元，还款人张开明。（三）婚姻关系信息表1份，证明被告张开明与被告何发菊于1992年12月4日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚。经庭审核实，本院对以上证据效力依法予以确认。本院查明：张开明与被告何发菊于1992年12月4日登记结婚，于2013年3月21日登记离婚，原告与二被告系朋友关系。被告张开明从2016年7月28日起到同年10月24日止，陆续向原告借款，其中部分收款账户为何发菊的账户。被告张开明于2016年10月24日向原告出具借条1张，载明：被告张开明借到原告2016年7月28日起到2016年10月24日的借款480000元。该借款下方备注：2017年8月9日已还40000元，还款人张开明。之后，被告未还款。本院认为，被告张开明陆续向原告方建红借款480000元，并出具借条，原告与被告张开明之间形成的民间借贷合同关系属真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约向被告张开明支付出借款后，双方虽然没有约定还款期限，但原告向被告张开明催收后，被告张开明应在合理期限内及时还清借款，被告张开明经原告催收后仅还款40000元，应承担向原告支付按年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。故原告要求被告张开明归还尚欠的借款本金440000元及从起诉之日，即2017年9月21日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。债权人对民间借贷关系的成立负有举证责任，该借款发生在二被告离婚后，被告何发菊收到的款项经被告张开明出具的借条确认为被告张开明的借款，仅能证明原告与被告张开明之间的借贷关系，而不能充分证明被告何发菊有共同借款的意思表示，原告未提供充分证据证明原告与被告何发菊之间有借贷关系的证据，故原告要求被告何发菊共同承担偿还该借款本息责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张开明于本判决生效后3日内偿还原告方建红借款本金440000元及利息（利息以440000元为基数，从2017年9月21日起至付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告方建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由被告张开明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  温旭东人民陪审员  彭维平人民陪审员  曾佑洪二〇一八年三月二十六日书 记 员  祝雪梅
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终239号
上诉人（原审被告）：严希桂，女，汉族，1952年9月20日出生，住江苏省海安县。
被上诉人（原审原告）：鹤山市古劳信德鞋厂。住所地：广东省鹤山市古劳连南工业区。
经营者：吕柏能。
原审被告：广州思派隆诺服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区田心西路自编*号***房。统一社会信用码/注册号：9144011158760884XB。
法定代表人：严希桂。
原审被告：王秀辉，男，汉族，1983年5月11日出生，住河北省石家庄市桥西区。
原审被告：王九龙，男，汉族，1976年9月22日出生，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人严希桂因与被上诉人鹤山市古劳信德鞋厂（以下简称信德鞋厂）、原审被告广州思派隆诺服饰有限公司（以下简称思派隆诺公司）、王秀辉、王九龙定作合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院作出的（2017）粤0784民初35号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，本案是定作合同纠纷，本案的争议标的为货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国氏事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中接受货币的一方为信德鞋厂，信德鞋厂所在地为合同履行地，故原审法院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回严希桂对本案管辖权提出的异议。
严希桂上诉请求：销销原审裁定，将本案移送至江苏省海安县人民法院审理。理由是：本案是定作合同纠纷，根据信德鞋厂提供的证据显示，严希桂的住所地是江苏省海安县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由海安县人民法院管辖。
信德鞋厂、思派隆诺公司、王秀辉、王九龙在二审期间没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案为定作合同纠纷。本案中，信德鞋厂与思派隆诺口头约定由信德鞋厂为思派隆诺生产并交付成品鞋，2015年10月12日，信德鞋厂与思派隆诺公司签订《企业结算协议》，其中确认思派隆诺公司欠信德鞋厂款项146745元。后思派隆诺公司偿还了73500元，尚欠73245元至今未能清偿，据此信德鞋厂向原审法院提起诉讼，因此，本案争议的是货币给付，双方没有约定履行地点，信德鞋厂为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为信德鞋厂的所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，严希桂的住所地在江苏省海安县，故本案信德鞋厂的合同履行地鹤山市人民法院以及严希桂的住所地江苏省海安县人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，信德鞋厂可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现信德鞋厂选择向合同履行地所在的鹤山市人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。
另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，严希桂请求将本案移送江苏省海安县人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回严希桂提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴超雄
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年九月五日
法官助理 莫荣炽
书 记 员 陈顺芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终239号上诉人（原审被告）：严希桂，女，汉族，1952年9月20日出生，住江苏省海安县。被上诉人（原审原告）：鹤山市古劳信德鞋厂。住所地：广东省鹤山市古劳连南工业区。经营者：吕柏能。原审被告：广州思派隆诺服饰有限公司。住所地：广东省广州市白云区田心西路自编*号***房。统一社会信用码/注册号：9144011158760884XB。法定代表人：严希桂。原审被告：王秀辉，男，汉族，1983年5月11日出生，住河北省石家庄市桥西区。原审被告：王九龙，男，汉族，1976年9月22日出生，住河北省石家庄市桥西区。上诉人严希桂因与被上诉人鹤山市古劳信德鞋厂（以下简称信德鞋厂）、原审被告广州思派隆诺服饰有限公司（以下简称思派隆诺公司）、王秀辉、王九龙定作合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院作出的（2017）粤0784民初35号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案是定作合同纠纷，本案的争议标的为货币，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国氏事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案中接受货币的一方为信德鞋厂，信德鞋厂所在地为合同履行地，故原审法院依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，裁定驳回严希桂对本案管辖权提出的异议。严希桂上诉请求：销销原审裁定，将本案移送至江苏省海安县人民法院审理。理由是：本案是定作合同纠纷，根据信德鞋厂提供的证据显示，严希桂的住所地是江苏省海安县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案应由海安县人民法院管辖。信德鞋厂、思派隆诺公司、王秀辉、王九龙在二审期间没有提交答辩意见。本院经审查认为：本案为定作合同纠纷。本案中，信德鞋厂与思派隆诺口头约定由信德鞋厂为思派隆诺生产并交付成品鞋，2015年10月12日，信德鞋厂与思派隆诺公司签订《企业结算协议》，其中确认思派隆诺公司欠信德鞋厂款项146745元。后思派隆诺公司偿还了73500元，尚欠73245元至今未能清偿，据此信德鞋厂向原审法院提起诉讼，因此，本案争议的是货币给付，双方没有约定履行地点，信德鞋厂为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为信德鞋厂的所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，严希桂的住所地在江苏省海安县，故本案信德鞋厂的合同履行地鹤山市人民法院以及严希桂的住所地江苏省海安县人民法院对本案均有管辖权。根据以上规定，信德鞋厂可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼，现信德鞋厂选择向合同履行地所在的鹤山市人民法院提起诉讼，符合民事诉讼法的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，严希桂请求将本案移送江苏省海安县人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回严希桂提出的管辖异议，处理正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴超雄审 判 员 柯小梅审 判 员 马健文二〇一七年九月五日法官助理 莫荣炽书 记 员 陈顺芳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0403刑初477号
公诉机关淮南市田家庵区人民检察院。
被告人聂某，男，本市人，小学文化程度，无业，住本市潘集区。2016年5月2日被淮南市公安局田家庵分局抓获，次日因涉嫌非法拘禁罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年5月17日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，同日由淮南市公安局田家庵分局执行。现羁押于淮南市看守所。
辩护人秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
淮南市田家庵区人民检察院以田检刑诉（2016）420号起诉书指控被告人聂某犯非法拘禁罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮南市田家庵区人民检察院指派代理检察员汪莉出庭支持公诉，被告人聂某及其辩护人秦海付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市田家庵区人民检察院指控：被害人蔡某离异后同被告人聂某曾为男女朋友关系，相处后，蔡某因觉聂某脾气差开始渐渐疏远。后聂某多次电话、短信联系蔡某，蔡某回避。2016年5月2日上午，被告人聂某准备刀具来到蔡某在本区小刘庄的租住处等候蔡某，当日13时30分许，蔡某和女儿来到小刘庄，聂某发现后将二人堵住，并用拳头殴打蔡某的脸部几拳，致其鼻子出血。蔡某的女儿上来帮助其母亲也被聂某殴打。蔡某要求离开，聂某不允许，强行将蔡某母女带至蔡某在小刘庄“芙蓉”超市对面3楼×××租房处，进行控制，并持刀恐吓、威胁，逼迫蔡某联系他人偿还恋爱期间花销3万元。被害人蔡某联系朋友刘某送钱，并发送其受伤照片。刘某接到蔡某求救后，向公安机关报警。公安民警接警后立即出警，当日17时左右在该出租房内将聂某抓获并解救被害人蔡某母女，现场还扣押水果刀和菜刀各一把。2016年5月12日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：蔡某遭受他人钝性外力作用致右侧额部头皮血肿、面部软组织创、双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折、右侧眼眶内侧壁、下壁骨折、右眼部挫伤、全身多处软组织挫伤，面积大于15平方厘米，上述损伤已构成轻伤一级。
公诉机关认为：被告人聂某非法限制他人人身自由，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款之规定，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。
被告人聂某对公诉机关指控的犯罪事实及确定的罪名无异议，当庭表示自愿认罪。其辩护人提出如下辩护意见：1、被告人自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且其家人积极代为赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，认罪、悔罪态度较好；2、被告人系初犯、偶犯，一贯表现良好，本案被告人与被害人原系男女朋友关系，因被害人提出分手，被告人未能冷静处理，向被害人索要之前为其花去的钱款，导致本案的发生，其主观恶性较小，社会危害性不大，建议对被告人从轻处罚。
经审理查明：被害人蔡某离异后同被告人聂某曾为男女朋友关系，相处后，蔡某因觉聂某脾气差开始渐渐疏远。后聂某多次电话、短信联系蔡某，蔡某回避。2016年5月2日上午，被告人聂某准备刀具来到蔡某在本区小刘庄的租住处等候蔡某，当日13时30分许，蔡某和女儿来到小刘庄，聂某发现后将二人堵住，并用拳头殴打蔡某的脸部几拳，致其鼻子出血，蔡某的女儿上来帮助其母亲也被聂某殴打。蔡某要求离开，聂某不允许，强行将蔡某母女带至蔡某在小刘庄“芙蓉”超市对面3楼×××租房处，进行控制，并持刀恐吓、威胁，逼迫蔡某联系他人偿还恋爱期间花销3万元。被害人蔡某联系朋友刘某送钱，并发送其受伤照片。刘某接到蔡某求救后，向公安机关报警。公安民警接警后立即出警，当日17时左右在该出租房内将聂某抓获并解救被害人蔡某母女，现场还扣押水果刀和菜刀各一把。2016年5月12日经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：蔡某遭受他人钝性外力作用致右侧额部头皮血肿、面部软组织创、双侧鼻骨骨折、左侧上颌骨额突骨折，鼻中隔骨折、右侧眼眶内侧壁、下壁骨折、右眼部挫伤、全身多处软组织挫伤，面积大于15平方厘米，上述损伤已构成轻伤一级。
另查明：案件在审理期间，被告人聂某的亲属与被害人蔡某自愿达成民事赔偿协议，且已履行完毕，蔡某对聂某的行为表示谅解，建议对其从轻处罚。
上述事实，被告人聂某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某、王某的陈述，证人刘某的证言，人体损伤程度鉴定意见书，检查报告单，扣押决定书和扣押物品清单，现场勘验检查工作记录及照片，以及被告人聂某在公安机关的供述证实，足以认定。
本院认为：被告人聂某因不能冷静处理与被害人之间的关系，非法限制他人人身自由，并致一人轻伤，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的犯罪事实和确定的罪名成立，予以确认。被告人聂某在非法拘禁他人的过程中具有殴打情节，且致一人轻伤，应从重处罚。鉴于被告人聂某系初犯、偶犯，归案后能够自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，且其亲属积极代为赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的以上辩护观点，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人聂某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月2日起至2017年1月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 莉
二〇一六年七月二十二日
书记员 沈晓青
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终515号
上诉人（原审原告）朱茂宝，男，1961年12月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。
法定代表人刘军，支队队长。
委托代理人李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。
委托代理人梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。
上诉人朱茂宝因与被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下称“交警支队”）劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱茂宝原为陕西唐华四棉有限责任公司工人，于2008年下岗失业，后申请公益性岗位工作，2009年1月，经西安唐华四棉有限责任公司推荐，交警支队同意接收，朱茂宝到交警支队从事公益性岗位协勤员工作，并被安排至西安市公安局交通警察支队灞桥大队工作。朱茂宝在职期间，双方每年签订一次劳动合同，交警支队按月支付朱茂宝工资，但未为朱茂宝缴纳各项社会保险费用，朱茂宝一直按照养老保险20%、医疗保险9%的基数自行缴纳社会保险。2015年12月底，朱茂宝离职。后朱茂宝向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年5月27日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案不字（2016）22号不予受理通知书。朱茂宝不服，向原审法院提起诉讼，遂形成被诉之争。
原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人应依法缴纳社会保险费。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照相关规定处理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即对于社保纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，交警支队未为朱茂宝缴纳社会保险费，朱茂宝可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，但朱茂宝以自行缴纳社会保险费金额作为交警支队应缴纳的社会保险费金额，因用人单位缴纳的社会保险费归于保险基金，不能作为朱茂宝损失的依据，朱茂宝要求交警支队以现金对其进行补偿，其请求不属于法律规定的法院受理民事案件的范围。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回朱茂宝的起诉。案件受理费10元，朱茂宝已预交，全额退付朱茂宝。
宣判后，朱茂宝不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、本案是法律规定的劳动争议案件，法院应受理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第四十七条及第四十八条规定，因社会保险发生的争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对该仲裁裁决不服，其有权向人民法院提起诉讼。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）、（三）的规定，人民法院对欠缴保险费案件应予受理。劳动法及《社会保险费征缴暂行条例》虽然赋予劳动行政部门责令无故不缴纳社会保险费的用人单位限期缴纳的职权，但不应排斥个人对社会保险寻求民事司法救济的规定，更不应成为排斥人民法院主管私权救济的依据。2、本案是代付保险费返还争议，属于法院管辖受理。从2008年12月起至2015年10月止，上诉人一直在被上诉人处工作，被上诉人未按法律规定为上诉人缴纳社会保险。被上诉人承诺由上诉人先行垫付，此后如数给付。根据市政发（2002）148号文件规定，“（二）公益性岗位就业人员社会保险费按现行下岗职工缴纳标准执行，并由用人单位负责缴纳。对于用人单位暂无条件为其缴纳的，劳动关系在原企业的由用人单位按月将社会保险费划转职工原单位，下岗失业人员档案关系在公共职介机构托管的，由用人单位按月将社会保险费划转公共职工服务机构，由原单位或公共职介机构负责为其缴纳。”上诉人档案早在2005年底就托管在西安市人才服务中心，被上诉人应赔偿上诉人实际缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。
被上诉人交警支队答辩称，本案上诉人与被上诉人劳动争议纠纷不属于人民法院受案范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在依法查明事实的基础上驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述司法解释，对于社会保险纠纷，人民法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，上诉人在交警支队入职期间的养老保险自行缴纳。上诉人因追索养老保险费用等社会保险问题提起的诉讼，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人应依法缴纳社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《人力资源和社会保障部实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照相关规定处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 师 丹
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕01民终515号上诉人（原审原告）朱茂宝，男，1961年12月22日出生，汉族，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区太白南路222号。法定代表人刘军，支队队长。委托代理人李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人梁涵，陕西瀚沃威律师事务所律师。上诉人朱茂宝因与被上诉人西安市公安局交通警察支队（以下称“交警支队”）劳动争议纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，朱茂宝原为陕西唐华四棉有限责任公司工人，于2008年下岗失业，后申请公益性岗位工作，2009年1月，经西安唐华四棉有限责任公司推荐，交警支队同意接收，朱茂宝到交警支队从事公益性岗位协勤员工作，并被安排至西安市公安局交通警察支队灞桥大队工作。朱茂宝在职期间，双方每年签订一次劳动合同，交警支队按月支付朱茂宝工资，但未为朱茂宝缴纳各项社会保险费用，朱茂宝一直按照养老保险20%、医疗保险9%的基数自行缴纳社会保险。2015年12月底，朱茂宝离职。后朱茂宝向西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年5月27日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案不字（2016）22号不予受理通知书。朱茂宝不服，向原审法院提起诉讼，遂形成被诉之争。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定：“中华人民共和国境内的用人单位和个人应依法缴纳社会保险费。用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照相关规定处理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。即对于社保纠纷，法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，交警支队未为朱茂宝缴纳社会保险费，朱茂宝可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理，但朱茂宝以自行缴纳社会保险费金额作为交警支队应缴纳的社会保险费金额，因用人单位缴纳的社会保险费归于保险基金，不能作为朱茂宝损失的依据，朱茂宝要求交警支队以现金对其进行补偿，其请求不属于法律规定的法院受理民事案件的范围。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回朱茂宝的起诉。案件受理费10元，朱茂宝已预交，全额退付朱茂宝。宣判后，朱茂宝不服一审裁定，向本院提起上诉称，1、本案是法律规定的劳动争议案件，法院应受理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第四十七条及第四十八条规定，因社会保险发生的争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对该仲裁裁决不服，其有权向人民法院提起诉讼。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）、（三）的规定，人民法院对欠缴保险费案件应予受理。劳动法及《社会保险费征缴暂行条例》虽然赋予劳动行政部门责令无故不缴纳社会保险费的用人单位限期缴纳的职权，但不应排斥个人对社会保险寻求民事司法救济的规定，更不应成为排斥人民法院主管私权救济的依据。2、本案是代付保险费返还争议，属于法院管辖受理。从2008年12月起至2015年10月止，上诉人一直在被上诉人处工作，被上诉人未按法律规定为上诉人缴纳社会保险。被上诉人承诺由上诉人先行垫付，此后如数给付。根据市政发（2002）148号文件规定，“（二）公益性岗位就业人员社会保险费按现行下岗职工缴纳标准执行，并由用人单位负责缴纳。对于用人单位暂无条件为其缴纳的，劳动关系在原企业的由用人单位按月将社会保险费划转职工原单位，下岗失业人员档案关系在公共职介机构托管的，由用人单位按月将社会保险费划转公共职工服务机构，由原单位或公共职介机构负责为其缴纳。”上诉人档案早在2005年底就托管在西安市人才服务中心，被上诉人应赔偿上诉人实际缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。被上诉人交警支队答辩称，本案上诉人与被上诉人劳动争议纠纷不属于人民法院受案范围，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在依法查明事实的基础上驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述司法解释，对于社会保险纠纷，人民法院受理案件的范围仅限于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇而要求用人单位赔偿损失发生的纠纷。本案中，上诉人在交警支队入职期间的养老保险自行缴纳。上诉人因追索养老保险费用等社会保险问题提起的诉讼，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，依法应予驳回起诉。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，中华人民共和国境内的用人单位和个人应依法缴纳社会保险费。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《人力资源和社会保障部实施若干规定》第二十七条第二款规定，职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照相关规定处理。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张耀民审 判 员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一七年一月二十三日书 记 员  师 丹
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第524号
原代：司庆英，女，1963年6月23日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
原告：于俊贺，男，1931年2月3日出生，汉族，唐山市机车车辆厂退休工人，住唐山市开平区。
原告：唐素花，女，1934年11月28日出生，汉族，农民，住唐山市开平区。
唐素花、于俊贺、司庆英委托代理人：张威，河北德法律师事务所律师。（对于唐素花、于俊贺是特别代理，对唐素花是一般代理）
原告：于彩红，女，1987年10月1日出生，汉族，唐山市土产杂品有限公司工人，住唐山市开平区。
原告：于彩玲，女，1995年11月24日出生，汉族，河北能源职业技术学校学生，住唐山市开平区。
司庆英、于彩玲、于彩红原委托代理人：杨林，男，1987年12月27日出生，汉族，住唐山市路北区。
被告：单全河，男，1957年11月29日出生，汉族，开平区。
委托代理人：杜长青，河北建宏昌律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：张欣宇，河北建宏昌律师事务所律师。（特别授权）
原告原告司庆英、于彩红、于彩玲、于俊贺、唐素花与被告单全河医疗损害责任纠纷，本院立案受理后，依法由审判员田会明独任审判，公开开庭进行了审理。原告程海燕及其委托代理人梁福明，被告王云砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程海燕诉称，原被告于2014年5月21日登记结婚，2015年11月3日离婚，婚姻关系存续期间双方约定实行AA制，各自财产归各自所有。2015年5月6日以及2015年8月11日、12日，被告份三次共计向原告借款人民币17万元，原告分三次将上述借款本金汇入被告的银行账户，由于双方当时系夫妻关系，被告就未向原告出具借条，但是有银行转账为证，现被告拒绝偿还上述借款本金，侵犯了原告的合法权益。综上，原被告之间存在合法的民间借贷关系，被告拒不偿还原告的借款本金，应承担法律责任，现起诉要求判令被告归还原告借款本金170000元，并承担本案诉讼费用。
被告王云砚辩称，被告不承认原告诉称的借贷关系的事实，被告在2015年向通过银行转账向原告打款17万元，原告称用作炒股，后来被告需用钱，原告于2015年8月11日、12日通过银行给被告打款16.5万元，此事实有银行转账凭证为证，被告与原告原系夫妻关系，原告的一套房产进行装修，装修费是被告支付的。
上述事实，有银行转账记录、离婚协议以及原被告的陈述等证据证实，本院予以认定。
经审理查明，原被告于2014年5月21日登记结婚，2015年11月3日离婚，婚姻关系存续期间双方约定实行财产AA制，各自财产归各自所有。2015年5月6日以及2015年8月11日、12日，被告份三次共计向原告借款人民币17万元，原告分三次将上述借款本金汇入被告的银行账户，因双方当时系夫妻关系，被告未向原告出具借条，现被告拒绝偿还上述借款本金，侵犯了原告的合法权益。故原告起诉要求判令被告归还原告借款本金170000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原被告原系夫妻关系，基于相互间的信赖，原被告之间以口头形式借款，原告通过银行转账将借款付给被告，双方间的民间借贷法律关系成立，依法应予保护。对于被告提出的原告于2015年8月11日和8月12日两笔银行转款是归还原告以前借款的辩解意见，本院认为与被告之前陈述的事实相矛盾，本院不予采信。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王云砚于判决生效后10日内向原告程海燕清偿借款本金人民币170000万元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取为1850元，由被告王云砚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 田会明
二〇一六年十二月二十五日
书记员 许 越
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第524号
原告孟某，打工。
被告魏某，现下落不明。
原告孟某诉被告魏某离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告孟某到庭参加诉讼，被告魏某经本院公告送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟某诉称：原、被告经他人介绍，于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚，再婚后无子女。双方婚后性格不合，被告脾气暴躁，经常无故向原告施暴，现原、被告夫妻感情破裂，无和好可能。故原告诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、诉讼费用由被告承担。
被告魏某未作答辩。
经审理查明，原告孟某与被告魏某经他人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后无子女。在共同生活期间，原、被告因家庭琐事产生纠纷，夫妻感情受到影响。2007年3月12日原、被告因家庭纠纷发生争执，原告遂离家外出打工。被告魏某于2011年离家出走，至今与原告无联系。为此，原告孟某于2015年3月30日诉至本院，诉请如前。
以上事实有当事人陈述、结婚证及庭审笔录等证据予以证实，并均已收集、记录在卷。
本院认为，婚姻关系应建立在平等自愿、感情和睦的基础上，如果夫妻双方感情确已破裂，无和好可能，应准予离婚。本案中，原、被告婚后因生活琐事产生纠纷，原告于2007年3月12日离家外出打工，被告于2011年离家出走，与原告无联系，证明夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。因此，本院对于原告的离婚诉请予以支持。被告魏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告孟某与被告魏某离婚。
案件受理费人民币240元，公告费人民币700元，共计人民币940元，由原、被告各负担人民币470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 凌 霞
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年四月十三日
书 记 员 庞 浩
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1423执280号
申请执行人洪雅县林森小额贷款有限公司，住所地四川省洪雅县。
法定代表人但钊平，董事长。
委托代理人李宗明，洪雅县林森小额贷款有限公司员工。
被执行人鲜红卫，男，汉族，住洪雅县。
四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第10号民事判决书已发生法律效力。申请执行人洪雅县林森小额贷款有限公司于2016年5月10日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，本案以终结本次执行程序结案。结案后，如被执行人未按协议内容履行，申请执行人可持原生效民事判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行或者重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2015）洪民初字第10号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 松
审 判 员 郑朝洪
代理审判员 谢佳志
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王志东
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民一初字第1627号
原告彭秋辉，女，1972年8月10日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市棋梓镇棋梓街石只塘。
被告湘乡市天成家禽养殖专业合作社，住所地湘乡市棋梓镇蛇潭村七组。
法定代表人杨石林。
被告杨石林，男，1969年6月20日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥东山路。
被告尹志坚，男，1966年6月10日出生，汉族，湘乡市人，住长沙市芙蓉区五里牌派出所西湖社区车站北路。
被告钱永红，女，1968年7月25日出生，汉族，湘乡市人，
住长沙市芙蓉区五里牌派出所西湖社区车站北路。
被告欧资武，男，1967年7月6日出生，汉族，资兴市人，住郴州资兴市兴宁镇。
被告谢亦农，男，1963年3月24日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市昆仑桥。
被告杨游娟，女，1975年12月24日出生，汉族，道县人，湖南省道县道江镇。
被告刘丰玮（原名刘湘黔），男，1974年10月25日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市毛田镇。
被告曹小芳，女，1975年1月17日出生，汉族，双峰县人，住湘乡市毛田镇。
原告彭秋辉与被告湘乡市天成家禽养殖专业合作社、杨石林、尹志坚、钱永红、欧资武、谢亦农、杨游娟、刘丰玮、曹小芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员米庆方担任审判长，人民陪审员万伯和、人民陪审员甘实中参加评议的合议庭进行审理。本院于2016年3月28日向原告彭秋辉发出限期缴纳诉讼费通知书后，原告彭秋辉未按照通知书的要求缴纳诉讼费用（公告费）。
本院认为：原告彭秋辉未按照缴纳诉讼费通知书的要求缴纳诉讼费用，依法应当按照自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按原告彭秋辉自动撤诉处理。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 米庆方
人民陪审员 万伯和
人民陪审员 甘实中
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 谭 颖
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
葫芦岛市连山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1402执437号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。
法定代表人杨兴君，系该行行长。
被执行人刘建国，男，1980年01月11日生，满族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村东官沟屯59号。身份证号：21140219800111591X。
被执行人杨丹，女，1982年05月21日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区沙锅屯乡王西沟村二组151号。身份证号：211404198205217646。
被执行人刘桂琴，女，1968年12月27日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村一组235号。身份证号：210719196812275945。
被执行人张永全，男，1968年03月28日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村一组235号。身份证号：210719196803280435。
被执行人刘桂秋，女，1971年02月13日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡官沟村东管沟屯176号。身份证号：210719197102135926。
被执行人刘司兵，男，1971年10月21日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村东官沟屯176号。身份证号：211402197110215915。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法律效力的（2016）葫辽证执字第20号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
（2016）葫辽证执字第20号执行证书本次执行程序终结。
本本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 齐宏伟
审判员 吴兴琦
审判员 王 冰
二〇一六年七月十七日
书记员 叶 强
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1402执437号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市龙港区海辰路5号。法定代表人杨兴君，系该行行长。被执行人刘建国，男，1980年01月11日生，满族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村东官沟屯59号。身份证号：21140219800111591X。被执行人杨丹，女，1982年05月21日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市南票区沙锅屯乡王西沟村二组151号。身份证号：211404198205217646。被执行人刘桂琴，女，1968年12月27日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村一组235号。身份证号：210719196812275945。被执行人张永全，男，1968年03月28日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区锦郊街道锦东村一组235号。身份证号：210719196803280435。被执行人刘桂秋，女，1971年02月13日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡官沟村东管沟屯176号。身份证号：210719197102135926。被执行人刘司兵，男，1971年10月21日生，汉族，现住辽宁省葫芦岛市连山区沙河营乡东官沟村东官沟屯176号。身份证号：211402197110215915。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行依据发生法律效力的（2016）葫辽证执字第20号执行证书，向我院申请执行，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：（2016）葫辽证执字第20号执行证书本次执行程序终结。本本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  吴兴琦审判员  王 冰二〇一六年七月十七日书记员  叶 强
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初2600号
原告：长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司，住所地长春市朝阳区西安大路安华大厦1005室。
法定代表人：刘怡良，总经理。
委托诉讼代理人：邬宜霏，该公司诉讼专员。
被告：于畅，男，住吉林省长春市朝阳区。
原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司（以下简称鼎融鑫公司）与被告于畅借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法进行了审理。
鼎融鑫公司向本院提出诉讼请求：⒈于畅向鼎融鑫公司清偿借款本金75,000.00元及从2017年4月23日应还款之日起至实际还清之日止按年利率24%支付利息和逾期违约金；⒉鼎融鑫公司有权行使抵押权，以处分于畅名下抵押物获得的价款优先受偿；⒊本案一切诉讼费用由于畅承担。事实和理由：2016年10月24日，出借人陈德龙和于畅签订了《借款合同》，合同约定于畅向陈德龙借款82,500.00元，月利率0.92%，借款期限为6个月，还款方式为先息后本，到期后一次归还本金。合同同时约定于畅逾期归还借款及利息的，除应按上述合同约定的利率缴纳利息外，每日还应按逾期本金的1%加收逾期违约金。上述合同签订后，陈德龙委托深圳投哪金融服务有限公司（以下简称投哪公司）通过第三方支付公司网银在线（北京）科技有限公司向于畅账户支付了全部借款；其后，陈德龙将该笔债权全部转让给鼎融鑫公司，并将债权转让的事实通知了于畅，于畅在《债权转让通知书》上签字表示知悉。为担保鼎融鑫公司债权的实现，于畅与鼎融鑫公司签订《车辆抵押合同》，约定将其自有的吉A×××号车抵押给鼎融鑫公司，并办理了车辆抵押登记手续。因于畅未按合同约定偿还借款，故鼎融鑫公司诉至法院。
本院经审查认为：案外人陈德龙与于畅虽然签有借款合同，并由受托人投哪公司通过第三方支付公司向于畅账户支付了钱款，当天陈德龙又通知于畅已将债权全额转让给鼎融鑫公司。但因案外人陈德龙不能说明出借资金来源及资金合法性，鼎融鑫公司不能提供受让债权支付对价情况及债权转让真实性，且投哪公司与鼎融鑫公司及案外人陈德龙之间的真实法律关系不清，故鼎融鑫公司是否为真实的权利主体证据不足，鼎融鑫公司起诉不符合法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告长春鼎融鑫商务信息咨询有限公司起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 曲栋
二〇一八年六月二十六日
书记员 李卓
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申885号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄文雁，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：史海杨，福建和晟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小宝，男，1962年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：白丽琴，女，1965年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
再审申请人黄文雁因与被申请人陈小宝、白丽琴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄文雁申请再审称，（一）二审判决认定陈小宝承担连带保证，在认定事实和适用法律上都是错误的。从本案讼争《说明书》的内容看，“如借款人陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清所借款项，本人作为担保人愿意承担连带保证责任”，即只有在借款人及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清借款时，其才可以向陈小宝主张清偿借款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，属于一般保证责任。（二）假设二审判决认定陈小宝为连带责任保证人是正确的话，认定其超过担保期限主张权利也是错误的。本案保证期间是借款期限届满之日起的六个月，即2013年10月18日起的六个月。2013年11月1日，其向陈小宝主张权利，属于保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，应从该日起算2年的诉讼时效，其于2015年9月11日起诉，没有超过两年的诉讼时效。（三）实际上，陈小宝在出具借条给其，表示由其承担还款责任时，其身份已经转为共同债务人。根据二审判决“黄文雁一审提交的体现落款时间分别为'2013年9月28日'、'2013年10月19日'两份借条内容，可认定该两份借条系陈小宝于2013年11月1日出具《说明书》后才出具的，并非于上述落款时间实际出具的；陈小宝就上述借款600万元以其本人名义出具借条给黄文雁收执的形式，在未附设任何前置条件的情况下，承诺对涉讼借款承担偿还责任，黄文雁予以认可并接受该二份借条”的认定，陈小宝自出具借条之日起，其就由原来的担保人转为共同债务人。二审判决无视该客观事实，将双方认为保证关系是错误的。综上，二审判决在事实认定和适用法律上存在错误。请求对本案进行再审。
被申请人陈小宝、白丽琴提交意见称，（一）其在本案涉讼的民间借贷关系中所承担的保证责任系连带责任保证。1.其于2013年11月1日向再审申请人出具《说明书》，才开始对主债务承担连带保证责任，其根据再审申请人的要求出具了与主债务金额以及借款期限相同的两份《借条》，仅仅是证明保证责任的一种方式，黄文雁在起诉状中亦自认《借条》系在《说明书》出具后开具，保证责任从2013年11月1日开始设立。此前其曾在陈福才出具的借条上签字提供连带保证责任，但该保证责任因为黄文雁将两份《借条》上其的签字以及保证人字样删除涂抹且由其收回而被免除。2.黄文雁在一审诉讼中的主张和陈述也充分说明其系以陈小宝承担连带保证责任为由提起诉讼的。（二）二审判决认定黄文雁对陈小宝提起诉讼时已超过保证期间，陈小宝因此得以免除保证责任，事实清楚，适用法律正确。陈小宝承担的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，两笔借款的保证期限在本案中应当进一步分别认定为2014年4月18日和2014年6月26日止，但黄文雁于2015年9月11日提起诉讼，已超过保证期间。（三）陈小宝并非本案共同借款人。陈小宝虽然出具了两份与借款人的借款金额相同的《借条》，但是只是陈小宝根据民间习俗应黄文雁的要求，为证明其承担保证责任的一种方式，且黄文雁在起诉时是以陈小宝作为保证人需要承担保证责任为由提起诉讼，并非主张陈小宝承担借款的共同偿还责任。（四）白丽琴无须承担本案的任何责任。虽然陈小宝与白丽琴系夫妻关系，但陈小宝签字提供的是保证责任，白丽琴未签字，这是陈小宝个人行为。担保债务未经夫妻双方共同确认并非夫妻共同债务，所以黄文雁对白丽琴提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据。请求驳回黄文雁的再审申请。
本院经审查认为，根据黄文雁起诉的诉讼请求、所述事实理由及起诉提供的证据材料，其系依据陈小宝于2013年11月1日出具的《说明书》，主张陈小宝应当承担保证责任。该《说明书》包含三层内容：一是陈小宝此前替陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司向黄文雁借款共计600万元提供担保；二是如果原借款人陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清借款，陈小宝愿意承担连带担保责任；三是黄文雁系应陈小宝要求向陈福才、厦门南鑫嘉博进出口公司提起诉讼。此外，陈小宝提供的两张其以担保人身份签字并加盖手印的《借条》、其作为借款人向黄文雁出具的落款时间为2013年9月28日、2013年10月19日的两张《借条》，以及其在本案辩称其以自己名义出具《借条》系证明其承担保证责任的一种方式等可以证实，2013年10月14日讼争借款的债务人陈福才猝死后，黄文雁作为债权人向陈小宝主张过担保权，陈小宝亦表明自己愿意承担约定的保证责任。原审判决认定黄文雁系于2015年9月11日向陈小宝提出承担担保责任诉求主张，已超出保证期间，依据不足。综上，黄文雁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令福建省泉州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 徐秀平
审 判 员 高晓嵘
代理审判员 冯 娟
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 黄文杰
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申885号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄文雁，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：史海杨，福建和晟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈小宝，男，1962年4月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：白丽琴，女，1965年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。再审申请人黄文雁因与被申请人陈小宝、白丽琴民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终611号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄文雁申请再审称，（一）二审判决认定陈小宝承担连带保证，在认定事实和适用法律上都是错误的。从本案讼争《说明书》的内容看，“如借款人陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清所借款项，本人作为担保人愿意承担连带保证责任”，即只有在借款人及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清借款时，其才可以向陈小宝主张清偿借款，根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，属于一般保证责任。（二）假设二审判决认定陈小宝为连带责任保证人是正确的话，认定其超过担保期限主张权利也是错误的。本案保证期间是借款期限届满之日起的六个月，即2013年10月18日起的六个月。2013年11月1日，其向陈小宝主张权利，属于保证期间内要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，应从该日起算2年的诉讼时效，其于2015年9月11日起诉，没有超过两年的诉讼时效。（三）实际上，陈小宝在出具借条给其，表示由其承担还款责任时，其身份已经转为共同债务人。根据二审判决“黄文雁一审提交的体现落款时间分别为‘2013年9月28日’、‘2013年10月19日’两份借条内容，可认定该两份借条系陈小宝于2013年11月1日出具《说明书》后才出具的，并非于上述落款时间实际出具的；陈小宝就上述借款600万元以其本人名义出具借条给黄文雁收执的形式，在未附设任何前置条件的情况下，承诺对涉讼借款承担偿还责任，黄文雁予以认可并接受该二份借条”的认定，陈小宝自出具借条之日起，其就由原来的担保人转为共同债务人。二审判决无视该客观事实，将双方认为保证关系是错误的。综上，二审判决在事实认定和适用法律上存在错误。请求对本案进行再审。被申请人陈小宝、白丽琴提交意见称，（一）其在本案涉讼的民间借贷关系中所承担的保证责任系连带责任保证。1.其于2013年11月1日向再审申请人出具《说明书》，才开始对主债务承担连带保证责任，其根据再审申请人的要求出具了与主债务金额以及借款期限相同的两份《借条》，仅仅是证明保证责任的一种方式，黄文雁在起诉状中亦自认《借条》系在《说明书》出具后开具，保证责任从2013年11月1日开始设立。此前其曾在陈福才出具的借条上签字提供连带保证责任，但该保证责任因为黄文雁将两份《借条》上其的签字以及保证人字样删除涂抹且由其收回而被免除。2.黄文雁在一审诉讼中的主张和陈述也充分说明其系以陈小宝承担连带保证责任为由提起诉讼的。（二）二审判决认定黄文雁对陈小宝提起诉讼时已超过保证期间，陈小宝因此得以免除保证责任，事实清楚，适用法律正确。陈小宝承担的是连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，两笔借款的保证期限在本案中应当进一步分别认定为2014年4月18日和2014年6月26日止，但黄文雁于2015年9月11日提起诉讼，已超过保证期间。（三）陈小宝并非本案共同借款人。陈小宝虽然出具了两份与借款人的借款金额相同的《借条》，但是只是陈小宝根据民间习俗应黄文雁的要求，为证明其承担保证责任的一种方式，且黄文雁在起诉时是以陈小宝作为保证人需要承担保证责任为由提起诉讼，并非主张陈小宝承担借款的共同偿还责任。（四）白丽琴无须承担本案的任何责任。虽然陈小宝与白丽琴系夫妻关系，但陈小宝签字提供的是保证责任，白丽琴未签字，这是陈小宝个人行为。担保债务未经夫妻双方共同确认并非夫妻共同债务，所以黄文雁对白丽琴提出的诉讼请求没有任何事实与法律依据。请求驳回黄文雁的再审申请。本院经审查认为，根据黄文雁起诉的诉讼请求、所述事实理由及起诉提供的证据材料，其系依据陈小宝于2013年11月1日出具的《说明书》，主张陈小宝应当承担保证责任。该《说明书》包含三层内容：一是陈小宝此前替陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司向黄文雁借款共计600万元提供担保；二是如果原借款人陈福才及厦门南鑫嘉博进出口公司无法还清借款，陈小宝愿意承担连带担保责任；三是黄文雁系应陈小宝要求向陈福才、厦门南鑫嘉博进出口公司提起诉讼。此外，陈小宝提供的两张其以担保人身份签字并加盖手印的《借条》、其作为借款人向黄文雁出具的落款时间为2013年9月28日、2013年10月19日的两张《借条》，以及其在本案辩称其以自己名义出具《借条》系证明其承担保证责任的一种方式等可以证实，2013年10月14日讼争借款的债务人陈福才猝死后，黄文雁作为债权人向陈小宝主张过担保权，陈小宝亦表明自己愿意承担约定的保证责任。原审判决认定黄文雁系于2015年9月11日向陈小宝提出承担担保责任诉求主张，已超出保证期间，依据不足。综上，黄文雁的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令福建省泉州市中级人民法院再审本案。审 判 长  徐秀平审 判 员  高晓嵘代理审判员  冯 娟二〇一七年七月二十六日书 记 员  黄文杰
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初6274号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：杨联养，男，系该银行职员。
委托诉讼代理人：苏晓鸥，女，系该银行职员。
被告:董其养,男，1976年9月15日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
被告:杨小明,女，1979年9月10日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
被告:尤小兵,男，1970年3月26日出生，汉族，住苍南县。
被告:杨章苗,男，1981年11月1日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司（以下简称苍南农商银行）与被告董其养、杨小明、尤小兵、杨章苗金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月6日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告董其养偿还原告借款本金15万元并支付利息（自2016年5月23日起至2017年5月20日止,按月利率9.0625‰计算,扣除已支付的利息13691.22元）、逾期利息（自2017年5月21日起至判决确定的履行之日止,按月利率13.59375‰计算）；2.判令被告杨小明、尤小兵、杨章苗对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告撤回对被告尤小兵的起诉。本院受理后，并依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告苍南农商银行的委托诉讼代理人苏晓鸥、被告杨章苗到庭参加诉讼，被告董其养、杨小明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月23日,被告董其养、杨小明、尤小兵、杨章苗与原告苍南农商银行签订一份编号为8611120160046378的《个人循环保证借款合同》，合同约定：1.被告董其养在2016年5月23日至2017年5月20日期间内可以循环使用15万元借款额度；2.合同项下借款利率为月利率9.0625‰；3.还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，具体还款方式以借款借据为准；4.被告杨小明、尤小兵、杨章苗自愿为原告在合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、付息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；5.若被告董其养未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，若未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告董其养与原告签订一份《借款借据》，约定被告董其养向原告借款15万元，借款月利率为9.0625‰，借款日期为2016年5月23日，借款到期日为2017年5月20日，还款方式为到期还本，按季结息。同日，原告依约定向被告董其养发放了贷款。借款后，被告董其养仅支付利息13691.22元，剩余本息至今未付，被告杨小明、尤小兵、杨章苗亦未按约定履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、董其养于本判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元并支付利息（自2016年5月23日起至2017年5月20日止,按月利率9.0625‰计算,扣除已支付的利息13691.22元）、逾期利息（自2017年5月21日起至实际履行完毕之日止,按月利率13.59375‰计算）；
二、杨小明、杨章苗对上述第一项债务承担连带偿还责任，杨小明、杨章苗在承担保证责任后，有权向董其养追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3535元，由董其养、杨小明、杨章苗共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王玲栗
人民陪审员 林维暾
人民陪审员 徐叶明
二〇一七年十一月六日
法官 助理 马显兵
代书 记员 张小丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初2429号
原告孙甜甜，女，1980年11月3日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人李磊、桂鹏飞（实习），大沧海律师事务所郑州分所律师。
被告郑州天宏实业有限公司，住所地郑州市金水区经三路北段79号宏都大酒店12层1201号。
法定代表人张华，公司执行董事兼总经理。
委托代理人徐峰，被告公司员工。
原告孙甜甜诉被告郑州天宏实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李磊、桂鹏飞，被告郑州天宏实业有限公司委托代理人徐峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的天宏大厦的房屋，并已经按照合同约定履行付款义务，根据合同约定，被告应于2015年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定的商品房交付原告使用，合同同时约定了逾期交付房屋被告应承担的违约责任，被告于2017年9月6日才向原告交付房屋，被告严重逾期交房的行为严重影响了原告的正常入住，原告除催促被告交房还要求被告支付逾期交房违约金，被告未支付。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令：1、被告向原告支付逾期交房违约金57557元（自2015年12月31日起至2017年9月6日以原告已付房款935882元为基数，按照每日万分之一计算）；2、被告向原告支付第一项诉讼请求中应付违约金的利息（自2017年9月6日按照同期银行贷款利率计算至被告实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告主张的逾期交房违约金数额过高，被告愿意承担其中的合理部分，对于因不可抗力导致停工期间的违约金应予以扣除，且被告于2017年8月31日达到商品房买卖合同的交房条件，2017年9月1日正式交房，所以逾期交房天数应计算至2017年8月31日止；对于因政府行为导致的停工，被告不应承担违约金，对原告主张多出部分的违约金，应予以扣除，请求驳回原告的第一项诉讼请求；二、原告的第二项诉讼请求没有法律依据，请法院驳回该项请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：商品房买卖合同、购房发票、交房公告打印件。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：政府文件复印件及通知复印件共计11份、微信聊天记录及停工情况明细单一份、报纸一张。
经审理查明：2014年7月27日，原、被告签订商品房买卖合同一份，合同主要约定：原告购买被告开发的金水区中州大道西、黄河路北天宏大厦16层1614号房屋一套，建筑面积91.62平方米，每平方米10214.82元，总金额935882元；被告应在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备建设工程竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已经落实，并符合合同约定的商品房交付买受人使用；如遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的或因政府有关部门调整规划配套实施方案影响工程进度，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的等特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用的，逾期超过60日后，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交房价款万分之1的违约金。除上述内容外，合同还对双方其他权利义务做了约定。
原告向被告交付房款共计935882元，被告于2017年8月31日发出交房通知，通知载明的交房时间为2017年9月1日至2017年9月10日之间。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同，双方均应按合同约定履行相应义务。原告按合同约定履行付款义务，被告未按约定日期交付房屋，故对原告要求被告支付逾期交房违约金合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告应于2015年12月31日之前交付房屋，被告未能在该时间向原告交付房屋，被告发出交房通知载明的交房时间为自2017年9月1日起，原告对交房通知真实性无异议，考虑到交付房屋的实际情形，本院认定交房时间为2017年9月1日，故被告共计延期交房时间为1年8个月，按合同约定的每日总房款万分之一计算违约金56902元。对于被告辩称因政府文件要求停工而延误工期、因不可抗力导致停工期间的违约金应予扣除的理由，因2015、2016年度郑州地区部分时期出现重污染天气需要治理，造成涉案工程存在暂时停工的现象，但被告所提供的证据不能认定非其自身原因造成停工的实际天数，本院根据实际情况，酌定被告承担本案逾期交房违约金的70%，故被告应给付原告违约金共计39831元。原告其他请求依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州天宏实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙甜甜逾期交房违约金39831元；
二、驳回原告孙甜甜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1239元，由原告孙甜甜负担382元，被告郑州天宏实业有限公司负担857元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 付娇娇
人民陪审员 张素萍
人民陪审员 丁文风
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 王加祥
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28073号
原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人:于洋，行长。
委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：郑光华，男，1985年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金611000元及利息、罚息、复利[暂计至2017年1月19日，利息、罚息31221.52元、复利1333.07元，后续利息按年利率15%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：1000000元；
二、贷款发放情况：2016年8月26日，611000元，最后一期本金到期日2021年8月26日。
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率15%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2017年1月19日，本金611000元、利息和罚息31221.52元、复利1333.07元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑光华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金611000元及利息、罚息、复利（截止2017年1月19日，利息和罚息31221.52元、复利1333.07元，后续利息按照年利率15%计算，后续罚息按年利率22.5%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、被告郑光华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5120.27元（原告已预交），由被告郑光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄道东
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1181民申1号
再审申请人（原审被告）：郭梅，女，1987年8月28日出生，汉族，麻城市人，护士，住麻城市。
委托代理人张德林，湖北伟岸律师事务所律师。委托事项和权限如下：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。
被申请人（原审原告）操威，男，1981年12月31日出生，汉族，麻城市人，住麻城市龙池办陵园路**号。电话1897170****.
被申请人（原审被告）王凡，男，1983年9月16日出生，汉族，麻城市人，个体工商户，住麻城市龙池桥办事处龙池桥村*组胡家井，身份证号421181198309160416.
再审申请人郭梅（原审被告）因与被申请人操威（原审原告）及王凡（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂1181民初506号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，郭梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审;
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 张 灵
审判员 张 泂
审判员 王 静
二〇一七年六月十六日
书记员 程纪汉
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1181民申1号再审申请人（原审被告）：郭梅，女，1987年8月28日出生，汉族，麻城市人，护士，住麻城市。委托代理人张德林，湖北伟岸律师事务所律师。委托事项和权限如下：代为承认，放弃，变更诉讼请求，进行和解，申请撤诉，提起反诉或者上诉。被申请人（原审原告）操威，男，1981年12月31日出生，汉族，麻城市人，住麻城市龙池办陵园路**号。电话1897170****.被申请人（原审被告）王凡，男，1983年9月16日出生，汉族，麻城市人，个体工商户，住麻城市龙池桥办事处龙池桥村*组胡家井，身份证号421181198309160416.再审申请人郭梅（原审被告）因与被申请人操威（原审原告）及王凡（原审被告）民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）鄂1181民初506号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，郭梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审;二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 灵审判员 张 泂审判员 王 静二〇一七年六月十六日书记员 程纪汉
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第396号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人陈仪兴，男，1962年11月20日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，户籍地广东省高新区。因本案于2014年10月17日被羁押并被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现押于珠海市第二看守所（中山大学第五附属医院羁押病房）。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）261号起诉书指控被告人陈仪兴犯诈骗罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员程莹出庭支持公诉，被告人陈仪兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月，被告人陈仪兴向被害人苏某虚构可以免考试办理驾驶证的事实，承诺只要提供身份证复印件和照片，四个月内可以办理到驾驶证，每本驾驶证人民币7000元，交资料办理时先收取人民币4000元预付款，人民币3000元余款在被告人陈仪兴出证后支付。被告人陈仪兴取得被害人苏某信任后，于2013年12月至2014年5月期间，在珠海市高新区唐家花园对出路边，分多次收取被害人苏某交来的47名学员办理驾驶证的预付款共人民币186000元。被告人陈仪兴收到该款项后，并未办理驾驶证，将款项挥霍完毕。
2014年10月17日，被告人陈仪兴被民警带至谭家派出所调查。
上述事实，被告人陈仪兴在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人苏某的陈述及辨认笔录，证人刘某的证言，抓获经过，收据，行政处罚决定书，常住人口基本信息，现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈仪兴以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈仪兴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈仪兴当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈仪兴犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月17日起至2018年10月16日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄香港
审 判 员 乔吉顺
人民陪审员 谢焕文
二〇一五年二月五日
书 记 员 李宇涛
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初4123号
原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人：高新强，理事长。
委托诉讼代理人：陈莉，女，该社职工。
委托诉讼代理人：李熠斐，男，该社职工。
被告：平顶山市爱顺商贸有限公司。
法定代表人：牛学民，总经理。
被告：河南省创佳食品有限公司。
法定代表人：张自洋，总经理。
被告：牛学民，男，1969年3月5日出生。
被告：安占伟，男，1976年9月23日出生。
原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告平顶山市爱顺商贸有限公司、河南省创佳食品有限公司、牛学民、安占伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日收到民事起诉状，审查后，于2017年10月9日立案。原告平顶山市市郊农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 王惠珍
二〇一七年十月十七日
书记员 李乐鑫
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初4123号原告：平顶山市市郊农村信用合作联社。法定代表人：高新强，理事长。委托诉讼代理人：陈莉，女，该社职工。委托诉讼代理人：李熠斐，男，该社职工。被告：平顶山市爱顺商贸有限公司。法定代表人：牛学民，总经理。被告：河南省创佳食品有限公司。法定代表人：张自洋，总经理。被告：牛学民，男，1969年3月5日出生。被告：安占伟，男，1976年9月23日出生。原告平顶山市市郊农村信用合作联社与被告平顶山市爱顺商贸有限公司、河南省创佳食品有限公司、牛学民、安占伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月28日收到民事起诉状，审查后，于2017年10月9日立案。原告平顶山市市郊农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平顶山市市郊农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  王惠珍二〇一七年十月十七日书记员  李乐鑫附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执3963号
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山中路38号。
负责人冯丽贞。
被执行人梁志华，男，汉族，1978年12月22日出生，住顺德区，
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行与被告梁志华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法乐民初字第1305号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行与被告梁志华在2013年8月30日签订的编号为DB101061201300129的《最高额担保借款合同》项下的全部借款于2015年8月6日提前到期，被告梁志华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行贷款本金424793.13元及利息、罚息、复利，并承担案件受理费3988.05元。因债务人梁志华未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司大良支行向本院申请强制执行，本院于2016年4月11日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人梁志华发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2016年4月20日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；同期向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人梁志华在佛山市禅城区和顺德区分别有一处房产及一处商铺，均由本院另案首先查封；同期向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人梁志华在本区有车辆一台，已查封但未能扣押到案；除此之外，暂无其他可供执行的财产。本院于2016年7月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务424793.13元及利息、复利、罚息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，查明被执行人有一处房产及一处商铺，由本院另案首先查封，待该案处置财产时统一进行分配，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3963号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 伍雨峰
执行员 李强升
执行员 许 润
二〇一六年八月五日
书记员 宋小静
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初178号
原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行。住所地：蕲春县漕河镇十里铺村。
法定代表人：万谦，该行行长。
被告：熊某，男，汉族，住蕲春县。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行与被告熊某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行撤回起诉处理。
审判员 程军中
二〇一八年一月十八日
书记员 卢连军
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1126民初178号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行。住所地：蕲春县漕河镇十里铺村。法定代表人：万谦，该行行长。被告：熊某，男，汉族，住蕲春县。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行与被告熊某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北蕲春农村商业银行股份有限公司七里桥支行撤回起诉处理。审判员  程军中二〇一八年一月十八日书记员  卢连军
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初634号
原告：武汉鑫和益物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区玉带正街86号。
法定代表人：全桂华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫艺涵，湖北万泽律师事务所律师。
被告：黄新锋，男，1971年3月21日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，
原告武汉鑫和益物业管理有限公司（以下简称鑫和益物业）诉被告黄新锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员赵焱适用小额诉讼程序审理，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告鑫和益物业的委托诉讼代理人吴林钊到庭，被告黄新锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鑫和益物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄新锋支付原告鑫和益物业2015年1月至2017年11月物业服务费人民币2,086.9元（51.15㎡×1.2元／平方米×34月），并支付原告物业公司违约金人民币413.9元（滞纳金按年利率4.35%从2015年1月30日起暂计算至2017年11月30日止）；2、判令被告黄新锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄新锋入住本辖区吉祥国际小区A栋7单元28室。2016年7月20日，原告鑫和益物业开始对吉祥国际小区进行管理，根据《吉祥国际小区项目前期物业服务合同》的约定，被告黄新锋应及时缴纳物业服务费，缴纳标准为人民币1.2元/平方米，若未按时足额交纳物业服务费，应按欠缴物业服务费付滞纳金。被告黄新锋住所面积为51.15㎡，被告黄新锋自2015年1月起未缴纳物业服务费，截止2017年11月30日共拖欠物业服务费人民币2,086.9元，滞纳金人民币413.9元。原告鑫和益物业多次催要被告黄新锋补交物业服务费，被告黄新锋均以各种理由搪塞。原告鑫和益物业因此起诉来院，请求判如所请。
被告黄新锋未到庭亦未书面答辩。
经审理查明，被告黄新锋系本辖区吉祥国际小区A栋A单元7层728号房业主，物业面积51.15㎡，物业合同备案时间2006年3月23日。该小区建设单位武汉吉祥房地产开发建筑有限公司作为甲方与武汉康立达物业管理有限公司作为乙方（以下简称康立达物业）签订《武汉市前期物业服务合同》约定甲方选聘乙方对吉祥国际小区提供前期物业服务事宜。小区物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，A栋人民币1.2元/月·平方米；B栋人民币0.8元/月·平方米；老年公寓和幼儿园人民币3元/月·平方米。业主或物业使用人应在每月20日前履行缴纳义务。…本合同履行期限自2010年10月1日起至小区业主委员会代表业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。2016年7月16日，武汉市吉祥国际小区第一届业主委员会（以下简称业委会）作为甲方与原告鑫和益物业作为乙方签订《武汉市物业服务合同》合同期限自2016年7月20日至2017年7月19日。物业费用的缴纳标准与《武汉市前期物业服务合同》相同，约定业主可以按[月][季度][半年][年]交纳物业服务费。合同第十条还约定：乙方利用物业共用部位、共用设施设备进行广告、租赁、商业促销等经营活动，应符合有关法律规定并征得业主委员会的同意，乙方将实际所得收入，扣除经营成本、税费等管理费用后收益部分归全体业主所有，其收入一次性转入甲方银行账户等。2017年8月30日，原告鑫和益物业与业委会续签了《武汉市物业服务合同》，期限自2017年7月20日至2017年12月31日，合同其他内容未作调整。另外，2016年7月18日，康立达物业作为甲方与原告鑫和益物业作为乙方签订《吉祥国际小区物业管理移交协议》约定：因乙方与武汉市吉祥国际小区第一届业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，由乙方对吉祥国际小区进行物业服务。自甲方2010年10月1日开始对吉祥国际小区进行物业服务至甲方退出该小区物业服务（2016年7月18日）期间，吉祥国际小区业主所拖欠的物业服务费均由乙方收取并享有相关权益等。
另查明，根据沌口网公布的数据显示武汉市房管局发布的2017年度武汉住宅小区物业服务质量红黑榜中，原告鑫和益物业排名沌口和蔡甸物业服务小区后十名。该小区因部分业主未办理两证亦未交纳专项维修资金。截止本案审理终结，小区业主委员会申报公共维修基金的申请未能获得批准。
本院认为：根据《物业管理条例》第二十一条和《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，建设单位与康立达物业签订的《武汉市前期物业服务合同》以及原告鑫和益物业与业主委员会签订的两份《武汉市物业服务合同》均属有效。康立达物业自2010年10月1日至2016年7月18日为吉祥国际小区提供物业服务的期间有权利依照《武汉市前期物业服务合同》的约定向业主或者物业使用人收取物业服务费，康立达物业将其依法应收未收的物业服务费通过与原告鑫和益物业签订《吉祥国际小区物业管理移交协议》将相关权利转让给原告鑫和益物业，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，原告鑫和益物业自2016年7月18日起至2017年11月期间根据《武汉市物业服务合同》的约定为吉祥国际小区提供物业服务，有权利依照约定收取物业服务费。故而，原告鑫和益物业依照以上合同的约定向被告黄新锋主张2015年1月至2017年11月期间物业服务费计人民币2,086.9元（51.15×1.2×34）的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄新锋无正当理由拒绝交纳物业服务费，应当承担交纳服务费并承担违约责任的法律后果。但因原告鑫和益物业提供的所有证据中均没有对延期交纳物业费的违约责任的约定，且物业服务费的欠费系按交纳期限累计，原告鑫和益物业按总额计算违约金没有法律依据；同时考虑到原告鑫和益物业在2017年度服务被评选为较差物业服务企业，小区业主应和物业公司相互理解，共同努力，逐步改善小区环境，解决小区业主所面临的各项困难。为消除物业服务企业和业主之间的矛盾，增进相互理解，本院酌情免除本案中被告黄新锋缴纳违约金的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄新锋于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鑫和益物业管理有限公司2015年1月1日至2017年11月30日期间的物业服务费人民币2,086.9元；
二、驳回原告武汉鑫和益物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告黄新锋负担。因此款原告鑫和益物业已垫付，由被告黄新锋随本判决款项一并支付原告鑫和益物业。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年三月二十五日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初634号原告：武汉鑫和益物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区玉带正街86号。法定代表人：全桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫艺涵，湖北万泽律师事务所律师。被告：黄新锋，男，1971年3月21日出生，汉族，住武汉经济技术开发区，原告武汉鑫和益物业管理有限公司（以下简称鑫和益物业）诉被告黄新锋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法由审判员赵焱适用小额诉讼程序审理，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告鑫和益物业的委托诉讼代理人吴林钊到庭，被告黄新锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫和益物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄新锋支付原告鑫和益物业2015年1月至2017年11月物业服务费人民币2,086.9元（51.15㎡×1.2元／平方米×34月），并支付原告物业公司违约金人民币413.9元（滞纳金按年利率4.35%从2015年1月30日起暂计算至2017年11月30日止）；2、判令被告黄新锋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄新锋入住本辖区吉祥国际小区A栋7单元28室。2016年7月20日，原告鑫和益物业开始对吉祥国际小区进行管理，根据《吉祥国际小区项目前期物业服务合同》的约定，被告黄新锋应及时缴纳物业服务费，缴纳标准为人民币1.2元/平方米，若未按时足额交纳物业服务费，应按欠缴物业服务费付滞纳金。被告黄新锋住所面积为51.15㎡，被告黄新锋自2015年1月起未缴纳物业服务费，截止2017年11月30日共拖欠物业服务费人民币2,086.9元，滞纳金人民币413.9元。原告鑫和益物业多次催要被告黄新锋补交物业服务费，被告黄新锋均以各种理由搪塞。原告鑫和益物业因此起诉来院，请求判如所请。被告黄新锋未到庭亦未书面答辩。经审理查明，被告黄新锋系本辖区吉祥国际小区A栋A单元7层728号房业主，物业面积51.15㎡，物业合同备案时间2006年3月23日。该小区建设单位武汉吉祥房地产开发建筑有限公司作为甲方与武汉康立达物业管理有限公司作为乙方（以下简称康立达物业）签订《武汉市前期物业服务合同》约定甲方选聘乙方对吉祥国际小区提供前期物业服务事宜。小区物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，A栋人民币1.2元/月·平方米；B栋人民币0.8元/月·平方米；老年公寓和幼儿园人民币3元/月·平方米。业主或物业使用人应在每月20日前履行缴纳义务。…本合同履行期限自2010年10月1日起至小区业主委员会代表业主与物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。2016年7月16日，武汉市吉祥国际小区第一届业主委员会（以下简称业委会）作为甲方与原告鑫和益物业作为乙方签订《武汉市物业服务合同》合同期限自2016年7月20日至2017年7月19日。物业费用的缴纳标准与《武汉市前期物业服务合同》相同，约定业主可以按[月][季度][半年][年]交纳物业服务费。合同第十条还约定：乙方利用物业共用部位、共用设施设备进行广告、租赁、商业促销等经营活动，应符合有关法律规定并征得业主委员会的同意，乙方将实际所得收入，扣除经营成本、税费等管理费用后收益部分归全体业主所有，其收入一次性转入甲方银行账户等。2017年8月30日，原告鑫和益物业与业委会续签了《武汉市物业服务合同》，期限自2017年7月20日至2017年12月31日，合同其他内容未作调整。另外，2016年7月18日，康立达物业作为甲方与原告鑫和益物业作为乙方签订《吉祥国际小区物业管理移交协议》约定：因乙方与武汉市吉祥国际小区第一届业主委员会签订了《武汉市物业服务合同》，由乙方对吉祥国际小区进行物业服务。自甲方2010年10月1日开始对吉祥国际小区进行物业服务至甲方退出该小区物业服务（2016年7月18日）期间，吉祥国际小区业主所拖欠的物业服务费均由乙方收取并享有相关权益等。另查明，根据沌口网公布的数据显示武汉市房管局发布的2017年度武汉住宅小区物业服务质量红黑榜中，原告鑫和益物业排名沌口和蔡甸物业服务小区后十名。该小区因部分业主未办理两证亦未交纳专项维修资金。截止本案审理终结，小区业主委员会申报公共维修基金的申请未能获得批准。本院认为：根据《物业管理条例》第二十一条和《最高人民法院》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。因此，建设单位与康立达物业签订的《武汉市前期物业服务合同》以及原告鑫和益物业与业主委员会签订的两份《武汉市物业服务合同》均属有效。康立达物业自2010年10月1日至2016年7月18日为吉祥国际小区提供物业服务的期间有权利依照《武汉市前期物业服务合同》的约定向业主或者物业使用人收取物业服务费，康立达物业将其依法应收未收的物业服务费通过与原告鑫和益物业签订《吉祥国际小区物业管理移交协议》将相关权利转让给原告鑫和益物业，不违反《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，原告鑫和益物业自2016年7月18日起至2017年11月期间根据《武汉市物业服务合同》的约定为吉祥国际小区提供物业服务，有权利依照约定收取物业服务费。故而，原告鑫和益物业依照以上合同的约定向被告黄新锋主张2015年1月至2017年11月期间物业服务费计人民币2,086.9元（51.15×1.2×34）的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告黄新锋无正当理由拒绝交纳物业服务费，应当承担交纳服务费并承担违约责任的法律后果。但因原告鑫和益物业提供的所有证据中均没有对延期交纳物业费的违约责任的约定，且物业服务费的欠费系按交纳期限累计，原告鑫和益物业按总额计算违约金没有法律依据；同时考虑到原告鑫和益物业在2017年度服务被评选为较差物业服务企业，小区业主应和物业公司相互理解，共同努力，逐步改善小区环境，解决小区业主所面临的各项困难。为消除物业服务企业和业主之间的矛盾，增进相互理解，本院酌情免除本案中被告黄新锋缴纳违约金的义务。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄新锋于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鑫和益物业管理有限公司2015年1月1日至2017年11月30日期间的物业服务费人民币2,086.9元；二、驳回原告武汉鑫和益物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告黄新锋负担。因此款原告鑫和益物业已垫付，由被告黄新锋随本判决款项一并支付原告鑫和益物业。本判决为终审判决。审 判 员  赵 焱二〇一八年三月二十五日法官助理  程 娜书 记 员  卢小琳
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1966号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：丁科斐，女，1985年9月10日出生，回族，住所地湖北省襄阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁科斐信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,881.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁科斐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,881.72元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1966号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：丁科斐，女，1985年9月10日出生，回族，住所地湖北省襄阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告丁科斐信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币100,881.72元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁科斐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币100,881.72元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省寿宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0924执53号
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德寿宁支行。住所地寿宁县。
负责人何顺彬，行长。
委托代理人吴先位，男，汉族，住福建省寿宁县，系申请执行人的工作人员。
被执行人福建省中信融资担保有限公司，住所地宁德市东侨经济开发区。
法定代表人吴锦通，总经理。
申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德寿宁支行与被执行人福建省中信融资担保有限公司保证合同合同纠纷一案，寿宁县人民法院作出的（2014）寿民初字第571号民事判决书已发生法律效力。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，限期被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年7月26日轮侯冻结被执行人福建省中信融资担保有限公司在中国建设银行福建省分行宁德分行宁德蕉城支行开户账号的银行存款6130000元。经查，被执行人无其他可供执行财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结寿宁县人民法院作出的（2014）寿民初字第571号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王晓东
审判员 张高飞
审判员 范希耀
二〇一六年七月三十日
书记员 李龙生