广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑终459号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆治活，男，1979年3月22日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，住南宁市兴宁区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年3月21日被抓获，同年3月22日被南宁市森林公安局刑事拘留，同年4月1日被逮捕。
辩护人唐志刚，广西鼎颂律师事务所律师。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院审理广西壮族自治区南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人陆治活犯滥伐林木罪一案，于2016年9月5日作出（2016）桂0102刑初253号刑事判决。原审被告人陆治活不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员苏冰琳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陆治活及辩护人唐志刚、实习律师周家鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102刑初253号刑事判决认定：2015年9月，被告人陆治活向梁某1购买了一片位于南宁市兴宁区五塘镇四六村岽悬坡附近的由梁某1种植的速生桉林。在未取得林木采伐许可证的情况下，陆治活于2016年2月25日开始雇人对该片林木进行砍伐。2016年3月21日陆治活的砍伐林木现场被广西壮族自治区森林公安局高峰派出所民警当场查获。经勘查及鉴定，已被陆治活雇人砍伐林地面积为75.75亩，林木蓄积量为773立方米。同日被告人陆治活被公安机关抓获。原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1.受案登记表、立案决定书，证实2016年3月21日黄某向公安机关报案称高峰林场17林班4经营班林木被人砍伐，2016年5月3日公安机关决定立案侦查。
2.被告人的户籍证明，证实被告人陆治活的身份情况及案发时已达到完全刑事责任年龄。
3.抓获经过，证实2016年3月21日上午8时许，公安机关在高峰林场大塘分场17林班4经营班将陆治活抓获。
4.扣押清单，证实公安机关依法从陆某2处扣押柳特神力牌中型卸货车一辆，桉原木494根，并将扣押结果告知陆某2。另从梁某2处扣押南骏牌中型自卸货车一辆，桉原木348根，并将扣押结果告知梁某2。
5.接受证据清单，证实公安机关接受肖某提供的送货单、李某提供的送货单、交易凭证、周某提供的送货单、韦某1提供的字条、梁某1提供的农业银行交易清单、蒙某提供的现金流水账等证据。
6.原木检尺材积表、关于对运输车辆的木材尺调查意见，证实广西高峰林业设计咨询有限公司对运输车辆上被扣押的桉原木进行检尺的情况。
7.山界林权证、高峰林场大塘分场林相图，证实广西壮族自治区国有高峰林场大塘分场17林班4经营班的山界林权情况，及该经营班所在的地理位置情况。
8.关于高峰林场大塘分场17林班4经营班林木采伐的情况说明，证实南宁市兴宁区农林水利局2016年没有对高峰林场大塘分场17林班4经营班签发过林木采伐许可证。
（二）证人证言及辨认笔录及指认照片
1.证人梁某1的证言，证实其种植的林木没有办理得林木采伐许可证，2015年9月、10月其通过口头协商将成材的林木卖给陆治活，并告知其该片林木没有砍伐许可证，2016年2月陆治活通过电话告诉其要一边砍伐林木一边申请办理采伐许可证，但一直未办理得山界林权证。陆治活购买其种植的林木已支付其30万元。至案发时止，其看到90亩的速生桉均已基本全部采伐完毕。
2.证人赵某1的证言、辨认笔录及指认照片，证实2016年2月26日其与家人共七人开始在高峰林场大塘分场砍伐林木，木头的老板姓陆、驼背，砍伐后大约运出有十多车木头。并证实其辨认出雇佣其砍树的人为陆治活。
3.证人赵某2、肖某、赵某3能的证言、辨认笔录及指认照片，均证实2016年2月份，陆治活雇佣其与家人砍伐林木的事实。其辨认出陆治活为雇佣其采伐林木的人。
4.证人黄某、唐某的证言，证实其二人系广西国有高峰大塘分场治安队的队长，2016年3月21日其与队员在巡山到林场大塘分场17林班4经营班时发现有速生桉树被人砍伐的事实。
5.证人陆某1的证言，证实陆治活、梁某1所在村都没有林权证，陆治活购买梁某1的林木后也一直都没有把林权证办理下来，陆治活被抓获当天已经砍伐了十多天的林木。
6.证人韦某1的证言、辨认笔录及指认照片，证实2016年3月15日陆治活向其出售林木的事实。并证实其能够辨认出梁某2为出售林木时驾驶车辆的人。
7.证人周某的证言、辨认笔录及指认照片，证实2016年3月7日陆治活将一车桉原木卖给其的事实。并证实其辨认出陆某2为运输木材的人。
8.证人李某的证言、辨认笔录及指认照片，证实2015年10月11日其购买过陆治活一车木头，2016年3月12日陆治活又卖给其两车木头。并证实其能够辨认出梁某2、陆某2为驾驶车辆运送林木的人�
9.证人蓝某、滕某的证言，均证陆治活在2016年3月间向其二人出售木材的事实。
10.证人蒙某的证言、辨认笔录及指认照片，证实陆治活雇佣其砍伐木材并负责收方。并证实其能够辨认出梁某2、陆某2为驾驶车辆运送林木的人。
11.证人韦某2、莫某的证言、辨认笔录及指认照片，证实其是广西国有高峰林场林政科工作人员，2015年6月左右，陆治活带着两名男子及其要砍伐林木的林地图纸来要求开具一个林地权属的证明，但因发现陆治活欲砍伐的所在地属高峰林场，所以其未开具任何材料给陆治活。并证实二人均能辨认出陆治活。
12.证人陆某2的证言，证实其被陆治活雇佣运输木材，分别于2016年3月8日、3月13日各运输两车木材，同年3月21日运输了一车木材。
13.证人梁某2的证言，证实其被陆治活雇佣运输木材，其于2016年3月�始运输。
（三）现场勘查笔录、现场示意图、现场照片，证实公安机关对陆治活滥伐林木现场进行勘查，经实地测量，涉案林地总面积为78.3亩，其中被采伐林地面积为75.75亩，林木蓄积量为773立方米。并证实被采伐林木的具体地点和现场情况。
（四）鉴定聘请书、鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、鉴定员以及鉴定机构及人员资质，证实公案机关依法对涉案林地被砍伐的面积、树种、蓄积量委托鉴定机关进行鉴定，涉案林地总面积为78.3亩，其中被滥伐林地面积75.75亩，未采伐林地面积2.55亩，起源为人工植苗，造林年度为2010年，林龄为6年，龄组为成熟林，林木的平均胸径12.2厘米，平均树高19.4米，林木的蓄积量为773立方米，小班出材637立方米。并已将该鉴定意见告知被告人陆治活。（五）证人辨认现场笔录及指认照片
1.证人赵某1指认出陆治活雇其砍伐林木的现场。
2.证人赵某2指认出陆治活雇其砍伐林木的现场。
3.证人肖某指认出陆治活雇其砍伐林木的现场。
4.证人赵某3能指认出陆治活雇其砍伐林木的现场。
5.证人陆某2指认出陆治活砍伐林木的现场及其所运输的木材。
6.证人梁某2指认出陆治活砍伐林木的现场及其所运输的木材。
7.被告人陆治活指认出其砍伐林木的现场是当地人所称的“领红山”，也就是广西国有高峰林场大塘分场17林班4经营班被滥伐林木的现场。
（六）被告人陆治活的供述，证实其砍伐的林木是向同村的梁某1以48万元价格购买，其已支付给梁某130万元，在砍伐该片林地前其向林业部门申请砍伐许可证但一直办理不了，在没有采伐许可证的情况下其进行采伐。
南宁市兴宁区人民法院认为，被告人�治活违反森林法的规定，在没有获得采伐许可证的情况下滥伐林木，数量巨大，其行为均已构成滥伐林木罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十三条之规定，判决被告人陆治活犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金八万元。
陆治活上诉称：（1）其砍伐林木前已经向政府部门递交了砍伐申请，一直未批下来，政府部门提出该林地与高峰林场存在争议，导致一直无法办证，系政府部门不作为，导致其不得以才进行砍伐，其砍伐的林木没有773立方米那么多；（2）其是在去工地修路的路上被公安机关传唤的，应认定其有自首情节。综上，一审判决对其量刑过重。陆治活的辩护人提出的辩护意见与陆治活相同。
南宁市人民检察院认为，原判认定陆治活滥伐林木的事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相符，认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，客观真实地证实陆治活滥伐林木的事实。在本院审理期间，上诉人陆治活及辩护人均未提交出新的证据，故本院对一审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陆治活违反国家森林管理法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。
对于上诉人陆治活上诉提出的理由及辩护人提出的辩护意见，经查：（1）陆治活虽然递交了林木采伐申请表，但因其申请砍伐的林地确实存在权属纠纷，林业主管部门并未予以审批，陆治活在明知在没有取得采伐许可证的情况即擅自砍伐林木，政府部门没有过错。并且本案作出司法鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质，严格按照现行有效的调查规程和计算方法进行，鉴定结果客观、真实。故对陆治活及辩护人提出的本案系政府部门不作为，导致其滥伐林木，其砍伐的林木没有773立方米那么多的上诉理由及辩护意见，本院不予采纳；（2）根据陆治活的供述、公安机关出具的抓获经过及证人黄某、唐某的证言，证实陆治活是在公安机关查扣非法运输木材车辆时到现场阻挠执法，之后被公安机关依法传唤接受调查，其没有主动投案的意愿，不能认定其有自首情节，原审判决依据其滥伐林木的数量，在法定刑内对其判处有期徒刑三年六个月，量刑并无过重之处。故对陆治活及辩护人提出的陆治活有自首情节，一审对其量刑过重的意见，本院不予采纳。综上，本案原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。对于南宁市人民检察院提出的驳回上诉、维持原判的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁锦康
审 判 员 欧阳杰
代理审判员 刘 娥
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵中宁