西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初3392号
原告：汪姿彤，女，汉族，1975年3月6日出生，现住西安市雁塔区。
委托代理人：汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司。
委托代理人：曹晓斌，陕西曲直法律咨询服务有限公司。
被告：马增虎，男，汉族，1971年8月28日出生，籍住陕西省富平县。
被告：刘爱丽，女，汉族，1972年12月7日出生，籍住陕西省富平县。
被告：田亚文，女，汉族，1971年4月4日出生，现住西安市碑林区。
被告：王庆文，女，汉族，1967年11月19日出生，现住西安市雁塔区。
原告汪姿彤与被告马增虎、刘爱丽、田亚文、王庆文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪姿彤及其委托代理人汤颖韬，被告田亚文、王庆文均到庭参加了诉讼，被告马增虎、刘爱丽经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与第三、第四被告系朋友关系，经其介绍认识第一、第二被告夫妻，第一、第二被告夫妻以做生意需要资金周转为由，2014年9月28日向原告借款，口头约定月息2.5分，实际借款10.2万元，加6个月1.8万元利息，打借条本息为12万元，约定还款时间为2015年3月28日一次还清，并以自有的陕Ａ×××××车作为抵押，另由第三、第四被告提供担保，四被告给原告写有借条及书面担保。还款时间到后至今，被告分文未还，担保人亦未履行担保责任。原告无奈，现诉至法院，请求判令：1、被告马增虎、刘爱丽立即偿还原告借款12万元并承担自2015年3月29日起到实际还款之日的利息23040元（按月息2.4分计算，利息暂计算到2016年10月底）。2、被告田亚文、王庆文对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告马增虎、刘爱丽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月28日，被告马增虎、刘爱丽向原告借款并以借款人身份出具借条一张，内容为：今借到汪姿彤现金壹拾贰万元整（120000元），还款期至2015年3月28日一次还清，借款担保以途观车陕Ａ×××××车辆作为抵押（价值贰拾捌万捌仟元整），被告田亚文、王庆文在借条上以担保人身份签字。原告确认实际出借借款102000元。因借款到期未还，2015年3月28日，被告马增虎、刘爱丽向原告更换并重新出具借条一张，内容为：今借到汪姿彤现金人民币壹拾贰万元整（120000元），以陕Ａ×××××作为抵押保证，归还期至9月28日。原告确认实际出借借款金额为102000元，归还期至9月28日。同年9月4日，原告出具证明条一份，内容为：马增虎和刘爱丽2014年9月28日借条作废。被告田亚文、王庆文提交被告马增虎、刘爱丽出具的情况说明复印件一份，内容为：因我们与汪姿彤借款事宜，进行如实说明，2014年9月28日在西安市南稍××话南门××＃楼××室，我们向汪姿彤借款壹拾贰万元整，由田亚文、王庆文担保，利息按月息2.5分计算，并扣除壹万捌仟元作为2014年9月28日至2015年3月27日的利息，实际收到汪姿彤北京银行向刘爱丽北京银行卡汇入壹拾万贰仟元整，提供陕Ａ×××××车辆抵押承诺，并由田亚文、王庆文承担连带责任。2015年3月27日合同到期，在田亚文、王庆文不知情的情况下，我们夫妇和汪姿彤协商继续使用借款壹拾贰万元，时间由2015年3月28日至2015年9月27日，并在2015年4月30日向汪姿彤邮政银行卡汇入18000元整做为期间利息，并双方协商不再由田亚文、王庆文承担担保责任，期间因事务忙，没有及时作废原2014年9月28日借据更换新的借据，因此为了解除田亚文、王庆文的担保责任，汪姿彤出具了原2014年9月28日借条作废，不再由田亚文、王庆文承担担保责任。原告确认被告马增虎于2015年4月30日将2015年3月28日至2015年9月28日期间的借款利息18000元支付完毕。原告对情况说明真实性不认可，但认可该情况说明中被告对于利息的说明，不认可被告对田亚文、王庆文的担保责任已解除的说明。
以上事实，有借条、证明条、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告马增虎、刘爱丽之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告确认实际出借借款102000元，故借款本金应以实际出借数额102000元予以认定，原告主张被告偿还借款本金120000元的诉请，本院部分予以支持。对于该情况说明的真实性问题，因被告马增虎、刘爱丽在说明中对借款事实、实际出借金额、更换借条、18000元利息支付及作废条等事实的说明与原告陈述基本一致，故对情况说明的真实性，本院予以认定。因被告马增虎、刘爱丽在情况说明中对借款利息的约定予以确认，现原告主张双方之间存在利息约定的主张，本院依法予以支持，但因双方对利息的约定违反法律规定，故借款利息应按月息2%计算，故对原告主张之利息本院部分予以支持。因借款本金以实际出借数额为准，故借款内利息借款人实际未支付，经核算为12240元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释第三十条第二款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，双方对保证方式未作约定，依据法律规定被告田亚文、王庆文应按照连带责任保证承担保证责任。因原告与被告田亚文、王庆文未就保证期间做出约定，原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内即2015年9月28日前向保证人主张保证责任，原告现未就其在保证期间内向保证人主张保证责任提交证据，依据法律规定，保证人免除保证责任。同时，原告与借款人对借款期限做出变动且未经保证人书面同意，保证期间仍为原约定保证期间。综上，原告主张被告田亚文、王庆文承担连带保证责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国担保法>若干问题的解释第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告马增虎、被告刘爱丽应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告汪姿彤借款102000元及利息12240元，合计114240元。并以102000元为基数，按月息2%，支付自2015年9月29日起至实际清偿债务之日止的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告汪姿彤其余诉讼请求。
本案案件受理费3161元，由被告马增虎、刘爱丽承担2529元，由原告承担632元。鉴于原告已预付，故二被告在偿付上述款项时一并向原告支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 贾长兴
人民陪审员 吕彩玲
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 静
打印：相丽华校对：马小倩2017年月日送达