广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第345号
原告：邱元杰，男，汉族，1956年5月27日出生，住广东省云浮市云安县，系死者谢某某的丈夫。
原告：邱国荣，男，汉族，1978年11月8日出生，住广东省云浮市云安县，系死者谢某某的儿子。
原告：邱荣汉，男，汉族，1980年6月28日出生，住广东省云浮市云安县，系死者谢某某的儿子。
原告：邱水娣，女，汉族，1981年11月18日出生，住广东省云浮市云安县，系死者谢某某的女儿。
原告：谢振坚，男，汉族，1936年8月2日出生，住广西壮族自治区贺州市，系死者谢某某的父亲。
以上五原告的共同委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
以上五原告的共同委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：东莞市大岭山森林公园。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄练忠，该单位主任。
被告：伍金发，男，汉族，1967年1月30日出生，住广东省东莞市。
以上两被告的共同委托代理人：李铿，广东百勤律师事务所律师。
被告：东莞市公安局森林分局。住所地：广东省东莞市。
负责人：周东明，该局局长。
委托代理人：郑少芳，该单位员工。
委托代理人：邓联文，该单位员工。
被告：陆贻家，男，汉族，1965年3月1日出生，住广西壮族自治区钦州市。
原告邱元杰、邱国荣、邱荣汉、邱水娣、谢振坚诉被告东莞市大岭山森林公园（以下简称大岭山森林公园）、伍金发、东莞市公安局森林分局（以下简称公安局森林分局）、陆贻家机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法适用普通程序由审判员莫沛林担任审判长，与审判员单晓丽、人民陪审员彭纳新组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人袁立鹏、胡三乔，被告大岭山森林公园和伍金发的共同委托代理人李铿，被告公安局森林分局的委托代理人郑少芳、邓联文，被告陆贻家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱元杰、邱国荣、邱荣汉、邱水娣、谢振坚共同诉称：2014年10月1日，在东莞市虎门镇大岭山森林公园高速桥底附近下坡路段，被告伍金发将粤SB12**号客车停放在路中间，陆贻家驾驶黑色电动车经过该路段时，伍金发、邓某某等治安员用手电筒刺眼的光线照射，致使被告陆贻家及妻子倒地。伍金发等治安员将黑色电动车放到粤SB12**号客车后面。后原告邱元杰载妻子谢某某经过，伍金发等同样用强烈的手电筒光线照射邱元杰的双眼，再次导致邱元杰所驾驶的电动车撞上陆贻家的电动车，陆贻家的电动车向前滑行撞上了粤SB12**号客车。被告伍金发将自己的粤SB12**号客车乱停放，伍金发、邓某某用强烈的手电筒照蒙了陆贻家、邱元杰的双眼，是事故发生的主要原因。伍金发、邓某某受被告大岭山森林公园和公安局森林分局双重管理。陆贻家的黑色电动车应停放在路段边缘，其没有尽到义务，应承担事故的相应责任。
原告为维护自身的合法权益，请求判令：1.被告承担本次事故的全部责任，连带赔偿原告各项损失共计803813.78元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金661801元、谢振坚的赡养费20858.75元、丧葬费29670元、住院期间陪护人员误工费659.33元、住院期间伙食补助费800元、医疗费34696.7元、公证费80元、交通费600元、住宿费2648元、尸体停放费2000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告大岭山森林公园和被告伍金发共同辩称：1.答辩人的当班治安员伍金发、邓某某在案涉交通事故中的角色和身份是在得知事发路段发生了交通事故后以我单位当值工作人员的身份，第一时间驾车赶赴事故现场，依法履行我公园安全管理、排除安全隐患、确保道路畅顺、协助抢险救伤等行政管理职责。我单位当班治安员的行为性质，属于行政法意义上的法律、法规、规章授权的组织所作的行政行为。原告起诉我单位赔偿，不属于民事诉讼受案范围，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。2.事发当天下坡路段在不长的时间内发生了三宗事故。大约18时50分许，伍金发、邓某某接到游客报称高速桥底下坡路段发生交通事故，造成一辆三轮车堵塞下坡一侧道路的口头报告后，立即驾车赶赴现场，采取措施，保护事故现场，疏导指挥过往车辆。他们采取了一系列警示、防范、保护等安全措施，包括：在下坡坡顶处放置了反光锥桶；穿上反光服，用手电筒晃动同时大声喊话以提醒来车；被告伍金发将其拥有的粤SB12**号客车开启危险警示灯后，车头朝下停放在下坡道路一侧，以此作为更醒目易见的路障，同时也保护治安员自身安全等等。正在这时候，本案另一被告陆贻家驾驶黑色电动车和原告邱元杰驾驶蓝色电动车一前一后陆续行驶至事发路段，而后发生事故。3.由此可见，我单位两名治安员并非案涉意外事故的交通参与人，而是依法履行园区范围内安全管理职责，属于职务行为，也代表我单位从事的行政行为。综上所述，原告将答辩人列为被告于法不合，请求法院裁定驳回其对答辩人的起诉。原告将履行答辩人职务的治安员伍金发列为被告亦于法不合，请求法院驳回对伍金发的起诉。
被告公安局森林分局辩称：1.本案中负责处理事故的治安员是大岭山森林公园的普通聘员，与我公安局森林分局无管理隶属关系。2.根据规定，东莞市森林公园交通管理由公园管理处会同交警、交通等部门协调负责，大岭山森林公园内交通事故由属地交警部门处理。综上所述，大岭山森林公园治安员与答辩人及答辩人下属第二派出所均不存在人员管理的隶属关系，其处理事故并非受答辩人指派，也并非协助答辩人执行公安任务。事故发生的第一时间答辩人的派出所并未接到报案通知。原告列答辩人为被告没有事实依据，请法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告陆贻家辩称：原告的诉请与答辩人无关，不应由答辩人承担赔偿责任。
本院查明并确认如下事实：
2014年10月1日，原告邱元杰驾驶无号牌松喜牌蓝色电驱动两轮车（以下简称蓝色电动车）载原告亲属谢某某从大岭山森林公园山顶往虎门怀德方向行驶，途经大岭山森林公园高速桥底附近路段时，致蓝色电动车与停放在前方的车主为被告陆贻家的无号牌福星牌黑色电驱动两轮车（以下简称黑色电动车）、悬挂粤SB12**号客车（车辆实际拥有人为伍金发）发生连环碰撞，事故中，造成谢某某跌地受伤经送院抢救无效于2014年10月4日死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认为：鉴于事发后现场各方车辆、物品及人员撤离现场，没有及时报警，致本次事故成因无法查清，不作出事故责任认定。
车辆碰撞情况：鉴定机构对车辆碰撞形态进行鉴定，鉴定结论为：不能认定蓝色电动车与粤SB12**号客车发生过接触、碰撞；事发时由北向南下坡行驶的蓝色电动车其左前叉与停放在粤SB12**号客车后部的黑色电动车右后脚踏发生碰撞，碰撞后黑色电动车在向左倒地并向前滑移的过程中，其前轮再与粤SB12**号客车后保险杠及备胎发生碰撞可以成立。
本院依法调取了交警档案，且经原、被告质证。经庭审调查以及查阅交警档案照片及交通事故现场图，邱元杰、伍金发、邓某某、陆贻家等人的询问笔录等内容可知：1.现场路段为下坡路，事故发生在下坡处高速桥底附近的机动车道内。机动车道右侧（下坡方向）有专门的非机动车道。在坡顶处有两块警示牌，分别写着“事故多发路段请减速慢行，自行车下车推行”（设置在坡顶稍远处位置）、“下坡路段注意安全，自行车请下车推行”（设置在机动车道与非机动车道分叉旁）。2.事故时，伍金发、邓某某在维持现场其他事故。两人采取的措施有：①穿上反光服，手里拿着配发的手电筒。②已发生事故的三轮车前方十米左右、下坡坡顶处放置反光锥桶。③由于国庆假期，车流量较大，伍金发将自己的粤SB12**号客车放至肇事现场后方，开启车辆危险灯，设为路障使用。④指挥现场车辆时，用手电筒晃动同时大声喊话以提醒来车。⑤陆贻家驾驶的黑色电动车倒地后，两人将电动车扶起放在粤SB12**号客车后方尾部。3.邱元杰的询问笔录称：“两名治安员用电筒不停的晃动警示，并不停地喊停停停，我见状马上刹车并用双脚撑在地面上，在此过程中，我车的前轮与停放在路边的面包车后尾护杠发生碰撞，我车和我本人没有倒地，谢某某从车后尾上翻下车来，摔倒。当时我被治安队员的电筒晃动影响了视线。”4.陆贻家的询问笔录称：“我见到前方两名治安员用手电筒打亮晃动警示我并喊着要求我停车，我见状马上刹车，在此过程中，我车往左倒地且左侧车身碰撞道路左侧路边水泥分隔带。…问：你知道邱元杰驾驶的自行车有与面包车发生碰撞过吗？答：没有。邱元杰停车时，该自行车是在面包车右后侧对出0.5米位置，自行车没有倒地。问：那你知道谢某某为什么会倒在地上？答：因为当时肇事是下坡路段，邱元杰驾驶自行车车速很快，当他遇情况急刹车致使谢某某倒地。…问：当时两名治安员用手电筒打亮晃动警示驾驶人邱元杰并喊着要求他停车，此举动有造成邱元杰驾车安全隐患吗？答：我认为没有造成隐患，反而是一个合理的措施，因为我也是在邱元杰之前驾车经过遇到的情况。我是感谢两名治安员警示我的，因为在前方有事故发生了。”
原告亲属谢某某经医院抢救3天无效死亡，产生抢救费用34696.7元。谢某某事发时年满55周岁，属农村户口居民，谢振坚是其父亲，事发时年满76周岁，共生育子女2名（包括死者）。原告主张谢某某的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，提交了东莞市东宝石材市场服务管理有限公司出具的证明、邱元杰的银行储蓄对帐单、石材城租金收据，主张谢某某、邱元杰一起经营石材生意，收入都存入邱元杰的账户。原告诉请交通费600元，提交了交通费票据若干张。原告诉请住宿费2648元，提交租金收据一张。原告诉请尸体停放费2000元，提交收据一张。
被告大岭山森林公园提交机关、事业单位普通聘员聘用合同、养老保险个人账户对账单、轮班表，证明伍金发、邓某某是其公园聘请的员工，事发时在履行公园指派的职务。原告主张现场的治安员伍金发、邓某某同时是公安局森林分局的员工，公安局森林分局也应承担责任。
东莞市公安局森林分局第二派出所出具情况说明称：2014年10月1日19时40分许，我所值班民警接到大岭山森林公园员工官某某的报警求助电话，称大岭山森林公园虎石路高速公路桥底下坡路段发生交通事故，导致道路一侧被堵塞无法通行，请求协助处置。我所民警于19时45分抵达事发现场。现场位于大岭山森林公园南洞口附近斜坡虎石路高速公路桥底下，当时天已黑，现场路段并无路灯，但通过现场车灯能够看到，森林公园治安员已经实施现场维护，在坡顶处的下坡道路一侧放置几个反光雪糕桶，以提醒车辆改行对面车道，同时将一部银灰色面包车放在下坡路段分隔柱前作为路障，以防范下坡车辆误驶入事故现场，发生次生事故。两名治安员身穿反光服，手持手电筒，指挥车辆和人员安全通过。中心现场处，可见一部脚踏三轮车，车头严重变形，地上散落三只鞋只，一张医疗门诊收费票据。据治安员反映，在不长的时间内，先后发生三宗交通事故，遗留在现场的脚踏三轮车和汽车玻璃碎片是第一宗事故导致，他们赶到时，无人留在现场，估计已经去了医院。他们是接到游客口头报告赶到现场。后面两宗事故发生时他们在现场，所使用的交通工具是两部电动单车。我所民警到达现场时，后两宗事故的4人刚刚被救护车载走。
以上事实，有道路交通事故证明、痕迹司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、陆贻家证言证词、尸体检验报告、尸体处理通知书、病人出院通知书、死亡医学证明书、公证书、亲属关系证明、公证费票据、医疗费票据、租金收据、交通费票据、尸体停放保管费及防腐费收据、证明、企业机读档案登记资料、邱元杰银行储蓄对帐单、租金收据、机关、事业单位普通聘员聘用合同、养老保险个人账户对账单、轮班表、东莞市公安局森林分局第二派出所出具的情况说明、当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门认为无法查清事故成因，不认定事故责任。
本案主要争议焦点之一是原告能否以民事诉讼起诉被告大岭山森林公园。本院认为，大岭山森林公园为事业法人。被告大岭山森林公园提交了证据证明伍金发、邓某某是其聘请的聘员，事发时在履行其职务，两名员工的行为由其公园承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”，这里的用人单位的工作人员应包括事业单位聘请的聘任制人员。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”，现原告选择民事诉讼程序起诉被告大岭山森林公园，于法有据，被告大岭山森林公园可以作为本案的民事诉讼当事人参加诉讼。因此对于被告大岭山森林公司提出的抗辩理由，本院不予采纳。
本案争议焦点之二是各被告应否承担赔偿责任，若承担，责任大小如何确定。1.被告陆贻家是否承担赔偿责任。本案中，陆贻家是驾驶黑色电动车的当事人，其车辆失控摔倒后，陆贻家受伤，由伍金发、邓某某扶起，并将其黑色电动车放在粤SB12**号客车后方尾部。根据当事人对现场的描述情况，该黑色电动车摆放位置是在设置警示防护措施范围内的区域，未妨碍其他车辆和行人的通行。陆贻家对于邱元杰驾车发生的事故并不存在任何过错，原告要求其承担赔偿责任，无事实依据。2.伍金发是否应承担赔偿责任。原告主张伍金发擅自将其车辆粤SB12**号客车放置在事故现场，导致原告邱元杰驾驶车辆与其碰撞，应承担赔偿责任。本院认为，伍金发将车辆移至现场路段，是由于国庆假期车流量大，为了方便分流车辆，设置路障使用，经过与值班班长邓某某商量后采取的措施，在当时的环境下，该行为并无不当。同时，原告邱元杰驾驶的电动车并未与粤SB12**号客车发生碰撞，该车辆的放置并不影响邱元杰驾驶电动车。因此伍金发将车辆放置在事故现场的行为对邱元杰、谢某某的交通事故并未造成过错，伍金发对该行为无需承担赔偿责任。3.被告公安局森林分局是否承担赔偿责任。原告主张伍金发、邓某某亦是公安局森林分局的员工，受其管理，根据被告大岭山森林公园提交的证据可以看出，该两名人员是被告大岭山森林公园的员工，并非公安局森林分局员工，原告并无证据证明该两人同时又受与其没有劳动关系的公安局森林分局管理，因此原告主张公安局森林分局承担赔偿责任，无事实依据。4.被告大岭山森林公园是否承担赔偿责任。因伍金发、邓某某是其员工，事发时履行职务。其在履行职务时是否存在过错，其行为与邱元杰驾驶车辆发生交通事故是否有关联，是大岭山森林公园是否承担责任的依据。通过对事故经过的分析，伍金发、邓某某处理前两起事故采取的措施有：穿上反光服；放置反光锥桶；指挥现场车辆时，用手电筒晃动同时大声喊话以提醒来车；将陆贻家的电动车扶起放在粤SB12**号客车后方尾部等等行为，这些行为在当时环境下并不存在明显不当。原告邱元杰称事发时因伍金发、邓某某的手电筒光线照射眼睛，影响了视线。本院认为，事故当时天色已黑，伍金发、邓某某用晃动的手电筒的光线指挥警示来车，该行为措施并无明显不当，但该行为确实有照到邱元杰眼睛、影响其驾驶的可能性。而事发路段有非机动车道，且该路段附近有设置警示提醒标志牌，自行车需要下车推行。原告邱元杰作为驾驶电动车的驾驶员，其未下车推行，也未在非机动车道行驶。根据上述综合分析，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“…非机动车应当在非机动车道内行驶；”的规定，原告邱元杰存在驾驶电动自行车未按交通规则在非机动车道行驶，且没有下车推行的过错行为，是导致事故发生的根本原因。虽然大岭山森林公园的员工在处理事故中并无明显不当，但考虑到存在手电筒灯光确实有照射到邱元杰眼睛的可能性，本院酌情认定由被告大岭山森林公园承担5%的赔偿责任。
本院对原告诉请事故损失确定如下：
1.医疗费：34696.7元，有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。
2.住院伙食补助费：100元／天×3天=300元。
3.陪护人员误工费：50元／天（东莞市护工标准）×3天=150元。
4.公证费：原告诉请办理公证书的公证费用80元，是诉讼成本，应由原告自行承担。
5.丧葬费：59345元／年（2014年度广东省国有单位在岗职工年均工资）÷12个月／年×6个月=29672.5元，原告诉请为29670元合理，本院予以支持29670元。
6.死亡赔偿金：该项赔偿包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项。死者谢某某为农村户口，其诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，本院认为，其提交的证据相结合形成证据链，可以证明谢某某事发前在东莞居住工作一年以上的事实，本院予以支持其按照城镇居民标准计算。死亡赔偿金计算为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年=651974元。谢振坚仍需被扶养5年，由2人扶养，原告诉请按照农村居民标准计算，本院予以支持，被扶养人生活费计算为：8343.5元／年（2014年度广东省农村居民人均年生活消费支出）×5年÷2人=20858.75元。以上共计672832.75元。
7.尸体停放费：原告提交尸体停放费收据2000元，本院认为，该费用已包含在丧葬费诉请中，原告属于重复诉请，本院不予支持。
8.住宿费：本院酌情支持1000元；
9.交通费：本院酌情支持600元；
10.精神损害抚慰金：本事故造成原告亲属谢某某死亡，对原告造成了极大的精神损害，本院酌情支持50000元。
以上损失共计789249.45元，应由被告大岭山森林公园赔偿5%即39462.47元给原告。驳回原告对被告陆贻家、伍金发、公安局森林分局的诉讼请求。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市大岭山森林公园自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿39462.47元给原告邱元杰、邱国荣、邱荣汉、邱水娣、谢振坚；
二、驳回原告邱元杰、邱国荣、邱荣汉、邱水娣、谢振坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5919元（原告申请缓缴已获准许），由原告负担5628元，由被告东莞市大岭山森林公园负担291元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
审 判 员 单晓丽
人民陪审员 彭纳新
二〇一五年六月十五日
书 记 员 袁慧君
第1页共12页