浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0104民初1182号原告绍兴市意格玛纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场*楼***号。法定代表人余晓东，该公司总经理。委托代理人陈茹颖，浙江杭天信律师事务所律师。被告杭州亮喆电子商务有限公司。住所地浙江省杭州市江干区杭海路***号三堡产业大厦*幢*楼***室。法定代表人贾亮，该公司总经理。被告贾亮，男，1977年4月7日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。二被告委托代理人张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。原告绍兴市意格玛纺织品有限公司（以下简称意格玛公司）为与被告杭州亮喆电子商务有限公司（以下简称亮喆公司）、贾亮买卖合同纠纷一案，于2018年1月25日向本院起诉。本院受理后依法由审判员叶文军独任审判，于2018年3月12日、3月27日公开开庭进行了审理。原告意格玛公司委托代理人陈茹颖、被告亮喆公司与贾亮的委托代理人张瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意格玛公司诉称，意格玛公司与亮喆公司素有业务往来，自2017年8月27日起，亮喆公司向意格玛公司采购面辅料，意格玛公司一直按照亮喆公司要求的色号及款号进行送货，亮喆公司均予收货确认。但在双方合作期间，亮喆公司屡次拖欠货款，截至2017年11月25日，意格玛公司共向亮喆公司供货679132元，亮喆公司仅支付货款15万元，尚欠货款403818元。意格玛公司多次催促亮喆公司付款，亮喆公司均予拒绝。亮喆公司为一人有限责任公司，贾亮作为亮喆公司的唯一股东及法定代表人，应当承担连带还款责任。原告意格玛公司提出以下诉讼请求：一、判令被告亮喆公司支付货款403818元。二、判令被告亮喆公司支付逾期付款利息损失（以403818元为基数按中国人民银行基准贷款利率4.35%的1.5倍自2017年11月25日起计算至款项实际付清之日止）。三、判令被告贾亮对被告亮喆公司的上述还款责任承担连带责任。被告亮喆公司辩称，一、意格玛公司起诉金额错误，亮喆公司从意格玛公司采购面料260978元，意格玛公司实际交付符合质量要求的面料货款为207788元，亮喆公司已支付货款15万元，尚欠货款为57788元。二、2017年9月10日意格玛公司交付的8077印花产品，亮喆公司在收货时发现有质量问题，当场要求意格玛公司拉回。双方沟通后意格玛公司表示同意，但要求暂存亮喆公司仓库，基于双方的合作关系亮喆公司同意了意格玛公司的要求。因此亮喆公司虽签收了该批货物，但意格玛公司交付的货物不符合要求，货款53190元不应由亮喆公司来承担。意格玛公司未及时拉回货物，亮喆公司保留向意格玛公司主张仓库使用费的权利。三、意格玛公司计算利息损失的方式错误。双方未签订书面买卖合同，也未就货款支付期限协商一致确认过，意格玛公司主张从2017年11月25日起算利息损失没有事实依据。并且双方未约定过利息损失的计算标准，即使计算也应按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告贾亮辩称，亮喆公司与贾亮个人财产均是独立的，并没有发生混同。亮喆公司由于经营不景气基本上处于亏损状态，收入很少，并未与贾亮个人财产发生混同。贾亮并未与亮喆公司发生资金上的交易往来，亮喆公司经营中如有资金需求都是对外借款。因此亮喆公司财产是独立于贾亮个人财产的，贾亮不应对亮喆公司的债务承担连带责任。主要争议事实。一、货款金额。亮喆公司对意格玛公司主张的交货金额679132元提出异议，主张只有260978元，双方存在争议。关于该争议事实，第1次庭审中对意格玛公司提交的交货凭证亮喆公司只认可其中一部分，对意格玛公司提交的谈话录音亮喆公司否认谈话人的身份，但第2次庭审中对意格玛公司补充提交的谈话录音亮喆公司予以确认，因此可以认定亮喆公司尚欠意格玛公司货款403818元的事实。二、质量问题。亮喆公司主张2017年9月8日交付的530米面料（75D仿记忆印花、货款6890元）、2017年9月10日交付的2955米面料（8077印花、货款53190元）质量不合格，应从尚欠货款403818元中扣除，意格玛公司予以否认。本院认为首先，有质量争议的面料亮喆公司答辩时仅主张为2017年9月10日交付的8077印花面料，要求扣除的货款金额也是53190元，从意格玛公司补充提交的谈话录音来看双方交涉时提及的也只是8077印花面料，亮喆公司主张2017年9月8日交付的530米面料质量不合格没有依据。其次，亮喆公司主张的质量不合格是指面料太硬，但双方没有约定质量标准，亮喆公司主张面料太硬缺乏客观的标准。根据双方交涉的谈话录音意格玛公司陈述8077系真记忆面料，而印花加工的温度较高，不适合真记忆面料；根据庭审陈述该批8077印花面料是亮喆公司指定了面料种类并要求进行印花加工，在没有证据证明意格玛公司印花加工行为本身存在瑕疵的情况下即使加工后的面料偏硬亦是亮喆公司指示有误造成的，因此，亮喆公司对2017年9月10日交付的8077印花面料提出的质量异议不能成立。三、亮喆公司财产是否独立于贾亮财产。亮喆公司、贾亮提交了代理记账业务委托协议、情况说明、小企业资产负债表、小企业利润表、财务账册，以证明亮喆公司财产独立于贾亮财产，不存在混同。本院认为，亮喆公司、贾亮提交的该些证据不足以证明其主张的事实；相反地，亮喆公司已支付的15万元货款由贾亮妻子支付，但该笔付款在亮喆公司的报表、财务账册中没有任何反映，恰好说明了亮喆公司的财产与贾亮的财产发生混同。经审理本案事实认定如下：意格玛公司与亮喆公司存在服装面料买卖合同关系，双方未签订书面合同，未明确约定付款期限。2017年8月27日至11月25日，意格玛公司陆续向亮喆公司供应面料，其中2017年9月10日交付的8077印花面料2955米，货款53190元。亮喆公司于2017年9月支付了货款15万元，并退回了部分面料。亮喆公司尚欠货款403818元未支付。意格玛公司交货后曾多次向亮喆公司催讨货款。2018年1月11日，双方就货款支付进行过交涉。另查明，亮喆公司系一人有限责任公司，股东贾亮。上述事实，有原告意格玛公司提交的交货凭证、付款记录、工商登记信息、微信聊天记录、谈话录音、被告亮喆公司提交的谈话录音文字记录、微信聊天记录、本案庭审记录证实。本院认为，意格玛公司与亮喆公司之间的买卖合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。关于2017年9月10日交付的2955米8077印花面料，虽然亮喆公司提出的质量异议不能成立，但意格玛公司在知道该种面料不适合进行印花加工的情况下没有向亮喆公司进行充分告知，意格玛公司履行合同的行为未遵循诚实信用原则，可以减少应支付的货款，本院酌情确定减少该批货物的货款2万元。就货款的支付期限双方约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，意格玛公司交付货物后即有权要求亮喆公司支付货款。意格玛公司要求亮喆公司支付货款403818元的诉讼请求，除上述减少的2万元外，其余部分383818元本院予以支持。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。同前所述，意格玛公司交付货物后即有权要求亮喆公司支付货款，意格玛公司在2017年8月27日至11月25日期间陆续向亮喆公司交付面料，最后一次交付时间为2017年11月25日，意格玛公司交货后亦多次向亮喆公司催讨货款，因此意格玛公司要求亮喆公司赔偿自2017年11月25日起按中国人民银行基准贷款利率4.35%的1.5倍即年利率6.525%计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但计算基数应为尚欠的货款383818元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。亮喆公司为一人有限责任公司，股东贾亮，本案审理中贾亮不能证明亮喆公司财产独立于贾亮自己的财产，因此意格玛公司要求贾亮对亮喆公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告杭州亮喆电子商务有限公司向原告绍兴市意格玛纺织品有限公司支付货款人民币383818元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州亮喆电子商务有限公司向原告绍兴市意格玛纺织品有限公司赔偿自2017年11月25日起以上述尚欠货款金额为基数按年利率6.525%计算至货款付清之日止的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内付清。三、被告贾亮对上述款项的支付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告绍兴市意格玛纺织品有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币3678.50元，由原告绍兴市意格玛纺织品有限公司负担人民币150元，由被告杭州亮喆电子商务有限公司、贾亮负担人民币3528.50元。原告绍兴市意格玛纺织品有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州亮喆电子商务有限公司、贾亮于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶文军二〇一八年四月三日书记员  杨文婕??1???6?