江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1809号
原告李大军，居民。
委托代理人焦红光，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
被告耿光磊，居民。
委托代理人杨威，灌南县灌河法律服务所法律工作者。
第三人邱祝平，居民，现被羁押在连云港市看守所。
委托代理人王立冬，居民。
原告李大军与被告耿光磊、第三人邱祝平民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员陈建民适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因涉案款项与邱祝平涉嫌经济犯罪可能相关，案件被中止审理。现第三人涉嫌的经济犯罪案件一审终结，提起公诉时及刑事一审判决中均为涉及本案涉案款项，本院依法追加邱祝平为第三人，并依法组成合议庭继续公开开庭进行了审理。诉讼过程中，应原告方申请，本院依法对被告所有的相关房地产采取了保全措施。第一次开庭时原告李大军委托代理人焦红光、被告耿光磊委托代理人卢伯明到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告李大军委托代理人焦红光、第三人邱作平及其委托代理人王立冬到庭参加诉讼，被告耿光磊及其委托代理人卢伯明未到庭，第三次开庭时原告委托代理人焦红光、被告耿光磊及其委托代理人杨威、第三人委托代理人王立冬到庭参加诉讼，第三次开庭前，被告耿光磊解除了卢伯明代理权。本案现已审理终结。
原告李大军诉称：2014年5月22日，被告与邱祝平订立《房屋买卖合同》，由于种种原因未完成履行。2014年8月31日，被告与邱祝平订立《解除合同协议》被告应返还邱祝平应得款3805000元。因邱祝平于2014年7月13日至17日分5次向原告借款4100000元用于购买房屋没有归还，邱祝平遂将对被告耿光磊的债权转让给了原告，并向被告公证送达了债权转让通知书。根据合同法规定，邱祝平的债权转让行为对被告已发生法律效力，被告应偿还该借款给原告。故请求判令被告偿还原告欠款3805000元并给付延期期间的利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日）。
对于被告庭审中提供的证据质证后认为，被告给付公安机关的20万元与本案无关联性，第三人涉嫌的犯罪的刑事判决中并不涉及本案款项；张家铭的个人证明不能证实三方当事人就张家铭对第三人享有的债权已转让给了被告；对于被告提供的有第三人名字的2张借条真实性不清楚，应由第三人进行质证。
被告耿光磊辩称:1、原告所述的签订、解除房屋买卖合同属实，但合同解除是在第三人欺骗情况下解除的，当时第三人同被告讲，其在外欠很多人的钱，为了安抚这些债权人，让被告解除同其签订的房屋买卖合同，让其他债权人相信第三人有能力支付欠款；2、原告同第三人的债权转让行为涉嫌恶意串通损害其他债权人的利益，应属无效；邱祝平涉嫌非法吸收公众存款罪等犯罪，该案应移送公安机关处理；3、本案三方当事人曾协商一致，由被告替第三人偿还其对张家铭的借款30万元，张家铭对第三人的债权则转让给被告，被告也于2015年10月8日在涉案债权转让前代第三人偿还了张家铭的借款。在邱作平的刑事案件侦查过程中，应公安机关退还赃款要求，给公安机关20万元，上述款项合计50万元应予抵冲。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人邱祝平述称，原告诉状中所述属实，被告辩称称其代第三人偿还了第三人向其他人的借款不是事实，被告提供的有第三人及第三人代理人的签名的借条真实性无异议，但有第三人代理人签名的借条是张家明在第三人案发后拿给本代理人，本代理人在上面签名的，张家铭在今年3、4月份还找我要钱的。请求依法判决。
经审理查明:2013年6月12日、2014年4月21日，第三人邱祝平曾分别向张家铭借款15万元，未约定还款期限。2014年5月22日，被告同第三人签订房产买卖合同，被告以总价3200万元出售其所有的房地产给第三人，2014年6月11日，第三人预付被告部分购房款，后因缺少资金交纳剩余购房首付款，第三人于2014年7月3日与原告签订350万元借款合同，向原告借款。借款合同约定，借款期限为2014年7月14日至2014年8月13日，利率为借款当日中国人民银行发布的金融机构同期同类银行贷款基准利率的四倍，合同签订后，原告支付了第三人借款。2014年8月31日，因第三人无力交付剩余购房款而同被告解除了购房合同，解除的合同载明，被告应退还邱祝平1080.5万元，其中700元由被告直接支付给邱祝平的其他债权人，剩余380.5万元退款给第三人，退还款项以被告所有房产抵押贷款退还，时间自本协议签订之日起20天内（具体以银行贷款为准，尽量促成银行贷款提前发放）。第三人向原告的借款逾期后，邱祝平未偿还原告借款，为此，原告与第三人于2014年9月10日签订债权转让协议，邱祝平将对被告享有的380.5万元退还款项债权转让给了原告以抵冲其所借款项。2014年10月17日，第三人向被告公证送达了债权转让通知书。后被告耿光磊未及时向原告偿还借款引发本案诉讼。
另查明，第三人因涉嫌集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被检察院提起公诉，一审亦已判决，第三人涉嫌的犯罪中该案中，未涉及本案借款。
以上事实，有当事人陈述，房屋买卖及解除合同、借款合同及回款凭证，债权转让协议、债权转让通知书及公证书，公安机关讯问笔录等经质证后在卷予以证实，本应予以确认。
本院认为：原告同第三人之间的借款关系真实且合法有效，被告同第三人之间的房屋买卖合同及解除合同也真实合法有效。为偿还原告借款，第三人同原告达成债权转让协议，第三人将其对被告享有的退还购房权债权转让给原告，该债权转让协议不违反法律、法规的强制性规定，且该债权转让通知已公正送达给了被告，该债权转让对债务人的被告已发生法律效力，被告应按原解除合同的约定向对债权受让人的原告履行退还相应购房款的债务。因房产买卖合同解除协议中约定退还购房款时间在原告提起诉讼时已届满，故原告要求被告退还相应购房款项，本院予以支持，因被告在债权转让通知送达后未能及时偿还借款，故原告要求被告从立案之日起参照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率给付迟延期间的利息损失，符合法律规定，本院也予以支持。
对于被告辩称在邱祝平转让涉案债权时三方已协商一致，由张家铭将其对第三人享有的30万元转让给了原告，以及被告已向公安机关代第三人交付赃款20万元应与抵减的问题。本院认为，被告接到邱祝平38.5万元的债权转让通知时，其对邱祝平享有债权，且该债权先于转让的债权到期或同时到期的，被告可以向受让人的原告主张抵销。但被告未提供充分证据证实，在邱祝平转让380.5万元的债权给原告的债权转让通知送达被告之前，张家铭已将对邱祝平享有的30万元债权转让给被告的事实通知了邱祝平，因此，30万元的债权转让对其债务人邱祝平不发生效力，被告不得主张抵销。因案外人张家铭与30万元债权转让存在利害关系，故在其他证据印证的情况下对其出具的三方协商一致转让债权的事实，本院不予采信。而被告交付公安机关的20万元，在检察院提起的公诉及本院的裁判中并不涉及，故被告交付的该20万元也不得抵减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告耿光磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李大军借款380.5万元并给付相应利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率从2014年10月12日起计算至实际偿还之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37240元、保全5000费元，合计42240元（原告已预交），由被告耿光磊负担，被告兑现上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费37240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或本院同级的被执行的财产所在地法院申请强制执行。
审 判 长 陈建民
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 廖东梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 温彦林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。