广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2404号
原告：彭鉴基，男，汉族，1945年10月16日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：李志荣，广东科德律师事务所律师。
委托代理人：胡文俊，广东科德律师事务所实习律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张双全，该委工作人员。
委托代理人：赖运彩，该委工作人员。
第三人：广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社，住所地广州市海珠区瑞宝街石溪冲边街1号之二，组织机构代码75557853-X。
负责人：王广海，社长。
委托代理人：郭建威，该社工作人员。
第三人：袁细容，
委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：杨婕，广东伯方律师事务所律师。
第三人：彭丽霞，1974年7月5日出生，
原告彭鉴基诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）宅基地登记纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告彭鉴基的委托代理人李志荣、胡文俊，被告市国规委的委托代理人赖运彩，第三人广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社（以下简称石溪联社）的委托代理人郭建威，第三人袁细容的委托代理人赵学丰、杨婕到庭参加了诉讼，第三人彭丽霞经本院传唤逾期未到庭应诉，不影响案件审理，本案现已审理终结。
原告彭鉴基诉称：1987年5月20日新滘镇人民政府(现已撤销，涉案的权利义务由市国规委承接)作为当时的土地管理部门向彭鉴基、彭丽霞颁发《农村(墟镇)宅基地使用证》(证号为：穗海新字第018212号)将“海珠区石溪南社街一号B栋xx房(以下称xx房)”的权利人确定为彭鉴基、彭丽霞。但我于2016年5月25日委托女儿彭丽霞前往“海珠区房地产交易登记中心”调档发现，xx房的内档里面出现了两份由广州市海珠区石溪村民委员会(现已撤销，涉案的权利义务由石溪联社承担)出具的证明，作出时间分别是2001年3月20日、2001年7月20日，内容均是将xx房的宅基地权利人变更为袁细容、彭丽霞，但并未说明变更登记的原因。根据“海珠区房地产交易登记中心”工作人员的陈述，xx房的宅基地使用权人已经由于这两份证明的缘故改为袁细容、彭丽霞。我认为市国规委基于村委两份无理的证明，就在我毫不知情的情况下将我名下的宅基地变更登记为袁细容、彭丽霞名下，明显于法不合，损害了我的合法财产权益。请求人民法院确认市国规委将海珠区石溪南社街一号B栋xx房的宅基地使用权人从彭鉴基变更登记为袁细容的行为违法。
被告市国规委辩称：一、我委并非涉案宅基地证发证、变更登记等行为的主体。经查我委保管的涉案宅基地使用证档案资料，涉案宅基地房屋宅基地证的审批、发证、变更等具�行政行为由原新滘镇人民政府作出。2002年4月，海珠区撤镇建街，同年原市国土房管局海珠区分局根据海珠区人民政府的安排接管了新滘镇宅基地证档案，因此我委并非作出涉诉变更登记行政行为的主体。二、涉案宅基地证使用人事实上已发生变更。涉案宅基地证档案中存有《郊区村镇建房许可证》、《农村(墟镇)宅基地使用证存根》(下称“存根”)及三份广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会(下称“石溪村委”)出具的《证明》，其中2001年3月20日石溪村委出具的《证明》(下称“证明一”)载明：“……座落石溪村南社街一号B幢401房，由于当时宅基地使用证是彭鉴基、彭丽霞，经村同意，现将该房屋分配给社员袁细容、彭丽霞”，2001年7月20日《证明》(下称“证明二”)注明：“……由于当时宅基地使用证是彭丽霞、彭细容，经村核实，应更改为袁细容、彭丽霞”。根�上述档案资料，证明一记载内容是说明涉案宅基地证使用人姓名变更的情况，证明二记载内容则说明涉案宅基地证使用人姓名由彭丽霞、彭细容更正登记为袁细容、彭丽霞的情况，该两份证明表明涉案宅基地使用人事实上已由彭鉴基、彭丽霞变更为袁细容、彭丽霞。综上，请法庭考虑上述事实和相关证据，依法作出判决。
第三人石溪联社述称：1.村委出示的两份证明没有说明办证机关一定要去变更使用权人，村委只是收集材料送到街道。2.彭鉴基与彭丽霞是父女关系，袁细容与彭丽霞是婆媳关系，我方认为在16年间房屋是正常使用，一直不存在纠纷。
第三人袁细容述称：1.彭鉴基提起本案诉讼错列被告，法院应驳回其起诉，宅基地证当年由新滘镇政府出具，新滘镇政府的职权纳入到海珠区政府，本案适格被告应该是海珠区政府。2.本案中彭鉴基在2001年变更的时候知道案涉宅基地证的变更情况，按行政诉讼法第四十六条规定，本案起诉已过诉讼时效。
第三人彭丽霞未到庭陈述意见，也未提交书面意见。
经审理查明：据穗海新字第NO.018212号农村（墟镇）宅基地使用证存根记载：使用人姓名：彭鉴基、彭丽霞；宅基地座落：石溪村南社街一号B幢xx房新滘镇石溪生产队；宅基地四至：东至西：6.30米，南至北：12.00米，面积：58.60平方米；建筑总类：结构：框架，层数：xx；建筑面积：67.014平方米；落款日期为：1987年5月20日。2000年4月28日，广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会出具一份《证明》，内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村民彭鉴基、彭丽霞房屋座落石溪村南社街一号B幢xx房，由于宅基地使用证建筑面积不相符，经村核实，建筑面积更改为66.506㎡，请给与办理更改手续为盼。证号：018212号。”2001年3月20日，该村民委员会出具一份《证明》，内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村村民袁细容、彭丽霞房屋座落石西村南社街一号B幢xx房，由于当时宅基地使用证是彭鉴基、彭丽霞，经村同意，现将该房屋分配给社员袁细容、彭丽霞，请给予办理更改手续为盼。证号：018212号。”2001年7月20日该村委再出具一份《证明》内容为：“新滘镇报建办：现有石溪村村民彭丽霞、袁细容房屋座落石溪村南社街一号B幢xx房，由于当时宅基地使用证是彭丽霞、彭细容，经村核实，应更改为彭丽霞、袁细容，请给予办理更改手续为盼。证号：018212号。”彭鉴基认为市国规委在其不知情的情况下基于村委的两份《证明》即将其名下的宅基地变更登记在袁细容名下损害了其合法权益，向本院提起行政诉讼。
诉讼中，市国规委确认该宅基地使用证使用人由彭鉴基和彭丽霞变更登记为彭丽霞和袁细容的事实存在，并确认从现有档案材料来看，看不出案涉变更的申请人是谁，提交的材料中并不包含申请书，除了当庭提交的证据材料，没有其他材料，当时变更登记的依据市国规委不清楚。石溪联社当庭确认2002年，新滘镇政府撤镇建街后，仅保留石溪联社，石溪村委会不再存在，袁细容并非该社社员，并认为当时村委出具的《证明》没有说明办证机关一定要去变更使用权人，村委只是收集材料送到街道。袁细容当庭确认石溪村南社街一号B幢xx房宅基地使用权于2001年变更登记在其与彭丽霞名下。彭鉴基、石溪联社、袁细容当庭确认彭鉴基是彭丽霞父亲，彭丽霞原来是袁细容的儿媳。
另查明：宅基地使用权登记、颁发宅基地使用证的职能现已由市国规委继受。彭丽霞、袁细容均是香港特别行政区永久性居民。
以上事�，有2001年3月20日及2001年7月20日广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会出具份的两份《证明》、穗海新字第NO.018212号农村（墟镇）宅基地使用证存根及各方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《不动产登记暂行条例》第五条规定：“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（六）宅基地使用权；……”第六条规定：“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”第二十一条规定：“登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。不动产登记机构完成登记，应当依法向申请人核发不动产权属证书或者登记证明。”市国规委负有宅基地使用权登记并核发登记证明职能。
市国规委在诉讼中提交的石溪村南社街一号B幢401房宅基地使用证的档案材料仅有穗海新字第NO.018212号农村（墟镇）宅基地使用证存根、2000年4月28日、2001年3月20日及2001年7月20日广州市海珠区新滘镇石溪村民委员会出具的三份《证明》。石溪联社确认袁细容并非该社社员，市国规委确认从现有档案材料来看，看不出案涉变更的申请人是谁，提交的材料中并不包含申请书，除了当庭提交的证据材料，没有其他材料，当时变更登记的依据市国规委不清楚。案涉宅基地证原来登记使用人是彭鉴基、彭丽霞，市国规委未提交证据证明案涉宅基地证使用权人的变更登记获得彭鉴基的同意。登记机关将“海珠区石溪南社街一号B栋xx房”的宅基地使用权人从“彭鉴基、彭丽霞”变更为“袁细容、彭丽霞”的行为认定事实不清，证据不足，该行为依法应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销宅基地使用证登记核发机关将海珠区石溪南社街一号B栋401房的宅基地使用权人从“彭鉴基、彭丽霞”变更为“袁细容、彭丽霞”的行政行为。
本案受理费50元由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
原告彭鉴基、被告广州市国土资源和规划委员会、第三人广州市海珠区瑞宝街石溪经济联合社如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
第三人袁细容、第三人彭丽霞如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪�员王桂萍
人民陪审员 苏永菲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李燕辉