wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0221民初1813号原告：丁占明，男，1982年出生，回族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：王婷，宁夏大潮人律师事务所律师。特别授权代理。被告：何彦祥，男，1961年出生，回族，个体，住平罗县。原告丁占明与被告何彦祥公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁占明及其委托诉讼代理人王婷到庭参加了诉讼。被告何彦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁占明向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付拖欠原告运费75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告经被告女婿介绍认识被告，被告称自己从事煤业销售的业务，当时原告从事运输业务。经双方协商，原告同意为被告拉运煤，并按被告约定将煤从王泉沟运送至平罗县宝马化工公司中的吉青电厂，由吉青电厂出具过磅单，原告按约完成了运送煤的业务，但被告一直不予结算运费。在原告多次催要下，被告于2018年4月5日出具欠条一张。至今被告仍未支付该笔运费，引起原告诉讼。被告何彦祥未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告丁占明系从事运输业务的个体，何彦祥从事煤炭销售。丁占明为何彦祥拉运煤炭。2018年4月5日，何彦祥给丁占明出具欠其运费75000元的欠条一张。上述欠款经丁占明催要，何彦祥一直未付,引起原告诉讼。上述事实有原告丁占明提供的欠条一张在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。丁占明为何彦祥拉运煤的事实清楚，故对于丁占明要求何彦祥支付其运费75000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告何彦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何彦祥于判决生效之日起五日内支付原告丁占明运费75000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费838元，由被告何彦祥负担。如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员马瑞玲二〇一八年五月二十五日法官助理甘霖书记员闫静附件二：有关当事人权利义务的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0104执4305号
申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路239号。
被执行人林建军,男,汉族,1978年8月3日生，住南京市江宁区。
申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行与被执行人林建军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5035号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月11日立案执行。依据生效判决，被执行人林建军应支付申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行案款800000元及利息、罚息、复息。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，本院依法轮候查封了被执行人名下不动产，待有处置权的法院处置后再参与分配，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人进行了查�，目前下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。
上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。
本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，本院依法轮候查封了被执行人名下不动产，待有处置权的法院处置后再参与分配，其余未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0104民初5035号民事判决的本次执行程�。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 夏 婕
审 判 员 吴良根
审 判 员 苏 进
二〇一七年三月二十二日
见习书记员 邓 捷
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0104执4305号申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路239号。被执行人林建军,男,汉族,1978年8月3日生，住南京市江宁区。申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行与被执行人林建军金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0104民初5035号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2016年11月11日立案执行。依据生效判决，被执行人林建军应支付申请执行人杭州银行股份有限公司南京分行案款800000元及利息、罚息、复息。被执行人至今尚未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人发送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，本院依法轮候查封了被执行人名下不动产，待有处置权的法院处置后再参与分配，其余未发现被执行人名下有可供执行的财产；3、将被执行人纳入失信被执行人名单；4、对被执行人进行了查�，目前下落不明。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本次执行中，本院依法轮候查封了被执行人名下不动产，待有处置权的法院处置后再参与分配，其余未发现可供执行的财产，申请执行人签字确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0104民初5035号民事判决的本次执行程�。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  夏 婕审 判 员  吴良根审 判 员  苏 进二〇一七年三月二十二日见习书记员  邓 捷
甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初7162号
原告：王某，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：徐某，系甘肃雪山律师事务所律师。
被告：闻某，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。
原告王某与被告闻某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告闻某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年1月25日，被告闻某因周转需要，向原告借款10000元，并出具借条一张。上述借款，经原告催要，被告推诿拒付，故原告诉至法院。
被告闻某经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张，因上述证据系原件，且债权债务法律关系明确，足以证明原告的主张。故本院对原告提交借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告闻某向原告借款10000元，并出具借条一张。上述借款，经原告催要，被告未付，故原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款10000元，其提交了由被告出具借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院依法予以支持。被告闻某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告闻某偿还原告王某借款10000元，于判决生效之日起五日内一次性付清。
案件受理费100元、公告费400元，合计500元，由被告闻某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长袁晓英
人民陪审员李多福
人民陪审员张丽萍
二〇一八年三月十七日
法官助理张燕燕
书记员陈飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市甘州区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0702民初7162号原告：王某，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐某，系甘肃雪山律师事务所律师。被告：闻某，汉族，甘肃省张掖市人。公民身份号码：×××。原告王某与被告闻某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，被告闻某经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还原告借款10000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月25日，被告闻某因周转需要，向原告借款10000元，并出具借条一张。上述借款，经原告催要，被告推诿拒付，故原告诉至法院。被告闻某经本院公告传唤，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借条一张，因上述证据系原件，且债权债务法律关系明确，足以证明原告的主张。故本院对原告提交借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年1月25日，被告闻某向原告借款10000元，并出具借条一张。上述借款，经原告催要，被告未付，故原告诉至本院。本院认为：债务应当清偿。本案中，原告要求被告偿还借款10000元，其提交了由被告出具借条为凭，案件事实清楚，证据确凿充分，被告推诿不付，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告偿还借款10000元的诉请，本院依法予以支持。被告闻某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼期间应有权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告闻某偿还原告王某借款10000元，于判决生效之日起五日内一次性付清。案件受理费100元、公告费400元，合计500元，由被告闻某负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长袁晓英人民陪审员李多福人民陪审员张丽萍二〇一八年三月十七日法官助理张燕燕书记员陈飞
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初6286号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苑剑成，男，1983年3月14日生，住山东省聊城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苑剑成信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,651.83元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,651.83元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐 丹
二〇一七年七月二十日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初6286号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：苑剑成，男，1983年3月14日生，住山东省聊城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苑剑成信用卡纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,651.83元并承担自2017年6月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,651.83元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 丹二〇一七年七月二十日书记员 高雅静附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0423民初401号
原告：郝某某，女，1979年出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏隆德县，现住宁夏银川市。
委托代理人：李萍萍，隆德县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：李某甲，男，1974年出生，汉族，农民，小学文化，住宁夏隆德县。
原告郝某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员王优才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某某及其委托代理人李萍萍与被告李某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和被告于2002年登记结婚，2003年生育长子李某乙，2008年生育长女李某丙。由于我俩是经人介绍认识，双方互不了解，致使婚后夫妻感情一般。生育子女后双方常因家庭琐事发生矛盾，加之因性格不合，被告常怀疑我，致使夫妻感情日益淡漠，无法继续生活下去。我于2012年农历10月30日与被告分居至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂。我曾于2014年8月、2015年4月两次起诉至法院请求离婚，法院均驳回了我的离婚请求，但夫妻关系并未改善。夫妻共同财产有位于隆德县城关镇峰台村五组宅基地一处，砖木结构房屋5间；夫妻共同债务有借我大姐8000元，小麦10袋（共计1200斤），麦草3000斤，借我二姐12000元。现我再次起诉请求依法判令我与被告离婚；婚生孩子李某乙、李某丙由我抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产及债务；案件受理费由被告负担。
原告提交的（2014）隆民初字第540号民事判决书一份,用以证明原告曾起诉离婚及双方分居的事实。被告经质证无异议。
被告辩称：原告陈述的结婚时间和生育子女的情况属实。我们结婚后到2013年关系一直好着，只是偶尔有夫妻间的小吵小闹。原告两次向法院起诉离婚的情况属实。原告陈述的财产是我父母的，其陈述的2012年农历10月30日开始与我分居的情况属实。原告称借其二姐郝春林1.2万元的借款已经还了，借其大姐郝巧玲的8000元和麦子的事我都不知情，借其麦草3000斤属实。我俩夫妻感情好着呢，我不同意离婚。
被告提供的邮政储蓄银行汇款收据一份,用以证明其给原告汇款1万元用以偿还其姐借款，原告只给其姐偿还了6000元的事实。经质证原告认为被告没有给其汇过款。
争议焦点：夫妻感情是否彻底破裂。
原告提交的（2014）隆民初字第540号民事判决书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
被告提供的邮政储蓄银行汇款收据，能够证明原告偿还其姐借款6000元的事实，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原被告于2002年登记结婚，婚初夫妻感情较好。2003年生育长子李某乙，2008年生育长女李某丙。在共同生活中，双方常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。原告于2012年农历10月30日离家外出，与被告分居至今，并分别于2014年8月、2015年4月两次向本院起诉离婚，本院均驳回了原告的离婚请求，但夫妻关系并未和好。夫妻共同财产有位于隆德县城关镇峰台村五组宅基地一处及砖木结构房屋5间；夫妻共同债务有双方借原告二姐的6000元及麦草3000斤。
本院认为，原被告在婚后共同生活期间，均不能正确处理夫妻关系，夫妻之间不能相互信任、相互沟通、相互理解，为生活琐事多次发生矛盾，导致夫妻感情不断恶化。尤其是原告缺乏家庭责任性，无故离家外出至今不归，故意疏远被告，且分居长达三年之久，夫妻感情已彻底破裂，对原告的离婚请求本院予以支持。婚生孩子李某乙,系十周岁以上的未成年人，经征求其本人意见愿随其母亲生活，应尊重其意见，其应以原告自行抚养为宜；婚生孩子李某丙因长期与其祖母和被告共同生活，应由被告自行抚养。因原告外出三年不归，故意疏远被告，未尽家庭责任和抚养孩子的义务，对导致夫妻感情破裂负有主要过错，加之其对夫妻财产的分割表示原意放弃，故夫妻共同财产砖木结构的房屋五间应归被告所有；同时原告表示愿意承担偿还夫妻共同债务6000元及麦草3000斤，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第三十九第一款、第四十一条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条之规定，判决如下：
一、准予原告郝某某与被告李某甲离婚；
二、婚生孩子李某乙由原告郝某某自行抚养，婚生孩子李某丙由被告李某甲自行抚养；
三、共同财产砖木结构的房屋五间归被告李某甲所有；
四、夫妻共同债务6000元及麦草3000斤由原告郝某某偿还。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郝某某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员 王优才
二〇一六年五月九日
书记员 范 蕾
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调节；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚；
《中华人民共和国婚姻法》第三十九第一款条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时由人民法院根据财产的具体情况照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初2583号
原告：郑菊芬，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：金建军，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：赵雪丽，女，1973年2月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。
郑菊芬与金建军、赵雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告郑菊芬于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郑菊芬撤诉。
案件受理费751元，减半收取计375.5元，由原告郑菊芬负担。
审判员 张妙法
二〇一八年五月三无
书记员 张 量
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初2583号原告：郑菊芬，女，1965年2月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：郭一廷，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。被告：金建军，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：赵雪丽，女，1973年2月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。郑菊芬与金建军、赵雪丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案。原告郑菊芬于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑菊芬撤诉。案件受理费751元，减半收取计375.5元，由原告郑菊芬负担。审判员  张妙法二〇一八年五月三无书记员  张 量?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第01804号
罪犯周某某，男，1989年8月4日出生，汉族，安徽省临泉县人，现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省界首市人民法院于2010年11月25日以（2010）界刑初字第00179号刑事判决，认定被告人周某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯周某某在服刑期间确有悔改表现，于2013年1月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯周某某在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年12月至2012年8月被执行机关评审表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周某某减去自本裁定送达之日起至2013年6月23日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
代理审判员 赵勋凤
二〇一三年二月五日
书 记 员 高晓云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4506号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三俊杰金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区十一路4、5号之力源液压机械仙涌8座之二。
法定代表人：谢国华，董事长。
委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南村五斗小组“围仔”地段（原南鑫鞋厂空地）。
负责人：朱伟博，厂长。
委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。
再审申请人佛山市三俊杰金属材料有限公司(下称三俊杰公司)因与被申请人佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂(下称沙衡宝厂)承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三俊杰公司申请再审称，与沙衡宝厂发生交易的主体是佛山市金翔压花纹厂（下称金翔厂），沙衡宝厂主张三俊杰公司与金翔厂为一套人马两块牌子缺乏证据，三俊杰公司并非本案适格主体。《情况说明》并非三俊杰公司的真实意思表示，仅是应沙衡宝厂的要求在其打印好的文件上签名而已，该证据是为沙衡宝厂起诉案外人陈镜潮之用。二审法院以《情况说明》作为认定案涉不锈钢没有返还沙衡宝的证据不当。三俊杰公司提供的证据可以证实涉案不锈钢已经返还彭海翔的妻子彭凡，基于朱伟博与彭海翔的合伙关系，该不锈钢等于已经返还沙衡宝厂。二审法院将案涉不锈钢的价值确定为513163.90元没有依据。沙衡宝厂在诉讼中作假，请求谢国华在《情况说明》上签名时称该证据仅用于起诉陈镜潮，并出具《确认书》保证与沙衡宝厂无关，沙衡宝厂并不知道《确认书》上的印章为伪。综上，请求对本案依法进行再审。
沙衡宝厂提交意见称，三俊杰公司利用原金翔厂的场、业务单据开展经营，金翔厂被三俊杰公司取代，三俊杰公司是法定承担涉案交易法律责任的主体。三俊杰公司及其法定代表人谢国华出具的《情况说明》具有证明力，是合法有效的证据，原审法院采信其证明内容正确。三俊杰公司称将案涉不锈钢交付给非加工承揽合同关系的第三人，不符合事实也不符合合同相对性原则，属于履约不当的违约行为。不锈钢材经过拉矫加工后，其边长会被裁减、修整，导致涉案不锈钢材正常损耗，原审法院根据日常生活经验法则客观认定三俊杰公司完成加工后应当交付的加工成果的实际数量，并据此计算应予赔偿的数额正确。综上，请求驳回三俊杰公司的再审申请。
本院经审查认为，三俊杰公司的法定代表人谢国华在《情况说明》上签名，其称该行为并非三俊杰公司的真实意思表示缺乏诚信，对该主张本院不予采纳。二审法院以《情况说明》作为认定本案事实的证据，符合法律规定。三俊杰公司以彭海翔与朱伟博之间存在合伙关系为由主张案涉不锈钢交付彭海翔的妻子即视为交付沙衡宝厂，理据不足。虽销售单与《情况说明》所载钢卷材料规格略有差异，但材质相同，二审法院根据销售单、收据、出仓单、《情况说明》等证据，结合加工不锈钢材的实际情况，综合分析后酌定三俊杰公司赔偿513163.90元，未违反法律规定。
综上，三俊杰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回佛山市三俊杰金属材料有限公司的再审申请。
审判长 饶 清
审判员 肖 薇
审判员 杨 靖
二〇一七年八月十六日
书记员 龚鸿珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4506号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市三俊杰金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇石洲村委会广隆工业区十一路4、5号之力源液压机械仙涌8座之二。法定代表人：谢国华，董事长。委托诉讼代理人：潘启伟，广东纬国律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲平南村五斗小组“围仔”地段（原南鑫鞋厂空地）。负责人：朱伟博，厂长。委托诉讼代理人：贺清健，湖南楚为律师事务所律师。再审申请人佛山市三俊杰金属材料有限公司(下称三俊杰公司)因与被申请人佛山市南海区沙衡宝不锈钢制品厂(下称沙衡宝厂)承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终7777号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。三俊杰公司申请再审称，与沙衡宝厂发生交易的主体是佛山市金翔压花纹厂（下称金翔厂），沙衡宝厂主张三俊杰公司与金翔厂为一套人马两块牌子缺乏证据，三俊杰公司并非本案适格主体。《情况说明》并非三俊杰公司的真实意思表示，仅是应沙衡宝厂的要求在其打印好的文件上签名而已，该证据是为沙衡宝厂起诉案外人陈镜潮之用。二审法院以《情况说明》作为认定案涉不锈钢没有返还沙衡宝的证据不当。三俊杰公司提供的证据可以证实涉案不锈钢已经返还彭海翔的妻子彭凡，基于朱伟博与彭海翔的合伙关系，该不锈钢等于已经返还沙衡宝厂。二审法院将案涉不锈钢的价值确定为513163.90元没有依据。沙衡宝厂在诉讼中作假，请求谢国华在《情况说明》上签名时称该证据仅用于起诉陈镜潮，并出具《确认书》保证与沙衡宝厂无关，沙衡宝厂并不知道《确认书》上的印章为伪。综上，请求对本案依法进行再审。沙衡宝厂提交意见称，三俊杰公司利用原金翔厂的场、业务单据开展经营，金翔厂被三俊杰公司取代，三俊杰公司是法定承担涉案交易法律责任的主体。三俊杰公司及其法定代表人谢国华出具的《情况说明》具有证明力，是合法有效的证据，原审法院采信其证明内容正确。三俊杰公司称将案涉不锈钢交付给非加工承揽合同关系的第三人，不符合事实也不符合合同相对性原则，属于履约不当的违约行为。不锈钢材经过拉矫加工后，其边长会被裁减、修整，导致涉案不锈钢材正常损耗，原审法院根据日常生活经验法则客观认定三俊杰公司完成加工后应当交付的加工成果的实际数量，并据此计算应予赔偿的数额正确。综上，请求驳回三俊杰公司的再审申请。本院经审查认为，三俊杰公司的法定代表人谢国华在《情况说明》上签名，其称该行为并非三俊杰公司的真实意思表示缺乏诚信，对该主张本院不予采纳。二审法院以《情况说明》作为认定本案事实的证据，符合法律规定。三俊杰公司以彭海翔与朱伟博之间存在合伙关系为由主张案涉不锈钢交付彭海翔的妻子即视为交付沙衡宝厂，理据不足。虽销售单与《情况说明》所载钢卷材料规格略有差异，但材质相同，二审法院根据销售单、收据、出仓单、《情况说明》等证据，结合加工不锈钢材的实际情况，综合分析后酌定三俊杰公司赔偿513163.90元，未违反法律规定。综上，三俊杰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佛山市三俊杰金属材料有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 肖 薇审判员 杨 靖二〇一七年八月十六日书记员 龚鸿珊
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2153号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郭滨，男，1966年4月19日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔毫华，男，1987年9月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。
上诉人郭滨因与被上诉人崔毫华民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭滨、被上诉人崔毫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭滨上诉请求：撤销原判，改判上诉人不欠被上诉人10000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审只审双方之间的民间借贷关系，而不审双方之间的信用卡管理合同关系错误。上诉人没有借被上诉人款，而是上诉人在信用卡里取出10000元，被上诉人往信用卡里存款10000元，但在信用卡到期时被上诉人并未还款，造成该信用卡被银行封死，给上诉人造成损失。望二审依法公判。
崔毫华辩称，原判正确，应予维持。
崔毫华向一审法院提起诉讼请求判令：1.被告偿还其借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2016年1月27日计算至实际清偿之日，计算至2017年4月1日的利息为2700元）；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明：被告郭滨于2016年1月27日向原告借款10000元，并向原告出具借据一张，未约定借款期限及利息。现原告向被告催要还款未果，原告于2017年4月5日向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告郭滨向原告借款10000元，并向原告出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。虽然未约定还款时间，但被告经原告催要仍未能偿还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款10000元的请求依法成立，予以支持。关于利息，因双方借款时未约定利息标准及计算方式，故应视为不支付利息。但经原告催要后，被告仍未能偿还借款，被告即应从原告向该院提起诉讼之日即2017年4月5日起按年利率6%向原告支付逾期利息，对原告主张利息过高部分，不予支持。关于被告郭滨的反诉请求，该院已经另行裁定处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，原审判决：
一、被告郭滨于判决生效之日起十日内返还原告崔毫华借款10000元及利息（利息从2017年4月5日起按年利率6%计算至判决确定的返还借款之日止）；
二、驳回原告崔毫华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118元，减半收取计59元，由被告郭滨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人郭滨向被上诉人崔毫华借款10000元，并出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。郭滨上诉称其只是出具了借条，并未实际借款，此辩解理由不符合常理。郭滨的上诉理由不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人郭滨的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118元，由上诉人郭滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 程全法
审判员 贾胜利
二〇一七年七月十九日
书记员 刘 颖
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终2153号上诉人（原审被告、反诉原告）：郭滨，男，1966年4月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：崔毫华，男，1987年9月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人郭滨因与被上诉人崔毫华民间借贷纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭滨、被上诉人崔毫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭滨上诉请求：撤销原判，改判上诉人不欠被上诉人10000元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审只审双方之间的民间借贷关系，而不审双方之间的信用卡管理合同关系错误。上诉人没有借被上诉人款，而是上诉人在信用卡里取出10000元，被上诉人往信用卡里存款10000元，但在信用卡到期时被上诉人并未还款，造成该信用卡被银行封死，给上诉人造成损失。望二审依法公判。崔毫华辩称，原判正确，应予维持。崔毫华向一审法院提起诉讼请求判令：1.被告偿还其借款本金10000元及利息（利息按月利率2%从2016年1月27日计算至实际清偿之日，计算至2017年4月1日的利息为2700元）；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：被告郭滨于2016年1月27日向原告借款10000元，并向原告出具借据一张，未约定借款期限及利息。现原告向被告催要还款未果，原告于2017年4月5日向法院提起诉讼。原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告郭滨向原告借款10000元，并向原告出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。虽然未约定还款时间，但被告经原告催要仍未能偿还借款，其行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款10000元的请求依法成立，予以支持。关于利息，因双方借款时未约定利息标准及计算方式，故应视为不支付利息。但经原告催要后，被告仍未能偿还借款，被告即应从原告向该院提起诉讼之日即2017年4月5日起按年利率6%向原告支付逾期利息，对原告主张利息过高部分，不予支持。关于被告郭滨的反诉请求，该院已经另行裁定处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、被告郭滨于判决生效之日起十日内返还原告崔毫华借款10000元及利息（利息从2017年4月5日起按年利率6%计算至判决确定的返还借款之日止）；二、驳回原告崔毫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由被告郭滨负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人郭滨向被上诉人崔毫华借款10000元，并出具了借条，双方之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。郭滨上诉称其只是出具了借条，并未实际借款，此辩解理由不符合常理。郭滨的上诉理由不足，本院不予采信。综上所述，上诉人郭滨的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人郭滨负担。本判决为终审判决。审判长  王国星审判员  程全法审判员  贾胜利二〇一七年七月十九日书记员  刘 颖
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终1918号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。
负责人：张圆圆，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：温县阳光汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路前岗村段。统一社会信用代码:91410825090432818W。
法定代表人：直永立，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司因与被上诉人温县阳光汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初1655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年六月十九日
书记员 张明明
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终1918号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街与太行路交叉口东南角。统一社会信用代码：914108250822944276。负责人：张圆圆，该公司经理。被上诉人（原审原告）：温县阳光汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路前岗村段。统一社会信用代码:91410825090432818W。法定代表人：直永立，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司因与被上诉人温县阳光汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2018）豫0825民初1655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年六月十九日书记员 张明明
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执1188号之一
申请执行人豪能电子科技有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人朱华，该公司董事长。
被执行人南通雄一国际贸易有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人彭伟，该公司总经理。
申请执行人豪能电子科技有限公司与被执行人南通雄一国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)皖1822民初3695号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人豪能电子科技有限公司于2017年8月30日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院执行过程中被执行人南通雄一国际贸易有限公司名下无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产线索；申请执行人也未向本院提供可供执行的被执行人财产线索。本院认为，被执行人南通雄一国际贸易有限公司无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安徽省广德县人民法院(2016)皖1822民初3695号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 王建军
审判员 闻 剑
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘 荔
??
??
??
??
安徽省广德县人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖1822执1188号申请执行人豪能电子科技有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人朱华，该公司董事长。被执行人南通雄一国际贸易有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人彭伟，该公司总经理。申请执行人豪能电子科技有限公司与被执行人南通雄一国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生效力的(2016)皖1822民初3695号民事判决书，于2017年8月30日立案执行，但被执行人南通雄一国际贸易有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人南通雄一国际贸易有限公司银行存款人民币350000元。二、查封不动产及其他财产权利期限为三年，查封动产期限为两年，冻结银行存款期限为一年。需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王建军二〇一七年九月二十五日书记员  刘 荔????????
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1124民初264号
原告：赵淑芳，女，1959年5月11日出生，汉族，农民，住临洮县。
委托诉讼代理人：周忠一，男，1960年4月14日出生，汉族，农民，住临洮县，系赵淑芳丈夫。
委托诉讼代理人：王文德，临洮县洮阳镇法律服务所法律工作者。
被告：郭喜荣，男，1970年6月9日出生，汉族，农民，住临洮县。
被告：中国人民财产保险�份有限公司临洮支公司。
法定代表人：杨大勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕惠君，该公司职工。
原告赵淑芳与被告郭喜荣、中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵淑芳委托诉讼代理人周忠一、王文德与被告郭喜荣、中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司委托诉讼代理人吕惠君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵淑芳向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿赵淑芳医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费、财产损失等共计153509.84元(不包括郭喜荣垫付的医疗费17982.36元)；2、诉讼费用由郭喜荣与中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司共同承担。事实和理由：2017年9月29日10时30分许，郭喜荣驾驶甘Ｊ×××××号小型轿车沿临洮县洮阳镇外环南路行驶至洮丰小区丁字路口转弯时，与骑自行车的赵淑芳相撞，致赵淑芳受伤。该事故经交警部门认定，郭喜荣负本次事故全部责任。赵淑芳受伤在临洮县人民医院住院治疗38天，后经法医鉴定，确定为九级伤残。甘Ｊ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司投保了交强险和第三者责任保险。
郭喜荣辩称，其在赵淑芳住院期间先行垫付了17982.36元的医疗费，要求保险公司理赔后返还该费用。
中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司辩称，同意在交强险和第三者责任险范围内赔偿。因赵淑芳已经59岁，超过女职工退休年龄，故不承担误工费。住院伙食费按实际住院天数每天40元标准计算。营养费没有医嘱，不予承担。交通费要求数额过高，最多愿意承担800元。后续治疗费愿意承担5000元。第一次的鉴定费3000元，以及本案的诉讼费不予承担。手机和自行车损失，必须在中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司对该财物定损后进行赔偿。对护理费、残疾赔偿金、有票据的医疗费愿意按照对方请求赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对于出示的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月29日10时30分许，郭喜荣驾驶甘Ｊ×××××号小型轿车沿临洮县洮阳镇外环南路行驶至洮丰小区丁字路口转弯时，与骑自行车的赵淑芳相撞，致赵淑芳受伤。该事故经交警部门认定，郭喜荣负本次事故的全部责任，赵淑芳无责任。甘Ｊ×××××号小型轿车在中国人�财产保险股份有限公司临洮支公司投保了交强险和第三者责任险。赵淑芳因伤在临洮县人民医院住院治疗38天，经诊断：赵淑芳腰1椎体爆裂性骨折，继发骨性椎管狭窄，腰脊髓损伤，支付医疗费共计17982.36元（其中郭喜荣垫付17982.36元）。经甘肃三联司法鉴定所鉴定，确定赵淑芳损伤程度为八级伤残。审理中，中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司对此鉴定结果提出异议，后经双方共同选定由甘肃政法学院司法鉴定中心对赵淑芳伤情重新鉴定，甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定赵淑芳损伤程度为九级伤残。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。郭喜荣驾驶车辆行驶时与赵淑芳发生交通事故，致赵淑芳身体受伤，经交警部门认定郭喜荣承担事故全部责任，赵淑芳不承担事故责任，故应当由郭喜荣赔偿赵淑芳合理损失。甘Ｊ×××××号小轿车在中国人民�产保险股份有限公司临洮支公司投保了交强险和第三者责任险，保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司应在交强险、第三者责任险限额范围内先行赔偿郭喜荣应承担的损失。
综上所述，赵淑芳请求全额赔偿医疗费等损失153509.84元，无充分证据支持，只能按照本案现有证据予以合理支持。赵淑芳病历医嘱未注明加强营养，其营养费的请求不予支持。虽然赵淑芳年龄已超退休年龄，但并不必然丧失劳动能力，中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司也未提交证据证实赵淑芳已丧失劳动能力，故中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司的抗辩理由不成立，对于赵淑芳误工费的请求应予依法支持。手机和自行车损坏造成的财产损失，本院无法确定其损失数额，故本案不予处理，按照中国人民财产保险股份有限�司临洮支公司程序定损后进行理赔。郭喜荣辩解意见属实，予以采纳。中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司辩解在交强险与第三者责任险范围内予以合理赔偿的意见，符合相关法律规定，予以采纳。因保险公司能够理赔郭喜荣应承担的损失，故郭喜荣不再承担赔偿责任。参照《2017年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，结合赵淑芳病历、住院天数及有效票据，确定赵淑芳医疗费18094.36元、误工费11468元、护理费4357.84元、住院伙食补助费1520元、残疾赔偿金102772元、鉴定费4000元、后续治疗费16000元，交通费酌情支持800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第�九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定，判决如下：
一、赵淑芳医疗费18094.36元、误工费11468元、护理费4357.84元、住院伙食补助费1520元、残疾赔偿金102772元、后续治疗费16000元，交通费800元、鉴定费用4000元。共计159012.2元。由中国人民财产保险股份有限公司临洮支公司在交强险与第三者责任险范围限额内赔偿156012.2元（包括第二次鉴定费用1000元）；
二、郭喜荣不再承担赔偿责任；
三、赵淑芳退还郭喜荣垫付的医疗费17982.36元；
四、驳回赵淑芳的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后30日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，减半收取2176元，鉴定费3000元，由郭喜荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李亚春
二〇一八年五月二十九日
书记员 王小红
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉2426执79号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司安图县支行，住所：安图县。
法定代表人：李建文，行长。
委托代理人：张琦，该行综合管理部经理。
被执行人：唐桂臣，男，1966年9月26日出生，汉族，农民，现下落不明。
被执行人：莫若瑞，男，1967年6月26日出生，汉族，农民，现住安图县。
被执行人：王立军，男，1955年7月6日出生，汉族，农民，现住安图县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司安图县支行与被执行人唐桂臣、莫若瑞、王立军金融借款合同纠纷执行一案，安图县人民法院作出的（2015）安民初字第382号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司安图县支行于2018年3月23日向本院申请强制执行，要求被执行人唐桂臣立即返还借款本息45342.88元（利息暂计至2014年9月30日），期后利息按合同约定计算至本息支付完毕时止；莫若瑞、王立军对上述借款本息，在33000元范围内承担连带责任；案件受理费1534元由三被执行人共同负担。立案时，本院对申请人进行了执行风险告知和可能终结本次执行的预先告知。
在执行过程中，调查到被执行人莫若瑞国家级精准扶贫对象，长期不在村里居住，村委会成员也无法与其联系，没有发现同住家属，唐桂臣与王立军不是万宝镇万宝村村民。因无法查找到三被执行人的下落，本院于2018年3月26日，以公告形式向三被执行人送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令，将三被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。通过网络查控和传统查控也没有查找到三被执行人有可供执行的财产。
本院将执行调查情况告知申请执行人后，申请执行人以莫若瑞系国家精准扶贫对象且无法提供唐桂臣、王立军的准确联系方式和去向，也无法提供被执行人财产线索为由，向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
本案以终结执行的方式结案。
本裁定送达后，立即发生法律效力。
审判员 丁元利
二〇一八年五月十日
书记员 韩 冰
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1425民初1468号
原告：绿城物业服务集团有限公司齐河分公司,住所地:齐河县城区黄河大道9号。
法定代表人：刘长宝，负责人。
委托诉讼代理人:李恩会,齐河齐杰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人:王玉松,齐河齐杰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：刘超，男，1988年9月10日出生，汉族，住。
原告绿城物业服务集团有限公司齐河分公司诉被告刘超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司齐河分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司齐河分公司撤诉。
案件受理费25元，由原告绿城物业服务集团有限公司齐河分公司负担。
审判员 徐庆学
二〇一八年六月十四日
书记员 李媛媛
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执复46号
复议申请人（被执行人）：ＸＸＸ，无业。
复议申请人（被执行人）：司刚，无业。
申请执行人：陈平，安徽律师事务所律师。
复议申请人ＸＸＸ、司刚不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
庐阳区人民法院审查查明：该院审理原告陈平与被告ＸＸＸ、司刚房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月11日作出一审判决，ＸＸＸ、司刚提起上诉，合肥市中级人民法院于2014年7月15日作出民事裁定，将该案发回重审。该院在重新审理期间，追加了王俊、杜军、杜兵作为第三人参加诉讼。2014年11月19日，该院作出（2014）庐民一初字第03254号民事判决：一、解除2013年3月26日《协议书》中的租赁条款，被告ＸＸＸ、司刚于本判决生效之日起十日内将位于合肥市阜南路166号润安大厦“柯蕊烁”西餐厅所使用的房屋返还原告陈平；二、被告ＸＸＸ、司刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈平房屋租金195500元(按租金23000元/月自2013年8月29日计算至2014年5月13日)；三、驳回原告陈平的其他诉讼请求。ＸＸＸ、司刚提起上诉，合肥市中级人民法院于2015年5月4日作出（2015）合民一终字第01515号民事判决：驳回上诉，维持原判。
判决生效后，陈平于2015年6月15日申请强制执行。2015年7月8日，该院向被执行人ＸＸＸ、司刚发出执行通知书和报告财产令。2015年7月20日，ＸＸＸ、司刚签收上述执行通知书和报告财产令。2015年8月25日，执行人员在涉案现场张贴（2015）庐执字第01347号公告，责令ＸＸＸ、司刚于2015年8月31日前迁出上述房屋。2015年9月9日，在社居委工作人员见证下，该院对涉案房屋进行清场，执行过程全程录像，并对原审诉讼保全查封的空调、桌椅等清点后交于申请执行人陈平保管，并告知不得转移、毁损上述财产。ＸＸＸ、司刚遂提出执行异议申请。
庐阳区人民法院经审查认为：本案争议焦点为执行过程中是否存在违法执行，损害被执行人合法权益的行为。异议人ＸＸＸ、司刚提交的证据证明了该院依法定程序向其送达了执行通知书、报告财产令、公告等文书，附卷送达回证记载了两被执行人于2015年7月20日到本院签收了执行通知书、报告财产令等法律文书。庐阳区人民法院在执行过程中，严格按照法定程序执行生效法律文书，并无违法行为，不存在损害被执行人合法权益的行为，ＸＸＸ、司刚的异议理由，不符合法律规定。庐阳区人民法院遂作出（2016）皖0103执异8号执行裁定，驳回异议人ＸＸＸ、司刚的执行异议申请。
ＸＸＸ、司刚向本院申请复议称：一、合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执异8号执行裁定违反法定程序。1、本案案情复杂，财产争议较大，没有经过听证程序直接作出裁定，违反法定程序。2、本案执行异议案件的合议庭组成人员，也是本案执行依据庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03254号案件的合议庭组成人员，应当回避而没有回避，违反了审判程序。3、执行异议裁定只将申请执行人陈平列入，未将第三人王俊、杜军、杜兵列入，遗漏了当事人。二、执行异议裁定认定事实错误。1、庐阳区法院强制执行程序违法，法院未依法向其送达强制迁出法律文书，未在受送达人住所地张贴迁出公告；强制迁出公告张贴在异议人不在的地方，异议人不知道公告内容；张贴迁出公告时，也没有电话告知异议人及法律后果；张贴的是迁出公告，但在强制执行时，没有依法迁出异议人房屋内的财物交至异议人，而是直接将异议人的财产强制执行给申请执行人，执行程序违法。2、庐阳区法院强制执行行为无效。涉案房屋内的财物既有查封的财产，也有未查封的财产，在强制执行时，对已查封的财产未评估、拍卖就执行给申请执行人，对未查封的其他财产，违法进行处分，强制执行行为无效。3、强制执行行为违法，损害了异议人的合法民事权益。由于庐阳区人民法院将异议人的财产强制执行给申请执行人，致异议人财产毁损、灭失，造成巨大损失。综上，请求依法撤销庐阳区人民法院（2016）皖0103执异8号执行裁定，指令庐阳区法院重新审查并作出公正处理。即立即撤销强制执行文书，终止强制执行；追回承租房屋；追还其添置、装潢财产，恢复西餐厅原状态或赔偿损失；按每天766元赔偿自2015年9月9日起至返还财产时的财产使用费。
本院查明：本案执行依据合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03254号民事判决，该案合议庭组成人员中两名审判人员，系（2016）皖0103执异8号执行异议审查案件的合议庭组成人员。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条规定，在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得参与该案其他程序的审判。由于本案对执行异议审查的审判人员，系对执行依据进行审判的审判人员，属于审判人员应当回避的情形。庐阳区人民法院执行异议裁定违反回避的规定，程序不当。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103执异8号执行裁定，将本案发回重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 夏秀群
二〇一六年八月九日
书记员 黄圣全
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项：
异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1423执恢54、55、56号
申请执行人：山东省庆云县民兴担保互助社。
负责人：郑德仁，经理。
被执行人：侯云通，男，1975年3月21日生，汉族，住山东省德州市城区。
被执行人：张笑梅，女，1984年8月17日生，汉族，住庆云县城区。
被执行人：苑春海，男，1980年7月30日生，汉族，住内蒙古满洲里市扎诺尔矿区。
关于山东省庆云县民兴担保互助社申请执行侯云通、张笑梅民间借贷纠纷两案，申请执行侯云通、苑春海民间借贷纠纷一案，经本院执行，双方当事人达成和解协议并履行完毕（协议内容：侯云通用山东华汇房地产开发有限公司在庆云华汇商都的地下停车位xx、xx、xx、xx、xx、xx来抵顶三案全部的债务，执行费由申请人承担）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结庆云县人民法院（2013）庆商初字第165、167号民事调解书、（2013）庆商初字第166号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕建强
审判员 崔志刚
审判员 徐洪升
二〇一八年六月十六日
书记员 王 晶
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1584号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：罗刚，男，1992年7月4日出生，瑶族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗刚信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,405.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,405.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1584号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：罗刚，男，1992年7月4日出生，瑶族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗刚信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币92,405.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,405.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4206号
原告李玉满（曾用名李昌龙）。
委托代理人张彦军，河北昊海律师事务所律师。
被告高君宝。
委托代理人曲鹏，男，1979年6月12日出生，汉族。
委托代理人张世华，男，1956年3月9日出生，汉族。
原告李玉满诉被告高君宝承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉满及委托代理人张彦军，被告高君宝的委托代理人曲鹏、张世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年4月5日签订了《东盛世家4#8#楼架子工附加协议》一份，约定由原告承包东盛世家4#8#楼架子工的脚手架项目，原告依据该协议入场施工，该工程完工后被告给原告工程施工签证单，该工程被告应付原告工程款349130.79元，被告实付原告234500元，尚欠原告工程款114630.79元。原告多次找被告催要被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款114630.79元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、希望法院核实李玉满与李昌龙的关系。2、工程一直都是李昌龙找李秘结算，所以现在原告应找李秘，工程总价34万多，工程是被告和几个人合伙干的，原告已收到23万的工程款，合伙人之间约定谁结算的工程款就结算到底，而原告的23万工程款是李秘付款，所以原告应找李秘要剩余工程款。对原告诉请的数额无异议，只对付款方式有异议。
经审理本院认定，原告李玉满承揽被告高君宝承包位于秦皇岛市海港区东盛世家4#8#楼的架子工脚手架项目，后原告入场施工。2010年7月22日，原、被告又签订东盛世家4#8#楼架子施工附加协议，该协议确认共产生人工费16000元；2010年9月17日，被告高君宝为原告李玉满出具完工证一份，证明共产生承揽费349130.79元。2012年1月19日，证明人李秘向原告付承揽费234500元。被告高君宝认可尚欠原告承揽费用114630.79元，认为其合伙人李秘已向原告支付承揽费234500元，余款亦应由李秘给付。原告对此不予认可，认为合同是与被告高君宝签订的，当时被告资金紧张，由李秘代付该费用，并承诺如李秘不给，被告日后负责给。故原告要求被告高君宝应向其支付承揽费用。
以上事实有当事人陈述、附加协议、完工证、对账单等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的架子工承揽协议是双方当事人的真实意思表示，协议的内容未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告完成承揽工作后，被告高君宝为其出具了完工证，并由李秘代付承揽费234500元，余款114630.79元被告理应及时、足额支付。被告辩称其合伙人李秘已支付大部分工程款，按合伙人之间的约定谁结算工程款就应结算到底，原告应找李秘结算剩余款项。上述答辩意见被告并未提供证据予以证实，原告对此也不予认可，故被告的答辩意见，理据不足，本院不予采信。被告高君宝应支付原告承揽费114630.79元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高君宝于本判决生效后十日内支付原告李玉满承揽费114630.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由被告高君宝负担，并于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马 巍
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第4206号
原告李玉满（曾用名李昌龙），男，1965年4月20日出生，身份证号：1303211965********，汉族，现住秦皇岛市海港区东港镇徐庄村五段**号。
委托代理人张彦军，河北昊海律师事务所律师。
被告高君宝，男，1963年6月14日出生，身份证号：1521041963********，汉族，现住秦皇岛市经济技术开发区贵州路*号。
委托代理人曲鹏，男，1979年6月12日出生，身份证号：2307051979********，汉族，现住秦皇岛市海港区燕海东里*栋*单元*号。
委托代理人张世华，男，1956年3月9日出生，身份证号：1303021956********，汉族，现住秦皇岛市海港区玉峰里**栋*单元**号。
原告李玉满诉被告高君宝承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉满及委托代理人张彦军，被告高君宝的委托代理人曲鹏、张世华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年4月5日签订了《东盛世家4#8#楼架子工附加协议》一份，约定由原告承包东盛世家4#8#楼架子工的脚手架项目，原告依据该协议入场施工，该工程完工后被告给原告工程施工签证单，该工程被告应付原告工程款349130.79元，被告实付原告234500元，尚欠原告工程款114630.79元。原告多次找被告催要被告拒不支付，故原告诉至法院，请求判令被告给付原告工程款114630.79元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、希望法院核实李玉满与李昌龙的关系。2、工程一直都是李昌龙找李秘结算，所以现在原告应找李秘，工程总价34万多，工程是被告和几个人合伙干的，原告已收到23万的工程款，合伙人之间约定谁结算的工程款就结算到底，而原告的23万工程款是李秘付款，所以原告应找李秘要剩余工程款。对原告诉请的数额无异议，只对付款方式有异议。
经审理本院认定，原告李玉满承揽被告高君宝承包位于秦皇岛市海港区东盛世家4#8#楼的架子工脚手架项目，后原告入场施工。2010年7月22日，原、被告又签订东盛世家4#8#楼架子施工附加协议，该协议确认共产生人工费16000元；2010年9月17日，被告高君宝为原告李玉满出具完工证一份，证明共产生承揽费349130.79元。2012年1月19日，证明人李秘向原告付承揽费234500元。被告高君宝认可尚欠原告承揽费用114630.79元，认为其合伙人李秘已向原告支付承揽费234500元，余款亦应由李秘给付。原告对此不予认可，认为合同是与被告高君宝签订的，当时被告资金紧张，由李秘代付该费用，并承诺如李秘不给，被告日后负责给。故原告要求被告高君宝应向其支付承揽费用。
以上事实有当事人陈述、附加协议、完工证、对账单等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的架子工承揽协议是双方当事人的真实意思表示，协议的内容未违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告完成承揽工作后，被告高君宝为其出具了完工证，并由李秘代付承揽费234500元，余款114630.79元被告理应及时、足额支付。被告辩称其合伙人李秘已支付大部分工程款，按合伙人之间的约定谁结算工程款就应结算到底，原告应找李秘结算剩余款项。上述答辩意见被告并未提供证据予以证实，原告对此也不予认可，故被告的答辩意见，理据不足，本院不予采信。被告高君宝应支付原告承揽费114630.79元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高君宝于本判决生效后十日内支付原告李玉满承揽费114630.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2593元，由被告高君宝负担，并于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王新洋
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 马 巍
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法沙执字第960-1号
申请执行人何前续。
申请执行人彭元喜。
被执行人深圳市欣星龙环保科技有限公司。
法定代表人金仲贤。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，我院作出的（2014）深宝法沙劳初字第762-766号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至深圳市宝安区人民法院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 钟明辉
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄志锋
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0302民申5号
再审申请人（原审被告）：周骏，男，汉族，1979年10月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：蔡少芬，女，汉族，1962年10月出生，住湖北省十堰市。
再审申请人（原审被告）：马婧，女，汉族，1987年2月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：刘华，女，汉族，1966年5月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：陈敏，女，汉族，1964年9月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：马群，男，汉族，1966年9月出生，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人（原审被告）：马克凤，女，汉族，1952年2月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：袁艳红，女，汉族，1967年10月出生，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人（原审被告）：尤小莲，女，汉族，1973年1月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
再审申请人（原审被告）：涂兴建，男，汉族，1966年12月出生，住湖北省十堰市张湾区。
再审申请人（原审被告）：敬红，女，汉族，1965年8月出生，住湖北省十堰市张湾区。
以上再审申请人诉讼代表人：陈敏，女，汉族，1964年9月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
以上再审申请人诉讼代表人：敬红，女，汉族，1965年8月出生，住湖北省十堰市张湾区。
被申请人（原审原告）：雷英,女,汉族，1970年1月出生，住湖北省十堰市茅箭区。
第三人：十堰市万隆基房地产开发有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭区朝阳中路9号。
法定代表人:余清泰。
再审申请人周骏、蔡少芬、马婧、刘华、陈敏、马群、马克凤、袁艳红、尤小莲、涂兴建、敬红（以下简称再审申请人）因其与雷英、第三人十堰市万隆基房地产开发有限公司（下称万隆基房地产公司）执行异议之诉一案，不服本院（2017）鄂0302民初981号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称，法庭对从房产登记机关调取的涉案房产登记情况的证据没有当庭出示，没有经当事人相互质证，而直接作为定案的依据。此举剥夺了当事人质证和辩论的权利；万隆基房地产公司诉讼代理人钱某庭审时没有提交授权委托书，其在法庭上的陈述不具有证明力，不能作为定案的依据；万隆基房地产公司与雷英签订的房屋买卖合同约定购买方为雷英，支付购房款的也应该是雷英，不应该是十堰南极鸟节能环保设备有限公司。万隆基房地产公司用其房产抵十堰南极鸟节能环保设备有限公司工程款是另一法律关系，与本案无关。雷英没有提供支付房款的证据，也没有提交债务转让合同；雷英既没有居住，又没有出租受益，只是在形式上办理了房屋的交接手续，不能认定为雷英实际占有了本案涉案房屋；雷英对涉案房屋进行了期房网上签约注销，一个月后，十堰市茅箭区法院对该房屋进行了查封。雷英的行为有过错和瑕疵。雷英的购房行为不能阻止、抗辩法院的强制执行措施；雷英有居住的房屋，且其购买涉案房屋不是用于自住，而是转手倒卖，因此，其执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第29条的规定，不应得到支持。综上，请求对本案予以再审。
雷英未提交答辩意见。
万隆基房地产公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，万隆基房地产公司诉讼代理人钱良友律师庭审时没有提交授权委托书，合议庭为了诉讼的便利同意其庭后补交授权委托书，再审申请人当庭对此没有表示异议。该处理方式没有损害再审申请人的诉讼权利，因此不能认为此诉讼程序违法；涉案房产登记情况庭审中原告和第三人均有陈述，且陈述一致，被告方对此也无异议，该案件事实可以予以认定。庭后合议庭为了慎重起见，到不动产登记机关进行了调查，印证了当事人陈述的真实性。该调查的材料没有作为案件事实的依据，因此，法庭未组织对其质证没有影响当事人的合法权益；雷英系十堰南极鸟节能环保设备有限公司法定代表人。十堰南极鸟节能环保设备有限公司将万隆基房地产公司抵偿其的房屋转让给雷英是十堰南极鸟节能环保设备有限公司的自主行为，该行为也得到了万隆基房地产公司的认可，同时该行为没有违反法律法规的强制性规定。既然是抵偿的房屋，就相当于雷英向万隆基房地产公司支付了购房款。因此，再审申请人认为原判决认定雷英支付了全部购房款不符合客观实际的理由不能成立；雷英出具了《入伙通知书》、《房屋装饰装修管理规定》，说明房屋已交付给雷英。房屋的占有，应以实际控制为标准，至于是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。综上，应当认定雷英占有涉案房屋；综上，原审案件事实符合《异议复议规定》第二十八条的规定，买受人雷英的执行异议能够排除执行。《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周骏、蔡少芬、马婧、刘华、陈敏、马群、马克凤、袁艳红、尤小莲、涂兴建、敬红的再审申请。
审判长 杨思孝
审判员 张昌安
审判员 陈 双
二〇一八年一月二十九日
书记员 张俊杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0302民申5号再审申请人（原审被告）：周骏，男，汉族，1979年10月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：蔡少芬，女，汉族，1962年10月出生，住湖北省十堰市。再审申请人（原审被告）：马婧，女，汉族，1987年2月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：刘华，女，汉族，1966年5月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：陈敏，女，汉族，1964年9月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：马群，男，汉族，1966年9月出生，住湖北省十堰市张湾区。再审申请人（原审被告）：马克凤，女，汉族，1952年2月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：袁艳红，女，汉族，1967年10月出生，住湖北省十堰市张湾区。再审申请人（原审被告）：尤小莲，女，汉族，1973年1月出生，住湖北省十堰市茅箭区。再审申请人（原审被告）：涂兴建，男，汉族，1966年12月出生，住湖北省十堰市张湾区。再审申请人（原审被告）：敬红，女，汉族，1965年8月出生，住湖北省十堰市张湾区。以上再审申请人诉讼代表人：陈敏，女，汉族，1964年9月出生，住湖北省十堰市茅箭区。以上再审申请人诉讼代表人：敬红，女，汉族，1965年8月出生，住湖北省十堰市张湾区。被申请人（原审原告）：雷英,女,汉族，1970年1月出生，住湖北省十堰市茅箭区。第三人：十堰市万隆基房地产开发有限公司，住所地:湖北省十堰市茅箭区朝阳中路9号。法定代表人:余清泰。再审申请人周骏、蔡少芬、马婧、刘华、陈敏、马群、马克凤、袁艳红、尤小莲、涂兴建、敬红（以下简称再审申请人）因其与雷英、第三人十堰市万隆基房地产开发有限公司（下称万隆基房地产公司）执行异议之诉一案，不服本院（2017）鄂0302民初981号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，法庭对从房产登记机关调取的涉案房产登记情况的证据没有当庭出示，没有经当事人相互质证，而直接作为定案的依据。此举剥夺了当事人质证和辩论的权利；万隆基房地产公司诉讼代理人钱某庭审时没有提交授权委托书，其在法庭上的陈述不具有证明力，不能作为定案的依据；万隆基房地产公司与雷英签订的房屋买卖合同约定购买方为雷英，支付购房款的也应该是雷英，不应该是十堰南极鸟节能环保设备有限公司。万隆基房地产公司用其房产抵十堰南极鸟节能环保设备有限公司工程款是另一法律关系，与本案无关。雷英没有提供支付房款的证据，也没有提交债务转让合同；雷英既没有居住，又没有出租受益，只是在形式上办理了房屋的交接手续，不能认定为雷英实际占有了本案涉案房屋；雷英对涉案房屋进行了期房网上签约注销，一个月后，十堰市茅箭区法院对该房屋进行了查封。雷英的行为有过错和瑕疵。雷英的购房行为不能阻止、抗辩法院的强制执行措施；雷英有居住的房屋，且其购买涉案房屋不是用于自住，而是转手倒卖，因此，其执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第29条的规定，不应得到支持。综上，请求对本案予以再审。雷英未提交答辩意见。万隆基房地产公司未提交答辩意见。本院经审查认为，万隆基房地产公司诉讼代理人钱良友律师庭审时没有提交授权委托书，合议庭为了诉讼的便利同意其庭后补交授权委托书，再审申请人当庭对此没有表示异议。该处理方式没有损害再审申请人的诉讼权利，因此不能认为此诉讼程序违法；涉案房产登记情况庭审中原告和第三人均有陈述，且陈述一致，被告方对此也无异议，该案件事实可以予以认定。庭后合议庭为了慎重起见，到不动产登记机关进行了调查，印证了当事人陈述的真实性。该调查的材料没有作为案件事实的依据，因此，法庭未组织对其质证没有影响当事人的合法权益；雷英系十堰南极鸟节能环保设备有限公司法定代表人。十堰南极鸟节能环保设备有限公司将万隆基房地产公司抵偿其的房屋转让给雷英是十堰南极鸟节能环保设备有限公司的自主行为，该行为也得到了万隆基房地产公司的认可，同时该行为没有违反法律法规的强制性规定。既然是抵偿的房屋，就相当于雷英向万隆基房地产公司支付了购房款。因此，再审申请人认为原判决认定雷英支付了全部购房款不符合客观实际的理由不能成立；雷英出具了《入伙通知书》、《房屋装饰装修管理规定》，说明房屋已交付给雷英。房屋的占有，应以实际控制为标准，至于是否实际入住则不是房屋占有的必要条件。综上，应当认定雷英占有涉案房屋；综上，原审案件事实符合《异议复议规定》第二十八条的规定，买受人雷英的执行异议能够排除执行。《异议复议规定》第二十八条适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，而第二十九条则适用于金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了“登记在被执行人名下的不动产”与“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”两种情形，则《异议复议规定》第二十八条与第二十九条适用上产生竞合，并非能够适用第二十九条就自然排斥适用第二十八条。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周骏、蔡少芬、马婧、刘华、陈敏、马群、马克凤、袁艳红、尤小莲、涂兴建、敬红的再审申请。审判长  杨思孝审判员  张昌安审判员  陈 双二〇一八年一月二十九日书记员  张俊杰
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初3107号
原告：吕荣，女，1977年5月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：田瑞生，男，1945年5月27日生，汉族，住镇江。
原告吕荣与被告田瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告吕荣、被告田瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于2014年需要装修和购买安置房面积差价，特向吕荣借款，承诺只要吕荣出钱就将大路镇瑞滨新苑26幢3单元106室（82平方）与储藏室（13.42平方米）相赠给吕荣和田红星所有，因田红星是被告次子，所以赠与协议只写了田红星名字，欠条写了原告名字。因被告在2017年9日与长子签定房屋买卖合同，单方面毁约，所以原告起诉田瑞生索取10万元欠款。
被告辩称：当年原告和被告小儿子田红星没有离婚，当时被告小儿子一家拿了28023元的房子差价以及4万元的房子装修费，另外，补了32000元给小儿子，就打了10万元欠条，本来欠条是打给原告和被告小儿子的，后改成原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告出具借条给原告，载明：今欠吕荣现金壹拾万元，此款用于拆迁时购买安置房和装修款、家居、家电、防盗门等。安置房地址大路镇瑞滨新苑26幢3单元106室。原告实际给付被告28023元安置房差价和40000元装修费。
另查明，原告与田红星原系多年夫妻关系，两人于207年11月20日解除婚姻关系，离婚协议约定所有债权归原告所有。被告与田红星系父子关系。
以上事实有借条、离婚协议、离婚证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告实际借款共计68023元，有原告提供的借条和当事人当庭陈述为证，本院予以确认。原告与田红星离婚时，双方约定债权归原告享有。故原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，本院部分支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付借款之日到实际支付之日的利息，本院调整为从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息按照支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告田瑞生于本判决生效后十日内归还原告吕荣借款本金68023元及逾期利息损失345元（2017年12月30日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告吕荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由原告吕荣负担368元，被告田瑞生负担782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈萍萍
二〇一七年十二月二十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b063e8ca-87eb-4f2d-869b-a90b00be3ed0&imgId=YjA2M2U4Y2EtODdlYi00ZjJkLTg2OWItYTkwYjAwYmUzZWQwMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 林云清
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
镇江经济开发区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏1191民初3107号	原告：吕荣，女，1977年5月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。	被告：田瑞生，男，1945年5月27日生，汉族，住镇江。	原告吕荣与被告田瑞生民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告吕荣、被告田瑞生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100000元，并自2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于2014年需要装修和购买安置房面积差价，特向吕荣借款，承诺只要吕荣出钱就将大路镇瑞滨新苑26幢3单元106室（82平方）与储藏室（13.42平方米）相赠给吕荣和田红星所有，因田红星是被告次子，所以赠与协议只写了田红星名字，欠条写了原告名字。因被告在2017年9日与长子签定房屋买卖合同，单方面毁约，所以原告起诉田瑞生索取10万元欠款。	被告辩称：当年原告和被告小儿子田红星没有离婚，当时被告小儿子一家拿了28023元的房子差价以及4万元的房子装修费，另外，补了32000元给小儿子，就打了10万元欠条，本来欠条是打给原告和被告小儿子的，后改成原告。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日，被告出具借条给原告，载明：今欠吕荣现金壹拾万元，此款用于拆迁时购买安置房和装修款、家居、家电、防盗门等。安置房地址大路镇瑞滨新苑26幢3单元106室。原告实际给付被告28023元安置房差价和40000元装修费。	另查明，原告与田红星原系多年夫妻关系，两人于207年11月20日解除婚姻关系，离婚协议约定所有债权归原告所有。被告与田红星系父子关系。	以上事实有借条、离婚协议、离婚证及当事人当庭陈述等证据予以证实。	本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告实际借款共计68023元，有原告提供的借条和当事人当庭陈述为证，本院予以确认。原告与田红星离婚时，双方约定债权归原告享有。故原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，本院部分支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付借款之日到实际支付之日的利息，本院调整为从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息按照支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告田瑞生于本判决生效后十日内归还原告吕荣借款本金68023元及逾期利息损失345元（2017年12月30日至实际给付之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。	二、驳回原告吕荣的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半收取1150元，由原告吕荣负担368元，被告田瑞生负担782元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。	审判员  陈萍萍	二〇一七年十二月二十九日			书记员  林云清	附法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。	第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0281行审102号
申请人：醴陵市国土资源局，住所地：醴陵市。
法定代表人：温国战，局长。
被申请人：醴陵市明月镇中心学校，住所地：醴陵市明月镇。
法定代表人：邱卫华。
申请人醴陵市国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行对被申请人醴陵市明月镇中心学校国土行政处罚一案，要求执行以下内容：1、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其它设施；2、追缴罚款39600元。
本院受理后，经审查认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、对申请人醴陵市国土资源局作出的醴国土资监字（2017）16号《国土资源违法案件行政处罚决定书》准予强制执行；
二、拆除被申请人醴陵市明月镇中心学校在非法占用土地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状，由申请人醴陵市国土资源局组织实施；
三、限被申请人醴陵市明月镇中心学校于2018年6月10日之前向本院缴纳罚款39600元。
案件执行费994元，由被申请人醴陵市明月镇中心学校负担。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张 慎
人民陪审员 张学清
人民陪审员 吴同玉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 黎思洋
长春市宽城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0103执恢19号
申请执行人沈振生，男，1962年5月24日出生，汉族，现住长春市宽城区兴业街东天光路委10组。
被执行人刘明东，男，1969年5月15日出生，汉族，现住长春市宽城区团山街89-1号。
本院依据已经发生法律效力的长春市宽城区人民法院作出的（2005）宽民初字第1113号民事判决书立案执行，判决书内容为：第三被告赔偿原告41，568.26元（误工费8，075.08元、住院补助费1，501.50元、护理费3，003元、交通费35元、伤残赔偿费21，953.68元、精神赔偿金7，000元）。案件受理费2670元由被告承担。在执行中被执行人已经自动履行完毕义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：
（2005）宽民初字第1113号法律文书执行完毕。
特此通知。
审判员 杨春锋
二〇一八年六月十九日
书记员 刘晓丹
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0803执72号
申请执行人苑保芹。
被执行人刘夕荣。
苑保芹与刘夕荣健康权纠纷一案，本院于2015年12月16日作出的（2015）淮法民初字第03313号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，刘夕荣应在判决生效后三日内给付苑保芹赔偿款10000元，并承担案件受理费25元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月11日立案受理。
执行过程中，刘夕荣已给付5000元，并与苑保芹达成执行和解协议，经查询未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，本院经查询暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：
终结（2015）淮法民初字第03313号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 陈国兰
代理审判员 滕建平
代理审判员 高 静
二〇一六年六月三十日
书 记 员 龚 媛
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂01刑终721号
抗诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
原审被告人袁某，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2015年12月10日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪、抢劫罪于2016年1月14日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人袁某犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2016年5月16日作出（2016）鄂0111刑初378号刑事判决。湖北省武汉市洪山区人民检察院不服，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖北省武汉市人民检察院指派检察员张卿、张小艳出庭履行职务。原审被告人袁某未委托辩护人，自行辩护权并到庭参与诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月10日17时许，被告人袁某翻窗进入武汉市洪山区xxxx室，盗得刘某的华硕牌A85V-K45VD型笔记本电脑一部（折合价值人民币1000元），放置在其居住地（位于武汉市洪山区六合村142号）。
被告人袁某随后返回该楼，翻窗进入隔壁501-1室，盗得潘某心的苹果4s手机一部（折合价值人民币200元）、卡西欧牌MTP-1094型手表一块（折合价值人民币80元），被住户潘某心发现。被告人袁某遂用拳头击打潘某心头面部致其左眼部挫伤（经鉴定，属轻微伤）后，从四楼跳下逃离现场。
公安人员接警后在XXX一带搜索盘查，在该处一麻将室内将被告人袁某抓获，查获其持有的涉案苹果4s手机一部、卡西欧牌MTP-1094型手表一块，另从其居住地（位于武汉市洪山区XXX）查获其持有的涉案华硕牌A85V-K45VD型笔记本电脑一部，均已发还失主。
另查明，在一审审理期间，被告人袁某的家属赔偿被害人潘某心人民币2000元，取得谅解。
原审认定上述事实的证据，有武汉市公安局洪山区分局出具的抓获、破案经过及办案说明、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场照片，失主潘某心、刘某的报案材料及陈述，证人夏某的证言，潘某心出具的谅解书及收条，武汉市洪山区公安司法鉴定中心出具的法医鉴定书，武汉市洪山区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书，视频资料，以及被告人袁某的供述与辩解等证据证实。
原审认为，被告人袁某的行为已构成盗窃罪。其能自愿认罪，积极赔偿，取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条，及最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条之规定，判处被告人袁某有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
抗诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院的抗诉理由：对于原审判决认定的第二笔盗窃犯罪，原审被告人袁某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，后为抗拒抓捕，当场使用暴力，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定：“犯盗窃罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或以暴力相威胁的”，应以抢劫罪追究其刑事责任。湖北省武汉市洪山区人民法院判决适用法律不当，导致定性错误，量刑畸轻。
湖北省武汉市人民检察院在二审发表意见支持抗诉机关的抗诉理由。
经审理查明，原审被告人袁某租住于本市洪山区XXX。2015年12月10日17时许，原审被告人袁某翻窗进入本市洪山区XXXXX室，盗得刘某的华硕牌A85V-K45VD型笔记本电脑一部（折合价值人民币1000元），放置在其租住地。
原审被告人袁某随后返回该楼，翻窗进入隔壁501-1室，盗得潘某心的苹果4s型手机一部（折合价值人民币200元）、卡西欧牌MTP-1094型手表一块（折合价值人民币80元），被住户潘某心发现，并将其堵在房内。原审被告人袁某冲出房间卧室，在客厅内用拳头击打潘某心头面部，潘某心随即用脚踢原审被告人，双方相互扭打，袁某将被害人推倒在沙发上，并抓住被害人双脚，将其从沙发上拉到地下，后从四楼跳下逃离现场。公安人员接警后赶到现场附近将其抓获。赃物已追回并发还失主。
另查明，在原审审理期间，原审被告人袁某的家属已赔偿被害人潘某心人民币2000元，并取得谅解。
证明上述事实的证据均经一审庭审举证、质证，并经二审庭审审核属实，本院予以确认。
关于抗诉机关认为湖北省武汉市洪山区人民法院判决适用法律不当，导致定性错误，对于第二笔盗窃应以应以抢劫罪追究原审被告人袁某刑事责任的抗诉理由，以及湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见。经查，原审被告人袁某入室盗窃被发现后，在逃离现场过程中，为摆脱抓捕造成被害人潘某心眼部、腰部受伤。经法医鉴定，其损伤程度属轻微伤。根据相关法律规定，被害人损伤未达到轻伤以上程度，可不以抢劫罪论处。故抗诉机关的该抗诉理由和湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见均不能成立。
本院认为，原审被告人袁某以非法占有为目的，入户窃取他人钱财，其行为已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，适用法律正确，但对其量刑畸轻。湖北省武汉市洪山区人民检察院提出原审量刑畸轻的抗诉理由和湖北省武汉市人民检察院相同的支持抗诉意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111刑初378号刑事判决中的定罪部分和罚金刑部分，即被告人袁某犯盗窃罪，并处罚金人民币二千元；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111刑初378号刑事判决中的量刑部分，即判处被告人袁某有期徒刑八个月；
三、判处原审被告人袁某有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2017年12月9日止）。
本判决为终审判决。
审判长 徐正武
审判员 杨 毅
审判员 郑雄文
二〇一六年七月二十九日
书记员 徐滢婧
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2091号
申请执行人张新华。
被执行人李春青。
申请执行人张新华向本院申请强制执行山东省滨州市滨城公证处制发的赋予强制执行效力的（2013）滨城证民字第208号、（2016）滨城证经字第412号公证债权文书。
经审查查明，2013年1月21日，张新华与李春青签订了《个人抵押借款合同》，该合同约定李春青向张新华借款60000元，并以李春青所有的房权证号为滨州市房权证市属字第号房产提供抵押担保。同时，双方当事人还申请滨州市滨城公证处于2013年1月21日制发了赋予强制执行效力的（2013）滨城证民字第208号公证债权文书。自2013年1月21日至2016年6月20日期间，被执行人李春青向张新华共支付利息25900元。2016年6月22日，张新华与李春青又签订《还款协议》，并申请滨州市滨城公证处制发了赋予强制执行效力的（2016）滨城证经字第412号公证债权文书。被执行人李春青没有按期履行还款义务，根据申请执行人的申请，滨州市滨城公证处出具了（2016）滨城证执字第5号执行证书，申请执行人以此向法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人张新华虽然依据滨州市滨城公证处出具的公证债权文书和执行证书申请执行，但其与李春青签订的《还款协议》前半部分及2013年签订的《抵押借款合同》中，其借款金额皆为60000元，而《还款协议》后半部分及借条、个人业务转账回单上的借款金额皆为50000元，滨州市滨城公证处对张新华与李春青签订的《个人抵押借款合同》、《还款协议》进行公证并赋予强制执行的效力，其出具的公证债权文书违反了《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百八十条第三项之规定，属于公证债权文书的内容与事实不符。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条的规定，裁定如下：
对滨州市滨城公证处（2013）滨城证民字第208号、（2016）滨城证经字第412号公证债权文书不予执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 谢德信
审判员 杜晓峰
审判员 张俊杰
二〇一六年八月三日
书记员 郭学升
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申932号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林家琨，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：张世斌，上海瀛东律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉真，女，1964年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市。
一审被告、二审上诉人：赵青，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
一审被告、二审上诉人：福建中投融资担保有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金商城7幢33号。
法定代表人：缪增铃。
再审申请人林家琨因与被申请人黄玉真及一审被告、二审上诉人赵青、福建中投融资担保有限公司（以下简称中投公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林家琨申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求对本案进行再审。事实和理由：一、本案借款未约定利息，双方之间是无息借款，林家琨支付的每月5万元共计70万元应认定为偿还本金，原判认定月利率2.5%缺乏证据支持。二、2013年2月27日的200万元系口头借款，未签订书面借款协议，该笔借款已实际履行，2013年8月26日的《借款借据》并未实际履行，原判认定本案合同是由前一借据重新签订且已履行，缺乏证据证明。三、林家琨并非本案借款人，只是中投公司的出纳，负责代收代付，林家琨在收到借款的当日即转款给赵青，还款也均来源于赵青，赵青才是借款人。四、黄玉真起诉时并未主张2013年2月27日至2014年4月25日期间的利息，原审判非所诉。
黄玉真答辩称，原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回林家琨的再审申请。
本院经审查认为，黄玉真为主张2013年2月林家琨、赵青向其借款200万元，口头约定月息2.5%，2013年8月份借款到期后林家琨、赵青续借该款项并重新出具借条的事实，提供了相关借据、银行转账凭证及账户流水记录等证据，原审判决据此认定双方约定本案借款的月利率为2.5%并无不当。林家琨认可收到黄玉真200万元借款，并按月支付一定金额的款项，其关于所支付的款项系归还本金以及本案系无息借款的主张缺乏事实依据。林家琨在《借据》中作为借款人签名，其作为完全民事行为能力人，并自认系中投公司的出纳，理应明知在借据中借款人一栏签名所应承担的法律后果，其辩解不是实际借款人不能成立。林家琨作为共同债务人，应当清偿本案《借据》项下的借款。因本案双方约定的2.5%利息已超过银行同期同类贷款利率的四倍，原一、二审依法将利息调整为银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，林家琨关于原审判非所诉的申请再审理由不能成立。综上，林家琨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回林家琨的再审申请。
审 判 长 高 晓
审 判 员 郑 唯
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 刘真真
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申932号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林家琨，男，1972年4月13日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：张世斌，上海瀛东律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉真，女，1964年12月3日出生，汉族，住福建省泉州市。一审被告、二审上诉人：赵青，男，1967年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。一审被告、二审上诉人：福建中投融资担保有限公司，住所地福建省泉州市洛江区五金商城7幢33号。法定代表人：缪增铃。再审申请人林家琨因与被申请人黄玉真及一审被告、二审上诉人赵青、福建中投融资担保有限公司（以下简称中投公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民终2157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林家琨申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定，请求对本案进行再审。事实和理由：一、本案借款未约定利息，双方之间是无息借款，林家琨支付的每月5万元共计70万元应认定为偿还本金，原判认定月利率2.5%缺乏证据支持。二、2013年2月27日的200万元系口头借款，未签订书面借款协议，该笔借款已实际履行，2013年8月26日的《借款借据》并未实际履行，原判认定本案合同是由前一借据重新签订且已履行，缺乏证据证明。三、林家琨并非本案借款人，只是中投公司的出纳，负责代收代付，林家琨在收到借款的当日即转款给赵青，还款也均来源于赵青，赵青才是借款人。四、黄玉真起诉时并未主张2013年2月27日至2014年4月25日期间的利息，原审判非所诉。黄玉真答辩称，原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回林家琨的再审申请。本院经审查认为，黄玉真为主张2013年2月林家琨、赵青向其借款200万元，口头约定月息2.5%，2013年8月份借款到期后林家琨、赵青续借该款项并重新出具借条的事实，提供了相关借据、银行转账凭证及账户流水记录等证据，原审判决据此认定双方约定本案借款的月利率为2.5%并无不当。林家琨认可收到黄玉真200万元借款，并按月支付一定金额的款项，其关于所支付的款项系归还本金以及本案系无息借款的主张缺乏事实依据。林家琨在《借据》中作为借款人签名，其作为完全民事行为能力人，并自认系中投公司的出纳，理应明知在借据中借款人一栏签名所应承担的法律后果，其辩解不是实际借款人不能成立。林家琨作为共同债务人，应当清偿本案《借据》项下的借款。因本案双方约定的2.5%利息已超过银行同期同类贷款利率的四倍，原一、二审依法将利息调整为银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，林家琨关于原审判非所诉的申请再审理由不能成立。综上，林家琨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林家琨的再审申请。审 判 长  高 晓审 判 员  郑 唯代理审判员  郭陈颖二〇一七年九月二十九日书 记 员  刘真真