山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终279号
上诉人（原审被告）：吕某，女，1972年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：徐某，女，1984年2月3日出生，汉族，居民，住青岛市李沧区。
被上诉人（原审原告）：惠某，女，1993年9月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：刘培淑，山东陆海律师事务所律师。
二被上诉人的委托诉讼代理人：赵宾，山东陆海律师事务所律师。
上诉人吕某因与被上诉人徐某、惠某继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人负�。事实和理由：一、一审认定涉案房屋离婚时已归黄进昌所有系认定基本事实不清。涉案房屋系上诉人单位集资建房，为上诉人的福利房且由其单独所有，并非被上诉人主张的系黄进昌之遗产。根据《最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》，涉案房屋亦不应认定为黄进昌的遗产。1、黄进昌与上诉人的离婚协议关于涉案房屋部分的处理无效，涉案房屋系上诉人单位的集资建房，根据国家相关政策及上诉人与单位的协议，上诉人与黄进昌协议离婚时无权处分该房屋，不是能引起涉案房屋物权变动的有效原因。2、上诉人与黄进昌协议离婚后，黄进昌与上诉人达成了涉案房屋补充处理意见，约定涉案房屋归上诉人所有。根据《最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不宜认定为遗产的批复》，涉案房屋不应认定为黄进昌的遗产。二、上诉人与黄进昌系“假离婚”，两人一直以夫妻名义共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，上诉人有权分得相应份额的黄进昌遗产。一审判决认定黄进昌无其他继承人错误，上诉人应分得适当遗产。补充上诉意见：一、涉案房屋包含上诉人个人所有的工龄、股金等职工福利，并非全产权房屋，自黄进昌与上诉人协议离婚至今，涉案房屋不具备处分条件，一审认定离婚协议处分房屋有效错误。二、黄进昌并未向上诉人支付离婚协议约定的对价，该对价与涉案房屋的实际价值相比较，显失公平，证明黄进昌与上诉人协议离婚变动房屋所有权的意思表示不真实，不是引起物权变动的有效原因，因此上诉人无协助过户的义务。三、两被上诉人不符合起诉条件。一审民事诉状并非两被上诉人本人签名捺印，委托代理手续也非本人办理，上诉人一审中提出异议，被上诉人的代理人也认可起诉状及委托手续并非当事人本人签署，一审判决未查明处理该事实。四、一审适用简易程序审理，但审理期限严重超期，审判组织组成不合法，严重违反法定程序，应当发回重审。
徐某、惠某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐某、惠某向一审法院起诉请求：1、确认吕某名下位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）为徐某、惠某之父黄进昌的遗产；2、判令吕某协助徐某、惠某将登记在其名下的位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）过户至徐某、惠某名下；3、诉讼费由负吕某担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。徐某、惠某提交证据如下：1、居民死亡医学证书及注销证各一份，用于证明黄进昌的死亡时间为2016年11月20日，死亡原因为因车祸呼吸循环衰竭，于2016年12月6日办理了死亡注销登记，其生前财产应当作为遗产按照继承程序进行。2、民事调解书一份，用于证明黄进昌与徐某之母徐春芳于1991年6月19日经法院调解离婚，女儿黄雁（即徐某）由徐春芳抚养，同时证明，黄进昌与第一任妻子徐春芳已经离婚，徐春芳对其遗产没有继承权。3、户籍证明两份，用于证明徐某的父亲为黄进昌，母亲为徐春芳，徐某为黄进昌第一段婚姻的唯一婚生子女，对其遗产具有合法有效的继承权。4、离婚协议书一份，用于证明黄进昌与惠某之母惠林美于2004年11月8日协议离婚，女儿黄泽莹（即惠某）由惠林美抚养，同时证明�黄进昌与第二任妻子惠林美已经离婚，惠林美对其遗产没有继承权。5、公证书一份，用于证明惠某的父亲为黄进昌，母亲为惠林美；惠某全权委托其母亲惠林美处理遗产继承事宜，同时证明，惠某为黄进昌第二段婚姻的唯一婚生子女，对其遗产具有合法有效的继承权。6、离婚协议书一份，用于证明黄进昌与吕某于2013年11月18日协议离婚，双方未育有子女，协议中约定涉案房屋归黄进昌所有，同时证明，黄进昌与第三任妻子吕某已经协议离婚，双方没有生育子女，吕某对涉案房屋没有继承权。7、巨峰一村出具的证明一份，用于证明黄进昌之父母在黄进昌去世前早已过世，对黄进昌之遗产没有继承权。8、不动产查询档案一份，用于证明涉案房屋登记在吕某名下，黄进昌生前未来得及按离婚协议约定与吕某办理房产过户手续，黄进昌去世后，该房产应当作为遗产，由徐某、惠某继承。9、吕某书写的收到5万元的收到条一份，用于证明离婚当天黄进昌向吕某支付了5万元补偿款。10、由吕某签字确认的协议一份，离婚之后吕某暂借住黄进昌所有的安全局家属院住宅，自2013年11月18日到2015年11月18日两年，用于抵顶剩余的3万元补偿款，吕某居住至今，未腾空房屋。
吕某质证认为：对证据一、六、八无异议；对证据二，因系复印件，无法确认调解书上黄进昌与本案黄进昌是否为同一人，调解书上未记载公民身份号码；对证据三，该两份证明，无法确认系本案黄进昌以及黄雁是否是本案黄进昌之女，该两份证明不符合公安机关对外出具证明的法定形式，请求依法核实；对证据四，因徐某、惠某提交的是复印件，无法确认真实性，根据该证据记载，黄进昌与惠林美离婚时间是2004年11月8日，同时可以看出�进昌还有楼房一套79.8平方米，属于其遗产；对证据五公证书的真实性有异议，无法确认是否是惠某本人书写，请予以核实；对证据六无异议，关于财产处理部分无效；对证据七，该证明是复印件，无法确认黄进昌父母的具体情况；李见荣死亡时86岁，与事实不符；对证据八的真实性无异议，但该证据记载的房屋系吕某单独所有；对证据九，系黄进昌胁迫吕某所写的收到条5万元，黄进昌并没有支付，徐某、惠某应证明黄进昌已经支付该款，吕某是离婚不离家，黄进昌不让吕某走；对证据十协议的真实性无异议，但有利于吕某的协议被惠林美拿走了；该借住协议，不能证明徐某、惠某主张的用于抵顶3万元的事实。
吕某提交证据如下：1、补充处理意见，用于证明吕某与黄进昌协议离婚后，黄进昌得知涉案房屋不能处理、不能办理过户，与吕某达成补充处理意见，将房屋换归吕某单独所有；2、日房权证市字第××号房屋所有权证，用于证明房屋是吕某单位集资建房，根据1996年国务院《关于继续稳妥的进行城镇住房改革的通知》、《最高人民法院关于审理离婚案件中公房使用承租若干问题的解答》，吕某与黄进昌离婚时无权处分该房屋，房屋产权登记在吕某名下，并非黄进昌的遗产；根据吕某与单位的协议，前两年房屋由单位作为集体宿舍使用，离婚时该房屋不能出售。3、住房协议书复印件，用于证明吕某陈述的上述事实以及房屋是吕某工龄折换及股本折换的福利房。4、吕某向单位缴纳房款的收据104000元、68291.7元，用于证明房款是吕某向单位缴纳的，分别是2010年9月4日交纳104000元、2010年9月20日交纳68291.7元。
徐某、惠某质证认为：对证据一补充处理意见，记�的部分内容的真实性、合法性不认可，对证明目的不认可，无法确定是否是黄进昌本人书写，不认可吕某主张的日期是农历，房屋系吕某与黄进昌婚姻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产，该证据对该房产的表述，也是共有房产一套，在夫妻关系存续期间取得的财产，不论登记在哪方名下，均系夫妻共同财产，离婚协议可以证明该房产系夫妻共同财产，黄进昌在分得该房产后按约定补偿给吕某8万元，其中5万元是现金，另外3万元由黄进昌提供其所有的另一套住宅给吕某居住使用予以抵顶，吕某居住至今，吕某主张离婚之后仍与黄进昌共同居住在锦绣纺织厂不属实。补充意见中记载的时间是离婚之前，明显与事实不符，材料中记载的燃料公司院内三间平房房产的性质、所有权状况、吕某是否有权处分、该协议是否侵害第三方权益均无法通过该协议看出，所以该协议应为无效协议，不能对抗徐某、惠某的主张。根据处理意见中记载吕某用以换取涉案房产的条件是燃料公司三间平房换取的拆迁及各项补偿，由此可见该协议约定的成立条件尚未成就，目前黄进昌已去世，该协议更不可能得以履行，无法作为本案定案依据。对证据二房屋所有权证的复印件的真实性予以认可，但对证明目的不认可，涉案房屋作为吕某与黄进昌的共同财产，经民政部门确认，离婚协议合法有效，离婚后应为黄进昌的个人财产。对证据三住房协议书，虽然是复印件，但对其真实性无异议，夫妻关系存续期间，不论通过何种形式购置财产，均属于夫妻共同财产，通过该协议书记载的内容也可以看出，涉案房产完全可以依法处置。对证据四收款单据的真实性无异议，该证据证明吕某在与黄进昌婚姻关系存续期间，向涉案房产的建设单位缴纳房款的事实，并非�某陈述的涉案房产及房款均由其个人所有。
一审法院认证如下：对双方无异议的证据予以确认。对徐某、惠某提交，吕某有异议的证据，结合本案实际情况，对其真实性均予以确认。对徐某、惠某有异议的吕某提交的证据一补充处理意见，因黄进昌已去世，且无法进行笔迹鉴定，补充意见中记载时间亦在吕某与黄进昌离婚之前，吕某亦无证据证明其对协议中记载的燃料公司院内三间平房拥有所有权，根据吕某自述，该三间平房系吕某与其前夫孟凡清共有，其前夫于2002年11月因交通事故去世，去世后第一顺序继承人除吕某之外还有孟凡清的父母及儿子吕孟，现该三间平房尚未拆迁，综上，对吕某提交的该补充意见，不能证明吕某的主张，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法�认定事实：黄进昌共有三次婚姻，徐某系其第一次婚姻唯一的婚生女，惠某系其第二次婚姻唯一的婚生女，吕某系黄进昌第三次婚姻的配偶，二人婚后未生育子女。2013年11月18日，吕某与黄进昌协议离婚，协议约定二人婚后购买的登记在吕某名下，位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）一处归黄进昌所有。2016年11月20日，黄进昌因交通事故死亡。黄进昌的父母均早于黄进昌去世。此后，徐某、惠某就遗产继承事宜与吕某协商未果，诉至法院，请求处理。
一审法院认为，涉案房屋系吕某、黄进昌婚姻关系存续期间取得的共同财产，二人协议离婚时约定该房屋归黄进昌所有，系双方真实意思表示,应认定涉案房屋在吕某与黄进昌离婚时已归黄进昌所有，黄进昌因交通事故去世后，该房屋即成为黄�昌的遗产，徐某、惠某系黄进昌第一顺序继承人，且黄进昌无其他继承人，故徐某、惠某有权继承该房屋。对徐某、惠某请求确认登记在吕某名下位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）为黄进昌的遗产，予以支持。徐某、惠某提交的证据可以证明黄进昌已履行了支付给吕某8万元补偿款的义务，且即使未支付也系黄进昌所负债务问题，与本案非同一法律关系，不影响本案处理。黄进昌去世后，虽房屋尚未变更产权登记，但吕某已非房屋所有权人，徐某、惠某请求吕某协助将房屋过户至其名下，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、确认登记在吕某名下位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）为徐某、惠某之父黄进昌的遗产；二、吕某于判决生效后五日内协助徐某、惠某将登记在其名下的位于日照市东港区学苑路锦绣纺织厂6号楼东单元102室房屋（产权证号：××号）过户至徐某、惠某（二人共有）名下。一审案件受理费100元，减半收取50元，由吕某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实和证据与一审认定一致。
本院认为，徐某、惠某分别系黄进昌第一、二段婚姻的婚生子女。吕某系黄进昌第三任妻子，二人未生育子女，于2013年11月18日协议离婚，离婚协议载明：“位于学苑路锦绣纺织厂6#楼东单元102室归男方所有”。黄进昌于2016年11月20日因交通事故死亡，其父母均早已去世。以上事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张，涉案争议房屋系上诉人单位的集资建房，上诉人与黄进昌离婚协议中对房屋的处分无效。但是，涉案房屋于2010年7月28日取得了日照市房地产管理局颁发的房屋所有权证书，房屋产权来源虽为购买集资房，但土地使用权取得方式为出让，并无禁止处分的强制性规定，上诉人主张离婚协议中对房屋的处分无效，无事实和法律依据。该房屋虽登记于上诉人个人名下，但系于上诉人与黄进昌夫妻关系存续期间取得，应为夫妻共同财产。上诉人主张房屋系其个人财产，但其提供的证据不足以证实其主张，一审未予支持并无不当。上诉人主张其与黄进昌签订了补充处理意见，变更了离婚协议中双方对于房屋的处置，并提交《补充处理意见》一份。但是，徐某、惠某对补充处理意见的真实性不予认可，因黄进昌已去世，上诉人未能提�其他证据对该补充处理意见予以佐证，故该补充处理意见的真实性无法确认；且补充处理意见中的落款时间早于离婚协议签订时间，故该补充处理意见不足以证实上诉人主张的变更事实，一审未予支持并无不当。综上，上诉人与黄进昌婚姻关系存续期间取得了涉案房屋，双方离婚时协议约定该房屋归黄进昌所有，应认定系双方的真实意思表示，合法有效，黄进昌据此取得涉案房屋的所有权，黄进昌去世后，该房屋应作为其遗产，由其继承人合法继承。
上诉人主张，上诉人与黄进昌系“假离婚”，二人离婚后一直共同生活，根据继承法的相关规定，上诉人应适当分得遗产。但是，上诉人对其主张的同居事实，未能举证证明，其主张按照《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依�被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”的规定适当分得遗产，证据不足，不应支持。
关于一审程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……”上诉人主张，一审严重违反法定程序，应当发回重审，但未能提供证据证实一审存在遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的情形，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘 畅