吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初6046号
原告：郭丽杰，女，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：李百花，吉林谆泽律师事务所律师。
被告：吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业（有限合伙）,住所地：长春市高新区飞跃路咖啡小镇***#公建幢*单元***室。
被告：马维山，男，住长春市。
被告：桦甸富森房地产开发有限公司，住所地:吉林省桦甸市桦甸大街白云大厦811号。
被告：长春市时代房地产开发有限公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层064段。
法定代表人：王闻宇，董事长。
委托诉讼代理人：高芊，吉林吉大律师事务所律师。
被告：吉林省时代投资集团有限公司，住所地：长春市红旗街399号。
法定代表人：王平，董事长。
委托诉讼代理人：高芊，吉林吉大律师事务所律师。
被告：徐沛荣，女，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：宁宁，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺晓，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春时代股权投资基金管理有限责任公司，住所地：长春市朝阳区工农大路1055号10层1007B室。
原告郭丽杰与被告吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业（有限合伙）(以下简称禾瑞合伙企业)、马维山、桦甸富森房地产开发有限公司（以下简称富森地产）、长春市时代房地产开发有限公司（以下简称时代地产）、吉林省时代投资集团有限公司（以下简称时代集团）、徐沛荣、长春时代股权投资基金管理有限责任公司（以下简称时代股权基金）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭丽杰的委托诉讼代理人李百花，马维山，时代地产和时代集团的委托诉讼代理人高芊，徐沛荣的委托诉讼代理人宁宁、王艺晓到庭参加诉讼，禾瑞合伙企业、富森地产、时代股权基金经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
郭丽杰向本院提出诉讼请求：确认禾瑞合伙企业与马维山、富森地产、时代地产、时代集团、徐沛荣、时代股权基金于2015年6月26日签订的《协议书》无效。事实和理由：2012年7月，郭丽杰出资1,000,000.00元，马维山出资3,000,000.00元，徐沛荣出资2,000,000.00元，以及其他七位合伙人共同出资成立禾瑞合伙企业。2012年6月，禾瑞合伙企业向富森地产增资30,000,000.00元，占富森地产71.43%的股份。2015年6月26日，禾瑞合伙企业、马维山、富森地产、时代地产、时代集团、徐沛荣、时代股权基金签订了一份《协议书》，约定禾瑞合伙企业向富森地产投资的30,000,000.00元中，马维山向禾瑞合伙企业出资的3,000,000.00元，徐沛荣向禾瑞合伙企业出资的2,000,000.00元按照每年固定25%的收益计算。且该部分出资及收益由富森地产直接向马维山和徐沛荣支付，并由富森地产开发的50套住宅11个车库的销售款作为担保，当富森地产的房屋销售款不能专门用于偿还马维山的出资及收益时，时代地产、时代集团承担连带担保责任。郭丽杰认为，按照《协议书》的约定，禾瑞合伙企业同意富森地产将合伙企业的部分出资回报直接支付给马维山、徐沛荣的行为是禾瑞合伙企业在没有进行合伙企业清算时就分配了合伙企业财产，违反了《合伙企业法》第二十一条规定，也违反了《合伙协议》第16条的约定，侵害了郭丽杰及其他合伙人的合法权益，因此协议书是无效的。
马维山辩称：一、《合伙企业法》第二十一条不属于效力性强制性规定，该条款未规定无效后果。二、马维山从未请求分割合伙企业的财产，《协议书》是在时代地产、时代集团违约情况下由禾瑞合伙企业组织签署的，其他合伙人也都签订了类似协议，该行为不违反《合伙企业法》第21条规定。三、《协议书》中约定的收益率合理，也为禾瑞合伙企业预留了清算所需的资金。四、马维山与郭丽杰没有实际的利益纷争，郭丽杰企图通过本案诉讼损害马维山的利益，并使其亲属控制的时代地产、时代集团摆脱违反《协议书》的法律责任，明显属于恶意诉讼。五、《协议书》的性质是名为投资入伙实为民间借贷。六、（2018）吉01民终500号民事判决书已认定《协议书》有效，本案不应作出相反判决。
时代地产、时代集团辩称：《协议书》版本是马维山提供的，签订《协议书》时不了解合伙企业法的规定，也没有考虑到其他合伙人的利益，因此《协议书》是无效的。
徐沛荣辩称：一、徐沛荣投入的2,000,000.00元名为私募基金投资，实为资金出借。二、《协议书》签订时，禾瑞合伙企业不持有富森地产的股权，该协议书的签订与禾瑞合伙企业无关。三、《合伙企业法》第二十一条规定不属于效力性强制性规定。
禾瑞合伙企业、富森地产、时代股权基金未作答辩。
经审理查明：2012年7月20日，时代股权基金、马维山、徐沛荣、郭丽杰及其他六位合伙人共同签订了《吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业有限合伙协议》，约定：合伙企业名称为禾瑞合伙企业；合伙期限为2年，自本协议签订之日起计算；本合伙企业的合伙人共10人，其中普通合伙人为1人，为时代股权基金，其他合伙人为有限合伙人；其中时代股权基金出资3,000,000.00元，马维山出资3,000,000.00元，徐沛荣出资2,000,000.00元，郭丽杰出资1,000,000.00元；还约定了合伙企业收益的分配比例；合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。
2012年禾瑞合伙企业与时代地产、时代集团签订了一份《吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业与长春市时代房地产开发有限公司关于桦甸富森地产置业有限公司的股权收益权转让协议》，约定：禾瑞合伙企业拟以30,000,000.00元对富森公司进行增资扩股，完成后将持有富森公司71.43%的股权，时代地产购买本合同项下标的股权收益权的价款金额为人民币48,000,000.00元。同时，禾瑞合伙企业又与时代集团签订了一份《保证合同》，约定：时代集团为主合同项下的全部债务向禾瑞合伙企业提供连带责任保证，被担保主债权是指禾瑞合伙企业向时代地产主张的富森公司71.43%股权的收益权的转让价款，总价4800万元。
2015年6月26日，时代股权基金、禾瑞合伙企业、富森地产、时代地产、马维山、徐沛荣与时代集团共同签订了一份《协议书》，约定：1、禾瑞合伙企业将募集的3000万元资金投入富森地产，时代地产同意收购禾瑞合伙企业的股权收益及股权，时代集团为时代地产履行付款义务提供连带责任保证担保，禾瑞合伙企业二年的合伙期限已经于2014年7月20日届满，富森地产同意以开发的商品房屋抵偿时代地产应付禾瑞合伙企业收购股权收益的资金，禾瑞合伙企业同意将时代地产应付的收购资金由富森地产直接给付给马维山、徐沛荣。马维山、徐沛荣投资二年期间，收益按照每年25%计算，马维山到期收益为1500,000.00元，徐沛荣收益为1,000,000.00元，按照合伙协议约定，马维山、徐沛荣收回本金及收益的时间为2014年8月20日，截至该日期，马维山应收本金及收益合计4,500,000.00元，徐沛荣应收本金及收益合计3,000,000.00元，合计7,500,000.00元。
2017年4月马维山向本院提起诉讼，案号为（2017）吉0104民初2897号，要求富森地产按照《协议书》的约定向其给付本金及收益，并要求时代地产、时代集团承担连带保证责任。该案在审理过程中，时代地产、时代集团于2017年6月18日分别向马维山发出了《解除通知》，告知马维山解除《股权收益转让协议》及《保证合同》，2015年6月26日的《协议书》不再履行。马维山遂于2017年8月28日向本院提起诉讼，要求确认时代地产、时代集团的解除行为无效。长春市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）吉01民终500号民事判决书，判决“时代地产、时代集团解除其与马维山等人于2015年6月26日签订的《协议书》的行为无效”。
认定上述事实证据有：《吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业有限合伙协议》、《吉林省禾瑞股权投资基金合伙企业与长春市时代房地产开发有限公司关于桦甸富森地产置业有限公司的股权收益权转让协议》、《保证合同》、《协议书》、解除通知、（2018）吉01民终500号民事判决书及庭审笔录。
本院认为:《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条规定：“合同法第五十二条第(五)项规定的'强制性规定'，是指效力性强制性规定。”本案时代股权基金、禾瑞合伙企业、富森地产、时代地产、马维山、徐沛荣与时代集团于2015年6月26日共同签订的《协议书》系几方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。郭丽杰依据《合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”的规定，主张协议书各方当事人在合伙企业清算前分割合伙企业财产，侵害了其他合伙人的利益，协议书应当无效，该《合伙企业法》第二十一条并没有明确规定违反了该条款将导致合同无效的法律后果，因此该条款是管理性强制性规定，非效力性强制性规定，郭丽杰以此主张协议书无效不予支持，故本院驳回郭丽杰的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
驳回原告郭丽杰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告郭丽杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 刘长荣
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴佳音