北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第974号
上诉人（原审第三人）广州景鸿咨询顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江西路17号1401自编1号、自编4号。
法定代表人ＸＸ英，执行董事。
委托代理人黄意成，广州致信伟盛知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审原告）东莞市景鸿出入境服务有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城南路联和大厦8楼。
法定代表人陈柏芬，董事长。
委托代理人王云琦，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
委托代理人付丽娜，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。
原审被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人许建明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广州景鸿咨询顾问有限公司（简称广州景鸿公司）因商标异议复审行纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3744号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
被异议商标系第4130272号“景鸿GENTILHOMBRA及图”商标（图样见附件），由王晓冬于2004年6月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类出国留学人员培训；教育信息；收费图书馆；幼儿园；安排和组织学术讨论会；录像带发行；翻译；娱乐；动物园；为艺术家提供模特服务上。该商标于2012年8月27日经商标局核准转让给东莞市景鸿出入境服务有限公司（简称东莞市景鸿公司）。
引证商标系第1439927号“景鸿EDDIEKWANEK及图”商标（简称引证商标），由广州景鸿公司于1999年6月21日申请注册，于2000年8月28日获准注册，指定使用在第35类商业信息代理服务上。该商标于2010年8月11日经核准转让给关景鸿。经续展，专用期至2020年8月27日。
在法定期间，广州景鸿公司针对被异议商标提出异议申请，商标局作出（2010）商标异字第20744号裁定（简称第20744号裁定），决定：被异议商标予以核准注册。广州景鸿公司不服商标局上述裁定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。广州景鸿公司向商标评审委员会提交了以下证据：1、广州景鸿公司营业执照复印件；2、引证商标注册证及广州景鸿公司申请注册的其他“景鸿EDDIEKWAN”商标列表复印件；3、广州景鸿公司获得的荣誉证书复印件；4、广州景鸿公司的广告宣传资料等原件、复印件；5、东莞市景鸿公司网站资料及其公司档案、东莞市景鸿公司移民简介及其公司档案原件、复印件；6、对王晓冬经营公司情况的查询结果复印件；7、广东省因私出入境移民中介协会出具的证明复印件；8、广州景鸿公司在《广州日报》上刊登的广告复印件。
2013年7月29日，商标评审委员会作出商评字（2013）第25381号《关于第4130272号“景鸿GENTILHOMBRA及图”商标异议复审裁定书》（简称第25381号裁定）。商标评审委员会在该裁定中认为，虽然被异议商标与引证商标均含有“景鸿”文字，但是被异议商标指定使用的出国留学人员培训等服务与引证商标指定使用的商业信息代理服务在内容、目的、对象等方面存在区别，不属于类似服务。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。广州景鸿公司提交的证据8可以证明在被异议商标申请注册日之前，其在《广州日报》上对其提供的加拿大签证咨询、专业雅思指导及培训等服务进行了广告宣传。鉴于服务行业，商号一般亦为其商标，上述广告宣传亦可认为广州景鸿公司对其商标的在先使用。同时，东莞市景鸿公司作为同行业者且同处于广东省，理应知晓广州景鸿公司的“景鸿”商标，在此情况下，其仍然在出国留学人员培训、教育信息类似服务上申请注册含有“景鸿”文字的被异议商标，该行为已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。此外，被异议商标申请注册在非类似的收费图书馆、幼儿园、安排和组织学术讨论会、录像带发行、翻译、娱乐、动物园及为艺术家提供模特服务上未构成不正当抢注之情形。综上，广州景鸿公司所提异议复审理由部分成立，商标评审委员会依据《商标法》第三十一条、第三十三条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，裁定：被异议商标在出国留学人员培训、教育信息服务上不予核准注册，在其余服务上予以核准注册。
东莞市景鸿公司不服并提起诉讼，请求撤销第25381号裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。东莞市景鸿公司向原审法院补充提交了如下证据：教育部网站公示的自费出国留学中介服务机构名单；被异议商标宣传单及《东莞景鸿》报的专题报道；被异议商标在《广东省普通高等学校招生指南》上的宣传；东莞日报、南方都市报、广州日报、东莞新闻网、南都网等知名报刊、媒体对被异议商标及东莞市景鸿公司服务的专题报道；东莞市景鸿公司荣誉证书及负责人获得的新西兰官方颁发的荣誉证书；东莞市景鸿公司与部分外国高校签订的协议书及外国高校的授权书。广州景鸿公司向原审法院补充提交了如下证据：广州日报出具的证明；“景鸿”在期刊杂志上广告证据；“景鸿”在南方都市报广告证据；“景鸿”在深圳特区报广告证据；广东省2005年度因私出入境中介机构名单；荣誉证书；广东省因私出入境移民中介协会出具的《证明》。原审法院另查，广州景鸿公司在商标评审程序中提交的证据8，即广州景鸿公司在《广州日报》上刊登的广告中，均仅涉及将“景鸿咨询顾问有限公司”作为企业名称的使用，而不涉及将“景鸿”作为服务商标的使用或宣传。
北京市第一中级人民法院认为，广州景鸿公司在商标评审程序中提交的证据8，即广州景鸿公司在《广州日报》上刊登的广告中，仅涉及将“景鸿咨询顾问有限公司”作为企业名称的使用，而不涉及将“景鸿”作为服务商标的使用或宣传，商标评审委员会在第25381号裁定中依据上述证据8认定广州景鸿公司对被异议商标进行了在先使用缺乏根据，广州景鸿公司提交的其他证据亦无法证明其对被异议商标进行了在先使用并具有一定影响，商标评审委员会认定被异议商标的注册构成《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形根据不足，应予纠正。商标评审委员会关于“鉴于服务行业，商号一般亦为其商标，上述广告宣传亦可认为申请人（广州景鸿公司）对其商标的在先使用”的观点不能成立。综上，第25381号裁定的主要证据不足，法律适用不当，依法应予撤销。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第25381号关于第4130272号“景鸿GENTILHOMBRA及图”商标异议复审裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第三人广州景鸿咨询顾问有限公司就第4130272号“景鸿GENTILHOMBRA及图”商标所提异议复审申请重新作出裁定。
广州景鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持第25381号裁定。其主要理由为：被异议商标违反了《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。原审法院认定广州景鸿公司在商标评审程序中提交的证据8仅涉及将“景鸿咨询顾问有限公司”作为企业名称的使用，而不涉及将“景鸿”作为服务商标使用和宣传与实事不符。原审法院认定商标评审委员会关于服务行业商号亦为商标使用观点不能成立，属于认定事实有误。
商标评审委员会及东莞市景鸿公司均服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有被异议商标档案、引证商标档案、第20744号裁定、第25381号裁定、当事人陈述及笔录等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查，在本院诉讼中，广州景鸿公司补充提交了部分媒体广告，用以证明引证商标在被异议商标申请日前已经具有一定影响。商标评审委员会及东莞市景鸿公司对上述证据未发表质证意见。上述事实有广州景鸿公司提交的证据及笔录在案佐证。
本院认为：
广州景鸿公司向本院补充提交的证据并非第25381号裁定作出的依据，且不足以证明引证商标在被异议商标申请日前通过使用已经具有一定影响，对上述证明本院不予采信。
根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该规定是对未注册商标的有条件保护，其适用前提之一是未注册商标通过使用在一定的地域范围内具有了知名度。所谓商标使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标与企业名称分别属于不同法律调整的权利客体。商标是区分不同商品和服务来源的标志，企业名称是区分不同市场主体的标志。
本案中，商标评审委员会认定广州景鸿公司对被异议商标进行在先使用的证据仅有证据8，该证据中均系以“景鸿咨询顾问有限公司”为主体举办讲座、加拿大签证咨询的广告，而引证商标为由汉字“景鸿”、字母“EDDIEKWANEK”及图构成，与广州景鸿公司的企业名称，即“景鸿咨询顾问有限公司”在构成上有一定差距，原审法院认定证据8仅是企业名称的使用并非引证商标的使用或宣传是正确的。因此，本案现有证据不足以证明广州景鸿公司在先使用了“景鸿”商标并具有一定影响，故被异议商标未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，广州景鸿公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，广州景鸿公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由广州景鸿咨询顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年四月三十日
书 记 员 崔馨娜