广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1228民初394号
原告韦小某，女，1967年8月27日生，壮族，个体户，住广西都安瑶族自治县，
原告黄琼某，女，1993年1月26日生，壮族，待业，系原告韦小某之女，住址同上，
原告黄腾某，男，1995年6月13日生，壮族，农民，系原告韦小某之子，住址同上，
上述三原告的委托代理人韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师。
上述三原告的委托代理人韦堃，广西辉彪律师事务所实习律师。
被告黄芳某，男，1956年6月26日生，壮族，个体户，住广西都安瑶族自治县，
被告唐利某，女，1962年8月10日生，壮族，个体户，系被告黄芳某之妻，住址同上，
上述二被告的委托代理人梁文坚，都安县律诚法律服务所法律工作者。
原告韦小某、黄琼某、黄腾某与被告黄芳某、唐利某物权确认纠纷一案，本院于2014年6月12日作出（2013）都民初字第160号民事判决，被告黄芳某、唐利某不服本院判决上诉于河池市中级人民法院，中院审理后，以一审判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销本院（2013）都民初字第160号民事判决，并驳回被上诉人韦小某、黄琼某、黄腾某的诉讼请求。二审判决生效后，原告韦小某、黄琼某、黄腾某不服，向河池市中级人民法院申请再审。2015年11月20日，河池市中级人民法院作出（2015）河市民申字第44号民事裁定，决定再审本案。河池市中级人民法院经审理后认为，本案一、二审均存在事实认定不清。2016年7月27日，河池市中级人民法院作出（2016）桂12民再9号民事裁定，撤销河池市中级人民法院（2014）河市民一终第286号民事判决和都安瑶族自治县人民法院（2013）都民初字第160号民事判决，本案发回本院重新审理。本院于2017年3月21日重新立案审理，依法由审判员梁家仲、覃京会、人民陪审员陈春锦组成的合议庭，由审判员梁家仲担任审判长，书记员牙雪梅担任法庭记录。于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告韦小某、黄琼某、黄腾某及其委托代理人韦乡棉、韦堃，被告黄芳某、唐利某及其委托代理人梁文坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韦小某、黄琼某、黄腾某诉称，原告韦小某丈夫黄芳茂（2001年病故）与被告黄芳某系同胞兄弟。原告的房屋座落在都安县××高岭街上，坐东向西，东西长61.00米，南北宽3.90米，占地面积238平方米。房屋东面邻公路，西面邻街道，南面邻黄芳某、黄某1房屋，北面邻黄祖运、黄祖堂、韦德星房屋。东面一间砖瓦结构房屋于1992年经法院调解由堂哥黄某1分给原告的。1993年，原告将该间房屋推倒重建成砖瓦房，并在房屋大院建起了杂物房。后一直出租给本街道黄某2做饲料生意。1998年，被告黄芳某被开除公职回家而失业，便主动与原告商量，利用原告房屋做销售饲料生意和猪房作养猪使用，待原告子女长大后，方退还房屋给原告。原告同意了被告的要求，便将东面一间砖瓦结构房屋（东西长33米，南北宽3.9米)及杂物房借给被告作销售饲料生意和养猪使用。2012年6月份，原告黄琼某考上大学，为筹借原告黄琼某读大学的费用，原告要求被告退还上述所占用的房屋来给原告做生意或出租，被告以各种理由搪塞拒不退还。为维护我们的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认被告占用原告东面一间砖瓦结构房屋即被告原作饲料销售房和猪房归原告所有。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告韦小某的《居民身份证》复印件1份，证实原告韦小某的身份情况；
2、原告黄琼某、黄腾某的《常住人口登记卡》复印件各1份，证实原告黄琼某、黄腾某的身份情况；
3、（1992）都民初字第51号《民事调解书》复印件1份，证实现在被告经营的饲料店在1992年经都安瑶族自治县人民法院调解由堂哥黄某1分给房屋北面一间给原告黄芳茂（原告韦小某之夫，已故，下同）的事实；
4、《房产使用证》复印件1份，证实原告房屋面积及四至的事实；
5、证人黄某1出庭作证，证实1992年经都安法院调解由黄某1分给北面一间房屋给黄芳茂；后推倒重建成砖瓦房便出租给本街道黄某2做饲料生意，租期未满劝其退租后借给被告黄芳某、唐利某做饲料生意。被告黄芳某、唐利某在房屋院内空地上建的三间猪房，空地是黄芳茂的；
6、证人黄某2出庭作证，证实其是租用黄芳茂东面一间砖瓦房经营饲料生意的，但租期未满黄芳茂便要求其退租的。租金是黄芳茂、韦小某收取的。
被告黄芳某、唐利某辩称，1、原告诉称其房屋东西长61米，南北宽3.9米与房屋实际长宽不符；2、原告诉称现争议的砖瓦房屋是原告于1993年推倒重建根本没有事实依据；3、原告诉称其于1993年将房屋推倒重建后，一直出租给本街道黄某2做饲料生意至1998年也与客观事实不符；4、原告诉称被告黄芳某于1998年因违反计划生育政策被单位开除回家而失业与客观事实不符。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、被告黄芳某、唐利某的《居民身份证》复印件各1份，证实被告黄芳某、唐利某的身份情况；
2、《分房书》复印件1份，证实1983年6月26日，黄某1、黄芳茂、黄芳某在母亲健在时已将祖房分割（附草图）的事实；
3、原告韦小某写给被告黄芳某的信，证实1990年7月份，因隔壁家的黄芳规、黄芳精欲将旧房推倒重建，要求被告黄芳某回老家做主建房的事实；
4、证人杨某1、杨某2、杨某3出具的《证明》复印件1份，证实：1990年7月，被告黄芳某收到原告韦小某的书信后，回老家做主雇请民工修建临近黄芳规、黄芳精的祖房，所有的材料费和人工费全部由被告支付（附：支出费用清单）；
5、《户口本》及（1990）忻监字26号《忻城县监察局文件》复印件各1份，证实被告黄芳某因超生被忻城县监察局开除公职，户口落回原籍的事实；
6、（1992）政决字第1号《高岭镇人民政府处理决定书》、《民事诉状》、《出庭通知书》、（1992）都民初字第51号《民事调解书》复印件各1份，证实原告的丈夫黄芳茂生前与黄某1发生房屋产权纠纷，向高岭镇人民政府申请处理不服后，向都安瑶族自治县人民法院提起民事诉讼，法院作出调解的事实；
7、证人黄某3、黄某4、黄某5、黄某6出具《证明》复印件1份，证实1992年修建争议的房屋（现饲料店）及猪房的所有材料费和人工费全部由被告支付；
8、《聘书》复印件1份，证实被告黄芳某自1993年3月1日被忻城县乡镇企业管理局聘为工程师的事实；
9、证人黄某2的《询问笔录》复印件1份，证实本案争议的房屋是被告建好后租给其经营饲料的，租金也交给被告黄芳某，终止合同也由被告黄芳某退还租金给我的；
10、证人黄某3、黄某4、黄某6、杨某3、杨某2、杨某1出庭作证，证实1992年修建争议的房屋（现饲料店）及猪房的所有材料费和人工费全部由被告黄芳某支付；证人黄某7出庭作证，证实1983年参与原、被告三兄弟的分房，现饲料店及猪房也是被告所建的。
本院依职权调取的证据有：
1、《现场勘查图》1份，证实现饲料店、猪房及杂物房的现状；
2、原告韦小某的《询问笔录》1份，证明原告对本案的诉讼主张；
3、都安瑶族自治县房产管理所《证明》1份，证明都安县××高岭街中八队黄芳茂无房产权属登记记录。
经过庭前交换证据及开庭质证，原告对被告提供的证据（1）、（5）没有异议，被告对原告提供的证据（1）、（2）没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据（3）的来源、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据（4）有异议，对该证据的合法性有异议，该证据在政府无档案材料；对该证据真实性有异议，该房产使用证没有具体的面积，1992年法院调解时才确定房屋归属，而这本证1987年就发了，时间不对，不能作为定案的依据；对证据（5）中证人黄某1回答被告方的问题和回答法庭的问题没有异议，对原告方的发问有异议；对证据（6）中证人黄某2的证言有异议，认为证人的证言含糊不清，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据（2）有异议，认为分房书与本案无关。因为三个人没有签字，也没有捺手印，无法律效力；对证据（3）有异议，认为写信是有事实，但所列的证明内容有异议；对证据（4）有异议，因为当时是由原告韦小某出钱给被告黄芳某统一开支的；对证据（6）有异议，认为被告列举的这些证据，均不能证明被告证据目录中列出的证明对象，这些证据都没有讲到互换房屋的问题；对证据（7）有异议，认为证人证明与本案无关，当时推倒重建是原告韦小某给1500元由被告黄芳某统一开支的；对证据（8）有异议，聘书没提到被告租房给黄某2；对证据（9）证人黄某2的证言，因其本人已出庭作证，以其出庭所作的陈述为准。对证据（10）的七位证人证言，认为与本案无关。
本院认为，原告的证据（3）来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为此本院予以确认。原告的证据（4）的真实性和合法性本院不予采信。原告的证据（5）证人证言与证据（3）相互印证，本院予以采信。原告的证据（6）证人证言含糊不清，本院不予采信。被告的证据（二）与本案没有关联性，本院不予采信。被告的证据（三）来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告的证据（四）四证人出具的《证明》与证据（七）、证据（十）证人证言相互印证，本院予以采信。被告的证据（六）与原告的证据（3）相互印证，本院予以采信。被告的证据（八）来源合法，内容客观真实，但与本案没有关联性，本院不予以确认。被告的证据（九）证人证言含糊不清，本院不予采信。
原、被告在再审期间均无新的证据提交。
综合原、被告的陈述与举证、质证意见，本院确认以下法律事实：原告韦小某的丈夫黄芳茂（已故）与被告黄芳某系同胞兄弟，原告黄琼某、黄腾某系原告韦小某与黄芳茂的子女。被告黄芳某原系忻城县建筑设计室干部。1991年11月28日，原告韦小某之夫黄芳茂与其堂兄黄某1曾为房产发生纠纷而诉至本院，本院于1992年5月8日作出的（1992）都民初字第51号民事调解，该调解书确认黄某1房屋北面一间房即被告原经营的饲料店房由堂兄黄某1分给黄芳茂户所有的事实。1993年，黄芳茂户将该房屋推倒重建为砖瓦房，并在房屋院内建造了一间猪房和一间杂物房。1990年10月，被告黄芳某被原单位开除公职回原籍，自谋职业。1998年，被告黄芳某主动与原告商量，利用原告东面的砖瓦房、院内的猪房做销售饲料生意和养猪使用，待原告子女长大后，方退还房屋给原告。原告同意了被告的要求，便将上述房屋借给被告作销售饲料生意和养猪使用。2012年7月，原告黄琼某上大学费用大，原告便要求被告退还上述所借用的房屋来给原告做生意或出租，被告以种种理由拒不退还。为维护我们的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法确认被告占用原告东面一间砖瓦结构房屋即被告原作饲料销售房和猪房归原告所有。
本院认为，公民的合法权利受国家法律保护。本案原、被告所诉争砖瓦房即饲料店房和猪房的所有权归属问题，关于砖瓦房即饲料店房的归属问题，该房已被本院的（1992）都民初字第51号《民事调解书》所羁束，在尚未有新的裁判文书推翻该调解书之前，该房的所有权仍为原告所有，任何单位或个人都不能侵犯。被告以其分得的祖房第一间第二洞（进）与原告原调解分得的砖瓦房即饲料店房进行了互换而对该房享有所有权，其没有充分的证据予以证实，本院不予支持。关于猪房的归属问题，该猪房是建造在原告屋院内原有的宅基地上，故此该猪房归宅基地使用权人即原告所有。原告请求人民法院依法确认东面的砖瓦房即被告原经营的饲料店房和猪房归其所有，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原、被告诉争东面的砖瓦房（东西长10.40米、南北宽3.50米；南邻黄芳芬户房屋、北邻韦德星、黄祖堂、黄祖运户房屋、西邻天井、东邻由都安往大兴方向的公路）归原告韦小某、黄琼某、黄腾某所有；
二、确认原、被告诉争的猪房（东西长7.50米、南北宽3.30米，东隔天井与砖瓦房即饲料店房相邻、西隔小天井与黄芳某户猪房相邻、南邻黄芳芬户房屋、北隔通道与黄祖运、黄祖堂户房屋相邻）归原告韦小某、黄琼某、黄腾某所有。
案件受理费100元，由被告黄芳某、唐利某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 梁家仲
审 判 员 覃京会
人民陪审员 陈春锦
二〇一七年七月十九日
书 记 员 牙雪梅