河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1973号
上诉人（原审原告）：邯郸市第一医院，住所地邯郸市丛台区丛台路**号，机构代码40259037-3。
法定代表人：刘吉祥，系该医院院长。
委托代理人：项军，系河北十力律师事务所律师。
委托代理人：刘社菊，系河北十力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩进鑫，男，1973年5月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托代理人：杨文霞，系河北正驰律师事务所律师。
原审第三人：邯郸市丛台区诚家腊汁肉白吉馍店，住中华北大街65号。
个体户经营者李英，该店登记业主。
原审第三人：邯郸市丛台区百之丽发廊，住中华北大街65号。
个体户经营者冯波，该店业主。
原审第三人：邯郸市丛台区建芳内衣店，住中华北大街65号。
个体户经营者郭建芳，该店业主。
上诉人邯郸市第一医院与韩进鑫因房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02683号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邯郸市丛台区中华北大街65号的房屋所有权人为邯郸建工集团有限公司，规划用途为医疗。2010年9月2日，邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于理顺邯郸建工集团有限公司职工医院管理体制的意见》，从即日起建工医院由邯郸建工集团有限公司整体划归邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会管理，同时更名为邯郸长征医院，出资人为邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会。2010年9月5日，邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于邯郸市长征医院企业性质的证明》，邯郸长征医院为国资委直属的企业性质医院。2012年5月25日，邯郸长征医院作为甲方与被告韩进鑫作为乙方签订了《房屋租赁合同》一份。约定将甲方位于中华大街长征医院西楼一层建筑，租给乙方使用（前期开门改造和装修由乙方负责）。租赁期限共计叁拾陆个月，从2012年7月1日至2015年6月30日。另对另租金及支付方式以及双方的权利和义务等进行了明确的约定。第八条约定合同到期后，甲方继续续租，乙方享有优先权。另2012年6月10日，邯郸长征医院和韩进鑫签订《房屋租赁补偿合同（接前合同）》约定将邯郸长征医院原药房东墙和电梯房西墙之间的夹道约50平方米空地租赁给乙方，时间从2012年7月1日至2017年6月30日止，租期五年。后被告韩进鑫将房屋改造装修后转租给各第三人经营业主郭建芳、李英、冯波等用于商业经营至今。其中补充合同中约定的空地由被告韩进鑫改造成房屋结构和邯郸长征医院西楼一层房屋连接，一并投入使用，但未办理相关规划建设等批准手续。
合同到期后，被告韩进鑫及各第三人继续使用涉案租赁房屋，原告于2015年7月28日将解除合同通知书送达韩进鑫本人。韩进鑫在法定期限内未向人民法院提出异议之诉。原告以被告占用租赁房屋（邯郸市中华大街长征医院西楼一层）不予归还为由，诉至法院。
另查明，2014年9月23日经市政府同意，邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会、河北汉正资产经营管理有限责任公司、邯郸市卫生局批准，邯郸长征医院作为甲方、邯郸市第一医院作为乙方共同签署了《邯郸长征医院整体产权划转协议》。该协议约定将邯郸长征医院名下固定资产、流动资产债权债务和全体职工（包括离退职工）等全部无偿划转给乙方。划转后，由乙方负责清退原甲方合作科室和出租门市，清退发生的有关费用由乙方承担，甲方积极配合做好相关工作。2015年8月26日，邯郸建工集团有限公司出具《关于建工医院房产移交市国资委的情况说明》，将记载其公司名下的中华北大街65号的房屋所有权移交给邯郸市人民政府国有资产监督管理委员会。
再查明，2015年12月11日，邯郸市卫生和计划生育委员会向本院出具回函，称邯郸长征医院正在办理注销手续。
原审法院认为：首先，关于原告邯郸市第一医院的主体是否适格的问题。《中华人民共和国合同法》第九十条规定：“当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”虽然邯郸长征医院尚未完成注销手续，但根据《邯郸长征医院整体产权划转协议》原告合并邯郸长征医院事实清楚，原告依法继受邯郸长征医院名下房产等相关权利义务，故原告的诉讼主体适格。其次，关于租赁合同是否到期的问题。邯郸长征医院和被告韩进鑫签订的《房屋租赁合同》明确约定了中华北大街65号西楼一层租赁期限共计叁拾陆个月，从2012年7月1日至2015年6月30日止。原告起诉之日为2015年8月4日，租赁期限业已届满。至于被告提到的《房屋租赁补充合同》下的财产，因未办理规划建设批准手续，被告在收到原告邯郸市第一医院解除补充合同通知书后法定期限内未持异议，且原告的诉讼请求中亦未包含此项财产。另租赁合同到期后，被告韩进鑫拒不返还租赁物，显然构成违约。综上，被告韩进鑫的辩称意见与事实不符，于法无据，法院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”现被告所租房屋租赁期届满，原告请求被告韩进鑫将租赁房屋返还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，各第三人应付积极协助的义务。关于被告是否应将租赁物恢复原状的问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。”根据《房屋租赁合同》约定：“甲方位于中华大街长征医院西楼一层建筑，租给乙方使用（前期开门改造和装修由乙方负责）。”可以明确邯郸长征医院是同意韩进鑫对房屋进行改善或者增设他物。因此，原告邯郸市第一医院要求被告韩进鑫将租赁物恢复原状的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，其未能提供足够的证据予以支持自己的诉讼请求，应付举证不能的责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条、第二百二十三条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告韩进鑫自本判决生效之日起三日内将邯郸市丛台区中华北大街65号原邯郸长征医院西楼一层房屋返还给原告邯郸市第一医院。二、第三人邯郸市丛台区诚家腊汁肉白吉馍店、第三人邯郸市丛台区百之丽发廊、第三人邯郸市丛台区建芳内衣店对上述第一项判决负积极协助的义务。三、驳回原告邯郸市第一医院的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩进鑫负担。
宣判后，上诉人邯郸市第一医院不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、韩进鑫应赔偿第一医院的损失按照每天411元计算，原审第三人应对该损失承担连带赔偿责任。租赁期满韩进鑫继续使用占有房屋，应当支付继续占用房屋的租赁费。2、韩进鑫在房屋租赁合同期满后，继续收取房租属于非法收益，应予以收缴并给付第一医院，按照占用时间若有剩余返还给原审第三人。故请求二审法院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的上诉请求。
上诉人韩进鑫不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院严重违反法定程序。1、一审法院作出的判决超出原告的诉讼请求。一审判决第三人负担相关义务超出原告诉请范围。2、第一医院不是本案的适格主体，邯郸长征医院的主体资格尚存，应通知长征医院参加本案诉讼。二、一审法院认定事实不清。1、第一医院并未提供与长征医院合并的具体流程文件，不能证明双方合并的事实。2、本案租赁物租期未到，《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》是一个整体，不可分割，租赁期限为2017年6月30日到期，在租赁期限未到的情况下，要求韩进鑫腾房于法无据。故请求二审法院依法撤销一审判决将本案发回重审或依法改判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于邯郸市第一医院的主体资格是否适格的问题。从《邯郸长征医院整体产权划转协议》的签订及内容可以看出，邯郸市第一医院将邯郸长征医院合并，并继受邯郸长征医院名下的房产及相关权利义务。故邯郸市第一医院具备本案的诉讼主体资格。其次，关于本案租赁物租赁期限是否到期的问题。韩进鑫上诉称双方签订的《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》是一个整体，不可分割，租赁到期日应为2017年6月30日，故邯郸市第一医院在租赁物未到期的情况下无权要求其腾房。本院认为，从《房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》的内容看，是两个独立存在的合同，两个合同租赁的标的物不同，租赁期限也不同，现邯郸市第一医院起诉是基于《房屋租赁合同》期满要求韩进鑫返还《房屋租赁合同》中载明的租赁物即长征医院西楼一层，不包括《房屋租赁补充合同》中所出租的50平方米的空地。故本院认为，《房屋租赁合同》已经到期，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。故韩进鑫的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，关于邯郸市第一医院上诉请求的房屋租金损失问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定：“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”。本案中，韩进鑫在2015年6月30日《房屋租赁合同》到期后，未返还房屋并继续占有使用该房屋，应当向邯郸市第一医院支付继续占用期间的房屋占有使用费，可以参照双方签订《房屋租赁合同》中约定的租金标准每天411元支付房屋占有使用费。故邯郸市第一医院的此项诉讼请求本院予以支持。最后，关于邯郸市第一医院上诉请求收缴韩进鑫从原审第三人处获取的租金收益，按实际使用时间、按比例分别返还给邯郸市第一医院和原审第三人的主张。本院认为，邯郸市第一医院的该项主张超出了其诉讼请求的范围，且没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第02683号民事判决。
二、韩进鑫应于本判决生效之日起三日内按每天411元支付邯郸市第一医院自2015年7月1日起至腾清迁出邯郸市丛台区中华北大街65号原邯郸长征医院西楼一层房屋之日止的房屋占有使用费；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，由韩进鑫负担。二审案件受理费2220元，由邯郸市第一医院负担2140元，由韩进鑫负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年六月三日
书 记 员 王 琨