台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3206号
原告：邱玲飞，女，1975年12月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：瞿海胤，上海普盛律师事务所律师。
被告：台州远洲临亚置业有限公司，住所地：台州市台州大道1789号（后许村），统一社会信用代码：91331002074013605K。
法定代表人：朱超武，该公司董事长兼经理。
委托诉讼代理人：王飞，浙江几丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。
原告邱玲飞与被告台州远洲临亚置业有限公司（以下简称远洲临亚公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告邱玲飞的委托诉讼代理人刘卫、瞿海胤，被告远洲临亚公司的委托诉讼代理人王飞、娄秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱玲飞起诉称：2014年10月31日，原告与“山水艺墅”小区开发商即被告签订商品房买卖合同，于2014年10月31日支付了首付款，于2016年6月27日取得房产证。但是，原告发现“山水艺墅”小区在售房时存在未按合同约定履行相关义务的情况，主要表现为小区非纯粹的别墅小区和没有私人会所两个问题：一、购房前，被告销售人员及售楼书宣传册上均多处强调“山水艺墅”小区为“城中心纯墅区”，而交房后原告才知晓“山水艺墅”小区存在公寓房屋，而非被告售房宣传所说的纯墅区。二、购房前，售楼书宣传册上均多处强调“山水艺墅”小区提供2000平方米超五星会所，而从交房后的实际情况、相关行政审批及被告的运营情况来看，“山水艺墅”小区并没有被告售房宣传的会所存在。原告基于被告上述宣传，支付了高额购房款，但被告未按宣传内容履行，原告请求法院：一、判令被告支付原告赔偿金1500000元；二、被告支付利息（以1500000元为基数，按银行同期贷款利率计算自2014年11月1日至实际还款之日，暂算至起诉之日为210000元）。庭审中，原告将第二项诉讼请求的利息起算时间变更为自2016年1月1日起。
被告远洲临亚公司答辩称：宣传册中提到的纯墅区的文字表达并不是要约，不属于双方商品房买卖合同的组成部分。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，纯墅区不是明确的名词概念，也不是具体明确的允诺，因此不构成要约，对被告不具有约束力。宣传资料明确写明本广告宣传的内容仅供参考，以最终政府审批的法律文件为准，最终解释权归开发商所有。山水艺墅的规划在双方签订合同前已按照国家规定进行了公示，商品房买卖合同已约定了以最终政府规划及审批为准，原告在签订合同前对其购买房屋所在项目的规划是知悉的，也同意按照政府审批及规划为准。被告对地块规划变更都有公示，且在签订合同之前，原告应当知情。原告所购房屋所在项目的楼盘分布，售楼处的沙盘有明确清晰展示，原告签订合同之前看过沙盘展示。商品房买卖合同的附件也约定了原告明确同意山水艺墅规划以政府最终审批或规划为准。综上，纯墅区不是明确的要约，被告已经通过公示及展示沙盘告知了整个小区的规划，原告在签订合同时对此已是明知，且在合同中也已作出约定，被告并没有违约。被告配备了宣传中所述的相应面积的会所，山水艺墅小区地下功能区存在超过3000平米的面积作为会所使用，有宣传资料中提到的泳池、健身房等，由物业管理公司运营管理，并向全体业主提供服务，此外，被告还同意将产权属于被告的椒江区山水艺墅21幢楼（面积超1000平方米）在未来与地下功能区一起承担为业主服务的功能，被告已经按照宣传资料所称超面积配备了会所，并没有违约。综上，被告并不存在违约情形，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月31日，邱玲飞与远洲临亚公司签订一份商品房买卖合同，约定邱玲飞向远洲临亚公司购买椒江区山水艺墅28幢101、201、301室房屋及106室地下室和321、322号车位，商品房总价6750000元。2015年12月14日，邱玲飞与远洲临亚公司就上述房屋重新签订一份商品房买卖合同，房屋价格未发生变更，但明确了物业用房坐落在丽廷公馆4号楼，属业主共有，21号楼归出卖人所有。邱玲飞付清了上述购房款。2016年6月25日，邱玲飞取得了上述房屋的房屋权属证书。台州市商品房实测成果报告书中明确椒江区山水艺墅地下室含游泳区3001.36平方米，其中套内建筑面积1996.83平方米，共有建筑面积1004.53平方米，目前该范围内建有游泳池、棋牌室、瑜伽室、健身房、儿童乐园、钢琴房、儿童学习区、乒乓球室、台球室等。椒江区山水艺墅21幢101室房屋所有权登记在远洲临亚公司名下。2016年6月29日，远洲临亚公司在《关于山水艺墅部分业主提出的三个问题的答复》中明确：在销售阶段，椒江区山水艺墅21幢楼维持现状，并为业主提供必要的配套服务，满足业主的需求，未来该楼的用途将与地下泳池等公共配套一起承担为小区业主服务的功能，同时建设规划中“山水艺墅”与“丽廷公馆”属于同一项目、同一小区、同一物业管理，但考虑山水艺墅的相对独立性，物业管理已经采取两个组团，不同的门禁系统，以保障管理上的独立性。远洲临亚公司提供的远洲墅广告宣传材料中多次提及“城中心纯墅区”，其所绘远洲墅的图纸中的远洲墅范围仅为永宁河文化长廊北面区域（该区域内的建筑物均为别墅或者排屋），未包含永宁河文化长廊南面的区域（该区域建有丽廷公馆）。远洲临亚公司在广告宣传材料中提及近2000平方米的五星会所，具体提及2大奢华游泳池、4点半学堂（学习乐园）、咖啡阅览室、钢琴室、健身中心、瑜伽馆、桌球室等。2016年5月30日，远洲临亚公司将椒江区山水艺墅21幢的功能区3001.36平方米移交给远洲集团临海阳光物业管理有限公司椒江分公司统一管理。
上述事实有原告提供的房产证、商品房买卖合同、发票、房屋销售宣传资料、照片、关于山水艺墅部分业主提出的三个问题答复，被告提供的商品房买卖合同、移交管理证明、实测成果报告、照片以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的商品房买卖合同合法、有效。原告认为被告存在两项违约，即所售房屋并非宣传中的纯墅区房屋及未提供2000平方米的五星会所。原告认为该两项内容应作为被告合同义务的一部分，但这两项内容均未在双方的商品房买卖合同中予以体现，仅在商品房销售广告及宣传资料中有所提及。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，只有在出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，才被视为要约。
关于纯墅区的问题，根据被告房屋销售时的宣传资料，其中提到的纯墅区的区域名称为“远洲墅”，这本身与双方签订合同时说到的“山水艺墅”存在名称上的差异，“纯墅区”在文字资料上并没有具体的概念，而宣传资料所绘的远洲墅区域图的范围仅包含永宁河文化长廊北面部分，未包含永宁河文化长廊南面的区域（即不包括丽廷公馆部分），而该区域内确实仅存在别墅和排屋，并不存在公寓，且空间上也与丽廷公馆相隔离，将该区域称为“纯墅区”并无不妥。此外，原、被告最终签订的商品房买卖合同已经明确物业用房在丽廷公馆4号楼，说明原告在购房时应明知丽廷公馆是包含在整个小区内的，故其以所在的整个小区并非纯墅区为由认为被告构成违约的主张不能成立。
关于2000平方米五星会所问题，“五星会所”本身在宣传资料上没有一个明确的概念，而关于会所部分的宣传资料中可以确认的内容是被告应提供近2000平方米的各类设施（包含游泳池、瑜伽室等），这些设施在小区中已完成建设并交付给物业管理公司，其面积并未少于宣传资料中承诺的近2000平方米的面积，故被告已按宣传资料中明确承诺的内容履行义务，原告以小区不存在“五星会所”为由而认为被告构成违约的主张不能成立。
综上，原告要求被告支付1500000元赔偿款及支付利息的请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱玲飞的诉讼请求。
案件受理费10095元（减半收取，原告已交纳），由原告邱玲飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑楚楠
二〇一七年七月十日
代书记员 陈肖倩