山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2255号
上诉人（原审被告）朱现祥。
上诉人（原审被告）王庆玲。
上诉人（原审被告）朱天亮。
上诉人（原审被告）朱天宝。
被上诉人（原审原告）朱现全。
被上诉人（原审原告）朱映兰。
被上诉人（原审原告）朱映朋。
上述三被上诉人委托代理人王晓舟，郯城郯北法律服务所法律工作者。
原审被告朱映山。
上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝因人身损害赔偿纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第2633号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告朱现全与被告朱现祥系同胞兄弟，朱现全排行老二，朱现祥排行老三。原告朱映兰、朱映朋系朱现全子女，被告王庆玲系朱现祥妻子，朱天亮、朱映山、朱天宝系朱现祥三个儿子。2014年7月8日下午6时许，原告朱映兰到被告朱天亮家理论两家闹仗的事情时，双方发生纠纷，继而相互厮打，后原告朱现全、朱映朋与被告朱现祥、王庆玲、朱天宝均参与打架，在厮打过程中，原告朱现全、朱映朋、朱映兰均不同程度被打受伤。后原告朱现全、朱映朋到郯城县第一人民医院住院治疗6天，其中朱现全花费医疗费4638.2元，朱映朋花费医疗费4578元。经郯城县公安局法医鉴定，原告朱现全、朱映朋、朱映兰的损伤均构成轻微伤，花费鉴定费600元。后因赔偿问题双方未达成协议，原告起诉要求被告赔偿19000元。
另查明，2013年度临沂市农村居民的误工损失为每天49.35元。原告朱映朋的误工损失为1800元。
上述事实，有当事人陈述，公安机关询问笔录，法医鉴定，医疗费单据，劳动合同书、工资清单、工资收入证明等书证，庭审笔录所证实，并均已收录在卷。
原审法院认为，被告朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝与原告朱现全、朱映兰、朱映朋因琐事发生纠纷并在互相殴打过程中，造成原告朱现全、朱映兰、朱映朋身体受伤的事实，有当事人陈述，公安机关询问笔录，法医鉴定书，郯城县第一人民医院病历、收费单据等证据予以证实，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百一十九规定：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故本案被告应赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。结合本案的实际，原告对纠纷的发生有一定的过错，所以被告对原告的损失可酌情承担70%的赔偿责任。对于原告要求过高的部分，不予支持。原告要求被告赔偿交通费用，但仅提供一张于2014年7月21日的加油费发票，未提供其他合法的交通费票据。所以对原告要求被告赔偿交通费的请求不予支持。原告朱映朋要求被告赔偿护理费1800元的请求，所提供的证据不足以证明其护理人员的误工损失，对此不予支持。对于原告朱现全要求被告赔偿其于2014年7月5日住院治疗费用的请求，因原告未提供相关证据证明其受伤系谁所为，且被告予以否认，故对原告此请求不予支持。原告可收集提供证据后另行主张权利。
由于被告朱映山没参与打架，依法不应承担赔偿责任。关于被告称朱现祥、王庆玲没参与打架，不应承担赔偿责任的观点，公安机关在对双方打架事实进行调查时，曾询问案外人朱现启（系原告朱现全、被告朱现祥的弟弟）关于原、被告两打架的经过，朱现启在笔录中称朱现祥、王庆玲参与了打架，被告此辩解观点与事实不符，不予采信。关于原告朱映朋的误工费用1800元，被告认为过高。但原告提供了劳动合同、工资清单及损失证明等证据，足以证实原告的误工损失。被告称原告朱映朋误工费用过高的观点不能成立，不予采信。
综上，被告朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝应赔偿原告的损失为：1、朱现全：［医疗费4638.2元＋误工费296.1元（49.35×6）＋护理费296.1元（49.35×6）＋鉴定费200元＋住院伙食补助费180元（6×30）］×70%=3927.28元；2、朱映朋：［医疗费4578元＋误工费1800元＋护理费296.1元（49.35×6）＋鉴定费200元＋住院伙食补助费180元（6×30）］×70%=4937.87元；3、朱映兰：200元×70%=140元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝于本判决书生效之日起十日内赔偿原告朱现全经济损失共计3927.28元；赔偿原告朱映朋经济损失共计4937.87元；赔偿原告朱映兰经济损失140元；二、驳回原告朱现全、朱映兰、朱映朋的其他诉讼请求。案件受理费275元，由原告负担125元，被告朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝负担150元。
上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝请求撤销原判，发回重审或改判，理由是：一审法院未查明事实、分清责任，致上诉人赔偿数额过高，上诉人朱现祥、王庆玲未参与打仗，被上诉人到上诉人朱天亮家引起事端，与朱天亮厮打，后上诉人朱天宝到场上诉人王庆玲也是以后赶到，未参与打仗，一审法院以案外人朱现启的笔录为由认定上诉人朱现祥、王庆玲参与打仗，其实朱现启到场时双方已厮打结束；被上诉人一方对打仗事情的发生、发展、造成的后果应负主要责任，被上诉人到上诉人朱天亮家时，朱映兰挑起事端，朱天亮、朱天宝还击后被上诉人一方感到心虚才打电话报警，被上诉人对事情的发展和后果应承担主要责任；被上诉人朱映朋就其误工费标准举证不足。被上诉人的误工天数不真实，并过高，并存在过度医疗的情况。
被上诉人答辩称原审法院认定事实正确，适用法律正确。
二审查明的事实及证据与原审一致。
本院认为，上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝与被上诉人朱现全、朱映兰、朱映朋因琐事发生纠纷并互相厮打造成被上诉人朱现全、朱映兰、朱映朋受伤的事实清楚，证据确实充分。上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝参与斗殴，致被上诉人身体受伤，应依法承担赔偿责任，本案被上诉人作为受害人，对纠纷的发生也存有一定过错，原审判决结合案情，确定上诉人承担70%的赔偿责任并无不当。公安机关在对双方打架事实进行调查时，案外人朱现启（系上诉人朱现祥、被上诉人朱现全的弟弟）接受询问时称朱现祥、王庆玲参与了打架，故上诉人朱现祥、王庆玲没参与打架的上诉理由与能够查明的事实不符。被上诉人朱映朋为证明误工损失情况，提交的劳动合同、工资清单及损失证明等证据，相关证据已经原审庭审质证，上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝没有提交相反证据予以反驳，原审据此认定被上诉人朱映朋的误工损失，符合法律规定。
关于上诉人称被上诉人住院时间有误及过度医疗的问题。上诉人在原审中并未提交确实证据证明被上诉人住院期间存在挂床现象，也没有申请对被上诉人治疗的必要性和合理性进行鉴定，因此，原审对住院时间及治疗费用的认定符合法律规定。
综上，上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝的上诉主张不能成立，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人朱现祥、王庆玲、朱天亮、朱天宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹海波
审判员 徐占理
审判员 林传鹏
二〇一四年十一月二十六日
书记员 谢春萍