江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初5656号
原告（申请执行人）：郑晓芳，男，1964年1月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市新桥法律服务所法律工作者。
被告（案外人）：天津雷沃发动机有限公司，统一社会信用代码91120113055257399G，住所地天津市北辰科技园区高新大道77号。
法定代表人：王桂民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被告（被执行人）：丹阳市双和汽车部件有限公司，组织机构代码证号76417816-7，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥晨阳路。
法定代表人：绳卫。
第三人：赵锦光，男，1974年1月13日生，汉族，住江苏省丹阳市。
原告郑晓芳与被告天津雷沃发动机有限公司（以下简称雷沃公司）、丹阳市双和汽车部件有限公司（以下简称双和公司）、第三人赵锦光申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告郑晓芳的委托诉讼代理人魏杰，被告雷沃公司的委托诉讼代理人曹晶、王雪雷，第三人赵锦光到庭参加诉讼。后该案于2017年6月30日进行了第二次公开开庭审理，原告郑晓芳的委托诉讼代理人魏杰，被告雷沃公司重新委托的诉讼代理人李晓静、王盼盼，第三人赵锦光到庭参加诉讼。被告双和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓芳向本院提出诉讼请求：要求撤销（2015）丹执异字第41号执行裁定书，准予执行丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）作出的（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书中被告雷沃公司有异议的4716653.83元。事实和理由：原告认为（2015）丹执异字第41号执行裁定书查明和认定事实错误，对法律理解和适用也存在错误。1．根据雷沃公司法务部工作人员纪红陈述，截止到2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司249万元，且双方每四个月结一次帐，结帐后可能有上下浮动，里面可能还有质量问题。丹阳法院遂告知雷沃公司在半个月内将明确的应付款，扣款情况书面告知丹阳法院，后向雷沃公司直接送达了（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书，并告知了异议期限。雷沃公司并没有在15天内给丹阳法院明确的应付款答复，扣款情况书面告知书，也未就履行到期债务通知书提出书面异议。截至2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司的249万元只是账面金额，双方每四个月结一次帐，说明还有帐未结，应该讲雷沃公司应付双和公司的款是超过249万元的，其实雷沃公司没有提出异议就是因为应付款超出了原告的执行标的，没有必要提出异议。2．丹阳法院作出的（2015）丹执异字第41号执行裁定书中，依据纪红的陈述来认定双和公司在雷沃公司的债权处于不确定状态，雷沃公司对到期债权有异议，继而认定雷沃公司就此提出执行异议抗辩是错误的。丹阳法院对纪红作的笔录只是对当时情况的一种记录，纪红的陈述不构成有效的异议。雷沃公司有义务将其应付双和公司的货款数额弄清楚，再向法院明确答复，而不是置之不理。综上，请求支持原告的诉讼请求。
被告雷沃公司辩称：1．本被告并非案外人，本案不存在可以提起执行异议之诉的条件和基础，郑晓芳也非本案适格原告，无权提起申请执行人执行异议之诉。首先，案外人异议是对执行标的实体提出的异议，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百二十七条中的“案外人”指本案当事人之外的人，对执行标的提出不同意见指对人民法院强制执行的标的主张实体权利，须达到足以排除强制执行的程度才能够中止执行程序。案外人、当事人对异议裁定不服，且与原判决、裁定无关，才能提起执行异议之诉。其次，负有到期债务的第三人或他人异议是对其与被执行人债权债务关系提出的异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第61条第一款、第63条以及《民事诉讼法》第五百零一条赋予了第三人/他人对到期债权提出异议的权利，只要第三人/他人对其与被执行人的债权债务关系提出异议，则执行法院不得继续执行该债权，而应由申请执行人通过代位权诉讼或者被执行人向第三人/他人主张权利来实现救济。因此，案外人和负有到期债务的第三人或他人是两个不同的概念。再次，提起执行异议之诉的前提条件是案外人提起执行异议申请，且该申请被法院裁定驳回或裁定中止执行，且案外人、当事人对裁定不服的理由与原判决、裁定无关。本案中根本不存在案外人及案外人对执行标主张实体权利的情形，负有到期债务的第三人/他人对到期债权提出异议，法院不得对其强制执行，也不应对异议进行审查，且在此情况下，法律并未赋予申请执行人提起执行异议之诉的权利。2．本被告于2014年7月17日对丹阳法院提出口头异议并记入执行笔录，构成对履行到期债务通知书合法有效的异议。截至2015年3月3日，本被告对双和公司应付款余额为1872039.17元。郑晓芳认为本被告应付双和公司的款超过249万元，本被告没有提出异议就是应付款超过了申请执行人的执行标的完全是主观臆断，没有事实依据，亦未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果。本被告提供的证据能够证明截至2015年3月3日，雷沃公司对双和公司应付款余额为1872039.17元。3．原告认为本被告提出到期债务可能上下浮动、处于不确定状态并不构成对履行通知合法有效的异议属于对异议的曲解，此争议问题属于强制执行程序中的异议争议焦点，不是本案审理的主要问题。事实上，本被告于2014年7月17日提出的负有到期债务金额249万元与履行通知书载明的到期债务金额6588693元不一致正是对履行到期债务通知书中要求第三人偿还被执行人具体债务数额提出的异议。4．原告认为口头异议不构成合法有效的异议缺乏法律依据，属于无视《执行规定》第62条的规定，本被告提出口头异议并已记入执行笔录，构成对履行通知合法有效的异议。5．第三人赵锦光仅为双和公司的普通债权人，同样地位的债权人有很多，均与本案没有任何关系，他既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，关于执行异议之诉的所有法律规定中也无该第三人的诉讼地位，其并非本案的适格主体，根本不应该参与本案诉讼，仅仅是原告起诉时硬把他列为了没有任何法律依据的第三人，请求法院对其全部发言不予采信。综上，（2015）丹执异字第41号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
被告双和公司未作答辩。
第三人赵锦光述称：1．雷沃公司没有在法定时间内提出书面异议，履行到期债务通知书具有强制执行的效力。2007年的《民事诉讼法》第二百零二条、第二百零四条规定，案外人、当事人、利害关系人无论是对执行行为还是实体权利提出异议，必须采取书面的形式，雷沃公司并未对履行到期债务通知书提出书面异议。2．雷沃公司提供的专项审计报告、商定程序报告以及其他证据漏洞百出。首先，雷沃公司于2015年3月4日往来账户余额调节表记载，雷沃公司在2015年3月3日索赔224000元，该发票附件说明扣款是由于双和公司2014年6-8月迟交油底壳80套等产品，但2014年雷沃公司与双和公司往来明细中，并没有交付油底壳的记录，说明雷沃公司刻意隐瞒了双方实际往来的真实情况，专项审计报告和商定程序报告对此也视而不见。其次，截至2014年4月30日的往来账户余额调节表、2015年3月3日的往来账户余额调节表显示，在这两个时点上，双方往来的余额均为2515280.73元。根据双方2014年的往来明细以及2015年3月3日的往来账户余额调节表，扣除付款及索赔，加两笔货款的金额，截至2015年3月3日，应付双和公司2474806.73元，相差40473.81元，两个时点数字并不一致，说明雷沃公司提供的证据相互矛盾，不可能是财务的真实记录，经过人为的调整，且账目不平。再次，2014年6月4日，丹阳法院对双和公司的应收账款采取保全措施，当时双和公司已经在6月3日、4日开具了16张总额为80余万元的发票，于2014年7月作废。双和公司作废已开具的发票，实际是为了避免货款入账被冻结，是得到雷沃公司的通知采取的行为，该笔货款没有在雷沃公司的财务体现出来，也没有在雷沃公司的暂估入库体现出来，说明双方互相配合，恶意串通，规避执行。最后，雷沃公司经办人纪红的笔录明确说明双方有四个月未结账，说明雷沃公司和双和公司是先送货，后开发票。雷沃公司代理人在庭审中也明确双和公司供货是上线生产后结算，而不是货到入账，现双方对此予以否认，说明双方刻意隐瞒雷沃公司已收到货物，但没有开具发票的金额，审计报告也没有包含，更加说明双方存在恶意串通的事实。综上，第三人认为丹阳法院执行裁定书程序合法、事实清楚，应当予以维持。
本院经审理认定事实如下：2014年5月29日，赵锦光向本院起诉双和公司，要求双和公司偿还借款4228000元及利息，本院立案案号为（2014）丹后民初字第860号。在该案审理过程中，赵锦光申请保全双和公司的财产。2014年6月4日，本院向雷沃公司送达了（2014）丹后民初字第860号民事裁定书、协助执行通知书，要求雷沃公司协助冻结双和公司在雷沃公司的债权440万元（实际金额待双方结算为准，以对账单为凭）。同年8月5日，本院作出判决，判决双和公司偿还赵锦光借款本息394万元及利息。因双和公司未自动履行该判决确定的义务，2014年9月11日，赵锦光向本院申请执行，本院立案案号为（2014）丹执字第2372号。执行中，本院于2014年11月1日向雷沃公司送达了（2014）丹执字第2372-1号履行到期债务通知书，通知雷沃公司应于收到该通知后十五日内直接向赵锦光履行其对双和公司的到期债务440万元。同月13日，雷沃公司就该履行到期债务通知书提出书面异议，称经过详细核实账务，双和公司在雷沃公司没有确定的到期债权。
2014年3月19日，郑晓芳向本院起诉双和公司，要求双和公司给付欠款650万元，本院立案案号为（2014）丹后商初字第32号。2014年4月22日，本院作出判决，判决双和公司给付郑晓芳价款650万元及诉讼费用28650元。2014年6月11日，郑晓芳申请执行其与双和公司买卖合同纠纷一案，本院立案案号为（2014）丹执字第1413号。同年7月17日，本院向雷沃公司工作人员纪红作了执行笔录，经纪红与财务核实，截止到2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元，其还向本院说明雷沃公司与双和公司每四个月结一次账，结账后可能有上下浮动，里面可能还有质量问题等。本院遂告知雷沃公司在半个月内将明确的应付款，扣款情况书面告知本院，并向其直接送达了（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书，并告知了异议期限。自2014年7月17日后的十五日内，雷沃公司既未书面告知本院应付双和公司的明确金额、扣款等情况，也未就履行到期债务通知书向本院提出书面异议。异议期满后，雷沃公司未按履行债务通知书的要求履行义务。2015年2月6日，本院作出（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书，裁定对本院被执行人双和公司在雷沃公司到期债权中的6588693元予以强制执行。2月7日，本院作出（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨雷沃公司银行存款6588693元或查封、扣押其等价财产。2月9日，本院扣划了雷沃公司银行存款5434004.81元来院，并向雷沃公司送达了（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书。雷沃公司于同月10日就履行到期债务通知书向本院书面提出异议。2015年3月5日，雷沃公司向本院提起执行异议，认为双和公司在雷沃公司的到期债权为1884888.09元，本院作出的（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书程序违法，强制扣划认定的事实不清，请求撤销（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书，将多扣划的款退还异议人。本院于2015年4月23日作出（2015）丹执异字第5号执行裁定书，驳回了雷沃公司的异议。雷沃公司不服，向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）申请复议，镇江中院于2015年8月20日作出（2015）镇执复字第21号民事裁定书，认为原审法院执行裁定认定基本事实不清，撤销了本院（2015）丹执异字第5号执行裁定并发回本院重新审查。本院于2016年1月5日作出（2015）丹执异字第41号执行裁定书，将本院（2014）丹执字第1413-1号执行裁定书主文变更为：“对被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司在第三人天津雷沃动力有限公司到期债权1872039.17元予以强制执行”；将本院（2014）丹执字第1413-2号执行裁定书主文变更为：“冻结、划拨第三人天津雷沃动力有限公司银行存款1872039.17元或查封、扣押其等价财产”，将雷沃公司有异议的3561965.64元款项的执行行为予以了撤销。郑晓芳对该裁定不服，向镇江中院复议，镇江中院于2016年6月2日作出（2016）苏11执复18号执行裁定书，认为：“被执行人双和公司对雷沃公司享有到期债权，依法可以执行，但该债权实际数额多少等实体问题应当通过诉讼予以确定。丹阳法院对雷沃公司的执行异议作出裁定时应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，赋予当事人异议之诉而非申请复议的权利。丹阳法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五的规定审查本案错误，应当予以纠正。因本案系本院发回丹阳法院重新审查作出裁定后，当事人申请复议的案件，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款之规定，本案不再发回丹阳法院重新作出裁定。本案当事人如不服丹阳市人民法院（2015）丹执异字第00041号执行裁定主文，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定依法提起诉讼。”并据此作出裁定：“本案当事人如不服丹阳市人民法院（2015）丹执异字第00041号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向丹阳市人民法院提起诉讼。”郑晓芳遂于2016年7月5日向本院提起申请执行人执行异议之诉。
另查明，2013年6月8日，雷沃公司和双和公司签订2013年配套件采购合同，约定由双和公司向雷沃公司供应加油口、隔圈等配套件，合同的有效期为2013年1月1日至2013年12月31日，协议到期，双方未提出异议，在新合同签订前本合同自行延续。合同约定的结算方式为上线结算，即以实际上线为准，产品上线装配柴油机后当月挂账，挂账后90天付款。合同还约定，如双和公司产品在雷沃公司发生重大及批量质量问题时，雷沃公司以双和公司上年度供货金的5%作为质量保证金在应付款中预留。因出现质量问题而产生的质量赔偿，由雷沃公司每月汇总以传真方式向双和公司发放质量赔偿通知单，双和公司如未在一周内回复，则视为认可赔偿通知，赔偿款可以直接从货款中抵扣。截至2014年4月30日，雷沃公司应付双和公司1912512.98元，双和公司在往来账户余额调节表上盖章；截至2015年3月3日，雷沃公司应付双和公司1872039.17元，双和公司在往来账户余额调节表上盖章。中审华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙）对雷沃公司和双和公司2011年3月4日至2015年3月4日期间的业务往来进行了审计，并于2015年3月19日出具CHW津专字【2015】0613号专项审计报告，审计意见为截止至2015年3月4日雷沃公司欠双和公司货款1872039.17元。2015年3月20日，丹阳中信会计师事务所出具丹中会商【2015】第002号商定程序报告书，经查核，雷沃公司与双和公司截至2015年3月4日的销售业务往来账款的期末余额为1872039.17元。
再查明，天津雷沃发动机有限公司原名称为天津雷沃动力有限公司。
以上事实，有原告提供的（2015）丹执异字第5号执行裁定书、（2015）丹执异字第41号执行裁定书、（2016）苏11执复18号执行裁定书，被告雷沃公司提供的2013年配套件采购合同、往来账户余额调节表、采购及付款业务明细表、专项审计报告、商定程序报告书及当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”对于申请执行人提起许可执行之诉的，案外人以其对执行标的享有足以排除执行的实体权利为由提起执行异议，执行法院裁定中止执行后，申请执行人不服提起执行异议之诉请求对执行标的继续执行的，应当由案外人就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。因此，本案的争议焦点在于：双和公司在雷沃公司处的债权数额是多少。本院认为，截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款数额为1872039.17元。首先，2014年7月17日，本院向雷沃公司送达了（2014）丹执字第1413号履行到期债务通知书，要求雷沃公司直接向郑晓芳履行对双和公司所负到期债务6588693元。雷沃公司工作人员纪红称至2014年7月17日，雷沃公司应付双和公司款249万元，“双方是四个月一结帐，结帐后有可能上下浮动。里面还有可能质量问题。”该陈述是对6588693元的否认，且249万元也仅是约数，并非最终账款，仍会有上下浮动。故纪红的陈述并不能证明双和公司在雷沃公司处到期债权的具体数额。其次，雷沃公司提供了其与双和公司的往来账户余额调节表以及2011年3月4日至2015年3月4日雷沃公司与双和公司的采购及付款业务明细表，均由双和公司盖章确认，并经由中审华寅五洲会计师事务所（特殊普通合伙）审计确认。2014年7月17日之后，雷沃公司与双和公司未发生业务往来，雷沃公司对双和公司的质量索赔和扣除的质量保证金均系按照双方签订的配套件采购合同的约定所为，截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款为1872039.17元。最后，原告及第三人均未提供证据证明双和公司在雷沃公司处到期债权的具体数额。综上，本院确认，截至2015年3月4日，雷沃公司应付双和公司货款为1872039.17元，雷沃公司对此无异议，本院可依法执行。对于原告主张执行双和公司在雷沃公司处的到期债权4716653.83元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告双和公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下：
驳回原告郑晓芳的诉讼请求。
案件受理费44534元，由原告郑晓芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 金杏云
人民陪审员 谢志辉
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 琳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；
（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。