河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第148号
原告：安阳市汇通物流有限公司，住所地：内黄县城振兴路西段路南。
法定代表人司金花，董事长。
原告：朱留现。
以上二原告委托代理人：张明恩，河南高陵律师事务所律师。
被告：徐燕林。
被告：河南大用运通物流有限公司，住所地：河南省淇县桥盟乡政府北侧。
被告：中华联合财产保险公司鹤壁中心支公司，住所地：鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
负责人：王洪涛，总经理。
委托代理人：王臻岐，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司职员。
原告安阳市汇通物流有限公司、原告朱留现诉被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下称中华财险鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人、被告中华财险鹤壁公司委托代理人到庭参加了诉讼。被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告安阳市汇通物流有限公司、原告朱留现诉称：2012年10月31日，二原告签订车辆委托代理协议，原告朱留现将自己所有的豫E×××××／豫E×××××挂车，挂靠在原告安阳市汇通物流有限公司名下运营。2014年4月10日4时15分，被告徐燕林驾驶被告河南大用运通物流有限公司所有的豫F×××××货车行驶至大广高速公路大庆方向1595公里＋450米处，与原告驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂车追尾，造成在车下修车的原告受伤，车辆路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，被告徐燕林负此事故的主要责任，原告承担次要责任。原告车辆损失为8355元，评估费668元、施救费2400元，共计11423元，原告因此遭受停运损失10000元。经查，豫F×××××货车在被告中华财险鹤壁公司投有交强险和商业险。第三者商业险的保险限额为50万元。请求判令被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司赔偿原告以上损失，被告中华财险鹤壁公司在保险范围内承担责任，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告徐燕林辩称：我所驾驶的豫F×××××号货车所有人为被告河南大用运通物流有限公司，我受该公司雇佣驾驶该车发生交通事故，赔偿责任应由雇主承担。即使我负赔偿责任，也应由被告中华财险鹤壁公司在交强险财产限额内赔偿，交强险不足部分由该公司在50万元三者险内按事故责任比例承担，保险不足部分才由我承担。原告所主张的停运损失1万元，未经共同选择的鉴定机构予以鉴定，不应支持。
被告中华财险鹤壁公司辩称：我公司对陈冰建（行驶证车主：大用运通物流有限公司）为豫F×××××号货车在我公司投保有机动车交强险、商业三者险50万元及不计免赔险的事实予以认可。我公司同意在保险法及交强险条例、交强险保险条款的保险责任、第三者责任商业险条款范围内合理赔偿。评估费、停运损失、诉讼费等间接损失，因不属于保险责任，依法不予赔偿。对原告的损失确须答辩人承担的，我公司均应依据责任划分比例承担，超过的部分我公司不承担。
被告河南大用运通物流有限公司经本院依法送起诉状副本后，未答辩，亦未提交证据。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告的各项主张有无事实依据及法律依据。
围绕争议焦点原告提交的证据如下：
证据一、2012年10月31日，二原告间签订的车辆委托代理协议一份，证明二原告的主体资格及挂靠与被挂靠的关系。
证据二、高速交警衡水大队作出的道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的基本情况及责任承担。
证据三、原、被告双方的驾驶员的驾驶证、行车证复印件，证明原、告双方驾驶员和车辆合法有效的证件
证据四、被告车辆的保单复印件二份，证明被告车辆投有一份交强险、50万的第三者商业保险。
证据五、施救费票据三张，金额为2400元，证明原告车辆的施救情况及支付的费用。
证据六、河北天元公司出具的公估报告一套，证明原告的车损为8355元。
证据七、公估费票据一张，证明原告支出公估费668元。
证据八、河南省内黄县人民法院（2013）内民一初字第264号民事判决书一套，第六页证明河南省的停运损失按公式来计算（停运天数＊8小时＊20公里＊车辆运载吨位数＊价格／吨公里＊40%）。
证据九、原告车辆挂车的行驶证复印件一份，证明原告车辆核定载重量为33吨。
证据十、李燕军出具的证明一份，证明原告的车辆在2014年4月29日修好，原告车辆中间停运18天。
被告中华财险鹤壁公司对原告提交的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议。我公司不承担鉴定费、停运损失等间接损失，诉讼费我公司不承担。证据六公估报告系原告单方委托，数额明显过高。原告应提供维修清单及发票或重新鉴定。证据八、九、十不能证明原告的停运损失主张。
被告徐燕林、被告中华财险鹤壁公司未提交证据。
本院对原告上述证据的综合认证意见为：因被告中华财险鹤壁公司证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以认定；证据六，被告中华财险鹤壁公司持有异议，因该证据系具有相关资质的评估公司做出，具有客观公正性，被告中华财险鹤壁公司的质证意见本院不予采信；证据证据八、九、十，不能支持原告的主张，且被告中华财险鹤壁公司持有异议，该证据与本案的关联性本院不予确认；鉴定费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故被告中华财险鹤壁公司关于该项费用的意见不予采信；对其他证据与本案的关联性本院均予以确认。
经审理查明：2014年4月10日4时15分，被告徐燕林驾驶豫F×××××号中型厢式货车车行驶至大广高速公路大庆方向1595公里＋450米处，与原告朱留现驾驶的豫E×××××／豫E×××××挂重型半挂牵引车追尾，造成被告徐燕林和该车乘车人裴俊华以及在车下修车的原告受伤、两车及路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队认定，被告徐燕林负此事故的主要责任，原告朱留现承担此次事故及自身受伤的次要责任，裴俊华无责任。本次事故，造成二原告车辆损失8355元，二原告为此支出鉴定费668元，支出施救费2400元。豫E×××××／豫E×××××挂重型半挂牵引车行车证所有人为原告安阳市汇通物流有限公司，但实际车主为原告朱留现所有，系挂靠于该公司名下运营。豫F×××××号中型厢式货车在被告中华财险鹤壁公司投保交强险、三者险50万元及不计免赔，本事故发生于保险期间。以上事实有原、被告陈述，上述证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为：机动车驾驶人应当安全驾驶、文明行车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。根据交通事故认定书被告徐燕林负此事故的主要责任，故应当对原告的合法损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，被告中华财险鹤壁公司应当对原告在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出交强险限额的损失，由被告中华财险鹤壁公司在商业三者险范围内赔偿，因被告徐燕林负此事故的主要责任，故赔偿比例为70%。被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司未到庭，无法确定二者之间存在雇佣关系或者挂靠关系以及其他关系，因此被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司应对原告超出保险范围以外的损失承担连带赔偿责任。原告主张的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告中华财险鹤壁公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；在三者险范围内赔偿原告车辆损失6355元、鉴定费668元、施救费2400元的70%为6596.1元；以上被告中华财险鹤壁公司共计赔偿原告8596.1元。被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，但民事义务不可免除，本案应予缺席判决。原告安阳市汇通物流有限公司作为豫E×××××／豫E×××××挂重型半挂牵引车的挂靠人，虽为行车证登记车主，但未行使过对该车的权利义务，不应享有受偿的权利。原告朱留现作为车辆的实际所有人，理应得到相应的赔偿权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，缺席判决如下：
一、中华联合财产保险公司鹤壁中心支公司在豫F×××××号中型厢式货车保险范围内，于本判决生效后五日内赔偿原告朱留现车辆损失、鉴定费、施救费等共计8596.1元；
二、驳回原告原告安阳市汇通物流有限公司、原告朱留现的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元，由被告徐燕林、被告河南大用运通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 扈毅
二〇一四年七月二十一日
书记员 赵荣