杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初115号
原告吴庆广。
委托代理人何建强，浙江法君律师事务所律师。
被告傅茶玲。
被告冯卫东。
原告吴庆广诉被告傅茶玲、冯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2016年2月4日、2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何建强、被告冯卫东到庭参加诉讼。被告傅茶玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆广诉称：被告傅茶玲与冯卫东于XXXX年XX月XX日登记结婚。被告傅茶玲于2015年6月26日因资金周转需要向原告借款50000元并出具借条1份，书面约定按月利率5%计息，并以其房产作了抵押。当日原告向被告足额交付借款50000元。上述款项经原告多次催讨，被告至今分文未付。现起诉要求：1.两被告立即返还原告借款50000元并支付该款自2015年6月26日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息；2.确认原告对被告抵押的财产具有优先受偿权；3.两被告支付原告律师代理费3500元。庭审中，根据查明的事实，原告变更其第一项诉讼请求，要求两被告返还原告借款50000元并支付该款自2015年12月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被告傅茶玲未作答辩。
被告冯卫东辩称：借钱的情况我也不清楚，同时借款利息过高，借款金额实际为40000元。原告系明知被告傅茶玲赌博，我认为存在赌博放资的串通。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，欲证明被告傅茶玲于2015年6月26日因资金周转需要向原告借款50000元，约定按月利率5%计息的事实；2.结婚登记申请书1份，欲证明被告傅茶玲与冯卫东于1993年12月21日登记结婚的事实；3.浙江增值税普通发票、《委托代理合同》各1份，欲证明原告为实现本案的债权所支出的律师费3500元。经质证，被告冯卫东对证据1的“三性”均有异议，借条都是骗我老婆，我老婆不认字，对其他证据无异议。上述证据，虽未经被告傅茶玲当庭质证，但经本院审查后认为：一、被告冯卫东在庭审中确认借条中书写文字部分系由被告傅茶玲所写，本院认定该借条真实、合法，且与本案具有关联性，故予以采纳。同时，原告在庭审中自认原告与被告傅茶玲口头约定借款按月利率5%计息，借条中所载明的月利息为“5分”字样系原告事后自行添加。被告冯卫东在庭审中确认被告傅茶玲称其曾按月利率5%向原告现金支付了5个月的利息。故，对原告主张的其与被告傅茶玲在借款时口头约定按月利率5%计息的事实，本院予以认定。二、证据2、3来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故均予以采纳。
被告傅茶玲、冯卫东均未向本院提供证据材料。
为查明本案相关事实，本院依职权向杭州市公安局大江东产业集聚区分局调取杭公（大江东）行罚决字［20XX］第XX号行政处罚决定书1份，欲证明被告傅茶玲于2015年1月13日因参与赌博被处行政拘留十五日、罚款500元的事实。经质证，原告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议。被告冯卫东无异议。本院经审查后认为，该证据系国家机关在其职权范围内出具的公文书证，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告傅茶玲与冯卫东于1993年12月21日登记结婚。被告傅茶玲于2015年6月26日向原告吴庆广借款50000元，并出具借条1份予以确认，双方口头约定借款按月利率5%计息，同时约定以房产为案涉债务提供抵押担保，但至今未办理抵押登记手续。上述款项经原告多次催讨，被告傅茶玲仅支付利息2500元，其余本金和利息至今分文未付。原告为实现其债权与浙江法君律师事务所签订《委托代理合同》1份，并支付律师代理费3500元。
另查明，被告傅茶玲曾于2015年1月11日下午和1月12日晚上，先后两次在萧山区义蓬街道义蓬益民村和燕岭商务酒店1229房间毛松贤等人开设的赌场内以扣“牛牛”的方式赌博，后于2015年1月12日晚上被义蓬派出所民警查获。因被告傅茶玲参与赌博，属于情节严重。2015年1月13日，杭州市公安局大江东产业集聚区分局依法作出杭公（大江东）行罚决字（2015）第49号行政处罚决定书，对被告傅茶玲处行政拘留十五日并处罚款500元。
再查明，包括本案在内，自2016年以来，本院受理的以傅茶玲为被告的民间借贷案件共3起，涉及借款金额250000元。
本院认为：原告吴庆广与被告傅茶玲之间的民间借贷关系成立且合法有效，被告傅茶玲作为借款人未按约履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告傅茶玲返还借款50000元并支付该款自2015年12月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告与被告傅茶玲虽在借条中书面约定以房产为案涉债务提供抵押担保，但提供的抵押物并不明确且至今未办理抵押登记手续，抵押合同未生效，故对原告要求对被告抵押的财产优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告主张的逾期利息已经达到年利率24%上限，而律师代理费系原告因被告违约产生的其他费用，故对原告要求被告傅茶玲支付律师代理费3500元的诉讼请求，本院不予支持。本案的主要争议焦点在于案涉债务是否属于被告傅茶玲与冯卫东的夫妻共同债务，对此认定如下：第一、被告傅茶玲在2015年1月期间就因两次参与赌博而被杭州市公安局大江东产业集聚区分局进行处罚，表明被告傅茶玲具有赌博的不良嗜好。第二、根据本案受理后向当事人送达诉讼材料时了解的情况结合被告冯卫东在庭审中的陈述，被告傅茶玲与冯卫东共同经营一家副食品商店。而傅茶玲自2016年以来作为被告被起诉的民间借贷案件共3起，涉及借款金额达250000元。借款金额明显较大，已超过两被告的日常生活、经营所需。第三、原告作为一个经常性出借款项者，在出借款项给被告傅茶玲时，即未核实被告傅茶玲的工作、家庭情况以及借款的实际用途，也未向被告冯卫东了解借款的相关情况，未尽到合理的注意义务。综合以上因素，本院认为，案涉债务是否属于两被告夫妻共同债务应由原告提供相应的证据予以证明，原告在庭审未能举证证明案涉债务系用于两被告共同生活所需，本院认定案涉债务应属被告傅茶玲的个人债务。故对原告要求被告冯卫东承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告冯卫东关于案涉借款金额仅为40000元以及借款涉及赌博放资的抗辩意见，本院不予采信；关于借款与其无关的抗辩意见，本院予以采信。被告傅茶玲经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为对原告主张的事实理由以及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、傅茶玲于本判决生效之日起十日内返还吴庆广借款50000元，并支付该款自2015年12月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息；
二、驳回吴庆广的其余诉讼请求。
案件受理费1138元，减半收取569元，由傅茶玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 陈龙
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李冬