杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3216号
原告：刘蕾,女,1977年9月14日出生,汉族，住杭州市下城区。
原告：郑萍,女,1975年11月7日出生,汉族，住杭州市上城区。
两原告共同委托代理人：朱加宁，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江旷恒资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区曙光路**号*幢*座*********室。
法定代表人：樊彦，董事长。
委托代理人：黄国杰，男，1982年1月11日出生，汉族，住浙江省余姚市，系该公司员工。
被告：罗建庆,男,1962年10月11日出生,汉族，住浙江省建德市。
委托代理人：郑素央，浙江众信达律师事务所律师。
原告刘蕾、郑萍诉被告浙江旷恒资产管理有限公司（以下简称旷恒公司）、罗建庆委托理财合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由审判员卜亮独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年2月19日再次公开开庭进行了审理。原告刘蕾、两原告的共同委托代理人朱加宁，被告旷恒公司的委托代理人黄国杰，被告罗建庆的委托代理人郑素央到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘蕾、郑萍诉称：2015年6月15日，原告刘蕾与被告旷恒公司签订了《理财协议书》一份，约定原告刘蕾将500万元股本市场的账户（金元证券资金账号：19×××67，户名：刘蕾。其中原告刘蕾出资300万元，原告郑萍出资200万元）交给旷恒公司进行理财管理，目的达到保本保息，并将利益在技术含量操作中最大化。该合同第三条约定：旷恒公司必须尽责、敬业管理好原告刘蕾的账户，不能给原告刘蕾造成亏损，不能将理财产品及动态告诉任何人，如旷恒公司造成不良后果由被告承担经济责任。合同签订后，旷恒公司拿着原告刘蕾的账户进行理财操作，结果非但没有盈利，反而亏损巨大。据此，2015年7月3日，两被告向原告刘蕾出具了一份《承诺书》，承诺目前原告刘蕾的资金账户现有总资金305万元，截止到2015年7月10日收盘时，账户总资金必须盈利10%以上，如未达到此要求，双方终止合同，被告赔款给原告刘蕾至500万元，一星期内到账，如达到要求，双方延续主合同。截至2015年7月10日收盘时，原告刘蕾账户中的总资金仅为2663243.87元，明显未达到《承诺书》中约定的盈利10%的目标。为此，原被告双方进行了数次赔偿问题的协商，但未果。8月12日、8月13日，被告分两次卖出原告账户中剩余的股票，合计成交金额为592903元，截至起诉时，原告账户中剩余资金总额为2865655.35元。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。故两原告根据《承诺书》的约定，已于2015年9月2日向被告发送函件解除了该合同。两原告认为，根据《承诺书》的约定，被告应赔偿原告刘蕾至500万元，即赔偿原告刘蕾2134344.65元（原告账户内不足500万元的部分）。故诉至法院，请求判令：1、依法确认原被告之间的《理财协议书》已经解除；2、两被告赔偿原告损失2134344.65元；3、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，刘蕾、郑萍撤回第1项诉讼请求。
被告旷恒公司答辩称：1、我国《证券法》、《中国银行业监督管理委员会关于严禁信托投资公司信托业务承诺保底的通知》、《证券、期货投资咨询管理暂行办法》、《私募投资基金监督管理暂行办法》对委托理财中保本保息的“保底条款”都作了禁止性规定。《理财协议书》关于保本保息的约定违反了我国法律有关委托理财中不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失做出承诺的强制性规定，应当认定为无效。保底条款将全部投资亏损风险约定由受托人承担也明显侵害了被告的利益，也违背了《民法通则》第四条以及《合同法》第五条规定的公平原则，应当认定为无效。本案原告要求赔偿损失的主张缺乏依据，依法不能成立；2、原告在合同的履行过程中明显违约，应对损失承担责任。《理财协议书》约定的委托期限为一年，但原告在委托后不到半个月时间出现了违约，以大吵大闹的方式威逼旷恒公司签订《承诺书》，偿还投资的本金，并在未与旷恒公司协商的情况下私自将委托的证券帐户的密码进行更改。本案中直到原告私自收回证券账户时的账户余额有280多万，如经被旷恒公司告合理操盘，在一年期满后是存在本金不亏损可能的。综上，请求驳回对旷恒公司的诉请。
被告罗建庆答辩称：1、本案《理财协议书》的签订双方为原告及旷恒公司，被告罗建庆虽是旷恒公司的工作人员，但并未对合同的履行提供任何形式的担保，其与原告间从未产生权利义务关系。根据合同相对性原则，原告履行义务、主张权利的相对方应当而且也只能是旷恒公司；2、罗建庆在本案合同签订及在《承诺书》上签名是正当执行公司经营任务的行为，相应的权利义务承受主体都应是旷恒公司；3、根据《承诺书》的内容，也是由公司来承担责任，公司对此也予以盖章确认。故根据《民法通则》第四十三条的规定，即使本案经法庭审理查明需要对原告进行相应金额的赔偿，也应当由公司来承担民事则任，原告要求罗建庆与旷恒公司共同赔偿没有事实及法律依据。
原告刘蕾、郑萍为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、《理财协议书》，证明2015年6月15日，原告与旷恒公司签订了理财协议，原告将500万元股本账户交给旷恒公司进行理财管理，旷恒公司承诺保本保息，并承担不良后果的经济责任的事实。
2、《承诺书》（两被告出具），证明2015年7月3日，两被告向原告承诺截止到2015年7月10日收盘时，账户总资金必须盈利10%以上，否则终止合同，两被告赔款原告至500万元的事实。
3、委托划款同意书，证明原告刘蕾提供给被告用于理财的500万元股本账户中，有200万元系原告郑萍出资的事实。
4、金元证券杭州体育场路营业部对账单及客户历史资金信息情况表，证明截止2015年7月10日，原告刘蕾账户中的资金数额仅为2663243.87元，明显未达到承诺书约定的盈利10%以上的事实，截至起诉时，原告账户中剩余资金为2865655.35元的事实。
5、通知书及其邮寄凭证，证明两原告于2015年9月2日向两被告发送了通知书，终止了合同的事实。
6、旷恒公司工商登记情况，证明罗建庆是旷恒公司的股东之一。
7、2015年7月3日上午、下午、7月6日、8月3日的四段录音及书面文字整理材料，证明罗建庆多次宣称其个人承担责任，愿意把自己房子卖掉还钱，其在《承诺书》上签字代表自己承担责任。
两被告未提供证据材料。
两被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。两被告对原告证据7的合法性有异议，对此，本院认为原告虽未经被告同意私自录音，但未严重侵犯被告合法权益、未违反法律禁止性规定，该证据也非以严重违背公序良俗的方法获取，故本院予以认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年6月15日，旷恒公司作为甲方与刘蕾、郑萍（乙方）签订《理财协议书》，乙方将500万元股本市场的账户（金元证券资金账号：19×××67，户名：刘蕾。其中刘蕾出资300万元，郑萍出资200万元）交给甲方进行理财管理，目的达到保本保息，并将利益在技术含量操作中最大化。协议书第二条约定，在乙方账户上产生利益时（达到30％），乙方必须要支付给甲方工时费、管理费等（在30％中支付30％），以此类推。第三条约定，甲方必须尽责、敬业管理好乙方的账户，不能给乙方造成亏损，不能将理财产品及动态告诉任何人，如甲方造成不良后果由甲方承担经济责任。第五条约定，协议签订及账户交付理财时生效，生效时间一年。
合同签订后，旷恒公司即在刘蕾账户中进行投资操作，但亏损巨大。2015年7月3日上午，旷恒公司负责经营管理的副总经理罗建庆（系股东之一）向两原告出具《承诺书》一份。该《承诺书》记载：本人罗建庆对以下事项作出承诺：对于刘蕾证券资金账户现有总资金305万元，截止到2015年7月10日收盘时，账户总资金必须盈利10%以上，如未达到此要求，双方终止合同，旷恒公司赔款给刘蕾至500万元，一星期内到账，如达到要求，双方延续主合同。特此承诺。罗建庆在落款处签名、按手印。落款处并盖有旷恒公司公章。
至2015年7月10日收盘时，刘蕾账户总资金并未盈利10%以上，仍旧亏损。双方多次协调。2015年8月12日、13日，旷恒公司卖出刘蕾账户剩余的股票，剩余资总额为2865655.35元，累计亏损2134344.65元。2015年9月2日，刘蕾、郑萍向旷恒公司、罗建庆发出通知书，终止合同，赔偿损失，并收回了账户。2015年9月8日，刘蕾、郑萍向本院起诉，要求判如所请。诉讼中，刘蕾、郑萍撤回第1项诉讼请求，并明确如法院认定《理财协议书》无效，其诉讼请求为要求两被告返还原告2134344.65元并承担本案诉讼费用。
另查明，罗建庆向两原告出具《承诺书》时及之后，还多次在与原告刘蕾沟通中陈述：我承诺下去该赔的我就要赔掉；我补进去，弟妹这个是我的责任，我跟你合同签掉，我就要承担这个责任。哪怕是我把杭州几套房子卖掉，我都要还给你这个钱，做人不能这样做没有良心的事情；盖章盖给你们了，也代表我们公司的行为，我签字也代表我自己的行为。
本院认为：本案系个人与投资管理公司之间的委托理财合同纠纷，所涉《理财协议书》及《承诺书》系当事人意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定。至刘蕾、郑萍发出终止通知书之前，刘蕾、郑萍并未私自操作，两被告也未提供证据证明刘蕾、郑萍强迫其签订《承诺书》，干扰其投资，本院对其相关抗辩意见不予采纳。现双方《理财协议书》已终止，旷恒公司应支付亏损差额2134344.65元。《承诺书》明确记载本人罗建庆对以下事项作出承诺，罗建庆在《承诺书》上签字按印，结合其“盖章盖给你们了，也代表我们公司的行为，我签字也代表我自己的行为”、“我把杭州几套房子卖掉，我都要还给你这个钱”等陈述，其应同旷恒公司共同承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十一条、第九十八条、第一百二十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆于本判决生效之日起十日内支付刘蕾、郑萍投资亏损2134344.65元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23874元，财产保全申请费5000元，共计28874元，由浙江旷恒资产管理有限公司、罗建庆负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 谢 婧
人民陪审员 陈建华二○一六年三月十五日书记员申屠书婷