襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4298号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行樊城支行）。住所地：襄阳市樊城区前进路**号。
负责人：闻新勇，农行樊城支行行长。
委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北联帮律师事务所律师。
被告：襄阳弘鼎实业有限公司（以下简称弘鼎公司）。注册号：420600000249573。
住所地：襄阳市樊城区大庆西路襄阳花园写字楼*楼。
法定代表人周国平,弘鼎公司执行董事。
被告：周国平，男，1963年3月23日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：杨继文，男，1968年7月30日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告：胡海霞，女，1963年3月2日生，汉族，住襄阳市樊城区。系周国平妻子。
被告：湖北省华凯融资担保有限公司（以下简称华凯融资担保公司）。注册号：420103000169491。
住所地：襄阳市高新区春园路**号火炬大厦*楼。
法定代表人：闫有福,华凯融资担保公司总经理。
委托代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。
委托代理人：舒露，湖北高见律师事务所律师。
原告农行樊城支行与被告弘鼎公司、周国平、杨继文、胡海霞、华凯融资担保公司金融借款合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行樊城支行的委托诉讼代理人杨自瑞，及被告弘鼎公司、周国平,华凯融资担保公司的委托代理人齐凡到庭参加诉讼，被告杨继文、胡海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行樊城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘鼎公司立即偿还原告借款660万元，利息24119.34元，罚息217250元及按合同约定的复利1381.74元，罚息及按合同约定的复利为暂时计算截止到2017年1月12日为止的数字，罚息及复利准确数字按合同约定类推计付至本息等全部还清之日止；2、判令被告弘鼎公司支付律师代理费46200元，本息、律师代理费合计标的暂定为6888951.08元；3、判令被告周国平、胡海霞以其抵押房产对上述借款本息等承担抵押担保责任，原告对抵押物在拍卖变卖处理后享有优先授权；4、判令被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司对上诉借款本息、罚金、律师代理费等承担相应的连带担保清偿责任；5、本案的诉讼费用和财产保全费用由被告承担。
事实和理由：2014年9月11日，原告与被告弘鼎公司签订流动资金借款合同，合同主要约定，原告向被告弘鼎公司发放借款700万元，借款期限为一年，借款利率适用固定利率，借款凭证为本合同组成部分,本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时以借款凭证的记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师代理费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。被告周国平、胡海霞以其抵押的房地产（见房地产抵押清单）对上述借款本息等承担抵押担保责任，被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司对上述借款提供了相应连带责任保证。合同签订后，原告依约于2014年9月12日向弘鼎公司发放了700万元借款，被告于2015年9月11日还借款本金40万元，借款到期后，原被告于2015年9月10日还签订借款展期协议，将660万元借款展期到2016年9月10日，但借款到期后，被告弘鼎公司对剩余贷款本金、利息、罚息等拒绝还款，故原告诉至法院。
被告弘鼎公司、周国平辩称，1、本案借款600万元及担保属实，但复利计算无依据，只能偿还在提供担保时收取的保证金和费用的本金；2、华凯融资担保公司在提供担保时收取的保证金和费用，应在还款中扣减；3、律师代理费没有法律依据，不应支持；4、弘鼎公司目前资金困难，要求分期还款。
被告华凯融资担保公司辩称，本公司提供担保属实，原告请求罚息和复利不应支持。
经庭审调查，结合本案证据，本院认定以下案件事实：
2014年9月11日，原告农行樊城支行与被告弘鼎公司签订流动资金借款合同，合同主要约定，原告农行樊城支行向被告弘鼎公司发放借款700万元，借款期限为一年，借款利率适用固定利率，借款凭证为本合同组成部分,本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时以借款凭证的记载为准；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，贷款人为此支付的律师代理费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。被告周国平、胡海霞与原告农行樊城支行签订了抵押合同，胡海霞、周国平以其位于襄阳市××区××花园××、××室；襄阳市××区××花园××、××室的房地产对上述借款本息等承担抵押担保责任，并办理了登记，被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司分别与原告农行樊城支行签订了保证合同，对上述借款本息提供相应连带责任保证。上述合同签订后，原告农行樊城支行依约于2014年9月12日向弘鼎公司发放了700万元借款，被告于2015年9月11日还借款本金40万元，借款到期后，原被告经协商于2015年9月10日还签订借款展期协议，将660万元借款展期到2016年9月10日，但借款到期后，被告弘鼎公司未偿还借款本息，截止2017年1月12日共拖欠原告农行樊城支行贷款本金660万元，利息24119.34元，罚息217250元，复利1381.74元，导致诉讼。
本院认为，原告农行樊城支行与被告弘鼎公司在平等自愿、协商一致的原则基础上所签订的《流动资金借款合同》及《借款展期协议》;被告周国平、胡海霞与原告农行樊城支行签订的抵押合同;被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司分别与原告农行樊城支行签订的保证合同合法有效，受法律保护。被告弘鼎公司向原告借款后，未按合同约定向原告偿还借款本金和利息，被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司未按合同约定向原告承担保证责任，均属违约行为。故对原告农行樊城支行要求判令被告弘鼎公司立即偿还借款本金及利息；被告周国平、杨继文、华凯融资担保公司对上述借款本息承担连带担保责任的请求，本院予以支持。被告周国平、胡海霞与原告农行樊城支行签订了抵押合同，胡海霞、周国平以其位于襄阳市××区××花园××、××室；襄阳市××区××花园××、××室的房地产对上述借款本息等承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，故原告要求在上述债权范围内，对周国平、胡海霞提供的抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《利率管理暂行规定》的有关规定，目前金融机构贷款除有特别规定外，均可计收罚复利，原告要求被告支付复利有法律依据，被告弘鼎公司、周国平辩称，本案复利计算无依据的意见不能成立，本院不予支持。被告弘鼎公司、周国平要求将华凯融资担保公司在提供担保时收取的保证金和费用，从应还款中扣减，属另一法律关系，弘鼎公司、周国平可另行主张。原告要求被告承担律师代理费，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告襄阳弘鼎实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行截止2017年1月12日贷款本金660万元、利息24119.34元、罚息217250元、复利1381.74元，合计684.2751万元；从2017年1月13日起至还清之日止，以实际拖欠的借款本金为基数，按合同约定支付利息、复利、罚息至借款本息全部还清之日止；上述借款利息、复利、罚息综合利率不得超过借款年利率24%；
二、被告周国平、杨继文对上述应付款项承担连带清偿责任；被告湖北省华凯融资担保有限公司对上述借款中的本金560万元及其利息、复利、罚息形成的应付款项承担连带清偿责任;被告周国平、杨继文、湖北省华凯融资担保有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告襄阳弘鼎实业有限公司追偿；
三、原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行与被告胡海霞、周国平设定的襄阳市××区××花园××、××室；襄阳市××区××花园××、××室房屋抵押权有效，中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行对该抵押房产在上述借款中的本金140万元及其利息、复利、罚息形成的应付款项范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费60022元、诉讼保全费5000元，合计65022元，由被告襄阳弘鼎实业有限公司、周国平、杨继文、胡海霞、湖北省华凯融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志明
人民陪审员 聂万顺
人民陪审员 方 怡
二〇一八年四月十六日
书 记 员 周 艳