上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7511号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海天利商品混凝土有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路551号二楼北部商务楼2218室。法定代表人：赵允良，董事长。委托代理人：赵萍，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人：邵万权，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海伟家实业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇三鲁公路719弄56号1幢138室。法定代表人：冯惠忠，董事长。上诉人上海天利商品混凝土有限公司因与被上诉人上海伟家实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五(民)重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上海天利商品混凝土有限公司（以下简称“天利公司”）上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判：1、确认双方租赁合同全部无效；2、被上诉人应承担上诉人损失的90%；3、上诉人按照实际使用面积以被上诉人向生产队租赁土地的租金标准支付2011年4月至2012年8月期间的租金及使用费；4、被上诉人向上诉人退还多余的租金160万元（人民币，下同）。事实和理由：1、被上诉人不具备港口经营许可条件，未能取得港口经营许可证，不得从事港口装卸及租赁经营，故被上诉人出租岸线、泊位的行为同样是违法、无效的；2、被上诉人作为出租方有义务向上诉人提供合法的符合合同约定用途的租赁物，但被上诉人明知租赁场地为农用地，且自身亦无出租港口设施的资格，却始终向上诉人隐瞒上述情况，可见导致合同无效的过错责任在于被上诉人；3、一审判决上诉人按照合同约定的租金标准支付2010年9月至2011年3月期间的费用有失公平。一则，双方合同自始无效，则上诉人在上述期间始终处于不能正常使用租赁标的的状态。二则，被上诉人并未实际交付400平方米的办公场地；4、双方就合同履行发生争议之始，上诉人即主张将全部被拆废旧设备、物料撤出租赁场地，但被上诉人拒不配合，擅自更换门锁强加阻拦，导致上诉人无法搬离。事实上，涉案场地已由被上诉人实际控制。因此，一审判决上诉人向被上诉人支付2011年4月至2015年8月期间的使用费亦显失公平。被上诉人上海伟家实业有限公司（以下简称“伟家公司”）未发表答辩意见。天利公司向一审法院起诉请求：1、确认《场地租赁合同》无效；？2、伟家公司返还租金160万元；？3、伟家公司赔偿天利公司经济损失3,657,166元。伟家公司则提起反诉，要求法院判令：1、解除双方签订的《场地租赁合同》；2、天利公司向伟家公司支付租金至实际返还租赁场地之日（暂计自2011年9月1日起至2015年6月30日的租金为600万元），并偿付欠付租金的利息678,000元（暂计至2015年6月30日），要求计算至实际偿付之日；3、天利公司向伟家公司支付拖欠电费及电表空置费用116,350.88元（其中电费58,021.70元，电表空置费58,329.18元）。诉讼中，伟家公司以财务（系外包管理）无法提供相关凭证为由，撤回了诉请中的电表空置费58,329.18元一审法院认定事实：2010年（合同上未记载签约时间），伟家公司（签约甲方）与天利公司（签约乙方）签订了《场地租赁合同》。双方约定：乙方承租甲方在闵行区A有限公司厂房以东、卫星港以南、大治河以北、航汇码头公司以西的空余场所及码头岸线148米的三分之二（二个16吨泊位）、办公场地约400平方米、一座80吨地磅、一座150KV配电房；租赁期限自2010年6月起至2020年5月31日止，其中免租期为三个月，即从2010年6月1日至2010年8月31日；租金每年160万元，第一次租金金额为160万元，于本合同签订后一周内支付，以后每年6月、12月支付半年的租金，原则上先付后用；乙方所付租金已包含了本合同项下向相关部门缴纳之所有费用，除租金之外如再有政府土地管理部门及其他部门收取有关的任何费用，一律由甲方承担。关于双方的权利义务，合同中规定：甲方将现有一座150KV配电房指标提供给乙方使用，乙方若因生产需要增加容量，甲方有义务协助向有关部门提出申请，费用由乙方承担；甲方通过上海市闵行区港监部门对乙方所用码头进行协调和管理，以确保乙方码头的正常使用；甲方应保证租赁给乙方的场地相关手续合法有效，并保证不得有第三方向乙方主张场地权利；乙方应按照各级行政管理部门的规定，本着公平合理、诚实信用的原则合法经营，不得损害国家利益及其他经营者和消费者的合法权益，并承担因违章经营及安全事故造成的一切后果；乙方在租赁期间，应做好消防、环保、安全、卫生等工作；租赁期内，未经甲方同意，乙方不得转租给第三方。此外，合同中的违约责任规定，甲方未按约定提供场地、相关租赁物及配套设施，用水、用电不畅通而致使乙方不能正常施工、经营的，应减收相应租金，乙方有权要求甲方继续履行或解除合同，并赔偿由此而造成的全部损失；乙方未按照约定支付租金的，应向甲方承担迟延支付租金的利息。2010年5月28日，伟家公司向闵行区XX镇XX村民委员会递交一份申请报告,？表示：伟家公司与天利公司签订的关于闵行区XX镇XX村内，鄞傲建材有限公司厂房以东、卫星港以南、大治河以北、航汇码头公司以西的空余场所及码头岸线148米的三分之二（二个16吨泊位）、办公场地约400平方米左右（待建）、一座80吨地磅、一座150KV配电房的租赁协议，伟家公司已认同该协议中的租赁范围的内容；汇东村民会同意双方约定的租赁期内，除遇国家或政府规划用地外，在伟家公司和天利公司双方约定的租赁期内土地不得收回或转租第三方。汇东村委会收到此申请报告后，在报告的下方批注：伟家公司与天利公司的生产、经营必须符合国家政策、法律规定。签约后，伟家公司按约交付了租赁场地、码头等。天利公司于同年6月13日向伟家公司支付了160万元租金。此后，天利公司先后与案外人签订建设工程勘查合同、购置机器设备及采购建筑材料合同、土建施工等合同，并在承租场所搭建新厂房和办公楼。2011年1月6日，闵行区浦江镇整治违法建筑工作领导小组办公室向天利公司送达《当场拆除违法建筑决定书》（闵浦整违当拆字[2011]第012254号），该决定书记载：经查，你（单位）擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《上海市拆除违法建筑若干规定》第十二条的规定，现责令你（单位）立即停止建设并自行拆除。逾期不拆除的，将予以强制拆除。之后，2011年3月上述建筑物被政府部门强行拆除。同时被拆除的有涉案场地内400平方米的办公用房。2012年8月3日，天利公司向上海仲裁委员会提交仲裁申请书，请求仲裁庭裁决：1、确认《场地租赁合同》无效；？2、被申请人退还租金160万元；？3、被申请人赔偿申请人经济损失3,657,166元；承担申请人聘请律师费9万元。上海仲裁委员会于同月13日受理此仲裁申请。针对天利公司的仲裁申请，被申请人伟家公司辩称，1、申请人要求确认合同无效不能成立；2、申请人要求返还已付租金160万的主张不能成立；3、申请人主张被申请人赔偿其因行政处罚被拆除的违章建筑和自行采购的机械设备而造成的经济损失，没有法律依据。同时，被申请人伟家公司提出反请求申请，要求天利公司向伟家公司支付2011年9月1日至2012年8月31日止的租金160万元；天利公司将伟家公司1,521平方米中336平方米的房屋恢复原状；天利公司向伟家公司支付拖欠的电费及电表空置费用63,180元；承担聘请律师费108,000元。仲裁庭审理后认为，根据已查明的事实，在该场地内的码头岸线、办公用房已经由政府相关部门发出了码头岸线使用证和房地产权证。申请人承租该场地后，在未办妥有关政府部门审批手续的情况下，与案外人（建设施工方）签订施工合同，并约定由建设施工方向政府有关部门申报手续，然在未取得相关主管部门批准的情况下，擅自动工建设，导致了建筑物被责令拆除的后果。关于《场地租赁合同》之效力，仲裁庭认为，由于被申请人并非该地块的权利人，有关部门若对违法用地的处理并不能直接涉及被申请人，且本案被申请人作为转租人与次承租人建立的租赁关系与出租人与转租人建立的租赁关系是两个不同的法律关系，本案系争合同中的仲裁条款对出租人并不具有约束力。而且《仲裁规则》也未授予仲裁庭可以通知出租人作为利害关系的第三人到庭参与仲裁的权力，然若仲裁庭作出合同效力裁决，则必将涉及系争合同相对人以外权利人的权力，故仲裁庭对申请人的仲裁请求和被申请人的反请求均不予支持。2013年11月5日，上海仲裁委员会作出裁决：天利公司的仲裁请求不予支持；伟家公司的仲裁反请求不予支持。2014年1月6日，天利公司向上海市第一中级人民法院提起诉讼，要求撤销上海仲裁委员会的裁决。法院审理后认为，考虑到本案当事人之间产生了纠纷，寻求仲裁救济无着，面临着救济无门的窘境。鉴于此种情形下仲裁机构因仲裁协议范围的限制并未对当事人的纠纷实际予以处理，因此，本案当事人可以将有关租赁合同纠纷提交对双方租赁合同有管辖权的人民法院进行诉讼。2014年4月9日，天利公司向一审法院提起诉讼。一审法院另查明，2003年6月30日，上海市闵行区浦江镇人民政府向上海市航务管理处提交《关于在闵行区浦江镇设立大治河内集约化港区的请示》，该请示称，大治河航道岸线是我镇的重要资源，为推动地方经济发展，促进内河码头集约化目标的实现，我镇把上海B有限公司以东至南汇区XX镇交界处长度1,600米，陆域纵深200米的大治河南航道岸线规划预留（南北两岸航道规划预留总长度为3,200米），以吸引更多水路运输企业的投资，并为大治河航道整治过程中码头搬迁提供空间，大力发展水运经济。我镇将这一规划纳入城镇综合发展规划中去并上报区规划、土地等部门，办理好有关手续。同年9月15日，上海市航务管理处核发《关于同意闵行区浦江镇设立大治河集约化港区的复函》，该复函记载的主要内容为：经研究，该港区选址合理，规模适度，配套设施有一定的基础，保障措施有力，因此，同意将上海B有限公司与浦江镇东侧边界之间长度约3,200米，陆域纵深200米的大治河南北两岸航运岸线规划预留，设立浦江内河集约化港区，为以水运为主要运输方式的企业投资和大治河航道整治过程中码头的搬迁提供空间。同时，请浦江镇人民政府抓紧与区规划、土地等相关部门协商，尽善尽快落实来函中承诺的事项，为该内河集约化港区的快速形成做好前期工作。2004年4月18日，案外人上海市闵行区XX镇XX村民委员会（为签约甲方）与伟家公司（为签约乙方）签订了一份《原汇东村预制场合作协议书》。双方约定，使用土地地块位于上海市闵行区XX镇XX村内，航汇公司以西、卫星港以南、大治河以北、易贮工贸公司以东；租赁期限从2004年5月1日至2034年4月30日止；合作期间，乙方必须每年上交甲方21万元，于每年1月15日之前付清，原则上先付后用。伟家公司承租后（由关联企业上海C有限公司，以下简称C公司）对上述场所按内河集约化港区标准进行建设码头，期间，C公司向上海市航务管理处提交《关于在治河航道驳岸控制线报告》并附五份地形图。2005年8月13日，上海市航务管理处向C公司核发《关于划示浦江内河集约化港区鄞傲码头工程范围大治河航道驳岸控制线的复函》，该复函的主要内容为：经研究，同意你公司使用大治河北岸157米岸线建设集约化码头和驳岸，并划示驳岸控制线。根据《上海市内河航道管理条例》的规定，要求该码头采用挖入式布置，码头自西侧端点起布置，与规划杨高路桥预留一定的安全距离，码头沿线在航道驳岸控制线北侧布置，距划的驳岸控制线11米，并与西侧相邻的码头前沿线对齐、顺接，码头与规划杨高路间不足一个泊位的岸线由你公司负责实施护岸工程，以确保大治河航道畅通及在该码头进行装卸作业的船舶出港安全。上述要求作为你公司的设计依据，有效期为12个月，届时如果设计方案未通过审查，又未申请延期的，已同意使用的岸需要重新核定。根据《上海市内河航道管理条例》第二十二条规定，码头及护岸设计方案完成后应到上海市航务管理处办理沿跨航道建筑设施设计方案审查手续。同年8月23日，上海市航务管理处向C公司核发《鄞傲码头工程的批复》，同意你C公司使用大治河北岸148米岸线，建设鄞傲码头及护岸。2006年12月25日，上海市地方海事局向C公司核发《中华人民共和国水上水下施工作业许可证》。2008年9月26日，上海市港口管理局向伟家公司发《上海市港口管理局关于同意改变鄞傲建材有限公司港口岸线使用人的批复》，该批复的主要内容为：你公司以协议方式取得C公司原有土地使用权。根据《上海港口条例》第七条，同意大治河北岸原C公司港口岸线使用人变更为伟家公司，岸线使用功能不变，并核发《上海港口岸线使用证》。岸线使用意见如下，一、岸线使用人伟家公司；二、岸线位置大治河北岸；三、岸线使用长度148米；四、岸线使用功能企业专用；五、你公司应按规定缴纳港口使用费。一审期间，天利公司向法院提供了由上海市闵行区规划和土地管理局于2012年9月14日出具的《关于违法用地的情况说明》及同年11月21日出具的《关于违法用地的情况补充说明》。其中，《关于违法用地的情况说明》载明，你公司《关于出具违法用地情况说明的申请》收悉，经调查，XX镇XX村大治河以北、卫里港以南、航汇码头以西的地块为2000年4月发生的违法用地，该违法用地信息已纳入市规土局数据信息库。《关于违法用地的情况补充说明》记载，你公司《关于出具违法用地情况补充说明的申请》收悉。针对2012年9月14日我局作出的《关于违法用地的情况说明》，补充情况如下，1、该违法用地自2000年4月发生，目前仍为违法用地。2、违法行为发生时，该地块为农用地。伟家公司在本案一审期间向法院提供了付款人为C公司的电费付款凭证（期限为2009年8月、2010年7月至2011年11月、2012年1月至3月、2012年11月），付款人为上海D有限公司的电费发票（日期为2015年2月、3月）。上述电费合计58,021.70元。在本案重审期间，天利公司表示，在租赁合同中载明的400平方米办公用房，伟家公司没有移交给天利公司。天利公司于2015年8月6日从涉案土地上全部撤离，天利公司建造的搅拌站已被政府强行拆除，在天利公司撤离时已不存在天利公司建造的建筑物和设备。伟家公司表示，即使涉及场地的合同无效，但不影响码头的租赁合同之效力。天利公司认为400平方米办公用房没有移交，但从未向伟家公司提出异议，事实上伟家公司已移交了办公用房。现涉案的场地已无人使用，处于荒废状态，现在地泵、配电房、码头吊机还存在，天利公司建造的搅拌站在未完工的情况下由于系违法建筑而被政府强行拆除。另，经天利公司申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托了万隆建设工程咨询集团有限公司对于天利公司的伴机楼（搅拌楼）土建、强弱电、勘察工程的造价进行司法审价。该公司经审价后出具了鉴定意见书，鉴定意见为：1、可确定的天利公司建造的伴机楼的土建、强弱电、勘察工程造价为1,144,424元。2、需要由法院裁定的场地土方外运及回填建筑垃圾工程造价为152,057元。此项工程是根据天利公司主张数量进行计价的，现场已经不存在，又无相关资料能反映这部分工程。我公司将这项内容造价单列，是否计入造价由法院裁定。上述第1条中未包括此项内容。3、需要由法院裁定的因停工产生模板、木材、钢管租赁损失造价105,478元。此项造价是根据天利公司主张数量进行计价的，现场已经不存在，又无相关资料能反映这部分工程。我公司将这项内容造价单列，是否计入造价请由法院裁定。上述第1条中未包括此项内容。本次司法鉴定费45,000元，由天利公司先行支付。庭审中，司法鉴定人员就司法鉴定意见向一审法院表示，审定的造价中包含了已使用的钢筋的价格、配电工程造价和勘察费。一审法院认为，天利公司与伟家公司签订的《场地租赁合同》涉及的租赁物包括场地、办公用房、配电房、地磅，以及码头岸线。除码头岸线外，从闵行区规土局出具的文书可以证明，涉案场地为农用地，且伟家公司出租的建筑物不具有合法产权登记，也无法提供规划许可类的行政批文，故天利公司与伟家公司就涉案场地、办公用房等建筑物之间的租赁合同应当无效。涉案的码头岸线具有《上海港口岸线使用证》，双方就码头岸线的租赁，不违反法律法规的强制性规定，应当有效。天利公司租用涉案的场地和码头岸线是用于建设混凝土搅拌站经营商业混凝土，如果天利公司不能正常使用涉案场地，则不能实现其租用码头的合同目的，在场地和建筑物的租赁合同无效的情况下，关于码头岸线的租赁合同关系，天利公司有权解除。在天利公司向上海仲裁委员会提出仲裁申请时即提出了解除合同的意思表示，上海仲裁委员会于2012年8月13日受理。故一审法院认为，关于码头岸线的租赁合同关系于2012年8月13日解除。无效的合同自始没有法律效力。而合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折旧补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。对于合同有效部分，在解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。天利公司已撤离了涉案场地和码头，故无须再履行返还的义务。伟家公司应当及时接管涉案场地、码头以减少损失。因此，对于租金和使用费，一审法院计算至2015年8月。双方签订合同后，天利公司共计支付了伟家公司160万元的一年期租金和使用费，但鉴于天利公司确实占有使用了涉案场地和码头，天利公司应当支付场地和建筑物的使用费、码头岸线的租金，因此天利公司要求伟家公司返还160万元的请求，一审法院不予支持。对于天利公司的部分损失，可参照司法鉴定意见书。天利公司的损失是伴机楼（搅拌站）的建造损失，经司法审价，确定的伴机楼的土建、强弱电、勘察工程造价为1,144,424元，这部分损失，一审法院予以认定。对于天利公司主张的场地土方外运及回填建筑垃圾工程造价、因停工产生模板、木材、钢管租赁损失，无证据证明，一审法院难以认定。关于天利公司主张的设备损失，一审法院认为，天利公司采购的设备是可以利用的，不因合同无效而报废，故这部分损失一审法院不予认定。对于合同无效的结果，天利公司在签订合同前未尽到谨慎的审查义务，亦应承担相应责任，一审法院酌情认定，合同无效的责任由天利公司负40%、伟家公司负60%责任。故伟家公司应赔偿天利公司经济损失686,654.40元。关于司法鉴定意见中第2、3项的造价，由于无相关证据证明，而仅系天利公司自述，故一审法院不予认定。关于伟家公司反诉主张租金，一审法院认为，在双方签订的租赁合同中涉及租赁物包括了土地、房屋、码头以及设备设施，而除码头之外其余部分的租赁均为无效，仅产生使用费。2011年3月，天利公司建造的搅拌楼被政府强制拆除，而涉案土地又是农用地不得用于商业经营活动，故天利公司已无法正常使用场地和码头以及其他设备设施。租赁合同约定的租金起算日期为2010年9月起，每年160万元。自2010年9月至2011年3月期间的租金及使用费应当按合同约定的标准计算，即80万元，此费用应当由天利公司支付给伟家公司。而自2011年4月起至2015年8月期间的租金和使用费，应当结合双方的过错，以及房屋（400平方米办公用房已被拆除）、场地、码头的实际使用状况，确定天利公司应当承担的金额。按合同标准计算的上述期间的租金共计706万元，一审法院酌情确定天利公司支付伟家公司上述期间的租金和使用费共计211.80万元，扣减天利公司已支付的80万元（天利公司已付160万元，扣除2010年9月至2011年3月期间的租金及使用费80万元，剩余80万元），天利公司尚应支付131.80万元。鉴于双方签订的合同的主要内容无效，且天利公司亦不能正常使用场地、房屋和码头，故伟家公司反诉主张利息的请求，一审法院不予支持。关于伟家公司反诉主张的电费，因伟家公司提供的付款人为C公司和上海D有限公司的电费凭证，但这凭证不能证明是天利公司使用的电费，无法证明与本案的关系性，且事实上，2011年3月，天利公司在建的建筑物即被政府强制拆除，此后不应持续产生较大金额的电费。故对于伟家公司的此项反诉请求，一审法院难以支持。一审法院判决：一、上海天利商品混凝土有限公司与上海伟家实业有限公司于2010年6月签订的《场地租赁合同》中关于场地、房屋的租赁合同条款无效；《场地租赁合同》中关于码头、地磅的租赁合同条款于2012年8月13日解除；二、上海伟家实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海天利商品混凝土有限公司损失686,654.40元；三、上海天利商品混凝土有限公司于判决生效之日起十日内支付上海伟家实业有限公司租金和使用费共计131.80万元；四、驳回上海天利商品混凝土有限公司的其余诉讼请求；五、驳回上海伟家实业有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费48,600.16元，由上海天利商品混凝土有限公司负担42,282.14元，上海伟家实业有限公司负担6,318.02元；司法鉴定费45,000元，由上海天利商品混凝土有限公司负担22,500元，上海伟家实业有限公司负担22,500元。反诉案件受理费29,680.23元，由上海天利商品混凝土有限公司负担7,894.94元，上海伟家实业有限公司负担21,785.29元。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于涉案码头岸线租赁的效力，根据查明的事实，涉案码头岸线具有合法的使用权证，双方关于码头岸线的租赁并不存在违反法律、法规禁止性规定的情形，应为合法有效。上诉人关于被上诉人未取得港口经营许可证而出租码头岸线应为无效的主张，缺乏法律依据，本院难以采纳。关于合同无效的过错认定，被上诉人作为出租人，未能保证其提供的租赁物的合法性，过错较大，应对合同无效负主要责任；上诉人作为承租人未审查租赁物是否具有合法产权，自身亦有过错，应承担次要责任。由此，一审法院结合本案具体情况，对于双方过错责任比例的认定并无不当，本院予以认同。关于涉案办公用房是否交付，上诉人虽主张被上诉人并未交付上述房屋，但根据查明的事实，双方签约后被上诉人按约交付了租赁场地，上诉人从未就场地交付问题提出异议，反而在其后依约向被上诉人支付了全额的租金，一审法院据此认定被上诉人已向上诉人交付了全部租赁场地，并无不当，本院予以认同。关于上诉人应支付的租金及使用费，2010年9月至2011年3月期间，因上诉人正常占有、使用租赁场地及码头设施，故一审法院判决上诉人按照合同约定的租金标准支付该期间的租金及使用费，于法有据，本院予以支持。至于2010年至2015年8月的租金及使用费，考虑到涉案房屋已被拆除、租赁场地的实际使用情况以及当事人的过错程度等因素，一审法院酌定上诉人承担一部分租金及使用费，并无不当，数额亦属合理，本院予以维持。上诉人虽主张被上诉人阻挠其搬离租赁场地而不应支付使用费，但其并未提供充分证据加以证明，故本院对其上述主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币78,280.39元，由上诉人上海天利商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……