广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初481号
原告罗寄兴，住址湖南省新化县。
委托代理人顾永祥，广东言朋律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区。
法定代表人熊国伟，该委主任。
委托代理人王宝健，该委工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地深圳市福田区。
法定代表人许勤�市长。
委托代理人王程，市政府法律顾问室工作人员。
原告罗寄兴不服被告深圳市交通运输委员会（以下简称市交委）作出的行政处罚决定，不服深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告市交委、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。原告罗寄兴及委托代理人顾永祥，被告市交委委托代理人王宝健、谌秋林，被告市政府委托代理人王程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市交委于2015年9月2日作出的深交罚决第B0014635号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》（以下简称第B0014635号处罚决定书），认定原告于2015年6月5日10时40分在洲石路旁石岩万大工业区2号处实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为；市交委认为原告违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》（以下简称《客规》）第十二条的规定，依据《客规》第八十四条第（一）项的规定，给予原告罚款3万元的行政处罚。原告不服第B0014635号处罚决定书向被告市政府提起复议，被告市政府于2016年3月1日作出的[2016]第252号《行政复议决定书》（以下简称第252号复议决定书），维持了市交委作出的具体行政行为。
原告诉称：原告没有实施未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。2015年6月5日上午9时30分左右，原告受公司指派前往石岩万大工业园C栋4楼客户处办事，原告停在黄麻布村口是为了等妻子、孩子，顺路送他们去石岩医院看病。不久乘客周笋仔走过来，因其急着要去石岩万大工业区E栋2楼谈业务，再三求助原告载他去石岩万大工业区。原告出于好心，因为顺路所以捎带他前往目的地。期间，原告从未要求周笋仔支付车费，也未与其谈过车费的事情，市交委仅仅依据乘客周笋仔自相矛盾的证人证言就认定原告属于非法营运，依据不足。而且市交委执法人员在执法时未出示证件，态度恶劣，周笋仔起初虽说给50元车费，但周笋仔在听证时明确表示口供有误，其只是心里想着要给50元车费，并未跟原告说，原告对此并不知情。在此情况下，市交委作出的处罚决定所依据的询问笔录口供有误，其作出的行政处罚决定应予以撤销。故原告特向法院起诉讼，请求法院判令：1、撤销市交委作出的第B0014635号处罚决定书；2、撤销市政府作出的第252号复议决定书；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告市交委答称：一、市交委认定原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。乘客周笋仔称，其当天上午10时40分左右，在西乡黄麻布村口坐上涉案车辆粤Ｂ×××××，目的地是石岩万大工业区，并在办完事后再乘坐涉案车辆返回黄麻布村。周笋仔不认识原告，当天他在路边找到原告驾驶的涉案车辆，询问往返石岩万大工业区多少钱，原告表示需要50元，双方最终议价50元。周笋仔同意后上车，车费尚未支付，准备在返回黄麻布时再支付。原告涉案车辆属非营运车辆，原告称其不认乘客，出于好意顺路搭载该乘客。二、市交委对原告作出的行政处罚适用法律正确。根据《客规》第十二条和第八十四条第（一）项的规定，原告未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，应处以责令停止经营，处三万元罚款的行政处罚，被告市交委行政处罚适用法律正确。三、市交委对原告的行政处罚符合法定程序。市交委执法人员在执法过程中，依照法定程序，向被调查人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了被调查人员的陈述和申辩，根据调查的事实及相关规定，初步认定原告使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，并于当日向原告送达了深交违通字第B0012068号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》（以下简称第B0012068号通知书），并于2015年6月23日根据原告的申请，依法举行了听证。后经市交委进一步调查，认定涉案车辆为小型普通客车，遂于2015年6月30日重新作出深交违通第B0014721号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》（以下简称B0014721号通知书），于2015年7月9日向原告邮寄送达，并于2015年7月14日送达原告。2015�8月25日，市交委根据原告的申请依法举行了听证。2015年9月2日，市交委作出第B0014635号处罚决定书，于同年9月12日送达原告。原告不服申请复议，后为复议机关维持。四、原告的主张缺乏事实依据。第一，乘客周笋仔询问原告往返黄麻布万大工业区多少钱，原告表示需要收取50元，虽原告未实际收取，但其具有收取费用营利的目的，客观上也实施了运输乘客的行为。原告关于其系助人为乐的主张属不实之辞。第二，乘客周笋仔在现场调查过程中口头明确表示不认识原告，自己主动问原告车费多少，原告提出50元，周笋仔没有还价，车费尚未支付，待返回黄麻布村时再行支付。笔录中对该事实进一步确认。该过程充分说明双方进行了谈价，而不仅仅是乘客的单方心里想法。乘客在听证会现场表示其“心里想着要给当事人50元”，但考虑到现场�据的即时性，乘客现场笔录的证据效力更高，依法应当予以采信。综上，市交委作出的涉案行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告请求撤销没有事实根据，请求人民法院依法予以驳回。
被告市政府答辩称：一、市政府作出的行政复议决定程序合法。1、2015年12月4日，市政府收到原告的行政复议申请，并依法予以受理；2、2015年12月10日，市政府向市交委送达《行政复议答复通知书》，要求其十日内答复并提交相关证据材料；3、2015年12月18日，市交委提交了答复及相关证据材料；4、2016年1月27日，因案情复杂，市政府依法延长行政复议期限，并通知双方；5、2016年3月1日，市政府作出第252号复议决定书并向双方送达。市政府的上述行政复议程序符合法律规定。二、行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确。根据市交委提�的证据材料及其阐明的理由，可以认定原告实施了未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为。市交委根据《客规》的相关规定对原告作出行政处罚，并无违法或不当。综上，市政府作出的行政复议决定程序合法，行政复议决定事实认定清楚，适用依据正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月5日上午11时左右，被告市交委执法人员在洲石路旁石岩万大工业区2号处对原告驾驶的车牌号为粤Ｂ×××××的小型普通客车进行检查。执法人员对乘客周笋仔进行询问，周笋仔称“与司机不认识，10点40分左右在西乡黄麻布坐上车，准备前往石岩万大工业区，在那里办点事，再坐该车返回黄麻布；司机有与我商议运费，是我先问他载我到石岩万大工业区，然后再返回黄麻布要多少钱，司机说�50元，最终议价是50元；运费还未收取，一般到目的地再支付运费”。执法人员对原告进行询问，原告称“原告驾驶的车辆是深圳市鑫威包装制品有限公司所有，没有道路运输证；不认识乘客，乘客是在西乡黄麻布村口上车的，是乘客先问我载他到石岩万大工业区，去不去，我看他打不到车，反正我也顺路，就同意了；我没有与乘客商议运费，也没有向乘客收取运费”。
2015年6月5日，市交委向原告发出第B0012068号通知书，告知原告其在洲石路旁万大工业区2号处实施了使用无出租车营运牌照、道路运输证的微型汽车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处于3万元的罚款。原告签收后提出听证申请，2015年6月23日，市交委�行听证，听取了原告的陈述申辩。2015年6月30日，市交委重新对原告发出第B0014721号通知书，告知原告其在洲石路旁万大工业区2号处实施了未取得道路运输经营许可，擅自从事道路客运经营的违法行为，违反了《客规》第十二条的规定，根据《客规》第八十四条第（一）的规定，拟对原告作出责令停止经营，并处3万元罚款的行政处罚。原告签收后，又提出听证申请，2015年8月25日，市交委举行听证，听取了原告的陈述申辩；同时听取了乘客周笋仔的证词。周笋仔在听证中陈述“我没有跟当事人谈价钱，是我心里想着要给当事人50元；不认识当事人，50元是因为我经常坐出租车，出租车费大概50元”。2015年9月2日，市交委作出前述行政处罚决定书并向原告邮寄送达被退回，原告于2015年10月29日前往市交委领取处罚决定书。
2015年12月4日，原告向被告市政府提出行政复议申请。市政府受理后，于2015年12月10日通知市交委提交答复书和相应的证据材料。2015年12月18日，市交委向市政府提交了答复书及证据。2016年1月27日，因案情复杂，市政府延长了复议期限并通知原告及市交委。2016年3月1日，市政府作出前述复议决定书。
另查明，在庭审中播放了被告市交委提交的执法过程录像。录像显示，市交委执法人员在执法时身着制服，佩戴了执法证件；乘客周笋仔在接受询问及离开时均表现正常。
以上事实有询问笔录、现场笔录、执法证、违法行为通知书、听证会笔录、执法过程录像、处罚决定书、邮单、复议申请书、复议决定书、复议受理通知书、送达回执、答复通知书、延期通知书、复议决定书等证据及庭审笔�在卷佐证。
本院认为，《道路运输条例》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作”，第三款规定“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。被告深圳市交委作为市级交通运输管理部门，依法具有对本辖区内道路运输违法行为进行处罚的法定职责。
原告对市交委的行政处罚程序及市政府的复议程序均无异议，对其驾驶车辆未取得道路运输许可证的事实亦无异议，本案的争议焦点在于原告有无从事道路客运经营的事实。《客规》第三条规定道路客运经营，是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动。本案中，原告为乘客周笋仔提供了运送服务，关键在于原告提供的该种服务是否具有商业性质。乘客周笋仔在市交委执法人员现场调查询问时称有与原告进行议价，即证明原告提供的运送服务具有商业性质。周笋仔在市交委举行的听证中陈述改变在现场调查询问陈述，称没有与原告议价，该陈述不值采信，理由如下：第一，现场笔录具有即时性，未受到影响或者干扰，证据效力更高；第二，如果原告提供的运送服务不具有商业性质，周笋仔在未受胁迫的情况下作出对原告不利的陈述可能性较小；第三，原告主张是因为顺路所以搭载乘客周笋仔，但周笋仔现场笔录陈述车费是来回50元，可见顺路主张不能成立，来回50元更表明的议价的结果。综上，市交委采信乘客周笋仔现场笔录陈述更符合客观事实，并无不当，本院予以支持。
综上，被告深圳市交委作出的第B0014635号处罚决定书，被告市政府作出的第252号复议决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请撤销，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗寄兴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告罗寄兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 李 明 明
人民陪审员 田 世 刚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。