宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3587号
上诉人（原审原告）：汪平，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：李文，宁夏永东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拓静，宁夏永东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏荣和园艺技术咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路北侧。
法定代表人：杜常荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴爱琴，女，汉族，1981年4月25日出生，宁夏荣和园艺技术咨询服务有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审被告）：宁夏荣和绿色科技有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市经济技术开发区滨河工业园经三北路189号。
法定代表人：杜常荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵强，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴爱琴，女，汉族，1981年4月25日出生，宁夏荣和绿色科技有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人汪平与被上诉人宁夏荣和园艺技术咨询服务有限公司（以下简称荣和园艺公司）、宁夏荣和绿色科技有限公司（以下简称荣和科技公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月12日受理后依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人汪平的委托诉讼代理人李文、拓静，被上诉人荣和园艺公司及荣和科技公司的委托诉讼代理人赵强、吴爱琴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人汪平向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销（2017）宁0104民初3318号民事判决书，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定被上诉人未将其生产的掺混肥料混淆为控释肥，系事实认定错误，应予纠正。1、上诉人在原审阶段向法庭出示了两本《荣和科技产品宣传册》，该宣传册内页的上部及右侧页面的中部均以醒目的粗体字标写有”高效控释肥”、”荣和大三元高效控释肥”字样，页面下方则对应”荣和大三元掺混肥料”的包装袋图样，该图样与上诉人提交的实物包装袋图样几乎完全一致。宣传册页面中还对控释肥的控释功效等内容进行了详细的宣传。该宣传册的内容能够证明，被上诉人所宣称的高效控释肥，实际上就是涉案的掺混肥料。2、荣和园艺公司向上诉人等农户派发的《水稻一次性施肥活动方案明细》、《一次性施肥技术销售联系表》文件名即包含”一次性施肥技术”、”一次性施肥”字样，文件中显示的肥料名称也是”荣和大三元控释肥”，上述文件内容实际指向和对应的均为涉案掺混肥。甚至在原审的两次庭审中被上诉人的代理人亦将涉案”荣和大三元掺混肥”称之为”荣和大三元控释肥”。3、上诉人申请出庭的证人的证言进一步证实荣和园艺公司在召开推介会、进村宣传时均宣称涉案掺混肥即控释肥。荣和园艺公司员工刘佳、姬玉虎（姓名及联系方式载于《一次性施肥技术销售联系表》）在通话、谈话录音中也证实涉案掺混肥即荣和园艺公司所谓的”控释肥”。以上事实均表明，被上诉人在宣传、销售涉案肥料的时候，将掺混肥混淆为控释肥是客观事实；二、原审判决认定被上诉人不构成虚假宣传是错误的，应予纠正。1、原审判决认定”荣和大三元掺混肥料”包装袋中间印制的文字”中国高效控释肥、新型肥料的制造商”是对荣和科技公司生产能力的宣传，但是在被上诉人印制宣传册，并在宣传册及包装袋上宣传其有生产控释肥的能力的时候，被上诉人是否已经实际生产出了名称为”控释肥”的肥料，不得而知。2、被上诉人销售给上诉人的化肥实际上是普通的掺混肥料（从肥料包装袋上可知），该掺混肥料根本没有控释的功效，即肥料养分借助相关技术可实现缓慢释放，从而达到控释的效果,减少农作物生长过程中的追肥及人力投入，但是，被上诉人却宣称涉案的普通掺混肥料具有控释功效，并称”一次性施肥”即可满足水稻生长过程中所需养分。可事实上，该肥料非但未能达到被上诉人宣称的施肥效果，农户在使用后，稻苗反而出现大面积死亡、不扎根、稻苗根系不发达、根系弯曲枯黄等现象，导致农户后续进行了补苗及追肥，额外投入了费用及劳务。由此可见，被上诉人显然对涉案化肥的名称以及效用均作出了引人误解的虚假宣传。3、依据掺混肥国家标准、控释肥行业标准的规定，具有控释功效，通过掺混方式制成的肥料标准名称应为控释掺混肥料。涉案化肥名称为掺混肥料，且在包装袋上未标明缓控释效用，即为普通的掺混肥料。而被上诉人向上诉人提供的《水稻一次性施肥活动方案明细》，却宣传为一次性施肥即可满足生长过程中所需养分。被上诉人销售普通掺混肥料，却宣传有控释功效，这显然就是虚假宣传；三、原审判决认定上诉人未举证证明水稻死苗与使用被上诉人的化肥有关并造成损失，并据此驳回上诉人的诉求，加重了上诉人的举证责任，对上诉人不公正。1、上诉人依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定主张的三倍惩罚性赔偿，依据该条法律规定，主张三倍惩罚性赔偿不以实际造成损失为前提。2、上诉人在原审阶段提交的证据《关于中卫市沙坡头孙家才等五户农户出现水稻死苗问题解决方案》、《追肥建议方案》证实上诉人等农户为了挽救水稻大面积死亡、枯黄、长势弱等情形，自行承担插秧机费用进行了补苗、追肥，并投入了大量的劳务。大面积出现光板田、进行补苗、追肥与被上诉人宣传的一次性施肥、肥料释放周期长达180天、可实现省时省工的肥效宣传内容截然相反。若被上诉人所谓的控释肥具备宣传的肥效，上诉人根本无需投入上述费用及劳务，额外投入的费用及劳务当然是上诉人的损失。3、上诉人使用涉案化肥种植水稻的同一年，在同样的气候、环境等外部条件下，使用普通化肥的种植户，水稻长势很好，唯独在上诉人等农户使用了涉案化肥的水稻田中出现了死苗的情况，涉案化肥的使用是在被上诉人的技术指导下使用的，在排除了气候原因的情况下，只可能是化肥所致，否则，被上诉人也不可能主动去承担起补苗的费用。以上损失的发生结合本案实际，根据《证据规则》的规定属于依生活经验及常识即可判断的事实，即便上诉人无法提供可以将损失明确量化为数据的证据，也不影响上诉人实际遭受损失的认定。
同时提出原审法院审理程序违法，原审法院对被上诉人出示的证据没有任何认证，并直接作为定案根据，审理程序违法。上诉人认为原审法院认定事实不明，具体体现为，截止到本案开庭时，被上诉人生产的所谓控释肥无明确的质量标准，更未查明使用什么样的标准，在原审中上诉人作为消费者，要求被上诉出示控释肥检验合格证，被上诉人未能出示，被上诉人出售的涉案肥料是否达到法定或者承诺的质量标准，是本案的核心事实之一，原审法院对该事实既未查明也未认定。
综上，上诉人认为原审判决选择性认证，对证据所反映的内容断章取义，忽视证据之间的关联性，认定事实明显错误，判决结果错误。请求二审法院在严格审查证据、尊重事实的基础上支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人荣和园艺公司辩称：1、原审法院对掺混肥料等相关概念的界定完全正确,国家颁布了掺混肥料的国家标准，文号为GB21633-2008号；2009年9月1日，国家又颁布实施了缓释肥料的标准，文号为GB/T23348-2009号.2012年7月1日，工业和信息化部又颁布了控释肥料行业标准，文号为HG/T4215-2011号。此外，国家质量监督检验检疫总局还颁布实施了《化肥产品生产许可证实施细则（一）（复肥料产品部分）》，对肥料生产许可证的颁发进行了详细规定。原审法院在判决书第14-15页对掺混肥料等肥料概念的梳理均是依照上述国家标准或行业标准的，同时也符合上述实施细则的内容。所以，原审法院对该问题的判断完全正确，且符合本案的案件客观事实；2、原审法院经审理认为，答辩人在与本案上诉人建立买卖合同关系时，没有进行虚假宣传，更没有欺诈的主观故意，该认定符合案件的客观事实，更有相关的证据材料能够证实。由于答辩人生产的肥料具有诸多的优点，在2015年2月10日，宁夏农牧厅办公室向各市县农牧（业）局下发了《关于对自治区配方肥定点生产企业认定结果的通报》，经过评审确定答辩人等五家企业为2015-2017年度宁夏测土配方施肥配方肥定点生产企业。此后，2015年4月22日，宁夏农业技术推广总站发文，该文件中明确，筛选答辩人提供的控释肥料在全区14个县市的8中作物上进行了52项实验研究，实验结果表明：控释肥一次性基施不影响作物出苗，后期不脱肥，保产增收，在施肥方法上，无论是撒施后旋耕还是在种植行侧沟施，对出苗均无影响。可以看出，答辩人所生产的掺混肥料不仅质量好，而且是重点推荐的对象，若答辩人生产的产品宣传与实际情况不符的话，相关单位不会对外公开发文予以肯定；3、上诉人一直在强调，认为是答辩人的肥料存在问题造成了上诉人等村民的农作物出现死苗等现象，进而认为答辩人应当向上诉人承担相关的经济损失。但是，在本案一审过程中，无论是答辩人化肥的问题，还是化肥与死苗之间的因果关系，亦或是上诉人所主张的经济损失，上诉人均未进行任何有效举证，甚至没有这方面的证据。依照民事证据规则的相关规定，在答辩人未就上述相关待证明事项表示认可前，上诉人均应当对此承担证明责任因此，原审法院对该问题的认定符合法律规定，不存在任何错误。综上，上诉人所提出的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求依法予以驳回上诉人的上诉理由。
被上诉人荣和科技公司辩称：同意被上诉人荣和园艺公司的答辩意见，同时本案与我公司无关。
原审法院查明，被告荣和园艺公司的经营范围为农药、化肥销售、农地膜、农业机械、小型农具、育苗肥料生产、水溶肥料生产、掺混肥料生产。2014年5月15日，宁夏质量技术监督局向荣和园艺公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，产品名称为复肥，品种为掺混肥料。原告是中卫市沙坡头区的化肥代理经销商，2015年开始，原告代理销售被告生产的”荣和大三元”化肥。2016年4月11日，2016年5月23日，原告两次从被告处购买被告荣和园艺公司生产销售的荣和”水稻大三元”肥料自用，价款合计13753元。被告荣和园艺公司给原告出具了由自治区工商局、农牧厅监制的宁夏农资商品监管”一帐通”凭证，该凭证中注明：本结算单是记录发生供货（发货）、收货、退货、欠款、付款承诺等业务内容的有效凭证，具有法律效力。”荣和大三元”化肥包装袋上印制内容上部分为：荣和大三元直播水稻专用掺混肥料（含氧）、荣和科技及执行标和生产许可证，包装袋中间部分印制文字为中国高效控释肥、新型肥料的制造商；下部：授权商宁夏荣和绿色科技有限公司，制造商宁夏荣和园艺技术咨询服务有限公司。另中卫市沙坡头区其他农户在2016年播种水稻时也使用了被告荣和园艺公司提供的”荣和大三元肥料”和农药。在水稻生长过程中，农户的水稻出现了水稻发黄，长势慢等情况。2016年9月，原告作为经销商与被告荣和园艺公司及五户农户达成了《关于中卫市沙坡头孙家才等5户农户出现水稻死苗问题解决方案》，内容为：由于中卫市沙坡头孙家才等5户农户在今年播种水稻时使用了由荣和园艺公司所提供的”水稻种植套餐”（包含荣和大三元掺混控释肥和农药），出现水稻死苗问题，目前水稻死亡原因不明。死亡现象严重的表现为光板田，且有不少稻苗发黄，长势慢。据统计，出现严重光板田面积约有180亩，针对目前出现的光板田，苗发黄的田块，经宁夏荣和园艺技术服务有限公司与当地销售商汪平及种植户共同协商，本着为种植户负责，及时为种植户采取措施减少损失的原则，达成以下解决方案：一、针对光板田，统一进行插秧补苗。二、稻苗由宁夏荣和园艺技术服务有限公司提供，品种为D10（富源4号），费用由汪平承担。三、供苗在2016年6月7日前完成。四、采用机插秧的方式，插秧机械由宁夏荣和园艺技术服务有限公司按照农户要求组织提供，每亩机械费用100元左右，再次旋田、机械插秧设备租赁费由种植户自行承担。五、补苗在2016年6月10日前完成。六、补苗完成后，种植户必须加强田间管理，因为不按照宁夏荣和园艺技术服务有限公司提供技术管理措施操作或天气等不可抗拒因素导致稻苗死亡，由种植户自行承担。七、对部分稻苗出现的苗发黄、长势慢，由种植户加强田间管理，经销商、生产商提供技术方案，并给予技术指导，促进稻苗生长。八、在后期水稻生长过程中，经销商、生产厂方持续提供技术服务，如出现生长异常现象由三方协商解决。此方案一式三份，由宁夏荣和园艺技术咨询服务有限公司的工作人员吴爱琴及技术员刘佳、经销商汪平、种植户汪平、汪平、汪平、汪平、汪平共同签字确认。解决方案出具后，荣和园艺公司向种植户提供了品种D10（富源4号）稻苗及插秧机械，农户进行了插秧补苗。补苗后，原告等八人于2016年9月22日联名书写了致荣合科技有限公司的一封信，该信件载明：......经过我们多次努力6月2日才与你厂达成补救措施，采取了一系列的补救措施手段，加上我们多年对水稻种植的管理经验，最终挽回了我们这些水稻的损失，才有了现在的这般长势。水稻是长起来了，但是也增加了我们的投入成本，造成我们水稻亏损的现实，为此，我们提出一点要求，请贵厂领导重视，尽快对受损水稻查看，与我们商议，对我们提出的以下几点受损条件进行核实定损：1、水稻进行二次补救，每亩多用人工120元；2、除使用控释肥外，另使用化肥，每亩尿素36斤，二胺15斤，复合肥15斤，......合计每亩124元；3、由于水稻苗期一致不好，造成使用除草剂时间推迟，草没有处死，使用二次除草剂和人工除草，每亩增加150元；4、......每亩直接经济损失429元。以上几条请款，请贵公司进快核实，与我们协商计算损失......。该信件原告等人交付被告荣和园艺公司沙坡头区销售员姬玉虎。因被告认为农户种植的水稻死苗问题与其无关，对信件的内容不认可，未回复原告的等人。故原告诉至法院请求判令：1、请求撤销原告与被告荣和园艺公司之间的买卖合同；2、判令被告荣和园艺公司向原告退还化肥款9832元并承担三倍惩罚性赔偿29496元，共计39328元；3、判令被告荣和科技公司对三倍赔偿29496元承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
案件审理中，原告提交的宁夏回族自治区××区的宁夏回族自治区××区年4月22日文件，其内容为：缓控释肥作为一种新型肥料，是指肥料中的一种或多种养分由物理或化学方法制成的，在土壤溶液中具有微溶性，能够延缓养分释放速率或者被有限地释放其养分，使其在农作物的整个生长期内持续吸收利用的肥料，使得肥料对农作物的肥效具有缓效性，从而达到提高化肥利用率、减少肥料使用量和施肥次数、降低生产成本。减少环境污染、提高农作物产品品质等优点。近年来，在国内外被大力推广，被誉为”21世纪的新型环保肥料”，代表着新型肥料产业发展的重要方向。2012年-2014年以来，我站针对缓控释肥的特点，筛选宁夏荣和绿色科技有限公司提供的控释肥料，在全区的14个县市的8种作物上进行了52项试验研究，旨在摸索缓控释肥在不同的农作物的整个生育期中发挥肥效的最佳施肥方法和施用数量，为作物的生长发育制定最佳施肥指标，为大面积推广应用提供依据。试验结果表明：控释肥一次性基释不影响作物出苗：一次性基释较长释放期的控释肥（包括与较短释放期的组合型控释肥），后期不脱肥，保产增产；组合型控释肥的效果好于单一控施肥。在施肥方法上，无论是撒施后旋耕还是在种植行侧沟释，对出苗均无影响。
原告提交的由荣和科技公司印制、荣和园艺公司发放的宣传册对荣和科技公司研发及生产的各种化肥产品进行了宣传，其中第6-7页对”荣和大三元掺混肥料”进行了宣传。内容为：”荣和大三元”高效控释肥，采用了荣和科技公司自主研发的无溶剂可降解”科特”纳米树脂包衣技术，包衣微孔直径仅几百纳米，养分释放不受微生物、土壤酸碱度影响。真正意义上达到精释放、高利用、省肥料、省工人、高丰收。
原审法院认为，被告荣和园艺公司将化肥出售给原告，双方存在买卖合同关系。原告认为荣和园艺公司在销售化肥的过程中存在严重的欺诈行为，混淆掺混肥为高效控释肥，且夸大掺混肥的效用，虚假宣传。被告认为其不存在欺诈行为。本案争议的焦点为被告出售化肥的行为是否构成欺诈。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告是否构成欺诈，应考虑被告是否有欺诈的故意及被告故意隐瞒的是否是影响商品品质的重要事实和信息及原告是否因该欺诈行为而作出错误的意思表示。从本案来看。1、被告是否将其生产的掺混肥料混淆为控释肥料，且故意隐瞒。被告荣和园艺公司取得了宁夏质量技术监督局颁发的复肥的生产许可证，产品品种为掺混肥料。该公司取得了掺混肥料的生产许可证，便可对其产品进行生产、销售。本案原告从被告荣和园艺公司购买化肥时化肥包装袋上标示明确为”荣和大三元掺混肥料”而并非掺混控释肥。其包装袋中间部分印制的文字”中国高效控释肥、新型肥料的制造商”是对荣和科技公司生产能力的宣传，并非将被告生产的掺混肥料宣传为控释肥料。且包装上肥料标示符合（GB18382-2001）《肥料标示、内容和要求》国家标准。被告并未将掺混肥料混淆为控释肥料。2、被告是否构成虚假宣传。虚假宣传是指在商业活动中经营者利用广告或者其他方法对商品或者服务做出与实际内容不符的虚假信息，导致客户或消费者误解的行为。本案中的掺混肥料是指氮、磷、钾三种养分中至少有两种养分表明量的由干混方法制成的颗粒状肥料。适用于缓释型、控释型及有机质质量分数未超过20%的掺混肥料。掺混肥料是复肥产品的一个产品单元，产品品种有掺混肥料、缓释掺混肥料、控释掺混肥料等七个品种。控释肥料是一种新型的肥料，指能按照设定的释放率和是释放期来控制养分释放的肥料。该行业标准适用于由各种工艺加工而成的单一、复混（合）、掺混（BB）控释肥料。被告荣和科技公司印制的宣传册对其生产的”荣和大三元”进行了宣传，虽然宣传有夸大之处，但从掺混肥料及控释肥料的定义及适用范围来看，掺混肥料的标准适用于缓释型、控释型肥料，且宁夏回族自治区××区自2012年-2014年以来，针对缓控释肥的特点，筛选宁夏荣和绿色科技有限公司提供的控释肥料，在全区的14个县市的8种作物上进行了52项试验研究，试验结果表明，被告生产的掺混控释肥料经试验取得了良好的效果。现荣和科技公司生产的掺混控释肥被宁夏回族自治区××区推广。据此，被告宣传其生产的掺混控释肥料有一定的依据，并非虚假宣传。另企业宣传册和产品介绍宣传册是一种广告媒介，广告是邀约邀请，其目的是宣传产品的优势，以便顾客选择其产品。被告的商业宣传是针对不特定的人，原告在购买化肥时，化肥包装袋上名称为”荣和大三元掺混肥料”，而并非高效控释肥，被告没有欺诈的故意。3、原、被告提交的《关于中卫市沙坡头孙家才等5户农户出现水稻死苗问题解决方案》可以证明，虽然农户种植的水稻出现死苗问题，但水稻死亡原因不明，且原告也未提交证据证明其种植的水稻出现死苗现象与使用被告提供的化肥有关并造成了损失。故被告荣和园艺公司在销售化肥过程中并不存在欺诈行为，原告要求撤销买卖合同及要求被告支付三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决：驳回原告汪平的诉讼请求。案件受理费884元，由原告汪平负担。
二审期间上诉人出具证据一：肥料正式登记证（登记证号：宁农肥（2016）准字0438号）1份，（打印件，来源于宁夏回族自治区农牧厅土壤与肥料科），宁夏农业技术推广总站发布的2016年肥料登记产品信息2张（打印件，来源于宁夏××站）,据以证明：荣和园艺公司生产的”荣和大三元”牌掺混肥料（31-13-4），即涉案直播水稻专用掺混肥料，荣和园艺公司于2016年7月4日取得”荣和大三元”牌掺混肥料（31-13-4）正式登记证书，而荣和园艺公司于2016年4月在向上诉人销售该种肥料时，尚未取得肥料登记证书，其属于无证生产、销售的事实。
二被上诉人一并发表意见:对证据的三性及证明目的均有异议，1、该份材料没有明确的出处以及出示单位，对证据的来源的合法性及内容的真实性不予认可。2、该份材料不属于新证据，不认可新证据的证据属性，即合法性不认可。该份材料为一审判决宣判之后上诉人获取，且上诉人并没有正当的理由。3、该份材料不能达到上诉人的证明目的。4、涉案的肥料我方在2014年5月份取得了宁夏质量技术监督局颁发的生产许可证，因此，我公司的生产行为已经经过了行政许可，不存在上诉人所述的无证生产销售的情形。5、我方认为农业部于2000年6月23日颁布的该办法仅仅为备案的登记，我方在向上诉人等农户出售涉案化肥时已经取得生产许可，能够对涉案所述化肥进行大规模的生产，而且对于产品的品质已经被宁夏农牧厅等单位认可推广，即便按照上诉人所述的相关情况，我方取得肥料登记证的时间2016年7月4日即在一审审理过程中我方已经取得，所以上诉人对于肥料登记所提出的异议不仅与本案无关而且也没有相关的证据意见。
证据二：水稻施肥建议方案2张，（打印件，来源于宁夏荣和绿色科技有限公司微信公众号），据以证明：荣和科技公司于2016年3月13日在其微信公众号中公开宣称”荣和大三元”牌掺混肥料（31-13-4）为水稻专用控释肥，应一次性基施。该文章中的表二与上诉人在一审阶段出示的证据一中的一次性施肥技术、销售联系表内容完全一致，进一步证明荣和科技公司在宣传中，以及荣和园艺公司在宣传、销售中均作出了引人误，将掺混肥料混淆为高效控释肥进行宣传的事实。
二被上诉人一并发表意见:对证据的三性及证明目的均有异议。1、该份材料不属于新证据，不认可新证据的证据属性，即合法性不认可。2、该份材料的内容真实性无法核实，对其关联性也不认可，即便按照上诉人的该份证据材料相关的证据内容上诉人已经在一审过程中已经出示，依法不应当对该份证据审查认定。3、该份材料不能达到上诉人的证明目的。
经审查，本院认为，上述证据不能够证明上诉人的证明目的，不予采信。
二审查明的事实及证据同原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人荣和园艺公司将化肥出售给上诉人，双方存在买卖合同关系。上诉人提出荣和园艺公司在销售化肥的过程中存在严重的欺诈行为，混淆掺混肥为高效控释肥，且夸大掺混肥的效用，虚假宣传；提出荣和园艺公司于2016年4月在向上诉人销售该种肥料时，尚未取得肥料登记证书，其属于无证生产、销售；提出原审法院将上诉人在原审中不予认可的证据直接作为定案根据，审理程序违法。
经查，被上诉人荣和园艺公司的化肥包装袋上标示明确为”荣和大三元掺混肥料”而并非掺混控释肥。并非将被告生产的掺混肥料标示为控释肥料。宣传彩页上对其包装袋中间部分印制的文字”中国高效控释肥、新型肥料的制造商”是荣和科技公司的宣传，实际包装上并无此字样。宁夏回族自治区××区自2012年-2014年以来，针对缓控释肥的特点，筛选宁夏荣和绿色科技有限公司提供的控释肥料，在全区的14个县市的8种作物上进行了52项试验研究，试验结果表明，被告生产的掺混控释肥料经试验取得了良好的效果。现荣和科技公司生产的掺混控释肥被宁夏回族自治区××区推广。据此，被告宣传其生产的掺混控释肥料有一定的依据，并非虚假宣传。且包装上肥料标示符合（GB18382-2001）《肥料标示、内容和要求》国家标准。被上诉人荣和园艺公司取得了宁夏质量技术监督局颁发的复肥的生产许可证及登记证均标明产品品种为掺混肥料。该公司取得了掺混肥料的生产许可证后对其产品进行生产、销售。本案现有证据不能证明上诉人所购买肥料系该登记证所列化肥品名及购买的数量，也无法证明农户种植农作物出现的问题与被上诉人提供的化肥存在因果关系。原审法院依据查明的事实选择性采纳原、被告双方的证据，符合民事诉讼法等法律规定。故上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费884元，由上诉人汪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 王 刚
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 马丽媛
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第原审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。