河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初3713号
原告：武陟县中源资产管理有限公司，住所地：河南省武陟县工业路018号1号楼3层�统一社会信用代码：91410823MA3X9G7D6P。
法定代表人：李永祥，任执行董事。
委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任林林，男，1984年4月25日出生，汉族，住，系公司员工。
被告：张荣刚，男，1972年3月13日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：吉战堂，焦作市武陟县正剑法律服务所法律工作者。
被告：何冬梅，女，1973年11月11日出生，汉族，住。
被告：何全新，男，1968年11月28日出生，汉族，住。
二被告委托诉讼代理人：杨同运，男，1971年12月4日出生，汉族，住。
原告武陟县中源资产管理有限公司诉被告张荣刚、何冬梅、何全新借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武陟县中源资产管理有限公司的委托诉讼代理人翟福成、任林林，被告张荣刚及其委托诉讼代理人吉战堂、被告何冬梅、何全新及其委托诉讼代理人杨同运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武陟县中源资产管理有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令三被告立即偿还原告本金250000元，利息231774.08元，共计481774.08元；并承担自起诉之日至清偿之日的利息；2、本案一切费用由三被告承担。事实与理由：2003年3月29日，被告张荣刚在中国农业银行武陟县支行借款25万元，被告何冬梅、何全新作为担保人在借款合同上签字。合同签订后，中国农业银行武陟县支行依约履行了义务，但三被告没有按合同约定还款。此后，中国农业银行武陟县支行多次向三被告要求还款，但三被告没有归还。2016年6月30日，中国农业银行武陟县支行与原告签订《委托资产批量转让协议》，中国农业�行武陟县支行将对三被告的债权转让给原告，原告要求三被告偿还，三被告拒不偿还，故诉至法院。
被告张荣刚辩称，一、原告诉讼主体错误，应当将武陟县滴塑制品厂列为被告，不应当将被告张荣刚列为被告，被告张荣刚是该厂的法定代表人，该厂是小马营村村办集体企业，对厂里发生的债务都应由武陟县滴塑制品厂承担，不能由被告张荣刚个人承担债务。二、原告诉称借款25万元，是在2000年9月30日武陟县滴塑制品厂以张荣刚个人名义向中国农业银行武陟县支行詹店营业所申请借款，用于购买布料，当时的申请是25万元，但营业所只支付了16万元，营业所给被告所开了一个存折为16万元，被告借款后每年每月支付利息都是按照本金25万元支付的利息，直至支付到2003年3月28日。因未归还本金，詹店营业所要求倒借据手续，被告在2003年3月29日办理了银行所要求的全部手续，借据上仍是25万元借据，但这次银行没有给被告办理存折，也没有给被告25万元现金，其实这笔借款仍是2000年9月30日的16万元借款，被告仍然按照本金25万元支付利息,从2003年4月30日每月支付利息到2003年12月24日。被告从发生借款16万元，自2000年9月30日支付利息一直支付到2003年12月24日，4年来都是按照本金25万元支付的利息，中国农业银行武陟县支行将债权转让给原告，隐瞒了被告当时的借款应为16万元本金并非25万元的事实，况且多支付的利息应折抵16万元本金。原告与中国农业银行武陟县支行之间的债权转让损害了被告及武陟县滴塑制品厂的利益，应驳回原告的诉讼请求。
被告何全新、何冬梅辩称，依法驳回原告对被告何冬梅和何全新的诉请。理由：1、该担保合同系出借人即中国农业银行武陟县支行和借款人张荣刚事先串通，隐瞒了该贷款�贷新还旧的事实，骗取了何全新、何冬梅提供担保，被告何全新、何冬梅不应承担责任。2、原告对何全新、何冬梅的起诉，已超出保证期间诉讼时效，依法应当免除二被告的法定责任。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、该案被告主体是否适格？2、原、被告之间债权债务到底应该是多少？3、三被告是否应当承担责任？若应承担责任，应如何承担？4、该案保证期间诉讼时效是否已超？5、原告要求三被告承担本息481774.08元及以后利息的事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、《委托资产批量转让协议》一份及附件1份，证实原告的主体资格，以及债权转让的事实。2、《个人借款合同》一份、中国农业银行借款凭证一份、借款凭证背面结息明细一份、借款展期协议一份、保�人继续担保承诺书两份、担保书两份、贷款到期通知书两份、《债务逾期催收通知书》六份、公证书两份、工作记录两份、担保人履行责任通知书两份、报纸公告七份、债务人身份证复印件一份、借款申请书三份、村委会证明三份，以上证据证明被告在农业银行借款还款的情况，以及原告起诉并未超过诉讼时效。证明被告主体适格，本案借款是张荣刚个人借款，也未超过个人保证期间。
被告张荣刚对原告所举证据经质证后认为，1、对《委托资产批量转让协议》一份及附件1份，原告没有签字。2、《个人借款合同》一份、用途明显用于厂里购买布料，并不是张荣刚个人所用。中国农业银行借款凭证一份、借款凭证背面结息明细一份、借款展期协议一份，企业没有归还本金所作出的协议。保证人继续担保承诺书两份、担保书两份、当时因为工厂工资比较低，根本没有担保成功，承诺无效。贷款到期通知书两份真实性无异议，但是对上面的金额有异议，不是25万元，是16万元。《债务逾期催收通知书》六份，当事人不知情。公证书两份、工作记录两份、担保人履行责任通知书两份，不真实。报纸公告七份，当事人一直在家，公告不合理。债务人身份证复印件一份、借款申请书三份、村委会出证明三份，均已证明因企业业务扩大，急需购买企业用品，是企业所贷款。原告所举证据，均不真实。款项用于武陟县滴塑制品厂购买原料、布料。2003年3月29日25万元借据，中国农业银行武陟县支行并没有给被告办理开户存折。银行隐瞒了原告实际借款，债权协议无效。
被告何冬梅、何全新对原告所举证据经质证后认为，1、对《委托资产批量转让协议》一份及附件1份，真实性无异议。2、《个人借款合同》一份、中国农业银行借款凭证一份、借款凭证背面结息明细一份，真实性无异议，但不能证明与出借人农行按照协议规定支付了借款。借款展期协议一份，真实性无异议，并未约定展期的具体期限。保证人继续担保承诺书两份、担保书两份，真实性无异议。贷款到期通知书两份，真实性无异议，该证据证明被告何冬梅、何全新在承担责任的保证期间，应从2005年3月29日开始计算，为期两年，在保证期间内原出借人，农行武陟县支行并没有有效的证据可以证明其要求过被告何冬梅、何全新履行保证责任，依法应免除二被告的保证责任。《债务逾期催收通知书》六份、真实性无异议，但并未通知到二被告何全新、何冬梅，对二被告无效。公证书两份，真实性有异议，内容不实，被告何冬梅从未收到该公证书，被告何全新也未收到公证书。工作记录两份，不真实。担保人履行责任通知书两份，真实性无异议，但该通知书并没有担保人何全新、何冬梅的签字，不能证明该通知书已送达给二被告。报纸公告七份，真实性无异议，不能证明原告的主张，即使可以证明2005年3月28日和3月30日对何全新、何冬梅的公证书有效，那么当时的诉讼时效两年的规定，到2009年4月7日已间隔超过两年，明显超过诉讼时效。对公告的真实性无异议，但不能证明原告的主张，且被告何全新、何冬梅，一直在担保合同明确的住址，原出借人中国农业银行武陟县支行直接公告送达的程序违法，该七份公告均无效。债务人身份证复印件一份、借款申请书三份、村委会出证明三份，真实性无异议。
被告张荣刚为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、企业法人营业执照一份，证明张荣刚是武陟县滴塑制品厂法人代表，企业性质是集体所有制，本案所涉借款用于企业经营，张荣刚个人不承担本案责任。2、2000年9月30日借款申请，个人借款合同各一份。证明张荣刚以个人名义向农业银行申请借款25万元，用于企业购买布料。3、2000年9月30日农业银行活期存折是张荣刚的户名。证明张荣刚向农行借款后，农业银行给张荣刚开的新账户，开户日期是2000年9月30日，但银行借出款是16万元。4、农业银行结算利息凭证三本27页，证明张荣刚从2000年9月30日借款后向银行支付利息，都是按照25万元支付利息，从2000年10月31日到2003年12月24日，农业银行没有按照实际借款16万元计算利息。
原告对被告张荣刚所举证据经质证后认为，1、企业法人营业执照一份，不真实，系复印件。2、2000年9月30日借款申请，个人借款合同各一份，和本案没有关联性。3、2000年9月30日农业银行活期存折是张荣刚的户名，与本案无关联。4、农业银行结算利息凭�三本27页，系复印件，不真实。以上证据均不能证明被告指向。
被告何冬梅、何全新对被告张荣刚所举证据无异议。
经审查，原告所举证据，被告张荣刚对《委托资产批量转让协议》有异议，但该协议系中国农业银行武陟县支行与原告之间的协议，系双方真实意思表示；且中国农业银行通过报纸公布债权转让公告的方式通知债务人，符合法律规定，本院予以确认。《个人借款合同》及担保书系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以采信。被告认为公证书两份、工作记录两份、担保人履行责任通知书两份不真实，该工作记录系中国农业银行武陟县支行对二被告进行催收，公证人员公某工作记录，与公证书、担保人履行责任通知书相印证，本院予以采信。对原告所举其他证据，被告无异议的，本院予以确认。
经审查，被告张荣�所举证据系2000年9月30日的借款，与本案2003年3月29日的借款没有关联性，本院不予采信。
经庭审本院认定事实如下：2003年3月29日，被告张荣刚以个人名义向中国农业银行武陟县支行借款250000元并签订了个人借款合同，合同约定借款期限为2003年3月29日起至2004年3月29日，借款年利率为6.903%，按月结息，被告何冬梅、何全新为该笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起两年。2004年3月29日，借款到期后，被告张荣刚与中国农业银行武陟县支行签订借款展期协议，展期后到期日为2005年3月29日，金额为250000元，被告何冬梅、何全新为该笔展期借款提供担保，担保期间为借款展期到期之日起两年，展期期间借款年利率按7.137%执行。后经中国农业银行武陟县支行向被告张荣刚多次下达债务逾期催收通知书，被告张荣刚未�期偿还。被告张荣刚分别在2004年7月21日、2005年4月21日、2005年6月21日、2005年8月31日、2006年12月26日、2008年11月4日签收中国农业银行武陟县支行的债务逾期催收通知书。2007年3月28日，中国农业银行武陟县支行向被告何冬梅、何全新公证送达担保人履行责任通知书。同时，中国农业银行股份有限公司武陟县支行分别于2009年4月7日、2010年10月11日、2011年8月18日在报纸上对被告张荣刚、何冬梅、何全新进行催收公告。2016年6月30日，中国农业银行股份有限公司武陟县支行与原告武陟县中源资产管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，包括被告张荣刚在内的96家贷款客户所欠的贷款本金及利息（本息计算至2016年3月21日）转让给原告武陟县中源资产管理有限公司，并在2016年7月21日《河南日报》刊登中国农业银行股份有限公司武陟县支行债权转让声明，包括被告张荣刚在�的96家贷款客户继续向原告履行相应借款合同约定的还款义务或承担相应的责任，根据该声明，被告张荣刚贷款余额为250000元。另查明，被告张荣刚结息至2004年12月30日。经原告催收，被告拒不履行还款义务，诉至本院。
本院认为，被告张荣刚从中国农业银行武陟县支行借款250000元并签订了个人借款合同，被告张荣刚与中国农业银行武陟县支行形成借款合同关系。被告张荣刚辩称，该借款250000元是在2000年9月30日武陟县滴塑制品厂以张荣刚个人名义向中国农业银行武陟县支行詹店营业所申请借款，并且该营业所只支付了160000元；虽然被告张荣刚提交2000年9月30日借款申请书及存折，但原告认为2000年借款与2003年借款无关联性，同时被告张荣刚也不能举证存在关联性，且被告张荣刚提供的证据为复印件，故对被告张荣刚的辩称，本院不予采信。另被告张荣刚称�该贷款用于武陟县滴塑制品厂，应由该厂偿还；但被告张荣刚贷款时与中国农业银行武陟县支行签订的是个人借款合同，中国农业银行武陟县支行向被告张荣刚个人支付了该款项，至于被告张荣刚将该款用于何处，属于被告张荣刚的个人意愿，且借款合同系中国农业银行武陟县支行与被告张荣刚个人所签，根据合同的相对性，原告起诉被告张荣刚个人并无不当，且该款也应由被告张荣刚个人偿还。被告张荣刚称该借款实为160000元，而非250000元，但被告张荣刚以个人名义借款时明确借款数额为250000元，在以后偿还利息也是按照250000元的利息偿还；之后中国农业银行武陟县支行向被告张荣刚发出债务逾期催收通知书，被告张荣刚签收时并未提出任何异议，故本院认为被告张荣刚该辩称不成立，被告张荣刚应按本金250000元偿还。中国农业银行股份有限公司武陟县支行与原告武陟县中源资产管理有限公司签订的《委托资产批量转让协议》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效，协议签订后，在《河南日报》刊登中国农业银行股份有限公司武陟县支行债权转让声明，已履行了通知义务，该债权转让对本案被告张荣刚发生法律效力，原告取得债权后，其有权按照借款合同约定请求被告张荣刚偿还所借本金及利息，本院予以支持。根据《河南日报》刊登中国农业银行股份有限公司武陟县支行债权转让声明，被告张荣刚贷款余额为250000元，本院予以确认；被告张荣刚结息至2004年12月30日，原告要求利息按照约定利率7.137%从2005年1月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。被告何冬梅、何全新辩称，对该债务的担保已经超过诉讼时效；本案担保期间为借款展期到期之日起两年，中国农业银行武陟县支行在2007年3月28日对被告何冬梅、何全新进行公证催收，符合法律规定；从公证催收之日起计算保证合同的诉讼时效，中国农业银行股份有限公司武陟县支行于2009年4月7日、2010年10月11日、2011年8月18日在报纸上再次对被告何冬梅、何全新进行公告催收，中国农业银行股份有限公司武陟县支行在2011年8月18日至2016年7月21日并未向二被告催收债务；原告称中国农业银行股份有限公司武陟县支行向二被告主张过权利，被告何冬梅、何全新否认，且原告未提交相关证据，对原告所称本院不予采信，该保证已超过诉讼时效，故被告何冬梅、何全新可不再承担法律责任。
综上所述，被告张荣刚应偿还原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金250000元及相应的利息。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条�第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张荣刚于本判决生效后十日内偿还原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金250000元；
二、被告张荣刚于本判决生效后十日内偿还原告武陟县中源资产管理有限公司借款本金250000元的利息，从2005年1月1日起以250000元为本金按照年利率7.137%计算至判决确定的履行义务之日止；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8527元，由被告张荣刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
人民陪审员 岳国贺
人民陪审员 刘艳红
二〇一八年四月八日
书 记 员 王怀远