wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执2482号
申请执行人：经通，男，1972年9月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被执行人：仰长宏，男，1961年12月5日出生，汉族，住南京市六合区。
申请执行人经通与被执行人仰长宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2016）苏0116民初4698号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人经通提起执行申请程序，本院于2017年9月12日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告仰长宏于本判决生效之日起十日内偿还原告经通借款本金16万元及利息（利息：以5万元为本金自2016年6月5日按月利率2%计算至2016年6月11日止+以15万元为本金自2016年6月12日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
执行过程中，本院依法查询了被执行人银行账户、车辆、不动产登记信息，查明被执行人有不动产登记信息，但是有抵押权，申请人不申请评估、拍卖。申请人于2018年5月15日撤回对被执行人的执行申请。
上述撤回执行申请的事实，有撤回申请、执行笔录等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤回申请的，执行程序应当终结。因撤回申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王启洽
审判员 沈 力
审判员 赵 成
二〇一八年五月二十三日
书记员 陈晓洁
南京市六合区人民法院执 行 决 定 书(2017)苏0116执2482号本院在执行申请执行人经通与被执行人仰某某民间借贷纠纷纷一案中，你未能按照执行通知书履行民事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五二十四条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：将仰某某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。二〇一七年九�二十六日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执2482号申请执行人：经通，男，1972年9月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。被执行人：仰长宏，男，1961年12月5日出生，汉族，住南京市六合区。申请执行人经通与被执行人仰长宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出（2016）苏0116民初4698号民事判决书，业已生效。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人经通提起执行申请程序，本院于2017年9月12日立案执行。生效法律文书确定的义务为：“被告仰长宏于本判决生效之日起十日内偿还原告经通借款本金16万元及利息（利息：以5万元为本金自2016年6月5日按月利率2%计算至2016年6月11日止+以15万元为本金自2016年6月12日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”执行过程中，本院依法查询了被执行人银行账户、车辆、不动产登记信息，查明被执行人有不动产登记信息，但是有抵押权，申请人不申请评估、拍卖。申请人于2018年5月15日撤回对被执行人的执行申请。上述撤回执行申请的事实，有撤回申请、执行笔录等书面材料附卷证实。本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，在执行过程中，申请人撤回申请的，执行程序应当终结。因撤回申请而终结执行后，当事人有权在申请执行的期间内再次申请执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王启洽审判员  沈 力审判员  赵 成二〇一八年五月二十三日书记员  陈晓洁
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初1968号
原告：叶海英，女，1984年7月1日出生，满族，农民，住昌图县十八家子镇。
被告：杨波，男，29岁，汉族，农民，住昌图县通江口乡。
原告叶海英与被告杨波民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告叶海英于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，叶海英申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予叶海英撤诉。
案件受理费50元，由叶海英负担。
审判员 窦远光
二〇一八年五月八日
书记员 李明明
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1578号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告:长春市九台区第八中学，住所地吉林省长春市九台区上河湾镇。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市九台区第八中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春市九台区第八中学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告长春市九台区第八中学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市九台区第八中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告长春市九台区第八中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
人民陪审员 王建生
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李 笑
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1578号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告:长春市九台区第八中学，住所地吉林省长春市九台区上河湾镇。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告长春市九台区第八中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告长春市九台区第八中学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告长春市九台区第八中学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区初中就涉案软件的收费标准为400元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区初中收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长春市九台区第八中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告长春市九台区第八中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  单艳芳代理审判员  王君伟人民陪审员  王建生二〇一七年十二月一日书 记 员  李 笑
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4202号
上诉人（原审原告）：北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司，住所地北京朝阳区建国门外大街14号广播大厦一层西大厅。
法定代表人：邓汉，总经理。
委托诉讼代理人：柴洪敏，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省新津县。
上诉人北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司（以下简称岚庭公司）因与被上诉人刘波劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初73574号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岚庭公司上诉请求：1.请求二审法院查清事实、依法改判或发回重审。2.刘波承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：双方之间不存在劳动关系，岚庭公司不应支付刘波任何款项；一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，依法纠正一审错误。
刘波辩称，同意一审判决，不同意岚庭公司的上诉请求。
岚庭公司向一审法院起诉请求：1、不支付2016年5月1日至2016年9月10日期间未签订劳动合同双倍工资差额43218.39元；2、不支付解除劳动合同经济补偿金5000元。
一审法院认定事实：1.就劳动关系问题，刘波主张其于2016年4月1日入职岚庭公司，担任厨师长，未缴纳社保，未签订劳动合同，月工资10000元。刘波为证明与岚庭公司之间的劳动关系提交了考勤表、加盖岚庭公司公章的宿舍卫生标准（原件）及加盖岚庭公司财务专用章的收据。岚庭公司主张与刘波之间不存在劳动关系，对上述证据的真实性均不予认可，对公章表示不申请鉴定。刘波还提交了银行明细显示“陈*宇”打入工资。岚庭公司对银行明细的真实性及证明目的均不予认可。
2.就劳动关系解除问题，刘波主张岚庭公司总经理高飞于2016年9月10日口头与其解除劳动关系。
一审法院认为，用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职等级等因素综合予以认定。本案中，刘波为证明与岚庭公司之间的劳动关系提交了加盖岚庭公章的宿舍卫生标准（原件），岚庭公司虽不认可公章的真实性但表示不申请公章鉴定，一审法院对岚庭公司的主张不予采信。结合刘波提交的考勤表、银行明细、收据等形成完整的证据链，一审法院对刘波关于与岚庭公司之间系劳动关系的主张予以采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。岚庭公司未对刘波劳动关系实际履行情况提交相应的证据，故一审法院对刘波关于工资标准、离职情况的主张予以采信。关于劳动合同，岚庭公司未提交与刘波签订的劳动合同，故岚庭公司应支付刘波2016年5月1日至2016年9月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于劳动关系解除，岚庭公司未就刘波劳动关系解除情况提交证据，一审法院对刘波关于离职的主张予以采信。岚庭公司应支付刘波解除劳动关系经济补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，一审法院判决：一、原告北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘波二〇一六年五月一日至二〇一六年九月十日期间未签订劳动合同双倍工资差额43218.39元；二、原告北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘波解除劳动关系经济补偿金5000元；三、驳回原告北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当综合劳动合同、工作内容、考勤方式、劳动报酬及其他可以证明劳动关系存在的证据予以认定。本案中，刘波提交银行明细、考勤表、收据、其他劳动者的证言、加盖岚庭公章的宿舍卫生标准等证据，能够形成完整证据链证明其与岚庭公司间存在劳动关系，对其主张本院予以采信。
关于劳动关系解除。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，有关用人单位作出解除劳动合同、计算劳动工作年限的决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。岚庭公司未就刘波劳动关系实际履行及解除情况提交证据，本院对刘波关于工资标准、工作期限、离职的主张予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，刘波的入职时间为2016年4月1日，双方未签订书面劳动合同，刘波有权主张自2016年5月1日至2016年9月10日的双倍工资差额。
故本院对岚庭公司的上诉意见，无法采信，对于一审判决岚庭公司应支付刘波二〇一六年五月一日至二〇一六年九月十日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系应支付的经济补偿金正确。
综上所述，岚庭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京岚庭福乾禄泰餐饮文化有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年三月二十九日
法官助理 乔文鑫
书 记 员 杜 颖
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初1488号
原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，统一社会信用代码91341103560667479L（1-1）。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴玉婷，该公司员工。
被告：王新利，女，1980年1月18日生，汉族，住河北省武安市。
原告滁州碧桂园房地产开发有限公司与被告王新利商品房预售合同纠纷一案。本院于2017年3月30日立案。原告滁州碧桂园房地产开发有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州碧桂园房地产开发有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州碧桂园房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滁州碧桂园房地产开发有限公司负担。
审 判 长 孙春孺
人民陪审员 王友仁
人民陪审员 王余久
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 凌振华
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0626刑初139号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人邓汉林，男，1975年5月23日出生，汉族，初中文化，农民，湖北省监利县人，现租住湖南省平江县开发区。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年3月7日被平江县公安局刑事拘留，2018年3月10日在交纳保证金后被平江县公安局决定取保候审，现在家。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2018）132号起诉书指控被告人邓汉林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平江县人民检察院指派检察员钟某出庭支持公诉，被告人邓汉林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月份，被告人邓汉林为购得便宜的三轮摩托车使用，到湖南省汩罗市新市郊区，在明知机动车铭牌以及发动机号、车架号都被人为故意磨损，可能是盗抢车辆的情况下，仍以低于市场价格购买了一辆蓝色江苏宗申牌三轮摩托车供自己使用。
经平江县价格认证中心认定，该三轮摩托车价值为人民币6800元。经检查核对，该三轮摩托车为被害人王某所有，于2016年9月12日在汩罗市城南岗86号被盗。平江县公安局于2018年3月19日将查获的被盗车辆发还给了被害人王某。
公诉机关提供了被盗三轮摩托车物证照片；户籍证明、平时表现情况证明、扣押决定书、扣押及发还物品清单、领条、价格认定报告、汩罗市公安局报警案件登记表、受案回执、立案决定书等书证；证人张某、赵某的证言；被害人王某的陈述；被告人邓汉林的供述和辩解；检查笔录等证据。认为被告人邓汉林明知可能是被盗车辆的情况下，仍在非法车辆交易场所以低于市场价格购买无合法手续的机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人邓汉林被抓获到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；提请依法判处。
被告人邓汉林对公诉机关指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的犯罪事实和定性没有异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关的指控并无出入，本院予以确认，且有经庭审质证、认证的被盗三轮摩托车物证照片；户籍证明、平时表现情况证明、扣押决定书、扣押及发还物品清单、领条、价格认定报告、汩罗市公安局报警案件登记表、受案回执、立案决定书等书证；证人张某、赵某的证言；被害人王某的陈述；被告人邓汉林的供述和辩解；检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人邓汉林明知可能是被盗车辆的情况下，仍在非法车辆交易场所以低于市场价格购买无合法手续的机动车，其行为已触犯刑律，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人邓汉林到案后，能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且赃物已追回并返还被害人，依法可从轻处罚。结合平江县司法局社区评估意见，可对被告人邓汉林适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邓汉林犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（从保证金中扣缴）。
缓刑考验期自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王响槐
二〇一八年五月四日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处或者单处罚金，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
衡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0424执488号
申请执行人衡东大润发商贸有限公司。
被执行人吴桂华。
衡东大润发商贸有限公司与吴桂华合同纠纷一案,衡东县人民法院民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴桂华没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人衡东大润发商贸有限公司于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人吴桂华的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人吴桂华目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人衡东大润发商贸有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人吴桂华新的财产线索，申请执行人衡东大润发商贸有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邓卫锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 赵铠城
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初440号
原告：贺元新，男，1978年2月11日出生，汉族，住遂平县。
被告：王豪，男，1990年5月24日出生，汉族，住遂平县。
被告：霍明明，男，1982年9月17日出生，汉族，住遂平县。
原告贺元新与被告王豪、霍明明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。
原告贺元新向本院提出诉讼请求：要求判令被告王豪、霍明明偿还借款100000元及利息12000元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年7月22日，被告王豪借我现金人民币10万元，并出具借条一份。约定2017年11月22日之前全部还清，如不归还，按月息2分计算利息。担保人霍明明对上述借款及利息为王豪担保共同承担还款责任。借款到期后，经我多次催要，被告王豪及霍明明至今未偿还借款及利息。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院依照原告起诉书载明的被告王豪的地址，向被告送达应诉通知书等法律文书，未能找到被告王豪。原告亦未能提供据以向被告王豪送达应诉通知书等法律文书的其它信息，原告的起诉属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回贺元新的起诉。
案件受理费1270元，退还原告贺元新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张贺成
二〇一八年三月五日
书记员 张成富
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1728民初440号原告：贺元新，男，1978年2月11日出生，汉族，住遂平县。被告：王豪，男，1990年5月24日出生，汉族，住遂平县。被告：霍明明，男，1982年9月17日出生，汉族，住遂平县。原告贺元新与被告王豪、霍明明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行了审理。原告贺元新向本院提出诉讼请求：要求判令被告王豪、霍明明偿还借款100000元及利息12000元，并承担诉讼费。事实和理由：2017年7月22日，被告王豪借我现金人民币10万元，并出具借条一份。约定2017年11月22日之前全部还清，如不归还，按月息2分计算利息。担保人霍明明对上述借款及利息为王豪担保共同承担还款责任。借款到期后，经我多次催要，被告王豪及霍明明至今未偿还借款及利息。为维护我的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本院依照原告起诉书载明的被告王豪的地址，向被告送达应诉通知书等法律文书，未能找到被告王豪。原告亦未能提供据以向被告王豪送达应诉通知书等法律文书的其它信息，原告的起诉属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回贺元新的起诉。案件受理费1270元，退还原告贺元新。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张贺成二〇一八年三月五日书记员  张成富
西藏自治区洛隆县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0329刑初3号
公诉机关西藏自治区洛隆县人民检察院。
被告人贡秋加村，男,出生于西藏自治区洛隆县，藏族，初中文化程度，农民，住址西藏洛隆县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月1日被刑事拘留,同年同月15日西藏自治区洛隆县人民检察院作出不批准逮捕决定，7月16日被取保候审，2018年3月12日，我院决定逮捕，当日由洛隆县公安局执行逮捕，现羁押于西藏自治区昌都市看守所。
西藏自治区洛隆县人民检察院以洛检公刑诉[2018]2号起诉书指控被告人贡秋加村涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区洛隆县人民检察院指派检察员向英、曲益巴姆出庭支持公诉。被告人贡秋加村到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏自治区洛隆县人民检察院起诉书指控：2017年6月27日早上8时许，被告人贡秋加村与妹妹白某从洛隆县硕督镇日许村骑摩托车来到洛隆县城卖虫草，早上9时许被告人独自前往被害人单某的住处卖虫草时，见被害人家中无人便心生歹念，于是从洛隆县大酒店对面雅安建材购买了一根撬抬棍，使用撬抬棍将门锁撬开进入屋内盗取被害人放置于绿色铁箱内的1886根虫草和现金人民币29200元。随之来到洛隆县粮食局旁普错商店购买一个黑色挎包用于装所得赃款赃物。当日下午17时许被告人和妹妹一同回家。到家后被告人将黑色挎包藏到自己的床底下。2017年6月30日洛隆县公安局在被告人家中将其抓获。经鉴定，涉案虫草1886根在2017年6月27日的市场价值为人民币66010元。综上所述，被告人贡秋加村的涉案金额共计人民币95210元。案发后，涉案虫草1886根及现金人民币29200元已全部追回。
被告人贡秋加村涉案总额为95210元，构成数额巨大。
公诉机关为证实指控的上述事实，当庭宣读了书证、物证、证人证言、受害人陈述、被告人供述与辩解、辨认笔录等相关证据，公诉机关认为，被告人贡秋加村无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人的合法财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，被告人贡秋加村在归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人贡秋加村对公诉机关指控贡秋加村犯盗窃罪的事实、证据和罪名没有提出异议。
经审理查明，2017年6月27日，被告人贡秋加村前往被害人单某的住处卖虫草时，发现单某家中无人，于是买来撬抬棍撬开门锁进入屋内盗取虫草1886根以及现金人民币29200元。随后在洛隆县粮食局旁边的商店购买了一个黑色挎包，并将盗窃来的虫草及现金装入包中。当日下午被告人贡秋加村回到家中后，将黑色挎包藏到自己的床底下。
上述事实，有开庭审理中经质证确认的下列证据予以证明：
1.物证：虫草1886根、现金29200元人民币、撬抬棍1个、黑色挎包1个证明，被告人贡秋加村用撬抬棍将被害人家门撬开，后盗走了屋内1886根虫草和29200元现金，并将虫草及现金装入买来的黑色挎包中。
2.书证：接受刑事案件登记表、报案材料、简要案情、抓捕经过、受案登记表、立案决定书等证明，2017年6月29日10时许，洛隆县公安局110值班室接到单某报案称”我家被盗了，有人把我的虫草和三万元左右现金拿走了”，证实了被害人单某家于2017年6月29日遭遇盗窃的事实。
3.户籍证明，被告人贡秋加村的身份情况。
4.证人白某的证言证明，2017年6月27日白某和被告人一起来洛隆县城，随后与被告人贡秋加村分开了，直至15时许才与被告人贡秋加村见面，并看见被告人贡秋加村身上有一个黑色挎包。
5.被害人单某的陈述证明，其家于2017年6月29日遭遇盗窃的事实。
6.被告人的供述与辩解：2017年6月27日，其买来撬抬棍撬开被害人单某家的门锁并从中偷走了虫草1886根以及现金人民币29200元。
7.鉴定意见：昌价认定（2017）52号价格认定结论书证明，本案被盗窃的虫草价值人民币66010元。
8.辨认笔录、照片证明，被告人贡秋加村于2017年6月30日在洛隆县公安局辨认出自己从被害人单某家拿走的虫草以及现金。
9.领条证明，被害人单某于2017年7月10日已从洛隆县公安局刑警大队领取了自家被盗的虫草1886根。
10.拘留证、逮捕证证明，被告人贡秋加村于2017年7月1日被拘留，2018年3月12日被逮捕。
以上证据来源和表现形式合法、内容客观真实，足以鉴定，本院予以确认。
本院认为，被告人贡秋加村无视国家法律，以非法占有为目的，秘密入户窃取他人合法财物，数额巨大其行为已经构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人贡秋加村犯盗窃罪的罪名成立，应予支持。被告人贡秋加村归案后自愿认罪，如实供述犯罪事实，且认罪态度较好，本案被盗窃的虫草1886根以及29200元现金，已退还给被害人单某，减轻了被害人单某的损失，故在量刑上可依法对其酌情从轻处罚。
据此根据被告人贡秋加村的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人贡秋加村犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押共计16日，折抵刑期共计16日，即自2018年3月12日起至2021年2月23日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、本案追回的1886根虫草以及29200元现金，依法退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区昌都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交起诉状正本一份，副本四份。
审判长 斯朗曲珍
审判员 梁 鹏
审判员 王 宗 对
二〇一八年四月二十六日
书记员 格桑拉姆
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0604刑初152号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人宋进法，男，1965年1月4日出生于山东省青岛市，汉族，初中文化，无职业，住大庆市让胡路区。2018年3月7日因本案刑事拘留；同年3月13日转取保候审，同年4月2日被公诉机关取保候审。2018年4月10日被我院取保候审。
公诉机关以庆让检诉刑诉[2018]159号起诉书指控被告人宋进法危险驾驶罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员封光、代理检察员陈文博出庭支持公诉，被告人宋进法到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年3月6日13时40分，被告人宋进法醉酒后驾驶无号牌电动三轮车，行驶至大庆市让胡路区宏伟二队附近时，被巡逻至此的民警抓获。经鉴定，宋进法血液中乙醇含量104.lmg/l00ml。
上述事实，被告人宋进法在开庭审理过程中亦无异议，且书证有案件来源、抓获经过、户籍证明、驾驶人信息查询结果单等，被告人宋进法的供述与辩解及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋进法醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。其归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；其无机动车驾驶资格驾驶无牌机动车，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋进法犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的7日；执行起止日期以执行通知书确定的日期为准；罚金于本判决生效次日起五日内一次性缴纳）
本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李晨勇
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨婧怡
书 记 员 高 鹤
本判决所依据的法律条款：
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0122刑初125号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人魏坤，男，1982年10月9日出生，汉族，初中文化，吉林省农安县人，无职业，住吉林省农安县。曾因犯强奸罪，于2000年12月6日被农安县人民法院判处有期徒刑七年，于2007年5月8日刑满释放。现因涉嫌盗窃，于2017年11月17日被刑事拘留；于2017年12月1日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑检部刑诉（2018）77号起诉书指控被告人魏坤犯盗窃罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员方向明出庭支持公诉，被告人魏坤到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人魏坤于2017年11月16日下午，携带管制刀具窜至农安县合隆镇街道三组居民姜某家院内，撬锁入室，割断电线等物品欲行盗窃时，被姜某等人抓获。
认定上述事实的证据如下：（一）物证（二）书证：（三）证人刘某证言；（四）被害人姜某陈述；（五）被告人魏坤供述及辩解；（六）鉴定意见。并认为，被告人魏坤携带凶器、入室盗窃公民财物，犯罪未遂，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盜窃罪追究其刑事责任。
被告人魏坤对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明：被告人魏坤于2017年11月16日下午，携带管制刀具窜至农安县合隆镇街道三组居民姜某家院内，撬锁入室，割断电线等物品欲行盗窃时，被姜某等人抓获。
上述事实，被告人魏坤在庭审中供述，对起诉书指控的事实及罪名没有异议，表示认罪。
公诉机关当庭提供下列证据予以证实：
（一）物证
1、尖刀一把：系被告人作案时随身携带的尖刀。
2、钳子一把：系被告人魏坤作案时使用的作案工具。
（二）书证
1、破案报告及到案经过：证实被告人魏坤系被抓获归案。
2、公民户籍信息证明、农安县人民法院判决书、释放证明及情况说明：证实被告人魏坤作案时系完全刑事责任能力人，曾因犯强奸罪于2000年12月6日被农安县人民法院判处有期徒刑七年，于2007年5月8日刑满释放。。
3、扣押清单：证实扣押作案工具尖刀一把，钳子一把。
4、照片19张：证实被告人魏坤对盗窃地点指认及作案工具，赃物的照片。
（三）证人证言
证人刘某证言。
（四）被害人陈述
被害人姜某陈述。
（五）被告人供述与辩解
被告人魏坤供述。
被告人魏坤2017年11月18日供述、2017年12月1日供述、2017年12月11日供述证实内容与上述内容基本一致。
（六）视听资料
讯问光盘二张：证实公安机关讯问被告人魏坤程序合法，无刑讯逼供行为。
（七）鉴定意见
农安县公安局治安管理大队认定书及鉴定意见通知书：送检样品特征：单刃尖一把（木质刀把，刀身喷有绿漆）。认定结论：根据《吉林省公安机关管制》）具和仿真枪认定程序规定》，认定送检类似管制）刀具样品（符合）《管制刀具认定标准》第一条第四款规定的条件，（属于）管制刀具。
上列证据，经当庭质证、认证，被告人魏坤均无异议，本庭作为定案依据当庭予以确认。
被告魏坤未向法庭提供证据。
本庭认为，被告人魏坤以非法占有为目的，携带凶器、入户盗窃的事实，被告人在庭审中供认，并有经庭审质证、认证的其他证据证实，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本庭予以支持。鉴于被告人魏坤系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；由于其在庭审中能够如实供述犯罪事实，可酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】、第二十三条【犯罪未遂】、第六十七条三款【如实供述】、第五十二条【罚金数额裁量】、第五十三条【罚金缴纳】、第六十四条【犯罪物品之处理】之规定，判决如下：
一、被告人魏坤犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年7月16日止）。
二、公安机关扣押在案的作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘大威
二〇一八年四月十三日
书记员 钱 帅
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1944号
原告：许春香女，1971年10月24日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：陈金华男，1963年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告许春香与被告陈金华民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告许春香到庭参加诉讼，被告陈金华经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许春香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款69000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷关系，被告以做生意需要资金周转为名向原告借款，2017年4月18日向原告出具借条一张，借款金额为69000元，约定借款于2017年6月18日还清，被告到期未能偿还借款，经原告催要未果，故成诉。
原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、借条三张，拟证明被告在2015年4月27日陆续向原告借款69000元的事实。
二、银行卡交易明细，拟证明原告向被告打款的事实。
被告陈金华未向本院提供书面答辩意见和证据。
根据原告的申请，本院在中国农业银行调取银行卡交易明细和存款凭条，证明原告于2015年4月27日向被告农业银行6228480028330848376卡内存款47000元。该证据当庭进行了质证，原告对证据没有异议。
原告提供的证据及本院调取的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日被告向原告借款并出具借条，内容为：“今有许春香借给陈金华人民币伍万贰仟圆整，借款期限自2015年4月27日至5月27日。许春香将其中伍万元打在陈金华中国农业银行6228480028330848376卡内。借款人陈金华”当日，原告许春香向被告卡内存入现金47000元。2015年6月9日，被告再次向原告借款4000元，并为原告出具借条，当日原告以转账的方式给被告转账4000元。2015年12月28日被告向原告借款10000元，原告向被告转账10000元，此次借款没有出具借条。三笔借款到期后，被告没能偿还原告借款，2017年4月18日被告针对上述借款为原告出具借款69000元的借条一张，约定借款于2017年6月18日还清，到期后被告仍未能偿还借款，原告多次催要未果，故原告起诉。经审查原告向被告实际打款金额为61000元。
本院认为：原、被告双方虽未签订内容明确的书面借款合同，但出具的借条均是双方当事人的真实意思表示。原、被告之间形成了借款合同关系，应属合法有效。双方均应履行各自合同义务。原告已如约向被告提供了借款，借款合同已经生效。被告未按时履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于借款数额的认定，原告陈述曾给过被告部分现金但未能提供证据证明，故应以原告向被告实际支付的数额61000元认定借款数额。对于没有打款记录的借款本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈金华于本判决生效后十日内向原告许春香返还借款61000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告许春香的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取762元，由被告陈金华负担663元、原告许春香负担99元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙兆敏
二〇一八年三月二十七日
书记员 董建婧
本判决所依照的法律、法规
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙06行辖90号
原告朱国成、张桂芳诉被告诸暨市人民政府陶朱街道办事处行政强制及行政赔偿一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由新昌县人民法院管辖。
审 判 长 毕金刚
代理审判员 范卓娅
代理审判员 郭海斌
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陈梦娜
湖北省宣恩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2825执703号
申请执行人：陶景云。
被执行人：恩施市环城置业有限公司，住所地恩施市小渡船38号金城国际302室，统一社会信用代码91422801665490470L。
法定代表人：向屹峰。
委托诉讼代理人：许巍，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请执行人陶景云依据已经发生法律效力的（2017）鄂2801民初5172号民事判决书向恩施市人民法院申请执行，要求被执行人支付水电工工资132380元，承担案件诉讼费1473元。2017年11月9日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院指定本案由宣恩县人民法院执行。执行过程中，查明：被执行人正在进行财务清理，准备申请破产，暂无可供执行的财产，经征求申请人意见，申请人同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十七条之规定，裁定如下：
终结本案执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李成召
审判员 李辉祥
审判员 陈升霄
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 苹
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2863号
被拘留人:汪镇平公民身份号码:
本院在执行郑红军与汪镇平、温家骏（2017）浙0802执2863号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对汪镇平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十二日
()
衢州市柯城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0802执2863号之一
被拘留人:温家骏公民身份号码:
本院在执行郑红军与汪镇平、温家骏（2017）浙0802执2863号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对温家骏拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向衢州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十二日
()
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1645号
原告：苏特，男，1985年4月25日出生，满族，住盘锦市兴隆台区。
被告：辽宁天成房地产开发有限公司，住所地盘锦市大洼县田家镇甜水村东甜水。
法定代表人：李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伞丽亚，女，该公司员工。
第三人：张德奎，男，1981年6月4日出生，住盘锦市双台子区。
第三人：王静，女，1986年01月18日出生，住盘锦市双台子区。
原告苏特与被告辽宁天成房地产开发有限公司，第三人张德奎、王静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏特、被告辽宁天成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人伞丽亚到庭参加了诉讼，第三人张德奎、王静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2012年2月23日签订的原告购买天成家园小区B座1单元17层1-1702号房的《商品房买卖合同》合法有效；2.由被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：原被告于2012年2月23日签订了《商品房买卖合同》，购买天成家园B座1单元1702号房，面积130.4平方米，单价4436.00元/平方米，总价578454元，原告于同日一次性全额付款，当时开的收款收据（票号为0005611）。2013年3月20日，被告为原告出具准住单，原告开始装修，并于2013年7月开始缴纳房屋的水电费用。2014年7月到物业办理登记，同时缴纳物业费、装修垃圾清运费、等，至今每年都按时缴纳相关费用。原告认为原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，故诉至法院，请求给予公正裁决。
被告辽宁天成房地产开发有限公司未做书面答辩，在庭审中其委托诉讼代理人辩称，原告所述属实，房屋是卖给了原告，和第三人是民间借贷关系，借贷的时候抵押给第三人了。
第三人张德奎、王静未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告苏特于2012年2月23日与被告签订了商品房买卖合同，从被告处购买了天成家园B座1单元1702号房屋，面积130.40平，每平方米价格是4,436.00元，总计购房款578,454.00元，并于同日交付全款。2013年3月20日，被告将房屋交付原告，原告收房后一直居住至今。
另查，2013年，被告因向第三人张德奎、王静借款，签订了天成家园B座1单元1702号房屋买卖合同，并备案登记在第三人张德奎、王静名下。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告与被告签订的商品房买卖合同，收款收据，准住通知单，原告在该房屋居住交纳的水、电、物业等收据在卷佐证，经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告于2012年2月23日与被告签订了商品房买卖合同，并按照合同约定交付了全部购房款。被告在建设的商品房完工后，将房屋交付给原告，原告接收房屋居住使用至今。故原、被告的商品房买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。被告因缺少经营资金，向第三人张德奎、王静借款，并与第三人签订商品房买卖合同，但其真实意思并非进行商品房买卖，而是以签订商品房买卖合同作为第三人实现债权的担保，故所签订的商品房买卖合同属于规避法律的行为，被告与第三人之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，该民事行为因损害原告的权益而归于无效。合同被确认无效后，双方当事人因本案发生的相关权利义务可以依法另行主张。因天成家园的商品房现无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时被告应协助原告办理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告苏特与被告辽宁天成房地产开发有限公司于2012年2月23日签订的天成家园B座1单元1702号房屋的商品房买卖合同有效。
二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告苏特办理不动产登记。
三、被告辽宁天成房地产开发有限公司与第三人张德奎、王静签订的天成家园B座1单元1702号房屋的商品房买卖合同无效。
案件受理费100.00元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审 判 长 姜 叶
代理审判员 李 媛
人民陪审员 张良臣
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 齐 悦
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0302刑初145号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人黄瑜洲，男，1992年2月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，高中文化，无业，住遵义市红花岗区。2016年10月18日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处拘役四个月。2017年11月17日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年11月30日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2018）89号起诉书指控被告人黄瑜洲犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
遵义市红花岗区人民检察院指控：2017年10月3日8时许,被告人黄瑜洲在本区ＸＸ路桃溪路口海风城大嘴鱼网咖上网时，趁被害人侯某熟睡之机，将其放在电脑桌上充电的一部灰色小米5S智能手机盗走，涉案手机经鉴定价值600元。
公诉机关指控上述犯罪事实的证据有被告人供述，被害人陈述，鉴定意见等证据。公诉机关认为被告人黄瑜洲到案后能如实供述犯罪事实，具有坦白情节,可依法从轻处罚，建议在有期徒刑六个月至一年的量刑幅度内对被告人黄瑜洲判处刑罚。
经审理查明，被告人黄瑜洲对公诉机关指控罪名、事实、证据和量刑意见都没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人黄瑜洲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人黄瑜洲李某曾经犯盗窃罪受过刑事处罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人黄瑜洲因形迹可疑被公安民警盘查时主动交代了司法机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。公诉机关建议在有期徒刑六个月至一年的量刑幅度内对被告人黄瑜洲判处刑罚的量刑意见，不仅符合法律规定，而且建议量刑适当，本院予以采纳。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人黄瑜洲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月17日起至2018年5月16日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴永芳
二〇一八年二月五日
书记员 时玲玲
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初1053号
原告：吴某，女，1971年2月1日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县，现住江西省永新县。
被告：罗某，男，1970年2月1日生，汉族，江西省永新县人，住江西省永新县，
本院在审理原告吴某诉被告罗某离婚纠纷一案中，原告吴某于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴某负担。
审判员 马孝锋
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄少俊
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔26民申128号
再审申请人（一审被告)：剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省剑河县革东镇清水江畔民族商业步行街。
法定代表人：王益兴，公司经理。
委托代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：杨胜武，男，1971年10月1日出生，苗族，住贵州省剑河县。
委托代理人：郑波，男，1981年9月19日出生，汉族。系剑河县未来城业主委员会成员。
再审申请人剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司因与被申请人杨胜武商品房销售合同纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初566号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，剑河县清水江畔房地产开发有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审 判 长 龙步昌
审 判 员 王 莉
审 判 员 冉定飞
二〇一八年四月九日
法官助理 陆承环
书 记 员 吴松涛
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初1号
原告：侯建民，男，汉族，生于1975年6月19日，住商水县。
被告：贾东春，男，生于1977年1月17日，户籍所在地：商水县，现住辽宁省大连市。
原告侯建民诉被告贾东春建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建民到庭参加诉讼，被告贾东春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款68180元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年原告跟随被告做建筑外墙保温等施工项目，经双方算账，被告欠原告工程款80000余元，经找被告多次追要，给付部分后尚欠68180元未付，并向原告出具了欠据，经追要仍不归还，为维护权益，诉至本院，请支持原告的诉请。
被告贾东春未到庭答辩，也未向本院提交书面意见。
原告侯建民向本院提交的证据材料：被告贾东春向原告侯建民出具的欠条1份，证明被告欠原告建设工程款、多次追要不还的事实。
被告贾东春未向本院提供证据材料。
对原告提交证据，被告未到庭质证，视为放弃，经审查，本院认为原告提交的证据材料客观真实，形式合法，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年原告跟随被告做建筑外墙保温等施工项目，经双方算账，被告欠原告工程款80000余元，经多次追要，被告尚欠68180元未给付，并向原告出具了欠条一份。欠条载明：“2015年欠侯建民人工费68180元欠款人：贾东春2017、1、7日2017年底前付款”。
本院认为，原被告系建设工程合同关系，原告跟随被告做建筑外墙保温等施工项目，被告应当向原告支付建筑工程款，由于被告未及时向原告支付下余建筑工程款以致引发本次纠纷，原告诉请被告支付建筑工程款68180元，本院应予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾东春于本判决生效后10日内支付原告侯建民建设工程款68180元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，减半收取752元，由被告贾东春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杜 娟
二〇一八年一月十九日
书记员 聂聪聪
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第486号
原告：杭州滨江物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区秋涛北路79号401室。
法定代表人：朱立东，系该公司董事长。
诉讼代理人：沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。
诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：凌秀妹女，1965年6月16日出生，汉族，住兰溪市，现被羁押于浙江省女子监狱。
原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称“滨江物业”）诉被告凌秀妹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，因被告凌秀妹涉嫌刑事犯罪被羁押，本院无法开庭，故于2015年8月21日中止诉讼。依法由代理审判员李霞适用简易程序，于2016年10月21日恢复审理并开庭。原告滨江物业的诉讼代理人沈肖容、被告凌秀妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2007年12月24日与千岛湖滨江度假酒店别墅的建设单位杭州千岛湖滨江房地产开发有限公司签订了《千岛湖滨江度假酒店别墅前期物业服务合同》一份，约定由原告为千岛湖滨江度假酒店别墅提供物业管理服务，并约定别墅按业主拥有的建筑面积每月每平方4.8元向原告交纳物业管理费。被告系杭州千岛湖滨江度假村89幢的业主，其房屋建筑面积为648.15平方米。签约后，原告已按合同约定依法履行了相关义务，但虽经屡次催交，被告至今尚拖欠原告2013年1月1日起至2015年12月31日的物业管理费78400.22元。综上所述，被告未按约定履行其交纳物业服务管理费义务，属违约行为，已侵犯了原告的合法权益，根据我国《物业管理条例》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，故起诉要求：1、被告支付原告物业管理服务费人民币78400.22元（自2013年1月1日至2015年12月31日）、逾期付款利息5981.94元（暂自2013年2月1日计算至2015年7月30日按银行同期贷款利息日利率0.014%支付），要求支付至实际清偿日，以上合计人民币84382.16元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、千岛湖滨江度假酒店别墅前期物业服务合同1份、千岛湖滨江度假酒店别墅临时管理规约及前期物业服务协议1份（均系复印件，与原件核对一致），证明原、被告双方对物业服务相关事宜的约定；
2、EMS快递单及查询单3份（复印件，加盖公章）、律师函1份（复印件），证明原告已进行催缴物业费的事实；
3、公告照片1份（打印件），证明原告已进行催缴物业费的事实；
4、商品房买卖合同1份（复印件，与原件核对一致），证明被告系涉案房产业主。
被告凌秀妹答辩称：涉案房屋已经被查封。处理涉案房屋所有权的事宜已经委托兰溪国际大酒店的法律顾问处理。涉案房屋从买来以后一直没有交过物业费。被告买涉案房屋买的是现房，房子交接应该以房产证办好为准，涉案房屋的房产证什么时候办好的被告已经记不清楚。物业费的计算方式没有意见，就是物业费起算的时间记不清楚了。
被告凌秀妹未向本院提交任何证据。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定的事实与原告陈述一致。另查明因被告未实际入住，故原告主张的物业费系按70%计收。
本院认为，全体业主均负有交纳物业费的义务，业主无正当理由不交纳物业费，将打破物业服务关系的稳定性和确定性，最终有损全体业主的利益。现原告已按约提供其物业服务，被告亦应按约支付物业费的义务，否则应承担相应的违约责任。根据《前期物业服务协议》的约定，原告主张的物业费并无不当，予以支持。另依据物业费的缴费时间“每次预交一年”，当年的物业费应为在前一年年底预交，原告陈述缴纳期限会放宽至当年的一月份，故主张逾期付款利息从当年的2月1日起算，并无不当，予以支持。关于原告主张按日利率0.014%（即年利率5.11%）计算逾期付款利息，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，认为原告主张并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告凌秀妹于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业费78400.22元；
二、被告凌秀妹于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年7月30日止的逾期付款利息5981.94元，2015年7月31日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息以物业管理服务费78400.22元为基数按年利率5.11%另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取955元，由被告凌秀妹负担。原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 李霞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 徐苗
?
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭淳民初字第486号原告：杭州滨江物业管理有限公司，住所地：杭州市江干区秋涛北路79号401室。法定代表人：朱立东，系该公司董事长。诉讼代理人：沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。诉讼代理人：洪旭明，浙江卓特律师事务所实习律师。被告：凌秀妹女，1965年6月16日出生，汉族，住兰溪市，现被羁押于浙江省女子监狱。原告杭州滨江物业管理有限公司（以下简称“滨江物业”）诉被告凌秀妹物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，因被告凌秀妹涉嫌刑事犯罪被羁押，本院无法开庭，故于2015年8月21日中止诉讼。依法由代理审判员李霞适用简易程序，于2016年10月21日恢复审理并开庭。原告滨江物业的诉讼代理人沈肖容、被告凌秀妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2007年12月24日与千岛湖滨江度假酒店别墅的建设单位杭州千岛湖滨江房地产开发有限公司签订了《千岛湖滨江度假酒店别墅前期物业服务合同》一份，约定由原告为千岛湖滨江度假酒店别墅提供物业管理服务，并约定别墅按业主拥有的建筑面积每月每平方4.8元向原告交纳物业管理费。被告系杭州千岛湖滨江度假村89幢的业主，其房屋建筑面积为648.15平方米。签约后，原告已按合同约定依法履行了相关义务，但虽经屡次催交，被告至今尚拖欠原告2013年1月1日起至2015年12月31日的物业管理费78400.22元。综上所述，被告未按约定履行其交纳物业服务管理费义务，属违约行为，已侵犯了原告的合法权益，根据我国《物业管理条例》、《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，故起诉要求：1、被告支付原告物业管理服务费人民币78400.22元（自2013年1月1日至2015年12月31日）、逾期付款利息5981.94元（暂自2013年2月1日计算至2015年7月30日按银行同期贷款利息日利率0.014%支付），要求支付至实际清偿日，以上合计人民币84382.16元；2、本案的诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：1、千岛湖滨江度假酒店别墅前期物业服务合同1份、千岛湖滨江度假酒店别墅临时管理规约及前期物业服务协议1份（均系复印件，与原件核对一致），证明原、被告双方对物业服务相关事宜的约定；2、EMS快递单及查询单3份（复印件，加盖公章）、律师函1份（复印件），证明原告已进行催缴物业费的事实；3、公告照片1份（打印件），证明原告已进行催缴物业费的事实；4、商品房买卖合同1份（复印件，与原件核对一致），证明被告系涉案房产业主。被告凌秀妹答辩称：涉案房屋已经被查封。处理涉案房屋所有权的事宜已经委托兰溪国际大酒店的法律顾问处理。涉案房屋从买来以后一直没有交过物业费。被告买涉案房屋买的是现房，房子交接应该以房产证办好为准，涉案房屋的房产证什么时候办好的被告已经记不清楚。物业费的计算方式没有意见，就是物业费起算的时间记不清楚了。被告凌秀妹未向本院提交任何证据。经比照证据的法定要件，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及双方当事人的举证责任，本院认定的事实与原告陈述一致。另查明因被告未实际入住，故原告主张的物业费系按70%计收。本院认为，全体业主均负有交纳物业费的义务，业主无正当理由不交纳物业费，将打破物业服务关系的稳定性和确定性，最终有损全体业主的利益。现原告已按约提供其物业服务，被告亦应按约支付物业费的义务，否则应承担相应的违约责任。根据《前期物业服务协议》的约定，原告主张的物业费并无不当，予以支持。另依据物业费的缴费时间“每次预交一年”，当年的物业费应为在前一年年底预交，原告陈述缴纳期限会放宽至当年的一月份，故主张逾期付款利息从当年的2月1日起算，并无不当，予以支持。关于原告主张按日利率0.014%（即年利率5.11%）计算逾期付款利息，本院参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，认为原告主张并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告凌秀妹于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业费78400.22元；二、被告凌秀妹于本判决生效之日起十日内支付原告杭州滨江物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年7月30日止的逾期付款利息5981.94元，2015年7月31日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息以物业管理服务费78400.22元为基数按年利率5.11%另行计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取955元，由被告凌秀妹负担。原告于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  李霞二〇一六年十一月二日书 记 员  徐苗?附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初717号
原告钱志强。
委托代理人张继新，湖北君泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（下称太平洋财保）。
负责人沈怡良，太平洋财保总经理。
委托代理人余琴，太平洋财保职员。代理权限：特别授权。
原告钱志强诉被告太平洋财保财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员贺河清适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告钱志强及其委托代理人张继新和被告太平洋财保的委托代理人余琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月6日将其所有的车牌为鄂L×××××小汽车向被告投保机动车交通事故责任强制保险和机动车保险，其中机动车保险中第三者责任险限额为50万元，保险期间自2014年10月6日至2015年10月5日。2015年1月30日20许，原告驾驶该投保车辆自岳阳开往赤壁途径107国道临湘市境内时，与横过道路的受害人陈某甲相撞，致陈某甲当场死亡的交通事故，该起事故经交警部门认定原告负事故的全部责任，事故经交警部门主持调解，原告赔偿受害人家属各项损失共计57.5万元，并制作调解协议书。2015年1月31日，原告依法向被告申请理赔被拒。为此，原告起诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款57.5万元。
被告辩称，原告发生交通事故后逃逸，逃逸原因疑似醉酒等违法行为。原告已经支付了被害人的全部经济损失。原告与第三人达成的赔偿协议与本公司没有关系。本公司请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月6日，原告钱志强通过电话在被告太平洋财保投保了鄂L×××××号车的交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险等，同月10日，被告将原告所投保险之书面保单、机动车第三者责任损失保险条款等送给了原告。三者险保险条款第七条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它致害人恶意串通的行为。机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
同时查明，2015年1月30日，原告钱志强驾驶鄂L×××××号小型普通客车，沿107国道由岳阳往武汉方向行驶，20时10分许，当车行驶至临湘市××国道××150M地段，与车行方向由左往右横过道路的行人陈某甲（男，汉族，身份证号码：××）相撞，造成车辆受损、陈某甲当场死亡的重大交通事故。事故发生后钱志强驾车逃离事故现场。钱志强于2015年2月2日投案自首。2015年4月14日钱志强的家属赔偿了被害人家属损失57.5万元。2015年4月30日，临湘市人民法院（2015）临刑初字第68号刑事判决书判决：被告人钱志强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2015年1月31日原告向被告申请理赔，2015年10月8日被告以：1、不属于投保险别；2、不属于投保险种；3、肇事逃逸为由，作出不予受理通知书。故而双方引起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述、所举证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，原、被告间保险合同合法有效，保险关系成立。被告太平洋保险在电话接受原告的投保后，当即电话告知了双方的权利和义务，并在五日内将原告所投保的保单及相关条款书面交付给了原告，尽到了接受投保的应尽义务。原告钱志强作为我国的公民，在交通事故发生后，不是积极抢救受害人，而是选择了事故后逃逸，其行为丧失了公民应进的义务和违反了我国法律之规定，根据我国机动车交通事故责任强制保险条款和机动车三者险保险条例之规定，钱志强要求太平洋财保按保险条款理赔的诉讼请求，商业三责险合同之理赔内容，本院不予支持。交强险是我国为保护他人合法权益所设立的一项强制保险，该保险没有确定投保人事故后逃逸的免责规定，故而太平洋财保应依法在交强险理赔范围内负责赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告太平洋财保在交强险理赔范围内赔偿原告钱志强因交通事故所造成的损失110000元。此款限本判决生效后十五天内付清。
二、驳回原告钱志强其余诉讼请求。
案件受理费8550元，减半收取，由原告钱志强交纳3870元、被告太平洋财保交纳405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 贺河清
二〇一六年六月二日
书记员 饶 毅
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条第三款依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10956号
原告谭再权，男，汉族，1983年8月11日出生，住重庆市奉节县。
被告重庆菲尔顿过滤器有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道知新路6号2幢1-1，组织机构代码68624667-X。
法定代表人李光贤。
委托代理人谢鸿，男，汉族，1984年8月29日出生，住重庆市梁平县。
原告谭再权诉被告重庆菲尔顿过滤器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。2015年10月22日，本院适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭再权、被告重庆菲尔顿过滤器有限公司的委托代理人谢鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭再权诉称：原告于2015年4月13日与被告签订劳动合同。工作期间，被告未支付原告工资。2015年4月13日至2015年5月31日期间，被告共欠原告工资4032元未支付。原告多次向被告催收，但被告均予以拒绝，为此，原告起诉请求判令被告支付原告2015年4月13日至2015年5月31日期间的工资4032元。
被告重庆菲尔顿过滤器有限公司辩称：原告诉称的所有事实均属实，被告是因经营困难才欠工资没有支付，现被告愿意支付工资4032元给原告。请法院依法判决。
经审理，本院查明以下法律事实：
2015年4月13日，原告进入被告公司工作；2015年4月13日至2015年5月31日期间，被告共原告工资4032元未予支付。2015年6月2日，原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资以及解除劳动关系的经济补偿金，截至2015年6月9日，该委超期未予立案，原告遂诉讼来院。
以上事实，有渝北区劳动人事争议仲裁委员会超期未作出受理决定证明书以及当事人的陈述为据，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告之间建立的劳动关系合法有效，双方应按照《劳动合同法》的规定依法履行各自的义务；被告作为用人单位负有支付原告劳动报酬的法定义务，现被告对原告的诉讼请求并无异议且当庭表示愿意支付工资4032元，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
被告重庆菲尔顿过滤器有限公司支付原告谭再权2015年4月13日至2015年5月31日期间的工资4032元，此款在本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院不予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 肖 锋
代理审判员 陈吉彦
人民陪审员 田 丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 彭洪亮
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0825民初1159号
原告：吕时焱，男，1972年7月13日出生，汉族，住安徽省太湖县。
委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被告：太湖县天泰房地产开发有限公司，住所地安徽省太湖县。
法定代表人：张世平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。
本院在审理原告吕时焱与被告太湖县天泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告吕时焱于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕时焱撤回起诉。
案件受理费1470元，减半收取735元，由原告吕时焱负担。
审判员 段姣莲
二〇一八年五月四日
书记员 聂舒琪
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0108执533号之一
申请执行人维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码:69708755-5。
法定代表人廖世宏。
被执行人祝军辉，男，1983年5月10日出生，住杭州市余杭区。
申请执行人维仕担保有限公司与被执行人祝军辉追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）杭滨商外初字第179号民事判决书已经发生法律效力。权利人维仕担保有限公司于2017年3月7日向本院申请立案执行，要求被执行人祝军辉支付案款58991.65元，本院于同日立案。
本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施：
1、本院于2017年3月16日通过司法专邮向被执行人祝军辉发出执行通知书、责令财产报告书、传票，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年3月20日通过点对点系统查询了被执行人祝军辉银行存款、车辆、不动产及淘宝帐户信息，被执行人祝军辉未有大额银行存款、不动产及车辆。
3、本院于2017年4月12日通过总对总系统查询了被执行人祝军辉银行存款、车辆、证券、互联网银行，被执行人祝军辉未有大额银行存款、证券及车辆。
4、本院于2017年8月27日向被执行人祝军辉发出限制高消费令、纳入失信决定书，并将被执行人纳入失信名单。
5、上述执行情况、执行措施、强制措施，本院于2017年12月22日以短信方式告知申请执行人维仕担保有限公司，同时告知了终结本次执行程序的依据、法律后果，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人维仕担保有限公司表示同意终结本次执行程序。
截止到2017年12月25日，被执行人祝军辉尚应支付58991.65元及利息、受理费1284元、执行费785元，共计61060.65元及利息。
本院认为，被执行人祝军辉目前暂无财产可供执行，申请执行人维仕担保有限公司同意本案执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈建军
人民陪审员 陈 杰
人民陪审员 徐雨晨
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 虞浙斌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22372号
原告：中山市嘉信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室，统一社会信用代码91442000751089253G。
法定代表人:潘伟明，总经理。
委托诉讼代理人：李霞，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪静静，该司员工。
被告：梁进强，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，
原告中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）与被告梁进强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信物业公司委托诉讼代理人李霞、汪静静，被告梁进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的物业管理费、梯灯费6187元及违约金16290元（物业管理费及梯灯费按每月167.23元从2013年5月1日计算至2016年5月31日；违约金按每日千分之五的标准从2013年5月1日计算至2016年5月31日，以实际执行时所欠的物业管理费及违约金为准），以上费用合计22478元。事实和理由：原告于2013年3月13日与中山市东区和景花园小区业主委员会签订了中山市东区和景花园物业服务合同，合同约定原告为中山市东区和景花园提供物业管理服务；多层住宅的物业管理费由原告按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或非物业使用人收取，梯灯费按每年50元向业主或物业使用人收取；根据广东省物业管理条例的规定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠物业管理费的每日千分之五的违约金。被告是中山市和景花园盛景街26幢701房的业主，从2013年5月1日至今被告一直未缴纳物业管理费及梯灯费，其应缴纳多层住宅的物业管理费及梯灯费6187元及违约金16290元。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告嘉信物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市东区和景花园物业服务合同；2.催款通知书；3.中山市不动产登记资料证明表；4.照片；5.和景花园清洁签到明细表、中山市嘉信物业管理有限公司和景花园管理处签到表。
被告梁进强辩称，1.被告从未收到原告的催款通知书；2.涉诉小区已有多户业主财物被盗；3.业主委员会与被告签订的物业服务合同没有进行公示；4.原告的物业管理服务不到位，在安保方面，涉诉小区的门禁损坏，外来人员能随意进出，监控设备过时；在环境卫生方面，清洁员工人数不足，原告没有按照合同约定进行打扫、清理垃圾，小区环境卫生质量差；原告长期在花园摆卖，被告从未看到费用的公示，也不清楚该费用如何分摊，关于停车的收费标准，被告不清楚；5.被告认为违约金标准过高，申请法院调整。
被告梁进强对其辩解提交的证据有：1、照片；2.光盘。
本院经审查认定事实如下：被告是中山市东区和景花园盛景街26幢701房[土地证号为国（2008）易2162**，房产证号为Ｃ7××78\\\C1529231,房屋建筑面积为203.83平方米]的业主。中山市东区和景花园业主委员会与原告签订物业服务合同，合同约定由原告对中山市东区和景花园提供物业管理服务；多层住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.8元收取；物业管理费的收取时间为每月5日前，业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之五缴纳滞纳金。另根据物业服务合同第三章物业服务费用第八条，梯间照明及日常维护费为50元/年/户。涉诉物业每月的物业管理费及梯灯费为167.23元（203.83平方米×0.8元/平方米/月+50元/年/户÷12个月）。被告拖欠2013年5月1日至2016年5月31日共37个月的物业管理费及梯灯费6187.53元（167.23元×37个月）。嘉信物业公司经多次催讨无果，遂于2016年10月24日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，根据中山市不动产登记资料证明表，涉诉物业还有另一权利人陈建兰，本案中原告仅对梁进强主张权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山市东区和景花园业主委员会与原告签订的物业服务合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。依据合同约定，原告为中山市东区和景花园提供物业管理服务，被告是中山市东区和景花园盛景街26幢701房的业主，理应向原告支付物业管理费。被告辩称其没有收到催款通知书、物业服务合同没有进行公示等，均不能成为拒绝缴纳物业管理费的理由。被告辩称原告的物业管理服务存在瑕疵，并提供了保安签到表、监控主机和线路、业主聊天记录截图、楼梯卫生状况等照片，以上证据未能证明原告对涉诉物业的管理存在重大的过错或过失，对于被告的辩解，本院不予采纳。被告未交纳物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉诉物业的建筑面积为203.83平方米，原告主张物业管理费按0.8元/平方米/月计算、梯灯费按50元/年/户计算有合同依据。每月的物业管理费及梯灯费为167.23元，被告应支付2013年5月1日至2016年5月31日拖欠的物业管理费及梯灯费6187.53元。现原告主张被告支付物业管理费及梯灯费6187元，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。
关于违约金问题，物业服务合同约定逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之五缴纳滞纳金。被告认为该违约金标准过高，申请本院予以调整。经审查，本院认为该违约金标准确实过高，违约金应以每月物业管理费及梯灯费167.23元为本金，均从欠费的每月6日起按年利率24%分别计算至物业管理费及梯灯费清偿之日止为宜。原告在本案中仅向梁进强主张权利，是其自由处分民事权利的行为，本院予以照准。另外，若梁进强认为原告存在侵犯其合法权益的情形，应另循合法途径主张权利。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁进强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉信物业管理有限公司支付2013年5月1日至2016年5月31日的物业管理费及梯灯费6187元及违约金（违约金计算方法：以上述期间每月的物业管理费及梯灯费167.23元为本金，从欠费的每月6日起均按年利率24%分别计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市嘉信物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元（原告中山市嘉信物业管理有限公司已预交），由被告梁进强负担（被告梁进强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市嘉信物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 吴妙玲
人民陪审员 郭绮文
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梁敏祺
冼日飞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初22372号原告：中山市嘉信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区华柏路12号嘉路华大厦2楼201室，统一社会信用代码91442000751089253G。法定代表人:潘伟明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静静，该司员工。被告：梁进强，男，1972年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省高州市，原告中山市嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）与被告梁进强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信物业公司委托诉讼代理人李霞、汪静静，被告梁进强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉信物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付拖欠的物业管理费、梯灯费6187元及违约金16290元（物业管理费及梯灯费按每月167.23元从2013年5月1日计算至2016年5月31日；违约金按每日千分之五的标准从2013年5月1日计算至2016年5月31日，以实际执行时所欠的物业管理费及违约金为准），以上费用合计22478元。事实和理由：原告于2013年3月13日与中山市东区和景花园小区业主委员会签订了中山市东区和景花园物业服务合同，合同约定原告为中山市东区和景花园提供物业管理服务；多层住宅的物业管理费由原告按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或非物业使用人收取，梯灯费按每年50元向业主或物业使用人收取；根据广东省物业管理条例的规定，业主或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，原告可收取所欠物业管理费的每日千分之五的违约金。被告是中山市和景花园盛景街26幢701房的业主，从2013年5月1日至今被告一直未缴纳物业管理费及梯灯费，其应缴纳多层住宅的物业管理费及梯灯费6187元及违约金16290元。经原告多次催收，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。原告嘉信物业公司对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市东区和景花园物业服务合同；2.催款通知书；3.中山市不动产登记资料证明表；4.照片；5.和景花园清洁签到明细表、中山市嘉信物业管理有限公司和景花园管理处签到表。被告梁进强辩称，1.被告从未收到原告的催款通知书；2.涉诉小区已有多户业主财物被盗；3.业主委员会与被告签订的物业服务合同没有进行公示；4.原告的物业管理服务不到位，在安保方面，涉诉小区的门禁损坏，外来人员能随意进出，监控设备过时；在环境卫生方面，清洁员工人数不足，原告没有按照合同约定进行打扫、清理垃圾，小区环境卫生质量差；原告长期在花园摆卖，被告从未看到费用的公示，也不清楚该费用如何分摊，关于停车的收费标准，被告不清楚；5.被告认为违约金标准过高，申请法院调整。被告梁进强对其辩解提交的证据有：1、照片；2.光盘。本院经审查认定事实如下：被告是中山市东区和景花园盛景街26幢701房[土地证号为国（2008）易2162**，房产证号为Ｃ7××78C1529231,房屋建筑面积为203.83平方米]的业主。中山市东区和景花园业主委员会与原告签订物业服务合同，合同约定由原告对中山市东区和景花园提供物业管理服务；多层住宅的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.8元收取；物业管理费的收取时间为每月5日前，业主或非业主使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之五缴纳滞纳金。另根据物业服务合同第三章物业服务费用第八条，梯间照明及日常维护费为50元/年/户。涉诉物业每月的物业管理费及梯灯费为167.23元（203.83平方米×0.8元/平方米/月+50元/年/户÷12个月）。被告拖欠2013年5月1日至2016年5月31日共37个月的物业管理费及梯灯费6187.53元（167.23元×37个月）。嘉信物业公司经多次催讨无果，遂于2016年10月24日诉至本院，主张前述实体权利。另查，根据中山市不动产登记资料证明表，涉诉物业还有另一权利人陈建兰，本案中原告仅对梁进强主张权利。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。中山市东区和景花园业主委员会与原告签订的物业服务合同是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。依据合同约定，原告为中山市东区和景花园提供物业管理服务，被告是中山市东区和景花园盛景街26幢701房的业主，理应向原告支付物业管理费。被告辩称其没有收到催款通知书、物业服务合同没有进行公示等，均不能成为拒绝缴纳物业管理费的理由。被告辩称原告的物业管理服务存在瑕疵，并提供了保安签到表、监控主机和线路、业主聊天记录截图、楼梯卫生状况等照片，以上证据未能证明原告对涉诉物业的管理存在重大的过错或过失，对于被告的辩解，本院不予采纳。被告未交纳物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉诉物业的建筑面积为203.83平方米，原告主张物业管理费按0.8元/平方米/月计算、梯灯费按50元/年/户计算有合同依据。每月的物业管理费及梯灯费为167.23元，被告应支付2013年5月1日至2016年5月31日拖欠的物业管理费及梯灯费6187.53元。现原告主张被告支付物业管理费及梯灯费6187元，此是原告自由处分其民事权利的行为，本院予以照准。关于违约金问题，物业服务合同约定逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应交物业管理费的千分之五缴纳滞纳金。被告认为该违约金标准过高，申请本院予以调整。经审查，本院认为该违约金标准确实过高，违约金应以每月物业管理费及梯灯费167.23元为本金，均从欠费的每月6日起按年利率24%分别计算至物业管理费及梯灯费清偿之日止为宜。原告在本案中仅向梁进强主张权利，是其自由处分民事权利的行为，本院予以照准。另外，若梁进强认为原告存在侵犯其合法权益的情形，应另循合法途径主张权利。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁进强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉信物业管理有限公司支付2013年5月1日至2016年5月31日的物业管理费及梯灯费6187元及违约金（违约金计算方法：以上述期间每月的物业管理费及梯灯费167.23元为本金，从欠费的每月6日起均按年利率24%分别计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市嘉信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元（原告中山市嘉信物业管理有限公司已预交），由被告梁进强负担（被告梁进强于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市嘉信物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  吴妙玲人民陪审员  郭绮文二〇一七年三月二十九日书 记 员  梁敏祺冼日飞
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终437号
上诉人（原审被告）：河北唐龙纺织集团有限公司。
法定代表人：贾胜才，执行董事。
被上诉人（原审原告）：青岛纺织机械股份有限公司。
法定代表人：赵传祥，总经理。
上诉人河北唐龙纺织集团有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初171号民事裁定，向本院提起上诉。
河北唐龙纺织集团有限公司上诉称，原裁定的理由非上诉人管辖异议中提出的事由。原审将管辖异议申请和中止审理及请求以普通程序审理的申请合并作出一个裁定错误。原审认定买卖合同与试用合同为主从合同错误。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据被上诉人在原审中的诉请及提交的《买卖合同》等证据显示，本案为买卖合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案未约定合同履行地点，争议标的是支付货款，被上诉人为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人的住所地在青岛市市北区，故其选择向青岛市市北区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一八年五月九日
书记员 张雪平
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初76号
原告郭文刚，男，1959年3月27日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告屈海平，男，1972年3月26日出生，汉族，陕西省神木县人。
被告刘永刚，男，1978年8月20日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院在审理原告郭文刚诉被告屈海平、刘永刚民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郭文刚申请撤诉不损害国家、集体、其他第三人的合法权益，属其真实的意思表示，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭文刚撤回起诉。
案件受理费1350元，由原告郭文刚承担。
审判员 崔宏
二〇一六年四月二十一日
书记员 薛磊
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初4862号
原告：铜陵农村商业银行股份有限公司小街支行。
负责人：程明，该支行行长。
委托诉讼代理人：缪瀚睿，铜陵农村商业银行股份有限公司建设路支行客户经理。
委托诉讼代理人：张传信，铜陵农村商业银行股份有限公司不良资产清收中心主任。
被告：铜陵江南油脂有限责任公司。
法人代表：谢贵文，经理。
委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
被告：谢贵文，男，1954年10月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：焦荣花，女，1957年2月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告:谢光，男，1982年1月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被告：刘小牛，男，1970年7月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
原告铜陵农村商业银行股份有限公司小街支行诉被告铜陵江南油脂有限责任公司、谢贵文、焦荣花、谢光、刘小牛金融借款合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审 判 长 凡宗雨
审 判 员 陈金灿
人民陪审员 王文来
二○一八年元月十五日
书 记 员 邾海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0983民初1785号
起诉人刘爱国，男，1953年11月9日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
2018年3月21日，本院收到起诉人的起诉状。起诉人刘爱国向本院提出诉讼请求：对刘爱国自留地篱埂上其种植的五颗樟树实行财产保护，高安市筠阳街道办事处茜头村委会前茜14集体经济组织停止侵害。事实和理由：1978年5月东方红公社茜头大队14生产队分自留地，起诉人刘爱国父亲在分的自留地四周栽树，1979年起诉人又在自留地四周栽了树。1994年刘爱国户口迁入城南，1996年12月自留地被茜头大队14生产队收回，后相继分给其他人。2012年刘爱国回家建房，因砍伐树木发生纠纷后，多次向筠阳街办的农办、市林业局请求办理林权证，因自留地上林木不办理林权证而未能办理。2016年10月，刘爱国欲将樟树移植卖给园林绿化，村里群众说树是自然生长的归集体所有，移植遭到了阻扰。故请求判令高安市筠阳街道办事处茜头村委会前茜14集体经济组织停止侵害。
本院经审查认为，本案纠纷的争议焦点在于五棵樟树的所有权问题，起诉人认为五棵樟树是自己所种，应归其所有；茜头村委会前茜14集体经济组织成员认为树是自然生长应归集体所有。依照《中华人民共和国森林法》第十七条之规定“单位之间发生的林木、林地所有权和所用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决之前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”故本案樟树的权属问题应由当地县级或者乡级人民政府依法处理，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对刘爱国的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 丁早华
二〇一八年三月二十七日
书记员 付 英
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁01刑更298号
罪犯韩春娇，女，1982年1月31日出生于山东省莱阳市，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二〇一一年十月十七日，山东省莱阳市人民法院作出(2011)莱阳刑初字第224号刑事判决，以被告人韩春娇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产2万元。判决发生法律效力后即交付执行。
2016年1月26日，经济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省女子监狱于2018年1月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯韩春娇在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯韩春娇在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯韩春娇自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。
本院认为，罪犯韩春娇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩春娇减去有期徒刑六个月（刑期至2024年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年二月六日
书记员 姜蒙蒙
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1330执297号
申请执行人：唐海忠，男，汉族，1982年10月23日，地址：吉林省辽东县。
法定代理人：倪大同，女，汉族，住桐柏县。
被执行人：尹清想，男，汉族，1959年3月22日，住桐柏县。
本院在执行申请执行人唐海忠与被执行人尹清想机动车交通事故纠纷一案中，经被执行人自动履行，已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定。
申请执行人唐海忠与被执行人尹清想机动车交通事故纠纷一案执行完毕。
执行员 ：王玉利
二〇一八年五月二十九日
书记员 ：王和坤