北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3588号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王增辉，男，1982年1月30日出生。
委托诉讼代理人：刘云松，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京龙湖兴润置业有限公司，住所地北京市大兴区永兴路7号院1号楼2F-C06。
法定代表人：宋海林，总经理。
委托诉讼代理人：邹家杰，泰和泰(北京)律师事务所律师。
上诉人王增辉因与被上诉人北京龙湖兴润置业有限公司（以下简称：龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初10713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王增辉的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持我的一审诉讼请求并驳回龙湖公司的反诉请求。2.由龙湖公司承担全部诉讼费用。事实和理由：1.我所签的商品房预售合同及附件（以下简称涉案合同）为格式合同，其中所包含的严重损害买受人合法权益的条款应认定无效。2.涉案合同没有赋予我合同解除权，实际单方剥夺了我的合同解除权，一审法院认定我不享有合同解除权是错误的。3.一审判决商品房预售合同继续履行已没有可执行性。
龙湖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意维持一审判决。
王增辉向一审法院起诉请求：1.解除龙湖公司与我签订的北京市商品房预售合同；2.龙湖公司退还房款4489276元及滞纳金36259.99元；3.龙湖公司承担本案全部诉讼费用。
龙湖公司向一审法院提出反诉请求：1.王增辉与龙湖公司继续履行北京市商品房预售合同；2.王增辉给付剩余房款448万元；3.王增辉给付违约金（以448万元为基数，自2014年5月22日起至实际给付之日止，按每日万分之四标准计算）；4.诉讼费用由王增辉负担。
一审法院认定事实：2013年6月29日，出卖人龙湖公司与买受人王增辉就北京市大兴区××6号及7号，0505-053、0505-062号地块住宅混合公建用地项目西区6#商业楼-1层-109房屋（以下简称涉案房屋）签订北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类），该商品房的用途为商业，预测建筑面积为447.37平方米，其中套内建筑面积为342.17平方米，商品房价款按照套内建筑面积计算，单价为每平方米26212.92元，总价款为8969276元。买受人采取商业贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的50.05%，其余价款可以向中国银行股份有限公司北京市海淀区支行借款支付。逾期付款责任约定见补充协议。出卖人应当在2015年10月30日前向买受人交付该商品房。附件八补充协议第三条第二款约定：（1）……。（2）买受人应在签约后10日内办理完毕按揭贷款手续，包括但不限于向按揭贷款银行/公积金代办机构（以下统称“银行”）提供符合银行要求的办理按揭贷款时需要买受人提供的全部申请资料，缴纳买受人应缴纳的相关费用，向银行提出正式的按揭贷款申请并提供相关资料，贷款申请获得批准，配合银行放款前关于相关放款信息的确认（如有）。出卖人在买受人办理贷款手续时应给予买受人必要的配合，但出卖人不负有任何义务确保银行会批准买受人的按揭贷款申请，买受人逾期未能办理完毕按揭贷款手续的，每逾期一天应向出卖人承担贷款金额万分之四的违约金。（3）买受人应在该房屋所在楼宇主体结构封顶之日起/竣工备案之日起/签约后30日内将贷款部分房款支付至出卖人账户。若非因出卖人原因（包括但不限于买受人不具备贷款银行/公积金贷款机构（以下统称“银行”）所要求的条件，或银行的原因，或政策的原因等），致使出卖人未能在该房屋所在楼宇主体结构封顶之日起/竣工备案之日起/签约后30日内收到买受人全部房屋价款的，视为买受人逾期支付，买受人应自该日起按本合同逾期付款的约定承担逾期付款的违约责任，同时买受人应以一次性付款或者其他经出卖人同意的方式支付剩余购房款项。第六条对逾期付款的补充约定：1.逾期付款在30日（含30日）之内的，则自约定的应付款期限届满之次日起至买受人实际付款日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款的万分之四的违约金，本合同继续履行；2.逾期付款超过30日的，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日按照总房款的20%向出卖人支付违约金，且出卖人有权自解除合同通知送达之日起将房屋转售他人。出卖人愿意继续履行合同的，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。第十九条第六款约定，本合同所定违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失的。该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失，同时本合同所约定的违约金具有惩罚性违约金性质。在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金过分高于损失”等为由作为抗辩要求调低违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失。第二十二条第二款约定：因国家法律、地方法规及职能部门政策等的变更导致本合同的相关内容部分失效或部分不能执行，并不妨碍本合同其他部分的履行，双方应根据变更后的法律、法规、政策等对本合同内容做相应变更或签署补充协议，任何一方不能以此为理由单方面解除本合同。补充协议第二十二条第四款约定：买受人已经知悉签订本合同时国家、地方、人民银行、各贷款银行的信贷政策，并可以合理地预见到本合同签订后相关信贷政策会发生变化，如买受人因不符合信贷政策（无论是签订合同时或签订合同后颁布的信贷政策）致使贷款未被批准、贷款金额不足，贷款批准后银行拒绝放贷、贷款利率调整等，出卖人不承担责任，买受人无权要求解除合同，买受人应按照本合同及本补充协议的约定采取一次性付款的方式支付。
2013年6月29日，双方就涉案房屋进行了商品房预售合同联机备案，联机备案编号为××。
2013年7月1日，王增辉给付龙湖公司房款1793855元。2013年8月28日，王增辉给付龙湖公司房款2695421元房款以及滞纳金36259.99元。房款共计4489276元。
合同签订后，王增辉先后三次去银行办理贷款手续，但均因王增辉自身负债的原因，没有贷款成功。
2015年4月23日，涉案房屋工程竣工。
为了证明龙湖公司承诺协助王增辉办理贷款，以及贷款未成功后王增辉及时要求与龙湖公司解除合同并退还房款，证人曹某出庭作证，曹某系王增辉朋友，其称全程参与王增辉洽谈购房事宜，并证明售房人员承诺为王增辉办理贷款。龙湖公司对此不予认可。
2015年5月25日，龙湖公司发给王增辉的关于尽快缴纳购房款的敦促函及邮寄的快递单。王增辉称没有收到。
一审法院认为：龙湖公司与王增辉签订北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类），系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。王增辉称双方签订的北京市商品房预售合同中加重王增辉义务的相关条款系格式条款，这些条款应属无效的意见，龙湖公司在特别处予以了提示，且王增辉在合同每页下方均签名确认，故对王增辉称加重其义务的合同条款无效的意见，法院不予采信。关于合同解除与继续履行的问题，根据已查明的事实，王增辉未能以贷款形式购房涉案房屋系因其个人原因所致，与龙湖公司无关，根据合同约定，王增辉不能办理贷款时应一次性支付剩余房款，且在王增辉在此种情形下不享有合同解除权，现龙湖公司主张继续履行双方签订的北京市商品房预售合同，有事实和法律依据，法院予以支持。王增辉应向龙湖公司支付剩余房款，且王增辉未按时支付房款的行为已构成违约，应按照合同约定给付违约金，但对违约金的数额，法院根据实际情况予以调整。综上所述，对王增辉的诉讼请求，法院不予支持。对龙湖公司反诉诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、驳回王增辉的诉讼请求；二、王增辉与北京龙湖兴润置业有限公司继续履行双方签订的北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）；三、判决生效后十日内，王增辉给付北京龙湖兴润置业有限公司剩余房款448万元；四、判决生效后十日内，王增辉给付北京龙湖兴润置业有限公司违约金10万元；五、驳回北京龙湖兴润置业有限公司的其他反诉诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是合同是否因王增辉履行不能而应当解除。首先，关于王增辉提出的涉案合同及附件系格式合同，其中加重买房人义务的条款应当无效的上诉理由，本院认为，合同中对部分条款进行了加粗提示，且王增辉在每一页均签字确认，作为具有完全民事行为能力的成年人，王增辉应当对自己签订的合同内容知晓、同意并予以遵守，现其主张合同中对其违约责任约定的条款系格式条款，不符合法律规定，本院不予采信。其次，关于王增辉提出的涉案合同没有赋予其解除权，故一审判决其没有解除权错误的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同当事人依法享有合同解除权的情形，即使涉案合同没有约定王增辉的合同解除权，但在符合法律规定条件情况下，王增辉仍然可以享有法定解除权。然而本案中，系王增辉未按照合同约定完成办理贷款或支付剩余购房款的义务，王增辉是违约方，故其不应享有法定解除合同的权利，一审法院认定正确。最后，关于王增辉主张的合同已无法继续履行、应当解除的上诉理由，本院认为，王增辉提出的合同无法继续履行的原因，是其作为买受人已经没有能力支付剩余房款也无法办理贷款，该理由并非不可抗力或不可归责于双方的客观情况，不能认定为合同客观无法继续履行之情形，故王增辉提出的该项解除合同的理由，本院不予支持。
综上所述，王增辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43004元，由王增辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 赵文军
审 判 员 王艳芳
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞