广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法审监民再字第16号
原审原告：深圳市健隆新光电技术有限公司。
法定代表人：温炎存，董事长。
委托代理人：张东林，系广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人：陈阵，系广东耀恒律师事务所律师。
被告：恩平市金成机电物资公司。
法定代表人：龚沃华。
被告：恩平市东成商业公司。
法定代表人：梁伟兴。
二、再审案件由来及审理经过
原审原告深圳市健隆新光电技术有限公司（以下简称健隆光电公司）诉原审被告恩平市金成机电物资公司（以下简称物资公司）、恩平市东成商业公司（以下简称商业公司）借款合同纠纷一案，本院于2009年6月12日作出（2008）恩法民初字第468号民事判决书，已经发生法律效力。2015年2月13日，恩平市人民检察院作出恩检民（行）监[2015]44078500016号检察建议书，建议本院对该案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月25日作出（2015）江恩法民二检建字第16号民事裁定书，裁定再审本案。本院于2015年7月1日立案，依法另行组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人张东林、陈阵到庭参加诉讼，但未经本院同意中途退庭，原审被告物资公司、商业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告健隆光电公司诉称：原中国建设银行恩平市支行（以下简称恩平建行）与原审被告物资公司分别于1994年8月10日、1994年11月18日签订《中国人民建设银行借款合同》，合同约定，恩平建行借给原审被告物资公司人民币1200万元、1000万元，利息分别为月息12‰，逾期部分加收利息分别为20‰、30‰，罚收利息分别为50﹪、30﹪，借款期限分别至1995年8月10日、1995年11月10日止，上述借款由原审被告商业公司作担保。合同签订后，恩平建行依约将款发放给原审被告物资公司。借款期满后，原审被告物资公司没有依约偿还借款本息，原审被告商业公司也没有履行其保证责任。事后中国建设银行恩平支行因其他原因暂停营业，由中国建设银行江门市分行接收其债权、债务，并依法向两原审被告追索借款本息。1999年12月30日中国建设银行江门市分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司），并将债权转让情况告知两原审被告，要求两原审被告履行还款和保证义务。信达公司广州办事处取得上述债权后，在诉讼时效期限内向两原审被告追索，两原审被告均拒绝履行还款义务和保证义务。原审原告健隆光电公司通过在拍卖行竞买的形式取得上述债权，于2007年5月18日信达公司与原告签订了债权转让合同，原审原告健隆光电公司成为上述债权的债权人。请求：1、原审被告物资公司偿还人民币2200万元及利息；2、原审被告商业公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两原审被告承担。
两原审原被告没有提供证据和答辩。
原审查明：对原审原告健隆光电公司以上陈述的事实及其提供的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
本院原审判决认为：本案属借款合同纠纷。恩平建行与原审被告物资公司签订的借款合同，合法有效，依法应予以保护。原审被告商业公司以保证人身份在上述借款合同上签名、盖章是其真实意思表示，虽然约定不明确，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担保证责任。”原审被告商业公司作为上述债权的保证人，在借款合同中对一般保证和连带责任保证的约定不明确，因此其应承担连带保证责任。原审被告物资公司和商业公司在借款期限届满后，未依约偿还借款及履行保证责任，造成原审原告健隆光电公司经济损失，应承担相应的违约责任。本案中，江门建行接收原债权人恩平建行对物资公司贷款本金2200万元及利息的债权后，将该笔债权转让给信达公司广州办事处。信达公司广州办事处取得债权后，多次向原审被告物资公司与商业公司主张权利，两原审被告均没有还款。原审原告健隆光电公司在拍卖中取得上述债权，信达公司广州办事处与其签订债权转让合同。上述两次债权转让均已履行了通知债务人的义务，对债务人具有约束力，债权转让合法有效。现原审原告健隆新公司作为该笔借款的新债权人要求原审被告物资公司偿还借款本金2200万元及利息的诉求理由充分，应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。”因此，原审原告请求原审被告商业公司对上述债务承担连带赔偿责任证据确实、理由充分，应予支持。
本院原审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：一、原审被告物资公司应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金2200万元及利息(其中1200万元从1994年8月10日起至1995年8月10日止，1000万元从1994年11月18日起至1995年11月10日止的借款期限内按月息12‰计算，借款期满的次日起至本院确定还款日止按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算)给原告健隆光电公司。二、被告商业公司对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费151800元由原审被告共同负担。
本院再审过程中，原审原告健隆光电公司向本院提交一份《情况说明》其内容如下：关于贵院根据检察建议提起再审的（2015）江恩法审监民再字第15号、16号两案，我公司对该两案诉讼毫不知情，该两案完全是黄福林假冒我公司名义起诉的，黄福林所涉及的刑事判决亦查明了黄福森私刻我公司公章并以我公司为原告，以恩平市金成机电物资公司、恩平市东成商业公司为被告向贵院提起诉讼的事实。因此，该两案的诉讼根本不是我公司的真实意思表示，与我公司无关，我公司不承认该两案的诉讼行为。请法院依法处理，驳回该两案的起诉。原审原告健隆光电公司在庭审时提交上述《情况说明》后，中途退庭。
本院在再审期间，调取了恩平市公安局对侯春幸、李健达的讯问笔录、江门市公安局司法鉴定中心的《鉴定文书》、已经发生法律效力的江门市中级人民法院的（2013）江中法刑二终字第138号《刑事判决书》，判决书查明，侯春幸在负责整理资产包起诉材料过程中，为了能顺利在恩平市人民法院提起诉讼，提供伪造证据所需印章的复印件，由李健达及富升公司员工朱日成先后伪造了“中国建设银行江门分行”、“中国建设银行江门分行驻恩平办事处”、“中国建设银行恩平市支行”、“中国信达资产管理有限公司广州办事处”、“恩平市东华燃料公司”、“恩平市东成商业公司”、“恩平市圣堂水泥厂”、“深圳市健隆新光电技术有限公司”等印章，并利用伪造的印章伪造多份《到逾期催收贷款通知书》、《履行担保义务通知书》、贷款合同等资料，以上述虚假资料的复印件作为证据，以李健达、以深圳市健隆新光电技术有限公司等为原告，恩平市东华燃料公司、恩平市嘉利纺织品有限公司、恩平市圣堂水泥厂、恩平市金成机电物资公司、恩平市东成商业公司等为被告，向本院提起民事诉讼。该刑事判决认定黄福林、侯春幸的行为已构成伪造公司、企业印章罪，并作出刑事处罚。
此外，原审原告健隆光电公司起诉时，按标的应当交纳诉讼费151800元，原审原告健隆光电公司向本院申请缓交，本院同意其缓交诉讼费151800元。
本院再审认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。再审过程中，原审原告健隆光电公司否认其委托黄福林，认为黄福林是假冒原审原告的名义诉讼，不是原审原告健隆光电公司的诉讼行为，要求本院驳回该案的起诉，并选择退庭。对于原审原告健隆光电公司在再审时的意见，经查阅原审案卷，原审时，黄福林向本院提交了原审原告的“授权委托书”，本院在原审确认了原审原告的诉讼主体资格和黄福林的代理行为，并作出判决。根据已经发生法律效力的江门市中级人民法院的（2013）江中法刑二终字第138号《刑事判决书》认定的事实，黄福林、侯春幸等人伪造原审原告和两被告公司等印章后，以原审原告的名义向本院提起本案原审诉讼，该《刑事判决书》认定的事实与原审原告健隆光电公司在再审进否认其公司对本案的诉讼行为的意见相一致。结合原审原告健隆光电公司在再审时的意见，可以认定是黄福林利用伪造的印章和资料以原审原告健隆光电公司的名义提起原审的诉讼，并不是原审原告健隆光电公司的行为。按照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，黄福林在原审的代理行为属于无权代理，原审的诉讼对原审原告健隆光电公司不发生效力。因此，应撤销本院（2009）恩法民初字第468号民事判决，驳回黄福林以原审原告的名义对本案的起诉。
原审原告健隆光电公司中途退庭以及两原审被告经本院合法传唤无正当的理由没有到庭参加诉讼的行为，不影响本案的审理。
综上所述，本案原审时认定的事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，本院予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）恩法民初字第468号民事判决；
二、驳回黄福林以深圳市健隆新光电技术有限公司的名义对原审被告恩平市金成机电物资公司、恩平市东成商业公司提起的起诉。
本案受理费151800元，本院原审已同意缓交，不予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 莫焕品
代理审判员 陈婷婷
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 冯晶晶