河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初1673号
原告李共和，男，1953年10月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人卢心波、石东东，河南艳阳天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司，住所：济源市宣化街东街69号。
代表人姚勇，该公司经理。
委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。
原告李共和与被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2017年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月29日，原告将种植的500亩小麦作为保险标的在被告处投保了小麦种植险。当年5月因遭受旱灾，原告种植小麦遭受损失。发生保险事故后，原告通知被告到现场进行勘查。后被告申请济源市农牧局种植业保险查勘定损工作领导小组办公室对小麦受灾情况进行了现场鉴定测产。鉴定原告受灾小麦减产率为92.5%。根据《河南省2016年农业保险工作方案》的规定，投保农作物损失率在80%以上的应视为全部损失。原告要求被告按约定全额支付保险金，被告拒赔。现请求判令被告支付保险金223500元。
被告辩称：对原告所称的小麦受灾亩数有异议，在原告的小麦受灾以后，原告向被告提出申请，被告对小麦的受灾面积进行了查勘，双方共同确定23亩，由原告及被告的工作人员签字确认。根据济源市农牧局种植业保险查勘定损工作领导小组办公室对原告所属的大峪镇槐姻村的受损率进行检测，鉴定原告受损小麦减产率92.5%，根据该份报告以及双方对受灾亩数的确定，被告认为原告所述500亩受灾是没有事实依据的，被告同意对双方共同确定的23亩受灾面积小麦进行理赔。
原告向本院提供的证据：1、土地流转合同4份，证明原告租用耕地种植500亩小麦的事实。
2、济源市大峪镇财政所收款发票1张，小麦种植保险单1份，证明原告将种植的500亩小麦作为保险标的在被告处投保，并统一通过槐姻村将保费交至济源市大峪镇财政所。
3、《关于大峪镇堂岭村、槐姻管理区2016年小麦病灾、旱灾的测产报告》复印件1份，证明经被告申请，济源市农牧局种植业保险查勘定损工作领导小组鉴定测产，原告种植小麦减产率为92.5%。
4、《河南省2016年农业保险工作方案》复印件1份，证明投保农作物损失率在80%以上，被告应当按照全部损失进行理赔。
5、济源市大峪镇董岭村村民委员会、大峪镇寺郎腰村民委员会，大峪镇槐姻村民委员会出具的关于该村2016年小麦受灾情况证明三份，证明原告投保500亩小麦因遭受旱灾大面积减产。
6、济源市大峪镇槐姻村民委员出具的证明1份，证明原告所种小麦发生保险事故后，被告未将定损结果按照法律规定予以公示。
7、证人朱某的证言，证明原告种的小麦因旱灾大面积减产，损失严重，保险公司未按照法律规定的程序查看定损，被告在庭审中提供的抽样记录表，原告在表上签字时，该表未记载任何内容，所有内容为被告事后所添加，原告对表上记载内容均不知情。朱某当庭证言，其系槐姻村人，在槐姻村承包有100亩地种植小麦，2016年天旱，其种植小麦基本全部受损，其在保险公司入有保险，之后保险公司对其进行了理赔，理赔程序是保险公司有两名工作人员出险，具体名字不清楚，工作人员让其在表格上签名，其共填写了两次表格，表格内容记不清了，但除了其手写签名，其余内容均是打印体，其签名时上面没有手写体内容。其签名后，保险工作人员只是到地头看了下，未进行实际丈量。保险公司也问其原告的地的位置，其带工作人员到田边给保险公司工作人员指了指，工作人员只是对原告的地远远的进行照相，这是保险公司第一次出现场，原告当时也在现场，原告当时也签有表格，表格内容也是空白的，没有手写内容。第二次大约间隔一个多月，保险公司又到现场，当时原告不在，保险公司让其他人拿着写了有多少地的纸牌进行照相。其受灾面积大约80多亩，是第二次签完字后才知道确定其受灾亩数。在当庭向证人出示了被告的证据1，证人证明其和原告均在该种格式的表上签字，签字时表上未填写任何内容。
被告质证后，对原告的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为仅能证明原告种植500亩小麦，投保500亩小麦，经专家鉴定，小麦的减产率是92.5%，不能够证明原告受灾的面积是500亩；对证据5中寺郎腰村民委员会出具的证明不符合证据形式要件，没有负责人签字，董岭村委员会出具的证明与本案无关联性，且村委也不具备出具小麦减产证明的资格，对槐姻村委出具的证明，只能证明槐姻村委种小麦减产情况，但与原告的减产面积无关，该三份证明均不能够证明原告小麦减产的情况；证据6与本案无直接因果关系；对证据7的证言有异议，认为证人与原告的种植地均在槐姻村，有一定的利害关系。
被告提供的证据：1、显示抽样时间为2016年5月24日的种植业保险现场抽样记录1份，证明经原、被告双方确认受灾面积为23亩。
2、原告发生灾情后向保险公司报案的电话录音，证明原告报案受灾的地点在槐阴，原告在槐阴所租种的土地也只有80亩。
3、抽样时间为2016年5月18日抽样表1份，系原告报险后，被告工作人员张涛和赵一琛以及原告对原告所报的受灾地点槐姻村查看，有原告的签字确认，受灾面积为23亩。
4、照片6张，是2016年5月18日被告工作人员查看原告槐姻村受损地块所拍照片，证明原、被告确认受灾面积的经过，受灾面积23亩。
5、被告工作人员姚某当庭作证，证明2016年槐姻村受灾，专家测产时其去过一次现场，专家测产时，原告在场，显示抽样时间为2016年5月24日的记录表在让原告签字时，其已在上面填写内容。
6、被告工作人员张涛涛当庭证言，证明显示抽样时间为2016年5月18日的记录表上原告的名字是原告本人所签，其余内容系其填写，2016年槐姻村旱灾时，其多次出现场，其和赵一琛在5月18日出现场时见过原告，当时原告未报案，其教原告如何报案。原告在表格上签字时，其已将表格上内容进行填写，受灾面积是其下地目测后和原告商量，然后核定23亩。
原告质证后，认为：证据1的抽样记录不符合法律规定的程序，根据《农业保险条例》第十二条规定，该份抽样记录显示的内容应属会同投保人核定合同保险标的受损情况，但该抽样记录未按规定予以公示，抽样行为不符合国家规定的相应技术规范，不符合程序，该证据的形成过程也不符合法律规定，当时原告仅在该表上签名，签名时上面未填写任何内容，抽样记录显示的内容具有随意性，显示出险时间2016年5月10日，抽样日期2016年5月24日，双方签字的时间2016年5月24日，根据抽样规范，当天抽样不应该得出损失亩数，出险时间和抽样时间相差14天，却在同一个表上存在，另，该证据不具有真实性，本案受灾的事项是旱灾，原告所耕种的土地性质是旱地，且土地基本相连，客观上受灾的面积是全部而不是部分，该23亩的认定位置上没有依据；对证据2无异议，但认为该录音可证明当时报案原告明确受灾面积为500亩，录音中称种植地为槐姻村，因当时保单记载地点槐姻村，即将董岭和寺郎腰村种植的地点均记在槐阴名下；对证据3的真实性有异议，该抽样记录上签名非原告本人签名；对证据4认可照片上系其本人，但称是在别人地块上举牌拍照，仅能证明被告安排人员出险，无法证明损失面积；对证据5、6认为证言不属实，且与被告存在利害关系，张涛涛证言陈述的测量勘查定损程序完全不符合法律规定，仅是目测得出23亩损失面积无依据，被告的理赔人员并未到原告的地块拍照。
经庭审举证、质证,本院认为：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的证据5，被告虽有异议，但未能举证反驳，本院予以认定；证据6，被告虽认为与本案无直接因果关系，但未对真实性提出异议，本院予以认定；证据7，被告有异议，并提供证人姚某、张涛涛当庭对填表情况及测量进行说明，但根据证据规则，原、被告的证人证言的证明效力相当，故通过双方证人证言无法确定当时具体的测量方式与填表情况。被告的证据1，原告对签名无异议，但不认可该抽样记录的内容，证据3，被告对其签名及记录表内容均不认可，本院认为，仅凭两份抽样记录不足以说明原告的具体受灾面积，因为根据抽样时间显示为2016年5月24日的记录表上填写的实际种植面积508.9亩，受灾面积23亩，但损失率却显示达到92.5%，且抽样地点仅显示槐姻，未显示对原告在槐姻村种植区的哪部分地块进行抽样，而原告在槐姻村承包的土地并非在一个地段，可见表格内容填写不严谨，具有随意性，故对被告的证据1、3，本院不予采纳；被告的证据2，仅是报案记录，并不能证明原告的具体损失；证据4，不能证明原告的具体受灾面积，仅能证明被告工作人员曾到槐姻村出险。
根据当事人举证、质证情况，根据有效证据，本院确认案件事实如下：2016年4月29日，原告将其分别在槐姻村（小栗园、楼房庄）、寺郎腰村、董岭村承包种植的500亩小麦作为保险标的在被告处投保了小麦种植险，并统一通过槐姻村将保费交至大峪镇财政所，保险金额为223500元，保险期间自2016年4月20日至2016年6月30日。2016年5月，大峪镇堂岭村、槐姻管理区在小麦扬花-
成熟期间遭受××虫害损失，2016年5月24日，济源市农牧局种植业保险查勘定损工作领导小组办公室委派查勘定损专家会同被告相关人员专家对田地进行鉴定测产，结论为大峪镇槐姻管理区受灾率达92.5%。原告的小麦种植区也在受灾范围内，并向被告报险。被告也派其公司工作人员进行了现场勘查。后原、被告关于原告的受灾面积产生争议，酿成诉讼。
本院认为：原告在被告处为其500亩小麦投保，双方已形成保险合同关系，保险合同关系的成立系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同生效后，双方均应按合同约定内容履行各自的义务。原告种植的小麦在受灾区域内，经相关专业机构测产，受灾率达到92.5%，根据相关文件规定，投保农作物损失率在80%以上的应视为全部损失，故原告要求被告承担保险责任，支付保险金223500元，系合理请求，应予支持。被告虽辩称原告受灾面积仅有23亩，但被告未能提供证据证明其对原告小麦种植区的受灾情况严格按规定程序进行了科学严谨的测量勘定，并将勘定结果予以公示，同时，根据原告实际种植区域，在当时旱灾较为严重的情况下，原告500余亩种植区仅有23亩受灾，也不符合常理，故对被告的抗辩本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济源支公司于本判决生效后十日内支付原告李共和保险金223500元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4653元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王翔宇
人民陪审员 牛玉兵
人民陪审员 翟小文
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 史芳芳