广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初1274号
原告：陆桂英，女，1952年5月1日出生，汉族，广西横县农民。
委托诉讼代理人：谢宏楼，男，1982年8月10日出生，汉族，广西横县农民。
委托诉讼代理人：谢宏达，男，1984年10月16日出生，汉族，广西横县农民。
被告：陆熙超，男，1988年6月17日出生，汉族，广西横县农民。
被告：陆熙悦，男，1989年10月23日出生，汉族，广西横县农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼3楼。
代表人：杨洺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铭斯，中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司职员。
原告陆桂英与被告陆熙超、陆熙悦、中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告陆桂英及其委托诉讼代理人谢宏楼、谢宏达，被告陆熙超、陆熙悦、中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司的委托诉讼代理人陈铭斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆桂英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费等各项经济损失16038.82元；2、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年1月26日9时30分，被告陆熙超驾驶一辆比亚迪牌小型普通客车在灵山县直行，行驶至肇事路段时尾随碰撞到步行的原告，并造成原告受伤的交通事故。经钦州市公安局交通警察大队于2017年2月23日作出认定：被告陆熙超负事故全部责任，原告无责任。本次交通事故造成了原告右腕部骨折，并于事故的当天到灵山县中医院检查与治疗，从1月26日至5月5日原告共约20次到医院检查和治疗，共花去医疗费1950.96元。由于病情反复，原告于2017年5月8日被迫到灵山县中医院住院，原告住院共7天，共所花的医疗费已共计5498.46元。被告至今未承担任何医疗费用给原告。本案事故造成原告的物质损失有：1、医疗费1950.96+5498.46=7449.42元；2、护理费（7+30天）×93.10元／天×1人=3444.70元；3、（7+30天）×93.10元／天×l人=3444.70元；4、交通费20次×25元×2人＝1000元；5、住院伙食补助费（7天×100元／天×l人）=700元；共合计16038.82元。另外，交通造成原告精神遭受巨大痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金3000元。以上损失，依法应当由被告保险公司按照交强险赔偿责任限额先予赔偿；不足部分由被告陆熙超承担余下赔偿责任，被告陆熙悦作为车主应对被告陆熙超承担连带赔偿责任。被告方另应赔偿原告精神损害抚慰金3000元。合计三被告共应赔偿原告损失16038.52+3000=19038.82元。
被告陆熙超辩称，自2017年1月26日发生交通事故后，原告从1月26日至5月5日共20次，到医院检查和治疗，共花去医疗费1950.96元，原告的诉称不完全是事实，原告并没有20次到医院因交通事故进行诊治的记录，每次到医院门诊治疗都有记录，诉称20次门诊不是事实，也没有证据证实。原告又诉称，因交通事故造成其经济损失有：l、医疗费1950.96+5498.46=7449.42元；2、护理费3444.70元;3、3444.70元;4、交通费1000元；5、住院伙食补助费700元，合计共16038.82元，另外诉称，交通事故造成其精神巨大痛苦，要求被告赔偿精神损害抚慰金3000元，原告的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。第一、原告共住了7天医院进行治疗，哪来3444.70元的事实和法律依据。第二、原告又同样列出3444.70元，究竟这两个人护理了谁，谁是被护理人，这样的诉称和诉讼请求是代书人故意造作或是偷哄原告信任代书人，请人民法官对这一请求进行明查，作出明断。第三、原告请求被告支付20次交通费两人共1000元，更是无理之谈。请法官酌量作出合情合理的判决。第四、原告请求支付700元住院伙食补助费，原告在住院期间究竟吃了什么营养。60多岁的人了，能吃上100多元的伙食吗？有哪一条法律规定要这样补助住院伙食费的，没有。第五、原告诉称，因交通事故造成了原告精神上的巨大痛苦，请求赔偿精神损害抚慰金3000元。这个请求根本不合情理。原告自从发生交通事故之后，8次自行到医院门诊治疗，自述只有右前臂有些肿痛，伴活动有些障碍。医生症见、神清、志正、精神顺。诊断右挠骨陈旧性骨折，其他都正常，病历本上都有明确记录。原告并没有受到巨大的精神痛苦。这个请求是不合情理的。最高人民法院的司法解释对这样的情况，请求赔偿精神抚慰金，人民法院是不予支持的。另外须要说明，原告提供的医院诊断证明书上写的“建议全休1个月陪护人员1员”。这样写法是不符合事实的，从原告的病情来看，根本不用陪护人员。证明书上所写的陪护人员1员，更不是医生的正规术语，被告认为，“建议全休1个月，陪护人员1员”书写的笔迹有出入。是原告后来叫他人加上去的。再者，原告已年满65周岁了，并不是正常的劳动力。并没有日收入93.1元的可能。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院判决驳回原告不合理的诉讼请求，作出公平、公正、合理、合法的判决。
陆熙悦辩称，本人的答辩意见与被告陆熙超的一样。
被告保险公司辩称，一、本公司与被告陆熙悦为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。事故车辆桂Ａ×××××号乘用车在我司投保有交强险，我司与原告之间不存在侵权关系，依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，保险公司仅在保险限额内、对属于保险责任的部分承担赔偿责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。二、保险公司认为原告主张的费用部分不合理，有以下答辩意见：（一）医疗费。应依据正式医疗费用票据原件确定。根据交强险条款第七条，保险公司对于原告的医疗费用仅依照国家基本医疗保险相关标准承担，对于超出基本医疗保险部分的医疗费1117.41元，不属于保险承担范围，该部分医疗费应由事故侵权人自行承担。（二）护理费。原告住院7天，护理费应为93.1×7=651.7元。（三）误工费。事故发生时原告已65岁，不应支持误工费。（四）交通费。根据相关司法解释，交通费应以正式票据为凭，结合原告就医地点、次数等确定，原告没有提供交通费正式票据，主张交通费没有依据，保险公司不认可。（五）精神损害抚慰金。原告伤情轻，不构成伤残等级且对原告今后的生活不造成影响，不应支持精神损害抚慰金。三、保险公司不应承担本案的诉讼费用。根据《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及具它相关费用。”因此，保险公司不承担本案的诉讼费用。综上，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××小型普通客车属被告陆熙悦所有。2016年11月2日，被告陆熙悦向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期限为2016年11月21日零时起至2017年11月20日24时止，其中：交强险伤残死亡赔偿限额1l0000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2017年1月26日09时30分，被告陆熙超持机动车驾驶证驾驶桂Ａ×××××小型普通客车在钦州市灵山县行驶时，桂Ａ×××××小型普通客车的车头碰撞到正在该车左侧步行的原告，造成原告受伤的道路交通事故。2017年2月23日，钦州市灵山县公安局交通管理大队作出《事故认定书》，认定：当事人陆熙超负交通事故的全部责任，陆桂英不负此交通事故的责任。
原告于受伤当日进入灵山县中医医院门诊治疗。经诊断，原告伤情为：右腕部骨折。
原告受伤后，分别于以下时间到灵山县中医医院门诊治疗：2017年1月30日，支出门诊医疗费839.4元；2月5日，支出门诊医疗费95.5元；2月7日，支出门诊医疗费58.71元；2月18日，支出门诊医疗费95.5元；2月22日，支出门诊医疗费139.66元；3月8日，支出门诊医疗费547.59元；5月5日，支出门诊医疗费174.60元，以上共支出门诊医疗费1950.96元。
2017年5月8日，原告进入灵山县中医医院住院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、右尺桡骨陈旧性骨折；2、右腕创性骨关节炎。5月15日出院，共用去医疗费5498.46元。出院医嘱：加强营养，陪护人员1人，建议全体1个月。
事故发生后，被告陆熙超已赔偿595元给原告。2017年7月19日，原告以上述事实理由及诉求而诉至本院。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告作为本案受害人诉讼主体适格，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的权利。2017年2月23日，灵山县公安局交通管理大队作出的《事故认定书》，是通过对事故现场勘查及调查取证，在查明事实基础上作出的，该认定书认定当事人陆熙超负交通事故的全部责任，陆桂英不负此交通事故的责任，认定准确，认定科学合理，处理正确，本院予以采信。本院认定被告陆熙超承担全部的民事责任。原告主张被告陆熙悦赔偿，被告陆熙悦作为桂Ａ×××××小型普通客车的车主，已对车辆尽到了安全管理义务，原告请求被告陆熙悦赔偿经济损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告因本次交通事故所造成的经济损失，本院确认如下：
1、医疗费。本案中，根据原告提供的证据，原告的医疗费为7449.42元；
2、住院伙食补助费。原告请求为700元，符合法律规定，本院予以支持；
3、护理费。原告请求护理费6889.4元过高，原告的护理费应为651.73元（33983元/年÷365天×7天×1人=651.73元）；
4、交通费。原告请求为1000元，由于原告未能提供证据证实，本院不予支持。
以上经济损失合计共8801.15元。
原告请求精神损害抚慰金3000元，不符合法律规定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，因桂Ａ×××××小型普通客车在被告保险公司处购买有交强险，发生事故时在保险合同期限内。所以，对原告的经济损失8801.15元，应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿，即由被告保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿医疗费7449.42元、住院伙食补助费700元共8149.42元给原告，扣减被告陆熙超已赔偿的595元(该款由被告陆熙超与被告保险公司再另行协商解决)，被告保险公司还应赔偿7554.42元给原告；在交强险伤残死亡赔偿限额范围内赔偿护理费651.73元给原告，被告陆熙超不须再赔偿经济损失给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款，参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南宁市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失8206.15元给原告陆桂英；
二、驳回原告陆桂英的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费138元，由原告陆桂英负担79元，由被告陆熙超负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本一份，提交副本五份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 谢 英
二〇一七年九月十一日
书记员 傅邦萍