河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初1463号
原告:吴从林，男，汉族，1971年6月24日，住河南省商城县。
委托诉讼代理人:程晋科，河南太平律师事务所法律工作者。
被告：张超，男，汉族，1973年12月14日生，住河南省商城县。
被告：张长连，男，汉族，1966年11月2日生，住商城县。
被告：张长忠，男，汉族，1967年9月10日生，住河南省商城县。
原告吴从林与被告张超、张长连、张长忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年05月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴从林及其委托诉讼代理人程晋科，被告张超、张长连、张长忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴从林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告偿还欠款3143850元及利息（按协议约定从2016年8月30日起被告承担月利率一分五到还清欠款为止）；2、请求法院按人民银行发布的同期同类贷款利率判决被告因为违约赔偿原告二十个月延期还款3143850元的欠款利息损失（后附人民银行同期贷款利率表及应赔偿金额）；3、由被告承担本案全部诉讼费。庭审过程中原告变更诉讼请求：1.要求三被告连带偿还欠款3143850元；2.要求判令三被告从2015年2月1日起至偿清欠款之日止按月息15‰向原告支付利息。事实与理由：原告吴从林与被告张超、张长连、张长忠三人原系“活力名域”房产开发项目的合作伙伴，经2014年12月7日、12月30日二次股东会研究同意减退股东人数，采取推选组合方案，被告三人入选，原告吴从林退出该项目。由入选三被告负责退回原告吴从林投资的股金195万元，并结算2014年9月30日以前利息1193850元，合计3143850原，有以上三个被告写出欠条，欠到原告股金及利息3143850原（有欠条），并于2014年12月30日，原、被告签订了退股协议，协议中约定被告所欠原告现金可在规定时间内（2016年8月30日前延期二十个月）用房产款抵还该笔欠款，被告应该按协议规定条款执行、规定时间执行，原告在二十个月之内不计息。可被告协议到期后拒不履行合同义务，也不采取补救措施，有房不给，有钱不还，恶意违约，给原告造成巨大经济损失。根据2014年12月7日股东会议纪要商定被告违约按月利率一分五计算利息（后附纪要复印件），还应当补齐原告延期二十个月利息损失赔偿93155元，如果按县政府财政对外补偿利率，依据信用社贷款年利率10.5%计算三被告也应赔偿660200元（后附财政补偿复印件），现要求按人民银行同期同类贷款利率计算270502.09元并不违反法律规定，未超出以上两项计算标准，合理合法，应受法律保护。按《合同法》第107条、112条、113条规定应当赔偿损失。被告一期四十户套房全部建好，被告自称已售二十多套，现金收入近八百多万元，而被告在协议规定时间内，有房、有资金可以还清原告借款，可被告找各种理由恶意拒不还款，所以被告理应承担违约赔偿利息损失。被告为了省钱所开发的房产土地未过户到房产开发公司名下，仍用郑杨个人的名字进行开发房产，因郑杨名下的房产被告无权抵债还款，属不合法。综上，原告认为被告恶意拖欠原告借款不还的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失近300多万元。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.欠条一份，欠条约定被告张超、张长连、张长忠欠原告吴从林投资本金及利息共计3143850元，此款作为商品房的购房款；2.关于原化肥厂工地房地产项目开发方案（股东会议讨论意见）复印件一份；3.中国人民银行历年贷款利率表（2015）一份；4.化肥厂工地股东会会议记录一份；5.房屋照片一张。
三被告辩称:一、原告所谓的偿还欠款3143850元及利息从2016年8月30日起被告承担月利率一分五计息直到还清欠款为止的说法，与事实不符。1、2014年12月30日，原被告双方签订了原化肥厂工地（活力名域）房地产项目开发合同（关于原化肥厂工地房产项目开发方案股东会议讨论意见），原告投资款款金额实际为195万元（股东会出纳可作证），原被告签订开发合同第二款约定退股人员股金和利益计算方法为：200万元的按1.5%计算，低于200万元以下的按1%计息，因此原告利息实际为75.55万元，合计股金、利息为27.5万元，且计息时间截止2014年9月30日止，明确约定以后不在计息，因此原告所谓的欠款数额、利息数额失实。2、原告所提供的欠条存在恶意欺诈行为，原告所提供的3143850元欠条，××，2011年原告交款的40万元利息如按照原告说法计算也只有22.86万，并非28.86万元（股东会出纳作证）。当时项目会计账目由原告掌管，原告借机混淆试听口头申明所投资股金超过200万元，但经股东会查账后所知仅有195万元，当时被告即提出修改字据欠条，但原告自己承认事实(有股东会成员及出纳作证)却找各种借口不予换条，称项目结束一并算账结算，由于原告恶意拖延不予换条，至今又拿出欠条相威胁以投机取巧骗取资金，也侵犯了其他各股东会成员的利益，被告及股东会成员一致认定，必须按照股东会议决定（关于）原化肥厂工地房产项目开发方案股东会议讨论意见）严格执行。3、开发合同第一条明确约定，按项目整栋楼盘套房从车库至顶层统一搭配兑付原告股金及利息不予兑付现金，因此原告要求的偿还欠款说法与开发合同相悖，与事实不符；二、原告要求赔偿二十个月延期还款的欠款利息损失与事实不符。1、按照开发合同第三条、第五条约定，原告的股金和利息从签订合同开发协议签订之日起二十个月内由被告方兑付第一期套房，房屋办证费用由原告自己支付，被告方按照约定在约定时间内已经通知原告结算第一期房屋，办理房屋产权的费用由政府职能部门统一标准统一收费，办证前期条件包括项目开发营业税、建筑营业税、房屋竣工验收费用、工本规费、契税、所得税、增值税等，开发楼盘整体验收办证不可以单独办理，因此被告必须在交付房屋同时要求原告支付房屋办证费用。但原告以对办理房屋产权的费用不予认可为由拒绝接收房屋，属于原告自身原因造成逾期。并且以开发协议中另外两位股东出具的均已收到股利兑现的房屋收据为证（见附件），被告已履行合同。2、原告在担任股东会会计期间，挪用3万元现金至今无法说明款项用途；原告在担任股东会会计期间挪用有40万元资金声称用于项目涉及、勘探、评估、规划文本、图纸、人员费用等，也无法拿出支出明细及票据。3、原告在担任股东会会计期间挪用股东会原北转盘项目资金80余万元，至今相关利息、间接费用高达100余万元。被告及股东会认为原告有责任有义务必须将以上账目、资金结算清楚。原告不能光贪图自己的利益置被告和股东会股东的利益于不顾，被告提及以上账目资金时原告害怕不予露面不予结算，是原告自身原因拖延至今。因此被告不存在逾期交付、有房不给、恶意违约，不存在不履行合同义务的行为，更不存在赔偿原告所谓延期还款损失。按照开发协议第五条，给予原告的房屋结算价格仍按照原土地证郑杨未过户为2490元/平方米，相关规划手续、准建手续齐全，不需过户至开发公司，郑杨个人出具有相关委托手续，不存在违法。综上，原告的本次诉讼纯属原告自身投机取巧的闹剧，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩理由，向法庭提交如下证据：1.被告张长连、张长忠、张超的身份证复印件，拟证明三被告的身份；2.被告与原告吴从林的信息往来记录一份（共五页），拟证明向原告交房的情况；3.关于原化肥厂工地房地产项目开发方案（股东会议讨论意见）复印件一份，拟证明股东讨论的情况；4.化肥厂工地股东投资及利息结算情况两份；5.化肥厂股东投资情况一份；6.付款情况一份；7.曹可现收条一份，赵承立收条一份；8.原化肥厂“活力名域”房产开发股东投资股金、利息及外欠资金结算情况统计表。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现认定本案基本事实如下：
一、股东会议讨论主要意见
2014年12月7日，原告吴从林与三被告张超、张长连、张长忠在内的其他六名股东就化肥厂工地启动的相关事宜召开股东会议，会议讨论：1、未参入的股东的股金、利息全部兑付套房，套房从1号楼开始，兑付不完的再兑付二号楼，所有的款项全部兑换房子；2、从签订之日起一年半时间内交付给未参入股东的套房。套房属毛坯房，按单元从一层到楼顶兑付，二十个月兑付清，违约者，按欠款额补齐二十个月内1.5%的利息；3、所有有关化肥厂工地外欠的款项，均有承包者负责付给，不参与的股东不负任何责任；4、承包者负责管理，未参与的股东不负责任和任何管理，一切工作均由参入者自己决定；5、房屋出售，不管任何出售，出售价不能低于套房的兑换价；6、所有的楼房都不装电梯，如果郑杨户头建房，房价2490元/平方米，过户至公司2900元/平方米；7、车库封顶层以下的两层；8、为了保障股东房子能及时兑付，必须三名股东参入。盖第一栋的套房必须兑付给未参入的股东，必须能办到房产证，办证的费用由未参入的股东自己负责。
2014年12月30日，原告吴从林与被告张超、张长连、张长忠及其他三名股东就2014年12月7日股东会整理出讨论意见并在《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》上签字确认，该意见主要内容有：1、未被组合的股东，自愿退股，退出股东的股金和利息由承接项目的三人共同承担。一期楼房建好后，按整栋楼盘套房从车库至顶层统一搭配，一次性兑付给未参与股东的股金和利息(不退现金)；2、退股人员股金和利息：200万元的按1.5%计息，低于200万元以下的按1%计息。计息时间从存入起至2014年9月30日止，以后不在计息；3、未被组合股东的股金和利息，由组合人从签订该项目协议之日起，20个月内向未被组合的股东兑付第一期套房，所有证件不得抵押贷款；4、不参入人员不再是该项目的股东，所以不参入经营与管理，盈亏也不参入分配，也不承担该项目的任何责任。为了使退股人员信任，组合人员应对退股人员的股金和利息写出现金欠条，并折合套房数量与面积，兑付时间，逾期未兑付房屋按月计息1.5%。
二、原告吴从林举交证据及投入资金情况
2015年1月31日被告张超、张长连、张长忠就原告吴从林投资款及结算利息向原告出具一份3143850元的欠条，欠条注明：1、按2014年12月30日（股东会议讨论意见）办理；2、套房按2490元/平方米计算；3、储藏间按3400元/平方米计算；4、整套套房结算，多退少补。原告吴从林于2011年6月30日向“活力名域”项目投资150万元，2011年7月27日投资40万元，2011年8月1日投资5万元，合计195万元。截止2014年9月30日按股东会议决定以1%计算利息应为75.538万元。两项合计为270.538万元。
三、逾期交房时间的界定
股东签订协议时间为2014年12月30日，约定交房时间应为2016年8月30日（即20个月），从被告举交的手机信息显示:2016年9月15日被告发短信通知原告吴从林等人于2016年9月20日到北转盘工地解决房屋交房问题，2016年11月7日被告又发信息说明原告吴从林等人至今未去兑付房屋，承诺原告等其他人随时来要房子随时都可以给一部分。2016年9月19日股东曹可现、赵承立（由曹可现代签）出具收到条，写明收到化肥厂工地承包人张超、张长连、张长忠兑付房款1464800元，折合房子4套（每套130平米）、储藏间39.5平米；2017年1月18日股东曹可现、赵承立（由曹可现代签）又出具收到条一份注明收到化肥厂工地承包人张超、张长连、张长忠兑付房款1370770元（折合房子3套、储物间及车库105平米）。原告吴从林指出迄今为止被告未按股东会议约定对其投资款兑换房屋。
四、其他
庭审结束后。本院就原告吴从林投资款计算标准问题向公司会计丁德友进行调查，结论是：1、原告吴从林投资款低于200万元，按月息15‰计算的原因是（1）原告吴从林交款接近200万元，若按月息10‰给他计息，股东怕他不接受，将此事搅黄，工程搞不成。（2）当时不知原告吴从林是否会承包此项目，若此项目由他带头承包的话，利息怎么定由他自己说了算。（3）股东们商定谁承包此项目，利息由谁负责和原告结算，其他股东不参与此事；2、被告张超、张长连、张长忠于2015年1月31日出具给原告吴从林的3143850原的欠条，因会计失误，多算了6万元的利息，此事会计曾告知过原告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于：1、原告的诉讼标的是否正确；2、兑付房屋的事实是否存在；3、原告要求从2015年2月1日起至还清借款之日止按月息15‰承担利息的诉讼请求是否能够成立。原告吴从林提供的欠条虽然显示被告张超、张长连、张长忠欠款金额为3143850元，但工程会计证实该结算金额计算确实有误，又原、被告双方及其他股东于2014年12月30日共同签订的《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》属双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，依据该会议讨论意见可以看出原告举交的欠条计入的利息结算标准与会议讨论意见约定的计算标准明显不一致，庭审中原告陈述认可该欠条系会计计算出具的，三被告只是签字进行确认，故本院认为原告吴从林的投资利息应当依据双方于2014年12月30日签订的《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》确定的标准（200万以下按月息10‰）计算，即截止到2014年9月30日原告吴从林应得利息为75.538万元，三被告应付原告投资款及利息为270.538万元。无论是原告吴从林举证的欠条还是三被告提交的《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》，均显示未参与工程股东的股金和利息均一次性兑付房屋，不退现金，故对被告张超、张长连、张长忠主张的只兑房屋不退现金的抗辩理由本院予以认可，兑付房屋的标准依据双方协议约定的套房2490元/平方米、储藏间3400元/平方米进行计算，被告张超、张长连、张长忠保证兑付给原告吴从林的房屋可以办证，办证的费用按约定由原告负责。根据被告提供的原告与被告的信息往来及其他未参与工程的股东曹可现、赵承立出具的收到条，综合认定2016年9月20日三被告向原告兑付房屋的事实存在，但根据2014年12月30日签订的《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》，约定的交房时间从2014年12月30日起计算到2016年8月30日（即20个月），即该兑付房屋逾期未实现，2016年8月30日至2016年9月20日期间系被告违约造成、2016年9月20日后因原告自身拖延原因致使房屋未能兑付。因原、被告双方于2014年12月30日签订的《关于原化肥厂工地房产项目开发方案（股东会议讨论意见）》未对逾期兑房的违约责任进行明确约定，根据该讨论意见的形成会议（即2014年12月7日股东会意见）可以看出，股东会曾明确如下意见：“从签订之日起一年半时间内交付给未参入股东的套房。套房属毛坯房，按单元从一层到楼顶兑付，二十个月兑付清，违约者，按欠款额补齐二十个月内1.5%的利息”，故原告要求从2015年2月1日起至还清借款之日止按月息15‰承担利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。对于被告张超、张长忠、张长连答辩过程中提出的原告在担任股东会计期间挪用资金40万元和3万元的问题，以及双方提出办理房屋涉及的手续及水费问题庭审过程中已明确不属于本案审理，本院不予审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告张超、张长忠、张长连在十日内根据双方约定向原告吴从林兑付其投资本金及利息共292.8655万元（195万元+75.538万元+195万元*15‰*7个月零19天）的房屋，房屋兑付标准以双方约定的套房2490元/平方米、储藏间3400元/平方米折算，原告吴从林应予配合；
二、驳回原告吴从林的其他诉讼请求。
上述款项，如被告张超、张长连、张长忠未按本判决指定的期限履行兑付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按应付金额计算）。
本案诉讼费31950元，由原告吴从林承担2500元，被告张超、张长忠、张长忠承担29450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 万永忠
审判员 汤品一
审判员 赵曾行
二〇一七年九月二十日
书记员 娄云丽