河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第2588号
原告董帅军。
被告浙江天猫网络有限公司。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人肖强、李红燕。
原告董帅军诉被告浙江天猫网络有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董帅军，被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）的委托代理人肖强、李红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董帅军诉称，原告于2015年1月6日使用淘宝ID“dong5263”在天猫商城店铺“林赐果旗舰店”（以下简称商家）购买“林赐果牌开心果288g”1件，合计付款33元，订单号：926777940673588。购买时，在该商家的商品网页宣传中，宣传该开心果是“有机食品”，食品产地美国加州。但1月8日原告收到货后，发现购买的开心果包装上没“有机食品”的查询标签，食品包装上写的产地：浙江杭州。原告认为商家销售的食品并不是“有机食品”，产地也并不是网页宣传中的“美国加州”于是向商家所在地12315致电投诉举报，后12315转至当地市场监督管理局受理，商家明确表示拒绝调解。经市场监督管理局调查，认定该商家在销售过程中，存在虚假宣传的违法行为，并在4月23日给予原告书面回复。综上所述，该商家在销售过程中作引人误解的虚假宣传，存在欺诈消费者行为，本人要求依照《消费者权益保护法》第五十五条依法最低赔偿500元，于是通过阿里旺旺联系该商家，该商家一直不在线，无法联系，于是在6月6日18：32致电天猫400××××8608索要该商家真实有效的地址和联系方式，但天猫小二明确表示无法提供。因天猫网络交易平台不能提供销售者的有效联系方式，故依据《消费者权益保护法》第四十四条、五十五条、《民事诉讼法》的相关规定，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告承担退一赔三最低500元民事赔偿；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
原告董帅军提交的证据有：1.天猫订单详情截图；2.购买商品的网页截图；3.开心果食物包装照片；4.临安市工商局行政管理局投诉举报案件处理情况告知书；5.录音记录；6.视频光盘；7.购买当时网页截图下载的存证云。
被告浙江天猫网络有限公司辩称，1.本案为产品销售责任纠纷，而合同具有相对性，主体为合同买卖双方，追究责任原则上需向合同相对方主张，天猫入驻商家均具有营业执照，天猫卖家的营业执照在天猫商家店铺页面进行了对外公示，详细展示企业名称、住所地、登记机关、企业注册号、法定代表人等工商登记信息，上述信息任何注册会员均可查看到。如有纠纷，原告完全可以找到商家，被告仅仅是网络交易平台提供者，并非本案适格的被告。2.原告未进行公证购买，邮件已拆包，且作为交易相对方的卖家未在诉的情况下无法认定原告诉称的“商品实物”，亦无法查清涉案产品来源于涉案订单。3.即使卖家存在欺诈行为，天猫亦不存在任何违约行为或侵权责任。网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所。用户注册成为会员时，已明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。且要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行了规制，设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。因此天猫并不存在主观过错，商品信息由网络用户上传，网络交易平台经营者无法预见网络用户即将上传的商品信息内容，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且天猫作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，天猫既没有对卖家发布的商品信息进行事先审查的义务，也没有主动搜寻、删除侵权信息的义务，无需承担责任。4.本案被告已尽谨慎合理的注意义务，已对商家入驻平台时的主体资格进行审查，并对商家信息予以披露，本案原告作为平台注册会员，在商家首页及订单详情中均可查看并下载卖家信息。另原告诉状中称其向商家所在地12315投诉反映，当地市场监督管理局已调查认为商家存在虚假宣传行为，并给原告书面回复。从上述内容可以看出原告已明确知道具体的商家，且经市场监督管理局介入调查已有结果，更进一步说明商家具体明确且可以联系到。故原告已掌握商家基本信息，完全可以投诉或起诉进行维权的情况下，现又称无法联系商家，向被告索要商家信息，前后矛盾，由此看出原告主观恶意诉讼明显。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告浙江天猫网络有限公司提交的证据有：1.被告的增值电信业务经营许可证的公证书；2.涉案买卖双方注册信息；3.涉案交易订单基本信息；4.涉案交易日志；5.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书；6.涉案卖家营业执照及联系方式；7.被告代理人在天猫购物订单详情及卖家信息店堂公示演示；8.（2014）粤高法民一提字第52号判决书。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认定如下：原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案产品并非经过第三方公证购买，且已经拆包，在涉案卖家没有到庭的情况下，不能确定产品是否通过被告购买。本院认为该三份证据与被告提交的2、3、4能够相互印证，证明原告在被告店铺购买涉案产品的事实，故对该三份证据予以认定。原告提交的证据4，被告对其真实性无异议，认为原告由此可以确定明确的卖家信息，本院对该证据予以认定。原告提交的证据5，被告对其真实性有异议，原告于2015年8月12日当庭再次拨打被告客服电话，询问涉案商家的联系方式时被告知可以通过阿里旺旺联系。本院认为原告提交的该证据不能证明被告不能提供涉案商家联系方式，故对该证据证明目的不予认定。原告提交的证据6，被告对其真实性有异议，认为该视频中不是涉案商家。本院亦认为该证据与本案无关，故对该证据的关联性不予认定。原告提交的证据7，被告对其真实性有异议，认为该截图系存证云，并非官方的公证机关，无法核实真实性。本院认为该证据能够与原被告提交的其它证据相互印证，证明原告在被告商城注册的涉案卖家购买产品，故对该证据予以认定。被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对其真实性均无异议，本院对该五份证据予以认定；被告提交的证据6，原告对其真实性有异议，认为被告提供的卖家的营业执照平台注册会员均可查看，但联系方式只有发生交易的买家才能在订单详情中查看。本院认为该证据能够真实提供商家的基本信息，故对该证据予以认定。被告提交的证据7、8，原告认为其与本案无关，不予质证，本院亦认为该证据与本案无关，故对该两份证据的关联性不予认定。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院查明以下案件事实：原告董帅军于2015年1月6日使用淘宝ID“dong5263”在被告天猫公司商城店铺“林赐果旗舰店”购买“林赐果牌开心果288g”1件，共计付款33元，订单号：926777940673588。该商家的登记名称为临安丰光食品有限公司，住所为临安市玲珑街道钱王街1251-6号，注册号330185600312030（1／1）。该商家在其商品网页宣传中，宣传林赐果牌开心果是“有机食品”，食品产地美国加州。但1月8日原告收到货后，发现其所购买的开心果食品包装上没有“有机食品”的查询标签，产地为“浙江杭州”。原告认为该商家销售的食品并不是“有机食品”，产地也不是网页宣传中的“美国加州”，于是在1月13日向商家所在地临安市工商行政管理局投诉举报临安丰光食品有限公司涉嫌虚假宣传。3月27日该行政机关对临安丰光食品有限公司下达临工商处（2015）17号行政处罚决定书，认定该公司在生产者未取得有机产品认证及无证据证明开心果（生果）来自美国加州的情况下，擅自在其网店将商品开心果信息称“是否有机食品：是”和“优质产地美国加州”的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定，并对其进行行政处罚。4月23日临安市工商行政管理局将该处理情况告知原告董帅军。6月6日及8月12日原告两次致电被告天猫公司客服热线电话400××××8608，询问涉案商家的联系方式。现原告以被告未明确告知商家有效联系方式为由向本院提起诉讼。
本院认为，《消费者权益保护法》第四十四条第一款规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”该条第二款规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。该两款规定是对消费者在网络购物时其合法权益受到侵害时，网络交易平台提供者承担赔偿责任情形的规定。其中第一款规定是基于消费者在网络交易中发生的可能因难以确定销售者或者服务者真实身份而无法进行维权，而对网络交易平台提供者作出的对其注册销售者或者服务者真实身份信息进行审查并向消费者披露的义务。具体来讲，网络交易平台提供者应依法向消费者提供相关销售者或者服务者真实、准确的商家信息，以保障消费者及时、有效维权，否则将承担先行赔偿责任。本案被告天猫公司作为网络交易平台提供者已对涉案商家身份信息进行了审查及公示。对此原告在庭审中亦认可作为被告天猫公司的任一注册会员均可在平台上查看商家的营业执照信息，更多商家信息只有发生交易的买家在订单详情中查看。原告由此也已经确定了涉案商家即为临安丰光食品有限公司，并向其所在地临安市工商局进行投诉举报。本院认为涉案商家的真实有效地址和联系方式原告已经明知，不存在原告所诉称被告不能提供。另该条第二款规定则是消费者在网络交易中合法权益受到侵害时，作为网络交易平台提供者如对其注册的商品销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益的行为明知或应知，则应主动采取必要措施的义务。换句话说，网络交易平台提供者在明知或应知其注册销售者或服务者利用其平台侵害消费者合法权益的情况下，如不采取必要措施，则应承担连带赔偿责任。本案涉案商家临安丰光食品有限公司的销售行为虽经所在地工商行政管理部门认定为虚假宣传并予以行政处罚，但原告并未提交证据证明其已经将涉案商家利用被告作虚假宣传侵害消费者的行为告知被告，或者被告对此行为明知或应知而未采取必要措施。综上所述，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。另原告如认为涉案商家临安丰光食品有限公司虚假宣传的行为侵害其合法权益，原告对此可另行主张。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告董帅军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董帅军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十四份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 梁 芳
人民陪审员 李红梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 刘彩霞