广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第27号
上诉人［原审原告（被告）］李景富，男，汉族，1965年8月29日出生，住湖南省慈利县。
委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。
上诉人［原审被告（原告）］佛山市禅城强世建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李照文。
委托代理人邓子麟，广东汇联律师事务所律师。
上诉人李景富与上诉人佛山市禅城强世建材有限公司（以下简称强世公司）因工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法南民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十六条第（五）项、第四十七条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第四十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“确认原告（被告）李景富与被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司的劳动关系于2013年6月17日终止；二、被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）李景富支付停工留薪期工资40017.25元、一次性伤残补助金40017.25元、一次性伤残就业补助金22867元、一次性工伤医疗补助金5716.75元；三、被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）李景富支付经济补偿8575.13元；四、被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（被告）李景富支付伤残鉴定费190元、交通费100元；五、驳回原告（被告）李景富的其他诉讼请求；六、驳回被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司的诉讼请求。如被告（原告）佛山市禅城强世建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收受理费。”
上诉人李景富不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中关于“装卸搬运和运输代理业”国有同行业在岗职工年平均工资68601元／年的标准，确定李景富受伤前的月平均工资为5716.75元／月计算李景富工伤补偿及经济补偿是错误的。
首先，依据《广东省工资支付条例》第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。强世公司依法建立工资支付台账是其法定义务且要保管两年以上。
其次，依据《广东省工资支付条例》第四十四条因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。
再次，李景富在仲裁阶段申请证人廖某某出庭作证已证实搬运工人平均工资约8000元／月，工资一部份以现金，另一部份通过银行发放，且提供强世公司行政科出具领取现金工资的通知，上述证据形成了完整的证据链。李景富已尽到最大且不属于李景富的举证责任，证实强世公司建立两份工资支付台账。李景富在仲裁及一审诉讼中多次要求强世公司提供，其故意不提供，那是因为李景富的工资远比《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中关于“装卸搬运和运输代理业”国有同行业在岗职工年平均工资要高。
最后，原审法院机械理解《广东省工资支付条例》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条导致错判。强世公司在诉讼中不诚信，否认存在两份工资支付台账及张贴领取现金的通知，妨碍民事诉讼的进行，其实若强世公司提供完整的工资支付台账，本案事实完全可以查清。李景富已证实本每月平均工资8000元，强世公司制作及保管两份工资支付台账，拒不提交法院，其应当承担举证不能的责任，应采信李景富每月平均工资8000元的主张，计算经济补偿及工伤补偿。只要这样才能达到法律效果和社会效果的统一，维护社会的公正、公正。
综上所述，一审法院事实适用法律错误，导致错判。李景富上诉请求：1.请求二审法院依法撤销佛山市禅区人民法院作出的（2014）佛城法南民初字第996号民事判决；2.请求判决确认李景富于2014年8月4日与强世公司解除劳动关系；3.请求判决强世公司支付李景富一次性伤残补助金56000元、一次性工伤医疗补助金8000元、一次性伤残就业补助金32000元、停工留薪期工资56000元；4.请求判决强世公司支付李景富伤残鉴定费190元、交通费1000元；5.请求判决强世公司支付李景富未参加社会保险经济补偿金16000元；6.请求判决强世公司支付李景富未签订书面劳动合同的二倍工资48000元（自2014年2月25日至2014年8月4日，共6个月）；7.本案二审诉讼费由强世公司承担。
对于李景富的上诉，强世公司答辩称，以上诉意见作为答辩意见。
上诉人强世公司亦不服上述判决，向本院上诉称，一、一审法院通过参照适用国有同行业职工的平均工资为5716.75元没有事实和法律依据，强世公司已经举证证明李景富工资水平状况，另，根据双方签订的劳动合同及经李景富签名的工资表足以证明其工资收入的情况为1773.7元／月。
强世公司已经依法建立工资支付台账，在仲裁及一审阶段均如实提供了李景富工资收入的全部情况，通过双方签订的劳动合同第四条约定：李景富的基本工资为1100元／月，结合强世公司提交的2013年2月至9月工资表，其中2月份李景富上班4天，工资265.7元，进一步证实李景富工资收入的真实情况，强世公司就此进行了充分举证证明；对于不存在现金发放工资的事实但却要求强世公司证明存在的，强世公司是无法证明的。反观李景富，其所提供的《通知》及仲裁阶段证人的证言均不能证明李景富工资收入的真实情况。
二、强世公司请求法院依据过错原则，依法对工伤保险待遇责任数额进行合理分担。
根据我国《中华人民共和国劳动法》的规定，参加社会保险既是劳动者和用人单位的权利，也是双方的义务。李景富主动要求强世公司将购买社会保险的费用直接支付给他，导致双方未能履行参加社保义务，各方因此丧失享受社会保险待遇或分担经营风险的权利；强世公司本身也是受害者，李景富无权将应当由其履行的义务全部转嫁给强世公司承担全部责任。
三、李景富依法无权要求强世公司支付经济补偿。本案是李景富在劳动合同期满后拒绝按原合同约定回强世公司上班，因此强世公司无须向李景富支付经济补偿。
四、一审法院判决强世公司支付交通费100元不符合《工伤保险条例》中规定须支付交通费的情形，而李景富主张的伤残鉴定费190元亦没有相应的票据予以支持。根据《工伤保险条例》第30条的规定，交通费的支付须满足三个条件：经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医。显然，本案李景富并不满足上述三个条件，无权要求强世公司支付交通费。至于李景富主张的伤残鉴定费190元，因没有相应的合法票据予以证明实际支出，应由李景富承担举证不能责任。
综上，强世公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李景富的诉讼请求。2.支持强世公司一审的诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由李景富承担。
对于强世公司的上诉，李景富答辩称，以上诉意见作为答辩意见。
当事人在二审期间均没有新的证据材料提交。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案争议的问题综合分析认定如下：
关于李景富的工资标准问题。双方对原审法院认定的李景富的工资标准均有异议，李景富认为其工资标准为8000元，但在原审诉讼中，其并没有提供证据予以证明。李景富在原审中提供的《通知》复印件，即使是真实的，亦仅能证明强世公司通知其收取现金的情况，即李景富每月收取工资是分为现金与银行转帐两部分，从李景富作为搬运工的现状来看，强世公司提供的工资单明显不符合实际，与常理相背，因此，不能以强世公司提供的工资单作为认定李景富的工资标准的依据，因此，强世公司的上诉不成立，本院不予支持。李景富上诉称其每月分为现金与银行转帐两部分收取工资的主张成立，但是因其并不能对其每月8000元的工资标准进行举证，故原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中关于“装卸搬运和运输代理业”的平均工资5716.75元／月，作为李景富的工资标准，符合法院规定，该认定亦比较公平合理，因此，本院依法予以维持。李景富上诉主张其在劳动仲裁阶段提供证人出庭作证其工资标准为8000元／月，仅凭证人证言并不能证明李景富的主张，对其该项主张，本院不予支持。
关于本案是否应适用过错责任分配原则问题。工伤事故不同于一般的人身损害赔偿，适用特殊的归责原则，即实行无过错责任原则，即不以劳动者是否存在过错为条件，直接由用人单位或社会保险基金承担工伤保险待遇。强世公司以李景富对于没有参加社会保险存在过错为由，要求对本案的工伤赔偿责任按照过错程度进行责任划分，该主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于双方劳动关系的解除即强世公司是否应向李景富支付经济补偿金的问题。强世公司认为李景富于合同期满后拒不回来上班，因此无须支付经济补偿金，但在诉讼中，强世公司对其该项主张并无证据证明，李景富亦不予确认，作为用人单位，强世公司应承担举证不能的法律责任，由于双方因合同期满终止劳动关系，因此，强世公司应向李景富支付经济补偿金，原审法院对此认定及处理正确，本院依法予以维持。
关于100元的交通费是否应当由强世公司承担的问题。原审法院根据本案中李景富受伤治疗的实际情况，酌定强世公司向李景富支付100元的交通费，原审法院对交通费的处理在合理的裁量权范围内，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城强世建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一五年三月十九日
书记员 禤丽欣
第8页，共8页