新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初3153号
原告：武汉恒信众拓科技有限公司。住所地：武汉市江夏区藏龙岛科技园谭湖一路。
法定代表人：何欢欢，该公司经理。
委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。
被告：新疆恒信众拓电力有限公司。住所地：昌吉市乌伊西路盛世龙城旁小康村。
法定代表人：韩海永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单光辉，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原告武汉恒信众拓科技有限公司（以下简称武汉恒信公司）与被告新疆恒信众拓电力有限公司（以下简称新疆恒信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日做出新23**民初3158号民事判决后，新疆恒信公司不服该判决，上诉至昌吉回族自治州中级人民法院。昌吉回族自治州中级人民法院做出（2017）新23民终471号民事裁定，裁定：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2016）新2301民初3158号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告武汉恒信公司的委托诉讼代理人李明，被告新疆恒信公司的委托诉讼代理人孙立霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉恒信公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款1855750元，承担利息损失54280.69元（自2015年12月29日至2016年6月29日，月利率4.875‰），合计1910030.69元。事实与理由：2014年至2015年期间，原告与被告达成口头合作协议，约定由原告作为被告电力调试仪器仪表设备长期供应商。自2015年7月20日至2015年12月29日，原、被告签订了多份购销合同，合同约定由原告向被告供应各种型号的电力调试仪器仪表，合同订立后，原告依约履行了供货义务，本案被告要求将设备发货至被告指定的客户手中，截至2015年12月29日，原告总计供货价值1855750元，后原告多次找被告对账结算并要求被告付款，被告均以种种理由推诿。
新疆恒信公司辩称：一、原告与被告之间并不存在合同关系。何欢欢仅是武汉恒信公司的暂代法人，不是公司的实际控股人，因公司股东之间的矛盾，何欢欢应用自己是登记法人的名义启动该案。二、原告与被告之间是签订部分购销合同，但合同并未实际履行，原告并未向被告提供货物，因韩海勇是武汉恒信公司的大股东，为提高新疆恒信公司的资质等级，与武汉恒信公司签订部分购销合同。三、原、被告双方签订涉及第三方的购销合同，是在原告与第三方已经签订并履行合同后，为提高新疆恒信公司资质所签，实际货物及货款是原告与第三方之间实际履行，第三方将货款实际支付本案原告。四、武汉恒信公司在2016年2月向所有与武汉恒信公司有业务往来的公司发出告知函，告知韩海勇已于2016年2月离职，原告与被告所签合同并未实际履行。请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、购销合同及发货清单一组。证实原告与被告订立合同，由第三方接收货物。经质证，被告认为上述合同均不是原件，货运单没有提货人签字，货物实际没有发货及运输，合同签订日期与发货日期严重不符,仅认可其与原告订立了下列合同，但新疆恒信公司与第三方也签订了合同，原告与被告订立的下列合同并未实际履行：1、客户新疆天富合盛；2、客户吉林电建；3.客户昌吉电力公司赵军；4、特变电工股份有限公司新疆变压器厂。原告方陈述其与被告订立合同的过程为：武汉公司起草合同把电子文本通过邮箱发送到新疆公司，新疆公司确认无误后打印出来加盖公章然后扫描成图片格式，通过QQ文件传送方式发给武汉公司。本院对被告认可的合同予以确认。被告不认可的合同均为复印件，原告未提供原件核对，也未举证证实通过电子形式订立合同的过程，本院对此部分合同的真实性不予认定；本院对发货单据结合其他证据认定。
2、山东沁森电力工程公司出具的证明，刘猛出具的证明。证实原告销售的货物按被告的要求发到山东沁森电力工程公司、刘猛（借用吉林电建名义）两个客户处，合同中所涉及的货款由两客户分别打进武汉恒信公司指定的韩海永个人账户。经质证，被告对此组证据不认可，不能证实原告履行了相应的合同。本院认为，原告并未提供山东沁森电力工程公司、刘猛向韩海永个人账户转账的证据，故本院对原告拟证实此两客户向被告方支付货款的事实不予认定。
3、饶某的银行卡流水。证实饶某是被告的工作人员。经质证，被告对此证据的真实性认可，对关联性不认可，饶某原是我公司员工，2015年年底放假后，就再也没有来我公司上班，她去了新疆恒信众为公司，饶某接收货物的行为不能认定是履行我公司职务行为。本院对此证据的真实性予以确认。
4、印章备案证明。证实在诉讼过程中，韩海永私自拿走公章，我公司重新刻公章。经质证，被告对此证据的真实性无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
5、公证书。证实韩海永用×××电子邮箱给何欢欢的×××电子邮箱转发了合同，设备清单、设备价格表，武汉恒信公司的员工熊静用×××电子邮箱给何欢欢的×××电子邮箱发送合同。经质证，被告对此证据的真实性认可，认可×××是韩海永的邮箱，邮件发送时段韩海永均在武汉公司任职，主要负责武汉公司的销售，邮件仅仅是一个工作汇报，证实不了两家公司的往来。熊静是武汉恒信公司的员工，熊静用×××邮箱发到韩海永的×××电子邮箱，也发到了何欢欢的×××电子邮箱，是熊静同时向两个邮箱发的，不存在转发的情形;上述证据不能证实被告向原告购买了设备。本院对此证据的真实性予以确认。
6、本院（2016）新2301民初3158号案件中证人饶某出庭所做的证人证言。经质证，被告对此证人证言不认可，证人所述所有的合同是武汉公司起草，所有的合同都是通过邮件传给被告，原告并未提供盖有公章的原件相印证；证人所述其确认的16份合同中在乌鲁木齐由饶某本人转寄到他人处，没有在我公司库房；饶某确认16份合同的货物正常签收，无法说出哪些是韩海勇寄的，证人证言有矛盾，饶某自己也认可与公司有矛盾；证人虽然叙述签收了货物，但是原告没有实际证据证明饶某签收过货物。本院认为，即使饶某签收了相应的货物，原告也未提供证据证实饶某将相应的货物给付被告或被告指定的收货人，故本院对原告拟以此证据证实其已履行了与被告订立的买卖合同中交付货物的事实不予认定。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、合作协议书。证实武汉恒信公司法人由何欢欢暂时代理，韩海勇有任何要求，何欢欢必须响应，该合作仅限于武汉恒信。经质证，原告对此证据的真实性无异议，对关联性不认可，何欢欢与韩海勇是否有合作关系，并不影响武汉恒信与新疆恒信的业务往来，该合同是效力待定的，不能证实原被告之间没有业务往来。本院对此证据的真实性予以确认。
2、告知函。证实韩海勇在武汉恒信公司有任职，在2016年2月20日武汉恒信公司单方面宣布韩海勇离职。经质证，原告对此证据的真实性不认可，该告知函是电子扫描件，恰恰可以说明原、被告之间的往来用电子扫描签章的形式，韩海勇在武汉恒信公司有职位，韩海勇本人以恒信公司名义发货是合理的。本院认为，此证据是复印件，原告不认可，被告又未提供原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。
3、业务回单打印件。证实这些合同都是由原告直接和第三方签订，直接发给第三方，第三方直接给原告付款。经质证，原告对此证据不认可，该业务回单的委托日期2014年7月17日，而原告提供的合同签订日期2015年8月21日，该证据与本案无关。本院对此组证据与本案的关联性不予认定。
4、新疆西部天富和盛电力公司与武汉恒信公司订立的买卖合同、承兑汇票、收据。证实武汉恒信公司与新疆西部天富和盛电力公司订立买卖合同，后者给原告9万元的承兑汇票支付货款。经质证，原告认为与本案不具关联性。本院对此组证据的真实性予以确认。
5、新疆恒信众为电力公司工商档案打印件及该公司的招聘信息打印件。证实刘鑫是该公司的股东，招聘的联系人是饶女士，就是饶某。经质证，原告对此组证据不认可，原告所提交的与饶某有关的证据都是在2016年1月之前，饶某在2016年1月之前在被告处工作。本院对新疆恒信众为电力公司工商档案打印件的真实性予以确认；原告并未提供证据证实招聘信息的确切来源，本院对此证据的真实性不予确认。
6、运输单一组。证实原告起诉货款涉及的买卖合同实际是原告与第三方的合同关系，是武汉公司与第三方履行的义务，而非新疆恒信公司。经质证，原告认为原告方所主张的货款都是2015年12月31日之前的，此组证据与本案无关。本院对此组证据与本案的关联性不予确认。
7、①原告公司的法定代表人何欢欢与被告公司法定代表人韩海永之间的通话录音。证实石河子天富热电、特变、吉林电建、西北电建以及赵军（赵晓军）的合同都是原告与他们签订的，合同双方已经实际履行并将货款交给了原告方。②被告公司的法定代表人韩海永与第三方战阳之间的通话录音，证实所有的货款都结给了刘鑫，在2014-2015年之间原告的运营情况，由刘鑫作为股本投入其与赵晓军、陈鹏、韩冰成立的新疆恒信众为电力工程有限公司，被告方法人韩海勇也在为原告方做业务。经质证，原告对韩海永与何欢欢录音资料的真实性认可，但该录音未征得何欢欢同意，来源不合法，不应作为证据使用，录音无具体时间，从合同价款方面来看，被告提供的合同与原告方提供的合同价款明显不符，该录音说的是天富热电与原告方之间的交易，并不是原告与被告之间的交易，吉林电建的交易，属于两笔交易，不能证实被告方不欠原告方货款或者少欠货款的事实；对战阳的录音不认可。本院对韩海永与何欢欢录音资料的真实性予以确认，对韩海永与战阳录音资料的真实性不予确认。
本院经审理查明如下事实：2014年3月28日，武汉恒信公司（自然人独资）在武汉市江夏区工商行政管理局登记设立，股东为何欢欢，法定代表人何欢欢，为公司的执行董事兼总经理。2014年5月18日，韩海永、刘鑫、何欢欢订立一份合作协议书，约定三人出资设立武汉恒信众拓科技有限公司，法定代表人为韩海永，公司期限20年，自2014年3月28日起至2034年3月27日，并约定公司法人暂由何欢欢代理，若韩海永有要求何欢欢须无条件响应变更。
2014年11月5日，新疆恒信公司在乌鲁木齐市工商行政管理局登记设立，股东为李辉、李亚坤、韩海永、王文斌，法定代表人韩海永，为公司的执行董事兼总经理。
2015年8月21日，武汉恒信公司的员工熊静用×××电子邮箱给韩海永的电子邮箱×××发送了一封附件为”新疆合同.zip”的电子邮件，后熊静又用×××电子邮箱将该电子邮件转发至何欢欢的电子邮箱×××。附件”新疆合同.zip”包含以下文件：合同编号ZT-150821001，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为吉林电建，合同总价为95100元；合同编号ZT-150821002，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为新疆世纪力源，总价为162900元；合同编号ZT-150821003，日期为2015年8月21日，供方为韩海永，需方为新疆恒信公司，客户为新疆世纪力源，总价为14100元；合同编号ZT-150821004，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为新疆阿克苏王波，总价为144600；合同编号ZT-150821005，日期2015年8月21日，供方为刘鑫，需方为新疆恒信公司，客户为阿克苏王波，总价为6000元；合同编号ZT-150821006，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为新疆光皓电力，总价29500元；合同编号ZT-150821007，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为新疆昌吉电业局赵军，总价为19500元；合同编号ZT-150821008，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，客户为山东沁森，总价为57100元；合同编号ZT-150821010，日期为2015年8月21日，供方为武汉恒信公司，需方为新疆恒信公司，昌吉库存，总价为515900元；合同编号ZT-150821011，日期为2015年8月21日，供方为韩海永，需方为新疆恒信公司，昌吉库存，总价为78000元；韩总VS新疆恒信众拓合同库存8.21、武汉VS新疆恒信众拓合同库存8.21。上述文件均word格式。另有一文件名为新疆8.18zdan，为excel格式。
诉讼中，被告认可原告提供的下列书面合同系其与原告订立：1、合同编号ZT-150821001，日期2015年8月21日，供方武汉恒信公司，需方新疆恒信公司，客户吉林电建，总价67100元；2、合同编号ZT-150821006，日期2015年8月21日，供方武汉恒信公司，需方新疆恒信公司，客户新疆昌吉电业局赵军，总价19500元；3、合同编号ZT-150930001，日期2015年9月30日，供方武汉恒信公司，需方新疆恒信公司，客户特变电工新疆变压器厂，总价141500元；4、合同编号ZT-150930002，日期2015年9月30日，供方武汉恒信公司，需方新疆恒信公司，客户新疆昌吉电业局赵军，总价78900元；5、合同编号ZT-151229002，日期2015年12月29日，供方武汉恒信公司，需方新疆恒信公司，客户新疆西部天富合盛电力公司，总价78500元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告武汉恒信公司作为主张买卖合同成立并已履行交付货物义务的一方当事人，对买卖合同成立并已履行交付货物的事实负有举证证明责任。原告证明合同成立的证据为书面合同及电子邮件。对被告认可的合同，本院予以确认。被告不认可的书面合同均为复印件，原告未提供原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，故上述书面合同不能证明相应买卖合同成立的事实。关于电子邮件，武汉恒信公司的员工熊静用×××电子邮箱先向韩海永的电子邮箱×××发送10份word格式的文本合同，后熊静又将该电子邮件转发给何欢欢的电子邮箱×××，上述电子邮件的发送过程中并无订立买卖合同的要约与承诺，故上述电子邮件不能证实原告与被告之间订立相应买卖合同的事实。关于被告新疆恒信公司认可订立的合同，原告提供的货运单中并未载明货物的具体名称、型号、数量和价格，也无法认定货运单中货物是否与合同中载明货物一致，且即使饶某签收了上述货物，也无证据证实饶某将相应的货物交付给了被告，即原告未能证实其已经履行此部分合同约定的交付货物的义务。故本院对原告请求被告给付货款及利息损失的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告武汉恒信众拓科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费24634元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 邵立忠
审 判 员 张 睿
人民陪审员 牛志良
二〇一八年一月十日
书 记 员 蔡 诚