山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1427民初1284号原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司。住所地：夏津县。法定代表人：苑化芳，该公司董事长。委托代理人：石书华，女，汉族，1975年8月25日出生，原告公司法律顾问。被告：夏津县源丰纺织有限公司。住所地：夏津县。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：李辉，男，汉族，1968年6月28日出生，住泰安市。两被告委托代理人：李斌，山东灜创律师事务所。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称：农村商业银行）与被告夏津县源丰纺织有限公司（以下简称：源丰公司）、李辉金融借款合同纠纷一案，本院2016年6月1日受理后，由审判员张振霞独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石书华，被告源丰公司法定代表人暨被告李辉，两被告委托代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月28日，源丰公司与我行签订借款合同，约定源丰公司借款959万元，2016年3月20日到期，源丰公司自愿以土地、房产、机器设备对959万元借款本息承担担保责任；被告李辉自愿承担连带保证责任。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不履行还款义务。故诉至法院，请求源丰公司偿还本金959万元及2016年1月29日至2016年3月20日按月利率5.0025‰计算，之后加收50%即按月利率7.50375‰计算的利息；被告李辉对959万元本金及相应利息承担连带清偿责任；原告就959万元本金和利息在抵押财产范围内享有优先受偿权。被告源丰公司辩称：1、我公司没有收到原告贷款，不应承担还款责任。2、即使存在原告所述的贷款事实，因双方针对同一笔贷款签订了两份最高额抵押合同，且没有约定两份抵押合同数额相加担保同一笔贷款，故应视为第二份抵押合同取代了第一份抵押合同，源丰公司应在第二份抵押合同的额度内承担担保责任。被告李辉辩称：1、源丰公司未实际收取贷款，李辉作为保证人，不应承担保证责任。2、即使存在原告所述的贷款，因贷款存在物的担保和人的保证，应先以物的担保偿还债务，李辉应在物的担保额度外承担保证责任。经审理本院查明：2015年10月23日，源丰公司向夏津县农村信用合作联社（以下简称：信用联社）申请借款959万元，用于借新还旧，由公司自有的土地、房产、设备抵押。2015年10月28日，源丰公司和信用联社签订《流动资金借款合同》，约定源丰公司借款959万元；用途为借新还旧；借款期限自2015年10月28日至2016年3月20日，实际借款期限以借款借据为准；年利率6.003%，合同有效期内利率不变，按月结息；借款的担保方式为抵押+担保，保证人为李辉，抵押为高抵字（2013）年第020401号《最高额抵押合同》和高抵字（2015）年第10280801号《最高额抵押合同》；贷款的发放方式为贷款人受托支付；借款人不按期偿还本金，按合同约定利率加收50%计收罚息。高抵字（2013）年第020401号《最高额抵押合同》系2013年4月1日源丰公司与信用联社签订的，约定源丰公司作为抵押人所担保的主债权期间为2013年4月1日至2016年3月20日，担保的最高债权额为476万元，担保的范围为主债权本金、利息、罚息及实现抵押权的费用等，抵押财产为2004B第072号、073号，2006B第050号、51号，2007B第164号房产及夏国用（2005）字第315号土地使用权。2013年4月7日，源丰公司与信用联社就上述房产和土地使用权办理了抵押登记。高抵字（2015）年第10280801号《最高额抵押合同》系2015年10月28日源丰公司与信用联社签订的，约定源丰公司作为抵押人所担保的主债权期间为2015年10月28日至2016年3月20日，担保的最高债权额为484万元，担保的范围同上，抵押财产为源丰公司所有的机器设备（详见抵押清单）。同日，源丰公司与信用联社就抵押设备办理了抵押登记。2015年10月28日，李辉与信用联社签订《保证合同》，约定李辉为源丰公司959万元贷款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息等，保证期间为债务期限届满之日起两年。第七条第2项约定：本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。2016年1月20日，源丰公司申请将959万元贷款提取到尾号为1488的信用社账户中，用于偿还旧贷款。同日，信用联社将959万元贷款发放至源丰公司尾号为8636的贷款账户中，并在借款借据中约定贷款到期日为2016年3月20日，月利率为5.0025‰（折合年利率为6.003%），并应源丰公司的上述申请，将959万元贷款转入尾号为1488的存款账户中，偿还了源丰公司在信用联社的旧贷款。对上述959万元贷款，源丰公司将利息偿还至2016年1月28日，对本金及此后的利息，再未支付。另查明，信用联社现已改制为农村商业银行，信用联社的债权、债务全部由农村商业银行承担。上述事实有原告提交的借款申请书、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》两份、提款申请书、借款借据、《保证合同》、抵押清单与抵押权利证书三份、账户明细及原、被告庭审陈述在卷为证，足以认定。本院认为，信用联社与源丰公司签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》，与李辉签订的《保证合同》是双方真实一致的意思表示，均为有效合同。抵押物办理了登记手续，故抵押权依法设立。双方应按照合同约定全面履行自己的义务。信用联社依据源丰公司的借款申请及提款申请，将借款合同约定的959万元贷款发放后偿还了源丰公司旧贷，依约履行了自己的义务。源丰公司将利息支付至2016年1月28日后，拒不偿还本金及之后利息的行为违反合同约定，应承担偿还本金959万元、按合同约定的月利率5.0025‰支付欠息之日2016年1月29日至借款期限届满日2016年3月20日之间的利息，此后按约定的逾期月利率7.50375‰支付利息的违约责任。农村商业银行作为信用联社债权、债务的继受者，有权就信用联社的债权以原告身份主张权利。对原告农村商业银行要求源丰公司偿还上述本金及利息的请求，本院予以支持。源丰公司关于未收到贷款，不应偿还的辩称，与其出具的提款申请书及其名下的尾号为8636、1488的账号明细显示的事实相悖，故本院不予支持。源丰公司的上述借款，是在源丰公司所提供抵押物的担保期间、担保限额内发生，故信用联社对抵押物—房产、土地使用权和机器设备享有优先受偿权。源丰公司关于第二份抵押合同取代第一份抵押合同，应以第二份抵押合同约定的额度承担担保责任的辩称，与《流动资金借款合同》中约定担保方式为两份抵押合同的事实相悖，本院不予支持。李辉作为源丰公司上述借款的保证人，依据合同约定及法律规定，应当对源丰公司借款本息承担连带清偿责任。其关于在物的担保之外承担保证责任的辩称，与《保证合同》第七条第2项约定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，判决如下：一、被告夏津县源丰纺织有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金959万元及相应利息（2016年1月29日至2016年3月20日按月利率5.0025‰计算，此后按月利率7.50375‰计算至本判决确定的支付之日）。二、原告山东夏津农村商业银行股份有限公司在476万元范围内对夏津县源丰纺织有限公司名下2004B-072、2004B-073、2006B-050、2006B-051-1、2007B-164号房产和夏国用（2005）字第315号土地使用权享有优先受偿权；在484万元范围内对夏津县源丰纺织有限公司所有的机器设备（详见后附清单）享有优先受偿权。三、被告李辉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39465元，由被告夏津县源丰纺织有限公司、李辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  张振霞二〇一六年七月二十日书记员  王 灿机器设备抵押清单编号名称规格型号数量存放地1清花机2套厂内2梳棉机FA231A7台厂内3梳棉机19台厂内4并条机QDFA304A5台厂内5并条机FA306A2台厂内6粗纱机A45EH-D01002台厂内7粗纱机A454E4台厂内8粗纱机FA457A1台厂内9细纱机EJM128K13台厂内10细纱机BS51613台厂内11细纱机FA50628台厂内12普通络筒机GA014MD-D01009台厂内13自动络筒机ESPERO-M2台厂内14螺杆式空压机WSZ208-AC1台厂内15变压器315KVA3台厂内16打包机4台厂内17空调系统2套厂内18精梳机10台厂内机器设备抵押清单19多筒式除尘机组1套厂内20多层圆笼滤尘联合机1套厂内21锥环型除尘机组2套厂内