江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣执复15号
复议申请人（异议人，申请人）：中国工商银行股份有限公司萍乡分行。住所地萍乡市建设西路76号。统一社会信用代码:913603008590644100。
负责人：徐惟，该分行行长。
异议人(被申请人)：戚峰，男，1965年12月4日出生，汉族，住萍乡市。
复议申请人中国工商银行股份有限公司萍乡分行（以下简称工行萍乡分行）因不服江西省萍乡市中级人民法院（下称萍乡中院）于2017年12月20日作出的(2017)赣03执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
萍乡中院在执行申请人工行萍乡分行与被申请人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、萍乡市蓝天房地产有限责任公司、颜永坚、胡丹、戚峰、罗慧芳、戚宇潇等诉讼财产保全裁定一案中，异议人戚峰对该院冻结其银行账户不服，提出书面异议。该院经审查裁定支持其部分异议请求。
萍乡中院查明，该院在审理原告工行萍乡分行与被告萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、萍乡市蓝天房地产有限责任公司、颜永坚、胡丹、戚峰、罗慧芳、戚宇潇等人金融借款合同纠纷一案中，因工行萍乡分行提出财产保全申请该院作出（2017）赣03民初62号民事裁定，冻结被申请人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、萍乡市蓝天房地产有限责任公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、戚峰、胡丹、戚宇潇、黄慧、颜永坚、罗慧芳的银行存款人民币1750万元或查封、扣押相应价值的其他财产。该院于2017年11月1日立案执行，案号为（2017）赣03执保26号。应工行萍乡分行的申请，该院于2017年11月6日冻结戚峰在工商银行15×××08账号的银行存款175万元、中国银行203703870148CNY0账号的银行存款175万元；于2017年11月6日作出（2017）赣03执保26号之五协助执行通知书，查封萍乡市蓝天房地产有限责任公司名下坐落于江西萍乡经济开发区登岸管理处公园中路蓝天大厦的1处房产，产权证号为萍房权证开字第××；查封萍乡市蓝天房地产有限责任公司名下坐落于江西××经济开发区××路××号（蓝天大厦）的11处房产，产权证号分别为萍房权证开字第××、20××32、20××33、20××23、2011000457-××号；于2017年11月27日作出（2017）赣03执保26号协助冻结存款通知书，冻结戚峰在工商银行正和支行15×××19账号的银行存款1750万元。
另查明，萍乡市蓝天房地产有限责任公司用蓝天宾馆12处房产向工行萍乡城北支行设置抵押，抵押房产证号为萍房权证开字第××、20××32、20××33、20××23、20××35、2011000457-××号，抵押物评估价值3043万元，抵押双方在抵押物清单上签章。该院于2017年11月22日分别作出（2017）赣03执保26号通知书，告知工行萍乡分行有关案件财产保全的实施情况；告知戚峰该院冻结其在工商银行尾号为8508账号的银行存款1750万元，在中国银行尾号为0148账号的银行存款1750万元。上述通知存在笔误，该院协助执行通知书上要求冻结戚峰上述账户银行存款的金额分别为175万元（实际冻结750余元）。另外，该院并未冻结戚峰在工商银行尾号为3868的银行存款1750万元。
萍乡中院认为，工行萍乡分行申请保全的财产范围为1750万元，该院（2017）赣03民初62号民事裁定的保全范围是冻结被申请人的银行存款1750万元或查封、扣押相应价值的其他财产，财产保全的金额明确具体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全应当限于请求的范围，或者与本案有关的财产。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五规定：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”该院办理（2017）赣03执保26号案件，应当以查封、扣押、冻结被申请人1750万元财产为限。蓝天大厦12处房产的抵押估价为3043万元，工行萍乡分行并未提交抵押物价值贬损的证据，查封该12处房产即已满足工行萍乡分行的保全申请要求，不应再对其他财产采取保全措施。因此，该院冻结戚峰的银行存款属于超标的保全。戚峰申请解除对其个人财产采取的保全措施，其异议理由成立，予以支持。戚峰提出解除其工商银行尾号3868账户冻结措施的异议申请，因该院未对该账户实施冻结措施，对该异议请求不予处理。遂裁定如下：1、撤销对戚峰在工商银行15×××08账号175万元银行存款的冻结、对工商银行15×××19账号1750万元银行存款，对中国银行203703870148CNY0账号175万元银行存款的冻结；2、撤销对戚峰作出的（2017）赣03执保26号通知书；3、撤销对工行萍乡分行作出的（2017）赣03执保26号通知书；5、驳回戚峰的其他异议请求。
工行萍乡分行向本院申请复议称，异议人戚峰提交的对于本案所查封的蓝天大厦12处抵押房产的评估报告，是本案被申请人萍乡市蓝天房地产有限责任公司单方委托作出的，且已超过有效期，不能作为判断本案是否超标的查封的依据，执行法院应当依法对该抵押物评估后再行确定其参考价值。退一步讲，即使本案抵押房产的评估价值高于复议申请人的债权数额，但在综合考量抵押物变现时所需费用，如拍卖佣金、不动产过户费用、执行费用以及可能流拍降价或标的物无法处置等因素，复议申请人的债权受偿存在不确定性。另外，复议债权人的债权数额随着时间的推移不断在增加，在债务最终清偿之前具有不确定，执行法院实施的财产保全措施并无不当。本案原审异议裁定认定事实不清，证据不足，请求予以撤销。
本院经审查补充查明，萍乡市蓝天房地产有限责任公司名下坐落于江西萍乡经济开发区蓝天大厦12处房产，江西老楼房地产土地评估顾问有限公司基于萍乡市蓝天房地产有限责任公司委托，于2014年2月17日作出老楼评字[2014]0211号《房地产抵押估价报告》，测算出上述估价对象在2014年2月13日评估价值为3047.587万元。根据萍乡市房屋产权管理处颁发的萍房他证安字第××号他项权证、中国工商银行0002272号借款凭证等证据显示，同年3月6日，萍乡市蓝天房地产有限责任公司蓝天大厦上述12处房产为萍乡市丰盛矿业有限公司向中国工商银行股份有限公司萍乡城北支行借款2000万元的最高额抵押，实际贷款金额为1646万元。
另查明，根据当事人提供的抵押物清单显示，上述蓝天大厦12处房产评估价值为3043万元，该抵押物清单上有抵押权人中国工商银行股份有限公司萍乡城北支行、抵押人萍乡市蓝天房地产有限责任公司双方当事人加盖公司印章，抵押人戚峰签字。
另查明，根据工行萍乡分行党委关于将2014年12月1日前辖区城区范围内各支行对公信贷资产、对公信贷审批权限上收，统一集中至市分行（公司业务部）进行全面规范管理的决定，工行城北支行已在规定期限内将萍乡市丰盛矿业贸易有限公司所享有的债权全部移交至工行萍乡分行管理，萍乡丰盛矿业贸易有限公司所有借款项下的担保（含抵押担保、保证担保）权利也已全部由工行萍乡分行承担和管理。
本院查明的其余事实与萍乡中院一致。
本院认为，本案的争议焦点是执行法院是否存在超标的查封、冻结的情形。首先，关于本案执行标的数额的认定。判定执行实施案件是否存在超标的查封的情形，应当先行查明案件执行标的数额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定，保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。本案中，保全申请人工行萍乡分行向执行法院申请财产保全的范围是冻结被申请人萍乡市丰盛矿业贸易有限公司、萍乡市蓝天房地产有限责任公司、温志强、易娜、陈梦卿、林长纯、温小萍、戚峰、胡丹、戚宇潇、黄慧、颜永坚、罗慧芳的银行存款人民币1750万元或查封、扣押相应价值的其他财产。依据执行法院（2017）赣03民初62号民事裁定，本案保全查封、扣押、冻结被申请人的财产价值应以1750万元为限。其次，关于本案审查判断是否超标的查封、冻结所依据的证据问题。根据本案被申请人戚峰所提交的评估报告，本案执行法院虽已查封本案被申请人之一萍乡市蓝天房地产有限责任公司名下蓝天大厦抵押估价为3043万元的12处房产，另外冻结本案被申请人戚峰名下的银行账户三个共计300余万元（实际冻结750余元），即查封、冻结被申请人名下财产价值总计约3300余万元，超出了保全申请人的财产保全请求的范围。但是由于戚峰所提交的上述房产抵押价值的评估报告，系基于被申请人萍乡市蓝天房地产有限责任公司单方委托于2014年2月17日作出，评估基准日为2014年2月13日，本案保全裁定却于2017年11月1日立案执行，确已不适合作为判定是否超标的查封的依据，萍乡中院以此认定本案存在超标的查封，认定事实不清，证据不足。综上，复议申请人工行萍乡分行的复议理由成立，本院予以支持。本案萍乡中院原审异议裁定认定事实不清、证据不足，应当发回重新审查后作出认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销江西省萍乡市中级人民法院(2017)赣03执异30号执行裁定；
二、本案发回江西省萍乡市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一八年二月十三日
代书记员 尹 伟