河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1142号
原告:安阳市丰达食品有限公司，住所地安阳市文峰区中华路郑家村。
法定代表人：刘东超，职务：经理。
委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。
被告：牛清莲，女，1960年6月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：黄宝山，男，1957年8月4日出生，汉族，住安阳市文峰区。
被告：安阳市宝山面业有限公司，住所地：安阳市文峰区中华路。
法定代表人：牛清莲。
三被告共同委托诉讼代理人：赵德恩，大沧海律师事务所律师。
原告安阳市丰达食品有限公司（以下简称丰达公司）与被告牛清莲、黄保山、安阳市宝山面业有限公司（以下简称宝山公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月20日、2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告丰达公司的委托诉讼代理人张静、被告牛清莲、黄保山、宝山公司的委托诉讼代理人赵德恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰达公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令三被告停止侵占原告制粉车间所在厂区的北面面粉库一栋，西面宿舍11间，南面原粮仓一栋，以及厂区内厂地及南面的临安棉路的场地约1750平米，并将占用的上述建筑物及场地返还给原告；2、本案的一切诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：2012年12月9日，被告牛清莲与原河南希望食品有限责任公司签订《河南希望食品有限公司制粉车间租赁合同》，被告牛清莲承租希望公司的制粉车间及相关配套设施，当时除制粉车间外，希望公司将厂区北面面粉库一栋、麸子库一栋，西面宿舍11间，南面原粮仓一栋，以及厂区内场地及南面的临安棉路的场地约1750平米，都交由牛清莲租用。2006年希望公司与原告进行分立改制，分立时面粉厂资产归原告管理，故原告又在2007年1月1日与被告牛清莲成立的安阳市宝山面业有限公司签订《补充协议》，就原希望公司与被告签订的《制粉车间租赁合同》进行修改，并达成以上补充协议。后因宝山面业拖欠租赁费不交，原告起诉至安阳市文峰区人民法院要求终止双方签订的租赁协议及补充协议，要求宝山面业将制粉车间交给原告使用。该案件经文峰法院一审，安阳市中级人民法院二审，判决原告与宝山面业签订的租赁协议和补充协议合法有效，终止履行，宝山面业返还原告制粉车间。二审判决生效后，原告申请对宝山面业强制执行，在执行过程中发现宝山面业已经注销，被告牛清莲和黄保山系夫妻关系，二被告还继续占用除制粉车间外原告厂区内其他房屋及场地，并将这些房屋、场地以个人名义对外出租获利，原告多次与二被告协商要求其尽快将占用房屋返还，但二被告置之不理，至今拒不返还。
被告黄保山、牛清莲辩称，原告在诉状中已明确与原告签订合同的是宝山公司，并非被告黄保山、牛清莲，且该公司并未注销，仅是因客观原因被行政机关吊销营业执照，吊销企业法人营业执照，宝山公司并未清算办理注销登记，因此该公司仍视为存续。被告黄保山既不是宝山公司的法定代表人或者股东，起诉被告黄保山亦无事实和法律依据；原告已经就同一事实起诉宝山公司并已在贵院申请强制执行，根据法律规定，本案构成重复诉讼，依法应当驳回原告的起诉。
被告黄保山、牛清莲并未以个人名义对外出租获利，而是宝山公司的员工张某等人在看厂期间，为了厂里缴纳电费、生活费将该厂临时的出租，用于当地村民临时放置物品。综上，原告所述与事实不符，且无法律依据，依法应当驳回起诉。
被告宝山公司辩称，被告宝山公司与原告签订租赁合同后，被告的机器设备确实是在案涉场地内，但被告公司并未就案涉场地对外出租，而是被告公司员工张某为企业自救以收取低额资金以缴纳企业的水电费用，本案原告就本案已经提起过诉讼，已经进入执行阶段，根据法律规定应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告丰达公司向本院提供了1、租赁合同一份附提交清单一份（复印件）；2、补充协议一份（复印件）；3、土地证一份；4、平面图一份；5、（2011）安民一终字第140号民事判决书、（2008）文民高初字第155号民事判决书（复印件）；6、照片一组19张，三被告对原告提供的证据真实性均无异议；被告牛清莲未向本院提供证据；被告黄保山向本院提供了营业执照一份、企业信息查询一份及张某证人证言，原告丰达公司、被告牛清莲对被告提交书面证据的真实性均无异议，原告丰达公司不认可证人证言，被告牛清莲对证人证言无异议。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告丰达公司诉被告宝丰公司租赁合同纠纷一案件（案号为(2008)文民高初字第155号）,本院于2008年7月16日立案件受理，原告丰达公司提出的诉讼请求为：1、原、被告签订的制粉车间租赁合同以及补充协议终止履行，并责令被告将制粉车间交付原告使用；2、因被告未按原制粉车间租赁协议给35名职工交纳劳动保险金要求被告一次性支付原告劳动保险金共计40000元；3、被告按补充协议支付拖欠原告2007年11月之后产生的租赁费每年60000元，被告共应支付原告劳动保险金、租赁费共计210000元。经本院审理，于2010年8月25日作出(2008)文民高初字第155号民事判决，认定事实为：“2002年12月9日希望食品公司与牛清莲签订的制粉车间租赁合同及希望食品公司分立为丰达食品公司后，丰达食品公司与宝山面业公司法定代表人牛清莲于2007年1月1日签订的制粉车间租赁合同补充协议，均系当事人真实意思表示，且合同当事人对上述合同或补充协议也进行了相应履行，对上述制粉车间租赁合同与补充协议的合法效力，本院予以确认。工商档案材料中的“企业住所、经营场地证明”显示宝山面业公司认可本案诉争的制粉车间产权属于希望食品公司，宝山面业公司系通过租赁形式占用制粉车间。丰达食品公司与宝山面业公司法定代表人牛清莲于2007年1月1日签订的制粉车间租赁合同补充协议也显示宝山面业公司认可丰达公司对本案诉争的制粉车间享有所有权。在宝山面业公司登记成立前后，宝山面业公司均认可本案所诉争的制粉车间厂房是宝山面业公司通过租赁形式所占用，且宝山面业公司的公司章程也无希望食品公司的公章或法定代表人签名，本案所诉争的制粉车间厂房及所占用的土地也未办理过户登记手续，上述证据可以证明本案所争房屋属于丰达食品公司的合法资产。”并判决：一、原告和被告之间签订的制粉车间租赁合同与补充协议合法有效，终止履行；二、被告安阳市宝山面业有限公司于判决书生效后十日内返还原告安阳市丰达食品有限公司制粉车间；三、被告于判决生效后十日内支付原告2007年11月至2010年8月期间的租赁费170000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告宝山公司不服该判决，向安阳市中级人民法院提出上诉，安阳市中级人民法院于2011年3月30日作出（2011）安民一终字第140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，被告宝山公司认可其占用了本案原告起诉的房屋和场地，对证人张某的证人证言没有异议，证人张某证明被告宝山公司的法定代表人牛清莲将整个厂区钥匙交给证人，让证人看着整个厂区，但有些地方是当地百姓占用的，张某会偶尔收取租赁费用于交纳厂里的水电费、修补厂里的房子、大门、窗户了。被告宝山公司辩称原告和宝山公司之间租赁合同不包括原告起诉的建筑物和场地，双方也没有口头约定将本案的建筑物和场地租赁给被告宝山公司，而是希望公司以本案争议的场地入股宝山公司，由宝山公司使用，但被告宝山公司并未对外租赁。
原告诉求被告停止侵占南面的临安棉路的场地约1750平米，但未提供证据证明该场地的面积为1750亩，并在庭审中陈述其不知道该场地的具体面积为多少。
本院认为，侵害他人民事权益的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被告宝山公司在原告丰达公司和被告宝山公司之间租赁合同及补充协议终止履行后，在没有取得原告丰达公司同意的情况下，继续占用本案争议的房屋和场地，侵犯了原告的合法权益，应承担停止侵害、返还财产的侵权责任。被告宝山公司辩称系希望公司以本案争议的场地入股宝山公司，由宝山公司使用，但未提供证据予以证明，本院不予采信，原告丰达公司主张被告宝山公司停止侵占制粉车间所在厂区的北面面粉库一栋，西面宿舍11间，南面原粮仓一栋，以及厂区内厂地及南面的临安棉路的场地，并将占用的上述建筑物及场地返还给原告，证据充分，合法有据，本院予以支持。原告丰达公司未提供证据证明被告牛清莲、黄保山侵犯了其财产权益，其主张被告牛清莲、黄保山承担停止侵占返还财产的侵权责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安阳市宝山面业有限公司于本判决生效后立即停止侵占制粉车间所在厂区的北面面粉库一栋，西面宿舍11间，南面原粮仓一栋，以及厂区内厂地及南面的临安棉路的场地，并于本判决生效后十日内将上述建筑物和场地返还原告安阳市丰达食品有限公司；
二、驳回原告安阳市丰达食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告安阳市宝山面业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 翟艳超
代理审判员 郭晨曦
人民陪审员 李珊珊
二〇一七年十月九日
书 记 员 安 迈