苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00509号
原告邹金根。
委托代理人李克林，江苏和舟律师事务所律师。
被告孙其雷（曾用名孙红雷）。
被告张立新（曾用名纪小红）。
被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区东环路1408号1幢1206、1207、1208、1209室。
负责人金涛，总经理。
委托代理人朱小杰，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人张哲，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告邹金根与被告孙其雷、王后虎、张立新、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（下称天平保险苏州支公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（下称人保郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员干文建独任审判。审理中，原告申请撤回对被告王后虎的起诉及诉求，本院口头裁定予以准许。本案于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告邹金根的委托代理人李克林，被告张立新，被告天平保险苏州支公司的委托代理人朱小杰，被告人保郑州分公司的委托代理人张哲到庭参加诉讼。被告孙其雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹金根诉称，因遭遇交通事故受伤，请求判决各被告赔偿原告各项损失共计人民币388676.65元，其中被告天平保险苏州支公司、人保郑州分公司在机动车交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由其他被告承担。
审理中，原告将损失中的住院伙食补助费变更为1520元，将精神损害抚慰金变更为5500元，合计赔偿总金额为389776.65元，同时明确对保险公司赔偿不足部分，要求被告孙其雷与张立新按相关事故责任承担赔偿责任，并互负连带责任。
被告孙其雷未应诉答辩。
被告张立新辩称，对发生交通事故的事实没有异议，对事故责任认定有异议，其应当是次责，拖拉机一方应当是主责，现其服从交警部门的责任认定，同意由保险公司在交强险和商业险范围内承担责任，超出部分按事故责任赔偿，垫付的40000元要求一并处理。
被告天平保险苏州支公司辩称，对事故发生及责任认定的真实性没有异议，事故发生在保险期限内，具体赔偿项目及金额在质证时发表意见。
被告人保郑州分公司辩称，事故发生时间是2013年1月19日，原告于2014年8月28日起诉已超过诉讼时效，本案原告的诉请不应当得到支持。发生事故时原告已经满61周岁，达到法定退休年龄，误工费不应当得到支持。原告系农村居民，主张按城镇标准计算残疾赔偿金缺乏依据，不应当得到支持。原告主张赔偿费用过高，不合理部分不应当得到支持。我方不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年1月19日13时43分许，被告孙其雷持G证驾驶不符合法律规定要求的皖19／801**变型拖拉机沿苏州市相城区阳澄湖镇石田路由东向西行驶，经三岔路口右转弯进入里舍路，被告张立新将苏E×××××轿车逆向停在里舍路东边离路口不足20M，遇原告邹金根骑自行车经里舍路由南向北在前靠右同向骑行，在向左绕过轿车时，孙其雷驾驶的变型拖拉机右侧将右前方绕行的邹金根撞擦，并将其挤压夹在变型拖拉机与轿车中间后倒地，致邹金根右下肢严重受伤，手术治疗、车辆损坏等。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查并分析事故形成原因后于2013年2月25日出具苏公交相认字（2013）第C00003号道路交通事故认定书，认定当事人孙其雷、张立新负事故的同等责任，当事人邹金根不负事故责任。邹金根受伤后即被送往苏州市相城人民医院住院治疗，同一天转苏大附一医院住院治疗，于当天及2月21日二次动手术，同年4月5日出院，出院诊断：多发伤、右下肢血管损伤、右下肢皮肤脱套伤、右髌骨骨折、右腓骨骨折、右下肢皮肤挫裂伤、左侧腹股沟疝、失血性休克。2014年6月5日及7月17日，邹金根二次至苏大附一院门诊治疗，苏大附一院出具门诊疾病诊断证明：右髌骨骨折行内固定，如无不适，内固定钢丝可不取出，7月17日苏大附一院肌电图报告单结论：神经源性损害肌电改变，考虑右下肢多发性周围神经损伤可能。邹金根的状况视为医疗已终结后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2014年8月5日出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1636号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邹金根此次交通事故致右下肢神经损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残，体表瘢痕面积遗留评定为十级伤残；2、本次鉴定认为其伤后90日应给予营养支持，伤后150日予以一人护理为宜，建议其误工期限掌握在伤后300日内可视为合理。现邹金根为赔偿事宜诉至本院。
另查，皖19／801**变型拖拉机的登记所有人为王后虎，该车于本案事故前在被告人保郑州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2012年2月4日0时起至2013年2月3日24时止。苏E×××××轿车的登记所有人为被告张立新，该车于本案事故发生前在被告天平保险苏州支公司同时投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期限自2012年2月19日0时至2013年2月18日24时止。商业第三者责任险赔偿金额为人民币50万元，含不计免赔条款。事故发生后，被告张立新垫付原告抢救费40000元，被告天平保险苏州支公司、人保郑州分公司确认未垫付款项，原告确认被告孙其雷垫付原告抢救费3000元。
以上事实，由原告提供的身份证、常住人口信息、企业登记资料查询表、组织机构代码证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、出院小结、出院记录、司法鉴定意见书及双方当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。
关于原告在本案中损失的认定：
原告的主张及举证如下：1、医疗费266017.23元，提供出院小结二份、出院记录一份、住院费用清单三份、医药费收据十页予以证明。2、住院伙食补助费1520元，按住院76天、每天20元计算。3、营养费2700元，按90天营养期限、每天30元计算。4、护理费10500元，按150天护理期限、每天70元计算。5、误工费32000元，按300天误工期限、每月3200元计算，提供误工证明一份、企业法人营业执照与税务登记证及经营许可证各一份，证明原告在苏州俊毅市政工程有限公司工作，担任签票员，每月收入3200元，原告表示误工证明中“2012年1月19日至今未能正常工作”的“2012年”系笔误，是2013年。6、残疾赔偿金68004.42元，两个十级伤残为0.11系数，按19年计算应赔偿2.09年，每年赔偿标准为城镇居民收入标准32538元。7、精神损害抚慰金5500元，按伤残系数0.11＊50000元计算，要求在交强险限额内先行赔偿。8、交通费1000元，提供出租车票4页。9、财产损失15元，提供定额发票6张。10、鉴定费2520元，提供收费收据一张。庭审后，原告未按本院通知提供相应工资发放凭证。
经质证，被告天平保险苏州支公司发表如下意见：1、医疗费，对原告举证的真实性、关联性没有异议，但医药费需扣除非医保部分，门诊费用应提供病历卡予以佐证，否则不予承担，单号为001657198的票据中补充基金结付的58.5元应当剔除，单号为024641360的票据中补充基金结付的157.5元应当剔除，药房开具的售货单、收据及发票需提供医嘱证明，否则不予认可。2、住院伙食补助费认可住院76天、每天18元。3、营养费认可90天营养期限、每天20元。4、护理费认可150天护理期限、每天50元。5、误工费，对原告举证的真实性无异议，但经之前调查，原告自称在砂洗厂工作，且没有劳动合同，故苏州俊毅市政工程有限公司并非原告的工作单位，现对原告举证证明在该单位工作不予认可，原告超出法定退休年龄应当提供返聘合同、工资的银行流水账、纳税证明，否则不予承担误工费。6、残疾赔偿金认可城镇标准及伤残系数0.11，但应按18年计算。7、精神损害抚慰金按责任比例承担。8、交通费由法院酌定。9、财产损失不认可。10、鉴定费不属于保险责任范围，不予承担，对票据无异议。
被告张立新与被告天平保险苏州支公司的意见一致。
被告人保郑州分公司发表如下意见：医疗费、住院伙食补助费同天平保险苏州支公司的质证意见，对外购器具、药品无医院出具的需外购的证明，故不予认可。对鉴定报告的真实性无异议，但对证明目不认可，伤残评定机构依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准第4.10.1.条款认定是不正确的，该条款是指颅脑等部位的神经损伤，但鉴定机构却认定肢体神经障碍构成十级伤残，应当运用4.10.10.i条款，故对三期的评定不予认可，鉴定机构鉴定三期超出了司法鉴定范围，依据司法鉴定职业分类规定第五条的规定，法医临床司法鉴定仅允许对伤残程度进行鉴定，未允许对三期进行鉴定。营养费认可住院期间及每天10元的标准，护理费认可住院期间及每天50元的标准，对原告提供的误工证明及相关证据有异议，误工证明记载车祸时间是2012年1月19日是错误的，该证据不具有证明力，其他质证意见同天平保险苏州支公司的意见，残疾赔偿金认可农村标准及伤残系数0.11，但应按18年计算，精神损害抚慰金认可2000元，交通费由法院酌定，财产损失不予认可，鉴定费不是正规票据，故不予承担，且不属于保险责任范围。
庭审中，被告天平保险苏州支公司提供调查笔录一份和天平保险的第三者责任险保险条款一份，笔录中记载调查人是该公司工作人员，被调查人系原告之子，原告之子陈述其父亲在砂洗厂做清水工，4000元／月，发现金，没有合同。保险合同条款第十二条的内容为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，本公司不负责赔偿”。原告对调查笔录不认可，坚持以庭审提供的误工证明为准，对保险合同条款的真实性不持异议。
庭审后，原告补充提供病历卡二份，病历记录中有2013年1月19日、4月19日、5月3日、5月10日、5月24日、12月12日等时间的就诊记录，原告以此佐证其发生的门诊费用。被告天平保险苏州支公司与人保郑州分公司对医疗费中要扣除非医保用药的主张均未向本院提供相关有效证据证明。
本院认为，原告因本次事故造成的各项损失应根据相关司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。被告人保郑州分公司认为伤残评定机构的伤残评定依据不正确及鉴定三期超出了司法鉴定范围，该主张缺乏法律依据，也未就原告的本次鉴定意见提供相反证据予以反驳，故依法不予采纳。由苏州大学司法鉴定中心出具的苏大司鉴中心（2014）临鉴字第1636号司法鉴定意见书真实合法有效，其证据效力本院予以确认。1、医疗费，经审核为265169.43元，上述费用的发生有医疗机构的住院医药费收费收据、门诊医药费收据、门诊挂号收据、门诊收费票据、住院费用清单为证，有相关门诊病历、出院记录、出院小结予佐证，予以认定。被告天平保险苏州支公司、人保郑州分公司要求扣除非医保用药，但未提供相关有效证据证明，要求剔除补充基金结付的58.5元和157.5元缺乏法律依据，故不予采纳。原告外出购药发生的费用未提供医嘱及处方，故不予认定。2、住院伙食补助费按原告住院76天、每天18元认定1368元。3、营养费按鉴定90天营养期限、每天20元认定1800元。4、护理费按鉴定150天护理期限及通常雇佣护工的劳务报酬每天60元认定9000元。5、误工费，原告的误工期限依鉴定认定300天，原告未提供劳动合同、工资发放凭证等能够真实反映原告事发前实际收入的依据，凭苏州俊毅市政工程有限公司的误工证明主张每月收入3200元显然依据不足，故不予认定，但从被告天平保险苏州支公司提供的调查笔录中可反映出原告在事发前确实在务工，结合原告事发时已达60周岁，现本院酌情按苏州地区最低工资每月1680元认定误工费16800元。6、残疾赔偿金，原告经鉴定构成二个十级伤残，为0.11伤残等级系数，原告定残时已满62周岁，不足63周岁，根据相关规定，应按18年计算，故应赔偿1.98年，原告系本地常住居民，每年的赔偿标准为2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，故残疾赔偿金认定64425.24元。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级系数及原告不负事故责任，认定5500元（0.11＊50000元），且依原告请求在交强险限额内先行赔偿。8、交通费系原告治疗必然发生的费用，结合原告提供的票据酌情认定500元。9、财产损失，原告未提供定损依据主张该损失15元本院依法不予认定。10、鉴定费2520元有收费收据为凭，予以认定。
以上，本院认定医疗费265169.43元、住院伙食补助费1368元、营养费1800元、护理费9000元、误工费16800元、残疾赔偿金64425.24元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费2520元，共计367082.67元。
综上，本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，伤害当时未发现，后经检查确诊的，从伤势确诊之日起计算。原告自2013年1月19日受伤后持续在接受治疗，包括于2014年6月5日、7月17日二次至苏大附一院门诊治疗，后其状况被鉴定可视为医疗终结，故于2014年8月28日向本院提起诉讼并未超过法律规定的一年诉讼时效，对被告人保郑州分公司认为原告请求超过诉讼时效的主张本院依法不予采纳。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿，超出限额的损失按照相关规定，确定各方的赔偿责任。本案中，事故车辆皖19／801**变型拖拉机于事故前在被告人保郑州分公司投保了机动车交强险，苏E×××××轿车在被告天平保险苏州支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，两机动车驾驶员负事故的同等责任，原告无事故责任，故被告人保郑州分公司和被告天平保险苏州支公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额10000元予以赔偿，已超出赔偿限额；护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出了赔偿限额，故被告人保郑州分公司和天平保险苏州支公司在交强险责任限额内各应赔偿原告58112.62元（10000＋（9000＋16800＋64425.24＋5500＋500元）／2】（已包含精神损害抚慰金）。原告超出限额的损失为250857.43元（含鉴定费），如上所述，原告无事故责任，故应由被告孙其雷、张立新各按50%的比例承担125428.71元，原告确认被告孙其雷已垫付3000元，故被告孙其雷尚应赔偿122428.71元。原告不要求皖19／801**变型拖拉机的登记所有人王后虎承担责任于法无悖，可予准许。又根据相关司法解释的规定，对被告张立新的承担部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，现该承担部分在苏E×××××轿车在被告天平保险苏州支公司投保的商业第三者责任险赔偿限额500000元内，该第三者责任险附加不计免赔条款，本案中无免赔或拒赔的情形，故被告天平保险苏州支公司应在第三者责任险限额内给予赔偿125428.71元。以上，被告天平保险苏州支公司在交强险和第三者责任险限额内合计应赔偿原告183541.33元。被告天平保险苏州支公司称鉴定费不属于保险责任范围未提供相应证据证明，故不予采纳。对被告张立新的垫付款40000元，原告应予返还，为便于结算，该款由被告天平保险苏州支公司在应支付给原告的赔偿款中代原告予以返还。法律规定，二人以上共同实施侵权行为造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，原告的损害是被告孙其雷与被告张立新的行为结合造成，故被告孙其雷与被告张立新应依法承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿原告邹金根人民币183541.33元。
二、原告邹金根应返还被告张立新人民币40000元。
综合上述一、二项，被告安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接支付原告邹金根人民币143541.33元，代原告邹金根返还被告张立新人民币40000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车交强险限额内应赔偿原告邹金根人民币58112.62元。
四、被告孙其雷应赔偿原告邹金根人民币125428.71元，扣除垫付款3000元，尚应赔偿人民币122428.71元。被告张立新对此承担连带责任。
以上各项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告邹金根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1196元，由被告孙其雷负担598元，被告张立新负担598元（此款原告已预交，本院不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 干文建
二〇一四年十一月二十八日
书记员 颜 涛