广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7224号
上诉人（原审原告）：佛山市南海坚铝铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：龚启华，总经理。
委托诉讼代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志鹏，广东邦南律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区快顺货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：陈小琴，总经理。
委托诉讼代理人：王建东，广东锐锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建军，广东锐锋律师事务所律师。
上诉人佛山市南海坚铝铝业有限公司（以下简称坚铝公司）因与被上诉人佛山市顺德区快顺货运代理有限公司（以下简称快顺公司）居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
坚铝公司向一审法院起诉请求：1.快顺公司赔偿其货款164174.55元，及该货款从2015年5月1日起按中国人民银行规定同期贷款利率计至还清日止的利息；2.由快顺公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定如下事实：2015年4月28日左右，坚铝公司员工李中国与快顺公司联系，准备从狮山运输一批8吨多、价值为164598元的铝材到江西樟树，约定运费为3500元。随后快顺公司将运输铝材的信息发布在公司门口。案外人陈文维看到该信息后即与快顺公司联系，请求运输上述铝材。快顺公司在核对陈文维的身份证、驾驶证、车辆信息后，向陈文维收取了700元左右的费用，并出具了《快顺货运有限公司运输业务联系函》（以下简称《联系函》）。该函载明了客户、承运车号、司机身份证号、联系电话、货物名称、数量、装货地址、卸货地址、运费金额，并在备注中注明“装货前司机必须与货主核对以上资料及相关证件，酌情装载本司不负中介以外的任何法律责任”。案外人陈文维装载坚铝公司的货物后，并未将货物运送至指定地点，而是将货物藏匿、转移。后坚铝公司报警，案外人陈文维被抓获。2016年2月3日，案外人陈文维犯合同诈骗罪，被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑二年。双方当事人未能就赔偿问题达成一致意见。
2015年4月29日，快顺公司向坚铝公司员工李中国转账支付了500元。
一审法院认为，坚铝公司主张双方当事人成立公路货物运输合同关系。因该合同关系中承运人的责任较大，坚铝公司应承担公路货物运输合同关系成立的举证责任。但是，快顺公司出具的《联系函》注明“装货前司机必须与货主核对以上资料及相关证件，酌情装载本司不负中介以外的任何法律责任”。并且，快顺公司在得知坚铝公司有货物需要运输后，将信息发布在公司门口，向司机收取一定费用，再由司机向坚铝公司收取运费，这与一般的货物运输合同的成立不符。双方当事人有多次业务往来，坚铝公司应注意到快顺公司的经营项目为货运代理、仓储服务，并无运输业务。快顺公司向司机收取一定费用后向坚铝公司员工转账支付了500元，虽坚铝公司主张该500元为履行合同的保证金，但高达164598元的货物却收取500元的保证金，与常理不符，即该款项并非履行合同的保证金。因此，快顺公司并无与坚铝公司成立公路货物运输合同关系的意思表示，坚铝公司主张与快顺公司成立公路货物运输合同关系依据不足，不予支持。
此外，快顺公司已经审慎地核对了案外人陈文维的身份证、驾驶证、行驶证、车辆等信息，在履行己方义务的过程中并过错，对坚铝公司的损失不承担责任。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回坚铝公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为1810.9元，由坚铝公司承担。
坚铝公司上诉请求：撤销一审判决，判令快顺公司赔偿其货款164174.55元及该货款从2015年5月11日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并由快顺公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、双方当事人之间形成的是公路运输合同关系。快顺公司出具的《联系函》中，明确了坚铝公司和快顺公司分别为货运业务托运方和承运方，并且对承运标的、数量、装货、卸货、地点、单价及运费均有详细约定，亦对承运方指派承运车辆进行特别约定，完全符合运输合同法律特征。对于该函中“装货前司机必须与货主核对以上资料及相关证件，酌情装载本司不负中介以外的法律责任”，显然是格式条款，应按有利于坚铝公司的主张予以解释。对于该函备注中的其他内容，也是双方之间关于货运纠纷解决和违约赔偿的约定。故双方当事人达成货运合同关系。二、双方当事人之间不符合居间合同法律关系特征。首先，《联系函》的实质为双方之间签订的货运合同，承运车辆的报酬以运费形式收取，不存在坚铝公司另行支付报酬的事实。其次，居间人只向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同媒介服务，其并非委托人与第三人之间的合同当事人。《联系函》是由双方当事人签订及履行，没有特定条款约定第三人的权利义务。再次，坚铝公司收取的保证金500元，是对快顺公司承运货物的风险担保。三、生效的刑事判决书已认定双方之间确实存在货物运输合同关系。广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法刑初字第3670号刑事判决书中，法院认定了公诉机关关于“坚铝公司委托快顺公司承运本案争议货物，并由快顺公司安排赣Ｂ×××××车辆负责承运”的指控。一审法院无视该事实认定属判决错误。
快顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，其与坚铝公司之间不存在公路运输合同关系，《联系函》是作为快顺公司代理发布信息时单方面出具给购买信息人员的函件，并不是合同。其次，刑事判决书并未认定双方存在货物运输合同关系。再次，快顺公司只是代理发布货运信息，双方当事人亦不符合居间合同关系的特征。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中坚铝公司主张双方形成公路货物运输合同关系，快顺公司应向其赔偿货物损失；快顺公司则认为双方属于服务合同关系，无需对坚铝公司损失承担赔偿责任，故坚铝公司与快顺公司之间构成何种法律关系是本案的争议焦点。对此，本院作如下分析：首先，坚铝公司对快顺公司提交的《快顺货运有限公司运输业务联系函》真实性无异议，该联系函备注中载明“装货前司机必须与货主核对以上资料及相关证件，酌情装载本司不负中介以外的任何法律责任”，明确双方当事人之间为居间合同关系。坚铝公司确认双方业务往来已一年多，该类联系函作为货主与司机之间的联络方式应使用多次，坚铝公司应当对联系函内容知悉且无证据证明其曾对联系函内容提出异议，故坚铝公司以格式合同为由否定联系函上述条款，理由不成立。其次，在多次业务往来中，坚铝公司应当注意快顺公司的企业名称和营业范围并未含有货物运输，且坚铝公司提交证据并不能证明其与快顺公司达成货物运输合同。综合本案证据及当事人陈述，快顺公司根据坚铝公司的要求发布运输信息，并向信息购买者收取一定的费用，符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定，双方构成居间合同关系，坚铝公司以公路货物运输合同关系为由向快顺公司索赔货物损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案案由应为居间合同法律关系，一审法院案由认定不当，本院予以纠正。
综上所述，坚铝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3583.49元，由上诉人佛山市南海坚铝铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖启明
审判员 黄延丽
审判员 李秀红
二○二○一七年一月四日
书记员 潘 敏