北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初33993号
原告：陈志毅，男，1986年4月5日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：岳宏，北京策略律师事务所律师。
被告：袁国栋，男，1967年4月1日出生，户籍地北京市丰台区。
被告：柯军，男，1963年1月17日出生，住北京市东城区。
被告：冀国忠，男，1961年11月19日出生，住北京市丰台区。
被告：张璎尹，女，1971年12月25日出生，住北京市丰台区。
原告陈志毅与被告袁国栋、柯军、冀国忠、张璎尹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志毅的委托诉讼代理人岳宏、被告袁国栋、柯军、冀国忠、张璎尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志毅向本院提出诉讼请求：1、判决袁国栋偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2015年9月23日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、判决袁国栋支付律师费1.2万元；3、判决柯军、冀国忠对前述款项承担连带给付责任，判决张璎尹与袁国栋共同承担借款本金；4、判决对方承担本案诉讼费。
事实与理由：我与袁国栋于2015年9月23日签订四份借款合同，合同内容相同，每份合同约定：袁国栋向我借款1万元，借期自出借日始90天，借款利息为月利率3.2%，按日计息，利息应按月支付，如袁国栋未能按期偿还借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清。我为追索债权支出的费用，袁国栋应予赔偿，律师费不应超过借款本金的30%。柯军、冀国忠作为保证人对上述给付承担连带责任保证担保。签订合同后，我向袁国栋出借合计4万元借款，袁国栋并未依约偿还借款本金及利息，担保人柯军、冀国忠亦未履行保证义务代为还款。张璎尹与袁国栋系夫妻，债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，其应与袁国栋共同偿还借款本金。无奈之下，诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告袁国栋辩称：我不认同，第一，陈志毅是谁我不清楚，我都没有见过这个人，我这个贷款是朋友通过田彬介绍借款，我去陈志毅的公司，我与陈志毅说我做单方，瞒着媳妇，对方告诉我得找两个北京的朋友，对方到我彩票店，以及我朋友的公司看了一下，趁着张璎尹不在家，一共放了8万元。我给了对方两年的息，对方在本院起诉4万，在平谷法院又起诉4万。在那边起诉的时候说半年之内还饯，我就认可这息钱，后来对方代理人说不认识田彬。我是通过田彬转给我的钱，陈志毅的名字都是后来才填上去的，我这息钱还给田彬。有几个案件在平谷的法院审理中。已经给了8万利息，给到2017年的6月份。9月份对方给我打电话问了我现在什么情况，我就把自己的情况说了。借款的时候我与张璎尹是夫妻，但是我借款的时候与对方说了做单方借款，我与张璎尹于2017年7月离婚，我认为其他三被告不应承担责任。我认可借款了，没说不还，我得慢慢还。
被告柯军辩称：我这些都不懂，我对担保也不是很清楚，袁国栋和我说做保证人，就是证明袁国栋借钱了，还到我们单位拍照，我认为我不应还款。借款合同字是我签的，金额好像是8万。
被告冀国忠辩称：当时是说帮朋友个忙，跟我说做担保，就是签个字人家就给钱，在这期间田彬也互相沟通过，当时也说了担保是彩票店，后来袁国栋卖房子，我就通知田彬赶紧找袁田栋，也告诉了袁国栋该还钱就还钱。
被告张璎尹辩称：2015年我才知道袁国栋在外面借了很多钱。本案我不认可对方的诉讼请求。袁国栋借款的时候我不知道，我只有这次法院通知我被起诉才知道袁国栋借款。袁国栋借款是赌博，不认可是夫妻共同债务，担保情况不清楚。
本案中，陈志毅提交以下主要证据，证明借款4万元给袁国栋，袁国栋未偿还，保证人未承担保证责任：
1、借款合同。四份，内容一致，日期均为2015年9月23日，借款金额均为1万元，出借人陈志毅，借款人袁国栋，担保人为柯军、冀国忠，约定月利息为3.2%，四份合同编号分别为JK-
HC15F0923-05/06/07/08。此外，借款合同第2条约定，“借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）”；第8条约定，“借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿”；第9条约定，“本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带责任保证担保，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年”。
2、收据。四份，内容一致，日期均为2015年9月24日，载明均收到借款均为1万元，证明袁国栋收到了相关款项。
3、结婚证复印件。证明袁国栋与张璎尹系夫妻。
4、银行转账明细，证明向袁国栋账户转账4万元，日期为2015年9月24日。
5、委托代理人合同及律师费发票，证明为追讨本案款项委托律师并支付律师费的事实，律师费1.2元。
庭审中，袁国栋表示借款经田彬介绍，没见过陈志毅，且自借款之后一直偿还利息，每月2560元，一直偿还到2017年6月23日，且还款对象为案外人田彬。
此外，张璎尹主张于2017年7月与袁国栋离婚，系袁国栋个人借款，且用于赌博。袁国栋认可已经离婚，并认可为其个人借款，主张用途为购买彩票。陈志毅表示借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，陈志毅主张借款给袁国栋，有《借款合同》、收据、银行转账记录等证据为证，故对陈志毅要求袁国栋偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持，具体金额本院根据法律规定，并综合本案案情和现有证据，依法酌情予以确定。对于陈志毅要求担保人承担连带责任，有相关证据予以佐证，且符合法律相关规定，故本院对此亦予以支持。律师费一节，有相关事实和法律依据，本院对此予以支持。柯军、冀国忠作为保证人，认可签字真实性，但表示仅为见证人，不清楚担保事项，不同意承担担保责任，鉴于均未提交充足证据证明其主张，本院对此难予采纳。鉴于借款发生在袁国栋与张璎尹夫妻关系存续期间，陈志毅主张为夫妻共同债务，袁国栋主张为个人借款，款项用于购买彩票，张璎尹主张为袁国栋个人借款，款项用于赌博，陈志毅对此不认可，鉴于借款合同第2条约定，“借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）”，且袁国栋、张璎尹未提交充足证据对陈志毅的证据予以反驳，故袁国栋、张璎尹的该项意见，缺乏事实及法律依据，本院对此难予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、袁国栋、张璎尹于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅借款本金四万元。
二、袁国栋、张璎尹于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅利息（以四万元为基数，自二○一七年七月起按照月利率百分之二的标准计算至款项付清之日止）。
三、柯军、冀国忠对前述款项承担连带给付责任。
四、袁国栋于本判决生效之日起十五日内给付陈志毅律师费一万二千元。
五、柯军、冀国忠承担还款责任后，有权向袁国栋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由袁国栋负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 魏洪杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 尹 蕊