广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终4844号
上诉人（原审原告）：杨跃，男，汉族，1969年11月4日出生，户籍地址湖北省老河口市。
委托诉讼代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市宝源汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市盐田区永安路16号区汽车维修中心主修车间及配套用地。
法定代表人：肖德军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张凤球，该公司职员。
第三人：深圳市朝辉物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田街道永安路28号东港印象家园A区B栋504室。
法定代表人：张会庆。
第三人：张会庆，男，汉族，1977年7月1日出生，户籍地址河南省嵩县库区。
第三人：武亚解，女，汉族，1984年11月20日出生，户籍地址河南省嵩县库区。
上诉人杨跃与被上诉人深圳市宝源汽车贸易有限公司（以下简称宝源公司）、第三人深圳市朝辉物流有限公司（以下简称朝辉公司）、张会庆、武亚解案外人执行异议之诉一案，不服深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1240号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人杨跃上诉请求撤销一审判决，改判粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××车归上诉人所有，中止对粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××车执行并解除查封，本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、2016年11月9日，上诉人与朝辉公司的法定代表人张会庆对涉案车辆挂靠期间的费用进行对账后双方签订对账单。同年12月20日，上诉人向朝辉公司转账支付20000元。前述事实证实了上诉人已向朝辉公司支付购车款及挂靠期间费用己达385000元，故上诉人为涉案车辆的实际出资人。上诉人与朝辉公司的对账单可证实涉案车辆的总价为543480元（其中包括：车头、车架、交强险、商业险、发电机、冷柜、一年冷柜租金及二年管理费），上诉人已支付金额为385000元，已达到标的物总价款的75%，涉案车辆一直由上诉人实际控制，上诉人为涉案车辆的所有权人。2016年12月20日，上诉人依约向朝辉公司支付款项时被告知公司因经营问题银行账号被法院查封、车辆亦被法院查封。2017年1月4日，上诉人经向车管所查询后得知，朝辉公司所有的车辆己被法院查封、布控，且涉案车辆已由朝辉公司抵押给案外人上海天锐融资租赁有限公司。后上诉人多次与朝辉公司交涉要求将上诉人所有的车辆解除抵押并过户，但朝辉公司法定代表人张会庆称车辆被法院查封，无法解封。在此情形下，上诉人依据合同法第六十八条规定行使不安抗辩权，即中止履行上诉人与朝辉公司签订的对账单，系维护自身的合法权益。
被上诉人宝源公司辩称，根据物权法第二十四条，船舶、航空和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人，粤Ｂ×××××车辆系登记于朝辉公司，应该按照相关管理部门的登记判断该车辆属于朝辉公司所有，被上诉人有权申请强制执行。根据《按揭车辆合作经营合同》第五条的规定，上诉人未还清所有欠款及利息前，朝辉公司保留机动车所有权。上诉人未全部付清车款，车辆所有权并未转移给上诉人。
第三人朝辉公司、张会庆、武亚解未作答辩
杨跃向一审法院起诉请求判令：1、确认粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××车归原告所有；2、中止对粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××车执行并解除查封；3、本案诉讼费用包括案件受理费及公告费390元由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，原告与朝辉公司签订《按揭及挂靠车辆合作经营合同》，约定由原告全款购买粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××车辆，与朝辉公司合作经营道路运输业务并自行承担负担成本经营和运作，自行承担运营中的经济损失和法律责任；合作期限两年，自2015年11月4日起至2017年11月4日止；在原告未还清所有欠款及利息前，朝辉公司保留机动车所有权。涉案车辆挂靠登记在朝辉公司名下营运。2016年11月9日，原告与朝辉公司及张会庆签字确认粤Ｂ×××××号车对账单一份，载明包括车头、车架、保险费、发电机、冷柜、一年冷柜租金及二年管理费在内合计金额543480元，扣减原告已支付365000元后减免柜租15000元尚欠160000元，同时写明每月还两万，2017年9月前付清。2016年12月20日，原告向案外人张延庆转账20000元，但第三人对其真实性不予确认。因转账记录上未写明收款人，无法核实其关联性，故对原告提出其已清还第三人20000元的主张不予确认。朝辉公司主张原告尚欠其款项金额为242627元并提供了对账单予以证明，原告对朝辉公司提供的对账单不予确认，该份对账单属朝辉公司自行制作并未得到原告的确认，故对其真实性不予认可，对朝辉公司主张的欠款数额不予确认。现该车仍登记在朝辉公司名下，并设有抵押，抵押权人仲利国际租赁有限公司。
被告宝源公司依据（2016）粤0308民初270号民事调解书向深圳市盐田区人民法院申请强制执行，深圳市盐田区人民法院于2016年9月21日作出（2016）粤0308执571号之五执行裁定书，查封了涉案车辆，查封期限为两年。原告对上述查封提出书面异议，深圳市盐田区人民法院依法作出（2017）粤0308执异14号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。
第三人张会庆是朝辉公司的法定代表人，涉案《按揭及挂靠车辆合作经营合同》签署及履行期间，第三人张会庆与武亚解系夫妻关系。
以上事实有执行裁定书、对账单、《按揭及挂靠车辆合作经营合同》、车辆查询单证据及当事人陈述等予以证明。
一审法院认为，原告与朝辉公司签订的《按揭及挂靠车辆合作经营合同》中载明原告未还清所有欠款及利息前朝辉公司保留车辆所有权，据查明的事实可知，原告自行提供的证据证明至2016年11月涉案车辆粤Ｂ×××××牵引车/粤Ｂ×××××尚欠朝辉公司款项16万元，依据合同约定，在原告对朝辉公司的欠款未还清前，朝辉公司仍保留涉案车辆的所有权，涉案车辆可作为（2016）粤0308民初270号案件的执行标的，法院对涉案车辆的执行查封程序并无不当，原告主张涉案车辆的所有权及要求停止对涉案车辆执行查封的诉讼请求因无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨跃的全部诉讼请求。案件受理费4300元、公告费390元的处理，由原告杨跃负担，该费用原告已预缴，不予退回。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与朝辉公司签订的《按揭及挂靠车辆合作经营合同》是双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，上诉人未还清所有欠款及利息前，朝辉公司保留车辆所有权。根据本案查明的事实，上诉人与朝辉公司于2016年11月9日进行对账，上诉人确认需支付朝辉公司车辆价款及相关费用543480元，至2016年11月，上诉人尚欠朝辉公司款项16万元。上诉人与朝辉公司对账后，上诉人未清偿朝辉公司欠款，朝辉公司仍保留涉案车辆的所有权。上诉人主张其于2016年12月20日向案外人张延庆支付2万元，该笔款项为偿还朝辉公司欠款。本案中，上诉人并未举证证明其与朝辉公司约定通过张延庆银行账户清偿欠款，上诉人的上述主张缺乏依据，应不予采纳。涉案车辆归属朝辉公司所有，该车辆可作为（2016）粤0308民初270号案件执行标的进行查封。上诉人主张涉案车辆的所有权归属上诉人及停止对涉案车辆查封，上述请求均缺乏事实与法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人杨跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 刘 向 军
审判员 叶 艳
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘振光（兼）