温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第745号
原告：施显珠。
委托代理人：吴泰澄，浙江金克明律师事务所律师。
被告：胡铠。
被告：温州宏德利投资咨询有限公司，住所地：温州市鹿城区府前街金盛大厦46号。
法定代表人：陈巍，董事长。
委托代理人：黄万春，浙江平宇律师事务所律师。
原告施显珠为与被告胡铠、温州宏德利投资咨询有限公司（以下简称宏德利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月10日、2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告施显珠的委托代理人吴泰澄，被告胡铠、被告宏德利公司的委托代理人黄万春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施显珠诉称：2012年8月6日及2012年12月24日，两被告以开展投资业务、急需资金周转为由，向原告借款。原告于该两日分别将借款100万元、150万元借于两被告使用。双方约定月利率2.5%，期限为3个月。嗣后，经原告多次催讨，两被告仅归还本金20万元，尚欠借款230万元。另，原、被告双方实际借款金额大于230万元，本案借款系经结算之后就剩余借款本金出具的借据，且结算后原借据已归还两被告。请求：1.判令两被告共同偿还借款230万元及利息（从2014年7月31日起至判决归还之日止，按月利率2.5%计算）。2.判令本案诉讼费用及其他费用由两被告承担。在诉讼过程中，原告施显珠撤回对落款时间为2012年8月6日、借款金额为100万元的诉讼请求。
为证明上述事实，原告施显珠在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告施显珠的身份证复印件（已与原件核对）、被告胡铠身份信息情况原件、公司基本情况（加盖温州市工商行政管理局鹿城分局档案章），证明原、被告身份事项。
2．借款借据原件一份，2012年8月17日、2012年11月18日中国农业银行转账凭证原件，证明两被告尚欠原告施显珠130万元的事实。
3．中国农业银行交易明细原件，中国农业银行转账凭证原件，证明两被告交付利息及原、被告之间存在多次款项往来的事实。
被告胡铠辩称：被告胡铠向原告借款次数多，总借款金额已不清楚，但现尚欠借款本金为230万元。借款用途是用于宏德利公司的资金周转。借款利息均都有支付，支付至2014年7月份，本案落款时间为2012年12月24日借据的130万元本金，月利率为3%。
在指定的举证期限内，被告胡铠未向本院提交证据。
被告宏德利公司辩称：本案借贷的客观事实不存在。原告提供的证据中，不存在2012年12月24日的汇款，不排除原告和被告胡铠之间虚假诉讼的可能性。即使存在借款事实，根据被告胡铠的陈述亦存在借款利率过高，应依法予以调整。另外，根据借款的形式，应有借款人法定代表人或者经办人的签字和盖章，而本案借据仅有被告宏德利公司在空白处盖章，无相应签字。原告和两被告之间关系密切，被告胡铠和原告经常来被告宏德利公司，因被告宏德利公司注册资本仅有10万元，故对公章管理松懈、随意存放。原告和被告胡铠以及其他人员均知晓被告宏德利公司印章存放何处。因此，被告宏德利公司怀疑公章是原告和被告胡铠趁不注意时在借据上随意加盖的。原告和被告宏德利公司的法定代表人陈巍都是经济能力较好的人员，原告与被告胡铠关系更为密切，两人之间存在项目合作关系。原告陈述的汇款和借据出具也不符合民间借贷交易习惯。综上，被告宏德利公司不应该承担还款责任。
在指定的举证期限内，被告宏德利公司未向本院提交证据。
经审查，对原告施显珠提供的证据，被告胡铠经质证无异议。被告宏德利公司经质证，对真实性无异议，但认为原告施显珠和被告胡铠之间的款项往来多次，应有对应的借款本金和利息支付情况予以印证，同时不排除原告施显珠和被告胡铠之间存在虚假诉讼的可能性。本院认为，原告施显珠提供的上述证据，已提供原件核对，来源合法、与本案具有关联性，依法予以认定。关于被告宏德利公司主张的原告施显珠与被告胡铠之间存在虚假诉讼的辩解，现无证据证明，可由被告宏德利公司另案主张。
经审理，本院认定的事实如下：原告施显珠持有落款时间为2012年12月24日《借款借据》一份。主要内容记载为：被告胡铠、宏德利公司向原告施显珠借款150万元。被告胡铠在借据借款人一栏签字，被告宏德利公司亦在被告胡铠签字下方加盖两个印章。同时，被告宏德利公司另行在借据借款金额处加盖印章。
原、被告双方就本案款项往来如下：2012年8月17日，原告施显珠向被告胡铠所有的中国农业银行账户汇入款项200万元。2012年11月18日、2013年11月13日，被告胡铠分别向原告施显珠所有的中国农业银行账户汇入款项50万元、204000元。
原告施显珠自认：其与被告胡铠之间存在多次款项往来，落款时间为2012年12月24日《借款借据》系结算借据，该本金交付是由2012年8月17日支付至被告胡铠账户的200万元形成的，之后被告胡铠于2012年11月18日向原告施显珠归还50万元，再于2012年12月24日出具上述借据。
原告施显珠与被告胡铠一致确认：利息按月利率3%支付，并根据本金的归还递减；利息支付至2014年6月19日；2013年11月13日再行归还本金20万元，现该借款尚欠的本金为130万元。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。民间借贷中的借据系原、被告双方之间借款合同成立的依据。上述借款合同双方意思表示真实，内容合法，具有法律约束力。当事人均应按合同全面履行自己的义务。原告施显珠在结算借据出具之前，陆续向被告胡铠交付了款项，且有被告胡铠的确认签字，故原告施显珠已履行借款交付义务，现被告胡铠经原告施显珠催讨未偿还借款本息，原告施显珠有权向被告胡铠主张其合法权利。
关于被告宏德利公司的还款责任。被告宏德利公司与被告胡铠共同在借款人处加盖两个印章，并在借款金额处加盖印章，表明其与被告胡铠共同借款的意思表示，应认定为共同借款人。被告宏德利公司主张无法定代表人或经办人签字、其对印章管理松懈，原告施显珠与被告胡铠均知晓印章存放位置、可能性此两人随意加盖的辩解，无证据证明，不予采纳。被告宏德利公司依借据文义记载，应承担共同还款人的还款责任。
关于本息部分。根据原告施显珠持有的借据、银行交付凭证、明细以及当事人陈述，原告施显珠实际向被告胡铠交付的款项大于结算借据确认的本金150万元。利息方面，根据实际履行情况，月利率依3%支付，超出国家限制利率的规定，依法应予以调整；按借款出具之时的市场利率水平，调整为按月利率2%支付，超出上述利率之外支付的款项，折抵本金进行扣减。经计算，需扣减款项如下：1.2012年9月至2012年11月，本金为200万元，扣减3个月总计6万元，且该节点剩余本金金额为194万元。2.2012年12月至2013年11月13日期间，本金为144万元（194万元-50万元），酌情扣减12个月总计198400元［12个月×（45000元-28800元）＋4000元＝198400元］；经扣减后的本金金额为1241600元（144万元-198400元）。3.2013年11月14日开始至2014年6月19日，利息仍依每月45000元收取，故酌情扣减7个月，需抵扣的本金为141176元［7个月×（45000元-1241600元×2%）＝141176元］，故剩余本金金额应为1100424元（1241600元-141176元）。上述未偿还部分的本金，所欠利息亦按月利率2%自2014年6月20日起支付至本判决确定的履行之日止。
原告施显珠撤回对落款时间为2012年8月6日、借款金额为100万元的诉讼请求，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。
关于被告宏德利公司主张本案借贷的客观事实不存在、原告施显珠陈述的汇款和借据出具不符合民间借贷交易习惯的辩解，与事实不符，不予采纳。关于被告宏德利公司主张原告施显珠和被告胡铠之间存在虚假诉讼的可能性的辩解，现无证据证明，可由被告宏德利公司另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡铠、温州宏德利投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告施显珠借款本金1100424元及利息（自2014年6月20日开始按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告施显珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由原告施显珠负3869元，被告胡铠、温州宏德利投资咨询有限公司共同负担21331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 侯 君