浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0282行初32号原告吴志龙，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被告慈溪市市场监督管理局，住所地浙江省慈溪市古塘街道开发大道238号。法定代表人胡建平，局长。委托代理人陈正兵（特别授权代理），男，1972年11月27日出生，慈溪市市场监督管理局工作人员，住浙江省慈溪市。委托代理人胡萍，浙江金穗律师事务所律师。第三人钟月正，女，1969年6月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。原告吴志龙因不服被告慈溪市市场监督管理局（以下简称市场监管局）于2017年1月25日作出慈市监周举回[2017]第301号《举报查处回复通知书》（以下简称《通知书》）的行政行为，于2017年3月23日提起行政诉讼。经通知补正材料后，本院于同年4月5日受理，依法组成合议庭，并于2017年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟月正与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2017年5月19日公开开庭审理了本案。原告吴志龙，被告市场监管局局长胡建平及委托代理人陈正兵、胡萍，第三人钟月正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据原告吴志龙的举报，被告经调查于2017年1月25日作出《通知书》，告知：钟月正从事装饰材料零售经营活动，现场有举报的袋装胶泥25包（25kg/包），产品上未标注生产日期，当事人的行为违反《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第二十七条的规定，根据《产品质量法》第五十四条之规定，责令当事人立即停止违法行为并限期改正。原告吴志龙起诉称：2016年7月1日，原告向第三人购买宜晟牌瓦片共计价款7393元，第三人掺杂部分雄蜂牌瓦片。原告发现后向被告单位投诉举报，并要求提供瓦片的合格证，但被告认为不需要查看，第三人没有提供瓦片合格证。2016年8月至今，原告多次要求被告查处原告投诉举报第三人销售的瓦片无合格证，但被告至今未处理原告举报第三人的欺诈原告的行为。原告提供了甬江牌胶泥的照片，向被告举报第三人销售给原告甬江牌胶泥未标注生产日期，被告调查第三人后，没有说明是否销售给原告同一批次产品，并且没注明牌子，也未对第三人作处罚。在调查过程中，被告泄露原告的举报信息给第三人，并当面告知第三人其将于2016年12月15日到第三人处调查胶泥等事项。故原告诉请判令：1.撤销被告于2017年1月25日作出慈市监周举回[2017]第301号《通知书》的行政行为，对原告举报的钟正月欺诈原告一事作出处理，并书面回复举报人；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确本案被诉行政行为系针对其于2016年12月8日的举报，其在2016年12月8日举报事项具体为本案所涉胶泥没有合格证、生产日期、厂址厂名，并明确其第1项诉讼请求为：判令撤销被告作出慈市监周举回[2017]第301号《通知书》的行政行为，并对原告于2016年12月8日举报的关于钟正月的违法事项重新作出处理，重新作出的处理结果书面回复原告。原告吴志龙在庭审前向本院提供了下列证据：1.慈市监周终调（2016）第2号消费投诉终止调解通知书1份，拟证明被告违法调解的事实；2.慈市监周举起回[2017]第301号《通知书》1份，拟证明被告所作《通知书》违法回复的事实；原告吴志龙当庭提交以下证据：3.12315消费者申诉转办单（2017年1月19日）1份，�证明胶泥的生产厂家不存在的事实；4.销售单2份（复印件），拟证明原告向第三人购买胶泥70包、瓦片1720张的事实；5.实名举报结果反馈单1份（复印件），拟证明被告对第三人的处理违法违纪的事实；6.12315消费者申诉转办单（2016年8月26日）1份（复印件），拟证明被告至今未就粘缝剂的举报事项回复过原告的事实。被告市场监管局答辩称：1.被告所作行政行为认定事实清楚、证据确凿。被告作出的《通知书》有事实和法律依据。2016年12月8日，原告向被告举报第三人销售不合格胶泥，被告于同年12月15日组织力量对第三人的经营现场进行了检查，提取了现场和涉案物品照片后，确认第三人的违法行为为销售的袋装胶泥产品上�有标注生产日期，并依法作出了停止违法行为，责令限期改正的通知。2017年1月16日，被告再次到现场检查，第三人已经改正违法行为。为此，被告作出《通知书》，将该处理结果告知了原告。第三人不存在欺诈的情形。2016年8月21日，原告投诉其从第三人处购买的瓦片与当初订购的不一致，要求对第三人涉嫌无照经营和欺诈进行查处。被告经查实，第三人存在无营业执照从事建筑材料零售经营活动的行为，被告依法责令第三人停止违法行为并改正，并将该处理决定告知原告。同时，被告对原告投诉第三人欺诈事项进行调查，无证据证明第三人存在欺诈事实。同年8月26日，被告组织原告与第三人进行调解，但因双方无法达成协议致使调解不成，被告于2016年8月29日发出慈市监周终调（2016）第2号《消费投诉终止调解通知书》，告知原告通过其他途径进行消费维权。原告�2016年12月起诉第三人，慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初12734号民事判决书、宁波市中级人民法院作出（2017）浙02民终929号民事裁定书确认，原告的诉讼请求不成立。2.被告适用法律正确。根据上述认定的事实，被告依据《产品质量法》等相关规定，下发《责令改正通知书》，要求第三人限期改正，并向原告送达《通知书》，适用法律正确。3.被告作出的行政程序合法。被告于2016年8月21日接到原告举报，经调查核实后，于同年8月29日向原告送达调解终止通知书。2016年12月8日再次接到原告举报，于同年12月15日进行现场检查后，立即作出责令改正通知。2017年1月16日，被告再次到第三人现场检查，确认第三人已经改正违法行为，并于2017年1月25日制作了《通知书》，于2017年2月6日送达原告，并将再次检查的结果当面告知原告。综上，被告所作行政行为事实清楚，证据�凿，有事实和法律依据，且程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。被告当庭陈述原告于2016年12月8日现场举报事项为第三人销售的胶泥没有生产日期，并提出在处理本案过程中考虑到第三人是销售商而非生产商，且其已履行向生产商索要合格证件的义务，未造成严重后果，并已改正违法行为，故依据行政处罚自由裁量权行使规则未作行政处罚。被告市场监管局于2017年4月25日向本院提供了下列证据、依据：1.12315消费者申诉举报（咨询）记录单1份、现场笔录1份（2016年12月15日）、现场证据材料提取单（2016年12月15日）2份、慈市监责改字〔2016〕803号责令改正通知书及送达回证各1份、现场笔录（2017年1月16日）1份、现场证据材料提取单（2017年1月16日）及收条（退货）各1�、《通知书》及其送达回证各1份、执法人员执法证复印件2份，拟证明被告作出的慈市监周举起回〔2017〕第301号《通知书》有事实依据、程序合法的事实；2.12315消费者申诉转办单及案件来源登记表各1份、现场笔录（2016年8月22日）1份、现场证据材料提取单（2016年8月22日）2份、慈市监责改字〔2016〕796号责令改正通知书及送达回证各1份、询问（调查）笔录1份、宜晟瓦业销货清单1份、案件核查报告1份、不予立案审批表1份、执法人员执法证复印件2份、慈市监周终调(2016)第2号消费投诉终止调解通知书1份、个体工商户登记情况1份，拟证明被告对原告的消费投诉进行调查，被投诉人并不存在欺诈行为，对原告反映的钟月正无证经营行为，被告已责令钟月正停止经营并改正，由此被告已经依法履行了职责，且作出的行政行为程序合法的�实；3.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初12734号民事判决书、宁波市中级人民法院（2017）浙02民终929号民事裁定书各1份，拟证明原告诉称的欺诈并不存在的事实；4.规范性文件依据：《产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《无照经营查处取缔办法》。第三人钟正月当庭口头陈述：其对被告的处理没有意见，并当庭陈述原告在第三人处现场举报的内容为本案所涉胶泥没有生产日期、合格证。第三人钟月正当庭向本院提交如下证据：1.产品合格证、产品质量检测报告、产品说明书各1份，拟证明第三人销售的胶泥有生产日期和保质期的事实；2.宁波市鄞州区下应甬江建材厂的营业执照、税务登记证、商标注册证各1份（复印件），拟证明本案所涉胶泥的生产厂家是存在的事实。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：证据1中的12315消费者申诉举报（咨询）记录单、现场笔录（2016年12月15日）、现场证据材料提取单（2016年12月15日）、慈市监责改字〔2016〕803号责令改正通知书及送达回证、《通知书》的送达回证、执法人员执法证均没有异议；证据1中的现场笔录（2017年1月16日）真实性没有异议，但对其合法性有异议，现场笔录没有见证人签名，仅有被告的工作人员签名；证据1中的现场证据材料提取单（2017年1月16日）及收条（退货）真实性无法确定，且第三人是否有25包货亦无法确认；证据1中的《通知书》真实性没有异议�但《通知书》记载不明确，没有算进卖给原告的胶泥。证据2中的12315消费者申诉转办单及案件来源登记表、现场笔录（2016年8月22日）、慈市监责改字〔2016〕796号责令改正通知书及其送达回证、案件核查报告、不予立案审批表、执法人员执法证复印件、个体工商户登记情况均没有异议；证据2中的现场证据材料提取单（2016年8月22日）没有注明瓦片牌子；证据2中的询问（调查）笔录真实性没有异议，但原告反映是三无产品，没有合格证、厂址、厂名，但是在调查笔录中没有询问到这些内容；证据2中的宜晟瓦业销货清单有异议，卖给原告是1720张，但该清单却显示1500张，销货清单也没有写牌子；证据2中的慈市监周终调(2016)第2号消费投诉终止调解通知书有异议，被告在没有搞请是否三无产品之前，原告不同意调解。证据3、4没有异议。第三人钟月正对被告所有证据均无异议。被告及第三人钟月正对原告证据质证意见如下：证据1、2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明原告主张的待证事实；原告当庭提交的证据3-6已经超过举证期限，被告不予认可，并认为证据3的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，证据4-6均系复印件，真实性不予认可。第三人的质证意见同被告，并提出原告证据4是真实的，但2016年7月28日的销售单中勾缝剂以下的货物全部已退掉，2016年7月1日的销售单中1720张瓦片中有20张瓦片的货款没有收，第三人已将货款扣除，但原告没有将货退给第三人，也没有按货单上的价格支付货款。原、被告对第三人钟月正提供的证据质证意见如下：原告对证据1的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议；原告对证据2中的营业执照有异议，认为没有年检；原告对证据2中的税务登记证无法确认；原告对证据2中的商标注册证无异议。被告对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能证明第三人主张的待证事实，因为有包装的产品应当在显著位置清晰注明生产日期、安全使用期、失效期；被告对证据2无异议，并提出被告已经查过该厂家的工商登记情况是正常经营。本院对上述证据的认证意见如下：被告证据1中的12315消费者申诉举报（咨询）记录单、现场笔录（2016年12月15日）、现场证据材料提取单（2016年12月15日）、慈市监责改字〔2016〕803号责令改正通知书及送达回证、《通知书》的送达回证、执法人员执法证，因原告及第三人均无异议，本院依法予以确认；被告证据1中的现场笔录（2017�1月16日）、现场证据材料提取单（2017年1月16日）及收条（退货）均系被告复查现场所作记录及原告提交相应证据，且有当事人及两名以上执法人员签字，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告证据1中的《通知书》与原告证据2一致，系本案被诉行政行为，具有真实性，与本案具有关联性，至于其合法性问题，将在下文予以阐述。被告证据2、3均系针对原告于2016年8月22日投诉的关于瓦片的问题所作调查及处理，与本案缺乏关联性，故本院不予确认。《产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》系现行有效的法律，应作为审理案件的依据；《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》系现行有效的规章，应作为审理案件的参照；《无照经营查处取缔办法》系针对原告2016年8月22日的投诉，与本案无关。原告证据1与本案被诉行政行为缺乏关联性，本院不予确认；原告证据3不能证明原告主张的待证事实，故本院不予确认。原告证据4，因第三人确认其真实性，故该证据具有真实性、合法性，能够证明原告向第三人购买胶泥及瓦片的事实，本院予以确认；原告证据5、6与本案缺乏关联性，故本院不予确认。第三人证据1具有真实性、合法性，仅能证明原告所售产品有厂家发出的产品合格证及产品质量检测报告的事实，但不能证明第三人出售本案所涉胶泥已经在显著位置清晰标注了生产日期、安全使用期、失效期的事实；第三人证据2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案所涉胶泥生产厂家的基本情况的事实，本院予以确认。经审理查明，2016年12月8日，原告向被告现场举报其在第三人处购买了不合格的胶泥（陶瓷砖粘合剂），并要求查处。被告当日予以受理，并记载于12315消费者申诉举报（咨询）记录单中。同年12月15日下午，被告至第三人位于慈溪市周巷镇××村牛角尖南区××号的经营场所进行检查，制作了现场笔录并现场拍照。其中，现场笔录记载：当事人正在从事装饰材料零售经营活动，经营人员1名，面积60平方米，现场摆有标“陶瓷砖粘合剂、甬江、YONGJIANG加图形商标、净重25KG±0.5KG、宁波鄞州下应甬江建材厂、地址：天童南路天河仓储121号、旧址：潘火立交桥杭甬高速桥下114号”字样的袋装胶泥25包。当事人现场只能提供该批次袋装胶泥的合格证，小包装（每袋包装）上未标注生产日期和合格证。执法人员制作检查笔录拍照取证，并现场检查令当事人立即停止违法行为并限期改正。被告两名执法人员及第三人在该笔录上签字。当日，被告向第三人发出责令改正通知书，要�第三人于2017年1月14日前改正销售袋装胶泥（25kg/包）上未标注生产日期的违法行为。2017年1月16日，被告再次至第三人位于慈溪市周巷镇××村牛角尖南区××号的经营场所进行检查，制作的现场笔录记载：现场未发现2016年12月15日检查发现的袋装胶泥，当事人表示已对上次不合格胶泥作改正，由厂方业务员退回处理，提取了退货收条一份。（退货）收条载明：今收到三江口村牛角尖南区5号钟月正退陶瓷砖粘合剂（宁波鄞州下应甬江建材厂）25包（25kg/包）。本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（2）公民、法人或者其他组织投诉、举报的……”该规定第三十八条规定，拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。本案中，被告作为食品药品监督管理部门，负有对原告的举报作出相应调查处理的法定职权。关于原告现场举报事项问题，虽然被告当庭陈述原告现场举报的内容为胶泥没有生产日期的问题，但其自行制作的举报记录单中载明的举报事项为胶泥不合格，且原告当庭明确举报内容为本案所涉胶泥没有合格证、生产日期、厂址厂名，第三人钟月正亦陈述原告现场举报内容为本案所涉胶泥没有生产日�、合格证的问题，故本院认定原告于2016年12月8日举报的事项为本案所涉胶泥有无合格证、生产日期、厂址厂名的问题。《产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者时效日期……”该法第五十四条规定：“产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得，并处没收违法所得。”本案中，第三人已经在调查过程中向被告出示了本案所涉胶泥的产品合格证，亦提供了产品质量检测报告，且该产品包装上注明了厂址厂名，故被告仅就第三人所销售的产品上未在显著位置清晰注明生产日期和安全使用期或失效日期的问题要求第三人限期改正，并无不妥。鉴于第三人在被告规定的期限内退回尚未销售的货物，并同意就已销售给原告的货物进行退货，以及配合被告调查等情形，被告根据其自由裁量权认定第三人的违法情节轻微，未给予第三人行政处罚，并就上述事项答复原告，亦无不妥。综上，被告经调查作出《通知书》的行为，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼主张，无事实依据，对原告要求撤销被告上述行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴志龙的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长 穆    勤人民陪审员 童  松  迪人民陪审员 翁  玲  峰二〇一七年八月三十一日书 记 员 戚海燕（代）附：判决所依据的相关条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，�符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者时效日期；……第五十四条产品标识不符合本法第二十七条规定的，责令改正；有包装的产品标识不符合本法第二十七条第（四）项、第（五）项规定，情节严重的，责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值金额百分之三十以下的罚款；有违法所得，并处没收违法所得。《食品药品行政处罚程序规定》第十七条食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：（一）在监督检查及抽验中发现案件线索的；（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；（三）上级机关交办或者下级机关报请查处的；（四）有关部门移送或者经由其他方式、途径披露的。符合立案条件的，应当在7各工作日内立案。第三十八条拟作出的行政处罚决定应当报视频药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送公安机关。??14???15?