wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初6552号
原告：无锡市佳威齿轮箱有限公司
被告：刘某某
原告无锡市佳威齿轮箱有限公司（以下简称佳威公司）诉被告刘某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告佳威公司的委托诉讼代理人及被告刘某某的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佳威公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘某某立即支付货款751600元及逾期付款利息（以751600元为基数，按每日万分之五，自2015年5月30日起计算至判决给付之日）；2.判令刘某某承担律师费24390元；3.本案诉讼费用由刘某某承担。事实及理由：刘某某向佳威公司购买齿轮箱等货物，佳威公司履行了供货义务，刘某某确认结欠佳威公司货款751600元，刘某某一直未予付款。
被告刘某某辩称，双方之间系代销关系，依双方合同约定，刘某某并无付款义务，且并未违约，无需承担律师费用及利息，请求驳回佳威公司诉请。
佳威公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1.2013年5月9日签订的《合同书》一份，证明佳威公司与刘某某之间存在民事法律关系。2.记账至2015年5月30日为止的《对账单》及《询证函》各一份，证明刘某某结欠佳威公司货款751600元，刘某某对此予以签字认可。3.江苏省无锡市惠山区人民法院《开庭笔录》及青岛瀚海塑料机械有限公司（以下简称瀚海公司）《答辩状》各一份，证明佳威公司曾起诉瀚海公司，但瀚海公司不认可《合同书》并称系刘某某与佳威公司的业务关系。4.2016年9月30日签订的《委托合同》一份，证明佳威公司支付律师费的情况。刘某某对证据1、3、4，以及证据2中刘某某本人签字部分的真实性予以认可，但不认可证据2中本人未签字部分的真实性。
刘某某为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：1.2012年12月至2014年10月期间的《入库单》六份，证明以上《入库单》的货款尚未收到。2.2012年5月25日及2012年10月25日由第三方出具的《收条》两份，证明《收条》上的货款尚未收到。3.2013年11月19日由刘学军出具的《证明》一份，证明因佳威公司延期交货导致刘某某被扣款3000元。4.2015年3月至4月期间的《发货清单》三份，证明以上清单中的货物由佳威公司自行调配使用，无需刘某某支付货款。5.2014年2月至6月期间的《协议书》复印件三份，证明因佳威公司齿轮箱质量问题而导致的第三方客户索赔累计270000元。佳威公司对证据1、2、3、5的真实性均有异议，对证据4的真实性无异议。同时佳威公司认为以上均发生在2015年5月30日对账之前，刘某某在与佳威公司对账时均未提及，亦未要求在结算中扣除。
本院经审理认定事实如下：2013年5月9日，佳威公司与刘某某签订了《合同书》一份，双方约定刘某某长期向佳威公司订购齿轮箱等货物，《合同书》中第一条约定，“双方为代销关系，佳威公司在山东胶州地区有一定的齿轮箱销售渠道，具体业务单位由刘某某负责联系及开发，发票由佳威公司根据刘某某的指令直接开具给相应的业务单位，结算由佳威公司直接和刘某某结算或根据刘某某的指令由佳威公司和相关业务单位结算，具体明细双方定期对账”；第十条还约定，“佳威公司在收到刘某某货款后，款到发货，如因特殊原因，经佳威公司同意，可在收到货款前发货，但刘某某必须在收到货款后五天内付清货款，佳威公司给予刘某某每年销售总金额的4%作为刘某某销售利润”。依据《合同书》，佳威公司履行了发货义务，双方就《合同书》发生的业务往来进行了结算和对账确认，刘某某签字确认截至2015年5月30日为止，结欠佳威公司货款751600元，并在《询证函》上承诺由其负责偿还。以上事实，有《合同书》、《对账单》及《询证函》在卷佐证，本院予以确认。另查明，由于《合同书》、《对账单》及《询证函》中还盖有瀚海公司的合同专用章，佳威公司于2016年2月6日诉至本院请求瀚海公司支付货款，审理中，瀚海公司否认与佳威公司之间签订过《合同书》，否认在《对账单》及《询证函》上加盖过合同专用章，并称以上加盖在《合同书》、《对账单》及《询证函》上的合同专用章与其一直使用的合同专用章不一致。同时，瀚海公司自认刘某某为其公司法定代表人刘希敏的亲弟弟，但亦未授权过刘某某与佳威公司签订上述合同。佳威公司撤回了对瀚海公司的起诉，并于2016年11月3日向刘某某主张权利。
本院认为，佳威公司与刘某某之间以合同的形式固定双方之间的代销关系，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应遵守，佳威公司已履行了发货义务，刘某某应承担支付货款的义务。刘某某称因佳威公司部分货物存在质量问题，导致被客户索赔应从货款中扣除索赔款；部分货物由佳威公司自行调配使用，无需支付货款；部分货物尚未收到第三方客户的货款，不应承担付款义务，以上事实均未提供有效的证据予以证明，且刘某某所主张的事实均发生在双方对账之前，2015年5月，佳威公司与刘某某结算对账时，刘某某未提出以上理由，签字确认结欠佳威公司货款751600元，并在上明确表示由其负责偿还，故对于刘某某的抗辩理由，本院不予支持。刘某某在《对账单》及《询证函》上签字，既是对具体欠款金额的确定，也是对付款义务的认同，虽然《对账单》及《询证函》中金额的计量单位存有瑕疵，但可确定为751600元，故对于佳威公司请求刘某某立即支付货款751600元的诉请，本院予以支持。刘某某负有付款义务但不履行，应承担违约责任，根据双方约定，应包括佳威公司为追讨债务所支出的律师代理费用24390元及逾期付款利息。至于刘某某抗辩律师费用并未实际支付而不予认可，因律师费系双方约定，且符合江苏省律师收费标准，该费用必然会发生及支付，本院对该抗辩不予采信。另因《询证函》并未要求刘某某立即支付货款，故对于佳威公司要求从2015年5月30日起计算逾期付款利息，本院不予支持，依法调整为自起诉之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
刘某某于本判决生效之日立即向无锡市佳威齿轮箱有限公司支付货款751600元，并承担律师代理费24390元及逾期付款利息（以751600元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年11月3日起算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11559.9元由刘某某负担(该款已由无锡市佳威齿轮箱有限公司垫付，刘某某于本判决生效后直接给付无锡市佳威齿轮箱有限公司，本院不再退还)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 崔 健
人民陪审员 邓明生
人民陪审员 高晓琪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 陈钦欢
重庆�渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12590号
原告：余秀丽，女，1975年3月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：蒋勇（曾用名蒋永华），男，1979年3月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告余秀丽与被告蒋勇民间借贷纠纷一案中，原告余秀丽于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余秀丽自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余秀丽撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告余秀丽负担。
审判员 陈浴霖
二〇一六年八月十六日
书记员 徐娜娜
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0205民初848号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行。
代表人：伍晔，行长。
委托代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
委托代理人：廖祎，广西汇力律师事务所律师。
被告：ＸＸ强。
被告：覃素娟。
被告：袁再清。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行诉被告ＸＸ强、覃素娟、袁再清金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行撤回起诉。
案件受理费1270元，减半收取635元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行负担。
审判员 吴勇智
二〇一六年六月十六日
书记员 池一蓓
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6164号
原告：上海晟金商贸有限公司。住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区***室。
法定代表人：张雷，经理。
被告：杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。
原告上海晟金商贸有限公司（以下简称原告）与被告杨忠楠（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月22日裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张雷，被告的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠款32895.2元（计算方式为126520元×32.5%×0.8）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）签订《代销合作协议》，约定原告供应琦光芝顺毛立领毛呢大衣、足贴等产品交由大麦公司代销；原告按约支付10000元保证金给大麦公司；两个月内未出现质量纠纷的，保证金应退还原告；结算方式为双方每月安排对账，大麦公司于次月15日结算给原告。2015年10月至2016年1月间，原告与大麦公司均已完成对账，且原告已开具增值税专用发票，但大麦公司以没钱为由拒绝支付。2016年3月7日，被告作为大麦公司股东与原告签订《还款协议》，主动加入还款。但经原告多次催讨，被告未履行还款义务。其行为已侵犯原告的合法财产权利，应承担相应违约责任。
被告辩称，原告与大麦公司的债权债务应由双方进行核算。被告在非自愿、没有参与对账且不知道欠款金额的情形下签订《还款协议》，协议效力有问题，被告不应承担还款义务。保证合同纠纷应书面约定保证责任承担方式和期限，但该内容从《还款协议》中无法得到体现，故本案的法律关系不是保证合同关系。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、《还款协议》。证明被告加入还款的事实。
2、对账单。证明欠款金额。
被告为证明其主张的事实，向本院提供向派出所报案的询问笔录2份，证明被告及《还款协议》中的另一当事人陈旋，是在非自愿情形下签订协议的。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，形式真实性没有异议，被告的签名予以认可，但内容真实性、合法性均有异议，被告是在非自愿的情形下签署的。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。均为个人签名，没有公司盖章，不清楚其中代表大麦公司签名的人员是否系公司员工。是原告与大麦公司之间的债权债务纠纷，与被告无关。
经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：不确定真伪，是个人所作的笔录，不代表事实真相，且原告不在场。如果真是受胁迫，派出所应进行调查，但原告没有接到传唤通知，故询问笔录不能作为依据。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，能够相互印证，均予以认定。庭审中，被告对大麦公司财务人员是否系对账单所记载的陈伟等二人，先是表示不清楚，后又称不予认可，显属矛盾，其亦未提交反驳证据证明大麦公司财务人员另有其人，故本院确认对账的事实。被告提供的证据，形式真实性予以认定。因系被告及陈旋的单方陈述，未经公安机关核实，故对证明力不予认定。对内容的真实性应结合其他证据及当事人的庭审陈述综合予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告供货交由大麦公司通过购物平台代销，销售额经结算后由被告支付给原告。因大麦公司欠包括原告在内的供应商货款，该些供应商于2016年3月6日陆续来到大麦公司协商还款事宜。被告见来人较多，即在该日向派出所报警，派出所亦予以出警。民警离开后，被告仍继续与供应商协商。2016年3月7日，被告在《还款协议》上签名，该协议载明：因大麦公司拖欠原告货款116520元，原告在大麦公司预存保证金10000元，共计总金额126520元的80％比例，大麦公司股东自愿承担上述款项的偿还义务，上述款项总金额以原告与大麦公司对账金额为准；大麦公司股东陈旋承担比例17.5％、被告承担比例32.5％、叶炜承担比例32.5％、刘强承担比例17.5％；大麦公司股东按照各自比例付款不再承担连带责任；首批总金额的50％于2016年3月15日前一次性付清（陈旋支付日期为2016年3月31日前），剩余总金额的50％于2016年12月31日前一次性全部付清。该协议还就支付账户、违约责任作出约定。
2016年3月7日，大麦公司与原告进行对账，确认其尚欠原告126520元（包括应退还的10000元保证金）。前述还款协议上的金额“116520”、“10000”、“126520”包括大写数字系原告在对账后自行添加，被告在《还款协议》上签名时该些金额尚为空白。因被告未按约支付欠款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2016年3月7日傍晚，被告及陈旋至祥符派出所接受询问。被告自称是大麦公司的管理层，受大麦公司委派作为股东代表与供应商交流，其被迫签订包括案涉《还款协议》在内共32份《还款协议》，涉及约48家企业，总金额1230万元。陈旋称大麦公司实际股东为被告、叶炜、刘强及其本人。
本院认为，原、被告签订的案涉《还款协议》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。案涉欠款虽源于大麦公司所欠原告的款项，但被告自愿承诺按一定比例承担大麦公司债务，理应按约履行付款义务。被告在《还款协议》上签名时欠款金额划线处虽为空白，但该协议明确注明“款项总金额以原告与大麦公司对账金额为准”，结合案涉对账单上确认的欠款金额，原告要求被告承担该款项八折后的32.5％，具有事实与法律依据。根据协议约定，欠款50%的支付期限已届满，被告明确以自己的行为表明不履行到期债务，构成对协议内容的根本违反，亦对未到期的50%债务构成预期违约，故作为债权人的原告有权在履行期限届满前对未到期债权一并同时主张请求支付，原告的诉请本院予以支持。因《还款协议》未明确被告承担的系保证责任，故本案以保证合同作为案由不当，应更改为合同纠纷。被告虽有报警，但其在警察离开现场后仍愿意留下与包括原告在内的供应商协商还款事宜，案涉《还款协议》系第一次报警之后达成，被告签完《还款协议》后自行前往派出所所作询问笔录所涉威胁内容仅系其单方陈述，故被告辩称《还款协议》系其受胁迫所签，证据并不充分，本院对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
杨忠楠于本判决生效之日起一个月内偿还上海晟金商贸有限公司32895.2元。
案件受理费减半收取311元，由杨忠楠负担。
上海晟金商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨忠楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴 凯
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 俞建娣
·?PAGE?4?·
·?PAGE?1?·
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初6164号原告：上海晟金商贸有限公司。住所地：上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层K区***室。法定代表人：张雷，经理。被告：杨忠楠，男，1977年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。原告上海晟金商贸有限公司（以下简称原告）与被告杨忠楠（以下简称被告）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年9月22日裁定驳回其异议。本案依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张雷，被告的委托诉讼代理人袁晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还欠款32895.2元（计算方式为126520元×32.5%×0.8）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与浙江大麦文化发展有限公司（以下简称大麦公司）签订《代销合作协议》，约定原告供应琦光芝顺毛立领毛呢大衣、足贴等产品交由大麦公司代销；原告按约支付10000元保证金给大麦公司；两个月内未出现质量纠纷的，保证金应退还原告；结算方式为双方每月安排对账，大麦公司于次月15日结算给原告。2015年10月至2016年1月间，原告与大麦公司均已完成对账，且原告已开具增值税专用发票，但大麦公司以没钱为由拒绝支付。2016年3月7日，被告作为大麦公司股东与原告签订《还款协议》，主动加入还款。但经原告多次催讨，被告未履行还款义务。其行为已侵犯原告的合法财产权利，应承担相应违约责任。被告辩称，原告与大麦公司的债权债务应由双方进行核算。被告在非自愿、没有参与对账且不知道欠款金额的情形下签订《还款协议》，协议效力有问题，被告不应承担还款义务。保证合同纠纷应书面约定保证责任承担方式和期限，但该内容从《还款协议》中无法得到体现，故本案的法律关系不是保证合同关系。要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实，举证如下：1、《还款协议》。证明被告加入还款的事实。2、对账单。证明欠款金额。被告为证明其主张的事实，向本院提供向派出所报案的询问笔录2份，证明被告及《还款协议》中的另一当事人陈旋，是在非自愿情形下签订协议的。经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，形式真实性没有异议，被告的签名予以认可，但内容真实性、合法性均有异议，被告是在非自愿的情形下签署的。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议。均为个人签名，没有公司盖章，不清楚其中代表大麦公司签名的人员是否系公司员工。是原告与大麦公司之间的债权债务纠纷，与被告无关。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：不确定真伪，是个人所作的笔录，不代表事实真相，且原告不在场。如果真是受胁迫，派出所应进行调查，但原告没有接到传唤通知，故询问笔录不能作为依据。经审查，本院认证如下：原告提供的证据均系原件，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，能够相互印证，均予以认定。庭审中，被告对大麦公司财务人员是否系对账单所记载的陈伟等二人，先是表示不清楚，后又称不予认可，显属矛盾，其亦未提交反驳证据证明大麦公司财务人员另有其人，故本院确认对账的事实。被告提供的证据，形式真实性予以认定。因系被告及陈旋的单方陈述，未经公安机关核实，故对证明力不予认定。对内容的真实性应结合其他证据及当事人的庭审陈述综合予以认定。本院经审理认定事实如下：原告供货交由大麦公司通过购物平台代销，销售额经结算后由被告支付给原告。因大麦公司欠包括原告在内的供应商货款，该些供应商于2016年3月6日陆续来到大麦公司协商还款事宜。被告见来人较多，即在该日向派出所报警，派出所亦予以出警。民警离开后，被告仍继续与供应商协商。2016年3月7日，被告在《还款协议》上签名，该协议载明：因大麦公司拖欠原告货款116520元，原告在大麦公司预存保证金10000元，共计总金额126520元的80％比例，大麦公司股东自愿承担上述款项的偿还义务，上述款项总金额以原告与大麦公司对账金额为准；大麦公司股东陈旋承担比例17.5％、被告承担比例32.5％、叶炜承担比例32.5％、刘强承担比例17.5％；大麦公司股东按照各自比例付款不再承担连带责任；首批总金额的50％于2016年3月15日前一次性付清（陈旋支付日期为2016年3月31日前），剩余总金额的50％于2016年12月31日前一次性全部付清。该协议还就支付账户、违约责任作出约定。2016年3月7日，大麦公司与原告进行对账，确认其尚欠原告126520元（包括应退还的10000元保证金）。前述还款协议上的金额“116520”、“10000”、“126520”包括大写数字系原告在对账后自行添加，被告在《还款协议》上签名时该些金额尚为空白。因被告未按约支付欠款，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，2016年3月7日傍晚，被告及陈旋至祥符派出所接受询问。被告自称是大麦公司的管理层，受大麦公司委派作为股东代表与供应商交流，其被迫签订包括案涉《还款协议》在内共32份《还款协议》，涉及约48家企业，总金额1230万元。陈旋称大麦公司实际股东为被告、叶炜、刘强及其本人。本院认为，原、被告签订的案涉《还款协议》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。案涉欠款虽源于大麦公司所欠原告的款项，但被告自愿承诺按一定比例承担大麦公司债务，理应按约履行付款义务。被告在《还款协议》上签名时欠款金额划线处虽为空白，但该协议明确注明“款项总金额以原告与大麦公司对账金额为准”，结合案涉对账单上确认的欠款金额，原告要求被告承担该款项八折后的32.5％，具有事实与法律依据。根据协议约定，欠款50%的支付期限已届满，被告明确以自己的行为表明不履行到期债务，构成对协议内容的根本违反，亦对未到期的50%债务构成预期违约，故作为债权人的原告有权在履行期限届满前对未到期债权一并同时主张请求支付，原告的诉请本院予以支持。因《还款协议》未明确被告承担的系保证责任，故本案以保证合同作为案由不当，应更改为合同纠纷。被告虽有报警，但其在警察离开现场后仍愿意留下与包括原告在内的供应商协商还款事宜，案涉《还款协议》系第一次报警之后达成，被告签完《还款协议》后自行前往派出所所作询问笔录所涉威胁内容仅系其单方陈述，故被告辩称《还款协议》系其受胁迫所签，证据并不充分，本院对该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：杨忠楠于本判决生效之日起一个月内偿还上海晟金商贸有限公司32895.2元。案件受理费减半收取311元，由杨忠楠负担。上海晟金商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨忠楠于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 吴 凯二〇一六年十一月二十五日书 记 员 俞建娣·??4?··??1?·
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5206号
上诉人（原审被告）：刘涛，男，1984年6月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张引，女，1985年2月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人刘涛因与被上诉人张引民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘涛及委托诉讼代理人刘建业，被上诉人张引及委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张引诉讼请求。事实与理由：1、我与张引原系夫妻，2015年7月27日协议离婚，离婚后，张引以我婚内出轨为由，以孩子要胁，多次吵闹，强迫我出具涉案借条，该借条不是我真实意思表示，更没有借款事实发生。2、一审中，张引提供其姑姑张秀芝的证言，证实涉案借款来源于张秀芝取款，但张秀芝未到庭，一审法院在张引、张秀芝未到庭情况下认定的事实错误。
张引辩称：1、刘涛经营工程机械需要资金向我借款，我向姑姑张秀芝借款后将10万元交给刘涛，我提供了借款资金来源，刘涛也出具了借款凭证，刘涛应偿还借款。2、即使涉案借据的形成是对夫妻财产的分割、或刘涛因婚内出轨对我的补偿，刘涛也应偿还。一审判决正确，应予维持。
张引向一审法院起诉请求：判令刘涛偿还借款本金10万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年8月19日，刘涛向张引出具借条一张，内容为：“今借张引人民币壹拾万元整，利息壹分，从2015年8月19日至2016年8月19日。”
一审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。张引主张刘涛借款10万元，有刘涛签名的借条证实，予以确认，刘涛应向张引偿还借款10万元。刘涛辩称张引没有将借款10万元向其支付，无证据证明，不予采信。遂判决，刘涛于判决发生法律效力之日起十日内偿还张引借款10万元。
本院二审期间，张引的姑姑张秀芝到庭陈述，2015年8月11日，在张秀芝经营的淮海西路皮具店，张引向张秀芝借款9万元，张秀芝当日从附近的中国农业银行徐州城西支行取款9万元交给张引。刘涛质证认为，张秀芝与张引系近亲属，其陈述明显有倾向性，不能反映客观事实，张秀芝经营中每天都有大量资金流，不能以取款记录就得出张秀芝取款是借给刘涛的。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘涛向张引出具了涉案10万元借条，并约定了利息、还款日期，刘涛认可该借条系其书写，作为完全民事行为能力、且有一定从商经验的人，刘涛应当清楚书写借条可能承担的法律责任。结合张引、张秀芝陈述的款项来源、借款过程，根据上述司法解释，在张引持有涉案借据的情况下，其主张涉案借贷关系的存在具有证据优势。同时，刘涛主张受胁迫出具借条、未实际收到借款，也与未收到借款应积极主张收回借条、或依法撤销借条的常理不符，故刘涛提出涉案借款未真实发生的上诉观点证据不足，本院不予支持，一审法院认定涉案借贷关系成立，刘涛应向张引承担偿还借款责任符合法律规定。
综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年十月三十日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 陈楠征
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5206号上诉人（原审被告）：刘涛，男，1984年6月20日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张引，女，1985年2月15日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。上诉人刘涛因与被上诉人张引民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘涛及委托诉讼代理人刘建业，被上诉人张引及委托诉讼代理人李铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张引诉讼请求。事实与理由：1、我与张引原系夫妻，2015年7月27日协议离婚，离婚后，张引以我婚内出轨为由，以孩子要胁，多次吵闹，强迫我出具涉案借条，该借条不是我真实意思表示，更没有借款事实发生。2、一审中，张引提供其姑姑张秀芝的证言，证实涉案借款来源于张秀芝取款，但张秀芝未到庭，一审法院在张引、张秀芝未到庭情况下认定的事实错误。张引辩称：1、刘涛经营工程机械需要资金向我借款，我向姑姑张秀芝借款后将10万元交给刘涛，我提供了借款资金来源，刘涛也出具了借款凭证，刘涛应偿还借款。2、即使涉案借据的形成是对夫妻财产的分割、或刘涛因婚内出轨对我的补偿，刘涛也应偿还。一审判决正确，应予维持。张引向一审法院起诉请求：判令刘涛偿还借款本金10万元，并承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年8月19日，刘涛向张引出具借条一张，内容为：“今借张引人民币壹拾万元整，利息壹分，从2015年8月19日至2016年8月19日。”一审法院认为，债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。张引主张刘涛借款10万元，有刘涛签名的借条证实，予以确认，刘涛应向张引偿还借款10万元。刘涛辩称张引没有将借款10万元向其支付，无证据证明，不予采信。遂判决，刘涛于判决发生法律效力之日起十日内偿还张引借款10万元。本院二审期间，张引的姑姑张秀芝到庭陈述，2015年8月11日，在张秀芝经营的淮海西路皮具店，张引向张秀芝借款9万元，张秀芝当日从附近的中国农业银行徐州城西支行取款9万元交给张引。刘涛质证认为，张秀芝与张引系近亲属，其陈述明显有倾向性，不能反映客观事实，张秀芝经营中每天都有大量资金流，不能以取款记录就得出张秀芝取款是借给刘涛的。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，刘涛向张引出具了涉案10万元借条，并约定了利息、还款日期，刘涛认可该借条系其书写，作为完全民事行为能力、且有一定从商经验的人，刘涛应当清楚书写借条可能承担的法律责任。结合张引、张秀芝陈述的款项来源、借款过程，根据上述司法解释，在张引持有涉案借据的情况下，其主张涉案借贷关系的存在具有证据优势。同时，刘涛主张受胁迫出具借条、未实际收到借款，也与未收到借款应积极主张收回借条、或依法撤销借条的常理不符，故刘涛提出涉案借款未真实发生的上诉观点证据不足，本院不予支持，一审法院认定涉案借贷关系成立，刘涛应向张引承担偿还借款责任符合法律规定。综上所述，刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一七年十月三十日法官助理  闫媛媛书 记 员  陈楠征
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初666号
原告：山东宏程建设有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路北首。
法定代表人：陈玉康，经理。
委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。
被告：沂源县万泉玻璃纤维有限公司，住所地山东省沂源县南麻镇西部工业园区。
法定代表人：王立刚，经理。
被告：沂源鸿森科技机械制造有限公司，住所地山东省沂源县南鲁山镇政府驻地。
法定代表人：唐授第，经理。
被告：山东沂源新基立玻璃纤维有限公司，住所地山东省沂源县鲁村镇北徐家庄村。
法定代表人：董继祯，董事长。
被告：王立刚，男，1981年7月28日出生，汉族，住山东省沂源县。
被告：宋建华，女，1982年7月5日出生，汉族，住山东省沂源县。
原告山东宏程建设有限公司(以下简称宏程建设)诉被告沂源县万泉玻璃纤维有限公司(以下简称万泉玻纤)、沂源鸿森科技机械制造有限公司(以下简称鸿森科技)、山东沂源新基立玻璃纤维有限公司(以下简称新基立公司)、王立刚、宋建华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。
宏程建设向本院提出诉讼请求：1.要求万泉玻纤偿还原告债权本金1941298.25元及利息419320.42元（利息计算至2016年5月12日）及至实际还清之日的利息；2.鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华对上述还款义务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告负担。事实与理由：2014年9月16日，万泉玻纤与齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）签订《银行承兑协议》一份，由齐商银行为万泉玻纤办理500万元银行承兑汇票，保证金300万元，风险敞口200万元，由鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华为万泉玻纤的银行承兑汇票风险敞口承担连带保证担保。2014年9月16日，齐商银行依约为万泉玻纤办理了总金额为500万元的银行承兑汇票，到期日为2015年3月16日。到期后，万泉玻纤未足额兑付部分承兑汇票，形成汇票垫款1941298.25元逾期未还。2016年5月23日，宏程建设与齐商银行签订《债权转让协议书》，约定由宏程建设受让齐商银行对万泉玻纤的上述债权本息。原告已向齐商银行支付了全部债权转让对价。因此原告已经实际享有对万泉玻纤的债权，有权要求万泉玻纤立即偿还原告债权本息，要求鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华为万泉玻纤的还款义务承担连带保证责任。
本院经审查认为，齐商银行与宏程建设签订债权转让协议后于2016年9月20日以公告方式通知万泉玻纤该债权已经转让给宏程建设，并刊登在山东法制报2016年9月20日第2版，公告送达是作为其他送达方式无法有效到达当事人时才不得不适用的一种送达方式，其适用具有严格的标准和具体限制。在无合同约定情况下，应参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(四)项的标准执行。本案中,齐商银行与宏程建设签订的《债权转让协议书》均可以向本案被告直接送达,在没有采取直接送达的前提下,径行采取公告送达方式送达,缺乏法律和合同依据,其转让行为对本案被告不产生法律效力。据此，宏程建设作为本案的原告起诉万泉玻纤、鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山东宏程建设有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 齐吉禄
法官助理 江兆磊
二〇一七年七月三日
书 记 员 唐建华
山东省沂源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0323民初666号原告：山东宏程建设有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路北首。法定代表人：陈玉康，经理。委托诉讼代理人：赵学军，山东多博仕律师事务所律师。被告：沂源县万泉玻璃纤维有限公司，住所地山东省沂源县南麻镇西部工业园区。法定代表人：王立刚，经理。被告：沂源鸿森科技机械制造有限公司，住所地山东省沂源县南鲁山镇政府驻地。法定代表人：唐授第，经理。被告：山东沂源新基立玻璃纤维有限公司，住所地山东省沂源县鲁村镇北徐家庄村。法定代表人：董继祯，董事长。被告：王立刚，男，1981年7月28日出生，汉族，住山东省沂源县。被告：宋建华，女，1982年7月5日出生，汉族，住山东省沂源县。原告山东宏程建设有限公司(以下简称宏程建设)诉被告沂源县万泉玻璃纤维有限公司(以下简称万泉玻纤)、沂源鸿森科技机械制造有限公司(以下简称鸿森科技)、山东沂源新基立玻璃纤维有限公司(以下简称新基立公司)、王立刚、宋建华债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行了审理。宏程建设向本院提出诉讼请求：1.要求万泉玻纤偿还原告债权本金1941298.25元及利息419320.42元（利息计算至2016年5月12日）及至实际还清之日的利息；2.鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华对上述还款义务承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、律师费等一切费用由被告负担。事实与理由：2014年9月16日，万泉玻纤与齐商银行股份有限公司沂源支行（以下简称齐商银行）签订《银行承兑协议》一份，由齐商银行为万泉玻纤办理500万元银行承兑汇票，保证金300万元，风险敞口200万元，由鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华为万泉玻纤的银行承兑汇票风险敞口承担连带保证担保。2014年9月16日，齐商银行依约为万泉玻纤办理了总金额为500万元的银行承兑汇票，到期日为2015年3月16日。到期后，万泉玻纤未足额兑付部分承兑汇票，形成汇票垫款1941298.25元逾期未还。2016年5月23日，宏程建设与齐商银行签订《债权转让协议书》，约定由宏程建设受让齐商银行对万泉玻纤的上述债权本息。原告已向齐商银行支付了全部债权转让对价。因此原告已经实际享有对万泉玻纤的债权，有权要求万泉玻纤立即偿还原告债权本息，要求鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华为万泉玻纤的还款义务承担连带保证责任。本院经审查认为，齐商银行与宏程建设签订债权转让协议后于2016年9月20日以公告方式通知万泉玻纤该债权已经转让给宏程建设，并刊登在山东法制报2016年9月20日第2版，公告送达是作为其他送达方式无法有效到达当事人时才不得不适用的一种送达方式，其适用具有严格的标准和具体限制。在无合同约定情况下，应参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第(四)项的标准执行。本案中,齐商银行与宏程建设签订的《债权转让协议书》均可以向本案被告直接送达,在没有采取直接送达的前提下,径行采取公告送达方式送达,缺乏法律和合同依据,其转让行为对本案被告不产生法律效力。据此，宏程建设作为本案的原告起诉万泉玻纤、鸿森科技、新基立公司、王立刚、宋建华主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东宏程建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 齐吉禄法官助理 江兆磊二〇一七年七月三日书 记 员 唐建华
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1322民初8145号
原告：司其江，男，1992年8月4日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：秦飞，男，1975年4月30日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告司其江与被告秦飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告于2018年5月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告司其江撤诉。
案件受理费572元，减半收取286元，由原告负担。
审判员 唐耀辉
二〇一八年五月二十三日
书记员 韩 旭
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初13231号
原告：临沂市万家乐物业管理有限公司，住所地：临沂市。
负责人：王某兴，职务，经理。
委托诉讼代理人：姜金良，临沂天威法律服务所法律工作者。
被告：孙某文，男，成年，汉族，住临沂市南坊新区。
本院在审理原告临沂市万家乐物业管理有限公司诉被告孙某文物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂市万家乐物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 李向欣
二〇一七年十月十二日
代书记员 王 严
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤19民终2040号
上诉人（原审被告）：东莞市鹏创五金塑料制品有限公司。住所地：东莞市清溪镇大利村利业路*号。统一社会信用代码：914419003149321851。
法定代表人：王贵来。
委托代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。
委托代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市桦辉精密五金有限公司。住所地：东莞市清溪镇谢坑村委会谢坑路***号。统一社会信用代码：914419006947771121。
法定代表人：谭金玲。
上诉人东莞市鹏创五金塑料制品有限公司因与被上诉人东莞市桦辉精密五金有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初12450号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，东莞市鹏创五金塑料制品有限公司以其与东莞市桦辉精密五金有限公司就本案达成调解为由向本院提出撤回其上诉请求的申请。
本院经审查认为，上诉人东莞市鹏创五金塑料制品有限公司申请撤回上诉，系对自己的诉讼权利的自由处分和真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定。因此，对东莞市鹏创五金塑料制品有限公司的撤诉申请，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许东莞市鹏创五金塑料制品有限公司撤回对东莞市桦辉精密五金有限公司的上诉。
二审案件受理费减半收取为25元，东莞市鹏创五金塑料制品有限公司已预交50元，本院退回25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年三月二日
书记员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人
申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初988号
原告：河北远大新特橡塑有限公司。
法定代表人：王洪刚。
被告：李夏苗。
本院在审理原告河北远大新特橡塑有限公司与被告李夏苗买卖合同纠纷一案中，原告河北远大新特橡塑有限公司于2016年4月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李夏苗的银行存款5万元予以冻结，或对登记在被告名下的房、地产及车辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告李夏苗的银行存款5万元予以冻结，或对登记在被告名下的房、地产及车辆予以查封。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。［轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈忠东
二〇一六年四月十八日
书记员 翟荣欣
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初1198号
原告：南京隆昌红木家具有限公司（以下简称隆昌公司，组织机构代码：08418503-X），住所地在南京市江宁区湖熟街道周岗社区工业区同创路9号。
法定代表人：王必成，隆昌公司总经理。
委托诉讼代理人：毛磊，江苏益和律师事务所律师。
被告：周康军，男，1987年2月9日生，汉族。
原告隆昌公司诉被告周康军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆昌公司委托诉讼代理人毛磊到庭参加诉讼，被告周康军经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆昌公司诉称：2014年1月初，被告需要购置一批红木家具，与原告达成口头买卖协议。2014年1月，其分两批共计向被告送了价值42.5万元的红木家具。后其多次催要货款未果，现诉至法院，请求判令：一、解除其与被告之间的买卖合同；二、被告返还其价值42.5万元的红木家具；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周康军未应诉。
经审理查明：2014年1月21日，原告隆昌公司与被告周康军达成口头协议，约定周康军购买隆昌公司红木家具一批。后隆昌公司于2014年1月29日交付周康军一批货物：缅甸花梨书橱、博古橱三张×2，6万元、沙发非洲红酸枝15/S整套12.8万元、整木非花办公桌2.75×1.1米3/S一套4万元、缅甸花梨休闲桌5/S一套2.4万元、缅甸花梨明式皇宫圈椅3/S一套2万元、红木双面绣屏风一件1.6万元、红木圆鼓花架二件0.4万元、红木方形花架六件0.6万元，合计29.8万元。后根据周康军的要求，隆昌公司于2014年3月26日又送去一批货物：缅甸花梨书橱二张×2，4万元、如意办公椅（大）一张2万元、2.5米侧面整面板办公桌一张3.5万元、办公桌前官帽椅二张0.6万元、1.28米侧面橱柜一件1.8万元、大红酸枝功夫茶盘一套0.8万元，合计12.7万元。后周康军未能支付货款，隆昌公司于2017年1月诉至本院，要求解除合同并返还交付的红木家具。
上述事实，有送货清单、证人证言、调查笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告隆昌公司与被告周康军的买卖合同关系成立并合法有效。原告依约交付标的物，被告即应按约支付相应的货款，现被告未能支付货款，构成根本违约，故原告有权解除合同，并要求被告返还原物，故对原告的全部诉讼请求，本院依法予以支持。被告周康军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告隆昌公司与被告周康军于2014年1月达成的红木家具买卖合同；
二、被告周康军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告隆昌公司红木家具如下：缅甸花梨书橱、博古橱三张×2、沙发非洲红酸枝15/S整套、整木非花办公桌2.75×1.1米3/S一套、缅甸花梨休闲桌5/S一套、缅甸花梨明式皇宫圈椅3/S一套、红木双面绣屏风一件、红木圆鼓花架二件、红木方形花架六件、缅甸花梨书橱二张×2、如意办公椅（大）一张、2.5米侧面整面板办公桌一张、办公桌前官帽椅二张、1.28米侧面橱柜一件、大红酸枝功夫茶盘一套。
本案应收案件受理费7755元，财产保全费2645元，合计10400元，由被告周康军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张才冰
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 田也异
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1123民初0062号
原告徐某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，干部。
被告朱某某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，农民。
被告王某某（系朱某某妻子），女，生于19XX年X月XX日，汉族，农民。
原告徐某与被告朱某某，王某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐某、被告王某某到庭参加诉讼，被告朱某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，我和被告朱某某系朋友关系，被告王某某系朱某某妻子。2015年5月19日，被告朱某某因家庭资金周转所需向巩淑英借款40000元，借款期限3个月，由我提供担保，借款到期后我多次催促借款人还款，但其总以各种理由推脱不予偿还，后来直接失去联系。2015年9月18日债权人将我起诉后，经法院调解由我偿还巩淑英借款本金40000元，并负担诉讼费440元，同年12月31日我全部履行该债务，为维护我的合法权益，现要求二被告共同偿还我替其偿还的借款本息40000元及受理费440元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱某某缺席未答辩。
被告王某某辩称，原告要求我偿还该笔债务没有理由，我丈夫朱某某向巩淑英借款并让原告担保时并没有通知我，我根本不知情，朱某某从2015年2月外出至今和家里没有联系，且该笔借款也没有用于家庭共同生活，故我不同意偿还。
经审理查明，原告与被告朱某某系朋友关系，被告王某某系朱某某妻子。2015年5月19日，被告朱某某因家庭资金周转所需向巩淑英借款40000元，原告作为担保人，保证方式为连带责任保证，借款数额40000元，借款期限3个月，借款利率为月利率50‰，借款到期后被告朱某某未偿还，后朱某某外出无下落。2015年9月21日巩淑英将原告起诉，本院作出（2015）渭民二初字第0464号民事调解书，由原告偿还巩淑英借款本金40000元，并负担受理费440元，同年12月31日原告将被告朱某某名下的借款本金40000及受理费440元偿还巩淑英，2016年1月7日原告向本院起诉，要求二被告偿还借款本金40000元及受理费440元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交民事调解书，收据，等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告徐某、被告朱某某和巩淑英签订的保证合同及借款合同是当事人真实意思表示，属有效合同，合同当事人均应全面履行合同义务。朱某某因家庭资金周转向巩淑英借款，其应按照约定的期限偿还借款，但朱某某未能如期偿还，原告徐某作为连带责任保证人已向债权人承担保证责任，根据法律规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告朱某某和王某某系夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，应共同偿还，被告王某某辩称该笔债务系朱某某的个人债务，且没有用于家庭共同生活，其不同意偿还的辩解理由，因其没有提供相关证据证实，故其辩解理由不能成立，现原告向二被告行使追偿权，要求偿还借款本金及受理费的理由成立，予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告朱某某，王某某于判决发生法律效力后30日内共同给付原告徐某代其偿还的借款及受理费共计40440元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告朱某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审 判 长 朱彩霞
审 判 员 何新忠
人民陪审员 庞亚琼
二〇一六年四月六日
书 记 员 金祖姣
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初320号
原告：吉林省承平农业生产资料有限公司。
法定代表人：赵明华，公司经理。
委托诉讼代理人：李孝东，男，公司员工。
被告：李君鹏，男，1990年7月18日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
被告：金石成，男，1957年6月10日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
原告吉林省承平农业生产资料有限公司与被告李君鹏、金石成买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省承平农业生产资料有限公司委托诉讼代理人李孝东、被告金石成到庭参加诉讼，被告李君鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省承平农业生产资料有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还欠款11600元及利息。事实与理由：2017年4月27日，李君鹏从吉林省承平农业生产资料有限公司处赊购农资价值11600元，由金石成担保，并出具欠据，双方约定于2017年10月1日前偿还货款，月利2分付息。到期后，经公司多次索要，李君鹏、金石成至今未给付，故诉讼法院，请求李君鹏还款付息承担诉讼费用，金石成承担连带偿还责任。
金石成辩称，欠款属实，我是担保人。应该由李君鹏偿还。
李君鹏未答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，李君鹏从吉林省承平农业生产资料有限公司赊购化肥价值11600元，由金石成担保，并出具欠据，约定月利2分付息，2017年10月1日前还清，欠款至今未给付。认定上述事实的证据有李君鹏、金石成出具的欠据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告作为买受人应当按照约定履行给付价款义务，被告未履行给付价款义务，原告要求被告给付价款，理由成立，本院予以支持。按照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，金石成作为保证人，应承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告李君鹏于本判决生效后十日内偿还原告吉林省承平农业生产资料有限公司货款11600元，并从2017年4月27日起按月利率2%付息至还清之日止。
二、被告金石成对上述款项承担连带偿还责任。
案件受理费45元，由李君鹏、金石成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 杜伟
二〇一八年三月九日
书记员 肖飞
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1389号
申请执行人中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地沙县金鼎城1幢店面23号。组织机构代码85594002-2。
代表人钱大友。
被执行人三明市永兴实业有限公司，住所地沙县小吃文化城（高速路旁）。组织机构代码68085202-X。
法定代表人汪星通，董事长。
申请执行人中国工商银行股份有限公司沙县支行与被执行人三明市永兴实业有限公司实现担保物权一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）沙民特字第28号民事裁定书，责令被执行人三明市永兴实业有限公司立即偿付申请执行人借款本金、利息等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已裁定拍卖被执行人三明市永兴实业有限公司名下位于沙县小吃文化城二期“沙村”永顺1号楼、2号楼及3号楼的商业房地产。因本案案情复杂，执行难度大，且被执行人暂无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民特字第28号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹阿光
审 判 员 姜长生
代理审判员 邓海铨
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法章。口头裁定的，记入笔录。
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1389号
申请执行人大连诚汇工贸有限公司，住所地大连市沙河口区春柳街641号。
被执行人王照学，男，汉族，1970年4月3日生，无职业，住大连市沙河口区龙居园3号2-1-2
申请执行人大连诚汇工贸有限公司与被执行人王照学房屋租赁合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）沙民初字第2292号民事判决书，责令被执行人给付申请人欠款92050元、执行费1281元及迟延履行金。上述法律文书生效后，被执行人未履行。
在执行过程中，已向被执行人送达了相关法律文书，查询了被执行人名下财产状况，未发现其他可供执行财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索，故终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙执字第1389号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 涛
代理审判员 王 飞
代理审判员 蓝天二0一六年三月二十四日
书 记 员 刘 萍
附1：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初12787号
原告：红阳建工集团有限公司，住所地上�市闵行区。
法定代表人：陈炬，董事长。
委托诉讼代理人：何苗，女。
被告：赵晓杰，男，1970年1月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈建山，上海市捷华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张畅，上海市捷华律师事务所律师。
原告红阳建工集团有限公司与被告赵晓杰企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。
红阳建工集团有限公司诉称，2011年1月4日，原、被告签订《内部项目责任承包合同》(合同编号HY-2010-NB-183)1份，约定原告将社区配套用房工程委托给被告组织施工，合同所涉工程项目实行全额包干、自负盈亏。被告在承包经营该工程项目期间，向案外人扬中市彦融电气制造厂购买材料。因被告欠付该案外人材料款人民币(以下币种相同)427,149.94，该案外人将原�诉至法院，法院判决原告支付货款及逾期付款利息，原告因此垫付款项517,015.88元。原告认为，根据原、被告双方签订的承包合同，被告理应返还原告垫付的材料款并赔偿利息。故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告垫付的货款517,015.88元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年5月8日起计算至实际返还之日止的利息损失。
赵晓杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、被告在江苏省无锡市滨湖区华庄街道凯发苑第一社区5号201室已连续居住超过一年以上，该地系被告实际居住地；2、原告主张的款项系无锡市滨湖区华庄街道社区配套用房项目中所发生的材料款，该项目履行地点在江苏省无锡市滨湖区。综上，被告的实际居住地和合同履行地均不在上海市闵行区，本案应移送江苏省无锡市滨湖区人民法院审理。
本院经审查认为�合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订的《内部项目责任承包合同》第九条约定：“在合同履行过程中发生任何争议的，任何一方均可向上海市闵行区人民法院提起诉讼”，该约定符合法律规定，应属有效。原告红阳建工集团有限公司的住所地在本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。被告对本案管辖权提出的异议，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回赵晓杰对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告赵晓杰负担。
如不服本裁定�可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏琳琳
二〇一七年七月十九日
书记员 邵 晛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初4540号
原告：卢少群，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：刘小燕，女，1991年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
原告卢少群诉被告刘小燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月2日受理后，依法由审判员欧阳希适用小额诉讼程序独任审判，于2018年3月29日公开开庭进行了审理，原告卢少群到庭参加诉讼，被告刘小燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告卢少群向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠款2063元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月6日，被告单方面退租，尚未缴纳相应的费用，造成了原告的损失。
被告刘小燕既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
本院经审理认定事实如下：
2017年10月24日，原告与被告经中介介绍签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租赁位于顺德区XXX房屋，月租金为1400元，保证金为2800元。如被告违约，原告有权没收保证金，被告应承担原告支付的中介费（原告已支付560元）。
2018年2月6日，被告单方面搬离上述房屋，欠缴相应的水电费、物管费等1204.8元。原告因此更换门锁花费200元。
起诉后，被告向原告偿还1000元。
本院认为，合法的债务应当清偿，被告欠原告相应水电费、物管费的事实清楚，证据充分，被告应予以偿还。被告擅自退租，造成了原告更换门锁的损失及中介费，原告主张违约金98.2元于法有据，本院予以支持。扣除被告已支付的1000元，还应支付1063元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘小燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢少群偿还款项人民币1063元；
二、驳回原告卢少群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取），由被告刘小燕承担。
本判决为终审判决。
审判员 欧阳希
二〇一八年三月二十九日
书记员 黎翠玲
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0302民初504号
原告：林涵永，男，1986年12月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林爱如（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
被告：四川省经玮建筑设计有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北一段231号2幢3单元，统一社会信用代�：91510000MA61YOAG9H。
法定代表人：朱振平。
被告：四川省经玮建筑设计有限公司莆田分公司，住所地：福建省莆田市城厢区宏基现代城1#楼1606号，统一社会信用代码：91350302587320995。
负责人：陈金焰。
本院在审理原告林涵永与被告四川省经玮建筑设计有限公司、四川省经玮建筑设计有限公司莆田分公司委托合同纠纷一案中，原告于2018年1月24日以向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告林涵永撤回对被告被告四川省经玮建筑设计有限公司、四川省经玮建筑设计有限公司莆田分公司的起诉。
本案案件受理费人民币470元，减半收取235元，由原告林涵永负担。
审判员 韩 文
二〇一八年一月二十四日
书记员 林淑萍
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣09刑更414号
罪犯张时湖，男，1996年8月6日出生，汉族，江西省赣州市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省赣州市经济技术开发区人民法院于2015年9月28日作出（2015）赣开刑初字第083号刑事判决，认定张时湖犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币八千元。判决生效后交付执行。刑期自2014年11月16日起至2024年11月15日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月12日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯张时湖能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得监狱老计分月考核表扬8次、新计分月考核表扬2次、单项表扬1次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯张时湖在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张时湖减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2014年11月16日起至2024年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一八年四月二十八日
书记员 易 丹
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初9254号
原告：辽宁前进富通混凝土有限公司，住所地：沈阳市东陵区前进街道大志村。
法定代表人：张俊华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：石兰娟，系辽宁东经律师事务所律师。
被告：天津市公民建建筑工程有限公司，住所地：天津市河西区宾馆南道与紫金山路交口东北侧紫桂苑3-1-1601。
法定代表人：刘芬，职务：总经理。
委托诉讼代理人：陈强，系辽宁卫尊律师事务所律师。
被告：鞍钢建设集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区安乐街34号。
法定代表人：褚乃立，职务：董事长。
委托诉讼代理人：王仁夫。
原告辽宁前进富通混凝土有限公司（以下简称富通公司）与被告天津市公民建建筑工程有限公司（以下简称公民建公司）、被告鞍钢建设集团有限公司（鞍钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告富通公司委托诉讼代理人石兰娟、被告公民建公司委托诉讼代理人陈强，被告鞍钢公司委托诉讼代理人王仁夫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告公民建公司给付拖欠的混凝土款97420元，并承担人民银行同期贷款利息（利息从2014年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、被告鞍钢公司对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在2014年5月与被告公民建公司达成口头协议，工程名称为“华晨宝马汽车”的工程供应混凝土，被告鞍钢公司是总承包单位对被告公民建公司的混凝土款项等提供担保，担保被告公民建所有行为和责任、并承担无限连带责任。工程地点为大东区山嘴子路14号。2014年5月至2014年8月共给被告提供所需的混凝土1532立方米，发生金额为467420元，被告支付混凝土款37万元，被告公民建公司尚欠混凝土款97420元未付，原告多次催要，二被告拒不偿还，故诉至法院。
被告公民建公司辩称：被告与原告之间没有任何法律关系，原告诉被告系恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
被告鞍钢公司辩称：我公司土建部分分包给第一被告，已在其他案件中经过审理；我公司与原告没有任何业务往来，原告起诉我公司没有任何事实依据；我公司无义务对第一被告行为提供担保。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实:被告鞍钢公司与被告公民建公司签订建筑安装工程分包合同，将其承包的宝马大东工厂工程土建部分分包给公民建公司。庭审中，原告主张其与被告公民建公司达成口头协议，为华晨宝马汽车工程供应混凝土，被告鞍钢公司提供担保。原告为证明其主张提供了建设银行客户专用回单，收款收据、银行承兑汇票、商砼供货单、混凝土结算单，用以证明原告与被告公民建公司存在事实上的合同关系，原告向被告提供混凝土1532㎡，货款总金额为467420元，已付货款37万元，尚欠97420元货款未付。原告提供的建设银行客户专用回单，收款收据记载的付款人均为案外人王大鹏；银行承兑汇票记载的金额为84181.35元，被背书人为原告、被告公民建公司，原告开具的与之相对应的收款收据的金额为8万元，交款人亦为王大鹏，原告主张收据之所以记载的金额为8万元，系返现金4181.35元给了王大鹏，但系按84181.35元与被告公民建公司结算的，但根据其向法院提供的华晨宝马应收帐款明细，其记载的2015年10月13日回款金额为8万元，而非84181.35元；原告主张在商砼供货单、混凝土结算单上签字的田利华等人系被告公民建公司的工作人员，但被告公民建公司予以否认。
另查明，原告就本案同一事实、同一诉请以本案被告鞍钢公司为被告于2016年10月10日向本院提起诉讼，要求被告鞍钢公司给付货款。在该案中，原告主张其与鞍钢公司达成口头协议，在商砼供货单、混凝土结算单上签字的人员系被告鞍钢公司的工作人员，不知道公民建公司是谁。在该案中，原告提供的证据与本案相同。原告于2017年9月1日撤回起诉，本院于2017年9月1日作出（2016）辽0104民初10733号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
以上事实，有应收帐款明细、银行客户专用回单，收款收据、银行承兑汇票、商砼供货单、混凝土结算单、（2016）辽0104民初10733号民事裁定书、（2016）辽0104民初10733号卷宗庭审笔录等证据及庭审笔录等经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告主张与被告公民建公司存在合同关系、被告鞍钢公司承担保证责任，要求二被告给付货款应提供相应的证据。
原告为证明其主张，提供了应收帐款明细、建设银行客户专用回单、收款收据、银行承兑汇票、商砼供货单、混凝土结算单，用以证明原告与被告公民建公司存在事实上的合同关系，原告向被告提供混凝土1532㎡，货款总金额为467420元，已付货款37万元，尚欠97420元货款未付。但原告提供的建设银行客户专用回单，收款收据记载的付款人均为案外人王大鹏而非被告；银行承兑汇票记载的被背书人为虽为原告、被告公民建公司，但汇票上记载的金额为84181.35元，原告开具的与之相对应的收款收据的金额为8万元，数额不相符，且收据上记载的交款人亦为王大鹏而非被告，其主张系返现金4181.35元给了王大鹏，被告已付的该笔货款按84181.35元记载，但根据其向法院提供的华晨宝马应收帐款明细，其记载的2015年10月13日回款金额为8万元，而非84181.35元，陈述前后矛盾，且如该货款系被告公民建公司给付，其退款4181.35元应退还给公民建公司而不应退给王大鹏；本案中原告主张在商砼供货单、混凝土结算单上签字的田利华等人系被告公民建公司的工作人员，但在原告就本案同一事实、同一诉请以本案被告鞍钢公司为被告于2016年10月10日向本院提起诉讼的（2016）辽0104民初10733号买卖合同纠纷一案中，原告主张田利华等人系被告鞍钢公司的工作人员，不知道公民建公司是谁，现又主张田利华等人系被告公民建公司工作人员，其与公民建公司存在合同关系，且未提供证据加以证明，故本院无法采信。另外，即便被告工程上使用的混凝土系原告单位的，因原告不能提供证据证明其与被告之间存在合同关系，故不应由被告承担给付货款的义务，原告应向合同相对方主张给付货款义务。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其与被告公民建公司存在合同关系、被告鞍钢公司应承担保证责任，故对原告的诉讼请求，本院无法支持。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
驳回原告辽宁前进富通混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费2236元，减半收取1118元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 品
二〇一七年十二月十五日
书记员 李奕薇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初854号之二
原告王艳，女，1975年3月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告刘红梅，女，1974年1月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。
本院在审理原告王艳与被告刘红梅民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，据此本院作出（2016）闽0203民初854号民事裁定书，对被告名下的价值95097元财产采取了保全措施。现原告向本院申请解除财产保全，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
一、解除对被告刘红梅名下的价值95097元财产的查封、冻结；
二、解除对原告王艳名下车牌号为闽Ｄ×××××的梅赛德斯奔驰小型轿车的冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 （郭国超）
二〇一六年七月五日
书记 员（ 程Ｘ Ｘ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
……
其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
109.诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初854号
原告王艳，女，1975年3月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告刘红梅，女，1974年1月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。
本院在审理原告王艳与被告刘红梅民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告刘红梅名下相当于95097元的财产，并以原告名下车牌号为闽D111**的梅赛德斯奔驰小型轿车作为担保财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被告刘红梅名下的价值相当于95097元的财产；
二、冻结原告王艳名下车牌号为闽D111**的梅赛德斯奔驰小型轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郭国超
二〇一六年一月十九日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1183号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人叶青，男，1975年12月28日出生于浙江省庆元县，汉族，高中文化，个体经营者，户籍所在地浙江省庆元县，现住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年8月29日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年9月21日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1081号起诉书指控被告人叶青犯开设赌场罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员董欣、被告人叶青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月至8月28日，被告人叶青在宁波市鄞州区邱隘镇沈家漕新村1号经营烟酒超市时，为“韩某”（另案处理）摆放两台香烟机（均具有赌博功能）供他人进行赌博活动提供场地，并从中获利人民币6000元。
同年8月28日11时许，被告人叶青在该烟酒超市被抓获。本院审理期间，被告人叶青退缴违法所得人民币6000元。
上述事实，被告人叶青在开庭审理过程中亦无异议，且有证人叶某、毕某的证言，证据保全决定书，证据保全清单，收缴物品清单，宁波市公安局鄞州分局电子游戏设施设备认定意见书，宁波市公安局鄞州分局行政处罚决定书，暂扣款票据，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶青以营利为目的，伙同他人设置赌博机供不特定的人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶青到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人叶青退缴了违法所得，确有悔罪表现，又可酌情从轻处罚并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶青犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）；
二、被告人叶青的违法所得6000元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 晓
二〇一七年十月三十日
代书记员 庄欣昕
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0112财保179号
申请人冯海明，男，汉族，1980年7月10日出生，住重庆市渝中区。
申请人刘金玉，女，汉族，1984年8月10日出生，住重庆市渝中区。
被申请人竺召勉，男，汉族，1969年10月9日出生，住浙江省宁波市奉化区。
被申请人胡小芳，女，汉族，1978年6月26日出生，住浙江省宁波市奉化区。
本院在审理申请人冯海明、刘金玉与被申请人竺召勉、胡小芳房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年3月19日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人竺召勉、胡小芳的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人冯海明、刘金玉提出的财产保全申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赖希娟
二〇一八年三月三十日
书记员 刘依依
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初8074号申请人：济宁银行股份有限公司，住所地济宁市金宇路6号。法定代表人：李敏，董事长。被申请人：山东金贵酒业有限公司，住所地金乡县城王杰路西段19号，组织机构代码68320888-9。法定代表人：王雪峰，董事长。被申请人：河南东方企业资产托管经营有限公司，住所地郑州市同乐路13号，组织机构代码71917153-X。法定代表人：王雪峰，董事长。被申请人：孙凡瑞，男，1961年4月9日出生，汉族，住郑州市金水区。被申请人：王雪峰，男，1987年7月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被申请人：赵洪源，男，1975年2月20日出生，汉族，住河南省商丘市。本院在审理申请人济宁银行股份有限公司与被申请人山东金贵酒业有限公司、河南东方企业资产托管经营有限公司、孙凡瑞、王雪峰、赵洪源金融借款合同纠纷一案中，申请人济宁银行股份有限公司于2017年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人银行存款2100万元或查封其相应价值的财产。经审查，本院认为，申请人济宁银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：准予申请人济宁银行股份有限公司的财产保全申请。审判员 仙 峰二〇一七年八月二十二日书记员 杜志军
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初4080号
原告:郭小华，男,1964年9月10日出生，汉族，住江西省瑞金市，
被告：武汉中天博信科技有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路1号鹏程国际1栋C单元6层C601、602室。
法定代表人：周晓峰，系该公司董事长。
本院在审理本院在审理原告郭小华诉被告武汉中天博信科技有限公司合同纠纷一案中，因原告郭小华经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
案件受理费为248元，由原告郭小华负担。
审 判 长 向 真
人民陪审员 乔汉怀
人民陪审员 吴小蕊
二〇一八年一月十五日
书 记 员 杨玉雪
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初10271号
原告：陈浣俊，男，汉族，1983年8月29日出生，住广州市番禺区，
委托代理人:徐柏坚，广东经国律师事务所律师。
被告：刘柏，男，汉族，1989年6月25日出生，住广东省雷州市，
原告陈浣俊诉被告刘柏房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2014年9月20日签订《广州市房屋租赁合同》，合同约定原告将其位于广州市海珠区叠景中路84号C栋2601/2602/2603房号（以下简称“涉案房屋”）的房屋出租给被告作办公用途，2016年11月1日至2017年10月31日月租金为24106元，被告须于每月l号前将房租转至原告账户，若逾期交纳租金被告须按当月租金额的1%向原告支付违约金。2017年9月被告开始拖欠原告的租金，至2017年10月止被告己欠交两个月租金合共48212元。原告遂要求收回场地，被告于2017年10月29日交回上述场地给原告管业。但被告拖欠的租金经原告多次催讨，被告仍不予偿还。故起诉要求判令：1、被告向原告偿还拖欠的租金48212元（2017年9月至2017年10月）；2、被告向原告支付逾期缴纳租金的违约金，其中24106元租金自2017年9月2日起按1％每天计算违约金至实际清偿之日止；余下24106元租金自2017年10月2日起按1％每天计算违约金至实际清偿之日止；3、没收保证金59000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：涉案房屋已经被原告收回，为何还要主张被告的租金。如果涉案房屋不同意收回，为何在9月份的时候，原告在带新的承租人过来看涉案房屋。钥匙10月份原告取回，之前一直放在涉案房屋对面的健身房。不记得什么时候将涉案房屋交还给原告。如果原告不追究被告的租金及违约金，对原告的诉请3同意。
经审理查明：2014年9月20日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区叠景中路84号C栋2601/2602/2603房号的房地产出租给乙方作办公用途；租赁期限自2014年9月21日至2019年10月31日；2016年11月1日至2017年10月31日每月租金为24106元；租金按月结算，由乙方在每月的第1日前按银行转帐付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳59000元保证金；（第七条、乙方的权利和义务）1、依时交纳租金，逾期交纳租金的，乙方须按当月租金额的1%向甲方支付违约金……11、在5年的租赁期间内，如甲方不存在违约情况，而乙方提前解除该份租赁合同，则甲方可没收乙方所交保证金作为违约金；等。
原告于2017年11月14日提起本案诉讼。
诉讼中，对于房屋交付问题，被告表示：原告把钥匙收回去就等于把房子收回去，大概在10月6日或7日左右；那天是约了原告过来收钥匙的，后来原告不守信，到了下午五点才到，被告的员工就把钥匙放在涉案房屋对面的健身房代管，后来原告才去取。原告表示：2017年10月21日联系，原告2017年10月29日才去将钥匙收回，那时候收回的时候，涉案房屋门上还有一条钥匙；被告从9月份开始就说不想租了，向找中介转租出去，后来一直拖到10月26日。
对于保证金问题，原告还表示：没收保证金的具体形式是确认保证金归原告所有；如果法院认为迟付租金违约金与没收保证金是重复的，则选择没收保证金。被告表示：在签订合同时缴纳了保证金，59000多元，应该还有收据在。
对于为何退还房屋的问题，被告表示：（履行合同》中途由于交租给原告不方便，签订合同的时候感觉被忽悠了，费用太高及有10％的递增，还有交通也不方便，之前有与原告协商过。
原告为证明其主张，还提交了涉案房屋的产权凭证作为证据。被告对该证据的真实性予以确认。
本院认为：原、被告通过签订《广州市房屋租赁合同》就涉案房屋建立起租赁关系，则双方均应按约定履行各自的义务。
原告主张被告未支付2017年9月的租金，被告并未对此提出可以免除支付该部分租金义务的抗辩理由及相应的证据，故本院对原告的上述主张予以采纳。原告还主张被告未支付2017年10月的租金，对此：一方面，被告抗辩“10月6日或7日左右……被告的员工就把钥匙放在涉案房屋对面的健身房代管”，但其并未提交证据予以证明，本院对该抗辩不予采纳；另一方面，原告自认“2017年10月21日联系，原告2017年10月29日才去将钥匙收回”，则原告应对未及时收回房屋而造成的损失自行承担责任，即上述租金应计至2017年10月21日止。因此，原告要求被告支付2017年9月1日至2017年10月21日止的租金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告主张被告应支付迟延支付租金的违约金，且同时主张“没收保证金”。因根据合同第七条第11项约定“没收乙方所交保证金”是“作为违约金”，而本案中被告以其自己的行为明确表示不再履行合同，即仅有一个违约行为，故原告同时主张两种违约责任有失公平。鉴于原告表示“如果法院认为迟付租金违约金与没收保证金是重复的，则选择没收保证金”，故本院对原告主张的没收保证金即保证金归原告所有的诉讼请求予以支持；对原告要求支付迟延支付租金的违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘柏在本判决发生法律效力之日起10日内按每月24106元的标准向原告陈浣俊支付2017年9月1日至2017年10月21日的租金；
二、被告交纳的保证金59000元归原告所有；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2984.2元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 王君碧
人民陪审员 梁浩荣
二〇一八年一月十日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更456号
罪犯曹春海，现在江苏省边城监狱服刑。
句容市人民法院�2013年3月29日作出（2013）句刑初字第66号刑事判决，以被告人曹春海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2016年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯曹春海服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯曹春海在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹春海在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯曹春海减去有期徒刑十个月九日（减刑后刑期至2016年1月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 赵 岚
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终37号
上诉人（原审被告）：四川恒河实业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**号。
法定代表人：刘自新,执行董事。
被上诉人（原审原告）：邓云丰，男，1964年12月10日出生，汉族�住四川省南部县。
上诉人四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）因与被上诉人邓云丰商品房预约合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6541号民事裁定，向本院提出上诉。
恒河公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”原审被告的登记机关是南充市嘉陵区工商和质量技术监督局，登记地址是南充市嘉陵区滨江南路一段13号。请求将本案移送至四川省南充市嘉陵区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告邓云丰因与原审被告恒河公司履行双方签订的《商品房买卖合同》发生纠纷提起诉讼，本案争议的法律关系性质为房屋�卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案案涉房屋所在地在南充市顺庆区，故原审原告选择向合同履行地南充市顺庆区人民法院提起诉讼，南充市顺庆区人民法院对该案有管辖权，故上诉人恒河公司对管辖权提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回恒河公司提出的管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第�百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 冯 婷
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川13民辖终37号
上诉人（原审被告）：四川恒河实业有限公司。住所地：四川省南充市嘉陵区滨江南路一段**号。
法定代表人：刘自新,执行董事。
被上诉人（原审原告）：邓云丰，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省南部县。
上诉人四川恒河实业有限公司（以下简称恒河公司）因与被上诉人邓云丰商品房预约合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6541号民事裁定，向本院提出上诉。
恒河公司上诉称，根据《民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”原审被告的登记机关是南充市嘉陵区工商和质量技术监督局，登记地址是南充市嘉陵区滨江南路一段13号。请求将本案移送至四川省南充市嘉陵区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告邓云丰因与原审被告恒河公司履行双方签订的《商品房买卖合同》发生纠纷提起诉讼，本案争议的法律关系性质为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案案涉房屋所在地在南充市顺庆区南门北街16号外滩一号，故原审原告选择向合同履行地南充市顺庆区人民法院提起诉讼，南充市顺庆区人民法院对该案有管辖权，故上诉人恒河公司对管辖权提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回恒河公司提出的管辖权异议是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 杨 辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 冯 婷
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初234号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人赵磊，男，1986年11月13日出生，汉族，宁夏石嘴山市人，初中文化程度，无业，住江苏省无锡市锡山区（户籍所在地宁夏石嘴山市惠农区）。因本案于2018年3月27日被长兴县公安局依法刑事拘留，同年4月3日被取保候审。同年5月4日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）216号起诉书指控被告人赵磊犯盗窃罪�于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员倪风雷出庭支持公诉，被告人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2018年3月24日晚，被告人赵磊窜至长兴县人民医院员工餐厅走廊存包柜处，窃得被害人蒋某放置于柜内现金365元、华为荣耀V10手机一部。
经长兴县价格认证中心认定，华为手机价值人民币2945元。
公诉机关认为，被告人赵磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。
被告人赵磊对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、通讯行业质量保证单等书证；被害人蒋某的陈述；被告人赵磊的供述与辩解；价格鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录；现场照片等，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人赵磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵磊当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人赵磊犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人赵磊犯盗窃罪，判处拘役�个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年6月25日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人赵磊退赔被害人蒋某损失人民币3310元。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一八年五月四日
书记员 李学娟
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0522刑初234号公诉机关长兴县人民检察院。被告人赵磊，男，1986年11月13日出生，汉族，宁夏石嘴山市人，初中文化程度，无业，住江苏省无锡市锡山区（户籍所在地宁夏石嘴山市惠农区）。因本案于2018年3月27日被长兴县公安局依法刑事拘留，同年4月3日被取保候审。同年5月4日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2018）216号起诉书指控被告人赵磊犯盗窃罪�于2018年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员倪风雷出庭支持公诉，被告人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长兴县人民检察院指控：2018年3月24日晚，被告人赵磊窜至长兴县人民医院员工餐厅走廊存包柜处，窃得被害人蒋某放置于柜内现金365元、华为荣耀V10手机一部。经长兴县价格认证中心认定，华为手机价值人民币2945元。公诉机关认为，被告人赵磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，提请本院以盗窃罪追究被告人刑事责任。被告人赵磊对起诉书指控的犯罪事实无异议。经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。证明上述事实的证据有：人口信息、抓获经过、通讯行业质量保证单等书证；被害人蒋某的陈述；被告人赵磊的供述与辩解；价格鉴定意见；现场勘查笔录、辨认笔录；现场照片等，足以认定。本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人赵磊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人赵磊当庭认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。为维护正常的社会秩序，保护公民合法的财产所有权不受非法侵害，根据被告人赵磊犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四之规定，判决如下：一、被告人赵磊犯盗窃罪，判处拘役�个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月4日起至2018年6月25日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人赵磊退赔被害人蒋某损失人民币3310元。如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陶菊华二〇一八年五月四日书记员  李学娟????1?
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初1660号
原告：刘焕，女，1989年6月26日生，汉族，农民，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王威，男，1985年9月27日生，汉族，农民，住河南省虞城县。系刘焕之妻。
被告：王新忠，男，1983年7月23日生，汉族，农民，住河南省睢县。
委托诉讼代理人（特别授权）：王北京，河南平民律师事务所律师。
原告刘焕与被告王新忠买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘焕的委托诉讼代理人王威、被告王新忠的委托诉讼代理人王北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘焕向本院提出诉讼请求：判令被告清偿下余货款22400元。事实和理由：被告王新忠于2016年4月15日、6月11日购买服装，货款共计22400元，约定如不能清偿，每年按照1500元的利息计算。被告于2018年2月25日向原告出具了欠条，但至今未清偿。
被告王新忠辩称，原告所诉货款不实，原、被告之间还有债务未结算。出具欠条之后，被告支付原告10000元，现实际下欠12400元。原告主张的利息不能支持，欠条上并未显示利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告认可拖欠原告货款的事实，但辩称已偿还10000元，原告对此不予认可，且被告未能举证证明已经偿还原告10000元的事实，故对被告的抗辩，不予采纳。原告主张双方约定如被告不能偿还，则应承担每年1500元的利息，但未能举证证明双方约定利息的事实，故认定双方之间就该笔货款未约定利息。
本院认为，被告王新忠对收到原告所供货物的事实认可，故对原、被告双方之间存在货物买卖合同关系且已经结算的事实，予以认定；依法成立的合同受法律保护，当事人应当按约定全面履行自己的义务。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。被告王新忠对在2016年4月15日、6月11日购买原告刘焕的服装后所下欠的22400元货款未清偿，构成违约，应当承担清偿欠款的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王新忠于本判决生效之日起十日内清偿原告刘焕货款22400元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告王新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 李广福
二〇一八年六月二十二日
书记员 丁兴魁
温州市龙湾区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）浙0303执2267号
本院在执行申请执行人温州龙湾农村商业银行股份有限公司海城支行与被执行人李少通、郑茜茜、张成伟金融借款案件纠纷一案中查明，被执行人李少通（男，1983年3月17日出生，汉族，住温州市龙湾区海城街道龙瑞大道1247号，公民身份证号码：），被执行人郑茜茜（女，1985年9月20日出生，汉族，住温州市龙湾区海城街道龙瑞大道1247号，公民身份证号码：），被执行人张成伟（男，1982年9月7日出生，汉族，住温州市龙湾区海城街道天宇路9号，公民身份证号码：）拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将被执行人李少通、郑茜茜、张成伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十二月二十二日
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘12民终310号
上诉人（原审被告）：王某，现住甘肃省文县。
委托诉讼代理人：李某1、李某2，甘肃阶州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江某，住甘肃省文县。
上诉人王某因与被上诉人江某买卖合同纠纷一案，不服文县人民法院（2018）甘1222民初83号民事判决，提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林为本案被告；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、2017年3月10日，党农张号利介绍说江某有纹党，张号利就带领上诉人、鲜双林和杨金富四人去被上诉人家收购党参，而且被上诉人让上诉人打欠条，上诉人不同意，鲜双林说”你给打个条子（见鲜双林保证书），胡伟铃说了5月20日前款就到了”，上诉人在这种情况下就给江某写了欠条，到公司后一切手续也是蒲巧玲和杨金富办的。事发后，江某在文县普邑惠合作社赵厂长处签订了分期付款协议书，现在江某不提供该协议书，而又由于上诉人给文县党农要钱得罪了胡伟铃，所以公司也不提供给上诉人，但鲜双林的保证和事实证实该党参的收购者是普邑惠公司。2、上诉人不是真正收纹党的人，不应当承担付款责任。被上诉人是张号利介绍，上诉人、鲜双林、杨金富及张号利四人去收购的，上诉人当庭也承认了。货物也是鲜双林和公司司机杨金富运走的，这说明党参是公司收购的。上诉人只是该合作社雇佣验货员，纹党的真正收购人是佛山市普邑惠健康科技有限公司，上诉人虽然写了欠条但没有见货。综上所述，原判违背客观事实，忽略了收货人和收货公司，让我承担这个责任，是不负责任的判决，该案已被公安机关调查的证据证实是公司行为，被上诉人和其他人的纹党都是同一时期交付同一公司的，原审仅凭一张欠条判处本案是违背客观事实的，上诉人不是本案适格被告。故请求二审法院撤销原判，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林为本案被告。
被上诉人江某辩称：1、被答辩人欠答辩人的货款事实清楚,证据确凿。被答辩人到答辩人家收购了1568.5斤的纹党,货款为69014元,被答辩人声称自己资金不足需要欠款,答辫人出于信任才将纹党赊给了被答辩人,被答辩人自愿给答辩人出具了货款欠条。答辩人与被答辩人之间的债权债务关系是成立的,被答辩人应当依法偿还全部货款,被答辩人不但不按时付款,反而再三赖账,应负货款的清偿和违约责任。2、答辩人只是农民,一年下来辛辛苦苦种的纹党,是被被答辩人收购的,被答辩人给答辩人出具了欠条，双方成立了单方的合同欠款,至于被答辩人所诉称的佛山普邑惠健康科技有限公司的胡伟玲和鲜双林,都与答辩人无关,答辩人不知道他们之间的关系。3、被答辩人在一审时提供的证据都是捏造的、无效的。被答辩人在一审时向文县法院提交的入库三联单等证据都是被答辩人自己的行为,被答辫人在上诉状中所说的答辩人和文县普邑惠合作社签订的分期付款协议,答辩人不知情也从未签订过。综上所述,合法的合同欠款是受法律保护的,被答辩人否认欠款的行为严重侵犯了答辩人的财产权益,给答辩人造成了严重的经济损失。为维护答辩人的合法权益,请求二审法院以法律为准绳,以客观事实为依据,依法驳回被答辩人的上诉,维持原判。
江某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告药材款人民币69014元；2.依法判决被告支付原告逾期利息人民币3105元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月10日，被告王某前往原告江某家中收购党参，共收购原告党参1568.5斤，货款共计69014元。被告于当日给原告出具欠条一张，载明：”欠到江某纹党款陆万玖仟零壹拾肆元正。小写69014元正。本款于2017年5月20日前一次性付清。”付款期限届满后，被告至今未付欠款。一审法院认为：债务应当清偿。被告王某欠原告江某纹党款，有被告向原告出具的欠条为据，事实清楚、证据确实充分，足以认定原、被告之间的债权债务关系成立，被告应承担民事清偿责任，故对原告要求被告支付药材款69014元的诉讼请求予以支持。根据合同的相对性原则，佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林未与原告签订买卖合同，双方不产生合同约束下的权利义务关系，故对被告抗辩其不是本案适格主体，请求本院追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林为本案被告的请求，不予采纳。综上，对原告要求被告支付药材款69014元的诉讼请求，予以支持，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.被告王某在本判决生效之日起十日内向原告江某支付纹党款69014元；2.驳回原告江某的其他诉讼请求。本案受理费1603元，因适用简易程序审理减半交纳802元，由被告王某负担767元，原告江某负担35元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，江某将1568.5斤纹党以每斤44元价格卖给王某，王某向江某出具了欠款69014元的欠条，并承诺本款于2017年5月20日前一次性付清。江某将1568.5斤纹党交付王某之后，双方当事人赊购买卖合同即告成立，王某应当按照约定时间向江某支付纹党价款。一审法院判决王某向江某支付纹党款69014元并无不当。王某辩称收购江某纹党有鲜双林和杨金富等人，之后鲜双林出具了保证书；江某亦与文县普邑惠合作社赵厂长签订了分期付款协议书。纹党是公司收购的，上诉人只是该合作社雇佣验货员，不是真正收纹党的人，不是本案适格被告，不应当承担付款责任，应追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林为本案被告。王某虽向一审法院提交了鲜双林出具的保证书，但该保证书并没有明确是向江某个人作出的承诺，不具备担保属性。王某所称江某与文县普邑惠合作社赵厂长签订了分期付款协议书，没有证据证实，应当承担举证不能的责任。故一审法院根据合同的相对性原则，认为佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林未与江某签订买卖合同，不产生权利义务关系，对被告抗辩其不是本案适格主体，请求追加佛山市普邑惠健康科技有限公司、胡伟铃、鲜双林为本案被告的请求不予采纳，并无不当。
综上所述，上诉人王某的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定基本事实清楚，判处结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学政
审判员 王 勇
审判员 寇彩霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 马 蛟
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1031号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，该信用卡中心总经理。
委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师，执业证号：13601199310604454。
被告：郑洪义，男，1956年9月10日�，汉族，住南昌县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑洪义信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心委托代理人刘阳到庭参加诉讼，被告郑洪义经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告郑洪义于2013年5月22日在我行申办信用卡一张，卡号：43×××96。截至2017年12月10日累计欠款共计人民币86782.42元未给付。原告自2017年4月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币86782.42元（截止2017年12月10日，欠款本金59720.48元，利息6382.94元，费用20679元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼�用全部由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、企业负责人身份证明、被告户籍信息，证明原、被告的主体资格；
证据二、招商银行信用卡申请表、招商银行经典版白金信用卡领用合约、招行信用卡章程、收费标准、被告身份证复印件、招商银行生意一卡通金卡、房产抵押信息、被告单位工商登记信息、招行《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、原告情况说明，证明原、被告之间建立了招行信用卡发放和使用关系，对还款期限、逾期还款利息、滞纳金（后调整为违约金）等进行了约定；
证据三、持卡人账单查询表、原告催收被告记录，证明被告使用招行信用卡消费的本金、利息、费用金额，原告对被告的催收情况。
被告郑洪义未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月16日，被告郑洪义向原告申请办理信用卡，且领取了申请表。被告在该申请表上抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。申请表附有领用合约，领用合约约定，“透支金额从银行记账日起计息，”“透支利率上限为日利率万分之五，”“按月计收复利，”“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。”，原告向被告核发了43×××96信用卡。2017年4月10日被告郑洪义开始逾期，截止2017年12月10日，被告共欠原告借款本金59720.48元、利息6382.94元，违约金17557.27元，账单分期手续费3121.76元，原告多次向被告催收未果，故诉至本院，提出如前之诉。
以上事实，有被告身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询表、原告催收记录等证据为证。
本院认为，被告向原告申领信用卡，其在填写信用卡申领表时已签名确认同意遵守信用卡的各项规定，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。据此，领用合约应当作为规范原、被告双方权利义务关系的依据。现被告在刷卡透支后未如期还款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告诉请被告归还本金、利息及费用，理由正当，证据充分，但原告所诉请的利息、费用超过年利率24%的部分，本院不予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告郑洪义于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59720.48元以及利息、费用（利息、费用以实际欠款本金为基数，按《招商银行信用卡领用合约》约定的标准计算但不得超过年利率24%，自2017年4月10日起至欠款付清之日止）。
本案案件受理费1970元、诉讼保全费888元，由被告郑洪义承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期未交或未按规定办理相关缓、减、免交手续，江西省南昌市中级人民法院将按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履�判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后履行期间的最后一日后起计算。
审判长 蔡 俊
审判员 胡 婷
审判员 李 祥
二〇一八年五月二日
书记员 谢露洁
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0103民初1031号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心,住所地：上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。
负责人：张东，系该行总经理。
委托代理人：刘阳，江西创源律师事务所律师，执业证号：13601199310604454。
被告：郑洪义，男，1956年9月10日出生，汉族,住南昌市南昌县。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑洪义信用卡纠纷一案中，原告现向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告郑洪义银行存款86782.42元或查封扣押相同价值的其他财产,并已提供担保。
本院认为：原告招商银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告郑洪义银行存款86782.42元或查封扣押相同价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈敏平
二〇一八年三月八日
书记员 傅詹倪