河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0205民初991号
原告：孟凡护，男，1956年10月7日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：孟祥珊（系原告之子），男，1983年1月9日出生，汉族，住唐山市。
委托诉讼代理人：张君，河北靖民律师事务所律师。
被告：徐树峰，男，1974年6月10日出生，汉族，住唐山市。
被告：唐山市丰润区鑫潮金属结构加工部。
负责人：刘志刚，该加工部负责人。
被告：唐山市开平区宏达奶农专业生产合作社。统一社会信用代码×××。
法定代表人：袁宏玲，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：惠祥箭，男，1981年2月17日出生，汉族，宏达奶农合作社执行厂长，住唐山市开平区开平镇一街大夏庄子东街1排9号。
委托诉讼代理人：宋秋峰，河北冀航律师事务所律师。
被告：王守利，男，1956年7月17日出生，汉族，住唐山市。
原告孟凡护与被告徐树峰、唐山市丰润区鑫潮金属结构加工部（以下简称”鑫潮金属结构加工部”）、唐山市开平区宏达奶农专业生产合作社（以下简称”宏达奶农合作社”）、王守利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡护委托诉讼代理人孟祥珊、张君，被告徐树峰，被告鑫潮金属结构加工部负责人刘志刚，被告宏达奶农合作社法定代表人袁宏玲及其委托诉讼代理人惠祥箭、宋秋峰，被告王守利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡护向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿原告髋关节置换术费用50000元（以鉴定结论为准）；2．本案诉讼费用由四被告承担。审理中原告增加诉讼请求：髋关节置换术费用80000元，鉴定费1200元，共计81200元；原告放弃向被告王守利主张赔偿的诉请。事实和理由：2015年9月21日上午10时，原告到被告宏达奶农合作社为其进行土建工程。在工作过程中，被被告徐树峰放置在屋顶的彩钢瓦砸伤。事故发生后，原告被送往唐山市人民医院救治，共住院23天，期间花费医疗费79399.6元。出院诊断为：1.股骨颈骨折（左）；2.锁骨骨折（右）；3.右侧第3、4、6、9、10肋骨骨折；4.左3、4、6肋骨骨折；5.右侧耻骨、两侧坐骨、两侧髋臼上睑、面部擦伤（左）。原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、法医鉴定费、营养费、精神损害抚慰金已经在（2017）冀0205民初2号案件中起诉，根据法律规定，髋关节置换术费用也应由被告承担，故诉至法院。
被告徐树峰辩称，工人和砸人的料均不是徐树峰的，彩钢瓦怎么掉下去的徐树峰等人不清楚，徐树峰等人干活的地方距离现场还有二三十米远，是宏达奶农合作社委托徐树峰找的吊车，由宏达奶农合作社负责，徐树峰等人就是打工的；徐树峰与宏达奶农合作社签订的合同是北面车间的合同，建设南边车间的时候双方根本没有合同，出事故后，把北面车间的合同用到南边车间是不成立的，北面车间是四五月份签的合同，原告进医院时间为9月22日后，相隔好几个月，被告徐树峰不承担相应责任。
被告鑫潮金属结构加工部辩称，1.徐树峰和宏达奶农合作社签订合同时鑫潮金属结构加工部的法定代表人刘志刚不在场，其并不知情，公章是徐树峰未经其同意私自加盖的，签订合同时没有授权委托书，鑫潮金属结构加工部的营业执照在2013年5月份已经被工商局吊销，在2014年又新起的营业执照，跟原名不一样，地址也不一样；2.签订合同时间是2015年5月26日，原告受伤时间是2015年9月21日，相隔四个月，有时间差，前面的合同与后面的工作不是一码事；3.刘志刚不认识伤者和包工头，只认识宏达奶农合作社的负责人，宏达奶农合作社在鑫潮金属结构加工部签合同做梁，刘志刚介绍安装的叫徐树峰，整个安装施工期间刘志刚没有参与，也没在现场，也没有签字。原先的合同也标注了吊车是宏达奶农合作社负责，但是判决书上是徐树峰帮忙找的。四个月的时间差过大。鑫潮金属结构加工部为宏达奶农合作社服务，其给付鑫潮金属结构加工部现金，鑫潮金属结构加工部给其做梁，徐树峰是安装的，也是为宏达奶农合作社服务，土建也是为宏达奶农合作社服务，其有利害关系，各方间存在交叉作业，明知道上面有瓦还交叉作业。
被告宏达奶农合作社辩称，其对原告被徐树峰、鑫潮金属结构加工部施工过程中彩钢瓦砸伤的事实，没有异议。但其对于原告的损失，不承担赔偿责任，理由如下：1.原告受雇于承包被告宏达奶农合作社土建工程的王守利，从事土建工作。原告与王守利存在雇员与雇主关系，依据人身损害赔偿司法解释的规定，被告宏达奶农合作社依法不承担赔偿责任。2.原告受伤系因承揽被告厂房安装工程的被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部施工时的彩钢瓦掉落造成，吊车司机受雇于被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部，与其形成雇佣关系，原告的损失依法由被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部承担连带赔偿责任。被告宏达奶农合作社与被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部系承揽关系，被告宏达奶农合作社不存在选任过失，依法不承担赔偿责任。3.原告应对自身合理损失承担相应的过错责任。原告明知被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部在进行彩钢瓦施工，明知存在发生危险的可能性，还放任自己到与其工作无关的彩钢厂房地施工，存在相应的过错，依法应承担相应的过错责任。综上，被告宏达奶农合作社与原告既不存在雇佣关系，又不存在其他法律上的利害关系，且对原告的受伤不存在过错，依法不承担赔偿责任。
被告王守利辩称，瓦放上面没有固定好也没有告知王守利等人，造成危险和王守利等人也没有关系。干活当天王守利不在现场，不是王守利安排的当天的活。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证，本院认定如下：原告提交的（2017）冀0205民初2号民事判决书1份，该判决尚未生效，本院不予认证。原告提交的《唐山华北法医鉴定所临床鉴定》1份，鉴定费用票据1张，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院依法调取（2017）冀0205民初2号案件中原、被告所提交的证据及该案的庭审笔录、民事判决书，其中唐山市人民医院病历57页、医疗费票据5张、被告徐树峰与原告之子孟祥珊录音1份、证人孙某证言1份，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告在该案中提交的交通费票据27张、鉴定费票据3张、《劳动合同》1份、工资证明1份、工资表6张、营业执照复印件1份与本案不具有关联性，本院不予认证；被告宏达奶农合作社提交的证明1份、《厂房安装合同》1份能够相互佐证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告宏达奶农合作社法定代表人袁红玲与被告王守利通话录音1份，录音内容中关于被告徐树峰及被告王守利为原告支付住院费部分，缺乏其他证据佐证，本院不予认定；关于原告的保险部分，与本案无关，本院不予认证；证人杨某、王某的证言能与原、被告陈述相互佐证，真实有效，本院予以认定（被告宏达奶农合作社提交的王某证明、杨某证明、袁红玲与被告王守利通话录音、宏达奶农合作社的证明、《厂房安装合同》的复印件各1份与（2017）冀0205民初2号案件中的证据相一致，本院认定意见同上）。
被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部、王守利未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王守利承揽被告宏达奶农合作社平整地面等土建工程，原告孟凡护受被告王守利雇佣在该土建工程工作，2015年9月21日上午10时许，原告在工作时，被放置在牛棚顶的彩钢瓦砸伤，事故发生后，原告被送至唐山市人民医院进行救治，于2015年10月12日行全髋关节置换术，锁骨骨折切开复位钢板内固定术，共住院23天，花费医疗费72525.32元，出院诊断为：1.股骨颈骨折（左）；2.锁骨骨折（右）；3.右侧第3、4、6、9、10肋骨骨折；4.左3、4、6肋骨骨折；5.右侧耻骨、两侧坐骨、两侧髋臼上睑、面部擦伤（左）。2016年6月27日至2016年7月2日原告至唐山市人民医院住院，于2017年6月29日行右锁骨骨折内固定物取出术，住院5天，花费医疗费6796.05元。经唐山市华北法医鉴定所鉴定，依据原告伤情、病例记载冀检查所见主要诊断为：”左股骨胫骨折行左侧全髋关节置换术后”；鉴定意见：”左侧髋关节需定期更换，按当前情况，通常国产普通型髋关节置换费用约需肆万元/次，十至十五年更换一次”。庭审中被告徐树峰称为原告垫付过部分医疗费用，但原告予以否认。原告于2017年1月3日诉至唐山市开平区人民法院，要求被告赔偿医疗费等，唐山市开平区人民法院作出（2017）冀0205民初2号民事判决，现该案因徐树峰、鑫潮金属结构加工部提起上诉，判决尚未生效。
另查明，2015年5月26日被告宏达奶农合作社（甲方）与被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部（乙方）签订《厂房安装合同》1份，约定由乙方承揽甲方安装车间工程，其中合同第五条载明：”所有安全事故由乙方负责，甲方不承担任何责任”。被告宏达奶农合作社执行厂长惠祥箭在上述合同甲方处签字，被告徐树峰在合同乙方处签字，被告鑫潮金属结构加工部在合同乙方处签章。上述合同所约定安装车间工程系乙方为甲方搭建钢结构牛棚。施工中，被告徐树峰雇佣吊车预先一或两日将彩钢瓦吊起放置到牛棚顶部以便安装。2015年9月21日上午10时许，原告至无人施工的牛棚旁平整地面时，牛棚顶放置的彩钢瓦滑落，将原告砸伤。鑫潮金属结构加工部工商登记经营范围为金属结构制作安装。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人人身造成损害的，应承担赔偿责任。被告宏达奶农合作社与被告鑫潮金属结构加工部、徐树峰签订的《厂房安装合同》不违反相关法律规定，为有效合同，合同约定”所有安全事故由乙方负责，甲方不承担任何责任”，且被告宏达奶农合作社选任有资质的被告鑫潮金属结构加工部建造牛棚，并不存在选任过失，故被告宏达奶农合作社对原告受伤依法不承担责任。被告徐树峰未在其负责的施工场地设置警示标识，对放置在高处的彩钢瓦未尽到安全管理义务，致使原告被从牛棚顶部滑落的彩钢瓦砸伤，其对原告受伤应承担一定赔偿责任；被告鑫潮金属结构加工部在《厂房安装合同》上签章，与被告徐树峰共同作为合同一方当事人，其与被告徐树峰对原告受伤应承担连带赔偿责任；原告到施工牛棚旁平整地面，未尽到自我防护及谨慎注意义务，其对自身受伤亦应承担一定责任，故本院认为被告徐树峰、唐山市丰润区鑫潮金属结构加工部与原告的责任比例9:1为宜。被告徐树峰辩称其是为宏达奶农合作社工作，《厂房安装合同》并不适用于事故车间，其不应承担责任，但其未提交证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。被告鑫潮金属结构加工部辩称徐树峰借用鑫潮金属结构加工部公章加盖在《厂房安装合同》上，并且合同已经履行完毕，本案与鑫潮金属结构加工部没有任何关系，但其未提交证据予以证明，本院对其辩称不予采信。被告王守利作为原告的雇主未能保证原告的工作环境安全，对原告受伤其应在原告自身应承担的责任范围内承担一定责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员遭受人身损害可以选择请求雇主承担赔偿责任，亦可以选择请求终局责任人承担责任，本案审理中原告自愿放弃向其雇主王守利主张赔偿的诉请，对原告的诉讼权利本院予以保护，对王守利在本案中的赔偿责任本院不予审理。原告诉请四被告连带赔偿其髋关节置换术费用80000元，鉴定费用1200元，因原告已经于2015年10月12日第一次行全髋关节置换术，当时原告年满58周岁，在原告充分使用先行置换的髋关节前提下，本院认定其需行髋关节置换术的次数为2次，原告第1次髋关节置换术费用已经在（2017）冀0205民初2号案件中审理，本案不再重复审理。根据鉴定结论原告第2次髋关节置换术费用为40000元，原告花费的鉴定费1200元，以上共计41200元应由负赔偿责任的被告在其责任范围内予以赔偿；如原告实际需要行第3次髋关节置换术，相关费用原告可另行起诉。被告徐树峰主张为原告垫付过部分医疗费用，其未提交证据予以证明，且原告予以否认，故本院对被告徐树峰该主张不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部自本判决生效之日起10日内连带赔偿原告孟凡护髋关节置换术费用40000元、鉴定费1200元，以上共计41200元的90%即37080元。
二、驳回原告孟凡护其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费612元，减半收取为306元，由原告孟凡护负担166元，被告徐树峰、鑫潮金属结构加工部负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员程佳
二〇一七年十二月十九日
书记员许越