河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终6956号
上诉人（原审被告）沧州福增建筑劳务有限公司，住所地沧州市沧县杜林乡前流来堂村。
法定代表人皮福增，该公司总经理。
委托代理人王彦，河北沧州冀东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石家庄德天机械设备安装工程有限公司，住所地石家庄长安区健康路金恒花苑小区11-3-701。
法定代表人宋义超，该公司总经理。
委托代理人张传豹，该公司员工。
委托代理人霍俊峰，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审被告）河北天昕建设集团有限公司，住所地沧州市新华区津德路北段。
法定代表人张冬雪，该公司董事长。
委托代理人王荣涛，该公司法律顾问
上诉人沧州福增建筑劳务有限公司（以下简称福增公司）因与石家庄德天机械设备安装工程有限公司（以下简称德天公司）、河北天昕建设集团有限公司（以下简称天昕公司）赁合同纠纷一案，不服石家庄市高新技术开发区人民法院（2016）冀0191民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月，被告天昕公司承建石家庄四药总部搬迁升级改造项目工程，2012年11月20日，被告天昕公司将该工程分包给案外人田金良，田金良在施工中借用被告天昕公司资质，并将工程劳务分包给被告福增公司。2012年11月28日，被告福增公司租赁原告德天公司型号QTZ63塔式起重机一台，用于石家庄四药车间升级改造项目工程，被告福增劳务公司法定代表人皮福增于同日出具证明一份，载明：“石家庄开发区四药升级改造项目工地1号塔吊、4号塔吊从2012年11月28日正式开始使用，进出场费20000元，月租费20000元”。另查明，该证明中载明的两台塔吊除原告德天公司的一台塔吊外，另一台塔吊为瑞得富公司所有。两台塔吊在使用过程中，于2013年2月3日至2013年2月17日春节期间停工，被告福增公司法定代表人皮福增在开工报告及停工报告上签字确认。2013年6月7日，原告德天公司出具塔吊停工报告，载明福增公司租赁原告塔吊一台，从2013年6月7日起正式停用。被告福增公司租赁日期总计5个月零21天，租赁费合计227972元，被告福增公司在施工期间支付租赁费共计45000元，尚欠两台塔吊租赁费182972元。原告德天公司主张该公司的一台塔吊租赁费为91486元，并主张利息自2013年9月30日至还清款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
2013年8月26日，案外人田金良以“河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部”名义向原告德天公司出具一份欠条，该欠条载明：“今福增建筑劳务有限公司租赁石家庄德天机械设备安装工程有限公司QZT63塔吊2台：开工使用日期2012年11月28日，停工停用日期2013年6月7日，春节期间2013年2月3日停工，2013年2月17日开工，总计租赁日期5个月零21天（每月每台2万元租费），合计租费227972元，施工期间支付租费4.5万元，尚欠租费182972元。以上所欠租费由石四药车间三项目部田金良代福增劳务有限公司暂时代为付清。还款日期：2013年9月20日至2013年9月30日”，田金良在该欠条上签字并加盖了该项目部印章。其后，田金良并未对该款项予以代偿。
在本案审理过程中，原告德天公司、被告天昕公司均未在本院指定期限内提交追加田金良为被告的书面申请，亦未提交田金良的身份信息，经本院释明，双方不再要求追加田金良参加诉讼。
再查明，原告德天公司曾于2014年3月起诉被告天昕公司及被告福增公司，要求支付上述欠条中载明的两台塔吊的租赁费。被告福增公司在庭审中仅对原告所诉租赁费数额有异议，辩称天昕公司将租赁费拨到福增公司后，才能给付原告租赁费。本院于2014年5月6日作出（2014）石高民一初字第00187号民事判决书，判决被告福增公司给付原告德天公司租赁费及利息；驳回原告其他诉讼请求。被告福增公司不服，提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第00955号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，被告福增公司在庭审中辩称其与原告德天公司不存在租赁合同关系，实际与石家庄高新区瑞德福建筑机械租赁有限公司存在租赁合同关系，两台塔吊均是租赁的瑞得富公司的。后原告德天公司以主体不适格为由申请撤回起诉。又于2016年1月18日向本院重新起诉，主张一台塔吊的租赁费。瑞德福公司亦于同日向本院起诉，主张另一台塔吊的租赁费。
上述事实有开工报告、停工报告、证明、欠条、庭审笔录等证据在案所证实。
原审认为，本案争议的焦点为原告德天公司与被告福增公司之间是否存在租赁合同关系。被告福增公司在原告德天公司第一次起诉时，其抗辩理由仅对租赁费数额有异议，对租赁原告德天公司塔吊并无异议。该案发回重审后，被告福增公司又辩称两台塔吊均是租赁瑞得富公司的。而瑞德福公司只认可出租了一台塔吊，并另案提起诉讼。被告福增公司未提交相关证据证明除瑞得富公司的塔吊外，另一台塔吊的租赁事实，且经本院两次合法传唤无正当理由未到庭，故对被告福增公司在之前第二次庭审中的抗辩理由不予采信。原告德天公司提交的开工报告、停工报告及证明均有被告福增公司法定代表人皮福增签字确认，且案外人田金良作为工程分包人，其出具的欠条亦能证明原告德天公司在该工程中向被告福增公司出租塔吊的事实，综合以上情况，原告德天公司与被告福增公司之间租赁合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于租赁费数额，被告福增公司法定代表人皮福增对开工、停工时间均予签字确认，且在本人出具的证明中亦认可塔吊进出场费20000元、月租费20000元。田金良所出具的欠条中对租费的计算亦依据上述的时间、数额计算，本院对此予以确认。被告福增公司未提交证据证明其已付租赁费数额，原告德天公司认可其已付两台塔吊租赁费45000元，尚欠两台塔吊租赁费182972元，本院予以确认。据此，原告德天公司主张一台塔吊租赁费91486元，理据充足，本院予以支持。被告福增公司在塔吊停用后，拖欠租赁费不付，显属不当，应当承担给付租赁费的责任并支付利息，因塔吊停用时间为2013年6月7日，原告德天公司主张利息自2013年9月30日起计算并无不当，应予支持。关于被告天昕公司是否应当承担责任的问题。田金良以被告天昕公司项目部名义出具的欠条内容系田金良代为清偿，属于第三人代为履行，因田金良并未清偿该笔款项，故被告福增公司作为实际租赁方，应向原告德天公司承担给付责任。原告德天公司要求被告天昕公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。被告福增公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沧州福增建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告石家庄德天机械设备安装工程有限公司租赁费91486元，并支付该款自2013年9月30日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告石家庄德天机械设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2087元，由被告沧州福增建筑劳务有限公司负担。
判后，沧州福增建筑劳务有限公司不服上诉，请求：1、依法撤销河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191民初177号民事判决书，依法改判上诉人不承担给付租赁费及利息的义务。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，审理程序错误，适用法律错误。上诉人经核实确于2012年底使用过被上诉人石家庄德天机械设备安装工程有限公司的一台塔吊，用于石家庄四药总部搬迁升级改造项目施工，但是实际租赁人是被上诉人河北天昕建设集团有限公司和其石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部，上诉人只是该工程的劳务承包人，整个工程是由被上诉人河北天昕建设集团有限公司承包，并由河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部具体施工承建，天昕集团三项目部又将工程劳务分包给上诉人。因为业务关系，上诉人与天昕集团，三项目部负责人田金良口头约定塔吊的租赁和租金应该由天昕集团三项目部承担，如果天昕集团在工程完工后能及时付清上诉人劳务费的话，该费用由上诉人承担。然而，在工程完工后，被上诉人天昕集团却违约，对拖欠上诉人的将近贰佰万元的劳务等费用至今未付清，因此按照双方约定，涉案的租赁费应由被上诉人天昕集团承担。原审判决草率的认定田金良的行为属第三人代为履行的行为是错误的，案外人田金良首先是河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部的负责人，代表的是项目部和被上诉人天昕集团，其在欠条上所谓的代付承诺是不真实的，按照其与上诉人的约定，此租赁费款应该由其项目部和天昕集团负责偿还，因为其至今未偿清上诉人的劳务费，这也是田金良主动为债权人出具欠条的直接原因，由田金良的行为足以证实上诉人陈述的理由的真实性。另外被上诉人天昕集团所辩称的河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部印章为田金良私自刻制，没有任何证据证实，事实上田金良负责的项目部隶属被上诉人天昕集团公司，天昕集团的抗辩意见完全是为了解脱自己的责任。
被上诉人德天公司的主要证据是被上诉人天昕集团三项目部的经理田金良出具的欠条，且该欠条并未得到上诉人的认可，而涉及的租赁费依法应由田金良代表的被上诉人天昕集团偿还，田金良承担连带责任，对案外人田金良如此重要的相关联人，原审法院应依法追加为原审被告，从而查清事实，而原审判决却以当事人未在指定期间内提出追加河北天昕建设集团有限公司石家庄四药总部搬迁升级改造车间三项目部和项目部经理田金良的书面追加申请为由，未将项目部和田金良追加为本案被告，从而造成认定事实不清和错误的结果，故上诉人认为原审判决存在审判程序上的错误，诉讼主体不全，故请二审法院对此予以认定裁决。原审判决对被上诉人德天公司拖欠租赁费利息损失的主张认定并支持是错误的，因为当事人之间的证据，都未约定所谓的租金损失利息的违约责任，依照法律规定原审判决对此损失的认定是错误的，请二审法院查明改判。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，审判程序错误，适用法律错误，判决结果侵害了上诉人的合法权益，故上诉人请求二审法院查明事实，依法判准上诉人的上诉请求。
德天机械公司辩称：一、根据开工报告、停工报告以及证明，可以证实本案中上诉人具有支付租赁费的义务。二、根据河北天昕公司项目部于2013年8月26日所出具的欠条可以证实河北天昕公司已经成为本案中具有支付租赁费共同义务的承担人，其实也是一种债务追加，因此，德天公司认为上诉人和河北天昕公司应当对德天公司承担支付租赁费连带责任的共同义务人。三、两台塔吊一共产生的租赁费是22万多元，福增公司给了德天公司45000元租金。根据皮福增向德天出具的证明，已证明是上诉人在实际使用塔吊，已经明确说明进出场以及皮福增于2013年2月17日再次向德天出具的开工报告也明确说明，德天公司于2013年6月7日向上诉人出具的停工报告也明确说明了上诉人实际使用的公司的QTZ63塔吊一台，并且有上诉人的项目经理所签字确认，因此德天公司认为虽然没有双方的书面租赁合同，但是其他证据已经完全佐证上诉人在实际使用德天公司的塔吊一台。
天昕建设集团公司辩称：一、177号判决认定的是上诉人略），并不是有河北天昕来清偿义务，该债务田金良并没有清偿，依据法律规定，该债务应该由租赁合同的义务人承担相应的责任。三、本案判决后，德天公司并没有上诉，不存在德天公司主张的昕公司与福增公司承担连带责任问题。四、田金良不是项目的主管经理，他是实际施工人，也不是我们公司的人，借我们天昕集团的资质承揽的这个工程。
经审理，本院查明的事实与原审查明的事实一致，诉挣双方均未提交新的证据。
本院认为，德天公司提交的开工报告、停工报告及证明均有上诉人福增公司法定代表人皮福增签字确认，且案外人田金良作为工程分包人，其出具的欠条亦能证明德天公司在该工程中向福增公司出租塔吊的事实，福增公司也已经给了德天公司45000元租金，综合以上情况，原审判决认定德天公司与福增公司之间存在实际租赁合同关系，并无不妥，本院予以确认。福增公司称：因为业务关系，上诉人与天昕集团三项目部负责人田金良口头约定塔吊的租赁和租金应该由天昕集团三项目部承担，如果天昕集团在工程完工后能及时付清上诉人劳务费的话，该费用由上诉人承担。然而，在工程完工后，被上诉人天昕集团却违约，对拖欠上诉人的将近贰佰万元的劳务等费用至今未付清，因此按照双方约定，涉案的租赁费应由被上诉人天昕集团承担。对此，天昕集团否认。福增公司未能提供其他证据证实该口头协议的存在，故应当承担举证不能的责任。对此事实本院无法查清，但福增公司是诉挣塔吊实际使用人的事实能够认定，且福增公司也已经支付部分租赁费，故原审判定福增公司继续支付剩余租赁费并无不妥。如果福增公司与田金良存在此口头约定，可以向田金良另行追偿。由于德天公司并没有上诉，不存在德天公司主张的天昕公司与福增公司承担连带责任问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费2087元，由上诉人沧州福增建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 孟志刚
审判员 李 伟
二〇一六年八月二十七日
书记员 马利佳