河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初846号
原告：王文伟，男，1969年4月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：关琳，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史丽娟，河北思洋律师事务所律师。
被告：中国人民银行张家口市中心支行，住所地张家口市桥东区五一大街**号。
法定代表人刘旭，该行行长。
委托诉讼代理人王家贵，河北震河律师事务所律师。
被告：张家口市园缘职业服务有限公司，住所地张家口市桥东区五一路85号。
法定代表人：李芬，该公司经理。
委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。
原告王文伟与被告中国人民银行张家口市中心支行（以下简称人行）、张家口市园缘职业服务有限公司（以下简称园缘公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文伟及其委托诉讼代理人关琳、史丽娟，被告人行的委托诉讼代理人王家贵，被告园缘公司的委托诉讼代理人田松渊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王文伟向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告与被告园缘公司2016年11月30日签订的《解除终止劳动合同经济补偿协议书》；2、判令被告人行支付拖欠的延时工资327692.15元；3、判令被告园缘公司对上述债务中的230636.8元承担共同责任；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告自1998年10月12日至2016年12月31日在被告人行从职司炉工工作，其中2007年12月31日以前均与被告人行签订了劳动合同，自2008年1月起与被告园缘公司签订劳动合同，作为园缘公司的派遣工继续在人行工作。2016年11月30日，被告园缘公司与原告终止劳动合同，并签订的《解除终止劳动合同经济补偿协议书》，但该协议仅补发了2016年1月至4月期间拖欠的相应工资，未补发从1998年10月12日至2015年12月31日的相应延时工资。故原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告人行辩称：1、原告要求撤销与被告园缘公司签订的解除（终止）劳动合同经济补偿协议书的请求与法无据，不应支持；2、本案已经超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告园缘公司辩称：1、本案原告的诉讼请求不应在同一诉讼中解决；2、被告园缘公司与原告的解除（终止）劳动合同经济补偿协议书不违反法律规定，协议书合法有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王文伟于1998年10月12日到被告人行处工作，从事的工种为司炉工，1998年10月12日至2007年12月31日期间与被告人行签订了劳动合同，2008年1月1日至2016年12月31日期间，原告与被告园缘公司签订了劳动合同，被被告园缘公司派遣到人行继续从事司炉工的工作，原告在人行工作期间没有更换过工作岗位。原告在人行工作期间，实行24小时倒班制，即上24小时休24小时，每班安排两名锅炉工，夜间有可休息的床铺，无节假日。从2016年5月1日开始，工作时间变为每天8小时工作制，双休日正常休息。原告的工资待遇1998年为每月300元，1999年为每月390元，2000年至2005年为每月420元，2006年为每月510元，2007年为每月600元，2008年至2010年为每月980元，2011年至2012年为每月1180元，2013年为每月1360元，2014年为每月1420元，2015年为每月1610元，工资每月均能足额发放。2016年11月因政策原因，被告人行不再需要司炉工，2016年11月30日园缘公司向原告送达了终止劳动关系通知书，并于同日签订了解除（终止）劳动合同经济补偿协议书。协议书中第四条约定补发原告2016年1月1日至4月30日工资合计12657元；第五项约定“乙方王文伟签署本协议后，前述约定的补偿款项支付后，在双方劳动关系存续期间乙方的一切待遇均已结清，双方不再存在其他任何纠纷。今后乙方不能再以任何理由，向甲方和用工单位提出任何补偿要求。”原告为证明以上事实提供了劳动合同、终止劳动关系通知书、解除（终止）劳动合同经济补偿协议书，二被告无异议。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
双方存在争议的事实如下：1、二被告认为原告要求撤销《解除（终止）劳动合同经济补偿协议书》的诉讼请求于法无据，该协议是在双方自愿的前提下签订的，不存在欺诈、重大误解或是显失公正。原告主张该协议书约定的第五条是显失公正的，要求撤销。2、被告人行主张原告的起诉超过仲裁时效和诉讼时效。原告认为其一直在被告人行处从事工作，实际用人关系没有发生过变更，没有超过仲裁时效和诉讼时效。3、原告主张要求被告人行支付拖欠其从1998年10月12日至2015年12月31日超过8小时工作时间的加班工资、双休日工资及法定节假日工资，被告人行主张原告已经与园缘公司签订了解除（终止）劳动合同经济补偿协议书，就补偿事宜已经解决完毕，无理由再次主张。被告园缘公司称已经足额发放原告的工资，不存在拖欠问题，原告对劳务派遣协议的关联性有异议，但认可解除（终止）劳动合同经济补偿协议书中约定的补偿金已经实际领取。本院对原告已经实际领取经济补偿金的事实予以认定。
本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年时效期间的规定”，原告于从1998年10月12日至2016年12月期间在被告人行处从事司炉工工作，期间1998年10月12日至2007年12月31日期间与被告人行签订了劳动合同，2008年1月1日至2016年12月31日期间，原告与被告园缘公司签订了劳动合同。虽然在原告从事司炉工工作期间，原告签订劳动合同的相对方发生变更，但其实际服务的处所（即人行）并未发生变更，实际支付给其劳动报酬的单位也未发生变更，而原告主张要求被告支付超过8小时工作时间的加班工资、双休日工资以及节假日工资，该三项均属劳动报酬，故原告的请求未超过诉讼时效，本院对于被告关于本案超过诉讼时效的抗辩不予采信。原告自1998年10月12日至2016年12月期间均在被告人行处从事司炉工工作，根据原告上班时间，这期间被告人行的确未安排原告在一半的法定节假日休假，对于这期间的工资应按照法律规定向原告支付不低于工资的300%的工资报酬，而原告在2016年11月30日与被告园缘公司签订解除（终止）劳动合同经济补偿协议书时，仅补发2016年1月1日至2016年4月31日期间的法定节假日的工资，显然损害了劳动者的合法权益，违反了公平、等价原则，故该协议书中第五条的约定显失公平，应当予以撤销。原告主张要求被告人行公司支付1998年10月12日至2015年12月期间未安排休假的法定节假日工资的请求，本院予以支持。原告主张的1998年10月12日至2007年12月期间的法定节假日工资应由被告人行公司给付，2008年1月至2015年12月期间的法定节假日工资应由被告人行公司给付，被告园缘公司作为派遣单位承担连带给付责任。根据原告每年的月工资额，原告主张的其1998年10月12日至2015年12月的法定节假日工资共计10174.75元（其中1998年10月12日至2007年12月为2830.6元；2008年1月至2015年12月为7344.15元），符合法律规定，予以支持。被告园缘公司辩称原告要求撤销协议书第五项的诉讼请求与要求支付延长工作时间工资的诉讼请求不是同一法律关系，不应在同一诉讼中解决的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。原告实行工作24小时，休息24小时的上班制度，上班时每班安排两名锅炉工，且夜间有可供休息的床铺，所以原告主张支付从1998年10月12日至2015年12月的每日超过8小时的加班工资和双休息日加班工资的诉求，不符合《劳动合同法》关于延时工作支付工资的规定，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。本案经调解，双方当当事人未达成一致调解意见。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第七十二条、第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民银行张家口市中心支行于本判决生效之日起十日内支付原告王文伟1998年10月12日至2007年12月期间法定节假日工资2830.6元。
二、被告中国人民银行张家口市中心支行于本判决生效之日起十日内支付原告王文伟2008年1月至2015年12月期间法定节假日工资7344.15元。被告张家口市园缘职业服务有限公司对上述7344.15元工资承担连带给付责任。
三、驳回原告王文伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中国人民银行张家口市中心支行负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 武剑虹
审判员 张 慧
审判员 孙志斌
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑苏丹