湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第389号
原告郭荫桂，男。
委托代理人孙水林，湖南人和人律师事务所律师。
被告何良朋，男。
委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。
原告郭荫桂与被告何良朋民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭荫桂的委托代理人孙水林，被告何良朋及其委托代理人胡良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭荫桂诉称：原告自2004年8月13日起至2010年7月1日分七笔共向原告借现金309000元，其中数额分别为：2004年8月13日借款170000元、2007年10月16日共借两笔分别为21000元和16000元、2007年11月6日借款12000元、2007年11月16日借款50000元、2010年4月9日借款30000元、2010年7月1日借款10000元，其中每笔借款都出具了借条并有被告亲笔签名。原告向被告多次催要欠款及利息，但被告一直借故拖延至今，分文未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款本金309000元，并支付2010年4月9日30000元借款的利息8850元（从2010年4月25日至2015年4月25日共计5年的利息30000×5.9%／年×5＝8850元），两项合计317850元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告郭荫桂为支持其诉请向本院提交以下证据：
证据一、身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、借条七张复印件，拟证明被告向原告借款309000元。
证据三、领条、票据、借条、收条、网银转款记录、证明等28份复印件，拟证明原告代何良朋、何锐支付其他各项款项1771344元。
证据四、借款协议书、借条、授权委托书复印件，拟证明原告被委托授权向被告何良朋追讨与本案无关的数百万元借款，原告与何良朋、何锐还有其他经济往来数百万元。
被告何良朋辩称：1、2010年4月9日借条金额30000元不是借款，而是工资款。2、2004年8月13日的借条金额170000元，当时是讲转账付款，但后来原告没有付款给答辩人。3、2007年11月16日的收条金额50000元，不是借款。4、所有借据超过诉讼时效失去胜诉权。5、2007年11月1日答辩人与案外人尹声纪签订《郴州市鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议》，当日答辩人指令尹声纪将转让款中的1000000元付给原告郭荫桂，尹声纪分别于2007年11月6日、7日给付原告郭荫桂9000**元、100000元。6、原告郭荫桂收取郴州市鹏程有色金属冶炼厂厂房租金275000元。7、2006年7月11日郴州市苏仙区法院查封了郴州市鹏程有色金属冶炼厂的变压器等设备，2007年12月26日经拍卖为409450元。拍卖中以何文忠的名义参与竞拍，实际拍卖款是何良朋从金鼎典当有限责任公司当款本金400000元用于支付。2008年4月8日，尹声纪经郴州鹏程有色金属冶炼厂资产作抵押向金鼎典当有限公司申请当金本金8000000元，金鼎典当有限公司从该笔当金中扣除答辩人当款本金400000元，及综合费等共计463400元，用于偿还答辩人申请的当金本金400000元。2009年12月3日竞拍的变压器又卖给郴州市豪丰工贸有限责任公司，郴州市豪丰工贸有限责任公司将货款400000元付给了何文忠，何文忠将此款给了原告郭荫桂。
被告何良朋为支持其辩称向本院提交了下列证据：
证据五、郴州鹏程有色金属冶炼厂企业整体财产转让协议复印件，拟证明被告何良朋将郴州鹏程有色金属冶炼厂整体转给尹声纪，转让款12900000元。
证据六、湖南省郴州市中级人民法院（2012）郴民一终字第511号民事判决书复印件，拟证明1、P2页认定：尹声纪依被告何良朋指令付款1000000元给郭荫桂，应计算为转让款；2、P18页认定：尹声纪2008年4月19日支付了567400元转让款给被告何良朋、有被告何良朋收据为证。
证据七、被告何良朋出具给尹声纪的付款指令书复印件，拟证明根据转让协议约定，被告何良朋指令尹声纪将转让款中的1000000元付款到郭荫桂4563517510008081033中行账号中。
证据八、收条复印件，拟证明尹声纪依被告何良朋的指令将1000000元转让郭荫桂名下，郭荫桂向尹声纪出具收条。
以上四证据共同证明被告何良朋有1000000元现金在郭荫桂处。
证据九、建设银行转账凭条复印件，建行卡交易记录，拟证明被告何良朋之子何锐就另案借款500000元的借条已还款105000元。
证据十、场地厂房租赁协议复印件，拟证明郴州鹏程有色金属冶炼厂将厂房租赁给郴州市豪丰工贸有限责任公司，租赁合同第5条约定将租金付给郭荫桂；协议第7条约定，苏仙区人民法院拍卖处置的硅锰合金生产设备由乙方从拍卖竟得人处收购使用。
证据十一、银行转账凭条复印件，拟证明郭荫桂收取租金275000元。
证据十二、执行和解协议复印件，拟证明何良朋、何锐与廖毅已达成协议，郴州豪丰工贸有限责任公司原租金归何良朋、何锐所有。
证据五、六、七与上述三组证据共同可证实，郭荫桂收取郴州鹏程有色金属冶炼厂租金收入275000元属被告何良朋、何锐所有，应抵借款。
证据十三、郴州市中级人民法院（2010）郴民二初字第8号民事调解书复印件，拟证明该调解书P3页认定，鹏程冶炼厂向金鼎典当有限责任公司借款8000000元后，代何良朋归还金鼎典当公司的借款400000元用于购买变压器。
证据十四、收据、收条复印件，拟证明被告何良朋为了支付苏仙区人民法院查封拍卖的设备款，从金鼎典当公司借款400000元，后尹声纪从当款8000000元中代被告何良朋偿还当款本金400000元及综合费共计463400元。
证据十五、收据与转账凭条复印件，拟证明郴州市豪丰工贸有限责任公司购买竞拍设备款400000元付给何文忠，何文忠将此款已给郭荫桂。
以上证据证实郭荫桂己收到何良朋应得设备款400000元。
经本院组织庭审质证，被告何良朋对原告郭荫桂提供的证据发表如下质证意见：
对证据一无异议。对证据二2004年8月17日的170000元没有实际付款给被告何良朋，其余都是被告及修路工人的工资款。证据三、证据四所有票据都与本案起诉借款无关联性。
原告郭荫桂对被告何良朋提供的证据发表如下质证意见：
证据五真实性无异议，与本案无关联性。证据六判决书与本案无关联性，并没有认定被告按照2007年11月1日指令书将1000000元支付到郭荫桂处，与何锐2011年11月4日借款无关联性。证据七被告并没有按指令付款给郭荫桂。证据八无原件，真实性不认可，收条是原告与案外人经济来往，与被告无关联性。证据九105000元还款真实性认可，证明方向不认可，与何锐于2011年11月4日向原告借款的500000元无关联性。2012年四笔共65000元是500000元借款的利息。证据十租赁协议真实性无异议，但与本案无关，厂已经转让给尹声纪。证据十一转账凭证第一张25000元，用途是还款，付款人是邓海青，收款人是郭荫桂，与本案所涉借款无关联性；2010年3月2日存款凭证25000元真实性无异议，但存款进账，不能证明是租金，不知道该款项是谁支付；2010年4月3日收款人郭荫桂，付款人不详，租金两字是自行添加的；2010年5月11日存款凭证只能证明郭荫桂收到该款，不能证明该笔款项性质；2010年12月3日转账凭证付款人邓安音，收款人是郭荫桂真实性认可，用途货款，与本案无关；2009年12月4日存款凭证没有付款人单位，用途不清，只能证明郭荫桂收到该款；85000元付款人邓安音，收款人郭荫桂，只能证明案外人向郭荫桂付款，与本案无关；2010年8月2日、2010年6月4日、2010年7月2日只能证明郭荫桂收到25000元，不能证明付款人及性质，与本案无关。证据十二和解协议与本案无关联性。证据十三民事调解书，属与案外人经济纠纷，与本案无关。证据十四、十五是与案外人经济往来，与本案原、被告无关联性。
根据当事人的举证、质证情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：
证据一至三除证据三中2007年11月16日被告何良朋出据的50000元收条因不具备借款性质，不能证明原、被告之间借贷关系，本院不予采信，其余证据均具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信。证据五至十五系原、被告以及案外人之间投资经营日常经济往来，不能证明与本案民间借贷纠纷的关联性，故本院不予采信。
经各方当事人举证、质证、庭审自认及本院认证，确认以下案件事实：
被告何良朋自2004年起共分六次向原告郭荫桂借款，分别于2004年8月13日出据借条：“今借到现金壹拾柒万元整”、2007年10月16日出据借条：“今借到郭荫桂现金人民币壹万陆仟元整”、2007年10月16日出据借条：“今借到人民币贰万壹仟元整”、2007年11月6日出据借条：“今借到人民币壹万贰仟元整”、2010年4月9日出据借条：“今借到郭荫桂人民币三万元整，期限壹拾伍天，从2010年4月9日到2010年4月24日”、2010年7月出据借条：“今借到起诉尹声纪等费用人民币壹万元整”，以上借款共计259000元，均未约定利息。被告何良朋从借款至今未偿还原告郭荫桂本金及利息。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，借款合同双方应当按照约定履行借款合同义务。本案中，被告何良朋向原告郭荫桂借款双方之间形成了民间借贷法律关系，应当按照约定或法律规定履行义务。本案争议的焦点是被告何良朋尚欠借款本金及利息的确认以及原告诉请是否合法合理。
被告何良朋自2004年起共分六次向原告借款共计259000元，有其本人出据的借条为证，被告何良朋虽提出原告的借款已过诉讼时效，但从被告何良朋出据的借条中除2010年4月9日借款30000元有约定于2010年4月24日还款期限外，其余借款均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，被告何良朋2004年8月13日借款170000元、2007年10月16日借款16000元、2007年10月16日借款21000元、2007年11月6日借款12000元、2010年7月借款10000元共计229000元均未超过诉讼时效，本院予以支持。被告何良朋2010年4月9日借款30000元，约定还款日期为2010年4月24日，至原告2015年4月29日起诉之日已过诉讼时效，已超过法律保护期限，本院对该笔借款不予支持，但因该笔债务确属真实存在，被告何良朋仍应依诚信原则继续承担履行偿还债务的义务。据此，本院认定被告何良朋欠款总金额应为229000元。同时，原告郭荫桂要求就2010年4月9日该笔借款所主张的利息8850元本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何良朋尚欠原告郭荫桂借款本金229000元，此款限被告何良朋于本判决生效后十日内偿还原告郭荫桂；
二、驳回原告郭荫桂其他诉讼请求。
如果被告何良朋于本判决生效后十日内未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，诉讼保全费2109元，合计8177元，由被告何良朋负担5891元，原告郭荫桂负担2286元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄钇瑞
人民陪审员 吴 进
人民陪审员 邹镕泽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 梁惠莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。