湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终304号
上诉人（原审被告）临湘市鹏程房地产开发有限公司，住所地：湖南省临湘市长安福桥路8号。
法定代表人胡华中，总经理。
委托代理人胡辉红，男，1974年4月1日出生，汉族，住湖南省临湘市。系胡华中之子。
被上诉人（原审原告）李巍，男，1989年7月11日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区，
委托代理人李茂华，男，1967年8月22日出生，汉族，住湖南省临湘市。系李巍之父。
原审被告胡华中，男，1949年9月17日出生，汉族，住湖南省临湘市，
原审被告李英荷，女，1953年6月14日出生，汉族，住湖南省临湘市，
上诉人临湘市鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人李巍及原审被告胡华中、李英荷民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：1、2014年7月31日，鹏程公司与李巍签订借款合同，鹏程公司因建设需要向李巍借款400万元，双方约定借款月息2.5%，借款期限6个月，即2014年7月31日至2015年1月30日止，鹏程公司用受让宗地：福桥路西侧土地【原福桥路农业服务公司与原湘园宾馆，宗地编号（2014）政地出字第2-008号】作抵押。同日，鹏程公司向李巍出具借条，载明：今借到李巍人民币肆佰万元整（￥4000000.00元）属实，月息2.5%，期限为6个月。时任鹏程公司法定代表人的胡辉红签字确认，鹏程公司盖章确认。同时胡华中、李英荷作为连带责任担保人在借条上签字确认。当天，鹏程公司出具承诺书，载明：“临湘市鹏程房地产开发有限公司向李巍借款肆佰万元，用公司位于临湘市区西侧的国有土地使用权证作抵押，证号为临国用（2014）第101号。借款期限为2014年7月31日至2015年1月30日，公司承诺在此期间，未经出借人李巍同意，不得办理注销、转让、变更、抵押登记，权证抵押给李巍”。时任公司法定代表人的胡辉红签名，公司加盖公章确认。临湘市国土资源局地籍地政股在该承诺书上备注：“同意在借款期间不办理注销、转让、变更及抵押手续”，并盖章确认。与此同时，胡华中、李英荷出具个人担保承诺书，自愿为借款人胡辉红承担不可撤销连带责任担保，并承诺保证期间为承诺书签字之日起生效，至借款人所签借款合同履行期限届满之日后两年止，担保期间内，借款人胡辉红不能按合同约定正常履约，自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，自愿用湘园宾馆还建资产予以担保。胡华中、李英荷在该承诺书后签名按手印确认。2014年8月1日，李巍依约向被告鹏程公司指定账户转账4000000元。2015年1月31日，鹏程公司法定代表人胡辉红与原告签订延期协议，约定将4000000元借款延期6个月，借款期延至2015年7月30日，延期期间利息不变，原抵押担保关系不变，该协议为2014年7月31日双方签订的借款合同及其附件的有效补充。时任鹏程公司法定代表人的胡辉红在该延期协议上签字确认，胡华中、李英荷在担保人处签字按手印确认。
2、2014年9月19日，李巍向胡华中账户转账1000000元。2015年7月31日，胡华中、时任鹏程公司法定代表人的胡辉红向原告出具借条载明：“本人于2014年9月19日向李巍借款现金壹佰万元整，期限为2个月，现因资金周转困难，还欠玖拾万元整（￥900000.00元），承诺于9月底还清”。鹏程公司在该借条中盖章确认。
3、2015年12月9日，胡华中、时任鹏程公司法定代表人的胡辉红向李巍出具借条载明：“今借到徐诗尧身份证号码430602199101070013以汇款出借人民币伍拾万元整（500000元）用于鹏程公司财富广场工地建设，借款贰个月，每月支付利息2%，到期还本。将此借款转入华融湘江银行云溪支行，账号62×××94，户名李巍”。鹏程公司在该借条中盖章确认。但李巍与鹏程公司均未提供该500000元的汇款凭证。2016年3月9日，案外人徐诗尧与李巍达成债权转让协议，约定：徐诗尧欠李巍伍拾万元暂无偿还能力，但徐诗尧对鹏程公司享有到期债权伍拾万元整，徐诗尧同意将该笔债权转让给李巍，徐诗尧通知债务人即被告鹏程公司。
4、2017年6月2日，鹏程公司、胡华中向李巍出具还款承诺书，载明：“公司因财富广场项目建设向出借人李巍借款合计伍佰肆拾万元，公司保证按以下计划还清借款及所欠利息：一、2017年6月25日还清所欠利息。二、2017年7月10日还本金壹佰万元。三、2017年7月25日还本金壹佰万元。四、2017年8月15日还本金壹佰万元。五、在2017年底前还清所欠借款。”鹏程公司在该承诺书上盖章确认。
借款后，鹏程公司自2014年8月至2017年3月12日陆续打款至案外人徐先伟和李巍账户4709440元。原告李巍承认鹏程公司三笔借款利息按月息2.5%支付至2016年10月31日，第一笔借款4000000元已支付利息2700000元。第二笔借款1000000元，已支付本金100000元，利息614000元。第三笔借款500000元，已支付利息134167元。李巍出借的三笔借款，通过鹏程公司直接转账和伟帮公司徐先伟转支付等方式共收到利息3448167元。
另查明，2014年7月31日，鹏程公司与伟帮公司签订信息中介服务协议，约定鹏程公司因工程周转项目需要，通过伟帮公司获得民间借款4000000元整，借期6个月，借款利息按2.5%月利息按月支付，鹏程公司以项目土地权证及个人还建协议作为借款保证，同时鹏程公司按借款总额的6%即240000元向伟帮公司支付中介费。如延期续约按此条款另行交中介服务费。该协议还特别约定，鹏程公司自愿向中介方伟帮公司另行缴纳服务保证金40000元，此款由中介方代管，鹏程公司按月偿还借款人本息，该保证金退还。如鹏程公司不能如期偿还借款利息，借款方委托中介方上门联系催收时，该款用作支付车耗、油耗、通信及人工费用，按合同催收扣除。到期不能还本，该款转做延期续约佣金不再退给鹏程公司，不足弥补损失费用的中介方有权向鹏程公司追索。时任鹏程公司法定代表人的胡辉红和时任伟帮公司法定代表人的徐先伟在该中介合同上签字，两公司盖章确认。
2015年11月3日，鹏程公司与伟帮公司签订信息中介服务协议，约定鹏程公司因工程项目周转需要，通过伟帮公司获得民间借款1000000元整，借期1个月，借款利息按2%月利息按月支付，鹏程公司以项目土地权证及个人还建协议作为借款保证，同时鹏程公司按借款总额的2%即20000元向伟帮公司支付中介费。如延期续约按此条款另行交中介服务费。该协议还特别约定，鹏程公司自愿向中介方伟帮公司另行缴纳服务保证金10000元，此款由中介方代管，鹏程公司按月偿还借款人本息，该保证金退还。如鹏程公司不能如期偿还借款利息，借款方委托中介方上门联系催收时，该款用作支付车耗、油耗、通信及人工费用，按合同催收扣除。到期不能还本，该款转做延期续约佣金不再退给鹏程公司，不足弥补损失费用的中介方有权向鹏程公司追索。时任鹏程公司法定代表人的胡辉红和时任伟帮公司法定代表人的徐先伟在该中介合同上签字，两公司均盖章确认。
2017年8月10日，伟帮公司出具关于临湘市鹏程房地产开发有限公司与李巍借款的情况说明，载明“2014年7月我公司通过中介服务，介绍客户李巍向临湘鹏程房地产开发有限公司提供借款，双方签订了借款合同，房产公司用自己的土地作抵押，我公司只收取了中介服务费，所有出借资金都是李巍自己组织的，与本公司无关，李巍诉求通过法律途径解决自己的纷争，其债权利益都归李巍享有和行使，特此说明”，公司盖章确认。2017年8月22日，伟帮公司股东唐小军、卢德球等4人签名确认。
再查明：胡华中、李英荷为夫妻关系。
一审法院认为，本案的争议焦点有三。
焦点一：李巍、鹏程公司、胡华中、李英荷以及伟帮公司之间法律关系和责任主体认定。鹏程公司、胡华中辩称本案实际出借人为伟帮公司，而非李巍个人。本案李巍诉称的借款有3笔：第一笔为2014年7月31日，李巍与鹏程公司签订借款合同借款4000000元，鹏程公司向李巍出具借条，胡华中、李英荷在借条签字确认为连带责任担保人，并向李巍出具个人担保承诺书。签订合同后，李巍依约向鹏程公司及公司当时法定代表人胡辉红账户转款4000000元。该笔借款事实清楚，鹏程公司为借款人，胡华中、李英荷为连带责任保证人，一审法院予以确认；第二笔借款为胡华中、鹏程公司共同向李巍出具借条借款1000000元。李巍依约向胡华中账户履行了出借款项的义务。之后鹏程公司已偿还本金100000元，该笔借款事实清楚。胡华中、鹏程公司应为共同借款人，一审法院予以确认；第三笔借款为鹏程公司、胡华中共同向案外人徐诗尧出具借条，之后徐诗尧将该债权转让给原告。经查，该笔借款只有借条，没有相应汇款转账凭证，也没有其他证据证实该笔借贷关系成立。基于该笔借款无法核实，李巍主张的该笔债权，一审法院不予认可。上述借款发生后，鹏程公司、胡华中以及胡辉红支付了利息，以上情形表明借款合同、借条已生效并履行。另鹏程公司与伟帮公司签订有信息中介服务协议书，约定鹏程公司通过伟帮公司介绍获得民间借款信息。本案审理中，伟帮公司及其股东也共同向法院出具情况说明，载明与鹏程公司为中介合同关系。该中介关系在鹏程公司提供的利息支付明细表中也得到印证。即鹏程公司共支付的4709440元中，转账至伟帮公司法定代表人徐先伟账户金额为2504640元，李巍账户金额为2204800元。但李巍认可收到被告已支付的利息金额为3448167元，包括了徐先伟代收的被告支付的利息。故李巍作为出借人，与鹏程公司、胡华中的借贷关系依法成立，合法有效。鹏程公司、胡华中辩称实际出借人为伟帮公司，而非李巍个人的观点，一审法院不予采纳。
焦点二：本案借款本金及利息的认定。鹏程公司辩称，第一笔借款本金应为3620000元，因借款到账当日，伟帮公司已扣除280000元作为利息。经查，李巍在转账4000000元至被告账户后，鹏程公司当日即转账280000元至伟帮公司徐先伟账户属实，但鹏程公司与伟邦公司签有中介服务协议，其与伟邦公司的经济往来属于另一法律关系，与本案无关，故对鹏程公司该观点，一审法院不予采纳。焦点一中本案借款情况已明确，借款本金应为4900000元。关于利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案第一笔借款4000000元中利息约定为月息2.5%，约定过高，应予调整。2016年10月31日前被告已经支付的借款的利息，在法律规定上限以内的2700000元（4000000元×2.5%×27个月），一审法院予以认可。2016年11月1日以后利息，按年利率24%即月息2%计算，本院予以支持。第二笔借款900000元中，借条中对利息约定不明，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案中，该笔借款被告按月息2.5%支付了利息614000元，故该笔借款的利息应为月息2.5%，该月息过高，应予调整。2016年10月31日前被告已经支付的借款的利息，在法律规定上限以内的571500元（900000元×2.5%×25个月12天），予以认可。2016年11月1日以后利息，按年利率24%即月息2%计算，一审法院予以支持。李巍认可该笔借款2016年11月1日后又收到了42500元利息，应在后期利息中予以折抵。另李巍诉称的被告向徐诗尧借款500000元转让而来的债权，尽管鹏程公司、胡华中在还款承诺书中承认的借款总额为5400000元中包含该500000元，但未能提供相应的银行汇款凭证，故对此笔不予采信。因此，鹏程公司已支付的该笔借款的利息134167元，视为向原告偿还第一笔借款4000000元的本金，应在第一笔借款本金中折抵。
焦点三：胡华中、李英荷的担保责任是否免除。鹏程公司辩称第一笔借款4000000元延期到2015年7月30日止，距今已超过6个月的保证期间，应不承担法律责任。经查，胡华中、李英荷在2014年7月31日出具的个人担保承诺书中有约定：“保证期间自承诺书签字之日起生效，至借款人所签借款合同履行期限届满之日后两年止。”2015年1月31日，该笔借款办理了延期协议，约定该笔借款延期至2015年7月30日，续约期间原抵押担保法律关系不变，协议为2014年7月31日借款合同及其附件的有效补充。胡华中、李英荷在该协议担保人处签名确认，故该笔借款合同的履行期限届满之日应为2015年7月30日，胡华中、李英荷的保证期间则为2014年7月31日至2017年7月31日。李巍于2017年7月11日到法院起诉，未超过保证期间。故胡华中、李英荷辩称超过保证期间的观点，一审法院不予采纳。
综上，李巍与鹏程公司签订的《借款合同》，鹏程公司出具的4000000元借条以及胡华中、鹏程公司出具的借款1000000元的借条系当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。李巍依约先后借款4000000元和1000000元给了鹏程公司、胡华中，借款后被告偿还了第二笔借款本金100000元，并支付了两笔借款的部分利息，现两笔借款均已到期，李巍要求鹏程公司偿还借款本金及利息，一审法院予以部分支持。胡华中、李英荷为鹏程公司借款提供连带责任担保，李巍起诉时，该担保尚在保证期间内，故李巍要求胡华中、李英荷对借款本息的偿还承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。胡华中与李英荷为夫妻关系，胡华中向李巍借款900000元，该债务应按照胡华中与李英荷的夫妻共同债务处理，李英荷对胡华中的借款应承担共同还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，作出判决如下：一、临湘市鹏程房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还李巍借款本金3865833元（4000000元-134167元），并支付利息（按月利率2%计算，自2016年11月1日计算至该债务清偿之日止）。胡华中、李英荷对临湘市鹏程房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。二、临湘市鹏程房地产开发有限公司、胡华中、李英荷于判决生效之日起十日内一次性偿还李巍借款本金900000元，并支付利息（按月利率2%计算，自2016年11月1日计算至该债务清偿之日止，已偿还的42500元利息应予扣减）；三、驳回李巍的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元，财产保全费5000元，合计58100元，由临湘市鹏程房地产开发有限公司、胡华中、李英荷负担。
上诉人鹏程公司上诉提出：一审法院对其汇入到湖南伟帮投资管理有限公司法定代表人徐先伟帐户的951273元未作认定予以抵扣，属认定事实不清。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李巍答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法予以维持。
原审被告胡华中、李英荷未作答辩。
本院二审审理过程中，当事人均没有提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案上诉人鹏程公司及原审被告胡华中与被上诉人李巍之间的借贷关系成立，上诉人鹏程公司与原审被告胡华中应履行还款义务。原审被告胡华中，李英荷应对2014年7月31日4000000元的借款承担担保责任，对2014年9月19日900000元的借款承担共同还款责任。上诉人鹏程公司提出的湖南伟帮投资管理有限公司法定代表人徐先伟代收的951273元应予以抵扣的意见，因徐先伟代收的款项属另外的法律关系，上诉人鹏程公司亦没有提供应予以抵扣的相关证据，上诉人鹏程公司可通过其他途经予以解决，不能在本案中予以抵扣，该项上诉意见不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13312元，由上诉人临湘市鹏程房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖细元
审判员 陈 子
审判员 朱慧娟
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 锦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……