广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1186号
原告朱坚华，身份证住址为广州市越秀区。
委托代理人伍艳萍、黄美琼，分别为广东明境律师事务所律师、实习律师。
被告东莞市久留香米业有限公司，住所地在东莞市。
法定代表人罗淑华。
委托代理人皮永明，系广东瑞辉律师事务所律师。
原告朱坚华诉被告东莞市久留香米业有限公司（以下简称久留香公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱坚华及其委托代理人伍艳萍、黄美琼，被告久留香公司的委托代理人皮永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱坚华诉称：原告于2012年8月与被告总经理罗淑华洽谈关于被告的位于东莞市麻涌镇新沙工业园厂房电器照明、视频监控工程事宜，并于2012年8月13日与被告正式签订《电器照明、视频工程施工合同》，由被告的总经理罗淑华作为签约代表签字。双方合同约定，工程承包范围及内容为电器照明和视频监控；合同工期为2012年9月25日完工验收。承包方式为包工包料。工程总造价为85万元。付款方式为根据实际工程进度分次支付，合同签订后乙方（原告）进场施工后七天内甲方（被告）支付合同工程总造价20%，完成工程量50%时甲方（被告）支付合同总造价的30%给乙方（原告），完成所有工程量7天内甲方（被告）支付合同工程总造价25%给乙方（原告），工程验收合格移交资料后七天内被告支付合同工程总造价结算款20%给原告，保留合同总造价5%作为保修金，质保期满后退还保修金。另双方约定验收程序：工程完工，符合验收条件的，被告在接到原告《工程竣工验收通知》后七天内组织相关单位进行验收。如没有正当理由不验收，则以接到通知后先第8天起视为公车竣工日并接管工程。合同签订后，原告按照约定购买了工程所需材料，先组织人员进行施工。被告也依照合同约定支付了第一期和第二期工程款，于2012年8月12日支付了第一期工程款合同总造价的20%即17万元给原告，于2012年9月10日支付了第二期工程款合同总造价的30%即255000元给原告。2012年9月25日，原告完成了所有工程量，并通知被告进行验收。期间，应被告要求增加至门岗信号网线工程，造价3500元。但是，被告不仅没有依照合同约定支付第三期工程款，即合同总造价的25%给原告，而且在收到该通知后七天内必须进行验收，否则自第8天起视为工程竣工验收日。被告此后也接管了竣工的工程并投入使用，但迟迟未依照约定支付原告的工程余款。经过原告多次催收后，被告于2013年2月7日支付了工程款5万元。其后，原告又多次向被告催收剩余的工程款，被告以部分材料有质量问题为由，要求减扣原告的工程款，否则就拒绝支付尚未支付的工程款。事实上，原告购买和使用于涉案工程的材料完全符合合同约定的材料品牌和规格，且被告有争议的广东胜宇电缆实业有限公司的ZR-
BV-450／750-2.5mm经过国家防火建筑材料质量监督检验出具的检验报告，属于合格产品，且获得中国国家强制性产品认证证书。目前，被告正在正常使用原告施工的工程设施，没有发现任何异常现象。故，被告仅仅是想以此为借口推脱支付工程款的义务而已。被告已经支付了工程款475000元，扣除掉5%的维修保证金，尚须支付原告工程款336000元。原告认为被告无正当理由拖欠原告工程款属于违约行为，被告应立即支付上述拖欠的工程款，并赔偿由此违约行为给原告造成的损失。原告要求按照银行同期贷款利率标准支付利息，以相对补偿原告的损失。虽然被告营业地在东莞市麻涌镇，但原告与被告在合同中约定了管辖法院是合同签订地广州市天河区人民法院作为管辖法院，该约定符合法律规定，故本案应当广州市天河区人民法院管辖。原告与被告无法就上述工程款支付问题达成协议，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠原告工程款336000元。2、被告赔偿因拖欠原告工程款给原告造成的损失14336元（以336000元为本金，按中国人民银行贷款利率标准计收，自2012年9月25日起计至清偿之日止）。3、被告承担本案诉讼费用。
被告久留香公司辩称：一、不同意原告的诉讼请求。二、因为原告不具备施工企业的资质，所以双方所签订的合同无效。三、既然合同无效，故合同对双方没有约束力，也不存在违约问题。四、因为施工合同无效，作为合同附件的工程预算书自然也无效，但我方为了简化问题，对预算内容可以予以认可，但对利润、管理费这两项不予认可。利润涉及的金额33687.84元，这是非法利润，不应该得到保护。原告根本不是一个企业，不存在管理费25563.6元的问题。五、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的相关司法解释，施工合同无效，只有工程竣工验收合格才能参照合同取得工程款，仅仅是参照，但上述工程未通过验收。六、原告作为施工方应该对工程质量承担举证责任。七、原告证据显示送检的三种电缆就有两种不合格，可见原告提供的产品质量低劣。
经审理查明：2012年8月13日，原告（承包方∕乙方，下同）与被告（发包方∕甲方，下同）签订《电气照明、视频工程施工合同》（以下简称《合同》）一份，约定：工程名称为新沙厂房厂区电气照明、视频监控（以下简称案涉工程），建设地点在东莞市麻涌镇新沙工业园；工程承包范围及内容包括电气照明和视频监控；本合同所承包工程完工并通过验收时间为2012年9月25日；（第四条第二款）保修期24个月（从完工送电及视频监控验收合格之日计起；承包方式为乙方在本合同工程承包范围内，在现在图纸方案基础上包工包料（含设备），包报建，包设计，包验收、包质量、包施工安全，以甲、乙双方审定的工程总额进行全包干；如因生产或技术使用需要，甲方要求确需变更设计时，甲方应书面通知乙方，并提供变更设计的技术资料，按规定办理变更工程手续，造价则按本预算的计价方式进行计算；（第六条第一款）工程总造价按上述承包范围和方式工程造价为850000元；如甲方需要增减或变更工程内容时；则由甲方负责提出，双方另行商议工程造价；如属合同范围内增减，则按乙方工程报价下浮20%结算；如属新增工程，则由乙方报价，甲方审定确认的方式并签订“补充协议”；（第六条第三款）付款方式为进度款按实际工程进度分次支付，实际工程进度由建设单位与现场施工单位根据实际核实；双方签订合同后，乙方进场施工后7天内甲方支付合同工程总造价的20%给乙方，完成工程量50%时甲方支付合同工程总造价的50%给乙方，完成所有工程量7天内甲方支付合同工程总造价的25%给乙方，工程验收合格移交全部资料后7天内甲方支付合同工程总造价的结算款20%给乙方；本工程保留合同总造价的5%作为保修金，质保期完满后退还保修金即合同总造价的5%给乙方；（第七条?第六项）工程完工，符合验收条件，甲方在接到乙方《工程竣工验收通知》后7天内组织相关单位进行验收，如没有正当理由不验收，则以接到通知后的第8天起视为工程竣工日并接管工程；（第八条?第二项）严格按合同进行设计和施工，同时满足质检部门等相关要求，在合同签订前必须提交4套修改设计施工图给甲方；（第九条）工程所需的设备、材料全部由乙方负责，在合同签订时必须提交1份工程材料的厂家或品牌清单（包括已口头承诺使用的品牌或厂家）和工程预算书作为合同附件；（第十条）工程（包括单向工程）未经验收，甲方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题由甲方承担责任；等内容。
原、被告双方还就案涉工程中的照明配电安装工程共同签署《工程预算书》（显示管理费为25563.65元、利润33687.84元）、就案涉工程中的安防工程共同签署《工程预算书》（显示管理费为12417.84元、利润13758.06元）。
上述合同签订后，原告于2012年8月14日组织人员进场对案涉工程进行施工。
2012年10月24日，被告签收了案涉工程的材料报审表。庭审中，被告确认案涉工程于2012年10月24日竣工，并称后原、被告双方对工程质量产生争议。
2012年10月29日，被告将案涉工程中的部分材料送至广东省建设工程质量安全监督检测总站进行检测，该站于2012年11月2日出具《电线电缆检验报告》，显示规格型号为ZR-
BV-450／750V-1.5m㎡（黄／绿）的电缆合格，规格型号为ZR-
BV-450／750V-2.5m㎡（黄）的电缆的导体直流电阻的检验结果不合格，规格型号为ZR-
YJV-0.6／1Kv-4×25＋1×16m㎡的电缆的导体直流电阻的检验结果不合格。
2012年12月26日，被告向原告发出《告知函》，要求原告在7天内将检测不合格的所有2.5平方电线全部换完，否则承担相应责任。
庭审中，原、被告均确认案涉工程总工程款为850000元（但原告认为该金额已经扣除了利润和管理费，被告则认为该金额未扣除利润和管理费）；被告分别于2012年8月22日支付170000元、2012年9月10日支付255000元、2013年2月7日支付50000元工程款给原告，合计475000元，余款至今未支付。原告称其于2012年9月23日完工退场，于2012年9月24日向被告发函要求验收。被告称其不清楚原告完工具体时间，否认原告于2012年9月24日向某函要求验收，但称其于2012年12月31日将案涉工程交付案外人大众汽车销售公司投入使用。
原告为证明其用于案涉工程的材料合格且在正规市场购买，提供了以下证据：1、产品合格证、广东省胜宇电缆实业有限公司出具的《产品检验报告》（复印件）；2、广州市海珠区俊兴贸易销售单（原件，但无签字或盖章）。经质证，被告对证据1真实性、合法性、关联性不予认可。对证据2因不是正规发票，且没有签名盖章，故真实性、合法性、关联性不予认可。
另查，原告为不具有建筑施工企业资质的个人，本院因此依照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，向原、被告释明《合同》为无效合同，并询问原告是否变更诉讼请求。原告表示其变更诉讼请求为：1、被告参照合同约定的工程款总价向原告支付拖欠的工程款336000元及5%的维修保证金42500元；2、被告赔偿拖欠工程款给原告造成的利息损失（以378500元为本金，按中国人民银行贷款利率标准计收，自2012年9月25日起计至清偿之日止）。被告对原告变更后的诉讼请求答辩称：不同意原告变更后的诉讼请求；《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条是针对有效合同的，不适用本案。
本院认为：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《合同》虽属无效合同，但原告已经组织人员对案涉工程施工完毕，被告抗辩称案涉工程的材料存在不合格情形并就此向原告提出异议而不同意支付剩余工程款，且提供了相应证据予以证明，但被告向原告发出的《告知函》要求原告于七日内即2013年1月1日前（含当日）更换不合格的材料，在无证据显示原告在上述期限届满前明确表示拒绝的情况下，被告在上述期限届满前就于2012年12月31日将案涉工程交付案外人使用，应视为被告擅自将未经验收合格的案涉工程投入使用，本院对其上述抗辩理由不予采纳，因此，根据公平合理原则和等价有偿原则，被告仍应当参照《合同》的约定向原告支付剩余工程款。依照《合同》第六条第一款的约定，案涉工程的总价应为850000元，但从两份《单位工程总价表》的内容来看，上述总价还包含了利润和管理费，鉴于《合同》被认定为无效，而当事人在合同无效时不应当比有效时获利更多，故上述总价扣除利润和管理费的部分即764572.61元（合同价850000元-管理费25563.65元-利润33687.84元-管理费12417.84元-利润13758.06元）为被告实际应向原告支付的工程总价款。经查，原、被告均确认被告已付工程款共计475000元，另根据《合同》第四条、第六条约定，5%质保金即38228.63元（764572.61元×5%）质保金应于24个月质保期满后退还原告，因现有证据未显示案涉工程竣工验收合格，故应以被告将案涉工程交付案外人投入使用的时间作为质保期起算时间，按此计算可知上述质保期至今未届满，质保金付款条件至今尚未成就，因此，原告的第一项诉请中关于要求被告向其支付除上述质保金以外的剩余工程款251343.98元（764572.61元-475000元-38228.63元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，对于要求被告支付超过部分工程款及质保金的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于原告第二项诉请，根据《合同》第六条第三款的约定，首先，工程款应于工程完工后7天内付至75%，原告虽主张案涉工程于2012年9月25日完工，但未提供证据予以证实，故本院采信被告关于案涉工程于2012年10月24日竣工的陈述意见，按照上述约定，被告于2012年10月30日前应付给原告的工程款为573429.46元（764572.61元×75%）；其次，工程款应于验收合格移交全部资料后7天内付至95%，但现有证据未显示案涉工程竣工验收合格，故该约定不适用于本案，应视为当事人对该部分的付款时间未作约定，结合被告于2012年12月31日将案涉工程移交案外人投入使用的事实，参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条的规定，本院认定被告应于2012年12月31日前向原告支付工程款至95%即726343.98元（764572.61元×95%）。经查，被告至今只支付了475000元，给原告造成了一定利息损失，原告现要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付相应的利息至付清上述款项之日止，并无不妥，本院予以支持。但应指出，利息应当分两期计算，第一期利息以98429.46元（573429.46元-475000元）为本金，自2012年10月31日起算；第二期利息以152914.52元（726343.98元-573429.46元）为本金，自2013年1月1日起算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市久留香米业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱坚华支付工程款251343.98元。
二、被告东莞市久留香米业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告朱坚华支付上述工程款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准分两期计算，第一期利息以98429.46元为本金，自2012年10月31日起计至实际付清之日止；第二期利息以152914.52元为本金，自2013年1月1日起计至实际付清之日止）。
三、驳回原告朱坚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7490元，由原告朱坚华负担2570元，被告东莞市久留香米业有限公司负担4920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 吴海坚
人民陪审员 谢淑音
人民陪审员 李 郁
二〇一四年五月八日
书 记 员 翁智敏
何嘉杰
判决书已于2014年月日送达