湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第317号
原告刘述红，男，汉族，宁乡县人。
委托代理人林筱欢，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人罗杜，湖南湘牵律师事务所律师。
被告陈立国，男，汉族，湘乡市人。
被告欧阳江红，女，汉族，湘潭县人。
两被告共同委托代理人彭春秋，湖南湘君律师事务所律师。
两被告共同委托代理人万敏超，湖南湘君律师事务所律师。
第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司，住所地湘潭九华经济区九华大道以东、纬二路以南。
法定代表人陈立国。
委托代理人陈明，男，汉族，湘乡市人。
原告刘述红与被告陈立国、欧阳江红、陈功民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。原告刘述红于同日向本院提出保全申请，要求冻结被告陈立国、欧阳江红、陈功的银行存款300万元或查封（扣押）其同等价值的财产，原告以其名下房产提供了担保。本院于2015年2月9日作出了（2015）岳民初字第317-1号民事裁定书，查封了被告陈立国、欧阳江红名下位于湘潭市九华经济区湖南省水利厅（湘潭）公务员小区1#楼0205001号共有房屋一套，查封了被告欧阳江红名下位于湘潭市岳塘区东坪街道东湖西路温馨花园别墅14栋2号房屋一套，查封了被告陈立国名下湘CK01**号车辆、湘C0QQ**号车辆各一台及被告欧阳江红名下湘CS03**号车辆一台。原告于2015年6月11日申请撤回对被告陈功的起诉，本院裁定予以准许。2015年6月12日，千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2015年7月16日，本院依法组成由审判员金飞担任审判长，代理审判员葛嘉、人民陪审员赖文辉参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员李想担任记录。原告刘述红及其委托代理人林筱欢、罗杜，被告陈立国、欧阳江红的共同委托代理人万敏超，第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的委托代理人陈明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘述红诉称：被告陈立国于2013年7月4日向原告借款200万元，双方约定借款期限1年，月息为3分。被告陈立国与被告欧阳江红系夫妻关系。借款到期后，原告多次向两被告催要借款本息未果，遂诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款本金200万元并按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息及逾期利息至本息全部清偿之日止；由两被告承担本案诉讼费及其他费用（包括但不限于案件受理费、保全费、差旅费、执行费等因主张权利发生的合法费用）。
被告陈立国、欧阳江红辩称：本案实际借款金额为194万元。第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司系实际借款人，被告陈立国系第三人的法定代表人，所借款项用于第三人的生产经营活动，原告在出借款项时明知实际使用借款的是第三人。第三人向原告支付借款利息，原告接收了第三人支付的利息且未提出异议，故还款责任依法应由第三人承担。第三人已归还原告本息共计83万元，且双方约定利息过高，被告及第三人支付的利息中超出法定保护的部分应当抵扣借款本金。
第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司的陈述意见与两被告一致，请求承担偿还原告借款的民事责任。
原告刘述红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份信息、常口信息，拟证明原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系的事实；
2、借条、境内汇款申请书各1份，拟证明本案借款关系真实合法，原告向被告支付了借款的事实；
3、证明1份，拟证明原告在起诉时两被告已去向不明。
被告陈立国、欧阳江红为证实其答辩主张，第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司为证实其陈述主张，共同向本院提交如下证据：
4、中国建设银行网上银行电子回单11份，拟证明实际借款人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司已向原告还本付息共计35万元；
5、电子转账凭证12份，拟证明实际借款人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司已向原告还本付息共计42万元；
6、汇总表1份，拟证明实际借款为194万元，已付本息共计83万元；
7、明细分类账1份，拟证明第三人共计支付原告83万元。
以上证据经三方当事人当庭质证，两被告及第三人对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对借条的合法性及证明目的有异议，认为实际借款金额为194万元，且约定利息过高。原告对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明实际借款人是第三人，根据合同相对性原则，被告陈立国才是本案的借款人，陈立国作为第三人的法定代表人和绝对控股股东，委托第三人向原告支付利息，未偿还本金；对证据5中光大银行2份取款凭证的真实性、合法性有异议，不能证明第三人系实际借款人且代被告向原告支付了12万元；对证据6的三性均有异议，证据来源不明，反而证明被告欠原告的借款本金是200万元，可以和原告的主张及借条的内容相互印证；对证据7的三性均有异议，证据来源不明，且不能实现两被告及第三人的证明目的。
本院认为证据1-4及证据5中10份中国建设银行电子转账凭证均具有真实性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。证据5中光大银行2份取款凭证不能证明所取款项给付了原告，不能实现两被告及第三人的证明目的，本院不予认定。证据6、7系第三人单方制作，其真实性存疑，本院不予认定。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告与两被告系邻居和朋友关系。2013年7月4日，被告陈立国以需要资金周转为由向原告借款200万元，双方约定借款期限1年，按月支付借款利息，月息为3分。被告陈立国向原告出具了借条一张。原告当日通过银行向被告陈立国转账支付了194万元。借款时被告陈立国与被告欧阳江红系夫妻关系，被告陈立国系第三人的法定代表人。第三人通过公司银行账户分别于2013年8月2日、9月6日、10月3日、11月3日、12月3日、2014年4月4日、5月6日、7月11日、8月5日、9月11日向原告支付6万元，2015年1月25日支付5万元，原告收到款项共计65万元。之后，因被告陈立国未继续向原告支付利息，原告多次向两被告催要未果，遂诉至法院，请求判如诉请。
另查明，被告向原告借款时，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率为6%。
本院认为，本案事实方面的争议焦点主要有以下两个问题，现具体分析如下：
一、本案借款本金是200万元还是194万元。被告陈立国虽然出具了200万元的借条，但原告向被告陈立国实际支付了194万元，原告陈述少付6万元系抵扣被告陈立国原来的7至8万元的借款，却无相关证据证实。因原告与被告陈立国约定借款利息为月息3分，每月需支付利息6万元，故本院认为被告陈述原告付款时扣除了第一个月的利息6万元符合实际情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定本案借款本金为194万元。
二、第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司是否是实际借款人。被告陈立国是第三人的法定代表人，第三人向原告还款，并不能以此认定第三人为实际借款人。本案借条系被告陈立国向原告出具，借条明确载明借款人为被告陈立国，根据合同相对性原理，本院认为被告陈立国为借款人。即使陈立国将该笔借款用于公司经营活动，亦不影响认定其为本案借款人的事实。故两被告答辩第三人为实际借款人的辩解意见及第三人自认系实际借款人的陈述意见，与事实不符，本院均不予采纳。
根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈立国之间的债权债务关系明确，被告陈立国未按照约定的期限归还原告借款是造成此次纠纷的直接原因，应当承担本案全部责任。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案借款利率已超过中国人民银行公布的六个月至一年期贷款基准年利率6%的四倍，应当按照年利率24%计算。被告陈立国多次向原告还款，本院认为应按照还款时间分段计算本息，超出利息的金额部分应当认定为归还原告的借款本金。具体计算方式如下：
1、2013年7月4日至2013年8月2日的借款本金为194万元，应支付利息为38268元（194万元×24%÷365天×30天），已于2013年8月2日支付6万元，余款21732元应作为归还本金；
2、2013年8月3日至2013年9月6日的借款本金为1918268元（194万元-21732元），应支付利息为44146元（1918268元×24%÷365天×35天），已于2013年9月6日支付6万元，余款15854元应作为归还本金；
3、2013年9月7日至2013年10月3日的借款本金为1902414元（1918268元-15854元），应支付利息为33774元（1902414元×24%÷365天×27天），已于2013年10月3日支付6万元，余款26226元应作为归还本金；
4、2013年10月4日至2013年11月3日的借款本金为1876188元（1902414元-26226元），应支付利息为38243元（1876188元×24%÷365天×31天），已于2013年11月3日支付6万元，余款21757元应作为归还本金；
5、2013年11月4日至2013年12月3日的借款本金为1854431元（1876188元-21757元），应支付利息为36581元（1854431元×24%÷365天×30天），已于2013年12月3日支付6万元，余款23419元应作为归还本金；
6、2013年12月4日至2014年4月4日的借款本金为1831012元（1854431元-23419元），应支付利息为146882元（1831012元×24%÷365天×122天），已于2014年4月4日支付6万元，被告陈立国未支付利息为86882元；
7、2014年4月5日至2014年5月6日止，应支付利息为38526元（1831012元本金×24%÷365天×32天），与原未支付利息共计125408元（86882元＋38526元），已于2014年5月6日支付6万元，被告陈立国未支付利息为65408元；
8、2014年5月7日至2014年7月3日借款期满，应支付利息为69829元（1831012元本金×24%÷365天×58天），未支付利息共计135237元。
按照上述计算至2014年7月3日借款到期时，被告陈立国尚欠原告借款本金为1831012元，未支付利息为135237元。按照先付息，再还本的一般借贷规则，被告陈立国于2014年7月4日之后四次支付的共计23万元，应先支付利息135237元，余款94763元作为归还原告的借款本金。故被告陈立国尚欠原告借款本金为1736249元（1831012元-94763元）。被告陈立国未按照约定的期限偿还借款，应当支付逾期利息。借款时被告陈立国与被告欧阳江红系夫妻关系，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。因此原告要求两被告立即归还借款本金200万元，并按照银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息及逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。原告诉请的差旅费等其他费用没有证据证实，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈立国、欧阳江红于本判决生效之日起十日内一次性归还原告刘述红借款本金1736249元并支付逾期利息（自2014年7月4日起按年利率24%计算至本判决履行期限届满之日止）；
二、第三人千禧龙（湘潭）房地产开发有限公司不承担归还原告刘述红借款的民事责任；
三、驳回原告刘述红的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28880元，保全费5000元，合计33880元，由原告刘述红承担3880元，被告陈立国、欧阳江红承担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 金 飞
代理审判员 葛 嘉
人民陪审员 赖文辉
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 李 想
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。