江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1602号
原告：刘茂自，男，汉族，吉水县人，居民，住吉水县，
委托代理人：许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。被告：刘孝顺，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
委托代理人：温立德，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告：刘春根，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告：刘钢本，男，汉族，吉水县人，农民，住吉水县，
被告：刘冬根，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告：吉水县文峰镇龙田村龙田自然村。
负责人：刘冬根，系该村村长。
被告刘春根、刘钢本、刘冬根、吉水县文峰镇龙田村龙田自然村的委托代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
原告刘茂自诉被告刘孝顺、刘春根、刘钢本、刘冬根、吉水县文峰镇龙田村龙田自然村（以下简称龙田自然村）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法适用普通程序于2017年12月7日对本案进行了公开开庭审理。原告刘茂自及其委托代理人许招华，被告刘孝顺及其委托代理人温立德，被告刘钢本、刘冬根，被告龙田自然村的负责人刘冬根及刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村的委托代理人彭建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茂自向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共122712元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失共58302.54元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘春根、刘钢本、刘冬根与被告龙田自然村以合作的形式承包了所属龙田自然村的山林栽种及采伐项目，刘春根、刘钢本、刘冬根与龙田自然村按6:4比例进行分成。2017年5月，被告刘冬根雇请刘茂自、刘孝顺等人为其所栽种的林木进行采伐。在砍伐过程中，被告刘冬根指使不会使用油锯的刘孝顺使用油锯进行砍伐，因操作不当不慎误伤到原告的小腿。原告受伤后在吉水县中医院住院治疗16天，花费医疗费6402.54元，被告至今分文未付。后经司法鉴定，原告的伤情为十级伤残。
被告刘孝顺辩称1、原告刘茂自和被告刘孝顺等八人都是被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村所雇请的，均属雇员地位，依法不应当承担赔偿责任；2、原告的伤情是由于其自己的过失所致，被告在本案中没有过错，不应当承担赔偿责任；3、原告所主张的各项赔偿费用标准过高；综上请求法院驳回原告要求被告赔偿其损失的诉求。
被告龙田自然村辩称：1、被告刘春根、刘钢本、刘冬根向龙田村承包了林地的砍伐，然后又转给了原告刘茂自，原告受伤与被告龙田自然村没有关联，故被告龙田自然村不承担责任。
被告刘春根、刘钢本、刘冬根辩称：1、被告三人与原告刘茂自不属于雇主与雇员的关系，实属承揽合同关系。三被告将要砍伐的林木，按每吨120元（包上车）交由原告刘茂自承包砍伐，至于原告雇请了多少人，由那些人来完成三被告交办的任务，三被告一概不管；2、原告刘茂自受伤，是因为其醉酒到施工场地，站立不稳，身体失去平衡所致，造成损失应原告自己承担；3、原告刘茂自伤情，是原告自己所雇请的雇员刘孝顺所致，造成损失与三被告无关；4、原告陈述的事实称“在砍伐过程中，被告刘冬根竟然指使不会使用油锯的被告刘孝顺使用油锯进行砍伐”不属实。三被告对原告刘茂自等人如何工作，从不干预。工作安排是由原告刘茂自对其雇请的雇员进行安排；5、原告诉请的相关损失明显过高，且相关损失不符合法律规定；6、被告在诉讼中已书面申请对原告刘茂自伤残等级进行重新鉴定，为此刘茂自的损失应该以第二次鉴定结果为准。
本院经审理认定事实如下：被告刘春根、刘钢本、刘冬根与被告龙田自然村以合作的形式承包了龙田自然村所有的“洋坑”山场，由四被告在该山场上植树造林，经营管理，所得收益按六四分成，被告刘春根、刘钢本、刘冬根得六成，龙田自然村得四成。因修路需要清场，四被告协商后决定将需要清场的山场上林木的采伐工作（含搬运上车）发包给原告刘茂自，约定按每吨120元结算工程款。原告承接该林木采伐工作后，邀请被告刘孝顺等共八人（包括原告在内）一起合伙砍伐林木，该八人约定：由原告刘茂自与发包方刘春根、刘钢本、刘冬根等人结算工程款，刘茂自与刘孝顺等八人再按每个人出工的天数平均分摊工程款；因刘茂自还要跟随汽车对所砍伐的树木进行称重，故刘孝顺等人一致同意每天多补贴20元给刘茂自。上述砍伐树木工程均由刘茂自等八人独立完成，被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村只负责砍伐工程的进度，并不干涉工程的具体施工。
2017年5月29日下午，被告刘孝顺在使用油锯砍伐树木的过程中，未注意周边安全，不慎将原告刘茂自右小腿锯伤，导致刘茂自右小腿胫骨前肌肌腱断裂。原告受伤后被送往吉水县中医院住院治疗16天，花费医疗费6402.54元。2017年8月21日，原告通过吉水县公安局水上派出所委托吉安司法鉴定中心对其伤情予以鉴定，经鉴定，评定刘茂自的损伤程度为十级伤残，后期治疗费3000元，误工时间为四个月，护理期为三个月、营养期间为二个月。因各被告未支付赔偿费用，原告为此于2017年9月6日诉至法院，要求被告赔偿各项损失122712元。审理中，被告刘春根、刘钢本、刘冬根申请对原告的伤情予以重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心于2017年10月30日作出结论：1、刘茂自的损伤未构成伤残等级；2、误工期150日，护理期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费3000元。还查明，原告刘茂自为居民家庭户口。
综上，确认原告刘茂自因本案造成的经济损失有：1、医疗费6402.54元；2、后续康复治疗费3000元；3、误工费18000元（120元／天×150天）；4、护理费10800元（120元／天×90天）；5、住院伙食补助费480元（30元／天×16天）；6、营养费480元（30元／天×16天）；7、交通费300元，以上总计39462.54元。
上述事实，有原告刘茂自提供的身份证及户口本（复印件）、被告刘春根、刘钢本、刘冬根及刘孝顺的常住人口信息、吉安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费票据、吉水县中医院费用明细清单、入（出）院记录及发票、证人施某的证言；被告刘春根、刘钢本、刘冬根提供江西天剑司法鉴定中心的鉴定意见书及鉴定费票据各一份等证据证实。
本院认为，一、刘茂自与刘孝顺等八人之间是何种法律关系。刘茂自与刘孝顺等八人一起承揽了被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村发包的林木砍伐工作，八人之间有分工合作，共同经营，共享收益，符合个人合伙的特征，本院依法认定刘茂自与刘孝顺等八人之间是一种合伙关系。
二、刘茂自、刘孝顺等八人与被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村之间是何种法律关系。刘茂自等八人承包了被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村山场上林木的砍伐工程，其工程款是每吨120元予以结算，由原告刘茂自与刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村结算，再由刘茂自对结算的工程款予以分摊。被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村平时并不干涉刘茂自等八人的具体工作，主要负责工程的进度，刘茂自等八人提供的劳动是其独立的业务，故刘茂自等八人与刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村之间是一种承揽关系，并不是劳务关系。本案中，被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村将其承包的山场上的林木的砍伐工作再分包给刘茂自等八人，四被告对刘茂自等八人的相关资质及技能要求没有进行有效审核，具有选任过错，且四被告在工程施工过程中未尽到必要的管理和监督义务，故存在一定的过失，四被告对于原告在施工过程中造成的损害应承担一定比例的赔偿责任，本院依法认定被告刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村对原告刘茂自的经济损失承担30%的赔偿责任，即赔偿原告损失11838.76元。
三、被告刘孝顺在砍伐树木的过程中，未注意周围环境，未尽到安全防范的义务，不慎锯伤原告。被告在主观上存在过错，其侵权行为与原告的损伤后果有因果关系，对原告的损伤后果，被告刘孝顺应承担赔偿责任。鉴于原告在施工过程中，未加强自身的安全防护意识，原告对自己的损害也存在过错，可以相应的减轻被告刘孝顺的责任。故本院依法确认被告刘孝顺对原告刘茂自的经济损失承担40%的赔偿责任，即赔偿原告损失15785元。
四、综上，原、被告之间的法律关系不能认定为劳务关系，故本案案由不应当为提供劳务者受害责任纠纷，而应定为生命权、健康权、身体权纠纷。被告刘孝顺认为其与刘春根、刘钢本、刘冬根、龙田自然村是雇佣关系，且原告伤情系原告自己过失所致，其没有过错，不应承担赔偿责任的的辩称意见，依据不足，不予支持。原告为城镇居民户籍，其误工费及护理费可以依照城镇标准计算。原告其他诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，之规定，判决如下：
1、限被告刘春根、刘钢本、刘冬根、吉水县文峰镇龙田村龙田自然村在本判决生效之日起赔偿原告刘茂自损失11838.76元。
2、限被告刘孝顺在本判决生效之日起赔偿原告刘茂自损失15785元。
3、驳回原告刘茂自的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2754元（原告预交），鉴定费5600元（原告预交2800元，被告刘春根、刘钢本、刘冬根预交2800元），由原告刘茂自负担2506元，由被告刘春根、刘钢本、刘冬根负担2506元，由被告刘孝顺负担3342元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李崇军
审 判 员 张长根
人民陪审员 高 飞
二〇一七年十二月六日
书 记 员 肖 婷