wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初15771号
原告：陶兰燕，女，1975年12月26日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：徐剑德，浙江婺商律师事务所律师。
被告：汤跃明，男，1978年10月1日出生，汉族，住东阳市南市。
被告：大盛融资租赁有限公司，住所地：金华市双龙南街1338号。
法定代表人：郑新宪，执行董事兼总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司，住所地：东阳市人民路65号。
负责人：吴建卫。
原告陶兰燕与被告汤跃明、大盛融资租赁有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年12月14日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告汤跃明、大盛融资租赁有限公司连带赔偿原告医药费1032.01元、误工费5000元、护理费500元、营养费200元、交通费69元等共计人民币6801.01元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司在保险范围内先行赔付给原告。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员胡航晓适用简易程序独任审判。现已审理终结。
本院认为，涉案车辆系投保于中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，而非中国太平洋财产保险股份有限公司东阳支公司，故本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陶兰燕的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡航晓
二〇一七年十二月二十二日
书记员 朱 炜
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终303号
上诉人（原审被告、反诉原告）山西保禄衡器有限公司。住所地，山西省太原市万柏林区下庄村口。
法定代表人韦富明，该公司董事长。
委托代理人路颖，山西瀛谷律师事务所律师。
委托代理人韩志军，山西保禄衡器有限公司经理。
上诉人（原审被告）山西新元自动化仪表有限公司。住所地，太原市小店区通达街真武路南500米处。
法定代表人梁跃武，该公司董事长。
委托代理人梁永红，山西新元自动化仪表有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西易达运销有限公司。住所地，山西省岢岚县三井镇宋家寨村。
法定代表人郭宏伟，该公司董事。
委托代理人史延琳，北京炜衡律师事务所律师。
委托代理人刘晶亮，山西易达运销有限公司营销管理部部长。
原审被告太原铁路局计量所。住所地，山西省太原市建设北路***号。
法定代表人许宏魁，该所所长。
委托代理人邢璐，太原铁路局计量所职工。
上诉人山西保禄衡器有限公司、山西新元自动化仪表有限公司因与被上诉人山西易达运销有限公司及原审被告太原铁路局计量所产品责任纠纷一案，不服岢岚县人民法院（2015）岢民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西保禄衡器有限公司委托代理人路颖、韩志军，上诉人山西新元自动化仪表有限公司的委托代理人梁永红，被上诉人山西易达运销有限公司的委托代理人史延琳、刘景亮到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定山西保禄衡器有限公司销售的装载机电子秤产品质量不合格、山西易达运销有限公司煤炭发运经济损失是因装载机电子秤不合格导致存在事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销岢岚县人民法院（2015）岢民初字第401号民事判决；
二、发回岢岚县人民法院重审。
二审案件受理费17484元，退还上诉人山西保禄衡器有限公司14115元，退还山西新元自动化仪表有限公司3369元。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一六年六月二日
书记员 焦媛媛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈浒民初字第372号
原告：慈溪市宗汉街道漾山村经济合作社，住所地慈溪市宗汉街道漾山村。
法定代表人：陆信祥，该单位负责人。
委托代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托代理人：陈晶晶，浙江麦田律师事务所律师。
被告：许建洲。
本院在审理原告慈溪市宗汉街道漾山村经济合作社与被告许建洲合同纠纷一案过程中，原告慈溪市宗汉街道漾山村经济合作社未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告慈溪市宗汉街道漾山村经济合作社自动撤诉处理。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年七月二十二日
代书记员 陈奕瑾
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民终389号
上诉人（原审被告）：林国新，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人(原审原告)：陈志锋，男，1984年11月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：�文辉，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原审被告：林亚细，女，1975年4月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林国新因与被上诉人陈志锋、原审被告林文辉、林亚细民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林国新经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人林国新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力�
二审案件受理费489元，减半收取244.5元，由上诉人林国新负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 许一新
审判员 蔡庆明
审判员 刘爱兵
二〇一八年二月二十三日
书记员 郑 妤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审�人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽03民终389号上诉人（原审被告）：林国新，男，1965年4月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人(原审原告)：陈志锋，男，1984年11月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：�文辉，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。原审被告：林亚细，女，1975年4月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人林国新因与被上诉人陈志锋、原审被告林文辉、林亚细民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林国新经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人林国新撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力�二审案件受理费489元，减半收取244.5元，由上诉人林国新负担。本裁定为终审裁定。审判长  许一新审判员  蔡庆明审判员  刘爱兵二〇一八年二月二十三日书记员  郑 妤附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审�人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑更69号
罪犯孟龙成，无业。现在连云港监狱服刑。
罪犯孟龙成曾因犯盗窃罪，于2008年9月9日被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2009年4月16日刑满释放。因犯盗窃罪于2012年6月6日被江苏省滨海县人民法院以（2012）滨刑二初字第0053号刑事判决，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2011年12月31日起至2018年12月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月17日经江苏省连云港市中级人民法院以(2014)连刑执字第00673号刑事裁定减去有期徒刑八个月，刑期至2018年4月30日止。
执行机关认为，罪犯孟龙成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事外协工劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，获得监狱“积极分子”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，提请对罪犯孟龙成减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯孟龙成在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孟龙成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，罚金已部分缴纳，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟龙成减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘李彦
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑更69号
罪犯孟龙成，无业。现在连云港监狱服刑。
罪犯孟龙成曾因犯盗窃罪，于2008年9月9日被江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2009年4月16日刑满释放。因犯盗窃罪于2012年6月6日被江苏省滨海县人民法院以（2012）滨刑二初字第0053号刑事判决，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元，刑期自2011年12月31日起至2018年12月30日止。判决发生法律效力后交付执行。2014年7月17日经江苏省连云港市中级人民法院以（2014）连刑执字第00673号刑事裁定减去有期徒刑八个月，刑期至2018年4月30日止。
执行机关认为，罪犯孟龙成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事外协工劳动，努力完成劳动任务。自减刑以来，获得监狱“积极分子”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，提请对罪犯孟龙成减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯孟龙成在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孟龙成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，罚金已部分缴纳，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孟龙成减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘李彦
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第02239号
原告：长春博文物业管理有限公司，住长春经济技术开发区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
委托代理人：何瑞莲，该公司员工。
被告：于钦秀，女，1973年8月2日生，汉族，住长春经济技术开发区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司被告于钦秀物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司在人民法院指定期限内未交纳诉讼费。依据最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 王晓娜
人民陪审员 张 帅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陶祥曦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终539号
上诉人（原审被告）：杨建飞，住所地浙江省绍兴市柯桥区。统一社会信用代码：330621611009240。
个体经营者：杨建飞，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何远翔，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。
上诉人杨建飞因与被上诉人何远翔确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨建飞于2018年2月28日申请撤回上诉。
本院认为，杨建飞在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨建飞撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人杨建飞负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵启龙
审判员 韦 玮
审判员 姚 瑶
二〇一八年二月二十八日
书记员 余建维
?PAGE?
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终539号上诉人（原审被告）：杨建飞，住所地浙江省绍兴市柯桥区。统一社会信用代码：330621611009240。个体经营者：杨建飞，男，1971年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：郭钢军，浙江乾盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何远翔，男，1990年12月24日出生，汉族，户籍所在地重庆市涪陵区。上诉人杨建飞因与被上诉人何远翔确认劳动关系纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初9889号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨建飞于2018年2月28日申请撤回上诉。本院认为，杨建飞在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杨建飞撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费10元，依法减半收取5元，由上诉人杨建飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵启龙审判员  韦 玮审判员  姚 瑶二〇一八年二月二十八日书记员  余建维??
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云31民再1号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：燕京啤酒（昆明）有限公司。
法定代表人：胡建飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗春艳，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：芒市光华综合商店。
经营者：邵伟，男，1947年12月27日生，汉族，现住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芒市风平镇信达商行。
经营者：李朝芬，女，1974年11月6日生，汉族，现住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：李培军，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
再审申请人燕京啤酒（昆明）有限公司因与被申请人芒市光华综合商店、芒市风平镇信达商行买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）德民二终字第111号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）云民申字367号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人燕京啤酒（昆明）有限公司委托诉讼代理人苗春艳、苏文涛，被申请人芒市光华综合商店经营者邵伟及其委托诉讼代理人李嘉军，芒市风平镇信达商行经营者李朝芬及其委托诉讼代理人李培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕京啤酒（昆明）有限公司申请再审，请求撤销本院（2015）德民二终字第111号民事判决，驳回被申请人芒市光华综合商店的全部诉请。事实和理由：根据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条的规定，光华商店没有对李才雷非法占有货款的行为提起民事诉讼的权利；二审认定“光华商店经营者邵伟也是基于李才雷是燕京啤酒的业务推销员这一身份才向李才雷支付货款，李才雷向光华商店收取的货款是燕京啤酒公司的啤酒预付款，代表的是燕京啤酒公司”没有事实依据；二审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，判决其承担还款责任适用法律错误。
芒市光华综合商店辩称，在程序方面，其基于合同纠纷向燕京啤酒（昆明）有限公司及信达商行提起诉讼符合法律规定，本案不属于刑法及刑事诉讼法规定的追缴的范畴，应属人民法院民事案件受案范围；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，燕京啤酒（昆明）有限公司再审请求不能成立。
芒市风平镇信达商行辩称，李才雷系申请人燕京啤酒（昆明）有限公司工作人员，再审申请人应对其履行职务与芒市光华综合商店签订、履行买卖合同的后果依法承担民事责任；芒市光华综合商店以进销货凭证中记载的已交付的啤酒来源于信达商行为由，要求信达商行承担返还货款的责任无事实及法律依据。
芒市光华综合商店向一审法院起诉请求：1、判令被告燕京啤酒（昆明）有限公司、芒市风平镇信达商行共同返还货款人民币63000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉之日的利息人民币7497.15元，并计算利息至实际返还货款之日；2、诉讼费用由二被告承担。芒市人民法院一审判决：驳回原告芒市光华综合商店的诉讼请求。
芒市光华综合商店不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判燕京啤酒（昆明）有限公司返还其货款及利息人民币70497.15元，以及自2015年5月1日起至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由芒市风平镇信达商行承担连带责任。2.判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。本院二审认定事实：燕京啤酒（昆明）有限公司系燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司与燕京啤酒公司共同出资设立的有限责任公司，李才雷系燕京啤酒（昆明）有限公司业务员，负责芒市地区的业务市场拓展。李才雷分别于2012年11月29日、2013年3月24日、2013年5月9日、2013年6月13日、2013年7月2日、2013年11月9日携带盖有芒市信达商行公章的空白《德宏州芒市食品批发进销货凭证》，以燕京啤酒公司开展促销活动、多买多送的方式骗取芒市光华综合商店经营者邵伟的信任，向其订购燕京啤酒1750件，每件人民币42元，外加赠送燕京啤酒753件。李才雷共从芒市光华综合商店取走预付货款人民币73500元，后李才雷向芒市光华综合商店交付燕京啤酒250件。2015年1月5日李才雷因犯合同诈骗罪，被芒市人民法院判处有期徒刑十三年。本院原审认为，李才雷是燕京啤酒（昆明）有限公司的推销员，职责是完成公司下达的啤酒销售任务，李才雷向光华商店推销啤酒是在履行工作职责。李才雷采取“燕京啤酒公司在做促销，多买多送”的方式向芒市光华综合商店收取货款，光华商店经营者邵伟也是基于李才雷是燕京啤酒（昆明）有限公司的业务推销员这一身份才向李才雷支付货款。李才雷向光华商店收取的货款是燕京啤酒（昆明）有限公司的啤酒预付款，代表的是燕京啤酒（昆明）有限公司。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部份或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法承担民事责任”的规定，李才雷属于燕京啤酒（昆明）有限公司的其他直接责任人员，该公司应承担民事责任。芒市风平镇信达商行向李才雷提供盖有公章的空白进销货凭证，存在过错，应当承担连带清偿责任。对芒市光华综合商店要求返还63000元货款的诉讼请求予以支持，但其要求支付利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。一审认定事实和适用法律不当，本院二审判决：一、撤销芒市人民法院（2015）芒民初字第36号民事判决；二、燕京啤酒（昆明）有限公司于判决生效之日起十日内返还芒市光华综合商店货款人民币63000元，芒市风平镇信达商行对清偿货款承担连带责任；三、驳回芒市光华综合商店的其他诉讼请求。
本院再审查明，芒市人民法院（2014）芒刑初字第184号刑事判决认定，李才雷在销售燕京啤酒过程中以非法占有为目的，以超额赠送啤酒为诱饵，骗取多名受害人订金合计681618元，其中包含本案芒市光华综合商店主张的63000元货款。芒市人民法院以合同诈骗罪判处李才雷有期徒刑十三年，该判决已经发生法律效力。另查明，芒市信达商行于2016年5月11日变更名称为芒市风平镇信达商行，经营者变更为李朝芬，系原经营者王兴权的妻子。
本院再审认为，芒市光华综合商店起诉主张燕京啤酒（昆明）有限公司、芒市风平镇信达商行共同返还的63000元货款已经在生效刑事判决中认定为赃款。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定，芒市光华综合商店可以要求继续追赃以挽回损失，但其无权就财产损失部分另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）德民二终字第111号民事判决及芒市人民法院（2015）芒民初字第36号民事判决。
二、驳回芒市光华综合商店的起诉。
一审案件受理费1562元，二审案件受理费1562元，均退还芒市光华综合商店。
本裁定为终审裁定。
审判长 高立
审判员 包洋
审判员 王云
二〇一七年三月二十八日
书记员 彭媛
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云31民再1号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：燕京啤酒（昆明）有限公司。法定代表人：胡建飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：苗春艳，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：苏文涛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：芒市光华综合商店。经营者：邵伟，男，1947年12月27日生，汉族，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：芒市风平镇信达商行。经营者：李朝芬，女，1974年11月6日生，汉族，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：李培军，云南泰恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人燕京啤酒（昆明）有限公司因与被申请人芒市光华综合商店、芒市风平镇信达商行买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）德民二终字第111号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2016年12月8日作出（2016）云民申字367号民事裁定，指令再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人燕京啤酒（昆明）有限公司委托诉讼代理人苗春艳、苏文涛，被申请人芒市光华综合商店经营者邵伟及其委托诉讼代理人李嘉军，芒市风平镇信达商行经营者李朝芬及其委托诉讼代理人李培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕京啤酒（昆明）有限公司申请再审，请求撤销本院（2015）德民二终字第111号民事判决，驳回被申请人芒市光华综合商店的全部诉请。事实和理由：根据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条的规定，光华商店没有对李才雷非法占有货款的行为提起民事诉讼的权利；二审认定“光华商店经营者邵伟也是基于李才雷是燕京啤酒的业务推销员这一身份才向李才雷支付货款，李才雷向光华商店收取的货款是燕京啤酒公司的啤酒预付款，代表的是燕京啤酒公司”没有事实依据；二审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，判决其承担还款责任适用法律错误。芒市光华综合商店辩称，在程序方面，其基于合同纠纷向燕京啤酒（昆明）有限公司及信达商行提起诉讼符合法律规定，本案不属于刑法及刑事诉讼法规定的追缴的范畴，应属人民法院民事案件受案范围；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，燕京啤酒（昆明）有限公司再审请求不能成立。芒市风平镇信达商行辩称，李才雷系申请人燕京啤酒（昆明）有限公司工作人员，再审申请人应对其履行职务与芒市光华综合商店签订、履行买卖合同的后果依法承担民事责任；芒市光华综合商店以进销货凭证中记载的已交付的啤酒来源于信达商行为由，要求信达商行承担返还货款的责任无事实及法律依据。芒市光华综合商店向一审法院起诉请求：1、判令被告燕京啤酒（昆明）有限公司、芒市风平镇信达商行共同返还货款人民币63000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至起诉之日的利息人民币7497.15元，并计算利息至实际返还货款之日；2、诉讼费用由二被告承担。芒市人民法院一审判决：驳回原告芒市光华综合商店的诉讼请求。芒市光华综合商店不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判燕京啤酒（昆明）有限公司返还其货款及利息人民币70497.15元，以及自2015年5月1日起至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），并由芒市风平镇信达商行承担连带责任。2.判令二被上诉人承担本案全部诉讼费用。本院二审认定事实：燕京啤酒（昆明）有限公司系燕京啤酒（桂林漓泉）股份有限公司与燕京啤酒公司共同出资设立的有限责任公司，李才雷系燕京啤酒（昆明）有限公司业务员，负责芒市地区的业务市场拓展。李才雷分别于2012年11月29日、2013年3月24日、2013年5月9日、2013年6月13日、2013年7月2日、2013年11月9日携带盖有芒市信达商行公章的空白《德宏州芒市食品批发进销货凭证》，以燕京啤酒公司开展促销活动、多买多送的方式骗取芒市光华综合商店经营者邵伟的信任，向其订购燕京啤酒1750件，每件人民币42元，外加赠送燕京啤酒753件。李才雷共从芒市光华综合商店取走预付货款人民币73500元，后李才雷向芒市光华综合商店交付燕京啤酒250件。2015年1月5日李才雷因犯合同诈骗罪，被芒市人民法院判处有期徒刑十三年。本院原审认为，李才雷是燕京啤酒（昆明）有限公司的推销员，职责是完成公司下达的啤酒销售任务，李才雷向光华商店推销啤酒是在履行工作职责。李才雷采取“燕京啤酒公司在做促销，多买多送”的方式向芒市光华综合商店收取货款，光华商店经营者邵伟也是基于李才雷是燕京啤酒（昆明）有限公司的业务推销员这一身份才向李才雷支付货款。李才雷向光华商店收取的货款是燕京啤酒（昆明）有限公司的啤酒预付款，代表的是燕京啤酒（昆明）有限公司。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部份或者全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法承担民事责任”的规定，李才雷属于燕京啤酒（昆明）有限公司的其他直接责任人员，该公司应承担民事责任。芒市风平镇信达商行向李才雷提供盖有公章的空白进销货凭证，存在过错，应当承担连带清偿责任。对芒市光华综合商店要求返还63000元货款的诉讼请求予以支持，但其要求支付利息的诉讼请求没有法律依据，不予支持。一审认定事实和适用法律不当，本院二审判决：一、撤销芒市人民法院（2015）芒民初字第36号民事判决；二、燕京啤酒（昆明）有限公司于判决生效之日起十日内返还芒市光华综合商店货款人民币63000元，芒市风平镇信达商行对清偿货款承担连带责任；三、驳回芒市光华综合商店的其他诉讼请求。本院再审查明，芒市人民法院（2014）芒刑初字第184号刑事判决认定，李才雷在销售燕京啤酒过程中以非法占有为目的，以超额赠送啤酒为诱饵，骗取多名受害人订金合计681618元，其中包含本案芒市光华综合商店主张的63000元货款。芒市人民法院以合同诈骗罪判处李才雷有期徒刑十三年，该判决已经发生法律效力。另查明，芒市信达商行于2016年5月11日变更名称为芒市风平镇信达商行，经营者变更为李朝芬，系原经营者王兴权的妻子。本院再审认为，芒市光华综合商店起诉主张燕京啤酒（昆明）有限公司、芒市风平镇信达商行共同返还的63000元货款已经在生效刑事判决中认定为赃款。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条的规定，芒市光华综合商店可以要求继续追赃以挽回损失，但其无权就财产损失部分另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2015）德民二终字第111号民事判决及芒市人民法院（2015）芒民初字第36号民事判决。二、驳回芒市光华综合商店的起诉。一审案件受理费1562元，二审案件受理费1562元，均退还芒市光华综合商店。本裁定为终审裁定。审判长  高立审判员  包洋审判员  王云二〇一七年三月二十八日书记员  彭媛
江苏省扬中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1182执1346号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，统一社会信用代码913211828417523628，住所地江苏省扬中市扬子中路65号。
负责人：魏灿斌，该行行长。
被执行人：王月华，女，1969年3月11日生，汉族，江苏省扬中市人，住扬中市。
被执行人：徐娟，女，1990年1月9日生，汉族，江苏省扬中市人，住址同上。与被执行人王月华系母女关系。
申请执行人中国农业银行股份有限公司扬中市支行与被执行人王月华、徐娟信用卡纠纷一案，本院（2017）苏1182民初922号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人王月华、徐娟应支付申请人中国农业银行股份有限公司扬中市支行本金99620.59元及利息5380.76元、手续费20元，并承担案件受理费1422元。因被执行人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人王月华、徐娟的银行存款，发现数额有三万余元（已扣划并退还给申请人35843元）；亦查无房产信息；现因被执行人王月华、徐娟长期下落不明且暂无履行能力，申请人申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人王月华、徐娟长期下落不明且暂无履行能力，申请人申请终结本次执行程序，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏1182执1346号案件的本次执行程序。
本案终结执行后，被执行人仍负有履行生效法律文书的义务，终结本次执行的情形消失后，即可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提起异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴春洪
审 判 员 林 星
代理审判员 赵小通
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 姚胜男
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民四初字第00105号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行
被告许泉。
被告袁涛。
被告李明生。
本院在审理原告诉上列被告借款合同纠纷一案中，因原告未按规定的日期交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的
规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 尤小平
二〇一五年十二月十四日
书记员 辛 进
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0116民初8032号
原告：王思竞，女，1990年6月25日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：张晓东，男，1977年2月13日生，汉族，居民，住南京市江宁区。
被告：唐福春，男，1968年7月1日生，汉族，居民，住南京市六合区。
本院在审理原告王思竞诉被告张晓东、唐福春民间借贷纠纷一案中，原告王思竞于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王思竞的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王思竞撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，公告费260元，合计410元，由原告王思竞负担。
审 判 长 甘 晶
审 判 员 阚 莹
人民陪审员 银玉华
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 樊思文
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0981民初4543号
原告：福安市大华发展公司，住所地福建省福安市城关解放路18号。
法定代表人：林树春，董事长。
被告：福建省红星茶业有限公司，福安市阳头漫洪路鸿辉名仕嘉苑A3-A4楼2-4号。
法定代表人：林泽金。
原告福安市大华发展公司与被告福建省红星茶业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告福安市大华发展公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福安市大华发展公司撤回起诉处理。
审判员 许剑斌
二〇一八年三月二十六日
书记员 王珊珊
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第01475号
原告杜守云。
委托代理人严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
被告洪泽县三友机械厂，住所地江苏省洪泽县经济开发区东一道北侧。
法定代表人李长发，该厂总经理。
原告杜守云与被告洪泽县三友机械厂（以下简称三友机械厂）经济补偿金纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告杜守云的委托代理人严荣新到庭参加诉讼，被告三友机械厂经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告杜守云诉称：原告于2007年5月到被告处工作，月工资在3000元左右，被告于2014年10月起停产并停发工资，当时被告向原�承诺放假期间向原告每月发放生活费1200元。后被告未向原告发放过生活费且被告负责人下落不明。原告曾向洪泽县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委员会作出洪劳人仲案字（2015）第17号仲裁裁决书。原告不服，现诉至法院，请求法院判令被告支付原告生活费4800元、经济补偿金18000元，合计22800元。
被告三友机械厂未作答辩。
经审理查明：原告系被告单位员工，根据“基本养老保险缴费记载”，被告于2013年6月开始为原告缴纳基本养老保险，缴费至2014年11月；双方解除劳动关系前原告的月平均缴费工资为1807.5元，被告于2014年10月起停产并停发工资。2015年2月11日，原告向洪泽县劳动人事争议仲裁委员会递交解除合同申请并申请仲裁，该委员会作出洪劳人仲案字（2015）第17号仲裁裁决书，裁决被告支付原告生活费3600元。现原告不服该仲裁裁决，引起诉讼。
另查明：在本案审理过程中，被告三友机械厂没有向本院说明不能到庭参加诉讼的正当理由，也未向本院提交答辩状及任何证据材料。
以上事实，有原告的当庭陈述、（2015）第17号仲裁裁决书、基本养老保险缴费记载等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，建立劳动关系的双方应当依法积极履行自己的义务。本案中，被告因经营不善，企业停产，原告提交解除劳动合同申请，双方劳动关系解除，故原告要求被告支付生活费的诉讼请求，本院予以支持。因原告主张生活费1200元／月接近当地最低工资标准的80%，从2014年10月11日被告停产至2015年2月11日原告提出解除劳动关系，应计算4个月，具体金额为4800元。因被告不能提供劳动条件，原告提出解除劳动合同，被告依法应支付经济补偿金，故原告要求被告支付经济补偿金的�讼请求符合法律规定，本院予以支持。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据现有证据，原告从2013年6月与被告建立劳动关系，故原告的经济补偿金具体金额为2711.25元（1807.5元＊1.5）。被告三友机械厂经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪泽县三友机械厂于判决生效后10日内给付原告杜守云生活费4800元、经济补偿金2711.25元；
二、驳回原告杜守云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴克成
人民陪审员 潘富友
人民陪审员 戴家红
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 俞 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国�动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人�位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
《江苏省工资支付条例》第三十一条用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动�付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0703民初1768号
原告:郭昆，男，汉族，1988年9月3日出生，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。
被告：胡振宇，男，汉族，1983年10月19日出生，现住张家口市桥西区。
第三人：田海龙，男，汉族，1985年4月25日出生，现住张家口市桥东区。
原告郭昆诉被告胡振宇、第三人田海龙案外人执行异议纠纷一案，本院立案后，于2018年3月23日由审判员张林、郝琳琳、人民陪审员武炜琛依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告郭昆及委托诉讼代理人武亚杰、被告胡振宇、第三人田海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭昆诉称：1、依法判令解除对张家口桥东区林园路华庭小区9号楼3单元602室房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月16日，原告与田海龙签订二手房购房协议书，田海龙自愿将位于张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室出售给原告，房屋价款38万元，该房屋田海龙在工商银行有房贷100453元，原告支付田海龙28万元，约定其中10000元待房屋过户后支付，剩余房款由原告以田海龙的名义向银行以每月还贷的形式支付。合同签订后，原告按合同约定履行，陆续支付田海龙房款277000元，从2013年9月17日开始，由母亲王淑琴和妻子张园园以现金和银行转账的形式每月向银行还款，2013年10月16日，田海龙将房屋交给原告，原告一直在此居住，2017年11月3日，原告到房管局查询此房信息才得知，该房屋已被胡振宇申请法院查封。该房屋产权证因开发商迟迟办不下来，才导致原告无法过户，胡振宇申请法院查封此房，侵害了原告的合法权益，原告申请贵院解除对此房屋的查封。
被告胡振宇辩称：我是在2016年之前借给第三人钱，我起诉的是田海龙，田海龙是该涉案房屋的户主，田海龙一直在该房屋内居住，原告提供的东西全部是假的。
第三人田海龙未发表答辩意见。
庭审中，原告就自己的主张向法庭提供：1、二手房购房协议书，证明目的：田海龙与原告2013年9月16日签订了涉案房屋的买卖合同；2、田海龙给原告郭昆打的收条五张，其中2013年10月16日金额是185900元；2013年11月21日金额是20000元；2013年12月20日金额是30000元；2014年1月24日金额37100元；2014年2月25日金额是4000元；以上金额共计277000元；3、付款单共计14张，以证实郭昆的母亲王淑琴从2013年9月17日开始以银行现金存款偿还涉案房屋的房贷；4、户口本一份；证明目的：王淑琴与原告系母子关系；5、2016年5月份至2017年5月1日付款单。以证实郭昆的妻子张园园从2016年5月份至2017年5月1日期间对涉案房屋剩余房贷进行了还款；6、结婚证复印件一张，证明目的：张园园与原告系夫妻关系。7、从2013年10月份开始以田海龙的名义交纳的物业费票据、水费票据、电费票据、暖气费票据、有线电视费、宽带费。其中从2013年10月份开始暖气费、物业费缴费的名字是郭昆、2014年8月13日安装的有限电视有限电视费用户名也是郭昆。8、商品房买卖合同，以证实第三人系该房屋合法所有人；9、张家口市万嘉房开公司向原告郭昆出具的证明一份，证明2013年9月16日第三人将该房屋出售给原告。10、物业证明，证明目的：2013年9月16日原告与第三人在物业公司办理了物业交接手续，从2013年10月16开始所有的物业费用都由原告缴纳；11、张家口市桥东法院（2017）冀0702民初1207号民事调解书；以证实原告于2017年7月20日因田海龙不配合办理过户手续将其诉至张家口市桥东区人民法院，该调解书对涉案房屋归属进行了确权；12、不动产发票、契税发票的原件，以证实原告买房时田海龙将以上票据提供给了原告。
案经审理查明：2013年9月16日，原告郭昆与第三人田海龙签订了二手房购房协议书，第三人田海龙以38万元的价格将其所有的位于张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室出售给原告郭昆所有。原告郭昆从2013年10月16日至2014年2月25日分五次给付第三人田海龙房屋价款共计277000元，第三人田海龙向原告出具了收条。剩余房款以田海龙的名义由原告郭昆的母亲王淑琴、妻子张园园以银行转账的方式进行了还贷。原告郭昆自2013年10月开始以自己名义进行了物业费等相关居住费用的缴纳。2016年9月29日，张家口市桥西区人民法院在审理原告胡振宇与被告田海龙民间借贷纠纷一案中，依法查封了该套涉案房屋。之后，原告郭昆以该房屋属自己所有，法院查封错误为由向本院提起诉讼。
另查明，张家口市桥东区人民法院在2017年9月19日作出的（2017）冀0702民初1207号调解书中对位于张家口市桥东区山语华庭小区9号楼3单元602室的房屋进行了确权，调解书写明该套房屋归原告郭昆所有，第三人田海龙于该房屋不动产所有证下发之后十日内协助原告办理过户手续。
本院认为，原告郭昆与第三人田海龙于2013年9月16日签订了张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室的房屋买卖合同，约定房屋总价为38万元，该房屋因五证不全未办理出房屋产权证书。合同签订后，原告给付第三人田海龙房款共计277000元，剩余房款以田海龙的名义由原告郭昆的母亲王淑琴、妻子张园园以银行转账的方式进行了还贷。原告现在该房屋居住，从2013年10月开始以个人名义缴纳了采暖费、物业费等相关费用。此外，张家口市桥东区人民法院在（2017）冀0702民初1207号调解书中对涉案房屋进行了权属确认。综上，原告所出示的证据可以证实对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告辩称原告所举的证据为虚假证据，但在法庭告知的情况下未主张就证据的真实性进行鉴定，其抗辩无证据支持，故对被告的辩解本院不予采信。案经调解无效，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
停止对位于张家口市桥东区山语华庭小区9号楼3单元602室房屋的查封执行。
案件受理费100元，由被告胡振宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 张 林
审 判 员 郝琳琳
人民陪审员 武炜琛
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 任晓元
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：对案外该人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……
河北省张家口市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0703民初1768号原告:郭昆，男，汉族，1988年9月3日出生，现住张家口市桥东区。委托诉讼代理人：武亚杰，河北厚霖律师事务所律师。被告：胡振宇，男，汉族，1983年10月19日出生，现住张家口市桥西区。第三人：田海龙，男，汉族，1985年4月25日出生，现住张家口市桥东区。原告郭昆诉被告胡振宇、第三人田海龙案外人执行异议纠纷一案，本院立案后，于2018年3月23日由审判员张林、郝琳琳、人民陪审员武炜琛依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告郭昆及委托诉讼代理人武亚杰、被告胡振宇、第三人田海龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭昆诉称：1、依法判令解除对张家口桥东区林园路华庭小区9号楼3单元602室房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月16日，原告与田海龙签订二手房购房协议书，田海龙自愿将位于张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室出售给原告，房屋价款38万元，该房屋田海龙在工商银行有房贷100453元，原告支付田海龙28万元，约定其中10000元待房屋过户后支付，剩余房款由原告以田海龙的名义向银行以每月还贷的形式支付。合同签订后，原告按合同约定履行，陆续支付田海龙房款277000元，从2013年9月17日开始，由母亲王淑琴和妻子张园园以现金和银行转账的形式每月向银行还款，2013年10月16日，田海龙将房屋交给原告，原告一直在此居住，2017年11月3日，原告到房管局查询此房信息才得知，该房屋已被胡振宇申请法院查封。该房屋产权证因开发商迟迟办不下来，才导致原告无法过户，胡振宇申请法院查封此房，侵害了原告的合法权益，原告申请贵院解除对此房屋的查封。被告胡振宇辩称：我是在2016年之前借给第三人钱，我起诉的是田海龙，田海龙是该涉案房屋的户主，田海龙一直在该房屋内居住，原告提供的东西全部是假的。第三人田海龙未发表答辩意见。庭审中，原告就自己的主张向法庭提供：1、二手房购房协议书，证明目的：田海龙与原告2013年9月16日签订了涉案房屋的买卖合同；2、田海龙给原告郭昆打的收条五张，其中2013年10月16日金额是185900元；2013年11月21日金额是20000元；2013年12月20日金额是30000元；2014年1月24日金额37100元；2014年2月25日金额是4000元；以上金额共计277000元；3、付款单共计14张，以证实郭昆的母亲王淑琴从2013年9月17日开始以银行现金存款偿还涉案房屋的房贷；4、户口本一份；证明目的：王淑琴与原告系母子关系；5、2016年5月份至2017年5月1日付款单。以证实郭昆的妻子张园园从2016年5月份至2017年5月1日期间对涉案房屋剩余房贷进行了还款；6、结婚证复印件一张，证明目的：张园园与原告系夫妻关系。7、从2013年10月份开始以田海龙的名义交纳的物业费票据、水费票据、电费票据、暖气费票据、有线电视费、宽带费。其中从2013年10月份开始暖气费、物业费缴费的名字是郭昆、2014年8月13日安装的有限电视有限电视费用户名也是郭昆。8、商品房买卖合同，以证实第三人系该房屋合法所有人；9、张家口市万嘉房开公司向原告郭昆出具的证明一份，证明2013年9月16日第三人将该房屋出售给原告。10、物业证明，证明目的：2013年9月16日原告与第三人在物业公司办理了物业交接手续，从2013年10月16开始所有的物业费用都由原告缴纳；11、张家口市桥东法院（2017）冀0702民初1207号民事调解书；以证实原告于2017年7月20日因田海龙不配合办理过户手续将其诉至张家口市桥东区人民法院，该调解书对涉案房屋归属进行了确权；12、不动产发票、契税发票的原件，以证实原告买房时田海龙将以上票据提供给了原告。案经审理查明：2013年9月16日，原告郭昆与第三人田海龙签订了二手房购房协议书，第三人田海龙以38万元的价格将其所有的位于张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室出售给原告郭昆所有。原告郭昆从2013年10月16日至2014年2月25日分五次给付第三人田海龙房屋价款共计277000元，第三人田海龙向原告出具了收条。剩余房款以田海龙的名义由原告郭昆的母亲王淑琴、妻子张园园以银行转账的方式进行了还贷。原告郭昆自2013年10月开始以自己名义进行了物业费等相关居住费用的缴纳。2016年9月29日，张家口市桥西区人民法院在审理原告胡振宇与被告田海龙民间借贷纠纷一案中，依法查封了该套涉案房屋。之后，原告郭昆以该房屋属自己所有，法院查封错误为由向本院提起诉讼。另查明，张家口市桥东区人民法院在2017年9月19日作出的（2017）冀0702民初1207号调解书中对位于张家口市桥东区山语华庭小区9号楼3单元602室的房屋进行了确权，调解书写明该套房屋归原告郭昆所有，第三人田海龙于该房屋不动产所有证下发之后十日内协助原告办理过户手续。本院认为，原告郭昆与第三人田海龙于2013年9月16日签订了张家口市桥东区林园路山语华庭小区9号楼3单元602室的房屋买卖合同，约定房屋总价为38万元，该房屋因五证不全未办理出房屋产权证书。合同签订后，原告给付第三人田海龙房款共计277000元，剩余房款以田海龙的名义由原告郭昆的母亲王淑琴、妻子张园园以银行转账的方式进行了还贷。原告现在该房屋居住，从2013年10月开始以个人名义缴纳了采暖费、物业费等相关费用。此外，张家口市桥东区人民法院在（2017）冀0702民初1207号调解书中对涉案房屋进行了权属确认。综上，原告所出示的证据可以证实对其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院予以支持。庭审中，被告辩称原告所举的证据为虚假证据，但在法庭告知的情况下未主张就证据的真实性进行鉴定，其抗辩无证据支持，故对被告的辩解本院不予采信。案经调解无效，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：停止对位于张家口市桥东区山语华庭小区9号楼3单元602室房屋的查封执行。案件受理费100元，由被告胡振宇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  张 林审 判 员  郝琳琳人民陪审员  武炜琛二〇一八年三月二十九日书 记 员  任晓元附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条：人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：对案外该人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的……
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0803民初443号
申请人:肖朋万,男。
被申请人：丁克球，男。
申请人肖朋万与被申请人丁克球民间借贷纠纷一案，申请人肖朋万于2018年4月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款160万元，或查封其相应价值的房屋等其他财产。申请人肖朋万已提供其哥哥肖朋一所有的位于吉安市青原区XXXXXX号商铺（吉市房权证青原字第**号，建筑面积41.06㎡）作为担保。
本院认为，申请人肖朋万的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人丁克球的银行存款160万元，或者查封其相应价值的房屋等其他财产。
二、查封申请人哥哥肖朋一所有的位于吉安市青原区XXXXX号商铺。
案件申请费5000元，由申请人肖朋万负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧阳根金
二〇一八年四月十七日
书记员 刘 春 梅
浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初6483号
原告：浙江大华科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道滨安路1199号F座1层，统一社会信用代码：91330000062045693L。
法定代表人：傅利泉，董事长。
委托代理人（特别授权）卓小杭，系原告公司员工。
被告：杭州中奥科技有限公司，住所地杭州市江干区九盛路9号A04幢2楼，统一社会信用代码：9133010467395241X6。
法定代表人：陆韵。
原告浙江大华科技有限公司诉被告杭州中奥科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告浙江大华科技有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律�定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江大华科技有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由浙江大华科技有限公司负担。
审判员 陈 波
二〇一七年十二月五日
书记员 徐诗佳
-2-
-1-
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初6794号之一
原告：浙江四通环境工程有限公司。住所地：浙江省湖州市经济技术开发区凤凰工贸区大享路398号。
法定代表人：潘欣华，该公司董事长。
委托代理人：闵丽萍，该公司员工。
被告：霸州市滨海东方科技有限公司。住所地：河北省霸州市扬芬港镇津港工业园。
法定代表人：张伟民，该公司董事长。
本院在审理原告浙江四通环境工程有限公司诉被告霸州市滨海东方科技有限公司加工承揽合同一案中，原告于2016年12月6日向本院提出申请，以与被告达成庭外和解为由，要求撤回对被告霸州市滨海东方科技有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江四通环境工程有限公司撤回对被告霸州市滨海东方科技有限公司的起诉。
本案受理费14889元，减半收取7445元，财产保全费5000元，合计诉讼费12445元，由原告浙江四通环境工程有限公司负担。
代理审判员 黄 剑
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘智慧
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执2600号
申请执行人：孙燕飞，男，1983年3月10日出生，汉族，居民，住平度市。
被执行人：陶章山，男，1973年9月26日出生，汉族，居民，住平度市。
本院在执行申请执行人孙燕飞与被执行人陶章山劳务合同纠纷一案中，在经本院强制执行，被执行人陶章山已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初2465号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭海雷
审判员 马建明
审判员 冷明明
二〇一八年四月十二日
书记员 徐文东
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔法民初字第03437号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：冉国初，该公司总经理。
委托代理人：郭会，重庆纵深律师事务所律师。
被告：ＸＸ，生于1971年，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司（以下简称支别物业公司）诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由代理审判员李化担任审判长，与代理审判员粟艳平、人民陪审员龚正珉组成合议庭，适用普通程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司的委托代理人郭会到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告所购买的商品房座落于黔江区金龙花园X栋X单元X-X，建筑面积为120平方米。原告于2010年12月8日至2013年6月8日，与被告所属的黔江区金龙花园业主委员会签订了该小区的《物业管理服务合同》。按合同约定，由原告直接向业主按房屋建筑面积每平方米0.38元收取物业服务管理费。合同服务期间，被告应当每月向原告支付45.4元管理费，但自2010年12月起，被告就未向原告支付管理费，至2013年6月8日止，被告尚欠原告物业管理费合计1362.60元，原告曾多次向被告催收无果。综上所述，原告认为，被告系金龙花园小区的业主，其所属的业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》，法律效力应及于全体业主也即被告，原告提供了物业服务，被告理应支付物业管理费。为此，根据我国《合同法》、《物业管理条例》和《民事诉讼法》等相关规定，特诉至贵院，恳请判令：1、被告向原告支付物业管理费1362.60元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据材料：1、企业营业执照及组织机构代码证；2、物业服务合同；3、（2014）黔法民初字第00708号判决书；4、物业费用明细表；5、土地房屋权属登记卡；6、关于金龙花园小区化粪池存在严重安全隐患的情况报告。
被告未向本院提交答辩意见，亦未向本院举示证据。
经审理查明：原告支别物业公司与黔江区金龙花园业主委员会分别于2011年1月2日、2011年11月23日、2012年12月5日签订物业服务合同，约定由黔江区金龙花园业主委员会委托原告为黔江区金龙花园小区提供物业管理服务，服务期限分别为2010年12月8日至2011年12月8日、2011年12月8日至2012年12月8日、2012年12月8日至2013年6月8日，并在合同中约定原告向业主或使用人收取物业服务费的标准为：按住宅建筑面积每月每平方米0.38元。被告ＸＸ在金龙花园小区所购住宅建筑面积为119.53平方米。
本院认为，原告支别物业公司与黔江区金龙花园业主委员会签订的物业服务合同对该小区全体业主具有法律效力，原告支别物业公司与被告ＸＸ之间成立物业服务合同关系。被告作为小区业主，应按照合同约定的标准缴纳相应的物业费，故原告要求被告交纳2010年12月至2013年6月7日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。根据被告的住宅面积计算，被告从2010年12月至2013年6月7日应该交纳物业费1362.64元（117.7㎡×0.38元／㎡×30个月）。原告主张1362.60元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效后五日内支付原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司物业费1362.60元。
案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告ＸＸ承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李 化
代理审判员 粟艳平
人民陪审员 龚正珉
二〇一五年十二月二日
书 记 员 秦世军
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0406财保8号
申请人：广州智海建筑设计有限公司合肥分公司,住所地安徽省合肥市创业大道左侧1幢,统一社会信用代码913401007810920158(1-1)。
法定代表人：章荣辉，该公司总经理。
委托代理人：卜习宽，安徽创善律师事务所律师。
被申请人：淮南广宇置业有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区九华山路18号，统一社会信用代码91340400050160547E。
法定代表人：许文涛。
担保人何飞，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区祁门路119号。
申请人广州智海建筑设计有限公司合肥分公司因与被申请人淮南广宇置业有限公司建设工程设计合同纠纷，于2018年5月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人淮南广宇置业有限公司的银行存款及十套房产予以保全,并由担保人何飞提供其房产进行担保。
本院认为：申请人广州智海建筑设计有限公司合肥分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被申请人淮南广宇置业有限公司在建设银行淮南潘集支行账户34×××04号以及中国银行淮南潘集支行账户18×××88号存款、淮南广宇置业有限公司所有的“元庄共和城”项目下十套房产以260万元为限予以保全冻结、查封；
二、对担保人何飞提供的担保财产位于合肥市包河区万振逍遥苑雅苑13幢604室房产（房地权证号合包字第××号）予以查封。
保全申请费5000元，由广州智海建筑设计有限公司合肥分公司交纳。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李孟文
二〇一八年五月十六日
书记员 王瑞雪
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00725-1号
申请执行人：张为华
被执行人：湖北英华密封材料有限公司
本院依据已发生法律效力的仲裁裁决书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人在银行的存款人民币37472.96元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张建清
二〇一五年十月十三日
书记员 孙 卓
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬东刑初字第448号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人俞丰满，农民。2008年1月25日因犯诈骗罪被浙江省杭州市下城区人民法院判处有期徒刑六年，于2011年3月28日被假释。现又因涉嫌犯诈骗罪于2013年5月24日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
辩护人葛湖海、刘剑，浙江甬泰律师事务所律师。
宁波市江东区人民检察院以甬东检刑诉（2013）822号起诉书指控被告人俞丰满犯诈骗罪，于2013年9月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。宁波市江东区人民检察院指派检察员周亚军出庭支持公诉。被告人俞丰满及其辩护人刘剑到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年5月，被告人俞丰满化名张建华，以征婚为名，通过“世纪佳缘”网站结识被害人陈某，在骗得被害人陈某的信任后，被告人俞丰满以做工程需要送钱疏通关系等事由，向被害人陈某借款，并骗取了被害人陈某的建设银行信用卡。而后，被告人俞丰满持被害人陈某的信用卡，采用套现手段，骗取被害人陈某人民币7000元。
2012年7月，被告人俞丰满化名张建华，以征婚为名，通过“世纪佳缘”网站结识被害人何某，在骗得被害人何某的信任后，被告人俞丰满以做工程需要送钱疏通关系等事由，向被害人何某借款，并骗取了被害人何某的光大银行及民生银行信用卡。至2013年2月期间，被告人俞丰满持被害人何某的信用卡，采用套现、刷卡消费等手段，共骗取被害人何某人民币54438元。
2012年10月，被告人俞丰满化名张建华，以征婚为名，通过“世纪佳缘”网站结识被害人潘某，在骗得被害人潘某的信任后，被告人俞丰满以交朋友需表示真心为由，骗取了被害人潘某的广发银行信用卡。至2012年10月20日期间，被告人俞丰满持被害人潘某的信用卡，采用套现手段，共骗取被害人潘某人民币52000元。后经被害人催讨，被告人俞丰满退还被害人人民币9000元。
案发后，被告人家属已代其向被害人陈某、何某、潘某退赔了全部赃款并取得了三被害人的谅解。
另查明，被告人俞丰满因前罪被判刑，刑期截止日期为2013年6月5日。
上述事实，被告人俞丰满在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、何某、潘某的陈述，证人袁某的证言，辨认笔录，公安机关出具的被告人的户籍证明、到案经过证明、前科材料、刑事裁定书、银行交易明细清单、信用卡账单、收条及谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人俞丰满以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人俞丰满在庭审中自愿认罪，且案发后，被告人家属已代其向被害人退赔了全部赃款并取得了谅解，可酌情予以从轻处罚。对其辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。被告人俞丰满在假释考验期限内又犯新罪，依法应当撤销假释，实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2011）浙杭刑执字第2684号刑事裁定书对罪犯俞丰满准予假释的裁定；
二、被告人俞丰满犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元；与前罪未执行的有期徒刑二年二个月八日，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月24日起至2017年5月23日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 李宝甫
人民陪审员 方 红
二〇一三年九月十七日
代书 记员 董 盛
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302财保188号
申请人：邓菊红，女，汉族，1975年9月23日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
被申请人：李志军，男，汉族，1984年9月2日出生，户籍所在地：湖南省邵东县。
申请人邓菊红于2017年9月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志军名下的湘Ｅ×××××号小型越野客车予以扣押。2017年9月4日申请人已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人邓菊红的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
将登记在被申请人李志军名下的湘Ｅ×××××号小型越野客车予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘 芯
代理审判员 李永祯
人民陪审员 喻日光
二〇一七年九月四日
书 记 员 谢旭高
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初7419号
原告：钱建敏，男，1970年10月11日出生,汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：司欣伟，浙江众成律师事务所律师。
被告：佘志敏，男，1969年11月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：应丽芬，女，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告钱建敏诉被告佘志敏、应丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2017年12月4日开庭审理。原告钱建敏的委托代理人司欣伟到庭参加诉讼，被告佘志敏、应丽芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建敏向本院提出的诉讼请求：1、被告佘志敏、应丽芬共同归还原告借款350000元、利息84000元（按年利率6%从2013年1月15日暂计算至2017年1月15日，要求计算至本金还清之日）、律师代理费10000元，合计444000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告佘志敏于2012年10月15日向原告借款350000元，并出具借条一份，对还款期限、律师费及诉讼费等费用进行约定。后原告多次催讨，被告佘志敏拒不归还。另查明，被告佘志敏、应丽芬系夫妻关系，该债务在两被告夫妻关系存续期间产生，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同归还。原告认为，被告的行为严重损害自身合法权益，故提起诉讼。
原告钱建敏为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，证明被告佘志敏向原告借款350000元，并对还款期限作出约定。
2、委托代理合同及代理费发票各一份，证明原告为起诉被告支付律师代理费10000元。
3、婚姻登记信息一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
被告佘志敏、应丽芬未答辩，也未提交任何证据材料。
本院对原告提交的证据，因被告佘志敏、应丽芬拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，经审查后认为，原告提交的证据均符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2012年10月15日，被告佘志敏因经营需要向原告钱建敏借款350000元，并出具借条一份，约定2013年1月15日归还，未约定借款利息。借款到期后，被告佘志敏经原告多次催讨未果。2017年8月15日，应原告要求，被告佘志敏在借条上借款人处再次签名及备注日期。从借款至今，被告佘志敏未归还借款，故纠纷成诉。
另查明，被告佘志敏、应丽芬系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，原告钱建敏与被告佘志敏之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。借款到期后，经原告催讨，被告佘志敏未按约归还，显属违约，应按照约定归还借款，原告要求被告归还借款350000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告佘志敏按年利率6%从借款到期之日起支付利息84000元，并要求计算至借款还清之日，因被告佘志敏未按约定的期限归还借款，原告有权要求被告支付逾期利息，本院确定被告佘志敏应支付原告逾期利息104125元（年利率6%从2013年1月15日计算至2017年12月30日），2017年12月30日之后的逾期利息，按年利率6%计算至借款还清之日。原告要求被告佘志敏承担律师代理费10000元，虽然借款时对代理费进行约定，但双方对代理费数额并未约定，对代理费承担的约定应视为未生效，本院不予支持。由于本案借款发生于被告佘志敏、应丽芬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告佘志敏、应丽芬未提供证据证明该债务属于被告佘志敏个人债务或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，并且原告知道该约定，本案借款应认定为夫妻共同债务，被告应丽芬应对借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佘志敏、应丽芬共同归还原告钱建敏借款350000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告佘志敏、应丽芬于本判决生效之日起十日内支付原告钱建敏逾期利息104125元（年利率6%从2013年1月15日计算至2017年12月30日），2017年12月30日之后的逾期利息，按年利率6%计算至借款还清之日；
三、驳回原告钱建敏其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3980元，由被告佘志敏、应丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马立平
二〇一七年十二月三十日
书记员 张思媛
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0502民初6913号-1
原告：湖州汇能新材料科技有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区妙西镇塔山。
法定代表人：曹荣林，该公司董事长。
委托代理人：胡勇强，浙江银湖律师事务所律师。
被告：上海华新建设（集团）有限公司，住所地：上海市青浦区华新镇纪鹤公路2688号。
法定代表人：李伟民。
本院在审理原告湖州汇能新材料科技有限公司与被告上海华新建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院申请撤回对本案的起诉，请求解除对被告上海华新建设（集团）有限公司的财产保全。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告湖州汇能新材料科技有限公司撤回对被告上海华新建设（集团）有限公司的起诉；
二、解除对被告上海华新建设（集团）有限公司的财产保全措施。
本案受理费5262元，减半收取2631元，财产保全费1840元，合计4471元，由原告湖州汇能新材料科技有限公司负担。
审判员 费为民
二〇一六年十二月二日
书记员 姚颖燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民辖终290号
上诉人（原审被告）：哈尔滨玉禾田环境事业发展有限公司，住所地宾县宾西镇宾西经济技术开发区。
法定代表人：樊凤君，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹丹丹。
被上诉人(原审原告)：赵云起。
上诉人哈尔滨玉禾田环境事业发展有限公司不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初3144号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为:本案应由公司所在地管辖，请求将本案移送至哈尔滨宾县人民法院管辖。被上诉人赵云起，未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为劳动争议纠纷，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案被上诉人工作地点位于沈阳市浑南区，故沈阳市浑南区人民法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于利军
审 判 员 曹 喆
审 判 员 张小姣
二〇一八年六月八日
法官助理 孟庆峰
书 记 员 王玉姣
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1282刑初130号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人莫安富，男，1993年6月7日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，汉族，小学文化，无业，住贵州省紫云苗族布依族自治县。因犯盗窃盗，于2017年3月9日被浙江省长兴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2017年7月7日刑满释放。因本案于2018年1月6日被刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于靖江市看守所。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2018〕142号起诉书指控被告人莫安富犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员夏亚红出庭支持公诉，被告人莫安富到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月27日凌晨，被告人莫安富与罗某（刑拘在逃）结伙，翻围墙进入本市新世纪壹号小区，在该小区6幢2单元，采用插片开锁等手段，进入706室钱某甲家、1208室李某家、23A05室朱某家、3005室薛某甲家、1905室蒋某甲家实施盗窃，窃得人民币4100元。
被告人莫安富归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人莫安富在开庭审理过程中无异议，并有被害人钱某甲、朱某甲等人的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，接处警工作登记表，受案登记表，立案决定书，抓获经过，情况说明，监控录像，长兴县人民法院（2017）浙0522刑初93号刑事判决书，罪犯档案资料以及被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫安富与他人结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。莫安富曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。莫安富归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控莫安富犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从重、从轻处罚的理由成立，本院予以支持。莫安富入户盗窃，故酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，故酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人莫安富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月6日起至2018年8月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人莫安富退赔人民币四千一百元，发还被害人钱某甲、李某、朱某甲、薛某甲、蒋某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 陈 洁
二〇一八年四月二日
法官助理 陈哲源
书 记 员 顾蕴青
附录法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第82号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
负责人生柳荣，行长。
委托代理人连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。
被告张河浪，男，1979年6月30日出生，汉族，住福建省宁化县。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行（下称建行厦门市分行）与被告张河浪信用卡纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员黄素萍担任审判长，与人民陪审员程祖家、李爱萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行厦门市分行委托代理人连丽平到庭参加诉讼，被告张河浪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行厦门市分行诉称，被告张河浪向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，原告审查同意后为被告发放了卡号为53×××10的信用卡，被告使用信用卡后发生欠款，原告多次催讨，拒不还款。故请求判令被告：1、立即偿还信用卡欠款共计3866.86元，其中本金2898.89元、利息755.79元、滞纳金212.18元（暂计至2014年11月22日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日时止）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告张河浪未作答辩。
经审理查明，2011年，被告张河浪向原告申办一张龙卡信用卡，并申明愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，被告应按原告公布的收费标准承担各项费用；在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款待遇，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；被告未在到期还款日偿还最低还款额的，除计收利息外，还须按月支付滞纳金；未尽事宜按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。该领用协议所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》中约定，取现手续费按笔收取，境外通过VISA、万事达卡、JCB或其他非银联网络取现，取现金额的3%，最低3美元；通过带有银联标识的ATM取现，12元＋取现金额的1%，其中取现金额的1%计算的部分最低为2元；境内取现费为取现金额的1%，最低2元，最高100元；超限费为超限部分的5%，最低1美元或5元人民币；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等。
之后，原告依约发放了卡号为53×××10的信用卡，被告张河浪在使用该卡期间长期透支，至2014年11月22日尚欠透支本金2898.89元、利息755.79元、滞纳金212.18元，合计3866.86元。
庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：1、龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；3、《中国建设银行龙卡信用卡章程》；4、张河浪信用卡欠款对账单。因被告张河浪未到庭参加诉讼，也未对上述证据提出异议，本院对原告建行厦门市分行提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告张河浪向原告申办龙卡信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守龙卡信用卡领用协议和章程的义务。被告张河浪在使用龙卡信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反龙卡信用卡领用协议和章程的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还全部欠款。原告要求被告张河浪还清所欠透支本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张河浪应于本判决生效之日起七日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为53×××10的信用卡计至2014年11月22日的欠款本金2898.89元、利息755.79元、滞纳金212.18元，并支付至实际还款之日的利息、滞纳金（其中利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告张河浪负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 黄素萍
人民陪审员 程祖家
人民陪审员 李爱萍
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初129号
原告：邱时水，男，汉族，1968年4月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。
原告：梁红华，女，汉族，1971年4月2日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新七路888号，组织机构代码：58404240-6。
法定代表人：李义海，公司董事长。
委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司工作人员。
原告邱时水、梁红华诉被告江西济昌置业有限公司（以下简称济昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱时水、梁红华的共同委托诉讼代理人燕筱林，被告济昌置业的委托诉讼代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱时水、梁红华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付36138.65元逾期交房违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告签订了一份购买“艾溪康桥”小区商品房的《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的“艾溪康桥小区4#住宅楼一单元301号房，该商品房单价为6986.39元/㎡，总金额大写：捌拾陆万零肆佰肆拾肆元整；出卖人应当在2015年8月31日前，将“经验收合格”的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。双方签订的《南昌市商品房买卖合同》，对其他事项也进行了相应的约定。合同签字生效后，原告按照合同规定向被告支付了全部购房款，全面履行了自己的合同义务。被告收到原告交付的购房款后，却没有在合同约定的期限内将“经验收合格”的商品房交付给原告使用。被告所出售的商品房，至到2016年1月19日才取得《竣工验收备案表》。原告认为：按照原、被告双方合同约定，被告交房的时间应当是2015年8月31日前。但至到2016年1月19日，被告才取得《竣工验收备案表》，此时被告才具备交付房屋的条件。被告逾期交房已经达到140天。被告逾期交房的行为属于违约行为，其必须按照合同约定承担相应的违约责任。
济昌公司辩称，一、被告依约履行了商品房交付义务，不存在延期交付的情形。被告依约履行了商品房交付义务。竣工验收备案表并非商品房交付的法定条件；二、被告依约享有交房时间顺延的权利。被告因天气原因无法户外作业，原告未按合同约定的期限办理按揭手续，致使被告迟迟无法取得购房款，原告提前领钥匙后的逾期时间应予以扣除，被告依约有权据此主张交付时间顺延及核减相应违约金；三、即便本案被告存在逾期交付的情形，原告主张的违约金亦过高。被告依法有权以约定的违约金过高为由请求减少违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，原告邱时水、梁红华与被告济昌公司签订《南昌市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的坐落于南昌市××开发区艾溪××桥小区××＃住宅楼××单元××室商品房××套，房屋总价860444元；合同签订当日付清首付款260444元，余款600000元银行按揭，原告应在本合同签订7日内提供所有应由原告提供的办理按揭手续的材料、与银行签定按揭合同；被告应在2015年8月31日前，将经验收合格的房屋交付原告使用；买受人逾期付款的，交付日期也相应顺延；如被告逾期交付房屋，逾期未超过60天，则按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，逾期超过60天的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。
2013年12月1日，原告即向被告支付260444元购房首付款，并在2014年1月2日签订《个人住房借款合同》，贷款金额600000元，被告确认原告已付清全部购房款。2015年8月24日，被告向原告邮寄入伙通知书。
根据《南昌市建设工程竣工验收备案表》，工程竣工验收备案文件目录栏显示：1、工程竣工验收报告……5、规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件……8、法规、规章规定必须提供的其他文件；该备案意见栏显示：艾溪康桥4#楼工程的竣工验收备案文件已于2016年1月19日收讫，文件齐全。
本院认为，原告与被告济昌公司签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：
一、被告是否构成逾期交房。合同约定，济昌公司应于2015年8月31日前将经验收合格的房屋交付给原告；济昌公司在向原告邮寄入伙通知书通知原告收房时，既未取得房屋竣工验收备案表，也未向原告出示经竣工验收的相关材料。直到2016年1月19日被告才取得竣工验收备案表，即被告于2016年1月19日才依约履行交房义务。据此，济昌公司的行为属于逾期交房。
二、被告逾期交房违约金的计算。被告逾期交房，构成违约，原告要求济昌公司向其支付逾期交房违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。济昌公司辩称原告在收房过程中的实际损失系房屋租金，远低于合同约定的日万分之五的违约金，请求法院酌情予以调减。本院根据房屋交付的实际情况、房屋总价款、涉案房屋数量、相关案例等综合考虑，将违约金的计算调整为按日万分之一计算，即从合同约定交付日的次日2015年9月1日起至济昌公司取得竣工验收备案表之日2016年1月19日止，共计140天。济昌公司认为原告签订贷款合同的时间比约定时间延迟了25天，故主张交房时间顺延25天；因办理按揭（抵押贷款）合同存在银行相关手续办理过程的不确定性等因素，该抗辩主张不成立，本院不予支持。经计算，被告应支付原告逾期交房违约金12046元（860444元×140天×0.01%）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四、第一百三十八条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十六条的规定，判决如下：
一、被告江西济昌置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱时水、梁红华逾期交房违约金12046元。
二、驳回原告邱时水、梁红华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由原告邱时水、梁红华负担101元，被告江西济昌置业有限公司负担541元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 但志燕
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 李玉英
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张 丽
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0191民初129号
原告：邱时水，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
原告：梁红华，女，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区，
两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区高新七路888号，统一社会信用代码：913601065840424065。
法定代表人：李义海，系该公司董事长。
委托代理人：王庆春，男，汉族，住江西省南昌市东湖区，系江西济民可信集团有限公司法务，
本院在审理原告邱时水、原告梁红华诉被告江西济昌置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 但志燕
二〇一六年八月二十四日
书记员 万细珍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初129号原告：邱时水，男，汉族，1968年4月1日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告：梁红华，女，汉族，1971年4月2日出生，江西省南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。两原告共同委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被告：江西济昌置业有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术开发区高新七路888号，组织机构代码：58404240-6。法定代表人：李义海，公司董事长。委托诉讼代理人：王庆春，男，汉族，1978年7月16日出生，住江西省南昌市东湖区，系该公司工作人员。原告邱时水、梁红华诉被告江西济昌置业有限公司（以下简称济昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱时水、梁红华的共同委托诉讼代理人燕筱林，被告济昌置业的委托诉讼代理人王庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱时水、梁红华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付36138.65元逾期交房违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告签订了一份购买“艾溪康桥”小区商品房的《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：原告购买被告开发的“艾溪康桥小区4#住宅楼一单元301号房，该商品房单价为6986.39元/㎡，总金额大写：捌拾陆万零肆佰肆拾肆元整；出卖人应当在2015年8月31日前，将“经验收合格”的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。双方签订的《南昌市商品房买卖合同》，对其他事项也进行了相应的约定。合同签字生效后，原告按照合同规定向被告支付了全部购房款，全面履行了自己的合同义务。被告收到原告交付的购房款后，却没有在合同约定的期限内将“经验收合格”的商品房交付给原告使用。被告所出售的商品房，至到2016年1月19日才取得《竣工验收备案表》。原告认为：按照原、被告双方合同约定，被告交房的时间应当是2015年8月31日前。但至到2016年1月19日，被告才取得《竣工验收备案表》，此时被告才具备交付房屋的条件。被告逾期交房已经达到140天。被告逾期交房的行为属于违约行为，其必须按照合同约定承担相应的违约责任。济昌公司辩称，一、被告依约履行了商品房交付义务，不存在延期交付的情形。被告依约履行了商品房交付义务。竣工验收备案表并非商品房交付的法定条件；二、被告依约享有交房时间顺延的权利。被告因天气原因无法户外作业，原告未按合同约定的期限办理按揭手续，致使被告迟迟无法取得购房款，原告提前领钥匙后的逾期时间应予以扣除，被告依约有权据此主张交付时间顺延及核减相应违约金；三、即便本案被告存在逾期交付的情形，原告主张的违约金亦过高。被告依法有权以约定的违约金过高为由请求减少违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，原告邱时水、梁红华与被告济昌公司签订《南昌市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的坐落于南昌市××开发区艾溪××桥小区××＃住宅楼××单元××室商品房××套，房屋总价860444元；合同签订当日付清首付款260444元，余款600000元银行按揭，原告应在本合同签订7日内提供所有应由原告提供的办理按揭手续的材料、与银行签定按揭合同；被告应在2015年8月31日前，将经验收合格的房屋交付原告使用；买受人逾期付款的，交付日期也相应顺延；如被告逾期交付房屋，逾期未超过60天，则按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，逾期超过60天的，原告有权解除合同，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日向原告支付已交付房价款万分之五的违约金。2013年12月1日，原告即向被告支付260444元购房首付款，并在2014年1月2日签订《个人住房借款合同》，贷款金额600000元，被告确认原告已付清全部购房款。2015年8月24日，被告向原告邮寄入伙通知书。根据《南昌市建设工程竣工验收备案表》，工程竣工验收备案文件目录栏显示：1、工程竣工验收报告……5、规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件……8、法规、规章规定必须提供的其他文件；该备案意见栏显示：艾溪康桥4#楼工程的竣工验收备案文件已于2016年1月19日收讫，文件齐全。本院认为，原告与被告济昌公司签订的《南昌市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，该合同未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行义务。本案争议焦点为：一、被告是否构成逾期交房。合同约定，济昌公司应于2015年8月31日前将经验收合格的房屋交付给原告；济昌公司在向原告邮寄入伙通知书通知原告收房时，既未取得房屋竣工验收备案表，也未向原告出示经竣工验收的相关材料。直到2016年1月19日被告才取得竣工验收备案表，即被告于2016年1月19日才依约履行交房义务。据此，济昌公司的行为属于逾期交房。二、被告逾期交房违约金的计算。被告逾期交房，构成违约，原告要求济昌公司向其支付逾期交房违约金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。济昌公司辩称原告在收房过程中的实际损失系房屋租金，远低于合同约定的日万分之五的违约金，请求法院酌情予以调减。本院根据房屋交付的实际情况、房屋总价款、涉案房屋数量、相关案例等综合考虑，将违约金的计算调整为按日万分之一计算，即从合同约定交付日的次日2015年9月1日起至济昌公司取得竣工验收备案表之日2016年1月19日止，共计140天。济昌公司认为原告签订贷款合同的时间比约定时间延迟了25天，故主张交房时间顺延25天；因办理按揭（抵押贷款）合同存在银行相关手续办理过程的不确定性等因素，该抗辩主张不成立，本院不予支持。经计算，被告应支付原告逾期交房违约金12046元（860444元×140天×0.01%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四、第一百三十八条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：一、被告江西济昌置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邱时水、梁红华逾期交房违约金12046元。二、驳回原告邱时水、梁红华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由原告邱时水、梁红华负担101元，被告江西济昌置业有限公司负担541元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  谢大龙人民陪审员  李玉英二〇一七年八月二十三日书 记 员  张 丽
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第510号
罪犯付麟凯，男，1987年3月13日生，汉族，吉林省延吉市人，中专文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2011年2月28日，延吉市人民法院作出（2011）延刑初字第48号刑事判决，认定付麟凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年1月22日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第25号刑事裁定，对罪犯付麟凯的刑罚减去有期徒刑一年五个月。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯付麟凯在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分310.4分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯付麟凯确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯付麟凯的刑罚减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 洋
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初1303号
原告：冯建，男，汉族，1964年7月8日出生，住安徽省涡阳县城关镇闸南路7-22户。身份证号码342124196407080318。
委托代理人：王志林，安徽黄淮海律师事务所律师。
委托代理人：郭秀云。
被告：周现滨，男，汉族，1970年7月2日出生，住河北省邯郸市魏县。
委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：大名县宏盛汽车销售有限公司，住所地河北省邯郸市大名县。
法定代表人：颜献卫，该公司经理。
委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大名支公司，住所地河北省邯郸市大名县。
负责人：许文英，该公司总经理。
委托代理人：刘进丰，该公司员工。
委托代理人：任好雄，该公司员工。
被告：杨连明，男，汉族。1976年5月19日出生，住河北省邯郸市魏县魏城镇龙乡南大街11号。身份证号码132122197605190377。
委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：杨瑞娟，女，汉族，1974年2月1日出生，住址同上。身份证号码130434197402010364。
委托代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
本院在审理原告冯建诉被告周现滨、大名县宏盛汽车销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大名支公司、杨连明、杨瑞娟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯建于2016年6月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告冯建撤回起诉，系当事人依法享有的诉讼权利，且不违反法律规定，故对冯建的撤诉请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯建撤回起诉。
案件受理费3898元，减半收取1949元，由原告冯建负担。
代理审判员 吴丽娟
二〇一六年六月二日
书 记 员 朱青青
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0483刑初759号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人程样娥，女，1975年10月21日出生，汉族，江西省余干县人，文盲，无业，住江西省余干县。2016年4月22日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，2016年9月20日被依法逮捕。
辩护人程水林，浙江国毅律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]778号起诉书指控被告人程样娥犯诈骗罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员张月圆出庭支持公诉，被告人程样娥、辩护人程水林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人程样娥结伙他人，虚构事实骗取公私财物264300元，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人程样娥系自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关为证实被指控的犯罪事实，向本院提供了被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、银行转账单及交易明细、刑事判决书等证据，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，对被告人程样娥依法予以惩处。
被告人程样娥对被指控的犯罪事实供认不讳，无辩护意见。其辩护人提出如下辩护意见：1、对本案定性无异议；2、被告人程样娥在共同犯罪中起的作用是次要的，应当认定为从犯；3、被告人程样娥有自首情节；4、被告人程样娥具有悔罪表现，认罪态度较好，庭审中也当庭表示自愿认罪；5、被告人程样娥系初犯、偶犯，文化程度不高，法律意识淡薄；6、被告人程样娥把自己所骗的赃款交给了张卫河的父亲，把赃款一起退给了被害人，取得了被害人的谅解。综上，希望法庭对被告人程样娥从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
2014年4月间，被告人程样娥与张卫河（已判刑）合谋，购买呼叫机、手机卡等诈骗工具，先通过拨打骚扰电话、使对方回拨预留“重金求子”小广告语音电话的方式进行引诱，待被害人上钩后，再由被告人程样娥扮演富婆，张卫河扮演富商、律师，以重金借种前需要支付各种费用为由诈骗钱财。其间被告人程样娥与同伙张卫河以该种手段，诱使被害人张某先后将人民币合计264300元汇至指定账户。案发后，被告人程样娥潜逃，张卫河于2014年7月10日被抓获归案。
另查明，2016年4月22日被告人程样娥向桐乡市公安局投案自首；张卫河家属退给被害人张某赃款264000元（其中包括被告人程样娥诈骗所得70000元）。
以上事实，有经庭审举证、质证的被害人张某陈述、证人段马达等人证言、银行转账单、银行交易明细、通话记录详单、收条、谅解书复印件、辨认笔录及照片、刑事判决书、抓获经过等证据予以证实，被告人程样娥所供与上述证据能相互印证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人程样娥结伙他人以非法占有为目的，采用引诱他人拨打预留“重金求子”广告的语音电话，继而虚构事实，诱使他人汇款的手段，骗取被害人钱财合计264300元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程样娥有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人程样娥及张卫河在家属配合下已退赔被害人损失，酌情从轻处罚。故辩护人提出的其有自首情节、已退清赃款的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人程样娥系从犯的辩护意见，经查，被告人程样娥为本次诈骗准备了杨丽丹的身份证和银行卡、出钱购买呼叫机、录制录音电话等诈骗工具，且在诈骗过程中扮演香港富婆重要角色，故其并非是在共同犯罪中起次要、辅助作用的从犯，该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。辩护人提出的其余辩护意见中合理部分，量刑时予以考虑。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程样娥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已先行羁押的1日，即自2016年9月20日起至2020年3月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾建方
人民 陪 审员 莫丽芬
人民 陪 审员 姚志霞
二〇一六年九月二十日
（代）书记员 褚莉萍
广东省紫金县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1621执72号
申请执行人彭未妹，女，1981年3月10日出生。
被执行人郑钢灵，男，1957年2月25日出生。
被执行人郑文山，男，1982年1月10日出生。
上述申请执行人与被执行人房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）河紫法民二初第187号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执�人郑钢灵、郑文山应在判决生效后十日内返还购房款105000元及赔偿利息损失（其中60000元从2013年5月17日起、20000元从2014年6月24日起、20000元从2014年11月20日起、5000元从2015年3月4日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）；赔偿违约金69108元；并负担受理费6483元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人郑钢灵、郑文山发出了执行通知书，责令其限期履行生效判决确定的义务。被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人郑钢灵、郑文山位于紫金县紫城镇香江中路19号的“安顺楼”房地产暂未能处分，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，被执行人郑钢灵、郑文山暂无可供执行的财产，�申请执行人同意本案终结本次执行程序，本案依法予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤1621执72号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张伟鸿
审判员 郑清海
审判员 江火胜
二〇一六年三月二十四日
书记员 李翘英