湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）州刑二终字第54号
原公诉机关湖南省泸溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊某某，女，汉族，1987年7月18日出生于湖南省道县，初中文化，无业。因本案，于2014年5月15日被泸溪县公安局刑事拘留。同年6月18日被逮捕。现羁押于湘西自治州看守所。
湖南省泸溪县人民法院审理湖南省泸溪县人民检察院指控原审被告人熊某某犯盗窃罪一案，于2015年5月18日作出（2015）泸刑初字第63号刑事判决。宣判后，原审被告人熊某某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2014年4月24日，被告人熊某某伙同熊晓庆、熊喜娇、刘荣智驾驶一辆小车窜至泸溪县白沙镇，准备到服装店伺机实施盗窃。当天14时许，熊某某、熊晓庆、熊喜娇进入泸溪县白沙镇朝阳路符和家经营的“时装前线”服装店，熊某某、熊晓庆假装试衣服分散符和家注意力，熊喜娇趁机将符和家放在柜台上的一部三星GT-S7898手机盗走，随即被符和家发现并抢回，三人逃离现场。后熊某某、熊晓庆、熊喜娇三人又窜至泸溪县白沙镇朝阳路符群霞经营的“衣吧”服装店，熊某某、熊晓庆仍以试衣服为名，熊喜娇盗走符群霞店内的现金20600元以及一部苹果4手机，之后三人立即离开现场。被告人熊某某分得赃款5000元。经鉴定：符和家被盗手机价值人民币598元，符群霞被盗手机价值人民币1736元。
原判认定上述事实的证据有：立案决定书、现场勘验笔录及照片、抓获经过说明、扣押物品文件清单、发还物品文件清单，被害人符群霞等人的陈述，被告人熊某某的供述，指认现场照片，价格鉴定意见，公安机关工作人员的情况说明及同步录音录像等证据。
原审认为，被告人熊某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物，价值人民币22934元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人熊某某行为积极，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。被告人熊某某在盗窃符和家手机一案中，已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，依法可从轻或减轻处罚。从有利于被告人原则出发，盗窃现金的具体数额采信被告人供述的数额20600元人民币。对被告人辩称进第一家服装店拿手机只是为了看时间以及被告人、辩护人认为被告人熊某某本人只盗窃一部手机的辩护意见与事实不相符合，不予采纳。对被告人熊某某及其辩护人认为被告人熊某某在公安机关所作的供述系在公安机关刑讯逼供的情形下作出的应当作为非法证据予以排除的辩护观点不予采纳，对被告人熊某某违法所得人民币5000元，依法予以追缴，并返还被害人。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十四条之规定，判决被告人熊某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人熊某某上诉提出：1、原判据以定罪的事实不清，证据来源不合法，其供述系侦查机关刑讯逼供非法收集的。2、手机是熊某某偷的。熊某某只偷了一部手机，没有盗窃到20600元现金，熊某某的行为不构成犯罪。3、被害人及证人所讲的被盗人民币数额不一致，且被害人对其被盗现金来源以及用途没有任何说明。请求二审改判。
经审理查明，2014年4月24日，上诉人（原审被告人）熊某某伙同熊晓庆（另案处理）、熊喜娇（批捕在逃）、刘荣智（另案处理）驾驶一辆小车窜至泸溪县白沙镇，准备到服装店伺机实施盗窃。当天14时许，熊某某、熊晓庆、熊喜娇进入泸溪县白沙镇朝阳路符和家经营的“时装前线”服装店，熊某某、熊晓庆假装试衣服分散符和家注意力，熊喜娇趁机将符和家放在柜台上的一部三星GT-S7898手机盗走，当即被符和家发现并抢回，三人逃离现场。后熊某某、熊晓庆、熊喜娇三人又窜至泸溪县白沙镇朝阳路符群霞经营的“衣吧”服装店，熊某某、熊晓庆仍以试衣服为名，熊喜娇盗走符群霞店内的现金20600元以及一部苹果4手机，之后三人立即离开现场。被告人熊某某分得赃款5000元。经鉴定：符和家被盗手机价值人民币598元，符群霞被盗手机价值人民币1736元。
上述事实，有以下经过一审庭审举证、质证，并查证属实的证据证明：
1、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书，证明2014年4月24日I7时许，符群霞报警称：当日下午16时许有三名中年女子在其服装店内，以买衣服为由将店内的28000元现金及一部苹果手机盗走。泸溪县公安局白沙派出所于次日接受为刑事案件，并于2014年4月28日正式立案侦查。2014年5月13日熊某某被抓获归案。经讯问，其对伙同他人盗窃财物的犯罪事实供认不讳。
2、泸溪县公安局泸公白刑勘（2014）040020号现场勘验笔录，证明2014年4月24日17时许，泸溪县公安局接到符群霞报警后立即赶到位于白沙镇朝阳路医药公司门面衣吧服装店进行现场勘查，以及中心现场的具体情况。
3、被害人符群霞的陈述，证明2014年4月24日下午4时许，符群霞在自己店面看店，走来两个女的看衣服，两分钟后又有一名中年女子进入店中，随后几人就以要符群霞找衣服的方式引开符群霞注意力，符群霞找来几人要试穿的衣服后，几人也没有试穿便走了，随后符群霞发现自己收银台内的2.8万元现金（2扎没有拆开，余下8千没有扎）和苹果手机不见了，随即报警。
4、被害人符和家的陈述，证明2014年4月24日下午14时许，其衣服店来了三个女人，其中一个以试衣服的方式走进更衣室，靠近收银台的位置，乘符和家不注意的时候拿走符和家的三星手机，被符和家发现并抢回手机，随即三名女子逃离现场。
5、证人符宏东证言，证明2014年4月24日下午16时许，其妹妹符群霞在朝阳路106号开设的服装店被盗2万多元现金及一部苹果4的手机。
6、被告人熊某某的供述，证明2014年4月熊某某与熊晓庆、熊喜娇、刘荣智四人驾车从道县开车到泸溪县，商议到服装店实施盗窃。案发当日熊某某、熊晓庆、熊喜娇三人先确定一家服装店进行盗窃。在第一家服装店时，其和熊晓庆在店门口试衣服，熊喜娇趁男店老板不注意从吧台拿手机但被店老板发现并被赶出店面。三人出店后又进入朝阳路”衣吧”服装店，其和熊晓庆假装试衣服，熊喜娇伺机盗窃，后盗窃了一部苹果4手机及现金20600元，熊某某分得赃款5000元。并且供述在泸溪县公安局办案民警对其讯问过程中办案民警对被告人熊某某态度很好，饿了送吃的，渴了送水喝。
7、关于确定符群霞店内财物被盗案嫌疑人身份的情况说明、车辆信息、道路监控视频图，证明通过监控视频发现被告人熊某某的行踪，被告人熊某某等人从服装店出来后就上了车牌为湘AN2F**小车，车主系刘荣智。
8、鉴定聘请书、鉴定受理通知书、鉴定意见通知书，证明2014年6月9日泸溪县公安局聘请泸溪县物价局价格认证中心对符群霞被盗手机进行价格鉴定，当日价格认证中心接受聘请。并于2014年6月11日作出【泸价认鉴（2014）35号价格鉴定结论书】，证明被盗苹果4手机价值人民币1736元，被盗三星GT-S7898型号手机价值人民币598元。2014年6月11日泸溪县公安局将三星S7898手机与苹果4手机的鉴定价格告知符和家、符群霞、熊某某三人，三人均未提出异议。
9、泸溪县公安局扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，证明2014年5月16日泸溪县公安局从熊某某处扣押人民币3170元，并于2014年5月16日发还被害人符群霞。
10、被告人熊某某归案情况的说明，证明2014年5月13日，长沙铁路公安处接到公安处网监信息网上逃犯熊某某于当日乘坐T289次列车前往道县，13时30分许发现一名女子与熊某某体貌相符，遂对其身份证进行查验，系熊某某，遂将其带至长沙车站派出所进行审讯。
11、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证，证明2014年5月15日泸溪县公安局对熊某某执行刑事拘留。2014年6月18日泸溪县人民检察院以熊某某涉嫌犯盗窃罪，批准逮捕熊某某，当日17时许泸溪县公安局依法对熊某某执行逮捕。
12、辨认笔录，第一、二份证明2014年5月16日熊某某辨认同案人员刘荣智、熊晓庆、熊喜娇；第三、四份证明被害人符群霞、符和家对被告人熊某某的指认；第五份证明被告人熊某某对作案现场的指认。
13、审讯同步录音录像，证明同步录音录像自然流畅，被告人熊某某在交代犯罪事实过程中均自如，无诱供、刑讯逼供的情形。
14、泸溪县检察院公诉科工作人员对泸溪县公安局工作人员邓瑶的询问笔录，证明是下午5时许将被告人熊某某从长沙拘留所接出出发，长沙市内上高速用时约1个小时，在桃花源服务区休息一会儿，在沅陵服务区加油，到白沙派出所差不多12时了，后又等待盒饭，吃完饭后才进行讯问，而且在讯问之前，并没有对熊某某有殴打等行为。对被告人熊某某进行了人身检查，其没有伤势。
15、泸溪县检察院公诉科工作人员对泸溪县公安局工作人员黄玺的询问笔录，证明2014年5月14日，泸溪县白沙派出所将被告人熊某某从长沙接回来时已经晚上12时许了，在讯问被告人时态度很温和，整个讯问过程没有刑讯逼供。
16、泸溪县检察院侦查监督科讯问被告人熊某某笔录，证明泸溪县公安局工作人员在讯问过程中没有刑讯逼供过，并且证实了被告人熊某某等人商量出去玩，有机会就偷点东西，钱是其姑妈偷的，被告人熊某某分得5000元。
17、在逃人员信息表，证明长沙火车站派出所根据该信息表将被告人熊某某抓获。
18、户籍信息，证明被告人熊某某出生于1987年7月18日。
本院认为，上诉人（原审被告人）熊某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物，价值人民币22934元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。在共同犯罪中，上诉人熊某某行为积极，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。熊某某在参与盗窃符和家手机一案中，已经着手实施犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人熊某某上诉提出：被盗人民币数额所讲不一致、被害人对被盗财物来源及用途没有说明理由。经查，就本案被盗现金的具体数额认定，从有利于被告人原则出发，采信被告人供述的数额20600元人民币。就被盗财物来源和用途不影响被告人盗窃罪的构成。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人熊某某上诉提出：原判据以定罪的事实不清，证据来源不合法，其供述系侦查机关刑讯逼供非法收集的理由。经查，上诉人熊某某没有任何证据证明公安机关在讯问之前以及讯问过程中对其殴打，也无任何伤势证明。且从讯问时的同步录音录像来看，泸溪县公安局在讯问过程中自然流畅，上诉人熊某某在交代犯罪事实过程中均自如，办案人员无诱供和对其实施殴打行为。泸溪县检察院侦查监督科讯问上诉人熊某某时，熊某某称公安人员在讯问过程中没有刑讯逼供的行为。熊某某的供述来源合法，内容客观真实，依法可以作为本案定案依据，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。熊某某上诉称：手机是熊某某偷的，只偷了一部手机，没有盗窃到20600元现金，熊某某的行为不构成犯罪。该理由与查明的事实不相符合，不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 鲁 勤 练
审判员 张 小 椎
审判员 向 力
二〇一五年十月十日
书记员 欧阳圣艳