重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5768号
原告：皇甫亚玉，女，1967年2月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴明勇，重庆石松律师事务所律师。
被告：卿德梅，女，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。
被告：唐峰，男，1979年12月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘玲，重庆市永川区双竹法律服务所法律工作者。
原告皇甫亚玉与被告卿德梅、唐峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告皇甫亚玉及其委托诉讼代理人吴明勇，被告卿德梅、唐峰及其委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇甫亚玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告卿德梅、唐峰偿还借款150000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息至二被告还清之日；2.本案的案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告卿德梅系同事关系。2016年6月，被告卿德梅因急需资金向原告借款，原告通过银行分两次转账共计300000元给被告卿德梅。因被告清偿150000元后未清偿剩余部分借款，原告起诉来院。此外，二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。
被告卿德梅、唐峰辩称：1.原告仅凭银行转账记录，没有借款合同或者借条等予以佐证，不能证明原、被告之间存在借贷关系；2.原告因其开办的重庆御珍电子科技有限公司账户被法院查封后，向被告卿德梅银行账户上转账30万元，并指派卿德梅用该笔资金另行成立重庆市灿腾电子有限公司，且转至重庆市灿腾电子有限公司账户上的款项也按原告的指示转账至原告开办的上海御珍电子科技有限公司，故原告陈述的两笔转账是原告作为公司的实际控制人，指派公司员工即被告卿德梅履行职务的行为，并非借贷关系。
原告为证明其诉讼主张，举示了以下证据：
1.银行转账回单两张，拟证明原告皇甫亚玉向被告卿德梅出借了300000元的事实；
2.婚姻登记查询表一份，拟证明被告卿德梅与被告唐峰系夫妻关系，上述借款应系夫妻共同债务的事实；
3.重庆灿腾电子科技有限公司工商登记信息及收条一份，拟证明被告卿德梅出资300000元成立重庆灿腾电子科技有限公司，在2016年12月6日前系该公司的法定代表人，并于2017年2月8日将其在重庆灿腾电子科技有限公司的股份以300000元的价格转让给案外人魏治奎；
4.重庆御珍电子科技有限公司工商登记信息一份，拟证明原告从2014年6月至2016年10月系重庆御珍电子科技有限公司的法定代表人，被告卿德梅系该公司的员工；
5.工商银行交易明细一份，拟证明被告卿德梅分三次共计偿还原告借款150000元，尚欠借款150000元的事实；
6.上海御珍电子科技有限公司增值税专用发票复印件一组，拟证明重庆灿腾电子科技有限公司向上海御珍电子科技有限公司的转账系业务往来。
被告卿德梅、唐峰对证据1、2、4、5的真实性均无异议，但认为原告向被告银行账户的转账300000元并非借款，被告向原告银行账户转账150000元也并非还款，而是原告指派被告另行成立公司，不能达到原告的证明目的；对证据3不予认可，收条是原告指派被告卿德梅出具的，被告卿德梅并未收到该笔转让款；因证据6系复印件，二被告亦不予认可。二被告为证明其辩称理由，举示了以下证据：
1.银行交易明细一份，拟证明原告向被告卿德梅支付工资，被告是原告开办公司的员工的事实，同时证明原告向被告卿德梅转账30万元后，被告卿德梅均按其指示将上述款项转账至实际由其开办的重庆灿腾电子科技有限公司名下，被告卿德梅仅仅是履行职务，并未向原告借款的事实；
2.微信聊天记录两份、QQ聊天记录一份，拟证明原告系重庆灿腾电子科技有限公司的实际投资人及掌控人，被告在重庆灿腾电子科技有限公司的行为均系接受原告指派的事实；
3.现金转账记录三份，拟证明原告系重庆灿腾电子科技有限公司的实际投资人及掌控人，被告向其转账等行为系履行职务的事实；
4.重庆灿腾电子科技有限公司营业执照两张、股东会决议一份、移交清单一份、股份转让协议一份，拟证明原告系重庆灿腾电子科技有限公司的实际投资人及掌控人，被告的行为均系履行职务的事实；
5.上海御珍电子科技有限公司工商登记信息一份，拟证明该公司的法定代表人系原告的事实；
6．重庆灿腾电子科技有限公司银行交易明细一份，拟证明原告向被告卿德梅转账的款项实际均流转至上海御珍电子科技有限公司，被告卿德梅并未向原告借款的事实；
7.被告卿德梅申请法院调取的原告的银行交易明细一份，拟证明被告卿德梅多次向原告的银行账户转账，与前述的转账一样，均是按原告的指派履行职务的行为的事实。
原告对被告举示的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为被告卿德梅2014年8月至2016年12月期间是重庆御珍电子科技有限公司员工，原告向其支付工资系事实，同时也证明了原告向被告卿德梅支付了300000元借款的事实；微信及QQ聊天记录系被告卿德梅成立重庆灿腾电子科技有限公司后，请其帮忙指导公司业务，并非作为实际出资人安排被告卿德梅工作；被告卿德梅分三次向原告转账共计15万元系还款行为，而非被告陈述的履行职务。原告对证据4、5真实性予以认可，但该证据同时证明2016年12月6日前重庆灿腾电子科技有限公司的法定代表人系卿德梅，卿德梅于2016年12月6日将其在重庆灿腾电子科技有限公司的股份以30万元的价格转让给案外人魏治奎；上海御珍电子科技有限公司的法定代表人以前是原告，但2016年4月11人起变更为魏治奎。原告对证据6、7的真实性予以认可，但认为重庆灿腾电子科技有限公司向上海御珍电子科技有限公司的转账系两公司之间的业务联系，与本案无关，也不能达到原告的证明目的。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月至2016年12月，被告卿德梅在原告皇甫亚玉开办的重庆御珍电子科技有限公司处上班，原告皇甫亚玉每月以个人银行账户存款向其支付工资。2016年4月12日，卿德梅出资30万元与他人共同成立了重庆灿腾电子科技有限公司，该公司的住所与重庆御珍电子科技有限公司的住所均为重庆市永川区XXX。2015年5月26日至2015年12月28日，卿德梅分8次共计向皇甫亚玉在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账235000元。2016年5月31日，皇甫亚玉向卿德梅在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账100000元，并微信告知卿德梅“钱已汇10万元”；卿德梅收到该款后，微信回复皇甫亚玉“收到，我立马去办”，然后于同日向重庆灿腾电子科技有限公司在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账100000元。2016年6月8日，皇甫亚玉向卿德梅在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账200000元，并通过微信告知卿德梅已向其转账20万元；卿德梅收到该款后，微信回复皇甫亚玉“收到，晚一点我去处理”，然后于同日向重庆灿腾电子科技有限公司在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账200000元。2016年6月8日，皇甫亚玉通过微信告诉卿德梅“你到打公室（公司）后账户里有多少，如果超过45万元的话，下午付款至上海御珍，金额45万元，付款用途：货款”，并提供了公司的全称、开户行、账户等信息；重庆灿腾电子科技有限公司于同日向皇甫亚玉持股80%的上海御珍电子科技有限公司转账450000元。2016年9月18日至2016年11月11日，卿德梅分3次共计向皇甫亚玉在中国工商银行股份有限公司重庆永川支行XXX账户转账150000元。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告双方未签订借条、借款合同等，原告仅以银行的转账凭证提起诉讼，被告卿德梅辩称原告向其银行账户转账共计300000元系原告委托其开办重庆灿腾电子科技有限公司，并提供了原、被告双方的微信、QQ聊天记录及银行交易明细等证据以证明其主张。结合双方的聊天记录及银行流水与其他证据能够说明，原、被告双方资金互有流转，原告未能就借贷关系的成立提供充分的证据，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告皇甫亚玉的诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告皇甫亚玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 罗 杰
二〇一七年九月十四日
书记员 刘月洋