湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第2136号
原告赵锋，男，1970年11月5日出生，汉族，湘潭县人，无业。
委托代理人方显仁，男，1955年3月27日出生，汉族，湘潭市人。
被告湘潭华宏实业有限公司，住所地湘潭市岳塘区竹埠港。
法定代表人张超，董事长。
委托代理人扶婷，湖南晶石律师事务所律师。
被告李大为，男，1965年3月3日出生，汉族，湘潭市人，无业，住湘潭市雨湖区广技路**号*栋*单元**号。
原告赵锋与被告湘潭华宏实业有限公司、李大为民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由审判员王振芳适用简易程序独任审理本案，代理书记员林婷婷担任法庭记录。原告赵锋委托代理人方显仁、被告湘潭华宏实业有限公司委托代理人扶婷、被告李大为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵锋诉称，2013年11月21日，被告因资金紧张向原告借款70万元并出示了借条，借期为一个月。原告按照借条的约定将70万元支付给了被告指定账户。借款到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以种种理由拒绝。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判令被告向原告归还借款70万元及逾期付款利息并由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件、湘潭华宏实业有限公司工商公示信息复印件、李大为身份证复印件各一份，拟证明：原、被告诉讼主体适格；
证据2、借条复印件、授权委托书各一份，拟证明：湘潭被告华宏实业有限公司向原告借款70万元的事实，被告李大为作为担保人；湘潭华宏实�有限公司委托李大为向原告借款70万元并已经汇入李大为账户；
证据3、湖南省农村信用社个人业务取、存款凭证，拟证明原告已转70万元于李大为账户，且被告李大为已取款；
被告湘潭华宏实业有限公司代理人口头辩称，答辩人不是实际借款人，不是本案被告。
被告湘潭华宏实业有限公司向本院提交以下证据：
证据4、录音光盘一张（光盘可听到原告明知是李大为个人借款的情况下，李大为应原告的要求盖了公章，在录音中原告提出李大为还款就撤诉），拟证明借款是李大为个人所借，与湘潭华宏实业有限公司无关。
被告李大为口头辩称，答辩人为借款人，原告也知道这一情况。公章是答辩人利用工作之便盖上去的。该笔借款之前，答辩人曾向原告借款20万元，现答辩人已累计向原告归还借款47万元。
被告李大为为支持其答辩理由，向本庭提交以下证据：
证据5、六张还款凭证，拟证明被告已还款25.1万元。
以上证据，被告湘潭华宏实业有限公司、李大为对证据1的真实性、合法性无异议，但不能证明湘潭华宏实业有限公司是本案的适格主体；对证据2的真实性、合法性均有异议，李大为的答辩已经证实被告湘潭华宏实业有限公司不是此借款的借款人；被告湘潭华宏实业有限公司是借款人，而由被告李大为作为担保人，不符合实际，其没有能力作为公司借款的担保人，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，只能证明钱付给了李大为个人，不能证明公司取走了借款。原告对被告湘潭华宏实业有限公司提交的证据4有异议，对证明目的不予认可。被告李大为对证据4无异议。原告对被告李大为提交的证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，2013年12月28日是原告的存款凭证，不能证明是李大为的转款给原�的；2014年1月10日的10万元的转款凭证，不能证明是被告李大为转款给原告的；2013年7月12日被告李大为向原告借款20万元，所以此6张还款凭证是还款2013年7月12日的借款本息，与本案无关。被告湘潭华宏实业有限公司对被告李大为提交的证据5无异议。
本院对原告提交的证据1、2、3、4、5真实性、合法性、有效性予以认定，可以作为本案证据予以使用。通过对证据4的播放，对其证明目的，本院不予认定。证据5涉及被告李大为在原告处的另一笔借款，因此对其证明目的本院将结合全案予以考虑。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月12日，被告李大为向原告赵锋借款20万元，该笔借款于2014年归还。2013年11月21日，被告湘潭华宏实业有限公司向原告赵锋出具借条“因公司资金紧张，今借赵锋人民币70万元，以转账单为凭，该款汇�借款人指定账户（户名李大为，开户行：湖南省农村信用社联合社，卡号6221690203030720909），此款由李大为承担连带责任。借款期限为一个月。”被告湘潭华宏实业有限公司在借条上盖上印章，被告李大为作为担保人签字确认。与此同时，被告湘潭华宏实业有限公司出具授权委托书交由原告：“因公司资金紧张，湘潭华宏实业有限公司全权委托李大为同志向赵锋借款70万元，用于公司相关业务。”委托人在委托书上盖章确认。后原告将70万元汇入被告指定账号。现二被告未归还借款。
另查明，被告李大为借款时任被告湘潭华宏实业有限公司业务经理。
本院认为，被告湘潭华宏实业有限公司作为借款人、李大为作为担保人于2013年11月21日向原告出具的借条，形式、内容合法，出借人也按约定将借款付至约定的指定账号，现被告湘潭华宏实业有限公司未按约定归还借款，本院对原告请求判令被告归还借款本金及利息的诉讼请求予以支持。被告李大为系借款担保人，借据上未约定担保方式，则按连带保证责任承担偿还义务。借款利息以70万元为本金自2013年12月21日起按银行同期贷款利率6.15%计算至2015年1月21日为46638元。被告湘潭华宏实业有限公司与被告李大为共同认可该笔借款的实际借款人为李大为，公章是利用工作之便私人盗用，上述抗辩理由系被告湘潭华宏实业有限公司内部管理问题，不能抗辩本案原告善意出借人。因此，本院对其抗辩理由不予支持。被告李大为辩称其已归还该笔借款25.1万元，因被告李大为曾与原告之间有20万元借款，现双方均已认可20万借款本息已归还，原告也承认25.1万元的还款凭据均用于归还20万元本息，李大为又无其他证据证实20万元的借款系其他资金归还，因此，本院对被告李大为上述抗辩理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第123条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告湘潭华宏实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还借款本金70万元及利息46638元（计算至2015年1月21日）；
二、被告李大为对上述借款及利息承担连带偿还责任。
案件受理费10800元减半收取5400元由被告湘潭华宏实业有限公司、李大为负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王振芳
二〇一五年二月二日
代理书记员 林婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知
123，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。