浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初11635号
原告：申屠宝威，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：申屠永谊，浙江慈益律师事务所律师。
被告：方志强，男，1985年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：包欣欣，男，1986年12月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：申屠永青，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：胡丽佳，女，1980年9月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：包志娟，女，1980年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：苏良顺，男，1964年8月3日出生，汉族，住浙江省开化县桐村镇王坂村***号，现住东阳市。
委托代理人：傅代宝，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
原告申屠宝威为与被告方志强、包欣欣、包庆、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺追偿权纠纷一案，于2017年9月1日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序，组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告申屠宝威的委托代理人申屠永谊、被告方志强、包欣欣、胡丽佳以及被告苏良顺的委托代理人傅代宝到庭参加全部庭审，被告申屠永青、包志娟仅参加了部分庭审。审理过程中，原告申请撤回对被告包庆的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告申屠宝威起诉称：2016年4月29日中午，原告与第一被告等人聚餐喝了较多的啤酒，第一被告提议晚上继续一起喝。当天晚上，双方各自纠集了第二、三、四、五、六被告，共计七人先后到达第七被告开设的饭店。酒桌上，原告与第一被告拼酒，因原告本身酒量一般，加上当时空腹，喝得快，当喝到三四瓶的，原告已经出现醉酒状态（情绪激动、站立时摇晃、拿东西不稳）。作为聚餐参与者的各被告，任由原告继续拼酒，原告又喝了三四瓶，导致醉酒状态进一步加剧。后因拼酒不公，原告与第一、二被告发生激烈争吵，时间约一个小时。期间，第一、二被告多次扬言要打死原告。后第三、四、五被告等人搀扶原告正准备下楼，第六被告押后以防第一、二被告追打。突然，因第一、二被告将拖把柄折断，准备冲出来殴打原告，第六被告控制不住局面，大声呼救。第三、四被告等人连忙丢下原告返回，去营救第六被告。出于本能，原告稀里糊涂逃离时，不慎踏空滚下楼梯，将正在上楼的饭店房东碰倒，致其经抢救后无效死亡。嗣后，原告被刑事拘留。羁押期间，在有关部门的协调下，原告亲属与死者亲属达成了基本合理的和解协议，一次性赔偿了130万元。原告认为，对于他人死亡结果的发生，原告有部分过错，但对于民事赔偿责任部分，不应由原告一人承担。故原告诉至法院，请求判令：六被告与包庆共同赔偿原告924000元（其中第一被告承担130万元中的25%，第二被告承担19%，第三、四、五被告及包庆各承担4%，第六被告承担10%。审理过程中，原告变更诉讼请求为：六被告共同赔偿原告876000元（其中第一被告承担132万元中的25%，第二被告承担15%，第三、四、五被告承担4%，第六被告承担14%）。
为证明上述主张，原告向本院提供以下证据：
一、收条1份（复印件），拟证明受害人方已收取所有赔偿款的事实。
二、授权书1份，拟证明受害人亲属授权原告追偿的事实。
三、人民调解协议书1份，拟证明原告与受害人方达成赔偿协议的事实。
四、谅解书1份，拟证明死者亲属表示对赔偿结果满意的事实。
五、被告苏良顺于2016年4月29日在南马派出所所作的询问笔录1份，拟证明被告苏良顺存在重大安全保障过失的事实。
六、被告包志娟于2016年4月30日在南马派出所所作的询问笔录1份，拟证明被告方志强、包欣欣存在主观过错的事实。
被告方志强答辩称：其无需承担任何责任。当天系原告申屠宝威召集大家吃饭。且当时本来说好是去康师傅龙虾馆，后又由其改为开化渔馆。当时原告要求被告方志强喝酒，被告拒绝，原告气恼，把杯子给摔了。当时双方争吵起来，被告方志强、包欣欣、包庆就走到包厢外面，原告在包厢里摔桌子，后来他说要去叫人把被告方志强、包欣欣以及包庆打死，三人是出于自卫才拿了扫把。包庆系方志强的朋友，与原告认识也是通过方志强。当时包庆说他们已劝过原告，也报警了，让原告到派出所去醒酒。下楼的时候看到派出所的人员把原告按着，被告方志强还上前理论，与派出所的人员起了冲突，被治安拘留。
被告包欣欣答辩称：本案所涉赔偿与其无关。当时执法记录仪及询问笔录都已经清楚记录。原告喝多发酒疯在当地是出了名的。当天原告喝多了以后一开始摔杯子，被告方志强、包欣欣以及包庆就走出包厢了，原告说要打被告，被告包欣欣才打电话给其朋友说晚上有人要来打他，包庆是方志强及包欣欣的朋友，当时在劝原告的时候还被原告打了两拳。
被告申屠永青答辩称：本案所涉赔偿其无责任。当时被告申屠永青原打算护送原告回家。后因被告方志强和包庆要打原告，被告申屠永青前去阻止，一时走不开，未能将原告送回，申屠永青并没有责任。
被告胡丽佳答辩称：对于当时原告醉酒的情形下，其本人没有采取紧急措施，存在一定的责任。当时系原告邀请被告一同吃晚饭。争执时也一直在劝解。
被告包志娟答辩称：其已尽到了相应的责任，无需赔偿。被告包志娟系受原告邀请前往吃饭。双方发生争执时，被告包志娟一直在劝解双方。
被告方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟均未提供证据。
被告苏良顺答辩称：原告主张的饭店服务员明知客人醉酒而没有报告并不成立。饭店经客人要求送酒，也是饭店服务的义务。原告及其他被告再三要求服务员取酒，才根据客人的需求送的。当时，被告苏良顺也曾经多次的劝解他们喝酒要适量，不能拼酒。发生争执后，也上楼询问，其已经尽到了安全保障义务。原告诉称被告苏良顺没有阻止死者上楼，死者系房东陈某，随时上下楼，作为经营者无法阻止她的行为。受害人陈某在上楼过程中发生意外，纯属意外，本案被告苏良顺无法控制。受害者陈某既不是被告饭店就餐的消费人员，也和就餐人员没有关系，是本身经营场所的房东，不是经营安全保障义务的对象，且从陈某死亡的地点来看，是在楼梯间，亦不是被告经营的场所，是在楼梯上，是在公共通道上，陈某的死亡是在本案安全保障义务人和受保障人本案原告及其余被告用餐环境外发生的，用餐合同已经履行完毕。就本案所诉称的追偿权，与被告苏良顺没有因果关系，苏良顺无过错，陈某的死亡是因第三者即本案原告造成的。根据侵权法和最高院审理人身损害赔偿问题第六条的规定，原告对苏良顺的诉请没有事实和法律依据，请予以驳回。本案中，被告苏良顺是一个受害人，事故发生后就一直没有经营，因此产生了的房租损失，苏良顺保留向其他有责任人追偿的权利。
被告苏良顺向本院提供租房协议书2份，收条、收据各1份，拟证明在2016年3月21日与郭青海签订的房屋租赁协议，本案事故的发生给被告苏良顺造成了经济上的损失的事实。
经审理，对原、被告提供的证据，本院认定如下：
对原告提供的证据：证据一、二、三、四，被告方志强认为原告赔偿130万元是为了逃避刑事责任，其他没有异议。被告包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟没有异议。被告苏良顺对证据一、二、三无异议，对人民调解协议有异议，原告赔偿130万元系为减轻个人刑事责任，赔偿款130万元是否合情合理，仅代表原告个人意见。本院认为，原告提供的证据一、二、三、四符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据五，被告苏良顺经质证认为该证据与本案无必然因果关系，且该证据恰好证明被告苏良顺曾四次上楼察看情况，并多次询问原告及其他被告，原告及其他被告均称无事。受害者陈某的死亡与被告苏良顺之间也不存在必然的因果关系，系由原告造成，被告并无过错。其他五被告均无异议。本院认为，该证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据六，被告方志强、包欣欣认为其笔录内容不真实，当时其并未摔酒杯，也没有折断拖把打人，且在包庆进入包间后，三人仅在一边聊天。本院认为，该笔录系被告包志娟所陈述，被告方志强、包欣欣对其中涉及到其两人的内容部分均不予认可，故对于两人的陈述部分本院不予采纳。
对于被告苏良顺提供的证据，原告认为四份证据均与本案无关，对收据的真实性及合法性均有异议，收条系郭青海出具，无法辨别真伪。其他五被告均无异议。本院认为，该组证据具有证明被告苏良顺所经营的饭店所使用的店面系向案外人郭清海所租的事实证明力。
本院认定事实如下：2016年4月29日晚，原告与被告方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟以及案外人包庆在被告苏良顺经营的东阳市南马镇花园村兴南路28号开化大众鱼庄202包厢内聚餐。期间，除被告包志娟之外，其他参与人员均不同程度的饮用了一定的酒。原告喝了四、五瓶125ML中国劲酒后与被告方志强因喝酒一事发生争执，后由同桌他人劝开。被告方志强由包庆及被告包欣欣带出包厢，逗留在二楼大厅。原告出包厢经过二楼大厅准备离开时，与被告方志强又再次发生争吵。包庆与被告胡丽佳、申屠永青将原告带至二楼大厅防盗门外楼梯口处，被告方志强、包欣欣及包志娟仍留在大厅内，期间包庆与被告申屠永青再次进入二楼大厅与被告包志娟劝说被告方志强，被告胡丽佳则堵住二楼大厅的防盗门，原告则坐在二楼至三楼的平台处。20时许，案外人陈某从一楼往楼上走，原告从二三楼之间的平台往楼下走，后两人一同摔至一楼至二楼的平台上，陈某受伤后经医院抢救无效于2016年5月3日死亡。期间，被告苏良顺数次上楼查看相关情况。被告包志娟于20时25分拨打110。警察到现场时，原告与陈某已摔下楼，随即原告被带往南马派出所刑事拘留。2016年5月5日，东阳市公安局以过失致人死亡罪提请东阳市人民检察院批准逮捕。2016年5月13日，东阳市人民检察院以现有证据无法查清犯罪嫌疑人和被害人摔倒的原因，事实不清、证据不足不批准逮捕。同日，经东阳市南马镇人民调解委员会调解，陈某家属与原告达成和解协议，由原告自愿一次性支付陈某家属所有费用共计130万元。陈某家属对原告表示谅解并申请对原告依法从宽处理，放弃追究原告的责任，在法律上请求给予减免追究刑事责任。死者陈某的丈夫郭青海向原告出具授权书一份，确认已收到赔偿款130万元并同意授权委托原告向包庆及其他六被告追偿赔偿款的权利。2016年9月13日，东阳市公安局以无法查清原告和陈某摔倒的原因，无法查明陈某的真正死亡原因，现有证据无法追究原告的刑事责任，不应当追究原告刑事责任为由对原告过失致人死亡一案结案。
开化大众鱼庄的工商登记为东阳市南马老苏鱼庄。陈某系开化大众鱼庄所在建筑物的所有人。陈某受伤时仅原告、被告胡丽佳及陈某三人在场，原告已经醉酒。原告与被告申屠永青、胡丽佳、包志娟系同学，三被告系受原告之邀参与聚餐。被告方志强与原告相识，与包庆及被告包欣欣系朋友。
本院认为，原告向六被告追偿，系因陈某家属给予原告向他人追偿的授权委托。陈某家属要求其他六被告赔偿应系侵权纠纷，即一方要有侵权行为或存在过错，才承担侵权赔偿责任，故原告应就侵权责任构成要件，特别是对因果关系及被告具有过错承担举证责任。案发当时，仅有原告、被告胡丽佳及受害人陈某在场，虽然原告系因与被告方志强、包欣欣发生争执后被带至楼梯口，但其下楼时间距离争执结束已有一定的时间，并非因当时被告方志强、包欣欣等人的追打，慌乱之下所作出的决定，且根据原告事后在派出所所作的笔录，其当时已完全醉酒，原告亦未提供有效证据证明被告方志强、包欣欣持械准备殴打原告，故原告主张的因被告方志强、包欣欣的追打，出于本能逃离导致陈某死亡的理由并不成立。被告申屠永青、包志娟及胡丽佳一直在现场劝说，已尽到了作为同桌共餐人相应的看顾责任，原告将其酒后的照顾责任全部归由三被告，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告苏良顺作为饭店的经营者，首先，其按照原告等人的要求提供酒水，不存在强迫销售或强迫顾客饮酒的情形，其行为并无过错。其次在听到争执后，被告苏良顺几次上楼查看情况，根据聚餐参与人的询问笔录，争执双方并无直接的肢体接触，也一直告知被告苏良顺等饭店的工作人员无事。再者受害人系房主，并非聚餐人员，亦非饭店顾客，出现在饭店并非特殊情况，原告与陈某摔倒一事，系瞬间突发事件，并非他人所能预料，亦没有证据证明饭店存在不安全因素，导致陈某摔倒受伤。被告苏良顺作为饭店管理人履行安全保障义务应限于合理限度范围内，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。故本案，原告作为侵权人承担了赔偿责任，现又以被告苏良顺无限制的提供酒水，未及时报警为由要求被告苏良顺承担未尽安全保障义务的责任的，本院不予支持。原告系成年人，具备完全民事行为能力，也并非与其他被告第一次聚餐饮酒，应当对自身的饮酒能力有相当的了解。聚餐时，肆意饮酒，对自身的行为无任何约束，由此而造成陈某死亡的后果应由其本人承担。综上，被告方志强、包欣欣、申屠永青、胡丽佳、包志娟、苏良顺既没有侵权行为，也不存在故意或过失，对陈某的死亡不应承担民事赔偿责任。原告与陈某家属达成赔偿协议自愿支付陈某家属130万元，系双方当事人对自身权利形成的一致意思表示，因在本案中未涉及其他人的利息，本院不予干预。原告根据陈某家属的授权委托，向其他六被告追偿缺乏事实和法律依据，本院不予支持。又因被告胡丽佳在庭审中表示对原告要求其支付的款项没有异议，自愿予以承担。本院认为，该行为系被告胡丽佳对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告包志娟、申屠永青中途退庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡丽佳应于本判决生效后十日内赔偿原告申屠宝威35040元。
二、驳回原告申屠宝威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13040元，由原告申屠宝威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 赖黎霞
人民陪审员 张晓帆
人民陪审员 楼正康
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 蔡海萍
?
附相关法条：
《中华人民共和国民法总则》
第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。