福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初575号
原告：李冲，男，1972年11月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张祎斌，福建簪华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟伟钦，福建簪华律师事务所实习律师。
被告：福建省兴岩建设集团有限公司（下称兴岩公司），住所地福建省长泰县岩溪镇锦昌路287号，统一社会信用代码91350625705258554L。
法定代表人：王亿能，董事长。
委托诉讼代理人：王生腾，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：陈良，男，1968年4月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：王先群，三明市梅列区法律服务中心法律工作者。
原告李冲与被告兴岩公司、陈良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后于2017年9月21日因案情复杂，争议较大，转为普通程序依法公开开庭进行审理。原告李冲委托诉讼代理人张祎斌、钟伟钦，被告兴岩公司委托诉讼代理人王生腾，被告陈良委托诉讼代理人王先群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冲向本院提出诉讼请求：判令兴岩公司、陈良支付尚欠的工程款500942元及资金占用费（从2017年3月21日起至实际还款日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：兴岩公司承建长泰龙津商业广场工程，施工期间，李冲承包了该工程的涂料分项工程。2017年1月22日，李冲在履行完毕合同义务后，经双方结算，确认兴岩公司已支付1650000元，还应支付500942元，该款应由兴岩公司、陈良共同偿还。
兴岩公司辩称，1.兴岩公司不是本案适格被告，兴岩公司没有与李冲签订过该承包协议，陈良不是公司员工，亦未获得公司授权，权利义务应由陈良、李冲承受；2.兴岩公司从未与李冲有过结算。
陈良辩称，1.其作为兴岩公司在本案长泰龙津商业广场工程项目经理部的代表，与李冲签订的《涂料分项工程承包协议》，系履行职务行为，不是本案适格被告；2.《涂料分项工程承包协议》中约定了付款方式为待有关部门质量验收并符合协议第三条要求后才能付款，现李冲施工的涂料部分工程未经验收，不符合双方约定的付款条件。
本院经审理，李冲对其诉讼请求提供证据如下：1.《涂料分项工程承包协议》1份，以证明李冲承包了兴岩公司承建的长泰龙津商业广场涂料分项工程；2.长泰龙津商业广场项目涂料班组结算表1份，以证明工程款尚欠500942元未才支付；3.中国建设银行股份有限公司漳州浦东支行流水明细账复印件、李冲结婚证复印件各1份，以证明兴岩公司支付了部分工程款至李冲配偶陈秀华账户；4.该商品房照片10张，以证明工程已交付并实际使用，不存在验收不合格的问题。
兴岩公司对李冲提供的证据1真实性没有异议，但认为协议书没有加盖兴岩公司的公章，系陈良与李冲所签订，权利义务应由陈良承受，且协议约定的付款条件尚未成熟；证据2结算表真实性没有异议，但认为结算仅有李冲、王巧明的签名，和兴岩公司没有关系，工程是开发商向陈良进行的另外发包；证据3真实性没有异议，但认为兴岩公司付款是应有关部门要求，不是履行合同义务；证据4认为无法证明全部工程已验收。
陈良对李冲提供的证据1真实性没有异议，但认为陈良是代表兴岩公司进行的分包，权利义务应由兴岩公司承受，且协议约定的付款条件尚未成熟；证据2真实性没有异议，但工程尚未经过验收，付款条件尚未成熟；证据3没有异议，可以证明兴岩公司支付了工程款，工程是兴岩公司承建；证据4照片只能证明建筑工程的外部特征，无法证明已验收。
李冲提供的证据，本院分析如下：证据1《涂料分项工程承包协议》双方对真实性均没有异议，可以证明当事人对分项工程分包权利义务的约定；证据2系陈良在李冲出具的涂料班组结算表中备注尚欠工程款，可以证明该分项工程已进行了结算；证据3可以证明兴岩公司向李冲支付了部分工程款；证据4照片双方没有异议，可以证明工程已实际交付使用，部分业主已在使用。
兴岩公司对其辩解提供证据如下：建筑工程施工许可证复印件2份，以证明陈良不是公司在本案工程项目部员工。
李冲认为兴岩公司提供的证据系复印件，真实性无法确认，兴岩公司应进一步说明与陈良的关系。
陈良对兴岩公司提供的证据真实性没有异议，但认为陈良系兴岩公司在该项目的代表人。
兴岩公司提供的证据，本院分析如下：兴岩公司提供的建筑工程施工许可证虽为复印件，但结合《建设施工合同》，足以证明兴岩公司取得该工程的承建。
陈良对其辩解提供证据如下：1.陈良身份证1张，以证明陈良的基本信息；2.《建设施工合同》1份，以证明本案工程承包方是兴岩公司；3.《涂料分项工程承包协议》1份，以证明付款条件尚未达成；4.李冲出具的收条1份，以证明李冲已收到兴岩公司支付的工程款1650000元；5.《工程管理协议书》1份，以证明陈良是兴岩公司在本案工程的项目管理人。
李冲对陈良提供的证据1陈良身份证认为应由法院进行核实；证据2没有异议；证据3真实性没有异议，但认为是因为其余工程纠纷导致的没有验收，双方未适用该条款；证据4没有异议；证据5没有异议，可以证明兴岩公司与陈良之间的权利义务关系，至于双方是承包还是挂靠，应由法庭认定。
兴岩公司对陈良提供的证据陈良身份证认为应由法院进行核实；证据2真实性没有异议，但认为陈良不是兴岩公司指定的项目负责人；证据3真实性没有异议，但认为协议没有公司盖章，是陈良个人与李冲所签订；证据4真实性没有异议，但认为是陈良直接发包，与兴岩公司没有关系；证据5真实性无法确认，合同中亦约定了产生的经济纠纷和责任由陈良承担。
陈良提供的证据，本院分析如下：证据1可以证明陈良身份信息；证据2《建设施工合同》可以证明兴岩公司取得该工程的承建；证据3《涂料分项工程承包协议》与李冲提供的证据一致，可以证明当事人对分项工程分包权利义务的约定；证据4可以证明已向李冲支付的工程款金额；证据5《工程管理协议书》可以证明兴岩公司向陈良转包工程的事实。
根据当事人陈述、辩解和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月4日，兴岩公司与漳州市欣泰房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由兴岩公司承包建设长泰龙津商业广场工程，2012年12月2日，兴岩公司与陈良签订《工程施工管理协议书》，约定上述工程由陈良成立工程项目施工管理组，以兴岩公司名义组织施工，以陈良为项目管理责任人，履行上述工程的工期、质量、安全、经济管理等施工活动的一切经济、法律责任，并对工程的经济管理负责，向兴岩公司上缴工程结算总价的0.7%为管理费，按每月工程进度比例收取，工程进度款扣除以上费用后，余款转入陈良指定的账户。2015年3月19日，陈良以兴岩公司名义与李冲签订了《涂料分项工程承包协议》，约定了该工程的1－10＃楼外墙乳胶漆、1－5＃楼住宅套内天棚满刮腻子等涂料分项工程由李冲施工，承包方式为包工包料，付款方式载明“2015年4月开始兴岩公司每月仅按考勤结果支付工人部分工资，等本协议施工内容全部完成后再支付到李冲完成工程量的80%，余下部分待工程项目全部完工，经有关部门质量验收并符合本协议第三条要求后，一个月内预算核实工程量，三个月内付清余款”，后李冲依约进行了施工，兴岩公司、陈良等分别支付了部分工程款，其中兴岩公司于2016年7月6日、2016年7月13日、2016年9月20日、2017年1月20日、2017年1月16日分5次各分别支付工程款100000元，共计500000元至李冲配偶陈秀华账户。2017年1月22日，陈良在李冲出具的长泰龙津商业广场项目涂料班组结算表中备注“至2017.1.22日兴岩公司已支付李冲班组工程款共计壹佰陆拾伍万元整（￥1650000）全部合同履行完毕后还应支付500942元（大写伍拾万零玖佰肆拾贰）”，李冲亦向陈良出具收条，确认至2017年1月22日共计收到兴岩公司、陈良等人的工程款1650000元。
本院认为，兴岩公司虽与陈良签订了《工程管理协议书》，约定其承建的长泰龙津商业广场工程由陈良成立工程项目施工管理组，以兴岩公司名义组织施工，但协议书亦载明陈良应承担工程工期、质量、安全、经济管理等施工活动的一切经济、法律责任，并管理支配工程款项，且陈良并非兴岩公司员工，其以兴岩公司名义对外签订的分包协议均未加盖兴岩公司或兴岩公司施工项目管理组公章，若其接受兴岩公司委托，管理本案工程的施工，应当是兴岩公司向陈良支付管理或劳务费用，故协议书约定的陈良需按每月工程进度款向兴岩公司上缴管理费用，明显与常理不符，因此，兴岩公司提出双方是转包关系，理由可以成立，本院予以支持。因陈良不具有建筑施工企业资质，兴岩公司将工程主体机构全部分包给陈良，违反了《中华人民共和国建筑法》和建设部《施工企业资质等级标准》的规定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条的规定，双方签订的《工程管理协议书》应认定为无效。
关于李冲主张的尚欠工程款，因双方对李冲已完成涂料分项工程的施工没有异议，本院予以确认，陈良与与李冲签订了《涂料分项工程承包协议》，向其分包本案工程的涂料项目，并在李冲出具的《涂料班组结算表》中备注“至2017.1.22日兴岩公司已支付李冲班组工程款共计壹佰陆拾伍万元整（￥1650000）全部合同履行完毕后还应支付500942元（大写伍拾万零玖佰肆拾贰）”，则应认定双方已就工程款进行了结算，尚欠工程款陈良提出《涂料分项工程承包协议》约定了款项待有关部门质量验收并符合协议第三条质量要求后方应支付，但现该分项工程已实际交付使用，金额经陈良结算确认，陈良未提出有不符合协议第三条的质量要求，亦未提供向有关部门申请验收的手续，对此未能举证证明是由于李冲涂料分项工程的问题导致无法验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，李冲该主张，本院予以支持。李冲主张兴岩公司承担共同偿还责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，兴岩公司已实际支付了部分工程款，其作为违法分包人，应应对其余欠款承担连带偿还责任。
关于李冲主张的资金占用费，因李冲未能举证证明其涂料工程具体的交付时间，故其主张从起诉之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用费，符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项、第五十八条(?javascript:SLC(21651,58)?)，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(?javascript:SLC(55723,0)?)》第一条(?javascript:SLC(55723,1)?)第（一）项、第十三条(?javascript:SLC(55723,2)?)、第十八条(?javascript:SLC(55723,18)?)、第十九条、第二十六条(?javascript:SLC(55723,26)?)第一款，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(183386,64)?)第一款规定，判决如下：
一、陈良应支付李冲工程款500942元及资金占用费（从2017年3月21日起至实际还款日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、福建省兴岩建设集团有限公司应对上述陈良应支付的工程款承担连带偿还责任；
三、驳回李冲的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8809.4元，由福建省兴岩建设集团有限公司、陈良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
代理审判员 徐桂铭
人民陪审员 肖德兴
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈丛霖
执行申请提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。