广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初8144号原告：唐雪茵。委托诉讼代理人：刘康力，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治炳，广东普罗米修律师事务所律师。被告：何佳晓。委托诉讼代理人：杨扬，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀娟，广东名道律师事务所律师。被告：张健荣。原告唐雪茵与被告何佳晓、张健荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理本案。原告唐雪茵的委托诉讼代理人刘康力，被告何佳晓及其委托诉讼代理人杨扬，被告张健荣到庭参加了上述两次庭审活动；原告唐雪茵到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告唐雪茵向本院提出诉讼请求：1.被告何佳晓立即偿还原告借款200300元；2.被告何佳晓向原告支付利息（以200300元为基数，从2016年11月2日起按年利率6%计至清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告何佳晓承担；4.被告张健荣对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告何佳晓是朋友关系，2015年至2016年被告何佳晓以家庭开支周转为由向原告共借款200300元，原告通过现金方式向被告何佳晓支付了借款200300元。现借款期限已到，原告多次向被告何佳晓催要归还借款，被告何佳晓均以无款为由拒不偿还。被告张健荣与被告何佳晓系夫妻关系，而借款时间发生在两被告夫妻关系存续期间（两被告结婚日期为2010年1月23日，离婚时间为2016年10月9日），案涉借款属于夫妻共同债务，被告张健荣应当对案涉债务承担连带清偿责任。被告何佳晓辩称：第一，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告应当对借款合意及借款的交付承担举证责任。第二，原告的证据无法证明“借款已经交付”，未能完成其自身的举证义务，应承担举证不能的不利后果。且原告在上述三笔款项《借条》上记载的时间均处于无业状态，不具备出借案涉款项的经济能力。根据被告何佳晓提交的证据显示，被告何佳晓一直通过微信转账、支付宝转账、银行卡转账的方式向原告支付借款，可知大额现金交易并非原告长期采用的交易习惯。第三，原告主张的民间借贷关系不成立，应当认定《借条》、《收据》、《收条》等证据无效。案涉款项实为非法债务，不受法律保护。2014年至2016年期间，被告何佳晓多次向原告下注网络赌球导致欠下赌债即原告主张的案涉款项。原告为了追索赌债，曾多次让社会人士到被告何佳晓处进行恶意骚扰、围堵、限制被告何佳晓自由等行为。《借条》、《收据》及《收条》等均是在原告的胁迫下所写的，被告何佳晓因原告追索案涉债务已于2016年11月26日和2016年11月27日向东莞市公安局南城分局胜和派出所进行报案。从被告何佳晓的《录音光盘》的证据可见，原告自认其是开网给被告何佳晓进行赌博，即原告明知被告何佳晓所欠的款项用于违法犯罪活动，且录音中所提及的20多万元赌债就是原告开具给被告何佳晓三笔案涉款项《借条》中所指的款项。第四，被告何佳晓多次以银行转账、支付宝支付、微信支付等方式转账给原告数额不等的款项，实质是向原告支付其在原告处下注所欠的赌债，合计223792元。被告张健荣辩称：一、被告何佳晓的所有债务及借贷均在被告张健荣不知情情况下发生的，也均未经被告张健荣同意，更没有和被告张健荣签名确认。被告何佳晓的所有借款都用于归还赌债和高利贷，不是用于家庭生活开支。二、根据被告何佳晓的检讨书和悔改书，两书均在双方父母商量决定帮其归还200万元赌债及借款时她写下的，不存在威逼行为。三、被告何佳晓与被告张健荣于2016年10月9日办理离婚，《离婚协议书》约定：婚后购置的粤Ｓ×××××小汽车归被告张健荣所有，因婚后男女均独自支配个人的工资及收入，没有共同的资金账户；各自债权债务由各自承担。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年2月9日，被告何佳晓向原告出具《借条》一张，确认因资金周转向原告借款115300元，并定于2016年11月1日归还。同日，被告何佳晓出具收据，确认已收到该借款现金115300元。2016年8月25日，被告何佳晓先后向原告出具借条两张、收据及收条各一份，确认因家庭开支周转向原告借款60000元及25000元，且已收到上述借款，上述两笔借款皆定于2016年11月1日前还清。原告称2016年2月9日的借条系对双方在2014年9月至2016年2月9日期间总借款的结算，该借条所涉款项基本系以现金支付，而2016年8月25日的两笔借款均系以现金支付，但其未能提供证据证明其现金交付借款的事实。被告何佳晓抗辩称案涉债务均为赌债，因原告提供了一个网上赌球的账户给被告何佳晓使用，何佳晓赌输之后向原告出具案涉《借条》，但双方之间并无实际款项往来。对于上述主张，被告何佳晓提供了录音证据予以佐证。该录音材料显示，原告曾与两名男子前往被告何佳晓家中催讨款项，后被告何佳晓报警，录音中双方有如下对话：“被（何佳晓）：她那时候开网给我赌球，我输了。原：我开网给你赌吗？佳晓。”，“原：为什么我会开给你？被：第一次那时候哦。原：为什么我会开给你？被：根本就不是说赚水的。”，“原：我告诉你为什么吧？佳晓外面欠人很多钱，她来求我，叫我开一个网给她，她说这个人是荣仔朋友，那既然是荣仔朋友，我相信荣仔，是他朋友那我就开给他，每个星期给她赚一万多，那我就开给他，后来她才说是自己玩的。”、“我是前几天才知道这笔钱是她自己玩输了的，我一直以为是荣仔朋友，荣仔和我说不要相信她说的话，你告诉我到了今时今日，我到现在为止才来找你收钱，非常合情合理。”原告本人称其不清楚何为“开网”，系因为被告何佳晓要求原告为其“开网”，故原告便介绍其他朋友给被告何佳晓认识并给其“开网”，后原告去被告何佳晓家中催讨案涉借款时，一并为“开网”的朋友催讨债务，该朋友外号为小胖，系原告在网吧认识的，原告不清楚其真实姓名，目前也无法提供其联系方式。根据被告何佳晓提供的银行流水、微信及支付宝转账记录显示，被告何佳晓于2014年10月4日至2016年10月31日期间，曾向原告转账53笔，合计223792元。原告确认收到上述款项，但主张2016年2月9日之前的转账已经在案涉借款中扣除，之后才形成2016年2月9日的借条。关于借款来源。原告在2017年10月10日的庭审中称案涉借款来自于其父母的租金、家中的存款、信用卡套现、向朋友的借款以及原告的工资收入，并主张原告之前在东莞市火焱文化传播有限公司工作，月收入5000元左右，2015年后从事婚礼策划工作，月收入10000元左右。在2017年12月7日的庭审中，原告又称案涉借款来源于家庭收入，其中包括固定的租金收入。本院曾责令原告就其出借款项的来源进一步提供证据予以补强，但其举证不能。另查明，被告何佳晓与被告张健荣于2010年1月23日登记结婚，于2016年10月9日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告唐雪茵与被告何佳晓之间是否存在真实的借款关系，若是，尚欠借款的数额如何认定。对此，本院作如下分析：其一，虽然被告何佳晓向原告出具了《借条》、《收据》及《收条》，确认其向原告借款及已收取借款的事实，但是根据被告何佳晓提供的录音证据可以证明，原告存在为被告何佳晓开通网络赌博账户的可能，且其曾向被告何佳晓催讨该笔疑似赌债，故案涉款项是否属于借款，并不能仅凭《借条》、《收据》及《收条》即作出认定，仍应结合其他事实和证据综合判断。其二，原告称其不知道何为“开网”，明显与其在录音中的陈述相悖，其又称系代朋友催款，却未能提供该朋友的姓名及联系方式，亦不符合常理。在案涉借款凭证形成之后，被告何佳晓曾向原告支付多笔款项，而原告在起诉时又隐瞒该事实。基于上述陈述中的矛盾、不合理之处，以及原告缺乏诚信的诉讼表现，本院认为原告应就其主张的借款事实承担较多的举证责任。其三，关于借款来源问题，原告在两次庭审中的陈述不一致，而且在本院责令其补强证据的情况下，其仍然举证不能。从原告的收入情况来看，案涉借款发生时其收入水平在5000元/月左右，后其收入的峰值亦仅为10000元/月左右，但其却以现金的方式频繁地向被告何佳晓出借款项累计二十余万元，显然不符合常理，而且原告亦未能提供证据证明其已以现金交付案涉借款的情况。综上，本院认为，案涉借款是否存在这一待证事实真伪不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳附有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定案涉借款不存在，对于原告诉请被告偿还借款及支付利息的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐雪茵的全部诉讼请求。本案受理费4304元，由原告唐雪茵承担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  李秋月人民陪审员  李慧霞二〇一七年十二月十五日书 记 员  钟家明附：相关的主要法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。