河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2266号
上诉人（原审被告）周口市纵横公路工程有限公司，住所地：周口市。
法定代表人常书英，董事长。
委托代理人付英勤，公司员工。
委托代理人李红旗，河南扶正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈丘县公路管理局，住所地：沈丘县。
法定代表人赵北征，局长。
委托代理人李红旗，河南扶正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈丘县商业局购销公司加油站，住所地：沈丘县。
负责人刘淑娟，业主。
委托代理人赵峰，公司法律顾问。
上诉人周口市纵横公路工程有限公司（以下简称周口纵横工程公司）、沈丘县公路管理局（以下简称沈丘公路局）因与被上诉人沈丘县商业局购销公司加油站（以下简称沈丘商业局加油站）合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2015）沈民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周口纵横工程公司的委托代理人付英勤、李红旗，上诉人沈丘公路局的委托代理人李红旗，被上诉人沈丘商业局加油站的负责人刘淑娟及其委托代理人赵峰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2006年、2007年周口纵横工程公司在承建沈丘县槐店镇东环路、西环路施工时，共欠沈丘商业局加油站油款953638.48元。并于2010年5月20日达成协议，约定周口纵横工程公司所欠沈丘商业局加油站的油款利率为年利息15%，计息时间为2010年6月1日，还款时间为东环路资金到位60%。周口纵横工程公司每年向沈丘商业局加油站结息一次，在约定的工程款到位后，及时归还沈丘商业局加油站的欠款及利息，否则沈丘商业局加油站有权采取必要措施，并要求沈丘公路局承担连带责任。协议签订后，周口纵横工程公司、沈丘商业局加油站、沈丘公路局分别在协议上盖章，同时周口纵横工程公司的负责人付英勤、沈丘商业局加油站的负责人刘淑娟分别在协议上签字。东环路资金到位60%后，周口纵横工程公司没有按照协议的约定归还欠款本金及剩余部分利息，沈丘商业局加油站提起诉讼，引起纠纷。庭审时，周口纵横工程公司、沈丘公路局申请的证人出庭证明，至2010年7月16日、17日周口纵横工程公司又两次欠沈丘商业局加油站油款共计441180元。沈丘商业局加油站分别于2006年4月30日、7月17日、8月1日、10月23日、10月30日及2007年6月1日从沈丘县路网公路养护工程有限公司（以下简称沈丘路网公司）领取或借支油款30000元、150000元、20000元、100000元、100000元及100000元，共计500000元。庭审时，周口纵横工程公司提交了沈丘路网公司的证明，内容为，该款经沈丘公路局协调交周口纵横工程公司与沈丘商业局加油站进行结算。但至开庭审理时，周口纵横工程公司并未就该款与沈丘商业局加油站进行结算。2011年8月26日和2012年1月21日周口纵横工程公司又分别归还沈丘商业局加油站油款20000元和100000元。截止至2012年3月1日沈丘商业局加油站从周口纵横工程公司共领取2010年6月1日至2012年2月29日的利息250330元。
原审法院认为，周口纵横工程公司于2006-2007年欠沈丘商业局加油站油款的事实，有协议书为凭，应予认定。协议签订后，双方应按照协议的约定归还欠款及利息，但在双方约定的条件成就后，周口纵横工程公司却未按照协议的约定归还欠款本金及剩余利息，其行为违约，依法应承担相应的民事责任。但沈丘商业局加油站所主张的953638.48元欠款，依法应扣除周口纵横工程公司2011年8月26日和2012年1月21日所归还的120000元，即周口纵横工程公司所欠沈丘商业局加油站的油款应为833638.48元（953638.48元-120000元）。因沈丘商业局加油站已从周口纵横工程公司领取到2012年2月29日的利息，故其利息应从2012年3月1日起开始，利率按双方约定的年利率15%计算。沈丘公路局称，该协议上要求其承担连带责任，系沈丘商业局加油站与周口纵横工程公司单方所为，原审法院认为，沈丘公路局的该辩解理由，不能成立。因为，虽然该协议系沈丘商业局加油站与周口纵横工程公司所签订，但沈丘公路局对协议约定的要求其承担连带责任的内容没有否认，并且还在该欠款协议上签章认可，故其称不应当承担责任的理由，依法不能成立。根据法律规定，沈丘公路局对外不能承担保证责任，其担保行为无效，但沈丘公路局应根据其在本案中的过错程度，承担相应的民事责任。本案中，沈丘商业局加油站在签订协议时并不存在过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，沈丘公路局应对因周口纵横工程公司给沈丘商业局加油站造成的经济损失，承担连带赔偿责任。关于沈丘商业局加油站所诉的2010年7月16日、17日为周口纵横工程公司垫付汽油款441180元的事实。该欠款事实，由当时周口纵横工程公司承建工地的会计的证言、签字手续及工地负责人付英勤签字“同意核报”的内容为凭，应予认定。周口纵横工程公司称不欠沈丘商业局加油站441180元的辩解理由，不予采信。沈丘商业局加油站的该项请求，符合法律规定，予以支持。但所主张的利息，应自沈丘商业局加油站起诉之日，即2015年1月15日起开始，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。周口纵横工程公司称沈丘商业局加油站已从沈丘路网公司领取的500000元，该款应予扣除的理由，不予支持。因该500000元款项系沈丘商业局加油站与案外人沈丘路网公司之间的债权债务，沈丘路网公司具有独立的法人资格，且沈丘商业局加油站认为自身与沈丘路网公司的账务尚未结清，故对此不予审理。如沈丘路网公司认为与沈丘商业局加油站之间存在争议，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，判决一、周口纵横工程公司于判决生效之日起五日内偿还沈丘商业局加油站人民币833638.48元及自2012年3月1日起至还清款之日止的利息（利率按约定的年利率15%计算）；沈丘公路局对该笔债务本息承担连带赔偿责任；二、周口纵横工程公司于判决生效之日起五日内偿还沈丘商业局加油站垫付款441180元，并支付自2015年1月15日起至还清款之日止的利息（利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、驳回沈丘商业局加油站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17354元，由沈丘商业局加油站负担2700元，周口纵横工程公司负担14654元。
上诉人周口纵横工程公司、沈丘公路局不服原判上诉称：一、原审认定事实错误。沈丘商业局加油站从沈丘县路网公路养护土程有限公司（以下简称沈丘路网公司）领取的50万元，应予冲抵周口纵横工程公司与沈丘商业局加油站的欠款。周口纵横工程公司与沈丘商业局加油站于2010年5月20日签订协议书的背景情况是：2006年周口纵横工程公司以沈丘路网公司名义中标沈丘县南环路工程，经沈丘公路局联系沈丘商业局加油站供油，周口纵横工程公司采取现场出具加油凭据。2007年沈丘路网公司承修沈丘县东环路和南环路出口时，也同样经沈丘公路局联系沈丘商业局加油站供油，修建南环路期间，沈丘商业局加油站从沈丘路网公司领取或借支50万元用于购油。由于周口纵横工程公司的工程款须经沈丘路网公司从沈丘公路局拨付，当时双方帐务没有直接对接，沈丘商业局加油站借支的50万元一直在沈丘路网公司账面，造成周口纵横工程公司欠的油款没有直接从其借支沈丘路网公司的款中扣除。但2010年5月20签订协议书时，周口纵横工程公司己将沈丘路网公司的东环路、南环路施工时所欠沈丘商业局加油站的油款承接，所以才出现协议书中周口纵横工程公司欠沈丘商业局加油站油款953638.48元。2012年6月，沈丘路网公司已将沈丘商业局加油站借支的50万元的账统一移交周口纵横工程公司，由周口纵横工程公司与沈丘商业局加油站进行结算，因此，该50万元应从周口纵横工程公司的欠款中扣除。原审认定沈丘商业局加油站2010年7月16日、17日为周口纵横工程公司垫付汽油款441180元错误。2010年7月16日、17日沈丘商业局加油站开具的两张购汽油发票的原因是，周口纵横工程公司要支付南环路加油款时，要求沈丘商业局加油站出具正规税务发票，沈丘商业局加油站为逃税而从山东东明批发油站开具的，以充当周口纵横工程公司南环路加油款的票据。因此所谓垫付购油款根本不存在。二、沈丘公路局不应该承担连带赔偿责任。沈丘公路局不是周口纵横工程公司与沈丘商业局加油站签订协议书的当事人，仅作为见证人签章，不是责任主体。协议书中甲乙双方约定的内容对见证人不产生约束力。协议书纵有要求沈丘公路局承担连带责任的内容，这也是甲乙双方的单方意思表示，沈丘公路局并没有承诺同意的意思表示。请求撤销原判，依法改判。上诉费由沈丘商业局加油站承担。
被上诉人沈丘商业局加油站答辩称：一、一审判决认定事实清楚、判决正确。周口纵横工程公司和沈丘公路局的上诉理由不能成立。首先，周口纵横工程公司和沈丘公路局认为沈丘商业局加油站从沈丘路网公司领取的50万元应当予以冲抵错误。沈丘商业局加油站从沈丘路网公司领取的50万元系沈丘商业局加油站与沈丘路网公司之间的业务往来，且沈丘路网公司具有独立的法人资格。而本案系沈丘商业局加油站与周口纵横工程公司和沈丘公路局之间因业务往来产生的纠纷，周口纵横工程公司和沈丘公路局也具有独立法人资格。一审法院对此不予处理正确。且该款产生的时旬均在2007年6月1日之前，如果如周口纵横工程公司和沈丘公路局所称的与其有关，那么在周口纵横工程公司2010年5月20日与沈丘商业局加油站签订协议时就应当提出并予以冲抵。原审对2010年7月16日和17日沈丘商业局加油站为周口纵横工程公司垫付441180元油款正确，有周口纵横工程公司会计的证言和签字为证，且负责人付英勤签字“同意核报”予以确认。周口纵横工程公司和沈丘公路局的上诉没有任何证据。二、一审判决沈丘公路局承担连带责任正确。沈丘公路局在沈丘商业局加油站与周口纵横工程公司所签协议加盖印章、即应认定沈丘公路局认可约定其承担连带责任；依据法律规定沈丘公路局明知其不能对外提供担保而提供，明显存在过错。一审法院判决其承担连带赔偿责任并无不当。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人周口纵横工程公司和沈丘公路局的上诉。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案各方当事人的争执主要集中在三个方面，其一，沈丘路网公司的50万元是否应当在本案中冲抵；二，441180元款是否重复计算；三，沈丘公路局是否应当承担责任。
关于50万元冲抵问题。沈丘商业局加油站和周口纵横工程公司均认可该款涉及的交易均发生在2006年6月份之前，周口纵横工程公司称其与沈丘商业局加油站2010年5月20日签订协议时，周口纵横工程公司己将沈丘路网公司的东环路、南环路施工时所欠沈丘商业局加油站的油款承接，协议书中周口纵横工程公司欠沈丘商业局加油站油款953638.48元包含该部分欠款，沈丘商业局加油站从沈丘路网公司借支的50万元应当扣减。从双方2010年5月20日签订的协议的内容来看，周口纵横工程公司所称的事实并无体现，协议内容也未涉及沈丘路网公司。从当事人签订协议时应有的审慎态度而言，周口纵横工程公司既然接受了相应债务，就应当对相关抗辩事由一并接受，相关债务转移和抗辩事由在协议中应当显示。现沈丘商业局加油站对周口纵横工程公司就该款的冲抵不予认可，且其在原审庭审中否认欠款事实，对该部分争议，原审在沈丘路网公司未参与诉讼的情况下，作出不予处理并告知各方可立案处理并无不当。
关于441180元款是否重复计算问题。周口纵横工程公司称2010年7月16日、17日两张购汽油发票系重复计算的主要理由是：该两张购汽油发票系沈丘商业局加油站要求周口纵横工程公司支付南环路加油款时出具，包含在总欠款953638.48元之中。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，周口纵横工程公司对其主张应当提供证据证明，但周口纵横工程公司在本案一、二审期间均不能提供相关证据材料。本院认为，周口纵横工程公司的主张，依据现有事实、证据来看，仅是该两份材料形成于双方协议之后，但此一点不足以认定二者之间存在包含关系，同时周口纵横工程公司也不能证明二者之间存在事实上的承续关系。周口纵横工程公司的此项请求因缺乏充分证据证明，本院不予支持。
关于沈丘公路局在本案中是否应当承担责任问题。2010年5月20日协议的当事人为沈丘商业局加油站和周口纵横工程公司，沈丘公路局为“监证”方。其作为“监证”人，在加盖印章时，对他人之间协议内容应当为明晰和理解，因此其对协议中约定的“在约定的工程款到位后，及时归还沈丘商业局加油站的欠款及利息，否则沈丘商业局加油站有权采取必要措施，并要求沈丘公路局承担连带责任”内容，也应视为其认可。原审基于沈丘公路局对外不能承担保证责任、认定其担保行为无效，并根据各方在本案中的过错程度，判令沈丘公路局承担相应的民事责任，并无不当。
综合以上，上诉人周口纵横工程公司和沈丘公路局的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13212元，由上诉人周口纵横工程公司、沈丘公路局承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘洪海
审判员 王久芳
审判员 张子亚
二〇一五年十月十八日
书记员 刘星巍