江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初2006号
原告：饶文财，男，1972年12月18日出生，汉族，住会昌县。
原告：张水秀，女，1977年06月24日出生，住址同上，系原告饶文财之妻。
原告：饶建，男，1977年03月03日出生，汉族，住会昌县。
原告：林凤昭，女，1975年05月08日出生，汉族，住址同上，系原告饶建之妻。
委托诉讼代理人：李余粮，江西柯睿律师事务所律师。
被告：饶绍峰，男，1990年05月18日出生，汉族。
被告：李平兰，女，1994年11月30日出生，汉族。系被告饶绍峰之妻。
委托诉讼代理人：王俊辉，江西步云律师事务所律师。
原告饶文财、张水秀、绕建、林凤昭与被告饶绍峰、李平兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶文财、张水秀、饶建及原告的委托诉讼代理人李余粮、被告饶绍峰及被告的委托诉讼代理人王俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：l、请求被告赔偿原告的损失合计70755.48元【修复或更换损害财产的费用50983.48元、误工损失5200元、卫生清理费用3450元、交通费800元、鉴定费10322元】；2、请求被告向原告支付每月1200元的租金损失（计算至房屋修复之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告自2014年05月起承租原告一楼和二楼的房屋，在双方的租赁协议中双方约定：被告应做好消防等工作，如因此产生后果由被告承担。2016年07月04日07时许，被告饶绍峰、李平兰所承租的二楼套房突发火灾，造成原告的房屋受损。经会昌县公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，本次火灾不排除电器线路所引发的火灾。事后经各方同意，原告委托了江西博正司法鉴定中心对房屋进行了鉴定，经鉴定：l、房屋的安全等级被评定为C级；2、房屋整体安全性较差，需进行补强加固处理；3、火灾发生区域的结构构件严重不满足安全使用要求，严重影响建筑安全，须立即采取加固措施。为此，原告支付鉴定费l0000余元。2016年08月20日，原、被告及三楼房东肖水清共同签了一份“房屋加固协议”约定由协议方共同聘请民间师傅对第二层进行施工加固，并由被告承担一切加固费用。协议签订后，各方对二楼进行了初步的加固施工。但在进行初步加固后，因被告与肖水清之间就三楼房屋受损赔偿事宜未协商好，故房屋的后续加固、修整等工作未能继续。原告认为，原告的房屋在被告承租期间发生火灾，所造成原告的相应财产损失，理应由被告承担赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院处理。
被告饶绍峰、李平兰辩称，一、2016年07月04日07时36分，答辩人租用被告饶文财文武坝镇社谭下3号二楼套房确实发生了火灾，但答辩人在本起火灾当中没有任何的责任。首先，当日正是农历六月初一，按照当地习俗楼上楼下很多人放鞭炮，存在未燃尽鞭炮窜入房内引起燃烧；其次，答辩人还在睡觉（发现火灾后是穿短裤出门），并没有使用任何电器，房间里的洗衣机存在卫生间，而起火的地点位于进户门右侧，两者相距甚远；再是当日原告从三楼放线到一楼为电动车充电，也有可能线路引发火灾。因此，本起火灾不但是意外事件，而且答辩本身是重大的受害者（己向消防机构申报160000多元的损失）。二、虽然“火灾事故认定书”载明“可以排除人为放火、飞火的可能，不能排除电器线路引发火灾”。答辩人认为，“不能排除电器线路引发火灾”并不等于就是答辩人的电器线路引发火灾，而且起火的地点（进户门右侧）周围没有设置任何线路开关经过，而且自租赁以来，所有的线路、开关都是原告事先布好，没有进行更改。因此，该“火灾事故认定书”实际是没有确定起火原因。既然不能确定起火原因，如果原告认为是电器引起火灾，那也是原告自己布好的线路出现问题，当然责任完全由原告承担；特别提出的是“可以排除人为放火、飞火的可能”的描述没有具体的实质内容和范围，等于不排除除电器线路引发火灾之外其他原因引起燃烧的可能，换句话说，造成本起火灾可能存在多个实施共同危险行为人，包括本案的原告在内。三、原、被告是于2016年08月20日签订了一份“房屋加固协议”，该协议签订后对房屋进行了加固并验收，费用己由答辩人支付（11000元），并安装了新的防盗门1300元，协议履行完毕。特别要提出的是原告单方申请房屋结构安全性鉴定不符合规定，而且该房屋于2010年05月竣工之后就分别出售给他人或自住装修，该房屋在火灾发生之前是否经过政府部门的审批、设计部门设计、岩土工程勘测房屋设计结构施工、竣工验收，质检部门的检测等，从原告委托鉴定提供的资料来看，没有提供或者根本没有。因此，江西博正司法鉴定中心出具的鉴定意见，不具有科学性和真实性，且鉴定结论不能代替质检部门或者建设主管部门的意见。四、关于原告主张的赔偿问题，根据“火灾现场勘验录”记载，过火面积为10平方米，二楼屋内部分建筑构件损坏，墙面抹灰层损坏，按照《火灾事故调查规定》第二十七条“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料”之规定，原告也应当提供有效的证明文件，以便公安机关消防机构向依法设立的价格鉴证机构提出火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况。目前，原告没有履行法定义务，避开规定自己搞鉴定，其所列的赔偿项目和金额存在不实的情况，且与公安消防机构调查的事实不符。特别是修复或更换的财产损失无从谈起，租金的损失更是不符合实际，发生火灾后双方都明知房屋不能继续租赁答辩人也通知了原告，原告也表示同意，现再谈租金问题明显是强人所难。综上所述，火灾事故确已发生，但答辩人没有任何的过错行为，依据“无过错便无责任”的原则，答辩人对原告主张的损失不承担赔偿责任；要说承担责任应当是原告自己承担。因此，应驳回原告的诉讼请求，己经支付的费用应退回给答辩人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举证如下：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、火灾事故认定书一份，证明本次火灾排除了放火、飞火的可能，不排除电器线路引发火灾的事实；3、鉴定函，证明建议对房屋进行安全鉴定的事实；4、协议，证明原、被告等共同确认委托进行房屋安全鉴定的事实；5、鉴定意见书，证明原告的房屋因火灾安全等级为c级，并需立即加固的事实；6鉴定费发票，证明支付鉴定费10332元；7、房屋加固协议，证明原、被告就所造成的损失进行过协商处理的事实；8清单和收条，证明原告因本次火灾需修复的项目私支出费用情况；9、工资表，证明原告为处理火灾工资损失；10、修复明细单原件壹份，证明原告为修复二楼所花项目七项费用16883.45元；11、工人明细账原件叁份、送货单据原件肆份、《收据》原件贰份、会昌县恒利装饰行出具的结算单原件壹份，证明本次修复二楼各项费用明细情况；12、修复前照片彩色打印件十二张，证明原告二楼修复前火灾对房屋损害的情况；13、现场照片彩色打印件十二张，证明原告其他楼层的火灾的受损情况；14、修复明细表原件贰张，证明原告为其他楼层受损进行修复的费用共六项，支出费用计10853.48元。被告饶绍峰、李平兰对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2即火灾事故认定书的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，是火灾发生之后出具的鉴定，火灾发生前是否符合居住条件，原告应提供相关的证据证明；证据4是经三方同意进行的鉴定；对证据5鉴定报告的三性提出异议，原告的房屋建设的材料均无提供，是否是违章建筑，没有任何材抖的基础上认定房屋损坏系火灾后发生；对证据6的三性提出异议；对证据7的真实性、合法性予以认可，三方跟房东均签订了加固协议，请的是建筑工人估算的过火面积需要修复，其他没有很大问题；对证据8、证据9的三性提出异议；证据10系原告自己写的，不符合证据规则；对证据11即工人和工资与构件的品牌价格由原告自己定的，对其关联性有异议；对证据12和证据13、照片比对火灾的事实没有错，但是否要按照原告的要求来修复与修复的价格没有进行协商；证据14系原告自己列出的清单，对其关联性有异议。被告饶绍峰、李平兰向法庭提交的证据如下：1、火灾事故认定书，事故认定书中没有说明是二楼系饶绍峰的故意或过失所导致的火灾；2、事故勘验笔录，说明不排除事故发生是未燃放的爆竹或线路短路所导致的火灾；3、照片三组（共12张）照片打印件，证明饶绍峰对房屋进行加固的前后对比照片；4、银行流水，证明饶绍峰已经向原告支付了相关费用。原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1事故认定书的证明对象提出异议，事故认定书载明火灾是二楼租户未尽到管理责任所致；对证据2的真实性无异议，但对其证明的对象提出异议；对证据3的关联性提出异议，被告未按加固协议中履行义务，双方也未到质检部门进行验收；对证据4的质证意见为：是收到了被告的款项，但均用在加固修复中，房屋也未完善加固修复。上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月07日，肖水清与案外人饶兴远签订房屋买卖合同，约定案外人饶兴远其所有的房屋（××于于××城南外街西侧社坛下3号一栋房屋）的第三层套房出让给原告。2013年4月6日，原告饶文财与被告饶绍峰的表哥刘海涛签订店面租赁合同，将其所有房屋（××在××文武××谭下××）的一层店面二间及二楼套房出租给刘海涛使用，双方约定租期自2013年04月01日至2015年03月31日，租金每月1200元；在租凭期间，刘海涛应做好安全消防、环境卫生及门前三包工作，不得从事违法经营活动，不得在房屋内堆放易燃易爆等危险物品，如饶文财发现有权阻止，由此所产生的后果由刘海涛负责。2014年5月份左右，被告饶绍峰从其表哥刘海涛手中转租了饶文财租给刘海涛的房屋，租金也按每月1200元的标准由被告饶文财直接向被告饶绍峰收取，但被告饶文财与被告饶绍峰之间没有再签订租赁合同，但刘海涛付给原告饶文财的租房押金2000元，被告饶绍峰已付给了刘海涛。被告饶绍峰租赁上述房屋后，一楼店面用于作仓库使用，二楼套房由被告饶绍峰居住及作仓库使用。但被告饶绍峰自始至终未按照合同的约定做好安全消防工作，也未按《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条及《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条、第十一条的规定，在其租赁的二层套内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器，或者设置自动喷水设施等防火措施。2015年12月左右，原告饶文财取回了其楼下的一间店面，被告饶绍峰应付的租金从每月1200元变更为每月800元。被告饶绍峰已付清了2016年6月30日前的应付租金。
2016年07月04日07时36分许，被告饶绍峰租赁的二层套房突发火灾，造成肖水清、刘福娣所有的三楼套房及二层套房相连接的楼面受损（另案处理）；原告饶文财、张水秀所有的二楼套房内的楼面、水电设施、瓷板等受损，墙体受热破裂，阳台防盗网及客厅、阳台的墙面受到严重烟熏。此外，位于该栋房屋的第3层（肖水清所有）、第4层（原告饶文财所有）、第5层（原告饶文财所有）、第6层（原告饶建所有）、第7层（原告饶文财所有）套房的防盗网、客厅的墙面及楼梯间的墙面受到严重烟熏。
2016年07月14日，原告饶文财委托江西博正司法鉴定中心对其受损房屋的结构安全性进行鉴定。该鉴定中心于2016年07月22日作出鉴定意见书，得出如下结论：1、综合结构构件检测情况和技术分析，以及存在危险点的比例情况，认为鉴定建筑火灾后的安全性较差，鉴定建筑的安全等级评定为C级，房屋整体安全性较差，需进行补强加固处理；2、火灾对建筑的影响主要体现在梁、板承载能力大幅降低、变形超建筑构件开裂三个方面；从火灾竖向影响范围来看，其竖向影响范围主要是建筑二楼、三楼，对其它楼层影响较小；３、建筑火灾发生区域的结构构件严重不满足安全使用要求，严重影响建筑安全，必须立即采取加固措施。该鉴定中心提出５点建议：1、对火灾区域主要影响区域的梁、楼板、墙体进行补强加固处理；2、重新施工建筑墙体的砂浆层、抹灰层、楼梯；3、委托具有相应设计、施工资质的单位对建筑进行补强加固处理；4、加强建筑安全管理，发现异常情况及时采取相应的处治措施；5、后期使用过程中，严格控制建筑使用何载，不要改变建筑既有结构。此鉴定原告支付鉴定费费10332元。
2016年07月26日，会昌县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：可以排除人为放火、飞火的可能，不能排除电器线路引发火灾。认定起火时间为2016年07月04日06时30分左右；认定起火部位为二楼大厅内部（进户门右侧）；认定起火物为鞋制品。
2016年08月20日，被告饶绍峰与肖水清、原告饶文财、原告饶建签订《房屋加固协议》，约定对火灾造成原告饶文财的二楼套房的受损部分及二楼与三楼之间的楼面进行修复。该协议签订后，被告饶绍峰付给原告加固费用11000元，并安装了新的防盗门1300元。此后，原告饶文财按加固协议的约定并经被告饶绍峰的同意聘请泥工邓师傅对协议约定的加固事项进行了加固，被告所付给原告的加固费11000元也及时付给邓师傅。但对原告第二层套房被烧受损部位未达成装修协议。
第一次开庭审理后，原、被告对装修修复的合理费用曾提出要进行鉴定，后原告于2017年8至9月对第二层套房自行进行了装修，支付装修费用16883.45元。其中装修项目如下：1、清洗墙面、倒板、门窗、防护网4人各3天，大工每天200元，小工每天100元，计1500元；2、打掉烧坏墙面及卫生间瓷砖计1200元；3、墙面拉毛每平方10元计704元；4、粉倒板梁每平方10元计358元；5、贴卫间瓷板计600元；6、运送拉圾400元；7、挑沙子、瓷板、砖石工资450元;8、维修材料费用1315元[水泥27包计675元、沙子计400元、石灰油20包计240元]；9、二楼粉墙面计1235元（工资463元、材料772元）；10、卫生间墙面、楼顶材料计851元；11、房屋顶、厨房、卫生间、阳台排水、排污管修复材料及工资465元；12、更换防盗网、铝合金窗计5495.5元；13、更换卫生间门900元、房间门800元计1700元；14、卫生间洗手盆、水箱等材料及工资610元。此外，因楼上第三层至第七层的防盗网、楼梯间的墙面受到严重烟熏，原告自称更换防盗网、清洗烟熏等支出费用计10853.48元。
本院认为，一、关于原告合理损失的认定。1、诉前原、被告协商加固部分费用，被告绕绍峰已付的门款1300元及加固费用11000元，属双方同意支付的费用，本院予以认定；2、原告的第二层套房的其他修复费用共计14项，经审查，其中更换防盗网、铝合金窗计5495.5元中，有部分属不合理费用，酌情认定3000元，原告提交的其他修复费用予以认可，其第二层套房的其他修复费用的合理费用为14388元。3、因原告的房屋受烟熏，其清洁费用按每天90元计算6天，酌定为600元，其第4层、第5层、第6层、第7层的清洁费共计2400元，原告所诉的其他费用，属不合理费用，本院不予认可。4、第二层套房的租房损失属间接损失，予以支持。5、原告支付的鉴定费10332元，因属于单方委托鉴定，被告对其鉴定意见的合法性不承认，故该鉴定费不予采纳。二、关于原告合理损失的承担。1、关于被告饶绍峰、李平兰的责任。本案被告饶绍峰租赁原告饶文财的第一层店面和第二层套房后，第一层店面作仓库使用，第二层套房用于住宿及仓库，其经营场所与住宿均在同一连通空间的室内场所，属于“合用场所”。根据《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条、《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条及第十一条的规定，被告饶绍峰、李平兰本应第二层套房内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器，并对住宿部分和非住宿部分进行防火隔离及设置自动喷水设施等防火措施，而被告饶绍峰、李平兰没有采取上述防火措施，故本起火灾的发生，被告饶绍峰应承担相应的过错责任。2、关于原告饶文财的责任。原告饶文财、张水秀租房给被告饶绍峰、李平兰使用，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，只承担出租人的义务，而没有在出租的房层内设置火灾自动报警或独立式感烟火灾探测报警器等防火措施的义务；根据会昌县公安局消防大队的调查及火灾事故认定书，查明起火原因可以排除人为放火或者飞火引发火灾的可能，但“不能排除电器线路引发火灾”，而根据本案案情，又不能推定起火原因系原告饶文财、张水秀所有的二楼套房内的电器线路引发火灾”，故饶文财、张水秀对本起火灾的发生没有过错，原告饶文财、张水秀在本案中不承担过错责任。
综上所述，原告饶文财、张水秀的合理损失为16188元（14388元+1800元），原告饶建的损失600元，合计16788元，由被告饶绍峰、李平兰赔偿。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国消防法》第十九条、公安部《住宿与生产储存经营合用场所消防安全技术要求》第4.3条、《江西省合用场所消防安全治理规定》第九条及第十一条之规定，判决如下：
一、原告饶文财、张水秀合理损失16188元，由被告饶绍峰、李平兰赔偿；
二、原告饶建、林凤昭的合理损失600元，由被告饶绍峰、李平兰赔偿；
上述款项，定于本判决生效后10日内付清（款项付至会昌县人民法院账户14×××02，开户银行：会昌农商银行营业部）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1718元，由被告饶绍峰、李平兰负担718元，原告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
审 判 员 刘国强
人民陪审员 谢卫东
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 邹丽敏