常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第536号
原告金坛市龙山环保设备厂，住所地金坛市龙山路**号。
法定代表人李达，该厂厂长。
委托代理人刁樱茹，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人李海，江苏欣博律师事务所实习律师。
被告沈云娣。
委托代理人张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。
被告常州觉仕机械设备制造有限公司，住所地常州市西林街道富林路1号。
法定代表人高宇江，该公司负责人。
委托代理人张雪骏，江苏铭勤律师事务所律师。
委托代理人沈仕芫。
原告金坛市龙山环保设备厂诉被告沈云娣、常州觉仕机械设备制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法由审判员王彩萍独任审判于2015年6月10日、2015年7月28日、2015年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刁樱茹、李海，两被告委托代理人张雪骏到庭参加了诉讼，被告常州觉仕机械设备制造有限公司委托代理人沈仕芫到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月原告为被告进行加工塑料焊接业务，加工费为92000元整，由材料商茅国勤代收。后被告既不将加工费给茅国勤，也不肯给原告。原告多次向被告催款，被告均不肯支付。原告无奈，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即返还原告所欠塑焊加工费92000元及利息2300元，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1，结算清单2页，第1页是原告为被告常州觉仕机械设备制造有限公司加工产品的明细表，有加工时间、加工项目、加工金额和加工完成之后被告常州觉仕机械设备制造有限公司将产品销售给第三方的单位名称。第2页是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的老板娘即被告沈云娣对费用进行结算，其中包括人工费、部分材料费合计3800元，与第1页加工金额88200元相加总金额为92000元，证明所欠加工费92000元应由被告常州觉仕机械设备制造有限公司承担支付责任，被告沈云娣是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的老板娘也是会计，由被告沈云娣对费用进行结算和确认，被告沈云娣是代表被告常州觉仕机械设备制造有限公司的；2，常州市博茂橡塑有限公司及茅国勤（琴）出具的证明1份，证明这笔塑料板材焊接业务是由茅国勤（琴）介绍给原告与被告常州觉仕机械设备制造有限公司的，塑料板材是由常州市博茂橡塑有限公司提供，常州市博茂橡塑有限公司介绍原告为被告常州觉仕机械设备制造有限公司进行焊接加工，加工地点是在被告常州觉仕机械设备制造有限公司厂里，原告确实与被告常州觉仕机械设备制造有限公司发生加工承揽业务及产生加工款92000元。同时常州市博茂橡塑有限公司是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的塑料板材供应商。业务完成之后，茅国勤（琴）与原告都未收到加工费92000元；3，2015年6月11日常州市博茂橡塑有限公司（以下简称博茂公司）出具的情况说明1份，证明原告与被告常州觉仕机械设备制造有限公司均是博茂公司的客户，结账、对账、付款均由被告常州觉仕机械设备制造有限公司财务沈云娣和原告方代理人白平英经手，有结账手续和票据为凭；4，被告沈云娣与博茂公司结算单1份，有博茂公司财务茅国勤（琴）和被告常州觉仕机械设备制造有限公司财务沈云娣的签字，证明被告沈云娣是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的财务人员。为了证明结算单的真实性，后附6张发票；5，博茂公司应收账目1联，证明原告与被告常州觉仕机械设备制造有限公司都是博茂公司的客户，都对博茂公司有欠款，博茂公司为原告与被告常州觉仕机械设备制造有限公司牵线搭桥，介绍业务并促使其交易成功，属于情理之中的事。又因为原告与被告常州觉仕机械设备制造有限公司至今都结欠博茂公司材料款，才使被告常州觉仕机械设备制造有限公司书面同意博茂公司代理人茅国勤代收加工费成为可能。后附5张发票，说明被告常州觉仕机械设备制造有限公司与博茂公司有业务往来；6，原告财务白平英出具的对账单1份，证明原告结欠博茂公司的材料款144938.5元至今未付，才使茅国勤向沈云娣收取原告的货款92000元成为可能。后附发票1张。
两被告未作书面答辩，也未提供证据。
被告沈云娣口头答辩称，被告沈云娣与原告之间不存在加工承揽关系，所欠加工费92000元亦不属实。
被告常州觉仕机械设备制造有限公司口头答辩称，被告常州觉仕机械设备制造有限公司与原告之间不存在加工承揽关系，所欠加工费92000元亦不属实。
被告沈云娣对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1第1页，被告沈云娣对清单不予认可。该清单上并无被告沈云娣的签名。对证据1第2页，上面所述金坛李总并不是原告金坛市龙山环保设备厂，被告沈云娣认为该份证据与原告主张事实不存在关联性。原告所称被告沈云娣为被告常州觉仕机械设备制造有限公司公司的老板娘和会计，与事实不符，其出具的证据也无法证明；对证据2，该份证据由常州市博茂橡塑有限公司出具，被告沈云娣认为该份证据与本案事实不存在关联性。
被告常州觉仕机械设备制造有限公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1第1页，该份清单无常州觉仕机械设备制造有限公司盖章，原告也无法提供相应的承揽加工合同，其真实性、关联性常州觉仕机械设备制造有限公司均不予认可。对于证据1第2页，常州觉仕机械设备制造有限公司认为上半部分3800元及88200元与下半部分记录的相关债权债务关系与常州觉仕机械设备制造有限公司无任何关系，常州觉仕机械设备制造有限公司不予认可；对证据2，常州市博茂橡塑有限公司提供的相关证明常州觉仕机械设备制造有限公司认为与本案无关。
两被告对证据3的真实性、合法性不予认可。该份情况说明仅盖有常州市博茂橡塑有限公司的公章，两被告认为若公司作出情况说明，则该情况说明应属于证人证言，按照民诉法之规定，应由公司法定代表人或负责人出庭作证。其次，对该份证据的关联性不予认可。情况说明中言明常州觉仕机械设备制造有限公司财务结算、付款都由沈云娣经手，金坛龙山环保设备厂财务结算、付款由白平英经手，两被告不予认可。原告也未能提供相关的劳动合同以及社保证明来证明沈云娣是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的员工；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，原告提供该份证据属于复印件，仅有常州市博茂橡塑有限公司盖章，不具有真实性、合法性。也无法证明被告沈云娣为被告常州觉仕机械设备制造有限公司的员工。后附发票均为复印件，被告对其真实性、合法性不予认可。其次，该发票上的金额与交易往来也与本案无关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可。首先，该份应收账目由常州市博茂橡塑有限公司单方出具，并未经过白平英及被告常州觉仕机械设备制造有限公司签章确认。对后附发票的真实性、合法性不予认可，原告仅提供复印件，同时，即使被告常州觉仕机械设备制造有限公司确与博茂公司有业务往来，也无法证明原、被告之间有原告所称诉争之事实；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可。原告提供的为应收货款对账单的复印件，且对账单上方显示日期为2012年6月29日21点18分，下方日期为2014年4月8日，显然在日期上无法达到一致。其次，即使该份对账单真实有效，原告对被告之所谓债权也已转让给博茂公司，其不具有债权人资格。另外，该证据中显示的欠款金额为144938.5元与原告所主张债权之金额亦不相符，该份证据与原告主张的事实不具有关联性。
本院调查的证据：常州市钟楼区工商局出具材料及江苏省常州地方税务局出具的沈云娣的工资清单，证明沈云娣为常州觉仕机械设备制造有限公司的股东，并且2014年1月28日沈云娣出具欠款条据期间，其在常州觉仕机械设备制造有限公司领取相关工资和薪金，系常州觉仕机械设备制造有限公司的员工。
原告对本院调查的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告常州觉仕机械设备制造有限公司对本院调查的证据提出如下质证意见：被告常州觉仕机械设备制造有限公司对该证据的真实性、合法性予以认可。对该份证据的关联性不予认可。该证据显示被告沈云娣领取工资薪金所得是从2013年12月1日起，而原告所称其为被告常州觉仕机械设备制造有限公司进行加工的业务是从2013年2月8日至2013年12月20日。其次，该证据也仅能证明沈云娣是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的股东，无法证明其是被告常州觉仕机械设备制造有限公司的员工，也无法证明常州觉仕机械设备制造有限公司的业务由其经手，账目由其结算。
本院认证意见：对原告提供证据1，被告沈云娣否认该欠款条据系其出具，但又不申请对沈云娣的笔迹进行鉴定，故本院对该份证据予以确认；对证据2，两被告未能提供相反的证据推翻该证据，故本院对该份证据予以确认；对证据3，本院认为该份证据只有常州市博茂橡塑有限公司的公章，而没有制作证明材料的人员签名，不具备单位出具证明应有的条件，故对该份证据本院不予确认；对证据4、5、6原告仅提供复印件，未能提供原件，故本院对该几份证据不予确认。对本院调查的证据予以确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2014年1月28日，沈云娣出具条据一张，内容为：“金坛李总塑焊加工费合计玖万贰仟元整，由材料商茅国琴（勤）代收（含税价）”。现原告及茅国勤均未收到该92000元。
2015年3月20日，常州市博茂橡塑有限公司出具证明一份，内容为：“兹有金坛市龙山环保设备厂为常州市觉仕机械设备制造有限公司（2014年1月25日）加工焊塑槽体，为我公司介绍，情况属实”。茅国勤在该证明上签名确认。
2015年5月15日，原告诉至法院，要求判如所请。审理中，经本院调查，沈云娣系常州觉仕机械设备制造有限公司股东，并且2014年1月28日沈云娣出具条据期间，其在常州觉仕机械设备制造有限公司领取工资和薪金，系常州觉仕机械设备制造有限公司的员工。
本案争议焦点为：沈云娣出具欠款条据是否属于沈云娣职务行为，92000元加工费应由沈云娣支付还是应当由常州觉仕机械设备制造有限公司支付。
本院认为，沈云娣虽然以其个人名义出具了欠款条据，但沈云娣在出具该欠款条据时系常州觉仕机械设备制造有限公司的员工，并且沈云娣是常州觉仕机械设备制造有限公司的股东，欠款条据上所称的茅国勤也出具证据证明欠款所涉及的业务系茅国勤介绍给原告与常州觉仕机械设备制造有限公司的，是原告为常州觉仕机械设备制造有限公司承接加工塑焊槽体。故本院认定沈云娣出具的欠款条据系其职务行为，该行为产生的法律后果应由常州觉仕机械设备制造有限公司承担，加工费92000元应由常州觉仕机械设备制造有限公司支付。被告常州觉仕机械设备制造有限公司辩称，其与原告之间不存在加工承揽关系，所欠加工费92000元亦不属实。该辩称与事实不符，本院不予采信。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。沈云娣出具的欠款条据证明欠原告加工费92000元，对此，本院予以确认，该款应由被告常州觉仕机械设备制造有限公司承担支付义务。被告常州觉仕机械设备制造有限公司至今未能按约支付原告加工费92000元，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告常州觉仕机械设备制造有限公司否认欠款92000元因无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告认为该92000元加工费已经转让给了茅国勤（琴）问题，本院认为，沈云娣在欠款条据上写明由材料商茅国勤（琴）代收，但至今被告并没有将该92000元给付茅国勤（琴），且是代收而并不是转让，故本院对被告的辩称不予采纳。综上所述，原告要求被告常州觉仕机械设备制造有限公司支付加工费92000元及自起诉之日起至付清欠款时止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求沈云娣支付加工费的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、常州觉仕机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金坛市龙山环保设备厂加工费92000元，并支付自起诉之日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，本院减半收取1050元（原告已预交），由被告常州觉仕机械设备制造有限公司负担（原告同意其预交诉讼费由被告常州觉仕机械设备制造有限公司向其直接支付，本院不再退还）并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王彩萍
二〇一五年八月四日
书记员 谷岑茜