山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市中民初字第1839号
原告：郝照峰。
委托代理人：武广法，山东诺诚律师事务所律师。
被告：吕凤山。
委托代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
原告郝照峰与被告吕凤山财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郝照峰及其委托代理人武广法，被告吕凤山及其委托代理人马洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝照峰诉称：原告从事个体建筑业，2012年8月份，原告承包案外人吴敬山的民房建设，原告�将吊装和混凝土搅拌工作承包给了案外人李玉勤，被告的亲属受雇为李玉勤工作，8月19日12时许，在工作中由于出现意外，导致被告亲属死亡，事故发生后，被告为了将其亲属运回家，就通过撬锁的方式打开原告的车辆，将车辆开走至今。关于被告亲属一案的赔偿问题已经过两级法院处理完毕，原告没有责任。鲁D车辆系原告2012年2月9日新购买的车辆，价款25000元，以及其他各项费用共计35000元。事发时仅仅使用半年的时间。而且由于被告使用车辆运送了尸首，现在原告也不宜再继续使用，故请求被告折价赔偿，事发后为了使用，原告租用了车辆代步，用去费用2万余元。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求予以支持：1、要求被告赔偿原告车辆重置价30000元；2、赔偿原告租车损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕凤山辩称：1、原告诉称与事实不符，理由如下：原告将承包吴敬山的房屋建设，并将吊装工程转包给了李玉勤，被告的父亲吕发安受雇于李玉勤，李玉勤没有操作吊车的资质，在施工过程中李玉勤指示吕发安拉吊绳时造成吕发安死亡，事故发生后，原告没有积极的参与救助，反而逃离现场，在此情况下当时的公安机关苍山县鲁城派出所安排使用原告停放在现场的车辆将被告父亲运回家，当时的情况这种做法是合情合理的，被告的父亲死亡后，原告一直没有露面，被告办理完丧事后，依法起诉本案的原告以及李玉勤等，并且申请保全了原告的车辆，原告诉称被告强行开车与事实不符。2、原告要求赔偿没有依据，被告认为本案争议的是车辆是否返还问题，原告的车辆保存完好，没有任何损失，原告要求赔偿车辆�有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：吴敬山系兰陵县鲁城乡吴山头村村民，因改建房屋需要，将其房屋建设工程发包给郝照峰，郝照峰又将吊装和混凝土搅拌工程分包给被告李玉勤，受害人吕发安跟随李玉勤工作，并由其结算工资。2012年8月19日下午13时许，李玉勤在操作吊车的过程中，吊车钢缆绳出现故障，受害人吕发安在李玉勤的安排下，去捋钢缆绳，因钢缆绳搭在高压线上，致受害人吕发安当场死亡。郝兆峰是从事建筑行业的包工头，没有营业执照及建筑资质。李玉勤从事吊车吊装和混凝土搅拌工程，没有特殊车辆操作资格。受害人吕发安生前系枣庄汽车运输有限公司的退休工人，城镇居民。王兰坤系受害人吕发安之妻，共育有四个子女，长子吕凤山、次子吕凤亮（1975年10月出生）、长女吕美（1972年8月出生）、次女吕丽（1978年4月出生）。
另查明：2012年2月，郝照峰以24900元购买鲁D车辆一部，交纳车辆购置税2300元，交纳保险费1320元。原告提交收据两张，用以证明在车上装配了防盗器、电子狗等价值2100元。原告提交租车合同及收条，用以证明事故发生后，原告租用郝照平的车，支付了20000元的租赁费，系被告给原告造成的损失。被告对原告提交的收据有异议，认为收据没有名称，也不是国家法定的发票。被告对租车合同及收条的真实性有异议，认为是不真实的，原告是没有资质的包工头，车辆也不是营运车辆，原告主张营运损失没有依据。
2012年9月5，苍山县公安局鲁城派出所出具证明一份，证明内容如下：2012年8月19日13时许，鲁城派出所接到苍山县公安局110指挥中心指令：在鲁城乡吴山头�，由于施工一个人被电死。接到报警后，民警带队迅速出警，赶到现场后，经询问，系枣庄市税郭镇吕庄村的吕发安（男，1947年2月1日出生，身份证号：，山东省枣庄市市中区石岭路83号）跟着郝照峰在鲁城乡吴山头村建房，在施工过程中李玉勤（税郭镇孟庄村）开着小吊车，让吕发安捋吊车钢缆绳，钢缆绳搭在高压线路上，吕发安当场被电死，死者之子已赶到现场，包工头郝兆峰已经逃离现场，死者之子吕凤山、吕凤亮不让带走操作吊车的李玉勤，让李玉勤料理后事，自行协商解决补偿问题，协商不成再起诉。2014年7月3日，兰陵县公安局鲁城派出所与兰陵县鲁城镇吴山头村民委员会共同出具证明一份，该证明内容如下：鲁城镇吴山头村村民吴敬山将民房承包给枣庄市市中区税郭镇东郝湖村郝照峰承建，郝照峰将吊装和混凝土承包给枣庄市市中区税郭镇孟庄村村民�玉勤，李玉勤又雇佣枣庄市市中区税郭镇吕庄村村民吕发安帮工，在2012年8月19日中午13时许，李玉勤在操作吊车过程中发生故障，吕发安在李玉勤的安排下去捋钢丝绳，因钢丝绳搭在高压线上，吕发安触电死亡。吕发安死后，鲁城镇派出所出警勘察现场，吕发安死后家人情绪非常激动，当时郝照峰逃离现场车辆留在现场，在派出所民警安排下，吕发安之子吕凤山将郝照峰车门撬开，用郝照峰的车辆将死者吕发安尸体运回家中，尸体运回家后，郝照峰的车辆至今未予归还。
再查明：王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽诉李玉勤、郝照峰、苍山县供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院2012年9月12日立案受理【（2012）市中民初字第2334号】，并依法对鲁D车辆采取了财产保全措施。2013年8月30日，本院对（2012）市中民初字第2334号案作出�决，本院在该案中认为，李玉勤是否承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。受害人吕发安与李玉勤之间系雇佣关系，李玉勤作为雇主，明知自己没有特种车辆操作资质即从事吊装工作，且在没有保证安全的情况下，让受害人吕发安牵拉钢缆绳，对吕发安的死亡，李玉勤应承担赔偿责任。但是，本院结合李玉勤提交的协议书、鲁城乡法律服务所出具的证明及王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽的诉讼请求（王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽认可李玉勤支付其80000元赔偿款），根据民事诉讼法“一事不再理”的原则，王兰坤、吕凤�、吕凤亮、吕美、吕丽与李玉勤双方已经就赔偿问题庭外达成调解协议，故王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽对李玉勤赔偿请求，本院不予支持。2.郝兆峰、吴敬山是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以分包的名义分别转给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，吴敬山作为房主，将房屋承建工程承包给郝兆峰，郝兆峰作为承包房屋建筑的包工头，没有任何建筑资质和营业执照，且在施工中把吊装和混凝土搅拌工�分包给没有资质的李玉勤。对于事故的发生，郝兆峰、吴敬山均应对李玉勤的赔偿义务承担连带责任。鉴于李玉勤已与王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽达成调解协议，故王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽对郝兆峰、吴敬山的诉求，本院不予支持。本院对该案判决：一、苍山县供电公司赔偿王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金，共计人民币97569.4元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽的其他诉讼请求。王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽不服一审判决，上诉至枣庄市中级人民法院。在枣庄市中级人民法院的主持下，达成以下协议：一、国网山东兰陵县供电公司于2014年6月16日前支付王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽各项补偿款共计101800元，该款项可支付与王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽五人中人一人或委托代理人指定的收款人；二、国网山东兰陵县供电公司履行完毕本协议第一项义务后，国网山东兰陵县供电公司与王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽之间本案纠纷全部了结；3、上诉人王兰坤、吕凤山、吕凤亮、吕美、吕丽保留基于本案触电人身损害责任纠纷另行请求被上诉人李玉勤、郝兆峰、吴敬山承担民事责任的权利。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，吴敬山因改建房屋需要，将其房屋建设工程发包给郝照峰，郝照峰又将吊装和混凝土搅拌工程分包给被告李玉勤，受害人吕发安受雇于李玉勤工作，在李玉勤的安排下，去捋钢缆绳，因钢缆绳搭在高压线上，致受害人吕发安当场死亡。吕发安死亡后，郝照峰逃离现场，鲁D号车辆被留在现场，在派出所民警安排下，吕发安之子吕凤山将郝照峰车门撬开，用郝照峰的车辆将死者吕发安尸体运回家中。本院认为，吕发安死亡后，郝照峰逃离现场，吕凤山系在派出所民警安排下将吕发安的尸体用郝照峰的鲁D号车辆运回家中，现原告郝照峰以车辆被用来运送了尸首，原告不宜再继续使用为由，要求被告折价30000元赔偿，该主张缺乏法律依据及事实依据，本院不予支持。原告虽然提交了租车合同及收条要求被告赔偿原告租车损失20000元，因车辆出租人未到庭，被告对真实性也不予认可，并且法院也依法对该车辆采取了财产保全措施，故原告主张租车损失20000元证据不足，本院不予认可。至于被告是否应当返还车辆，与本案不属于同一法律关系，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝照峰的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告郝照峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 王其峰
人民陪审员 杨山平
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李双燕