海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终611号
上诉人（原审原告）：张英。
委托代理人：郑峻峰，由海口市法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：海南外经物业管理有限公司。
法定代表人：吴亚桂，该公司总经理。
委托代理人：黄翠霞，海南宝岛律师事务所律师。
上诉人张英与被上诉人海南外经物业管理有限公司（以下简称外经物业公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2015）琼山民一初字第1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员李必雄、何姿玲参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月3日，张英以其在外经物业公司已经连续工作十年以上，外经物业公司未与其签订书面劳动合同、未为其办理社保、未向其支付加班工资等为由，向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年8月4日，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲裁字[2015]第156号仲裁裁决书，认为张英未能提供足够的证据证明与外经物业公司存在劳动关系，驳回了张英的所有仲裁请求。张英不服仲裁裁决，于2015年8月17日向海口市龙华区人民法院提起本案诉讼，经海口市中级人民法院指定管辖，原审法院于2015年8月28日受理本案。
张英原审中提出的诉讼请求为：一、确认张英与外经物业公司自2002年7月至2015年6月8日存在劳动关系；二、外经物业公司向张英支付休息日加班工资56055.17元（1270元÷21.75×480×200%）和法定节假日加班工资9634.78元（1270元÷21.75×55×300%）；三、外经物业公司向张英支付带薪年休假工资14013.79元（1270元÷21.75×80×200%）；四、外经物业公司向张英支付低于海口市最低工资标准差额30350元（2007年1月至2015年5月）及25%经济补偿金7587.5元；五、外经物业公司向张英支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额13970元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张英为证明自己的主张，提供了盖有“华龙公寓管理处”公章的证明、华龙值班表及张英本人出具并由“华龙公寓业主、住户”签字的证明。但“华龙公寓管理处”公章不是外经物业公司在海口市公安局备案的公章，故原审法院对华龙公寓管理处证明、华龙值班表的证明力不予确认。在张英出具的证明中签字的业主、住户，部分无正当理由未出庭作证；在出庭作证的证人中，或与张英存在利害关系，或所陈述的证言为传来证据。故原审法院对张英出具的证明及相应的证人证言的证明力不予确认。张英未能提供充分的证据证明其与外经物业公司存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果，故对于张英主张确认其与外经物业公司存在劳动关系的诉讼请求，因缺乏事实根据，原审法院不予支持。劳动关系的存在是张英其他诉讼请求成立的前提，故对于张英主张外经物业公司向其支付加班工资、未休带薪年休假工资、低于海口市最低工资标准差额及经济补偿金、未签订无固定期限的劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回张英的全部诉讼请求。案件受理费5元，由张英负担。
上诉人张英不服原审判决，向本院上诉称：一、张英已经完成举证责任。张英在外经物业公司管理的华龙公寓小区任保安，张英提供的三个小区业主出庭作证，均已经证实张英在该小区当保安，这一事实是无法辩驳的。另外，张英的工资均为保安队长代领，外经物业公司发放工资均为现金，张英无法提供这方面证据是无奈之举。因此，原审法院没有面对社会现实，对在底层辛苦劳作的张英实在过于严苛。
二、外经物业公司提供的证据漏洞百出，不应当采信。外经物业公司提供《员工花名册》与《工资会计凭证》自相矛盾，工资表与员工花名册记载的名单人数完全不相符，这一事实充分证明了外经物业公司提供的《员工花名册》、《工资会计凭证》存在不记载张英的情形。同时，与张英一起上班的其他保安的名字竟然也不在其中。外经物业公司对客观事实的否认，不等于事实不存在。原审法院的判决纵容外经物业公司，就是帮助外经物业公司逃避法律责任。同时，对外经物业公司也是一种误导，这种影响更大。
综上所述，根据《劳动法》、《劳动合同法》等法律规定，外经物业公司已经严重侵犯了张英的合法权益，请求二审法院支持张英的上诉请求：一、判决确认张英与外经物业公司自2002年7月至2015年6月8日存在劳动关系；二、本案一、二审诉讼费用由外经物业公司承担。
被上诉人外经物业公司答辩称：一、依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录：（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。外经物业公司一审提供的证据有本公司自2002年7月8日成立以来历年的《员工工资表》、《公司花名册》及公司《华龙小区2015年1月至5月份排班表》等，均充分证明张英不是外经物业公司的员工。外经物业公司从未以工资的形式向张英支付过任何的费用，张英也未能提供出缴纳社会保险费的证明或者依据《通知》所要求的其他能够证明双方存在劳动关系的证据。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。那么张英未能提供出任何有利及充分的证据的情况下主张确认其与外经物业公司存在劳动关系，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。
张英一审时提供了盖有“华龙公寓管理处”公章的证明、华龙值班表及张英本人出具并由“华龙公寓业主、住户”签字的证明。1、外经物业公司一审时提供的证据《刻章许可证》及《公章说明》充分证明“华龙公寓管理处”公章不是外经物业公司在海口市公安局备案的公章，张英提供证据上所盖的“华龙公寓管理处”公章名称上明显不是外经物业公司单位，不能代表外经物业公司，外经物业公司没有授权给任何单位刻制过此公章，而且根据我国对公章的管理规定，任何公章必须经过公安部门的批准才能刻制且在公安部门备案才能使用，任何单位和个人不能私刻公章。从法律角度上说“华龙公寓管理处”的公章明显是违法的。其次，《华龙值班表》没有载明时间和制表人等重要信息，一审法院对华龙公寓管理处证明、华龙值班表的证明力不予确认完全符合法律规定。2、在张英出具的证明中签字的业主、住户，部分无正当理由未出庭作证，且未提供其作为业主、住户的身份证明。在出庭作证的证人中，或与张英存在利害关系，或所陈述的证言为传来证据，此外其证言与证明内容有许多矛盾之处，甚至有些证人无法证明自己是小区的业主和住户。一审法院对证明及相应的证人证言的证明力不予确认，同样符合法律的规定。
综上所述，张英未提供充分证据证明其与外经物业公司存在劳动关系，因此其主张缺乏事实根据，其上诉请求依法应当予以驳回，请求二审法院依法维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张英上诉请求仅要求确认双方存在劳动关系，放弃原审中提出的其他诉讼请求，故二审中双方争议的焦点问题是张英与外经物业公司自2002年7月至2015年6月8日是否存在劳动关系。
劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，张英主张与外经物业公司存在劳动关系，应承担相应的举证责任。原审期间，张英提供的证据为由华龙公寓管理处盖章的证明和华龙值班表、证人证言。首先，由于外经物业公司否认其公司曾使用华龙公寓管理处公章，且张英也未举证证明外经物业公司曾使用过华龙公寓管理处公章或华龙公寓管理处属于外经物业公司的部门，故原审法院对华龙公寓管理处盖章的证明和华龙值班表的真实性不予确认，并无不当。其次，张英申请出庭作证的三位证人中，一位证人与张英是亲戚，双方存在利害关系，其他两位证人虽陈述张英在外经物业公司上班，但参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，确认双方劳动关系时，可以从工资支付凭证、缴纳社会保险费记录、考勤记录、用人单位发放的“工作证”等、劳动者填写的招用记录和同单位其他劳动者的证言等方面判断，但在本案中张英仅提供了小区业主的证人证言，且无其他任何证据予以佐证，该证人证言不足以单独作为认定案件事实的依据，不足以证实张英在其主张的期间在外经物业公司上班。因此，张英提供的证据不足以证明其与外经物业公司自2002年7月至2015年6月8日存在劳动关系，应当承担不利的法律后果。原审判决驳回张英的诉讼请求，处理正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张英负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海鹰
审判员 何姿玲
审判员 李必雄
二〇一六年五月四日
书记员 于 倩