阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初2097号原告：阳江市阳东区光彩彩印有限公司。法定代表人：邓喜帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志飞，广东智盟律师事务所律师。被告：阮永玲，又名阮子玲，女。被告：阮世强，男。被告：阮玉蔼，女。被告：容贯虹，男。原告阳江市阳东区光彩彩印有限公司与被告阮永玲、阮世强、阮玉蔼、容贯虹买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市阳东区光彩彩印有限公司的委托诉讼代理人陈志飞到庭参加了诉讼，被告阮永玲、阮玉蔼、容贯虹经公告送达开庭传唤、被告阮世强经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求四被告共同支付货款45894元及利息（从2014年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本息付清时止）给原告；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告阳江市阳东区光彩彩印有限公司（原阳东县光彩彩印有限公司）与阳江市阳东万康达五金制品有限公司（原阳东万康达五金制品有限公司）买卖合同纠纷一案，经（2014)阳东法民二初字第200号民事判决书确定：阳东万康达五金制品有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内支付货款45894元及利息给原告。一、鉴于被告阮永玲在(2015）阳东法执字第115号案所作的执行笔录中，自认其为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东及实际控制人，阮永玲名下的房产即为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的办公房产，阮永玲与阳江市阳东万康达五金制品有限公司之间存在人格混同。另一方面，本案债务的《欠款清单》也是被告阮永玲签名确认，被告阮永玲也是实际的债务人，为此被告阮永玲应对本案债务承担责任。二、另外，阳江市阳东万康达五金制品有限公司的开业登记股东为被告阮世强、阮玉蔼。被告阮永玲为公司的实际股东之一。2015年5月14日，公司股东由被告阮玉蔼变更为被告容贯虹。鉴于阳江市阳东万康达五金制品有限公司无财产可供执行，公司没有财务账目同时拒不提供公司财务账目，且不能提供相反证据证明不存在财产混同的情形，根据《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，被告阮永玲、被告阮世强、被告阮玉蔼应对本案债务承担责任。被告阮世强与阮玉蔼作为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的开业登记股东，但实际公司一直由被告阮永玲控制，被告阮世强与被告阮玉蔼存在出资不实，抽逃出资的情况，被告阮玉蔼在未厘清债务的情况下将股权转让给被告容贯虹，被告容贯虹显然明知公司的实际情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条规定，被告容贯虹应该对本案债务承担责任。阮永玲、阮玉蔼、容贯虹、阮世强没有答辩，亦无到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原告将其原企业名称阳东县光彩彩印有限公司变更为阳江市阳东区光彩彩印有限公司。2015年5月14日，被告将其原企业名称阳东万康达五金制品有限公司变更为阳江市阳东万康达五金制品有限公司，公司股东亦由阮世强、阮玉蔼变更为阮世强、容贯虹，该公司为有限责任公司，法定代表人是阮世强。2014年11月18日，广东省阳东区人民法院作出（2014）阳东法民二初字第200号民事判决书，判令阳江市阳东万康达五金制品有限公司支付货款45894元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月16日起计至判决确定的给付之日止）给原告。该案判决已生效，并已进入强制执行阶段。在执行期间，阳江市阳东万康达五金制品有限公司仍未能履行支付义务，遂原告以被告阮永玲作为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东和控制人，与公司存在人格混同；被告阮玉蔼、容贯虹、阮世强作为登记股东，为躲避债务而相互之间转让股权，损害了原告的利益为由，起诉如诉称。另查明，2015年5月13日，被告阮玉蔼与被告容贯虹签订《阳东万康达五金制品有限公司股权转让合同》，约定阮玉蔼将其持有的阳江市阳东万康达五金制品有限公司30%的股份共15万元出资额，以15万元转让容贯虹，容贯虹同意按此价格及金额购买上述股份。同日，被告阮世强、阮玉蔼作为股东召开股东会、容贯虹作为新增股东列席该会议。会议决议同意阮玉蔼将占公司注册资本30%的股权，共15万元以15万元转让给容贯虹。原告主张上述股权转让损害其利益，被告阮世强、阮玉蔼、容贯虹要对阳东万康达五金制品有限公司欠其货款承担责任。庭审中，原告主张被告阮永玲是阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东和控制人，阳江市阳东万康达五金制品有限公司的《欠款清单》也是阮永玲签的，并提供《厂房借用协议》一份拟加以证实。该《厂房借用协议》是由被告阮永玲作为出借方、阳江市阳东万康达五金制品有限公司作为承借方于2006年6月29日签订的，双方约定阮永玲同意将阳东区工业四区裕东一路永兴六路厂房无偿借给阳江市阳东万康达五金制品有限公司作经营使用；借用期限十年，即2006年4月19日至2016年4月19日。另，原告亦未提供证据证明被告阮永玲自认其为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东和控制人。以上事实有原告提供的（2014）阳东法民二初字第200号民事判决书、常住人口个人信息表、身份证复印件、《阳东万康达五金制品有限公司股份转让合同》、身份证复印件、核准变更登记通知书、股东会决议、厂房借用协议等证明，结合本院庭审笔录，经综合分析，予以认定。本院认为，阳江市阳东万康达五金制品有限公司向原告购买货物后拖欠原告货款45894元，应由阳江市阳东万康达五金制品有限公司向原告支付货款45894元及利息，上述事实有已生效民事判决确认，本院予以采信。本案争议焦点主要是四被告是否应对阳江市阳东万康达五金制品有限公司的上述债务承担共同偿还责任。对于被告阮永玲是否应认定为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东和控制人的问题。（2014）阳东法民二初字第200号民事判决书认定《购货合同》是被告阮永玲签名确认的，但是作为阳江市阳东万康达五金制品有限公司的员工签名的，是代表公司的职务行为。原告提供的《厂房借用协议》亦仅能证明被告阮永玲同意将其所有厂房无偿借给阳江市阳东万康达五金制品有限公司作经营使用的事实，而未能直接证明被告阮永玲是该公司的实际股东和控制人。因此，原告主张被告阮永玲是阳江市阳东万康达五金制品有限公司的实际股东和控制人，与公司存在人格混同，应对涉案债务承担责任，理据不足，本院不予支持。对于被告阮玉蔼、容贯虹、阮世强相互之间转让股权的行为是否损害原告的利益问题。阳江市阳东万康达五金制品有限公司的原股东是阮世强、阮玉蔼，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，股东可以向股东以外的人转让股权，故被告阮玉蔼向被告容贯虹转让股权符合法律规定。从本案证据看，未有证据证明被告阮玉蔼与被告容贯虹签订《阳东万康达五金制品有限公司股权转让合同》时，存在串通、胁迫等情形，应认定上述合同是双方真实意思表示，内容亦合法有效。该股权转让亦经其他股东即被告阮世强的同意，股东变更后，阳江市阳东万康达五金制品有限公司亦办理了变更登记。因此，被告阮玉蔼与容贯虹之间的股权转让合法有效，原告主张被告阮玉蔼、容贯虹、阮世强滥用股东权利等损害公司债权人利益及相互之间的股权转让损害其利益，理据不足，本院不予支持。另，原告主张被告阮世强与被告阮玉蔼存在出资不实、抽逃出资的情况，未能提供证据证实，本院不予采信。被告阮玉蔼、容贯虹、阮世强、阮永玲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告阳江市阳东区光彩彩印有限公司的诉讼请求。本案受理费1154元，公告费690元，由原告阳江市阳东区光彩彩印有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  杨姗姗人民陪审员  谢坤彤二〇一七年十一月二十日书 记 员  陈泳渝