上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2073号
上诉人（原审原告）：董元俊，男，1963年2月21日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路777号。
法定代表人：李百生，董事长。
委托诉讼代理人：陈银康，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄叶红，该公司员工。
上诉人董元俊因与被上诉人上海金瑞建设集团有限公司（以下简称金瑞公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董元俊上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审时提出的诉讼请求。事实和理由：一审庭审中，金瑞公司明确承认其每年都去讨要工资和发票报销款，且有原经办人公司副总高某加以证明，完全可以认定，故仲裁时效应当中断，本案未超过时效。关于年薪，是其与金瑞公司法定代表人口头约定的25万元一年，证人高某也在场，应当予以认定。对于其主张的经济补偿金和未签劳动合同双倍工资差额，其在每年讨要工资时都提出过，也未超过时效。综上，请求二审法院支持董元俊的上诉请求。
金瑞公司辩称：金瑞公司的欠薪暂付统计单上载明只欠董元俊36,406.60元。董元俊主张年薪25万元应提供相应的证据，比如合同及结账单，且应由总经理签字或公司盖章。公司同意支付董元俊36,406.60元，前提是董元俊应当将其一直占有的公司的一辆汽车返还公司，并办理完离职交接手续。一审时公司确实表示董元俊每年都来公司催讨工资，公司之所以不支付就是因为其未办理交接手续。董元俊催讨工资时并未提出要求报销代付费用、支付经济补偿金、未签合同双倍工资等其他请求。现不同意董元俊的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
董元俊向原审法院起诉请求判令金瑞公司支付：1、2010年8月1日至2012年3月31日拖欠的工资136,406.6元；2、代支付的费用46,800元；3、2010年8月1日至2012年3月31日社会保险金17,105.6元；4、经济补偿金25,875元；5、2010年9月1日至2011年7月30日期间未签劳动合同双倍工资差额229,166元。庭审中，董元俊要求撤回第三项诉讼请求，一审法院予以准许。。
一审法院认定事实：金瑞公司在上海金瑞建设集团有限公司欠薪的暂付统计清单中盖章，该表的编制基础为“上海金瑞建设集团有限公司欠薪统计清单2010年1月-2014年1月欠薪总额6,449,107.66元”，其中记载董元俊本次暂付10,260元、未付欠薪额36,406.6元。
2017年6月16日，董元俊申请仲裁，要求判令金瑞公司支付：1、2010年8月1日至2012年3月31日工资13,6406.6元、未报销的各项费用46,800元；2、2010年8月至2012年3月社会保险金17,105.6元；3、经济补偿金25,875元；4、2010年8月至2012年3月未签劳动合同双倍工资41,6664元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为董元俊的请求事项超过仲裁申请时效，故于2017年6月20日作出不予受理通知书。
不予受理通知书下达后，董元俊对此不服，提起了民事诉讼。
一审法院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，董元俊与金瑞公司的劳动关系于2012年3月31日终止，金瑞公司主张董元俊的起诉已超过一年的仲裁时效。一审庭审中，董元俊陈述其离职后多次到金瑞公司处讨要工资及发票报销款，金瑞公司亦认可该事实，且有证人高某的证言为证，但董元俊、金瑞公司均未明确董元俊曾到金瑞公司处讨要工资的具体时间，故一审法院难以认定董元俊要求金瑞公司支付2010年8月1日至2012年3月31日期间的工资及代支付的费用是否超过一年的仲裁时效。金瑞公司另主张其在2014年已与董元俊结清所有费用，且已超过规定的用人单位将工资支付凭证至少保存两年的期限，故对董元俊的第一项诉讼请求，一审法院不予支持。对于董元俊主张的代支付的费用，因董元俊并未提供任何证据证明其存在代付费用或者报销的事实，对董元俊的第二项诉讼请求，一审法院不予支持。对于董元俊要求金瑞公司支付经济补偿金及未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因董元俊并未提供证据证明仲裁时效存在中止或中断的情形，故一审法院对金瑞公司主张的董元俊的起诉已超过一年仲裁时效的意见，予以采信，对董元俊的上述两项诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、驳回董元俊要求上海金瑞建设集团有限公司支付2010年8月1日至2012年3月31日拖欠的工资136,406.6元的诉讼请求；二、驳回董元俊要求上海金瑞建设集团有限公司支付代支付的费用46,800元的诉讼请求；三、驳回董元俊要求上海金瑞建设集团有限公司支付经济补偿金25,875元的诉讼请求；四、驳回董元俊要求上海金瑞建设集团有限公司支付2010年9月1日至2011年7月30日期间未签劳动合同双倍工资差额229,166元的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由董元俊负担（已缴纳）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
董元俊向本院补充一节事实：金瑞公司副总高某出具的工资结算单确认金瑞公司尚欠董元俊工资146,666.60元，与金瑞公司出具的欠薪的首付统计单中确认的欠薪46,666.60元，两者相差10万元，原因就是因为金瑞公司认为董元俊拿了公司车辆，所以扣了10万元。
金瑞公司对董元俊补充的事实不予认可，称高某无权代表公司与董元俊结算工资，关于工资的结算应以公司财务或公司盖章为准。
鉴于董元俊未能举证证明高某有与其结算工资的权限，也未举证证明金瑞公司因其占有公司车辆而扣其10万元，故对董元俊补充的上述事实，本院不予认定。
本院认为，关于金瑞公司欠董元俊工资的金额。董元俊主张金瑞公司欠其工资136,406.60元，但提供的有高某签字的结算单及高某的证人证言尚不足以证明该事实，理由本院之前已阐述，不再赘述。二审时，金瑞公司确认欠董元俊工资36,406.60元，并同意支付，但又表示支付该工资的前提是董元俊返还占有的公司车辆并办理完离职交接手续。鉴于用人单位支付劳动报酬系针对劳动者付出劳动的对价，用人单位不得无故克扣劳动者工资，原劳动部《工资支付暂行规定》对于何种情况下用人单位可代扣或扣除劳动者工资亦有明确规定，金瑞公司的该抗辩理由并不符合上述规定，故本院不予采纳。金瑞公司应支付董元俊工资36,406.60元。双方关于车辆的争议可另行解决。
关于董元俊主张的代支付费用、经济补偿金、未签劳动合同双倍工资的上诉请求，因金瑞公司否认董元俊在催讨时曾提出该些诉请，董元俊对此也未能举证证明，故一审法院认定该些诉请已超过仲裁时效，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12858号民事判决第二项至第四项；
二、撤销上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12858号民事判决第一项；
三、被上诉人上海金瑞建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人董元俊2010年8月1日至2012年3月31日拖欠的工资36,406.60元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人董元俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年五月二十四日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……