新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第10号
原告：刘建欣,住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被告：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省长丰县双凤经济开发区双凤大道。
法定代表人：朱开运，该公司董事长。
被告：胡国开，住安徽省合肥市。
上述二被告的共同委托代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告刘建欣与被告安徽永顺房地产开发集团有限公司（以下称永顺公司）、胡国开民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月5日立案后，永顺公司于2015年7月10日提出管辖异议，本院作出（2015）新民一初字第10-2号民事裁定驳回异议。永顺公司不服提起上诉，最高人民法院于2015年11月10日作出（2015）民一终字第306号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建欣的委托代理人马榕，被告永顺公司、胡国开的共同委托代理人徐雪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建欣向本院提出诉讼请求：1．判令永顺公司返还借款本金2600万元；2．判令永顺公司支付借款利息及主张权利过程中产生的费用合计3839354.05元；3．判令胡国开对上述债务承担连带担保责任；4．判令二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月2日，原告刘建欣向被告永顺公司提供借款2600万元整，约定借款利息按每年14％的标准计算，借款期限为一年。借款期限届满后，被告于20l4年1O月24日向原告出具了一份《承诺担保函》，承诺于2015年3月20日之前，分次向原告归还借款本金及全部利息，同时自2014年9月2日起利息按照原利率上浮50％即年21％的标准计付利息。《承诺担保函》出具后，被告并未按照还款承诺履行还款义务，故请求人民法院支持原告的诉讼请求。
永顺公司、胡国开共同答辩称，一、原告不能证明双方之间系民间借贷基础法律关系。原告所举证据,只是原告与北京融信金世管理中心(有限合伙)投资款的转账凭证和北京融信中心与永顺公司投资款的转账凭证。原告既无借据、收据等债权凭证,以证明与永顺公司借贷法律关系成立,又无对应的银行转款凭证,证明向永顺公司履行了借款支付,促使借贷法律关系生效，亦无法证明原告与永顺公司达成借贷合意,更无法证明原告与永顺公司之间成立民间借贷法律关系的法律事实。二、胡国开不应承担连带担保责任。原告与永顺公司之间不存在债和主债权合同关系的法律事实。原告依据承诺担保函,要求胡国开承担连带担保责任的诉请,因缺失担保指向的主债权合同法律关系,并且违反了担保行为从属性、附随性的法律规定而依法无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于刘建欣提交如下证据：1．2014年10月24日，胡国开签名并加盖永顺公司的《承诺担保函》；2．2015年4月23日，北京融信投资基金管理有限公司和北京融信金世资产管理中心（有限合伙）出具的《确认函》；3．北京融信金世资产管理中心（有限合伙）与永顺公司转账凭证及（2015）新证民字第8603号公证书；4．刘建欣与北京融信金世中心（有限合伙）转账凭证及（2015）新证民字第8602号公证书；5．《苏州银行湖东支行对账单》及（2015）新证民字第8601号公证书；6．刘建欣与新疆鼎信旭业律师事务所签订的委托代理合同及律师事务所收款发票；7．费用计算清单。二被告质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，但不能证明双方之间系民间借贷法律关系。本院对上述证据真实性、合法性予以确认。
经本院释明，二被告抗辩称双方之间系投资关系，并申请本院调取永顺公司与北京融信金世资产管理中心（有限合伙）签订的投资协议。经质证，刘建欣对真实性予以认可，认为该协议与本案无关联性，不能证明双方之间系投资关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永顺公司（乙方）与北京融信金世资本管理中心（有限合伙）（甲方）、中元国信信用担保有限公司（丙方）签订《安徽永顺融资框架合作协议》，约定甲方募集2亿元资金，以委托贷款的方式向永顺公司注入资金。2013年9月2日，刘建欣通过苏州银行湖东支行向北京融信金世资产管理中心（有限合伙）汇入2600万元。2014年10月24日，永顺公司向刘建欣出具《承诺担保函》称，1．2014年9月2日-2014年10月31日由本金贰仟陆佰万元产生的利息上浮百分之五十为21%于2014年10月31日付清；2．自2014年11月20日起本金支付至少百分之十如下：2014年11月20日为第一个本金还款日；2015年1月20日为第二个本金还款日；2015年3月20日为第三个本金还款日；3．2015年3月20日之前还清所有本金及利息，包括罚息。4．自2014年10月31日起每月最后一日支付本月的剩余本金的利息，该利息执行原有利率上浮百分之五十为21%。5．永顺公司及胡国开本人名下所有财产对此还款计划进行担保并承担无限连带责任。6．以上条款如发生任何一项承诺未能兑现，发生违约。投资人可以在所在居住地法院对承诺人提出诉讼，有权要求永顺公司和胡国开先生立即支付全部本金及全部收益，并承担投资人因此发生的实现债权的全部费用（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。胡国开在承诺人和担保人处签名，并加盖永顺公司的印鉴。2015年4月23日，北京融信投资基金管理有限公司、北京融信金世资产管理中心（有限合伙）向刘建欣出具《确认函》，确认刘建欣的上述款项已于2013年9月4日转到永顺公司。
本院认为，本案争议焦点：一、双方之间的法律关系；二、刘建欣主张的借款本金2600万元、利息和律师费应否支持；三、胡国开应否承担连带担保责任。
一、关于刘建欣与永顺公司的法律关系的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款本规定所称民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，刘建欣提交的北京融信金世中心（有限合伙）转账凭证、北京融信金世资产管理中心（有限合伙）与永顺公司转账凭证、北京融信金世资产管理中心（有限合伙）出具的《确认函》、《承诺担保函》等证据，形成证据链，足以证明刘建欣通过北京融信金世资产管理中心（有限合伙）向永顺公司支付2600万元款项的事实。永顺公司出具《承诺担保函》，就分期偿还刘建欣投资款的数额及利息做出的承诺，刘建欣对此未提出异议，双方之间民间借贷关系成立。自北京融信金世中心（有限合伙）将刘建欣的2600万元转入永顺公司之日生效。永顺公司辩称，双方之间系投资关系，并提交永顺公司与北京融信金世资本管理中心（有限合伙）、中元国信信用担保有限公司签订《安徽永顺融资框架合作协议》，予以证明。本院认为，经查，该合作协议系永顺公司为其开发项目尽快施工建设、开发销售、实现显著经济效益与北京融信金世资本管理中心（有限合伙）之间达成的融资协议。根据该协议（一）交易结构1、...融资期限为自每笔资金到账之日起18个月，北京融信金世资本管理中心（有限合伙）可以自主决定延续融资期12个月。6、北京融信金世资本管理中心（有限合伙）投资到期后，永顺公司未能或未能完全按照本协议约定履行还款义务的，北京融信金世资本管理中心（有限合伙）有权要求中元国信信用担保有限公司承担担保责任，履行全部或部分还款义务。可见，该融资协议不符合共享利润、共担风险的投资关系的法律特征，实质上双方系借贷关系。因此永顺公司所提交的证据及其抗辩理由不能证明永顺公司与刘建欣之间存在投资关系。
二、刘建欣主张的借款本金2600万元、利息和律师费应否支持的问题。本院认为，永顺公司出具《承诺担保函》系真实意思表示，内容合法，应属有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应按照约定的期限返还借款，第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息之规定，刘建欣依此主张永顺公司返还借款和利息应予支持。关于利息数额。《承诺担保函》约定，永顺公司支付利息为年利率21%，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，故该约定利率，本院予确认。现刘建欣主张2014年9月3日至2015年4月30日的利息3575178.05元（21%÷365×239天×2600万元）应予支持。关于律师费的问题。《承诺担保函》第6条约定了永顺公司承担刘建欣为实现债权所发生的不限于差旅费、律师费、诉讼费等内容，根据民事行为意思自治原则，应视为永顺公司自愿承担上述费用。故刘建欣为实现债权所支付的律师费264176元，本院予以支持。综上，永顺公司应返还借款本金并支付利息及律师费共计29839354.05元（26000000元+3575178.05元+264176元）。
三、关于胡国开应否承担连带责任的问题。《承诺担保函》第5条永顺公司和胡国开将其本人名下所有财产承担连带责任。第6条...有权要求永顺公司和胡国开先生立即支付全部本金及全部收益，并承担投资人因此发生的实现债权的全部费用...。胡国开在该函的担保人一栏中签名，该行为应视为胡国开对永顺公司的债务愿意承担保证责任的真实意思表示。故胡国开应对永顺公司偿还刘建欣的借款、利息、律师费29839354.05元承担连带保证责任。
综上所述，原告刘建欣的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘建欣借款2600万元；
二、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建欣借款利息3575178.05元；
三、被告安徽永顺房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建欣律师费损失264176元；
四、胡国开对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费190996.77元，保全措施费5000元，合计195966.77元，由安徽永顺房地产开发集团有限公司、胡国开共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 戴 昀 杞
代理审判员 古丽比亚霍加买提
代理审判员 孙 万 里
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张 佳